ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SPS/18
19 de septiembre de 2001
(01-4453)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
PROCEDIMIENTO PARA LA VIGILANCIA DEL PROCESO
DE ARMONIZACIÓN INTERNACIONAL
Tercer informe anual1
A. INTRODUCCIÓN
1. En su reunión de los días 15 y 16 de octubre de 1997, el Comité de Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias adoptó un procedimiento provisional para vigilar el proceso de armonización
internacional y la utilización de normas, directrices o recomendaciones internacionales, tal como seestipula en los párrafos 5 del artículo 3 y 4 del artículo 12 del Acuerdo MSF.
2  En su reunión de los
días 7 y 8 de julio de 1999, el Comité decidió prorrogar la aplicación del procedimiento provisional de
vigilancia por lo menos por otros dos años, a fin de examinar el funcionamiento provisional en julio
de 2001 y decidir en ese momento si continuar con el procedimiento provisional, modificarlo o
elaborar uno nuevo.3
B. ASUNTOS
2. En su reunión de los días 7 y 8 de julio de 1999, el Comité adoptó asimismo el primer
informe anual.4  El segundo informe anual5 se aprobó ad referendum  tras la reunión celebrada los
días 21 y 22 de junio de 2000.  En estos informes se resumían varios asuntos relativos a las normas
que el Comité había examinado y las respuestas recibidas de las organizaciones de normalización
pertinentes.
3. Desde la adopción del primer informe anual, los Miembros no han presentado ningún nuevo
asunto.
                                                     
1 Como acordó el Comité en su reunión de los días 10 y 11 de julio de 2001, la Secretaría revisó el
proyecto de tercer informe anual (G/SPS/W/109/Rev.1).  El proyecto de informe revisado se distribuyó a
petición del Comité para su aprobación ad referendum .  Se pidió a los Miembros que presentaran sus
observaciones el 14 de septiembre de 2001 a más tardar.  Como para esa fecha no se había presentado ningunaobservación, el informe se considera adoptado.
2 G/SPS/11.
3 G/SPS/14.
4 G/SPS/13.
5 G/SPS/16.G/SPS/18
Página 2
C. RESPUESTAS RECIBIDAS DE LAS INSTITUCIONES DE NORMALIZACIÓN
4. En las reuniones del Comité celebradas en noviembre de 2000 y marzo de 2001 y en sus
comunicaciones, las tres organizaciones de normalización facilitaron al Comité MSF información
actualizada  acerca de su labor sobre los asuntos relativos a las normas mencionados.  A continuaciónse resume la información aportada sobre los asuntos pertinentes desde la distribución del segundoinforme anual.
6
Necesidad de combatir la bursitis infecciosa aviar (BIA) en la carne de pollo
cocinada  - Respuesta de la OIE
5. La Mesa de la Comisión del Código señaló que en el capítulo 3.6.1. del  Código Zoosanitario
Internacional  (el Código ) se formulaban recomendaciones relativas al comercio internacional de aves
domésticas, pollitos de un día y huevos para incubar procedentes de aves domésticas, pero no se hacía
ninguna mención al tema de los productos de ave, y en particular la carne de pollo.  A efectos dedecidir si convendría incorporar disposiciones relativas a la carne de pollo en el capítulo antedicho, la
Mesa solicitó a  un grupo especial de expertos información, entre otras cosas, sobre la probabilidad de
la presencia del virus de esta enfermedad en la carne fresca de pollos sacrificados en buen estado de
salud, así como la incidencia de la refrigeración y de la congelación en la supervivencia del virus en la
carne de pollo.  También pidió al grupo que identificase esferas esenciales en las que fuera necesariauna mayor investigación.
6. En su reunión del final de enero de 2001, la Comisión del Código tomó nota del informe del
grupo especial y pidió al Director General de la OI E que informase al Comité MSF de la OMC de las
respuestas que habían dado los expertos a sus preguntas y de los sectores en los cuales considerabanque era necesario realizar una investigación adicional (anexos 1 y 2).
7. Dado que los expertos habían preparado también un nuevo proyecto de capítulo sobre la
enfermedad de la bursitis infecciosa aviar, la Comisión del Código decidió presentarlo a los delegados
de los Estados miembros de la OIE para la fo rmulación de observaciones.  El nuevo proyecto de
capítulo incluye un artículo sobre los requisitos para el comercio internacional de carne fresca de aves
de corral.  Este proyecto se examinará de nuevo durante el próximo año, antes de presentarlo al
Comité Internacional para su adopción, teniendo en cuenta las observaciones y las solicitudes de
enmiendas recibidas mientras tanto de los Estados miembros.  Además, puesto que no es función de
la OIE llevar a cabo investigaciones por cuenta propia, es de esperar que los países proporcionen laayuda necesaria para las investigaciones que se hayan de realizar.
Definición de "plaga cuarentenaria"  - Respuesta de la CIPF
8. La definición de "plaga cuarentenaria" contiene el término "oficialmente controlado", que era
motivo de preocupación para algunos Miembros.  La labor realizada sobre la definición del término
"control oficial" por recomendación del Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, se plasmó en
un proyecto de definición y de directrices para la interpretación y aplicación del concepto, que fueronaprobadas por el Comité Interino de Normas de la CIPF en mayo de 2000 y, posteriormente,
distribuidas a los Miembros para su consulta.  El Comité Interino de Normas examinó luego el
documento teniendo en cuenta las observaciones de los gobiernos y lo remitió a la Comisión Interina
de Medidas Fitosanitarias.  La Comisión adoptó la definición y las directrices en su tercera reunión en
abril de 2001.
                                                     
6 Las respuestas del Codex figuran en G/SPS/R/17, párrafo 42, G/SPS/R/18, párrafo 58 y  G/SPS/R/20,
párrafo 70;  las respuestas de la CIPF figuran en  G/SPS/R/17, párrafo 43, G/SPS/GEN/146 y G/SPS/GEN/183;
y las respuestas de la OIE figuran en G/SPS/R/17, pá rrafo 44, G/SPS/R/18, párrafo 51, G/SPS/R/20, párrafo 71,
G/SPS/R/21, párrafos 72-74, G/SPS/GEN/145 y Add.1, 2 y 3.G/SPS/18
Página 3
Residuos de clortetraciclina (CTC) en la carne de porcino y productos de la especie
porcina -  Respuesta del Codex
9. La única concentración final establecida hasta el momento para el grupo de la
clortetraciclina/oxitetraciclina/tetraciclina es el límite máximo de residuos de 100 µg/kg para laoxitetraciclina en los camarones gigantes, adoptado por la Comisión en 1997.  Todos los demás
límites máximos de residuos para este grupo se encuentran en la actualidad en el trámite 7 y se
examinarán en la próxima 13ª reunión del Comité de Residuos de Medicamentos Veterinarios en losAlimentos, que se celebrará en Carolina del Sur, Estados Unidos, del 4 al 7 de diciembre de 2001.
Frecuencia de los controles a los que se han de someter los toros en los centros de recogida (para
detectar brucelosis, tuberculosis, leucosis y rinotraqueítis infecciosa bovina (RIB))  - Respuesta de
la OIE
10. Los controles sanitarios a que se han de someter los toros de los centros de inseminación
artificial se describen tanto en los capítulos del Código  Zoosanitario Internacional  que tratan de las
enfermedades transmisibles por el semen como en los apéndices relativos a la inseminación artificial
de la especie bovina.  La Mesa de la Comisión del Código tomó nota de las conclusiones de dos
reuniones de especialistas internacionales en reproducción, que permitieron preparar un proyecto
revisado de apéndices relativos a los toros y los centros de inseminación artificial, así como a larecogida y elaboración higiénica del semen de bovi no.  Este proyecto de apéndices se presentó a los
Estados miembros de la OIE para la formulación de observaciones.  En la reunión de la Comisión del
Código Zoosanitario Internacional de enero de 2001 se examinó el proyecto de apéndices y se decidió
combinarlos en un anexo único.  La Comisión aclaró las condiciones sanitarias que habían de cumplir
los toros antes de entrar en los centros de inseminación artificial y la organización general de estoscentros en diferentes sectores.  El nuevo proyecto de anexo se presentó al Comité Internacional de
la OIE, que lo aprobó en mayo de 2001.  La Co misión del Código subrayó que era necesario
intensificar la labor de armonización para garantizar la compatibilidad entre las disposiciones del
anexo y las de los artículos relativos al semen de bovino de los capítulos del Código Zoosanitario
Internacional  que tratan de las enfermedades de los animales.
Utilización del ácido benzoico como aditivo de conservación en las salsas  - Respuesta del Codex
11. El Comité del Codex sobre Aditivos Alimentarios y Contaminantes de los Alimentos estudia
en la actualidad cuáles son los niveles inocuos de ácido benzoico.  En su reunión de marzo de 2000,celebrada en Beijing, el Comité del Codex sobre Aditivos Alimentarios y Contaminantes de los
Alimentos propuso como proyecto de norma 1.000 mg de ácido benzoico por kg para las salsas y
productos similares.  En noviembre de 1999 se distribuyó el proyecto revisado de norma general para
los aditivos alimentarios y se pidió a los gobiernos que formularan observaciones antes de la reunión
de marzo de 2000.  En la reunión de marzo de 2001, el Comité del Codex sobre Aditivos Alimentariosy Contaminantes de los Alimentos remitió varios anteproyectos de niveles máximos para el grupo del
benzoato a la reunión de la Comisión de julio de 2001, para la adopción preliminar en el trámite 5.
Otro proyecto de niveles máximos para el gr upo del benzoato, incluido un proyecto de nivel
de 1.000 mg/kg para los benzoatos en las salsas y productos similares, están en el trámite 6 para la
formulación de observaciones.
Prescripciones de certificación del origen de los animales  - Respuesta de la OIE
12. A fin de examinar el tema con mayor detenimiento, la Comisión del Código Zoosanitario
Internacional proyecta hacer referencia a los artículos científicos relativos a la posibilidad de rastrearlos animales y los productos de origen animal, que se publicarán en la edición Nº 2, volumen 20, deScientific and Technical Review  de la OIE, en agosto de 2001.G/SPS/18
Página 4
ANEXO 1
RESPUESTAS DE LOS EXPERTOS A LAS PREGUNTAS
FORMULADAS POR LA COMISIÓN DEL CÓDIGO
1. ¿Cuál es la probabilidad de detección del vi rus de la bursitis infecciosa en la carne
fresca de aves reconocidas sanas en el momento del sacrificio?
Los expertos informaron sobre los títulos de virus detectados en diversos tejidos basándose,
fundamentalmente, en datos mencionados o contenidos en informes de análisis del riesgo asociado a
las importaciones que había presentado un país miembro de la OIE.  Según esos datos, los virus
altamente virulentos se detectaron solamente en los músculos de aves exentas de agentes patógenos
específicos siete días después de la infección experimental de estas últimas, pero no volvieron adetectarse 14 días después.  En otro estudio se indicaba que el virus clásico de serotipo 1 había sido
detectado en los tejidos musculares hasta el cuarto día consecutivo a la infección, pero no ya el
séptimo día.  Sin embargo, según el estudio menci onado en la evaluación del riesgo, el virus había
sido detectado en la bolsa de la cloaca hasta 28 días después de la infección.  En otro estudio se
señalaba que un variante del serotipo 1 del virus había sido detectado en la bolsa hasta 21 díasdespués de la infección solamente.
Los expertos consideran que la utilización de aves exentas de agentes patógenos específicos
en los estudios sobre la persistencia del virus que mencionan los informes de análisis del riesgo
asociado a las importaciones no refleja la situación de la industria avícola, ya que casi todas las aves
comerciales están en contacto con cepas de terreno o vacunales del virus y, por lo tanto, inmunizadas.Es pues probable que el virus, de estar presente, lo esté en la carne de aves inmunizadas solamente y
por un período corto de tiempo:  uno de los expertos señaló que no se había detectado ningún virus
intermedio de vacuna en la bolsa de la cloaca de aves comerciales a los 7 ni a los 14 días consecutivos
a la vacunación (datos presentados para publicación).
Los expertos recomendaron que los estudios mencionados en el análisis del riesgo asociado a
las importaciones fueran publicados en una revista revisada por especialistas.
La bolsa de la cloaca es el órgano que invade el virus y en el que se detectan los títulos más
altos del mismo.  El análisis del riesgo asociado a las importaciones señalaba que un 30 por ciento de
las muestras tomadas de aves después del sacrificio contenía todavía tejidos de la bolsa.  Los expertos
declararon que los productos avícolas como las patas, los muslos, las pechugas y las alas no entrañan
ningún riesgo, a menos que contengan tejidos de la bolsa.  En caso de presencia de esos tejidos en las
aves sacrificadas, el virus puede estar presente en todos sus productos.  Se deberían propiciar estudiossobre la posibilidad de retirar totalmente los tejidos de la bolsa durante el sacrificio.  De ser técnica y
económicamente posible retirarlos, deberían adoptarse los procedimientos que hayan dado resultado.
Los expertos opinan que la certificación de ausencia de signos clínicos no basta para
garantizar la ausencia de virus, porque algunas aves pueden estar en fase de viremia y no manifestar
signos clínicos en el momento del sacrificio, o porque algunas cepas de virus no provocan a veces laaparición de signos clínicos.
Se ha utilizado la vacunación para controlar la enfermedad y se han obtenido resultados
satisfactorios en todo el mundo.  El empleo de métodos de vacunación eficaces debería reducir el
riesgo de presencia del virus en los productos avícolas procedentes de aves inmunizadas.G/SPS/18
Página 5
El mantenimiento de un nivel de inmunidad adecuado en las explotaciones avícolas dedicadas
a la producción de carne sumado a la utilización de métodos de sacrificio o de selección de partes que
impidan la inclusión de tejidos de la bolsa en los productos exportados debería contribuir a reducir
considerablemente el riesgo de transmisión del virus de la bursitis infecciosa.  Por consiguiente, la
presencia de anticuerpos en las explotaciones de origen no debe ser considerada como un factornegativo a efectos de comercio internacional.
Es importante que las estrategias de vacunación velen por la ausencia de infecciosidad
residual de los virus vacunales en los productos avícolas.
Los expertos debatieron sobre el riesgo de transmisión del virus de la bursitis infecciosa a las
aves por la importación de carne infectada.  Hasta la fecha no existe ninguna prueba documentada de
ese tipo de transmisión.
2. ¿Tienen la refrigeración y la congelación alguna incidencia en el período de
supervivencia del virus en carnes de aves?
La refrigeración y la congelación no permiten ninguna disminución notable del título de virus.
3. ¿Existen cepas con grados de virulencia distintos y, en ese caso, dependen del grado de
virulencia las respuestas a las dos preguntas anteriores?
Existen diferencias de virulencia notables, tanto entre cepas de terreno como entre cepas
vacunales.  Los datos no publicados del análisis del riesgo asociado a las importaciones parecen
indicar que un virus clásico y un virus altamente virulento persistieron en los tejidos musculares hasta
siete días después de la infección experimental.  Los expertos recomendaron una vez más que los
estudios pertinentes fueran publicados en revistas revisadas por especialistas.
4. ¿En qué factores se basa la decisión de un país de proceder o no a la vacunación contra
la bursitis infecciosa?
La vacunación asociada a medidas sanitarias eficaces se aplica en todo el mundo a causa de la
frecuente presencia de virus patógenos en las aves comerciales.  La decisión de vacunar a las aves
comerciales se basa en la comprobación de signos clínicos o de enfermedad inmunosupresora.  Los
métodos de vacunación utilizados dependen de la virulencia de las cepas que circulan en el paísconsiderado.
5. ¿Se requieren estrategias de vacunación distintas en presencia de cepas con grados de
virulencia distintos?
Véase el punto anterior.G/SPS/18
Página 6
ANEXO 2
TEMAS RELACIONADOS CON LA BURSITIS INFECCIOSA QUE
REQUIEREN ESTUDIOS CIENTÍFICOS COMPLEMENTARIOS
1. Examen de la distribución tisular y de la persistencia de las diferentes cepas del virus en
presencia de diferentes niveles de anticuerpos simulando condiciones comerciales.
2. Elaboración de técnicas de tratamiento que garantizan la eliminación completa de los tejidos
de la bolsa de Fabricius después del sacrificio.
3. Examen de programas de vacunación eficaces que evitan la presencia de virus salvajes y de
virus vacunales en las canales después del sacrificio.
4. Elaboración de procedimientos sensibles de detección del virus de la bursitis infecciosa en
productos cárnicos.
5. Elaboración de marcadores de virulencia y de protocolos estandardizados para diferenciar las
cepas de virus de la bursitis infecciosa.
6. Elaboración de procedimientos de vigilancia, en el terreno, de la infección por el virus de la
bursitis infecciosa.
__________