 
  ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/MIN(03)/15 
12 septembre 2003 
 (03-4790) 
CONFÉRENCE MINISTÉRIELLE 
Cinquième session Cancún, 10 - 14 septembre 2003 Original:   français 
 
  
COMMUNICATION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DU SÉNÉGAL 
 
  La Mission permanente de la République du Sé négal  auprès de l'Office des Nations Unies et 
de l'Organisation mondiale du commerce à Genève a fa it parvenir la communication ci-après, datée du 
11 septembre 2003.  
_______________ 
 
 
 La Mission Permanente de la République du Sé négal auprès de l'Office des Nations Unies à 
Genève et de l'Organisation mondiale du Commerce présente ses compliment s au Secrétariat de 
l'OMC et a l'honneur de lui faire parvenir, ci-joint , pour diffusion, une déclaration de Son Excellence 
Maître Abdoulaye Wade, Président de la République du Sénégal, a l'occasion de la 5ème session de la 
Conférence ministérielle de l'OMC.   
 
_______________ 
 WT/MIN(03)/15 
Page 2  
 
 L'AFRIQUE NE VEUT PAS ÊTR E UNE VARIABLE D'AJUSTEMENT 
 
Contribution de S.E. Maître Adboulaye Wade
 
Président de la République du Sénégal  
 
 Le G-8 réuni à Évian a porté ses discussions sur la sécurité, les problèmes financiers et 
monétaires qui ne seront pas sans influence sur le s négociations en cours au sein de l'Organisation 
mondiale du commerce. 
 Les perspectives économiques des pays dével oppés que les crises actuelles n'annoncent pas 
brillantes et les divers États des pays en voie de développement dont certains en émergence illustrent 
l'exception, à côté d'autres en appauvrissement  relatif, comme l'Afrique, nourrissent des inquiétudes 
sur les problèmes de sécurité et de terrorisme.  Tous  les regards sont donc tournés vers Cancún où se 
concluront, peut-être, les discussions sur les effets des subventions agricoles. 
 En fait, si l'OMC a réussi, au cours des dive rs cycles qui jalonnent son histoire, à favoriser 
une certaine croissance mondiale, sa politique de libé ralisation des échanges ag ricoles se solde, après 
plus de 15 ans, par un constat d'échec total qui pe ut se résumer ainsi:  les pays riches dépensent plus 
d'1 milliard de dollars par jour au titre des divers soutiens qu'ils accordent à leurs secteurs agricoles, 
bien que cet accroissement de subventions soit cont raire à la philosophie de l'OMC.  De plus, les 
échanges agricoles n'ont pas progressé et la malnut rition n'a pas reculé, ainsi que le souhaitaient 
l'ONU et la FAO mais, au contraire, s'es t aggravée dans un certain nombre de pays. 
 J'ai souvent posé la question de savoir si la  pauvreté que l'on découvre seulement maintenant 
dans nos pays, après 40 années de dé veloppement international, était là  à l'origine, auquel cas tout le 
monde s'était trompé sur le dia gnostic, ou si elle a été générée pa r cette même politique.  Je n'ai 
encore pas reçu de réponse, comme d'ailleurs pour beaucoup de questions que je pose ces temps-ci.  
Ma conviction est que les subventions agricoles,  qui ruinent de nombreux paysans du tiers monde, 
constituent un des principaux facteurs de notre appa uvrissement dans la mesure où elles annihilent 
tous nos efforts et nous privent des seuls reve nus (du commerce) qui auraient pu changer nos 
conditions, surtout celles des secteurs les plus pauvres, les paysans, par le fruit de notre propre travail.   
Elles sont ainsi un sérieux obstacle à un véritable développement des économies des pays pauvres ou 
en développement et sont, par l' exode rural généré, la cause essentie lle de l'existence de bidonvilles 
autour des grandes villes.  Cela n'empêche pas un ministre de l'un de ces grands pays d'affirmer, 
cynisme ou ignorance, que cette brader ie se justifie puisqu'en définitive elle sert à nourrir à bas prix 
les victimes de ces pratiques. 
 La communauté internationale devrait pourtant êt re consciente du fait que le sort de 45 pour 
cent des habitants de la planète dépend de ces négocia tions agricoles.  Ce n'est malheureusement pas 
ce souci qui habite certains des principaux acteurs de ces discussions.  Les solutions sont loin d'être 
évidentes car, au fond, en y réfléch issant, il s'agit, en définitive, d'un conflit d'inté rêts entre les 
agriculteurs des pays les plus développés, dans le  but de pouvoir exporter à bas prix leurs excédents 
de production vers le tiers monde.  Dès lors il est triste de constate r une équation bien simple:  pour 
quelques millions de tonnes produites en excédent par quelques dizaines de millions de producteurs 
des pays développés, on voudrait obtenir le droit de provoquer l'effondrement des cours des matières 
premières agricoles dont dépendent, pour vivre,  plus de 2 milliards d'êtres humains pauvres. 
 La discussion entre les pays riches se limit e à vouloir mettre dans une "boîte" adéquate, 
orange, bleue, ou verte, les aides que l'on veut distribuer à ses producteurs et qui, selon leurs couleurs, 
sont tolérées, interdites ou autorisées. 
 Cet exercice de Bonneteau dépend, pour son succès, des caractéristiques plus ou moins 
favorables de chaque économie, mais aussi de la  puissance manifestée sur le plan mondial, et des  WT/MIN(03)/15 
 Page 3 
 
 
 coalitions que l'on a su rassembler ou des connivences que l'on s'est créées:  "passez-moi le séné, je 
vous donnerai la rhubarbe" dit un vieux dicton français. 
 Au G-8 d'Évian, quatre pays de l'Afrique de  l'Ouest qui venaient de dénoncer à l'OMC les 
subventions occidentales à la production de coton qui ruinent leurs économies m'avaient chargé de 
défendre leur dossier, ce que j'ai fait en laissant un dossier après ma plaidoirie.  L'OMC ne leur 
propose rien moins qu'un mécanisme de limitation (h ypothétique) des effets négatifs des subventions 
... et nullement une compensation financ ière automatique du manque à gagner. 
 En vérité, tout se passe comme si le Mexique et les États-Unis s'affrontaient sur un thème qui 
pourrait s'énoncer ainsi:  "nous acceptons les immigran ts en provenance de votre pays, mais vous nous 
ouvrez votre marché agricole pour nos excédents". 
 Autre illustration de l'échec de l'OMC:  le contentieux Europe/États-Unis sur le marketing 
loan qui, selon l'Institute For Agriculture and Tr ade Policy, entraîne un dumping des exportations 
américaines de 44 pour cent pour le blé, 33 pour cent pour  le maïs, 57 pour cent pour le coton.  Fort 
paradoxalement, dans ces a ffrontements de géants, les pays d'Afri que sont de plus en plus sollicités 
par chacun des camps.  Comme pour un certain nomb re de débats internationaux à l'ONU, notre 
continent est considéré par la plupart de ces grands  pays agricoles, comme la variable d'ajustement 
des décisions à prendre, ce qu'évidemment nous ne saurions accepter. 
 Le Président Chirac qui, actuellement, se bat comme Sisyphe pour arrêter l'injustice en 
proposant un mécanisme pertinent avait été un précurseu r dans ce domaine.  Il demande, à la fois, une 
meilleure ouverture des marchés à fort pouvoir d'achat  de l'hémisphère Nord à nos productions, et 
l'interdiction de se servir des aides à l'exportation sur certains produits à destination de l'Afrique.  
Cependant, les États-Unis et le Groupe de Cairns ont fait savoir qu'ils s'y opposaient. 
 Devant cet ensemble de contestations navrant es, nous estimons que not re continent doit faire 
entendre sa voix, et non pas monnayer quelques av antages généralement illusoires pour donner son 
accord. 
 Heureusement, notre situation, tragique, intéresse de  plus en plus de pays et d'intellectuels qui 
défendent notre cause et tentent d'analyser l es origines et mécanismes de ces perturbations. 
 C'est pourquoi les pays membres de l'Union économique et monétaire ouest-africaine 
(UEMOA) ont, pour la première fois, fait parvenir au Secrétariat de l'OMC, par l'intermédiaire du 
Sénégal, la position conjointe des huit pays qui la composent. 
Cette proposition s'articule autour de deux axes: 
- obtenir des pays développés qu'ils libéra lisent effectivement leurs politiques agricoles 
afin d'améliorer la compétitivité intern e et externe des produits agricoles qui 
présentent un intérêt pour les pays en développement et les pays les moins avancés, notamment pour les produits à haute valeur ajoutée (diminution des soutiens internes 
et des subventions à l'exportation); 
- œuvrer au renforcement et à l'améliorati on des dérogations en faveur des pays en 
développement et des pays les moins avan cés, ce qui devrait répondre aux inégalités 
existantes entre pays développés et en déve loppement, du point de vue de l'économie, 
des finances, de la technologie et du développement durable.  Cela pourrait être 
concrétisé par la création d'une "boîte dé veloppement".  Il s'agit pour nos pays 
d'accroître leur potentiel agricole, facteur essentiel et premier du développement économique. WT/MIN(03)/15 
Page 4  
 
  J'espère que cette position pourra de venir celle de l'Union africaine. 
 C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai d écidé de doter le Sénégal d'une loi d'orientation 
agricole qui sera examinée par le Parlement dès l'automne et qui vise à placer ce secteur en position centrale dans notre développement économique. 
 Dans le préambule de cette loi, nous affi rmons que le Sénégal se fixe comme objectif 
d'obtenir à moyen terme "un niveau de production ag ricole lui permettant d' assurer sa souveraineté 
alimentaire.  En cela, nous ne faisons que suiv re les objectifs que se donnait la France par ses lois 
d'orientations agricoles de 1960 et 1962, et épouser  la pensée du Président Georges W. Bush, lorsqu'il 
déclare:  "Nous sommes une nation bénie, parce que nous pouvons produire notre propre nourriture et 
que, par conséquent, nous sommes en sécurité.  Une nation qui peut nourrir sa population est une 
nation plus en sécurité." 
 L'ensemble de ces questions est si important pour nos pays, et d'autres dans le monde, qu'en 
prolongement des propositions de l'UEMOA, je fais les trois propositions suivantes: 
- reconnaître que l'OMC n'a pas de modè le agricole convenable et qu'il serait 
éventuellement sage de renoncer à un accord  agricole qui ne serait qu'une hypocrisie 
supplémentaire.  Il vaut mieux ne pas a voir de nouvel accord du tout, plutôt qu'un 
mauvais accord.  La seule décision pourrait être de diminuer de 10 à 20 pour cent toutes les subventions accordées, quelles que soient les boîtes où elles se trouvent et les justifications qui ont servi à les créer; 
- tenter de comprendre pourquoi le modèle  de l'OMC a échoué.  Un certain nombre 
d'économistes américains et européens ont  commencé à travailler sur ces questions.  
Ils estiment notamment que les modèles économétriques dont se sert l'OMC pour ses 
projections et ses propositions (et dont fut tir é le compromis Harbinson) ne sont pas 
applicables au secteur agricole pour dive rses raisons, que les économistes rappellent 
souvent; 
- demander des efforts de rapprochement plus  importants entre l'OMC, le FMI et la 
Banque mondiale.  Il n'y a rien de plus désespérant pour les dirigeants d'un pays en 
proie à des difficultés économiques fondament ales que de préparer des réformes 
cadrant avec les directives de l'OMC et de ne pas réussir à les faire accepter par le FMI et la Banque mondiale, qui n'autorisent p as en principe les pays les plus démunis 
à se servir des outils utilisés autref ois par les pays devenus riches. 
 Il n'est pas juste de nous demander de nous ajuster à une situation injuste créée par nos 
partenaires développés parce que c'est eux qui devr aient s'ajuster à un commerce "libre et juste". 
 Nous souhaitons fortement que, désormais, l'A frique et d'autres régions du monde ne soient 
plus les victimes consentantes de politiques économiqu es injustes et inadaptées à leur situation, mais 
participent de façon exemplaire à une modification radicale de la pensée économique agricole et des 
politiques qui en découlent. 
 Cela ne nous exempte pas, au demeurant, d'entamer nos propres efforts pour sortir des 
difficultés nées du poids de l'héritage, de nos traditions  et des structures agraires qui en découlent, de 
remédier à des erreurs stratégiques des nationalisa tions inadéquates du lende main des indépendances 
et de nous défaire des mauvaises habitudes consista nt à demander à nos anciens protecteurs les appuis 
et ressources que nous pouvons trouver chez nous-mêmes. 
 Nous devons désormais émerger sur la scèn e mondiale, non seulement par notre courage, 
mais également par la force et la spécificité de notre pensée.  WT/MIN(03)/15 
 Page 5 
 
 
  Nous sommes intéressés par tous les travaux act uels sur le commerce, ma is je souhaite que les 
économistes et chercheurs des pays en développement  y participent plus activement.  C'est pourquoi 
j'envisage de réunir à Dakar, tous les trois ans, un "Davos agricole" ou, mieux, un "Dakar agricole" 
animé et alimenté dans sa réflexion par l'École de Dakar en coopération avec d'autres écoles que celles des économistes ultralibéraux occidentaux. 
 Nous nous efforcerons alors de contribuer à l'édification d'une économie mondiale qui ne 
serait plus un ensemble de principes abstraits, ignor ants les hommes et les fe mmes en chair, que les 
faibles seraient contraints d'appliquer et que les fort s violeraient, selon leurs intérêts.  Pour construire 
l'économie mondiale, il n'est pas contraire à la raison de partir des économies concrètes et des 
volontés légitimes individuelles des pays pour tirer profit de toute organisation commune, plutôt que 
de théorèmes abstraits qui ignorent la réalité. 
__________  
 