ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/DS/W/22
28 de octubre de 2002
(02-5899)
Órgano de Solución de Diferencias
en Sesión ExtraordinariaOriginal:  inglés
NEGOCIACIONES SOBRE MEJORAS Y ACLARACIONES DEL
ENTENDIMIENTO SOBRE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS
Propuesta presentada por el Japón
Se ha recibido de la Misión Permanente del Japón la siguiente comunicación, de fecha 14 de
octubre de 2002.
_______________
1. Nueva presentación de la Propuesta Conj unta (WT/MIN(01)/W/6) (véase el anexo)
La Propuesta Conjunta (WT/MIN(01)/W/6) fue resultado de los esfuerzos constantes que
llevaron a cabo Miembros voluntarios para analizar detenidamente el resultado del proceso de examen
del ESD (1998-99). La propuesta fue presentada en la Conferencia Ministerial de Doha
por 14 Miembros, a los que se unieron otros dos, y en la Declaración Ministerial se hace referencia a
ella como la labor realizada hasta ahora .
Como la Propuesta Conjunta es el resultado de extensas negociaciones centradas en la
cuestión de la "secuencia", el Japón considera que será una contribución importante a estanegociación especialmente con respecto a esta cuestión.  Por este motivo, el Japón vuelve a presentar
con algunas revisiones la Propuesta Conjunta que se adjunta.  En cuanto a la cuestión de la secuencia,
la idea fundamental y muchos elementos de la Propuesta Conjunta se han adoptado en la Propuesta delas CE, y el Japón agradece el apoyo que han brindado las CE en este sentido.  No obstante, conviene
señalar que las dos propuestas tienen diferencias en algunos aspectos, tales como si las consultasdeben ser un requisito previo para solicitar el establecimiento de un grupo especial sobre el
cumplimiento, si el Miembro afectado debe ser obligado a presentar una propuesta de compensación y
si el arbitraje para decidir el nivel de la anulación y menoscabo debe tener lugar al principio.  Por
consiguiente, la nueva presentación de la Propuesta Conjunta es necesaria y útil como base para
nuevas negociaciones.
La Propuesta Conjunta (WT/MIN(01)/W/6) contenía inicialmente disposiciones para tratar
otras cuestiones distintas de la secuencia.  Entre dichas cuestiones figuran, por ejemplo, los plazos, los
derechos de los terceros y el trato especial y diferenciado.  En la propuesta que se adjunta se han
revisado esas disposiciones teniendo en cuenta las negociaciones posteriores a Doha.  Se han omitidolas disposiciones transitorias relativas a la aplicación de los artículos enmendados.TN/DS/W/22
Página 2
2. Además de lo indicado supra , el Japón propone que en estas negociaciones se examinen
las siguientes cuestiones
a) Verdadera "equivalencia" entre el nivel de la suspensión de concesiones y el de la anulación o
menoscabo causado por "legislación imperativa" incompatible con las normas de la OMC
Cuestión
El párrafo 4 del artículo 22 del ESD estipula que "[e]l nivel de la suspensión de concesiones u
otras obligaciones autorizado por el OSD será equivalente al nivel de la anulación o menoscabo"
resultante de la medida en litigio incompatible con las normas de la OMC.  Con arreglo a la práctica
vigente, "el nivel de la anulación o menoscabo" correspondiente a esa medida se determina teniendoen cuenta los efectos de distorsión del comercio que realmente se producen.
La práctica vigente, aunque aparentemente sea razonable, no ofrece plena reparación, que
sería lo mínimo que debería ofrecer, con respecto a la llamada "legislación imperativa", es decir,
aquellas leyes y reglamentos que "imponen" la aplicación de medidas incompatibles con las normasde la OMC y que, por tanto, son declaradas incompatibles como tales con las normas de la OMC.  En
el caso de otras medidas incompatibles con las normas de la OMC se toman en consideración todos
los efectos de distorsión del comercio que están produciendo y, por consiguiente, el nivel de las
medidas de retorsión será adecuado para ofrecer al Miembro afectado suficientes incentivos para
poner en conformidad las medidas incompatibles.  En este sentido se garantiza efectivamente elprincipio de "equivalencia" previsto en el párrafo 4 del artículo 22:  el nivel de las medidas de
retorsión se ajusta para que tengan, hasta el máximo, los mismos efectos que tendría la medida
incompatible.  En cambio, en el caso de "legislación imperativa" (por ejemplo, legislación relacionada
con medidas antidumping), únicamente se tienen en cuenta parte de sus efectos comerciales.  La base
para determinar "el nivel de la anulación o menoscabo" de una "legislación imperativa" incluiríasolamente los efectos comerciales de las medidas vigentes adoptadas para aplicarla (por ejemplo,
órdenes antidumping adoptadas en virtud de la ley), pero no los de medidas similares que puedan
adoptarse en el futuro.  Como consecuencia, el nivel de la medida de retorsión estaría subestimado y
no se alentaría eficazmente al Miembro afectado a poner en conformidad con las normas de la OMC
la "legislación imperativa" incompatible con ellas.
Si esa legislación no se rectifica después de que se autorice una medida de retorsión, se
podrán seguir aplicando medidas incompatibles con las normas de la OMC, creando más efectos de
distorsión del comercio que aquellos a los que hace frente la medida de retorsión autorizada.  En tal
situación el Miembro afectado podría preferir mantener la legislación incompatible con las normas de
la OMC en vez de cumplir simplemente para evitar medidas de retorsión ineficaces.  Si bien las
medidas similares posteriores pueden ser impugnadas cuando se adopten efectivamente, ello esevidentemente insuficiente.  La constatación de la incompatibilidad con las normas de la OMC de la
"legislación imperativa" como tal prácticamente no tendría sentido, salvo que se conceda autorización
para adoptar medidas de retorsión que puedan privar al Gobierno de un incentivo para mantener esa
"legislación imperativa" sobre la base del cálculo indicado anteriormente.
Como se explica supra , por lo que respecta a la "legislación imperativa" la práctica vigente no
garantiza efectivamente la "equivalencia" exigida en el párrafo 4 del artículo 22 entre el nivel de la
anulación o menoscabo de una medida incompatible con las normas de la OMC y los efectos
comerciales de una medida de retorsión autorizada.  Esta práctica debería modificarse de manera que,
con respecto a la legislación que imponga medidas incompatibles con las normas de la OMC, setengan en cuenta no sólo los efectos comerciales producidos por las medidas vigentes adoptadas en
virtud de la legislación sino también los producidos por medidas similares posteriores que puedan ser
adoptadas con arreglo a esa legislación.TN/DS/W/22
Página 3
Propuesta
Con el fin de asegurar una verdadera "equivalencia" entre el nivel de la anulación y
menoscabo causado por una medida incompatible con las normas de la OMC y el nivel de una medida
de retorsión con respecto a una "legislación imperativa", debería ampliarse el párrafo 4 del artículo 22para hacer una aclaración en ese sentido.
b) Prevención de la aplicación reiterada de medidas incompatibles con las normas de la OMC
adoptadas en virtud de "legislación discrecional"
Cuestión
La llamada teoría de la "legislación discrecional" se ha establecido como parte de las
constataciones formuladas en el sistema de solución de diferencias del GATT/OMC.  Aquellas leyes
que permiten a un Miembro elegir entre medidas compatibles e incompatibles con las normas de la
OMC, no serán declaradas como tales incompatibles con las normas de la OMC, sólo las medidas
adoptadas para aplicarlas pueden ser declaradas incompatibles con las normas de la OMC.
Sin embargo, no se ofrecerán soluciones completas en el caso de diferencias respecto a
determinados tipos de medidas si el OSD sólo puede declarar incompatible con las normas de la OMC
la aplicación de medidas adoptadas en virtud de "legislación discrecional" y, por tanto, recomendar
que dichas medidas se pongan en conformidad.  Por ejemplo, si se utilizan indebidamente medidascomerciales correctivas, el comercio sólo se vería afectado por la iniciación de una investigación.
Además, en la práctica sería difícil eliminar subvenciones después de que hayan sido concedidas, o
revocar una contratación pública una vez que se hayan completado los procedimientos de licitación.
Por lo que se refiere en concreto a estas medidas, es posible que un Miembro no vacile en aplicar
medidas incompatibles con las normas de la OMC para proteger a los productores nacionales por lomenos hasta que el OSD formule recomendaciones y resoluciones, o previendo que en ellas no se
exigirá la derogación de la legislación discrecional.  Esto puede dar lugar a la situación del "agresor a
salvo".
Para colmar esta laguna de posibles abusos y tácticas del "agresor a salvo", merece la pena
pensar en la posibilidad de adoptar un enfoque "preventivo", por ejemplo estableciendo una excepción
a la aplicación de la teoría de la "legislación discrecional".  La teoría de la "legislación discrecional"podría alentar abusos o tácticas del "agresor a salvo" al permitir que los Miembros mantengan la
facultad de adoptar medidas incompatibles con las normas de la OMC sin ninguna limitación eficaz.
Propuesta
Para evitar que los Miembros cometan reiteradamente la misma infracción o utilicen tácticas
del "agresor a salvo" al amparo de la "legislación discrecional", el Japón propone que se establezca
una excepción a la aplicación de la teoría de la "legislación discrecional" cuando hay muchas
probabilidades de que se repita la misma infracción.  Esto debería limitarse a casos en los que, por
ejemplo, resulte evidente que, al hacer uso de las facultades que le concede la "legislacióndiscrecional", un Miembro ha aplicado voluntariamente la misma medida cuya incompatibilidad con
las normas de la OMC se constató en el procedimiento de solución de diferencias.  En tales casos los
grupos especiales o el Órgano de Apelación podrán constatar la incompatibilidad de la "legislación
discrecional" con el Acuerdo sobre la OMC y, de ese modo, podrán recomendar que se adopten las
medidas necesarias para evitar la repetición de medidas incompatibles con las normas de la OMC alamparo de la "legislación discrecional".  (No obstante, se debe dar al Miembro afectado
discrecionalidad en cuanto a cómo restringir debidamente las facultades.  Por ejemplo, en lugar de
enmendar el texto de la ley, puede bastar con establecer directrices administrativas que impidan que
vuelva a repetirse esa aplicación incompatible con las normas de la OMC, siempre que dichasTN/DS/W/22
Página 4
directrices sean efectivamente obligatorias para las autoridades nacionales competentes.)  Esa
excepción de la teoría de la "legislación discrecional" podría establecerse mediante enmiendas del
ESD, o tal vez podría hacerse mejor de otra forma, incluida la adopción de una interpretación
autorizada del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la
Organización Mundial del Comercio, de conformidad con el párrafo 2 del artículo IX del mismoAcuerdo.
En este sentido tal vez sea útil contemplar la posibilidad de establecer una norma con arreglo
a la cual cuando se haya constatado la incompatibilidad con las normas de la OMC de una medida
adoptada en virtud de una legislación discrecional, y se haya adoptado una medida similar en virtud
de la misma legislación, esta última medida se presumirá incompatible con las normas de la OMC.
Por consiguiente, la carga de la prueba se trasladaría al Miembro que adoptase la medida.  El grupoespecial o la sección del Órgano de Apelación que hubieran entendido inicialmente en el asunto serían
los que podrían ocuparse mejor y terminar más rápidamente ese tipo de diferencias relativas a
infracciones reiteradas.  Si el grupo especial o el Órgano de Apelación están obligados a decidir la
diferencia en un plazo más breve, y recomiendan al demandado que evite repetir medidas
incompatibles con las normas de la OMC, también se hará frente eficazmente a las infraccionesreiteradas o a las tácticas del "agresor a salvo" amparadas en la "legislación discrecional".
c) Aumento del número de miembros del Órgano de Apelación
Cuestión
Muchos de los informes de los grupos especiales son objeto de apelación ante el Órgano de
Apelación y las cuestiones jurídicas impugnadas son cada vez más complicadas.  En general se
reconoce que, con el volumen de trabajo actual, será sumamente difícil seguir garantizando el elevado
nivel de calidad de su trabajo con las "siete personas" previstas en el párrafo 1 del artículo 17 delESD.  Con el fin de hacer frente al incremento del volumen de trabajo de cada miembro, y para evitar
demoras en la emisión de los informes del Órgano de Apelación, manteniendo al mismo tiempo su
calidad, debería aumentarse el número de miembros del Órgano de Apelación.
Hay que señalar que, según evolucione el volumen de trabajo, tal vez haga falta flexibilidad
para adaptar el número en el futuro.  Cada cierto tiempo habría que modificar, según sea necesario, el
número de miembros del Órgano de Apelación, algo que actualmente resulta difícil porque tiene quehacerse mediante una enmienda del párrafo 1 del artículo 17.
Propuesta
Debería enmendarse el párrafo 1 del artículo 17 del ESD para que el número de miembros del
Órgano de Apelación pueda ser modificado, según sea necesario, mediante una decisión del OSD o
del Consejo General.  Al mismo tiempo, debería establecerse un proceso para examinar la suficiencia
del número y hacer recomendaciones sobre su modifi cación al OSD o al Consejo General, teniendo en
cuenta todos los factores conexos, como el volumen de trabajo y las consecuencias sobre el
presupuesto.
d) Acceso a las comunicaciones
Cuestión
Dado que los argumentos de las partes y los terceros que figuran en sus comunicaciones
pueden afectar a las constataciones que se formulen en el sistema de solución de diferencias de la
OMC, esos argumentos constituyen información que también es valiosa para otros Miembros.  En
particular, para un Miembro que está pensando en la posibilidad de recurrir al procedimiento deTN/DS/W/22
Página 5
solución de diferencias en relación con un caso semejante, los argumentos y las réplicas son recursos
de gran importancia.  Esa información debería compartirse con todos los Miembros, con
independencia de que no sean partes o terceros en una diferencia.  Además, para mejorar la
transparencia de la OMC esa información debería ponerse a disposición del público en un momento
oportuno.
Propuesta
Con excepción de la información confidencial, las comunicaciones de las partes y los terceros
deberían ponerse a disposición de todos los Miembros y del público dentro del plazo de dos semanas a
partir de la fecha de cada reunión de un grupo especial o audiencia del Órgano de Apelación.TN/DS/W/22
Página 6
ANEXO
Propuesta del Japón sobre la enmienda del Entendimiento relativo a las normas
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD)
Las partes pertinentes de la siguiente propuesta se basan en la propuesta que el Japón presentó
conjuntamente con Bolivia, el Canadá, Chile, Colombia, Corea, Costa Rica, el Ecuador, Noruega,
Nueva Zelandia, el Perú, Suiza, el Uruguay y Venezuela y que figura en el documento
WT/MIN(01)/W/6.  La propuesta se ha revisado, cuando se ha considerado adecuado, teniendo en
cuenta los debates celebrados recientemente.
1. Añádase la siguiente nota de pie de página a la tercera frase del párrafo 3 del artículo 21,
después de las palabras "plazo prudencial":
"A los efectos del presente Entendimiento, el 'plazo prudencial' incluirá el plazo especificado
en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias."
2. Se enmienda el párrafo 5 del artículo 21 de modo que diga lo siguiente:
"Durante el plazo prudencial, cada parte en la diferencia examinará con comprensión toda
solicitud de celebración de consultas que formule otra parte en la diferencia con miras a llegar
a una solución mutuamente satisfactoria con respecto a la aplicación de las recomendaciones
o resoluciones del OSD.  Cuando se entablen esas consultas, cada parte en la diferenciabrindará a cualquier tercero que lo solicite oportunidades adecuadas de expresar sus
opiniones."
3. Se enmienda el párrafo 6 del artículo 21 de modo que diga lo siguiente:
"6. a) El OSD someterá a vigilancia la aplicación de las recomendaciones o
resoluciones adoptadas.  Todo Miembro podrá plantear en el OSD la cuestión
de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones, en cualquier
momento después de su adopción.
b) El Miembro afectado informará sobre la situación de la aplicación de las
recomendaciones o resoluciones del OSD en cada reunión del OSD
1, en que
los Miembros podrán plantear cualquier cuestión pertinente al respecto, desde
el momento en que haya transcurrido la mitad del plazo prudencial o desde el
momento en que hayan transcurrido seis meses de la fecha de adopción de lasrecomendaciones o resoluciones del OSD, si éste fuera anterior, hasta que las
partes en la diferencia hayan convenido de común acuerdo en que la cuestión
ha quedado resuelta o hasta que el OSD constate, de conformidad con el
artículo 21 bis, que el Miembro afectado ha cumplido.  Por lo menos 10 días
antes de cada una de esas reuniones del OSD, el Miembro afectado presentaráal OSD por escrito un informe de situación detallado sobre los progresos
realizados en la aplicación de las recomendaciones o resoluciones.
                                                     
1 Las partes en la diferencia podrán acordar que no se aplique esta prescripción en el caso de una
reunión determinada del OSD.TN/DS/W/22
Página 7
c) i) Una vez que haya cumplido las recomendaciones o resoluciones del
OSD, el Miembro afectado presentará al OSD una notificación
escrita sobre el cumplimiento.
ii) Si el Miembro afectado no ha presentado la notificación a que se
refiere al apartado c) i) para una fecha 20 días anterior a la fecha de
expiración del plazo prudencial, en esa fecha a más tardar el
Miembro afectado presentará al OSD una notificación escrita sobre el
cumplimiento en la que se incluyan las medidas que ha adoptado o
las que espera haber adoptado en la fecha de expiración del plazo
prudencial.  Cuando la notificación se refiera a medidas que el
Miembro afectado espera haber adoptado, el Miembro afectadopresentará al OSD una notificación escrita suplementaria a más tardar
en la fecha de expiración del plazo prudencial, manifestando que ha
adoptado, o no ha adoptado, tales medidas, e indicando cualquier
modificación de las mismas.
iii) Cada notificación efectuada de conformidad con el presente apartado
incluirá una descripción detallada, así como el texto, de las medidas
pertinentes que el Miembro afectado haya adoptado.  No se
interpretará que la prescripción de notificación estipulada en el
presente apartado reduce el plazo prudencial establecido deconformidad con el párrafo 3 del artículo 21."
4. Se insertará a continuación del artículo 21 el nuevo artículo siguiente:
"Artículo 21 bis
Determinación del cumplimiento
1. En caso de desacuerdo entre la parte reclamante y el Miembro afectado en cuanto a la
existencia de medidas adoptadas para cumplir las recomendaciones o resoluciones del OSD o
a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado, ese desacuerdo se resolverá
mediante recurso al procedimiento de solución de diferencias establecido en el presente
artículo.
2, 2bis
2. La parte reclamante podrá solicitar el establecimiento de un grupo especial sobre el
cumplimiento integrado por los miembros del grupo especial que entendió inicialmente en el
asunto en cualquier momento una vez que se haya dado una de las circunstancias siguientes 3:
i) que el Miembro afectado declare que no necesita el plazo prudencial para el
cumplimiento previsto en el párrafo 3 del artículo 21;
                                                     
2 Sin perjuicio del derecho de las partes a recurrir al procedimiento normal de solución de diferencias
del presente Entendimiento o a los procedimientos previstos en los artículos 5 ó 25.
2bis El procedimiento previsto en este artículo será aplicable a las medidas mencionadas en el párrafo 9
(modificado) del artículo 22.
3 Cuando no esté disponible algún integrante del grupo especial que haya entendido inicialmente en el
asunto, el Director General nombrará un miembro sustituto dentro de los cinco días siguientes a la fecha deestablecimiento del grupo especial sobre el cumplimiento, a menos que una de las partes en el procedimiento del
grupo especial sobre el cumplimiento le haya pedido que no lo haga.TN/DS/W/22
Página 8
ii) que el Miembro afectado haya presentado una notificación de conformidad
con párrafo 6 c) del artículo 21 de que ha cumplido las recomendaciones o
resoluciones del OSD, o
iii) que falten 10 días para la fecha de expiración del plazo prudencial.
La solicitud se presentará por escrito.3. Si bien es conveniente que haya consultas entre el Miembro afectado y la parte
reclamante, no se requiere que éstas se celebren con anterioridad a la solicitud de
establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento presentada al amparo del
párrafo 2.
4. Al solicitar el establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento, la parte
reclamante identificará las medidas específicas en litigio y hará un breve resumen de los
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con
claridad.  A menos que dentro de un plazo de cinco días a partir de la fecha delestablecimiento del grupo especial sobre el cumplimiento las partes en el procedimiento de
dicho grupo especial acuerden un mandato especi al, será aplicable al grupo especial sobre el
cumplimiento el mandato uniforme previsto en el artículo 7.
5. El OSD se reunirá 10 días después de que se haya presentado la solicitud, a menos
que la parte reclamante solicite que la reunión se celebre en una fecha posterior.  En esa
reunión
4, el OSD establecerá un grupo especial sobre el cumplimiento, a menos que el OSD
decida por consenso no establecer ese grupo especial.
6. El grupo especial sobre el cumplimiento distribuirá su informe a los Miembros dentro
de los 90 días siguientes a la fecha en que fue establecido.
7. En la fecha de la distribución del informe del grupo especial sobre el cumplimiento o
con posterioridad a ella cualquiera de las partes en el procedimiento de dicho grupo especial
podrá solicitar que el OSD celebre una reunión para adoptar el informe, y el OSD se reunirá
10 días después de que se haya presentado la solicitud, a no ser que la parte que solicita la
reunión pida que ésta se celebre en una fecha posterior.  En esa reunión, el informe del grupoespecial sobre el cumplimiento será adoptado por el OSD y aceptado incondicionalmente por
las partes en el procedimiento del grupo especial sobre el cumplimiento a menos que una de
las partes en el procedimiento del grupo especial sobre el cumplimiento notifique
formalmente al OSD su decisión de apelar o que el OSD decida por consenso no adoptar el
informe.  Este procedimiento de adopción se entiende sin perjuicio del derecho de losMiembros a exponer sus opiniones sobre el informe del grupo especial sobre el cumplimiento.
8. En caso de que el informe del grupo especial sobre el cumplimiento sea objeto de
apelación, las actuaciones del Órgano de Apelación, así como la adopción del informe del
Órgano de Apelación, se sustanciarán de conformidad con el artículo 17.
9. Si en el informe del grupo especial sobre el cumplimiento o del Órgano de Apelación
se constata que el Miembro afectado no ha puesto la medida declarada incompatible con un
                                                     
4 En el caso de un grupo especial sobre el cumpli miento establecido de conformidad con el párrafo 9
del artículo 22, el OSD establecerá el gr upo especial sobre el cumplimiento en  la reunión pedida por el Miembro
afectado al amparo de ese párrafo.TN/DS/W/22
Página 9
acuerdo abarcado en conformidad con ese acuerdo o no ha cumplido de otra forma las
recomendaciones o resoluciones del OSD en la diferencia dentro del plazo prudencial, el
Miembro afectado no tendrá derecho a ningún nuevo plazo para la aplicación después de la
adopción por el OSD del informe del grupo especial sobre el cumplimiento y, en caso de que
se haya apelado contra dicho informe, del informe del Órgano de Apelación.
10. El grupo especial sobre el cumplimiento establecerá sus propios procedimientos de
trabajo.  Serán aplicables a las actuaciones de los grupos especiales sobre el cumplimiento las
disposiciones de los artículos 1 a 3, 8 a 14 (excepto el párrafo 5 del artículo 8), 18 y 19, los
párrafos 1, 2, 7 y 8 del artículo 21, los artículos 23, 24 y 26 y el párrafo 1 del artículo 27 del
ESD, salvo en la medida en que i) esas disposiciones sean incompatibles con los plazos
establecidos en el presente artículo o ii) el presente artículo establezca disposiciones másespecíficas."
5. Añádase la siguiente frase al final del párrafo 1 del artículo 22:
"Si, al evaluar el informe de situación detallado previsto en el párrafo 6 b) del artículo 21, la
parte reclamante considera que el Miembro afectado no puede aplicar las recomendaciones y
resoluciones dentro del plazo prudencial, la parte reclamante podrá solicitar la celebración de
negociaciones con el Miembro afectado, con miras a hallar una compensación mutuamente
aceptable. El Miembro afectado, si así se le pide, entablará negociaciones con la parte
reclamante dentro de los 20 días siguientes a la fecha de la solicitud, a menos que declare suconfianza en el total cumplimiento dentro del plazo prudencial."
6. Se enmendará el párrafo 2 del artículo 22 de modo que diga lo siguiente:
"2. Si:
i) el Miembro afectado no informa al OSD de conformidad con el párrafo 3 del
artículo 21 de que se propone aplicar las recomendaciones o resoluciones
del OSD;
ii) el Miembro afectado no presenta dentro del plazo establecido una
notificación de conformidad con el párrafo 6 c) del artículo 21 indicando queha cumplido;  o
iii) en el informe presentado por el grupo especial sobre el cumplimiento o el
Órgano de Apelación de conformidad con el artículo 21bis se constata que el
Miembro afectado no ha puesto las medidas declaradas incompatibles con unacuerdo abarcado en conformidad con ese acuerdo o no ha cumplido de otro
modo las recomendaciones o resoluciones del OSD;
la parte reclamante podrá pedir la autorización del OSD
5 para suspender la aplicación al
Miembro afectado de concesiones u otras obligaciones en el marco de los acuerdos abarcados.Se convocará una reunión del OSD a tal efecto dentro de los 10 días siguientes a la petición,
                                                     
5 La parte reclamante que haya sido parte en el pr ocedimiento del grupo especial sobre el cumplimiento
no solicitará la autorización del OSD para suspender la  aplicación al Miembro afect ado de concesiones u otras
obligaciones resultantes de los acuerdos abarcados hasta después de la distribución del informe del GrupoEspecial o del Órgano de Apelación.TN/DS/W/22
Página 10
salvo que la parte reclamante solicite que la reunión se celebre en una fecha posterior.6, 7  Se
exhorta a las partes en la diferencia a que celebren consultas antes de la reunión para
examinar una solución mutuamente satisfactoria."
7. Se enmendará el párrafo 6 del artículo 22 de modo que diga lo siguiente:
"6. a) Cuando la parte reclamante haya formulado una solicitud de autorización
para suspender concesiones u otras obligaciones con arreglo a lo dispuesto en
el párrafo 2 del presente artículo, el OSD concederá la autorización objeto de
dicha solicitud en la reunión pedida por la parte reclamante, salvo que decida
por consenso rechazar la solicitud.  No obstante, si el Miembro afectado
impugna el nivel de la suspensión propuesta, o alega que no se han seguidolos principios y procedimientos establecidos en el párrafo 3 en el caso de que
la parte reclamante haya solicitado autorización para suspender concesiones u
otras obligaciones al amparo de lo dispuesto en los apartados b) o c) de dicho
párrafo, la cuestión se someterá a arbitraje.
b) El arbitraje estará a cargo del grupo especial que haya entendido inicialmente
en el asunto, si están disponibles sus miembros.  El Director General
determinará si están disponibles los miembros de dicho grupo especial.
8  En
caso de que no estén disponibles algunos miembros del grupo especial que
entendió inicialmente en el asunto, y de que las partes en el arbitraje no sepongan de acuerdo sobre su sustitución, el Director General, a petición de
cualquiera de las partes, nombrará un árbitro sustituto
9 dentro de los cinco
días siguientes a la fecha en que el asunto se haya sometido a arbitraje,
después de consultar con las partes en el arbitraje.
c) El arbitraje se concluirá, y la decisión del árbitro se distribuirá a los
Miembros, en un plazo de 45 días después de sometido el asunto.  La parte
reclamante no suspenderá concesiones u otras obligaciones durante el curso
del arbitraje."
8. Se enmienda el artículo 22 insertando el siguiente párrafo a continuación del párrafo 8.  El
párrafo 9 existente se remunerará como párrafo 10.
"9. a) Después de que el OSD haya autorizado la suspensión de concesiones u otras
obligaciones con arreglo al párrafo 6 ó 7 del presente artículo, el Miembro
afectado podrá pedir que se ponga término a esa autorización alegando que ha
eliminado la incompatibilidad o la anulación o menoscabo de las ventajasresultantes de los acuerdos abarcados identificados en las recomendaciones o
                                                     
6 En el caso del párrafo 2 ii) supra , esa reunión del OSD no se convocará antes de la expiración del
plazo prudencial.
7 El OSD no examinará la solicitud de autorización  para suspender la apli cación al Miembro afectado
de concesiones u otras obligaciones sino después de haber adoptado el informe del grupo especial sobre elcumplimiento y, si el informe del grupo especial sobr e el cumplimiento hubiera sido objeto de apelación, el
informe del Órgano de Apelación.
8 A fin de evitar demoras, el Director General hará esta determinación con suficiente antelación a la
reunión del OSD en la que el asunto haya de someterse a arbitraje.
9 Se entenderá que el término "árbitro" designa indistintamente a una persona o a un grupo.TN/DS/W/22
Página 11
resoluciones del OSD.  El Miembro afectado acompañará cualquier solicitud
de ese tipo de una notificación escrita al OSD en la que describa
detalladamente las medidas que ha adoptado, facilite el texto de las medidas
pertinentes y pida la celebración de una reunión del OSD.  El OSD se reunirá
dentro de los 20 días siguientes a dicha solicitud, salvo que el Miembroafectado pida que la reunión se celebre en una fecha posterior.  En esa
reunión, el OSD retirará la autorización de suspensión de concesiones y otras
obligaciones, salvo que decida por consenso no hacerlo, o que la parte
reclamante impugne el retiro de la autorización, en cuyo caso será aplicable
el apartado b).
b) En caso de desacuerdo entre la parte reclamante y el Miembro afectado con
respecto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones
o resoluciones adoptadas por el OSD en esa diferencia o a la compatibilidad
de dichas medidas con un acuerdo abarcado, tal desacuerdo se resolverá
mediante recurso al procedimiento de solución de diferencias previsto en el
artículo 21 bis.  Si como consecuencia del recurso al procedimiento de
solución de diferencias previsto en el artículo 21 bis se constata que las
medidas adoptadas para el cumplimiento por el Miembro afectado no son
incompatibles con un acuerdo abarcado y cumplen las recomendaciones o
resoluciones adoptadas por el OSD en esa diferencia, en la fecha de
distribución del informe del grupo especial sobre el cumplimiento o delÓrgano de Apelación, o después de es a fecha, el Miembro afectado podrá
pedir que se celebre una reunión del OSD para retirar la autorización de
suspensión de concesiones u otras obligaciones.  El OSD se reunirá dentro de
los 10 días siguientes
10 a dicha solicitud, salvo que el Miembro afectado pida
que la reunión se celebre en una fecha posterior.  En esa reunión el OSDretirará la autorización de suspensión de concesiones y otras obligaciones,
salvo que decida por consenso no hacerlo.
11
c) La parte reclamante no mantendrá la suspensión de concesiones y otras
obligaciones después de que el OSD haya retirado la autorización."
9. En el párrafo 7 del artículo 4, se suprimirá el número "60" todas las veces que figure y en su
lugar se insertará el número "30".  Añádase al final de este párrafo la siguiente nota de pie de página:
"Cuando una o varias de las partes sean países en desarrollo Miembros, el plazo establecido
en el párrafo 7 del artículo 4 se prorrogará, si las partes así lo acuerdan, por un máximo de
30 días.  Cualquier otra parte en la diferencia considerará con comprensión la solicitud de talprórroga presentada por un país en desarrollo Miembro.  Si las partes no aceptan esa prórroga,
el país en desarrollo Miembro podrá recurrir a las disposiciones del párrafo 10 del
artículo 12."
[*Nota:  en cuanto a los plazos, se deberán considerar soluciones equilibradas teniendo en
cuenta las opiniones expresadas por los países en desarrollo Miembros en esta negociación.]
                                                     
10 En caso de apelación, el OSD se reunirá a este efecto en la fecha de la adopción del informe del
Órgano de Apelación de conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 o después de esa fecha.
11 El OSD no considerará la solicitud de retiro de la  autorización de la suspensión de concesiones hasta
que haya adoptado el informe del grupo especial sobre el cumplimiento o el informe del Órgano de Apelación.TN/DS/W/22
Página 12
10. Se enmendará el párrafo 1 del artículo 6 de modo que diga lo siguiente:
"1. Si la parte reclamante así lo pide, el OSD establecerá un grupo especial en la reunión
en la que la petición figure por primera vez como punto del orden del día del OSD, a menos
que el OSD decida por consenso no establecer un grupo especial."
Se añadirá una nueva nota de pie de página al párrafo 1 del artículo 6 después de la palabra
"pide", redactada en los siguientes términos:
"En caso de que se haya presentado una reclamación contra un país en desarrollo Miembro, la
parte reclamante considerará con comprensión la solicitud que formule dicho Miembro de
aplazar el establecimiento de un grupo especial en razón de circunstancias particulares."
[*Nota:  en cuanto a los plazos, se deberán considerar soluciones equilibradas teniendo en
cuenta las opiniones expresadas por los países en desarrollo Miembros en esta negociación.]
Se mantendrá al final del párrafo 1 la actual nota de pie de página al párrafo 1 del artículo 6.
11. Se enmendará el párrafo 12 a) del Apéndice 3 de modo que diga lo siguiente:
"a) Recepción de las primeras comunicaciones escritas de las partes:
1) la parte reclamante: 3 a 4 semanas12
2) la parte demandada: 4 a 5 semanas."
12. Se enmendará el actual párrafo 2 del artículo 15 suprimiendo la frase "A petición de parte, el
Grupo Especial celebrará una nueva reunión con las partes sobre las cuestiones identificadas en lasobservaciones escritas."
13. Se enmendará el párrafo 3 del artículo 10 de modo que diga lo siguiente:
"3. Cada tercero recibirá una copia de todos los documentos o la información presentados
al grupo especial en el momento en que se presenten, excepto determinada información
fáctica de carácter confidencial designada como tal por la parte en la diferencia que la hayapresentado, y excepto cualquier comunicación posterior al informe provisional del grupo
especial.
13  Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 2 del presente artículo, los terceros
podrán asistir como observadores a cualquiera de las reuniones sustantivas del grupo especial
con las partes, excepto aquellas partes de las sesiones en que se examine dicha información
fáctica de carácter confidencial."
14. En el párrafo 2 del artículo 18 y en el párrafo 3 del Apéndice 3, se modificará la última frase
de cada uno de estos párrafos para que diga lo siguiente:
"Cada parte y cada tercero en un procedimiento también facilitarán, a petición de cualquier
Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida en sus comunicaciones
que pueda hacerse público, a más tardar dentro de los 15 días siguientes a la fecha de la
petición o de la comunicación, si ésta fuera posterior, o dentro del plazo que convengan la
parte y el Miembro que presente la petición."
                                                     
12 Hasta un máximo de seis semanas, si la parte reclamante es un país en desarrollo Miembro.
13 No es necesario proporcionar documentos de carácter administrativo o procesal.TN/DS/W/22
Página 13
15. Se enmendará el párrafo 6 del artículo 3 insertando la siguiente nota de pie de página después
de la palabra "notificarán":
"Ambas partes tienen la obligación de notificar cualquier solución convenida de común
acuerdo sin demora y en ningún caso más de dos meses después de la fecha en que se haya
convenido la solución.  En esa notificación se describirán los términos de la solución
convenida de común acuerdo relacionados con las obligaciones contraídas en la OMC en
forma suficientemente detallada como para que los demás Miembros puedan comprenderla y
evaluarla."
16. Se enmienda el párrafo 4 del artículo 25 de modo que diga lo siguiente:
"Los artículos 21, 21 bis y 22 del presente Entendimiento serán aplicables mutatis mutandis  a
los laudos arbitrales."
__________