. /.ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/303/Add.4
2 de octubre de 2003
(03-5187)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN
Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Canadá y Suiza
Addendum
Mediante una comunicación de la Misión Permanente del Brasil, de fecha 4 de junio de 2003,
la Secretaría ha recibido las respuestas a las preguntas formuladas por el Canadá y Suiza, distribuidas
previamente en los documentos IP/C/W/3 14/Add.1, IP/C/W/239  e IP/C/W/239/Add.2,
respectivamente.  La comunicación recibida del Brasil se distribuyó como texto anticipado para la
reunión del Consejo de los días 4 y 5 de junio de 2003.
_______________
CANADÁ
1. ¿Qué recursos tienen a su alcance los titulares de derechos frente a la falsificación
dolosa de marcas de fábrica o de comercio o la piratería lesiva del derecho de autor a escala
comercial, como se requiere en el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC?
La legislación brasileña establece mecanismos para adoptar medidas eficaces contra la
falsificación de marcas de fábrica o de comercio y la piratería del derecho de autor y derechos
conexos  mediante la aplicación de leyes especiales y ge nerales.  A continuación figuran ejemplos de
disposiciones en la legislación brasileña que abordan la cuestión:
a) artículos 189, 190 y 196 a 207 de la Ley Nº 9.279 de 1996;
b) artículos 12 y 13 de la Ley Nº 9.609 de 1998;c) artículos 184 a 186 del Código Penal, así como su parte general, abarcada por los
artículos 1 a 120;
d) artículos 394 a 405, 498 a 502, 524 a 530 y 593 a 603 del Código de Procedimientos
Penales.
2. ¿Qué protección da a las "obras extranjeras" la legislación sobre derecho de autor de su
país?
Exactamente la misma protección que se concede a las obras "nacionales", como establece el
artículo 2 de la Ley Nº 9.610 de 1998 de conformidad con el Convenio de Berna.IP/C/W/303/Add.4
Página 2
SUIZA
A. PATENTES
Respuesta a la pregunta 3
¿Considera su legislación, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 27 en el contexto
del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, que la importación es una forma de "explotación
de una patente" (y excluye por tanto el otorgamiento de una licencia obligatoria, si se importa
un producto)?
El Brasil no está de acuerdo con esa interpretación del párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo
sobre los ADPIC.  La norma que prohíbe la discriminación entre productos importados y losproducidos en el país procede de la disposición sobr e el trato nacional de productos que figura en el
Acuerdo de Marrakech de 1994.  Las licencias obligatorias concedidas en el marco del artículo 31
-que se refiere únicamente a las condiciones para utilizar las licencias obligatorias y no a los motivos
para la emisión de dichas licencias- se basan, por otro lado, en el artículo 5 del Convenio de París para
la Protección de la Propiedad Industrial, y por lo tanto están destinadas a prevenir abusos de derechos,como "por ejemplo la falta de explotación".
Petición de ampliación de la respuesta a la pregunta 1
En su respuesta se señala que de conformidad con el párrafo IX del artículo 10 de la Ley
de la propiedad industrial del Brasil (Ley Nº 9.279 de 14 de mayo de 1996) no se consideran
invenciones todos los seres naturales vivos y los materiales biológicos que se encuentran en la
naturaleza o aislados de ella, incluido el geno ma o el germoplasma de cualquier ser natural vivo.
¿Significa esto que las invenciones relacionadas con la esfera mencionada, aunque cumplan las
condiciones de patentabilidad, es decir, novedad, actividad inventiva y aplicabilidad industrial,quedan excluidas de la patentabilidad en virtud de su ordenamiento jurídico?  Si es así, sírvanse
explicar cómo se ajusta ese requisito a la obligación que se enuncia en el párrafo 1 del
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, por la que se prohíbe la discriminación, en lo relativo
a la patentabilidad, entre los distintos campos de la tecnología .
El párrafo IX del artículo 10 de la Ley de la propiedad industrial del Brasil (Ley Nº 9.279 de
14 de mayo de 1996) establece que no se consideran invenciones ni modelos de utilidad "todos losseres naturales vivos y los materiales biológicos que se encuentran en la naturaleza o aislados de ella,
incluido el genoma o el germoplasma de cualquier ser natural vivo, y los procesos biológicos
naturales".  La pregunta de Suiza no es clara en lo que respecta a la referencia a "las invenciones
relacionadas con la esfera mencionada".  De conformidad con el artículo 8 de la Ley de la propiedad
industrial, "una invención es patentable si cumple los requisitos de novedad, actividad inventiva yaplicabilidad industrial".  El ámbito de aplicación del párrafo IX del artículo 10 se refiere a la materia
que no cumple los criterios básicos de patentabilidad que se establecen en el párrafo 1 del artículo 27,
al referirse a materias que se manifiestan naturalmente, incluidas aquellas que simplemente han sido
aisladas de la naturaleza.  Por consiguiente, el párrafo IX del artículo 10 es plenamente compatible
con el párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.
__________