 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS264/AB/R 
11 août 2004 
 
 (04-3385) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
    
 
ÉTATS-UNIS – DÉTERMINATION FINALE DE L'EXISTENCE 
D'UN DUMPING CONCERNANT LES BOIS D'ŒUVRE 
RÉSINEUX EN PROVENANCE DU CANADA  
 
 
 
AB-2004-2 
 
     
 
    
 
   
Rapport de l'Organe d'appel 
  WT/DS264/AB/R 
 Page i 
 
 
I. I ntroduction.................................................................................................................... .............1  
II. Arguments des participants et  des participants tiers ...................................................................6  
A. Allégation d'erreur formulée par les États-Unis – Appelant .........................................6  
B. Arguments du Canada – Intimé .....................................................................................9  
C. Allégations d'erreur formulées par le Canada – Appelant ..........................................11  
1. Répartition des frais fina nciers pour Abitibi...................................................11  
2. Calcul des recettes tirées des sous-produits pour Tembec..............................13  
D. Arguments des États-Unis – Intimé ..............................................................................16  
1. Répartition des frais fina nciers pour Abitibi...................................................16  
2. Calcul des revenus tirés des sous-produits pour Tembec ...............................18  
E. Arguments des participants tiers .................................................................................20  
1. Communautés européennes ............................................................................20  
2. Japon...............................................................................................................22  
III. Questions soulevées dans  le présent appel................................................................................24  
IV. Article 2.4.2 de l' Accord antidumping  – Pratique de la réduction à zéro..................................24  
A. Introduction .................................................................................................................24  
B. Constatations du Groupe spécial .................................................................................26  
C. Interprétation de l'article 2.4.2 ....................................................................................30  
1. Introduction.....................................................................................................30  
2. Expression "toutes les transactions à l'exportation comparables" 
figurant à l'article 2.4.2 ...................................................................................34  
3. Expression "marges de dumping" figurant à l'article 2.4.2.............................35  
4. Autres méthodes en tant que contexte ............................................................40  
5. Contexte historique de l'article 2.4.2 ..............................................................40  
6. Pertinence du rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Linge 
de lit ................................................................................................................41  
7. Article 17.6 ii) de l' Accord antidumping ........................................................43  
8. Conclusion ......................................................................................................44  
V. Répartition des frais fina nciers pour Abitibi.............................................................................44  
A. Introduction .................................................................................................................44  
1. Contexte factuel ..............................................................................................44  
2. Appel du Canada.............................................................................................46  
B. Analyse .........................................................................................................................48  
1. Membre de phrase "prendront en compte tous les éléments de preuve 
disponibles concernant la juste répartition des frais" figurant à l'article 2.2.1.1.................................................................................................48
 
2. Allégations corollaires ....................................................................................55  WT/DS264/AB/R 
Page ii  
 
VI.
 Calcul des recettes tirées des sous-produits pour Tembec........................................................56  
A. Introduction .................................................................................................................56  
1. Contexte..........................................................................................................56  
2. Constatations du Groupe spécial.....................................................................57  
3. Appel du Canada.............................................................................................59  
B. Analyse .........................................................................................................................60  
1. Argument des États-Unis selon lequel la question soulevée par le 
Canada est une qu estion de fait.......................................................................61  
2. Traitement différencié de Tembec et West Fraser..........................................62  
3. "Obligation" d'appliquer une mét hode compatible avec la pratique 
"normale" ........................................................................................................66  
4. Conclusion ......................................................................................................67  
5. Allégations corollaires ....................................................................................67  
VII. Constatations et  conclusions................................................................................................... ..68 
ANNEXE 1: Notification d'un appel des États-Un is présentée conformément au paragraphe 4 
  de l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
  régissant le règlement des différends ...........................................................................69   WT/DS264/AB/R 
 Page iii 
 
 
AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (Hormones) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998, DSR 1998:I, 135 
CE – Linge de lit Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance 
d'Inde , WT/DS141/AB/R, adopté le 12 mars 2001, DSR 2001:V, 2049 
Chili – Système de fourchettes de 
prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles,  
WT/DS207/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001, DSR 2001:X, 4697 
États-Unis – Bois de construction 
résineux V Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du 
Canada , WT/DS264/R, 13 avril 2004 
États-Unis – Bois de construction 
résineux VI Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada , WT/DS277/R, adopté le 26 avril 2004 
États-Unis – Crevettes 
(Article 21:5 – Malaisie)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produ its à base de crevettes – Recours de 
la Malaisie à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001, 
DSR 2001:XIII, 6481 
États-Unis – FSC  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000, 
DSR 2002:III, 1619 
États-Unis – Gluten de froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde 
définitives à l'importation de gluten de froment en provenance des 
Communautés européennes,  WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001, 
DSR 2001:II, 717 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre 
la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004 
Japon – Boissons alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre 1996, DSR 1996:I, 97 
 WT/DS264/AB/R 
Page iv  
 
ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Description 
Abitibi  Abitibi-Consolidated Inc., l'un des pro ducteurs et exportateurs canadiens de 
bois d'œuvre résineux faisant l'objet de l'enquête  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech in stituant l'Organisation mondiale du commerce 
CMV Coût des marchandises vendues 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
Mémorandum sur les 
questions et la décision (IDM) "Mémorandum sur les questions et la déci sion concernant l'enquête en matière 
de droits antidumping sur certains produits de bois d'œuvre résineux en provenance du Canada" de l'USDOC, daté  du 21 mars 2002 (pièce n° 2 du 
Canada présentée par celui-ci au Groupe spécial) 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/7, 1er mai 2003 
Tembec Tembec Inc., l'un des producteurs et exportateurs canadiens de bois d'œuvre 
résineux faisant l'objet de l'enquête 
USDOC Département du commerce des États-Unis 
West Fraser West Fraser Inc., l'un des producteurs et exportateurs canadiens de bois d'œuvre 
résineux faisant l'objet de l'enquête 
 WT/DS264/AB/R 
Page 1 
 
 
 ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
  
États-Unis – Détermination finale de 
l'existence d'un dumping concernant les 
bois d'œuvre résineux en provenance du Canada  
États-Unis, Appelant/intimé  
Canada, Appelant/intimé  
 Communautés européennes, Participant tiers   
Inde, Participant tiers  
Japon, Participant tiers    AB-2004-2 
 
 Présents:   Ganesan, Président de la section  Baptista, membre 
 Janow, membre 
 
  
I. Introduction 
1. Les États-Unis et le Canada font appel de cer taines questions de droit et interprétations du 
droit qui figurent dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œu vre résineux en provenance du Canada (le "rapport du Groupe 
spécial").
1  Le Groupe spécial a été établi pour examiner une plainte du Canada concernant les droits 
antidumping imposés par les États-Unis sur les importations de certains produits de bois d'œuvre résineux ("bois d'œuvre résineux") en provenance du Canada.  Devant le Groupe spécial, le Canada a 
contesté un certain nombre d'aspects de la détermin ation finale faite par le Département du commerce 
des États-Unis ("USDOC") qui a entraîné l'imposition de droits antidumping. 
2. Le 23 avril 2001, l'USDOC a engagé une enquê te antidumping visant les importations de bois 
d'œuvre résineux en provenance du Canada.
2  En raison du grand nombre d'exportateurs de bois 
d'œuvre résineux, l'USDOC a limité son enquête aux six plus gros producteurs et exportateurs 
canadiens de ce produit, à savoir Abitibi, Canfor, Slocan, Tembec, West Fraser, et Weyerhaeuser Canada.
3  Le 2 avril 2002, l'USDOC a publié au Federal Register  des États-Unis une 
                                                      
1 WT/DS264/R, 13 avril 2004. 
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2. 
3 Ibid. WT/DS264/AB/R 
Page 2  
 
 ordonnance finale en matière de droits antidum ping, qui a ensuite été modifiée le 22 mai 2002.
4  Cette 
ordonnance a imposé des droits antidumping allant de 2,18 pour cent à 12,44 pour cent sur les 
importations de bois d'œuvre r ésineux en provenance du Canada.5  L'ordonnance antidumping finale 
contenait un certain nombre d'exclusions de produits.6  Les aspects factuels du présent différend sont 
exposés plus en détail aux paragraphes 2.1 à 2.6 du rapport du Groupe spécial. 
3. Le Groupe spécial a examiné des allégations du Canada selon lesquelles, en imposant des 
droits antidumping sur les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada, les États-Unis avaient agi 
d'une manière incompatible avec les articles 2, 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1, 2.2.2, 2.4, 2.4.2, 3, 5, 5.2, 5.3, 5.8, 6.10, 9, 9.3 et 18.1 de l' Accord sur la mise en œuvre de l'artic le VI de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994  (l'"Accord antidumping "), ainsi qu'avec l'article VI:I et VI:2 
de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (le "GATT de 1994").  Le Canada 
a demandé au Groupe spécial de recommander que l' Organe de règlement des différends (l'"ORD") 
demande aux États-Unis de rendre leur mesure  conforme à leurs obligations au titre de l' Accord de 
Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  (l'"Accord sur l'OMC "), d'abroger 
l'ordonnance antidumping visant les bois d'œuvre rési neux en provenance du Canada, et de restituer 
les dépôts en espèces perçus au titre de l'enquête et  de la détermination de  l'existence d'un dumping.
7 
4. Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (l'"OMC") le 13 avril 2004.  Dans so n rapport, le Groupe spécial a conclu que les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec: 
L'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  en déterminant l'existence de 
marges de dumping sur la base d'une méthode incluant la pratique de 
la "réduction à zéro"[.]8 
                                                      
4 La détermination antidumping finale de l'USDOC a été publiée au Federal Register  des États-Unis:  
"Notice of Final Determination of Sales at Less Than Fair Value:  Certain Soft wood Lumber Products from 
Canada" (la "Détermination finale"), United States Federal Register , 2 April 2002 (volume 67, number 63), 
p. 15539 (pièce n° 1 du Canada présentée par celui -ci au Groupe spécial), et "Notice of Amended Final 
Determination of Sales at Less Than Fair Value and Antidumping Duty Order:  Certain Softwood Lumber Products from Canada", United States Federal Register , 22 May 2002 (volume 67, number 99), p. 36068 
(pièce n° 3 du Canada présentée par celui-ci au Groupe  spécial).  Ces deux documents font référence à un 
document intitulé "Issues and Decision Memorandum fo r the Final Determination in the Antidumping Duty 
Investigation of Certain Softwood Lumber Products fr om Canada" ("Mémorandum sur les questions et la 
décision") (pièce n° 2 du Canada présentée par celui-ci au Groupe spécial). 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.6. 
6 Ibid., paragraphes 2.6 et 7.139. 
7 Ibid., paragraphe 3.1 f). 
8 Ibid., paragraphe 8.1 a) i).  WT/DS264/AB/R 
 Page 3 
 
 
 5. Le Groupe spécial a par ailleurs conclu que les États-Unis n'avaient pas agi d'une manière 
incompatible avec: 
i) l'article 5.2 de l' Accord antidumping  en déterminant que la 
demande contenait les renseignements qui sont exigés par 
l'article 5.2; 
ii) l'article 5.3 de l' Accord antidumping  en déterminant qu'il y 
avait des éléments de preuve suffisants de l'existence d'un 
dumping pour justifier l'ouverture de l'enquête; 
iii) l'article 5.8 de l' Accord antidumping en ne rejetant pas la 
demande avant l'ouverture de l' enquête, ou en ne closant pas 
l'enquête, en raison du caractè re insuffisant allégué des 
éléments de preuve relatifs au dumping; 
iv) l'article 2.6 de l' Accord antidumping  en déterminant qu'il ne 
doit y avoir qu'un seul produit similaire et un seul produit 
considéré; 
v) l'article 2.4 de l' Accord antidumping en n'accordant pas 
d'ajustement pour tenir compte  des différences dans les 
caractéristiques physiques (différences dans les dimensions), comme le demandaient certaines sociétés interrogées; 
vi) l'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1, 2.2.2 et 2.4 de l' Accord 
antidumping dans leur calcul des montants correspondant aux 
frais financiers pour le bois d'œuvre résineux dans le cas 
d'Abitibi; 
vii) l'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1, 2.2.2 et 2.4 de l' Accord 
antidumping  dans leur calcul des montants correspondant aux 
frais de caractère général et a ux frais d'administration pour le 
bois d'œuvre résineux dans le cas de Tembec; 
viii) l'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1, 2.2.2 et 2.4 de l' Accord 
antidumping dans leur calcul des montants correspondant aux 
frais de caractère général et a ux frais d'administration pour le 
bois d'œuvre résineux dans le cas de Weyerhaeuser; 
ix) l'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.4 de l' Accord antidumping  
dans leur calcul des montants correspondant aux recettes tirées des sous-produits provenant de la vente des copeaux de bois en tant que compensations pour Tembec et West Fraser; 
x) l'article 2.4 de l' Accord antidumping en n'accordant pas 
d'ajustement à Slocan pour tenir compte des recettes nettes 
tirées de la négociation des contrats à terme concernant le bois d'œuvre résineux, ou l'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2.2 [de l' Accord antidumping ] en ne tenant pas compte de ces 
recettes nettes pour déterminer la  valeur (normale) construite; WT/DS264/AB/R 
Page 4  
 
 xi) les articles 1
er et 18.1 de l' Accord antidumping  et l'article VI 
du GATT de 1994  en ce qui concerne les allégations du 
Canada mentionnées [aux points i) à iv) ci-dessus];  et 
xii) les articles 1er, 9.3 et 18.1 de l' Accord antidumping  et 
l'article VI du GATT de 1994 en ce qui concerne les 
allégations du Canada menti onnées [aux points v) à x) 
ci-dessus].9 
6. Le Groupe spécial a constaté que, dans la mesu re où les États-Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec les dispositions de l' Accord antidumping , ils avaient annulé ou compromis des 
avantages découlant pour le Canada de cet accord.10  Le Groupe spécial a recommandé que l'ORD 
demande aux États-Unis de rendr e leur mesure conforme à l' Accord antidumping , mais il a rejeté la 
demande du Canada visant à ce qu'il fasse des sugges tions plus spécifiques concernant la mise en 
œuvre.11 
7. Le 13 mai 2004, les États-Unis ont notifié à l'ORD, conformément à l'article 16:4 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et pro cédures régissant le règlement des différends  (le 
"Mémorandum d'accord"), leur intention de faire appe l de certaines questions de droit couvertes par le 
rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par celui-ci, et ils ont déposé une déclaration d'appel
12 conformément à la règle 20 des Procédures de travail pour l'examen 
en appel  (les " Procédures de travail ").  Le 24 mai 2004, les États-Unis ont déposé leur 
communication en tant qu'appelant.13  Le 28 mai 2004, le Canada a déposé une communication en tant 
qu'autre appelant.14  Le 7 juin 2004, le Canada et les États-Unis ont chacun déposé une 
communication en tant qu'intimé.15  Le même jour, les Communautés européennes et le Japon ont 
                                                      
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.1 b) i) à xii).  Le Groupe spécial a décidé d'appliquer le 
principe d'économie jurisprudentielle et de ne pas se pr ononcer sur l'allégation formulée par le Canada au titre 
de l'article 2.4 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne la réduction à zéro.  Le Groupe spécial a également 
appliqué le principe d'économie jurisprudentielle en ne se prononçant pas sur les allégations formulées par le Canada au titre des articles 1, 9.3 et 18.1 de l' Accord antidumping  et de l'article VI du GATT de 1994 en ce qui 
concerne la détermination de l'existence de marges de dum ping sur la base d'une méthode incluant la pratique de 
la "réduction à zéro".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 c)) 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2. 
11 Ibid., paragraphes 8.3 à 8.6. 
12 WT/DS264/6, 18 mai 2004, jointe en tant qu'annexe 1 au présent rapport. 
13 Conformément à la règle 21 1) des Procédures de travail .  Les États-Unis font appel de la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle ils ont agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4.2. 
14 Conformément à la règle 23 1) des Procédures de travail .  Dans sa communication en tant qu'autre 
appelant, le Canada conteste les constatations du Groupe spécial concernant la répartition des frais financiers 
pour Abitibi et le calcul des recettes tirées des sous-produits pour Tembec. 
15 Conformément aux règles 22 1) et 23 3) des Procédures de travail .  WT/DS264/AB/R 
 Page 5 
 
 
 chacun déposé une communication en tant que participant tiers.16  Le même jour, l'Inde a notifié au 
Secrétariat de l'Organe d'appel son intention de fair e une déclaration orale en tant que participant tiers 
lors de l'audience.17 
8. L'audience a eu lieu le 22 juin 2004.  Les partic ipants et les participants tiers ont présenté des 
arguments oralement et ont répond u aux questions qui leur ont été posées par les membres de la 
section saisie de l'appel. 
9. Au cours de l'audience, le Canada a dema ndé l'autorisation de déposer les résultats 
préliminaires d'un réexamen administratif des dro its antidumping, visant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada, effectué par l'US DOC et, selon le Canada, publié au Federal Register  des 
États-Unis le 14 juin 2004, ainsi qu'un mé morandum de l'USDOC daté du 2 juin 2004.18  Le Canada a 
fait valoir que ces documents "contredisaient directement les affirmations des États-Unis concernant 
leur propre pratique et remettaient en question l' acceptation par le Groupe spécial de la position des 
États-Unis sur la valorisation des cessions de sous-produits entre divisions".19  Les États-Unis se sont 
opposés à cette demande, faisant valoir que l'introduc tion de ces documents serait incompatible avec 
l'article 17.5 ii) de l' Accord antidumping  et avec les Procédures de travail .  Les États-Unis ont estimé 
que ces documents constituaient de nouveaux élémen ts de preuve factuels;  concernaient une 
détermination préliminaire qui n'ava it pas de "statut juridique distinct";  et n'étaient "pas pertinents" 
pour la pratique de l'USDOC au moment où les dé terminations visées par le présent appel avaient été 
faites.20  En réponse aux objections des États-Unis, le  Canada a fait valoir que les documents qu'il 
souhaitait présenter constituaient des "preuves additi onnelles" de ce qu'il n'y avait pas de pratique 
constante de la part de l'USDOC et, par conséquent, que les documen ts "se rapportaient directement à 
un point de droit soulevé par le Groupe spécial".21  La section est convenue que les documents en 
cause constituaient des éléments de preuve factue ls nouveaux et donc, conformément à l'article 17:6 
du Mémorandum d'accord, n'entraient pas dans le cham p de l'appel.  En conséquence, la section a 
informé les participants au cours de l'au dience qu'elle rejetait la demande du Canada. 
                                                      
16 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail. 
17 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail . 
18 Le Canada a fait observer que ces documents n'avai ent été disponibles qu'après qu'il eut déposé sa 
communication en tant qu'autre appelant. 
19 Déclaration du Canada à l'audience.  Le Canada a indiqué qu'il présentait cette demande 
conformément à la règle 16 des Procédures de travail . 
20 Déclaration des États-Unis à l'audience. 
21 Déclaration du Canada à l'audience. WT/DS264/AB/R 
Page 6  
 
 II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégation d'erreur formulée par les États-Unis – Appelant  
10. Les États-Unis contestent la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle ils ont agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  en déterminant l'existence de 
marges de dumping sur la base d'une méthode inclua nt la pratique de la réduction à zéro (ci-après 
dénommée la "réduction à zéro").  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a commis les 
erreurs spécifiques suivantes lorsqu' il a interprété l'article 2.4.2. 
11. Premièrement, selon les États-Unis, l'article 2. 4.2 ne fournit aucune indication quant à la 
manière dont les résultats de comparaisons multipl es doivent être agrégés pour calculer une marge de 
dumping globale pour le produit considéré.  Les Ét ats-Unis estiment qu'en fait, "l'article 2.4.2 
lui-même n'exige pas que les résultats de ces comparaisons multiples soient même agrégés".
22 
12. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial  "a reconnu" qu'une interprétation admissible 
de l'expression "marges de dumping" figurant à l'ar ticle 2.4.2 "était qu'elle faisait référence aux 
résultats de la comparaison des moyennes "pour  chaque catégorie de produits/de transaction 
comparée"".23  En conséquence, "les seuls résultats de co mparaisons mentionnés à l'article 2.4.2 sont 
les résultats ("marges de dumping") tirés d es comparaisons multiples des divers groupes de 
transactions comparables".24  Les États-Unis concluent qu'"[i]l n' y a donc rien qui justifie de donner 
de l'article 2.4.2 une lecture qui inclut  une prescription concernant un résultat additionnel  tiré de 
l'agrégation de ces marges de dumping".25  En d'autres termes, l'article 2.4.2 "ne traite tout simplement 
pas de la question de l'agrégation des résultats de comparaisons multiples".26  Selon les États-Unis, 
l'expression "marges de dumping" figurant à l'ar ticle 2.4.2 fait référence aux résultats des 
"comparaisons dans lesquelles la  valeur normale est supérieure au prix à l'exportation".27  Les 
résultats des comparaisons dans lesquell es la valeur normale moyenne pondérée est inférieure au prix 
à l'exportation moyen pondéré ne sont, "par définition, pas des marges de dumping".28  Les États-Unis 
en concluent que, même si  "il est impossible de donner de l'artic le 2.4.2 une lecture selon laquelle une 
                                                      
22 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 28. 
23 Ibid., paragraphe 37. 
24 Ibid.  
25 Ibid.  (italique dans l'original) 
26 Ibid., paragraphe 28. 
27 Ibid., paragraphe 23.  (pas d'italique dans l'original) 
28 Ibid., paragraphe 39.  (italique dans l'original)  Les États-Unis font référence, à cet égard, à la 
définition du dumping donnée à l'article 2.1 de l' Accord antidumping.   WT/DS264/AB/R 
 Page 7 
 
 
 agrégation est implicitement exigée, les seuls éléments  susceptibles d'être inclus dans cette agrégation, 
selon les termes mêmes de l'article, sont les marges de dumping ".29 
13. Les États-Unis affirment en outre que, pour consta ter que l'article 2.4.2 traitait de la question 
de l'agrégation des résultats de comparaisons multipl es, le Groupe spécial n'a pas appliqué le critère 
d'examen énoncé à l'article 17.6 ii) de l' Accord [antidumping ], qui "impose aux groupes spéciaux de 
reconnaître qu'une disposition donnée de l' Accord antidumping  peut se prêter à de multiples 
interprétations admissibles, et de constater que les actions d'un Membre sont compatibles avec ses 
obligations si ces actions reposent sur l' une de ces interprétations admissibles".30 
14. Deuxièmement, les États-Unis soutiennent que la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'article 2.4.2 impose l'obligation d'utiliser  les résultats de certaines comparaisons pour 
"compenser"31 les résultats d'autres comparaisons est inco mpatible avec la constatation antérieure du 
Groupe spécial selon laquelle des comparaisons multiples sont admissibles.  Une prescription 
imposant de compenser le montant du dumping consta té dans le cadre de certaines comparaisons 
priverait le terme "comparable" de tout sens et exig erait que l'autorité chargé e de l'enquête "compare 
des transactions non comparables".32  En outre, selon les États-Unis, une prescription imposant une 
compensation "équivaudrait à une prescription voulan t que toutes les transactions, indépendamment 
de leur comparabilité, soient incluses dans  une unique comparaison moyenne à moyenne".33 
15. Troisièmement, les États-Unis soutiennent que  l'interprétation du Groupe spécial n'est pas 
étayée par le contexte de l'article 2.4.2.  Par con séquent, bien que le Groupe spécial ait paru convenir 
que les comparaisons moyenne à moyenne et transac tion par transaction devraien t être soumises à la 
même règle pour ce qui est de l'agrégation, le texte sur lequel le Groupe spécial a fait fond pour 
constater l'existence d'une règle applicable à la  méthode de comparaison moyenne à moyenne – à 
savoir l'expression "toutes les transactions à l'exporta tion comparables" – n'a pas d'équivalent textuel 
pour la deuxième méthode.  Selon le s États-Unis, "[i]l n'y a aucune  justification rationnelle à une 
interprétation qui postule que les Membres entend aient s'occuper de l'agrégation des marges (en 
particulier des compensations), mais ensuite ne l'ont  fait qu'en ce qui concerne une des trois méthodes 
                                                      
29 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 39.  (pas d'italique dans l'original) 
30 Ibid., paragraphe 31. 
31 Voir par exemple la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 4. 
32 Ibid., paragraphe 22. 
33 Ibid., paragraphe 45. WT/DS264/AB/R 
Page 8  
 
 admissibles".
34  Les États-Unis laissent entendre que "[c]el a explique peut-être pourquoi la majorité 
des membres du Groupe spécial a choisi d'écarter cet argument dans son ensemble".35 
16. Quatrièmement, les États-Unis font valoir  qu'un examen du contexte historique de l' Accord 
antidumping  démontre que deux pratiques suivies par diverses Parties Contractantes pour établir des 
marges de dumping au moment des négociations  du Cycle d'Uruguay sont pertinentes pour 
l'interprétation de l'article 2.4.2.  La premiè re pratique consistait à faire des comparaisons 
"asymétriques"36, c'est-à-dire, des comparaisons entre des transactions à l'exportation prises 
individuellement et des valeurs normales moyennes pondé rées.  La deuxième pratique pertinente était 
la réduction à zéro.  Lors de la conclusion des négociations, les négociateurs n'ont pu s'entendre que 
sur la question de l'"asymétrie".37  Par conséquent, selon les État s-Unis, il serait raisonnable de 
s'attendre à ce que, en l'absence d'un texte modifié, la réduction à zéro continue à être jugée compatible avec l' Accord antidumping . 
17. En ce qui concerne la pertinence du rap port de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Linge de lit , 
les États-Unis renvoient au rapport de  l'Organe d'appel sur l'affaire Japon – Boissons alcooliques II , 
dans lequel l'Organe d'appel a c onstaté que les rapports de règlem ent des différends "n'[avaient] 
aucune force obligatoire, sauf pour ce qui est du règlement du différend entre les parties en cause".
38  
Les États-Unis estiment que, de la même manière, le s constatations de l'Organe  d'appel dans l'affaire 
CE – Linge de lit  "ne déterminent pas le présent appel".39  Les États-Unis expliquent qu'ils n'étaient 
pas partie à ce différend et font observer que leur pr atique de la réduction à zéro n'était pas en cause 
dans cet appel.  En outre, les États-Un is soulignent que, dans le différend CE – Linge de lit , l'Organe 
d'appel n'a pas été appelé à examiner un certain nombre des arguments avancés par les États-Unis dans le présent différend, et ne l'a donc pas fait.  Par exemple, en l'espèce,  les deux parties et le 
Groupe spécial sont convenus que les comparaisons mu ltiples étaient compatibles avec l'article 2.4.2.  
Selon les États-Unis, cette constatation du Groupe spécial et "son importance fondamentale pour la 
question dont il s'agit ici … justifient d'examiner à nouveau les questions de droit et les arguments 
juridiques présentés dans le présent différend".
40 
                                                      
34 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 47. 
35 Ibid., paragraphe 47. 
36 Ibid., paragraphes 52 et 54. 
37 Ibid., paragraphes 51, 54 et 63, ainsi que la note de ba s de page 52 relative au paragraphe 52 et la 
note de bas de page 56 relative au paragraphe 54. 
38 Ibid., paragraphe 56 (citant le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , 
page 108). 
39 Ibid. 
40 Ibid., paragraphe 62.  WT/DS264/AB/R 
 Page 9 
 
 
 18. Enfin, les États-Unis demandent que, au cas où l' Organe d'appel se penche sur la question de 
savoir si la méthode d'agrégation appliquée par les États-Unis est compatible avec l'article 2.4 de 
l'Accord antidumping , le concept de "comparaison équita ble" énoncé dans cette disposition soit 
interprété comme désignant une comparaison effectuée conformément aux règles spécifiques 
énoncées à l'article 2.4.  Par conséquent, il y a "comparaison équitable" lorsqu'il est dûment tenu 
compte des différences affectant la comparabilité de s prix, y compris en ce qui concerne le niveau 
commercial, les caractéristiques physiques ainsi que les conditions de vente.  Selon les États-Unis, 
"[c]es paramètres constituent la seule base textuelle pour l'établissement de la portée de la prescription 
relative à une "comparaison équitable"".41  En procédant aux ajustements requis, les États-Unis 
allèguent qu'ils ont procédé à une "comparaison équ itable" dans l'enquête en question au sens de 
l'article 2.4. 
B. Arguments du Canada – Intimé  
19. Le Canada demande à l'Organe d'appel de confirme r la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la pratique de la réduction à zéro des États- Unis telle qu'elle a été appliquée en l'espèce était 
incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping . 
20. Le Canada souligne que l'Organe d'appel a examiné la même question dans l'affaire CE  
– Linge de lit  et a constaté que ramener à zéro des tran sactions ne faisant pas l'objet d'un dumping 
dans un calcul visant à déterminer l'existence et le montant d'un dumping pour le produit visé par 
l'enquête dans son ensemble était in compatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .  Selon le 
Canada, "[i]l n'y a pas de dis tinction à faire entre l'affaire CE – Linge de lit  et le présent différend".42  
Le Canada estime que, comme l'Organe d'appel l'a constaté dans l'affaire CE – Linge de lit , bien que 
"[l]'autorité chargée de l'enquête jouisse d'un pouvo ir discrétionnaire considérable pour définir le 
champ du produit considéré … une détermination finale  de l'existence d'un dumping doit toujours être 
fondée sur la totalité des ventes à l'exportation du produit considéré".43  Par conséquent, l' Accord 
antidumping  "ne permet pas une détermination de l' existence d'un dumping pour des modèles du 
produit considéré".44  En d'autres termes, les "marges de dumping" au sens de l'article 2.4.2 "peuvent 
uniquement désigner les marges déterminées pour le produit dans son ensemble".45  Le Canada 
conclut que "[a]u vu des similitudes juridiques et factuell es existant entre la présente affaire et l'affaire 
                                                      
41 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 66. 
42 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 16. 
43 Ibid., paragraphe 17. 
44 Ibid. 
45 Ibid., paragraphe 40. WT/DS264/AB/R 
Page 10  
 
 CE – Linge de lit  … il n'y a aucune raison valable sur le pl an juridique pour que  l'Organe d'appel 
arrive à une conclusion en l'espèce qui serait notable ment différente de celle à laquelle il est arrivé 
dans son rapport sur cette affaire".
46  Pour étayer son argument, le Canada note que "l'Organe d'appel 
a établi une jurisprudence, ou ensemble de décisi ons, cohérente qui donne d es indications aux groupes 
spéciaux de l'OMC et suscite également des "attent es légitimes" quant à la manière dont l'Organe 
d'appel se prononcera dans de futurs différends".47 
21. Le Canada trouve des éléments contextuels à l'a ppui de son interprétation dans l'article 2.4 de 
l'Accord antidumping .  Il fait valoir qu'"il devrait être  constaté que la réduction à zéro est 
incompatible avec les termes de l'article 2.4 et 2.4.2 parce qu'elle "fausse" les constatations de 
l'existence d'un dumping et ne permet donc pas une comparaison "équitable"".48  À cet égard, le 
Canada renvoie au rapport de l' Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , dans lequel l'Organe d'appe l a constaté que "la réduction 
à zéro produisait une "distorsion inhérente" qui "[ pouvait] fausser non seulement l'importance d'une 
marge de dumping, mais aussi une consta tation de l'existence même d'un dumping"".49  Selon le 
Canada, "[i]gnorer certaines transactions qui démo ntrent une absence de dumping ne peut pas être 
considéré comme équitable car cela a pour effet de préjuger  de l'issue de l'analyse requise du point de 
savoir si un dumping existe pour le pr oduit considéré dans son ensemble".50  Par conséquent, le 
Canada ne partage pas l'avis des États-Unis selon lequel ""équité" signifie "conformément aux 
normes" [énoncées à l'article 2.4]".51  En fait, le terme "équitable", tel qu'il est utilisé à l'article 2.4, a 
un sens plus large.  Selon le Canada, "[i]l ne pe ut pas y avoir de comparaison équitable lorsque 
l'autorité chargée de l'enquête n' établit pas effectivement une moyenne de toutes les valeurs propres à 
chaque modèle mais, au lieu de cela, fait abstraction des valeurs ca lculées pour les modèles ne faisant 
pas l'objet d'un dumping".52 
22. Le Canada partage l'avis du Groupe spécial sel on lequel il n'était pas nécessaire de recourir à 
l'historique de la négociation pour  interpréter l'article 2.4.2 en raison du "sens clair des termes de 
l'article 2.4.2".53  Qui plus est, les "circonstances hist oriques", auxquelles les États-Unis font 
                                                      
46 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 21. 
47 Ibid., paragraphe 19. 
48 Ibid., paragraphe 25. 
49 Ibid.  (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'ex tinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion , paragraphe 135). 
50 Ibid. (pas d'italique dans l'original) 
51 Ibid., paragraphe 26 (citant la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 67). 
52 Ibid.  (note de bas de page omise) 
53 Ibid., paragraphe 27.  (note de bas de page omise)  WT/DS264/AB/R 
 Page 11 
 
 
 référence, n'indiquent rien de plus que le fa it que la réduction à zéro a été une question abordée 
pendant les négociations du Cycle d'Uruguay. 
23. Par ailleurs, le Canada affirm e que le Groupe spécial a à just e titre limité son analyse à la 
méthode de comparaison de la valeur normale moyenne pondérée et du prix à l'exportation moyen 
pondéré, parce que c'est la seule méthode en cause en l'espèce.  Quoi qu'il en soit, "[m]ême s'il était 
approprié d'examiner l'admissibilité de la réducti on à zéro dans les comparaisons transaction par 
transaction, l'analyse transaction par transaction n'ét aye pas l'interprétation donnée par les États-Unis 
de l'article 2.4.2".54  Selon le Canada, "la méthode de comp araison transaction par transaction exige 
que chaque comparaison par transaction d'un prix à l'exportation et d'une valeur normale soit incluse 
dans le calcul de la marge globale".55  Si ce n'était pas le cas, l'autorité chargée de l'enquête pourrait 
"sélectionner arbitrairement" les comparaisons qu' elle utilise pour calculer la marge de dumping 
globale et ainsi "altérer" les résultats de la méthode de comparaison transaction par transaction.56 
24. Enfin, le Canada estime que l'exemple fourni par les États-Unis dans le but de démontrer 
qu'"établir la moyenne de comparaisons multiples reviendra toujours à "comparer une unique valeur 
normale moyenne à un unique prix à l'exportation moyen""57 est "faux" "d'un point de vue 
mathématique".58 
C. Allégations d'erreur formulées par le Canada – Appelant  
1. Répartition des frais financiers pour Abitibi  
25. En ce qui concerne la répartition des frais fi nanciers pour Abitibi, le Canada fait valoir 
premièrement que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la prescription de l'article 2.2.1.1 
imposant de "prendr[e] en compte tous les élémen ts de preuve disponibles concernant la juste 
répartition des frais" n'exigeait pas que l'autorité ch argée de l'enquête évalue les avantages et les 
inconvénients des méthodes de répartition des frais  alternatives proposées.  Le Canada estime que 
l'interprétation du Groupe spécial signifie que l'au torité chargée de l'enquê te peut satisfaire à son 
obligation simplement "en recevant des éléments de preuve", au lieu de procéder à "une véritable 
prise en compte de ces éléments de preuve".59 
                                                      
54 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 47. 
55 Ibid., paragraphe 48.  (note de bas de page omise) 
56 Ibid. 
57 Ibid., paragraphe 58 (citant la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 43). 
58 Ibid., paragraphe 61. 
59 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 2. WT/DS264/AB/R 
Page 12  
 
 26. Selon le Canada, une "juste" ré partition des frais au sens de l'article 2.2.1.1 exige un examen 
au cas par cas, à l'aide de la méthode appropriée,  sur la base de "tous les éléments de preuve 
disponibles".  L'USDOC n'a établi aucune constata tion de fait quant aux avantages ou inconvénients 
de l'une ou l'autre des méthodes qu'il était tenu de  "prendre en compte".  En l'absence de tout 
établissement des faits, explication ou raisonnement de ce type, le Groupe spécial, selon le Canada, 
n'avait rien sur quoi se fonder pour conclure que  l'USDOC avait satisfait aux prescriptions de 
l'article 2.2.1.1. 
27. Deuxièmement, le Canada estim e que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'article 2.2.1.1 n'exigeait pas que l'autorité chargé e de l'enquête prenne en compte les éléments de 
preuve concernant la répartition de frais sp écifiques lorsque cette répartition n'était pas 
traditionnellement utilisée par le producteur ou  l'exportateur.  Le Canada maintient que 
l'article 2.2.1.1 n'impose pas de prescription rigo ureuse voulant que tous les types d'éléments de 
preuve relatifs à la répartiti on des frais fournis par le produc teur ou l'exportateur aient été 
traditionnellement utilisés.  Selon le Canada, le me mbre de phrase de l'article 2.2.1.1 qui commence 
par "y compris" n'impose pas de limitation quant à la prise en compte, par l'autorité chargée de 
l'enquête, des éléments de preuve communiqués pa r un producteur.  En revanche, ce membre de 
phrase "limite les circonstances dans lesquelles il fa ut donner aux éléments de  preuve d'un producteur 
un poids déterminant".
60  L'utilisation de l'expression "y compri s", selon le Canada, confirme que cette 
clause, au lieu de définir les éléments de preuve qui peuvent ne pas être pris en compte, "définit les 
éléments de preuve par ticuliers auxquels un poids particulier doit être donné".61 
28. D'après la lecture que le Canada en a fait, l'article 2.2.1.1 énonce une "préférence expresse"62 
pour l'utilisation des méthodes de répartition utilisé es par les producteurs, dans la mesure où ces 
méthodes ont été traditionnellement utilisées.  Le Ca nada fait valoir que l' expression "en particulier 
pour", figurant dans la deuxième phrase de l'article 2. 2.1.1, identifie les types de répartition des frais 
auxquels la prescription relative à l'utilisation traditionne lle s'applique;  l'expression réduit en outre le 
champ des éléments de preuve que l'autorité chargée de l'enquête pe ut refuser de considérer comme 
"déterminants"63 au motif que l'exportateur ou le produc teur n'utilisait pas traditionnellement cette 
méthode de répartition.  Qui plus est, selon le  Canada, la prescription relative à l'utilisation 
                                                      
60 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 43. 
61 Ibid., paragraphe 44. 
62 Ibid., paragraphe 48. 
63 Ibid., paragraphe 46.  WT/DS264/AB/R 
 Page 13 
 
 
 traditionnelle ne s'applique pas en l'espèce parce que les éléments de preuve en cause "se rapportent à 
la répartition de frais de caract ère général pour laquelle il n'y av ait pas d'utilisation traditionnelle".64 
29. Troisièmement, le Canada s'élève contre la conclusion du Groupe spécial selon laquelle une 
autorité chargée de l'enquête impar tiale et objective aurait pu répartir les frais financiers d'Abitibi sur 
la base de la méthode de l'USDOC.  Selon le Canada, cette conclusion repose sur une évaluation 
incomplète des éléments de preuve, puisque le Groupe spécial n'a pas éval ué les déterminations 
factuelles de l'USDOC concernant les avantages et  les inconvénients des différentes méthodes de 
répartition des frais.65  En fait, le Groupe spécial est parve nu à cette conclusion à la suite de sa 
constatation selon laquelle aucune  évaluation du bien-fondé des méthodes de répartition des frais 
alternatives n'était requise, ainsi que de sa pr opre constatation selon laquelle les méthodes de 
l'USDOC et d'Abitibi présentaient toutes deux des dé fauts.  Selon le Cana da, l'interprétation donnée 
par le Groupe spécial du membre de phrase "prendront  en compte tous les éléments de preuve 
disponibles" – si bien qu'aucune comparaison des méthodes n'est requise – est trop étroite, et les défauts des deux méthodes identifiés par le Groupe  spécial n'ont pas été identifiés dans la 
détermination finale de l'USDOC.  Le Canada demande donc à l'Orga ne d'appel de déclarer que la 
conclusion pertinente du Groupe spécial est "sans effet"
66 et d'"enjoindre aux États-Unis de soupeser 
les avantages et les inconvénients de ces méthodes af in d'établir une "juste" détermination concernant 
une répartition correcte des frais financiers".67 
30. Le Canada demande aussi que l' Organe d'appel infirme la c onclusion du Groupe spécial selon 
laquelle les États-Unis n'avaient pas agi d'une manièr e incompatible avec l'article 2.2, 2.2.1 et 2.4 de 
l'Accord antidumping .  Selon le Canada, compte tenu des erreurs en droit commises par le Groupe 
spécial pour ce qui est de l'article 2.2.1.1, les cons tatations du Groupe spécial au sujet des allégations 
de "violations corollaires"68 de l'article 2.2, 2.2.1 et 2.4 formulées par le Canada sont aussi incorrectes. 
2. Calcul des recettes tirées des sous-produits pour Tembec  
31. En ce qui concerne le calcul des recettes tirées de s sous-produits pour Tembec, le Canada fait 
valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les Ét ats-Unis n'avaient pas agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.2 et 2.2.1.1 de l' Accord antidumping .  Selon le Canada, 
                                                      
64 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 49. 
65 En réponse aux questions posées à l'audience, le Ca nada a précisé que le Groupe spécial ne pouvait 
pas évaluer correctement les déterminations de l'USDOC dans la mesure où ces déterminations elles-mêmes  
étaient insuffisantes. 
66 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 53. 
67 Ibid., paragraphe 54. 
68 Ibid., paragraphe 5. WT/DS264/AB/R 
Page 14  
 
 l'USDOC a traité Tembec différe mment de toutes les autres sociét és interrogées pendant l'enquête 
correspondante, au motif que Tembec était organisée en société unique et non divisée en entités 
juridiquement distinctes.  Ce faisant, l'USDOC, sel on le Canada, "n'a pas évalué la compensation au 
titre des sous-produits de Tembec d'une  manière objective et impartiale".
69   
32. Premièrement, le Canada fait valo ir que le critère appliqué par l'USDOC en ce qui concerne 
Tembec – par rapport à toutes les autres sociétés interrogées pendant l'enquête correspondante – "a 
systématiquement pour effet de gonfler les marges de dumping".70  Selon le Canada, l'USDOC, dans 
l'enquête en cause, a créé un "nouveau critère" pour les cessions internes qui faisait appel aux registres 
tenus par un producteur uniquement si les prix des cessions internes étaient "notablement inférieurs" à 
la valeur marchande.71  Selon le Canada, ce critère "fait systématiquement baisser la compensation au 
titre des sous-produits, mais ne  la fait jamais augmenter".72  Ainsi, le critère de l'USDOC, selon le 
Canada, sert uniquement à faire baisser la compen sation au titre des sous-produits pour les sociétés 
ayant des valeurs de cession internes;  par consé quent, en appliquant ce critère, l'USDOC n'a pas 
exercé son pouvoir discrétionnaire d'une ma nière objective et impartiale.   
33. Deuxièmement, le Canada fait valoir que le traitement de Tembec par l'USDOC n'a pas été 
impartiale car l'USDOC a appliqué ce qu'il est conve nu d'appeler le "critère des conditions de pleine 
concurrence" dans le cas de certaines sociétés mais ne l'a pas appliqué dans le cas de Tembec.  La 
justification de ce "traitement inégal"73, selon le Canada, tenait uniquement à la structure 
organisationnelle d'entreprise de Tembec.  Le Cana da estime que le Groupe spécial n'a pas examiné si 
les différentes situations factuelles des deux so ciétés concernées justifiaient raisonnablement le 
traitement différencié en cause. 
34. Le Canada fait aussi fond sur le rapport ét abli par l'Organe d'a ppel dans l'affaire États-Unis  
– Acier laminé à chaud  pour étayer son affirmation selon laque lle les situations factuelles différentes 
en cause en l'espèce ne justifient pas l'utilisation de  méthodes différentes.  Le Canada fait valoir que, 
dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , l'Organe d'appel a constaté  que le fait que certaines 
ventes étaient réalisées à des prix plus élevés que  d'autres n'autorisait pas l'utilisation d'un critère 
différent par l'USDOC.  Le Canada allègue qu' en dépit de différences dans leur structure 
organisationnelle d'entreprise respective, Tembec et West Fraser, autre société interrogée pendant 
                                                      
69 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 75. 
70 Ibid., paragraphe 57.  En réponse aux questions posées à l'audience, le Canada a indiqué qu'il fondait 
son allégation en appel à cet égard sur l'"article 2.2 dans le contexte de l'article 2.2.1.1". 
71 Ibid., paragraphe 61. 
72 Ibid. 
73 Ibid., paragraphe 62.  WT/DS264/AB/R 
 Page 15 
 
 
 l'enquête correspondante, étaient da ns une situation semblable, en ce sens qu'elles avaient toutes les 
deux la faculté de fixer les prix dans les transactions portant sur les copeaux de bois entre parties liées.  
Le fait que l'USDOC, dans le cas de West Fraser, a évalué le coût de production en retranchant la 
valeur de toutes les recettes tirées des sous-produ its (valeur marchande) alors que, dans le cas de 
Tembec, il a retranché le "coût de remplacement"74, ou valeur de cession interne, du sous-produit, 
démontre que l'USDOC n'a pas exercé son po uvoir discrétionnaire d'une  façon impartiale. 
35. Le Canada est d'avis que le traitement de l'USDOC "pénalise les sociétés qui consomment 
leurs propres sous-produits au lieu de les vendre à une société affiliée détenue à 100 pour cent pour 
qu'ils soient consommés de la même manière".75  Le fait que l'USDOC ait pu valoriser les ventes entre 
divisions de produits utilisés comme intrants de la même manière qu'il a traité les ventes de Tembec 
utilisées aux fins de la compensation n' a, selon le Canada, "aucune incidence"76 sur le point de savoir 
si le traitement de Tembec par l'USDOC était impartial par rapport à celui d'autres sociétés 
interrogées se trouvant dans une situation sembla ble.  Le Canada fait valoir que l'USDOC a 
constamment appliqué le critère dit des conditions  de libre concurrence pour la valorisation des 
sous-produits.  Le Canada souli gne que l'USDOC a appliqué ce cr itère à Tembec pendant la phase 
préliminaire de la procédure antidumping mais a en suite constaté que sa pratique "normale" pour la 
valorisation des compensations au titre des sous-pr oduits consistait à accepter "des valeurs comptables 
peu élevées à l'intérieur d'une même société".77  Selon le Canada, le fait que l'USDOC s'est écarté de 
sa pratique normale dans ce cas démontre qu' il n'a pas accordé un traitement impartial. 
36. Enfin, le Canada estime que, pui sque le Groupe spécial a fait e rreur en constatant que les 
États-Unis n'avaient pas agi d'une manière incompatible  avec l'article 2.2.1.1, il a aussi fait erreur en 
n'examinant pas les allégations de violations co rollaires de l'article 2.2, 2.2.1 et 2.4 de l' Accord 
antidumping  formulées par le Canada. 
37. Outre ses arguments concernant les constatati ons du Groupe spécial, le Canada demande à 
l'Organe d'appel "de recommander que l'ORD dema nde que les États-Unis rendent leurs mesures 
conformes à leurs obligations dans le cadre de l'OMC, y compris en révisant l'ordonnance 
antidumping et en restituant les dépôts en espèces impos és à la suite de l'enquête , de la détermination 
                                                      
74 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 67 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.318, qui, quant à lui, cite la réponse des États-Unis à la question n° 42 posée par le 
Groupe spécial, paragraphe 98;  rapport du Groupe spécial, page A-123). 
75 Ibid., paragraphe 68. 
76 Ibid., paragraphe 70. 
77 Ibid., paragraphe 74.  (note de bas de page omise) WT/DS264/AB/R 
Page 16  
 
 finale et de l'ordonnance antidumping concernant  certains bois d'œuvre résineux en provenance du 
Canada".
78 
D. Arguments des États-Unis – Intimé  
1. Répartition des frais financiers pour Abitibi  
38. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer la consta tation formulée par le 
Groupe spécial concernant la question de la répartition des frais financiers pour Abitibi. 
39. Pour commencer, les États-Unis font valoir que le Canada, dans ses arguments, "fausse"79 les 
constatations et conclusions juridiques du Groupe sp écial.  Contrairement à ce  qu'allègue le Canada, 
le Groupe spécial n'a pas ramené l'obligation de "p rendre en compte tous les éléments de preuve 
disponibles" à un "niveau de seuil extrêmement bas", ni n'a constaté qu'il serait possible de respecter 
cette obligation en "acceptant simplement des éléments de preuve".80  De même, contrairement à ce 
qu'avance le Canada, l'USDOC n'a pas utilisé sa méthode fondée sur le coût des marchandises 
vendues ("CMV") simplement parce que cette méthode était "constante et prévisible".81  En fait, le 
Groupe spécial a constaté que l'obser vation de l'USDOC relative à la c onstance et à la prévisibilité de 
la méthode fondée sur le CMV n'avait aucun lie n avec les raisons pour lesquelles l'USDOC avait 
rejeté la méthode alternative pr oposée par Abitibi.  Enfin, selon les États-Unis, les arguments du 
Canada concernant l'examen pa r le Groupe spécial des raisonneme nts "générique" et "spécifique"82 
suivis par l'USDOC impliquent également à tort que  le Groupe spécial a donné de l'article 2.2.1.1 une 
lecture selon laquelle il permettait de suivre rigoureu sement une méthode sans prendre en compte des 
méthodes alternatives.  Les États- Unis estiment que le Groupe spécial "a soigneusement analysé la 
décision [de l'USDOC] d'utiliser la méthode fond ée sur le CMV et a conclu à juste titre que 
[l'USDOC] avait satisfait à son obligation de "prendre en compte" tous les éléments de preuve 
disponibles concernant la juste répartition des frais".83 
                                                      
78 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 66.  Voir aussi la communication du 
Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 76.  En réponse aux questions posées à l'audience, le Canada a 
confirmé que cette demande avait été présentée conf ormément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord. 
79 Communication des États -Unis en tant qu'intimé, paragraphe 24. 
80 Ibid., paragraphe 25 (faisant référence à la communication du Canada en tant qu'autre appelant, 
paragraphes 33 et 34). 
81 Ibid., paragraphe 26 (citant la communication du Canada  en tant qu'autre appelant, paragraphe 23). 
82 Ibid., paragraphe 28 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.238). 
83 Ibid., paragraphe 29.  WT/DS264/AB/R 
 Page 17 
 
 
 40. S'agissant de l'interprétation donnée par le Ca nada de l'article 2.2.1.1, les États-Unis 
contestent tout d'abord l'affirma tion selon laquelle la clause de la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1 
commençant par l'expression "y compris" limite les circonstances dans lesquelles il faut donner aux 
éléments de preuve d'un producteur un "poids déterminant".  Les États-Unis font valoir, à titre 
préliminaire, qu'il s'agit d'un nouvel argument que le Canada n'avait pas présen té au Groupe spécial;  
ils soutiennent que l'Organe d'a ppel devrait refuser d'examiner un argument présenté pour la première 
fois en appel et s'appuient, à cette fin, sur les cons tatations établies par l'Orga ne d'appel da ns l'affaire 
États-Unis – FSC .84 
41. En ce qui concerne la substance de l'argu ment du Canada, les États-Unis estiment que 
l'article 2.2.1.1 ne contient aucune référence au poi ds à donner à tout élément de  preuve particulier.  
Par ailleurs, les États-Unis ne s ont pas d'accord avec le Canada lorsqu'il affirme que l'utilisation de 
l'expression "y compris" confirme que la clause commençant par cette expres sion définit uniquement 
les éléments de preuve particulie rs auxquels un poids particulier doit être donné et ne définit pas les 
éléments de preuve qui pe uvent ne pas être pris en compte.  En  revanche, comme le Groupe spécial l'a 
constaté, le terme dans la clause en question qui li mite la prise en compte des éléments de preuve 
requis communiqués par un producteur est l'expres sion "à condition que".  Qui plus est, selon les 
États-Unis, comme la répartition proposée par Abitibi n'avait pas été "traditionnellement utilisée" par 
Abitibi, l'USDOC n'était pas "obligé"85 de prendre en compte cette mé thode de répartition alternative. 
42. Les États-Unis font également valoir que l' argument du Canada concernant le "poids 
déterminant" repose sur une "lecture forcée et illogique"86 de la clause commençant par l'expression 
"en particulier".  Les États-Unis ne sont pas d'acco rd avec la lecture faite par le Canada selon laquelle 
cette clause réduit le champ des élémen ts de preuve que l'autorité char gée de l'enquête peut refuser de 
considérer comme déterminants, au motif que l'exportateur ou le pr oducteur n'utilisait pas 
traditionnellement la méthode de répartition.  Au c ontraire, la clause en cau se décrit les types de 
répartition des frais que les autorités sont tenues de prendre en compte.  Les États-Unis étayent cette 
lecture par une analyse de la ponctuation de ce me mbre de phrase, laquelle, selon eux, en fait un 
"membre de phrase incident"87;  par conséquent, selon les États-Unis, le membre de phrase 
commençant par "y compris" est un membre de phrase autonome, qui n'est pas modifié par le membre 
de phrase commençant par "en particulier". 
                                                      
84 Communication des États -Unis en tant qu'intimé, paragraphe 32 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 102). 
85 Ibid., paragraphe 38. 
86 Ibid., paragraphe 39. 
87 Ibid., paragraphe 42. WT/DS264/AB/R 
Page 18  
 
 43. Par ailleurs, les États-Unis estiment que le  Groupe spécial a constaté à juste titre que 
l'USDOC avait pris en compte la méthode de répartition des frais proposée par Abitibi.  Les 
États-Unis ne sont pas d'accord avec le Canada lorsqu'il affirme que l'USDOC  avait l'obligation de 
formuler des "constatations de fait quant aux avantages ou inconvé nients de l'une ou l'autre des 
méthodes qu'il était tenu de "prendre en compte"".
88  Une prescription imposant de "prendre en 
compte" n'est pas une prescription imposant de form uler des constatations de fait expresses.  Quoi 
qu'il en soit, il ressortait de la détermination de l'USDOC que celui-ci avait examiné attentivement et 
pris en considération les éléments de preuve mis à sa disposition par Abitibi89;  les États-Unis 
invoquent les constatations formulées par le groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux VI , concernant le sens de l'expression "prendre en compte", pour étayer leur 
argument.90 
44. Selon les États-Unis, étant donné que l'argument du Canada concernant l'article 2.2.1.1 est 
dénué de fondement, l'argument s ubordonné du Canada selon lequel le Gr oupe spécial a fait erreur en 
constatant qu'une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective aurait pu utiliser la répartition 
utilisée par l'USDOC doit aussi être rejeté. 
2. Calcul des revenus tirés des sous-produits pour Tembec  
45. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appe l rejette l'appel du Ca nada portant sur la 
constatation du Groupe spécial relative au calcul de la compensation au titre des recettes tirées des 
sous-produits pour Tembec. 
46. Premièrement, les États-Unis font valoir que la  question soulevée par le Canada – de savoir si 
le calcul par l'USDOC de la compensation au titre d es sous-produits était objectif et impartial – est 
une question de fait n'entrant pas dans le cadre de l'examen en appel.  Les États-Unis citent les 
rapports de l'Organe d'appel sur les affaires CE – Hormones  et Argentine – Chaussures (CE)  pour 
étayer leur affirmation.  Même si les États-Unis ne contestent pas l'affirma tion générale selon laquelle 
l'autorité chargée de l'enquête doit établir sa déte rmination d'une manière obj ective et impartiale, ils 
estiment que cette obligation n'a pas de fondement dans le texte de l'article 2.2.1.1.  En conséquence, 
l'argument du Canada ne devrait pas être interp rété comme soulevant une question relative à la 
                                                      
88 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 46 (citant la communication du Canada 
en tant qu'autre appelant, paragraphe 40). 
89 En réponse aux questions posées à l'audience, les États-Unis ont estimé que la manière dont le 
Canada comprenait l'expression "prendre en compte" se rapportait au soupesage des éléments de preuve par 
l'autorité chargée de l'enquête, ce qui, selon les États-Unis , était une question de fait et non une question de droit 
ou une interprétation du droit entrant da ns le cadre de l'examen en appel. 
90 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 46 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis  - Bois de construction résineux VI , paragraphe 7.67).  WT/DS264/AB/R 
 Page 19 
 
 
 compatibilité ou à l'incompatibilité d'un fait don né ou d'une série de faits donnée avec les 
prescriptions de l'article 2.2.1.1.  En fait, selon le s États-Unis, la question soulevée par le Canada est 
une question de fait portant sur la manière dont le Groupe spécial a évalué les actions de l'USDOC et, 
par conséquent, conformément à l'article 17:6 du Mémorandum d'accord, une question qui ne peut pas 
faire l'objet d'un examen en appel. 
47. Deuxièmement, les États-Unis estiment que, même  si l'Organe d'appel devait examiner le 
bien-fondé des arguments du Canada, il devrait néanmo ins rejeter l'appel du Ca nada.  Les États-Unis 
notent que le Groupe spécial n'a fo rmulé la constatation contestée qu'en supposant, pour les besoins de 
l'argumentation, que l'article 2.2.1.1 imposait ef fectivement l'obligation postulée par le Canada 
concernant le rejet des registres d'un producteur dans  des circonstances particulières, et que le Canada 
n'a pas fait appel de cette consta tation du Groupe spécial.  Les États-Unis font également valoir que 
l'argument du Canada concernant l'impar tialité est "incohérent au plan interne"91, parce que le Canada 
a fait valoir, devant le Groupe spécial, que l'approc he utilisée par l'USDOC pour West Fraser aurait dû 
être utilisée pour Tembec et que l'approche utilisée pour Tembec aurait dû être utilisée pour West Fraser. 
48. Par ailleurs, les États-Unis estiment que l'ar gument du Canada selon lequel le Groupe spécial 
a fait erreur en constatant que la valorisation des sous-produits  par l'USDOC était objective et 
impartiale est fondé sur l'"hypothèse erronée"
92 que Tembec et West Fraser se trouvaient dans une 
situation semblable et que, donc, l'USDOC au rait dû valoriser la compensation au titre des 
sous-produits de chaque société selon la même méthode .  D'après les États-Unis, le Canada ne fournit 
aucun élément à l'appui de l'affirmation selon la quelle West Fraser et Tembec étaient dans une 
situation semblable.  De l'avis des États-Unis, l es structures organisationnelles d'entreprise différentes 
de Tembec et de West Fraser, respectivement, jus tifiaient l'utilisation de méthodes différentes par 
l'USDOC, parce que "les structures organisationnelles d'entreprise différentes soulevaient des 
questions différentes aux fins de la valorisa tion des compensations au titre des sous-produits".93 
49. De l'avis des États-Unis, l'invocation par le Ca nada du rapport de l'Organe  d'appel sur l'affaire 
États-Unis – Acier laminé à chaud  est injustifiée.  Selon les États-Unis, le rapport établi par l'Organe 
d'appel dans ce différend étaye l'affirmation selon laqu elle la même règle devr ait s'appliquer dans une 
comparaison entre des éléments identiques – dans ce différend, précisément, dans la comparaison de 
transactions entre parties affiliées avec des trans actions entre parties affiliées.  En revanche, 
                                                      
91 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 70. 
92 Ibid., paragraphe 69. 
93 Ibid., paragraphe 71. WT/DS264/AB/R 
Page 20  
 
 l'argument concernant l'impartialité formulé par le Canada en l'espèce n'est pas fondé sur une 
comparaison entre des éléments identiques.  Selon le s États-Unis, cela tient à ce que le Canada ne fait 
pas valoir que l'USDOC a traité les cessions entre divisions  d'une société différemment des cessions 
entre divisions  d'une autre société;  en fait, le Cana da fait valoir que l'USDOC a traité les cessions 
entre divisions  d'une société différemment des ventes à des entités affiliées  d'une autre société.  Les 
États-Unis soutiennent que le Canada n'a pas ét ayé son affirmation selon laquelle Tembec et West 
Fraser se trouvaient dans une situation semblable.  En conséquence, le Canada n'a pas démontré que 
les choses comparées – cessions entre divisions, d'une  part, et ventes entre entités affiliées, d'autre 
part – étaient semblables;  par conséquent, selon les États-Unis, l'argument  du Canada concernant 
l'impartialité "doit tomber"
94, même selon les propres termes du Canada. 
50. En résumé, de l'avis des États-Unis, le Groupe  spécial a conclu à juste titre qu'une autorité 
chargée de l'enquête impartiale et objective aurait pu déterminer que la va leur consignée dans les 
registres de Tembec pour les cessions internes de  copeaux de bois n'était pas déraisonnable. 
51. Au cas où l'Organe d'appel infirmerait, à la lu mière de la communication du Canada en tant 
qu'autre appelant, un quelconque aspect du rapport du Groupe spécial, les États-Unis demandent à 
l'Organe d'appel de rejeter la demande de reco mmandations spécifiques présentée par le Canada.  Les 
États-Unis estiment que la demande du Canada visan t à ce que l'Organe d' appel recommande que les 
États-Unis modifient l'ordonnance finale en mati ère de droits antidumping, réduisent les droits 
antidumping et restituent les dépôts en espèces "irait au-delà de ce qui pourrait être pertinent pour 
mettre en œuvre une recommandation et ... vise à obtenir  des mesures que rien n'exige dans l'Accord 
sur l'OMC".95 
E. Arguments des participants tiers  
1. Communautés européennes  
52. Les Communautés européennes affirment que la  méthode de la réduction à zéro utilisée par 
les États-Unis en l'espèce "ne diffère d'aucune façon notable"96 de la méthode antérieurement 
employée par les Communautés européennes et dont il avait été constaté qu'elle était incompatible 
avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  dans l'affaire CE – Linge de lit . 
                                                      
94 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 75. 
95 Ibid., paragraphe 80. 
96 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 4.  WT/DS264/AB/R 
 Page 21 
 
 
 53. Les Communautés européennes affirment que les États-Unis interprètent mal l'expression 
"transactions comparables" figurant à l'articl e 2.4.2.  Selon les Communautés européennes, 
l'expression "transactions comparables" au sens de l'article 2.4.2 "suppose que l'on a rendu les 
transactions utilisées pour calculer la marge de dumpi ng "comparables" lors d'une étape intermédiaire 
en les débarrassant de tous les facteurs autres que  le dumping qui auraient pu influer sur les prix".97   
54. Les Communautés européennes partagent l'avis  des États-Unis, du Canada et du Groupe 
spécial selon lequel l'établissement de moyennes multip les est autorisé au titre de l'article 2.4.2, mais 
elles estiment que "[l]e principal défaut de l'argu mentation des États-Unis est l'hypothèse qu'il n'est 
pas possible d'agréger les résultats des comparais ons modèle par modèle pa rce que les différents 
modèles ne sont pas "comparables" entre eux".98  Selon les Communautés européennes, "[c']est faux 
parce que la méthode de l'établissement de mo yennes multiples constitue précisément le moyen de 
rendre comparables les transactions qui portent sur des sous-produits ayant des caractéristiques 
différentes".99  Les comparaisons multiples ne sont "r ien d'autre que des étapes intermédiaires 
aboutissant au calcul d'une marge globale pour toutes les transactions concernant le produit dans son 
ensemble".100  Une fois l'établissement de moyennes multip les effectué, toutes les transactions sont 
considérées comme "comparables" au sens de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .  Selon les 
Communautés européennes, "[l]'argument des État s-Unis selon lequel … des modèles différents ne 
sont pas "comparables" revient à dire que le dumping est un facteur affectant la comparabilité des prix qui exige un ajustement, cet ajustement étant la réduction à zéro".
101  Toutefois, "[u]n ajustement pour 
tenir compte d'une "absence de dumping" n'est pas autorisé par l' Accord antidumping  et [serait] 
contraire au texte et au but de l'article 2.4 et 2.4.2".102 
55. Les Communautés européennes soulignent qu'il ressort clairement du texte de l'article 2.4.2 
que le calcul du prix à l'exportation moyen pondéré pour le produit dans son ensemble doit inclure 
toutes  les transactions à l'exportation comparables.  L'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  "n'est 
donc pas "muet" en ce qui concerne l'obligation de procéder à une agrégation ou une prescription 
imposant de compenser les marges de dumping négatives".103  Les Communautés européennes 
                                                      
97 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 29. 
98 Ibid., paragraphe 32 (faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'appelant, 
paragraphe 22). 
99 Ibid., paragraphe 33. 
100 Ibid. 
101 Ibid., paragraphe 34. 
102 Ibid.  (note de bas de page omise) 
103 Ibid., paragraphe 36. WT/DS264/AB/R 
Page 22  
 
 affirment que cette obligation découle "de l' obligation de procéder à une comparaison équitable  sur la 
base de toutes  les transactions à l'exportation comparables".
104 
56. Les Communautés européennes font par ailleurs valoir que l'expression "marges de dumping" 
figurant à l'article 2.4.2 "se rapporte au produit visé tout entier".105  Qui plus est, selon les 
Communautés européennes, l'article 2.4.2, "et en particulier le terme "marge", exigent une 
comparaison simple et complète  entre la valeur normale et le pr ix à l'exportation, cette comparaison 
ne préjugeant  pas de la manière dont les deux éléments à comparer sont juxtaposés".106  En outre, les 
Communautés européennes estiment que "les autorit és chargées de l'enquête qui appliquent une 
"réduction à zéro" agissent nécessairement d'une manièr e incompatible avec l'article 3.1, 3.2 et 3.5 [de 
l']Accord antidumping , car elles examinent l'incidence d'importations ne faisant pas l'objet d'un 
dumping sur les producteurs nationaux, alors qu'elles sont uniquement habilitées à examiner 
l'incidence d'importations faisant l'objet d'un dumping".107 
57. S'agissant de l'article 2.4, les Communautés européennes affirment que l'article 2.4 crée 
l'"obligation globale et indépendante"108 de procéder à une "comparaison équitable" entre la valeur 
normale et le prix à l'exportation.  Faisant fond sur le "sens ordinaire" du terme "équitable", les 
Communautés européennes affirment que l'obligation de procéder à une comparaison équitable "doit 
impliquer une comparaison équilibrée … c'est-à-dir e une comparaison symétrique en l'absence des 
conditions spécifiques prévues à la de uxième phrase de l'article 2.4.2".109  Selon les Communautés 
européennes, en utilisant "une méthode de réduction à zéro pour les modèles sans aucune 
justification"110, les États-Unis ont agi d'une manière incomp atible avec leur obligation de procéder à 
une "comparaison équitable" au  titre de l'article 2.4 de l' Accord antidumping . 
2. Japon  
58. Le Japon demande que l'Organe d'appel rejette les arguments avancés par les États-Unis en 
appel et constate que l'USDOC a agi d'une ma nière incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord 
                                                      
104 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 36.  
(italique dans l'original) 
105 Ibid., paragraphe 46. 
106 Ibid., paragraphe 50.  (italique dans l'original;  non souligné dans l'original) 
107 Ibid., paragraphe 53. 
108 Ibid., paragraphe 63. 
109 Ibid., paragraphe 65. 
110 Ibid.  WT/DS264/AB/R 
 Page 23 
 
 
 antidumping  en appliquant la pratique de la réduction à zéro pour déterminer l'existence de "marges 
de dumping" dans la présente affaire. 
59. Le Japon estime que l'article VI:1 du GATT de 1994 et l'article 2.1 de l' Accord antidumping  
indiquent clairement que la détermination de l' existence d'un dumping doit être faite sur la base du 
produit considéré dans son ensemble et "non sur la base de chaque transaction ou de chaque 
modèle".111  Le Japon ajoute que ces dispositions, lu es conjointement avec l'article 6.10 de l' Accord 
antidumping , exigent que la "détermination de l'existe nce d'un dumping soit fondée sur une marge de 
dumping globale pour toutes les ventes à l' exportation d'un expor tateur/producteur".112  P a r  
conséquent, il existe une "abonda nte base textuelle" dans l' Accord antidumping  qui permet de 
conclure que "la marge de dumping globale doit être  l'agrégation des marges aussi bien négatives que 
positives, et que la réduction à zéro est interdite pour l'établissement de la marge de dumping".113 
60. En outre, le Japon n'est pas d'accord avec l'in terprétation donnée par les États-Unis du terme 
"comparables" utilisé à l'article 2.4.2.  Selon le Japon, ce terme confirme que l'autorité chargée de 
l'enquête a l'obligation de tenir dûment compte des différences affectant la comparabilité des prix et 
de procéder à une comparaison équitable entre la valeur normale et les prix à l'exportation 
conformément à l'article 2.4.  Après avoir défini le champ du produit considéré, les autorités chargées 
de l'enquête doivent ensuite déte rminer l'existence d'un dumping et d'un dommage en ce qui concerne 
ce même produit.  Le Japon fait par ailleurs référe nce au rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE  
– Linge de lit  et affirme que "[d]ivers modèles du "pr oduit" sont, par définition, comparables".114  En 
conséquence, le Japon ne partage pas l'avis d es États-Unis selon lequel certains types de produit 
"doivent être traités différemment d'autres types"115 du même produit.  Pour ces raisons, 
l'interprétation donnée par les États-Unis du term e "comparables", qui va à l'encontre d'autres 
dispositions de l' Accord antidumping , devrait être rejetée. 
61. En outre, le Japon estime que la réduction à zéro est également interdite du fait de la 
prescription de l'article 2.4 imposant de procéder à une "comparaison équitable" entre le prix à 
l'exportation et la valeur normale du produit visé par l'enquête.  Cela tient à ce qu'"en réduisant 
artificiellement les prix de certaines ventes à l'expor tation, la méthode de la réduction à zéro gonfle la 
                                                      
111 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 6. 
112 Ibid., paragraphe 21. 
113 Ibid. 
114 Ibid., paragraphe 26. 
115 Ibid. WT/DS264/AB/R 
Page 24  
 
 marge de dumping positive, et dans certains cas en crée une".
116  À cet égard, le Japon fait référence 
au rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion , dans lequel l'Organe d'appel a c onstaté ce qui suit:  "[L]a distorsion 
inhérente à une méthode de réduction à zéro de ce t ype peut fausser non seulement l'importance d'une 
marge de dumping, mais aussi une constata tion de l'existence même d'un dumping."117 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
62. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
a) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant, aux paragraphes 7.224 et 8.1 a) i) de 
son rapport, que les États-Unis ont agi d'une  manière incompatible avec l'article 2.4.2 
de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  (l'" Accord antidumping ") en déterminant 
l'existence de marges de dumping sur la base d'une méthode incluant la pratique de la 
"réduction à zéro"; 
b) si le Groupe spécial a fait erreur en  constatant, aux paragraphes 7.238 à 7.245 
et 8.1 b) vi) de son rapport, que les États-Unis n'ont pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.4 de l' Accord antidumping  dans leur 
calcul du montant correspondant aux frais fi nanciers pour les bois d'œuvre résineux 
dans le cas d'Abitibi;  et 
c) si le Groupe spécial a fait erreur en  constatant, aux paragraphes 7.319 à 7.326 
et 8.1 b) ix) de son rapport, que les États-Unis n'ont pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.4 de l' Accord antidumping  dans leur 
calcul du montant correspondant aux recettes tir ées des sous-produits provenant de la 
vente des copeaux de bois dans le cas de Tembec. 
IV. Article 2.4.2 de l' Accord antidumping  – Pratique de la réduction à zéro 
A. Introduction  
63. Nous allons pour commencer déterminer le cham p précis de l'appel dont nous sommes saisis.  
Premièrement, nous relevons que le Canada et les États-Unis conviennent tous les deux que le présent 
                                                      
116 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 12. 
117 Ibid. , paragraphe 13 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 135).  WT/DS264/AB/R 
 Page 25 
 
 
 différend porte sur la compatibilité avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  d'une méthode 
incluant la pratique de la réduction à zé ro (ci-après dénommée la "réduction à zéro") telle qu'elle est 
appliquée  dans l'enquête antidumping en cause en l'es pèce.  En d'autres termes, aucune méthode, en 
tant que telle , n'a été contestée dans le présent appel.118  Deuxièmement, nous croyons comprendre 
que l'allégation présentée par le Canada au Group e spécial était limitée à la compatibilité de la 
réduction à zéro lorsque celle-ci était utilisée pour le  calcul des marges de dumping sur la base d'une 
comparaison entre une valeur norma le moyenne pondérée et une moyenne  pondérée des prix de toutes 
les transactions à l'exportation comparables (la "méthode de compar aison moyenne pondérée à 
moyenne pondérée") au titre de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .  Par conséquent, dans le 
présent appel, nous ne sommes pas tenus d'examiner, et  n'examinons pas, la question de savoir si la 
réduction à zéro peut ou non être utilis ée dans le cadre des autres mét hodes prescrites à l'article 2.4.2, 
à savoir la comparaison entre la valeur normale et  les prix à l'exportation transaction par transaction 
(la "méthode de comparaison transaction par transac tion") ou la comparaison d'une valeur normale 
établie sur la base d'une moyenne pondérée aux prix de transactions à l'exportation prises 
individuellement (la "méthode de comparaison de  la moyenne pondérée aux transactions prises 
individuellement").119 
64. Nous allons maintenant décrire brièvement la réduction à zéro telle qu'elle a été appliquée par 
le Département du commerce des États-Unis ("USDOC") dans la présente affaire.  Premièrement, l'USDOC a divisé le produit visé par l'enquête (c' est-à-dire les bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada) en sous-groupes de types de produit iden tiques ou largement semblables.  Dans le cadre 
de chaque sous-groupe, l'USDOC a procédé à certa ins ajustements pour assurer la comparabilité des 
prix des transactions, puis a calculé une valeur normale moyenne pondérée et un prix à l'exportation 
moyen pondéré par unité de type de produit.  Lo rsque la valeur normale  unitaire moyenne pondérée 
était supérieure au prix à l'exportation unitaire mo yen pondéré pour un sous-groupe, la différence a été 
considérée comme la "marge de dumping" pour ce tte comparaison.  Lorsque la valeur normale 
unitaire moyenne pondérée était égale ou inférieure  au prix à l'exportation unitaire moyen pondéré 
                                                     
 
118 Réponse du Canada aux questions posées à l'audi ence.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, note 
de bas de page 341 relative au paragraphe 7.187 et note de bas de page 343 relative au paragraphe 7.196.  Voir 
également la communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 2, dans laquelle le Canada estime que le 
Groupe spécial a constaté que la pratique de la "réducti on à zéro" des États-Unis "telle qu'elle était appliquée" 
était incompatible avec les prescriptions de l' Accord antidumping . 
119 Le Groupe spécial a constaté ce qui suit au paragraphe 7.219 de son rapport: 
... Il n'entre pas dans le cadre du mandat du Groupe spécial de se prononcer 
sur le point de savoir si la réduction à zéro peut, ou ne peut pas, être utilisée 
lorsqu'on détermine la marge de dumping globale dans le cadre des autres méthodes de comparaison énoncées à l'article 2.4.2, à savoir, transaction par 
transaction et de la valeur normale moyenne pondérée au prix à l'exportation 
des transactions prises individuellement.  (note de bas de page omise) WT/DS264/AB/R 
Page 26  
 
 pour un sous-groupe, l'USDOC a estimé qu'il n'ex istait pas de "marge de dumping" pour cette 
comparaison.  L'USDOC a agrégé les résultats des comparaisons par sous-groupe dans lesquelles la 
valeur normale moyenne pondérée était supéri eure au prix à l'exportation moyen pondéré  
– c'est-à-dire celles pour lesquelles l'USDOC esti mait qu'il existait une "marge de dumping" – après 
avoir multiplié la différence unitaire par le volume des transactions à l'exportation dans ce 
sous-groupe.  Les résultats pour les sous-groupes da ns lesquels la valeur  normale moyenne pondérée 
était égale ou inférieure au prix à l'exportation mo yen pondéré ont été traités comme zéro aux fins de 
cette agrégation parce que, selon l'USDOC, il n' existait pas de "marge de dumping" pour ces 
sous-groupes.  Enfin, l'USDOC a divisé le résultat de cette agrégation par la valeur de toutes les 
transactions à l'exportation concerna nt le produit visé par l'enquête ( y compris la valeur des 
transactions à l'exportation dans l es sous-groupes qui n'avaient pas été inclus dans l'agrégation ).  De 
cette manière, l'USDOC a obtenu une "marge de  dumping globale", pour chaque exportateur ou 
producteur, pour le produit visé par l'enquête (c'est-à-dire les bois d'œuvre résineux en provenance du 
Canada).
120 
65. Par conséquent, nous croyons comprendre qu'en procédant à une réduction à zéro, l'autorité 
chargée de l'enquête traite comme zéro la différen ce entre la valeur normale moyenne pondérée et le 
prix à l'exportation moyen pondéré dans le cas des sous-groupes où la valeur normale moyenne 
pondérée est inférieure au prix à l'exportation m oyen pondéré.  La réduction à zéro n'est effectuée 
qu'au stade de l'agrégation des résultats des sous-g roupes dans le but d'établir une marge de dumping 
globale pour le produit visé par l'enquête dans son ensemble. 
66. Nous allons maintenant examiner les interpré tations et les constatations du Groupe spécial 
concernant la compatibilité de la ré duction à zéro avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping . 
B. Constatations du Groupe spécial  
67. Le Groupe spécial121 a constaté que la réduction à zéro te lle qu'elle était appliquée en l'espèce 
était incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping , qui dispose ce qui suit: 
                                                      
120 Pour une description de la méthode en cause dans le présent différend, voir la réponse des 
États-Unis à la question n° 109 posée par le Groupe spécial, paragraphes 52 à 56;  rapport du Groupe spécial, 
pages B-56 et B-57.  La réduction à zéro appliquée par l'USDOC est également décrite au paragraphe 7.185 du rapport du Groupe spécial. 
121 Un membre du Groupe spécial a formulé une opinion dissidente en ce qui concerne la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle la réduction à zéro  n'était pas autorisée au titre de l'article 2.4.2.  WT/DS264/AB/R 
 Page 27 
 
 
 Article 2 
Détermination de l'existence d'un dumping 
... 
2.4.2 Sous réserve des dispositions régissant la comparaison 
équitable énoncées au paragraphe 4, l'existence de marges de 
dumping pendant la phase d'enquête sera normalement établie sur la 
base d'une comparaison entre une valeur normale moyenne pondérée 
et une moyenne pondérée des prix de toutes les transactions à l'exportation comparables, ou par comparaison entre la valeur normale et les prix à l'exportation transaction par transaction.  Une 
valeur normale établie sur la base d'une moyenne pondérée pourra 
être comparée aux prix de transactions à l'exportation prises individuellement si les autorités constatent que, d'après leur configuration, les prix à l'expor tation diffèrent notablement entre 
différents acheteurs, régions ou péri odes, et si une explication est 
donnée quant à la raison pour laquelle il n'est pas possible de prendre 
dûment en compte de telles différe nces en utilisant les méthodes de 
comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée ou transaction par transaction. 
68. La méthode appliquée par l'USDOC en l'esp èce comprenait "l'établissement de moyennes 
multiples", expression par laquelle nous désignons la pratique des autorités chargées de l'enquête 
consistant à subdiviser le produit visé par l'enquête en sous-groupes de transactions comparables et à 
déterminer une valeur normale moyenne pondérée et un prix à l'exportation moyen pondéré pour les 
transactions dans chaque sous-groupe.
122  Le Groupe spécial a dit que "dans la pratique, la question de 
la réduction à zéro se pos[ait] dans  le contexte de la méthode de  comparaison de moyenne pondérée à 
moyenne pondérée uniquement lorsque l'autorité char gée de l'enquête entrepren[ait] d'établir ce qu'il 
[était] convenu d'appeler des "moyennes multiples"".123 
69. L'approche suivie par le Groupe spécial a consis té à examiner tout d'abord si l'établissement 
de moyennes multiples était admissible au titre de l'arti cle 2.4.2 et, dans l'affirmative, si la réduction à 
zéro telle qu'elle a été appliquée en l'espèce était ad missible.  Pour examiner si l'établissement de 
moyennes multiples était admissible au titre de l'articl e 2.4.2, le Groupe spécial a étudié le texte de 
cette disposition et a conclu que "[s]i les rédacteurs [de l' Accord antidumping ] avaient eu pour 
intention de prescrire que l'existence d'une marg e de dumping pour un produit soit toujours calculée 
en comparant une seule valeur nor male moyenne pondérée et une seule moyenne pondérée des prix de 
                                                      
122 Pour plus de clarté, nous signalons que "l'établissement de moyennes multiples" se produit au 
niveau des sous-groupes avant le stade de l'agrégation,  alors que la réduction à zér o, comme cela a été indiqué 
plus haut, se produit au stade de l'agrégation. 
123 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.200.  Voir aussi infra  la note de bas de page 142. WT/DS264/AB/R 
Page 28  
 
 toutes  les transactions à l'exportation"
124, le terme "comparables" n'aurait pas été inclus dans 
l'article 2.4.2 car il "ne servirait à rien dans le texte".125  Le Groupe spécial a observé que "[l]e terme 
"comparables", dans son sens or dinaire, indique que l'on ne doit pas comparer une valeur normale 
moyenne pondérée à un prix à l'exportation moyen pondé ré qui inclut des transactions à l'exportation 
non comparables".126  Le Groupe spécial a ensuite constaté que l'expression "toutes les transactions à 
l'exportation comparables" figurant à l'article 2. 4.2 "semblerait ... signifier que les Membres ne 
peuvent comparer que les transactions à l'exporta tion qui sont comparables, mais qu'ils doivent 
comparer toutes les transactions de ce type".127 
70. Le Groupe spécial s'est ensuite penché sur l'article 2.4 de l' Accord antidumping , dont la partie 
pertinente dispose ce qui suit: 
Article 2 
Détermination de l'existence d'un dumping 
... 
2.4 Il sera procédé à une comparaison équitable entre le prix 
d'exportation et la valeur normale.  Elle sera faite au même niveau 
commercial, qui sera normalement le stade sortie usine, et pour des 
ventes effectuées à des dates aussi voisines que possible.  Il sera 
dûment tenu compte dans chaque ca s, selon ses particularités, des 
différences affectant la comparabilité des prix , y compris des 
différences dans les conditions de ve nte, dans la taxation, dans les 
niveaux commerciaux, dans les quantités et les caractéristiques 
physiques, et de toutes les autres différences dont il est aussi 
démontré qu'elles affectent la comparabilité des prix.  (note de bas de page omise;  pas d'italique dans l'original) 
71. Le Groupe spécial a relevé qu'une façon d'assu rer la "comparabilité des prix" entre les 
transactions était qu'il soit "dûment tenu compte" d es différences conformément à l'article 2.4.  Le 
Groupe spécial a cependant souligné qu'il n'était "p as convaincu[ ] que cette méthode ... soit le moyen 
exclusif autorisé par l' Accord antidumping  pour assurer la comparabilité".
128  Il a expliqué ce qui suit: 
S'il est vrai que certaines différences, telles que les différences dans 
la taxation, peuvent facilement être quantifiées et faire l'objet d'un 
ajustement, les ajustements pour tenir compte des différences dans 
                                                      
124 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.203.  (pas d'italique dans l'original) 
125 Ibid. 
126 Ibid. 
127 Ibid., paragraphe 7.204.  (italique dans l'original) 
128 Ibid., paragraphe 7.207.  WT/DS264/AB/R 
 Page 29 
 
 
 les caractéristiques physiques peuvent être complexes et très 
incertains, en fonction du nombre et de l'étendue de ces différences, et de la mesure dans laquelle elles correspondent à des différences 
dans les coûts de production.  ...  Il n'est donc pas surprenant que 
beaucoup d'autorités chargées de l'enquête – et d'exportateurs 
interrogés – préfèrent limiter dans la mesure du possible la nécessité 
de tels ajustements en effectuant leurs comparaisons sur la base de groupes de transactions ayant des caractéristiques communes.
129 
72. Sur la base, entre autres, de cette analyse de  l'article 2.4.2, le Groupe spécial a conclu, et est 
convenu avec les parties au différend , que l'utilisation de "moyennes multiples n'[était] pas 
prohibée"130 par l' Accord antidumping . 
73. Le Groupe spécial a ensuite examiné si la réducti on à zéro, telle qu'elle avait été appliquée par 
l'USDOC en l'espèce lors de l'agrégation des résulta ts de comparaisons multiples, était admissible au 
titre de l'article 2.4.2.  Le Groupe spécial a exp liqué qu'il considérait le calcul des marges de dumping 
pour le produit visé par l'enquête comme un "processus cohérent"131, qui commençait par la 
détermination de la valeur  normale et se poursuivait par l'établis sement du prix à l'exportation.  Le 
Groupe spécial a en outre été d'avis que l'article 2.4.2 s'appliquait au processus de calcul d'une marge 
de dumping dans son ensemble  et non pas simplement à une étape de ce processus, à savoir 
l'établissement de moyennes multiples.  Faisant fond sur le rapport de l'Organe  d'appel dans l'affaire 
CE – Linge de lit , le Groupe spécial a souligné ce qui suit:  "[L']article 2.4.2 prescrit que toutes les 
transactions à l'exportation comparables soient pri ses en compte lorsque la valeur normale moyenne 
pondérée est comparée à la moyenne pondérée des prix de toutes les transactions à l'exportation 
comparables".132  Le Groupe spécial a fait observer que "… si l'on a recours à la réduction à zéro, les 
prix de certaines transactions à l'exportation, à sa voir celles pour lesquelles le prix à l'exportation 
moyen pondéré est supérieur à la valeur normale  moyenne pondérée, à la deuxième étape du 
processus, ne sont pas pris en compte dans leur intégralité."133 
74. Le Groupe spécial a conclu que, lors du calcul des marges de dumping pour le produit visé 
par l'enquête, les États-Unis étaient tenus, en vertu de  l'article 2.4.2, d'établir ces marges "sur la base 
d'une comparaison entre la valeur normale moye nne pondérée et la moyenne pondérée des prix de 
toutes les transactions à l'exportation comparables,  c'est-à-dire, en ce qui concerne toutes les 
                                                      
129 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.207. 
130 Ibid., paragraphe 7.211. 
131 Ibid., paragraphe 7.214. 
132 Ibid., paragraphe 7.215. 
133 Ibid., paragraphe 7.216.  (note de bas de page omise) WT/DS264/AB/R 
Page 30  
 
 transactions concernant tous les types du produit visé par l'enquête".
134  En ne "tenant pas compte de 
toutes les transactions à l'exportation comparables"135 dans leur calcul de la marge de dumping 
globale, les États-Unis avaient, selon le Groupe  spécial, agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping . 
75. Nous commençons notre analyse de l'article 2.4.2 à la lumière des arguments avancés en 
appel. 
C. Interprétation de l'article 2.4.2  
1. Introduction  
76. L'article 2.4.2 de l' Accord antidumping136 autorise l'utilisation de trois méthodes, applicables 
pendant la phase d'enquête, pour l'établissement de  l'existence de "marges de dumping".  Les deux 
premières méthodes sont énoncées dans la première  phrase de l'article 2.4.2, qui dispose que 
l'existence de "marges de dumping" pendant la phase d'enquête "sera normalement établie sur la base 
d'une comparaison entre une valeur normale moye nne pondérée et une moyenne pondérée des prix de 
toutes les transactions à l'exportation comparables, ou par comparaison entre la valeur normale et les 
prix à l'exportation transaction par transaction".  La  troisième méthode est énoncée dans la deuxième 
phrase de l'article 2.4.2, qui dispose que, dans les circonstances spécifiées, l'existence de "marges de 
dumping" pourra être déterminée par comparaison d'une valeur normale mo yenne pondérée aux prix 
de transactions à l'exportation prises individuellement. 
77. Comme il a déjà été indiqué137, le présent appel concerne l'utilisation par l'USDOC de la 
réduction à zéro pour établir l'existence de "marges de dumping" à l'aide de  la première méthode 
énoncée dans la première phrase de l'article 2.4. 2 – "une comparaison entre une valeur normale 
moyenne pondérée et une moyenne pondérée des prix  de toutes les transactions à l'exportation 
comparables".  S'agissant de cette question, les par ticipants sont en désaccord quant à l'interprétation 
correcte des expressions "marges de dumping" et "tout es les transactions à l'exportation comparables". 
78. Les États-Unis affirment qu'après avoir constaté  à juste titre que "l'établissement de moyennes 
multiples" était autorisé au titre de l'article 2.4.2, le Groupe spécial a fait erreur en allant plus loin et 
en constatant que les États-Unis avaient agi d' une manière incompatible avec l'article 2.4.2 "en 
                                                      
134 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.224. 
135 Ibid. 
136 Cette disposition est reproduite au pa ragraphe 67 du présent rapport. 
137 Voir supra  le paragraphe 63.  WT/DS264/AB/R 
 Page 31 
 
 
 déterminant l'existence de marges de dumping sur la  base d'une méthode incluant la pratique de la 
"réduction à zéro"".138  Les États-Unis font valoir que l'expression "marges de dumping" figurant à 
l'article 2.4.2 ne désigne pas les marges de dum ping pour le produit visé par l'enquête dans son 
ensemble mais désigne plutôt les "résultats de la comparaison de moyennes "pour chaque catégorie de 
produits/transactions comparée"".139  Plus spécifiquement, l'expression "marges de dumping", selon 
les États-Unis, est utilisée à l'article 2.4.2 pour dési gner les résultats de comparaisons multiples "dans 
lesquelles la valeur normale est s upérieure au prix à l'exportation".140  Enfin, les États-Unis postulent 
que l'article 2.4.2 "ne traite pas de la questi on de l'agrégation des résultats de comparaisons 
multiples".141   
79. La position des États-Unis repose su r deux affirmations distinctes.  Premièrement , 
l'établissement de moyennes multipl es est autorisé au titre de l'article 2.4.2 et l'expression "toutes les 
transactions à l'exportation comparables" désigne  uniquement toutes les transactions à l'exportation 
comparables à l'intérieur de chaque sous-groupe .  Deuxièmement , l'expression "marges de dumping" 
figurant à l'article 2.4.2 ne désigne pas les marges  de dumping pour le produit dans son ensemble mais 
plutôt les "marges de dumping" pour les types de  produit pris individuellement dans les cas où 
l'autorité chargée de l'enquête pr ocède à l'établissement de moyenn es multiples.  Par conséquent, les 
États-Unis font valoir que l'article 2.4.2 traite uniquement des comparaisons multiples au niveau des 
sous-groupes et ne traite pas de la question de  savoir comment les résultats de ces comparaisons 
doivent être agrégés afin de calculer une ma rge de dumping globale pour le produit dans son 
ensemble. 
80. Nous relevons qu'il n'y a pas de désaccord entr e les participants au présent différend quant à 
l'admissibilité de "l'établissement de moyennes mu ltiples" au titre de l'article 2.4.2.  Tous les 
participants conviennent que l'autorité chargée de l'enquête peut choisir de diviser le produit visé par 
l'enquête en types ou modèles de produit142 afin de calculer une valeur normale moyenne pondérée et 
                                                      
138 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 73 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.1 a) i)). 
139 Ibid., paragraphe 37 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.210). 
140 Ibid., paragraphe 22. 
141 Ibid., paragraphe 28. 
142 À cet égard, le Groupe spécial note ce qui suit: 
Même si le calcul de moyennes multiples fondées sur différents types ou 
modèles peut être particulièrement courant, il peut aussi être utilisé dans 
d'autres contextes.  Par exemple, une autorité chargée de l'enquête pourrait 
calculer des moyennes multiples en ce qui concerne les ventes faites à 
différents niveaux commerciaux (par ex emple, la vente au détail opposée à 
la vente en gros) ou sur la base de sous-périodes de la période visée par 
l'enquête (ce qui peut se présenter dans les cas où des économies WT/DS264/AB/R 
Page 32  
 
 un prix à l'exportation moyen pondéré pour les tran sactions portant sur chaque type ou modèle de 
produit ou sous-groupe de tr ansactions "comparables".
143  De plus, nous relevons que le Canada n'a 
pas allégué, en ce qui concerne l'enquête en cau se, que les États-Unis av aient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.4.2 lorsqu'ils avaient calculé la valeur normale moyenne pondérée et le 
prix à l'exportation moyen pondéré pour chaque sous-groupe de transactions comparables.   
81. Nous partageons l'avis des participants au  présent différend selon lequel l'établissement de 
moyennes multiples est autorisé au titre de l'arti cle 2.4.2 pour établir l'existence de marges de 
dumping pour le produit visé par l'e nquête.  Nous ne sommes pas d' accord avec ceux qui laissent 
entendre que le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Linge de lit  repose sur l'hypothèse que 
l'établissement de moyennes multiples est interdit.  Dans l'affaire CE – Linge de lit , l'Organe d'appel 
n'était pas saisi de la question de l'établissement  de moyennes multiples et il ne faudrait donc pas 
donner de son raisonnement dans cette  affaire une lecture selon laquelle cette pratique est interdite.  
Cela ne signifie pas que l'affaire CE – Linge de lit  n'est pas pertinente pour le présent appel.  En fait, il 
existe un certain nombre de cons tatations pertinentes auxquelles nous  nous référons plus loin.  
Toutefois, l'Organe d'appel ne s'est pas prononcé su r l'établissement de moye nnes multiples dans cette 
affaire et il est donc incorrect de faire valoir, comme le font les États-Unis, que "[l']entente entre les 
deux parties au présent différend et le Groupe spécial dans son unanimité sur le  fait que l'article 2.4.2 
autorise les comparaisons multiples représen te un changement fonda mental par rapport à 
l'hypothèse"144 émise par l'Organe d'appel da ns son rapport sur l'affaire CE – Linge de lit . 
82. Bien que tous les participants au présent différend s'accordent sur l'admissibilité de 
l'établissement de moyennes multiples, ils sont en désaccord quant à l'interprétation correcte des 
expressions "toutes les transactions à l'exportation comparables" et "marges de dumping" figurant à l'article 2.4.2 lorsqu'elles se rapportent à la réduction à zéro.  Les États-Unis font valoir qu'une fois 
que "toutes les transactions à l'exportation comparab les" ont été prises en compte au niveau des 
                                                                                                                                                                    
 
hyperinflationnistes sont concernées).  Ainsi, une autorité chargée de 
l'enquête pourrait bien avoir recours au calcul de moyennes multiples pour 
assurer la comparabilité même en cas d'homogénéité absolue du produit, à 
savoir, lorsque tous les éléments du produit visé par l'enquête sont identiques et sont comparés à des transactions concernant des marchandises 
identiques sur le marché du pays d'exportation.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.201 (note de bas de page omise)) 
143 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 23;  la communication des 
Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 30.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.211.  Voir également le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.202, dans lequel le Groupe spécial note qu'il n'y a aucune contestation quant au "caractère approprié" de l'établissement de moyennes 
multiples en tant que tel ou à "sa compatibilité" avec l' Accord antidumping . 
144 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 60.  WT/DS264/AB/R 
 Page 33 
 
 
 sous-groupes, la prescription de l' article 2.4.2 est satisfaite et que , par conséquent, l'obligation de 
prendre en compte "toutes les transactions à l'expor tation comparables" ne s'étend pas au stade de 
l'agrégation.  Une interprétation contraire de l'ar ticle 2.4.2 exigerait, selon les États-Unis, que les 
autorités chargées de l'enquête comparent des tr ansactions "faisant l'objet d'un dumping" et des 
transactions "ne faisant pas l'objet d'un dumping", d ont les États-Unis estiment qu'elles ne sont pas 
comparables, au stade de l'agrégation. 
83. À l'inverse, le Canada fait valoir que le "ter me "toutes" a pour effet de garantir que chaque 
transaction soit pleinement incluse dans  le calcul de la marge de dumping"145, et que le terme 
""comparables" doit se rapporter au produit considéré tout entier".146  Le Canada estime en outre que 
la définition donnée par les États-Unis du terme "c omparables" est "incompatible avec leur propre 
pratique"147 et qu'"[i]l n'y a pas de différence quant à la comparabilité entre différents modèles faisant 
l'objet d'un dumping par rapport à ceux qui ne font pas l'objet d'un dumping".148  De même, les 
Communautés européennes estiment que "[l]es États- Unis interprètent mal l'expression "transactions 
comparables" figurant à l'article 2.4.2"149, et qu'"[u]ne fois que la méthode de l'établissement de 
moyennes multiples a été appliquée, toutes  les transactions sont considérées comme 
"comparables"".150 
84. Le deuxième point de désaccord concerne l'inte rprétation correcte de l'expression "marges de 
dumping" telle qu'elle est utilisée à l'article 2.4.2.  Ce désaccord est centré sur la question de savoir si 
cette expression s'applique au produit visé par l' enquête dans son ensemble ou au niveau des 
sous-groupes, lorsqu'il est procédé à l' établissement de moyennes multiples. 
85. Gardant ces considérations à l'esprit, nous all ons maintenant examiner les expressions "toutes 
les transactions à l'exportation comparables" et "m arges de dumping" telles qu'elles s'appliquent au 
présent différend.  Comme ces deux expressions appa raissent dans la même phrase et se rapportent à 
l'établissement de l'existence de marges de dumping au titre de l'article 2.4.2, nous insistons sur le fait 
qu'elles devraient être interprétées de manière intégrée. 
                                                      
145 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 23. 
146 Ibid., paragraphe 24. 
147 Ibid., paragraphe 36. 
148 Ibid., paragraphe 37. 
149 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 29. 
150 Ibid., paragraphe 33. WT/DS264/AB/R 
Page 34  
 
 2. Expression "toutes les transactions à l'exportation comparables" figurant à 
l'article 2.4.2  
86. L'article 2.4.2 prescrit que l'existence de marges de dumping "sera normalement établie sur la 
base d'une comparaison entre une valeur normale  moyenne pondérée et une moyenne pondérée des 
prix de toutes les transactions à l'exportation comparables ".  (pas d'italique dans l'original)  Il ressort 
clairement du libellé de l'article 2.4.2 qu'une va leur normale moyenne pondérée doit être comparée 
avec une moyenne pondérée des prix de transacti ons à l'exportation "comparables" et non avec les 
prix de transactions à l'exportation "non comparabl es".  Dans le même temps, le terme "toutes" 
figurant dans l'expression "toutes les transactions à l'exportation comparables" indique clairement que 
les Membres ne peuvent exclure d'une comparaison aucune transaction qui est "comparable".  Par 
conséquent, nous partageons l'av is du Groupe spécial selon lequel l'expression "toutes les transactions 
à l'exportation comparables" signifie qu'un Membre "ne peu[t] comparer que les transactions à 
l'exportation qui sont comparables, mais qu'il[] doi[t] comparer toutes  les transactions de ce type".151 
87. Il n'est pas contesté en l'espèce que, dans le calcul du prix à l'exportation moyen pondéré pour 
chaque sous-groupe, l'USDOC a pris en compte "t outes les transactions à l'exportation comparables" 
et donc qu'aucune transaction à l'exportation comparab le n'a été exclue au niveau des sous-groupes.152 
88. Toutefois, les avis des participants divergent pour ce qui est de l'agrégation des résultats des 
comparaisons multiples de "toutes les transactions à l'exportation comparables".  Les États-Unis sont d'avis que l'article 2.4.2 ne prescr it pas l'agrégation des résultats de ces comparaisons et que, même si 
une telle prescription existait, il serait admissible d'exclure les résultats des comparaisons dans 
lesquelles la valeur normale moyenne pondérée est inférieure au prix à l'exportation moyen pondéré 
(comparaisons, qui, selon les États-Unis, constituen t des "comparaisons ne faisant pas apparaître un 
dumping").  Les États-Unis souli gnent que l'article VI:1 de l' Accord général sur les tarifs douaniers et 
le commerce de 1994  (le "GATT de 1994") "condamne
 explicitement le dumping"153 et que l' Accord 
antidumping  "ne reconnaît pas de "marge de dumping négative"".154  Nous croyons comprendre que 
                                                      
151 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.204.  (italique dans l'original)  En réponse aux questions 
posées à l'audience, tous les participants et particip ants tiers ont indiqué qu'ils souscrivaient à cette 
interprétation. 
152 Les États-Unis ont dit à l'audien ce que les États-Unis et le Canada  "convenaient tous deux que les 
États-Unis avaient procédé à des comparaisons entre des sous-ensembles comparables de transactions à 
l'exportation et de transactions à la valeur normale sur la base de distinctions dans le niveau commercial et les 
caractéristiques physiques.  De plus, les États-Unis et le Canada conviennent tous deux que, lorsque ces 
comparaisons ont été effectuées, toutes  les transactions comparables ont été incluses dans les sous-ensembles."  
(Déclaration des États-Unis à l'audience) 
153 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 44.  (souligné dans l'original) 
154 Ibid., paragraphe 38.  WT/DS264/AB/R 
 Page 35 
 
 
 les États-Unis sont d'avis qu'une prescription impo sant d'inclure les résultats des comparaisons "ne 
faisant pas apparaître un dumping" au stade de l'agré gation reviendrait, ce qui serait injustifiable, à ce 
que des montants "faisant apparaître un dumping" so ient compensés par des montants "ne faisant pas 
apparaître un dumping". 
89. À l'inverse, le Canada, les Communautés europée nnes, l'Inde et le Japon sont d'avis que les 
expressions "dumping" et "marges de dumping" figurant dans l' Accord antidumping  s'appliquent au 
produit visé par l'enquête dans son ensemble  et que, par conséquent, les résultats des comparaisons 
multiples doivent être agrégés dans leur totalité pour  établir l'existence de marges de dumping pour le 
produit dans son ensemble .  Selon eux, l' Accord antidumping n'autorise pas une détermination de 
l'existence d'un "dumping" au niveau d'un type ou m odèle de produit.  Qui plus est, selon le Canada et 
les Communautés européennes, traiter les compar aisons au niveau des sous-groupes comme des 
comparaisons "faisant apparaître un dumping" ou  "ne faisant pas apparaître un dumping" est 
incompatible avec l'article 2.4.2 et revient à "pré juger" du résultat d'une analyse visant à déterminer 
s'il existe un dumping pour le produit vi sé par l'enquête dans son ensemble. 
90. Il n'y a pas de désaccord fondamental entre les participants sur le fait que "toutes les 
transactions à l'exportation comparables" doivent être prises en compte pour l'établissement des 
marges de dumping.  Le désaccord des participants porte plutôt sur la manière dont les résultats des 
comparaisons multiples sont interprétés et agré gés lorsqu'il est admis que toutes les transactions 
comparables ont été prises en compte au niveau des sous-groupes.155  Ce désaccord résulte 
essentiellement des interprétations respectives des pa rticipants concernant les expressions "dumping" 
et "marges de dumping" figurant dans l' Accord antidumping  – à savoir si ces expressions s'appliquent 
au niveau du produit ou des sous-produits.  Nous  allons donc maintenant analyser ces expressions 
telles qu'elles sont utilisées dans l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping . 
3. Expression "marges de dumping" figurant à l'article 2.4.2  
91. Comme nous l'avons déjà indiqué, la position d es États-Unis repose sur l'affirmation selon 
laquelle des "marges de dumping" pe uvent être établies, et l'existence d'un "dumping" peut être 
constatée, au niveau des sous-groupes .  Selon les États-Unis, l'expression "marges de dumping" 
figurant à l'article 2.4.2 fait référence aux résulta ts des comparaisons multip les "dans lesquelles la 
valeur normale est supérieure au prix à l'exportation".156  Pour examiner cet argument, nous nous 
                                                      
155 Voir supra  la note de bas de page 152. 
156 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 22.  À l'audience, les États-Unis ont 
dit que "[l']expression "marges de dumping" est utilis ée à l'article 2.4.2 pour décrire les résultats des 
comparaisons multiples lorsque la valeur normale est supérieure au prix à l'exportation.  Si la valeur normale est WT/DS264/AB/R 
Page 36  
 
 intéressons tout d'abord à l'article VI:1  du GATT de 1994 et à l'article 2.1 de l' Accord antidumping , 
qui définissent le "dumping" dans le  contexte du GATT de 1994 et de l' Accord antidumping , 
respectivement. 
92. Spécifiquement, l'article VI:1 définit le "dumping" comme étant "l'introduction des produits  
d'un pays sur le marché d'un autre pays à un prix infé rieur à leur valeur normale ".  (pas d'italique dans 
l'original)  Cette définition est reprise à l'article 2.1 de l' Accord antidumping  qui dispose ce qui suit: 
Article 2 
Détermination de l'existence d'un dumping 
2.1 Aux fins du présent accord, un produit doit être considéré 
comme faisant l'objet d'un dumping, c'est-à-dire comme étant introduit sur le marché d'un autre pays à un prix inférieur à sa valeur normale, si le prix à l'exportation de ce produit , lorsqu'il est exporté 
d'un pays vers un autre, est inférieu r au prix comparable pratiqué au 
cours d'opérations commerciales normales pour le produit  similaire 
destiné  à la consommation dans le  pays exportateur.  (pas d'italique 
dans l'original) 
93. Il ressort clairement des textes de ces dispositions que le dumping est défini par rapport à un 
produit dans son ensemble tel qu'il est défini par l'autorité charg ée de l'enquête.  En outre, nous 
relevons que le membre de phrase introductif de l'ar ticle 2.1 – "Aux fins du présent accord" – indique 
que la définition du "dumping" énoncée à l'article 2. 1 s'applique à l'ensemble de l'Accord, y compris 
évidemment à l'article 2.4.2.  L'ex istence d'un "dumping", au sens de l' Accord antidumping , ne peut 
donc être constatée que pour le produit visé par l'e nquête dans son ensemble et ne peut pas être 
constatée uniquement pour un type, un m odèle ou une catégorie de ce produit. 
94. D'autres dispositions de l' Accord antidumping  confirment ce point de vue.  Par exemple, 
l'article 9.2 (ainsi que l'article VI:2 du GATT de  1994) prévoit qu'un droit antidumping sera imposé en 
ce qui concerne le produit  visé par l'enquête.
157  En outre, l'article 6.10 de l' Accord antidumping  
                                                                                                                                                                     
inférieure ou égale au prix à l'exportation, cette comp araison n'exprime pas un dumping et il n'existe pas de 
marge de dumping pour cette comparaison."  (Déclaration des États-Unis à l'audience) 
157 La partie pertinente de l'article 9.2 de l' Accord antidumping dispose ce qui suit: 
Article 9 
Imposition et recouvrement de droits antidumping 
... 
9.2 Lorsqu'un droit antidumping est imposé en ce qui concerne un 
produit  quelconque, ce droit, dont les montants seront appropriés dans 
chaque cas, sera recouvré sans discrimination sur les importations dudit 
produit, de quelque source qu'elles proviennent, dont il aura été constaté  WT/DS264/AB/R 
 Page 37 
 
 
 dispose que les autorités chargées de l'enquête "[ e]n règle générale ... détermineront une marge de 
dumping individuelle pour chaque export ateur connu ou producteur concerné du produit visé par 
l'enquête ".  (pas d'italique dans l'original) 
95. Après avoir examiné la définition du "dumpi ng", nous allons maintenant examiner 
l'expression "marge de dumping" te lle qu'elle est définie dans la de uxième phrase de l'article VI:2 du 
GATT de 1994, qui dispose ce qui suit: 
... il faut entendre par marge de dumping la différence de prix 
déterminée conformément aux di spositions du para graphe premier 
[de l'article VI du GATT de 1994].  (note de bas de page omise) 
96. Dans l'affaire CE – Linge de lit , l'Organe d'appel a constaté ce  qui suit:  "[Q]uelle que soit la 
méthode utilisée pour calculer les marges de dumping, celles-ci doivent être et ne peuvent être établies que pour l'ensemble du produit  visé par l'enquête".
158  Alors que le terme "dumping" désigne 
l'introduction d'un produit sur le marché d'un autre pa ys à un prix inférieur à sa valeur normale, 
l'expression "marge de dumping" désigne l'im portance du dumping.  Comme pour le dumping, 
l'existence de "marges de dumping" ne peut être constatée que pour le produit visé par l'enquête dans 
son ensemble et ne peut pas être constatée pour  un type, un modèle ou une catégorie de ce produit. 
97. Il est clair que l'autorité chargée de l'enquête peut établir des moyennes multiples afin d'établir 
des marges de dumping pour le produit visé par l'enqu ête.  Selon nous, les résultats des comparaisons 
multiples au niveau des sous-groupes ne sont t outefois pas des "marges de dumping" au sens de 
l'article 2.4.2.  En fait, ces r ésultats ne correspondent qu'à des ca lculs intermédiaires effectués par 
l'autorité chargée de l'enquête dans le cadre de  l'établissement de marges de dumping pour le produit 
visé par l'enquête.  Par conséquent, ce n' est que sur la base de l'agrégation de toutes  ces "valeurs 
intermédiaires" que l'autorité chargée de l'enquête  peut établir des marges de dumping pour le produit 
visé par l'enquête dans son ensemble. 
98. Nous ne voyons pas très bien comment l'autor ité chargée de l'enquête pourrait correctement 
établir des marges de dumping pour le produit visé par l'enquête dans son ensemble sans agréger tous 
les "résultats" des comparaisons multiples pour tous les types de produit.  Il n'y a aucune base 
                                                                                                                                                                     
qu'elles font l'objet d'un dumping et qu'elles causent un dommage ...  (pas 
d'italique dans l'original) 
158 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphe 53.  (italique dans l'original)  L'Organe 
d'appel a en outre expliqué dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud  que "le terme "marges" désignait la 
marge de dumping individuelle établie pour chacun des exportateurs et producteurs du produit visé par l'enquête 
qui avaient été soumis à enquête, pour ce produit particulier".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier 
laminé à chaud , paragraphe 118)  (note de bas de page omise) WT/DS264/AB/R 
Page 38  
 
 textuelle dans l'article 2.4.2 qui justifierait de prendre en considération les "résultats" de certaines 
comparaisons multiples uniquement dans le processu s de calcul des marges de dumping, sans tenir 
compte d'autres "résultats".  Si l'autorité chargée de  l'enquête a choisi de procéder à des comparaisons 
multiples, elle doit nécessairement pre ndre en considération le résultat de toutes  ces comparaisons 
afin d'établir des marges de dumping pour le produit dans son ensemble au titre de l'article 2.4.2.  Par 
conséquent, nous ne partageons pas l'avis des États- Unis selon lequel l'article 2.4.2 ne s'applique pas à 
l'agrégation des résultats de comparaisons multiples. 
99. Notre avis selon lequel l'existence d'un "dumping"  et de "marges de dumping" ne peut être 
établie que pour le produit visé pa r l'enquête dans son ensemble est  conforme avec la nécessité du 
traitement cohérent d'un produit dans  une enquête antidumping.  Par c onséquent, après avoir défini le 
produit visé par l'enquête, l'autorité chargée de l'enquête doit traiter ce produit  dans son ensemble, 
entre autres aux fins suivantes:  détermination du volume des importations faisant l'objet d'un 
dumping, détermination de l'existence d'un dommage , lien de causalité entre les importations faisant 
l'objet d'un dumping et le dommage causé à la bran che de production nationale, et calcul de la marge 
de dumping.  En outre, conformément à l'article  VI:2 du GATT de 1994 et à l'article 9.2 de l' Accord 
antidumping , un droit antidumping ne peut être perçu que sur un produit faisant l'objet d'un dumping.  
À toutes ces fins, le produit visé par l'enquête est traité dans son ensemble , et les transactions à 
l'exportation dans ce qu'il est convenu d'appeler les sous-groupes "de pr oduits ne faisant pas l'objet 
d'un dumping" (c'est-à-dire les sous-groupes dans l esquels la valeur norma le moyenne pondérée est 
inférieure au prix à l'exportation moyen pondéré) ne sont pas exclues.  Nous ne voyons rien qui 
justifie, au titre de l' Accord antidumping,  de traiter les mêmes transactions relevant de sous-groupes 
comme "ne faisant pas l'objet d'un dumping" à une fin et comme "faisant l'objet d'un dumping" à d'autres fins.  En effet, dans l'enquête antidumping en cause en l'espèce, le produit dans son ensemble 
– les bois d'œuvre résineux – a été traité comme un produit "faisant l'objet d'un dumping" hormis au 
stade de la réduction à zéro. 
100. De plus, nous observons que l'article 2.4.2 ne c ontient pas de termes exprès permettant à 
l'autorité chargée de l'enquête de ne pas tenir comp te des résultats de comparaisons multiples au stade 
de l'agrégation.  D'autres dispositions de l' Accord antidumping  sont explicites sur le fait qu'il est 
admissible de ne pas tenir compte de certaines choses.  Par exemple, l'article 2.2.1 de l' Accord 
antidumping , qui traite du calcul de la  valeur normale, énonce les seules circonstances dans lesquelles 
il est possible de ne pas tenir compte des ventes du produit similaire.
159  De même, l'article 9.4 de 
                                                      
159 L'article 2.2.1 de l' Accord antidumping  dispose ce qui suit:   
Les ventes du produit similaire sur le marché intérieur du pays exportateur 
... ne pourront être écartées  de la détermination de la valeur normale que si   WT/DS264/AB/R 
 Page 39 
 
 
 l'Accord antidumping  ordonne expressément aux autorités ch argées de l'enquête de "ne pas tenir 
compte" des marges de dumping nulles ou de minimis , dans certaines circonstances, lorsqu'elles 
calculent la marge de dumping moyenne pondérée à appliquer aux exporta teurs ou aux producteurs 
qui n'ont pas fait individuellement l'objet de l'enquê te.  Par conséquent, lorsque les négociateurs ont 
souhaité autoriser les autorités chargées de l'enquête à ne pas tenir compte de certaines choses, ils l'ont 
fait explicitement. 
101. Nous allons maintenant examiner les conséque nces de la réduction à zér o telle qu'elle a été 
appliquée en l'espèce.160  La réduction à zéro signifie, dans les faits , qu'au moins dans le cas de 
certaines  transactions à l'exportation, les prix à l'exporta tion sont traités comme s'ils étaient inférieurs 
à ce qu'ils sont en fait.  La réduction à zéro ne  prend donc pas en considération dans leur intégralité  
les prix de certaines  transactions à l'exportation, à savoir les prix des transactions à l'exportation dans 
les sous-groupes dans lesquels la valeur norma le moyenne pondérée est inférieure au prix à 
l'exportation moyen pondéré.161  La réduction à zéro gonfle donc la  marge de dumping pour le produit 
dans son ensemble. 
102. Nous croyons comprendre que les États-Unis font  valoir qu'une interdiction de la réduction à 
zéro équivaudrait à une prescription imposant de co mparer des transactions "faisant l'objet d'un 
dumping" et des transactions "ne faisant pas l'obj et d'un dumping" au stade de l'agrégation.  Les 
États-Unis soutiennent que les résultats des compar aisons multiples dans lesquelles la valeur normale 
moyenne pondérée est supérieure au prix à l'expor tation moyen pondéré peuvent être exclus car ils 
n'expriment pas un "dumping".  Comme nous l'avons déjà dit, les expressions "dumping" et "marges 
de dumping" figurant à l'article VI du GATT de 1994 et dans l' Accord antidumping  s'appliquent au 
produit visé par l'enquête dans son ensemble et ne s' appliquent pas au niveau des sous-groupes.  Le 
fait de traiter les comparaisons pour lesquelles la valeur normale moyenne pondérée est inférieure au 
prix à l'exportation moyen pondéré comme des comp araisons "ne faisant pas apparaître un dumping" 
n'est donc pas conforme aux prescriptions de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping . 
103. Pour toutes ces raisons, nous ne partageons pas l' avis des États-Unis selon lequel les résultats 
des comparaisons au niveau des sous-groupes constituent des marges de dumping.  Nous ne 
partageons pas non plus l'avis des États-Unis se lon lequel les résultats des comparaisons dans 
                                                                                                                                                                     
les autorités déterminent que de telles ventes sont effectuées sur une longue 
période en quantités substantielles et à des prix qui ne permettent pas de 
couvrir tous les frais dans un délai raisonnable.  (notes de bas de page 
omises;  pas d'italique dans l'original) 
160 Pour une description de la réduction à zéro, voir supra  le paragraphe 64. 
161 Nous notons que le Groupe spécial est parvenu à la même conclusion au paragraphe 7.216 de son 
rapport. WT/DS264/AB/R 
Page 40  
 
 lesquelles la valeur normale moyenne pondérée est inférieure au prix à l'exportation moyen pondéré 
pouvaient être exclus du calcul d'une marge de dum ping pour le produit visé par l'enquête dans son 
ensemble. 
4. Autres méthodes en tant que contexte
 
104. Nous rappelons que dans  le présent appel, nous ne sommes pas saisis de la question de savoir 
si la réduction à zéro est autorisée dans le cadre de la méthode de comparaison transaction par 
transaction ou de la méthode de comparaison de la  moyenne aux transactions prises individuellement.  
Les États-Unis ne font pas valoir le contraire162, mais ils soulignent que  cette question doit être 
examinée car elle constitue un "contexte important"163 pour l'examen de l'admissibilité de la réduction 
à zéro dans le cadre de la méthode  de comparaison moyenne à moyenne. 
105. Nous ne voyons pas très bien comment nous pourrions constater que la méthode de 
comparaison transaction par transaction et celle de la moyenne aux transactions prises 
individuellement pourraient fournir des éléments c ontextuels à l'appui de l'interprétation donnée par 
les États-Unis de l'article 2.4.2 sans examiner tout d'abord si la réduction à zéro est autorisée dans le cadre de ces méthodes.
164  De fait, les États-Unis ont reproché  au Groupe spécial d'avoir formulé des 
observations à cet égard.165  Comme nous l'avons fait remarque r, les États-Unis ont reconnu à 
l'audience que la question dont nous étions saisis consistait seulement à déte rminer si la réduction à 
zéro était interdite dans le cadre de la méthode de comparaison moyenne à moyenne.166 
106. Nous allons maintenant examiner les arguments des États-Unis concernant la pertinence pour 
la présente affaire du contexte hi storique de l'article 2.4.2. 
5. Contexte historique de l'article 2.4.2  
107. Les États-Unis font valoir qu'il est approprié en  l'espèce de recourir aux circonstances de la 
conclusion de l' Accord antidumping  en tant que moyen complémentaire d'interprétation au titre de 
                                                      
162 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience.  Les États-Unis ont reconnu ce qui suit:  
"[V]ous n'êtes pas saisis d'une allégation formelle au regard de ces deux méthodes". 
163 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
164 En réponse aux questions posées à l'audience, les Ét ats-Unis ont affirmé que, selon eux, la réduction 
à zéro était autorisée dans le cadre des trois méthodes énoncées à l'article 2.4.2.  À l'inverse, le Canada a fait 
valoir que la réduction à zéro était autorisée dans le cadre de la troisième méthode mais prohibée dans le cadre 
des deux premières méthodes énoncées à l'article 2.4.2. 
165 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 47 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, note de bas de page 361 relative au paragraphe 7.219). 
166 Voir supra  le paragraphe 63.  WT/DS264/AB/R 
 Page 41 
 
 
 l'article 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités .167  Spécifiquement, les États-Unis font 
valoir qu'un examen du contexte historique168 de l' Accord antidumping  démontre que deux pratiques 
suivies par les Membres de l'OMC pour établir des "marges de dumping" au moment des négociations 
du Cycle d'Uruguay sont pertinentes pour l'interprétati on de l'article 2.4.2.  La première pratique 
consistait à faire des comparaisons "asymétriques", c'est-à-dire, des comparaisons entre des transactions à l'exportation prises individuellement  et des valeurs normales moyennes pondérées dans 
les enquêtes antidumping.  La deuxième pratique éta it la réduction à zéro.  Les États-Unis affirment 
qu'étant donné que les négociateurs n'ont pu s'ente ndre que sur la question de l'"asymétrie"
169 lors de 
la conclusion des négociations, il serait raisonnable de s'attendre à ce que, en l'absence d'un texte 
modifié traitant de la réduction à zéro dans l' Accord antidumping , cette pratique continue d'être 
compatible avec l' Accord antidumping . 
108. Il ne nous est pas possible de souscrire à l'av is des États-Unis.  Le s éléments auxquels les 
États-Unis font référence ne tranchent pas, selon nous, la question de savoir si les négociateurs de 
l'Accord antidumping  avaient l'intention d'interdire la réduction à zéro.  En tout cas, nous avons 
conclu, sur la base du sens ordinaire de l'article 2. 4.2 lu dans son contexte, que la réduction à zéro 
était interdite lors de l'établissement de l'existen ce de marges de dumping dans le cadre de la méthode 
de comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée. 
6. Pertinence du rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Linge de lit  
109. S'agissant de la pertinence pour le présent a ppel du rapport de l'Organe  d'appel sur l'affaire 
CE – Linge de lit , les États-Unis ont demandé que l'Organe  d'appel "n'importe pas en bloc les 
constatations et le raisonnement"170 de cette affaire.  En présentant cette demande, les États-Unis 
soulignent qu'ils n'étaient pas partie au différend CE – Linge de lit , que les arguments avancés dans 
                                                      
167 Faite à Vienne, le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679. 
168 Le "contexte historique" que les États-Unis i nvoquent à l'appui de leur position comprend des 
rapports antérieurs de groupes spéciaux du GATT et certaines propositions communiquées par diverses 
délégations dans le cadre des négociations sur l' Accord antidumping .  (Voir la communication des États-Unis en 
tant qu'appelant, paragraphes 50 à 54.)  À l'audience, les États-Unis ont reconnu que ces éléments ne constituaient pas des "travaux préparatoires". 
169 Par "asymétrie", les États-Unis font référence à la pratique qui consiste à établir des marges de 
dumping en comparant "une moyenne comme premier terme de la comparaison [et] une unique transaction comme deuxième terme [de la comparaison]".  (Communication des États-Unis en tant qu'appelant, 
paragraphe 51) 
170 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 58. WT/DS264/AB/R 
Page 42  
 
 cette affaire étaient différents et que la pratique de la réduction à zéro des États-Unis n'était pas en 
cause dans cet appel.
171 
110. Le Canada reconnaît que l'"Organe d'appel n'est pas assujetti au principe strict du stare  
decisis ", mais ajoute que "laisser entendre que chaque affaire est autonome et devrait être tranchée 
sans qu'il soit tenu compte des recommandations et déci sions formulées par l'Or gane de rè glement des 
différends dans d'autres affaires soumises à l'OMC serait une négation de la réalisation majeure que 
constitue une jurisprudence, ou ensemble de décisions, cohérente à l'OMC".172 
111. Dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques II , l'Organe d'appel a constaté ce qui suit: 
Les rapports de groupes spéciaux adop tés sont une partie importante 
de l'acquis du GATT.  Ils sont souvent examinés par les groupes spéciaux établis ultérieurement.  Ils suscitent chez les Membres de 
l'OMC des attentes légiti mes et devraient donc être pris en compte 
lorsqu'ils ont un rapport avec un autre différend.  Mais ils n'ont aucune force obligatoire, sauf pour ce qui est du règlement du différend ente les parties en cause.
173 
 L'Organe d'appel a en outre apporté les clarifications suivantes dans l'affaire États-Unis  
– Crevettes (Article 21:5 – Malaisie) : 
Ce raisonnement [suivi dans l'affaire Japon – Boissons 
alcooliques II ] s'applique aussi aux rapports  de l'Organe d'appel qui 
ont été adoptés.  Ainsi, en prenant en compte le raisonnement figurant dans un rapport de l'Organe d'appel adopté – un rapport qui, 
de plus, avait un rapport direct av ec le règlement par le Groupe 
spécial des questions dont il était sai si – le Groupe spécial n'a pas fait 
erreur.  Le Groupe spécial a eu ra ison d'utiliser nos constatations 
comme instrument pour son propre raisonnement.
174 
112. Gardant ces constatations antérieures à l'esprit, et prenant note de l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et pro cédures régissant le règlement des différends  (le 
"Mémorandum d'accord"), qui dispose que "[l]e systèm e de règlement des différends de l'OMC est un 
élément essentiel pour assurer la sécurité et la pr évisibilité du système commercial multilatéral", nous 
avons examiné de façon approfondie les faits particu liers en l'espèce, ainsi que les arguments avancés 
par les États-Unis en appel et ceux qui ont été avan cés par le Canada et les participants tiers.  Ce 
                                                      
171 Nous notons que les États-Unis étaient participant tiers dans ce différend. 
172 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 19. 
173 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 108.  (note de bas de page omise) 
174 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (Article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 109.   WT/DS264/AB/R 
 Page 43 
 
 
 faisant, nous avons pris en compte  le raisonnement et les constata tions figurant dans le rapport de 
l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Linge de lit , lorsqu'il y avait lieu.175 
7. Article 17.6 ii) de l' Accord antidumping  
113. Les États-Unis allèguent qu'en constatant que la  "réduction à zéro" était interdite au titre de 
l'article 2.4.2, le Groupe spécial n'a pas appliqué le critère d'examen énoncé à l'article 17.6 ii) de 
l'Accord antidumping , dont la partie pertinente dispose ce qui suit: 
... le groupe spécial interprétera les dispositions pertinentes de 
l'Accord conformément aux règl es coutumières d'interprétation du 
droit international public.  Dans les cas où le groupe spécial constatera qu'une dispos ition pertinente de l'Accord se prête  à plus 
d'une interprétation admissible, le groupe spécial constatera que la 
mesure prise par les autorités est conforme à l'Accord si elle repose sur l'une de ces interprétations admissibles. 
114. Les États-Unis allèguent également que "le Groupe spécial a reconnu que l'expression 
"marges de dumping" figurant à l'article 2.4.2 éta it peut-être au pluriel "précisément parce que 
l'utilisation de moyennes multiples abouti[ssait] à une marge de dumping pour chaque catégorie de 
produits/transactions comparée ..."".
176  Par conséquent, selon les États-Unis, le Groupe spécial "a 
effectivement reconnu qu'il était admissible  d'interpréter l'article 2.4.2 comme traitant uniquement de 
la manière dont les comparaisons entre le prix à l'exportation et la valeur  normale devaient être 
faites".177  Les États-Unis estiment que si le Groupe spéci al avait appliqué le critère d'examen énoncé 
à l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping , il aurait mis un terme à son analyse de l'article 2.4.2 après 
avoir reconnu ce fait. 
115. Nous ne souscrivons pas à l'avis des États-Un is.  Notre lecture du rapport du Groupe spécial 
ne nous indique pas que le Groupe spécial a reconnu que des marges de dumping pouvaient être 
établies pour des sous-groupes.  En fait, le Groupe spécial a souligné ce qui suit:  " [B]ien que l'on 
puisse faire valoir  que cette expression est au pluriel précisé ment parce que l'utilisation de moyennes 
multiples aboutit à une marge de dumping pour chaque  catégorie de produits/transactions comparée, il 
se pourrait tout aussi bien qu'elle soit au pluriel pa rce que dans de nombreux cas, il y aura plusieurs 
                                                      
175 Nous relevons que ni les États-Unis ni le Canada n'ont fait valoir que le raisonnement et les 
constatations de l'Organe d'appel ne devraient pas être pris en compte en l'espèce (communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 55 à 58;  communication du Canada en tant qu'intimé, 
paragraphes 18 à 21). 
176 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 34 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.210).  (pas d'italique dans l'original) 
177 Ibid. WT/DS264/AB/R 
Page 44  
 
 exportateurs ou producteurs".
178  Selon nous, l'expression "marges de dumping" est au pluriel parce 
qu'une enquête unique peut imp liquer d'établir des marges de  dumping pour un certain nombre 
d'exportateurs ou de producteurs179 et peut porter sur plus d'un pays.180 
116. Par ailleurs, les États-Unis allèguent que leur in terprétation de l'article 2.4.2 est "admissible", 
entre autres, au motif que des "marges de dumping"  au sens de l'article 2.4.2 peuvent être établies 
pour des types de produit.  Selon nous, l' Accord antidumping , lorsqu'il est interprété conformément 
aux règles coutumières d'interprétation du dr oit international public, comme le prescrit 
l'article 17.6 ii), ne permet p as l'établissement de marges de dumping pour des types de produit 
lorsque le produit dans son ensemble est visé par l' enquête.  L'interprétation donnée par les États-Unis 
de l'article 2.4.2 n'est donc pas une "interprétation admissible" de cette disposition au sens de 
l'article 17.6 ii).181  Par conséquent, nous est imons que le Groupe spécial n'a commis aucune erreur 
s'agissant de ses obligations au titre de l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping . 
8. Conclusion  
117. À la lumière de ce qui précède, nous confir mons la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  
en déterminant l'existence de marges de dumping sur la base d'une méthode incluant la pratique de la 
"réduction à zéro".182 
V. Répartition des frais financiers pour Abitibi 
A. Introduction  
1. Contexte factuel  
118. Avant de commencer notre analyse, nous allons  examiner les renseignements de caractère 
général qui sont pertinents pour la qu estion soulevée en appel par le Canada. 
                                                      
178 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.210.  (pas d'italique dans l'original) 
179 À cet égard, nous observons que l'article 6.10 de l' Accord antidumping  prescrit que les autorités 
chargées de l'enquête "[e]n règle générale ... détermineront une marge de dumping pour chaque exportateur 
connu ou producteur  concerné du produit visé par l'enquête".  (pas d'italique dans l'original) 
180 Voir l'article 3.3 de l' Accord antidumping . 
181 Nous notons que le Groupe spécial a mentionné, dans la note de bas de page 343 relative au 
paragraphe 7.196 de son rapport, les références à l'article 771(35)(A) et 771(35)(B) de la Loi douanière des 
États-Unis faites dans le Mémorandum sur les questions et la décision.  Notre tâche dans le présent appel se 
limite à clarifier certaines dispositions de l' Accord antidumping  de l'OMC telles qu'elles ont été appliquées par 
l'USDOC dans l'enquête antidumping en cause. 
182 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.224 et 8.1 a) i).  WT/DS264/AB/R 
 Page 45 
 
 
 119. La question en appel a trait à la répartition des frais financie rs pour Abitibi pour sa production 
de bois d'œuvre résineux.  Au cours de son enquête, l'USDOC, "conformément à sa "pratique 
établie""183, a adopté la méthode dite fondée sur le coût des marchandises vendues ("CMV") pour 
calculer et répartir les frais financiers.184  En substance, cette méthode impute les frais financiers 
totaux pour la société dans son ensemble au prod uit visé par l'enquête (les bois d'œuvre résineux en 
l'espèce) sur la base d'une comparaison entre le coût total des marchandises vendues pour la 
production tout entière de la soci été, d'une part, et le coût total des marchandises vendues pour le 
produit visé par l'enquête, d'autre part.  D'où son appellation de méthode fondée sur "le coût des 
marchandises vendues".185 
120. Dans son questionnaire, l'USDOC a demandé à Abitibi de calculer et de répartir ses frais 
financiers sur la base de la méthode fondée sur le CMV.  Or, dans sa réponse au questionnaire, Abitibi 
a utilisé une méthode différente pour calculer et répar tir les frais financiers pour sa production de bois 
d'œuvre résineux, à savoir une "méthode fond ée sur la totalité des éléments d'actifs".186  Abitibi a 
allégué que la production de bois d'œuvre résine ux exigeait moins d'éléments d'actifs que la 
production de ses autres produits (c'est-à-dire, qu'elle  était à moins forte intensité de capital) et, par 
conséquent, exigeait moins de fina ncement que la production de ses au tres produits, tels que le papier 
journal, la pâte à papier, et d'autres produits en papier.  Conformément à cette méthode alternative, 
Abitibi a réparti ses frais financiers "entre ses différe nts secteurs d'activité sur la base de la totalité des 
éléments d'actifs requis pour produire et vendre chaque différent produit en pourcentage  du total des 
éléments d'actifs utilisés pour produire et vendre tous [ses] produits".187  À partir de ce ratio fondé sur 
les éléments d'actifs, Abitibi a al ors calculé ses frais financiers pour sa production de bois d'œuvre 
résineux, puis a divisé ce montant par le c oût des marchandises vendues pour cette production.188 
                                                      
183 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.228. 
184 Bien que pour décrire les méthodes en cause, nous utilisions l'expression "frais financiers", qui est 
susceptible d'inclure de nombreux types de frais financie rs, les frais financiers en question en l'espèce sont en 
substance les intérêts débiteurs nets d'Abitib i pour sa production de bois d'œuvre résineux. 
185 Pour des détails sur la méthode fondée sur le CM V suivie par l'USDOC, voir la communication des 
États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 11. 
186 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 20.  Voir également la 
communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 17. 
187 Ibid., paragraphe 19.  (pas d'italique dans l'original) 
188 En ce qui concerne la méthode de répartition d' Abitibi, voir également la communication du Canada 
en tant qu'autre appelant, paragraphe 18. WT/DS264/AB/R 
Page 46  
 
 121. L'USDOC a néanmoins appliqué sa propre mét hode et, ce faisant, a indiqué ce qui suit:   
[L'USDOC] ne partage pas l'avis d'Abitibi selon lequel [il] devrait 
s'écarter de sa pratique établie qui consiste à calculer le ratio des frais financiers sur la base des frais financiers et du coût des marchandises vendues provenant des états financiers consolidés et vérifiés de la société mère (c'est-à-dire, sur la  base de l'idée que l'argent est 
fongible).  Comme il n'y a pas dans la  loi de définition claire des frais 
financiers ou de la manière dont le taux des frais financiers devrait 
être calculé, [l'USDOC] a élaboré une pratique constante et prévisible pour calculer et répartir les frais fi nanciers.  Cette mé thode consiste à 
calculer le taux comme étant le pour centage des intérêts débiteurs 
nets par rapport au coût des ventes,  sur la base des états financiers 
consolidés de la société mère de la société interrogée.  Par ailleurs, le 
dossier de la présente enquête ne vi ent pas à l'appui de la conclusion 
selon laquelle la méthode [de l'USDOC] fausse la répartition des frais financiers d'Abitibi.  Écartant les hypothèses d'Abitibi selon lesquelles la dette de la société ne  se rapporte qu'aux éléments d'actifs 
faisant partie des activités concernant la pâte et le papier, la méthode 
[de l'USDOC] répond à la préoccupation d'Abitibi, à savoir que ces 
activités sont à plus forte intensité de capital.  En particulier, ces 
activités comporteraient une dotation d'amortissement plus élevée au titre du matériel et des éléments d'actifs y afférents.  Ainsi, lorsque le taux consolidé des frais financie rs sera appliqué au coût de 
fabrication des produits de bois d'œuvre, des intérêts moins élevés 
seront appliqués parce que le coût de fabrication total des produits de bois d'œuvre comprend une dotation d'amortissement moins élevée. Compte tenu des facteurs qui précèden t, [l'USDOC a] utilisé le coût 
des marchandises vendues vérifié incluant l'amortissement présenté dans le cadre du calcul du taux révi sé des frais financiers d'Abitibi 
pour répartir les frais financiers nets de la société.
189 
2. Appel du Canada  
122. En appel, le Canada soulève trois questions:  premièrement , il se réfère à la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle le membre de phrase "pre ndront en compte tous les éléments de preuve 
disponibles concernant la juste répartition des frais", qui figure dans la deuxième phrase de 
l'article 2.2.1.1, "ne prescrit pas que les autorit és chargées de l'enquête comparent diverses méthodes 
de répartition pour évaluer leurs avantages et inc onvénients mais de "prendre en compte" tous les 
éléments de preuve disponibles concer nant la juste répartition des frais".190  Le Canada fait valoir que 
cette constatation du Groupe spécial assimile la prescription imposant de "prendre en compte" à une 
"simple prescription imposant à l'autorité chargée de l'enquête de prendre note des éléments de preuve 
                                                      
189 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.228 (citant le Mémorandum sur les questions et la 
Décision de l'USDOC, observation n° 15, page 77).  (Pièce n° 2 du Canada présentée par celui-ci au Groupe 
spécial) (note de bas de page omise) 
190 Ibid., paragraphe 7.238.  WT/DS264/AB/R 
 Page 47 
 
 
 qui lui ont été présentés".191  Deuxièmement , d'après la lecture que le Cana da en fait, l'article 2.2.1.1 
énonce une "préférence expresse" pour l'utilisati on des méthodes de répartition utilisées par les 
producteurs, pour autant que ces méthod es aient été traditionnellement utilisées192;  or, le Canada ne 
conviendrait pas que les autorités chargées de l'enquête ne sont jamais  tenues de prendre en compte 
les éléments de preuve disponibles présentés par un producteur qui n'ont pas été "traditionnellement 
utilisé[s]".193  Le Canada s'appuie, pour cette position, su r l'expression "en particulier pour", qui fait 
suite à l'expression "traditionnellement utilisé", faisan t valoir que cette expres sion "réduit ... le champ 
des éléments de preuve que l'autorité chargée de l'enquête peut refuser de considérer comme 
"déterminants"".194  Troisièmement , s'agissant de l'article 2.2.2 de l' Accord antidumping , le Canada 
fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle une autorité chargée de l'enquête 
impartiale et objective aurait pu répartir les frais financiers d'Abitibi sur la base de la méthode de 
l'USDOC.  Le Canada dema nde que l'Organe d'appel déclare cett e conclusion du Groupe spécial "sans 
effet"195 et "enjoi[gne] aux États-Unis de soupeser les avantages et les inconvénients de ces méthodes 
afin d'établir à une "juste" détermination concer nant une répartition correcte des frais financiers".196 
123. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de  confirmer les constata tions du Groupe spécial 
concernant la répartition des frais financiers pour Abitibi.  Selon les États-Unis, l'appel du Canada 
repose en partie sur une présentation erronée des c onstatations du Groupe spécial;  par exemple, le 
Groupe spécial n'a pas, selon les États-Unis, constaté  qu'il serait possible de respecter l'obligation de 
"prendre en compte" "en acceptant simplement des éléments de preuve".  Les États-Unis estiment en 
outre que le membre de phrase figurant dans la deux ième phrase de l'article 2.2.1.1 – "y compris ceux 
qui seront mis à disposition par l' exportateur ou le producteur" – limite  la prescription imposant de 
prendre en compte les éléments de preuve pr ésentés par un producteur à des circonstances dans 
lesquelles une répartition proposée a été traditionnelle ment utilisée.  S'agissant du membre de phrase 
commençant par "en particulier pour", qui figure da ns la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1, les 
                                                      
191 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 34. 
192 Ibid., paragraphe 48. 
193 Nous prenons note à cet égard de la note de bas de page 17 relative au paragraphe 19 de la 
communication du Canada en tant qu'autre appelant, qui est libellée comme suit: 
Comme l'exigent les principes comptabl es généralement acceptés du Canada 
comme des États-Unis, Abitibi indique dans ses états financiers et dans sa 
comptabilité normale le montant total des frais financiers supportés au cours 
d'une période donnée comme étant un poste distinct du compte de résultats, "Intérêts sur la dette à long terme", sans imputation à des produits 
particuliers.  Abitibi Questionnaire Response, section A (22 juin 2001), 
annexe 12, page 249 (pièce n° 82 du Canada). 
194 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 46. 
195 Ibid., paragraphe 53. 
196 Ibid., paragraphe 54. WT/DS264/AB/R 
Page 48  
 
 États-Unis soutiennent qu'il se rapporte  à la première partie de la de uxième phrase de l'article 2.2.1.1, 
et non au membre de phrase commençant par "y compris".  En conséquence, le membre de phrase 
commençant par "en particulier pour" ne modifie pas la prescription pour ce qui est de l'utilisation de 
répartitions traditionnellement utilisées.  Les États-Un is font valoir par ailleurs que l'USDOC n'était 
pas obligé de formuler des constatations de fait quant aux avantages ou inconvénients de l'une ou 
l'autre des méthodes qu'il prenait en compte.  Selon les États-Unis, il ressort de la détermination de 
l'USDOC que celui-ci a examiné attentivement et pr is en considération les éléments de preuve 
présentés par Abitibi.  De l'avis des États-Unis, le Groupe spécial a donc constaté à juste titre que 
l'USDOC avait "pris en compte" la méthode de répartition des frais proposée par Abitibi au sens de 
l'article 2.2.1.1. 
124. Nous allons traiter ces questions l'une après l'autre. 
B. Analyse  
125. Avant de commencer notre analyse, il est utile de  reproduire le texte intégral des première et 
deuxième phrases de l'article 2.2.1.1. 
126. L'article 2.2.1.1, première phrase, dispose ce qui suit: 
Aux fins du paragraphe 2, les frais seront normalement calculés sur la 
base des registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, à condition que ces regist res soient tenus conformément 
aux principes comptables générale ment acceptés du pays exportateur 
et tiennent compte raisonnablement des frais associés à la production 
et à la vente du produit considéré. 
 L'article 2.2.1.1, deuxième phrase, est libellé comme suit: 
Les autorités prendront en compte tous les éléments de preuve 
disponibles concernant la juste ré partition des frais, y compris ceux 
qui seront mis à disposition par l'exportateur ou le producteur au cours de l'enquête, à condition qu e ce type de répartition ait été 
traditionnellement utilisé par l'e xportateur ou le producteur, en 
particulier pour établir les périodes appropriées d'amortissement et de 
dépréciation et procéder à des ajustements concernant les dépenses en capital et autres frais de développement. 
1. Membre de phrase "prendront en compte  tous les éléments de preuve 
disponibles concernant la juste répartition des frais" figurant à l'article 2.2.1.1  
127. Le Canada fait valoir que le Groupe spécial a fa it erreur en constatant  que la deuxième phrase 
de l'article 2.2.1.1 "ne prescrit pas que les autor ités chargées de l'enquête comparent diverses  WT/DS264/AB/R 
 Page 49 
 
 
 méthodes de répartition pour évaluer leurs avantage s et inconvénients mais de "prendre en compte" 
tous les éléments de preuve disponibles concernant la juste répartition des frais".197 
128. Le Groupe spécial a constaté, à cet égard, ce qui suit: 
Enfin, le Canada fait valoir que le  DOC n'aurait pas pu respecter ses 
obligations au titre de l'article 2.2.1.1 sans évaluer les avantages et les inconvénients de la méthode qu'il utilisait et des méthodes de 
répartition fondées sur les actifs à la lumière des éléments de preuve 
présentés par Abitibi.  Dans notre analyse de l'article 2.2.1.1 aux paragraphes 7.236 et 7.237 supra , nous avons exposé notre 
interprétation en ce qui concerne les obligations imposées par cette disposition.  À notre avis, l'article 2.2.1.1, lorsqu'il indique que "[l]es 
autorités prendront en compte tous les éléments de preuve 
disponibles concernant la juste répartition des frais ", ne prescrit pas 
que les autorités chargées de l'enquête comparent diverses méthodes de répartition pour évaluer leurs avan tages et inconvénients mais de 
"prendre en compte" tous les éléments de preuve disponibles 
concernant la juste répartition des frais .  Nous constat ons que le DOC 
a satisfait à la prescription énoncée à l'article 2.2.1.1.198 
129. Nous faisons observer, à titre préliminaire, que nous ne souscrivons pas à l'allégation du 
Canada selon laquelle le Groupe spécial a ramené la prescription imposant de "prendr[e] en compte 
tous les éléments de preuve disponibles" à une si mple prescription procédurale à laquelle il peut être 
satisfait, pour reprendre les termes utilisés par le Ca nada, simplement "en recevant des éléments de 
preuve"199 ou en "pren[ant] note des éléments de preuve".200  Nous ne voyons dans le rapport du 
Groupe spécial rien qui donnerait à penser que le Groupe spécial entendait interpréter le membre de 
phrase "prendront en compte tous les éléments de pr euve disponibles" de la manière indiquée par le 
Canada. 
130. Néanmoins, notre lecture du rapport du Groupe spécial sur cette question montre que le 
Groupe spécial a accordé peu d'attention à l'inte rprétation de l'expression "prendre en compte" 
lorsqu'il s'est penché sur l'argument spécifique du Canada, selon lequel l'USDOC "n'aurait pas pu 
respecter ses obligations au titre de l'article 2.2.1.1 sans évaluer les avantages et les inconvénients de 
                                                      
197 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 24 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.238). 
198 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.238.  (italique dans l'original;  non souligné dans 
l'original) 
199 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 2. 
200 Ibid., paragraphes 2 et 34. WT/DS264/AB/R 
Page 50  
 
 la méthode qu'il utilisait et des méthodes de répartiti on fondées sur les actifs à la  lumière des éléments 
de preuve présentés par Abitibi".
201 
131. Le Groupe spécial se réfère aux paragraphes 7. 236 et 7.237 de son rapport en tant que 
"expos[ant] [son] interprétation"202 des obligations203 imposées par l'article 2.2.1.1.  Une lecture 
simple de ces paragraphes révèle, toutefois, que le Groupe spécial n'a examiné ni le sens ni la portée 
de l'expression "prendre en compte" telle qu' elle est utilisée dans la deuxième phrase de 
l'article 2.2.1.1.  Le Groupe spécial a simplement re pris le texte de l'article 2.2.1.1 et n'a procédé à 
aucune analyse du membre de phrase "prendront en comp te tous les éléments de preuve disponibles".  
Au paragraphe 7.238, avant d'examiner l'argument du Canada concernant la prescription imposant de 
comparer des méthodes de répartition alternatives,  le Groupe spécial a examiné certains autres 
arguments du Canada se rapportant à la deuxième phrase de  l'article 2.2.1.1, mais n'ayant pas trait à la 
question de savoir si une comparaison des méthodes de répartition était prescrite aux termes de cette 
disposition.  Il a ensuite formulé l'asserti on générale, sans la qualifier, selon laquelle 
"l'article 2.2.1.1 ... ne prescrit pas que les autor ités chargées de l'enquête comparent diverses méthodes 
de répartition pour évaluer leurs avantages et inconvénients".204 
132. Nous ne pouvons discerner dans le  rapport du Groupe spécial des raisons qui expliquent son 
assertion selon laquelle l'article 2.2.1.1, en imposant à une autorité de "prendr[e] en compte tous les 
éléments de preuve disponibles", ne prescrit pas la comparaison des méthodes de répartition pour 
évaluer leurs avantages et inconvénients.  Nous ne  pouvons pas non plus inférer le raisonnement du 
Groupe spécial de ses constatations portant sur d'autres arguments avancés par le Canada en ce qui 
concerne la prescription imposant de "prendr[e] en co mpte tous les éléments de preuve disponibles", 
constatations dont le Canada ne fait pas appel.  Aucune des assertions que le Groupe spécial a 
                                                      
201 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.238. 
202 Ibid. 
203 De l'avis du Groupe spécial, les obligations sont:  que les frais soient calculés sur la base des 
registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête;  que les autorités chargées de l'enquête 
prennent en compte tous les éléments de preuve disponibles concernant la juste répartition des frais, y compris ceux qui sont mis à disposition par les sociétés interrogées dans le contexte d'une enquête antidumping;  et que 
les frais soient ajustés dans certaines circonstances. 
204 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.238.  WT/DS264/AB/R 
 Page 51 
 
 
 formulées au sujet des autres arguments avancés par le Canada205, prises séparément ou lues 
conjointement, ne révèle son opinion quant à l' interprétation correcte du membre de phrase "prendront 
en compte tous les éléments de preuve disponibles c oncernant la juste répartition des frais".  Nous ne 
voyons pas non plus de constatation ou d'assertion formulée par le Groupe spécial selon laquelle, en 
l'espèce, la prise en compte des éléments de  preuve par l'USDOC comportait explicitement ou 
implicitement une comparaison des méthodes de répartition alternatives.206  Le Groupe spécial a 
simplement conclu, sans fournir de raisonnement, que  le membre de phrase "prendront en compte tous 
les éléments de preuve disponibles concernant la  juste répartition des frais" "ne prescrit pas que les 
autorités chargées de l'enquête comparent dive rses méthodes de répartition pour évaluer leurs 
avantages et inconvénients".207  Du fait qu'il n'a qualifié aucuneme nt cette assertion, nous ne pouvons 
interpréter ce que dit le Groupe spécial que co mme signifiant qu'une comparaison des méthodes de 
répartition n'est jamais  "prescrit[e]" par la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1. 
133. Ayant expliqué la façon dont nous compre nons l'approche du Groupe  spécial quant au 
membre de phrase "prendront en compte tous les él éments de preuve disponi bles concernant la juste 
répartition des frais", nous allons maintenant procéd er à notre propre analyse de ce membre de phrase.  
Nous commençons, comme toujours, par le sens ordi naire des termes de la disposition en question, 
dans leur contexte et à la lumière de leur objet et  de leur but.  Le sens ordinaire du terme "consider" 
(prendre en compte) est, entre autres choses, "l ook at attentively" (examiner attentivement), 
"reflect on" (se pencher sur) ou "weigh the merits of" (peser le bien-fondé de).208  Dans le contexte de 
la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1, nous inte rprétons l'expression "prendre en compte" comme 
signifiant que l'autorité chargée de l'enquête est tenue, lorsqu'elle examine la question de la juste 
répartition des frais pour un producteur ou un exportat eur, de "se pencher sur" "tous les éléments de 
preuve disponibles concernant la juste répartiti on des frais" et de "peser le bien-fondé de" ces 
                                                      
205 Ces assertions du Groupe spécial sont les suivantes, à savoir:  que "l'utilisation d'un raisonnement 
générique à l'appui d'une détermination spécifique [ne] constitue [pas], en elle-même et à elle seule, une raison 
qui justifierait une conclusion selon laquelle [la prescripti on imposant de "prendr[e] en compte tous les éléments 
de preuve disponibles" a été violée]";  que l'assertion de l'USDOC selon laquelle le "dossier de la présente enquête n'étaye pas la conclusion selon laquelle la méthode [de l'USDOC] fausse la répartition des frais 
financiers d'Abitibi" "[n'aurait] pas [pu] être faite sans que [l'US]DOC ait examiné les éléments de preuve et pris 
en compte les arguments pertinents pour la question;  et qu'un examen de la discussion, dans le Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC, qui fait su ite à cette assertion, montre que [l'US]DOC a pris en 
considération l'argument principal qu' Abitibi a avancé à l'appui de la méthode de répartition qu'elle a proposée".  
(rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.238) 
206 À cet égard, voir supra  le paragraphe 121. 
207 À cet égard, nous notons que le Canada n'a cependant pas formulé d'allégation au titre de 
l'article 12:7 du Mémorandum d'accord selon laquelle le  Groupe spécial n'a pas exposé de "justification 
fondamentale" de sa constatation. 
208 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford 
University Press, 2002), volume 1, page 493. WT/DS264/AB/R 
Page 52  
 
 éléments de preuve.  Comme nous l'avons indiqué plus  haut, il ne serait pas satisfait à la prescription 
imposant de "prendre en compte" les éléments de pr euve simplement "en recevant des éléments de 
preuve" ou seulement [en prêtant] a ttention aux éléments de preuve".
209 
134. Nous observons que la deuxième phrase de l'article  2.2.1.1 prescrit la prise en compte de 
"tous les éléments de preuve  disponibles concernant la juste  répartition des frais".  (pas d'italique dans 
l'original).  Le terme " juste ", à notre avis, étaye notre lecture de l'expression "prendre en compte", 
parce qu'il suggère un certain degré de délibération de la part de l'autor ité chargée de l'enquête 
lorsqu'elle "prend[ ] en compte tous  les éléments de preuve disponibles" , afin de faire en sorte qu'il y 
ait une juste répartition des frais.  La nature de ce processus délibératif dépend des faits de la cause 
dans une affaire donnée dont l'autorité  chargée de l'enquête est saisie. 
135. Nous sommes conscients que le terme "compara ison", qui découle du verbe "comparer", est 
utilisé dans d'autres dispositions de l' Accord antidumping .  Par exemple, l'article 2.4 et 2.4.2 fait 
référence à la "comparaison" entre les prix à l' exportation et la valeur normale, aux fins de 
l'établissement de l'existence de marges de dumpi ng.  L'expression "prendre en compte" et le terme 
"comparaison" étant l'une et l'autre utilisés dans l' Accord antidumping , il s'ensuit, à notre avis, que la 
non-inclusion, par les rédacteurs de cet accord, du te rme "comparer" à l'article 2.2.1.1 n'est pas une 
simple omission, mais plutôt un acte rédactionnel délibéré.210  Toutefois, comme nous l'expliquons 
ci-après, nous ne pensons pas que cela exige une in terprétation selon laquelle la deuxième phrase de 
l'article 2.2.1.1 n'impose, dans aucune circonstance , à l'autorité chargée de l'enquête de comparer des 
méthodes.   
136. À l'audience, nous avons demandé aux participants  de préciser la façon dont ils comprenaient 
l'expression "prendre en compte" aux fi ns de l'interprétation de la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1.  
Le Canada a indiqué que l'expression "prise en co mpte" et le terme "comparaison" "étaient très 
proches".  Les États-Unis, quant à eux, ont indiqué  qu'"une façon de prendre en compte pourrait être 
de comparer en fait différentes répartitions.  Il pourrait y avoir d'autres façons dont ces types de 
répartitions pourraient être pris en compte". 
137. La deuxième phrase de l'article 2.2.1.1 impose à l' autorité chargée de l'enquête de "prendre en 
compte" tous les éléments de preuve disponibles c oncernant la juste répartition des frais, ce qui, dans 
certaines circonstances, peut imposer à l'autorité chargée de l'enquête de prendre en compte des 
                                                      
209 Voir supra  le paragraphe 129 ainsi que les notes de bas de page 199 et 200 y relatives. 
210 Les versions française et espagnole, chacune fais ant également foi, emploi ent également des termes 
différents à cet égard.  L'article 2.2.1.1 utilise l'expre ssion "prendre en compte" et "tomar en consideración", 
respectivement, tandis que l'article 2.4.2 utilise les term es "comparaison" et "comparación", respectivement.    WT/DS264/AB/R 
 Page 53 
 
 
 méthodes de répartition alternatives.  En conséque nce, la question dont nous sommes saisis n'est pas 
simplement de savoir si l'expression "prendre en compte", en elle-même et à elle seule, entraîne une 
prescription imposant de "comparer".  En fait, la qu estion dont nous sommes saisis est celle de savoir 
si une prescription imposant de "prendr[e] en co mpte tous les éléments de preuve disponibles 
concernant la juste répartition des frais", impos e ou non à l'autorité chargée de l'enquête de 
"comparer" les avantages et les inconvénients des méthodes de ré partition des frais alternatives. 
138. À notre avis, les paramètres de l'obligation de "prendr[e] en compte tous les éléments de 
preuve disponibles", varient d'une affaire à l'autre.  Il  se peut fort bien que, à la lumière des faits de la 
cause dans une affaire donnée, la prescription imposant de  "prendr[e] en compte tous les éléments de 
preuve disponibles" puisse être respectée par l' autorité chargée de l'enquête sans comparer des 
méthodes de répartition ou des aspects de ces méthodes.   Toutefois, dans d'autres cas – par exemple, 
lorsque l'autorité chargée de l'enquête dispose d'él éments de preuve détermin ants selon lesquels plus 
d'une méthode de répartition est potentiellement susc eptible d'être appropriée pour faire en sorte qu'il 
y ait une juste répartition des frais – l'autorité charg ée de l'enquête peut être tenue de "se pencher sur" 
les éléments de preuve qui se rapportent à de telles méthodes de répartition alternatives et de "peser le 
bien-fondé de" ces éléments de preuve, afin de sa tisfaire à la prescription imposant de "prendr[e] en 
compte tous les éléments de preuve disponibles".  Ainsi, bien qu'en règle générale, la deuxième phrase 
de l'article 2.2.1.1 n'impose pas aux autorités ch argées de l'enquête de comparer des méthodes de 
répartition pour évaluer leurs avan tages et inconvénients respectifs dans chacun des cas, il peut y 
avoir des cas particuliers où l'autorité chargée de l' enquête peut être tenue de les comparer afin de 
satisfaire à la prescription explicite de la deuxièm e phrase de l'article 2.2.1.1 imposant de "prendr[e] 
en compte tous les éléments de preuve disponi bles concernant la juste répartition des frais". 
139. À la lumière de l'analyse qui précède, nous ne souscrivons pas à ce qui, d'après ce que nous 
croyons comprendre, est l'interprétation du Groupe spécial du membre de phrase "prendront en 
compte tous les éléments de preuve disponibles", à savoir, que l'autorité ch argée de l'enquête n'est 
jamais tenue, en vertu de la prescription imposant de "prendr[e] en compte tous les éléments de 
preuve disponibles", de "comparer diverses méthod es de répartition pour évaluer leurs avantages et 
inconvénients".211  À notre avis, cette interprétation ne ser a pas toujours valable.  Nous infirmons 
donc la constatation du Groupe spéci al selon laquelle "l'article 2. 2.1.1 ... ne prescrit pas que les 
autorités chargées de l'enquête comparent dive rses méthodes de répartition pour évaluer leurs 
                                                      
211 Voir supra  le paragraphe 132. WT/DS264/AB/R 
Page 54  
 
 avantages et inconvénients mais de "prendre en co mpte" tous les éléments de preuve disponibles 
concernant la juste répartition des frais".
212 
140. Nous soulignons que notre infi rmation de la constatation du Groupe spécial se limite à un 
désaccord avec l'interprétation donn ée par le Groupe spécial de la règle de droit  au regard de laquelle 
il a évalué l'approche de l'USDOC concer nant cette question.  Nous n'exprimons pas une opinion ni 
ne formulons une constata tion sur la question de savoir si, en l'espèce, l'USDOC aurait dû "comparer" 
ses propres méthodes avec celles d'Abitibi et, à suppo ser que l'USDOC était soumis à une telle 
obligation, s'il s'y était en fait conformé. 
141. À l'audience, le Canada a précisé qu'il ne nous demandait pas à la fois  d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial c oncernant l'article 2.2.1.1 et de constater que les États-Unis ont agi 
d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1.213  En fait, le Canada a indiqué qu'il nous demandait 
seulement  d'infirmer  la constatation susmentionnée du Groupe spécial au titre de l'article 2.2.1.1.214  
Nous n'allons donc pas achever l'an alyse juridique et examiner si les États-Unis ont ou non agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 pour ce qui est du membre de phrase "prendront en compte 
tous les éléments de preuve disponibles". 
142. Étant donné que nous avons infirmé la constata tion que le Groupe spécial a formulée au titre 
de l'article 2.2.1.1 en nous fondant sur l'inte rprétation qu'il a donnée du membre de phrase "prendront 
en compte tous les éléments de preuve disponibles concernant la juste répartition des frais", nous ne 
sommes pas tenus d'examiner les arguments connex es avancés par le Canada au sujet de l'expression 
"traditionnellement utilisé", ni son argument relatif  au caractère suffisant de s éléments de preuve 
factuels sur la base desquels le Groupe spécial a c onclu qu'une autorité chargé e de l'enquête impartiale 
et objective aurait pu utiliser la méthode  de répartition des frais de l'USDOC. 
                                                      
212 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.328. 
213 Dans sa communication en tant qu'autre appelant, le Canada a demandé à l'Organe d'appel: 
d'infirmer  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.236 à 7.245 et 8.1 b) vi) de son rapport et de constater, au lieu 
de cela, que les États-Unis ont violé l'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.4 de 
l'Accord [antidumping ] en imposant des droits antidumping sans soupeser 
dûment les éléments de preuve concernant la juste répartition des frais 
conformément à l'article 2.2.1.1 et en déterminant qu'une autorité chargée de 
l'enquête impartiale et objective pourrait établir cette détermination sans prendre en compte les constatations de fait formulées par cette autorité 
chargée de l'enquête[.] 
(Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 76) 
214 Déclaration liminaire du Canada à l'audience.  En outre, le Canada a indiqué que "les faits étaient 
fortement contestés ... et le Canada ne considère pas qu' il s'agisse d'un point sur lequ el l'Organe d'appel puisse 
achever l'analyse".  WT/DS264/AB/R 
 Page 55 
 
 
 2. Allégations corollaires  
143. Le Canada a également fait appel des consta tations du Groupe spécial selon lesquelles les 
États-Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2, 2.2.1 et 2.4 de l' Accord 
antidumping .215  Le Groupe spécial a constaté que les allé gations du Canada au titre de l'article 2.2, 
2.2.1 et 2.4 dont il était saisi "repos[aient] sur une c onstatation de violation de l'article 2.2.1.1, ou de 
l'article 2.2.2, ou des deux".216  Étant donné qu'il a constaté que l es États-Unis n'avaient violé ni 
l'article 2.2.1.1 ni l'article 2.2.2, le Groupe  spécial a rejeté les allégations "dépendantes"217 du Canada 
au titre de l'article 2.2, 2.2.1 et 2.4.  Le Cana da n'est pas en désaccord avec le fait que le Groupe 
spécial a qualifié ses allégations au titre de l'article 2.2, 2.2.1 et 2.4 de "dépendantes"218 d'une 
violation de l'article 2.2.1.1;  de  fait, le Canada lui-même qualifie  ces allégations de violations de 
"corollaires".219  Il estime que, "eu égard aux erreurs de droit que le Groupe spécial a commises 
s'agissant de l'article 2.2.1.1, les déterminations de cel ui-ci s'agissant de l'article  2.2, 2.2.1 et 2.4 sont 
elles aussi incorrectes".220 
144. Étant donné que nous avons infirmé les c onstatations du Groupe spécial au titre de 
l'article 2.2.1.1, nous devons, par voie de conséque nce, infirmer les constatations du Groupe spécial 
qui reposent sur une constatation de violation de  l'article 2.2.1.1.  Nous infirmons donc les 
constatations formulées par le Groupe spécial en ap plication de l'article 2.2, 2.2.1 et 2.4 de l' Accord 
antidumping . 
145. Nous notons que le Canada nous  demande non seulement d'infirmer les constatations du 
Groupe spécial au titre de l'article 2.2, 2.2.1 et 2.4 de l' Accord antidumping , mais aussi de constater 
que les États-Unis ont agi d'une manière incompatib le avec ces dispositions.  À l'audience, le Canada 
a confirmé qu'il souhaitait que nous achevions l'an alyse juridique du Groupe spécial à cet effet.  
Toutefois, il n'y a pas, de notre part, de constatatio n de violation de l'article  2.2.1.1 – violation qui 
constituerait la prémisse d'une violation de l'article 2.2, 2.2.1 et 2.4 – et, partant, il n'y a rien qui 
justifie que nous déterminions, pa r voie de conséquence, si les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2, 2.2.1 et 2.4 de l' Accord antidumping . 
                                                      
215 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.245 et 8.1 a) vi). 
216 Ibid., paragraphe 7.245. 
217 Ibid. 
218 Ibid. 
219 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 5. 
220 Ibid. WT/DS264/AB/R 
Page 56  
 
 VI. Calcul des recettes tirées des sous-produits pour Tembec 
A. Introduction 
1. Contexte
 
146. Avant de commencer notre analyse, nous allons  examiner les renseignements de caractère 
général qui sont pertinents pour la qu estion soulevée en appel par le Canada. 
147. Comme l'a expliqué le Groupe spécial, les cop eaux de bois sont l'un des sous-produits du 
processus de sciage des grumes pour en faire du bois d'œuvre résineux.221  Ces copeaux de bois sont 
ensuite vendus par les scieries, par exemple, aux us ines de pâte aux fins de la production de papier.  
Lorsqu'il a calculé le coût de production du bois d'œ uvre résineux pour Tembec et West Fraser, deux 
sociétés faisant l'objet de l'enquête, l'USDOC a tr aité comme un revenu les recettes générées par les 
"ventes"222 de copeaux de bois de ces sociétés et a retr anché le coût de produc tion du bois d'œuvre 
résineux du montant de ce revenu.  La question s oulevée par le Canada devant le Groupe spécial 
concernait la détermination des montants appropr iés à imputer aux ventes de copeaux de bois par 
Tembec et par West Fraser.223  En particulier, la question dont le  Groupe spécial était saisi était celle 
de savoir "dans quelle mesure [l'USDOC] était tenu de calculer les recettes tirées des copeaux de bois à partir des valeurs consignées da ns les registres des producteurs en  question ou dans quelle mesure 
cela lui était interdit".
224 
148. Le Groupe spécial a observé que Tembec et West Fraser avaient des structures 
organisationnelles d'entreprise différentes.  Le Gr oupe spécial a indiqué que Tembec était une entité 
unique comprenant, entre autres choses, des scieries et des usines de pâte, et que les scieries de 
Tembec vendaient des copeaux de bois aux usin es de pâte de Tembec dans le cadre de " transactions 
entre divisions "225, c'est-à-dire, dans le cadre de transactions au sein de la même société .  Par contre, 
West Fraser, selon le rapport du Groupe spécial, "était scindée en entreprises juridiquement 
                                                      
221 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.306. 
222 Dans le présent rapport, nous dénommons "ventes" les ventes aux parties affiliées par West Fraser, 
ainsi que les cessions entre divisions par Tembec. 
223 Devant le Groupe spécial, le Canada a fait valo ir que l'USDOC aurait dû utiliser, en ce qui concerne 
West Fraser, les valeurs figurant dans les registres de cette société pour les ventes de copeaux de bois aux parties affiliées en Colombie-Britanniqu e.  Pour ce qui est de Tembec, le Canada a fait valoir que l'USDOC était 
tenu d'ignorer les valeurs consignées dans les registres de cette société pour les cessions internes de copeaux de 
bois et, au lieu de cela, d'utiliser les valeurs des transac tions avec des parties non affiliées.  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.307) 
224 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.307. 
225 Ibid., paragraphe 7.299.  WT/DS264/AB/R 
 Page 57 
 
 
 distinctes"226 et vendait des copeaux de bois à des " parties affiliées227 (et non à des entités au sein de 
la même société ). 
149. Dans le cas de West Fraser, l'USDOC a valorisé les transactions de vente avec les parties 
affiliées  sur la base du prix des copeaux de bois vendus par West Fraser à des parties non affiliées  
parce que les transactions entre parties affiliées n' ont pas été réalisées à "des prix fixés dans des 
conditions de libre concur rence".  Par contre, dans le cas de  Tembec, l'USDOC a conclu que les 
valeurs figurant dans les registres de cette société pour les cessions entre divisions  (c'est-à-dire, les 
cessions entre diverses divisions de la société) de copeaux de bois étaient raisonnables  et non 
préférentielles ;  l'USDOC a donc rejeté les arguments de Tembec selon lesquels ces prix des cessions 
internes étaient inférieurs aux prix du marché, et il a refusé de valoriser les transactions portant sur les 
copeaux de bois conformément aux prix réels du marché provenant d es ventes faites par Tembec à des 
parties non affiliées dans des conditions de libre concurrence.228 
2. Constatations du Groupe spécial  
150. Nous allons ensuite examiner brièvement les constatations du Groupe spécial concernant la 
valorisation des recettes tirées des copeaux de bois pour Tembec. 
151. Le Canada a allégué devant le Groupe spécial  que, lorsqu'il a valorisé les recettes tirées des 
copeaux de bois sur la base des valeurs consignées dans les registres de Tembec, l'USDOC a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.2.1.1, parce qu'il a utilisé des registres de l'exportateur qui ne 
"[tenaient pas] compte raisonna blement des frais associés à la production et à la vente du produit 
considéré".  Le Canada a fait valoir que l'article  2.2.1.1 oblige l'autorité chargée de l'enquête à rejeter 
de tels registres. 
152. Le Groupe spécial n'a pas souscrit à l'affirmati on du Canada selon laque lle l'article 2.2.1.1 
prescrit  que l'autorité chargée de l'enquête rejette les registres d'un exporta teur ou d'un producteur, 
lorsque le calcul des frais, pour le produit consid éré, serait surévalué ou sous-évalué si l'autorité 
chargée de l'enquête devait utiliser ces registres comme base pour ses calculs des frais.  Il a donc 
rejeté l'allégation du Canada.229  Le Groupe spécial a cependant poursuivi son analyse, en examinant 
d'autres arguments avancés par le Canada, en partant de l'hypothèse  que l'article 2.2.1.1 imposait à 
                                                      
226 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.320. 
227 Ibid., paragraphe 7.299. 
228 Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC, observation n° 11, pages 60 et 61.  Voir 
également le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.307, 7.314 et 7.327. 
229 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.316. WT/DS264/AB/R 
Page 58  
 
 l'autorité chargée de l'enquête l'obligation postulée par le Canada, c'est-à-dire de rejeter les registres 
d'un exportateur lorsque ces registres ne "[tenaient pas] compte raisonnablement des frais associés à la 
production et à la vente du produit considéré". 
153. Le Canada a aussi fait valoir devant le Groupe spécial que l'US DOC a appliqué dans le cas de 
Tembec une méthode différente de celle qu'il a appliqu ée dans le cas de West Fraser et qu'il n'a de ce 
fait pas agi d'une manière impartiale.  Le Canada  a affirmé qu'en appliquant à Tembec une méthode 
différente de celle qu'il a appliquée à West Fraser, l'USDOC a agi d'une manière autre qu'"impartiale".  
Selon le Canada, la méthode appliquée à Tembec "pén alise[rait]" les sociétés qui consomment leurs 
propres sous-produits au lieu de vendre ces sous-produits à d'autres entités distinctes.
230  Le Groupe 
spécial a observé que West Fraser et Tembec "étaient dans des situations factuelles différentes" et, en 
particulier, que Tembec était une "entité unique comprenant, entre autres choses, des scieries et des 
usines de pâte", alors que "West Fraser était scindée en entreprises juridiquement distinctes".231  Il a 
constaté que, à la lumière des situations factue lles différentes des deux sociétés, l'USDOC n'a pas 
"soumis Tembec à une discrimination en la traitant différemment de West Fraser".232  De plus, il a 
constaté que le traitement appliqué à Tembec par l'USDOC était le même que celui qu'il appliquait 
normalement pour "valoriser les frais  dans les ventes entre divisions".233  Par conséquent, le Groupe 
spécial a rejeté l'allégation du Canada selon laquelle l'USDOC "a agi d'une manière partiale, non 
objective ou non neutre lorsqu'il a appliqué à Tembec  une méthode différente de celle qu'il a utilisée 
pour West Fraser".234 
154. Le Groupe spécial a en outre rejeté l'alléga tion du Canada selon laque lle l'article 2.2.1.1 
prescrit que la compensation au titre d'un sous-p roduit tienne compte raisonnablement de la valeur 
marchande  de ce sous-produit.  Il a également conclu qu' une autorité chargée de l'enquête impartiale 
et objective "aurait pu utiliser le coût réel de l'in trant consigné dans les registres de Tembec comme 
point de repère pour valoriser les ce ssions internes des copeaux de bois"  et qu'une telle autorité "aurait 
                                                      
230 En outre, le Canada a allégué que l'article 2.2.1.1 prescrit que la compensation au titre d'un 
sous-produit tienne compte raisonnablement de la valeur marchande de ce sous-produit et que la valorisation de 
l'USDOC était incorrecte parce qu'elle se reposait sur l'hypothèse – à tort, selon le Canada – que les 
sous-produits avaient des coûts et qu'ils étaient susceptibles de générer des bénéfices.  Enfin, le Canada a également formulé des allégations au titre de l'article 2.2, 2.2.1 et 2.4 de l' Accord antidumping .  (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.321 à 7.325) 
231 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.320. 
232 Ibid. 
233 Ibid. 
234 Ibid.  WT/DS264/AB/R 
 Page 59 
 
 
 pu déterminer que la vale ur consignée dans les registres de Tembec pour les cessions internes de 
copeaux de bois n'ét ait pas déraisonnable".235 
3. Appel du Canada  
155. Le Canada fait appel uniquemen t des conclusions du Groupe spécial concernant Tembec, et 
ne fait pas appel de celles concernant West Fraser.236  Toutefois, dans ses arguments en appel, le 
Canada se réfère à l'approche adoptée par l'USDOC pour valoriser les recettes tirées des sous-produits 
pour West Fraser à l'appui de son argument selon lequel l'USDOC n'a pas traité Tembec d'une 
manière impartiale.  Il fait valoir que la structur e organisationnelle d'entrep rise ne fournit "aucune 
justification"237 pour l'utilisation de critères différents dans  la valorisation des sous-produits.  Le 
"nouveau critère" de l'USDOC – critère qu'il a app liqué à Tembec – n'est pas impartial car "il sert 
uniquement à faire baisser la compensation au titre des sous-produits pour les sociétés ayant des 
valeurs de cessions internes".238 
156. Le Canada fait valoir en outre que l'USDOC a appliqué son critère des conditions de libre 
concurrence à West Fraser pour déterminer si le s ventes de sous-produits aux sociétés affiliées 
tenaient compte de la "valeur marchande", mais il n'a pas appliqué ce critère dans le cas de Tembec.  
La raison de ce traitement inégal, de l'avis  du Canada, tenait uniquement à la structure 
organisationnelle d'entreprise de Tembec. 
157. Le Canada estime que le Groupe spécial n'a pas examiné si les "s ituations factuelles 
différentes" justifiaient raisonnablem ent le traitement différent appli qué par l'USDOC et fait fond sur 
la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud  pour faire valoir que 
l'USDOC "n'a pas exercé son pouvoir di scrétionnaire d'une façon impartiale".239  Il fait valoir que "la 
seule pratique normale [de l'USDOC] en ce qui concer ne les sous-produits consis te à utiliser le critère 
                                                      
235 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.324.  Le Groupe spécial a aussi rejeté les allégations du 
Canada concernant l'article 2.2, 2.2.1 et 2.4, car le Ca nada avait fondé ces allégations sur le postulat selon lequel 
les États-Unis avaient agi d'une manièr e incompatible avec l'article 2.2.1.1.  Étant donné que le Canada n'avait 
pas établi que les États-Unis avaient agi d'une manière in compatible avec l'article 2. 2.1.1, le Groupe spécial a 
rejeté également les allégations du Canada au titre de l' article 2.2, 2.2.1 et 2.4.  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.325 et 7.326) 
236 Devant le Groupe spécial, le Canada a allégué que l'USDOC a fait erreur dans sa valorisation des 
recettes tirées des sous-produits tant pour Tembec que pour West Fraser.  Le Groupe spécial a examiné 
séparément les conclusions de l'USDOC concernant Temb ec et West Fraser, respectivement, et a conclu que, 
s'agissant des deux sociétés, l'USDOC n'avait pas agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 de 
l'Accord antidumping .  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.314 à 7.326 pour Tembec et 
paragraphes 7.327 à 7.348 pour West Fraser) 
237 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 57. 
238 Ibid., paragraphe 61. 
239 Ibid., paragraphes 64 et 67 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.320). WT/DS264/AB/R 
Page 60  
 
 des conditions de libre concurrence pour valori ser ces compensations à la valeur marchande"
240, mais 
que, pendant l'enquête correspondante, l'USDOC a déterminé que "sa nouvelle  pratique "normale"" 
pour la valorisation des recettes tirées des sous-pr oduits consistait à "accepter des valeurs comptables 
peu élevées à l'intérieur d'une même société".241  Selon le Canada, le fait que l'USDOC s'est écarté de 
sa pratique normale dans ce cas démontre qu' il n'a pas accordé un traitement impartial. 
158. Les États-Unis "ne contestent pas l'affirmation générale selon laquelle l'autorité chargée de 
l'enquête doit établir ses déterminations d'une manière objective et impartiale"242;  toutefois, ils 
estiment que la question de savoir si le calcu l par l'USDOC de la compensation au titre des 
sous-produits était objectif et  impartial est une question de fait  n'entrant pas dans le cadre de l'examen 
en appel.  Ils font valoir que, si l'Organe d'a ppel devait ne pas convenir qu'il s'agit d'une question de 
fait et qu'il décide par conséquent d'examiner le bien-fondé de l'appel du Ca nada, il devrait rejeter 
l'allégation.  Les États-Unis affirment que l'argument du Canada est fondé sur l'"hypothèse erronée"243 
que Tembec et West Fraser se trouva ient dans une situati on semblable et que, partant, l'USDOC aurait 
dû valoriser les recettes tirées des sous-produits de  chaque société selon la même méthode.  D'après 
les États-Unis, les structures organisationnelles d'entreprise différentes de ces deux sociétés 
justifiaient l'utilisation de méthodes différentes pa r l'USDOC.  L'invocation pa r le Canada du rapport 
de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud  est par conséquent injustifiée, 
parce que dans ce différend l'Organe d'appel a constaté que la même règle devrait s'appliquer dans une 
comparaison de choses semblables, c'est-à-dire, da ns la comparaison de transactions entre parties 
affiliées avec des transactions entre parties affiliées.  Toutefois, selon les États-Unis, en l'espèce "le 
Canada n'a pas démontré que les choses comparé es – cessions entre divisions, d'une part, et ventes 
entre entités affiliées, d'autre part – étaient semblables".244 
 B. Analyse  
159. Avant d'examiner quant au fond l'appel du Ca nada, nous allons examiner l'argument des 
États-Unis concernant notre compétence quant à cet aspect de l'appel. 
                                                      
240 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 72. 
241 Ibid., paragraphe 74.  (note de bas de page omise) 
242 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 62. 
243 Ibid., paragraphe 69. 
244 Ibid., paragraphe 75.  WT/DS264/AB/R 
 Page 61 
 
 
 1. Argument des États-Unis selon lequel la question soulevée par le Canada est 
une question de fait  
160. Les États-Unis estiment que la question soulevée en appel par le Canada – de savoir si 
l'USDOC, lorsqu'il a calculé les recettes aux fins de  la compensation au titre des sous-produits pour 
Tembec, a exercé son pouvoir discrétionnaire d'une ma nière "objective" et "impartiale" – est "une 
[question] de fait et, en conséquence, sort du cadre de l'examen en appel".245 
161. Comme nous l'avons noté, les États-Unis ne "contestent pas l'affirm ation générale selon 
laquelle l'autorité chargée de l'enquête doit étab lir ses déterminations d'une manière objective et 
impartiale, ce que, comme le Groupe spécial l'a cons taté à juste titre, [l'USDOC] a fait en l'espèce"246, 
mais ne voient pas d'obligation de ce genre à l'article 2.2.1.1 de l' Accord antidumping .  Les États-Unis 
affirment en outre ce qui suit: 
Étant donné que l'argument du Canada repose sur une obligation qui 
n'est pas énoncée à l'article 2.2.1.1, cet argument ne devrait pas être interprété comme soulevant une qu estion concernant la compatibilité 
ou l'incompatibilité d'un fait ou d'un en semble de faits donné avec les 
prescriptions de cette disposition.  Au contraire, il s'agit d'une pure 
question de fait quant à la manière dont le Groupe spécial a évalué les actions [de l'USDOC].
247 
162. Nous notons également que, dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , l'Organe 
d'appel a indiqué ce qui suit: 
Si nous estimons que l' Accord antidumping  laisse aux Membres de 
l'OMC le pouvoir discrétionnaire de déterminer comment faire en sorte que la valeur normale ne so it pas faussée par l'inclusion de 
ventes qui n'ont pas lieu "au c ours d'opérations commerciales 
normales", ce pouvoir n'est pas sans limites.  En particulier, il doit 
être exercé d'une manière impartiale  qui soit équitable pour toutes les 
parties touchées par une enquête antidumping .248  (italique dans 
l'original;  non souligné dans l'original) 
163. À notre avis, la question soulevée par le Canada – de savoir si l' autorité chargée de l'enquête a 
exercé son pouvoir discrétionnaire d'une manière impartia le – est une question de droit.  Le fait qu'une 
                                                      
245 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 55.  Les États-Unis soutiennent que 
l'Organe d'appel devrait refuser de prendre en considér ation l'argument du Canada du fait que celui-ci n'a pas 
invoqué une question de droit couverte par le rapport du Groupe spécial ni une interprétation du droit donnée 
par celui-ci, au sens de l'article 17:6 du Mémorandum  d'accord.  (Communication des États-Unis en tant 
qu'intimé, paragraphes 55 et 63) 
246 Ibid., paragraphe 62. 
247 Ibid., paragraphe 63. 
248 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 148. WT/DS264/AB/R 
Page 62  
 
 telle "obligation ... n'est pas énoncée à l'article 2.2.1.1" n'est pas déterminant.  La question de savoir si 
une approche particulière adoptée par l'autorité chargée de l'enquête est , ou n'est pas, impartiale est, en 
fin de compte, une question de "qualification juridique"
249 des faits et, en tant que telle, une question 
de droit.  Nous ne pouvons par con séquent pas partager l'avis des Ét ats-Unis selon lequel la question 
soulevée par le Canada en ce qui concerne l'absence de  traitement neutre de la  part de l'USDOC sort 
du cadre de l'examen en appel. 
164. Nous allons maintenant examiner les deux assertions factuelles qui servent de base à 
l'argument juridique du Canada en ce qui concerne  un traitement impartial, à savoir que les deux 
sociétés, Tembec et West Fraser, étaient "dans une situation semblable" et que l'USDOC a agi d'une 
manière incompatible avec sa "pratique normale" pour la valorisation des sous-produits dans le cas de 
Tembec.  Sans adhérer à l'énonciation par le Cana da des éléments d'un tra itement impartial, nous 
allons examiner les arguments avancés par le Canada en appel. 
165. Le Canada fait valoir que l'USDOC, lorsqu'il a év alué si les registres de Tembec "[tenaient] 
compte raisonnablement" du coût de production du produit considéré (c'est-à-dire, les bois d'œuvre 
résineux) n'a pas exercé son pouvoir discrétionnair e d'une manière impartiale.  À cet égard, nous 
croyons comprendre que le Canada fa it valoir que le traitement a ppliqué par l'USDOC à Tembec était 
autre qu'impartial parce que Tembec et West Fraser étaient "dans une situation semblable" et étaient 
traitées différemment dans la valorisation de leurs recettes tirées des sous-produits (c'est-à-dire, les 
copeaux de bois)250;  le Canada fait également valoir que  l'USDOC n'a pas accordé un traitement 
impartial à Tembec parce que, dans ce cas, il "s'est écarté de la pratique normale"251, pratique qui, 
selon le Canada, consiste à app liquer le "critère des conditions  de libre concurrence pour la 
valorisation des sous-produits".252 
2. Traitement différencié de Tembec et West Fraser  
166. La première phrase de l'article 2.2.1.1, disposition au titre de laquelle le Groupe spécial a 
formulé la constatation contestée, dispose ce qui suit: 
                                                      
249 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132. 
250 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 67. 
251 Ibid., paragraphe 74. 
252 Ibid., section II.A.3, page 26.  Voir également la communication du Canada en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 72.  Nous notons que l'appel du Ca nada porte sur la constatation du Groupe spécial pour 
les besoins de l'argumentation, que celui-ci a formulée en partant de l'hypothèse que l'article 2.2.1.1 énonçait 
l'obligation – qu'il avait auparavant rejetée – pour l'autor ité chargée de l'enquête de rejeter, comme base pour les 
calculs des frais, les registres d'un exportateur ou d'un producteur qui ne "[tenaient pas] compte 
raisonnablement" du coût de production du produit considéré.  (Voir le rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.316 et 7.317)  WT/DS264/AB/R 
 Page 63 
 
 
 Aux fins du paragraphe 2, les frais seront normalement calculés sur la 
base des registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, à condition que ces regist res soient tenus conformément 
aux principes comptables générale ment acceptés du pays exportateur 
et tiennent compte raisonnablement des frais associés à la production 
et à la vente du produit considéré. 
167. Le Canada soutient que le traitement appli qué à Tembec par l'USDOC n'a pas été impartial 
car Tembec a été traitée autrement que n'importe que lle autre société interrogée (en particulier, que 
Tembec a été traitée différemment de West Fraser) et que le "critère [de l'USDOC] pour les cessions 
internes accroît systématiquement les marges de dumping".
253  Le Canada fait fond sur les 
constatations de l'Organe  d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud comme base de son 
allégation, et il fait valoir que, dans  cette affaire, l'Organe d'appel a rejeté l'affirmation selon laquelle 
"des ventes à prix élevés étaient une situation factue lle différente [par rapport à des ventes à bas prix] 
à laquelle un critère différent s'appliquerait".254  Il estime qu'"en substance, l'erreur du Groupe spécial 
en l'espèce n'était pas différente", car le Groupe spécial a accepté l'affirmation de l'USDOC selon 
laquelle les "situations factuelles différentes" en cause permettaient un tra itement différencié des 
différentes sociétés interrogées. 
168. Nous rappelons que l'USDOC a indiqué ce qui suit: 
[E]n ce qui concerne Tembec, les faits de la cause en l'espèce 
diffèrent légèrement [par rapport à la situation de West Fraser] en ce 
sens que les transactions portant sur les copeaux de bois se font entre 
les divisions d'une même entité juridique.255 
169. À cet égard, le Groupe spécial a indiqué ce qui suit: 
West Fraser et Tembec étaient dans des situations factuelles 
différentes.  Si Tembec était une  entité unique comprenant, entre 
autres choses, des scieries et des usines de pâte, West Fraser était scindée en entreprises juridiquement distinctes.  C'est pourquoi nous n'estimons pas que [l'US]DOC a soumis Tembec à une discrimination 
en la traitant différemment de West Fraser.
 256 
170. Étant donné que les deux parties se sont référées  à certaines constatati ons figurant dans le 
rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , nous allons brièvement 
examiner la pertinence de cet appel pour la qu estion dont nous sommes saisis.  Dans l'affaire 
                                                      
253 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, section II.A.1, page 22. 
254 Ibid., paragraphe 64. 
255 Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC, observation n° 11, page 60. 
256 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.320. WT/DS264/AB/R 
Page 64  
 
 États-Unis – Acier laminé à chaud , l'Organe d'appel a examiné l'a pproche adoptée par l'USDOC pour 
déterminer si les ventes aux parties affiliées ont eu lieu ou non au cours d' opérations commerciales 
normales.  L'analyse dans cette affaire ne portait pas sur la question de savoir si deux sociétés 
interrogées différentes étaient ou non dans une situ ation semblable, ou si l'autorité chargée de 
l'enquête était tenue d'agir d'une manière impar tiale dans son traitement de ces deux sociétés 
interrogées.  Il est nécessaire de garder ces diffé rences factuelles présentes à l'esprit lorsque l'on fait 
fond dans le présent appel sur le rappor t de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Acier laminé à 
chaud . 
171. Le Canada a reconnu à l'audience que ni la méthode appliquée par l'USDOC à Tembec, ni 
celle qu'il a appliquée à West Fraser, prises séparément et indépendamment l'une de l'autre, ne sont incompatibles avec l' Accord antidumping .
257  L'allégation du Canada est  que l'approche adoptée par 
l'USDOC pour la valorisation des recettes tirées des sous-produits dans le cas de Tembec "contraste 
d'une manière injustifiable"258 avec l'approche qu'il a suivie dans le cas de West Fraser.  Le Canada 
soutient qu'il n'y a aucune rais on "que Tembec, dans ses cessions entre divisions" soit traitée 
différemment que dans le cas des transactions en tre West Fraser et ses sociétés affiliées, dont 
certaines étaient des filial es détenues à 100 pour cent".259  Il fait aussi valoir que, si deux sociétés 
interrogées pendant une enquête antidumping sont "dan s une situation semblable, il n'y a alors aucune 
raison de faire une différence".260  Toutefois, le Canada a dit que  si nous devions constater que les 
deux sociétés interrogées n'étaient pas  "dans une situation semblable", il "insisterait seulement sur 
une obligation de compatibilité".261  Ainsi, la conséquence logique de la position du Canada est que si 
les deux sociétés interrogées ne sont pas dans une situation semblable, l'application de la même 
méthode aux deux sociétés interrogées ne serait pas nécessairement  requise. 
172. Le Canada estime en outre que le Groupe spécial  "n'a pas examiné si les "situations factuelles 
différentes" justifiaient raisonnabl ement le traitement différent".262  Il fait valoir que, bien que Tembec 
et West Fraser diffèrent dans leur structure organi sationnelle d'entreprise, cette différence ne justifie 
pas raisonnablement d'appliquer des méthodes diff érentes aux deux sociétés , parce que les deux 
sociétés partagent aussi certaines caractéristiques.  Selon le Canada, Tembec est une "grande société 
comptant de nombreuses divisions qui, pour l'essen tiel, exercent leurs activités en tant qu'entités 
                                                      
257 Réponse du Canada aux questions posées à l'audience. 
258 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 67. 
259 Réponse du Canada aux questions posées à l'audience. 
260 Ibid. 
261 Ibid. 
262 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 63 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.320).  WT/DS264/AB/R 
 Page 65 
 
 
 indépendantes" et West Fraser "exploite des scieries et  contrôle des filiales qu'elle détient à 100 pour 
cent".263  Par conséquent, selon le Canada, "les deux soci étés ont la faculté de fixer les prix des 
copeaux de bois entre parties liées".264 
173. À notre avis, le Canada conteste la descripti on que le Groupe spécial donne des deux sociétés, 
qui l'a amené à conclure que ces deux sociétés étaien t dans des situations semblables (de sorte que, 
par voie de conséquence, l'application de méthodes différentes était justifiée).  Nous notons que le 
Groupe spécial, dans sa brève analyse de cette quest ion, s'est fondé sur le fait que Tembec était une 
"entité unique comprenant, entre autres choses, d es scieries et des usines de pâte", alors que 
West Fraser était "scindée en entreprises juridiqueme nt distinctes".  Sur la base de ces faits, le Groupe 
spécial a tiré la conclusion que West Fraser et Te mbec étaient "dans des situations factuelles 
différentes", de sorte que l'USDOC "[n'a pas] soum is Tembec à une discrimination en la traitant 
différemment de West Fraser" et que, par consé quent, l'USDOC n'avait pas "agi d'une manière 
partiale, non objective ou non neutre".265 
174. Nous rappelons que, selon nous266, la question de savoir si l'autorité chargée de l'enquête a 
exercé son pouvoir discrétionnaire d'une manière impartiale est une question de droit ;  par contre, la 
question sous-jacente dans l'affaire dont nous sommes saisis de savoir si les deux sociétés étaient ou 
non dans des "situations factuell es différentes" est une question de fait .  Étant donné qu'il s'agit d'une 
question de fait, nous devons  déterminer s'il y a une raison pour la quelle nous devrions intervenir dans 
la constatation de fait du Groupe spécial sur ce poi nt.  Comme l'Organe d'appel l'a souvent fait 
observer, il n'intervient pas à la légère da ns l'évaluation des faits par un Groupe spécial.267  Nous ne 
sommes pas convaincus qu'en l'espèce, le Groupe spéci al, dans l'exercice de la fonction qui lui 
incombait de juger les faits, ait commis une erreur qu i justifie que l'on touche à la constatation de fait 
qu'il a formulée. 
175. Nous rappelons en outre que la logique de la position du Canada est que si deux sociétés 
interrogées ne sont pas dans une situation semblab le, l'application de la même méthode aux deux 
sociétés interrogées ne serait pas nécessairement  requise.  Comme nous ne touchons pas à la 
constatation de fait du Groupe sp écial selon laquelle Tembec et West Fraser étaient "dans des 
                                                      
263 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 66. 
264 Ibid.  
265 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.320. 
266 Supra , paragraphe 163. 
267 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151.  Voir également le 
rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132 et le rapport de l'Organe d'appel, Chili – Système 
de fourchettes de prix , paragraphe 224. WT/DS264/AB/R 
Page 66  
 
 situations factuelles différentes", la base de l'a ppel du Canada en ce qui concerne l'absence de 
traitement impartial de Tembec n'a pas été établie. 
176. Nous allons maintenant ex aminer l'argument du Canada  selon lequel l'USDOC "a 
constamment appliqué le critère  des conditions de libre concu rrence pour la valorisation des 
sous-produits"
268 et que, en s'écartant de cette "pratique normale"269 dans le cas de Tembec, l'USDOC 
n'a pas accordé un traitement impartial à Tembec. 
3. "Obligation" d'appliquer une méthode compatible avec la pratique "normale " 
177. Comme nous l'avons noté plus haut, le Canada fait valoir que, si l' Organe d'appel devait 
constater que Tembec et West Fraser n'étaient pas dans une situation sem blable, il "insisterait 
seulement sur une obligation de compatibilité".270  Selon le Canada, "la seule pratique normale [de 
l'USDOC] en ce qui concerne les s ous-produits consiste à utiliser le  critère des conditions de libre 
concurrence pour valoriser ces comp ensations à la valeur marchande".271  Pour examiner cet 
argument, nous allons supposer, pour les besoins de l'argumentation, que le critère du Canada de 
"compatibilité avec la pratique normale" est applicab le lorsqu'il s'agit de déterminer si l'exercice de 
son pouvoir discrétionnaire par l'autorité chargée de l'enquête est impartial. 
178. Comme indiqué plus haut, le Canada est d'av is que dans l'approche qu'il a adoptée pour 
valoriser les recettes de Tembec tirées des sous-produits, l'USDOC "s'est écarté de [sa] pratique 
normale"272 pour la valorisation des sous-produits.  Les pa rticipants ne sont pas d'accord quant à ce 
qui constitue la pratique "normale" de l'USDOC à cet égard.  Le Canada fait valoir que cette "pratique 
normale" est celle que l'USDOC a utilisée dans  une affaire précédente pour valoriser des 
sous-produits273, alors que les États-Unis soutiennent que la pratique appropriée est l'approche 
générale adoptée par l'USDOC pour valoriser les intrants dans les cessions entre divisions .  Les faits 
concernant la pratique normale de l'USDOC pour la valorisation des recettes tirées et des 
sous-produits dans les cessions entre divisions sont donc contestés. 
                                                      
268 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, section II.A.3, page 26. 
269 Ibid., paragraphe 74. 
270 Réponse du Canada aux questions posées à l'audience. Nous rappelons de nouveau l'argument du 
Canada selon lequel le fait que l'USDOC "s'est écarté de la  pratique normale dans ce cas démontre qu'il n'a pas 
accordé un traitement impartial".  ( Ibid., paragraphe 74) 
271 Ibid., paragraphe 72. 
272 Ibid., paragraphe 74. 
273 Le Canada se réfère au "Notice of final Determin a t i o n  o f  S a l e s  a t  L e s s  T h a n  F a i r  V a l u e :   P u r e  
Magnesium From Israel, 66 Fed. Reg. 49349 (Département du commerce, 27 septembre 2001).  ( Ibid., 
paragraphe 72)  WT/DS264/AB/R 
 Page 67 
 
 
 179. Le Groupe spécial a constaté, en fait , que la méthode appliquée par l'USDOC aux ventes de 
copeaux de bois de Tembec était la même que celle qu'il appliquait normalement pour "valoriser les 
frais dans les ventes entre divisions".274  Nous croyons comprendre que le Groupe spécial a constaté 
que l'USDOC ne s'était pas écarté de sa pratique normale en ce qui concerne les valorisations des 
transactions entre divisions dans le cas de Tembec. 
180. Là encore, nous ne sommes pas convaincus qu'il y ait une raison qui justif ie que l'on touche à 
la constatation de fait du Groupe spéci al concernant la compatibilité de  la méthode appliquée dans le 
cas de Tembec. 
4. Conclusion  
181. Nous rappelons, qu'en l'espèce, l'énonciation pa r le Canada des éléments d'un traitement 
impartial dépend de constatations de fait établissant que les deux sociétés sont "dans une situation 
semblable" et que l'USDOC "s'est écarté de [sa] pr atique normale".  S'agissant de ces deux éléments, 
le Groupe spécial a formulé des constatations de fait  à l'effet contraire, et nous n'avons pas touché à 
ces constatations de fait.  En conséquence, même à supposer, pour les besoins de l'argumentation, que 
les deux éléments avancés par le Canada en l'espèce p ourraient peut-être servir de base à un traitement 
impartial, l'argument du Canada to mbe de lui-même.  Nous tenons à bien préciser que nous n'allons 
pas formuler de constatation quant au point de savoir si le Canada a correctement énoncé les éléments 
d'un traitement impartial pour les besoins de la pré sente affaire.  En consé quence, nous c onfirmons les 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles les États-Unis n'ont pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2.1.1 de l' Accord antidumping . 
5. Allégations corollaires  
182. Le Canada estime qu"[à] la suite  de ses constatations concernant  l'article 2.2.1.1, le Groupe 
spécial a conclu que les États-Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec les obligations qui 
leur incombent en vertu de l'article 2.2, 2.2.1 et 2.4 de l'[ Accord antidumping ]".275  Comme nous 
avons confirmé la c onstatation du Groupe spécial au titre de l' article 2.2.1.1, nous confirmons donc les 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles les États-Unis n'ont pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2, 2.2.1 et 2.4 de l' Accord antidumping . 
                                                      
274 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.320. 
275 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 75. WT/DS264/AB/R 
Page 68  
 
 VII. Constatations et conclusions 
183. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
 a) confirme
 la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.224 
et 8.1 a) i) de son rapport, selon laquelle  les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  en déterminant l'existence 
de marges de dumping sur la base d'une méthode  incluant la pratique de la "réduction 
à zéro"; 
 b) infirme  la constatation formulée par le Groupe  spécial aux paragraphes 7.238 à 7.245 
et 8.1 b) vi) de son rapport, selon laquelle les États-Unis n'ont pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.4 de l' Accord antidumping  dans leur 
calcul du montant correspondant aux frais fi nanciers pour les bois d'œuvre résineux 
dans le cas d'Abitibi, mais ne formule pas de constatations  quant au point de savoir si 
les États-Unis ont agi d'une manière compatible ou incompatible avec ces 
dispositions;  et 
 c) confirme  les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.319 
à 7.326 et 8.1 b) ix) de son rapport, selon lesquelles les États-Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.4 de l' Accord antidumping  
dans leur calcul du montant correspondant aux recettes tirées des sous-produits 
provenant de la vente des copeaux de bois dans le cas de Tembec. 
184. L'Organe d'appel recommande  que l'Organe de règlemen t des différends demande aux 
États-Unis de rendre leur mesure conf orme à leurs obligations au titre de l' Accord antidumping .  WT/DS264/AB/R 
 Page 69 
 
 
 Texte original signé à Genève le 22 juillet 2004 par: 
 
 
  
 
 
_________________________ 
A.V. Ganesan 
Président de la section 
 
   _________________________ _________________________  Luiz Olavo Baptista Merit E. Janow 
 Membre Membre 
 
  WT/DS264/AB/R 
Page 70  
 
 ANNEXE 1  
 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS264/6 
18 mai 2004 
 
 (04-2166) 
 Original:   anglais 
  
 
ÉTATS-UNIS – DÉTERMINATION FINALE DE L'EXISTENCE 
D'UN DUMPING CONCERNANT LES BOIS D'ŒUVRE 
RÉSINEUX EN PROVENANCE DU CANADA 
 
Notification d'un appel des États-Unis pr ésentée conformément au paragraphe 4 de
 
l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant  
le règlement des différends (Mémorandum d'accord ) 
   La notification ci-après, datée du 13 mai 2004, adressée par la délégation des États-Unis, est 
distribuée aux Membres.   
 
_______________ 
 
 
 Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règ les et procédures régissant 
le règlement des différends ("Mémorandum d'accord") et à la rè gle 20 des Procédures de travail pour 
l'examen en appel, les États-Unis notifient leur déci sion de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, de 
certaines questions de droit couve rtes par le rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination 
finale de l'existence d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada  
(WT/DS264/R) et de certaines interprétations du droit données par celui-ci.  
 Les États-Unis demandent que l'Organe d'appe l examine la conclusion juridique formulée par 
le Groupe spécial aux paragraphes 7.224 et 8.1 a) i)  de son rapport et le raisonnement qui y a conduit.  
Dans ces paragraphes, le Groupe spécial a cons taté que la détermina tion du Département du 
commerce des États-Unis était incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord sur la mise en œuvre de 
l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  dans la mesure où elle 
était basée sur une méthode selon laquelle les ventes aux États-Unis de différents modèles ou types de 
marchandises à des prix supérieurs à leur valeur normale n'étaient pas prises en compte par une compensation ou une réduction du montant du dumping dont  l'existence a été constatée pour d'autres 
modèles ou types (méthode appelée par le Groupe  spécial méthode de la "réduction à zéro") 
.  Cette constatation est erronée et repose sur des constatations erronées relatives à des questions de 
droit et à des interprétations connexes du droit, qui figurent aux paragraphes 7.213 à 7.223 du rapport 
du Groupe spécial.   
__________ 
 