RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/M/3
10 de febrero de 1998
(98-0472)
Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre Comercio e Inversiones
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 8 DE DICIEMBRE DE 1997
1. El Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones celebró su tercera
reunión el 8 de diciembre de 1997 bajo la pr esidencia del Embajador Krirk-Krai Jirapaet.
2. El orden del día sustantivo de la reunión comprendía el punto I y la mayoría de las cuestiones
de los puntos II y III de la Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere (WT/WGTI/M/1, anexo 1).
Además, el Grupo de Trabajo trató de la cuestión de  cómo iniciar en 1998 la labor relativa al punto IV
de la Lista y volvió a examinar las solicitudes de la condición de observador presentadas por variasorganizaciones internacionales intergubernamentales.  En el punto del orden del día "Otros asuntos",
el Grupo de Trabajo adoptó el informe anual al Consejo General, revisado, y estableció las fechas de
las reuniones que se celebrarán en 1998.
A. CONSECUENCIAS DE LA RELACIÓN ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES
PARA EL DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO (punto I de la Lista de
cuestiones cuyo estudio se sugiere)
3. Para su examen de este punto del orden del día, el Grupo de Trabajo disponía, además de las
contribuciones presentadas por varias organiz aciones internacionales en la reunión anterior
(WT/WGTI/W/8 y adiciones 1-4), de una nota del Presidente (documento Nº 6004) en la que figuraba
una lista de las esferas específicas que en la reunión anterior se había considerado requerían unestudio más a fondo.  En el curso de la reunión el Grupo de Trabajo recibió una carta de la secretaría
de la UNCTAD en la que ésta le informaba de que en las publicaciones de la serie World Investment
Report y en otra publicación sobre los factores determinantes de la inversión extranjera directa
(Determinants of Foreign Direct Investment ) quedaba reflejada la labor realizada por la UNCTAD en
relación con el punto I de la lista que figuraba en el documento Nº 6004.  En cuanto a la cuestión de
los efectos de las diversas medidas comerciales en la IED (punto III.1 de la Lista de cuestiones cuyo
estudio se sugiere), en el capítulo XI del World Investment Report 1992  se abordaba la cuestión de las
medidas comerciales relacionadas con las inversiones.
4. Varias delegaciones presentaron nuevas aportaciones.  El representante de Corea presentó una
comunicación (WT/WGTI/W/16) sobre la experiencia de Corea en relación con la inversión
extranjera directa (IED) y sus consecuencias para el desarrollo económico y el comercio;  destacó las
pruebas presentadas en la sección II de la comunicación sobre los efectos de la IED en el empleo, elprogreso tecnológico, el crecimiento económico y la competencia, que demostraban que la IED había
prestado una importante contribución al desarrollo económico de Corea.  El representante del Japón,
al presentar la comunicación de su país (WT/WGTI/W/18), señaló la evolución de las políticasjaponesas en materia de IED desde la segunda guerra mundial e indicó a ese respecto que, en una
economía en proceso de globalización, políticas restrictivas como las aplicadas por el Japóninmediatamente después de la segunda guerra mundial tendrían probablemente efectos negativos en el
crecimiento económico y el comercio.  La representante de los Estados Unidos presentó una
comunicación de su país (WT/WGTI/W/14) en la que se examinaba la función general de la IED enlos Estados Unidos y las vinculaciones entre comercio e inversión en las relaciones bilaterales entreWT/WGTI/M/3
Página 2
los Estados Unidos y Europa.  Señaló asimismo la positiva relación existente entre las políticas
comerciales liberales, la IED y el crecimiento económico, demostrada en varios estudios recientes.
5. Al comentar esas comunicaciones, los repres entantes de la Comunidad Europea y el Canadá
subrayaron la importancia de las conclusiones a las que se llegaba en las de Corea y el Japón sobre los
efectos positivos de la IED, habida cuenta de que ambos países habían adoptado en el pasado políticas
más bien restrictivas con respecto a la IED.  Como el actual entorno económico era completamentediferente del existente en la época en que se aplicaron esas políticas restrictivas, la experiencia
adquirida con ellas era de escasa importancia en la realidad actual.
6. Varias delegaciones hicieron declaraciones sobre la función de la IED en sus economías.  El
representante de Hong Kong, China, hizo referencia a los párrafos 16 a 18 de la comunicación de su
delegación (WT/WGTI/W/10) y manifestó que la experiencia de Hong Kong coincidía con laexperiencia positiva de Corea y el Japón en cuanto a los efectos de la IED en el desarrollo económico.
El éxito de Hong Kong, China, como centro mercantil, financiero y manufacturero internacional podíaatribuirse en gran parte a la presencia de empresas transnacionales que desempeñaban una función de
vital importancia en la mejora de su posición competitiva mediante la transferencia a las empresas
locales de tecnología, normas sobre servicios, conocimientos especializados más avanzados y técnicas
en materia de gestión.  En el decenio de 1990 las entradas de IED en Hong Kong habían arrojado un
promedio anual de alrededor de 2.000 millones de dólares EE.UU.  El representante del Canadá dijo
que en las contribuciones de las organizaciones internacionales que figuraban en el documento
WT/WGTI/W/8 y sus adiciones se llegaba en todas ellas a conclusiones similares: que las corrientes
mundiales de IED habían crecido en los últimos años a un ritmo sin precedentes, más rápido que el
del comercio de mercancías, y que esas corrientes representaban en muchos casos la principal fuente
de capital para los países en desarrollo.  Los estudios revelaban también que las corrientes de IEDrespondían a factores de estímulo (por ejemplo, las estrategias de las empresas encaminadas a
racionalizar la producción y acceder a mercados nuevos y en crecimiento) y a factores de atracción,
tales como la liberalización del comercio y la inversión en los países en desarrollo, la adopción de
políticas conducentes al crecimiento del sector privado y los acuerdos comerciales regionales.  La IED
era un importante complemento del ahorro interno tanto en los países desarrollados como en lospaíses en desarrollo; en algunos casos, ayudaba a superar la falta de ahorro interno.  Expresada en
porcentaje del PIB canadiense, la IED representó alrededor del 22,6 por ciento en 1996.  Como
proporción de la formación de capital fijo, las corrientes anuales de IED arrojaron un promedio de
cerca del 11 por ciento en 1995-96.  Según las estimaciones, un aumento de 1.000 millones de dólares
de la IED se traducía en 45.000 puestos de trabajo a lo largo de un período de cinco años y en unacontribución al PIB de 4.500 millones de dólares en la economía canadiense.  Si bien el Canadá había
sido durante mucho tiempo un país receptor de IED, las empresas canadienses habían aumentado
extraordinariamente sus inversiones en el extranjero, especialmente durante el último decenio.  Las
inversiones directas del Canadá en el extranjero facilitaban el acceso a los mercados y aumentaban la
capacidad de producción de las empresas canadienses.  Ello había mejorado la posición competitiva
del Canadá en los mercados internacionales y había tenido una repercusión positiva en el crecimiento
económico y el empleo.  El representante del  Bras il indicó que durante varios decenios el Brasil
había seguido una política liberal en materia de IED.  Durante el decenio de 1970, en el que fue un
importante país receptor de IED, el Brasil registró tasas anuales de crecimiento económico del 8 al
11 por ciento.  En el decenio de 1980 el crecim iento económico aminoró como consecuencia de la
crisis de la deuda y de las dificultades macroeconómicas, pero el Brasil mantuvo su posición entre los
10 primeros países receptores de IED del mundo en desarrollo gracias, entre otras cosas, a laaplicación de sistemas de conversión de la deuda en capital y a reinversiones de inversores extranjeros
establecidos.  A partir de 1994, la reestructuración de la deuda y la aplicación de un programa de
control de la inflación habían dado lugar a un importante aumento de la IED.  En cuanto a los dos aWT/WGTI/M/3
Página 3
tres próximos años, las perspectivas eran que más del 40 por ciento de las entradas de IED estarían
relacionadas con la privatización, especialmente en los sectores de las telecomunicaciones y la energía
eléctrica.
7. El representante de Indonesia, hablando en nom bre de los países de la ASEAN Miembros de
la OMC, subrayó el carácter no exhaustivo de la lista contenida en el documento Nº 6004.  Al abordar
las cuestiones que figuraban en la lista, había que centrarse en el modo en que esas cuestiones estabanrelacionadas con el comercio y la inversión y debía tenerse plenamente en cuenta la dimensión del
desarrollo.  La primera cuestión que figuraba en la lista atañía especialmente al punto del orden del
día objeto de examen.  A este respecto, propuso que la Secretaría realizara un estudio histórico de la
relación entre la política de inversión y el desarrollo económico, mediante el examen de las diversas
experiencias de los Miembros, en particular de los países desarrollados, en diferentes etapas de
desarrollo económico, y de la relación entre los diferentes tipos de IED y su función en el proceso de
desarrollo.  Podía también considerarse la posibilidad de estudiar la función de la IED en latransferencia de tecnología y en el desarrollo de los recursos humanos.  Reiteró la opinión expuesta en
la anterior reunión de que la IED tenía efectos tanto positivos como negativos y señaló la necesidad de
que se adoptara un enfoque equilibrado con respecto a la labor del Grupo.
8. El representante de la Comunidad Europea se mostró escéptico en cuanto a la utilidad de un
estudio histórico, por las razones indicadas en el párrafo 5 supra .  Sugirió que tal vez los distintos
Miembros desearan hacer contribuciones acerca de sus experiencias y que el Grupo de Trabajo podría
quizás pedir a la UNCTAD que preparara una exposición sobre esta cuestión.
9. El representante de la ONUDI presentó una reciente publicación de su Organización,
Industrial Development Global Report 1997 , e indicó que se facilitarían resúmenes de la misma al
Grupo de Trabajo.  El representante de la OCDE informó al Grupo de Trabajo de que en breve tendría
lugar un taller, en el que participarían dinámicos países no miembros, sobre la función de la IED en la
globalización y el desarrollo económico y sugirió que se distribuyeran al Grupo de Trabajo los
documentos relativos a ese taller.  El Grupo de Trabajo acordó que se distribuyera a los Miembros la
documentación mencionada por los representantes de la ONUDI y de la OCDE.
10. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó  volver a examinar el
punto I de la Lista en su siguiente reunión.  El debate se centraría en las esferas específicas
enumeradas en el documento Nº 6004.  El Grupo de Trabajo acordó también que la Secretaría
elaborara una nota recapitulativa basada en la información recibida hasta la fecha de los Miembros ylas organizaciones internacionales sobre las vinculaciones entre la IED y el desarrollo, en tiempos
pasados y en la situación actual.  Dicha nota no debía considerarse exhaustiva, sino susceptible deevolución a medida que avanzara la labor en curso.
B. RELACIÓN ECONÓMICA ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES (incisos 1 a 7
del punto II de la Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere)
11. Para su examen de este punto del orden del día, el Grupo de Trabajo disponía de una nota de
la Secretaría titulada "La relación entre el comercio y las inversiones extranjeras directas"
(WT/WGTI/W/7 y Corr.1), que trataba de cuatro de los incisos del punto II de la Lista y que ya se
había presentado en la anterior reunión.  Además de  esos cuatro incisos, el punto del orden del día
objeto de examen abarcaba otros tres incisos del punto II: los efectos de las estrategias, prácticas y
adopción de decisiones comerciales sobre el comercio y las inversiones;  la relación entre la
movilidad del capital y la movilidad de la mano de obra;  y las experiencias de los distintos países en
materia de políticas nacionales de inversión, incluidos los incentivos y desincentivos de las
inversiones.
12. Al presentar una comunicación distribuid a después con la signatura WT/WGTI/W/17, el
representante de Cuba destacó la función de las empresas conjuntas en diversos sectores de laWT/WGTI/M/3
Página 4
economía cubana, hizo algunas consideraciones en relación con un posible acuerdo multilateral sobre
las inversiones y expresó su preocupación por la reciente evolución de las negociaciones entre los
Estados Unidos y la Comunidad Europea sobre la Ley Helms-Burton.
13. El representante de Colombia presentó una comunicación (WT/WGTI/W/15) en la que se
destacaba el importante aumento registrado últimamente por las corrientes de IED a Colombia y los
efectos beneficiosos de la IED en la economía colombiana, la influencia de la política comercial en elvolumen de IED y en los tipos de IED, y la evolución del marco normativo de la IED en Colombia.
14. Los representantes de Corea y los Estados Unidos
 señalaron secciones de las comunicaciones
de sus respectivos países presentadas en el marco del anterior punto del orden del día que guardaban
relación con éste.  Refiriéndose a la sección III de la comunicación de su delegación
(WT/WGTI/W/16), el representante de Corea resumió los resultados de estudios empíricos sobre los
efectos en la balanza comercial de Corea de las inversiones extranjeras directas en Corea y de lasinversiones coreanas directas en el extranjero, que demostraban que la IED había creado comercio envez de haberlo sustituido.  La representante de los Estados Unidos  señaló el análisis que se hacía en
la comunicación de su delegación (WT/WGTI/W/14) de las vinculaciones entre la IED y el comercioen las relaciones bilaterales entre los Estados Unidos y la Comunidad Europea.  En ese análisis, que
abarcaba tanto bienes como servicios, se llegaba a conclusiones similares a las expuestas en los
estudios mencionados en la comunicación coreana sobre la complementariedad de la IED y elcomercio.
15. El representante de la Secretaría respondió a las cuestiones planteadas y las preguntas
formuladas sobre el documento WT/WGTI/W/7 y Corr.1 en la reunión de octubre.  Tales respuestas
se han distribuido en el documento Nº 7172.
16. El representante de Egipto hizo varias observaciones de carácter general sobre la nota de la
Secretaría distribuida con la signatura WT/WGTI/W/7 y Corr.1.  En primer lugar, la nota parecía
sugerir que el aumento del comercio como consecuencia de la IED era de por sí beneficioso;  a este
respecto, era importante no utilizar el comercio como único parámetro para evaluar la repercusión de
la IED, sino examinar también los efectos de la IED en la eficiencia, el empleo y el desarrollo
económico.  En segundo lugar, apoyaba la idea de realizar un examen de la relación entre laliberalización de las inversiones y el desarrollo económico mediante un análisis histórico de la
evolución de las políticas en materia de inversión de los distintos países.  En tercer lugar, observó que
en varias comunicaciones se reconocía la existencia de posibles efectos negativos de la IED y expresó
interés por saber más acerca de cómo habían hecho frente los distintos países a esos efectos negativos
y qué instrumentos de política específicos habían tenido éxito a este respecto.  Por último, leinteresaría un estudio de la experiencia de los países en desarrollo como fuentes de IED y si, a ese
respecto, había alguna diferencia de enfoque entre los países en desarrollo y los países desarrollados.
17. A continuación, el representante de Egipto planteó cuestiones más específicas sobre la nota de
la Secretaría.  En relación con la declaración que se hacía en el párrafo 11 de la nota de que, en
conjunto, los países de régimen comercial abierto parecían atraer más IED que los que tenían un
régimen comercial cerrado, subrayó la necesidad de que se hiciera un análisis más detallado para
llegar a una mejor comprensión de esa importante cuestión.  En cuanto al párrafo 27, indicó que loque se decía acerca de la existencia de costos de transacción elevados en determinados sectores en los
que solían predominar las empresas transnacionales planteaba cuestiones que habían de examinarse
con respecto a su relación con la política de competencia y sus consecuencias para el desarrollo
económico.  En relación con la afirmación que se hacía en el párrafo 41 de que la inicial relación de
complementariedad entre comercio e IED podía acabar transformándose en una clara relación desustitución, observó que existía una tendencia a atribuir demasiada importancia a la
complementariedad entre comercio e IED y que esa afirmación demostraba que la cuestión era más
compleja.  Con respecto al párrafo 48, en el que se hacía referencia a un estudio en el que se
constataba una relación de complementariedad entre las exportaciones estadounidenses y lasWT/WGTI/M/3
Página 5
inversiones directas de los Estados Unidos en diversas zonas del mundo, con la importante excepción
de América Latina, el orador se preguntaba cómo podía explicarse esa diferencia por las políticas de
sustitución de las importaciones aplicadas por los países de esa región en el decenio de 1970 y
principios del decenio de 1980, como se sugería en el estudio, habida cuenta de que esas políticas se
aplicaban de manera generalizada en los países en desarrollo en esa época.  En cuanto a la declaración
que se hacía al final del párrafo 52, de que los efectos de las inversiones directas en el extranjerosobre las exportaciones podían variar significativamente según las empresas y los sectores
industriales, y las observaciones que se formulaban en el párrafo 59 sobre los efectos de la IED en
sectores específicos, subrayó la necesidad de hacer un análisis con un menor grado de agregación de
la relación entre el comercio y la inversión en ramas de producción y sectores de servicios específicos.
Con respecto a la afirmación que se hacía en el párrafo 57, de que eran pocos los países receptores
que compilaban estadísticas comerciales en las que se distinguiera entre el comercio de las empresas
transnacionales extranjeras y el comercio de las empresas nacionales, y la que se hacía en elpárrafo 67 de que, en el caso de muchos países en desarrollo, sólo se disponía de datos sobre las
entradas globales de IED reflejadas en las cuentas de la balanza de pagos, propuso que el Grupo
considerara la manera en que podría abordarse este problema de falta de determinadas estadísticas,
posiblemente en cooperación con otras organizaciones internacionales.  Por último, con referencia al
párrafo 74, indicó que diferentes tipos de IED tenían diferentes repercusiones en cuanto aproductividad y propuso que se hiciera un análisis más a fondo de las experiencias de los distintos
países en cuanto a la atracción de IED productiva.
18. En respuesta a la observación formulada por el representante de Egipto de que el análisis de
los efectos de la IED tenía que ir más allá de una evaluación de la repercusión de la IED en el
comercio, el representante de la Secretaría convino en que no siempre debía suponerse que un
aumento del comercio fuera de por sí beneficioso;  el aumento del comercio no siempre elevaba el
bienestar, aunque, en la medida en que fuera consecuencia de una reducción de los obstáculos
gubernamentales, solía hacerlo.  El mandato al que había obedecido la elaboración de la nota de la
Secretaría era examinar los aspectos de la relación entre comercio e IED y no abarcaba una
evaluación de los beneficios en materia de bienestar y eficiencia.  Estos últimos eran aspectos que sehabían también, naturalmente, estudiado en el marco del punto A del orden del día del Grupo, que
trataba de las vinculaciones con el crecimiento y el  desarrollo.  Con respecto a la cuestión de si el
análisis que se hacía en la nota de la Secretaría sería el mismo si hubieran de analizarse las
inversiones directas de los países en desarrollo en el extranjero, la Secretaría estaba dispuesta, si así lo
deseaba el Grupo, a averiguar qué estudios existían sobre este aspecto y, en su caso, a facilitar unsuplemento de su nota.  En cuanto a las observaciones hechas por el representante de Egipto sobre el
párrafo 27, recordó que en la reunión anterior se había planteado una cuestión similar e hizo hincapié
en que el aspecto de internalización de la IED de la teoría expuesta, la llamada teoría OLI, no
dependía de que los costos de transacción elevados se debieran a prácticas anticompetitivas.  La teoría
se basaba más bien en la idea de que en algunos sectores los costos de transacción que entrañaba la
realización de actividades con partes independientes eran especialmente elevados debido a la
naturaleza del propio sector;  se citaban como ejemplos los sectores basados en procesos integradosverticalmente, de tecnología avanzada o en los que la calidad (reputación) tenía gran importancia. En
cuanto al párrafo 48, no tenía otra explicación que respondiera a la crítica hecha a la explicación dada
por el autor, es decir, la importancia de las políticas de sustitución de las importaciones en el decenio
de 1970 y principios del decenio de 1980 en América Latina.  La Secretaría pediría al autor una
respuesta sobre esta cuestión.  En cuanto a la observación hecha en relación con el párrafo 52 sobre laconveniencia de adoptar un enfoque con menor grado de agregación al analizar la relación entre
comercio e inversión, señaló a la atención de los Miembros la información facilitada por la OCDE en
su contribución al primer punto del orden del día (WT/WGTI/W/8/Add.1), en particular el cuadro
sinóptico que figuraba en la página 14 y los estudios sectoriales resumidos en el anexo 1.  En relación
con los párrafos 57 y 67, observó que los expertos en estadística de la OMC participaban en debatesinternacionales sobre esas cuestiones y, si el Grupo lo deseaba, tal vez pudieran facilitar informaciónWT/WGTI/M/3
Página 6
sobre la disponibilidad de datos y sobre las iniciativas internacionales encaminadas a cubrir las
lagunas que pudieran existir.
19. En relación con la cuestión de la relación entre las políticas comerciales y la IED, la
representante de los Estados Unidos manifestó que su delegación estaba preparando otra
comunicación en la que se facilitaban pruebas de que las economías más abiertas gozaban de tasasmás elevadas de inversión privada, lo que constituía un importante factor determinante delcrecimiento económico.  En cuanto a la observación hecha por el representante de Egipto sobre la
importancia atribuida a la complementariedad del comercio y la inversión, consideraba que era
consecuencia lógica del cambio del entorno económico;  en el entorno actual las políticas de
sustitución de las importaciones no eran ya tan importantes como antes.  Ello subrayaba la necesidad
de actuar con prudencia con respecto a la idea de emprender un análisis histórico.  El representante de
la Comunidad Europea consideraba que la cuestión de los diferentes efectos en la IED de políticas
comerciales abiertas o protectoras iba perdiendo importancia a medida que la mayoría de los países
liberalizaban sus políticas comerciales.  Además, había que tener en cuenta las características
específicas del sector de los servicios, en el que las inversiones eran con frecuencia el único medio de
obtener un acceso efectivo a los mercados, debido a la naturaleza de los obstáculos al comercio de
servicios.
20. En respuesta a la observación formulada por el representante de Egipto de que en varias
comunicaciones de los Miembros se reconocía la existencia de efectos negativos de la IED, los
representantes de los Estados Unidos, Corea , la Comunidad Europea  y el Japón  indicaron que en esas
comunicaciones se llegaba a la conclusión de que, en conjunto, los efectos de la IED eranbeneficiosos.  El representante de Egipto explicó que no había sido su intención sugerir que la IED
tenía en general efectos negativos;  había querido más bien indicar que, aun reconociendo que los
efectos de la IED eran en conjunto beneficiosos, ex istían también algunos efectos negativos que había
que examinar, por ejemplo los mencionados en la página 5 de la comunicación del Japón reproducida
en el documento WT/WGTI/W/11.  Los representantes de los Estados Unidos, la Comunidad Europea
y el Canadá manifestaron que, si existieran esos efectos negativos de la IED, sería necesario
identificarlos con mayor precisión de la mostrada hasta ahora a ese respecto en las deliberaciones delGrupo.  El representante de Corea indicó que su delegación podría presentar un documento sobre esta
cuestión.
21. El representante de Australia, al referirse a la comunicación del Japón distribuida con la
signatura  WT/WGTI/W/11 y a la comunicación de Corea reproducida en el documento
WT/WGTI/W/16, advirtió que al examinar la relación entre comercio e IED no había que prestar unaatención indebida a la balanza comercial.  Los representantes de la Comunidad Europea y los
Estados Unidos coincidieron con esa observación.  El representante de Corea  explicó que la
comunicación de su delegación no pretendía sugerir que la balanza comercial fuera importante per se
sino simplemente señalar la existencia de pruebas empíricas que demostraban que la IED no tenía
efectos negativos en la balanza comercial.
22. Con respecto a la comunicación de la Comunidad Europea y sus Estados miembros
reproducida en el documento WT/WGTI/W/12, el representante de Australia manifestó que era
interesante que en el estudio de las inversiones en el extranjero de las empresas del Reino Unido se
constatara que algunas veces las empresas invertían en el extranjero sin haber realizado antes
exportaciones debido a la existencia de disposiciones legislativas que impedían el acceso a los
mercados por ese medio.  Ello confirmaba la observación general hecha por su delegación en
anteriores ocasiones de que, al examinar la relación entre comercio e inversión, era necesario tener encuenta los efectos de las medidas de política comercial restrictivas.  También estaba relacionada con
esta cuestión la observación hecha en el párrafo 18 de esa comunicación de que, al explicar las
decisiones en materia de IED, los factores de costo eran menos importantes que las consideraciones
relativas al acceso a los mercados.
23. Refiriéndose a la comunicación del Japón distribuida con la signatura WT/WGTI/W/11, el
representante de Egipto manifestó que tal vez se suponía con demasiada facilidad que había unaWT/WGTI/M/3
Página 7
similitud entre la liberalización del comercio y la liberalización de la inversión.  La liberalización de
la inversión planteaba cuestiones más complejas que la liberalización del comercio.  Esta cuestión
requería un examen más a fondo, habida cuenta en particular de la naturaleza polifacética de los
efectos de la inversión en el desarrollo económico.  Con respecto al examen que se hacía en dicha
comunicación de los estudios de los factores determinantes de la IED y de los problemas con que se
enfrentaban los inversores extranjeros en los países en desarrollo, pidió a la delegación del Japón quefacilitara esos estudios al Grupo de Trabajo y manifestó dudas en cuanto a la manera en que las
constataciones reales de esos estudios apoyaban la conclusión a la que se llegaba en la comunicación
de que era necesario un marco jurídico multilateral.  En los estudios no se indicaba que las empresas
objeto de examen consideraran que la falta de ese marco constituía un problema.  Aunque sí señalaban
el problema de la falta de transparencia de la legislación de los países receptores, este problema podía
abordarse de muchas maneras y resultaba, por tanto, insuficiente como explicación de la necesidad de
un marco multilateral.  El representante del Japón dijo que la manera de lograr transparencia y
previsibilidad era una cuestión que debían considerar los gobiernos y que, en opinión del Gobierno
japonés, el establecimiento de un marco multilateral era un medio adecuado para lograr esa
transparencia y previsibilidad.  La representante de los Estados Unidos dijo que las empresas
estadounidenses atribuían gran importancia a los acuerdos internacionales sobre inversiones -yafueran bilaterales, regionales o multilaterales- como medio de lograr un clima de inversióntransparente y previsible en los países receptores.  El representante de la Comunidad Europea
manifestó que, si las empresas indicaban que la falta de transparencia y previsibilidad constituía unimportante factor que afectaba a las decisiones en materia de inversión, ello indicaba la importancia
de la elaboración de normas internacionales.
24. Con referencia a la observación que se hacía en la comunicación del Japón distribuida con la
signatura WT/WGTI/W/11 de que una de las limitaciones de los tratados bilaterales en materia de
inversiones era la falta de disposiciones sobre la promoción de las inversiones, el representante de
Egipto pidió a la delegación japonesa que explicara si un acuerdo multilateral contribuiría -y de qué
manera- a la promoción de las corrientes de inversión a los países en desarrollo.  Pidió asimismo a ladelegación del Japón que explicara la afirmación de que los procedimientos de solución de diferenciasestablecidos en los tratados bilaterales en materia de inversiones se veían afectados por las relaciones
políticas y económicas entre los países interesados.  El representante del Japón dijo que los tratados
bilaterales en materia de inversiones se centraban en la protección de la inversión y que elestablecimiento de un marco multilateral podía promover las inversiones al contribuir a una mayor
transparencia y previsibilidad.  Con respecto a la cuestión de si las limitaciones de los tratadosbilaterales en materia de inversiones justificaban el establecimiento de un marco multilateral, el
representante de Malasia indicó que su país había logrado atraer IED mediante la conclusión de unos
57 tratados bilaterales en materia de inversiones.  Como demostraban muchos estudios, para losinversores extranjeros era de importancia fundamental la estabilidad política, la transparencia y la
aplicación de políticas macroeconómicas prudentes.  En opinión de Malasia, los tratados bilaterales en
materia de inversiones eran adecuados tanto para la protección como para la promoción de las
inversiones.  Por consiguiente, no compartía la idea de que fuera necesario establecer un marcomultilateral.  Si bien era cierto que los tratados bilaterales en materia de inversiones no abordaban
realmente la promoción de la inversión,  se trataba de una cuestión que, por su propia naturaleza, era
difícil de abordar en cualquier acuerdo internacional.  El representante de Marruecos propuso que se
estudiara la repercusión de los tratados bilaterales en materia de inversiones mediante unacomparación de las corrientes de IED entre países con tratados bilaterales en materia de inversiones yde las corrientes de IED entre países sin tales tratados.
25. Con respecto a la cuestión de las experiencias de los distintos países en materia de políticas de
inversión, incluidos los incentivos y desincentivos de las inversiones, el representante de la
Comunidad Europea manifestó que, según la expe riencia de la Comunidad, la aplicación de una
política de inversión mediante la supresión de los ob stáculos al derecho de establecimiento y al libre
movimiento del capital conducía inevitablemente a la necesidad de una política encaminada a evitar
distorsiones de las decisiones en materia de inversión mediante incentivos y desincentivos.  A talWT/WGTI/M/3
Página 8
efecto, la Comunidad Europea utilizaba su política de ayuda estatal, que permitía también tener en
cuenta los objetivos de desarrollo regional.
26. En respuesta a una observación del representante de Egipto sobre la necesidad de estudiar la
interrelación entre inversión y competencia, el Presidente propuso que el Grupo de Trabajo
considerara esta cuestión más adelante, a la luz del examen previsto para la tercera reunión del Grupode Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia, que se celebraría en 1998.
27. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó
 volver a examinar
los siete primeros incisos del punto II de la Lista en su siguiente reunión.  Pidió a la Secretaría que
facilitara la información que se había ofrecido a preparar (véase el párrafo 18) y que ultimara su
análisis del inciso relativo a los efectos de las políticas de inversión sobre el comercio.  El Presidente
animó a los Miembros a que hicieran contribuciones sobre los tres incisos siguientes: los efectos delas estrategias, prácticas y adopción de decisiones comerciales sobre el comercio y las inversiones,
inclusive mediante estudios de casos prácticos;  la relación entre la movilidad del capital y lamovilidad de la mano de obra;  y las experiencias de los distintos países en materia de políticas
nacionales de inversión, incluidos los incentivos y desincentivos de las inversiones.
C. INVENTARIO Y ANÁLISIS DE LOS INSTRUMENTOS Y ACTIVIDADES
INTERNACIONALES EXISTENTES EN LO QUE RESPECTA AL COMERCIO
Y LAS INVERSIONES (punto III de la Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere)
i) Disposiciones de la OMC sobre cuestiones relativas a las inversiones
28. Además de la nota informal Nº 2988 de la Secretaría, examinada en las dos reuniones
anteriores, el Grupo de Trabajo disponía de una nota de la Presidencia (documento Nº 6004) en la que
figuraba una lista de cuestiones específicas que en la reunión de octubre se había considerado
requerían un examen más a fondo por parte del Grupo de Trabajo.
29. El representante del Japón hizo una declaración basada en las cuestiones planteadas en la
segunda sección de la comunicación de su deleg ación distribuida con la signatura WT/WGTI/W/18.
El representante de Australia hizo una declaración que se distribuyó después con la signatura
WT/WGTI/W/23.
30. Con respecto a la diferencia entre el trato dispensado a los bienes y a los servicios, el
representante de la Comunidad Europea citó el  Acuerdo sobre Contratación Pública de 1994 como
ejemplo de disciplinas comerciales que inicialmente se habían centrado en el comercio transfronterizo
de bienes pero que actualmente abarcaban también los servicios y el trato de las filiales extranjeras en
los mercados internos.  La representante de los Estados Unidos indicó que, si bien las disposiciones de
la OMC relativas a las inversiones establecían una distinción entre los bienes y los servicios, las
políticas nacionales en materia de inversiones no hacían esa distinción.  Ello demostraba la
importancia de que el examen de las cuestiones abarcadas por esta parte del orden del día no se
realizara sin contexto alguno sino en el marco de las políticas y experiencias reales de los países.
31. Los representantes del Japón, Australia , Suiza , la Comunidad Europea  y los Estados Unidos
observaron que muchas prescripciones en materia de resultados no quedaban abarcadas por las
disciplinas de la OMC y propusieron que el Grupo de Trabajo realizara una identificación y un
análisis más completos de las prescripciones en materia de resultados y de sus efectos.  Se sugirió que,como base de esta labor, el Grupo de Trabajo podía examinar las disposiciones sobre las
prescripciones en materia de resultados contenidas en los acuerdos sobre inversiones, así como el
análisis que figuraba en el World Investment Report 1996  de la UNCTAD.WT/WGTI/M/3
Página 9
32. El representante del Japón señaló la ausencia de disposiciones sobre la protección de las
inversiones en los Acuerdos de la OMC y propuso que la Secretaría clasificara en categorías las
disposiciones sobre la protección de las inversiones contenidas en los acuerdos bilaterales y regionales
vigentes.  El representante de la Comunidad Europea señaló la pertinencia del Acuerdo sobre los
ADPIC con respecto a la protección de las inversiones.
33. El representante de Australia consideraba que tanto el enfoque de la lista negativa como el de
la lista positiva tenían sus ventajas en determinadas circunstancias.  Mientras que el enfoque de la lista
negativa promovía la transparencia y permitía la identificación de medidas que podían ser susceptibles
de liberalización gradual, las listas positivas tenían su utilidad cuando se necesitaban medidas
encaminadas a la creación de confianza.  No era posible emitir un juicio generalizado sobre la
superioridad de uno u otro enfoque.  El representante de la Comunidad Europea observó que en el
AGCS se combinaban ambos enfoques.  La representante de los Estados Unidos manifestó que esta
cuestión no debía considerarse únicamente en relación con el AGCS sino en el contexto de losAcuerdos de la OMC en su conjunto, con el fin de tener en cuenta instrumentos -por ejemplo, en las
esferas de la propiedad intelectual y las consolidaciones arancelarias- que tenían una estructura
diferente de la del AGCS.
34. El representante del Japón se refirió a las diferencias de las definiciones del término
"inversión" contenidas en los acuerdos internacionales sobre inversiones, en lo referente en particular
a la inclusión de las inversiones de cartera, y sugirió que el Grupo de Trabajo realizara un examen de
las definiciones contenidas en diversos acuerdos.  El representante de Australia consideraba que las
inversiones de cartera tenían menos relación con el comercio que las inversiones directas y que, porconsiguiente, no era necesario que el Grupo de Trabajo examinara con detalle la manera en que los
diferentes acuerdos se ocupaban de las inversiones de cartera.  El representante de la Comunidad
Europea dijo que sería útil aclarar hasta qué punto las inversiones de cartera quedaban ya abarcadas
por el AGCS como consecuencia de la nota de  pie de página 8 relativa a su artículo XVI.
35. Los representantes de Australia y Suiza  señalaron la necesidad de hacer un análisis más a
fondo de los efectos en el comercio de los incentivos a la inversión.36. El representante del Japón propuso que el Grupo de Trabajo examinara qué medidas
comerciales tenían un efecto particular en la IED.  A este respecto, se refirió al examen de los efectos
de las medidas comerciales en la IED que se hacía en la anterior comunicación de su delegación
distribuida con la signatura WT/WGTI/W/11.  El re presentante de Australia propuso que el Grupo de
Trabajo examinara los efectos en las decisiones en materia de inversión de los obstáculos arancelarios
elevados y la progresividad arancelaria y de los acuerdos comerciales regionales.
37. El Grupo de Trabajo tomó nota de las observaci ones formuladas y las cuestiones planteadas y
acordó volver a examinar este inciso del punto III de la Lista en su siguiente reunión, sobre la base de
una revisión de la lista de esferas específicas identificadas que figuraba en el documento Nº 6004.
ii) Acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales
(punto III.2 de la Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere)
38. Con respecto al documento Nº 5279, en el que se facilitaba información sobre las actividades
de determinadas organizaciones internacionales, el representante de la Secretaría recordó que en la
anterior reunión el representante de la India había planteado una serie de cuestiones fácticas.  La
Secretaría había escrito a las organizaciones pertinentes pidiendo información sobre esas cuestiones.
Hasta la fecha, se había recibido respuesta del BERD.  Cuando se recibiera información de las demás
organizaciones, se distribuiría en  una adición al documento Nº 5279.WT/WGTI/M/3
Página 10
39. Refiriéndose a la propuesta hecha por su delegación en la anterior reunión de que el Grupo de
Trabajo realizara un análisis de los acuerdos internacionales en materia de inversión vigentes como
medio de identificar lagunas en la cobertura de la OMC de las cuestiones relativas a las inversiones, el
representante del Canadá  hizo una declaraci ón, que se distribuyó después con la signatura
WT/WGTI/W/19, sobre las principales disposiciones sustantivas en materia de inversiones contenidas
en los acuerdos bilaterales y regionales en los que el Canadá era parte, las diferencias entre esasdisposiciones y las del Acuerdo sobre las MIC y el AGCS, las ventajas de los acuerdos que abarcaban
el comercio y la inversión frente a los tratados bi laterales en materia de inversiones que se centraban
únicamente en el trato de la inversión extranjera, y la importancia de la labor relativa al punto III
como base esencial de la futura labor del Grupo en el marco del punto IV de la Lista.
40. Los representantes de los Estados Unidos y la Comunidad Europea
 destacaron la importancia
de este punto del orden del día para obtener enseñanzas de las experiencias de los distintos países con
los acuerdos internacionales sobre inversiones.  A este respecto, refiriéndose a la declaración hechapor el representante de Malasia sobre la experiencia de este país con los tratados bilaterales sobre
inversiones, sugirieron que no sólo los países desarrollados Miembros sino también los países en
desarrollo Miembros presentaran contribuciones sobre su experiencia con los acuerdos internacionales
sobre inversiones.  La representante de los Estados Unidos manifestó también interés por saber más
sobre lo ocurrido recientemente en relación con los servicios y las inversiones en el marco de laASEAN.  El representante de Malasia dijo que tomaría en consideración esta solicitud de una
contribución sobre la experiencia de su país con los acuerdos en materia de inversiones.
41. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó  volver a examinar
en su siguiente reunión este inciso del punto III de  la Lista.  A este respecto, el Grupo de Trabajo
señaló que en breve se dispondría del resumen fáctico que se había pedido preparara la Secretaría de
los acuerdos bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales vigentes.1  Además, el Grupo de
Trabajo acordó que en su siguiente reunión abordaría el tercer inciso del punto III ("efectos de los
instrumentos internacionales existentes sobre las corrientes comerciales y de inversión") y examinaríala propuesta del Japón de que la Secretaría clasificara por categorías las disposiciones en materia de
protección de las inversiones contenidas en los acuerdos internacionales sobre inversiones.  El Grupode Trabajo acordó asimismo que los informes facilitados por la UNCTAD sobre las reuniones
celebradas en mayo y en septiembre-octubre de 1997 se distribuyeran como documentos del Grupo deTrabajo.
2
D. PUNTO IV DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE
42. Como se acordó en la primera reunión, el Grupo de Trabajo examinó la manera de abordar el
punto IV de la Lista en su primera reunión de 1998.  Tras las deliberaciones mantenidas en una
reunión informal, el Grupo de Trabajo acordó que en su siguiente reunión iniciaría la labor relativa al
punto IV de la Lista examinando los aspectos fácticos del primer inciso ("determinación de lascaracterísticas comunes y las diferencias, inclusive las superposiciones y los eventuales conflictos, así
como las posibles lagunas existentes en los inst rumentos internacionales vigentes") y que en la
segunda reunión de 1998 abordaría los demás incisos de dicho punto.  El Presidente animó a los
Miembros a que hicieran contribuciones en relación con esta cuestión.
                                                     
1Véase el documento WT/WGTI/W/22.
2Véase el documento WT/WGTI/W/21.WT/WGTI/M/3
Página 11
E. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
43. El Grupo de Trabajo escuchó una declaración del Presidente sobre las consultas informales
celebradas el 29 de octubre de 1997 en relación con las solicitudes de la condición de observador
formuladas por varias organizaciones internacionales intergubernamentales (Secretaría de la Carta de
la Energía, Sistema Económico Latinoamericano, Or ganización de la Unidad Africana, Organización
de Estados Americanos, Organización de Coopera ción y Desarrollo Económicos, Organización de la
Conferencia Islámica y Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial) y acordó
volver a examinar esta cuestión en su siguiente reunión a la luz de las consultas en curso en el marcodel Consejo General.  Las organizaciones que habían sido invitadas a asistir a esta reunión serían
también invitadas a asistir a la siguiente sobre la misma base.
F. OTROS ASUNTOS
Informe anual al Consejo General
44. El Grupo de Trabajo introdujo algunas modificaciones en su informe anual al Consejo
General con el fin de reflejar la labor realizada en esta reunión.  El informe revisado se ha distribuido
con la signatura WT/WGTI/1/Rev.1.
Próximas reuniones
45. El Grupo de Trabajo acordó, de conformidad c on una propuesta del Presidente en la que se
tenía en cuenta el calendario de las reuniones pertinentes de la UNCTAD, celebrar las reuniones
de 1998 los días 30 y 31 de marzo, 16 y 17 de junio, 1 y 2 de octubre, y 23 y 24 de noviembre.
__________