RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/FIN/M/32
9 de noviembre de 2001
(01-5537)
Comité del Comercio de Servicios Financieros
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 11 DE OCTUBRE DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Comité del Comercio de Servicios Financieros celebró una reunión el 11 de octubre
de 2001 bajo la presidencia del Sr. Jan-Peter Mout (Países Bajos).  El orden del día figura en el
aerograma WTO/AIR/1633.  El 10 de septiembre de  2001 la presidencia había distribuido un orden
del día anotado para la reunión (JOB(01)/126).
A. ACEPTACIÓN DEL QUINTO PROTOCOLO ANEXO AL ACUERDO GENERAL SOBRE EL COMERCIO
DE SERVICIOS EN EL QUE SE RECOGEN LOS RESULTADOS DE LAS NEGOCIACIONES SOBRE LOS
SERVICIOS FINANCIEROS
2. El Presidente recordó que en las dos reuniones anteriores, las delegaciones del Brasil,
Jamaica, Filipinas, Polonia y el Uruguay habían suministrado información sobre la situación de los
procedimientos de ratificación en sus respectivos países.  Otros dos Miembros de la OMC no habían
ratificado todavía el Protocolo, concretamente Bolivia y la República Dominicana.
3. El representante del Uruguay informó al Comité de que el Quinto Protocolo estaba ante la
Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes.  Añadió que se había preparado
un proyecto de Ley que estaba siendo examinado por la Comisión de Relaciones Exteriores.  Por
último, repitió que la oferta mejorada presentada por el Uruguay en el marco del Quinto Protocolo se
había incorporado en el marco legislativo del Uruguay varios años antes.
4. El representante del Brasil dijo que el Quinto Protocolo había sido aprobado por todos los
comités competentes, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado Federal.  La última etapa
pendiente para la aprobación y la subsiguiente aceptación del Protocolo era una votación en sesión
plenaria tanto de la Cámara como del Senado.  Aún no se había decidido la fecha de estas dos
votaciones pero expresó la esperanza de que tuvieran lugar en un futuro próximo.  Por último, reiteró
que las demoras en la aceptación del Protocolo no se debían a problemas sustantivos sino solamente a
obstáculos de procedimiento y administrativos.
5. El representante de Filipinas dijo que el Senado había aprobado el Quinto Protocolo tras una
segunda lectura en el pasado mes de junio.  Aclaró que la mayoría de las deliberaciones sustantivas
solían tener lugar con ocasión de las segundas lecturas.  No podía facilitar información en cuanto a la
fecha de la tercera y última lectura por el Senado.
6. El representante de las Comunidades Europeas alentó a los Miembros que aún no habían
adoptado el Protocolo a llevar a cabo rápidament e los procedimientos internos a fin de poder
ratificarlo lo antes posible.
7. La representante de los Estados Unidos comunicó la preocupación de su país ante la lentitud
de los progresos en este proceso.  Comprendía que los procesos jurídicos internos, en particular
cuando se requería la intervención del Parlamento, podían ser largos e imprevisibles, pero leS/FIN/M/32
Página 2
preocupaban en particular aquellos países que o bien no habían presentado informes en la presente
reunión o bien no tenían que esperar la acción del Parlamento para poder completar los procesos
internos, pues esto podía socavar la credibilidad de esos Miembros como interlocutores en
negociaciones futuras.  Señaló que la importancia de esta cuestión ya había quedado puesta de
manifiesto cuando el Director General escribió a los ministerios de los gobiernos que aún no habíanratificado el Protocolo para instarles a hacer mayores esfuerzos.  Por tanto, pedía encarecidamente a
esos países que no escatimaran esfuerzos.  Los Estados Unidos plantearían la cuestión con esos países
a nivel bilateral.
8. La representante del Canadá hizo suyas las opiniones expresadas por las Comunidades
Europeas y los Estados Unidos.  Instó a los país es que no hubieran ratificado aún el Protocolo a
hacerlo lo antes posible.
9. El representante de la República Dominicana confirmó que el Senado había aprobado el
Quinto Protocolo y que, por lo tanto, habían concluido los procedimientos internos de ratificación.
10. El Presidente dijo que, tan pronto como la Secretaría recibiera la comunicación formal de la
República Dominicana, se tomarían disposiciones para reabrir el Quinto Protocolo y permitir así su
ratificación por ese país.
11. El Presidente también dio las gracias a las delegaciones que habían presentado información
actualizada sobre la situación con respecto a sus procedimientos internos.  Compartía las inquietudes
manifestadas por algunas delegaciones en cuanto a la falta de progresos y expresó la esperanza de que
en la próxima reunión todos los países que no hubieran ratificado el Protocolo estuvieran en
condiciones de hacer informes.
12. El Comité tomó nota de las declaraciones formuladas.
B. CUESTIONES TÉCNICAS - CLASIFICACIÓN SECTORIAL DE LOS SERVICIOS FINANCIEROS
13. El Presidente recordó que en la reunión anterior la delegación del Japón había indicado que,
aunque seguía considerando que la clasificación de determinadas actividades que usan intensamente
Internet y otras tecnologías nuevas de comunicación merecía que se siguiera analizando, no tenía la
intención de insistir en la propuesta inicial presentada en octubre del pasado año si, como parecía, lamayoría de los Miembros no estaban interesados en proseguir el debate a estas alturas.  Sin embargo,
también recordó que algunas delegaciones habían indicado que seguían reflexionando sobre las
cuestiones planteadas por el Japón y que era posible que volvieran sobre ellas en el futuro,
probablemente en esta reunión.
14. El representante del Japón dijo que, dado el ritmo de los cambios en el sector de los servicios
financieros, las cuestiones relativas a la clasificación podían cobrar importancia en el curso de las
negociaciones actuales.  Era posible que los nuevos servicios, como los servicios de información convalor añadido, se considerasen una combinación de servicios ya existentes en la lista de clasificación.
No obstante, no estaba nada claro si los compromisos actuales de los Miembros abarcaban de hecho
esos servicios.  Añadió que el Japón no tenía la intención de seguir tratando ahora esta cuestión, pero
se reservaba el derecho de volver sobre ella en el futuro.
15. El Presidente propuso que, a la luz de la declaración hecha por el Japón, la cuestión de la
clasificación se dejara de lado y que en el orden del día de las futuras reuniones se mantuviera un
punto sobre "cuestiones técnicas".  Éste sería un punto general en el marco del cual las delegaciones
podrían plantear cualquier cuestión de carácter técnico.
16. El Comité así lo decidió.S/FIN/M/32
Página 3
C. E VOLUCIÓN RECIENTE DEL COMERCIO DE SERVICIOS FINANCIEROS
17. El Presidente recordó que en las últimas reuniones del Comité ninguna delegación había
planteado cuestiones en el marco de este punto del orden del día.  Sin embargo, en las conversaciones
sobre el trabajo futuro mantenidas en la reunión del Comité del 2 de abril de 2001, dos delegacioneshabían señalado que este punto del orden del día brindaba una buena oportunidad a las delegaciones
para proporcionar información sobre la experiencia de sus países con los procesos de reforma
reglamentaria.  Consideraba que el intercambio de información entre delegaciones podía ser muy útil
y que permitiría obtener datos adicionales para las próximas negociaciones sobre el comercio de
servicios financieros.  Sugirió que, además de la cuestión de la reforma reglamentaria, las
delegaciones plantearan otras cuestiones pertinentes para el trabajo de la OMC en la esfera de los
servicios financieros, por ejemplo la evolución del sector de los servicios financieros (en particular enlo referente a la aplicación de nuevas tecnologías como Internet), las repercusiones de la liberalización
en el sector de los servicios financieros, o la relación entre liberalización del mercado y
reglamentación interna.
18. El representante de la Argentina presentó una nota informal titulada "La Argentina y la
estructura financiera internacional" (JOB(01)/151, de fecha 11 de octubre de 2001).  Dijo que su país
estaba firmemente decidido a profundizar las reformas en marcha en el sector de los servicios
financieros a fin de preservar la estabilidad financiera y promover una tasa de crecimiento económico
más rápida.  El equilibrio en la intermediación de los sectores bancario y no bancario era pertinente
para la consolidación del sistema.  Una de las principales características de los servicios financieros
en la Argentina era que los bancos manejan una proporción muy alta del total de fondos intermedios,y que los productos no bancarios se encuentran en una etapa de desarrollo bien por debajo de su
potencial.  Por ejemplo, mientras los depósitos bancarios representan el 29 por ciento del PIB, los
activos de los fondos de pensiones representan apenas el 7,9 por ciento del PIB, los ingresos de las
compañías de seguros por concepto de primas el 2,6 por ciento del PIB, y el volumen del intercambio
en los mercados de valores el 3,5 por ciento del PIB (en 2000 había sólo 114 empresas registradas, loque supone una disminución respecto de las 181 que estaban registradas en 1990).  Esta situación
contrastaba marcadamente con la tendencia en los países avanzados, en los que las instituciones
financieras no bancarias se han ampliado rápidamente durante los últimos tres decenios,
proporcionando préstamos a largo plazo, mejorando el buen gobierno de las sociedades y aumentando
la variedad de instrumentos financieros para diversificar el riesgo.  Por lo tanto, era necesario lograr
una estructura más equilibrada entre las instituciones financieras bancarias y no bancarias de la
Argentina, lo que suponía una intensificación importante del mercado de instrumentos financieros nobancarios.  Los principales pilares de las iniciativas en marcha para intensificar el mercado de
instrumentos financieros no bancarios eran:
a) en primer lugar, fortalecer el marco reglamentario y de supervisión a fin de:
i) asegurar la solidez de los intermediarios que prestan esos servicios, y la detección
temprana de posibles casos de insolvencia.  Para esta tarea, son insumos esenciales elotorgamiento de facultades financieras y jurídicas más amplias a los entes de
reglamentación, el aumento de las inspecciones in situ  y el mejoramiento de los
recursos humanos y de información;  ii) proteger adecuadamente a los consumidores
e inversores, mediante una mayor transparencia y competencia en el mercado y una
supervisión más estricta de las prácticas de gobierno de las sociedades;  y iii) resolverde manera efectiva la creciente similitud entre productos e intermediarios financieros
aparentemente diferentes, incluida la influencia cada vez mayor de los conglomerados
financieros.  A fin de hacer frente mejor a estos nuevos desafíos, el Gobierno había
adoptado un enfoque amplio para fortalecer la coordinación entre los entes
reglamentadores de los servicios financieros;S/FIN/M/32
Página 4
b) el segundo elemento de esta iniciativa consistía en mejorar la capacidad de
intermediarios, empresas y consumidores para la gestión de los riesgos, mediante:
i) la creación de más de un fondo de ahorro previsional, estableciendo una
correspondencia entre los perfiles de riesgo de diferentes grupos de afiliados;  ii) la
aplicación de directrices de inversión menos restrictivas para los administradores defondos que tienen que diversificar los riesgos, ampliando los requisitos para los
activos admisibles;  iii) el establecimiento de los instrumentos jurídicos necesarios
para el desarrollo de instrumentos financieros derivados.
19. Los códigos y normas internacionales eran los patrones naturales para diseñar esas reformas y
evaluar los progresos reales en su aplicación.  Además, la implacable competencia entre los mercados
emergentes y el entorno financiero internacional inestable conferían mayor interés a la convergenciacon las prácticas internacionales.  Como se describía en la comunicación que figura en el documento
JOB(01)/151, el Gobierno de la Argentina había iniciado, con la asistencia del FMI y del Banco
Mundial, varias evaluaciones de la observancia de los códigos y normas internacionales.  Los
resultados indicaban un buen grado de adhesión en la mayoría de los casos.  A fin de avanzar en esa
dirección, las autoridades se proponían fomentar la aplicación de los cambios de política sugeridos yla participación del sector privado.  Dado que el proceso de reforma estaba en total consonancia con la
apertura hacia el resto del mundo, el Gobierno haría especial hincapié en el comercio de servicios
financieros, tanto en forma bilateral como multilateral en el contexto del ALCA y del MERCOSUR.
20. La representante de los Estados Unidos agradeció los esfuerzos del Presidente y de otras
delegaciones por su intensa reflexión sobre cómo examinar de manera más activa o más pertinente
este punto del orden del día.  Sin embargo, consideraba que las ideas expuestas en el orden del día
anotado del Presidente eran algo vagas en cuanto a la estructuración de los debates futuros.  Era
importante distinguir entre el punto del orden del día tal como se presentaba actualmente -que
permitía a cualquier delegación proporcionar información general sobre la evolución reciente con
respecto al acceso a los mercados o las cuestiones reglamentarias- y lo que los Miembros pudierandecidir juntos en cuanto a proseguir el trabajo común sobre este punto del orden del día.  A su parecer,
algunos elementos podían crear cierta confusión entre las delegaciones, por ejemplo la cuestión de la
reforma reglamentaria, que parecía ser más amplia que la que los Miembros tal vez hubieran previsto
tratar juntos.  Dicho eso, los Estados Unidos también tenían algunas ideas adicionales para su
consideración por las delegaciones.  La oradora presentó las ideas de su país en el contexto de un
informe que los Estados Unidos habían proporcionado hacía poco al Comité sobre la aprobación de la
Ley Gramm-Leach-Bliley.  Recordó a las delegaciones que el informe trataba del contenidosustantivo de esa Ley, que había implicado algunos cambios en el sistema estadounidense de
reglamentación de los servicios financieros.  No obstante, tras un mayor análisis de este punto del
orden del día, se le había ocurrido a los Estados Unidos que también podía ser útil para las
delegaciones disponer de información, no sólo sobre el contenido de la Ley, sino también sobre el
proceso seguido por los órganos estadounidenses de reglamentación para elaborar el reglamento finalde aplicación de la Ley Gramm-Leach-Bliley, incluidos los mecanismos existentes para la interacción
con las personas interesadas, entre ellas los participantes en el mercado, actuales o potenciales.
21. La representante de los Estados Unidos explicó que la Ley Gramm-Leach-Bliley se había
aprobado en diciembre de 1999 y que en la primavera del año siguiente se había publicado el
reglamento de aplicación propuesto para que se hicieran comentarios al respecto.  Se recibieron porescrito centenares de observaciones y la Reserva Federal, en respuesta a esas observaciones, hizo tres
modificaciones para evitar consecuencias no deseadas que podían haber perjudicado a los bancos
extranjeros por existir normas diferentes en sus respectivos países.  Gracias a este proceso en el que se
permitió que los participantes en el mercado hicieran comentarios y reflexionaran sobre las
consecuencias del reglamento propuesto, la Reserva Federal pudo modificar el reglamento en tresaspectos importantes a fin de evitar resultados no deseados.  La oradora insistió en que los Estados
Unidos se estaban ocupando de la cuestión de la elaboración del reglamento y no del contenidoS/FIN/M/32
Página 5
sustantivo propiamente dicho del reglamento.  Expresó la esperanza de que en el futuro otras
delegaciones estuvieran en condiciones de compartir experiencias similares sobre el proceso
reglamentario, bien en forma escrita o bien oralmente.
22. El representante de las Comunidades Europeas informó al Comité de la adopción y aplicación
inmediata de una Directiva de la Comunidad, aprobada el 20 de marzo de 2000, relativa a las
entidades de crédito y sus actividades.  La Directiva establecía y codificaba hasta 20 directivas que se
habían adoptado desde 1976 en relación con las entidades de crédito.  El segundo elemento
importante de la Directiva era la libertad de establecimiento y de prestación de servicios que, como
parte del mercado europeo único, se basaban en prácticas de reconocimiento mutuo y en el principio
de la supervisión por el Estado de origen.  El reconocimiento mutuo era posible gracias a la
armonización parcial preliminar de las legislacione s nacionales dentro de la Unión Europea.  El
orador indicó que las filiales establecidas en las Comunidades por grupos financieros de tercerospaíses se beneficiaban plenamente de este régimen que preveía una licencia única en la Comunidad.
El tercer elemento importante de la Directiva era la definición de normas prudenciales, entre ellas los
límites mínimos de fondos propios, la limitación de los riesgos excesivos y la supervisión de la
participación no financiera.  Con esta Directiva se recalcaba la importancia de la claridad y la
transparencia del marco reglamentario, que redundaban en beneficio de los proveedores de serviciosfinancieros y su acceso a los mercados.
23. El representante de México compartía las opinion es expuestas en el orden del día anotado del
Presidente.  Dijo que sería extremadamente útil diversificar los temas planteados y mantener la
práctica de compartir experiencias nacionales e intercambiar opiniones al respecto.  Esto sería
también muy enriquecedor para el trabajo del Comité.
24. La representante de Tailandia no tenía reservas en cuanto a la manera de estructurar el debate
sobre este tema aunque reiteró su entendimiento de que este punto del orden del día seguiría teniendo
un carácter amplio y que las delegaciones tendrían libertad para plantear cualquier cuestión, no sólo
en relación con el proceso reglamentario.
25. El Presidente aclaró que no tenía la intención de limitar el alcance de este punto del orden del
día.  Sin embargo, dentro de ese amplio alcance, los Miembros podían desarrollar algunos temas
comunes sin que ello, evidentemente, excluyera la posibilidad de plantear otras cuestiones.  Dijo que
era importante buscar la manera de dar al debate un carácter más interactivo.
26. La representante del Canadá informó al Comité de que el reciente proyecto de Ley sobre la
reforma de los servicios financieros había recibido la aceptación real a fines de junio de 2001.
Consideraba que los Estados Unidos habían hecho una propuesta interesante que podía dar una nueva
dimensión al debate en el marco de este punto del orden del día.  La naturaleza del procesoreglamentario tenía repercusiones importantes en el contenido sustantivo de la reglamentación,
cualquiera que fuera su forma.  Por último, añadió que la OCDE también había estado trabajando
sobre la cuestión de la transparencia del marco reglamentario.
27. El representante de Malasia quería saber lo que se entendía por trabajo común en el Comité.
A su entender, la propuesta de los Estados Unidos no pretendía ofrecer un enfoque preceptivo, sino
que el punto del orden del día seguiría conservando su forma actual, a saber, que cualquier Miembro
tendría libertad para plantear cualquier cuestión relativa a la evolución reciente del sector de los
servicios financieros.
28. El Presidente confirmó que no se buscaba una decisión formal y que el punto del orden del
día seguiría teniendo un amplio alcance, lo que permitiría a las delegaciones plantear cualquier
cuestión que consideraran apropiada en el marco de este punto del orden del día.  A su entender, la
sugerencia de los Estados Unidos no impediría a los Miembros plantear cualquier cuestión relativa aS/FIN/M/32
Página 6
la evolución del comercio de servicios financieros.  Con todo, sería útil que este proceso fuera más
interactivo.
29. El representante de la Argentina compartía las opiniones expresadas por México y Malasia.
30. La representante de los Estados Unidos dijo que su intención no era reducir el alcance de este
punto del orden del día sobre la evolución del comercio de servicios financieros.  Su sugerencia,
dentro de ese amplio alcance, era que los Miembros compartieran las experiencias similares que
tuvieran en cuanto al proceso seguido para elaborar sus regímenes reglamentarios en la esfera de los
servicios financieros.  A este respecto aclaró que la expresión "trabajo común" se refería al hecho de
que los Miembros tal vez tuvieran experiencias comunes que compartir.  Esto no significaba que tenía
que haber un entendimiento común de los resultados o un resultado común de ese intercambio.  Para
los Estados Unidos, ese trabajo no tenía carácter preceptivo sino más bien voluntario.
31. El Presidente concluyó diciendo que no había oído ninguna objeción a la idea de tratar de dar
un carácter más interactivo a este debate.  Por ello, indicó que en la próxima reunión daría la palabra a
los Miembros para que formularan observaciones sobre las presentaciones hechas en la presente
reunión.  De hecho, las delegaciones tendrían libertad para escoger el enfoque que prefirieran.  Por
último, el punto del orden del día permanecería abierto para que pudieran hacerse contribuciones
adicionales.  También alentó a las Comunidades Europeas y a los Estados Unidos a presentar suscontribuciones por escrito.
32. El Comité así lo acordó.
D. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
33. El Comité decidió mantener su próxima reun ión cuando se celebrara el siguiente grupo de
reuniones sobre servicios, a finales de noviembre/principios de diciembre.
E. OTROS ASUNTOS
34. El representante de Panamá planteó la cuestión de las llamadas "listas negras" en los servicios
financieros, que su delegación ya había abordado en el Consejo del Comercio de Servicios.
35. A Panamá le preocupaba mucho que algunos Miembros hubieran introducido -o tuvieran la
intención de introducir- en su legislación fiscal medidas discriminatorias que tendrían consecuencias
para los servicios y los proveedores de servicios de Panamá.  Al parecer, algunas de esas medidas o
intenciones se basaban en unos estudios preparados en 1998 y 2000 por el Comité de Asuntos Fiscales
de la OCDE en el marco del programa sobre lo que la organización llama "competencia fiscal
perniciosa".  Otras medidas, que se habían adoptado y aplicado con efectos negativos en el comercio
de servicios de Panamá, bien podían tener su propio fundamento.  Pero en cualquier caso, las medidas
previstas o actualmente aplicadas tenían repercusiones en las transacciones con países que, según esas
legislaciones, se habían calificado de paraísos fiscales o jurisdicciones de baja fiscalidad.  En cadacaso, esas medidas infringían las obligaciones que correspondían a los Miembros en virtud del AGCS.
36. Los países que preveían aplicar o aplicaban esas medidas adujeron que la competitividad del
sistema fiscal de Panamá afectaba a sus propios ingresos fiscales e influía en la colocación de capital a
nivel internacional.  Aquellos que estaban actualmente aplicando -o tratando de aplicar- esas medidas
discriminatorias estaban apuntando a prácticas fiscales supuestamente perniciosas derivadas de losbajos niveles impositivos o los paraísos fiscales.  Indicó que ninguna de esas llamadas prácticas
fiscales perniciosas podía atribuirse al régimen fiscal de Panamá que era moderno, transparente y
progresivo, y establecía los impuestos sobre la base de un porcentaje con arreglo a los niveles
internacionales.  Además, a diferencia de los sistemas de algunas jurisdicciones que aplicaban oS/FIN/M/32
Página 7
trataban de aplicar las medidas antes mencionadas, el sistema de Panamá no establecía una
discriminación que favoreciera a los extranjeros o a los no residentes en detrimento de los nacionales
o residentes.  Asimismo, Panamá contaba con un sistema avanzado de asistencia jurídica mutua que le
permitía intercambiar informaciones con otros países, así como con excelentes antecedentes a este
respecto.
37. Por estos motivos, entre otros, y suponiendo -sin aceptarlo- que estas medidas eran
compatibles con el principio básico de la nación más favorecida previsto en el AGCS, su aplicación
en el caso de Panamá sería una injusticia.  Sin embargo, el hecho era -independientemente de
cualquier injusticia- que tanto las medidas propuestas por la OCDE como las medidas actualmente
aplicadas por algunos Miembros de la OMC eran contrarias al AGCS.
38. Estas medidas se aplicaban, o se aplicarían, con el propósito de incrementar los ingresos
fiscales, en particular con respecto a los ingresos obtenidos en el extranjero.  Estas medidas consistíansimplemente en un recargo adicional sobre las transacciones con los bancos panameños.  Los efectos
de estas medidas eran, entre otros, que se denegaba a los proveedores de servicios panameños un
beneficio otorgado a los proveedores de otros Miembr os de la OMC;  se complicaban y dificultaban
las transacciones;  se reducía su competitividad;  y se desalentaba la inversión.  Todo esto se hacía de
manera discriminatoria y era contrario al principio NMF.
39. Las excepciones generales al principio NMF previstas en el AGCS no eran pertinentes en el
caso de las medidas en cuestión.  Esas excepciones relativas a los regímenes fiscales, previstas en los
párrafos d) y e) del artículo XIV permiten un trato diferente solamente en dos circunstancias:
a) cuando la diferencia de trato tiene por objeto garantizar la imposición o la
recaudación equitativa o efectiva de impuestos directos respecto de los servicios oproveedores de servicios de otros Miembros (párrafo d) del artículo XIV);  y
b) cuando la diferencia de trato resulta de un acuerdo destinado a evitar la doble
imposición o de las disposiciones destinadas a evitar la doble imposición contenidas
en cualquier otro acuerdo o convenio internacional que sea vinculante para el
Miembro (párrafo e) del artículo XIV).
40. La segunda excepción no se aplicaba porque las medidas no se habían tomado o propuesto
sobre la base de ningún acuerdo destinado a evitar la doble imposición.  Añadió que Panamá no era
parte en ningún acuerdo de este tipo.  Además, el objeto de esas medidas no era evitar la doble
imposición sino compensar las pérdidas resultantes de la evasión fiscal de parte de los contribuyentes
nacionales o residentes.  En vista de esto, la primera excepción tampoco se aplicaba en la medida en
que su aplicación se limitaba a la imposición o recaudación de impuestos directos respecto de los
servicios o proveedores de servicios de otros Miembros.
41. Dijo que era difícil comprender de qué manera el sistema fiscal panameño podía afectar a la
capacidad de otras jurisdicciones para imponer o recaudar impuestos sobre los servicios o proveedores
de servicios panameños, obligándoles a adoptar medidas discriminatorias que eran diferentes de las
aplicadas respecto de los proveedores de otros orígenes.
42. Panamá se había puesto en contacto -en Ginebra y en las capitales- con las autoridades y los
oficiales de la Argentina, México y Venezuela, en relación con esas preocupaciones.  Añadió que
durante los próximos días Panamá permanecería en contacto con estos países -así como con otros- a
fin de continuar el diálogo.  Panamá esperaba que gracias a estos contactos se pudiera evitar una
mayor discriminación, se eliminaran completamente las actuales medidas discriminatorias, y no fuera
ya necesario seguir planteando esta cuestión en la OMC.S/FIN/M/32
Página 8
43. El representante del Japón dijo que su país había apreciado mucho la sesión de información
de los órganos internacionales de normalización celebrada el 10 de octubre.  Felicitó a los
representantes del Comité de Basilea de Supervisión Bancaria, la Asociación Internacional de
Inspectores de Seguros y la Organización Internacional de Comisiones de Valores por los esfuerzos
que habían hecho para informar a los Miembros de la OMC sobre sus actividades en curso.  Lainformación proporcionada sería una base útil para los delegados en las negociaciones sobre servicios
financieros.  Esperaba que en el informe de la presente reunión quedaría constancia del
agradecimiento del Comité por las presentaciones de estas organizaciones internacionales.
44. El representante de Guyana expresó su preocupación por el hecho de que hubiera cierta falta
de continuidad en las actividades de la OMC.  Recordó que en Marrakech los Ministros habían
tomado la decisión de que los organismos internacionales trabajaran con la OMC para garantizar la
compatibilidad entre las políticas de la OMC y las de otros organismos internacionales, entre ellos elFMI y el Banco Mundial.  Guyana albergaba cierta inquietud después de la sesión del 10 de octubre
en la que se habían mencionado ciertos procedimientos considerados de denuncia pública por el
representante de la Organización Internacional de Comisiones de Valores.  También compartía las
preocupaciones de Panamá con respecto a las cuestiones de tributación.  Insistió en que se esperaba
que las organizaciones internacionales trabajaran con la OMC para garantizar la compatibilidad tantode los programas de trabajo como de las políticas.  A este respecto, concluyó diciendo que
consideraba que la iniciativa de la OCDE a que se había hecho referencia anteriormente contravenía el
artículo IV del AGCS.
45. El Presidente informó al Comité de que, en el marco de la obligación de presentar informes
anuales al Consejo General, el Consejo del Comercio de Servicios había adoptado los informes de los
órganos subsidiarios en su reunión del 4 de octubre de 2001.  Como el Comité no había podido
reunirse antes de esa fecha, se había seguido un procedimiento escrito para la adopción del informe
anual del Comité.  En este contexto, el 24 de septiembre se había distribuido a los Miembros un
proyecto de informe anual que figura en el documento S/FIN/W/17, con el ruego de que se
comunicara a la Secretaría, no más tarde del 2 de octubre, cualquier opinión u observación al respecto.Como no se habían recibido observaciones, el inform e se había distribuido anexo al informe anual del
Consejo, que finalmente se adoptó el 4 de octubre.
46. El Comité tomó nota de estas declaraciones.
__________