RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/155
7 de noviembre de 2003
(03-5972)
Órgano de Solución de Diferencias
29 de agosto de 2003
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 29 de agosto de 2003
Presidente:  Sr. Shotaro Oshima (Japón)
Antes de adoptarse el orden del día, el punto relativo a la adopción del informe del Grupo
Especial en el asunto:  “Japón – Medidas que afectan a la importación de manzanas” se suprimió del
orden del día propuesto, tras la decisión del Japón de apelar contra el informe del Grupo Especial.
Asuntos tratados: Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ........................2
a) Estados Unidos – Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos (WT/DS136/14/Add.18 - WT/DS162/17/Add.18)............................................3
b) Estados Unidos – Artículo 211 de la  Ley Omnibus de Asignaciones de 1998:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.11) ...................4
c) Estados Unidos – Medidas antidumping sobre determinados productos de acero
laminado en caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.11) ...................................................................................5
d) Egipto – Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de refuerzo de acero
procedentes de Turquía:  Informe de situación presentado por Egipto(WT/DS211/7/Add.3) ............................................................................................................. ....5
2. Australia – Determinadas medidas que afectan a la importación de frutas y
hortalizas frescas............................................................................................................. ..........6
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas
(WT/DS270/5/Rev.1)............................................................................................................. .....6
3. Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación de azúcar....................................8
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia
(WT/DS265/21) .................................................................................................................. ........8
b) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil
(WT/DS266/21) .................................................................................................................. ........8
c) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Tailandia
(WT/DS283/2) ................................................................................................................... .........8WT/DSB/M/155
Página 2
4. Estados Unidos – Aplicación de medidas antidumping al cemento procedente de
México......................................................................................................................... .............11
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por México
(WT/DS281/2) ................................................................................................................... .......11
5. Estados Unidos – Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación
petrolera procedentes de México...........................................................................................12
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por México
(WT/DS282/2) ................................................................................................................... .......12
6. Estados Unidos – Derechos compensatorios impuestos a la placa de acero
procedente de México ........................................................................................................... ..13
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por México
(WT/DS280/2) ................................................................................................................... .......13
7. Comunidades Europeas – Medidas que afectan a la aprobación y
comercialización de prod uctos biotecn ológicos....................................................................14
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS291/23) .................................................................................................................. ......14
b) Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por el Canadá
(WT/DS292/17) .................................................................................................................. ......14
c) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina
(WT/DS293/17) .................................................................................................................. ......14
8. Comunidades Europeas – Protección de las marcas de fábrica o de comercio y
las indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productosalimenticios................................................................................................................... ...........16
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS174/20) .................................................................................................................. ......16
b) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia
(WT/DS290/18) .................................................................................................................. ......16
9. Candidatura propuesta para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos
especiales (WT/DSB/W/239) ..................................................................................................18
10. Comunidades Europeas – Derechos antidu mping sobre los accesorios de tubería
de fundición maleable procedentes del Brasil ......................................................................18
a) Declaración del Br asil....................................................................................................... ........18
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Estados Unidos – Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos (WT/DS136/14/Add.18 - WT/DS162/17/Add.18)
b) Estados Unidos – Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998:  Informe de
situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.11)WT/DSB/M/155
Página 3
c) Estados Unidos – Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en
caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos
(WT/DS184/15/Add.11)
d) Egipto – Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de refuerzo de acero
procedentes de Turquía:  Informe de situación presentado por Egipto (WT/DS211/7/Add.3)
1. El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que “[a] menos que el
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el plazo prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva”.  El Presidente propone que se examinen por separado loscuatro subpuntos a los que acaba de referirse.
a) Estados Unidos – Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos (WT/DS136/14/Add.18 - WT/DS162/17/Add.18)
2. El Presidente señala a la atención de lo s presentes el documento WT/DS136/14/Add.18 -
WT/DS162/17/Add.18, que contiene el informe de si tuación presentado por los Estados Unidos sobre
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la
Ley Antidumping de 1916 de los Estados Unidos.
3. El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 18 de agosto de 2003 un
nuevo informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del
ESD.  Como se indica en el informe, el 19 de mayo de 2003 se presentó al Senado de los EstadosUnidos legislación por la que se deroga la Ley Antidumping de 1916 y se pone fin a todos los
procesos pendientes.  Se presentaron otros proyectos de ley por los que se deroga la Ley de 1916 en la
Cámara de Representantes el 4 de marzo de 2003 y en el Senado el 23 de mayo de 2003.  La
Administración de los Estados Unidos seguirá trab ajando con el Congreso estadounidense para lograr
nuevos progresos en la solución de esta diferencia con las CE y el Japón.
4. El representante de las Comunidades Europeas recuerda que, en la audiencia de arbitraje
sobre el plazo para el cumplimiento en el asunto relativo a la Enmienda Byrd, los Estados Unidos se
calificaron a sí mismos como “firmes partidarios del pronto cumplimiento”. Sin embargo, los
Miembros ven que se aproxima el tercer “aniversario” de la condena de la Ley Antidumping de 1916,
y aún los Estados Unidos no han dado ningún paso concreto hacia la aplicación de las
recomendaciones.  Lo único que se ha conseguido en estos tres años es la presentación de seis
proyectos de ley de derogación.  Tres de ellos quedaron anulados al terminarse el último período desesiones del Congreso estadounidense en noviembre de 2002 sin haberlos examinado siquiera.  Los
otros tres están ahora pendientes en el nuevo período de sesiones del Congreso desde hace varios
meses sin que siquiera se haya vuelto a hablar de ellos.  Además, varios de los proyectos de ley
pendientes en el Congreso sólo prevén la derogación de la Ley Antidumping de 1916 sin poner fin a
los procesos judiciales pendientes.  El incumplimiento por los Estados Unidos de su obligación eneste sentido ha dado lugar a que tres empresas de las CE se vean involucradas en tres asuntos, por los
que están soportando considerables costas procesales para defenderse ante la aplicación de una ley
condenada hace casi tres años.  El orador recuerda que las CE aceptaron prorrogar el plazo de
aplicación y suspender el procedimiento de arbitraje con respecto a su solicitud de medidas de
retorsión en el entendimiento expreso de que la Ley de derogación también pondría fin a los procesosjudiciales pendientes. Sin embargo, dada la persistente situación de incumplimiento, las CE no tienen
otra posibilidad que ejercer los derechos que les corresponden en el marco de la OMC y procederán
de inmediato a reanudar el procedimiento de arbitraje mencionado supra.WT/DSB/M/155
Página 4
5. La representante del Japón dice que su país lamenta profundamente que los Estados Unidos
no hayan aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD antes del receso estival del primer
período de sesiones de la 108° legislatura del Congreso, pese a las reiteradas peticiones del Japón en
ese sentido.  El cumplimiento sin demora por los Estados Unidos es imperativo, no sólo para resolver
esta diferencia, sino también para preservar la credibilidad del sistema de solución de diferencias de laOMC  En consecuencia, el Japón insta firmemente a los Estados Unidos a que hagan todos los
esfuerzos posibles por aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD mediante la aprobación de
la legislación necesaria inmediatamente después de reanudarse el período de sesiones.  El Japón
reitera que, entre los proyectos de ley que se han presentado al Congreso, se han de aprobar los que
tienen un efecto retroactivo adecuado.  Poner fin a los asuntos judiciales en curso mediante el efecto
retroactivo es fundamental dado que las empresas japonesas afectadas se han visto obligadas a
participar en las actuaciones a que ha dado lugar esta Ley incompatible con la OMC y han sufridoconsiderables daños y perjuicios, con inclusión de im portantes costas judiciales.  El Japón espera que
los Estados Unidos informen al OSD acerca de la situación de todos los proyectos de ley de
derogación que se han presentado al Congreso, y expongan más detalladamente la forma en que se
proponen asegurar la aprobación más rápida posible de los proyectos de ley de derogación con el
debido efecto retroactivo.  En vista de la declaración de las CE en la reunión del OSD celebrada losdías 21 y 23 de julio y en la presente reunión,  el Japón seguirá estudiando las medidas que podría
adoptar, pues también tiene derecho a suspender concesiones u otras obligaciones.
6. El representante de los Estados Unidos dice que su país lamenta que las CE hayan decidido
pedir que se reanude el procedimiento de arbitraje en esta diferencia.  Como el orador ha indicado
anteriormente, la Administración de los Estados Unidos seguirá trabajando con el Congreso pararesolver esta diferencia.
7. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
b) Estados Unidos – Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998:  Informe de
situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.11)
8. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.11 en el
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley
Omnibus de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos.
9. El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 18 de agosto de 2003 un
nuevo informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del
ESD.  La Administración estadounidense sigue trabajando con el Congreso sobre las medidaslegislativas adecuadas para resolver esta diferencia.
10. El representante de las Comunidades Europeas dice que la presentación en junio de 2003 de
un proyecto de ley por el que se deroga el artículo 211 constituye un paso positivo hacia la aplicación.
Este proyecto de ley no sólo suprimiría determinadas normas legales de protección de intereses
especiales causantes de daño.  También establecería todo un plan de medidas que aseguraría unaprotección eficaz de los derechos de propiedad intelectual.  Esto reafirma la adhesión de los Estados
Unidos a una adecuada protección de los derechos de propiedad intelectual.  Las CE confían en que
esta iniciativa dará oportunidad a que se resuelva la diferencia en beneficio de todos.
11. El representante de Cuba dice que, como se indica en el informe de situación presentado por
los Estados Unidos, está pendiente de aprobación en la Cámara de Representantes de ese país un
proyecto de ley por el que se deroga el artículo 211.  Cuba espera que se adopte una decisión al
respecto lo antes posible.WT/DSB/M/155
Página 5
12. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
c) Estados Unidos – Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en
caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos
(WT/DS184/15/Add.11)
13. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.11, en el
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de
los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del
Japón.
14. El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 18 de agosto de 2003 un
informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.
La Administración de los Estados Unidos sigue trabajando con el Congreso para examinar las
recomendaciones y resoluciones del OSD que no se cumplieron dentro del plazo inicial del 23 de
noviembre de 2002, y ha apoyado determinadas modificaciones legislativas que darían cumplimiento
a esos objetivos.  La Administración de los Estados Unidos está trabajando para lograr la aprobación
de dichas modificaciones.
15. La representante del Japón dice que es lamentable que los Estados Unidos no hayan aplicado
las recomendaciones y resoluciones del OSD antes del receso estival del primer período de sesiones
de la 108° legislatura.  El hecho de que los Estados Unidos han permanecido tanto tiempo sin cumplir
su obligación está socavando la confianza en la eficacia del sistema de solución de diferencias de la
OMC.  Los Estados Unidos tienen que hacer lo que esté a su alcance para restablecer la confianzamediante la pronta aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas actuaciones.
Si bien los Estados Unidos alegan que la Administración estadounidense ha expresado su apoyo a las
medidas legislativas que se prevé adoptar, no se ha presentado ningún proyecto de ley al Congreso
estadounidense incluso después de transcurridos más de cuatro meses de la carta conjunta del
Embajador Zoellick y el Secretario Evans.  Al parecer, los Estados Unidos no reconocen en absolutola preocupación legítima del Japón.  El Japón exige a la Administración estadounidense que colabore
más intensamente con el Congreso para que los proyectos de ley por los que se modifica la legislación
estadounidense pertinente sean presentados y aprobados lo antes posible en el primer período de
sesiones del Congreso de la 108° legislatura, cuando se reanude.  Su país espera además que los
Estados Unidos consulten estrechamente con el Japón sobre la situación y el contenido de la
aplicación.
16. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
d) Egipto – Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de refuerzo de acero
procedentes de Turquía:  Informe de situación presentado por Egipto (WT/DS211/7/Add.3)
17. El Presidente señala a la atención de lo s presentes el documento WT/DS211/7/Add.3, en el
que figura el informe de situación presentado por Egipto sobre los progresos realizados en la
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping
definitivas aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía.
18. El representante de Egipto dice que su delegación desea informar al OSD de que las
autoridades investigadoras de Egipto presentaron el informe definitivo a las autoridades turcas
el 30 de julio de 2003; o sea, dentro del plazo prudencial determinado de común acuerdo con Turquía,de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  El informe definitivo refleja fielmente, y deWT/DSB/M/155
Página 6
manera adecuada, la aplicación de todas las recomendaciones del Grupo Especial teniendo en cuenta
las observaciones de todas las partes interesadas.  Tras presentar este informe final a su debido
tiempo, Egipto está en condiciones de anunciar en esta reunión su pleno cumplimiento de las
recomendaciones del OSD.  Por consiguiente, Egipto no tendrá que presentar más informes de
situación con respecto a esta cuestión.
19. El representante de Turquía dice que su Gobierno y las empresas interesadas han recibido de
las autoridades de Egipto la evaluación revisada del dumping y el daño.  Después de un examen
detenido de la versión revisada del cálculo de los márgenes de dumping respecto de las dos empresas
de que se trata, Turquía ha presentado, oralmente y por escrito, sus observaciones acerca de la
metodología empleada y de los propios cálculos efectuados por las autoridades de Egipto. Sin
embargo, las autoridades egipcias no han considerado positivamente esas observaciones.  Turquía
opina que Egipto, al revisar la aplicación de la medida para ponerla en conformidad con larecomendación del Grupo Especial, cometió algunos errores importantes.  En consecuencia, aunque
Turquía reconoce la mejora dentro del plazo prudencial de los derechos impuestos a las exportaciones
de las dos empresas, no puede estar de acuerdo en que la solución propuesta por Egipto sea suficiente
para cumplir las recomendaciones del Grupo Especial ni mutuamente satisfactoria.  Sin embargo, con
objeto de seguir mejorando sus relaciones comerciales con Egipto, Turquía ha decidido que no llevaráel asunto ante un grupo especial sobre el cumplimiento ni mantendrá los derechos que le corresponden
en virtud del párrafo 6 del artículo 22 del ESD, como muestra de su buena voluntad.  En conclusión,
Turquía no se opone a que el asunto no figure más en el orden del día de las reuniones futuras del
OSD.
20. El representante de México dice que su delegación desea dejar constancia de su profunda
preocupación por los problemas sistémicos en la esfera de la aplicación y la necesidad de llevar a cabo
un debate serio y a fondo sobre cambios en este sentido.
21. El OSD toma nota de las declaraciones.
2. Australia – Determinadas medidas que afectan a la importación de frutas y hortalizas
frescas
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas
(WT/DS270/5/Rev.1)
22. El Presidente recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró los
días 21 y 23 de julio de 2003 y acordó volver a ocuparse de ella.  Señala a la atención de los presentes
la comunicación de Filipinas que figura en el documento WT/DS270/5/Rev.1.
23. El representante de Filipinas dice que, como se menciona en la declaración formulada en la
reunión del OSD en que se examinó por primera vez la solicitud de establecimiento de un grupo
especial presentada por Filipinas, su país ha planteado constantemente preocupaciones en relación con
las medidas de importación de Australia, en especial las aplicables a las frutas y hortalizas frescas,
con inclusión de los bananos, plátanos y papayas frescos.  Durante mucho tiempo, estas medidas
impuestas por Australia han impedido efectivamente el acceso de los exportadores filipinos de estos
productos al mercado australiano.  A pesar de esfuerzos constantes y persistentes, con inclusión deconversaciones bilaterales e intercambios de información, los productos mencionados siguen
enfrentándose a restricciones injustificables.
24. Por lo tanto, de conformidad con el artículo 4 del ESD, Filipinas solicitó la celebración de
consultas con Australia para examinar éstas y otras cuestiones y preocupaciones conexas.  Las
consultas entre Filipinas y Australia tuvieron lugar el 15 de noviembre de 2002.  Sin embargo,desafortunadamente estas consultas no resolvieron la diferencia y Filipinas se ha visto obligada aWT/DSB/M/155
Página 7
solicitar por segunda vez el establecimiento de un grupo especial.  De ahí que, en la reunión del OSD
celebrada los días 21 y 23 de julio de 2003, Filipinas haya solicitado el establecimiento de un grupo
especial, de conformidad con el artículo 6 del ESD.  Dado que Australia ejerció su derecho al amparo
del artículo 6 del ESD en la reunión mencionada, Filipinas presenta ahora por segunda vez su
solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Al igual que Australia, Filipinas considera queestas preocupaciones pueden resolverse adecuadamente a través de iniciativas y mecanismos
bilaterales.  Filipinas esperaba y sigue esperando que Australia se sirva de estas oportunidades que
están al alcance de ambas partes.  No obstante, a diferencia de Australia, Filipinas considera que no es
completa ni exacta la caracterización que hace Australia de la impugnación jurídica de Filipinas como
un intento de “impugnar de manera sistémica general el régimen de cuarentena de Australia que afecta
al derecho fundamental de los Miembros de la OMC a contar con sistemas de cuarentena”. Desde la
perspectiva de Filipinas, su impugnación se centra, entre otras cosas, en la compatibilidad con las
normas de la OMC del régimen de cuarentena australiano, el cual prohíbe por regla general el ingreso
de frutas y hortalizas frescas.  A su juicio, el régimen de Australia subvierte los principios
fundamentales consagrados en los distintos Acuerdos de la OMC de una manera  sui generis  que no
parece repetirse en el régimen de importación de ningún otro Miembro.  Además, otros elementos que
se presentan específicamente en el régimen de importación de Australia hacen que este país considereque su régimen es distinto de los regímenes de otros Miembros de la OMC, al punto de excluir toda
sugerencia de que otros “Miembros de la OMC mantienen enfoques respecto a la cuarentena que son
o bien similares al sistema de Australia o contienen elementos similares”. Por consiguiente, si bien
Filipinas espera que otros Miembros de la OMC compartan las graves preocupaciones por las
consecuencias de su impugnación, considera que sería más adecuado preguntarse si un régimen deimportación que prohíbe “a priori”  el ingreso de frutas y hortalizas frescas se puede caracterizar
como un derecho fundamental de los Miembros de la OMC o incluso como un régimen de cuarentena
adecuado.  De modo similar, otras preocupaciones mencionadas por Australia en las consultas y en la
reunión anterior del OSD también parecen ser cuestiones jurídicas que sólo se pueden resolver en las
propias actuaciones del Grupo Especial.  Por lo tanto, Filipinas se abstendrá de formular más
observaciones sobre estos asuntos en este momento.
25. El representante de Australia dice que a su país le decepciona la decisión de Filipinas de
llevar adelante su solicitud de establecimiento de un grupo especial, lo cual es al mismo tiempo
innecesario e improductivo para todos los interesados.  Australia considera que sus medidas son
plenamente compatibles con las normas de la OMC y está segura de que el grupo especial coincidirá
en esta valoración.  Si bien Australia entiende que Filipinas tiene la intención de persistir en su
solicitud de establecimiento de un grupo especial en la presente reunión, considera que las inquietudesde Filipinas se pueden tratar de manera más constructiva a través de mecanismos bilaterales y sigue
estando dispuesta a la celebración de nuevas consultas.  Como se indicó en la reunión del OSD
celebrada los días 21 y 23 de julio, Australia tiene una grave preocupación, que espera compartan
otros Miembros, por el enfoque adoptado por Filipinas al formular su solicitud de establecimiento de
un grupo especial.  Filipinas parece estar interesada en impugnar de manera sistémica general elrégimen de cuarentena de Australia en lugar de impugnar la compatibilidad con la normativa de la
OMC de condiciones de importación contenidas en determinadas MSF.  Si se permite, este tipo de
impugnación general y amplia afectará al derecho fundamental de los Miembros de la OMC a tener
regímenes de cuarentena que prevean la aplicación de medidas compatibles con el régimen de la
OMC necesarias para la protección de la salud y la vida de las personas y de los animales y lapreservación de los vegetales dentro de su territorio. La reclamación de Filipinas plantea un reto
directo al equilibrio cuidadosamente negociado que se refleja en el Acuerdo MSF entre los intereses
de los Miembros, compartidos pero algunas veces competidores, en la promoción del comercio y la
protección de la salud y la vida de las personas y de los animales y la preservación de los vegetales.
Contrariamente a la alegación presentada por Filipinas, muchos Miembros de la OMC mantienenenfoques respecto a la cuarentena que son o bien similares al sistema de Australia o contienen
elementos similares a su sistema de permisos de importación.  Australia espera que compartan sus
graves preocupaciones por las posibles consecuencias de la impugnación de Filipinas para el derechoWT/DSB/M/155
Página 8
fundamental de los Miembros de la OMC de responder a sus preocupaciones legítimas en materia de
cuarentena.  Como se ha indicado anteriormente, Australia tiene firmes dudas sobre la compatibilidad
de la solicitud de Filipinas con los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y se reserva todos
los derechos que le corresponden en el marco de la OMC en este sentido.
26. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD con el mandato uniforme.
27. Los representantes de las CE, China , Ecuador , los Estados Unidos , la India  y Tailandia  se
reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.
3. Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación de azúcar
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Australia (WT/DS265/21)
b) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Brasil (WT/DS266/21)
c) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Tailandia (WT/DS283/2)
28. El Presidente propone que se examinen conjuntamente los tres subpuntos a los que acaba de
referirse.  Recuerda que el OSD examinó estas cuestiones en la reunión que celebró los días 21 y
23 de julio de 2003 y acordó volver a ocuparse de ellas.  En primer lugar señala a la atención de los
presentes la comunicación de Australia que figura en el documento WT/DS265/21.
29. El representante de Australia dice que su país ha decidido presentar una segunda solicitud de
establecimiento de un grupo especial en esta diferencia en la presente reunión.  La posición de
Australia sobre las cuestiones planteadas en esta diferencia está expuesta en la solicitud de
establecimiento del grupo especial (documento WT/DS265/21) y en la declaración que formuló
cuando solicitó por primera vez que se estableciera un grupo especial, el 21 de julio de 2003.  Por
consiguiente, no volverá a entrar en detalles en la presente reunión, pero desea reiterar dosobservaciones fundamentales.  En primer lugar, Australia sigue muy preocupada por los elevados
niveles de subvenciones a la exportación de azúcar que conceden las CE.  Las Comunidades
Europeas, a pesar de que sus costos de producción se encuentran entre los más elevados del mundo,
exportan aproximadamente 6 millones de toneladas de azúcar subvencionado, cantidad que rebasa
significativamente las obligaciones de las CE en materia de subvenciones a la exportación de las CE.Esto causa un gran daño a otros países productores de azúcar, como Australia.  Al participar en esta
diferencia, Australia pide a las CE que cumplan los compromisos asumidos en el momento de la
Ronda Uruguay, que tantos esfuerzos han costado a países como Australia.  En segundo lugar, desea
reiterar además que la diferencia no trata del acceso preferencial de los países ACP a las CE.  No le
corresponde a Australia determinar las obligaciones con respecto a los países ACP que las CE han
contraído en el marco de tratados.  Por consiguiente, Australia solicita al OSD que establezca un
grupo especial de conformidad con el artículo 6 del ESD para que examine las cuestiones expuestasen el documento WT/DS265/21. Australia propone también que de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 9 del ESD se establezca un grupo especial único que examine las cuestiones planteadas por
Australia, el Brasil y Tailandia.
30. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Brasil que figura en el
documento WT/DS266/21.
31. El representante del Brasil señala que ésta es la segunda vez que el Brasil solicita el
establecimiento de un grupo especial para que examine el régimen del azúcar de las CE, es decir, la
“Organización común de mercados en el sector del azúcar”.  Como afirmó el Brasil en la reunión del
OSD celebrada el 21 de julio, este régimen se caracteriza por la existencia de contingentes deWT/DSB/M/155
Página 9
exportación, aranceles elevados, precios elevados de intervención interna y subvenciones a la
exportación.  Distorsiona excesivamente el comercio m undial de azúcar. En la presente reunión, desea
volver a referirse brevemente a las preocupaciones principales planteadas por el Brasil con respecto a
la Organización común de mercados en el sector del azúcar.  En primer lugar, los pagos concedidos al
denominado azúcar C permiten que sea producido y exportado a precios inferiores a su costo total deproducción.  Estos pagos se financian gracias a los elevados precios que el régimen del azúcar de las
CE garantiza a los productores y elaboradores de los contingentes de azúcar A y B.  Se trata de
subvenciones a la exportación en el sentido del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y están
sujetas a compromisos de reducción.  En segundo lugar, las subvenciones a la exportación que las CE
conceden a un volumen de azúcar blanco que es ma nifiestamente equivalente al volumen de azúcar no
refinado que importan en el marco de sus acuerdos preferenciales de importación.  Las CE han
informado de que esta cantidad es aproximadamente de 1,6 millones de toneladas al año.  Las CE hanexcluido injustificadamente estas subvenciones del calculo de la cuantía total de las subvenciones a la
exportación que conceden al azúcar.
32. El orador reitera que esta última impugnaci ón no guarda ninguna relación con los acuerdos
preferenciales que se aplican a las importaciones de azúcar de las CE procedentes de los países ACP.
El Brasil ha apoyado y sigue apoyando la exención relativa al “Acuerdo de Asociación ACP-CE”. De
hecho, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil no contiene
ninguna alegación de infracciones relacionadas con el acceso del azúcar ACP al mercado de las CE.
El Brasil intentó resolver estas dificultades en consultas con las CE celebradas los días 21 y 22 de
noviembre de 2002.  Estas consultas se celebraron con miras a resolver la diferencia.
Desafortunadamente, no tuvieron como resultado una solución mutuamente satisfactoria de esteasunto.  Por lo tanto, el Brasil, junto con Australia y Tailandia, no tiene más alternativa que solicitar
por segunda vez el establecimiento de un grupo especial.  En consecuencia, el Brasil señala a la
atención de los Miembros el documento WT/DS266 /21 de 9 de julio de 2003, en el que figura la
solicitud de establecimiento de un grupo especial para que examine la conformidad de determinados
aspectos del régimen del azúcar de las CE con las normas de la OMC.  El Brasil propone también quede conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD se establezca un grupo especial único que
examine las cuestiones planteadas por Australia, el Brasil y Tailandia.
33. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de Tailandia que figura en
el documento WT/DS283/2.
34. El representante de Tailandia dice que, en la reunión del OSD celebrada los días 21 y 23 de
julio de 2003, su país solicitó que se estableciera un grupo especial para que examinara el asunto que
se expone en su solicitud de establecimiento de un grupo especial que figura en el documentoWT/DS283/2.  En la misma fecha, Australia y el Brasil también pidieron al OSD que estableciera
grupos especiales que examinaran reclamaciones similares.  Las CE opusieron objeciones al
establecimiento de esos grupos especiales.  Desde entonces, Tailandia y las CE no han logrado una
solución mutuamente satisfactoria.  Por consiguiente, Tailandia solicita que el OSD establezca un
grupo especial que examine la cuestión expuesta en el documento WT/DS283/2.  Como se indicó enla reunión anterior del OSD, Tailandia tiene intereses comerciales importantes en el sector del azúcar.
Junto con Australia y el Brasil, figura entre los exportadores de azúcar más competitivos del mundo.
La participación de Tailandia en las exportaciones mundiales de azúcar blanco es aproximadamente
el 6 por ciento de las exportaciones totales.  El desarrollo nacional de Tailandia depende
principalmente de las exportaciones, de las cuales las exportaciones de azúcar son un componentefundamental.  La rama de producción de azúcar  emplea a casi 1,5 millones de trabajadores.  El
objetivo de Tailandia es fomentar los ingresos recibidos por los productores de azúcar.
35. Las subvenciones que conceden las CE a sus exportaciones de azúcar son un obstáculo al
desarrollo del sector azucarero de Tailandia.  Está bien documentado que las CE producen
habitualmente más azúcar del que pueden consumir.  En virtud del régimen de las CE, el azúcarWT/DSB/M/155
Página 10
producido por encima de las necesidades debe ser exportado.  Tailandia sostiene que es rentable para
los exportadores de azúcar de las CE exportar este azúcar porque se benefician de subvenciones a la
exportación -ilegales e incompatibles con las normas de la OMC- que conceden las CE. Además de
tener un interés sustancial en el sector en cuestión, Tailandia, como Miembro de la OMC, tiene un
interés sistémico en la observancia de las normas de la OMC y le preocupa que se interpretenadecuadamente las disciplinas de la OMC en materia de subvenciones.  A Tailandia le preocupa
especialmente la utilización que los países desarrollados parecen estar haciendo de programas de
subvenciones a la exportación que estimulan la producción por encima del consumo interno y
garantizan la exportación del excedente.  A Tailandia le preocupa que esas prácticas eludan normas de
la OMC y han dado lugar a situaciones en las cuales las exportaciones procedentes de países en
desarrollo no pueden competir con exportaciones subvencionadas procedentes de países desarrollados.
Por consiguiente, Tailandia tiene intereses comerciales sustanciales y sistémicos en el régimen delazúcar de las CE.  En conclusión, Tailandia desea suscribir las declaraciones formuladas por Australia
y el Brasil, que se han unido a Tailandia para solicitar el establecimiento de grupos especiales que
examinen las alegaciones relativas al régimen del azúcar de las CE.  Tailandia desea confirmar que
aunque las tres solicitudes presentadas al OSD en la presente reunión se han redactado de distinta
manera, los tres Miembros de la OMC -Australia, el  Brasil y Tailandia- han formulado esencialmente
las mismas alegaciones.  Por consiguiente, Tailandia se une al Brasil y a Australia para pedir al OSD
que establezca un grupo especial único para que examine las cuestiones planteadas en esas solicitudes.
36. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE ya han indicado sus puntos de
vista sobre este particular y no los repetirán en la presente reunión.  Australia, el Brasil y Tailandia
han optado por hacer caso omiso de los argumentos de las CE y siguen siendo insensibles a laspreocupaciones legítimas manifestadas con firmeza por los países ACP y menos adelantados
exportadores de azúcar.  Esto es profundamente lamentable, pero las CE defenderán enérgicamente
sus intereses y los de los países ACP y menos adelantados que son beneficiarios del régimen del
azúcar en esta diferencia.  El orador afirma que las CE podrían aceptar el establecimiento del grupo
especial único al que se han referido Australia, el Brasil y Tailandia para que examine susreclamaciones.
37. El representante de Australia dice que, una vez más, las CE han alegado en la presente
reunión que las partes son insensibles a las preocupaciones de los países ACP, y que esta diferencia
constituye un ataque de facto  al acceso preferencial de los países ACP al mercado de las CE.  Como
se expuso cuando Australia presentó por primera vez su solicitud de establecimiento de un grupo
especial para que examinara las subvenciones de las CE a la exportación de azúcar, se deduce
claramente de la solicitud presentada por Australia que este país respeta las garantías que ha dado alos países ACP de que no impugnará los acuerdos preferenciales en esta diferencia.  No hay razón
alguna para que, en caso de que se pronuncie una constatación de la OMC en contra de las CE, las
preferencias que actualmente conceden las CE a los países ACP no puedan seguirse cumpliendo. No
obstante, las CE siguen formulando observaciones de este tipo en la presente reunión.  Australia
vuelve a preguntarse una vez más por qué las CE no zanjan de una vez esta cuestión.  Dice que lo quese espera es un compromiso inequívoco de que, en caso de que la OMC se pronuncie contra las CE en
lo que respecta a las subvenciones a la exportación, éstas seguirán cumpliendo sus obligaciones
dimanantes de tratados en relación con el acceso pr eferencial a los países ACP  Es indudable que las
CE, si tienen una motivación genuina, estarían en condiciones de ofrecer esa garantía desde ahora
mismo.  De no hacerlo, se confirmaría la opinión de que esta cuestión, de importancia decisiva paralos países ACP, es simplemente una pantalla de humo utilizada por las CE en el contexto de esta
diferencia para desviar el debate de la cuestión principal, o sea, la inobservancia por las CE de sus
obligaciones en materia de subvenciones a la exportación en el sector del azúcar.
38. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 establecer un grupo especial único de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, con el mandato uniforme.WT/DSB/M/155
Página 11
39. Los representantes de Barbados, el Canadá , China , Colombia , los Estados Unidos , Jamaica,
Mauricio, Nueva Zelandia  y Trinidad y Tabago  se reservan el derecho de participar como terceros en
las actuaciones del Grupo Especial.
4. Estados Unidos – Aplicación de medidas antidumping al cemento procedente de México
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por México (WT/DS281/2)
40. El Presidente recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 18 de
agosto de 2003 y acordó volver a ocuparse de ella.  Señala a la atención de los presentes la
comunicación de México que figura en el documento WT/DS281/2.
41. El representante de México dice que en la reunión del OSD del 18 de agosto, los Estados
Unidos bloquearon el establecimiento de un grupo especial.  En virtud de lo anterior, México se ve
obligado a volver a pedir el establecimiento de un grupo especial.  En esta ocasión el orador no desea
repetir el “catálogo” de violaciones de los Estados Unidos, por lo que únicamente se referirá a lomanifestado por los Estados Unidos en la reunión anterior.  En cuanto al fondo de la reclamación de
México, los Estados Unidos omiten hacer mención alguna a las razones por las que continúa
aplicando derechos antidumping al cemento proveniente de México, que nunca debió haber aplicado.
Asimismo, los Estados Unidos no han explicado por qué han rechazado los esfuerzos de México por
llegar a una solución mutuamente satisfactoria.  En cambio, los Estados Unidos señalan que ciertosaspectos de la solicitud de México no son “lo bastante específicos para presentar con claridad el
asunto en cuestión”, y agregan que a partir de esa solicitud no pueden determinar “el fundamento de
derecho de la reclamación mexicana”.  A juicio de México, esta declaración parece ser una táctica
dilatoria.  Por consiguiente, el orador dese a formular dos observaciones en este sentido.
42. En cuanto a la afirmación de que algunos aspectos de la solicitud de México no son lo
suficientemente específicos dado que no se citan párrafos de los artículos violados, el orador desea
recordar que:  i) en el caso del banano, los Estados Unidos omitieron citar los párrafos de los artículos
en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, pero ello no impidió seguir con el
procedimiento;  ii) en el caso de la fructosa, los Estados Unidos tampoco especificaron los párrafos de
los artículos del Acuerdo Antidumping ni relacionaron sus alegaciones con los artículos citados.  Ello,nuevamente, no impidió seguir con el procedimiento. Por otro lado, los Estados Unidos señalan que
“no pueden determinar la base legal” de la reclamación de México.  A este respecto, a su delegación
le parece increíble que los Estados Unidos digan que “no conocen nuestra reclamación” después de:
i) trece años en los que se han llevado a cabo numerosas reuniones bilaterales a todos los niveles para
expresar las preocupaciones de México sobre la conducción de la investigación;  ii) once revisiones
administrativas en las que se presentaron numerosos alegatos y pruebas sobre las medidas
antidumping;  iii) dos exámenes por extinción;  iv) varios procedimientos de solución de controversiasconformes al TLCAN;  y v) una extensa ronda de consultas en las que se explicaron detalladamente
las alegaciones de México.  A la luz de lo anterior, es difícil entender cómo pueden los Estados
Unidos afirmar, de forma creíble, que las alegaciones no se le han presentado claramente o que no
pueden entender la base legal del asunto.  En resumen, el orador considera que está claro que la
solicitud de México es perfectamente compatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Señala que13 años ya han sido suficientes y que es hora de entrar en el fondo del caso.
43. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación no desea repetir los
argumentos planteados en la reunión anterior del OSD sobre esta cuestión.  Aún decepciona a su país
que México haya optado por proseguir con este asunto solicitando el establecimiento de un grupo
especial, pero mantiene su confianza en que se constatará que la legislación estadounidense -como taly en su aplicación en las determinaciones relativas al Cemento Gray Portland y Clinker procedente de
México- es compatible con las obligaciones que incumben a los Estados Unidos en el marco de la
OMC. A los Estados Unidos les decepciona además que México haya optado por no subsanar losWT/DSB/M/155
Página 12
numerosos vicios de que adolece su solicitud de establecimiento de un grupo especial, de los cuales
los Estados Unidos examinaron ejemplos en la reunión anterior del OSD.  Su país toma nota de la
declaración de México en la presente reunión pero sigue considerando que México no ha cumplido los
requisitos elementales del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Lamentablemente, México no ha seguido
la sugerencia de que volviera a presentar su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Enconsecuencia, los Estados Unidos se ven obligados a reservarse el derecho a llevar adelante estas
cuestiones oportunamente ante el grupo especial.  De este modo, al parecer, los recursos del sistema
de solución de diferencias se dedicarían a exigir que México cumpliera lo dispuesto en el párrafo 2 del
artículo 6.  Este drenaje innecesario de recursos es lamentable y se podía haber evitado, habida cuenta
de que los Estados Unidos plantearon sus preocupaciones a México en la reunión anterior y sugirieron
a México un posible camino.  En resumen, si bien los Estados Unidos reconocen el derecho de
México a pedir que un grupo especial resuelva de forma adecuada las alegaciones que ha presentadoacerca de la aplicación por los Estados Unidos de medidas antidumping al cemento, insisten en que se
respeten sus derechos al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Dado que México no ha
respetado estos derechos, los Estados Unidos no pueden acceder al establecimiento de un grupo
especial.
44. El representante del Canadá dice que su país estaba examinando detenidamente las
alegaciones de México y las cuestiones de procedimiento planteadas por los Estados Unidos.  Las dos
son muy importantes para el Canadá.  Sin embargo, ha bida cuenta de la amplitud y el alcance de estas
alegaciones, el Canadá las sigue examinando muy detenidamente y más adelante indicará por escrito
su interés como tercero.
45. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
46. Los representantes de las CE, China , el Japón  y  e l Tai pei  Chino  se reservan el derecho de
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.
5. Estados Unidos – Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación
petrolera procedentes de México
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por México (WT/DS282/2)
47. El Presidente recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 18 de
agosto de 2003 y acordó volver a ocuparse de ella.  Señala a la atención de los presentes la
comunicación de México que figura en el documento WT/DS282/2.
48. El representante de México dice que al igual que en el caso del cemento, los Estados Unidos
bloquearon el establecimiento de un grupo especial en la reunión del OSD del 18 de agosto.  Una vez
más, en lugar de pronunciarse sobre el fondo de las reclamaciones de México, los Estados Unidosutilizan tácticas dilatorias y carentes de sentido.  México no pretende repetir lo dicho en la reunión
anterior del OSD y sólo se referirá al comentario de los Estados Unidos sobre la supuesta falta de
claridad de la solicitud de México.  El orador desea referirse a la declaración de México en el asunto
del cemento sobre lo que hicieron los Estados Unidos en los casos del banano y de la fructosa.  De
igual forma que en el caso del cemento, la solicitud de consultas y las preguntas fueron sumamentedetalladas.  Por lo tanto, los Estados Unidos no pueden afirmar que las alegaciones no se le han
presentado claramente o que no entienden la base legal del caso.  México reitera que su solicitud es
perfectamente compatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Por eso México solicita
respetuosamente que los Estados Unidos dejen de lado sus tácticas dilatorias y den paso al examen del
fondo de sus violaciones.WT/DSB/M/155
Página 13
49. El representante de los Estados Unidos dice que no repetirá los argumentos planteados en la
reunión anterior del OSD sobre esta cuestión.  Baste señalar que, al igual que en el asunto de la
diferencia relativa al cemento, los Estados Unidos están seguros de que se constatará que la
legislación estadounidense -como tal y en su aplicación- es compatible con sus obligaciones en el
marco de la OMC.  A los Estados Unidos les decepciona que México haya optado por no subsanar losnumerosos defectos de que adolece su solicitud de establecimiento de un grupo especial, los cuales se
examinaron en la reunión anterior del OSD y son similares a los que existían en la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por México en relación con el cemento.  Al igual que
en el caso del anterior punto del orden del día, los Estados Unidos han tomado nota de la declaración
de México; no obstante, siguen considerando que México no ha cumplido los requisitos elementales
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  El orador lamenta que México no haya seguido la sugerencia
estadounidense de que volviera a presentar su solicitud de establecimiento de un grupo especial y, unavez más, su país desea reservarse su derecho a llevar estas cuestiones oportunamente ante el grupo
especial.  En conclusión, también  en este caso, debido a que México no ha respetado los derechos de
los Estados Unidos con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 del ESD, los Estados Unidos no pueden
acceder al establecimiento de un grupo especial.
50. El representante del Canadá dice que su país tiene un vivo interés en las cuestiones tanto de
fondo como de procedimiento que se han planteado en  esta diferencia.  Sin embargo, habida cuenta de
la amplitud y el alcance de las alegaciones en juego, el Canadá no está en condiciones de indicar su
interés como tercero en la presente reunión y quizás lo haga en fecha posterior.
51. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD con el mandato uniforme.
52. Los representantes de la Argentina, las CE , China , el Japón , el Taipei Chino  y Venezuela  se
reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.
6. Estados Unidos – Derechos compensatorios im puestos a la placa de acero procedente de
México
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por México (WT/DS280/2)
53. El Presidente recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 18 de
agosto de 2003 y acordó volver a ocuparse de ella.  Señala a la atención de los presentes la
comunicación de México que figura en el documento WT/DS280/2.
54. El representante de México dice que en la reunión del OSD celebrada el 18 de agosto, los
Estados Unidos bloquearon el establecimiento de un grupo especial en relación con una medida
compensatoria que se basa en una metodología que ya fue condenada por el Órgano de Apelación “en
sí misma (“as such”).   Más preocupante aún resulta el hecho de que los Estados Unidos hayan tenido
el cinismo de decir que no tiene caso llevar a cabo este procedimiento, porque las cuotas
compensatorias recolectadas en esta investigación ya fueron liquidadas, y sugerir que México deba
esperar la revisión en curso para impugnarla.  Esto no sólo resulta totalmente absurdo, sino que
constituye una violación del principio de buena fe consagrado en el párrafo 10 del artículo 3 del ESD.
Asimismo, este asunto deja en evidencia que el esquema de incentivos en el ESD tiene un serioproblema de eficacia.  En consecuencia, lo que están haciendo los Estados Unidos en este caso es un
abuso del sistema; en esta ocasión en detrimento de México.
55. El representante de los Estados Unidos dice que decepciona a su país que México haya
decidido presentar una segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial en relación con una
medida que dejará de estar en vigor dentro de seis meses.  Como afirmaron los Estados Unidos en lareunión anterior del OSD, el examen administrativo de 1998 que es el objeto de la presente solicitudWT/DSB/M/155
Página 14
dejará de surtir cualquier efecto a más tardar el 26 de febrero de 2004.  Dada esta situación, los
Estados Unidos consideran que aprovecharían mejor los recursos de todos los interesados, en
particular de las partes, la Secretaría y el grupo especial que se establezca en la presente reunión, si
México evaluara los resultados del examen administrativo que ha de completarse próximamente y
determine en ese momento si desea llevar adelante un procedimiento de solución de diferencias en elmarco de la OMC.  Por consiguiente, los Estados Unidos esperan que México revalúe su decisión de
iniciar un procedimiento de grupo especial.  Por último, con respecto a una cuestión de
procedimiento, México afirma en su solicitud de establecimiento de un grupo especial que la medida
en cuestión “incluye” los resultados finales del examen administrativo de 1998 citado en la solicitud
de establecimiento de un grupo especial de México, así como “las acciones que le precedieron”. El
artículo 6 del ESD exige que los Miembros identifiquen “las medidas concretas en litigio” en una
diferencia.  Los Estados Unidos no entienden a qué “acciones” se remite México en esta solicitud,además de los resultados finales del examen administrativo, pero consideran que la única “medida
concreta” que se ha identificado es el resultado final del examen administrativo de 1998.
56. El representante de México dice que su país toma nota de la declaración de los Estados
Unidos con respecto a la manera en que se deberían usar los recursos del mecanismo de solución de
diferencias.  Destaca que se habrían podido ahorrar los recursos de México, los Estados Unidos, laSecretaría, el grupo especial y los terceros si no se hubiera vuelto a aplicar la metodología ilegal.
57. El representante del Canadá dice que, como cuestión de procedimiento, los Estados Unidos
han indicado que a su juicio las palabras “las acciones que le precedieron” constituyen una referencia
a medidas concretas.  Sin adoptar una posición en cuanto a la validez de esta afirmación, señala que
esto difiere de la posición de los Estados Unidos en el asunto relativo al trigo, en el que los EstadosUnidos adujeron, y consiguieron que se concluyera en ese sentido, que las acciones constituían
referencias a medidas concretas de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
58. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 establecer un grupo especial de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD con el mandato uniforme.
59. Los representantes de las CE, China  y el Taipei Chino  se reservan el derecho de participar
como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.
7. Comunidades Europeas – Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de
productos biotecnológicos
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS291/23)
b) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Canadá (WT/DS292/17)
c) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina
(WT/DS293/17)
60. El Presidente propone que se examinen conjuntamente los tres subpuntos a los que acaba de
referirse.  Recuerda que el OSD examinó estas cuestiones en la reunión que celebró el 18 de agosto
de 2003 y acordó volver a ocuparse de ellas.  En primer lugar señala a la atención de los presentes la
comunicación de los Estados Unidos que figura en el documento WT/DS291/23.
61. El representante de los Estados Unidos dice que, como se explicó en la reunión del OSD
celebrada el 18 de agosto, preocupa a su país que las CE y sus Estados miembros, al aplicar la
legislación comunitaria relativa a la aprobación de productos biotecnológicos, hayan adoptado
medidas que son incompatibles con las obligaciones que incumben a las CE en el marco de la OMC.WT/DSB/M/155
Página 15
En particular, la moratoria de las CE sobre la aprobación de los productos biotecnológicos y las
prohibiciones relativas a productos específicos adoptadas por Estados miembros de las CE son, al
parecer, incompatibles con varias disposiciones del Acuerdo sobre la OMC, con inclusión de
disposiciones del Acuerdo MSF.  Además, estas medidas han restringido las importaciones de
productos agropecuarios y alimenticios procedentes de los Estados Unidos.  Más en general, preocupaa los Estados Unidos el hecho de que las medidas comunitarias, que carecen de justificación
científica, obstaculizan el desarrollo y la aplicación a escala mundial de la biotecnología agrícola. En
un mundo en que el hambre sigue siendo una trágica realidad para muchos habitantes del mundo en
desarrollo, es esencial aprovechar los beneficios de la biotecnología para elevar la productividad de
los agricultores, reducir el hambre y mejorar el medio ambiente.  Por consiguiente, los Estados
Unidos solicitan por segunda vez que el OSD establezca, de conformidad con el artículo 6 del ESD,
un grupo especial con el mandato uniforme para que examine estas cuestiones. Los Estados Unidostoman nota de las solicitudes de establecimiento de grupos especiales presentadas por el Canadá y la
Argentina.  Suponiendo que también se establezcan esos grupos especiales, los Estados Unidos
proponen que de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD se establezca un grupo especial
único que examine las cuestiones planteadas por los Estados Unidos, la Argentina y el Canadá.
62. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Canadá que figura en
el documento WT/DS292/17.
63. El representante del Canadá dice que la posición de su país con respecto a esta diferencia se
ha expuesto amplia y claramente en la declaración formulada en la reunión del OSD del 18 de agosto.
No obstante, desea formular algunas observaciones con respecto a la declaración de las CE en esa
reunión.  Sorprende al Canadá la alegación de las CE  en la reunión anterior del OSD de que el Canadá
no está realmente interesado en lograr resultados satisfactorios y que no está interesado en obtener
estos resultados durante las consultas.  El Canadá no sólo ha participado de buena fe en las consultas
con miras a resolver esta diferencia, sino que lleva cinco años insistiendo ante las CE para que
resuelvan esta cuestión.  Desafortunadamente, pese a las reiteradas seguridades desde todos los
niveles de las CE de que se suprimiría la moratoria, el Canadá no ve más que constantes retrasos.  Lapresente solicitud de establecimiento de un grupo especial es el último recurso para hacer frente a
medidas que son incompatibles con las obligaciones de las CE en el marco de la OMC.  El Canadá
coincide con las CE en que los Miembros de la OMC tienen derecho a establecer sus propios niveles
de protección para ocuparse de los riesgos.  Sin embargo, esta diferencia no se refiere a niveles de
protección ni riesgos.  Esta diferencia se refiere al hecho de que las CE no han aplicado su propio
procedimiento de aprobación en el caso de las solicitudes pendientes relacionadas con productos
biotecnológicos y a las prohibiciones impuestas por los Estados miembros de las CE a productos yaaprobados como inocuos por las CE.
64. Añade que el Canadá está de acuerdo en que se establezca un grupo especial único para
examinar las cuestiones planteadas por el Canadá, los Estados Unidos y la Argentina en esta
diferencia.  El Canadá señala que existen diferencias en las solicitudes de establecimiento de grupos
especiales presentadas por el Canadá, los Estados Unidos y la Argentina.  Considera, sin embargo,que estas diferencias se pueden tratar en el contexto de un grupo especial único sin perjuicio de los
derechos de las partes interesadas, según lo previsto en el párrafo 2 del artículo 9 del ESD.  El Canadá
se reserva el derecho, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 9 del ESD, de solicitar un informe
separado del grupo especial, de ser necesario.
65. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de la Argentina que figura
en el documento WT/DS293717.
66. El representante de la Argentina dice que, durante la reunión del OSD del 18 de agosto
de 2003, la Argentina solicitó el establecimiento de un grupo especial según los términos de la
solicitud contenida en el documento WT/DS293/17 en relación con acciones y medidas adoptadas porWT/DSB/M/155
Página 16
las CE que afectan a la aprobación y comercialización de productos agrícolas de biotecnología.  Sólo
cabe agregar que, dado que desde entonces no se han producido nuevos acontecimientos que permitan
inferir la posibilidad de una solución a esta diferencia, la Argentina solicita por segunda vez el
establecimiento de un grupo especial.  En este contexto, y teniendo en cuenta las solicitudes
presentadas por otros Miembros en relación con el mismo asunto, su país considera apropiado el
establecimiento de un grupo especial único de conformidad con los términos del párrafo 1 del
artículo 9 del ESD.
67. El representante de las Comunidades Europeas manifiesta el pesar de las CE ante la
reiteración por la Argentina, el Canadá y los Estados Unidos de sus solicitudes de establecimiento de
grupos especiales.  Como se explicó cuando se examinaron estas solicitudes por primera vez unos días
atrás, la aprobación de organismos modificados genéticamente y alimentos modificados
genéticamente es perfectamente posible en las CE.  Actualmente se están examinando variassolicitudes y dentro de un plazo prudencial se adoptarán decisiones sobre las solicitudes pendientes,
de conformidad con los procedimientos pertinentes. Sin embargo, al parecer los reclamantes han
considerado que la fase de consultas es un paso puramente formal, necesario para proceder a solicitar
el establecimiento de un grupo especial, en lugar de un diálogo significativo encaminado a resolver la
diferencia, como lo exigen las normas del ESD.  Esta actitud no constructiva decepciona a sudelegación, pero las CE defenderán enérgicamente sus intereses en esta diferencia.  El orador afirma
que las CE están dispuestas a aceptar la idea de un grupo especial único.
68. El representante de México dice que su delegación desea que se prosiga el examen de las
solicitudes de establecimiento de grupos especiales e indicará su intención de participar como tercero
en este asunto.
69. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial único de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, con el mandato uniforme.
70. Los representantes de Australia, Chile , China , Colombia , El Salvador , Honduras , Noruega ,
Nueva Zelandia, el Perú , Tailandia,  el Taipei Chino  y el Uruguay  se reservan el derecho de participar
como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.
8. Comunidades Europeas – Protección de las marcas de fábrica o de comercio y las
indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos
alimenticios
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS174/20)
b) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Australia (WT/DS290/18)
71. El Presidente propone que se examinen conjuntamente los dos subpuntos a los que acaba de
referirse.  En primer lugar señala a la atención de los presentes la comunicación de los Estados Unidos
que figura en el documento WT/DS174/20.
72. El representante de los Estados Unidos dice que su país ha tenido graves preocupaciones
durante muchos años en relación con el Reglamento  2081/92 de las CE, que rige la protección de las
indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos alimenticios.  Entreotras cosas, el Reglamento 2081/92 no permite el registro de indicaciones geográficas que no sean de
las CE si no son de un país que proteja las indicaciones geográficas de manera equivalente a las CE.
Este “requisito de reciprocidad” parece incompatible con las obligaciones de trato nacional o NMF
del Acuerdo sobre los ADPIC y el GATT.  Además, el Reglamento 2081/92 no establece los medios
legales para que los nacionales de otros países puedan impedir una utilización que induzca a error deWT/DSB/M/155
Página 17
sus indicaciones geográficas.  Esto también parece incompatible con las obligaciones de trato nacional
y NMF de las CE en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC y el GATT de 1994.  Dicho simplemente,
en lo tocante a la protección de las indicaciones geográficas, las CE no conceden a los nacionales de
los demás países y los productos que se originan fuera de las CE el mismo trato que conceden a sus
propios nacionales y productos.  Asimismo, el Reglamento 2081/92 resta valor a las marcas de fábricao de comercio extranjeras al no permitir que los titulares de éstas hagan valer sus derechos de proteger
sus marcas de fábrica o de comercio frente a usos que se presten a confusión.  Esto parece
incompatible con el artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El artículo 16 exige que las CE
otorguen a los titulares de marcas de fábrica o de comercio el derecho exclusivo a impedir el uso no
autorizado de signos idénticos o similares, cuando ese uso dé lugar a probabilidad de confusión.  Los
Estados Unidos han mantenido numerosas consultas con las CE desde el 1° de junio de 1999, cuando
presentaron su primera solicitud de consultas de solución de diferencias en el marco de la OMC.  LasCE aún no han atendido las preocupaciones de su delegación.  En consecuencia, en esta coyuntura, las
CE han hecho que los Estados Unidos se vean obligados a solicitar que el OSD establezca, de
conformidad con el artículo 6 del ESD, un grupo espe cial con el mandato uniforme para que examine
estas cuestiones.
73. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de Australia que figura en
el documento WT/DS290/18.
74. El representante de Australia dice que su país desea que se establezca un grupo especial a fin
de que examine sus preocupaciones respecto del régimen de las CE relacionado con el registro y
protección de las indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos
alimenticios.  Los detalles de la solicitud de Australia se exponen en el documento WT/DS290/18.Según los confirma una declaración pública hecha en Bruselas el 28 de agosto de 2003, en las
negociaciones de Doha las CE intentaron, mediante  un enfoque triple, reformular esencialmente las
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC en materia de DPI.  Y lo han hecho, pese a que para
muchos Miembros de la OMC aún no han entrado en vigor las disposiciones actuales de los Acuerdos
de la Ronda Uruguay y las propias CE no han cumplido sus obligaciones existentes.  A juicio deAustralia, el régimen de las CE es incompatible con las normas de la OMC que prohíben el trato
discriminatorio, no ofrece protección a las marcas de fábrica o de comercio, y resulta excesivamente
complejo y prescriptivo.  El régimen de las CE disminuye la protección jurídica de las marcas de
fábrica o de comercio en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los titulares de marcas de fábrica o de
comercio, entre otras dificultades con que tropiezan en el marco del régimen de las CE, no tienen
derecho a impedir el registro y el uso de un signo similar de modo que pueda dar lugar a confusión, lo
que podría menoscabar significativamente el valor de la marca de fábrica o de comercio.  Sinembargo, los problemas que existen con el régimen de indicaciones geográficas de las CE no están
relacionados solamente con las marcas de fábrica o de comercio.  Si un tercer país desea proteger
siquiera una indicación geográfica en virtud del régimen de las CE, tiene que acceder a registrar y
proteger, al mismo nivel que en las CE, más de 600 productos de procedencia comunitaria.  Incluso en
ese caso, las indicaciones geográficas de terceros países sólo se pueden registrar conforme al régimende las CE si el tercer país ofrece garantías de que su sistema de registro de indicaciones geográficas es
idéntico o equivalente al sistema de las CE.  En otras palabras, las CE afirman que su sistema es el
que el resto del mundo tiene que adoptar.  Precisamente éste es el objetivo que las CE se habían
propuesto lograr en las negociaciones de Doha:  obligar a todos los Miembros de la OMC a adoptar su
sistema gravoso, complicado y burocrático.  En realidad, las CE intentan reivindicar la exclusividadde su sistema jurídico.  Simplemente, tal requisito no está en consonancia con ninguno de los
acuerdos abarcados.  De conformidad con los derechos de Australia en virtud del ESD y los demás
acuerdos abarcados, Australia solicita el establecimiento de un grupo especial que examine sus
alegaciones.
75. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE lamentan profundamente esta
iniciativa de los Estados Unidos y Australia de solicitar el establecimiento de un grupo especial conWT/DSB/M/155
Página 18
respecto al Reglamento 2081/92 de las CE relativo a la protección de las indicaciones geográficas en
el caso de los productos agrícolas y los productos alimenticios.  Las CE consideran que el Reglamento
2081/92 es plenamente compatible con las normas de la OMC y, por lo tanto, rechazan esta primera
solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Si se tienen en cuenta el asunto (las indicaciones
geográficas) y la fecha de la solicitud, en vísperas de la Conferencia de Cancún, resulta difícil nopercatarse del intento de obstaculizar las negociaciones de Doha sobre las indicaciones geográficas en
el caso de los productos agrícolas.  Si los Estados Unidos y Australia siguen empeñados en llevar
adelante esta lamentable acción, las CE defenderán enérgicamente sus intereses y los de todos los
Miembros de la OMC que desean ver una interpretación correcta de las disposiciones de la OMC
relativas a las indicaciones geográficas.  La solicitud de los Estados Unidos no cumple los requisitos
mínimos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el cual dispone que en las peticiones “se identificarán
las medidas concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de lareclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad”. El Reglamento 2081/92 es
un instrumento legislativo complejo, compuesto por numerosas disposiciones que imponen muchas
prescripciones jurídicas distintas.  Los Estados Unidos no especifican en su solicitud cuáles aspectos
del Reglamento 2081/92 consideran que son incompatibles con cada una de las numerosas
disposiciones del Acuerdo sobre la OMC que citan (¡no menos de 19!).  Por lo tanto, la solicitud delos Estados Unidos no “presenta el problema con claridad” y no cumple el propósito de dar
información suficiente a las CE.  De hecho, en esta etapa, y después de dos rondas de consultas, el
objeto de la reclamación estadounidense sigue sin estar claro en absoluto.  Las CE recuerdan que en
un asunto reciente (“Canadá 
– Junta del Trigo”) el grupo especial constató que la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos no era adecuada por motivos
similares.  A fin de evitar problemas parecidos en este asunto, las CE invitan a los Estados Unidos aque presenten una nueva la solicitud de establecimiento de un grupo especial en la que indiquen
adecuadamente sus alegaciones jurídicas, de conformidad con las prescripciones del párrafo 2 del
artículo 6 del ESD.  Si bien la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por
Australia es un tanto más específica, tampoco logra presentar el problema con claridad.  En
consecuencia, las CE invitan a Australia a que presente una nueva solicitud en la que indiqueadecuadamente sus alegaciones jurídicas, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Si
los Estados Unidos o Australia no presentan una nueva solicitud que cumpla los requisitos del
párrafo 2 del artículo 6, las CE se reservan el derecho de plantear esta cuestión ante el grupo especial.
76. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de estas cuestiones.
9. Candidatura propuesta para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales
(WT/DSB/W/239)
77. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/239 que
contiene una nueva candidatura propuesta para su inclusión en la lista indicativa de conformidad con
el párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  Propone que el OSD apruebe la candidatura que figura en el
documento WT/DSB/W/239.
78. El OSD así lo acuerda.
10. Comunidades Europeas – Derechos antidumping sobre los accesorios de tubería de
fundición maleable procedentes del Brasil
a) Declaración del Brasil
79. El representante del Brasil, que interviene en el marco de “Otros asuntos”, dice que el 18 de
agosto de 2003 el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial
en el asunto mencionado supra.   El Órgano de Apelación constató en su informe que las CEWT/DSB/M/155
Página 19
infringieron el párrafo 4.2 del artículo 2, los párrafos 2 y 4 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 12
del Acuerdo Antidumping.  De conformidad con el pá rrafo 3 del artículo 21 del ESD, las CE ahora
tienen la obligación de informar al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las
recomendaciones y resoluciones del OSD en una reunión de este Órgano que se celebrará dentro de
los 30 días siguientes a la adopción de los informes. Habida cuenta de que las CE han decidido noinformar al OSD de su propósito en la presente  reunión y que no se han programado otras reuniones
ordinarias hasta que hayan transcurrido 30 días, el Brasil desea saber cuándo y cómo tienen previsto
las CE cumplir lo estipulado en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD.
80. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE comprenden la impaciencia
del Brasil, pero señala que el párrafo 3 del artículo 21 del ESD prevé específicamente 30 días para la
notificación de los propósitos.  Hasta el momento sólo han transcurrido 11 días y aún queda mucho
tiempo.  Desea asegurar al Brasil y a otros Miembros que las CE cumplirán las obligaciones que lesincumben en virtud del párrafo 3 del artículo 21 del ESD en relación con este asunto.
81. El OSD toma nota de las declaraciones.
__________