ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/W/134
6 de marzo de 2001
(01-1089)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinariasOriginal: inglés
QUINTA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
5 AL 7 DE FEBRERO DE 2001
Declaraciones de la República Checa
G/AG/NG/W/91 (Propuesta del Japón)
Para empezar, desearía asociarme a quienes han acogido favorablemente una propuesta de
negociación amplia presentada por el Japón, y dar las gracias a las autoridades por el esfuerzo que hanrealizado para exponer el fundamento de los diversos elementos que contiene.
La República Checa puede convenir con la mayor parte de los puntos que integran la
propuesta del Japón.  En particular, conviene en que la continuación del proceso de reforma de
la OMC en materia de agricultura ha de ser apoyada por el público para producir algunos resultadossignificativos y mutuamente aceptables.  Desde nuestro punto de vista, uno de los requisitos previos
para ello es el reconocimiento del papel que desempeñan las preocupaciones no comerciales tales
como las del desarrollo rural, la protección del medio ambiente, la seguridad alimentaria, las
inquietudes de los consumidores y otras, que deben cumplir su función en las negociaciones en curso
y tomarse en cuenta cuando se establezcan las modalidades de las nuevas reducciones de la ayuda y
de la protección y al establecer las nuevas normas.  Estimamos que esas preocupaciones no
comerciales son parte legítima de los objetivos generales del proceso de reforma en la agricultura, yhemos de poder conciliarlos con los esfuerzos de liberalización del comercio.  Además, es importante
que se respeten los diferentes modelos de agricultura y cultivo y es menester adoptar medidas
concretas para preservar su coexistencia.  Por último, somos también de la firme opinión de que las
negociaciones sobre la agricultura deben realizarse en el contexto más vasto de una nueva ronda lo
suficientemente amplia.
Con respecto a las cuestiones del acceso a los mercados, tomamos nota de la propuesta según
la cual debe darse flexibilidad a los diferentes productos, de acuerdo con la situación actual de cada
país, y al mismo tiempo se ha de reconocer que el proceso de reforma está en curso.  En cuanto a este
último aspecto, ello corresponde a esa parte de la comunicación efectuada por un grupo de países, queincluye a la República Checa, en la que dichos países llaman la atención de los Miembros sobre
algunos obstáculos y dificultades específicos que afrontan a consecuencia de la transformación y
apertura sin precedentes de sus sectores agrícolas, y desean contar con flexibilidad durante las futuras
negociaciones sobre el acceso a los mercados.
Asimismo, la República Checa toma nota de la sugerencia de que la historia de la negociación
sea uno de los elementos que se tomen en cuenta al determinar los niveles arancelarios apropiados.
En ese sentido, deseamos señalar que los niveles actuales de apertura de los mercados se decidieron
basándose en varios factores, que en el caso de la República Checa consisten en un elevado nivel de
consolidaciones arancelarias existentes antes de la Ronda Uruguay, el alcance limitado de las medidas
no arancelarias que se han de convertir en aranceles aduaneros más elevados y en las medidas deG/AG/NG/W/134
Página 2
liberalización autónoma adoptadas en el contexto de su transformación de una economía de
planificación central en una economía de mercado.
Con respecto a las salvaguardias sobre productos estacionales y perecederos, nos parece muy
interesante la idea de que se establezcan nuevas normas aplicables a esos productos y nospreguntamos hasta qué punto las nuevas normas que se adopten podrían aplicarse también a otros
productos.  Nuestra experiencia demuestra que es necesario adoptar medidas que permitan una
protección oportuna y efectiva cuando se produzca un rápido aumento de las importaciones.
Al mismo tiempo, estimamos también que debe mant enerse el sistema SGE existente y, cuando sea
necesario, mejorarlo para tomar en cuenta la experiencia adquirida hasta la fecha y el desarrollo de los
distintos Miembros de la OMC.
En cuanto a la propuesta sobre la ayuda interna, hay una gran semejanza entre el contenido
del documento del Japón y la posición de la República Checa acerca de la utilidad del marco actual de
normas y disciplinas sobre la ayuda interna y la necesidad de que se mantengan y mejoren en caso
necesario.  Compartimos la opinión de que la cobertura del "compartimento verde" no debe estar
limitada, lo cual no excluye que se sigan aclarando y ampliando las normas y disciplinas generalesque le son aplicables.  De hecho, estamos profundamente interesados en incorporar nuevas
disposiciones que permitan reconocer la situación específica de las economías en transición mediante
medidas concretas como las expuestas en la propuesta presentada por varios países, incluida la
República Checa.  Con respecto al "compartimento azul", creemos que todos los Miembros deben
tener el derecho de adoptar o mantener las ayudas con él relacionadas.
Con relación a las normas y disciplinas sobre las exportaciones, por el momento deseamos
limitar nuestros comentarios a la cuestión de las subvenciones a la exportación.  Convenimos en que
son necesarias nuevas reducciones tanto de los valores como de los volúmenes de las exportaciones
subvencionadas.  No obstante, estos esfuerzos solamente aportarán una igualdad de condiciones si seaplican también normas y disciplinas nuevas o reforzadas en el ámbito de la competencia de las
exportaciones con relación a instrumentos tales como los créditos a la exportación con ayuda oficial,
las actividades de comercio de Estado y la ayuda alimentaria.
G/AG/NG/W/92 (Propuesta del Canadá)
Deseamos expresar nuestro agradecimiento al Canadá por su propuesta sobre la ayuda interna.
Según el contenido de la comunicación, dicha prop uesta es complementaria de la anteriormente
presentada por el Grupo de Cairns y comentad a posteriormente por Hungría en nombre de varios
Miembros, incluida la República Checa.
Nos resultaría sumamente difícil acoger positivamente la mayoría de las ideas expuestas por
el Canadá en su documento.  Siempre hemos sosten ido la opinión de que el marco actual para la
ayuda interna establecido en el Acuerdo sobre la Agricultura debe mantenerse y desarrollarse de
manera que se puedan tomar en cuenta las necesidades y situaciones específicas de los diversos
Miembros.  La sugerencia del Canadá de que se establezca, para cada Miembro, un límite general deayuda de todo tipo menoscabaría gravemente, en caso de aceptarse, el proceso de reforma en curso en
el sector agrícola y el ajuste estructural en varios países, incluido el mío.  Como ese proceso todavía
no ha concluido, sería extremadamente difícil adoptar cualquier compromiso del tipo propuesto por el
Canadá, que, en el futuro, limitaría el derecho de los Miembros a elaborar políticas agrarias
apropiadas y perseguir sus legítimos objetivos.G/AG/NG/W/134
Página 3
Podemos ver con comprensión el fundamento subyacente en esa propuesta, consistente en
reducir las desigualdades y eliminar las disparidades de los niveles de ayuda entre los distintos países;
pero creemos que hay otras posibilidades y técnicas que permiten tomar en cuenta esas
consideraciones.
Centrándonos ahora en otro aspecto de la propuesta del Canadá, relativo al "compartimento
verde",  manifiestamente la República Checa está dispuesta a examinar las normas y disciplinas
aplicadas a esa categoría de ayudas, de modo que los Miembros puedan abordar sus necesidades
específicas y los objetivos de política nacional.  Queda por ver hasta qué punto pueden las normas
revisadas abarcar las preocupaciones expresadas en la propuesta conjunta de un grupo de países,
incluida la República Checa, o si requerirían la inclusión de una disposición específica en el Acuerdo
sobre la Agricultura.
En cuanto al carácter no compensatorio permanente de la ayuda (anexo 2), es algo que
deseamos examinar.  No obstante, no apoyaremos ningún intento de limitar el alcance de la cláusula
de paz en el sentido propuesto por el Canadá.
G/AG/NG/W/94 (Propuesta de Suiza)
Deseamos acoger favorablemente la propuesta de Suiza, que es otra de las muchas que
defienden el caso de la agricultura en el contexto amplio de los servicios no comerciales que el sectorofrece a la sociedad, y el papel que desempeña en el fomento de la viabilidad de las zonas rurales, la
ordenación del paisaje, la atención de las inquietudes medioambientales y el logro de los objetivos
societal.  Pero es importante, como indica la propuesta suiza, que las medidas adoptadas en pro de los
objetivos de política legítimos no perjudiquen los intereses de otros países.  Creemos que ésta es una
cuestión esencial que tendremos que abordar de manera constructiva y orientada hacia los resultadosal debatir los diversos elementos de la continuación del proceso de reforma, incluidos los
compromisos específicos de los distintos Miembros.
Con referencia a los demás elementos de la propuesta, expresamos nuestra resuelta
conformidad con las autoridades suizas en el sentido de que la ampliación de la protección adicional a
otros productos distintos de los vinos y bebidas espirituosas diferenciados por su origen geográfico
debe formar parte de nuestros esfuerzos conjuntos encaminados al establecimiento de un sistemacomercial agrícola justo y orientado hacia el mercado.
En cuanto a las cuestiones relacionadas con el acceso a los mercados, es bien conocida la
posición de la República Checa acerca de las modalidades de las nuevas reducciones de la protección.
En estos momentos desearía expresar nuestro reconocimiento a las autoridades suizas por su apoyo ala propuesta de ofrecer flexibilidad a las economías en transición en las futuras negociaciones sobre el
acceso a los mercados.  Cuenta con nuestra comprensión la idea de definir las modalidades que
permitan entablar negociaciones sobre la supresión de los contingentes arancelarios.  Con respecto a
las disposiciones sobre salvaguardias, ciertamente estaríamos dispuestos a examinar los modos de
mejorar el funcionamiento de ese mecanismo.
Con respecto a la ayuda interna, vemos algunas ventajas en la propuesta formulada por Suiza
de examinar primeramente las normas relativas a las preocupaciones no comerciales y, solamente
después, los criterios y el alcance de los diferentes instrumentos aplicados al "compartimento ámbar".
En ese debate, se habrán de tomar debidamente en cuenta las necesidades específicas de laseconomías en transición.  Convenimos en que, por los motivos mencionados en la reacción a la
propuesta formulada por el Canadá, debemos excluir un tope multilateral absoluto para el
"compartimento verde".  En cuanto al alcance de las cuestiones que se han de debatir en el contexto
de la competencia de las exportaciones, nuestra posición es demasiado conocida para que haya deG/AG/NG/W/134
Página 4
repetirse detalladamente y, al parecer, difiere ahora del enfoque de Suiza.  Hay un elemento en la
propuesta suiza que todavía no hemos comentado.  Es el referente a un procedimiento que permita
realizar las negociaciones sobre una modificación de los compromisos en materia de subvenciones a
la exportación contenidos en las listas respectivas.  Si existen dudas sobre la aplicabilidad de los
procedimientos existentes en el marco del artículo XXVIII del GATT en este caso, deberá aclararse lasituación.
__________