ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/L/574
18 de octubre de 2002
(02-5664)
INFORME (2002) DEL ÓRGANO DE SUPERVISIÓN DE LOS TEXTILES
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles (OST) presenta este informe de conformidad con la
decisión adoptada por el Consejo General el 15 de noviembre de 1995 sobre el procedimiento para
una revista general anual de las actividades de la OMC y para la presentación de informes en la OMC
(WT/L/105).
2. Desde la adopción de su Informe de 2001 (G/L/475), el 14 de septiembre de 2001, hasta el
15 de octubre de 2002 el OST ha celebrado 11 re uniones.  En los documentos G/TMB/R/82 a 92
figuran informes detallados de esas reuniones.1
3. El presente informe contiene un resumen de las cuestiones remitidas al OST y/o tratadas por
éste durante el período mencionado, junto con los principales elementos de las conclusiones a las que
llegó y las medidas que adoptó al respecto, con excepción de las cuestiones examinadas en su últimareunión (15 de octubre de 2002), que quedar án reflejadas en el documento G/TMB/R/92.
I. RESTRICCIONES CUANTITATIVAS MANTENIDAS CON RESPECTO A LOS
PRODUCTOS TEXTILES Y DE VESTIDO AL AMPARO DE LO DISPUESTO EN
EL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO SOBRE LOS TEXTILES Y EL VESTIDO (ATV)
Notificaciones presentadas de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del ATV:
Restricciones cuantitativas notificadas tras la adhesión de un nuevo Miembro
4. El OST tomó nota de una notificación pres entada por las Comunidades Europeas, de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, tras la adhesión del Taipei Chino a la OMC.  Habiendo
pedido aclaraciones e información a las Comunidades Europeas y tras examinar las observaciones
hechas por el Taipei Chino con respecto a esa notificación
2, el OST observó que la notificación, con
sus suplementos, contenía las restricciones cuantitativas aplicadas a las importaciones de productos
textiles y de vestido originarios del Taipei Chino en virtud de acuerdos entre el Taipei Chino y lasComunidades Europeas que estaban en vigor el día anterior a la fecha de adhesión del Taipei Chino a
la OMC, con inclusión de los respectivos coeficientes de crecimiento y las disposiciones en materia
de flexibilidad.  La notificación contenía además los niveles de restricción, los coeficientes de
crecimiento respectivos y las disposiciones en materia de flexibilidad aplicados al 1º de enero
de 2002.  En lo referente a la aplicación de las disposiciones en materia de crecimiento progresivoprevistas en los párrafos 13 y 14 del artículo 2, el OST, habiendo pedido aclaraciones a las
Comunidades Europeas, señaló que éstas habían mani festado, entre otras cosas, que "en el párrafo 167
del Informe del Grupo de Trabajo se dispone que "A partir de esa fecha [la de la adhesión del Taipei
Chino a la OMC], se aplicaría por etapas [...] el aumento de los coeficientes de crecimiento previsto
en los párrafos 13 y 14 del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido."  Dado que el TaipeiChino no se convirtió en Miembro de la OMC hasta el 1º de enero de 2002, la etapa pertinente
corresponde a la tercera etapa de integración prevista en el ATV.  Así pues, la Comunidad Europea
                                                     
1 El documento G/TMB/R/92 se publicará más adelante, tras su adopción por el OST.
2 Véase el documento G/TMB/R/85, párrafo 6, y el documento G/TMB/R/87, párrafo 4.G/L/574
Página 2
aplicó la disposición relativa a la tercera etapa de crecimiento progresivo y aumentó los coeficientes
de crecimiento aplicables a las restricciones restantes mantenidas sobre las importaciones procedentes
del Taipei Chino el 1º de enero de 2002, en un 27 por ciento".  El OST observó que el Taipei Chino
no cuestionaba esa aplicación y que estaba en consonancia con la conclusión a la que había llegado
el OST con respecto a los requisitos mínimos aplicables al cumplimiento de las disposiciones enmateria de crecimiento progresivo del ATV con respecto al Taipei Chino.
3  Al tomar nota de la
notificación recibida de las Comunidades Europeas, el OST observó asimismo que en la
comunicación enviada como suplemento de la notificación inicial las Comunidades Europeas habían
tenido en cuenta las observaciones hechas por el Taipei Chino de conformidad con el párrafo 2 del
artículo 2 (G/TMB/R/90, párrafo 45).
5. El OST tomó nota de una notificación presen tada por Turquía, de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 2, tras la adhesión del Taipei Chino a la OMC.  Habiendo pedido aclaraciones einformación a Turquía y tras examinar las observaciones hechas por el Taipei Chino con respecto a
esa notificación
4, el OST observó que la notificación contenía las restricciones aplicadas por Turquía
a las importaciones de determinados productos textiles y de vestido en virtud del acuerdo bilateral de
Turquía con el Taipei Chino vigente el día anterior a la adhesión del Taipei Chino a la OMC, con
inclusión de los respectivos coeficientes de crecimiento y las disposiciones en materia de flexibilidad.La notificación contenía también, entre otras cosas, información sobre las categorías de productos
integradas en las etapas 1, 2 y 3 al 1º de enero de 2002.  Con respecto a la aplicación de las
disposiciones en materia de crecimiento progresivo contenidas en los párrafos 13 y 14 del artículo 2,
el OST, habiendo pedido aclaraciones a Turquía, seña ló que este país había aumentado "el coeficiente
de crecimiento de los niveles de las limitaciones restantes [...] en un 16 por ciento, en un 25 por cientoy, posteriormente, el 1º de enero de 2002, en un 27 por ciento".
5  Al tomar nota de la notificación
hecha por Turquía, el OST observó asimismo que en la comunicación enviada como addendum  de la
notificación inicial Turquía había tenido en cuenta las observaciones hechas por el Taipei Chino de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 (G/TMB/R/90, párrafo 46).
6. El OST tomó nota de una notificación presentada por el Canadá, de conformidad con los
artículos 2 y 3, tras la adhesión de China a la OMC.  Habiendo pedido aclaraciones e información al
Canadá y tras examinar las observaciones hechas por China con respecto a la notificación
canadiense6, el OST tomó asimismo nota de la declaración del Canadá de que "todas las restricciones
cuantitativas con China se habían mantenido con arreglo al artículo 4 o notificado con arreglo a los
artículos 7 u 8 del AMF y, por lo tanto, se estaban notificando todas con arreglo al artículo 2 del ATV
solamente".  El OST observó asimismo que la notificación, con sus corrigenda  y suplementos,
contenía pormenores que incluían los niveles de restricción en vigor el día anterior a la adhesión deChina a la OMC, así como los respectivos coeficient es de crecimiento y las disposiciones en materia
de flexibilidad.  Contenía asimismo información sobre el efecto de la aplicación de los programas de
integración en las restricciones notificadas, en particular el hecho de que, como en el caso de otros
Miembros de la OMC, el Canadá no ajustó a la baja los niveles de esas restricciones aplicadas a las
importaciones procedentes de China cuando se retiraron productos de su ámbito de aplicación durantela etapa 3 del proceso de integración.
                                                     
3 Véase el párrafo 16.
4 Véase el documento G/TMB/R/87, párrafo 7.
5 Véase el párrafo 16.
6 Véanse los documentos G/TMB/R/85, párrafo 7, G/TMB/R/86, párrafo 6, y G/TMB/R/87, párrafo 8.G/L/574
Página 3
7. En cuanto a la aplicación de las disposiciones en materia de crecimiento progresivo
contenidas en los párrafos 13 y 14 del artículo 2, el OST, habiendo pedido aclaraciones al Canadá,
señaló que este país había informado de que había aumentado "el coeficiente de crecimiento de los
niveles de las restricciones restantes con respecto a China en un 25 por ciento y posteriormente,
el 1º de enero de 2002, en un 27 por ciento".  El OST observó asimismo que China había manifestadolo siguiente:  "Los coeficientes de crecimiento del 16, 25 y 27 por ciento se aplicarán en China en
fases sucesivas y en el momento oportuno, como se ha especificado de conformidad con el
párrafo 241 del Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.  Como mínimo, se aplicará
un coeficiente de crecimiento del 25 por ciento el 11 de diciembre de 2001, que se aumentará en un
27 por ciento adicional el 1º de enero de 2002";  y que el Canadá, tras examinar esa declaración, había
mantenido la opinión de que su aplicación de las disposiciones en materia de crecimiento progresivo
satisfacía las prescripciones del párrafo 241 del Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión deChina.  El OST observó también que la aplicación por parte del Canadá de las disposiciones en
materia de crecimiento progresivo cumplía los requisitos mínimos indicados en su examen de la
aplicación de las disposiciones en materia de crecimiento progresivo del ATV con respecto a China y
también el requisito inferior indicado por China.
7  Al tomar nota de la notificación recibida del
Canadá, el OST observó asimismo que en el corrigendum  de su notificación inicial el Canadá había
tenido en cuenta las demás observaciones hechas por China de conformidad con el párrafo 2 del
artículo 2 (G/TMB/R/90, párrafo 47).
8. El OST tomó nota de una notificación presentada por el Canadá, de conformidad con los
artículos 2 y 3, tras la adhesión del Taipei Chino a la OMC.  Habiendo pedido aclaraciones e
información adicional al Canadá y tras examinar las observaciones hechas por el Taipei Chino sobrela notificación canadiense
8, el OST tomó asimismo nota de la declaración del Canadá de que "todas
las restricciones cuantitativas con el Taipei Chino se habían mantenido con arreglo al artículo 4 o
notificado con arreglo a los artículos 7 u 8 del AMF y, por lo tanto, se estaban notificando todas con
arreglo al artículo 2 del ATV solamente".  El OST observó asimismo que la notificación, con sus
corrigenda y suplementos, contenía pormenores que incluían los niveles de restricción en vigor el día
anterior a la adhesión del Taipei Chino a la OMC, así como los coeficientes de crecimiento y las
disposiciones en materia de flexibilidad pertinente s.  Contenía asimismo información sobre el efecto
de la aplicación del programa de integración de la etapa 3 en las restricciones notificadas, en
particular el hecho de que, como en el caso de otros Miembros de la OMC, el Canadá no ajustó a la
baja los niveles de esas restricciones aplicadas a las importaciones procedentes del Taipei Chino
cuando se retiraron productos de su ámbito de aplicación durante esa etapa del proceso de integración.
En cuanto a la aplicación de las disposiciones en materia de crecimiento progresivo contenidas en lospárrafos 13 y 14 del artículo 2, el OST, habiendo pedido aclaraciones al Canadá, señaló que este país
había informado de que "aplicó la disposición relativa al crecimiento progresivo en la tercera etapa y
aumentó los coeficientes de crecimiento de los niveles de las limitaciones restantes con respecto a las
importaciones procedentes del Taipei Chino en un 27 por ciento el 1º de enero de 2002".  El OST
observó que el Taipei Chino no cuestionaba esa aplicación y que estaba en consonancia con la
conclusión a la que había llegado el OST con respecto a los requisitos mínimos aplicables al
cumplimiento de las disposiciones en materia de crecimiento progresivo del ATV con respecto al
Taipei Chino.
9  Al tomar nota de la notificación recibida del Canadá, el OST observó asimismo que en
el corrigendum  de su notificación inicial el Canadá había tenido en cuenta las observaciones hechas
por el Taipei Chino de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 (G/TMB/R/90, párrafo 48).
                                                     
7 Véase el párrafo 15.
8 Véanse los documentos G/TMB/R/85, párrafo 8, G/ TMB/R/86, párrafo 7, G/TMB/R/87, párrafo 9, y
G/TMB/R/88, párrafo 7.
9 Véase el párrafo 16.G/L/574
Página 4
9. El OST tomó nota de una notificación presentada por los Estados Unidos, de conformidad con
el párrafo 1 del artículo 2, tras la adhesión del Taipei Chino a la OMC.  Habiendo pedido aclaraciones
e información a los Estados Unidos10 y teniendo presente que el Taipei Chino le había informado de
que no deseaba formular observaciones en el senti do del párrafo 2 del artículo 2, el OST observó que
la notificación, con su suplemento, contenía las restricciones cuantitativas aplicadas a lasimportaciones de productos textiles y de vestido originarios del Taipei Chino en virtud de acuerdos
entre el Taipei Chino y los Estados Unidos que estaban en vigor el día anterior a la fecha de adhesión
del Taipei Chino a la OMC.  Además de los niveles de restricción, la notificación contenía los
coeficientes de crecimiento respectivos y las disposiciones en materia de flexibilidad vigentes el 31 de
diciembre de 2001.  Asimismo, en respuesta a la petición del OST, se facilitó información sobre las
restricciones cuantitativas eliminadas el 1º de enero de 2002 como consecuencia de la integración por
parte de los Estados Unidos de determinados productos durante las etapas 1, 2 ó 3 del proceso deintegración.  En cuanto a la aplicación de las disposiciones en materia de crecimiento progresivo
contenidas en los párrafos 13 y 14 del artículo 2, el OST, habiendo pedido aclaraciones a los Estados
Unidos, señaló que este país había manifestado que "[e]l Informe del Grupo de Trabajo sobre la
Adhesión del Taipei Chino dispone que el aumento de los coeficientes de crecimiento previsto en los
párrafos 13 y 14 del artículo 2 del ATV se aplicará a partir de la fecha de adhesión, según proceda.El Taipei Chino se adhirió a la OMC el 1º de enero de 2002.  En consecuencia, los coeficientes de
crecimiento se incrementaron en un 27 por ciento."  Aunque el OST había pedido a los Estados
Unidos que explicaran por qué habían decidido aplicar la disposición en materia de crecimiento
progresivo de esa manera, no se había recibido ning una otra respuesta.  No obstante, el OST observó
que el Taipei Chino no cuestionaba esa aplicación y que estaba en consonancia con la conclusión a laque había llegado el OST con respecto a los requisitos mínimos aplicables al cumplimiento de las
disposiciones en materia de crecimiento progresivo del ATV con respecto al Taipei Chino
11
(G/TMB/R/91, párrafo 5).
10. El OST comenzó el examen de una notificación presentada por las Comunidades Europeas,
de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, tras la adhesión de China a la OMC.  Pidióaclaraciones e información adicional a las Comunidades Europeas sobre varios aspectos de la
notificación:  entre otros, la medida en que las restricciones mantenidas se habían visto afectadas por
el proceso de integración en el marco del ATV, el modo en que se habían aplicado las disposiciones
en materia de crecimiento progresivo y el funcionamiento de los contingentes asignados para las
ferias europeas.  El OST decidió también señalar a la atención de las Comunidades Europeas las
observaciones hechas por China de conformidad c on el párrafo 2 del artículo 2.  Examinó las
respuestas recibidas de ambos Miembros y les pidió aclaraciones adicionales necesarias para suexamen de la notificación.  El OST inició el examen de la última información adicional facilitada por
las Comunidades Europeas en su reunión de septiembre de 2002, teniendo presente que se habían
señalado a la atención de China las respuestas facilitadas por las Comunidades Europeas a anteriores
preguntas formuladas por el OST, en particular las relativas a los contingentes asignados para las
ferias europeas, y China no había formulado aún observaciones al respecto.
12
11. El OST comenzó el examen de una notificación presentada por Turquía, de conformidad con
el párrafo 1 del artículo 2, tras la adhesión de China a la OMC.  Pidió aclaraciones a Turquía, entre
otras cosas, sobre los motivos por los que había estimado oportuno notificar las restricciones
cuantitativas de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, habida cuenta de las disposiciones del
                                                     
10 Véanse los documentos G/TMB/R/87, párrafo 6, y G/TMB/R/88, párrafo 6.
11 Véase el párrafo 16.
12 Véanse los documentos G/TMB/R/85, párrafo 5, G/TMB/R/87, párrafo 4, G/TMB/R/90, párrafo 51,
y G/TMB/R/91, párrafo 6.G/L/574
Página 5
párrafo 241 del Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, así como las disposiciones
del párrafo 1 del artículo 2 del ATV, que se refieren a "las restricciones cuantitativas contenidas en
acuerdos bilaterales y mantenidas en virtud del artículo 4 o notificadas en virtud de los artículos 7 u 8
del AMF que estén vigentes el día anterior a [la] entrada en vigor [del Acuerdo sobre la OMC]".
El OST decidió asimismo pedir aclaraciones a Turquía sobre la medida en que las restriccionesmantenidas se habían visto afectadas por el proceso de integración en el marco del ATV, el modo en
que se habían aplicado las disposiciones en materia de crecimiento progresivo y si se aplicaba o no
una limitación con respecto a la utilización acumulativa de la flexibilidad.  El OST decidió también
señalar a la atención de Turquía las observaciones he chas por China de conformidad con el párrafo 2
del artículo 2.  Examinó las respuestas recibidas de ambos Miembros y pidió aclaraciones adicionales
necesarias para su examen de la notificación.  En particular, durante la reunión de septiembre de 2002
el OST examinó los coeficientes de crecimiento notificados con respecto a las restriccionescuantitativas y, al observar que Turquía no había facilitado los coeficientes de crecimiento apropiados,
invitó a dicho país a notificarlos lo antes posible y a aplicarlos a efectos del cumplimiento de las
disposiciones del artículo 2.
13
12. El OST comenzó el examen de una notificación presentada por los Estados Unidos, de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, tras la adhesión de China a la OMC.  Pidió aclaraciones alos Estados Unidos, entre otras cosas, sobre la medida en que las restricciones mantenidas se habían
visto afectadas por el proceso de integración en el marco del ATV y el modo en que se habían
aplicado las disposiciones en materia de crecimiento progresivo.  El OST decidió también pedir que
se le confirmara si estaba en lo cierto al entender que, de conformidad con las disposiciones del
párrafo 16 del artículo 2, no se habían impuesto ni se mantenían límites cuantitativos a la utilizacióncombinada de la compensación, la transferencia del remanente y la utilización anticipada.  El OST
examinó asimismo las observaciones hechas por China de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2,
así como las respuestas recibidas de los Estados Unidos.  Por otra parte, durante su reunión de
septiembre de 2002 el OST examinó en particular los siguientes elementos:  la interacción entre los
límites específicos y los límites de grupo, el ajuste a la baja de los niveles contingentarios deproductos parcialmente integrados, el límite mantenido por los Estados Unidos con respecto a la
utilización combinada de la transferencia del remanente y la utilización anticipada, y el modo en que
los Estados Unidos habían aplicado las disposiciones en materia de crecimiento progresivo del ATV
en relación con China.  Con respecto a esto último, el OST recordó que había abordado ya, en un
examen detallado y centrado, el modo en que debían aplicarse las disposiciones en materia de
crecimiento progresivo contenidas en los párrafos 13 y 14 del artículo 2, y había llegado a una
conclusión en relación con los requisitos mínimos que tenían que cumplir los Miembros en cuestión,con inclusión de los Estados Unidos.
14  A la luz de esa conclusión, el OST había invitado ya a los
Estados Unidos a reconsiderar su posición y a realizar los necesarios ajustes en la metodología por
ellos aplicada.15
                                                     
13 Véanse los documentos G/TMB/R/86, párrafo 4, G/TMB/R/88, párrafo 4, G/TMB/R/90, párrafo 49,
y G/TMB/R/91, párrafo 12.
14 Véase el párrafo 15.
15 Véanse los documentos G/TMB/R/86, párrafo 5, G/TMB/R/88, párrafo 5, G/TMB/R/90, párrafo 50,
y G/TMB/R/91, párrafos 7 a 11.G/L/574
Página 6
Notificaciones presentadas de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del ATV:
Observaciones hechas por los Miembros con respecto a notificaciones presentadas por otros
Miembros de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2
13. El OST examinó las observaciones hechas por  el Taipei Chino, de conformidad con el
párrafo 2 del artículo 2, con respecto a las notificaciones presentadas por el Canadá, las ComunidadesEuropeas y Turquía de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2.
16  El OST examinó asimismo las
observaciones hechas por China, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2, con respecto a la
notificación presentada por el Canadá.17  Por otra parte, el OST comenzó el examen de las
observaciones hechas por China, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2, con respecto a las
notificaciones presentadas por las Comunidades Europeas, los Estados Unidos y Turquía de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2.
Aplicación de las disposiciones en materia de crecimiento progresivo del ATV con respecto a los
Miembros de reciente adhesión
14. Teniendo también presente el intercambio preliminar de opiniones mantenido en algunas de
sus anteriores reuniones, en julio de 2001 el OST abordó, en un debate centrado en el tema, la
cuestión transversal de la manera en que habían de aplicarse las disposiciones en materia de
crecimiento progresivo contenidas en los párrafos 13 y 14 del artículo 2 con respecto a Miembros dereciente adhesión, como China y el Taipei Chino.  Para ultimar lo antes posible el examen de varias
notificaciones presentadas al OST de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 2, era condición
previa llegar a un entendimiento común.  Por consiguiente, el OST opinaba que antes de ultimar el
examen, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, de esas notificaciones había que poner en
conocimiento de los Miembros interesados las conclusiones a las que se llegara sobre esta cuestión,independientemente de algunos otros aspectos que pudieran requerir aclaraciones.
15. Con respecto a las disposiciones en materia de crecimiento progresivo aplicables a China, tras
haber examinado detenidamente todos los aspectos de la cuestión, como quedaba reflejado
detalladamente en el informe de la correspondiente reunión, el OST llegó a la conclusión de que,
como las disposiciones pertinentes de los instrumentos jurídicos de adhesión de China no dabanorientaciones inequívocas, no era posible dar una respuesta clara a si los Miembros que mantenían
restricciones estaban también obligados a aplicar el aumento no inferior al 16 por ciento de los
respectivos coeficientes de crecimiento previsto en el párrafo 13 del artículo 2 para la etapa 1 del
proceso de integración.  La falta de una respuesta clara con respecto a esa cuestión había llevado
al OST a examinar los requisitos mínimos que tenían que cumplir los Miembros concernidos.
Esos requisitos mínimos podían resumirse de la siguiente manera:  a partir del 1º de enero de 2002 los
niveles de base vigentes el 10 de diciembre de 2001 (es decir, el día anterior a la fecha de adhesión deChina) tenían que aumentarse en los coeficientes de crecimiento respectivos aplicados para el
año 2001 (con anterioridad a la adhesión de China), aumentados en el 25 por ciento total aplicable a la
etapa 2 y el 27 por ciento aplicable a la etapa 3.  Como los Estados Unidos habían comunicado una
aplicación que no cumplía esos requisitos mínimos, el OST les invitó a reconsiderar su posición
respectiva a la luz de sus comentarios, observaciones y conclusiones y a realizar los necesarios ajustesen la metodología por ellos aplicada.  El OST señaló que durante su minucioso debate había abordado
los aspectos pertinentes de las respectivas notificaciones presentadas por China de conformidad con el
párrafo 2 del artículo 2 y había reflexionado sobre ellos en la medida posible.  Por consiguiente,
consideraba concluido el examen de los aspectos de las notificaciones presentadas en el marco del
párrafo 2 del artículo 2 que se referían en particular al método de aplicación de las disposiciones enmateria de crecimiento progresivo (G/TMB/R/90, párrafos 5 a 34).
                                                     
16 Véanse los párrafos 4, 5 y 8.
17 Véase el párrafo 6.G/L/574
Página 7
16. En cuanto a las disposiciones en materia de crecimiento progresivo aplicables al Taipei
Chino, el OST llegó a la conclusión de que, como las disposiciones pertinentes de los instrumentos
jurídicos de adhesión del Taipei Chino no daban orientaciones inequívocas a este respecto, no era
posible dar una respuesta clara a si los Miembros que mantenían restricciones estaban también
obligados a aplicar el aumento no inferior al 16 por ciento seguido del aumento no inferior al 25 porciento de los respectivos coeficientes de crecimiento, según lo previsto en el párrafo 13 y el
apartado a) del párrafo 14 del artículo 2 para las etapas 1 y 2, respectivamente.  La falta de una
respuesta clara con respecto a esa cuestión había llevado al OST a examinar los requisitos mínimos
que tenían que cumplir los Miembros concernidos.  El OST concluyó que esos requisitos mínimos
implicaban que el 1º de enero de 2002 los nive les de base vigentes el 31 de diciembre de 2001
(es decir, el día anterior a la fecha de adhesión del Taipei Chino) habían de aumentarse en los
coeficientes de crecimiento respectivos aplicados en 2001, con el aumento ulterior del 27 por cientoaplicable a la etapa 3.  El OST señaló que la manera en que el Canadá, las Comunidades Europeas, los
Estados Unidos y Turquía habían cumplido las disposiciones pertinentes satisfacía esos requisitos
mínimos (G/TMB/R/90, párrafos 5 a 9 y 35 a 44).
Aplicación de las disposiciones del párrafo 18 del artículo 2 del ATV durante la tercera etapa
del proceso de integración
17. En la reunión celebrada en noviembre de 2001 el OST, observando que el párrafo 18 del
artículo 2, respecto de los pequeños abastecedores y nuevos exportadores y, en la medida de lo
posible, los países menos adelantados Miembros, disponía que "... se establecerá [...] para el período
de vigencia del presente Acuerdo [es decir, el ATV], una mejora significativa del acceso ...",
consideró que, para poder cumplir lo prescrito en la primera frase del párrafo 21 del artículo 2,precisaba recibir de los Miembros afectados la información necesaria sobre la forma en que
pretendían aplicar las disposiciones del párrafo 18 del artículo 2 a partir del 1º de enero de 2002.
Recordó que el Canadá había facilitado ya oficialmente información al respecto.  En cuanto a los
Estados Unidos, el OST pidió que se le confirmara la declaración hecha en la reunión del Consejo del
Comercio de Mercancías celebrada el 26 de octubre de 2001 de que ese país se proponía aumentar enun 27 por ciento los coeficientes de crecimiento anual aplicados a los pequeños abastecedores durante
la etapa 2 a partir del 1º de enero de 2002.  Con respecto a las Comunidades Europeas, el OST decidió
solicitar información sobre la metodología prevista a partir del 1º de enero de 2002 para la aplicación
de las disposiciones del párrafo 18 del artículo 2 en la tercera etapa del proceso de integración
(G/TMB/R/83, párrafos 12 a 15).  En la siguiente reunión, sobre la base de las respuestas recibidas de
las Comunidades Europeas y los Estados Unidos, el OST señaló que los tres Miembros interesados
aumentarían a partir del 1º de enero de 2002 los coeficientes de crecimiento anual aplicados durante laetapa 2 a los Miembros de la OMC abarcados por las disposiciones del párrafo 18 del artículo 2
(pequeños abastecedores), en sus regímenes respectivos, en un 27 por ciento (G/TMB/R/84,
párrafo 7).
Notificaciones presentadas de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2 del ATV:
Disposiciones administrativas que se consideren necesarias en relación con la aplicación del
artículo 2
18. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, la notificación presentada
por el Canadá de las disposiciones administrativas contenidas en el Memorándum de Entendimiento
acordado entre el Canadá y China, de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2 del ATV, "con el
fin de aplicar las restricciones sobre los textiles y el vestido entre el Canadá y China que se han denotificar con arreglo al párrafo 1 del artículo 2 del ATV".  El OST observó que las disposiciones
contenían, entre otras cosas, cláusulas relativas a un sistema de control de las exportaciones empleado
por China, la aplicación de las disposiciones sobre flexibilidad relativas a la compensación, la
transferencia del remanente y la utilización anticipada, el intercambio de estadísticas, el trato de las
reexportaciones y las consultas.  Solicitó aclaraciones a ambos Miembros acerca de algunosG/L/574
Página 8
elementos de la notificación:  por ejemplo, por qué se estimaba necesario, en relación con la
aplicación de una disposición del artículo 2 del ATV, la comunicación de estadísticas sobre la
importación o exportación de productos que no figuraban en la notificación hecha de acuerdo con el
párrafo 1 del artículo 2 de restricciones cuantitativas impuestas por el Canadá a las importaciones
procedentes de China, y sobre la posibilidad de que el Canadá acreditara el tope cuantitativoapropiado de cantidades amparadas por licencias de exportación correspondientes a mercancías que
no se habían enviado, mediante un sistema de verifi cación electrónico.  A este respecto, el OST señaló
que ambos Miembros habían dado razonamientos y explicaciones muy similares en relación con el
intercambio de estadísticas adicionales, al referirse a la necesidad de resolver los problemas que
planteaban la elusión y la reexpedición.  También era similar la respectiva evaluación de ambos
Miembros sobre el efecto del sistema de verificación electrónico (G/TMB/R/89, párrafos 6 a 9).
19. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, la notificación presentada
por las Comunidades Europeas sobre las disposiciones administrativas acordadas entre las
Comunidades Europeas y el Taipei  Chino.  El OST observó que esas disposiciones contenían, entre
otras cosas, cláusulas relativas a la clasificación de productos, los certificados de exportación y el
control de las importaciones, las normas de origen, la elusión y la reexpedición, el perfeccionamiento
pasivo y los productos exentos de límites cuantitativos.  Pidió aclaraciones a las ComunidadesEuropeas acerca de algunos elementos de la notificación:  por ejemplo, i) la obligación de adaptar la
definición de límites cuantitativos y de las categorías de productos a los que se aplicaban cuando
resultara necesario para que una enmienda ulterior de la nomenclatura combinada o la decisión de
modificar la clasificación de tales productos no provocara la reducción de esos límites cuantitativos, y
ii) por qué, a juicio de las Comunidades Europeas, se estimaban necesarias las disposiciones relativasa la elusión contenidas en las disposiciones administrativas en relación con la aplicación de una
disposición del artículo 2.  Las Comunidades Europe as confirmaron que la adaptación de la definición
de límites cuantitativos como consecuencia de enmiendas de la nomenclatura combinada se aplicaría
de conformidad con los párrafos 2 y 4 del artículo 4 del ATV y manifestaron que las disposiciones
relativas a la elusión se consideraban información complementaria para la aplicación del artículo 2.Por motivos de transparencia, las dos partes acordaron incluir esas disposiciones, ya que podrían
afectar a la manera de aplicar las restricciones cuantitativas.  Existían cláusulas similares en la
mayoría de las disposiciones administrativas que las Comunidades Europeas habían notificado al OST
en virtud del párrafo 17 del artículo 2.  Además, las Comunidades Europeas confirmaron que, en
relación con las consultas previstas en el párrafo 2 del artículo 4 de las disposiciones administrativas,
si hubiera de hallarse una solución mutuamente satisfactoria para ambas partes, esa solución
dependería también de las disposiciones del artículo 5 del ATV.  El OST señaló que el Taipei Chinono había formulado ninguna observación con respecto a la notificación presentada por las
Comunidades Europeas, a pesar de que se le habí a dado la oportunidad de hacerlo.  Se observó
asimismo que la aplicación de las cláusulas relativas a la elusión contenidas en las disposiciones
administrativas quedaba totalmente supeditada a las disposiciones pertinentes del artículo 5 del ATV
(G/TMB/R/89, párrafos 10 a 13).
20. El OST comenzó el examen, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, de la
notificación presentada por las Comunidades Europ eas y China de las disposiciones administrativas
convenidas entre los dos Miembros.  Decidió solicitar aclaraciones acerca de algunos elementos de la
notificación.  Pidió aclaraciones a ambos Miembros sobre el funcionamiento de una "reserva"
disponible exclusivamente para la industria de las CE, durante un plazo determinado, antes de que sepudiera utilizar plenamente la correspondiente re stricción cuantitativa, y pidió a las Comunidades
Europeas que dieran a conocer su opinión de por qué se estimaban necesarias las cláusulas relativas a
la elusión contenidas en las disposiciones administrativas en relación con la aplicación de una
disposición del artículo 2.  En una reunión post erior el OST pidió confirmación a las Comunidades
Europeas de que las cláusulas contenidas en las disposiciones administrativas convenidas con China,incluidas las relativas a la concentración regional, no tenían por objeto anular las disposiciones
del ATV y, por consiguiente, serían aplicadas por los respectivos Miembros de conformidad con lasG/L/574
Página 9
disposiciones pertinentes del ATV.  El OST comenzó el examen de las respuestas recibidas de las
Comunidades Europeas a esa nueva solicitud de información y decidió reanudarlo en una futura
reunión.18
21. El OST comenzó el examen, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, de la
notificación presentada por los Estados Unidos de las disposiciones administrativas convenidas conChina.  Pidió aclaraciones a ambos Miembros acerca de algunos aspectos de la notificación:  por
ejemplo, los productos abarcados por las disposiciones, la importancia de la aplicación de toda
disposición del artículo 2 del ATV y el funcionamiento de las disposiciones sobre cooperación en la
prevención de la elusión, la importancia en el marco del ATV de una disposición que permitía a los
Estados Unidos imponer en determinadas circunstancias cargas triples a los contingentes, la
posibilidad de que los Estados Unidos establecieran una limitación a esos productos en circunstancias
específicas en las que un producto se reexpidiera a través de China, y el alcance de la aplicación de lasprescripciones en materia de visados.  El OST recordó también que cuando examinó las disposiciones
administrativas convenidas por los Estados Unidos con varios Miembros de la OMC, en junio
de 1997, los Estados Unidos enviaron respuestas por escrito a la petición de aclaraciones del OST.
A la luz de esas respuestas, en relación con la interpretación correcta de los productos abarcados por
esas disposiciones administrativas, el OST "tomó not a de la precisión dada por los Estados Unidos de
que las disposiciones administrativas abarcaban únicamente los productos sujetos a limitaciones de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2".  Además, "los Estados Unidos habían declarado que
cuando las cláusulas contenidas en las disposiciones administrativas fueran incompatibles con
el ATV, se aplicaría lo dispuesto en el ATV.  El OST entendía que esa declaración se aplicaba a todas
y cada una de las cláusulas de las disposiciones notificadas.  Por tanto, el OST confiaba en que todaslas cláusulas de esas disposiciones administrativas fueran aplicadas por los Miembros respectivos de
conformidad con las disposiciones pertinentes del ATV".  En este contexto, el OST solicitó que se
confirmara que esa declaración de los Estados Unidos también se aplicaba a las disposiciones
administrativas convenidas con China.  Por otra parte, el OST pidió aclaraciones a los Estados Unidos
en relación con los productos comprendidos en una categoría de productos.  En una reunión posteriorel OST reanudó su examen, sobre la base también de la información facilitada por los Estados Unidos
en respuesta a su petición de aclaraciones, y, habida cuenta de que también había solicitado
aclaraciones a China en relación con varias cuestiones concretas, que aún no se habían dado, decidió
volver sobre esta cuestión en una futura reunión.
19
22. El OST comenzó el examen, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, de la
notificación presentada por los Estados Unidos de las disposiciones administrativas convenidas entre
los Estados Unidos y el Taipei Chino.  El OS T pidió aclaraciones a ambos Miembros acerca de
algunos elementos de la notificación:  por ejemplo, los productos abarcados por las disposiciones, la
importancia de la aplicación de toda disposición del artículo 2 y el funcionamiento de las
disposiciones sobre cooperación en la prevención de la elusión, la aplicabilidad del artículo 4 en casos
en que se introdujeran modificaciones en la aplicación e interpretación de las disposiciones
administrativas, el alcance de la aplicación del sistema de visado y certificación, la importancia en elmarco del ATV de una disposición que permitía a los Estados Unidos imponer, en determinadas
circunstancias, cargas triples a los contingentes, y la posibilidad de que los Estados Unidos
establecieran una limitación a esos productos en circunstancias específicas en las que un producto se
reexpidiera a través del Taipei Chino.  El OST solicitó también que se confirmara que la declaración
realizada por los Estados Unidos, mencionada en el párrafo 21 supra , se aplicaba también a las
disposiciones administrativas convenidas entre los Estados Unidos y el Taipei Chino.  En una reunión
                                                     
18 Véanse los documentos G/TMB/R/87, párrafo 14, G/TMB/R/89, párrafo 14, G/TMB/R/90,
párrafo 52, y G/TMB/R/91, párrafo 13.
19 Véanse los documentos G/TMB/R/89, párrafo 15, G/TMB/R/90, párrafo 54, y G/TMB/R/91,
párrafo 14.G/L/574
Página 10
posterior el OST inició el examen de la información adicional facilitada por el Taipei Chino, habida
cuenta de que aún no había recibido las aclaraciones similares que había pedido a los Estados
Unidos.20
II. INTEGRACIÓN DE LOS PRODUCTOS ABARCADOS POR EL ACUERDO SOBRE
LOS TEXTILES Y EL VESTID O EN EL GATT DE 1994
Notificaciones presentadas de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del ATV:
Notificación de si los Miembros que no mantienen restricciones abarcadas por el artículo 2
desean reservarse el derecho de acogerse a las disposiciones del artículo 6
23. El OST tomó nota de las notificaciones presentadas por China y el Taipei Chino,
respectivamente, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6, en el sentido de que deseaban
reservarse el derecho de aplicar la salvaguardia de transición prevista en el artículo 6 (G/TMB/R/85,
párrafo 11, y G/TMB/R/86, párrafo 15).
Notificación presentada de conformidad con los párrafos 6 y 7 b) del artículo 2 del ATV:
Primera etapa del proceso de integración en el GATT de 1994 de los productos comprendidos
en el ATV por los Miembros que, con arreglo al  párrafo 1 del artículo 6, se hayan reservado el
derecho de acogerse a las disposiciones del artículo 6
24. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, la notificación presentada
por Lituania de conformidad con los párrafos 6 y 7 b) del artículo 2.  Habiendo recibido las
aclaraciones pedidas a Lituania con respecto a las cifras facilitadas sobre el volumen total de las
importaciones de los productos comprendidos en el ATV realizadas por Lituania en 1995, el OST
observó que el volumen de los productos integrados representaba el 16,85 por ciento del volumen de
las importaciones de productos comprendidos en el Acuerdo realizadas por Lituania en 1995.Observó asimismo que los productos integrados incluían, de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 2, productos de cada uno de los cuatro grupos:  "tops" e hilados, tejidos, artículos textiles
confeccionados y prendas de vestir.  Con respecto al hecho de que el cálculo del porcentaje de los
productos integrados se hubiera realizado tomando un año de base que no era 1990, el OST tomó nota
de la declaración de Lituania de que 1995 era el primer año estadístico completamente fiable basadoen el Sistema Armonizado (SA) en ese país (G/TMB/R/83, párrafo 5).
Notificaciones presentadas de conformidad con los párrafos 6 y 7 b), 8 a), 8 b) y 11 del artículo 2
del ATV:  Primera, segunda y tercera etapas del proceso de integración en el GATT de 1994 de
los productos comprendidos en el ATV por los Miembros que, con arreglo al párrafo 1 del
artículo 6, se hayan reservado el derecho de acogerse a las disposiciones del artículo 6
25. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, las notificaciones
presentadas por China de conformidad con los párrafos 6 y 7 b), 8 a), 8 b) y 11 del artículo 2.Habiendo recibido las aclaraciones pedidas a China, el OST observó que, con arreglo a los párrafos 6,
8 a) y 8 b) del artículo 2, el volumen de las importaciones de los productos integrados representaba
el 20,79, el 17,07 y el 18,10 por ciento, respectivamente, del volumen de las importaciones de los
productos comprendidos en el Acuerdo realizadas en 1992.  El OST observó asimismo que, de
conformidad con los párrafos 6, 8 a) y 8 b) del artículo 2, los productos integrados en cada etapaincluían productos de cada uno de los cuatro grupos:  "tops" e hilados, tejidos, artículos textiles
confeccionados y prendas de vestir.  Con respecto al hecho de haberse realizado el cálculo de la
proporción de productos que habían de integrarse sobre la base de las importaciones de 1992, el OST
tomó nota de la declaración de China de que era el primer año sobre el que se disponía de datos
basados en del Sistema Armonizado.  Por otra parte, el OST observó que el programa de integración
                                                     
20 Véanse los documentos G/TMB/R/89, párrafo 16, y G/TMB/R/90, párrafo 53.G/L/574
Página 11
de la etapa 1 contenía tres líneas del SA comprendidas en el Anexo del ATV en una línea SA "ex", y
tomó nota de la declaración de China de que, con respecto a dos de esas líneas, sólo se habían
computado las importaciones correspondientes a la definición de los respectivos productos contenida
en el ATV, y que, en lo referente a la tercera línea, como no podían separarse los productos abarcados
por el ATV, se había incorporado al programa de integración la totalidad de la línea arancelaria.El OST observó a este respecto que, aun cuando no se computaran en el volumen de las importaciones
de los productos integrados en la etapa 1 las importaciones correspondientes a esa línea SA "ex", ese
volumen no sería inferior al 16 por ciento del volumen total de las importaciones de los productos
contenidos en el Anexo realizadas por China en 1992, según lo prescrito en el párrafo 6 del artículo 2
(G/TMB/R/90, párrafo 57).
26. El OST comenzó su examen, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, de las
notificaciones presentadas por el Taipei Chino de conformidad con los párrafos 6 y 7 b), 8 a), 8 b)
y 11 del artículo 2.  Pidió aclaraciones sobre i) si algunos de los productos integrados estaban
comprendidos en el ATV;  y ii) si las importaciones computadas con respecto a productos
pertenecientes a líneas del SA contenidas en el Anexo del ATV de las que solamente una parte estaba
comprendida en el Acuerdo (líneas SA "ex") correspondían exactamente a la designación de los
productos contenida en el Anexo del ATV (G/TMB /R/86, párrafo 11, y G/ TMB/R/87, párrafo 19).
Notificación presentada de conformidad con los párrafos 8 a) y 11 del artículo 2 del ATV:
Segunda etapa del proceso de integración en el GATT de 1994 de los productos comprendidos
en el ATV
27. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, la notificación presentada
por Lituania de conformidad con los párrafos 8 a) y 11 del artículo 2.  Habiendo recibido lasaclaraciones pedidas a Lituania con respecto a las cifras facilitadas sobre el volumen total de las
importaciones de los productos comprendidos en el ATV realizadas por Lituania en 1995, el OST
observó que el volumen de los productos integrados representaba el 17,69 por ciento del volumen de
las importaciones de productos comprendidos en el Acuerdo realizadas por Lituania en 1995.
Observó asimismo que los productos integrados incluían, de conformidad con el párrafo 8 a) delartículo 2, productos de cada uno de los cuatro grupos:  "tops" e hilados, tejidos, artículos textiles
confeccionados y prendas de vestir.  Con respecto al hecho de que el cálculo del porcentaje de los
productos integrados se hubiera realizado tomando un año de base que no era 1990, el OST tomó nota
de la declaración de Lituania de que 1995 era el primer año estadístico completamente fiable basado
en el Sistema Armonizado (SA) en ese país (G/TMB/R/83, párrafo 6).
Notificaciones presentadas de conformidad con los párrafos 8 b) y 11 del artículo 2 del ATV:
Tercera etapa del proceso de integración en el GATT de 1994 de los productos comprendidos enel ATV
28. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, las notificaciones
presentadas por Lituania y Marruecos de conformidad con los párrafos 8 b) y 11 del artículo 2.
El OST tomó nota de que, con arreglo al párrafo 8 b) del artículo 2, el volumen de los productos
integrados representaba en cada caso el siguiente porcentaje de las importaciones de los productosabarcados por el Acuerdo realizadas en 1990 (salvo indicación en contrario):  Lituania (20,20 por
ciento de las importaciones de 1995), Marruecos (18,81 por ciento).  El OST tomó nota de que, en el
caso de Marruecos, debido a la estructura de la notificación no era posible determinar con certeza en
algunos casos si una línea de productos había sido ya integrada en una etapa anterior o no.
No obstante, el OST observó a este respecto que, aun cuando no se computaran en el volumen de lasimportaciones de los productos que habían de integrarse las importaciones correspondientes a esas
líneas, ese volumen no sería inferior al 18 por ciento del volumen total de las importaciones de los
productos contenidos en el Anexo realizadas por Marruecos en 1990, según lo prescrito en el
párrafo 8 b) del artículo 2.  Tomó nota también de que, en cada notificación, los productos integradosG/L/574
Página 12
incluían, con arreglo al párrafo 8 b) del artículo 2, productos de cada uno de los cuatro grupos:  "tops"
e hilados, tejidos, artículos textiles confeccionados y prendas de vestir.  Con respecto al hecho de que
el cálculo del porcentaje de los productos integrados por Lituania se hubiera realizado tomando un
año de base que no era 1990, el OST tomó nota de la declaración de Lituania de que 1995 era el
primer año estadístico completamente fiable basado en el Sistema Armonizado (SA) en ese país(G/TMB/R/83, párrafo 7).
29. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, la notificación presentada
por Tailandia de conformidad con los párrafos 8 b) y 11 del artículo 2.  El OST señaló que, con
arreglo al párrafo 8 b) del artículo 2, se había notificado que el volumen de los productos integrados
equivalía al 18,59 por ciento del volumen de las importaciones de 1990 de los productos
comprendidos en el Acuerdo, y que entre los productos integrados se incluían productos de cada uno
de los cuatro grupos:  "tops" e hilados, tejidos, artículos textiles confeccionados y prendas de vestir.El OST observó, sin embargo, que la notificación revisada contenía dos líneas del SA que al parecer
no quedaban abarcadas por el ATV, y que en la primera etapa Tailandia había integrado ya otras tres
líneas del SA.  El OST observó también que el programa de integración contenía cuatro líneas del SA
correspondientes a líneas SA "ex" del Anexo del ATV y que, con respecto a dos de esas líneas del SA,
Tailandia había confirmado que los niveles de las importaciones de 1990 para esos dos productoscorrespondían a la designación respectiva de los productos que figuraba en el Anexo del ATV.
El OST observó al respecto que, aun cuando se descontaran las importaciones de los productos no
correspondientes al ATV, así como las de las dos líneas SA "ex" para las que no había ninguna
explicación concreta en cuanto a la correspondencia con el Anexo del ATV, y no se computara el
volumen de las importaciones de los productos ya integrados en la primera etapa en el volumen de lasimportaciones de los productos que habían de integrarse, este volumen no sería inferior al 18 por
ciento del volumen total de las importaciones de los productos enumerados en el Anexo realizadas
en 1990 por Tailandia, según lo prescrito en el párrafo 8 b) del artículo 2 (G/TMB/R/84, párrafo 5).
30. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, las notificaciones
presentadas por Honduras y la República Eslovaca de conformidad con los párrafos 8 b) y 11 delartículo 2.  En el curso del examen el OST observó que, con arreglo al párrafo 8 b) del artículo 2, el
volumen de los productos integrados representaba en cada caso el siguiente porcentaje de las
importaciones de los productos abarcados por el Acuerdo realizadas en 1990 (salvo indicación en
contrario):  Honduras (18,80 por ciento);  República Eslovaca (18,47 por ciento del volumen de las
importaciones realizadas en 1993).  El OST observó asimismo que en cada notificación, de
conformidad con el párrafo 8 b) del artículo 2, los productos integrados comprendían productos de
cada uno de los cuatro grupos:  "tops" e hilados, tejidos, artículos textiles confeccionados y prendasde vestir.  Con respecto a la notificación de Honduras, el OST observó que un producto definido a
nivel de 5 dígitos del SA parecía incluir productos que habían quedado ya integrados en parte en la
segunda etapa del proceso de integración a nivel de 6 dígitos del SA y que parecía que en el programa
de integración para la tercera etapa cuatro productos se habían contado dos veces.  No obstante,
el OST señaló que, aun cuando se descontaran los productos que parecían estar ya integrados y losque parecían haberse contado dos veces, el programa de integración de Honduras para la tercera etapa
seguiría representando no menos del 18 por ciento del volumen total de las importaciones de los
productos enumerados en el Anexo realizadas en 1990 por Honduras.  En cuanto a la notificación de
la República Eslovaca, el OST observó que el cálculo de la proporción de los productos integrados se
había realizado sobre la base de las importaciones realizadas en 1993, que era el primer año sobre elque se disponía de datos.  El OST observó asimismo, tras haber solicitado a la República Eslovaca
aclaraciones al respecto, que el programa de integración contenía varias líneas del SA
correspondientes a una línea SA "ex" del Anexo del ATV y tomó nota de la declaración de la
República Eslovaca de que esos productos corres pondían precisamente a la designación que figuraba
en el Anexo del ATV (G/TMB/R/85, párrafo 10).G/L/574
Página 13
31. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, la notificación presentada
por Guatemala de conformidad con los párrafos 8 b) y 11 del artículo 2.  En el curso de su examen
el OST observó que, con arreglo al párrafo 8 b) del artículo 2, el volumen de los productos integrados
representaba el 18,01 por ciento del volumen de las importaciones de los productos comprendidos en
el Acuerdo realizadas en 1990.  EL OST observó asimismo que, con arreglo a lo dispuesto en elpárrafo 8 b) del artículo 2, los productos integrados incluían productos de cada uno de los cuatro
grupos:  "tops" e hilados, tejidos, artículos textiles confeccionados y prendas de vestir (G/TMB/R/86,
párrafo 12).
32. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, la notificación presentada
por el Paraguay de conformidad con los párrafos 8 b) y 11 del artículo 2.  En el curso de su examen
el OST observó que, con arreglo al párrafo 8 b) del artículo 2, el volumen de los productos integrados
representaba el 18,27 por ciento del volumen de las importaciones de los productos comprendidos enel Acuerdo realizadas en 1990.  Tras haber solicitado la confirmación del Paraguay, el OST observó
asimismo que, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 8 b) del artículo 2, los productos integrados
incluían productos de cada uno de los cuatro grupos ("tops" e hilados, tejidos, artículos textiles
confeccionados y prendas de vestir).  El Paraguay había respondido que consideraba que había
cumplido los requisitos establecidos en el párrafo 8 b) del artículo 2.  Recordando que el ATV nocontenía ninguna directriz en cuanto a la clasificación de los productos enumerados en su Anexo
según los cuatro grupos de productos, el OST volvió a examinar a fondo la lista de productos
incluidos en el programa de integración notificado por el Paraguay y concluyó que los productos
integrados comprendían productos de cada uno de los cuatro grupos (G/TMB/R/87, párrafo 21).
33. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, la notificación presentada
por Egipto de conformidad con los párrafos 8 b) y 11 del artículo 2.  En el curso de su examen el OST
observó que, con arreglo al párrafo 8 b) del artículo 2, el volumen de los productos integrados
representaba el 18,06 por ciento del volumen de las importaciones de los productos comprendidos en
el Acuerdo realizadas en 1990.  El OST observó asimismo que, con arreglo a lo dispuesto en el
párrafo 8 b) del artículo 2, los productos integrados comprendían productos de cada uno de los cuatrogrupos:  "tops" e hilados, tejidos, artículos textiles confeccionados y prendas de vestir (G/TMB/R/87,
párrafo 22).
34. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, la notificación presentada
por Venezuela de conformidad con los párrafos 8 b) y 11 del artículo 2.  Habiendo recibido las
aclaraciones pedidas a Venezuela, el OST observó que, con arreglo al párrafo 8 b) del artículo 2, el
volumen de las importaciones de los productos integrados representaba el 20,46 por ciento del
volumen de las importaciones de los productos comprendidos en el Acuerdo realizadas en 1990 y losproductos integrados incluían productos de cada uno de los cuatro grupos:  "tops" e hilados, tejidos,
artículos textiles confeccionados y prendas de vestir.  El OST observó asimismo que el programa de
integración contenía seis líneas del SA comprendidas en el Anexo del ATV en una línea SA "ex", y
tomó nota de la declaración de Venezuela de que el porcentaje notificado con respecto a esas
subpartidas no correspondía necesariamente a la designación de los productos especificada en elAnexo del ATV.  El OST observó a este respecto que, aun cuando no se computaran en el volumen de
las importaciones de los productos integrados en la etapa 3 las importaciones correspondientes a esas
líneas SA "ex", ese volumen no sería inferior al 18 por ciento del volumen total de las importaciones
de los productos comprendidos en el Anexo realizadas por Venezuela en 1990, según lo prescrito en
el párrafo 8 b) del artículo 2 (G/TMB/R/90, párrafo 58).
35. El OST prosiguió su examen, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, de la
notificación presentada por Nicaragua de conformida d con los párrafos 8 b) y 11 del artículo 2.  Pidió
aclaraciones a dicho país con respecto a su notificación revisada en relación con dos aspectos:  i) si
algunos de los productos incluidos en el programa habían sido ya integrados en la etapa 1 o en la
etapa 2;  y ii) si el programa revisado objeto de la notificación cumplía las prescripciones delG/L/574
Página 14
párrafo 8 b) del artículo 2 en cuanto al porcentaje de las importaciones de productos comprendidos en
el Anexo del ATV realizadas por Nicaragua en 1990 que debían integrarse.21
36. En la reunión celebrada en octubre de 2001 el OST observó que no se habían recibido las
aclaraciones solicitadas a algunos Miembros en relación con las notificaciones por ellos presentadas
de conformidad con los párrafos 8 b) y 11 del artículo 2 y decidió reiterar su solicitud, habida cuentade que los respectivos programas de integración tenían que aplicarse a partir del 1º de enero
de 2002.
22  Esa observación se reiteró en noviembre de 2001.23  Además, en febrero de 2002 el OST
observó que aún no había recibido las aclaraciones solicitadas a cuatro Miembros (Bolivia, México,
Nicaragua y el Paraguay) en relación con las notificaciones por ellos presentadas de conformidad con
los párrafos 8 b) y 11 del artículo 2, y decidió reiterar su petición, habida cuenta de que los
respectivos programas de integración tenían que aplicarse a partir del 1º de enero de 2002.24
Posteriormente, el Paraguay presentó las aclaraciones pedidas por el OST.25
Cuestiones relacionadas con la aplicación de los párrafos 8 b) y 11 del artículo 2:  Eliminaciónde la exigencia de visado para los productos integrados
37. En la reunión celebrada en noviembre de 2001 se recordó que en mayo de 2001, en el curso
del examen realizado, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, de la notificación presentada
por los Estados Unidos de conformidad con los párrafos 8 b) y 11 del artículo 2, el OST había pedidoque se confirmara que no se aplicarían exigencias de visado con respecto a los productos que habían
de integrarse en la etapa 3 del proceso de integración.  Como los Estados Unidos no habían
presentado ninguna otra notificación, aparte de una respuesta provisional, el OST pidió que se
confirmara que no se aplicarían exigencias de visado a ninguno de los productos integrados en
el GATT de 1994 como consecuencia de la aplicaci ón del programa de integración de la etapa 3 a
partir del 1º de enero de 2002.  Los Estados Unidos, en una comunicación de fecha 11 de diciembre
de 2001, informaron al OST de que "ha sido eliminada la exigencia de visado para los productos
integrados en la tercera etapa" (G/TMB/R/83, párrafos 10 y 11, y G/TMB/R/84, párrafo 6).
Observación con respecto a las notificaciones tardías
38. Con respecto a las notificaciones enviadas al OST una vez vencidos los plazos pertinentes,
el OST reiteró que el hecho de que tomara nota de ellas se entendía sin perjuicio de la condición
jurídica de tales notificaciones.
                                                     
21 G/TMB/R/83, párrafo 8.
22 G/TMB/R/82, párrafo 7.
23 G/TMB/R/83, párrafo 9.
24 G/TMB/R/86, párrafo 13.
25 Véase el párrafo 32 supra .G/L/574
Página 15
III. NOTIFICACIONES PRESENTADAS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 3
DEL ATV
Notificaciones presentadas de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 del ATV:
Restricciones a los productos textiles y de vestido distintas de las mantenidas al amparo
del AMF y abarcadas por las disposiciones del artículo 2
39. El OST examinó la notificación presentada po r las Comunidades Europeas, de conformidad
con el párrafo 1 del artículo 3, tras la adhesión de China a la OMC.  Pidió aclaraciones a las
Comunidades Europeas en relación, entre otras cosas, con el hecho de que al OST le parecía que las
Comunidades Europeas habían notificado las restricciones cuantitativas vigentes el 11 de diciembre
de 2001 (es decir, no el día anterior a la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC con
respecto a China).  El OST solicitó asimismo aclaraciones y más detalles pertinentes en relación con
un programa de supresión gradual, en el sentido del párrafo 2 b) del artículo 3, de las restriccionesnotificadas de conformidad con el párrafo 1 del artí culo 3.  En una reunión posterior el OST continuó
el examen de esa notificación, sobre la base también de la información adicional recibida de las
Comunidades Europeas en respuesta a la petición de  aclaraciones del OST.  En su respuesta, las
Comunidades Europeas confirmaron que su notifica ción contenía todas las restricciones distintas de
las mantenidas anteriormente al amparo del AMF y abarcadas por las disposiciones del artículo 2 queestaban en vigor el 10 de diciembre de 2001.  Confirmaron también que los coeficientes de
crecimiento anual que se aplicaban en virtud del acuerdo bilateral vigente entre las Comunidades
Europeas y China antes de la fecha de adhesión de China a la OMC seguirían aplicándose en 2002,
2003 y 2004.  En cuanto a los detalles relativos a un programa de supresión gradual, en el sentido del
párrafo 2 b) del artículo 3, de las restricciones notificadas de conformidad con el párrafo 1 delartículo 3, las Comunidades Europeas presentaron una lista de las restricciones que se habían
eliminado el 11 de diciembre de 2001 como consecuencia de la aplicación de los programas de
integración de las Comunidades Europeas de las etapas 1 y 2, así como una lista de las restricciones
eliminadas el 1º de enero de 2002 como consecuencia de la aplicación del programa de integración de
la tercera etapa por las Comunidades Europeas.  Además, las Comunidades Europeas afirmaron que"según el anexo I del acuerdo bilateral [entre las Comunidades Europeas y China], la Comisión
pretende suprimir gradualmente 'las restricciones para todos los productos restantes a más tardar el
1º de enero de 2005', en función de los progresos que realice China en la supresión del comercio de
Estado por lo que respecta a los productos de seda.  Además, las dos partes pueden en cualquier
momento solicitar la celebración de consultas al respecto".  El OST entendió que, en todo caso, las
restricciones restantes sujetas al párrafo 1 del artículo 3 se aumentarían anualmente mediante la
aplicación de los respectivos coeficientes de crecimiento notificados y se eliminarían, a más tardar, el1º de enero de 2005.  Sobre esa base, el OST tomó nota de la notificación (G/TMB/R/87, párrafo 17).
40. El OST examinó la notificación presentada por Turquía, de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 3, tras la adhesión de China a la OMC.  Pidió aclaraciones a Turquía sobre el funcionamiento
de lo que parecía ser un programa de supresión gradual, en el sentido del párrafo 2 b) del artículo 3,
de las restricciones notificadas de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3, y también sobre si loscoeficientes de crecimiento de 2001 indicados en la notificación se aplicarían asimismo en 2002, 2003
y 2004.  En una reunión posterior el OST continuó el examen de la notificación, sobre la base también
de la información adicional facilitada por Turquía en respuesta a la petición de aclaraciones del OST.
Turquía confirmó que había notificado al OST las restricciones cuantitativas aplicables con arreglo a
su anterior acuerdo bilateral con China "mantenidas fuera del marco del Acuerdo Multifibras (AMF)"en los niveles especificados para el año de la adhesión de China a la OMC.  A la luz de esa
declaración, el OST entendió que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3, Turquía había
notificado las restricciones aplicables a los productos que no habían quedado abarcados por el
anterior AMF.  En cuanto a los detalles relativos a un programa de supresión gradual, en el sentido del
párrafo 2 b) del artículo 3, de las restricciones notificadas de conformidad con el párrafo 1 delartículo 3, Turquía facilitó una lista de las restricciones que habían sido eliminadas en la fecha deG/L/574
Página 16
adhesión de China a la OMC, así como una lista de las restricciones eliminadas el 1º de enero
de 2002.  Además, Turquía declaró que "tiene la intención de 'eliminar gradualmente' las restricciones
aplicadas a todos los productos restantes no más tarde del 1º de enero de 2005".  Turquía confirmó
asimismo que los coeficientes de crecimiento indicados en el anexo de la notificación eran aplicables
a las restricciones cuantitativas restantes durante el período 2002-2004.  Sobre la base de loanteriormente expuesto, el OST tomó nota de la notificación (G/TMB/R/88, párrafo 10).
41. El OST examinó la notificación presentada por el Japón, de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 3, tras la adhesión de China a la OMC.  Pidió aclaraciones sobre la naturaleza exacta de las
restricciones cuantitativas notificadas, los productos abarcados exactamente y los respectivos niveles
anuales.  Como el Japón había indicado que presenta ría a su debido tiempo un programa de supresión
gradual, en el sentido del párrafo 2 b) del artículo 3, el OST dijo que esperaba que ese programa se
facilitara en un futuro próximo.  En respuesta, en una reunión posterior el Japón aclaró la naturalezaexacta de las restricciones cuantitativas notificadas, los productos abarcados exactamente y los
respectivos niveles anuales para el ejercicio fiscal 2001 japonés.  El Japón mantenía restricciones
cuantitativas con respecto a las importaciones de hilados y tejidos de seda procedentes de China.
Los niveles de los contingentes se determinaban mediante consultas entre China y el Japón.  El OST
tomó nota de la notificación hecha por el Japón de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3.Con respecto a qué constituía un programa de supresión gradual en el sentido del párrafo 2 b) del
artículo 3, el OST señaló, entre otras cosas, que el nivel de los contingentes aumentaría anualmente y
las medidas se suprimirían no más tarde del 1º de enero de 2005.  El OST observó que, si bien se
había comunicado el nivel de los contingentes co rrespondiente al ejercicio fiscal 2001 japonés y se
había explicado el funcionamiento del programa de supresión gradual, no se había facilitadoinformación sobre el nivel de los contingentes para el actual ejercicio fiscal ni tampoco se había
informado de cuándo tendrían lugar las consultas anuales entre el Japón y China con vistas a
determinar ese nivel.  El OST observó además que, en aras de la previsibilidad, los niveles de
comercio del siguiente año debían conocerse normalmente con antelación suficiente para que los
exportadores y los importadores pudieran planear sus actividades en consecuencia.  Así pues, el OSTse mostró particularmente preocupado de que hubiera comenzado el ejercicio fiscal 2002 japonés sin
que se hubieran acordado los niveles correspondientes a los hilados y tejidos de seda para ese
ejercicio.  Por tanto, el OST esperaba que el Japón le informara lo antes posible de las fechas de las
consultas anuales entre el Japón y China, así como de los niveles de comercio por determinar en
relación con los hilados y tejidos de seda para el ejercicio fiscal 2002 japonés (G/TMB/R/87,
párrafo 18).
26
42. El OST examinó una notificación presentada por Po lonia, de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 3, tras la adhesión del Taipei Chino a la OMC.  Según esa notificación, Polonia mantenía una
medida de salvaguardia con respecto a las importaciones de tejidos de fibras sintéticas originarios del
Taipei Chino.  Al mismo tiempo, Polonia informaba al OST de que esa medida se retiraría el 15 de
septiembre de 2002.  El OST observó que la medida se había notificado más de 60 días después de la
adhesión del Taipei Chino a la OMC, y que la retirada de la medida el 15 de septiembre de 2002satisfacía las prescripciones del párrafo 2 del artículo 3.  El OST tomó nota de esa notificación
(G/TMB/R/90, párrafo 55).
43. El OST examinó una notificación presentada por el Brasil, de conformidad con el párrafo 1
del artículo 3, tras la adhesión del Taipei Chino a la OMC.  Según esa notificación, el Brasil mantenía
una restricción cuantitativa con respecto a las importaciones de determinados tejidos de puntoartificiales o sintéticos procedentes del Taipei Chino.  El Brasil afirmó que el programa de supresión
gradual de la restricción se notificaría al OST de conformidad con lo establecido en el párrafo 2 b) del
                                                     
26 Véase asimismo el párrafo 46 infra .G/L/574
Página 17
artículo 3.  El OST tomó nota de esa notificación y dijo que esperaba que se facilitara el programa de
supresión gradual en cuestión en un futuro próximo (G/TMB/R/87, párrafo 16).27
44. El OST comenzó el examen de la notificación presentada por China, de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 3, tras su adhesión a la OMC.  Decidió pedir aclaraciones sobre cómo, a juicio
de China, se ajustaban a los párrafos 162, 164, 165 y 342 del Informe del Grupo de Trabajo sobre laAdhesión de China las restricciones a la exportación notificadas, sobre si esas restricciones a la
exportación se aplicaban de manera global o a ciertos Miembros de la OMC, y sobre cómo
funcionaban en la práctica.  Con respecto a la declaración de China de que "el programa para la
supresión gradual de las restricciones será notificado al OST no más tarde del 10 de junio de 2002",
el OST, remitiéndose al párrafo 1.3 de la parte I del Protocolo de Adhesión de China a la OMC y al
párrafo 2 b) del artículo 3 del ATV, dijo que esperaba que ese programa de supresión gradual fuera
presentado en un futuro próximo (G/TMB/R/86, párrafo 10).
Notificaciones presentadas de conformidad con el párrafo 2 b) del artículo 3 del ATV:
Supresión gradual de las restricciones que no se justifiquen en virtud de una disposición
del GATT de 1994
45. El OST examinó una notificación presentada por el  Brasil, de conformidad con el párrafo 2 b)
del artículo 3, sobre su programa de supresión gradual de la restricción cuantitativa mantenida conrespecto a las importaciones de determinados tejidos de punto artificiales o sintéticos procedentes del
Taipei Chino.  Según la notificación, la restricción cuantitativa quedaría sin efecto el 14 de septiembre
de 2003.  Además, en el ejercicio contingentario comprendido entre el 15 de septiembre de 2002 y el
14 de septiembre de 2003 se incrementaría en un 6 por ciento el nivel del contingente.  El OST tomó
nota de esa notificación (G/TMB/R/90, párrafo 56).
46. El OST examinó una notificación presentada por el Japón, de conformidad con el párrafo 2 b)
del artículo 3, sobre su programa de supresión gradual de las restricciones cuantitativas mantenidas
con respecto a las importaciones de hilados y tejidos de seda procedentes de China.
28  Según la
notificación, esas restricciones cuantitativas se incrementarían en cada uno de los ejercicios fiscales
japoneses 2002, 2003 y 2004 en un 3,8 por ciento en el caso de los hilados de seda y en un 4,8 porciento en el de los tejidos de seda.  Por otra parte, las medidas se eliminarían el 1º de enero de 2005.
El OST tomó nota de esa notifi cación (G/TMB/R/91, párrafo 15).
47. Con respecto a los programas de supresión gradual, en el sentido del párrafo 2 b) del
artículo 3, de las restricciones notificadas por las Comunidades Europeas, Turquía y Polonia, véanse
los párrafos 39, 40 y 42 supra .
Notificaciones presentadas de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 del ATV:
Información sobre toda nueva restricción o toda modificación de las restricciones existentessobre los productos textiles y de vestido que haya sido adoptada al amparo de cualquier
disposición del GATT de 1994
48. El OST tomó nota de una notificación pres entada por las Comunidades Europeas, de
conformidad con el párrafo 3 del artículo 3, en relación con los cambios de los niveles establecidos
para la celebración de consultas acordados por las Comunidades Europeas y Egipto para 2002 y 2003.Según la notificación, esos niveles se habían establecido en el marco de los acuerdos comerciales
preferenciales concluidos con Egipto, y las Comunidades Europeas los notificaban con arreglo al
artículo XXIV del GATT (G/TMB/R/86, párrafo 14).
                                                     
27 Véase el párrafo 45 infra .
28 Véase asimismo el párrafo 41 supra .G/L/574
Página 18
IV. MEDIDAS DE SALVAGUARDIA DE TRANSICIÓN APLICADAS CON ARREGLO
AL ATV
Notificación presentada de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8 del ATV:
Imposibilidad por parte de un Miembro de ajustarse a una recomendación del OST
49. Tras haber examinado, con arreglo al párrafo 10 del artículo 6, en septiembre de 2001 la
medida de salvaguardia de transición establecida por Polonia el 20 de julio de 2001, por un período de
tres años, sobre las importaciones procedentes de Rumania de hilados de fibras discontinuas
acrílicas/modacrílicas, puros o mezclados con pelo fino, el OST examinó una comunicación
presentada por Polonia de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8.  Polonia manifestaba que se
consideraba en la imposibilidad de ajustarse a la recomendación formulada por el OST de dejar sin
efecto la medida de salvaguardia de transición establecida sobre las importaciones de los productos
mencionados supra  procedentes de Rumania y daba razones para justificar esa imposibilidad.
Tras invitar a los representantes de Polonia y Rumania a participar en el examen de esa comunicación,
el OST escuchó las declaraciones formuladas y examinó detenidamente las razones aducidas por
Polonia para justificar su imposibilidad de ajustarse a su recomendación.  El OST concluyó que esas
razones no le llevaban a modificar la conclusión y recomendación formuladas de conformidad con el
párrafo 10 del artículo 6.  En consecuencia, recomendó que Polonia reconsiderara su posición yprocediera a dejar inmediatamente sin efecto la medida de salvaguardia aplicada a las importaciones
procedentes de Rumania de hilados de fibras discontinuas acrílicas/modacrílicas, puros o mezclados
con lana o pelo fino (G/TMB/R/83, párrafos 16 a 41).
50. En su siguiente reunión, teniendo presente que en el párrafo 9 del artículo 8 del ATV se
disponía que "[l]os Miembros procurarán aceptar enteramente las recomendaciones del OST, queejercerá la debida vigilancia de la aplicación de sus recomendaciones", y en vista de que no había
recibido información de Polonia en cuanto a la aplicación de su recomendación, el OST decidió pedir
esa información a Polonia.  En la reunión celebrada en enero de 2002 se examinó la respuesta dada
por ese país a la solicitud de información del OST.  En la comunicación se decía que, siguiendo la
recomendación formulada por el OST, "Polonia se propone aplicar la recomendación del OST [...]relativa a la medida de salvaguardia de transición impuesta por Polonia a las importaciones de hilados
con fibras discontinuas procedentes de Rumania.  Esta medida será rescindida el 1º de marzo
de 2002".  El OST recordó que, de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6, había examinado esa
medida de salvaguardia en septiembre de 2001 y posteriormente, en noviembre de 2001, había
estudiado las razones por las que Polonia se consideraba en la imposibilidad de ajustarse a la
recomendación del OST.  El 23 de noviembre de 2001 se facilitó a los Miembros de la OMC
información detallada, junto con la recomendación del OST, en relación con el último examenrealizado.  Al tomar nota de la comunicación de Polonia, el OST señaló que, aunque en el artículo 8
no se establecía un plazo específico para la aplicación de sus recomendaciones por parte del Miembro
o los Miembros de que se tratara, la medida llevaba en vigor más de siete meses (G/TMB/R/85,
párrafo 12).
V. COMUNICACIONES RECIBIDAS POR EL OST
Comunicación recibida por el OST en rela ción con las restricciones aplicadas a las
importaciones de ciertos productos textiles procedentes de China
51. El OST tomó nota de una comunicación hech a por Hungría, para información del Órgano,
relativa a la notificación presentada de conformidad con la Decisión sobre el procedimiento de
notificación de restricciones cuantitativas adoptada por el Consejo del Comercio de Mercancías el1º de diciembre de 1995 (G/L/59), en la que se incluían las restricciones cuantitativas vigentes
en 2002 con respecto a las importaciones de ciertos productos textiles procedentes de China.  En la
notificación se decía, entre otras cosas, que esas restricciones quedaban justificadas por el anexo 7 delG/L/574
Página 19
Protocolo de Adhesión de China a la OMC y que "de conformidad con el anexo 7 del Protocolo de
Adhesión de China a la OMC, la eliminación de las restricciones mantenidas por Hungría está
propuesta para 2005" (G/TMB/R/88, párrafo 12).
Comunicación recibida del Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo
52. El OST examinó la comunicación enviada por el Presidente del Comité de Comercio y
Desarrollo, en cumplimiento del programa de trabajo de dicho Comité resultante del párrafo 44 de la
Declaración Ministerial de Doha y el apartado 1 del párrafo 12 de la Decisión sobre las Cuestiones y
Preocupaciones relativas a la Aplicación, en la que se pedía información sobre los debates y demás
acontecimientos que tuvieran lugar en el OST, para julio de 2002, en relación con las disposiciones en
materia de trato especial y diferenciado contenidas en el ATV.  El OST adoptó una respuesta a esa
comunicación en la que se decía, entre otras cosas, que, al no haberse dirigido al OST una petición en
tal sentido, éste no había programado un debate general sobre las disposiciones en materia de tratoespecial y diferenciado contenidas en el ATV.  No obstante, informaría al Comité de Comercio y
Desarrollo si tuvieran lugar acontecimientos que pudieran ser de interés para él, a efectos del examen
que le había sido encomendado.  Por otra parte, el OST señaló a la atención del CCD el informe
completo del OST acerca de la aplicación del ATV durante la segunda etapa del proceso de
integración (G/L/459) y, en particular, las partes del informe que podrían ser pertinentes en elcontexto del examen de las disposiciones en materia de trato especial y diferenciado (G/TMB/R/85,
párrafo 13).
VI. OTRAS CUESTIONES EXAMINADAS POR EL OST
Supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC
53. A raíz de la decisión adoptada por el Consejo General el 14 de mayo de 2002 sobre los
procedimientos para la distribución y supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC,
el OST examinó las consecuencias de esa decisión para sus procedimientos de trabajo.  El OST
recordó que, al adoptar sus propios procedimientos de trabajo el 13 de julio de 1995, había convenido
en que "… tomaría una decisión sobre la aplicación de la decisión del Consejo General en lo relativo a
la supresión del carácter reservado de los documentos una vez que éste adoptara dicha decisión".Posteriormente, el OST tomó nota de la decisión del Consejo General y decidió que actuaría en plena
conformidad con ella.  Como esta decisión del Consejo General promovía importantes cambios,
el OST examinó detenidamente la decisión, tomó nota de ella y decidió actuar en plena conformidad
con la misma (G/TMB /R/89, párrafo 18).
__________