RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSC/M/17
24 de noviembre de 2000
(00-5023)
Comité de Compromisos Específicos
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 4 DE OCTUBRE DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Comité de Compromisos Específicos celebró su decimoséptima reunión el 4 de octubre
de 2000.  El orden del día de la reunión figuraba  en el aerograma WTO/AIR/1378.  No se planteó
ninguna cuestión en el apartado de otros asuntos.
2. Se acordó aprobar el orden del día.
A. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA CLASIFICACIÓN
3. Se habían mantenido deliberaciones de carácter informal durante una reunión celebrada los
días 3 y 4 de octubre de 2000, que precedió a la reunión formal.  Al concluir las deliberaciones
informales, el Presidente presentó el siguiente resumen a la reunión formal del Comité.
Producción a comisión o por contrato
4. Las delegaciones siguieron intercambiando opiniones sobre la base de la Nota preparada por
la Secretaría para la reunión anterior y acerca de una serie de cuestiones planteadas por el Presidente
en el orden del día anotado para la presente.  La opinión general fue que los servicios suministrados a
los fabricantes, a que se hacía referencia en el punto a) del orden del día anotado, eran servicios
sujetos al AGCS y clasificados o clasificables de acuerdo con el documento W/120.  En cambio,
muchas delegaciones estimaron que se necesitaba seguir deliberando sobre los puntos b) y c), que se
referían a "manufactura pura" y servicios relacionados con las manufacturas, como la perforación.Diversas delegaciones manifestaron, a título preliminar, que en su opinión la manufactura pura y la
manufactura a comisión o por contrato no se debían clasificar como servicios en el marco del AGCS.
A este respecto, algunas delegaciones expresaron su preocupación por la posibilidad de que al
clasificar esas actividades como servicios se socavara la distinción básica entre bienes y servicios en
que se sustentaba el sistema de la OMC y llevara a la imbricación de obligaciones entre variosacuerdos de la OMC.
5. Una delegación argumentó que al clasificar la manufactura a comisión o por contrato como
servicio se ampliarían arbitrariamente las obligaciones dimanantes del AGCS a actividades no
relacionadas con servicios, a propósito de lo cual citó el párrafo 1 del artículo III del AGCS, que
prescribía la publicación de todas las medidas de aplicación general.  Esa delegación destacó laimportancia de examinar las consecuencias prácticas que comportaría la clasificación de actividades
manufactureras como servicios.  Algunas delegaciones arguyeron que, si bien en principio la
definición de servicios no podía incluir a la manufactura, el Comité de Compromisos Específicos no
debería intentar la definición de servicios con arreglo al AGCS en el contexto de su labor sobre
clasificación.  Otras delegaciones argumentaron que la tercera categoría de servicios "relacionadoscon las manufacturas" eran servicios sujetos a las disciplinas del AGCS.  Aunque diversas
delegaciones estimaron que era necesario seguir examinando sustantivamente las cuestionesS/CSC/M/17
Página 2
abarcadas en los puntos b) y c) del orden del día anotado, otras señalaron que la continuación de un
debate general acerca de esas cuestiones tal vez no diera resultados productivos y que quizás fuera
mejor en lo sucesivo abordar caso por caso los servicios relacionados con la producción a comisión o
por contrato.
Servicios relacionados con el medio ambiente
6. Las deliberaciones sobre este tema se centraron en la clasificación de "servicios básicos", más
que en "grupos".  Como continuación del examen de una propuesta de las Comunidades Europeas, las
delegaciones se fijaron en tres cuestiones importantes pendientes, que se habían individualizado en
una reciente Nota de la Secretaría:  1) servicios de captación, purificación y distribución de agua;
2) servicios de reciclado; y 3) servicios de mantenimiento y reparación .  En lo que se refiere a los
servicios de distribución de agua la opinión general fue que, si bien la CPC clasificaba esos servicios
como bienes dentro de la División 18, el documento W/120 no hacía referencia a ello.  Muchas
delegaciones opinaron que era conveniente clasificar la distribución de agua como un servicio, pero
algunas manifestaron que todavía estaban reflexionando sobre la mejor manera de hacerlo.  Una
delegación reservó su posición a este respecto, diciendo que no estaba claro que la CPC no abarcara la
totalidad de la distribución de agua.  Otra delegación afirmó que los servicios de distribución de aguaeran un "grupo" de servicios de distribución, más que un nuevo sector "básico".  Muchas delegaciones
convinieron en que los servicios de distribución de agua, o al menos algunos de sus aspectos como la
"captación" y la "purificación", estaban relacionad os con el medio ambiente, por lo que se deberían
clasificar como servicios relacionados con el medio ambiente.  Sin embargo, algunas delegaciones
expresaron dudas acerca de este último punto.
7. Dos delegaciones dijeron que el "agua a granel", que estaba relacionada con la cuestión de los
recursos naturales no renovables, debía excluirse de una posible clasificación de servicios de
distribución de agua en el marco del AGCS.  Acer ca del reciclado, las delegaciones señalaron que era
una cuestión relacionada con el debate, más general, de servicios relacionados con las manufacturas,
por lo que su clasificación podría depender del resultado de ese debate.  Una delegación argumentóque el reciclado probablemente se debería considerar como un servicio relacionado con las
manufacturas más que como producción a comisión o por contrato.  Algunas delegaciones afirmaron
que el reciclado tenía un alcance más amplio que el ámbito del medio ambiente y que, en
consecuencia, se debería pasar a la sección de grupo.  Una delegación señaló que incluso en el
contexto medioambiental el reciclado estaba relacionado también con otros productos, aparte del
aluminio y el acero, como eran las botellas de plástico y el vidrio.  En cuanto a los servicios de
funcionamiento, mantenimiento y reparación, varias  delegaciones indicaron que el mantenimiento y la
reparación eran actividades horizontales, ya abarcadas por el documento W/120, por lo que se
deberían pasar a la sección de grupos.  Una delegación señaló que en la CPC provisional no se hacía
referencia a "funcionamiento" y que esa actividad podría estar ya abarcada en otros apartados
"básicos" de la propuesta de las CE, ya que probablemente no existía diferencia alguna entre el
funcionamiento de una instalación y proporcionar un servicio con ella.  Otra delegación cuestionó lainclusión de "programas de sensibilización del público" y "servicios relacionados con la evaluación
del impacto ambiental" entre los servicios "básicos" y propuso que esos apartados se transfirieran a la
sección de "grupos".
8. Las CE manifestaron satisfacción por el hecho de que muchas delegaciones convinieran en
que el documento W/120 no abarcaba los servicios de captación, purificación y distribución de agua.Éstos no se podían considerar como un "grupo" de servicios de distribución, ya que se trataba de tres
actividades diferentes:  captación, purificación y distribución.  Las CE también estuvieron de acuerdo
en que se transfirieran a la sección de grupos los servicios de mantenimiento y reparación y en
examinar en un proyecto de propuesta revisado los otros puntos planteados por los Miembros.S/CSC/M/17
Página 3
Servicios jurídicos
9. La República de Corea presentó un nuevo documento informal sobre cuestiones relativas a la
clasificación de servicios extranjeros de consultoría jurídica.  La propuesta del documento apoyaba la
idea de crear una nueva categoría para los servicios extranjeros de consultoría jurídica, pero subrayabala necesidad de aclarar los conceptos de derecho internacional y consultoría.  El derecho internacional
no podía abarcar aspectos del derecho interno y, por consiguiente, no se podía considerar que
incluyera la legislación relativa a las transacciones comerciales internacionales, que era un tema
complejo que afectaba a varios aspectos de diversas legislaciones nacionales.  Esta posición se
fundamentaba en la idea de que un abogado sólo debe ejercer en el ámbito legislativo para el que está
calificado.  Los servicios de representación y certificación deberían excluirse del concepto de
servicios de consultoría.
10. Hubo divergencia de opinión entre las delegaciones acerca de la posible definición de esos
conceptos, con el resultado de que probablemente no era posible llegar a una definición detallada a
efectos de clasificación en el marco del AGCS debido a las diferencias entre las definiciones que dan
de esos conceptos las legislaciones nacionales.  Algunas delegaciones sugirieron como solución una
definición menos detallada de ese sector, quedando los Miembros en libertad de añadir detalles a losepígrafes sectoriales en sus listas de compromisos específicos.  Otras delegaciones se mostraron
partidarias del actual y sencillo apartado que figura en el documento W/120 relativo a los servicios
jurídicos, que dejaba a los Miembros libertad para elaborar definiciones más detalladas.  Una
delegación señaló que la clasificación propuesta, que se basaba en la jurisdicción, afectaba a
cuestiones relativas a prescripciones de calificación que era mejor abordar en el marco del artículo VIdel AGCS.  Otra delegación dijo que, por más que pudiera ser deseable una nueva definición de los
servicios jurídicos, la definición de secciones del derecho basadas en la jurisdicción variaban
considerablemente de unos Miembros a otros, por lo que mantener la clasificación actual parecía ser
la solución más realista.  Otra delegación indicó que cualquier nueva clasificación en materia de
derecho internacional debería tener en cuenta las diferencias entre el derecho internacional público yel derecho internacional privado.  La misma delegación destacó la dificultad de definir el derecho
internacional y distinguir entre derecho internacional y legislación interna, especialmente cuando la
legislación internacional estuviera incorporada a la legislación interna.
11. Las delegaciones que habían presentado propuestas sobre servicios jurídicos reiteraron que
sería útil reflejar la práctica actual en las listas en la nueva clasificación con objeto de garantizar la
certidumbre jurídica y la previsibilidad de los compromisos.
Servicios relacionados con la energía
12. Las deliberaciones sobre este punto siguieron basándose en la propuesta de los Estados
Unidos.  Algunas delegaciones afirmaron que la pr opuesta de los Estados Unidos era excesivamente
detallada, lo cual podría dar pie a un desequilibrio en la estructura del documento W/120, y que las
actividades relacionadas con la energía descritas en el anexo A no se correspondían con la realidad delmercado ni con la estructura normativa de este sector en todos los Miembros de la OMC.  Se señaló
que el grado de participación estatal y de integración vertical en el sector de la energía difería de unos
Miembros a otros y que el nivel de desagregación de la propuesta estadounidense reflejaba la realidad
de un mercado privatizado y desreglamentado.  Otras delegaciones cuestionaron el enfoque neutral
con respecto a la energía, adoptado en la propuesta de los Estados Unidos, y afirmaron que unaclasificación basada en las fuentes de energía probablemente reflejaría mejor las estructuras del
mercado y las características normativas de cada país.
13. Se manifestaron dudas acerca de si las actividades incluidas en algunas partes de la propuesta
estadounidense eran realmente servicios abarcados por el AGCS, habida cuenta de su estrecha
vinculación con actividades de producción.  Alg unas delegaciones indicaron que muchas de lasS/CSC/M/17
Página 4
actividades incluidas en la propuesta de los Estados Unidos no eran exclusivas del sector energético y,
por consiguiente, no exigirían modificar el documento W/120.  Una delegación destacó que la prueba
para justificar cualquier nueva clasificación debía ser la de si daba pie a la creación de subsectores en
los que un Miembro pudiera asumir compromisos tangibles, independientemente de posibles
vinculaciones con otros sectores.  Otra delegación se preguntó si las descripciones que figuraban en elanexo A eran sólo de carácter ilustrativo o pretendían ser parte de alguna futura clasificación, ya que
algunas de ellas no tenían una clara correspondencia con la CPC.
14. La delegación de los Estados Unidos respondió que el grado de detalle de su propuesta tenía
por objeto describir lo más exactamente posible todas las actividades que pertenecían al sector de la
energía y que no tenían forzosamente que reflejarse en todas las listas de compromisos.  Una
clasificación detallada sólo establecía la gama de actividades a las que podría comprometerse un
Miembro, en tanto que en las listas efectivas se reflejarían los diferentes marcos normativos.Respecto a la observación de muchas delegaciones en el sentido de que las actividades enumeradas en
el anexo A no eran exclusivas de la energía, los Estados Unidos convenían en que esas actividades
tenían una relación con los existentes apartados del documento W/120;  precisamente por esa razón
habían creado una matriz.  De hecho, un examen de carácter preliminar había demostrado que todas
las actividades enumeradas en el anexo A de la propuesta ya estaban incluidas en la CPC y en eldocumento W/120, por lo que no requerían nueva clasificación.  Los Estados Unidos se
comprometían a distribuir antes de la próxima reunión la totalidad de la matriz.  Las actividades
incluidas en el anexo A que estaban relacionadas con los procesos de producción no eran servicios de
"producción a comisión o por contrato", sino más bien servicios "relacionados con" la minería o la
manufactura y, por ende, abarcados por el AGCS.  Los Estados Unidos proponían también modificar
el documento W/120 para crear un nuevo sector de servicios relacionados con la energía.  Para crear
ese nuevo sector, los existentes epígrafes "servicios relacionados con la distribución de energía",
"servicios relacionados con la minería" y "servicios de transporte por tuberías" se transferirían de sus
actuales emplazamientos a un nuevo sector denominado "servicios relacionados con la energía".
Predominó la opinión general de que prosiguieran la s deliberaciones sobre este sector sobre la base de
la propuesta de los Estados Unidos.
Servicios postales y de correos (mensajeros)
15. Las delegaciones continuaron intercambiando opiniones sobre la base de un documento
presentado anteriormente por las Comunidades Eur opeas y una propuesta formulada oralmente por los
Estados Unidos en reuniones anteriores.  Varias delegaciones hicieron comentarios acerca de las
razones para crear una nueva categoría de clasificación para los servicios de reparto urgente, tal comoproponían los Estados Unidos.  ¿Había alguna diferencia entre los servicios de mensajería y los de
reparto urgente?  ¿Se convertirían los servicios de reparto urgente en una nueva categoría dentro del
documento W/120, o sencillamente reemplazarían a los servicios de mensajeros?  Las delegaciones
pidieron a los Estados Unidos que proporcionasen más detalles acerca de la propuesta clasificación.
Una delegación estimó que algunos de los elementos de valor añadido, que según los Estados Unidoseran característica de los servicios de reparto urgente, no requerían una nueva clasificación ni ser
objeto de negociaciones en el marco de los artículos XVI y XVII, sino que más bien podrían ser
pertinentes a compromisos adicionales con arreglo al artículo XVIII.  Se afirmó que tratar de justificar
una nueva clasificación para los servicios de reparto urgente, basándose en algunas adiciones de
carácter técnico a los servicios de mensajeros, contradecía el concepto de neutralidad tecnológica delacuerdo.  Esta opinión fue contestada por una delegación, que señaló que ese concepto no impedía
que los Miembros establecieran distinciones en la clasificación que se basaban en la utilización de
tecnología.  Otra delegación argumentó que "repar to urgente" describía un procedimiento, más que un
servicio en sí.
16. Los Estados Unidos replicaron que la nueva categoría propuesta reflejaba una nueva realidad
del mercado.  Los servicios de reparto urgente se diferenciaban de los servicios de mensajeros en tresS/CSC/M/17
Página 5
aspectos principales:  1) la importancia del tiempo en el reparto; 2)  la utilización de nuevas
tecnologías y 3) la naturaleza integrada del servicio.  Los servicios de reparto urgente deberían ser un
subsector de los servicios postales en una nueva clasificación.  Los Estados Unidos también señalaron
que, a pesar de diferencias de presentación, la propuesta de las CE ofrecía una definición del reparto
urgente bastante similar a la de su propia propuesta.  Al final del debate, los Estados Unidos secomprometieron a introducir más elementos en la propuesta, en referencia también a la posibilidad de
compromisos adicionales sobre principios reguladores en ese sector.
17. En cuanto a la propuesta de las CE, una delegación señaló que, a diferencia de las propuestas
sobre medio ambiente y energía, podría estar excesivamente agregada.  No estaba claro el motivo de
eliminar la distinción entre servicios postales y servicios de mensajeros.  Otra delegación señaló que
no se debía subestimar el hecho de que, en muchos Miembros de la OMC, el Estado seguía
manteniendo el monopolio de los servicios postales.  Las CE respondieron diciendo que la propuestapretendía actualizar las actuales distinciones existentes en la CPC y en el documento W/120, que se
basaban en actividades desempeñadas por administraciones postales nacionales (servicios postales) y
actividades desempeñadas por operadores privados (servicios de mensajeros).  Se acordó proseguir el
debate sobre la base de las propuestas de las Comunidades Europeas y de los Estados Unidos.
Servicios de construcción
18. Las delegaciones prosiguieron sus trabajos sobre una propuesta de Nueva Zelandia relativa a
los servicios de construcción, que trataba de individualizar una nueva categoría de "servicios
integrados de construcción", similar a la existente categoría de servicios integrados de ingeniería del
documento W/120.  La Secretaría informó a las delegaciones de que el 16 de octubre el subgrupotécnico de las Naciones Unidas sobre clasificación celebraría una reunión centrada en la cobertura en
la CPC de los servicios integrados de construcción y que era de esperar que se pudiera disponer de
alguna información al respecto en la próxima reunión del Comité.  Nueva Zelandia resumió su
propuesta, haciendo hincapié en que su propósito era llenar una laguna en el documento W/120 y en
la CPC.  Algunas delegaciones apoyaron la propuest a, en tanto que otras repitieron la opinión de que
ese nuevo sector que se proponía ya estaba abarcado en el documento W/120 y en la CPC.  Una
delegación informó a los participantes de que estaba celebrando consultas al respecto con su rama de
producción nacional.  Como era evidente que la propuesta de Nueva Zelandia se refería a un posible
nuevo sector "básico" y no a un "grupo", se acordó esperar a contar con más información de la
Oficina de Estadística de las Naciones Unidas acerca de la cobertura efectiva en la CPC de los
servicios integrados de construcción.  Una delegación señaló a la atención de los participantes el
hecho de que la UNCTAD había programado una reunión de expertos en construcción para el 23 deoctubre y que el resultado de esa reunión podría tener importancia para la labor del Comité relativa a
la clasificación en ese sector.
*  *  *  *  *
19. Tras haber resumido el Presidente las deliberaciones sobre clasificación, la representante
del Canadá dijo que su delegación prefería identificarse con las posiciones expresadas en la reunión
informal y que, en consecuencia, repetiría, para que constaran en acta, las declaraciones que habíahecho en los debates informales sobre la clasificación de los sectores.  En lo que se refería a laproducción a comisión o por contrato, dijo que se pl anteaban dos cuestiones importantes.  La primera
se refería a la relación entre el GATT y el AGCS y su posible traslapo en esta esfera y la segunda, a la
relación entre las listas antiguas y las nuevas caso de llegarse a un entendimiento en el tratamiento de
la producción a comisión o por contrato a efectos del AGCS.  Su delegación estaba examinando
todavía las tres preguntas formuladas a este respecto en el orden del día anotado del Presidente.S/CSC/M/17
Página 6
20. Respecto de los servicios relacionados con el medio ambiente, la representante dijo que, al
igual que en el caso de algunos servicios relacionados  con la energía, la clasificación de los servicios
de distribución de agua presentaba problemas de  posible traslapo entre el GATT y el AGCS y añadió
que, incluso en el caso de que se determinara que no existía traslapo y que los servicios de
distribución de agua no estaban abarcados en el documento W/120, su delegación no apoyaba su
inclusión en ese documento.  Señaló que no era evidente que hubieran de incluirse entre los servicios
relacionados con el medio ambiente los servicios de reciclado a comisión o por contrato, ya que el
reciclado se podía realizar en diferentes sectores.  En consecuencia, el reciclado debería transferirse al
grupo.  En cuanto a los servicios de funcionamiento, mantenimiento y reparación, señaló que no
estaba claro que el funcionamiento fuera un servicio y que ya podía estar clasificado en el sector de
los bienes.  Como el mantenimiento y la reparación se podían realizar en varios sectores, el Canadá
estaba de acuerdo con las CE en que se transfiriera a la lista de grupos.  Su delegación no apoyaba lamanera en que la propuesta de las CE refundía categorías del documento W/120 y les daba nueva
designación bajo un epígrafe (como reunir los servicios de eliminación de desperdicios y los servicios
de saneamiento y servicios similares para denominarlos "manejo de desechos sólidos/peligrosos").
No era evidente que esos cambios fueran absolutamente necesarios.  Observó que el Canadá siempre
había mantenido que, para preservar la estabilidad jurídica de las listas, sólo se deberían introducir enel documento W/120 cambios que fueran absolutamente necesarios.  También señaló que los
"programas de sensibilización del público" probablemente estarían mejor incluidos entre los servicios
de publicidad o de consultores en administración.  Respecto de la lista de grupos, la representante
indicó que el Canadá no tenía una posición determinada en esa cuestión y que solamente la utilizaba
como instrumento para definir mejor la lista de servicios básicos.
21. En cuanto a los servicios jurídicos, el Canadá era partidario de que se mantuviera la existente
clasificación del documento W/120, que proporcionaba una flexibilidad adecuada para la
consignación en listas.  A propósito de los servicios postales y de mensajeros, el Canadá era partidario
de una clasificación que no impidiera a los Miembros consignar limitaciones relativas a monopolios,
aunque al mismo tiempo expresaba dudas sobre la necesidad de crear un subsector aparte para losservicios de reparto urgente, por lo que tenía interés en que los Estados Unidos aportaran información
más detallada al respecto.  En cuanto a los servicios de construcción, la oradora repitió la posición de
su delegación de que los servicios integrados de construcción ya estaban abarcados en los servicios de
construcción en general y esperaba con interés la respuesta de la Oficina de Estadística de las
Naciones Unidas a la pregunta planteada por el Comité a ese respecto.  Por último, reiteró que la
presente clasificación debía introducir cambios en el documento W/120 solamente cuando fuera
necesario y sobre la base de la CPC, e hizo hincapié en la importancia de vincular la clasificaciónestadística a la CPC y al documento W/120.
22. La representante de Venezuela hizo, para que constara en acta, una declaración sobre la
clasificación de los servicios relacionados con la energía.  Dijo que sus comentarios eran de carácter
preliminar, ya que las autoridades de su país habían emprendido un proceso de consultas internas con
los representantes de las ramas de producción interesadas, con el objetivo de determinar una posicióndel país a propósito de ese tema.  La clasificación de los servicios relacionados con la energía debía
perseguir tres objetivos principales:  1) dar una definición adecuada de los subsectores que son
pertinentes al comercio de servicios relacionados con la energía;  2) mantener el equilibrio de
derechos y obligaciones de la Ronda Uruguay entre los Miembros, y 3) mejorar la transparencia de los
intrumentos de negociación.  Señaló que el sector de la energía era de importancia estratégica paraVenezuela y que su función era servir de instrumento para el desarrollo, para la diversificación de la
economía y para el fortalecimiento del sector privado.  En Venezuela, el Estado participaba en el
sector energético no sólo como regulador, sino también como operador.  Más de una tercera parte del
comercio mundial de hidrocarburos se originaba en países con una estructura de mercado similar.
23. Su delegación no podía aceptar el supuesto subyacente en la propuesta de los Estados Unidos
de que el mercado mundial de la energía estaba sustancialmente liberalizado y en manos del sectorS/CSC/M/17
Página 7
privado.  También cuestionaba la representante el criterio de neutralidad en materia de energía de la
propuesta estadounidense y afirmó que la clasificación de los servicios relacionados con la energía
debería distinguir entre diferentes actividades, así como entre diferentes fuentes de energía.  El nivel
de desagregación de actividades propuesto por los Estados Unidos era excesivo; se basaba en un
supuesto de uniformidad entre los mercados energéticos de los Miembros de la OMC que en realidadno existía.  También manifestó preocupación por una posible confusión entre actividades relacionadas
con la energía abarcadas en el AGCS y actividades que eran pertinentes al comercio de bienes y que,
por lo tanto, estaban fuera del ámbito de aplicación del GATT.  Por último, hizo hincapié en que, para
revisar la clasificación existente, era importante asegurarse de que un compromiso específico asumido
en un subsector fuese obligatorio solamente para dicho sector y no para otros.
24. La representante de las Comunidades Europeas pidió que constara en acta que su delegación
estaba entre las que preferían mantener la actual clasificación de los servicios jurídicos del
documento W/120.
25. En la parte formal de la reunión, el Presidente invitó a las delegaciones a formular más
comentarios sobre el documento presentado por Polonia sobre "cuestiones de clasificación".
La delegación de México expresó su reconocimiento por la presentación de ese documento y puso de
relieve la referencia a las modificaciones "indispensables" de la clasificación existente que se hacía en
el párrafo 12.  El Brasil y el Uruguay  se hicieron eco del comentario de México e insistieron en que la
cuestión de grupos y servicios conexos era una cuestión de negociación que no se debía abordar en elConsejo del Comercio de Servicios, cuyo mandato se limitaba a aspectos técnicos de clasificación.
El representante de los Estados Unidos destacó otro punto del documento de Polonia, relativo a la
utilización de la información reunida en el curso de actividades de intercambio de información.
Argumentó en favor de utilizar esa información, que a su juicio indicaba que en algunos casos era
necesario el enfoque por grupos, aunque los grupos se habían tratado solamente en el sector del medio
ambiente.
26. A propósito de la organización de los trabajos sobre la clasificación, el Presidente  recordó a
las delegaciones que el programa de trabajo para la primera etapa de las negociaciones sobre los
servicios, aprobado en la reunión extraordinaria de l Consejo del Comercio de Servicios celebrada en
mayo, se había establecido un plazo -que debía hacerse lo posible por respetar- para la ultimación de
la labor en curso en el Comité de Compromisos Específicos, plazo que vencía en marzo de 2001.
Puso de relieve que se disponía de poco tiempo para completar la labor sobre clasificación.  Por lo
tanto, era importante que el Comité organizase sus trabajos de la manera más eficiente posible.  Por
ejemplo, aunque en las deliberaciones informales sobre clasificación mantenidas hasta la fecha se
habían abordado algunas cuestiones muy sustantivas, propuso que el Comité tratara de canalizar sulabor para lograr un producto final, como sería la revisión de la clasificación actual.  A este respecto,
señaló que podría ser útil empezar con la clasificación de los "servicios básicos", lo cual exigiría una
modificación del documento W/120, continuando al mismo tiempo el debate de los grupos caso por
caso en el Comité, con miras a crear instrumentos de negociación separados en una etapa ulterior.  En
cuanto al primer aspecto, propuso que, en alg ún momento, después de la reunión de diciembre, el
Comité pidiera a la Secretaría que reuniera las propuestas sobre la clasificación de los servicios
básicos en un documento de trabajo en el que se individualizaran las posibles modificaciones del
documento W/120.
27. Algunas delegaciones convinieron en que la labor del Comité de Compromisos Específicos se
centrara en los sectores básicos, ya que los grupos eran una cuestión de negociación que era mejortratar en la reunión extraordinaria del Consejo del Comercio de Servicios.  Otras delegaciones
apoyaron el criterio del Presidente, a condición de que no excluyera el debate sobre grupos en el
Comité, siempre que fuera el caso.  Una delegación dijo que, habida cuenta de las diferencias todavía
existentes entre los Miembros respecto de la clasificación de sectores, sería prematuro encomendar un
mandato a la Secretaría para que elaborase un proyecto de clasificación revisada.  No obstante, laS/CSC/M/17
Página 8
opinión general fue la de que la idea del Presidente de concentrar la labor sobre clasificación en los
"servicios básicos", a fin de cumplir el plazo fijado para marzo de 2001, era una idea útil.
B. DIRECTRICES PARA LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS
28. El Presidente presentó un primer proyecto refundido de las directrices revisadas para la
consignación en listas (documento sin signatura Nº 5415), que había sido preparado por la Secretaría
sobre la base de los resultados de reuniones anteriores.  El debate se centró en tres cuestiones
pendientes y nuevos comentarios sobre la totalidad del texto de las directrices revisadas.  Las tres
cuestiones pendientes eran:  i) la consignación de medidas incompatibles con los artículos XVI
y XVII con arreglo al párrafo 2 del artículo XX del AGCS;  ii) compromisos en el modo 4 sin una
duración especificada, y iii) la lista ilustrativa de limitaciones al trato nacional.
29. En lo relativo a las medidas incompatibles con ambos artículos XVI y XVII, las delegaciones
siguieron deliberando sobre la base de una propuesta del Presidente y añadiendo texto nuevo
clarificador a las directrices para la consignación en listas.  El Brasil, el Canadá , Filipinas  y el
Uruguay estimaron que la propuesta del Presidente en su forma actual exigía una modificación del
párrafo 2 del artículo XX del AGCS y que las directrices para la consignación no se podían utilizar
con el fin de modificar el Acuerdo.  El Canadá y Filipinas  afirmaron asimismo que en el párrafo 2 del
artículo XX había una cierta ambigüedad intencionada que se habría eliminado con la propuesta
aclaración del Presidente en las Directrices revisadas.  Esa ambigüedad era de desear porque permitía
que los Miembros limitasen al mínimo la divulgación al consignar sus compromisos específicos.
Otras delegaciones -en particular, la Argentina; Australia ; Chile ; los Estados Unidos ; Guatemala ;
Hong Kong, China; Nueva Zelandia  y Suiza  apoyaron la propuesta del Presidente argumentando que
tenía un importante propósito clarificador y que era plenamente compatible con el párrafo 2 delartículo XX del AGCS.
30. Hong Kong, China, al apoyar la propuesta del Presidente, lamentó que algunas delegaciones
consideraran conveniente la existencia de ambigüedad en un Acuerdo jurídicamente vinculante.
Habida cuenta de su posición en el marco del AGCS (en la Parte IV, que, entre otras cosas,
proporcionaba orientación para la consignación de compromisos en cumplimiento de la Parte III), noera posible que el párrafo 2 del artículo XX estuviera concebido para crear ambigüedad y, por lo
tanto, la ambigüedad en cuestión era consecuencia de la redacción.  El Presidente repitió que su
propuesta no era incompatible con el párrafo 2 del artículo XX del AGCS y pidió a las delegacionesque siguieran recapacitando sobre esta cuestión para llegar a un entendimiento común.  Sugirió
mantener los corchetes y volver a esta cuestión en la reunión siguiente.
31. En cuanto a los compromisos en el modo 4 sin una duración determinada, las delegaciones
examinaron las opciones que se proponían en el proyecto de texto de las directrices revisadas.
Los Estados Unidos propusieron sustituir las dos últimas oraciones del párrafo 32 por el
párrafo 32/Add.1.  El Pakistán manifestó su prefer encia por el párrafo 32/Add.2, en tanto que otras
delegaciones se mostraron abiertas a cualquiera de las opciones.  El Presidente observó la existencia
de un espíritu de cooperación a ese respecto y sugirió que las delegaciones volvieran al tema con
miras a encontrar una solución en el curso de consultas informales antes de la próxima reunión.
32. La delegación de los Estados Unidos mostró su preocupación respecto de la lista ilustrativa de
limitaciones al trato nacional, diciendo que había una serie de problemas sin resolver en los ejemplos
enumerados y duplicación con otros ejemplos incluidos en las directrices.  Por esos motivos tal vez
hubiera sido mejor no haber adjuntado la lista a las directrices, por lo menos en su forma presente.
Otras delegaciones apoyaron la inclusión de la lista, que a su juicio era un instrumento útil paraconsignar las restricciones al trato nacional, aunque convinieron en que podría existir alguna
duplicación con otros ejemplos incluidos en el texto de las directrices.  El Presidente observó que
seguía habiendo un considerable apoyo a la lista y dijo que tal vez la solución consistiera en eliminarS/CSC/M/17
Página 9
los casos de duplicación y redactar de nuevo los párrafos introductorios.  Propuso que las
delegaciones volvieran a tratar el tema en la próxima reunión.
33. Los Miembros también comentaron otras partes de las directrices revisadas, respecto de las
cuales se estaba manifestando un entendimiento común o que no se habían examinado anteriormente.
Al final del debate, el Presidente dijo que, tras el mantenimiento de consultas informales que tal vez
convocase, la Secretaría elaboraría una revisión del proyecto de directrices para la próxima reunión,
teniendo en cuenta todos los comentarios form ulados.  Algunas delegaciones anunciaron que
enviarían sus observaciones por escrito a la Secretaría, a fin de que se distribuyeran a los Miembros.
C. SOLICITUD DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR PRESENTADA POR LA UNIÓN POSTAL
UNIVERSAL (UPU)
34. El Presidente recordó que en la reunión celebrada los días 23 y 24 de mayo de 2000 el Comité
había recibido de la Unión Postal Universal (UPU) una solicitud de la condición de observador.  La
solicitud se distribuyó a los Miembros en el documen to sin signatura Nº 3087.  En la reunión anterior,
el Comité había convenido en incluir este tema en el orden del día de la presente reunión para volver a
examinarlo.
35. El representante del Pakistán señaló que el Consejo General todavía estaba examinando la
cuestión general de la condición de observador, por lo que era apropiado que el Comité de
Compromisos Específicos aplazara el examen de esta materia hasta que se recibieran directrices claras
del Consejo General.  El Presidente propuso, en consecuencia, que, por el momento, se suspendiera el
examen del tema.
36. Así se acordó.
__________