ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/MIN(99)/13
30 novembre 1999
(99-5170)
CONFÉRENCE MINISTÉRIELLE
Troisième sessionSeattle, 30 novembre - 3 décembre 1999Original:  anglais
ALLOCUTION DU SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DE
L'ORGANISATION DES NATIONS UNIES
M. KOFI ANNAN
J'aimerais tout d'abord remercier les autorités et les habitants de Seattle d'accueillir cette
conférence très importante, mais, manifestement, très controversée.  Je me demande si les participants
avaient conscience de ce qui les attendait!
Pour ma part, je suis très heureux d'être ici, et particulièrement honoré d'être invité à prendre
la parole à l'occasion de cette réunion, qui est effectivement d'une grande importance.  J'espère et je
suis convaincu qu'elle restera dans les annales comme la Conférence qui aura lancé le "cycle du
développement" et jeté les bases d'un système commercial mondial qui sera équitable tout autant que
libre.
Dans le passé, les pays en développement se sont entendu dire et redire qu'ils avaient tout à
gagner de la libéralisation des échanges, et qu'ils devaient ouvrir leurs économies.
C'est ce qu'ils ont fait, souvent au prix de gros sacrifices.  Pour les pays les plus pauvres, le
coût de la mise en œuvre des engagements commerciaux peut excéder le budget de toute une année.
Mais, à maintes reprises, ils ont été déçus par les résultats, non pas parce que le libre-échange
leur est néfaste, mais parce que ce qu'ils en retirent demeure insuffisant.
Dans le dernier grand cycle de libéralisation du commerce – le Cycle d'Uruguay – les pays en
développement ont abaissé leurs droits de douane, comme on le leur avait demandé.  Mais, dans
l'absolu, nombre d'entre eux maintiennent encore des obstacles tarifaires élevés, ce qui a pour effetnon seulement de restreindre la concurrence, mais aussi de priver leurs propres producteurs
d'importations essentielles, et donc de ralentir la croissance économique.
Or, même dans ces conditions, ils ont constaté que les pays riches avaient réduit leurs droits
de douane dans des proportions moindres que les pays pauvres.  Il n'est pas surprenant que beaucoup
d'entre eux s'estiment dupés.
Les pays industrialisés, semble-t-il, ont la chance de pouvoir exporter entre eux des produits
manufacturés, mais, de la part des pays en développement, ils continuent de ne vouloir que des
matières premières, pas des produits finis.  De ce fait, les droits de douane moyens sur les produitsmanufacturés qu'ils importent des pays en développement sont à présent quatre fois plus élevés que
ceux qu'ils appliquent aux produits qui proviennent essentiellement des autres pays industrialisés.
Des moyens de plus en plus sophistiqués ont été trouvés pour exclure les importations en
provenance du tiers monde;  et c'est dans les domaines où les pays en développement sont les pluscompétitifs, tels que les textiles, les chaussures et l'agriculture, que ces mesures protectionnistes font
le plus mal.WT/MIN(99)/13
Page 2
Dans certains pays industrialisés, on dirait presque que les économies émergentes sont
considérées comme incapables de participer honnêtement à la concurrence de sorte que, lorsqu'elles
produisent quelque chose à un prix compétitif, elles sont accusées de dumping et frappées de droits
antidumping.
En réalité, ce sont les pays industrialisés qui écoulent leurs excédents alimentaires à des prix
de dumping sur les marchés mondiaux –excédents qui sont le produit de subventions représentant
chaque année 250 milliards de dollars – faisant ainsi peser une menace sur les moyens de subsistance
de millions d'agriculteurs démunis dans le monde en développement, qui ne peuvent pas concurrencer
les importations subventionnées.
Il n'est donc guère surprenant que les pays en développement soupçonnent les arguments en
faveur du recours à la politique commerciale pour promouvoir diverses bonnes causes de n'être en fait
qu'une autre forme de protectionnisme déguisé.
Je suis sûr que ce n'est généralement pas le cas:  ceux qui font valoir de tels arguments
expriment habituellement des inquiétudes réelles au sujet des effets de la mondialisation, auxquelles il
faut répondre.
Ils ont raison d'être préoccupés – au sujet des emplois, des droits de l'homme, du travail des
enfants, de l'environnement, de la commercialisation des résultats de la recherche scientifique et
médicale.  Ils ont raison, surtout, d'être préoccupés par la terrible pauvreté dans laquelle sont
condamnés à vivre tant d'habitants des pays en développement.
Mais il ne faut pas faire de la mondialisation le bouc émissaire des échecs des politiques
intérieures.  Le monde industrialisé ne doit pas essayer de résoudre ses propres problèmes audétriment des pauvres.  Il est rarement judicieux d'avoir recours aux restrictions commerciales pour
s'attaquer à des problèmes qui ne proviennent pas du commerce mais d'autres domaines de la politique
nationale et internationale.  En aggravant la pauvreté et en faisant obstacle au développement, ces
restrictions ajoutent souvent aux problèmes qu'elles essayent de résoudre.
L'expérience pratique a montré que le commerce et l'investissement entraînent non seulement
le développement économique, mais aussi des normes plus élevées en matière de droits de l'homme etde protection de l'environnement.  Tous ces éléments se mettent en place lorsque les pays adoptent des
politiques et institutions appropriées.  De fait, une société civile en développement insistera
généralement pour que soient adoptées des normes élevées, dès qu'on lui en donne la possibilité.
Ce qu'il faut, ce n'est pas que de nouveaux obstacles viennent entraver le commerce mondial,
mais que les gouvernements se montrent plus déterminés à s'attaquer directement aux problèmes
sociaux et politiques, et à doter les institutions qui existent à cette fin du financement et des pouvoirs
dont elles ont besoin.  Les Nations Unies et leurs institutions spécialisées sont chargées de
promouvoir les causes du développement, de l'environnement, des droits de l'homme et du travail.
Nous pouvons contribuer à résoudre les problèmes.
Le secteur privé aussi.  Les sociétés transnationales, qui sont les principaux bénéficiaires de la
libéralisation économique, doivent assumer une partie de la responsabilité en ce qui concerne ses
conséquences sociales et environnementales.
Les droits économiques sont inséparables des responsabilités sociales.  C'est pourquoi j'ai
proposé, il y a quelque temps cette année, un Pacte mondial entre les entreprises et les Nations Unies,
dans le cadre duquel nous aiderons le secteur privé à agir conformément aux principes
internationalement acceptés dans les domaines des droits de l'homme, des normes du travail et deWT/MIN(99)/13
Page 3
l'environnement.  Les réactions ont été jusqu'à présent encourageantes, et je suis certain que nous
pouvons obtenir des résultats non négligeables en travaillant plus étroitement ensemble.
Mais la présente réunion, et la présente  Organisation ne doivent pas être détournées de leur
mission essentielle, qui est de faire en sorte que, cette fois-ci, un nouveau cycle de négociations
commerciales apporte réellement les avantages du libre-échange au monde en développement.  À
moins que nous ne convainquions les pays en développement qu'ils trouvent réellement leur compte
dans la mondialisation, il deviendra impossible de contenir le choc en retour contre ce processus.  Ce
serait une tragédie pour le monde en développement et, à vrai dire, pour le monde tout entier.
Le commerce est préférable à l'aide.  Si les pays industrialisés prennent plus de mesures pour
ouvrir leurs marchés, les pays en développement pourront augmenter leurs exportations de plusieursmilliards de dollars par an, beaucoup plus que ce qu'ils perçoivent actuellement sous forme d'aide.
Pour des millions et des millions de pauvres, cela pourrait leur permettre de passer de leur misère
actuelle à une vie décente.  Et malgré tout, le coût pour les pays riches serait dérisoire.
En fait, il se pourrait que les pays industrialisés se rendent à eux-mêmes un service.  On a
calculé que certains d'entre eux consacrent jusqu'à 6 ou 7 pour cent de leur produit national brut à
divers types de mesures de protection commerciale.  Il est indéniable que certains de leurs habitants
en tirent des avantages, mais il doit certainement y avoir un moyen de les aider moins onéreux et
moins préjudiciable pour le reste de la population!
Cette fois, les droits de douane et autres restrictions appliqués aux exportations des pays en
développement doivent être réduits de façon substantielle.  En ce qui concerne les pays les moins
avancés, je suggère que les droits de douane et les contingents soient entièrement supprimés.
Il faudrait par ailleurs que les pays en développement reçoivent une assistance technique, tant
pour mener les négociations que pour mettre en œuvre les accords et en retirer les fruits, une fois
qu'ils seront conclus.  Actuellement, certains d'en tre eux n'ont même pas de mission à Genève.  Mais
la CNUCED - la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement - est là pour les
aider, si on lui en donne les moyens.
Dans un mois précisément, nous laisserons le XX
e siècle derrière nous.  La première moitié de
ce siècle a vu le monde presque détruit par la guerre, en partie en raison de sa division en blocscommerciaux rivaux.
La deuxième moitié, en revanche, a connu une expansion du commerce mondial sans
précédent, qui a également entraîné une croissan ce et un développement économiques exceptionnels,
même s'ils sont encore très inégalement répartis.
Cette expansion n'a pas été le fruit du hasard.  Après le carnage et les dévastations de la
deuxième guerre mondiale, des hommes d'État clairvoyants ont à dessein construit un ordre
économique et politique régi par des règles qui rendraient possible le libre-échange, et, par là même,
estimaient-ils, les guerres futures moins probables.  Sur le principe, ils avaient raison.
À cette époque, plusieurs facteurs se sont conjugués pour rendre un tel ordre mondial libéral
possible, notamment un large consensus sur le rôle de l'État pour garantir le plein emploi, la stabilité
des prix et la protection sociale.  De même, la plupart des grandes entreprises étaient encore
organisées à l'intérieur d'un seul pays, de sorte que les relations économiques internationalespouvaient être négociées entre États, dont chacun correspondait à une économie nationale distincte,
qui pouvait être contrôlée en relevant ou en abaissant les obstacles aux frontières nationales.
Et de la même manière, cela a permis d'établir sans trop de difficultés un ensemble
d'organisations internationales qui étaient fondées sur l'ordre économique, et qu'elles appuyaient à leurWT/MIN(99)/13
Page 4
tour:  la Banque mondiale, le Fonds monétaire inte rnational, l'Accord généra l sur les tarifs douaniers
et le commerce, et l'Organisation des Nations Unies.
Aujourd'hui, le monde est très différent.  Les réseaux de production et les réseaux financiers
se sont libérés des frontières nationales, et sont devenus réellement mondiaux.  Mais ils ont laissé lereste du système loin derrière.
Les États nations, et les institutions dans lesquelles ils sont représentés, peuvent fixer les
règles dans le cadre desquelles les échanges internationaux se déroulent, mais ils ne peuvent plus
dicter les conditions de ces échanges entre eux exclusivement.  La vie économique ne s'inscrit plus
dans un vaste canevas de valeurs partagées et de pratiques institutionnalisées.
Il en résulte qu'au déséquilibre flagrant, en termes de puissance et de richesses, entre pays
industrialisés et pays en développement est venu maintenant s'ajouter un deuxième déséquilibre:  le
fossé qui sépare l'intégration de l'économie mondiale et l'esprit de clocher qui continue d'imprégner
les institutions politiques et sociales.  Alors que l'économie est mondiale, la politique demeure
obstinément locale.  C'est pour cette raison, je pense, que tant de gens, même dans le mondeindustrialisé, se sentent vulnérables et impuissants.
C'est pourquoi, Mesdames et Messieurs, ce moment a une telle importance.De ce que nous déciderons ici, et lors d'un petit nombre de réunions cruciales durant les
quelques années à venir, dépendra l'évolution du XXI
e siècle:  semblable à la première moitié du
XXe siècle, en pire, ou semblable à la deuxième moitié, en mieux.
Ne tenons pas pour acquis la progression de la liberté du commerce et la primauté du droit.
Prenons plutôt la résolution d'étayer le marché m ondial libre de valeurs réellement mondiales, et d'en
assurer la pérennité par des institutions efficaces.
Faisons preuve de la même autorité pour défendre les droits de l'homme, les normes du travail
et l'environnement que pour défendre, comme nous le faisons déjà, la propriété intellectuelle.
Bref, efforçons-nous de surpasser en sagesse et en détermination ceux qui ont jeté les
fondations de l'ordre mondial libéral postérieur à la deuxième guerre mondiale.  Ils ont fait en sorte
que les changements profitent aux peuples, et nous devons faire la même chose.
__________