RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/AG/R/9
25 de agosto de 2003
(03-4428)
Comité de Agricultura en
Sesión Extraordinaria
INFORME RESUMIDO SOBRE LA DECIMONOVENA REUNIÓN DEL
COMITÉ DE AGRICULTURA EN SESIÓN EXTRAORDINARIA,
CELEBRADA EL 1º DE JULIO DE 2003
Nota de la Secretaría1
1. De conformidad con lo acordado por el Comité de Negociaciones Comerciales (TN/C/M/1),
el Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria establecido por el Consejo General (WT/GC/M/53)
prosigue las negociaciones con arreglo a los párrafos 13 y 14 y demás disposiciones pertinentes de laDeclaración Ministerial de Doha y celebró su decimonovena reunión el 1º de julio de 2003.  Presidió
la reunión el Sr. Stuart Harbinson.
2. Se adoptó el orden del día que fi guraba en el aerograma WTO/AIR/2121.
P
UNTO A i):  I NFORME DEL PRESIDENTE
3. El Presidente presentó su informe resumido sobre los principales aspectos de las
deliberaciones mantenidas en la reunión informal del Comité en Sesión Extraordinaria celebrada el
26 de junio y de las consultas informales mantenidas desde el 31 de marzo de 2003, que tuvieron
lugar sobre la base de una revisión del Anteproyecto de modalidades para los nuevos compromisos
distribuida el 18 de marzo de 2003 (documen to TN/AG/W/1/Rev.1, denominado en adelante
Anteproyecto revisado).  Se adjunta el texto del informe (anexo 1).
PUNTO A ii):  D ECLARACIONES DE LOS MIEMBROS
4. El representante de Indonesia expresó su apoyo al Presidente y le animó a proseguir por el
camino que había tomado en las negociaciones sobre la agricultura.  En la etapa en que se hallaban las
negociaciones, Indonesia, apoyada por Kenya, el Perú y Venezuela, deseaba expresar su especial
preocupación por la constante incompatibilidad de las posiciones de algunos exportadores netos de
productos agropecuarios con el mandato de negociación impartido por los Ministros en Doha.  Esos
países exportadores subrayaban la necesidad de respetar el mandato sobre el acceso a los mercados,las subvenciones a la exportación y la ayuda interna, pero hacían caso omiso de la parte del mandato
en la que se disponía que el trato especial y diferenciado formara parte integrante de las modalidades
para abordar las cuestiones relativas a la seguridad alimentaria y el desarrollo rural.  Indonesia
consideraba que el mandato constituía un conjunto y, en ese sentido, el concepto de PE formaba parte
integrante del proyecto de modalidades.  El rechazo del concepto de PE por algunos Miembrosconstituiría de hecho un incumplimiento del mandato de Doha relativo a la agricultura y dificultaría la
aceptación por Indonesia de las modalidades.  Por otra parte, para ser coherentes con el llamado
Programa de Doha para el Desarrollo, el trato especial y diferenciado en favor de los países en
                                                     
1 Este documento ha sido elaborado bajo la responsa bilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.TN/AG/R/9
Página 2
desarrollo tendría que ser en el futuro mejor que el otorgado durante la Ronda Uruguay.  Indonesia
manifestó asimismo que no compartía la posición de los Miembros que habían pedido se aplicaran
criterios estrictos para determinar qué productos podían acogerse al mecanismo de salvaguardia
especial (MSE).  La finalidad del MSE era proporcionar un socorro inmediato en caso de producirse
aumentos bruscos de las importaciones, por lo que todos los países en desarrollo debían poder recurrira él con respecto a cualquier producto agropecuario bajo amenaza de importaciones baratas
subvencionadas.  Indonesia no veía la necesidad de que se aplicaran criterios estrictos para un
mecanismo defensivo como el MSE cuando no se aplicaban para subvenciones con efectos de
distorsión otorgadas al amparo del compartimento ámbar, azul o verde.
5. Indonesia, apoyada por Honduras, se refirió al análisis de los PE hecho en la reunión
informal.  Ese análisis había revelado que en el caso de algunos países en desarrollo una parte
importante de sus importaciones estaba constituida por un número reducido de productos.  En algunoscasos esos pocos productos tenían tipos arancelarios consolidados elevados.  Por consiguiente, el
concepto de PE podía significar que una gran proporción del comercio estuviera sujeta a pequeñas
reducciones arancelarias.  Indonesia y Honduras consideraban que ese análisis no era representativo
de la situación de todos los países en desarrollo y, por consiguiente, inducía a error.  El mismo
análisis, realizado por Indonesia, ofrecía un cuadro completamente diferente, ya que revelaba que elarancel consolidado medio aplicado a los 20 principales productos agropecuarios importados por
Indonesia era del 48,1 por ciento.  Si esos 20 productos se designaran PE, tras la reducción el arancel
consolidado medio sería del 43,29 por ciento, lo que para un país en desarrollo que no otorgaba
subvenciones no constituía un obstáculo arancelario elevado.  Con respecto a la conclusión de que los
PE tendrían un efecto devastador en el proceso de reforma, Indonesia señaló que, si se hacíareferencia a la reforma del comercio agropecuario, deseaba preguntar dónde estaban las reformas de
las subvenciones y, si se hacía referencia a la reforma encaminada a obtener un mayor acceso a los
mercados de los países en desarrollo, deseaba preguntar cuántos agricultores pobres en recursos más
perderían sus medios de vida.
6. Suiza, apoyada por Mauricio y el Taipei Chino, señaló una diferencia de interpretación con
respecto a la palabra "sustanciales" utilizada en la Declaración Ministerial de Doha.  Para Suiza,
repetir la fórmula de la Ronda Uruguay significaría reducir a la mitad la protección en frontera
durante un período de 15 años, lo que sería una reducción muy sustancial.  Suiza señaló asimismo que
en el informe del Presidente al CNC acerca de las negociaciones sobre la agricultura (TN/AG/10) no
se hacía referencia a la recapitulación distribuida en diciembre de 2002, que era, en opinión de Suiza,
el único documento en el que se reflejaban realme nte las posiciones de los Miembros.  En el proyecto
de informe del Presidente tampoco se hacía referencia al hecho de que el Anteproyecto revisado norepresentaba una base de negociación para muchos Miembros.  Tampoco creía Suiza que la mención
que hacía el Presidente a los "progresos considerables" realizados reflejara el verdadero resultado de
la labor realizada hasta la fecha.  Para concluir, Suiza manifestó que no podía aceptar la alegación de
que el Anteproyecto revisado fuera el único documento sobre el tapete o el único camino a seguir.
Había que encontrar modalidades para activar finalmente las negociaciones en vez de repetirsimplemente las posiciones nacionales.
7. La Argentina señaló que la reforma de la Política Agrícola Común de las Comunidades
Europeas tenía que dar lugar rápidamente a un aumento de las consultas e intercambios sustantivos
con el fin de contribuir efectivamente al establecimiento de modalidades sobre la agricultura.  La
Argentina, apoyada por Chile, señaló con preocupación que, si bien el Comisario Fischler reconocíaque las subvenciones causaban mucho daño a los países en desarrollo, las Comunidades Europeas
pedían, para su supresión, concesiones comerciales de otros Miembros, incluidos países que no
utilizaban subvenciones a la exportación ni subvenciones internas.  A la Argentina le preocupaba
también que si no se utilizaba el llamado "capital de negociación" facilitado por las CE aumentaran
los riesgos de que en Cancún no se lograran los resultados mínimos necesarios para mantener elimpulso de las negociaciones.  La Argentina reiteró su posición -hacía tiempo declarada- de que, paraTN/AG/R/9
Página 3
hacer avanzar las negociaciones, era fundamental realizar en el momento oportuno un examen de la
cuestión de las interrelaciones entre los tres pilares.  Al igual que muchos países en desarrollo, la
Argentina opinaba que sólo la realización de reducciones drásticas de la ayuda prestada en los países
desarrollados podría conducir a modalidades ambiciosas en materia de acceso a los mercados.  Con
respecto al informe del Presidente al CNC acerca de las negociaciones sobre la agricultura(TN/AG/10), que se presentaría bajo su responsabilidad, la Argentina indicó que en el informe no
debían incluirse cuestiones no mencionadas en el Anteproyecto revisado ni en los debates o que no
pertenecieran al ámbito de competencia del Comité de Agricultura.
8. Tailandia manifestó que el nivel de ambición de las negociaciones sobre la agricultura serviría
de punto de referencia para el nivel de ambición en otras esferas de las negociaciones previstas en el
Programa de Doha para el Desarrollo.  Al igual que muchos países en desarrollo, Tailandia
consideraba prioritaria la eliminación de las subvenciones a la exportación, así como también larealización de una reducción sustancial de la ayuda interna.  Sin embargo, había muchas posibilidades
de elusión en el pilar del acceso a los mercados que podían excluir de la liberalización del comercio a
productos agropecuarios sensibles y constituir obstáculos al comercio Sur-Sur.  Además, a Tailandia
le preocupaba que en el Anteproyecto revisado se previeran flexibilidades para determinados grupos
de Miembros, aparte de la clasificación tradicional, en contradicción con el principio básico de laOMC de no discriminación.  A ese respecto, Tailan dia consideraba que un mayor nivel de ambición
en el pilar de la ayuda interna podría eliminar algunas de las posibilidades de elusión contenidas en el
Anteproyecto revisado y haría posible que muchos países en desarrollo fueran más flexibles en la
esfera del acceso a los mercados.
9. El representante de Filipinas indicó que no sería factible un mayor acceso a los mercados de
los países en desarrollo sin compromisos simétricos de reforma en relación con las medidas de ayuda
interna y competencia de las exportaciones con efectos de distorsión del comercio.  Señaló asimismo,
apoyado por Kenya, que los llamados programas de reforma interna recientemente emprendidos por
dos importantes participantes en las negociaciones mostraban niveles de ambición muy insuficientes
con respecto a las medidas de ayuda con efectos de distorsión del comercio.  En ese contexto, lospaíses en desarrollo no tenían más opción que insistir en la obtención de flexibilidad adecuada
mediante disposiciones apropiadas en relación c on los PE y el MSE.  En cuanto a las cuestiones
planteadas por algunos Miembros sobre una ju stificación económica apropiada de los PE, el
representante de Filipinas observó que, si las negociaciones versaban sobre una economía apropiada,
la eliminación de los persistentes obstáculos no arancelarios y medidas de ayuda con efectos de
distorsión del comercio tenía que constituir un objetivo igualmente importante del programa de
reforma.  La posición de Filipinas era que los PE fueran objeto de autodeclaración, según lo previstoen el Anteproyecto revisado.  Por otro lado, la cuestión que había que negociar era la de un "número
limitado de líneas arancelarias de 4 dígitos".  Filipinas proponía que, por su misma naturaleza, los PE
tuvieran acceso automático al MSE.
10. Con respecto a las salvaguardias especiales, Filipinas indicó que tenían que dejar de aplicarse
a los países desarrollados las disposiciones del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.  En cuantoal MSE, la cuestión que había que negociar era el nivel arancelario por debajo del cual debía haber
acceso universal a las medidas de salvaguardia especial.  Por último, Filipinas podía aceptar las
fórmulas de distintas franjas propuestas en el Anteproyecto revisado, con una revisión al alza de las
franjas superiores para abordar las crestas arancelarias.
11. Con respecto al informe del Presidente al CNC acerca de las negociaciones sobre la
agricultura (TN/AG/10), el representante del Paraguay manifestó que las modalidades propuestas por
el Presidente para las reducciones arancelarias podrían constituir una base válida para las
negociaciones.  El Paraguay, apoyado por Sri Lanka, señaló que en las negociaciones tenían que
abordarse disposiciones en materia de acceso a los mercados que beneficiaran a todos los Miembros,
ya que la experiencia de muchos países en desarrollo había demostrado que la fórmula de la RondaTN/AG/R/9
Página 4
Uruguay no había logrado mejoras reales del acceso a los mercados.  En particular, el hecho de que
las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria siguieran afectando a los países en desarrollo era
contrario al mandato de Doha.  Los Miembros tenían que ser más realistas con el fin de que las
negociaciones abrieran mercados y crearan oportunidades para que los países en desarrollo
aumentaran su comercio.  Por consiguiente, el Paraguay apoyaba la fórmula "suiza".  Con respecto alpárrafo 7 del informe del Presidente al CNC, el Paraguay estaba de acuerdo en que, según la
Declaración Ministerial de Doha, existía una vinculación entre los tres pilares, el trato especial y
diferenciado debía formar parte integrante de las negociaciones, y debían tenerse en cuenta las
preocupaciones no comerciales.  En lo referente al párrafo 15, sobre las preocupaciones no
comerciales, el mandato de Doha era claro en cuanto a qué preocupaciones no comerciales había que
abordar:  por ejemplo, la seguridad alimentaria y las cuestiones relacionadas con el medio ambiente,
que eran las preocupaciones no comerciales "tradicionales".  El Paraguay estimaba que lasnegociaciones en curso versaban sobre la liberalización del comercio de productos agropecuarios y
que las indicaciones geográficas, la inocuidad de los productos alimenticios, la protección de los
animales y el etiquetado eran cuestiones ADPIC, MSF u OTC.  En cuanto al párrafo 26 del informe
del Presidente al CNC, el Paraguay estimaba que debía suprimirse, ya que la cláusula de paz no era
objeto de negociación y expiraría el 1º de enero de 2004.  Por último, el Paraguay indicó que lareforma de la Política Agrícola Común representaba un paso adelante positivo que podía ayudar a las
Comunidades Europeas a cumplir el mandato de Doha.
12. Bolivia señaló que, con respecto a la cuestión del acceso a los mercados, los Miembros tenían
aún que encontrar una fórmula apropiada que reflejara los intereses de todos los Miembros y, en
particular, los de los países en desarrollo.  En lo referente a la ayuda interna y la competencia de lasexportaciones, Bolivia consideraba también que aún no se habían hecho progresos reales para realizar
los objetivos del mandato ministerial de Doha.  Bolivia no utilizaba subvenciones y deseaba que su
sector de exportación hallara un lugar en los mercados mundiales sobre la base de una competencia
leal y sana.  El representante de Bolivia instó a los Miembros a que eliminaran las medidas con
efectos de distorsión del comercio y permitieran una mayor flexibilidad para los países en desarrollo,con el fin de ser fieles al mandato establecido por los Ministros en Doha.
13. El representante de Djibouti agradeció al Presidente el informe presentado al principio de la
reunión y la forma imparcial en que dirigía las deliberaciones del Comité.  Tomó nota de que el
Presidente presentaría su informe al CNC bajo su responsabilidad y expresó la esperanza de que
tuviera en cuenta las preocupaciones y los intereses de los Miembros más frágiles.
14. La India, apoyada por Kenya, señaló que estaba de acuerdo con Indonesia y Filipinas en que
el trato especial y diferenciado en favor de los países en desarrollo formaba parte integrante de todoslos aspectos de las negociaciones.  Si bien los grandes exportadores de productos agropecuarios
trataban de encaminarse a un enfoque puramente mercantilista, la India no tenía los recursos
necesarios para utilizar subvenciones ni tenía tampoco oportunidades de generación de ingresos al
margen de la agricultura para sus 650 millones de agricultores pobres.  Las sensibilidades de los
productos agropecuarios con respecto al acceso a los mercados eran evidentes.  El objetivo principalde la India era proteger los medios de vida de sus muchos habitantes pobres de las zonas rurales.  En
su opinión, en las negociaciones en curso la reforma significaba terminar con las distorsiones
causadas por las subvenciones otorgadas en los países desarrollados.  Al avanzar hacia esa reforma, el
concepto de PE y el nuevo mecanismo de salvaguardia especial eran de importancia crucial para
abordar las legítimas preocupaciones de los países en desarrollo en materia de seguridad alimentaria,desarrollo rural y/o seguridad de los medios de vida de la población rural.  De hecho, el trato especial
y diferenciado tenía que ser efectivo y significativo.  La India reiteró su petición con respecto al
enfoque de la Ronda Uruguay para los nuevos compromisos de reducción arancelaria y el
otorgamiento de la debida flexibilidad en la determinación de los PE y los productos que podrían
acogerse al MSE sobre la base de una autodeclaración.  El representante de la India subrayó lanecesidad de abordar las medidas no arancelarias y la magnitud de las subvenciones y la protecciónTN/AG/R/9
Página 5
otorgadas a los productos agropecuarios en los países desarrollados al mismo tiempo que los
aranceles, especialmente con respecto a los productos cuya exportación revestía interés para los países
en desarrollo.  Tenían que abordarse las subvenciones y los créditos a la exportación con efectos de
distorsión del comercio, incluida la necesidad de reducir efectivamente la ayuda por productos
específicos y de asegurarse de que las subvenciones del compartimento verde no distorsionaban elcomercio.
15. El representante de Noruega, apoyado por el Taipei Chino, manifestó que los aranceles eran
indispensables para garantizar cierto grado de producción nacional y atender preocupaciones no
comerciales.  La fórmula de armonización arancelaria no era aceptable, ya que no tenía en cuenta las
diferencias de las condiciones de producción en los diferentes Miembros.  Por consiguiente, el camino
a seguir era la fórmula de la Ronda Uruguay, sin modificaciones.  Con respecto al informe del
Presidente al CNC acerca de las negociaciones sobre la agricultura (TN/AG/10), Noruega tomabanota de la referencia que se hacía en el párrafo 8 al Anteproyecto revisado contenido en el anexo 1 del
informe.  A ese respecto, deseaba simplemente subrayar que se necesitaba una versión
fundamentalmente diferente de la propuesta de modalidades como base útil para las negociaciones.
Por último, Noruega señaló que no debía darse demasiada importancia a la función de las consultas
informales, ya que el resultado final de las negociaciones tenía que ser aceptable para todos, e instó alPresidente a asegurarse de que el proceso se desarrollaba con una participación abierta y con el
máximo grado posible de transparencia.
16. Mauricio expresó su reconocimiento por la manera transparente y de participación abierta en
que se habían desarrollado los debates en el Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria.
Siguiendo el consejo del Presidente, Mauricio se había reunido con algunos de los países quemantenían opiniones diferentes y con ello había mejorado realmente la comprensión de las
preocupaciones respectivas.  No obstante, como habían manifestado elocuentemente países como
Trinidad y Tabago, Barbados y Jamaica, Mauricio tenía poco que ofrecer y sus prescripciones eran
mínimas si se comparaban con el comercio mundi al y nunca habían tenido ni tendrían efectos de
distorsión del comercio.  Mauricio pedía que el proceso fuera transparente y de participación abiertapara que los Miembros tuvieran amplias oportunidades de salvaguardar sus intereses.
17. El Uruguay subrayó que la agricultura era un elemento fundamental de las negociaciones y
que había que hacer progresos en esta esfera que estuvieran de acuerdo con los realizados en otras
esferas de las negociaciones.  Teniéndolo presente, los Miembros tenían que aumentar las
negociaciones entre ellos mismos y no esperar a la siguiente reunión del Comité de Agricultura en
Sesión Extraordinaria.  En ese contexto, el Urug uay consideraba que la función del Presidente era
esencial para facilitar y mejorar el proceso de consultas de la manera que considerara más apropiada.
18. El representante de Islandia indicó, en relación con el informe del Presidente al CNC acerca
de las negociaciones sobre la agricultura (TN/AG/10), que, habida cuenta de que sólo quedaban unas
pocas semanas para la Reunión Ministerial de Cancún, los informes que pudieran hacerse a los
órganos rectores de la OMC tenían que tener un nive l apropiado de precisión y equilibrio.  En opinión
de Islandia, el Anteproyecto revisado representaba simplemente una contribución a la labor delComité, no una base convenida para las negociaciones.  Islandia, apoyada por el Taipei Chino,
propugnaba el enfoque de las negociaciones adoptado en la Ronda Uruguay como único camino
realista para lograr una reforma sustancial, de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura y el
mandato de Doha, si bien manteniendo la flexibilidad que Islandia necesitaba para salvaguardar la
viabilidad de su vulnerable sector agropecuario.  Islandia estimaba que en el informe del Presidente al
CNC se hacía demasiado hincapié en el proyecto de modalidades a expensas de las diferentes
posiciones expresadas por los Miembros.  Seguía preocupando también a Islandia la evidente
renuencia de algunos Miembros a abordar las preocupaciones no comerciales de manera significativa
y efectiva.TN/AG/R/9
Página 6
19. Al Perú le seguía preocupando que se tuvieran debidamente en cuenta las vinculaciones y el
equilibrio que tenían que existir entre los tres pilares.  Señaló también que en el proyecto de
modalidades del Presidente debía mantenerse el concepto de productos estratégicos.
20. Cuba consideraba que el concepto de PE constituía un instrumento legítimo con el fin de tener
en cuenta el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo, de conformidad con el mandatode Doha.  Por otra parte, el concepto de PE tenía que considerarse distinto de cualquier compromiso
de reducción que se conviniera y no debía ser restrictivo.  Cuba manifestó también que el MSE tenía
que ser un instrumento temporal para hacer frente a la inestabilidad de los mercados de productos
agropecuarios y sus criterios tenían que ser menos "rigurosos" que los establecidos en el actual
artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Por último, Cuba subrayó que como resultado de las
negociaciones tenían que eliminarse las medidas unilaterales con efectos de distorsión del comercio y
reafirmó la necesidad de que en las negociaciones se abordaran las preocupaciones de los países endesarrollo importadores netos de productos alimenticios.
21. El Salvador y Venezuela hicieron una referencia especial al párrafo 7 del informe del
Presidente al CNC y señalaron la importancia de hallar una solución equilibrada en cada uno de los
tres pilares del Acuerdo sobre la Agricultura.  Esa solución equilibrada debía basarse en el trato
especial y diferenciado.  En ese contexto, El Salvador indicó que las reducciones en la esfera delacceso a los mercados estaban sujetas a la reducción y eliminación de las subvenciones a la
exportación y la ayuda interna, así como a la inclusión de un mecanismo de salvaguardia especial y
productos estratégicos en el caso de los países en desarrollo.  Venezuela manifestó que el
Anteproyecto revisado representaba un buen esfuerzo para tratar de abarcar las preocupaciones de los
Miembros respetando el mandato de Doha.
22. El representante de las Comunidades Europeas se refirió a la decisión recientemente adoptada
por las CE sobre la reforma de la Política Agrícola Común y manifestó que compartía las esperanzas
expresadas por muchos países de que la decisión diera nuevo ímpetu a las negociaciones.  Las CE
estaban dispuestas a seguir contribuyendo a que la Reunión de Cancún tuviera un resultado
satisfactorio, si bien sobre la base de movimientos recíprocos por parte de todos.  El representante delas CE indicó que la cuestión del trato especial y diferenciado era de importancia crucial en las
negociaciones y las CE seguirían abordándola con actitud abierta.  En cuanto al informe del
Presidente al CNC, aunque se hacía bajo su responsabilidad, tenía que seguir reflejando las cuestiones
fundamentales que había que abordar en las negociaciones, como actualmente lo hacía.
23. El Japón reiteró su opinión de que el Anteproyecto revisado no constituía una base para las
negociaciones.  Deseaba pedir encarecidamente que el informe del Presidente al CNC se redactara de
manera más neutral que reflejara debidamente los diferentes intereses de los Miembros.  El Japónestimaba que el objetivo de las negociaciones tenía que ser la coexistencia de los diversos tipos de
agricultura.  Por ello, las normas y disciplinas que los Miembros negociaban actualmente tenían que
promover y facilitar los esfuerzos encaminados a la reforma desplegados por el Japón y otros
Miembros.  El Japón estaba convencido de que en las modalidades que habían de establecerse tenían
que incorporarse la flexibilidad entre los productos básicos, la continuidad de la reforma y elequilibrio entre los países importadores y los países exportadores, y en ese contexto la única solución
posible era la fórmula de la Ronda Uruguay.
24. Australia señaló el objetivo a largo plazo de establecer un sistema de comercio agropecuario
equitativo y orientado al mercado.  Muchos Miembros habían subrayado que el principal problema
que existía para hacer avanzar las negociaciones era la discrepancia de los niveles de subvención entrelos países desarrollados y los países en desarrollo.  En opinión de Australia, para que pudieran tenerse
en cuenta sensibilidades legítimas con respecto al acceso a los mercados, había una evidente
necesidad de compromisos de reforma con respecto a la ayuda interna y las subvenciones a la
exportación.  Australia acogía con satisfacción el conjunto de reformas de las Comunidades Europeas,TN/AG/R/9
Página 7
aunque observaba que esas reformas no se habían realizado para los Miembros de la OMC ni para
desbloquear las negociaciones en curso en la OMC.  En ese conjunto de medidas no se habían
abordado las subvenciones a la exportación ni las cuestiones relativas al acceso a los mercados, ni
tampoco se había ido lo bastante lejos en cuanto a la reducción de la ayuda.  Australia observaba más
bien que había una preocupación general entre los países en desarrollo en cuanto a la capacidad dedeterminados países desarrollados para transferir las subvenciones de un compartimento a otro.  Para
Australia era motivo de decepción la petición de reciprocidad de las Comunidades Europeas, ya que la
mayoría de los demás Miembros no tenían los niveles de subvención aún aplicados en la UE y no
había posibilidades de reciprocidad.  Con respecto al acceso a los mercados, Australia señaló que en
muchas de las propuestas de reforma presentadas se decía que la progresividad arancelaria y las
crestas arancelarias eran importantes y que la fórmula de la Ronda Uruguay no abordaría esos
problemas.  Si hubiera de adoptarse una opinión mayoritaria, el primer paso sería que los paísesdesarrollados eliminaran todas sus medidas de ayuda con efectos de distorsión del comercio y
abrieran sus mercados, así como también la eliminación de las subvenciones a la exportación.
25. El Brasil acogió con satisfacción la decisi ón de reforma de las Comunidades Europeas, que
suponía tendría repercusión en las negociaciones sobre la agricultura.  Con respecto al informe del
Presidente al CNC, al Brasil le preocupaba que se destacaran dos cuestiones que no tenían efectos enel establecimiento de modalidades, a saber, las indicaciones geográficas y el principio de precaución y
el etiquetado, que no podían considerarse preocupaciones no comerciales.  El Brasil tampoco veía
vinculación alguna entre la expiración de la cláusula de paz y el establecimiento de modalidades.  En
su opinión, eran las cuestiones relacionadas con la ampliación de los contingentes arancelarios y con
el compartimento verde las que ocupaban el luga r central en los debates sobre el acceso a los
mercados y la ayuda interna, respectivamente.  Con respecto al acceso a los mercados, el Brasil
estimaba que el único camino a seguir era examinar todos los problemas en torno a la cuestión,
decidir la fórmula de reducción y abordar a continuación la ampliación de los contingentes
arancelarios.  Los Miembros podrían examinar entonces la cuestión del trato especial y diferenciado.
Existía una vinculación innegable entre el acceso a los mercados de los países desarrollados y de lospaíses en desarrollo, ya que un menor acceso a los mercados de los países desarrollados dejaría menos
margen para el otorgamiento de concesiones por parte de los países en desarrollo.  El Brasil señaló
que, como norma, las exenciones de las disciplinas generales relativas al acceso a los mercados, como
el mecanismo de salvaguardia especial para los países en desarrollo, tenían que actuar como
incentivos para los Miembros que habían decidido emprender medidas adicionales de liberalización.
En cualquier caso, los derechos adicionales no debían ser superiores a los actuales tipos consolidados.
26. Uganda expresó su apoyo a las opiniones expues tas por la India, Indonesia y Filipinas sobre
el trato especial y diferenciado y la importancia de la agricultura para las economías de los países en
desarrollo.  Le preocupaba que unas cuantas delegaciones hubieran declarado que el Anteproyecto
revisado no constituía una base para las negociaciones.  ¿Tenían esas delegaciones otras modalidades
como alternativa?  En la afirmativa, ¿cuándo podrían los demás Miembros examinarlas?  La actual era
una "Ronda para el desarrollo" y Uganda deseaba reiterar que cualesquiera modalidades que seconsideraran tenían que incluir el trato especial y diferenciado.  El párrafo 54 del Anteproyecto
revisado era muy importante, ya que esas modalidades tenían que prever una exención incondicional
de los compromisos de reducción para los PMA.  El párrafo 16, sobre preferencias, requería más
trabajo.  Uganda observaba una falta de reconocimiento del problema de los países que tenían
proximidad geográfica con los Estados Unidos o que eran ya competitivos en el mercado de lasComunidades Europeas.  Por último, el representant e de Uganda expresó la esperanza de que en las
modalidades se tuvieran en cuenta los conceptos de PE y MSE.
27. El representante de Chile dijo que su país había tomado nota de la reforma de la Política
Agrícola Común de las Comunidades Europeas y que ahora los Miembros tenían que considerar qué
había que hacer hasta la Reunión de Cancún, y en la propia reunión, para realizar progresos conrespecto al establecimiento de modalidades.  A Chile le preocupaba la insistencia de algunosTN/AG/R/9
Página 8
Miembros en defender la fórmula de la Ronda Uruguay con respecto a los aranceles, que no permitiría
reducciones sustanciales de la protección en frontera ni reportaría muchos beneficios a los países en
desarrollo.  Para avanzar en las negociaciones sobre la agricultura y en el resto del Programa de Doha
se necesitaba una fórmula más ambiciosa.  Su país mantenía una actitud flexible con respecto al
tiempo necesario para el reajuste con el fin de poder proceder a la apertura de los mercados de maneraordenada y evitar la proliferación de acuerdos comerciales regionales con ganadores y perdedores.
Chile deseaba señalar que, además de eliminar las distorsiones del comercio relacionadas con las
subvenciones a la exportación y la ayuda interna, se necesitarían también instrumentos especiales
-como los productos especiales (no estratégicos) y el MSE- para la liberalización de los mercados de
los países en desarrollo.  En opinión de Chile, el MSE tenía que utilizarse sobre la base deconsolidaciones arancelarias relativamente bajas y ambos conceptos, los PE y el MSE, tenían que
utilizarse como instrumentos de transición, con disciplinas.  Chile coincidía en que los PMAnecesitaban también un trato especial.
28. Croacia, uno de los países de reciente adhesión, reiteró la necesidad de flexibilidad en las
futuras modalidades.  Con respecto a los aranceles, los aranceles bajos tenían que quedar exentos de
reducciones y a los Miembros de reciente adhesión tenía que permitírseles reducciones inferiores a las
de los países desarrollados, así como un período de aplicación más largo y una pausa para laaplicación de nuevos compromisos tras el período de aplicación de los compromisos contraídos en
ocasión de la adhesión.  En relación con la cuestión del MSE/SGE, con arreglo a las actuales
propuestas el resultado final sería que la mayoría de los Miembros tendrían derecho a utilizarlo y sólo
siete u ocho, en su mayor parte Miembros de reciente adhesión, no podrían hacerlo.  Por consiguiente,
Croacia estimaba que había que poner a dispos ición de todos los Miembros un instrumento de
salvaguardia especial.  En lo referente al informe del Presidente al CNC, Croacia reiteró que la
respuesta a la pregunta del Presidente sobre flexibilidades para los Miembros de reciente adhesión
sólo podía ser afirmativa.
29. El representante de los Estados Unidos dijo que se acababa el tiempo y se necesitaban prontos
progresos, junto con voluntad política, para reformar multilateralmente el comercio agropecuario enlos tres pilares.  Los Estados Unidos habían hecho una propuesta de reforma significativa y esperaban
con interés oír las declaraciones de otros Miembros sobre cómo podrían contribuir al proceso de
reforma.  Al igual que otros Miembros, los Estados Unidos se sentían animados por la reforma de la
Política Agrícola Común de las Comunidades Europeas, que esperaban se tradujera en compromisos
significativos en la OMC con respecto a los tres pilares.
30. El Canadá indicó que se necesitaban progresos reales con respecto a la ayuda interna, ya que
muchos países parecían mostrarse renuentes a mejorar el acceso a los mercados a menos que pudierancompetir en condiciones leales y equitativas.  El representante del Canadá subrayó la necesidad de ir
más lejos en la reforma de la ayuda interna de lo propuesto en el Anteproyecto revisado y en las
propuestas presentadas por importantes otorgantes de subvenciones, ya que con arreglo a esas
propuestas quedarían aún importantes niveles de ayuda interna en los Estados Unidos y las
Comunidades Europeas.  Se necesitaban mayores re ducciones en los compartimentos ámbar y azul,
así como mayores limitaciones en el compartimento verde.
31. Hungría señaló, en relación con la referencia que se hacía en el informe del Presidente al
CNC a una posible ampliación de los contingentes arancelarios, que una gran parte de los Miembros
se oponía firmemente a ella y que, en la actual situación de importante infrautilización de los
contingentes, el aumento de las cantidades contingentarias no podía conducir a una mejora del accesoa los mercados.  En respuesta a una observación hecha por Australia, Hungría manifestó que
reciprocidad significaba niveles similares de acceso a los mercados sin utilizar obstáculos en forma de
MSF injustificados y prohibitivos.  Hungría estimaba que esos obstáculos constituían un abuso de
hecho del principio de precaución, razón por la que deseaba que el principio de precaución figurara en
el programa de las negociaciones sobre la agricultura.TN/AG/R/9
Página 9
32. Con referencia al informe del Presidente al CNC, Zimbabwe manifestó que no quedaba claro
cómo se abordaría el trato especial y diferenciado, así como las vinculaciones con los tres pilares.
Zimbabwe deseaba que se modificara el párrafo 22 para incluir el compartimento verde y los PE en
las modalidades.  Por último, preguntó qué cond ición tenía el Anteproyecto revisado puesto que
algunos Miembros no lo habían aceptado como base para las negociaciones.
33. El representante de Turquía indicó que, si bien el trato especial y diferenciado había de
formar parte integrante de las negociaciones de conformidad con el mandato de Doha, la cuestión de
las intervinculaciones entre los tres pilares y las promesas de los países desarrollados con respecto al
trato especial y diferenciado aún no habían cristalizado.  Por consiguiente, había que tener en cuenta
los conceptos de PE y MSE, ya que representaban instrumentos para atender las preocupaciones de
los países en desarrollo.
34. El representante de Nueva Zelandia acogió con satisfacción la decisión de las Comunidades
Europeas sobre la reforma de la Política Agrícola Común, aunque aún no estaba claro lo que
significaba en la práctica.  Nueva Zelandia esperaba que significara que podían comenzar las
negociaciones reales.  Quedaban aún algunas pregunt as sin respuesta en relación con la capacidad de
los países en desarrollo para proceder a realizar mejoras reales del acceso a los mercados, ya que el
conjunto de reformas internas de las Comunidades Europeas no reportaba todo lo que se necesitabapara concluir el pacto multilateral previsto en el mandato de Doha.  A Nueva Zelandia le parecía que
para realizar progresos en cuestiones básicas se necesitaba contribución política.  En realidad, en
opinión de Nueva Zelandia, parecía haber una contradicción entre el claro mandato de liberalización
del Programa de Doha y las propuestas de algunos Miembros.  En cuanto a la cuestión de qué
resultado se esperaba de Cancún, había que centrar más la atención en qué clase de entendimientospodrían alcanzarse y qué clase de nuevas orientaciones habían de elaborarse para ayudar a los
negociadores.  Señaló que se necesitaba una plena participación en el proceso de negociación, con
especial atención a los intereses de los países en desarrollo, ya que el trato especial y diferenciado
ocupaba un lugar central en el mandato y tenía que hacerse operativo en las modalidades.
35. Malasia reiteró que la reforma del acceso a los mercados estaba estrechamente vinculada con
la reforma en los otros dos pilares.  Con respecto  a los conceptos de MSE y PE, Malasia indicó que se
necesitaban algunos criterios para la selección de los productos y se mostró de acuerdo en que se
estudiaran algunas de las ideas expuestas por Sri Lanka y Chile a ese respecto.
36. Algunos Miembros pidieron que las declaraciones que habían hecho en la reunión formal del
Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria formaran parte integrante del informe sobre dicha
reunión (véase el anexo 3).  Se hicieron peticiones similares con respecto a las declaraciones hechas
en las reuniones informales de 26 y 27 de junio, que han quedado también atendidas en el anexo 2 delpresente informe.
37. Como conclusión del examen de este punto del orden del día, el Presidente indicó que había
muchos puntos de vista diferentes.  Había observado pocas señales de que los Miembros fueran
conscientes de que la Conferencia Ministerial estaba cerca y que lo que era necesario en esos
momentos era mantener negociaciones entre los Mi embros, no con el Presidente.  Se necesitaban
soluciones y, aunque la Presidencia haría cuanto fuera posible, sería difícil producir algo aceptable a
menos que las delegaciones hubieran examinado las cuestiones y estuvieran dispuestas a hacer los
movimientos necesarios en las negociaciones para lograr un resultado satisfactorio.
P
UNTO A iii):  R EDUCCIÓN DE LA POBREZA - INICIATIVA SECTORIAL EN FAVOR DEL ALGODÓN ;
PROPUESTA CONJUNTA DE BENIN , BURKINA FASO, EL CHAD Y MALÍ
38. El Presidente indicó que la propuesta repr oducida en el documento TN/AG/GEN/4 había sido
presentada al Comité de Negociaciones Comerciales por el Presidente Blaise Campaore, de BurkinaTN/AG/R/9
Página 10
Faso, el 10 de junio.  Se había incluido en el orden del día de la reunión del Comité de Agricultura en
Sesión Extraordinaria a petición de los países patrocinadores.
39. El representante de Benin dijo que la cuestión objeto de examen era de crucial importancia,
ya que era una cuestión de supervivencia para los productores de algodón de África, especialmente los
de los países menos adelantados, por lo que era necesario un resultado amplio y bueno.  Esos paísesesperaban que las decisiones adoptadas en la Conferencia Ministerial de Doha promovieran la
celebración de negociaciones entre los Miembros para abordar los obstáculos al comercio.  En los
países en desarrollo el sector agropecuario era muy importante en lo que se refería a empleo, ingresos
procedentes de las exportaciones y recursos presupuestarios, y constituía la columna vertebral de la
economía.  Para los países africanos el algodón representaba más del 50 por ciento de los ingresos
procedentes de las exportaciones y el 10 por ciento del PIB, por lo que ocupaba una posición
estratégica en las políticas de desarrollo y los programas de reducción de la pobreza.  Esos países seenfrentaban con una difícil situación causada por las elevadas ayudas prestadas en otros países, que
distorsionaban el comercio.  En 2001 las subvenciones otorgadas a los agricultores casi sextuplicaron
la ayuda para el desarrollo y representaron una asistencia muy elevada en proporción a los precios.
En recientes evaluaciones se habían estimado en 250 millones de dólares EE.UU. las pérdidas de
ingresos procedentes de las exportaciones sufridas por los productores africanos de algodón debido auna mayor competencia y precios más bajos.
40. En el mandato de Doha se recordaba el objetivo de establecer un sistema de comercio
agropecuario equitativo y orientado al mercado, por lo que los copatrocinadores habían presentado el
documento sobre la iniciativa sectorial para lograr una solución justa a su problema.  La finalidad de
esa iniciativa era obtener reducciones sustanciales de la ayuda interna y otras formas de subvención ymejorar el acceso a los mercados para las exportaciones de algodón de los PMA.  Los
copatrocinadores de la iniciativa sectorial en favor del algodón querían, a más tardar para la Reunión
de Cancún, reducciones inmediatas de la ayuda interna y las medidas en frontera y una compensación
financiera por los daños causados durante el período de transición para la eliminación de las
subvenciones.  Presentarían en breve propuestas de modalidades en relación con los criterios dereferencia y estimaciones de los niveles de compensación.  El representante de Benin recordó que la
iniciativa sectorial en favor del algodón contaba ya con el apoyo del grupo de países ACP, de los
PMA y de los Ministros de Comercio africanos.  También otros Miembros de la OMC no
pertenecientes a los grupos citados habían comprendido la importancia de la cuestión para los países
afectados y apoyaban la iniciativa.
41. Mauricio manifestó que comprendía las preocupaciones de los copatrocinadores de la
iniciativa sectorial en favor del algodón, en particular porque la agricultura desempeñaba una funciónfundamental en Mauricio, en relación con la reducción de la pobreza, la seguridad alimentaria y un
desarrollo rural armonioso.  Por otra parte, con respecto al párrafo 37 del documento, el representante
de Mauricio indicó que también su país tenía grandes dificultades para diversificar la agricultura, ya
que sólo un cultivo había resultado adecuado para su explotación comercial en gran escala.  No
obstante, Mauricio indicó a continuación que las iniciativas sectoriales iban en contra de sus interesesy señaló que 40 Ministros de Comercio de la Unión Africana se habían pronunciado firmemente con
respecto a la cuestión de las preferencias y la Unión Africana había acogido con satisfacción la
propuesta sobre las preferencias que figuraba en el párrafo 16 del Anteproyecto revisado.  Mauricio
tenía una opinión de las preferencias mucho más amplia que la expresada por el Ecuador, pero estaba
dispuesto a examinar la cuestión con este país y a explicar por qué Mauricio no estaría nunca deacuerdo con la supresión del párrafo 16 del Anteproyecto revisado ni con su modificación a menos
que significara una mejora.
42. Marruecos, en nombre del Grupo Africano, manifestó que los programas de reajuste
estructural habían ocasionado la sustitución de los monopolios estatales por empresas privadas que no
podían enfrentarse con la competencia internacional y que esa situación había dado lugar a su vez a unTN/AG/R/9
Página 11
descenso de la producción.  Marruecos, apoyado por Djibouti, indicó también que el algodón era de
importancia vital para las economías de muchos países pero que, pese a los numerosos esfuerzos
realizados en apoyo de los productores nacionales de algodón, las distorsiones causadas por las
subvenciones habían impedido la generación de benefi cios.  Si bien en el párrafo 13 de la Declaración
Ministerial de Doha se explicaban claramente las medidas que habían de adoptarse para lograr unsistema de comercio agropecuario equitativo y orie ntado al mercado, la situación crítica y urgente de
los países de África Occidental y Central requería que en la Conferencia Ministerial de Cancún se
adoptaran las medidas indicadas en la iniciativa conjunta.
43. El Paraguay, apoyado por Cuba, acogió con agrado la iniciativa conjunta sobre el algodón y
señaló que en el Programa de Doha para el Desarrollo se pedía el establecimiento de un sistema de
comercio agropecuario equitativo y orientado al mercado, con especial atención a las necesidades de
los países en desarrollo, en particular los más pobres de ellos.  Esa iniciativa tenía que contemplarseen un contexto más amplio, debido especialmente a que la mayoría de los patrocinadores eran países
sin litoral, como el Paraguay.  El descenso de los precios del algodón había afectado también a la
economía del Paraguay, ya que durante los 10 últimos años los ingresos procedentes de las
exportaciones y el número de explotaciones al godoneras habían disminuido, respectivamente, en
un 72 y un 52 por ciento.  Esas disminuciones eran muy graves, ya que el algodón se producía en su
mayor parte en pequeñas explotaciones y, en conjunto, alrededor del 30 por ciento de la población del
Paraguay se dedicaba a la producción del algodón, a su elaboración y a otras actividades conexas.
44. El Senegal se sumó a la iniciativa conjunta en favor del algodón y subrayó la necesidad de
que los Miembros de la OMC abordaran la cuestión, ya que los copatrocinadores de la iniciativa no
hacían sino pedir la aplicación de un principio fundamental de la OMC:  el de comercio leal.  Elrepresentante del Senegal indicó que era un ejemplo de un caso poco frecuente en que los PMA
habían conseguido ser competitivos mediante esfuerzos de reajuste y era esencial animar a esos países
a continuar por ese camino permitiéndoles obtener los beneficios de las reformas realizadas.  Indicó
asimismo que era necesario que hubiera coherencia entre las normas de la OMC y las de las
instituciones financieras multilaterales.  En el caso del algodón, la OMC tenía que realizar un ajustehaciendo que el entorno comercial internacional fuera compatible con los esfuerzos de reajuste
realizados por los PMA productores de algodón.
45. El representante de Filipinas, hablando también en nombre de Indonesia, manifestó que la
cuestión del algodón era un ejemplo perfecto de la falta de equidad aún existente en el Acuerdo sobre
la Agricultura.  Las cifras mencionadas en el documento sobre el algodón eran también las de muchos
países en desarrollo Miembros de la OMC y representaban un buen ejemplo de los efectos de las
distorsiones del comercio en los agricultores pobres en recursos y de la necesidad de que lasreducciones arancelarias fueran acompañadas de reducciones sustanciales de las ayudas con efectos
de distorsión del comercio.  Filipinas estimaba que una elaboración satisfactoria del concepto de PE
por los Miembros, de aquí a Cancún, tal vez pudiera permitir a los copatrocinadores de la iniciativa
sectorial una autodeclaración del algodón.
46. El representante de la India indicó que su país podía identificarse plenamente con la propuesta
de eliminar las subvenciones a la exportación y la ayuda interna con respecto al algodón, ya que tenía
alrededor de 9 millones de hectáreas de tierra cultivada de algodón, con una producción anual total de
entre 10 y 14 millones de toneladas.  La India compartía la preocupación de los copatrocinadores del
documento sobre el algodón de que determinados Miembros de la OMC siguieran aplicando medidas
de ayuda con respecto a los productos agropecuarios que distorsionaban los precios del mercadointernacional.  Como consecuencia, los productores de los países en desarrollo obtenían rendimientos
muy inferiores, no sólo en el caso del algodón sino también en el del azúcar, los productos lácteos, los
cereales y las semillas oleaginosas.  El enfoque propuesto por los copatrocinadores estaba en
consonancia con la sugerencia de la India de reducir la ayuda del compartimento ámbar por productos
específicos.TN/AG/R/9
Página 12
47. Sudáfrica, apoyada por el Canadá, estimaba que el documento sobre el algodón constituía una
contribución valiosa al Programa de Doha para el Desarrollo y a su propia posición en favor de una
reducción sustancial de las subvenciones de todo tipo con efectos de distorsión del comercio y la
producción.  Aunque la propuesta se centraba en los intereses especiales de los PMA, la cuestión tenía
también implicaciones sistémicas más amplias.  Tr as su desreglamentación, la producción de algodón
de Sudáfrica había descendido enormemente, debido principalmente a los bajos precios
internacionales y a las subvenciones.  La estrategia de Sudáfrica en el sector del algodón comprendía
una participación más amplia, competitividad mundial y sostenibilidad del sector.  Sudáfrica acogía
con satisfacción la iniciativa y apoyaba la reducción gradual y la eliminación lo antes posible de las
subvenciones al algodón con efectos de distorsión de la producción y el comercio.
48. La Argentina apoyó la declaración del Paraguay sobre la dramática situación de algunas de
sus provincias productoras de algodón (por ejemplo, Chaco, Formosa y Santiago del Estero), ya que laArgentina atravesaba situaciones similares.  La iniciativa conjunta sobre el algodón era un ejemplo de
por qué habían de eliminarse las distorsiones, como había pedido el Grupo de Cairns.  Los Miembros
que subvencionaban el algodón tenían que dar compensaciones.  Señalando la importancia de las
exportaciones para los países en desarrollo, la Argentina pidió que se tuviera también en cuenta la
eliminación de las distorsiones en el acceso a los mercados.
49. El representante de Nueva Zelandia manifestó que su país podía apoyar el contenido principal
del documento conjunto sobre el algodón y animó a los países que subvencionaban actualmente dicho
producto a examinar detenidamente los hechos reales expuestos en el documento.  Lo mejor que podía
hacerse para ayudar a los países más pobres del sistema mundial de comercio era eliminar las
distorsiones causadas por las subvenciones.  En opinión de Nueva Zelandia, el documento constituíaun argumento valioso en favor de iniciativas sectoriales que pudieran complementar o mejorar la
fórmula que había de acordarse para eliminar o reducir sustancialmente la totalidad de las
subvenciones y los obstáculos al acceso a los mercados con efectos de distorsión del comercio.  En su
condición de miembro del Grupo de Cairns, para Nueva Zelandia era motivo de satisfacción que los
copatrocinadores vieran claras razones económicas para la reforma interna en el sector del algodón.Evidentemente, no temían la competencia en un entorno orientado al mercado y Nueva Zelandia
trabajaría para convertir la iniciativa conjunta en un resultado factible en el contexto de las
negociaciones.
50. El representante de China señaló que, aunque en el documento conjunto se situaba a China
entre los principales productores de algodón, su país desempeñaba una función diferente de la de los
demás productores, ya que era importador neto y sus importaciones procedentes de algunos de los
patrocinadores del documento iban en aumento.  Por otra parte, el algodón cultivado en China norecibía mucha ayuda y ésta se destinaba en su mayoría a algunas de las provincias más pobres.  Por
consiguiente, en su propia propuesta China apoyaba también la reducción sustancial de la ayuda
interna y la eliminación gradual de las subvenciones a la exportación lo antes posible.  China apoyaba
plenamente la petición de una solución sistémica al problema del algodón en el marco del Programa
de Doha para el Desarrollo.
51. Las Comunidades Europeas compartían las preocupaciones de los copatrocinadores del
documento acerca de los bajos precios del algodón en el mercado mundial y la función desempeñada
a ese respecto por las subvenciones a la producción y las exportaciones de algodón.  Las
Comunidades Europeas ocupaban el segundo lugar entre los principales importadores mundiales de
algodón y la mayor parte de sus importaciones, a la que se aplicaban aranceles nulos, procedía depaíses ACP y países de África Occidental y Central.  Las exportaciones de algodón de las CE eran
mínimas y no gozaban de subvenciones.  Su producción de algodón representaba tan sólo el 2 por
ciento de la producción mundial y, por consiguiente , su programa de ayuda a la producción interna de
algodón no tenía ningún efecto significativo en los precios mundiales.  El representante de las
Comunidades Europeas indicó que la Comisión se proponía presentar en los próximos mesesTN/AG/R/9
Página 13
propuestas de reforma del sistema de ayuda al algodón.  Las CE estaban absolutamente resueltas a
reducir sustancialmente, en el contexto de las negociaciones de Doha, la ayuda interna con efectos de
distorsión del comercio prestada con respecto a los productos agropecuarios, incluidas las
subvenciones del tipo de los pagos de complemento, así como a obtener una serie de medidas de
acceso a los mercados en favor de los países en desarrollo, con inclusión de una disposición en elsentido de que no menos del 50 por ciento de las importaciones de los países desarrollados
procedentes de los países en desarrollo debía entrar con derechos nulos.  Por último, el orador
manifestó que las Comunidades Europeas no eran en general partidarias de los enfoques sectoriales,
pero señaló la mención de medidas apropiadas en el contexto del Programa de Doha para el
Desarrollo.
52. En opinión del Brasil, el caso del algodón constituía un ejemplo de las consecuencias de no
haber dado efecto al mandato de negociación en la esfera de la agricultura.  La propuesta de losproductores de algodón de África Occidental y Central estaba en consonancia con las opiniones y
propuestas del Grupo de Cairns.  Los productores brasileños de algodón padecían también una
situación similar y el Brasil había optado por seguir el camino de la solución de diferencias.  Como
había una serie de productos agropecuarios que se hallaban en la misma situación, el Brasil sugirió
que los Miembros trataran de llegar a una solución amplia de la cuestión de las subvenciones a laexportación y la ayuda interna con efectos de distorsión del comercio.
53. Kenya, apoyada por Egipto, Zimbabwe y Uganda, compartía plenamente las preocupaciones
puestas de relieve en la iniciativa conjunta, en particular el hincapié hecho en los objetivos del
Programa de Doha para el Desarrollo.  Kenya esperaba que los Miembros prestaran la debida
consideración a las propuestas y hallaran una solución a largo plazo no sólo para el algodón sinotambién para otros productos básicos exportados por los PMA y los países en desarrollo,
especialmente de África.
54. Australia acogió con satisfacción las propuestas de los copatrocinadores y, en particular, el
elevado nivel de ambición con respecto a los tres pilares de la reforma.  Por supuesto, Australia había
propuesto la reducción de toda la protección y la eliminación de la ayuda interna con efectos dedistorsión del comercio con respecto a todos los productos agropecuarios.  No obstante, la propuesta
conjunta estaba en conformidad con el espíritu del Acuerdo sobre la Agricultura y el Programa de
Doha para el Desarrollo y, por consiguiente, Australia podía apoyar la completa eliminación de la
ayuda y la protección con respecto al algodón.  Australia estaba también de acuerdo con la India en
que podía considerarse la ampliación de la propuesta para incluir todos los productos tropicales y los
productos elaborados derivados del té, el café, el cacao y el azúcar, siempre que la consideración de
esa ampliación no redujera las posibilidades de éxito de la iniciativa conjunta.
55. Suiza reconoció las dificultades descritas, especialmente a la luz del objetivo de desarrollo del
Programa de Doha.  Estaba dispuesta a examinar una solución en el contexto de las negociaciones,
aun sabiendo las implicaciones y dificultades de las propuestas presentadas.
56. El representante de Burkina Faso dio las gracias a todos los que habían hablado en favor de la
propuesta que su país había copatrocinado.  Recordó que el Programa de Doha para el Desarrollotenía dos objetivos:  uno era la inclusión de todos los Miembros en el sistema multilateral de comercio
y el otro era el desarrollo.  Se trataba de países agrícolas muy pobres que se basaban en una serie de
productos agropecuarios para poder participar en el comercio internacional pero que estaban
excluidos de él porque otros Miembros no respetaban las normas de transparencia, competencia y
equidad.  Se necesitaban resultados con urgencia, ya que era una cuestión de supervivencia puestoque, si no se hacía nada, en dos o tres años el sector del algodón se deterioraría en África Occidental y
Central, lo que sería dramático para millones de personas que dependían de la producción de algodón.
Burkina Faso deseaba apelar a todos los Miembros que apoyaban la iniciativa para que se hallara una
solución en Cancún.  Los copatrocinadores de la iniciativa sectorial sobre el algodón deseaban que seTN/AG/R/9
Página 14
desmantelaran totalmente las subvenciones, para poder permanecer en el mercado;  entretanto, un
mecanismo de compensación financiera representaba una solución razonable para resolver
temporalmente el problema.
57. El representante de los Estados Unidos dijo que su país tenía propuestas muy ambiciosas
sobre la agricultura que abordaban todas las cuestiones planteadas en la propuesta conjunta sobre elalgodón.  Los Estados Unidos exhortaban a todos los Miembros que apoyaban la propuesta sobre el
algodón a que respaldaran su petición de eliminación de la totalidad de la ayuda interna y las
subvenciones a la exportación y de reducción sustancial de los obstáculos al acceso a los mercados.
58. El Presidente dio las gracias a los cuatro patrocinadores e indicó que realmente parecía haber
una gran comprensión y preocupación por la situación expuesta y todos los Miembros eran ahora
conscientes de las dificultades con que se enfrentaban esos cuatro países.  Sugirió que los Miembros
reflexionaran más específicamente sobre la cuestión y que se examinara de nuevo en la siguientereunión del Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria con objeto de mantener un debate más
concreto sobre la manera de responder a la propuesta.
P
UNTO B:  D ISPOSICIONES SOBRE TRATO ESPECIAL Y DIFE RENCIADO QUE SON OBJETO DE EXAMEN EN
EL CONSEJO GENERAL
59. El Presidente recordó que el 28 de mayo había distribuido a los participantes copia de una
carta que el Presidente del Consejo General le había enviado, en su condición de Presidente del
Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria, en relación con una serie de cuestiones acerca del
trato especial y diferenciado.  Esas cuestiones estaban relacionadas con una propuesta del Grupo
Africano y figuraban en el documento TN/CTD/W/3 /Rev.2.  A la carta del Presidente del Consejo
General se adjuntaba el texto de las secciones pertinentes de la propuesta.  Esas propuestas se habíanremitido al Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria para su examen y, de conformidad con las
instrucciones del Presidente del Consejo General, in formaría al Consejo General de los resultados del
debate que se mantuviera en el Comité.
60. El Presidente indicó que había confiado en poder celebrar consultas informales preliminares
sobre esas cuestiones en algún momento durante las dos semanas anteriores pero, lamentablemente, elcalendario de otras reuniones y actividades había imposibilitado hallar una sala y el necesario soporte
de interpretación y demás logística.  Por consiguiente, era la primera oportunidad que se presentaba
para que el Comité examinara esas importantes cuestiones.
61. El Comité emprendió el examen del párrafo 2 del artículo 6, el artículo 14 y los párrafos 1 y 2
del artículo 15 del Acuerdo sobre la Agricultura sobre la base de la propuesta del Grupo Africano
contenida en el documento TN/CTD/W/3/Rev.2.  En  el documento TN/AG/11 figura un resumen de
los debates mantenidos sobre las cuestiones antes mencionadas.  Al concluir el debate, el Presidentemanifestó que el Comité volvería sobre las cuatro cuestiones en la siguiente reunión del Comité de
Agricultura en Sesión Extraordinaria o paralelamente a esa reunión.
P
UNTO C:  O TROS ASUNTOS
Fecha de la próxima reunión del Comité en Sesión Extraordinaria
62. El Presidente informó al Comité de que la siguiente reunión del Comité en Sesión
Extraordinaria se celebraría del 16 al 18 de julio de 2003.TN/AG/R/9
Página 15
Anexo 1
Informe del Presidente sobre la reunión del Comité de Agricultura
en Sesión Extraordinaria
1º de julio de 2003
En las observaciones que hice a modo de conclusión en la reunión del Comité de Agricultura
en Sesión Extraordinaria celebrada el 31 de marzo prometí informar en las siguientes reuniones del
Comité en Sesión Extraordinaria de los progresos realizados en las consultas que celebraría sobre
cuestiones técnicas y de otro tipo (TN/AG/9).  Además de esas consultas, el presente informe abarca
también los debates mantenidos en la reunión informal del Comité en Sesión Extraordinaria celebradael 26 de junio.  Ruego se tome nota de que el presente informe se hace bajo mi responsabilidad y de
que en él no se trata de resumir las opiniones expresadas en esas reuniones sino más bien indicar las
cuestiones examinadas y ofrecer una breve reseña general de cómo se están desarrollando las
negociaciones.
Desde el final de marzo se han celebrado 11 consultas con los participantes interesados sobre
una amplia gama de cuestiones técnicas y de otro tipo relacionadas con posibles modalidades para la
agricultura.  Además de esas consultas, el jueves 26 de junio examinamos en la reunión informal del
Comité en Sesión Extraordinaria fórmulas de reducción arancelaria, compromisos en forma de
contingentes arancelarios y enfoques complementarios para mejorar el acceso a los mercados, elmecanismo de salvaguardia especial para los países en desarrollo y el concepto de productos
especiales.  Aunque figuraban en el orden del día, no hubo tiempo suficiente para examinar las "otras"
cuestiones relacionadas con el acceso a los mercados a que se hace referencia en el párrafo 28 del
Anteproyecto de modalidades revisado, por lo que este punto se examinará en mis nuevas consultas
informales.  Los créditos a la exportación y la ayuda alimentaria figuraban en el orden del día de unasconsultas informales celebradas el sábado 28 de junio.  Por último, el viernes 27 de junio los
participantes tuvieron oportunidad de comentar el proyecto de informe que había de presentar al CNC
el Presidente bajo su responsabilidad en el contexto de los preparativos de la Quinta Reunión de la
Conferencia Ministerial.
En cuanto al proceso previo a la reunión del Comité en Sesión Extraordinaria, se celebraron
consultas el 23 de abril de 2003 sobre el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo, enel marco del párrafo 2 del artículo 6 y el anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Varias
delegaciones manifestaron que, aunque era necesario que los países en desarrollo dispusieran de
flexibilidad, debía hacerse que las exenciones fueran más efectivas y se centraran en grupos
necesitados de asistencia.  Se expresaron también preocupaciones en relación con posibles
superposiciones entre el párrafo 2 del artículo 6 y el anexo 2 y se sugirió que debía respetarse elrequisito fundamental del anexo 2 de que las medidas comprendidas en esa categoría no tuvieran más
que efectos mínimos en el comercio o la producción.
En las consultas mantenidas el 24 de abril se abordó el cálculo del consumo interno en el
contexto de los contingentes arancelarios.  Algunos participantes reiteraron su opinión de que unenfoque basado en la ampliación de los contingentes arancelarios no sería equitativo.  No obstante, se
mantuvo un interesante intercambio de opiniones sobre una serie de cuestiones técnicas.  Aunque la
mayoría de los participantes que hicieron uso de la palabra coincidieron en que el cálculo del
consumo interno debía hacerse de manera abierta y transparente, hubo diferencias de opinión en
cuanto a la metodología.  Se observó también que los aumentos a prorrata de los contingentesarancelarios evitarían tener que volver a calcular el consumo interno.TN/AG/R/9
Página 16
En las consultas celebradas el 25 de abril se examinaron las reducciones de la ayuda
comprendida en el compartimento azul y el compartimento ámbar.  No se realizaron progresos reales
en ninguno de los dos temas.  Algunos participantes señalaron de nuevo que, si se comparaba con
otras formas de ayuda, los pagos comprendidos en el compartimento azul tenían efectos relativamente
reducidos en el comercio o la producción.  Otros subrayaron la necesidad de mantener cierto nivel desubvenciones con efectos de distorsión del comercio para poder mantener cierto nivel de producción y
atender diversas preocupaciones no comerciales.  Por otra parte, otros participantes manifestaron que
todas las subvenciones vinculadas con la producción tenían efectos importantes en el comercio.  Por
consiguiente, la ayuda comprendida en el compartimento azul y el compartimento ámbar debía
reducirse o eliminarse lo más rápidamente posible, especialmente en los países desarrollados.
Las consultas mantenidas sobre la administración de los contingentes arancelarios el 19 de
mayo se centraron en las cuestiones relativas a las importaciones procedentes de proveedores NMF
computables a efectos de la utilización de los contingentes, las prescripciones específicas en las que se
exigían licencias de importación y el trato especial y diferenciado.  Se realizaron algunos progresos,
pero aún es preciso seguir trabajando con respecto a esas y otras cuestiones pendientes relativas a la
administración de los contingentes arancelarios.  En esa misma ocasión se mantuvo también un brevedebate sobre la metodología para calcular los equivalentes ad valorem  de los aranceles no ad valorem .
El posible mecanismo de salvaguardia especial para los países en desarrollo y el concepto de
productos especiales se examinaron en las consultas celebradas el 27 de mayo y el 4 de junio y, como
ya se ha indicado, en la reunión informal del Comité en Sesión Extraordinaria del 26 de junio.  En loque se refiere a la primera cuestión, las diversas observaciones hechas sobre los pros y los contras de
establecer ese mecanismo se tradujeron en pocas variaciones de las posiciones conocidas.  Por otra
parte, los debates se centraron en los detalles de los criterios aplicables a un posible nuevo mecanismo
de salvaguardia especial y a su funcionamiento.  Se lograron algunas aclaraciones, pero quedaron sin
resolver varias cuestiones de importancia crítica, entre ellas la autoselección de los productos quepodrían acogerse al MSE frente a su selección con arreglo a criterios objetivos.  Con respecto a los
productos especiales, sigue habiendo también diferencias considerables, aunque ha habido algunas
indicaciones de que la aceptabilidad de ese concepto podría depender también de la forma y el
contenido del conjunto de modalidades sobre el acceso a los mercados en general.  Varios países en
desarrollo reiteraron su opinión de que los PE no debían quedar sujetos a ninguna reducción
arancelaria.
En las consultas sobre los créditos a la exportación y la ayuda alimentaria mantenidas el 28 de
mayo y el 28 de junio, se realizó una labor útil en lo que se refiere a cuestiones tales como los tipos de
interés de referencia mínimos, la distribución del riesgo y las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado.  Será necesario seguir realizando trabajos técnicos informales sobre esos y otros
elementos de posibles disciplinas sobre los créditos a la exportación.  En cuanto a la ayudaalimentaria, al parecer la mayoría de los participantes acepta que la función de posibles disciplinas en
relación con la ayuda alimentaria es evitar la elusión de los compromisos en materia de subvenciones
a la exportación.  Ahora bien, es necesario asegurarse al mismo tiempo de que las normas no impidan
u obstaculicen la ayuda alimentaria auténtica.  Por consiguiente, la elaboración de normas sobre esta
cuestión en las actuales negociaciones es delicada y complicada, no obstante lo cual se estánrealizando progresos.
En las consultas celebradas el 4 de junio se examinó la cuestión de las modalidades relativas a
los países de reciente adhesión.  Varios países de reciente adhesión manifestaron que no era suficiente
disponer de un período de aplicación más largo y que necesitaban más flexibilidad en una serie deesferas en consonancia con sus propuestas de negociación específicas.  Algunas otras delegaciones
suscitaron una serie de cuestiones, entre ellas qué países podrían valerse de modalidades específicas y
la necesidad y el alcance de esa flexibilidad.TN/AG/R/9
Página 17
En las consultas mantenidas el 5 de junio tuvo lugar un interesante intercambio de opiniones
sobre fórmulas de reducción arancelaria, compromisos en forma de contingentes arancelarios y
posibles enfoques complementarios para lograr mejoras sustanciales del acceso a los mercados.  En lo
que se refiere a las reducciones arancelarias, muchas delegaciones siguen aferrándose a una fórmula
de armonización o un promedio simple de reducción.  A este respecto, se señaló la posibilidad de
contraer compromisos en forma de contingentes arancelarios en vez de reducciones arancelarias
importantes en el caso de productos especialmente sensibles.  Se hicieron también algunas
sugerencias útiles sobre posibles enfoques complementarios, con inclusión de iniciativas "cero por
cero" y acceso libre de aranceles y de contingentes para las importaciones de los países menos
adelantados.  Algunos países en desarrollo indicaron que, a reserva del resultado de las negociaciones
sobre los productos especiales y el establecimiento de un mecanismo de salvaguardia especial para los
países en desarrollo, consideraban que el conjunto de medidas arancelarias propuesto en elAnteproyecto de modalidades revisado era una base razonable para las negociaciones.
En las consultas sobre preferencias celebradas el 5 de junio se mantuvo un intercambio de
opiniones interesante, aunque bastante repetitivo.  A algunos países en desarrollo les preocupa que las
reducciones arancelarias reduzcan los márgenes de preferencia de que gozan actualmente y sugirieronque el otorgamiento de períodos de aplicación más largos, según lo propuesto en el Anteproyecto de
modalidades revisado, era insuficiente.  A otras delegaciones, sin embargo, les preocupaban las
preferencias que discriminaban contra otros países en desarrollo, a veces más pobres.
El 5 de junio se mantuvieron también consultas sobre posibles formas adicionales de
flexibilidad para determinados grupos de países.  Una serie de pequeños Estados en desarrollo
insulares, países sin litoral y países con economías en transición subrayaron una vez más la necesidad
de flexibilidad para atender sus preocupaciones específicas.  Otras delegaciones manifestaron que
permitir una mayor flexibilidad a determinados grupos, además de lo ya propuesto en el Anteproyecto
de modalidades revisado, significaría que muchos países no realizarían los objetivos de la DeclaraciónMinisterial de Doha.
En las consultas celebradas el 6 de junio se examinaron las "otras" cuestiones relacionadas
con el acceso a los mercados a que se hace referencia en el párrafo 28 del Anteproyecto de
modalidades revisado.  Las limitaciones de tiempo sólo permitieron un intercambio de opiniones
sobre las indicaciones geográficas, la inocuidad de los productos alimenticios y el etiquetado.  Hay
poco que informar sobre esas cuestiones, ya que algunas delegaciones siguen insistiendo en que hande examinarse en las negociaciones sobre la agricultura y otras señalan que no forman parte del
mandato de las negociaciones.
Las limitaciones de tiempo, incluidas las dificultades para hallar salas de reunión, no
permitieron incluir otras cuestiones de interés para los participantes en las consultas celebradasdurante los tres últimos meses.
Como puede deducirse claramente de este breve informe de nuestras actividades desde el final
de marzo de 2003, hemos logrado abarcar una gran cantidad de terreno, incluidos muchos de los más
difíciles y complejos temas.  Los participantes siguieron mostrando una gran actividad durante todo elperíodo.  Los debates fueron útiles, ya que sirvieron para aclarar una serie de cuestiones técnicas y las
posiciones de los participantes.  Al centrar los debates en las cuestiones más difíciles y controvertidas
dentro de los diversos temas, fue posible realizar algunos progresos en varias esferas, como las de los
créditos a la exportación y la ayuda alimentaria.  Incluso en lo que se refiere a las cuestiones más
conflictivas, como las modalidades para lograr mejoras sustanciales del acceso a los mercados, conrespecto a las cuales se ha mostrado hasta la fecha cierta renuencia a entrar en detalles, se hicieron
algunos comentarios útiles que merecen ser tomados en consideración.TN/AG/R/9
Página 18
Dicho esto, las consultas sobre el acceso a los mercados y la ayuda interna no han conducido
aún a ningún avance en el acortamiento de la gran distancia que separa las posiciones de los
participantes con respecto a las cuestiones fundamentales que se plantean en esas esferas.
En general, es pues evidente que es ahora más urgente que nunca hacer avanzar nuestra labor
y hallar soluciones, especialmente con respecto a las cuestiones fundamentales.  En este contexto,
deseo señalar que las recientes reformas convenidas entre los Estados miembros de las Comunidades
Europeas constituyen un acontecimiento oportuno y grato.  Aunque esas reformas se han emprendido
esencialmente en respuesta a necesidades internas, deberán también dar cierto impulso a nuestras
negociaciones.  No obstante, tenemos un difícil camino por delante y el tiempo es esencial.  Por
consiguiente, les insto a redoblar sus esfuerzos, a nivel bilateral y plurilateral, durante las próximas
semanas para aumentar las posibilidades de llegar finalmente a un consenso sobre las modalidadesfundamentales de los nuevos compromisos, y a centrarse en desarrollar soluciones de transacción
mediante las que se puedan realizar los objetivos de reforma enunciados por los Ministros en Doha.
Por mi parte, haré cuanto esté en mi poder por facilitar esos progresos.  A este respecto,
espero que, para empezar, sea de alguna ayuda el informe que presentaré bajo mi responsabilidad alCNC el 14 de julio, sobre cuyo proyecto hicieron ustedes observaciones en la reunión informal del
viernes pasado.  Por difíciles que sean muchas de las cuestiones fundamentales que se nos plantean,
debemos estar dispuestos a hacerles frente y a empezar a adoptar las decisiones difíciles.  Sólo nos
quedan unas cuantas semanas para la celebración de la reunión de Cancún y, simplemente, no
podemos permitirnos presentar a los Ministros demasiadas cuestiones complejas para resolver en tanpoco tiempo.TN/AG/R/9
Página 19
Anexo 2
Declaraciones hechas por los Miembros en la reunión informal del
Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria celebrada
los días 26 y 27 de junio de 2003
Declaración de Australia - Observaciones sobre el informe del Presidente al CNC
(TN/AG/10)
Se reconoce que esta reunión no ha terminado, que aún queda otra reunión y que se trata de
un informe que presentará usted bajo su responsabilidad.
Se acoge con agrado la oportunidad de hacer observaciones.  Es importante que en el período
anterior a Cancún todos los documentos de los Presidentes reflejen exactamente la posición de las
delegaciones.
Observaciones sobre cuatro párrafos del informe.
Párrafo 14
El apartado a) del párrafo 14 se refiere a los contingentes arancelarios.
La forma en que se aborden los contingentes arancelarios dependerá de la fórmula
arancelaria.
Evidentemente, el efecto protector de un contingente arancelario dependerá esencialmente del
nivel del tipo de base y de la magnitud de la reducción arancelaria resultante de la fórmula.
La propuesta por usted hecha sobre los contingentes arancelarios y la fórmula arancelaria en
su proyecto de texto sobre modalidades no se traducirá automáticamente en un aumento del acceso, ni
mucho menos en las mejoras sustanciales del acceso a los mercados convenidas por los Ministros en
Doha.
Así pues, la pregunta que se formula en el apartado a) del párrafo 14 sobre si deberán
ampliarse los actuales contingentes arancelarios no es la cuestión que se plantea.  La cuestión que se
plantea es hasta qué punto deberán ampliarse los contingentes arancelarios y la manera en que ha de
hacerse.
Párrafo 15
En el párrafo 15 del proyecto de informe se dice que se han introducido en las negociaciones
una serie de preocupaciones no comerciales nuevas o adicionales y que los participantes tienen que
decidir la manera en que deberán tratarse.
Se hace referencia específica a las indicaciones geográficas, al Acuerdo MSF y al Acuerdo
OTC.  Hay una cuarta cuestión cuyas implicaciones no están claras para la delegación australiana.
En el proyecto de informe se dice que esas cuestiones se han introducido en las
negociaciones, lo que conlleva una posible connotación engañosa de que existe algún elemento de
acuerdo en que hayan sido planteadas.TN/AG/R/9
Página 20
De hecho, las tres primeras cuestiones se refieren a propuestas hechas por un grupo de
delegaciones sobre las que hay un gran desacuerdo en cuanto a si están comprendidas en el mandato
de las negociaciones.
Trataré en primer lugar de los apartados b) y c), que parecen referirse a la cuestión del
principio de precaución y el etiquetado obligatorio.
Todos recordamos que esas dos propuestas se hicieron con anterioridad a Doha y, pese a las
negociaciones mantenidas en Doha, no se llegó a un acuerdo sobre si debían incluirse en el Programa
de Doha para el Desarrollo.
Puedo recordar aún con claridad el debate mantenido durante la última tarde en Doha, en el
que una delegación trataba de lograr que se incluyera en las negociaciones la cuestión de la
precaución y el etiquetado obligatorio.  Ambas propuestas fueron rechazadas, pero se llegó a una
transacción con arreglo a la cual se acordó mantener negociaciones sobre la relación existente entre la
OMC y los AMUMA (según figura en el apartado i) del párrafo 31 de la Declaración de Doha).
Así pues, estimamos que esas dos propuestas no sólo quedan fuera del mandato de este Grupo
sino también del Programa de Doha para el Desarrollo.  Para su delegación es inadmisible la idea de
que la cuestión se rechazó específicamente en Doha pero puede introducirse ahora por la puerta falsa
bajo la forma de preocupación no comercial.
Por otra parte, sugerir que la cuestión es una preocupación no comercial es darle una
denominación errónea.  Los Acuerdos MSF y OTC tratan directamente del comercio de mercancías.
No forman parte del Acuerdo sobre la Agricultura, que es el tema de las negociaciones a que se hace
referencia en el párrafo 13 de la Declaración de Doha.
Si las delegaciones que han hecho esas propuestas desean mantenerlas, estarán obligadas a
seguir el procedimiento apropiado del Consejo General para pedir a los Ministros la reapertura del
mandato de Doha a fin de incluirlas.  La idea de volver a abrir el Programa de Doha para el Desarrollo
no es especialmente feliz.
Como todos sabemos, el Programa de Doha para el Desarrollo constituyó un delicado
equilibrio logrado entre las delegaciones.  En efecto, nos permitimos cierta utilización hábil de laspalabras para envolver una serie de esferas que desde entonces han provocado peticiones de
aclaración.
Ahora bien, con respecto a esas dos propuestas no se trató de eludir las diferencias:  lo cierto
es que se presentaron y se examinaron pero no hubo consenso.
En lo que se refiere a la primera propuesta, sobre las indicaciones geográficas, la historia es
algo diferente.
El Programa de Doha para el Desarrollo contiene dos referencias específicas a las
indicaciones geográficas, en los párrafos 12 b) y 18.  Hay dos cuestiones:  el establecimiento de un
sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas
espirituosas, objeto de negociaciones en curso, y la propuesta de ampliación, incluida entre las
"cuestiones relativas a la aplicación", sobre la que el Director General está celebrando consultas.
Lo que se sugiere en el apartado a) del párrafo 15 es que se abra otra vía para examinar las
peticiones de los demandeurs .TN/AG/R/9
Página 21
Ahora bien, contrariamente a la cuestión del registro y ampliación, que se examinó
explícitamente en el período anterior a Doha y en Doha, la cuestión que figura ahora en el apartado a)
del párrafo 15 no fue nunca objeto de examen.
En el citado apartado a) la cuestión se plantea en términos de ampliar la protección.En las dos breves frases de que consta ese apartado se encierra un programa para volver a
redactar fundamentalmente la sección 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, relativa a las indicaciones
geográficas.
No existe un mandato para contemplar siquiera una revisión de esa naturaleza.
- El Acuerdo sobre los ADPIC contiene actualmente una obligación de proteger las
indicaciones geográficas y un derecho de eximir a determinadas indicaciones geográficas de
esa protección.
- Las Comunidades Europeas desean reforzar la obligación de proteger las indicaciones
geográficas.
- Al mismo tiempo, desean suprimir los derechos de los demás de eximir a determinadas
indicaciones geográficas de esa protección.
Deseo observar también que todos los demás debates que estamos manteniendo en relación
con el Acuerdo sobre los ADPIC (sobre Salud Pública y sobre Recursos Genéticos) están
encaminados a aumentar las flexibilidades de los Miembros en el marco de ese Acuerdo.
Volver a redactar el Acuerdo sobre los ADPIC no es algo que deba siquiera considerarse en
las negociaciones sobre la agricultura.  Es una cuestión que corresponde al Consejo de los ADPIC y al
Consejo General.
Una vez más, si los Miembros desean mantener esa propuesta tendrán que hacerlo por los
conductos apropiados, no por la puerta falsa de este Grupo.
Párrafo 20:  Empresas comerciales del Estado
En este caso se destaca en el informe una de las cuestiones que figuran en el proyecto de texto
sobre las modalidades.  Deja la impresión de que, salvo en lo que se refiere a la cuestión identificada
en el párrafo 20, existe en todo lo demás un alto grado de convergencia.
De hecho, existe una diferencia fundamental de opinión sobre si debe aparecer cualquier
referencia a las empresas comerciales del Estado en el proyecto de plan sobre las modalidades.
Los que han propuesto nuevas disciplinas no han presentado prueba alguna de que las
empresas comerciales del Estado constituyan una forma de subvención a la exportación.  Susargumentos de que las empresas comerciales del Estado distorsionan el comercio o realizan prácticas
desleales no han resultado convincentes.  Lo mejor a lo que pueden llegar es a sugerir que existen
algunos aspectos de competencia, que nos será grato examinar en el Grupo de Trabajo sobre la
política de competencia.
El artículo XVII del GATT es aplicable a todos los productos, no sólo a los productos
agropecuarios, y, a menos que haya razones especiales para hacerlo, no vemos ninguna necesidad de
establecer normas diferentes según el sector de productos.TN/AG/R/9
Página 22
La implicación del párrafo 20 de que existe consenso con respecto al apéndice 7 del proyecto
de texto sobre las modalidades es totalmente engañosa.  Nosotros, y creo que otras delegaciones,
tenemos firmes opiniones contrarias con respecto a varios aspectos de ese apéndice.  En el mejor de
los casos, sugerimos que todo lo que podría usted decir de manera realista en el informe es que sigue
habiendo diferencias de opinión entre los Miembros acerca de si las modalidades sobre la agriculturadeben contener nuevas disciplinas sobre las empresas comerciales del Estado (tanto con respecto a las
importaciones como a las exportaciones) y, en la afirmativa, cuáles deben ser.
Párrafo 26:  Cláusula de paz
La mayoría de las delegaciones que tienen interés en el comercio agropecuario saben
perfectamente que las disposiciones del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura expirarán al finaldel año 2003.  La cuestión es por qué ha de hacerse una declaración tan obvia en un documento en el
que se informa de las negociaciones sobre la agricultura.
Creo que usted ha observado en varias ocasiones que el texto sobre las modalidades que
estamos considerando no es toda la finalidad de las negociaciones sobre la agricultura sino que tienepor objeto constituir una base para la presentación de proyectos de listas de concesiones.
La cláusula de paz fue un quid pro quo  acordado al final de la Ronda Uruguay una vez
convenidas las modalidades y hechas las ofertas.
La implicación de que los que convinieron en renunciar a los derechos que les confería el
Acuerdo SMC continuarán haciéndolo sin tener idea de lo que va a suceder en estas negociaciones es
un poco absurda.
Todos tendremos que decidir al final si existe un equilibrio suficiente en el conjunto de las
negociaciones para aceptar el todo único.  Pero esto queda para el final.
No vemos razón alguna para incluir en su informe ninguna referencia a cuestiones que no
estén relacionadas con la tarea inmediata que tenemos que llevar a cabo:  llegar a un acuerdo sobre las
modalidades.TN/AG/R/9
Página 23
Declaración de Bangladesh
Agradecemos su informe, sobre el que presentamos a continuación nuestras observaciones:
Con respecto al trato de los PMA, vemos que en los apartados a) y b) del párrafo 25 formula
usted dos preguntas a los Miembros.  En lo que se refiere al apartado a), quisiéramos reiterar que los
PMA quedarán exentos de cualquier compromiso de reducción.  Tampoco se les pedirá que
contraigan compromisos de reducción voluntarios.  Con respecto a la pregunta formulada en el
apartado b), instamos a que se supriman las palabras "deberán proporcionar" que figuran entre
corchetes en el párrafo 55 del documento TN/AG/10.  En las modalidades se garantizará que los
países desarrollados proporcionen acceso a sus mercados libre de derechos y de contingentes paratodas las importaciones procedentes de los países menos adelantados.
Con respecto al párrafo 17 de su informe, sobre la eliminación gradual de las subvenciones a
la exportación, deseamos reiterar nuestra posición de que las subvenciones otorgadas por los países
desarrollados a productos cuya exportación interesa a los PMA se eliminen por la vía rápida.
En cuanto al párrafo 19, relativo a las disciplinas sobre la ayuda alimentaria, pedimos se tenga
en cuenta la necesidad de ayuda alimentaria para hacer frente a situaciones crónicas de insuficiencia
de productos alimenticios en los PMA y lograr objetivos de desarrollo.
Con respecto a los párrafos 8-12 del anexo 3 (TN/AG/10), los PMA están examinando las
implicaciones de las disposiciones tanto para sus importaciones de productos alimenticios como para
la exportación de productos de interés para ellos.  En esta etapa queremos indicar que los PMA
necesitarán flexibilidad en cuanto a políticas en am bos extremos para tratar de lograr sus objetivos de
desarrollo.  Por ejemplo, podrán necesitar períodos más largos en el marco del apartado a) delpárrafo 9 o con respecto a la subida del tipo de interés.  Aunque la mayoría de los PMA no pueden
otorgar créditos a la exportación debido a sus limita ciones financieras, deben disponer de esa opción.
Los PMA tal vez tengan que volver sobre las disposiciones en materia de trato especial y
diferenciado más adelante.TN/AG/R/9
Página 24
Declaración de El Salvador
En primer lugar deseo agradecerle en nombre de mi delegación, haber convocado a esta
reunión y los esfuerzos que usted ha venido realizando para impulsar el trabajo de este Comité.
En el tema de aranceles, como uno de los tres pilares sobre el tema que nos ocupa, nuestro
país en otras ocasiones ha manifestado su apoyo por la fórmula suiza, ya que ésta a nuestra manera de
ver, recoge el nivel de ambición que nos hemos trazado en esta ronda de negociación.  El apoyar esta
fórmula, obviamente para el caso de un país en desarrollo como el que represento, está sujeta a tres
condicionalidades:
1) dar el tratamiento que acordamos en Doha en el tema de los apoyos internos y los
subsidios;
2) acordar el mecanismo de salvaguardia especial;  y
3) que los países en desarrollo tengamos la posibilidad de contar con un listado de
productos estratégicos por entre otras, las razones dadas en el documento que usted
nos ha planteado, las cuales no están sujetas al mismo tratamiento de desgravación
del resto de productos.
No puedo más que apoyar lo señalado por el distinguido colega de la India, en el sentido que
esto no es más que uno de los tres pilares.  El avance en este pilar, dependerá del avance de los otros
dos pilares.TN/AG/R/9
Página 25
Declaración de Honduras y la República Dominicana
Párrafo 1:  Criterio general
En relación a esta sección, consideramos que es positivo que se mantenga la posibilidad de
activar la salvaguardia especial, por volumen y por precio.  Esto va en concordancia con la forma de
activar la salvaguardia especial actual, y creemos que el nuevo mecanismo no debe ser más restrictivo
que el actual.  Sin embargo, no estamos de acuerdo en establecer determinadas condiciones o criterios
para los productos que tendrán acceso a este mecanismo, ya que las condiciones y las necesidades de
los países en desarrollo son muy diversas, y no existen criterios que puedan satisfacerlas todas al
mismo tiempo.  Adicionalmente, consideramos que todos los productos con aranceles consolidados aniveles bajos deberán tener acceso al nuevo mecanismo, además aun los productos con aranceles
consolidados altos podrían requerir acceso a este mecanismo, debido a su sensibilidad e importancia
en el desarrollo rural, y en la seguridad alimentaria.  Por otro lado, en los último años, los precios
internaciones han disminuido considerablemente y la protección otorgada por esos aranceles altos no
ha sido suficiente.  También creemos que muchos países en desarrollo no están en condiciones deelevar sus aranceles aplicados al nivel consolidado debido a sus compromisos dentro de acuerdos
regionales, en este sentido, el uso de este mecanismo podría otorgarles un alivio temporal y les
permitiría evitar los efectos significativos de la inestabilidad en los precios y en los volúmenes de
importación.
Párrafos 2 y 3:  Ámbito de los productos comprendidos en el MSE
Con respecto a esta sección consideramos que la cobertura de los productos debe ser amplia,
tal y como sucede con la salvaguardia especial actual.  De conformidad al documento de la Secretaría
G/AG/NG/S/9/Rev.1, la UE reservó 539 líneas arancelarias para aplicar medidas de salvaguardiabasadas en precio y volumen, los Estados Unidos de América reservaron 189 líneas arancelarias para
ambas, Costa Rica reservó 87 líneas arancelarias para salvaguardia basada en precio, Suiza reservó
961 líneas arancelarias de salvaguardia basada en precio, la República de Corea reservó 111 líneas
arancelarias para ambas, el Canadá reservó 150 y Malasia 72.  Al mencionar estos casos, no es nuestra
intención cuestionar el derecho que tienen esos países a invocar el artículo 5 del Acuerdo;  lo que
queremos señalar es que no es razonable querer restringir el nuevo mecanismo que será utilizado por
los países en desarrollo, que no tienen derecho actualmente a invocar dicho artículo a ningúnproducto.
Por otro lado, proponemos que se elimine la referencia a los productos en sus formas primaria
o semielaborada, de manera tal que todos los productos agrícolas, incluidos los procesados tengan
acceso al nuevo mecanismo, ya que los productos procesados juegan un rol importante desde el puntode vista de desarrollo rural, y la generación de empleo, etc. y por otro lado varios de dichos productos
están sujetos a fuertes subsidios o programas de ayuda interna que afectan nuestra producción
nacional.
Párrafos 4, 5, y 6:  Condiciones generales relativas a la aplicación del MSE
Consideramos que el párrafo 4 debe ser eliminado, ya que el objetivo de este nuevo
mecanismo no es detener las importaciones, sino precisamente garantizar un nivel normal de
comercio, el cual estará asegurado por el mecanismo de activación, que define una situación de
incremento drástico de importaciones o de caída importante en los precios.  Además el períodopropuesto no es representativo, ya que durante el mismo, se registraron fuertes caídas en los precios
internacionales en el mercado agrícola, a consecuencia de aumentos importantes en la ayuda interna y
en los subsidios a la exportación, ocasionando un incremento de las importaciones, por lo que no
podemos decir que el mismo representa niveles de comercio normal.TN/AG/R/9
Página 26
Con respecto al párrafo 5, proponemos que el mismo sea eliminado, ya que siempre hemos
mantenido que este mecanismo es una medida de emergencia y temporal, que tiene por objeto
responder a choques externos ya sea incrementos de importaciones o caída de precios, y los efectos
perniciosos de estas situaciones se deben corregir aplicando la medida de salvaguardia especial alproducto, independientemente de su país de origen.
Párrafos 6 a) y 6 b):  Forma de las medidas especiales de importación
Con respecto al párrafo 6 a) (medidas activadas por los precios) consideramos que se debe
eliminar la obligación de que los precios sean expresados en moneda nacional, ya que varios países en
desarrollo enfrentamos situaciones de inflación y devaluación de nuestra moneda nacional, lo cualharía casi imposible la posibilidad de activar la medida.  En este sentido, consideramos que lo más
apropiado es que los precios se expresen en base a la moneda que se utiliza en el mercado de
referencia.
En relación al párrafo 6 b) (medidas activadas por el volumen) consideramos que el nivel de
30 por ciento es bastante limitado, sobre todo para aquellos países, cuyos aranceles aplicados son ya
bastante bajos, y no otorgan ningún tipo de ayuda ni subvención a sus productores.  Asimismo, el
segundo elemento de este párrafo, que se refiere a que la medida se active cuando se registre un
incremento de 25 por ciento sobre el nivel promedio de las importaciones de los últimos tres años, es
inadecuado, ya que esperar a que las importaciones crezcan en más de un 25 por ciento en un períodocorto de tiempo, dada las debilidades del sector agrícola en los países en desarrollo, podría provocar la
ruina de muchos de los agricultores.  Proponemos que esta cifra sea reducida de 25 por ciento a un
5 por ciento, ya que creemos que el Gobierno debe poder actuar antes de que el daño a la producción
tenga lugar.
Por otro lado consideramos que la última frase del párrafo 6 b) debe ser eliminada, ya que por
ejemplo si la medida es aplicada en el mes de noviembre del año civil en cuestión, dicha medida
deberá ser retirada en el mes siguiente o sea diciembre, por lo que la misma no habrá cumplido su
propósito.  En este sentido la medida deberá tener una duración de 12 meses con la posibilidad de
prórroga.
Adicionalmente, no se menciona la posibilidad de aplicar restricciones cuantitativas.  Sería
conveniente añadir dicha posibilidad, ya que la virtud de estas medidas es que el país importador tiene
una mayor seguridad en relación al nivel de importaciones que penetrará en su mercado.  A fin de
evitar la interrupción de un flujo normal de importaciones, se podría acordar que la medida debe ser
impuesta de tal forma que permita un nivel mínimo de importaciones basado en las importaciones
históricas de un período reciente, que podrían ser los últimos tres años.
Párrafo 7:  Transparencia y requisitos de notificación
Las disposiciones de transparencia y los requisitos de notificación de este mecanismo deben
ser simples y no constituirse en una carga administrativa adicional, además no deben desincentivar eluso de dicho mecanismo.  En todo caso, no deberán ser más onerosas que las disposiciones actuales
para la aplicación del artículo 5 del Acuerdo.
Párrafo 8:  Duración y examen
En relación a la duración, consideramos que se debe otorgar la posibilidad de reactivar la
medida si prevalecen las condiciones que dieron origen a la imposición del mecanismo de
salvaguardia especial.TN/AG/R/9
Página 27
INTERVENCIONES SOBRE LA FÓRMULA DE REDUCCIÓN
HONDURAS.   Mi país podría considerar una reducción arancelaria siempre y cuando se
establezca en las modalidades un mecanismo efectivo de salvaguardia especial y se apruebe un
número significativo de productos estratégicos los cuales no estarán sujetos a ninguna reducción
arancelaria .  Lo anterior se debe a que las consolidaciones actuales de Honduras tienen niveles muy
bajos y nuestro sector agrícola está totalmente desprotegido, ya que no contamos con ningún
instrumento que evite los efectos perniciosos de las subvenciones y de las ayudas internas.
En general Sr. Presidente, y en un escenario en el que se apruebe efectivamente un margen
adecuado de flexibilidad para los productos estratégicos, los niveles de reducción arancelaria para el
resto de los productos agrícolas, que no son estratégicos, deberán ser sustancialmente menores que losexigidos a los países desarrollados, mientras continúen existiendo las subvenciones a la exportación y
los apoyos domésticos distorsionantes del comercio internacional.
REPÚBLICA DOMINICANA.   Mi delegación puede aceptar la propuesta presentada por
usted, siempre y cuando se establezca un trato especial y diferenciado efectivo que deberá consistir enla aprobación de un número importante de productos estratégicos, los cuales deberán ser
seleccionados por cada país de acuerdo a sus necesidades de seguridad alimentaria y desarrollo rural.
Adicionalmente, como ya hemos expresado, es de vital importancia contar con un mecanismo de
salvaguardia especial para los países en desarrollo.  De no lograrse un acuerdo satisfactorio sobre
estos dos instrumentos, nuestra delegación reserva su posición sobre la fórmula de reducciónarancelaria.
INTERVENCIONES SOBRE CONTINGENTES ARANCELARIOS
REPÚBLICA DOMINICANA.   En primer lugar, consideramos que es muy positivo que en
el párrafo 20 de su documento se establece que los volúmenes de los contingentes arancelarios de los
productos estratégicos no deberán ampliarse, este punto es básico para obtener un trato especial y
diferenciado que sea efectivo para nuestros países.  Sin embargo, en relación a los aranceles dentro de
cuota, deseamos insistir en que se mantenga la propuesta de su primer borrador, es decir, que los
aranceles dentro de los contingentes arancelarios de los países en desarrollo no sean sujetos a
reducción.  En todo caso, podríamos aceptar que sólo los aranceles dentro de los contingentes
arancelarios de los productos estratégicos estén exentos de la reducción.
Es importante tener en cuenta que los aranceles dentro de cuota son el resultado de delicadas
negociaciones entre los países importadores y exportadores, y no fueron establecidos en base a
modalidades multilaterales.  Por lo tanto, tratar de modificarlos afectaría el equilibrio que se logró
durante dichas negociaciones.  Adicionalmente, dichos aranceles ya están consolidados a nivelesbastante bajos.
Por otro lado, las disposiciones de su documento revisado, establecen un vínculo directo entre
el arancel dentro de cuota y el hecho de que no se haya llenado la cuota.  Sin embargo, la experiencia
nos indica que existen otros factores que inciden en que el contingente no se llene, como pueden serlos procedimientos de administración de los mismos, o el hecho de que exista una producción
nacional adecuada.  Además, es importante tener en cuenta, que los contingentes arancelarios no
significan un compromiso de importar sino de acceso, por lo que no se debe penalizar a aquellos
Miembros que no han cubierto un cierto porcentaje de sus contingentes ya que no han violado ningún
compromiso.TN/AG/R/9
Página 28
INTERVENCIONES SOBRE CRITERIOS PARA LOS PRODUCTOS ESTRATÉGICOS
(PÁRRAFO 11)
REPÚBLICA DOMINICANA Y HONDURAS.   Como usted recordará un grupo de países
en desarrollo presentamos el documento JOB(03)/59 de fecha 20 de marzo del 2003, en el cualindicamos que no es posible el establecimiento de criterios que puedan cubrir las diferentes
situaciones de cada país en desarrollo, por lo que hemos venido insistiendo en que cada uno de
nuestros países debe tener el derecho a autodesignar cuáles son sus productos estratégicos en base a
un porcentaje de las líneas arancelarias que se producen a nivel nacional.  En este sentido,
consideramos que esta es la única forma que se puede utilizar para cubrir las necesidades específicas
sobre seguridad alimentaria, desarrollo rural y alivio a la pobreza de nuestros países.TN/AG/R/9
Página 29
Declaración de Honduras
Aunque usted haya expresado claramente que el informe contenido en el documento sin
signatura Nº 4806 es bajo su responsabilidad, no puedo dejar de expresar que su texto nos causamucha preocupación.
Como comentario general quisiera mencionar que en su informe no menciona el vínculo que
casi todos los países en desarrollo hemos realizado entre los tres pilares de la negociación, en el
sentido de que no podemos otorgar concesiones en acceso a los mercados si no se realiza una reforma
sustantiva en las subvenciones a la exportación y a la ayuda interna distorsionante del comercio
internacional.
En relación al párrafo 12, usted parece sugerir que los países Miembros que hemos apoyado
el concepto de productos estratégicos ya estamos de acuerdo con aprobar reducciones
significativamente bajas, en este sentido los países en desarrollo y en especial mi delegación ha
insistido en que los productos estratégicos no deben estar sujetos a reducciones arancelarias y nuestraposición no ha cambiado.  En ese sentido, sugerimos que se borre del párrafo 12 la oración siguiente:
"que serán susceptibles de beneficiarse de tasas de reducción significativamente bajas" y que se
sustituya por "que no serán susceptibles de reducciones".
En el párrafo 13 usted sugiere que el mantenimiento en las modalidades del concepto de
productos estratégicos depende de la fórmula de reducción arancelaria.  Señor Presidente, mi
delegación ha reiterado en varias ocasiones que independientemente de la fórmula que se aplique,
Honduras no puede reducir los aranceles de los productos estratégicos, ya que nuestras
consolidaciones actuales son muy bajas.
En cuanto al párrafo 14, usted hace un vínculo entre la salvaguardia especial y la fórmula de
reducción arancelaria.  Esto es inaceptable para nosotros, ya que como hemos expresado
anteriormente el mecanismo de salvaguardia especial es necesario para corregir situaciones de
inestabilidad en los precios e incrementos signific ativos en los volúmenes de importación altamente
subvencionados y esto no está relacionado con la fórmula de reducción que se adopte.TN/AG/R/9
Página 30
Declaración de Hungría - Observaciones sobre el informe del Presidente al CNC
(TN/AG/10)
Permítame decir que estimamos que adoptó usted una decisión acertada al evitar prejuzgar en
su proyecto de texto el mandato de nuestras negociaciones y que también fue acertada su decisión de
incluir todas las principales cuestiones planteadas en las propuestas presentadas y en los debates
mantenidos durante las negociaciones.  Compartimos su opinión de que esa cuestión de interpretar o
prejuzgar el mandato no es tarea para este informe.
Esperamos que al ultimar el informe mantenga usted ese enfoque y no siga el consejo de los
Miembros que piensan que tienen el privilegio de de cidir por sí mismos el contenido del programa de
negociación y que consideran que la única posibilidad constructiva de abordar importantes
preocupaciones no comerciales de una gran parte de los Miembros es, simplemente, ignorarlas.  No
creemos que sea ese el enfoque que nos lleve en esta etapa de las negociaciones a la realización de los
progresos que todos buscamos.
Con respecto a cuestiones específicas, deseo limitarme a una sola, puesto que es ya tarde, y
sólo diré que tenemos una gran dificultad para comprender las sugerencias de cambiar el proyecto de
texto en la esfera de la ampliación de los contingentes arancelarios.  Mencionaré sólo dos puntos:  en
primer lugar, gran parte de los Miembros tienen claras objeciones a la ampliación de los contingentes
arancelarios y, en segundo lugar, en un mundo de importante infrautilización de los contingentesarancelarios es difícil que pueda lograrse mejora alguna aumentando simplemente las cantidades de
los contingentes arancelarios.TN/AG/R/9
Página 31
Declaración de Islandia
Islandia figura entre las delegaciones que propugnan el enfoque adoptado en la Ronda
Uruguay para estas negociaciones.  Constantemente hemos hecho hincapié en que en este proceso sonpara nosotros preocupaciones de crucial importancia los principios de continuidad y adaptación.
Nuestro vulnerable sector agropecuario debe tener una oportunidad realista de adaptarse a las
realidades impuestas por la reforma sustancial y el avance de los objetivos a largo plazo del Acuerdo
sobre la Agricultura.  Es el proceso que hemos emprendido y al que debemos permanecer fieles.
Hemos subrayado también reiteradamente la importancia de las preocupaciones no comerciales y
hemos señalado las diferentes necesidades de los distintos Miembros a ese respecto.  El enfoque
adoptado en la Ronda Uruguay, por definición una fórmula de transacción, permite la flexibilidadnecesaria para que podamos cumplir nuestros diversos objetivos de política en un marco de reforma
sustancial.
Islandia no puede aceptar la aplicación de una fórmula de armonización arancelaria por la
sencilla razón de que en ella no se tienen en cuenta los problemas con que nos enfrentamos paramantener un sector agropecuario con vitalidad al  borde del Círculo Polar Ártico.  Debo también
subrayar, habida cuenta de las posiciones expresadas por unas cuantas delegaciones, que la
armonización arancelaria no es ni una obligación ni  un objetivo del Acuerdo sobre la Agricultura o la
Declaración de Doha.  Un enfoque único para todos no nos llevará a ninguna parte.
La reducción de la flexibilidad que necesitamos para otorgar el grado de protección
arancelaria necesario para los relativamente pocos productos que constituyen el soporte principal de la
agricultura de Islandia no podría sino tener graves consecuencias.  Islandia importa ya más de la mitad
de su consumo interno de productos alimenticios, expresado en calorías, y la mayoría de las
importaciones de productos agropecuarios procedentes de los países en desarrollo entran en elmercado sin derechos ni restricciones cuantitativas.
Contrariamente a lo que algunos han dicho, estimamos que nada impide abordar las crestas
arancelarias y la progresividad arancelaria en el marco de un enfoque general del acceso a los
mercados como el adoptado en la Ronda Uruguay.  Estamos realmente dispuestos a estudiar medios y
modos de proceder a este respecto, prestando especial atención a los productos de interés para los
países en desarrollo.
No hemos contemplado ni propuesto la ampliación de los contingentes arancelarios y no
vemos razones para su inclusión en nuestras modalidades, por motivos que ya se han expuesto.
Tampoco vemos por qué habría de eliminarse la salvaguardia especial para los países desarrollados.
Nuestra posición es que debe permanecer en pie mientras dure el proceso de reforma, como seestipula en el Acuerdo sobre la Agricultura.TN/AG/R/9
Página 32
Declaración de la India
Las razones fundamentales en las que se basa la posición de la India sobre las modalidades
propuestas con respecto al acceso a los mercados siguen siendo las expuestas durante las anterioresreuniones, especialmente las celebradas en febrero y marzo de 2003.  Se recordará que hemos
manifestado muy claramente que el nivel de ambición en el pilar del acceso a los mercados es
desproporcionadamente superior al nivel de ambición propuesto en los pilares de la ayuda interna y la
competencia de las exportaciones.  Como existe una vinculación explícita entre los tres pilares, nos
resulta bastante difícil hacer observaciones sobre el pilar del acceso a los mercados cuando aún no
está claro qué podrá lograrse en los otros dos pilares.
Hemos tenido ocasión de analizar la ayuda interna otorgada en importantes países
desarrollados con respecto a una serie de productos cuya exportación reviste interés para ellos.
Hemos visto que en un país la ayuda por productos específicos, expresada como proporción del valor
de la producción, arroja porcentajes tan elevados co mo el 56,3 por ciento en el caso del azúcar, el
53,9 por ciento en el del algodón, el 48,7 por ciento en el de la lana, el 42,1 por ciento en el del aceitede girasol, el 36 por ciento en el de los cacahuetes, el 35 por ciento en el del arroz y el 23 por ciento
en el de las habas de soja.  En otros países la ayuda otorgada a los productos lácteos se eleva a no
menos del 40 por ciento.  Esto es sólo parte de lo que ocurre.
Nos preguntamos por qué sólo se ha propuesto una reducción media con respecto al
compartimento ámbar, siendo así que en el pilar del acceso a los mercados se ha propuesto un sistema
de franjas con compromisos de reducción graduados.  Por lógica, debería haber similitud entre los
enfoques adoptados con respecto a esos pilares.  En otras palabras, si no se adopta un sistema de
franjas para reducir la ayuda interna, cabría esperar también un enfoque similar para la reducción de
los aranceles, que es el enfoque de la Ronda Uruguay ya existente.  Seguimos siendo firmespartidarios del enfoque de la Ronda Uruguay para la reducción de los aranceles.
Ha enumerado usted los compromisos de acceso en forma de contingentes arancelarios como
una de las esferas que han de ser objeto de examen concreto durante esta reunión informal.  La India
desea manifestar que atribuye importancia a la propuesta que figura en el párrafo 20 del Anteproyecto
de modalidades revisado de que los países en desarrollo no estén obligados a ampliar el volumen de
los contingentes arancelarios con respecto a los PE.  Desea asimismo manifestar que la ampliación delvolumen de los contingentes arancelarios o la reducción de los tipos aplicados en el marco de los
contingentes es en cualquier caso pertinente con respecto a los contingentes arancelarios establecidos
como parte de la arancelización de los contingentes en el marco de los compromisos adoptados por
los Miembros en la Ronda Uruguay.  No creemos  que a los Miembros que, como la India, no
arancelizaron sus restricciones cuantitativas relacionadas con la balanza de pagos deba pedírseles bajoningún concepto que amplíen el volumen de los contingentes arancelarios con respecto a productos
para los que ese volumen se estableció como parte de un intercambio de concesiones realizado en
negociaciones mantenidas en el marco del artículo XXVIII.
En el párrafo 22 del Anteproyecto de modalidades se propone una excepción en el sentido de
que se otorgará acceso libre de derechos en el marco de los contingentes a "productos de particular
importancia para una diversificación de la producción" que permita abandonar determinadas
categorías de productos.  Desearíamos comprender a nivel práctico cómo se traduciría esa propuesta
particular en compromisos en la Lista de un Miembro.
La pertinencia de enfoques complementarios como el sistema de peticiones y ofertas y las
iniciativas sectoriales se derivaría de la naturaleza de la fórmula establecida para la reducción de los
aranceles.  Por su misma naturaleza, esos enfoques sólo pueden proponerse para participación
voluntaria de los Miembros, sin implicaciones en cuanto a la aceptación por todos los Miembros deTN/AG/R/9
Página 33
los proyectos de listas distribuidos por un Miembro sobre la base de la fórmula convenida para las
reducciones arancelarias.  Me pregunto si será posible acogerse a ese enfoque con respecto al pilar de
la ayuda interna.  Tomamos nota de que unos cuantos países, como Benin, Burkina Faso, Malí y el
Chad, han propuesto un enfoque "cero por cero" en el caso de la ayuda interna al algodón.
Por último, reiteramos la enorme importancia de la necesidad de proteger los medios de vida
de una gran mayoría de nuestros agricultores pobres en recursos.TN/AG/R/9
Página 34
Declaración de la India
Nuestras opiniones sobre los productos especiales han sido coherentes.  Creemos firmemente
que para nosotros es el cuarto pilar de las negociaciones sobre la agricultura.  Tiene una importanterelación con nuestro enfoque de la reducción arancelaria.  La justificación de los PE es mantener la
seguridad alimentaria y la seguridad de los medios de vida y promover el desarrollo rural.  Como en la
India la agricultura es una ocupación tradicional en más de 20 zonas de condiciones agroclimáticas
variadas, el mantenimiento de la producción agropecuaria es esencial para mantener los ingresos.  El
establecimiento de otros sistemas sociales o basados en la seguridad de los ingresos para más de
650 millones de habitantes no es una empresa factible.  En caso de que el análisis realizado por
Australia demuestre lo contrario, nos gustaría saberlo.  A esa situación reinante en la práctica en laagricultura viene también a añadirse el hecho de que casi todos los cultivos dependen de la lluvia, por
lo que la flexibilidad de los agricultores para cultivar productos diferentes en su nivel es limitada.  Por
las mismas razones, es difícil llegar a una selección basada en criterios con respecto a los PE.
También por las mismas razones, no sería posible aplicar criterios determinados multilateralmente.
Todos esos factores juntos dejan a esas zonas pocas posibilidades cuando se producen cambios de lascondiciones de los mercados exteriores.  Por consiguiente, es necesario designar PE a una serie de
productos.
Para llevar a la práctica el objetivo del concepto de PE, los PE deben determinarse sobre la
base de una autodeclaración y su número debe representar un determinado porcentaje del número totalde líneas arancelarias de productos agropecuarios.  Todo intento de pasar por alto esos factores e
insistir en la elaboración de criterios sería contrario al objetivo mismo para el que ha de crearse el
pilar de los PE.
Los promotores del comercio libre, pero no necesariamente leal, se centran únicamente en el
comercio, sin prestar suficiente importancia a la protección de los medios de vida de las personas
dedicadas a la agricultura en mercados de interés para ellos.  Tendríamos motivos para estar de
acuerdo con su enfoque si pudieran dar seguridades de otros empleos o ingresos a todos los
agricultores de los países que corren un gran riesgo de pérdida de medios de vida como consecuencia
de ese enfoque.
Para ser justos con las delegaciones a las que preocupan las consecuencias de designar PE a
no más de 10 productos de cinco países en desarrollo, la pérdida de oportunidades para el comercio
agropecuario abarcaría el 75 por ciento de las importaciones de esos cinco países en desarrollo.
Señalamos que, a los niveles arancelarios actuales, sigue habiendo un comercio sustancial de
esos productos entre los países en desarrollo.  Si como resultado de las negociaciones en curso serealizaran nuevas reducciones de los aranceles, el comercio entre ellos no podría sino mejorar.
El argumento esgrimido por algunos de que el comercio plantea cuestiones de competitividad
no puede sostenerse cuando está en juego la supervivencia.  Además, los factores que determinan la
competitividad varían entre los distintos países.  Ello es aún más pertinente en una situación en que
los mercados mundiales siguen estando muy dist orsionados y toda reducción del compartimento
ámbar no constituye sino una transferencia de las subvenciones de ese compartimento a otros.
Las sugerencias hechas hoy por el Canadá y algunos otros países con respecto al
establecimiento de nuevos contingentes arancelarios serían opuestas a los objetivos perseguidosmediante el concepto de PE.TN/AG/R/9
Página 35
Pasando a la propuesta del nuevo mecanismo de salvaguardia especial para los países en
desarrollo, es innegable que cuando se realicen nuevas reducciones de los aranceles, y dada la
volatilidad de los precios observada con respecto a una amplia gama de productos agropecuarios en el
último decenio en particular, el MSE será un instrumento indispensable para que los países en
desarrollo protejan a los agricultores vulnerables.
Nuestra evaluación de la aplicación de la salvaguardia especial (SGE) prevista en el artículo 5
por los países con derecho a ello revela que, de hecho, en la etapa posterior a la Ronda Uruguay se
hizo un uso liberal tanto de la SGE basada en el volumen como de la basada en los precios.  Durante
el período 1995-1999 el número de utilizaciones de la SGE basada en el volumen por los países de la
OCDE fue de 210;  en el caso de la SGE basada en los precios ese número fue de 438.  Por otra parte,
esas salvaguardias no se aplicaron únicamente con respecto a productos con aranceles más bajos enlas Listas de esos Miembros.
Por consiguiente, en toda extensión de una SGE del tipo de la prevista en el artículo 5 a los
países en desarrollo deberá reconocerse que es necesario prever flexibilidad suficiente para hacer
frente a las situaciones que puedan surgir, mediante la utilización de precios y volúmenes deactivación, con respecto a los distintos productos, independientemente del actual nivel de
consolidaciones arancelarias.  Estoy seguro de que Chile estará de acuerdo en que los riesgos son
elevados cuando es elevada la ayuda a los productos, independientemente de las consolidaciones
arancelarias.
En lo que se refiere al período de base para el nuevo mecanismo, tal vez sea apropiado
convenir en el período 1996-1998 para los precios y volúmenes de activación, período que
corresponde exactamente a 10 años después del período de base establecido en la Ronda Uruguay.
Con el fin de no reducir la efectividad del MSE para perseguir objetivos legítimos, es
importante que el precio de referencia externo y el precio de importación c.i.f. del envío de que se
trate se expresen en una moneda estable.
Los precios y volúmenes de activación de las salvaguardias deberán ser del 10 por ciento.
Los niveles de los derechos adicionales no deberán limitarse a niveles que no permitan que los países
en desarrollo aborden con eficacia la volatilidad de los precios y el aumento de las importaciones.
Tampoco hay justificación alguna para limitar la aplicación del derecho adicional al año en que hayasido impuesto si persisten las condiciones que hicieron necesaria la salvaguardia.
Señalamos que los países desarrollados y los países en desarrollo con derecho a utilizar la
SGE prevista en el artículo 5 seguirían conservando ese derecho.  Por consiguiente, el número de
productos con respecto a los cuales se otorgue el MSE a los países en desarrollo deberá ser por lomenos comparable al número de productos abarcados por la SGE prevista en el artículo 5.
Por último, estimamos que no puede haber justificación para establecer diferencias entre
PMA y países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios y los demás países en
desarrollo en cuanto a la cobertura de productos del nuevo MSE.  No puede haber base sosteniblealguna para limitar el recurso a una salvaguardia destinada a los productores vulnerables de otros
países en desarrollo a menos productos.
Desarrollaremos nuestra posición sobre los PE cuando usted lo permita.TN/AG/R/9
Página 36
Declaración de Jamaica
Jamaica apoya la fórmula de la Ronda Uruguay.  Las propuestas sobre el acceso a los
mercados por usted hechas tanto en lo que se refiere a los aranceles como a la ampliación de loscontingentes arancelarios en régimen NMF tendrían graves consecuencias para productos
fundamentales de gran importancia para nosotros.
Por consiguiente, estimamos que, para que nosotros podamos empezar a considerar el nivel de
ambición que entraña su propuesta, tendría que abordarse satisfactoriamente la cuestión de las
preferencias.  Esto en lo que se refiere a las exportaciones.
Por el lado de las importaciones, estimamos que toda posibilidad de receptividad de sus
propuestas está vinculada al resultado de los debates sobre el mecanismo de salvaguardia especial y
los productos especiales.TN/AG/R/9
Página 37
Declaración de Kenya
Le agradecemos que nos brinde la oportunidad de formular nuestras observaciones
preliminares sobre su informe.  Tomamos nota de que el informe se presenta bajo su responsabilidad.Tomamos asimismo nota de los términos utilizados en el texto que, en nuestra opinión, parecen
implicar que los Miembros han llegado a un acuerdo en determinadas cuestiones.  En lo que a
nosotros se refiere, todas las cuestiones están sujetas a negociación y nada está acordado hasta que se
acuerde todo.  Coincidimos con su evaluación sobre el camino a seguir y, en particular, la apremiante
necesidad de orientación y decisiones colectivas con respecto a una serie de cuestiones fundamentales
con el fin de preparar el terreno para el establecimiento de modalidades.
Párrafo 8
En este párrafo se indica que, con respecto a los asuntos no señalados explícitamente en el
informe, el resultado a que se llegue sobre las modalidades reflejaría los progresos realizados en las
consultas técnicas y de otra índole desde el 31 de marzo de 2003.  En nuestra opinión, este párrafoparece sugerir que existe consenso en determinadas cuestiones, lo que no ocurre.  Por consiguiente,
agradeceríamos que se nos dieran aclaraciones al respecto.
Párrafo 12
Con respecto a los PE, estamos de acuerdo en que un gran número de países en desarrollo han
acogido con agrado el concepto de PE.  No obstante, una serie de países en desarrollo, especialmente
los de África, han aducido que los PE deberán quedar exentos de reducciones arancelarias, aspecto
que probablemente tiene usted que reflejar en su informe.  En el párrafo 12 parece sugerirse que los
países que han apoyado el concepto de PE se han mostrado también de acuerdo con la idea de "tasasde reducción significativamente más bajas".
Párrafo 13
El párrafo 13 de su informe no refleja una evaluación equilibrada de los debates que se han
venido manteniendo sobre el concepto de PE.  En  nuestra opinión, un gran número de países en
desarrollo, entre ellos Kenya, han señalado explícitamente la importancia que atribuyen al conceptode PE.  Por consiguiente, proponemos que vuelva a redactarse el párrafo 13 para reflejar una
evaluación más positiva y equilibrada de los debates que han tenido lugar sobre el concepto de PE,
incluida la necesidad de sustituir ese término por el concepto de productos estratégicos.  Deseamos
también señalar que el concepto de PE es independiente de la fórmula de reducción arancelaria que se
acuerde.
Párrafo 14
Con respecto al apartado a) del párrafo 14, Kenya y varios otros países en desarrollo han
señalado la necesidad de considerar el acceso preferencial para los pequeños proveedores como untrato especial y diferenciado en toda ampliación de los contingentes arancelarios.  Esto no se refleja,
sin embargo, en el informe.
En cuanto al MSE, deseamos señalar que el MSE para los países en desarrollo abordará por sí
mismo los aumentos bruscos de las importaciones y los grandes descensos de los precios y, porconsiguiente, no contemplamos ninguna vinculación entre el MSE y la fórmula de reducción
arancelaria.  Por otra parte, hemos señalado repetidas veces que este MSE no deberá basarse en la
actual SGE, puesto que esta última deberá dejar de aplicarse al principio del período de aplicación.TN/AG/R/9
Página 38
Subvenciones a la exportación (párrafo 17)
En opinión de Kenya, el párrafo 17 no refleja adecuadamente los debates que se han venido
manteniendo sobre las subvenciones a la exportación.  Aunque los debates se han basado en los
párrafos 29 a 35 del Anteproyecto revisado, existen indudablemente otras opiniones expresadas porlos Miembros que no concuerdan necesariamente con la fórmula propuesta en ese párrafo.
Ayuda interna
Observamos que en su informe no quedan reflejados los debates mantenidos hasta la fecha
sobre el compartimento verde, por lo que sería ap ropiado que pudiera usted aclarar esa omisión.  Una
serie de países en desarrollo, entre ellos Kenya, han señalado la necesidad de imponer un límitemáximo a los elementos del compartimento verde con efectos de distorsión del comercio y de
endurecer los criterios relativos a políticas específicas con respecto al compartimento verde.  Hemos
indicado también nuestras reservas a la ampliación del compartimento verde.
Con respecto a la ayuda  de minimis , hemos expresado repetidas veces la opinión de que
deben eliminarse las disposiciones de minimis  para los países desarrollados y permitirse a los países
en desarrollo Miembros la agregación de la ayuda dentro de los niveles de minimis .
En relación con la cláusula de paz, opinamos que en el artículo 13 del Acuerdo sobre la
Agricultura se establece muy claramente que la cláusula de paz expirará el 31 de diciembre de 2003.No creemos que esto esté sujeto a debate.
Por último, convenimos en que es necesario establecer una nueva fecha para la presentación
de amplios proyectos de listas sobre la base de las modalidades que se establezcan.  No obstante, en
nuestra opinión, la nueva fecha deberá ser únicamente indicativa, con el fin de dar a los países endesarrollo tiempo suficiente para prepararse una vez se hayan acordado en su totalidad las
modalidades, incluidas las modalidades sobre trato especial y diferenciado.TN/AG/R/9
Página 39
Declaración de Sri Lanka
Observaciones preliminares
Con respecto a la fórmula de reducción arancelaria, hemos dejado clara nuestra posición en
anteriores reuniones y también en las consultas a nivel técnico por usted organizadas.  Seguimos
opinando que el enfoque por usted propuesto de tres franjas para los países desarrollados y cuatro
franjas para los países en desarrollo constituiría una buena base para abordar la reducción arancelaria.
No obstante, compartimos la opinión de que los aranceles superiores al 100 por ciento deberán
tratarse de manera diferente y armonizarse mediante un enfoque basado en una fórmula.  Por
consiguiente, creemos también que la fórmula de la Ronda Uruguay no abordaría las crestasarancelarias y la progresividad arancelaria.
En lo que se refiere a los PE, apoyamos la opinión de que tal vez la mejor manera de tratarlos
sea una reducción arancelaria mínima del 5 por ciento y sobre esa base apoyaríamos la reducción con
respecto a los PE.
Lo que es importante es que un país como Sri Lanka, que tiene aranceles consolidados más
bajos, como los tienen también muchos otros países, espera que sus preocupaciones con respecto a los
productos sensibles y algunos de los productos con aranceles consolidados muy bajos se atiendan
mediante los conceptos de PE y MSE.  Por consiguiente, nuestra posición es que la fórmula dereducción arancelaria que apoyaríamos dependería claramente de cómo se trataran los conceptos de
PE y MSE y, finalmente, cómo se desarrollaran lo s instrumentos pertinentes en esas dos esferas.
Formularemos nuestras observaciones cuando examinemos estas cuestiones más adelante, pero por el
momento deseo manifestar, puesto que hemos declarado nuestra posición, que nos reservamos el
derecho de modificarla según sea el resultado con respecto a los instrumentos que finalmente seelaboren en relación con los PE y el MSE.
MSE
En lo que se refiere al concepto de PE y al mecanismo de salvaguardia especial, mi
delegación ha hecho observaciones detalladas en la anterior reunión y en las consultas celebradas
después a nivel técnico.  Como ya hemos dicho, el enfoque de esos dos conceptos y los instrumentosque se elaboren decidirán en gran medida nuestro enfoque de la fórmula de reducción arancelaria.
Apoyamos el sistema de tres franjas para los países desarrollados y cuatro para los países en
desarrollo con respecto a la reducción arancelaria, y la armonización de los aranceles superiores al
100 por ciento.  Creemos que mediante esos dos instrumentos relativos a los PE y el MSE se
atenderán las preocupaciones de los países en desarrollo que tienen aranceles consolidados bajos.
Queremos hacer hincapié en que los PE y el MSE están destinados a abordar diferentes
objetivos.  El de los PE es abordar la seguridad alimentaria y la seguridad de los medios de vida de los
agricultores en pequeña escala y realizar únicamente reducciones arancelarias mínimas, no superiores
al 5 por ciento, en el caso de productos sensibles o productos con respecto a los cuales nuestraflexibilidad para reducir los aranceles sea limitada.
Por otro lado, el MSE tiene por objeto abordar la volatilidad de los mercados internacionales
y proteger a los productores nacionales de aumentos bruscos de las importaciones.  Mientras que la
medida relativa a los PE es permanente en lo que se refiere a la reducción arancelaria, el MSE seráuna medida temporal para abordar aumentos bruscos de las importaciones.TN/AG/R/9
Página 40
El grupo de países que presentó una propuesta sobre el MSE adujo que los países con niveles
arancelarios consolidados bajos para los productos agropecuarios no tienen acceso a la salvaguardia
especial (SGE) ni a ningún otro instrumento para una mayor protección.  Si el arancel consolidado de
Sri Lanka fuera del 150 o el 100 por ciento, no necesitaríamos un mecanismo de salvaguardia
especial.  Por consiguiente, al decidir los criterios para que los países puedan acogerse al MSE elfundamental deberá ser que tengan niveles arancelarios consolidados más bajos.  Esos países tampoco
distorsionan los mercados, ya que no tienen medidas de ayuda interna ni subvenciones a la
exportación.  Por consiguiente, el segundo criterio deberá ser que los países que no tengan
compromisos de reducción de la ayuda interna ni subvenciones a la exportación tengan derecho a
utilizar el MSE.  Hemos sostenido que deberá ser un instrumento sencillo, flexible y operativo.
Deberá basarse en volúmenes y precios de activación, como proponía usted en el resumen no
exhaustivo de fecha 7 de marzo que se distribuyó para los debates técnicos.
El MSE se utilizará, y deberá utilizarse, asegurando un acceso mínimo a los mercados sobre
la base de por lo menos las importaciones medias del anterior trienio.
Los volúmenes de activación deberán ser del 105 por ciento, no del 125 por ciento como se
sugería en el citado resumen, y el derecho adicional propuesto del 30 por ciento es totalmente
inadecuado para los países que han consolidado sus aranceles a niveles más bajos.
Los productos que puedan acogerse al MSE deberán determinarse a nivel de 6 dígitos.  El
trato no deberá ser menos favorable que el dispensado actualmente a los países en desarrollo conderecho a utilizar la SGE.
Los países con derecho a acogerse a ese mecanismo deberán poder aplicarlo sea cual fuere el
origen del producto, independientemente de que proceda de países desarrollados o países en
desarrollo, ya que los efectos del daño sufrido por los productores nacionales son los mismos sea cualfuere el origen del producto.
Es necesario también abordar la cuestión de si la actual SGE a la que pueden acogerse
determinados países en desarrollo podría coexistir con el nuevo MSE o si quedará sustituida por él en
un determinado período.
Según lo propuesto en el resumen examinado en el debate mantenido a nivel técnico, los
países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios deberán tener derecho a utilizar el
MSE con respecto a productos adicionales.  Estamos repitiendo lo que ya hemos dicho antes, pero el
MSE es de gran importancia para nosotros y, por consiguiente, aunque en el documento Rev.1 de
18 de marzo figura un apéndice 2 con sólo el título relativo al MSE, esperamos que después de las
consultas a nivel técnico mantenidas y de esta reunión pueda usted elaborar un apéndice sobre el MSEcon contenido, con inclusión de criterios para determinar los países con derecho a utilizarlo y aspectos
operativos, de manera que forme parte integrante de las modalidades sobre las que puedan adoptarse
decisiones en Cancún.
PE
En lo que se refiere a los PE, mi delegación estima que es un concepto que se ha aceptado en
las negociaciones y confiamos en que no desaparezca del proyecto, según el temor expresado por
algunos países en desarrollo en las declaraciones hechas esta mañana.
Según se propone en su proyecto, los PE deberán quedar sujetos a una reducción arancelaria
mínima:  es lo que esperamos.  Reconocemos que, para abordar las preocupaciones expresadas en
cuanto a posibles abusos de ese concepto mediante la presentación de una extensa lista de productos
designados PE y para que constituya un instrumento significativo de trato especial y diferenciado paraTN/AG/R/9
Página 41
abordar la seguridad alimentaria, el desarrollo rural y la seguridad de los medios de vida de personas
dedicadas a la agricultura de subsistencia, tal vez haya que elaborar criterios generales.  Puede resultar
difícil tener criterios multilaterales específicos aplicables a todos los países, debido a las diferentes
estructuras agrícolas de países diferentes y a las distintas circunstancias por pertenecer los países a
diferentes zonas climáticas y variar sus dimensiones.  No obstante, estimamos que, como criteriogeneral para ser considerados productos especiales, esos productos no deberán entrar en los mercados
internacionales en escala comercial.  En segundo lugar, podría haber productos agropecuarios
producidos por agricultores de bajos ingresos y pobres en recursos y podría, por ejemplo, establecerse
una vinculación con el tamaño de las explotaciones agrícolas;  otro criterio que podría aplicarse sería
el de tener niveles arancelarios consolidados bajos.
El Embajador de Colombia ha dicho en su intervención que el MSE podría aplicarse a un
número menor de productos con aranceles consolid ados elevados y a un número mayor de productos
con aranceles consolidados más bajos.  Análogamente, pienso que sería útil examinar también esa
idea al abordar el concepto de PE.
En esencia, para nosotros se reduce a una cuestión fundamental:  que, como hemos dicho esta
mañana, existe una vinculación entre la fórmula de reducción arancelaria y los conceptos de PE y
MSE y, si se aspira a una fórmula de reducción arancelaria ambiciosa, es evidente que tenemos que
examinar qué instrumentos se pondrán a disposición de los países que tienen aranceles consolidados
más bajos.  ¿Se dará a esos países un MSE significativo o se desarrollará el concepto de productos
especiales para por lo menos abordar algunas preocupaciones con respecto a un número limitado deproductos?
Tengo también otra preocupación:  el objetivo fundamental de estas negociaciones sobre la
agricultura deberá ser un resultado equilibrado y todos deben beneficiarse.  En las consultas
informales por usted organizadas hemos manifestado que hay intereses que van a resultar perdedoresen estas negociaciones, especialmente los de los países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios:  ¿de qué instrumentos dispondrán esos países al final de las negociaciones?  Así pues,
uno deberá ser el MSE que estamos pidiendo y también flexibilidad para los PE.  Son cuestiones
sobre las que tenemos que reflexionar, ya que al final de la Ronda las negociaciones deberán haber
reportado beneficios a todos.TN/AG/R/9
Página 42
Declaración del Taipei Chino
Mi delegación desea reiterar que la liberalización del comercio agropecuario deberá ser un
proceso gradual y continuo.  Los Miembros necesitan instrumentos adecuados y flexibilidad paraaplicar las reducciones arancelarias, con el fin de respetar las necesidades específicas de su sociedad y
sus agricultores.  En el proceso de liberalización progresiva las preocupaciones no comerciales sólo
podrán abordarse debidamente con flexibilidad suficiente.  A este respecto, unas modalidades que
vayan más allá del enfoque de la Ronda Uruguay causarán graves efectos negativos en la aplicación
de las políticas y programas agrícolas a largo plazo.  Unas modalidades con una gran ambición, al
margen del mandato contenido en la Declaración Ministerial de Doha, se traducirán en la desaparición
de muchos productos agropecuarios para los Miembros con explotaciones agrícolas en pequeñaescala.  Por consiguiente, por consideración a las preocupaciones no comerciales y a la supervivencia
de explotaciones agrícolas familiares vulnerables tanto en los países en desarrollo como en los países
desarrollados, mi delegación apoya la opinión de que la base fundamental de la reducción arancelaria
deberá ser la fórmula de la Ronda Uruguay.
En lo que se refiere a la ampliación de los contingentes arancelarios, mi delegación considera
que, en interés de una liberalización gradual del comercio y un desarrollo agrícola estabilizado, el
volumen de los contingentes arancelarios deberá mantenerse en el 5 por ciento del consumo interno,
sobre la base del período actualizado.
Con respecto a la principal razón de la baja tasa de utilización con respecto a la mayoría de
los productos sujetos a contingentes arancelarios, la opinión de mi delegación es que se debe más a la
situación del mercado interno que al elevado tipo arancelario aplicado en el marco de los
contingentes.  Si se reduce el arancel aplicado en el marco del contingente y las importaciones
registran un notable aumento, ello tendrá una seria repercusión en el desarrollo de la industriaagrícola, especialmente si disminuye la producción nacional como consecuencia de malas condiciones
meteorológicas o de otro tipo.  Teniendo esto presente, mi delegación considera que debe suprimirse
el segundo punto del párrafo 22 de su proyecto.TN/AG/R/9
Página 43
Declaración de Venezuela
En primer lugar quiero referirme a las reuniones de consultas que se han llevado a cabo en los
últimos meses, las cuales han sido en líneas generales muy productivas, aun cuando en algunos temas,los avances aún no se perciben.
Nos preocupa que las trabas persistan y que aún no se hayan alcanzado progresos sustantivos,
y lo más preocupante para mi delegación, y segurament e para muchos países en desarrollo, es que nos
encontremos a la espera de unos pocos Miembros que aún no se han puesto de acuerdo, y el mayor
temor es que una vez que lo hagan, los mismos dejen por fuera los intereses, preocupaciones y
solicitudes que hemos venido planteando a lo largo de las negociaciones, perdiéndose así lacredibilidad que el proceso amerita, y arriesgándonos a que los resultados no sean producto de un
ejercicio participativo y transparente, sin cubrirse de manera efectiva los objetivos de desarrollo que
se pretenden alcanzar con esta ronda en materia de agricultura.
En segundo lugar, aplaudo su interés porque esta sesión sea una nueva oportunidad para tratar
temas que, por una parte son muy sensibles y por lo tanto importantes para varios Miembros, tal es el
caso de los PE y del MSE, y por otro lado, aquellos temas en los que una discusión más profunda se
hace necesaria.  Sin embargo, sin un espíritu constructivo y sin suficiente voluntad de parte de
algunos Miembros, esta ocasión podría ser nuevamente en vano.
Es preciso acotar, que si bien estamos de acuerdo en la necesidad de centrar nuestros mayores
esfuerzos en aquellas áreas donde se haga indispensable, por ser las mismas las que bloquean el
avance de las negociaciones, no podemos perder de vista que el encadenamiento entre los tres pilares
del Acuerdo debe ser satisfactoriamente alcanzado, para así aprovechar esta oportunidad para lograr
un nuevo acuerdo sustentado en el equilibrio, toda vez que de nada servirá alcanzar mejorassustanciales en acceso a los mercados, si no atacamos de manera conjunta otros problemas que
además de ser barreras para la liberalización del comercio agrícola, lo distorsionan considerablemente
en detrimento de los menos desarrollados.
En lo que concierne a la fórmula de reducción arancelaria, seguimos apoyando el mecanismo
de bandas que usted nos propone, aunque hemos manifestado que a los países en desarrollo se les ha
tratado con un nivel de ambición muy semejante al que se le ha solicitado a los socios másdesarrollados, aspecto esto que debe ser reconsiderado.  Sin embargo, estamos dispuestos a estudiar
otro mecanismo de reducción que garantice la flexibilidad necesaria para atender nuestras necesidades
de desarrollo.  Igualmente, es preciso tomar en cuenta que las mejoras sustanciales que el mandato de
Doha nos pide en materia de acceso a los mercados, no se logra solamente con la fórmula de
reducción arancelaria, sino también con otras herramientas que este pilar contiene.
Es oportuno tener presente que la categoría de productos especiales como el mecanismo
especial de salvaguardia , son dos instrumentos realmente necesarios para atender verdaderas
preocupaciones no comerciales estrechamente vinculadas con el desarrollo, mecanismos éstos que
enfrentan problemas distintos en circunstancias distintas.  Es preciso recordar, que los productosespeciales atienden necesidades vinculadas con objetivos a más largo plazo y que están muy
relacionados con el desarrollo de nuestras agriculturas a través de un arancel adecuado, el cual es una
de las pocas herramientas efectivas con las que contamos, mientras que la salvaguardia especial, nos
permite enfrentar situaciones muy específicas de manera poco onerosa, tomando en cuenta nuestras
debilidades al mismo tiempo que otros socios comerciales cuentan con la capacidad financiera dehacer frente a estas coyunturas a través de otros instrumentos que el actual Acuerdo provee en
beneficio de los más desarrollados.  Somos de la opinión que estos productos especiales deben contar
con flexibilidades que puedan ir más allá de simples reducciones arancelarias, y sean exceptuados de
nuevas disciplinas en materia de contingentes arancelarios.TN/AG/R/9
Página 44
Vale la pena hacer notar que aunque las negociaciones persiguen una liberalización
progresiva de la agricultura, el escenario poco alentador que se ha venido percibiendo en esta sala, nos
obliga a solicitar instrumentos que nos permitan hacer frente al mismo, pero que además ofrezca
espacio para aplicar políticas activas de desarrollo productivo de manera coherente con nuestros
compromisos en el ámbito nacional como en el multilateral.  No se trata de ir en contra del proceso deliberalización, solicitando la creación de instrumentos que pueden disminuir la velocidad del mismo
proceso, sino más bien de alcanzar un campo de juego más justo y con mayores oportunidades,
tomando en cuenta que aquellos Miembros que deberían hacer los mayores sacrificios no están
dispuestos a ceder sus espacios y beneficios.TN/AG/R/9
Página 45
Anexo 3
Declaraciones hechas por los Miembros en la reunión formal del
Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria
celebrada el 1º de julio de 2003
Declaración de China
Mi delegación aprecia en gran medida los continuos esfuerzos desplegados desde la última
reunión del Comité en Sesión Extraordinaria por usted y la Secretaría para facilitar el proceso de
negociación y acercar las muy divergentes posiciones de los Miembros.  Observamos conpreocupación que en los debates mantenidos en las reuniones informales de este Comité en Sesión
Extraordinaria sigue habiendo entre los Miembros enormes divergencias sobre cuestiones
fundamentales, pese a los progresos realizados en determinadas esferas.
El objetivo a largo plazo de establecer un sistema de comercio agropecuario equitativo y
orientado al mercado requiere la supresión de las medidas con efectos de distorsión del comercio
existentes y la eliminación del grave desequilibrio, la desigualdad y las enormes disparidades entre los
Miembros en los tres pilares.  Sobre la base de este entendimiento, mi delegación desea destacar los
siguientes puntos:
Una de las principales cuestiones que hay que abordar en las actuales negociaciones sobre la
agricultura es la enorme diferencia existente entre los Miembros desarrollados y los Miembros en
desarrollo en lo que se refiere a ayuda interna y subvenciones a la exportación.  Las modalidades que
se adopten para nuevos compromisos deberán ser suficientemente efectivas para eliminar todas las
formas de subvenciones a la exportación lo antes posible y reducir sustancialmente toda la ayudainterna con efectos de distorsión del comercio y disminuir el nivel de minimis  de los Miembros
desarrollados.
La fórmula de reducción arancelaria que se establezca deberá no sólo abordar adecuadamente
las cuestiones de acceso a los mercados pendientes, como las crestas arancelarias y la progresividad
arancelaria, sino que deberá también abordar la enorme disparidad y desigualdad entre los Miembros
en niveles arancelarios y complicadas estructuras arancelarias.
El trato especial y diferenciado dispensado a los Miembros en desarrollo en la esfera del
acceso a los mercados deberá ser suficiente para compensar el desequilibrio que sufren en las esferas
de la ayuda interna y la competencia de las exportaciones y para permitirles atender sus necesidades
de desarrollo.  Por consiguiente, agradecemos la introducción en el proyecto de modalidades delPresidente de la noción de PE, que podría brindar a los Miembros en desarrollo posibilidades de
identificar una serie de productos de especial importancia para ellos a efectos de recibir un trato
especial y diferenciado.
Teniendo presente la gran importancia de la agricultura y las limitadas capacidades
macroadministrativas de los Miembros en desarrollo, deberá establecerse un nuevo MSE efectivo sólo
para ellos, para hacer frente debidamente a los incrementos bruscos de las importaciones.  El nuevo
mecanismo deberá aplicarse a todos los productos con tipos arancelarios inferiores a un nivel
determinado.  Deberá dejar de ser aplicable la actual salvaguardia especial (SGE) prevista en el
artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Apoyamos también la propuesta de establecer unmecanismo especial de compensación para que los Miembros en desarrollo puedan hacer frente a las
distorsiones causadas por importaciones de pr oductos muy subvencionados procedentes de los
Miembros desarrollados.TN/AG/R/9
Página 46
Debe tenerse plenamente en cuenta la situación real específica de los Miembros de reciente
adhesión y permitirse a esos Miembros una flexibilidad sustantiva y adecuada.  No basta otorgarles un
período de transición más largo.
El establecimiento de un sistema equitativo y orientado al mercado para el comercio
agropecuario mundial beneficiará a todos los Miembros.  China está plenamente preparada para unir
sus esfuerzos a los de los demás Miembros a fin de promover la conclusión satisfactoria de las
negociaciones sobre la agricultura y lograr nuestros objetivos comunes, y está dispuesta a hacerlo.  Mi
delegación desea transmitir su felicitación por la decisión de la UE sobre la reforma agrícola.  Ahora
bien, está aún por ver cómo se traducirá la reforma en propuestas de la UE para las negociaciones.
Esperamos con interés esas propuestas, sobre las que haremos estudios detallados.  No estamos en
condiciones de formular observaciones en esta etapa.  Esperamos que, con la intensificación denuestros esfuerzos colectivos, puedan superarse pronto las dificultades actuales y realizar progresos,
con el fin de hacer las debidas contribuciones al éxito de la próxima Reunión Ministerial de Cancún.TN/AG/R/9
Página 47
Declaración de Croacia
Al igual que anteriores oradores, deseo también agradecerle su informe sobre la reunión
informal celebrada la semana pasada.
Como durante la reunión informal no hicimos uso de la palabra, permítame hacer algunas
observaciones, ya que queremos evitar que nuestro silencio se interprete como una repentina pérdida
de interés en las negociaciones sobre la agricultura.  Hablando más seriamente, esperamos que a estas
alturas nuestros interlocutores conozcan perfectamente nuestras opiniones y principales
preocupaciones y nuestra disposición a seguir participando constructivamente en las negociaciones.
Las hemos expresado ya en muchas ocasiones, individualmente o junto con otros Miembros conopiniones idénticas o similares.  A este respecto, deseo recordar las declaraciones conjuntas hechas en
las anteriores reuniones del Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria y en las consultas
técnicas informales por Albania, Croacia, Georgia, Jordania, Moldova y Omán sobre la cuestión de
los países de reciente adhesión.  Nuestros países siguen manteniendo las posiciones y opiniones
expresadas conjuntamente en esas reuniones formales e informales con respecto a la necesidad deincluir en las futuras modalidades disposiciones sign ificativas en materia de flexibilidad para los
Miembros de reciente adhesión.
Pasando ahora a la declaración de mi delegación y con respecto a las cuestiones examinadas
la semana pasada, deseo reiterar que el acceso a los mercados y la ayuda interna son también paraCroacia las esferas de máxima importancia en estas negociaciones.  Como en el caso de otras
cuestiones relativas a esos dos pilares, enfocamos la cuestión de las reducciones arancelarias, los
compromisos de acceso en forma de contingentes arancelarios y la salvaguardia especial desde el
ángulo de un país que se ha adherido recientemente a la OMC.
A ese respecto, hemos expuesto argumentos co ntundentes y presentado varias propuestas
sobre la necesidad de incluir en las modalidades para futuros compromisos en la esfera de la
agricultura disposiciones específicas significativas en materia de flexibilidad para los Miembros de
reciente adhesión.  En lo que se refiere a los aranceles, hemos expresado la opinión de que esas
disposiciones en materia de flexibilidad deberán:  eximir a los aranceles bajos de nuevos
compromisos de reducción por parte de los Miembros de reciente adhesión;  prever en el caso de los
Miembros de reciente adhesión reducciones arancelarias inferiores a las aplicables a los Miembrosdesarrollados;  establecer un período más largo para la aplicación de nuevos compromisos;  y prever
una pausa en la aplicación de nuevos compromisos tras la entrada en vigor de los resultados del
Programa de Doha para el Desarrollo en la esfera de la agricultura.
Con respecto a la salvaguardia especial, lo propuesto en los textos presentados por el
Presidente y lo que podemos deducir en general de los debates tiende a crear una situación en la que la
gran mayoría de los Miembros de la OMC tendría derecho a utilizar una salvaguardia especial (SGE)
en una u otra forma, es decir, la actual SGE o el nuevo MSE propuesto.  Sólo un pequeño número de
Miembros de la OMC, de hecho siete u ocho como máximo, en su mayoría países de reciente
adhesión, se verían privados de utilizar una SGE, puesto que actualmente no tienen derecho a recurrira ese mecanismo.  Se nos pide que contraigamos nuevos compromisos de liberalización en materia de
acceso a los mercados, además de los amplios compromisos ya contraídos en ocasión de la adhesión,
pero al mismo tiempo, contrariamente a los demás Miembros, no podríamos utilizar ningún
instrumento o mecanismo de salvaguardia temporal o permanente.  Croacia no desea creer que un
enfoque tan discriminatorio pueda ser aceptable para Miembros inclinados a la equidad.  Porconsiguiente, creemos firmemente que todos los Miembros de la OMC deberán poder disponer de un
instrumento de salvaguardia especial.TN/AG/R/9
Página 48
Con respecto al proyecto de informe del Presidente al CNC, no aprovechamos la oportunidad
de comentarlo el viernes pasado;  lo haremos el 14 de julio.  Hemos tomado nota de que ha sido
preparado bajo la responsabilidad del Presidente y sin perjuicio de las posiciones de los participantes.
No obstante, aunque apreciamos todos los esfuerzos por usted hechos para tratar de facilitar la
realización de progresos, seguimos teniendo importantes reservas y estamos en desacuerdo conalgunos conceptos, enfoques, números y parámetros fundamentales contenidos en el texto por usted
presentado.  Sin entrar en detalles en estos momentos sobre esos elementos fundamentales, por
ejemplo la ayuda interna (ya he expresado en parte mi opinión con respecto al acceso a los mercados),
permítame únicamente reiterar que, en nuestra opinión, la respuesta a su pregunta sobre el
otorgamiento de flexibilidad a los Miembros de reciente adhesión sólo puede ser afirmativa.  En
cuanto a la SGE, volviendo de nuevo sobre el tema, no compartimos la opinión de que las opciones
que figuran en los apartados b) y c) del párrafo 14 del proyecto de informe sean las únicas cuestionesobjeto de debate.  Por el contrario, estimamos que la cuestión real y fundamental es en este caso cómo
garantizar que ningún Miembro quede excluido de la solución que se adopte sobre una salvaguardia
especial.
Croacia, individualmente o junto con otros Miembros de reciente adhesión, ya ha manifestado
en estas negociaciones, ya sea en reuniones del Comité en Sesión Extraordinaria, en consultas
técnicas informales o en cualquier otro contexto, que las modalidades que puedan convenirse por
consenso deberán contener un texto con disposiciones específicas, reales y significativas, en materia
de flexibilidad para los Miembros de reciente adhesión con respecto al acceso a los mercados y la
ayuda interna.  No es una cuestión que pueda simplemente dejarse.  En esta etapa de las negociacionestenemos que llegar a la conclusión de que, pese a pequeños signos positivos aquí y allá, el cuadro
general sigue siendo poco satisfactorio.
Hemos participado plena y seriamente en las negociaciones sobre la agricultura.  Seguiremos
participando activa y constructivamente en el proceso de negociación y esperamos como resultado untexto sobre las modalidades que refleje plenamente las legítimas preocupaciones y las propuestas de
los Miembros de la OMC en general, incluidos los Miembros de reciente adhesión.TN/AG/R/9
Página 49
Declaración del Ecuador
ACCESO A LOS MERCADOS
El Ecuador concede particular importancia a la eliminación del escalonamiento y las crestas
arancelarias, remanentes de los compromisos adquiridos durante la Ronda Uruguay.  Por este motivo
apoya la "fórmula suiza" ya que permite una mayor uniformidad de techos consolidados, consecuentes
con la más amplia liberalización de los mercados, a la vez que posibilita una reducción importante de
los altos niveles de protección prevalecientes en los países desarrollados.
La fórmula de la Ronda Uruguay no garantiza de modo alguno la eliminación de las crestas
arancelarias ni la progresividad, ya que éstas son justamente el resultado de una reducción lineal
simple que lo único que haría es seguir manteniendo por más tiempo estas diferencias.
La idea de la Presidencia de atacar el escalonamiento mediante una mayor reducción de
aranceles consolidados para productos elaborados, es positiva ya que concede mayores oportunidadesde acceso para productos con valor agregado de interés de países en desarrollo.  Sin embargo, al
plantearse como fórmula de corrección, la utilización de un factor de ajuste que incrementa la
reducción en los productos elaborados, en función del nivel consolidado en el producto primario, se
presentan problemas de aplicación como el caso en que el arancel consolidado del producto primario
es igual a cero, por lo tanto la reducción del elaborado es nula.
Trato especial y diferenciado
Apoyamos la propuesta de la Presidencia relativa a la más amplia liberalización del comercio
de productos tropicales en su forma primaria y procesada y para productos de particular importanciapara una diversificación de la producción que permita abandonar cultivos de los que se obtienen
estupefacientes ilícitos.  Este es un compromiso que consta en el párrafo 5 del preámbulo del Acuerdo
sobre la Agricultura.
El Ecuador considera que ha llegado el momento para definir de forma objetiva un listado de
aquellos productos tropicales, a fin de evitar que oc urra lo que pasó en la Ronda Uruguay, ocasión en
que ciertos países desarrollados determinaron unilateralmente un listado muy reducido de productostropicales, donde no se incluyeron los más importantes productos de interés de los países en
desarrollo.
No es aceptable para el Ecuador que una fruta tropical como el banano haya sido excluida de
la categoría de "frutas tropicales".
PRODUCTOS ESTRATÉGICOS
El Ecuador ve con agrado el planteamiento del Presidente de establecer una categoría de
productos de importancia estratégica para la economía y el comercio, el desarrollo campesino, lacultura, el medio ambiente y la sociedad rural en los países en desarrollo, en arreglo a las
disposiciones de trato especial y diferenciado.
En este sentido considerarnos que se debería dar libertad a los países para definir un número
determinado de "productos estratégicos", pero que deben además estar justificados con base encriterios objetivos y armonizados como;  su aporte a la producción interna bruta (PIB), la generación
de empleo, que el producto en cuestión no registre exportaciones, el monto de subsidios de que son
objeto en el mundo, el nivel bajo de arancel consolidado, si forman parte de la canasta básica, su
importancia ambiental, la importancia en la generación de ingresos rurales, entre otras.TN/AG/R/9
Página 50
Estos productos que forman parte de las cadenas alimentarias básicas, deben estar en libertad
de someterse voluntariamente a reducciones de aranceles consolidados.
CONTINGENTES ARANCELARIOS
El Ecuador propone que los contingentes arancelarios de los países desarrollados con las
crestas arancelarias más altas, sean ampliados significativamente y con la más extensa liberalización
arancelaria, dando prioridad de acceso a países en desarrollo Miembros.
Trato especial y diferenciado
Por otra parte, no se debe exigir a países en desarrollo ampliar sus contingentes, y como
disposición de trato especial y diferenciado, tendrán prioridad de acceso a los contingentes de países
en desarrollo, aquellos Miembros que hayan declarado niveles de apoyo inferiores o iguales a los
de minimis  y aquellos que no tengan subsidios a las exportaciones; para evitar la utilización de estas
oportunidades adicionales de acceso a mercados como mecanismos para que se coloquen excedentes
productivos de países con apoyos internos directos y subsidios a la exportación.
En materia de administración de contingentes arancelarios se debe permitir a los países en
desarrollo Miembros, que definan un "período contingencial" dentro del cual deberían hacerse
efectivos los contingentes arancelarios, y que no debe coincidir con las épocas de salida de la
producción nacional, en la medida en que nuestros países presentan carencias de infraestructura dealmacenamiento y comercialización y reciben importaciones de productos subsidiados que traen
impactos negativos sobre la producción nacional en estas épocas.
También se debe permitir a los países en desarrollo mantener una vigencia de las licencias de
importación para contingentes arancelarios, por un período de máximo tres meses, debido a que lossistemas de control comercial en nuestros países son vulnerables.  Además estas licencias de
importación bajo contingentes arancelarios deben ser de carácter intransferible, para evitar la
especulación y tráfico de estas oportunidades adicionales de acceso a mercados.
SALVAGUARDIA ESPECIAL
Con relación al nuevo mecanismo de salvaguardia especial, el Ecuador lo respalda si sus
beneficiarios son únicamente los países en desarrollo, que enfrenten incrementos súbitos y
desproporcionados del promedio más reciente de sus importaciones (entre un 105 por ciento y un
110 por ciento) o que registren importaciones con precios por debajo de un promedio reciente de por
lo menos cinco años, correspondiente a un mercado representativo.
El monto del derecho adicional impuesto de conformidad con el nuevo mecanismo de
salvaguardia especial debe ser proporcional a la diferencia entre el nivel de activación por precio o
por volumen y las importaciones registradas o su valor al momento de la importación.
Para garantizar un razonable acceso a los mercados de los países que apliquen el nuevo
mecanismo, no se impondrán salvaguardias especiales dentro de contingentes arancelarios.
Adicionalmente, apoyamos el mecanismo si se incluye dentro de su cobertura también a
productos elaborados y siempre y cuando todos los país es en desarrollo reciban el mismo tratamiento,
con excepción de los países menos adelantados.  A la vez, creemos que este nuevo mecanismo debeaplicarse a países desarrollados, y excepcionalmente a países en desarrollo cuyas exportaciones
contengan subsidios a la exportación y ayudas internas distorsionantes por sobre los niveles
de minimis .TN/AG/R/9
Página 51
Estas disposiciones de un nuevo mecanismo de salvaguardia se aplicarán en adición a la
salvaguardia especial (SGE) del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura, pero no estarán
condicionadas de manera alguna por esta medida de contingencia.
ESQUEMAS PREFERENCIALES
El párrafo 16 del documento de la Presidencia, denominado "esquemas preferenciales", que
conlleva a un diferimiento para los países desarrollados hasta de 11 años en la aplicación de
reducciones arancelarias generales a fin de no erosionar las preferencias concedidas a los países en
desarrollo, plantea ciertas inconsistencias frente a los párrafos 10 y 22 del mismo documento, que en
cambio tratan de la más completa liberalización de productos tropicales y aquéllos destinados a
sustituir cultivos ilícitos, así como de que se concederá acceso libre de derechos dentro decontingentes a dichos productos.
Adicionalmente, para el Ecuador de ninguna manera es aceptable la inclusión de la frase
"arreglos preferenciales" en la tercera línea del texto en español de la propuesta de la Presidencia, toda
vez que dicha frase puede abarcar a los tratados de libre comercio, así como a exenciones aprobadasen Doha, que constituyen norma específica que regula el comercio de productos de particular interés
de algunos países en desarrollo.  Tal es el caso de los waivers relativos al banano que pusieron fin a
una larga disputa, y en modo alguno los plazos y condiciones en ellos establecidos, pueden ser
modificados por esta disposición de carácter general.
Por lo expuesto el Ecuador ha planteado la eliminación de este párrafo o al menos la
eliminación de la frase "arreglos preferenciales", así como la sustitución del título del párrafo
esquemas preferenciales por "preferencias arancelarias".  Concomitantemente, el Ecuador considera
que la manutención de sistemas preferenciales no debe ser un pretexto para prorrogar por más tiempo
la apertura de mercados de países desarrollados.
COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES
El plazo para la reducción de todas las formas de las subvenciones a la exportación con miras
a su eliminación progresiva, y las reducciones sustanciales de las ayudas internas, debe ser
esencialmente más corto que el período para las reducciones arancelarias propuestas.
A la vez, esta sustancial reducción de los subsidios y ayudas en el plazo más breve posible,
debe abarcar por igual tanto a países en desarrollo como a países desarrollados, pues se deben
garantizar condiciones de competencia justas y equitativas en todos los mercados a fin de evitar que
se produzcan desajustes sistémicos adicionales y desviaciones de comercio, cuya factura la tengan que
pagar aquellos países en desarrollo que no tengan o puedan financiar subsidios a la exportación.
CLÁUSULA DE PAZ
El Ecuador coincide con el criterio expresado por  el Presidente en su informe de 25 de junio
de 2003 de que las disposiciones del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura expirarán al finalde 2003.  Por ende las consecuencias legales derivadas de este hecho entrarán a ser plenamente
operativas a partir del 1º de enero de 2004.
MIEMBROS RECIENTEMENTE ADHERIDOS
El Ecuador considera que lo importante es analizar el carácter y la profundidad de los
compromisos adquiridos, así como el grado de su cumplimento por parte de los países que han
adherido a la OMC, a partir de la entrada en vigor de sus acuerdos constitutivos, antes que establecer
un período determinado que resulta totalmente arbitrario, por el cual se autorice a ciertos países que seTN/AG/R/9
Página 52
encuentren en dicha situación para que tengan flexibilidad adicional en materia de reducciones en
acceso a mercados y subvenciones a la exportación y ayudas internas.
A los países que adhirieron inmediatamente después de la entrada en vigor de la OMC se los
ha sometido a los mismos compromisos y disciplinas en materia de reducción de aranceles,contingentes, subsidios, ayudas internas y todos los compromisos dimanantes del Acuerdo sobre la
Agricultura.  Por lo tanto, la flexibilidad en cuanto a plazos de cumplimiento se debe conceder para
todos los países que están en igual situación o para ninguno.TN/AG/R/9
Página 53
Declaración de Corea
Deseo agradecerle su informe sobre los pormenores de las reuniones informales.
Lamentablemente, se ha confirmado que sigue habiendo grandes diferencias entre nuestras opinionesy posiciones.
No cabe duda de que, para que el Programa de Doha para el Desarrollo tenga una conclusión
satisfactoria, deben hacerse progresos en la esfera de la agricultura.  No obstante, con menos de tres
meses para la reunión de Cancún, creo que es hora de que se equilibre un nivel elevado de ambición
con realismo.  En nuestra opinión, para que la Reunión Ministerial de Cancún tenga éxito es esencial
permitir una flexibilidad apropiada y establecer objetivos realistas con respecto a la reforma.
Aprovecharé esta oportunidad para hacer algunas observaciones muy breves con respecto a
unas cuantas cuestiones fundamentales.
En primer lugar, en lo que se refiere a la reducción de los aranceles, deseo recordarles de
nuevo que más de la mitad de los Miembros apoyan la fórmula de la Ronda Uruguay, lo que parece
indicar claramente la dirección que debemos seguir.
En segundo lugar, aunque algunos Miembros se muestran renuentes a aceptar el concepto de
PE, creo que es realmente un mecanismo de equilibrio efectivo y también un reflejo de flexibilidadcon respecto a la seguridad alimentaria, el desarrollo rural y la seguridad de los medios de vida en los
países en desarrollo.  A este respecto, compartimos las opiniones expresadas por Indonesia, Filipinas,
la India, China y muchos otros países.
Mi observación final se refiere a la cuestión de los compromisos en forma de contingentes
arancelarios.  En los casos en que se amplíe el contingente arancelario, estimo que el nivel de
referencia deberá establecerse en forma de un determinado porcentaje del actual nivel consolidado,
con el fin de evitar nuevos cálculos complicados.TN/AG/R/9
Página 54
Declaración de Filipinas
Hemos seguido con mucho interés y preocupación los debates mantenidos la semana pasada y
hoy.  Nuestro interés, indudablemente, no ha decaído y nuestra preocupación ha crecido, ya quemuchos de los países desarrollados Miembros siguen manteniendo sus respectivas posiciones sobre
sus propias versiones de una mayor liberalización del comercio sin contar debidamente ni, lo que es
más importante, establecer una vinculación con los otros pilares en los que han de realizarse reformas
igualmente importantes con arreglo al mandato del llamado Programa de Doha para el Desarrollo.
Habida cuenta de que el principal objetivo de lo que parece constituir una obsesión de esos
países con respecto a la inseguridad de los mercados son los mercados de los países en desarrollo, estadelegación no puede participar en la satisfacción de esa obsesión sin compromisos de reforma
simétricos en relación con las medidas de competencia de las exportaciones y ayuda interna con
efectos de distorsión del comercio;  o, como la estructura de su proyecto sugiere e implica, sin los dos
instrumentos de flexibilidad, PE y MSE, para contrarrestar la persistencia de la ayuda con efectos de
distorsión del comercio en esos otros dos pilares.
Hemos esperado la adopción de decisiones de política interna de crucial importancia por parte
de dos importantes participantes en estas negociaciones, con la esperanza de acabar con la inercia.  En
honor de uno de ellos, esa decisión de política interna, una vez adoptada, se ha traducido en una
amplia propuesta -aunque sólo con respecto al acceso a los mercados- en la que se mide de hecho laliberalización del comercio por nuevas reducciones arancelarias en tanto que se sufre de anemia en los
otros dos pilares y en el trato especial y diferenciado.  No obstante, acogemos con satisfacción ese
acontecimiento como otro importante paso adelante.
Los otros resolvieron recientemente, según los comunicados de prensa, su política común
sobre la agricultura.  Como en el primer caso, acogemos con satisfacción ese acontecimiento como
una condición necesaria pero no suficiente para hacer avanzar estas negociaciones actualmente
paralizadas.  Muy pronto veremos lo que esas decisiones significan en lo que se refiere a hacer
avanzar positivamente las negociaciones.
Como esas partes parecen insistir en que sus llamados programas de "reforma" interna sean de
hecho parámetros de nuestros compromisos globales de reforma, lo que contraviene el mandato deDoha por su gran insuficiencia de ambición en cuanto a la ayuda con efectos de distorsión del
comercio, los países en desarrollo como Filipinas no tienen más opción que insistir en la
disponibilidad de flexibilidad suficiente mediante disposiciones apropiadas sobre los PE y el MSE.
Esas disposiciones no pueden proporcionar el equilibrio y la equidad que tanto han
preocupado a los países en desarrollo en sus propuestas desde la etapa prescrita en el artículo 20 pero,
sin ellas en la estructura que usted propone y en la que hemos participado positiva y
constructivamente, todo el ejercicio no significaría sino una mayor exposición de nuestros mercados a
una competencia con un alto grado de ayuda, en detrimento de los objetivos de desarrollo de nuestras
economías agrícolas.
Se nos ha pedido una justificación económica apropiada con respecto a los PE.  Permítanme
decir que si estas negociaciones tratan de una economía apropiada y todo depende en gran medida de
ella, la eliminación de esos persistentes obstáculos no arancelarios y medidas de ayuda con efectos de
distorsión del comercio deberá ser un objetivo igualmente importante del programa de reforma.Nuestros sectores agrícolas, que son estratégicos para la seguridad alimentaria, la seguridad de los
medios de vida y el empleo rural, se han visto ya desestabilizados al malograrse las iniciativas de
nuestros programas de desarrollo por la enorme falta de equidad del entorno comercial internacional.TN/AG/R/9
Página 55
Mientras yo hablo nuestros pequeños productores se ven sacrificados en nuestros propios mercados;
incluso los más adaptables y eficientes se hallan en dificultades.
Al final del actual período de aplicación, Filipinas no tendrá aranceles superiores al 50 por
ciento (con la posible excepción de uno);  la mayoría se situarán entre el 7 y el 15 por ciento.  Hemos
cumplido nuestras obligaciones anticipadamente para hacer avanzar este llamado programa de
reforma y no podemos permitirnos las consecuencias políticas, sociales y económicas de la implosión
que resultaría de una distribución injusta de la carga del reajuste en tanto que otros siguen nadando en
sus políticas despilfarradoras que nos ahogan con distorsiones del comercio.
No puedo encontrar una justificación económica más apropiada que la supervivencia y la
preservación de las oportunidades que puedan existir para nuestros sectores que determinen laseguridad alimentaria, los medios de vida y el empleo.  Por otra parte, nuestros productores tienen
también el derecho de diversificar la producción y afirmar plenamente su competitividad más allá de
nuestros mercados.  Me atrevo a añadir que estas justificaciones son más sólidas que las expuestas
para permitir la persistencia de la ayuda con efectos de distorsión del comercio, encubierta ahora por
los parámetros de política de los países desarrollados.
En vista de lo anteriormente expuesto, la posición de Filipinas es que los PE, según lo
indicado por usted, sean objeto de autodeclaración , ya que las medidas de política de un país para
lograr mantener la seguridad alimentaria, la seguridad de los medios de vida y el desarrollo rural no
pueden adoptarse ni prescribirse competentemente mediante una negociación multilateral.  Por otrolado, la cuestión que es preciso negociar deberá ser la del número limitado de líneas arancelarias de
4 dígitos .  Además, por la misma naturaleza de los PE, proponemos su recurso automático al MSE.
Con respecto a las salvaguardias especiales, convenimos en que deben dejar de aplicarse las
disposiciones del artículo 5 del Acuerdo con respecto a los países desarrollados.  Como las medidasde salvaguardia especial tienen por finalida d contrarrestar los incrementos bruscos de las
importaciones que puedan derivarse de una mayor apertura de los mercados, la posibilidad de
aplicación de las medidas, ya sea activada por el volumen o por el precio, debe quedar vinculada al
grado de acceso a los mercados.  Por consiguiente, la cuestión que realmente es preciso negociar es el
nivel arancelario por debajo del cual deberá haber acceso universal a las medidas de salvaguardia
especial.
Se nos ha dicho que la única flexibilidad que necesitan los países en desarrollo es el MSE,
que debe estar dirigido a las líneas arancelarias que propongamos se designen PE.  Esto representa, en
el mejor de los casos, una mala comprensión de la agricultura y la economía política de los países en
desarrollo y, en el peor, el colmo de la insensibilidad.  El MSE aborda la susceptibilidad de los
mercados de los países en desarrollo ante la peculiar perturbación de los bruscos aumentos de lasimportaciones, en tanto que el concepto de PE nos permite asegurar la supervivencia y fomentar
nuestros sectores agrícolas estratégicos en un entorno comercial internacional perturbado por las
distorsiones del comercio.
Algunas partes en estas negociaciones tiran de los países en desarrollo en direcciones
opuestas en lo que se refiere a la cuestión de las reducciones arancelarias:  unos querrían que
redujéramos de manera tan mecánica que no tendría en cuenta el trato especial y diferenciado;  y los
otros nos mantendrían en estado de congelación en el presente mundo medieval de crestas
arancelarias y progresividad arancelaria.  Nosotros podemos aceptar las fórmulas de distintas franjas
propuestas por usted;  usted puede por lo menos abordar las crestas arancelarias mediante una revisiónal alza de las franjas superiores.
Les exhortamos a usted y a todos los Miembros a participar en las próximas semanas más
intensamente y a tratar de llegar a un conjunto de modalidades cuidadosamente preparado en esas dosTN/AG/R/9
Página 56
esferas de importancia crucial;  que lo que llevemos a Cancún, aunque pueda ser incompleto, tenga ya
el debido carácter de desarrollo, según el mandato de los Ministros.  En vez de un rechazo inmediato,
exhortamos a nuestros interlocutores, especialmente a los países desarrollados, a participar positiva y
constructivamente.  Ustedes han llegado a sus parámetros de política, como también nosotros tenemos
ya los nuestros;  es hora de que empecemos en serio nuestro viaje hacia el Este.
__________