 
 RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/ACC/SPEC/RUS/32  
20 de febrero de 2003 
 (03-1086) 
Grupo de Trabajo sobre la  
Adhesión de la Federación de Rusia Original:   inglés 
 
 
 
ADHESIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA 
 
  Se adjunta una lista refundida de observ aciones, propuestas y solicitudes concretas de 
información o aclaración complementarias relativas  a las cuestiones contenidas en el proyecto 
revisado de informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la Federación de Rusia a la OMC 
(documento WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.1) que el  Grupo de Trabajo examinó en sus reuniones 
formales e informales celebradas en enero de 2003 , junto con observaciones, propuestas y solicitudes 
concretas de información o aclaración complementar ias relativas a las cuest iones que el Grupo de 
Trabajo abordará después de las reuniones formales e informales de marzo de 2003. 
     WT/ACC/SPEC/RUS/32 
Página 2  
 
  
Nº de párrafo Observación 
8-10 ECONOMÍA, POLÍTICA ECONÓMICA Y COMERCIO EXTERIOR 
Política económica 
 -  Políticas monetaria y fiscal 
11-26 -  Sistema cambiario y de pagos exteriores 
11-26  Preguntas sobre la aprobación del FMI  
 De conformidad con el informe del FMI (Country Report Nº 02/74 del FMI), 
"restricciones a los pagos anticipados por importaciones (restricción cambiaria).  Las autoridades no permiten abonar libremente t odos los pagos anticipados exigidos por 
contratos de importación válidos.  El Fondo no da su aprobación".  ¿Podría explicar 
la Federación de Rusia si el FM I aprueba los siguientes reglamentos?  
 1. Limitación del período entre el pa go anticipado y el despacho de aduana. 
2. Prescripción de que los importadores rusos depositen en rublos una suma 
correspondiente a la suma del pago anticipado desembolsado en divisas. 
 Cuestiones específicas sobre el proyecto de  ley relativo a la regulación y control 
de divisas  
 1. Limitación del período entre el pa go anticipado y el despacho de aduana  
 Una vez se haya promulgado el proyecto de ley, ¿se impondrán restricciones a las 
transacciones cuyo período entre el pago an ticipado y el despacho de aduana exceda 
de 180 días sólo en las tres situaciones excep cionales mencionadas en la página 8 del 
documento WT/ACC/SPEC/RUS/29?  Al margen de estas tres situaciones, ¿pueden 
las sociedades efectuar transacciones sin permiso del BCR? 
 Con respecto a las transacciones cuyo pe ríodo entre el pago anticipado y el despacho 
de aduana no exceda de 180 días, ¿no se imponen restricciones? 
 2) Prescripción de que los importadores rusos depositen en rublos una suma 
correspondiente a la suma del pago anticipado desembolsado en divisas  
 Una vez se haya promulgado el proyecto de ley, ¿será aplicable la prescripción (de 
que los importadores rusos depositen en rublos una suma, que es el 20 por ciento del pago anticipado) sólo a las transacciones cu yo período entre el pago anticipado y el 
despacho de aduana exceda de 180 días en las tres situaciones excepcionales 
mencionadas en la página 8 del documento WT/ACC/SPEC/RUS/29? 
 ¿Cuándo se abolirá este reglamento? 
 3) La obligación impuesta a los exportado res de productos de la Federación de 
Rusia de convertir cierto porcentaje (del 50 al 30 por ciento, de conformidad 
con el proyecto de ley) de sus ingresos en divisas en moneda nacional  
  ¿Cuándo se abolirá este reglamento?  WT/ACC/SPEC/RUS/32 
 Página 3 
 
 
 Nº de párrafo Observación 
11-26 Acogemos con satisfacción la nueva info rmación facilitada por la Federación de 
Rusia sobre su proyecto de ley federal rela tiva a la regulación y control de divisas.  
No obstante, la inclusión de elementos "propuestos" del sistema cambiario de la Federación de Rusia junto con elementos "existentes" genera incertidumbre con 
respecto a las disposiciones aplicables a partir de la adhesión.  
 Sugerimos que en su debido momento se vuelva a redactar toda la sección 
correspondiente del informe en consonancia  con lo sugerido en las observaciones 
generales recogidas en el documento WT/ACC/SPEC/RUS/29, es decir, indicando con claridad las disposiciones que se sustituirán por legislación nueva y las que quedarán como están. 
 Acogemos con satisfacción la afirmación que figura en la respuesta de la Federación 
de Rusia en el sentido de que con arregl o al proyecto de legislación las transacciones 
corrientes en divisas deben ser "libres".  Con respecto a esta afirmación pedimos que se aclare si la prescripción propuesta de que los residentes ingresen los pagos en cuentas en un plazo de 180 días en el caso de las importaciones pagadas por 
adelantado va a sustituir a la actual restricción de 90 días. 
 -  ¿Qué disposiciones serán aplicables en  los casos en que el contrato no se 
ejecute dentro de ese plazo? 
- En la página 12 la Federación de Ru sia afirma que "es bastante posible" 
prorrogar los 90 días del actual plazo obteniendo permiso del BCR.  Coincidimos con las opiniones manifestadas por los Miembros en el párrafo 23 (página 6 del documento WT/ACC/SPEC/RUS/29) en el sentido 
de que las dificultades que conlleva la  obtención de la aprobación supondría a 
los importadores costos de transacción adicionales innecesarios (artículo III del GATT de 1994), por lo que debería eliminarse la prescripción. 
 Con respecto a la propuesta de venta oblig atoria de los ingresos generados por las 
exportaciones (hasta un máximo del 30 por ciento de los ingresos), disentimos 
firmemente de la afirmación de la Federación de Rusia en el sentido de que no 
representa una infracción de los artículos III u XI del GATT de 1994. 
 -  Con independencia de si los export adores pueden adquirir divisas en el 
mercado interno, este reglamento exige a los exportadores que gasten sus divisas y luego vuelvan a comprarlas incurriendo en un costo (es decir, 
pérdidas de origen cambiario, pago del margen de conversión), con lo cual se 
protegen los productos nacionales (artículo III). 
- Por su propio carácter, este reglamento supone una restricción a la 
importación y la exportación de cu alquier producto (artículo XI). 
 La Federación de Rusia no ha respondido a las preocupaciones planteadas en el 
párrafo 12 (página 5 del documento WT/ACC/SPEC/RUS/29) con respecto a la 
incompatibilidad con la OMC de la oblig ación de depositar una cantidad de valor 
equivalente a las divisas adquiridas para el pago previo de las importaciones.  
Esperamos con interés una respuesta completa a esta preocupación y a otras que están pendientes. WT/ACC/SPEC/RUS/32 
Página 4  
 
 Nº de párrafo Observación 
40-52 -  Política de fijación de precios 
51 Como se indica en el párrafo 51 del proyecto de informe, "los tratados 
internacionales obligan en todo el territorio de la Federación de Rusia".  No obstante, seguimos observando infracciones de los compromisos asumidos por la Federación de Rusia en virtud de acuerdos bilaterales y multilaterales que afectan al comercio de 
bienes y servicios.  Por ese motivo, necesitamos que la Federación de Rusia 
contraiga un compromiso inequívoco, que se recoja en el proyecto de informe, a 
efectos de cumplir rigurosamente lo dispuesto en los tratados internacionales.  
 Nos gustaría también que la Federación de Rusia aclarara la siguiente cuestión:  en 
caso de que la legislación interna de la  Federación de Rusia establezca condiciones 
distintas de las que figuran en tratados internacionales en los que la Federación es parte, ¿puede exigirse la precedencia ju rídica de los tratados internacionales en 
relación con la legislación nacional sin que  los demandantes tengan que dirigirse a 
un tribunal para que dirima la cuestión?  En caso contrario, ¿qué procedimientos 
deben seguirse exactamente? 
48-58 Esta delegación se siente decepcionada  por la eliminación del párrafo 72 del 
documento RUS/25, relativo a la coordinaci ón de los vínculos internacionales y de 
economía exterior de los miembros de la Fe deración de Rusia, y pide a la Secretaría 
que vuelva a incorporar al actual docu mento el párrafo, junto con la pregunta 
formulada por nuestra delegación al r especto, que figuraba en el documento 
RUS/25/Add.1. 
 Nuestra delegación desea reiterar que las dis posiciones de la Ley de la Federación de 
Rusia sobre la coordinación de los víncul os internacionales y de economía exterior 
de los miembros de la Federación de Rusi a son objeto de constantes infracciones por 
los miembros de la Federación de Rusia.  Por ese motivo, queremos que la 
Federación de Rusia explique de qué modo se propone garantizar el pleno 
cumplimiento de esta ley por sus miembros .  También pedimos que la Federación de 
Rusia se comprometa con claridad a que sus entidades federales o subfederales 
actúen de rigurosa conformidad con la le y mencionada al tiempo que respetan 
plenamente la legislación y los intereses nacionales de los países socios. 
48-49 Nos sigue preocupando la última informaci ón facilitada por la delegación de la 
Federación de Rusia con respecto a la pos ible subsistencia de una fijación 
discriminatoria de precios para el transporte de carga por ferrocarril. 
 Deseamos manifestar nuestro interés por conocer el plazo correspondiente a la 
segunda fase de la unificación de tarifas que se menciona en el párrafo 49. 
55-65 MARCO PARA LA ELABORACIÓN Y LA APLICACIÓN DE POLÍTICAS  
Facultades de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial;  
Órganos del Gobierno responsables de la fo rmulación y ejecución de la política 
de comercio exterior;  
División de autoridades entre el Gobier no central y los gobiernos subcentrales  WT/ACC/SPEC/RUS/32 
 Página 5 
 
 
 Nº de párrafo Observación 
55-65 La nueva información que se facilita en esta sección es útil.  Instamos a la 
Federación de Rusia a que aborde la sust ancia de las cuestiones planteadas por los 
Miembros sobre los procedimientos de recu rso relativos a otros aspectos del régimen 
comercial de la Federación y al modo en que  ésta se propone garantizar la adopción 
de medidas para hacer frente a la aplicaci ón no uniforme de medidas relacionadas 
con el comercio. 
98-99 -  Otros derechos y cargas 
99 La Federación de Rusia debería confir mar que los "otros derechos y cargas" 
aplicados a las importaciones se consolidarán en el tipo cero en su lista relativa al 
acceso al mercado de mercancías. 
98-99 En el párrafo 297 del proyecto de informe se indica que "En cuanto a las copias 
ilícitas, el titular podía pedir su posesión.  En cuanto a la práctica del Tribunal Superior de Arbitraje, éste decidía la confiscación y destrucción cuando el titular no solicitaba que le entregaran las mercancías."  Al respecto, nos gustaría pedir más 
información sobre si esta disposición es aplicable a las películas y fonogramas, a las 
mercancías producidas infringiendo los derechos  de los titulares de marcas de fábrica 
o de comercio o a todas las mercancías mencionadas.  Si la disposición es aplicable también a las películas y fonogramas, ¿cuál es son las disposiciones de utilización o 
venta de estos artículos por parte del titular?  ¿Figuran en un documento jurídico o se dejan a discreción del titular de los derechos? 
98-99 Federación de Rusia : 
Proponemos que se sustituyan en el párra fo 102 las palabras "de acuerdo con el 
nuevo proyecto de Código de Aduanas" por "de acuerdo con el proyecto de 
capítulo 25.1, "derechos y cargas de aduanas", de la Parte II del Código Fiscal de la Federación de Rusia y con el proyecto de nue va versión del Código  de Aduanas de la 
Federación de Rusia", lo cual reflejaría co rrectamente la estructura de la legislación 
de la Federación de Rusia en materia de impuestos y gravámenes y el contenido de 
los proyectos de ley mencionados, que el Gobierno de la Federación de Rusia ha 
presentado a la Duma Estatal. 
98-99 Federación de Rusia : 
No existen en los consulados rusos oblig aciones a efectos de mantener documentos 
consulares (facturas y certificados consulares) o visados consulares en relación con la realización de transacciones de importación o exportación.  Además, no se han establecido derechos consulares especial es con respecto a la exportación o la 
importación de bienes o servicios. 
Las actividades de los consulados se rigen por disposiciones del derecho 
internacional de aceptación mundial (en particular, la Convención de Viena 
de 1963). 
Así pues, las cuestiones relacionadas con los derechos consulares deberían 
eliminarse del proyecto de informe, pues no tienen que ver con la importación y la 
exportación. WT/ACC/SPEC/RUS/32 
Página 6  
 
 Nº de párrafo Observación 
100-107 -  Derechos y cargas por los servicios prestados 
100-107 En el cuadro de derechos percibidos con fines consulares (cuadro 12) figura una serie 
de derechos consulares que  pueden repercutir en el comercio, en particular, 
1) derechos por la certificación y aute nticación por notario de documentos, 
2) derechos por la autenticación por notario de acuerdos sujetos a evaluación, 
3) derechos por la autenticación por notario  de autenticación de firmas, 4) derechos 
por servicios consulares relativos a buques o aeronaves, comprendidas la entrega de certificados de carga o descarga, por la autenticación por notario de diversos 
certificados y solicitudes, incluido el certificado de carga, y por la autenticación por notario de certificados sanitarios.  La Fe deración de Rusia ha de responder a las 
preguntas que ya hemos formulado para a) demostrar que, de hecho, estos derechos 
no guardan relación alguna con el comercio y, en consecuencia, no están abarcados 
por las prescripciones del artículo VIII de l GATT, o bien b) aclarar qué medidas 
adopta para garantizar que esos derechos se  perciben de forma no discriminatoria y 
compatible con la OMC. 
100-107 Debería actualizarse el texto de esta sección para facilitar información adicional 
específica sobre el derecho de aduana unificado: 
- aclarar si el derecho de aduana unificado sustituirá a las demás cargas 
aduaneras en concepto de importación, con excepción de la escolta aduanera, 
o, en caso contrario, informar de l as cargas aduaneras que seguirán vigentes; 
- precisar la condición de la legislación que establecerá y administrará el 
derecho y aclarar si hará falta nueva re glamentación para aplicar el derecho; 
- el alcance de la aplicación en lo que respecta a las mercancías y los países 
exportadores abarcados o exentos; 
- el fundamento jurídico y el nivel de aplicación; 
- qué uso se hará de los ingresos recaudados; 
- la relación entre los ingresos recaudados y el costo de los servicios por los 
que se aplica el derecho;  y 
 -  el modo en que la Federación de Rusia garantizará que los ingresos 
recaudados se utilizan exclusivamente para prestar estos servicios, y que 
ninguna parte de los ingresos se destina al despacho de aduana de 
importaciones o exportaciones exentas. 
103-107 - Impuesto del timbre, impuestos  estatales y derechos consulares  
Párrafos 104-6:  la Federación de Rusia debe ampliar el texto para distinguir entre los 
impuestos del timbre y los impuestos estatales por lo que se refiere a su finalidad, su incidencia y su aplicación, y para res ponder a las preguntas de los Miembros del 
Grupo de Trabajo e indicar sin ambigüedad en el texto si los documentos aduaneros 
se consideran o no se consideran "registros del estado civil" u "otras actuaciones jurídicamente significativas llevadas a cabo por funcionarios de estadísticas del 
estado civil", es decir, si están sujetos a impuestos del timbre o estatales.  WT/ACC/SPEC/RUS/32 
 Página 7 
 
 
 Nº de párrafo Observación 
 Párrafos 106-7:  Deberían incorporarse al texto respuestas a las preguntas de los 
Miembros sobre la medida en que se ap lican derechos consulares para pagar 
servicios que conllevan documentos exigi dos para la importación o la exportación, 
qué documentos por los que se perciben der echos están relacionados con el comercio 
y si su utilización en la importación y la exportación es optativa u obligatoria. 
Cuadros 10 
al 13 - Los cuadros 10 al 13 han de estar completos.  De no estarlo, debería 
facilitarse información adicional para completarlos. 
- ¿Se ha eliminado la autorización legal relativa a las medidas que se indican 
en la primera y la tercera "nota" al cu adro en el que se enumeran los derechos 
consulares? 
103-104 Federación de Rusia : 
La expresión "impuesto del timbre" que se  indica en los párrafos 103 y 104 y en el 
cuadro 11 debería sustituirse por "impuesto estatal". 
100-110 -  Derechos y cargas por los servicios prestados 
99-100 Nuestra delegación se muestra preocupa da por la política de doble rasero practicada 
por la Federación de Rusia al percibir los derechos consulares correspondientes a 
nuestros ciudadanos, de conformidad con la  cual la Federación de Rusia concede 
privilegios y exime del pago de ciertos derechos consulares a grupos de población 
concretos en función de su origen étnico y de su lugar de origen, como es el caso, por 
ejemplo, de nuestros ciudadanos de las regi ones de Abjasia y Osetia meridional, que 
son considerados ciudadanos rusos y reci ben el trato correspondiente.  Nuestra 
delegación exhorta a la Federación de Ru sia a que aplique la política del derecho 
consular uniforme a todos nuestros ciudad anos y a que elimine la actual práctica 
antes de su adhesión a la OMC. 
111-116 Aplicación de impuestos internos a las importaciones  
- Impuestos sobre el consumo 
111-116 En el párrafo 115 un Miembro planteaba la cuestión del cálculo de los impuestos 
sobre el consumo aplicados a las importacion es sumando el valor en aduana y el total 
a pagar de los derechos y gravámenes de aduanas frente al cálculo de los impuestos sobre el consumo aplicados a los bienes de producción nacional, que se basaba únicamente en el valor real, y planteaba la cuestión de sus consecuencias para el trato 
nacional.  En vista de que no parece que la delegación de la Federación de Rusia 
haya abordado esta preocupación, ser ía de agradecer una respuesta. 
142-150 -  Valoración en aduana 
142-150 Debería actualizarse esta sección para descr ibir el modo en que las disposiciones del 
proyecto de Código de Aduanas y del proyect o de capítulo 25.1 de la Parte II del 
Código Fiscal servirán, una vez promulgados, para poner a la Federación de Rusia en 
conformidad con las disposiciones de la OMC. WT/ACC/SPEC/RUS/32 
Página 8  
 
 Nº de párrafo Observación 
 -  Sírvanse incorporar información sobr e los cambios de los reglamentos 
vigentes y la promulgación de nuevos re glamentos que serán necesarios para 
implantar por completo el nuevo ré gimen de valoración en aduana. 
- En el proyecto de informe también debería hacerse mención de las solicitudes 
de los Miembros de compromisos relativos a la utilización de las dos 
decisiones de la OMA en materia de valoración. 
- Sírvanse incorporar al proyecto revisado de informe del Grupo de Trabajo 
más detalles sobre la necesidad y el func ionamiento de la "técnica particular 
de control aduanero" para impedir el fra ude en la valoración comercial.  ¿En 
qué consiste exactamente la "técnica particular"?  ¿Cómo se aplica?  ¿Se 
propone la Federación de Rusia seguir utilizándola en el futuro? 
- Sírvanse facilitar por número de partida del SA una lista de los productos que 
actualmente son objeto de la "técnica particular", como, por ejemplo, el 
vidrio plano. 
- Sírvanse incorporar información sobre el modo en que el régimen aduanero 
de la Federación de Rusia da cuenta del derecho a importar mercancías en 
depósito. 
- Sírvanse incorporar al texto información sobre el alcance de la utilización del 
valor de transacción en las transacciones entre partes vinculadas y la 
necesidad de incluir las notas interpretativas en la legislación de la 
Federación de Rusia sobre valoración en aduana, y sírvanse responder a las 
preocupaciones concretas planteadas con respecto a la determinación del valor en aduana sobre la base del valor de transacción, el valor de la mercancía idéntica, el valor obtenido po r sustracción y el método de última 
instancia. 
151-158 -  Normas de origen 
151-158 En mayo de 2002 formulamos diversas pr eguntas concretas relativas a las normas de 
origen que todavía no han recibido respuesta.  Invitamos a la Federación de Rusia a que las responda ahora. 
151-158 Sobre la base de la respuesta formulada por la delegación de la Federación de Rusia 
durante la reunión de diciembre de 2002 de bería modificarse el párrafo 153, pues la 
prescripción de que el expedidor presen te una declaración por escrito quedará 
derogada en el proyecto de código fiscal.  Pedimos a la delegación de la Federación 
de Rusia que confirme lo señalado y que asuma un compromiso al respecto. 
151-158 Sírvanse facilitar información específica y actualizada sobre las nuevas disposiciones 
sobre normas de origen en relación con las obligaciones de la OMC, como por ejemplo las establecidas en el nuevo Código de Aduanas y la necesidad o la existencia de cualquier tipo de reglamento de aplicación pertinente, prestando 
especial atención a las prescripciones establecidas en el apartado h) del artículo 2 y 
en el apartado d) del párrafo 3 del Anex o II del Acuerdo sobre Normas de Origen. 
 ¿Se corresponden las normas de origen preferenciales de la Federación de Rusia 
establecidas para los acuerdos de libre comercio con la CEI, Yugoslavia u otros acuerdos con las normas transitorias del Acuerdo de la OMC indicadas en el Anexo II de éste?  Sírvanse citar referencias legales específicas.  WT/ACC/SPEC/RUS/32 
 Página 9 
 
 
 Nº de párrafo Observación 
151-158  Lo más normal y frecuente es consignar el  país de origen en los documentos o 
facturas comerciales.  Por lo genera l, no es necesario presentar un certificado de 
origen a no ser que se solicite trato preferenci al.  En el párrafo 152, como en el 
párrafo 163 del anterior documento, se u tiliza el verbo "poder", como por ejemplo 
"podía exigir la presentación de un certificado de origen" o "puede que no existiera 
la obligación de presenta r un certificado de origen".  
 Para nuestros exportadores hay incertidumbre,  pues la práctica de la Federación de 
Rusia puede resultar poco clara y dar cabida a aranceles altos (el doble del tipo NMF).  Esta circunstancia significa asimis mo que, a todos los efectos prácticos, un 
exportador necesita un certificado de origen , aunque éste no debiera ser necesario 
cuando no se solicita el trato preferencial y cuando el origen se consigna en la 
documentación a efectos del despacho de aduana.   La falta de claridad y las cargas 
burocráticas innecesarias deberían resolverse  antes de la adhesión a la OMC.  En 
primer lugar, hace falta más información sobre la práctica seguida. 
152-156  1. Nuestra delegación desea reiterar la importancia de los problemas descritos 
en el párrafo 153 con respecto a la  reglamentación aduanera y la 
simplificación de las medidas de control en frontera y la necesidad de 
someter todas estas incompatibilidades al ámbito jurídico de la OMC. 
Lamentamos que, lejos de entender el pr oblema planteado por los Miembros, la 
Federación de Rusia trate de eludir la cu estión, que encierra una importancia de 
primer orden y tiene consec uencias económicas graves para la economía nacional de 
los Miembros.  En consecuencia, los probl emas enumerados en el párrafo 153 del 
proyecto de informe siguen abiertos y pendien tes de resolución.  Pedimos, pues, a la 
Federación de Rusia que se comprometa a impedir el tráfico ilícito de mercancías de contrabando procedentes de su territorio.   Exhortamos asimismo a la Federación a 
que, por su parte, elimine antes de su a dhesión a la OMC, todas las formalidades 
aduaneras que representen obstáculos encubi ertos al comercio y las principales 
medidas que tienen efectos de distorsión del comercio.  
 2. Nuestra delegación desea reiterar que las disposiciones de los decretos del 
Comité Estatal de Aduanas de la Federación de Rusia Nº 961-r, de fecha 4 de 
octubre de 2001, y Nº 1002, de fecha 19 de octubre de 2001, son contrarias a 
las disposiciones de la Constitución de la Federación de Rusia y, en 
particular, al artículo 15, según el cual  "si un tratado internacional en el que 
la Federación de Rusia es parte establece normas distintas de las del derecho 
interno de la Federación de Rusia, se aplican las normas del tratado 
internacional". 
 Cabe señalar que los dos decretos menc ionados del Comité Estatal de Aduanas 
infringen las disposiciones del acuerdo bilate ral entre este Miembro y la Federación 
de Rusia sobre puntos de control aduanero. 
En consecuencia, nuestra delegación exhorta  a la Federación de Rusia a que elimine 
de inmediato estas discrepancias y garantice la compatibilidad de estos instrumentos 
legislativos con las disposicion es del tratado internacional.   WT/ACC/SPEC/RUS/32 
Página 10  
 
 Nº de párrafo Observación 
152 Mencionamos la referencia en el párrafo 152 a los contingentes por países y "otros 
medios de reglamentación de actividades económicas extranjeras".  
- Pedimos que en el proyecto de inform e figuren explicaciones relativas a las 
circunstancias en que se aplican estas dos medidas. 
159-163 y 
200-201 - Otras formalidades aduaneras 
200-201 Sírvanse identificar y describir cualquier otra medida de exportación como la que se 
describe en estos párrafos. 
163 La Federación de Rusia de bería dar respuesta a las solicitudes de los Miembros del 
Grupo de Trabajo de un compromiso centrado en la cuestión de la limitación del 
acceso al mercado ruso en virtud de ci erres y aperturas selectivas de los cruces 
fronterizos. 
159 y  200-201 Nos sigue preocupando el funcionamiento de  los puntos de control aduanero, que en 
ocasiones se cierran de inmediato a determ inados productos por distintos motivos.  
Esta incertidumbre que rodea al funcionami ento de los puntos de control aduanero 
limita considerablemente el acceso de algunos  productos a los mercados.  Deseamos 
que la Federación de Rusia se comprometa a poner sus prácticas en consonancia con 
las normas de la OMC. 
209-225 Reglamentos técnicos y normas, incluidas las medidas adoptadas en frontera 
respecto de las importaciones  
- Obstáculos técnicos al comercio 
209-225  En la sección IV del documento, dedicad a a las "medidas administrativas básicas 
necesarias para llevar a cabo actividades en la esfera de los medicamentos", no queda 
claro si expiden el certificado de conformi dad de los medicamentos el Ministerio de 
Sanidad o el Gosstandard de la Federación de Rusia o uno y otro organismo y cuál es 
su competencia respectiva.  Sería útil ob tener más información sobre su competencia 
respectiva.  
 Además, se menciona que el costo de obt ención de un certificado de conformidad se 
determina en virtud de un acuerdo entre el solicitante y un órgano de certificación.  
Considerando los artículos I y VIII del GATT y el párrafo 2.5 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC, albergamos serias dudas con respecto a la compatibilidad con las 
normas de la OMC por lo que se refiere al modo en que se determina el derecho 
correspondiente a un certificado de conformidad. 
 De conformidad con el párrafo 209 , el Gosstandard de la Federación de Rusia opera 
en la esfera reglamentaria y en la comerc ial.  Esa combinación de responsabilidades 
es problemática en cuanto a la imparcialid ad y la independencia del Gosstandard.  
¿Está previsto que el Gosstandard deje de ejercer ciertas funciones?  ¿Quién se encargará en adelante del funcionamiento de  un sistema de acreditación fiable en la 
Federación de Rusia?  WT/ACC/SPEC/RUS/32 
 Página 11 
 
 
 Nº de párrafo Observación 
 En el párrafo 212  se indica que la Resolución del Gobierno Nº 287, de 29 de abril 
de 2002, reducía considerablemente la lista de productos sujetos a certificación 
obligatoria.  Pedimos que se adjunte al pr oyecto de informe una lista actualizada.  
¿Están previstas para el futuro próximo nuevas revisiones de esta lista? 
 En principio, el  párrafo 214  menciona la lista de produc tos cuya conformidad puede 
confirmarse mediante una declaración de conf ormidad.  No entendemos el motivo de 
que la Federación de Rusia también mencione en este contexto el procedimiento de certificación obligatoria.  Al respecto, ¿qué di ferencia habría entre esta lista y la lista 
mencionada en el párrafo 212?  Sería muy útil que la Federación de Rusia enumerara 
y explicara en un documento aparte los procedimientos de evaluación de la 
conformidad correspondientes a los distintos tipos de productos y la apariencia que 
tendrán los procedimientos prescritos.  En ese documento deberían mencionarse 
todos los posibles procedimientos de evalu ación de la conformidad previstos en el 
derecho ruso, desde la certificación obligatoria a la declaración de conformidad del proveedor. 
 En el  párrafo 214  también se menciona el rec onocimiento de los certificados 
expedidos por el país (extra njero) de suministro.  Este  reconocimiento se efectuará 
en caso de que el país de suministro haya  concertado un acuerdo interestatal o de que 
participe en un sistema internacional de certificación al que la Federación de Rusia se haya adherido.  Nos gustaría saber en qué sistemas internacionales de certificación participa ya la Federación de Rusia.  ¿Está previsto que participe en otros sistemas de certificación? 
 En el  párrafo 214  también se menciona la Comisión de Apelación del Gosstandard.  
En vista de que el propio Gosstandard presta muchos de los servicios en relación con los cuales la Comisión de Apelación debe  pronunciarse, nos gustaría saber de qué 
modo se garantizará la independencia y la imparcialidad entre el Gosstandard y la 
Comisión de Apelación. 
 En el  párrafo 215  se menciona el proyecto de ley federal relativa al reglamento 
técnico.  El 18 de noviembre de 2002 e nviamos por escrito a la misión de la 
Federación de Rusia en Ginebra preguntas relativas a este proyecto de ley.  Hasta la fecha no hemos recibido res puesta a esta carta.  Nos gustaría preguntar a la 
delegación de la Federación de Rusia hasta cuándo cabe esperar respuestas y 
observaciones relativas al documento de Suiza. 
 En el  párrafo 217  se indica que el nivel global de armonización de las normas 
nacionales con las internacionales se sitúa actualmente en torno al 35 por ciento.  
¿Existe un motivo concreto de que sólo el  35 por ciento de las normas nacionales 
esté armonizado con las internacionales?  Deseamos preguntar si la armonización de las normas estatales con las internacionales se sitúa incluso por debajo del 35 por 
ciento en el caso de algunos sectores de productos.  ¿En qué sector o sectores 
concretos de productos sucede esto? WT/ACC/SPEC/RUS/32 
Página 12  
 
 Nº de párrafo Observación 
 En las observaciones facilitadas por la Federación de Rusia en el documento 
SPEC/RUS/29 se indica que más del 50 por ciento de las normas estatales estaban ya armonizadas con las internacionales y que el nivel global de la armonización de las 
normas nacionales con las internacionales era actualmente del 35 por ciento.  ¿Qué 
diferencia existe entre normas nacionales y estatales?  ¿Cuántas categorías de normas 
existen en la Federación de Rusia, aparte de las normas estatales? 
Asunto: Ley Federal Nº 27 1. Observación general
 
En la traducción al inglés de la ley federa l relativa a las disposic iones generales sobre 
reglamentación técnica en la Federación de Rusia figuran diversas expresiones y definiciones que no parecen concordar con la  terminología convenida en el marco del 
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Come rcio de la OMC (en adelante, Acuerdo 
OTC).  Se pide a la Federación de Rusi a que haga mayor uso de la terminología 
convenida universalmente en relación con este acuerdo y de las definiciones 
armonizadas internacionalmente (como, por  ejemplo, la Guía 2 de la ISO). 
 2. Preparación, adopción y aplicación de reglamentos técnicos de los órganos 
gubernamentales (de ámbito central o local ) 
- El artículo 3 de la ley sobre reglamentación técnica establece los principios 
de la reglamentación técnica en la Fede ración de Rusia.  Uno de ellos es la 
"compatibilidad de la reglamentación  técnica con los resultados de la 
economía nacional, la condición de la infraestructura técnica y el nivel de desarrollo tecnológico alcanzado".  En el artículo no se hace ninguna mención de la compatibilidad de l as prescripciones técnicas nacionales con 
las normas armonizadas internacionalmente.  Nos gustaría saber el motivo de 
que el principio de compatibilidad de los reglamentos técnicos nacionales con 
las normas internacionales, establecido en el artículo 2.4 del Acuerdo OTC de la OMC, no forme parte del artículo 3 de la ley sobre reglamentación técnica de la Federación de Rusia. 
 - En ese mismo sentido, el párrafo 10 del artículo 9 establece que en caso de 
incompatibilidad de un reglamento técn ico con los intereses de la economía 
nacional el Gobierno de la Feder ación de Rusia podrá anularlo o podrá 
modificarlo para que sea compatible con dichos intereses de la economía 
nacional.  ¿De qué modo adoptará el Gobierno de la Federación de Rusia decisiones relativas a un conflicto de este tipo entre una norma armonizada internacional y los intereses de la ec onomía nacional?  De conformidad con 
los principios convenidos, la protecci ón de los intereses de la economía 
nacional no constituye, por lo general, un objetivo legítimo para apartarse de 
las normas internacionales (véanse los artículos 2.4 y 2.2 del Acuerdo OTC de la OMC). 
 -  El artículo 11 de la ley relativa a las disposiciones generales sobre 
reglamentación técnica en la Federaci ón de Rusia se centra en la adopción y 
aplicación de reglamentos técnicos en casos de emergencia.  No obstante, el 
artículo 2.10 del Acuerdo OTC exig e que también se celebren consultas 
adecuadas entre los Estados Miembros y las partes interesadas en los casos en 
que los reglamentos técnicos deba n adoptarse con rapidez.  ¿Prevé 
igualmente la ley de la  Federación de Rusia procedimientos adecuados de  WT/ACC/SPEC/RUS/32 
 Página 13 
 
 
 Nº de párrafo Observación 
consulta con los interesados en los casos  de emergencia (probablemente tras 
la adopción del reglamento)? 
 3. Procedimientos de ev aluación de la conformidad  
- En el párrafo 1 del artículo 20 se distingue, en primer lugar, entre 
confirmación de la conformidad ob ligatoria y voluntaria.  Estamos 
sumamente interesados en disponer de más información sobre el examen en 
curso de la lista de productos que han de ser objeto de certificación 
obligatoria.  Debemos repetir que las anteriores listas eran demasiado largas.  La certificación obligatoria sólo deberá  exigirse a los productos con un grado 
considerable de peligrosidad. 
 - Además, en el párrafo 3 del artícul o 20 se definen las dos posibilidades de 
confirmación obligatoria de la conformi dad:  la declaración de conformidad 
del proveedor ("declaración de la confor midad") y la certificación obligatoria.  
¿Qué criterios se siguen para determ inar si corresponde a un producto el 
sistema de declaración de conformidad del proveedor o el de certificación obligatoria? 
 - En lo que respecta a las declaraciones de conformidad del proveedor 
(artículo 24), nos preocupa la posibilid ad de que las respectivas propuestas 
recogidas en el proyecto de ley de la Federación de Rusia creen obstáculos al comercio innecesarios.  En primer lugar, nos gustaría saber en qué casos debe complementarse la declaración de la conformidad basada en las pruebas del 
propio proveedor con pruebas o certifi cados de un tercero (párrafo 3 del 
artículo 24).  Según la idea que tenemos de las declaraciones de conformidad 
del proveedor, la participación de órga nos de evaluación de la conformidad 
sólo será necesaria en casos excepcionales.  Por consiguiente, proponemos 
que sólo se exija la intervención de laboratorios de prueba u órganos de 
certificación acreditados en relación con los productos con un alto grado de 
peligrosidad.  En segundo lugar, de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 24, la declaración de conf ormidad del proveedor, debidamente 
expedida, debe registrarse en el ór gano ejecutivo federal encargado de la 
reglamentación técnica.  Creemos que esa prescripción no es necesaria.  A efectos de vigilancia de los mercados , debe disponerse de la declaración de 
conformidad del proveedor en el punto de entrega del producto.  Lo normal 
es que se ponga a disposición del fabrican te o el distribuidor, pero, sin lugar a 
dudas, no de las autoridades, tal como  lo exige la ley de la Federación 
de Rusia. 
 Opinamos que el procedimiento de la declaración de conformidad del proveedor 
propuesto en el proyecto de ley de la Fe deración de Rusia es demasiado complicado 
y no es compatible con la finalidad acord ada internacionalmente y con el objeto de 
estas declaraciones, que consisten en conferir  al propio fabricante la responsabilidad 
principal.  En consecuencia, la Federación de Rusia debería modificar el procedimiento de la declaración de confor midad del proveedor propuesto con vistas 
a delegar en el fabricante más responsabilid ades en la esfera de la evaluación de la 
conformidad. WT/ACC/SPEC/RUS/32 
Página 14  
 
 Nº de párrafo Observación 
 - El artículo 22 trata de la cuestión del marcado voluntario en materia de 
conformidad.  ¿De qué modo garantizar á el Gobierno de la Federación de 
Rusia que las marcas voluntarias en materia de conformidad no se crean como medio de discriminación de los productos extranjeros frente a los 
nacionales? 
 - El artículo 30 trata del reconocimiento de los resultados de la evaluación de 
la conformidad.  El artículo 6.1 de l Acuerdo OTC de la OMC obliga a los 
Estados Miembros a aceptar, en circ unstancias definidas con claridad, los 
resultados de los procedimientos de ev aluación de la conformidad llevados a 
cabo por otros Miembros, aun cuando esos procedimientos difieran de los suyos.  De conformidad con el artículo 30 de la ley de la Federación de 
Rusia, el reconocimiento de los resultados  de la evaluación de la conformidad 
en la Federación de Rusia sólo será posible en virtud de tratados internacionales concertados por la Federación de Rusia en esta esfera.  Nos gustaría saber si también es posible el reconocimiento de los resultados de la 
evaluación de conformidad a falta de un acuerdo bilateral concreto con la 
Federación de Rusia.  Deseamos formular al respecto las siguientes 
preguntas: 
  - ¿Puede actuar un laboratorio de prueba extranjero como 
subcontratista de un órgano de certif icación ruso?  ¿Qué condiciones 
previas se exigen para que se acepte este procedimiento? 
 - ¿En qué circunstancias puede n los órganos de certificación 
extranjeros expedir certificados destinados al mercado ruso?  
¿Bastaría la acreditación en un país extranjero si este país toma parte 
en tareas de cooperación internaciona l en la esfera de  la acreditación 
(por ejemplo, la ILAC, el FIA, la Acreditación de Certificación 
Europea)? 
 -  En anteriores versiones de la ley sobre reglamentación técnica figuraban 
disposiciones relativas a la independe ncia y la imparcialidad entre los 
órganos de acreditación y de certificaci ón.  Esta disposición se ha eliminado 
de la última versión de la ley.  Nos gustaría conocer los motivos de esta 
modificación.  Al respecto, nos gustaría saber si se han resuelto en el 
Gosstandard los problemas de imparcialidad e independencia de ese tipo. 
209-225 a) De conformidad con la explicación facilitada por la Federación de Rusia en la 
última reunión del Grupo de Trabajo, a raíz  de la entrada en vigor de la ley 
federal relativa a la reglamentación técnica (en adelante, "ley marco"), cada 
reglamento técnico se revisará a lo lar go de un período de transición de siete 
años.  En relación con esta revisión, sírvanse indicar la "autoridad competente" y el "plazo" correspon dientes a cada reglamento técnico 
(comprendidos los "reglamentos y no rmas sanitarios interestatales"). 
  Además, agradeceríamos a la Federación de Rusia que actualizara el 
documento "Programa interorganismos de  medidas para garantizar el pleno 
cumplimiento de las prescripciones de l Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos 
al Comercio y el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la OMC en 2002-2005" (documento sin signatura Nº 4930), 
que la Federación de Rusia presentó a la Secretaría de la OMC en junio 
de 2002.  WT/ACC/SPEC/RUS/32 
 Página 15 
 
 
 Nº de párrafo Observación 
 b) En lo que respecta al artículo 6, "Fin alidades de los reglamentos técnicos", de 
la ley marco, la "protección de la propiedad estatal y municipal" figura como una de las finalidades.  Sírvanse exp licar el modo en que esta finalidad es 
compatible con las finalidades especificadas en el artículo 2.2 del Acuerdo 
OTC, que son objetivos legítimos. 
 c) Los actuales "reglamentos y normas sanitarios interestatales" de la 
Federación de Rusia comprenden 12 categorías de evaluación de la conformidad con fines de reglamentación técnica, como por ejemplo en relación con el ruido, la vibración (general o local), los infrasonidos, etc.  Sin embargo, no sabemos de ningún Miem bro actual de la OMC que haya 
adoptado esas categorías con fines de evaluación de la conformidad de los 
reglamentos técnicos correspondient es a los productos electrónicos. 
  Así pues, nos preocupa el modo en que pueda justificarse la adopción de 
estas categorías a título de reglamentos técnicos correspondientes a productos 
electrónicos.  Sírvanse explicar detalladamente el contenido de los "reglamentos y normas sanitarios interestatales", junto con la justificación de 
la imposición de este reglamento técn ico, aportando información científica y 
técnica y pruebas de otro tipo. 
 d) La Federación de Rusia explicó asimismo que el sistema de reglamentos y 
normas técnicos de la Unión Europea se aplicará de forma generalizada en la 
Federación de Rusia.  ¿Hemos de entender que los productos sujetos al 
"sistema de declaración de conformidad"  de la Federación de Rusia serán los 
comprendidos en el sistema de reglamentos y normas técnicos de la Unión 
Europea, como "receptores de televisión", "productos de audio" y "ordenadores personales y su equipo periférico"? 
 e) Después de que entre en vigor la ley marco, ¿se modificarán los 
procedimientos de obtención de un certif icado de reglamento técnico?  En 
caso afirmativo, ¿qué tipo de modificación de los procedimientos está previsto? 
209-225 La respuesta de la Federación de Rusi a a esta sección es larga y comprende partes 
extensas del actual proyecto de informe del Grupo de Trabajo.  Pedimos a la Federación de Rusia que vuelva a redactar esta sección en un formato de respuestas concretas a las preguntas y preocupaciones planteadas por los Miembros, a fin de que puedan evaluarse las cuestiones que  siguen suscitando diferencias. 
226-245 -  Medidas sanitarias y fitosanitarias 
226-245  Observaciones generales 
 En el documento WT/ACC/SPEC/RUS/29 se formulan observaciones y solicitudes 
de nueva información válidas y justificadas.   Lamentablemente, la Federación de 
Rusia no facilita respuestas claras.  WT/ACC/SPEC/RUS/32 
Página 16  
 
 Nº de párrafo Observación 
 La respuesta de la Federación de Ru sia reproduce fundamentalmente parte del 
proyecto de informe del Grupo de Trabajo WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.1 y contiene pocos elementos nue vos.  En consecuencia, no responde a la mayoría de las 
preguntas planteadas.  Sigue pendiente la aclaración necesaria relativa a una 
descripción sumamente confusa de los dis tintos procedimientos y autoridades que 
intervienen en la autorización de las importaciones de productos básicos de 
conformidad con las medidas sanitarias y fitosanitarias. 
 Autorizaciones de importación en general  
 Parece que el "registro estatal" es un requisito fundamental de las autorizaciones de 
importación, si bien sigue sin estar claro su contenido preciso.  No obstante, la Federación de Rusia indica ahora que el "regis tro estatal" sólo sería aplicable a partir 
de 2006 (primer párrafo de la página 40).  ¿Significa esto que todas las menciones 
que hace la Federación de Rusia del "registro estatal" sólo serían aplicables a partir 
de 2006 ? 
 Sigue sin estar clara la relación entre el registro estatal y los permisos de importación 
expedidos por el Inspector Jefe de Veterinaria .  La Federación de Rusia explica que 
el Ministerio de Sanidad, junto con el Ministerio de Agricultura, se encarga del registro estatal de los productos alimenticios importados de origen animal.  Por otra 
parte, la Federación de Rusia afirma que  debe obtenerse un permiso del Inspector 
Jefe de Veterinaria para todas las impor taciones de productos de origen animal 
(artículo 14 de la Ley Fede ral Nº 4979-1, de 14 de mayo de 1993, relativa a los 
servicios veterinarios).  ¿Es competente el  Ministerio de Agricultura exclusivamente 
en la esfera de la sanidad animal o se ocupa también de la veterinaria de salud 
pública ? 
 En conclusión, parece que se aplica un doble procedimiento administrativo de 
autorización de las importaciones de producto s alimenticios de origen animal, pues 
deben obtenerse tanto un registro estatal como un permiso de importación.  Esta 
situación podría crear un obstáculo administra tivo al comercio.  En consecuencia, la 
Federación de Rusia debería aclarar en mayor medida esta cuestión . 
 Importaciones de animales vivos y productos de origen animal  
 La Federación de Rusia facilita una descri pción nueva del sistema de autorización de 
las importaciones de animales vivos y pro ductos de origen animal (página 44 del 
documento WT/ACC/SPEC/RUS/29).  
 En cuanto a la lista de "productos sujeto s a control" (párrafo 2), se menciona la 
Resolución del Gobierno Nº 830 de 29 de  octubre de 1992.  Esta información 
contradice la afirmación anterior de que la lista de "cargamentos sujetos a control" 
figura en la Circular Nº 13-8-01/3009, de  16 de mayo de 2000, del Departamento de 
Veterinaria.  En todo caso, si la lista de productos es la que figura en el documento 
WT/ACC/SPEC/RUS/21/Rev.1 (documento de  referencia 10), resulta abrumadora .  
En ella figuran artículos que no deberían estar sujetos a control veterinario, como 
productos de origen exclusivamente vegeta l.  Determinados pr oductos de la lista 
aparecen también en la lista de productos  sujetos a control fitosanitario y de la 
cuarentena (documento de referencia 11)  del mismo documento, lo cual indica que 
los controles suponen a veces cierta duplicación.  Hemos confeccionado una lista de  WT/ACC/SPEC/RUS/32 
 Página 17 
 
 
 Nº de párrafo Observación 
productos que deben ser objeto de inspecci ón veterinaria en frontera cuando se los 
importa a la Unión Europea.  La lista figura en la Decisión de la 
Comisión 2002/349/EC.1  Invitamos a la Federación de Rusia a estudiar esta 
Decisión. 
 La Federación de Rusia afirma en el párrafo 3 que las condiciones de importación 
que deben reunir los países exportadores figuran  en la Circular Nº 13-8-01, relativa a 
las prescripciones veterinarias aplicadas a las importaciones a la Federación de Rusia de cargamentos de animales, aprobadas por el Departamento de Veterinaria el 23 de 
diciembre de 1999.  No obstante, en el se gundo párrafo de la pági na 42 la Federación 
de Rusia señala que esta circular sólo es ap licable a las importaciones procedentes de 
países que carecen de acuerdos bilateral es con la Federación.  La Federación de 
Rusia debería aclarar esta cuestión y facilitar una traducción de esta circular . 
 En el párrafo 4 la Federación de Rusi a señala que la importación de "productos 
acabados de origen animal que han recibido tratamiento térmico" no está sujeta a la autorización del Inspector Jefe de Veterinaria.   En cambio, en el párrafo 6 se indica 
que "las importaciones de productos acabados son administradas por el Inspector 
Jefe de Veterinaria de la región a discreción propia".  La Federación de Rusia debería 
aclarar la definición de "producto acabado"
 y precisar qué normas se aplican a sus 
importaciones.  ¿De qué modo se garantiza que los servicios regionales aplican medidas sanitarias y fitosanitarias uniformes a las importaciones de "productos 
acabados "? 
 En el párrafo 5 se señala que los servicios veterinarios regionales admiten la solicitud 
de un importador a condición de que éste presente condiciones adecuadas de almacenamiento y elaboración de los producto s.  La Federación de Rusia debería 
explicar más detenidamente los criterios aplicados para evaluar estas condiciones y 
el modo en que se garantiza la aplicación de  criterios uniformes en distintas regiones 
y a los productos importados y nacionales . 
 En el párrafo 6 se indica que el Inspector Jefe de Veterinaria examina la 
comunicación de los servicios regionales en relación con la situación epizoótica del país importador y expide el permiso o dete rmina la prohibición de importación.  Por 
lo general, todo sistema de permisos de importación individuales, aunque no tiene 
por qué contravenir el Acuerdo MSF, corre peligro de no ser transparente, coherente 
o sistemático y de ser discriminatorio.  En consecuencia, la Federación de Rusia 
debería aclarar si los criterios (las prescripciones de importación) para expedir 
permisos de importación se publican en calidad de legislación jurídicamente 
vinculante y se aplican de manera uniforme a todos los solicitantes .  Además, las 
modificaciones de las prescripciones de importación deben ser objeto de notificación previa de conformidad con el Acuerdo MSF. 
 En el párrafo 9 la Federación de Rusia señala que las prescripciones relativas a las 
importaciones de productos de origen an imal se modificaron en 1999 para que 
tuvieran base científica y reflejaran l as recomendaciones de la OIE.  Esta 
información contradice la que figura en el documento no oficial de 17 de junio 
de 2002 (Programa interorganismos para garantizar el cumplimiento de las 
prescripciones del Acuerdo OTC y el Acuer do MSF), en cuyos puntos 1.3.5 y 1.3.6 
se indica que sólo para 2005 deberían ha berse ajustado las medidas sanitarias y 
                                                      
1 Boletín Oficial L 121, 8 de mayo de 2002, página 6. WT/ACC/SPEC/RUS/32 
Página 18  
 
 Nº de párrafo Observación 
fitosanitarias a las directrices internacionales sobre una base científica.  La 
Federación de Rusia debería aclarar esta cuestión . 
 Leyes marco  
 La situación con respecto a la legislación marco sigue sin quedar clara.  La 
Federación de Rusia afirma que con la entrad a en vigor de la Ley Federal Nº 184-FZ 
de 27 de diciembre de 2002, relativa a los principios básicos de la regulación técnica 
en la Federación de Rusia, todas las prescripciones del Acuerdo MSF de la OMC 
pasarían a ser obligatorias (segundo párrafo de la página 44).  No parece probable 
que esta ley invalide las leyes marco verticales en la esfera de la veterinaria y la sanidad pública. 
 De hecho, en los puntos 1.3.2.  y 1.3. 9 del documento no oficial de 17 de junio 
de 2002 (Programa interorganismos para garantizar el cumplimiento de las 
prescripciones del Acuerdo OTC y el Acuerdo MSF) se señala que también hace 
falta modificar la Ley Federal sobre el bienestar sanitario y epidemiológico de la 
población (Nº 52-FZ, de 30 de marzo de 1999) y la Ley Federal Nº 4979-1, de 14 de 
mayo de 1993), relativa a los servicios vete rinarios.  La Federación de Rusia debería 
explicar con más detenimiento las modificaciones propuestas  y, en particular, su 
relación con el cumplimiento del Acuerdo MSF. 
 Inspectores rusos permanentes en la Unión Europea  
 Mantenemos la postura de que la prescripci ón de que los servicios veterinarios rusos 
sometan a la carne fresca a inspección previa a la expedición en los países 
exportadores no es compatible con el Acuerdo MSF .  Por consiguiente, invitamos a 
la Federación de Rusia a que suprima a este sistema y a que acepte los certificados firmados por las autoridades de los país es exportadores a más tardar en el momento 
de su adhesión a la OMC.  
 La Federación de Rusia no aborda esta cuestión en la respuesta recogida en el 
documento WT/ACC/SPEC/RUS/29, si bien se le pide expresamente que lo haga. 
 En el párrafo 237 del proyecto de informe del Grupo de Trabajo 
(WT/ACC/SPEC/RUS/25, Rev.1) la Federación de Rusia insiste en que este sistema está en consonancia con el Código Internaciona l de Sanidad Animal de la OIE.  Esta 
declaración no es correcta, pues en el cap ítulo 1.2.2 de ese Código, relativo a los 
procedimientos de certificación, no está previsto un sistema en el que los 
funcionarios del país impo rtador firmen certificados de exportación en el país 
exportador.  Al contrario, en el artícul o 1.2.2.3 del Código se señala sin ambigüedad 
que "los veterinarios que certifican deberían  estar autorizados por la Administración 
Veterinaria del país exportador  para firmar certificados veterinarios internacionales". 
226-245 En el documento WT/ACC/SPEC/RUS/29 figura lo que parece ser una revisión del 
capítulo del informe del Grupo de Trab ajo dedicado a las medidas sanitarias y 
fitosanitarias.  Aunque agradecemos la nueva  información facilitada, nos preocupa lo 
siguiente: 
 No se abordan directamente muchas de las cuestiones planteadas por los Miembros  WT/ACC/SPEC/RUS/32 
 Página 19 
 
 
 Nº de párrafo Observación 
en el anterior proyecto de informe. 
 - Se presenta información sobre legislación nueva en la esfera de las medidas 
sanitarias y fitosanitarias sin describir de forma adecuada qué aspectos del 
régimen normativo vigente resultarán superfluos y qué aspectos seguirán 
siendo efectivos. 
 - El proyecto no sirve de ayuda al Grupo de Trabajo para detectar y, 
ulteriormente, resolver las preocupaci ones pendientes o para contribuir a la 
redacción de texto de compromiso en el marco del informe del Grupo de Trabajo. 
 Consideramos necesarias las siguient es medidas para que avance el proceso: 
 - La Federación de Rusia ha de r eestructurar y ampliar la información 
facilitada en el documento WT/A CC/SPEC/RUS/29 consignando en una 
tabla respuestas concretas a cada observación o pregunta formulada por los Miembros. 
 -  Este capítulo del informe debe volver a redactarse con vistas a lo siguiente: 
 - dar cuenta de las preocupaciones pendientes y explicar con claridad 
el modo en que la nueva legislación de la Federación de Rusia en la 
esfera de las medidas sanitarias y fitosanitarias y los obstáculos técnicos al comercio aborda esas preocupaciones; 
 - incorporar texto de compromiso para abordar las preocupaciones. 
 Capítulo del informe del Grupo de Trabaj o dedicado a las cuestiones sanitarias 
y fitosanitarias 
 - En su estado actual, esta sección del proyecto de informe representa una 
descripción del marco normativo, las leyes y reglamentos pertinentes y algunos detalles sobre las prescripciones para exportar productos al mercado ruso en la esfera de las me didas sanitarias y fitosanitarias.  
 - Presenta una serie de problemas y lagunas que deben resolverse.  Los 
Miembros han tratado de rectificar estas deficiencias, pero debido a la 
insuficiencia de las respuestas de la Federación de Rusia los avances en la 
resolución de las preocupaciones pendientes han sido escasos. 
 - Debe abordarse una serie de aspectos  del proyecto de informe para que este 
aspecto de la adhesión siga su curso y para que se identifiquen compromisos 
adecuados.  La información facilitada s obre la nueva legislación en la esfera 
de las medidas sanitarias y fitosanitari as es útil, pero no aborda de forma 
adecuada el modo en que el sistema de  la Federación de Rusia respetará 
aspectos decisivos del Acuerdo MSF. 
 - A continuación figura una lista no exhaustiva de las principales 
preocupaciones que, a nuestro juicio, de berían figurar en nuevos párrafos del 
informe.  Pedimos a la Federación de Rusia que presente una respuesta 
completa a cada cuestión señalada y que explique el modo en que van a 
abordarse las cuestiones.  Nos reservamos el derecho a presentar un texto más pormenorizado para los futuros debates sobre las medidas sanitarias y WT/ACC/SPEC/RUS/32 
Página 20  
 
 Nº de párrafo Observación 
fitosanitarias en función de la evolución del proyecto de informe. 
 Derechos y obligaciones básicos 
 - Una prescripción fundamental del ar tículo 2 del Acuerdo MSF es que las 
medidas sanitarias o fitosanitarias sólo  se aplicarán en cuanto sean necesarias 
para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales.  La Federación de Rusia enumera una serie de 
prescripciones múltiples de certificación relacionadas con la exportación de productos de origen animal a la Federación de Rusia, pero no explica en grado suficiente la necesidad de estos distintos niveles de certificación para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales. 
 - Preocupa a los Miembros la aplicación por la Federación de Rusia de 
medidas discriminatorias, comprendid as las prescripciones relativas a las 
importaciones que son más restrictivas que las relativas a la producción nacional a pesar de que las condiciones son semejantes o idénticas.  Por ejemplo, se exigen pruebas o evaluaciones de la conformidad más rigurosas 
para algunos productos importados que las aplicables a los productos 
nacionales, a pesar de que la salud y la vida de las personas y los animales y de los vegetales corren riesgos semeja ntes.  Estas prescripciones constituyen 
un modo de restricción encubierta del co mercio internacional (párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF).  Así, por  ejemplo, con respecto a los productos 
lácteos la Federación de Rusia exige a los países exportadores que certifiquen 
que están libres de determinadas enfe rmedades frecuentes en su propio 
territorio (y notificadas a la OIE). 
 Transparencia  
En su estado actual, el proyecto de informe no se ocupa del modo en que la 
Federación de Rusia cumplirá las distintas prescripciones del Acuerdo MSF relativas 
a la transparencia y la notificación de las medidas.  Preocupa a los Miembros la 
insuficiencia de los plazos de notificación de medidas nuevas o modificadas, que, efectivamente, no dejan tiempo a los producto res de los Miembros exportadores para 
ajustarse a las nuevas condiciones. 
 Reconocimiento de la condición de  territorio libre de enfermedades  
El proyecto de informe no aborda las preoc upaciones de los Miembros en el sentido 
de que la Federación de Rusia no cumple el artículo 6 del Acuerdo MSF en relación 
con la importación de algunos productos de  origen animal.  En particular, la 
Federación sigue condicionando la expor tación de algunos productos al 
sometimiento de éstos a pruebas de enfermedades que no son frecuentes en el territorio del Miembro exportador.  En el caso de la lana, la Federación de Rusia 
exige el registro nacional y la supervisión a tiempo completo de la producción de 
lana en los territorios de algunos Miembros , pese a la ausencia de enfermedades que 
pudieran contaminar el producto.  WT/ACC/SPEC/RUS/32 
 Página 21 
 
 
 Nº de párrafo Observación 
 Evaluación del riesgo  
El proyecto de informe no aborda las preoc upaciones de los Miembros en el sentido 
de que la Federación de Rusia no garanti za que las medidas sanitarias y fitosanitarias 
se basen en una evaluación genuina de los ries gos que corren la salud y la vida de las 
personas y de los animales y los vegetales mediante la aplicación de técnicas de 
evaluación del riesgo elaboradas por las or ganizaciones internacionales competentes.  
Así, por ejemplo, en el caso de las exportaciones de pescado, la Federación de Rusia exige que los productos pesqueros no conte ngan conservantes, a pesar de que en la 
producción de camarones de todo el mundo se utiliza un tipo de conservación con sal 
que constituye una norma internacional. 
 Equivalencia  
Preocupa a los Miembros el hecho de que la Federación de Rusia no tenga políticas 
ni medidas adecuadas para aceptar la e quivalencia de las medidas sanitarias y 
fitosanitarias de otros Miembros a efectos de alcanzar el nivel de protección sanitaria y fitosanitaria de la Federación de Rusia.  En particular, preocupa a los Miembros el 
hecho de que la Federación de Rusi a exija un acceso más frecuente a los 
establecimientos ubicados en los Miembros  exportadores a efectos de inspección y 
realización de pruebas, siendo mínimo el  intento de reconocer ulteriormente la 
equivalencia de las medidas sanitarias y fitosanitarias de esos Miembros. 
 Disposiciones en materia de tránsito  
El proyecto de informe no aborda las preoc upaciones de los Miembros en el sentido 
de que la Federación de Rusia no cumple  las normas de la OMC relativas al 
comercio de tránsito.  En particular, la prescripción de que el tránsito de productos 
destinados a la Federación de Rusia por  terceros países esté supeditado a la 
obtención de un "permiso" y a un acuerdo sobre el itinerario del cargamento no cumple lo dispuesto en los párrafos 1 y 3 del artículo V del GATT de 1994.  Además, hace falta información detallada de las prescripciones en las que se basan 
esos "permisos" para determinar la compatibilidad con el Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación de la OMC. 
 Trámite de licencias de importación  
Parece que la Federación de Rusia apli ca un tipo de trámite de licencias de 
importación no automáticas para importar pr oductos de origen animal.  Preocupa a 
los Miembros el hecho de que puede que  la Federación de Rusia no aplique ese 
régimen de conformidad con las disposic iones del Acuerdo sobre Procedimientos 
para el Trámite de Licencias de Importación de la OMC y otros artículos pertinentes 
del GATT.  En particular, la Federaci ón de Rusia exige a los importadores que 
demuestren que cuentan con instalaciones adecuadas para el almacenamiento y la elaboración de productos importados como la carne, pero no queda claro si se aplica 
la misma prescripción a los compradores de mercancías de producción nacional, de 
conformidad con el artículo III del GATT.  WT/ACC/SPEC/RUS/32 
Página 22  
 
 Nº de párrafo Observación 
 Otras cuestiones  
Cambio de la condición de comprador :  Preocupa a los Miembros el hecho de que los 
procedimientos aplicados por la Feder ación de Rusia en caso de cambio del 
consignatario ruso de un envío, que conllevan una nueva evaluación por las 
autoridades rusas de los certificados vete rinarios, no cumplen las disposiciones 
pertinentes de la OMC.  Esta cuestión, comprendida la totalidad de los procedimientos correspondientes, tendrá que  abordarse en el informe del Grupo de 
Trabajo.  
268-271  - Contratación pública 
268-271 Federación de Rusia : 
El proyecto de ley federal sobre las subastas para la colocación de pedidos de entrega 
de bienes, realización de trabajos y suministro de servicios para atender a necesidades estatales aborda l as siguientes tareas fundamentales:  
 - sistematizar la legislación de la Federación de Rusia en materia de 
contratación pública;  crear un text o legislativo normativo marco para 
reglamentar los aspectos de ese tipo de c ontratación relativos al derecho civil 
y el procedimiento;  
 - garantizar la transparencia del meca nismo de adquisición de productos para 
atender a necesidades estatales;  fomentar la buena competencia y la utilización efectiva de los fondos presupuestarios;  
 - eliminar los vacíos normativos que fomentan la conducta ilegal implantando 
una reglamentación más rigurosa de lo s procedimientos de contratación; 
 - armonizar la legislación de la Federación de Rusia en materia de contratación 
con las leyes internacionales para aprovechar la experiencia normativa positiva de los Estados extranjeros en la  esfera de la contratación pública y 
para aplicar los textos normativos y jurídicos de las organizaciones 
internacionales.  
 El proyecto de ley federal: 
 - elimina las limitaciones actuales por las que se prohíbe la contratación de 
proveedores extranjeros a fin de entregar productos para atender a necesidades estatales y sistematiza el procedimiento de participación de esos 
proveedores extranjeros en las licitaciones; 
 - permite a los organismos de mediación que reúnan las condiciones adecuadas 
participar en licitaciones y entregas de productos para atender a necesidades estatales; 
 - distingue claramente entre los mét odos de contratación por licitación y los 
que no son por licitación (compra de una sola fuente); 
 - amplía las facultades de la autoridad ejecutiva competente en lo relativo al 
control del cumplimiento del procedimiento de contratación; 
 - establece un mecanismo de tramitación de las ofertas; 
 - establece criterios generalmente rec onocidos de evaluación de las ofertas y 
determinación del licitador adjudicatario;  WT/ACC/SPEC/RUS/32 
 Página 23 
 
 
 Nº de párrafo Observación 
 - garantiza la protección de los derechos y los intereses legítimos de las 
personas afectadas respecto a la realización de pedidos para atender a necesidades estatales; 
 - incluye en su ámbito todas las contra taciones y entregas de productos en el 
territorio de la Federación de Rusi a financiadas mediante fondos del 
presupuesto federal de la Federación,  presupuestos regionales y fondos no 
presupuestarios de la Federación de Rusia y regiones de la Federación de Rusia. 
272-275 -  Reglamentación del comercio de tránsito 
272-275  Nuestra delegación desearía dar las gracias a la Secretaría por la precisión con que ha 
redactado las preguntas de esta sección.  También agradecemos la respuesta de la 
Federación de Rusia, si bien ha de señalarse que la respuesta no es suficiente y debe ampliarse para abordar cuestiones concretas planteadas por los Miembros.  
 Nuestra delegación desearía pedir una vez más a la Federación de Rusia que facilite 
información detallada sobre cuestiones de esta sección que siguen pendientes, como 
las relativas al tránsito de mercancías de  doble uso, las circunstancias en que la 
Federación de Rusia puede impedir el tráns ito de las exportaciones de otros países 
por su territorio, etc.  
 También agradeceríamos a la Federación de Rusia que aclarara la justificación de la 
distinción establecida entre los cargamentos  humanitarios de las mismas mercancías 
pero van dirigidos a receptores dist intos (instituciones gubernamentales o no 
gubernamentales), de conformidad por lo  dispuesto en el Decreto Nº 1055 del 
Comité Estatal de Aduanas de la Federación de Rusia, de fecha 6 de noviembre 
de 2001.  Así, por ejemplo, si las pre ndas de vestir u otras mercancías están 
destinadas a instituciones financiadas median te presupuesto estatal, reciben trato de 
cargamento humanitario, mientras que si la misma categoría de mercancías está 
destinada a organizaciones no presupuestarias, no se las considera cargamento humanitario.  ¿Se aplican estas disposiciones a los cargamentos humanitarios destinados a otros países que están en trán sito por el territorio de la Federación 
de Rusia?  
285-287 RÉGIMEN COMERCIAL DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (ADPIC)  
Aspectos generales 
285-304  El Acuerdo sobre los ADPIC permite a lo s Miembros cierto grado de discreción con 
respecto a las medidas aplicadas.  Así, por ejemplo, el párrafo 3 del artículo 27 
establece exclusiones de la patentabilidad.  
 - ¿Qué exclusiones de la patentabilidad aplicará la Federación de Rusia?  
La Federación de Rusia ha mencionado las disposiciones jurídicas que estarán en 
vigor para luchar contra las infracciones de los derechos de propiedad intelectual.  
No obstante, estas disposiciones sólo ser án efectivas si los titulares de los derechos 
de propiedad intelectual y el público tiene n conocimiento del si stema de propiedad 
intelectual y de esos derechos.  WT/ACC/SPEC/RUS/32 
Página 24  
 
 Nº de párrafo Observación 
 - Solicitamos a la Federación de Rusi a información sobre las medidas que 
adoptan las autoridades rusas para fome ntar el conocimiento de los 
derechos de propiedad intelectual entre el público, el poder judicial, las instituciones académicas y de investigac ión, la industria y las empresas.  
 Los Miembros de la OMC están obligados a respetar las disposiciones del Acuerdo 
sobre los ADPIC, que someten a sus industrias farmacéuticas a 20 años de 
protección mediante patente.  Entendemos que  la Federación de Rusia respetará este 
plazo mínimo de protección mediante patente 
 - ¿Someterá la Federación de Rusia su industria farmacéutica a un plazo de 
protección mediante patente no inferior a 20 años? 
285-287 Federación de Rusia : 
De conformidad con las enmiendas incorpor adas en virtud de la Ley Federal 22-FZ 
de 7 de febrero de 2003, relativa a enmiendas y añadiduras a la Ley de Patentes de la Federación de Rusia, no se considera patent able lo siguiente:  tipos de plantas, 
especies animales, esquemas de trazado de circuitos integrados, decisiones 
incompatibles con el interés público y los pr incipios humanitarios y morales.  Esta 
enmienda es plenamente compatible con lo establecido en los párrafos 2 y 3 del 
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
 En la actualidad, la Federación de Rusia h ace decidido hincapié en la cobertura por 
los medios de comunicación de las cuestiones relacionadas con los derechos de propiedad intelectual y en la facilitación a los ciudadanos, el poder judicial y las empresas de información sobre estos derechos .  Bajo los auspicio s de Rospatent, o 
con su participación, se organizan con re gularidad programas de capacitación para 
capacitar a los expertos en protección de la propiedad intelectual y mejorar sus 
conocimientos técnicos, y se celebran otros actos con vistas a fomentar el proceso de invención (conferencias, seminarios).  En la página Web oficial de Rospatent figuran 
los textos jurídicos de base, informaci ón sobre la actividad de Rospatent e 
información de otro tipo.  
 En prueba de la atención que conceden los responsables de la reglamentación a la 
sensibilidad de la población sobre los derec hos de propiedad intelectual, el 3 de 
octubre de 2002 se celebró una reunión esp ecial del Gobierno de la Federación de 
Rusia centrada en los mecanismos de apoy o al comercio lícito de productos que 
contienen objetos de propie dad intelectual y en la protección del mercado de los 
consumidores ante la proliferación de mercancías falsificadas en la Federación de 
Rusia.  En la reunión se adoptaron diversas decisiones importantes relativas a las 
medidas encaminadas a potenciar y coordi nar los esfuerzos de las autoridades 
competentes en la prevención de las in fracciones de los derechos de propiedad 
intelectual y la lucha contra éstas y en la mayor sensibilización de la población con respecto a las medidas adoptadas.  Así, por ejemplo, se encargó al Ministerio de la 
Prensa, las Emisiones de Televisión y Radio y los Medios de Divulgación que 
garantizara que los medios de comunicaci ón cubrían todas las medidas adoptadas 
para hacer frente a infracciones de la propiedad intelectual.   WT/ACC/SPEC/RUS/32 
 Página 25 
 
 
 Nº de párrafo Observación 
 Con arreglo a la Ley de Patentes, comprendidas las enmiendas incorporadas en 
virtud de la Ley Federal 22-FZ de 7 de febrero de 2003 , relativa a enmiendas y 
añadiduras a la Ley de Patentes de la Feder ación de Rusia, el plazo de validez de las 
patentes de todo tipo de invenciones es, sin excepciones, de 20 años contados a partir 
de la fecha de solicitud, lo cual es comp atible con el artículo 33 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  La nueva Ley prevé una posible  prórroga de este plazo.  La autoridad 
ejecutiva federal en materia de propiedad intelectual puede renovar el plazo de validez de la patente de una invención qu e sea un medicamento, un plaguicida o un 
producto agroquímico cuya utilización exija permiso reglamentario previa solicitud 
del titular de la patente y por un período calculado como el comprendido entre la 
fecha de solicitud de invención y la fech a del primer permiso de utilización menos 
cinco años.  El plazo de esa prórroga  no puede superar los cinco años. 
285 Federación de Rusia : 
El representante de la Federación de Rusia dijo que el régimen nacional de 
protección de los derechos de propiedad in telectual estaba en consonancia con las 
normas básicas internacionales adoptadas en est e terreno, incluidas, entre otras, las 
disposiciones del Acuerdo sobre los ADP IC.  El marco de la política de la 
Federación de Rusia en materia de propiedad  intelectual quedaba determinado por la 
Constitución de la Federación de Rusia (a rtículo 44, punto 1) que, en particular, 
garantizaba la libertad de la actividad litera ria, artística, científica, técnica y otros 
tipos de actividad creativa y protegía su ej ercicio.  Toda la legislación rusa vigente 
contribuía a la realización de ese derec ho constitucional.  Di versos acuerdos 
internacionales firmados por la Federación de Rusia formaban parte integrante de esa 
legislación.  Señaló también que el nuevo Código de Procedimiento Arbitral (Ley 
Federal Nº 95-FZ, de 24 de julio de 2002, sobre el Código de Procedimiento 
Arbitral) entraría en vigor el 1º de sep tiembre de 2002.  El proyecto de ley sobre 
enmiendas a la Ley de Patentes excluía la posibilidad de patentar plantas, animales, 
esquemas de trazado de circuitos integrados o decisiones contrarias al interés público 
y a los principios humanitarios y morales. 
286 Federación de Rusia : 
Señaló que la Federación de Rusia extendía el trato nacional a las personas físicas y 
jurídicas de los países que habían firmado acuerdos que establecían dicho trato (en 
particular, el Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial, la 
Convención Universal sobre Derecho de Au tor y el Convenio de Berna para la 
Protección de las Obras Literarias y Artísticas) tanto directamente en virtud de esos 
acuerdos (la cláusula 4 del artículo 15 de la  Constitución de la Federación de Rusia 
exigía la aplicación directa y la preeminencia de los acuerdos internacionales) de conformidad con las obligaciones asumidas a tenor de esos acuerdos como en virtud de las disposiciones aplicables de los actos legislativos de la Federación de Rusia (en 
particular, los artículos 36 y 37 de la Ley de Patentes de la Federación de 
Rusia, Nº 3517-1 FZ, de 23 de septiembre  de 1992;  los artículos 47 y 48 de la Ley 
Federal Nº 3520-FZ, de 23 de septiembre de 1992, sobre marcas de fábrica o de 
comercio, marcas de servicios y denominaciones de origen de los productos;  el artículo 3, el artículo 5.1 y el artículo 35.4  de la Ley Federal Nº 5351-1 FZ, de 9 de 
julio de 1993, sobre derecho de autor y de rechos conexos;  el artículo 7 de la Ley 
Federal Nº 3523-1 FZ, de 23 de septiembre  de 1992, sobre la protección legal de 
programas y bases de datos informáticos;  y los artículos 13 y 14 de la Ley WT/ACC/SPEC/RUS/32 
Página 26  
 
 Nº de párrafo Observación 
Federal Nº 3526-1 FZ, de 23 de septiembre  de 1992, sobre la protección legal de los 
esquemas de trazado de circuitos integrados).   La aplicación del trato de la nación 
más favorecida en materia de propiedad intelectual (sujeta a excepciones en favor de ciertas preferencias otorgadas por la Federación de Rusia en virtud de diversos 
tratados, incluidos los concertados con países de la CEI) estaba estipulada también 
en los tratados concertados con la Unión Europea y con nuestro país.  Como parte en la Convención Euroasiática de Patentes, la Federación de Rusia no concedía ventajas 
ni privilegios a las demás partes en esa Convención.  Las partes en esa Convención 
que aplicaran el procedimiento establecido en la misma podrían obtener las ventajas 
de ser partes en la Convención dentro del territorio de cualquier signatario. 
287 Federación de Rusia : 
Comentando aspectos específicos relacionados con los avances legislativos en la 
esfera de los ADPIC y en respuesta a pr eguntas concretas de los Miembros, el 
representante de la Federación de Rusi a facilitó la siguiente información. 
288 -  Derecho de autor y derechos conexos 
288 Federación de Rusia : 
En general, las disposiciones de la le gislación rusa sobre el derecho de autor 
(incluidas las que se referían a la protección de programas y bases de datos informáticos) eran conformes con las dis posiciones del Convenio de Berna para la 
Protección de las Obras Literarias y Artísticas (incluido el artículo 6 bis) y las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre lo s ADPIC de la OMC.  En particular, la 
legislación rusa protegía no sólo los der echos personales, no económicos, de los 
autores, tales como el derecho de autor, el  derecho al nombre, el derecho de publicar 
y el derecho de proteger la reputación del autor, sino que protegía también los derechos económicos de los autores que se podían heredar.  Así, los derechos de 
autor estaban vigentes durante la vida de l autor y hasta 50 años después de su 
muerte.  En diversos casos previstos por la Ley, el plazo de protección se calculaba en función de otras fechas (por ejemplo, te niendo en cuenta la fecha de la muerte del 
coautor que falleciera más tarde, cuando una obra tenía varios autores).  El proyecto de ley que estaba considerando la Duma tr ataba de extender el plazo de protección 
hasta 70 años después de la muerte del autor.  Al mismo tiempo, y como 
complemento de la declaración presentada por el Gobierno de la Federación de Rusia 
al adherirse al Convenio de Berna, l as disposiciones de este Convenio no se 
aplicaban a las obras literarias y artísticas que fueran de dominio público en la fecha 
de adhesión de la Federación de Rusia al mi smo.  De acuerdo con el artículo 28 de la 
Ley Federal Nº 3531-FZ, de 9 de julio de  1993, sobre derecho de autor y derechos 
conexos, se consideraba que habían pasado a ser de dominio público las obras para 
las que había expirado el plazo de protecci ón del derecho de autor, así como las 
obras que nunca habían estado bajo un régi men de protección en la Federación de 
Rusia.  Las autoridades rusas tenían la in tención de introducir nuevas enmiendas en 
esta Ley a fin de armonizarla completamente con las disposiciones respectivas del 
Convenio de Berna y del Acuerdo sobre los ADPIC de la OMC.    WT/ACC/SPEC/RUS/32 
 Página 27 
 
 
 Nº de párrafo Observación 
289 -  Marcas de fábrica o de comercio 
289 Federación de Rusia : 
En general, las disposiciones de la legislación rusa relativas a la protección de las 
marcas de fábrica o de comercio y las marcas de servicios están en conformidad con las disposiciones del Convenio de París para la protección de la propiedad industrial 
y las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC de la OMC, con 
excepción de las disposiciones de este últim o Acuerdo relativas a la protección de las 
marcas notoriamente conocidas con resp ecto a productos no homogéneos.  Las 
adiciones que reflejaban esas disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC figuraban en el proyecto de ley federal presentado a la Duma sobre la modificación de la Ley 
Federal relativa a las marcas de fábrica o de comercio, las marcas de servicios y las 
denominaciones de origen.  La legislación rusa vigente permitía la protección de las 
marcas de fábrica o de comercio notoriame nte conocidas.  La base jurídica eran los 
artículos 2 y 7 de la Ley Federal Nº 3520- FZ, de 23 de septiembre de 1992, sobre las 
marcas de fábrica y de comercio, las marcas de servicios y las denominaciones de origen, así como el Reglamento sobre el reconocimiento de las marcas de fábrica o 
de comercio notoriamente conocidas en la Federación de Rusia.  La legislación no 
requería el registro de las marcas de fábr ica o de comercio notoriamente conocidas.  
Sin embargo, toda marca de fábrica o de comercio que pretendiera ser notoriamente 
conocida debería ser reconocida como tal por la autoridad competente, es decir, la 
Cámara Superior de Patentes de Rospatent.   Este procedimiento de concesión de 
protección era plenamente compatible con el Convenio de París.  Las disposiciones 
de la legislación civil y penal aplicables a las marcas de fábrica o de comercio 
"ordinarias" eran también aplicables a las marcas de fábrica o de comercio 
notoriamente conocidas.  Entre los reme dios figuraban el reconocimiento del 
derecho, la prevención de la violación, la indemnización por pérdidas y la responsabilidad penal y administrativa. 
290-291 -  Indicaciones geográficas 
290 Federación de Rusia : 
 Con anterioridad a 1992, las indicaciones geográficas en la Federación de Rusia 
estaban protegidas principalmente por la consideración de que toda indicación geográfica falsa era una forma de competencia desleal o una infracción de los 
derechos de los consumidores (asuntos de los que se ocupaban los organismos 
antimonopolio y los tribunales, respectivamente).  A partir de 1992 se otorgó protección especial a una categoría importante de las indicaciones geográficas, las denominaciones de origen, mediante su re gistro estatal de conformidad con el 
procedimiento establecido en la Ley Federal Nº 3520-FZ, de 23 de septiembre 
de 1992, sobre marcas de fábrica o de  comercio, marcas de servicios y 
denominaciones de origen.  La protección de esa categoría de indicaciones 
geográficas estaba prevista en el artículo 6 de  dicha Ley, que prohibía el registro de 
marcas de fábrica o de comercio que contuvieran indicaciones del lugar de 
producción de las mercancías o indicaciones falsas o que llevaran al consumidor a conclusiones erróneas sobre la identidad del fabricante de los productos.  La 
protección de las denominaciones de origen se extendía a todo tipo de productos, 
tanto los alimenticios como los manufactura dos.  Con arreglo al artículo 47 de la 
misma Ley, el derecho de registrar una de nominación de origen en la Federación de WT/ACC/SPEC/RUS/32 
Página 28  
 
 Nº de párrafo Observación 
Rusia se otorgaba a las entidades jurídicas y personas físicas de los Estados que 
reconocieran derechos similares a las en tidades jurídicas y personas físicas rusas. 
291 Federación de Rusia : 
En general, las disposiciones en virtud de las cuales se otorgaba protección a las 
indicaciones geográficas estaban en conformi dad con las disposiciones del Convenio 
de París para la Protección de la Propiedad  Industrial y las disposiciones pertinentes 
del Acuerdo sobre los ADPIC de la OMC.   El proyecto de ley relativo a las 
modificaciones de la Ley Federal Nº 3 520-FZ, sobre marcas de fábrica o de 
comercio, marcas de servicio y denominaciones de origen, concedía protección no sólo a la denominación de los productos de bidamente registrados en la Federación de 
Rusia sino también a las indicaciones geográficas de vinos y alcoholes, de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  No se 
mantenía esa protección adicional para ningún otro producto.   
292 -  Invenciones y dibujos y modelos industriales 
292 Federación de Rusia : 
En general, las disposiciones de la Le y Federal Nº 3517-FZ, de 23 de septiembre 
de 1992, Ley de Patentes de  la Federación de Rusia sobre la protección de las 
invenciones y los dibujos y modelos industr iales, estaban en conformidad con el 
Convenio de París y las disposiciones pertin entes del Acuerdo sobre los ADPIC de la 
OMC.  Las enmiendas de la Ley de Patentes de la Federación de Rusia (Ley 
Federal Nº 22, de febrero de 2003) reflej aban las disposiciones del artículo 31 del 
Acuerdo sobre los ADPIC al ampliar el al cance de las disposiciones vigentes sobre 
"licencias obligatorias".  Según esta Ley no se podían patentar las obtenciones vegetales, las razas animales ni las soluci ones que violaran los intereses sociales o 
los principios humanitarios y morales.  Esta enmienda reflejaba lo dispuesto en el 
párrafo 3 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC de la OMC.  Según la Ley de 
Patentes enmendada en vigor, el plazo de va lidez de las patentes de toda clase de 
invenciones era de 20 años, contados a par tir de la fecha en que se presentara la 
solicitud.  Este plazo reflejaba lo dis puesto en el artículo 33 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Además, la Ley enmendada prev eía la posibilidad de ampliar ese plazo 
en el caso de los productos farmacéutico s (medicamentos), los plaguicidas o los 
productos químicos para la agricultura, si su  utilización se basaba en el permiso de 
un órgano estatal autorizado.  En tales casos, el plazo general de 20 años podía 
ampliarse cinco años más. 
293 -  Protección de las obtenciones vegetales y las razas animales 
293 Federación de Rusia : 
Las obtenciones vegetales y las razas animales gozaban de protección de 
conformidad con la Ley Federal Nº 5605-1- FZ, de 6 de agosto de 1993, sobre los 
logros de selección.  Las disposiciones de esa Ley, a juicio de la Federación de 
Rusia, estaban en conformidad con el Acue rdo sobre los ADPIC de la OMC y con el 
Convenio de la UPOV (Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones 
Vegetales), al que se adhirió la  Federación de Rusia en 1998.  WT/ACC/SPEC/RUS/32 
 Página 29 
 
 
 Nº de párrafo Observación 
294 -  Esquemas de trazado de los circuitos integrados 
294 Federación de Rusia : 
Los esquemas de trazado de los circuitos in tegrados gozaban de protección en virtud 
de la Ley Federal Nº 3526-1, de 23 de se ptiembre de 1992, sobre protección jurídica 
de los esquemas de trazado de circuitos inte grados.  En general, las disposiciones de 
esa Ley estaban en conformidad con las dis posiciones del Tratado sobre la Propiedad 
Intelectual respecto de los Circuitos Integr ados (Tratado de Washington), a pesar de 
que la Federación de Rusia no es parte en este acuerdo.  Además, la Ley Federal Nº 82-FZ, de 9 de julio de 2002, sobre la modificación de la Ley Federal 
sobre protección jurídica de los esquemas de trazado de circuitos integrados, 
contiene disposiciones encaminadas a logr ar la compatibilidad con el Acuerdo de 
la OMC, que son adicionales a las dis posiciones del Tratado de Washington. 
295 -  Prescripciones sobre la información no divulgada, incluidos los secretos 
comerciales y los datos de pruebas 
295 Federación de Rusia : 
La protección de la información no divulgada, con arreglo a la sección 7 del Acuerdo 
sobre los ADPIC de la OMC, se garantizab a en la legislación rusa en virtud del 
artículo 139 del Código Civil.  En particular, este artículo estipulaba la protección jurídica de la información no divulgada que constituía un secr eto oficial o comercial.  
Además, la obtención, el uso o la divulgación de producción científica o técnica o de 
información comercial, incluidos los secretos  comerciales, sin el consentimiento del 
titular estaba prohibida por el artículo 10 de la Ley Federal Nº 948-1, de 23 de marzo 
de 1991, sobre la competencia y la limitación de las actividades monopolísticas en los mercados de productos.  Las disposici ones de las leyes mencionadas prohibían el 
uso de la información no divulgada sin el consentimiento del titular del derecho.  
Todas esas disposiciones eran aplicables a la protección de la información 
confidencial (no divulgada) relativa a los productos farmacéuticos y agroquímicos que contenían nuevas sustancias químicas.  Según la opinión del Ministerio de Salud de la Federación de Rusia, el plazo de seis años era suficiente para proteger la información no divulgada obtenida duran te los ensayos clínicos de nuevos 
medicamentos.  En el caso de que la protección de la información no divulgada 
pudiera poner en peligro la vida y la salud humanas, esa información se podría 
publicar antes de que venciera este plazo. 
296-297 -  Observancia 
 - Medidas penales 
296 Federación de Rusia : 
 Desde 1999 existía un departamento especi al dedicado a los delitos contra la 
propiedad intelectual, dependiente de la  División Principal de Delitos Económicos 
del Ministerio del Interior (y sus depe ndencias regionales).  En cuanto a las 
sanciones penales, el Código Penal de 13 de junio de 1996 contenía tres artículos relativos específicamente a la propiedad in telectual:  el artículo 146 (Infracciones del 
derecho de autor y derechos conexos), el artículo 147 (Infracciones de patentes) y el WT/ACC/SPEC/RUS/32 
Página 30  
 
 Nº de párrafo Observación 
artículo 180 (Infracciones de marcas de fábrica o de comercio).  Mientras que las 
infracciones del derecho de autor se castigaban con penas de prisión y multa, las demás infracciones de la propiedad intelect ual no acarreaban penas de prisión hasta 
diciembre de 2001, fecha en que se intr odujo un nuevo párrafo en el Código Penal 
que establecía una responsabilidad penal por  la utilización ilegal de las marcas de 
fábrica o de comercio.  Además de las mu ltas, ese párrafo establecía penas de hasta 
cinco años de prisión.  Lo s legisladores continuaban su trabajo sobre el Código Penal 
con la intención general de amplia r el ámbito de las responsabilidades.  
 La Duma Estatal de la Asam blea Federal de la Federaci ón de Rusia adoptó el 13 de 
junio de 2002, en segunda audiencia, el proyecto de ley federal relativa a la modificación del artículo 146 del Código Pena l de la Federación de Rusia.  El 
proyecto de ley sugiere la especificación de la parte objetiva del corpus delicti 
respectivo mediante el concepto de "pr oporción importante" en lugar de "daño 
importante", de modo que el primer con cepto establece la suma de 200 salarios 
mínimos.  La ley sugiere asimismo el aumento de la responsabilidad hasta un máximo de seis años de encarcelamiento, c on confiscación de la propiedad o sin ella.  
El abandono del criterio de evaluación funda do en el "daño importante" servirá, por 
un lado, para unificar los criterios de pr otección de los derechos constitucionales de 
los compositores e intérpretes y, por otro, para aumentar la eficacia de la aplicación del mecanismo de responsabilidad penal correspondiente al delito.   
297 Federación de Rusia : 
 Como los delitos contra la propiedad inte lectual no se consideraban "graves", los 
órganos encargados de la observancia r ecurrían a otros artículos del Código Penal 
cuando era conveniente, como los relati vos al contrabando, el fraude a los 
consumidores, etc.  En 1997 se registrar on 720 casos de infracciones de la propiedad 
intelectual;  en 1998, 950;  en 1999, 1.300 y en 2000, 2.000, incluidos 1.117 casos de infracciones del derecho de autor y derec hos conexos.  En 1999 fueron clausuradas 
125 instalaciones de fabricación ilícita y se confiscaron 30 millones de unidades ilícitas.  En 2000, se clausuraron 334 instalaciones de fabricación ilícita y se 
confiscaron 50 millones de unidades ilícitas.  La confiscación de los productos 
ilícitos y de los materiales y equipos em pleados en su producción no estaba 
establecida expresamente en los artículos 146, 147 y 180 del Código Penal.  Sin embargo, era una práctica habitual confi scar esos productos y maquinaria en calidad 
de pruebas materiales.  En cuanto a las copias ilícitas, el titular podía pedir su 
posesión.  En el caso de la maquinaria, el asunto debía decidirse ante los tribunales.  
En cuanto a la práctica del Tribunal Superior de Arbitraje, éste decidía la confiscación y destrucción cuando el titula r no solicitaba que le entregaran las 
mercancías.  Si los tribunales no ordenaba n la confiscación de los productos ilícitos 
en un procedimiento civil, el titular podía recurrir esa decisión.   WT/ACC/SPEC/RUS/32 
 Página 31 
 
 
 Nº de párrafo Observación 
 Con arreglo al proyecto de nuevo Código de Aduanas de la Federación de Rusia, las 
autoridades aduaneras pueden facilitar pr otección de los derechos de propiedad 
intelectual previa solicitud por escrito presen tada por el titular.  La suspensión del 
despacho de las mercancías que cruzan la frontera de la Federación de Rusia y se 
consideran falsificadas puede efectuarse en el marco del procedimiento aduanero y el 
control aduanero.  Los comités de la Duma  Estatal de la Asam blea Federal de la 
Federación de Rusia encargados de la protección de los derechos de propiedad 
intelectual por parte de las autoridades a duaneras examinaron el proyecto.  No se 
incorporaron en el mismo modificaciones incompatibles con el Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
298  - Procedimiento penal 
298 Federación de Rusia : 
 De conformidad con la legislación vigent e, los cuerpos de seguridad no eran 
responsables de detectar e identificar las infracciones penales.  Como las infracciones 
de la propiedad intelectual se perseguían a instancia de parte, no se podía incoar un 
procedimiento penal sin una denuncia e xpresa del titular.  Según el Código de 
Procedimiento Penal, los plazos de investig ación eran inicialmente de 10 días, y de 
30 días para la adopción de la decisi ón definitiva en los casos complejos.  
Normalmente, incumbía al titular hacer la  declaración de que los productos habían 
sido falsificados.  El Centro de Peritaje de l Ministerio del Interior podía realizar un 
peritaje oficial.  Los expertos de Rosp atent, a petición de un órgano antimonopolio o 
de un cuerpo de seguridad, emitían un dictam en respecto de una marca de fábrica o 
de comercio, invención u otro objeto que  estuviera amparado por el régimen de 
propiedad intelectual.  El investigador, el fiscal o el tribunal adoptaban entonces una decisión basada en los resultados del examen .  Los exámenes realizados a instancia 
de los cuerpos de seguridad eran gratuitos.  
299  - Medidas administrativas 
299 Federación de Rusia : 
El 1º de julio de 2002 entró en vigor un nuevo Código de Infracciones 
Administrativas.  Los artículos 7.12, 7.28 y 14.10 del nuevo Código establecían la responsabilidad por infracciones del derecho de autor y derechos  conexos, derechos 
sobre invenciones, dibujos y modelos de u tilidad, y diseños industriales, marcas de 
servicios y denominaciones de origen.  L as sanciones administrativas, además de las 
multas, incluían la confiscación de los pr oductos falsificados.  Además, la legislación 
antimonopolio establecía ciertas sanciones que eran impuestas directamente por el Ministerio de Política Antimonopolio y Apoyo a la Empresa.  Cualquier entidad comercial cuyos derechos de propiedad inte lectual fueran vulnerados por otra entidad 
comercial podía dirigirse al Ministerio para iniciar un procedimiento contra el 
infractor.  El Ministerio podía imponer sanciones pecuniarias o la adopción de 
determinadas medidas o la prohibición de los actos infractores.  El procedimiento duraba habitualmente de uno a dos meses, y en los casos complejos, de tres a seis.  WT/ACC/SPEC/RUS/32 
Página 32  
 
 Nº de párrafo Observación 
300-301 -  Medidas en frontera 
300 Federación de Rusia : 
El artículo 10 del Código de Aduanas in cluía la protección de la propiedad 
intelectual entre las funciones de la administración de aduanas.  Desde 1998, los titulares presentaban sus solicitudes de ap licación de medidas aduaneras al Comité 
Estatal de Aduanas.  Debían presentarse los documentos siguientes:  confirmación de 
los derechos de propiedad intelectua l, poder de representación (cuando fuera 
necesario), información sobre la infracción (descripción de los bienes) y cualquier 
información adicional que pudiera presentar el titular.  El Código de Infracciones Administrativas en vigor desde el 1º de ju lio de 2002 introducía la responsabilidad 
administrativa por importación de productos que infringieran los derechos de 
propiedad intelectual.  
301 Federación de Rusia : 
El Código de Aduanas vigente no permitía que los organismos de aduanas actuaran 
en plena conformidad con las disposici ones del Acuerdo sobre los ADPIC de la 
OMC, en lo referente a proporcionar información al titular como a un tercero y a darle la posibilidad de inspeccionar las mer cancías retenidas y tomar muestras.  El 
proyecto de nuevo código de aduanas incl uía una sección adicional sobre protección 
de la propiedad intelectual que también abordaba eficazmente estos problemas.  
Cuando las mercancías eran retenidas, la Administración de Aduanas disponía de 
10 días laborables para inspeccionarlas en su totalidad.  Se prestaba especial atención 
a las mercancías indicadas por el titular.  El plazo podía prorrogarse 20 días laborables o 31 días naturales.  De acuerdo con la práctica actual, si en ese plazo se 
confirmaba una infracción del derecho de propi edad intelectual, la Administración de 
Aduanas trasladaba la prueba a la policía y los reclamantes y, desde el 1º de julio 
de 2002, redactaba protocolos de infracciones administrativas.  El titular podía plantear una demanda por vía civil ante los tribunales.  En cuanto a la posibilidad de 
obtener de los órganos de aduanas info rmación sobre la empresa infractora, su 
historia, sus actividades, etc., el nuevo pr oyecto de código de aduanas estipulaba que 
se facilitaría dicha información sobre los importadores y las mercancías importadas.  
302-303 -  Procedimientos y recursos por vía civil 
302 Federación de Rusia : 
El Tribunal Superior de Arbitraje de la  Federación de Rusia había redactado un 
Código de Procedimiento de Arbitraje, some tido actualmente a examen de la Duma.  
Este proyecto de código reflejaba los últi mos avances internacionales en la esfera de 
la organización y administración de la justicia económica y establecía nuevos mecanismos esenciales para la aplicación efectiva de los Acuerdos de la OMC.  Entre esas novedades se incluía, por ejempl o, la adopción de medidas provisionales 
preliminares que promoverían el cumplim iento de la sección 3 del artículo 44 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  El proyecto de código contenía también una sección actualizada sobre la consideración de la s diferencias económicas en las que 
intervenía una parte extranjera, que in troducía, en particular, la aplicación del 
principio de reciprocidad en el cumplimi ento de los laudos y las órdenes de los 
tribunales, el trato nacional de los partic ipantes extranjeros en lo que se refería al  WT/ACC/SPEC/RUS/32 
 Página 33 
 
 
 Nº de párrafo Observación 
procedimiento y el abandono del principio de inmunidad absoluta.  Los recursos 
contemplados por el Código Civil eran los siguientes:  la confirmación de los derechos, la prohibición de actos infract ores de los derechos , la imposición de 
multas, la compensación de los daños causados al titular y la compensación de los 
ingresos recibidos por el infractor y la co mpensación legal.  Las dos últimas medidas 
sólo se contemplaban en relación con el derecho de autor.   
303 Federación de Rusia : 
En cuanto a las reclamaciones por daños y la  evaluación de los daños, en la vía civil 
se aplicaba el principio general del resarcimie nto pleno de los daños.  La cuantía del 
daño se calculaba de acuerdo con las normas generales del Código Civil, sobre la 
base de los precios de las correspondien tes mercancías legítimas, ajustados en 
función del lucro cesante y el daño emergent e causados al titular.  En cuanto a la 
indemnización legal, era el demandante qui en la determinaba inicialmente y debía 
probar que se le había causado un daño, pero sin calcular su cuantía.  A continuación 
correspondía al tribunal evaluar esa cuantía  en función de la naturaleza de la 
infracción, los ingresos percibidos por el infractor, etc.  Finalmente el tribunal 
decidía el importe de la indemnización.  En cuanto a las medidas provisionales 
previstas en el artículo 75 del Código de Procedimiento de Arbitraje, el tribunal 
podía dictar la aplicación de medidas prelim inares en respuesta a la petición del 
demandante.  Esas medidas deberían tener por objeto sustanciar las reclamaciones.  Entre las medidas provisionales figuraban la prohibición de los actos infractores, la 
retención de la propiedad, incluidas las cuentas bancarias, la confiscación de 
documentos y otras pruebas.  El juez que entendía del caso debería tomar una 
decisión al día siguiente de la interposici ón de la demanda, sin los representantes de 
las partes.  Según la legislación vigente,  se podía presentar una solicitud de medidas 
provisionales después de incoado el procedimiento civil.  Sin embargo, el proyecto de modificación del Código de Procedimient o de Arbitraje abría la posibilidad de 
adoptar medidas provisionales antes de  la interposición de la demanda.  
305-326 RÉGIMEN DE LOS SERVICIOS RELACIONADOS CON EL COMERCIO  
Políticas que afectan al comercio de servicios 
305-326  Se han incorporado algunos cambios importantes al texto, en particular la 
eliminación de la mención de los monop olios naturales.  Entendemos que esta 
circunstancia se debe al hecho de que la cuestión de los monopolios es, en lo 
esencial, una restricción del acceso a los mercados que forma parte de las negociaciones sobre compromisos específicos .  No obstante, es importante disponer 
en el informe del Grupo de Trabajo de referencias detalladas sobre el marco 
reglamentario en materia de monopolios.  
 Mencionamos algunas de las observaciones sobre monopolios naturales que 
formulamos en la reunión plurilateral sob re servicios celebrada el 1º de noviembre: 
 - Dos cuestiones relacionadas con los monopolios naturales: 
 - los monopolios naturales como argumento para no facilitar acceso a los 
mercados;  y WT/ACC/SPEC/RUS/32 
Página 34  
 
 Nº de párrafo Observación 
 - la reglamentación de los monopolios naturales, y la cuestión de si éstos 
contravienen el AGCS o están abarcados por éste, en particular el artículo VIII, sobre monopolios y provee dores exclusivos de servicios, y el 
artículo IX, sobre prácticas comerciales.  Convenimos en que el ámbito de 
estos artículos es relativamente limitado. 
 - Con respecto a la primera cuestión:  no aceptamos el argumento de que en 
relación con los sectores dominados  por los denominados monopolios 
naturales sea imposible o sumamente difícil aumentar el acceso a los mercados.  En el caso del sector de la energía, el único monopolio natural en el que disminuirían los costos marginales sería el de las redes de transporte y distribución (los gasoductos, los canales de transmisión y distribución de 
energía eléctrica), es decir los canales y no el transporte propiamente dicho.  
La situación es la misma en el caso  de las telecomunicaciones y algunos 
aspectos del sector del transporte (l os servicios conectados con puertos, 
terminales, etc.  están "desagregados" y no forman parte natural del monopolio).  En el caso de los monopolios naturales en la esfera de la 
infraestructura es importante garantizar que tanto los productores como los 
consumidores disponen de acceso no dis criminatorio a éstos en condiciones 
transparentes y objetivas semejantes a las establecidas, por ejemplo, en el Documento de Referencia sobre las telecomunicaciones. 
 - Con respecto a la segunda cuestión:  la  prueba para determinar si la 
reglamentación antimonopolística es o no es compatible con el AGCS 
consiste en centrarse en el artícul o II, sobre trato NMF, y en los 
artículos XVI y XVII, en concreto. 
306 Si han de adoptarse medidas con fines de  salvaguardia, deberán ser conformes al 
AGCS, con independencia de si se refieren a industrias incipientes o a empresas de 
otro tipo. 
307 La Federación de Rusia se propone m antener sus subvencion es a los proveedores 
nacionales de servicios, que en su mayor parte se destinan  a proveedores de 
servicios de gran tamaño como Rostel ekom, Ingostrakh, Aeroflot, etc. 
 - Pedimos que en esta sección del pro yecto de informe se incluya información 
fáctica sobre los tipos y niveles de las subvenciones que actualmente se 
conceden, información sobre las intenc iones de la Federación de Rusia en 
relación con sectores que actualmente no reciben subvenciones, y un compromiso de la Federación a efectos de eliminar gradualmente su sistema de subvenciones. 
 - Pedimos que en esta sección se incluyan respuestas completas a las 
preguntas formuladas por los Miembros. 
 Observamos que diversas cuestiones siguen siendo objeto de debates generales de 
ámbito plurilateral y nos reservamos el derecho a solicitar nuevos cambios de esta 
sección en función de los resultados correspondientes. 
320 Suponemos que las medidas mencionadas en tran en la categoría de medidas 
cautelares o de medidas por motivos de  balanza de pagos y que serán conformes 
al AGCS.  WT/ACC/SPEC/RUS/32 
 Página 35 
 
 
 Nº de párrafo Observación 
321-324 Los párrafos 321 a 324 no presentan variaciones y no reflejan los debates 
celebrados en la reunión plurilateral sobre servicios.  En consecuencia, reiteramos 
algunas de las observaciones que formulamos. 
321 El argumento de la utilización de serv icios públicos no puede emplearse con fines 
proteccionistas o en esferas en las que en razón del carácter limitado del servicio no 
puede definirse como servicio público general.   En relación, en concreto, con los 
servicios medioambientales, no existe inte nción de menoscabar la libertad de la 
administración local o los municipios a efectos de decidir si ellos mismos se 
encargan de prestarlos o si la prestación se adjudicará por licitación abierta a agentes privados, como en el caso, por ejempl o, de las instalaciones de tratamiento 
de aguas residuales o de los servicios de elim inación de desperdicios.  Tampoco se 
menoscaban los derechos del Gobier no a formular y aplicar políticas 
medioambientales de ámbito nacional.  Al asumir compromisos en la esfera de los 
servicios públicos es posible distinguir en tre las tareas reglamentarias llevadas a 
cabo en nombre del Gobierno por delegación de éste y lo s servicios comerciales en 
esa esfera;  deseamos exhortar a la delegac ión de la Federación de Rusia a que 
examine esta cuestión con más detenimiento. 
322 - Con respecto a la cultura, al comparar  el proyecto de informe del Grupo de 
Trabajo y la oferta de servicios de la delegación de la Federación de Rusia 
parece que el texto del informe no precisa  en modo alguno el momento y la 
situación en que podrían estar vigentes prescripciones en materia de autorización, mientras que en la oferta parece que la autorización sólo 
afecta a la educación.  El texto de l Grupo de Trabajo no puede ser tan vago, 
pues puede suponer una restricción del tr ato nacional.  Nos gustaría que nos 
confirmaran que, en los casos en que se asumen compromisos concretos, no 
surgen de repente nuevas restricciones (en el marco de los artículos XVI 
y XVII) basadas en preocupaciones de orden cultural.  
- Con respecto a los territorios naturales objeto de protección específica, nos 
parece que los reglamentos relacionad os con esa protección habrán de ser 
idénticos en todos los casos y que, como tales, están abarcados por el AGCS 
(los artículos pertinentes son el preámbulo y el artículo VI, sobre 
reglamentación nacional, y el artículo XIV b)). 
 Nuestra delegación sigue sumamente preocupa da por el hecho de que la Federación 
de Rusia mantenga un régimen discriminat orio en relación con la prestación de 
servicios en el mercado ruso de los servicios por nuestros ciudadanos residentes en distintas regiones de nuestro país con respecto a los modos de suministro "presencia 
comercial" y "movimiento de personas físicas".  Exhortamos a la Federación de 
Rusia a que efectúe los ajustes necesarios an tes de su adhesión para evitar el trato 
discriminatorio y para permitir a todos los ciudadanos de nuestro país la prestación 
de servicios en el mercado ruso en pie de igualdad. WT/ACC/SPEC/RUS/32 
Página 36  
 
 Nº de párrafo Observación 
327-330 TRANSPARENCIA  
- Publicación de información sobre comercio 
327-330  La publicación de reglamentos y decretos aduaneros es fundamental para los 
comerciantes que se proponen importar y ex portar.  Con todo, entendemos que con 
frecuencia se trata de un problema que afecta a los importadores.  
 - Tenemos entendido que hay más de 4.500 reglamentos e "instrucciones" 
aduaneros.  Aunque es posible que exis tan en forma de publicación, no son 
de fácil acceso para los comerciantes, y el Comité Estatal de Aduanas no los 
facilita a los importadores (o a las emba jadas) cuando se solicitan.  Esta 
información debería figurar en el texto del informe del Grupo de Trabajo. 
 - La Federación de Rusia debería entrar en detalles sobre el modo en que hace 
frente a esta cuestión, como, por ejemplo, a la necesidad de mejorar y sistematizar la disponib ilidad de documentos aduane ros y de simplificar el 
actual sistema de reglamentos aduaneros en su proyecto de código de 
aduanas. 
 Existe un problema más amplio en relación con la transparencia operativa.  Esta 
circunstancia se ha hecho patente en  la esfera, por ejemplo, de las 
telecomunicaciones y la energía, cuyo mercado puede manipularse sin que los 
principales agentes puedan apenas supervisarlo. 
329 Hay una errata decisiva en la penúltima frase.  Debería decir "tres" días donde dice 
"10" días. 
330 Sería útil disponer de información relativa a elementos de este párrafo, como, por 
ejemplo, si la Federación de Rusia puede  identificar la publicación o publicaciones 
mencionadas en el mismo.  Observamos que se mencionan expresamente las prescripciones del GATT de 1994 y del AGCS, si bien no se mencionan las 
prescripciones sobre transparencia del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esta cuestión debe 
abordarse. 
331 Notificaciones 
331 ¿Resulta aceptable este texto a la Feder ación de Rusia?  ¿Qué medidas adopta la 
Federación para preparar las notificaciones iniciales prescritas? 
 
__________  
 