ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/MIN(03)/ST/39
11 septembre 2003
(03-4792)
CONFÉRENCE MINISTÉRIELLE
Cinquième session
Cancún, 10 - 14 septembre 2003Original:  anglais
ORGANISATION DE COOPÉRATION ET DE DÉVELOPPEMENT
ÉCONOMIQUES (OCDE)
Déclaration de S.E. M. Donald J. Johnston
Secrétaire général
(En qualité d'observateur)
Je voudrais dire quelques mots sur le contexte de cette réunion et sur la substance des
négociations et enfin, sur ce que j'appellerai les "engagements complémentaires".
Le contexte
Cette réunion a lieu à un moment de grande incertitude quant aux perspectives de l'économie
mondiale et de l'environnement international pour la paix et la sécurité.
Elle se tient dans un contexte d'inégalités majeures dans les niveaux de revenu et de bien-être
des populations du monde.
Dans de telles circonstances, il incombe tout spécialement aux membres de l'OCDE à faire
preuve de leadership pour assurer le succès du Programme de Doha pour le développement – en tant
qu'engagement unique.
C'est aussi un engagement partagé.  Les pays en développement et les économies en transition
sont parties prenantes, ne serait–ce qu'en raison des possibilités de commerce qui existent entre eux.
Ils devraient être prêts à prendre de réels engagements, même si cela se fait à des rythmes différents
pour s'adapter à des circonstances différentes.
Il est capital que notre engagement reste multilatéral.  Je crains que de plus en plus, les
principaux responsables de la politique commer ciale se disent que si le système commercial
multilatéral ne produit pas les résultats qu'ils recherchent, ils se tourneront vers des arrangements
régionaux.  Depuis la déception causée par la Conférence ministérielle de Seattle, le nombre desaccords commerciaux régionaux a augmenté de plus d'un tiers, passant à 142.  Nous prévoyons que
d'ici 2005, ils couvriront 55 pour cent du commerce mondial.  Mais ces arrangements ne peuvent
apporter une contribution positive au système commercial que si le système commercial multilatéral
lui-même est fort s'il favorise une libéralisation régulière et non discriminatoire et s'il est étayé par des
règles comme il est prévu dans la Déclaration de Doha.
Au cœur du Programme de Doha pour le développement:  l'accès aux marchés
L'accès aux marchés est au cœur du Programme de Doha pour le développement et
l'agriculture est au cœur de l'accès aux marchés.  Les tarifs sur les produits agricoles sont encore très
élevés et les exemples de progressivité des tarifs sont légion.  Les subventions à l'exportation sont
encore légales dans le domaine de l'agriculture alors qu'elles sont depuis longtemps interdites dans lesautres secteurs.WT/MIN(03)/ST/39
Page 2
Le commerce des produits agricoles a une importance capitale pour les pays en
développement;  il est au centre des négociations et de nombreuses politiques agricoles faussant les
échanges sont des échecs retentissants, même par rapport à leurs propres objectifs.
Je voudrais commencer par démolir un mythe destructeur, à savoir que les pays de l'OCDE
doivent soutenir leur agriculture afin qu'elle puisse produire des aliments pour les affamés du
Tiers monde.  Cet argument est fondamentalement vicié.  La faim n'est pas causée par une pénurie
mondiale de nourriture.  Le monde peut facilement produire de quoi nourrir toutes les populations,
sans aucun soutien des États.  Lorsque les gens ont faim c'est parce qu'ils n'ont pas accès à la
nourriture – parfois à cause de la guerre ou pour des raisons politiques, mais le plus souvent à cause
de la pauvreté.  Produire davantage d'aliments dans la zone de l'OCDE en s'appuyant sur des aides
publiques ne résout pas ces problèmes.  Bien au contraire, cela crée d'autres problèmes destructeurs.
Beaucoup de pauvres dans les pays du Tiers monde vivent de l'agriculture.  Ces agriculteurs
ont un besoin urgent que l'on améliore leurs chances de se procurer un revenu:  tout d'abord, en leur
permettant de vendre sur leurs propres marchés intérieurs dans des conditions de concurrence loyale.
Ils peuvent être compétitifs et bénéficier d'un avantage comparatif mais ils ne peuvent pas rivaliseravec les prix des produits agricoles importés subventionnés.  Il faudrait aussi leur donner une chance
d'affronter la concurrence – dans des conditions équitables – sur les marchés mondiaux, y compris les
marchés de l'OCDE.  Leurs gouvernements n'ont pas les moyens de verser les mêmes subventions que
beaucoup de pays de l'OCDE accordent à leurs agriculteurs.  Quand les agriculteurs des pays en
développement auront-ils des chances égales?
Parallèlement, les tarifs et les subventions à l'exportation dopent les prix intérieurs dans les
pays qui soutiennent l'agriculture.  Dans la zone de l'OCDE, le prix intérieur moyen des produits
agricoles est supérieur de plus de 30 pour cent aux cours mondiaux.  Le soutien à l'agriculture coûte à
un ménage moyen dans l'Union européenne, aux États-Unis et au Japon plus de 1 000 dollars EUpar an.
Ces politiques de soutien agricole coûteuses remplissent-elles leur objectif qui est d'aider les
petits agriculteurs?  Non.  Dans la zone de l'OC DE, 1 dollar dépensé pour soutenir les prix agricoles
n'ajoute que 25 cents au revenu de l'agriculteur.  Du fait que le soutien interne est encore "couplé"
avec la production, ce sont les exploitations très grandes et riches qui en profitent le plus et non les
petits paysans.  En règle générale, 75 pour cent environ de ce soutien va aux 25 pour centd'agriculteurs les plus riches.
J'ajouterais que le soutien agricole cause beaucoup de dommages à l'environnement.Je voudrais dire en conclusion qu'il est dans l'intérêt des populations des pays membres de
l'OCDE de réduire et même d'éliminer les tarifs et les subventions à l'exportation dans le secteur
agricole.  Et en permettant aux pays en développement d'accroître leurs exportations agricoles, la
réforme du soutien à l'agriculture dans les pays de l'OCDE peut aider des millions de gens à sortir de
la pauvreté.
L'agriculture est capitale pour surmonter la pauvreté dans les pays en développement.  Un
cycle du développement sans un véritable bond en avant dans l'agriculture ne méritera pas son nom.
Dans le domaine de l'accès aux marchés pour les produits non agricoles, le secteur des textiles
et des vêtements est particulièrement important – en raison de l'ampleur des gains pouvant être tirés
de la libéralisation – mais aussi du fait des importants ajustements structurels que cette libéralisationnécessitera.
Toutes les études prévoient que l'élimination de l'Accord multifibres augmentera le bien-être
mondial en permettant à de nombreux pays en dével oppement de profiter de leur avantage comparatif.
Mais les gains ne seront pas également répartis.  Lorsque les contingents de l'Accord multifibresWT/MIN(03)/ST/39
Page 3
seront progressivement retirés, certains pays à faible coût de main-d'œuvre qui excellaient en tant que
centres d'assemblage à l'étranger sur la base des attributions contingentaires AMF seront confrontés à
une concurrence difficile.
Cela n'est pas un argument pour ne pas libéraliser.  Mais c'est un argument pour appliquer de
saines politiques d'ajustement structurel.  J'y reviendrai à la fin de mes remarques.
Le commerce des services pose certaines questions cruciales concernant l'accès aux marchés.
De récentes analyses de l'OCDE ont mis en lumière le rôle considérable que les pays en
développement jouent maintenant – ou pourraient jouer – en tant qu'exportateurs de services.  Ces
pays figurent aussi parmi les principaux bénéficiaires de la libéralisation des services, ceux qui ont les
obstacles les plus élevés étant ceux qui auraient le plus à y gagner.
En dépit des avantages qu'apporterait la libéralisation du commerce des services, nombreux
sont ceux qui expriment des inquiétudes concernant l'AGCS et la menace qu'il ferait poser sur la
fourniture de services publics et sur la capacité des gouvernements de réglementer ces services.  Ces
préoccupations sont sincères, mais elles sont infondées.  L'objectif de l'AGCS est d'amener unelibéralisation progressive du commerce des services et non une déréglementation.  De fait, la
libéralisation des services nécessite souvent une réglementation ou une reréglementation.
Le commerce n'est pas une panacée:  la nécessité d'engagements complémentaires
Bien qu'elle soit essentielle, une politique commerciale multilatérale n'est pas la panacée.
Pour que la libéralisation fonctionne, il faut que les pays soient prêts à accroître leur
commerce et capables de le faire.  Sur le plan interne, cela signifie qu'il faut avoir ou mettre en place
une politique économique et sociale saine et un environnement réglementaire sain, et que legouvernement et les milieux d'affaires doivent faire des efforts soutenus pour améliorer la
gouvernance.  Dans le contexte du Programme de Doha pour le développement, il faut accroître et
mieux cibler l'aide au développement et le renforcement des capacités, en mettant l'accent sur ceux
qui en ont le plus besoin.
Les gouvernements doivent aussi être prêts à prendre des mesures pour faciliter les
ajustements structurels que la libéralisation stimulera et réduire au minimum les coûts et les difficultésentraînés par ces ajustements.  Cela vaut tout autant pour les pays développés que pour les pays en
développement.  J'ai mentionné les problèmes qui risquaient de se poser pour certains producteurs
spécialisés de textile.  Dans l'agriculture, certains pays en développement importateurs nets de
produits alimentaires verront leur facture des importations alimentaires augmenter et pourront avoir
besoin d'aide à court terme.  Mais des problèmes comme ceux–là ne peuvent être des argumentscontre la libéralisation – qui apportera d'importants avantages à beaucoup.
Nous sommes maintenant à un point crucial, à mi-parcours du Programme de Doha pour le
développement.  Il devrait être clair pour chacun d'entr e nous que si l'on veut réaliser le plein potentiel
du commerce et de l'investissement en tant que moteurs de la croissance, cette réunion devra êtreanimée par une détermination politique fondée sur la recherche constante de l'intérêt bien compris de
chacun.
En travaillant dans le cadre du système commercial multilatéral et en poursuivant leur intérêt
personnel bien compris, tous les pays ont toutes chances de gagner.  Nous vivons à l'ère de lamondialisation:  sachons en saisir toutes les possibilités.
__________