RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SPS/R/28
5 de febrero de 2003
(03-0757)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
RESUMEN DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS
7 Y 8 DE NOVIEMBRE DE 2002
Nota de la Secretaría1
I. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. El Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (denominado en adelante "el Comité")
celebró su vigésima quinta reunión los días 7 y 8 de noviembre de 2002.  Abrió la reunión la
Presidenta del Comité, Sra. María Fe Alberto-Chau Huu (Filipinas).  Se adoptó el orden del día
propuesto en el aerograma WTO/AI R/1951, con ciertas modificaciones.
II. APLICACIÓN DEL ACUERDO
a) Información facilitada por los Miembros
i) Actividades de los Miembros
Actualización sobre la erradicación de la fiebre aftosa en Corea
2. El representante de Corea proporcionó una actualización sobre las actividades de erradicación
de la fiebre aftosa en su país.  El primer caso de fiebre aftosa en Corea se registró en mayo de 2002, y
desde esa fecha se habían comunicado 16 casos, el último el 23 de junio de 2002.  Corea había
presentado, el 4 de octubre de 2002, una solicitud a la OIE para el restablecimiento de su condición de
país libre de fiebre aftosa sin vacunación.  Los detalles de la situación en Corea figuran en el
documento G/SPS/GEN/348.
Situación epidemiológica y progresos realizados en la lucha contra la fiebre aftosa en la Argentina
3. El representante de la Argentina presentó una actualización de la situación epidemiológica y
los progresos realizados en la lucha contra la fiebre aftosa en su país.  No se había producido ningún
brote de fiebre aftosa en la Argentina desde hacía más de nueve meses, habiéndose registrado el
último el 23 de enero de 2002.  La Argentina ha bía adoptado medidas para reducir el riesgo de
transmisión de esta enfermedad, según lo estipulado en el Código Zoosanitario de la OIE, que
permitía la exportación de carne con hueso madurada y fresca que no entraña un riesgo de transmisión
de la fiebre aftosa.  Un total de 54 países habían notificado la reapertura de sus mercados a la carne
fresca de bovino procedente de la Argentina.  En breve se distribuirá un documento que actualiza la
información contenida en G/SPS/GEN/323.
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.G/SPS/R/28
Página 2
4. El representante de Malí señaló que en el caso de algunos países africanos era suficiente la
aparición de un solo brote de fiebre aftosa para que se impidiera el comercio de carne o de ganado,
incluso en el caso de haberse adoptado medidas de lucha contra el brote.
Información sobre la situación del Paraguay como país libre de la fiebre aftosa con régimen de
vacunación
5. El representante del Paraguay informó sobre la situación del Paraguay como país libre de la
fiebre aftosa con régimen de vacunación.  Los detalles de la situación del Paraguay figuran en el
documento G/SPS/GEN/360.
6. El representante de las Comunidades Europeas comunicó de que se había adoptado una
decisión para limitar las exportaciones procedentes de la región adyacente a la del supuesto brote en el
lado brasileño de la frontera;  no se había adoptado ninguna medida en relación con el Paraguay.  Las
Comunidades Europeas habían adoptado, respecto del Paraguay, un criterio de regionalización, y la
región de la cual se permitían las importaciones se encontraba a 80 km de la afectada por el brote.
El representante de las Comunidades Europeas alentó a las autoridades paraguayas y brasileñas a
adoptar medidas drásticas para erradicar ese brote concreto.
Enfermedad de Newcastle - Información sobre la situación en el Paraguay
7. El representante del Paraguay proporcionó información sobre el programa nacional puesto en
marcha en su país en 1996 para mantener la condición de país libre de la enfermedad de Newcastle.
Los detalles de las actividades desarrolladas en el Paraguay en esta esfera figuran en el documento
G/SPS/GEN/361.
Autorizaciones provisionales de comercialización (APC) - Información del Canadá
8. El representante del Canadá declaró que su país había decidido que sería adecuado notificar a
la OMC las Autorizaciones provisionales de comercialización (APC), tal como se notificaban las
propuestas de reglamentos nuevos o modificados.  Las APC se concedían para una utilización más
amplia de sustancias cuyo uso ya se había aprobado en o para los productos alimenticios, a fin de que
los fabricantes nacionales y extranjeros pudieran utilizarlas de manera opcional mientras el Canadá
celebraba la consulta oficial que exigía su política de reglamentación.  Subrayó que su país no eludiríamediante este sistema las obligaciones de transparencia contraídas en el marco del Acuerdo MSF.  En
una fase posterior del proceso normativo se concedería a los interlocutores comerciales y a la industria
interna del Canadá un período para la formulación de observaciones.  Este período se comunicaría a
los Miembros mediante un addendum o una re visión de la notificación de las APC.
9. El representante de Malí pidió al Canadá que aclarase la diferencia entre las APC y las
autorizaciones ordinarias de comercialización.  Señaló que las autorizaciones provisionales podrían no
ofrecer suficientes garantías de inocuidad, y se preguntó si esto no podría crear problemas a lasexportaciones.  En respuesta, el representante del Canadá reiteró que las APC se concedían solamente
a sustancias cuya inocuidad ya se había evaluado, con objeto de brindar a los interlocutores
comerciales, así como a sus propios fabricantes, la oportunidad de ampliar la utilización de la
sustancia pendiente de la aprobación final.
Información de los Estados Unidos sobre su Ley de Bioseguridad10. El representante de los Estados Unidos facilitó información sobre la promulgación el 12 de
junio de 2002 de la "Ley de Seguridad de la Salud Pública y Preparación y Respuesta frente al
Bioterrorismo de 2002" que contenía algunas disposiciones que influirían directamente en las
exportaciones de alimentos, productos alimenticios y piensos a los Estados Unidos.  Esta nueva leyG/SPS/R/28
Página 3
tenía por objeto otorgar a los organismos de los Estados Unidos mayores facultades para hacer frente
a ciertos riesgos reconocidos en relación con el abastecimiento en el país de alimentos, productos
farmacéuticos y agua.  En particular, con respecto a los alimentos, la legislación dotaba a la
Administración Federal de Alimentos y Medicamentos (FDA) de los Estados Unidos una mayor
autoridad para garantizar que todos los alimentos,  distintos de la carne, las aves y los huevos
elaborados de producción interna o exportados a los Estados Unidos, fueran inocuos.
11. El representante de los Estados Unidos comunicó que había cuatro disposiciones importantes
de la ley aplicables a los alimentos que se llevarían a la práctica entre diciembre de 2003 y febrero
de 2004, a saber:  i) registro de la mayor parte de las instalaciones de fabricación y manipulación de
alimentos;  ii) establecimiento y mantenimiento de ciertos registros relativos a la recepción y
distribución de alimentos;  iii) aviso previo a la FDA de todas las expediciones de alimentos
destinadas a la importación a los Estados Unidos;  y iv) detención administrativa de cualquieralimento cuando hubiera pruebas o información fidedignas de que representaba una amenaza con
graves consecuencias adversas para la salud de las personas o los animales.  La FDA elaboraría
reglamentos para la aplicación de estas cuatro disposiciones antes de su entrada en vigor a finales
de 2003 y comienzos de 2004, y todos los reglamentos de aplicación propuestos se notificarían al
Comité conforme se publicaran durante el año siguiente.  Los Miembros tendrían la oportunidad deformular observaciones sobre todos los aspectos de los reglamentos propuestos, de conformidad con
las obligaciones en el marco de la OMC y el  proceso de adopción de normas de su país.
12. El representante del Japón recordó que su país había enviado ya a los Estados Unidos el
pasado mes de agosto observaciones por escrito y un cuestionario.  El Japón esperaba que se tuvieran
en cuenta esas observaciones, pero expresó su voluntad de hacer si fuera necesario otrasobservaciones durante el período previsto para ello.
13. El representante de las Comunidades Europeas informó que en agosto habían presentado a los
Estados Unidos amplias observaciones provisionales, y estaban interesadas en recibir de los Estados
Unidos alguna información sobre las observaciones impor tantes ya enviadas, en particular teniendo en
cuenta la grave preocupación de las Comunidades Europeas con respecto al posible efecto de algunasde esas medidas.  Las Comunidades Europeas aco gían con satisfacción un diálogo abierto sobre esta
cuestión, que contribuiría a hacer frente a los problemas comunes que pudieran presentarse.
14. El representante de Belice observó que había que explicar mejor las repercusiones de la ley a
nivel nacional.  En particular, Belice pidió una aclaración sobre si el término  carne incluía el pescado
y los productos pesqueros.  El representante de los Estados Unidos respondió que la nueva legislación
se aplicaría al pescado y los productos pesqueros y que habría autoridades distintas para la carne y
otros productos cárnicos.
15. El representante de Chile pidió que, en relación con la Ley, se aclarase si el registro de plantas
que se aplicaría entre diciembre de 2003 y febrero de 2004 sería de carácter permanente y si se
exigiría la presentación de información justificativa, así como la celebración de consultas.  Chile
también estaba preocupado por la retención de cualquier producto alimenticio que fuera sospechoso.
Si se retuvieran productos perecederos sospechosos, se pudrirían durante el plazo de espera de30 días, con los consiguientes efectos negativos en las exportaciones de productos primarios
procedentes de países en desarrollo, a pesar del hecho de que en principio podría no haber habido
ningún problema con el producto.  El represen tante de Chile pidió aclaración sobre a quién
corresponderían la responsabilidad y los costos en tales casos.
16. El representante de los Estados Unidos aclaró que hasta el momento no se habían adoptado
decisiones con respecto a la duración del registro o la aplicación de las disposiciones.  En el proceso
normativo se examinarían y evaluarían diferentes maneras de proceder a la aplicación de casi todas las
disposiciones que se habían indicado mediante su proceso de consultas interinstitucionales a fin deG/SPS/R/28
Página 4
determinar las más eficaces, así como las que no entrañasen un grado de restricción del comercio
mayor del necesario.  Cuando se promulgó la ley en junio, los Estados Unidos habían pedido
información a los interlocutores comerciales y su industria interna sobre cómo deberían proceder para
aplicar la ley.  La información que había solicitado la FDA había sido de carácter consultivo, y dado
que no se había hecho pública como reglamento de los Estados Unidos, no tenían intención deresponder a esas observaciones.  El representante de los Estados Unidos instó a los Miembros a que
hicieran observaciones por escrito en el plazo previsto cuando se presentaran las notificaciones a
la OMC, porque el proceso normativo de los Estados Unidos exigía el examen y la respuesta a cada
una de las cuestiones planteadas.  Alentó a quienes tenían preocupaciones permanentes a volver a
presentar sus observaciones.
17. El representante de la Argentina expresó interés en saber si los Estados Unidos habían
evaluado el costo de la aplicación de las cuatro disposiciones de la ley relativas a los alimentos, tantopara la industria como para el sector de la exportación, y las repercusiones de la ley sobre los
exportadores de los países en desarrollo.  El representante de los Estados Unidos respondió que su
país no había realizado ninguna evaluación del costo, pero que no había tasas de registro, y su país
esperaba establecer un sistema que permitiera el registro por vía electrónica con objeto de
simplificarlo al máximo.
Información de Australia sobre su programa nacional de simulación de la fiebre aftosa
18. La representante de Australia informó al Comité de un importante programa nacional de
simulación de la fiebre aftosa que se había aplicado en Australia durante la semana del 9 de
septiembre de 2002.  Los resultados de la simulación se iban a hacer públicos y se presentarían a la
OIE.  La representante de Australia subrayó que su país seguía manteniendo la condición de país librede la fiebre aftosa.
Información de Chile sobre la regionalización
19. El representante de Chile señaló que, a pesar de los esfuerzos realizados por los Miembros
exportadores, el reconocimiento de zonas libres de plagas o enfermedades y de zonas de escasa
prevalencia de plagas o enfermedades era problemático, porque muchos países importadores noreconocían la condición que otorgaba la OIE, y los procedimientos administrativos de los países
importadores eran largos y complejos, y con frecuencia exigían inspecciones.  Indicó que el Comité
tendría que trabajar más en el establecimiento de normas, a fin de evitar toda discriminación en la
aplicación de la regionalización.  El representante de Chile agradeció a las Comunidades Europeas por
la ayuda que prestaban a su país en materia de regionalización, estableciendo zonas de control, así
como zonas libres, y ayudando a aplicar un sistema que se estaba utilizando en todo el mundo.
Propuso que en la siguiente reunión del Comité MSF se examinasen esta cuestión y el artículo 6.
20. El representante de la OIE acogió con satisfacción el interés de Chile por mejorar la eficacia
de las normas en materia de regionalización.  Observó que la OIE había incluido la regionalización en
las enfermedades cuando la epidemiología de la enfermedad lo permitía, pero reconocía que todavía
se podía mejorar.  Alentó a Chile a enviar una carta a la OIE exponiendo su propuesta sobre la
regionalización en las normas internacionales.
Información de Chile sobre la influenza aviar
21. El representante de Chile proporcionó información sobre la situación de su país con respecto
a la influenza aviar, como consecuencia de la detección de dos brotes unos meses antes.  Se habían
aplicado procedimientos de erradicación, y desde juni o no se habían detectado nuevos brotes en la
zona del brote original ni en ningún otro lugar del país.  Chile estaba dividido en dos zonas, unaG/SPS/R/28
Página 5
pequeña de erradicación de 10 km situada alrededor del brote y el resto del país, considerado zona
libre.
b) Preocupaciones comerciales específicas
i) Cuestiones nuevas
Restricciones de Honduras a las importaciones de carne de pollo - Preocupaciones de Costa Rica22. El representante de Costa Rica informó de que en marzo de 2002 Honduras había aplicado
restricciones a las importaciones de carne de pollo procedente de Costa Rica, admitiendo
importaciones de carne de pollo sólo de países con una situación sanitaria avícola equivalente a la
suya.  En otras palabras, Honduras permitía importar aves sólo de países que estaban libres de la
influenza aviar, la laringotraqueítis infecciosa aviar, la enfermedad de Newcastle y la salmonelosis
aviar.  El representante de Costa Rica expuso los argumentos técnicos y jurídicos en apoyo de su país
respecto de las restricciones impuestas por Honduras a las importaciones de carne de ave, y señalóque la situación sanitaria avícola de Costa Rica estaba en conformidad con los parámetros
reconocidos por la OIE.  Costa Rica afirmó que sus exportaciones de carne de ave no representaban
un riesgo para la situación sanitaria avícola de Honduras, y pidió oficialmente a las autoridades
hondureñas que suprimieran las restricciones impuestas a la entrada de carne de ave procedente de
Costa Rica.  Los detalles sobre la exposición de Costa Rica figuran en el documentoG/SPS/GEN/347/Rev.1.
23. Los representantes de la Argentina, Chile y Tailandia apoyaron las preocupaciones
expresadas por Costa Rica.  El representante de Chile dijo que era evidente que había problemas con
el comercio de la carne de ave, e indicó que la OIE debía seguir trabajando en este sentido, a fin de
facilitar la circulación de este tipo de carne en todo el mundo.  Chile pidió información a la OIE sobre
esta cuestión, en particular respecto de las normas relativas a la transmisión de diferentes
enfermedades aviares por conducto de la carne de ave fresca.  Chile pidió asimismo una copia de la
evaluación del riesgo realizada por Honduras.
24. El representante de Honduras presentó al Comité información básica relativa a la decisión de
su país de imponer restricciones a la importación de carne de ave procedente de Costa Rica.  Observóque la Secretaría de Agricultura y Ganadería había elaborado un programa nacional para la
prevención, control y erradicación de las enfermedades aviares, entre ellas la influenza aviar, la
laringotraqueítis infecciosa aviar, la enfermedad de Newcastle y la salmonelosis aviar.  Este programa
se había notificado a todos los Miembros de la OMC en el documento G/SPS/N/HND/3.  En octubre
de 2001, Honduras había notificado que había conseguido la condición de país libre de las cuatro
enfermedades aviares antes mencionadas.  Honduras había pedido a Costa Rica y a otros países que
proporcionasen la documentación necesaria que garantizara la equivalencia de la situación sanitariaaviar entre los países, y permitiesen el acceso a expertos técnicos para que realizasen las inspecciones
correspondientes.  Sus autoridades habían establecido que los programas sanitarios avícolas de Costa
Rica no eran equivalentes debido a que no habían podido llevar a cabo las inspecciones pertinentes y
obtener la información técnica necesaria solicitada a Costa Rica.  Honduras pidió a Costa Rica
documentación oficial con respecto a su alegación (en G/SPS/GEN/347/Rev.1) de que Hondurashabía reconocido a Costa Rica como país libre de la enfermedad de Newcastle y de la influenza aviar
y que, por consiguiente, Costa Rica estaba en condiciones de exportar carne de ave a los mercados
internacionales.
25. El representante de la OIE recordó que la Oficina tenía normas para tres de las enfermedades
objeto de examen:  la laringotraqueítis infecciosa  aviar, la salmonelosis aviar, la enfermedad de
Newcastle y en el caso de la influenza aviar sólo para la forma más patogénica.  Las normas de la OIE
para la laringotraqueítis infecciosa aviar y la salmonelosis aviar contenían recomendaciones sólo paraG/SPS/R/28
Página 6
las aves vivas, los pollos de un día y los huevos para incubación, pero no para la carne de ave.
En otras palabras, en ese momento no había normas oficiales de la OIE para la carne de ave en
relación con esas dos enfermedades.  Añadió que esos capítulos no se habían examinado desde hacía
algún tiempo.  La falta de una norma para la carne de ave podía significar que no había riesgos
asociados con el comercio de este tipo de carne en relación con dichas enfermedades, o simplementeque la OIE no había hecho una recomendación sobre la carne de ave, por lo que cabía esperar que los
interlocutores comerciales negociasen entre ellos utilizando el análisis del riesgo a fin de llegar a
conclusiones con base científica.  En ausencia de una norma oficial de la OIE, la Oficina había
respondido a la petición del Director de Salud Animal de Costa Rica que no había pruebas científicas
que indicasen que la laringotraqueítis infecciosa aviar y la salmonelosis aviar se podían transmitir por
medio de la carne de ave.  Subrayó que no se trataba de una norma oficial de la OIE, sino de una
opinión científica de la OIE.  Si se produjera una alteración importante del comercio debido a la faltade una norma de la OIE para la carne de ave en relación con esas enfermedades, la OIE incluiría la
actualización de esas normas en su futuro programa de trabajo.
26. El representante de Costa Rica reconoció los esfuerzos de Honduras por mejorar su situación
sanitaria, pero observó que esa no era la cuestión objeto de examen.  Lo que se estaba debatiendo era
si la medida tenía una justificación científica y si Honduras había realizado un análisis del riesgopertinente.  Señaló a la atención la declaración del representante de la OIE de que no había pruebas
científicas que demostrasen que las enfermedades aviares objeto de examen pudieran trasmitirse por
medio de la carne de ave.  A este respecto, sería útil para todos que Honduras compartiera sus pruebas
científicas con otros Miembros de la Organización.  El representante de Costa Rica añadió que
Honduras estaba tratando de invertir la carga de la prueba, insistiendo en que Costa Rica demostrasesu condición de país libre de esas cuatro enfermedades aviares.  Pidió a Honduras que respondiera a
las preguntas contenidas en el documento G/SPS/GEN/347/Rev.1 y reiteró la petición de su país de
que Honduras levantase la medida.
27. El representante de Honduras aclaró que había cuatro enfermedades aviares objeto de debate.
Las pruebas científicas que pedía Costa Rica figuraban en el Boletín de la OIE, Nº 6, páginas 810a 815, y se proporcionarían al Comité.  Honduras acogió con satisfacción la actualización de las
normas por la OIE.
Restricciones de las CE a la importación de frutas y zumos de frutas - Preocupaciones del Brasil
28. El representante del Brasil expresó su preocupación con respecto a la Directiva 2002/71/CE
de las Comunidades Europeas, publicada el 19 de agosto de 2002, que establecía nuevos límites
máximos para los residuos de dimetoato en los cereales, los productos alimenticios de origen animal y
ciertos productos de origen vegetal, entre ellos las frutas y los zumos de frutas.  Las alegacionestécnicas y jurídicas del Brasil con respecto a la directiva, que tendría el efecto de prohibir la
introducción del zumo de naranja brasileño en el mercado europeo, figuraban en el documento
G/SPS/GEN/355.  Pidió a las Comunidades Europeas que examinaran la directiva teniendo en cuenta
toda la información científica disponible.  El Brasil les pidió asimismo que no aplicasen el mismo
método en la revaluación en curso de otras 320 sustancias activas.
29. Los representantes de la Argentina, Bolivia, Cuba, la República Dominicana, Jamaica y el
Uruguay apoyaron los argumentos presentados por el Brasil, en particular la necesidad de una
justificación científica para los límites máximos de residuos (LMR), y expresaron su preocupación
por las repercusiones para las exportaciones de los países en desarrollo.  El representante de Jamaica
reiteró también la petición de que las Comunidades Europeas no aplicasen el método utilizado con eldimetoato en la revaluación de otras 320 sustancias activas.  La falta de una serie de LMR para
muchos de los productos que exportaba Jamaica a las Comunidades Europeas tendría consecuencias
graves.G/SPS/R/28
Página 7
30. El representante de las Comunidades Europeas  declaró que el documento presentado por el
Brasil no se había examinado todavía en Bruselas.  Se estaba realizando ya una evaluación del
dimetoato y era uno de los varios cientos de productos de protección fitosanitaria que se estaban
revaluando para determinar su inocuidad en relación con el medio ambiente y la salud animal y
pública.  La decisión de establecer un límite de detección analítica no se había tomado a la ligera, sinoque las pruebas científicas parecían indicar que el LMR existente era insuficiente para proporcionar
un nivel adecuado de protección de la salud, y en esas circunstancias las Comunidades Europeas
habían considerado necesario adoptar la medida que era objeto de debate.  El representante de las
Comunidades Europeas recordó qu e hacía algunos años se había hecho una recomendación al Comité
del Codex sobre Residuos de Plaguicidas para que retirase el LMR para el dimetoato.  Observó que no
era una decisión popular dentro de las Comunidades Europeas, porque utilizaban esta sustancia una
serie de productores comunitarios de cítricos y otras frutas y se veían obligados a abandonar su uso.El representante de las Comunidades Europeas indicó también que la medida se había notificado en
virtud del Acuerdo MSF (G/SPS/N/EEC/160) y que  se habían recibido y tenido en cuenta
observaciones de varios países, incluido el Brasil.  Señalaría a la atención de sus autoridades el temor
expresado por varios países en relación con los efectos de la evaluación en curso de una serie de otras
sustancias activas.
31. El representante del Brasil comunicó al Comité que las conversaciones bilaterales celebradas
el día anterior habían sido fructíferas.  El Brasil volvió a pedir que se le facilitase una copia de los
estudios científicos de la CE lo antes posible.  Añadió que el Codex reconsideraría la cuestión de los
LMR para el dimetoato en su reunión de junio de 2003 y pidió a las Comunidades Europeas que
suspendieran la aplicación de esta directiva hasta que se realizase una evaluación completa de lasituación.
Restricciones de Trinidad y Tabago a las importaciones de salchichas de cerdo y otros productos de
carne de cerdo frescos, curados o salados - Preocupaciones de la Argentina
32. El representante de la Argentina comunicó que las autoridades sanitarias de Trinidad y
Tabago habían dado dos respuestas con respecto a las prescripciones relativas a la importación deproductos de carne de cerdo frescos, curados o salados procedentes de la Argentina.  En la primera
respuesta se indicaba que la prohibición impuesta en ese momento a la importación de productos de
carne de cerdo procedentes de la Argentina se debía al brote de fiebre aftosa registrado en 2001 y que
las importaciones no se podrían reanudar hasta que la situación sanitaria de la Argentina no cambiara
a la de país libre de la fiebre aftosa sin vacunación.  En la segunda respuesta se afirmaba que sólo se
permitían importaciones de productos de carne de cerdo de los países que gozaban de la condición de
libres de la fiebre aftosa sin vacunación por lo menos tres años antes de la fecha de la exportación.El representante de la Argentina afirmó que estas prescripciones eran más estrictas que las
disposiciones contenidas en el Código Zoosanitario de la OIE.  Alegó que las medidas carecían de
base científica y no eran proporcionales a los objetivos que se trataba de alcanzar.  Pidió a Trinidad y
Tabago que levantase la prohibición y proporcionase a la Argentina las pruebas científicas que
justificaban la medida, en particular una explicación sobre el motivo para apartarse de las normasinternacionales.
33. La representante de Trinidad y Tabago dijo que la cuestión de la importación de productos de
la Argentina había sido objeto de conversaciones bilaterales que estaban en curso.  Explicó que, como
miembro de la Comunidad del Caribe (CARICOM), su país se adhería a una política regional para la
importación de carne y productos cárnicos, según la cual si en un país exportador se había producidoun brote de fiebre aftosa las importaciones sólo se permitirían cuando hubiera logrado la condición de
libre de la enfermedad sin vacunación.  La decisión regional reflejaba el consenso entre los Estados
miembros.  Estas prescripciones eran transparentes y se aplicaban de manera equitativa a todos los
países que habían sufrido brotes de fiebre aftosa.  Reafirmó la voluntad de su país de continuar el
proceso bilateral en busca de una solución amistosa de la cuestión.G/SPS/R/28
Página 8
34. El representante de la Argentina declaró que sus autoridades esperaban poder resolver este
asunto de forma bilateral lo antes posible e indicó que informaría en la siguiente reunión del Comité
sobre los progresos que se hicieran.
Reglamentación del Japón sobre aditivos alimentarios - Preocupaciones de las Comunidades
Europeas
35. El representante de las Comunidades Europeas indicó que sus autoridades habían compilado
una lista de sustancias, entre ellas aditivos alimentarios, aromas, ingredientes alimentarios y
disolventes de extracción, que no estaban autorizadas formalmente por la legislación japonesa, que
podían representar obstáculos a la entrada de productos alimenticios en el Japón.  Pidió al Japón que
aprobara la lista de sustancias que las Comunidades Europeas habían evaluado sobre una base
científica e indicó que el uso de algunos de los aditivos ya se había autorizado en el Japón con otros
fines.  Además, el comité científico de la Comisión del Codex Alimentarius había evaluado todas lassustancias a nivel internacional.  El representante de las Comunidades Europeas reconoció el interés
del Japón en abordar este problema y comunicó de que ya se habían celebrado algunas reuniones
bilaterales.
36. El representante de los Estados Unidos dijo que compartía las preocupaciones expresadas por
las Comunidades Europeas e instó al Japón a que considerara la rápida aprobación de esos aditivosalimentarios que se utilizaban normalmente y se consideraban inocuos.  Señaló que el Japón debería
dar una mayor orientación con respecto a los datos que exigía para la aprobación de los aditivos
alimentarios que normalmente se utilizaban en todo el mundo.  Los Estados Unidos instaron al Japón
a basarse en los exámenes ya realizados por el Codex y otros países, a fin de reducir al mínimo la
perturbación del comercio.
37. El representante del Japón dijo que recientemente se había aplicado una nueva política para
evaluar la inocuidad y la necesidad de la utilización de aditivos alimentarios y para autorizar su uso.
Sus autoridades estaban compilando una lista de aditivos alimentarios que se consideraban inocuos y
de uso necesario para ciertos alimentos.  La utilización de los aditivos alimentarios variaba de un país
a otro en función de las costumbres y hábitos y algunos aditivos alimentarios autorizados por lasComunidades Europeas no lo estaban por el Japón, y viceversa.  Indicó que para más detalles sobre
esta cuestión, las Comunidades Europeas consultaran directamente con la División de Normalización
del Departamento de Inocuidad de los Alimentos, del Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar Social
en Tokio.
Reglamentación de China sobre el material de embalaje de madera - Preocupaciones de las
Comunidades Europeas
38. El representante de las Comunidades Europeas señaló que algunos aspectos de la
reglamentación de China sobre el material de embalaje de madera, notificada en el documento
G/SPS/N/CHN/14, causaban graves problemas.  Aunque las autoridades chinas insistían en que su
legislación cumplía las directrices pertinentes de la CIPF, y en particular la Norma internacional para
medidas fitosanitarias (NIMF) Nº 15, había entre ambas importantes discrepancias que causaban
algunos problemas.  Las Comunidades Europeas habían hecho todo lo posible para tener en cuenta laspreocupaciones de las autoridades chinas y se había hecho importantes progresos, en particular
después de una visita de varios expertos a China.  Alentó a China a que se pusiese en conformidad
con la norma de la CIPF lo más rápidamente posible y se esforzara por resolver la cuestión.
39. El representante de China informó que durante los años 2001 y 2002 las autoridades de
inspección y cuarentena de China habían detectado regularmente un gran número de plagas en elmaterial de embalaje de madera procedente de las Comunidades Europeas.  China les había notificado
esta situación repetidas veces, y por último había decidido adoptar medidas de urgencia el 19 de abrilG/SPS/R/28
Página 9
de 2002 a fin de impedir la introducción de plagas peligrosas de la madera y garantizar la protección
del medio ambiente y los recursos forestales y turísticos del país.  Se habían enviado la notificación y
el informe del análisis del riesgo a las Comunidades Europeas para la formulación de observaciones, a
las que China había respondido detalladamente el 17 de junio de 2002.  Después de esa fecha no se
había recibido nuevas observaciones de las Comunida des Europeas y la medida se había impuesto el
28 de junio de 2002 y se había notificado a la OMC.  La medida se basaba en principios científicos y
en un análisis del riesgo, en consonancia con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF.
Modificación de la Ley de Higiene Alimentaria del Japón - Preocupaciones de China
40. El representante de China informó de que su país abrigaba graves preocupaciones por la
modificación de la Ley de Higiene Alimentaria del Japón y los procedimientos seguidos.  En la
notificación de urgencia del Japón, G/SPS/N/J PN/84, hecha pública el 18 de julio de 2002, se
indicaba que la modificación por la que se prohibí a la venta, la elaboración y la importación de
productos alimenticios específicos, aditivos alimentarios, aparatos y recipientes/envases cuando
presumiblemente una cantidad considerable de productos alimenticios no se ajustaran a lo dispuesto
en la Ley de Higiene Alimentaria entraría en vigor el 7 de septiembre de 2002.  La notificación de
urgencia correspondiente se había realizado el  7 de septiembre de 2002 (G/SPS/N/JPN/86).
El representante de China presentó la objeción de su país a la modificación de la Ley de HigieneAlimentaria del Japón y puso en tela de juicio la conveniencia de utilizar notificaciones de urgencia,
puesto que los Miembros no podrían hacer observaciones antes de la entrada en vigor de la medida.
Pidió al Japón que facilitase las pruebas científicas, en particular un análisis del riesgo, para justificar
las medidas adoptadas.
41. El representante de Corea señaló que su país había pedido información sobre la modificación
del Japón el 3 de septiembre de 2002 y estaba esperando una oportuna respuesta del Japón.
42. El representante del Japón indicó que su país había recibido ya observaciones precisas y
amplias de China sobre la modificación de la Ley de Higiene Alimentaria en el marco del Examen de
las Políticas Comerciales del Japón.  El Japón consideraba que el uso de las notificaciones de urgencia
se ajustaba a los procedimientos recomendados para la aplicación de las disposiciones en materia detransparencia del Acuerdo MSF.  Sin embargo, una vez conocidas las preocupaciones planteadas por
China, el Japón estaba dispuesto a explicar de nuevo a China la modificación de manera bilateral, con
la esperanza de encontrar una solución al problema a su debido tiempo.
Restricciones de los Estados Unidos a las importaciones de plantas chinas en tiesto (Penjing) en
medios de cultivo - Preocupaciones de China
43. El representante de China alegó que, debido a que los Estados Unidos no habían eliminado
sus medidas sanitarias y fitosanitarias que prohíben la importación de plantas Penjing en medios decultivo de China casi seis años después de la conclusión del análisis del riesgo y la firma del
protocolo, las exportaciones de China se habían visto gravemente afectadas.  Los Estados Unidos se
habían basado en la excusa de los procedimientos jurídicos internos y en la necesidad de coordinar el
trabajo entre los organismos gubernamentales pertinentes para retrasar la solución del problema.
Pidió a los Estados Unidos que notificasen sus procedimientos de trabajo en relación con la supresiónde las medidas por las que se prohibían las importaciones de plantas y productos de plantas, en
cumplimiento de las disposiciones en materia de transparencia del Acuerdo MSF.  China no entendía
por qué los Estados Unidos habían propuesto resolver sólo el problema de la importación de uno de
los tipos de plantas Penjing en medios de cultivo, en lugar de considerar los cinco tipos para los cuales
se había concluido el análisis del riesgo.  China apreciaba los esfuerzos hechos por los Estados Unidosy esperaba que se pudiera comunicar una solución favorable en la siguiente reunión del Comité.G/SPS/R/28
Página 10
44. El representante de las Comunidades Europeas apoyó las preocupaciones expresadas por
China y observó que habían encontrado las mismas dificultades con otras variedades de plantas en
tiesto.  Las Comunidades Europeas instaban a los Estados Unidos a que encontrasen una solución
rápida al problema.
45. El representante de los Estados Unidos observó que la cuestión de las plantas Penjing en
medios de cultivo había sido objeto de amplios debates con China.  Los Estados Unidos habían estado
trabajando activamente para evaluar la importación propuesta por China, pero la importación de
plantas en medios de cultivo era más complicada desde una perspectiva de atenuación del riesgo que
la importación de plantas con raíces desnudas.  Mientras que en el examen de las plantas con raíces
desnudas se podían detectar ciertas plagas o problemas de enfermedades, para la inspección de las
plantas en tiesto era necesario sacar la planta del tiesto y el medio de cultivo y se podía dañar la planta
y reducir su valor comercial.  Aunque esencialmente se había concluido la evaluación del riesgofitosanitario que planteaba la importación de las cinco especies de plantas Penjing, habría que evaluar
otros riesgos antes de determinar si la importación presentaba un riesgo aceptable.  Las prescripciones
normativas de los Estados Unidos para las plantas importadas y los medios de cultivo obedecían a la
necesidad de impedir la introducción de plagas y enfermedades que podrían dañar o comprometer
gravemente ecosistemas autóctonos, así como las plantas cultivadas, y este trabajo estaba en curso.El protocolo de 1997 entre los Estados Unidos y China respondía a un acuerdo sobre las cuestiones
técnicas relativas a prescripciones para la producción, inspección y cuarentena de las plantas Penjing
chinas que eran una condición necesaria, pero no suficiente, para que se realizasen las importaciones.
El protocolo no podía entrar en vigor hasta que no se  hubieran concluido las evaluaciones del riesgo,
y los procesos de reglamentación y notificación necesarios habían seguido su curso.  Los EstadosUnidos reconocían la importancia que concedía China a esta cuestión e indicaron que se
comprometían a llegar a una solución mutuamente satisfactoria lo antes posible.
ii) Cuestiones planteadas anteriormente
Medidas de la Argentina relacionadas con la EEB - Preocupaciones del Canadá
46. El representante del Canadá recordó que en la última reunión su país había expresado
preocupación por el hecho de que la Argentina parecía haber copiado el sistema de calificación del
riesgo geográfico de EEB de la CE sin haber realizado una evaluación del riesgo.  El Canadá había
expresado también entonces su sorpresa al recibir la calificación 2 sin que la Argentina hubiera pedido
datos o información a fin de realizar una evaluación del riesgo antes de la entrada en vigor de la
medida.  La Argentina se había comprometido a resolver esta cuestión pocos días después de la última
reunión.  El Canadá recordó que había proporcion ado un gran volumen de información a la Argentina
en junio, pero todavía no había recibido una respuesta.  El Canadá no tenía EEB y no comprendía porqué se le había asignado dicha calificación sin que la Argentina hubiera realizado ninguna evaluación
del riesgo.
47. El representante de los Estados Unidos dijo que compartía las preocupaciones del Canadá con
respecto a las medidas relativas a la EEB de la Argentina y recordó que su país también había
planteado la cuestión en la última reunión.  En ella había informado de la conclusión de unaevaluación del riesgo de EEB que había realizado el Centro de Harvard para el Análisis del Riesgo e
instó a la Argentina, así como a otros países, a que incluyeran esta información en cualquier
evaluación del riesgo que se realizara respecto de la EEB y tuvieran en cuenta que los Estados Unidos
también estaban libres de EEB.
48. El representante de la Argentina comunicó que, después de examinar la medida, sus
autoridades habían decidido modificar la disposición del anexo II que contenía la calificación de los
países basada en una evaluación del riesgo de los criterios que figuraban en la medida.  Estas
modificaciones se realizarían pronto y la Argentina informaría tanto a los Estados Unidos como alG/SPS/R/28
Página 11
Canadá.  Indicó además que su país estaba terminando el análisis de la información adicional
presentada por el Canadá y que pronto se daría una respuesta de forma bilateral.
49. El representante del Canadá expresó el agradecimiento de su país por los esfuerzos hechos
por la Argentina para resolver esta cuestión.  El  Canadá observó que se habían dado algunos pasos
positivos y reafirmó el compromiso de su Gobierno de facilitar cualquier información y datosadicionales que pudieran ser útiles a la Argentina para confirmar la situación del Canadá.
Prescripciones de China para la importación de cosméticos - Preocupaciones de las Comunidades
Europeas
50. El representante de las Comunidades Europeas informó que se habían hecho importantes
progresos en la tarea de resolver las dificultades planteadas por las prescripciones de China para la
importación de cosméticos.  Recordó que antes de que China introdujera las nuevas disposiciones, y
en particular medidas protectoras en relación con la EEB, existía un importante comercio bilateral decosméticos entre China y las Comunidades Europeas.  Un grupo de expertos de las Comunidades
sobre evaluación del riesgo de EEB visitarían Beijing la semana siguiente.  Las Comunidades
Europeas tenían la esperanza de hacer buenos progresos y de que esta cuestión se resolvería antes de
la siguiente reunión del Comité.
51. El representante de China se congratuló por la visita de los expertos de las Comunidades
Europeas y dijo que China esperaba que los debates ayudaran en su examen de la medida.
Obstáculos al comercio relacionados con la fiebre aftosa que afectan a las exportaciones de la CE
- Preocupaciones de las Comunidades Europeas
52. El representante de las Comunidades Europeas  manifestó su decepción por el hecho de que,
debido al último brote de fiebre aftosa registrado en las Comunidades Europeas el 30 de septiembrede 2001, hacía más de 14 meses, las exportaciones de la CE seguían afectadas por algunos obstáculos
al comercio relacionados con esta enfermedad.  El brote se había erradicado con decisión y cualquier
restricción en vigor era ahora innecesaria y despr oporcionada.  Pidió a los Miembros que mantenían
restricciones a las exportaciones de la CE con el pretexto de la protección contra la fiebre aftosa que
pusieran en conformidad sus prescripciones sanitarias y fitosanitarias.  El representante de laArgentina apoyó las observaciones hechas por las Comunidades Europeas respecto de las medidas
adoptadas por ciertos Miembros en relación con la fiebre aftosa.
53. El representante de las Comunidades Europeas expresó su preocupación por algunas medidas
adoptadas por México en relación con la fiebre aftosa que habían tenido un efecto perjudicial para las
exportaciones de Austria, aunque en Austria no se había registrado ningún caso durante los brotes
de 2001.  Consideraba que estas medidas no se justificaban y pidió a México que las anulase.  Las
reuniones bilaterales sobre el asunto habían sido infructuosas.  El representante de México dijo que supaís reconocía que Austria era un país libre de la fiebre aftosa, pero había estado esperando recibir
una solicitud de Austria para la inspección de las instalaciones.
Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa impuestas por Indonesia a las importaciones de
productos lácteos - Preocupaciones de la Argentina
54. El representante de la Argentina dijo que Indonesia permitía la entrada en el país de los
productos lácteos, con excepción de la leche líquida, procedentes de la Argentina, pero se habían
presentado dificultades prácticas.  Para resolver estas dificultades, la Argentina se había reunido con
Indonesia y estaba esperando información de los servicios sanitarios indonesios.G/SPS/R/28
Página 12
55. El representante de Indonesia dijo que las restricciones a la importación debidas a la fiebre
aftosa sólo se habían aplicado a la leche fresca de la Argentina;  otros productos lácteos, entre ellos la
leche desnatada, la nata, la mantequilla, el queso y el yogur, no estaban sujetos a restricciones.
Se enviaría un cuestionario a la Argentina, y en cuanto se cumpliesen las primeras disposiciones del
cuestionario Indonesia enviaría un equipo de inspección a la Argentina.  Indonesia esperaba que deesta manera se resolvería el problema.
Restricciones de Colombia a las importaciones de carne vacuna - Preocupaciones de la Argentina
56. El representante de la Argentina observó que, debido a los brotes de fiebre aftosa que se
habían registrado en 2001, Colombia había cerrado sus mercados a la carne argentina, a pesar de los
progresos realizados en la lucha contra la enfermedad y a pesar de que durante nueve meses no se
habían producido nuevos brotes en la Argentina.  Colombia tampoco había realizado todavía la
inspección de 21 instalaciones de envasado que consideraba necesaria antes de poder reanudar elcomercio de la carne vacuna.  La Argentina insistió en la necesidad de encontrar una solución
oportuna al problema.
57. El representante de Colombia declaró que se había informado a su Gobierno que la Argentina
había bloqueado las importaciones de flores frescas procedentes de Colombia.  Pidió a la Argentina
que no vinculara estas cuestiones en detrimento del comercio.
58. El representante de la Argentina expresó su preocupación por la respuesta de Colombia y
señaló que no tenía conocimiento de la existencia de vinculación alguna con las flores de Colombia.
Pidió a Colombia que informara si llevaría a cabo las inspecciones veterinarias en la Argentina, de
manera que pudieran reanudarse las exportaciones de carne vacuna.
Restricciones de control oficial del Japón - Preocupaciones de Nueva Zelandia y los Estados Unidos59. La representante de Nueva Zelandia expuso las preocupaciones de su país con respecto a las
restricciones de control oficial del Japón, detalladas en el documento G/SPS/GEN/357.  Nueva
Zelandia pidió al Japón que confirmase que no adop taría ninguna medida, por ejemplo la fumigación,
contra cualquier plaga que encontrase en los productos importados si esa plaga estaba ya presente en
el Japón, pero no bajo control oficial según la definición de la CIPF.
60. El representante de los Estados Unidos recordó que ya había expresado preocupación en
relación con la base y la aplicación de la legislación fitosanitaria del Japón, en particular respecto de
los productos hortícolas que seguían tropezando con medidas de cuarentena injustificables en los
puertos de entrada del Japón.  Aun cuando el Japón no exigía ningún tratamiento de cuarentena
interno para algunas especies de plagas, el tratamiento impuesto a los productos importados incluía la
fumigación, que en muchos casos deterioraba los productos.  Los Estados Unidos consideraban que
las medidas del Japón perturbaban enormemente el comercio.
61. Los representantes de Australia y de las Co munidades Europeas expresaron su preocupación
por las restricciones de control oficial del Japón y apoyaron las declaraciones hechas por Nueva
Zelandia y los Estados Unidos.
62. El representante del Japón reconoció que las normas de la CIPF deberían ser una de las bases
de un posible sistema de cuarentena para el Japón.  El Japón estaba examinando si su nivel adecuadode protección podría mantenerse mediante la aplicación de medidas de cuarentena fitosanitaria con
arreglo a la nueva definición de la CIPF, teniendo en cuenta el clima y el gran volumen de
importaciones del Japón.  En ese momento se estaban estudiando varias plagas y, aunque no se había
llegado todavía a una conclusión final, había debates en curso para identificar medidas prácticas conG/SPS/R/28
Página 13
el propósito de reducir los efectos de las medidas de control oficial del Japón en el comercio
internacional.
Prescripciones del Brasil para la importación de patatas para siembra - Preocupaciones del Canadá
y de las Comunidades Europeas
63. El representante del Canadá expresó preocupación respecto de la certificación que exigía el
Brasil para una plaga que no tenía importancia económica ni representaba un riesgo fitosanitario
significativo.  El Canadá consideraba que se trataba de una cuestión de calidad, que se podía resolver
de manera más adecuada entre el vendedor y el comprador y no mediante planes de certificación del
Gobierno.  Aunque los funcionarios técnicos canadienses estaban trabajando con el Brasil para
completar una evaluación del riesgo, esta cuestión no se podrá resolver tan rápidamente como se
había pensado.
64. El representante de las Comunidades Europeas dijo que el 13 de noviembre de 2001 las
autoridades brasileñas habían comunicado nuevas medidas relacionadas con las importaciones de
patatas para siembra.  Las Comunidades Europeas eran uno de los principales proveedores de ese
producto para el Brasil.  Pidió al Brasil que m odificara su medida basándose en los argumentos
técnicos y las propuestas que se habían formulado bilateralmente.  Las Comunidades Europeas
pidieron que el Brasil aplazara la aplicación de estas medidas.
65. El representante de los Estados Unidos dijo que compartía las preocupaciones expresadas por
el Canadá y las Comunidades Europeas con respecto a la perturbación del comercio de patatas para
siembra.  Los Estados Unidos esperaban que el Brasil revisara su política lo antes posible.
66. El representante del Brasil dijo que desde hacía tiempo su país celebraba consultas sobre la
cuestión de las patatas para siembra.  Los expertos brasileños estaban estudiando una nueva propuestade las Comunidades Europeas y esperaban poder dar una respuesta lo antes posible.  La directiva
brasileña tenía por objeto aumentar las oportunidades de mercado en relación con los reglamentos
anteriores mediante la creación de dos nuevas categorías de importaciones de patatas para siembra.  El
Brasil estaba interesado en diversificar sus proveedores de patatas para siembra, dada la importancia
estratégica del sector para el Brasil.  El Brasil puso de relieve que los productores nacionales estabansujetos a las mismas consideraciones aplicadas a los proveedores extranjeros, y no se debía entender
que la motivación de su país se orientaba a una restricción del acceso a los mercados de las patatas
para siembra en el Brasil.  El Brasil reiteró su invitación para que las Comunidades Europeas enviaran
un equipo de expertos a fin de que se familiarizaran con su sistema y observaran que los productores
nacionales estaban sujetos a las mismas condiciones que los proveedores extranjeros.
67. Con respecto a las observaciones hechas por el Canadá, el Brasil recordó que el asunto había
sido objeto de amplias conversaciones entre las autoridades de ambos países.  La legislación brasileñaexigía a los exportadores de patatas para siembra al Brasil tener en vigor un sistema de certificación;
al parecer no ocurría así en el Canadá.  El representante del Brasil añadió que trasmitiría las
preocupaciones expresadas por los Estados Unidos a las autoridades competentes.
68. El representante del Canadá aclaró que su país tenía un sistema de certificación de las patatas
para siembra, pero que el Canadá no certificaba plagas de poca importancia que afectan sólo a lacalidad.  En respuesta a la invitación del Brasil, el representante de las Comunidades Europeas
propuso que el Brasil enviara un equipo de expertos para que inspeccionara las condiciones de
producción e inocuidad de los alimentos existentes en las Comunidades Europeas.G/SPS/R/28
Página 14
Procedimientos de aprobación de las CE para  los productos agropecuarios obtenidos por medios
biotecnológicos - Preocupaciones de los Estados Unidos
69. El representante de los Estados Unidos recordó que las Comunidades Europeas mantenían
una moratoria sobre la aprobación de los productos agropecuarios obtenidos por medios
biotecnológicos desde 1998.  Los Estados Unidos consideraban que esta moratoria era injustificada eindicaron que había provocado pérdidas de exportaciones de los Estados Unidos a las Comunidades
Europeas por un valor aproximado de 1.000 millones de dólares.  Observó que funcionarios
superiores de la Comisión Europea habían declarado públicamente que la moratoria era ilegal.
El representante de los Estados Unidos indicó que, a pesar de la reciente adopción de la
Directiva 01/18 de la CE, la moratoria seguía en vigor y el comercio continuaba bloqueado.
Los Estados Unidos consideraban que la Comisión tenía la autoridad y la capacidad para actuar ante
esta moratoria ilegal y que había decidido no hacerlo.  La falta de una acción de la Comisión Europearespecto de esta cuestión era motivo de preocupación creciente para los Estados Unidos.
El representante del Canadá dijo que su país compartía las preocupaciones expresadas por los Estados
Unidos y lamentó la incapacidad de las autoridades europeas para adoptar medidas que garantizasen
el cumplimiento por los Estados miembros de la CE de sus obligaciones sanitarias y fitosanitarias.
El Canadá pidió a las Comunidades Europeas que levantaran la moratoria lo antes posible.
70. La representante de Australia apoyó las opiniones expresadas por los Estados Unidos y el
Canadá acerca de la falta de una base científica para la moratoria de la CE.  Para Australia también
era causa de preocupación las propuestas de la CE relativas a los alimentos y piensos modificados
genéticamente y la rastreabilidad y el etiquetado de los organismos modificados genéticamente
(OMG).  Pidió más información sobre si las Comunidades Europeas habían realizado una evaluacióndel riesgo sobre una base científica para sus reglamentos sobre la rastreabilidad o basaban su medida
en una norma internacional.  Las Comunidades Europeas habían confirmado en sus respuestas
anteriores que las investigaciones realizadas habían confirmado que esos alimentos y esas plantas y
productos derivados, obtenidos hasta el moment o por modificación genética y comercializados
siguiendo los procedimientos habituales de evaluación del riesgo, no habían presentado ningún nuevoriesgo para la salud humana o el medio ambiente más allá de las incertidumbres normales de los
cultivos tradicionales, o bien riesgos que pudieran  poner en peligro el nivel elegido de protección de
la salud o el medio ambiente en las Comunidades Europeas.  En vista de esta explicación, la
representante de Australia pidió una ulterior aclaración sobre cómo, en ausencia de un riesgo
identificable para la salud humana, el sistema de rastreabilidad propuesto cumplía las prescripciones
sanitarias y fitosanitarias.
71. El representante de Filipinas dijo que compartía las preocupaciones expresadas por los
Estados Unidos y reiteró la posición de su país respecto de la rastreabilidad de los OMG.  Señaló que
las Comunidades Europeas no habían podido presen tar ninguna prueba científica que demostrara que
los OMG no eran tan inocuos como sus homólogos tradicionales, y que no se podía disponer de
medidas menos restrictivas del comercio para hacer frente al riesgo.
72. El representante de las Comunidades Europeas dijo que comprendía la frustración de otros
Miembros por el hecho de que no se habían realizado progresos desde la última reunión.  La
Comisión Europea y los Estados miembros de la CE seguían decididos a introducir un marco
normativo para permitir la libre comercialización de los OMG y los productos modificados
genéticamente en las Comunidades Europeas y observó que se habían hecho progresos a ese respecto.
Pidió paciencia y comprensión respecto de este expediente muy delicado que se estaba tratando al másalto nivel dentro de las Comunidades Europeas.G/SPS/R/28
Página 15
Prohibición por parte de China de la importación de  productos neerlandeses - Preocupaciones de las
Comunidades Europeas
73. El representante de las Comunidades Europeas recordó que China había detectado trazas de
cloranfenicol en un pequeño número de exportaciones neerlandesas de productos animales e
inmediatamente había prohibido una amplia variedad de exportaciones de los Países Bajos.  LasComunidades Europeas consideraban que se trat aba de una reacción desproporcionada ante un
problema que se podría haber resuelto de manera mutuamente satisfactoria sin perturbar el comercio.
Aunque se había hecho algunos progresos, las Comunidades Europeas pidieron a China que se
esforzara aún más para resolver esta cuestión.
74. El representante de China observó que otros países habían afrontado problemas semejantes
con productos neerlandeses.  Se habían hecho progresos para resolver este asunto y su país estaba
trabajando en ese momento para levantar la prohibición a otros productos.  Con este propósito, Chinahabía pedido a los Países Bajos que facilitaran información para poder hacer una evaluación del riesgo
lo antes posible.  Tomó nota de las preocupaciones de la CE y declaró que China esperaba resolver los
demás problemas lo antes posible.
Restricción impuesta por Australia a la carne de porcino - Preocupaciones de las Comunidades
Europeas
75. El representante de las Comunidades Europeas dijo que Australia prohibía las importaciones
de carne de porcino procedentes de las Comunidades Europeas, excepto la carne de porcino danesa
sujeta a un tratamiento térmico específico.  Recordó que Australia había comenzado una evaluación
del riesgo para las importaciones de carne de porcino en mayo de 1998 y aunque los resultados se
habían programado para febrero de 2000 no se habían presentado todavía y no se había establecidoninguna otra fecha posible.  Las Comunidades Europeas habían propuesto oficialmente medidas
equivalentes, pero Australia no las había aceptado, infringiendo así el artículo 4 del Acuerdo MSF.
Cuatro años y medio era una espera demasiado larga para la realización de una evaluación del riesgo y
el retraso era desproporcionado respecto del objetivo.  Las Comunidades Europeas pidieron a
Australia que adoptase una decisión lo antes posible.
76. La representante de Australia expresó que su país estaba realizando un análisis del riesgo de
importación (ARI) genérico para los riesgos de cuarentena y las opciones de gestión del riesgo
asociadas con agentes patógenos que pudieran ser introducidos en Australia con la carne de porcino
importada de varios países, entre ellos los Estados miembros de la CE.  En un documento sobre
cuestiones técnicas, publicado a comienzos de 2001, se señalaba una serie de riesgos de cuarentena,
incluidas la fiebre aftosa, la peste porcina africana y la peste porcina clásica, así como otras
enfermedades de los cerdos.  El ARI para la carne de porcino que se estaba realizando eranecesariamente amplio y complejo;  la industria porcina de Australia gozaba de una situación sanitaria
muy favorable.  En el caso de las exportaciones de la CE, el análisis del riesgo tenía que ocuparse de
tres enfermedades de la lista A de la OIE, así como de algunas otras enfermedades graves presentes en
los Estados miembros de la CE, pero no existentes en Australia.  Se disponía de escasa información
científica para algunas enfermedades graves y Australia había tenido que encargar la realización de unconsiderable volumen de investigación para poder proporcionar una información científica
independiente sobre una serie de cuestiones, incluida la transmisibilidad del síndrome respiratorio y
reproductivo porcino.  Se esperaba poder disponer de los resultados de algunas investigaciones
importantes al final del año.  Se acogería con satisfacción una aportación técnica de las Comunidades
Europeas sobre el síndrome y otras enfermedades objeto de examen en el análisis del riesgo deimportación.G/SPS/R/28
Página 16
c) Examen de notificaciones específicas recibidas
G/SPS/N/BRA/65 - Evaluación del riesgo de plagas con respecto a las importaciones de productos de
origen vegetal
77. El representante del Canadá se refirió a la prescripción legislativa del Brasil en materia de
evaluaciones del riesgo de plagas para todos los productos vegetales importados al Brasil, publicada el28 de marzo de 2002.  Si bien el Canadá no objetaba el derecho del Brasil a realizar análisis del riesgo
de plagas para los productos básicos importados, consideraba la medida excesivamente restrictiva del
comercio, en particular teniendo en cuenta que las importaciones se suspenderían el 27 de noviembre
de 2002, en espera de la conclusión de las evaluaciones del riesgo de plagas.  El Canadá había
exportado durante varios años diversos productos  comprendidos en esa medida sin que surgieran
problemas.  El Canadá pidió al Brasil que permitiera la continuación del comercio existente de fuentes
bien conocidas mientras se completaban las evaluaciones del riesgo de plagas.  A este respecto, elCanadá estaba dispuesto a proporcionar la información solicitada para facilitar la rápida conclusión de
las evaluaciones del riesgo relativas a sus productos.
78. El representante de los Estados Unidos expresó preocupación por los nuevos procedimientos
de análisis del riesgo de plagas notificados por el Brasil.  Los Estados Unidos no consideraban que no
era necesario o justificable prohibir o interrumpir temporalmente la importación de productosmientras se realizaban los análisis del riesgo de plagas, a menos que hubiera un problema específico
de riesgo de plagas que exigiera una medida tan drástica.  Los Estados Unidos también pidieron
aclaración con respecto a la aplicación de estas nuevas prescripciones.  Los representantes de
Australia, las Comunidades Europeas,  Nueva Zelandia y el Perú compartieron las preocupaciones
expresadas por el Canadá y los Estados Unidos y pidieron al Brasil que retirase la aplicación de lamedida.
79. El representante del Brasil declaró que una de las preocupaciones fundamentales de su país
era que había muchos análisis del riesgo de plagas abiertos, en otras palabras, los estudios nunca se
completaban.  El Brasil estaba revaluando este problema y buscaba alternativas al análisis del riesgo
de plagas, por ejemplo la posibilidad de extender el plazo para la aplicación de la medida en el casode estudios en curso, incluso cuando los documentos ya se hubieran enviado al Brasil.
El representante del Brasil pidió a los Estados Unidos que especificasen sus preocupaciones por
escrito, de manera que las autoridades competentes pudieran dar una respuesta.
G/SPS/N/ARG/67 y G/SP S/N/ARG/68 - Prescripciones en materia de evaluación del riesgo de plagas
80. El representante de los Estados Unidos reconoció los esfuerzos que hacía la Argentina para
elaborar un procedimiento que rigiera el establecimiento de prescripciones sanitarias y fitosanitarias
para los productos que entraban en su territorio.  Pidió aclaración respecto de varios aspectos de esosprocedimientos, en particular los criterios que se utilizarían para determinar si un sistema de rastreo
de los productos a través de la cadena de producción y comercialización cumplía las prescripciones de
esta medida.  Esta medida también mencionaba acuerdos mutuos en virtud de los cuales la Argentina
autorizaba las importaciones de animales y productos animales.  Los Estados Unidos estaban
interesados en obtener más información acerca de los acuerdos existentes que la Argentina pudierahaber concertado, así como los criterios y procedimientos para futuros acuerdos de este tipo.  Además,
los Estados Unidos pidieron información sobre la función de la equivalencia en el marco de esta
medida.  Por ejemplo, al inspeccionar las instalaciones de exportación, ¿reconocería la Argentina los
sistemas de inspección generales de los países exportadores o sólo verificaría el cumplimiento de las
prescripciones argentinas?
81. El representante del Canadá dijo que su país consideraba que ciertos elementos de la medida
argentina eran innecesariamente restrictivos del comercio, por ejemplo, el requisito de un sistema deG/SPS/R/28
Página 17
rastreabilidad comprobado para toda la cadena de producción y comercialización de una gran variedad
de productos, animales vivos, material reproductivo, fertilizantes, etc.  Preocupaba al Canadá que
todos los establecimientos extranjeros estarían sujetos a una inspección previa y a una autorización
que era válida sólo por dos años.  Este requisito no ofrecía flexibilidad para los casos en los cuales no
hubiera problemas de riesgo y podía traducirse en costos elevados para los exportadores.  El Canadápidió información sobre la aplicación de esta medida.  Los representantes de Nueva Zelandia y de las
Comunidades Europeas se sumaron a las preocupaciones expresadas por los Estados Unidos y el
Canadá y expresaron un interés general en la cuestión.
82. El representante de la Argentina pidió a los Estados Unidos que presentasen sus preguntas por
escrito.  La notificación estaba abierta a la formulación de observaciones y el período para su
presentación se había ampliado debido a la solicitud de algunos interlocutores comerciales.  En
respuesta a las observaciones hechas por las Comunidades Europeas, observó que las instalacionesque exportaban carne a las Comunidades Europeas se aprobaban después de una visita de expertos de
la CE y luego la Argentina mantenía las condiciones.
G/SPS/N/IDN/17 - Prohibición de Indonesia con respecto a las hormonas
83. El representante de los Estados Unidos declaró que la aplicación de este reglamento prohibiría
en la práctica el uso de varias hormonas del crecimiento y no había ninguna prueba científica quejustificase esta medida.  Los organismos encargados de la reglamentación de los Estados Unidos
habían realizado investigaciones desde los años cincuenta sobre el uso y la inocuidad de las hormonas
del crecimiento aprobadas.  Se había llegado a un consenso respecto de la inocuidad de estas
hormonas si se utilizaban con buenas prácticas veterinarias.  Los Estados Unidos pidieron a Indonesia
que presentara datos científicos que apoyaran su propuesta de prohibición.  En caso de no existir datoscientíficos, los Estados Unidos pedían a Indonesia que reconsiderara esta propuesta lo antes posible.
84. El representante del Canadá, con el apoyo de Australia y México, expresó su preocupación
respecto de la aparente prohibición por parte de Indonesia de las importaciones de ganado bovino vivo
y de carne de bovino procedente de ganado tr atado con hormonas del crecimiento sintéticas.
Se pusieron de relieve varias cuestiones relativas al carácter basado en el riesgo de estas medidas, enparticular dado el precedente establecido en la OMC con respecto a medidas que prohibían las
hormonas del crecimiento.  Pidieron a Indonesia que indicara si había realizado una evaluación del
riesgo y que proporcionara los detalles del fundamento basado en el riesgo para sus medidas.
85. El representante de las Comunidades Europeas aclaró su posición respecto de las hormonas.
Observó que había una conclusión de la OMC y que la CE tenía la intención de poner su legislación
en conformidad con el dictamen del Grupo Especial.  Se había trabajado mucho a este respecto y las
Comunidades Europeas esperaban poder garantizar pronto que la prohibición de la CE fueraplenamente compatible con la OMC.
86. El representante de Indonesia observó que su país no había aplicado todavía el reglamento,
pero había notificado a los Miembros el hecho de que se iba a modificar el decreto relativo a la
clasificación de los medicamentos veterinarios.  Aunque Indonesia no había prohibido todavía el uso
de hormonas estimulantes del crecimiento, había razones para pensar que las hormonas delcrecimiento podían ser peligrosas para la salud human a, debido en parte al hecho de que las pautas de
consumo de los países desarrollados eran diferentes de las de Indonesia.  Señaló además que se había
prohibido a nivel internacional el uso de hormonas estimulantes del crecimiento en las aves de corral.
G/TBT/N/CHN/6 - Toleranc ia cero de China para E. coli
87. El representante de los Estados Unidos reconoció la necesidad de China de reducir la
contaminación bacteriana de la carne y los productos de las aves de corral crudos al nivel más bajoG/SPS/R/28
Página 18
posible, pero tenía dos preocupaciones con respecto a esta notificación.  Los Estados Unidos
consideraban que no se conseguía la eliminación completa de la bacteria enteropatógena de la carne y
los productos de aves de corral crudos utilizando las tecnologías y prácticas existentes y estaban
interesados en obtener más información relativa a la evaluación del riesgo que se había utilizado como
base para esta tolerancia cero.  La experiencia de los Estados Unidos había puesto de manifiesto quelas canales de aves y otros animales sanos normales todavía podían contener diversas bacterias,
incluidas las que preocupaban a China, pero la preparación y manipulación adecuadas podían eliminar
los problemas para la salud.  Dado que el fundamento de la notificación de China parecía ser la
preocupación relativa a la inocuidad de los alimentos y la salud humana, los Estados Unidos pidieron
a China que notificase también esta propuesta de reglamento en el marco de las disposiciones del
Acuerdo MSF.
88. El representante de China indicó que había tomado nota de las preocupaciones expresadas por
los Estados Unidos y consultaría con el organismo de normalización y adoptaría las medidas
necesarias.
G/SPS/N/URY/5/Rev.1 - Evaluación del riesgo relacionado con la EEB
89. El representante de los Estados Unidos observó que el Uruguay había notificado su adopción
del sistema basado en el riesgo geográfico de EEB de la CE para la clasificación de los países.  Alentóal Uruguay a tener en cuenta la condición de país libre de la EEB de los Estados Unidos y la
evaluación del riesgo de Harvard relativa a la EEB cuando se examinara la aplicación de este perfil
del riesgo a los Estados Unidos.  Los Estados Unidos esperaban continuar las conversaciones con el
Uruguay a fin de llegar a una conclusión satisfactoria.
90. El representante del Canadá indicó que su país esperaba con interés poder trabajar con
colegas del Uruguay en el suministro de información que confirmaría la condición del Canadá como
país libre de la EEB.
91. El representante de las Comunidades Europeas puso de relieve que nunca había existido la
intención de que la clasificación del riesgo de EEB de la CE sirviera como norma internacional.  Instó
a los Miembros a trabajar con clasificaciones del riesgo de EEB acordadas por la OIE a nivelinternacional.  Se estaban celebrando debates en ese sentido en la OIE y las Comunidades Europeas
esperaban que se llegase a un acuerdo a más tardar en junio-julio de 2003.
92. El representante del Uruguay indicó que su país dependía considerablemente de las
exportaciones de productos animales.  Si se produjera un brote de EEB en el Uruguay, no sólo
afectaría a la salud y la vida de las personas y los animales, sino que tendría un efecto
económicamente devastador.  Explicó que el Urugua y había adoptado medidas de urgencia debido al
creciente número de países que se habían visto afectados por esta enfermedad durante el último año yel mayor riesgo de su introducción en el país.  Se gún los datos de la OIE, al final del año 2000 había
12 países con brotes locales, mientras que la cifra en este momento ascendía a 22.  El Uruguay había
adoptado los criterios de evaluación del riesgo establecidos por las Comunidades Europeas hasta que
la OIE elaborase una lista de países clasificados en relación con la EEB y examinaría su legislación
cuando la OIE ultimara su labor en este sector.
G/SPS/N/CHN/10 - Reglamento sobre biotecnol ogía del Ministerio de Salud de China
93. El representante de los Estados Unidos recordó que en la última reunión su país había
comunicado que China no había notificado el reglamento relativo a la biotecnología agropecuaria
propuesto por el Ministerio de Sa lud.  Expresó su preocupación respecto de las fechas de aplicación
propuestas en este reglamento y pidió a China que estudiara la posibilidad de un período provisionalde aplicación que dejara a los exportadores de los Estados Unidos tiempo suficiente para suG/SPS/R/28
Página 19
cumplimiento.  El representante de la Argentina compartió las preocupaciones con respecto a los
posibles efectos comerciales del reglamento que se había notificado e indicó que su país había
celebrado consultas bilaterales con China para examinar los posibles efectos comerciales.
94. El representante de China aclaró que había notificado el proyecto de reglamento a la OMC
antes de la última reunión del Comité MSF y que la Secretaría había tramitado la notificación durantela reunión.  Indicó que, después de consultar al Ministerio de Salud, el período provisional se podía
extender a un año.
G/SPS/N/EEC/149 y G/SPS/ N/EEC/150 - Preocupaciones expresadas por la Argentina con respecto a
las respuestas distribuidas por las CE como documentos G/SPS/GEN/337 y 338
95. El representante de la Argentina señaló a la atención las 21 preguntas para las que su país
pedía una respuesta por escrito de las Comunidade s Europeas (G/SPS/GEN/354).  En ese momento la
Argentina deseaba sólo puntualizar el hecho de que la versión notificada elaborada por el Consejo noincluía las modificaciones hechas por el Parlamento Europeo.  La Argentina preguntó si la última
versión notificada incluía las modificaciones.
96. El representante de las Comunidades Europeas expresó que habían recibido las preguntas de
la Argentina en una fecha tardía y que darían respuesta a las preguntas por escrito.  Confirmó que las
Comunidades Europeas normalmente notificaban un proyecto de texto a la OMC a fin de que losMiembros pudieran disponer de tiempo suficiente para hacer observaciones mientras el reglamento
propuesto se distribuía en el Parlamento y el Consejo.  El examen estaba todavía en curso en ambos
órganos y tan pronto como se adoptase un reglamento final se notificaría al Comité MSF con fines de
información.
G/SPS/N/BRA/67 - Exportaciones de avestruces vivos97. El representante de las Comunidades Europeas declaró que pedirían bilateralmente una
aclaración del alcance jurídico y la base científica de la medida.  El representante del Brasil informó
que durante una consulta informal su país había explicado que los motivos para imponer una
restricción a las importaciones de avestruces vivos se debía a la posible amenaza que planteaba para la
industria de las aves de corral del Brasil.  El reglamento que se había notificado al Comité MSFrequería el cumplimiento de las normas vigentes de la OIE relativas a los requisitos de inspección,
supervisión y cuarentena, tanto en el punto de orig en como de destino.  Tomó nota de la solicitud de
las Comunidades Europeas de que proporcionase la evaluación del riesgo necesaria para las
enfermedades que no figuraban en la lista de la OIE y aceptó transmitir esta petición a las autoridades
competentes.
G/SPS/N/PHL/44 - Certificación de las inst alaciones exportadoras de carne y leche
98. El representante del Canadá expresó su preocupación por los efectos de la Orden Nº 7 del
Departamento de Agricultura de Filipinas, y dijo que tendría graves repercusiones en sus
exportaciones de productos cárnicos y lácteos.  Aunque el Canadá no se oponía al requisito de que las
importaciones procediesen de instalaciones que aplicaran los procedimientos del sistema HACCP y
que hubiera una certificación a este efecto, no era evidente que los productores de Filipinas estuvieran
sujetos a los mismos requisitos.  El requisito de una certificación por una tercera parte independienteno se justificaba y tampoco era la opción menos restrictiva del comercio.  La autoridad gubernamental
del Canadá, el Organismo Canadiense de Inspección de los Alimentos, estaba dispuesta a certificar
que las exportaciones a Filipinas procedían de instalaciones que cumplían los requisitos del sistema
HACCP y no se necesitaba la certificación adicional de una tercera parte.G/SPS/R/28
Página 20
99. El representante de las Comunidades Europeas, con el apoyo de Australia, Corea, Nueva
Zelandia y los Estados Unidos, expresó su preocupación por los requisitos de certificación de
Filipinas para los productos cárnicos y lácteos.  Los requisitos de certificación de la CE ya hacían
gran hincapié en el cumplimiento del sistema HACCP.  Australia consideraba que las medidas
propuestas por Filipinas no respondían a las obligaciones relativas a las medidas sanitarias yfitosanitarias.  Muchos Miembros consideraban que la certificación por una tercera parte no era una
garantía ni estaba justificada.  A este respecto, instaron a Filipinas a que aplazase la aplicación de las
medidas propuestas relativas a los requisitos de inspección y certificación de los productos cárnicos y
lácteos.
100. El representante de Filipinas aclaró que se exigía la certificación del cumplimiento del
sistema HACCP por auditores de terceras partes porque se habían dado varios casos documentados de
entrada en el país de productos contaminados.  Preocupaba a su país el hecho de que no todas lasexpediciones procedían de instalaciones bien establecidas que aplicaban el sistema HACCP.  Las
medidas no estaban destinadas a sustituir o duplicar el sistema de inspección del país exportador, sino
a complementarlo.  Filipinas consideraba que se había concedido un plazo adecuado y suficiente a los
interlocutores comerciales y no preveía ningún problema en el sentido de que se pudieran producir
restricciones comerciales, especialmente para los países que afirmaban que aplicaban el sistemaHACCP.  El representante de Filipinas indicó que el sistema HACCP era una directriz universal
aprobada y difundida por la FAO y la OMS.  Dijo que había tomado nota de las observaciones
formuladas y que continuarían las conversaciones con los interesados para encontrar una solución
aceptable.
Actualización del documento G/SPS/GEN/204101. La Secretaría recordó que se había acorda do que el documento G/SPS/GEN/204, que contenía
un resumen de todas las preocupaciones comerciales específicas planteadas en el Comité desde 1995,
se actualizara de manera periódica.  La siguiente actualización se realizaría antes de la primera
reunión del Comité de 2003.  Se pidió a los Miembros que informasen a la Secretaría de las cuestiones
que se habían resuelto bilateralmente, pero que no se habían notificado al Comité, antes del finalde 2002.
d) Otras disposiciones relacionadas con el func ionamiento de las disposiciones en materia de
transparencia
102. La Presidenta observó que las notificaciones recibidas desde la última reunión del Comité
estaban resumidas, mes por mes, en los do cumentos G/SPS/ GEN/336, G/SPS/GEN/340 y Corr.1,
G/SPS/GEN/341 y G/SPS/GEN/342 y Corr.1.  La lista más reciente de los organismos nacionales
encargados de la notificación figuraba en el documento G/SPS/NNA/4 y la lista más reciente de losservicios nacionales de información en el documento G/SPS/ENQ/14. Ningún Miembro había
presentado todavía una notificación de reconocimiento de la equivalencia, con arreglo al modelo
contenido en el documento G/SPS/7/Rev.2/Add.1.
Informe de la reunión informal sobre la transparencia
103. La Presidenta recordó que se habían celebrado consultas informales antes de la reunión del
Comité, a fin de examinar una propuesta informal presentada por Egipto para que en el modelo de
notificación normalizado se incluyera un nuevo recu adro sobre el trato especial y diferenciado y una
propuesta del Canadá sobre el aumento de la transparencia del trato especial y diferenciado
(G/SPS/W/127).  En las consultas informales, el Canadá había explicado que en el marco de su
propuesta el trato especial y diferenciado se notificaría ex post  en forma de addendum, es decir, una
vez que el Miembro importador y el Miembro exportador en desarrollo hubieran encontrado una
solución a un problema identificado por el país exportador.  Dicha solución podría adoptar la forma deG/SPS/R/28
Página 21
trato especial y diferenciado, asistencia técnic a o un ajuste a la medida sobre una base NMF.
El Canadá observó que, aunque un país importador probablemente no podría determinar con
antelación las posibilidades de un trato especial y diferenciado, podía tratar de encontrar una solución
al problema identificado por un país en desarrollo que exportase a sus mercados.  La notificación de
esta solución podría alentar a otros Miembros a tratar preocupaciones similares.  El Canadá subrayóque, a menos que un país en desarrollo expresara interés y señalase problemas en relación con una
medida notificada, sus preocupaciones no se podrían examinar.  A este respecto, el Canadá observó
que nunca había recibido tal solicitud de trato especial y diferenciado.
104. La Presidenta también informó que Egipto, si bien apreciaba la propuesta del Canadá, había
explicado que no tenía en cuenta plenamente su preocupación en el sentido de hacer operativo el
artículo 10 del Acuerdo.  En la propuesta del Canadá no se especificaba el resultado deseable de las
consultas bilaterales que se celebraran y contenía una cláusula de máximo empeño.  Egiptoconsideraba que un país importador podía proporcionar información en su notificación inicial, y que
el suministro de esta información debía ser obligator io cuando la reglamentación nacional superara las
normas internacionales.  La información que se debía facilitar podía incluir:  una lista de los países
que habían exportado el producto en cuestión durante los tres últimos años y el valor del comercio que
estaba en juego;  los requisitos tecnológicos necesarios para cumplir el nuevo reglamento;  los tiposde trato especial y diferenciado que el país importador estaba dispuesto a otorgar, por ejemplo, el
plazo para el párrafo 2 del artículo 10;  y los tipos y fuentes de asistencia técnica y financiera que se
podía prestar.  Varios Miembros apoyaron la propuest a de Egipto.  Un Miembro observó que el trato
especial y diferenciado debía otorgarse sobre una base NMF.  Otros Miembros invitaron a Egipto a
presentar su propuesta por escrito para examinarla con mayor detenimiento.
105. La Secretaría había señalado que la concesión de trato especial y diferenciado normalmente
no se comunicaba.  Sin embargo, estaba al corriente de ciertos casos en los cuales los países en
desarrollo Miembros habían encontrado dificultades con las medidas propuestas, como cuando las
Comunidades Europeas habían notificado cambios en su reglamentación sobre las aflatoxinas.
En este caso, el plazo para la aplicación del reglamento se había ampliado, se habían revisado losniveles de aflatoxina propuestos para algunos pro ductos y se habían modificado los procedimientos de
muestreo.  También se había prestado asistencia técnica a ciertos países.
106. La Presidenta dijo que un Miembro había presentado un ejemplo de un problema de comercio
que se había resuelto gracias a las consultas con el país importador.  Las exportaciones de ñame se
habían interrumpido porque no se habían establecido límites máximos de residuos para ciertos
plaguicidas.  Sin embargo, después de celebrar  conversaciones, el Miembro importador había
aceptado que los límites máximos de residuos pertinentes que se aplicaban a las batatas se pudieranextrapolar para utilizarlos en el caso del ñame, y el comercio se había reanudado.  La Presidenta
recordó que varios Miembros habían declarado que el  trato especial y diferenciado en el marco de las
medidas sanitarias y fitosanitarias era diferente del de otras esferas;  y que la asistencia técnica era una
manera más apropiada de atender las necesidades de los países en desarrollo.  Varios países habían
puesto de relieve que era difícil determinar lo que constituía trato especial y diferenciado,especialmente si las soluciones se aplicaban sobre una base NMF. Un Miembro subrayó que lo
importante era encontrar soluciones prácticas para los problemas comerciales, soluciones que podrían
ser el trato especial y diferenciado, o bien asistencia técnica o modificaciones de las medidas
propuestas sobre una base NMF.
107. Con posterioridad al informe de la Presidenta sobre la reunión informal, el representante del
Canadá pidió a los Miembros que estudiaran la posibilidad de aceptar la propuesta del Canadá en la
siguiente reunión como un "resultado inicial" en la aplicación de las disposiciones de trato especial y
diferenciado del Acuerdo.  La representante de Filipinas, en nombre de la ASEAN, dijo que ésta
estaba estudiando las propuestas de Egipto y el Canadá y que formularía observaciones a su debido
tiempo.  El representante de Egipto dijo que su país prefería celebrar nuevos debates sobre lasG/SPS/R/28
Página 22
propuestas antes de que se llegara a un acuerdo provisional o definitivo.  El Comité aceptó continuar
los debates sobre este asunto en una reunión informal que se celebraría antes de la siguiente reunión
ordinaria del Comité MSF.
Notificaciones de medidas sanitarias y fitosanitarias presentadas por China
108. El representante del Canadá expresó su preocupación con respecto a las notificaciones de
medidas sanitarias y fitosanitarias presentadas por China.  Aunque reconocía que China había
realizado enormes esfuerzos para cumplir sus obligaciones en materia de transparencia, todavía no se
habían notificado ciertas medidas, se carecía de información sobre las observaciones formuladas a las
autoridades chinas en relación con sus notificaciones, y las notificaciones se habían distribuido muy
cerca de la fecha de entrada en vigor.  Citó la notificación G/SPS/N/CHN/15 como un caso concreto.
El representante de los Estados Unidos apoyó al Canadá en sus preocupaciones con respecto a las
prácticas de notificación de China.
109. El representante de México dijo que compartía las preocupaciones del Canadá y los Estados
Unidos acerca de la transparencia de China, pero subrayó que estos problemas no se limitaban a
China.  El análisis de las autoridades mexicanas había puesto de manifiesto que eran habituales las
notificaciones tardías de medidas con períodos lim itados para la formulación de observaciones o la
notificación de medidas que ya estaban en vigor.  Propuso que la cuestión de las notificaciones tardíasy el uso de las notificaciones de urgencia para situaciones normales (a diferencia de las que se
presentaban porque se había producido un fenómeno inesperado de protección urgente de la salud)
merecían un ulterior debate en una futura reunión del Comité MSF.
110. El representante de China estuvo de acuerdo con México en que el problema de las
notificaciones tardías y el uso excesivo de los modelos de urgencia estaba generalizado.  China habíacumplido sus obligaciones en materia de transparencia a través del Ministerio de Comercio Exterior y
Cooperación Económica (MOFTEC) como organism o encargado de la notificación y el Centro
Internacional de Normas y Reglamentos Técnicos de la Administración Estatal General de la
República Popular China de Supervisión de la Ca lidad, Inspección y Cuarentena  (AQSIQ) como
servicio nacional de información.  Insistió en que China había hecho considerables esfuerzos paracumplir sus obligaciones en materia de transparencia y recordó que el personal tanto del MOFTEC
como del AQSIQ había recibido capacitación y estaba prevista una ulterior formación.  China había
presentado 140 notificaciones de medidas existentes en el momento de la adhesión a la OMC y
15 notificaciones de medidas nuevas desde su incorporación.  Las notificaciones de las nuevas
medidas se habían entregado a la Secretaría de la OMC con un período para la formulación de
observaciones de 60 días;  cualquier reducción de este período de observaciones se debía muy
probablemente a retrasos en la tramitación de la Secretaría.  Ofreció proporcionar al Comité unanálisis detallado de los períodos para la formulación de observaciones de las notificaciones MSF
chinas.
111. La Secretaría declaró que el retraso normal entre la recepción de la notificación de un
Miembro y su distribución a todos los Miembros era de  dos o tres días.  La Secretaría también se hizo
eco de la preocupación expresada por México, señalando que muchos Miembros no respetaban losprocedimientos de notificación recomendados dejando un período para la formulación de
observaciones de 60 días para las notificaciones ordinarias.
III. EL ACUERDO MSF Y LOS PAÍSES EN DESARROLLO
a) Aplicación de las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado
112. No se planteó ninguna cuestión en el marco de este punto del orden del día.G/SPS/R/28
Página 23
IV. EQUIVALENCIA - ARTÍCULO 4
a) Informe de la reunión informal sobre equivalencia
113. La Presidenta informó acerca de las consultas informales celebradas antes de la reunión del
Comité MSF sobre la cuestión de la equivalencia.  Los debates informales se habían concentrado en
los tres puntos relativos a la aclaración de párrafos específicos de la Decisión.
Aclaración de las disposiciones del párrafo 5
114. La Secretaría había preparado una nota sobre la aclaración del párrafo 5 (G/SPS/W/121) y la
Argentina había presentado observaciones por escrito sobre la nota de la Secretaría (G/SPS/W/123).
En ese documento, la Argentina proponía que el Comité fuera más allá de las recomendaciones
establecidas en el documento de la Secretaría, en particular que preparara directrices para acelerar el
procedimiento de reconocimiento de la equivalencia de productos tradicionalmente comercializados;
previera el seguimiento y análisis en el seno del Comité MSF de las directrices sobre juicio deequivalencias elaboradas por los tres organismos de normalización;  y previera el examen de las
notificaciones recibidas sobre acuerdos en que se reconocía la equivalencia, a fin de que el Comité
pudiera analizar la aplicación práctica del artículo 4.
115. La Argentina había explicado que el párrafo 5 establecía un principio y había que aclarar
varias cuestiones para poder aplicar este principio.  El párrafo 5 presente era insuficiente para ayudara los países en desarrollo a negociar el reconocimiento de la equivalencia.  En opinión de la
Argentina, las directrices debían identificar en pr imer lugar las variables que determinaban si los
procedimientos de equivalencia se simplificarían;  en segundo lugar debían identificar la manera en
que esas variables determinaban la simplificación del procedimiento;  en tercer lugar debían
determinar los derechos y responsabilidades de los países importadores y exportadores;  y en cuartolugar debían aclarar los resultados y los efectos previstos de esta simplificación de los procedimientos.
116. La Presidenta informó además de que otros Miembros, aunque estaban dispuestos a aceptar
las recomendaciones contenidas en la nota de la Secretaría, seguían convencidos de la necesidad de
seguir trabajando al respecto.  En particular, varios Miembros expresaron reservas acerca del hecho de
que el Comité MSF analizara o hiciera conjeturas sobre la labor realizada en las tres organizacionesde normalización (Codex, OIE y CIPF).  Con respecto a la preparación de directrices detalladas para
los procedimientos de equivalencia, varios Miembros consideraban que esta labor se debía llevar a
cabo en las organizaciones de normalización, y mencionaron que esta tarea estaba incluida en las
actividades del Comité del Codex sobre Sistemas de Inspección y Certificación de Importaciones y
Exportaciones de Alimentos relativas a la determinación de la equivalencia.  Un Miembro señaló que
el Comité ya podía debatir notificaciones de equivalencia en sus reuniones y que no había necesidad
de una ulterior recomendación a este respecto.  Otro Miembro opinó que algunas de lasrecomendaciones de la nota de la Secretaría se podrían mejorar o aclarar.
117. En la reunión informal, un Miembro había decl arado que se podían distinguir tres tipos de
situaciones en el marco del párrafo 5.  La primera era cuando los productos del país exportador
estaban en conformidad con las medidas del Miembro importador;  en el segundo caso los productos
exportados no eran conformes con la medida del Miembro importador, porque la equivalencia no sehabía reconocido;  y en el tercer ejemplo un e xportador proponía una nueva medida que deseaba que
se reconociera como equivalente.  En esta tercera situación era importante la existencia de un
comercio tradicional.
118. Un Miembro había propuesto que el examen del artículo 4 se realizase sólo una vez que se
hubiera concluido el de los artículos 2, 3 y 5.  Siempre que se proponía una nueva medida, eranecesario un debate reiterativo de estos artículos y los perfiles del riesgo comparativo.  Estos debatesG/SPS/R/28
Página 24
debían celebrarse antes de comenzar conversaciones más formales en el marco del artículo 4, pero las
tres organizaciones hermanas estaban trabajando sólo sobre el artículo 4.
Aclaración de las disposiciones del párrafo 5
119. Después de su informe sobre los debates informales relativos a la transparencia, la Presidenta
invitó a los Miembros a examinar las recomendaciones contenidas en el documento G/SPS/W/121.  ElComité convino en la aclaración de las disposiciones del párrafo 5, tal como figuraba en el documento
G/SPS/19/Add.1.
Aclaración de las disposiciones del párrafo 6
120. La Presidenta comunicó que los debates informales sobre el párrafo 6 se basaban en una nota
preparada por la Secretaría (G/SPS/W/122), que resumía las declaraciones de los Miembros en el
sentido de que, si bien una petición de equivalencia no debía ser en sí una razón para perturbar el
comercio, la existencia de dicha petición tampoco debía impedir a los Miembros adoptar las medidasque fueran necesarias para la protección de la salud.  Un Miembro, con amplio apoyo, propuso que
también se alentara a la OIE y la CIPF a examinar este párrafo en su trabajo sobre la equivalencia.
121. El Comité convino en la aclaración de las disposiciones del párrafo 6, tal como figuraba en el
documento G/SPS/19/Add.1.
Aclaración de las disposiciones del párrafo 7122. La Presidenta informó también de que en los debates informales los Miembros habían
examinado un nuevo documento no oficial presentado por Australia, además de los documentos
anteriores preparados por Australia y la Argentina.  En el documento de Australia se indicaba que la
determinación de si una medida de un país exportador cumplía el nivel adecuado de protección del
país importador requería una base objetiva para comparar las medidas alternativas.  Australia señalabatambién diversas cuestiones relacionadas con la información que debía de facilitar el Miembro
importador y proporcionaba una actualización de las novedades del Codex.  Algunos Miembros
observaron que esta cuestión se examinaría en la reunión de diciembre del Comité del Codex sobre
Sistemas de Inspección y Certificación de Importa ciones y Exportaciones de Alimentos y propusieron
que el Comité volviera a ocuparse de esta cuestión en su siguiente reunión.  Un Miembro planteó lacuestión del trato nacional y se preguntó si el ni vel de protección mencionado en el párrafo 7 era el
nivel adecuado de protección de un Miembro.
123. Después del informe de la Presidenta, el Comité aceptó continuar los debates sobre el
párrafo 7 en una reunión informal que se programaría antes de la siguiente reunión ordinaria del
Comité MSF.  Los Miembros también aceptaron invitar a las organizaciones observadoras a participar
en esa reunión informal.
b) Información de los Miembros sobre sus experiencias124. El representante de Guatemala relató la experiencia de su país hasta el momento en la
negociación de un acuerdo de equivalencia con México sobre fruta blanda, como las frambuesas, las
moras y los arándanos.  La cuestión se había planteado después de que México exigiera inicialmente
que la fruta blanda procedente de Guatemala se tratase con cloro como consecuencia de un brote de
cólera en la región.  El lavado con cloro tenía un efecto negativo en la capacidad de comercializaciónde la fruta de Guatemala y, según la Organiz ación Panamericana de la Salud, la fruta blanda no
representaba un riesgo para la propagación del cólera.  En octubre de 2001, Guatemala había pedido a
México que reconociera sus medidas de control, establecidas en la Ley de Protección Integrada del
Medio Ambiente, como equivalentes al lavado con cloro.  En junio de 2002 había visitado GuatemalaG/SPS/R/28
Página 25
una misión de expertos mexicanos y había comprobado que las medidas adoptadas eran equivalentes
al lavado con cloro.  Sin embargo, posteriormente se había dicho a las autoridades guatemaltecas que
tenían que presentar una solicitud al Secretario de Salud de México antes de que se pudiera conceder
la equivalencia.  El representante de Guatemala observó que este problema constituía un obstáculo a
las exportaciones de su país y esperaba poder comunicar un resultado positivo en la siguiente reunióndel Comité MSF.  La representante de la Argentina expresó satisfacción por la exposición del
representante de Guatemala, puesto que destacaba cómo los procedimientos administrativos podían
representar un obstáculo importante al comercio.
125. El representante de Chile observó que el concepto de equivalencia seguía siendo poco claro.
No obstante, las Comunidades Europeas habían re conocido las medidas de Chile como equivalentes
con respecto a las exportaciones de ovinos, el análisis de residuos de plaguicidas y la producción
biológica.
c) Información de las organizaciones observadoras competentes
126. El representante del Codex recordó que el Comité del Codex sobre Sistemas de Inspección y
Certificación de Importaciones y Exportaciones de Alimentos no había logrado llegar a un acuerdo en
su última reunión sobre un texto final para las "Directrices sobre la determinación de equivalencia de
medidas sanitarias relacionadas con los sistemas de inspección y certificación de alimentos".  Se habíaformado un grupo de redacción, presidido por Nueva Zelandia, para presentar un proyecto de
directrices que debía examinarse en la reunión del Comité del Codex que se celebraría los días 3-6 de
diciembre de 2002 en Adelaida, Australia.
127. El representante de la CIPF declaró que la Comisión Interina de Medidas Fitosanitarias
(CIMF) había aceptado incluir el tema de la equivalencia en su programa de trabajo.  En primer lugar,la CIMF había designado un grupo de trabajo para que comenzase a trabajar sobre una norma
conceptual relativa a la eficacia de las medidas, que constituiría la base de la futura labor sobre la
equivalencia.  La norma conceptual sobre la equivalencia era un elemento fundamental de la labor de
la CIMF en el próximo año y se había nombrado un funcionario temporero para que trabajara sobre
este tema.
128. El representante de la OIE declaró que su Organización revisaría el proyecto de directrices
que ya había distribuido a sus miembros sobre la base del resultado de la reunión de diciembre del
Comité del Codex sobre Sistemas de Inspección y Certificación de Importaciones y Exportaciones de
Alimentos.  Observó que se había solicitado observaciones sobre el proyecto de directrices y pedido a
los representantes que señalaran las directrices a la atención de sus autoridades nacionales.
El proyecto de directrices se debatiría formalmente en la siguiente sesión general de la OIE en mayo
de 2003.
129. En sus observaciones sobre la exposición de las tres organizaciones de normalización, el
Canadá expresó su preocupación por la situación pr esupuestaria de la CIPF, dado el aumento de su
volumen de trabajo y la demanda creciente de asistencia técnica.  El Canadá, con el apoyo de las
Comunidades Europeas, propuso que los Miembros inst aran a la Organización de las Naciones Unidas
para la Agricultura y la Alimentación (FAO) a que aumentara el presupuesto a disposición de lasecretaría de la CIPF.  En respuesta, el representante de la CIPF declaró que la FAO reconocía que la
CIPF tenía un problema de financiación, problema que se había examinado en septiembre, al preparar
un programa a plazo medio para la CIPF.  El Cons ejo de la FAO, que se había reunido la semana
anterior a la reunión del Comité MSF, había convenido en la necesidad de dotar con mayores recursos
a la CIPF.G/SPS/R/28
Página 26
V. INFORME AL COMITÉ DE NEGOCIACIONES COMERCIALES
130. La Presidenta recordó que en el párrafo 12 de la Declaración Ministerial de Doha
(WT/MIN(01)/DEC/1) se estipulaba que los órganos de la OMC que habían recibido un mandato para
examinar una cuestión pendiente relativa a la aplicación informasen al Comité de Negociaciones
Comerciales (CNC) antes del final de 2002.  El Comité MSF había recibido el mandato de que"elabore rápidamente el programa específico para fomentar la aplicación del artículo 4 del Acuerdo
sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias" (párrafo 3.3 de la Decisión sobre
cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación (WT/MIN(01)/17)).  El examen de dicho
informe para el CNC también estaba previsto en el programa de trabajo del Comité sobre la
equivalencia (G/SPS/20).  Una segunda cuestión que se iba a examinar en el informe para el CNC era
una propuesta del Brasil relativa a la notificación de medidas sanitarias y fitosanitarias.
131. La Presidenta indicó que tenía intención de presentar un informe bajo su propia
responsabilidad en el que recordaría brevemente la propuesta del Brasil e informaría sobre los
cambios en los procedimientos en materia de transparencia adoptados por el Comité en su reunión de
marzo, prestando especial atención a las recomendaciones para la presentación de adiciones y
revisiones cuando hubiera cambios en una medida notificada.  Con respecto a la equivalencia,
informaría sobre el programa de trabajo del Comité y los progresos hechos hasta el momento,señalando a la atención el modelo para la notificación de la determinación del reconocimiento de la
equivalencia de medidas sanitarias y fitosanitarias adoptado en la reunión de junio.  El informe al
CNC se distribuyó posteriorme nte como documento G/SPS/24.
132. El representante del Brasil declaró que sus autoridades estaban evaluando todavía las
modificaciones que se habían introducido en los procedimientos de notificación recomendados yesperaba que su país presentara una propuesta a este respecto en la siguiente reunión del Comité MSF.
En respuesta a una pregunta de la Argentina, la Secretaría aclaró que, si bien el Comité no tenía el
mandato de presentar nuevos informes, el CNC podía pedir información adicional en cualquier
momento.
VI. ASISTENCIA Y COOPERACIÓN TÉCNICAS
a) Respuestas al cuestionario sobre asistencia técnica
133. La Presidenta observó que habían respondido al cuestionario sobre asistencia técnica
(G/SPS/W/113) 27 Miembros y las respuestas figuraban en el documento G/SPS/GEN/295 y addenda.
Desde la última reunión, China, Gambia, Guatemala, Honduras, Mauricio, Panamá, Senegal,
Sri Lanka, Sudáfrica y Yugoslavia habían respondido al cuestionario por primera vez o bien habían
proporcionado una revisión de su respuesta.  La Presidenta subrayó que los Miembros que no habían
podido cumplir el plazo inicial del 31 de enero de 2002 para la conclusión del cuestionario, no estabanexcluidos de ultimarlo y devolverlo para su examen en la siguiente reunión del Comité.  Recordó que
al responder al cuestionario los Miembros debían prestar particular atención a la nota preparada por la
Secretaría sobre la tipología de la asistencia técnica (G/SPS/GEN/206).
b) Actividades de asistencia técnica
134. La Secretaría informó de las actividades de asistencia técnica que había desarrollado desde la
anterior reunión del Comité.  El 5 de noviembre de 2002, la OMC había celebrado un seminario sobre
asistencia técnica y creación de capacidad relativas al Acuerdo MSF.  En el taller habían intervenido
con comunicaciones los representantes de la F AO (incluidos el Codex y la CIPF), la OIE, la
UNCTAD, la ONUDI y el Banco Mundial, representantes de organizaciones regionales (SADC,
APEC, IICA) y se había descrito la experiencia de dos países en desarrollo Miembros, Mauricio yFilipinas.  Además de las comunicaciones sobre actividades de asistencia técnica de estasG/SPS/R/28
Página 27
organizaciones, el Presidente de la Comisión Interina de Medidas Fitosanitarias había presentado un
instrumento particularmente útil de diagnóstico de las necesidades, la Evaluación de la capacidad
fitosanitaria.  En las comunicaciones se habían subrayado las importantes y variadas actividades en
curso en relación con la asistencia técnica y la creación de capacidad tanto a nivel nacional como
regional.
135. Los principales mensajes resultantes del seminario eran la importancia de un enfoque
concentrado en las necesidades;  las diferencias entre países y regiones en lo que respecta a sus
necesidades de asistencia técnica;  la necesidad de evitar la duplicación de esfuerzos y mejorar la
coordinación y cooperación entre los organismos donantes;  y la necesidad de un enfoque global para
la asistencia técnica y la creación de capacidad.  El representante del Banco Mundial había presentado
un panorama general del Servicio de Normas y Fomento del Comercio, en el que participaban la
FAO, la OIE, la OMS, el Banco Mundial y la OM C.  Estos cinco organismos habían publicado una
declaración conjunta en Doha sobre la "Participación  de los países en desarrollo en la elaboración y
aplicación de normas, directrices y recomendaciones internacionales sobre inocuidad de los alimentos,
salud de los animales y preservación de los vegetales" (WT/MIN(01)/ST/97).  Mediante el Servicio de
Normas y Fomento del Comercio, estos organismos trataban de coordinar mejor sus esfuerzos para
prestar asistencia técnica y creación de capacidad selectivas en el sector sanitario y fitosanitario.  Unaconclusión del seminario era que el examen y actualización del marco jurídico para las medidas
sanitarias y fitosanitarias constituía un obstáculo enormemente importante para la aplicación de estas
medidas en los países en desarrollo.
136. La Secretaría informó asimismo de su participación en actividades de asistencia técnica en
Zambia, la Federación de Rusia, la República Dominicana, Barbados, Túnez, el Paraguay y Cuba y defuturas actividades en Lesotho y Angola.  Se recordó también a los Miembros que la Secretaría había
preparado un CD-Rom sobre el Acuer do MSF como instrumento pedagógico.
137. Los representantes del Paraguay, el Uruguay, la República Dominicana, Cuba y Barbados
agradecieron a la Secretaría por las actividades de asistencia técnica llevadas a cabo en sus países.
El Uruguay y la República Dominicana también agradecieron al Departamento de Agricultura de losEstados Unidos y al Instituto Interamericano de  Cooperación para la Agricultura (IICA) por su
asistencia en la organización de estas actividades sanitarias y fitosanitarias.  El representante del
Uruguay subrayó la necesidad de una mayor cooperación entre las organizaciones regionales y
nacionales, a fin de poder concentrarse mejor a nivel político en esta s cuestiones y para la
participación del sector privado en las actividades de cooperación técnica en las esferas sanitaria y
fitosanitaria.  La asistencia técnica para la adaptación del marco legislativo y normativo era difícil,
pero sus resultados eran prometedores, y señaló a este respecto la labor realizada por la FAO sobrelegislación alimentaria.
138. Los representantes de México y la Argentina se refirieron a la necesidad de asistencia técnica
para ayudar a los Miembros a comprender y cumplir sus derechos y obligaciones en materia sanitaria
y fitosanitaria.  El representante de México se hizo eco de las observaciones del Uruguay y declaró
que tal vez el enfoque del seminario tradicional había llegado a su fin.  Hizo referencia al problemapara el sector público de retener personal capacitado a causa de los bajos sueldos y mencionó el
documento G/TBT/W/189, en el que se exponía más detalladamente la experiencia de México.
El representante de México propuso que se elaborase un manual de instrucciones para nuevos
empleados en los sectores sanitario y fitosanitario/obstáculos técnicos al comercio, a fin de garantizar
que los organismos gubernamentales no se encontrasen en dificultad cuando un funcionariocapacitado abandonase el puesto.
139. El representante de Nueva Zelandia se refirió al documento G/SPS/GEN/352, en el que se
exponían las actividades de asistencia técnica relativas al sector sanitario y fitosanitario realizadas en
su país desde 1995.  El representante del Codex indicó que en el documento G/SPS/GEN/344 seG/SPS/R/28
Página 28
describían las actividades del Codex relativas a la asistencia técnica.  A este respecto, la CIPF observó
que ofrecía tres formas principales de asistencia:  actividades de capacitación regionales
(con frecuencia conjuntamente con la OMC);  proyectos de asistencia técnica con un valor máximo de
455.000 dólares EE.UU. y una duración de dos años, de los cuales se habían realizado 11 hasta el
momento;  y el instrumento de Evaluación de la cap acidad fitosanitaria (que pronto estaría disponible
en CD-Rom).  Los miembros de la CIPF esta ban evaluando en ese momento un proyecto sobre
creación de capacidad en biotecnología e inocuidad de los alimentos.
140. El representante de Filipinas, en nombre de la ASEAN, dijo que apoyaba un cambio de
orientación para concentrarse en un modelo de prestación de asistencia técnica específico para cada
producto y orientado al cliente, que pudiera abarcar una amplia gama de infraestructura material e
informática.  Propuso también que se estudiara la posibilidad de suministrar manuales técnicos que
explicasen las nuevas medidas, de identificar y transferir tecnología apropiada y organizar sesiones deinformación para los exportadores.
141. El representante de Indonesia recordó los importantes programas de asistencia técnica
bilateral organizados por Australia y Nueva Zelandia en su país, en particular con respecto a la
evaluación del riesgo de plagas.  Señaló que los trágicos sucesos de Bali habían reducido muchas
actividades, pero esperaba que estos acontecimientos no retrasaran la prestación de asistencia técnica.
VII. VIGILANCIA DE LA UTILIZACIÓN DE NORMAS INTERNACIONALES
142. El representante de los Estados Unidos remitió a los Miembros al documento
G/SPS/GEN/343, en el que los Estados Unidos proponían que el Comité estudiara la posibilidad de
pedir a la OIE que revisara el capítulo 2.1.14 del Código Zoosanitario Internacional, a fin de incluir
procedimientos para una cepa de baja patogenicidad de la influenza aviar.  Ahora el Código seocupaba solamente de la influenza aviar altamente patógena.  El representante de la OIE declaró que
la semana anterior a la reunión del Comité MSF se había reunido en París un grupo de expertos sobre
influenza aviar.  Observó que varios Miembros habían pedido que el capítulo del código relativo a la
influenza aviar se ampliara para incluir las cepas de baja patogenicidad y los productos
comercializados con frecuencia.  Declaró además que las recomendaciones del grupo de expertos setransmitirían al Comité del Codex al final de noviembre y se someterían a debate en la sesión general
de la OIE, en mayo del año siguiente.  A este respecto, el representante del Japón informó al Comité
de que su país permitía ya la importación de productos de aves de corral procedentes de tres estados
de los Estados Unidos y que se celebrarían conversaciones de carácter técnico los días 19 y 20 de
diciembre en París.
VIII.  EXAMEN DE TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 18 DEL
PROTOCOLO DE ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA
143. La Presidenta recordó que en la reunión de junio de 2002 del Comité se había invitado a los
Miembros a que plantearan a China preguntas pertinentes con antelación suficiente a la reunión del
Comité de noviembre.  China había indicado que también podría plantear a otros
  Miembros preguntas
relativas a sus medidas sanitarias y fitosanitarias.  El Taipei Chino, las Comunidades Europeas y los
Estados Unidos habían presentado preguntas con antelación (G/SPS/W/124, 125 y 126respectivamente).
144. El representante de China hizo una declaración sobre las actividades relativas a cuestiones
sanitarias y fitosanitarias de China desde la adhesión.  El cumplimiento de sus compromisos había
sido una tarea ardua, pero China aplicaba medidas sanitarias y fitosanitarias sólo en la medida
necesaria para proteger la vida y la salud, y hacía todo lo posible para basar sus medidas sanitarias yfitosanitarias en las normas, directrices y recomendaciones internacionales.  Si hubiera una desviaciónG/SPS/R/28
Página 29
entre las normas internacionales y las medidas sanitarias y fitosanitarias chinas, se podrían dar
justificaciones científicas suficientes.
145. Inmediatamente después de la adhesión, el Gobierno chino había establecido el Centro de
Notificación e Información de la OMC de China, dependiente del Ministerio de Comercio Exterior y
Cooperación Económica (MOFTEC).  El MOFTEC servía como centro de coordinación para cumplirlas obligaciones de notificación, incluidas las notificaciones de medidas sanitarias y fitosanitarias, y
para proporcionar información relacionada con el comercio en respuesta a las preguntas de personas
privadas, empresas y Miembros de la OMC.  De  conformidad con el párrafo 3 del Anexo B del
Acuerdo MSF, se había designado como servicio de información de China el Centro Internacional de
Normas y Reglamentos Técnicos de la Administración Estatal General de la República Popular China
de Supervisión de la Calidad, Inspección y Cuarentena  (AQSIQ).  Este acuerdo institucional reflejaba
la importancia que China concedía a la transparencia y había garantizado la notificación oportuna delas medidas sanitarias y fitosanitarias.  La información detallada relativa al Centro de Notificación e
Información de la OMC de China y el servicio de información MSF de China se había proporcionado
a la OMC a comienzos de 2002.
146. China había comenzado a examinar sus leyes, reglamentos y medidas administrativas
vigentes en materia de cuestiones sanitarias y fitosanitarias mucho antes de la adhesión, de maneraque en febrero y marzo de 2002 había presentado 140 notificaciones MSF, en cumplimiento del
artículo 14 del Protocolo de Adhesión de China.  Aparte de las notificaciones, China también había
respondido sin dilación a las preguntas relativas a esas notificaciones, proporcionando, previa
petición, los documentos pertinentes sobre las medidas sanitarias y fitosanitarias.  Con respecto a las
nuevas medidas sanitarias y fitosanitarias, China también había cumplido fielmente sus obligacionesen el marco del Acuerdo MSF.  De conformidad con el artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF,
China había notificado 15 medidas sanitarias y fitosanitarias nuevas o revisadas.  Las observaciones
de otros Miembros de la OMC sobre estas medidas notificadas se habían tenido en cuenta y las
autoridades encargadas habían hecho todo lo posible para tener en cuenta esas observaciones, cuando
eran razonables y estaban justificadas, en la adopción final de las medidas sanitarias y fitosanitarias.Por ejemplo, teniendo en cuenta las observaciones y la información de las Comunidades Europeas y
los Países Bajos sobre la prohibición por China de las importaciones de productos de origen animal
procedentes de los Países Bajos debido a la contaminación por cloranfenicol (G/SPS/N/CHN/5),
China había permitido la importación de algunos productos, como ciertos tipos de peces marinos,
moluscos marinos, huevos comestibles y productos de huevo.  China también había publicado sin
dilación sus reglamentos y medidas sanitarios y fitosanitarios recientemente adoptados o revisados,
como exigía el Anexo B del Acuerdo MSF, en el "Boletín del Ministerio de Comercio Exterior yCooperación Económica" y en el "Boletín de la Administración Estatal General de Supervisión de la
Calidad, Inspección y Cuarentena".  Estos nuevos reglamentos y medidas sanitarios y fitosanitarios
también estaban disponibles en los sitios Web de la AQSIQ, el Ministerio de Agricultura, el
Ministerio de Sanidad y el Servicio de Información MSF.
147. El representante de China puso de relieve que, debido a las grandes dificultades que planteaba
la adhesión, la creación de capacidad había sido de máxima importancia, sobre todo en las esferas
técnicas, como el Acuerdo MSF.  Se había traduc ido y publicado en chino una serie de documentos y
se había organizado seminarios y cursos de capacitación para funcionarios de distintos niveles.  China
expresó su agradecimiento a la Secretaría, a otras organizaciones internacionales y a los Miembros de
la OMC por su ayuda a este respecto.
148. El representante de China indicó que, en su introducción general, había abordado algunas de
las preguntas planteadas por los Miembros antes de la reunión.  China había clasificado las demás
preguntas y las contestaría por temas.  Con respecto a la armonización, China había adoptado
numerosas disposiciones para basar sus medidas sanitarias y fitosanitarias en las normas
internacionales.  En primer lugar, el artículo 10 de la "Ley sobre Normalización de la RepúblicaG/SPS/R/28
Página 30
Popular China" disponía que, al elaborar las normas nacionales, se deberían tener en cuenta las
normas internacionales pertinentes.  En segundo lugar, en 2001 se había establecido el Comité de
Normalización de la República Popular China (SAC), dentro de la AQSIQ.  Este Comité estaba
encargado específicamente de la administración de la normalización en todo el país, a fin de promover
la participación activa en las actividades internacionales de normalización y el ajuste de las normasnacionales a las internacionales.
149. En tercer lugar, la AQSIQ había promulgado "Normas sobre la Administración de la
Adopción de Normas Internacionales" en el Decreto Nº 10 en 2001.  Las Normas establecían
explícitamente el principio y los procedimientos para la adopción de normas internacionales:
i) determinar si el Codex, la OIE o la CIPF habían adoptado una norma internacional pertinente;  ii) si
existiera una norma internacional pertinente, la norma china debía ser la misma o equivalente a ella,
excepto cuando hubiera pruebas científicas suficientes;  iii) se debía presentar al SAC un plan detrabajo para la adopción de la norma internacional;  iv) una vez ultimada la norma propuesta, había
que publicarla para que el público formulara observaciones, y las organizaciones pertinentes o los
comités de normalización específicos que la habían propuesto debían tener en cuenta dichas
observaciones;  v) si la norma propuesta no estaba basada en las normas internacionales vigentes y
tenía un efecto importante en el comercio internacional, se debía notificar a los Miembros para queformularan observaciones, y había que tenerlas en cuenta;  y vi) las normas, una vez adoptadas,
debían publicarse.
150. En cuarto lugar, el SAC había establecido en julio de 2002 un objetivo para la adopción de
normas internacionales.  Al terminar 2005, la proporción de normas nacionales basadas en normas
internacionales debía alcanzar el 70 por ciento del total y en esferas importantes, como las medidassanitarias y fitosanitarias, el 75-80 por ciento.  En quinto lugar, se estaban examinando y modificando
las normas vigentes para ajustarlas a las internacionales.  El Ministerio de Sanidad estaba examinando
docenas de normas relativas a la inocuidad de los alimentos que no estaban en conformidad con las
normas del Codex.
151. Con respecto a la coherencia, el representante de China señaló que el suyo era un país
centralizado y que la constitución y el sistema jurídico y de normalización vigente podían garantizar
con eficacia una aplicación nacional uniforme de las leyes, reglamentos y normas nacionales, así
como del Acuerdo de la OMC.  El Gobierno central suprimiría los reglamentos y normas sanitarios y
fitosanitarios locales que no fueran conformes con las leyes, reglamentos y normas nacionales, así
como con el Acuerdo de la OMC.
152. Sobre la evaluación del riesgo, el representante de China explicó que, al comienzo del
decenio de 1990 China había participado en la elaboración de la norma internacional para las medidasfitosanitarias relativas al análisis del riesgo de plagas.  China era uno de los primeros países en
desarrollo Miembros que había realizado análisis del riesgo de plagas.  Basándose en las evaluaciones
del riesgo se habían formulado nuevas medidas sanitarias y fitosanitarias, y se había levantado la
prohibición de las importaciones de varios producto s agropecuarios.  En 2001 se había establecido el
Comité Nacional de Evaluación del Riesgo Sanita rio y Fitosanitario, dependiente de la AQSIQ, para
promover el perfeccionamiento de la evaluación del riesgo en China, de conformidad con las normas
internacionales. Concluyendo su declaración, el representante de China indicó que el examen de
transición era un foro útil para las aclaraciones y el intercambio de información.
153. Varios Miembros reconocieron los esfuerzos que debía hacer China para cumplir sus
obligaciones en el marco de la OMC, agradecieron la información facilitada y pidieron copias porescrito de la declaración.  El representante del Taipei Chino indicó que, en sus preguntas por escrito,
había pedido aclaración sobre los procedimientos de cuarentena aplicados a las frutas frescas
importadas.  No estaba seguro de que esta pregunta se hubiera contestado en la declaración de China.G/SPS/R/28
Página 31
El Taipei Chino indicó que la aplicación sin trabas de sus compromisos era del máximo interés para
todos los Miembros, incluida la propia China.
154. El representante de las Comunidades Europeas indicó que había planteado algunas cuestiones
cuya aclaración sería mutuamente ventajosa para facilitar el comercio.  Las Comunidades Europeas
reconocieron que China podría necesitar tiempo para reflexionar sobre estas cuestiones y esperabancon interés una respuesta por escrito a las preguntas de la CE.
155. El representante de Nueva Zelandia tomó nota de las medidas que estaba adoptando China
para cumplir los principios fundamentales del Acuerdo MSF, entre ellos la armonización, la
equivalencia, la evaluación del riesgo y la transparencia.  Nueva Zelandia alentó a China a corregir los
aspectos en los cuales no estaba en conformidad con sus compromisos en el marco de la OMC y a
garantizar que cualquier nueva medida que introdujera fuera compatible con sus obligaciones en
virtud del Acuerdo MSF.  Nueva Zelandia esperaba con interés seguir manteniendo un intercambio deopiniones fructífero sobre cuestiones sanitarias y fitosanitarias, tanto con carácter bilateral como
multilateral.
156. El representante de los Estados Unidos señaló que en la declaración de China se habían
abordado muchas de sus preguntas, entre ellas las relativas a la evaluación del riesgo de plagas y la
armonización.  Los Estados Unidos habían plantead o asimismo preguntas específicas, por ejemplo en
relación con los permisos de importación de inspección y cuarentena y las normas sobre productos
cárnicos y avícolas crudos.  Los Estados Unidos esperaban que China pudiera dar respuesta a esas
preguntas con tiempo suficiente para que el Comité MSF pudiera completar el mecanismo de examen
antes del final de 2002.
157. El representante de Chile destacó que su país tenía acuerdos sobre sanidad animal y vegetal
con China para fomentar los principios del Acuerdo MSF y que estaba trabajando en el
reconocimiento de zonas libres de plagas, de c onformidad con el artículo 6.  Recientemente habían
visitado Chile técnicos chinos para certificar su condición de país libre de la mosca de la fruta.
Se habían realizado grandes progresos a nivel técnico y Chile esperaba que se hicieran progresos en lo
administrativo para concluir el proceso de reconocimiento.
158. El representante de Australia puso de relieve la relación positiva entre Australia y China con
respecto a las cuestiones sanitarias y fitosanitarias.  Australia estaba tratando de forma bilateral varias
cuestiones relativas al acceso a China de algunos productos animales y vegetales.  Había algunas
cuestiones bilaterales pendientes cuya solución se había retrasado, pero Australia mantenía la
esperanza de que pronto se arreglaran.  Australia apreciaba el compromiso de China de abordar los
problemas sistémicos en su aplicación del Acuerdo MSF en relación con la coherencia, la
transparencia, el uso de normas internacionales, la utilización de las medidas menos restrictivas delcomercio y los asuntos relativos a la no discriminación.  Australia había tenido la satisfacción de
encontrarse entre quienes prestaban asistencia a China en su programa de capacitación sobre medidas
sanitarias y fitosanitarias, y también acogería pronto con agrado una visita de las autoridades chinas
encargadas de la cuarentena para trabajar sobre cuestiones sanitarias y fitosanitarias.
159. El representante de Tailandia informó al Comité sobre preocupaciones similares a las
expresadas por el Taipei Chino con respecto a los retrasos en la recepción de los permisos de
importación de productos agropecuarios, especialmente frutas frescas.  Las exportaciones de frutas y
hortalizas frescas de Tailandia a China habían disminuido después de su adhesión a la OMC.
Tailandia pidió a China explicaciones por escrito.
160. El representante de China respondió a algunas de las observaciones hechas por los Miembros.
Con respecto a la pregunta de los Estados Unidos sobre las normas para la carne en relación con
Escherichia coli  y otras bacterias, la Ley de Higiene Alimentaria de China, en su artículo 10,G/SPS/R/28
Página 32
establecía que la carne y otros alimentos no debían estar contaminados por organismos patógenos.
Se habían notificado los procedimientos para obtener los permisos de cuarentena para la importación,
de conformidad con el artículo 14 del Protocolo de Adhesión.  Los importadores de China rellenaban
los formularios y los enviaban a la oficina local encargada de la cuarentena para un primer examen.
Si los permisos eran para la importación de animales, plantas o alimentos específicos, el permiso decuarentena abarcaba una combinación de cuestiones relativas a las enfermedades y la inocuidad de los
alimentos.  Si había alguna prohibición de importaciones del exterior, los importadores no necesitaban
seguir adelante.  En caso contrario, el formulario se presentaría posteriormente a la AQSIQ para la
aprobación final.  No había límite para las cantidades de productos que se podían incluir en una
solicitud.  En el caso de la fruta fresca, se aplicaba el mismo sistema.  Además, no había restricciones
sobre los puertos que podían importar fruta, a menos que no dispusieran de servicios de inspección o
que se acordase bilateralmente.
161. Con respecto a cuatro factorías para carne de los Estados Unidos, entre diciembre de 2001 y
marzo de 2002 China había encontrado dos veces Escherichia coli O157  en la carne procedente de
dos de ellas y había identificado también dos veces otros organismos patógenos en la carne
procedente de las otras dos.  China lo había notificado inmediatamente a las autoridades de los
Estados Unidos y estaba trabajando para levantar la prohibición impuesta a los productos procedentesde esas cuatro instalaciones.  Las autoridades chinas esperaban con interés recibir las respuestas de
sus homólogos de los Estados Unidos y confiaban en que el problema se podría resolver mediante
conversaciones bilaterales.
162. En cuanto a las preocupaciones de los Estados Unidos con respecto al tratamiento de las
trozas de Alaska, el representante de China explicó que se permitían las importaciones de trozas depaíses que no tenían instalaciones apropiadas para su tratamiento con la condición de que los puertos
de llegada de China tuvieran esas instalaciones de tratamiento y capacidad para hacer frente al riesgo
de la introducción de plagas en el país.  Las plagas de las trozas importadas de Rusia eran semejantes
a las de China y las trozas exportadas de Rusia se podían someter a tratamiento en la frontera, en el
norte de China.  Las trozas de Alaska no se podían tratar hasta ahora de la misma manera debido alelevado riesgo de introducción de plagas, puesto que Alaska tenía un ecosistema distinto del chino y
que los puertos chinos pertinentes no disponían todavía de las instalaciones de tratamiento necesarias.
Actualmente estaban examinando estas cuestiones expertos de China y de los Estados Unidos.  Los
Estados Unidos habían aceptado organizar un proyecto de investigación para el tratamiento de trozas
en Alaska, por ejemplo sumergiéndolas en agua de mar.  China estaba a la espera de noticias positivas
sobre el proyecto.
163. En términos más generales, China dijo que agradecía el estímulo, la comprensión y la
paciencia expresados por sus interlocutores comerciales y confirmó que se esforzaría por seguir
aplicando los compromisos contraídos en el marco de su Protocolo de Adhesión y del Acuerdo MSF.
La declaración de China se facilitaría a los Miembros por escrito.  China confiaba en una mayor
cooperación con los Miembros.  Si alguna pregunta había quedado sin respuesta, podían dirigirla a
través de los canales habituales del Comité MSF, que prestaba una cooperación eficaz.
164. La Presidenta anunció que presentaría al Consejo del Comercio de Mercancías un breve
informe fáctico sobre el examen de transición.  La Presidenta esbozó brevemente el contenido de su
informe (distribuido posteriormente con la signatura G/SPS/22).
IX. CUESTIONES DE INTERÉS SUSCITADAS POR LA LABOR DE LAS
ORGANIZACIONES OBSERVADORAS
165. El representante de la OIE remitió a los Miembros al documento G/SPS/GEN/351, en el que
se indicaban las reuniones de la OIE de 2002 y las programadas para 2003.  Se habían celebrado
reuniones de grupos de trabajo de expertos sobre la brucelosis, la influenza aviar, la encefalopatíaG/SPS/R/28
Página 33
espongiforme bovina y el bienestar de los animales.  Se había programado una reunión del Grupo de
trabajo de la OIE sobre la seguridad sanitaria de los alimentos derivados de la producción animal para
los días 18-20 de noviembre de 2002.  Las recomendaciones de estos grupos de trabajo se distribuirían
a los Miembros para su adopción en la sesión general de la OIE de mayo de 2003.
166. El representante del IICA resumió las actividades de asistencia técnica en materia de medidas
sanitarias y fitosanitarias que se describían con detalle en el documento G/SPS/GEN/350.  Puso de
relieve la reunión de coordinación de los servicios de información del Comité Coordinador
FAO/OMS para América Lati na y el Caribe, celebrada en noviembre de 2002;  una Consulta Técnica
para la Región de América Latina y el Caribe sobre medidas fitosanitarias relacionadas con la CIPF,
celebrada en octubre en Costa Rica;  un cuarto módul o de las Series Ejecutivas sobre inocuidad de los
alimentos, "Inocuidad de los alimentos y turismo", publicado en septiembre en la República
Dominicana, con la participación de la Secretaría de la OMC;  y cursos sobre inocuidad de losalimentos para la industria agroalimentaria, con particular atención al sistema HACCP, mediante
enlace de videoconferencia.  Señaló también que el IICA y el Departamento de Agricultura de los
Estados Unidos habían facilitado la participación de dos expertos de los países de las Américas en la
presente reunión del Comité MSF.
167. El representante de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria indicó que se
habían cancelado determinadas actividades en 2002 debido a problemas de financiación.  El Canadá,
los Estados Unidos, Nueva Zelandia y el Reino Un ido habían proporcionado personal y financiación
extrapresupuestaria y el Gobierno de los Países Bajos había financiado el sistema de Portales
fitosanitarios internacionales, de intercambio de información a través de la Web.  Del 24 al 27 de
septiembre se había reunido un Grupo de trabajo sobre evaluación del riesgo de plagas para losorganismos vivos modificados, con ayuda financiera  del Gobierno del Canadá.  Se estaba elaborando
un memorando de entendimiento entre la CIPF y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) en
el que se reconocería la importante función y labor de la CIPF en relación con las especies invasivas
exóticas.  Entre los temas que se estaban examinando en la reunión del Comité de Normas, que se
estaba celebrando en ese momento en Roma, figuraban modificaciones del glosario de términosfitosanitarios, la irradiación como tratamiento fitosanitario y el examen de términos como importancia
económica potencial y análisis del riesgo para el medio ambiente.  Habían surgido dificultades
jurídicas en la aplicación de la Norma internacional para medidas fitosanitarias (NIMF) 15:
Directrices para la reglamentación del material de embalaje de madera en el comercio internacional.
Una disposición fundamental de la norma era la utilización de una marca para la certificación de las
medidas de tratamiento aprobadas.  Sin embargo, la FAO encontraba dificultades para la protección
jurídica de la marca que había de utilizarse con arreglo a la norma y la aplicación de ésta se habíasuspendido temporalmente hasta que se resolvieran estas cuestiones jurídicas.
168. Durante 2002 se habían incorporado a la CIPF cinco nuevos países, con lo cual el número
total de países miembros era de 119.  La Convención enmendada de 1997 no podía entrar en vigor
hasta que no hubieran ratificado el texto enmendado dos tercios de los miembros.  Hasta la fecha sólo
lo habían hecho 45 países y el representante de la CIPF instó a los restantes miembros a queratificaran las enmiendas de 1997.  Observó que una vez ratificado el nuevo texto las Comunidades
Europeas podrían convertirse en miembro de pleno derecho.  El representante de los Estados Unidos
subrayó la importancia de que los miembros ratificaran la CIPF enmendada de 1997 y también puso
de relieve el problema de financiación de la organización.  Insistió en que había que aumentar la
financiación básica para que la CIPF pudiera hacer frente a su mayor volumen de trabajo y pidió a losMiembros que plantearan la cuestión con sus respectivos representantes nacionales ante la FAO.
169. El representante del Codex dijo que el Grupo de Acción Especial sobre Piensos esperaba
completar su trabajo a más tardar en junio de 2003.  En la reunión del Comité Ejecutivo del Codex se
había examinado el mandato de la actual evalua ción conjunta OMS/FAO del Codex y los miembros
habían apoyado el examen y su orientación hacia las cuestiones de gestión.  En un períodoG/SPS/R/28
Página 34
extraordinario de sesiones de la Comisión del Codex Alimentarius, programado para febrero de 2003,
se examinaría formalmente el documento de la evaluación conjunta.  El propio informe estaría
completo en diciembre.  La programación de este período extraordinario de sesiones había creado
algunos problemas de calendario, puesto que las reuniones de las comisiones regionales y el Comité
del Codex sobre Sistemas de Inspección y Certificación de Importaciones y Exportaciones deAlimentos se habían adelantado para que los países pudieran incorporar sus observaciones al proceso.
Se había dedicado una página Web del sitio Web del Codex a la evaluación conjunta
(http://www.codexalimentarius.net/evaluation_en.stm).  Los resultados de la evaluación conjunta se
incorporarían al Plan a Plazo Medio para 2003-2007.  Los representantes de Nueva Zelandia y de los
Estados Unidos insistieron en la importancia de la evaluación del Codex para reforzar la útil labor que
lleva a cabo éste.
170. El representante del Codex indicó que la equivalencia y la rastreabilidad se examinarían en
una próxima reunión del Comité del Codex sobre Sistemas de Inspección y Certificación de
Importaciones y Exportaciones de Alimentos.  En relación con la rastreabilidad, este Comité estaba
estudiando la mejor manera de abordar la cuestión en el ámbito de los textos existentes del Codex.
Los Comités del Codex sobre Higiene de los Alimentos y sobre Nutrición y Alimentos para
Regímenes Especiales se habían reunido recientemente.  En la reunión sobre higiene de los alimentosse habían examinado cuestiones relativas al riesgo microbiológico y la evaluación del riesgo, así como
al sistema HACCP.
X. OBSERVADORES - SOLICITUDES DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR
171. Se invitó a los observadores del Grupo ACP, la AELC, el IICA, la OCDE, el OIRSA y el
SELA a asistir a la siguiente reunión del Comité.
172. Los representantes de Australia, el Canadá y Noruega apoyaron la concesión de la condición
de observador al Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB).  La representante de Nueva
Zelandia sostuvo en principio la concesión de la condición de observador al CDB, aunque su país
todavía no estaba convencido de las ventajas.  Insistió en la necesidad de una mejor comunicación por
parte del CDB sobre los organismos vivos modificados y las especies invasivas exóticas.El representante de las Comunidades Europeas a poyó la concesión de la condición de observador
tanto a la OIV como al CDB.  El representante de Egipto indicó que su país seguía manteniendo la
posición de que las cuestiones relativas a la condición de observador se deberían abordar como un
asunto transversal y sistémico.  La Secretaría indicó que el CDB participaría en una sesión
informativa de acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente el 11 de noviembre.
XI. INFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS
173. La Presidenta anunció su intención de preparar un breve informe fáctico anual sobre las
actividades del Comité MSF en 2002 para su examen por el Consejo del Comercio de Mercancías.
El informe proporcionaría información sobre el núm ero de reuniones celebradas en 2002 y sobre las
principales actividades llevadas a cabo en esas reuniones.  Indicó que señalaría a la atención los
progresos realizados sobre la equivalencia, y la adopción de nuevos procedimientos en materia de
transparencia.  Además, en el informe se mencionaría el elevado número de preocupacionescomerciales específicas debatidas y se presentaría un cuadro general de los debates sobre otros puntos
del orden del día.  Posteriormente se distribuyó el informe anual al Consejo del Comercio de
Mercancías como documento G/L/592.G/SPS/R/28
Página 35
XII. OTROS ASUNTOS
Bolivia - Medidas de la CE en relación con las aflatoxinas en las nueces del Brasil
174. El representante de Bolivia notificó al Comité que sus autoridades y las de las Comunidades
Europeas habían llegado a una solución mutuamente aceptable en relación con las prolongadas
diferencias sobre las aflatoxinas.  El representante de las Comunidades Europeas expresó susatisfacción por haber sido posible llegar a un acuerdo sobre esta cuestión.
Brasil - Actualización en relación con las restricciones impuestas a los productos cárnicos
175. El representante del Brasil informó al Comité de que las autoridades sudafricanas habían
autorizado las importaciones de carne, incluida la de cerdo, procedente de las regiones brasileñas
libres de la fiebre aftosa.  Subsistían algunas dificultades respecto de los procedimientos
administrativos para los productos cárnicos, pero el Brasil esperaba que se resolverían pronto.  En su
opinión, la inminente solución del problema comercial era la prueba de los importantes beneficios queel Acuerdo MSF había aportado al comercio internacional de productos agropecuarios.
Taipei Chino - Información sobre la situación de la fiebre aftosa
176. El representante del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu
(Taipei Chino) informó sobre la situación de la fiebre aftosa en su país.  Antes del brote de marzo
de 1997, el Taipei Chino se habí a mantenido libre de la fiebre aftosa durante 68 años.  Como
consecuencia del brote, se habían sacrificado 3,8 millones de cerdos en 6.000 granjas.  Además, la
detección de una cepa distinta del virus de la fiebre aftosa en rumiantes en junio de 1999 había
agravado la situación.  El costo total de las medidas de sacrificio sanitario se estimaba en
354 millones de dólares EE.UU., mientras que las pérdidas de ingresos por exportación ascendían a
1.600 millones de dólares.  El Taipei Chino había organizado un plan estratégico para recuperar sucondición de libre de la fiebre aftosa, que incluía un programa de vacunación y medidas estrictas de
diagnóstico de la enfermedad.  Con apenas seis casos notificados en el año 2000 y el último caso
notificado el 25 de febrero de 2001, el representant e del Taipei Chino expresó la confianza de que su
país estaba bien encaminado para recuperar la condición de libre de la fiebre aftosa.
Cuba - Consultas con las Comunidades Europeas sobre la miel177. La representante de Cuba dijo que se habían hecho progresos en las consultas bilaterales con
las Comunidades Europeas sobre el Reglamento CE 96/93, por el que se establecían límites de
residuos para la miel importada.  Señaló que pondría al corriente al Comité de cualquier nuevo
progreso en su próxima reunión.
Israel - Reglamento de la CE sobre las flores cortadas
178. El representante de Israel expresó una vez más la preocupación de su país en relación con el
Reglamento 2002/36/CE.  Aunque apreciaba que las Comunidades Europeas hubieran modificado la
revisión propuesta y aplazado su entrada en vigor hasta abril de 2003, Israel consideraba que, mientras
las Comunidades Europeas no hubieran finalizado su evaluación del riesgo de plagas, ese nuevo
reglamento debería ser una medida temporal y no permanente.  Además, expresó preocupación por el
hecho de que las Comunidades Europeas no estaban adoptando medidas para combatir las plagas
establecidas en los Estados miembros de la CE ni impedían su propagación a nuevas zonas y solicitóla celebración de consultas con las Comunidades Europeas y otros Miembros interesados.
El representante de Kenya también expresó la esperanza de que se encontrara una solución al
problema.  El representante de las Comunidades Europeas respondió que la cuestión era compleja e
iba más allá de la simple utilización del principio de precaución.  Las ambiciosas medidas deG/SPS/R/28
Página 36
erradicación de las plagas de las Comunidades Europeas no deberían verse socavadas por las
importaciones.  Indicó que estaba de acuerdo en entablar consultas bilaterales con los representantes
de Israel y Kenya.
México - Restricciones de los Estados Unidos en relación con los melones
179. El representante de México indicó que el 28 de octubre de 2002, la Administración Federal de
Alimentos y Medicamentos (FDA) de los Estados Unidos había impuesto una prohibición de
importación de emergencia sobre los melones cantalupos procedentes de México.  Consideraba que
esta medida era desproporcionada y no se basaba en pruebas científicas de ningún riesgo sanitario.
México pidió a los Estados Unidos que suspendieran la prohibición de la importación de melones
cantalupos y que cumplieran sus obligaciones en el marco del Acuerdo MSF.  Los detalles de las
preocupaciones de México figuran en el documento G/SPS/GEN/366.
180. El representante de los Estados Unidos observó que en el muestreo del producto importado
realizado por la FDA se había comprobado que las muestras de melones cantalupos de la mayoría de
las regiones de cultivo de México daban resultado positivo para  Salmonella .  Las muestras se habían
recogido tanto en la temporada de otoño/invierno como en la de primavera/verano, y al parecer las
deficientes condiciones sanitarias en el cultivo y el envasado de los melones cantalupos habían
provocado cuatro brotes de  Salmonella .  La alerta de importación había recomendado a los
funcionarios la retención de los melones cantalupos procedentes de México en todos los puertos de los
Estados Unidos sin un examen físico.  Mediante la alerta de importación de octubre se habían
prorrogado las anteriores, dirigidas a importaciones y cultivadores específicos cuyos productos habían
estado vinculados con los brotes o habían dado resultado positivo en las pruebas de  Salmonella .
El 28 de octubre de 2002, los Estados Unidos habían anunciado también que seguirían trabajando conMéxico en un programa de inocuidad de los alimentos para la producción, envasado y expedición de
melones cantalupos frescos.  El Gobierno mexicano había propuesto un programa de certificación
basado en buenas prácticas agropecuarias y buenas prácticas de fabricación que permitieran a la FDA
identificar las empresas que habían adoptado y aplicado dicho programa.  Este programa de
certificación todavía se estaba elaborando y los Estados Unidos esperaban que se pudiera aplicarpronto.
Argentina - Medidas de Cuba sobre los productos porcinos
181. El representante de la Argentina comunicó que era necesario aclarar un pequeño número de
aspectos técnicos antes de resolver completamente la cuestión, planteada en la reunión anterior del
Comité.
Indonesia - Restricciones de la CE sobre el marisco
182. El representante de Indonesia recordó que ya se había planteado anteriormente está cuestión
ante el Comité.  En octubre de 2002 había visitado Indonesia un equipo de inspección de la CE, y el
representante observó que la solución del problema tendría un efecto muy positivo en la industria
pesquera de Indonesia, especialmente en la producción.
183. El representante de las Comunidades Europeas dijo que se consideraba que el marisco estaba
comprendido en la categoría de productos pesqueros que planteaban los mayores riesgos para la saludde los consumidores, y que había prescripciones muy estrictas para la producción, especialmente en
las zonas marítimas donde se criaban.  Las Comunidades Europeas elogiaron a Indonesia por todos
los esfuerzos que el país había hecho para cumplir las prescripciones en materia de inocuidad
establecidas en la legislación de la CE y esperaban que nuevos progresos permitieran resolver el
problema.G/SPS/R/28
Página 37
Indonesia - Restricciones del Japón sobre los cogollos de caña de azúcar
184. El representante de Indonesia indicó que esta cuestión ya se había planteado anteriormente.
En junio de 2002, un equipo japonés de inspección de sanidad animal había realizado en Indonesia
una evaluación del riesgo de fiebre aftosa.  Indonesia recordó que la OIE había reconocido la
situación del país como libre de la fiebre aftosa sin vacunación y pidió al Japón que tuviera en cuentaeste hecho.
185. El representante del Japón declaró que la cuestión no se podría resolver mientras no se
hubiera completado la evaluación del riesgo.  Se habían solicitado nuevos datos a Indonesia a fin de
finalizar la evaluación.
Tailandia - Restricciones de Australia sobre el durión
186. El representante de Tailandia indicó que su país trataba de conseguir el acceso del durión al
mercado australiano desde 1991.  Recordó que la cuestión se había planteado en tres ocasiones desdenoviembre de 2000.  Los procedimientos de importación de Australia exigían el corte de los productos
en una muestra de tamaño excesivo que no era justificable.  El asunto se había tratado de manera
bilateral, pero hasta el momento no se había llegado a ningún acuerdo.  En la última reunión,
Australia había mencionado que estaba estudiando un método diferente de exploración rápida para
inspeccionar el durión de importación.  Tailandia opinaba que Australia debería haber concluido ya suexamen de dicho método.  Instó a Australia a levant ar lo antes posible esta medida excesivamente
restrictiva del comercio.
187. El representante de Filipinas, hablando en nom bre de la ASEAN, expresó una preocupación
generalizada y señaló su interés en el seguimiento de la evolución de este asunto.
188. La representante de Australia recordó que las condiciones de importación del durión fresco de
Tailandia estaban sujetas a examen después del primer año de comercio.  Aclaró que el corte de la
fruta podría sustituirse por otros métodos de inspección no destructivos si los datos sobre la eficacia
demostraban que podían proporcionar un nivel equivalente de protección de cuarentena frente a las
principales plagas motivo de preocupación.  Australia deseaba seguir trabajando con las autoridades
tailandesas para progresar en la evaluación de métodos de inspección no destructivos.
Tailandia - Restricciones de Australia sobre la bursitis infecciosa en los productos de pollo
189. El representante de Tailandia indicó que habían proporcionado a Australia, así como a la OIE,
el informe del análisis del riesgo sobre el virus de la bursitis infecciosa en la carne de pollo.  Esta
evaluación cuantitativa del riesgo determinaba el riesgo de introducción del virus de la bursitis
infecciosa en las explotaciones agrícolas familiares de Australia mediante la importación de productos
de carne de pollo cocida procedentes de Tailandia.  El informe había llegado a la conclusión de que el
riesgo de introducción del virus de la bursitis infecciosa en las explotaciones agrícolas familiares deAustralia era mínimo.  El representante de Tailandia observó que su país seguía esperando una
respuesta de Australia.  Solicitó información a la OIE sobre los progresos realizados en relación con
esta cuestión.
190. La representante de Australia observó que, en su reciente reunión, el grupo australiano de
análisis del riesgo había examinado detalladamente el documento tailandés.  El grupo había preparadoobservaciones y preguntas de carácter técnico sobre diversos aspectos de la evaluación del riesgo de
Tailandia y las enviaría en breve a las autoridades tailandesas competentes.G/SPS/R/28
Página 38
191. El representante de la OIE tomó nota del documento del análisis del riesgo e indicó que tan
pronto como la OIE recibiera más información y datos de los Miembros estaría en condiciones de
examinar el capítulo de la OIE por conducto de su grupo de trabajo de expertos.
Tailandia - Restricciones de Australia sobre los camarones
192. El representante de Tailandia recordó que su país ya había planteado esta cuestión en el
Comité en nombre de la ASEAN.  En la última reunión, Australia había declarado que se estaban
examinando nuevas medidas para las importaciones de camarones muy elaborados.  Tailandia expresó
su preocupación por el mantenimiento de la medida provisional impuesta por Australia e instó a este
país a que completara el análisis del riesgo y suprimiera la medida lo antes posible.  El representante
de Filipinas, hablando en nombre de la ASEAN, apoyó las preocupaciones expresadas por Tailandia y
señaló su interés en el seguimiento de la cuestión.
193. La representante de Australia reiteró que en junio de 2002 Australia había aplicado nuevas
medidas para determinados productos del camarón a fin de proporcionar un mecanismo menos
restrictivo del comercio que permitiera hacer frente a ciertas enfermedades del camarón.  Se estaba
trabajando en el análisis del riesgo de importación de Australia para los camarones y los productos del
camarón y la fase siguiente sería la publicación de un proyecto de informe revisado sobre el análisis
del riesgo de importación.  Mientras tanto se mantendrían las medidas provisionales de junio de 2002,incluidas las condiciones modificadas.  La medida provisional tenía una base científica, era temporal
y se aplicaba sólo a una pequeña proporción de las exportaciones de camarón procedentes de
Tailandia y otros países a Australia.  Recientemente habían visitado Tailandia expertos del grupo de
bioseguridad de los animales acuáticos para organizar un programa cooperativo de asistencia técnica
aprovechando la disponibilidad de otras medidas, como la condición de libres de enfermedades deciertas zonas, que pudieran mejorar las perspectivas de comercio de los productos del camarón que
eran motivo de preocupación.  El representante de Tailandia pidió una copia por escrito de la
respuesta dada por Australia.
Comunidades Europeas - Restricciones de  Panamá sobre los productos alimenticios
194. El representante de las Comunidades Europeas  declaró que Panamá había establecido una
serie de medidas severas sobre las importaciones de productos animales.  Aunque la ley pretendía
hacer frente a los riesgos relacionados con la fiebre aftosa, la encefalopatía espongiforme bovina, la
enfermedad de Newcastle y otras enfermedades exóticas, las Comunidades Europeas consideraban
que la ley era desproporcionada y carecía de base científica.  Además, la medida no se había
notificado.
195. El representante de Panamá indicó que comunicaría las preocupaciones de la CE a las
autoridades competentes y esperaba poder dar pronto una respuesta.
XIII.  FECHA Y LUGAR DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
196. El Comité llegó a un acuerdo sobre el siguiente orden del día provisional:
1. Orden del día propuesto
2. Aplicación del Acuerdo
a) Información facilitada por los Miembros
Actividades de los MiembrosG/SPS/R/28
Página 39
b) Preocupaciones comerciales específicas
i) Nuevas cuestiones
ii) Cuestiones planteadas anteriormente
c) Examen de notificaciones específicas recibidas
d) Otras cuestiones relacionadas con la aplicación de las disposiciones en
materia de transparencia
3. El Acuerdo MSF y los países en desarrollo
a) Aplicación de las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado
b) Propuestas de la India y el Canadá
4. Equivalencia - Artículo 4
a) Información de los Miembros sobre sus experiencias
b) Información de las organizaciones observadoras competentesc) Examen de determinadas disposiciones de la Decisión (párrafos 5 y 7)
5. Zonas libres de enfermedad - Artículo 6
6. Asistencia y cooperación técnicas
7. Vigilancia de la utilización de normas internacionales
8. Cuestiones de interés resultantes de la labor de las organizaciones observadoras8. Observadores - Solicitudes de la condición de observador
10. Elección del Presidente
11. Otros asuntos
12. Fecha y orden del día de la próxima reunión
197. Después de la conclusión de la reunión, se cambió la fecha de la siguiente reunión del Comité
MSF a los días 2 y 3 de abril de 2003.  Son pertinentes los plazos siguientes para:
• la identificación de nuevas cuestiones para su examen en el marco del procedimiento
de vigilancia:  3 de marzo de 2003;
• la solicitud de inscripción de puntos concretos en el orden del día:  20 de marzo
de 2003;
• la distribución del aerograma:  21 de marzo de 2003.
__________