RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG/M/19
16 de octubre de 1998
(98-3990)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Decimonovena reunión
NOTA SOBRE LAS REUNIONES CELEBRADAS LOS DÍAS
23 Y 24 DE SEPTIEMBRE DE 1998
Presidentes:  Sres. Jean-Marie Noirfalisse (Bélgica) y Chul-Ki Ju (Corea)
A. Adopción del orden del día
1. Los días 23 y 24 de septiembre de 1998, se celebró la decimonovena reunión del Comité de
Acuerdos Comerciales Regionales según lo previsto en el aerograma WTO/AIR/915/Rev.1.
2. Se aprobó el siguiente orden del día:
A. Adopción del orden del día
B. Elección de la mesa
C. Condición de observador de las organizaciones intergubernamentales
D. Presentación de informes sobre el funcionamiento de los acuerdos
E. Consecuencias sistémicas de los acuerdos e iniciativas para el sistema multilateral de
comercio y la relación que existe entre ellos
F. Examen de acuerdos comerciales regionales:
I. Sistema de acumulación europea del origen
V. Tratados Constitutivos de la Unión Europea, Servicios
VI. Acuerdo de Libre Comercio entre el Canadá y Chile
VII. Acuerdo de Libre Comercio entre Rumania y Moldova
G. Otros asuntos
3. El Presidente dijo que el orden del día propuesto era más reducido de lo previsto en un principio.
Debido al retraso con que había llegado la documentación se habían aplazado los exámenes de los
acuerdos de libre comercio entre los siguientes países:  Estonia y Eslovenia;  Letonia y Eslovenia;
Eslovenia y Lituania;  la República Checa y Letonia;  la República Checa y Lituania;  la República
Eslovaca y Letonia;  la República Eslovaca y Lituania;  y Polonia y Lituania.  Al final de la reunión, elPresidente Sr. Noirfalisse distribuiría una propuesta de programa revisado en la que se incorporarían estos
cambios y en cuyo apartado "Otros asuntos" se plantearía la cuestión del retraso de la documentación.
Además, el Presidente Noirfalisse presentaría un resumen del entendimiento a que se llegara en la reunión
informal de la ACELC del día siguiente y formularía una declaración sobre la fecha de presentación de la
documentación para los exámenes.  También invitaría a las delegaciones a que presentaran sus opinionessobre el calendario, la frecuencia y la duración de las reuniones del Comité, de modo que pudieran
tenerse en cuenta tales opiniones al planificar las reuniones del año próximo.
B. Elección de la mesa
4. El Presidente, al abordar el punto B del orden del día, Elección de la mesa, observó que el
4 de agosto de 1998 el Presidente Noirfalisse había enviado un fax a todas las delegaciones indicando
que, después de celebrar consultas informales, deseaba proponer que el Comité eligiera vicepresidente alWT/REG/M/19
Página 2
Sr. Carlos Pérez del Castillo, del Uruguay, como sucesor del Sr. Eladio Loizaga Caballero, del Paraguay.
Recordó que en el fax se señalaba que si no se habían presentado objeciones al 31 de agosto de 1998, este
nombramiento se consideraría aprobado por los Miembros del Comité de Acuerdos Comerciales
Regionales.  El nombramiento oficial se llevaría a cabo en la reunión del Comité del día 23 de septiembre
de 1998.  Dado que no se habían formulado objeciones, el Presidente propuso que el Comité nombrara alSr. Castillo vicepresidente.  Así quedó acordado.
C. Condición de observador de las organizaciones intergubernamentales
5. El Presidente recordó que en la última reunión del Comité se indicó que el Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales había concedido ya la condición de observador a seis organismosintergubernamentales, a saber, la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC) ,  la Organización de
las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO),  el Fondo Monetario Internacional
(FMI), la Organización de Estados Americanos, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio yDesarrollo (UNCTAD) y el Banco Mundial, pero que aún debía decidirse sobre las demás solicitudes de
la condición de observador.  Había transcurrido más de un año desde que el Comité había debatido de
modo sustancial la cuestión por última vez, por lo tanto parecía apropiado invitar a las delegaciones a que
presentaran algunas opiniones al respecto.  El representante del Uruguay había indicado que, en su
calidad de coordinador del GRULAC, formularía una declaración en favor de la participación de laAsociación Latinoamericana de Integración (ALADI).  La comunicación no se había recibido todavía,
pero se distribuiría a las delegaciones en cuanto se dispusiera de ella.  El Presidente propuso que
el Comité volviera a tratar esta cuestión en su próxima reunión.
D. Presentación de informes sobre el funcionamiento de los acuerdos
6. En lo referente al punto D del orden del día, Presentación de informes sobre el funcionamiento de
los acuerdos, el Presidente recordó al Comité que se habían necesitado más de dos años para presentar al
Comité del Comercio de Mercancías, al Consejo del Comercio de Servicios y al Comité de Comercio y
Desarrollo las recomendaciones acordadas en la decimosexta reunión del Comité.  Estas
recomendaciones figuraban en los documentos WT/REG/4, WT/REG/5 y WT/REG/6, respectivamente.
El Comité recordaría probablemente que antes de que se presentaran tales recomendaciones a los órganospertinentes, fue preciso resolver algunos aspectos relevantes.  El Presidente recordó al Comité que en
marzo la Secretaría había distribuido una nota informal, titulada Presentación de informes bienales sobre
el funcionamiento de los acuerdos comerciales regionales, donde se proponía un calendario para la
presentación de dichos informes en 1999.  Más adelante, en una reunión informal celebrada en primavera,
el Comité debatió la cuestión del calendario y la necesidad de evitar duplicaciones.  En la reunión, se
informó al Comité de que la delegación de la CE precisaba tiempo para considerar las implicaciones
prácticas de un ejercicio de este tipo antes de comunicar las recomendaciones a los órganos pertinentes.En las dos últimas reuniones del Comité, el representante de la CE señaló que su delegación precisaba
más tiempo para debatir los elementos prácticos con la Secretaría, los diversos Miembros y los Estados
miembros de la CE.  El Presidente solicitó al representante de la CE que actualizara al Comité la
información sobre cualquier progreso al respecto.
7. El representante de las Comunidades Europeas manifestó su agradecimiento por la paciencia que
el Comité había mostrado durante las deliberaciones de su delegación sobre esa cuestión en los últimos
meses.  Su delegación se sumaba con satisfacción al consenso en favor de la presentación de
recomendaciones a los órganos apropiados.  Explicó el contexto en que su delegación había examinado la
cuestión y algunos motivos de preocupación que habían tenido que considerarse.  Su delegación
agradecía los esfuerzos realizados por la Secretaría, que había expuesto con detalle los problemasprácticos en la nota informal titulada Presentación de informes bienales sobre el funcionamiento de los
acuerdos comerciales regionales.  Puso de relieve que su delegación tomaba muy en serio las
obligaciones contraídas en virtud de los Acuerdos de la OMC, incluidas las relativas a la notificación;  de
ahí la importancia atribuida al examen de las implicaciones prácticas del mecanismo de presentación deWT/REG/M/19
Página 3
informes.  La postura de su delegación con respecto a la presentación de informes sobre el
funcionamiento de los acuerdos era especial, puesto que las Comunidades Europeas eran un Miembro de
la OMC y en su calidad de Miembro no podían presentar un informe sobre sí mismas a causa de una
obligación relativa a los Acuerdos entre Miembros.  El nivel de integración económica alcanzado por la
CE era considerable y probablemente superaba el alcanzado por cualquier otro acuerdo regional quehubiera examinado el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales o anteriores Grupos de Trabajo del
GATT.  La magnitud de tal integración económica se reflejaba en la condición que tenía la CE de
Miembro de la OMC.  El orador señaló a la atención del Comité el excepcional nivel de transparencia
logrado, con respecto a la política comercial y a las relaciones económicas exteriores de la CE, en el
examen bienal de estas cuestiones a través del Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales.  Su
delegación proponía que la documentación de su Examen de las Políticas Comerciales, que incluía tanto
la información facilitada por la CE como la información fáctica que figuraba en el informe de laSecretaría, se transmitiera al Presidente del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales para que
pudiera distribuirse a los Miembros del Comité,  lo que facilitaría el proceso de presentación de informes
sobre el funcionamiento de las Comunidades Europeas.
8. El Presidente dijo que el Comité tomaría nota de las constructivas observaciones del
representante de las Comunidades Europeas.
9. El Comité convino en presentar a los órganos pertinentes las recomendaciones que figuraban en
los documentos WT/REG/4-6.
E. Consecuencias sistémicas de los acuerdos e iniciativas para el sistema multilateral de comercio y
la relación que existe entre ellos
10. El Presidente dijo, en relación con este punto del orden del día, que debían examinarse cuatro
subcuestiones:  las comunicaciones de Australia;  el inventario de las disposiciones no arancelarias en los
acuerdos comerciales regionales;  la declaración de la delegación de Hong Kong, China, sobre problemas
sistémicos y la comunicación del Japón.  En cuanto a las comunicaciones de Australia, que figuraban en
los documentos WT/REG/W/22 y Add.1, el Presidente preguntó si alguna delegación deseaba formular
observaciones, dado que el Comité había tenido la oportunidad de debatir estas cuestiones en reunionesanteriores.
- Comunicaciones de Australia
11. El representante de Hong Kong, China, dijo que su delegación había preparado un documento
no oficial sobre la cuestión y que deseaba distribuirlo.  El Comité había entablado hasta la fecha
varios debates sobre diversos problemas sistémicos y la experiencia obtenida en estos debates y
durante el examen de los acuerdos comerciales individuales concretos había demostrado que aún
quedaba mucho trabajo por hacer.  A fin de facilitar la labor futura del Comité de AcuerdosComerciales Regionales, su delegación proponía llevar a cabo un ejercicio de recapitulación y, en
relación con ello, deseaba dar a conocer una lista ilustrativa.  Ésta  figuraba en un documento no
oficial, que se estaba distribuyendo, sobre los elementos del GATT de 1994 que precisaban
aclaración.  El representante señaló que se trataba de un documento no oficial, que no tenía entidad en
el contexto del Comité y que se distribuía con la intención de promover en el seno del Comité undebate adicional sobre los problemas sistémicos.  La mayoría de las cuestiones que contenía la lista ya
se habían planteado con anterioridad, si bien el debate sobre algunas de ellas no había llegado muy
lejos.  No se pretendía que la lista de elementos identificados fuera exhaustiva y su delegación era
consciente de que, tanto ella como las demás delegaciones, deberían incluir probablemente elementos
adicionales a lo largo del proceso.  En último lugar, el documento no oficial, por su propio carácter,no prejuzgaba las posturas de las demás delegaciones, incluida la suya propia.  Debía destacarse que
su delegación había propuesto comenzar por un debate de los problemas sistémicos identificados en
el AGCS, sobre los que su delegación presentaría un documento de debate en la próxima reunión.WT/REG/M/19
Página 4
12. El representante de Nueva Zelandia dijo que tenía algunas observaciones que hacer sobre los
documentos de Australia, WT/REG/W/22 y Add.1.  Su delegación seguía opinando que el Comité debía
continuar aportando una mayor claridad al requisito de "lo esencial de los intercambios comerciales".  En
el amplio debate sobre este requisito se habían puesto de manifiesto diferentes opiniones sobre su posible
interpretación.  En opinión de su delegación, el Comité pronto llegaría a un consenso sobre la necesidadde aplicar en el futuro una fórmula previsible que orientara sobre si se había cumplido el requisito en
casos individuales.  La delegación de Nueva Zelandia ha estudiado con interés la idea, propuesta en el
documento original de Australia, de una cobertura del 95 por ciento de las partidas arancelarias del SA,
asociada a una evaluación que tendría en cuenta los aspectos cualitativos y cuantitativos relativos a la
cuestión de "lo esencial de los intercambios comerciales" (como figuraba en el Addendum).  Desde el
punto de vista de su delegación,  valía la pena conservar en el programa de trabajo del Comité las ideas
formuladas en el documento de Australia y él confiaba en analizarlas con mayor profundidad en el futuro.Su delegación acogía con agrado la lista de cuestiones presentada en el documento no oficial de
Hong Kong, China, y en este momento no era su objetivo prejuzgar ninguna conclusión.  Sin embargo,
creía que los debates del Comité hasta la fecha, en concreto en el año en curso, habían puesto de relieve la
necesidad de hacer aclaraciones, aunque no se hubiera llegado a un acuerdo sobre una serie de cuestiones
relacionadas con la interpretación del artículo XXIV y las disposiciones conexas.  De este modo, sudelegación apoyaba la necesidad de realizar un ejercicio recapitulativo, especialmente en el contexto del
informe que debía presentarse al Consejo General.
13. El representante de la India dijo que el Comité había entablado un debate sustancial sobre la
cuestión de "lo esencial de los intercambios comerciales" y que la propuesta que parecía más completa y,
en opinión de su delegación, más práctica era la formulada por Australia.  En principio, su delegaciónapoyaba la sugerencia hecha por la delegación de Australia en su documento inicial.  Además, apoyaba la
propuesta presentada por el representante de Nueva Zelandia de mantener dicho documento en el orden
del día para someterlo a un debate adicional.  Quería hacer una sugerencia con respecto al documento de
Australia.  Aunque su delegación se hallara en la infancia en lo concerniente a los acuerdos comerciales
regionales y careciera de la experiencia de otros Miembros, consideraba importante que se dejara unmargen para las excepciones que pudieran plantearse en ciertos casos, especialmente en el contexto de los
acuerdos comerciales regionales entre países en desarrollo, ya fuera porque se requiriese un período de
transición más prolongado o porque determinados sectores precisaran una pequeña desviación de la
norma.  El documento no oficial presentado por la delegación de Hong Kong, China, facilitaba al Comité
centrarse en un importante aspecto de su labor futura, a saber la forma en que proponía presentar
informes al Consejo General o llegar a conclusiones.  En opinión de su delegación, en el pasado se habían
abordado numerosas cuestiones y el Comité había ido planteándose cada nueva cuestión sin haberrealmente decidido cuál era la mejor forma de avanzar.  El representante de la India convino con el
representante de Nueva Zelandia en que, si bien  pudiera no haber acuerdo en algunas cuestiones debido a
las diferentes perspectivas de las delegaciones, seguía siendo importante decidir qué esferas precisaban
ser aclaradas y qué metodología podía aplicarse para eliminar las incertidumbres y progresar.  El
documento no oficial de Hong Kong, China, era un buen punto de partida ya que reunía las diferentescuestiones surgidas en el contexto del artículo XXIV que requerían aclaración.
14. El representante del Japón dijo que su delegación agradecía los esfuerzos realizados por
Hong Kong, China, para resumir en su documento no oficial los debates del Comité en los dos últimos
años.  Hizo hincapié en que no se trataba de una lista exhaustiva, sino más bien de una lista de cuestiones
que el Comité había abordado hasta la fecha y que podía aumentar en el  futuro.  En el párrafo 6, tituladoOtras esferas de interés, se decía que podrían examinarse esferas no abarcadas de modo explícito por el
artículo XXIV.  Era una observación importante.  El Comité había debatido cuestiones que estaban
estrechamente relacionadas con el artículo XXIV y si bien esto era importante de momento, el punto 1 d)
del mandato del Comité era considerar las repercusiones de los acuerdos comerciales regionales en el
sistema multilateral de comercio y las relaciones entre ellos.  Se trataba de un mandato de amplio alcanceque no se limitaba a la interpretación del artículo XXIV.  Como se señalaba en el documento no oficial de
Hong Kong, China, sería conveniente también iniciar una labor adicional sobre otras normas pertinentesWT/REG/M/19
Página 5
para los acuerdos comerciales regionales, en concreto el artículo V del AGCS.  Hasta la fecha, el Comité
había debatido de modo pormenorizado las disposiciones sobre servicios de los acuerdos individuales y
estaba a punto de finalizar su tarea, pero aún no se habían debatido totalmente los problemas sistémicos
que plantea el artículo V del AGCS.  Su delegación había presentado hacía aproximadamente un año un
documento no oficial que abordaba la interpretación del párrafo 1 del artículo V del AGCS, y se proponíadistribuirlo como documento oficial.  En el futuro, el Comité debía intentar ir más allá de las cuestiones
estrechamente relacionadas con el artículo XXIV y el artículo V del AGCS.  Por ejemplo, en el párrafo 4
del artículo XXIV se afirmaba que el objetivo de un acuerdo comercial regional era facilitar el comercio
entre los miembros del mismo.  Si bien el significado de "facilitar el comercio" se refería realmente a los
efectos de creación de comercio, estos efectos eran difíciles de calcular.  Tal vez la Secretaría podría
examinar la metodología utilizada para calcular los efectos de creación de comercio y determinar si el
comercio había aumentado o disminuido tras la formación de un acuerdo comercial regional, teniendo encuenta que había algunos factores no relacionados con la formación de acuerdos comerciales regionales
que podían contribuir a aumentar el comercio.  Era éste un tema teórico que merecía ser examinado en el
futuro.  Otra esfera potencial de examen era definir en qué medida podía permitirse un margen de
diferencia o discriminación en la formación de un acuerdo comercial regional.  Las partes en un acuerdo
comercial regional podían defender que eso era legal, puesto que el artículo XXIV permitía a las partesdiscriminar entre los miembros del acuerdo comercial regional y los que no eran miembros.  Un margen
de preferencias podía incluir no solamente diferencias en aranceles, sino también un margen de
preferencia en cuestiones no arancelarias, como las normas.
15. En cuanto a la propuesta de Australia de definir la cobertura como el 95 por ciento de las líneas
arancelarias, el representante del Japón afirmó que parecía una buena idea, pero solamente si también setenía en cuenta el volumen de comercio.  Si el Comité convenía en el objetivo del 95 por ciento,
excluyendo de este modo un 5 por ciento de las líneas arancelarias, este 5 por ciento debía ser sometido a
examen.  Si el volumen de comercio de los sectores excluidos era, por ejemplo, el 30 ó 40 por ciento,
¿sería adecuado permitir una cobertura de líneas arancelarias del 95 por ciento?  Como dijo el
representante de Nueva Zelandia, además de las líneas arancelarias, deberían examinarse los aspectoscualitativos del volumen de comercio.  Si el Comité se disponía a aprobar el objetivo del 95 por ciento,
debería examinar las estadísticas del volumen de comercio relativas al 5 por ciento del comercio
expresado en líneas arancelarias que se excluía.
16. La representante del Canadá dijo que su delegación consideraba interesante tratar de conseguir
una definición más amplia de este concepto esencial del artículo XXIV y convino en que el listón debía
situarse lo más alto posible.  Sin embargo, la propuesta planteaba algunas dificultades prácticas y
coincidía con los representantes del Japón y Nueva Zelandia en que la cobertura en función de las líneasarancelarias no bastaría, dado que podían realizarse muchos intercambios comerciales dentro del 5 por
ciento de las líneas arancelarias excluidas.  El Comité debería considerar con cautela las consecuencias de
fijar un umbral numérico o cuantitativo específico que podría tener el efecto inintencionado de alentar
una desescalada hasta ese nivel.  En opinión de su delegación, las futuras partes en un acuerdo comercial
regional deberían proponerse una cobertura lo más amplia posible.  En cuanto al documento no oficialpresentado por Hong Kong, China, hizo hincapié en la importancia de los problemas sistémicos y de su
debate para que el Comité progresara.  Su delegación creía que la dificultad de llegar a un acuerdo entre
las partes en el debate sistémico no debía impedir que se concluyeran los acuerdos comerciales regionales
que se estaban examinando, puesto que éste era un proceso completamente diferente.  Era imperativo
llegar a conclusiones y que éstas se reflejaran en los informes finales de los exámenes de los acuerdoscomerciales regionales en función de las definiciones y de los entendimientos existentes sobre
disposiciones pertinentes de la OMC.  El TLCAN representaba un buen ejemplo de un informe en el que
se habían hecho todos los esfuerzos posibles por tener en cuenta las inquietudes y preferencias de los
Miembros y donde se habían reconocido los desacuerdos.  Además, la estructura y presentación del
informe ponía de relieve las esferas en que se estaba llevando a cabo una labor sistémica adicional.  Laconclusión de los exámenes no debía depender de los debates sobre cuestiones sistémicas, para los que no
había plazos establecidos, sino que debía reflejar el debate mantenido durante el proceso de examen.WT/REG/M/19
Página 6
17. El representante de los Estados Unidos dijo que sus preocupaciones eran parecidas a las que
acababa de expresar la representante del Canadá, y que se debían al retraso que padecían los
exámenes del Comité a la espera de los resultados de la labor sobre problemas sistémicos.  Señaló que
no solamente el informe del TLCAN estaba retenido debido a la labor sobre cuestiones sistémicas,
sino que quedaban otros 50 acuerdos sin examinar y muchos no se habían ni siquiera notificado.  ElComité debía llegar a un equilibrio entre el debate sobre las cuestiones sistémicas y la labor
completamente distinta de los exámenes.  Su delegación era consciente de las cuestiones que se
planteaban y de que el Comité había procurado poner de relieve en el informe sobre el TLCAN las
cuestiones que se estaban abordando en el debate sistémico.
18. El representante de las Comunidades Europeas dijo que debía formular tres observaciones.  En
primer lugar, agradecía a la delegación de Hong Kong, China, la distribución de su documento no oficial.
Merecía reflexión y era útil la forma en que se habían presentado algunas de las cuestiones que el Comitéhabía abordado ya.  En segundo lugar, quería hacerse eco de las observaciones que acababan de formular
las delegaciones del Canadá y de los Estados Unidos respecto a la necesidad de que el Comité avanzara
para concluir los informes de los exámenes.  Quizá las dificultades experimentadas ya por el Comité a
causa de las cuestiones sistémicas no pudieran resolverse tan rápidamente como sería deseable.  Había
una manera de tratar las cuestiones sistémicas, cuestiones que eran importantes pero que no estabantodavía resueltas del todo, que era hacerlo en los informes.  De hecho, el enfoque que se había adoptado
en el proyecto de informe sobre el TLCAN podía ser aplicable en general en otros proyectos de informes
que en ese momento tenía ante sí el Comité.  En tercer lugar, y en relación con el documento de Australia,
la delegación de las Comunidades Europeas había respondido ya a la sugerencia de establecer un criterio
basado en las líneas arancelarias, que podía sustituir o complementar al criterio de la cobertura comercial.La distribución del comercio en función de las líneas planteaba dificultades prácticas y era preciso tener
en cuenta algunas cuestiones relativas a la estructura real de los aranceles.  El sistema armonizado,
incluso en su nivel más sencillo, contenía 24 capítulos de  dígitos dedicados a productos agrícolas, lo que
era aproximadamente una cuarta parte del número total de capítulos.  Pasaba lo mismo aproximadamente
en los niveles de 4, 6 y 8 dígitos.  Por lo tanto, quizá no fuera adecuado limitarse a aplicar la misma cifradebatida al volumen comercial, habida cuenta de la estructura del Sistema Armonizado y de los aranceles
de aduanas de los Miembros.  El delegado se hizo eco de las observaciones formuladas por el
representante del Canadá en el sentido de que fijar una cifra mínima podía tener por efecto alentar a las
partes a quedarse en ese punto sin pasar de ahí, resultado que no podía considerarse satisfactorio.  Por
último, en cuanto a la idea de un criterio basado en las líneas arancelarias, la experiencia había
demostrado que no era fácil que las partes contratantes del GATT o que los Miembros de la OMC
llegaran a un consenso sobre la cifra cuantitativa que debía escogerse para aplicarla al volumencomercial.  Esta experiencia señalaba quizá el hecho de que no sería fácil tampoco hacer lo propio con las
líneas arancelarias.  Sin embargo, la delegación de las Comunidades Europeas estaría dispuesta a
participar en cualquier examen ulterior de esta cuestión, si el Comité decidía seguir este camino.
19. El representante de la India, respondiendo a las observaciones hechas por el representante del
Canadá sobre los documentos de Australia y Hong Kong, China, dijo que no era correcta la insinuación
de que la finalización de algunos informes de los exámenes estaba relacionada con el debate sistémico.
En opinión de la delegación de la India, ambas direcciones tenían igual importancia.  Del mismo modo
que la delegación del Canadá estaba preocupada por el retraso en la preparación de los informes de los
exámenes, también la delegación de su país estaba interesada en que no se retrasara el debate sistémico.
Uno de los motivos principales por los que el Comité había sido incapaz de llegar a una conclusiónsatisfactoria sobre los distintos acuerdos comerciales regionales que se estaban examinando era la falta de
claridad del artículo XXIV.  Era un hecho aceptado sin lugar a dudas que si el Comité no tenía claro lo
que significaba "lo esencial de los intercambios comerciales" o qué constituían "las demás
reglamentaciones comerciales", era difícil juzgar algunas de las medidas que se adoptaban al ampliar un
acuerdo comercial regional vigente o al formar un nuevo acuerdo comercial regional.  La delegación dela India estaba preocupada porque el debate sistémico no avanzaba de modo satisfactorio y era imperativoWT/REG/M/19
Página 7
progresar sin obstáculos en ambas direcciones.  El representante del Japón expresó su apoyo a las
observaciones del representante de la India.
20. El representante de Hong Kong, China, dijo que su delegación estaba de acuerdo en que era
importante progresar en el examen de cada uno de los acuerdos comerciales regionales y en el debate
sobre cuestiones sistémicas.  En el proyecto de informe y de conclusiones sobre el TLCAN figurabanreferencias importantes a cuestiones sistémicas.  Había también algunas partes del artículo XXIV cuya
interpretación planteaba dudas a los Miembros, y era importante esclarecer las cuestiones sistémicas
puesto que repercutían en los derechos y obligaciones de todos los Miembros de la OMC.  Ésta era la
mayor preocupación, porque si algunos acuerdos comerciales regionales no cumplían los requisitos del
artículo XXIV, este hecho crearía un desequilibrio entre los derechos y obligaciones que se habían
establecido durante la Ronda Uruguay.  En relación con ello, el representante dijo que deseaba sumarse a
las preocupaciones planteadas por otras delegaciones, en el sentido de que el Comité debía avanzar en lascuestiones sistémicas.  El orador subrayó la importancia de que cada Miembro participara en este proceso
y contribuyera positivamente a la labor en esta esfera.
21. El representante de Hungría acogió con satisfacción la adición Add.1 al documento de Australia
y compartió las preocupaciones de otras delegaciones en el sentido de que el Comité debía actuar con
cuidado al examinar los elementos cuantitativos.  La delegación también compartía la idea de que elejercicio de examen y el debate sistémico eran importantes.  Sin embargo, era preciso afirmar que los
posibles resultados del debate sobre cuestiones sistémicas repercutirían únicamente en los acuerdos que
quedaban por finalizar.
22. El representante de Rumania dijo que su delegación agradecía a las delegaciones de Australia y
Hong Kong, China, la presentación de sus documentos y observaciones sobre determinadas cuestiones
que se estaban examinando en relación con el tema general de las cuestiones sistémicas, sin perjuicio del
resultado final de los debates del Comité.  La delegación apoyaba algunas de las observaciones hechas
por otras delegaciones sobre la relación existente entre el debate sistémico, que era un ejercicio bastante
complejo sin tiempo límite de finalización, y el examen de los distintos acuerdos.  Existía una cierta
relación entre los dos procesos, pero un proceso no debía estar condicionado a otro;  el Comité debíaavanzar independientemente en ambas direcciones.  El objetivo principal era evitar la falta de consenso
sobre la conformidad de los acuerdos comerciales regionales con las normas de la OMC, que se debía a la
falta de claridad de las disposiciones del artículo XXIV.  En opinión de la delegación de Rumania las
disposiciones debían interpretarse y detallarse específicamente en una enmienda al Acuerdo sobre
la OMC.  Esto justificaba la necesidad de debatir cuestiones sistémicas que repercutirían en la
comprensión y aplicación futura de este artículo del Acuerdo.  Hasta que el Acuerdo sobre la OMC no
hubiera determinado los procedimientos específicos de aprobación de enmiendas al artículo y losprocedimientos para la aplicación jurídica de estas enmiendas y su incorporación al Acuerdo, el Comité
debía aspirar a la mayor claridad en la lectura e interpretación del artículo XXIV y en el examen de los
acuerdos comerciales regionales.  El orador concluyó recomendando que el Comité prosiguiera y
finalizara el examen de los acuerdos comerciales regionales y que, al mismo tiempo, continuara el debate
en curso sobre cuestiones sistémicas hasta que se hubiesen redactado las conclusiones necesarias y hastaque el Comité estuviera en disposición de formular las pertinentes propuestas relativas al Acuerdo sobre
la OMC.  El representante compartía la opinión del representante de Hungría de que el resultado del
debate sistémico sería válido únicamente para los acuerdos concluidos aplicando la interpretación del
artículo XXIV.WT/REG/M/19
Página 8
- Inventario de las disposiciones no arancelarias en los acuerdos comerciales regionales
(WT/REG/W/26)
23. El representante de Hong Kong, China, dijo que su delegación había formulado observaciones
iniciales sobre este documento en la última reunión.  Como indicaba el documento WT/REG/W/27,
presentado por su delegación, el inventario era un concepto nuevo que precisaba más estudio y sudelegación desearía volver a estudiarlo en el futuro.
24. La representante del Canadá dijo que su delegación todavía estaba examinando posibles medidas
de seguimiento y estaba especialmente interesada en la posibilidad de dedicar más tiempo a las medidas
comerciales reparadoras.  La representante confiaba en distribuir un documento no oficial en las próximas
semanas para su futuro examen.
25. El representante de los Estados Unidos preguntó sobre el cuadro I.3 relativo a la acumulación de
normas de origen (página 5 de la versión española).  No podía deducirse claramente del cuadro cuántos
acuerdos comerciales regionales permitían la acumulación diagonal.  ¿Sería posible presentar esa
información en una columna separada? Un representante de la Secretaría contestó que la columna titulada
Bilateral y Diagonal se refería a acuerdos que permitían la posibilidad de acumulación diagonal ybilateral.  Esta columna debería haber figurado en primer lugar, y señalar en una columna separada los
acuerdos que permitían únicamente la acumulación bilateral.
26. El representante de los Estados Unidos dijo que al parecer había 22 acuerdos comerciales
regionales que permitían simultáneamente la acumulación diagonal y bilateral.  El representante de la
Secretaría contestó diciendo que 43 acuerdos comerciales regionales permitían la acumulación diagonal y
todos los acuerdos que permitían la acumulación diagonal también permitían la acumulación bilateral.Había 21 acuerdos comerciales regionales que permitían únicamente la acumulación bilateral.  Porconsiguiente, permitían la acumulación un total de 64 acuerdos comerciales regionales.
27. El representante de Nueva Zelandia dijo que convenía examinar mejor la cuestión de la
armonización de las medidas sanitarias y fitosanitarias y los efectos que ello pudiera tener en el
contexto de los acuerdos comerciales regionales.  El Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas
Sanitarias y Fitosanitarias promovía la armonización internacional pero quizá planteara dificultades aterceros países cuyas medidas de armonización no tenían en cuenta determinados riesgos que podían
plantear problemas en un país y no plantearlos en otro que no fuera miembro de un acuerdo comercial
regional.  La delegación consideraba que debía explorarse más esta cuestión porque podían crearse
inadvertidamente obstáculos a terceros países con motivo de las iniciativas de armonización que se
estaban llevando a la práctica en el marco de los acuerdos comerciales regionales.
28. El representante de Venezuela dijo que el documento de la Secretaría era una contribución
valiosa a la labor del Comité.  Lo primero que había observado en el documento era la división entre
acuerdos anteriores y posteriores a 1990, lo que demostraba que se había producido un cambio decisivo
en un momento en que los acuerdos regionales deberían haber sido menos atractivos, especialmente
cuando muchos Miembros de la OMC no habían finalizado el proceso de adhesión.  El primer motivo de
preocupación de su delegación, que la Secretaría conocía ya puesto que su delegación estaba iniciando la
negociación de varios procesos de integración regional en América Latina, eran los procedimientos desolución de diferencias.  Según el documento de la Secretaría, algunos acuerdos comerciales regionales
habían establecido mecanismos de solución de diferencias y habían mantenido al mismo tiempo la opción
de recurrir al mecanismo de los acuerdos comerciales regionales o a los procedimientos de solución de
diferencias de la OMC.  Esto parecía trascendente y el representante se preguntaba si la Secretaría podía
comentar el hecho y explicar, en especial, si representaba una tendencia.  En caso de ser una tendencia,abría las puertas a una reflexión sobre la relación entre los acuerdos y los problemas de la solución de
diferencias.WT/REG/M/19
Página 9
29. Una representante de la Secretaría contestó diciendo que el hecho no parecía constituir una
tendencia, habida cuenta de que sólo cuatro acuerdos comerciales regionales habían decidido permitir
"la elección del foro".  Se revisarían los datos para determinar qué acuerdos comerciales regionales
contenían la opción de "elección del foro" y más tarde se contestaría de modo más específico.
- Declaración de la delegación de Hong Kong, China, sobre problemas sistémicos
(WT/REG/W/27)
30. El representante de Corea dijo que el documento de Hong Kong, China, era una base útil para el
examen por el Comité del requisito "lo esencial de los intercambios comerciales".  Su delegación
consideraba que era una idea innovadora introducir el concepto de normas de origen preferencial en el
requisito de "lo esencial de los intercambios comerciales", habida cuenta de que esas normas se habían
examinado hasta ese momento únicamente en el contexto de "las demás reglamentaciones comerciales".
El representante solicitó aclaraciones sobre cómo se había propuesto exactamente tener en cuenta lasnormas de origen preferenciales para determinar si algunos acuerdos comerciales regionales cumplían el
requisito de "lo esencial de los intercambios comerciales".  ¿Se proponía como único criterio en la prueba
de "lo esencial de los intercambios comerciales" o como un criterio complementario que podía
combinarse con otros criterios, como el de las líneas arancelarias o el del volumen comercial, o era
simplemente algo que las partes en los acuerdos comerciales regionales debían tener en cuenta alconcertar acuerdos?
31. En respuesta a las preguntas formuladas por el representante de Corea, el representante de
Hong Kong, China, aclaró que su delegación todavía no tenía una opinión firme sobre la utilización de las
normas de origen preferenciales para determinar si el criterio "lo esencial de los intercambioscomerciales" se había cumplido.  La delegación seguía abierta a todas las ideas y desearía tratar de nuevoesta cuestión cuando el Comité realizara un análisis más detallado de la cuestión de "lo esencial de los
intercambios comerciales".  En opinión de su delegación, éste no debía ser el único criterio utilizado
como prueba de "lo esencial de los intercambios comerciales".  También se había sugerido como criterios
el volumen comercial y el alcance de las líneas arancelarias.  Esta era una cuestión complicada sobre la
cual su delegación estaba todavía reflexionando.
32. El representante de la India dijo que la utilización de las normas de origen preferenciales en los
acuerdos comerciales regionales era bastante común y que un gran número de acuerdos comerciales
regionales que figuraban en el informe de la Secretaría contenían normas de este tipo.  Sería útil disponer
de más información sobre esta esfera, especialmente con miras a determinar las posibles diferencias entre
las normas preferenciales y las normas de origen ordinarias.  Esta diferenciación ayudaría al Comité a
comprender la metodología y los términos utilizados para determinar el origen y el tipo de restricción
comercial que podría producir esa determinación del origen.  También era importante examinar de quémodo los Miembros que eran partes en algunos acuerdos comerciales regionales administraban los
diferentes conjuntos de normas preferenciales y no preferenciales, puesto que este examen quizá revelaría
las complicaciones y los posibles efectos restrictivos en el comercio de estas disposiciones.  Sin embargo,
la delegación de la India estaba de acuerdo con la postura adoptada por la delegación de Hong Kong,
China, tal como figuraba en su documento, a saber que las normas de origen sólo determinaban el origeny que las normas de origen preferenciales, a lo más podían considerarse exactamente eso, es decir,
preferenciales por naturaleza.  Por consiguiente, las normas de origen preferenciales debían considerarse
únicamente como normas especiales de contenido nacional aplicables en virtud de algunos acuerdos
comerciales con el fin de conceder un trato preferencial.  Esta era una esfera que requería un examen más
detallado y el representante acogería con agrado la oportunidad de volver a tratarla.
33. El representante del Japón se mostró de acuerdo con los oradores anteriores en que el documento
de Hong Kong, China, planteaba algunas cuestiones complicadas que su delegación desearía volver a
tratar en el futuro.  El método utilizado para calcular una cobertura de lo esencial en los intercambios
comerciales era dividir el comercio incluido en el acuerdo comercial regional por el comercio internoWT/REG/M/19
Página 10
total.  Si el comercio incluido en el acuerdo comercial regional era A y el comercio interno total era B, la
cobertura comercial sería A dividida por B.  Si se consideraban las normas de origen, la cifra A podía
cambiar.  Si la cifra A era el comercio que cumplía las normas de origen preferenciales y estas normas
eran muy estrictas, A sería pequeña y la cobertura podía quedar reducida.  El documento de Hong Kong,
China, presentaba ideas nuevas sobre el cálculo de esta cobertura.  Si en un caso determinado la coberturaen función de las líneas arancelarias era elevada, por ejemplo el 99 ó 100 por ciento, esta cifra podía
reducirse si se tenían en cuenta normas de origen preferenciales estrictas.  Si una empresa de un tercer
país había invertido en un país miembro de un acuerdo comercial preferencial y debía mantener
proporciones elevadas de contenido nacional, la empresa del tercer país dentro del acuerdo comercial
regional podía experimentar dificultades.  El documento de Hong Kong, China, arrojaba cierta luz sobre
esta cuestión y la delegación del Japón desearía explorar de nuevo el tema en el futuro.
- Comunicación del Japón (WT/REG/W/28 y 29)
34. El representante del Japón dijo que el documento WT/REG/W/28 era un resumen de la
declaración que había formulado en la última reunión del Comité celebrada en julio.  El documento
presentaba casos de normas de origen que ya eran conocidos.  El primer caso se refería al aumento de las
proporciones de contenido nacional, por ejemplo del 50 al 60 por ciento.  El segundo caso se ocupaba de
los acuerdos comerciales regionales que requerían que algunas piezas o materiales fueran originarios delinterior del acuerdo comercial regional y no de terceros países.  La introducción de este tipo de normas
podía afectar a las importaciones de terceros países.  En cuanto a los casos relacionados con la
competencia y las medidas antidumping, eran temas nuevos que, según esperaba, el Comité exploraría
más a fondo.  Las cuestiones de salvaguardia ya eran conocidas por el Comité.  Algunos acuerdos
comerciales regionales no establecían salvaguardias entre los Miembros del acuerdo y lo hacíanúnicamente frente a terceros países, lo que podía influir en la competitividad de los productos de terceros
países.  Los acuerdos comerciales regionales no debían crear obstáculos contra terceros países a
consecuencia de la formación de un determinado acuerdo comercial regional.  En opinión de la
delegación del Japón, los acuerdos comerciales regionales no tenían un derecho automático a establecer
nuevos obstáculos.  El segundo documento, WT/REG/W/29, era la reproducción de un documento nooficial que su delegación había presentado en diciembre de 1997.
35. En relación con la sección dedicada a las normas de origen en el documento WT/REG/W/28, el
representante de Corea recordó que su delegación había presentado un documento no oficial sobre las
normas de origen preferenciales durante la última reunión del Comité en julio.  El elemento esencial deeste documento no oficial era que las normas de origen preferenciales debían considerarse como otras
reglamentaciones comerciales.  El documento del Japón indicaba que la introducción de normas de origen
preferenciales nuevas o más estrictas solía aumentar los obstáculos comerciales para terceros países.  Sudelegación había señalado también los efectos negativos de las normas de origen preferenciales en las
inversiones de terceros países y había intentado presentar, en relación con ello, algunos antecedentes
jurídicos.  El representante confiaba en que los Miembros tendrían en consideración estos puntos cuando
se debatiera la cuestión de "las demás reglamentaciones comerciales".
36. El representante de la India expresó su agradecimiento por los documentos del Japón.  Si bien no
estaba en disposición de formular observaciones específicas, su delegación estaba totalmente de acuerdo
con los hechos destacados en la introducción del segundo documento (WT/REG/W/29).  En ella se ponía
de manifiesto el hecho de que los acuerdos comerciales regionales son derogaciones permisibles y que si
bien su intención básica es que sirvan como bloques constructivos del sistema multilateral, es importante
garantizar que no interponen obstáculos u otras reglamentaciones restrictivas al comercio de tercerospaíses.  En opinión de su delegación, esto representaba una especie de preámbulo al artículo XXIV y en
principio concordaba con la conclusión formulada por la delegación del Japón de que no sería apropiado
que miembros de acuerdos comerciales regionales o de uniones aduaneras adoptaran automáticamente
medidas de salvaguardia o de antidumping si antes eran inexistentes, al ingresar simplemente en unWT/REG/M/19
Página 11
acuerdo comercial regional donde podían figurar esas medidas.  La delegación de la India desearía volver
a tratar estas cuestiones en el futuro.
37. El representante de Hong Kong, China, dijo que su delegación facilitaría sus observaciones sobre
los documentos del Japón en otro momento.  Una observación general sobre los dos documentos era si un
Miembro de la OMC, al convertirse en parte en un acuerdo comercial regional, debía necesariamenteintentar eximirse de las obligaciones dimanantes del GATT y de otros Acuerdos de la OMC.  Ésta era una
cuestión fundamental y había habido casos en los que se debatía si el artículo XXIV era un refugio desde
el cual un Miembro de la OMC podía pedir exenciones de otras obligaciones.  El representante esperaba
volver a tratar en una etapa posterior la cuestión fundamental de la relación entre el artículo XXIV y otras
disposiciones del Acuerdo sobre la OMC.  Había habido ya debates en otras ocasiones siguiendo esta
línea, pero la delegación consideraba que sería útil un enfoque de esta cuestión más unificado y centrado.
38. El Presidente dijo que el Comité volvería a estas cuestiones en una reunión posterior.
F. Examen de acuerdos comerciales regionales.
39. Las actas correspondientes a los exámenes relacionados con los temas D.I. a D.VII se distribuyen
como documentos separados.
G. Otros asuntos.
40. El Presidente dijo que deseaba dirigir a los reunidos unas palabras sobre los plazos de recepción
de la documentación de los exámenes.  Se había tenido que revisar el aerograma de la presente reunión y
se habían eliminado 11 exámenes previstos para  la reunión.  Esto se debía simplemente a que las partes
no habían presentado información con antelación suficiente a la reunión.  Este había sido un problema
constante y el Presidente había intentado en el pasado ofrecer distintas fórmulas para resolverlo.  Recordó
que en su declaración ante el Consejo General, el 15 de julio, había hecho un llamamiento a lasdelegaciones para que contribuyeran activamente a mejorar la labor del Comité y que este llamamiento
había contado con amplio apoyo de los Miembros.  Una contribución activa exigía presentar a su debido
tiempo la información esencial para la labor del Comité.  Habida cuenta de ello, proponía que a partir de
aquel momento todos los documentos relacionados con un examen se presentaran con un mes de
anticipación respecto de la reunión en la que estaba previsto el examen.  Se estaba distribuyendo en aquelmomento un Calendario de Exámenes propuesto por el Presidente para la vigésima reunión;  en cuanto a
los acuerdos sobre los cuales faltaba información preliminar, enviaría una comunicación a las partes
indicando que debían facilitar esta información.  Las partes deberían presentar la documentación
necesaria para la próxima reunión antes de finalizar octubre.  El Presidente añadió que el programa de la
próxima reunión del Comité ya estaba completo puesto que en él figurarían los siguientes temas:  examen
de unos 25 acuerdos, examen de documentación adicional de la Secretaría para la labor sistémica del
Comité y acuerdo sobre un informe al Consejo General, donde deberá figurar una evaluación de losprogresos logrados por el Comité en el cumplimiento de su mandato, como se subrayó en la reunión del
Consejo General de 15 de julio.  El Presidente se refirió a los proyectos para la próxima reunión del
Comité e invitó a todas las delegaciones a que comunicaran sus opiniones sobre el momento de
celebración, la frecuencia y la duración de las reuniones del Comité a fin de poder tener en cuenta estas
opiniones al planificar las reuniones para el año próximo.  Si alguna delegación tenía comentarios porescrito al respecto, pidió que los presentara a la Secretaría lo más pronto posible.
41. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación estaba de acuerdo con
el contenido y el espíritu de las sugerencias formuladas para mejorar el método de trabajo de la
Comisión y se mostró de acuerdo en que era preciso preparar adecuadamente los debates de los
exámenes a fin de extraer el máximo beneficio de las reuniones.  El representante deseaba haceralgunas observaciones sobre el proceso de examen que acababa de tener lugar y parte de cuya
documentación no estaba todavía disponible dos semanas antes de la reunión (según establecía laWT/REG/M/19
Página 12
norma aplicada de momento por el Comité).  El Comité había seguido examinando un Acuerdo entre
el Canadá y Chile, a pesar de que la documentación no había sido presentada en el plazo previsto.  Por
consiguiente, quizá no interesara al Comité aplicar estrictamente las reglas.  Se habían eliminado del
programa otros temas, entre ellos algunos cuya documentación había estado disponible en la última
quincena y temas cuya documentación no estaba todavía preparada.  Había habido debates sobre losTratados Fundacionales de la Unión Europea, y a pesar de que el documento todavía no estaba
preparado, el Comité había conseguido impulsar el proceso.  Si bien el orador estaba de acuerdo en
que era una buena práctica establecer unas normas de procedimiento rígidas, que probablemente
contribuían al funcionamiento eficiente del Comité, se preguntaba si serían útiles en todas las
circunstancias.  A veces podía mantenerse un debate útil aunque faltara un documento o aunque el
documento disponible se hubiese distribuido poco antes de la reunión.  El representante, que había
participado en la labor del Comité de forma constante y entregada y era miembro de un acuerdocomercial regional manifestaba su apoyo a todas las medidas que el Comité pudiese adoptar para
aprovechar su tiempo del modo más productivo posible.  Comprendía la necesidad de que los
documentos se presentaran a su debido tiempo, pero conocía por  experiencia personal las dificultades
que planteaba producir documentos dentro de la escala temporal requerida.
42. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación compartía muchas de las
preocupaciones manifestadas por el Presidente y sabía que la Secretaría trabajaba a presión para
conseguir dejar listos los documentos en las últimas fechas anteriores a los exámenes.  Sin embargo,
comprendía también las opiniones expresadas por el representante de las Comunidades Europeas en el
sentido de conseguir un equilibrio entre unas reglas rígidas y la flexibilidad y lograr que el proceso fuera
más eficiente.  En ese momento, el representante no estaba seguro de que el proceso fuera más eficiente sise adelantaba la fecha de presentación de los documentos.  Su capital agradecería tener los documentos
dos semanas antes, pero él pensaba que todos habían captado con claridad el mensaje del Presidente sobre
la rigidez y su intención de dar seguimiento a la declaración que hizo ante el Consejo General.  El
representante recomendó que el Comité mantuviera la norma de las dos semanas antes de comprobar si
era necesario hacerla más estricta.
43. El Presidente subrayó la necesidad de que el Comité dedicara más su tiempo a cuestiones
sustantivas que de procedimiento.44. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________