ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/L/398
20 de octubre de 2000
(00-4226)
INFORME (2000) DEL ÓRGANO DE SUPERVISIÓN DE LOS TEXTILES
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles (OST) presenta este informe de conformidad con la
decisión adoptada por el Consejo General el 15 de noviembre de 1995 sobre el procedimiento para
una revista general anual de las actividades de la OMC y para la presentación de informes en la OMC(WT/L/105).
2. Desde la adopción de su informe de 1999 (G/L/318), es decir, durante el período
comprendido entre el 14 de septiembre de 1999 y el 10 de octubre de 2000, el OST ha celebrado
12 reuniones.  Los informes detallados de esas reuniones figuran en los documentos G/TMB/R/58
a 69.
1  El presente informe contiene un resumen de las cuestiones remitidas al OST y/o tratadas por
éste durante el período mencionado, junto con los principales elementos de las conclusiones a las que
llegó y las medidas que adoptó al respecto, con excepción de las cuestiones examinadas en la última
reunión del Órgano (10 de octubre de 2000) que quedarán reflejadas en el documento G/TMB/R/69.1
I. INTEGRACIÓN DE LOS PRODUCTOS ABARCADOS POR EL ACUERDO SOBRE
LOS TEXTILES Y EL VESTID O (ATV) EN EL GATT DE 1994
Notificaciones de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del ATV
3. El OST tomó nota de la notificación presen tada por Mongolia de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 6 en la que indicaba que no se reservaba el derecho de acogerse a las
disposiciones del artículo 62 (G/TMB/R/65, párrafo 10).  Tomó nota también de la notificación de
Letonia de que deseaba reservarse el derecho a recurrir a la salvaguardia de transición prevista en el
párrafo 1 del artículo 6 (G/TMB/R/68, párrafo 5).
Notificaciones de conformidad con los párrafos 6 y 7 b) del artículo 2, y con los párrafos 8 a) y 11 del
artículo 2 del ATV
4. De conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, el OST examinó las notificaciones
efectuadas por Letonia con arreglo a los párrafos 6 y 7 b), y 8 a) y 11 del artículo 2.  Con respecto al
hecho de que el cálculo del porcentaje de productos integrados se había realizado sobre la base del
volumen de las importaciones en 1994 en lugar de 1990, el OST entendió que 1994 era el primer añoestadístico completo basado en las líneas del SA en Letonia.  El OST observó que una serie de
productos comprendidos en "líneas ex del SA" en el Anexo del ATV estaban incluidos en el programa
de integración para la etapa 1 y que dos productos de la etapa 2 que se habían integrado al nivel
de 8 dígitos del SA también se habían integrado al nivel de 6 dígitos, por lo que las importaciones
                                                     
1 El documento G/TMB/R/69 se distribuirá ulteriormente, tras su adopción por el OST.
2 El párrafo 9 del artículo 2 del ATV estipula que:  "[ a] los efectos del presente Acuerdo se considerará
que los Miembros que hayan notificado de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 su intención de noreservarse el derecho de recurrir a las disposiciones del artículo 6 han integrado sus productos textiles y de
vestido en el GATT de 1994.  Por consiguiente, esos Miembros estarán exentos del cumplimiento de las
disposiciones de los párrafos 6 a 8 y del párrafo 11 [del artículo 2]".G/L/398
Página 2
correspondientes a cada uno de esos productos se habían contabilizado dos veces.  No obstante,
el OST observó que aunque no se contabilizara el volumen de las importaciones de los productos
comprendidos en "líneas ex del SA", ni el volumen de los productos integrados al nivel de 8 dígitos
que también se habían integrado al nivel de 6 dígitos, el volumen de las importaciones de los
productos integrados en las etapas 1 y 2, en conjunto, ascendería, con todo, a no menos del 33 porciento (es decir, el 16 por ciento mencionado en el párrafo 6 del artículo 2 más el 17 por ciento
mencionado en el párrafo 8 a) del artículo 2) del volumen de las importaciones totales efectuadas por
Letonia en 1994 de los productos comprendidos en el ámbito del ATV.  Asimismo, el OST tomó nota
de que, de conformidad con los párrafos 6 y 8 a) del artículo 2, los productos integrados en ambas
etapas incluían productos de los cuatro grupos:  "tops" e hilados, tejidos, artículos textiles
confeccionados y prendas de vestir (G/TMB/R/68, párrafo 6).
Notificaciones tardías
5. Con respecto a las notificaciones dirigidas al OST después de la expiración de los plazos
respectivos previstos en el ATV, el Órgano reiteró que el hecho de que tomase nota de ellas se
entendía sin perjuicio de la condición jurídica de dichas notificaciones.
II. ELIMINACIÓN DE RESTRICCIONES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 15
DEL ARTÍCULO 2 DEL ATV
6. El OST examinó la notificación hecha por Noru ega de conformidad con el párrafo 15 del
artículo 2.  Según esa notificación, a fin de contribuir al objetivo de la integración de los textiles y las
prendas de vestir en el GATT de 1994 y, en particular, teniendo en cuenta lo dispuesto en el
párrafo 15 del artículo 2, Noruega había decidido eliminar todas las restricciones cuantitativas que
seguían en vigor respecto de las importaciones de textiles.  Por tanto, las limitaciones aplicadas a lasimportaciones procedentes de Indonesia, Malasia y Tailandia, de productos de la categoría 70 (redes
de pesca) se suprimirán, de conformidad con el párrafo 15 del artículo 2, el 1º de enero de 2001.
Se había informado de ello con antelación a los Miembros afectados, con arreglo a lo dispuesto en el
párrafo 15 del artículo 2.  El OST felicitó a Noruega por la pronta eliminación de todas las
restricciones que mantenía en el marco del Acuerdo (G/TMB/R/68, párrafo 7).
III. MEDIDAS DE SALVAGUARDIA DE TRANSICIÓN APLICADAS CON ARREGLO
AL ATV
Medidas de salvaguardia aplicadas por la Argentina
A. Medidas aplicadas a determinadas importaciones procedentes del Brasil
7. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 11 del artículo 6, la medida de salvaguardia
provisional aplicada por la Argentina a las importaciones de tejidos de algodón y sus mezclas
procedentes del Brasil, medidas que consistían en el establecimiento de cinco contingentes respectode las importaciones de productos de las ca tegorías 218, 219/220, 224, 313/317 y 613/617/627.
La Argentina había decidido aplicar esas limitaciones al amparo del párrafo 11 del artículo 6 por un
período de tres años.  Habida cuenta de que en las consultas celebradas entre los dos Miembros no se
había llegado a un entendimiento mutuo sobre si la situación exigía o no una limitación de las
importaciones de esos productos, el Brasil pidió al OST que examinara la cuestión y formulararecomendaciones apropiadas, de conformidad con el párrafo 11 del artículo 6.  En el marco de su
examen detallado, tal como se refleja en el informe de la reunión correspondiente, el OST formuló,
entre otras, las siguientes conclusiones y recomendaciones:G/L/398
Página 3
i) en lo que respecta a los productos de las categorías 218, 219/220, 224 y 313/317, el
OST llegó a la conclusión de que no se había demostrado que en el momento en que
la Argentina decidió introducir la medida de salvaguardia de conformidad con el
párrafo 11 del artículo 6, las importaciones en la Argentina de esos productos
hubieran aumentado en tal cantidad que causaran un perjuicio grave a la rama deproducción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores.
Por consiguiente, el OST recomendó que la Argentina suprimiera la medida de
salvaguardia de transición introducida con respecto a las importaciones de estos
productos originarios del Brasil;
ii) con respecto a los productos de la categoría 613/617/627, el OST reconoció que la
rama de producción nacional de la Argentina se había visto afectada por una
evolución desfavorable y que las dificultades experimentadas no parecían habersesuperado.  En cuanto a las causas de los problemas que se habían identificado, el OST
llegó a la conclusión preliminar de que esas dificultades podían obedecer a múltiples
razones que se reforzaban mutuamente.  Sin embargo, por los motivos explicados en
su informe, el OST no formuló una determin ación definitiva acerca de si el aumento
de las importaciones de esos productos había causado un perjuicio grave a la rama deproducción nacional de la Argentina que produce productos similares y/o
directamente competidores.  Sin perjuicio de ese hecho, teniendo también en cuenta
que la medida de salvaguardia de transición había estado en vigor durante casi tres
meses antes de que el OST examinara la cuestión y que el OST tenía que formular las
recomendaciones apropiadas a los Miembros interesados, el Órgano señaló que lasimportaciones por la Argentina de productos de la categoría 613/617/627 originarios
del Brasil no habían aumentado en una forma brusca y sustancial durante el período a
que se hacía referencia en el párrafo 8 del artículo 6 (de hecho, las importaciones
procedentes del Brasil habían disminuido en 1998 en comparación con 1997, y esa
tendencia descendiente parecía proseguir durante el período comprendido entre eneroy abril de 1999).  Por consiguiente, el OST recomendó que la Argentina suprimiera la
medida de salvaguardia introducida con respecto a las importaciones de productos de
esta categoría originarios del Brasil.
8. Tomando nota de que la Argentina había recurrido a las disposiciones del párrafo 11 del
artículo 6, el OST formuló también una serie de ob servaciones a ese respecto.  El OST señaló, entre
otras cosas, que se habían cumplido los requisitos de  procedimiento establecidos en el párrafo 11 del
artículo 6.  El OST observó asimismo que, salvo las referencias al perjuicio continuo, la informaciónfacilitada por la Argentina no hacía en momento alguno un análisis de esas circunstancias muy
excepcionales y críticas que habrían justificado la adopción de medidas de conformidad con el
párrafo 11 del artículo 6.  El Órgano reiteró su opinión, expresada en ocasiones anteriores, de que en
los casos en que se recurría a disposiciones del párrafo 11 del artículo 6 se esperaba que los elementos
previstos en los párrafos 2, 3 y 4 del artículo 6 indicaran de la manera menos ambigua posible lanaturaleza muy excepcional y crítica de las circunstancias.  A juicio del OST, salvo si se daban esas
circunstancias, toda medida adoptada en virtud del artículo 6 debería ir precedida de consultas entre
las partes.  A la luz de las conclusiones alcanzadas con respecto a las categorías específicas de
productos sujetas a la medida de salvaguardia y de las observaciones que había formulado, el OST
señaló que no había sido procedente el recurso por la Argentina a las disposiciones del párrafo 11 delartículo 6 (G/TMB/R/58, párrafos 4 a 45).
9. Tras ese examen, el OST recibió una comunicac ión de la Argentina, de conformidad con el
párrafo 10 del artículo 8, en la que indicaba que se consideraba en la imposibilidad de ajustarse a las
recomendaciones formuladas por el OST, a saber, que la Argentina suprimiera la medida de
salvaguardia que había introducido respecto de las importaciones procedentes del Brasil de productosde las categorías 218, 219/220, 224, 313/317 y 613/617/627.  La Argentina consideraba que habíaG/L/398
Página 4
cumplido las disposiciones del artículo 6 del ATV y, también, que su recurso a las disposiciones del
párrafo 11 del artículo 6 estaba justificado por las circunstancias, como lo había demostrado la
información que había proporcionado.  En la comunicación de la Argentina también se destacaban
algunos aspectos del examen de la cuestión que el OST había realizado respecto de los cuales, a juicio
de la Argentina, o bien el OST parecía imponer normas que iban más allá de lo prescrito en elartículo 6, o bien el examen del Órgano no había satisfecho los requisitos especificados en
determinadas disposiciones del ATV.  Después de oír también la postura del Brasil, el OST estudió a
fondo los argumentos presentados por la Argentina y contestó a cada uno de ellos en detalle.  El OST
llegó a la conclusión de que las razones aducidas por la Argentina para justificar la imposibilidad de
ajustarse a las recomendaciones del Órgano no daban lugar a un cambio de las conclusiones y
recomendaciones que había formulado durante su examen de las medidas adoptadas de conformidad
con el párrafo 11 del artículo 6.  Por tanto, el OST recomendó que la Argentina reconsiderara supostura y suprimiera las medidas de salvaguardia de transición que había introducido
provisionalmente respecto de las importaciones procedentes del Brasil de los productos de las
categorías 218, 219/220, 224, 313/317 y 613/617/ 627 (G/TMB/R/60, párrafos 4 a 25).
3
B. Medidas aplicadas a determinadas importaciones procedentes del Pakistán
10. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 11 del artículo 6, la medida de salvaguardia
provisional aplicada por la Argentina a las importaciones procedentes del Pakistán de tejidos de
algodón y sus mezclas, medidas que consistían en el establecimiento de cinco contingentes respecto
de las importaciones de productos de las cate gorías 218, 219/220, 224, 313/317 y 613/617/627.  La
Argentina había decidido aplicar esas limitaciones de conformidad con el párrafo 11 del artículo 6 por
un período de tres años.  Las consultas celebradas entre los dos Miembros no dieron lugar a unentendimiento mutuo sobre si la situación exigía o no una limitación de las importaciones de dichos
productos.
i) El OST, habida cuenta de los argument os presentados por ambos Miembros, decidió
no emprender un examen más detallado de la medida que afectaba a las
importaciones de los productos de las categorías 218, 219/220, 224 y 313/317, ya queesas medidas, entre otras cosas, eran similares a las que la Argentina había adoptado
respecto de las importaciones de los mismos productos procedentes del Brasil y se
aplicaban para el mismo período y de conformidad con las mismas disposiciones del
ATV y, también, porque la información fáctica en que se había basado la
determinación del perjuicio grave causado a la rama de producción de la Argentina
era también la misma.  Por consiguiente, el OST reiteró sus anteriores conclusiones
(véase también el párrafo 7 i) supra ) según las cuales la Argentina no había
demostrado que en el momento en que había decidido introducir la medida de
salvaguardia de conformidad con el párrafo 11 del artículo 6, las importaciones en la
Argentina de esos productos hubieran aumentado en tal cantidad que causaran un
perjuicio grave a la rama de producción nacional que produce productos similares y/o
directamente competidores.  Por tanto, el OST recomendó que la Argentina
                                                     
3 Posteriormente, el Brasil pidió al Órgano de So lución de Diferencias que estableciera un grupo
especial con respecto a la medida de salvaguardia de transición arriba mencionada ya que, a pesar de las
recomendaciones formuladas por el OST, la cuestión seguía sin haberse resuelto (WT/DS190/1).  El 20 de
marzo de 2000, el OSD acordó establecer un grupo especial  de conformidad con las disposiciones del artículo 6
del ESD, con el mandato uniforme.  El 27 de junio de 2000, ambos Miembros informaron al Presidente delÓrgano de Solución de Diferencias de que la Argentina había suprimido la medida de salvaguardia detransición.  Esto, a juicio del Brasil "respond[ía] a una so lución mutuamente convenida sobre la base de la actual
situación".  Por consiguiente, la Argentina y el Brasil convinieron en suspender, por un período que no había deexceder de 12 meses, los procedimientos para la composición del grupo especial, período durante el cual el
Brasil conservaría el derecho a reanud ar los procedimientos para la composición del grupo especial desde el
punto en que se encontraban en la fecha de la comunicación conjunta (WT/DS190/2).G/L/398
Página 5
suprimiera la medida de salvaguardia provisional aplicada a las importaciones de esos
productos procedentes del Pakistán.
ii) El OST decidió proceder al examen de la medida aplicada a las importaciones de los
productos de la categoría 613/617/627 ya que, en el caso de la limitación impuesta a
las importaciones de esos productos procedentes del Brasil (véase el párrafo 7 ii)supra ), no había formulado una determinación definitiva acerca de si el aumento de
las importaciones había causado un perjuicio grave a la rama de producción nacional
de la Argentina que produce productos similares y/o directamente competidores.  Al
contrario, había llegado a conclusiones y adoptado una recomendación sobre la base
de consideraciones adicionales que no se aplicaban necesariamente a la medida que
afectaba a las importaciones procedentes del Pakistán.  Tras realizar un examen
detallado (reflejado en el informe de la reunión correspondiente), el OST llegó a laconclusión de que se había demostrado que en el momento en que la Argentina
decidió introducir una medida de salvaguardia de conformidad con el párrafo 11 del
artículo 6, las importaciones en la Argentina de los productos de la
categoría 613/617/627 habían aumentado en tal cantidad que causaban un perjuicio
grave a la rama de producción nacional que produce productos similares y/odirectamente competidores.  El OST constató también que el perjuicio grave causado
a la rama de producción de la Argentina podía atribuirse, entre otras cosas, al
aumento de las importaciones procedentes del Pakistán.  No obstante, el OST observó
que la rama de producción de la Argentina que producía productos de la
categoría 613/617/627 había empezado ya a introducir medidas de reajuste y que esos
esfuerzos ya habían dado resultados temporales, entre ellos, un ligero aumento de la
producción en 1997.  Por tanto, a juicio del OST, un período de tiempo más corto que
el plazo máximo previsto en el apartado a) del párrafo 12 del artículo 6 podría ser
suficiente para el reajuste de la rama de producción de la Argentina.  Por
consiguiente, el OST recomendó que la Argentina suprimiera la medida desalvaguardia de transición aplicada a las importaciones procedentes del Pakistán de
los productos de la categoría 613/617/627 a más tardar el 31 de enero de 2001, es
decir, después de ocho meses de aplicación (G/TMB/R/61, párrafos 5 a 59).
11. Tras este examen, el OST tomó nota de una comunicación de la Argentina en la que se
informaba al Órgano de que la Argentina se proponía dar cumplimiento a las recomendaciones
formuladas por el OST (G/TMB/R/63, párrafo 5).  Po steriormente, el OST procedió al examen y tomó
nota de otra comunicación de la Argentina por la que se le transmitía el texto de una resolución delMinisterio argentino de Economía, Obras y Servicios Públicos que daba pleno cumplimiento a las
recomendaciones del OST a que se hace referencia en el párrafo 10 supra  (G/TMB/R/66,
párrafos 4 y 5).
C. Medidas aplicadas a determinadas importaciones procedentes de Corea
12. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 11 del artículo 6, la medida de salvaguardia
aplicada provisionalmente por la Argentina a las importaciones procedentes de Corea de tejidos de
filamento sintético, incluso impregnados, medida que consiste en la aplicación de tres contingentes a
los productos de las categorías 619, 620 y 229/629.  La Argentina decidió aplicar esas limitaciones de
conformidad con el párrafo 11 del artículo 6 por un período de tres años.  Las consultas bilaterales
entre los dos Miembros no dieron lugar a ningún acuerdo.  En su examen detallado de la cuestión(reflejado en el informe de la reunión correspondiente), el OST llegó a las siguientes conclusiones:
i) con respecto a los productos de la categoría 229/629, el OST no pudo identificar, en
su análisis de fondo de la evolución de la rama de producción de la Argentina, ningún
elemento significativo del caso que permitiera establecer que la situaciónG/L/398
Página 6
correspondía a las circunstancias definidas en el párrafo 11 del artículo 6.  El Órgano
llegó a la conclusión de que la Argentina no había demostrado satisfactoriamente que
las importaciones de esos productos en la Argentina durante el período de referencia
(tal como se define en el párrafo 8 del artículo 6) habían aumentado en tal cantidad
que causaban un perjuicio grave a la rama de producción que produce productossimilares y/o directamente competidores y, en particular, que probara la existencia de
circunstancias muy excepcionales y críticas, en las que cualquier demora entrañaría
un perjuicio difícilmente reparable.  Por tanto, el OST recomendó que la Argentina
suprimiera la medida de salvaguardia aplicada provisionalmente a las importaciones
de esos productos procedentes de Corea;
ii) con respecto a los productos de la categoría 619, el OST llegó a la conclusión de que
las importaciones de esos productos en la Argentina habían aumentado en tal cantidadque causaban un perjuicio grave a su rama de producción que produce productos
similares y/o directamente competidores.  El OST constató también que el perjuicio
grave causado a la rama de producción de la Argentina podía atribuirse, entre otras
cosas, al aumento de las importaciones de esos productos procedentes de Corea.  A la
luz de las observaciones formuladas en su informe, el OST constató, además, que síexistían las circunstancias muy excepcionales y críticas, en las que cualquier demora
podría entrañar un perjuicio difícilmente reparable, tal como se describen en el
párrafo 11 del artículo 6, y que, por consiguiente, el recurso de la Argentina a las
disposiciones del párrafo 11 del artículo 6, en este caso, sí se justificaba.  No
obstante, el OST observó que el nivel de la limitación aplicada por la Argentina sehabía fijado por debajo del nivel mínimo aplicable durante el período de referencia
definido en el párrafo 8 del artículo 6.  Tras examinar los argumentos presentados por
la Argentina con respecto a las razones de esa diferencia, el OST recomendó que se
aumentara el nivel de la limitación para reflejar el nivel real del comercio realizado
durante el período de referencia.  Recomendó además que, en caso de que lalimitación permaneciera en vigor por un período superior a un año, la Argentina
aplicara plenamente las disposiciones del párrafo 13 del artículo 6 (en lo referente al
crecimiento anual y la flexibilidad);
iii) con respecto a los productos de la categoría 620, el OST llegó a la conclusión de que
la Argentina no había demostrado satisfactoriamente que las importaciones de esos
productos en la Argentina habían aumentado en tal cantidad que causaban un
perjuicio grave a su rama de producción que produce productos similares y/odirectamente competidores.  Eso significaba también que el recurso de la Argentina a
los procedimientos previstos en el párrafo 11 del artículo 6 no había sido apropiado.
Por consiguiente, el OST recomendó que la Argentina suprimiera la medida de
salvaguardia provisional aplicada a las importaciones de esos productos procedentes
de Corea (G/TMB/R/64, párrafos 4 a 75).
13. Tras este examen y con referencia al párrafo 9 del artículo 8 del ATV, el OST observó en su
reunión del 19 de julio de 2000 que no había recibido todavía ninguna información oficial de la
Argentina relativa a la aplicación de las recomendaciones que el Órgano había formulado, y decidió
pedir a la Argentina información a ese respecto.  En su siguiente reunión, el OST tomó nota de dos
comunicaciones de la Argentina.  En la primera, se informaba al Órgano, en respuesta a su solicitudde información, de que la Argentina se proponía cumplir las recomendaciones y, en la segunda, se
transmitía el texto de la resolución del Ministerio de Economía de la Argentina por la que se daba
plena aplicación a las recomendaciones formuladas por el OST (G/TMB/R/67, párrafo 5
y G/TMB/R/68, párrafos 8 y 9).G/L/398
Página 7
IV. NOTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 3 DEL ATV
A. Notificaciones de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3
14. El OST tomó nota de una notificación presentada por Mongolia de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 3 en la que Mongolia declaraba que, con referencia al párrafo 1 del artículo 3, no
mantenía restricciones respecto de los productos textiles y las prendas de vestir (G/TMB/R/65,párrafo 8).
B. Notificaciones de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3
15. El OST procedió al examen y tomó nota de una notificación, facilitada por la Comunidad
Europea para información del Órgano, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3, de los cambios
acordados en los niveles de consulta aplicados a dos categorías de productos respecto de Egipto.
Según esa notificación, como esos niveles de consulta se habían introducido en el contexto de un
acuerdo de comercio preferencial con Egipto, los cambios acordados que afectaban a los niveles deconsulta para 2000 y 2001 se notificaban de conformidad con el artículo XXIV del GATT
(G/TMB/R/61, párrafo 60).
16. El OST tomó nota de una comunicación conj unta de la Comunidad Europea y Turquía que
consistía en un ejemplar, para información del OST de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3, de
una comunicación conjunta de las partes en la  Unión Aduanera entre la Comunidad Europea y
Turquía dirigida al Presidente del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales "acerca de los
pormenores de los cambios para el año 2000 en los límites cuantitativos que Turquía aplica a las
importaciones de ciertos productos textiles y de vestido procedentes de algunos Miembros de la
OMC, de conformidad con sus compromisos resultantes de la Unión Aduanera y con las disposiciones
del artículo XXIV del GATT de 1994".  El hecho de que tomara nota de esa comunicación se entendíasin perjuicio de los derechos y obligaciones de lo s Miembros en el marco de la OMC (G/TMB/R/65,
párrafo 9).
V. COMUNICACIONES RECIBIDAS POR EL OST
A. Comunicación de la Argentina
17. El OST tomó nota de una comunicación de la  Argentina en la que informaba al Órgano de
que, a raíz de las consultas mantenidas con Corea, Indonesia y Malasia de conformidad con el
párrafo 7 del artículo 6 del ATV, las autoridades argentinas habían decidido no aplicar la medida de
salvaguardia prevista respecto de las importaciones de hilados de fibras de poliéster procedentes de
Indonesia, Corea y Malasia, y de las importaciones de fibras de poliéster procedentes de Corea
(G/TMB/R/58, párrafo 46).
B. Comunicaciones del Pakistán
18. El OST recibió una comunicación del Pakistán, de conformidad con el artículo 8, tras el
examen realizado por el Órgano en 1998 de dos comunicaciones presentadas, respectivamente, por el
Pakistán (de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2) y por los Estados Unidos (con arreglo al
artículo 5) sobre la solución mutuamente satisfactoria que habían alcanzado ambos Miembros en
relación con los cargos de reexpedición de productos de la categoría 361 de los Estados Unidos
(sábanas de algodón).4  En la comunicación más reciente, el Pakistán informaba de que tras un
reexamen detenido y detallado de la cuestión de la introducción de un límite respecto de las sábanas y
                                                     
4 Con relación al examen de esas dos comunicaci ones realizado por el OST, véase el documento
G/TMB/R/45, párrafos 5 a 52.G/L/398
Página 8
fundas de almohada de fibras sintéticas o artificiales (categorías 666-S y -P), a la luz de las
observaciones y consideraciones del OST, el Gobierno del Pakistán convenía en que las restricciones
en cuestión no estaban en conformidad con el ATV.  Por consiguiente, había solicitado la celebración
de consultas con el Gobierno de los Estados Unidos.  Lamentablemente, en las consultas que habían
celebrado los dos Gobiernos, no había sido posible llegar a una solución mutuamente acordada quefuera conforme a las disposiciones del ATV.  En vista de ello, el Pakistán pidió al OST que examinara
la cuestión de conformidad con el artículo 8 (en particular su párrafo 5) y recomendara que los
Estados Unidos suprimieran los límites aplicados a las exportaciones del Pakistán de los productos de
las categorías 666-S y -P.  Cuando el OST apenas había comenzado a examinar la cuestión, el
representante de los Estados Unidos pidió al Órgano que suspendiera su examen para permitir la
celebración de nuevas consultas entre los dos Miembros.  El Pakistán accedió a esa petición y, por lo
tanto, el OST suspendió su examen.  Posteriormente, los representantes del Pakistán y de los EstadosUnidos informaron al Órgano de que las nuevas consultas habían sido fructíferas y solicitaron que el
OST pospusiera su examen de la cuestión, ya que preveían que eso les permitiría llegar a una solución
mutuamente acordada.  También indicaron que informarían oportunamente al OST de los resultados
de esas consultas.  El OST accedió a esa petición (G/TMB/R/65, párrafos 4 a 7).
19. Posteriormente, el OST tomó nota de una nueva comunicación del Pakistán en la que le
informaba de que había celebrado consultas bilaterales con los Estados Unidos y manifestaba que
hasta que no llegara el momento de notificar al OST los resultados de la reanudación de esas consultas
bilaterales, podía aplazarse la revisión de la cuestión.  El OST acordó, como lo sugería el Pakistán,
aplazar su examen de la cuestión hasta recibir la notificación mencionada en la comunicación del
Pakistán (G/TMB/R/66, párrafo 6).
VI. OTRAS CUESTIONES EXAMINADAS POR EL OST
Estados Unidos/Turquía:  Introducción de una nueva restricción
20. En anteriores reuniones del OST en 1999 (véase el documento G/L/318, párrafo 15), el
Órgano pidió aclaraciones, tanto a Turquía como a los Estados Unidos, sobre si la nueva restricción
impuesta por los Estados Unidos a las exportaciones de Turquía de determinados productos, dentrodel marco de un entendimiento más amplio alcanzado entre los dos Miembros, se ajustaba o no al
ATV y, en caso afirmativo, con arreglo a qué disposición del ATV se había introducido esa
restricción.  Después de que se recibieran respuest as provisionales de los Estados Unidos, Turquía y
los Estados Unidos presentaron una comunicación conjunta en la que indicaban, entre otras cosas, que
la medida que afectaba a las exportaciones turcas de los productos de la categoría 352/652 de los
Estados Unidos, medida que formaba parte de un acuerdo más amplio que apuntaba al objetivo de una
mayor liberalización del comercio, había sido acordada mutuamente por los dos Gobiernos y eracompatible con los derechos que correspondían a ambos en virtud del ATV, y se había adoptado de
conformidad con una disposición del ATV que no exige una notificación al OST.  El OST decidió
pedir más información a Turquía y a los Estados Unidos sobre la medida propiamente dicha y sobre
las disposiciones concretas del ATV en virtud de las cuales se había acordado.  Decidió asimismo, en
virtud del párrafo 1 del artículo 8, examinar la medida en cuestión.  Como a mediados de diciembrede 1999 no se había recibido información adicional de Turquía ni de los Estados Unidos, y no había
indicios de que se fuera a recibir una nueva com unicación de ninguno de los dos Miembros, el OST
examinó la medida en cuestión, conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 8, sobre la base de
la información limitada de que disponía.  En vista de que no se había facilitado información sobre la
disposición concreta del ATV en virtud de la cu al se había acordado la medida, el Órgano examinó
brevemente todas las disposiciones del ATV con vistas a determinar la disposición en virtud de la cual
se había acordado la medida sin necesidad de presentar una notificación al OST.  En sus
observaciones a modo de conclusión (que figuran en el  informe de la reunión correspondiente) el OST
lamentó que, pese a las solicitudes formuladas en repetidas ocasiones y dado que habían pasado casi
siete meses desde que solicitó por primera vez información sobre la medida, las partes no hubieranG/L/398
Página 9
proporcionado la información que el Órgano les había pedido sobre la medida propiamente dicha, ni
sobre la disposición concreta del ATV en virtud de la cual la medida se había acordado.  Recordó a
ese respecto que la plena cooperación de los Miembros era indispensable para facilitar el examen por
el Órgano, conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 8, de las medidas adoptadas en virtud
del ATV y de su conformidad con el Acuerdo, y que  el hecho de que los Miembros no proporcionaran
la información impedía al OST desempeñar sus funciones en conformidad con las prescripciones del
ATV.  Al concluir su examen de la medida, el OS T recordó que en el párrafo 4 del artículo 2 del ATV
se dispone que "[n]o se introducirá ninguna nueva restricción en términos de productos o de
Miembros, salvo en virtud de las disposiciones del presente Acuerdo o de las disposiciones
pertinentes del GATT de 1994".  Después de examinar la nueva medida en el contexto de las distintas
disposiciones del ATV, sobre la base de la información de que disponía, el OST llegó a la conclusión
de que no se había demostrado que la medida acordada por Turquía y los Estados Unidos, queafectaba a las importaciones en los Estados Unidos de los productos de la categoría 352/652, estaba en
conformidad con las disposiciones del ATV (G/TMB/R/60, párrafos 26 a 33).
__________