ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TMB/R/39
20 de febrero de 1998
(98-0622)
Órgano de Supervisión de los Textiles
INFORME DE LA CUADRAGÉSIMA REUNIÓN
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles celebró su cuadragésima reunión los días 19 a 22 de
enero de 1998.
2. A raíz de la decisión adoptada por el Consejo General el 10 de diciembre de 19971 y del
nombramiento de nuevos miembros, suplentes y observadores no participantes, la composición del
OST era la siguiente a principios de 1998:
MIEMBROS SUPLENTES SEGUNDOS SUPLENTES
Sr. Pedro Da Costa e Silva (Brasil) Sra. Ana Cec ilia Gervasi (Perú) Sr. Patricio Grané (Costa Rica)
Sr. A.R. (Sandy) Moroz (Canadá) Sr. Otto Wentzel (Noruega)
Sr. John Richards (CE) Sr. Adebayo Babajide (CE)
Dr. Adel M. Khalil (Egipto) Sr. Asoke Mukerji (India)Sr. Timothy Tong (Hong Kong, China) Sr. Dong-Won Kim (Corea) Sr. M. Abdul Mannan (Bangladesh)
Sr. Kenji Kobayashi (Japón)
Sr. Mumtaz Malik (Pakistán) Sra. Cristina Morais (Macao)Sr. Jean-Daniel Rey (Suiza) Sr. Dimitrij Graÿar (Eslovenia) Sr. Ali Urkan (Turquía)
Sr. Arnupab Tadpitakkul (Tailandia) Sr. Banudojo Hastjarjo (Indonesia)
Sr. William Tagliani (Estados Unidos)
Observadora no partic ipante por África:   Sra. Usha Chandnee Dwarka-Canabady (Mauricio).
3. Asistieron a esta reunión los siguientes miembros y/o suplentes/observadores:    Sr. Babajide;
Sr. Da Costa/Sra. Gervasi/Sr. Grané;  Sra. Dwarka-Canabady;  Sr. Kobayashi;  Sr. Malik/Sra. Morais;
Sr. Moroz;  Sr. Mukerji;  Sres. Rey/Graÿar;  Sr. Tadpitakkul;  Sr. Tagliani;  Sres.Tong/Kim.
4. El OST adoptó el informe de su trigésimo novena reunión (G/TMB/R/38).
Notificaciones de conformidad con los párrafos 6, 7 b), 8 a) y 11 del artículo 2 del Acuerdo sobre los
Textiles y el Vestido (ATV):  comunicaciones recibidas de Miembros en respuesta a preguntas
formuladas por el OST
5. Como se señala en los párrafos 6 a 9 infra , varios Miembros respondieron a preguntas que el
OST había formulado a fin de verificar si la información estadística presentada con respecto al
proceso de integración se refería, cuando procedía, a las partes de las líneas del SA abarcadas por el
                                                     
1 Véase WT/L/253.G/TMB/R/39
Página 2
ATV y no a las líneas completas de 6 dígitos del SA correspondientes (G/TMB/R/29, párrafos 43
a 45).
6. El OST tomó nota de las comunicaci ones de Costa Rica (G/TMB/N/102/Add.2 y
G/TMB/N/220/Add.1) relativas a las notificaciones de sus etapas de integración primera y segunda.
Con respecto a la primera etapa, Costa Rica indicó que había incluido en su lista de integración cuatrolíneas "ex" del SA comprendidas en la parte final del Anexo al ATV y que, próximamente,
presentaría su determinación de la exactitud del porcentaje integrado en la primera etapa. Con
respecto a la segunda etapa, puesto que no se había integrado ninguna línea "ex", Costa Rica no debía
efectuar ninguna rectificación.
7. El OST tomó nota de una comunicación de  Corea (G/TMB/N/235/Corr.1) relativa a la
notificación de su segunda etapa de integración.  Con respecto a las 12 líneas de 6 dígitos del SA
correspondientes a los capítulos 30 a 49 y 64 a 96, incluidas en dicha notificación, Corea habíaconsiderado que:  a) en cuatro casos, las líneas podían desglosarse en líneas de más de 6 dígitos, y
había reafirmado que en esas líneas no había incluido productos que no estuviesen abarcados por
el ATV;  b) en tres casos, en el cálculo del volumen de comercio no se habían incluido productos que
no estuviesen abarcados por el ATV;  c) en un caso se había podido determinar la parte de las
importaciones de la línea de 6 dígitos correspondiente a la definición de los productos abarcados porel ATV;  y d) en cuatro casos, no había sido posible hacer una distinción entre los productos que
estaban abarcados por el ATV y los que no lo estaban.  Por consiguiente, Corea había decidido revisar
su segunda etapa de integración retirando las cuatro líneas con respecto a las cuales no era posible
hacer una distinción e incluyendo otras 14 líneas arancelarias.  La cifra correspondiente al volumen
total de las importaciones de 1990 de productos abarcados por el ATV se había revisado para tomaren cuenta el caso en el que Corea había podido dete rminar con exactitud la parte de las importaciones
de la línea de 6 dígitos correspondiente a la definición de los productos incluidos en el ATV.  Por
consiguiente, los productos incluidos en la segunda etapa de integración, revisado, representaban el
17,07 por ciento de los productos abarcados por el ATV.  El OST también tomó nota de que en su
primera etapa de integración Corea había integrado el 16,41 por ciento de los productos abarcados porel ATV;  este porcentaje se había determinado sobre la base del volumen total revisado de las
importaciones de 1990 de esos productos.
8. El OST también tomó nota de las comunicaciones de Tailandia (G/TMB/N/41/Corr.2
y G/TMB/N/223/Rev.1/Corr.1) relativas a las notificaciones de sus etapas de integración primera y
segunda.  Con respecto a la primera etapa, Tailandia había indicado, entre otras cosas, que un
producto notificado e incluido en una línea "ex" del SA no correspondía a la designación exacta del
producto correspondiente abarcado por el ATV;  además, puesto que hasta ese momento no había sidoposible distinguir con precisión entre productos "textiles" y "no textiles", y habida cuenta de que la
primera etapa de integración se había realizado con arreglo a las normas del GATT de 1994 para un
período de tres años, Tailandia había decidido añadir seis productos a su programa de integración a fin
de disipar cualquier duda relativa al cumplimiento de sus obligaciones dimanantes del ATV.  Por
consiguiente, el volumen de productos integrados en la primera etapa representaba el 16,57 por cientode las importaciones de 1990, de manera que, si se deducía el volumen correspondiente a la línea "ex"
del SA incluida en el programa, el porcentaje resultante aún era superior al 16 por ciento de las
importaciones de ese año.  Con respecto a la segunda etapa, se habían retirado del programa de
integración seis líneas "ex" del SA y se las había sustituido por otras tres líneas del SA, de manera que
el volumen de las importaciones de los productos integrados en la segunda etapa por Tailandiarepresentaba el 17,02 por ciento de las importaciones de 1990 de productos abarcados por el ATV.
Asimismo, Tailandia confirmó al OST que los cambios introducidos en la segunda etapa del programa
de integración se habían aplicado con efecto a partir del 1º de enero de 1998.
9. El OST inició el examen de la comunicación pertinente recibida de Indonesia y, en espera de
recibir más información y aclaraciones, decidió volver a examinarla ulteriormente.G/TMB/R/39
Página 3
Notificaciones de conformidad con los párrafos 8 a) y 11 del artículo 2 del ATV
10. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, las notificaciones hechas
con arreglo a los párrafos 8 a) y 11 del artículo 2 por Corea (G/TMB/N/235, Add.1 y Corr.1) y por
Tailandia (G/TMB/N/223, Rev.1 y Rev.1/Add.1).  En el curso de estos exámenes 2,  el OST tomó nota
de que, de conformidad con el párrafo 8 a) del artículo 2, los porcentajes de productos integrados erandel 17,07 por ciento (Corea) y el 17,02 por ciento (Tailandia) del volumen de las importaciones
en 1990 de los productos abarcados por el Acuerdo.  El OST tomó nota asimismo de que, de
conformidad con el párrafo 8 a) del artículo 2, se habían integrado productos de los cuatro grupos:
"tops" e hilados, tejidos, productos textiles confeccionados y prendas de vestir.
Notificaciones de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2 y el párrafo 4 del artículo 5 del ATV
11. El OST volvió a examinar las notificaciones hechas por el Pakistán, de conformidad con el
párrafo 17 del artículo 2, y por los Estados Unidos, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 5,relativas al logro de un entendimiento mutuamente satisfactorio que ambos Miembros 
3 habían
alcanzado después de celebrar consultas, y decidió reanudar su examen ulteriormente.
Notificaciones de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 del ATV
12. El  OST examinó una notificación de la Com unidad Europea de conformidad con el párrafo 3
del artículo 3, en la que ésta había informado que, con efecto a partir del 1º de enero de 1998, ya noaplicaba niveles de consulta a Malta, Marruecos y Túnez.
4  El OST tomó nota de esta notificación
(G/TMB/N/313).
13. El OST examinó una notificación de la Comuni dad Europea de conformidad con el párrafo 3
del artículo 3, relativa a cambios acordados en los niveles de consulta que aplicaba a Egipto.5
Conforme a esta notificación, esos niveles de consulta, aplicables en 1998 y 1999, se habían
establecido en el contexto de un acuerdo de comercio preferencial concertado con Egipto y se
notificaban de conformidad con el artículo XXIV del GATT.  El OST tomó nota de esta notificación
(G/TMB/N/314).
14. El TMB examinó una notificación de la Comuni dad Europea de conformidad con el párrafo 3
del artículo 3 en la que se comunicaba que, con efecto a partir del 1º de enero de 1998, la ComunidadEuropea ya no aplicaba límites cuantitativos a Bulgaria, Hungría, Polonia, la República Checa, la
República Eslovaca y Rumania.
6  El OST tomó nota de esta notificación (G/TMB/N/315).
Notificación de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 del ATV
15. El OST inició el examen previsto en el párrafo 9 del artículo 6 de la medida de limitación
acordada entre los Estados Unidos y Tailandia para las importaciones de hilados de fibras sintéticas
artificiales discontinuas para la venta (categoría 603 de los Estados Unidos);  en espera de recibir más
información y aclaraciones, el OST decidió volver a examinar esa medida ulteriormente.
                                                     
2 Véanse asimismo los párrafos 6 y 7 supra .
3 Véase G/TMB/R/11, párrafo 12 y G/TMB/R/35, párrafo 16.
4 Véase G/TMB/N/152 y G/TMB/R/12, párrafo 17.
5 Véase la nota 4 supra .
6 Véase G/TMB/N/151 y G/TMB/R/12, párrafo 16.G/TMB/R/39
Página 4
Honduras/Estados Unidos:  Notificación de conformidad con los párrafos 5 y 6 del artículo 8 del ATV
16. El 7 de enero de 1998, Honduras dirigió una comunicación al OST manifestando que no
estaba justificado que los Estados Unidos siguieran aplicando la medida de limitación previamente
acordada entre Honduras y los Estados Unidos en relación con las exportaciones de ropa interior de
algodón y de fibras sintéticas o artificiales (categoría 352/652) procedentes de Honduras.  Dado que lalimitación era perjudicial para los intereses de Honduras en el marco del ATV, y habida cuenta de que
las consultas celebradas entre Honduras con los Estados Unidos no habían conseguido llegar a una
solución mutuamente satisfactoria, Honduras solicitaba al OST, de conformidad con los párrafos 5 y 6
del artículo 8 del ATV, que examinara con prontitud la cuestión y recomendara a los Estados Unidos
que retiraran sin dilación la medida.
17. Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 8, el OST invitó a participar en su
examen de la cuestión a Honduras y a los Estados Unidos.  Honduras informó de su participación enla reunión, mientras que los Estados Unidos enviaron una comunicación escrita exponiendo sus
opiniones sobre la cuestión planteada por Honduras.  Posteriormente, los Estados Unidos decidieron
enviar un representante, que participó parcialmente en el examen del OST sobre la cuestión.
18. El representante de Honduras declaró que la aplicación de las limitaciones era perjudicial para
los intereses de su país debido principalmente a las razones que se exponen a continuación:
- no se había logrado un acuerdo mediante las consultas, sin embargo los Estados
Unidos habían establecido en primer lugar una limitación unilateral contra las
importaciones procedentes de Honduras, que entró en vigor en marzo de 1995.  El
OST al examinar la medida, había determinado que la rama de producción no había
sufrido daño por la importación de artículos de ropa interior de la categoría 352/652,pero no pudo llegar a un consenso sobre la existencia de perjuicio grave o amenaza
real de perjuicio grave.  El OST recomendó la celebración de otra ronda de consultas
con la esperanza de que las partes llegaran a un entendimiento mutuo.  Honduras
propuso que una respuesta apropiada sería la aplicación de medidas administrativas
de supervisión del comercio, ya que no había habido perjuicio, pero los EstadosUnidos insistieron en imponer una limitación;
- habida cuenta de que no se había llegado a un entendimiento mutuo, se informó de
ello al OST, pero posteriormente, como parte de un entendimiento más amplio,
Honduras llegó a un acuerdo con los Estados Unidos y aceptó una limitación de los
productos de la categoría 352/652;
- la limitación acordada se notificó al OST según lo dispuesto en el párrafo 9 del
artículo 6.  Al tomar nota del acuerdo, el OST no había hecho referencia a sujustificación de conformidad con el artículo 6, como se establecía en su párrafo 9;
- mientras tanto, a petición de Costa Rica, el Órgano de Solución de Diferencias había
establecido un Grupo Especial para examinar las limitaciones introducidas por los
Estados Unidos contra las importaciones de los mismos productos.  El Grupo
Especial y el Órgano de Apelación dictaminaron que los Estados Unidos habíaninfringido las obligaciones que les imponía, entre otros, el artículo 6 del ATV, y el
OSD aprobó sus informes, donde se recomendaba la eliminación de las limitaciones
contra las importaciones de Costa Rica.  Los Estados Unidos acataron esa
recomendación en marzo de 1997;
- dado que Honduras había sido incluido en el mismo informe sobre la situación del
mercado que sirvió de base para determinar que las limitaciones aplicadas a CostaG/TMB/R/39
Página 5
Rica contravenían el ATV, Honduras confiaba en que los Estados Unidos aplicarían
también al comercio de su país la recomendación adoptada por el OSD.  Los Estados
Unidos no habían aplicado ese enfoque, por lo cual Honduras solicitó la eliminación
de la medida en octubre de 1997.  Al no recibir una respuesta satisfactoria, Honduras
reiteró su solicitud, pero las consultas bilaterales entabladas en diciembre de 1997 noaportaron ninguna solución;
- el mantenimiento de la limitación carecía de fundamento jurídico.  También era
perjudicial para los intereses de Honduras en el marco del ATV, puesto que tenía por
consecuencia una posición desventajosa y no equitativa respecto de otros
competidores a los que no se les aplicaban limitaciones y sometía a la rama de
producción de Honduras a una carga adicional, que provocaba una perturbación del
comercio y la pérdida de futuros pedidos a otros abastecedores.
19. Honduras, sobre la base de las razones expuestas, solicitó al OST que recomendara a los
Estados Unidos el retiro inmediato de la limitación.
20. La representante de los Estados Unidos declaró que no se podía aceptar que el mantenimiento
de un acuerdo hasta su fecha prevista de expiración el 26 de marzo de 1998 fuera incompatible con las
obligaciones contraídas por los Estados Unidos en el marco de la Organización Mundial del Comercioo de cualquiera de sus acuerdos.  Además, los Estados Unidos negaban que la aplicación del acuerdo
bilateral fuera perjudicial para los intereses de  Honduras.  Por consiguiente, los Estados Unidos
pedían al OST que desestimara la reclamación de Honduras.  Sus principales razones eran las
siguientes:
- la recomendación del Grupo Especial que figuraba en el documento WT/DS24/R se
refería a las medidas aplicadas con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 10 del
artículo 6 respecto de las importaciones de Costa Rica y no de las importaciones de
otros Miembros.  Honduras y los Estados Unidos habían llegado a un acuerdo
bilateral mutuamente satisfactorio de conformidad con el párrafo 8 del artículo 6 y,
además, Honduras no había hecho uso de la posibilidad de ser tercera parte en ladiferencia entre Costa Rica y los Estados Unidos que fue tema del examen y de la
recomendación del Grupo Especial.  Los Estados Unidos declararon también que
habían cumplido la recomendación del Grupo Especial de Costa Rica;
- el OST había examinado ya la limitación convenida entre Honduras y los Estados
Unidos y no había llegado a la conclusión de que la aplicación de la limitación fuese
incorrecta o incompatible con las disposiciones de la OMC o del ATV, ni había
formulado una recomendación relativa al acuerdo.  Los Estados Unidos manifestaronsu preocupación porque la solicitud presentada por Honduras al OST para volver a
examinar esta cuestión quizá no fuera pertinente.  En el ATV no estaba previsto un
examen anual de las medidas de limitación acordadas de conformidad con el párrafo
8 del artículo 6.  Además, preocupaba a los Estados Unidos las consecuencias que
pudiera tener un examen del OST, fuera del contexto del párrafo 9 del artículo 6,acerca de un acuerdo concertado con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 8 del
artículo 6;
- el acuerdo final correspondía al período comprendido entre el 1º de enero y el 26 de
marzo de 1998.  Los Estados Unidos no podían aceptar que la aplicación de las
limitaciones acordadas fuera perjudicial para los intereses de Honduras, puesto quelos niveles de limitación no se habían utilizado nunca íntegramente, a pesar de que las
importaciones procedentes de Honduras habían aumentado sustancialmente en el
marco del acuerdo.G/TMB/R/39
Página 6
21. El OST examinó, de conformidad con lo dispue sto en el artículo 8, la cuestión que Honduras
había planteado y tuvo en consideración los elementos, opiniones y argumentos expuestos por
Honduras y los Estados Unidos, resumidos supra .
22. El OST recordó que la medida a la que hacía referencia Honduras había sido convenida con
los Estados Unidos por un período de tres años que finalizaba el 26 de marzo de 1998, y que se habíanotificado de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6.  El OST indicó asimismo
que, al examinar en diciembre de 1995
7 esa medida de limitación convenida, había recordado, entre
otras cosas, que en su segunda reunión, al examinar la medida aplicada por los Estados Unidos con
arreglo al párrafo 10 del artículo 6 contra las importaciones de la categoría 352/652 procedentes de
Costa Rica y de Honduras, de conformidad con los párrafos 2 y 3 del artículo 6, consideró que no se
había demostrado la existencia de perjuicio grave, como se preveía en esas disposiciones.  Sin
embargo, el OST no había llegado a un consenso sobre la existencia de amenaza real de perjuiciograve.
8  El OST sabía perfectamente que, durante ese examen, no se había pronunciado sobre la
justificación de esa medida de limitación convenida de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6.
El OST también había tomado nota de que en diciembre de 1995 el nivel total de la limitación
convenida, así como la parte de la limitación de  la que Honduras disponía incondicionalmente (es
decir, el límite específico) estaban bastante por encima del nivel de limitación del período dereferencia, tal como estipulaba el párrafo 8 del artículo 6.
23. El OST tomó nota asimismo de que Honduras co nsideraba que el mantenimiento de la medida
era perjudicial para sus intereses porque i) cuando el OST examinó la medida de limitación convenida
no había determinado si el acuerdo estaba justificado de conformidad con las disposiciones del
artículo 6;  ii) un Grupo Especial de la OMC, al examinar posteriormente el informe sobre la situacióndel mercado sobre cuya base los Estados Unidos habían solicitado la celebración de consultas con
arreglo a lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 6 sobre la categoría 352/652 en relación con varios
Miembros de la OMC entre ellos Honduras, había llegado a la conclusión de que los Estados Unidos
estaban incumpliendo las obligaciones que les imponía el artículo 6 del ATV al aplicar restricciones a
las importaciones de Costa Rica y que, por lo ta nto, en opinión de Honduras, no había fundamento
jurídico para que los Estados Unidos mantuviesen la medida;  iii) las importaciones de Honduras de
productos de la categoría 352/652 seguían estando limitadas a los niveles establecidos en el acuerdo
bilateral a pesar de que las medidas de limitación aplicadas por los Estados Unidos en el marco del
artículo 6 a las importaciones de los mismos productos procedentes de otras fuentes habían sido
abrogadas, y por lo tanto eso afectaba negativamente a las oportunidades del comercio.
24. El OST tomó nota también de que los Estados Unidos negaban que la aplicación de la medida
resultara perjudicial para los intereses de Honduras, sobre todo en vista de que la limitación nunca sehabía utilizado íntegramente en el caso de Honduras.  Los Estados Unidos insistieron en que esta
medida había sido acordada bilateralmente con Honduras.  También declararon que Honduras no
había sido parte en el examen del asunto planteado por Costa Rica en el OSD.
25. El OST conocía las conclusiones del informe del Grupo Especial, modificadas por el informe
del Órgano de Apelación y adoptadas por el OSD en febrero de 1997, a que se refería Honduras.
9  El
OST tomó nota también de que los Estados Unidos habían explicado que la medida aplicada por
Costa Rica había expirado el 28 de marzo de 1997 sin haberse prorrogado.  El OST tomó nota además
de que, de acuerdo con Honduras, los Estados Unidos, en respuesta a una solicitud, habían aumentado
                                                     
7 G/TMB/R/8, párrafos 9 a 12.
8 G/TMB/R/2, párrafo 16.
9 WT/DS24/R y WT/DS24/AB/R.G/TMB/R/39
Página 7
últimamente de modo considerable la medida de limitación aplicada para el mismo producto a otro
Miembro de la OMC.
26. El OST señaló que la medida de limitación convenida se había previsto para un período de
tres años.  Quedaba entendido, como habían confirmado los Estados Unidos, que la medida finalizaría
a más tardar el 26 de marzo de 1998.  El OST indicó  además que, de conformidad con el párrafo 12
del artículo 6, esa medida no podía prorrogarse.
27. El OST, teniendo presente su examen de diciembre de 1995 sobre la medida convenida (como
se ha expuesto en el párrafo 22), la evolución de las importaciones procedentes de Honduras a los
Estados Unidos de productos incluidos en la categoría 352/652 y el correspondiente nivel de la
limitación, el hecho de que la limitación expiraría a más tardar a más tardar el 26 de marzo de 1998, y
la declaración y los argumentos presentados por Honduras de que la vigencia de esa medida era
perjudicial para sus intereses, invitó a los Estados Unidos a volver a considerar la necesidad demantener la limitación vigente hasta la fecha de expiración prevista.
28. El OST tomó nota de que, hasta la expiraci ón de la medida los Estados Unidos pueden
considerar positivamente cualquier inquietud que Honduras señalase a su atención para evitar que
futuras exportaciones hondureñas de ese producto a los Estados Unidos resulten desfavorablemente
afectadas.
Comunicación del Brasil
29. El OST tomó nota de una comunicación del Bras il conforme a la cual, tras la recomendación
formulada por el OST en noviembre de 1996 (G/TMB/R/20, párrafo 26) 10, el Brasil había decidido,
con efecto a partir del 1º de enero de 1998, revocar la medida de salvaguardia de transición impuesta
de conformidad con el párrafo 11 del artículo 6 a las importaciones de tejidos de filamentosartificiales (categoría 618) procedentes de Hong Kong, China (G/TMB/N/317).
Comunicación del Canadá
30. El OST examinó una comunicación del Cana dá de conformidad con el párrafo 15 del
artículo 2 del ATV, conforme a la cual había concedido "trato fuera de contingente" a las
importaciones procedentes de todas las fuentes de:  blusas y camisas para niños de las categorías 7.3y 8.1;  blusas y camisas de punto, para mujeres y niñas, de la categoría 8.1;  blusas y camisas de seda,
para mujeres y niñas;  blusas y camisas, para mujeres y niñas, de la partida 6206.90.00.00;  saris de la
categoría 4.3;  conjuntos para mujeres y niñas, de la categoría 4.1;  trajes para la nieve para bebes;
abrigos y chaquetas de la categoría 14.1;  e impermeables de la categoría 1.3.  Por consiguiente, la
importación de esos productos al Canadá ya no estaría sujeta a la obtención de licencias de
exportación.  No obstante, con fines de vigilancia y supervisión, esos productos seguirían sujetos a las
prescripciones canadienses en materia de permisos de importación.  Además, el Canadá habíaconcedido un incremento extraordinario y permanente de los contingentes existentes aplicables a las
prendas exteriores de invierno de la categoría 2.0, respecto de los Miembros de la OMC.  Este
incremento se había aplicado tras el ajuste que debía realizarse en 1998 de conformidad con el
párrafo 14 del artículo. En los años futuros las disposiciones de crecimiento del ATV se aplicarían
sobre la base de la limitación más elevada correspondiente a 1998.  El OST entendió que el "tratofuera de contingente" suponía la eliminación de las limitaciones notificadas por el Canadá de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 con respecto a los productos afectados.  El OST observó
que en el párrafo 15 del artículo 2 se establecían determinados plazos específicos para la presentación
de notificaciones, que el Canadá no había satisfecho;  por otra parte, el OST observó que los
                                                     
10Véase también G/TMB/R/26, párrafo 30.G/TMB/R/39
Página 8
Miembros de la OMC habían sido informados co mo correspondía.  El OST tomó nota de esta
comunicación (G/TMB/N/316).
Fecha de la próxima reunión del OST
31. El OST decidió cambiar a los días 16 y 17 de febrero de 1998 las fechas de su próxima
reunión anteriormente prevista para los días 18 a 20 de febrero.
__________