RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTGP/M/10
1º de agosto de 2000
(00-3148)
Grupo de Trabajo sobre la Transparencia
de la Contratación Pública
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 7 DE JUNIO DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública celebró su décima
reunión el 7 de junio de 2000 bajo la presidencia del Embajador Ronald Saborío Soto (Costa Rica).
2. El orden del día de la reunión constaba de los siguientes puntos:  i) disposiciones relacionadas
con la transparencia contenidas en los instrumentos internacionales existentes relativos a la
contratación pública y procedimientos y prácticas nacionales;  ii) condición de observador de lasorganizaciones internacionales intergubernamentales;  y iii) otros asuntos.
A. DISPOSICIONES RELACIONADAS CON LA TRANSPARENCIA CONTENIDAS
EN LOS INSTRUMENTOS INTERNACIONALES EXISTENTES RELATIVOS A LA
CONTRATACIÓN PÚBLICA Y PROCEDIMIENTOS Y PRÁCTICAS NACIONALES
3. El Presidente dijo que había distribuido, bajo su propia responsabilidad, un proyecto de orden
del día anotado que tenía por objeto facilitar los debates del Grupo de Trabajo, proponiendo
cuestiones relacionadas con cada uno de los apartados sustantivos del orden del día que, en su
opinión, podrían ser objeto de ulteriores debates.  La lista de cuestiones propuesta en el orden del día
anotado no pretendía ser exhaustiva y las delegaciones debían sentirse libres de plantear otras
cuestiones que consideraran importantes.  La nota de la Presidencia "Lista de las cuestiones
planteadas y de las observaciones formuladas" (Job(99)/6782) seguía siendo la base de los debates del
Grupo de Trabajo.  A modo de documento auxiliar informal para uso de los Miembros que desearanconsultarla, los delegados también disponían de una versión revisada de la nota informal de la
Secretaría "Lista de propuestas relativas a los puntos III a VII de la lista recapitulativa"
(Job(00)/3276).
a) Propuesta de un programa de trabajo relativo a la asistencia técnica
4. Antes de que el Grupo de Trabajo empezara las deliberaciones sobre los puntos sustantivos
del orden del día, el representante de los Estados Unidos presentó la propuesta de un programa de
trabajo para coordinar la asistencia técnica internacional y la aplicación de un futuro acuerdo sobre latransparencia de la contratación pública (WT/WGTGP/W/28).  El Grupo realizaría el programa de
trabajo simultáneamente con su labor actual de elaboración de los elementos de un acuerdo adecuado.
Los Estados Unidos opinaban que gracias a esa labor simultánea en ambas actividades el Grupopodría avanzar mejor y todos los Miembros aprovecharían plenamente los resultados.  En los debates
anteriores del Grupo de Trabajo algunas delegaciones ya habían planteado la necesidad de creación de
capacidad en este ámbito.  Las cuestiones relativas a la creación de capacidad ya se habían integrado
en muchas de las propuestas que se habían formulado con respecto a los elementos específicos de la
transparencia.  Se procuraba que esas propuestas fueran lo suficientemente flexibles para ser aplicadasefectivamente en una amplia variedad de circunstancias en los sistemas nacionales de contratación de
diferentes Miembros.  Sin embargo, parecía haber preocupaciones respecto de la capacidad de algunosWT/WGTGP/M/10
Página 2
sistemas nacionales de aplicar de manera coherente en todo su sistema de contratación los elementos
que habían sido objeto de debate.  Para abordar esta cuestión, los Estados Unidos pensaron en un
programa de trabajo que se elaboraría para determinar, en primer lugar, las necesidades específicas de
creación de capacidad relacionadas directamente con los elementos de transparencia que habían sido
objeto de deliberaciones y, en segundo lugar, la s fuentes internacionales de asistencia técnica
disponibles que fueran más apropiadas para atender a esas necesidades.  En esta fase de los trabajos
podrían aprovecharse las comunicaciones anteriores sobre esta cuestión, presentadas al Grupo de
Trabajo en 1997 y 1998 (enumeradas en el documento Job Nº 3414).  A fin de utilizar de la manera
más práctica la información que se recopilaría, ésta podría organizarse por categorías, tales como las
cuestiones relacionadas con la elaboración de normas y procedimientos legales y administrativos,
desarrollo de los recursos humanos, y las necesidades de infraestructura material y otras necesidades
técnicas.  Cuando se terminara esta labor, la segunda fase del programa de trabajo podría centrarse enla búsqueda de la forma más eficiente posible de utilizar esta información.  El orador sugirió que el
Presidente celebrara consultas informales sobre esta cuestión antes de la próxima reunión, para que el
Grupo de Trabajo pudiera concertar un plan de acción concreto a fin de abordar el asunto de creación
de capacidad en su próxima reunión.
5. El representante del Pakistán, secundado por los de Malasia
, la India  y Egipto , dijo que la
propuesta de los Estados Unidos de facilitar asistencia técnica en relación con los elementos de un
acuerdo adecuado presuponía que ese acuerdo ya existía y, por consiguiente, era prematura.  El
representante del Brasil manifestó que el programa de trabajo propuesto no debería prejuzgar el
establecimiento final de un acuerdo.
6. Los representantes de las Comunidades Europeas, Suiza , Venezuela , Noruega , el Canadá ,
Australia, Islandia , Nueva Zelandia , Hungría , la República Checa , Islandia , Israel , Corea  y
Hong Kong, China dijeron que sus delegaciones apoyaban la orientación general de la propuesta de
los Estados Unidos.  Ésta trataba de abordar algunas de las dificultades administrativas y técnicas
relativas a la aplicación de los principios de transparencia de la contratación pública, que se habían
planteado en el Grupo de Trabajo y se recogían en la nota de la Presidencia "Lista de las cuestionesplanteadas y de las observaciones formuladas".  El representante de Nueva Zelandia dijo que el
programa de trabajo podría ayudar a determinar los elementos que deberían abordarse en el Grupo y,por lo tanto, podría considerarse que funcionaba paralelamente con sus deliberaciones.  La
representante de Australia declaró que la capacidad de los Miembros de aplicar un futuro acuerdo era
un tema que debía examinarse a fondo en el contexto de la elaboración de cualquier futuro acuerdo.El representante de Corea dijo que era necesario tratar del programa de trabajo lo antes posible.
7. Los representantes de las Comunidades Europeas, Nueva Zelandia  y Australia  dijeron que los
Miembros necesitarían comprender mejor varias cuestiones relacionadas con la propuesta de los
Estados Unidos;  por ejemplo, la manera en que la cooperación técnica funcionaría en la práctica y la
forma en que sería financiada.  El representante de Noruega dijo que en la elaboración de un
programa de trabajo debía tenerse en cuenta la cuestión de la financiación a largo plazo.
8. El representante de Suiza dijo que el programa de trabajo debería basarse en la demanda.  Los
países que se enfrentaban a dificultades relacionadas con las distintas materias objeto de debate del
Grupo de Trabajo deberían formular propuestas en la s que se expusieran sus preocupaciones, a las que
podría atenderse mediante la asistencia técnica.
9. El representante de Indonesia declaró que la asistencia técnica y la creación de capacidad no
eran asuntos comprendidos exclusivamente en el ámbito de la contratación pública.  Deberían
examinarse de manera global, ya que los mismos problemas existían en muchas esferas abarcadas por
los Acuerdos de la OMC.WT/WGTGP/M/10
Página 3
10. Los representantes del Canadá, la Argentina  y la República Checa  dijeron que convendría que
la Presidencia celebrara consultas informales antes de la próxima reunión a fin de buscar la manera
más eficiente de estructurar el programa de trabajo.  Los representantes de Malasia, el Pakistán  y
Egipto dijeron que no estaban en condiciones de sumarse a ningún consenso relativo a la solicitud de
que la Presidencia celebrara consultas informales sobre esta cuestión antes de la próxima reunión.
11. El representante del Pakistán dijo que se había puesto a disposición del Grupo información
básica sobre las actividades de asistencia técnica de las organizaciones internacionales
intergubernamentales (WT/WGTGP/W/20 y Addenda 1-8).  Apoyado por los representantes de
Hong Kong, China y Corea , el orador sugirió que se solicitase a la Secretaría que preparara una nota
en la que se recopilara esta información en forma sucinta a fin de que las delegaciones pudieranexaminar la manera en que podría desarrollarse ulteriormente esta cuestión.  El representante de la
Argentina dijo que el Grupo también debería tomar en consideración la encuesta que había
comenzado recientemente la Secretaría, por intermedio del Director General, en la cual se invitaba a
todos los Miembros y a las organizaciones intergubernamentales a señalar las fuentes de asistencia
técnica en relación con los Acuerdos de la OMC.
12. El representante de los Estados Unidos declaró que su propuesta estaba encaminada a dar una
respuesta positiva a las preocupaciones que algunas delegaciones habían manifestado en el pasado.
Los Estados Unidos apoyaban la opinión de que un programa de trabajo basado en la demanda
permitiría a las delegaciones que tenían problemas específicos relacionados con la creación de
capacidad contribuir al establecimiento de un marco para proseguir los trabajos en esta esfera.
Recalcó que, deliberadamente, su delegación había dejado abiertas varias cuestiones, incluida la
manera en que podría desarrollarse este tipo de programa de trabajo, porque los Estados Unidosdeseaban conocer las opiniones de otras delegaciones sobre la forma en que podría desarrollarse, por
consenso, un proceso que conviniera al Grupo.  Su delegación consideraba que sería beneficioso
abordar estas cuestiones de manera proactiva durante el proceso encaminado a lograr un futuro
acuerdo y mitigar los problemas futuros en lugar de esperar que el Grupo de Trabajo finalizara su
labor.  Este proceso sería sin perjuicio de lo que pudiera incluirse en un futuro acuerdo.
13. Concluyendo el debate sobre la propuesta de los Estados Unidos, el Presidente dijo que el
Grupo debería volver a tratar de la propuesta de los Estados Unidos en su próxima reunión.  La
Secretaría redactaría una nota en la que se resumiría la información puesta a disposición del Grupo o
presentada en otros foros de la OMC sobre las actividades de cooperación técnica de las
organizaciones intergubernamentales en la esfera de la contratación pública.
b) Observaciones generales
14. En las observaciones generales relativas a este punto del orden del día, el representante de
la India reiteró las opiniones que su delegación había expresado en las reuniones anteriores del Grupo
de Trabajo.  Dijo que éste debería limitarse al mandato de Singapur.  La labor del Grupo todavíaestaba en la fase de estudio que los Miembros, especialmente los países en desarrollo, utilizarían para
entender plenamente los asuntos abarcados y para comprender sus derechos y obligaciones.  Como se
indicó en la nota de la Presidencia "Lista de las cuestiones planteadas y de las observacionesformuladas", había considerables diferencias entre las opiniones de los Miembros sobre cuestiones
básicas.  No todos los Miembros estaban al mismo nivel de desarrollo y, por consiguiente, debía
tenerse en cuenta que a los Miembros con niveles inferiores de desarrollo les sería difícil aceptar
algunos de los elementos que podrían parecer muy básicos a otros Miembros.  Era importante que los
países desarrollados Miembros comprendieran las preocupaciones y los problemas de los países endesarrollo Miembros para llegar a un entendimiento común sobre los distintos elementos de la
transparencia de la contratación pública.  También puso de relieve los siguientes puntos, que eran
importantes para su delegación.  En primer lugar, la contratación pública era un instrumento
importante del que disponían los gobiernos para tratar de alcanzar sus objetivos sociales y deWT/WGTGP/M/10
Página 4
desarrollo.  Los gobiernos deberían conservar la flexibilidad a este respecto, ya que tenían la plena
obligación de tratar de lograr esos objetivos a fin de hacer frente a problemas como la pobreza, el
analfabetismo y el atraso social, y de proporcionar la seguridad alimentaria.  En segundo lugar, el
ejercicio de la transparencia no debería incluir la contratación abierta únicamente a los licitadores
nacionales.  Los Miembros, especialmente los países en desarrollo, deberían conservar la flexibilidadde otorgar las preferencias en materia de precios a los licitadores nacionales.  En tercer lugar, la India
se oponía a la introducción de las cuestiones relativas al acceso a los mercados en la labor del Grupo
de Trabajo.  En cuarto lugar, debería mantenerse el derecho de los gobiernos a elaborar normas y
reglamentos nacionales en materia de contratación pública y a modificarlos.  Añadió que la India
estaba empeñada respecto de la transparencia de la contratación pública y que, de hecho, ese principio
se respetaba generalmente en la política nacional de la India.
15. El representante de Egipto declaró que su país estaba de acuerdo con los aspectos
fundamentales de la declaración de la India, en particular por lo que se refería a la necesidad de tratar
de alcanzar objetivos sociales y de desarrollo en los países en desarrollo.
16. El representante de Malasia dijo que el acuerdo no debería ser de carácter preceptivo;  debería
servir meramente para garantizar el suministro de información sobre las prácticas de los gobiernos en
materia de contratación.
17. La representante del Canadá declaró que su país apoyaba la continuación de la labor relativa a
los elementos de un acuerdo sobre transparencia esbozados en el mandato de Singapur.  En relación
con la transparencia, desde el punto de vista del Canadá era preferible un enfoque sencillo y realista
con respecto a lo que podría lograrse.
18. El representante de Indonesia declaró que el Grupo de Trabajo necesitaba seguir analizando
las cuestiones objeto de debate con la intención de mejorar el conocimiento y crear cierto grado de
confianza entre las delegaciones.  Por consiguiente, según lo encomendado por la Declaración
Ministerial de Singapur, debería llevarse a cabo el estudio antes de que el Grupo iniciara, en su caso,
negociaciones sobre un acuerdo.  Los debates deberían limitarse a los asuntos de transparencia.  Un
acuerdo en materia de transparencia no debería considerarse como un elemento esencial para unacuerdo sobre el acceso a los mercados.  No debería haber en el acuerdo disposiciones en materia de
examen que ofrecieran la posibilidad de negociaciones futuras sobre el acceso a los mercados.  Las
deliberaciones sobre la transparencia deberían basarse en políticas y objetivos nacionales y respetar la
legislación nacional de los Miembros y su derecho de reglamentación en la materia.
c) Cuestiones planteadas
i) Definición y alcance de la contratación pública
19. Se formularon varias observaciones sobre la cuestión de si era necesaria una definición
general de la contratación pública a fin de determinar el alcance de los eventuales compromisos, y en
caso afirmativo, si ésta podría establecerse por referencia a las definiciones contenidas en el párrafo 8
del artículo III del GATT y en el párrafo 2 del artículo XIII del AGCS, o si bastaría con basarse en la
definición utilizada por cada uno de los Miembros según se establecía en su legislación nacional.  El
representante de los Estados Unidos, apoyado por los representantes del Canadá , las Comunidades
Europeas, Egipto , el Brasil  y México , dijo que el Grupo podría aprovechar las definiciones de
contratación pública contenidas en el párrafo 8 del artículo III del GATT y el párrafo 2 delartículo XIII del AGCS como base para su trabajo de elaboración de una definición apropiada en un
acuerdo sobre transparencia.  El representante de Corea, secundado por los representantes del Brasil
,
la Argentina y Nueva Zelandia , dijo que, si bien sería útil aprovechar el texto existente en el GATT y
el AGCS, una simple referencia al párrafo 8 del artículo III del GATT y al párrafo 2 del artículo XIIIdel AGCS no sería suficiente a los efectos de un futuro acuerdo.  Los representantes de Corea yWT/WGTGP/M/10
Página 5
Hong Kong, China dijeron que, por ejemplo, podría plantear problemas la interpretación de la
expresión "governmental purposes", traducida en el artículo III del GATT por "las necesidades de los
poderes públicos" y en el artículo XIII del AGCS por "fines oficiales".  El representante del Brasil,
apoyado por el representante de Indonesia, dijo que el Grupo también debería tomar en consideración
si era viable basarse en las definiciones estipuladas en la legislación nacional respectiva de losMiembros.  La representante de México dijo que la definición de la contratación pública dependería
de lo que se conviniera con respecto a otros elementos del acuerdo, así como en lo relativo a sualcance.
20. Se formularon observaciones sobre la cuestión de si debería ampliarse el ámbito de aplicación
de las normas de un acuerdo sobre transparencia a la contratación por entidades de todos los niveles
de gobierno o solamente de los niveles centrales de gobierno.  Los representantes de Malasia, Suiza
,
Hong Kong, China, las Comunidades Europeas  y Noruega  declararon que un acuerdo debería abarcar
las entidades de todos los niveles de gobierno, incluidos los subcentrales.  El representante de Suiza
dijo que, de otro modo, una gran parte de la contratación pública quedaría fuera del ámbito de
aplicación del acuerdo sobre transparencia.  Los representantes de Australia, Corea  y el Japón  dijeron
que un acuerdo debería aplicarse a la contratación llevada a cabo por las entidades del gobiernocentral y las entidades del nivel más alto de los gobiernos subcentrales.  El representante de laArgentina dijo que, incluso en el caso de un acuerdo centrado en la transparencia, sería difícil
garantizar el cumplimiento en todos los niveles de gobierno.  Debería acordarse el trato especial ydiferenciado a los países en desarrollo con estructuras de gobierno federal con respecto a las
obligaciones de las entidades de los niveles subcentrales.  Los representantes de la India, Egipto
,
el Canadá, México , Indonesia  y el Brasil  dijeron que el ámbito del acuerdo debería limitarse a la
contratación llevada a cabo por las entidades del gobierno central o federal.  El representante delBrasil declaró que no sería viable negociar un acuerdo internacional en nombre de entidades
subcentrales de su país sin un mandato de las mismas.
21. Por lo que se refiere a la cuestión de si deberían estar comprendidas las compras realizadas
por empresas estatales y, en caso afirmativo, cuáles, los representantes de las Comunidades Europeas,
Noruega, México  y Suiza  afirmaron que el ámbito de aplicación debería incluir también la
contratación efectuada por estas empresas.  El representante de Suiza dijo que las empresas estatales a
menudo gozaban de posiciones de monopolio y, por consiguiente, no se guiaban siempre por intereses
comerciales.  El representante de los Estados Unidos declaró que su delegación preferiría que se
abarcaran las empresas estatales mediante una definición acordada de la contratación.  Por ejemplo, auna empresa propiedad del Estado que comprara para cubrir las necesidades de los poderes públicos
cabría incluirla en una definición de la contratación que se referiría a la contratación destinada "a finesoficiales".  El representante de la Argentina declaró que, como en otros foros de la OMC se
consideraba que la transparencia era fundamental para hacer frente a los monopolios, se podría seguirexaminando la cuestión de si un acuerdo centrado en la transparencia se aplicaría a las empresas
estatales.  Los representantes de la India y Egipto
 dijeron que la contratación realizada por las
empresas estatales debería quedar excluida del ámbito de aplicación de un acuerdo sobre
transparencia.  El representante de Corea declaró que la inclusión de las empresas estatales en el
ámbito de aplicación de un acuerdo sobre transparencia podría resultar demasiado gravosa paraalgunos Miembros.  El representante de Indonesia declaró que las empresas estatales no deberían estar
abarcadas por un acuerdo sobre la transparencia, puesto que el artículo XVII del GATT ya abordabaesta cuestión.
22. Con respecto a la cuestión de cuál debería ser el alcance de un acuerdo en lo que respecta a la
cobertura de bienes y servicios, los representantes de Malasia, la India
, Indonesia  y Egipto  declararon
que el alcance debería estar limitado a los bienes.  Sin embargo, el representante de Egipto dijo que el
Grupo debería examinar de qué manera podrían abordarse los casos en los que era difícil desvincular
la contratación de bienes de la de servicios.  El representante de la India dijo que, en el caso de la
mayoría de los países en desarrollo, la contratación pública en el sector de los servicios estaba menosWT/WGTGP/M/10
Página 6
sistematizada que en el sector de los bienes.  También dijo que el Grupo de Trabajo sobre las Normas
del AGCS ya se estaba ocupando de la cuestión de la contratación de servicios.  Los representantes de
los Estados Unidos, Australia , Suiza , el Brasil , Hong Kong, China , el Canadá , Noruega , la Argentina
y Nueva Zelandia declararon que el acuerdo debería abarcar tanto los bienes como los servicios.  No
había ningún motivo válido para no aplicar las normas de transparencia a los servicios, si se aplicarana los bienes.  Además, eran frecuentes los contratos mixtos que se referían a los bienes y servicios
conexos o a los servicios y bienes conexos.  En la práctica, en muchas situaciones podría resultar
difícil distinguir entre una contratación de bienes y una contratación de servicios.  El representante de
los Estados Unidos dijo que los compromisos que los Miembros pudieran contraer con respecto a la
transparencia se entenderían sin perjuicio de otros aspectos del régimen comercial, incluidos, porejemplo, los compromisos del AGCS o las medidas en frontera.
23. Se formularon observaciones sobre la cuestión de si el ámbito de aplicación de un acuerdo
debería limitarse a los contratos por valor superior a un determinado umbral y, en caso afirmativo,
cuál debería ser ese valor de umbral y si debería variar según el nivel de gobierno, el nivel de
desarrollo del Miembro de que se tratara y/o la naturaleza de la obligación en cuestión.  Los
representantes de Malasia, la India
, Egipto , Corea , el Japón , las Comunidades Europeas , el Brasil ,
Hong Kong, China y el Canadá  declararon que debería haber un valor mínimo de umbral por debajo
del cual no se aplicaran las obligaciones en materia de transparencia.  Los representantes de la India,
Egipto, Malasia  e Indonesia  dijeron que los niveles de umbral deberían ser más altos para los países
en desarrollo.  La inclusión en el ámbito de aplicación de un acuerdo sobre transparencia de contratospor valor inferior podría imponer una carga excesiva a las entidades de países en desarrollo.  La
representante de México dijo que el objetivo de fijar valores de umbral por debajo de los cuales no se
aplicaran las normas era importante desde el punto de vista de la eficiencia.  Podrían aplicarse
diferentes niveles de umbral con arreglo a la entidad compradora, ya se tratase de una entidad federal
o central o de una empresa estatal, basándose en el objetivo de la contratación o según que se
contrataran bienes, servicios o servicios de construcción.  El cumplimiento de las obligaciones en
materia de transparencia no debería dar lugar a una situación que fuera demasiado gravosa para laentidad compradora, y las normas no deberían entorpecer el buen funcionamiento de los sistemas de
contratación pública.  El representante de Noruega declaró que, si bien en principio un acuerdo no
debería estar limitado a los contratos de cuantía superior a un cierto valor de umbral, podrían incluirseciertas disposiciones para dejar un margen de flexibilidad en la aplicación de normas a los contratos
de valor reducido.
24. Los representantes de los Estados Unidos, Australia
 y Suiza  declararon que sus delegaciones
tenían un criterio amplio sobre la cuestión de los umbrales.  El representante de los Estados Unidos
dijo que los costos de la transparencia eran generalmente muy bajos y los beneficios muy altos,
particularmente en las licitaciones públicas.  Por ese motivo, no tenía sentido aplicar un nivel de
umbral alto para la contratación mediante licitación pública.  Los representantes de la Argentina y
Nueva Zelandia declararon que debería haber transparencia en todas las transacciones de contratación
pública, independientemente de la cuantía de los contratos.  No estaba claro por qué se necesitaríandiferentes niveles de umbral en un acuerdo que no fijaría obligaciones sobre el acceso a los mercados.
25. En respuesta a la cuestión de saber en qué medida deberían estar abarcados las concesiones y
los contratos de construcción, explotación y retrocesión y, en caso de estarlo, cómo deberían definirse,
los representantes del Brasil, Malasia
, la India  y México  declararon que el ámbito de aplicación del
acuerdo no debería extenderse a las concesiones.  La representante de México declaró que, en el
sistema de su país, las concesiones no se consideraban incluidas en el ámbito de la contratación
pública, ya que había varias diferencias jurídicas y legales entre estos dos conceptos.  El representante
del Brasil dijo que la dificultad que suponía la extensión del campo de aplicación de un acuerdo a las
concesiones no era un mero problema jurídico causado por el hecho de que las concesiones y lacontratación pública se rigieran por legislaciones diferentes.  El fundamento y los objetivos esencialesde las concesiones eran completamente diferentes de los de la contratación pública.  En algunos casosWT/WGTGP/M/10
Página 7
relativos a las concesiones, ocurría exactamente lo contrario de lo que sucedía en el caso de los
contratos.  El representante de la Argentina dijo que podría haber servicios contratados por un
gobierno para sus propias necesidades que no fueran concesiones.  El representante de los Estados
Unidos declaró que la definición de "concesión" va riaba de un sistema a otro.  En algunos sistemas, lo
que se consideraba como concesión era un número bastante reducido de actividades gubernamentales,
mientras que en otros sistemas podría ser casi sinónimo del término "servicios".  Dijo también que a
su delegación le preocuparía mucho la sugerencia de que todos los servicios que en algunas
jurisdicciones se denominaban "concesiones" no estuvieran sujetos a prescripciones básicas en
materia de transparencia.  Convendría examinar más detalladamente esta cuestión.
26. Los representantes de Egipto, la India  y la Argentina  declararon que los contratos de
construcción, explotación y retrocesión no deberían estar contemplados en un futuro acuerdo.  El
representante de los Estados Unidos dijo que, en opinión de su delegación, los acuerdos relativos a los
contratos de construcción, explotación y retrocesión eran sencillamente un sistema de pago distinto
por la contratación de servicios.  En el caso de que fuera así, los Estados Unidos no veían por qué esos
acuerdos serían tratados de forma diferente de una contratación general que suponía una simple
transferencia de fondos.  Los acuerdos de construcción, explotación y retrocesión podrían ser
sencillamente un modo de compensación distinto de la transferencia directa de fondos.  De ser así, losEstados Unidos consideraban que esos acuerdos deberían estar sujetos a las prescripciones generales
en materia de transparencia.
27. A raíz de una sugerencia formulada por el representante del Pakistán, apoyado por el
representante de Nueva Zelandia, el Grupo de Trabajo acordó  solicitar a la Secretaría que preparara
una nota en la que se expusieran las diferentes cuestiones relacionadas con las concesiones y los
contratos de construcción, explotación y retrocesión, a fin de determinar si deberían tratarse o no
como una forma de contratación pública.
28. Con respecto a la cuestión de si debería haber una cláusula de excepciones generales, en
consonancia con los artículos XX y XXI del GATT de 1994, los representantes de la Argentina, el
Canadá, Egipto  e Indonesia  declararon que un acuerdo debería contener una cláusula de excepciones
generales conforme a los artículos XX y XXI del GATT.  El representante de Suiza, secundado por el
representante de Nueva Zelandia, manifestó que las excepciones serían o no necesarias en función de
los compromisos específicos que contrajeran los Miembros.  En un acuerdo cuyas obligacionesestarían limitadas a la transparencia, podría ser innecesario incluir una cláusula de excepciones
generales en consonancia con los artículos XX y XXI del GATT.  El representante de la India declaró
que, además de las disposiciones de excepciones generales contenidas en el GATT relativas a laseguridad y a otros asuntos, los Miembros deberían tener la libertad de indicar otras excepciones,como la contratación para los sistemas de distribución pública, contratación para lograr objetivos
sociales y de desarrollo y la contratación encaminada a estabilizar los precios nacionales de los
productos esenciales.  Por lo que se refiere a la contratación relativa a los objetivos de política social y
de otra índole, el representante de los Estados Unidos señaló que varias jurisdicciones de los Estados
Unidos imponían, por ejemplo, prescripciones en materia de contenido reciclado o eficiencia
energética, destinadas a alcanzar las metas sociales y de política pública en la celebración de
contratos.  Sin embargo, los Estados Unidos preguntaron por qué la utilización de tales objetivos de la
contratación disminuiría de cualquier modo el interés o la capacidad del gobierno de lograr la
transparencia.  Los Estados Unidos consideraban que el interés en lograr la transparencia sería el
mismo, independientemente de que esos objetivos se incorporaran o no en un procedimiento decontratación.
29. Se formularon observaciones sobre la cuestión de si las obligaciones en materia de
transparencia sólo deberían aplicarse en la medida en que la contratación estuviera abierta a
proveedores de otros Miembros.  Los representantes del Japón, México
, el Canadá  y Suiza  declararon
que un acuerdo sobre transparencia debería aplicarse a toda contratación, sin tener en cuenta si laWT/WGTGP/M/10
Página 8
contratación estaba abierta o no a proveedores extranjeros.  El representante de la Argentina, apoyado
por la representante del Canadá, declaró que el acuerdo no debería poner en duda las preferencias que
un Miembro concediera a los proveedores nacionales ni exigir a los Miembros que modificaran su
legislación a este respecto.  Sin embargo, eso no significaba que no se pudiera poner a disposición de
otros Miembros información sobre la legislación y los procedimientos nacionales pertinentes de otrosMiembros.  Los representantes de Malasia, la India
 y Egipto  declararon que un acuerdo sobre
transparencia debería excluir la contratación limitada a los licitadores nacionales.  El representante delas Comunidades Europeas solicitó aclaraciones sobre la manera en que funcionaría un acuerdo sobre
transparencia si se aplicara únicamente a las contrataciones abiertas a la participación extranjera.¿Habría dos sistemas legales diferentes relativos a la transparencia de la contratación pública, uno que
se aplicase en los casos en que sólo pudieran participar en la contratación los licitadores nacionales y
otro sistema en los casos en que la contratación estuviera abierta a otros países?  El representante de laIndia respondió que, en opinión de su país, no existía ningún problema de transparencia en la
contratación no abierta a la competencia extranjera.  El representante del Pakistán afirmó que su país
tendría un sistema de normas para cada uno de los dos tipos de contratación.  El representante de
Malasia declaró que en su país se aplicaban los principios de transparencia independientemente de si
la contratación estaba abierta o no a la participación extranjera.  Sin embargo, no por eso debía
admitirse que los contratos abiertos únicamente a la licitación nacional estuvieran sujetos a las
mismas obligaciones rigurosas que se habrían de acatar, en virtud de un acuerdo de la OMC sobre
transparencia, en el caso de la contratación abierta a la participación extranjera.
30. El representante de Nueva Zelandia dijo que varias cuestiones planteadas en relación con la
definición y el alcance estaban intrínsecamente vinculadas con algunos de los demás elementos que
eran objeto de examen por el Grupo.  Por consiguiente, algunas de las opiniones de su delegación
sobre el alcance de un acuerdo podrían verse afectadas por el resultado de los debates sobre esos otros
temas.
ii) Métodos de contratación
31. Se formularon observaciones sobre la cuestión de si debería adoptarse el procedimiento de
pedir transparencia a los gobiernos Miembros con respecto a su utilización real de la licitación
restringida.  Los representantes de los Estados Unidos y Venezuela  dijeron que las entidades
contratantes de diferentes Miembros utilizaban distintos criterios para determinar qué tipo de métodosería adecuado aplicar en las circunstancias de una determinada contratación.  La legislación nacional
fijaba esos criterios basándose en las condiciones nacionales y los objetivos de la política de
contratación.  El representante de los Estados Unidos, apoyado por el representante de las
Comunidades Europeas, dijo que el factor más importante para garantizar la transparencia de la
utilización de los métodos de contratación era que, a pesar de las diferencias entre los criterios deselección utilizados por las entidades contratantes de los diferentes Miembros, las decisiones relativas
a la elección de un método particular de contratación deberían adoptarse sobre la base de los criterios
establecidos en la legislación nacional y comunicados con antelación a los proveedores.  El
representante de la India, apoyado por los representantes de México
, Egipto  y las Comunidades
Europeas, dijo que un acuerdo sobre transparencia no debería contener disposiciones que estipularan
el método particular que debería utilizarse en una situación particular.  Las disposiciones deberíanprever que las entidades contratantes mantuvieran la flexibilidad para aplicar el método de
contratación más idóneo para sus objetivos en una contratación determinada, en interés de la
eficiencia, la competencia y la transparencia.  Las entidades contratantes deberían decidir qué métodoseleccionarían, siempre que se ajustaran a los criterios establecidos en la legislación nacional.  El
representante de Nueva Zelandia declaró que las disciplinas relativas a la transparencia en un futuro
acuerdo no deberían afectar a la práctica de un Miembro con respecto a la aplicación de variosmétodos de contratación.  El representante de los Estados Unidos dijo que el proyecto de texto de un
acuerdo presentado en noviembre de 1999 por las delegaciones de Hungría, Corea, Singapur y los
Estados Unidos contenía una disposición según la cual los Miembros deberían tener en su legislaciónWT/WGTGP/M/10
Página 9
nacional normas en las que se establecieran las condiciones en que sería procedente utilizar métodos
de contratación distintos (párrafo 2 del apartado V, documento WT/WGTGP/W/27).  No se propuso
ninguna disposición que estipulase cuáles serían esas condiciones.  Sobre la cuestión de si se debería
tratar de definir las circunstancias en las que podría utilizarse la licitación restringida, los
representantes de la India, Indonesia , México  y Egipto  dijeron que la elaboración de una lista
ilustrativa de esas circunstancias no dejaría ningún margen de flexibilidad a las entidades contratantes
en el empleo de ese método.  Los representantes de México, los Estados Unidos , Venezuela  y Egipto
dijeron que un acuerdo sobre transparencia debería tener una disposición que exigiera a los Miembrosindicar en su legislación nacional las circunstancias excepcionales que justifican el empleo de la
licitación restringida.
32. Con respecto a los métodos de contratación, el representante del Pakistán preguntó cómo
podría incluirse en un acuerdo sobre transparencia el empleo del método de solicitudes de propuestasen los casos en que pudiera haber negociaciones directas entre los proveedores y las entidades
contratantes después de recibir las propuestas iniciales.  En respuesta, el representante de los Estados
Unidos declaró que los procedimientos o, en su caso, las prescripciones decididas por el Grupo
deberían ser lo suficientemente flexibles para incorporar los procedimientos de contratación que
pudieran incluir las negociaciones, puesto que tales procedimientos podrían ser una manerasumamente eficaz para que las entidades lograran la optimización de los recursos que esperaban los
contribuyentes.  Había por lo menos tres aspectos en que la transparencia era particularmente
importante cuando se empleaban procedimientos de ese tipo:  el primero era el anuncio inicial de una
oportunidad de contratación determinada o el anuncio de que estaba en curso un procedimiento, como
en el caso de otros procedimientos de contratación;  el segundo era que los proveedores queparticipaban deberían tener acceso a la información de manera no discriminatoria;  y el tercero era que
debería darse información sobre la adjudicación del contrato para que las partes interesadas
conocieran los resultados del procedimiento de contratación y tuvieran la oportunidad de obtener una
explicación del motivo de la adjudicación del contrato.
iii) Publicación de información sobre la le gislación y los procedimientos nacionales
33. Sobre la cuestión de si debería existir una prescripción que exigiera el establecimiento de un
servicio de información en el que las partes interesadas pudieran recabar información sobre la
legislación o los procedimientos nacionales, el representante de la India dijo que el establecimiento de
servicios de información requeriría la coordinación entre numerosos departamentos gubernamentales,por lo cual era necesario estudiar detenidamente su viabilidad.  El representante de Bolivia dijo que no
era necesario establecer un servicio de información en su país, ya que la información pertinente estabadisponible en las publicaciones oficiales.
34. Se formularon observaciones sobre varias cuestiones relacionadas con detalles concretos,
como el alcance de la información sobre la legislación y los procedimientos nacionales que debería
darse a conocer, el modo en que esto debería hacerse y el tratamiento, en su caso, de los costos.  El
representante de los Estados Unidos dijo que en el proyecto de texto de un acuerdo, presentado en
noviembre de 1999 por las delegaciones de Hungría, Corea, Singapur y los Estados Unidos (párrafo 1
del apartado V, documento WT/WGTGP/W/27) se sugería que se publicaran todas las leyes,
reglamentos y prescripciones nacionales de aplicación general.  Apoyado por el representante de
Bolivia, el orador dijo que no se pedía la publicación de los detalles de los procedimientos de
contratación de cada una de las entidades contratantes, sino que estaban abarcadas las directriceslegislativas y administrativas que se aplicaban a una amplia gama de decisiones en materia decontratación.  El representante de la India dijo que sería gravosa la publicación de la información
relativa a las decisiones judiciales, la orientación en materia de política y las directricesadministrativas.  El representante de Hong Kong, China dijo que no debería haber ningún requisito de
publicar o poner a disposición del público de cualquier otra forma las normas y reglamentosadministrativos internos del gobierno.  El representante de la India dijo que los Miembros deberíanWT/WGTGP/M/10
Página 10
tener flexibilidad con respecto al modo de dar a conocer la información.  Por lo que se refiere al
tratamiento de los costos, dijo que las entidades gubernamentales deberían tener la flexibilidad de
imponer las tasas apropiadas para el suministro de información relativa a la legislación nacional, a
condición de que esas tasas se cobraran sin discri minación.  El representante de Hong Kong, China
dijo que debería haber una disposición de excepciones generales con respecto a las obligaciones de
publicación de la información sobre la legislación y los procedimientos nacionales en consonancia
con las disposiciones del artículo XX del GATT y el artículo XIV del AGCS.
iv) Información sobre oportunidades de contratación, presentación de ofertas y
calificación
35. Se formularon observaciones sobre la cuestión de la información mínima que debería darse a
conocer sobre las oportunidades de contratación durante el proceso de contratación.  Los
representantes de las Comunidades Europeas, Australia  y el Canadá  dijeron que un acuerdo debería
establecer ciertos principios rectores relativos al contenido mínimo de la información en la
documentación sobre las oportunidades de contratación.  El representante de la Argentina dijo que, un
acuerdo sobre transparencia, en lugar de especificar cuál debería ser el contenido mínimo de lainformación, debería contener una disposición que estipulase que los Miembros fijaran en su
legislación nacional la información mínima que debería facilitarse.  El representante de la India,
apoyado por los representantes de Hong Kong, China e Indonesia , dijo que sería excesiva cualquier
disposición en el acuerdo que estableciera un conjunto de normas uniforme con respecto al suministrode información sobre oportunidades de contratación.  El representante de la India dijo también que el
grado de detalle de la información variaba considerablemente en las prácticas nacionales con arregloal contrato o los métodos de contratación utilizados.
36. Se formularon observaciones sobre la cuestión de si deberían darse a conocer con antelación
en los avisos de licitación y/o en los pliegos de condiciones las preferencias nacionales u otras
medidas que favorecieran a determinados suministros o proveedores y, en caso afirmativo, si debería
incluirse esa información en su totalidad;  o si bastaría con que en esos documentos se hiciera una
referencia explícita a la legislación aplicable o si debería exigirse esa información sólo cuando no sehubiera facilitado ya debidamente en las leyes o reglamentos de aplicación general.  Los
representantes del Canadá, las Comunidades Europeas
, Suiza  y Australia  dijeron que era crucial que
se suministrara con antelación la información sobre preferencias nacionales, a fin de que losproveedores pudieran decidir si participarían o no en la licitación para optar a una oportunidad de
contratación.  El representante de las Comunidades Europeas dijo que no sería suficiente una
referencia a la legislación aplicable en el pliego de condiciones.  En éste deberían indicarseclaramente los procedimientos relativos a la aplicación de las preferencias nacionales.  Elrepresentante de Suiza dijo que podría considerarse adecuada una referencia explícita a la legislación
aplicable, aunque sería preferible la información detallada sobre las preferencias.
37. Con respecto a la cuestión de la orientación que debería incluirse en lo que respecta a los
medios utilizados para facilitar información sobre oportunidades de contratación, presentación de
ofertas y procedimientos de calificación, los representantes de la India, el Canadá , las Comunidades
Europeas y Suiza  dijeron que las entidades contratantes deberían tener la flexibilidad de elegir el
medio de facilitar información sobre oportunidades de contratación.  La representante del Canadá dijo
que era importante especificar la fuente por la cual se daba a conocer la información pertinente.
38. Sobre la cuestión de la transparencia en las listas de los proveedores calificados, la
representante de Australia dijo que debería alentarse a los Miembros a suministrar periódicamente
información sobre el calendario y la frecuencia con la que se abrían las listas de calificación a fin de
permitir la inclusión de nuevos proveedores.WT/WGTGP/M/10
Página 11
39. Con respecto a las especificaciones técnicas, los representantes de la Argentina e Indonesia
dijeron que como, en su opinión, no entraban en el ámbito de un acuerdo sobre transparencia, éste no
debería tener ninguna disposición relativa a este asunto.
40. Al abordar la cuestión de si debería existir una prescripción que exigiera que se facilitara
información resumida en un idioma de la OMC sobre oportunidades de contratación, el representantede Suiza dijo que esto mejoraría la transparencia.  Los representantes del Brasil
, Australia , la
Argentina e Indonesia  dijeron que una prescripción obligatoria de publicar avisos de licitación en una
lengua distinta del idioma nacional del Miembro conllevaría costos de traducción gravosos para los
Miembros.
41. El representante de la India dijo que la obligación de suministrar información sobre
oportunidades de contratación debería estar limitada a la contratación abierta a proveedores
extranjeros.  El representante de la Argentina dijo que las entidades contratantes deberían facilitar esa
información independientemente de si la oportunidad de contratación estaba abierta o no a los
proveedores extranjeros e incluso en los procedimientos de adjudicación directa.  El representante de
Hong Kong, China dijo que debería haber una disposición de excepciones generales relativa a las
obligaciones de facilitar información sobre oportunidades de contratación en consonancia con elartículo XX del GATT y el artículo XIV del AGCS.
v) Plazos
42. Se formularon observaciones sobre la cuestión de si se aceptaba que un acuerdo sobre
transparencia debería contener una disposición relativa a los plazos que estuviera basada en las
consideraciones que debieran tenerse en cuenta al fijar esos plazos más que una disposición en la que
se establecieran plazos mínimos y, de ser así, cuáles deberían ser esas consideraciones.  Losrepresentantes de la Argentina, Australia
, los Estados Unidos , Egipto , las Comunidades Europeas  y
México dijeron que un acuerdo no debería tener disposiciones que estipularan plazos mínimos.  Los
representantes de Australia, las Comunidades Europeas  y México  dijeron que sería preferible un
enfoque basado en los principios.  Secundada por los representantes de los Estados Unidos, Egipto  y
Cuba, la representante de México  dijo que las entidades contratantes deberían mantener la flexibilidad
de fijar plazos apropiados según la naturaleza y las circunstancias específicas de una contratación
particular.  El representante de Indonesia dijo que las disposiciones relativas a los plazos deberían
hacer referencia a la legislación nacional.  El representante de la India dijo que la cuestión de los
plazos no estaba relacionada con la transparencia.  Dadas las divergencias de las legislaciones
nacionales a este respecto, las entidades contratantes deberían poder decidir sobre los plazos caso por
caso.  El representante de las Comunidades Europeas dijo que crearía inseguridad el hecho de que las
entidades contratantes pudieran adoptar decisiones sobre los plazos caso por caso.  La representante
de México dijo que, en virtud de la legislación nacional, tal vez las entidades contratantes no podrían
fijar plazos de manera discrecional y caso por caso.
43. Con respecto a la cuestión de las consideraciones que deberían tenerse en cuenta al fijar los
plazos, las representantes de Australia y México  dijeron que debería dejarse suficiente tiempo a los
proveedores para la preparación y presentación de propuestas y deberían aplicarse los mismos plazos
a todos los licitadores.  El representante de las Comunidades Europeas dijo que los plazos deberían ser
acordes con las circunstancias particulares de la contratación y la complejidad del contratoproyectado.  La representante de México dijo que deberían existir disposiciones que previeran la
aplicación de plazos más cortos en situaciones de emergencia.WT/WGTGP/M/10
Página 12
vi) Transparencia de las decisiones en materia de calificación
44. Con respecto a la transparencia de las decisiones en materia de registro y calificación de los
proveedores, el representante de los Estados Unidos dijo que, cualesquiera que fueran los criterios de
calificación utilizados por las entidades contratantes, el principio clave era que las decisiones seadoptaran únicamente sobre la base de los criterios previamente comunicados a los proveedores.
vii) Transparencia de las decisiones sobre adjudicación de contratos
45. Al abordar la cuestión de si debería especificarse la información mínima que deberían
contener los avisos de adjudicación de contratos y, en caso afirmativo, qué debería incluirse, el
representante de los Estados Unidos dijo que la mayoría de las legislaciones nacionales contenía una
prescripción que obligaba a facilitar cierta información básica en los avisos de adjudicación decontratos.  El representante de la India dijo que debería dejarse a la discreción de las entidades
contratantes el tipo de información que deberían contener los avisos de adjudicación de contratos.
46. Por lo que se refiere al método para facilitar la información a posteriori  sobre las
adjudicaciones de contratos, los representantes de las Comunidades Europeas y los Estados Unidos
dijeron que los licitadores no adjudicatarios deberían tener la posibilidad de obtener informaciónsobre los motivos del rechazo de sus ofertas.  Las partes interesadas deberían tener la posibilidad de
solicitar explicaciones o información adicional sobre las decisiones relativas a la adjudicación decontratos.  El representante de la India dijo que las decisiones sobre la adjudicación de contratos
deberían comunicarse a los licitadores de conformidad con las prácticas nacionales.
viii) Procedimientos nacionales de recurso
47. Sobre la cuestión de si debería existir una prescripción que exigiera que se mantuvieran
procedimientos nacionales de recurso, el representante de la India dijo que la especificación de las
características mínimas de los mecanismos nacionales de recurso iría más allá del alcance de un
acuerdo sobre transparencia.  Los Miembros deberían conservar el derecho a elaborar sus propios
mecanismos nacionales de recurso administrativo y judicial para asegurarse de que todos los
participantes en un proceso de contratación acataran las normas y reglamentos nacionales aplicables.
El representante de Egipto dijo que no debería haber disposiciones sobre los mecanismos nacionales
de recurso en un acuerdo sobre transparencia.
ix) Otras cuestiones relacionadas con la transparencia
48. Con respecto a la cuestión de si deberían existir disposiciones que estipularan de qué manera
y durante cuánto tiempo deberían las entidades mantener los expedientes de las decisiones y medidas
adoptadas durante la licitación, la representante de México dijo que el mantenimiento de los
expedientes de los procedimientos de contratación era una garantía importante de la transparencia.  Elhecho de guardar los expedientes era particularmente útil en el proceso de examen de las decisionessobre la contratación.  Los representantes del Brasil e Indonesia
 dijeron que un acuerdo no debería
especificar de qué manera y durante cuánto tiempo habrían de conservar los expedientes las entidadescontratantes.
49. Sobre la cuestión de saber cómo podría un acuerdo sobre transparencia promover la
utilización de la tecnología de la información en la contratación pública, los representantes de lasComunidades Europeas, Corea
, el Pakistán , el Brasil , la India , Egipto , México , Indonesia  y Cuba
dijeron que un acuerdo debería contener a ese respecto una cláusula de máximo empeño quefomentara la utilización de la tecnología de la información.  Los representantes del Pakistán, Australia
y Cuba dijeron que, en materia de tecnología de la información, podría ser pertinente la cooperaciónWT/WGTGP/M/10
Página 13
técnica.  La representante de México dijo que su país había prestado cooperación técnica en esa
materia para compartir con otros países su reciente experiencia en el establecimiento de sistemas.
50. Por lo que se refiere a la cuestión de si debería reconocerse explícitamente en un acuerdo
sobre transparencia la relación entre la transparencia de la contratación pública y la lucha contra el
soborno y la corrupción, los representantes de Hong Kong, China, Cuba , el Pakistán , la India  e
Indonesia dijeron que este asunto no entraba en el ám bito del Grupo de Trabajo de la OMC ni en el de
un acuerdo sobre transparencia.  Los representantes de Egipto e Indonesia  dijeron que como mejor
podían abordar los Miembros las cuestiones relacionadas con la lucha contra la corrupción era en el
plano nacional.  El representante del Brasil dijo que la transparencia de la contratación pública y la
lucha contra la corrupción eran asuntos distintos.  En un acuerdo sobre transparencia no debería haberningún reconocimiento explícito del vínculo que podría existir entre ambos.  La representante de
México dijo que, si bien su delegación consideraba que la OMC no era el foro apropiado para abordar
este tema, el establecimiento de un acuerdo sobre transparencia de la contratación pública sería una de
las mejores maneras de luchar contra la corrupción.  La representante de Australia dijo que para
suprimir la corrupción era fundamental mejorar la transparencia.  El representante de Venezuela dijo
que el aumento de la transparencia de la contratación pública y la lucha contra la corrupción eran
complementarios.  Considerando que todos los países se beneficiarían de la transparencia en la luchacontra la corrupción, recordó que su delegación había presentado un documento no oficial en el que se
indicaban los elementos de la transparencia que podrían contribuir a la lucha contra la corrupción.
x) Información que ha de facilitarse a otros gobiernos
51. En relación con una prescripción que exigiera que cada Miembro estableciera uno o varios
servicios de información, el representante de Corea dijo que debería haber un solo punto de contacto
para obtener información gratuitamente.  El representante de la India dijo que el establecimiento de
servicios de información supondría la coordinación con diferentes departamentos y organismosgubernamentales.  Tal vez sería necesario volver a examinar esta cuestión cuando los Miembros
tuvieran una idea más clara del alcance y el ámbito de aplicación de un acuerdo.  El representante del
Brasil dijo que, a pesar de las dificultades de coordinación entre las autoridades nacionales, sería útil
el establecimiento de servicios de información.
52. Abordando la cuestión de lo que se debería hacer para conseguir que se notificaran
adecuadamente las leyes y reglamentos, asegurándose al mismo tiempo de que esos requisitos no
resultaran excesivamente gravosos, especialmente la traducción a un idioma de la OMC, el
representante del Brasil dijo que un acuerdo debería exigir que los Miembros notificaran únicamente
las listas de leyes y reglamentos básicos en un idioma de la OMC.  El representante de lasComunidades Europeas dijo que, según la propuesta presentada por su delegación en noviembre
de 1999 sobre la notificación de leyes y reglamentos, debería exigirse a los Miembros que facilitaran
solamente una lista de los instrumentos pertinentes de aplicación general, en uno de los idiomas de la
OMC (WT/WGTGP/W/26, artículo 11 sobre las prescripciones en materia de notificación).
53. Por lo que se refiere a las disposiciones relativas a la presentación de informes estadísticos,
los representantes del Brasil y el Canadá  dijeron que un acuerdo sobre transparencia no debería tener
disposiciones a este respecto.
54. En respuesta a la pregunta de si se debería autorizar al gobierno de un licitante cuya oferta no
hubiera sido elegida a pedir información sobre la adjudicación de un contrato al gobierno de la
entidad contratante en cuestión, los representantes del Brasil y las Comunidades Europeas  dijeron que
este asunto estaba vinculado con las cuestiones abordadas en el punto relativo a los procedimientos de
solución de diferencias de la OMC.WT/WGTGP/M/10
Página 14
xi) Procedimientos de solución de diferencias de la OMC
55. Los representantes de la India, Egipto , Indonesia  y el Pakistán  dijeron que sus delegaciones se
oponían a la creación de un vínculo entre las normas sobre transparencia y los procedimientos de
solución de diferencias de la OMC.  Los Miembros tenían mecanismos nacionales de recurso para
tratar de manera adecuada las diferencias en materia de contratación.
56. Los representantes de los Estados Unidos, Suiza  y el Japón  dijeron que la solución de
diferencias en el marco de un futuro acuerdo sobre la transparencia debería regirse por el ESD.  Los
procedimientos de solución de diferencias de gobierno a gobierno se aplicaban al Acuerdo por el que
se establece la OMC y a otros Acuerdos de la OMC que incorporaban normas de procedimiento.  El
representante de los Estados Unidos dijo también que a la luz del párrafo 2 del artículo 3 y del
párrafo 2 del artículo 19 del ESD, carecía de fundamento cualquier temor a que los procedimientos desolución de diferencias pudieran utilizarse para alcanzar objetivos ajenos a la transparencia.  En virtudde estos párrafos, las recomendaciones y resoluciones del OSD o las recomendaciones de los grupos
especiales y del Órgano de Apelación no podían entrañar el aumento o la reducción de los derechos y
obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados.
57. El representante del Brasil, apoyado por los representantes del Japón
, Bolivia  y la Argentina ,
dijo que el Grupo de Trabajo debería deliberar sobre la manera y las circunstancias en que los
procedimientos de solución de diferencias de la OMC podrían aplicarse a las obligaciones dimanantes
de un acuerdo sobre transparencia.
xii) Cooperación técnica y trato especial y diferenciado para los países en desarrollo
58. Abordando la cuestión de si deberían preverse períodos de transición para los países en
desarrollo, el representante de la India dijo que eran necesarias las disposiciones relativas al trato
especial y diferenciado a la luz de las diferencias de la capacidad de los Miembros de la OMC en la
esfera de la contratación pública.  Los representantes de Indonesia y Egipto  dijeron que deberían
concederse períodos de transición largos a los países en desarrollo.  Los representantes de Egipto,
Malasia y la India  dijeron que los períodos de transición por sí solos no bastaban para lograr un trato
especial y diferenciado significativo respecto de los países en desarrollo.
59. Sobre la cuestión de qué otras formas de trato especial y diferenciado se podrían prever, los
representantes de Indonesia y Malasia  dijeron que debería abordarse el tema de los valores de umbral
más altos para los países en desarrollo y de la medida en que deberían abarcarse los gobiernossubcentrales de los países en desarrollo.  El representante de Bolivia dijo que las disposiciones sobre
el trato especial y diferenciado que se hubieran de prever deberían formularse de manera contractual yno como una declaración de intenciones.
60. Sobre la cuestión de la cooperación técnica, el representante de las Comunidades Europeas
dijo que toda asistencia técnica debería basarse en las solicitudes formuladas por los Miembros
receptores.  Esta formulación de las necesidades por los países receptores reduciría al mínimo los
costos y permitiría que los esfuerzos se centraran en la satisfacción de esas necesidades.  El
representante de Indonesia dijo que las disposiciones relativas a la cooperación técnica deberían
especificar las esferas en las que podría facilitarse la cooperación técnica, la forma que ésta podría
adoptar y los recursos disponibles.  No deberían existir disposiciones para procedimientos
multilaterales encaminadas a la supervisión continua de l suministro de asistencia técnica en el marco
de un órgano de la OMC.WT/WGTGP/M/10
Página 15
B. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES
INTERNACIONALES
61. El Grupo de Trabajo acordó volver a examinar las solicitudes de reconocimiento de la
condición de observador presentadas por organi zaciones internacionales (la OCDE, el SELA y la
OCI) a la luz de las consultas que el Presidente del Consejo General estaba llevando a cabo sobre esteasunto.
C. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
62. El Grupo de Trabajo acordó celebrar su próxima reunión a finales de septiembre de 2000.
__________