RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/REG18/M/1
30demayo de1997
DEL COMERCIO(97-2269)
Comité deAcuerdos Comerciales Regionales
Cuarta reunión
EXAMEN DELOSACUERDOS PROVISIONALES ENTRE LAS
COMUNIDADES EUROPEAS YLAREPÚBLICA CHECA,
LAREPÚBLICA ESLOVACA, HUNGR ÍAYPOLONIA
Nota sobre lareunión del18deseptiembre de1996
Presidente: Sr.Stuart Harbinson (Hong Kong)
A. ADOPCI ÓNDEL ORDEN DEL DÍA
1. Seadoptó elorden deldíacontenido enelaerograma WTO/AIR/404.
B. EXAMEN DEACUERDOS COMERCIALES REGIONALES
IV. Acuerdo provisional entre lasComunidades Europeas ylaRepública Checa
V. Acuerdo provisional entre lasComunidades Europeas yHungría
VI. Acuerdo provisional entre lasComunidades Europeas yPolonia
VII. Acuerdo provisional entre lasComunidades Europeas ylaRepública Eslovaca
2. ElPresidente dijoquelasPartes enlosAcuerdos Provisionales entre laRepública Checa y
Eslovaca, Hungría, Polonia ylasComunidades Europeas (CE) habían notificado alGATT quelos
Acuerdos habían entrado envigor el1ºdemarzo de19921,cuando todavía faltaba laratificación.
LosAcuerdos establecerían gradualmente zonas delibrecomercio enunplazo máximo de10años,
alfinaldelcualsehabrían eliminado losderechos ydemás restricciones respecto deloesencial de
losintercambios comerciales entre lossignatarios. LaCEylaRepública Checa habían informado
alosMiembros delaOMC deque,araízdeladisolución delaRepública Federal Checa yEslovaca,
elanterior Acuerdo había sidosustituido porotro.2LasPartes enloscuatro Acuerdos habían notificado
alosMiembros delaOMC queapartir del1ºdeenero de1993 había entrado envigor elProtocolo
adicional sobre elComercio deProductos Textiles, deconformidad conelartículo 3delProtocolo 1
delosAcuerdos Provisionales. Eneldocumento L/7377, defecha 7defebrero de1994, seencontraba
lainformación facilitada porlasPartes, queserviría como referencia paraelexamen.
3. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquelaAsociación delasCEconlospaíses
deEuropa Central ydelEsteestaba evolucionando positivamente. Lanegociación delosAcuerdos
sehabía iniciado en1990 yhabía supuesto laincorporación deimportantes disposiciones delGATT.
Desde entonces, sehabían producido cambios significativos, yaquelosAcuerdos Provisionales habían
sidosustituidos poracuerdos deasociación plena, denominados Acuerdos Europeos ynotificados a
1Distribuidos eneldocumento L/6992, defecha 3deabril de1992.
2Distribuido eneldocumento WT/REG18/N/1, defecha 13demayo de1996.WT/REG18/M/1
Página 2
laOMC. Elanterior acuerdo conlaantigua República Federal Checa yEslovaca sehabía sustituido
pordosAcuerdos separados. Sehabían notificado losprotocolos sobre textiles anexos acadaunode
dichos Acuerdos. Además, sehabía establecido unprotocolo adicional alosAcuerdos Europeos para
ampliar unalarga seriedeprogramas delaCEenámbitos como investigación ydesarrollo, medio
ambiente, etc. Lospaíses afectados habían aceptado sinexcepción unapropuesta delaCEde
modificación delProtocolo 4relativo alasnormas deorigen. Después delaampliación delaCE,
sehabían adaptado lasdisposiciones delosAcuerdos Europeos relativas alaagricultura, incorporándose
además loscompromisos delaRonda Uruguay. Seestaba preparando otroprotocolo sobre cuestiones
deequivalencia veterinaria ysanitaria relacionadas conelcomercio. Lasnegociaciones enelámbito
delosvinos ylasbebidas espirituosas habían tenido como resultado laconclusión deunacuerdo con
Hungría, yestaban encurso otras organizaciones conlaRepública Checa. LaCEhabía suprimido
losderechos deaduana aplicados alasimportaciones dedeterminados productos industriales, textiles
ydelacero mucho antesdeloprevisto. LasPartes sehabían propuesto crearunazonadelibrecomercio
enunplazo máximo de10años. Seeliminarían losderechos ydemás restricciones respecto delo
esencial delosintercambios comerciales entrelossignatarios, enelsentido delartículo XXIV delGATT.
Opinaba quelosAcuerdos habían logrado crearcomercio, atraer inversiones yfacilitar unmarco estable
yprevisible paralasrelaciones comerciales entre laCEysussocios.
4. Elrepresentante delaRepública Checa dijoquesuAcuerdo Europeo conlaCEhabía entrado
envigor el1ºdefebrero de1995 ysehabía notificado eneldocumento WT/REG18/6 después de
suratificación. Tenía porobjeto facilitar unmarco adecuado tantoparaeldiálogo político como para
unaamplia cooperación enmuchas áreas, yeraunpasoadelante enlaconsecución delobjetivo último
delaRepública Checa departicipar plenamente enlaCE.ElAcuerdo incluía todas lasdisposiciones
delanterior Acuerdo entre laantigua Checoslovaquia ylaCErelativas alcomercio demercancías,
eincorporaba unascuantas reformas decarácter técnico. ElAcuerdo sehabía modificado paraadaptarlo
avarias iniciativas deliberalización delaCE,alaconclusión delaRonda Uruguay yalaampliación
delaCE.Lasupresión porparte delaCEdelosderechos aduaneros aplicados alasimportaciones
deproductos industriales básicos decarácter sensible seprodujo en1993, antes delafecha prevista,
queera1995. Además, laCEsuprimió losderechos deaduana aplicados alasimportaciones de
productos industriales incluidos enlarefundición desusistema general depreferencias afinales de1994,
también antesdelafecha prevista de1996. Lareducción porpartedelaCEdelosderechos deaduana
aplicados alasimportaciones deproductos textiles ydeacero también sehabía adelantado. Lade
lostextiles también sehabía adelantado. Ladelostextiles finalizaría el1ºdeenero de1997 yno
en1998, yladelosproductos delacero secompletó el1ºdeenero de1996, ynoen1997. El
establecimiento dereducciones delosgravámenes yderechos aplicados alosproductos agrícolas,
contemplado enlosanexos XI.A, XI.ByXIIIdelAcuerdo, sehabía adelantado seismeses. Almismo
tiempo, sehabía aumentado loscontingentes arancelarios aplicados aestosproductos. El1ºdeenero
de1993, otroprotocolo sobre elcomercio deproductos textiles entre laCEylaRepública Checa
estableció laeliminación delasrestantes restricciones cuantitativas delaCEantes del1ºdeenero
de1998. Posteriormente semodificó elprotocolo paratomar encuenta laampliación delaCEylos
resultados deunexamen realizado amitad deperíodo. Laconclusión denegociaciones agrícolas para
adaptar elAcuerdo alanueva situación diolugar alaintroducción demodificaciones técnicas yde
fondo. Losresultados delanegociación senotificarán asudebido tiempo. Otroavance importante
había sidolanueva aceleración deloscompromisos existentes dereducción arancelaria, debido ala
modificación delostipos básicos acausa delasnegociaciones multilaterales delaRonda Uruguay.
Porultimo,seestabancelebrandonegociacionessobrelasnormasdeaplicación,previstasporelAcuerdo,
sobre competencia yayuda estatal.
5. Elrepresentante deHungría declaró quelareintegración desueconomía enlaeconomía mundial
sehabía llevado acabogracias asupertenencia alaOMC, asuactiva relación conelFMIyelBanco
Mundial, yasureciente adhesión alaOCDE. ElAcuerdo Europeo seinscribía eneseproceso, y
constituía unpasohacia laintegración delaCE. ElAcuerdo había satisfecho engranmedida lasWT/REG18/M/1
Página 3
expectativas originales, puesto quehabía contribuido adinamizar elcomercio bilateral entre Hungría
ylaCE,produciendo cambios estructurales queimpulsaban elproceso detransición desueconomía.
Yasehabían notificado lasnovedades posteriores alproceso depreguntas yrespuestas de1994.
6. Elrepresentante dePolonia afirmó queelAcuerdo Europeo eraunaconsecuencia positiva de
laprofunda transformación política yeconómica operada enEuropa alfinaldeladécada de1980.
Elestablecimiento deunazonadelibrecomercio sentaría lasbases paraunafutura unión aduanera
yconstituiría unpasohacia laplena integración enlaCE. Desde elprincipio, elAcuerdo fueuna
víadeintegración dePolonia enlaeconomía mundial yenelsistema multilateral decomercio. Se
acercaba elmomento enquelazonadelibrecomercio seríaunarealidad: laCEsuprimiría losderechos
aplicados alostextiles el1ºdeenero de1997ylasrestricciones cuantitativas aplicadas alosmismos
productos el1ºdeenero de1998, loquepondría punto finalaldesmantelamiento demedidas. Por
suparte, Polonia suprimiría losderechos deimportación queaplicaba alosproductos industriales el
1ºdeenero de1999, yeliminaría gradualmente laspocas excepciones restantes antes del1ºdeenero
del2002. ElAcuerdo también incluiría laliberalización totaldelcomercio deproductos agrícolas
yposiblemente deproductos delapesca. Paralelamente alAcuerdo, habían empezado ahacerse efectivos
losimportantes compromisos deacceso alosmercados contraídos porPolonia enlaRonda Uruguay,
quereducían losmárgenes depreferencia originales yofrecían mayores oportunidades comerciales
aterceros países. Elorador estaba convencido dequeelAcuerdo Europeo seríacompatible conlas
normas delaOMC. Desde el7defebrero de1994, fecha depublicación deldocumento L/7377, se
habíanproducidovariosacontecimientos,talescomolaaceleracióndeldesmantelamientodelosderechos
arancelariosaplicadosalosproductostextilesyprendasdevestirprocedentesdelaCE.Encumplimiento
delAcuerdo, el1ºdeenero de1996 sehabrían reducido un30porciento losderechos arancelarios
aplicados adeterminados productos textiles, yotro30porciento elañosiguiente, hasta llegarse ala
completa eliminación delosderechos el1ºdeenero de1998. Otroprotocolo adicional dabapreferencia,
dentro delcontingente exento dederechos alquepodían optar losautomóviles fabricados enlaCE,
alosproductosconequipamientonoperjudicialparamedioambiente.Medianteotroprotocolo,aplicado
defacto desde el1ºdejunio de1993, laCEaceleró laaplicación deconcesiones preferenciales para
losproductos agrícolas ydesmanteló losderechos aplicados alasexportaciones polacas alaCEdesde
el1ºdeenero de1995. LaDecisión 2/96delConsejo deAsociación, de16dejuliode1996, afectaba
alosderechos aplicables alasexportaciones delaCEaPolonia deproductos agrícolas procesados.
El1ºdejuliode1995, araízdeloscompromisos contraídos enlaRonda Uruguay, Polonia eliminó
loscontingentes deimportación queaplicaba adeterminados productos delalcohol ydeltabaco, y
suprimió losgravámenes variables aplicados adeterminados productos agrícolas. LaDecisión 1/96
delConsejo deAsociación adoptaba lasnormas deaplicación necesarias paraaplicar elpárrafo i)yii)
delapartado 1yelapartado 2delartículo 63delAcuerdo Europeo ylasnormas deaplicación del
párrafo i)yii)delapartado 1yelapartado 2delartículo 8delProtocolo 2sobre productos CECA
anexo adedicho Acuerdo. Lasdisposiciones específicas sobre elcomercio entre Polonia yEspaña,
yPolonia yPortugal habían vencido altérmino de1995. Porúltimo, Polonia había recurrido alas
disposicionesdelartículo22,relativasalacláusuladereestructuración,enfavordedeterminadomaterial
detelecomunicaciones ycombustibles.
7. Elrepresentante delaRepública Eslovaca dijoque,trasladisolución delaexRepública Checa
yEslovaca, laRepública Eslovaca ylaRepública Checa habían concluido losAcuerdos Europeos,
queentraron envigor el1ºdefebrero de1995, después desuratificación. Insistió enelhecho de
queelAcuerdo Europeo debía contemplarse enuncontexto másamplio, yaqueabriría undiálogo
político continuo quefacilitaría sufutura integración enlaUnión Europea. DelAcuerdo Provisional
sehabía tomado elperíodo detransición de10añosylasfechas deentrada envigor delasobligaciones
delasPartes. Porotraparte, sehabían introducido varias modificaciones, asícomo protocolos
suplementarios. Desde el1ºdeenero de1993seaplicaba unprotocolo adicional relativo alcomercio
deproductos textiles quepreveía laeliminación gradual detodaslasrestricciones cuantitativas aplicadas
alosproductos textiles eslovacos exportados alaCEantes del1ºdeenero de1998. El1ºdeeneroWT/REG18/M/1
Página 4
de1996 sesuprimieron loscontingentes arancelarios aplicados alosproductos delacero entre 1993
y1995. Elcomercio delosproductos delacero eralibreenaquel momento, alhaberse eliminado
todos losderechos aplicados adichos productos el1ºdeenero de1996. Encuanto alcomercio de
productos agrícolas yalimenticios, habían concluido lasnegociaciones. Laadaptación delaspartes
correspondientes delAcuerdo Europeo seencontraba ensufasepreparatoria y,unavezaprobada, sería
debidamente notificada.
8. Elrepresentante delosEstados Unidos afirmó quelosAcuerdos quesesometían aexamen
formaban parte deunacompleja redenlaqueparticipaban laCE,losEstados delaAELC, Hungría,
Polonia, laRepública Checa, laRepública Eslovaca, Turquía, Bulgaria, Rumania, Eslovenia, Letonia,
Lituania yEstonia. Entendía quedichos Acuerdos seestaban ampliando másalládelasfronteras de
Europa paraincluir aTúnez, Marruecos, Argelia, Sudáfrica yotros. Unadelascuestiones másdifíciles
quehabían deabordarse enlosexámenes eranlascircunstancias enlasquelosMiembros delaOMC
podían desviarse desuobligación dedartratoNMF aotrosMiembros. Porconsiguiente, sóloestarían
toleradas lasexcepciones queseatuvieran alascondiciones muyespecíficas quedictaba laOMC.
Losacuerdoscomercialespreferenciales,lasunionesaduanerasyotrosacuerdossimilarespodíansocavar
elprincipio NMF siservían paradesviar, másqueparaampliar, elcomercio mundial. Elartículo XXIV
disponía quedebían abarcar loesencial delcomercio entrelospaíses participantes. Elorador apoyaba
laintegración comercial deEuropa ylosacuerdos concluidos deconformidad conlanormativa dela
OMC. Ensuopinión, algunos Miembros delaOMC ydelaCE,apesar detener unosmercados
porlogeneral libres, optaban porunregionalismo discriminatorio. Ensuopinión, habían proliferado
losacuerdos delibrecomercio quenosatisfacían lasnormas delaOMC. Asíporejemplo, laCE
nohabía liberalizado plenamente laagricultura apesar dequemuchos desusacuerdos sehabían
concluido conpaíses enlosquelaagricultura podía ofrecerles unámbito deventaja comparativa y
contribuir significativamente asudesarrollo económico. Sudelegación creíaqueelproceso deexamen
debía fomentar laexpansión ynoladesviación delcomercio, ynotenía quedebilitar lasactuales
disciplinas concebidas paraproteger laprimacía deltratoNMF. Además devalorar lacompatibilidad
decadaunodelosacuerdos conlaOMC, elproceso debía aumentar latransparencia ycontribuir a
quelosMiembros delaOMC pudieran comprender mejor laintención, elcontenido yelfuncionamiento
decadaacuerdo. Seguidamente, agradeció alasdelegaciones lainformación ylosdatos adicionales
quehabían presentado recientemente.
9. ElPresidente dijoqueelexamen seríaunproceso evolutivo. Añadió queeldocumento L/7377
serviría como referencia básica parallevarlo acabo.
Sección 1.Cuestiones generales
10. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoquesolamente sehabía facilitado lafecha dela
ratificación delAcuerdo entre laCEyPolonia. Preguntó cuándo habían entrado envigor las
disposiciones comerciales delosrestantes Acuerdos ycuándo habían comenzado lasnegociaciones
decadaunodelosAcuerdos.
11. Elrepresentante deHungría respondió queelAcuerdo Provisional había sidoratificado por
elParlamento húngaro el1ºdemarzo de1992, yhabía entrado envigor el1ºdefebrero de1994.
12. Elrepresentante dePolonia dijoquesuParlamento había ratificado elAcuerdo el20deoctubre
de1992, yhabía entrado envigor el1ºdefebrero de1994.
13. Elrepresentante delaRepública Checa dijoqueelAcuerdo Provisional conlaantigua
Checoslovaquia entró envigor el1ºdemarzo de1992. ElParlamento checo había aprobado elAcuerdo
Europeo el8dediciembre de1993, quefueratificado el10deenero de1994yentró envigor el1ºde
febrero de1994.WT/REG18/M/1
Página 5
14. Elrepresentante delaRepública Eslovaca dijoquelaratificación delAcuerdo Provisional tuvo
lugar el21dediciembre de1991 ysuentrada envigor el1ºdemarzo de1992. Laratificación del
Acuerdo Europeo tuvolugar el4dediciembre de1993, ysuentrada envigor el1ºdefebrero de1994.
Sección 2.Disposiciones delosAcuerdos Provisionales
15. Elrepresentante delosEstados Unidos observó queentodos losAcuerdos había productos
deloscapítulos 25a97delSAqueestaban excluidos onoestaban plenamente liberalizados, mientras
quelamayor partedelosproductos agrícolas noestaban incluidos. LosAcuerdos preveían laposibilidad
defuturas concesiones enlaagricultura. Noobstante, elorador noteníaprueba alguna dequesetuviera
laintención derealizar concesiones ysepreguntaba porquésehabían excluido tantos productos
importantes. Preguntó silaliberalización delcomercio seharía extensiva aotros productos agrícolas
actualmenteexcluidosycuándoseproduciría.Preguntóasimismosihabíanormasydisciplinascomunes
queseaplicaran alcomercio deproductos agrícolas. Observó queHungría, Polonia yla
exChecoslovaquia habían elevado lostiposarancelarios NMF durante lanegociación delosacuerdos
preferenciales conlaCE,aunque Polonia había declarado quedicha acción noestaba relacionada con
lasnegociaciones conlaCE. Elorador noveíasemejante distinción enelartículo XXIV yporeso
preguntaba cómo secumplirían lasexigencias aesterespecto delpárrafo 4delartículo XXIV ydel
apartado b)delpárrafo 5delartículo XXV. Lasrespuestas parecían indicar queniPolonia niHungría
habían adoptado plenamente unanomenclatura combinada acorde conelSistema Armonizado. Preguntó
silasituación seguía siendo lamisma yenquémomento seencontraba elproceso deadopción. Preguntó
cuáleralasituación actual delasmedidas cuantitativas ydeotrotipoqueHungría mantenía yque,
según había anunciado, reduciría antes del31dediciembre delaño2000.
16. Elrepresentante deHungría dijoquedurante lasnegociaciones sehabían incrementado los
tiposarancelarios desietepartidas, tresdelascuales estaban consolidadas enaquel momento, deacuerdo
conelprocedimiento establecido enelartículo XXVIII delGATT. Recordó queHungría había reducido
simultáneamente losderechos NMF correspondientes amásde600líneas arancelarias. Añadió que
el1ºdeenero de1996 había entrado envigor unanomenclatura combinada. Otrorepresentante de
Hungría manifestó quedicho paísteníalaintención deeliminar lasrestricciones cuantitativas alfinal
delaño2000. Yahabía eliminado loscontingentes ylasrestricciones queseaplicaban alosmuebles
procedentes detodas laspartes contratantes delGATT enaquel momento. Lasrestantes restricciones,
enumeradas enelanexo 6A,seeliminarían según elcalendario previsto endicho anexo. Sehabía
eliminado elrégimen derestricciones cuantitativas enelámbito delaagricultura ysehabía iniciado
unproceso dearancelización. Encuanto alsector delostextiles, alfinalde1997seeliminarían todas
lasrestricciones, talycomo quedaba plasmado enelprotocolo adicional negociado unañodespués
delAcuerdo Europeo.
17. Elrepresentante dePolonia recordó ladeclaración desurepresentante enlareunión delConsejo
delGATT de10noviembre de1994conrespecto alrégimen deimportación deautomóviles. Enaquel
momento,ningunodesusarancelesaduanerosestabaconsolidado.Observóqueloscambiosquepudieran
introducirse enlosderechos noconsolidados noestaban sujetos alosprocedimientos denotificación
yque,enopinión dePolonia, eranconformes conelartículo XXIV. Elcompromiso deacceso alos
mercados dePolonia estaba basado enelarancel, ysulistadeconcesiones había sidoaceptada por
losMiembros delaOMC. Enlalistanohabía disposiciones sobre losautomóviles, ylosderechos
seguían sinconsolidar. Recalcó queellonoibacontra lanormativa delGATT. Encuanto ala
nomenclatura común, afirmó quePolonia prácticamente había aceptado lanomenclatura delaCEal
haber aceptado elSAel1ºdeenero de1996. Aligualqueotros muchos países, reservaba elnoveno
dígito paralasclasificaciones arancelarias internas.
18. ElrepresentantedelJapónexpresósupreocupaciónporelrégimendeimportacióndeautomóviles
aplicado porPolonia. Declaró quedicho paíshabía incrementado eltipoarancelario aplicable alasWT/REG18/M/1
Página 6
importaciones deautomóviles nuevos, quepasódeun15aun35porciento sólodossemanas después
delafirma delAcuerdo deAsociación conlaCE. Porotrolado, había introducido uncontingente
exento dederechos de30.000 automóviles nuevos, reservado exclusivamente alosfabricantes dela
CE,cuyapresencia enelmercado deimportación decoches enPolonia eramayoritario enaquel
momento. Dicho contingente seamplió del5al10porciento enlosañossiguientes. Elorador afirmó
queestetipodemedidas causaba graves daños alasexportaciones procedentes deterceros países.
EnelcasodelJapón, lasventas decoches aPolonia descendieron un40porciento entre 1992y1993.
Elorador observó queelapartado 4delartículo XXIV estipulaba queelestablecimiento deunaunión
aduanera odeunazonadelibrecomercio debía tenerporobjeto facilitar elcomercio entrelosterritorios
constitutivos ynoerigir obstáculos aldeotraspartes contratantes conestos territorios. Elpárrafo b)
delapartado 5delartículo XXIV estipulaba quelosderechos deaduana mantenidos encadaterritorio
constitutivo yaplicables alcomercio delosMiembros delaOMC nodebían sermáselevados, nilas
demás reglamentaciones comerciales másrigurosas quelosderechos yreglamentaciones comerciales
vigentes enlosterritorios constitutivos delazonadelibrecomercio antes delestablecimiento deésta.
Lapolítica polaca respecto delosautomóviles había causado daños graves alasimportaciones deterceros
países. Elorador recalcó quesetrataba deuncasoclaro enelquesehabían erigido obstáculos al
comerciocontercerospaísesmedianteelincrementodelosderechos,combinadoconuntratodeexención
dederechos paralasPartes delacuerdo preferencial. Entendía quelaexplicación dadaporelGobierno
polaco adicha acción eraquenosedebía alAcuerdo deAsociación, sinoqueeranecesaria parahacer
frente alasdificultades económicas quehabían surgido enelproceso desutransición alaeconomía
demercado. Leparecía unargumento difícil deaceptar teniendo encuenta quelosderechos deaduana
seincrementaron sólodossemanas después delafirma delAcuerdo deAsociación. Declaró quesi
sepermitía queunpaísqueibaafirmar unacuerdo delibrecomercio tomase talesmedidas justoantes
delafecha delaentrada envigor delacuerdo, secontravendría elapartado b)delpárrafo 5del
artículo XXIV. Elorador insistió enqueelJapón estaba muypreocupado porlaacción polaca ya
queestablecía unpeligroso precedente quepodía socavar elartículo XXIV ensutotalidad.
19. Elrepresentante delaIndia dijoquecompartía laopinión delrepresentante delJapón.
20. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoquesudelegación también compartía lamisma
preocupación. Preguntó siPolonia teníalaintención deeliminar estas medidas ysiotras Partes en
losAcuerdos, nopertenecientes alaCE,aplicaban medidas similares endicho sector. Solicitó una
justificación legaldelapolítica polaca conrespecto alosautomóviles.
21. Elrepresentante dePolonia afirmó quesehabía actuado deacuerdo conlaOMC. Recordó
que,traslaliberalización, seprodujo enPolonia unaentrada masiva decoches, yaquemuchos
exportadores aprovecharon aquella ocasión única deincrementar enormemente susexportaciones. En
otrocontexto, unaumento semejante habría supuesto laintroducción dediversas medidas deprotección
paraunsector tandelicado. Delasargumentaciones delosrepresentantes delJapón ydelosEstados
Unidos podría deducirse queenelcasodeunpaísquenohubiera consolidado susderechos arancelarios
deconformidad conelGATT laconclusión deunacuerdo delibrecomercio implicaría automáticamente
laconsolidación detodosuarancel. Sinembargo, nocreía quelasreglamentaciones delGATT
estipularan talcosa. Dejando deladolosaspectos externos, unproceso semejante estaría también sujeto
adeterminadasexigenciaslegalesinternas.Enrelaciónconloscontingentesexentosdederechos,opinaba
quedebían situarse enelcontexto delcalendario deaplicación delAcuerdo. Deconformidad con
diversos acuerdos regionales, loscalendarios seconstruían detalmanera queloscontingentes exentos
dederechos formaban parte delproceso dedesmantelamiento. Enelcasodelsector delautomóvil,
elproceso seríagradual ysellevaría acabomediante unsistema dedosvías. Elcontingente exento
dederechos secentraba enlosautomóviles favorables almedio ambiente. El1ºdeenero delaño2002
losderechos básicos sedesmantelarían yconvergirían. Desaparecería elcontingente exento dederechos
ytodos losmecanismos delmismo tipo. Instóalasdelegaciones aquenoseprecipitasen extrayendo
conclusiones sobre losposibles daños resultantes desupolítica conrespecto alosautomóviles, yaqueWT/REG18/M/1
Página 7
setrataba deunacuestión compleja. Observó quelosexportadores ubicados enlaCEutilizaban los
contingentes, perorespetando almismo tiempo lasexigencias delasnormas deorigen. Portanto,
existía unarelación concuestiones deinversión, yaquePolonia estaba interesada enlafabricación
deautomóviles. Elorador manifestó quenoquería hacer ningún otrocomentario puesto quesuGobierno
nohabía adoptado unapostura conrespecto alacuestión.
22. Elrepresentante delosEstados Unidos afirmó queHungría mantenía varias exacciones que
tenían elmismo efecto quelosderechos deaduana. Quería saber cuáleralasituación actual deldespacho
deaduanas deHungría, cuándo eliminaría losimpuestos sobre elvalorañadido (IVA) yaquéproductos
seaplicaban. Asimismo, deseaba saber sisehabía producido unaliberalización delosproductos
industriales enalgún sector ylanaturaleza dedicha acción. Pidió alasPartes queconfirmaran siel
período detransición delAcuerdo original entre laCEyChecoslovaquia sehabía iniciado el1ºde
marzo de1992. Enrelación conlostextiles, pidió unaexplicación sobre losprotocolos adicionales
acadaunodelosAcuerdos, quefueron notificados alaOMC, ycómo seintegrarían endichos Acuerdos.
Preguntó siexistían restricciones adicionales alcomercio endicho sector ycuándo ycómo seeliminarían
lasrestricciones aplicadas alostextiles. Porúltimo, preguntó sobre larelación entrelasdisposiciones
deestos Acuerdos respecto delostextiles ylaeliminación progresiva delAcuerdo Multifibras.
23. Elrepresentante deHungría dijoqueelartículo 12delAcuerdo Europeo definía uncalendario
específico paralareducción ylaeliminación delasexenciones que,según ladescripción dada, tenían
elmismo efecto quelosderechos aduaneros. Anteriormente seaplicaban derechos delicencia, derechos
dedespacho deaduana yderechos estadísticos, quesuponían el6porciento delvalor enaduana, y
actualmente sehabía reducido lacifraal2porciento ergaomnes .Seaplicaban unosderechos de
despacho deaduana del1porciento yunosderechos estadísticos del1porciento alasimportaciones,
queseeliminarían el1ºdeenero de1997. Pidió queseaclarase lapregunta relativa alIVA, yobservó
quenosepreveía sueliminación, yaquetambién seaplicaba alosproductores nacionales, yquese
aplicaría alasimportaciones procedentes delaCEydetodos losrestantes países sobre labasedel
tratonacional. Conrespecto alprotocolo relativo alostextiles, lasnegociaciones sobre losAcuerdos
deAsociación terminaron endiciembre de1991. Enaquel momento, seaplicaba unrégimen cuantitativo
alcomercio mutuo detextiles yprendas devestir. Elprotocolo adicional tenía porobjeto resolver
aquella cuestión. Senegoció durante 1992, sefinalizó endiciembre de1992 yseaplicó defacto a
partir del1ºdeenero de1993. Suobjetivo eradoble: enprimer lugar seacordó unrégimen mutuo
decontingentes olímites máximos, quedeterminaba elvolumen quepodía exportarse alterritorio de
laotraParte decategorías concretas deproductos incluidas enelAcuerdo, asícomo lostiposbrutos
aplicados concarácter interanual hastaqueseeliminarían lasrestricciones. Ensegundo lugar, seacordó
laeliminación detodas lasrestricciones aplicadas porlaCEoHungría altérmino de1997.
24. Elrepresentante delaRepública Checa dijoquelafecha deentrada envigor delAcuerdo era
ensucasobastante complicada debido aloscambios quesehabían producido enlaestructura estatal.
ElAcuerdo Provisional entre laantigua Checoslovaquia ylaCEseempezó aaplicar el1ºdemarzo
de1992. Elnuevo Acuerdo entrelaRepública Checa ylaCEsefirmó el4deoctubre de1993, mientras
queelAcuerdo Europeo entró envigor el1ºdefebrero de1995.
25. Elrepresentante delaRepública Eslovaca dijoqueensudeclaración introductoria había hecho
referencia alasituación alaqueserefería elrepresentante delosEstados Unidos enrelación conlos
textiles yelproceso deaceleración.
26. Elrepresentante dePolonia recordó sequehabía utilizado elartículo pertinente delAcuerdo
Europeo quepreveía laposibilidad deunaaceleración ydeldesmantelamiento delosderechos aplicados
aunaserie deproductos. Polonia había reestructurado elcalendario dedesmantelamiento delos
derechos. Ensuopinión nohabía contradicción alguna entreelrégimen aplicado alostextiles envirtud
delAcuerdo Europeo ylasdisposiciones correspondientes delaOMC. Creía quesussocios acogeríanWT/REG18/M/1
Página 8
conagrado laaceleración delproceso deliberalización delasimportaciones detextiles yrecordó que
Polonia nomantenía ninguna restricción cuantitativa sobre lostextiles.
27. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoqueelartículo 11detodos losAcuerdos permitía
quelosderechos deaduana retuvieran uncomponente agrícola. Preguntó quécambios sehabían
producido enlaaplicación dedicho artículo araízdelaaplicación delaRonda Uruguay. Teniendo
encuenta quelosAcuerdos llevaban envigor másdecuatro años, pidió unaestimación delatotalidad
delcomercio agrícola abarcado ypreguntó silasPartes tenían laintención deincluir plenamente el
comercio agrícola enelmarco dedichos Acuerdos. Enlarespuesta alapregunta 2.12.6, lasPartes
declaraban queelapartado 5delartículo 14preveía unexamen periódico delasposibilidades de
otorgamiento recíproco demásconcesiones. Enestesentido, elAcuerdo seguía elenfoque deanteriores
acuerdos dezonas delibrecomercio. Másadelante, enlarespuesta seafirmaba quelanoción de"lo
esencial delosintercambios comerciales" teníamenos alcance queladetodoelcomercio, yque,por
consiguiente, noexigía unaliberalización delcomercio enningún sector determinado entrelasPartes.
Afirmó queunaproliferación deacuerdos delibrecomercio parecía incompatible conlasnormas de
laOMC. Así,enestos Acuerdos como enotros, laCEhabía seguido lamisma estrategia deno
liberalizar plenamente elcomercio deproductos agrícolas. Enlarespuesta sedescribía laexigencia
de"loesencial delosintercambios comerciales" delartículo XXIV como unanoción teórica. Elorador
noconsideraba lasdisposiciones delartículo XXIV, nininguna disposición delaOMC, como conceptos
teóricos, ylostomaba muyenserio. Habida cuenta dequeelartículo XXIV sólopermitía exenciones
deltratoNMF bajodeterminadas condiciones, insistió enquelaexclusión deunsector completo no
seajustaba atalescondiciones.
28. Elrepresentante delaCEdijoquelaliberalización noabarcaba lamayor parte desus
intercambios comerciales deproductos agrícolas debido aqueestos Acuerdos reflejaban loqueera
viable desde elpunto devistaeconómico ypolítico ensumomento. Noobstante, laliberalización
quesehabía llevado acabohasta entonces debía considerarse como unprimer pasoenelproceso de
adhesión desussocios, aunque eradifícil prever uncalendario. Confiaba enqueeléxito deestos
países enlatransición haciaunsistema orientado almercado igualaría lasposibles diferencias deprecios.
Ensuopinión, estaba abarcando "loesencial delosintercambios comerciales", apesardelasimportantes
omisiones. Alnoexistir unasdirectrices claras sobre elverdadero significado dedichos términos,
eldebate seguiría abierto. EnlaRonda Uruguay había cristalizado laideadequeningún sector
económico podía estarcompletamente excluido. Enlasituación aludida, podía demostrarse queningún
sector económico había sidocompletamente excluido. Latendencia apuntaba alaapertura delos
mercados, creando comercio paralasPartes delosacuerdos delibrecomercio yparaotros, porlo
queseríaunaequivocación afirmar quelosAcuerdos eranincompatibles conlasnormas delaOMC.
29. Otrorepresentante delasComunidades Europeas manifestó quelosdatos estadísticos aportados
aclararían lasdudas sobre losproductos agrícolas. Rechazó laideadequeelsector agrícola noestuviera
incluido enelproceso deliberalización, puespodían encontrarse referencias directas almismo enel
"Calendario paralaeliminación delosobstáculos alcomercio" decadaunodelospaíses quesehabía
entregado alComité. Enelmismo contexto citóelcasodeHungría, enelquesehabían mencionado
losanexos Viiia), Viiib), IX,Xa,XcyXI.Asimismo, remitió alosparticipantes alcuadro titulado
"Desarrollo delcomercio entre laCE12yloscuatro países deVisegrad enelperíodo 1989 a1995",
como indicador preciso delpesodelaagricultura enlasimportaciones ylasexportaciones dedichos
países.Losproductosdelapesca,laagriculturaylosproductosagrícolaselaboradossolamentesuponían
el7porciento delasexportaciones eimportaciones entre laCEyloscuatro países deVisegrad. Las
concesiones arancelarias indicadas enlosdiversos anexos tenían queverse, porlotanto, alaluzde
esteporcentaje. Quedaba claroqueelpesodelaagricultura enelcomercio totalerabastante limitada.WT/REG18/M/1
Página 9
30. Elrepresentante delosEstados Unidos repitió queelAcuerdo llevaba envigor cuatro años
sinquesehubieran realizado estimaciones, ypidió unaestimación deltotaldelcomercio abarcado
deproductos delapesca.
31. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquelosproductos delapesca generaban
entre el1yel2porciento delcomercio agrícola. Seestaban llevando acabo negociaciones de
conformidad conelartículo 23entre laCEyPolonia convistas aestablecer concesiones deacceso
alosmercados. Pendiente deaprobación, laCEconcedería unilateralmente aPolonia unmejor acceso
paraunaseriedeproductos delapesca, enforma decontingentes exentos dederechos.
32. Elrepresentante dePolonia dijoqueelcomercio agrícola entre supaísylaCEserealizaba
sobre labasedelprincipio NMF. Acausa delaampliación delaCE,sehabían hecho determinadas
concesiones, debido aquePolonia disfrutaba dellibrecomercio deproductos delapesca conalgunos
delospaíses anteriormente pertenecientes alaAELC. Noobstante, debido también aotros factores,
elcomercio erabastante marginal.
33. Elrepresentante delosEstados Unidos preguntó quécambios sehabían introducido enlos
Acuerdos araízdelareciente ampliación delaCEydelaaplicación delosAcuerdos delaOMC.
Pidió unadescripción detallada pormedidas yporproductos específicos. Enrelación conlosmárgenes
depreferencia, preguntó cómo secombinaban laspreferencias arancelarias otorgadas porcadauna
delasPartes alaCE,yentresí,quesesolapaban ycómo interactuaban conlaspreferencias concedidas
aterceros países. Preguntó cómo seaplicarían lasnormas deorigen. Asimismo preguntó québeneficios
obtendría elcomercio delaCEcondeterminados países delaAELC enelmarco deestos AELC,
araízdelestablecimiento delEEE, ysiestosAcuerdos tenían repercusiones enotrosacuerdos. Preguntó
dequémanera influirían sobre elniveldepreferencias otorgado alasPartes lasreducciones arancelarias
realizadas porlasPartes enlosAcuerdos como consecuencia delaRonda Uruguay. Quería saber si
elmargen depreferencia disminuiría osisemantendría unporcentaje absoluto. Porúltimo, el
apartado 2.17.3 hacía referencia adeterminados umbrales quenodebían rebasarse durante elperíodo
detransición. Quería saber cómo sedeterminaban dichos umbrales ysirealmente seaplicaban. El
Presidente observó quelaspreguntas relativas alsolapamiento delaspreferencias arancelarias ylas
normas deorigen eranbastante complejas yrequerirían unamayor reflexión.
34. Elrepresentante deHungría dijoqueseseguía negociando conlaCEsobre suampliación y
laadaptación delosresultados delaRonda Uruguay. Encuanto alosproductos industriales, nohabía
problemas significativos, yaquelasdiversas previsiones deeliminación gradual delosaranceles eran
prácticamente idénticas. Encuando alaagricultura, lasituación erabastante diferente ytodavía se
estaba negociando.
35. Elrepresentante delasComunidades Europeas recordó queenlosAcuerdos había disposiciones
queespecificaban quenoconstituían obstáculos almantenimiento oestablecimiento deotrosacuerdos,
siempre ycuando éstos nomodificaran elrégimen comercial delosAcuerdos. LasPartes estaban
obligadas aconsultarse entresí.Además, había cuestiones delicadas quehabían retrasado laconclusión
delasnegociaciones, principalmente enelámbito delaagricultura.
36. Elrepresentante delaRepública Checa dijoqueyasehabían descrito determinados cambios
enlosámbitos delostextiles yelacero. Enlorelativo alámbito delaagricultura, sehabían producido
algunas correcciones técnicas araízdelproceso dearancelización delaRonda Uruguay ylasconcesiones
nuevas habían cambiado, peroelresultado delanegociación todavía noestaba formalizado.
37. Elrepresentante delaRepública Eslovaca dijoquelasconsecuencias delaampliación delaCE
sereflejaban enelámbito delosproductos textiles, enelquehabían aumentado loscontingentes. LoWT/REG18/M/1
Página 10
mismo ocurría conlosproductos delacero. Enaquel momento, sehabían aumentado loscontingentes
válidos. Yenlorelativo alaagricultura, lasituación eralamisma queladesussocios.
38. ElrepresentantedePoloniadijoquesupaíshabíaadoptadounenfoquebastanteuniformerespecto
delnivel estructural ylaintensidad delasconcesiones polacas alaCEyalosEstados delaAELC,
aunque había algunas diferencias, sobre todoenlossectores delaagricultura ylosproductos dela
pesca. Debido alaampliación, elrégimen había sidomodificado. Polonia había iniciado unas
negociaciones queseacercaban asuconclusión formal. Elresultado podía adoptar laforma deunnuevo
protocolo adicional alAcuerdo. Añadió queunaparte delasmedidas yaseestaban aplicando como
consecuencia dedecisiones autónomas.
39. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoqueeradifícil considerar diferentes acuerdos
delibrecomercio superpuestos unossobre otros. InstóalComité acentrar suexamen endeterminados
acuerdos. Resultaba evidente queeltratamiento delosproductos industriales eraidéntico. En
determinados sectores sehabía producido unreajuste delmercado queteníarepercusiones decarácter
fáctico. Enesoscasos, habría queexaminar losaspectos legales decadaunodelosAcuerdos para
determinar sucompatibilidad conlasnormas delGATT.
40. Elrepresentante deHungría también instóalComité aquesecentrara enlosaspectos legales
delascuestiones quesesometían aexamen. Enrelación conelAcuerdo Europeo yelAcuerdo de
Libre Comercio deEuropa Central (ALCEC), ambos aplicados porHungría, entreotros, ensuopinión
noexistía contradicción alguna ensusenfoques, yaquebásicamente dispensaban elmismo tratoalos
respectivos socios. Enrelación conelproblema delosumbrales ylosmárgenes dereferencia, remitió
alosMiembros alartículo 8delAcuerdo. Semantenía unapreferencia relativa conrespecto alderecho
debase, eltipoNMF. Enmuchos productos, ladisminución delosaranceles NMF húngaros había
reducido elderecho acero. Enotrosproductos, como porejemplo losproductos industriales, elanexo 5
delAcuerdo estipulaba queel1ºdeenero de1997elderecho preferencial paralaCEseríadel60por
ciento deltipoNMF. Normalmente, lapreferencia absoluta disminuiría como consecuencia delas
reducciones delosaranceles NMF. Encuanto alumbral aplicado alosderechos arancelarios, Hungría
podíaincrementarlosderechosaplicadosaunnúmerolimitadodeproductos,dentrodeunplazolimitado,
cuando setratara deindustrias emergentes ocuando surgieran dificultades regionales. Elumbral se
cifraba enel25porciento como máximo, enelcasodelaCE. Elmargen preferencial debía
mantenerse.
41. Elrepresentante delaRepública Checa dijoqueloscomentarios delrepresentante deHungría
reflejaban también lasituación desupaís. EnlostresAcuerdos, conlaCE,laAELC yelALCEC,
supaíssehabía atenido aunprincipio dearmonización paraliberalizar loesencial delosintercambios
comerciales. Lafinalidad delAcuerdo noeraestablecer unmargen depreferencia, nitampoco mantener
lasituación existente. Porelcontrario, suobjetivo eralaeliminación delosobstáculos alcomercio.
42. Elrepresentante dePolonia dijoquesupaísintentaría armonizar lascondiciones deacceso
alosmercados delasimportaciones procedentes delosEstados preferenciales. Estaría limitado por
ladiferenciaentrelosenfoquesteóricosadoptadosenelAcuerdoAELCyPoloniayalAcuerdoEuropeo.
ElALCEC sebasaba enunenfoque asimétrico. Lamultiplicidad detratos diferentes había dadolugar
aqueelarancel tuviera varias columnas. Elarancel aduanero polaco contaba concinco columnas,
perodebía seralterado paraplasmar laadhesión deEslovenia alALCEC. Había aplicado lacláusula
dereestructuración endeterminados casos, entre otros enelcasodematerial detelecomunicaciones
yloscombustibles y,porconsiguiente, había cambiado loscalendarios originales dereducción delos
derechos. Elproceso eratransitorio yofrecía ventajas alosterceros países, yaquelimitaba elmargen
depreferencia mientras quelosderechos NMF noresultaban afectados. Eraninstrumentos necesarios
quenoinfluían deninguna manera enlosderechos deacceso delartículo XXIV.WT/REG18/M/1
Página 11
43. Elrepresentante delosEstados Unidos preguntó sisemantendrían losmárgenes depreferencia
enfavor deterceros países cuando serecurriera alasdisposiciones desalvaguardia. Preguntó sial
aplicarse medidas desalvaguardia ycuando éstasafectaran alcomercio deuntercer paísseobservarían
lasdisposiciones delartículo XIX.Preguntó sisehabía recurrido adichas disposiciones enalgún
momento, quién había recurrido aellas, paraquéproductos, yenquécircunstancias. Preguntó cómo
seaplicarían lasdisposiciones desalvaguardia enelcontexto delosAcuerdos ysihasta elmomento
sehabía aplicado alguna medida desalvaguardia. Advirtió queeltercer párrafo delarespuesta número
2.19.1,parecíaindicarunaposturadiferentealaexpresadaporlaCEenanterioresreunionesdelComité,
ypidió unaexplicación.
44. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquelassalvaguardias eranunaspecto
patológico incorporado alosAcuerdos deesetipo. Como había habido unaltogrado decooperación
entre laspartes, éstashabían intentado notener querecurrir atalesdefensas. Sehabían establecido
unaseriedeinstituciones pararesolver losproblemas particulares quepudieran surgir. Sehabía previsto
quelasmedidas desalvaguardia delosAcuerdos fueran excepcionales ytuvieran unaduración limitada;
suobjetivo eraofrecer protección alasindustrias nuevas, alossectores objeto dereestructuración o
congraves dificultades, yremediar otros problemas sociales graves. Desde elpunto devistalegal,
había unoslímites muyestrictos alusodedichas medidas. Parapoder recurrir aellas, había quecumplir
todas lascondiciones preestablecidas, y,posteriormente, nopodían exceder del25porciento delvalor
advalorem delcomercio dequesetratara. Además, elvalor totaldelasimportaciones sometidas
amedidas deestetiponopodía exceder del15porciento delasimportaciones totales delaCEde
productos industriales. Habida cuenta dequelasdisposiciones delosAcuerdos erancompletamente
paralelas alasnormas delaOMC, opinaba quenohabía contradicción alguna entre ambas.
45. Elrepresentante deHungría dijoquesupaísnohabía recurrido nunca almecanismo de
salvaguardia. Lasmedidas desalvaguardia seaplicarían deforma selectiva ylasutilizarían laspartes
entre sí.
46. Elrepresentante delaRepública Checa dijoquesupaísnohabía aplicado medidas deestetipo.
Señaló queexistía unaclaradiferencia entreunasalvaguardia bilateral yunasalvaguardia queafectara
amássocios ymásbienes quelosabarcados porelpropio Acuerdo.
47. Elrepresentante delaRepública Eslovaca dijoquesupaísnohabía aplicado ninguna medida
desalvaguardia especial. Laexistencia delmecanismo ofrecería unacobertura jurídica encasode
queseprodujera unasituación extrema. Añadió queencasodequetalsituación seprodujera, se
beneficiarían deellolosterceros.
48. ElrepresentantedePoloniadijoquenoteníasuficienteexperienciaparaabordarladifícilcuestión
delassalvaguardias. Puesto quenohabía precedentes directos enlapráctica internacional, eldebate
debía sermásteórico quebasado encálculos prácticos. Aunque lassalvaguardias podían socavar los
acuerdosdelibrecomercio,eraprematuroestablecerdirectricesparasuaplicación,yaqueteníanorígenes
muydiferentes.
49. Elrepresentante delJapón preguntó silasPartes podían garantizar quelasmedidas antidumping
queadoptaran determinados socios noserían adoptadas automáticamente porotros.
50. Elrepresentante delasComunidades Europeas observó queenelAcuerdo Europeo, lasprácticas
enmateria dedumping sebasaban enelconcepto delartículo VIdelGATT, según elcualcadauna
delasPartes debía adoptar lasmedidas apropiadas deconformidad conlasnormas delGATT. En
elcasodelaCEsólohabía unconcepto dedumping, queseremitía alalegislación interna pertinente,
enlaquehabía límites temporales yprocedimientos. ElAcuerdo conPolonia eramuyespecífico e
indicaba losprocedimientos aseguir encasodequeserecurriera adichas medidas. Antes deadoptarWT/REG18/M/1
Página 12
unamedida, laParte teníaquefacilitar alConsejo deAsociación todalainformación, demodo que
pudiera buscarse unasolución aceptable. Cuando seiniciara unainvestigación enmateria dedumping
seiniciaría entrelasPartes unprocedimiento informativo. Observó quenosehabían producido muchas
investigaciones. Enunoscasos sehabían adoptado medidas alternativas, mientras queenotrossehabían
interrumpido losactos dedumping. Encasodequeunodelospaíses socios adoptara unamedida,
laCEnoaplicaría esasmedidas deunamanera quenoestuviera enconformidad conlalegislación
antidumping. Serevisaría cadacasoenfunción desuscaracterísticas ysefacilitaría información a
todas laspartes interesadas, tantodentro delaCEcomo enterceros países. Porconsiguiente, encaso
dequeunpaíshubiera practicado undumping, lasmedidas adoptadas porunpaísnoserían adoptadas
porotros países.
51. Elrepresentante delosEstados Unidos, refiriéndose alosmonopolios deEstado, dijoquelas
Partes habían indicado queexistía unplazo decinco años para ladesaparición gradual dela
discriminación. Preguntó silasPartes habían identificado monopolios dederecho.
52. Elrepresentante delaRepública Checa dijoque,alnegociar elAcuerdo, elobjetivo nohabía
sidoidentificar losmonopolios dederecho, sinogarantizar claramente quenohabría discriminación.
Enestesentido, laredacción eramuysimilar aladelartículo XVII delGATT, aunque sinlaexigencia
denotificación. Noobstante, lasdisposiciones yobligaciones delartículo XVII eranvinculantes para
lasPartes enelAcuerdo.
53. Elrepresentante delaRepública Eslovaca respondió queno.
54. Elrepresentante delosEstados Unidos preguntó sihabían surgido diferencias enelmarco de
losAcuerdos y,enparticular, sisehabía sometido alguna diferencia aarbitraje. Quería saber sise
habían definido lasfunciones delComité deAsociación ysidichas funciones incluían laresolución
deloscasos dedumping, subvenciones yderechos compensatorios.
55. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoqueenlosAcuerdos había unadisposición
relativa alarbitraje. Noobstante, desde laentrada envigor delosAcuerdos nosehabía producido
ningún casoenquehubiese sidopreciso recurrir aesteprocedimiento. Todas lasPartes podían acudir
alConsejo deAsociación encasodediferencia, sinohabían podido resolverla mediante consultas.
Enelproceso dearbitraje, cadaunadelasPartes podía nombrar unárbitro, ydespués, enelplazo
dedosmeses, sepodía nombrar unsegundo árbitro. Losdosárbitros nombraban auntercero decomún
acuerdo y,unavezreunidos todos ellos, adoptaban unadecisión vinculante paralasPartes.
56. Elrepresentante delaRepública Checa dijoquenoerahabitual quelospaíses cuyos Acuerdos
sesometían aexamen formulasen asuvezpreguntas, peropidió unaaclaración delsignificado delas
preguntas 2.26.2 deldocumento L/7377, formuladas porlosEstados Unidos.
57. Elrepresentante delosEstados Unidos declaró queestudiaría estepunto.
58. Elrepresentante deHungría dijonosehabía utilizado lacláusula específica relativa aloscasos
deadopción demedidas antidumping yderechos compensatorios. Dentro delosprocedimientos de
salvaguardia ydeadopción demedidas antidumping existía unprocedimiento específico deconsulta
eincluso laobligación preliminar decelebrar consultas, enlasquesolían solucionarse lasdiferencias.
Aunqueexistíalaposibilidadlegaldeponerlascuestionesenmanosdeunárbitroexterior,noseesperaba
quesehiciera usodeella. ElPresidente recordó alasPartes quequedaba pendiente lacuestión de
lasfunciones delComité deAsociación.
59. ElrepresentantedelasComunidadesEuropeasdijoqueelConsejodeAsociacióneralaautoridad
suprema yteníatodos lospoderes, entreotroslosdesolución dediferencias yadopción delasdecisionesWT/REG18/M/1
Página 13
queselesometían cuando había desacuerdo entrelasPartes. ElComité deAsociación noteníafacultades
propias, peropodía ayudar alConsejo deAsociación eneldesempeño desusfunciones. ElComité
deAsociación estaba compuesto porrepresentantes delosMiembros delConsejo delaComunidad
Europea ydelaComisión, asícomo porrepresentantes delosgobiernos decadaunodelospaíses
participantes enelAcuerdo Europeo. Naturalmente, eranecesaria unadecisión previa delConsejo
deAsociación deestablecer lasnormas quedefinían elmandato delComité deAsociación. Había
tresniveles, asaber, elConsejo deAsociación; elComité, queprestaba ayuda alConsejo, y,dentro
delComité, lossubcomités. Laestructura noestaba completamente definida entodos losniveles, pero
laideageneral eracrear subcomités multidisciplinarios, conunmáximo de10,paraabarcar todos los
ámbitos delAcuerdo. ElAcuerdo Europeo noerasimplemente unacuerdo comercial, sinounacuerdo
decooperación queabarcaba unaamplia gama deactividades. Lasdecisiones delConsejo deAsociación
sepublicaban enelDiario Oficial delaCE. Cuando seadoptara unadecisión definitiva sobre la
estructura deestos subcomités ocomités multidisciplinarios setomarían lasmedidas necesarias para
satisfacer elprincipio detransparencia.
60. ElrepresentantedelosEstadosUnidosanuncióqueexaminaríaesepuntoconsucapital.Observó
quesehabía producido confusión debido alaambigüedad delapalabra "funciones" enesecontexto.
Preguntó sisehabían introducido modificaciones defondo enelTítulo Idealguno delosAcuerdos.
61. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoqueensupresentación introductoria había
abordado elproblema delosdiversos cambios introducidos yrecalcó elgranesfuerzo realizado por
elConsejo Europeo, ensureunión deCopenhague dejuniode1993, enelquesehabía decidido acelerar
lasmedidas dedesmantelamiento delosderechos arancelarios. EnlaCE,elproceso completo previsto
para1996sehabía terminado en1994. Eldocumento distribuido alComité aquella mañana contenía
lostextos oficiales delasmodificaciones defondo, paísporpaís. Lasmodificaciones aparecían en
elprotocolo adicional. Loscuadros mostraban lasituación posterior alasmodificaciones. Lasmedidas
nodebían compararse solamente conelAcuerdo Provisional. Encambio, siseconsideraban enconjunto
elAcuerdo Provisional, elAcuerdo Europeo yelprotocolo adicional, lasituación quedaría clara.
Sección 3:Otras preguntas
62. Elrepresentante delosEstados Unidos pidióacadaunadelasPartes quefacilitara información
alComité sobre elporcentaje delcomercio totaldecadaParte queeraobjeto depreferencias, yno
sóloporpartedelosAcuerdos queseestaban examinando. Observó queotros Miembros delComité
habían facilitado información similar enrelación conotros acuerdos.
63. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquelosdatos facilitados sereferían ala
CE12.Había informado alPresidente dequefacilitaría lascifras correspondientes alaCE15loantes
posible,probablementedentrodelosseismesessiguientes.Elproblema,quenosehabíapodidoresolver
todavía, eralametodología ylarecopilación delosdatos estadísticos.
64. Elrepresentante deHungría respondió quealrededor del60porciento desusimportaciones
procedían delaCE,el7porciento delospaíses delALCEC yaproximadamente el2porciento de
laAELC.
65. Elrepresentante delaRepública Eslovaca dijoqueen1995, el37,4 porciento desus
exportaciones sedirigieron alaCEmientras quelasimportaciones delaCErepresentaron el34,7por
ciento deltotal.
66. Elrepresentante delaRepública Checa hizoreferencia alExamen delasPolíticas Comerciales
delaRepública Checa, publicado recientemente. Recordó quelaparticipación delaCEenelcomercio
delaRepúblicaChecaascendíaaproximadamenteal80porciento.Lasimportacioneshabíanaumentado,WT/REG18/M/1
Página 14
pasando del58,9porciento en1992 al62,6porciento enlosprimeros seismeses de1996. Las
estadísticas correspondientes a1994 y1995 habían sidofacilitadas alaBaseIntegrada deDatos de
laOMC.
67. Elrepresentante delosEstados Unidos observó quelasPartes nohabían facilitado estimaciones
delaparte delosintercambios comerciales quequedaría libredetodarestricción alfinaldelperíodo
detransición. Pedía unaestimación porque losAcuerdos llevaban másdecuatro añosvigentes.
68. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoqueeldocumento quehabía distribuido
ofrecía unarespuesta exhaustiva aeseproblema enloreferente alosderechos deaduana yotras
restricciones cuantitativas, paísporpaís,paralospaíses pertenecientes alaCE.Porejemplo, nose
aplicaban derechos deaduana alostextiles nialacero, pueslosaranceles sehabían eliminado desde
laentrada envigor deestosAcuerdos. Encuanto alasrestricciones cuantitativas, elrégimen existente
preveía laaplicación dealgunas restricciones alostextiles. Sinembargo, desde laentrada envigor
delAcuerdo sehabían eliminado todas lasrestricciones aplicadas alacero. Enlostextiles, había algunas
restricciones voluntarias alaexportación, cuyolímite erael1ºdeenero de1997. Enelcuadro también
seindicaba elcalendario deldesmantelamiento conrespecto asussocios. Loscuadros mostraban que
elcomercio noliberalizado eraesencialmente elagrícola, quenoexcedía del7porciento delas
exportaciones odelasimportaciones, dentro desuactual comercio deproductos agrícolas. Siel50por
ciento delcomercio agrícola fuese preferencial, entonces lacifra del7porciento sereduciría
proporcionalmente. Ensuopinión, cumplía elobjetivo deabarcar loesencial delosintercambios
comerciales,yaqueporlomenosel90porcientodelcomercioquedabaincluido.Sussociosprocederían
aldesmantelamiento totaldelosobstáculos alcomercio enlosámbitos enlosquesepermitió una
asimetría inicial.
69. Elrepresentante dePolonia dijoque,según lasestadísticas correspondientes a1995, la
participación delaCEenlasimportaciones eradel64,7porciento deltotal. El3,1porciento
correspondía alosEstados delaAELC yel5,6porciento alALCEC. Encuanto alvolumen del
comercio enrégimen preferencial, creíaqueestavaloración podía hacerse, peroquelametodología
erabastante difícil debido aquesusestadísticas noseguían losprincipios deloscertificados deorigen
delaRonda Uruguay, queconstituyan laúnica prueba válida dequeunproducto determinado entraba
enelterritorio delsocio conuntratopreferencial. Aunque había normas deorigen quedeterminaban
eltratopreferencial, parte delcomercio nopodía definirse necesariamente como preferencial. Enel
ámbito delosproductos industriales, estacifradebía sermarginal. Eramuydifícil calcular lacifra
correspondiente alaagricultura, porque eracomplicado determinar laparte delmercado deunsocio
querepresentaban loscontingentes preferenciales.
70. Elrepresentante delJapón insistió enquenoestaba deacuerdo conlaexplicación quehabían
dadolasPartes deladefinición de"loesencial delosintercambios comerciales".
71. Elrepresentante delosEstados Unidos recordó suanterior declaración sobre laintrincada red
deacuerdos existentes enEuropa ylapertenencia múltiple decadaunadelasPartes aestosAcuerdos.
Preguntó cuáles eranlaspreferencias concedidas alosMiembros enotrosacuerdos. Puesto queHungría,
Polonia, laRepública Checa ylaRepública Eslovaca eranmiembros delALCEC yparticipaban en
unALC conlosEstados delaAELC ylaCE,mientras quelaCEylamayoría delosEstados dela
AELC eranmiembros delEEE, quería saber cómo serealizaban losintercambios comerciales entre
losAcuerdos.
72. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoqueelproblema había disminuido
considerablemente desde quelostresEstados delaAELC, Austria, Finlandia ySuecia, sehabían
adherido alaCE. Insistió enqueenelexamen seconsideraría laconformidad decadaunodelos
acuerdos regionales conelGATT sintomar encuenta elniveldeinterferencia entre unámbito yotro.WT/REG18/M/1
Página 15
Laactividad quetenía lugar entre losconjuntos deacuerdos, asícomo susolapamiento, exigían el
cumplimiento delasnormas deorigen. Enfechas recientes, laCEhabía aplicado unapolítica decontrol
dedichas normas ymedidas paracombatir elfraude. Seseguía estudiando elproblema.
73. Elrepresentante delosEstados Unidos consideraba compleja lasituación delosacuerdos
preferenciales quesesolapaban, yreconocía quelasdelegaciones tenían interpretaciones diferentes
sobre loqueconstituía onounacuestión sistémica. Noobstante, sudelegación opinaba quetalcuestión
eraverdaderamente sistémica yabsolutamente fundamental paralaOMC. Aunque resultara difícil
abordarla enelcontexto deunexamen específico queseocupaba másdelfuncionamiento quedela
filosofía deestasasociaciones ysusinteracciones, sudelegación esperaba quevolviera aabordarse
lacuestión dándole unenfoque sistémico.
Sección 4:LosAcuerdos Europeos
74. Elrepresentante delosEstados Unidos observó queenunaseriedecasos, lasPartes sehabían
negado aresponder apreguntas quesereferían principalmente alcomercio deservicios alegando para
elloqueen1994losservicios noentraban dentro delámbito decompetencia delGATT. Solicitó que
estaspreguntas seintegrasen enlapartedelexamen delapartededicada alosservicios enlosAcuerdos
deconformidad conelartículo VdelAGCS.
75. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquesehabía hecho unanotificación relativa
alosservicios.
76. Elrepresentante delaRepública Checa dijoqueyasehabían presentado tresnotificaciones.
Lacuarta, quehacía referencia alAcuerdo entre laRepública Checa ylaCE,seestaba preparando
ymuypronto sedistribuiría.
77. Elrepresentante dePolonia añadió quelanotificación realizada deconformidad conelAGCS
sehabía presentado yestaba plasmada eneldocumento S/CN/25 de27deagosto de1996.
78. Elrepresentante delaRepública Eslovaca dijoque,eneláreadelosservicios, lanotificación
sehabía llevado acaboel27deagosto de1996 eneldocumento S/C/N/23.
79. ElPresidente observó queeraevidente queelexamen seestaba retrasando. Además, los
Miembros nohabían tenido tiempo deconsiderar algunos datos importantes queestaban sobre lamesa.
Recordó quelaCEsehabía ofrecido acelebrar consultas bilaterales oplurilaterales paraaclarar las
cuestiones quepudieran surgir delainformación nueva yquequedaran pendientes. Élmismo celebraría
consultas informales dentro delaño. Entre tanto, propuso quelaSecretaría redactara uninforme.
80. ElComité tomó notadesusdeclaraciones.