RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSC/M/11
25 de agosto de 1999
(99-3521)
Comité de Compromisos Específicos
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 19 DE JULIO DE 1999
Nota de la Secretaría
1. El Comité de Compromisos Específicos celebró su 11ª reunión el 19 de abril de 1999 bajo la
Presidencia del Sr. Juan Marchetti, de la Argentina.  El orden del día de la reunión figuraba en el
aerograma WTO/AIR/1139.
I. PROYECTO DE PROCEDIMIENTOS PARA LA APLICACIÓN DEL
ARTÍCULO XXI DEL ACUERDO GENERAL SOBRE EL COMERCIO DESERVICIOS
2. El Presidente indicó que las consultas sobre los procedimientos relativos al artículo XXI que
se celebraron durante los dos últimos años habían por fin concluido de modo satisfactorio y que
estaba en condiciones de proponer a los Miembros del Comité que recomendaran al Consejo del
Comercio de Servicios que adoptara el proyecto de procedimientos mediante una decisión.  Recordóque el proyecto de Decisión del Consejo figuraba en el documento S/C/W/114, de fecha 12 de julio
de 1999, y el proyecto de procedimientos en el doc umento S/CSC/W/21, de fecha 16 de julio de 1999.
3. Antes de proponer al Comité que recomendara al Consejo que adoptase los procedimientos,
el Presidente recordó que a raíz de las numerosas consultas celebradas sobre la cuestión de los
procedimientos para la modificación de las Listas de compromisos, se había comprometido a facilitaruna nota que acompañaría la adopción formal por el Comité de dichos procedimientos.  [Por lo tanto,
dio lectura a la siguiente declaración:
"Durante la labor de elaboración de los procedimientos para la modificación de las Listas de
compromisos, se manifestaron opiniones divergentes en relación con el alcance de las
medidas de retorsión previstas en el párrafo 4 b) del artículo XXI del AGCS, esto es, si el
hecho de que el Miembro modificante no respete las conclusiones del árbitro autoriza o no al
Miembro o los Miembros afectados a aplicar retorsiones cruzadas fuera del ámbito de losservicios.  Si bien una gran mayoría de delegaciones consideraron que el artículo XXI no
preveía la adopción de medidas de retorsión fuera del ámbito de los servicios, algunos
consideraron que ninguna disposición prohibía la retorsión cruzada.
También se manifestaron puntos de vista divergentes sobre la existencia del requisito de
recurrir de nuevo al árbitro antes de aplicar medidas de retorsión.  Mientras algunasdelegaciones consideraron que debería haber una disposición obligatoria que exigiese en cada
caso el recurso al árbitro antes de aplicar medidas de retorsión, en opinión de otras
delegaciones ninguna disposición del artículo XXI del AGCS exige este "segundo" recurso al
árbitro.  Entre estas últimas delegaciones, muchas podrían aceptar la posibilidad de contar con
un "segundo" recurso al árbitro como disposición facultativa, para los casos en que elMiembro afectado deseara disponer de tal recurso.
Con objeto de no prejuzgar ninguna de estas posiciones, y de preservar el derecho de las
partes en caso de futuras diferencias, los Miembros han acordado reformular el texto del
párrafo 4 b) del artículo XXI del AGCS en la parte correspondiente de los procedimientos.S/CSC/M/11
Página 2
La presente declaración se publicará como documento de la serie S/CSC después de esta
reunión."]
4. El Japón se sumó al consenso pero hizo tres observaciones.  En primer lugar recordó que su
posición era que el alcance de las medidas de retorsión se limitaba a los servicios.  Los países
Miembros debían llegar a un consenso sobre esta cuestión, incluso mediante una interpretación delConsejo General, motivo por el cual el Japón deseaba que continuaran las deliberaciones sobre esta
cuestión en el Consejo del Comercio de Servicios.  En segundo lugar, deseaba aclarar su
interpretación de varios artículos del proyecto de procedimientos.  El título de los procedimientos se
refería al "artículo XXI", lo que para el Japón significaba los párrafos 1, 2, 3 y 4 del artículo XXI.
En lo que respecta al párrafo 7 del proyecto de procedimientos, el Japón entendía que se garantizaba
al Miembro modificante el derecho de negociar con los Miembros afectados durante el período de
negociaciones indicado en el párrafo 4.  Por úl timo, el Japón entendía que esos procedimientos se
utilizarían para las modificaciones o retiros descritos en el párrafo 2 del artículo X del AGCS.
El Japón deseaba asegurarse de que el procedimiento para las rectificaciones, respecto del cual se
había alcanzando un consenso, se adoptaría en breve ya que era complementario de los
procedimientos para las modificaciones o retiros.
5. En relación con este último punto, el Presidente indicó que se proponía continuar celebrando
consultas sobre los procedimientos para las rectificaciones y hacer propuestas al Comité para que
adoptara una decisión lo antes posible.
6. Hong Kong, China también se declaró favorable a una pronta adopción de los procedimientos
para las rectificaciones y pidió que se le confirmara si el procedimiento para las modificaciones sólo
requería su adopción por el Consejo del Comercio de Servicios para entrar en vigor.  El Presidenterecordó que en el párrafo 5 del artículo XXI se había encomendado esa responsabilidad al Consejo del
Comercio de Servicios y que, por lo tanto, no se necesitaba ninguna otra medida jurídica.
7. Acto seguido, el Presidente pidió al Comité que recomendara al Consejo del Comercio de
Servicios que adoptase la decisión contenida en el documento S/C/W/114 y los procedimientos
contenidos en el documento adjunto que llevaba la signatura S/CSC/W/21.  Así quedó acordado.
II. DIRECTRICES PARA LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS
8. El Presidente recordó que los documentos pertinentes eran dos notas informales de la
Secretaría, el documento sin signatura Nº 4055 "Revisión de las directrices para la consignación en
listas - Elementos de un nuevo entendimiento" y el documento sin signatura Nº 4056 "Revisión de las
directrices para la consignación en listas - Lista de cuestiones pendientes".
9. El Presidente sugirió que primero se abordaran los elementos de un nuevo entendimiento.
Recordó que las delegaciones ya habían convenido en la fusión de las partes pertinentes deldocumento MTN.GNS/W/164/Add.1 con el documento MTN.GNS/W/164.  Esa fusión se había
efectuado en el documento mencionado.  Además, ese documento también incluía dos propuestas
hechas en un principio por la Secretaría en el documento S/CSC/W/19 y respecto del cual parecía
haber un consenso.  Esos puntos aparecían respectivamente en el párrafo 4, página 3 (concesión de
licencias) y en el párrafo 20, página 10 (combinación de anotaciones horizontales y sectoriales).  Porúltimo, en el anexo 1 figuraba una lista de documentos pertinentes a los efectos de la consignación en
listas, que la Secretaría había incluido a solicitud de los Miembros.
10. Todas las delegaciones insistieron en el carácter preliminar de sus observaciones.
Hong Kong, China dijo que ese documento era útil ya que las directrices debían ser lo más amplias
posibles.  El "texto nuevo" de la página 3 era útil pero se superponía al texto convenido sobre las
licencias que figuraba en la página 4.  Los dos textos se debían fusionar o reformular.  Noruega señalóS/CSC/M/11
Página 3
a la atención de los Miembros la existencia en el texto de referencias obsoletas, por ejemplo en el
párrafo 6 la mención de "ofertas condicionales".
11. Noruega sugirió que el párrafo 11 del documento MTN.GNS/W/164/Add.1, página 5, se
colocara después del párrafo 10 del documento MTN.GNS/W/164, ya que los párrafos 9 y 10 debían
leerse en forma conjunta.
12. Por lo que se refiere al párrafo 8 del documento MTN.GNS/W/164/Add.1, página 10,
Hong Kong, China estimó que ese texto no era claro en cuanto al significado de la "legislación de
aplicación general" y en cuanto a las consecuencias jurídicas de esa condición.  El Presidente indicóque la Secretaría proporcionaría ejemplos de esas referencias para aclarar el texto.  Noruega consideró
que no se trataba de un punto difícil ya que el AGCS estaba estudiando la medida y no la ley misma.Hong Kong, China se seguía sintiendo perplejo en el caso de la legislación para las empresas, por
ejemplo.  El Canadá pidió una explicación adicional a la Secretaría.  La Secretaría recordó que el
texto estaba tomado del documento MTN.GNS/W/164/Add.1 y que el Comité ya había deliberadosobre este punto (como se refleja en el párrafo 33 del documento S/CSC/M/8, de fecha 15 de abril
de 1999, y en el párrafo 31 del documento S/CSC/M/9, de fecha 1º de junio de 1999).  "El Presidente
sugirió que Hong Kong, China consultara a la Secretaría sobre los ejemplos existentes de tales
referencias."
13. En lo que respecta a la lista de los documentos pertinentes a efectos de la consignación en
listas que figura en el anexo al documento si n signatura Nº 4055, el Canadá y Nueva Zelandia
consideraron que esa lista era sumamente útil.  El Presidente indicó que no se habían conservado dos
documentos por falta de consenso:  las directrices para la enumeración de las exenciones del
trato NMF y el proyecto de lista para el transporte marítimo.  Las Comunidades Europeas recordaron
que por lo que se refería al proyecto de modelo de lista para el transporte marítimo era cierto que la
última versión contenía propuestas sobre el transporte multimodal que no se habían examinado
detenidamente por falta de tiempo, pero había un consenso muy amplio respecto de la versión anterior
del texto, por lo cual se podía considerar la posibilidad de incluirla en el anexo.  Las Comunidades
Europeas también pidieron que se les aclararan los efectos jurídicos de la inclusión de esos
documentos de diferentes condiciones en el anexo de las directrices para la consignación en listas.  ElPresidente indicó que cada documento conservaba su propia condición anterior, en caso de tener una.
14. Nueva Zelandia señaló que quizás faltaran otros documentos pertinentes.  Colombia
 estimó
que había una contradicción entre el objetivo proclamado de las directrices para la consignación en
listas consistente en lograr una mayor claridad y las dudas adicionales que planteaban las notas sobre
la distinción entre el modo 1 y el modo 2 en los servicios financieros.  El Presidente recordó que la
segunda de esas notas -que no podía leerse en forma separada de la primera- contenía, no obstante,una sugerencia para la consignación en listas y para que el texto resultara claro era preciso que fuera
exhaustivo.  Colombia reiteró sus dudas subrayando la diferencia en la naturaleza de esas dos notas
(una era académica y la otra planteaba cuestiones) y el resto de los documentos del anexo (declaracióndel Presidente, proyecto de modelo de consignación en listas, que en ambos casos suponían un cierto
consenso entre los Miembros respecto de ciertas soluciones).  Noruega consideró que ese anexo
contenía dos tipos de documentos:  por una parte, documentos de antecedentes que de cierto modo
formaban parte de las directrices para la consignación en listas y, por otra parte, ejemplo de posibles
consignaciones en listas o combinaciones de consignaciones y recomendaciones sobre la
clasificación.  De todos modos, sería preciso examinar todos estos documentos aunque en último
término no se los incluyera en un anexo de las directrices para la consignación en listas.
15. El Presidente pidió a las delegaciones que consideraran la cuestión de si el índice alfabético
debía limitarse a las directrices propiamente dichas o incluir también todos los documentos
pertinentes a efectos de la consignación en listas.S/CSC/M/11
Página 4
16. Acto seguido, el Presidente invitó a las delegaciones a formular observaciones sobre el
documento sin signatura Nº 4056 "Revisión de las directrices para la consignación en listas - Lista de
cuestiones pendientes".  Destacó que la estructura de ese documento seguía de cerca la estructura del
documento S/CSC/W/19 y del documento sin signatura Nº 3006 y sugirió que se abordaran una por
una las cuestiones enumeradas en el índice.
17. Por lo que respecta a la cuestión de si se debían incluir las directrices para la enumeración de
las exenciones del trato NMF y su condición, el Japón indicó que después de haber examinado
detenidamente esta cuestión se oponía a la idea de incluir esas directrices en un anexo.  Los Estados
Unidos dijeron que la enumeración de las exenciones del trato NMF no debía examinarse en relación
con el punto "Directrices para la consignación en listas".  El Presidente recordó que esta era unaconsecuencia histórica de una cuestión planteada por la Secretaría en el primer documento preparado
sobre las directrices para la consignación en listas  (S/CSC/W/19) y que este punto se podía eliminar si
existía un consenso al respecto.  Noruega subrayó que las directrices mismas para la consignación en
listas, con arreglo a su propio texto, no tenían una condición jurídica, por lo cual no se planteaba lacuestión de la condición jurídica de las directrices para la enumeración de las exenciones del
trato NMF.  Noruega preguntó a las delegaciones si eran reacias a la inclusión de esta lista porque
consideraban que esa cuestión no podía ser tratada por el Comité de Compromisos Específicos y quedebía tratarse en otro contexto, como por ejemplo en el del examen de las exenciones del trato NMF.
Por el momento, Noruega no pensaba que hubiera inconvenientes para que el Comité examinara esa
cuestión, "ni para incluir esas directrices, en beneficio de la transparencia".
18. Colombia también era partidaria de que se incluyeran esas directrices.  Nueva Zelandia
consideró que se debía seguir reflexionando sobre esa cuestión;  por una parte, la condición jurídica
de las directrices sobre trato NMF era más débil que la de las directrices para la consignación en
listas, por otra parte era un documento importante para comprender las exenciones del trato NMF, y la
cuestión del foro donde debía examinarse ese tema era pertinente.  Los Estados Unidos indicaron que
consideraban que la cuestión de la consignación en listas de las exenciones del trato NMF era unacuestión aislada que podría ser tratada como un punto por el Comité.  El hecho era que no se habíallegado a un acuerdo sobre las directrices para las exenciones del trato NMF y lo ideal sería que
hubiera un texto convenido.  El Presidente concluyó diciendo que el problema de la inclusión de las
directrices para las exenciones del trato NMF seguía pendiente ya que se habían expresado opiniones
divergentes respecto de esa cuestión.  Manifestó que para la reunión siguiente no se modificarían los
documentos sin signatura N
os 4055 y 4056 a fin de que las delegaciones pudieran examinarlos en
detalle.
19. En lo que se refiere a la sección III "Significado de las limitaciones al acceso a los mercados",
Noruega expresó la opinión de que se debía permitir la utilización de expresiones tales como
anteriores a la entrada y posteriores a la entrada en el manual de consignación en listas, incluso si nose utilizaban en el AGCS, porque contribuían a aclarar ciertas cuestiones.  Hong Kong, China apoyó
esta opinión ya que las cuestiones identificadas por la Secretaría eran reales.
20. Al no haber observaciones preliminares sobre las demás secciones del documento,
el Presidente llegó a la conclusión de que tomaría nota de las distintas sugerencias formuladas;  para
el documento sin signatura Nº 4055:  revisión por la  Secretaría de las referencias obsoletas, cambio de
lugar del párrafo 11 del documento MTN.GNS/W/164/Add.1, posible inclusión de ejemplos de
referencias sobre legislación general, fusión de los dos textos relativos a las prescripciones para la
concesión de licencias;  para el documento sin signatura Nº 4056:  opiniones divergentes sobre lainclusión de las directrices para la enumeración de las exenciones del trato NMF, la opinión de que la
cuestión de la consignación en listas de las exenciones del trato NMF podía realizarse en el contexto
de la labor general del Comité en materia de consignación en listas, el apoyo expresado por algunas
delegaciones a la necesidad de aclarar el significado de las expresiones anteriores a la entrada y
posteriores a la entrada y medidas discriminatorias y no discriminatorias.  Si bien tomó nota de esaS/CSC/M/11
Página 5
sugerencia, el Presidente señaló que los dos documentos no se modificarían para la reunión siguiente
a fin de que se los pudiera examinar a fondo.
III. CLASIFICACIÓN
21. El Presidente recordó que esa parte de la reunión tendría carácter informal.  Los detalles sobre
el examen de este último punto del orden del día figuraban en el documento sin signaturaNº 205/Rev.4.
IV. ELABORACIÓN DE LISTAS ELECTRÓNICAS REFUNDIDAS
22. A solicitud del Presidente, la Secretaría presentó brevemente los elementos básicos del
documento S/CSC/W/22:  la numeración de las diferencias técnicas entre las capacidades de
procesamiento de texto de los sistemas Word y Word Perfect utilizados para las copias de los tratados
y las del programa de base de datos Sybase utilizados para las listas resumidas, una lista simulada de
un país imaginario presentada en las dos versiones, Word y Sybase, la sugerencia para lasmodalidades y el calendario propuestos para la verificación y la impresión de las listas electrónicas,
descripción de las búsquedas que permitía realizar la Sybase.  La Secretaría insistió en que a corto
plazo no había ninguna alternativa técnica a la utilización de la Sybase.  El Presidente concluyó
diciendo que el Comité volvería a tratar este punto en su reunión siguiente.
V. OTROS ASUNTOS
23. El Canadá preguntó en qué situación se hallaba la labor de la Secretaría sobre la relación entre
los compromisos viejos y nuevos que había sugerido al Canadá en la reunión anterior.  El Canadá no
proponía que se preparase un documento para la reunión siguiente, sino que se volviera a abordar la
cuestión en el otoño.  El Presidente se comprometió a incluir el examen de este asunto en la reunión
siguiente.
__________