RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/REG39/M/1
4dediciembre de1997
DEL COMERCIO(97-5325)
Comité deAcuerdos Comerciales Regionales
EXAMEN DELOSTRATADOS CONSTITUTIVOS
DELAUNIÓNEUROPEA, SERVICIOS
Nota sobre lareunión del4denoviembre de1997
Presidente: Excmo. Sr.JohnWeekes (Canadá)
1. ElComité deAcuerdos Comerciales Regionales abordó elexamen delpunto B.VI delorden
deldíadesudecimocuarta reunión, quefigura enelaerograma WTO/AIR/707: Tratados Constitutivos
delaUnión Europea, Servicios. Seexaminaron lossiguientes temas:
A. Observaciones generales
B. Disposiciones pertinentes enrelación conelalcance delAGCS
C. Compatibilidad conlasdisposiciones delartículo VdelAGCS
D. Elmarco deunaintegración económica másamplia
E. Seguimiento.
2. ElPresidente dijoqueelSr.Stuart Harbinson, elVicepresidente que,según estaba previsto
originalmente, debía presidir lareunión deldía,nohabía podido asistir aellaylehabía pedido aél
(alSr.Weekes) quepresidiera lareunión.
A. Observaciones generales
3. ElPresidenterecordóqueennoviembrede1995laCEysusEstadosmiembroshabíannotificado
elacuerdo deintegración económica establecido porelTratado deRoma (S/C/N/6), quehabía sido
posteriormente ampliado ymodificado muyrecientemente porelTratado delaUnión Europea. Esta
notificación reflejaba lasituación conanterioridad alaúltima ampliación delaCEaAustria, Finlandia
ySuecia, objeto deunprocedimiento deexamen separado enelComité. Lasdisposiciones pertinentes
sobre elcomercio deservicios sehabían especificado enlanotificación, ylaSecretaría delaOMC
ylaCEhabían facilitado lostextos delostratados pertinentes. ElConsejo delComercio deServicios
decidió enseptiembre de1996que,"deconformidad conelpárrafo 7delartículo VdelAGCS", estos
tratados serían examinados porelCACR (S/C/M/13). Lainformación eneldocumento denotificación
constituiría labasedelexamen; nosehabía presentado lainformación siguiendo elModelo uniforme
paralapresentacióndeinformaciónsobreacuerdosdeintegracióneconómicaenlaesferadelosservicios.
4. Larepresentante delasComunidades Europeas dijoqueconrespecto alaCEdelosDoce,
laCEysusEstados miembros habían realizado unanotificación detallada enlaqueseexplicaban las
"cuatro libertades" enlasquereposaba laCEyqueconstituían losfundamentos delmercado interior
conrespecto alcomercio deservicios. Enlanotificación sehabía hecho referencia alosartículos
pertinentes delTratado deRoma, ytambién alalegislación deaplicación porlaquesehacía efectiva
lalibertad deprestación deservicios yelderecho deestablecimiento entre losEstados miembros.
Existían másde2.000 instrumentos legislativos. Enestascircunstancias, seconsideraba imposible
comunicar todalainformación oresumirla enelModelo uniforme conpreguntas yrespuestas. Por
consiguiente, ladelegación delaCEnohabía preparado elModelo uniforme, cuyouso,encualquierWT/REG39/M/1
Página 2
caso, eraopcional. Porotraparte, ajuicio deladelegación delaCE,todos losMiembros delaOMC
estánplenamente familiarizados conelrégimen sobre elcomercio deservicios paralaCEysusEstados
miembros. Efectivamente, laCEhabía negociado como unsolomiembro durante laRonda Uruguay
y,conlaadopción delosresultados delaRonda Uruguay enMarrakech, Marruecos, sehabía aceptado
quelaCEysusEstados miembros actuaran como unsolomiembro. LaCEestaba dispuesta afacilitar
lainformación requerida yaresponder alaspreguntas sobre laCEdelosDoce, alaluzdeloscriterios
ycondiciones estipulados enelartículo VdelAGCS. Loharíaanimada porunespíritu decooperación
yconelobjetivo deconcluir elexamen delaCEdelosDoce deforma positiva. Dehecho, laCE
delosDoce ylaCEdelosQuince representaban, contodaseguridad, laintegración demayor alcance
quepodía realizase.
5. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoque,como nosehabía presentado ladocumentación
poranticipado, sudelegación noharíaningún comentario defondo relativo alTratado deRoma durante
elexamen deesedía.Noobstante, tomaría notadelasdeclaraciones realizadas porladelegación de
laCEyporotrasdelegaciones ylastransmitiría asucapital. ElComité debería considerar laposibilidad
derealizar unexamen minucioso delAcuerdo enunafutura reunión.
6. Elrepresentante delJapón dijoquesudelegación había esperado recibir información detallada
conanterioridad alareunión. Alfaltar esadocumentación, sudelegación, aligualqueladelosEstados
Unidos, noestaba preparada paraformular preguntas detalladas, peroharíaalgunas preguntas durante
elexamen deldía.
7. Elrepresentante delCanadá respaldó lasdeclaraciones delosdelegados delosEstados Unidos
yelJapón diciendo quealComité leresultaba difícil desempeñar sutarea deconformidad conel
artículo VdelAGCS sinocontaba conladocumentación adecuada paraenmarcar elexamen. Su
delegación tomó notadelaobservación apuntada porladelegación delaCErespecto aquequizás
lainformación erademasiado voluminosa parasersintetizada enelModelo uniforme; sinembargo,
seplanteaba lacuestión decómo debía elComité llevar acabounexamen deconformidad conel
artículo Vsilainformación noexistía oestaba tandispersa quelatarearesultaba virtualmente imposible.
Sudelegación deseaba reservarse elderecho dehacer comentarios hasta elmomento enquedispusiera
delainformación apropiada.
8. Elrepresentante deCorea dijoquesudelegación compartía lainquietud respecto ala
documentación paraesteexamen. Sudelegación tomaba notadeladificultad derecopilar lainformación
parausodelComité aquesehabía referido ladelegación delaCE;aunasí,erapreciso queseaportara
alguna información básica abreviada paraqueelComité pudiera realizar unexamen significativo de
losAcuerdos pertinentes. Porotraparte, asudelegación también lepreocupaba elmalprecedente
quepodría sentar enestecasolafaltadeinformación pertinente.
9. Larepresentante deAustralia dijoquetambién sudelegación respaldaba loscomentarios de
losanteriores ponentes. Sudelegación norealizaría comentarios defondo durante elexamen deese
díaysereservaba elderecho dehacer comentarios másadelante, cuando sedispusiera deinformación
adecuada. Aunque tomaba notadeladeclaración delaCEsobre lasdificultades derecopilar la
voluminosa información disponible, sudelegación consideraba difícil quelasdelegaciones pudieran
enmarcar preguntas respecto alAcuerdo cuando lainformación estaba tandispersa.
10. ElPresidente dijoqueladelegación delaCEhabía indicado queestaba dispuesta atrasladar
elexamenaotrareunión.Tambiénhabíadichoquenoteníaintencióndepresentarinformaciónsiguiendo
elModelo uniforme. Enrespuesta aloscomentarios dequelabasedocumental paraelexamen del
Acuerdo erainsuficiente, recordó quelapresentación delainformación enelModelo uniforme era
voluntaria; losMiembros podrán considerar sidesean entablar unprocedimiento depreguntas y
respuestas, quehabía sidolaforma convencional deenfocar elasunto enelpasado. Propuso queelWT/REG39/M/1
Página 3
Comité llevara acabolaparte delexamen queestuviera asualcance enesemomento. Sugirió que
elComitésiguieraelformatodelanotificaciónalConsejodelComerciodeServiciosde10denoviembre
de1995 (S/C/N/6).
B. Disposiciones pertinentes enrelación conelalcance delAGCS
11. Elrepresentante delJapón dijoqueenelapartado "Descripción delasmedidas" había una
referencia alartículo 113,lapolítica comercial común. Ajuicio desudelegación, elComité creado
porelartículo 113teníaplena competencia enlaesfera delosbienes, peroteníaunacompetencia mixta
enlaesfera delosservicios, porcuanto laComisión ylosEstados miembros compartían lacompetencia
enmateriadeservicios.Sudelegaciónapreciaríaquelefacilitaranmásinformaciónsobrelascondiciones
delacompetencia mixta.
12. LarepresentantedelasComunidadesEuropeasrespondióalacuestiónplanteadaporladelegación
japonesa respecto alartículo 113diciendo que,efectivamente, enlaesfera delosservicios existía una
competencia compartida entre laComunidad ylosEstados miembros. Estohabía sidodeterminado
porunaresolución delTribunal deJusticia delasComunidades Europeas, porlaqueseestableció
queexistía ungrado decompetencia compartida paralosservicios peronoseespecificó aquéámbito
decompetenciapertenecíacadaasuntoconcreto.Efectivamente,existíaunaescalamóvildecompetencia,
dependiendo delgrado dearmonización delalegislación interna delaComunidad. Porejemplo, en
losservicios financieros existía unaltogrado deintegración, loqueredundaba enunaltogrado de
competencia comunitaria. Enelotroextremo delaescala, enunaesfera como ladelmovimiento de
personas físicas, enlaquelosgobiernos nacionales seguían conservando laresponsabilidad deasuntos
como losvisados, muchos aspectos nohabían sidotratados anivel comunitario; peroincluso enella
existía unnivel deintegración. Porlotanto, aunque resultara difícil darunarespuesta sencilla, su
delegación podía contestar quenunca sehabía sometido alTribunal encumplimiento desudecisión
inicial, ningún asunto querequiriese determinar dónde recaía lacompetencia. Ladelegación dela
CEtambiénpodíaconfirmarquelaListaaplicadaporlaComunidadysusEstadosmiembroseraaplicable
atodos losMiembros delaOMC; sialgún Miembro tropezaba conproblemas, elprimer pasoera
discutir elasunto conlaComunidad, y,encasonecesario, también intervendrían losEstados miembros.
C. Compatibilidad conlasdisposiciones delartículo VdelAGCS
13. ElrepresentantedelCanadádijoquequizáslasdisposicionesdelAcuerdoenlasqueseestipulaba
lalibrecirculación enelcomercio deservicios tenían repercusiones modestas enlapráctica, dadoque
aparentemente sepermitía alosEstados Miembros mantener losregímenes dereglamentación vigentes
envarias esferas. Resultaría útilqueladelegación delaCEpudiera facilitar información adicional
paramostrarquédisposicionessehabíantomadoconlosregímenesdereglamentaciónparalaeliminación
deladiscriminación entre proveedores nacionales deservicios yproveedores deservicios deotros
Estados miembros. Ésteeraunelemento crítico quehacía faltaconocer paradeterminar sirealmente
elAcuerdo había conducido alaeliminación detodas lasmedidas discriminatorias según lodispuesto
enelpárrafo 1delartículo V.
14. Elrepresentante delJapón dijoqueelprimer apartado delpárrafo 5b)delanotificación trataba
delalcance sectorial universal, eibaacompañado delasiguiente explicación: "areserva únicamente
delasexcepciones previstas conarreglo alosartículos 55y56..."ydelaafirmación dequeéstas
eran"plenamente compatibles" conlasexcepciones previstas enelAGCS. Aesterespecto senecesitaba
másinformación paraunaevaluación delaconformidad conelAGCS. Porotraparte, eneltercer
apartado delmismo párrafo sedecía queenlosEstados miembros "laprescripción delaeliminación
desustancialmente todas lasdiscriminaciones conarreglo alTratado constitutivo delaComunidad
Europea, porlaComunidad como taly/oporsusEstados miembros sobre labasedelalegislación
nacional, podrá darorigen auntratomásfavorable alosproveedores deservicios detodos losmiembrosWT/REG39/M/1
Página 4
delaComunidad Europea encomparación conlosproveedores deservicios [de]losEstados no
miembros". También senecesitaba información másdetallada sobre estepunto. Porúltimo, enlo
referente alpárrafo 6delartículo VdelAGCS, sudelegación preguntó sihabía unagarantía detrato
nacional paralas"operaciones comerciales sustantivas" enelterritorio delasPartes.
15. Otrorepresentante delasComunidades Europeas respondió alacuestión planteada porla
delegación canadiense respecto alosdistintos regímenes dereglamentación existentes enlaComunidad.
Sehabía solicitado asudelegación quefacilitara másinformación sobre cómo esosdistintos regímenes
seajustaban alasdiversas disposiciones sobre nodiscriminación; enrealidad, engranmedida, en
laComunidad sehabían establecido leyes sobre aspectos como elreconocimiento mutuo detítulos de
aptitud ynormas ylaarmonización delalegislación, quepreveían laarmonización delasnormas
reglamentarias acordadas enlosdiferentes sectores deservicios. Así,aunque aparentemente seguían
existiendo varios regímenes dereglamentación distintos, confrecuencia existía cierto grado de
reconocimiento mutuo entre ellos. Porejemplo enlaesfera delosservicios profesionales, entoda
laComunidad existía unaltogrado dereconocimiento delostítulos deaptitud obtenidos enlosdiferentes
Estados miembros. Demodo análogo, encuanto alaarmonización delalegislación, engranmedida
sehabían armonizado lasdiversas normas yreglamentos quesehabían establecido paralosdiferentes
sectores deservicios, queeranenconsecuencia comunes paratodalaComunidad.
16. Laotrarepresentante delasComunidades Europeas respondió alapregunta japonesa relativa
alasexcepciones mencionadas enelprimer apartado delpárrafo 5b),señalando queéstas estaban
enconformidad conelapartado 3b)delartículo IdelAGCS. Ésteserefería alosservicios
suministrados enejercicio defacultades gubernamentales. Enloesencial, loquehabía sidoexcluido
enestecasoeranlosservicios públicos. Sehabía dadoungrado dearmonización desde queseintrodujo
elTratado, detalforma queestesector yanoestaba excluido enlamedida enquelohabía estado.
Obviamente, amedida queproseguía laintegración dentro delaComunidad, ibaaumentando la
armonización ylaliberalización. Estonoafectaba alosdemás Miembros delaOMC yaqueestos
servicios noestaban actualmente comprendidos enelAGCS. Encuanto altratomásfavorable alos
proveedoresdeserviciosdelosmiembrosdelaComunidadEuropeaencomparaciónconlosproveedores
deservicios delosEstados nomiembros, señaló quecabía destacar unpardecuestiones pertinentes.
Enprimer lugar, atenor delartículo VdelAGCS nosedebían levantar obstáculos aotros Miembros;
nosólolaCEnolevantaba obstáculos aotrosMiembros, sinoqueademás trataba alosdemás Miembros
queestablecían empresas dentro delaCEcomo sifueran miembros delaComunidad, pueséstasrecibían
exactamente elmismo trato, previsto enelartículo 58,quecualquier empresa establecida dentro de
unEstado miembro delaCE.Enesesentido, eltratofavorable seaplicaba atodos. Existía unaesfera
enlasListas delosEstados miembros delaCEenlaque,siunaempresa noestablecía unaoficina
principal, sinounasucursal dentro deunEstado miembro, sepodrían aplicar normas específicas, o
cierto margen dediscrecionalidad, loquecorrespondía aunrequisito cautelar. EnlaCEexistía un
altogrado dearmonización; donde éstanosehabía producido, existía unaclaranecesidad degarantizar
laprotección delosconsumidores, etc.ydequelaforma deestablecimiento elegida porlaempresa
queseimplantaba enlaComunidad noplanteará dificultades especiales. Unavezmás,esteaspecto
quedaba reflejado enlaLista delaComunidad.
17. Refiriéndose denuevo asupregunta sobre elpárrafo 6delartículo VdelAGCS, elrepresentante
delJapón aclaró quehabía preguntado silasempresas extranjeras quedesarrollaran operaciones
comerciales sustantivas enlaComunidad recibirían elmismo tratoquelasempresas comunitarias.
¿Cómo sehabía aplicado esteartículo delAGCS ycómo segarantizaba suobservancia? Sudelegación
apreciaría queseformulara unarespuesta detallada porescrito.
18. Larepresentante delasComunidades Europeas dijoquesehabía referido alacuestión delas
operaciones comerciales sustantivas cuando explicó losengranajes delaapertura directa desucursales
sinestablecimiento formal dentro delaComunidad. Enloqueserefiere aotras formas deWT/REG39/M/1
Página 5
establecimiento, unavezqueunaempresa sehubiese constituido enunEstado miembro, tendría
exactamente losmismos derechos quecualquier otroproveedor deservicios deunEstado miembro.
Enesesentido, laCEibamucho másalládelasobligaciones queleimponía elpárrafo 6delartículo V.
Añadió larepresentante quefacilitaría ejemplares delalegislación pertinente.
D. Elmarco deunaintegración económica másamplia
19. ElPresidente recordó queenlareunión encurso seestaban discutiendo losefectos delos
Tratados Constitutivos delasComunidades Europeas enmateria deServicios paralaCEdelosDoce;
laspreocupaciones conrespecto alaampliación delaCEseestaban tratando porseparado enelexamen
correspondiente.
20. Elrepresentante delJapón dijoqueladelegación delaCEhabía afirmado eneldocumento
queningún Miembro estaba específicamente afectado, perotambién había dicho: "Desde laentrada
envigor delaOMC, nosehaintroducido ninguna modificación oenmienda sustancial". ¿Había
realizado laCEalguna modificación oenmienda formal? Sitaleraelcaso, seagradecería quefacilitara
unalistadeesasmodificaciones oenmiendas formales.
21. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquenohabía habido ninguna modificación
sustancial. Como semencionó, sehabía producido laadhesión deAustria, Finlandia ySuecia; si
biensehabía producido claramente unamodificación sustancial delaListaenelsentido dequeampliaba
laesfera enlaquepodían actuar losMiembros, esteproceso estaba sujeto aunprocedimiento deexamen
separado.
E. Seguimiento
22. ElPresidente dijoqueexistía enelComité laopinión dequesenecesitaba unexamen más
afondo. Propuso encargarse dellevar acaboconsultas informales esemismo día.
23. ElComité tomó notadeloscomentarios formulados.
24. Enunmomento ulterior delareunión, elPresidente informó sobre lasconsultas informales
relativas alacontinuación delexamen sobre losaspectos delosTratados Constitutivos delaUnión
Europea relacionados conlosservicios. Losrepresentantes delaCEhabían indicado quetratarían
depreparar material siguiendo elModelo uniforme yqueesematerial estaría listoafinales delatercera
semana deenero. Habían señalado, sinembargo, queatenerse alModelo uniforme seríaundesafío,
dadoelvolumen deinformación, mientras queotras delegaciones habían manifestado queesalabor
seríaútilenlamedida enquepudieran seguir elModelo.
__________