RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/M/40/Add.4
5 de julio de 1999
(99-2749)
Consejo General
18 de junio de 1999
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 18 de junio de 1999
Presidente:  Sr. Ali Mchumo (Tanzanía)
1. Nombramiento del próximo Director General
El Presidente formula una declaración1 en la que afirma que ha convocado esta reunión con
objeto de concluir el proceso de nombramiento del próximo Director General, y expone la situación
del proceso, tal como está a su juicio.  Muchas delegaciones le han insistido en que no se puede dejar
que persista indefinidamente el actual punto muerto, que dura ya varias semanas.  Hay dos maneras de
salir de él:  la primera sería llegar a un acuerdo acerca del nombramiento de un nuevo DirectorGeneral y la segunda consistiría en reconocer que el proceso iniciado en julio de 1998 no ha
conseguido que se llegue a un acuerdo y analizar qué otras medidas se podrían adoptar.  El Consejo
General tiene que decidir ahora cómo actuar.  Desde la reunión formal más reciente, celebrada el
26 de mayo, ha consultado ampliamente con todas las delegaciones que han deseado hacerlo.  En el
curso de esas consultas, ha analizado varias propuestas acerca de cómo poner fin al punto muerto,pero ha quedado claro que no se llegaría a ningún acuerdo sobre ninguna de ellas.  El problema
esencial es que algunas delegaciones no están dispuestas a aceptar que cualquier "cortocircuito" por el
que se opte deberá ajustarse claramente a los parámetros del actual proceso de selección, en tanto que
otras no están dispuestas a aceptar cualquier procedimiento que acarree en la práctica el inicio de un
nuevo proceso.  A partir de estas consultas, el orador ve la situación -que en gran medida sigue siendo
la que explicó en su Nota de 14 de junio (doc umento sin signatura Nº 3395)- del modo siguiente:
un número considerable de países que originalmente no apoyaban la candidatura del Sr. Moore haindicado que están dispuestos a respaldar la propuesta del Presidente del 30 de abril de que se nombre
Director General al Sr. Moore.  Así pues, unos 80 Miembros se encuentran en la actualidad en
disposición de respaldar esa propuesta.  Se ha llegado a la cifra de 80 sumando los partidarios
originales del Sr. Moore -ninguno de los cuales ha indicado que haya cambiado de posición- y los
Miembros que al principio no lo respaldaban, pero  que desde entonces han hecho saber que apoyan la
propuesta del Presidente, más los Miembros que, por iniciativa propia, han indicado en las consultas
que apoyan esa propuesta.  No ha dado una cifra exacta, porque su tarea tocante a asumir las
responsabilidades que se le han confiado no se puede limitar a una simple cuestión de cifras.  Además,
una cifra exacta habría sido superior a 80, porque ese número no comprende los Miembros que no han
expresado una opinión, pero que presumiblemente no se opondrían a un consenso.
El orador dice que ha citado una cifra relativa al nivel de apoyo con que cuenta su propuesta
por pensar que esa información práctica sería útil, en particular a los Miembros que no tienen misión
en Ginebra.  Ahora bien, en un proceso cuya finalidad es llegar a un consenso, las cifras sólo pueden
                                                     
1 La declaración fue distribuida posteriormente a los Miembros en el documento sin signatura Nº 3502.WT/GC/M/40/Add.4
Página 2
tener un valor indicativo y, sean cuales fueren, varios Miembros han expuesto que mantienen su
objeción formal a su propuesta y además un número considerable ha dicho que no puede apoyarla
mientras se mantengan las objeciones formales.  Se le ha dicho que éstas se mantendrían fuera cual
fuese el apoyo que la propuesta obtuviese.  Mientras sea así, no puede llegar a la conclusión de que
existe un consenso en favor del nombramiento del Sr. Moore.  También se le ha informado de que semantendrán las objeciones a la propuesta de Kenya;  así pues, tampoco se puede llegar a un consenso
basándose en ella.  El orador recuerda que el proceso iniciado en julio de 1998 tenía por finalidad
llegar a un acuerdo acerca del nombramiento por consenso de un nuevo Director General.  Así pues,
corresponde al Consejo General, en primer lugar, determinar si la situación es como la ha descrito y,
en segundo lugar, decidir qué hacer a continuación.  El proceso actual se puede concluir, ora llegando
a un acuerdo acerca de quién habrá de ser el próximo Director General, ora aceptando que el proceso
no ha conseguido que se llegue a un acuerdo.  En este segundo caso, los Miembros tendrán queconsultar acerca de cómo actuar, habida cuenta del poco tiempo que queda, de lo que todos son
conscientes.  Corresponde al Consejo General nombr ar al próximo Director General y a los Miembros
aceptar las responsabilidades que les incumben.
Muchas delegaciones expresan su apoyo y estima por la manera como el Presidente y el
facilitador han llevado a cabo su labor sobre esta cuestión.
El representante de Noruega dice que los Miembros se encuentran ante las dos alternativas a
que se ha referido el Presidente, es decir, llegar a un acuerdo acerca de la propuesta del Presidente,
o bien analizar qué habrá que hacer a partir de ahora.  El orador se pregunta si es prudente seguir con
los debates actuales a menos que esté claro que se haya progresado, y propone que se aplace la
reunión hasta que los Miembros hayan llegado con claridad a la conclusión de que no se alcanzaráun consenso sobre ninguno de los dos candidatos.  Si así fuese, los Miembros deberían decidir
rápidamente un nuevo proceso que habría que poner de inmediato en marcha.  Por lo dicho, propone
que se dé una última oportunidad a las consultas para llegar a un resultado.
El Presidente invita a los Miembros a reaccionar a la propuesta de Noruega.
El representante de Australia dice que a su delegación le desconcierta algo la propuesta de
Noruega, ya que había acudido a esta reunión esperando celebrar un debate sobre la manera práctica
de progresar.  Lo que Noruega afirma -y Australia está totalmente de acuerdo con ello- es que los
Miembros se encuentran bajo la presión del tiempo.
El representante de Turquía dice que su delegación comparte las opiniones de Noruega y
exhorta a que en la presente reunión se actúe con amistad y calma.  Los Miembros no deben tratar de
convertir al Presidente y al facilitador en chivos expiatorios de los problemas actuales y deben
centrarse en qué cabe hacer para progresar a propósito de esta cuestión sin repetir posiciones yasuficientemente conocidas.
El representante de Malasia, hablando en nombre de los miembros de la ASEAN
¸ dice que
estos países apoyan la opinión de Australia sobre la propuesta de Noruega.
El representante de Haití 2 dice que su delegación ha tomado nota, ante la declaración del
Presidente, de que no hay consenso acerca de ninguna de las dos propuestas.  Por consiguiente, los
Miembros tienen que aceptar que el proceso iniciado en julio de 1998 ha llegado a su término.
El proceso está acabado, pero las candidaturas siguen en pie y, por lo tanto, los Miembros tienen que
hallar la manera de elegir a uno de los dos candi datos basándose en un método fundado en el proceso
seguido hasta ahora.  Para ello, Haití propone el siguiente método, que es transparente, sencillo, fácil
                                                     
2 Cuya declaración fue distribuida posteriormente en el documento sin signatura Nº 3548.WT/GC/M/40/Add.4
Página 3
y rápido, y que se ajusta a los principios de consenso y confidencialidad:  i) la responsabilidad del
proceso de consulta incumbe al Presidente;  ii) el  Consejo General permitirá al Presidente que cuente
con la asistencia de los embajadores de los dos países que han presentado candidatos;  iii) se invitará a
cada Miembro a que, en un período razonable que habrá de determinar el Consejo General, se ponga
en contacto con el Presidente, personalmente o por escrito, para informarle de su preferencia, y trasese plazo no se aceptará ninguna propuesta más;  y iv) el Presidente transmitirá el nombre del
candidato que haya obtenido mayor apoyo al Consejo General con miras a su aprobación por
consenso.
El representante del Perú dice que su delegación está de acuerdo con el análisis de la situación
que ha efectuado el Presidente.  Los Miembros tienen que adoptar una decisión acerca de cómo
actuar.  O bien el Consejo General elige un nuevo director general, o bien decide concluir el proceso
actual con las correspondientes consecuencias.  Ahora bien, como la primera opción parece imposible,sólo queda por poner fin al proceso actual.  Su delegación respalda la propuesta de Noruega, porque
para concluir ahora el proceso actual habría que decidir un nuevo proceso, cosa que no se puede hacer
sin celebrar consultas ni reflexionar.  En la diplomacia y las negociaciones, casi siempre se puede
hallar una solución.  Sólo se puede adoptar una decisión una vez que se hayan agotado todos los
esfuerzos del proceso actual.
El representante de México dice que la posición de México no ha variado desde el 30 de abril
ni hay motivo para que varíe en el futuro.  A su delegación le ha sorprendido el que en el informe más
reciente del Presidente figuren cifras acerca del apoyo que ha obtenido su propuesta.  México entiende
que el objetivo de las consultas del Presidente no era conseguir apoyo para un único candidato, sino
definir con los Miembros la manera de garantizar un proceso leal y democrático.  Las cifras nopueden ser fundamento de una decisión, ya que son un elemento en curso de evolución, y, de
adoptarse este método, los Miembros deberían efectuar una votación indicativa y formal que
permitiese a ambos candidatos competir en pie de igualdad.  El orador pide que se aclare el
significado de la palabra "aún" que figura al final del tercer párrafo de la Nota del Presidente del 14 de
junio, y si el intento de llegar a un consenso en torno a la propuesta de Kenya se prolongará más alláde la actual reunión del Consejo General.  Hay que aclarar este punto, que es esencial para que las
capitales comprendan el informe del Presidente.  México no estará de acuerdo ni en que se elimine a
los candidatos existentes sin el acuerdo previo de los Miembros, de los respectivos países de los
candidatos y de los propios candidatos, ni en que se modifique el plazo del 1º de octubre de 1998
fijado a la presentación de candidaturas.  El Consejo General debe reconocer que no se ha llegado a
un consenso sobre ninguna de las propuestas formuladas.  Los Miembros deben tomarse el tiempo
necesario para analizar informal y simultáneamente todas las ideas propuestas, ya que es importantetener un panorama claro y no fragmentado de la situación.  La sugerencia de Noruega no es una
propuesta en el sentido del artículo 28 del Reglamento del Consejo General, y habrá que tratarla en el
momento adecuado.  El proceso actual sólo podrá concluir una vez que se haya seleccionado a un
Director General y deberá proseguir mientras el Consejo General no decida otra cosa.  Desde una
perspectiva jurídica, no puede haber nuevos candidatos, ya que el plazo convenido para la inscripciónde candidatos fue el 1º de octubre de 1998, lo cual significa además que los candidatos existentes
siguen siéndolo.
El Presidente solicita a los Miembros orientación acerca de cómo actuar, dado que Noruega
ha propuesto que se aplace la reunión.
El representante de Hong Kong, China, quien plantea una cuestión de procedimiento , dice que
la orientación solicitada está clara en el artículo 19 del Reglamento, el cual dispone que la propuesta
de Noruega debe ser presentada de inmediato con miras a que se adopte una decisión por consenso.
Está claro que no hay consenso, y habrá que considerar desestimada la propuesta, a menos que la
delegación de Noruega desee que se efectúe una votación de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 9 del Acuerdo sobre la OMC.WT/GC/M/40/Add.4
Página 4
El representante de Australia dice que en la reunión informal del Consejo General de 16 de
junio se celebró un debate constructivo y que ahora está despejado el camino para avanzar.  Los
Miembros tienen que actuar de manera práctica y negociar una solución.  La declaración del
Presidente refleja fidedignamente el punto al que se ha llegado.  Como no hay perspectivas de
consenso sobre ninguna de las propuestas, y como muchas delegaciones no aceptarán -y Australia noaceptará en ningún caso- a cualquier candidato que no sea uno de los dos actuales, de lo que se trata es
de hallar la manera de elegir entre ambos.  Habrá que negociar los elementos de esa solución y las
circunstancias ya están maduras para hacerlo.  Los Miembros podrían, pues, convenir en iniciar esas
negociaciones, pero no en iniciar una prenegociación en la reunión actual sobre los detalles y
elementos de lo que habrán de ser unas negociaciones complejas.  En ausencia del Presidente, el
Director en funciones podría iniciar esas negociaciones entre las partes principales y otras
delegaciones interesadas, a partir del lunes por la mañana.
El representante de Malasia, hablando en nombre de los miembros de la ASEAN
, dice que de
la Nota del Presidente del 14 de junio se desprende con claridad que no se ha llegado a un consenso
acerca de la propuesta del Presidente.  A pesar de que no se ha formulado ninguna objeción formal a
la propuesta de Kenya, la declaración del Presidente en la presente reunión indica que no será posible
llegar a un consenso acerca de ella.  Aunque el Presidente ha indicado que evitará la adopción decualquier método que sea similar a una votación, en su declaración más reciente ha expuesto una
cifra.  Si el Presidente tiene la intención de trabajar con cifras, tendría que haber informado por
adelantado de ello a los Miembros, así como de cómo pretende valorar los resultados de las consultas
enderezadas a obtener cifras.  La discrepancia entre el recuento efectuado por los Miembros de
la ASEAN y la cifra expuesta por el Presidente es tal que a esos países le resulta difícil aceptar la cifradel Presidente.  Si lo que se pretendía era utilizar una cifra como instrumento para la adopción de una
decisión por el Consejo General, habría que haber aplicado un proceso más transparente y eficiente en
un plazo estricto, por ejemplo, alguna modalidad de votación indicativa.  La ASEAN mantiene su
posición, por los motivos que ha expuesto con claridad en ocasiones anteriores.  Es justamente por
motivos de interés y preocupación institucional por lo que la ASEAN se ha opuesto a la propuesta del
Presidente.  El proceso de adopción de decisiones de la Organización tiene que garantizar y reafirmar
la integridad y la credibilidad del sistema, en el cual deberán prevalecer los principios de la justicia, la
equidad y la transparencia.
El representante de Zimbabwe dice que su delegación reconoce que 80 de los 134 Miembros
desean en la actualidad respaldar la propuesta del Presidente.  Como éste ha dicho, muchas de estas
indicaciones de apoyo son de carácter "institucional ", es decir, que representan un apoyo al proceso y
a la propuesta del Presidente, más que al candidato de que se trata.  Desde el principio, a algunosMiembros le ha planteado problemas la candidatura del Sr. Supachai, sin que hayan explicado por
qué, ni siquiera cuando se les ha preguntado.  De haber consistido la propuesta del Presidente, en
primer lugar, en tratar de alcanzar un consenso en  torno al Sr. Supachai, el resultado habría sido que
no menos de 100 Miembros la hubiesen apoyado en tant o que proceso institucional, habida cuenta del
apoyo mucho mayor de que el Sr. Supachai gozó en los tres meses transcurridos hasta el 30 de abril.Así habría sido, sin tener en cuenta el veto expresado veladamente en el Consejo General contra el
Sr. Supachai por algunos Miembros.  La propuesta del Presidente tenía por objeto ayudar al proceso
de logro de un consenso.  Ahora bien, los partidarios de ambos candidatos saben que las cifras son
una base incorrecta para llevar a cabo negociaciones efectivas y que, en el contexto de fuerzas, reales
o incipientes, que se contrapesan unas a otras, rara vez se llega a un consenso, si es que se puedealcanzar.  La tarea del Consejo General consiste en elegir transparentemente un Director General, y
los Miembros deben empezar la búsqueda de un consenso examinando un nuevo proceso basado
en la posibilidad de verificación y de sometimiento a prueba, ya que algunos Miembros siguen
manteniendo su objeción formal a la propuesta del Presidente.  No hay y no puede haber consenso en
torno a la propuesta del Presidente, y el Consejo General debe sacar la conclusión oportuna de ello.Los Miembros tienen que buscar un nuevo inicio y recurrir a la constitución de la OMC para alcanzar
un acuerdo.  Recurrir a ella es condición previa e indispensable para conseguir que la organizaciónWT/GC/M/40/Add.4
Página 5
sea más compatible con los intereses superiores de todos los Miembros.  Cada reunión en que los
Miembros aplazan la salida del actual punto muerto aumenta las dimensiones de desorden y
contamina aún más el entorno en que se puede llegar a un acuerdo.  Como cualquiera de los dos
candidatos sería un excelente Director General, la propuesta de Zimbabwe es similar a la de Haití, es
decir, iniciar un nuevo proceso de plenas consultas basadas en una sencilla pregunta a los Miembros:¿a cuál de los dos candidatos apoya?  Todos tendrían que convenir desde el principio en aceptar el
resultado final.  El Presidente presidiría el proceso y podrían ayudarle dos asesores -elegidos por los
partidarios de los candidatos.  El proceso concluiría en dos semanas, y se consideraría que las
declaraciones de los asesores no comprometerían el principio de la confidencialidad.
El representante de Uganda dice que en el pr oceso de selección del próximo Director General
se deben tener en cuenta los deseos de todos los Miembros.  No puede ser que unos cuantos decidan y
que se pida a los demás que acaten esa decisión.  Hay varios candidatos con un historial digno deconsideración y el problema que se plantea es el de la metodología para elegir a uno de ellos.  Sería
útil disponer de una indicación cuantificable del apoyo de que goza cada candidato y, al respecto, el
orador recuerda que en una ocasión se efectuó un simulacro de votación para elegir a un Secretario
General de las Naciones Unidas, que ni había resultado divisivo ni había privado al candidato elegido
del respeto de los Miembros.  Incluso cuando se se lecciona por votación al jefe de una organización,
como sucede en la Organización Mundial de la Salud, el resultado no es divisivo.  Como ha propuesto
Jamaica, habría que elaborar un mecanismo previsible con un plazo fijo.  Su delegación desea analizar
las propuestas que se han formulado, pero considera que para avanzar hay que disponer de una
indicación cuantificable que todos convengan por adelantado en que se aceptará.
El representante de Bangladesh dice que si es cierto que no existe consenso en torno a
ninguno de los dos candidatos, su delegación desea formular una propuesta.  Aunque las delegaciones
difieren en cuanto al candidato que prefieren, todas ellas consideran que ambos son valiosos y, por
consiguiente, los Miembros podrían elaborar un método o una fórmula para aprovechar los servicios
de ambos candidatos, permitiendo que cada uno de ellos ocupase el puesto por turno.  De esa manera,
ambos podrían dividirse el período, ocupando el cargo cada uno tres años.  Habría que convenir enque, durante el período de mandato de uno, el otro se abstendría de ejercer la menor influencia en la
labor de la organización.  La cuestión de cuál ocuparía primero el cargo se podría determinar por
sorteo o según cualquier otro método.  Naturalmente, habría que llegar a un acuerdo formal sobre
todos esos puntos por adelantado.  La idea ha sido debatida entre algunas delegaciones en los pasillos
y podría ser la manera de unir una casa actualmente dividida.
El representante de Bulgaria formula una declaración
3 en la que dice que su delegación no
está de acuerdo en que el proceso está acabado pero las dos candidaturas siguen en pie.  Conforme al
proceso establecido, ha habido una eliminación sucesiva de candidatos hasta quedar sólo uno.
Su delegación ha aceptado la eliminación de sus dos primeras preferencias entre los cuatro candidatos
y no entiende por qué otros Miembros no pueden aceptar la eliminación del tercer candidato.
Su delegación está en contra de que se declare concluido el proceso actual sin haber designado un
Director General.  Desde el punto de vista del procedimiento, el proceso actual sólo se puede concluirpor consenso, o bien si así lo desea la mayoría de los Miembros.  La idea de que el proceso actual ha
concluido se basa en el supuesto de que contiene fallos.  Ahora bien, el proceso no sólo fue aceptado
por los Miembros por consenso, sino que además es lógicamente el único posible.  En el curso de él,
han evolucionado algunas normas.  En primer lugar, si la mayoría de los Miembros no desean votar,
la única manera preferible y jurídicamente posible de actuar es designar al Director General porconsenso.  En un caso extremo, los Miembros deberían votar primero acerca de si desean celebrar una
votación.  En segundo lugar, la única manera concebible de actuar es disminuir el número de
candidatos, como han aceptado en general los Miembros.  En tercer lugar, se han establecido
                                                     
3 Distribuida posteriormente en el documento sin signatura Nº 3792.WT/GC/M/40/Add.4
Página 6
determinados criterios para la reducción consecutiva del número de candidatos, entre ellos el nivel de
apoyo, la difusión geográfica del apoyo y el nivel de aceptabilidad de los candidatos.  La inmensa
mayoría de los Miembros han aceptado esos criterios, que siguen siendo justos y equitativos.  En
cuarto lugar, en cuanto a los procedimientos a aplicar para eliminar a los candidatos, se ha aceptado el
proceso actual, aunque acaso no por consenso.  Uno de los dos candidatos que quedan ha sidoeliminado y el proceso ha continuado sin él.  Si todos no pueden aceptar la propuesta del Presidente,
los Miembros deben convenir en aceptar la decisión de la mayoría.  Habida cuenta de estas
consideraciones, las cifras relativas al apoyo que ha obtenido la propuesta del Presidente señaladas en
su Nota del 14 de junio son importantes, porque se pueden considerar suficientes para concluir
positivamente el proceso a favor de la propuesta del Presidente.  Su delegación no puede estar de
acuerdo en concluir el proceso actual e iniciar uno nuevo antes de que se hayan adoptado las normas
que habrán de regir ese nuevo proceso.  El fallo no radica en el proceso ni en sus normas, sino en losMiembros que no lo han aceptado ni las aplican.
El representante de Jamaica dice que su delegación comparte algunas opiniones expresadas
por Australia y México.  Lo que se decida sobre esta cuestión será importante para la labor futura de
la OMC que habrá de abocar en la Conferencia Ministerial de 1999 y posiblemente más allá.  Pero
apremia el tiempo.  Una posible manera de actuar sería que los Miembros, teniendo plenamente encuenta las primeras y segundas preferencias dadas a conocer durante el proceso de selección, se
uniesen para llegar a un consenso y nombrasen a un Director General.  La otra posibilidad, ojalá que
menos probable, consiste en que algunos Miembros no varíen de actitud y sigan determinados e
inflexibles y bloqueen la solución por consenso de la cuestión.  Se podría llegar a una decisión por
consenso con objeto de concluir el proceso antes del 30 de junio de 1999 fundándose en los elementossiguientes:  i) el nombramiento debería efectuarse únicamente entre los dos candidatos que quedan en
liza, que han conseguido niveles considerables de apoyo conforme a los criterios convenidos;  ii) se
convendría por consenso el nombre que se propondría al Consejo General;  y iii) los Miembros
convendrían en aceptar el resultado.  Los pasos conducentes a la decisión serían los siguientes:
i) durante esta fase del proceso no se pondrían en entredicho la propuesta formulada por el Presidenteen su declaración del 30 de abril de 1999 ni la propuesta de Kenya de 3 de mayo de 1999;  ii) el
Presidente del Consejo General, con asistencia del Presidente del Órgano de Solución de Diferencias,
el Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales, los Consejos del Comercio de Mercancías, de
Servicios y de los ADPIC y el Comité de Comercio y Desarrollo, junto con el facilitador, estaría
facultado para determinar las modalidades que se ajustasen a los requisitos fijados por el Consejo
General tocante a las preferencias señaladas respecto de cada uno de los dos candidatos, en el
entendimiento de que se podía modificar la composición del grupo a la luz de las consultas que secelebrasen y de que la propuesta del Presidente sería el punto de partida de las deliberaciones del
grupo;  y iii) el Presidente informaría al Consejo General de las modalidades que se aplicarían para
resolver esta cuestión.  Los Miembros estudiarían estos elementos en una reunión informal del
Consejo General o en una reunión de otras características, según se conviniese.  Además, el Consejo
General convendría en iniciar el examen de las propuestas sobre normas y procedimientos para elnombramiento del próximo Director General reco gidas en el documento sin signatura Nº 3506.
El representante de Kenya dice que el hech o de que los Miembros no hayan conseguido
resolver esta cuestión se debe al proceso que se encargó al Presidente que llevase a cabo, y que no es
culpa ni del Presidente ni del facilitador.  Ese proceso ha llegado a su fin, ya que hasta ahora no se ha
alcanzado un consenso acerca de la propuesta del Presidente ni de la propuesta de Kenya.  De loanterior se desprende que un proceso que contiene fallos no pueda dar jamás resultados aceptables.
Se deberían haber tenido en cuenta las reservas acerca de este proceso formuladas tempranamente por
Jamaica, Egipto y otros países.  La selección del próximo Director General se deberá efectuar a partir
de los candidatos que se hayan presentado, limitándose a ellos, que sean personalidades competentes,
respetables y distinguidas y que tengan el apoyo de un amplio número de variados Miembros.Ninguna delegación ha formulado problemas a propósito de ninguno de los candidatos, los cuales han
dedicado tiempo y esfuerzos considerables a un proceso en cuya concepción no han intervenido.WT/GC/M/40/Add.4
Página 7
El hecho de que el Consejo General no haya llegado a una decisión no es culpa de ninguno de los
candidatos, sino del proceso que ha emitido señales conflictivas, por ejemplo que la recomendación
del Presidente planteaba problemas a varias delegaciones.  Sea cual fuere la manera de actuar que se
decida, se deberá efectuar la selección a partir de los candidatos que se hayan presentado.
El representante de Ghana dice que el proceso convenido no ha dado lugar a una candidatura
aceptada por consenso y que es hora de concebir otro proceso sin abandonar a los dos candidatos
todavía en liza.  El punto muerto actual se puede resolver si quienes se oponen a un nuevo proceso
actúan con flexibilidad.  Los Miembros deben analizar seriamente las propuestas formuladas para salir
del  statu quo .
El representante de la India dice que su delegación está de acuerdo con la valoración del
Presidente de que no existe consenso acerca de ninguna de las dos propuestas.  Ahora bien, tampoco
parece que haya deseo de renunciar a ninguno de los candidatos.  Desde el principio, todos losMiembros han dicho que ambos candidatos están sumamente calificados para ser el próximo Director
General y ambos gozan de un apoyo firme y grande.  Así pues, es preciso hallar la manera de
seleccionar a uno de ellos, sobre todo porque suscita temores el iniciar un proceso totalmente nuevo
con nuevos candidatos.  Habrá que resolver la cuestión lo antes posible, y el punto de partida deberá
ser hallar la manera de elegir uno de los dos candidatos mediante un proceso rápido, justo,transparente y creíble basado en una pregunta directa y sencilla acerca de a quién se prefiere de los
candidatos.  Conforme a las respuestas que se obtengan a esa pregunta, el Presidente deberá evaluar el
nivel de apoyo de cada uno de los candidatos y se deberá convenir por adelantado que el que obtenga
un mayor apoyo será el elegido por consenso por el Consejo General.  Esta propuesta no difiere gran
cosa de las de Australia o Haití y los pormenores del método se podrán determinar sólo una vez quelos Miembros estén de acuerdo en aplicarlo, pero gracias a él se podrán alcanzar resultados con
razonable rapidez.
El representante de la República Dominicana dice que su delegación supone que figura entre
aquellas a propósito de las cuales el Presidente ha indicado que no han adoptado una posición acerca
de su propuesta, pero están dispuestas a adherirse a un consenso.  Esa decisión de su delegación sedebe al reconocimiento de lo difícil que resulta a los Miembros llegar a una decisión sobre esta
cuestión, motivo por el cual la República Dominicana suscribe plenamente las propuestas que acaban
de hacer Kenya y la India.
El representante del Brasil dice que su delegación había esperado que en esta reunión los
Miembros podrían estar de acuerdo en que había concluido la fase actual del proceso de selección, a
fin de poder reflexionar acerca de la manera de seguir adelante.  Está claro que, de seguir aplicando el
mismo método, se llegaría a un consenso por erosión, es decir, que una de las partes acabaría porrenunciar a sus propósitos.  Ahora bien, el informe del Presidente indica que esto no sucederá en
breve, y el tiempo apremia.  Los dos candidatos en liza son excelentes, y, de ser posible, los
Miembros deben escoger a uno de ellos.  Hay varias maneras de hacerlo:  una es el consenso por
erosión, lo cual no resulta práctico;  otra sería efectuar algún tipo de evaluación cuantificable, pero a
algunos Miembros esto les plantea problemas;  una tercera manera sería adoptar la propuesta deBangladesh de dividir el mandato entre los dos candidatos;  la cuarta consistiría en efectuar un sorteo,
pero probablemente no se aceptaría.  Con estas cuatro opciones, todas las cuales tienen consecuencias
negativas, se agotan las posibilidades.  Los Miembros deben declarar que ha concluido la fase actual y
negociar con la mente abierta para hallar la mejor solución para la organización.
La representante de Bolivia dice que, si bien el proceso convenido está claro, al parecer
siempre surgen problemas cuando se citan cifras.  Sólo queda un candidato y su delegación espera que
siga creciendo el apoyo a la propuesta del Presidente y está convencida de que se alcanzará la
finalidad del consenso fundándose en el proceso conven ido.  Ese proceso ha funcionado hasta el 30 de
abril y no se pueden cambiar las normas a mitad de camino.  El proceso se adoptó cuando todavía noWT/GC/M/40/Add.4
Página 8
había candidatos y estaban abiertas todas las posibilidades, único momento en que cabía aprobar un
procedimiento objetivo, creíble y aplicable.  Si los Miembros no consiguen salir del punto muerto
actual, ¿cómo van a convenir nuevas normas para un nuevo proceso?  Su delegación está de acuerdo
con la declaración formulada por Bulgaria.
El representante del Pakistán dice que el proceso ha hecho avanzar las cosas, aunque sea con
gran lentitud y muchos esfuerzos.  Ahora corresponde a los Miembros  decidir por qué método habrán
de optar para escoger a uno de los dos candidatos.  Su delegación propone que los Miembros se
pongan de acuerdo en una decisión sencilla, que abarcaría los cuatro elementos siguientes:  i) la
selección del próximo Director General deberá basarse en la continuación del proceso iniciado en
julio de 1998 y se deberá llegar a ella por consenso;  ii) habida cuenta de las preferencias de los
Miembros y de los progresos efectuados por lo que se refiere a llegar a un consenso, habrá que
seleccionar al próximo Director General entre los candidatos Sr. Moore y Sr. Supachai;  iii) habrá queconvenir una metodología justa para determinar el nivel de apoyo de cada candidato, con miras a
formular una recomendación clara para que se selecc ione al próximo Director General antes del 30 de
julio de 1999;  y iv) esta recomendación será aceptada por consenso por todos los Miembros.
El representante de Venezuela dice que hay dos alternativas:  proseguir los esfuerzos para
llegar a un consenso en torno a la propuesta del Presidente, o bien convenir en que el proceso ha
fracasado y que es necesario iniciar otro distinto.  En el segundo caso, hará falta una nueva
metodología para abrir un nuevo proceso, en el que tendrán que intervenir nuevos agentes y habrá que
atender las preocupaciones de los Miembros tocante a la justicia y la equidad.  Si fuese cierto que el
proceso ha estado sesgado, como han afirmado algunos, no llevaría a los Miembros a ninguna parte y
habría que renunciar a él.  La obtención del consenso es una tarea difícil y el orador se pregunta si losMiembros han hecho suficientes esfuerzos.  Se pregunta asimismo qué sucedería con el proceso de
negociación si los Miembros no pudiesen resolver  ni siquiera un problema administrativo.  Con la
metodología y las normas definidas al comienzo del proceso, hay elementos suficientes para atender
las preocupaciones de equidad y justicia, y se deben desplegar más esfuerzos para llegar a un
consenso.
La representante de los Estados Unidos dice que el informe del Presidente muestra que ha
aumentado el apoyo de que goza su propuesta y que su delegación seguirá apoyando al Presidente y el
proceso convenido.  Los Estados Unidos están deseos os de considerar cualquier propuesta que pueda
ayudar al Consejo General a llegar a un consenso.  Ahora bien, en la mayoría de las propuestas se
propugna una votación, y su delegación ha dicho en  todo momento que es inaceptable celebrar una
votación.  Otras han dejado completamente fuera a delegaciones que no tienen representación en
Ginebra o suprimido el elemento de confidencial idad del proceso convenido.  Los Miembros tienen
que seguir tratando de llegar a un consenso dentro del proceso convenido.  Si en él no se puede llegar
a un acuerdo, la única alternativa sería iniciar un proceso enteramente nuevo con nuevos candidatos.
Sin embargo, el proceso del Presidente sigue en pie y está obteniendo cada vez más apoyo.  Ninguna
otra propuesta ha conseguido tanto apoyo como ella.  El intento de algunas delegaciones de modificar
las reglas de juego a mitad de camino es desconcertante e inaceptable y la oradora propone que losMiembros se tomen tiempo para reflexionar acerca del informe del Presidente y el actual debate y que
celebren nuevas consultas.
El representante de Nueva Zelandia dice que la Nota del Presidente de 14 de junio indica que
por lo menos dos terceras partes de los Miembros que han expresado una opinión acerca del
nombramiento del próximo Director General apoyan la propuesta del Presidente.  Esos Miembros han
decidido que lo más importante es la Organización, sus principios y sus procedimientos.  Nueva
Zelandia reconoce que no todos los 80 Miembros, más o menos, apoyan al Sr. Moore y que algunos
han optado sencillamente por lanzar una señal de apoyo institucional a la OMC.  Varios Miembros
han decidido permanecer en silencio.  Todo esto es directamente pertinente para la cuestión de que
por lo menos dos terceras partes de los Miembros apoyan la propuesta del Presidente.  Si algo másWT/GC/M/40/Add.4
Página 9
de 80 Miembros han expresado su apoyo, 40 Miembros o menos, o bien se hallan en camino de una
decisión por consenso de favor de la propuesta del Presidente o por ahora mantienen alguna objeción
a esa propuesta.  Las delegaciones de la segunda categoría son un porcentaje relativamente pequeño
de los 40 Miembros.  Así pues, los Miembros disponen ahora de importantes informaciones
complementarias que indican que la propuesta del Presidente goza de amplio apoyo.  En cuanto alprimer criterio del proceso convenido, el "umbral de preferencia", el margen es ahora importante y ha
aumentado la difusión geográfica del apoyo.  Nueva Zelandia pide a los Miembros que hasta ahora no
han permitido que la propuesta del Presidente siga adelante que reflexionen sobre los puntos
siguientes:  en primer lugar, todos se han ajustado a un proceso convenido que es transparente y
abierto.  De buena fe, los candidatos han expuesto su programa, han visitado las capitales y analizado
cuestiones clave con las delegaciones.  En segundo lugar, los Miembros, con el Presidente y el
facilitador, han consagrado energía y esfuerzos considerables a seguir el procedimiento convenido,para lo cual han celebrado intensas consultas con los Miembros, cuyos resultados han sido recogidos
en los sucesivos informes del Presidente al Consejo General.  En tercer lugar, los Miembros han
estado en todo momento a favor de no recurrir a vetos ni a celebrar votaciones.  En cuarto lugar,
dentro del proceso convenido, Nueva Zelandia y otros países no han sido inflexibles a propósito del
procedimiento.  Se han propuesto "cortocircuitos", pero no ha sido posible llegar a un acuerdo acercade ellos.  Los esfuerzos por llegar a un acuerdo al respecto han fracasado fundamentalmente porque
algunos han pretendido obviar las conclusiones es enciales del proceso convenido.  Nueva Zelandia
esperará a la decisión colectiva de los Miembros acerca de si apoyar, por consenso, al candidato
preferido claramente a raíz del proceso convenido unánimemente por el Consejo General en julio
de 1998.  Como ninguna otra propuesta que la del Presidente tiene perspectivas de éxito, el ConsejoGeneral debe elegir entre aceptar la propuesta del Presidente o dar un gran salto adelante a aguas no
cartografiadas y no transparentes.  No se deben dejar a un lado los principios clave ni las normas
convenidas.  Su delegación sigue disponible a entablar cualquier diálogo que el Presidente considere
adecuado y espera que se adopte pronto una decisión al respecto.
El representante de Hong Kong, China, dice que está claro, por el informe del Presidente, que
no es posible llegar a un consenso acerca de la recomendación del Presidente, a la que un número
considerable de Miembros sigue oponiéndose.  En el contexto de la cuestión tratada y habida cuenta
del número de Miembros, 80 no es una cifra muy elevada.  El informe del Presidente de 30 de abril no
constituye una base clara ni suficientemente segura para fundamentar cualquier recomendación o
efectuar un nombramiento.  Únicamente pone de ma nifiesto la ventaja numérica mínima de que goza
un candidato, y no es costumbre en la OMC formular recomendaciones con miras a un consenso sobre
esa base.  Su delegación se opone a la propuesta del Presidente y a cualquier proceso que se prorroguebasado en semejantes cimientos poco firmes.  El propio Presidente ha reconocido que no es viable un
consenso fundado en su recomendación.  Ahora bien, sigue siendo posible nombrar Director General
a uno de los dos candidatos ya que, como ha dicho Haití, el proceso está acabado pero las
candidaturas siguen en pie.  El problema es hallar el mecanismo adecuado para salir del punto muerto.
Aunque hasta ahora no han cuajado los esfuerzos en ese sentido, las tres propuestas básicasformuladas por Australia constituyen una base para resolver esta cuestión.  Habrá que desplegar
esfuerzos para elegir a uno de los dos candidatos en liza mediante un nuevo mecanismo, es decir, que
no se base en la propuesta del Presidente.  Iniciar un nuevo ejercicio desde cero sería marchar hacia lo
desconocido tanto por lo que se refiere a los resultados como a la duración.  A su delegación le ha
decepcionado el que, en una declaración de prensa de uno de los candidatos, se haya descrito aHong Kong, China, como una minoría recalcitrante a la que habrá que obligar a someterse, y también
le ha decepcionado lo que se da a entender en la  declaración de Nueva Zelandia de que delegaciones
como la de Hong Kong, China, no tienen presentes ante todo los intereses institucionales de la OMC.
Ha sido justamente por motivos institucionales por lo que su delegación se ha opuesto a la propuesta
del Presidente y su delegación no comparte la opinión de Nueva Zelandia de que el proceso se hayadesenvuelto razonablemente hasta la fecha.  Su delegación está en contra de cualquier propuesta de
iniciar un proceso totalmente nuevo, ya que sigue apoyando la candidatura del Sr. Supachai y no
tendrá en cuenta ninguna propuesta que ponga en peligro su candidatura.  Hong Kong, China, apoyaWT/GC/M/40/Add.4
Página 10
los cuatro elementos expuestos por el Pakistán y está de acuerdo en que son fundamentales.  Los
Miembros buscan nuevas ideas para avanzar, en lugar de nuevos procesos.  Como ha dicho el
Presidente en su declaración, los Miembros tienen que aceptar su responsabilidad y avanzar.  Debe
reconocerse que hasta ahora el proceso no ha conseguido que se llegue a un acuerdo.  Como ha
propuesto Australia, el Director en funciones de la OMC podría iniciar consultas informales con lasdelegaciones interesadas para analizar las nuevas ideas que se han dado a conocer y su delegación
desea participar en esas consultas.
El representante del Uruguay dice que la Nota del Presidente de 14 de junio muestra que el
proceso actual no está acabado y que en ella figuran nuevos elementos importantes, a saber, que va en
aumento el apoyo a la propuesta del Presidente, que prosigue la búsqueda de un consenso y que dos
terceras partes de los Miembros la apoyan.  Sea lo que fuere lo que se decida, deberá basarse en las
opiniones de la mayoría.  Aunque siguen en pie varias objeciones a la propuesta del Presidente, no sepuede pasar por alto el proceso convenido y los dos candidatos deben hallarse en pie de igualdad.  Lo
que está en juego es la necesidad de que los Miembros se congreguen en torno a la propuesta del
Presidente, o bien reconozcan que el proceso ha concluido e inicien un proceso completamente nuevo
con nuevos candidatos.  Su delegación está dispuesta a atender cualquier propuesta constructiva que
tenga en cuenta las preocupaciones de todos los Miembros.
El representante de Marruecos dice que hay que tener presente los intereses de la institución.
Hace unos meses se inició un proceso y ha llegado el momento de sacar las conclusiones pertinentes.
Está claro que la propuesta del Presidente no es aceptable y que no se ha llegado a un consenso acerca
de la propuesta de Kenya.  El consenso se tiene que basar en la buena fe y la convicción.  Si en la fase
actual del proceso no se puede llegar a un consenso, no hay posibilidades de que se logre en el futuroen ese mismo proceso.  Es responsabilidad colectiva de los Miembros el que el proceso no haya
conseguido que llegue a un consenso.  Reconocer que el proceso ha fracasado es un paso necesario
para llegar a una solución.  Las opciones para salir del punto muerto no deben estar vinculadas a
preferencias concretas, y no se debe aplicar la palabra "nunca" tocante a ninguna posible opción.  Hay
tres opciones:  en primer lugar, mantener las dos candidaturas, pero sin celebrar una votación no sesaldrá del punto muerto.  En segundo lugar, se podría volver a las cuatro candidaturas, pero tampoco
se resolvería la situación, pues el Consejo General se enfrentaría a los mismos problemas.  En tercer
lugar, se podría abrir el proceso a nuevos candidatos, pero sólo una vez que se hubieran decidido
procedimientos de trabajo objetivos, transparentes y justos.  El proceso actual ha fracasado por falta
de transparencia y de justicia.  Si lo importante hubiese sido el tiempo, se habría tomado una decisión
hace ya bastante.  La metodología es más importante que quienes son los candidatos y, en ausencia
del Presidente las delegaciones deben celebrar consultas acerca de los métodos oportunos para salirdel punto muerto, con independencia de las cuestiones relativas a los propios candidatos.  El proceso
actual ha concluido y así deben decidirlo los Miem bros.  La Secretaría no es un órgano elegido y por
consiguiente no debe intervenir en la selección del próximo Director General.
El representante del Japón dice que los Miembros tienen que reconocer que no han
conseguido hallar un Director General basándose en el informe del Presidente del 30 de abril.  No hay
y no habrá consenso en torno a la propuesta del Presidente.  El proceso actual ha fracasado y los
Miembros deben pedir al Presidente que adopte una decisión por la que se ponga fin a ese proceso.
A continuación, los Miembros podrían discutir las medidas que deberían adoptar para llegar pronto a
un resultado de manera justa y transparente.  Puede que los criterios de selección no hayan sido lo
suficientemente claros ni permitido la expresión de juicios objetivos.  Las objeciones formalesplanteadas no lo han sido respecto de ninguno de los candidatos, sino a propósito de los criterios y el
procedimiento escogidos.  El nombramiento del próx imo Director General deberá hacerse entre los
candidatos existentes.  Cualquier "cortocircuito" deberá basarse en criterios objetivos, justos,
transparentes y con un plazo claro.  Las cifras expuestas en apoyo de la propuesta del Presidente no
bastan para justificar proseguir el proceso encaminado a llegar a un consenso.  El orador propone quese elija a dos o más representantes de cada grupo de partidarios para que actúen como intermediariosWT/GC/M/40/Add.4
Página 11
honrados en colaboración con el Presidente y que puedan plantear la siguiente pregunta a los
Miembros:  "¿qué candidato prefieren?".  El Consejo General aceptaría al candidato que hubiese
obtenido un apoyo mayoritario en respuesta a esa pregunta.
El representante de Corea dice que, como hay pocas posibilidades de alcanzar un consenso
acerca de la propuesta del Presidente, ha llegado el momento de hacer esfuerzos para aplicar un
método nuevo que tenga más respaldo de los Miembros.  Una de las alternativas mejores es recurrir a
un método cuantitativo que sea abierto, justo y transparente.  Es necesario ser más flexibles y
positivos al analizar las distintas maneras posibles de salir del punto muerto, provocado
fundamentalmente por la insuficiente transparencia del proceso.  La selección se deberá efectuar entre
los dos candidatos en liza.
El representante de la República Checa dice que los Miembros tienen que llegar a un acuerdo
o iniciar un nuevo proceso.  Su delegación es optimista acerca de que se llegará a un resultado
aceptable.  Se ha propuesto, para salir del actual punto muerto, basarse en los niveles relativos
indicativos del apoyo de que goza cada uno de los candidatos.  Podía hacerse a partir de los informes
del Presidente sobre la marcha de los trabajos, en el último de los cuales se indica que está
aumentando el apoyo a su propuesta.  Aunque todavía no se ha llegado a un consenso acerca de ella,
conseguir un consenso lleva tiempo, y, habida cuenta del tiempo y la energía dedicados al procesoconvenido a lo largo de ocho meses, no se puede dar por nulo todo el proceso.  No es lógico el
planteamiento de que el proceso está acabado, pero las candidaturas siguen en pie, e iniciar un nuevo
proceso exigirá elaborar normas pormenorizadas.  Hay que dar una oportunidad más a las consultas.
El representante de Egipto dice que el hecho de que los Miembros no hayan conseguido
adoptar una decisión acerca del próximo Director General antes de concluir el mandato del
Sr. Ruggiero ha perjudicado la credibilidad de la organización.  Su delegación ha dicho desde el
principio que, si no se llega a un consenso en un plazo determinado, el Consejo General debe proceder
a efectuar una votación, como se dice en el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC, para evitar que el
sistema se paralice.  En esa situación estamos.  Quienes temen la mayoría automática han insistido en
que se alcance una decisión por consenso.  Ahora bien, hay que aplicar las normas.  No puede haberun nuevo proceso porque habría que incluir en él a todos los candidatos interesados y se podría
desembocar en el mismo punto muerto.  Los Miem bros deben actuar con pragmatismo y efectuar una
votación, ya sea formal o indicativa.  Su delegación no está de acuerdo en que el proceso actual, que
se inició en julio de 1998, haya sido decidido por consenso.
El representante de Nigeria dice que su delegación apoya a las delegaciones que han
propuesto proseguir el proceso hasta que se llegue  a un acuerdo sobre el nombramiento del próximo
Director General.  El Consejo General había conven ido en designar por consenso al próximo Director
General entre los cuatro candidatos, y no debe efectuarse una votación ni oponerse ningún veto.  El
Presidente ha sido encargado de la responsabilidad de seleccionar al próximo Director General
aplicando determinados criterios.  El proceso ya ha producido resultados notables, que los Miembros
han aceptado.  El informe del Presidente muestra que se han logrado progresos considerables.  Hasta
ahora, el proceso de selección sigue adelante y todos los Miembros están plenamente comprometidosen él.  Hace falta tiempo para concluirlo y no se puede dejar a medio camino, sino que hay que
llevarlo hasta su conclusión lógica.  Hay que dar tiempo a las delegaciones para que reflexionen
acerca del informe del Presidente y, con éste, vean cómo se pueden colmar las lagunas y llegar a un
consenso en torno al candidato que más apoyo obtenga.  No hay la menor garantía de que un nuevo
proceso produzca un resultado aceptable para todos los Miembros, y de que no vaya a quedarbloqueado a mitad de camino.  Los Miembros deben seguir siendo pacientes y proteger la imagen y la
credibilidad de la organización mostrándose coherentes con sus decisiones.  Si un Miembro decide no
adherirse al consenso, no se llega a una decisión.  Ahora bien, a lo largo de la historia del
GATT/OMC, los Miembros se han adherido invari ablemente al consenso.  Los Miembros no deben
sentar un mal precedente permitiendo que persista el actual punto muerto, y la aplicación de unaWT/GC/M/40/Add.4
Página 12
forma disimulada de veto es de mal augurio para las decisiones que en el futuro se adopten en
la OMC.  No se debe impedir a ningún Miembro que bloquee una decisión si considera que va en
contra de sus intereses.  Los Miembros deben mostrarse flexibles en esta cuestión para preservar la
integridad de la OMC.
El representante de México dice que al parecer el Consejo General puede extraer las
conclusiones adecuadas y actuar conforme a ellas.  Los Miembros deben decidir informalmente cómo
actuar y qué cambios o adiciones efectuar en el proceso actual.  Habrá que decidir esos cambios o
adiciones por consenso.  Los Miembros deben analizar informalmente todas las ideas que se han dado
a conocer, que entran en dos categorías generales:  un método cuantitativo y un nuevo proceso.
México no está de acuerdo en que la Secretaría debe asumir las responsabilidades del Presidente
durante la ausencia de éste, ya que la cuestión es de responsabilidad exclusiva del Presidente.
Además, hay que mantener la confidencialidad del proceso.
El representante de Eslovenia dice que la propuesta de Noruega es razonable y que su
delegación la apoyará.  Se están repitiendo las posiciones sin hacer ningún esfuerzo serio para
encontrar una solución.  Eslovenia confía plenamente en el Presidente y acepta totalmente la
declaración del Presidente en la reunión actual.  El hecho de que no haya habido ningún avance de
consideración no significa que haya concluido el proceso de consultas, y la declaración del Presidenteindica que existe una base considerable para proseguir las consultas, a pesar de las objeciones
formales a su propuesta.  El orador asocia a su de legación con las declaraciones de Bulgaria y Nigeria,
según las cuales no se puede declarar concluido el proceso actual.  Cualquier proceso nuevo
entrañaría aceptar por adelantado normas a las que se comprometiesen a ajustarse todas las
delegaciones, a fin de garantizar que su resultado final sería aceptado.
El representante de Tailandia dice que su delegación no ha intervenido porque un país
candidato debe someterse a las opiniones y decisiones de los Miembros en vez de influir en ellos.
Ahora bien, quiere aclarar la posición de Tailandia.  Tailandia ha participado en el proceso de
selección de un Director General con sentido de responsabilidad y con el propósito de contribuir al
funcionamiento de la organización.  Es de lame ntar que los Miembros no hayan podido adoptar una
decisión, particularmente en un momento en que la OMC tiene por delante un programa muy cargado.
El punto muerto actual va más allá de la candidatura del Sr. Supachai, de Tailandia o de la ASEAN, y
afecta a gran número de Miembros.  Su Gobierno desea contribuir a resolver esta situación y
colaborará con todos los Miembros para hacerlo.  Se han formulado muchas ideas excelentes.  La
metodología del proceso de selección debe seguir basándose en los principios de la equidad, la
justicia, la objetividad, la transparencia y la eficacia y debe dar resultado en el tiempo más breve
posible.
La representante de los Estados Unidos dice que se debe tomar tiempo para considerar
cuidadosamente todas las declaraciones formuladas en la reunión actual, comprendida la del
Presidente, y las maneras propuestas para progresar.  La declaración del Presidente corresponde a la
índole de la organización, refleja los intereses de los Miembros, e incluso aquellos cuya preferencia
no ha sido forzosamente la del candidato recomendado por el Presidente han hecho avanzar el procesorespaldando la propuesta del Presidente -que los Estados Unidos siguen apoyando- y efectuando la
labor preliminar para poder avanzar.  Habrá que tomarse tiempo para realizar más consultas.
El representante de la India dice que, habida cuenta de que no se ha alcanzado un consenso
acerca de ninguna de las propuestas y de que existe el deseo general de hallar la manera de
seleccionar a uno de los candidatos, el Consejo General debe convenir un método común para hacerlo.De las declaraciones formuladas en la actual reunión se desprende que los Miembros están deseosos
de estudiar cómo hacerlo y al respecto es esencial que exista comunicación entre ellos.  Corresponde a
los Miembros la responsabilidad de hallar una solución, sean cuales fueren sus distintas posiciones, y
para ello deben celebrar consultas.WT/GC/M/40/Add.4
Página 13
El representante de Australia dice que las tres declaraciones anteriores son importantes y
alentadoras, ya que muestran que todavía es posible que los Miembros dialoguen sobre esta cuestión y
que las delegaciones están dispuestas a actuar con verdadero sentido político y de dirección para
solucionar la cuestión.  Ha habido indicaciones de muchas delegaciones de una flexibilidad nueva y
mayor, y aunque puede que las posiciones todavía estén muy alejadas, ese es el inicio habitual de unasnegociaciones complejas y difíciles.  Las delegaciones que han planteado problemas querrán sin duda
intervenir en las negociaciones e influir en el resultado final y determinarlo.  Aunque no existe por
ahora una manera clara de salir del punto muerto, esta reunión no es el lugar adecuado para que los
Miembros debatan los detalles de las negociaciones ni aborden las múltiples cuestiones planteadas.
Los elementos de esas negociaciones se pueden discutir en ausencia del Presidente y las
negociaciones podrían iniciarse inmediatamente después de su regreso.
El representante del Ecuador dice que su delegación está de acuerdo con la valoración del
Presidente de que no existe consenso ni en torno a la propuesta del Presidente ni a la de Kenya, que su
delegación sigue respaldando.  La inexistencia de consenso no quiere decir que se haya fracasado.  En
otras situaciones no se llegó a un consenso durante períodos aún más largos y al final se había
encontrado una solución.  Hay que buscar y elaborar el consenso y suscitar las condiciones que lo
faciliten.  Será menester estructurar un nuevo proceso que sea flexible y transparente, aunque seríaprematuro tratar de desarrollar los detalles de un nuevo proceso en la reunión actual, pues llevará
tiempo y habrá que discutirlo en las próximas semanas.
La representante de Chile dice que su delegación comparte el análisis del Presidente.  Aunque
se han formulado sugerencias para resolver el punto muerto actual con espíritu positivo, en ellas se ha
pasado por alto el proceso convenido y muchas se basan en efectuar una votación.  Estandoclaramente paralizado el proceso, no se pueden modificar las normas convenidas.  Hay que considerar
que el proceso es global y comprender en él a los cuatro candidatos originales.  Cualquier solución
que se halle deberá salvaguardar los resultados del proceso convenido y la propuesta del Presidente,
dar lugar a que los Miembros no residentes tengan la posibilidad de expresar sus preferencias y
preservar la confidencialidad del proceso.  Habida cuenta de que la mayoría de los Miembros nodesean un nuevo proceso, deben dar una última posibilidad a la obtención del consenso.  Si no se
pudiera llegar a un consenso, los Miembros deberían decidir que el proceso ha fracasado y celebrar
consultas para determinar cómo actuar.  Ahora bien, todo nuevo proceso implicará nuevos candidatos,
nuevos procedimientos y nuevas normas y deberá además recoger la norma del consenso en la
adopción de decisiones en la OMC.
El representante de Mauricio dice que su delegación ha hecho caso del llamamiento del
Presidente a ser flexibles y decidido que se sumaría a un consenso en caso de que se estuviese
formando.  Ahora bien, aunque no haya intervenido durante el proceso, no está entre las delegaciones
que se suponen que están dispuestas a apoyar la propuesta del Presidente, como parece indicar la
declaración de éste.  Está claro que no se ha llegado a un consenso sobre ninguna de las propuestas.
Cualquier proceso nuevo exigirá una decisión del Cons ejo General.  Se han propuesto varias ideas y
Mauricio está dispuesto a analizarlas en consultas ulteriores.
El representante de Rumania dice que la posición de su delegación coincide con las de
Bulgaria, Nigeria y Eslovenia.  La declaración del Presidente y los debates actuales indican que el
proceso está en curso.  Por ahora, no se ha llegado a un consenso sobre la propuesta del Presidente,
pero está en marcha la obtención de un consenso, como ha puesto de manifiesto el apoyo cada vez
mayor a la propuesta del Presidente.  Debe proseguir el diálogo y los Miembros tienen que reflexionaracerca de la situación actual y hallar la manera de progresar, para poder llegar a un consenso en torno
a la propuesta del Presidente, que ya apoyan dos terceras partes de los Miembros.WT/GC/M/40/Add.4
Página 14
El representante de Sri Lanka dice que el informe del Presidente es fidedigno al afirmar que
no existe consenso a propósito de ninguna de las propuestas.  Su delegación respalda la propuesta del
Pakistán tocante a los cuatro elementos expuestos como base de la nueva fase del proceso en curso.
Es de esperar que se llegue pronto a un acuerdo en torno a ese método, a fin de hacer progresar el
proceso y de hallar un candidato por consenso.
El representante de Djibouti dice que hasta ahora la OMC ha funcionado bien y que, para que
siga haciéndolo, habría que llegar a un consenso sobre esta cuestión.  Los Miembros tendrían menos
respeto por la organización si se resolviese la cuestión por votación.
El representante de la Argentina dice que la selección del próximo Director General es una
cuestión importante, pero que no justifica el nivel de enfrentamiento a que se ha llegado entre los
Miembros.  El futuro del comercio internacional no depende de la persona que se elija para ese cargo
y el futuro Director General no determinará el programa de la Conferencia Ministerial de 1999.Ahora bien, la credibilidad de la OMC y su capacidad de funcionar con eficacia, en particular a pocos
meses de iniciar unas nuevas negociaciones multilaterales de comercio, son cuestiones de especial
interés para su Gobierno.  La Argentina ha apoyado y sigue apoyando la propuesta del Presidente y
participará en todos los esfuerzos encaminados a superar el punto muerto actual.  La alternativa a ello
sería un nuevo proceso con nuevas normas, y acaso nuevos candidatos, que llevaría tiempo y no esseguro que tuviese éxito.  No se puede iniciar ningún proceso sin convenir antes normas de
procedimiento claras, a fin de evitar otro punto muerto.  Cualquier otra posibilidad que se estudie
deberá tener en cuenta el hecho de que técnicamente hay tres candidatos, ya que el Canadá no ha
retirado el suyo.  Si se estudiase otra vía, tendría que hacerlo el Presidente, no la Secretaría.
El Presidente manifiesta su estima por el espíritu positivo con que las delegaciones han
intervenido en los debates actuales, aunque no tengan una misma opinión.  Se ha reconocido que, tal
como están las cosas, no puede haber consenso sobre ninguna de las dos propuestas, a menos que
varíen tajantemente las posiciones.  Ahora bien, los Miembros no parecen estar dispuestos a decidir
que se considere concluido el proceso iniciado en julio de 1998 y, por consiguiente, corresponde a las
delegaciones celebrar intensas consultas entre ellas.  Ha habido una decisión temprana acerca de cómoprogresar y los Miembros tienen que reflexionar y decidir cómo actuar, y sólo pueden hacerlo
celebrando consultas.  El problema y la decisión corresponden a los Miembros.  El orador exhorta a
las delegaciones a conversar y recordar que, cuando se adopte una decisión definitiva sobre la
cuestión, todos los Miembros tendrán que colaborar entre ellos y con el nuevo Director General con
confianza mutua y buena voluntad.  Como va a estar fuera de Ginebra durante una semana, propone
que el Consejo General se aplace y se vuelva a reunir a comienzos de julio para decidir cómo seguir
adelante.
El Consejo General toma nota de las declaraciones y decide
 hacerlo así.
__________