ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/WGTCP/W/65/Rev.1
11demayo de1998
DEL COMERCIO(98-1848)
Original: inglés Grupo deTrabajo sobre laInteracción entre
Comercio yPolítica deCompetencia
COMUNICACI ÓNDENORUEGA
Revisión
Seharecibido delaMisión Permanente deNoruega lasiguiente comunicación, defecha 9de
marzo de1998, conelruego dequesedistribuya alosMiembros.
_______________
Larepercusión delasprácticas anticompetitivas delasempresas y
asociaciones enelcomercio internacional
Enrespuesta alapetición formulada porelPresidente enlaúltima reunión, Noruega presenta
acontinuación doscasos queilustran larepercusión delasprácticas anticompetitivas enelcomercio
internacional.
Caso 1:Efecto delaexclusión delmercado -descuentos enconcepto delealtad
EnvariasocasioneselÓrganoNoruegodeCompetenciahaexaminadosistemasquerecompensan
lalealtad otorgando descuentos sustanciosos alosmayoristas. Especialmente cuando sonaplicados
porempresas dominantes, esosdescuentos pueden impedir elacceso alosmercados.
Unúnico productor noruego ("laempresa") hadominado durante añoselmercado noruego
dedeterminado producto industrial ("elproducto"). El5porciento delmercado estaba abastecido
porimportaciones,loquesignificaquelacuotademercadodelaempresarepresentabaaproximadamente
el95porciento. Además delaelevada concentración delmercado, existían obstáculos técnicos al
comercio enforma deprescripciones relativas alcontenido nacional delosproductos queobstaculizaban
sensiblemente unacompetencia eficaz.
Laempresa introdujo unsistema dedescuento anual progresivo paraelproducto enla
temporada 1990-1991. Losbeneficiarios delosdescuentos eranmayoristas, querevendían losproductos
aminoristas yagricultores. Latasadedescuento noguardaba relación conelvolumen delospedidos
individuales, sinoconelvolumen delascompras anuales. Elelemento clave enelsistema eraun
escalonamiento deldescuento, queconcedía alosmayoristas undescuento progresivamente mayor
portonelada enproporción alacantidad totalcomprada. Deesamanera, elaumento totaldelos
descuentos obtenidos conunpedido podía sersustancial.
Debidoalsistemadedescuento,alosmayoristaslesresultabamenosatractivocomprarcantidades
pequeñas aproveedores distintos delaempresa. Aunque eldescuento medio máximo ascendía asólo
el2,9porciento delosprecios ordinarios, unaempresa rivalteníaquebajar susprecios pordebajoWT/WGTCP/W/65/Rev.1
Página 2
delosprecios delaempresa enun20-30 porciento parapoder competir porsuministrar cantidades
marginales aungranmayorista.
Debido alalealtad delosconsumidores finales alasmarcas delaempresa, losmayoristas
tenían quecomprar unaparte importante desuscantidades aesaempresa. Enconsecuencia, laúnica
competencia probable eraladeproveedores depequeños volúmenes. Debido alexcedente decapacidad
enelmercado europeo, laempresa noruega estaba sometida acierta presión competitiva. Sinembargo,
losdescuentos enconcepto delealtad impedían lacompetencia deproveedores devolúmenes reducidos.
ElÓrganoNoruegodeCompetenciaconsideróqueelsistemadedescuentoreducíalacompetencia
delasimportaciones yaumentaba elcosto depenetración enelmercado noruego paralosproductores
extranjeros. Lasautoridades intervinieron, prohibieron elsistema dedescuento yordenaron alaempresa
quenotificara todos lossistemas futuros dedescuento antes desupuesta enpráctica. Elproblema
delosobstáculos técnicos alcomercio seresolvió enuncontexto depolítica comercial. Laadhesión
deNoruega alAcuerdo sobre elEspacio Económico Europeo (EEE) facilitó lasolución.
Conclusiones quesehandesacar
Elcaso1ilustra queelcomercio ylaspolíticas decompetencia secomplementan mutuamente
yqueambas políticas sonnecesarias paracrearunacompetencia eficaz. Existe unproblema deacceso
almercado paralosimportadores delproducto, tantoenforma deobstáculos técnicos alcomercio como
enforma dedescuentos enconcepto delealtad.
Elproblema decompetencia seoriginó ytuvorepercusiones enNoruega, loquesignifica que
elÓrgano Noruego deCompetencia estaba encondiciones deaplicar laLeyNoruega sobre la
Competencia.Alpromoverunacompetenciaeficaz,laintervencióndelÓrganoNoruegodeCompetencia
produjo elefecto secundario depromover también elacceso almercado.
Porlotanto, elcaso1indica asimismo queelcumplimiento eficiente delasleyes sobre la
competencia porlasautoridades nacionales encargadas desupervisarla sepuede utilizar paraalcanzar
igualmente objetivos comerciales.
Caso2:Prácticas anticompetitivas -repercusiones enlosmercados extranjeros resultantes defusiones
internacionales
En1997unaempresa noruega (EN)yunaempresa extranjera (EE)seunieron. Ambas empresas
fabricaban determinado producto industrial. Laparticipación delaENenelmercado noruego era
del70porciento aproximadamente, mientras queladelaEErepresentaba alrededor del25porciento.
Antes delafusión, lasempresas habían competido envarios países europeos. Laparticipación dela
ENenelmercado europeo eradel80porciento.
Apesar deestaconsiderable concentración delasparticipaciones enelmercado, elÓrgano
Noruego deCompetencia decidió nointervenir contra lafusión. ElÓrgano Noruego deCompetencia
analizó losefectos delafusión enelmercado noruego pertinente. Losobstáculos alacceso almercado
noruego eranpequeños yelmercado noruego teníaunareducida dimensión, loquedisminuía losefectos
anticompetitivos delafusión. Además, lafusión produjo unamayor eficiencia enunareddeventas
detodaEuropa, yunaparteimportante deeseaumento delaeficiencia selogró enelmercado noruego.
Desde elpunto devistanoruego, losefectos positivos seconsideraba quesuperaban alosnegativos
ylafusión seestimaba quepromovía elbienestar nacional.
Noobstante, elÓrgano Noruego deCompetencia noanalizó lafusión conrespecto alosefectos
enelbienestar mundial. Desde unpunto devistaglobal, losefectos anticompetitivos delafusión esWT/WGTCP/W/65/Rev.1
Página 3
posible quefueran sustanciales, loquesignifica quenocabeexcluir quelafusión menoscabara el
bienestar europeo enconjunto.
Conclusiones quesehandesacar
Enestecaso, losefectos anticompetitivos delafusión esposible quehayan afectado nosólo
aNoruega, sinoaotros países también. Unapregunta pertinente quecabehacer esladesaber siun
órgano nacional decompetencia puede ocuparse porsísolodeunafusión deesetipodeunamanera
eficiente.
Otraposible solución podría haber consistido ennotificar lafusión alasautoridades encargadas
delacompetencia deotrospaíses afectados. Lasautoridades deesospaíses encargadas delacompetencia
habrían tenido queabordar enesecasoelproblema, porejemplo pidiendo alpaísdeorigen quetomara
enconsideración losefectos resultantes enlosmercados delospaíses respectivos. Paraqueeste
instrumento resultara eficaz, deberían reunirse lascondiciones siguientes:
- lospaíses involucrados tendrían quetener leyes sobre lacompetencia;
- lasautoridades encargadas delacompetencia deberían poder tomar enconsideración
losefectos enlosmercados extranjeros;
- lospaíses interesados tendrían quehaber adoptado algún tipodedisciplina bilateral
omultilateral aesterespecto.
Elcaso2ilustra lanecesidad deprestar mayor atención aloscasos quetienen dimensiones
internacionales. Delocontrario, esoscasos pueden crear preocupaciones enlospaíses afectados con
respecto alcomercio ylacompetencia. Estegrupo debeanalizar siresultaría adecuado algún tipode
disciplina multilateral paratener encuenta esaspreocupaciones.
__________