ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS18/RW
18 de febrero de 2000
(00-0542)
Original:  inglés
AUSTRALIA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN DE SALMÓN
- RECURSO AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 POR EL CANADÁ -
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL
El presente informe del Grupo Especial encargado de examinar el asunto "Australia - Medidas que
afectan a la importación de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 por el Canadá" se distribuye
a todos los Miembros, de conformidad con lo dispuesto en el Entendimiento relativo a las normas y
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD).  El informe se distribuye comodocumento no reservado a partir del 18 de febrero de 2000 de conformidad con los Procedimientos
para la distribución para la distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos de la
OMC (WT/L/160/Rev.1).  Se recuer da a los Miembros que, de conformidad con el ESD, sólo las
partes en la diferencia pueden presentar una apelación en relación con el informe de un grupo
especial.  Las apelaciones están limitadas a las cuestiones de derecho abordadas en el informe delgrupo especial y a las interpretaciones jurídicas que éste haga.  No habrá comunicaciones ex parte  con
el grupo especial o el Órgano de Apelación en rela ción con asuntos sometidos a la consideración del
grupo especial o del Órgano de Apelación.WT/DS18/RW
Página i
ÍNDICE
Página
I. INTRO DUCCIÓN ................................................................................................................. ...1
A. M ANDATO ............................................................................................................................... ....1
B. C OMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL .........................................................................................1
II. ELEMENTOS DE  HECHO.....................................................................................................2
A. A SPECTOS GENERALES ................................................................................................................2
1. Salmón....................................................................................................................... .................2
2. Enfermedades del salmón...................................................................................................... ...2
B. EL ANÁLISIS DE LOS RIESGOS DE LAS IMPORTACIONES DE 1999.................................................3
C. M EDIDAS RELATIVAS A LAS IMPORTACIONES DE SALMÓN FRESCO , REFRIGERADO O
CONGELADO PROCEDENTE DEL CANADÁ ....................................................................................6
1. Memorándum sobre Política de Cuarentena Animal 1999/51 (AQPM 1999/51),
Informes finales de los análisis de los riesgos de la importación de productos de
salmónidos no viables, productos de peces marinos no viables y peces
ornamentales vivos, y adopción de nuevas políticas ..............................................................7
2. Memorándum sobre Política de Cuarentena Animal 1999/69 (AQPM 1999/69),
Importación de productos de salmónidos no enlatados.........................................................9
D. M EDIDAS RELATIVAS A LAS IMPORTACIONES DE PECES DISTINTOS DE LOS
SALMÓNIDOS , NO VIABLES ........................................................................................................10
1. Memorándum sobre Política de Cuarentena Animal 1999/51 (AQPM 1999/51),
Informes finales de los análisis de los riesgos de la importación de productos de
salmónidos no viables, productos de peces marinos no viables y peces
ornamentales vivos, y adopción de nuevas políticas ............................................................10
2. Memorándum sobre Política de Cuarentena Animal 1999/64 (AQPM 1999/64),
Aplicación de las nuevas prescripciones en materia de cuarentena para laimportación de peces marinos y de agua dulce distintos de los salmónidos, no
viables, y sus productos ....................................................................................................... ...11
3. Memorándum sobre Política de Cuarentena Animal 1999/79 (AQPM 1999/79),
plicación de las nuevas políticas de cua rentena para la importación de peces
marinos y de agua dulce distintos de los salmónidos, no viables, y sus productos............12
E. M
EDIDAS RELATIVAS A LAS IMPORTACIONES DE PECES ORNAMENTALES VIVOS .....................12
1. Memorándum sobre Política de Cuarentena Animal 1999/51 (AQPM 1999/51),
Informes finales de los análisis de los riesgos de la importación de productos de
salmónidos no viables, productos de peces marinos no viables y peces
ornamentales vivos y adopción de nuevas políticas .............................................................12
2. Memorándum sobre política de Cuarentena Animal 1999/77 (AQPM 1999/77),
Importación de peces ornamentales......................................................................................13
F. R ESTRICCIONES APLICADAS POR TASMANIA A LAS IMPORTACIONES DE SALMÓNIDOS ...........14
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES.....................................................................................14
IV. RESUMEN DE LOS PRINCIPALE S ARGUMENTOS DE LAS PAR TES.....................15WT/DS18/RW
Página ii
Página
A. I NTRODUCCIÓN .........................................................................................................................15
Australia ............................................................................................................................... ....15
Canadá ............................................................................................................................... ......17
B. M ANDATO ............................................................................................................................... ..18
Australia ............................................................................................................................... ....18
Canadá ............................................................................................................................... ......19
C. L A MEDIDA DE TASMANIA ........................................................................................................20
Canadá ............................................................................................................................... ......20
Australia ............................................................................................................................... .....21
D. D EBIDAS GARANTÍAS DE PROCEDIMIENTO ...............................................................................24
Australia ............................................................................................................................... ....24
E. M EDIDAS DESTINADAS A CUMPLIR LAS RECOMENDACIONES Y RESOLUCIONES DEL
OSD ............................................................................................................................ ..............24
Canadá ............................................................................................................................... ......24
Australia ............................................................................................................................... ....26
F. E L PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO MSF...............................................................29
Canadá ............................................................................................................................... ......29
Australia ............................................................................................................................... ....30
Canadá ............................................................................................................................... ......31
1. Evaluación de la probabilidad de entrada, radicación y propagación de
enfermedades y de las consecuencias conexas ......................................................................33
Canadá ............................................................................................................................... ......33
Australia ............................................................................................................................... ....35
2. Evaluación de la probabilidad ... según las medidas del Acuerdo MSF que
pudieran aplicarse............................................................................................................. ......37
Canadá ............................................................................................................................... ......37
Australia ............................................................................................................................... ....39
3. Medidas basadas en una evaluación de los riesgos ..............................................................40
Canadá ............................................................................................................................... ......40
Australia ............................................................................................................................... ....43
G. E L PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 5................................................................................................45
Canadá ............................................................................................................................... ......45
Australia ............................................................................................................................... ....45
1. Diferentes niveles adecuados de protección en distintas situaciones..................................45
Canadá ............................................................................................................................... ......45WT/DS18/RW
Página iii
Página
Australia ............................................................................................................................... ....46
2. Distinciones en los niveles de protección en diferentes situaciones ....................................47
Canadá ............................................................................................................................... ......47
Australia ............................................................................................................................... ....52
3. Las enfermedades de los salmónidos importados y los peces nacionales...........................54
Canadá ............................................................................................................................... ......54
Australia ............................................................................................................................... ....54
4. Distinciones arbitraria s o injustificables ..............................................................................57
Canadá ............................................................................................................................... ......57
Australia ............................................................................................................................... ....59
5. Discriminación o restricción encubierta del comercio internacional.................................60
Canadá ............................................................................................................................... ......60
Australia ............................................................................................................................... ....64
H. E L PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 5................................................................................................65
Canadá ............................................................................................................................... ......65
Australia ............................................................................................................................... ....66
1. Otras medidas razonablemente disponib les teniendo en cuenta su viabilidad
técnica y económica ............................................................................................................ ....66
Canadá ............................................................................................................................... ......66
Australia ............................................................................................................................... ....66
2. Otras medidas que lograrían el nivel adecuado de protección de Australia .....................67
Canadá ............................................................................................................................... ......67
Australia ............................................................................................................................... ....69
3. Otras medidas significativamente menos restrictivas  del comercio...................................72
Canadá ............................................................................................................................... ......72
Australia ............................................................................................................................... ....74
I. E L PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 2................................................................................................76
Canadá ............................................................................................................................... ......76
Australia ............................................................................................................................... ....77
J. E L ARTÍCULO 8 Y EL ANEXO C .................................................................................................79
Canadá ............................................................................................................................... ......79
Australia ............................................................................................................................... ....80
V. RESUMEN DE LAS COMUNI CACIONES DE TERCERO S...........................................81
A. C OMUNIDADES EUROPEAS ........................................................................................................81
B. N ORUEGA ............................................................................................................................... ...83WT/DS18/RW
Página iv
Página
C. E STADOS UNIDOS ......................................................................................................................85
VI. CONSULTA DEL GRUPO ESPECIAL CON LOS EXPERTOS CIENTÍFICOS ..........88
A. P ROCEDIMIENTOS DEL GRUPO ESPECIAL EN RELACIÓN CON LAS ESFERAS DE
ESPECIALIZACIÓN CIENTÍFICA ...................................................................................................88
B. P REGUNTAS FORMULADAS A LOS EXPERTOS - RESPUESTAS COMPILADAS ...............................89
VII. CONSTAT ACIONES...........................................................................................................11 7
A. A LEGACIONES DE LAS PARTES ................................................................................................117
B. C UESTIONES PRELIMINARES ...................................................................................................118
1. Derechos de los ter ceros ..................................................................................................... ..118
2. "Información oficial confidencial"......................................................................................120
3. Información presentada al Grupo Especial sin haber sido solicitada..............................1224. Mandato...................................................................................................................... ...........123
i)  Medidas en litigio ...............................................................................................................123
ii) Alegaciones jurídicas -y correspondientes productos- comprendidas en
     el ámbito del mandato del Grupo Especial .......................................................................124
iii) La prohibición de las importaciones por Tasmania .........................................................127
C. "E
XISTENCIA DE MEDIDAS DESTINADAS A CUMPLIR LAS RECOMENDACIONES Y
RESOLUCIONES " DEL OSD EN EL SENTIDO DEL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL
ESD............................................................................................................................ .............134
D. M EDIDAS SANITARIAS BASADAS EN UNA EVALUACIÓN DE LOS RIESGOS CONFORME A
LO DISPUESTO EN EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO MSF ................................137
1. Los tres requisitos de una evaluación del riesgo de conformidad con el Acuerdo
MSF............................................................................................................................ ............138
a)  Segundo requisito:  "evaluación de la probabilidad de entrada, radicación
      o propagación de […] enferm edades"...............................................................................139
b)  Tercer requisito:  "Evaluación de la probabilidad […] según las medidas sanitarias
      […] que pud ieran apli carse" .............................................................................................1 43
2. Medidas sanitarias basadas en  una evaluación del riesgo .................................................146
3. Conclusiones del Grupo Especial en relación con el párrafo 1 del artículo 5 .................149
E. D ISTINCIONES ARBITRARIAS O INJUSTIFICABLES EN LOS NIVELES DE PROTECCIÓN
ADECUADOS EN DIFERENTES SITUACIONES , EN EL SENTIDO DEL PÁRRAFO 5 DEL
ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO MSF............................................................................................149
1. Primer elemento del párr afo 5 del artículo 5 .....................................................................150
2. Segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5...................................................................150
3. Tercer elemento del párrafo  5 del artículo 5 ......................................................................153
4. Conclusión del Grupo Especial en relación con el párrafo 5 del artículo 5.....................154
F. D ISCRIMINACIÓN EN EL SENTIDO DE LA PRIMERA FRASE DEL PÁRRAFO 3 DEL
ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO MSF............................................................................................155WT/DS18/RW
Página v
Página
G. L AS MEDIDAS SANITARIAS NO ENTRAÑARÁN "UN GRADO DE RESTRICCIÓN
DEL COMERCIO MAYOR DEL REQUERIDO " EN EL SENTIDO DEL PÁRRAFO 6
DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO MSF.....................................................................................156
1. ¿Existe otra medida "con la que se consiga el nivel adecuado de protección
sanitaria [de Australia]"?..................................................................................................... 158
a)  No aplicación de prescripciones en materia de productos preparados para
      el consumo ............................................................................................................... .........159
b)  Aplicación de prescripciones diferentes en materia de productos preparados
      para el consumo .......................................................................................................... ......161
2. ¿Existe otra medida "razonablement e disponible teniendo en cuenta su
viabilidad técnica y económica"? ........................................................................................163
3. ¿Existe otra medida que sea "significativamente menos restrictiva del
comercio"?..................................................................................................................... ........163
4. Conclusión del Grupo Especial en relación con el párrafo 6 del artículo 5.....................164
H. R EQUISITOS EN MATERIA DE INFORMACIÓN CONTRARIOS A LO DISPUESTO EN EL
PÁRRAFO 1 C) DEL ANEXO C DEL ACUERDO MSF .................................................................164
I. L A MEDIDA DE TASMANIA DE 24 DE NOVIEMBRE DE 1999.....................................................165
VIII. CONCLUSIONES .............................................................................................................. ..166
ANEXO 1 - Transcripción de la reunión conjunta con expertos, celebrada el 8 de
                     diciembre de 1999......................................................................................... .................. 168
ANEXO 2 - Procedimientos de trabajo revisados ...............................................................................200WT/DS18/RW
Página 1
I. INTRODUCCIÓN
1.1 El 6 de noviembre de 1998, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) adoptó el informe
del Órgano de Apelación sobre Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón
(WT/DS18/AB/R) y el informe del Grupo Especi al (WT/DS18/R), modificado por el informe del
Órgano de Apelación, en el que se pedía que Australia pusiera sus medidas en conformidad con el
Acuerdo relativo a la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF).  El 23 defebrero de 1999, el árbitro nombrado de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias
(ESD) determinó que el plazo prudencial para aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD en
el presente asunto finalizaría el 6 de julio de 1999.
1.2 El 15 de julio de 1999 el Canadá anunció su intención de solicitar autorización al OSD, de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD, para suspender la aplicación a Australia de
concesiones arancelarias y otras obligaciones conexas resultantes del Acuerdo General sobreAranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (WT/DS18/12).
1.3 En la reunión que celebró el OSD los días 27 y 28 de julio de 1999, Australia informó al OSD
de que había aplicado plenamente las recomendaciones de este Órgano mediante una decisión
adoptada por el Servicio de Inspección y Cuarentena de su país el 19 de julio de 1999.  En esa misma
reunión, el Canadá solicitó el establecimiento de un grupo especial con arreglo al párrafo 5 delartículo 21 del ESD.  El OSD convino en que la  solicitud de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21 fuera remitida al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto y acordó también,
a petición de Australia, que el asunto fuera sometido a arbitraje a fin de determinar el nivel de
suspensión de concesiones, con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  El Canadá y Australia
convinieron en que se suspendiera el procedimient o de arbitraje hasta que se hubiese distribuido el
informe del grupo especial previsto en el párrafo 5 del artículo 21.  Si el grupo especial a que se
refería dicho párrafo destacase que Australia había actuado de manera incompatible con las
obligaciones que ha contraído en el marco de la OMC, Australia y el Canadá pedirían la reanudación
inmediata del arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22, con independencia de que cualquiera de
las partes tuviera el propósito de apelar contra el informe del grupo especial establecido de acuerdocon el párrafo 5 del artículo 21.
1.4 Las Comunidades Europeas, los Estados Unidos y Noruega se reservaron su derecho a
participar como terceros en las actuaciones del grupo especial establecido de conformidad con el
párrafo 5 del artículo 21.
A. M
ANDATO
1.5 El mandato conforme al cual debe realizar su labor el Grupo Especial es el siguiente:
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que ha
invocado el Canadá en el documento WT/DS18/14, el asunto sometido al OSD por el
Canadá en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos."
B. COMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL
1.6 El Grupo Especial se estableció con la siguiente composición:
Presidente: Sr. Michael Cartland
Miembros: Sr. Kari Bergholm
Sra. Claudia OrozcoWT/DS18/RW
Página 2
1.7 El Grupo Especial se reunió con las partes, los terceros y los expertos que le asesoraban los
días 8 a 10 de diciembre de 1999 y dio traslado de su informe a las partes el 31 de enero de 2000.
II. ELEMENTOS DE HECHO
A. ASPECTOS GENERALES
1. Salmón
2.1 El producto objeto de la presente diferencia es, como en el asunto inicial, el salmón fresco,
refrigerado o congelado procedente del Canadá y destinado al consumo humano.  El salmón fresco,
refrigerado o congelado está incluido en los códigos 0302 a 0304 de la clasificación arancelaria del
Sistema Armonizado.  En adelante nos referiremos a este producto como "salmón fresco, refrigerado
o congelado".1
2.2 En el Canadá se destinan a la exportación cinco tipos de salmón sin cocer2:
i) salmón del Pacífico, adulto, capturado en el océano;
ii) salmón del Pacífico, adulto, capturado en agua dulce;iii) salmón del Pacífico, adulto, criado en agua de mar en la costa del Pacífico;
iv) salmón del Atlántico, adulto, criado en agua de mar en la costa del Pacífico;  y
v) salmón del Atlántico, adulto, criado en agua de mar en la costa del Atlántico.
2. Enfermedades del salmón
2.3 Desde 1975, Australia impone restricciones a la importación de salmón fresco, refrigerado o
congelado procedente del Canadá, basándose en que la importación de salmón canadiense puede dar
lugar a la introducción en Australia de agentes patógenos exóticos, con consecuencias negativas para
la salud de los peces.  En la diferencia inicial, Australia identificó 24 agentes patógenos que son
motivo de preocupación, asociados a la importación de salmón canadiense.  Sobre la base del Análisis
de los riesgos de la importación de salmónidos y peces marinos distintos de los salmónidos noviables
3 (denominada en adelante "el IRA de 1999"), Australia identificó seis agentes patógenos
asociados al salmón canadiense que requerían otras medidas de gestión del riesgo además de la
evisceración (véase el párrafo 2.17).
2.4 En relación con el comercio internacional de peces, la OIE clasifica como "enfermedades de
declaración obligatoria" a tres de las enfermedades que son motivo de preocupación para Australia (lanecrosis hematopoyética infecciosa (NHI), la septicemia hemorrágica viral (SHV) y el virus de
                                                     
1 La importación de salmónidos vivos no está en litigio.
2 Sólo se capturan salmones adultos para la exportación.
3 Import Risk Analysis on Non-Viable Salmonids and Non-Salmonid Marine Fish, Australian
Quarantine and Inspection Service , julio de 1999 ("IRA de 1999").  Cuando en el presente informe citamos el
"IRA de 1999" nos referimos a la versión presentada por Australia como prueba documental A con su primeracomunicación.  Hay que señalar que el 12 de noviembre de  1999 se publicó oficialmente una versión posterior y
definitiva en forma de libro.  A petición del Grupo Especial se le facilitaron ejemplares de la versión del 12 denoviembre en nuestra reunión con las partes de 10 de diciembre de 1999.WT/DS18/RW
Página 3
oncorhynchus masou ), y como "enfermedades importantes" a otras cinco (la renibacteriosis o
renibacterium salmoninarum ;  la necrosis pancreática infecciosa (NPI);  la anemia infecciosa del
salmón (AIS);  la gyrodactylus salaris  y la piscirrikettsiosis ( piscirickettsia salmonis )).  Para evitar la
introducción de esos agentes patógenos a través de la importación de pescado fresco, refrigerado o
congelado, la OIE recomienda la evisceración de los peces antes de la importación.4
2.5 Los agentes patógenos de que se trata en la presente diferencia no son motivo de
preocupación desde el punto de vista de la salud humana.
B. EL ANÁLISIS DE LOS RIESGOS DE LAS IMPORTACIONES DE 1999
2.6 A raíz de las conclusiones de la diferencia inicial, el AQIS llevó a cabo nuevos análisis de los
riesgos de la importación de salmón fresco, refrigerado y congelado para consumo humano
("salmónidos no viables"), de otros peces marinos no viables e, independientemente, de peces
ornamentales vivos.  Los diversos capítulos del IRA de 1999 se publicaron en la página de entrada del
AQIS en la Web y se actualizaron periódicamente.  El texto completo del IRA de 1999 se publicó enjulio de 1999, y la versión en forma de libro (de la misma fecha) el 12 de noviembre de 1999.
2.7 El IRA de 1999 analiza los riesgos que puede llevar aparejados para la salud de los animales
la importación en Australia de salmónidos y otros peces marinos no viables procedentes de cualquier
país.  Se trata de un análisis general de los riesgos de las importaciones, que se ocupa de todas las
posibles plagas y enfermedades pertinentes, en relación con todos los miembros de la familiasalmonidae , así como del ayu y de todas las demás especies de peces capturados en aguas marinas o
salobres.
2.8 El IRA de 1999 se basa en información contenida en anteriores análisis de los riesgos de las
importaciones de salmón realizados por Australia
5 así como en los análisis de 1994-97 de los riesgos
del salmón de Nueva Zelandia.
2.9 Los productos básicos examinados en el IRA de 1999 son los salmónidos eviscerados y los
peces marinos enteros no eviscerados distintos de los salmónidos.  Los salmónidos enteros y
eviscerados se venden para consumo humano;  los peces marinos distintos de los salmónidos no
viables y no eviscerados pueden destinarse al consumo humano o ser utilizados como alimentos para
peces o cebo para la pesca o sometidos a ulterior elaboración (por ejemplo, con el fin de produciralimentos para animales de compañía).
2.10 El IRA de 1999 identifica en primer lugar los agentes patógenos que son motivo de
preocupación y requieren un ulterior examen.  En el IRA de 1999 se presta especial atención a un
determinado agente patógeno si es exótico o en caso de estar presente en Australia, está sometido a
control oficial y figura en las listas de la OIE, o si cabe prever que produzca daños importantes en
Australia.  En función de esos criterios, se atribuye al examen de esos agentes mayor o menor
prioridad.
2.11 Con respecto a cada una de las enfermedades de "mayor prioridad" (denominadas
enfermedades del Grupo 1), el IRA de 1999 identifica los factores que afectan a la probabilidad de la
                                                     
4 Código Sanitario Internacional para los Animales Acuáticos de la OIE;  Código de la OIE (1997).
5 Draft Import Risk Analysis - Disease risks associated with the importation of uncooked, wild, ocean-
caught Pacific salmon product from the USA and Can ada, Australian Quarantine and Inspection Service , mayo
de 1995 ("Informe provisional de 1995") y Australian Salmon Import Risk Analysis, Australian Quarantine and
Inspection Service, Australian Department of Primary Industries and Energy , diciembre de 1996 ("Informe final
de 1996").WT/DS18/RW
Página 4
entrada y radicación de un agente patógeno en Australia -llevando a cabo lo que también se denomina
evaluación de la aparición del riesgo y de la exposición al riesgo.  Los factores que se enumeran a este
respecto son los siguientes:
a) La probabilidad de que el agente patógeno esté presente en el país/región de que
procede el producto, y en caso de que esté presente, la prevalencia de ese agente
patógeno.  En el IRA de 1999 se declara que, al examinar los datos disponibles, se hatenido en cuenta el grado de supervisión y vigilancia de las autoridades competentes
en los países de exportación.
b) La probabilidad de que el agente patógeno esté presente en forma infecciosa en el
producto en el momento en que éste entra en Australia.  El análisis correspondiente
comprende el examen de las etapas del ciclo vital (habida cuenta, por ejemplo, de la
mayor prevalencia de los agentes patógenos en los peces jóvenes y/o sexualmente
maduros);  del origen del pescado (peces en libertad o de criadero);  de la dispersiónlocal de algunos agentes patógenos, y de la época del año, así como del momento en
que se realizó la inspección y clasificación del pescado.  El lavado, el
almacenamiento en frío y otros procedimientos de manipulación pueden reducir
algunos riesgos.  También es pertinente a este respecto la probabilidad de que un
agente patógeno esté presente en los tejidos importados, incluida la sangre, la piel,etc.
c) La probabilidad de que el agente patógeno entre en forma infecciosa en el medio
acuático de Australia.  La probabilidad de que esto ocurra depende del proceso de
elaboración, el uso final y la eliminación del producto básico y de la capacidad del
agente patógeno para persistir, en forma infecciosa, en el producto tras suelaboración, utilización o eliminación.  El IRA de 1999 expone detalladamente las
vías por las que un producto importado para consumo humano puede acabar pasando
al medio acuático.  En relación con el salmón destinado al consumo humano, el IRA
de 1999 califica de gravemente peligrosos los riesgos asociados a la eliminación de
los desechos de la elaboración comercial del salmón en Australia.
d) La probabilidad de que el agente patógeno, tras haber pasado al medio acuático,
infecte a posibles portadores, que depende de la capacidad del agente patógeno para
sobrevivir en el medio en forma infecciosa y del grado de facilidad con que los
posibles portadores pueden infectarse y transmitir posteriormente la infección a otros
dentro de una población.
El IRA de 1999 clasifica la probabilidad de que se produzca un hecho en las siguientes categorías:
alta: hay que prever que el hecho se producirá efectivamente
moderada: la probabilidad de que el hecho se produzca es inferior al 50 por
ciento
baja: es improbable que se produzca el hecho
muy baja: el hecho se producirá en contadas ocasiones
extremadamente baja: el hecho se producirá en muy contadas ocasionesinsignificante: la probabilidad de que se produzca el hecho es tan pequeña que en la
práctica puede prescindirse de ella.WT/DS18/RW
Página 5
El IRA de 1999 indica que el intervalo entre esas categorías no es el mismo, y que lo más frecuente es
que el grado de probabilidad sea superior a cero e inferior al 50 por ciento.
2.12 El IRA de 1999 identifica a continuación los efectos biológicos y concomitantes que la
radicación de un nuevo agente patógeno entraña para el sector pesquero afectado y para el medio
ambiente.  En su análisis de la "evaluación de las consecuencias", el IRA de 1999 indica que, aunque,
por regla general, la adopción de métodos de erradicación de la enfermedad o de lucha contra ellapuede atenuar los efectos de una enfermedad, las medidas correspondientes llevan aparejados costos
que también es preciso tomar en consideración.  El IRA de 1999 indica que los efectos biológicos de
la radicación de la enfermedad suelen evaluarse en función de las tasas de morbilidad y mortalidad y
de los costos que entraña la erradicación de la enfermedad o la lucha contra ella.  Para evaluar los
efectos económicos de la erradicación de la enfermedad se toman normalmente como base los costos
resultantes de los efectos biológicos y las consecuencias comerciales para la comercialización en el
mercado interno e internacional de los animales y productos afectados.  La radicación de laenfermedad puede afectar también al medio ambiente en formas que no resulta fácil evaluar
económicamente.
2.13 Los factores fundamentales que se utilizan en el IRA de 1999 para clasificar la importancia de
la radicación de una enfermedad son los siguientes:
a) los efectos biológicos en las especies acuáticas;b) la disponibilidad de métodos para erradicar la enfermedad o luchar contra ella y el
costo y eficacia de esos métodos;
c) los efectos económicos, para las empresas, para el sector o para el país, incluidos los
efectos sobre la comercialización del producto;
d) los efectos sobre las especies autóctonas y el medio ambiente, incluidos los posibles
perjuicios en la esfera del esparcimiento social.
El grado de importancia de la radicación de una enfermedad se clasifica en las siguientes categorías:
catastrófico: importantes daños económicos a escala nacional o daños graves e
irreversibles para el medio ambiente;
alto: elevadas tasas de mortalidad o morbilidad durante un período
prolongado, no susceptibles de control, con importantes daños
económicos para el sector o graves daños por el medio ambiente;
moderado: importantes daños económicos a nivel de empresas o regional;  las
enfermedades pueden ser susceptibles de control o tener efectos
temporales;
bajo: consecuencias biológicas poco importantes, susceptibles de control;
los daños económicos se contraen al nivel de las empresas o regiones;
efectos medioambientales poco importantes o temporales;
insignificante: consecuencias biológicas poco importantes o transitorias.
2.14 El IRA de 1999 presenta las evaluaciones de la aparición del riesgo y de la exposición al
riesgo, así como la evaluación de las consecuencias, en una matriz de evaluación del riesgo.  Según el
IRA de 1999, el riesgo se determina inicialmente sobre la base de una gestión de riesgo nulo, es decirWT/DS18/RW
Página 6
se hace una estimación del riesgo no sujeto a control.  En el IRA de 1999 se declara que siete de las
15 enfermedades a que se atribuye "mayor prioridad" entrañan riesgos que no son aceptables para
Australia sin la aplicación de otras medidas de gestión del riesgo, es decir de otras medidas además de
la evisceración.  Respecto de esas siete enfermedades, el IRA de 1999 identifica diversas medidas de
gestión del riesgo que se estima que pueden reducir el riesgo al nivel que se considera adecuado.
2.15 Tras analizar las enfermedades a las que se atribuye "mayor prioridad" (enfermedades del
Grupo 1), el IRA de 1999 examina las enfermedades a las que se atribuye "menor prioridad"
(enfermedades del Grupo 2).  En él se llega a la conclusión de que, con la aplicación de las medidas
necesarias para las enfermedades del Grupo 1, los riesgos asociados a las enfermedades del Grupo 2
se ajustarán también al nivel adecuado de protección de Australia y de que no son necesarias medidas
adicionales para hacer frente a los riesgos relacionados con las enfermedades del Grupo 2.
2.16 El IRA de 1999 indica también que, dado que no se ha comunicado la aparición en Nueva
Zelandia de las siete enfermedades que son motivo de preocupación, o que (en el caso de laenfermedad del vértigo) su prevalencia es muy baja en el salmón del Pacífico de Nueva Zelandia, las
medidas elegidas no se aplicarán al salmón del Pacífico procedente de ese país.
2.17 En el IRA de 1999 se llega a la conclusión de que hay siete agentes patógenos que requieren
otras medidas de gestión del riesgo además de la evisceración:
• el virus de la necrosis he matopoyética infe cciosa (VNHI);
• el virus de la anemia infecciosa del salmón (VAIS) (en el caso del salmón del
Atlántico);
• la aeromonas salmonicida  (salvo en el caso del salmón del Pacífico capturado en el
océano);
• la renibacterium salmoninarum ;
• el virus de la necrosis pancreática infecciosa (VNPI) (solamente en el caso de los
salmónidos jóvenes);
• la yersinia ruckeri  (solamente en el caso de los salmónidos jóvenes);
• la myxobolus cerebralis  (enfermedad del vértigo) (en el caso de la trucha arco iris y
de todos los salmónidos jóvenes).
No se tiene constancia de la presencia del séptimo de los agentes patógenos, el de la enfermedad del
vértigo, en el Canadá, por lo que no nos ocupamos de él en el presente informe.  A continuación se
describen las nuevas medidas impuestas a las importaciones procedentes del Canadá.
C. M
EDIDAS RELATIVAS A LAS IMPORTACIONES DE SALMÓN FRESCO , REFRIGERADO O
CONGELADO PROCEDENTE DEL CANADÁ
2.18 La Proclamación de Cuarentena Nº 86A de 21 de febrero de 1975 estableció restricciones
específicas a la importación de productos de salmónidos.  Ésta y otras Proclamaciones de Cuarentena
fueron revocadas por la Proclamación de Cuarentena 1998, de 7 de julio de 1998.  El artículo 43 de la
Proclamación de Cuarentena 1998 se ocupa de la importación de peces de la familia salmonidae .  Este
artículo fue modificado posteriormente en mayo de 1999 y en septiembre de 1999.6  El nuevo texto
del artículo 43, que entró en vigor el 28 de septiembre de 1999, es el siguiente:
                                                     
6 Por la Proclamación de Modificación de la Cuar entena 1999,  publicada el 4 de mayo de 1999 y la
Proclamación de Modificación de la Cuarentena 1999 (Nº 2), publicada el 28 de septiembre de 1999,
respectivamente.WT/DS18/RW
Página 7
"43 Importación de peces de las familias salmonidae  o plecoglossidae:
1) Se prohíbe la importación en Australia de peces de las familias salmonidae  o
plecoglossidae , o de cualquier parte de esos peces, en cualquier forma (con
inclusión del pescado enlatado, pescado seco, pescado elaborado y carne de
pescado).
2) Se prohíbe la importación en Australia de huevas o caviar de peces de las
familias salmonidae  o plecoglossidae .
3) No obstante, no debe entenderse que los párrafos 1) y 2) prohíben la
importación de:
a) pescado enlatado, huevas o caviar de peces de esas familias;
b) pescado ahumado de esas familias:
i) que entre en Australia con la persona que desea importarlo;
ii) con un peso de hasta 5 kg como máximo;  yiii) que haya sido elaborado por un fabricante autorizado por un
Director de Cuarentena;  ni de
c) grasa de salmón, para su consumo o utilización por la persona que
desea importarla, en una cantidad que no exceda del
aprovisionamiento para tres meses a tal fin.
4) No se considerará, además, que los párrafos 1) y 2) prohíben la importación
de productos de peces de esas familias cuya importación esté autorizada
dentro de los epígrafes 1, 2 ó 5 del cuadro 13.
5) Tampoco se entenderá que los párrafos 1) y 2) prohíben la importación por
una persona de peces, partes de peces, huevas o caviar de peces de esasfamilias cuando un Director de Cuarentena haya concedido a esa persona un
permiso para importar en Australia los peces, partes de peces, huevas o
caviar."
La Proclamación de Cuarentena 1998 se aplica mediante diversos Memorandos sobre Política de
Cuarentena Animal (AQPM), confor me se indica a continuación.
1. Memorándum sobre Política de Cuarentena Animal 1999/51 (AQPM 1999/51), Informes
finales de los análisis de los riesgos de la importación de productos de salmónidos no
viables, productos de peces marinos no viables y peces ornamentales vivos, y adopción
de nuevas políticas
2.19 El AQPM 1999/51, publicado el 19 de julio de 1999 y que entró en vigor ese mismo día,
recoge los resultados de los análisis de los riesgos y establece los criterios que deben aplicarse al
decidir si procede o no conceder permisos de importación.  Las políticas relativas a los salmónidos
que se aplican al Canadá se detallan en el anexo 1 del AQPM 1999/51:WT/DS18/RW
Página 8
"Cuando los delegados, de conformidad con el artículo 43 de la Proclamación de
Cuarentena 1998, concedan permisos para importar salmónidos no viables no
enlatados, aplicarán las siguientes directrices generales:
• los peces deben haber sido eviscerados;
• los peces no deben proceder de una población sacrificada a consecuencia de
una medida oficial de lucha contra la enfermedad;
• los peces no deben ser salmones jóvenes o adultos/reproductores sexualmente
maduros;
• el pescado debe haber sido elaborado en instalaciones sujetas al control de
una autoridad competente;
• deben haberse eliminado la cabeza y las branquias de los peces y haberse
lavado completamente su superficie externa e interna;
• los peces deben haber estado sujetos a un sistema de inspección y
clasificación supervisado por una autoridad competente;
• además, en el caso de los peces procedentes de piscifactorías, los peces deben
pertenecer a una población respecto de la que haya un sistema documentado
de vigilancia y supervisión sanitaria bajo la dirección de una autoridad
competente;
• los envíos a Australia deben ir acompañados de un certificado oficial que
confirme que el pescado exportado cumple plenamente las condiciones parasu importación en Australia (conforme a lo especificado en un permiso de
importación expedido por el AQIS).
Habida cuenta de la situación sanitaria de Nueva Zelandia, se permitirá, con arreglo a
las anteriores directrices, la importación de salmónidos distintos de la trucha arco iris,sin que se exija que se hayan eliminado la cabeza y las branquias.
Los productos procedentes de países distintos de Nueva Zelandia derivados de
salmónidos no viables que se ajusten a las presentes directrices quedarán libres de
cuarentena cuando se importen en forma de productos preparados para el consumo.
A los efectos de las presentes directrices, se entiende por productos preparados parael consumo los productos preparados para ser cocinados/consumidos en el hogar,
como rajas, filetes (sin piel), filetes con piel de peso inferior a 450 g, y peces sin
cabeza "de ración" (es decir de menos de 450 g de peso).  Se consideran también
productos preparados para el consumo los productos cocidos para consumo humano
(por ejemplo enlatados, termoahumados, fritos).  Los salmónidos sin cabeza,branquias y vísceras de más de 450 g de peso (es decir no preparados para el
consumo) deben ser transformados en productos preparados para el consumo en
instalaciones aprobadas por el AQIS para quedar libres de la cuarentena."
2.20 En el IRA de 1999 se exponían a grandes rasgos las condiciones exigibles a las plantas de
elaboración.  Se indicaba que el AQIS examinaría caso por caso las solicitudes de aprobación deinstalaciones.  No se permitiría la elaboración comercial en las regiones en las que hubiera
poblaciones de salmónidos económicamente significativas.  El AQIS permitiría el vertido de los
efluentes en una red municipal de alcantarillado o el tratamiento de las aguas residuales en la propia
planta, siempre que se estimara que el tratamiento y la dilución eran suficientes para reducir el riesgo
a un nivel admisible.  Las instalaciones aprobadas para la elaboración ulterior de los salmónidos
importados habrían de tener un emplazamiento que permitiera el acceso regular de los inspectores e
interventores de cuarentena.  Además, el AQIS tendría en cuenta, entre otras cosas, la naturaleza delproducto importado, el proceso de elaboración que se  pretendía llevar a cabo y el volumen y el tipo de
desechos que ese proceso produciría;  el control de la presencia de animales carroñeros y plagas en laWT/DS18/RW
Página 9
zona próxima a la planta;  la competencia del personal directivo y la capacidad del personal
competente para supervisar los procesos aprobados en el régimen de cuarentena;  y los sistemas para
mantener registros adecuados de la elaboración del producto importado y la eliminación de desechos.
Las plantas que desearan transformar productos importados en productos preparados para el consumo
o en otros productos de elaboración más avanzada habían de concertar con el AQIS un acuerdo de
cumplimiento.  El 2 de agosto de 1999 se solicitaron observaciones sobre los acuerdos decumplimiento propuestos, y se finalizó e hizo público el 30 de septiembre de 1999 un manual de
cumplimiento para su incorporación a un acuerdo de esa naturaleza.  Hasta este momento, el AQIS no
ha recibido ninguna petición de aprobación de instalaciones para la transformación de salmónidos sin
cabeza, branquias y vísceras importados en productos preparados para el consumo.
2. Memorándum sobre Política de Cuarentena Animal 1999/69 (AQPM 1999/69),
Importación de productos de salmónidos no enlatados
2.21 El AQPM 1999/69, de 20 de octubre de 1999, ac lara las condiciones enunciadas en el AQPM
1999/51 con respecto a la documentación, el reconocimiento de las autoridades competentes, la
definición de "productos preparados para el consumo", la  verificación y otros requisitos.  Para
proceder a la importación, los importadores han de obtener previamente un permiso de importación
del Director de Cuarentena de Animales y Plantas.   En la solicitud del permiso de importación deben
indicarse las especies de salmónidos objeto de la importación, el país de exportación y el origen de lossalmónidos, así como la presentación/forma del producto.
2.22 El artículo 1.4 del AQPM 1999/69 dispone lo siguiente:
"Los productos de salmónidos importados en Australia quedarán normalmente libres
de cuarentena a su llegada a Australia si van acompañados de la documentaciónapropiada y se importan en forma de productos preparados para el consumo.
A los efectos de esta directriz general, se entiende por productos preparados para el
consumo los productos preparados para ser cocinados/consumidos inmediatamente en
el hogar, incluidos:
• rajas -con el hueso central y la piel externa, pero sin aletas-, de menos de
450 g de peso;
• filetes sin piel de cualquier peso -excluidos el filete abdominal y todos los
huesos, excepto las espinas;
• filetes con piel de menos de 450 g de peso -excluidos el filete abdominal y
todos los huesos, excepto las espinas;
• peces enteros "de ración" eviscerados, sin cabeza y de menos de 450 g de
peso;  y
• productos que hayan sido objeto de un proceso de elaboración mayor que el
descrito.
Los productos de salmónidos no preparados para el consumo (peces sin cabeza,
branquias ni vísceras de más de 450 g de peso) deben ser transformados en productos
preparados para el consumo en instalaciones aprobadas por el AQIS para quedar
libres de la cuarentena.  Puede obtenerse información sobre plantas de elaboración
aprobadas en la Dependencia de Productos Biológicos del AQIS […]."
2.23 El artículo 1.6 del AQPM 1999/69 dispone lo siguiente:  "Pueden aceptarse, con carácter
general o caso por caso, enfoques de la gestión del riesgo equivalentes.  Los países exportadores que
tengan intención de aplicar otras medidas para reducir el riesgo deben presentar una comunicación alWT/DS18/RW
Página 10
AQIS para su examen;  deben acompañarse a las propuestas de esa naturaleza datos científicos
justificativos que establezcan claramente la equivalencia".
2.24 Con respecto a la documentación, el artíc ulo 2.4 del AQPM 1999/69 indica lo siguiente:
"Los envíos a Australia deben ir acompañados de un certificado oficial en idioma
inglés y, cuando proceda, en el idioma del país exportador, en el que se confirme que:
• los peces pertenecen a una población respecto de la cual hay un sistema
documentado de supervisión y vigilancia sanitaria administrado por la
autoridad competente;
• los peces no proceden de una población que haya sido sacrificada a
consecuencia de una medida oficial de lucha contra la enfermedad;
• los peces han sido eviscerados;
• se han eliminado las cabezas y branquias de los peces y se ha lavado
completamente su superficie interna y externa;
• los peces no son salmónidos jóvenes7 o adultos/reproductores sexualmente
maduros8;
• el pescado ha sido elaborado en instalaciones aprobadas por una autoridad
competente y bajo su control;
• los peces han estado sujetos a un sistema de inspección y clasificación
supervisado por una autoridad competente;
• en el caso del salmón del Atlántico:  que los peces exportados a Australia no
proceden de un criadero del que se sepa o se sospeche oficialmente que se ha
visto afectado por un brote de anemia infecciosa del salmón;  y
• que el producto no presenta lesiones visibles asociadas a una enfermedad
infecciosa y es apto para el consumo humano."
D. MEDIDAS RELATIVAS A LAS IMPORTACIONES DE PECES DISTINTOS DE LOS SALMÓNIDOS , NO
VIABLES
2.25 Después del 6 de julio de 1999, Australia ha adoptado además varias medidas relativas a las
importaciones de peces distintos de los salmónidos.  El AQPM 1999/51 establece las políticas
aplicables a esas importaciones.  En el AQPM 1999/64 se enumera una serie de casos en las que no es
necesario ningún permiso de importación.  El AQPM 1999/79 aclara este extremo.
1. Memorándum sobre Política de Cuarentena Animal 1999/51 (AQPM 1999/51), Informes
finales de los análisis de los riesgos de la importación de productos de salmónidos no
viables, productos de peces marinos no viables y peces ornamentales vivos, y adopción
de nuevas políticas
2.26 En relación con los peces distintos de los salmónidos, el AQPM 1999/51 indica que "en el
régimen transitorio, seguirán aplicándose las actuales directrices generales para la importación de […]
productos de peces marinos distintos de los salmónidos y peces ornamentales vivos.  El AQIS
establecerá el período de duración del régimen transitorio, tras celebrar consultas con los grupos
interesados".  En el Anexo 2 se establecen las siguientes directrices generales para la importación deproductos de peces marinos distintos de los salmónidos, no viables, procedentes de cualquier país:
"[…]
                                                     
7 Se entiende por tales los peces de menos de 200 g de peso sin cabeza ni branquias y eviscerados.
8 Peces con las gónadas desarrolladas.WT/DS18/RW
Página 11
• el pescado debe haber sido elaborado en instalaciones sujetas al control de una
autoridad competente;
• los peces deben haber sido eviscerados;
• los peces deben haber estado sujetos a un sistema de inspección y clasificación
supervisado por una autoridad competente;
• deben haberse eliminado la cabeza y branquias de los peces y haberse lavado
completamente su superficie interna y externa;
• los envíos a Australia deben ir acompañados de un certificado oficial que confirme
que los peces exportados cumplen plenamente las condiciones establecidas por
Australia para su importación;
• o bien
• en el caso de productos más elaborados, preparados para el consumo, el AQIS no
exigirá un certificado sanitario oficial."
2. Memorándum sobre Política de Cuarentena Animal 1999/64 (AQPM 1999/64),
Aplicación de las nuevas prescripciones en materia de cuarentena para la importación
de peces marinos y de agua dulce distintos de los salmónidos, no viables, y sus productos
2.27 En el AQPM 1999/64, publicado el 22 de septiembre de 1999, se indicaba que las nuevas
prescripciones en materia de cuarentena para los peces distintos de los salmónidos entrarían en vigor
el 1º de diciembre de 1999.  En el apéndice 1 se especifica que no se requiere ningún permiso paraimportar:
1) Productos preparados para el consumo, cualquiera que sea el país de procedencia (la
definición de "producto preparado para el consumo" es la indicada antes con respecto de los
salmónidos) con la salvedad de que "los productos preparados para el consumo deben estar envasados
de manera que se facilite la inspección de las importaciones, y los envíos estarán sujetos ainspecciones periódicas en la frontera para confirmar que los productos no presentan lesiones
asociadas a enfermedades infecciosas.  En cuanto a los demás productos importados, en caso de que
un envío de productos importados no se ajuste a las prescripciones en materia de cuarentena, el AQIS
retendrá normalmente el envío en la frontera, en espera de una decisión por la que se disponga la
reexportación, ulterior elaboración o destrucción del producto";
2) Productos originarios de Nueva Zelandia acompañados de un certificado del Ministerio de
Agricultura y Pesca.  Puede tratarse de productos parcialmente elaborados (sin cabeza ni branquias yeviscerados) o sin elaborar (peces enteros).
3) Pescado sin cabeza ni branquias y eviscerado procedente de países distintos de Nueva
Zelandia, siempre que cumpla las siguientes condiciones:
• "que haya sido elaborado en instalaciones sujetas a control de una autoridad
competente;
• que los peces hayan sido eviscerados;
• que el pescado haya estado sujeto a un sistema de inspección supervisado por una
autoridad competente;
• que el producto no presente lesiones visibles asociadas a enfermedades infecciosas;
• que se hayan eliminado la cabeza y las branquias y se hayan lavado completamente la
superficie interna y externa;  y
• que los envíos a Australia vayan acompañados de un certificado sanitario de la
autoridad competente del país exportador, que confirme que el pescado exportado
cumple plenamente las condiciones establecidas por Australia para su importación."WT/DS18/RW
Página 12
Para importar todos los demás peces distintos de los salmónidos es necesario un permiso.  El AQPM
contiene también una lista de las especies de peces que pueden estar afectadas normalmente por
enfermedades que motivan la adopción de medidas de cuarentena (apéndice 2).
3. Memorándum sobre Política de Cuarentena Animal 1999/79 (AQPM 1999/79), plicación
de las nuevas políticas de cuarentena para la importación de peces marinos y de agua
dulce distintos de los salmónidos, no viables, y sus productos
2.28 El AQPM 1999/79, publicado el 16 de noviembre de 1999, aclara el régimen administrativo
aplicable a la importación de productos de peces marinos y de agua dulce distintos de los salmónidos
establecido en el AQPM 1999/64.  Las prescripciones correspondientes entraron en vigor el 1º de
diciembre de 1999.  El AQPM de 1999/79 especifica más detalladamente las condiciones y la
documentación necesarias para importar:  a) productos de peces distintos de los salmónidos,
preparados para el consumo;  b) productos de peces distintos de los salmónidos, procedentes de
Nueva Zelandia;  c) productos de peces distintos de los salmónidos, eviscerados y sin cabeza,acompañados de un certificado sanitario oficial;  y d) otros productos de peces distintos de los
salmónidos, así como e) las condiciones de cuarentena para la importación de peces marinos y de
agua dulce distintos de los salmónidos, no viables, y sus productos.
E. M
EDIDAS RELATIVAS A LAS IMPORTACIONES DE PECES ORNAMENTALES VIVOS
2.29 Se ha realizado un análisis separado de los riesgos de la importación de peces ornamentales
vivos (denominado en adelante "IRA sobre peces ornamentales").9  Después del 6 de julio de 1999,
Australia ha identificado además determinadas medidas relativas a las importaciones de peces
ornamentales vivos.  El AQPM 1999/51 establece una serie de prescripciones, que se exponen más
detalladamente en el AQPM 1999/77.
1. Memorándum sobre Política de Cuarentena Animal 1999/51 (AQPM 1999/51), Informes
finales de los análisis de los riesgos de la importación de productos de salmónidos no
viables, productos de peces marinos no viables y peces ornamentales vivos y adopción de
nuevas políticas
2.30 Como se indica en el párrafo 2.26 en relación con los peces distintos de los salmónidos,
incluidos los peces ornamentales vivos, el AQPM 1999/51 indica que "en el régimen transitorio,seguirán aplicándose las actuales directrices generales para la importación de […] peces ornamentales
vivos.  El AQPM establecerá el período de duración del régimen transitorio, tras celebrar consultas
con los grupos interesados".  En el anexo 3 del AQPM 1999/51 se establecen las siguientes
prescripciones para los peces ornamentales:
"Como directriz general, cada envío de peces ornamentales debe ir acompañado de:
• un certificado veterinario expedido por una autoridad competente, que dé fe del
estado sanitario de los peces que se envían y de la situación sanitaria de las
instalaciones desde las que se realiza la exportación;
• un certificado de la autoridad competente en el que se haga constar que las
instalaciones desde las que se realiza la exportación están actualmente autorizadaspara la realización de exportaciones a Australia;  y
                                                     
9 Análisis de los riesgos de la importación de peces ornamentales vivos, Servicio de Cuarentena e
Inspección de Australia, julio de 1999.WT/DS18/RW
Página 13
• un certificado de la autoridad competente en la que se declare que los peces no han
estado, en las instalaciones acuícolas, en las mismas aguas que los peces destinados a
la alimentación.
Cada envío debe ser objeto de una retención en cuarentena durante un período
mínimo en instalaciones privadas autorizadas conforme a las disposiciones aprobadaspor el AQIS para garantizar la calidad.  Se prevé que el período mínimo de
cuarentena sea de tres semanas para los peces rojos y de una semana para todos los
demás peces de la Lista 6."
Además, en el anexo 3 se indica que "[…] los delegados prestarán atención a una o varias de las
siguientes medidas de gestión del riesgo, según proceda en función de los agentes patógenos, enrelación con la importación de peces ornamentales, para hacer frente a la preocupación que suscitan
determinadas enfermedades […]" e identifica otras medidas adicionales de gestión del riesgo.
2. Memorándum sobre política de Cuarentena Animal 1999/77 (AQPM 1999/77),
Importación de peces ornamentales
2.31 El AQPM 1999/77 de 17 de noviembre de 1999 establece condiciones detalladas para la
importación de peces ornamentales de conformidad con las políticas enunciadas en el AQPM
1999/51.  Se enumeran las condiciones relativas a la documentación, la cuarentena, la aprobación de
las instalaciones de exportación, las prescripciones en materia de certificados sanitarios, las normas
para la manipulación y envasado de peces ornamentales, y los procedimientos de desinfección.  Los
períodos de cuarentena establecidos son de 21 días para los peces rojos, 14 días para guramis  y
cíclidos y 7 días para todos los demás peces ornamentales.  En el AQPM 1999/77 se declara lo
siguiente:
"La aplicación de las nuevas prescripciones se escalonará para facilitar su
introducción ordenada.  A partir del 1º de diciembre de 1999 será necesario un
permiso para importar peces ornamentales marinos.  Se requiere ya permiso para
importar peces de agua dulce.
Todas las nuevas prescripciones relativas a los exportadores extranjeros y a las
autoridades competentes de los países exportadores se aplicarán a partir del 1º de
febrero de 2000.  […]
A partir del 1º de mayo de 2000, todos los importadores habrán de cumplir
plenamente las nuevas prescripciones relativas a la cuarentena posterior a la entrada
en el país.  […]
[…]
Las nuevas condiciones exigen que todos los envíos de peces rojos importados vayan
acompañados de un certificado sanitario, incluida una declaración de que los peces no
están afectados por determinados agentes patógenos.  Esta declaración debe basarse
normalmente en un programa de pruebas que demuestre la inexistencia de los agentespatógenos en la población de origen durante un período de dos años como mínimo.
Para facilitar, entre tanto, el comercio de peces rojos, el AQIS exigirá que a partir del
1º de febrero de 1999 los certificados sanitarios de los peces rojos se basen [sic] en
los siguientes sistemas de pruebas:  […] todos los certificados sanitarios expedidos a
partir del 1º de enero de 2002 deben cumplir plenamente las prescripciones enmateria de pruebas que se detallan en las condiciones anexas."WT/DS18/RW
Página 14
F. RESTRICCIONES APLICADAS POR TASMANIA A LAS IMPORTACIONES DE SALMÓNIDOS
2.32 El 20 de octubre de 1999, el Gobierno de Tasmania declaró a una gran parte de Tasmania
zona protegida para prevenir la entrada en ella de la "enfermedad del vértigo" ( myxobolus cerebralis ).
El Diario Oficial de Tasmania dispone que "no podrán entrar en la zona protegida peces de la familia
salmonidae ", a no ser que un inspector expida un permiso de importación y que se cumplan las
condiciones especificadas en ese permiso.  Hasta la fecha, el Gobierno de Tasmania no ha concedidoningún permiso de importación.  La medida del 20 de octubre fue revocada posteriormente el 18 de
noviembre de 1999 y remplazada por una medida publicada en el Diario Oficial de Tasmania el 24 de
noviembre de 1999.  En virtud de esa nueva medida, se prohíbe la importación de salmón fresco,
refrigerado o congelado a no ser que se demuestre al Veterinario Jefe (de Tasmania) que procede de
peces criados en una zona libre de las seis enfermedades que se indican, o, en otro caso, que ha sido
termotratado en un recipiente herméticamente cerrado, por lo que no es necesaria la refrigeración o
congelación.  Las seis enfermedades que se identifican en la declaración son las siguientes:
• la necrosis hematopoyética infecciosa (NHI);
• la anemia infecciosa del salmón (AIS);
• la aeromonas salmonicida ("furunculosis");
• la renibacterium salmoninarum ("renibacteriosis");
• la necrosis pancreática infecciosa (NPI);  y
• la myxobolus cerebralis  ("enfermedad del vértigo").
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
3.1 El Canadá  alega a) que Australia no ha adoptado las medidas necesarias para aplicar las
recomendaciones y resoluciones del OSD;  y b) que las nuevas políticas que Australia hizo públicas el
19 de julio de 1999, pero que no ha aplicado aún plenamente, son incompatibles con numerosas
disposiciones del Acuerdo MSF.  En consecuencia, en la presente diferencia están en litigio tanto la
existencia de las medidas de Australia como su in compatibilidad con esas disposiciones.  De forma
más concreta, el Canadá sostiene que, habida cuenta de las acciones -y omisiones- de Australia hastaeste momento, no cabe mantener razonablemente que ese país haya aplicado medidas destinadas a
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  No existen las medidas necesarias a tal fin.
3.2 El Canadá añade que, aun en el caso de que Australia haya puesto en práctica algunas
medidas con las que pretende cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD mediante la
aplicación de las políticas establecidas, inicialmente, en el AQPM 1999/51 y, en este momento, en elAQPM 1999/69, esas medidas son incompatibles con numerosas disposiciones del Acuerdo MSF.
Las medidas en cuestión no rectifican la vulneración por Australia del párrafo 1 del artículo 5, el
párrafo 2 del artículo 2, el párrafo 5 del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF y son,
además, incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5, el artículo 8 y el párrafo 1 c) del anexo C.
3.3 Australia  alega que, mediante las medidas que hizo públicas el 19 de julio de 1999, ha
aplicado plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Las medidas responden
plenamente a las recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias (OSD).  Por
lo que respecta a los productos comprendidos, no se limitan a las medidas aplicadas al salmón fresco,
refrigerado o congelado procedente del Canadá, ni se reducen al ámbito de las medidas pertinentes a
las constataciones formuladas en relación con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF (arenque
congelado entero para ser utilizado como cebo y peces ornamentales vivos).  La transparencia de los
procesos y técnicas, unida al rigor científico y analítico, han dado como resultado medidas que, sinperjuicio de lograr el nivel adecuado de protección de Australia, entrañan el menor grado posible de
restricción del comercio.WT/DS18/RW
Página 15
3.4 En lo que respecta a la constatación según la cual la prohibición en el régimen de cuarentena
de las importaciones de salmón fresco, refrigerado o congelado se había mantenido sin una evaluación
adecuada del riesgo (párrafo 1 del artículo 5 y, por consecuencia, párrafo 2 del artículo 2), se ha
llevado a cabo una evaluación del riesgo en relación con el salmón fresco, refrigerado o congelado
procedente del Canadá en el marco de un análisis general del riesgo de las importaciones de productos
de salmónidos no viables y de otros peces marinos no viables.
3.5 En lo que respecta a la constatación de que había distinciones arbitrarias o injustificables en
los niveles de protección que Australia considera adecuados en diferentes situaciones (entre el salmón
fresco, refrigerado o congelado, de un lado, y el arenque congelado entero para ser utilizado como
cebo y los peces ornamentales vivos, de otro), que tenían como resultado una restricción encubierta
del comercio internacional (párrafo 5 del artículo 5 y segunda frase del párrafo 3 del artículo 2),
aparte de adoptar medidas aplicables a los productos de salmón y basadas en una evaluación del
riesgo, se han realizado evaluaciones del riesgo en relación, entre otros, con los riesgos patológicosasociados al arenque congelado entero para ser utilizado como cebo y a los peces ornamentales vivos.
3.6 En consecuencia, según Australia, es evidente que ese país ha procedido a la aplicación.  Las
medidas aplicables al salmón y otros peces marinos no viables están en vigor.  Se ha aprobado un
certificado para la importación de salmón canadiense y se ha concedido un permiso de importación.
Este certificado constituye una prueba irrefutable de que Australia  ha suprimido la prohibición de lasimportaciones de salmón fresco, refrigerado o congelado procedente del Canadá y de que se están
aplicando a ese producto las medidas descritas.  A partir del 1º de diciembre de 1999 se está
procediendo a la introducción progresiva de las medidas adicionales aplicables a los peces
ornamentales vivos.
IV. RESUMEN DE LOS PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES
10
A. INTRODUCCIÓN
Australia
4.1 Las medidas se basan en una evaluación del riesgo, que forma parte de un análisis del riesgo
de las importaciones de salmónidos no viables y otros peces marinos no viables, juntamente con un
análisis de esa naturaleza sobre los peces ornamentales vivos, realizado de forma paralela y utilizandola misma metodología y las mismas técnicas de evaluación del riesgo.  El enfoque adoptado -una
evaluación del riesgo y una gestión del riesgo basadas en la enfermedad- al que se une la atribución de
mayor peso a la certificación en la gestión del riesgo, es radicalmente distinto del enfoque en función
de productos/países conforme a una definición estricta que sirvió de base al examen del Grupo
Especial que entendió inicialmente en el asunto.
4.2 Las condiciones se han establecido sobre la base de las medidas de gestión del riesgo
necesarias para que Australia logre su nivel adecuado de protección contra los riesgos asociados a una
enfermedad concreta, incluso en lo que respecta al distinto grado de prevalencia de la enfermedad en
distintas especies o regiones (por ejemplo Atlántico/Pacífico, salmón en libertad/de criadero) y a los
diferentes riesgos que pueden presentar, por ejemplo, los peces adultos capturados con fines
comerciales y los peces jóvenes o los peces adultos maduros sexualmente (reproductores, en el caso
del salmón).
                                                     
10 En la presente sección se  resumen los principales argumentos expuestos por las partes.  Se
reproducen sus diversos argumentos respecto de cada una de las principales cuestiones que se examinan.WT/DS18/RW
Página 16
4.3 El proceso de evaluación del riesgo basado en datos científicos del IRA ha destruido de una
vez por todas las hipótesis de que sólo es posible gestionar el riesgo mediante la aplicación de la
misma medida a todos los productos, de que cabe determinar el nivel adecuado de protección por las
medidas aplicadas, y de que una enfermedad presente en distintas especies portadoras entraña los
mismos riesgos.
4.4 Los análisis del riesgo de las importaciones proporcionan al Grupo Especial una base sólida
para llegar a constataciones jurídicas que no estén en contradicción con los principios científicos y
con la apreciación científica pertinente.  Las medidas aplicables al salmón y a otros productos no son
el exponente de una reducción del nivel adecuado de protección de Australia, sino que ponen de
manifiesto la coherencia de ese nivel en todos los grupos de productos, que puede lograrse gracias al
enfoque basado en la enfermedad y a la evaluación del riesgo basada en los factores pertinentes a cada
una de las combinaciones enfermedad/producto.
4.5 Una determinación de las medidas de gestión del riesgo basada en los riesgos relativos de las
enfermedades, los tipos de productos y su origen (e n función de la situación ictiopatológica anterior,
los portadores, etc.) hace posible elegir las medidas con mayor precisión y asigna a la certificación
una importante función como instrumento eficaz de gestión del riesgo que, en su caso, puede
contribuir a atenuar la necesidad de establecer condiciones en relación con el tratamiento del
producto.
4.6 En consecuencia, debe considerarse que una serie de condiciones aplicadas  a un producto
representa un enfoque de la gestión del riesgo que entraña un grado menor de restricción del
comercio.  Las simples comparaciones entre productos basadas en el número de condiciones aplicadas
a diversos productos están totalmente desprovistas de fundamento científico y carecen de sentido.
Esas comparaciones no responden al objetivo científico adecuado de comparar los riesgos relativos yreflejan la idea anticuada de que las medidas definen el nivel adecuado de protección.
4.7 Las medidas que Australia ha aplicado respecto del salmón son esencialmente medidas
liberalizadoras del comercio, sin perjuicio del logro del nivel adecuado de protección de Australia.  El
mayor productor de salmón de Australia vende una amplia gama de productos preparados para el
consumo.  No hay obstáculos en forma de medidas de cuarentena para los productores canadienses desalmón que compiten en ese sector del mercado.  Los productores canadienses pueden vender también
sus productos a los elaboradores de salmón, incluidos los productores de salmón ahumado.  Las
medidas no sirven para reservar a los proveedores nacionales un segmento del mercado de consumo.
4.8 En un contexto más general, los análisis del riesgo de las importaciones y las medidas basadas
en ellos demuestran de forma convincente que las políticas de cuarentena de Australia responden anormas de protección de la salud muy estrictas y no a razones de protección comercial, como pone
claramente de manifiesto la gestión del riesgo de las enfermedades identificadas en el salmón de
Nueva Zelandia en comparación con el caso de las enfermedades del salmón canadiense y
estadounidense:  el salmón procedente de los Estados Unidos y el salmón procedente del Canadá
presentan un estado de salud comparable en términos generales, especialmente en el caso del salmón
del Pacífico.  Nueva Zelandia cuenta en general con una situación favorable en lo que respecta a las
enfermedades.  En consecuencia, las medidas de cuarentena aplicables al salmón de Nueva Zelandiason menos restrictivas que las aplicables al salmón procedente de los Estados Unidos, por razón,
exclusivamente, de la situación en lo que respecta a las enfermedades y del riesgo.
4.9 Las condiciones que entrañan un grado menor de restricción del comercio se aplican al
salmón procedente de Nueva Zelandia, a pesar de que en general, se considera que este país es el
proveedor del mercado australiano que puede ser más competitivo comercialmente, lo que constituyeuna prueba abrumadora de que las medidas de cuarentena no son arbitrarias ni injustificables ni tienen
por resultado una restricción encubierta del comercio internacional.WT/DS18/RW
Página 17
4.10 Las medidas de gestión del riesgo en función de cada enfermedad aplicadas al salmón
procedente del Canadá entrañan un grado menor de restricción del comercio que las recomendaciones
del Informe provisional de 1995.  De haberse adoptado las recomendaciones del Informe provisional
de 1995 se habría mantenido la prohibición impuesta dentro del régimen de cuarentena al salmón
distinto del salmón en libertad capturado en el océano Pacífico procedente del Canadá y de los
Estados Unidos y, en algunos casos, se habrían aplicado medidas de cuarentena más estrictas que lasmedidas de gestión del riesgo que en el IRA de 1999 se consideran necesarias para hacer frente a
determinadas enfermedades (SHV, aeromonas salmonicida ).
4.11 Las medidas responden plenamente a las recomendaciones y resoluciones del Órgano de
Solución de Diferencias (OSD).  En lo que respecta  a los productos comprendidos, no se limitan a las
aplicadas al salmón fresco, refrigerado o congelado procedente del Canadá, ni se reducen a las
pertinentes a las constataciones formuladas en relación con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo
MSF (arenque congelado entero para ser utilizado como cebo y peces ornamentales vivos).  Latransparencia de los procesos y técnicas, unida al rigor científico y analítico, ha tenido como fruto
medidas que entrañan el menor grado posible de restricción del comercio sin perjuicio del logro del
nivel adecuado de protección de Australia.
4.12 Australia recuerda las dificultades con que se encontró el Grupo Especial que entendió
inicialmente en el asunto en relación con las comparaciones entre diferentes productos de animalesacuáticos.
11  Dado que posteriormente se han llevado a término evaluaciones científicas del riesgo en
relación con los productos que sirvieron de base para las constataciones de ese Grupo Especial en
relación con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial no está ahora obligado a
limitarse a lo que reconocía abiertamente que eran comparaciones simplificadas, y que sirvieron de
base a sus conclusiones iniciales.  En relación con un Acuerdo de la OMC que obliga a los Miembrosde esa Organización a basar las medidas en principios científicos y en testimonios científicos
suficientes (en concreto en los párrafos 2 del artículo 2 y 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF), es
importante que los exámenes jurídicos y los resultados legales respeten los principios y testimonios
científicos.  El Grupo Especial cuenta ahora con una base para ir más allá de los "principios básicos".
Canadá4.13 El presente Grupo Especial ha sido establ ecido de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de
diferencias ("ESD"), con el fin de determinar la existencia de determinadas medidas supuestamente
adoptadas por Australia para cumplir las recomendaciones y resolución del Órgano de Solución de
Diferencias ("OSD") y la compatibilidad de esas medidas con el Acuerdo sobre Medidas Sanitarias yFitosanitarias ("Acuerdo MSF").
4.14 El Canadá sostiene que Australia no ha adoptado las medidas necesarias para cumplir las
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Sostiene asimismo que las nuevas políticas que Australia
anunció el 19 de julio, pero que no ha aplicado aún en su mayor parte, son incompatibles con
numerosas disposiciones del Acuerdo MSF.  En consecuencia, en la presente diferencia están en
litigio tanto la existencia de las medidas de Australia como su compatibilidad con el Acuerdo MSF.
4.15 Las nuevas políticas que Australia anunció el 19 de julio están en pugna con las prácticas
científicas racionales internacionalmente aceptadas.  De un lado, Australia en sustitución de su
prohibición absoluta de las importaciones comerciales de salmón fresco, refrigerado o congelado
procedente del Canadá, impondría restricciones sumamente rigurosas y excesivas a los salmónidos.
De otro, ese país no ha impuesto simultáneamente nuevas restricciones a las importaciones de peces
                                                     
11 Australia - Salmón , informe del Grupo Especial (WT/DS18/R), Anexo 1, nota 469 de pie de página.WT/DS18/RW
Página 18
distintos de los salmónidos y peces ornamentales vivos.  Esas últimas categorías de peces incluyen
peces no eviscerados utilizados para cebo y en la elaboración de piensos y peces ornamentales vivos,
de los que se sabe que son portadores de muchos agentes patógenos graves exóticos en Australia,
incluidos agentes patógenos que han servido de excusa a ese país para imponer rigurosas restricciones
a las importaciones de salmón.
4.16 Australia ha establecido posteriormente nuevas restricciones en relación con los peces
distintos de los salmónidos y, con arreglo a sus políticas, impondría en algún momento nuevas
restricciones a los peces ornamentales vivos.  No obstante, esas restricciones son considerablemente
menos rigurosas que las aplicadas a los salmónidos y ofrecen posibilidades de elusión que no se dan
en el caso de las aplicadas a las importaciones de salmónidos.  Además, Australia sigue sin imponer
ningún tipo de restricciones legislativas para luchar contra la propagación de enfermedades generada
por el movimiento dentro del país de peces no viables destinados al consumo humano, a pesar de su
insistencia en que es necesario aplicar medidas de control de esa naturaleza a los productosimportados.
4.17 No es ninguna casualidad que el efecto global de esas políticas sea la protección de la
posición competitiva de los criadores australianos de salmón frente a las importaciones, sin imponer
ningún tipo de trabas a otras piscifactorías y empresas de acuicultura australianas para importar los
productos de los que dependen, incluidos los peces utilizados para cebo o en la elaboración de piensosy los peces ornamentales vivos, y comerciar con esos productos.
B. M
ANDATO
Australia
4.18 Australia solicita que el Grupo Especial se pronuncie de forma inmediata sobre:  su mandato,
los productos abarcados por la diferencia y el examen de las pruebas existentes en el momento en queel Grupo Especial entendió inicialmente en el asun to.  Sostiene que el párrafo 5 del artículo 21 del
ESD limita el mandato de un grupo especial establecido de conformidad con dicho párrafo al examen
de las "[…] medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones [del OSD]  […]".  La
solicitud de establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 no
puede ampliar sus facultades.
4.19 El Canadá, al haber optado por solicitar el establecimiento de un grupo especial de
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, no puede tratar de desarrollar o rectificar las alegaciones
y argumentos de la diferencia inicial ni pretender que se revisen las constataciones adoptadas por el
OSD.  Tampoco puede aportar pruebas que ya existían en el momento del procedimiento del Grupo
Especial que entendió inicialmente en el asunto.  Sus alegaciones y argumentos deben limitarse a lasmedidas destinadas al cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones, es decir a circunstancias
nuevas.  Australia aceptó los argumentos expuestos por las Comunidades Europeas acerca de
anteriores y nuevos hechos y pruebas (párrafo 4.356 infra ).  En la diferencia inicial no se llegó a
ninguna constatación, en relación con el párrafo 5 del artículo 5 o con el párrafo 3 del artículo 2,
respecto de la existencia de una "discriminación" en el sentido de ninguno de esos preceptos.
4.20 El Grupo Especial y el Órgano de Apelación tomaron como base para sus constataciones en
relación con el párrafo 5 del artículo 5 el arenque congelado entero para cebo  y los peces
ornamentales vivos .  Australia no está obligada a adoptar "medidas destinadas a cumplir" las
recomendaciones y resoluciones en relación con productos distintos de aquellos a los que se refieren
las constataciones formuladas en el marco del párrafo 5 del artículo 5.  El Canadá no puede plantear
nuevas alegaciones y argumentos sobre otras medidas distintas de las aplicables al arenque congelado
para cebo y los peces ornamentales vivos importado s, ni formular nuevas alegaciones y argumentos
sobre las medidas aplicables a los peces del país.  Como confirmó el Órgano de Apelación, el GrupoWT/DS18/RW
Página 19
Especial no llegó a la conclusión de que la supuesta falta de controles internos vulnerara el párrafo 5
del artículo 5.12
Canadá
4.21 El Canadá aduce que la posición de Australia en relación con el ámbito de la presente
diferencia es bastante similar a la adoptada por las Comunidades Europeas en Comunidades
Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso al párrafo 5 delartículo 21 por el Ecuador
13 [asunto Ecuador ].  En esa diferencia, las Comunidades Europeas
adujeron que el mandato del Grupo Especial se limitaba a las cuestiones respecto de las cuales el OSD
había adoptado sus recomendaciones o resoluciones sobre la base de los informes del Grupo Especial
inicial y del Órgano de Apelación.14   E n  e l  a s u n t o  Ecuador  el Grupo Especial determinó que la
limitación sugerida por las Comunidades Europeas no podía considerarse incluida en su mandato ni
encontrarse en el sentido ordinario de los términos del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.15
4.22 El Grupo Especial que examinó el asunto Ecuador  consideró que su interpretación del
párrafo 5 del artículo 21 estaba apoyada por su contexto y por el objeto y fin del ESD, en particular
por los párrafos 1 del artículo 21 y 3 del artículo 3, relativos, respectivamente, al pronto cumplimiento
de las recomendaciones y resoluciones del OSD y a la pronta solución de las diferencias, y llegó a la
conclusión de que la aceptación del argumento de la s Comunidades Europeas no promovería la pronta
solución de las diferencias ni sería compatible con esa finalidad.16
4.23 Las constataciones del Grupo Especial sobre Ecuador  son pertinentes al presente asunto.  El
examen de la compatibilidad con cualquier disposición del Acuerdo MSF que el Canadá haya
indicado en su solicitud de las medidas que Australia dice haber adoptado para cumplir las
recomendaciones y resoluciones del OSD está plenamente comprendido en el ámbito del párrafo 5 del
artículo 21. En realidad, el Grupo Especial está obligado a realizar ese examen para cumplir elmandato que le asigna el párrafo 5 del artículo 21.  El hecho de que las constataciones del Grupo
Especial que entendió inicialmente en el asunto no se extiendan a la "discriminación" a que hacen
referencia el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF, o de que el
análisis del Grupo Especial en el marco del párrafo 5 del artículo 5 se centrara en los arenques y los
peces ornamentales vivos no limita el ámbito de las presentes actuaciones.
4.24 El hecho de que Australia pudiera deducir que sólo tenía que cumplir el párrafo 5 del
artículo 5 en lo que concierne a "la restricción encubierta del comercio internacional", pero no a la
"discriminación", y con respecto a los arenques congelados enteros pero no a las sardinas (o a los
arenques enteros frescos ) por el hecho de que el razonamiento del Grupo Especial y del Órgano de
Apelación sólo se haya centrado en los primeros no sería compatible con la pronta solución de lasdiferencias ni con el pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Si
Australia estuviera en lo cierto, los grupos especiales y el Órgano de Apelación habrían de analizar
                                                     
12 Australia - Salmón , Informe del Órgano de Apelación (WT/DS18/AB/R), párrafo 176.
13 Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso
al párrafo 5 del artículo 21 por el Ecuador , informe del Grupo Especial, WT/DS27/RW/ECU, 12 de abril
de 1999.
14 Ibid. , párrafo 6.3.
15 Ibid. , párrafos 6.7 y 6.8.
16 Ibid. , párrafo 6.9.WT/DS18/RW
Página 20
cada elemento de prueba presentado por una parte o un tercero o, en este caso, referirse a cada una de
las especies que pueden ser portadoras de un agente patógeno pertinente.
4.25 En todo caso, el ámbito de las constataciones en que se basan las recomendaciones y
resoluciones del OSD no es, con mucho, tan restringido como da a entender Australia.  Por ejemplo,
las constataciones del Órgano de Apelación en relación con el párrafo 5 del artículo 5 no se limitan ni
a la "restricción encubierta del comercio internacional", ni al arenque congelado entero y los pecesornamentales vivos.
C. L
A MEDIDA DE TASMANIA
Canadá
4.26 Inicialmente, el 20 de octubre de 1999, Tasmania prohibió las importaciones de salmónidos.
El 18 de noviembre de 1999 revocó esa medida y la  sustituyó por una nueva medida de prohibición,
conforme a la cual el Canadá había de demostrar que los salmones muertos y eviscerados y los
productos de salmón fresco, refrigerado o congelado que intentaba exportar a Tasmania procedían dezonas libres de seis enfermedades.  Aunque esas enfermedades coinciden en gran medida con las que
constituían la base de las medidas de Australia, la medida de Tasmania entraña un grado
considerablemente mayor de restricción del comercio, ya que Australia exige la procedencia de una
zona libre de enfermedad con respecto a la anemia infecciosa del salmón, pero no a otras
enfermedades que son motivo de preocupación para ese país.  En consecuencia, ni siquiera losproductos cuya importación permite Australia, en forma de "productos preparados para el consumo",
pueden importarse en Tasmania.
4.27 Es evidente que, tanto jurídicamente como desde el punto de vista de la política general, la
cuestión de los efectos que entraña la medida de Tasmania para la obligación de Australia de cumplir
las recomendaciones y resoluciones del OSD está comprendida en el mandato del Grupo Especial.Australia sostiene que ha cumplido en parte las recomendaciones y resoluciones del OSD mediante la
supresión de la prohibición de las importaciones de salmón canadiense.  La medida de Tasmania
restablece para una parte de Australia esa prohibición de las importaciones.  Australia es
jurídicamente responsable de la medida de Tasmania en virtud de lo dispuesto en el artículo 13 del
Acuerdo MSF y el artículo 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.
4.28 Sería absurdo pretender que un grupo especial establecido de conformidad con el párrafo 5
del artículo 21 no puede examinar los efectos de una medida adoptada a un nivel del gobierno que
anule una medida adoptada a otro nivel del gobierno por el simple hecho de que, en sí misma, la
primera no sea una medida destinada a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Esa
interpretación no promovería el pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSDy la pronta solución de las diferencias ni sería compatible con esa finalidad.  Si este Grupo Especial
aceptara la tesis de Australia, estaría otorgando una ventaja a los Estados federales, que podrían
alentar a las instituciones de los Estados que integran la Federación a adoptar medidas que anularan
de hecho otras medidas adoptadas por el Gobierno federal para cumplir las recomendaciones y
resoluciones del OSD, o simplemente permitir que las adoptaran.
4.29 El Canadá solicita que el Grupo Especial examine las consecuencias que tiene la prohibición
de Tasmania en la falta de cumplimiento por Australia de las recomendaciones y resoluciones delOSD.  La prohibición de Tasmania perpetúa para una parte de Australia una prohibición que data ya
de hace 24 años y que el Grupo Especial, el Órgano de Apelación y el OSD constataron que es
incompatible con las obligaciones de Australia en virtud del Acuerdo MSF, y no lo hace basándose en
elementos nuevos o distintos, sino en una forma cuya incompatibilidad con el Acuerdo MSF ha sido
ya constatada.WT/DS18/RW
Página 21
4.30 Jurídicamente, Australia es plenamente responsable de la medida de Tasmania, como adujo el
Canadá y constató el Grupo Especial en su resolución preliminar.  El Grupo Especial ha emitido ya
una resolución a este respecto, por lo que los nuevos argumentos expuestos por Australia carecen de
objeto, además de estar viciados.
4.31 Australia sostiene que no puede considerarse que la medida de Tasmania no sea una medida
de una subdivisión territorial de Australia, sino una medida adoptada por una "institución" que no es"del Gobierno central" en el sentido del artículo 13 del Acuerdo MSF.  A juicio del Canadá, esa
distinción es intrascendente.  De conformidad con el artículo 13, Australia es, en cualquier caso,
plenamente responsable de las medidas adoptadas dentro de su territorio por "instituciones que no
sean del Gobierno central".
4.32 Australia se remite también al párrafo 9 del artículo 22 del ESD, pero ese párrafo confirma
que el Canadá puede invocar las disposiciones de los "acuerdos abarcados" en materia de solución de
diferencias con respecto a las medidas que afecten a la observancia de los mismos por los gobiernosregionales o locales de Australia.  De conformidad con el Apéndice 1 del ESD, entre los acuerdos
abarcados por el ESD figuran el Acuerdo MSF y el  propio ESD.  Del párrafo 9 del artículo 22 se
desprende también claramente que serán aplicables las disposiciones de los acuerdos abarcados y del
ESD relativas a la compensación y a la suspensión de concesiones en caso de que no haya sido
posible a Australia lograr la observancia por Tasmania de los acuerdos abarcados.
4.33 En el presente caso, parece que Australia no ha podido lograr la observancia por Tasmania del
ESD y del Acuerdo MSF.  La medida de Tasmania -tanto en la forma de la prohibición inicial como
en la de la nueva medida- anula las adoptadas por la propia Australia para cumplir las
recomendaciones y resoluciones del OSD, independientemente de que, a su vez, las medidas de
Australia sean o no compatibles.  En consecuencia, en contra de lo que afirma Australia, no es precisoque el Canadá solicite una resolución independiente sobre la compatibilidad de la medida de
Tasmania con el Acuerdo MSF.  Por consiguiente, la competencia de este Grupo Especial, como ha
constatado ya éste, abarca plenamente la prohibición de Tasmania en el contexto del cumplimiento
por Australia de las recomendaciones y resoluciones del OSD.
4.34 Como mínimo, cabe afirmar que la prescripción adicional de certificación no se basa en una
evaluación de los riesgos, en contra de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF y,
por ende, es incompatible también con el párrafo 2 del artículo 2.  Esa prescripción exige información
que no es necesaria, en contra de lo dispuesto en el artículo 8 y en el párrafo 1 c) del Anexo C del
Acuerdo MSF.  Además, es incompatible con el párrafo 6 del artículo 5:  con la adopción de sus
medidas, Australia ha reconocido que hay medidas razonablemente disponibles para lograr su niveladecuado de protección que entrañan un grado de restricción del comercio considerablemente menor.
Todo ello sin perjuicio de la cuestión, enteramente distinta, de si las medidas de Australia son a su vez
incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5.
Australia
4.35 Australia aduce que la medida de Tasmania no está comprendida en el ámbito del mandato
del Grupo Especial.  El párrafo 5 del artículo 21 limita el mandato de un Grupo Especial establecido
de conformidad con ese precepto a las "medidas destinadas a cumplir […]".  En la presente diferencia,esas medidas son las adoptadas por Australia para cumplir las recomendaciones y resoluciones del
OSD en relación con las constataciones del Órgano de Apelación y del informe del Grupo Especial
modificado por el Órgano de Apelación.  Los efecto s o consecuencias de cualquier otra medida que
no haya sido adoptada para cumplir esas recomendaciones y resoluciones no están comprendidos en el
mandato de un grupo especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  La medidade Tasmania no forma parte de las medidas de Australia destinadas a cumplir las recomendaciones y
resoluciones del OSD.  El Canadá no ha refutado la declaración fáctica de Australia según la cual laWT/DS18/RW
Página 22
medida de Tasmania se ha adoptado con independencia de las medidas de Australia.  La medida de
Tasmania es una medida separada y distinta de las de Australia.  Se trata de una medida enteramente
nueva, y la alegación relativa a ella es una alegación enteramente nueva.
4.36 El Grupo Especial no puede formular una constatación sobre la aplicación de una
compensación o suspensión de concesiones en relación con cualquier medida de Tasmania.  La
disposición vigente al respecto es el párrafo 9 del artículo 22 del ESD en conexión con el artículo 13del Acuerdo MSF.  En el peor de los casos, las disposiciones del ESD relativas a la compensación y la
suspensión de concesiones no son aplicables a no ser que el OSD haya determinado que no se ha
respetado una disposición del Acuerdo abarcado en relación con una medida adoptada por un
gobierno regional.
4.37 El Canadá no ha confirmado que pretenda obtener una resolución sobre la compatibilidad de
la medida de Tasmania con el Acuerdo MSF.  En consecuencia, no es posible inferir que el Canadá
trate de "impugnar" la compatibilidad de la medida de Tasmania con ese Acuerdo.  Por el contrario,de la declaración de la comunicación del Canadá del 16 de diciembre de 1999 según la cual "[…] el
Canadá no necesita solicitar una resolución independiente sobre la compatibilidad de la medida de
Tasmania con el Acuerdo MSF" se deduce lógicamente que ese país sigue manteniendo la posición
expuesta en el párrafo 5 de su segunda comunicaci ón complementaria, conforme a la cual el Canadá
no pide al Grupo Especial que se pronuncie sobre la compatibilidad de la medida de Tasmania con elAcuerdo MSF.
4.38 Si, como parece, el Canadá no solicita una resolución sobre la compatibilidad de la medida de
Tasmania con el Acuerdo MSF, el OSD no podría, co mo prevé el párrafo 9 del artículo 22 del ESD,
resolver que no se ha respetado una disposición del Acuerdo MSF en relación con las medidas en
cuestión.
4.39 Como se afirma en el párrafo 22 de la declar ación oral del Canadá de 10 de diciembre, para
ese país la cuestión estriba "[…] en si la prohibición bloquea efectivamente las medidas destinadas al
cumplimiento que Australia pueda haber adoptado".  En consonancia con su anterior manifestación de
que la medida de Tasmania "[…] frusta una medida adoptada por otro nivel del gobierno", el Canadá
no ha desmentido la afirmación de Australia de que la  medida de Tasmania es una medida distinta y
separada de las adoptadas por Australia para el cumplimiento.  Como ha confirmado el Grupo
Especial, cualquier medida que no sea una "medida destinada a cumplir" las recomendaciones y
resoluciones excede del ámbito de competencia de un grupo especial sobre el cumplimiento.  Si el
Canadá no considera que la medida de Tasmania forme parte de las medidas adoptadas por Australia
para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, el Grupo Especial no puede llegar a unaconclusión diferente independientemente de cualquier consideración acerca de si debe estimarse que
cualquier medida aplicable al mismo producto está incluida en el mandato del Grupo Especial.
4.40 Además, el Canadá no ha tratado de aclarar si el párrafo 22 de su escrito de réplica en el que,
-conforme a la descripción del Grupo Especial se recogen "argumentos"- constituye de hecho una
"alegación" de la incompatibilidad de una medida de Tasmania con el Acuerdo MSF.  "Alegaciones"
y "argumentos" no son lo mismo, y la cuestión que se plantea al Grupo Especial es si el Canadá ha
formulado o no una "alegación" de incompatibilidad con el Acuerdo MSF.  Si no se ha formulado unaalegación de incompatibilidad con el Acuerdo MSF,  el Grupo Especial no puede proceder a formular
ningún tipo de constataciones sobre la base de "argumentos".
4.41 Si, por el contrario, se considera que el Canadá ha formulado una "alegación" de
incompatibilidad con el Acuerdo MSF en el párrafo 22 de su escrito de réplica, la tesis de Australia es
que no cabe formular válidamente una "alegación" de esa naturaleza -a diferencia de lo que ocurre enlos "argumentos"- en un escrito de réplica .  El Canadá tuvo la oportunidad de formular alegaciones de
incompatibilidad con el Acuerdo MSF en su seg unda comunicación complementaria, pero, al parecer,WT/DS18/RW
Página 23
optó por no hacerlo.  Australia se remite a su petición de que el Grupo Especial adopte una resolución
de procedimiento sobre el derecho del Canadá a presentar nuevas alegaciones en su escrito de réplica.
Se trata de una cuestión que afecta al funcionamiento del sistema de solución de diferencias de la
OMC.
4.42 El párrafo 22 del escrito de réplica del Canadá se limita a afirmar la incompatibilidad de una
medida adoptada por Tasmania.  Ni en su declarac ión oral de 10 diciembre ni en su comunicación de
16 de diciembre intenta el Canadá ampliar las afirmaciones hechas en su escrito de réplica y, por
tanto, no proporciona elementos que Australia pueda refutar.  Los "argumentos" del Canadá no
constituyen ninguna base para una refutación jurídica de Australia.  En particular, el Canadá no ha
tratado de encuadrar sus manifestaciones dentro de los criterios jurídicos específicos de las
disposiciones del Acuerdo MSF citadas en su escrito de réplica y en su declaración oral, incluida la
cuestión de si la medida de Tasmania entraña o no un grado de restricción del comercio mayor que las
medidas de Australia.
4.43 El Canadá no ha alegado, en relación con disposiciones específicas del Acuerdo MSF, la
incompatibilidad de las medidas de Tasmania.  A pesar de ello, presume que las medidas de Tasmania
son incompatibles con el Acuerdo MSF y trata a continuación de utilizar esa presunción para inferir
de ella la no conformidad de las medidas del 19 de julio de 1999.  El Canadá no puede establecer una
presunción de incompatibilidad mediante la simple referencia al artículo 13 del Acuerdo MSF.
4.44 El Canadá no ha probado su afirmación acerca de la incompatibilidad de la actuación de
Australia con el artículo 13 del Acuerdo MSF.  El artículo 13 del Acuerdo MSF establece, entre otras
cosas, que "los Miembros son plenamente responsables de la observancia de todas las obligaciones
[…]" [del Acuerdo MSF].  En consecuencia, las obligaciones de Australia respecto de una medida
adoptada por Tasmania conciernen a la "observancia" por Tasmania de las obligaciones estipuladas enel Acuerdo MSF.
4.45 El Canadá no ha expuesto alegaciones o argumentos que apoyen la tesis de que Australia no
ha elaborado y aplicado "medidas y mecanismos positivos que favorezcan la observancia de las
disposiciones" [del Acuerdo MSF] por Tasmania.  En el párrafo 8 de su comunicación de 9 de
diciembre, Australia aportó pruebas positivas de que había elaborado y aplicado medidas ymecanismos de ese tipo, en relación con el Memorando de Entendimiento y con las consultas
entabladas en el marco del mismo.
4.46 El Canadá se ha limitado a afirmar que "al parecer, Australia no ha podido garantizar la
observancia por Tasmania del ESD y del Acuerdo MSF".  Para probar esa afirmación, sería necesario
en primer lugar que el Canadá estableciera una presunción prima facie  de que la medida de Tasmania
no respeta las disposiciones del Acuerdo MSF.  Si el Canadá no solicita una resolución sobre la
compatibilidad de la medida de Tasmania con el Acuerdo MSF, el artículo 13 no es aplicable.
4.47 Australia no ha obligado o alentado al Gobierno de Tasmania a adoptar las medidas que ha
adoptado.  Hay constancia pública de la oposición de Ministros de la Federación a ellas.  Australia ha
elaborado y aplicado medidas y mecanismos positivos que favorecen la observancia de las
disposiciones del Acuerdo MSF por Tasmania.  Siguen manteniéndose consultas entre la Federación y
Tasmania, incluidas consultas bajo los auspicios del Memorando de Entendimiento sobre Medidas deCuarentena de Animales y Plantas de 1995, firmado por Ministros de la Federación, los Estados y los
Territorios.  La finalidad del Memorando es dar cumplimiento a las obligaciones de Australia en
virtud del artículo 13 del Acuerdo MSF.  Se prevé la celebración de una nueva reunión de
funcionarios de la Federación y de Tasmania el 21 de enero de 2000.
4.48 Australia sigue aplicando a todo el territorio del país las medidas anunciadas el 19 de julio
de 1999.  No ha adoptado ninguna medida para promov er o aplicar la medida de Tasmania.  En contraWT/DS18/RW
Página 24
de lo que afirma el Canadá, esta última no "anula" las medidas adoptadas por Australia para cumplir
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Según el Oxford Dictionary, "nullify" ( anular )
significa "cancel" ( invalidar ) o "neutralize" ( neutralizar ).  La medida de Tasmania no puede privar al
salmón canadiense de acceso a "una gran parte de Australia", como aduce el Canadá.  Tanto desde el
punto de vista geográfico como desde el punto de vista demográfico, Tasmania es el Estado más
pequeño de Australia.  La población de Tasmania representa el 2 por ciento aproximadamente de lapoblación total de Australia, que asciende a 18 millones de habitantes.
4.49 Subsidiariamente, y sin perjuicio de las opiniones de Australia acerca de la compatibilidad de
la medida de Tasmania con el Acuerdo MSF, hay que considerar prematura la conclusión de que se
han agotado todas las posibilidades de garantizar la observancia.  La celebración de consultas en el
marco del Memorando de Entendimiento está prevista para el 21 de enero de 2000.  No ha sido
posible programar una reunión antes de esa fecha.
4.50 Además, Australia aduce que la compatibilidad con el Acuerdo MSF de las medidas del 19 de
julio debe examinarse con independencia de la medida de Tasmania.  La compatibilidad o
incompatibilidad con el Acuerdo MSF de una medida de Tasmania no puede servir de base a una
constatación de incompatibilidad de las medidas del 19 de julio.  No puede utilizarse una medida de
Tasmania para "aclarar" o descartar la conformidad de las medidas del 19 de julio, que, por todos los
demás conceptos, son compatibles con el Acuerdo MSF.
D. D
EBIDAS GARANTÍAS DE PROCEDIMIENTO
Australia
4.51 Australia expone también algunas preocupaciones en relación con las debidas garantías de
procedimiento.  Esas preocupaciones se refieren a dos cuestiones:  1) la comunicación
complementaria del Canadá de 30 de septiembre de 1999;  y 2) la obligación del Canadá de estableceruna presunción prima facie  y la oportunidad de Australia de responder a las alegaciones formuladas
contra ella.
4.52 El Grupo Especial concedió al Canadá un plazo complementario para exponer argumentos
pertinentes al AQPM 1999/64.  No obstante, la comunicación complementaria del Canadá se refiere
casi exclusivamente a una enfermedad de los peces distintos de los salmónidos, endémica a todaAustralia;  los datos fácticos relativos a esa enfermedad eran ya de dominio público.
4.53 En sus preguntas a las partes, el Grupo Especial invitó al Canadá a que subsanara diversas
deficiencias de sus alegaciones y argumentos (preguntas 12 y 13), entre ellas la falta de identificación
de otras medidas posibles en el marco del párrafo 6 del artículo 5, así como de las disposiciones
específicas del Acuerdo MSF a que se referían las alegaciones de su comunicación complementaria.Las cuestiones que preocupan a Australia son la carga que corresponde al Canadá de establecer una
presunción prima facie y la oportunidad de Australia de responder a las alegaciones formuladas contra
ella.
E. M
EDIDAS DESTINADAS A CUMPLIR LAS RECOMENDACIONES Y RESOLUCIONES DEL OSD
Canadá
4.54 El Canadá aduce que el AQPM pertinente17 establece las nuevas políticas que han de ser
aplicadas por el Director de Cuarentena (o sus delegados) al examinar, de conformidad con el
                                                     
17 El AQPM 1999/51 de 19 de julio de 1999 establecí a directrices de política general en relación con
los salmónidos, los peces distintos de los salmónidos y los peces ornamentales vivos.  El AQPM 21999/69 deWT/DS18/RW
Página 25
artículo 70 de la Proclamación de Cuarentena 1998, si procede la concesión de un permiso de
importación de conformidad con el artículo 43 de esa Proclamación.  En tanto que no se apliquen
plenamente esas políticas, la afirmación de Australia de que existen medidas destinadas a cumplir las
recomendaciones y resoluciones del OSD carece de base.
4.55 Australia no aplicó hasta el 1º de diciembre de 1999 sus nuevas medidas en relación con los
peces distintos de los salmónidos y no aplicará sus nuevas políticas para los peces ornamentales vivoshasta el año 2002.
18  En las conversaciones mantenidas con funcionarios australianos se ha puesto
además de manifiesto que el AQIS no ha aplicado varias de las medidas necesarias para dar efecto a
sus nuevas políticas en relación con los salmónidos.  Por ejemplo, aunque se afirma que la nueva
política permite actualmente la importación de productos no "preparados para el consumo" para su
ulterior elaboración en una instalación australiana aprobada, en la práctica, el AQIS no ha acabado
aún de elaborar los criterios para la aprobación de las instalaciones.
4.56 La publicación de declaraciones de política general no equivale a la aplicación de nuevas
medidas o al cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Hay una diferencia
fundamental entre el hecho de que un Miembro manifieste su propósito en cuanto a la aplicación,
como está obligado a hacer dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del Grupo
Especial o del Órgano de Apelación, y el hecho de que haga realidad ese propósito dentro del plazo
prudencial que determina el párrafo 3 del artículo 21 del ESD.
4.57 La falta de cumplimiento por parte de Australia, o la inexistencia de medidas a tal fin, es
especialmente patente en el caso de los peces ornamentales vivos.  La inexistencia de medidas de
Australia con respecto a los peces ornamentales vivos influyó considerablemente en las resoluciones
del OSD según las cuales la actuación de Australia es incompatible con el párrafo 5 del artículo 5 y,
por ende, con el párrafo 3 del artículo 2 del Acue rdo MSF.  Ni siquiera el año próximo estarán en
vigor todas las prescripciones de Australia para los peces ornamentales vivos.  Las prescripciones en
materia de pruebas patológicas aplicables a los peces rojos no surtirán efecto plenamente hasta
comienzos del año 2002.
4.58 Si, como sostiene Australia, todas sus prescripciones son necesarias para lograr su nivel
adecuado de protección, Australia no logrará ese nivel de protección hasta 2002.  Hasta entonces, nohabrá cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Australia era consciente de este hecho
el 19 de julio de 1999.  Al parecer, Australia considera que puede autoconcederse un plazo
complementario de meses, o incluso de años para el cumplimiento, a pesar de que el árbitro haya
establecido como fecha final de ese plazo la del 6 de julio de 1999.
19  Australia puede determinar la
forma de proceder a la aplicación, pero no el plazo para hacerlo.
4.59 Además, ni siquiera todas las prescripciones que impone Australia se enuncian siempre en los
AQPM.  Así, por ejemplo, el 26 de noviembre, cuando Australia aprobó un certificado sanitario para
la importación de salmónidos de criadero canadienses, exigió una declaración, en el caso del salmón
del Atlántico y de la trucha arco iris, de que los peces no procedían de una explotación piscícola
                                                                                                                                                                    
20 de octubre de 1999 aclaró esas directrices en relación con los salmónidos.  El AQPM 1999/64 de 22 de
septiembre de 1999 desarrolló las directrices establecida s en el AQPM 1999/51 para los peces distintos de los
salmónidos.  Este Memorándum fue aclarado a su vez el 16 de noviembre por el AQPM 1999/79.
18 Véase el AQPM 1999/77.
19 Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón  - Arbitraje de conformidad con el
párrafo 3 c) del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige lasolución de diferencias, Laudo del árbitro, WT/DS18/9, 23 de febrero de 1999, párrafo 39 [en adelante"Australia - Laudo del árbitro en el caso del salmón "].WT/DS18/RW
Página 26
infectada con el virus de la anemia infecciosa del salmón.  Este requisito se especificaba en el AQPM
de 1999/69 y el Informe de 1999 se ocupaba de él.20  No obstante, Australia impuso además el
requisito, más estricto, de que los peces no procedieran de aguas situadas a menos de 10 kilómetros de
distancia de una explotación piscícola infectada o que no estén dentro de una zona de comunicación
intermareal con ella, si la extensión de esta última es mayor.  Este requisito no se especifica en los
AQPM ni se hace alusión a él en el Informe de 1999.
4.60 Australia parece imputar el retraso del Canadá en la solicitud de la certificación para
salmónidos de criadero a intenciones torcidas.  No obstante, no hay mala fe por parte del Canadá.
Con arreglo a la legislación canadiense, en tanto que en el caso de los salmones en libertad la
competencia corresponde a las instituciones federales, en el de los salmones de criadero hay una
competencia compartida entre los gobiernos federal y provinciales.  Por ello, el Canadá sólo puede
solicitar la certificación para los salmones de criadero después de haber mantenido consultas con los
gobiernos provinciales.
Australia
4.61 Australia sostuvo que, en respuesta a las recomendaciones y resoluciones del OSD en relación
con las disposiciones del Acuerdo MSF, había adoptado las medidas que se detallan a continuación.
4.62 En lo que respecta a la constatación de que la prohibición de las importaciones de salmón
fresco, refrigerado o congelado se había mantenido sin una evaluación adecuada del riesgo (párrafo 1del artículo 5 y, por consecuencia, párrafo 2 del artículo 2) se ha realizado, en el marco del análisis
general del riesgo de las importaciones de productos de salmónidos no viables y otros peces marinos
no viables, una evaluación del riesgo en relación con el salmón fresco, refrigerado o congelado
procedente del Canadá.  El IRA de 1999 identificó determinadas enfermedades en el salmón
canadiense.  Esas enfermedades fueron examinadas en el contexto del nivel adecuado de protecciónde Australia, y la lista de enfermedades que justificaban la consideración de medidas de gestión del
riesgo se redujo a seis, en el nivel básico de la evisceración (el nivel en el que el producto es objeto de
comercio internacional).
4.63 Las medidas de gestión del riesgo se evaluaron enfermedad por enfermedad y se adoptaron
medidas proporcionadas a los riesgos.  Sobre la base de este análisis del riesgo, el Director deCuarentena decidió que debía suprimirse la prohibición impuesta en el régimen de cuarentena al
salmón fresco, refrigerado o congelado.  En general, puede importarse actualmente salmón fresco,
refrigerado o congelado canadiense en tres formas:  1) productos preparados para el consumo;  2)
productos destinados a su elaboración ulterior;  y 3) productos que cumplen los criterios de enfoques
de la gestión del riesgo equivalentes.
4.64 Se celebraron intensas consultas con la asociación de exportadores pertinente con el fin de
adoptar un enfoque que entrañara el menor grado posible de restricción del comercio.
4.65 La entrada en Australia requiere un permiso, de conformidad con la Proclamación de
Cuarentena 1998, modificada.  El coste de un permiso de importación es de 60 dólares australianos, y
el permiso es válido para varios envíos, dentro de un período de dos años como máximo.  La
aplicación de esta decisión, que entró en vigor el 19 de julio de 1999, no ha requerido la adopción de
medidas legales.
                                                     
20 El Canadá se refiere al IRA de 1999 publicado el 19 de julio como "Informe provisional de 1999" y
al publicado en noviembre de 1999 como "Informe de 1999".   En otras partes del presente informe se hace
referencia a esos informes como "Informe de 1999".  Véase también la nota 3 de pie de página.WT/DS18/RW
Página 27
4.66 Para facilitar el comercio internacional, las exportaciones de productos preparados para el
consumo deben ir acompañadas de certificados en forma aprobada por el AQIS.  A falta de esos
certificados no se concederán permisos de importación.  El AQIS aprueba los certificados del Canadá,
Nueva Zelandia y los Estados Unidos.
4.67 Según la evaluación que se hace en un informe en curso de la ABARE (Oficina de Economía
Agropecuaria y de los Recursos Naturales de Australia), el Canadá estaría en mejor posición paracompetir con los productores nacionales y los demás importadores en el suministro de salmón
congelado que en el de salmón fresco o refrigerado.
4.68 Con respecto a la constatación de que había distinciones arbitrarias o injustificables en los
niveles de protección que se consideraban adecuados en diferentes situaciones (de un lado el salmón
fresco, refrigerado o congelado y de otro el arenque congelado entero para ser utilizado como cebo y
los peces ornamentales vivos), que tenían por resultado una restricción encubierta del comercio
internacional (párrafo 5 del artículo 5 y segunda frase del párrafo 3 del artículo 2), además de adoptarmedidas aplicables a los productos de salmón, basadas en una evaluación del riesgo, se han realizado
evaluaciones, entre otros, de los riesgos patológicos asociados al arenque congelado entero para cebo
y a los peces ornamentales vivos.  Las evaluaciones del riesgo formaban parte de los análisis de riesgo
relativos a los salmónidos no viables y otros peces marinos no viables y a los peces ornamentales
vivos, que se han realizado paralelamente.  La evaluación del riesgo de los peces ornamentales vivosse ha limitado a aquellos cuya importación en Australia no está prohibida por la legislación
australiana en materia de medio ambiente.
4.69 Las medidas aplicables a los salmónidos entraron en vigor el 19 de julio de 1999.  Las
medidas aplicables a los peces marinos no viables distintos de los salmónidos están en vigor desde
primeros de diciembre de 1999.  A partir del 1º de diciembre de 1999 se está procediendo a laintroducción progresiva de las medidas relativas a los peces ornamentales.
4.70 Como resultado del análisis del riesgo, se han reforzado considerablemente las restricciones
aplicadas a las importaciones de arenques congelados enteros para cebo.  El Director de Cuarentena
decidió prohibir con carácter general la entrada en el país de arenques no viables del género clupea .
4.71 El AQPM 1999/79 establece las medidas aplicables a los peces distintos de los salmónidos,
no viables.  Se aplican diferentes medidas a:  los productos preparados para el consumo (parte A);
todos los productos de peces originarios de Nueva Zelandia (parte B);  los peces sin cabeza o
eviscerados o los productos de peces que hayan sido objeto de mayor elaboración que no cumplan los
criterios establecidos en la parte A (parte C);  y todos los demás peces distintos de los salmónidos, no
viables (parte D).  En el caso de los arenques para cebo y de los peces utilizados para elaborarpiensos, los usuarios finales pueden optar por importar esos productos conforme a las condiciones
uniformes establecidas en las partes A, B, o C o al amparo de un permiso sujeto a las condiciones
establecidas en la parte D.
4.72 Puede permitirse la importación de arenques enteros para cebo siempre que los importadores
presenten al AQIS una comunicación científica.  El AQIS realiza seguidamente una evaluación
fundada de los riesgos sujetos a medidas de cuarentena que implica la propuesta.  La información
contenida en la comunicación debe abarcar los siguientes elementos:
• datos detallados del producto que se pretende importar;
• aguas en las que se han criado (en su caso) y en que han sido capturados los peces;
• uso final que se pretende dar a los peces;  e
• información detallada sobre las medidas de gestión del riesgo, tanto previas a la
exportación como posteriores a la llegada al país del producto, que reducirían los
riesgos sujetos a medidas de cuarentena que lleva aparejada la importación.WT/DS18/RW
Página 28
4.73 Para la aplicación de esas medidas eran precisas modificaciones legislativas, que se
introdujeron en virtud de la P roclamación de Cuarentena de 1998,  modificada.  Se estableció como
fecha de entrada en vigor de las modificaciones el 1º de diciembre de 1999.
4.74 En lo que respecta a los peces ornamentales vivos, dado que en virtud de la Ley de Protección
de las Especies Silvestres (Reglamentación de Exportaciones e Importaciones) de 1982  está prohibida
la entrada en Australia de muchas especies de peces ornamentales vivos, la evaluación del riesgo enrelación con los peces ornamentales vivos se ha limitado a aquellas especies cuya importación está
expresamente autorizada en el anexo 6 de esa Ley.
4.75 Los peces ornamentales vivos constituyen un caso especial en lo que respecta a la prevalencia
de las enfermedades y a la gestión del riesgo.  Hay escaso margen para medidas generales de gestión
del riesgo comparables a las disposiciones aplicables a los peces no viables.  Las enfermedades de los
peces ornamentales vivos pueden detectarse, en muchos casos, en las propias instalaciones, y el estado
de salud de los peces puede cambiar rápidamente.  Las enfermedades en cuestión son además propiasde especies determinadas.  Las opciones que se presentan en materia de gestión del riesgo respecto de
los peces vivos son distintas de las que se ofrecen en el caso de los peces no viables (por ejemplo, no
es posible la evisceración, al tratarse en el caso de un producto que sólo tiene valor comercial en
forma de peces vivos).  Un aspecto importante es la eficacia de las medidas.  En el caso de los peces
ornamentales vivos, el sistema de certificación y permisos, así como otras medidas, como los períodosde suspensión y la inspección ocular, contribuyen considerablemente a la gestión de los riesgos.
4.76 Las condiciones anteriores y posteriores a la llegada que se aplican actualmente a los peces
ornamentales de agua dulce son ya rigurosas y las condiciones de certificación/permisos son mucho
más onerosas que las aplicadas a los peces no viables importados.  Las comparaciones simples y no
matizadas, por productos, entre certificaciones o requisitos de especificación de los productos,incluidas las comparaciones cuantitativas, no son racionales desde el punto de vista científico ni
constituyen un sistema adecuado para evaluar la eficacia de las medidas de gestión de riesgo aplicadas
a un producto en comparación con la eficacia de las aplicadas a otros.
4.77 El IRA sobre peces ornamentales vivos constató que cuatro enfermedades del salmón
canadiense estaban también presentes en peces ornamentales vivos:
• la aeromonas salmonicida (típica) - sólo en los peces rojos;
• la aeronomas salmonicida  (atípica ) - sólo en los peces rojos;
• la yersinia ruckeri ( cepa de Hagerman) - un solo caso en los peces rojos;  y
• el VNE - sólo en las especies de peces ornamentales marinos.
4.78 El 19 de julio de 1999, el Director de Cuarentena decidió que debían aplicarse a la
importación de peces ornamentales vivos medidas adicionales de cuarentena.  Se trata de medidas
genéricas desde el punto de vista normativo, pero que tendrán modalidades específicas de aplicación
en función de las especies y la prevalencia de la enfermedad (incluso en las instalaciones).  Se está
procediendo a la introducción progresiva de las medidas adicionales, en unión de las disposiciones
administrativas necesarias a tal fin.
4.79 Esas disposiciones, que llegan hasta el nivel de los sistemas de certificación y muestreo por
agentes específicos, requieren una serie detallada de procedimientos y prácticas administrativas,incluidas las relativas a la aprobación de instalaciones privadas de cuarentena y a la seguridad de la
cuarentena.  Todas las disposiciones administrativas deben estar en conformidad con el ordenamiento
jurídico interno de Australia, incluidas las normas que regulan las facultades delegadas de los diversos
funcionarios del AQIS.  La aplicación de esas medidas solamente ha requerido trámites legales en el
caso de los peces marinos vivos (en el que era necesaria una modificación legislativa).  LaWT/DS18/RW
Página 29
Proclamación de Cuarentena de 1998 establece el fundamento legal para la delegación de la facultad
de adoptar decisiones en materia de cuarentena.
4.80 Australia sostiene que, en consecuencia, es evidente que ha procedido a la aplicación.  Las
medidas aplicables al salmón y a los demás peces marinos no viables están en vigor.  Se ha aprobado
un certificado para la importación de salmón canadiense y se ha concedido un permiso de
importación.  Este certificado constituye una prueba irrefutable de que Australia ha suprimido laprohibición de las importaciones de salmón fresco, refrigerado o congelado procedente del Canadá y
de que se aplican a esos productos las medidas descritas.  A partir del 1º de diciembre de 1999 se está
procediendo a la introducción progresiva de las medidas adicionales aplicables a los peces
ornamentales vivos.
4.81 En lo que respecta a la aprobación de plantas de elaboración, es necesario que las personas
que pretenden explotar las plantas en cuestión presenten las solicitudes correspondientes.  El AQIS
responderá a todas las solicitudes que reciba y decidirá si procede autorizar la planta en función de laspolíticas de gestión del riesgo establecidas por el Director de Cuarentena.  Hasta la fecha, no se ha
recibido ninguna solicitud.
4.82 Desde el punto de vista de los efectos en el comercio, hay que señalar que el hecho de que las
fechas de aplicación de las medidas relativas a los salmónidos y de las medidas relativas a los otros
dos grupos de productos sean diferentes supone una inmediata liberalización del comercio desalmónidos y períodos de transición a medidas de cuarentena que pueden tener por efecto un grado
mayor de restricción del comercio en el caso de los otros dos grupos de productos.  De conformidad
con las obligaciones de Australia en el marco del Acuerdo MSF, el AQIS ha tenido en cuenta factores
tales como el momento del envío, los acuerdos contractuales comerciales y, en el caso de los peces
ornamentales vivos, la necesidad de plazos suficientes para la adaptación de las disposicionesadministrativas, más complejas, que se aplicarán, incluida la necesidad de instalaciones aprobadas
para la cuarentena posterior a la llegada.  A este respecto, hay que destacar que el párrafo 2 del
Anexo B del Acuerdo MSF establece lo siguiente:
"Salvo en circunstancias de urgencia, los Miembros preverán un plazo prudencial
entre la publicación de una reglamentación sanitaria o fitosanitaria y su entrada envigor, con el fin de dar tiempo a los productores de los Miembros exportadores, y en
especial de los países en desarrollo Miembros, para adaptar sus productos y sus
métodos de producción a las prescripciones del Miembro importador."
F. E
L PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO MSF
Canadá4.83 El Canadá manifiesta que, aunque Australia tenga medidas en vigor, tales medidas son
incompatibles con el Acuerdo MSF.  Las nuevas medidas que Australia ha puesto en práctica, o puede
poner en práctica con arreglo a sus diversas AQPM, son en sí mismas incompatibles con el Acuerdo
MSF.  Las medidas de Australia no están basadas en una evaluación de los riesgos, contrariamente a
lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5.
4.84 El párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF establece una obligación que contiene dos
elementos.  En primer lugar debe haber una evaluación adecuada de los riesgos, o más de una, quesirva de base en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A.  En segundo lugar,
las medidas adoptadas por Australia tienen que estar basadas en esa evaluación de los riesgos, o enWT/DS18/RW
Página 30
esas evaluaciones de los riesgos.21  En el caso presente no existe una adecuada evaluación de los
riesgos que apoye las nuevas medidas de Australia.  Aun cuando existiera, las medidas de Australia
no estarían basadas en ella.
4.85 El Informe de 1999 de Australia es una notable recopilación de los conocimientos científicos
sobre ciertas enfermedades de los peces, pero no constituye una evaluación de los riesgos en el
sentido del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF.  Como lo confirmala Dra. Wooldridge, en el Informe de 1999 no se evalúa la probabilidad de la radicación o
propagación de la enfermedad o de los agentes patógenos que preocupan a Australia, ni se evalúa la
probabilidad de entrada, radicación o propagación según las medidas que Australia pudiera aplicar.
22
Ningún elemento de las comunicaciones de Australia rebate estas consideraciones.  Cualquiera deesas omisiones basta para que el Grupo Especial co nstate que Australia aplica sus nuevas medidas sin
una evaluación de los riesgos, contrariamente al párrafo 1 del artículo 5 y, por consecuencia, al
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.
Australia
4.86 Australia acoge con satisfacción las aclaraciones dadas por los expertos acerca de sus
opiniones sobre la medida en que los IRA de 1999 son adecuados y convenientes.  Los expertos han
concordado en el carácter íntegro y transparente del procedimiento seguido.  Australia contrató a
numerosos expertos altamente calificados en ciencias del mar y en gestión de riesgos para asegurar laintegridad de los IRA de 1999.
4.87 El Dr. Brückner ha dictaminado que el anális is de los riesgos de importación efectuado por
Australia sobre los salmónidos no viables y los peces marinos no viables distintos de los salmónidos
era "aceptable y científicamente justificado".  El Dr. McVicar ha confirmado el punto de vista de
Australia sobre la limitada aplicabilidad del análisis cuantitativo de los riesgos para las decisiones enmateria de reglamentación sobre las enfermedades de los peces en general y, en particular, en el caso
presente.  El Dr. McVicar ha llegado a la conclusi ón de que la evaluación de los riesgos efectuada por
Australia era satisfactoria y de que las mejoras de menor importancia que podrían efectuarse
difícilmente justificarían modificación alguna de las conclusiones de Australia.
4.88 En la diferencia inicial, el Órgano de Apelación consideró lo siguiente:
"Una adecuada evaluación del riesgo de este tipo debe evaluar la " likelihood ", es
decir, la " probability " [probabilidad] de entrada, radicación o propagación de
enfermedades y las consecuencias biológicas y económicas conexas, así como la
"likelihood ", es decir " probability " [probabilidad], de entrada, radicación o
propagación de enfermedades, según las medidas sanitarias o fitosanitarias quepudieran aplicarse."
23
                                                     
21 Por ejemplo, en el informe del Grupo Especial que se ocupó inicialmente del asunto
Australia - Salmón,  el Grupo Especial constató que, aun cuando el Informe final de 1996 fuera una adecuada
evaluación de los riesgos, la medida de Australia resp ecto de los salmones del Pacífico adultos capturados en el
océano no estaba basada en esa evaluación de los ri esgos.  Con respecto a los otros productos de salmón
canadienses, el Grupo Especial constató que no existía un a evaluación de los riesgos que apoyase la prohibición
dispuesta por Australia.  El Órgano de Apelación llegó posteriormente a la conclusión de que el Informe final
de 1996 no era una evaluación de los riesgos en el sentido del párrafo 1 del artículo 5.
22 Véase, por ejemplo, la respuesta de la Dra. Wooldridge a la pregunta 1, párrafos 445 y 448.
23 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Australia - Salmón , párrafo 123.WT/DS18/RW
Página 31
Éste es el criterio jurídico que corresponde aplicar al Grupo Especial.  No es una de las opiniones
individuales de los expertos según determinada técnica o norma de su preferencia.  El Acuerdo MSF
no establece prescripciones detalladas sobre las técnicas y los métodos de evaluación de los riesgos.
No funcionaría como instrumento jurídico si las obligaciones que establece estuviesen sujetas a estilos
en materia de evaluación de los riesgos.  El criterio jurídico no se basa en que Australia haya debido o
podido, o no, realizar una evaluación cuantitativa de los riesgos.  En realidad, como indicó laDra. Wooldridge, no se sabe si, en caso de que la evaluación de los riesgos se hubiera llevado a cabo
en la forma que ella prefiere, se habría obtenido o no un resultado diferente.
4.89 La obligación establecida por el Acuerdo MSF en lo que respecta a las "técnicas" es que los
Miembros de la OMC deben tener en cuenta las técnicas desarrolladas por las organizaciones
internacionales competentes.  La estructura del IRA de 1999 comprende tres elementos:
identificación de peligros, evaluación de riesgos y gestión de los riesgos.  Esto está en conformidad
con las directrices de la OIE sobre el análisis de los riesgos de importación, según figuran en elCódigo Sanitario Internacional para los Animales Acuáticos  de 1997 ("Código de la OIE") y en el
Código Zoosanitario Internacional de la OIE.
4.90 Las siguientes enfermedades del salmón canadiense, para las cuales rige la norma de la OIE
sobre la evisceración, suponen la gestión de los riesgos sobre la base de esa norma:
• iscirickettsiosis:  todos los peces;
• VNHI:  todos los peces, con excepción de los especímenes jóvenes;  y
• SHV:  todos los peces.
Canadá
4.91 El Canadá sostiene que el Informe de 1999 no cumple las normas de la OIE.  Según la
Dra. Wooldridge, que contribuyó a redactar las normas del Código Zoosanitario Internacional, en el
cual está basado el Código Sanitario Internacional para los Animales Acuáticos, el Informe de 1999
no cumple esas normas.  El Canadá está de acuerdo.  En opinión del Canadá, el Informe de 1999 nocumple los requisitos del proyecto de Código de la OIE de 1999 ni tampoco del Código de la OIE de
1997
24 porque no evalúa los riesgos.
4.92 Como lo aclaró la Dra. Wooldridge, el Informe de 1999 parece a primera vista una evaluación
de los riesgos, pero un examen más detenido revela su insuficiencia.  Así, el Informe de 1999 parece
contener informaciones o elementos exigidos por el Código de la OIE, como las evaluaciones de laexposición y de la aparición del riesgo, pero esos datos no se han utilizado en forma completa y
transparente que permitiera a los no iniciados apreciar de qué modo llegó Australia a sus conclusiones
en materia de riesgo.  Entre otras cosas, se ha "dejado al margen sistemáticamente" información
importante en el capítulo sobre la evaluación de la exposición, y no se han integrado las evaluaciones
de la exposición y de la aparición del riesgo.
25  De este modo, el Informe de 1999 no cumple, entre
otros elementos, la cuarta etapa de la evaluación de riesgos del proyecto de Código de la OIE de 1999
(estimación de los riesgos).
4.93 El Informe de 1999 tampoco toma en consideración la probabilidad de que los agentes
patógenos que suscitan preocupación completen la totalidad de las etapas necesarias para su
                                                     
24 Capítulos 1.4.1 y 1.4.2 del Código de la OIE (1997) (prueba documental JJ del Canadá).
25 Consulta del Grupo Especial con expertos científicos, párrafo 442 de este informe.WT/DS18/RW
Página 32
radicación o propagación en Australia.  Las etapas están específicamente indicadas en la sección sobre
evaluación de riesgos del Código de la OIE.26
4.94 El Canadá observa la manifestación de Australi a de que en el proyecto de Código de la OIE
de 1999 se aclara que, por principio general, las evaluaciones cualitativas de los riesgos son válidas.
Tal cosa nunca ha estado en tela de juicio.  Lo que se trata de determinar es si el Informe de 1999 es o
no una evaluación de riesgos válida.  Los problemas que han determinado el Canadá y laDra. Wooldridge respecto del Informe de 1999 no se refieren a que Australia haya adoptado un
método cualitativo, sino a la "metodología" que en particular utilizó Australia.  Así, la afirmación del
Canadá de que Australia podría haberse apoyado más en las evaluaciones del riesgo efectuadas por
Nueva Zelandia o en el Informe Vose no tenían por objeto argumentar que Australia debiese
necesariamente efectuar una evaluación cuantitativa de los riesgos.  Esa afirmación se refiere a la
cuestión de si Australia utilizó o no la mejor información disponible.  El empleo de la mejor
información disponible también constituye un principio de la evaluación de riesgos establecido en elCódigo de la OIE de 1999.
27  Por lo menos uno de los expertos que examinaron el Informe de 1999
dictaminó que sería sumamente pertinente que el AQIS tomara en consideración los resultados de los
análisis cualitativos y las medidas proyectadas en materia de reducción de riesgos a la luz de las
evaluaciones de riesgos del Informe Vose y de Nueva Zelandia.
4.95 La Dra. Wooldridge también manifestó que, al igual que el Canadá, tampoco ella comprende
por qué Australia no procuró una evaluación cuantitativa, aunque no la exija el Acuerdo MSF.  El
Dr. McVicar dice que en el caso de las enfermedades de los peces la evaluación cuantitativa de los
riesgos está gravemente limitada en aspectos fundamentales por la falta de datos adecuados.  Sin
embargo, la Dra. Wooldridge ha observado que "en general había muchos más datos disponibles para
casi todas las evaluaciones cuantitativas del riesgo de los que a primera vista parecía probableobtener".
28
4.96 Por otra parte, cuando no se dispone de datos acerca de determinada etapa de una vía deriesgo, la evaluación cuantitativa del riesgo puede adoptar el criterio extremadamente prudente de
suponer una probabilidad del 100 por ciento de que esa etapa habrá de completarse.  El Informe Vose
adoptó precisamente ese criterio de extrema prudencia, y llegó sin embargo a la conclusión de que laprobabilidad de entrada, radicación o propagación de A. salmonicida  y de Renibacterium
salmoninarum  en Australia a través de la importación de salmón del Pacífico canadiense capturado en
el océano era insignificante.
4.97 El Canadá observa también que tanto el Código de la OIE de 1997 como la versión del
proyecto de 1999 de ese Código hacen hincapié claramente en la importancia del volumen delproducto para la evaluación de los riesgos.  Así, en  la versión de 1999 se considera que es un principio
de la evaluación de riesgos que "el riesgo se acentúa con el mayor volumen de los productos
importados".
29  En el Informe de 1999 se desconocen los efectos del volumen sobre el riesgo, en
particular en el caso del pescado para cebo y para piensos.  Australia, en consecuencia, no puede
afirmar que el Informe de 1999 cumple las normas del Código de la OIE.
                                                     
26 Artículo 1.4.2.1 del Código de la OIE (1997).
27 Proyecto de Código de la OIE de 1999, artículo 1.4.2.3, párrafo 3.
28 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Salmón , párrafo 6.54 (respuesta de la
Dra. Wooldridge a la pregunta 2).
29 Proyecto de Código de la OIE de 1999, artículo 1.4.2.3, párrafo 3.WT/DS18/RW
Página 33
1. Evaluación de la probabilidad de entrada, radicación y propagación de enfermedades y
de las consecuencias conexas
Canadá
4.98 En el Informe de 1999 se asignó una ponderación subjetiva injustificada a los testimonios
científicos con que se contaba y en apariencia se desconocieron sus propias conclusiones acerca de la
probabilidad de que se produjeran determinados subacontecimientos.  El resultado es que lasestimaciones del riesgo no sujeto a control se ponderan inexplicablemente en relación con los
productos de salmón eviscerado.  En consecuencia, no es posible afirmar que el Informe de 1999 haya
evaluado adecuadamente la probabilidad de entrada, radicación o propagación de enfermedades y las
consecuencias conexas, tal como lo exige el párrafo 1 del artículo 5.
4.99 Aunque en el Informe de 1999 se definen los términos empleados relativos a la probabilidad,
resulta difícil, si no imposible, comprender sobre qué base aplica Australia esos términos a la
probabilidad de que se produzcan los fenómenos.  Este problema de subjetividad resulta evidente enlas probabilidades absolutas (por ejemplo, "baja", "moderada", "muy baja" o "insignificante") que
Australia ha optado por asignar a la eventualidad de que ocurran fenómenos referentes a determinados
agentes patógenos.  También constituye un problema respecto de las probabilidades relativas que
Australia ha asignado a los productos o agentes patógenos.  Estas deficiencias son endémicas en el
documento.
4.100 Por ejemplo, Australia ha considerado que:  a) la incidencia de la entrada de patógenos en el
medio acuático a través del consumo humano de salmónidos importados sería "extremadamente baja";
b) la dosificación de A. salmonicida  en los productos importados eviscerados sería "extremadamente
baja";  c) la vía de la eliminación de residuos sólidos y líquidos reduciría esa dosificación, ya
extremadamente baja, en "órdenes de magnitud";  d) otras vías son esencialmente irrelevantes;  e) laexposición al A. salmonicida,  incluso con dosificación "baja", tendría que mantenerse durante un
período prolongado para que pudiera causarse infección;  y f) no existen poblaciones importantes de
salmónidos en la mayor parte de Australia.  En consecuencia, resulta inexplicable que Australia llegue
a la conclusión, como lo hace, de que la probabilidad de exposición a una dosis infecciosa de
A. salmonicida  típico por peces susceptibles sería apenas "baja".
30
4.101 Los posteriores comentarios del Dr. McVicar sobre el A. salmonicida  corresponden a sus
opiniones sobre la probabilidad de la entrada del agente patógeno en Australia.  Sin embargo, no se
refieren a la preocupación concreta del Canadá, expresada en los párrafos 58 a 61 de su primera
comunicación, acerca de la estimación efectuada por Australia de la probabilidad de radicación  de la
enfermedad.  Al llegar a una estimación de la probabilidad de radicación de la enfermedad, Australiaparece haber desconocido sus propias conclusiones acerca de otras etapas de la vía de transmisión que
son requisitos necesarios para la radicación de la enfermedad.
4.102 Existen otras discrepancias similares en las conclusiones a las que se llega en el Informe
de 1999 sobre las consecuencias de la radicación de la enfermedad.  Por ejemplo, Australia reconoce
que los salmónidos australianos "son vacunados sistemáticamente para evitar la enfermedad causada
por el Vibrio anguillarum " y que los efectos de la radicación del Vibrio salmonicida  (V. salmonicida )
podrían mitigarse por medios similares.  En el caso del A. salmonicida , el Informe toma nota de la
indicación del Dr. McVicar en el sentido de que la importancia del A. salmonicida  se ha reducido
considerablemente en Escocia por métodos de control exitosos, entre ellos la vacunación.
31  Llega, sin
                                                     
30 Informe provisional de 1999, sección 4.7.1.2.
31 Ibid. , sección 4.7.2.1.WT/DS18/RW
Página 34
embargo, a la conclusión de que, además de los mayores costos, "la imagen de Australia como país
'libre de enfermedades y residuos químicos' también podría resultar perjudicada".  El proyecto omite
conciliar tal "imagen" con la realidad de su programa de lucha contra el Vibrio anguillarum
(V. anguillarum ).  El resultado es que se exageran los efectos de la introducción del A. salmonicida .
4.103 Todas las evaluaciones de riesgos son subjetivas en alguna medida.  La subjetividad, en una
evaluación cualitativa del riesgo, constituirá o no un problema real según la forma en que se empleenlos términos cualitativos.  Una evaluación cualitativa del riesgo no será demasiado subjetiva si, como
mínimo, resulta con suficiente transparencia que cada una de las conclusiones deriva lógicamente de
las que la ha precedido y es posible depositar una confianza razonable en los niveles de riesgo
asignados.  El Informe de 1999 no cumple ninguno de estos requisitos.  La Dra. Wooldridge está de
acuerdo.  En el Informe de 1999 no se desarrollaron conclusiones que derivaran lógicamente de la
secuencia de las conclusiones precedentes;  y se excluyó sistemáticamente la información relativa a
las vías de liberación de la enfermedad en el medio acuático en la evaluación de la exposicióncorrespondiente a cada agente patógeno.  En consecuencia, no se evaluó la probabilidad de entrada,
radicación o propagación de los agentes patógenos que suscitan preocupación.
4.104 Ninguna parte de la réplica presentada por Australia indica en qué lugar del Informe de 1999
se ha evaluado la probabilidad de radicación o propagación de las enfermedades que suscitan
preocupación, en lugar de formular simplemente conclusiones.  Lo mejor que puede extraerse de laréplica de Australia es que el Informe de 1999 determinó que las aguas residuales de las plantas de
tratamiento podían contener una concentración mayor de agentes patógenos y que, si esas aguas
residuales no pasaban por sistemas de alcantarillado o se descargaban directamente en cursos de agua
sin previo tratamiento, esos patógenos tal vez podrían entrar en el medio acuático en cantidades
significativas.
32  O bien se especula que una exposición importante de alto nivel de peces susceptibles
a una dosis importante de VNHI proveniente, por ejemplo, del vertido regular de efluentes no tratados
de una planta de elaboración de salmón podría dar lugar, eventualmente, a la radicación de la
infección.33
4.105 En vano se buscaría una evaluación de la probabilidad de que cualquiera de esos hechosocurra.  Tal como sucedía con el Informe final de 1996, el Informe de 1999 se refiere en este caso a laposibilidad  y no a la probabilidad .  Por ejemplo, en el Informe de 1999 no se dice cuál es la
probabilidad de que las plantas de elaboración contengan una concentración mayor de los patógenos
que suscitan preocupación, o de que esos patógenos se viertan después regularmente en forma directa
en el medio acuático sin haber sido tratados, o de que estén presentes huéspedes susceptibles.
4.106 Tampoco se examina en el Informe de 1999 la probabilidad de la serie completa de etapas que
deben recorrerse para que uno de los patógenos que suscitan preocupación se radique o se propague
en Australia.  Las etapas están identificadas específicamente en la sección del Código de la OIE que
se refiere a la evaluación de riesgos.
34  Sin embargo, el Informe de 1999 no contiene una evaluación
de esas probabilidades respecto de los agentes patógenos que suscitan preocupación.
4.107 Por el contrario, la Introducción del Informe de 1999 sí establece conclusiones sobre la
radicación y propagación de agentes patógenos acuáticos en general.  Llega a la conclusión de que la
incidencia de que los patógenos entren siquiera en el medio acuático a través del consumo humano de
                                                     
32 Observaciones de Australia a las respuestas de la Dra. Wooldridge, párrafos  17 y 19.
33 Ibid. , párrafo 23.
34 Artículo 1.4.2.1 del Código de la OIE (1997).WT/DS18/RW
Página 35
salmónidos u otros peces marinos importados sería extremadamente baja35;  de que las aguas
residuales diluirían y reducirían en gran medida las cantidades de cualquier patógeno que contuvieran;
y de que la probabilidad de que los patógenos entraran siquiera en el medio acuático a través de la vía
de los desechos sólidos sería sumamente baja.  La Introducción descarta las demás vías de transmisión
porque no acrecentarían la probabilidad en grado significativo en el análisis de riesgos en general.36
4.108 Como señala la Dra. Wooldridge, la información precedente y las conclusiones extraídas de
ella no parecen haber sido tomadas en consideración en las evaluaciones de la exposición respecto de
cada una de las enfermedades de los salmónidos.  Si Australia lo hubiera hecho, habría podido llegar
perfectamente a la conclusión, en el Informe de 1999, de que respecto de cada enfermedad la
probabilidad general, incluso de la exposición acuática a los productos de salmónidos, era
excepcionalmente baja a lo sumo.
4.109 El Dr. McVicar dice que en el Informe de 1999 se realizó una evaluación válida de la
probabilidad de radicación o propagación en Australia de cada una de las enfermedades que suscitanpreocupación.  Sin embargo, no explica en qué forma ni de qué modo llega a esta conclusión.  Dice,
por ejemplo, que Australia consideró que "el nivel de los agentes infecciosos viables con
probabilidades de permanecer en el pescado eviscerado, en las partes habitualmente extraídas y
eliminadas antes del consumo humano, justificaba salvaguardias complementarias".  Pero el
Dr. McVicar no hace mención del problema planteado por la Dra. Wooldridge, de que Australia no haprocurado especificar en qué niveles permanecerían esos agentes infecciosos.  Además, como señala
la Dra. Wooldridge, aun cuando el producto de salmónido importado esté infectado, en el Informe se
establece la probabilidad muy baja de que ese producto entre en el medio acuático pero no se toma en
consideración tal circunstancia al llegar a sus conclusiones sobre la radicación o propagación.
Ninguna parte de la respuesta del Dr. McVicar contradice la conclusión de la Dra. Wooldridge.
Australia
4.110 En el IRA de 1999 se evaluó el riesgo de cuarentena de los agentes patógenos concretos
señalados en la identificación de los peligros como merecedores de examen.  En el capítulo 4 se
evaluó el riesgo no sujeto a control planteado por cada agente patógeno en conformidad con la norma
de la OIE:  1) evaluación de la aparición del riesgo;  2) evaluación de la exposición;  y 3) evaluaciónde las consecuencias.  Se utilizó una matriz de evaluación del riesgo para determinar si el riesgo de
cuarentena planteado por cada agente patógeno se ajustaba o no al nivel adecuado de protección de
Australia.
4.111 En el IRA de 1999 se toman en consideración los factores pertinentes para la evaluación de la
aparición del riesgo, incluyendo la prevalencia de la enfermedad y la dosificación del agentepatógeno.  Los factores pertinentes considerados están en conformidad con el Código de la OIE:
• la probabilidad de infección de los peces por un agente patógeno en el país de
exportación;
• la probabilidad de presencia del agente patógeno en determinados tejidos importados;
y
• la probabilidad de supervivencia del agente patógeno a las condiciones y el
tratamiento anteriores a la importación.
                                                     
35 Informe de 1999, sección 1.7.3, página 38.
36 Ibid. , sección 1.7.6, página 52.WT/DS18/RW
Página 36
En el IRA de 1999 se tuvo en cuenta una amplia gama de especies de salmónidos, países de origen,
sistema de producción, agentes patógenos, tipos de productos de salmónido y métodos de tratamiento.
Sobre muchos de estos factores se carece de datos cuantitativos.  El análisis del riesgo se basó en gran
medida (pero no exclusivamente) en información cualitativa .
4.112 En el IRA de 1999, la importancia y la influencia de las numerosas variables en la evaluación
de la aparición del riesgo se reconoce en el análisis general (páginas 14 a 23) y, en la evaluación delos riesgos de determinados agentes patógenos, en el capítulo 4.  Respecto de cada agente patógeno
las principales conclusiones incluyen datos sobre la prevalencia y la distribución de los agentes
patógenos en diferentes tejidos.  Esto influye en el grado en que las medidas de gestión del riesgo
reducirían las probabilidades de manifestación de un agente patógeno en los productos importados.
4.113 El Canadá procura establecer el supuesto de que la validez de una evaluación de riesgos
cualitativa depende de que fuera posible o no realizar una evaluación de riesgos cuantitativa .  El
Canadá afirma que la evaluación de los IRA de 1999 era "sumamente subjetiva", y que el grado de"razonabilidad" de las probabilidades atribuidas por Australia se relaciona con la validez de las
evaluaciones del riesgo cualitativas frente a las cuantitativas.
4.114 En sus respuestas a las preguntas 1 y 2, la Dra. Wooldridge parece sugerir que una evaluación
de riesgos cualitativa, en la que se compara el riesgo de diferentes enfermedades, no puede ser válida
a menos  que esté acompañada de un análisis cuantitativo  Por definición, un análisis de riesgos
cualitativo tiene que utilizar términos cualitativos  en la evaluación del riesgo.  Las observaciones
de la Dra. Wooldridge se refieren a la validez de las evaluaciones de riesgo cualitativas en
comparación con las cuantitativas.
4.115 Las afirmaciones del Canadá y de la Dra. Wooldridge no encuentran apoyo en la práctica
internacional ni de la OMC.  La práctica internacional, que se refleja en el Código ZoosanitarioInternacional de la OIE de 1999, afirma la igual validez de los métodos cualitativos y cuantitativos.
Además, el Grupo Especial y el Órgano de Apelac ión han establecido, en la presente diferencia, que
la probabilidad puede expresarse tanto cuantitativamente como cualitativamente.  Tampoco
encuentran apoyo las afirmaciones del Canadá y de la Dra. Wooldridge en las pruebas presentadas por
la propia Dra. Wooldridge al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, ni en elasesoramiento del Dr. McVicar y el Dr. Brückner.
4.116 En conformidad con el Código de la OIE, Australia desarrolló el IRA de 1999 sobre una base
cualitativa.  A falta de datos cuantitativos concluyentes sobre factores que influyen en el riesgo de
cuarentena, el AQIS aplicó acertadamente apreciaciones profesionales prudentes basadas en la
información científica disponible y en el asesoramiento de expertos en las esferas pertinentes.  Unmétodo cuantitativo no habría ofrecido una evaluación más objetiva de los riesgos, ya que las lagunas
de la información tendrían que haberse llenado igualmente por la apreciación de los expertos.
4.117 Las afirmaciones del Canadá según las cuales en el caso del A. salmonicida  (típico) la
prevalencia no se traduce en riesgos y acerca de probabilidades relativas anómalas respecto de la NPI
y la AIS, se contradicen con los fundamentos científicos del proceso del IRA de 1999.  Esto se
establece en los capítulos del IRA de 1999 sobre identificación de los peligros, evaluación del riesgo y
gestión del riesgo.  La evaluación de riesgos, en lo referente al salmón canadiense, no se refiere alvirus de la encefalopatía y retinopatía virales (VERV), que no es un agente patógeno observado en los
salmónidos;  ni es tampoco una enfermedad exótica respecto de Australia.
4.118 El riesgo derivado del V. salmonicida  no se consideró que justificara medidas específicas de
gestión del riesgo.  El V. anguillarum  no es una enfermedad exótica, y en consecuencia está al margen
de la evaluación de riesgos.  Además, tanto el V. anguillarum  como el V. salmonicida  pueden
controlarse mediante el empleo de vacunas aplicadas en inmersión.  La eficacia de la inmunización esWT/DS18/RW
Página 37
alta y su protección es duradera.  El A. salmonicida  se controla mediante vacunas liposolubles que
deben inyectarse individualmente en la cloaca de cada pez.  Esta vacuna tiene efectos indeseables que
incluyen el desarrollo de lesiones en el cuerpo del pescado, un incremento del costo de producción y
menores tasas de crecimiento.  Aunque su eficacia es buena, no es tan alta como la que alcanzan las
vacunas contra el V. anguillarum  y el V. salmonicida , y su protección no es duradera. En la
evaluación de los riesgos se tuvieron en cuenta diferencias reconocidas en la administración, laeficacia y los efectos indeseables de la vacunación que se manifiestan entre el V. anguillarum  y el
A. salmonicida .
4.119 La consideración de los volúmenes de importación anteriores y de los períodos de tiempo no
constituye un requisito de la evaluación cualitativa de los riesgos.  La falta de manifestaciones de
enfermedad en relación con grandes volúmenes de productos importados con frecuencia no indica que
el material no pueda plantear riesgo alguno.  Sólo indica que las importaciones han tenido un bajo
nivel de riesgo en relación con las condiciones y los materiales específicos  de las importaciones
anteriores.
4.120 En síntesis, en el IRA de 1999 se evalúa la probabilidad de entrada, radicación o propagación
de las enfermedades que suscitan preocupación, y las consecuencias conexas.  El empleo de términos
cualitativos en la evaluación de la probabilidad está en conformidad con una evaluación cualitativa de
los riesgos y es válido respecto del análisis científico.
2. Evaluación de la probabilidad ... según las medidas del Acuerdo MSF que pudieran
aplicarse
Canadá
4.121 En el Informe provisional de 1999 se llega a la conclusión, respecto de ciertos agentes
patógenos, de que la estimación del riesgo "no sujeto a control", incluso de los productos eviscerados,es demasiado alta para permitir la importación.  En consecuencia correspondía que el Informe
evaluara la probabilidad de entrada, radicación o propagación de esos agentes patógenos según las
medidas complementarias de gestión del riesgo que pudieran aplicarse.  No se ha hecho así.  En lugar
de ello, el Informe reseña simplemente diversas medidas de atenuación de los riesgos, previas y
posteriores a la importación, para llegar a una conclusión idéntica respecto de cada uno de esosagentes patógenos:  "... la aplicación de estas medidas por sí solas reduciría el riesgo, pero no en la
medida necesaria para alcanzar el nivel adecuado de protección de Australia.  La aplicación de todas
las medidas antes enumeradas alcanzaría el ni vel adecuado de protección de Australia ...".
37
4.122 Australia no tiene fundamento alguno para llegar a esta conclusión, porque en el Informe
provisional de 1999 no se evalúan sustantivamente los riesgos relativos asociados a esas diferentesmedidas.  El Informe de 1999 no contiene nada que indique que se han evaluado individualmente las
medidas respecto de su eficacia para reducir la probabilidad de entrada, radicación o propagación de
los agentes patógenos en cuestión respecto del nivel adecuado de protección de Australia.
4.123 Por ejemplo, con respecto al VNHI, en el Informe provisional de 1999 se llega a la conclusión
de que "la probabilidad de radicación en Australia del VNHI como consecuencia de la importación no
sujeta a control de salmónidos eviscerados, incluyendo peces jóvenes y sexualmente maduros , sería
extremadamente baja"
38 [cursiva añadida].  También se considera que las consecuencias de la
                                                     
37 Informe provisional de 1999, secciones 5.3.1.7 (VNHI), 5.3.2.4 (VNPI), 5.3.3.6 (VAIS), 5.3.4.7
(A. salmonicida ), 5.3.5.7 ( R. salmoninarum ), 5.3.6.4 ( Y. ruckeri ) y 5.3.7.7 ( M. cerebralis ).
38 Ibid. , sección 4.1.1.2.WT/DS18/RW
Página 38
radicación de esa enfermedad serían de "importancia moderada a grande".  En el Informe se llega a la
conclusión, presumiblemente sobre la base de la "mat riz de evaluación de riesgos" de la sección 1.2.4,
de que se justifica la adopción de medidas de gestión del riesgo complementarias.39
4.124 Tras haber reconocido que la NHI es principalmente una enfermedad de salmónidos decriadero jóvenes, habría sido evidentemente adecuado que en el Informe provisional de 1999 se
considerara si la limitación de las importaciones a especímenes adultos reduciría o no la probabilidadde radicación de la enfermedad.  Según la "matriz de evaluación de riesgos" de Australia, una
reducción de un grado, de "muy bajo" a "extremadamente bajo", habría satisfecho el nivel adecuado
de protección de Australia.  Sin embargo, en el Informe no se examina si una restricción de la
importación de salmónidos jóvenes lograría ese resultado.  En cambio, se establecen nueve posibles
medidas de atenuación de los riesgos del VNHI.
40  Se afirma a continuación, sin ninguna evaluación
de las probabilidades, que la aplicación de cualquiera de estas medidas no reduciría el riesgo en el
grado necesario para alcanzar el nivel adecuado de protección de Australia.  Se llega a la conclusión,una vez más sin ninguna evaluación de las probabilidades, de que el nivel adecuado de protección de
Australia se alcanzaría con la aplicación de las nueve medidas en su totalidad.
4.125 Australia afirma, con respecto al VNHI, que ha evaluado los riesgos según las medidas que
pudieran aplicarse.  Dice lo siguiente:
"Por ejemplo, una restricción aplicada a los peces jóvenes y sexualmente maduros
tendría en cuenta el factor de riesgo 2 respecto del VNHI.  Tal restricción no tendría
en cuenta los factores de riesgo 1, 3, 4, 5 ni 6, y no alcanzaría el nivel adecuado de
protección de Australia para el salmón."
41
Lo que Australia ha omitido, sin embargo, es examinar la probabilidad de la entrada, la radicación o lapropagación en caso de aplicarse restricciones a los especímenes jóvenes y sexualmente maduros.Según el Informe de 1999, el "factor de riesgo 2" consiste en que el riesgo de que los especímenes
jóvenes y los sexualmente maduros "sea mayor que el correspondiente a los salmónidos capturados
comercialmente y de tamaño conveniente para el mercado".
42  Puede ocurrir, en consecuencia, que la
restricción de las importaciones de especímenes jóvenes y sexualmente maduros baste para alcanzar el
nivel adecuado de protección de Australia independientemente de que se impongan o no otrasmedidas para atender otros factores de riesgo.
4.126 Del mismo modo, en el Informe de 1999 se considera que la inspección y clasificación
detectarían los peces clínicamente enfermos de NHI y también identificarían los especímenes jóvenes
y sexualmente maduros.  Se llega a la siguiente conclusión:  "De este modo se atenderían en lo
sustancial los factores de riesgo 2 y 3."
43  La inspección y la clasificación se realizan normalmente
respecto del pescado para consumo humano.  Constituyen un requisito que entraña restricciones
mínimas del comercio.  Una vez más, sin embargo, en el Informe de 1999 no se evalúa la probabilidad
de entrada, radicación o propagación del VNHI si se  impusieran la inspección y la clasificación, por sí
solas o junto con restricciones a los especímenes jóvenes y sexualmente maduros.  Tampoco se ha
                                                     
39 Ibid. , sección 4.1.3.
40 Ibid. , sección 5.3.1.7.
41 Primera comunicación de Australia, párrafo 117.
42 Informe de 1999, sección 5.3.1, página 204.
43 Ibid. , sección 5.3.1, página 205.WT/DS18/RW
Página 39
hecho tal cosa en el Informe de 1999 respecto de ninguno de los demás agentes patógenos de los que
se dice que inspiran preocupación a Australia.
4.127 En el párrafo 115 de su primera comunicación, Australia afirma lo siguiente:
"Respecto de cada agente patógeno, el AQIS evaluó cada una de las medidas de
gestión del riesgo para determinar la medida en que atiende los principales factores de
riesgo relacionados con ese agente.  A partir de este análisis se determinó lanecesidad de una medida o una combinación de medidas para reducir el riesgo
generado por ese agente patógeno hasta el nivel adecuado de protección de
Australia."
El Canadá no ha podido encontrar en el Informe de 1999 ninguna indicación de que alguna medida o
combinación de medidas haya sido efectivamente evaluada en forma específica respecto de la
probabilidad de llevar el riesgo evaluado al nivel adecuado de protección de Australia.  La posición
del Canadá está confirmada por la respuesta de la Dra. Wooldridge a la pregunta 1 formulada a losexpertos por el Grupo Especial.
44
4.128 El Dr. McVicar sugiere que "se cuenta con algunos datos cuantificados pertinentes, perolimitados, acerca de la disminución del nivel de los patógenos presentes en el producto después de su
preparación para el consumo, que respaldan la lógica según la cual la extracción de las partes no
comestibles o de bajo valor reduciría (pero sin eliminarlo) el riesgo de que esos materiales entren encontacto con aguas que contienen peces susceptibles".  Añade lo siguiente:  "Sobre esta base Australia
efectúa una apreciación de la probable eficacia de las medidas para reducir ese riesgo, que es a la vez
transparente y lógica."  El Dr. McVicar no explica en qué sentido es transparente esa apreciación ni
tampoco, para venir al caso, dónde ha evaluado Australia la eficacia relativa de las medidas de
reducción del riesgo.  Ciertamente, la Dra. Wooldridge no ha logrado encontrar esa evaluación.
4.129 El Dr. McVicar y el Dr. Brückner reconocen también que Australia no ha dado justificación
alguna de su límite de 450 g.  Resulta difícil, por lo tanto, comprender cómo pueden llegar a la
conclusión que Australia ha evaluado de algún modo la probabilidad de entrada, radicación o
propagación de enfermedades según las medidas que pudieran aplicarse.
4.130 En el caso de los salmónidos, Australia supone que los productos importados serán
eviscerados pero que, respecto de ciertas enfermedades, la evisceración no logrará su nivel adecuado
de protección.  Aunque así fuera, ningún salmón exportado por el Canadá para el consumo humano
estará nunca simplemente eviscerado.  Además de la evisceración, en todos los casos es objeto de
lavado cuidadoso, inspección y clasificación y, en el caso del salmón de criadero (que incluye todo el
salmón del Atlántico), siempre será desangrado.  Estas medidas, en conjunto, y muchas de ellas por sísolas, reducirán cualquier riesgo subsistente más allá de la evisceración.
4.131 Sin embargo, Australia no evalúa la probabili dad de que el conjunto del tratamiento primario
en el país de exportación, o cualquiera de las etapas que comprende, como el lavado o la inspección,
alcancen su nivel adecuado de protección.  En cambio, Australia se limita a concluir que para alcanzar
su nivel adecuado de protección hacen falta otras medidas más restrictivas del comercio.
Australia
4.132 En el IRA de 1999 se evalúa la probabilidad de entrada, radicación o propagación según las
medidas sanitarias y fitosanitarias que pudieran aplicarse.  Las medidas de gestión del riesgo
                                                     
44 Consulta del Grupo Especial con expertos científicos, párrafo 448.WT/DS18/RW
Página 40
necesarias para alcanzar el nivel adecuado de protección de Australia se determinaron respecto de
cada enfermedad (capítulos 5 y 8 del IRA de 1999).  El AQIS estableció un conjunto de medidas de
gestión del riesgo sobre la base de los procedimientos de la industria, las actividades de las
autoridades competentes y su relación con las empresas, y los procedimientos comunes en el comercio
internacional de animales y productos de origen animal.
4.133 Al determinar estas medidas, el AQIS tomó en consideración aspectos tales como la
viabilidad y facilidad de su aplicación, el costo de su cumplimiento, su rendimiento y sus efectos en el
comercio, con sujeción al requisito primordial de que las medidas contribuyeran en forma digna de
crédito a alcanzar el nivel adecuado de protección de Australia.
4.134 Respecto de cada agente patógeno, el AQIS evaluó cada una de las medidas de gestión del
riesgo para determinar la medida en que atiende los principales factores de riesgo relacionados con
ese agente.  A partir de este análisis se determinó la necesidad de una medida o una combinación de
medidas para reducir el riesgo generado por ese agente patógeno hasta el nivel adecuado deprotección de Australia.
4.135 Se comprobó que respecto de ninguno de los agentes patógenos bastaba una única medida
para reducir el riesgo hasta alcanzar el nivel adecuado de protección.  En los capítulos 4 y 5 del IRA
de 1999 se llegó a la conclusión de que, para determinadas enfermedades de los salmónidos, la
aplicación de cada una de las medidas por sí sola reduciría el riesgo, pero no en el grado necesariopara alcanzar el nivel adecuado de protección de Australia.  En consecuencia, para lograr ese nivel se
aplicó una combinación de medidas (no idénticas en todos los casos, sino basadas en los factores de
riesgo correspondientes al respectivo agente patógeno).
4.136 La posición del Canadá se apoya en una afirmación según la cual en el IRA de 1999 "no se
evalúan substantivamente los riesgos relativos asociados a esas diferentes medidas";  por ejemplo,la NHI, R. salmoninarum  y A. salmonicida .  Tanto el Dr. Brückner como el Dr. McVicar dictaminan
que en el IRA de 1999 se evalúa la probabilidad del riesgo según las medidas que pudieran aplicarse.
4.137 En el IRA de 1999 se examinó la influencia de cada una de las medidas por sí sola o en
combinación, y se las aplicó según lo justificaban las circunstancias.  Las medidas de gestión del
riesgo no se aplicaron como un conjunto de medidas generales, es decir, para todas las importacionesde salmónido eviscerado.  Así lo demuestran las medidas aplicadas respecto del VAIS y el
A. salmonicida .
3. Medidas basadas en una evaluación de los riesgos
Canadá
4.138 Aun cuando el Informe de 1999 satisficiera efectivamente los tres requisitos de una
evaluación de los riesgos con arreglo al Acuerdo MSF, cosa que no ocurre, las medidas restrictivas
del comercio aplicadas por Australia a los salmónidos no están basadas en el Informe de 1999 tal
como lo exige el párrafo 1 del artículo 5.
4.139 Las medidas de Australia están basadas en un proyecto.  El AQPM 1999/51 se titula
"Informes finales de los análisis de los riesgos de la importación de productos de los salmónidos no
viables, productos de peces marinos no viables y peces ornamentales vivos, y adopción de nuevas
políticas".  Sin embargo, los documentos que Australia ha preparado hasta ahora no son "finales" enabsoluto.  Como ya se ha indicado, son proyectos destinados a recibir las "observaciones del público"
o la "consulta con el público".WT/DS18/RW
Página 41
4.140 En el procedimiento seguido inicialmente ante el Grupo Especial, Australia explicó que otros
proyectos anteriores de esa clase, los Informes provisionales de mayo de 1995 y mayo de 1996, no
eran otra cosa que "documentos de trabajo preparados como medios para suscitar la atención pública
y la discusión sobre requisitos proyectados para el acceso de las importaciones".45  En consecuencia,
Australia insistió (con respecto al Informe provisional de mayo de 1995) en que "tiene el carácter
jurídico de un documento destinado a la discusión pública y no tiene en sí mismo ningún carácteroficial".
46
4.141 Según el Órgano de Apelación, "[e]l requisito de que una medida sanitaria o fitosanitaria 'sebase en' una evaluación del riesgo es un requisito sustantivo de que exista una relación racional entre
la medida y la evaluación del riesgo".
47  Los "Informes finales" a los que se refiere la AQPM 1999/51
no existían en la época en que las medidas adoptadas por Australia se basaron supuestamente en ellos.
El requisito de la "relación racional", del párrafo 1 del artículo 5, no puede cumplirse de modo alguno
por la relación irracional entre las medidas y los "Informes finales", inexistentes en ese momento, enlos que supuestamente se basaron.
4.142 A pesar de la posición que asumió ante el Grupo Especial que entendió inicialmente en el
asunto, Australia insiste ahora con gran desenvoltura en que "No tiene importancia jurídica alguna
que un análisis del riesgo de las importaciones se encuentre en versión 'provisional' o 'final',
contrariamente a lo que ocurre con la diferencia jurídica entre los proyectos de recomendación y lasdecisiones del Director de Cuarentena".
48  De cualquier modo, la relación entre las medidas y los
informes, ya sean provisionales o finales, no está clara.
4.143 Aun cuando se aceptara ahora la insistencia de Australia ante este Grupo Especial en que el
Informe provisional de 1999 "contiene una evaluación de los riesgos", las medidas adoptadas por
Australia respecto de los salmónidos no estarían "basadas en" el Informe de 1999, ya se trate de susencarnaciones provisional o final.
4.144 El criterio determinante de si una medida "se basa en" una evaluación del riesgo, como lo
exige el párrafo 1 del artículo 5, es un requisito sustantivo de que exista "una relación racional entre la
medida y la evaluación del riesgo".
49  En el caso presente no existe ninguna relación racional entre el
requisito impuesto por Australia de que los salmónidos no se liberen de la cuarentena a menos queestén "preparados para el consumo" y el Informe de 1999, aun cuando este último fuera una
evaluación del riesgo.
1.145 Como lo reconocieron los expertos en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, en el
Informe de 1999 no hay ninguna justificación científica del limite de 450 g para el pescado sin
vísceras ni cabeza y para el pescado con piel.
50  Tampoco contiene el Informe de 1999 ninguna
justificación científica de la prescripción que obliga a excluir las aletas de los productos que pueden
                                                     
45 Primera comunicación de Australia, párrafo 21.
46 Ibid. , párrafo 377.
47 Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Medidas que afectan a la carne y los productos
cárnicos (Hormonas) , ("CE - Hormonas ") (WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R), 16 de enero de 1998,
párrafo 193.
48 Primera comunicación de Australia, párrafo 50.
49 Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Hormonas , párrafo 193.
50 Véanse las respuestas de los expertos a las preguntas 7 y  8.WT/DS18/RW
Página 42
venderse como "preparados para el consumo".  No existe, en consecuencia, ninguna relación racional
entre el Informe de 1999 y el requisito de que el producto esté "preparado para el consumo", que
Australia ha impuesto para el salmón canadiense.  Por lo tanto, las prescripciones sobre el producto
"preparado para el consumo" no están basadas en una evaluación del riesgo, aun cuando el Informe
de 1999 fuera una evaluación del riesgo, y Australia las aplica en forma incompatible con el párrafo 1
del artículo 5 y, en consecuencia, con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.
4.146 El propósito de una medida de reducción de los riesgos consiste en reducir los riesgos
evaluados a un nivel aceptable.  En el caso presente, el riesgo de que se trata es la radicación y
propagación del agente patógeno que suscita preocupación a Australia.  Según el Informe de 1999, la
preocupación referente a ese riesgo está limitada a una sola vía de transmisión:  la descarga regular,
en el medio acuático, de aguas residuales sin tratar por las plantas de elaboración de pescado.  El
Informe de 1999, en lo esencial, descartó como insignificantes las demás vías de transmisión y fuentes
de desechos de pescado.
4.147 En el Informe de 1999 se considera extremadamente baja la probabilidad de que los
patógenos acuáticos entren siquiera en el medio acuático cuando se eliminan desechos de salmónidos,
como las cabezas, aletas, huesos y piel, por los hogares o en la actividad de los hoteles y restaurantes.
Esta probabilidad extremadamente baja se manifiesta antes aún de considerar si los agentes patógenos
que pueden pasar al medio acuático habrán de entrar o no en contacto con huéspedes susceptibles, endosis suficientes y por vías aptas para causar infección, lo cual, cabe recordarlo, es un análisis que en
el Informe de 1999 no se realiza.  El Informe de 1999, por lo tanto, no ofrece fundamento racional
alguno para la insistencia de Australia en que los salmónidos importados, incluido el salmón
canadiense, sólo pueden venderse a los consumidores y a los hoteles y restaurantes en la forma que
Australia llama "preparada para el consumo".
4.148 Una solución racional para resolver los riesgos que se aducen, de descarga de desechos no
tratados por las plantas de elaboración, consistiría en excluir los salmónidos importados de las plantas
comerciales de elaboración que no traten adecuadamente sus desechos, en lugar de excluirlos de los
mercados mayorista, minorista y de los hoteles y restaurantes que pueden querer consumir ese
producto.  Tampoco existe fundamento racional alguno para excluir el pescado con cabeza de lasplantas de elaboración que cuentan con un tratamiento adecuado de los residuos.  Por otra parte, si
Australia considera que la concentración de residuos de salmónidos en las plantas de elaboración
puede inspirar preocupaciones, no existe ninguna explicación racional de que el salmón sin vísceras ni
cabeza pueda elaborarse en la forma llamada "preparada para el consumo" mediante la eliminación de
la piel en plantas de elaboración cuyos residuos pueden concentrarse, y en cambio no pueda vendersea los consumidores ni a los hoteles y restaurantes, cuyos desechos se ha considerado que representan
un riesgo mínimo.
4.149 Al tratar de defender sus prescripciones sobre la forma del producto, Australia dedica
considerables esfuerzos a demostrar que existe un mercado para los productos "preparados para el
consumo".  Los argumentos de Australia son al mism o irrelevantes y engañosos.  En primer lugar, la
cuestión planteada no consiste en determinar si ex isten o no, como lo afirma Australia, importantes
oportunidades comerciales para el llamado producto "p reparado para el consumo", sino en si Australia
ha excluido o no productos canadienses, sin justificación, de otros mercados reales o potenciales de
Australia.  El grado de menoscabo que el Canadá ha sufrido por la exclusión injustificada, impuesta
por Australia, del producto que no está en forma "preparada para el consumo" podría ser una cuestión
legítima en el contexto de un arbitraje regido por el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, pero es
irrelevante en el contexto actual.  Aun cuando no existiera absolutamente ninguna demanda de salmóncon cabeza o con piel, Australia no podría impedir, sin justificación, que los exportadores canadienses
tratasen de crear un nuevo mercado.WT/DS18/RW
Página 43
4.150 En segundo lugar, las pruebas presentadas por Australia misma contradicen sus
aseveraciones.  Así, en el estudio de ADVS, al que Australia se ha referido, se indica que la mayor
parte de las exportaciones de salmón efectuadas por la propia Australia se hacen en forma de pescado
sin branquias ni vísceras, pero con cabeza.51  El informe de ABARE, que Australia presentó como
Prueba documental U, indica que en el mercado interior de Australia "alrededor de la mitad de la
producción de salmón de criadero se vende como pescado fresco entero sin vísceras ni branquias".52
Estos hechos no son exclusivos de Australia.  Las principales exportaciones de salmón del Canadá no
son pequeños filetes y lonjas ni pescado sin piel, sino salmón entero sin vísceras, a menudo con
cabeza y branquias.  El Dr. McVicar confirmó en su testimonio oral que es corriente el comercio
internacional de salmónidos enteros eviscerados.  Las pruebas presentadas confirman que la piel del
salmón se procura a menudo como manjar53, que el salmón se vende al detalle en trozos con piel de
más de 450 g y que los ojos, las branquias y la piel son indicadores importantes de la frescura en los
productos del salmón.
4.151 El Canadá también ha presentado pruebas de que para muchos métodos culinarios el salmón
sin piel resulta menos conveniente, limita las alternativas y supone desperdicio, que muchos
consumidores consideran que la piel del salmón es  un manjar y que, según Graham Kerr, prestigioso
consultor culinario internacional, el producto preferido en el sector de los hoteles y restaurantes es el
pescado entero, con o sin cabeza.  El Sr. Kerr decl aró que estaba de acuerdo con el Canadá en que la
exigencia de que los salmónidos importados se elaboraran en trozos de 450 g afectaría negativamente
a la competitividad de cualquier producto importado.
4.152 La posición asumida por Australia ante este Grupo Especial se contradice con la declaración
de su propio Ministro de Comercio, Sr. Vaile, de que las prescripciones del AQIS podían hacer que
las exportaciones del Canadá no fueran viables ni competitivas frente al producto australiano.54
4.153 Las medidas de Australia cierran su mercado al producto precisamente en la forma en que se
realiza la mayor parte de las exportaciones de salmón del Canadá, y en la forma del producto que
competiría con gran parte de la producción australiana.
Australia
4.154 Para que una medida esté basada en una evaluación de los riesgos es preciso que la medida
tenga suficiente respaldo o justificación razonable en la evaluación de los riesgos.  Debe existir una
relación racional entre la medida y la evaluación del riesgo.55
                                                     
51 Aquaculture Development Veterinary Services Pty. Ltd., Final Report - AQIS Consultancy on Routes
for Exposure of Aquatic Animal Products Intended for Human Consumption (mayo de 1999), sección 10.2.4.3,
página 142.  (Mencionado en las observaciones de Australia a las respuestas de la Dra. Wooldridge.  Puedeconsultarse en el sitio Web del AQIS, en www.aquis.g ov.au/docs/anpolicy/ira1.htm, donde figura en la parte
correspondiente a los documentos de consulta sobre los camarones y sus productos.)
52 A. Heaney, A. Cox y A. Abdalla, Salmon Imports Into Australia:  Potential Market Penetration ,
informe de la ABARE preparado para la División de Asuntos de la Cartera y Asuntos Internacionales del
Departamento de Agricultura, Pesca y Silvicultura de Australia (Canberra:  ABARE, octubre de 1999), página 8.
53 Véase, por ejemplo, la Prueba documental CC del Canadá.
54 Prueba documental A del Canadá.
55 Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Hormonas , párrafos 186 y 193.WT/DS18/RW
Página 44
4.155 La estructura del IRA de 1999 -identificación de los peligros, evaluación del riesgo y gestión
del riesgo- pone de manifiesto la vinculación esencial entre la evaluación de los riesgos y las medidas
de gestión del riesgo adoptadas.  Existe una relación racional entre las medidas y el IRA de 1999.  Las
medidas se basan en el IRA de 1999.  Así lo c onfirman los expertos que han asesorado al Grupo
Especial.
4.156 La prescripción referente al producto preparado para el consumo atiende las conclusiones de
la evaluación de la exposición respecto de la elaboración comercial de los productos importados.  En
el IRA de 1999 se llega a la conclusión de que la probabilidad y la naturaleza de la exposición
relacionada con el consumo en los hogares o en los hoteles y restaurantes se ajusta al nivel adecuado
de protección de Australia.  En cambio, no ocurre lo mismo con el riesgo asociado a la elaboración
comercial de productos de salmónidos sin cabeza ni vísceras.
4.157 En el párrafo 5.2.2 del IRA de 1999 se describen los riesgos de enfermedad asociados a la
elaboración comercial.  La elaboración comercial de los salmónidos importados podría generar unvolumen importante de residuos sólidos o líquidos en el punto de descarga de la planta de elaboración.
La liberación permanente durante largo tiempo de residuos no tratados podría provocar una
acumulación de materiales infecciosos en el medio acuático hasta niveles biológicamente
significativos.
4.158 Para controlar el riesgo asociado a la elaboración comercial, el AQIS aplica controles de las
plantas comerciales que elaboran productos de salmónidos importados respecto de la ubicación, la
eliminación de residuos y cuestiones conexas.  Para asegurar que no se haya efectuado una
elaboración comercial de salmónidos importados en plantas no autorizadas, sólo se permitirá la salida
de cuarentena de productos en forma preparada para el consumo.  Los productos preparados para el
consumo son los que están prontos para su uso o consumo por el usuario final, o productos que, encaso de ulterior elaboración, no generan cantidades significativas de desechos que sean de interés a
los efectos de la cuarentena.
4.159 En el IRA de 1999 se determinó que ciertos agentes patógenos están asociados con la piel.
En el caso de los filetes sin piel, la elaboración comercial para la venta al consumidor generaría
residuos en cantidad mínima.  Los filetes sin piel de cualquier peso estarían "preparados para elconsumo".  En el caso de los filetes con piel de más de 450 g, la elaboración comercial generaría
cantidades significativas de residuos, por ejemplo, como consecuencia de la elaboración para
convertirlos en filetes sin piel.
4.160 La condición de la "preparación para el consumo" se refiere a dos cuestiones diferentes:  el
fundamento científico de la gestión del riesgo, y la eficacia práctica de la medida.  No puedeexaminarse con independencia de las medidas de gestión del riesgo aplicadas a la elaboración.
4.161 En síntesis, el IRA de 1999 identificó como principal motivo de preocupación la liberación en
el medio acuático de desechos de la elaboración comercial del producto importado (piel, aletas,
huesos, etc.).  Los productos con piel en trozos mayores que una porción preparada para el consumo
están probablemente destinados a completar su elaboración comercial en Australia.  Esto produciría
importantes concentraciones y volúmenes de materiales de desecho que plantearían un riesgo
inaceptable de que se liberasen en el medio acuático cantidades biológicamente significativas deorganismos susceptibles de provocar enfermedades en el salmón.  La elaboración comercial tiene que
llevarse a cabo en establecimientos autorizados, que están obligados a eliminar sus residuos en forma
biológicamente segura.
4.162 En consecuencia, cabe llegar a la conclusión de que las medidas adoptadas el 19 de julio se
basan en el IRA de 1999, que contiene una evaluación de los riesgos.  Existe una relación racionalentre las medidas y la evaluación de los riesgos.WT/DS18/RW
Página 45
4.163 Con respecto a la certificación acerca de la AIS, en el IRA de 1999 de Australia sobre los
salmónidos no se especifica el significado exacto de la frase "se sospeche oficialmente", ya que no
habría sido práctico hacerlo.  Las disposiciones administrativas varían entre los distintos países, según
los mecanismos reglamentarios de cada autoridad competente (por ejemplo, para la supervisión
sanitaria y la expedición de certificados sanitarios).  Lo que constituye "sospecha oficial" se acuerda
habitualmente entre las autoridades competentes del país de exportación y del país de importacióncuando se completan las disposiciones en materia de certificación.
4.164 Después de completar el análisis de los riesgos y durante las consultas con el Canadá sobre la
certificación sanitaria, Australia tomó conocimiento de nuevas informaciones científicas pertinentes
respecto de la "sospecha oficial" y el significado y el alcance de esta certificación en la práctica.  A la
luz de las nuevas informaciones sobre factores de  riesgo de AIS, el AQIS propuso una modificación
del formulario de certificación.  El Canadá no planteó a su respecto preocupaciones de orden técnico
ni científico.  Los Estados Unidos también estu vieron de acuerdo en una certificación similar.
G. E
L PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 5
Canadá
4.165 Aunque se pusieran en práctica las nuevas medidas de Australia, los tres elementos de una
infracción del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF seguirían estando todos presentes.
Australia4.166 En la diferencia inicial se constató que las medidas aplicadas al salmón fresco, refrigerado o
congelado procedente del Canadá eran incompatibles con el párrafo 5 del artículo 5 específicamente
en relación con las medidas aplicadas al arenque entero congelado para cebo y a los peces
ornamentales vivos.  Con el fin de aplicar las recomendaciones del OSD, Australia efectuó
evaluaciones de riesgos que se referían a las tres categorías de productos.  Los IRA de 1999 sellevaron a cabo en forma paralela y sobre la base de la metodología y las técnicas corrientes en
materia de evaluación de los riesgos.  El mandato de un Grupo Especial constituido con arreglo al
párrafo 5 del artículo 21 se limita al examen de las medidas aplicadas a esas tres categorías de
productos.  No se extiende a comparaciones con otros  productos ni con enfermedades diferentes .
1. Diferentes niveles adecuados de protección en distintas situaciones
Canadá
4.167 Según este Grupo Especial y tal como lo ha confirmado el Órgano de Apelación, el párrafo 5
del artículo 5 permite comparar situaciones diferentes si esas situaciones entrañan un riesgo de
entrada, radicación o propagación de la misma enfermedad o de una enfermedad similar o de las
mismas o similares consecuencias conexas potenciales.
56  En el caso presente existen por lo menos
dos situaciones comparables de ese tipo.  Una se refiere a los niveles de protección reflejados en el
régimen de Australia para los salmónidos muertos importados en comparación con su régimen para la
importación de pescado de especies distintas de los salmónidos y de peces ornamentales vivos.  La
otra se refiere a los niveles de protección que se reflejan en el régimen de Australia para la
importación de salmónidos muertos en comparación con su régimen para el pescado nacional, ya se
trate o no de salmónidos.
                                                     
56 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Salmón , párrafo 8.117; informe del
Órgano de Apelación sobre el asunto Australia - Salmón , párrafo 146.WT/DS18/RW
Página 46
4.168 Los mismos o similares agentes patógenos son el VSHV, el herpesvirus  de la sardina y otros
agentes patógenos bacterianos de los peces.57  Las mismas o similares consecuencias biológicas y
económicas y conexas son los efectos de un brote de SHV en peces australianos, incluidos los
salmónidos, las consecuencias de otros brotes de enfermedades causadas por la introducción de otros
patógenos bacterianos de los peces, y las consecuencias de la introducción de un brote de enfermedad
de la sardina australiana, como la enorme mortandad de sardinas asociada a lo que pudo haber sido laintroducción de un herpesvirus  y que ha devastado la industria nacional australiana de la sardina.
58
De este modo, el primero de los elementos de una infracción del párrafo 5 del artículo 5 se encuentra
presente.
Australia
4.169 Los criterios jurídicos establecidos por el Órgano de Apelación son los siguientes:
• El párrafo 5 del artículo 5 no establece una obligación jurídica de coherencia de los
niveles adecuados de protección;  ni tiene por meta una coherencia absoluta o
perfecta.  Lo que se ha de evitar es únicamente las incoherencias arbitrarias o
injustificables.59
• Las "situaciones diferentes" sólo pueden compararse si entrañan, ya sea  un riesgo de
entrada, radicación o propagación de la misma enfermedad o de una enfermedad
similar, o bien  un riesgo de posibles consecuencias biológicas y económicas conexas
idénticas o similares. 60
• Las "situaciones diferentes" sólo pueden compararse si son comparables ;  es decir, si
presentan algunos elementos comunes que sean suficientes para que resulten
comparables. 61
Como quedó demostrado en los IRA de 1999, en la respuesta de Australia a la pregunta 26 y en las
observaciones de los expertos acerca de la pregunta 10, no cabe presumir:
• que una sola enfermedad  en común se traduzca en el mismo riesgo;
• que la existencia de una sola enfermedad  en común justifique la misma medida , ya
sea respecto de la enfermedad o del producto;  ni
• que puedan efectuarse comparaciones sobre la base de simples gráficos en que se
enumera la totalidad de las medidas aplicadas respecto de los productos .
4.170 Australia ha presentado pruebas que permitirán al Grupo Especial ir más allá de las
comparaciones simplificadas de su examen inicial.  El Grupo Especial, en consecuencia, está en
condiciones de llevar a cabo su examen sobre las siguientes bases:
                                                     
57 Primera comunicación complementaria del Canadá, párrafos  18 y 19.
58 Véase ibíd., párrafo 23, y " Salmon producers demand disease guarantee ", ABC News Online,
martes 20 de julio de 1999 a las 18.10 horas, en el sitio Web http://ac.net.au/pm/s37811htm (Prueba
documental A del Canadá).
59 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Hormonas , párrafo 213.
60 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Australia - Salmón , párrafo 146.
61 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Hormonas , párrafo 217.WT/DS18/RW
Página 47
• las enfermedades en común  mencionadas por el Canadá en relación con el salmón, el
arenque entero congelado para cebo y los peces ornamentales vivos;
• los riesgos relativos  para los salmónidos y otros peces de Australia asociados a esas
enfermedades, teniendo en cuenta los riesgos asociados a la prevalencia y el uso final,confrontados con el principio general de que la transmisión es mayor dentro de una
misma especie o grupo de peces;
• las medidas de gestión del riesgo adoptadas individualmente  contra esas
enfermedades en común entre los tres grupos de productos, incluyendo las
evaluaciones referentes al riesgo sobre la base del uso final; y
• como elementos de contraposición , las medidas de gestión del riesgo establecidas
para las enfermedades del salmón que no son comunes a las otras dos categorías de
productos.
2. Distinciones en los niveles de protección en diferentes situaciones
Canadá
4.171 Según el Grupo Especial, Australia ha establec ido que su nivel adecuado de protección es "un
nivel de protección sanitaria alto o 'muy conservador' encaminado a reducir el riesgo hasta llegar 'a
niveles muy bajos'".
62  Surge de las manifestaciones de Australia y de sus medidas que lo que
Australia considera "aceptablemente bajo" o "muy conservador" para otros productos no lo considerasuficientemente bajo o bastante conservador para los salmónidos importados.
4.172 Existe un consenso científico generalizado en que el pescado para cebo y para piensos y los
peces vivos representan un riesgo de cuarentena más importante que el pescado eviscerado.  Ello se
debe a que esos productos no han sido sometidos a múltiples etapas de reducción de riesgos, como la
inspección y la evisceración, de que es objeto el pescado sin vísceras destinado al consumo humano.Además, las vías de transmisión de las enfermedades son directas.  El pescado para cebo o para
piensos potencialmente infeccioso se deposita directamente en el medio ambiente a fin de que sea
consumido por otros peces.  Los peces ornamentales vivos también pueden depositarse enteros en el
medio acuático.
63  En consecuencia, los expertos consultados por el Grupo Especial que entendió
inicialmente en el asunto pudieron afirmar que ciertos productos, como el pescado para cebo,representaban un riesgo de cuarentena más importante que los productos del salmón.
4.173 Sin embargo, Australia seguirá permitiendo la entrada sin restricciones de peces ornamentales
vivos y hasta diciembre de 1999 siguió permitiendo la entrada sin restricciones de peces distintos de
los salmónidos, incluido el pescado para cebo.
64  Durante ese período, Australia controló
rigurosamente la entrada de salmónidos muertos y eviscerados destinados al consumo humano.  Comolo constataron el Grupo Especial y el Órgano de Apelación, esto indica que persiste una diferencia
"bastante sustancial" en el nivel adecuado de protección de Australia para los productos distintos de
los salmónidos, como el pescado para cebo y los peces ornamentales vivos, en comparación con los
salmónidos muertos y eviscerados.
65
                                                     
62 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Salmón , párrafo 8.107.
63 Ibid. , nota de pie de página 387.
64 AQPM 1999/64.
65 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Australia - Salmón , párrafo 164.WT/DS18/RW
Página 48
4.174 Por otra parte, el volumen del producto importado constituye un aspecto sumamente
importante del riesgo.66  Mientras que Australia estima en el Informe provisional de 1999 que podría
importar 5.000 toneladas de salmónidos muertos y eviscerados67, en un año importa aproximadamente
10 veces esa cantidad de pescado para cebo.68  Como los riesgos creados por el pescado para cebo son
considerablemente mayores que el que generan los productos de salmónido eviscerados, la exposición
al riesgo de Australia durante el período de "transición", de hasta cuatro meses, será equivalente a unriesgo considerablemente mayor que el de cuatro años de importaciones de salmónidos.
4.175 Durante el período de "transición" para los peces ornamentales vivos, Australia habrá
importado millones de peces vivos.  La importación de peces vivos constituye una fuente
ampliamente documentada de introducción de enfermedades.  Por el contrario, no se ha registrado
jamás un caso documentado de introducción de una enfermedad por la importación de salmónidos
muertos y eviscerados, o de cualquier otro pescado eviscerado.  Es razonable deducir de esto que el
riesgo que Australia ha optado por asumir durante el período de "transición" es equivalente a muchosaños de importación de salmónidos eviscerados.
4.176 Los "períodos de transición", por lo tanto, indican en primer lugar que Australia no ha
adoptado medidas para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD;  y, en segundo lugar,
que aunque las medidas anunciadas por Australia constituyan de algún modo "nuevas medidas", en
virtud de ellas Australia sigue aplicando diferentes niveles adecuados de protección a la importaciónde peces distintos de los salmónidos y peces ornamentales vivos en comparación con los que aplica a
los salmónidos muertos y eviscerados.
4.177 Australia afirma lo siguiente:  "El primer elemento del párrafo 5 del artículo 5 no exige que
las medidas entren en vigor en la misma fecha."
 69  Australia no ofrece fundamento alguno para esta
afirmación.  Sin embargo, en otro lugar de su primera comunicación, Australia aduce que existenfactores comerciales y administrativos, como las fechas de embarque, las disposiciones contractuales
y la necesidad de modificar la Proclamación de Cuarentena de 1998, que la facultan para aplazar la
aplicación de sus nuevas medidas para los peces distintos de los salmónidos y los peces ornamentales
vivos.
70  Esos factores no tienen tal consecuencia.  El árbitro dio plazo a Australia hasta el 6 de julio
de 1999 para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  La obligación de Australia decumplir en ese plazo incluía la de ajustarse al párrafo 5 del artículo 5.
4.178 El cumplimiento inmediato, con arreglo al párrafo 3 del artículo 21 del ESD, puede no ser
factible por razones que Australia plantea ante este Grupo Especial.  Sin embargo, en el caso de
Australia el plazo sustitutivo y razonable venció hace casi cinco meses.  Australia ha desconocido de
manera flagrante la decisión del árbitro conforme al párrafo 3 del artículo 21 y se ha otorgado a símisma, unilateralmente, meses o años de tiempo adicional para adoptar las medidas que, según
afirma, la pondrán en cumplimiento de sus obligaciones.
                                                     
66 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Salmón , párrafo 4.141.
67 Informe provisional de 1999, sección 1.6.2.2 b).
68 Según el AQPM 1999/51 (página 2), en 1997-98 Australia importó unas 47.000 toneladas de pescado
"con otros fines, particularmente para cebo".  Además, importó 6,5 millones de peces ornamentales vivos y
56.000 toneladas de pescado comestible distinto de los salmónidos.  Por otra parte, la estimación de las
importaciones de salmónidos en 5.000 toneladas está, probablemente, exagerada en grado considerable.
69 Primera comunicación de Australia, párrafo 129.
70 Ibid. , párrafos  52-55.WT/DS18/RW
Página 49
4.179 Además, durante el arbitraje sobre el plazo prudencial para el cumplimiento por Australia,
ésta no planteó los factores comerciales que ahora invoca para su demora.  Su actual posición, según
la cual sus nuevas medidas para los peces distintos de los salmónidos y los peces ornamentales vivos
requieren modificaciones de la Proclamación de Cuarentena de 1998, contradice sus declaraciones
ante el árbitro en el sentido de que sus medi das podían ponerse en conformidad sin modificar la
Proclamación de Cuarentena de 1998.71
4.180 Si Australia consideraba que no estaba en condiciones de cumplir para el 6 de julio de 1999,
podía haber entablado negociaciones para indemnizar al Canadá hasta que pudiera aplicar plenamente
las disposiciones.  En cambio, Australia afirmó simplemente que había cumplido, obligando al
Canadá a pedir la constitución de este Grupo Especial.  Si el Grupo Especial aceptara la posición de
Australia respecto del párrafo 5 del artículo 5 y admitiera los retrasos de Australia, transformaría en
letra muerta el párrafo 3 del artículo 21 del ESD y convertiría en una burla el requisito de pronto
cumplimiento que figura en el párrafo 1 del artículo 21.
4.181 Si los "períodos de transición" terminan, y cuando ello ocurra, las nuevas medidas de
Australia perpetuarán una distinción en sus niveles adecuados de protección.  Con arreglo a la AQPM
1999/51, sólo cinco de las ocho prescripciones anteriores a la importación que se aplican a los
salmónidos se aplicarán también a los demás peces.72  Además, los salmónidos tendrán que satisfacer
todas esas prescripciones, y también  tendrán que elaborarse dejándolos preparados para el consumo,
mientras que los productos distintos de los salmónidos que cumplen prescripciones anteriores a la
importación más limitadas pueden importarse en formas distintas de las "preparadas para el
consumo".
4.182 Además, el AQIS ha dejado una importante laguna en sus restricciones aplicables a los peces
distintos de los salmónidos.  Esos productos, que no cumplen las prescripciones más limitadas sobreelaboración, documentación y certificación y tampoco están "preparados para el consumo", pueden
importarse sin embargo mediante un permiso de importación.  Es decir:  es posible importar en
Australia pescado marino distinto de los salmónidos sin eviscerar, con cabeza y con branquias, sin
inspección ni clasificación, sin certificación sanitaria y sin elaborarlo dejándolo "preparado para el
consumo".
4.183 Las nuevas medidas otorgan facultades discrecionales para otorgar esos permisos a los
delegados del Director de Cuarentena si llegan a la conclusión de que "la importación propuesta está
en conformidad con el nivel adecuado de protección de Australia (es decir, presenta un nivel de riesgo
equivalente al del pescado certificado, inspeccionado, sin cabeza ni vísceras y lavado)".
73  Q u e d a
totalmente sin explicar sobre qué bases podrían los delegados efectuar semejantes evaluaciones.  Porejemplo, tendrán que evaluar embarques determinados, mientras que el riesgo, como ya se ha
analizado, se manifiesta en función del volumen total de las importaciones.  De este modo, un
embarque de una tonelada de pescado entero y sin eviscerar para cebo puede, efectivamente, plantear
un bajo nivel de riesgo, mientras que no ocurriría lo mismo con 40.000 embarques de esa clase,
evaluados en conjunto.  Por otra parte, estos permisos discrecionales se expedirán con rapidez.
Conforme a la AQPM 1999/64, se expedirán normalmente dentro de los 10 días hábiles siguientes a la
recepción de la solicitud y el pago de un derecho.
74
                                                     
71 Laudo arbitral en el asunto Australia - Salmón , párrafo 6.
72 Véase la primera comunicación del Canadá, cuadro 1.
73 AQPM 1999/51, Anexo 2.
74 AQPM 1999/64, página 2.WT/DS18/RW
Página 50
4.184 Australia afirma que el "Cuadro Comparativo" de medidas de gestión del riesgo adjunto a su
primera comunicación demuestra que no ha adoptado niveles adecuados de protección diferentes en
distintas situaciones.  Es importante observar que Australia emplea la expresión "gestión del riesgo"
para referirse a cosas muy distintas según se trate del salmón o de peces distintos de los salmónidos.
Para el salmón, la "gestión del riesgo" significa medidas que se añaden a la evisceración.  Para los
peces distintos de los salmónidos, la "gestión del riesgo" ni siquiera supone necesariamente laevisceración.
4.185 En el caso de los peces ornamentales vivos, después del "período de transición" Australia hará
más exigentes sus prescripciones en grado insignificante respecto de algunos peces, pero las atenuará
respecto de otros.  Por ejemplo, mientras que el plazo mínimo de retención en cuarentena después de
la entrada ha sido de 14 días conforme a la AQPM 1999/51
75, ese plazo habrá de ser de tres semanas
para el pez rojo, pero sólo de una semana para todos los demás peces.76
4.186 En síntesis, no es posible considerar que Australia haya rectificado la distinción entre sus
niveles adecuados de protección constatada por  el Grupo Especial y el Órgano de Apelación.
4.187 El Dr. McVicar no está convencido de que el distinto régimen de Australia para la
importación de salmón y de sardina corresponda siquiera a una distinción en los niveles adecuados de
protección.  Aduce que el agente patógeno VSHV, común a la sardina y el salmón, se transmite más
fácilmente a otras sardinas y puede presumirse más patogénico para otras sardinas que para el salmón.También manifiesta que el VSHV es el único agente patógeno de las sardinas que actualmente
preocupa a Australia, mientras que el salmón adulto puede ser portador de otros agentes patógenos.
El Dr. McVicar hace hincapié en que Australia tiene una antigua experiencia en la importación de
sardinas sin que se hayan introducido enfermedades, aunque debemos presumir que se refiere aquí a
la introducción de enfermedades de los salmónidos, puesto que la importación de sardinas, según sesospecha, provocó los recientes casos de mortandad de sardinas en gran escala producidos en
Australia.
4.188 Frente a estos factores está el hecho de que las sardinas se importan en cantidades muchísimo
mayores que los salmónidos, y que las sardinas se depositan directamente en el medio acuático.  El
Dr. McVicar ha observado que esta práctica se aplica a menudo en un medio marino, posiblementealejado de los criaderos de salmónidos.  Sin embargo, en el Informe de 1999 se declara también que la
sardina es el pescado para cebo que goza de mayor preferencia en la pesca deportiva.  En el Informe
de 1999 se hace esta afirmación sin distinguir en cuanto al tipo de medio acuático en que se utilizan
las sardinas, según se trate de mar abierto o de arroyos trucheros.  Además, a todo lo largo de la costa
meridional de Australia se utilizan sardinas sin eviscerar como cebo para la pesca del atún conpalangres.  El Canadá tiene entendido que, cada vez que se instala un palangre, se depositan
directamente en el medio acuático hasta 3.000 sardinas sin eviscerar.
4.189 El salmón, en cambio, se importaría únicamente para el consumo humano, lo que limitaría en
gran medida la cantidad del producto que entraría en el medio acuático, independientemente de que
fuera o no portador de un agente patógeno.  Cualquier salmón importado, además, estaría eviscerado,
lo que reduciría considerablemente los riesgos según declara el Dr. McVicar.  Cualquier salmón
importado sería objeto también de otras numerosas medidas de elaboración primaria que el Canadá hadescrito, como el lavado, la inspección y, en el caso de todos los salmónidos de criadero, que incluye
todo el salmón del Atlántico, el desangramiento, lo que reduciría los riesgos más que la simple
evisceración.
                                                     
75 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Salmón , párrafo 8.128.
76 AQPM 1999/51, Anexo 3.WT/DS18/RW
Página 51
4.190 Mientras que sobre las importaciones de sardinas pesa la sospecha de que hayan provocado
dos brotes de enfermedades en Australia, el comercio de productos del salmón muertos y eviscerados
nunca se demostró que hubiera causado, la radicación de ninguna enfermedad ni se sospecha
actualmente que la cause.  Así ocurre a pesar de que ha habido un comercio mucho más voluminoso
de salmón que de sardinas, y el salmón ha sido objeto de comercio en ambientes de todo tipo,
incluyendo, hasta 1975, a Australia.  El Dr. Winton informó al Grupo Especial que entendióinicialmente en el asunto de que había ejemplos en que peces que potencialmente contenían niveles
altos de un agente infeccioso no transmitían la enfermedad una vez eviscerados.
77  C o m o  d i c e  e l
Dr. McVicar, "es preciso hacer gran hincapié en la experiencia histórica, y la inexistencia de casos de
enfermedad tiene considerable importancia".
4.191 Australia sostiene que su nivel adecuado de protección es, en todos los casos, "un nivel de
protección alto o muy conservador encaminado a reducir el riesgo a niveles muy bajos, si bien no está
basado en el enfoque de riesgo cero".  Siendo así, resulta imposible comprender cómo puede tolerarAustralia la introducción incontrolada de sardinas sin eviscerar directamente en sus diversos medios
acuáticos, incluidos los que habitan salmones y truchas.  Sin embargo, no puede tolerar la importación
de volúmenes mucho menores de salmón destinado al consumo humano que ha sido eviscerado,
lavado, inspeccionado y, en el caso de los peces de criadero, desangrado.  Australia mantiene
distinciones arbitrarias e injustificables en sus niveles adecuados de protección, o bien sus medidasrespecto del salmón entrañan un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su
nivel adecuado de protección.
4.192 El Dr. Winton indicó al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto que el arenque
del Pacífico podía contener "una incidencia y prevalencia de infección significativamente y
cuantificablemente mayores que el salmón del Pacífico".
78  A pesar de la advertencia del Dr. McVicar
de que las enfermedades fuertemente patogénicas tienen menores probabilidades de transmisión entre
distintas especies, comentó en el Informe de 1999 que el arenque del Atlántico es una fuente posible
del VAIS del salmón.79  Según la AQPM de 1999/79, el AQIS está considerando actualmente una
solicitud de importación de sardineta canalera entera para cebo o para piensos.
4.193 Aunque esta solicitud, u otras similares, resulte rechazada, la sardineta canalera entera, como
especie determinada de pez no perteneciente a la familia de los salmónidos, todavía puede importarse
en Australia para completar su elaboración.  Una vez en Australia, ese pescado importado puede ser
descabezado y eviscerado en plantas comerciales de elaboración.  Australia permite esto a pesar de la
advertencia del Dr. Winton, a pesar de la sospecha de que el arenque es una fuente de VAIS y a pesar
de la preocupación expresada por Australia de que los residuos de las plantas de elaboración son la víamás probable de liberación de patógenos exóticos en el medio ambiente.
4.194 Aplicando los criterios de lo que Australia insiste en afirmar que constituye su nivel adecuado
de protección, cuando se trata de la importación de especies distintas de los salmónidos Australia
sigue echando suertes.  El Dr. McVicar ha observado que las medidas de control debían basarse en
casos comprobados y no en riesgos posibles.  No existen casos comprobados, ni siquiera casos
documentados, de transmisión de enfermedades por salmónidos muertos eviscerados, ni por cualquier
otro pescado en esas condiciones.  Por el contrari o, como lo muestra claramente la prueba documental
GG del Canadá, los ictiólogos advierten contra la alimentación de los peces de cualquier especie con
pescado marino crudo.  Los experimentos en que se basa esta recomendación demostraron que los
                                                     
77 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Salmón , párrafo 6.110.
78 Ibid. , Anexo 2, párrafo 283.
79 Informe de 1999, Apéndice 8, página 512.WT/DS18/RW
Página 52
virus marinos de la SHV son potencialmente patógenos para la trucha arco iris aun cuando provengan
de otras especies.
4.195 El Dr. McVicar advierte que deben preferirse las experiencias de la vida real a las pruebas
experimentales.  Pero no existen demostraciones provenientes de la vida real acerca de la transmisión
de enfermedades por salmónidos muertos y eviscerados.  Sobre la base del nivel adecuado de
protección aducido por Australia, sus manifestaciones de preocupación por las vías de transmisión deenfermedades y los riesgos conocidos y sospechados que plantean los arenques y las sardinas, no
existe justificación posible para que Australia permita la elaboración en el país de arenques enteros,
pero no salmones, y permita que se utilicen sardinas y arenques como cebo o para piensos.
4.196 Tampoco se refiere el Dr. McVicar a ninguna de las otras enfermedades que preocupan a
Australia y que pueden estar presentes en el pescado para cebo:  aquabirnavirus , NPI, NHI, iridovirus
del besugo, A. salmonicida (típico y atípico) y Photobacterium damsela piscicida .
Australia4.197 El Canadá pretende ampliar el examen que lleva a cabo el Grupo Especial más allá de su
mandato.  El mandato del Grupo Especial no se extiende a un examen de la coherencia de todas  las
medidas aplicables a todos  los salmónidos no viables;  ni a medidas que escapan al alcance de las
"medidas destinadas a cumplir".
4.198 Lo esencial de las pruebas presentadas por el Canadá se refiere al arenque para cebo y los
peces ornamentales vivos en relación con dos enfermedades que tienen en común:  el A. salmonicida
(atípico) y la NHI.  Actualmente se cuenta con nuevos datos científicos y el Grupo Especial tiene ante
sí nuevas medidas.  Las pruebas del Canadá no constituyen una identificación de peligros.  Tampoco
controvierte el Canadá la validez científica de las pruebas de riesgo.
4.199 Respecto de las enfermedades en común con el salmón, en los IRA de 1999 se examinaron los
riesgos sobre la base de la metodología corriente según el uso final y la forma en que se importa el
producto.  En ese examen se dispusieron a continuación medidas de gestión del riesgo, enfermedad
por enfermedad, y para determinadas combinaciones de huéspedes y enfermedades cuando procedía.
4.200 El Dr. Brückner informa:
"El argumento científico es que la enfermedad se manifiesta de distinto modo en
diferentes especies y respecto de los productos de esas especies.  Se afirma que esta
diferencia debería tenerse en cuenta al determinar medidas de gestión del riesgo.
Ninguno de los artículos mencionados del Acuerdo exige que exista una conformidad
general de las medidas destinadas a lograr el nivel adecuado de protección.  El
procedimiento que se siguió en el IRA de 1999 apoya el punto de vista de Australia,si bien cabe razonar que este método ofrece tanto ventajas como inconvenientes,
sobre todo cuando se evalúa una medida desde el punto de vista de las eventuales
restricciones del comercio que podría imponer.  El método seguido por Australia
parece no ser contradictorio con el Acuerdo y, en consecuencia, no corresponde la
oposición a él" (respuesta a la pregunta 10).
4.201 Las listas de portadores y enfermedades (como la presentada por el Grupo Especial de 1º de
noviembre de 1999) deben emplearse con cautela.  El Canadá no presentó las listas como prueba alGrupo Especial.  Por otra parte, el Dr. McVicar advierte contra el empleo sin reservas de listas
publicadas de esa clase, ya que muchos informes sobre la manifestación de enfermedades son
consecuencia de situaciones provocadas por la experimentación o derivan de muestras tomadas de
poblaciones infecciosas del huésped normal en condiciones no naturales o en asociación estrecha aWT/DS18/RW
Página 53
esas poblaciones (respuesta a la pregunta 10).  El Dr. McVicar también informa de que las diferentes
variedades  de un mismo agente patógeno pueden presentar notables diferencias en su patogenicidad y
su eficacia infecciosa y, por consiguiente, en su riesgo.  Algunas variedades atípicas del A.
salmonicida  no son causa significativa de enfermedad en los salmónidos cuando provienen de peces
de otras familias.
4.202 El Grupo Especial tiene ante sí mejores testimonios científicos acerca de la fuente de las
enfermedades en cuestión y el riesgo asociado a ellas que la que contienen las listas, en la prueba
documental A de Australia.  Las listas no enumeran las especies de peces que se comercializan para el
consumo humano, ni tampoco las especies de peces que Australia importa para el consumo humano.
4.203 Con respecto al A. salmonicida , la posición del Canadá está basada en afirmaciones según las
cuales hay 33 especies portadoras del A. salmonicida  (atípico) y 35 especies que lo son del A.
salmonicida (típico), y que Australia importa todas  esas especies para el consumo humano.  Estas
afirmaciones están contradichas por los hechos.  Se ha informado de la presencia del A. salmonicida
en salmón canadiense, pero principalmente en la forma típica.  No se ha señalado la presencia de la
forma típica en el arenque.  Entre los peces ornamentales vivos cuya entrada en Australia se autoriza,
sólo se ha informado de su presencia en el pez rojo ( Carassius auratus  y en el Labrus bimaculatus )
(brido de mar).
4.204 El A. salmonicida  (atípico) es la única enfermedad que los tres grupos de productos tienen en
común.  El pescado no viable destinado al consumo humano se comercializa eviscerado o con mayor
elaboración.  Australia adquiere la mayoría de sus importaciones de pescado fresco, refrigerado o
congelado para consumo humano en forma de filetes congelados, y principalmente en Nueva
Zelandia, donde no existe la enfermedad ni tampoco muchas de las especies citadas por el Canadá.
4.205 Se justificaban medidas de gestión del riesgo respecto del salmón distinto del salmón del
Pacífico capturado en el océano y los peces marinos de criadero distintos de los salmónidos.  Para el
salmón distinto del salmón del Pacífico capturado en el océano, las medidas que se aplican son las
siguientes:
• el pescado debe provenir de una población sometida a vigilancia y supervisión
sanitarias a cargo de una autoridad competente;
• el pescado no debe provenir de una población sacrificada en aplicación de una
medida oficial de lucha contra las enfermedades;
• no debe tratarse de salmónidos jóvenes ni de reproductores;
• deben extraerse las branquias y la cabeza, y la superficie externa debe estar
cuidadosamente lavada;
• el pescado debe ser inspeccionado y clasificado bajo la supervisión de una autoridad
competente;
• el producto destinado a la exportación debe estar libre de lesiones visibles asociadas
con enfermedades infecciosas y debe ser apto para el consumo humano;
• el pescado debe elaborarse en instalaciones aprobadas por una autoridad competente
y sometidas a su control;
• los envíos deben ir acompañados de un certificado oficial;
• los salmónidos importados en Australia sólo pueden elaborarse en instalaciones
aprobadas;  y
• sólo se liberarán de cuarentena los productos preparados para el consumo.
Para los peces marinos de criadero distintos de los salmónidos, las medidas figuran en la
AQPM 1999/79.  Para los peces ornamentales vivos y los peces rojos, las medidas figuran en la
AQPM 1999/77.  Para el Labrus bimaculatus , las medidas figuran en la AQPM 1999/77.WT/DS18/RW
Página 54
4.206 El VNHI es una de las enfermedades más importantes del salmón, y al salmón con esta
enfermedad se le aplica el conjunto completo de las medidas de gestión del riesgo.  En cambio, el
riesgo de que la NHI se manifieste en el arenque es insignificante, y no se trata de una enfermedad del
pez rojo.
4.207 El arenque norteamericano es un portador principal del VSHV.  El Canadá no afirma que las
sardinas estén relacionadas con la transmisión de la SHV a los salmónidos.  La SHV está asociada contemperaturas del agua más bajas.  También se ha detectado esta enfermedad en las sardinas en aguas
del Canadá como hecho excepcional, en condiciones poco corrientes del medio ambiente.  Australia
normalmente adquiere sardinas del Pacífico de aguas más calientes, en las que no se ha comprobado
la presencia del VSHV.  En Australia la temperatura del agua es, en su mayor parte, más alta que en
los lugares en que se manifiesta normalmente el VSHV.  En el IRA de 1999 se llegó a la conclusión
de que el riesgo asociado a los salmónidos eviscerados cumplía el nivel adecuado de protección de
Australia.  No se justificaban medidas de gestión de los riesgos.  Para otros productos de la pesca seaplican ciertas medidas de gestión del riesgo.
3. Las enfermedades de los salmónidos importados y los peces nacionales
Canadá
4.208 Como se reconoce tanto en el Informe provisional de 1999 como en el Informe provisional
sobre los peces ornamentales, en Australia se encuentran importantes enfermedades de los peces quetienen una difusión limitada o regional.  Casi todas esas enfermedades están enumeradas por la OIE.
Para prevenir su propagación dentro de Australia, los gobiernos de los Estados y Territorios aplican
restricciones a los movimientos interestatales.  Curiosamente, sin embargo, Australia admite que esas
restricciones sólo se aplican a los peces vivos y a su material genético.  Actualmente no se aplica
ninguna restricción legislativa relacionada con la propagación de enfermedades de los peces a losmovimientos, dentro de Australia, de productos de peces no viables destinados al consumo humano.
4.209 Australia tiene en los hechos un criterio discriminatorio.  A menos que tenga niveles
adecuados de protección diferentes para sus productos nacionales y para los importados, Australia
considera que únicamente el pescado importado es capaz de propagar enfermedades.
Australia4.210 Con respecto a los argumentos del Canadá, Australia observó que eran pertinentes las
siguientes cuestiones de hecho.  El pescado destinado al consumo humano se comercializa eviscerado
como mínimo a fin de prevenir el rápido deterioro del producto.  Australia cuenta con una zona de
pesca de 9 millones de kilómetros cuadrados y una zona climática sumamente variada;  no obstante,
aparte de los salmónidos, posee pocas de las especies de peces de clima templado que se encuentranen el Canadá.  El VERV y el virus de la necrosis hematopoyética epizoótica (VNHE) han tenido
efectos mínimos y, en caso de propagarse, se prevé que no tendrían consecuencias de especial
importancia.  En la mayoría de los casos citados por el Canadá, las enfermedades están asociadas a un
portador determinado y sólo son endémicas en regiones en que existen poblaciones importantes de
esos portadores.
4.211 Las diferencias en las medidas aplicadas al salmón importado y a otros productos importados
distintos del salmón no constituyen una presunción de infracción en lo relativo al riesgo idéntico osimilar.  Además, el Grupo Especial no puede examinar la compatibilidad de las medidas aplicadas a
la importación de todos los salmónidos no viables.  El Canadá no ha demostrado una presunción de
infracción.WT/DS18/RW
Página 55
4.212 La enfermedad ulcerante de los peces rojos (E UPR), la ERV, la NHE, el síndrome ulcerativo
epizoótico (SUE) y el herpesvirus  no son "nuevas enfermedades".  El método de la evaluación de
riesgos y el nivel adecuado de protección no justificaría nuevas restricciones.  El Canadá no indica
una especie determinada en relación con una enfermedad determinada y con determinada región.  La
"difusión limitada o regional" de una enfermedad no puede servir de base para comparaciones de
"consecuencias";  no es menos importante la distribución de la especie  portadora.  El Canadá procura
eludir el examen de sus planteos a la luz del primer elemento del párrafo 5 del artículo 5 relegando sus
argumentos basados en comparaciones a la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 y el segundo
elemento del párrafo 6 del artículo 5.
4.213 Como alternativa, Australia presenta las siguiente pruebas de descargo.  La EUPR se
encuentra en el pez rojo y la carpa común en Nueva Gales del Sur y en Victoria.  Existen controles
interestatales de la circulación de productos vivos que se aplican al pez rojo;  no existe ningún
comercio de peces rojos no viables.  La importación de carpas vivas está prohibida;  es una especieintroducida que se ha establecido en cursos de agua interiores;  no se ha producido en criaderos y
existen programas tendientes a procurar su eliminación.
4.214 Contrariamente a las aseveraciones del Canadá, no existen en Australia poblaciones de
rodaballo, mero, halibut ni lubina de mar, y hay una sola especie de lucio (comercializada como jurel
plateado).  Sólo se ha informado de la presencia del VERV en Australia en la perca gigante, y sóloraras veces en peces que no fueran larvas o especímenes jóvenes, que normalmente no se capturan
para el consumo humano.  El VERV de la perca gi gante se considera endémico en todos los lugares
de Australia en que se encuentran poblaciones naturales de percas gigantes de agua dulce o de
especies de estuarios de agua salada.  Las prácticas higiénicas y de gestión adecuadas que se han
establecido para hacer frente al virus han tenido tal éxito que desde 1990/91 se han manifestado pocosbrotes de la enfermedad.
4.215 Las poblaciones de perca gigante están distribuidas en el norte de Australia desde una latitud
levemente mayor a la del Trópico de Capricornio.  Se ha sugerido que un grupo de virus relacionado
con el VERV podría ser endémico en todo el Pacífico y las masas de agua relacionadas con él.
Existen diversos agentes virales que pueden provocar el trastorno conocido como VERV, que podríanestar vinculados serológicamente sin ser idénticos.  No se ha detectado el VERV en el jurel plateado.
4.216 El Grupo Especial que entendió inicialmente en este asunto detalló las pruebas referentes a
los portadores del VNHE y la propagación del VNHE en diversas partes de Australia.  El huésped
primario es la perca, un pez que se desarrolla en libertad y se utiliza en la pesca deportiva, que se
encuentra en la mayoría de las regiones en que se sitúan salmónidos, incluida Tasmania.  En unareciente evaluación de riesgos efectuada por Nueva Zelandia sobre los salmónidos procedentes de
Australia se llegó a la conclusión de que la infección de la perca representaba la hipótesis más
probable de radicación del VNHE en Nueva Zelandia, ya que la trucha arco iris es relativamente
resistente a la infección.  El VNHE no ha sido detectado en el salmón.
4.217 Con respecto a la EUPR, el Canadá no indica las especies ni la difusión regional de la
enfermedad en Australia.  En Australia, la EUPR afecta principalmente a peces en libertad como la
lisa, la brema y la Sillaginodes punctata ;  se la encuentra en Nueva Gales del Sur, Queensland, el
Territorio del Norte y Australia Occidental.
4.218 El herpesvirus  tiene por huésped muy específico a la sardina (un pez oceánico);  no está
asociado a salmónidos.  Es endémico en todas las aguas de mar de Australia en que se encuentran
sardinas y parece exclusivo de Australia y Nueva Zelandia.  El AQIS no conoce ningún caso de
herpesvirus  en sardinas en ningún lugar del mundo fuera de Australia y Nueva Zelandia.WT/DS18/RW
Página 56
4.219 En el Informe de 1999 se señala que existe información limitada y son escasas las
investigaciones acerca de las enfermedades de especies de peces "de valor inferior", como el arenque.
Las poblaciones naturales de peces de menor valor, como el arenque, normalmente no son objeto de
vigilancia y supervisión sanitarias intensas;  la información sobre las enfermedades de esas
poblaciones se obtiene más bien, por lo general, pasivamente durante la investigación de
determinados fenómenos epizoóticos.  En el análisis de riesgos de 1999, el Dr. McVicar informó losiguiente:  "... sólo en unos pocos casos excepcionales se han detectado epizootias de enfermedades
agudas en poblaciones naturales de peces marinos" (página 26).  En el informe de 1999 se señala
también que "además de la falta general de vigilancia respecto de las enfermedades en las poblaciones
naturales de peces, la exactitud de las informaciones sobre la prevalencia de los agentes patógenos
resulta aún más confusa por las incertidumbres sobre la medida en que las poblaciones se mezclan o
superponen en determinadas regiones geográficas" (página 26).
4.220 El agente patógeno mejor estudiado es el virus de la septicemia hemorrágica viral (VSHV),
que se considera endémico y que ha provocado importantes casos de mortandad en poblaciones
naturales de arenques.  En el Informe de 1999 se llegó a la conclusión de que la SHV era la única
enfermedad del arenque que justificaba medidas concretas de gestión del riesgo.  Esta conclusión está
basada en la escasez de los testimonios científicos sobre agentes patógenos importantes en las
poblaciones naturales de arenques y en el conocimiento de que el VSHV es endémico, a veces conelevada prevalencia, en las poblaciones naturales de arenques del mundo.
4.221 Australia observa que la única recomendación práctica de la OIE en relación con los
productos del arenque consiste en la evisceración para atender los riesgos asociados al VSHV.
Australia tiene entendido que la mayoría de los países no podrían satisfacer la recomendación
alternativa de la OIE, consistente en la obtención de un certificado que acredite que el país o la zonaestá libre de la SHV.  Al considerar la gestión del riesgo, en el Informe de 1999 se observa lo
siguiente:  "... como el VSHV se localiza habitualmente en las vísceras, la evisceración reduciría
considerablemente los riesgos".  En consecuencia, las medidas fundamentales de gestión del riesgo
respecto del arenque y en relación con el SHV comprenden la eliminación de las vísceras, la cabeza y
las branquias, la inspección y la elaboración en locales aprobados y la certificación de que el productoestá libre de lesiones visibles asociadas a enfermedades infecciosas (página 367).
4.222 El Informe de 1999 indica a continuación:
"El AQIS no ha logrado identificar medidas de gestión del riesgo previas a la
exportación  que pudieran reducir el riesgo de radicación en el grado necesario para
alcanzar el nivel adecuado de protección de Australia.  Por consiguiente, no sepermitirá en general la importación de pescado entero de especies susceptibles."
4.223 Al señalar que no se permitirá en general la utilización en Australia, como cebo, de arenques
importados, el Informe de 1999 reconoce que esas propuestas se examinarán caso por caso, teniendo
en cuenta las circunstancias particulares, para asegurar una probabilidad aceptablemente baja de
radicación de la SHV en Australia.  Entre esas circunstancias podría figurar, por ejemplo, el
otorgamiento por un país de exportación de una declaración oficial que certificase que determinadas
poblaciones están libres del VSHV.  En conformidad con las disposiciones referentes a lossalmónidos, Australia requeriría que tal certificación estuviese apoyada por un adecuado sistema de
vigilancia y supervisión sanitarias de las poblaciones naturales de arenques.
4.224 En el Informe de 1999 se llega a la conclusión de que los riesgos de cuarentena asociados a la
importación de salmón se refieren primordialmente a seis enfermedades graves del salmón, cinco de
las cuales son endémicas en los salmónidos canadienses.  Cualquiera de las cinco podría tener gravesconsecuencias en caso de radicarse en Australia.  La mayoría de las poblaciones comerciales de
salmónidos son objeto de intensa vigilancia y supervisión respecto de los agentes patógenosWT/DS18/RW
Página 57
importantes, cuya manifestación sería objeto normalmente de notificación oficial.  Sobre la base del
análisis de la información científica pertinente, el Informe de 1999 llega a la conclusión de que para
los productos de salmónidos eviscerados se justifican ciertas medidas de gestión de los riesgos,
basadas en la vigilancia y supervisión sanitarias oficiales de los salmónidos.
4.225 Con respecto al arenque, el Informe de 1999 llega a la conclusión de que sólo existe un agente
patógeno en relación con el cual se justifica una gestión de riesgo específica, y ese agente esendémico en las principales poblaciones de arenques del mundo.  La mayoría de los países no ejercen
una vigilancia y supervisión sanitarias intensas de las poblaciones naturales de peces "de menor
valor", entre ellos el arenque.  Las medidas de gestión del riesgo adecuadas para la combinación de
esta especie y este agente patógeno se basan en la elaboración y certificación del producto (en forma
comparable con las medidas aplicadas a los productos de salmónidos).  En vista del requisito de
adoptar las condiciones que entrañen menor restricción del comercio y reconociendo que la vigilancia
y supervisión sanitarias oficiales del arenque no reducirían en grado considerable el riesgo decuarentena, en el Informe de 1999 no se estableció la necesidad de medidas apoyadas por vigilancia y
supervisión sanitarias oficiales.
4.226 Las medidas aplicadas -o cuya aplicación está prevista- al salmón fresco, refrigerado y
congelado y al pescado importado que tiene enfermedades en común con el salmón -o al pescado
importado y al nacional que no tienen enfermedades en común- no presentan diferencias en losniveles de protección.  Están plenamente justificadas por la evaluación científica del riesgo.  Las
medidas aplicadas a partir del 1º de diciembre de 1999 a los peces no viables distintos de los
salmónidos, y las que se están introduciendo gradualmente a partir del 1º de diciembre de 1999 para
los peces ornamentales, eliminarán cualquier diferencia en los niveles de protección.  El Canadá no ha
explicado en qué forma podrían aplicarse las nuevas disposiciones más rápidamente en la práctica,habida cuenta de que no es posible aplicarlas retroactivamente (por ejemplo, la prescripción de que
los países lleven un registro de las pruebas sanitarias durante un plazo de dos años para el pez rojo).
Las distintas situaciones aplicadas al salmón importado y al pescado nacional que tiene enfermedades
diferentes no son racionalmente comparables.
4. Distinciones arbitrarias o injustificables
Canadá
4.227 No existe ninguna explicación defendible de la decisión de Australia de imponer menores
restricciones al pescado distinto de los salmónidos y a los peces ornamentales vivos que a los
salmónidos importados.  Tampoco existe ninguna explicación defendible de los motivos por los que
Australia insiste en controlar el pescado importado para prevenir la propagación de enfermedades,pero se abstiene totalmente de esos controles respecto de sus productos nacionales de la pesca a pesar
de graves enfermedades de difusión limitada o regional.
4.228 Las observaciones del Dr. McVicar en el sentido de que las medidas de cuarentena aplicadas
por Australia a los peces ornamentales vivos "no detectarán ni eliminarán necesariamente los peces
infectados en forma no manifiesta" con el A. salmonicida  atípico constituyen un reconocimiento
importante.  Las medidas de Australia no parecen imponer ningún control posterior a la cuarentena
sobre la forma en que se manipulan los peces ornamentales vivos.  Esos peces tienen probabilidadesde entrar en contacto directo con otros peces mientras están en poder de los mayoristas, los minoristas
y los consumidores, y bien puede ocurrir que se liberen directamente en el medio ambiente.
4.229 En el caso del pescado para cebo y para piensos, incluso en el Informe [provisional] de 1999
se reconoce que el pescado importado para emplearlo como cebo y en la alimentación de animales
acuáticos presenta obviamente una probabilidad mayor de introducir agentes patógenos en el medioWT/DS18/RW
Página 58
acuático (si se encuentran en el pescado) que los productos importados destinados al consumo
humano.80
4.230 Como señaló el Grupo Especial que entendió inicialmente en este asunto respecto de losarenques utilizados como cebo y los peces ornamentales vivos, los riesgos planteados por las
importaciones de salmón eviscerado para el consumo humano no pueden considerarse mayores que
los planteados por las importaciones de sardinas.  Por el contrario, todos los elementos de juicioindican que las importaciones de sardinas generan un riesgo mayor de entrada, radicación o
propagación de enfermedades exóticas.  El volumen de las importaciones de sardinas es mucho mayor
que el de cualquier importación prevista de salmón;  las sardinas no son objeto de ninguna medida que
se aproxime a la rigurosa inspección y clasificación del salmón para consumo humano;  no está
eviscerada, y se deposita directamente en el medio acuático.
4.231 Australia, frente al conocimiento de que en peces distintos de los salmónidos, entre ellos
pescado para cebo y para piensos, se encuentran agentes patógenos importantes, incluidos los mismosque utilizó para justificar restricciones impuestas a los salmónidos, mantiene sin embargo medidas
menos restrictivas respecto de los primeros.
4.232 La única explicación parcial que ofrece Australia de esta distinción en sus niveles adecuados
de protección es que existen antecedentes establecidos de importación en Australia de pescado marino
distinto de los salmónidos y no existen datos comprobados que indiquen la radicación deenfermedades como consecuencia de esa práctica.  Para ello se apoya en un informe de un consejo
empresarial de uno de sus Estados que determinó, sobre esta base, que el riesgo de introducir
enfermedades exóticas capaces de provocar una mortandad de peces en gran escala es muy bajo o no
existe en absoluto.
81
4.233 Durante todo el procedimiento seguido ante el Grupo Especial que entendió inicialmente en
este asunto, Australia sostuvo en forma inflexible que la circunstancia de que algo no hubiera ocurrido
no representaba prueba de que no pudiera ocurrir ni de que fuera improbable que sucediera.  De este
modo, el hecho de que nunca hubiera habido ningún caso documentado de transmisión de enfermedad
por la vía de las importaciones de pescado eviscerado no tenía importancia alguna a juicio de
Australia.82  Ahora, Australia utiliza el mismo tipo de datos como prueba de que los riesgos
planteados por las importaciones de pescado para cebo son extremadamente bajos.
4.234 Si el hecho de que no se hayan transmitido enfermedades en relación con algunos miles de
toneladas de productos de unas pocas especies en una zona reducida es pertinente para indicar que un
riesgo es muy bajo o que no existe, entonces se desprende por lógica que la falta de transmisión de
enfermedades en relación con miles de millones de toneladas de pescado eviscerado de todas lasespecies que se desplazan por todo el mundo durante decenios constituye una prueba aún más firme
de que los riesgos de tales productos son ínfimos.  Por otra parte, como se reconoció en el Informe
provisional de 1995, hasta 1975 y durante muchos años Australia importó miles de toneladas de
productos de salmón sin cocer.
83  La Dra. Wooldridge considera que la afirmación hecha por el
Canadá es lógica ante la falta de pruebas aceptables de lo contrario.  Australia no ha presentado tales
pruebas.
                                                     
80 Informe provisional de 1999, sección 8.1.2.
81 Ibid. , citando el informe del Consejo de la Industria Pesquera de Australia Occidental (WAFIC).
82 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Salmón , párrafos  4.45 y 4.80.
83 Informe, página i.  Véase también el Apéndice 5, página 269.WT/DS18/RW
Página 59
4.235 El tipo de datos en que se apoya Australia para desdeñar los riesgos planteados por las
importaciones de pescado para cebo no hace más que reafirmar el carácter arbitrario e injustificable de
las restricciones que aplica a las importaciones de salmónidos eviscerados.
Australia
4.236 En el supuesto de que el Grupo Especial constatara que Australia ha adoptado distinciones en
los niveles de protección para diferentes situaciones, esos niveles de protección no presentaríandistinciones arbitrarias ni injustificables.  Las pruebas que sirvieron de base a las constataciones del
Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto han dejado de existir.  El Grupo Especial tiene
ante sí ahora medidas  diferentes y testimonios científicos  amplios consistentes en evaluaciones de los
riesgos.
4.237 La argumentación del Canadá se basa en la afirmación de que "el tipo de datos en que se
apoya Australia para desdeñar los riesgos planteados por las importaciones de pescado para cebo no
hace más que reafirmar el carácter arbitrario e injustificable de las restricciones que aplica a lasimportaciones de salmónidos eviscerados".  Esto se contradice con los hechos.  En la evaluación de
riesgos de los IRA de 1999 el Canadá no podrá señalar ningún punto en que Australia haya
"desdeñado" los riesgos que podrían atribuirse a las importaciones de pescado para cebo.  Respecto de
la SHV, la evaluación del riesgo demuestra precisamente lo contrario .  El Canadá no presenta
ninguna prueba referente a los peces ornamentales vivos.  Tampoco examina las conclusionespertinentes basadas en las evaluaciones y los testimonios científicos no controvertidas de los IRA
de 1999.  El Dr. McVicar no estuvo de acuerdo en qu e el riesgo de transmisión al salmón de una
enfermedad común con el pescado utilizado como cebo fuese mayor siempre que el planteado por el
salmón destinado al consumo humano.  Aunque la transmisión entre distintas especies no es
imposible, el riesgo de transmisión generalmente es mayor dentro  de una misma especie.  El
Dr. McVicar indicó que debían tomarse en consideración las diferentes variedades  de una
enfermedad, por ejemplo, la SHV.  Si se alimenta al rodaballo con bacalao, el riesgo de transmisión es
muy bajo.  Lo mismo ocurre con la trucha arco iris.
4.238 Con respecto a los peces ornamentales, en el Informe de 1999 se establecen las bases para las
medidas aplicables a los peces ornamentales vivos y los productos de salmónidos.  Estos productostienen grandes diferencias en cuanto al riesgo de cuarentena y a su uso final en Australia.  En la
evaluación de los riesgos se tienen en cuenta, en particular, la probabilidad y las consecuencias de que
los agentes patógenos entren y se radiquen en Au stralia, examinándolo enfermedad por enfermedad.
4.239 Para prevenir los riesgos relacionados con el A. salmonicida  en el pez rojo, debe certificarse
que los peces provienen de una fuente libre de A. salmonicida  y deben someterse a un período de
cuarentena de 21 días después de su llegada, durante el cual se observa si manifiestan síntomas de
enfermedad.  La aplicación de requisitos similares a los productos de salmónidos importados
interrumpiría en los hechos su importación, porque el agente patógeno es endémico en la mayoría de
las poblaciones de salmón de interés comercial, y la certificación requerida no podría obtenerse.  La
imposición de una retención en cuarentena durante 21 después de la llegada entrañaría una fuerte
restricción del comercio, en vista del carácter perecedero del producto, y no representaría una
contribución importante a la seguridad de la cuarentena.
4.240 Desde el punto de vista de la viabilidad técnica y práctica, no puede presumirse que las
medidas aplicadas a los peces ornamentales vivos sean igualmente adecuadas a los productos no
viables.  Por ejemplo, la evisceración y el descabezado no son una alternativa para productos que
tienen valor comercial con vida.  Del mismo modo, los períodos de retención en cuarentena no serían
una medida práctica ni eficaz para los productos no viables.  En el caso de los peces ornamentalesvivos, los sistemas de certificación y autorización representan una contribución importante a la
gestión del riesgo, así como otras medidas, como los períodos de retención en cuarentena y laWT/DS18/RW
Página 60
inspección visual.  Las comparaciones simplificadas entre las medidas aplicadas a los peces
ornamentales vivos y a productos de la pesca no viables no son científicamente válidas.
4.241 En conclusión, las pruebas presentadas por el Canadá no establecen una presunción de
infracción.  Australia ha presentado detallados testimonios científicos y pruebas sobre los hechos,
basados en evaluaciones del riesgo cuya validez científica no se controvierte por el Canadá, para
probar que no existen distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles de protección.  Laspruebas que sirvieron de base a las constataciones del Grupo Especial que entendió inicialmente en el
asunto han dejado de existir.
5. Discriminación o restricción encubierta del comercio internacional
Canadá
4.242 Las distinciones arbitrarias e injustificables en los niveles adecuados de protección de
Australia tienen por resultado una discriminación o una restricción encubierta del comercio
internacional.  En el asunto CE - Hormonas , el Órgano de Apelación se basó en determinados
indicadores de que una distinción arbitraria o injustificable en los niveles adecuados de protección
establecidos por un Miembro pueden tener por resultado una discriminación o una restricción
encubierta del comercio internacional.  El Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto
adoptó el mismo criterio, que fue c onfirmado por el Órgano de Apelación.
84
4.243 El único de esos factores que ha dejado de aplicarse plenamente es el cambio en la
conclusión, entre el Informe provisional de 1995 y el Informe final de 1996.  Sin embargo, subsisten
importantes diferencias inexplicables entre las recomendaciones del Informe provisional de 1995 y las
medidas establecidas en la AQPM 1999/51.  La más notable de ellas es que en el Informe provisional
de 1995 se habría permitido la importación de pescado entero al que se hubieran extraído las vísceras,
la cabeza, las aletas y la cola, así como los filetes y lonjas de cualquier peso, con o sin piel.  Es decir,en el Informe provisional de 1995 se recomendaba autorizar las importaciones de productos para las
actividades de hoteles y restaurantes, así como lo que Australia denomina ahora productos
"preparados para el consumo".
4.244 A pesar de esas conclusiones, las nuevas medidas de Australia excluirían el pescado entero al
que se hubieran extraído las vísceras, la cabeza, las aletas y la cola, y excluirían también los filetes ylonjas con piel de 450 g o más.  Esto podría comprenderse si existiera algún nuevo elemento de juicio
de que tales productos generarían desechos de interés a los efectos de la cuarentena.  Por el contrario,
las pruebas examinadas en el Informe provisional de 1999 confirman que los desechos de esos
productos serían de un interés insignificante a los efectos de la cuarentena.
85  Tampoco imponen las
nuevas medidas estas limitaciones en cuanto a la forma de los productos cuando se trata de laimportación de productos distintos de los salmónidos.  La conclusión inevitable es que las nuevas
restricciones aplicadas a los salmónidos tienen propósitos ajenos a la cuarentena, como el de hacer
que los productos importados resulten menos atractivos en Australia para los consumidores y los
compradores de hoteles, detallistas y otros establecimientos.
4.245 En consecuencia, existen amplios factores, nuevos y anteriores, que en conjunto llevan a la
conclusión de que las distinciones en los niveles adecuados de protección de Australia en diferentes
                                                     
84 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Salmón , párrafo 8.159;  informe del
Órgano de Apelación sobre el asunto Australia - Salmón , párrafo 177.
85 Informe provisional de 1999, sección 5.2.2.3.WT/DS18/RW
Página 61
situaciones tienen por resultado una discriminación o una restricción encubierta del comercio
internacional.
4.246 Las prescripciones de Australia para la sardina ofrecen un ejemplo patente de su régimen
discriminatorio contra la importación de salmónidos.  Por efecto de la decisión adoptada por
Australia, las importaciones de sardinas enteras sin eviscerar podrán ser objeto de permisos sujetos
únicamente a prescripciones superficiales en materia de información y certificación.  Al adoptar estadecisión, Australia ha desconocido la preponderancia de las pruebas de que el riesgo planteado por las
importaciones de sardinas sin eviscerar es, en todo caso, mayor que el planteado por la importación de
salmónidos eviscerados para consumo humano.
4.247 Según el Informe provisional de 1999:
"La importación de sardinas para su utilización como pienso en la industria del atún
presenta un caso particular en que los especialistas han planteado preocupaciones por
la posibilidad de que pueda radicarse por esa vía una enfermedad exótica (elherpesvirus  de la sardina)."
86
4.248 En 1995, y una vez más en 1998, las poblaciones australianas de sardinas fueron devastadas
por brotes de una enfermedad causada, según se piensa, por los herpesvirus .  El episodio de 1995 ha
sido descrito en un artículo por científicos australianos y neozelandeses como "la mayor mortandad
jamás registrada en peces de cualquier especie, tanto desde el punto de vista de la cantidad afectadacomo por su alcance geográfico".
87  Los mismos científicos llegan a la conclusión de que las
características del brote de 1995 son coherentes con la teoría según la cual "se debió a un agente
patógeno infeccioso que no se encontraba presente antes en las poblaciones de sardinas de
Australia".88  Sugieren, además, que la importación de pescado para piensos o carnada pudo ser un
mecanismo de introducción de esos agentes patógenos.  Se señala en el artículo que Australia importapara la alimentación del atún más de 10.000 toneladas anuales de especies que incluyen la sardina y el
arenque, que el arenque congelado para cebo es una fuente potencial de difusión del VSHV, y que
también es sabido que hay agentes patógenos bacterianos capaces de sobrevivir en clupeidos
congelados.
89
4.249 A la luz del criterio "muy conservador" que expresa Australia, su respuesta ante la sospecha
de que las importaciones de sardinas pudieran haber causado semejantes brotes de enfermedad linda
con una ceguera deliberada.  En el Informe provisional de 1999 se dice que no está claro si el virus
causante de los brotes de 1995 y 1998 es endémico o exótico ni, en caso de que sea exótico, en qué
forma fue introducido.  Tampoco está claro, según el Informe, si "el virus parecido al herpesvirus
que causó la mortandad de 1995 es o no el mismo que provocó el fenómeno de 1998".90
4.250 El criterio de Australia parece ser el siguiente:  a) como Australia no aplica controles al virus
(o a los virus), no necesita considerar el riesgo derivado de no hacerlo;  y b) como ahora se encuentra
                                                     
86 Ibid. , sección 8.1.2.
87 R. J. Whittington y otros, " Epizootic mortality in the pilchard Sardinops sagax neopilchardus  in
Australia and New Zealand in 1995.  I.  Pathology and epizootiology " (1997), en 28 Diseases of Aquatic
Organisms , 1 (denominado en adelante "Whittington"), página 2.
88 Ibid. , página 14.
89 Ibid. , páginas 14 y 15.
90 Informe provisional de 1999, sección 8.1.2.WT/DS18/RW
Página 62
en Australia algún tipo de herpesvirus , posiblemente originado en importaciones de sardinas, no hace
falta imponer restricciones de cuarentena a las importaciones de sardina para evitar la introducción  de
otros agentes patógenos.
4.251 Es poco lo que se sabe sobre las enfermedades de los clupeidos en general, y las
enfermedades de las sardinas están poco documentadas.91  Lo que se sabe es que sobre las
importaciones de sardinas pesa la principal sospecha respecto de dos brotes recientes de enfermedadocurridos en Australia, uno de los cuales fue el mayor jamás registrado.  En el Informe provisional
de 1999 también se reconoce que las sardinas son portadoras confirmadas del VSHV.
92  Aunque el
Informe provisional de 1999 no prescribe requisitos complementarios para los salmónidos a fin de
prevenir el VSHV, en otro Memorándum sobre Política del AQIS (AQPM 1999/66, de 23 de
septiembre de 1999) se establece un proyecto de medidas revisadas de termotratamiento para
productos de salmónidos como el salmón ahumado, aparentemente con el fin de prevenir agentes
patógenos, entre ellos el VSHV.93
4.252 No obstante, Australia, seguirá permitiendo la importación de sardinas sin eviscerar, que se
depositarán directamente en el medio acuático.  Las importaciones de Australia de una sola especie,
Sardinops sagax , que se sitúan en 10.000 toneladas, ya duplican la estimación hecha por Australia
misma del volumen máximo posible de salmónidos eviscerados para el consumo humano.94  P o r
añadidura, Australia prevé un aumento de los volúmenes de importación de sardinas porque ladisminución de la captura en el país, por efecto de la mortandad registrada, ha creado una fuerte
demanda de sardinas importadas para mantener el funcionamiento de las industrias nacionales.
95
4.253 El desenfado con que actúa Australia en la importación de sardinas contrasta frontalmente consu actitud "altamente conservadora" respecto de la importación de salmónidos eviscerados para
consumo humano.  La deducción inevitable es que Australia aplica su criterio "altamenteconservador" en materia de cuarentena a los productos que compiten con su industria nacional, pero
no a los productos que su industria nacional necesita.  Las sospechas del Canadá a este respecto se
vieron confirmadas en un reciente testimonio prestado ante el Senado de Australia por el Sr. Brian
Jeffriess, Presidente de la Asociación de Propie tarios de Barcos Atuneros de Australia.  El
Sr. Jeffriess declaró que Australia, por lógica, debería prohibir las importaciones de pescado para cebodebido a las mismas preocupaciones referentes a las mismas enfermedades, pero que la industria de
los criaderos de atún, cuyo volumen triplica el de la industria del salmón, depende en un 90 por ciento
del cebo importado.  Por consiguiente, la discriminación o restricción encubierta del comercio
internacional que así resulta puede deducirse de la aplicación por Australia de un criterio "altamente
conservador" en materia de cuarentena a los productos importados que compiten con sus productosnacionales, pero no a los productos importados de los que su industria nacional depende.
96
4.254 La categórica afirmación de Australia de que "en el IRA de 1999 se señaló que el  herpesvirus
de la sardina era endémico en las sardinas australianas" se contradice con el Informe de 1999, en el
que se da cuenta de que la presidencia del Grupo de Trabajo Científico Mixto sobre la Sardina
                                                     
91 Whittington, página 12.
92 Informe provisional de 1999, sección. 6.2.1.
93 AQPM 1999/66, página 5.
94 Informe provisional de 1999, sección 1.6.2.2 b).
95 Ibid. , sección 8.1.2.
96 Primera comunicación complementaria del Canadá, párrafo 24.WT/DS18/RW
Página 63
informaba de que ese Grupo de Trabajo estaba coordinando todavía un programa de investigación
sobre la mortandad de las sardinas para determinar si el virus es endémico o exótico y, en caso de que
fuese exótico, cuál era su origen.97  Parece, en consecuencia, que los expertos del Grupo Especial no
son los únicos que no están convencidos que el virus sea endémico.
4.255 Sin embargo, el Informe de 1999 parece desconocer el dictamen de la presidencia del Grupo
de Trabajo Científico Mixto sobre la Sardina.  Se afirma allí que el virus "se considera endémico enAustralia, y no existen elementos de juicio que indiquen la existencia en el mar de variedades exóticas
del virus.  En consecuencia, no se justifica la aplicación de medidas de cuarentena contra este
agente".
98
4.256 La conclusión de Australia sugiere que si el virus fuera exótico en Australia -como bien puedeocurrir- se justificaría la aplicación de medidas de cuarentena.  Teniendo en cuenta las incertidumbres
científicas que rodean el virus, su comprobada capacidad de causar estragos en la pesca nacional de la
sardina, de importancia comercial para Australia, y el nivel adecuado de protección "alto o muyconservador" que se aduce, cabría esperar que Australia adoptara medidas provisionales, como las
previstas en el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, mientras continúa reuniendo la información
complementaria que necesita para una evaluación más objetiva del riesgo.  Dadas las circunstancias,
un "nivel adecuado de protección alto o muy conservador" resulta antitético con el hecho de que
Australia deseche o desestime las opiniones del Grupo de Trabajo Científico Mixto sobre la Sardina ydeclare injustificadas las medidas de cuarentena.
4.257 Al comparar los actos, o las omisiones, de Australia a este respecto con su actitud fuertemente
restrictiva del comercio respecto del salmón eviscerado para consumo humano -un producto que
jamás ha tenido que ver con la introducción de enfermedades en ninguna parte- resulta evidente que
Australia mantiene distinciones arbitrarias o injustificables en sus niveles adecuados de protección endiferentes situaciones, con el resultado de una discriminación o una restricción encubierta del
comercio internacional.
4.258 Con respecto a la situación zoosanitaria de Nueva Zelandia, no está claro lo que significa
necesariamente la expresión usada por Australia cuando le atribuye "en general ... una situación más
favorable en lo que respecta a las enfermedades de los peces".  Aunque en Nueva Zelandia se hanencontrado menos agentes patógenos de los salmónidos, la situación zoosanitaria de Nueva Zelandia
no es necesariamente "más favorable" que la del Canadá, teniendo en cuenta que el Myxobolus
cerebralis  (agente que causa la enfermedad del tambaleo) está presente en Nueva Zelandia, pero no en
el Canadá.
4.259 Por otra parte, el solo hecho de que se hayan detectado determinadas enfermedades en cierto
país tiene una importancia limitada cuando es preciso que ocurra una larga y compleja serie de hechos
para que un agente patógeno presente en un país pueda radicarse en otro por la vía de productos de la
pesca importados.
4.260 Cualquiera que sea la "situación respecto de las enfermedades de los peces", existe toda una
gama de explicaciones sobre los motivos que podría tener Australia para imponer medidas menos
restrictivas al salmón procedente de Nueva Zelandia.  Por ejemplo, el Senado de Australia ha recibido
el testimonio de autoridades gubernamentales australianas según el cual la industria australiana delsalmón está interesada en exportar a Nueva Zelandia salmón entero, es decir, con cabeza y
                                                     
97 Informe de 1999, sección 8.1, páginas 347 y 348.
98 Ibid. , página 348.WT/DS18/RW
Página 64
branquias.99  Nueva Zelandia bien puede considerar que la autorización de entrada de su salmón en
Australia en la misma forma es un quid pro quo.
4.261 También puede ocurrir que, como Nueva Zelandia es un productor de salmón mucho menor
que países como el Canadá, los Estados Unidos o Noruega, Australia considere que el salmón de
Nueva Zelandia no plantea la misma amenaza de competencia que los productos de salmón
procedentes de países como el Canadá.  Además, Nueva Zelandia sólo produce una única especie desalmón del Pacífico (el salmón real) y no produce ningún salmón del Atlántico.
4.262 De este modo, contrariamente a lo que afirma Australia, su decisión de imponer menores
requisitos al salmón de Nueva Zelandia no constituye ninguna "prueba abrumadora" de que sus
medidas no tienen por resultado una restricción encubierta del comercio.  El hecho de que Australia
imponga requisitos menos restrictivos a las importaciones de salmón procedentes de Nueva Zelandia
que a las procedentes de países como el Canadá admite otras explicaciones mucho menos
justificativas que la que Australia sugiere.
4.263 Australia también plantea en su escrito de réplica que, con respecto al tercero de los
elementos del párrafo 5 del artículo 5, en caso de que haya dejado de existir cualquiera de las señales
de aviso o factores adicionales considerados en su conjunto, el Grupo Especial no podría constatar
incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 5.
100  Este argumento de Australia carece totalmente de
fundamento.
4.264 Resulta evidente, en el análisis del propio Órgano de Apelación, que la expresión
"considerados en su conjunto" no podía significar de ningún modo que la ausencia de una señal de
aviso o de un factor adicional eliminaría los fundamentos para constatar la infracción por Australia de
sus obligaciones con arreglo al párrafo 5 del artículo 5.  Si Australia estuviera en lo cierto, el propio
Órgano de Apelación no podría haber realizado la constatación que formuló, tras haber excluido de suexamen uno de los "factores adicionales" en que se había basado el Grupo Especial.
Australia
4.265 En el supuesto de que el Grupo Especial realizara una constatación adversa en relación con
los dos primeros elementos del párrafo 5 del artículo 5, las medidas aplicadas al salmón fresco,
refrigerado o congelado procedente del Canadá no tienen por resultado una discriminación ni unarestricción encubierta del comercio internacional.  Las constataciones del Grupo Especial que
entendió inicialmente en el asunto, con las modificaciones del Órgano de Apelación, establecieron la
conclusión de que las medidas entonces en vigor tenían por resultado una restricción encubierta del
comercio internacional sobre la base de tres "señales de aviso" y dos "factores adicionales",
considerados en su conjunto.  Si uno o más de ellos ha dejado de existir, el Grupo Especial no puedeconstatar una incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 5.  Una "señal de aviso", en sí misma, no
es "prueba" de una restricción encubierta del comercio internacional.
101
4.266 El Grupo Especial tiene ante sí ahora testimonios científicos y pruebas sobre los hechossustancialmente diferentes.  La arquitectura y estructura de las medidas es completamente distinta.
                                                     
99 Comisión de Legislación sobre Asuntos Rurales y Regionales y Transportes del Senado de Australia,
Proof Committee Hansard, Reference:  Importation of salmon products into Australia (11 de noviembre
de 1999), página 358 (testimonio de Stephen Deady, Secretario Adjunto de la Dependencia de la OMC del
Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio).
100 Escrito de réplica de Australia, párrafo 133.
101 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Australia - Salmón , párrafo 162.WT/DS18/RW
Página 65
Con respecto a las tres "señales de aviso", Australia ha presentado pruebas positivas referentes a
riesgos comparativos y ha dictado nuevas medidas apoyadas por evaluaciones del riesgo acerca de los
tres grupos de productos.
4.267 Con respecto a los "factores adicionales", el Canadá está de acuerdo en que el primero de
ellos ha dejado de ser aplicable.  En relación con el segundo, Australia ha presentado nuevas pruebas
referentes al primer elemento del párrafo 5 del artículo 5, estableciendo el carácter insignificante decualquier riesgo para el salmón.  El único "factor nuevo" en que se basa el Canadá es una deducción
de que las nuevas restricciones que liberalizan el comercio de salmónidos tienen propósitos ajenos a la
cuarentena.  Esto se contradice con los hechos, en particular la superioridad científica del IRA
de 1999 como evaluación de los riesgos.  El Canadá no ha alegado que las recomendaciones
provisionales de 1995 se basen en una evaluación del riesgo conforme al párrafo 1 del artículo 5.
Nueva Zelandia es el proveedor comercialmente más competitivo del mercado australiano, y sin
embargo puede importarse de Nueva Zelandia pescado entero eviscerado.  También deben tenerse encuenta las importantes críticas internas que siguieron al anuncio de las medidas del 19 de julio.
4.268 En relación con el mercado australiano de salmón fresco, refrigerado o congelado, Australia
presenta las siguientes pruebas.  Alrededor del 98 por ciento del salmón fresco entero del Canadá se
exporta al mercado de los Estados Unidos.  El pe scado descabezado cuenta con buenas oportunidades
de mercado;  el pescado entero vendido al por mayor normalmente se corta en rajas y filetes para laventa a establecimientos minoristas (incluido el sector de los hoteles y restaurantes) y a consumidores
privados.  En el informe de la ABARE se estima que el segmento del mercado de valor inferior
(incluyendo establecimientos que suministran comidas en gran volumen, como los hoteles y clubes)
requeriría el producto en forma preparada para el consumo.  Al evaluar las medidas que permitirían
lograr el nivel adecuado de protección de Australia, el AQIS consideró cuestiones tales como laviabilidad y la facilidad de la puesta en práctica, el costo del cumplimiento, la relación entre el costo y
la eficacia y los efectos en el comercio, con sujeción al requisito primordial de que las medidas
contribuyan en forma convincente a lograr el nivel adecuado de protección de Australia.  El AQIS
consultó asiduamente a la asociación de importadores para asegurar la viabilidad de las actividades
comerciales.
4.269 Australia ha tenido en cuenta todas las cu estiones indicadas por el Grupo Especial que
entendió inicialmente en este asunto como fundame nto de sus constataciones de incompatibilidad con
el párrafo 5 del artículo 5.  Las pruebas que sirvieron de base a las constataciones de ese Grupo
Especial han dejado de existir.  El Canadá no ha acreditado el surgimiento de ningún factor "nuevo".
Las medidas adoptadas a los fines de cumplimiento no tienen por resultado ninguna discriminación nirestricción encubierta del comercio internacional.
H. E
L PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 5
Canadá
4.270 Los tres elementos de una infracción del párrafo 6 del artículo 5 están todos presentes en este
caso.  Entre las alternativas que entrañan menor restricción del comercio figura la de no exigir que el
salmón se procese en forma "preparada para el consumo" para que se lo libere de cuarentena.  Esta
alternativa estaba razonablemente disponible, no tendría efecto alguno (según los expertos) en el niveladecuado de protección de Australia, y entrañaría una restricción del comercio significativamente
menor en cuanto permitiría la importación y venta en el mercado australiano de productos del salmón
en formas actualmente prohibidas.
4.271 De modo similar, parecería que otras medidas como la evisceración más la exclusión de los
salmónidos jóvenes y en reproducción, junto con la inspección, clasificación y lavado, podrían reducir
el riesgo a niveles aceptables para Australia conforme a su matriz.  Tales medidas estabanWT/DS18/RW
Página 66
razonablemente disponibles:  se adoptan comúnmente por países que importan salmón para consumo
humano.  También entrañan una restricción significativamente menor del comercio en cuanto
permitirían la importación y venta de formas del producto como el pescado entero, eviscerado y
con cabeza, que actualmente están prohibidas.
Australia
4.272 Australia se vio enfrentada con dos planteos distintos del Canadá:  a) el de su primera
comunicación;  y b) el del párrafo 82 de su exposición oral.
4.273 En lo que respecta al nivel adecuado de protección de un Miembro de la OMC, un Grupo
Especial o el Órgano de Apelación no puede reemplaz ar el razonamiento que el Miembro ha expuesto
sistemáticamente por su propio razonamiento al respecto.102  Es el nivel adecuado de protección el que
determina la medida sanitaria o fitosanitaria que ha de establecerse o mantenerse, y no la medida
sanitaria o fitosanitaria la que determina el nivel adecuado de protección.103  Éste sólo puede
establecerse tomando como base el nivel de protección que refleja la medida sanitaria o fitosanitariacuando no ha sido determinado por el Miembro, o és te no lo ha hecho con la precisión suficiente.
104
1. Otras medidas razonablemente disponibles teni endo en cuenta su viabilidad técnica y
económica
Canadá
4.274 Existen otras medidas técnicas y económicamente viables que están razonablemente
disponibles.  Australia sostiene, sin ningún testimonio científico ni evaluación de probabilidad, que
tiene que cumplirse una larga serie de prescripciones restrictivas del comercio, en su totalidad, antes
de que puedan entrar en Australia productos del salmón importados.  No resulta claro en absoluto en
el Informe de 1999 por qué razón no bastaría ninguna de estas medidas, como la evisceración, la
inspección y la clasificación o la restricción de las importaciones a los adultos que no están enreproducción, ni tampoco varias de ellas.  Considerada individualmente, cada una de las medidas
prescritas por Australia puede presumirse razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad
técnica y económica.
Australia
4.275 El Canadá no ha acreditado la existencia de otras medidas razonablemente disponibles
teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica.  El planteo del Canadá se basa en la afirmación
de que "considerada individualmente, cada una de las medidas prescritas por Australia puede
presumirse razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica".  El
Canadá no presenta prueba alguna de la razonable disponibilidad ni de la viabilidad técnica y
económica de otras medidas.  Tampoco se refiere a los aspectos científicos de la evaluación de losriesgos en que las medidas se basan.
4.276 La viabilidad de una medida puede depender de la existencia de otra.  No cabe presumir que
una medida determinada, o un conjunto de medidas, son técnica y económicamente viables en la
práctica.  Las medidas no se aplican sobre la base de una presunción de que todo el salmón canadiense
es portador potencial de la totalidad de las seis enfermedades que preocupan a Australia y determinan
                                                     
102 Ibid. , párrafo 199.
103 Ibid. , párrafo 203.
104 Ibid. , párrafo 207.WT/DS18/RW
Página 67
su nivel adecuado de protección.  El IRA de 1999 sobre los salmónidos no viables se llevó a cabo
enfermedad por enfermedad en cuanto a la identificación de los peligros, la evaluación del riesgo y la
gestión del riesgo.  Las medidas de gestión del riesgo se aplican  enfermedad por enfermedad.  Los
diferentes riesgos asociados a distintos tipos de salmón (por ejemplo, del Pacífico, del Atlántico, en
libertad, de criadero, joven o reproductor) se reflejan directamente en las medidas concretas de
gestión de riesgo que se aplican.  Por ejemplo, las medidas de gestión de riesgo correspondientes alA. salmonicida  no se aplican al salmón del Pacífico capturado en el océano.  Las medidas concretas
corresponden también al riesgo de enfermedad en el nivel subregional.  El Canadá no presenta
ninguna prueba de que existan en realidad  otras medidas razonablemente disponibles teniendo en
cuenta su viabilidad técnica y económica.
4.277 En el párrafo 82 de su exposición oral, el Canadá parece sugerir que un criterio que entrañaría
una menor restricción del comercio consistiría en:  a) permitir la importación sin restricciones de
todos los productos de salmón en cualquier forma  para su ulterior elaboración;  y b) asegurar
simplemente  que todos los productos así importados sean tratados únicamente en plantas de
elaboración de pescado que no descarguen desechos sin tratar.  El Canadá no ha presentado pruebas
en apoyo de sus afirmaciones sobre la menor restricción del comercio y la viabilidad técnica y
económica.  Tampoco se ha referido al tercer elemento del criterio legal de comprobación establecido
por el Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto (párrafo 8.167 del informe del GrupoEspecial), de que las medidas consigan el nivel adecuado de protección de Australia, ni ha presentado
ninguna prueba documental acerca del comportamiento en el mercado del sector de los hoteles y
restaurantes.  Tampoco ha refutado el Canadá las pruebas sobre los hechos presentadas por Australia
acerca de su mercado de salmón fresco, refrigerado o congelado.
4.278 El método propuesto por el Canadá supondría que los productos importados serían tratados en
alguna de estas dos formas:  a) identificación en la frontera de los productos destinados a la
elaboración, asegurando que no sean desviados a plantas en que no se utilicen métodos aprobados de
gestión de los desechos.  Esto requeriría un sistema complementario de vigilancia con importantes
costos administrativos adicionales;  o bien b) el requisito de que todas las plantas de Australia que
concebiblemente  pudieran elaborar productos importados ut ilizaran métodos aprobados de gestión de
los desechos.  Para Australia no resultaría viable una vigilancia de todos los lugares posibles de
elaboración  para asegurar que no se realice ninguna elaboración no aprobada.
2. Otras medidas que lograrían el nivel adecuado de protección de Australia
Canadá
4.279 Según afirma Australia, su nivel adecuado de protección respecto de los salmónidos es "un
nivel de protección alto o muy conservador encaminado a reducir el riesgo hasta llegar a niveles muy
bajos, si bien no está basado en el enfoque de riesgo cero".  Australia ha llegado a la conclusión de
que la evisceración por sí sola no lograría ese nivel adecuado de protección y de que todas las demás
medidas que impone a las importaciones del salmón, que entrañan un grado mayor de restricción del
comercio, son necesarias para lograr su nivel adecuado de protección.  Sin embargo, Australia no
tiene fundamento alguno para esta aseveración, puesto que en el Informe de 1999 no evaluó las
probabilidades de entrada, radicación o propagación de los agentes patógenos que la preocupan segúnlas medidas que pudiera aplicar o las que aplica.
4.280 Es posible extraer cierta noción del nive l adecuado de protección "muy conservador" de
Australia a partir del Informe provisional de 1995, de  la "matriz de evaluación de los riesgos" de la
sección 1.2.4 del Informe provisional de 1999 y de las medidas que Australia aplica para prevenir la
transmisión en el país de las enfermedades de los peces.WT/DS18/RW
Página 68
4.281 Según el Informe provisional de 1995, la imposición de determinadas condiciones a la
importación establecidas en el anexo 6 logró el nivel adecuado de protección de Australia.105  Durante
los procedimientos del Grupo Especial que entendió inicialmente en este asunto, Australia confirmó
que su nivel adecuado de protección no había cambiado desde la publicación del Informe provisional
de 1995.106  Australia no ha dado indicación alguna de que su nivel adecuado de protección para los
salmónidos haya cambiando desde los procedimientos de ese Grupo Especial.
4.282 Según el Informe provisional de 1995, Australia logró su nivel adecuado de protección sin
varias de las prescripciones en materia de docu mentación impuestas por sus nuevas medidas, sin
prohibir la importación de pescado entero sin vísceras, cabeza, aletas ni cola, y sin prohibir la
importación de filetes y lonjas con piel de 450 g o más.  No existiendo ninguna nueva prueba de
riesgo, resulta claro, en consecuencia, que el nivel adecuado de protección de Australia puede lograrse
sin otras condiciones que las establecidas en el Informe provisional de 1995.
4.283 También es posible que, aun cuando las condiciones del Informe provisional de 1995 logren
el nivel adecuado de protección de Australia, también ellas entrañen una restricción del comercio
mayor que la requerida.  Por ejemplo, Australia ha sostenido que, en la importación de pescado
distinto de los salmónidos, la exclusión de los especímenes jóvenes basta para reducir a un nivel
insignificante la probabilidad de que el VERV pueda siquiera entrar  a través de la importación de
56.000 toneladas de ese pescado para consumo humano.107  En consecuencia, cabría esperar
razonablemente una restricción aplicada a los especímenes jóvenes y los adultos en reproducción
destinada a reducir la probabilidad de radicación  de patógenos como el A. salmonicida , el
R. salmoninarum  y el VNHI a niveles similarmente bajos a través de la importación de salmónidos
eviscerados, cuyo volumen es sólo una fracción del mencionado.  Aun cuando tal medida no lograra
un riesgo "insignificante" de radicación de la enfermedad, al lograr un riesgo "extremadamente bajo",con arreglo a la "matriz de evaluación de los riesgos" de Australia, la exclusión de los especímenes
jóvenes y en reproducción lograría el nivel adecuado de protección de Australia respecto de todas las
enfermedades de los salmónidos que la preocupan.
4.284 De modo similar, Australia no ha tomado en consideración los efectos de la congelación sobre
los niveles de cualquier agente patógeno presente en los salmónidos destinados al consumo humano.Existen datos cuantitativos que indican que la congelación reduce la carga de muchos de los agentes
patógenos de los salmónidos que preocupan a Australia, entre ellos el A. salmonicida , el
R. salmoninarum  y el VNHI.  Por ejemplo, el Informe de 1999 indica que un único ciclo de
congelación y fusión redujo la dosificación del VNHI en cuatro órdenes de magnitud (es decir,
10.000 veces).
108  En el Informe de 1999 se indica que la congelación reduce la dosificación del
A. salmonicida  en un 99 por ciento.109  El IRA provisional de 1995 i ndica que la congelación reduce
la viabilidad en el R. salmoninarum  en un 77,5 por ciento.110  Australia no ha presentado explicación
alguna de las razones por las que no tuvo en cuenta esta información ni aplicó medidas menos
rigurosas a los productos de salmónidos congelados que a los productos frescos o refrigerados.
                                                     
105 Informe provisional de 1995, página 223.
106 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Salmón , párrafo 4.175.
107 Informe provisional de 1999, secciones 8.1 y 8.3.2.
108 Informe de 1999, sección 4.2.1, página 100.
109 Ibid. , apéndice 7, página 505.
110 Informe provisional de 1995, sección 4.2.7, página 73.WT/DS18/RW
Página 69
4.285 Otra forma de evaluar qué otras soluciones podrían lograr el nivel adecuado de protección de
Australia consiste en considerar, en el contexto de su "matriz de evaluación de los riesgos", las
medidas que aplica internamente.  Como ha reconocido Australia, las medidas que aplica
internamente para lograr el objetivo de prevenir la propagación de enfermedades regionales dentro del
país se limitan a restricciones aplicadas a los peces vivos.  Las enfermedades a las que Australia da
este régimen incluyen el VNHE, que es una enfermedad de declaración obligatoria según la OIE, asícomo el VERV y el SUE, que son, ambas, "otras enfermedades importantes" según la OIE.
111
Australia no tiene absolutamente ninguna restricción legislativa de los desplazamientos dentro delpaís de cualquier pescado, eviscerado o no, salmónido o de otras familias, en relación con ninguna
enfermedad.
4.286 Teniendo en cuenta la clasificación de estas enfermedades por la OIE y el hecho de que
Australia misma las califica como "importantes"
112, cabe suponer razonablemente que estas
enfermedades habrían de tener como mínimo consecuencias de grado "bajo" a "moderado", en laescala empleada en la matriz de Australia.  Según la matriz esto significa que, incluso sin medidas de
gestión del riesgo, Australia considera que el riesgo de radicación de enfermedades derivado de los
movimientos de productos de pescado sin eviscerar , que incluyen productos de los que se sabe que
son portadores de estas tres enfermedades de la OIE, no pasa de ser "bajo" a "muy bajo", ya que de lo
contrario se requerirían medidas adicionales de gestión del riesgo.
4.287 El corolario insoslayable es que el riesgo de radicación de enfermedades derivado de los
movimientos de productos eviscerados sería aún menor.  Una medida que exigiera la evisceración y
excluyera los especímenes jóvenes y sexualmente maduros reduciría el riesgo de radicación de las
enfermedades a un nivel aún más bajo.  Estas dos medidas, sumadas a la inspección y la clasificación,
reducirían el riesgo de radicación de la enfermedad a un nivel más bajo todavía.
4.288 Si estas tres prescripciones simplemente redujeran el riesgo en un solo grado de la matriz, de
"muy bajo" a "extremadamente bajo" con arreglo a la matriz, con ello se lograría el nivel adecuado de
protección de Australia respecto de todas las enfermedades de los salmónidos que la preocupan.
Recordando el estudio citado por Australia, elaborado por un consejo empresarial de uno de sus
Estados, la falta de casos documentados de radicación de enfermedades como consecuencia de laimportación de miles de toneladas de pescado para cebo en Australia occidental indica que el riesgo
derivado de tales importaciones se sitúa entre el nivel muy bajo y el inexistente.
113  Esto parecería
confirmar que el riesgo generado por el producto eviscerado es, como mínimo, extremadamente bajo
si se tiene en cuenta la falta de datos documentados de radicación de la enfermedad debidos a los
movimientos de miles de millones de toneladas de pescado eviscerado en todo el mundo.
Australia
4.289 Teniendo en cuenta la viabilidad técnica y económica, no existen otras medidas que se hayan
indicado y que logren el nivel adecuado de protección  de Australia.  El Canadá no puede reemplazar
por sus propios razonamientos acerca del nivel adecuado de protección de Australia el que ésta ha
expresado sistemáticamente calificándolo como alto o muy conservador y encaminado a reducir el
riesgo a niveles muy bajos, aunque no basado en un criterio de riesgo cero.
                                                     
111 Informe provisional sobre los peces ornamentales, sección 2.2.1.
112 Informe provisional de 1999, sección 1.4.4;  Informe provisional sobre los peces ornamentales,
sección 1.4.4.
113 Ibid. , sección 8.1.2, donde se cita el informe del WAFIC.WT/DS18/RW
Página 70
4.290 El Canadá no ha alegado que el Informe provisional de 1995 constituya una adecuada
evaluación del riesgo.  Tampoco se ha referido el Ca nadá al nivel adecuado de protección de Australia
en relación con el limitado alcance de los productos abarcados por el Informe provisional de 1995:
salmón del Pacífico adulto, capturado en el océano, fresco, refrigerado o congelado y procedente del
Canadá y los Estados Unidos.
4.291 La matriz de evaluación de los riesgos forma parte de la evaluación del riesgo.  No fue
elaborada como mecanismo destinado a expresar el nivel adecuado de protección de Australia.  El
Canadá procura deducir una incoherencia en el nivel adecuado de protección de Australia en relación
con el riesgo insignificante asociado a la entrada del VERV a través de peces marinos adultos
distintos de los salmónidos.  El VERV es una enfermedad endémica de esos peces.  Se encuentra
fuera del ámbito de aplicación de la evaluación de las enfermedades de los peces distintos de los
salmónidos que forma parte de la evaluación del riesgo.
4.292 El nivel adecuado de protección de Australia no puede deducirse de las medidas que se
aplican para prevenir la propagación de enfermedades endémicas a nivel regional asociada a los
movimientos dentro del país de pescado nacional.  El pescado para consumo humano se eviscera en
el lugar de captura, y en la práctica comercial no se capturan peces jóvenes.  El mejor modo de
abordar la cuestión del riesgo de transmisión de enfermedades asociado a las poblaciones de peces en
reproducción dentro de Australia es a través de los peces vivos.  Existe fundamento científico paraaplicar un conjunto de medidas diferente a distintos productos importados en Australia.
4.293 El Canadá afirma que la evisceración, la inspección y la clasificación, junto con la restricción
de las importaciones a los adultos que no están en reproducción, lograrían el nivel adecuado de
protección de Australia.  Esas medidas, en realidad, reflejan las prácticas de producción comercial del
Canadá.  El IRA de 1999 demuestra que esas prácticas comerciales, consideradas individualmente oen combinaciones, no lograrían el nivel adecuado de protección de Australia.
4.294 En el IRA de 1999 se identifican las enfermedades que requieren una gestión del riesgo para
lograr el nivel adecuado de protección de Australia respecto del salmón.  Las medidas de gestión del
riesgo necesarias para lograr ese nivel de protección están determinadas enfermedad por enfermedad
(capítulo 5).  Respecto de cada uno de los agentes patógenos que requieren una gestión del riesgoespecial, el AQIS resumió los factores de riesgo fundamentales asociados con ese agente patógeno.
4.295 El AQIS evaluó a continuación cada una de las medidas de gestión del riesgo para determinar
el grado en que habría de atender los principales factores de riesgo.  A partir de ese análisis se
determinó una medida, o una combinación de medidas, como necesaria para reducir el riesgo
planteado por ese agente patógeno a fin de lograr el nivel adecuado de protección de Australia.  Sólose incluyeron aquellas medidas cuya necesidad se estableció en cada caso para hacer frente a los
principales factores de riesgo.  Se llegó a la conclusión de que una única medida no bastaba para
reducir el riesgo al nivel adecuado de protección de Australia en el caso de ninguno de esos agentes
patógenos.  En los capítulos 4 y 5 del IRA de 1999 se llegó a la conclusión de que, para determinadas
enfermedades, la aplicación de una única medida reduciría el riesgo, pero no en el grado necesario
para lograr el nivel adecuado de protección de Australia.  Por consiguiente, se aplicaron
combinaciones de medidas (no idénticas en todos los casos, sino basadas en los factores de riesgo decada agente patógeno) en forma que permitiera lograr el nivel adecuado de protección de Australia.
4.296 Las medidas deben atender todos los factores de riesgo de todas las enfermedades de las que
es portador el salmón canadiense.  Teniendo en cuenta las conclusiones del IRA de 1999, no tiene
validez científica suponer que una o más de las medidas, pero no todas, lograrían el nivel adecuado de
protección de Australia respecto de las enfermedades del salmón que suscitan preocupación.WT/DS18/RW
Página 71
4.297 Con respecto a lo que se aduce en el párrafo 82 de la exposición oral del Canadá, en el
párrafo 5.2.2 del IRA de 1999 se describen los riesgos de enfermedad asociados a la elaboración
comercial.  La elaboración comercial de los salmónidos importados podría generar un volumen
importante de residuos sólidos o líquidos en el punto de descarga de la planta de elaboración.  La
liberación permanente durante largo tiempo de residuos no tratados podría provocar una acumulación
de materiales infecciosos en el medio acuático hasta niveles biológicamente significativos.
4.298 Para controlar el riesgo asociado a la elaboración comercial, el AQIS aplica controles de las
plantas comerciales que elaboran productos de salmónidos importados respecto de la ubicación, la
eliminación de residuos y cuestiones conexas.  Para asegurar que no se haya efectuado una
elaboración comercial de salmónidos importados en plantas no autorizadas, sólo se permitirá la salida
de cuarentena de productos en forma preparada para el consumo.  Los productos preparados para el
consumo son los que están prontos para su uso o consumo por el usuario final, o productos que, en
caso de ulterior elaboración, no generan cantidades significativas de desechos que sean de interés alos efectos de la cuarentena.
4.299 En el IRA de 1999 se determinó que ciertos agentes patógenos están asociados con la piel.
En el caso de los filetes sin piel, la elaboración comercial para la venta al consumidor generaría
residuos en cantidad mínima.  Los filetes sin piel de cualquier peso estarían "preparados para el
consumo".  En el caso de los filetes con piel de más de 450 g, la elaboración comercial generaríacantidades significativas de residuos, por ejemplo, como consecuencia de la elaboración para
convertirlos en filetes sin piel.
4.300 La condición de la "preparación para el consumo" se refiere a dos cuestiones diferentes:  el
fundamento científico de la gestión del riesgo, y la eficacia práctica de la medida.  No puede
examinarse con independencia de las medidas de gestión del riesgo aplicadas a la elaboración.
4.301 En síntesis, el IRA de 1999 identificó como principal motivo de preocupación la liberación en
el medio acuático de desechos de la elaboración comercial del producto importado (piel, aletas,
huesos, etc.).  Los productos con piel en trozos mayores que una porción preparada para el consumo
están probablemente destinados a completar su elaboración comercial en Australia.  Esto produciría
importantes concentraciones y volúmenes de materiales de desecho que plantearían un riesgoinaceptable de que se liberasen en el medio acuático cantidades biológicamente significativas de
organismos susceptibles de provocar enfermedades en el salmón.  La elaboración comercial tiene que
llevarse a cabo en establecimientos autorizados, que están obligados a eliminar sus residuos en forma
biológicamente segura.
4.302 Para Australia no sería factible impedir "en cualquier forma" que los productos importados se
desviaran a la elaboración comercial en establecimientos no autorizados.  En consecuencia, el peso
límite de 450 g no se determinó de ningún modo arbitrario, sino a la luz del asesoramiento de fuentes
comerciales acerca del tamaño de las porciones de salmón que tienden a elaborarse comercialmente.
Éste es el método de gestión de los riesgos generados por el tratamiento de los residuos que entraña
menor restricción del comercio.
4.303 Los expertos que asesoraron al Grupo Especial aceptaron que esta explicación era atendible y
no encontraron elementos de juicio para desecharla.  Estuvieron de acuerdo en que la medida aplicadapor Australia podía relacionarse lógicamente con factores de riesgo derivados de la adecuada
consideración de las vías de exposición.  El Canadá no ha presentado testimonios científicos que
contradigan la afirmación de Australia de que el requisito de la preparación para el consumo se basa
en auténticas preocupaciones sanitarias.  La propuesta del Canadá acrecentaría considerablemente el
volumen de los residuos que, en el análisis de los riesgos, se determinó que generarían un riesgo deenfermedad más importante.  Esa propuesta no permitiría lograr el nivel adecuado de protección de
Australia.  Tampoco ninguno de los terceros participantes ha propuesto otra medida que pudieraWT/DS18/RW
Página 72
resolver los riesgos derivados del tratamiento de los residuos.  Las Comunidades Europeas, en
realidad, estuvieron de acuerdo en que la medida referente a los 450 g era justificable.
4.304 La adopción de la definición de "preparado para el consumo" de Nueva Zelandia no sería
adecuada para Australia y no lograría su nivel adecuado de protección.  Este punto se explica en la
respuesta de Australia a la pregunta 32 del Grupo Especial.
3. Otras medidas significativamente menos restrictivas del comercio
Canadá
4.305 Las otras medidas son significativamente menos restrictivas del comercio.  En primer lugar,
aunque Australia llegó a la conclusión de que la evisceración por sí sola es insuficiente para lograr su
nivel adecuado de protección, todo el salmón exportado para el consumo humano se somete a una
elaboración primaria mucho más amplia que la mera evisceración.  Como ya lo ha señalado el
Canadá, el producto se lava cuidadosamente, interior y exteriormente, para eliminar los residuos de
tejidos y del moco de la piel.  Además, la ley obliga a que el salmón sea objeto de inspección yclasificación cuidadosas.
4.306 Las pruebas indican que estos procedimientos permiten esperar razonablemente una
reducción de riesgo mayor que la que se obtiene con la sola evisceración.  Además de la evisceración,
el lavado, la inspección y la clasificación, todo el salmón de criadero canadiense, que incluye todo el
salmón del Atlántico, así como parte del salmón capturado en el mar, se desangra cuidadosamente alsacrificarlo.  Si la extracción de las vísceras que contienen abundancia de sangre permite una
reducción importante del riesgo, la extracción de la sangre misma permite obtener una reducción de
los riesgos aún mayor.  Además, durante la elaboración primaria pueden extraerse la branquias.
4.307 Todas estas otras medidas forman parte de las que Australia impondría con arreglo a su nueva
política.  Estas otras medidas incuestionablemente serían menos gravosas desde el punto de vistaadministrativo y permitirían la importación de formas del producto eviscerado que permanecerían
prohibidas por las nuevas medidas dispuestas por Australia.  En consecuencia, está claro que son
significativamente menos restrictivas del comercio que las nuevas medidas de Australia.
4.308 Sobre la base del Informe de 1999, las preocupaciones de Australia en relación con la
cuarentena parecen referirse principalmente, si no exclusivamente, a una única vía de transmisión:  lasdescargas de residuos no tratados de las plantas de elaboración de pescado.  Si así ocurre
efectivamente, resulta imposible comprender por qué Australia ha optado por restringir la forma del
producto en que el salmón importado puede llegar al comercio minorista y al sector de los hoteles y
restaurantes.  Es obvio que sería significativamente menos restrictivo del comercio, y técnica y
económicamente viable, asegurar simplemente que los productos de salmón importados en cualquierforma para completar su elaboración se elaborasen únicamente en establecimientos que no descarguen
residuos no tratados.
4.309 Esta alternativa lograría necesariamente el nivel adecuado de protección de Australia.  Si la
vía de transmisión por la que no se alcanza su nivel adecuado de protección se refiere a los residuos
no tratados, no existe fundamento para que Australia prohíba la importación de productos sin
descabezar o en cualquier otra forma destinada a la elaboración siempre que los elaboradores efectúen
el tratamiento de sus desechos.  Tampoco existe raz ón para negar a los consumidores y al sector de los
hoteles y restaurantes el acceso al producto que no se encuentre en forma "preparada para el
consumo", porque el Informe de 1999 no considera que los desechos generados por esos
consumidores y el sector de los hoteles y restaurantes planteen un riesgo importante.WT/DS18/RW
Página 73
4.310 En realidad, si verdaderamente preocupan a Australia las concentraciones importantes de
materiales de desecho como la piel resultante de la elaboración comercial, sus medidas son
irracionales.  En consecuencia, las medidas que Australia ha escogido no parecen lograr su nivel
adecuado de protección, mientras que sí lo lograrían las medidas propuestas por el Canadá.
4.311 En segundo lugar, esta alternativa está razonablemente disponible teniendo en cuenta su
viabilidad técnica y económica.  Con arreglo a sus medidas actuales, Australia está dispuesta aestablecer un procedimiento de autorizaciones para ese tipo de plantas de elaboración y,
presumiblemente, para imponer sus normas.  No existe razón alguna por la que pudiera ser menos
viable, técnica o económicamente, imponer una prescripción de que los establecimientos de
elaboración comercial del salmón no descarguen residuos no tratados.
4.312 El Canadá supone que Australia ya inspecciona y fiscaliza sus plantas de elaboración de
pescado con diversos fines, entre ellos la higiene y la seguridad y el cumplimiento de
reglamentaciones de protección del medio ambiente .  El Canadá no alcanza a advertir por qué el
mismo tipo de inspecciones no podría asegurar, de manera viable, que sólo se elaboren grandes
cantidades de salmón en establecimientos que efectúen el tratamiento de sus desechos.  Esa
fiscalización podría realizarse junto con sanciones por incumplimiento que tuvieran un nivel
disuasivo.
4.313 La alternativa del Canadá también sería significativamente menos restrictiva del comercio.
Australia sostiene que "el Grupo Especial no puede presumir que el sector de los hoteles y
restaurantes habrá de comprar únicamente salmón entero o que éste será más atractivo para ese sector
que el salmón preparado para el consumo".  El Ca nadá no ha dicho en ningún momento que el sector
de los hoteles y restaurantes "habrá de comprar únicamente salmón entero".  El grado de atractivo de
los diversos productos del salmón depende de los usos a los que se destinen.  El Canadá simplementeha señalado que existe un mercado para productos en forma distinta de la "preparada para el
consumo" y que el producto canadiense queda excl uido de ese mercado por efecto de las medidas de
Australia.  El Canadá citó la afirmación de Grah am Kerr de que el producto preferido por el sector de
los hoteles y restaurantes es el producto entero, con o sin cabeza.  El Canadá citó, entre otros
elementos de prueba, el informe de la ABARE que indica que alrededor de la mitad del salmón decriadero se vende en Australia en forma de pescado fresco, sin entrañas ni branquias.  El Canadá
indicó que sus principales exportaciones de salmón corresponden a pescado entero y eviscerado, a
menudo con cabeza y branquias.  El Canadá también citó, en dos oportunidades, el reconocimiento
por el Sr. Vaile de que las prescripciones del AQIS podían hacer que las exportaciones del Canadá
resultaran inviables y no competitivas.  Australia no ha refutado nada de esto.
4.314 En consecuencia, el Grupo Especial tiene ante sí amplias pruebas de que Australia continúa
prohibiendo formas del producto que cuentan con demanda y en las que el Canadá comercia.
Cualquier medida que permitiera el comercio de esas formas del producto sería significativamente
menos restrictiva del comercio que las actuales medidas de Australia.  La alternativa a la que se refirió
el Canadá en el párrafo 82 de su exposición oral permitiría el comercio de estas formas del producto
y, en consecuencia, sería significativamente menos restrictiva del comercio que las medidas actuales
de Australia.
4.315 Australia pregunta por qué el Canadá ha aceptado las medidas de Nueva Zelandia, pero no las
de Australia.  El Canadá no ha aceptado las medidas de Nueva Zelandia.  A la luz de las otras medidas
posibles, el Canadá considera que las prescripciones de Nueva Zelandia en materia de empaquetado
entrañarían todavía un grado de restricción del comercio mayor del requerido, pero aun así serían
significativamente menos restrictivas del comercio que las medidas actuales de Australia.
4.316 Por otra parte, en virtud de las AQPM 1999/51, 1999/64, 1999/69 y 1999/79, Australia
también impone restricciones en materia de documentación más gravosas respecto de los salmónidosWT/DS18/RW
Página 74
que las que impone respecto de los demás peces.  Con arreglo al Código de la OIE, no se requiere
ninguna documentación sanitaria para las importaciones de pescado eviscerado destinado al consumo
humano.  El Canadá, en consecuencia, considera que las amplias y detalladas prescripciones de
Australia en materia de documentación y certificación, en cuanto se relacionan con la situación
sanitaria de los salmónidos, son gravosas e innecesarias, en particular porque Australia no ha
demostrado en qué forma se logra a través de sus prescripciones sobre documentación y certificaciónsu nivel adecuado de protección.
4.317 Las prescripciones más gravosas e innecesarias son las que Australia impone para los
salmónidos eviscerados destinados al consumo humano, pero que no impone al pescado distinto de los
salmónidos, incluido el pescado no eviscerado que se importa para cebo o para piensos.  Una medida
que no requiere, por ejemplo, un certificado sanitario, está "razonablemente disponible" por
definición.  También es menos onerosa, lleva menos tiempo y da menos trabajo, y en consecuencia es
menos restrictiva del comercio.
Australia
4.318 No existe ninguna otra medida razonablemente disponible que sea significativamente menos
restrictiva del comercio teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica.  Las pruebas del
Canadá se limitan a la mera afirmación de que "todas estas otras medidas forman parte de la que
Australia impondría con arreglo a su nueva política.  Estas otras medidas incuestionablemente seríanmenos gravosas desde el punto de vista administrativo y permitirían la importación de formas del
producto eviscerado que permanecerían prohibidas por las nuevas medidas dispuestas por Australia".
4.319 Las otras medidas posibles tienen que ser significativamente  menos restrictivas del comercio,
y no meramente menos restrictivas del comercio.  El Canadá no ha demostrado de qué modo  las otras
medidas son menos restrictivas del comercio.  Tampoco ha demostrado que la diferencia entre elrégimen de las medidas del IRA de 1999 y las otras medidas posibles sea significativa .  No es lo
mismo "gravosa desde el punto de vista administrativo" que "significativamente menos restrictiva del
comercio".
4.320 El IRA de 1999 tuvo por resultado la aplica ción de las medidas mínimas (es decir, menos
restrictivas del comercio) que podían lograr el nivel adecuado de protección de Australia.  Sólo seaplican las medidas que se determinó que eran necesarias  respecto de cada enfermedad para hacer
frente a los factores de riesgo fundamentales.
4.321 En cuanto a los planteos formulados en el párrafo 82 de la exposición oral del Canadá, su
propuesta supondría reemplazar requisitos de cuarentena previos a la llegada por requisitos de
cuarentena posteriores a la llegada que serían más gravosos desde el punto de vista administrativo ymás complejos.  La recuperación de los costos determinaría que el mayor costo de esos mecanismos
repercutiese en el precio del producto importado, al por mayor y al detalle.
4.322 El Canadá tampoco ha explicado en qué forma podrían generar tales disposiciones una
demanda significativamente mayor de salmón fresco, refrigerado o congelado procedente del Canadá.
No ha demostrado de qué modo su propuesta es "significativamente menos restrictiva del comercio".
Australia ha presentado pruebas procedentes de productores comerciales de salmón de Australia y el
Pacífico, en forma de listas de productos de las empresas, de que existen  buenas oportunidades de
mercado para el producto descabezado.  El Canadá ha alegado que el producto preferido por "el sector
de los hoteles y restaurantes, de importancia comercial, es el producto entero, con o sin cabeza"
(párrafo 23 de su primera comunicación).  El Canadá no presenta documentación alguna que acredite
esta aseveración.WT/DS18/RW
Página 75
4.323 Aunque las empresas comerciales generalmente no están dispuestas a suministrar detalles de
sus propios estudios de mercado, el asesoramiento obtenido de comerciantes y usuarios finales en el
mercado australiano indica que el salmón entero por lo general se utiliza únicamente como adorno de
centro de mesa.  Los comerciantes también han informado de que el pescado entero que se vende a
nivel mayorista normalmente se corta en rajas y filetes para la venta a los establecimientos minoristas
(incluidos los restaurantes) y los consumidores priv ados.  En el informe en elaboración de la ABARE
se llegó a la conclusión de que, siempre que el Canadá fuera comercialmente competitivo, podría
aprovechar las oportunidades potenciales de crecimiento que ofrece el mercado para el producto
preparado para el consumo.
4.324 En el IRA de 1999 se identificaron factores de riesgo específicos de cada enfermedad.  Para
cada uno de los factores de riesgo, el AQIS identificó un conjunto de medidas de gestión del riesgo.
Esas medidas se basaban en procedimientos comerciales normales (por ejemplo, la evisceración y el
descabezado), la actividad de las autoridades competentes y sus relaciones con las empresas (porejemplo:  supervisión, vigilancia e inspección) y los procedimientos corrientes en el comercio
internacional de animales y productos de origen animal (por ejemplo, certificados veterinarios,
tratamientos de diagnóstico y cuarentena).  Al evaluar las medidas que permitirían lograr el nivel
adecuado de protección de Australia, el AQIS consideró cuestiones tales como la viabilidad y la
facilidad de la puesta en práctica, el costo del cumplimiento, la relación entre el costo y la eficacia ylos efectos en el comercio, con sujeción al requisito primordial de que las medidas contribuyan en
forma convincente a lograr el nivel adecuado de protección de Australia.  El AQIS consultó
asiduamente a la asociación de importadores para asegurar la viabilidad de las actividades
comerciales.
4.325 En su respuesta a la pregunta 20, el Dr. McVicar indica lo siguiente:  "En general, Australia
parece haber establecido las medidas mínimas de reducción del riesgo que pueden aplicarse para
salvaguardar a las poblaciones de peces locales contra las enfermedades identificadas como motivo de
preocupación".
4.326 En su comunicación como tercero participante, los Estados Unidos afirman lo siguiente:
"Aunque el acceso al mercado que se nos ha prometido complace a nuestros
exportadores, sigue preocupándonos la limitación referente al tamaño, en particular
porque todavía no se ha habilitado ni otorgado licencia a ningún establecimiento de
elaboración para que pueda realizar las tareas de elaboración complementaria
requeridas" (párrafo 6).
"La limitación de las importaciones del salmón con piel o con huesos a un máximo de
450 gramos niega a los exportadores de los Estados Unidos la oportunidad de que
disponen en todo el mundo, incluidos la UE y el Japón, de vender salmón entero a
importadores que cortan o elaboran el pescado según las especificaciones del
mercado ..." (párrafo 7).
Los Estados Unidos presentan análisis destinados a demostrar que su país sólo puede atender
efectivamente una cuarta parte del mercado australiano de productos del salmón en las condiciones
establecidas por Australia (párrafo 8).
4.327 Las autoridades de Australia están en espera de cualquier solicitud de aprobación de
establecimientos de elaboración en el país.  Esa aprobación se considerará aplicando los criterios que
se han dado a conocer.  No se ha recibido todavía ninguna solicitud.
4.328 El párrafo 7 es claramente engañoso.  Los Estados Unidos reconocieron en el párrafo 6 que
existen oportunidades para exportar salmón eviscerado sin cabeza en las condiciones establecidas porWT/DS18/RW
Página 76
Australia.  El párrafo 8 es incorrecto.  Los Estados Unidos pueden atender la totalidad del mercado
australiano con excepción de la pequeña proporción de demanda de pescado entero (es decir, sin
descabezar).  Pueden hacerlo exportando productos preparados para el consumo, o pescado
eviscerado, sin cabeza ni branquias, destinado a plantas de elaboración aprobadas de Australia.
I. EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 2
Canadá4.329 Australia discrimina de manera arbitraria o injustificable entre Australia y el Canadá, en
forma contraria a la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  Al imponer
condiciones rigurosas al pescado importado, supuestamente para prevenir la propagación de
enfermedades, mientras que no impone restricción de clase alguna a la circulación de pescado dentro
del país, la medida de Australia discrimina de manera arbitraria o injustificable entre Australia y el
Canadá en perjuicio del Canadá.
4.330 Como ya se analizó, existen diversas enfermedades de las que Australia califica como
"enfermedades importantes de los peces" que tienen una difusión limitada o regional en Australia.  En
todos los casos, las únicas restricciones internas que Australia aplica para impedir la propagación de
esas enfermedades rigen para los peces vivos y su material genético.  Actualmente no se aplica
ninguna restricción legislativa referente a la propagación de enfermedades de los peces a la
circulación, dentro de Australia, de pescado para consumo humano.
114
4.331 Entre las enfermedades para las cuales Australia no aplica ninguna restricción a la circulación
de pescado dentro del país figuran la EUPR, el VNHE (enfermedad de declaración obligatoria según
la OIE) y el VERV y el SUE (ambas clasificadas por la OIE como "otras enfermedades
importantes").115
4.332 Según el Informe provisional de 1999, el VERV "causa una enfermedad epizoótica
caracterizada por altas tasas de mortalidad en las larvas y los peces jóvenes de varias especies
marinas".116  Incluyen el rodaballo, el lucio, el mero, el halibut, la perca y la perca gigante.  En
realidad, el VERV se conoce también con el nombre de " nodavirus  de la perca gigante".  Sin
embargo, Australia no impone ninguna restricción a la circulación dentro del país de especies
susceptibles, incluida la perca gigante no viable y sus productos.117
4.333 Según el Informe provisional de 1999, el VNHE es un iridovirus que causa brotes
estacionales de enfermedad, en particular, algunas veces, en la trucha arco iris.  El Informe
provisional de 1999 guarda silencio acerca de los efectos del VNHE sobre las especies de criadero118,
pero sí indica que los iridovirus, en general, "pueden causar importantes efectos patológicos en los
peces de criadero".119  También se indica en el Informe que la radicación de los iridovirus puede tener
                                                     
114 Informe provisional de 1999, sección 1.4.4;  Informe provisional sobre los peces ornamentales,
sección 1.4.4.
115 Informe provisional de 1999, sección 1.3.2.
116 Ibid. , sección 6.2.1.
117 Ibid. , sección 8.3.2.
118 Ibid. , sección 7.4.2.2.
119 Ibid. , sección  7.4.2.1.WT/DS18/RW
Página 77
efectos en el atún de criadero;  que pueden limitar las perspectivas de desarrollo de las industrias de
maricultura;  y que muchas de las especies que podrían ser susceptibles a los iridovirus tienen
importancia económica para las pesquerías comerciales y deportivas de Australia.120
4.334 Según el Informe provisional de 1999, el SUE es "una enfermedad grave de los peces enlibertad y de criadero", que afecta a más de 100 especies de agua dulce y a varias especies de agua
salobre.
121
4.335 De este modo, Australia no impone controles de ninguna clase sobre el pescado nacional para
luchar contra la propagación en el país de enfermedades graves de probada patogenicidad para
especies de importancia comercial.  Esta falta de controles se extiende incluso a especies susceptibles,
como la perca gigante y la trucha arco iris.
4.336 Sin embargo, con arreglo a su nueva política, Australia impondrá controles sobre el pescado
importado con carácter general, aplicará controles más rigurosos sobre las percas gigantes importadas
y otras especies determinadas122, y ya mantiene controles particularmente restrictivos sobre las
importaciones de salmónidos.  En el caso de los peces distintos de los salmónidos, los controles se
aplicarán con independencia que se conozca o no que las especies importadas son portadoras de
enfermedades importantes para las especies de peces en libertad o de criadero de Australia.
4.337 Al imponer estos controles a productos de la pesca importados no viables sin imponer
controles equivalentes -ni, en realidad, controles de clase alguna- a productos nacionales de la pescano viables de reconocida susceptibilidad a enfermedades comercialmente importantes, las medidas de
Australia discriminan de manera arbitraria e injustificable contra otros Miembros, entre ellos el
Canadá, en forma contraria a la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.
4.338 El Dr. McVicar ha indicado su incertidumbre acerca de si correspondería o no que Australia
restringiera la circulación de pescado dentro del país al no contar con "un conocimiento detallado dela vulnerabilidad de las poblaciones de peces de distintas partes de Australia a las enfermedades
enumeradas en la pregunta".  Sin embargo, cabe suponer que Australia considera que sus poblaciones
de peces de distintas partes del país son vulnerables a las enfermedades enumeradas, porque ha
impuesto restricciones a la circulación de peces vivos dentro del país.
123
4.339 En consecuencia, resulta evidente que la preocupación expresada por Australia sobre el riesgo
de cuarentena planteado por el pescado o los productos de la pesca sólo se extiende al pescado
importado.  Australia no parece considerar que sus propios peces, una vez muertos, representen un
riesgo significativo de transmisión de enfermedades, ni siquiera cuando pueden ser portadores de
enfermedades importantes que pueden plantear graves peligros de patologías para poblaciones de
peces que se sabe que son susceptibles y tienen importancia comercial.
Australia
4.340 El Órgano de Apelación ha declarado lo siguiente:  "En el contexto de un examen de la
primera frase del párrafo 3 del artículo 2, sería necesario determinar en primer lugar el riesgo
resultante para la población de salmónidos de Australia de enfermedades que, como la NHE, son
                                                     
120 Ibid.
121 Ibid. , sección 6.2.3.
122 AQPM 1999/64.
123 Informe de 1999, páginas 87, 257 y 470.WT/DS18/RW
Página 78
endémicas en algunas partes de Australia y no afectan a otras".124  El mandato del Grupo Especial se
limita a las medidas adoptadas para el cumplimiento, es decir, a las medidas aplicadas al salmón
fresco, refrigerado o congelado.  No corresponde al Grupo Especial reabrir las cuestiones resueltas en
las constataciones iniciales acerca de los hechos y las pruebas existentes en su momento.  El Canadá
no ha aducido ningún nuevo hecho ni prueba respecto del VNHE, que es la única enfermedad
asociada con los salmónidos.
4.341 Las "condiciones idénticas o similares" que deben compararse son el riesgo para los
salmónidos y otros peces derivado del salmón fresco, refrigerado o congelado importado del Canadá,
y el riesgo para los salmónidos y otros peces derivado de enfermedades endémicas (con difusión
limitada o regional) de los peces no viables de origen nacional.
4.342 No existen "condiciones idénticas o similares" entre el Canadá y Australia en lo que respecta
a las medidas adoptadas para el cumplimiento.  El Canadá señala las siguientes enfermedades que son
endémicas en Australia:  la EUPR, el VNHE, el VERV, el SUE y el herpesvirus .  Sólo una de estas
enfermedades está asociada con salmónidos (el VNHE, en la trucha arco iris).  El planteo del Canadá
no está basado en una comparación de riesgos, sino en una "equivalencia" sobre la base de medidas,
es decir, en que Australia no aplica controles a la circulación en el país de peces no viables que sean
"equivalentes" a las medidas aplicadas a los peces importados identificados con enfermedades
exóticas.
4.343 Las comparaciones que presenta el Canadá también van más allá del mandato del Grupo
Especial, que se refiere a las medidas aplicadas al salmón fresco, refrigerado o congelado procedente
del Canadá.  Esas comparaciones se refieren, en cambio, al "pescado importado".
4.344 Las pruebas presentadas por el Canadá se contradicen con los datos científicos y con los
hechos.  Australia no aplica medidas de gestión del riesgo a los productos importados respecto de lasenfermedades identificadas por el Canadá.  El pescado para consumo humano se comercializa, como
mínimo, en forma eviscerada para mantener su tiempo de conservación.  Australia no tiene
poblaciones de muchas de las especies enumeradas por el Canadá como huéspedes de enfermedades.
No existe ninguna actividad comercial con algunas de las especies portadoras en forma no viable:  por
ejemplo, no existe ningún comercio de peces rojos muertos.  Algunas especies portadoras tienenpoblaciones con distribución limitada o corresponden precisamente a determinada difusión de la
enfermedad.  Algunas de las enfermedades son muy específicas de determinadas especies.  Algunas
de las enfermedades sólo se han detectado raras veces fuera de las larvas y los peces jóvenes que, por
lo general, no se comercializan para el consumo humano.  Australia ha desarrollado y aplicado
programas de control técnicamente viables.
4.345 Australia llega a la conclusión de que las comparaciones presentadas por el Canadá se
encuentran fuera del mandato del Grupo Especial.  Las comparaciones tampoco son válidas
jurídicamente en relación con la primera frase del párrafo 3 del artículo 2.  El Canadá no ha
demostrado que existan "condiciones idénticas o similares".  Gran parte de sus pruebas no van más
allá del ámbito de las aseveraciones, incorrectas en relación con los hechos o carentes de toda base
científica.  Los testimonios científicos y las pruebas sobre los hechos que Australia ha presentado
refutan cualquier presunción de infracción alegada por el Canadá.
4.346 Aun cuando el Grupo Especial constatase que existen "condiciones idénticas o similares", no
hay ninguna prueba de que las medidas adoptadas para el cumplimiento discriminen de manera
arbitraria o injustificable entre el Canadá y Australia.  El Canadá no intenta tener en cuenta el segundo
elemento.  El único fundamento de su planteo es que debe existir una equivalencia absoluta entre las
                                                     
124 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Australia - Salmón , párrafo 255.WT/DS18/RW
Página 79
medidas de gestión del riesgo de todas las enfermedades exóticas de los peces y enfermedades
endémicas que no se han difundido.
4.347 Este criterio está rechazado en las secciones sobre evaluación del riesgo de los IRA de 1999,
así como por la declaración del Órgano de Apelación en el asunto CE - Hormonas125, y por la
respuesta dada a la pregunta 10 por los expertos, incluida la Dra. Wooldridge.  En la medida en que
era pertinente esa "equivalencia", los IRA de 1999 la tuvieron en cuenta en la supervisión de lasenfermedades por los países de exportación y en el reconocimiento de la difusión regional de las
enfermedades dentro de los países de exportación.
4.348 Pesa sobre el Canadá de probar una presunción  de que, por efecto de medidas diferentes, se
discrimina de manera arbitraria o injustificable entre Australia y el Canadá a través de las medidas
adoptadas para el cumplimiento.  El Canadá no ha presentado ninguna prueba a ese respecto.  La
primera frase del párrafo 3 del artículo 2 no impone un requisito de equivalencia de las medidas.  Las
pruebas de Australia refutan cualquier presunción de que las medidas adoptadas para el cumplimientono tienen en cuenta una "equivalencia" pertinente.  Las medidas adoptadas para el cumplimiento no
discriminan de manera arbitraria ni injustificable entre Australia y el Canadá en ninguna situación
idéntica o similar.
J. E
L ARTÍCULO 8 Y EL ANEXO C
Canadá4.349 Las medidas de Australia imponen requisitos en materia de información que no se limitan a lo
requerido para un adecuado procedimiento de control, inspección y aprobación, en forma contraria al
artículo 8 y al apartado c) del párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF.  La prescripción de Australia
en materia de certificación forma parte de un procedimiento para comprobar y asegurar el
cumplimiento de medidas sanitarias en el sentido del Anexo C.  Más precisamente, está comprendidaen el apartado c) del párrafo 1 del Anexo C como procedimiento de control, inspección y aprobación.
La prescripción de que las consignaciones de productos de salmónidos deben ir acompañadas de un
certificado oficial que confirme que el pescado exportado cumple plenamente las condiciones de
importación de Australia constituye un procedimiento para asegurar el cumplimiento de las medidas
sanitarias de Australia, en el sentido del párrafo 1 del Anexo C.
4.350 En la medida en que las informaciones requeridas en el certificado se refieran al
cumplimiento de determinadas condiciones, esas condiciones pueden ser en sí mismas medidas o
partes de medidas.  Sin embargo, la información que debe suministrarse acerca del cumplimiento de
esas condiciones o medidas también puede estar comprendida en el artículo 8 y el apartado c) del
párrafo 1 del Anexo C.  El requisito de un certificado oficial para los salmónidos impone, a su vez,ciertas prescripciones en materia de información.  Las prescripciones de Australia en materia de
información no se limitan a lo necesario para los procedimientos de control, inspección y aprobación
apropiados, contrariamente a lo dispuesto en el apartado c) del párrafo 1 del Anexo C) y, por
extensión, en el artículo 8 del Acuerdo MSF.
4.351 Esto se debe a tres razones.  En primer lugar, las consignaciones de pescado de especies
distintas de los salmónidos que no está en forma "preparada para el consumo" no tienen que cumplir
ninguna de las tres prescripciones en materia de información.  Además, cuando esas consignacionesestán en forma "preparada para el consumo", no tienen que cumplir absolutamente ninguna
prescripción en materia de información o certificación.  No existe ningún fundamento racional para
esta distinción.  Por ejemplo, como ha demostrado el Canadá, la determinación por Australia de que
                                                     
125 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Hormonas , párrafo 78.WT/DS18/RW
Página 80
las importaciones de peces distintos de los salmónidos plantean un riesgo aceptable del agente
patógeno VERV se basa en la premisa de que esas importaciones no corresponden a peces jóvenes.
Sin embargo, Australia no requiere información de que las importaciones de peces distintos de los
salmónidos no corresponden a peces jóvenes.
4.352 En segundo lugar, esas prescripciones en materia de información no encuentran apoyo alguno
en normas internacionales, según resulta del Código de la OIE.  La sección 1.3.2 del Informeprovisional de 1999 deja la impresión de que los países de exportación deben estar en condiciones de
suministrar a los países importadores información del tipo requerido por la AQPM 1999/51 en
conformidad con el Código de la OI E.  El Informe omite explicar que el Código de la OIE recomienda
el suministro de esa información únicamente para las exportaciones de peces vivos o sus gametos.  El
Código de la OIE también contiene un modelo de certificado zoosanitario internacional para pescados
no eviscerados.
126  En cambio, el Código de la OIE no prescribe ninguna documentación ni
certificación respecto de los productos de la pesca eviscerados , porque se considera que tales
productos plantean un riesgo mínimo de radicación de enfermedades.127
4.353 En tercer lugar, las prescripciones en materia de certificación e información sobre lossalmónidos que figuran en la AQPM 1999/51 forman parte de medidas que en sí mismas son
incompatibles con los párrafos 2 y 3 del artículo 2 y los párrafos 1, 5 y 6 del artículo 5 del
Acuerdo MSF.  Las prescripciones en materia de certificación e información, por lo tanto, no puedenconsiderarse necesarias para los procedimientos de control, inspección y aprobación apropiados.
4.354 Australia parece dar por supuesto, en su escrito de réplica, que las obligaciones establecidas
en el apartado c) del párrafo 1 del Anexo C se limitan a las prescripciones en materia de información
sobre los aditivos y los contaminantes en los productos alimenticios, bebidas o piensos.
128  L a
redacción del apartado c) es claramente ilustrativa y no exhaustiva.  Exige que los requisitos deinformación se limiten a lo necesario, "incluidos" los relativos a la aprobación del uso de aditivos o al
establecimiento de tolerancias de contaminantes.  Carece de todo fundamento la afirmación de
Australia de que el apartado c) no se aplica a los procedimientos de aprobación en el caso presente.
Australia
4.355 En la presente diferencia, las prescripciones en materia de información a los efectos de la
certificación no sólo aplican las medidas de gestión del riesgo identificadas en el IRA de 1999, sino
que las reflejan directamente.  En estas circunstancias, el apartado c) del párrafo 1 del Anexo C no
añade ningún otro requisito a las disposiciones sustantivas del Acuerdo.  El Canadá debe acreditar que
las medidas de gestión del riesgo en que se basan  las disposiciones no son  procedimientos de control,
inspección y aprobación apropiados.
4.356 El Canadá identifica tres "prescripciones en materia de información" que supuestamente lo
preocupan en relación con la certificación:  a) que los peces provienen de una población a cuyo
respecto exista un sistema documentado de vigilancia y supervisión sanitarias;  b) que los peces no
sean jóvenes ni adultos sexualmente maduros;  y c) que el pescado no provenga de una población
sacrificada en aplicación de una medida oficial de lucha contra las enfermedades.  El Canadá informa
de que no exporta salmónidos jóvenes ni sexualmente maduros para consumo humano ;  y que no
                                                     
126 Ibid. , página 179.
127 El Código de la OIE ofrece modelos de certificados  zoosanitarios internacionales para peces vivos y
sus gametos, para pescado no eviscerado, para moluscos vivos y para crustáceos vivos, pero no contiene ningúnmodelo para el pescado eviscerado (Código de la OIE, páginas 175-183 y 187).
128 Escrito de réplica de Australia, párrafo 267.WT/DS18/RW
Página 81
elabora para consumo humano peces sacrificados con fines de lucha contra las enfermedades.  El
Canadá, en consecuencia, no puede afirmar que las condiciones b) y c) imponen ninguna limitación a
sus oportunidades comerciales en el mercado australiano.
4.357 En relación con el requisito a), el Canadá no tropezó con dificultad alguna en la certificación
para su salmón.  En el IRA de 1999 también se establece que, respecto de los países que tienen
antecedentes comprobados de exportación a Australia de animales, pescado y productos de origenanimal, el AQIS reconoce a los organismos oficiales competentes en materia de salud de los peces
(vigilancia y supervisión) y la aprobación y el control de las plantas de elaboración de pescado
(expedición de certificados de exportación).
4.358 Australia, por ser uno de los pocos países miembros de la OIE que tienen una situación
sanitaria excepcional en relación con los peces, tiene motivos justificados para extender los principios
generales de la OIE al mismo tiempo que cumple sus obligaciones en el marco de la OMC.
V. RESUMEN DE LAS COMUNICACIONES DE TERCEROS
A. C
OMUNIDADES EUROPEAS
5.1 Las Comunidades Europeas indicaron que limitaban sus observaciones a cuestiones jurídicas
que a su juicio tenían importancia para el sistema en cuanto a la interpretación y el adecuado
funcionamiento del ESD y el Acuerdo MSF.
Conveniencia del procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 215.2 Las Comunidades Europeas acogieron con satisfacción el hecho de que las partes hubieran
convenido en que esta diferencia sobre el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del
OSD se resolviera por aplicación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, y no del párrafo 6 de su
artículo 22.  Las Comunidades Europeas consideraban que este método representaba la aplicación
correcta de las prescripciones jurídicas establecidas por el ESD.
Mandato y ámbito de competencia del Grupo Especial
5.3 Las Comunidades Europeas consideraban fundados los argumentos de Australia en el sentido
de que el mandato del Grupo Especial estaba limitado a examinar la existencia de medidas
"destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones", dispuestas por el OSD en este caso, o su
compatibilidad con un acuerdo abarcado.  Las Comunidades Europeas estimaban que habíaimportantes razones que afectaban a todo el sistema
129 para limitar el mandato de los grupos
especiales correspondientes al párrafo 5 del artículo 21 al examen de las medidas adoptadas en
asuntos a cuyo respecto el OSD hubiera formulado recomendaciones y resoluciones, excluyendo
cualquier alegación referente a otras medidas.
5.4 Las Comunidades Europeas formularon una distinción, por un lado, entre los hechos y
pruebas anteriores y nuevos , es decir, ya existentes cuando el Grupo Especial que entendió
inicialmente en el asunto lo resolvió, a diferencia de los resultantes de las medidas de aplicación;  y,
por otro lado, entre las alegaciones y argumentos anteriores y nuevos , es decir, que ya existían (pero
no fueron invocados por el Canadá) cuando el Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto
lo resolvió, a diferencia de los resultantes directamente de las medidas de aplicación.  Las
                                                     
129 Las razones de esa índole incluyen la natural eza acelerada de los procedimientos, que restringe
varios derechos procesales, el debido proceso y el examen adecuado de los testimonios científicos, la falta de unplazo razonable para cumplir las nu evas constataciones jurídicas, etc.WT/DS18/RW
Página 82
Comunidades Europeas adujeron que las alegacione s formuladas por el Canadá sobre la base de
hechos y pruebas anteriores debían quedar fuera del ámbito de competencia de este Grupo Especial.
Del mismo modo, las alegaciones anteriores a cuyo respecto ni el Grupo Especial ni el Órgano de
Apelación hubieran formulado constataciones jurídicas en los procedimientos iniciales también
quedaban fuera del ámbito de competencia de este Grupo Especial.  Se deducía de ello que el Canadá
sólo podía presentar alegaciones relacionadas directamente con las medidas adoptadas por Australiapara cumplir las constataciones jurídicas y recomendaciones del OSD en este asunto.
Derechos de los terceros
5.5 Las Comunidades Europeas observaron que la solicitud de constitución de un Grupo Especial
no había sido precedida por las consultas previstas en el artículo 4 del ESD.  Las CE formularon una
advertencia contra el desarrollo de esta práctica, que no estaba en conformidad con el ESD y que, en
ciertos casos, podría afectar a derechos de defensa y a derechos de terceros interesados.
Naturaleza de las medidas de aplicación5.6 Las Comunidades Europeas coincidieron con Australia en que el cumplimiento podía requerir
disposiciones jurídicas o medidas administrativas, o ambas cosas, según las circunstancias de cada
caso particular.  Las Comunidades Europeas adujeron que las constataciones de los grupos especiales
se referían a medidas concretas y, por lo tanto, la aplicación de las recomendaciones y resoluciones
debía rectificar los aspectos de esas medidas cuya incompatibilidad se hubiera constatado.  El término"medida" tenía en el Acuerdo MSF un significado amplio.  En consecuencia, las medidas de
aplicación deberían decidirse caso por caso teniendo en cuenta los requisitos constitucionales y
legislativos del Miembro correspondiente.  Sin embargo, lo importante desde el punto de vista de la
aplicación y el cumplimiento era que el fundamento  de las conclusiones y recomendaciones
del OSD quedase satisfecho desde el punto de vista jurídico.  La forma en que se lograra técnicamenteese objetivo era de competencia del Miembro obligado a cumplir.
Naturaleza y resultados de la evaluación del riesgo
5.7 Las Comunidades Europeas coincidieron con Australia en que el Canadá no podía desestimar
el método de evaluación del riesgo aplicado por Australia aduciendo simplemente que otro método,
por ejemplo, un método cuantitativo, habría sido más correcto y jurídicamente aceptable.  Además, lasComunidades Europeas adujeron que el Canadá no podía desestimar la nueva evaluación de riesgos
efectuada por Australia comparando simplemente sus conclusiones con las de otras evaluaciones de
riesgos anteriores (por ejemplo, la de 1995) que habían sido declaradas incompatibles con el artículo
5.  El punto fundamental que debía tenerse presente era si las alegaciones del Canadá ponían o no en
tela de juicio la validez de los fundamentos científicos de la nueva evaluación de riesgos efectuadapor Australia, o señalaban simplemente otras conclusiones científicas atendibles que podrían haberse
extraído de los mismos testimonios científicos.  En opinión de las Comunidades Europeas, el Canadá
no había cumplido la carga de probar la inexistencia de relación racional entre las medidas de
aplicación adoptadas por Australia y los testimonios científicos de su evaluación de los riesgos.
5.8 Las Comunidades Europeas coincidieron con Australia en que, en principio, el nivel de
protección escogido indicaba la índole de las medidas necesarias, y no a la inversa.  Las Comunidades
Europeas también concordaron con ambas partes en que la fijación de ese nivel de protecciónconstituía una prerrogativa o un derecho de carácter autónomo.  No obstante, en vista de que el nivel
de protección de Australia todavía era un tanto impreciso, las Comunidades Europeas no estaban
seguras de que Australia hubiera demostrado la existencia de relación racional entre las disposiciones
sobre la "forma preparada para el consumo" (en particular las prescripciones sobre el retiro de la piel
y sobre el peso) y la evaluación del riesgo.  No contando con la documentación correspondiente, lasComunidades Europeas no estaban en condiciones de manifestar una opinión clara y definitiva,WT/DS18/RW
Página 83
aunque las últimas explicaciones suministradas por Australia parecían indicar que esa prescripción
podía estar justificada desde el punto de vista científico.
Naturaleza de la medida necesaria para lograr el nivel adecuado de protección
5.9 En opinión de las Comunidades Europeas, este asunto planteaba una importante cuestión
acerca de la relación entre el riesgo, el nivel adecuado de protección y la naturaleza de una medida
que no entrañaba una restricción del comercio mayor que la requerida.  Ambas partes, pero enespecial Australia, han analizado tipos determinados de peces y de enfermedades, pero a continuación
han generalizado sus conclusiones aplicándolas a otros tipos de peces y de enfermedades, o a todos
ellos.  Las Comunidades Europeas manifestaron que esto era poco útil en la tarea de determinar otras
medidas menos restrictivas del comercio, en el sentido del párrafo 6 del artículo 5.
B. N
ORUEGA
5.10 Según Noruega, la cuestión planteada ante el Grupo Especial consistía en si Australia había
puesto o no su medida en conformidad con sus ob ligaciones en virtud del Acuerdo.  A juicio de
Noruega, la AQPM 1999/51 suponía un gran progreso en cuanto a la reparación de las
incompatibilidades con el Acuerdo MSF, pero en la práctica constituía un mantenimiento de la
discriminación contra el salmón importado.
Los requisitos de una evaluación del riesgo
5.11 Noruega convino con el Canadá en que Australia empleaba nociones imprecisas sobre la
probabilidad de entrada de diferentes enfermedades, empleando términos cualitativos como "alta" y
"baja".  Por otra parte, Australia apenas cuantificaba los efectos de la introducción de enfermedades y
empleaba términos imprecisos acerca de las medidas que podrían lograr su nivel deseado de
protección, los efectos de esas medidas sobre la introducción de enfermedades y su eficacia relativa.
Esta imprecisión hacía extremadamente difícil juzgar si existía realmente un riesgo de introducción deenfermedades por la vía del salmón eviscerado y si alguna de las otras medidas reduciría
apreciablemente el riesgo.
5.12 Noruega recordó la declaración del Órgano de Apelación acerca de la precisión con que debía
establecerse un nivel de protección.  Los Miembros pueden emplear términos cualitativos, pero el
Órgano de Apelación estableció que ello:
"[...] no quiere decir, no obstante, que un Miembro importador pueda determinar su
nivel de protección en términos tan ambiguos o equívocos, que la aplicación de las
disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF , como el párrafo 6 del artículo 5, resulte
imposible.  Es evidente de que no sería correcto interpretar el Acuerdo MSF  de una
forma que privara de eficacia a artículos o párrafos completos de ese Acuerdo ypermitiera a los Miembros eludir las obligaciones que les imponen."
130
5.13 Noruega manifestó que este requisito de precisión se aplicaba también a los demás elementosdel procedimiento de evaluación de los riesgos que los grupos especiales deben estar en condiciones
de juzgar o apreciar a fin de establecer si un Miembro ha cumplido o no su obligación con arreglo al
Acuerdo.  Noruega llegaba a la conclusión de que Australia no había cumplido los requisitos de una
evaluación del riesgo conforme a lo establecido en el párrafo 1 del artículo 5.
                                                     
130 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Australia - Salmón , párrafo 206.WT/DS18/RW
Página 84
5.14 A juicio de Noruega, los estudios científicos realizados en muchos países y las
recomendaciones pertinentes de la OIE mostraban que las medidas de Australia iban más allá de lo
necesario.  Además, Noruega consideraba difícil de comprender que ninguno de esos estudios hubiera
permitido a Australia acentuar el carácter cuantitativo de su evaluación del riesgo.
El requisito de que las medidas se basen en una evaluación de los riesgos, estén basadas en
principios científicos y no se mantengan sin testimonios científicos suficientes
5.15 Noruega consideró que el párrafo 1 del artículo 5, conforme al cual las medidas deben basarse
en una evaluación de los riesgos, debía interpretarse junto con la obligación básica del párrafo 2 del
artículo 2, en virtud del cual todas las medidas deben basarse en principios científicos y no deben
mantenerse sin testimonios científicos suficientes.  Noruega señaló que todos los documentos a los
que se hacía referencia en la AQPM 1999/51 estaban calificados como "provisionales".  Por lo tanto,
el primer elemento de este requisito, que consiste en que efectivamente exista una evaluación de los
riesgos, resultaba un tanto dudoso.
5.16 Suponiendo la existencia de una evaluación de los riesgos, Noruega no controvertía que las
medidas de Australia estuvieran mencionadas en  el IRA de 1999.  Sin embargo, el párrafo 1 del
artículo 5, interpretado junto con el párrafo 2 del artículo 2, requiere que exista un fundamento
científico para establecer que determinada medida reduciría el riesgo.  La eficacia de las medidas
evaluadas en el IRA de 1999 de Australia sólo se describía en términos muy generales.  Lo mismoocurría con la evaluación de la eficacia relativa de las distintas medidas.  De este modo, a juicio de
Noruega, las bases científicas para la elección de una combinación de diversas medidas no parecían
cumplir este requisito.
El requisito de que la medida sea necesaria y no entrañe un grado de restricción del comercio mayor
del requerido
5.17 Noruega planteó que el nivel de protección debe satisfacer no sólo el requisito de tener una
precisión suficiente que permita una comparación válida entre medidas, sino también  el requisito
básico de que se relacione con un riesgo determinado.  Debía quedar claro que el nivel de protección
tiene que relacionarse con el riesgo de introducción de una enfermedad, ya que es contra las
consecuencias (biológicas y económicas) de la introducción de esa enfermedad que el país quiereprotegerse.  Noruega recibía con agrado que Austra lia hubiera empleado una evaluación de riesgos y
una gestión del riesgo basadas en las enfermedades.  Sin embargo, el nivel de protección de Australia
no se aplicaba a una enfermedad determinada, sino a todo el salmón.  Aunque el enfoque teórico de
Australia era correcto -al relacionar el riesgo con la introducción de una enfermedad- no parecía
aplicar ese criterio en la práctica.
5.18 Noruega manifestó que no estaba clara la necesidad de diferentes medidas contra peces
importados, en particular para consumo humano, que contenían las mismas enfermedades que los
salmónidos.  Tomando el ejemplo del A. salmonicida,  las pautas de la introducción de la enfermedad a
través de salmónidos no viables y otros peces no viables consistirían, en ambos casos, en la vía de los
desechos introducidos en el medio acuático.  Las consecuencias para los criadores de salmón
australianos serían idénticas cualquiera que fuese el lugar de procedencia de las bacterias.  La
probabilidad de la presencia de esas bacterias en el pescado importado no parecía presentardiferencias radicales entre el salmón y otras especies, que también se importaban en cantidades mucho
mayores sin evisceración y que, en consecuencia, representaban un riesgo mucho mayor.  Según
Noruega, Australia no había acreditado que la probabilidad de propagación de enfermedades fuese
diferente entre los residuos de uno y otro tipo de pescado, una vez que contuvieran la bacteria.  Por el
contrario, en el IRA de 1999 se señalaba expresamente que la infección podía transmitirsehorizontalmente.  A pesar de ello, las conclusiones del IRA de 1999 eran radicalmente diferentes para
el pescado de uno y otro tipo, y las medidas escogidas eran mucho más gravosas para el salmón.WT/DS18/RW
Página 85
Existiera o no el propósito de proteger a los criadores australianos de salmón contra la competencia,
ése era claramente el efecto resultante.
5.19 Noruega destacó un elemento de la medida adoptada por Australia que parecía no estar
relacionado con la reducción de riesgos que Australia decía procurar.  A Noruega le resultaba difícil
advertir de qué modo podía tener una relación pertinente con el riesgo la prescripción de que el
pescado y los filetes fueran de "no más de 450 g" y "de ración", y consideraba que Australia no habíadado ninguna explicación racional de ello en el IRA de 1999.  Como los restaurantes y hoteles
normalmente requerían pescado y filetes de mayor tamaño, Noruega manifestó que esta prescripción
servía únicamente para proteger el mercado correspondiente en beneficio de los productos
australianos, y en consecuencia incurría en infracción del párrafo 2 del artículo 2 y del párrafo 6 del
artículo 5.
5.20 Respondiendo a una pregunta de Australia acerca de las alternativas que podrían reemplazar
la prescripción de los 450 g, Noruega manifestó que la elaboración complementaria en Australiapresumiblemente incluiría el ahumado o el enlatado.  Con respecto al ahumado, el problema de los
desechos no se planteaba necesariamente, pues el salmón ahumado entero cortado en lonjas suele
comercializarse con piel.  Además, si Australia exigiera que todo el salmón ahumado en el país
cumpliera los mismos requisitos que el salmón ahumado importado, el problema podría no plantearse
(aunque Noruega no propugnaba tales restricciones respecto del ahumado).  Australia no habíaacreditado que los desechos del pescado eviscerado comercializado normalmente (como la piel, los
huesos y las branquias) representaran un riesgo de cuarentena que exigiera tal restricción.  Además, si
las plantas de elaboración constituían un problema, el control riguroso de esas instalaciones podía
lograr iguales resultados con menor restricción del comercio.
5.21 Noruega señaló que la preparación de comidas en los restaurantes -que siempre procuraban
filetes grandes de más de 450 g- no podía considerarse una elaboración complementaria.  Una porción
normal de filete de pescado con piel para una persona pesaba entre 250 y 300 g.  Conforme a la
prescripción establecida por Australia, para una familia de dos o más personas resultaba imposible
preparar una cena de salmón sin comprar varias porciones en lugar de un solo trozo de mayor tamaño.
La prescripción relativa a los 450 g, por lo tanto, parecía irracional y sólo podía considerarsetotalmente arbitraria.
C. E
STADOS UNIDOS
5.22 Los Estados Unidos se refirieron en primer lugar a la cuestión procesal de la relación entre el
párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 del ESD.  Los Estados Unidos manifestaron que el Grupo
Especial no necesitaba ni debía pronunciarse sobre este punto porque su decisión se había dejadolibrada al proceso de negociaciones en curso en conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.
5.23 Una segunda cuestión de procedimiento se refería al criterio amplio y extensivo adoptado por
el Grupo Especial para definir el alcance de lo s procedimientos, con el cual los Estados Unidos
estaban de acuerdo.  Los Estados Unidos consideraban que el criterio adoptado por el Grupo Especial
era el único coherente con el propósito del sistema de solución de diferencias de la OMC, tal como se
refleja en los artículos 3 y 21 del ESD:  la rápida solución de las diferencias.
5.24 Los Estados Unidos veían con satisfacción los adelantos en la aplicación de las resoluciones y
recomendaciones del OSD que había realizado Australia desde julio de 1999, que permitían la
importación de filetes o rajas de salmón "preparados para el consumo".  Los Estados Unidos
informaron de que Australia y los Estados Unidos habían convenido en noviembre de 1999 en las
condiciones para la certificación de productos de salmónidos de los Estados Unidos destinados a la
exportación a Australia.  Sin embargo, esa certificación todavía no permitía la exportación de salmónfresco o congelado con piel o con huesos en porciones mayores de 450 g a menos que fueran objetoWT/DS18/RW
Página 86
de elaboración complementaria en cuarentena en una planta de elaboración australiana autorizada,
hasta darle forma preparada para el consumo.  Esta limitación de tamaño seguía preocupando a los
Estados Unidos, en particular porque todavía no se había autorizado a ninguna planta de elaboración
para llevar a cabo la elaboración complementaria que se requería.
5.25 La limitación a 450 g impuesta por Australia negaba a los exportadores de los Estados Unidos
la oportunidad de que disponían en otros lugares en todo el mundo, de vender salmón entero aimportadores que a continuación lo cortaban o elaboraban según las especificaciones del mercado.  El
salmón del Pacífico y del Atlántico, de criadero o capturado en el mar, sin cabeza, vísceras ni
branquias, pesaba entre 2 y 20 kg, con promedios que se situaban generalmente entre los 2 y los
10 kg.  Los filetes de pescado sin hueso de tamaño medio oscilaban entre 800 y 4.000 g.  Según el
informe de la ABARE titulado " Salmon Imports into Australia " (Importaciones de salmón en
Australia) (Prueba documental U de Australia), el pescado fresco entero sin branquias ni vísceras
constituía la mitad del mercado australiano del salmón, mientras que el salmón para ahumar, quetambién empleaba pescado entero, constituía entre el 20 y el 25 por ciento de la producción nacional.
El resto -aproximadamente una cuarta parte del mercado- se vendía principalmente en filetes y lonjas
(incluso en paquetes), y constituía el segmento inferior del mercado.  De este modo, las exportaciones
de salmón de los Estados Unidos quedaban relegadas a atender menos de una cuarta parte del
mercado;  y aun allí no podía competir con los filetes o lonjas nacionales de más de 450 g.
5.26 Los Estados Unidos estaban de acuerdo con el Canadá en que no había fundamento científico
que justificara esta importante restricción del comercio.  Los Estados Unidos adujeron que una
reglamentación de julio de 1999 no podía basarse en un análisis del riesgo que sólo se había
completado en noviembre del mismo año (las versiones anteriores del IRA de 1999 se calificaban
como "provisionales").  No podía esperarse que las limitaciones impuestas por las autoridades altamaño del producto importado modificaran el riesgo general de introducción de patógenos, si existía
tal riesgo.
5.27 Los Estados Unidos citaron la evaluación cuantitativa del riesgo preparada por Nueva
Zelandia (Stone y otros, 1997), en la que se estimó que el riesgo de introducción en Nueva Zelandia
del Aeromonas salmonicida  a través del pescado entero eviscerado, con un margen de seguridad
de 99 por ciento, tendría una probabilidad, estimada con criterio prudente, no mayor de uno en 1
millón por tonelada de pescado importado.  Esta evaluación se basó en la importación de salmónidos
de criadero o capturados en el mar procedentes de cualquier lugar del mundo.  Si se tomara en
consideración únicamente el salmón del Pacífico en libertad, las probabilidades de introducción del
Aeromonas salmonicida  con un margen de seguridad del 95 por ciento se estimaban en 100 veces
menos, es decir, uno en 1.000 millones por tonelada importada.  La evaluación cuantitativa del riesgo
llevada a cabo por Nueva Zelandia, y los datos clínicos obtenidos por investigadores de los Estados
Unidos y el Canadá, indicaban que las bacterias y los virus que preocupaban a Australia tenían muy
baja probabilidad de ser introducidos a través de productos de salmón eviscerado, sin cabeza ni
branquias, de cualquier tamaño .
5.28 Los controles de agentes patógenos realizados por investigadores de los Estados Unidos y el
Canadá se basaban en el pescado entero, y la evaluación cuantitativa efectuada por Nueva Zelandia sebasó en pescado eviscerado con cabeza;  una y otra forma presentaban una probabilidad mayor de
albergar agentes patógenos que los filetes en cuestión.  En consecuencia, la probabilidad de importar
agentes patógenos en un filete con piel de cualquier peso era aún menor que la establecida por las
estadísticas de Nueva Zelandia para el pescado en los estudios antes mencionados, de uno en
1.000 millones por tonelada importada.  Teniendo en cuenta los volúmenes relativamente menores dela importación proyectada (puesto que la totalidad del mercado australiano es inferior a
10.000 toneladas), el riesgo de introducir agentes patógenos de salmónidos en Australia se
aproximaba a cero desde cualquier punto de vista práctico.WT/DS18/RW
Página 87
5.29 Según los Estados Unidos, esta conclusión se acentuaba aún más por el hecho de que todos
los estudios mencionados se llevaron a cabo en pescado que no había sido congelado.  El riesgo de
introducción de agentes patógenos exóticos en Australia se minimizaría aún más por la congelación
del salmón o sus productos antes de la exportación.  La mayor parte de los agentes patógenos se
reducían considerablemente por efecto de la congelación, mientras que la cocción eliminaría todos los
agentes patógenos.
5.30 Respondiendo a una pregunta de Australia acerca de si la evaluación del riesgo efectuada por
Nueva Zelandia constituía o no una base para la evaluación del riesgo por Australia, los Estados
Unidos explicaron que habían hecho referencia a la evaluación del riesgo de Nueva Zelandia en
relación con su apoyo a los investigadores de los Estados Unidos y el Canadá que habían observado la
similitud de las comprobaciones sobre la inexistencia de patógenos en el pescado entero.  Los Estados
Unidos estaban de acuerdo con el Canadá en que, aunque las prescripciones de Nueva Zelandia en
materia de empaquetado eran innecesarias y restrictivas del comercio, entrañaban una restricción delcomercio menor que las reglamentaciones aplicadas por Australia.
5.31 En respuesta a una segunda pregunta de Australia acerca de las soluciones sustitutivas de la
limitación a 450 g, los Estados Unidos observaron que recaía en la parte demandante la carga de la
prueba en cuanto a señalar una medida que satisficiera las exigencias del párrafo 6 del artículo 5, y
cualquier alternativa indicada por los Estados Unidos no sería pertinente a los efectos de lasconstataciones del Grupo Especial.  Teniendo en cuenta que una parte del salmón mayor de 450 g no
sería objeto de otra elaboración en Australia, sino que se consumiría por el usuario final, la medida
aplicada por Australia entrañaba un grado de restricción del comercio mayor que el requerido, pues
restringía el comercio de un producto que no planteaba el riesgo alegado.
5.32 Los Estados Unidos explicaron que procuraban la oportunidad de vender salmón que no
estuviera únicamente en forma de filetes, sino también el salmón sin cabeza, branquias ni entrañas.
Incluso en el caso de los filetes era preferible desde el punto de vista comercial venderlos con piel, ya
que ésta contribuía a mantener la integridad física del salmón, a reducir la pérdida de humedad y a
prolongar la duración del producto.  Los filetes de salmón producidos en los Estados Unidos solían
pesar entre 800 y 1.500 g, aunque los filetes de salmón real podían pesar hasta 4.000 g.  Los pedidoseuropeos característicos eran de filetes de entre 800 y 1.200 g y de entre 1.200 y 1.600 g.  Por otra
parte, los filetes adquiridos por el consumidor serían cocidos con piel, lo que eliminaría los patógenos
presentes en la superficie o el interior de la piel.  El producto sin cabeza ni entrañas también sería
cocido a menudo en esa forma, lo que eliminaría cualquier agente patógeno que estuviera presente.
5.33 Con respecto a las preocupaciones expresadas por Australia acerca de los residuos
comerciales, los Estados Unidos estaban de acuerdo con el Canadá en que las plantas de elaboración,
en un entorno con un nivel de protección prudente, exigirían el tratamiento de los desechos de
cualquier producto de la pesca.
5.34 Los Estados Unidos plantearon que una medida menos restrictiva del comercio permitiría la
importación directa de cualquier producto del salmón con independencia del peso, directamente para
los consumidores y para su adquisición por el sector minorista, los distribuidores y los
establecimientos usuarios.  Con respecto al salmón destinado a elaboración complementaria, losEstados Unidos no consideraban que existiera riesgo alguno derivado de la importación del producto
sin cabeza ni entrañas ni de los residuos resultantes de la elaboración del pescado en volúmenes
comerciales.  Sin embargo, la solución frente a cualquier presunto riesgo derivado de la elaboración
no debía buscarse a través de restricciones de tamaño o de volumen en el producto importado, sino
imponiendo a las plantas de elaboración la eliminación de sus desechos a través del sistema dealcantarillado o por el termotratamiento de los residuos en una planta de procesamiento.WT/DS18/RW
Página 88
VI. CONSULTA DEL GRUPO ESPECIAL CON LOS EXPERTOS CIENTÍFICOS
A. PROCEDIMIENTOS DEL GRUPO ESPECIAL EN RELACIÓN CON LAS ESFERAS DE
ESPECIALIZACIÓN CIENTÍFICA
6.1  El Grupo Especial recordó qu e el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF estipulaba que:
"En una diferencia examinada en el marco del presente Acuerdo en la que se planteen
cuestiones de carácter científico o técnico, el grupo especial correspondiente deberápedir asesoramiento a expertos por él elegidos en consulta con las partes en la
diferencia.  A tal fin, el grupo especial podrá, cuando lo estime apropiado, establecer
un grupo asesor de expertos técnicos o consultar a las organizaciones internacionales
competentes, a petición de cualquiera de las partes en la diferencia o por propia
iniciativa."
Observando que en la presente diferencia intervenían cuestiones científicas y técnicas, el Grupo
Especial consultó con las partes sobre la necesidad de asesoramiento de expertos.  El Grupo Especialseñaló que dicho asesoramiento había sido muy valioso durante el examen anterior de este asunto y
además que las pruebas que se le habían presentado incluían varios informes nuevos sobre el análisis
del riesgo.  El Grupo Especial decidió pedir asesor amiento científico y técnico de conformidad con el
párrafo 1 y la primera frase del párrafo 2 del artículo 13 del ESD y en aplicación de la primera frase
del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF.
6.2 El Grupo Especial examinó inicialmente la posibilidad de pedir asesoramiento a dos de los
cuatros expertos que lo habían asesorado en la diferencia anterior, así como a un tercer experto con
experiencia en la esfera de la aplicación de medidas sanitarias.  Se invitó a las partes a que formularan
observaciones sobre esta propuesta y, en particular, a que señalaran las objeciones que pudieran tener
con respecto a cualquiera de ellos, o bien que propusieran otros expertos.  El Grupo Especialseleccionó luego tres expertos, teniendo en cuenta las observaciones formuladas por las partes y la
necesidad de conocimientos especializados en varios sectores.  Se pidió a estos expertos que actuaran,
a título personal, como asesores individuales del Grupo Especial.
6.3  El Grupo Especial, en consulta con las part es, preparó una serie de preguntas específicas que
presentó a cada uno de los expertos por separado.  Se les pidió que respondieran por escrito a laspreguntas para las que se considerasen calificados.  Las partes convinieron en que se facilitasen a cada
uno de los expertos seleccionados las comunicaciones que habían presentado por escrito al Grupo
Especial, incluidas las versiones escritas de sus exposiciones orales.  Las respuestas por escrito de los
expertos se presentaron a las partes, que así tuvieron la oportunidad de formular observaciones sobre
ellas.
6.4 Se invitó a los expertos a debatir con el Grupo Especial y con las partes sus respuestas por
escrito a las preguntas y a proporcionar ulterior in formación.  A continuación figura un resumen de las
respuestas facilitadas por los expertos.
131
6.5  Los expertos seleccionados para asesorar  al Grupo Especial  fueron los siguientes:
Dr. Gideon Brückner, Director, Food Safety and Veterinary Public Health, Sudáfrica;
Dr. Alasdair McVicar, Oficial Científico Principal, Aberdeen Marine Laboratory, Escocia,
Reino Unido;
                                                     
131 En el Anexo II del presente documento figura una transcripción de la reunión con los expertos.WT/DS18/RW
Página 89
Dra. Marion Wooldridge, Department of Risk Research, Veterinary Laboratories Agency,
Reino Unido.
B. PREGUNTAS FORMULADAS A LOS EXPERTOS - RESPUESTAS COMPILADAS
Pregunta 1. En el Análisis del Riesgo de las Importaciones de 1999 sobre los salmónidos no
viables y los peces marinos distintos de los salmónidos (Informe de 1999), particularmente por
lo se refiere a los salmónidos,
a) ¿se evalúa la " likelihood ", es decir, la " probability " (probabilidad) de entrada,
radicación o propagación de las enfermedades motivo de preocupación para Australia
identificadas en el informe?;
b) ¿se evalúa la " likelihood ", es decir, la " probability " (probabilidad) de las posibles
consecuencias biológicas y económicas conexas a estas enfermedades?;
c) ¿se evalúa la " likelihood ", es decir, la " probability " (probabilidad) de entrada,
radicación o propagación de las enfermedades, según las medidas sanitarias que pudieranaplicarse?
6.6 El Dr. Brückner  convino en que el IRA de 1999 que había presentado Australia era una
evaluación cualitativa por las razones que exponía Australia en dicho documento y en su primera
comunicación (párrafos 104-106).  Estimaba además que el IRA de 1999 se había elaborado de
conformidad con las directrices de la OIE para las evaluaciones del riesgo de las importaciones yconforme a las prescripciones de los párrafos 2 y 3 del artículo 5 y del Anexo A 4) del Acuerdo MSF.
Observó que uno de los principales argumentos que aducía el Canadá contra el IRA de 1999 era que
en él no se evaluaba la probabilidad, porque el análisis era cualitativo y las probabilidades no se
expresaban en términos cuantitativos, sino supuestamente subjetivos, como "baja", "moderada", etc.
El Acuerdo MSF no exigía una evaluación cuantitativa.  El hecho de que existieran otros análisis delriesgo de las importaciones (evaluación Vose sobre A. salmonicida y R. salmoninarum ) no obligaba a
Australia a hacer lo mismo para una evaluación de los mismos productos o de los otros en cuestión.
Incluso en el caso de que fuera posible una evaluación cuantitativa, el Dr. Brückner se preguntaba si
ésta con el mismo fin y de la misma magnitud que el IRA de 1999 habría dado lugar a un resultado
diferente en relación con la evaluación de las probabilidades  identificadas en la pregunta.  Observó
que no se habían presentado pruebas que demostrasen lo contrario.
6.7 El Dr. Brückner observó además que el Cana dá había planteado algunas preguntas acerca de
la utilización de indicadores supuestamente subjetivos y vagos ("bajo", "mediano", etc.).  Sin
embargo, no se había propuesto una terminología alternativa para utilizarla en el marco de una
evaluación cualitativa o para poder tener una indicación explícita de la probabilidad de que el riesgono existiera.  El uso de esos términos debería evaluarse en el marco del análisis del riesgo de las
importaciones en general y respetando el proceso y la metodología utilizados para llegar a esas
conclusiones.  El uso de esos términos debería considerarse asimismo como una forma de expresar el
resultado de una evaluación estructurada de varios factores, es decir, para determinar si había que
estudiar o no la posibilidad de intervenciones de gestión del riesgo.  Observó que en el IRA de 1997
de Nueva Zelandia las conclusiones se exponían también de una manera cualitativa semejante.
6.8 El Dr. Brückner estimaba que la cuestión fundamental era si el uso de esos términos
cualitativos haría que la evaluación de la " likelihood ", es decir, la " probability " (probabilidad) de
entrada, radicación o propagación de las enfermedades en cuestión, según las medidas sanitarias que
pudieran aplicarse, fuera imposible o cuestionable.  Teniendo en cuenta el proceso y la metodología
aplicados -especialmente en relación con los factores de evaluación y de gestión del riesgo para las
enfermedades en cuestión- consideraba que con el IRA de 1999 se había podido evaluar laWT/DS18/RW
Página 90
probabilidad de entrada, radicación o propagación de enfermedades, así como las posibles
consecuencias, basándose en las medidas que pudieran aplicarse.
6.9 Con respecto a la probabilidad de entrada, el Dr. McVicar  señaló el hecho, reconocido
internacionalmente e introducido en la legislación, de que la eliminación de las vísceras del pescado
reducía el riesgo de transmisión de enfermedades.  En el IRA de 1999 se identificaban los dos
sectores principales en los que persistía el riesgo y que tenían particular importancia, en primer lugarque la sangre y los órganos con sangre residual abundante eran un foco destacado de enfermedades
víricas y bacterianas importantes en los peces y, en segundo lugar, que las vísceras y otras partes no
comestibles del pescado tenían poco valor y podían eliminarse por medios jurídicamente inocuos o no
inocuos.  Se abordó el riesgo asociado con ambos sectores y Australia estimó que la concentración de
agentes infecciosos viables que probablemente quedaban en el pescado eviscerado y en las partes que
normalmente se extraían y eliminaban antes del consumo humano justificaba salvaguardias
adicionales.  El análisis cualitativo del riesgo realizado era transparente en cuanto a los criteriosutilizados para establecer las enfermedades que eran motivo de preocupación para Australia y para
identificar los sectores en los que se podían utilizar medidas de gestión del riesgo para reducir la
probabilidad de introducción del microorganismo pa tógeno.  El análisis proporcionaba un argumento
bien fundamentado de por qué las medidas propuestas diferían de las previamente aplicadas en el
comercio internacional a productos semejantes.
6.10 En cuanto a la probabilidad de radicación o propagación, el Dr. McVicar observó que en el
IRA se tenía en cuenta la información publicada disponible sobre los mecanismos de transmisión de
las enfermedades de interés y se hacía una evaluación válida de la probabilidad de radicación o
propagación de cada una de ellas en Australia.
6.11  En relación con la evaluación de la probabilidad de posibles consecuencias, las enfermedades
identificadas como preocupantes por Australia estaban todas reconocidas internacionalmente como
enfermedades graves de los salmónidos, con consecuencias biológicas y económicas importantes.  No
había motivos para pensar que si se radicasen en Australia las consecuencias en este país no serían
semejantes en las especies susceptibles.  Cuando no se disponía de información previa, los posibles
efectos en otras especies eran meramente especulativos.
6.12 Con respecto a la evaluación de las probabilidades según las medidas que pudieran aplicarse,
en el IRA de 1999 se reconocía que incluso en el producto eviscerado que pudiera contener alguna
infección viable existía un nivel de riesgo que estaba en relación con la amplitud de las medidas de
contención que pudieran aplicarse durante la elaborac ión posterior en Australia y con la proporción de
las importaciones rechazadas y posteriormente eliminadas.  El riesgo se reducía progresivamente amedida que se elaboraba el producto y había menos materia potencialmente infecciosa que se
descargaba con los efluentes o se rechazaba.  Australia consideraba que el riesgo residual que quedaba
tras la evisceración y el lavado superaba su nivel adecuado de protección y esta preocupación se había
abordado mediante la introducción de medidas para limitar la cantidad de producto no preparado para
el consumo que se importaba y, en caso de elaboración posterior, mediante el control de las
instalaciones utilizadas para ello.
6.13 La concentración de agente infeccioso en el material de origen en el punto de procedencia
influía de manera decisiva en la concentración del agente que las medidas de reducción del riesgo
trataban de controlar en diferentes etapas mediante la cadena de acontecimientos que conducía al
riesgo final asociado con el producto de salmónidos importado.  Habida cuenta de que los niveles de
enfermedad de los peces, tanto en las poblaciones de criadero como en libertad, estaban sujetos a
fluctuaciones sustanciales, un elemento fundamental en la reducción del riesgo de enfermedades delos peces era el mantenimiento regular de buenos conocimientos acerca del nivel de enfermedades
preocupantes en la población de peces de la que se obtenía el producto.  Sólo se podían obtener datos
apropiados mediante un sistema satisfactorio de inspección y seguimiento periódicos, como exigíaWT/DS18/RW
Página 91
Australia.  Igualmente, el uso de procedimientos de inspección, que normalmente formaban parte de
los mecanismos de garantía de la calidad en las fábricas de elaboración del pescado, para la
identificación de peces clínicamente enfermos tendría un marcado efecto positivo en la reducción del
riesgo.
6.14 La Dra. Wooldridge observó que la evaluación del riesgo de cada una de las enfermedades
se había de buscar por lógica en el capítulo 4 del IRA de 1999, titulado "Evaluación del riesgo:Salmónidos".  El capítulo contenía una sección, la 4.2, titulada "Evaluaciones del riesgo para las
enfermedades de alta prioridad", cuyos apartados 4.2.1-4.2.5 estaban dedicados cada uno a una
enfermedad específica.  Esto se definía (sección 4.1.3) como una estimación del riesgo no sujeto a
control;  es decir, en la evaluación que se exponía en ese punto no se habían tenido en cuenta medidas
de salvaguardia.  Además, para cada enfermedad se comparaba esta estimación del riesgo no sujeto a
control con el nivel adecuado de protección de Australia, lo cual automáticamente llevaba a una
decisión sobre si las medidas de gestión del riesgo estaban justificadas.
6.15  Con respecto a la evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o propagación de
enfermedades, para cada una de las enfermedades objeto de examen había una sección titulada
Evaluación de la aparición del riesgo y otra de título Evaluación de la exposición.  Cada una de las
secciones contenía información y luego una estimación de la probabilidad de aparición en términos
cualitativos, clasificada entre insignificante y alta (véanse las definiciones en la página 17).  Además,estos resultados se resumían en recuadros al final de cada enfermedad, junto con un resumen de la
Probabilidad de radicación de la enfermedad.  Por consiguiente, en un examen preliminar parecía que
la probabilidad de entrada, radicación y propagación se había evaluado cualitativamente.
6.16 Sin embargo, el hecho de que fuera así o no dependía en realidad de si la información
disponible se había utilizado de manera adecuada, y esto dependía su vez de las cuestiones siguientes:
6.17 Si toda conclusión basada en la información primaria disponible era razonable o no (de
interés especialmente para la Evaluación de la aparición del riesgo y la Evaluación de la exposición);
• si cualquier conclusión general basada en conclusiones secuenciales establecidas
previamente era o no una consecuencia lógica de esa secuencia (especialmente
importante para la Probabilidad de radicación de la enfermedad).
• si se habían tenido en cuenta todos los elementos adecuados de información
disponibles (particularmente importante aquí para la Evaluación de la exposición y laProbabilidad de radicación de la enfermedad);  y
• si las definiciones de los términos cualitativos eran razonables, y si dichos términos
se utilizaban de forma razonable (la Dra. Wooldridge los abordó en su respuesta a la
pregunta 2).
6.18  Examinando en primer lugar las secciones de Evaluación de la aparición del riesgo, la Dra.
Wooldridge indicó que, dada la información facilitada, las conclusiones que se sacaban en relación
con la probabilidad de "Aparición del riesgo" en general eran razonables.  Sin embargo habría sido
mucho más fácil comprobar esto con certeza si la información facilitada y las conclusiones extraídasse hubiesen separado en secciones correspondientes a la probabilidad de infección de los peces y, en
caso de infección, los niveles probables de titulación por tejidos.  La información presentada de esta
forma mejoraría al máximo la transparencia de una evaluación del riesgo.  En ese momento los
argumentos se presentaban como una mezcla de estas dos cuestiones.  Además, la Dra. Wooldridge
expresó la opinión de que algunos argumentos específicos tenían muchas probabilidades de producirun sesgo que, dado el carácter subjetivo de las evaluaciones cualitativas del riesgo, podrían dar lugar
inadvertidamente a conclusiones arriesgadas.  En este sentido citó el ejemplo siguiente:WT/DS18/RW
Página 92
Sección 4.2.1, VNHI
Página 101, Información facilitada:  Conclusiones fundamentales, segundo párrafo
"En salmónidos adultos eviscerados y aparentemente sanos, la titulación del virus, si
hubiera alguno, sería muy baja (probablemente no detectable por métodos
tradicionales)."
Página 106, recuadro 4.1, evaluación del riesgo;  evaluación de la aparición del
riesgo.
"La probabilidad de que … (el virus de la necrosis hematopoyética infecciosa) entre
en Australia como consecuencia de la importación sin restricciones de salmónidos
eviscerados sería baja."
"Habida cuenta de que el virus de la necrosis hematopoyética infecciosa
fundamentalmente muestra signos clínicos en salmónidos jóvenes y hay una mayor
probabilidad de encontrar un título vírico importante en salmónidos jóvenes ysalmónidos sexualmente maduros, la probabilidad asociada con la importación sin
restricciones de estas fases del ciclo vital sería moderada."
6.19 ¿Se deducía razonablemente la conclusión acerca del riesgo de toda la información? Parecía
existir una diferencia en la probabilidad de encontrar el virus en las diferentes etapas del ciclo vital de
los salmónidos.  La probabilidad general de aparición de riesgo se estimaba que era baja.  Laprobabilidad de aparición de riesgo para ciertos grupos se consideraba moderada.  Esto suponía que
había grupos para los cuales la probabilidad de aparición del riesgo era inferior a la baja (puesto que
se suponía que baja era un promedio de todos los grupos).  En la evaluación de la aparición del riesgo
no se mencionaban los grupos cuya probabilidad de aparición del riesgo fuera inferior a la baja, pero
en las conclusiones fundamentales se había identificado (al parecer) un ejemplo de este grupo comode una titulación "excepcionalmente baja" (es decir, adultos).  Si en la evaluación de la aparición del
riesgo se mencionaban específicamente los peces jóvenes, la Dra. Wooldridge opinaba que sería
lógico mencionar también este grupo de adultos en la evaluación de la aparición del riesgo, a fin de
reducir específicamente la probabilidad de sesgo en la percepción.  Dado el carácter subjetivo
inherente a las evaluaciones cualitativas del riesgo, el sesgo en la percepción podría afectar muy biena la evaluación y debía reducirse siempre que fuera posible.  Esta dificultad para interpretar la
información a fin de garantizar conclusiones lógicas sería mucho más evidente (y al mismo tiempo
reducida) si se separasen, como se proponía más arriba, la probabilidad de infección y la titulación
probable del patógeno en una infección determinada.
6.20 La Dra. Wooldridge manifestó la opinión de que por sistema se había omitido alguna
información en las secciones tituladas Evaluación de la exposición para cada una de las enfermedades
examinadas.  Para 13 de las 15 enfermedades objeto de examen, se daba una evaluación de la
exposición (para las dos restantes no era aplicable, puesto que el riesgo de enfermedad se consideraba
insignificante).  Esta evaluación comprendía:  siete enfermedades con la clasificación de muy baja;
cinco de baja;  y una como baja/extremadamente baja.  Estos resultados parecían basarse solamente en
la información que figuraba en las secciones de las enfermedades específicas.
6.21 Sin embargo, en la sección 1.7 se abordaba as imismo la Evaluación de la exposición en
general y en la página 34 en particular había un diagrama de las supuestas vías de exposición, con lo
que parecía ser una indicación de la proporción del producto total importado que probablemente
pasaba por cada una de ellas, indicado mediante el grosor de la línea.  Según esto, parecía que la
probabilidad de que el propio producto fuera a parar al medio acuático posiblemente sería excepcional
en la mayoría de las vías (cinco de siete).  La dos vías restantes eran el sistema de alcantarilladoWT/DS18/RW
Página 93
doméstico (descrito como fuertemente diluido y que en sí no se consideraba una vía muy probable) y
el uso como cebo que, a juzgar por el texto (por ej emplo la sección 1.2,  página 5), era una ruta que se
podría aplicar con mucha más probabilidad al grupo de peces distintos de los salmónidos que podían
importarse a veces específicamente como cebo.  Por consiguiente, se podría llegar a la conclusión
aceptable de que la ruta del cebo era excepcional para los salmónidos destinados al consumo humano.
Además, en la página 35 del IRA de 1999 se describía la "probabilidad extremadamente baja delproducto importado siguiendo rutas raras o excepcionales ...".
6.22 La Dra. Wooldridge señaló que, en su opinión, en esta sección de información y en las
conclusiones derivadas de ella no parecían haberse tenido en cuenta las distintas evaluaciones de la
exposición a enfermedades específicas de los salmónidos.  Esto, junto con un nuevo examen a fondo
de la información específica de las enfermedades, podía llevar a la conclusión de que para cada
enfermedad la probabilidad global de exposición acuática al producto de los salmónidos era, como
mucho, excepcionalmente baja.
6.23 Con respecto a las secciones tituladas Probabilidad de radicación de las enfermedades,
examinando solamente las secciones relativas a las enfermedades tal como estaban, cada una de ellas
parecía tener coherencia interna.  Sin embargo, si se tuviera en cuenta la información adicional
relativa a la evaluación de la exposición, como se detallaba más arriba, consideraba que entonces sería
muy probable que se pudiera llegar  a conclusiones diferentes, siendo la probabilidad de radicaciónmás baja en todos los casos.  En resumen, por consiguiente, la Dra. Wooldridge indicó que, en
general, se había evaluado la probabilidad de entrada de la enfermedad (pero con reservas, incluidas
las expuestas en su respuesta a la pregunta 2).  Sin embargo, no creía que se hubiese evaluado la
probabilidad de radicación o propagación de la enfermedad.
6.24 En cuanto a la evaluación de la probabilidad de posibles consecuencias, la Dra. Wooldridge
señaló que había una sección titulada Evaluación de las consecuencias y que se había dado una
estimación de la probabilidad, en términos cualitativos, entre insignificante y catastrófica
(definiciones, página 19).  Además, estas conclusiones se habían resumido en recuadros al final de
cada una de las enfermedades.  Por tanto, en un examen inicial parecía que la probabilidad de las
consecuencias examinadas se había evaluado cualitativamente.  Además, la Dra. Wooldridge opinabaque, en general, en cada una de las secciones dedicadas a las enfermedades los argumentos eran
básicamente coherentes y  se habían evaluado las consecuencias de la enfermedad, en el caso de que
se radicase en Australia, con arreglo a las definiciones dadas (recuadro 1.6, página 19).  Sin embargo,
la utilización o no de esos términos luego de manera lógica para comparar una enfermedad con otra y
evaluar la necesidad de procedimientos de gestión del riesgo era una cuestión separada que laDra. Wooldridge abordaba en su respuesta a la pregunta 2.
6.25 En relación con la tercera parte de la pregunta, evaluación de las probabilidades según las
medidas, la Dra. Wooldridge observó que era en el capítulo 5, titulado "Gestión del riesgo:
Salmónidos", donde lógicamente se debería encontrar la evaluación del efecto de las medidas de
salvaguardia para cada enfermedad.  En la sección 5.2 del capítulo se describían las medidas de
salvaguardia disponibles y las secciones 5.3-5.6 se ocupaban de la aplicación de dichas medidas.  El
que una determinada enfermedad de un estrato particular de la población de peces requiriese o nomedidas de salvaguardia dependía de que se ajustara o no al nivel adecuado de protección de
Australia.  Si en la sección 4 se llegaba a la conclusión de que se alcanzaba el nivel adecuado de
protección mediante la evaluación del riesgo no sujeto a control, entonces no se consideraba
necesaria la adopción de medidas de gestión del riesgo.  Si la evaluación del riesgo no sujeto a control
superaba dicho nivel, entonces estaba justificada la aplicación de medidas de gestión del riesgo.
6.26 La Dra. Wooldridge indicó que había dos cuestiones al respecto.  La primera se refería a la
derivación de los criterios del nivel adecuado de protección, que abordaba en su respuesta a la
pregunta 2.  La segunda era si la probabilidad de entrada, radicación o propagación de la enfermedadWT/DS18/RW
Página 94
se había evaluado de acuerdo con las medidas sanitarias que pudieran aplicarse.  Para cada
enfermedad que no satisfacía los criterios del nivel adecuado de protección, se habían identificado los
factores de riesgo y se había descrito una lista de posibles medidas de gestión del riesgo.  Además, se
indicaba el factor de riesgo concreto que abordaría cada medida.  Sin embargo, la Dra. Wooldridge
señaló que no podía encontrar indicación alguna de que en realidad se hubiese evaluado
específicamente la probabilidad de una medida determinada (o naturalmente de una combinación deellas) con respecto a la probabilidad de mantener el riesgo evaluado por debajo del nivel adecuado de
protección de Australia.  Por consiguiente, en su opinión la probabilidad de entrada, radicación o
propagación no se había evaluado con arreglo a las medidas sanitarias que pudieran aplicarse.
Pregunta 2. ¿Considera que por alguna otra razón el Informe de 1999 no es una evaluación
adecuada del riesgo?  En caso afirmativo, ¿por qué?
6.27 El  Dr. Brückner recordó su opinión de que el Informe de 1999 se había realizado de
conformidad con las directrices de la OIE para el análisis del riesgo de las importaciones.  Además, elInforme de 1999 se ajustaba plenamente a las disposiciones de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 5 del
Acuerdo MSF, sin dificultar la aplicación de otras disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF.  Por
tanto, consideraba que el Informe de 1999 podía considerarse como una evaluación adecuada del
riesgo.
6.28 El Dr. McVicar indicó que el Informe de 1999 cumplía las prescripciones expuestas por la
OIE  para una evaluación cualitativa del riesgo mediante la identificación de los peligros motivo de
preocupación, la posibilidad de su transferencia a Australia, las posibles consecuencias de la
transferencia y las medidas de gestión que podían adoptarse para reducir el riesgo a un nivel
aceptable.  El principio básico de que el análisis cuantitativo del riesgo se perfeccionase lo antes
posible, mediante la acumulación de datos numéricos sobre los sectores más importantes de riesgo, seveía en general gravemente limitado en el caso de las enfermedades de los peces, debido a la falta de
datos adecuados en sectores fundamentales.  Tanto en la evaluación cuantitativa del riesgo como en la
cualitativa había dificultades y diferencias de opinión inevitables a la hora de decidir exactamente lo
que constituía un nivel aceptable de riesgo.  La ciencia no podría dar respuestas definitivas a este
problema esencialmente social o político.
6.29 La Dra. Wooldridge respondió que el Informe de 1999 se había preparado de manera
correcta y contenía la información adecuada para poder describirlo como un informe sobre el análisis
del riesgo que contenía una evaluación del riesgo.  Sin embargo, la Dra. Wooldridge consideraba que
la evaluación del riesgo era defectuosa y que, en consecuencia, no se podía considerar una evaluación
adecuada del riesgo.  Indicó que no se utilizaban métodos apropiados para evaluar  adecuadamente losriesgos.
6.30 Con respecto a la terminología, las expresiones utilizadas para describir la probabilidad de
aparición de un fenómeno (recuadro 1.4, página 17) eran en sí términos cualitativos aceptables.  Sin
embargo, debido al carácter inevitablemente subjetivo de dichos términos, la Dra. Wooldridge no
creía que en las evaluaciones cualitativas fuera posible clasificar fácilmente las probabilidades con
distinciones tan precisas como "baja", "muy baja" y "extremadamente baja", salvo para comparar
aspectos de una enfermedad específica,  por ejemplo cuando se había introducido una medida de
salvaguardia que pudiera considerarse que reducía una probabilidad de "baja" a "muy baja".
Ciertamente no pensaba que se pudiera distinguir con esa exactitud cuando se comparaban distintas
enfermedades, a menos que se asignase a cada descripción una serie de valores cuantitativos.  En ese
caso, para asignar correctamente la calificación cualitativa de acuerdo con la propia definición,
SE DEBERÍA haber realizado una evaluación cuantitativa con objeto de conocer en qué serie devalores numéricos quedaba comprendida.WT/DS18/RW
Página 95
6.31 Al examinar las definiciones dadas para estos términos, observó que "baja" se definía como
poco probable, "muy baja" como rara y  "extremadamente baja" como muy rara.  En su opinión, esto
era simplemente cambiar una serie de palabras subjetivas por otra.  Para intentar distinguir de manera
tan precisa y tener la certeza de que si la probabilidad asignada se aplicaba a una enfermedad indicaría
exactamente el mismo nivel (o serie de niveles) de riesgo que si se aplicaba a otra, debía realizarse
una cuantificación.  Por consiguiente, dicho uso de esos términos cualitativos era engañoso, porqueintervenía un nivel de precisión que no podía conseguirse por métodos cualitativos.
6.32 Con respecto al uso de la matriz de evaluación del riesgo y los criterios relativos al nivel
adecuado de protección, en la formulación de esta matriz, parecía asignarse un nivel semejante de
precisión inalcanzable a la terminología de la evaluación de las consecuencias.  Esto, junto con la
precisión sobreentendida, pero inalcanzable, supuesta en la estimación de la radicación de la
enfermedad, se combinaba para elaborar una matriz que se utilizaba en las decisiones de si cada riesgo
no sujeto a control en cada una de las enfermedades especificadas quedaba por encima o por debajodel nivel adecuado de protección de Australia.  Así pues, la decisión sobre si se requerían ulteriores
medidas se basaba en técnicas de distinción clasificadas con gran exactitud , pero enormemente
imprecisas y subjetivas.  Un ligero cambio subjetivo en la terminología podría desplazar bastante
fácilmente por completo, sin pretenderlo, una enfermedad específica del "sí" al "no", y viceversa.  Si
bien podría utilizarse razonablemente una matriz de este tipo como guía indicadora de cuáles eran lasenfermedades más preocupantes, la Dra. Wooldridge opinaba que esta metodología no era adecuada
para el uso muy "preciso" que se le estaba dando y que podía llevar a conclusiones arriesgadas.  Una
distinción tan precisa sólo se podía conseguir con  métodos cuantitativos.
6.33 En general, la Dra. Wooldridge señaló que sus preocupaciones acerca de la metodología
utilizada hasta ahora para evaluar los riesgos, y en particular la esfera de la exposición, habían dadolugar a una falta de confianza en el nivel final de riesgo asignado a la radicación de la enfermedad.
Esto, a su vez, le creaba grandes dificultades a la hora de responder a varias de las preguntas
siguientes, que se basaban en los resultados de la evaluación de esos riesgos, en particular de las
relativas a las medidas de gestión, por ejemplo las preguntas 4, 9, 17 y 20.  Al examinar ciertas partes
de algunas de estas preguntas, en primer lugar intentaba comparar secciones diferentes de los diversosdocumentos relativos al análisis del riesgo, para ver si la necesidad de aplicar medidas de salvaguardia
y su nivel a un producto pesquero en una situación concreta se ajustaba al nivel estimado del riesgo
cuando se comparaba con las medidas de salvaguardia y los niveles estimados del riesgo para otro
producto en una situación diferente.  Sin embargo, las conclusiones de este tipo se basaban en la
hipótesis de que los niveles estimados del riesgo era fidedignos y, puesto que en su opinión no lo eran,por ese camino no había llegado a ninguna conclusión útil.
Pregunta 3. Cuando se realiza un análisis cualitativo del riesgo, ¿habría que tener en cuenta
el volumen de productos import ados y el período de tiempo?
6.34 El Dr. Brückner  respondió que el historial anterior a la introducción de una medida sanitaria
o fitosanitaria (es decir, si se habían registrado enfermedades o se habían introducido durante el
período de tiempo en ausencia de una nueva medida propuesta), podía ser útil para establecer una
valoración cualitativa de la probabilidad de introducción de una enfermedad con la aplicación de unanueva medida o sin ella.  Sin embargo, el peso relativo atribuido a la información histórica disponible
con respecto a los volúmenes importados durante un cierto período de tiempo debería aplicarse con
cautela.  El hecho de que no aparecieran enfermedades como consecuencia de las importaciones no
sujetas a control de salmónidos no viables antes de 1975 era, por ejemplo, un factor de peso
relativamente importante en el Informe provisional de 1995 de Australia;  no se había hecho lo mismoen el IRA de 1999.  Esto podía atribuirse al hecho de que el IRA de 1999 se había realizado como un
sistema más estructurado de evaluación basado en hechos científicos para llegar a una decisión sobre
la viabilidad de aplicación de procedimientos de gestión del riesgo.WT/DS18/RW
Página 96
6.35 En el IRA de Nueva Zelandia de 1997, cuando los autores explicaban el valor relativo de la
evaluación cualitativa, se señalaba también con acierto que:  "… el riesgo no variará de una tonelada
a otra o de año a otro como consecuencia de un resultado anterior, es decir, la no introducción de
enfermedades durante la importación de 1.000 t oneladas de producto no aumenta la probabilidad de
introducción en las siguientes 1.000 toneladas importadas ".
6.36 El Dr. McVicar observó que la evaluación cualitativa del riesgo se basaba fundamentalmente
en experiencias anteriores y que la falta de episodios previos llevaba a aumentar la impresión de que
el riesgo era bajo.  Sin embargo, la consecuencia de un incidente que se produjese específicamente
como resultado de una actividad cambiaría de manera inmediata y completa la percepción del riesgo.
Por utilizar un ejemplo práctico de su experiencia personal, como en el salmón criado en Escocia no
se había producido anemia infecciosa del salmón (AIS) durante más de 20 años de existencia, con los
controles del comercio vigentes, se consideraba que el riesgo de esta enfermedad había sido bajo
durante más de 10 años desde de su descubrimiento en Noruega.  Esto ocurrió a pesar de laproximidad entre los dos países.  Sin embargo, la aparición de la enfermedad en la región oriental del
Canadá en 1996-97, sin vínculos de transferencia aparentes, indicaba un riesgo mucho más elevado de
un brote semejante en Escocia.  Igualmente, el primer brote de una enfermedad de peces en Australia
asociada con un producto importado elevaría lo que se podría haber considerado como riesgo bajo a
una situación de alto riesgo.
6.37 Con independencia del nivel de la enfermedad en el lugar de origen del producto, cada
importación sería portadora del mismo nivel de riesgo de presencia del agente patógeno en ese
momento, potencialmente con las mismas consecuenc ias derivadas de su radicación.  Dado que el
riesgo se repetía en cada ocasión como si el riesgo anterior no se hubiese producido, carecía de
importancia la frecuencia y el período de tiempo de  la importación de ese producto.  Aquí se suponía
que el nivel de riesgo no cambiaba.  Sin embarg o, en una importación individual, el número de peces
tendría una relación con el nivel de riesgo, particularmente en el caso de una enfermedad presente en
niveles bajos.  Un ejemplo de esto era la práctica, durante la vigilancia de una enfermedad, de utilizar
una tabla de probabilidades para determinar el nivel de confianza de la presencia o ausencia de la
enfermedad.  Por ejemplo, una muestra de 150 peces de una población de 100.000 o más daría unaconfianza del 95 por ciento de que como mínimo se detectaría un pez infectado si el nivel de
prevalencia de la enfermedad fuese igual o superior al 2 por ciento.  Para una confianza del 95 por
ciento de detectar un nivel de enfermedad del 5 por ciento de la misma población, habría que
muestrear 60 peces.  Así pues, en un producto con un nivel de enfermedad del 10 por ciento, habría
como mínimo uno de cada 60 peces portador de la enfermedad, y para el 2 por ciento uno decada 150.
6.38 En la ictiopatología se utilizaba con frecuencia el concepto de dosis infecciosa mínima.  Ésta
indicaba que si había grandes amenazas aisladas o una acumulación de agentes infecciosos para
alcanzar esos niveles "críticos" elevados de amenaza, un volumen de importación frecuente o grande
podría ser importante en el inicio de la radicación de la enfermedad en una población susceptible
expuesta.  Sin embargo, éste era un concepto que no se entendía bien, incluso en condiciones
experimentales, y el Dr. McVicar no conocía ningún caso de enfermedad de peces en el que esto sehubiera abordado o cuantificado de manera adecuada en situaciones sobre el terreno.
6.39 Tomó nota asimismo de que la ausencia de incidentes de enfermedad relacionados con un
volumen frecuente de grandes importaciones de productos no indicaba que este material no plantease
riesgos.  La ausencia de problemas de enfermedad previamente asociados sólo indicaba que la
importación tenía un riesgo bajo en relación con los materiales específicos y las condiciones en lasque se había producido la importación anteriormente (localidad, acceso a peces susceptibles, etc.), no
que la práctica fuese segura en todas las condiciones.  Las conclusiones a las que se llegaba partiendo
del hecho de que no se habían registrado incidentes eran solamente válidas si se había efectuado unaWT/DS18/RW
Página 97
vigilancia adecuada para detectar cualquier problema que pudiera haberse presentado.  El
Dr. McVicar señaló también a la atención su respuesta a la pregunta 12.
6.40 La Dra. Wooldridge indicó que si una cantidad determinada (una unidad especificada) de
producto importado era portadora de un riesgo evaluado cierto, una cantidad mayor de ese producto
sería portadora de un riesgo total más elevado.  Este hecho se debía tener en cuenta, con
independencia del tipo de evaluación del riesgo, como guía para la posible adopción de decisiones.Además, en caso de disponer de información sobre los volúmenes de importación, sería una buena
medida práctica y metodológica recopilarla junt o con toda la demás información pertinente.
6.41  En el caso de que el riesgo de importación por unidad se hubiese evaluado como
insignificante (utilizando la definición "probabilidad de que se produzca el hecho es tan pequeña que
en la práctica puede prescindirse de ella";  recuadro 1.4, página 17), se aproximaría entonces a cero
(naturalmente, no era en realidad cero), y cualquiera de sus múltiplos podría razonablemente
considerarse también próximo cero.  Por consiguien te, sería lógico argumentar que no había necesidad
de examinar períodos de tiempo o volúmenes.   En cambio, habiendo evaluado el riesgo de
importación por unidad como alto, o probablemente incluso moderado, con toda probabilidad no se
plantearía la importación del producto tal cual, por lo que en ese punto el examen de los períodos de
tiempo o los volúmenes carecería de importancia.  El problema de los múltiplos de una cantidad
determinada era probable que se produjese sólo cuando el riesgo se evaluara como de moderado ainsignificante (con medidas de salvaguardia o sin ellas) por unidad, cuando la cantidad anual podía
teóricamente alterar el riesgo, pasando de un nivel que un país concreto estaba dispuesto a aceptar a
otro inaceptable para él.
6.42 Sin embargo, en general una evaluación cualitativa del riesgo no se realizaba con la clase de
precisión necesaria para evaluar el riesgo por unidades en cualquier situación distinta de la de riesgoinsignificante, y si se exigiera una estimación del riesgo por unidad normalmente sería necesario
realizar una evaluación cuantitativa del riesgo.  En resumen, el examen de los volúmenes y los
períodos en tiempo se debería tener en cuenta en la evaluación cualitativa, pero su importancia
dependía de la situación.
Pregunta 4. ¿Se mencionaba alguna nueva prueba científica en el Informe de 1999 distinta
de la utilizada en el Informe provisional de 1995? En caso afirmativo, ¿era de tal importancia
que exigiera medidas de cuarentena distintas de las propuestas en el Informe de 1995?
6.43 El  Dr. Brückner respondió que el enfoque y la presentación de la información científica en el
Informe de 1999 tenían diferencias sustanciales con respecto a los del Informe provisional de 1995.
La información sobre algunas de las enfermedades que se presentaba en el Informe provisionalde 1995 era esencialmente la misma.  Sin embargo, el ámbito se había ampliado para incorporar
también peces marinos distintos de los salmónidos.  La evaluación de los datos científicos se había
estructurado también para distinguir claramente entre los factores de evaluación y su relación
racional con los factores de gestión del riesgo.  Se podía aceptar razonablemente que la diferente
presentación de los datos científicos merecía una nueva evaluación de las medidas de cuarentena para
evaluar su justificación en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  A tenor de lo
expuesto, las distintas medidas de cuarentena propuestas eran justificables desde el punto de vistacientífico.
6.44 El Dr. McVicar indicó que el Informe de 1999 contenía mucha información nueva, poniendo
de manifiesto el hecho de que la investigación sobre la ictiopatología era muy activa y continuamente
se disponía de nuevos datos.  Había aconsejado anteriormente (a Nueva Zelandia) que la Evaluación
del riesgo de las importaciones en relación con las enfermedades de los peces fuera un procesodinámico continuo por lo que era acertado que Australia aprovechase el amplio volumen de nueva
información científica pertinente que se había adquirido durante los últimos años.  Por ejemplo, en elWT/DS18/RW
Página 98
IRA de 1995 no se reconocía enfermedad alguna en aguas canadienses o escocesas, y esto se abordaba
de manera adecuada en el IRA de 1999.
6.45 La Dra. Wooldridge  señaló que la fecha de algunas referencias era posterior a 1995, por lo
tanto se refería a información científica adicional, pero no se había demostrado que fuera de tal
importancia que justificara medidas de cuarentena diferentes.  Sin embargo, en su opinión esto no se
podría demostrar en ninguna circunstancia hasta que se abordasen los defectos que había identificadoen la evaluación básica del riesgo .
Pregunta 5. ¿Está justificada la crítica que figu ra en la primera comunicación del Canadá,
párrafos 49-68, de que "la evaluación de Australia de la probabilidad es muy subjetiva"
(párrafo 52), en particular cuando se aplic an los términos "baja", "moderada", ... a las
probabilidades de un hecho (críticas de los párr afos 49-61);  la asignación de probabilidades
relativas a distintos agentes patógenos (crítica de los párrafos 62-66);  y las consecuencias de la
radicación de la enfermedad (crítica del párrafo 67)? Se ruega que evalúen las discrepanciasespecíficas planteadas por el Canadá, pero teniendo en cuenta el informe en general.
6.46 El Dr. Brückner  observó que la crítica del Canadá se refería básicamente al valor relativo
asignado a las conclusiones y a las expresiones de probabilidad utilizadas en las evaluaciones
cualitativas del riesgo en comparación con las cuantitativas.  Si bien se citaban ejemplos específicos
relativos a determinadas enfermedades para ilustrar la supuesta inaceptabilidad de los términos "baja","moderada", su uso debía juzgarse asimismo en relación con el informe en conjunto y con el hecho de
que el Informe no debía analizarse como una evaluación cuantitativa del riesgo.  Los ejemplos
específicos citados para la A. salmonicida , el virus de la necrosis pancreática infecciosa, el virus de la
anemia infecciosa del salmón, el Vibrio anguillarum , se utilizaban  para ilustrar el mismo argumento.
El Dr. Brückner estaba de acuerdo en que uno de los peligros de una evaluación cualitativa del riesgoera la posibilidad de que la manera en la cual se expresaba semánticamente el resultado de una
evaluación podía estar sujeta a diferencias de opinión en función de la percepción y la opinión del
evaluador científico.  Señaló asimismo a la atención su respuesta a la pregunta 1.
6.47 El  Dr. McVicar respondió que, debido a la falta de datos apropiados disponibles, tanto en el
análisis del riesgo de Nueva Zelandia sobre Aeromonas salmonicida como en el Informe Vose, había
sido necesario recurrir a numerosas hipótesis generales sobre los aspectos biológicos de la enfermedad
y sobre su transmisión.  Algunas de éstas eran muy subjetivas en sectores críticos y estaban abiertas a
la polémica.  Cuando se habían realizado estudios a fondo sobre enfermedades de los peces, se había
demostrado que había un elevado número de factores determinantes interactivos que podían influir en
la transmisión de la infección y contribuir a las variaciones posteriores en el nivel y los efectos de laenfermedad en los peces.  Para las enfermedades  que se consideraban de posible importancia para
Australia, en general se disponía de información insuficiente para realizar esos análisis detallados y
era conveniente que Australia eligiese un método cualitativo.
6.48 En cualquier análisis del riesgo (ya sea cuantitativo o cualitativo) existía la probabilidad de
una diferencia de opinión sobre lo que era un nivel aceptable del riesgo y  lo que era inaceptable, con
defensores de una atenuación que deseaban niveles más altos que los que pedían un planteamiento
más precautorio.  La relativa subjetividad de las dos posiciones era incómoda para la ciencia.
6.49 Con respecto a Aeromonas salmonicida, el riesgo principal de importación de este agente no
era la forunculosis (que, como se había indicado, debería eliminarse mediante la inspección), sino la
presencia de la infección en tejidos de peces infectados de manera no visible.  En esta enfermedad, era
frecuente que los peces tuvieran una infección aguda e incluso muriesen sin mostrar signos clínicos de
la enfermedad y que los peces capturados de esas poblaciones con una infección bastante intensaprobablemente pasaran inadvertidos durante la inspección.  En tales especies cabía esperar una
elevada concentración de bacterias en la sangre y los tejidos, que se mantendría tras la evisceración yWT/DS18/RW
Página 99
el lavado.  Por consiguiente, estaba justificado el nivel de evaluación del riesgo de entrada como
"moderado", teniendo en cuenta el nivel de riesgo de radicación a través de rutas potenciales, como
habían convenido ambos países.
6.50 Con respecto a las probabilidades relativas asignadas al virus de la necrosis pancreática
infecciosa y al de la anemia infecciosa del salmón, parecía que había una serie de niveles de riesgo
posibles dentro de una categoría y que podrían contribuir varios factores diferentes a que unaenfermedad se asignase  a una determinada categoría.  Por ejemplo, se sabía que la AIS se transmitía
más fácilmente que el VNPI en una estructura horizontal, equilibrando su gama más limitada de
portadores conocidos.  Habría que señalar que existían informes en la bibliografía científica de que la
AIS afectaba también a la trucha arco iris ( Onchorhynchus mykiss )  y la trucha de mar ( Salmo trutta ).
Recientemente también se había publicado una noticia de prensa del Ejecutivo Escocés de que el virus
de la AIS se había encontrado asimismo en la anguila, Anguilla anguilla .  El VNPI tenía también
mayor estabilidad que el virus de la AIS en el medio ambiente.
6.51 El VERV podría tener en Australia un tratamiento distinto del de otras enfermedades víricas
importantes (enumeradas por la OIE), porque este virus se encontraba ya presente en Australia, las
distintas cepas tenían gamas de portadores diferentes y el virus estaba normalmente asociado con
peces jóvenes que no se importarían.  El Dr. McVicar no estaba de acuerdo con la afirmación de la
primera comunicación del Canadá (párrafo 65) de que A. salmonicida y R. salmoninarum raramente
se notificaban en peces de más edad.  No era ésta su experiencia personal, de manera que consideraba
válida esa discrepancia señalada.
6.52 El convencimiento del Canadá de que Australia exageraba el daño potencial que podría sufrir
su imagen de libre de enfermedades y residuos químicos como consecuencia de la introducción de
A. salmonicida  tenía cierto fundamento.  A menos que los peces se criasen en condiciones semejantes
a las de cuarentena, era inevitable que se produjeran enfermedades locales, algunas de las cuales
requerían tratamiento.  Australia no era una excepción y continuaría así.
6.53 La Dra. Wooldridge indicó que había contestado a esta pregunta en su respuesta a las
preguntas 1 y 2.  En su opinión, las críticas del Canadá descritas en esta pregunta estaban justificadas
en cualquier circunstancia basándose en razones metodológicas.  Además, no entendía por qué no sehabía intentado realizar una evaluación cuantitativa (primera comunicación del Canadá, párrafo 49)
puesto que, si bien el Acuerdo MSF no lo exigía es pecíficamente, habría simplificado y aclarado las
cuestiones.
Pregunta 6. ¿Está justificada la crítica del Canadá de que en el Informe de 1999 no se evalúa
de forma sustancial la eficacia relativa de las medidas de reducción del riesgo en la disminucióndel riesgo general de enfermedades en relación  con las importaciones de salmón canadiense
(primera comunicación, párrafos 69-79)? Se rue ga que analicen las discrepancias específicas
planteadas por el Canadá, pero teniendo en cuenta el informe en general.
6.54 El Dr. Brückner indicó que las medidas de reducción del riesgo (medidas de gestión del
riesgo) expuestas por Australia eran una serie de medidas compatibles con el nivel adecuado de
protección establecido por Australia en el ejercicio de su derecho soberano para hacerlo.  Se había
hecho esto para acomodar una combinación de medidas que permitiesen una serie de prescripcionespara las importaciones de salmón.  La alternativa sería tener varias series de prescripciones que
habrían de aplicarse caso por caso en función de la presencia o ausencia de la enfermedad en el país
exportador interesado.  Su opinión era que las medidas formuladas no imponían una restricción
injustificada del comercio de los productos en cuestión, con la excepción de las prescripciones
relativas a los productos "preparados" y "no preparados para el consumo".  Sus opiniones en estesentido figuraban en la respuesta a la pregunta 7 infra , en relación con la prescripción para los
productos de pescado con piel.WT/DS18/RW
Página 100
6.55 El Dr. Brückner estaba de acuerdo con la  afirmación del párrafo 72 de la comunicación
canadiense de que la introducción de una o dos medidas adicionales de atenuación del riesgo en
relación con el que representaba una enfermedad específica (es decir, la presencia de la enfermedad
sólo en los peces jóvenes y en los adultos no reproductores), podría tener un resultado diferente en
cuanto a las medidas generales de reducción del riesgo relativas a una enfermedad específica .  Sin
embargo, se restringiría la finalidad y el valor científico del IRA de 1999 si la evaluación del riesgo deenfermedades específicas se concentrase solamente en grupos de cierta edad dentro de una especie
(por ejemplo, solamente adultos) y se omitiera el riesgo que representaban otros grupos de edad no
examinados.  En las condiciones de importación expuestas en el AQPM 1999/51 , las ocho medidas
primarias de reducción del riesgo reflejaban el resultado de una evaluación total .  Este enfoque
incorporaba los riesgos comunes e individuales de las enfermedades en cuestión y no sólo de una
enfermedad en particular (es decir, la prescripción 3 con respecto a la exclusión de los peces jóvenes y
reproductores).  El resultado final era el establecimiento de prescripciones por encima de la normainternacional aceptable (evisceración) sólo cuando estuviera científicamente justificado por el IRA
de 1999.  Este método de establecer una combinación de prescripciones de importación comunes para
varias enfermedades no era una práctica insólita en relación con otros productos alimenticios de
origen animal.
6.56 El Dr. McVicar respondió que había algunos casos de brotes de enfermedades que se estaban
produciendo como consecuencia de los desplazamientos de pescado elaborado para el consumo
humano, siendo el ejemplo más citado en los peces la enfermedad del vértigo ( Myxobolus cerebralis ),
que probablemente se había propagado a través del pescado y los productos pesqueros congelados.
Australia indicaba opciones prácticas disponibles para la reducción del riesgo asociado con los
productos de los salmónidos.  Sólo se disponía de datos cuantificados de interés limitados sobre lareducción del nivel de patógenos presentes en el producto tras su preparación para el consumo,
confirmando la deducción lógica de que la eliminación de las partes no comestibles o de bajo valor
reduciría (pero no eliminaría) el riesgo de que ese material entrara en contacto con aguas que
contuvieran peces susceptibles.  A partir de esa base, Australia emitía un juicio sobre su probable
eficacia en la reducción de ese riesgo que era tanto transparente como lógico.
6.57  Con respecto a las discrepancias planteadas por el Canadá, el Dr. McVicar recordó sus
observaciones sobre la aparición de forunculosis y renibacteriosis en el salmón de tamaño comercial
(respuesta a la pregunta 5) e indicó que con frecuencia se notificaba que los peces reproductores con
necrosis hematopoyética infecciosa representaban una fuente importante de infección para la siguiente
generación.  En todas las enfermedades infecciosas de los salmónidos había una estrecha relaciónentre la gravedad de una enfermedad y el estrés en sentido general y era probable que una enfermedad
persistente en una población desde la edad joven hasta la adulta pudiera brotar en los peces
sexualmente maduros en condiciones adversas para el portador.  Era demasiado simplista generalizar
diciendo que las enfermedades podían predominar más en los peces jóvenes o en los sexualmente
maduros, como indicando que eran los únicos sectores de riesgo, aunque para muchas enfermedades
no representasen el período de riesgo máximo.
6.58 La Dra. Wooldridge señaló su respuesta a la pregunta 1, parte c).  En su opinión, la crítica
del Canadá estaba justificada.
Pregunta 7. ¿Qué riesgo se evita mediante la eliminación de la piel del salmón canadiense?
¿Qué riesgos se evitan mediante la prescripción de que el peso del producto con piel sea inferior
a 450 g?  ¿Sería mayor el riesgo relativo a las importaciones de salmón canadiense sin esas
prescripciones?  En caso afirmativo, ¿sería ese aumento del riesgo de tal magnitud que superaseel nivel aceptable del riesgo de Australia, es decir, "un nivel de protección alto o muy
conservador encaminado a reducir el riesgo hasta llegar a niveles muy bajos, si bien no está
basado en el enfoque de riesgo cero" (primera comunicación de Australia, párrafo 147)?WT/DS18/RW
Página 101
6.59 El  Dr. Brückner señaló que no podía encontrar en el IRA de 1999 ninguna justificación
científica racional para las prescripciones específicas relativas a los productos "preparados para el
consumo" (es decir, con piel para menos de 450 g y sin piel para más de 450 g).  La única referencia
que se hacía con respecto a esta prescripción (comunicación de Australia, párrafos 66-67) no era una
opinión científica convincente.  Se mencionaban preferencias comerciales de productos específicos
(prueba documental H).  Sin embargo, las preferencias comerciales no debían ocultar el juiciocientífico sobre el riesgo.
6.60 Tampoco era claro el motivo por el cual los productos con más de 450 g se debían someter a
una elaboración previa a la comercialización en instalaciones dentro de Australia.  No se aducía
ninguna razón de por qué no podía realizarse en instalaciones del país de origen aprobadas por
el AQIS.  Tanto las prescripciones para los productos "preparados para el consumo" como para los de
otro tipo podrían interpretarse como medidas restrictivas del comercio, en el sentido de los párrafos 2
y 3 (segunda frase) del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.
6.61 El Dr. McVicar respondió que, con respecto a la piel, deberían analizarse dos cuestiones.  La
primera era si la piel del pescado contenía una infección en concentraciones suficientes para crear un
riesgo de transmisión de los agentes patógenos.  La información reciente sobre la presencia de agentes
patógenos como Aeromonas salmonicida y el virus de la anemia infecciosa del salmón ponía de
manifiesto que los niveles de infección eran altos en la superficie de la piel y las branquias de lospeces vivos y que, para el virus de la AIS, la sangre, la mucosidad y los fluidos corporales adheridos a
la superficie eran portadores importantes de la infección (por ejemplo, en el equipo contaminado)
capaces de transmitir esa enfermedad.  El lavado del pescado eviscerado era un requisito para reducir
los niveles de infección en la superficie del producto, y sin duda así se eliminaría una gran parte de la
mucosidad con una infección asociada.  Sin embargo, no se había cuantificado en qué medida selograba esa reducción en las condiciones normales de una fábrica.  Puesto que la piel de los
salmónidos no era un órgano con sangre abundante y sus verdaderos tejidos no se identificaban como
lugares importantes de infección en el caso de las enfermedades motivo de preocupación para
Australia, era poco probable que la piel o las superficies cutáneas lavadas de los salmónidos fueran
zonas importantes de riesgo de infección en el pescado eviscerado.
6.62 La segunda cuestión que había que examinar era el riesgo de que la piel con una infección
viable se pusiera en contacto con un pez susceptible.  La piel era un componente de los desechos de
escaso valor que podría eliminarse de forma no controlada con el riesgo de transferir al medio
ambiente cualquier agente infeccioso asociado que tuviera.  La eliminación de la piel en los productos
no preparados para el consumo antes de su entrada en Australia eliminaría sin duda este riesgoconcreto.
6.63 Con respecto a los productos con piel de peso menor de 450 g, el Dr. McVicar señaló que
los productos con menos de 450 g de peso podían considerarse de ración y en una forma que era
aceptable para la cocción directa sin ulterior elaboración.  El riesgo asociado con las partes de escaso
valor del producto que se desechaban se reducía de nuevo, por consiguiente, al exigir que el salmón
importado estuviera preparado para el consumo.
6.64  En su opinión, teniendo en cuenta los conocimientos actuales acerca de las enfermedades
motivo de preocupación para Australia, era poco probable que la eliminación de la piel del salmón
canadiense contribuyera de manera importante a la reducción del riesgo.
6.65 La Dra. Wooldridge indicó que no se consideraba competente para responder si un agente
patógeno determinado tenía muchas probabilidades de estar localizado en la piel ni si era probable
encontrar alguno de dichos agentes (en caso de que existieran) en el salmón canadiense.  Sin embargo,si el agente no estaba localizado en la piel, opinaba que la eliminación de la piel no afectaba al riesgo
de manera apreciable.  En ese caso, la eliminación de la piel antes de la entrada en Australia, siempreWT/DS18/RW
Página 102
que la piel no entrase también en Australia, reduciría el riesgo de entrada del microorganismo
patógeno en ese país.  Sin embargo, si la piel se eliminaba en Australia, el riesgo total sería el mismo
que si no se hubiera eliminado, a menos que al mismo tiempo se adoptasen medidas de salvaguardia
adicionales relativas a la eliminación de la piel que redujesen el riesgo de exposición acuática
derivada de ella.  Esto solamente sería necesario si el riesgo total fuera inaceptable.
6.66 Si el agente patógeno estaba localizado en la piel, era de suponer que se encontraría también
en la piel de los productos con ella de peso inferior a 450 g, que podría proceder de las mismas
fuentes.  Por consiguiente, examinando simplemente la capacidad de aparición del riesgo a partir del
producto, la prescripción orientada a asegurar un peso inferior a 450 g no influiría en dicho riesgo.
6.67  Sin embargo, el argumento de Australia (I nforme de 1999, 5.2.2., página 199) parecía estar
basado en las rutas de exposición y en hipótesis relativas a las pautas de comportamiento humano, es
decir, que los consumidores que hubieran comprado productos de salmón clasificados como de
consumo humano era más probable que lo utilizasen como alimento de peces o cebo si tuvieran la piely pesaran más de 450 g.  Dada la disponibilidad de productos (al parecer) más económicos con esos
fines, parecía poco probable que esa fuera una situación normal, pero un psicólogo o un experto en
economía doméstica podría ser más idóneo para estimar esta probabilidad.  Probablemente habría un
efecto diferencial en función de la diferencia de precio entre los productos.  En cualquier caso, parecía
poco probable que este uso constituyera una gran proporción del volumen total del pescado importadoque se vendía para consumo humano.
6.68  El elemento importante desde un punto de vista metodológico era que la aparición del riesgo
y las vías de exposición se habían examinado ya (sobre la base de las importaciones totales) en la
parte de evaluación del riesgo del informe.  La exposición se había evaluado (como máximo) como
baja (y la Dra. Wooldridge había explicado ya por qué consideraba que probablemente debería serincluso más baja).  A la vista de lo que parecían ser las cantidades probables (y su potencial probable
de creación de riesgo) que se eliminarían por la vía específica de exposición señalada más arriba, en
su opinión parecía muy poco probable que la concentración total de patógenos en una zona
determinada variase de manera significativa con respecto a la evaluación de referencia.  Una
evaluación cuantitativa adecuada contribuiría enormemente a aclarar esta cuestión.
Pregunta 8. Se ruega que expongan sus opinione s sobre la afirmación de Noruega (en  su
comunicación en calidad de tercera parte, párrafo 21) de que "resulta difícil advertir de qué
modo puede tener una relación pertinente con el riesgo la prescripción de que el pescado y los
filetes sean de 'no más de 450 g' y 'de ración', y considera que Australia no ha dado ninguna
explicación racional de ello en el IRA de 1999" .  Véase también la comunicación de las CE como
tercera parte, párrafo 11.
6.69 El Dr. Brückner respondió que respaldaba plenamente las opiniones expresadas tanto por
Noruega como por las CE, como había expuesto en su respuesta a la pregunta 7.
6.70 El  Dr. McVicar respondió que el punto límite de 450 g no reflejaba ninguna diferencia
conocida importante en la pauta de infección de los salmónidos.  Como había indicado en la respuesta
a la pregunta 7, una posible razón era que 450 g se consideraba el tamaño máximo de una ración
individual, por encima del cual era probable que aumentase la elaboración ulterior, con los riesgos
asociados derivados de la eliminación de efluentes y desechos no deseados.
6.71 La Dra. Wooldridge recordó también su respuesta a la pregunta 7.  Podía haber una posible
justificación teórica altamente improbable, pero su necesidad en la práctica seguía totalmente sin
demostrar .WT/DS18/RW
Página 103
Pregunta 9. Se ruega que expongan sus opiniones sobre la afirmación de Australia de que "el
proceso de evaluación del riesgo basado en las enfermedades destruía de una vez por todas las
hipótesis de que sólo es posible gestionar el riesgo en consonancia con el nivel adecuado de
protección mediante la aplicación de las mismas medidas a todos los productos.  El IRA ha
demostrado que una comparación de los riesgos entre productos diferentes tomando como base
la aplicación de medidas para enfermedades en común es totalmente anticientífica ..."(párrafo 12 de su primera comunicación) y que "las generalizaciones acerca de la eficacia
relativa de los controles sobre el desplazamiento interno del pescado y los productos pesqueros
como parte de la gestión del riesgo, así como de las consecuencias económicas, tienen una
carencia de rigor científico alarmante" (párrafo 71).  Se ruega que hagan lo mismo con respecto
a los tres puntos planteados en el párrafo 124 de la comunicación de Australia.
6.72 El  Dr. Brückner indicó que el párrafo 3 del artículo 3 y los párrafos 3, 4 y 6 del artículo 5 del
Acuerdo MSF tenían una relación especial con las afirmaciones de Australia.  El espíritu general detodos esos artículos pertinentes del Acuerdo era que no se debía utilizar un nivel adecuado de
protección como medida de restricción del comercio, su coherencia y la necesidad de aplicarlo
solamente cuando se tratase de la protección de la vida o la salud de los animales, el ser humano y
las plantas.  El párrafo 5 del artículo 5 se refería al nivel adecuado de protección en distintas
situaciones , lo cual podría asimismo interpretarse como "para distintos productos".  La cuestión era si
se podría conseguir un nivel adecuado de protección mejor o de la misma manera si las medidas no se
generalizaban y se aplicaban de forma diferente a distintos productos.  La afirmación de Australia del
párrafo 12 aparentemente advertía en contra de la generalización de las medidas y formaba el núcleo
central de su argumentación para aplicar un proceso de evaluación y gestión del riesgo basado en la
enfermedad (párrafo 10).  El argumento científico era que las enfermedades se manifestaban demanera diferente en las distintas especies y en relación con los productos de dichas especies.  Se
afirmaba que había que tener en cuenta esta diferencia a la hora de establecer medidas de gestión del
riesgo.  En ninguno de los artículos mencionados del Acuerdo se establecía que debía haber una
conformidad "general" de las medidas para ajustarse a un nivel adecuado de protección.  El proceso
que se aplicaba en el IRA de 1999 respaldaba también la opinión de Australia, aunque se podríaaducir que ese criterio tenía ventajas e inconvenientes, en particular si una medida se evaluaba a la luz
de las posibles restricciones sobre el comercio que dicha medida podría imponer.  El enfoque de
Australia no parecía ser incompatible con el Acuerdo, por lo que no era posible oponerse a él.
6.73 Las afirmaciones de Australia contenidas en el párrafo 71 se sostenían en el sentido de que
aparentemente no se oponían a la necesidad de poner las normas nacionales en conformidad con lasinternacionales, pero añadían alguna perspec tiva sobre el fundamento del control interno en
circunstancias específicas.  Basaban su argumentación en la evaluación total del riesgo, es decir, el
riesgo que planteaban las importaciones en relación con la situación y los controles nacionales.  Podía
aceptarse el hecho de que si en el país se producía una enfermedad de manera localizada (es decir, no
endémica), pero aún así planteaba un riesgo de enfermedad y económico, se aplicasen medidas de
atenuación del riesgo iguales o no discriminatorias.  Sin embargo, el mero hecho de la presencia de
una enfermedad dentro del territorio nacional sin tener en cuenta la viabilidad de las medidas deatenuación del riesgo en relación con la epidemiología de la enfermedad podía considerarse que no
era científica.
6.74 Con respecto al primer punto del párrafo 124, el IRA de 1999 respaldaba esa hipótesis.  La
impresión general sería que el pescado para cebo y los peces vivos plantearían un riesgo más alto,
pero esto debería evaluarse frente a los factores relativos a la aparición del riesgo y las consecuenciaspara las enfermedades pertinentes y en relación con el producto en cuestión e interpretarse sobre una
base científica y no desde una perspectiva generalizada subjetiva (es decir, "sería siempre más alto").
6.75 Con respecto al segundo punto del párrafo 124, el Dr. Brückner indicó que en el Acuerdo
MSF no se exigía explícitamente el establecimiento de un nivel adecuado de protección y podríaWT/DS18/RW
Página 104
decirse que dicho nivel se podía deducir de las medidas aplicadas.  Sin embargo, esto no implicaba
que la medida determinase el nivel adecuado de protección.  En la práctica normal de establecimiento
de un nivel adecuado de protección (que era prerrogativa del Miembro), se determinaba primero ese
nivel (es decir, mediante la evaluación del riesgo) y luego se aplicaban las medidas necesarias para
lograrlo.
6.76 En el tercer punto del párrafo 124 se planteaba la cuestión de la "misma medida" para "una
enfermedad en común", a la que también se aludía en la pregunta 9.  El Dr. Brückner estaba de
acuerdo con esa afirmación por las mismas razones.
6.77 El Dr. McVicar  respondió que las distintas enfermedades tenían distribuciones, niveles y
localizaciones de infección diferentes, así como una capacidad de supervivencia diferente, y era
totalmente adecuado que se examinase cada una por separado.  Por ejemplo, las medidas de gestión
del riesgo que podrían aplicarse a Gyrodactylus salaris (por ejemplo, más de dos días sin acceso a una
especie portadora susceptible viva) eran completamente diferentes de las adecuadas para el virus de laAIS ( por ejemplo, pH bajo) y totalmente distintas de las aplicables al VNPI ( por ejemplo, pH alto).
Era cierto que los mismos métodos podían ser eficaces para abordar el riesgo de varias enfermedades
distintas, pero no se podía deducir que un conjunto limitado de medidas sería útil para todas las
enfermedades en cuestión.  Por consiguiente, el Dr. McVicar respaldaba el criterio adoptado por
Australia de evaluar los riesgos, las consecuencias y las medidas adecuadas que debían adoptarseenfermedad por enfermedad.  Teniendo en cuenta los tres puntos planteados en el párrafo 124 de la
comunicación de Australia, recordó que había analizado el riesgo comparativo de "una enfermedad en
común" entre distintos tipos de productos en su respuesta a la pregunta 10.  El nivel adecuado de
protección determinaba las medidas necesarias para cada enfermedad y cada tipo de producto y, como
había indicado ya en su respuesta a esta pregunta, una medida podría lograr con eficacia el niveladecuado de protección para más de una de las enfermedades motivo de preocupación, pero no
necesariamente para todas.
6.78 La  Dra. Wooldridge respondió que, puesto que consideraba que el proceso de evaluación del
riesgo descrito por Australia en el informe de 1999 presentaba graves defectos, no pensaba que las
ulteriores generalizaciones pudieran basarse en sus resultados.  En su opinión, no se podía decirse queinvalidase (o confirmase) ninguna hipótesis relativa a la gestión del riesgo, o que hubiera demostrado
algo con respecto a los riesgos entre distintos productos (párrafo12 de la primera comunicación).
Utilizando el mismo fundamento, en su opinión, los resultados de las evaluaciones del riesgo de 1999
no habían confirmado la validez o la invalidez científica de las hipótesis descritas en el párrafo 124.
Pregunta 10. En su opinión, ¿determinarían las medidas australianas impuestas ahora a las
importaciones de salmónidos no viables y las que se impondrá a otros peces marinos no viables
(en particular, al arenque destinado a cebo) y a los peces ornamentales vivos un nivel similar de
protección, es decir, "un nivel de protección alto o muy conservador encaminado a reducir el
riesgo hasta llegar a niveles muy bajos, si bien no está basado en el enfoque de riesgo cero"
(primera comunicación de Australia, párrafo 147)?  En caso negativo, ¿existe alguna
justificación científica para dicha diferenciación?
6.79 El  Dr. Brückner expresó la opinión de que las medidas impuestas eran conformes con el
nivel de protección establecido por Australia y darían lugar a un nivel de protección semejante.
6.80 El Dr. McVicar observó que en numerosas ocasiones se había demostrado que los peces
vivos que se desplazaban de una zona a otra presentaban el mayor riesgo de enfermedades.  Ni los
peces enteros ni el pescado eviscerado se habían vinculado de manera concluyente a una transferencia
amplia de infecciones entre zonas, aunque sí se reconocía que las vísceras (junto con los órganos consangre abundante y de un valor de eliminación bajo) planteaban un riesgo suficientemente alto para
llegar a un acuerdo internacional de que la eliminación era necesaria con objeto de lograr unaWT/DS18/RW
Página 105
reducción suficiente del nivel de riesgo asociado.  Como se señalaba en el Informe de 1999,  con las
vísceras no se eliminaban todas las infecciones, debido a la sangre que quedaba en el pescado y a la
localización de la infección en otras partes del cuerpo.  La diferencia de riesgo entre el pescado
eviscerado y no eviscerado era, por consiguiente, una cuestión de grado y, en ausencia de estudios
cuantitativos sobre la magnitud de la reducción de los agentes infecciosos presentes, se trataba de un
juicio de valor.
6.81 Para examinar si había o no justificación científica para hacer una diferenciación entre las
medidas que se estaban imponiendo a los salmónidos no viables y las de los peces marinos no viables
y los peces ornamentales vivos, el Dr. McVicar señaló que había que tener en cuenta tres aspectos:
a) Era necesaria cierta cautela para utilizar sin reservas las listas de portadores y
enfermedades publicadas.  Numerosos informes sobre la presencia de enfermedades en
especies de peces se derivaban de situaciones experimentales o de muestras tomadas en
poblaciones infectadas de portadores normales en condiciones no naturales, por ejemplopiscifactorías, o de poblaciones en estrecha relación con ellas.  Debido a que era posible que
se produjera una situación con un portador infeccioso, era lógico que se ejercieran controles
estrictos sobre los peces ornamentales que habían estado en contacto con enfermedades de
otros peces, particularmente en las condiciones anormales de las piscifactorías.  Sin embargo,
en condiciones naturales el proceso de infección podría ser más difícil o incluso imposible enalgunos casos, debido a la existencia de una serie de barreras biológicas o físicas.  Esta
conclusión se reflejaba en la reglamentación internacional de la lucha contra las enfermedades
de los peces, que normalmente no reconocía especies portadoras como susceptibles a un
determinado agente patógeno cuando la exposición había sido anormal (por ejemplo,
experimental) y no se había demostrado la presencia natural de la infección.  Así pues, porejemplo, muchas de las listas de "portadores" de NHI podrían no considerarse "válidas".
b) Era bien conocida la existencia de cepas del mismo agente infeccioso de peces que
mostraban diferencias acentuadas de patogenicidad e infectividad (y, en consecuencia, de
riesgo).  Esto podía ocurrir en una misma especie portadora, pero era relativamente común
cuando se encontraban infecciones de la "misma" especie en varios tipos de peces.  Cuando sesabía que esas diferencias se debían a características inherentes al agente infeccioso, no al
portador o el medio, sino a distintas "cepas", éstas no podían separarse mediante los métodos
actuales aprobados de diagnóstico (probablemente por la ineficacia de los métodos) y esto
planteaba dificultades en el funcionamiento lógico de los controles legislativos.  Para abordar
este problema se estaba llevando a cabo actualmente en Europa un importante programa deinvestigación con objeto de perfeccionar los métodos de diagnóstico de la septicemia
hemorrágica viral/rabdovirus marinos de diferentes especies portadoras.  Igualmente, era
evidente que algunas cepas atípicas de Aeromonas salmonicida no producían una enfermedad
importante en los salmónidos cuando procedían de peces distintos de los salmónidos.  En
general, se podía llegar a la conclusión de que las infecciones que causaban una enfermedad
en una especie de peces presentarían el mayor nivel de riesgo para las poblaciones de la
misma especie, o de otras estrechamente relacionadas con ellas, en la zona de importación ymenor riesgo para otras especies.  Estos aspectos eran evidentes en algunas reglamentaciones
de lucha contra las enfermedades de los peces (por ejemplo, en la UE) donde se permitía el
comercio controlado de peces ornamentales vivos entre zonas con situaciones diferentes  para
las enfermedades controladas de los salmónidos, mientras que el comercio de salmónidos se
sometía a un control más riguroso.
c)  También era importante el riesgo derivado de la dispersión de enfermedades de
interés identificadas a partir de peces o productos importados y la presencia de peces
susceptibles. Antes de que muchas infecciones pudieran radicarse en un nuevo pez aislado o
en una población de peces era necesaria una cantidad considerable de agente infecciosoWT/DS18/RW
Página 106
("dosis infecciosa mínima").  El Dr. McVicar recordó las incertidumbres acerca del concepto
de dosis infecciosa mínima para las enfermedades de los peces expuestas en su respuesta a la
pregunta 3.  Era manifiesto que el grado de dilución por el medio acuático en el punto de
aparición del riesgo podía tener una importancia decisiva.  Así pues, los cuatro tipos de
medios acuáticos, en orden de capacidad de dilución creciente (o riesgo decreciente) eran:
estanques de piscifactorías, ríos, lagos y mar abierta.
6.82 El Dr. McVicar observó además que Australia tenía intención de continuar importando peces
ornamentales vivos  y el Canadá planteaba fundamentalmente la cuestión de si la importación de
estos peces, alguno de ellos capaces de transmitir ciertas enfermedades de los salmónidos en cuestión,
planteaba un riesgo que contrarrestase los efectos de los controles que se estaban aplicando a los
productos de los salmónidos (primera comunicación del Canadá, párrafos 92-95).  Las enfermedades
motivo de preocupación que eran comunes a los peces ornamentales y los salmónidos eran la necrosis
pancreática infecciosa y Aeromonas salmonicida .  En la primera, las medidas exigidas para los
productos de salmónidos eran relativamente poco severas en el nivel de riesgo que se aceptaba.  En el
segundo caso, se reconocía que los peces distintos de los salmónidos de agua dulce tenían más
probabilidad de infectarse con cepas atípicas  de A. salmonicida  que con otras normales, y que éstas
en conjunto no tenían efectos importantes en el medio ambiente natural.
6.83 Con respecto a los peces marinos no viables se podían hacer las mismas consideraciones
sobre las diferencias en la "cepa" biológica del agente infeccioso común entre distintas especies
portadoras.  Había cada vez más pruebas de la existencia de un grupo de rabdovirus marinos
(identificados todos como de la SHV, por los métodos actuales de diagnóstico) en especies de peces
marinos que tenía una infectividad y una patogenicidad mucho más bajas que el "clásico" de la SHV
presente en las piscifactorías de truchas arcos iris de agua dulce.  Así pues, las pruebas de diagnósticoactuales no permitían diferenciar entre cepas que tenían diferencias biológicas importantes y podrían
estar agrupando agentes infecciosos muy diferentes bajo un nombre común.  Se estaban realizando
nuevas investigaciones en este sector con objeto de solucionar este problema.
6.84  El Canadá citaba la detección del virus de la NHI en el arenque del Pacífico como un riesgo
no sujeto a control asociado con la importación de arenques a Australia para cebo, pero conveníaseñalar que los registros de infección procedían de exposiciones experimentales y de peces capturados
en la misma localidad general que las poblaciones de salmones de criadero infectados.
6.85  El Dr. McVicar opinaba que había una justifi cación científica para la aplicación de una serie
de medidas diferentes a distintos productos que estaba importando Australia debido a variaciones en
el carácter de las infecciones conocidas que podían estar presentes en el material original y a lasvariaciones en el riesgo real y probable de aparici ón de estas enfermedades en el medio de Australia.
Había precedentes en la reglamentación de otras zonas.  Las listas de portadores y enfermedades que
se encontraban en la bibliografía científica no debían utilizarse sin una evaluación cuidadosa como
prueba de la susceptibilidad de una especie de peces a una infección (y, por consiguiente, del riesgo
en el producto a partir de infecciones presentes de manera natural).  El Dr. McVicar llegó a la
conclusión de que con las medidas que impondría Australia ahora para los peces marinos no viables y
los peces ornamentales vivos se podría conseguir un nivel de riesgo muy bajo.
6.86 La  Dra. Wooldridge señaló que la definición de nivel de protección como un "nivel de
protección alto o muy conservador encaminado a reducir el riesgo hasta llegar a niveles muy bajos"
tenía los mismos problemas con respecto a la subjetividad inherente a las palabras "alto" y "muy bajo"
a la que se había referido anteriormente.  Australia había declarado que requería "un nivel de
protección alto o muy conservador encaminado a reducir el riesgo hasta llegar a niveles muy bajos", ysi estaba dispuesta a aceptar salmónidos no viables, arenques para cebo y peces marinos vivos en
determinadas condiciones, los riesgos asociados debían, por definición, reducirse como mínimo a lo
que Australia definía como "niveles muy bajos".  En su opinión, la cuestión era si las restriccionesWT/DS18/RW
Página 107
impuestas sobre los salmónidos no viables reducían de verdad los riesgos (innecesariamente) a un
nivel más bajo que ése.
6.87 Ésta no era una pregunta fácil de contestar sin la ayuda de una evaluación del riesgo realizada
específicamente para abordar esta cuestión.  Podría haber diferencias verdaderas en el riesgo global de
radicación de una enfermedad asociada a distintas especies de peces (que requerirán medidas de
salvaguardia distintas), incluso cuando las vías de exposición fueran las mismas.  Se podía suponerque la F1 de una especie de peces tenía una prevalencia muy baja de la enfermedad X, pero vías de
exposición con una probabilidad elevada (por ejemplo, peces destinados a cebo).  En conjunto, el
riesgo general de radicación de X se evaluaría como extremadamente bajo (o más bajo) debido a la
prevalencia extraordinariamente baja.  Era posible que no se considerase necesario adoptar medidas
de salvaguardia (o mínimas) para garantizar el mantenimiento del riesgo por debajo de niveles
aceptables.
6.88 Luego se pasaría al supuesto de que la F2 de la especie de peces tuviera un nivel de
prevalencia de la enfermedad X más alto que la F1, y vías de exposición que dieran una probabilidad
de exposición más baja que para la F1 (por ejemplo, peces destinados al consumo humano).  ¿Era el
riesgo global de radicación más alto,  más bajo o el mismo? Esto, por supuesto, dependería
exactamente de la magnitud del aumento de la prevalencia y del valor de la reducción de la
probabilidad de exposición.  Era posible que en conjunto el riesgo de radicación fuese más alto apesar de tener una probabilidad menor de exposición.  En ese caso, tal vez deberían aplicarse medidas
de salvaguardia más severas para los peces destinado al consumo humano con respecto a la
enfermedad X, a fin de ofrecer el mismo nivel de protección que el de otros productos de pescado.
6.89 Aunque se trataba de un argumento intuitivo, no se podía suponer, por consiguiente, que una
vía de exposición menos probable llevaría automáticamente siempre a un nivel más bajo de lasmedidas de salvaguardia necesarias para una enfermedad específica .  Sin embargo, si la misma
enfermedad estuviera presente con el mismo nivel de prevalencia en dos especies de peces (por
ejemplo un salmónido y un pez distinto) y la probabilidad de exposición para una fuera más baja que
para la otra, entonces estaría claro que la probabilidad más baja de exposición daría lugar a un riesgo
total menor (para el mismo volumen de producto y con todas las demás condiciones iguales).
6.90  Se podría obtener alguna información examinando la evaluación del riesgo para las mismas
enfermedades en los grupos de peces (por ejemplo, salmónidos y no salmónidos) y comparando los
resultados del riesgo con la gestión requerida.  Sin embargo, dado que consideraba que las propias
evaluaciones eran defectuosas, si antes no se realizaba una nueva evaluación estimaba que carecía de
sentido esta comparación.  En opinión de la Dra. Wooldridge, otro sistema para aclarar esta complejacuestión sería intentar cuantificar los riesgos para la misma enfermedad en categorías de peces
diferentes o bien para la enfermedad que se considerase que tenía cualitativamente mayor riesgo para
cada categoría de importación, a fin de averiguar si había diferencias de orden en los riesgos y las
probables medidas de salvaguardia que se necesitarían, en comparación con las exigidas.
Pregunta 11. ¿Es posible verificar de manera objetiva a partir del Informe de 1999 y/o de
otras pruebas en poder del Grupo Especial si ex iste la diferencia aludida en la pregunta 10?  En
caso afirmativo, ¿está justificada?
6.91 El Dr. Brückner respondió que el IRA de 1999 respaldaba el fundamento de la medida para
lograr el mismo nivel de protección.
6.92. El Dr. McVicar señaló a la atención las observaciones que había formulado en su respuesta a
la pregunta 10.WT/DS18/RW
Página 108
6.93 La Dra. Wooldridge respondió también que su respuesta a la pregunta 10 contestaba esa
pregunta.
Pregunta 12. En la sección 8.1 del Informe de 1999 (sección 8.1.2 del Informe provisional
de 1999) se afirma, en el párrafo 345, que los peces utilizados para fines como los piensos y el
cebo tienen evidentemente más prob abilidad de introducir agentes patógenos (si existen en los
peces) en el medio acuático que el producto importado para consumo humano.  En la misma
sección, en los párrafos 346-47, se indica que el uso de miles de toneladas de sardinas, caballas
pintojas y arenques importados como cebo para langostas durante varios decenios no ha
causado efectos adversos detectables en la sanidad de los peces o en el medio acuático.  La
conclusión que se cita es que el riesgo de que tales importaciones introduzcan una enfermedad
exótica capaz de producir una mortandad de peces en gran escala es muy baja o no existe en
absoluto.
En el párrafo 115 de su primera comunicación, el Canadá señala, con referencia a lo anterior,
que si la ausencia de transmisión de enfermedades con apenas unos miles de toneladas de
producto de muy pocas especies en una zona pequeña es pertinente para indicar un riesgo muy
bajo o inexistente, es lógico (según el Canadá) que la ausencia de transmisión de enfermedades a
partir de miles de millones de toneladas de pescado eviscerado de todas las especies que se
desplazan por todo el planeta sea una prueba aun más contundente de que el riesgo derivado dedicho producto es insignificantemente pequeño.  Se ruega que formulen observaciones sobre la
afirmación del Canadá.
6.94 El Dr. Brückner observó que esta pregunta también estaba relacionada con la pregunta 3
supra  (examen de los volúmenes y los períodos de tiempo).  La pregunta podría suponer asimismo la
discriminación que se percibía entre los salmónidos no viables y los no salmónidos no viables.  Laaceptación de la opinión expresada por el Canadá también podría suponer la aceptación de los hechos
históricos como una observación cualitativa fidedigna y científicamente justificable para defender una
medida más baja de gestión del riesgo.  Sin embargo, eso estaba en contradicción con la insistencia
anterior del Canadá (párrafo 49) a favor de un enfoque cuantitativo.  La aceptación de la afirmación
del párrafo 115 anularía la necesidad de una evaluación del riesgo con una base científica.  No decíaque el evaluador no debiese conocer los hechos históricos, sino que éstos se debían comprobar y
evaluar como se había hecho en el IRA de 1999.  En el AQPM 1999/51, Australia no imponía
restricción alguna sobre los peces marinos distintos de los salmónidos, pero las restricciones estaban
de acuerdo con el resultado de las conclusiones alcanzadas en el IRA de 1999.
6.95 El  Dr. McVicar indicó que la ausencia de enfermedades clínicas asociadas con la
importación de grandes volúmenes de pescado para pienso o como cebo podría tomarse como prueba
de que no se producían problemas patológicos importantes a causa de esos productos.  Sin embargo,
la aceptación directa de esa conclusión al pie de la letra exigía una cierta cautela.  El pescado
importado se estaba utilizando como pienso en circunstancias muy específicas (jaulas de atunes y
como cebo) principalmente en mar abierta.  La falta de problemas de enfermedades infecciosas
asociadas era importante en esas circunstancias, pero no necesariamente en otras, como las relativas a
la cría de salmones.  El uso casi exclusivo de alimentos elaborados en las explotaciones de salmón anivel internacional ponía de manifiesto en parte el riesgo para las piscifactorías de salmones asociado
con la administración de peces enteros frescos o congelados.  Australia corría riesgos semejantes con
sus explotaciones de atún.
6.96 El  Dr. McVicar señaló además que en mar abierta era difícil observar peces muertos.  Por
ejemplo, se había producido una mortandad importante de arenques (estimada en más del 30 porciento de la población permanente) debido a Ichthyophonus  en el Mar del Norte y en Kattagat a
comienzos del decenio de 1990, pero los peces muertos sólo eran evidentes en la segunda zona,WT/DS18/RW
Página 109
relativamente limitada.  Era probable que se hubieran registrado muchos casos de mortandad
importante de peces que habrían pasado inadvertidos.
6.97 La  Dra. Wooldridge respondió que, en su opinión, la afirmación del Canadá era una
deducción lógica y en ausencia de pruebas palpables en contrario era una declaración que estaría
dispuesta a aceptar.
Pregunta 13. En el párrafo 28 a) ii) de la primera comunicación de Australia se observa que se
permiten importaciones sujetas, entre otras cosas, a la certificación de que "los peces deben
pertenecer a una población respecto de la que haya un sistema documentado de vigilancia y
supervisión sanitaria bajo la dirección de la autoridad competente".  ¿En qué medida es
aplicable esto a los salmones capturados en el  océano?  Si esta prescripción se considera
necesaria con respecto a los riesgos asociados con el salmón canadiense,  ¿no deberían ser
necesarias prescripciones semejantes para los no salmónidos?
6.98 El  Dr. Brückner indicó que no era experto en estos sistemas de gestión y no formularía
observaciones.
6.99 El  Dr. McVicar respondió que, como había indicado en su respuesta a la pregunta 1, el
conocimiento del nivel de infección en la población de origen del producto permitía determinar la
magnitud de las medidas de reducción del riesgo que había que aplicar durante el proceso de
importación.  Esto se podía conseguir fácilmente en las poblaciones de criadero (salmónidos y nosalmónidos) y sería de gran valor en ellas, puesto que los peces enfermos infectados podrían tener una
supervivencia prolongada en ausencia de predación y una parte de ellos podría pasar a través de las
líneas de elaboración sin que se detectase.  Sin embargo, como los peces enfermos no solían
sobrevivir mucho tiempo en libertad (fundamentalmente debido a las presiones de la predación), la
presencia de enfermedades graves en las poblaciones de peces en libertad solía ser escasa y, porconsiguiente, era poco probable que se capturasen peces muy infectados con enfermedades
importantes.  Una excepción se producía durante las epidemias, en las cuales podían aparecer un gran
número de peces infectados.  Los datos presentes disponibles indicaban que estas situaciones eran
relativamente raras, tenían normalmente corta duración y se detectaban fácilmente, en particular
durante cualquier  elaboración.  Con las poblaciones de peces en libertad era difícil realizar unprograma preciso de vigilancia sanitaria, puesto que se requerían estudios amplios  y complejos para
determinar la gama de enfermedades que había o incluso la incidencia de cualquier enfermedad
específica presente.  Observó que Australia no especificaba el nivel de supervisión y vigilancia
sanitarias en las poblaciones de peces en libertad.
6.100  El riesgo de propagación de enfermedades en el medio marino a partir de peces marinos
distintos de los salmónidos, de criadero o en libertad, en concentraciones que pusieran en peligro las
poblaciones locales susceptibles era más bajo con los salmónidos (de criadero y en libertad) debido al
elevado factor de dilución del medio marino en comparación con las aguas continentales con especies
de peces susceptibles reales o potenciales.  Los niveles relativos del riesgo de enfermedad entre
especies portadoras diferentes para la "misma" enfermedad, como había indicado en su respuesta a la
pregunta 10, eran también pertinentes para este examen.
6.101 La comparación del nivel de riesgo entre los peces en libertad y los de criadero de la misma
especie y entre distintas especies procedentes de criaderos o medios libres planteaba muchos
problemas difíciles.  Las enfermedades de los peces, cuando se producían, con frecuencia tendían a
alcanzar niveles más altos en las poblaciones de criadero, pero se podía determinar fácilmente el tipo
de enfermedad y su intensidad.  La mayor parte de los datos ictiopatológicos disponibles se habían
obtenido a partir de poblaciones de peces de criade ro.  En las poblaciones en libertad normalmente se
detectaban niveles más bajos de enfermedades importantes, de manera que era menos probable la
importación de productos con niveles peligrosos de patógenos.  Sin embargo, la prevalencia de unaWT/DS18/RW
Página 110
enfermedad en una población natural no indicaba directamente su incidencia.  Era difícil determinar la
gama y el nivel de las infecciones en las poblaciones en libertad, particularmente dada la amplitud del
medio marino.  La estimación del nivel de inspecc ión necesario para alcanzar el nivel adecuado de
protección sobre esos diferentes tipos de productos era una cuestión de opinión.
6.102 La Dra. Wooldridge respondió que no se consideraba competente para contestar la primera
parte de la pregunta.  Dado que para los peces distintos de los salmónidos podría parecer (en general,debido a pautas de uso alternativas) que las vías de exposición presentaban riesgos mayores, en ese
caso (de nuevo, en general) se podría suponer de manera razonable que se desearía tener por lo menos
la confianza (o más) de que la prevalencia fuese más baja para cualquier patógeno procedente de
cualquier origen.  A partir de eso, cabría esperar que serían necesarias prescripciones semejantes (por
lo menos) tanto para los no salmónidos como para los salmónidos (pero recordó su pregunta 10, en el
sentido de que en particular para una enfermedad específica podría no ocurrir esto necesariamente).
Pregunta 14. Australia observa en su primera co municación, párrafo 38, con respecto a los
peces ornamentales vivos que "las enfermedades … pueden detectarse, en muchos casos, en las
propias instalaciones, y el estado patológico de los peces puede cambiar rápidamente".  Ésta es
al parecer una de las razones por las cuales las nuevas medidas exigen, entre otras cosas, la
certificación del estado sanitario de las instalacio nes [de exportación].  ¿No es también aplicable
a los salmones de criadero el hecho de que las enfermedades puedan estar localizadas en muchos
casos en las instalaciones, y que el estado patológico pueda cambiar rápidamente?  ¿No tendría
la certificación del estado sanitario de las instalaciones del salmón de criadero una importancia
y una eficacia comparables para la gestión del riesgo?
6.103 El  Dr. Brückner recordó que en el párrafo 71 de la primera comunicación de Australia se
señalaba que:  "Con respecto a los peces de criadero (incluida la trucha con fines deportivos) el mediomás eficaz de gestión del riesgo estará normalmente basado en la acuicultura".  No se indicaba si en la
gestión del riesgo a la que se aludía se incluía la participación en un programa nacional de vigilancia
para las enfermedades de los salmones de criadero.  Sin embargo, el Apéndice 6 del IRA de 1999
contenía detalles de la vigilancia y supervisión ictiosanitaria en Australia.  El Dr. Brückner estaba de
acuerdo en que debería realizarse una certificación sanitaria oficial de las instalaciones de salmonesde criadero para respaldar la gestión del riesgo de enfermedades en las aguas continentales.
6.104 El  Dr. McVicar indicó que era adecuado que la certificación de los peces procedentes de la
acuicultura (salmónidos o no salmónidos) cuya exportación se considerase de alto riesgo estuviera
sujeta a la certificación  de que estaban localizados en una zona libre de las enfermedades en cuestión
o bien que la piscifactoría era equivalente a una explotación aprobada en una zona no aprobada(importante para los peces vivos o los huevos).  Cuando el riesgo se considerase más bajo (por
ejemplo, para productos no viables), era adecuado que las poblaciones de las piscifactorías estuvieran
sujetas a certificación.  La misma situación era aplicable tanto a las piscifactorías de salmónidos como
de no salmónidos y no había justificación científica para imponer dicho requisito a un tipo y no al
otro.  Sin embargo, en el caso de los peces or namentales vivos había un riesgo mayor si las
poblaciones se habían recogido de varias explotaciones o zonas en libertad antes de la exportación, y
sería lógico que esto se controlase específicamente mediante la certificación adecuada de lapiscifactoría de exportación.
6.105 La Dra. Wooldridge indicó que no tenía competencia para responder a esta pregunta.
Pregunta 15. Se ruega que den su opinión sobre la afirmación que hace Noruega en su
comunicación como tercera parte, párrafos 24-25 (por ejemplo, "Que la necesidad de diferentes
medidas contra otros peces importados, en particular para consumo humano, que contengan lasmismas enfermedades, es ... muy poco clara").WT/DS18/RW
Página 111
6.106 El  Dr. Brückner respondió que las medidas que se proponían en el AQPM 1999/51 para los
salmónidos y los peces marinos distintos de los salmónidos no viables, respectivamente, no diferían
en cuanto a la supervisión exigida, la restricción de la edad y las prescripciones relativas a la
naturaleza del producto una vez importado (preparado para el consumo, ulterior elaboración tras su
llegada en instalaciones aprobadas).  No estaba claro por qué se establecían diferencias para el
consumo humano con respecto al producto preparado para el consumo y la necesidad de unaelaboración de los salmónidos tras la llegada si el peso era superior a 450 g.  Las mismas cuestiones
se planteaban con respecto a la justificación científica para la presencia o ausencia de piel en relación
con el peso en cuanto a la creación o no creación de riesgo.  El Dr. Brückner estaba de acuerdo en que
los cuatro primeros requisitos para otros peces establecían medidas aceptables de atenuación del
riesgo respaldadas por las conclusiones de la evaluación relativa a la aparición del riesgo y sus
consecuencias en el IRA de 1999.  Sin embargo, no lograba encontrar pruebas convincentes de las
razones para imponer otras restricciones sobre el tamaño y la elaboración de los salmónidos, pero node otros peces.
6.107 El  Dr. McVicar respondió que las opiniones de Noruega con respecto a las medidas más
gravosas que habían de imponerse sobre las importaciones de salmón solamente serían válidas si la
distribución de las distintas enfermedades de interés y las cepas patogénicas (por ejemplo, las cepas
de A. salmonicida ) fuera homogénea en todas las poblaciones de peces de orígenes diferentes de las
cuales se importaba el producto.  No ocurría así.  Tomando como ejemplo Aeromonas salmonicida, la
cepa típica producía forunculosis clásica, enfermedad grave de los salmónidos en muchas partes del
mundo (salvo en Australia), mientras que varias cepas atípicas estaban muy difundidas y provocaban
la enfermedad ulcerante en una gran variedad de otras especies de peces.  Esas cepas atípicas sólo
producían enfermedad grave a los salmónidos en un número relativamente escaso de zonas (porejemplo, Islandia, Japón).  Según su interpretación, las medidas que proponía Australia estaban
específicamente destinadas a los salmónidos, debido al riesgo de enfermedades específicas de estos
peces, como las cepas típicas de A. salmonicida, y a que las infecciones que producían en los peces
distintos de los salmónidos tenían un nivel más bajo para esas especies.  En este sentido podría
justificarse la aplicación de medidas distintas a productos diferentes.  También señaló su respuesta ala pregunta 10.
6.108 La  Dra. Wooldridge estaba de acuerdo en que la necesidad de aplicar medidas diferentes (o
alguna específica) quedaba poco clara.
Pregunta 16. ¿Está justificada científicamente la diferencia en las medidas aplicadas al
salmón de Nueva Zelandia y del Canadá, en particular por el estado patológico de NuevaZelandia?
6.109 El  Dr. Brückner declaró que, teniendo en cuenta el estado patológico de Nueva Zelandia
expuesto en el IRA de 1997 de este país, no impugnaría un cambio en el statu quo .  Sin embargo,
cabría preguntarse lógicamente por qué Australia no aplicaba a las importaciones de salmónidos no
viables las mismas medidas que Nueva Zelandia, puesto que las medidas de Nueva Zelandia eran
notablemente menos restrictivas que las vigentes en Australia.
6.110 El Dr. McVicar indicó que Nueva Zelandia aplicaba a las importaciones medidas
esencialmente semejantes a las de Australia.  Habida cuenta de su proximidad geográfica, el historial
similar en cuanto a la presencia de salmónidos no autóctonos y los perfiles de enfermedades parecidos
(con la excepción de la enfermedad del vértigo), ambas zonas podían estar expuestas a riesgos
análogos derivados de las importaciones de productos de salmónidos.  Era de esperar una cierta
semejanza en las medidas de reducción del riesgo entre los dos países.  Desde el punto de vistacientífico, se reconocía el hecho de que el comercio era más laxo entre zonas con una situación
ictiosanitaria comparable que cuando se realizaba de una zona con una situación ictiosanitaria más
baja a otra más alta.  En esto se basaba la Directiva 91/67/CEE de la UE.  Por consiguiente, basándoseWT/DS18/RW
Página 112
en el mismo principio científico, no era ilógico que Australia y Nueva Zelandia tuvieran una relación
semejante.
6.111 La Dra. Wooldridge observó que era más adecuado que a esta pregunta respondiera un
ictiólogo.
Pregunta 17. Dado que en los salmónidos y en los peces distintos de los salmónidos puede
haber agentes patógenos semejantes, se ruega que formulen observaciones sobre la validez de la
distinción establecida por Australia entre lo s salmónidos, que no se pueden importar o
despachar después de la cuarentena a menos que estén elaborados como producto "preparado
para el consumo", y los no salmónidos, para los que no se exige dicha elaboración.
6.112 El  Dr. Brückner observó que esta pregunta estaba relacionada con otra semejante planteada
por Noruega (pregunta 15).  No lograba ver las razones y la justificación científica para una distinción
a ese nivel, como había expuesto en su respuesta a la pregunta 15.
6.113 El  Dr. McVicar también recordó su respuesta a la pregunta 15.
6.114 La  Dra. Wooldridge indicó que sus respuestas a las preguntas 7 y 10 contestaban en parte
esta pregunta.  En resumen, si estaba presente la misma enfermedad en dos especies diferentes con la
misma prevalencia, y si las vías de exposición eran las mismas y con la misma probabilidad, no habría
ninguna justificación para establecer esa diferencia.  Era poco probable que se plantease una situación
tan idéntica y el riesgo global dependía de ambos elementos.  Por consiguiente, podría estarjustificado el hecho de tratar dos productos distintos de manera diferente.  Sin embargo, en su opinión
la justificación de esta salvaguardia particular para los salmónidos estaba sin demostrar y no era
probable que se hiciera.
Pregunta 18. Se ruega que den sus opiniones sobre los párrafos 15-24 de la comunicación del
Canadá del 30 de septiembre de 1999, en particular sobre la cuestión de si las medidasimpuestas por Australia sobre las importaciones de salmón y las impuestas sobre las
importaciones de sardinas enteras no evisceradas, incluidas las destinadas a cebo, daban lugar a
dos niveles (sustancialmente) diferentes de protección sanitaria en esos dos sectores y, en caso
afirmativo, si hay alguna justificación científica para tal diferenciación.
6.115 El  Dr. Brückner indicó que las cuestiones relativas al herpesvirus de la sardina se habían
examinado en tres párrafos de la sección 6.2.1 del IRA de 1999 y no se habían vuelto a analizar en el
IRA.  El Canadá había presentado bibliografía científica para verificar su preocupación.  En ausencia
de nuevas pruebas científicas importantes, no era posible emitir un juicio sobre esta cuestión.  Sin
embargo, si se consideraba que el virus era endémico, la hipótesis formulada por Australia de no
establecer prácticas de gestión del riesgo con respecto a esta enfermedad u otras "enfermedadesdesconocidas" que pudieran introducirse a través de las importaciones era válida y estaba justificada.
6.116 El Dr. McVicar respondió que, puesto que Australia consideraba que el herpesvirus asociado
con el brote de la enfermedad en las sardinas australianas era endémico, no se incluía como
enfermedad motivo de preocupación y, por consiguiente, no se deseaba introducir medidas para
restringir esta enfermedad en las importaciones.  La cuestión de la septicemia hemorrágica viral la
había abordado en su respuesta a la pregunta 10.  Cuando en la bibliografía científica no se
encontraban pruebas de la infectividad y la patogenicidad asociadas con un agente patógeno era difíciljustificar la introducción de medidas de control que pudiesen afectar al comercio con carácter
precautorio.
6.117 La Dra. Wooldridge consideraba que la comunicación del Canadá tal como se había
presentado indicaba una diferencia sustancial en los niveles de protección sanitaria para los dosWT/DS18/RW
Página 113
productos objeto de examen, por lo cual la justificación científica no saltaba a la vista de forma
inmediata.
Pregunta 19. ¿Es posible verificar de manera objetiva tomando como base el Informe de 1999
u otras pruebas en poder del Grupo Especial si existe la diferencia mencionada en la
pregunta 18 y, en caso afirmativo, si está justificada?
6.118 El  Dr. Brückner respondió que las hipótesis de Australia tal vez se pudieran justificar
objetivamente (o demostrar su invalidez) mediante nueva investigación y/o por medio de la
simulación con modelos de enfermedades relativos a las repercusiones de la introducción de la
enfermedad a través de la importación de sardinas.
6.119 El  Dr. McVicar recordó su respuesta a la pregunta 18.
6.120 La  Dra. Wooldridge observó que el Canadá alegaba que Australia estaba dispuesta a aceptar
importaciones de sardinas enteras no evisceradas con medidas de salvaguardia muy inferiores a las de
las importaciones de salmónidos eviscerados (párrafos 14 y 15 de la comunicación del Canadá del30 de septiembre).  La prueba de que las salvaguardias exigidas para dichas sardinas eran menores
que las impuestas para tales salmónidos figuraba en el informe final de 1999.  El Canadá argumentaba
que consideraba que el riesgo real de radicación de una enfermedad a partir de tales importaciones de
sardinas era superior al que representaban los salmónidos eviscerados.  Presentaba sus propias
pruebas de la probabilidad de introducción y radicación de enfermedades para las sardinas, utilizandocomo ejemplo una enfermedad que los científicos consideraban que se debía al herpesvirus de la
sardina (diversas referencias, muchas de los propios documentos de Australia).
6.121 La sección 6.2 del informe de 1999 de Australia era una exposición de la identificación de
peligros para "Enfermedades/agentes patógenos de peces marinos distintos de los salmónidos".  En la
sección 6.2.1 se identificaban los virus.  En esa sección se señalaba el herpesvirus de la sardina(páginas. 256-7) como un peligro.  Se describía como "asociado a una mortalidad elevada en la
sardina" y "notificado solamente en Australia y Nueva Zelandia"  y "este agente no se vuelve a
examinar en este IRA".  En el documento pr esentado en la comunicación del Canadá del 30 de
septiembre (Whittington, referencia en la nota de pie de página 88, página 3) se daban pruebas de que
las consecuencias de esta enfermedad en Australia habían sido graves;  por consiguiente, era probableque un nuevo brote fuese también grave.  La Dra. Wooldridge no consideraba que esto estuviera en
litigio.
6.122 La cuestión pendiente desde el punto de vista de la evaluación del riesgo de las importaciones
era, por consiguiente, la probabilidad de que se hubiese introducido la enfermedad con las
importaciones de peces.  No había visto en ninguna parte si se examinaba esta probabilidad en elinforme de 1999 (es más, se declaraba que no existía, en la cita supra ).  El hecho de que solamente se
hubiera notificado en Australia y Nueva Zelandia no descartaba por sí solo la posibilidad de que se
hubiera importado (aunque éste era un hecho importante en la estimación de dicha probabilidad).
Whittington et al. (véase la nota de pie de página 88), en la página 14, analizaban la epidemiología de
esta enfermedad en Australia y Nueva Zelandia y consideraban la probabilidad de que la infección
pudiera proceder de una fuente externa, citando como ejemplos las descargas del transporte marítimo
comercial de pescado y las sardinas importadas para cebo.  En opinión de la Dra. Wooldridge, losautores de este documento consideraban esa fuente externa como una probabilidad más que
insignificante, por algunas de las razones epidemiológicas descritas.
6.123 En el propio documento provisional de Australia, el Informe provisional de 1999
(sección 8.1.2), también mencionado por el Canadá (párrafo 16, 30 de septiembre), se examinaba la
probabilidad de que este virus fuera exótico para Australia, en las páginas 3 y 4 de esta secciónWT/DS18/RW
Página 114
(8.1.2).  Cabía señalar la comunicación del Presidente del Grupo de Trabajo Científico Mixto sobre la
Sardina del CCEAD, que decía lo siguiente:
"El Grupo de Trabajo está coordinando actualmente un programa nacional de
investigación ... uno de cuyos objetivos es determinar si el virus es endémico o
exótico y, en caso de que sea exótico, cuál es su origen.  Los resultados hasta la fecha
no respaldan ninguna conclusión definitiva ..."
6.124 Esta duda era, en su opinión, muy importante para la evaluación de la probabilidad de riesgo a
partir de esa enfermedad específica debido a la importación de sardinas.  El hecho de que esta
incertidumbre no se hubiera examinado en el informe final de 1999 era un defecto importante de la
evaluación del riesgo para los peces marinos distintos de los salmónidos, en particular dadas las
consecuencias de un brote.  Era también muy extraña desde el punto de vista metodológico la omisión
de esta incertidumbre en el informe final.
6.125 Era evidente que esas prueba no respaldaban la justificación de salvaguardias más estrictas
para los salmónidos eviscerados que para los peces marinos distintos de los  salmónidos enteros.  En
realidad, no se decía casi nada acerca de las medidas de salvaguardia adecuadas de manera específica
para los salmónidos eviscerados.  En principio se tendería a respaldar salvaguardias más estrictas
sobre las sardinas importadas aunque, por supuesto, esto se debía examinar en el ámbito de otras
pruebas.
Pregunta 20. ¿Se conseguiría con una serie de medidas más limitada que la actualmente
impuesta por Australia sobre las importaciones de salmón canadiense un nivel aceptable de
riesgo de Australia, es decir, "un nivel de protección alto o muy conservador encaminado a
reducir el riesgo hasta llegar a niveles muy bajos, si bien no está basado en el enfoque de riesgo
cero" (primera comunicación de Australia, párrafo 147)?  Se ruega que sean específicos.
6.126 El  Dr. Brückner  indicó que no veía el fundamento de esta pregunta.  Se podían enumerar
varios otros procedimientos adicionales, como el análisis obligatorio de laboratorio para las
consignaciones antes de la certificación de las exportaciones para las enfermedades en cuestión, pero
esto sería simplemente un elenco sin dar respuesta a la pregunta.
6.127 El Dr. McVicar respondió que, en general, parecía que Australia había identificado las
medidas mínimas de reducción del riesgo que podían aplicarse para salvaguardar las poblaciones
locales de enfermedades identificadas como motivo de preocupación.  No parecía haber un riesgo
importante de enfermedad asociado con la piel de los salmónidos que alterase sustancialmente el nivel
de riesgo mediante su eliminación, pero esto se contrarrestaba con el riesgo notablemente mayor de
que ese material no comestible de bajo valor pudiera eliminarse de forma no inocua antes de lacocción.
6.128 La  Dra. Wooldridge indicó que esto dependía del grado de eficacia de la medida en la
reducción del factor o de los factores específicos de riesgo que abordaba, y ella no se consideraba
competente para evaluar esto.
Pregunta 21. ¿Es posible verificar de manera objetiva tomando como base el Informe de 1999 u
otras pruebas en poder del Grupo Especial si alguna de las opciones en materia de políticas
alternativas o alguna serie de medidas alternati vas lograría el nivel adecuado de protección de
Australia?
6.129 El  Dr. Brückner observó que esto era posible, pero implicaría otra evaluación del riesgo,
puesto que las medidas de gestión del riesgo/opciones en materia de políticas eran el resultado de una
evaluación del riesgo con base científica.  Supondría la propuesta de medidas de atenuación del riesgoWT/DS18/RW
Página 115
menos estrictas y su evaluación en función de las consecuencias.  En su opinión, el IRA de 1999 había
seguido en general este criterio para establecer una relación racional entre las medidas propuestas y el
nivel adecuado de protección.
6.130 El  Dr. McVicar opinaba que Australia había analizado objetivamente los datos
ictiopatológicos disponibles para identificar las enfermedades motivo de preocupación y había
identificado los medios más idóneos y prácticos para reducir el riesgo de su introducción a través deproductos, con el respeto adecuado a la limitación de las restricciones sobre el comercio.  La falta de
datos cuantitativos sobre el alcance de la reducción de los niveles del agente infeccioso presente o de
la restricción del acceso de infecciones importantes a poblaciones de peces locales impedía la
evaluación objetiva de la probabilidad de éxito de las medidas propuestas.
6.131 La  Dra. Wooldridge indicó que no tenía competencia para valorar esto.
Pregunta 22. ¿Cuál es el nivel de riesgo para las poblaciones de peces de Australia
importantes desde el punto de vista comercial y deportivo derivado de enfermedades como el
VNHE, la EUPR, el VERV y el SUE (mencionad as en los párrafos 136-144 de la primera
comunicación del Canadá), que son endémicas en algunas partes de Australia pero exóticas en
otras, dado que no se imponen restricciones sobre el desplazamiento interno del pescado
muerto?  ¿Es este riesgo semejante o superior al de las importaciones de salmón canadiense en
el marco de las prescripciones actuales de Australia?  En caso afirmativo, ¿existe unajustificación científica o técnica para no impone r restricciones sobre el desplazamiento interno
de pescado muerto, incluido el no eviscerado?
6.132 El  Dr. Brückner indicó que a esta pregunta podría responder mejor un ictiopatólogo.
6.133 El Dr. McVicar respondió que la mayoría de las enfermedades de peces mostraban
variaciones en su frecuencia tanto a nivel local como a niveles geográficos más amplios.  Inclusocuando las enfermedades se consideraban de difusión generalizada dentro de un país/zona, el control
mediante una restricción legislativa del desplazamiento de peces vivos o de partes de peces podía ser
beneficioso cuando hubiera una distribución discontinua o bien existieran ciertas poblaciones que
fueran particularmente vulnerables (por ejemplo, poblaciones de criaderos).  Éste era un principio en
el que se basaban varias reglamentaciones de lucha contra las enfermedades de los peces (porejemplo, la Ley sobre Ictiopatología del Reino Unido, la clasificación de la Lista III de ciertas
enfermedades en la Directiva 91/67/CEE de la Unión Europea).  Cuando se hubiera demostrado un
riesgo importante, se podían imponer controles nacionales o internacionales.  Sin información
detallada acerca de la vulnerabilidad de las poblaciones de peces a las enfermedades enumeradas en la
pregunta en distintas partes de Australia, no era posible pronosticar el riesgo para ellas y las ventajasque podrían derivarse de la introducción de controles nacionales sobre los peces o los productos
derivados.  Si bien había una tendencia creciente hacia el uso de un enfoque precautorio en la
aplicación de restricciones, estaba firmemente convencido de que los controles normativos sobre las
enfermedades de los peces deberían estar sujetos a un análisis tanto del riesgo como de los beneficios
en función de los costos para contar con una base científica lógica.  Asimismo, debido a las
variaciones entre las enfermedades en factores como  los niveles de infección, la supervivencia de los
patógenos, el uso de productos, etc., no era posible llegar a la conclusión de que las medidas utilizadas
para reducir el riesgo de una enfermedad serían igualmente beneficiosas para otras enfermedades.
Cada enfermedad considerada potencialmente importante requería un examen individual de las
medidas necesarias para reducir el riesgo de su propagación.  Puesto que las enfermedades
enumeradas en el párrafo 138 de la primera comunicación del Canadá no eran de las que se estaban
controlando en las importaciones de salmón canadiense a Australia, no sería adecuada la comparacióndirecta.WT/DS18/RW
Página 116
6.134 La  Dra. Wooldridge indicó que no se consideraba competente para responder a la mayor
parte de esta pregunta.  Para contestar plenamente a la cuestión relativa al nivel de riesgo del
desplazamiento interno de peces muertos, habría que realizar una evaluación del riesgo
específicamente para examinar los riesgos del desplazamiento interno de los peces muertos.  El
Canadá indicaba que esos riesgos resultarían importantes.  Así pues, sería posible comparar los
resultados, a fin de comprobar si este riesgo era superior o inferior al riesgo de las importaciones aAustralia procedentes de cualquier país concreto (por ejemplo, el Canadá).  Si entraban en una zona
determinada de Australia especies de peces y productos semejantes de distintos orígenes y si las vías
de exposición una vez que el producto se había introducido en esa zona eran las mismas (lo cual sería
muy probable si los productos eran los mismos y se destinaban a los mismos usos), entonces la
comparación del riesgo global dependería de la prevalencia de la enfermedad o enfermedades de
interés en los peces que se estaban desplazando y del número de desplazamientos a partir de cada uno
de los orígenes .
6.135 Por consiguiente, si se desplazaban productos de los peces con una prevalencia elevada de la
enfermedad X de la zona A a la zona B y se desplazaban los mismos productos con una prevalencia
igual de la misma enfermedad X (en las mismas cantidades y con todas las demás condiciones
iguales) a la zona B desde un país diferente, los riesgos para la zona B serían los mismos.  Si el nivel
de X en el país diferente fuera realmente inferior al de la zona A, el riesgo para B seria inferior, yviceversa.  Considerando un peligro identificado y un riesgo evaluado para la zona B, el hecho de que
esas consideraciones teóricas tuvieran o no alguna aplicación práctica en la atenuación del riesgo
dependía (en parte) de que las importaciones a un país determinado pudieran estar o no legalmente
permitidas sólo a determinadas regiones o zonas de ese país, así como de que hubiera o no
salvaguardias para los desplazamientos internos.  Sin embargo, si hubiera un riesgo alto evaluado detransmisión interna de la enfermedad a la zona B a causa del desplazamiento de productos del pescado
y éste no se hubiera abordado, la Dra. Wooldridge estimaba que parecería superfluo intentar detener la
misma enfermedad o enfermedades mediante la restricción de las importaciones extranjeras a la
misma zona.
Pregunta 23. ¿Puede detectarse A. salmonicida (típica y atípica) mediante examen visual?  En
caso negativo, ¿qué medidas sanitarias y fitosanitarias pueden adoptarse para las importaciones
de peces ornamentales vivos que se sabe que son portadores de esos agentes y para el arenque
entero destinado a cebo que también se sabe que es portador?
6.136 El Dr. Brückner indicó que a esta pregunta podría responder mejor un ictiopatólogo.
6.137 El Dr. McVicar respondió que la mayoría de las especies de peces parecían ser susceptibles a
la forunculosis típica, pero el nivel de susceptibilidad y en consecuencia la patología asociada que
podría detectarse era variable.  La forunculosis típica latente (es decir, infecciones clínicamente no
manifiestas) debida a A. salmonicida  spp. salmonicida hacía tiempo que se conocía como un
problema que creaba dificultades en la lucha contra esta enfermedad en los salmónidos.  Los peces
infectados de forma latente podrían actuar como portadores y contagiar la infección a otros peces.  En
los casos de forunculosis aguda, se podría producir una mortalidad elevada en las poblaciones
infectadas sin que se manifestasen signos externos de infección.  En ambos casos, era poco probableque en el examen visual durante la inspección del pescado se pudieran detectar todos los peces
infectados.
6.138 Había una cepa típica de Aeromonas salmonicida presente en un gran número de especies
portadoras de agua dulce y marina y la patología asociada que se había registrado era variable.  Sin
embargo, el signo clínico más común de A. salmonicida  atípica era la ulceración cutánea, que era
detectable mediante un examen visual.  La búsqueda de los peces ornamentales vivos con dichas
lesiones en la importación y el uso de restricciones de cuarentena, con vigilancia sanitaria después de
la importación (es decir, las medidas sanitarias y fitosanitarias indicadas por Australia para los pecesWT/DS18/RW
Página 117
ornamentales vivos), no cabía duda de que reducirían el riesgo de liberación de peces muy infectados,
pero no detectarían y eliminarían necesariamente los peces con infección latente.  Así pues, parecía
que Australia estaba dispuesta a aceptar para las cepas atípicas de A. salmonicida  un nivel más alto de
riesgo que para las típicas.  Igualmente, si bien la congelación del arenque reduciría sin duda
considerablemente el nivel de los agentes patógenos viables en cuestión presentes en el cebo
importado, cabía esperar que se mantuviera en ellos un nivel de infectividad y, por consiguiente, deriesgo.  Esto quedaba contrarrestado por la probable variabilidad de las "cepas" del agente entre las
distintas especies portadoras y el probable factor de dilución presente en la zona de uso tras la
importación (a lo que se había referido también en su respuesta a la pregunta 10).
6.139 La Dra. Wooldridge señaló que no se consideraba competente para responder a esta
pregunta.
Pregunta 24. ¿Refleja la presencia/ausencia en la lista de la OIE de diferentes enfermedades
y/o la clasificación de la OIE el resultado de la evaluación del riesgo y la gestión del riesgo demanera comparable con lo indicado en el párrafo 1 del artículo 5?
6.140 El  Dr. Brückner respondió que estaba admitido que la lista de la OIE no era completa, como
se indicaba en el IRA de 1999, por lo que la Comisión para las enfermedades de los peces de la OIE la
evaluaba de manera permanente previa recomenda ción de los Estados Miembros.  Si el IRA de 1999
se hubiera concentrado solamente en las enfermedades enumeradas en el Código de la OIE, habríasido incompleto.  El párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF se refería también a las técnicas de
evaluación del riesgo elaboradas por organizaciones internacionales.  El IRA de 1999 utilizaba éstas
como orientación, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5.
6.141 El  Dr. McVicar  observó que la lista de enfermedades de la OIE era el resultado de decenios
de experiencia en la esfera de la patogenicidad y las consecuencias de esas infecciones en variospaíses, la ausencia de medidas adecuadas de lucha contra ellas, el conocimiento de su distribución
limitada y su flexibilidad frente al confinamiento y la lucha contra ellas con medidas legislativas.
Como no había registros publicados, estaba claro que en ningún caso se había realizado una
evaluación formal del riesgo, aunque a grandes rasgos podía considerarse la sensibilización
internacional y el acuerdo sobre sus efectos como una forma de evaluación cualitativa del riesgo.  Noera coincidencia que la mayor parte de las enfermedades enumeradas por la OIE fueran también
enfermedades controladas mediante reglamentaciones  para la lucha contra las enfermedades de los
peces de ámbito nacional  (por ejemplo, el Re ino Unido, los Estados Unidos, Irlanda, Canadá) o
internacional (por ejemplo, la Unión Europea).  La OIE recibía anualmente cuestiones de
ictiopatología de los participantes nacionales, evaluaba la reglamentación y las listas de enfermedadesy, si lo consideraba oportuno, podía añadir enfermedades a la lista o suprimirlas.
6.142 La Dra. Wooldridge indicó que no tenía competencia para responder a esta pregunta.
VII. CONSTATACIONES
A. A
LEGACIONES DE LAS PARTES
7.1 El Canadá alega, en primer lugar, que Australia no ha adoptado las medidas necesarias para
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia inicial.  A juicio del Canadá, no
es posible sostener razonablemente que Australia haya aplicado medidas destinadas a cumplir esasrecomendaciones y resoluciones.  Según el Canadá, las medidas necesarias a tal fin no existen.
7.2 En segundo lugar, el Canadá alega que, aun en el supuesto de que Australia haya aplicado
algunas medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, esas nuevas
medidas son incompatibles con diversas disposiciones del Acuerdo MSF.  Concretamente, alega queWT/DS18/RW
Página 118
las nuevas medidas, además de no rectificar la vulneración por Australia del párrafo 1 del artículo 5,
el párrafo 2 del artículo 2, el párrafo 5 del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF,
son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5, el artículo 8 y el anexo C, párrafo 1 c) de dicho
Acuerdo.
7.3 En consecuencia, en la presente diferencia están en litigio tanto la existencia de nuevas
medidas adoptadas por Australia como su compatibilidad.
7.4 Australia alega que existen medidas adoptadas por ese país para cumplir las recomendaciones
y resoluciones del OSD en la diferencia inicial y que esas medidas se están aplicando.  Según
Australia, esas medidas dan cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del OSD en relación
con el párrafo 1 del artículo 5, el párrafo 2 del artículo 2, el párrafo 5 del artículo 5 y el párrafo 3 del
artículo 2 del Acuerdo MSF.  A juicio de Australia, las medidas destinadas a cumplir las
recomendaciones y resoluciones no dan origen a ninguna de las nuevas incompatibilidades alegadas
con el párrafo 6 del artículo 5, la primera frase del párrafo 3 del artículo 2, el artículo 8 o el anexo C,párrafo 1 c) del Acuerdo MSF.
B. C
UESTIONES PRELIMINARES
1. Derechos de los terceros
7.5 El 22 de noviembre de 1999, en respuesta a una carta de las Comunidades Europeas, que
tienen la condición de tercero en este procedimiento, el Grupo Especial adoptó la siguiente resolución:
En respuesta a su carta de fecha 18 de noviembre de 1999, en la que se solicitaba que
se aclararan los Procedimientos de trabajo del Grupo Especial con el fin de que se
diera traslado a las CE de todas las comunicaciones escritas de las partes y las
respuestas de los expertos antes de la reunión del Grupo Especial, hemos adoptado la
siguiente resolución.
El párrafo 3 del artículo 10 del ESD establece lo siguiente:
"Se dará traslado a los terceros de las comunicaciones de las partes
en la diferencia presentadas al grupo especial en su primera reunión."
Nuestros Procedimientos de trabajo no precisan más los derechos de los terceros a ese
respecto.
De conformidad con el apéndice 3 del ESD, en un procedimiento normal ante un
grupo especial, se celebran dos reuniones sustantivas con las partes.  Antes de cada
una de esas reuniones se presentan comunicaciones.  El párrafo 3 del artículo 10 del
ESD reduce expresamente el derecho de los terceros a que se les dé traslado de las
comunicaciones a la primera serie de comunicaciones, es decir a las comunicacionesde las partes presentadas en la primera reunión.  De conformidad con el párrafo 3 del
artículo 10, los terceros no tienen derecho a que se les dé traslado de la segunda serie
de comunicaciones, es decir de los escritos de réplica presentados en la segunda
reunión sustantiva.  La práctica de los grupos especiales pone de manifiesto que sólo
en casos excepcionales se han concedido a los terceros derechos más amplios a ese
respecto.
Dado que el procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 es un
procedimiento abreviado, nuestro calendario en el presente procedimiento prevé la
celebración de una sola reunión con las partes.  Antes de esa reunión hemos pedido aWT/DS18/RW
Página 119
las partes que presentaran sus primeras comunicaciones y sus escritos de réplica.  Y
hemos recibido las opiniones de los expertos.  Asimismo, hemos recibido ya
comunicaciones escritas de los terceros y hemos invitado a los terceros a una reunión
especial con los terceros, que se celebrará después de la reunión con las partes.
Habida cuenta de la práctica seguida en relación con el párrafo 3 del artículo 10 de
enviar a los terceros únicamente copia de la primera serie de comunicaciones -y no delos escritos de réplica-, consideramos que resulta procedente también en este caso
reducir el derecho, que reconoce el párrafo 3 del artículo 10 a los terceros, a recibir
"las comunicaciones de las partes en la diferencia presentadas al grupo especial en su
primera reunión" a las copias de las primeras comunicaciones de las partes y de las
comunicaciones complementarias, incluidas las pruebas adicionales aportadas hasta el
escrito de réplica, con exclusión de este último.
Hay que señalar que las CE no han solicitado que se les reconozcan derechos en su
calidad de tercero más amplios que aquellos a los que se hace referencia en el
párrafo 3 del artículo 10, ni consideramos, de hecho, que haya ninguna razón especial
por la que las CE u otro tercero en el presente asunto precisen derechos especiales en
su calidad de tercero.
Además, en lo que respecta a las respuestas de los expertos, hay que señalar que el
párrafo 3 del artículo 10 del ESD se refiere únicamente a las comunicaciones "de las
partes" y no a cualquier otro tipo de comunicaciones.  Del mismo modo que en la
diferencia inicial, no consideramos que el párrafo 3 del artículo 10 nos obligue a
facilitar a los terceros las respuestas de los expertos.
En cuanto a la reunión con los terceros, es previsible que -como ocurre en el
procedimiento normal del ESD- los terceros nos expongan oralmente sus opiniones
acerca de la presente diferencia a la luz de la primera serie de comunicaciones.  No
hay en el ESD ninguna disposición que nos impulse a prever otra cosa.  Sobre la base
de lo anteriormente expuesto, y teniendo en cuenta los elementos de la primera serie
de comunicaciones que los terceros han recibido ya, adjuntamos el siguientedocumento:
Comunicación complementaria, de fecha 4 de noviembre, a la
primera comunicación del Canadá relativa a la prohibición de las
importaciones de salmónidos por Tasmania.
No obstante, recordamos que no hay ninguna disposición que impida a las partes que
se enfrentan en la presente diferencia enviar también a los terceros copias de
cualesquiera de las demás comunicaciones que hayan presentado o tengan intención
de presentar al Grupo Especial.
7.6 Confirmamos la resolución que acabamos de reproducir.  Recordamos además que ninguno
de los terceros en la presente diferencia solicitó al comienzo del presente procedimiento la ampliación
de sus derechos de tercero.
132  En consecuencia, el Grupo Especial adoptó y siguió los procedimientos
habituales de trabajo, conforme a los cuales sólo se da traslado a los terceros de las primerascomunicaciones de las partes presentadas antes de que aquéllos hayan presentado sus comunicaciones
en calidad de terceros.  Posteriormente, el Grupo Especial recibió escritos de réplica que se ocupaban
                                                     
132 Las CE sólo la solicitaron después  de haber presentado su comunicación en calidad de tercero y de
que hubiéramos recibido las respuestas de los expertos a las preguntas del Grupo Especial.WT/DS18/RW
Página 120
fundamentalmente de las opiniones expuestas por los expertos que han asesorado al Grupo Especial,
opiniones a las que, por las razones expuestas, no se extiende el derecho que reconoce a los terceros el
párrafo 3 del artículo 10 del ESD.
2. "Información oficial confidencial"
7.7 El 23 de noviembre de 1999, el Grupo Especial adoptó la siguiente resolución, que
confirmamos en este momento, en respuesta a la petición de Australia de que se adoptara unprocedimiento adicional para garantizar el carácter confidencial de información que le había sido
solicitada y que ese país calificaba de "información oficial confidencial":
En respuesta a la petición, formulada el 17 de noviembre por Australia, de que se
adopte un procedimiento adicional para garantizar la rigurosa confidencialidad de
determinada información científica, y teniendo en cuenta la contestación de 18 de
noviembre del Canadá, en la que se ponía en tela de juicio la oportunidad y la
justificación de esa petición, la comunicación posterior del Canadá de fecha 19 denoviembre y la comunicación de Australia de fecha 22 de noviembre, el Grupo
Especial ha adoptado la siguiente decisión.
El Grupo Especial valora positivamente que Australia esté dispuesta a facilitar la
información científica a que ha hecho referencia el Canadá.  El hecho de que el
Grupo Especial pueda disponer de toda la información posible antes de adoptar unaresolución en este asunto, que es muy complejo, redunda en beneficio del Grupo
Especial y de las partes.  De forma más general, redunda asimismo en beneficio del
sistema de solución de diferencias de la OMC el hecho de que las partes estén
dispuestas a exponer plenamente los datos solicitados por los grupos especiales.
El Grupo Especial toma nota de las preocupaciones expuestas por Australia en
relación con la confidencialidad, así como del procedimiento adicional que propone.
Observamos que anteriores grupos especiales han adoptado procedimientos
adicionales para preservar la confidencialidad de información comercial sensible.
Somos también conscientes de que el Órgano de Apelación se negó a adoptar
medidas adicionales a tal fin en el asunto Canadá - Medidas que afectan a la
exportación de aeronaves civiles  (WT/DS70/AB/R, párrafos 141 a 147).
En la presente diferencia no estamos ante información comercial sensible que pueda
filtrarse a competidores privados a través del procedimiento de solución de
diferencias de la OMC, sino ante informes de los que sólo dispone el Gobierno
australiano y ante el riesgo de que el Grupo Especial, el personal de la Secretaría orepresentantes del Canadá hagan públicos esos informes.  No están en juego intereses
comerciales inmediatos.  La cuestión afecta fundamentalmente a las relaciones entre
gobiernos.
En nuestra opinión, esas circunstancias abonan la necesidad de examinar
cuidadosamente las normas ya existentes en materia de confidencialidad aplicables a
nuestras actuaciones.
En primer lugar, el párrafo 2 del artículo 18 del ESD establece lo siguiente:
"Las comunicaciones por escrito al Grupo Especial […] se
considerarán confidenciales, pero se facilitarán las partes en la
diferencia […]  Los Miembros considerarán confidencial laWT/DS18/RW
Página 121
información facilitada al Grupo Especial […] por otro Miembro a la
que éste haya atribuido tal carácter."
En segundo lugar, en la regla 2 de nuestros Procedimientos de trabajo133 se establece
lo siguiente:
"Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se
hayan sometido a su consideración tendrán carácter confidencial.  Seinsta a las partes en la diferencia a que, mientras esté en curso el
procedimiento del Grupo Especial, no publiquen documentos o hagan
declaraciones públicas en relación con la diferencia, con la salvedad
de lo previsto en el párrafo 3 del apéndice 3 […]."
En tercer lugar, en relación con los miembros del Grupo Especial y el personal que
realiza los correspondientes trabajos de Secretaría, el párrafo 1 del artículo VII de las
Normas de Conducta para la aplicación del ESD establece lo siguiente:
"Las personas sujetas mantendrán en todo momento la
confidencialidad de las deliberaciones y procedimiento de solución
de diferencias y de cualquier información que una parte designe
como confidencial."
Habida cuenta, en particular, de que la cuestión que examinamos es una cuestión
concerniente a relaciones entre gobiernos, consideramos que, en principio, las normas
vigentes protegen suficientemente el carácter confidencial de la información que
Australia tiene la intención de facilitar.  Las normas existentes obligan a ambas partes
en la diferencias, a los terceros, al Grupo Especial y a su personal a considerar
confidenciales todas las comunicaciones escritas y documentos presentados al GrupoEspecial, y, especialmente, la información presentada al Grupo Especial a la que un
Miembro haya atribuido tal carácter.  De la misma forma que el Órgano de Apelación
en el asunto Canadá - Aeronaves ,
"confiamos en que los participantes y los terceros participantes en
[este procedimiento del Grupo Especial] respetarán plenamente  las
obligaciones que les corresponden en virtud del ESD, reconociendo
que la obligación de un Miembro de mantener la confidencialidad de
estas actuaciones se extiende también a las personas a las que ese
Miembro designe como sus representantes, abogados y consultores"
(WT/DS70/AB/R, párrafo 141;  las cursivas figuran en el original).
A nuestro juicio sólo hay otros dos aspectos que tal vez sea necesario aclarar.  El
primero es el relativo al riesgo de que el Grupo Especial pueda, en su informe
público, citar información confidencial o referirse al autor de esa información al
utilizarla en apoyo de una u otra parte.  El segundo, el relativo al riesgo de que se
produzcan filtraciones una vez finalizadas las actuaciones de conformidad con el
ESD.  Para hacer frente a esos riesgos, el Grupo Especial ha decidido incorporar a sus
Procedimientos de trabajo
134 las dos reglas siguientes:
                                                     
133 Reproducidos en el anexo 1 de nuestro informe.
134 Véase el anexo 2 de nuestro informe.WT/DS18/RW
Página 122
"TRATAMIENTO DE LA INFORMACIÓN A LA QUE SE HAYA
ATRIBUIDO EL CARÁCTER DE INFORMACIÓN
CONFIDENCIAL
19. No se hará pública en el informe del Grupo Especial
información a la que la parte que la haya presentado haya atribuido
carácter confidencial y que no sea por otro concepto de dominiopúblico.  No obstante, el Grupo Especial podrá exponer conclusiones
extraídas de esa información sin hacer referencia al autor de la
misma.
20. Después de la distribución del informe del Grupo Especial, o,
en caso de apelación, después de la distribución del informe del
Órgano de Apelación, el Grupo Especi al, el personal de la Secretaría,
las partes y los terceros devolverán a la parte que la haya presentadola información a la que dicha parte haya atribuido carácter
confidencial, a no ser que ésta convenga en lo contrario."
135
Tras haber adoptado esas medidas adicionales de salvaguardia, solicitamos aAustralia que presentara la restante información que hubiera sido facilitada en
cualquier forma por quienes habían realizado los exámenes científicos, antes del 23de noviembre de 1999.
En respuesta a la petición formulada el 19 de noviembre por el Canadá, una vez que
recibamos de Australia esa información dentro del plazo fijado, consideraremos que
constituye un elemento de nuestras actuaciones que nos ha sido presentado
válidamente de conformidad con la regla 5 de nuestros Procedimientos de trabajo.
3. Información presentada al Grupo Especial sin haber sido solicitada
7.8 El 29 de noviembre de 1999, el Grupo Especial remitió a las partes la siguiente
comunicación:
El 25 de noviembre de 1999, el Grupo Especial ha recibido una carta de los
"Pescadores y elaboradores de pescado interesados" de Australia Meridional.  Lacarta se refiere al régimen que aplica Australia, de una parte, a las importaciones de
sardinas para su utilización como cebo o en la elaboración de piensos y, de otra, a las
importaciones de salmón.  El Grupo Especial ha considerado que la información
facilitada en la carta es pertinente a sus actuaciones y ha aceptado que esa
información pase a formar parte del expediente, al amparo de las facultades que leconfiere el párrafo 1 del artículo 13 del ESD.
7.9 Confirmamos esta resolución recordando, en particular, que la información facilitada en la
carta tiene relación directa con una alegación que ya había sido planteada por el Canadá, según la cual
la diferencia entre los regímenes aplicados por Australia a las importaciones de sardinas, de un lado, y
de salmón, de otro, es incompatible con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  Nos remitimos
a este respecto al informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Prohibición de las
                                                     
135 En nuestra reunión con los expertos que han ases orado al Grupo Especial, aclaramos que la regla 20
es también aplicable a los expertos (Transcripción, párrafo 8).WT/DS18/RW
Página 123
importaciones de determinados camarones y productos del camarón136 y, en particular, a la
declaración según la cual
"no es correcto equiparar la facultad de recabar  información con una prohibición  de
aceptar información presentada a un grupo especial sin que éste la haya solicitado.
Los grupos especiales tienen facultades discrecionales bien para aceptar y examinar,
bien para rechazar la información o el asesoramiento que les haya sido presentado,con independencia de que la hayan solicitado o no  […]  Del carácter amplio de las
facultades concedidas a los grupos especiales para configurar los procesos de
esclarecimiento de los hechos e interpretación jurídica se desprende claramente que
un grupo especial en realidad no se verá saturado de material no solicitado, a no ser
que él mismo permita tal saturación ".
137
4. Mandato
7.10 El 6 de diciembre de 1999, dos días antes de que se celebrara la reunión del Grupo Especial
con las partes y los expertos y después de que éste hubiera recibido las primeras comunicaciones de
las partes y sus escritos de réplica, el Grupo Especial adoptó una serie de resoluciones preliminares
con respecto a su mandato.  Confirmamos esas resoluciones, con las ligeras modificaciones que se
indican a continuación:
1. En su primera comunicación, de fecha 7 de octubre de 1999, Australia
solicitó al Grupo Especial que adoptara una serie de resoluciones preliminares.  Una
vez que el Canadá ha tenido oportunidad de responder a esa petición en su escrito de
réplica, el Grupo Especial ha decidido lo siguiente.
i) Medidas en litigio
2. En primer lugar, en el párrafo 73 de su primera comunicación, Australia
solicitaba que se adoptara inmediatamente
"una resolución conforme a la cual las medidas en litigio respecto de
las que el Grupo Especial formulará sus constataciones son las
medidas aplicables al salmón fresco, refrigerado o congelado
procedente del Canadá, que forman parte de la medida descrita en elpárrafo 28 de la presente comunicación".
3. El Canadá no se ha opuesto a esa petición.  Dado que el ámbito de los
productos abarcados por la medida examinada por el Grupo Especial que entendió
inicialmente en el asunto se indica en el párrafo 8.20 del informe del Grupo Especial
y teniendo en cuenta las aclaraciones facilitadas a ese respecto por el Órgano deApelación (párrafos 90 a 105) y el hecho de que en la solicitud presentada por el
Canadá para el establecimiento del presente grupo especial sobre el cumplimiento de
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 no se ha introducido ninguna
modificación ni se ha especificado más el ámbito de los productos abarcados,
accedemos a la petición de Australia.
                                                     
136 Adoptado el 6 de noviembre de 1998, WT/DS58/AB/R, párrafos 99 a 110.
137 Ibid., párrafo 108, las cursivas figuran en el original.WT/DS18/RW
Página 124
4. En consecuencia, declaramos que las medidas en litigio respecto de las que el
Grupo Especial formulará sus constataciones son las medidas aplicables al salmón
fresco, refrigerado o congelado procedente del Canadá, que forman parte de la
medida descrita en el párrafo 28 de la primera comunicación de Australia.138  N o
obstante, hemos de añadir que esta resolución no nos impide tener además en cuenta,
cuando ello resulte procedente de conformidad con las disposiciones pertinentes delAcuerdo MSF, el régimen aplicado por Australia a productos distintos del salmón
fresco, refrigerado o congelado procedente del Canadá.  No obstante, como en el
procedimiento inicial, las constataciones jurídicas que formulemos sobre esa base
sólo se aplicarán a las medidas aplicables al salmón fresco, refrigerado o congelado
procedente del Canadá.
ii) Alegaciones jurídicas -y correspondientes productos- comprendidas en el
ámbito del mandato del Grupo Especial
5. En segundo lugar, en el párrafo 91 de su primera comunicación, Australia
solicitaba
"que el Grupo Especial formule inmediatamente una resolución en la
que se declare:
a. Que la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 no está
comprendida en el ámbito del mandato del Grupo Especial, que
únicamente abarca la compatibilidad de las medidas de cumplimiento
aplicadas al salmón fresco, refrigerado o congelado procedente del
Canadá.
b. Que el ámbito jurídico del examen del Grupo Especial en
relación con la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 y del
párrafo 5 del artículo 5 no abarca las alegaciones de discriminación
en el sentido de uno u otro de esos preceptos.
c. Que los productos abarcados por el examen, por el Grupo
Especial, de la compatibilidad con el párrafo 5 del artículo 5 sonúnicamente el salmón fresco, refrigerado o congelado procedente del
Canadá, el arenque congelado entero para su utilización como cebo y
los peces ornamentales vivos".
6. Las tres declaraciones solicitadas se refieren al mandato de un grupo especial
sobre el cumplimiento establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 y anuestro mandato específico, y, más concretamente, a las alegaciones jurídicas -y
conforme a la tercera declaración solicitada, a los productos correspondientes- que
están comprendidas en el ámbito de nuestro mandato.
7. Al definir nuestro mandato hay que atenerse a una doble referencia:  el
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, de conformidad con el cual ha sido establecido este
Grupo Especial y nuestro mandato específico, que figura en el documento
WT/DS18/15, el cual remite a su vez al asunto sometido por el Canadá al presenteGrupo Especial en su solicitud de establecimiento (documento WT/DS18/14) y a las
                                                     
138 Véase la sección II.C de nuestro informe.WT/DS18/RW
Página 125
disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados por ese país en dicha
solicitud.
8. Observamos que el propio párrafo 5 del artículo 21 hace referencia a dos
tipos de desacuerdo, el desacuerdo en cuanto a la "existencia de medidas destinadas a
cumplir las recomendaciones y resoluciones [del OSD]" y el desacuerdo en cuanto a"la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado" (el subrayado es
nuestro).  Las peticiones de Australia relativas a las resoluciones preliminares
corresponden al segundo tipo de desacuerdos, el desacuerdo en cuanto a la
"compatibilidad [de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y
resoluciones del OSD] con un acuerdo abarcado" (el subrayado es nuestro).
9. De la referencia al "desacuerdo en cuanto a la […] compatibilidad […] conun acuerdo abarcado" de determinadas medidas se deduce que cabe la posibilidad de
que un grupo especial sobre el cumplimiento establecido de conformidad con elpárrafo 5 del artículo 21 examine la compatibilidad de una medida destinada a
cumplir una recomendación o resolución del OSD a la luz de cualquier disposición de
cualquiera de los acuerdos abarcados.  El párrafo 5 del artículo 21 no se refiere
únicamente a la compatibilidad de determinadas medidas con las recomendaciones y
resoluciones del OSD adoptadas a consecuencia de la diferencia inicial, a la
compatibilidad con los acuerdos abarcados o las disposiciones específicas de esosacuerdos comprendidos en el ámbito del mandato del grupo especial que entendió
inicialmente en el asunto, o a la compatibilidad con disposiciones específicas de la
OMC en relación con las cuales el Grupo Especial que entendió inicialmente en el
asunto haya constatado que se han producido violaciones.  Si el propósito al que
responde esta disposición del ESD hubiera sido limitar el mandato de los gruposespeciales sobre el cumplimiento establecidos de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21 en cualquiera de esos sentidos, el texto de esa disposición habría indicado
expresamente esa limitación;  pero el texto se refiere, de forma general, a la
"compatibilidad con un acuerdo abarcado".  La razón es obvia:  el reclamante quehaya resultado vencedor en la diferencia inicial no debe verse forzado a agotar de
nuevo todo el proceso del ESD cuando un Miembro que proceda a la aplicación, al
tratar de cumplir las recomendaciones del OSD en el marco de un acuerdo abarcado,
vulnere, deliberadamente o no, las obligaciones que le incumben en virtud de otras
disposiciones de acuerdos abarcados.  En tal supuesto es necesario un procedimientoabreviado.  Ese procedimiento es el previsto en el párrafo 5 del artículo 21, en
consonancia con la necesidad esencial del "pronto cumplimiento" de las
recomendaciones y resoluciones del OSD a que hacen expresamente referencia tanto
el párrafo 3 del artículo 3 como el párrafo 1 del artículo 21 del ESD.
10. Sobre la base de lo anteriormente expuesto, coincidimos con la declaración
del Grupo Especial sobre el cumplimiento en CE - Bananos III  (recurso al párrafo 5
del artículo 21 por el Ecuador), según la cual "nada sugiere en el texto del párrafo 5del artículo 21 que sólo puedan considerarse determinadas cuestiones de
compatibilidad de las medidas" (WT/DS27/RW/ECU, párrafo 6.8).
11. Recordamos, no obstante, que al delimitar nuestro mandato, hay que atenerse
a una segunda referencia, en concreto, a la solicitud de establecimiento de este Grupo
Especial presentada por el Canadá (documento WT/DS18/14).  En esa solicitud, elCanadá incluía expresamente alegaciones en relación con el párrafo 3 del artículo 2 y
con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF que Australia pretende que
excluyamos, en todo o en parte, del ámbito de nuestro mandato.  Más concretamente,WT/DS18/RW
Página 126
el Canadá alegaba que las medidas adoptadas por Australia para proceder al
cumplimiento
"iii) contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 2
del Acuerdo MSF, discriminan de manera arbitraria o injustificable
entre Miembros en que prevalecen condiciones idénticas o similares,
por ejemplo entre Nueva Zelandia y el Canadá o entre Australia y elCanadá, y se aplican de manera que constituyen una restricción
encubierta del comercio internacional;
iv) contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 5
del Acuerdo MSF, esas medidas, en comparación con las expuestas
en el Memorándum AQPM 1999/51 para los productos de peces
marinos no viables distintos de los salmónidos y los peces vivos
ornamentales, reflejan distinciones arbitrarias o injustificables en elnivel adecuado de protección de Australia en diferentes situaciones,
teniendo por resultado una discriminación o una restricción
encubierta del comercio internacional" (WT/DS18/14, página 2).
12. Sin entrar, en este momento, en la cuestión, enteramente distinta, de la
validez sustantiva de esas alegaciones del Canadá, resolvemos, por consiguiente-remitiéndonos, en primer lugar, al texto del párrafo 5 en general, y, en segundo lugar
a las alegaciones expresamente enunciadas en la solicitud de establecimiento de un
grupo especial presentada por el Canadá- que no es aplicable ninguna de las
limitaciones a las que se hace referencia en alguna de las tres resoluciones
preliminares solicitadas por Australia.
13. En lo que respecta a la primera resolución solicitada por Australia,
subrayamos que no tenemos necesidad de adoptar una decisión sobre la cuestión
sustantiva de si la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF,
considerada independientemente del párrafo 5 del artículo 5, abarca únicamente la
discriminación con respecto al mismo producto o también la discriminación entreproductos distintos.
14. En cuanto a la segunda resolución solicitada por Australia, recordamos que,
aun suponiendo que en la diferencia inicial no se hubiera formulado ninguna
constatación de discriminación en el sentido del párrafo 3 del artículo 2 o del
párrafo 5 del artículo 5 -extremo este que el Canadá niega- el hecho de que en ladiferencia inicial no se haya examinado ninguna alegación en ese sentido no impide
que un grupo especial sobre el cumplimiento establecido de conformidad con el
párrafo 5 del artículo 21 la examine.  En ninguna disposición del ESD figura la
prescripción que invoca Australia según la cual sólo en caso de "modificación de las
circunstancias" los grupos especiales sobre el cumplimiento establecidos de
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 pueden volver a examinar disposiciones
de los Acuerdos de la OMC de las que se haya ocupado el grupo especial que hayaentendido inicialmente en el asunto.  De hecho, si no se ha producido una
"modificación de las circunstancias" cabe esperar, como cuestión de fondo, que un
grupo especial sobre el cumplimiento se limite a confirmar la constatación formulada
por el grupo especial que entendió inicialmente el asunto.  Se trata no obstante, de un
aspecto que concierne a la aplicación sustantiva de las normas de la OMC y no almandato.WT/DS18/RW
Página 127
15. Por último, al analizar la tercera resolución solicitada por Australia,
recordamos que, ya en la diferencia inicial, el Canadá no se limitó a establecer una
comparación entre los salmones de un lado, y el arenque congelado entero para cebo
y los peces ornamentales vivos, de otro.  Por consiguiente, limitar nuestro mandato a
las comparaciones con las dos últimas categorías sólo entrañaría una reducción de su
ámbito mayor que si se limitara el párrafo 5 del artículo 21 a las alegaciones oargumentos expuestos ante el grupo especial que entendió inicialmente en el asunto,
limitación que ni la propia Australia acepta.
139  Con arreglo a esa limitación, sólo
estarían sujetos al examen previsto en el párrafo 5 del artículo 21 los argumentos o
alegaciones en relación con las cuales el grupo especial que entendió inicialmente en
el asunto hubiera constatado una vulneración efectiva.  De nuevo hay que decir que
en ninguna disposición del ESD podemos encontrar una limitación de esa naturaleza.
Dada la amplitud de los términos en que está redactado el párrafo 5 del artículo 21 yde las alegaciones del Canadá en relación con el párrafo 5 del artículo 5 formuladas
en la solicitud de establecimiento de este Grupo Especial, constatamos que todas las
comparaciones hechas por el Canadá en su primera serie de comunicaciones a este
Grupo Especial están comprendidas en el ámbito de nuestro mandato.
140
iii) La prohibición de las importaciones por Tasmania141
16. Nos ocupamos ahora de la cuestión de si la prohibición de las importacionesde salmónidos impuesta por el Gobierno de Tasmania el 20 de octubre de 1999 está
comprendida en nuestro mandato.  El Canadá señaló a nuestra atención esa medida en
una carta de fecha 27 de octubre de 1999.  En ella, ese país solicitaba al Grupo
Especial autorización para presentar una segunda comunicación, complementaria desu primera comunicación, en relación con esa nueva prohibición que acababa de
imponer Tasmania.  En respuesta a esa carta, el Secretario del Grupo Especial envió
el 28 de octubre la siguiente comunicación:
"El Grupo Especial ha tomado nota de la carta de 27 de octubre del
Canadá, relativa a la prohibición por Tasmania de las importacionesde salmónidos.  A pesar de que de esa carta parece inferirse que la
prohibición de las importaciones supuestamente impuesta por el
Gobierno de Tasmania no es una medida "destinada a cumplir las
recomendaciones y resoluciones" en el sentido del párrafo 5 del
artículo 21, ni una medida acerca de cuya compatibilidad el Grupo
                                                     
139 Australia, primera comunicación, párrafo 81.
140 En sus comunicaciones posteriores al Grupo Especi al el Canadá no hizo referencia a ninguna otra
comparación.
141 Australia, en una carta posterior, de fecha 9 de diciembre de 1999, planteó algunas cuestiones con
respecto a la utilización del término "prohibición" ( ban).  Observamos que, en la medida de Tasmania,
publicada el 20 de octubre de 1999 en el Diario Oficia l de Tasmania, se dice que "no deben entrar en la zona
protegida peces de la familia salmonidae ni elementos animales de peces de esa familia o derivados de ella" -la
zona en cuestión abarca una gran parte de Tasmania- a no ser que se expida un permiso a tal efecto y que se
cumplan las condiciones establecidas en dicho permiso.  Dado que, con arreglo a los datos de los que tenemos
constancia, no se expidió ningún permiso de esa natu raleza, ni se publicaron las condiciones para que el
producto pudiera entrar en Tasmania en el marco de la  medida del 20 de octubre de 1999, nos parece claro que
la medida en cuestión constituye de hecho una prohibición de las importaciones que se aplica también alproducto que examinamos, es decir al salmón fresco, refrigerado o congelado procedente del Canadá.  Por esarazón hemos calificado a la medida de "prohibición".WT/DS18/RW
Página 128
Especial pueda formular una constata ción con arreglo a su mandato ,
el Grupo Especial accede a la petición del Canadá de que se le
permita presentar información adicional […] por la razón de que esa
información puede arrojar más luz sobre la conformidad de las
medidas objeto del examen del Grupo Especial […]  Australia podrá
formular observaciones sobre esa información […] así como acercade si la medida se ha tomado para cumplir las resoluciones adoptadas
por el OSD.  Hay que señalar, no obstante, que las opiniones que el
Grupo Especial expone en la presente comunicación tienen
solamente un carácter preliminar, y se basan únicamente en la
información recogida en la carta del Canadá, y se trasmiten a las
partes con el exclusivo propósito de establecer algunos parámetros
para sus comunicaciones posteriores ."  (Sin cursivas en el original.)
17. Tras haber examinado posteriormente las comunicaciones que el Canadá, el
4 de noviembre, y Australia, el 17 de noviembre, nos han dirigido sobre la cuestión
así como los escritos de réplica de las partes presentados el 25 de noviembre, hemos
llegado a una conclusión que difiere de la opinión preliminar expuesta
provisionalmente en la comunicación del 28 de octubre.
18. En su comunicación complementaria del 4 de noviembre, el Canadá no
solicitaba al Grupo Especial que adoptara una decisión sobre la compatibilidad con el
Acuerdo MSF de la propia prohibición de Tasmania, sino que nos pedía que
examináramos las "consecuencias de la prohibición de Tasmania" en la falta de
cumplimiento por parte de Australia de las recomendaciones y resoluciones del OSD"(párrafo 5), aduciendo que "la prohibición de las importaciones de salmónidos por
Tasmania ha privado a los productos de salmón canadienses de cualquier acceso, por
limitado que sea, a una parte de Australia […]  De esa forma, la prohibición de
Tasmania ha agravado la falta de cumplimiento por parte de Australia" (párrafo 14).
Entendemos que no podemos pronunciarnos acerca de lo que se califica deagravamiento de la falta de cumplimiento por parte de Australia sin examinar también
la compatibilidad con el Acuerdo MSF de la propia prohibición de Tasmania.  Si ésta
es compatible con el Acuerdo MSF, no es posible, como sostiene el Canadá, que
niegue, de forma incompatible con el Acuerdo MSF, el acceso a los mercados
resultante de las nuevas prescripciones federales en materia de importación.  Laprohibición sólo puede afectar negativamente al cumplimiento por parte de Australia
si es incompatible con el Acuerdo MSF.
19. No obstante, en su escrito de réplica, el Canadá ha alegado
142 también que la
propia prohibición de Tasmania es incompatible con el párrafo 1 del artículo 5, el
párrafo 2 del artículo 2, el párrafo 6 del artículo 5 y el artículo 8 del Acuerdo MSF.
                                                     
142 En la versión inicial de estas resoluciones preliminares utilizamos erróneamente el término
"aducido" ( argued ) en lugar de "alegado" ( claimed ).  En nuestra opinión, los párrafos 19 a 21 del escrito de
réplica del Canadá incluyen en realidad, no sólo argume ntos, sino también alegaciones jurídicas, por cuanto ese
país declara (en el párrafo 21) que, como mínimo, la pr escripción adicional de certificación no está basada en
una evaluación del riesgo, en contra de los dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF y, por ende,es asimismo incompatible con el párrafo 2 del artículo 2;  en ella se exige información que no es necesaria, encontra de lo dispuesto en el artículo 8 y en el párrafo 1 c) del Anexo C del Acuerdo MSF;  y, según admiteexpresamente Australia, entraña un grado de restricción del comercio mayor del necesario para lograr el nivel
adecuado de protección de Australia, en contra de lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.WT/DS18/RW
Página 129
20. Australia sostiene que la prohibición de Tasmania no es una "medida
destinada a cumplir" las resoluciones y recomendaciones en el sentido del párrafo 5
del artículo 21, que esa prohibición excede del ámbito del mandato del Grupo
Especial y que no cabe aducirla como prueba de que las nuevas prescripciones
federales en materia de importación son, en sí mismas, incompatibles con el Acuerdo
MSF.
21. Al examinar si la prohibición de Tasmania está comprendida en nuestro
mandato se plantean dos cuestiones.  En primer lugar, ¿es la prohibición una "medida
destinada a cumplir las recomendaciones y resoluciones [del OSD]"?.  Dado que el
párrafo 5 del artículo 21 se refiere exclusivamente a desacuerdos en cuanto a las
"medidas destinadas a cumplir", todas las demás medidas exceden del mandato de un
grupo especial sobre el cumplimiento.  En segundo lugar, ¿se identifica en la solicitud
de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá, de conformidadcon las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, la prohibición de
Tasmania de forma suficiente para considerar a ésta comprendida en el ámbito de
nuestro mandato?
22. Con respecto a la primera cuestión, observamos que un grupo especial
establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 no puede dejar al arbitriodel Miembro que procede al cumplimiento la decisión acerca de si una determinada
medida es o no una medida "destinada a cumplir" las recomendaciones o
resoluciones.  De ser así, el Miembro de que se trate podría eludir el examen de
determinadas medidas por un grupo especial sobre un cumplimiento, aun en caso de
que tales medidas estuvieran tan claramente relacionadas, tanto desde el punto devista del tiempo como desde el de su objeto, con los informes correspondientes del
Grupo Especial y del Órgano de Apelación, que cualquier observador imparcial
consideraría que se trata de medidas "destinadas a cumplir" esas recomendaciones o
resoluciones.  Sin pretender dar una definición precisa de la expresión "medidas
destinadas a cumplir" aplicable en todos los casos, consideramos que, en el contexto
de la presente diferencia, al menos cualquier medida introducida por Australia con
posterioridad a la adopción, el 6 de noviembre de 1998, de las recomendaciones y
resoluciones del OSD en la diferencia inicial -y dentro de un plazo más o menos
limitado- que se aplique a las importaciones de salmón fresco, refrigerado o
congelado procedente del Canadá, constituye una "medida destinada a cumplir" esasrecomendaciones y resoluciones.  La prohibición de Tasmania, adoptada el 20 de
octubre de 1999, prohíbe todas las importaciones de salmónidos en una parte de
Australia por razones de cuarentena.  Por consiguiente, consideramos que se trata de
una medida "destinada a cumplir" en el sentido del párrafo 5 del artículo 21.
143
23. La cuestión de si una medida se orie nta hacia la conformidad con la OMC o,
por el contrario, mantiene la infracción inicial o la agrava, no puede, en nuestra
opinión, ser un factor determinante de si la medida en cuestión es una medida"destinada a cumplir".  De ser así, nos encontraríamos en una situación absurda:  si el
Miembro que procede al cumplimiento introduce una medida "mejor" -orientada a la
conformidad con la OMC- estaría sujeto al procedimiento abreviado previsto en el
párrafo 5 del artículo 21, en tanto que si introduce una medida "peor" -que mantiene o
agrava la infracción- tendría derecho a un procedimiento completamente nuevo en el
                                                     
143 El hecho de que se trata de una medida adoptada por Australia, aunque no por las autoridades del
Gobierno central de ese país, se analiza más detenidament e en el párrafo 27 de estas resoluciones preliminares y
en el párrafo 7.11 de nuestro informe.WT/DS18/RW
Página 130
marco de la OMC.  La dificultad práctica de establecer una distinción entre medidas
"mejores" y "peores" avala asimismo nuestra interpretación de la expresión "medidas
destinadas a cumplir".  En caso de que algunas partes del nuevo régimen de los
bananos objeto del Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21 solicitado por el Ecuador en CE - Bananos III  hubieran sido "peores" que
el régimen inicial ¿habría sido ese hecho una razón para que el Grupo Especialdecidiera que el nuevo régimen, o determinadas partes de ese régimen, excedían del
ámbito de su mandato?  A nuestro parecer, no habría razón para ello, como decidió
tácitamente el Grupo Especial sobre el cumplimiento en el asunto Bananos III  al
aceptar todos los elementos de las medidas que se habían señalado a su atención.
24. En lo que respecta a la segunda cuestión -el ámbito de la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá en lo que respecta a
las medidas destinada a la aplicación- varios elementos nos han impulsado a decidirque, de hecho, esa solicitud abarca la prohibición de Tasmania, aunque esa
prohibición se impusiera después del establecimiento de este Grupo Especial y, en
consecuencia, no hubiera sido mencionada expressis verbis  en la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá.
25. La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el
Canadá hace referencia a las siguientes medidas:
"El Canadá solicita que el grupo especial constate que Australia no
ha adoptado medidas para cumplir las recomendaciones y
resoluciones del OSD de fecha 6 de noviembre de 1999.
El Canadá solicita además que el grupo especial constate que incluso
en el caso de que Australia haya adoptado o adopte medidas para
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD aplicando las
políticas sobre productos salmónidos no viables expuestas en el
Memorándum AQPM 1999/51, esas medidas no son, o no serían,
compatibles con el Acuerdo MSF."  (El subrayado es nuestro.)
26. Anteriores grupos especiales han examinado medidas no mencionadas
expresamente en la solicitud de establecimiento del grupo especial, por tratarse de
medidas de aplicación de las mencionadas expresamente, o de medidas subsidiarias o
tan estrechamente relacionadas con las expresamente mencionadas que era posible
constatar razonablemente que la parte demandada estaba suficientemente informadadel alcance de las alegaciones formuladas por el reclamante.
144  En el presente caso,
en la solicitud de establecimiento del grupo especial sólo se identificaba
expresamente el AQPM 1999/51 de 19 de julio de 1999.  No obstante, la solicitud se
refiere también expresamente a las medidas que Australia "haya adoptado o adopte"
para aplicar el AQPM 1999/51, por lo que abarca también potencialmentedeterminadas medidas futuras.  En la solicitud se identifican también de forma más
general las medidas adoptadas para cumplir las recomendaciones y resoluciones
                                                     
144 Informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación sobre Comunidades Europeas -
Bananos III , en los párrafos 7.27 y 140, respectivamente;  informe del Grupo Especial sobre Japón - Medidas
que afectan a las películas y el papel fotográficos de consumo , adoptado el 22 de abril de 1998, WT/DS44/R,
párrafo 10.8;  informe del Órgano de Apelación sobre Australia - Medidas que afectan a la importación de
salmón,  adoptado el 6 de noviembre de 1998, WT/DS18/AB/R, párrafo 121 (en adelante " Australia - Salmón" ),
párrafos 90 a 105;  e informe del Grupo Especial sobre Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las
importaciones de calzado , adoptado el 12 de enero de 2000, WT/DS121/R, párrafos 8.23 a 8.46.WT/DS18/RW
Página 131
como parte del asunto sometido a este Grupo Especial sobre el cumplimiento.  Por
esas razones, ninguna de las partes niega que este Grupo Especial pueda examinar los
AQPM 1999/64, 66, 69, 70, 77 y 79 (adoptados todos ellos después del
establecimiento del Grupo Especial y no mencionados por esa razón expresamente en
la solicitud de establecimiento).
27. Por razones análogas consideramos que la prohibición de Tasmania está
también comprendida en nuestro mandato.  La prohibición corresponde a la categoría
de las medidas especificadas en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial,
las medidas que Australia "haya adoptado o adopte para cumplir las recomendaciones
y resoluciones del OSD" o, al menos, está tan estrechamente relacionada con ellas
que es posible constatar razonablemente que Australia está suficientemente informada
del alcance de las alegaciones del Canadá:  en primer lugar, por razón de la definición
de la expresión "medidas destinadas a cumplir" que se da en los párrafos 22 y 23;  ensegundo lugar, por el carácter continuado del proceso de aplicación -identificado en la
solicitud de establecimiento del Grupo Especial.  El asunto que ha sido sometido a
este Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 es,
esencialmente, un desacuerdo en cuanto a la aplicación.  Se ha identificado
expresamente una medida, teniendo presente, sin embargo, la posibilidad de que seadopten otras.  La exclusión de esas nuevas medidas de nuestro mandato una vez que
hemos constatado que se trata de "medidas destinadas a cumplir" iría en contra del
objetivo del "pronto cumplimiento" establecido en el párrafo 3 del artículo 3 y el
párrafo 1 del artículo 21 del ESD.  En nuestra opinión, la resolución que declara que
esas medidas están comprendidas en nuestro mandato no priva a Australia delderecho que le reconoce el párrafo 2 del artículo 6 a ser suficientemente informada.
Sobre la base de la solicitud de establecimiento del grupo especial, Australia debería
haber previsto razonablemente que éste podría examinar cualesquiera medidas que
Australia adoptara posteriormente para cumplir las recomendaciones y resoluciones.
No estamos en presencia de una medida de Australia que el Canadá haya incluidoinesperadamente en sus alegaciones, sino de una medida adoptada por Australia en el
curso de este procedimiento, en este caso concreto, por una de sus subdivisiones
territoriales, de cuyos actos es en principio responsable Australia con arreglo al
derecho internacional, y en el marco del proceso de cumplimiento por parte de
Australia al que ha hecho referencia posteriormente el Canadá.  Cabe mantener que lasorpresa o la falta de información afectan de hecho más al Canadá que a Australia.
28. No consideramos que deban excluirse de nuestro mandato las medidas
adoptadas después del establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento de
conformidad del párrafo 5 del artículo 21.  Incluso en el caso de un grupo especial
que entendiera inicialmente en el asunto, habría que constatar que las medidas en
cuestión están comprendidas en su mandato, dado que, en este caso, las nuevas
medidas no modifican el contenido sustantivo -sino únicamente la forma jurídica- delas medidas iniciales a las que se refería expresamente la solicitud.
145  En el caso de
los grupos especiales sobre el cumplimiento consideramos que podría haber otras
razones, probablemente aún más convincentes, para examinar las medidas adoptadas
durante el procedimiento.  Como se ha indicado antes, el cumplimiento constituye
generalmente un proceso ininterrumpido o continuo, y una vez que ha sidoidentificado como tal en la solicitud de establecimiento del grupo especial, como ha
ocurrido en el presente caso, cabe presumir que cualesquiera "medidas destinadas a
                                                     
145 Informe del Grupo Especial sobre Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las
importaciones de calzado , op. cit. , párrafos 8.40 a 8.46.WT/DS18/RW
Página 132
cumplir" están comprendidas en el mandato del grupo especial, a no ser que pueda
hacerse patente una efectiva falta de información.  No cabe esperar, especialmente en
el marco del primer supuesto del párrafo 5 del artículo 21, relativo al desacuerdo en
cuanto a la existencia de medidas destinadas al cumplimiento, que se mencionen
expresamente de antemano en la solicitud todas esas medidas, cuya propia existenciano está claramente establecida.
29. Por las razones expuestas, constatamos que la prohibición de las
importaciones por Tasmania está comprendida en nuestro mandato.
7.11 En una carta posterior, de fecha 9 de diciembre de 1999, Australia formuló algunas
observaciones sobre estas resoluciones preliminares.  Nos hemos ocupado de esas observaciones, que,
a nuestro juicio, requieren aclaración, en las notas de pie de página 143, 144 y 145 supra .
7.12 Como hemos expuesto tanto en esas notas como en el párrafo 27 de nuestras resoluciones
preliminares, creemos que hay que considerar que la prohibición de Tasmania constituye una medidaadoptada por Australia, en el sentido de que se trata de una medida de la que Australia es responsable
tanto con arreglo al derecho internacional general como en virtud de las disposiciones pertinentes de
la OMC.
146  Señalamos, además, que la medida de Tasmania es una medida sanitaria aplicada dentro
del territorio de Australia que afecta directamente al comercio internacional y, por consiguiente, con
arreglo al párrafo 1 del anexo A, y al párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo MSF, está sujeta a eseAcuerdo.
7.13 Como ha reconocido Australia en su cart a de 9 de diciembre de 1999, las medidas de
Tasmania podrían considerarse medidas adoptadas por "instituciones" que no son "del Gobierno
central" en el sentido del artículo 13 del Acuerdo MSF y constituirían medidas "adoptadas por un
gobierno regional" dentro del territorio de Australia en el sentido del párrafo 9 del artículo 22 delESD.  El artículo 13 del Acuerdo MSF establece de forma inequívoca que:  1) "los Miembros son
plenamente responsables de la observancia de todas las obligaciones […] estipuladas [en el Acuerdo
MSF];  y ii) los Miembros elaborarán y aplicarán medidas y mecanismos positivos que favorezcan la
observancia de las disposiciones del presente Acuerdo por las instituciones que no sean del Gobierno
central".  Analizando conjuntamente esas dos obligaciones, a la luz del párrafo 1 del artículo 1 delAcuerdo MSF al que antes hemos hecho referencia, consideramos que las medidas sanitarias
adoptadas por el Gobierno de Tasmania, al ser medidas de una institución que no es del Gobierno
central, como ha reconocido Australia, están sujetas al Acuerdo MSF, y Australia en cuanto Miembro
de la OMC es responsable de ellas en lo que afecta a la observancia por ese país de las obligaciones
estipuladas en el Acuerdo MSF.  Además, como establece claramente el párrafo 9 del artículo 22 delESD "podrán invocarse las disposiciones de los acuerdos abarcados [incluido el propio ESD] en
materia de solución de diferencias con respecto a medidas que afecten a la observancia de los mismos
y hayan sido adoptadas por los gobiernos o autoridades regionales o locales dentro del territorio de un
Miembro", incluidas, como ha reconocido Australia, las medidas adoptadas por Tasmania de las que
nos ocupamos ahora.  En consecuencia, en nuestra calidad de Grupo Especial que desarrolla su
                                                     
146 En relación con el derecho internacional genera l, véase el artículo 27 de la Convención de Viena
sobre el Derecho de los Tratados ("Una parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como
justificación del incumplimiento de un tratado.") y el artículo 6 del Proyecto de artículos sobre la
responsabilidad de los Estados de la Comisión de Derecho Internacional.  ("El comportamiento de un órgano delEstado se considerará un hecho de ese Estado según el derecho internacional, tanto si ese órgano pertenece alpoder constituyente, legislativo, ejecutivo, judicial o a otro poder, como si sus funciones tienen un carácter
internacional o interno y cualquiera que sea su posición,  superior o subordinada, en el marco de la organización
del Estado", Anuario de la CDI, 1996, capítulo III.)WT/DS18/RW
Página 133
actuación con arreglo a esas disposiciones en materia de solución de diferencias, estamos facultados
para examinar si las medidas de Tasmania respetan lo dispuesto en el Acuerdo MSF.147
7.14 En la reunión celebrada con las partes el 10 de diciembre de 1999, Australia notificó al GrupoEspecial -mediante una carta de fecha 9 de diciembre de 1999- que la prohibición impuesta por
Tasmania a las importaciones el 20 de octubre de 1999 no estaba ya en vigor y había sido sustituida
por una medida publicada el 24 de noviembre de 1999.
7.15 Con arreglo a la nueva medida del 24 de noviembre de 1999 se prohíbe la importación de
salmón fresco, refrigerado o congelado a no ser que se demuestre que el salmón procede de una
población de peces criados en una zona libre de seis enfermedades concretas.  Puesto que el Canadá
no está libre de todas esas enfermedades, la nueva medida prohíbe de hecho las importaciones de
salmón fresco, refrigerado o congelado procedentes de ese país.
7.16 El Canadá, en una carta de fecha 16 de di ciembre de 1999, mantiene su posición de que la
nueva medida de Tasmania anula las medidas que Australia haya podido adoptar para elcumplimiento y alega que la medida de Tasmania -tanto en la forma de la prohibición inicial como en
la de la nueva medida- anula las adoptadas por la propia Australia para el cumplimiento.  El Canadá
se remite a las alegaciones y argumentos ya expuestos por ese país acerca de la medida inicial de
Tasmania de 20 de octubre de 1999.  Aduce también en su carta que no necesita solicitar una
resolución independiente sobre la compatibilidad con el Acuerdo MSF de la nueva medida deTasmania y sostiene que esa medida puede ser examinada en el contexto del cumplimiento por
Australia.  En la medida en que lo anterior signifique que no es necesario iniciar un nuevo
procedimiento en el marco del ESD para que el Grupo Especial se ocupe también de las medidas de
Tasmania, coincidimos con esa tesis por las razones expuestas en los párrafos 21 a 28 de nuestras
resoluciones preliminares.  Por el contrario, en la medida en que la posición del Canadá implique que,para adoptar una resolución sobre las alegaciones de este país, el Grupo Especial no necesita
pronunciarse acerca de la compatibilidad con el Acuerdo MSF de la propia prohibición, discrepamos
de esa posición por las razones expuestas en el párrafo 18 de las resoluciones preliminares.  En efecto,
es imposible apreciar las consecuencias de la medida de Tasmania para las medidas federales de
Australia y el cumplimiento por ese país de las recomendaciones del OSD sin saber a ciencia cierta sila medida de Tasmania es o no compatible con el Acuerdo MSF.
7.17 En este momento -en el que adoptamos una decisión sobre el mandato del Grupo Especial-
hemos de considerar únicamente si las alegaciones del Canadá con respecto a la nueva medida de
Tasmania del 24 de noviembre de 1999 están comprendidas en nuestro mandato.  Las razones
expuestas en nuestras resoluciones preliminares nos llevan a decidir que lo están.
148
7.18 No obstante, el hecho de que Australia no notificara al Grupo Especial y al Canadá hasta el
10 de diciembre, fecha en que se celebró la reunión con las partes, la sustitución de la medida del 20
de octubre por la del 24 de noviembre y de que el Canadá sólo impugnara esa medida en una carta de
fecha 16 de diciembre de 1999 entraña otro problema.  Se plantea la cuestión de si, a pesar de que
                                                     
147 La principal cuestión que se plantea a raíz del hecho de que sea Tasmania, y no las autoridades
federales, quien ha adoptado la medida, es la relativa al cumplimiento de las recomendaciones del OSD dentrode Australia y a las obligaciones de ese país con respecto a su cumplimiento por Tasmania, conforme a loestablecido en la segunda frase en el artículo 13 del Acuerdo MSF y en la segunda y tercera frase del párrafo 9
del artículo 22 del ESD.  No obstante, en la presente diferencia, la decisión que hemos de adoptar en relación
con la medida de Tasmania es una decisión sobre la aplicación del Acuerdo MSF y la compatibilidad con eseAcuerdo y no sobre la aplicación o cumplimiento por  Australia en relación con las constataciones de
incompatibilidad de esa medida que podamos formular más adelante.
148 Véanse los párrafos 17 a 28 de nuestras resoluciones preliminares.WT/DS18/RW
Página 134
esas alegaciones del Canadá están comprendidas en el ámbito de nuestro mandato, es procedente
examinarlas en el presente caso.
7.19 De un lado, consideramos que Australia podía haber notificado al Grupo Especial y al Canadá
esa modificación de la medida de Tasmania en una etapa anterior de nuestras actuaciones.  La
revocación de la antigua medida se produjo el 18 de noviembre y fue hecha pública, juntamente con la
nueva medida, el 24 de noviembre, fechas ambas anteriores a la de expiración del plazo para lapresentación de los escritos de réplica de las partes (25 de noviembre) y bastante anteriores a la de las
reuniones del Grupo Especial con las partes (8- 10 de diciembre).  A pesar de ello, Australia no
notificó la nueva medida hasta el último día de nu estras reuniones con las partes, el 10 de diciembre.
En consecuencia, una decisión del Grupo Especial en la que éste declarara que no es posible examinar
la nueva medida por no haber sido ésta impugnada en el momento procedente podría beneficiar
indebidamente a Australia.
7.20 De otro lado, es cierto que la nueva medida ha sido impugnada en una etapa tardía de nuestras
actuaciones, concretamente después de nuestras reuniones con las partes.  Adoptar una decisión sobre
su compatibilidad con el Acuerdo MSF sin dar a Australia la oportunidad de defenderse iría en contra
de las debidas garantías de procedimiento.  Hay que señalar, no obstante, que en su carta de 9 de
diciembre de 1999, en la que notificaba la nueva  medida, Australia comentaba ya esa medida y
manifestaba incluso que "hay constancia pública de la oposición de Ministros de la Federación deAustralia a esa medida [la antigua y la nueva medida de Tasmania]".  Además, el 16 de diciembre
de 1999, Australia presentó otra comunicación "sobre las medidas de Tasmania", en la que se ocupaba
también de la nueva medida.
7.21 Por las razones expuestas, constatamos que las alegaciones del Canadá con respecto a la
nueva medida de Tasmania están comprendidas en el ámbito de nuestro mandato, y procederemos aexaminar más adelante esas alegaciones.  Lo contrario, en nuestra opinión, estaría en pugna con el
principio de la pronta solución de las diferencias
149 y podría dificultar la aplicación tanto de las
recomendaciones del OSD en la diferencia inicial como de nuestras constataciones en el presente
procedimiento.150  Con el fin de garantizar totalmente el respeto del derecho de Australia a un
procedimiento con las debidas garantías, ofrecimos a ese país, en una carta de fecha 6 de enerode 2000, otra oportunidad de formular observaciones so bre la impugnación por el Canadá de la nueva
medida de Tasmania.  Australia presentó observaciones al respecto el 17 de enero de 2000.
7.22 Dado que hemos decidido que podemos examinar tanto la antigua como la nueva medida de
Tasmania y que la primera no está ya en vigor, limitamos en adelante nuestro examen sustantivo a la
nueva medida de Tasmania del 24 de noviembre.
C. "E
XISTENCIA DE MEDIDAS DESTINADAS A CUMPLIR LAS RECOMENDACIONES Y
RESOLUCIONES " DEL OSD EN EL SENTIDO DEL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD
7.23 El Canadá alega que Australia no ha aplicado todas las medidas necesarias para cumplir las
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por esa razón, niega la "existencia", en el sentido del
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y
resoluciones del OSD.
7.24 En la reunión que celebró el OSD los días 27 y 28 de julio de 1999, Australia anunció que
"la Decisión adoptada por el Servicio de Inspección y Cuarentena de su país el 19 de julio" había
                                                     
149 Véase el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 21 del ESD.
150 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre Australia - Salmón , op. cit. , párrafo 223.WT/DS18/RW
Página 135
"puesto a Australia en una situación de plena conf ormidad con las obligaciones" contraídas por ese
país en el marco de la OMC.151  La Decisión en cuestión es el AQPM 1999/51.152  E n  e l l a  s e
establecen nuevas políticas con respecto a los salmónidos, los peces distintos de los salmónidos y los
peces ornamentales vivos.
7.25 Con posterioridad a la Decisión de 19 de julio de 1999, se han publicado otros siete AQPM.
En ellos se exponen más detalladamente las nuevas políticas anunciadas en el AQPM 1999/51.
7.26 El Canadá niega que esta serie de nuevas medidas sea compatible con el Acuerdo MSF.  Por
el contrario, Australia considera que garantizan el cumplimiento pleno de las recomendaciones y
resoluciones del OSD y son enteramente compatibles con él.
7.27 En este momento, no es necesario que examinemos las cuestiones relativas a la
compatibilidad.  Lo importante ahora es la "existencia" o no de las nuevas medidas con las que, según
Australia, se da pleno cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del OSD.
7.28 En nuestra opinión, puede decirse que "existe" un nuevo régimen de medidas de aplicación
cuando en él se establecen todas las prescripciones y criterios conforme a los cuales el producto de
que se trate puede  entrar en el mercado del Miembro que procede al cumplimiento.  Para que los
productos puedan entrar en el mercado, es necesario, además, que estén en vigor las nuevas medidas
que establecen esas prescripciones y criterios.  No estimamos que el hecho de que una reglamentación
general establezca algunos de esos criterios y prescripciones básicos -pero no todos- sea suficientepara que "exista" un nuevo régimen.  En cambio, no consideramos necesario que el producto haya
entrado efectivamente en el mercado.  A nuestro parecer, el factor que reviste una importancia
decisiva es si en el nuevo régimen existen  efectivamente oportunidades  de comercio, y no si se
crearán esas oportunidades en el futuro, ni si tales oportunidades han dado lugar de hecho a
transacciones concretas en el pasado.
7.29 Al examinar las medidas de las que nos ocupamos en este momento, constatamos que, en
conjunto, definen todas las prescripciones y criterios para que el producto en cuestión pueda entrar en
el mercado australiano en el marco del nuevo régimen de cuarentena.
153
7.30 No obstante, la fecha de entrada en vigor de las nuevas medidas difiere según los productos alas que son aplicables.  En todos los casos, la fecha de entrada en vigor -y por consiguiente"la existencia" de las medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones- es  posterior
al 6 de julio de 1999, fecha de expiración del plazo prudencial concedido a Australia para cumplir las
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Habida cuenta de que, en el presente caso, Australia estaba
obligada a aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD antes del término del plazo
prudencial
154, constatamos que durante el período, posterior al 6 de julio de 1999, en que las nuevas
                                                     
151 Documento WT/DSB/M66, página 1.
152 Véanse los párrafos 2.19, 2.26 y 2.30 de nuestro informe.
153 A este respecto, nos remitimos, especialmente, a la  publicación de los criteri os para la aprobación de
instalaciones que transformen en Australia salmónidos importados en productos "preparados para el consumo"
en el sentido de la definición del AQPM 1999/69 (Prueba documental P del escrito de réplica de Australia, véase
el párrafo 2.21).  A nuestro juicio, la especificación de esos criterios es un requisito previo para que
determinados salmónidos importados -los que requieren una elaboración ulterior- puedan entrar en el mercado.Sin ellos, algunas de las oportunidades comerciales ofrecidas en el nuevo régimen no existirían en realidad.
154 Dado que, hasta el momento, Australia y el Canadá no han podido ponerse de acuerdo sobre una
compensación como medida temporal de conformidad con el párrafo 1 del artículo 22 del ESD, Australia estaba
obligada a cumplir las recomendaciones y resoluciones de l OSD antes del término del plazo prudencial, so penaWT/DS18/RW
Página 136
medidas no se han aplicado o no se apliquen, no han existido o no existirán medidas destinadas al
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones en el sentido del párrafo 5 del artículo 21.
7.31 En el caso de los salmónidos, incluido el salmón fresco, refrigerado o congelado procedente
del Canadá, que es el producto objeto de nuestro examen, el marco básico se estableció el 19 de julio
de 1999 (AQPM 1999/51).  Las necesarias medidas complementarias de este marco básico
-"condiciones que aclaran las disposiciones para la importación de productos de salmónidos noenlatados de conformidad con las políticas anunciadas en el AQPM 1999/51"- se publicaron el 20 de
octubre de 1999.
155  Así pues, hasta el 20 de octubre de 1999 -casi tres meses y medio más tarde- no
"existieron" medidas destinadas al cumplimiento en lo que respecta al salmón canadiense fresco,
refrigerado o congelado.
7.32 En lo que concierne a los peces distintos de los salmónidos -incluido el arenque para cebo,
cuya situación fue una de las comparadas con la del salmón canadiense en relación con el párrafo 5
del artículo 5 en la diferencia inicial- las nuevas medidas entraron en vigor el 1º de diciembrede 1999.
156  Por lo tanto, la incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 5 que había sido constatada
en la diferencia inicial respecto del salmón canadiense en relación con el arenque para cebo persistió,
al menos en parte, hasta el 1º de diciembre de 1999, es decir, hasta casi cinco meses después de que
finalizara el plazo prudencial.
7.33 Por último, en lo que respecta a los peces ornamentales vivos -la otra especie cuya situación
se comparó con la del salmón canadiense en relación con el párrafo 5 del artículo 5 en la diferencia
inicial- la aplicación de las nuevas prescripciones se escalonará en el tiempo.157  El 1º de diciembre
de 1999 entrarán en vigor las prescripciones relativas a los permisos de importación.  A partir del
1º de febrero de 2000 se aplicará a los exportadores de los países de exportación la totalidad de las
nuevas prescripciones.  Desde el 1º de mayo de 2000, todos los importadores habrán de cumplirplenamente las nuevas prescripciones de cuarentena aplicables después de la llegada del producto.
Así pues, aun cuando la incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 5 constatada en el diferencia
inicial respecto del salmón canadiense en comparación con los peces ornamentales vivos pueda
atenuarse gradualmente, la totalidad de las prescripciones y criterios para que el producto entre en
Australia con arreglo al nuevo régimen -régimen que, según Australia, dará cumplimiento a lasresoluciones y recomendaciones- no se aplicará hasta el 1º de mayo de 2000.  En consecuencia, esta
incompatibilidad concreta con el párrafo 5 del artículo 5 -en caso de que la política australiana en
materia de cuarentena no se modifique- persistirá, al menos en parte, durante un período de casi
10 meses después de la expiración del plazo prudencial.
7.34 En su declaración oral, el Canadá se refier e también al 1º de enero de 2002 como fecha de
entrada en vigor de determinadas prescripciones sobre pruebas patológicas aplicables a las
importaciones de peces rojos.  Señalamos, no obstante, que las prescripciones citadas se refieren a las
declaraciones de inexistencia de determinados agentes patógenos basadas en programas de pruebas
que pongan de manifiesto la inexistencia de esos agentes patógenos en la población de origen durante
un período de dos años como mínimo.  La propia naturaleza de esta prescripción hace difícil su
aplicación inmediata.  De lo contrario, las importaciones procedentes de los países en los que hasta
                                                                                                                                                                    
de enfrentarse a la suspensión de concesiones u otras oblig aciones al amparo de lo dispuesto en el párrafo 6 del
artículo 22 del ESD.
155 AQPM 1999/69, página 1, citado antes en los párrafos 2.21 a 2.24 de nuestro informe.
156 AQPM 1999/64, de 22 de septiembre de 1999,  y AQPM 1999/79, de 16 de noviembre de 1999,
citados antes en los párrafos 2.27 y 2.28 de nuestro informe.
157 AQPM 1999/77, de 17 de noviembre de 1999, citado supra  en el párrafo 2.31 de nuestro informe.WT/DS18/RW
Página 137
ahora no se llevan a cabo programas de pruebas quedarían proscritas durante dos años.  Por esa razón,
una aplicación escalonada de las prescripciones en materia de pruebas patológicas, como la
establecida por Australia, es, a nuestro parecer, justificable, y no consideramos que impida la
"existencia", en el sentido al que hemos hecho antes referencia, del nuevo régimen sobre peces
ornamentales vivos.158
7.35 Así pues, durante los períodos antes indicados, no "existieron", en el sentido del párrafo 5 del
artículo 21, medidas destinadas al cumplimiento.  En consecuencia, en esos períodos, Australia no
puso su medida en conformidad con el Acuerdo MSF como se pedía en la recomendación del OSD,
en el sentido a que hace referencia el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.
7.36 Dentro de su alegación de que Australia no ha adoptado medidas destinadas al cumplimiento,
el Canadá añade que no siempre figuran necesariamente en los AQPM todas las prescripciones que
Australia impone159 y cita concretamente el requisito impuesto al Canadá de obtener un certificado
sanitario que acredite que los "peces no proceden de aguas situadas a menos de 10 km de distancia deuna explotación piscícola infectada o que estén situadas dentro de una zona de comunicación
intermareal con ella, si la extensión de esta última es mayor".  El Canadá aduce que este requisito no
se especifica en los AQPM ni se menciona en el Informe de 1999.  No obstante, puesto que el Canadá
no formula ninguna alegación de incompatibilidad con el Acuerdo MSF, ni ha aportado pruebas
documentales al respecto, ni se nos solicita ni podemos formular ninguna constatación en relación conese requisito.
D. M
EDIDAS SANITARIAS BASADAS EN UNA EVALUACIÓN DE LOS RIESGOS CONFORME A LO
DISPUESTO EN EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO MSF
7.37 En la anterior sección de nuestro informe nos hemos ocupado de la existencia de
determinadas medidas.  Analizamos ahora la segunda parte de las alegaciones del Canadá,concerniente a la compatibilidad de las nuevas medidas con determinadas disposiciones del
Acuerdo MSF.  Observamos, en general, que, efectivamente, Australia ha suprimido la prohibición de
las importaciones de salmón fresco, refrigerado o congelado, procedente del Canadá y ha adoptado
medidas para facilitar el acceso del producto canadiense, aunque con sujeción a determinadas
condiciones.  Recordamos también que la carga de probar que esas condiciones son incompatibles conlas disposiciones del Acuerdo MSF incumbe al Canadá.
7.38 Comenzamos nuestro examen analizando las alegaciones del Canadá en relación con el
párrafo 1 del artículo 5.
El texto del párrafo 1 del artículo 5 es el siguiente:
"Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias […] se basen en una
evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos existentes para la vida y la
salud de las personas y de los animales o para la preservación de los vegetales,
teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las
organizaciones internacionales competentes."
7.39 El examen de si las medidas sanitarias se basan en una evaluación de los riesgos de
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5 abarca dos interrogantes:
                                                     
158 Véase el párrafo 7.27.
159 Párrafo 16 de la Declaración oral del Canadá en la reunión con las partes.WT/DS18/RW
Página 138
1) ¿cumple el estudio que se presenta como evaluación del riesgo los requisitos
de una evaluación del riesgo establecidos en el párrafo 1 del artículo 5 y en el
Anexo A del Acuerdo MSF?;
2) en caso afirmativo, ¿ se basan las medidas sanitarias finalmente elegidas en
esa evaluación del riesgo, como requiere el párrafo 1 del artículo 5?
1. Los tres requisitos de una evaluación del riesgo de conformidad con el Acuerdo MSF
7.40 En el párrafo 4 del Anexo A se define la evaluación del riesgo, a efectos del Acuerdo MSF y,
especialmente del párrafo 1 de su artículo 5, como:
"Evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o propagación de […]
enfermedades en el territorio de un Miembro importador según las medidas sanitarias
[…] que pudieran aplicarse, así como de las posibles consecuencias biológicas y
económicas conexas."
7.41 Esta definición establece un triple criterio.  En consecuencia, el IRA de 1999160, único estudio
que Australia presenta en apoyo de sus medidas como evaluación del riesgo, debe:
"1) identificar  las enfermedades cuya entrada, radicación o propagación un
Miembro desea evitar en su territorio, así como las posibles consecuencias
biológicas y económicas conexas con la  entrada, radicación o propagación de
esas enfermedades;
2) evaluar la probabilidad de entrada, radicación o propagación de esas
enfermedades, así como las posibles consecuencias biológicas y económicas
conexas;  y
3) evaluar la probabilidad de entrada, radicación o propagación de esas
enfermedades según las medidas sanitarias y fitosanitarias que pudieran
aplicarse. "161
7.42 El Canadá no niega que el IRA de 1999 cumpla el  primer requisito.  Lo que hay que dilucidar
en este momento es si el IRA de 1999 evalúa la probabilidad de entrada, radicación o propagación de
las enfermedades identificadas por Australia (segundo requisito) y si la evalúa según las medidas
sanitarias que pudieran aplicarse (tercer requisito).
7.43 Es menester interpretar y aplicar la definición de la evaluación del riesgo del Anexo A en el
contexto de la obligación general que establece el párrafo 1 del artículo 5 de basar las medidas
sanitarias en una evaluación de los riesgos y a la luz de los factores específicos que han de tenerse en
                                                     
160 Import Risk Analysis on Non-Viable Salmonids and Non-Salmonid Marine Fish, Australian
Quarantine and Inspection Service, July 1999 ("IRA de 1999").  Cuando citamos el "IRA de 1999" en el
presente informe, nos referimos a la versión presentada por Australia como prueba documental en su primeracomunicación.  Hay que señalar que el 12 de noviembre de 1999 se publicó una versión posterior en forma de
libro.  Esa versión sólo fue presentada al Grupo Especial  en el curso de nuestra reunión con las partes del 10 de
diciembre de 1999.  Véanse, a este respecto, los párrafos 7.73 y siguientes infra .
161 Informes del Órgano de Apelación sobre Australia - Salmón, op. cit. , párrafo 121 y  Japón  - Medidas
que afectan a los productos agrícolas , adoptado el 19 de marzo de 1999, WT/DS76/AB/R, párrafo 112
("Japón - Pruebas por variedad ").  Véase, en relación con el asunto in icial, el informe del Grupo Especial sobre
Australia - Salmón , adoptado el 6 de noviembre de 1998, WT/DS18/R, párrafo 8.72.WT/DS18/RW
Página 139
cuenta en una evaluación del riesgo de conformidad con los párrafos 1162, 2163 y 3164 del artículo 5.
Por último, las obligaciones básicas establecidas en el párrafo 2 del artículo 2 inciden también en el
significado de la evaluación del riesgo.165
a) Segundo requisito:  "evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o propagación de
[…] enfermedades"
7.44 El contexto al que hemos hecho referencia en el párrafo anterior reviste especial importancia
al examinar la alegación del Canadá de que el IRA de 1999 no evalúa  suficientemente  la probabilidad
y de que la evalúa de forma muy subjetiva .
7.45 En la diferencia inicial, el Canadá alegó, y el Órgano de Apelación admitió166, que el Informe
final de 1996167 evaluaba la posibilidad  -y no la probabilidad - de la entrada, radicación o propagación
de enfermedades.  Sobre esta base, el Órgano de Apelación constató que el Informe final de 1996 no
cumplía el segundo requisito de una evaluación del riesgo.  Declaró que no era suficiente "alguna"
evaluación de la probabilidad -base sobre la cual el Grupo Especial que entendió inicialmente en elasunto había continuado su examen sin llegar a una conclusión sobre el asunto.
168  Se requiere, según
el Órgano de Apelación "la evaluación de la proba bilidad", sin que sea necesario que esta evaluación
sea cuantitativa.169
7.46 En el presente caso, el Canadá admite que el IRA de 1999 representa un progreso conrespecto al Informe final de 1996 y se ocupa de la probabilidad, pero considera que no evalúa  de
forma apropiada, suficiente u objetiva esa probabilidad, como exige el segundo requisito de la
evaluación del riesgo.  El Canadá, aunque manifi esta en su respuesta a una pregunta del Grupo
Especial que no puede decirse que el IRA de 1999 haya tenido en cuenta de manera apropiada los
                                                     
162 El párrafo 1 del artículo 5 se refiere a "las técn icas de evaluación del riesgo elaboradas por las
organizaciones internacionales competentes".
163 El párrafo 2 del artículo 5 se refiere a "los te stimonios científicos existentes;  los procesos y
métodos de producción pertinentes;  los métodos pertinen tes de inspección, muestreo y prueba;  la prevalencia
de enfermedades o plagas concretas;  la existencia de  zonas libres de plagas o en fermedades;  las condiciones
ecológicas y ambientales pertinentes;  y los regímenes de cuarentena y otros".
164 El párrafo 3 del artículo 5 se refiere a "el posible perjuicio por pérdida de producción o de ventas en
caso de entrada, radicación o propagación de una plaga o enfermedad;  los costos de control o erradicación en el
territorio del Miembro importador;  y la relación cost o-eficacia de otros posibles métodos para limitar los
riesgos".
165 El texto del párrafo 2 del artículo 2 es el siguiente:  "Los Miembros se asegurarán de que cualquier
medida sanitaria o fitosanitaria sólo se aplique en cuanto sea necesaria para proteger la vida de las personas y de
los animales o para preservar los vegetales, de que esté basada en principios científicos y de que no se mantengasin testimonios científicos suficientes, a reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5."
166 Informe del Órgano de Apelación sobre Australia - Salmón , op. cit. , párrafo 135.
167 Análisis de los riesgos de la importación de salmones, Informe final, publicado por el Departamento
de Industrias Primarias y Energía, diciembre de 1996.  El Informe final de 1996 era el estudio al que se remitió
Australia como evaluación del riesgo en apoyo de la medida examinada en la diferencia inicial.
168 Informe del Grupo Especial, op. cit. , párrafo 8.83.
169 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 124:  "la probabilidad puede expresarse en términos
cuantitativos o cualitativos".WT/DS18/RW
Página 140
factores a que se hace referencia en los párrafos 1 a 3 del artículo 5170, no formula una alegación
específica de incompatibilidad a este respecto.
7.47 La alegación del Canadá plantea la cu estión de cuál es el umbral de una evaluación  de la
probabilidad  compatible con el Acuerdo MSF.  De un lado, consideramos difícil deducir de la breve
definición de la evaluación del riesgo que figura en el párrafo 4 del Anexo A -que se refiere
únicamente a la "evaluación de la probabilidad"171- requisitos específicos que impidan considerar
comprendido en la descripción de la evaluación del riesgo del Acuerdo MSF un estudio por razón de
deficiencias o errores de escasa importancia.172  Como han admitido todas las partes y los expertos
que han intervenido en la presente diferencia, es inevitable que haya elementos subjetivos en una
evaluación de los riesgos, y especialmente en una evaluación cualitativa del riesgo como el IRA
de 1999.173  De otro lado, somos conscientes de que puede haber estudios que adolezcan de tales
deficiencias o estén de tal forma sesgados que no quepa sostener que se ajustan a cualquier norma de
objetividad.  No consideramos que haya de entenderse que esos estudios cumplen el criterio de unaevaluación del riesgo de conformidad con el Acuerdo MSF.
7.48 A falta de un umbral expreso, establecido literalmente en el párrafo 4 del propio Anexo A,
recurrimos al contexto expuesto en el párrafo 7.185 supra .  La referencia a una serie de factores
objetivos como las "técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones
internacionales competentes"
174, los "testimonios científicos existentes"175, los "principios científicos"
y "testimonios científicos suficientes"176 refuerzan nuestra opinión de que es necesario que la
evaluación de la probabilidad tenga un cierto grado de objetividad.
7.49 El párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF apoya asimismo nuestra conclusión.  Esta
disposición permite a los Miembros adoptar provisionalmente medidas sanitarias cuando los
testimonios científicos pertinentes sean insuficientes, en espera de la obtención de la información
                                                     
170 Respuesta del Canadá a la pregunta 34 del Grupo Especial.
171 El único criterio que se especifica en el párrafo 4 del Anexo A es la necesidad de que la evaluación
se haga "según las medidas sanitarias […] que pudieran apli carse".  No obstante, este es el tercer requisito de la
evaluación del riesgo que examinamos más adelante.  La  declaración del Órgano de Apelación según la cual no
se exige "alguna evaluación" sino "la evaluación" del riesgo tampoco nos facilita más orientaciones a esterespecto.
172 Por esta razón, consideramos difí cil coincidir con la declaración de la Dra. Wooldridge, en la que da
por sentado que el Acuerdo MSF exige legalmente qu e se apliquen las normas más estrictas posibles de
evaluación del riesgo (Transcripción, párrafo 50;  véase también Transcripción, párrafo 45).  Por ejemplo, aun
cuando las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas en la OIE hayan de ser tenidas en cuenta deconformidad con el párrafo 1 del artículo 5, esas técni cas no son jurídicamente vinculantes en el marco de la
OMC.  En nuestra opinión, el hecho de que la Dra. Wooldridge llegue a la conclusión de que el IRA de 1999 no
es una evaluación del riesgo de conformidad con el Acuerdo MSF se debe, en parte, al riguroso baremo queparece haber aplicado.
173 Véase, especialmente la afirmación hecha por la Dra. Wooldridge en la reunión con los expertos,
Transcripción, párrafo 122, según la cual es imposible evitar la subjetividad en una evaluación cualitativa de losriesgos.  A pesar de ello, la Dra. Wooldridge admite  que una evaluación del riesgo puede ser cuantitativa o
cualitativa (Transcripción, párrafo 42).
174 Párrafo 1 del artículo 5.
175 Párrafo 2 del artículo 5.
176 Párrafo 2 del artículo 2.WT/DS18/RW
Página 141
adicional "necesaria para una evaluación más objetiva  del riesgo" (las cursivas son nuestras), de lo
que se infiere que, salvo en el caso de esas medidas provisionales -que no son objeto de nuestro
examen- es preciso que una evaluación del riesgo tenga un cierto grado de objetividad.177
7.50 Hemos tenido en cuenta también el Título 1.4 del Código Sanitario Internacional para losAnimales Acuáticos de la OIE de 1997, ("Análisis de riesgos asociados a la importación"), en el que
se hace referencia expresa a las técnicas que una evaluación del riesgo en la esfera de la salud de losanimales acuáticos ha de tener en cuenta de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5.  El Código de
la OIE declara que "la principal finalidad del análisis de riesgos asociados a la importación es
proporcionar a los países importadores un método objetivo y fundamentado  para evaluar los riesgos de
enfermedad asociados a la importación de animales acuáticos […]  El análisis de los riesgos asociados
a la importación es preferible a la actitud basada en el "riesgo cero", porque permite tomar una
decisión más objetiva " (las cursivas son nuestras).
178  Esa declaración apoya asimismo la idea de que
es preciso que la evaluación de la probabilidad tenga un cierto grado de objetividad.
7.51 Teniendo presente lo anteriormente expuesto, consideramos que el grado de objetividad de
una evaluación del riesgo debe ser tal que sea posible confiar razonablemente en la evaluación
realizada, y especialmente en los niveles de riesgo asignados.
7.52 Aplicando este criterio al IRA de 1999, y tras haber examinado cuidadosamente todos los
argumentos y datos que nos han expuesto las partes y los expertos que han asesorado al GrupoEspecial, consideramos que el IRA de 1999 alcanza el grado necesario de objetividad.
7.53 El IRA de 1999 identifica en primer lugar las enfermedades que son motivo de preocupación
para Australia en relación con los salmónidos, aplicando determinados criterios, por ejemplo si la
enfermedad es infecciosa, exótica, figura en la list a de la OIE, etc., y clasifica a las enfermedades que
son motivo de preocupación en enfermedades a las que se atribuye "mayor prioridad" y "menorprioridad".
7.54 A continuación, el IRA de 1999 determina, respecto de cada una de las 15 enfermedades
"de mayor prioridad", la probabilidad de entrada y radicación de la enfermedad en Australia debido a
las importaciones de salmónidos eviscerados, realizando a tal fin evaluaciones independientes de la
aparición del riesgo y de la exposición al mismo.  Determina además, en relación con cada una deesas enfermedades, las repercusiones o el grado de importancia que se prevé que entrañe la radicación
de la enfermedad (evaluación de las consecuencias).  A continuación clasifica cada uno de esos dos
                                                     
177 La referencia del Órgano de Apelación a la ev aluación del riesgo como "un proceso caracterizado
por una investigación y análisis sistemáticos, disciplinados y objetivos, es decir, un modo de estudiar y clasificarhechos y opiniones" en su informe sobre CE - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos
(Hormonas)  (adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R, párrafo 187, en adelante " CE - Hormonas ")
respalda asimismo la idea de que es necesario que la evaluación de la probabilidad tenga un cierto grado deobjetividad.
178 Código de la OIE, artículo 1.4.1.1, Introducción, página 31.  En el nuevo código sanitario
internacional para los animales acuáticos de la OIE (adoptado en mayo de 1999, pero que aún no ha entrado envigor) se hace una declaración similar, artículo 1.4.1.1, In troducción, página 18.  En el  código de 1999 de la OIE
se declara además que el capítulo 1.4.2 (Directrices para el análisis de los riesgos) "define las directrices y
principios que permiten realizar análisis de riesgos transparentes, objetivos y justificables  para el comercio
internacional" (las cursivas son nuestras).  Con respecto a las normas de la OIE señalamos que, como Australia,los Dres. Brückner y McVicar opinan que el IRA de 1999 cumple las normas de la OIE, mientras que laDra. Wooldridge, como el Canadá, llega a la conclusión de que no las cumple (véanse las respuestas a laspreguntas 1, 2 y 35 del Grupo Especial a los expertos, la declaración de la Dra. Wooldridge en la reunión,Transcripción, párrafo 84 y la respuesta del Canadá a la pregunta 38 del Grupo Especial).WT/DS18/RW
Página 142
elementos según una escala cualitativa, en la que se especifica, respectivamente, la probabilidad de
radicación de la enfermedad (alta, moderada, baja, muy baja, extremadamente baja o insignificante) y
el grado de importancia de las repercusiones (catastrófico, alto, moderado, bajo e insignificante).  Esa
clasificación se realiza, asimismo, enfermedad por enfermedad.
7.55 Con arreglo a una matriz uniforme de evaluación del riesgo aplicable a todas las
enfermedades, se determina a continuación si, en el caso de cada una de las enfermedades, el riesgode radicación de la enfermedad y sus repercusiones, en relación con las importaciones de salmónidos
eviscerados, es admisible en función del nivel adecuado de protección de Australia.  Por ejemplo, se
admite una probabilidad alta de radicación con consecuencias insignificantes, en tanto que no se
admite un riesgo moderado de radicación con escasas consecuencias.  Sobre la base de lo anterior se
constató que 7 de las 15 enfermedades "de mayor prioridad" representan un riesgo que no es
admisible.
179
7.56 Observamos que dos de los tres expertos que habíamos designado -los Dres. Brückner
y McVicar- opinan que el IRA de 1999 evalúa adecuada mente la probabilidad de entrada, radicación
y propagación de enfermedades en Australia.  El tercero -la Dra. Wooldridge- llega a la conclusión
opuesta, basándose en determinadas deficiencias que ha detectado en el IRA de 1999.180  E s a s
deficiencias -a las que también ha hecho referencia el Canadá- están relacionadas con el hecho de que
en la evaluación de la exposición al riesgo no se haya tenido plenamente en cuenta toda lainformación disponible, con la posible distorsión de la evaluación de la aparición del riesgo debida a
la forma en que se había presentado determinada información y con la complejidad de los términos
cualitativos utilizados.
181
7.57 Ni el Canadá ni los expertos que nos han asesorado han hecho referencia a informacióncientífica o de otro tipo que  no haya sido tenido en cuenta en el IRA de 1999.  Además, aunque el
Canadá y la Dra. Wooldridge indican que en el IRA de 1999 hay algunas deficiencias metodológicas
y supuestas incoherencias sin las cuales el nivel del riesgo evaluado podría haber sido menor, no
estamos persuadidos de que ello hubiera ocurrido así , al menos no en tal grado que no nos sea ya
posible confiar razonablemente en los niveles de riesgo asignados actualmente en el IRA de 1999.  En
                                                     
179 No se tiene noticia de la existencia de una de esas siete enfermedades en el Canadá, véase el
párrafo 2.17 supra .
180 Respuesta de los expertos a las preguntas 1 y 2 del Grupo Especial y declaraciones en la reunión con
los expertos de los Dres. Brückner, McVicar y Wooldridge, Transcripción, párrafos 19, 156 y 40 a 42,respectivamente.  Dado que nos encontramos ante opiniones científicas divergentes -con una mayoría de dos a
uno que considera que se cumple el segundo requisito de la evaluación del riesgo-, puede ser conveniente
recordar la siguiente declaración del Órgano de Apelación en CE - Hormonas, op. cit .:
"El párrafo 1 del artículo 5 no exige que la evaluación del riesgo tenga que plasmar
necesariamente sólo la opinión de una mayoría de la comunidad científica competente.  […]En la mayoría de los casos, los gobiernos responsables y representativos suelen basar sus
medidas legislativas y administrativas en la opinión científica "principal".  En otros casos,
gobiernos igualmente responsables y representativos pueden actuar de buena fe sobre la basede lo que puede ser, en un momento dado, una opinión discrepante procedente de fuentescompetentes y respetadas" (párrafo 194;  véase también Japón - Pruebas por variedad ,
op. cit. , párrafo 77).
181 A este respecto, recordamos que la Dra. Wooldridge aplicó al IRA de 1999 los niveles más altos
posibles.  Véase su declaración en la reunión con los expe rtos, a la que ya hemos hecho referencia en la nota 173
de pie de página supra , Transcripción, párrafo 45:  "cuando evalúo algo, tal como una evaluación del riesgo, lo
hago aplicando los niveles más altos posibles.  Así pues, valoro esta evaluación del riesgo tratando deexaminarla como la de la mejor calidad que me gustaría ver".WT/DS18/RW
Página 143
suma, consideramos que las deficiencias identificadas no revisten tal gravedad que no nos sea posible
confiar razonablemente en la evaluación efectuada y en los niveles de riesgo asignados.182
7.58 Teniendo presente que incumbe al Canadá la carga de demostrar que el IRA de 1999 no
cumple los requisitos de una evaluación del riesgo, concluimos que el IRA de 1999 evalúa la
probabilidad de la entrada, radicación o propagación de enfermedades de conformidad con el segundo
requisito de una evaluación del riesgo.
b) Tercer requisito:  "Evaluación de la probabilidad […] según las medidas sanitarias […] que
pudieran aplicarse"
7.59 El único criterio específico al que se hace literalmente referencia en el párrafo 4 del Anexo A
para considerar que una "evaluación de la probabilidad" es compatible con el Acuerdo MSF es el
recogido en el tercer requisito de la definición de evaluación del riesgo:  la evaluación de la
probabilidad de entrada, radicación o propagación ha de hacerse "según las medidas sanitarias […]
que pudieran aplicarse".
7.60 En la diferencia inicial, el Órgano de Apelación constató que el Informe final de 1996 no
cumplía este tercer requisito, reiterando que "no basta con alguna  evaluación de esa probabilidad".183
El Órgano de Apelación llegó a esa conclusión sobre la base de las constataciones fácticas formuladas
por el Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto184:
"132. […] Hacemos notar que el Grupo Especial, tras señalar que el Informe final
de 1996 examina un número considerable de distintos factores de reducción de
riesgos en lo que respecta a las 24 enfermedades motivo de preocupación, formuló la
siguiente constatación fáctica:
En lo que respecta a la mayoría de estos factores de reducción de riesgos, el
Informe final de 1996 evalúa en cierta medida  hasta qué punto pueden
reducir el riesgo.  (itálicas añadidas)
133. En lo tocante a las opciones en materia de política de cuarentena que se
considera reducen el riesgo total que llevan aparejadas todas las enfermedades
examinadas, el Grupo Especial formuló las siguientes constataciones fácticas:
… que el Informe final de 1996 no evalúa  de forma sustantiva los riesgos
relativos de estas diversas opciones.  Aunque la definición de evaluación del
riesgo requiere una "evaluación … según las medidas sanitarias … que
pudieran aplicarse", el Informe final de 1996 determina cuáles eran esas
medidas pero no evalúa de ninguna forma sustancial su eficacia relativa
para reducir el riesgo general de enfermedad  (itálicas añadidas)".185
                                                     
182 Véase la declaración del Dr. McVicar en la reuni ón con los expertos, Transcripción, párrafo 156,
según la cual, aunque era inevitable que en un documento de la entidad del IRA de 1999 elaborado en unperíodo breve hubiera aspectos susceptibles de mejora, el Dr. McVicar no había detectado problemas que a su
juicio pudieran haber afectado a las conclusiones principales.
183 Informe del Órgano de Apelación, op. cit. , párrafo 134.
184 Sobre la base de esas constataciones fácticas, el Grupo Especial continuó su examen sin formular
una constatación sobre esa cuestión.
185 Informe del Órgano de Apelación, op. cit. , párrafos 132 y 133.WT/DS18/RW
Página 144
7.61 En el presente caso hemos de examinar si el IRA de 1999 cumple los requisitos que el
Informe final de 1996 no cumplía.  Por las razones que se indican a continuación, estimamos que los
cumple.
7.62 Tras haber identificado las siete enfermedades "de mayor prioridad", con respecto a las cuales
las importaciones de salmónidos eviscerados no se ajustarían al nivel adecuado de protección de
Australia, el IRA de 1999 examina si cabe aplicar medidas de lo que se denomina gestión del riesgo oreducción del riesgo con objeto de reducir el riesgo a un nivel que se ajuste al nivel adecuado de
protección de Australia.
7.63 El IRA de 1999 identifica en primer lugar las medidas de cuarentena disponibles, tanto en
forma de prescripciones aplicables al país de origen que han de cumplirse antes de la exportación
como de medidas posteriores a la importación aplicables en Australia.  A continuación se establecen,
respecto de cada una de las siete enfermedades que se ha constatado que representan un riesgo no
admisible, "factores fundamentales de riesgo", como el tipo de medidas de control en caso deradicación de la enfermedad, el tipo de salmones en el que la prevalencia de la enfermedad es mayor,
los tejidos más infectados, la tasa de supervivencia y los riesgos relacionados con los desechos.
7.64 Seguidamente, se identifican y examinan, respecto de cada enfermedad -y no sólo respecto de
algunas  enfermedades como se hacía en el Informe final de 1996-, una serie de medidas de gestión
del riesgo que podrían aplicarse y que reducirían los riesgos asociados a la enfermedad en cuestión,como el control del estado de salud mediante la supervisión y vigilancia sanitaria, las restricciones en
cuanto a la edad de los peces, la inspección y clasificación, la elaboración, los certificados de
exportación y las medidas de control en la eliminación de desechos.
7.65 Un aspecto decisivo es que -a diferencia de lo que ocurría en el Informe final de 1996- los
análisis que se hacen en el IRA de 1999 en relación con cada una de las "medidas de gestión delriesgo" se hacen a la luz de los efectos que tendrían esas medidas en los "factores fundamentales de
riesgo" previamente identificados .  Sobre la base de esos análisis -que consideramos que son
evaluaciones- se llega a determinadas conclusiones y se adopta una lista de prescripciones previas y/o
posteriores a la importación para cada enfermedad específica con objeto de lograr el nivel adecuado
de protección de Australia.
186
7.66 Basándose en esa evaluación enfermedad por enfermedad, el IRA de 1999 llega a la
conclusión de que debe permitirse la importación de salmónidos eviscerados procedentes de cualquier
país con sujeción a una serie de medidas -una combinación de todas las "medidas de gestión del
riesgo" identificadas para las siete enfermedades- que reducirían los riesgos generales relacionados
con las importaciones de salmónidos a un nivel admisible para Australia.187
                                                     
186 A veces las "medidas de gestión del riesgo" el egidas no son aplicables a determinados tipos de
salmónidos, por ejemplo al salmón del Pacífico cap turado en el océano (medidas contra la enfermedad
A. salmonicida ) o sólo son aplicables al salmón del Atlántico (m edidas contra anemia infecciosa del salmón), a
los salmónidos jóvenes (medidas contra la enfermedad Y. Ruckeri ) o a la trucha arcoiris y los salmónidos
jóvenes (medidas contra la enfermedad  del vértigo).  En nuestra opinión, este planteamiento selectivo es una
prueba más de que en el IRA de 1999 la elección fina l de las medidas fue precedida de una evaluación más
detallada del riesgo y de los factores de reducción del riesgo que en el Informe final de 1996.
187 En el IRA de 1999 se constataba también que, dado que no se había informado de la existencia de
las siete enfermedades examinadas en Nueva Zelandia o que (en el caso de la enfermedad del vértigo) la
prevalencia de la enfermedad era muy baja en el salm ón del Pacífico de Nueva Zelandia, las medidas elegidas
no debían aplicarse al salmón del Pacífico procedente de ese país (IRA de 1999, página 230).  Tras estaevaluación de las enfermedades "de mayor prioridad" (l as llamadas enfermedades del grupo 1), se evaluaban en
el IRA de 1999 las enfermedades "de menor prioridad" (g rupo 2) para cerciorarse de que, con la aplicación deWT/DS18/RW
Página 145
7.67 Observamos que dos de los tres expertos que han asesorado al Grupo Especial -los
Dres. Brückner y McVicar- estiman que el IRA de 1999 evalúa la probabilidad de entrada, radicación
o propagación de enfermedades según las medidas sanitarias que pudieran aplicarse.188  P o r  e l
contrario, la Dra. Wooldridge manifiesta que no "puede encontrar indicación alguna de que en
realidad se hubiese evaluado específicamente la probabilidad de una medida determinada
(o naturalmente de una combinación de ellas) con respecto a la probabilidad de mantener el riesgo
evaluado por debajo del nivel adecuado de protección de Australia " (las cursivas son nuestras).189  La
Dra. Wooldridge admite, no obstante que "para cada enfermedad que no satisfacía los criterios del
nivel adecuado de protección se habían identificado los factores de riesgo y se había descrito una lista
de posibles medidas de gestión del riesgo.  Además, se indicaba el factor de riesgo concreto que
abordaría cada medida.190
7.68 Tanto la alegación del Canadá como la opinión de la Dra. Wooldridge plantean la cuestión desi cabe interpretar que la definición de la evaluación del riesgo en sí misma , que exige que los
Miembros evalúen el riesgo según las medidas [sanitarias] que pudieran aplicarse, incluye la
obligación de establecer la relación entre la evaluación, las medidas finalmente elegidas  y la
necesidad de aplicar esas medidas para lograr el nivel adecuado de protección.  Entendemos que es
difícil deducir esa prescripción del párrafo 4 del Anexo A.
7.69 En nuestra opinión, los derechos y obligaciones relativos a la vinculación entre esos
elementos no se establecen en la propia definición de evaluación del riesgo -que precede  lógicamente
a la elección de las medidas- sino, entre otros, en las prescripciones que imponen la obligación de que
las medidas sanitarias se basen  en una evaluación de los riesgos de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 5, así como de asegurarse de que las medidas sanitarias no entrañen un grado de restricción
del comercio mayor del requerido para lograr el nivel adecuado de protección en el sentido delpárrafo 6 del artículo 5.  Si se examina la cuestión de la relación entre la valoración del riesgo, las
medidas elegidas y el nivel adecuado de protección en  el marco de la definición de la evaluación del
riesgo -como parecen hacer el Canadá y la Dra. Wooldridge- se corre, a nuestro parecer, el riesgo de
que ello entrañe un aumento o reducción de los derechos y obligaciones de los Miembros establecidos
más específicamente en otros preceptos del Acuerdo MSF, en contra de lo dispuesto en el párrafo 2del artículo 19 del ESD.
7.70 Procedemos a continuación a examinar las cuestiones que plantea la relación entre las
medidas en litigio y la evaluación del riesgo.
191  En caso de que constatáramos que alguna de las
medidas de Australia examinadas no se basan en  el IRA de 1999 porque, por ejemplo, el IRA de 1999
no explica o analiza esas medidas, ello no nos impediría constatar en este momento que el IRA
de 1999 se ajusta a la definición de evaluación del ri esgo.  En efecto, el hecho de que el IRA de 1999
no evaluara la probabilidad según todas las medidas sanitarias que pudieran aplicarse, incluidas
algunas de las elegidas, no impide, en nuestra opi nión, que el IRA de 1999, considerado en sí mismo,
se ajuste a la definición de valoración del riesgo.  El párrafo 4 del Anexo A se refiere  tout court  a una
                                                                                                                                                                    
las medidas necesarias en relación con las enfermedades  del grupo 1, los riesgos asociados a las enfermedades
del grupo 2 se ajustarían también al nivel adecuado de protección de Australia.  Como resultado de esa
evaluación, se constató que no eran necesarias medidas adicionales para hacer frente a los riesgos relacionados
con las enfermedades del grupo 2.
188 Véanse sus respuestas a las preguntas 1, 2 y 6 del Grupo Especial.
189 Respuesta a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 6.26.
190 Ibid.
191 Véanse los párrafos 7.72 y siguientes y 7.115 y siguientes.WT/DS18/RW
Página 146
evaluación "según las medidas sanitarias [...] que pudieran aplicarse", y no exige que se evalúen
todas  las medidas posibles  (que podrían ser muy numerosas) ni especifica de forma precisa qué
medidas es menester evaluar.  En todo caso, preferimos analizar esta cuestión de la relación entre las
medidas elegidas y la evaluación del riesgo en el marco de la obligación de que las medidas se basen
en una evaluación del riesgo conforme a lo establecido en el párrafo 1 del artículo 5 y no en el marco
de la propia definición de evaluación del riesgo a que se hace referencia en esa misma disposición.
7.71 Por todas las razones expuestas, y tras haber examinado cuidadosamente todos los
argumentos y pruebas presentados por las partes y los expertos que han asesorado al Grupo Especial y
teniendo presente que incumbe al Canadá la carga de demostrar que el IRA de 1999 no cumple los
requisitos de una evaluación del riesgo, hemos llegado a la conclusión de que el IRA de 1999 evalúa
la probabilidad de la entrada, radicación o propagación de enfermedades "según las medidas sanitarias
[...] que pudieran aplicarse" de conformidad con el tercer requisito de una evaluación del riesgo.
2. Medidas sanitarias basadas en  una evaluación del riesgo
7.72 En relación con el requisito establecido en el párrafo 1 del artículo 5 de que las medidas
sanitarias se basen en  una evaluación de los riesgos, el Órgano de Apelación declaró lo siguiente en
CE - Hormonas :
"Creemos que el párrafo 1 del artículo 5, cuando se lee dentro del contexto como
debe ser, conjuntamente con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  e inspirado
por él, exige que los resultados de la evaluación del riesgo justifiquen
suficientemente -es decir, apoyen razonablemente- la medida sanitaria o fitosanitaria
que está en juego .  El requisito de que una medida sanitaria o fitosanitaria "se base
en" una evaluación del riesgo es un requisito sustantivo de que exista  una relación
racional entre la medida y la evaluación del riesgo " (las cursivas son nuestras).192
7.73 Como se ha indicado antes, en tanto que la definición de la evaluación del riesgo en sí misma
no requiere, a nuestro parecer, un examen de la relación entre la evaluación del riesgo y la medida
sanitaria finalmente elegida193 la obligación de basar las medidas sanitarias en una evaluación de los
riesgos requiere que haya una relación  racional entre la evaluación del riesgo y las medidas elegidas.
7.74 El Canadá alega que no cabe sostener que las nuevas medidas aplicables a los salmónidos
establecidas en el AQPM 1999/51 de 19 de julio de 1999 y en el AQPM 1999/69 de 20 de octubre
de 1999 se basen en  el IRA de 1999, en primer lugar, porque el IRA de 1999 no se publicó en su
forma final hasta el 12 de noviembre de 1999, después  de que se hubieran publicado las nuevas
medidas.
7.75 En respuesta a la pretensión de Australia de que no se tomara en cuenta el Informe
provisional de 1995 debido a que se trataba solame nte de un proyecto de evaluación del riesgo que no
representaba la política oficial del Gobierno, indicamos en el informe inicial lo siguiente:
"en la medida en que [los informes] presentan información científica disponible
pertinente presentada al Grupo, consideramos nuestro deber tomarlos en cuenta.
Estimamos que a los efectos de nuestro examen lo que importa es el contenido
                                                     
192 Informe del Órgano de Apelación en CE - Hormonas , op. cit ., párrafo 193.
193 Véanse los párrafos 7.67 y 7.68.WT/DS18/RW
Página 147
científico y técnico de esos informes y estudios, y no su condición administrativa
(es decir, si son informes gubernamentales oficiales o no lo son)".194
7.76 Mantenemos idéntica opinión con respecto al IRA de 1999, publicado en julio de 1999.Observamos que el texto final del IRA de 1999, aunque no se editó y publicó en forma de libro hasta
el 12 de noviembre de 1999, tiene fecha de julio de 1999, y que, según el AQPM 1999/80 -titulado
"Publicación del informe final de los análisis de los riesgos de la importación de salmónidos noviables y peces marinos distintos de los salmónidos, no viables"- y la tabla de concordancia que en él
figura, las modificaciones introducidas en el IRA final de 1999 "no alteran el contenido o las
conclusiones del informe que se han hecho públicos el 19 de julio".
7.77 Por esas razones, constatamos que el hecho de que el IRA de 1999 no se publicara en su
forma final hasta después de la fecha en que se adoptaron las nuevas medidas sanitarias, no impide, en
este caso, que las medidas se basen en el IRA de 1999.  Todos los elementos sustantivos de la
evaluación del riesgo que hemos analizado antes estaban ya incluidos en el proyecto de IRA de 1999de julio de 1999, fecha anterior  a la de la adopción de las nuevas medidas.
195
7.78 El Canadá alega, además, que no hay ninguna relación racional entre el IRA de 1999 y las
prescripciones de Australia conforme a las cuales sólo pueden quedar libres de cuarentena los
salmónidos que se presenten en forma de productos "preparados para el consumo".  El
AQPM 1999/69 aclara que, conforme al nuevo régimen de Australia
"se entiende por productos preparados para el consumo los productos preparados para
ser cocinados/consumidos inmediatamente en el hogar, incluidos:
● rajas -con el hueso central y la piel externa, pero sin aletas- de menos de 450 g depeso;
● filetes sin piel, de cualquier peso -excluidos el filete abdominal y todos los huesos,
excepto las espinas;
● filetes con piel de menos de 450 g de peso -excluidos el filete abdominal y todos loshuesos, excepto las espinas;
● peces enteros "de ración" eviscerados, sin cabeza y de menos de 450 g de peso;  y
● productos que hayan sido objeto de un proceso de elaboración mayor que el descrito.
Los productos de salmónidos no preparados para el consumo (peces sin cabeza,
branquias ni vísceras de más de 450 g de peso) deben ser transformados en productos
preparados para el consumo en instalaciones aprobadas por el AQIS para quedar
libres de la cuarentena".196
La misma definición de "productos preparados para el consumo" se reproduce también al final del
IRA de 1999 en relación con los salmónidos.197
                                                     
194 Op. cit ., párrafo 8.136.
195 Como hemos indicado en la nota 162 de pie de página, al citar en el presente informe el IRA
de 1999 nos referimos a la versión de julio de 1999 anexa como Prueba documental A a la primera
comunicación de Australia, y no al IRA de 1999 publicado en forma de libro el 12 de noviembre de 1999 y que
no nos fue facilitado hasta el 10 de diciembre de 1999.
196 AQPM 1999/69, anexo 1, páginas 1 y 2.
197 IRA de 1999, páginas. 230 y 231.WT/DS18/RW
Página 148
7.79 Ninguno de los expertos que han asesorado al Grupo Especial ha encontrado en el IRA
de 1999 una justificación de esta prescripción según la cual los salmónidos han de tener la forma de
productos "preparados para el consumo" en el sentido antes definido (a la que en adelante
denominaremos "prescripción que impone la forma de productos preparados para el consumo") para
quedar libres de la cuarentena.198
7.80 Observamos que en la evaluación que se hace de los "factores fundamentales de riesgo" y de
las "medidas de gestión del riesgo" respecto de cada una de las siete enfermedades "de mayor
prioridad" que no se ajustarían al nivel adecuado de protección de Australia, se hace referencia a
agentes patógenos que pueden encontrarse en las vísceras, la cabeza, las branquias, el cerebro, el
moco de la piel, la sangre, o los restos del riñón anterior adheridos al esqueleto.  No obstante, en todas
las ocasiones se afirma que la evisceración, la eliminación de la cabeza y las branquias, y la limpieza
y lavado completos de la superficie interna y externa para eliminar el moco de la piel y los restos de
vísceras, respectivamente, reducirían significativamente los riesgos.  Al término de cada una de lasevaluaciones por enfermedades específicas -en la serie de "medidas de gestión del riesgo" propuestas
además de la evisceración contra la enfermedad concreta- se sugiere, por tanto, la eliminación de la
cabeza y branquias y el lavado completo de la superficie exterior y/o interior.
7.81 En cinco de las siete evaluaciones por enfermedades específicas se hace también referencia a
los riesgos relacionados con la elaboración comercial de los salmónidos importados en Australia.  Se
afirma que ese riesgo está asociado fundamentalmente, aunque no exclusivamente, a la eliminación de
desechos de las partes del salmón que acabamos de mencionar.  A pesar de que las "medidas de
gestión del riesgo" a que hemos hecho referencia en el párrafo anterior (eliminación de la cabeza y
branquias y lavado cuidadoso) parecerían excluir efectivamente la importación de esas partes de
salmónidos, en cinco de las siete evaluaciones por enfermedades específicas se proponen otrasdos "medidas de gestión del riesgo" para hacer frente a los riesgos relacionados con la elaboración
comercial y la eliminación de desechos de esas partes de salmónidos:  en primer lugar, que sólo se
permita a instalaciones autorizadas, sujetas a medidas de control en relación con la eliminación de
desechos, la elaboración comercial de salmónidos importados de Australia;  y, en segundo lugar, que
sólo queden libres de cuarentena los productos a los que se denomina "productos preparados para elconsumo", es decir, aquellos productos que no es probable que sean objeto de una elaboración
comercial ulterior.  No se da ninguna explicación acerca de las razones por las que esas prescripciones
adicionales resultan necesarias, habida cuenta de que la mayoría de las partes del salmón cuya
elaboración comercial es motivo de preocupación, si no todas, habrían sido ya eliminadas a
consecuencia de otras "medidas de gestión del riesgo", ni se explica, en ninguna de las evaluacionespor enfermedades específicas, qué productos deben considerarse "productos preparados para el
consumo", sobre qué base y por qué razones.
7.82 Únicamente en las conclusiones generales sobre la totalidad de las medidas que han de
aplicarse a las importaciones de salmónidos se da la definición de "productos preparados para el
consumo" que hemos reproducido antes.  Esta definición se refiere, por primera vez en el IRA
de 1999, a criterios tales como la eliminación de determinados huesos, de espinas, del filete
abdominal y de la piel exterior para productos de más de 450 g de peso.  En ningún lugar del IRA
                                                     
198 Respuestas de los expertos a las preguntas 7, 8 y 17 del Grupo Especial y declaraciones de los
Dres. Brückner, McVicar y Wooldridge en la reunión con los expertos, Transcripción, párrafos 21, 140 y 137,
respectivamente.  Analizaremos la explicación que ha dado Australia en las comunicaciones que ha presentado aeste Grupo Especial -que no se encuentra en el IRA de 1999- cuando examinemos las alegaciones del Canadá enrelación con el párrafo 6 del artículo 5.  A los efectos qu e nos interesan en este momento, la relación que hemos
de examinar es la que existe entre las prescripciones que imponen la forma de productos preparados para elconsumo y el IRA de 1999.WT/DS18/RW
Página 149
de 1999 se menciona, aclara o analiza ninguno de esos criterios.199  En particular, en ninguna parte del
IRA de 1999 se expone la razón de ser  de la limitación a 450 g de peso en el caso del salmón con piel.
7.83 Por las razones expuestas, constatamos que no hay ninguna relación racional entre las
prescripciones que imponen la forma de productos preparados para el consumo, de un lado y el IRA
de 1999, del otro.  Puesto que el IRA de 1999 es la única evaluación del riesgo a la que se remite
Australia en apoyo de sus nuevas medidas, constatamos que las prescripciones citadas no  se basan en
una evaluación de los riesgos, en contra de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5.
3. Conclusiones del Grupo Especial en relación con el párrafo 1 del artículo 5
7.84 Sobre la base de las consideraciones y constataciones antes formuladas hemos llegado a las
siguientes conclusiones:
1) el IRA de 1999 cumple los tres requisitos de una evaluación del riesgo en el sentido
del párrafo 1 del artículo 5 y del párrafo 4 del Anexo A;
2) el hecho de que el IRA de 1999 no se publicara en su forma final hasta un momento
posterior a la fecha en que se adoptaron las nuevas medidas sanitarias no impide, en
este caso, que las medidas  se basen en  el IRA de 1999;  y
3) los AQPM 1999/51 y 1999/69 -en la medida en que establecen las prescripciones
antes expuestas que imponen la forma de productos preparados para el consumo- no
se basan en  una evaluación de los riesgos, en contra de lo dispuesto en el párrafo 1
del artículo 5.
7.85 Además, constatamos que, Australia, al mantener medidas sanitarias, en este caso concreto las
prescripciones que imponen la forma de productos preparados para el consumo, con infracción del
requisito expreso de basar esas medidas en una evaluación de los riesgos establecido en el párrafo 1
del artículo 5 ha actuado, por consecuencia, de forma que es incompatible asimismo con laobligación, más general, que le impone el párrafo 2 del artículo 2 de asegurarse de que "cualquier
medida sanitaria [...] sólo se aplique en cuanto sea necesaria para proteger la salud y la vida de las
personas y de los animales o para preservar los vegetales, de que esté basada en principios científicos
y de que no se mantenga sin testimonios científicos suficientes, a reserva de lo dispuesto en el
párrafo 7 del artículo 5".
E. D
ISTINCIONES ARBITRARIAS O INJUSTIFICABLES EN LOS NIVELES DE PROTECCIÓN
ADECUADOS EN DIFERENTES SITUACIONES , EN EL SENTIDO DEL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 5
DEL ACUERDO MSF
7.86 A continuación examinamos las alegaciones de l Canadá en relación con el párrafo 5 del
artículo 5.  En nuestro informe inicial declaramos200 y el Órgano de Apelación confirmó201 que
                                                     
199 Nos remitimos, además, al examen que realizamos en conexión con el párrafo 6 del artículo 5
(párrafos. 7.115 y siguientes) de la explicación dada por Australia en las comunicaciones que ha presentado a
este Grupo Especial -que no se encuentra en el IRA de 1999- y que justificaría las prescripciones que imponen
la forma de productos preparados para el consumo, así como a nuestra conclusión de que esas prescripciones
entrañan un grado de restricción del comercio mayor de l requerido para lograr el  nivel adecuado de protección
de Australia, en contra de lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 5.
200 Op. cit.,  párrafo 8.108.
201 Op. cit.,  párrafo 140.WT/DS18/RW
Página 150
"se requieren tres elementos para que un Miembro proceda de manera incompatible
con el párrafo 5 del artículo 5:
- que el Miembro de que se trate adopte distintos niveles adecuados de
protección sanitaria en varias 'diferentes situaciones';
- que aquellos niveles de protección demuestren diferencias que son 'arbitrarias
o injustificables';  y
- que la medida que comprenda esas diferencias tenga por resultado una
'discriminación o restricción encubierta del comercio internacional'."
7.87 El Canadá establece dos comparaciones de carácter general en el marco del párrafo 5 del
artículo 5;  en primer lugar entre el régimen aplicado por Australia a los salmónidos muertos
importados y el aplicado por ese país a los peces distintos de los salmónidos muertos importados y a
los peces ornamentales vivos y, en segundo lugar, entre el régimen aplicado por Australia a los
salmónidos muertos importados y el aplicado a los peces del país muertos, salmónidos y nosalmónidos.
7.88 Recordamos que incumbe al Canadá la carga de probar que en las comparaciones que hace
concurren los tres elementos del párrafo 5 del artículo 5.
1. Primer elemento del párrafo 5 del artículo 5
7.89 Por las razones expuestas en los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en la
diferencia inicial, reiteramos que es posible comparar las distintas categorías de peces citadas por el
Canadá como "diferentes situaciones" en el sentido del primer elemento del párrafo 5 del artículo 5.
202
Australia no niega este extremo.  Más concretamente, no niega que las situaciones a las que hacereferencia el Canadá en relación con el párrafo 5 del artículo 5 -salmón fresco, refrigerado o
congelado, procedente del Canadá, de un lado, e importaciones de peces distintos de los salmónidos,peces ornamentales vivos y peces australianos muertos, de otro- entrañan un riesgo de entrada,
radicación o propagación de la misma enfermedad o de una enfermedad similar, o un riesgo de que
puedan producirse las mismas o similares consecuencias biológicas y económicas conexas.  En
consecuencia, esas situaciones tienen elementos comunes suficientes para que sea posible establecer
una comparación entre ellas de conformidad con el párrafo 5 del artículo 5.  Abordamos la cuestión desi Australia adopta o no distintos niveles adecuados de protección con respecto a esas "diferentes
situaciones" al analizar el segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5.
2. Segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5
7.90 Con respecto al segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5 -distinciones arbitrarias o
injustificables en los niveles adecuados de protección- observamos que los argumentos y pruebaspresentados por el Canadá tienen carácter general, con excepción de una comparación concreta, la que
establece entre las importaciones de salmónidos y las importaciones de sardinas, de la que nos
ocuparemos más adelante.  El Canadá compara las importaciones de los salmónidos de los que se trata
en este momento con las de categorías completas de peces -importaciones de peces distintos de los
salmónidos, peces ornamentales vivos y peces australianos muertos- que abarcan no sólo una amplia
gama de peces diferentes, sino también de enfermedades distintas.  El Canadá se refiere
fundamentalmente a la diferencia en las medidas  que Australia aplica a esas categorías diferentes de
                                                     
202 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.115 a 8.122, confirmados en el informe del Órgano de
Apelación, párrafos 143 a 153.WT/DS18/RW
Página 151
peces y, basándose en esa diferencia, pide que Australia  justifique la diferencia de trato.  Aunque este
enfoque tal vez fuera apropiado en la diferencia inicial -en la que existían determinadas diferencias
sustanciales sin justificación aparente- en el presente caso las circunstancias son distintas.
7.91 Recordamos que, a consecuencia de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la
diferencia inicial, Australia cuenta ahora, en apoyo de las nuevas medidas que aplica, con una
evaluación, no sólo de los riesgos relacionados con los salmónidos sino también con los pecesdistintos de los salmónidos y los peces ornamentales vivos.
203  Sobre esta base, Australia no sólo ha
establecido un régimen de importación menos restrictivo del comercio para los salmónidos objeto de
la presente diferencia, sino que también ha reforzado, o reforzará, las restricciones a la importación de
peces distintos de los salmónidos, incluidos en particular los arenques para cebo204 y los peces
ornamentales vivos205 a los que se había hecho referencia en la diferencia inicial.
7.92 Dos de los tres expertos que han asesorado al Grupo Especial opinan que el régimen aplicado
por Australia a las importaciones de salmónidos y el régimen aplicado por ese país a lasimportaciones de peces distintos de los salmónidos y peces ornamentales vivos, contribuyen a lograr
los mismos o similares niveles de protección.  Los expertos consideran además que la diferencia del
trato dado por Australia a esas categorías diferentes de peces está científicamente justificada.
206
7.93 Aun cuando no se han impuesto medidas de control más estrictas al movimiento interno depeces australianos muertos como consecuencia de la adopción de las recomendaciones del OSD,tomamos nota de la explicación de Australia según la cual el riesgo asociado al movimiento interno de
peces australianos es diferente, y menor, que el asociado a las importaciones de salmónidos.  En
primer lugar, las enfermedades asociadas al movimiento de peces dentro de Australia están  per force
ya presentes en Australia (es decir, son endémicas en ese país).  Aun en caso de que determinadas
enfermedades sólo estén presentes en algunas partes de Australia, la existencia de vías fluvialesinteriores haría difícil impedir la propagación de esas enfermedades.  Dado que, por el contrario, las
enfermedades que son motivo de preocupación en relación con las importaciones de salmónidos no
están presentes en Australia (es decir, son exóticas a ese país), esas enfermedades son  per definition
diferentes de las asociadas a los peces australianos y pueden ser -y según Australia son- motivo de
                                                     
203 Con nuestra referencia a las evaluaciones australianas del riesgo distintas de la relativa a los
salmónidos no pretendemos en modo alguno resolver la cuestión de si esas últimas evaluaciones del riesgo son ono compatibles con el Acuerdo MSF o justifican, desde el punto de vista de las obligaciones de Australia envirtud del Acuerdo MSF, las medidas finalmente elegid as respecto de esas categorías de peces distintos del
salmón.  Esa cuestión excede de nuestro mandato.
204 Véase el AQPM 1999/79, que identifica el arenque ( Culpea ssp. ) como una "especie concreta de
peces" cuya importación estará en general prohibida, sa lvo en forma de productos preparados para el consumo
(con arreglo a la parte A) o de peces eviscerados y sin cabeza correspondientes a un envío acompañado de un
certificado sanitario oficial (con arreglo a la parte C) o de peces sin cabeza, branquias ni vísceras que hayan sido
objeto de mayor elaboración o estén destinados a su ela boración ulterior en instalaciones designadas a tal fin en
Australia antes de la distribución del producto (con arreglo a la parte D).
205 Véase el AQPM 1999/77.
206 Véanse las respuestas del Dr. Brückner y, en especial, del Dr. McVicar a las preguntas 10, 11 y 15
del Grupo Especial.  La Dra. Wooldridge, tras reconocer  que no es ictiopatóloga, manifiesta (en respuesta a la
pregunta 10 del Grupo Especial) que puede haber difere ncias reales en el riesgo general de radicación de
enfermedades asociado a diferentes especies de peces (q ue requieren distintas medidas de salvaguardia) aun en
caso de que las vías de exposición sean las mismas.  No obstante, en respuesta a la pregunta que hizo el GrupoEspecial, manifiesta que en este caso está muy lejos de ser clara la necesidad de medidas diferentes o de
cualquier medida específica (párrafo 6.108).WT/DS18/RW
Página 152
mayor preocupación tanto desde el punto de vista del riesgo de entrada de la enfermedad como desde
el punto de vista de sus posibles repercusiones.207
7.94 Así pues, teniendo en cuenta 1) el carácter general de los argumentos y datos presentado porel Canadá;  2) la creciente convergencia de los regímenes aplicados por Australia a las distintas
categorías de peces citadas por el Canadá;  y 3) la justificación que parece haber de esta diferencia de
trato y que ha sido expuesta por Australia, constatamos que -con la excepción que analizamos másadelante- el Canadá no ha satisfecho la carga de demostrar que en este caso concurre el segundo
elemento del párrafo 5 del artículo 5.
7.95 La única comparación establecida por el Canadá que, a nuestro juicio, merece un examen más
detenido es la comparación entre las importaciones de los salmónidos objeto de nuestro examen en
este momento y las importaciones de sardinas enteras no evisceradas para su utilización como cebo o
en la elaboración de piensos.  Con respecto a ello, el Canadá ha hecho referencia a una especie
concreta de peces y a determinadas enfermedades y ha fundamentado detenidamente su alegación.
7.96 Dos de los tres expertos que han asesorado al Grupo Especial opinan que la diferencia entre el
régimen aplicado por Australia a las importaciones de salmónidos y el aplicado por ese país a las
importaciones de sardinas está científicamente justificada.
208
7.97 El Canadá está en lo cierto cuando señala que las restricciones aplicadas a la importación desalmónidos para consumo humano son más rigurosas que las aplicadas a las sardinas utilizadas paracebo o la elaboración de piensos
209 aun cuando, en general, cabe esperar que las importaciones de
peces enteros que se introducen directamente en las vías acuáticas como cebo o se utilizan para la
elaboración de piensos entrañe más riesgos que la importación de salmónidos eviscerados para
consumo humano.  No obstante, si nos centramos en los riesgos específicos relacionados con las
importaciones de sardinas, se pone de manifiesto que, según el Canadá, sólo hay dos enfermedadesasociadas a las sardinas:  el virus del herpes y el virus de la Septicemia Hemorrágica Viral  (SHV).
7.98 El virus del herpes no es una enfermedad asociada a los salmónidos.  Además, según
Australia, está ya presente en todas las aguas marinas de Australia en las que se encuentran sardinas
(es decir, es endémica  en ese país) y es característica de las aguas marinas de Australia y Nueva
Zelandia.
210
                                                     
207 Como testimonio de un apoyo a esa posición, véase la respuesta del Dr. McVicar a la pregunta 22
del Grupo Especial.  El Dr. McVicar ha  sido el único de los tres expertos que ha asesorado al Grupo Especial en
relación con la cuestión de las medidas internas de lucha contra las enfermedades en comparación con las
medidas de control en frontera.
208 Véanse las respuestas de los Dres. Brückner y McVicar a las preguntas 18 y 19 del Grupo Especial y
sus declaraciones en la reunión con los expertos, Transcripción, párrafos 59 y 56 y 95, respectivamente.  En
cambio, la Dra. Wooldridge, en su respuesta a la pregunta 18 del Grupo Especial, expuso la opinión de que la
comunicación del Canadá indicaba que había una diferencia  sustancial en los niveles de protección sanitaria en
el caso de los productos examinados, para la que no parecí a haber una justificación científica.  En la reunión con
los expertos, la Dra. Wooldridge aclaró que no pretendí a decir que no hubiera una justificación científica, sino
sólo que no estaba convencida de que la hubiera (Transcripción, párrafo 83).
209 Véase el APQM 1999/79, parte D, es pecies de peces no especificadas.
210 Sigue planteándose, no obstante, la cuestión de si el virus ha sido introducido localmente o debido a
las importaciones.  A este respecto véase también la resp uesta de las partes a la pregunta 29 del Grupo Especial
y la declaración del Dr. McVicar en la reunión  con los expertos, Transcripción, párrafo 56.WT/DS18/RW
Página 153
7.99 El virus de la SHV, en cambio, está asociado a las sardinas y a los salmónidos y aunque es
una de las 15 enfermedades de "mayor prioridad" identificadas en el IRA de 1999, no es una de
las 7 que, según el IRA de 1999, requieren otras medidas además de la evisceración para lograr el
nivel adecuado de protección de Australia en lo que respecta a los salmónidos.  Australia sostiene que,
puesto que ese virus está asociado a temperaturas más frías, y, normalmente, las sardinas australianas
del Pacífico proceden de aguas meridionales más cálidas, en las que no se ha notificado su presencia,el riesgo de septicemia hemorrágica viral asociado a las sardinas es menor que el asociado a los
salmónidos.
211  Australia indica además que no hay pruebas de la transmisión del VSHV de las
sardinas a los salmónidos.  Observamos además que el IRA de 1999 considera poco importantes las
consecuencias de la radicación de cepas europeas marinas de VSHV y de todas las cepas de VSHV de
América del Norte, debido fundamentalmente a la s limitadas repercusiones que esas cepas de VSHV
tendrían en los salmónidos y otras especies de peces de Australia.212
7.100 Observamos, además, que algunas restricciones a la importación son también aplicables a las
importaciones de sardinas.  Para importar sardinas se requiere un permiso de importación y un
certificado sanitario, aunque las condiciones a que uno y otro estén sujetas son menos estrictas que las
aplicables en el caso de las importaciones de salmónidos.
7.101 Por las razones anteriormente expuestas y tras haber examinado cuidadosamente todos los
argumentos y pruebas que nos han presentado las partes y los expertos que han asesorado al GrupoEspecial, constatamos que el Canadá no nos ha persuadido de que las diferencias entre los regímenes
aplicados por Australia a los salmónidos y a las sardinas -y las posibles diferencias en el nivel
adecuado de protección que puedan resultar de las primeras- sean "arbitrarias o injustificables" en el
sentido del segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5.
3. Tercer elemento del párrafo 5 del artículo 5
7.102 Aun cuando constatamos anteriormente que no concurre el segundo elemento del párrafo 5
del artículo 5 (dado el carácter acumulativo del párrafo 5 del artículo 5, no puede constatarse que haya
infracción de esta disposición), con el fin de completar el análisis del párrafo 5 del artículo 5, pasamos
ahora a examinar el tercer elemento de ese párrafo.  Para que haya una infracción del párrafo 5 del
artículo 5, es necesario que una distinción arbitraria o injustificable en el nivel adecuado de proteccióntenga por resultado "una discriminación o una restricción encubierta del comercio internacional".
7.103 A este respecto, hacemos notar que dos de las tres "señales de aviso" y los dos "factores
adicionales" que el Órgano de Apelación tuvo en cuenta en la diferencia inicial para formular la
constatación de que concurría el tercer elemento del párrafo 5 del artículo 5, ya no están presentes en
este caso o al menos tienen menos importancia.  No se nos ha persuadido en este caso de queAustralia mantenga distinciones "arbitrarias o injustificables" en los niveles adecuados de protección
-la primera señal de aviso en la diferencia inicial- ni  a priori  de que tales distinciones sean "bastante
sustanciales" -la segunda señal de aviso en la diferencia inicial.
7.104 Además, el primer "factor adicional" -el cambio sustancial pero no explicado entre las
conclusiones del Informe provisional de 1995 (en el que se recomendaba que se permitiera la
importación en determinadas condiciones) y del Informe final de 1996 (en el que se recomendaba que
                                                     
211 Escrito de réplica de Australia, párrafo 84.   En las páginas 133-134 del IRA de 1999 se hace
también referencia al hecho de que el VSHV está asociado a temperaturas más frías del agua.  No se nos han
presentado pruebas documentales que apoyen la afirmación de Australia de que normalmente las sardinasaustralianas del Pacífico proceden de aguas más cálidas, en las que no se ha informado de la presencia de esevirus.  No obstante, el Canadá no pone en duda esa afirmación.
212 IRA de 1999, página 137.WT/DS18/RW
Página 154
continuara prohibiéndose la importación)- ha perdido casi todo su peso en este caso.  La diferencia
entre el Informe provisional de 1995 y el IRA de 1999 -que permitían la importación en ciertas
condiciones, aunque a veces diferentes- ya no es tan sustancial ni del todo inexplicada.213  Por último,
también el segundo "factor adicional" -la falta de control sobre los movimientos interiores de
productos de salmón en Australia en contraste con el trato dispensado a las importaciones de salmón-
ha perdido casi en su totalidad el poco peso que le había dado el Órgano de Apelación.214  Esto se
debe:  1) al hecho de que la prohibición de importación de salmónidos ha sido sustituida por un
régimen en el que las importaciones están permitidas en ciertas condiciones;  y 2) a nuestra
constatación supra  de que la diferencia de trato entre el movimiento interior de salmón y las
importaciones de salmón no parece ser arbitraria o injustificable.215
7.105 Por consiguiente, sólo se mantiene la tercera "señal de aviso" a la que hicieron referencia elGrupo Especial y el Órgano de Apelación en el asunto inicial, es decir, el hecho de que algunas de las
medidas en litigio en este caso no se basan en una evaluación del riesgo, lo que constituye unainfracción del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  Sin embargo,
opinamos que estas infracciones del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 no son en sí
suficientes para que constatemos que concurre el tercer elemento con arreglo a otra disposición, el
párrafo 5 del artículo 5.
7.106 Por último, hacemos notar que Australia presenta algunas pruebas positivas que indican que
su nuevo régimen de importación de salmónidos no tiene por resultado una discriminación o una
restricción encubierta del comercio internacio nal destinada a impedir la competencia de las
importaciones, sino que se trata más bien de una medida de cuarentena para proteger a Australia de
las enfermedades.  Se considera en general que el salmón procedente de Nueva Zelandia es uno de los
más competitivos en el mercado australiano.  Sin embargo, dado que la baja incidencia deenfermedades en Nueva Zelandia es similar a la de Australia, las importaciones de salmónidos
procedentes de Nueva Zelandia están sujetas a menos restricciones que las de cualquier otra
procedencia.  Somos conscientes de que, como aduce el Canadá, tal vez haya también otros motivos
que expliquen el mayor acceso que se concede al salmón de Nueva Zelandia.
216  No obstante, sin
pronunciarnos sobre la pertinencia de estos otros motivos, y basándonos en las pruebas de que sedispone, nos parece crucial la baja incidencia de enfermedades en Nueva Zelandia -que en este caso
prevalece sobre la competitividad del salmón neozelandés.
7.107 Por los motivos expuestos supra  constatamos que el Canadá no ha satisfecho la carga de
demostrar que en este caso concurre el tercer elemento del párrafo 5 del artículo 5.
4. Conclusión del Grupo Especial en relación con el párrafo 5 del artículo 5
7.108 Sobre la base de las constataciones antes formuladas, hemos llegado a la conclusión de que el
Canadá no ha satisfecho la carga de demostrar que concurre ni el segundo ni el tercer elemento del
párrafo 5 del artículo 5.  Así pues, constatamos que Australia no ha actuado de forma incompatible
con el párrafo 5 del artículo 5.
                                                     
213 Véanse, sin embargo, nuestras constataciones de  infracción de los párrafos 1 y 6 del artículo 5.
214 Informe del Órgano de Apelación, op. cit. , párrafo 177.
215 Véanse los párrafos 7.92 y 7.93.
216 El Canadá sostiene, por ejemplo, que la industria del salmón de Australia está interesada en exportar
salmón entero a Nueva Zelandia y que Nueva Zelandia puede considerar que el hecho de que su salmón seaadmitido en Australia en la misma forma constituye un quid pro quo .WT/DS18/RW
Página 155
F. DISCRIMINACIÓN EN EL SENTIDO DE LA PRIMERA FRASE DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 2 DEL
ACUERDO MSF
7.109 El Canadá alega que las prescripciones aplicadas por Australia a las importaciones de
salmónidos procedentes del Canadá, por una parte, y la falta de medidas de control interno sobre los
movimientos interiores de peces australianos muertos, por otra, constituyen una discriminación entre
el Canadá y Australia en el sentido de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2.
7.110 La primera frase del párrafo 3 del artículo 2 estipula lo siguiente:
"Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias … no discriminen de
manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalezcan condiciones
idénticas o similares, ni entre su propio territorio y el de otros Miembros."
7.111 A nuestro juicio, se requieren tres elementos, de carácter acumulativo, para que haya
infracción de esta disposición:
1) que la medida discrimine entre los territorios de Miembros que no sean el Miembro
que impone la medida, o entre el territorio del Miembro que impone la medida y el de
otro Miembro;
2) que la discriminación sea arbitraria o injustificable;  y
3) que prevalezcan condiciones idénticas o similares en el territorio de los Miembros
comparados.
7.112 En lo que concierne al primer elemento sólo ha cemos notar lo siguiente:  habida cuenta 1) de
la constatación del Grupo Especial y del Órgano de Apelación217 en la diferencia inicial de que una
discriminación contraria al párrafo 5 del artículo 5 implica una discriminación contraria a la primera
frase del párrafo 3 del artículo 2;  y 2) de que, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 5 pueden
compararse diferentes situaciones, con inclusión de diferentes  productos218, opinamos que
-contrariamente a lo que sostiene Australia- una discriminación en el sentido de la primera frase del
párrafo 3 del artículo 2 también puede incluir la discriminación entre diferentes  productos, por
ejemplo, no sólo la discriminación entre el salmón canadiense y el salmón neozelandés, o el salmón
canadiense y el salmón australiano, sino también la discriminación entre el salmón canadiense y los
peces australianos, incluidos peces que no sean salmónidos, a los que se ha referido el Canadá en esteasunto.
7.113 Sin embargo, sobre la base del examen que realizamos supra  sobre la diferencia del trato
dado por Australia a las importaciones de salmónidos y a los peces muertos que se mueven dentro de
las fronteras australianas -en cuyo caso constatamos que el Canadá no nos había persuadido de que
esa diferencia de trato tuviera por resultado distinciones arbitrarias o injustificables en los nivelesadecuados de protección
219- constatamos que el Canadá no ha satisfecho la carga de demostrar que
                                                     
217 Informe del Grupo Especial,  op. cit. , párrafos 8.109 y 8.160, e informe del Órgano de Apelación,
op. cit. , párrafos 178 y 252.
218 Se pueden comparar diferentes  productos con arreglo a lo previsto en el párrafo 5 del artículo 5,
siempre que entrañen un riesgo de entrada, radicaci ón o propagación de la misma enfermedad o de una
enfermedad similar, o un riesgo de que puedan producirse las mism as o similares consecuencias biológicas y
económicas conexas.  Véase el párrafo 7.89 supra .
219 Véanse los párrafos 7.92-7.93 y 7.103.WT/DS18/RW
Página 156
cualquier discriminación por Australia entre esas dos categorías de peces es "arbitraria o
injustificable" en el sentido del segundo elemento de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2.  Por
las razones enumeradas en este caso, también tenemos dudas acerca de si prevalecen "condiciones
idénticas o similares", en el sentido del tercer elemento de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2,
en los territorios del Canadá y de Australia respecto de las situaciones comparadas.  Observamos, por
ejemplo, la diferencia sustancial que existe entre el Canadá y Australia en cuanto a incidencia de lasenfermedades.
7.114 Por consiguiente, constatamos que Australia no ha actuado de forma incompatible con la
primera frase del párrafo 3 del artículo 2.
G. L
AS MEDIDAS SANITARIAS NO ENTRAÑARÁN "UN GRADO DE RESTRICCIÓN DEL COMERCIO
MAYOR DEL REQUERIDO " EN EL SENTIDO DEL PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO
MSF
7.115 A continuación examinamos la alegación del Canadá de que existen otras medidas
disponibles, que entrañan un grado menor de restricción del comercio, y en cuyo caso concurren los
tres elementos del párrafo 6 del artículo 5.  Como constatamos en la diferencia inicial220, una medida
sanitaria entraña "un grado de restricción del comercio mayor del requerido", en contra de lo
dispuesto en el párrafo 6 del artículo 5, si existe otra medida:
1) "razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica";2) "con la que se consiga el nivel adecuado de protección sanitaria [de Australia]";  y
3) que sea "significativamente menos restrictiva del comercio" que la medida sanitaria
impugnada.
7.116 Los tres elementos del párrafo 6 del artículo 5 son de carácter acumulativo y corresponde al
Canadá demostrar que concurren en este caso.
7.117 Si nos referimos al informe del Órgano de Apelación en el asunto Japón - Pruebas por
variedad , corresponde al Canadá "acreditar prima facie  que existe una medida alternativa que reúne
los tres elementos del párrafo 6 del artículo 5 a fin de establecer una presunción prima facie  de
incompatibilidad con dicho párrafo".
221  Con arreglo al mismo informe, un grupo especial "está
facultado para recabar información y asesoramiento de expertos y de cualquier otra fuente pertinente ala que decida recurrir … a fin de facilitar su comprensión y evaluación de las pruebas presentadas y
los argumentos expuestos por las partes, pero no para abonar las argumentaciones del reclamante".
222
7.118 En sus informes sobre Canadá - Aeronaves223 e India - Restricciones cuantitativas224, el
Órgano de Apelación especificó, sin embargo, que  nada impide  recabar el asesoramiento de expertos
                                                     
220 Informe del Grupo Especial, op. cit. , párrafo 8.167 e informe del Órgano de Apelación, op. cit. ,
párrafo 179.
221 Op. cit. , párrafo 126.
222 Ibid. , párrafo 129.
223 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves
civiles , adoptado el 20 de agosto de 1999, WT/DS70/AB/R, párrafos 192-194.
224 Informe del Órgano de Apelación en India - Restricciones cuantitativas a la importación de
productos agrícolas, textiles e industriales , adoptado el 22 de septiembre de 1999, párrafos 149-151.WT/DS18/RW
Página 157
o examinar las pruebas presentadas por la parte demandada hasta que la parte reclamante haya
establecido una presunción prima facie .  Según se indicó en Canadá - Aeronaves , "[d]e hecho, un
grupo especial puede necesitar la información que trata de obtener para evaluar pruebas que ya se le
han presentado cuando procede a determinar si el Miembro reclamante o demandado, según los casos,
ha acreditado prima facie  una alegación o defensa".225
7.119 En este caso, el Canadá se ha referido a varias opciones en las que, a su juicio concurren los
tres elementos del párrafo 6 del artículo 5.
7.120 En primer lugar, el Canadá aduce que pueden ser suficientes una o varias de las medidas
aplicadas actualmente.  El Canadá se refiere a opciones tales como la evisceración, inspección y
clasificación o limitación de las importaciones a los salmónidos adultos que no estén en período de
desove.226  El Canadá sostiene, en particular, que la evisceración, el lavado cuidadoso de la superficie
interna y externa para eliminar los tejidos residuales y el moco de la piel, el desangrado cuidadoso del
salmón y la eliminación de las branquias, junto con la inspección y clasificación -según el Canadá, laselección y elaboración primaria realizadas por el Ca nadá en el proceso ordinario de elaboración del
salmón para consumo humano- es una opción en la que concurren los tres elementos del párrafo 6 del
artículo 5.
227
7.121 En segundo lugar, el Canadá aduce que las medidas recomendadas en el Informe provisionalde 1995, que permite la importación de salmón en condiciones menos rigurosas que las actuales -porejemplo, no prohíbe la importación de pescado entero sin vísceras, cabeza, aletas y cola, ni la
importación de filetes con piel y rajas de 450 g o más de peso- reúnen los tres elementos del párrafo 6
del artículo 5.
228
7.122 En tercer lugar, el Canadá se refiere a las medidas que Australia aplica a nivel nacionalrespecto del movimiento interno de peces australianos (es decir, no aplica restricciones salvo a lospeces vivos), aduciendo que estas medidas son opciones válidas con arreglo al párrafo 6 del
artículo 5.
229
7.123 En cuarto lugar, el Canadá aduce que, en lugar de aplicar las actuales prescripciones queimponen la forma de productos preparados para el consumo, sería significativamente menos
restrictivo del comercio y sería técnica y económicamente viable asegurarse de que los productos desalmón importados en cualquier forma para su ulterior elaboración sólo sean elaborados en
instalaciones que no eliminen desechos no tratados.
230  A este respecto, el Canadá considera que
aunque el grado de restricción del comercio que entrañan las prescripciones de Nueva Zelandia en
materia de envasado -que permiten que se importe sin permiso de importación salmón envasado para
la venta al por menor o la venta a hoteles y restaurantes, con inclusión de salmón entero, eviscerado,
                                                     
225 Op. cit. , párrafo 192.
226 Primera comunicación del Canadá, párrafo 124.
227 Declaración oral del Canadá, párrafos 78-81, y observaciones del Canadá sobre la respuesta de
Australia a la pregunta del Grupo Especial relativa al párrafo 82 de la declaración oral del Canadá, párrafo 19.
228 Primera comunicación del Canadá, párrafos 126-128.
229 Primera comunicación del Canadá, párrafos 129-132.
230 Declaración oral del Canadá, párrafos 82 y 83, y observaciones del Canadá sobre la respuesta de
Australia a la pregunta del Grupo Especial relativa al párrafo 82 de la declaración oral del Canadá, párrafo 20.WT/DS18/RW
Página 158
de cualquier tamaño, en envases individuales- sigue siendo mayor del requerido, es
considerablemente menor que el que entrañan las medidas aplicadas actualmente por Australia.231
7.124 Habida cuenta de los argumentos y pruebas presentados por el Canadá en relación con lascuatro opciones, en particular la cuarta, relativa a la necesidad de las prescripciones que imponen la
forma de productos preparados para el consumo, y a la luz del asesoramiento de expertos que hemos
recibido, constatamos que el Canadá ha establecido una presunción prima facie  de que hay otras
medidas en las que concurren los tres elementos del párrafo 6 del artículo 5.
7.125 Dada nuestra constatación supra  de que las nuevas medidas de Australia se basan en efecto en
una evaluación del riesgo (IRA de 1999), salvo en el caso de las prescripciones que imponen la forma
de productos preparados para el consumo, nos centraremos en el examen de la cuarta opción que
presenta el Canadá.  Concretamente, examinaremos la cuestión de si en la opción de no aplicar
prescripciones que imponen la forma de productos preparados para el consumo o de imponer una
definición diferente de "producto preparado para el consumo" concurrirían los tres elementos delpárrafo 6 del artículo 5.
7.126 Recordamos que Australia no permite que quede libre de cuarentena un producto que no se
presente en forma de producto "preparado para el consumo", y que este tipo de producto se define así:
"se entiende por productos preparados para el consumo los productos preparados para
ser cocinados/consumidos inmediatamente en el hogar, incluidos:
• rajas -con el hueso central y la piel externa, pero sin aletas- de menos de
450 g de peso;
• filetes sin piel, de cualquier peso -excluidos el filete abdominal y todos los
huesos, excepto las espinas;
• filetes con piel de menos de 450 g de peso -excluidos el filete abdominal y
todos los huesos, excepto las espinas;
• peces enteros "de ración" eviscerados, sin cabeza y de menos de 450 g de peso;  y
• productos que hayan sido objeto de un proceso de elaboración mayor que el descrito.
Los productos de salmónidos no preparados para el consumo (sin cabeza, branquias y
vísceras de más de 450 g de peso) deben ser transformados en productos preparadospara el consumo en instalaciones aprobadas por el AQIS para quedar libres de
cuarentena".
232
7.127 A continuación examinamos los tres elementos del párrafo 6 del artículo 5, empezando por elmás controvertido, es decir, la cuestión de si hay otras medidas que permitan lograr el nivel adecuado
de protección de Australia.
1. ¿Existe otra medida "con la que se consiga el nivel adecuado de protección sanitaria [de
Australia]"?
7.128 Hacemos notar que nuestro examen de la cuestión de si hay otras medidas con las que se logre
el nivel adecuado de protección de Australia en el sentido del párrafo 6 del artículo 5 se ve dificultado
en dos aspectos.
                                                     
231 Respuesta del Canadá a la pregunta 1 del Grupo Especial.
232 AQPM 1999/69, Anexo 1, páginas 1 y 2.WT/DS18/RW
Página 159
7.129 En primer lugar, aunque según el Órgano de Apelación233, Australia determinó su nivel
adecuado de protección con la precisión suficiente para que pudiera aplicarse el párrafo 6 del
artículo 5, nos parece bastante difícil determinar si alguna de las opciones que se nos han presentado
también permitirían conseguir lo que Australia ha determinado de forma algo vaga como "un nivel
de protección alto o muy conservador encaminado a reducir el riesgo a niveles muy bajos, si bien
no está basado en el enfoque de riesgo cero.234  Sin embargo, opinamos que esto no debería
impedirnos cumplir nuestro cometido.  Según observa el Órgano de Apelación, "[d]e lo contrario, el
incumplimiento por un Miembro de la obligación tácita de determinar -con precisión suficiente- su
nivel adecuado de protección le permitiría eludir las obligaciones que le impone este Acuerdo, y,
especialmente, las que le imponen los párrafos 5 y 6 de su artículo 5".235  Observamos, a modo de
explicación, que una expresión más explícita y, en particular, cuantitativa del nivel adecuado de
protección de un Miembro facilitaría en gran medida el examen del cumplimiento no sólo del
párrafo 6 del artículo 5 sino también de otras disposiciones del Acuerdo MSF.
7.130 En segundo lugar, recordamos que el IRA de 1999 sólo da la definición de "producto
preparado para el consumo", citada supra , en la conclusión general sobre la totalidad de las medidas
que se han de imponer a las importaciones de salmónidos.  Según se indicó anteriormente, esta
definición se refiere, por primera vez en el IRA de 1999, a criterios tales como la eliminación de
ciertos huesos, las aletas, filete abdominal y la piel en el caso de los productos de más de 450 g depeso.  Sin embargo, el IRA de 1999 no indica la razón de ser  de estos criterios ni los explica o evalúa.
Observamos que, además, el IRA de 1999 no identifica ni evalúa ninguna otra posible definición de
"producto preparado para el consumo".
7.131 Por una parte, esta falta de evaluación y de pruebas en el IRA de 1999 indica que las
prescripciones que imponen la forma de productos preparados para el consumo tal vez carezcan dejustificación científica o de otra justificación objetiva y que, en realidad, tal vez no reduzcan más el
riesgo.  Por otra parte, esta falta de evaluación y de pruebas también significa que el IRA de 1999 no
es particularmente útil para decidir si otras defini ciones de "producto preparado para el consumo" se
ajustarían al nivel adecuado de protección de Australia.  No obstante, sobre la base de otros elementos
fácticos que nos han facilitado las partes y los expertos que han asesorado al Grupo Especial, hemospodido finalizar nuestro examen relativo al párrafo 6 del artículo 5 de conformidad con el criterio de
objetividad establecido en el artículo 11 del ESD.
a) No aplicación de prescripciones en materia de productos preparados para el consumo
7.132 Examinamos en primer lugar si el actual régimen sin la aplicación de prescripciones que
imponen la forma de productos preparados para el consumo también permitiría conseguir el niveladecuado de protección de Australia que es "un nivel de protección alto o muy conservador
encaminado a reducir el riesgo a niveles muy bajos, si bien no está basado en el enfoque de riesgo
cero".
7.133 Según Australia, el motivo principal por el que se aplican prescripciones que imponen la
forma de productos preparados para el consumo es "el riesgo de plagas/enfermedades que entraña la
concentración sustancial  de material de desecho (piel, aletas, huesos, etc.) generada por la
elaboración comercial  del salmón importado".
236  En respuesta a la pregunta 20 del Grupo Especial,
                                                     
233 Op. cit. , párrafo 207.
234 Primera comunicación de Australia, párrafo 147, con referencia al AQPM 1999/26.
235 Op. cit. , párrafo 207.
236 Respuesta de Australia a las preguntas del Grupo Especial en la audiencia (segundas cursivas
añadidas).  Véase asimismo el párrafo 7.80 supra .WT/DS18/RW
Página 160
Australia da también la siguiente explicación de por qué se aplican prescripciones que imponen la
forma de productos preparados para el consumo:
"Para controlar el riesgo asociado a la elaboración comercial, el AQIS aplica
controles de las plantas comerciales que elaboran productos de salmónidos
importados respecto de la ubicación, la eliminación de residuos y cuestiones conexas.
Para asegurar que no se haya efectuado una elaboración comercial de salmónidosimportados en plantas no autorizadas , sólo se permitirá la salida de cuarentena de
productos en forma preparada para el consumo."  (Cursivas añadidas.)
7.134 Observamos que -según sostiene el Canadá en relación con la primera opción a que se hace
referencia supra
237- -la evisceración, el lavado cuidadoso de la superficie interna y externa para
eliminar los tejidos residuales y el moco de la piel, el desangrado cuidadoso del salmón y la
eliminación de las branquias, junto con la inspección y clasificación- sin las prescripciones
adicionales que imponen la forma de productos preparados para el consumo -reducirían yaconsiderablemente el riesgo.  Según se indicó anteriormente, el IRA de 1999 se refiere únicamente a
los agentes patógenos que se encuentran en las vísceras, la cabeza, las branquias, el cerebro, el moco
de la piel, la sangre, y los restos del riñón anterior adheridos al esqueleto.  En efecto, en relación con
cada enfermedad, se indica en el propio IRA de 1999 que la evisceración, la supresión de la cabeza y
las branquias, y la limpieza y lavado cuidadosos de la superficie externa e interna para eliminar elmoco de la piel y los restos de vísceras, respectivamente, reducirían significativamente los riesgos.
7.135 Recordamos asimismo que ninguno de los expertos que asesoran al Grupo Especial pueden
encontrar en el IRA de 1999 una justificación de estas prescripciones que imponen la forma de
productos preparados para el consumo.
238
7.136 En lo que concierne a la prescripción específica de que no puede quedar libre de cuarentena el
producto con piel de más de 450 g de peso, debido al riesgo asociado a la presencia de cantidades
considerables de productos de desecho, en este caso, piel de salmón, que puede ser el resultado de la
ulterior elaboración comercial  de ese producto, hacemos notar la siguiente declaración del
Dr. McVicar:
"El lavado del pescado eviscerado es un requisito para reducir los niveles de infección
en la superficie del producto, y sin duda así se eliminaría una gran parte de la
mucosidad [de la piel] con una infección asociada.  Sin embargo, no se ha
cuantificado en qué medida se logra esa reducción en las condiciones normales de
una fábrica.  Puesto que la piel de los salmónidos no es un órgano con sangre
abundante y sus verdaderos tejidos no se identifican como lugares importantes deinfección en el caso de las enfermedades motivo de preocupación para Australia, es
poco probable que la piel o las superficies cutáneas lavadas de los salmónidos sean
zonas importantes de riesgo de infección en el pescado eviscerado.
…
En mi opinión, teniendo en cuenta los conocimientos actuales acerca de las
enfermedades motivo de preocupación para Australia, es poco probable que la
                                                     
237 Véase el párrafo 7.119.
238 Véase el párrafo 7.79 y la nota de pie de página 198.WT/DS18/RW
Página 161
eliminación de la piel del salmón canadiense contribuya de manera importante a la
reducción del riesgo."239
7.137 Así pues, disponemos de pruebas de que los productos de salmón certificados y elaborados deforma que se cumplan todas las prescripciones de Australia distintas de las prescripciones que
imponen la forma de productos preparados para el consumo tal vez no supongan un riesgo, o
supongan un riesgo insignificante, aun cuando esos productos sean objeto de elaboración comercial
en Australia .  Por consiguiente, puede que, al no aplicar en absoluto prescripciones en materia de
productos preparados para el consumo también se consiga el nivel adecuado de protección de
Australia, que es "un nivel de protección alto o muy conservador encaminado a reducir el riesgo a
niveles muy bajos, si bien no está basado en el enfoque de riesgo cero".  Aunque no hemos adoptado
una posición definitiva sobre esta cuestión concreta, consideramos que las pruebas a que se hace
referencia supra  son cruciales para la constatación que formulamos más adelante, de que existen otras
medidas que se ajustarían al nivel adecuado de protección de Australia.
b) Aplicación de prescripciones diferentes en materia de productos preparados para el consumo
7.138 Así pues, suponiendo que -contrariamente a las pruebas a que se hace referencia supra -
la elaboración comercial de las importaciones de salmónidos sí represente un riesgo que exceda del
nivel adecuado de protección de Australia y que ese riesgo se reduciría debidamente si sólo quedaran
libres de cuarentena "productos preparados para el consumo", será necesario que examinemos acontinuación si alguno de los otros enfoques o defi niciones de "productos preparado para el consumo"
a que se remitió el Canadá permitiría lograr el mismo objetivo que se logra mediante la aplicación del
régimen actual.
7.139 En otras palabras, examinamos, en segundo lugar, si la aplicación, en el régimen en vigor, de
prescripciones diferentes  de las que se aplican actualmente en materia de productos preparados para el
consumo también se ajustaría al nivel adecuado de protección de Australia, que es "un nivel de
protección alto o muy conservador encaminado a reducir el riesgo a niveles muy bajos, si bien no está
basado en el enfoque de riesgo cero".
7.140 Observamos que este examen no significa que se ponderarán testimonios científicos en el
sentido estricto.  Lo que examinamos esencialmente en este caso es si existen otras formas deidentificar un producto que es probable que se venda directamente a los consumidores sin ser objeto
de una elaboración comercial ulterior.
240  Permitir que quede libre de cuarentena únicamente el
producto con piel de menos de 450 g  de peso, como lo hace Australia actualmente, tal vez sea una
manera de asegurarse de que no tenga lugar una elaboración comercial ulterior de las importaciones.
No obstante, tras un detenido examen de todas las pruebas y argumentos disponibles en relación conlas pautas de consumo de salmón, consideramos que hay otras medidas disponibles, que entrañan un
grado menor de restricción del comercio, para alcanzar el mismo objetivo.
7.141 Se nos ha persuadido efectivamente de que es probable que se consuma directamente
-sin elaboración comercial ulterior- en los hogares y, en particular, en el sector de hoteles y
restaurantes una proporción considerable del producto con piel de más de 450 g  de peso.
241  Al mismo
                                                     
239 Respuesta del Dr. McVicar a la pregunta 7 del Grupo Especial.  Véase asimismo su declaración en
la reunión con los expertos, Transcripción, párrafos 115 y 116.
240 Como reconoce Australia, la definición de "produ cto preparado para el consumo" en este contexto
es un "asunto comercial" (Transcripción de la reunión con los expertos, párrafo 147).
241 Según se indica en el Informe de la ABARE en curso sobre las importaciones de salmón de
Australia:  penetración potencial en el mercado, página 8:  "Cerca de la mitad del salmón de criadero producido
se vende entero y fresco, sin vísceras ni branquias.  El resto se vende en forma de productos con valor añadido,WT/DS18/RW
Página 162
tiempo, nos damos cuenta de que hay otra proporción del producto que puede ser objeto de
elaboración comercial.  Sin embargo, opinamos que existen medios para prescindir de esa proporción
o, al menos, de asegurarse de que sea objeto de una elaboración comercial controlada.
7.142 En primer lugar, como señaló el Canadá con referencia a las actuales prescripciones de Nueva
Zelandia en la cuarta opción expuesta supra242, en lugar de imponer limitaciones en cuanto al peso,
Australia podría restringir la salida de cuarentena limitándola a los productos de salmón que hayansido objeto de un envasado individual y comercial, para que a los elaboradores comerciales no les
resulten atractivos para su elaboración ulterior.  A nuestro juicio, es efectivamente muy poco probable
que los elaboradores comerciales prefieran comprar salmón envasado comercialmente en envases
individuales, para abrir luego los envases y elaborar el salmón, en lugar, por ejemplo, de importar
salmón a granel y someterlo a un proceso de elaboración ulterior ateniéndose a las prescripciones
aplicables en materia de eliminación de desechos.
7.143 En segundo lugar, Australia podría supeditar la expedición de un permiso de importación al
uso final específico del producto de salmón.  Por ejemplo, sólo se podría expedir un permiso de
importación y el producto podría quedar libre de cuarentena si se demostrara que importa el producto
para su venta al por menor y no para su elaboraci ón ulterior.  En cambio, si el producto se importa
para su elaboración ulterior, se podría aplicar el requisito vigente actualmente en Australia de que esa
elaboración ulterior se realice en instalaciones autorizadas antes de que el producto quede libre decuarentena.  Según ha indicado el Canadá en relación con la cuarta opción mencionada
anteriormente
243, Australia podría garantizar de forma más general que el producto de salmón
importado  en cualquier forma  para su elaboración ulterior sólo se procesara en instalaciones que no
eliminen desechos no tratados.244
7.144 Anteriormente mencionamos varias opciones si n decidir si alguna de ellas se ajustaría
necesariamente al nivel adecuado de protección de Australia.  Sin embargo, se nos ha persuadido de
que hay otras medidas disponibles, es decir, esas opciones, por separado o combinadas, que se
ajustarían al nivel adecuado de protección de Australia.  Dejamos a Australia la posibilidad de elegir
esa o esas otras medidas y de identificar los detalles de las mismas, preferiblemente en estrecha
cooperación con el Canadá y otros interlocutores comerciales.
7.145 Por todos los motivos expuestos anteriormente, constatamos que concurre el primer elemento
del párrafo 6 del artículo 5.
                                                                                                                                                                    
tales como salmón ahumado y paquetes de filetes y rajas".  En la reunión celebrada con los expertos, el
Dr. McVicar dijo también que la mayor parte del pescado se comercializa entero y no en trozos (Transcripción,
párrafo 65).
242 Véase el párrafo 7.122.
243 Ibid.
244 Es discutible que esto permita lograr un nivel de protección adecuada superior al que se consigue
con las medidas actuales, ya que en el régimen actual es posible, por lo menos teóricamente, que un productoque se ajuste a las prescripciones en materia de produc tos preparados para el consumo de Australia sea objeto de
elaboración comercial en ese país sin que se apliquen re stricciones en materia de control de los desechos, por
cuanto esas restricciones sólo se aplican a los productos no preparados para el consumo.WT/DS18/RW
Página 163
2. ¿Existe otra medida "razonablemente dispon ible teniendo en cuenta su viabilidad
técnica y económica"?
7.146 Estamos de acuerdo con el Canadá en que, habida cuenta de que puede darse por supuesto que
las actuales prescripciones de Australia están "razonablemente disponibles teniendo en cuenta su
viabilidad técnica y económica", también lo estaría un régimen sin prescripciones en materia de
productos preparados para el consumo -al que se hace referencia en los párrafos 7.134-7.137 supra .
Dado que ya no sería necesario proceder a una inspección y un control para que quedaran libres de
cuarentena únicamente los productos que cumplieran las prescripciones que imponen la forma de
productos preparados para el consumo, un régimen sin esas prescripciones estaría aún más
"razonablemente disponible" en el sentido del párrafo 6 del artículo 5.
7.147 Consideramos asimismo que el hecho de exigir un envasado comercial e individual para que
los productos queden libres de cuarentena -según se ha indicado supra  al hablar de prescripciones
diferentes  en materia de productos preparados para el consumo245- también constituiría una medida
razonablemente disponible en el sentido del párrafo 6 del artículo 5.  El hecho de que Nueva Zelandia
imponga prescripciones similares es una prueba que sirve de apoyo a esta tesis.
7.148 El hecho de supeditar los permisos de importación y la salida de cuarentena al uso final del
producto246 podría plantear un problema de control, es decir, cómo asegurarse de que, una vez que
quede libre de cuarentena, el producto se utilice realmente de la forma especificada en el permiso deimportación.  Hacemos notar que la actual prescripción que permite que queden libres de cuarentena
únicamente los productos elaborados en instalaciones autorizadas puede dar lugar a preocupaciones
similares, es decir, cómo asegurarse de que el producto no se desvíe para ser elaborado en otras
instalaciones, no autorizadas.  Además, el supeditar la expedición de permisos de importación o
certificados sanitarios al origen del producto, como hace Australia, tal vez no sea muy distinto, entérminos de control, a supeditar su expedición al uso final del producto.  En todo caso, a fin de evitar
la imposición de medidas de control costosas y que planteen dificultades técnicas para garantizar
plenamente un uso final adecuado del producto, se podría tal vez aplicar esta medida que, juntamente
con otras, permitiría lograr el nivel adecuado de protección de Australia.
7.149 Por los motivos expuestos anteriormente, constatamos que concurre el segundo elemento del
párrafo 6 del artículo 5.  A este respecto, el párrafo 7.143 se aplica mutatis mutandis .
3. ¿Existe otra medida que sea "significativamente menos restrictiva del comercio"?
7.150 Observamos, en primer lugar, que todas las opciones mencionadas supra  harían que quedara
automáticamente libre de cuarentena una cantidad considerablemente mayor de productos de salmón,
por ejemplo, también el salmón con piel de más de 450 g de peso  envasado comercial e
individualmente y/o el salmón que, según lo in dicado en el permiso de importación, se haya
importado para su venta directa al por menor.  En segundo lugar, sobre la base de los argumentos y
pruebas disponibles, consideramos que en Australia hay demanda de esos productos, en particular, de
salmón con piel de más de 450 g de peso para su uso en hoteles y restaurantes.
247  Consideramos
asimismo que en los hogares (en particular las familias de tres o más personas) tal vez se prefiera
comprar un trozo más grande de salmón o un salmón entero en lugar de trozos individuales de menos
                                                     
245 Véase el párrafo 7.141.
246 Véase el párrafo 7.142.
247 Véanse el párrafo 7.140 y la nota 241 de este informe, y los párrafos 29 y 30 de la carta del Canadá
de 16 de diciembre de 1999.WT/DS18/RW
Página 164
de 450 g de peso.248  El Canadá señaló además que el salmón que exportaba a otros mercados era
principalmente salmón entero y eviscerado.
7.151 Las alternativas expuestas anteriormente permitirían un acceso al mercado considerablemente
mayor, lo que, a nuestro juicio, justifica la búsqueda de otras medidas por Australia.  En efecto, puede
ser cierta en parte la afirmación del Sr. Vaile, Ministro de Comercio de Australia, de 20 de julio
de 1999, de que:
"… puede que, debido a los requisitos que el AQIS impondrá a cualquier producto
importado, [ sic] algunos países, como el Canadá, consideren inviable exportar salmón
a Australia, y que las exportaciones de salmón de esos países no sean competitivas en
relación con el producto australiano".249
7.152 Por los motivos expuestos anteriormente, constatamos que también concurre el tercerelemento del párrafo 6 del artículo 5.  A este respecto, el párrafo 7.143 se aplica mutatis mutandis.
4. Conclusión del Grupo Especial en relación con el párrafo 6 del artículo 5
7.153 Sobre la base de las constataciones formuladas anteriormente, hemos concluido que Australia
ha actuado de forma incompatible con el párrafo 6 del artículo 5.  Recordamos que, al hacerlo, no
imponemos ninguna opción concreta a Australia.  Sin embargo, se nos ha persuadido de que existen
otras medidas razonablemente disponibles y significativamente menos restrictivas del comercio, es
decir, las opciones supra , por separado o combinadas, que se ajustarían al nivel adecuado de
protección de Australia.  Dejamos a Australia la posibilidad de elegir esa o esas otras medidas y de
identificar los detalles de las mismas, preferiblemente en estrecha cooperación con el Canadá y otros
interlocutores comerciales.
H. R
EQUISITOS EN MATERIA DE INFORMACIÓN CONTRARIOS A LO DISPUESTO EN EL
PÁRRAFO 1 C) DEL ANEXO C DEL ACUERDO MSF
7.154 A continuación, el Canadá invoca el artículo 8, que estipula que los Miembros "observarán las
disposiciones del Anexo C al aplicar procedimientos de control, inspección y aprobación".  Se refiere,
en particular, al párrafo 1 c) del Anexo C.  Esta disposición dispone lo siguiente:
"Con respecto a todos los procedimientos para verificar y asegurar el cumplimiento
de las medidas sanitarias … los Miembros se asegurarán:
…
c) de que no se exija más información de la necesaria a efectos de los
procedimientos de control, inspección y aprobación apropiados."
                                                     
248 A este respecto, hacemos notar la declaración de Noruega, tercero en este procedimiento, de que
"una persona normal necesitaría, para una comida normal , entre 250 y 300 g de filete con piel.  Al aplicarse la
prescripción de Australia, no hay forma de que dos pers onas o una familia normal puedan comer si no compran
muchas porciones diferentes, en lugar de comprar un trozo más grande, como en el resto del mundo" (respuesta
de Noruega a la pregunta 2 de Australia;  véase asimismo el párrafo 5.219 de la parte expositiva de nuestroinforme).
249 Los productores de salmón exigen una garantía en cuanto a las enfermedades, ABC News Online,
PM - martes 20 de julio de 1999, página 2, prueba documental A de la primera comunicación del Canadá.WT/DS18/RW
Página 165
7.155 Los requisitos en materia de información supuestamente innecesarios a que se ha referido el
Canadá son los que exigen que se demuestre que:  1) los peces pertenecen a una población respecto
de la que hay un sistema documentado de vigilancia y supervisión sanitaria;  2) los peces no son
salmones jóvenes o adultos sexualmente maduros;  y 3) los peces no proceden de una población
sacrificada a consecuencia de una medida oficial de lucha contra la enfermedad.
7.156 Sin embargo, a nuestro juicio, estas tres prescripciones de Australia son medidas sanitarias
sustantivas por su propia naturaleza, es decir, medidas de reducción del riesgo supuestamente
necesarias para lograr el nivel adecuado de protección de Australia, y no procedimientos o requisitos
en materia de información destinados a "verificar y asegurar el cumplimiento de las medidas
sanitarias" sujetos a lo dispuesto en el párrafo 1 c) del Anexo C.  El Canadá no alega que ninguno de
estos tres requisitos sea incompatible con ninguna otra disposición del Acuerdo MSF.
7.157 Así pues, constatamos que Australia no ha actuado de forma incompatible con el párrafo 1 c)
del Anexo C ni con el artículo 8.
I. LA MEDIDA DE TASMANIA DE 24 DE NOVIEMBRE DE 1999
7.158 Recordamos que la medida de Tasmania que decidimos examinar en este caso a raíz de
nuestras resoluciones preliminares de 6 de diciembre de 1999250 y de nuestro análisis supra251 consiste
en que se ha declarado una parte importante de Tasmania "zona protegida" en la que sólo puede entrar
salmón fresco, refrigerado o congelado si el Veterinario Jefe se ha cerciorado de que el salmónprocede de una zona libre de seis enfermedades especificadas.  El Canadá reconoce que no es un
país libre de todas las enfermedades especificadas, de modo que la importación de salmón fresco,
refrigerado o congelado procedente del Canadá está efectivamente prohibida en las zonas pertinentes
de Tasmania.
7.159 El Canadá alega que esta medida de Tasmania anula las medidas federales adoptadas por
Australia para cumplir las recomendaciones del OSD en el sentido de que restringe la importación, en
la mayor parte de Tasmania, incluso de la limitada gama de productos de salmón que pueden
importarse con arreglo al régimen federal.  El Canadá alega que la medida de Tasmania es
incompatible con el párrafo 1 del artículo 5, el párrafo 2 del artículo 2, el párrafo 6 del artículo 5 y el
artículo 8 del Acuerdo MSF.
7.160 La medida de Tasmania ha sido impuesta, según sus propios términos, "con el fin de prevenir
la introducción en la zona [protegida]" de seis enfermedades específicas.  Las seis enfermedades a que
se hace referencia son todas enfermedades "muy prioritarias", respecto de las cuales las importaciones
de salmónidos eviscerados no se ajustan, según el IRA de 1999, al nivel adecuado de protección de
Australia.  No obstante, el IRA de 1999 concluye que el riesgo relacionado con estas enfermedadespuede reducirse a un nivel que se ajuste al nivel adecuado de protección de Australia si se permite la
importación de salmónidos -procedentes incluso de zonas en las que se ha notificado la presencia de
estas enfermedades- a condición de que se cumplan ciertas prescripciones en materia de certificación
y prescripciones relacionadas con los productos.  En cambio, la medida de Tasmania prohíbe  la
importación de todo tipo  de salmón fresco, refrigerado o congelado (incluido el salmón que puede
importarse al amparo de las conclusiones del IRA de 1999) a menos que proceda de zonas libres de
las seis enfermedades en cuestión.
                                                     
250 Véase el párrafo 7.10.
251 Véanse los párrafos 7.13-7.20.WT/DS18/RW
Página 166
7.161 Australia no se refiere a ninguna evaluación del riesgo o testimonio científico que no sea el
IRA de 1999 para apoyar las medidas sanitarias que se examinan en este caso.  Dado que la medida de
Tasmania -que impone un régimen mucho más estricto que el que exige el IRA de 1999- carece de
apoyo racional en el IRA de 1999, no se basa en una evaluación del riesgo, lo cual está en
contradicción con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5.  No disponemos de ningún otro
testimonio científico que justifique la medida de Tasmania.  Por consiguiente, esa medida se mantienesin testimonios científicos suficientes, lo que es contrario a lo dispuesto en el párrafo 2 del
artículo 2.
252
7.162 Dadas estas dos constataciones de violación, no examinamos ninguna otra alegación delCanadá a este respecto.  Estamos de acuerdo con Australia en que el Canadá no ha fundamentado una
alegación relacionada con el artículo 13 del Acuerdo MSF, que obliga a los Miembros a elaborar y
aplicar "medidas y mecanismos positivos que favorezcan la observancia de las disposiciones del
presente Acuerdo por las instituciones que no sean del Gobierno central".  Por consiguiente, no hemosdecidido en este caso si Australia ha cumplido esa obligación, lo que no nos impide referirnos al
artículo 13 para apoyar nuestra constatación supra  de que la medida de Tasmania está sujeta al
Acuerdo MSF y es responsabilidad de Australia.
253
7.163 En resumen, constatamos que la medida de Tasmania de 24 de noviembre de 1999 esincompatible con el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.
VIII.  CONCLUSIONES
8.1 A la luz de las constataciones formuladas anteriormente, hemos llegado a las siguientes
conclusiones:
i) debido a los retrasos en la entrada en vigor de varias medidas de aplicación -que van
más allá de la expiración del plazo prudencial previsto para que Australia proceda a laaplicación (6 de julio de 1999)- no "existieron" medidas destinadas a cumplir las
recomendaciones y resoluciones en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD:
1) del 6 de julio de 1999 al 20 de octubre de 1999, respecto del salmón fresco,
refrigerado o congelado procedente del Canadá;  2) del 6 de julio de 1999 al 1º de
diciembre de 1999, respecto del arenque para cebo;  y 3) del 6 de julio de 1999 hastaeste momento (y, a menos que ocurra algún cambio, hasta el 1º de mayo de 2000),
respecto de los peces ornamentales vivos;  como resultado de ello, durante esos
períodos, Australia no puso su medida en conformidad con el Acuerdo MSF, según se
pedía en las recomendaciones y resoluciones del OSD adoptadas en la diferencia
inicial, en el sentido del párrafo 6 del artículo 22 del ESD;
ii) aun cuando el Análisis de los riesgos de las importaciones de 1999, al que se remitió
Australia en apoyo de sus medidas de aplicación, cumple los requisitos de una
evaluación del riesgo establecidos en el Acuerdo MSF, Australia, al prescribir que
únicamente los productos de salmón "preparados para el consumo", según se han
                                                     
252 A este respecto, observamos que ni siquiera Australia apoya la medida de Tasmania.  En su carta de
9 de diciembre de 1999 dirigida al Grupo Especial, Australia dijo:  "No puede inferirse de modo alguno queAustralia apoye la medida de Tasmania, en su forma anterior o en la recientemente adoptada.  Australia no ha
exigido ni fomentado la adopción de esa medida por el Gobierno de Tasmania.  Consta públicamente que los
Ministros del Commonwealth de Australia se oponen a la medida".
253 Véanse los párrafos 7.12 y 7.13 supra , así como la nota de pie de página 147.  Es evidente que el
hecho de que la propia Australia se oponga a la medida de Tasmania no puede significar que esa medida ya noesté sujeta a las disposiciones del Acuerdo MSF.WT/DS18/RW
Página 167
definido expresamente, pueden importarse en Australia y quedar libres de cuarentena,
mantiene medidas sanitarias que no están basadas en  una evaluación del riesgo, es
decir, el Análisis de los riesgos de las importaciones de 1999, en contra de lo
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF y, por ese motivo, también
actúa de forma incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF;
iii) Australia no ha actuado de forma incompatible con las obligaciones que le
corresponden en virtud del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF;
iv) Australia no ha actuado de forma incompatible con las obligaciones que le
corresponden en virtud de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del
Acuerdo MSF;
v) Australia, al prescribir que únicamente los productos de salmón "preparados para el
consumo", según se han definido expresamente, pueden importarse en Australia y
quedar libres de cuarentena, mantiene medidas sanitarias que entrañan un grado derestricción del comercio mayor del requerido para lograr el nivel adecuado de
protección sanitaria de Australia, en contra de lo dispuesto en el párrafo 6 del
artículo 5 del Acuerdo MSF;
vi) Australia no ha actuado de forma incompatible con las obligaciones que le
corresponden en virtud del párrafo 1 c) del Anexo C o el artículo 8 del Acuerdo MSF;
vii) Australia, mediante una medida promulga da por uno de sus gobiernos regionales, el
Gobierno de Tasmania, que prohíbe efectivamente la importación de salmón fresco,
refrigerado o congelado procedente del Canadá en la mayor parte de Tasmania, sin
que esa prohibición esté basada en una evaluación de los riesgos y sin testimonios
científicos suficientes, actúa de forma incompatible con las obligaciones que lecorresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del
Acuerdo MSF.
8.2 Dado que el párrafo 8 del artículo 3 del ESD dispone que "[e]n los casos de incumplimiento
de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye
un caso de anulación o menoscabo", hemos llegado a la conclusión de que, en la medida en queAustralia ha actuado de forma incompatible con el ESD y con el Acuerdo MSF, ha anulado o
menoscabado las ventajas resultantes para el Canadá de esos acuerdos.
8.3 Habida cuenta de las conclusiones que hemos fo rmulado anteriormente -y sin perjuicio de los
derechos del Canadá en virtud del párrafo 6 del artículo 22 del ESD- alentamos a las partes a que
reanuden sus esfuerzos por llegar a una solución mutuamente aceptable que sea compatible con elAcuerdo MSF y con el ESD, con el fin de resolver prontamente esta diferencia.
8.4 Recomendamos  que el Órgano de Solución de Diferencias pida a Australia que ponga sus
medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del ESD y del Acuerdo
MSF.WT/DS18/RW
Página 168
ANEXO 1
Transcripción de la reunión conjunta con expertos,
celebrada el 8 de diciembre de 1999
Presidente
1. Deseo dar la bienvenida a las partes y los expertos científicos a esta reunión.  Mi nombre es
Michael Cartland y soy el Presidente del Grupo Especial.  Los otros dos miembros son la
Sra. Claudia Orozco, de la Misión Permanente de Co lombia, y el Sr. Kari Bergholm, que perteneció al
Ministerio de Relaciones Exteriores finlandés.  La  secretaria del Grupo Especial es Gretchen Stanton,
ayudada por Christiane Wolff.  El Grupo Especial también cuenta con la asistencia de Jeffrey Gertler
y Joost Pauwelyn, de la División de Asuntos Jurídi cos.  Los expertos que asesoran al Grupo Especial
son el Dr. Brückner, el Dr. Mc Vicar y la Dra. Wooldridge.
2. Permítanme comenzar informándoles de que esta reunión se está grabando.  Por consiguiente,
les ruego que cuando tomen la palabra no se olviden de encender el micrófono apretando el botón
verde.  En el micrófono se ve una luz roja cuando está encendido.  Otro ruego igualmente importante
es que apaguen el micrófono cuando hayan terminado de hablar;  en este sistema sólo pueda haberuno encendido en cada momento.
3. Ahora invito a las partes a que presenten sus delegaciones, ¿comenzando con el Canadá?
(véanse las listas adjuntas).
4. El objeto de la presente reunión es permitir a los expertos ampliar lo expuesto en sus
respuestas por escrito a las preguntas del Grupo Especial, destacando los puntos principales, ypermitir un intercambio exhaustivo de opiniones entre los expertos, las partes y el Grupo Especial.
5. Deseo aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a los expertos por haber aceptado
actuar como asesores del Grupo Especial y por haber respondido en un plazo tan breve a las preguntas
de éste.  Como ustedes saben, nos encontramos con limitaciones de tiempo y debemos preparar
informes con cierto retraso, y esto crea una presión considerable no sólo sobre nosotros, sino tambiénsobre ustedes.
6. Para su información, deseo indicar que después de la reunión de hoy y de las de mañana y el
viernes con las partes y con las terceras partes en la diferencia, el Grupo Especial debe proceder a
preparar su informe.  En la primera parte de éste se resumen los datos y argumentos presentados en
este caso y se facilitará a las partes para que formulen sus observaciones.  Un elemento de estaprimera parte del informe será una compilación de las respuestas por escrito de los expertos a las
preguntas del Grupo Especial.  Tendrán la opo rtunidad de introducir cualquier corrección que
consideren necesaria en este resumen de sus respuestas.  Posteriormente, el Grupo Especial debe
distribuir su informe final a las partes.  El Grupo Especial tiene intención de incorporar una
transcripción de la reunión de hoy como anexo del informe final.
7. Deseo subrayar que las actas de este Grupo Especial son confidenciales.  Todo lo que se dice
en esta sala está sujeto a las normas de la OMC en materia de solución de diferencias y a losprocedimientos de trabajo del Grupo Especial.  Así pues, todo es confidencial a menos que las partes
permitan su publicación.  Cuando el Grupo Especial ha concluido su trabajo y se distribuye el informe
final a todos los Miembros de la OMC, normalmente se considera que el informe es un documento
público, incluido el resumen de sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial y la transcripción de
esta reunión.  Esperamos que el informe final se distribuya a comienzos de febrero de 2000.WT/DS18/RW
Página 169
8. Con respecto a la confidencialidad, hay que señalar también que el 23 de noviembre de 1999
Australia presentó información que clasificó como confidencial en virtud de lo dispuesto en la
regla 19 de nuestros Procedimientos de trabajo.  Esta información fue suministrada a Australia por
evaluadores científicos del Análisis del riesgo de las importaciones de 1999 y constituye la
denominada lista C, "Documentos del proceso de examen científico continuo presentados al Senado
para su consulta".  De conformidad con lo dispuesto en la regla 19, esta información:
"no se hará pública en el informe del Grupo Especial …  No obstante, el Grupo
Especial podrá exponer conclusiones extraídas de esa información sin hacer
referencia al autor de la misma".
Así pues, las partes y los expertos podrán referirse a esta información.  Sin embargo, en nuestro
informe, con inclusión de la transcripción de la presente reunión, no se revelará dicha información.
Téngase en cuenta también que, en cumplimiento de la regla 20:
"Después de la distribución del informe del Grupo Especial, o, en caso de apelación,
después de la distribución del informe del Órgano de Apelación, el Grupo Especial, el
personal de la Secretaría, las partes y los terceros devolverán a la parte que haya
presentado la información a la que dicha parte haya atribuido carácter confidencial, a
no ser que ésta convenga en lo contrario."
Esta obligación de devolver la información de la lista C, designada por Australia como confidencial,
también es aplicable a los expertos.
9. En esta reunión, el Grupo Especial tiene previsto proceder como sigue:
En primer lugar concederé la palabra a los expertos, uno por uno, para que formulen
cualquier observación introductoria de carácter general que consideren apropiada.  No
es necesario que repitan lo que figura en sus respuestas por escrito, pero les invito aexponer sus puntos principales, los sectores en los que vean que están las cuestiones
más importantes y los puntos conflictivos.  Si desean hacer observaciones sobre
cualquier punto planteado por otro experto o por las partes en sus réplicas, pueden
hacerlo libremente.  También se ruega que expliquen si alguna comunicación que
hayan recibido después de dar sus respuestas por escrito les ha hecho cambiar deopinión, o aclarado ciertas dudas que hayan expresado en sus respuestas por escrito.
10. Luego les pediré que respondan a las nuevas preguntas que han recibido al entrar en la sala.
Recorreremos las preguntas formuladas a los expertos una por una.  (Las partes habrán de responder a
estas preguntas el viernes.)
11. Una vez concluida esta parte, el Canadá tendrá la oportunidad de plantear nuevas preguntas y
formular observaciones sobre las opiniones de los expertos, y éstos podrán responder inmediatamente.
En el caso de que Australia desee plantear alguna cuestión complementaria directamente relacionada
con las formuladas por el Canadá, tendrá la oportunidad de hacerlo.
12. Después de las respuestas de los expertos, Australia tendrá a su vez la oportunidad de plantear
cualquier nueva cuestión y formular observaciones sobre las opiniones de los expertos, y se permitirá
al Canadá intervenir en la medida en que tenga alguna cuestión complementaria que plantear con una
relación directa.
13. Deseo señalar que los expertos podrán responder a cada pregunta cuando se plantee.  Sin
embargo, esta reunión no tiene por objeto conocer nu evas pruebas que las partes no hayan presentadoWT/DS18/RW
Página 170
anteriormente.  Asimismo, no tenemos previstas declaraciones formales de las partes.  Los nuevos
argumentos de las partes se escucharán el viernes.
14. Con posterioridad a las intervenciones de las partes, el Grupo Especial tal vez desee plantear
alguna nueva cuestión o solicitar alguna aclaración adicional.  Por último, daré a los expertos la
oportunidad de tomar de nuevo la palabra individualmente para cualquier declaración final que deseen
realizar, de manera que puedan poner de relieve las opiniones y conclusiones que consideren másimportantes.
15. El último punto es pedirles, a los expertos y las partes, que traten de ir al grano en sus
respuestas, evitando repeticiones prolongadas de lo que ya se haya expuesto por escrito.
16. Tras esta introducción, deseo invitar en primer lugar a todos los participantes a presentarse.
Luego propongo que comencemos con las observaciones iniciales de los expertos :  Dr. Brückner,
Dr. McVicar y Dra. Wooldridge, por este orden.
Dr. Brückner
17. Tal como nos ha pedido, no repetiré las respuestas ya dadas, pero he preparado una breve
declaración como resumen que podría exponer.  Creo que es necesario explicar los fundamentos de
las observaciones formuladas y la base de la que se derivan.  Se trata solamente de un panorama
general, sin entrar en cuestiones específicas, para tratar de explicar por qué se dieron esas respuestas.
18. En mi opinión, el análisis del riesgo de las importaciones se realiza con una finalidad
primordial, que es permitir a la administración veterinaria del país importador adoptar decisiones
claras de "sí" o "no", para permitir o rechazar las importaciones.  Si la respuesta es "sí", el análisis del
riesgo de las importaciones debe poder orientar también al administrador sobre las prácticas de
gestión del riesgo que han de aplicarse y permitir que las medidas sanitarias y fitosanitarias atenúen el
riesgo asociado con el producto importado.  En mi opinión, y tal como se explica en las respuestas alas preguntas N
os 1 y 2 planteadas a los asesores expertos, con independencia de que se haya realizado
una evaluación cuantitativa o cualitativa, el aspecto fundamental con respecto al producto que ha de
importarse está en las posibles consecuencias en caso de radicación o propagación de una enfermedad.
Esto, a su vez, sirve de orientación para la decisión sobre las prácticas de gestión del riesgo y las
medidas sanitarias y fitosanitarias que han de aplicarse.  También es una práctica común en elcomercio internacional que la atenuación del riesgo esté a cargo tanto del país exportador como del
importador, pero con un equilibrio que no suponga una restricción para el comercio.
19. La metodología aplicada en el IRA de 1999 sigue una vía estructural, en mi opinión, de
razonamiento y evaluación de conformidad con las directrices internacionales aceptadas y
recomendadas para una evaluación cualitativa del riesgo.  Opino que consigue explicar las posiblesconsecuencias y establecer las relaciones lógicas entre la gestión del riesgo y las medidas sanitarias y
fitosanitarias decididas al respecto y el peligro anterior y los criterios de identificación y evaluación
del riesgo.  Estimo que es aceptable y justificable desde el punto de vista científico, por ejemplo, no
caer en la trampa de aceptar la homogeneidad sino evaluar las consecuencias de cada enfermedad por
separado y a partir de esa deducción decidir las medidas que han de aplicarse.  Tampoco hay que dar
por descontado que si para una enfermedad particular la probabilidad de radicación -es decir, la
evaluación de la aparición del riesgo más la evaluación de la exposición- se valora como "baja", perola evaluación de las consecuencias es "moderada" o "alta", el administrador no deba plantearse la
aplicación de medidas de atenuación del riesgo.  Un ejemplo es la forunculosis, en la que hay una
diferencia en los factores de evaluación con respecto al salmón del Pacífico capturado en el océano y
otros salmones.  Otro ejemplo es el fundamento para  los factores de evaluación del riesgo que se dan
para el virus de la NHI.  Este razonamiento constituye la base de la evaluación del riesgo a partir delas enfermedades seguida por Australia.  Australia ha reconocido para cada ejemplo este hecho,WT/DS18/RW
Página 171
adoptando disposiciones al respecto en las prescripciones de certificación sanitaria, es decir, no
exigiendo la misma certificación para A. salmonicida  con respecto a los salmónidos capturados en el
océano que para otros salmónidos, y también con respecto a las prescripciones de certificación para la
AIS, sólo para los salmónidos del Atlántico.  También se reconoce el hecho de que cuando, por
ejemplo, un país exportador puede presentar una verificación científica de la ausencia de
enfermedades, se evaluará caso por caso o aparecerá ya plasmada en las prescripciones deimportación para un determinado país.  Un ejemplo es la aceptación de la situación más favorable de
Nueva Zelandia en cuanto a las enfermedades.
20. Al entregar las preguntas al grupo de expertos, se recordó a éste más de una vez que
formulara observaciones, pero teniendo en cuenta el "informe de 1999 en general".  Me pareció que
esta petición era un recordatorio de que no debíamos concentrarnos en aspectos específicos relativos a
enfermedades concretas, sino opinar sobre el IRA como una evaluación total y no perder de vista la
tendencia general a lo largo de todo el informe a verificar las medidas sanitarias y fitosanitariasdecididas en último término para los tres productos de que se trataba.  La otra alternativa habría sido
insistir en las evaluaciones cuantitativas de enfermedades cuando existieran datos suficientes, una
evaluación cualitativa cuando no se dispusiera de tales datos y al final presentar un conjunto distinto
de medidas sanitarias y fitosanitarias para cada enfermedad reflejado en conjuntos diferentes de
certificaciones sanitarias.  Este criterio estaría en contradicción con el Acuerdo MSF y daría lugar aun método de gestión del riesgo que sería imposible manejar, tanto desde el punto de vista logístico
como del administrativo.
21. En conclusión, mi planteamiento al responder a las preguntas se basó en esto, teniendo
también presente el marco en el cual se realizó la evaluación, es decir, excluyendo las enfermedades
endémicas y concentrándome en las enfermedades exóticas para Australia.  Desde el punto de vistaadministrativo veterinario, es también esencial prestar atención a los fundamentos para abordar la
gestión del riesgo, es decir, a los resultados de la evaluación de la aparición del riesgo y de la
exposición, así como a las consecuencias de la radicación o propagación de una enfermedad exótica.
Por este motivo, en mi opinión está justificado desde el punto de vista científico que las medidas
sanitarias y fitosanitarias que se decidan en último término vayan más allá de la prescripción mínimade evisceración propuesta en el Código de la OI E a fin de alcanzar el nivel adecuado de protección de
Australia.  La única excepción, como he señalado en mis respuestas, es que no he conseguido ver
justificación científica para las prescripciones con piel/sin piel en los productos "listos para el
consumo".  He leído otra documentación que se presentó cuando ya habíamos respondido a las
preguntas, pero no creo que necesitemos entrar en detalles sobre esto.  Con esto concluyo misimpresiones generales.
Dr. McVicar
22. Agradezco al Grupo Especial la invitación a participar en esta labor.  Las cuestiones
planteadas me han parecido muy complejas y, por cons iguiente, muy difíciles.  Después de trabajar en
el sector de la ictiopatología durante 30 años, tanto en investigación primaria como, en particular
durante los 15 últimos años, en el uso de reglamentación de lucha contra las enfermedades de los
peces, soy plenamente consciente de las dificultades que se encuentran para dar una respuestadefinitiva a muchas de las cuestiones centrales que acompañan al proceso de adopción de decisiones.
Espero poder ayudar al Grupo Especial a aclarar los puntos que he planteado antes en mis respuestas
por escrito y seguir siendo de ayuda hoy en otras materias en las que soy experto.
23. El Grupo Especial debe tener presente que he intervenido directamente en aspectos anteriores
del tema específico objeto de examen.  He actuado como asesor del Servicio de Cuarentena eInspección durante la compilación de la evaluación del riesgo de 1999 sobre productos de salmónidos
y de otras especies y sobre los peces ornamentales.  Señalé a la atención de la OMC esto antes de
aceptar el Acuerdo de Servicios Especiales y se me indicó que no había ninguna objeción.  TambiénWT/DS18/RW
Página 172
he colaborado estrechamente con científicos y personas encargadas de establecer normas del Canadá
durante los últimos años.  No creo que esta participación anterior influya de ninguna manera en mi
imparcialidad al responder a las preguntas planteadas por el Grupo Especial, puesto que mi función
con el análisis del riesgo de las importaciones y con los científicos canadienses se refirió
exclusivamente a asuntos técnicos y científicos y no a ningún aspecto normativo.  Conozco bien a
ambas partes y respeto sus opiniones y sus conocimientos científicos, por lo que lamento que no sehaya conseguido un acuerdo bilateral antes de plantearse la controversia.
24. Me parece que una de las principales diferencias en esta controversia es la medida en que
deben utilizarse datos cuantitativos en los procesos de adopción de decisiones.  Desde el mismo
comienzo deseo dejar claro que no soy especialista en evaluación del riesgo o creador de modelos
teóricos de enfermedades de los peces.  Mi formación es la de científico práctico en la esfera
ictiosanitaria.  Mi intervención en el análisis del riesgo en este sentido se ha producido mediante
investigación y estudios epidemiológicos, consider ando el origen y la propagación de una amplia
variedad de enfermedades en peces tanto en libertad como de criadero, por ejemplo la enfermedad del
páncreas, la SHV y la AIS, y particularmente en el diagnóstico y la lucha contra las enfermedades de
los peces de criadero, y en segundo lugar en la elaboración y modificación de reglamentos para la
lucha contra las enfermedades de los peces tant o en el Reino Unido como  en la Unión Europea.
25. A lo largo de mi carrera he tenido que hacer frente a situaciones de la vida real en las que la
experiencia práctica, incluso las consecuencias de medidas particulares, se han puesto de manifiesto y
se han dejado sentir posteriormente.  Siempre que ha sido posible, mi criterio en relación con las
preguntas planteadas por el Grupo Especial ha consistido en intentar situar mis respuestas en
situaciones de la vida real, tanto cuando tengo experiencia personal como cuando hay datos sólidos en
la bibliografía científica sobre ictiopatología.  No es mi intención examinar mis respuestas por escrito,sino que me limitaré a exponer lo que considero que son las principales cuestiones en las que sigue
habiendo desacuerdo entre los dos partes y en las que se ha indicado que persiste la incertidumbre.
26. En el pasado, muchas de las decisiones y las prácticas y políticas en relación con la
prevención y lucha contra las enfermedades de los peces se han adoptado con datos de apoyo
numéricos por desgracia incompletos, y ha sido necesario conceder una importancia considerable a lasexperiencias anteriores sobre el comportamiento de una enfermedad en circunstancias particulares.
Sin embargo, aunque no se han reconocido formalmente como tales, todos los principales
componentes de la evaluación formal del riesgo han constituido desde hace tiempo la base de aspectos
importantes tanto de la aplicación de controles ictiosanitarios prácticos como de la formulación y
utilización de legislación en este sector.  Hay una  base de datos que va aumentando progresivamente
para las enfermedades más importantes y, cuando se consigue disponer de datos apropiados, por
ejemplo la supervivencia de un patógeno en condiciones particulares, éstos se están utilizando y
ocupan ya o pueden llegar a ocupar un puesto central a la hora de tomar decisiones.
27. En esta declaración introductoria, hay tres aspectos sobre los cuales deseo hacer
observaciones concretas.  Se trata de si considero que hay limitaciones prácticas sobre el análisis del
riesgo cuantitativo y cualitativo;  alguna referencia a las medidas apropiadas que se están utilizando
para reducir el riesgo;  y los agentes patógenos y sus variantes incluidos en los procedimientos deevaluación del riesgo.  Todas mis observaciones se refieren a sectores de incertidumbre en la ciencia y
en los que soy partidario de actuar con cautela a la hora de hacer interpretaciones cuando pueden
utilizarse los datos en la adopción de decisiones.
28. En primer lugar, las limitaciones.  Son importantes los peligros que se derivan de intentar
simplificar excesivamente los factores de riesgo en las pautas de las enfermedades de los peces.Naturalmente, lo ideal es tener pruebas directas procedentes de situaciones reales en las que puede
medirse el verdadero riesgo de enfermedad de manera totalmente cuantificada.  Por desgracia, la
mayoría de los datos ictiopatológicos cuantitativos proceden de estudios de acuario o de laboratorio.WT/DS18/RW
Página 173
Los peligros asociados con el uso de tales datos como base para la evaluación del riesgo se ilustran en
la facilidad con que es posible eliminar las barreras naturales de la susceptibilidad del portador en
condiciones experimentales.  Esto se pone de mani fiesto en la reglamentación internacional cuando no
pueden utilizarse estudios experimentales como prueba de la susceptibilidad del portador.  De manera
análoga, los datos sobre la supervivencia de los patógenos citados en la bibliografía científica
normalmente no están definidos y con frecuencia se refieren a un máximo encontrado en condicionesexperimentales particulares, o incluso simplemente se  indica lo que duró el experimento antes de su
conclusión.
29. El segundo punto que deseo plantear en relación con esto es que suele ocurrir que haya una
serie compleja de componentes interactivos del medio biótico y abiótico que son factores
determinantes que pueden contribuir a la radicación, gravedad y persistencia de las enfermedades en
los peces.  En realidad he participado en tales estudios detallados con enfermedades de peces en
libertad y mi propio trabajo confirma lo que digo.  Debido a esto, y como consecuencia de miexperiencia práctica en relación con la prevención y la lucha contra las enfermedades de los peces,
tengo cierto grado de reserva acerca de la aplicación directa de sistemas de modelos matemáticos para
evaluar el riesgo en el sector de la ictiopatología.  Mi opinión es que, a menos que los modelos estén
basados con seguridad en datos comprobados sobre el terreno, existe un peligro grave de que las
hipótesis que se plantean puedan llevar a conclusiones muy erróneas.  Esto no quiere decir queconsidere que no se puede recurrir a la creación de modelos de evaluación del riesgo, particularmente
como medio para indicar cuándo se requieren más datos para permitirnos pasar de una evaluación
cualitativa a otra más cuantitativa, lo cual pienso que debe ser siempre nuestro objetivo.  Siguiendo en
este sentido, no cabe duda de que la ausencia de la aparición de una manifestación tras la utilización
prolongada de una cierta práctica, como la importación de un producto, tiene una importanciaconsiderable, como he indicado en mi respuesta por escrito.  Sin embargo, también en esto es
necesario actuar con cierta cautela, y hay dos puntos de interés que deseo señalar aquí, aunque
probablemente esté repitiendo en cierto modo lo que ya dije en mi respuesta por escrito.  La
percepción del riesgo cambia inmediatamente con la primera aparición de una enfermedad asociada
con una manifestación importante.  Los científicos buscan con excesiva frecuencia explicaciones paraun hecho que no se había predicho, y esto es muy aplicable a la ictiopatología.  El segundo punto que
deseo señalar es que, para que una evaluación del riesgo siga siendo buena, las condiciones que
condujeron a la aparición o la no aparición de un hecho deben ser las mismas.  Por ejemplo, el hecho
de que no haya aparecido septicemia hemorrágica viral como consecuencia de la introducción como
cebo de arenques que puedan estar infectados es importante, pero puede tener escaso interés para eluso del mismo producto en otras circunstancias, como el caso extremo de utilizarlo como fuente de
alimentos en las granjas de salmónidos en las que el riesgo puede considerarse que es bastante
elevado.
30. Paso ahora a mi segundo punto, el riesgo de las medidas de reducción.  También en este caso
hay varios aspectos en los que es necesario actuar con cautela.  Es cierto que no ha habido estudios
amplios o sistemáticos realizados en situaciones prácticas sobre las consecuencias reales de cada una
de las medidas que está introduciendo Australia para reducir el riesgo efectivo.  Las pruebas delaboratorio pueden demostrar que algunos virus, como el de la AIS, pueden sobrevivir durante
períodos excepcionalmente largos, muchos meses, en agua marina estéril, pero la experiencia práctica
indica que la supervivencia sobre el terreno puede ser muy breve, en la práctica sólo de unos días.  En
este caso se plantea el dilema de qué cifra se debe introducir en el análisis del riesgo.  Elegiría el lado
práctico.  También es evidente que una reducción de la concentración de patógenos viables en unproducto como consecuencia de una medida introducida no llevará necesariamente al mismo nivel
exacto de reducción del riesgo final de exposición a la radicación de la enfermedad asociado con el
producto.  Asimismo, en la evaluación del riesgo de exposición y radicación, no siempre es posible
establecer una comparación directa entre los controles que pueden ser necesarios para las distintas
enfermedades;  el Dr. Brückner ya se ha referido a esto.  En las características biológicas hay muchasvariaciones que es necesario tratar por separado.  Parece evidente que estos problemas en lasWT/DS18/RW
Página 174
interpretaciones de los datos disponibles en la actualidad sobre la aparición de una infección en el
producto y la posibilidad de supervivencia y transmisión de patógenos importantes son el punto
crucial de la controversia en este caso.  Ciertamente es necesario abordar todo este sector lo antes
posible y obtener datos cuantitativos.  Mientras no se disponga de dicha información, hay que
formular hipótesis amplias tanto sobre la necesidad como sobre la eficacia de cualquier medida que se
introduzca.  Parece inevitable que se mantengan las diferencias de opinión mientras no se disponga dedatos más precisos.
31. Pasando muy brevemente a los agentes patógenos, hay dos aspectos aquí sobre los que creo
que merece la pena que comente algo, a saber, qué enfermedades se han especificado, y en segundo
lugar cómo abordar las diferencias en los "tipos" de una enfermedad con un mismo nombre.  La
evaluación del riesgo y los procedimientos que pueden utilizarse para reducir estos riesgos a un nivel
apropiado requieren la identificación de peligros específicos asociados con un producto particular, y
por lo que puedo ver esto figura en el Acuerdo MSF.  Para cada producto objeto del presente debate,me parece que sólo tiene interés la manera en que se utilizan los controles para esas enfermedades
específicas en el producto de la misma especie de peces o las mismas enfermedades en otros
productos, por ejemplo otros salmónidos, peces dis tintos de los salmónidos y peces ornamentales,
acerca de los que estamos hablando aquí.  El hecho de que un país elija aplicar a otras enfermedades
no especificadas, por ejemplo de los productos de peces capturados, controles menos rígidos que losutilizados en las sardinas o con enfermedades autóctonas que tienen una distribución restrictiva, me
parece que tiene escasa importancia para el debate sobre los salmónidos.  Puedo hacer observaciones
análogas en el análisis del riesgo con respecto a los peces ornamentales y a los peces marinos en
libertad.  Cada producto y cada enfermedad requieren una evaluación independiente.  Posiblemente
me falte algo aquí, pero si se considera esto en el contexto de la posibilidad de aparición deenfermedades en el futuro, espero que vean la perspectiva desde la que hablo.
32. Es motivo de preocupación científica el hecho de que constantemente se estén encontrando
nuevas condiciones patológicas importantes y que las organizaciones internacionales como la OIE
tengan que evaluar de nuevo constantemente sus listas de enfermedades de declaración obligatoria y
otras enfermedades importantes.  Al hacerlo abren el camino a la justificación de la posibleimposición de controles comerciales que no existían antes.  Por consiguiente, es inevitable que haya
un riesgo considerable de que estas enfermedades se hayan transferido ya con productos
comercializados antes de aplicar los controles.
33. Es cada vez mayor el debate acerca de la medida en que debe aplicarse un criterio de cautela,
con organizaciones como la NASCO (Organización pa ra la Conservación del Salmón en el Atlántico
Norte) que defienden que se tenga cuidado para evitar una reducción al denominador común mínimo.
Sin embargo, en mi opinión no deben imponerse al comercio restricciones basadas en riesgos
desconocidos no especificados como medida de cautela.  Esto es particularmente pertinente para el
debate sobre los peces no eviscerados que se utilizan para alimentar a los atunes, porque los peces
frescos enteros representan un riesgo derivado de diversas enfermedades conocidas y probablemente
de muchas desconocidas.  Sin embargo, a menos que se especifique que éstas son motivo de
preocupación para Australia una vez realizada la evaluación del riesgo apropiada, parece que notienen importancia para este debate.  También es cierto que, a medida que avanzan con rapidez los
conocimientos ictiopatológicos, se debe incorporar constantemente cualquier nueva información a los
procesos de adopción de decisiones y evaluación del riesgo.  Por consiguiente, casi no es necesario
decir que el hecho de que un riesgo se haya evaluado a un nivel particular algún tiempo antes puede
tener escaso interés para los niveles actuales de riesgo que se están evaluando ahora.
34. Por último, deseo hacer un par de observaciones sobre las variantes de la misma enfermedad.
Como acabo de indicar, el conocimiento de estas enfermedades es un sector en rápida evolución,
aunque todavía hay muchas deficiencias evidentes.  En relación con el presente debate, tiene
particular interés la capacidad para diferenciar las enfermedades motivo de preocupación de otrosWT/DS18/RW
Página 175
microorganismos estrechamente relacionados con ellas.  En la actualidad hay una gradación de
conocimientos manifiestos para las distintas enfermedades.  Citaré algunos ejemplos.  A partir de
agentes bacterianos bien estudiados, como Aeromonas salmonicida , se conoce bien la diferenciación
de tipos, por ejemplo entre típicos y atípicos, esto se reconoce en la legislación.  Asimismo, los virus
de los peces también muestran variaciones considerables.  El virus de la necrosis pancreática
infecciosa también tiene interés para este debate.  Es bien conocido que hay varios serotipos distintosde este virus bien estudiado, cada uno con distintas características portador-patógeno.  Sin embargo,
solamente se diferencian mediante reglamentación algunos de los acuavirnavirus.  Hay ahora cada vez
más pruebas de que para otros virus de los peces los métodos de diagnóstico presentes reconocidos
internacionalmente no permiten distinguir entre distintos "subtipos".  Éstos pueden mostrar
características biológicas notablemente diferentes, como la patogenicidad.  Por ejemplo, con el nivel
actual de conocimientos no es posible separar la "septicemia hemorrágica viral clásica de los
salmónidos" de una gama posiblemente amplia de rabdovirus marinos, y éstos se encuentran en variasespecies distintas de peces portadores.  Para tratar de solucionar este problema, se están realizando
ahora importantes estudios de investigación, a fin de perfeccionar posteriormente los métodos de
diagnóstico.  Están comenzando a surgir dificultades análogas con otras enfermedades y otros virus,
como el de la AIS.
35. Me pregunto de qué manera pueden encuadrarse estas dificultades en la evaluación del riesgo.
Hay dificultades cuando la reglamentación internacional todavía no puede reconocer plenamente tales
variaciones en los tipos de enfermedades, pero la ciencia está comenzando a apuntar en una dirección
distinta.  Como generalización práctica, es evidente que el riesgo de brote de una enfermedad es
máximo cuando la infección se transfiere a partir de peces de la misma especie o de especies
estrechamente relacionadas.  Este principio se puede extrapolar al riesgo asociado con productosimportados y sigue teniendo valor cuando la "cepa" motivo de preocupación tiene una distribución de
portadores limitada.  Por consiguiente, la enfermedad de la que tratan de proteger las medidas puede
influir enormemente en la adopción de decisiones en  los procesos de evaluación del riesgo.  Creo que
esto es todo lo que tenía que decir por ahora.  Muchas gracias.
Presidente
36. Ustedes manifiestan cierto pesar por el hecho de que las partes no hayan llegado antes a un
acuerdo bilateral.  Solamente deseo comentar que en la práctica nunca es demasiado tarde.  Conozco
casos en los que se ha llegado a un acuerdo bilateral el mismo día en el que el grupo especial debía
preparar su informe.  Así pues, no perdamos la esperanza.  Muchas gracias por su muy profunda
exposición.  La Dra. Wooldridge, tiene la palabra.
Dra. Wooldridge
37. Como ustedes saben, desde que envié mi informe inicial hemos recibido un volumen
considerable de documentos, pero en realidad he estado de vacaciones durante una gran parte de ese
tiempo, de manera que en la práctica solamente he podido ver los nuevos documentos esta semana.
Por consiguiente, tal vez no los haya estudiado tan bien como me hubiera gustado hacerlo, pero en mi
exposición inicial creo que voy a abordar realmente varias de las cuestiones de la pregunta Nº 34 que
han planteado:   "¿Cuál es mi respuesta a las observaciones de Australia sobre mis contestaciones porescrito?".  Así pues, cuando haya terminado creo que básicamente habré dado respuesta más o menos
a esa pregunta.
38. En primer lugar, deseo simplemente aludir a mi formación, pues creo que dije que participaba
con el punto de vista de una evaluadora del riesgo cuantitativo.  En realidad, los aspectos de interés de
mi formación, entre otras cosas, son que soy médico veterinario, calificada como epidemióloga, ytrabajo en el sector del análisis del riesgo en general desde hace ya varios años, y que esto incluye
evaluaciones del riesgo tanto cuantitativas como cualitativas.  También comprende la comunicaciónWT/DS18/RW
Página 176
del riesgo, la identificación de los peligros y algo de gestión del riesgo, de manera que creo que es dar
una visión algo limitada indicar que soy solamente una evaluadora del riesgo cuantitativo.
39. Examinando las preguntas que plantea el Grupo  Especial a continuación, su pregunta Nº 2,
tuve bastantes problemas para responder, puesto que la propia pregunta parece estar sesgada, pues
parece dar ya por supuesto que se debería mirar en la dirección de que el informe no es una
evaluación adecuada del riesgo, y esto procede directamente de la redacción de la pregunta.  Esto mepreocupó.  Llegué a esa misma conclusión, pero me preocupó que el Grupo Especial ya hubiera
llegado a ella.  Tengo que señalar que me pareció que la pregunta era preocupante.  La otra cuestión
acerca de la pregunta es el significado de la palabra "adecuada" en este contexto.  Pasé bastante
tiempo pensando acerca de lo que significa "adecuada".  Una "evaluación adecuada del riesgo", ¿lo es
debido a la manera en que se establece o porque se llega a una conclusión con la cual se está de
acuerdo, y es necesario para una evaluación adecuada del riesgo evaluar éste de manera adecuada?
Al final decidí que no estaba totalmente segura de lo que en la práctica se pedía en la pregunta.  Sinembargo, creo que mi respuesta da la información que necesitan, en el sentido de que, aunque creo
que se ha formulado de manera que se establecería una evaluación adecuada del riesgo, no creo, por
las razones expuestas, que en la práctica se evalúen totalmente los riesgos.
40. El siguiente punto que deseaba plantear es que, cuando examiné por primera vez esta
evaluación del riesgo, no me pareció que fuera muy buena.  Tenía mucha información pertinente yestaba bien estructurada en términos generales.  Sin embargo, cuando la analicé con detalle surgieron
en mí algunos motivos de preocupación importantes, que he expuesto en mis respuestas.  Se referían
sobre todo al lugar que ocupa la evaluación de la exposición en la evaluación del riesgo y a la cuestión
de la subjetividad frente a la precisión de la distinción en los diversos niveles de calificación.  Ahora,
volviendo de nuevo a ese tema y examinando las observaciones de Australia sobre mis comentarios,deseo decir simplemente que, con respecto a la parte de la evaluación de la aparición del riesgo, mi
crítica no se refería, como parece indicarse en el punto 5 de Australia, a que considerase que las
evaluaciones de la aparición de riesgos no fueran claras en sí, sino a que había un riesgo  de
desviación, debido a una cuestión de impresión derivada de los conjuntos de datos seleccionados
incluidos en la práctica en la evaluación de la aparición del riesgo.  Pensé que esto estaba claro en mirespuesta, pero deseo insistir en ello.
41. Con respecto a mi preocupación acerca de la exposición, deseo decir que en términos
cualitativos o cuantitativos una proporción del riesgo total, y aquí hablamos del riesgo de aparición de
la enfermedad, una parte siempre será menor que el riesgo total.  Así pues, si se considera una
evaluación de la aparición de un riesgo particular cuando se siguen distintos caminos, dado que sesupone que la mayor parte del salmón importado para consumo humano será consumido por las
personas, las proporciones que siguen otros caminos tendrán por definición un riesgo inferior al total.
Si se habla de una proporción muy pequeña, tendrá que ser muy inferior al riesgo de aparición total
cualquiera que sea éste, y esto es válido tanto en el cualitativo como en el cuantitativo.
42. Con respecto a lo que he planteado acerca de la subjetividad y la distinción precisa que
implica, y no sólo implica, la evaluación del riesgo, parecía que se indicaba que yo estaba sugiriendo
que era esencial una evaluación cuantificada del riesgo.  Bien, ciertamente no estoy sugiriendo eso,sino que lo que estoy diciendo es que, si se desea distinguir con tanta precisión, la única manera de
hacerlo en la práctica es cuantificando los puntos de distinción.  Esto no es lo mismo que decir "creo
que la evaluación del riesgo tiene que ser cuantitativa".  No creo en absoluto que tenga que serlo.
43. Deseo poner de relieve una vez más la distinción entre el riesgo evaluado y el riesgo
aceptable.  Estoy muy disgustada por no haberme percatado de que el riesgo evaluado aquí estabademostrado para mí de manera apropiada y completa, como me hubiera gustado verlo.  Sin embargo,
acepto plenamente que cualquier país pueda seleccionar el nivel de protección que requiere y es
posible que, si las cosas que me habría gustado que se tuvieran en cuenta en esta evaluación del riesgoWT/DS18/RW
Página 177
se hubieran tenido realmente en cuenta en ella, entonces tal vez me hubieran convencido los
argumentos.  No es que yo creyera que Australia estaba necesariamente equivocada, sino más bien
que no me convencía lo que ellos consideraban correcto.  Hay más cosas que necesito ver a fin de
poder tomar aquí una decisión en un sentido o en otro.
44. El siguiente punto es que, evidentemente, ambos países se han preocupado por presentar a
todos los expertos sus opiniones básicamente de forma que muestren sus argumentos de la mejormanera.  Acepto esto, por lo que comprendo que Australia tiene que tratar de demostrar que en la
práctica yo he llegado a conclusiones erróneas.  Admito esto y no me lo tomo como algo personal,
naturalmente.
45. Sin embargo, la función del Grupo Especial es decidir si la evaluación del riesgo se ajusta a lo
que exigen la Organización Mundial del Comercio y el Acuerdo MSF en cuanto a prescripciones
jurídicas.  Lo que deseo decir es que cuando evalúo algo, tal como una evaluación del riesgo, lo hago
aplicando los niveles más altos posibles.  Así pues, valoro esta evaluación del riesgo tratando deexaminarla como la de la mejor calidad que me gustaría ver.  Si el Acuerdo MSF no exige que las
evaluaciones del riesgo deban ser de la mayor calidad, estimo que es un fallo de dicho Acuerdo.
Ahora bien, no creo realmente que ocurra eso, por que se ha asignado al Acuerdo MSF o a la OIE la
responsabilidad de establecer normas para la evaluación y el análisis del riesgo.  Con respecto a esto,
en los diversos códigos hay varios capítulos redact ados por la OIE.  Hay uno para la evaluación del
riesgo de los peces, el análisis del riesgo de los peces, que he examinado y que creo que se basa casi
por entero en el Código general para el análisis del riesgo que se preparó en 1999 y se aceptó
finalmente en junio-julio de 1999.  Ahora bien, en las observaciones de Australia hay una sugerencia
implícita, no creo que se dijera realmente de manera explícita, pero estaba la sugerencia implícita de
que yo podría no estar totalmente al corriente de las prescripciones del código de la OIE para elanálisis del riesgo tal como figuran en el capítulo de 1999.  En realidad, yo fui una de las tres personas
que escribieron eso y se incluyó cada uno de los puntos que yo deseaba que se incorporaran y la
mayoría de los que no deseaba que se incluyeran quedaron excluidos.  Pienso, pues, que es acertado
decir que estoy bastante al corriente y que mi manera de ver la evaluación del riesgo se corresponde
bastante de cerca con su manera de verla.
46. Hay una última observación que deseo hacer en mi exposición inicial y que ya había decidido
que tenía que hacer.  Es interesante el hecho de que la misma serie de preguntas enviadas a tres
personas por separado se hayan interpretado en la práctica de manera bastante distinta por cada una de
las tres personas, tratándose de una serie bastante corta y sencilla de preguntas.  Por tanto, no me
sorprende que un documento [el IRA de 1999] de este volumen se interprete de manera muy distintapor diversas personas.  Creo que esto simplemente demuestra que se trata de un sector en evolución y
muy difícil, por lo que deseo suerte al Grupo Especial.
Presidente
47. Bien, después de lo expuesto tal vez podamos pasar ahora a las preguntas que hemos
distribuido por escrito al comienzo de esta reunión.  Como dije en mis observaciones introductorias,
no pretendemos ir una por una.  Creo que en primer lugar abordaremos las dirigidas a todos los
expertos, y seguiremos el orden alfabético de las tres exposiciones iniciales.  Así pues, quizás puedacomenzar pidiendo al Dr. Brückner  que responda a la pregunta Nº 25.
Dr. Brückner
48. Gracias, Sr. Presidente.  Me parece que lo que se pregunta es si, a la vista de la información
adicional recibida después de responder a las pr eguntas, hemos cambiado de opinión.  Creo que ya
señalé en mi respuesta, especialmente en relación con las preguntas N
os 1 y 2, por qué tengo esa
opinión, de manera que mantengo lo que dije al principio.WT/DS18/RW
Página 178
Dr. McVicar
49. Gracias, Sr. Presidente.  Opino prácticamente lo mismo que el Dr. Brückner.  Como ya dije en
mi exposición inicial, he tenido muy en cuenta los aspectos prácticos de esto y para mí ésta es la
manera correcta de proceder en este caso particular.
Dra. Wooldridge
50. Pienso que expuse con bastante claridad las razones de mis opiniones en las respuestas a las
preguntas, y se basan en mi deseo de tratar de alcanzar los mayores niveles posibles de evaluación del
riesgo.  Por consiguiente, tampoco creo haber cambiado mi punto de vista.
Dr. Brückner
51. Señor Presidente, muchas gracias.  No estoy seguro de haber entendido correctamente en la
pregunta la parte que dice "si Australia mantiene alguna distinción en los niveles de protección que
considera adecuados con respecto a distintas situaciones".  ¿Supondría esto un cambio en la distinción
del nivel de protección?  No lo entiendo.  Tal vez pueda explicarlo uno de los otros expertos.
Presidente
52. ...  Realmente se refiere a eso.
Dr. Brückner
53. ¿Está relacionado sobre todo con la cuestión de las sardinas?
Presidente
54. Sí, y con la compatibilidad.
Dr. Brückner
55. Señor Presidente, en las observaciones del Canadá facilitaron el documento, creo que de
Wittington, en relación con esta cuestión, y en las observaciones de Australia también se hicieron
nuevos comentarios sobre esto.  Australia sigue mant eniendo la opinión de que, debido al hecho de
que es endémica, no es necesario ningún nuevo nivel de protección en relación con la enfermedad.
He indicado en mi respuesta que reservo mis observaciones al respecto, porque se presentaron las
observaciones generales en el informe que no estaba muy elaborado en lo que se refiere a las sardinas,
se presentó un documento científico y luego ha habido una réplica sobre esto.  Así pues, tengo muchas
dudas sobre si dar una opinión clara.  Sin embargo, en cuanto a la postura tomada por Australia conrespecto a la situación endémica de las sardinas según su opinión, la respaldo a falta de nuevas
pruebas.
Dr. McVicar
56. Gracias, Sr. Presidente.  He tenido la misma dificultad que el Dr. Brückner para entender de
lo que se trataba aquí en las situaciones suby acentes, siendo esencialmente el mismo problema.
Gracias por su aclaración.  Como dije en mi exposición inicial, la ictiopatología está evolucionando
muy, muy rápidamente y se nos plantean de manera constante nuevos problemas, nuevas situaciones,
y el herpes virus de las sardinas en Australia era uno de tales ejemplos.  Creo que algo que está por
aclarar es la importancia o el origen de esto.  Lo considero muy, muy semejante a la situación con la
que nos estamos encontrando en la práctica en Escocia en este momento con respecto al virus deWT/DS18/RW
Página 179
la AIS, cuyo origen no conocemos, y existe la posibilidad de que se pueda haber importado, tal vez a
partir de una fuente natural, en cuyo caso, ¿es endémico o no?   Estas son exactamente las preguntas
con las que estamos luchando en este momento.  Como ya dije en mi exposición inicial, las medidas
de control para reducir el riesgo han de basarse en casos demostrables y comprobados y no en casos
posibles.  Considero que esta situación es demasiado poco clara todavía para decir realmente que esta
enfermedad procede del exterior, en cuyo caso tal vez ustedes desearan introducir medidas de control.Gracias, Sr. Presidente.
Dra. Wooldridge
57. Como ustedes saben, no soy experta en ictiopatología, por lo que no me había detenido antes
en esta posible enfermedad de las sardinas y en la cuestión de si es endémica o exótica.  Así pues, me
he basado por entero en la información que he podido obtener de los documentos y me parecía que
había serias dudas acerca de la procedencia y de si efectivamente era endémica o exótica.  Debido a
esto, no me pareció que la manera de tratar este asunto fuera la que yo habría elegido si tratara derealizar una evaluación del riesgo y, en consecuencia, bastante extraña.  No creo que nada de lo que se
ha dicho hasta ahora o de lo que he leído desde que escribí mi informe haya cambiado en la práctica
mi opinión al respecto.
Presidente
58. Muchas gracias.  Bien, pasemos ahora a la pregunta Nº 27, que se refiere a la pregunta Nº 29
a las partes.  Me pregunto si realmente necesitamos abordar ahora esta pregunta, a la vista de las
respuestas que acabamos de recibir.  Es probable que básicamente haya quedado comprendida en lo
que acaban de decir.  Pasemos en este caso a la Nº 28.
Dr. Brückner
59. Señor Presidente.  Sí, creo que probablemente está relacionada con la anterior.  Pienso que la
cuestión aquí es si la diferencia en la protección establecida para el salmón y las sardinas es
justificable desde el punto de vista científico.  En las observaciones que hemos recibido
posteriormente del Canadá y luego de Australia, he intentado también analizar con serenidad toda la
cuestión.  Al final, creo que las razones aducidas por Australia para la diferencia son, en mi opinión,
aceptables por el motivo de que siguen un camino lógico para llegar a esa conclusión.  He oído lo quedijo la Dra. Wooldridge y tal vez en términos cuantitativos podrían plantearse dudas, pero a la vista de
lo que tenemos y de la manera estructurada de razonar en relación con esta cuestión, creo que esto
está justificado.
Canadá (Sr. Kronby)
60. Si me lo permiten, deseo aclarar simplemente que la pregunta se refiere a la declaración de
réplica del Canadá.  Se trata, en realidad, del párrafo 37 de las respuestas del Canadá a las preguntas
de las partes.
Dr. McVicar
61. Gracias, Sr. Presidente.  Mi confusión se debía a la réplica, porque yo había hecho
observaciones acerca de la declaración de réplica del Canadá, no de la inicial.  Como he dicho en mi
declaración por escrito, creo que se puede establecer una distinción cuando un producto se utiliza en
circunstancias distintas y en diferentes situaciones.  El uso de sardinas enteras no evisceradas comocebo y como pienso en el medio en el que se utilizan actualmente, con una larga experiencia, indicaría
un nivel bajo de riesgo en ese medio.  Esta es una afirmación aceptada y creo que casi todos estarían
de acuerdo con ella.  Las circunstancias cambian si la enfermedad aparece como consecuencia directaWT/DS18/RW
Página 180
de ello, como he indicado también.  Por consiguiente, el nivel de protección necesario sobre ese
producto utilizado en tales circunstancias puede ser distinto del correspondiente al uso de dicho
producto en circunstancias diferentes.  Por ejemplo, y he utilizado el ejemplo en mi exposición inicial,
si se utiliza directamente para alimentar salmones ...  Estoy firmemente convencido de que ésa es la
situación aquí.  Hay un nivel distinto de riesgo.  Es de esperar que cualquier evaluación del riesgo se
realice en esta fase final de la cadena, no solamente sobre qué infección está presente, no simplementede la supervivencia a través de ella, no sólo de la aparición del riesgo, sino también de la exposición
en el punto final:   la disponibilidad de portadores susceptibles, etc., los factores de dilución.  He
mencionado todos estos factores en mi exposición anterior.
Dra. Wooldridge
62. Creo que ya me he ocupado de esto en mi respuesta a su pregunta Nº 10 inicial y no me
parece que tenga nada que añadir.
Presidente
63. Pasemos a la siguiente pregunta.  En realidad, las dos siguientes están dirigidas a los
Dres. Brückner y McVicar.  Así pues, comenzamos c on la Nº 29, para el Dr. Brückner.  No, ya nos
hemos ocupado de ella.  La Nº 30.
Dr. Brückner
64. Por lo que se refiere a la pregunta Nº 30, no deseo hacer ninguna observación, porque no soy
experto en la cuestión del comercio de pescado a nivel internacional, ya sea elaborado o refrigerado o
de otra forma.  Así pues, no creo que sea correcto que opine sobre esa cuestión.
Dr. McVicar
65. La mayor parte del comercio de productos pesqueros de todo el mundo consiste,
especialmente si consideramos en primer lugar los salmónidos, en producto eviscerado.  Sin serexclusivo, hay ciertamente en Europa un mercado de producto entero sin eviscerar, por una serie de
razones, que pueden indicar la frescura, etc.  Es evidente que hay un mercado de este tipo que está
protegido y es especializado.  Sin embargo, no cabe duda de que la mayor parte del comercio
corresponde a la forma eviscerada, y examinando las recomendaciones de la OIE se reconoce que ésta
es una manera que reduce considerablemente el riesgo de enfermedades que suelen estar asociadascon la sangre y los productos con sangre abundante.  Así pues, sí, estoy de acuerdo en que la mayor
parte del comercio es de este tipo.  La eliminación ulterior de la cabeza y las branquias y cualquier
parte que no se vaya a consumir ni a cocinar reduce el riesgo.  Creo que esto se debe al hecho de que
se elimina tejido que no se va a utilizar, y hay que apreciar esto.  Sin embargo, por lo que yo conozco
esto no se ha cuantificado o evaluado adecuadamente, y el nivel de protección adquirido mediante laevaluación de dicho proceso no está claro en absoluto.  En cuanto a la forma de filetes congelados,
congelados como se indica en mi respuesta directa, particularmente con el arenque, sí se reduce el
nivel de actividad presente y la viabilidad de cualquier patógeno que pueda haber.  Así pues, también
en este caso hay posibilidad de una reducción ulterior en este nivel.
Presidente
66. ¿Está comprendido aquí también el pescado entero?  Ha mencionado los filetes.WT/DS18/RW
Página 181
Dr. McVicar
67. Sí, tratándose del pescado entero para consumo humano.  No es habitual la comercialización
para consumo humano de pescado entero, si se exceptúan las sardinas, los arenques pequeños, el cebo
blanco, etc., debido a que las enzimas digestivas presentes en las vísceras pueden provocar la
degradación del producto, y en realidad es bastante raro que se comercialice en la práctica el producto
entero para consumo humano.
Presidente
68. Pero, ¿el pescado entero, eviscerado?
Dr. McVicar
69. Se comercializa con bastante frecuencia eviscerado.  Es un método normal en el comercio,
por ejemplo para los salmones de criadero procedentes de Europa para todo el mundo.
Presidente
70. Así pues, la preocupación es por las vísceras más que por la piel.
Dr. McVicar
71. Exactamente.
Presidente
72. Si no hay nada más que añadir sobre este punto, podemos pasar a la siguiente pregunta, la
Nº 31, ¿al Dr. Brückner?
Dr. Brückner
73. Muchas gracias.  Estoy de acuerdo con el Canadá en que probablemente interpreté esto en el
sentido de si podrían aplicarse o no medidas más estrictas que las presentes.  Pero a la pregunta de si
son más o menos estrictas no es fácil limitarse a contestar "sí" o "no".  Si se proponen medidas
sanitarias más flexibles, sería necesario una vez más evaluarlas en función de los resultados.  Asípues, sí, sería posible, pero en ese caso implicaría la propuesta de medidas menos estrictas y una
evaluación en función de las consecuencias.  Tanto si se sigue en este sentido como en el otro, hay
que hacer una nueva evaluación teniendo en cuenta de nuevo todo el proceso, especialmente la
gestión del riesgo y los factores de consecuencia.  Creo que lo que se ha hecho en el análisis del riesgo
de las exportaciones es que se ha seguido en general este criterio de establecer la relación entre lasmedidas propuestas y el nivel adecuado de protecc ión.  Si digo que "sí", necesito tener pruebas de
nuevo en relación con el proceso total.
Presidente
74. ... Pregunta Nº 32, dirigida al Dr. McVicar.
Dr. McVicar
75. Simplemente para que sirva de ayuda a quienes no tienen la pregunta como tal ante sí, voy a
resumirla.  El pescado que se utiliza para alimentar a los peces (cebo) tiene evidentemente más
probabilidades de introducir agentes patógenos en el medio acuático que el producto destinado alWT/DS18/RW
Página 182
consumo humano.  La conclusión era que el riesgo de que dichas importaciones introduzcan
enfermedades exóticas capaces de producir una mortandad elevada de peces es bajo o no existe.  El
Canadá indicó, en el párrafo 115 de su declaración, que la ausencia de enfermedades en miles de
millones de toneladas de peces eviscerados muertos es una prueba aún más sólida de que el riesgo
derivado de dicho producto es insignificante.  Creo que he respondido en parte a esto y ciertamente he
repetido algo que ya dije en mi exposición por escrito.  Sin embargo, depende de dónde se utilice.  Siun criadero de atunes está al lado de uno de salmones, éste podrá correr riesgo procedente de
cualquier agente patógeno que pueda pasar de una especie a otra.  Así pues, si se cría el salmón en la
misma zona en que se está administrando o utilizando este cebo, se pondrá en peligro al salmón.
Presidente
76. ¿Es ésta en la práctica una posibilidad real?
Dr. McVicar
77. No puedo decir cuál es la situación en Australi a, pero ciertamente en el Reino Unido, debido
al riesgo del material producido en la elaboración secundaria de productos del salmón, por ejemplo
procedentes de Noruega, que se utilizan como cebo de las langostas, hemos introducido reglamentos y
códigos de prácticas para impedir que ocurra eso.  Existe un riesgo grave de transmisión por ese
material.  Hay un riesgo análogo, con la reserva de que se transferirán menos enfermedades (debido a
que se trata de una especie distinta), en el caso de las sardinas o los arenques que se utilizan comocebo o para la alimentación de los salmónidos.  Representan un riesgo para la misma especie u otras
afines.
Presidente
78. ¿No es correcto decir en este caso que la separación geográfica es muy grande?
Dr. McVicar
79. Entiendo que así es.
Presidente
80. Así pues, la situación que se plantea no es probable que se haya producido.
Dr. McVicar
81. Efectivamente.  En realidad, dentro del país estamos examinando ahora la legislación para
impedir que la elaboración secundaria siga la misma línea, es decir, la descarga de material de restos
del pescado y de las cabezas en su medio ambiente en las cercanías de zonas importantes de
producción.
Presidente
82. Si no hay nada más que decir sobre esto, tal vez podríamos pasar ahora a la pregunta Nº 33
para la Dra. Wooldridge.  En realidad creo que probablemente ya están respondidas la Nº 33 y la
Nº 34.  La Nº 35 está redactada de manera bastante curiosa también, porque nos remite a una pregunta
("¿está de acuerdo el Canadá?").  Me parece que no forma parte de la pregunta que se les hace.
¿Tiene alguna opinión sobre el cumplimiento de las normas de la OIE en el IRA de 1999?WT/DS18/RW
Página 183
Dra. Wooldridge
83. Sí, creo que he respondido ya a la pregunta Nº 34.  No estoy segura por lo que se refiere a la
pregunta Nº 33.  Quiero simplemente volver sobre ello, si me permiten, porque creo que la pregunta
da a entender que se ha interpretado mal mi respuesta inicial.  Creo que en mi párrafo 10.2 en realidad
está comprendida la primera frase o la primera mitad del punto 33.  La segunda mitad del punto 33
-pienso que leo correctamente- es la pregunta de si han cambiado mis opiniones acerca de si hay unajustificación científica para la diferencia en las medidas de cuarentena.  No dije que no la hubiera.
Lo que pretendía decir es que no había encontrado pruebas de que la hubiera, lo cual no es lo mismo.
Así pues, tengo problema con la redacción ahí.  No estoy segura de si lo he aclarado o lo he dejado
más oscuro.
84. Pasando a la pregunta Nº 35, lo siento, pero pienso que también la he respondido en las
preguntas N
os 1 y 2, en el sentido de que todo ello gira alrededor del significado de la palabra
"adecuado".  Las cosas que se requieren están todas allí.  No creo que se haya utilizado de maneratotalmente apropiada.  Por consiguiente, mi interpretación de lo que se requiere a partir del capítulo de
la OIE, en cuya redacción participé, es que no cumple esos requisitos.  Sin embargo, creo que la
información necesaria para ello está allí.  Espero haber aclarado esto.  No duden en preguntarme si es
necesario aclararlo más.
Presidente
85. Reflexionaremos sobre esto.  Quizás tengamos algo más que decir.  Por el momento creo que
está bien.  Creo que lo mejor que podemos hacer ahora es pasar a la fase siguiente, concediendo la
palabra al Canadá para cualquier pregunta u obs ervación que tenga sobre las opiniones de los
expertos.  Dije antes que los expertos tendrán la oportunidad de responder inmediatamente y Australia
también tendrán la oportunidad de hacer cualquier pregunta directamente relacionada con ello.
Canadá
86. Pediría que hagamos una breve pausa, de manera que pueda consultar con mis propios
expertos y podamos asimilar un poco más lo que acabamos de oír y tal vez tratar de decidir si tenemos
alguna pregunta, y en caso afirmativo la mejor manera de formularlas para obtener respuestas claras.
Presidente
87. Quince minutos, hasta la media.  Muchas gracias.
Presidente
88. Tal vez podamos proseguir tras esta pequeña pausa.  Supongo que el Canadá está ahora
preparado para formular sus preguntas y observaciones.  Tienen la palabra.
Canadá
89. Gracias, Sr. Presidente.  Creo que tras debatir esto entre nosotros podemos hacer una
exposición breve y sencilla.  El Canadá tiene realmente una sola pregunta y está dirigida al
Dr. McVicar.  Me parece que dijo que en el caso de los peces para cebo, los peces a los cuales se da el
cebo, es decir, las especies, influirán considerablemente en el riesgo.  Dejo de lado a efectos de esta
pregunta otros factores, como el volumen o la localización, porque comprendo sus observaciones
anteriores acerca de la dilución, dependiendo del medio en el cual se deposita el pescado para cebo.
En general, los peces a los cuales se administra el cebo influirán de manera significativa en el riesgo.Así pues, si se administran sardinas al salmón, por ejemplo, como cebo o como pienso, el riesgo seráWT/DS18/RW
Página 184
más alto que si se administran al atún.  ¿Estaría de acuerdo entonces en que si se utilizan sardinas
como cebo con fines deportivos, por ejemplo para los salmónidos, eso plantearía un riesgo más
importante que si se administran al atún?
Dr. McVicar
90. Sí, me da la impresión de que se ha podido deslizar algún malentendido aquí.  Las sardinas
que se administran a sardinas tendrán mayor riesgo.  El salmón que se administra a salmones tendrámayor riesgo.  Las sardinas que se administran a salmones tendrán menos riesgo, pero sólo de manera
apreciable si se demuestra que está presente el mismo agente, o la misma cepa del agente, en las
sardinas que provocarán la enfermedad -en contrapos ición a la infección- en el salmón.  Y el atún que
se administra a atunes tendrá mayor riesgo, porque el agente presente en el atún que se utiliza para
alimentar peces de criadero será claramente de la misma especie.  Así pues, aunque no sea imposible,
el cruce de la barrera interespecífica proporcionará en términos generales un nivel de riesgo más bajo;
transportando la misma serie de agentes capaces de infectar al pez receptor y también con cepasdiferentes.  Esto se ilustra muy claramente mediante la presencia en muchas especies diferentes de
peces marinos de aguas europeas de distintas cepas de virus que, aunque puedan mostrar
características biológicas sustancialmente diversas, como su patogenicidad para distintas especies de
peces, pueden no distinguirse mediante las técnicas actuales.  Es evidente que el rabdovirus,
identificado en el código de la OIE como de la SHV, aunque es patogénico cuando se administra allenguado, otra de nuestras especies marinas, muestra una patogenicidad muy baja y una infectividad
baja cuando se utiliza la misma especie como alimento del salmón.  El virus de la SHV de la trucha
arco iris administrado a lenguados tiene una patogenicidad y una infectividad bajas.  Todos ellos se
reconocen como virus de la SHV, pero está claro que son cepas diferentes.  ¿Contesta esto su
pregunta?
Australia
91. Deseo agradecer a todos los expertos sus nuevas observaciones y aclaraciones.  Tenemos sólo
un par de preguntas para cada uno de ellos y una que plantearemos a los tres.  Sólo un punto además.
Me preguntaba si había alguna posibilidad, si los expertos tienen versiones de sus declaraciones por
escrito, de obtener copias de ellas.
Presidente
92. Sí, en mi declaración introductoria planteé la posibilidad de que los expertos tal vez deseasen
confirmar por escrito lo que habían dicho o elaborarlo un poco.  En realidad no les pedí que lo
hicieran, pero si se presenta algo por escrito en los dos próximos días que sea confirmación o
elaboración de lo que se ha dicho, indudablemente haremos que se distribuya a ambas partes.
Australia
93. Deseo plantear sólo una pregunta a cada uno de los tres expertos para comenzar, si es posible,
y se refiere a la cuestión del herpesvirus y las sardinas.  Señalo solamente a la atención de los expertos
el párrafo 119 de la declaración o exposición de ré plica de Australia y también la sección 6 de las
observaciones de Australia sobre las respuestas de la Dra. Wooldridge a las preguntas anteriores.
Sólo leeré brevemente el párrafo 119.  Se indica que el herpesvirus es muy específico del portador
para las sardinas y los peces marinos en libertad y no está asociado con los salmónidos.  Es endémicode todas las aguas marinas de Australia donde se encuentra la especie y también parece único de las
aguas marinas de Australia y Nueva Zelandia.  Todavía no se ha determinado la causa de los brotes
esporádicos de la enfermedad.  No hay indicaciones de que la enfermedad se introdujera a través de
las importaciones.  Lo que deseo preguntar a los expertos es si alguno de ellos tiene conocimiento deWT/DS18/RW
Página 185
alguna prueba de que esta declaración, en particular que el herpesvirus es endémico de toda las aguas
marinas de Australia, no es correcta.
Dr. Brückner
94. Creo que he contestado a la pregunta anteriormente, basta decir lo que se ha señalado por la
falta de nuevas pruebas.
Dr. McVicar
95. Creo que también contesté antes a esa pregunta.  Las pruebas, en cualquier caso, son
realmente muy escasas por ahora, pero mientras no tengamos pruebas de que se ha introducido no
habrá justificación para adoptar medidas contra ella.
Dra. Wooldridge
96. No soy ictióloga y no estoy al corriente de todas las pruebas sobre las enfermedades de peces,
en particular de esta enfermedad.  Como dije antes, me basaba en los documentos y pensaba que ya
había contestado a esa pregunta en la respuesta a la Nº 19.
Australia
97. Sólo como aclaración, nuestra opinión es que esta enfermedad es ahora endémica de
Australia.  ¿Existe alguna prueba que indique que ese no es el caso que conocen los expertos?
Dr. Brückner
98. No tengo pruebas para demostrar lo contrario en esta fase.
Dr. McVicar
99. Repito la misma respuesta;  no, no hay pruebas en contra.
Dra. Wooldridge
100. No tengo pruebas de eso en absoluto.
Australia
101. Plantearé un par de preguntas al Dr. Brückner.  Entendemos que ha participado en la labor de
la OIE durante los últimos años.  ¿No le parece que el capítulo del Código Internacional de Salud de
los Animales de la OIE de 1999 sobre el análisis del riesgo de las importaciones hace mucho menos
hincapié en el enfoque cuantitativo para la evaluación del riesgo que en la versión de 1997?
Dr. Brückner
102. No tengo aquí el Código.  La Dra. Wooldridge participó también en eso.  Creo que lo que está
ahora más claro que en 1997 es que se dice explícitamente que también es aceptable una evaluación
cualitativa del riesgo, lo cual no se indicaba antes de manera tan explícita .
Australia
103. En segundo lugar, ¿considera que los asesores científicos contratados por el AQIS para el
análisis del riesgo de 1999 son representativos de los conocimientos técnicos internacionales en laWT/DS18/RW
Página 186
esfera de la evaluación del riesgo de las enfermedades de los animales acuáticos, incluida la gestión
de dichas enfermedades?
Dr. Brückner
104. Si, dos de esos nombres me son familiares, de manera que estaría de acuerdo con esa
afirmación.
Australia
105. Un par de cuestiones o puntos sobre sus respuestas a las preguntas Nos 7 y 8.  En su respuesta
al Grupo Especial aconsejaba, y cito textualmente, que "no se pudo encontrar en el análisis del riesgo
de 1999 ninguna justificación científica para las medidas relativas a los productos de salmón
preparados para el consumo y para los que no están en esta forma que han de elaborarse en
instalaciones aprobadas", aunque esas cuestiones se examinaron en la página 201 del análisis del
riesgo de las importaciones.  Sabrá que en este escrito de réplica, particularmente en sus
observaciones sobre las respuestas a las observaciones de la Dra. Wooldridge, párrafos 24 y 61, y elsiguiente de nuestras observaciones sobre los comentarios de la Dra. Wooldridge, Australia explicó el
motivo de las medidas relativas a los productos preparados para el consumo con referencia a tres
factores fundamentales, y éstos eran que el producto preparado para el consumo tiene menos
probabilidades de ser sometido a elaboración comercial que otras formas de producto, por razones
comerciales, y que esto reduce el riesgo porque en las instalaciones de elaboración se generandesechos en una concentración y volumen mayores que en el ámbito doméstico.  En segundo lugar, la
elaboración comercial del producto preparado para el consumo se puede realizar, por ejemplo,
ahumando los filetes de salmón sin piel, pero no cabe esperar que esto genere una cantidad importante
de material de desecho.  En tercer lugar, las instalaciones de elaboración de productos importados
deben tener sistemas adecuados para la eliminación de los desechos sólidos y líquidos, porque estoreducirá la probabilidad de exposición de los peces del país a los agentes patógenos presentes en
dichos materiales.  ¿No está de acuerdo en que esos factores justifican el hecho de que Australia
distinga entre los productos preparados para el consumo y otros productos en cuanto al riesgo
asociado con la cuarentena?   En caso afirmativo, ¿considera que la medida de Australia representa un
criterio válido para la gestión del riesgo?
Dr. Brückner
106. Es una pregunta difícil, porque trato de evaluar esto desde el punto de vista del administrador
veterinario y he leído las razones aducidas, especialmente en cuanto a los residuos y la posibilidad de
que los agentes patógenos encuentren esa vía.  Aceptaría las alegaciones, pero sin mucho
convencimiento.  La opinión era que se había puesto muy de relieve la impresión de las personasrelacionadas con el comercio, en lugar de expresarlo de manera cuantitativa.  Sé que se han realizado
estudios y se han facilitado cifras en cuanto a los desechos y a la posibilidad de buscar esto en esa
dirección.  En ausencia de ninguna argumentación  científica en contrario, no puedo demostrar mi
desacuerdo con ustedes, pero no puedo decir que sí con convencimiento.
Australia
107. En relación con las preguntas N
os 15 y 17, usted indica al Grupo Especial que no pudo
encontrar pruebas convincentes para las nuevas restricciones impuestas por Australia sobre el tamañoy la elaboración de los salmones, pero no sobre otros peces.  Usted sabe que en el análisis del riesgo
de 1999 Australia identifica cuatro enfermedades de salmones -NHI, AIS, Aeromonas salmonicida y
Renibacterium salmoninarum - en relación con los cuales las consecuencias de la radicación en
Australia tendría repercusiones moderadas o más graves.  En función de los tipos/fases de la
infección, estos agentes se pueden encontrar en la carne y en la piel del salmón.  Sabrá además que,WT/DS18/RW
Página 187
como se explica en el análisis del riesgo, los peces distintos de los salmónidos generalmente no se
consideran portadores importantes de estas cuatro enfermedades.  Hay una probabilidad insignificante
de que estos peces se vean infectados por el VNHI, el VAIS o R. salmoninarum .  Para A. salmonicida
la probabilidad de infección es insignificante, excepto en los peces marinos de criadero estrechamente
relacionados con salmones infectados.  Por consiguiente, no había ninguna razón para imponer nuevas
medidas en la elaboración sobre los productos preparados para el consumo en el caso de los pecesdistintos de los salmónidos en general.  Sin embargo, sobre los peces marinos no salmónidos de
criadero se impusieron controles adicionales, como medidas relativas a la forma, la presentación, la
elaboración y la certificación de los productos, reconociendo la mayor probabilidad de infección de
estos peces por A. salmonicida .  A la luz de esta explicación, ¿considera que existe una justificación
suficiente para que Australia haya decidido aplicar medidas diferentes?
Dr. Brückner
108. En la última frase dije que no estaba convencido de las pruebas en esa fase, pero estoy
satisfecho con las respuestas dadas en las observaciones que se recibieron después y en los
comentarios de Australia.
Australia
109. En relación con su respuesta a la pregunta Nº 16, señala que es razonable preguntar por qué
Australia no aplica las mismas medidas a las importaciones de salmón, específicamente en relacióncon la medida de elaboración ulterior del product o preparado para el consumo, como Nueva Zelandia,
considerando que la situación de los dos países en cuanto a las enfermedades es semejante.  En su
respuesta a las preguntas del Grupo Especial, Australia ha observado que las medidas aplicadas por
los dos países son, de hecho, muy semejantes.  Existen algunas diferencias que obedecen a
variaciones en el riesgo de cuarentena evaluado entre los dos países.  Estas variaciones en el riesgoevaluado, a su vez, indican diferencias en el estado sanitario de los salmónidos, las vías de exposición,
las características de las industrias nacionales de salmónidos y el nivel adecuado de protección de
Nueva Zelandia y Australia, como se señala en los capítulos 4 y 5 del análisis del riesgo de 1999.
¿Está de acuerdo en que tales diferencias en parámetros fundamentales pertinentes para la evaluación
del riesgo y la gestión del riesgo justificarían fácilmente las variaciones relativamente pequeñas entrelos enfoques de Australia y Nueva Zelandia para controlar el riesgo relacionado con la cuarentena de
los productos de salmón importados?
Dr. Brückner
110. En mis observaciones resumidas preliminares me referí a esto, porque en esa fase cabía
preguntarse de manera razonable por qué Australia no aplicaba las mismas medidas.  Sin embargo, enla documentación que vino después se incluía la evaluación del riesgo de Nueva Zelandia y se daban
también nuevas pruebas a este respecto.
Australia
111. Algunas preguntas para el Dr. McVicar, si se nos permite.
Canadá
112. Quisiera pedir alguna aclaración al Dr. Brückner sobre la penúltima cuestión, relativa a la
justificación de las prescripciones que imponen la forma de productos preparados para el consumo.¿Entiendo, Dr. Brückner, que ha cambiado sus opiniones, sus respuestas?WT/DS18/RW
Página 188
Dr. Brückner
113. No he cambiado de opinión.  Dije que a la vista de las pruebas científicas que se me han
presentado en contra tengo que estar de acuerdo con nuestro colega australiano.  Pero dije que tengo
mis dudas, porque en mi fuero interno no estoy de acuerdo con la diferencia entre tener 450 g o no y
la presencia o ausencia de piel.  No tengo pruebas científicas para oponerme a ello.
Australia
114. La primera pregunta se refiere a las respuestas del Dr. McVicar a la Nº 7.  En su respuesta al
Grupo Especial sobre esta cuestión, indica que sería poco probable que la eliminación de la piel del
salmón canadiense contribuyese de manera significativa a la reducción del riesgo.  Sin embargo en su
respuesta a la pregunta Nº 20 señala, y cito textualmente, "No parece haber un riesgo importante de
enfermedad asociado con la piel de los salmónidos, pero esto se contrarresta con el riesgo
notablemente mayor de que este material no comestible de bajo valor pueda eliminarse de forma no
inocua antes de la cocción".  Estas cuestiones se examinaron en la página 201 del análisis del riesgode las importaciones.  Podrá constatar que en su escrito de réplica, en particular en sus observaciones
a las respuestas de la Dra. Wooldridge, Australia explicó la razón para imponer las medidas relativas a
los productos del salmón preparados para el consumo con referencia a los tres factores fundamentales
que he mencionado antes.  ¿Está de acuerdo en que esos factores justifican el hecho de que Australia
distinga entre productos preparados para el consum o y otros productos en cuanto al riesgo asociado
con la cuarentena y, en caso afirmativo, estima que las medidas de Australia representan un enfoque
válido para la gestión del riesgo?
Dr. McVicar
115. Sí, como experto en enfermedades reconozco que hay ciertos patógenos que se encuentran en
la superficie de la piel de los peces - Aeromonas  por ejemplo;  el virus de la AIS es otro ejemplo- y
tienen preponderancia en esas zonas.  Sin embargo, teniendo cuenta el nivel de eliminación de éstos
mediante operaciones adecuadas de lavado y manipulación, envasado, elaboración general, etc., la
probabilidad de que en el momento de la exportac ión del producto se encuentre todavía presente un
número significativo de patógenos es bastante pequeña:   esos son medios bastante agresivos.  Es una
ruta de propagación y considero que para los agentes que he mencionado en particular el riesgo esmuy pequeño.  Éste es un hecho que se reconoce en la reglamentación de la Unión Europea al exigir
solamente la evisceración en zonas infectadas por el virus de la AIS, por ejemplo.
116. Esto se contrarresta, como indiqué en mi respuesta a la pregunta Nº 20, con el reconocimiento
de que las partes de los peces no destinadas al consumo, consideradas de escaso valor, como la piel, se
pueden eliminar de una manera no inocua.  Realmente, para ajustar el nivel bajo del riesgo, puedoentender por qué alguien puede desear hacer esto.  Sin embargo, si el riesgo es tan bajo al principio,
esto nos llevaría a mi respuesta a la pregunta Nº 7, en el sentido de que es poco probable que
contribuya de manera significativa.  Si el nivel del riesgo es muy bajo al principio, la eliminación de
la piel para reducirlo aún más contaría muy poco.
Australia
117. Sí, en relación con una respuesta a una pregunta anterior -pregunta Nº 30 del Grupo Especial-
parece que el Presidente dedujo de su respuesta que la piel "no era un problema en el sentido delriesgo de enfermedad".  Me pregunto, Dr. McVicar, si podría aclarar que la observación del
Presidente sobre la evisceración y la forma del pescado comercializado se refiere a las prácticas
comerciales y no a la cuestión del riesgo de enfermedad.WT/DS18/RW
Página 189
Presidente
118. Por favor, permítame una pequeña observación.  No estaba deduciendo nada, estaba
simplemente tratando de aclarar lo que entendí que había dicho el Dr. McVicar, de manera que mi
observación era simplemente para clarificación.  No deseaba indicar que tenemos alguna idea en
absoluto al respecto.
Australia
119. Nos pareció que la respuesta a esa pregunta quedaba poco clara;  no sabíamos si el
Dr. McVicar se estaba refiriendo a las prácticas comerciales de cómo se comercializan los productos o
a la cuestión de los riesgos de enfermedad .
Dr. McVicar
120. Sí, Sr. Presidente, usted me preguntó específicamente cuáles consideraba que eran las
principales vías del comercio de los productos, y me referí a eso y no a la cuestión de las
enfermedades;  porque considero que se trata del comercio de productos, más que de lasenfermedades .
Australia
121. Por último, hay dos preguntas, si me permiten, para la Dra. Wooldridge.  Ha comentado que
le parece ver subjetividad en la evaluación cualitativa del riesgo de Australia.  ¿Cómo se evitaría el
problema de la subjetividad si no se dispone de datos suficientes que permitan la realización de unaevaluación cuantitativa del riesgo?
Dra. Wooldridge
122. Es imposible evitar la subjetividad en una evaluación cualitativa del riesgo.
Australia
123. Sólo como aclaración, ¿está diciendo que la subjetividad no es un elemento de una evaluación
cuantitativa?
Dra. Wooldridge
124. No, no es esto lo que estoy diciendo, pero es más fácil resumirlo así.
Australia
125. Por último, ¿como garantizaría que los datos cuantitativos, que pueden ser escasos, sean
debidamente representativos, dado que podrían obtenerse en condiciones que no son representativas
de una situación sobre el terreno?
Dra. Wooldridge
126. En cualquier evaluación del riesgo debería utilizarse la mejor información disponible en el
momento, de manera que considero que lo que está diciendo es cómo consiguen obtener la mejorinformación disponible.  Mi respuesta a esto es que necesitan reunir a los expertos que conocen el
tema concreto y básicamente preguntarles cuál son los datos más apropiados y mejores disponibles.
Esto conlleva, por supuesto, diversas preguntas adicionales, por ejemplo, quiénes son los expertosWT/DS18/RW
Página 190
más adecuados a los que se puede preguntar;  cómo elaboran la información con un sesgo mínimo;  en
caso de opiniones contradictorias, cómo se establece una correlación entre ellas en una evaluación del
riesgo;  incluso si las opiniones tienden a ser semejantes, pero no son exactamente iguales, cómo
establecer una correlación entre ellas para una evaluación de riesgo.  Todas estas son cuestiones
metodológicas muy importantes que actualment e son objeto de numerosas investigaciones
metodológicas.  Sin embargo, la respuesta más senc illa que puedo dar hoy, sin entrar en demasiados
detalles, es que considero que esto se puede hacer utilizando distribuciones y modelos estocásticos.
Kari Bergholm (miembro del Grupo Especial)
127. Ésta es una pregunta complementaria sólo para la Dra. Wooldridge, simplemente para obtener
mayor información sobre esta compleja cuestión.  ¿Sería posible utilizar una evaluación del riesgo con
partes cuantitativas y partes cualitativas, una combinación de ambas, o debería ser totalmente
cualitativa o totalmente cuantitativa?  Si una evaluación del riesgo es básicamente cualitativa,
¿mejoraría la probabilidad de que sea correcta si algunas partes, cuando hubiera datos disponible, sehicieran de forma cuantitativa?;  ¿sería esto posible, o la evaluación debería ser completamente
cualitativa o completamente cuantitativa?
Dra. Wooldridge
128. Creo que siempre que haya datos cuantitativos disponibles se deben registrar como parte de la
labor de recopilación de información y utilizarlos siempre que sea posible y adecuado.  Además,considero que una evaluación del riesgo compleja, si es una vía muy larga, se puede realmente dividir
en partes, para alguna de las cuales pueda obtenerse una respuesta cuantitativa y para otras partes
quizás no.  Tomando esto como un ejemplo, no sé exactamente cuáles son los datos disponibles,
aunque retrocedería al tema inicial del Grupo Especial y diría que, según mi experiencia, cuando se
los busca hay siempre más datos disponibles de los que se pensaba que había en el momento decomenzar.  Sin embargo, es posible que se pueda hacer una evaluación cuantitativa de la aparición del
riesgo, por ejemplo, y una evaluación cualitativa de la exposición.  En cuanto se tenga una parte de la
cadena que sea cualitativa, impide que se pueda realizar una evaluación cuantitativa completa del
riesgo.  Sin embargo, aconsejaría firmemente sin duda que si alguien desea aclarar las cuestiones las
cuantifique en la mayor medida posible.
Australia
129. Señor Presidente, sólo una pregunta complementaria más para la Dra. Wooldridge.  En la
evaluación del riesgo de 1999 utilizamos datos cualitativos cuando se disponía de ellos y los pasamos
a otros expertos para ver si esos datos eran pertinentes y si podían mejorarse o aumentarse, etc.
¿Considera la Dra. Wooldridge que esto es parte de un enfoque aceptable?
Dra. Wooldridge
130. Parece muy razonable, sí.
Presidente
131. Pienso que hemos llegado ya al final de las preguntas y las observaciones de las partes.  No
creo que el Grupo Especial tenga ninguna nueva pregunta en esta fase, a menos que lo hagan mis
colegas.  Voy a pedir al asesor jurídico que plantee la cuestión en nombre del Grupo Especial.WT/DS18/RW
Página 191
Joost Pauwelyn
132. Parece que todos están de acuerdo en que debería haber una prescripción que imponga una
forma de producto preparado para el consumo o algo así;  pero, ¿qué hay acerca de la definición
específica que se da en la medida de Australia relativa a los 450 g y la presencia o ausencia de piel?
Podemos comparar esa definición específica con, por ejemplo, la definición que ha dado Nueva
Zelandia para exigir solamente el envasado para el consumo.  ¿Cómo compararían estas dosdefiniciones?, o bien ¿consideran que con la definición de Nueva Zelandia se podría obtener el mismo
nivel de protección?
Canadá
133. Sí, si me permite, Sr. Presidente, no estoy seguro de que se pueda decir justamente que todos
están de acuerdo en que debería haber alguna forma de envasado del producto preparado para el
consumo.  Ni siquiera estoy seguro de que pueda haber acuerdo entre los expertos, suponiendo estén
de acuerdo en algo.
Australia
134. Señor Presidente, la cuestión creo que es muy semejante a, en efecto, creo que a la pregunta
Nº 32, a la que responderemos el viernes.
Presidente
135. Pero está dirigida a los expertos, de manera que la aceptamos .
Dr. Brückner
136. Como he dicho, todavía me siento muy incómodo con toda esta cuestión.  Se podría preguntar
a Australia, por ejemplo, cuál es la posibilidad de que las personas que compran el producto de 450 g
con piel preparado para el consumo pidan que se la quiten si lo prefieren así.  Lo que estoy tratando de
señalar es la posibilidad de que incluso la piel que se elimina con los desechos en un productopreparado para el consumo que se considera inocuo sea un factor o no.  Así pues, volvemos a la
pregunta que se me ha planteado aquí acerca de la comparación de Nueva Zelandia.  Dije a Australia
que, a la vista de los argumentos científicos que me ha aducido Australia, no puedo oponerme a ello,
pero que con todo no me siento cómodo con la decisión.
Dra. Wooldridge
137. No estoy muy segura de haber captado totalmente la pregunta que se está haciendo, pero me
gustaría decir que no tengo inconveniente en que se plantee esta cuestión de los productos preparados
para el consumo.  Pienso que es importante examin ar ésta y cualquier otra cuestión que pueda ser
adecuada cuando se hace una evaluación del riesgo.  Creo que ahora entiendo lo que quería decir
Australia y por qué lo estaban haciendo, por cuanto puede muy bien ocurrir que un productopreparado para el consumo reciba un tratamiento diferente del producto no preparado.  Lamentaba que
no hubiera pruebas que me convencieran de que esto fuera de hecho lo que ocurría.  En realidad
pienso que no parece que se haya consultado a las personas que podrían aportar las pruebas de esto.
A menos que no las viera en los muy numerosos documentos de trabajo.  Sin embargo, no me
convencieron las partes que estudié detenidamente.WT/DS18/RW
Página 192
Kari Bergholm
138. Deseo hacer una pregunta complementaria, porque sigo pensando que aquí falta algo, al
menos por lo que entiendo.  Aquí faltan todavía, en mi opinión, algunos elementos.  Si aceptamos que
la prescripción de los envases del producto preparado para el consumo está justificada, ¿cuál es la
justificación para establecer el límite de 450 g?   ¿Hay justificación científica para fijar el limite de
450 g, en lugar de 1 kg, o 200 g?   ¿De dónde salen estos 450 g?   ¿Reduce ese límite el riesgo deforma significativa?   Luego, tengo una observación para el Dr. McVicar, cuando dice que la piel es
un producto de bajo nivel que se descarta.  En mi país, alguna piel se considera un manjar especial.
Así pues, si un producto no tiene la piel, es un producto de bajo nivel en mi país, por tanto los
mercados son diferentes.  Los sabores son distintos.  Pero volviendo a mi pregunta, en realidad es la
siguiente:   ¿cuál es la justificación científica para este resultado de 450 g?   Tenemos ya su respuesta
en cuanto a cuál es la importancia de la presencia o ausencia de piel, pero para estos 450 g, esto sigue
siendo ...
Presidente
139. Esto es para los expertos.  ¿Dr. McVicar?
Dr. McVicar
140. ¿Puedo responder a eso?  Como dije en las respuesta por escrito a las preguntas, no puedo ver
una línea de separación en uno u otro sentido en los 450 g para justificar ese aspecto particular desdeel punto de vista de la enfermedad.  Las enfermedades que están presentes durante la vida de los peces
estarán igualmente presentes por encima de los 450 g o por debajo, y pueden manifestarse en
condiciones de tensión en cualquier momento de la vida de un pez, si persisten en un estado de bajo
nivel de manera que puedan reproducirse.  Como dije, haciendo conjeturas quizás de manera
equivocada, posiblemente debido a mi participación en el análisis del riesgo con Australia, tal vez demanera justificable, podía ver alguna lógica en que éste fuera un producto preparado para el consumo
en un tamaño que se consumiría y cocinaría directamente, y esto era una hipótesis, sobre la cual
pienso que debería responder Australia.
141. El segundo punto acerca de la piel, permítanme referirme a él brevemente.  Soy consciente de
que la piel, por ejemplo en Islandia, es muy valiosa para el curtido y también que viene tratada comotal, de manera que no es un valor exclusivamente bajo, y por otra parte acepto sus observaciones
acerca de mi ignorancia sobre las costumbres finlandesas.
Presidente
142. Sin duda, Australia deseará volver a este punto cuando nos reunamos el viernes, pero,
¿desean ...?
Kari Bergholm
143. Bien, desearía oír la opinión de los otros expertos sobre mi pregunta, si tienen alguna.
Dra. Wooldridge
144. Sí, mi interpretación era que los 450 g eran el tamaño de la ración, pero no el tamaño real del
pez.  En consecuencia, podría serlo, aunque no es tan evidente para mí a partir de la información que
hemos recibido, pero puede ser que se halle por alguna parte alguna prueba de que éste es un tamaño
típico que el consumidor cocinará de una vez, lo tratará de una manera diferente de otras.  Ahora bien,no encontré esa prueba, pero esto no quiere decir que no exista.  Pienso que sí existe, bien, es unaWT/DS18/RW
Página 193
lástima que no figure ahí, pero entiendo que no se trata de la cantidad de agente infeccioso
potencialmente presente en el tamaño de la ración, sino de la vía de exposición que se sigue a partir
tal vez de tamaños diferentes de raciones.  Así pues, el hecho es que la carga bacteriana, parasitaria o
vírica no se ve afectada por el tamaño de la ración, excepto en lo que se refiere a la carga por unidad,
siendo éste un problema de la vía de exposición;  lo que los australianos están diciendo, por lo que
entiendo, es que si se tiene una ración que alguien cocinará tal como está, ellos van a tratar los trozospequeños y las piezas de manera diferente, por lo que las vías de exposición serán distintas.
145. No estoy seguro de haber dado al Dr. Brückner la oportunidad de responder.
Dr. Brückner
146. Tengo la misma impresión que la Dra. Wooldridge.  Creo que en el IRA de 1999 de Australia
había un anexo de una carta de uno de los comerciantes y tengo la misma idea de que es también el
tamaño preferido para el comercio.
Australia
147. Permítanme simplemente aclarar los puntos, básicamente pienso que estamos de acuerdo casi
del todo con lo que han dicho la Dra. Wooldridge y el Dr. Brückner, que creo que puede reducirse tal
vez a dos elementos.  El primero es la definición, si se quiere, y éste era un asunto comercial basado
muy particularmente en el asesoramiento que recibi mos sobre el comportamiento del consumidor y la
probabilidad de que esa sea la cantidad de producto que el consumidor cocinará y comerá.  Luego, elsegundo elemento tiene una base fáctica para la medida y se refiere a esos tres hechos que he
mencionado, que ese tipo de ración lo consumiría probablemente un miembro del hogar en su
totalidad.  Si está elaborado, entonces también serían mínimos los desechos.  Creo que tal vez esto
responde a uno de los puntos que el Dr. Brückner planteó antes.  Y luego, el tercer elemento es que
hay recursos para la elaboración ulterior en instalaciones certificadas.
Presidente
148. ¿Puedo aclarar simplemente que entonces la preocupación es acerca de la eliminación de los
desechos, no los procedentes del consumo doméstico, sino del comercial en gran escala?
Australia
149. La eliminación de que se trata es, por supuesto, la de la elaboración comercial, la eliminación
ahí representa la mayor preocupación.  Esos otros elementos, que el tamaño del producto preparado
para el consumo sea de 450 g, limitan entonces los desechos en esos otros sectores.  Así pues,
considero que son esos tres factores juntos los que determinan nuestra posición.
Presidente
150. ¿Desean añadir algo más o ...?
Australia
151. Sólo para que conste en acta, permítame, Sr. Presidente, en realidad es en los párrafos 68-71
de nuestras observaciones sobre los comentarios de la Dra. Wooldridge donde creo que aborda esta
cuestión de la definición de producto preparado para el consumo.  Pero sin duda volveremos a ello el
viernes.WT/DS18/RW
Página 194
Canadá
152. Gracias, Sr. Presidente.  Creo que acaba de hacer la pregunta sobre la cual iba a pedir
aclaración.  Tras leer la página 201 del Informe de 1999 al que se refería Australia, tuve también la
impresión de que el problema que se estaba tratando de abordar con la prescripción que impone la
forma de producto preparado para el consumo era la elaboración comercial y, después de leer las
evaluaciones de las vías de exposición en todo el Informe de 1999 fue esa también mi impresión,debido a las conclusiones que se sacaban en relación con otras vías.  Creo que volveré sobre ello el
viernes, en lugar de seguir adelante aquí.
Presidente
153. Bien, parece que en ese caso hemos agotado el proceso esta tarde.  Daré a los expertos la
oportunidad de intervenir como punto final con las observaciones que crean oportunas para resumir lo
que han dicho o para subrayar cualquier punto en particular que estimen importante, y su intervención
podrá ser todo lo larga o corta que deseen.  Dr. Brückner.
Dr. Brückner
154. Creo que no tengo nada que añadir a lo que ya se ha dicho, pero mirando hacia atrás, cuando
hemos examinado este litigio en los últimos años, y creo que la Dra. Wooldridge estará de acuerdo
conmigo, no puedo recordar ninguna ocasión anterior en la que se haya debatido tan intensamente una
cuestión relativa al Acuerdo MSF, planteando la importancia del carácter cualitativo frente alcuantitativo y su lugar en la futura adopción de decisiones.  Tal vez sea positivo que se haya debatido
esto.  Eso es todo.  Espero que se solucione esta diferencia y les deseo buena suerte.
Presidente
155. Muchas gracias.
Dr. McVicar
156. Gracias, Sr. Presidente.  He escrito sólo algunas observaciones sobre lo que considero que
resumiría mi posición tal como lo veo.  No repetiré lo que ya he expuesto, de  manera bastante clara,
pero me parece evidente, como científico práctico, que siempre habrá posibilidad de desacuerdo sobre
lo que se considera un nivel adecuado de protección.  En realidad lo equiparo con lo que llamaría un
enfoque precautorio, en contraposición a otro menos precautorio, y si se plantea esto en casosextremos pienso que pueden darse cuenta de lo que estoy diciendo.  Si adoptamos un enfoque
precautorio extremo, no se hará nada hasta que no se demuestre lo contrario.  Esto es imposible y no
lo permiten las normas comerciales.  En el extremo opuesto, se permite todo hasta que se produce una
consecuencia no deseada, en cuyo caso entonces será demasiado tarde.  Es una exposición obvia de
las posiciones y de lo que se ha considerado que son medidas adecuadas;  aquí las dos partes tienenenfoques claramente diferentes.  Desde el punto de vista científico, las diferencias evidentes en las
secciones relativas a la identificación del peligro y la evaluación del riesgo de los documentos
de 1999 no son grandes y probablemente no influirán de manera importante en las conclusiones a las
que se llegue.  Sin embargo, como los científicos parecen estar de acuerdo en general, es en la
traducción de la ciencia en política donde, a mi modo de ver, comienzan a manifestarse los
desacuerdos.
157. He oído críticas por no haberse realizado más análisis cuantitativos y, en primer lugar, no creo
que esto sea necesario, considero que ya hemos tratado ese punto.  Y, en segundo lugar, incluso un
análisis cuantitativo completo del riesgo podría solucionar las diferencias de opinión acerca de si una
medida determinada está justificada o no o podría no solucionarlas en la práctica.  Un ejemplo, desdeWT/DS18/RW
Página 195
un punto de vista completamente distinto, y es un ejemplo serio:  el riesgo de que un rayo alcance a
una persona se puede determinar con bastante exactitud, pero eso no impide a la gente participar en
actividades al aire libre.  Se puede calcular un nivel mucho más bajo de riesgo para la encefalopatía
espongiforme bovina, pero esto fue suficiente para prohibir la carne de bovino del Reino Unido en
todo el mundo.  Así pues, se trata de una percep ción del riesgo, una percepción individual y se
convierte después en un aspecto cultural y político, que no tiene un carácter científico.  No estoydefendiendo el punto de vista de la aportación numérica uniforme para la imposición de medidas de
reducción del riesgo.  Es evidente que eso es imposible.  No tengo respuesta a la pregunta de cómo
habría que definir lo que es un nivel aceptable de riesgo y, como dije antes al respecto, la única vía
razonable para abordar esto parece ser un acuerdo negociado.
158. Me han impresionado la cantidad de esfuerzo y de documentos que ha generado esta labor y
en el tiempo disponible ha sido difícil profundizar y mantenerse en el centro de las cuestiones.
Particularmente en la última fase, he tenido aquí una ventaja sobre algunos de mis otros colegas yexpertos, en el sentido de que me había familiarizado con los documentos de evaluación del riesgo de
Australia mientras se estaban preparando.  He examinado todas las evaluaciones del riesgo que ha
realizado Australia en relación con las prescripciones sanitarias y fitosanitarias y de la OIE y he
comprobado con satisfacción que se ajustaban a los criterios de la evaluación cualitativa.  Como
ictiopatólogo, me he ocupado también de la legislación y pude seguir la lógica que aplicaba Australiaen las secciones de la identificación del peligro y la evaluación del riesgo de cada una de las
evaluaciones del riesgo.  Inevitablemente para un trabajo tan importante, que se ha realizado en un
período de tiempo muy corto, hay sectores que se podría mejorar, pero no he detectado problemas que
considerase que podrían afectar a las conclusiones principales.  En las secciones que se ocupan de la
gestión del riesgo, tengo menos que decir como científico, por motivos evidentes.  Sin embargo, esdecepcionante el hecho de que se disponga de tan poca información sobre la contribución de cada una
de las medidas de reducción del riesgo (es decir, su eficacia), a la consecución de una reducción del
riesgo para alcanzar el nivel adecuado de protección de Australia.  El requisito de la eliminación de la
piel es un ejemplo, y hemos hablado de ello a lo largo del día.  No digo esto como una crítica a los
análisis del riesgo de las importaciones de Australia como tales, sino más bien como un ruego paraque se realicen nuevas investigaciones científicas a escala mundial.  La falta de datos válidos en los
cuales basar las decisiones es un tema constante en todos los debates que hemos tenido.  La cuestión
que afronta el Grupo Especial es determinar qué se puede hacer en el período de transición, mientras
se genera realmente esta información.
Presidente
159. Gracias.  Dra. Wooldridge.
Dra. Wooldridge
160. Estoy de acuerdo en que una de las principales cuestiones que parece que se ha examinado en
las comunicaciones por escrito y en las exposiciones orales es la cuestión de la evaluación cualitativa
frente a la cuantitativa del riesgo.  Considero que el intento de cuantificar las evaluaciones del riesgo
aclara enormemente las cuestiones.  Aclara varias cu estiones.  Señala sin duda dónde no se dispone de
datos adecuados y, siempre que se sea suficientemente minucioso en la recopilación de los datos queen el momento se consideran los mejores, puede dar una buena orientación acerca del tipo de niveles
de probabilidad que podría plantear un riesgo.  Dicho esto, estoy de acuerdo en que no hay una
prescripción para realizar un análisis cuantitativo del riesgo.  Sin embargo, tengo dos grandes
preocupaciones en relación con esta evaluación cualitativa del riesgo en concreto, y una de ellas la
aplicaría a las evaluaciones cualitativas del riesgo en general.  La cuestión que tengo, como ya hedicho, acerca de esta evaluación particular del riesgo es la de la exposición.  No estoy convencida de
que se haya tratado de manera completa y adecuada.  Sin embargo, en mi opinión, si se hubiera
abordado completamente, es decir, el capítulo general sobre exposición se hubiera presentado yWT/DS18/RW
Página 196
examinado con respecto a cada una de las enfermedades concretas y la probabilidad total de
radicación, como dije en mis respuestas considero que la probabilidad de radicación probablemente
habría sido más baja en la mayoría de los casos.  Digo "probablemente", porque al no haberlo hecho
no puedo estar segura, pero no sé si esto llevaría necesariamente a un nivel diferente del riesgo
evaluado.  Ahora bien, lo que estamos tratando aquí ahora es lo que es aceptable, y podría muy bien
haberlo sido, y tal vez seguiría siendo prerrogativa de Australia decidir que ese nivel más bajo seguíasiendo inaceptable.  Por consiguiente, lo que deseo ver son las evaluaciones del riesgo de la mayor
calidad posible, con independencia de lo que se considere que es el nivel aceptable de riesgo, porque
se podrían confundirse las dos, y pienso que corremos el peligro de hacer eso aquí, y eso significa que
uno tiende, en consecuencia, a ser menos claro al evaluar realmente los riesgos.  Considero que tal vez
exista la preocupación de que si realmente se reduce el riesgo al nivel que realmente se podría
alcanzar, y parecería tan pequeño que posiblemente uno no podría justificar la aplicación de ciertas
medidas.  No obstante, no estoy de acuerdo con eso.  Creo que seguiría siendo prerrogativa deAustralia establecer su propio nivel aceptable de riesgo.  Simplemente me preocupa el hecho de que el
riesgo evaluado no se abordase en la práctica de manera algo más completa desde ese punto de vista.
161. El otro problema era la excesiva complejidad de los términos utilizados para especificar
efectivamente los niveles cualitativos.  En realidad forma parte de la misma cuestión.  Habría
preferido ver un intento menos específico de distinción.  Algo que simplemente dijera que éste es unriesgo bajo, pero que, no obstante, este riesgo bajo sigue siendo demasiado alto para ajustarse a
nuestro nivel aceptable.  Desde un punto de vista metodológico habría quedado satisfecha con esto.
Me temo que fue el intento de hacer las cosas demasiado complejas aquí lo que me ha creado
problemas.  Soy consciente de que tal vez esto no lo hubiese aclarado necesariamente mucho, pero
supongo que lo que estoy tratando de decir es que quiero ver una buena evaluación del riesgoseparada de lo que la gente piense que es un nivel aceptable del riesgo, y luego se debían examinar
ambas.  Pero no creo que el intento de ser muy preciso en una evaluación cualitativa sea el camino.
Presidente
162. Muchas gracias.  Bien, como ya indiqué antes, la transcripción de esta reunión formará parte
del anexo del informe al final del día, de manera que todo lo que se ha dicho se reflejará de estaforma.  Sin embargo, si los expertos desean aclarar por escrito o confirmar o elaborar cualquier cosa
que hayan dicho, les ruego que lo entreguen a más tardar dentro de dos días.  En otras palabras, el
viernes por la mañana, de manera que podamos tratarlo antes del final de la reunión formal.
Australia
163. En la observación final de la Dra. Wooldridge, menciona, al presentar sus comentarios
finales, que había dos puntos que deseaba exponer, uno que era específico de las evaluaciones
cualitativas del riesgo, la evaluación del riesgo de 1999 de Australia, y el otro que era una crítica más
general de éstas.  Simplemente me preguntaba, ¿era el segundo punto acerca de los términos
complejos, es eso una crítica general de ...?
Dra. Wooldridge
164. Lo siento, sí, me refiero, como dije antes, a que no se puede evitar el carácter subjetivo, no lo
creo, cuando se está haciendo una evaluación cualitativa del riesgo.  Y teniendo en cuenta esto, piensosimplemente que es un gran error intentar ser demasiado precisos, demasiado complejos.  Creo que si
se puede diferenciar entre un riesgo alto, medio, bajo e insignificante, no me parece en realidad que en
una evaluación cualitativa se pueda ir más allá de eso.  Pienso que intentar hacer esto estropea, en mi
opinión arruina completamente, lo que de otra manera podría ser un sistema razonable de examinar
los riesgos.WT/DS18/RW
Página 197
Presidente
165. Bien, pienso que hemos concluido con las cuestiones de fondo de la reunión.  Simplemente
me gustaría hacer a las partes una propuesta de calendario de procedimiento para ver si sería adecuado
para ellas.  Mañana por la tarde tenemos programada una reunión con las partes y las terceras partes
para una sesión que podría no ser muy larga.  Nos preguntamos si tal vez las partes desearían
aprovechar la oportunidad, una vez concluida la sesión de las terceras partes, para continuar luego conla reunión que habíamos previsto para el viernes y presentar simplemente las declaraciones formales
mañana por la tarde, de manera que tengan tiempo después de esto para examinar cuáles van a ser las
preguntas que se van a plantear unos a otros.  Luego nos reuniríamos el viernes por la mañana para
abordar esas preguntas.  No sé si están en condiciones de hacer esto, pero si adelantamos las
declaraciones formales al jueves por la tarde se podría hacer por lo menos una pausa entre las dos
partes de la reunión.  ¿Alguna opinión al respecto?
Canadá
166. Me satisface exponerle en primer lugar las opiniones del Canadá, Sr. Presidente.
Preferiríamos presentar nuestra declaración preparada el viernes, una vez que hayamos tenido la
oportunidad de examinar totalmente las preguntas que nos ha planteado hoy, además de lo que hemos
oído hoy, y las observaciones de las terceras partes.
Australia
167. Esta sería también la posición de Australia.  Preferiríamos comenzar el viernes por la mañana.
Presidente
168. De acuerdo.  Pensamos que podríamos comenzar probablemente más temprano el viernes.  Sí,
veamos esa posibilidad.  Sin embargo, el motivo real es que disponemos de un margen de tiempo muy
estrecho y también nosotros necesitamos tiempo para examinar el resultado de la reunión en conjunto,de manera que realmente queremos disponer de todo el viernes por la tarde, por lo que desearíamos
acabar la sesión el viernes por la mañana.  Las declaraciones formales llevarán bastante tiempo, pero
tal vez podríamos comenzar un poco antes, por ejemplo a las 9.15 de la mañana, ¿están de acuerdo?
Bien, es para tratar de completar la sesión con las partes por la mañana.
169. Muchas gracias, creo que sólo me queda dejar constancia del agradecimiento del Grupo
Especial para los expertos por toda la labor que han realizado y por su muy amable colaboración
durante esta tarde.  Y muchas gracias por responder con tanta rapidez y de manera tan exhaustiva a
todas las preguntas que se les han formulado.  Muchas gracias, y con esto creo que se levanta la
sesión.WT/DS18/RW
Página 198
ANEXO
LISTA DE LA DELEGACIÓN CANADIENSE
Matthew Kronby Jefe de la Delegación
Consejero
División de Derecho Mercantil
Departamento de Relaciones Exteriores y Comercio Internacional
Hélène Belleau Oficial de Política Comercial
División de Obstáculos Técnicos y Reglamentación
Departamento de Relaciones Exteriores y Comercio Internacional
Iola Price Director
Subdivisión de Acuicultura y Ciencias Oceánicas
Pesquerías y Océanos del Canadá
Gilles Olivier Jefe
Sección de Desarrollo de los Moluscos y Sanidad de los Peces
Subdivisión Científica de Pesquerías y Océanos del Canadá
Ken Roeske Jefe
Política Comercial
Pesquerías y Océanos del Canadá
Marnie Ascott Analista Comercial
División de Asuntos InternacionalesOrganismo de Inspección de los Alimentos del Canadá
Heather Murphy Auxiliar Jurídico
División de Derecho Comercial
Departamento de Relaciones Exteriores y Comercio Internacional
Brendan McGivern Primer Secretario
Misión Permanente del Canadá ante las Naciones Unidas y la
Organización Mundial del Comercio
Lynn McDonald Tercer Secretario
Misión Permanente del Canadá ante las Naciones Unidas y laOrganización Mundial del ComercioWT/DS18/RW
Página 199
LISTA DE LA DELEGACIÓN AUSTRALIANA
Stephen Deady Jefe de la Delegación
Secretario Adjunto, Subdivisión de la OMC
Departamento de Relaciones Exteriores y Comercio
Joan Hird Directora
Dependencia de Investigación de Diferencias y Observancia
Departamento de Relaciones Exteriores y Comercio
Digby Gascoine Director
División de Políticas y Asuntos InternacionalesServicio de Inspección y Cuarentena de Australia
Sarah Kahn Directora
Subdivisión de Política de Cuarentena Animal
Servicio de Inspección y Cuarentena de Australia
Peter Beers Jefe
Sección de Animales Acuáticos
Subdivisión de Política de Cuarentena Animal
Servicio de Inspección y Cuarentena de Australia
Phil Sparkes Ministro y Representante Permanente Adjunto
Misión Permanente de Australia ante la OMC
Simon Farbenbloom Primer Secretario
Misión Permanente de Australia ante la OMC
Dara Williams Tercer Secretario
Misión Permanente de Australia ante la OMCWT/DS18/RW
Página 200
ANEXO 2
Procedimientos de trabajo revisados
El Grupo Especial seguirá, en los aspectos pertinentes, los procedimientos generales de trabajo
establecidos en el ESD, adaptados a las circunstancias de las presentes actuaciones.  En especial:
1. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.
2. Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su
consideración tendrán carácter confidencial.  Se insta a las partes en la diferencia a que, mientras esté
en curso el procedimiento del Grupo Especial, no publiquen documentos o hagan declaraciones
públicas en relación con la diferencia, con la salvedad de lo previsto en el párrafo 3 del apéndice 3,con arreglo al cual:
"[…] Ninguna de las disposiciones del presente Entendimiento impedirá a una parte
en la diferencia hacer públicas sus posiciones.  Los Miembros considerarán
confidencial la información facilitada al grupo especial por otro Miembro a la que
éste haya atribuido tal carácter.  Cuando una parte en la diferencia facilite una versiónconfidencial de sus comunicaciones escritas al grupo especial, también facilitará, a
petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información
contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público."
3. Se prevé que, antes de celebrarse la reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, las
dos partes en la diferencia presenten comunicaciones escritas y, posteriormente, escritos de réplica, enlos que expongan, respectivamente, los hechos del caso, sus argumentos y los argumentos que
formulen en contestación a los expuestos por la parte contraria.
4. En su reunión sustantiva con las partes, el Grupo Especial pedirá en primer lugar al Canadá
que exponga sus opiniones.  Posteriormente, pero siempre en la misma reunión, pedirá a Australia que
presente su opinión al respecto.
5. Las partes presentarán todos los testimonios técnicos y científicos al Grupo Especial a más
tardar en sus escritos de réplica, salvo en caso de que los faciliten en respuesta a preguntas posteriores
del Grupo Especial.  Podrán concederse excepciones a esta forma de proceder cuando se demuestre la
existencia de una causa justificada.  En tal caso, se concederá a la parte contraria un plazo para
formular observaciones, según proceda.
6. En interés de una total transparencia, las exposiciones, las réplicas y las declaraciones se
harán en presencia de ambas partes.
7. Ambas partes deberán presentar una copia en disquete (en el sistema Word u otro análogo)
juntamente con la versión impresa (10 ejemplar es) de sus comunicaciones en la fecha fijada.
8. Las comunicaciones y réplicas escritas se presentarán a las 17 h a más tardar del día fijado
para ello (excepto si se trata de un viernes, en cuyo caso los documentos han de entregarse a más
tardar a las 12 h), con el fin de que se disponga de tiempo para poder distribuirlas a los miembros delGrupo Especial ese mismo día.  Además, cada una de las partes pondrá a disposición de la otra, en el
mismo momento en que las presente al Grupo Especial, sus comunicaciones escritas, ya se trate de las
primeras comunicaciones o de los escritos de réplica (y, en su caso, las respuestas a preguntas
formuladas por el Grupo Especial).WT/DS18/RW
Página 201
9. El único idioma de trabajo para las comunicaciones y la reunión con las partes será el inglés.
10. En caso necesario, el Grupo Especial formulará preguntas a las partes para aclarar cualquier
punto que no haya quedado claro.  Las respuestas a esas preguntas se presentarán por escrito en la
fecha fijada por el Grupo Especial.
11. Todos los documentos que se presenten serán concisos, tendrán la mayor brevedad posible y
se limitarán a la única cuestión pertinente a este procedimiento concreto:  el cumplimiento.
12. Con el fin de facilitar en la medida de lo posible la redacción del informe en el plazo
sumamente breve de que dispone el Grupo Especial, se pide a las partes que presenten un resumen de
sus comunicaciones y escritos de réplica.
13. Las partes en el presente procedimiento tienen derecho a establecer la composición de sus
delegaciones, de las que podrán formar parte abogados y asesores privados.  Las partes serán
plenamente responsables de todos los miembros de su delegación y se asegurarán de que tanto todos
los miembros de la delegación, como cualesquiera otros asesores consultados por ellas, actúen deconformidad con las normas del ESD y con los procedimientos de trabajo del presente Grupo
Especial, especialmente en lo que concierne al carácter confidencial de las actuaciones.
ASESORAMIENTO DE EXPERTOS
14. El Grupo Especial recabará el asesoramiento técnico y científico de expertos.  Habida cuenta
del breve plazo disponible para las actuaciones, el Grupo Especial, tras celebrar consultas con las
partes, ha procedido ya en un momento anterior del procedimiento a elegir a las tres personas
siguientes:  los Dres. Gideon Brückner, James Winton y Marion Wooldridge.  El Grupo Especial
podría considerar procedente, especialmente en función de las cuestiones planteadas en las
comunicaciones de las partes, recabar asesoramiento de otras personas.  En tal caso, se dará a laspartes oportunidad de dar a conocer cualquier objeción con respecto a candidatos concretos antes de
que el Grupo Especial finalice su proceso de selección de otros expertos.
15. El Grupo Especial preparará preguntas específi cas para los expertos.  Las partes tendrán
oportunidad de exponer sus observaciones sobre las preguntas propuestas y de sugerir otras preguntas,
antes de que las preguntas se hayan enviado a los expertos.
16. Se facilitarán a los expertos, con carácter confidencial, todas las partes pertinentes de las
comunicaciones de las partes.
17. Se pedirá a los expertos que faciliten sus respuestas por escrito;  se proporcionará a las partes
copia de las respuestas.  Las partes tendrán oportunidad de formular observaciones sobre las
respuestas de los expertos.
18. Antes de la reunión con las partes se celebrará una reunión con los expertos.  Se invitará a las
partes a asistir a la reunión con los expertos y se les dará oportunidad de formular inmediatamente
observaciones sobre las declaraciones de éstos.
TRATAMIENTO DE LA INFORMACIÓN A LA QUE SE HAYA ATRIBUIDO EL CARÁCTER
DE INFORMACIÓN CONFIDENCIAL
19. No se hará pública en el informe del Grupo Especial información a la que la parte que la haya
presentado haya atribuido carácter confidencial y que no sea por otro concepto de dominio público.
No obstante, el Grupo Especial podrá exponer conclusiones extraídas de esa información sin hacer
referencia al autor de la misma.WT/DS18/RW
Página 202
20. Después de la distribución del informe del Grupo Especial, o, en caso de apelación, después
de la distribución del informe del Órgano de Apelación, el Grupo Especial, el personal de la
Secretaría, las partes y los terceros devolverán a la parte que la haya presentado la información a la
que dicha parte haya atribuido carácter confidencial, a no ser que ésta convenga en lo contrario.
El Grupo Especial podrá modificar en cualquier momento los presentes procedimientos de trabajo.
En tal caso, celebrará consultas con las partes e informará a éstas inmediatamente de los cambios.
__________