ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/IP/W/7
18 de febrero de 2003
(03-1021)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
en Sesión Extraordinaria
DELIBERACIONES  SOBRE  EL  ESTABLECIMIENTO  DE  UN
SISTEMA MULTILATERAL DE NOTIFICACIÓN Y REGISTRO
DE INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y
BEBIDAS ESPIRITUOSAS:  RECOPILACIÓN
DE CUESTIONES Y PUNTOS
Nota de la Secretaría
Página
Introducción ................................................................................................................... ........................2
Aspectos generales ............................................................................................................. ....................2
I. DEFINICIÓN DE LA EXPRESIÓN "INDICACIONES GEOGRÁFICAS"
Y CONDICIONES QUE HAN DE REUNIR LAS INDICACIONES
GEOGRÁFICAS PARA SU INCLUS IÓN EN EL SISTEMA .............................................4
II. FINALIDAD DEL SISTEMA DE NOTIFICACIÓN Y REGIST RO................................12
III. QUÉ SE ENTIENDE POR "SISTEMA DE NOTIFICACIÓN Y REGISTRO" .............18
A. P ROCEDIMIENTOS ......................................................................................................................19
1. Notifi cación................................................................................................................. .............21
2. Oposición .................................................................................................................... .............27
3. Registro..................................................................................................................... ...............33
4. Actualizaciones y modificaciones...........................................................................................34
5. Examen y seguimiento del sistema ........................................................................................35
6. Servicios de informac ión de los Miembros ...........................................................................35
B. C OSTOS ............................................................................................................................... ......35
1. Costos para los gobiernos.................................................................................................... ...36
2. Costos para los productores.................................................................................................. .39
3. Costos para los consumidores................................................................................................4 0
4. Costos para el órgano de administración..............................................................................41
C. P OSIBLE FUNCIÓN DE LA SECRETARÍA ......................................................................................42
IV. PARTIC IPACIÓN............................................................................................................... ...44
ANEXO 1 - LISTA DE DO CUMENTOS DEL CONSEJO DE  LOS ADPIC (1997-2003) ...........48
ANEXO 2 - PROPUESTAS DE  LAS DELEG ACIONES................................................................53TN/IP/W/7
Página 2
Introducción
1. El Consejo de los ADPIC, reunido en su tercera Sesión Extraordinaria el 20 de septiembre
de 2002, acordó pedir a la Secretaría de la OMC que preparara una recopilación fáctica de lasobservaciones formuladas respecto a las cuatro categorías de cuestiones identificadas en la nota
informal del Presidente, de junio de 2002 (JOB(02)/49).
1  La recopilación se realizaría sobre la base
de las comunicaciones presentadas por escrito y las intervenciones de las delegaciones sobre el tema
del establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de indicaciones geográficas
de vinos y bebidas espirituosas.
2. La presente Nota, que tiene por objeto responder a la petición mencionada, sigue la estructura
de la nota informal del Presidente (JOB(02)/49), subdividiendo los puntos y las cuestiones de acuerdo
con las cuatro principales categorías establecidas por la Presidencia:
- definición de la expresión "indicaciones geográficas" y condiciones que han de reunir
las indicaciones geográficas para su inclusión en el sistema;
- finalidad del sistema de notificación y registro;- ¿qué se entiende por "sistema de notificación y registro"?;- y participación.
3. Por tratarse de una recopilación sumaria, esta Nota no puede, por su misma índole, contener
una reflexión detallada sobre todos los documentos presentados y de las intervenciones efectuadasdesde 1997.  Para conocer a fondo la posición de un determinado Miembro, deben consultarse los
documentos originales presentados por dicho Miembro y las actas de la reunión del Consejo donde
figuran sus declaraciones.  A tal efecto, en el anexo 1 a la presente Nota figura una lista dedocumentos publicados desde 1997.
4. El presente documento está basado en notas presentadas al Consejo de los ADPIC en Sesión
Extraordinaria, así como en sus actas, además de en documentos anteriores presentados al Consejo delos ADPIC a los que las delegaciones se refirieron en las reuniones en Sesión Extraordinaria.
5. La primera Sesión Extraordinaria (8 de marzo de 2002) estuvo en gran medida dedicada a
cuestiones de organización.  En las segunda, tercera y cuarta reuniones (28 de junio, 20 de septiembrey 28 de noviembre de 2002) se trataron los puntos y cuestiones identificados por el Presidente en su
nota informal (JOB(02)/49).
6. En el presente documento, los términos "sistema multilateral" o "sistema" se utilizan como
abreviaturas y se refieren al sistema multilateral de notificación y registro de indicaciones geográficasde vinos y bebidas espirituosas mencionado en  el párrafo 18 de la Declaración de Doha.
Aspectos generales
Alcance del mandato
7. En la segunda reunión, así como en los documentos TN/IP/W/5 ("Propuesta de sistema
multilateral para la notificación y el registro de indicaciones geográficas de vinos y bebidas
espirituosas sobre la base del párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC") y TN/IP/W/6
("Sistema multilateral de notificación y registro de indicaciones geográficas para vinos (y bebidas
espirituosas)"), se examinó el alcance del mandato del párrafo 4 del artículo 23 y de las
                                                     
1 TN/IP/M/3, párrafo 110.TN/IP/W/7
Página 3
negociaciones.  Se abordaron dos cuestiones:  la pr imera, si el mandato estipulado en el párrafo 4 del
artículo 23 y la Declaración de Doha abarcan las indicaciones geográficas para las bebidas
espirituosas;  la segunda trata de aclarar si una comunicación transmitida por un grupo de Miembros
(TN/IP/W/3) abarca o no las indicaciones geográficas de productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas.
Bebidas espirituosas
8. Respecto a la inclusión de las bebidas espirituosas en el mandato, se formularon las siguientes
observaciones:
- El mandato otorgado en virtud del párrafo 4 del artículo 23 no abarca las bebidas
espirituosas.  La Declaración Ministerial de Singapur sólo incluía las "bebidas
espirituosas" en el ámbito de los trabajos preliminares que deben llevarse a cabo en
relación con las negociaciones especificadas en el párrafo 4 del artículo 23.  Lareferencia que se hace en el párrafo 18 de la Declaración de Doha al Consejo de
los ADPIC " [c]on miras a completar la labor iniciada ... sobre la aplicación del
párrafo 4 del artículo 23 … " confirma la intención de los Ministros de que, con la
excepción de las indicaciones geográficas para las bebidas espirituosas, el sistema
multilateral se establezca conforme al mandato previsto en el párrafo 4 delartículo 23.
2
- Por consiguiente, los Miembros deberían examinar en el proceso de negociación la
manera de incluir una obligación específica en relación con las indicaciones
geográficas de bebidas espirituosas, a fin de crear una obligación legal en el marco
del Acuerdo sobre los ADPIC.  Con objeto de reflejar la actual limitación delmandato del párrafo 4 del artículo 23 a los vinos, la expresión "y las bebidas
espirituosas" debería aparecer entre corchetes en los documentos.
3
9. En respuesta, se formularon las siguientes observaciones:
- En el párrafo 18 de la Declaración de Doha se establece claramente que el sistema ha
de abarcar, además de los vinos, las bebidas espirituosas.4
10. En el párrafo 1 del documento TN/IP/W/3 ("Nego ciaciones relativas al establecimiento de un
sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas") se establece que
"De conformidad con el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, los Miembros de la
OMC negociarán en el Consejo de los ADPIC el establecimiento de un sistema multilateral de
notificación y registro de las indicaciones geográficas."  Esta comunicación ha suscitado la
preocupación de que la ausencia de una mención explícita a los vinos y las bebidas espirituosas
pudiera dar la impresión de que el sistema propuesto abarcaría también otros productos.5  A  e s t e
respecto, se observó que no se confirió mandato alguno para que dicho sistema abarcara otros
productos ni existía interés en ampliarlo a otros productos.6  La inclusión de otras cuestiones
                                                     
2 TN/IP/W/5, página 2, sección A;  TN/IP/M/2, párrafo 18;  véase también el documento IP/C/W/189,
nota 1.
3 TN/IP/M/2, párrafo 18.
4 TN/IP/M/2, párrafos 19, 25, 27, 30 y 32;  TN/IP/M/3, párrafo 12.
5 TN/IP/M/1, párrafo 17;  TN/IP/M/2, párrafos 14, 17, 18, 19, [21] y 30.
6 JOB(02)/94, página 2;  TN/IP/M/2, párrafos 14 y 55.TN/IP/W/7
Página 4
irrelevantes retrasaría o impediría los avances en las negociaciones relativas al sistema multilateral
para los vinos y las bebidas espirituosas.7  En respuesta a estas preocupaciones, se sugirió que el
sistema se hiciera extensivo a todas las indicaciones geográficas por igual.8
11. El Presidente dijo que los Miembros recibieron de la Conferencia Ministerial un mandato
muy claro en el quinto período de sesiones consiste nte en negociar el establecimiento de un sistema
multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas para los vinos y las bebidas
espirituosas.  Añadió que al Consejo, en Sesión Extraordinaria, se le exige cumplir el mandato en su
integridad, sin sobrepasarlo.9
I. DEFINICIÓN DE LA EXPRESIÓN "INDICACIONES GEOGRÁFICAS" Y
CONDICIONES QUE HAN DE REUNIR LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS
PARA SU INCLUSIÓN EN EL SISTEMA
12. En la lista de puntos y cuestiones para examinar en la reunión de junio de 2002, distribuida
por el Presidente (JOB(02)/49, párrafo 4), se identificaron los siguientes puntos y cuestiones sobre
este tema:
Tal vez las delegaciones deseen realizar comentarios sobre la definición de la expresión
"indicaciones geográficas" aplicada a los vinos y las bebidas espirituosas a los efectos de la
labor del Consejo en Sesión Extraordinaria, incluso en lo que respecta a la cuestión de si seacepta que la definición operativa es la que figura en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo
sobre los ADPIC.  En cuanto a las posibles discrepancias acerca de si determinada expresión
puede o no quedar comprendida en la definición del párrafo 1 del artículo 22, la pregunta que
se plantea es si se trata de una cuestión que debería examinarse en la labor del Consejo en
Sesión Extraordinaria o si sería mejor tratarla caso por caso en la puesta en práctica delsistema de notificación y registro, una vez negociado y en vigor.  En el marco de este punto,
las delegaciones podrían abordar también otras cuestiones relativas a las condiciones que han
de reunir las indicaciones geográficas para su inclusión en el sistema.
13. Respecto de la aplicabilidad de la definición de indicaciones geográficas contenida en el
párrafo 1 del artículo 22  del Acuerdo sobre los ADPIC, el Presidente, en sus observaciones finales
pronunciadas en la reunión de junio de 2002 del Consejo en Sesión Extraordinaria, declaró lo
siguiente:
"... no advierte que ninguna delegación ponga en duda que la definición de indicaciones
geográficas que debería utilizarse sea la contenida en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo
sobre los ADPIC".
10
14. Respecto a la prescripción de que una indicación geográfica debe protegerse en su país de
origen, así como a la aplicabilidad del párrafo 9 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC  y a
la aplicabilidad de las excepciones a la pr otección previstas en el artículo 24 , el Presidente, en sus
observaciones finales, pronunciadas en la reunión de junio de 2002 del Consejo en Sesión
Extraordinaria, dijo que:
                                                     
7 TN/IP/M/2, párrafos 14, 18, 30 y 55.
8 TN/IP/M/2, párrafo 24.
9 TN/IP/M/2, párrafos 20 y 137.
10 TN/IP/M/2, párrafo 138.TN/IP/W/7
Página 5
"Tampoco advierte ningún desacuerdo con la propuesta de que, para determinar la
elegibilidad, las excepciones previstas en el artículo 24 serían pertinentes.  Ello incluye la
idea de que, para poder incluirse en el sistema multilateral de notificación y registro, una
indicación geográfica debería gozar de protección en su país de origen."11
15. Respecto a la cuestión de si debe aclararse de antemano  en Sesión Extraordinaria la
definición contenida en el párrafo 1 del artículo 22 , se expresaron principalmente las siguientes
opiniones:
- Una opinión era que resultaba necesario llegar a un mayor grado de entendimiento
común respecto del alcance y la aplicación de la definición contenida en el párrafo 1
del artículo 22 y, por tanto, sobre los elementos que quedarían abarcados por el
sistema de notificación y registro para los vinos y las bebidas espirituosas.12
- Otra opinión era que, habida cuenta de que la definición contenida en el párrafo 1 del
artículo 22 tiene que aceptarse como tal, este ejercicio no es necesario y, de hecho, no
corresponde al mandato del Consejo en Sesión Extraordinaria.13
16. Se formularon las siguientes observaciones en apoyo de la opinión de que era necesario un
mayor grado de entendimiento común sobre los elementos que quedarían abarcados en la definición
contenida en el párrafo 1 del artículo 22:
- La necesidad de una mayor claridad se debe a que algunos países interpretan de
forma diferente la definición contenida en el párrafo 1 del artículo 22 o la enfocan
con un criterio del alcance y amplitud sumamente extenso.14  Arrojaría luz sobre los
elementos que "facilitaría" el sistema15 y sobre cómo los Miembros podrían esperar
que los demás interpretaran la definición de indicación geográfica.16  E r a  d i f í c i l
adoptar una posición sobre los posibles elementos de un sistema, en particular en lo
que se refiere a los efectos legales, sin conocer con mayor claridad cuáles podrían
quedar abarcados.17
- El establecimiento caso por caso en el funcionamiento del sistema de si una
determinada indicación geográfica para un vino o una bebida espirituosa quedaabarcada en el sistema daría origen a dificultades y diferencias innecesarias en el
mismo y podría imponer una carga especial a los países más pequeños, dado, en
particular, el enorme número de expresiones que pueden registrarse.
18
                                                     
11 TN/IP/M/2, párrafo 138.
12 JOB(02)/94, página 2;  TN/IP/M/2, párrafos 33, 36, 43, 48 y 53;  TN/IP/M/3, párrafo 54.
13 TN/IP/M/2, párrafo 57.
14 JOB(02)/94, página 2;  TN/IP/M/2, párrafos 36, 43 y 48.
15 JOB(02)/94, página 2;  TN/IP/M/2, párrafo 36.
16 TN/IP/M/2, párrafos 48 y 53.
17 TN/IP/M/2, párrafo 43.
18 TN/IP/M/2, párrafo 43.TN/IP/W/7
Página 6
- Sería un error asumir que todas las discrepancias acerca de términos específicos
puedan resolverse fácilmente caso por caso, después de que se ha negociado el
sistema multilateral, en particular con arreglo a un sistema de arbitraje engorroso,
muy reglamentario y costoso que un Miembro sugirió con anterioridad.19
17. Los representantes que no consideraban necesario realizar un esfuerzo para alcanzar un mayor
grado de entendimiento común sobre los elementos que abarca el párrafo 1 del artículo 22, expusieron
los siguientes argumentos en apoyo de su opinión20:
- Este ejercicio no sería conforme al mandato otorgado al Consejo en Sesión
Extraordinaria por la Conferencia Ministerial de Doha ni lo dispuesto en el párrafo 4
del artículo 23.  El mandato no exige este tipo de aclaraciones.21
- El establecimiento de un sistema multilateral no tendría repercusiones para la
definición contenida en el párrafo 1 del artículo 22;  por consiguiente, ningúnMiembro habría de introducir cambios en la definición.
22
18. Se debatió la cuestión de cómo podría garantizarse que las expresiones que no
cumplieran lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 22 o el párrafo 9 del artículo 24 o que
figuran entre las excepciones previstas en el artículo 24 no fuesen inadecuadamente
consideradas aptas para beneficiarse de protección en el marco del sistema .  A este respecto, se
manifestaron dos opiniones:
- Una opinión es que cabría proporcionar un mecanismo de "impugnación" u
"oposición" , a fin de filtrar caso por caso las expresiones.23  Se sugirieron diversas
formas de llevar a la práctica esta posibilidad:
- Una de ellas es que, en el marco de un mecanismo de oposición, una
impugnación seguiría siendo válida hasta que se solucionara la discrepancia a
través de negociaciones bilaterales.  Los Miembros de la OMC podrían
impugnar libremente aquellos nombres que prima facie  no reunieran las
condiciones del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC o se
hubieran convertido en el "término habitual en lenguaje corriente que es elnombre común de tales bienes o servicios".
24
- Otra sería que, en el marco de un mecanismo de impugnación, si la
discrepancia no se solucionara mediante consultas bilaterales, existiese una
posibilidad de solventarla sobre una base multilateral, quizá mediante un
sistema de arbitraje específico.25  El efecto de una decisión de los árbitros en
                                                     
19 JOB(02)/94, página 2;  TN/IP/M/2, párrafos 36 y 48.
20 TN/IP/M/2, párrafos 28, 34 y 57.
21 TN/IP/M/2, párrafos 34 y 57.
22 TN/IP/M/2, párrafos 28 y 34.
23 TN/IP/M/2, párrafos 29 y 34.
24 JOB(02)/70, párrafo 14.
25 IP/C/W/234 y 255;  TN/IP/M/2, párrafo 35;  TN/IP/M/3, párrafos 29 y 42.TN/IP/W/7
Página 7
el caso de las impugnaciones, en relación con el párrafo 1 del artículo 22 y el
párrafo 9 del artículo 24, sería erga omnes , es decir, que la expresión no se
inscribiría en el registro.  Ello ahorraría tiempo y esfuerzos a todos los
participantes y protegería los intereses de aquellos Miembros que no
hubiesen impugnado una notificación.  Cuando las impugnacionesprosperaran sobre la base de los párrafos 4, 5 y 6 del artículo 24, el registro
no sería aplicable en el territorio de la parte impugnante.
26
- Asimismo, se sugirió que se considerasen otras opciones, como la
verificación independiente realizada por expertos, la Secretaría de la OMC u
otro órgano ad hoc .27
- Otra opinión es que las diferencias sobre la admisibilidad de una determinada
expresión notificada por un Miembro debería resolverse en el marco de la ley
nacional , y no mediante un procedimiento de oposición gestionado bajo los auspicios
de la OMC.  A este respecto, se formularon las siguientes observaciones:
- La legislación nacional de cada Miembro de la OMC establece el alcance y
los criterios para poder beneficiarse de la protección a fin de establecer el
vínculo entre el producto y el origen geográfico.  La protección de lasindicaciones geográficas se concede de acuerdo con los criterios establecidos
en las leyes nacionales de los Miembros.  Las discrepancias sobre si ciertas
indicaciones cumplen la definición del párrafo 1 del artículo 22 no deberían
resolverse en el contexto del sistema multilateral de notificación y registro,
sino por cada uno de los Miembros, de acuerdo con su ordenamiento jurídiconacional.
28
- Es importante tener en cuenta que las indicaciones geográficas son derechos
territoriales;  por consiguiente, las condiciones para otorgarlos y ejercerlos se
establecen en la legislación nacional de los Miembros de la OMC.29  E l
carácter territorial de las indicaciones geográficas se refleja en el uso,especialmente en relación con las excepciones previstas en los párrafos 4 a 8
del artículo 24, de las frases "en el territorio de ese Miembro" y "en ese
Miembro".
30
- Por otra parte, habría de recordarse que, con arreglo al párrafo 1 del artículo 1
del Acuerdo sobre los ADPIC, los Miembros tienen libertad para establecer
en sus sistemas nacionales sus propios criterios para la concesión de la
protección de las indicaciones geográficas, dentro de los parámetros de laSección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.
31
                                                     
26 TN/IP/M/2, párrafo 35.
27 TN/IP/M/2, párrafo 29.
28 TN/IP/W/6, párrafo 7;  TN/IP/M/2, párrafos 42, 54, 59 y 61.
29 TN/IP/W/6, párrafo 9;  JOB(02)/94, página s 3 a 4;  TN/IP/M/2, párrafos 41, 54, 56 y 59.
30 TN/IP/M/2, párrafo 56.
31 TN/IP/W/6, párrafos 1 a 2;  TN/IP/M/3, párrafo 45.TN/IP/W/7
Página 8
- En el primer caso, la mejor manera de solucionar una diferencia sobre una
notificación podría ser la interposición de un recurso por la parte interesada
en el marco de la ley nacional del Miembro notificante.  Si el recurso
prosperara, el Miembro tendría que retirar la notificación.  En caso contrario
y en el que la expresión se mantendría en el registro multilateral, laposibilidad de beneficiarse de protección dependería de la ley nacional de
cada uno de los demás Miembros de la OMC donde se busca protección,
habida cuenta del carácter territorial de la protección de las indicaciones
geográficas, como la de los demás derechos de propiedad intelectual.
32
Asimismo, se adujo que todos los sistemas multilaterales de registroexistentes (por ejemplo, para patentes y marcas de fábrica o de comercio), en
última instancia, todos se basan, en las determinaciones formuladas en virtudde la legislación nacional para determinar el derecho a la protección y la
protección propiamente dicha.
33
19. Se expresó la opinión de que, si bien los mecanismos de oposición propuestos en los
documentos IP/C/W/107/Rev.1 e IP/C/W/255 proporci onan un medio de garantizar que los registros
no afecten indebidamente a los países, la propuesta contenida en el documento TN/IP/W/5 parece darcabida a la notificación de indicaciones geográficas que no cumplen las prescripciones del párrafo 1
del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC y, sin embargo, las autoridades nacionales estarían
obligadas a remitirse a éste.
34  En respuesta, se dijo que debía señalarse que el párrafo 4 del
artículo 23 se refiere a "... indicaciones geográficas de vinos susceptibles de protección en los
Miembros participantes en ese sistema".  Esta disposición no se refiere a "indicaciones geográficas devinos protegidas en los Miembros participantes en ese sistema".  Esta disposición reconoce que la
indicación geográfica protegida, de acuerdo con la legislación nacional del Miembro de la OMC
participante en el sistema, puede aparecer en el registro aun cuando otro Miembro de la OMC
participante en el sistema no considere esa misma indicación geográfica de vino (o de bebida
espirituosa) susceptible de protección en su territorio.
35
20. Al concluir el debate de la reunión de j unio de 2002, el Presidente dijo lo siguiente:
"... aun frente a la cuestión de cómo se han de abordar las diferencias de criterio acerca de los
requisitos que se han de reunir para gozar de la protección como una indicación geográfica,
estima que los Miembros podrán coincidir en que las autoridades nacionales son, en última
instancia, las que han de determinar si un término concreto satisface los criterios de la
legislación nacional que, por cierto, deben ser compatibles con las prescripciones del Acuerdo
sobre los ADPIC".36
21. Se señaló que si un Miembro acepta ciertas expresiones notificadas por otro Miembro para su
inclusión en el sistema, deberán aplicarse a los demás Miembros de la OMC los mismos criterios para
ser acreedor a la protección, sobre una base no discriminatoria .37
                                                     
32 TN/IP/M/2, párrafos 55 y 56.
33 JOB(02)/94, página 5;  TN/IP/M/2, párrafos 71 y 72.
34 JOB(02)/70, párrafo 15.
35 TN/IP/W/6, párrafo 10.
36 TN/IP/M/2, párrafo 140.
37 TN/IP/M/3, párrafo 125.TN/IP/W/7
Página 9
22. Se adujo que las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC relativas a las indicaciones
geográficas sólo atañen a las mercancías , y no abarcan  a los servicios, conceptos o símbolos.38
Asimismo, se manifestó que el sistema debería abarcar no sólo a las denominaciones sino también a
los signos o representaciones  que evocan un origen o lugar geográfico respecto de un producto y
cumplen los requisitos de la definición contenida en el párrafo 1 del artículo 22, en particular larelación entre la calidad, la reputación u otras características de ese producto y su indicación
geográfica.
39
23. Respecto a las denominaciones no geográficas  (esto es, expresiones que no son nombres de
una localidad, región, etc.) se expresaron reservas sobre si reunirían las condiciones de la definición
contenida en el párrafo 1 del artículo 22 y, por consiguiente, serían susceptibles de notificación y
registro.40  En respuesta, se afirmó que nada impedía a los nombres no geográficos recibir protección
como indicaciones geográficas si correspondían a la definición del párrafo 1 del artículo 22;  esto es,siempre que quedase probado el vínculo del producto con una calidad, reputación y otras
características.  Existen algunos precedentes (por ejemplo "Vinho verde", "Cava", "Cachaça").
41
24. Se manifestó preocupación por el hecho de que algunos Miembros pudieran intentar notificar
y registrar " expresiones tradicionales " como "vintage", "vino de licor de calidad", "ruby", "tawny" o
"château" en el sistema multilateral.  Se formuló la opinión de que sería inaceptable que expresionesdel lenguaje común como éstas pudieran reunir las condiciones establecidas en la definición contenida
en el párrafo 1 del artículo 22.
42  Asimismo, se manifestaron reservas sobre la posibilidad de que
algunos Miembros trataran de reservar estos términos genéricos conexos a la producción o términos
descriptivos para determinadas indicaciones geográficas, haciendo extensivo con ello a dichas
expresiones los beneficios de los efectos legales derivados del registro.  También se mostraronpreocupaciones semejantes respecto a los esfuerzos por reservar ciertas configuraciones relativas a los
embalajes y envases de empaquetado para determinadas indicaciones geográficas.
43  Se argumentó
que esta cuestión debía examinarse en el Consejo en Sesión Extraordinaria y que se tenían que aportar
aclaraciones a fin de facilitar la labor y evitar discrepancias en el futuro.  Debería preverse una nota de
pie de página que aclarara que una expresión tradicional no era una indicación geográfica.44  Se dijo
que si estas expresiones terminaban introduciéndose, de hecho o de otra forma, en el registro
propuesto en el documento IP/C/W/107/Rev.1, otros Miembros no podrían utilizar dichos términos
genéricos, procesos y etiquetas en el mercado de cualquier país que no hubiese planteado un
procedimiento de oposición a tiempo.45
                                                     
38 TN/IP/M/2, párrafo 33.
39 TN/IP/M/2, párrafo 28.
40 TN/IP/M/2, párrafos 33 y 44.
41 TN/IP/M/2, párrafo 63;  TN/IP/M/3, párrafos 118 y 129.
42 TN/IP/W/6, párrafo 8;  JOB(02)/94, páginas 2 a 3;  TN/IP/M/2, párrafos 37, 45, 52, 54, 60 y 62;
TN/IP/M/4, párrafo 108.
43 TN/IP/M/2, párrafo 45.
44 JOB(02)/94, página 3;  TN/IP/M/2, párrafo 37;  TN/IP/M/3, párrafo 117.
45 TN/IP/M/2, párrafo 45.TN/IP/W/7
Página 10
25. En respuesta, se observó que las expresiones tradicionales se refieren a un vino que ostenta
una indicación geográfica y que, por lo tanto, existe una distinción entre "expresión tradicional" e
"indicación geográfica".  Dado que las expresiones tradicionales no estaban protegidas como
indicaciones geográficas, en virtud del párrafo 9 del artículo 24, no reunirían las condiciones para ser
objeto de notificación y registro como indicaciones geográficas en el marco del sistema multilateral.46
26. Se observó que el Acuerdo sobre los ADPIC establece claramente que los nombres de países
pueden constituir indicación geográfica.47  No sería legítimo limitar el tamaño o tipo de unidad
geográfica que cabría considerar como indicación geográfica.48  Por consiguiente, los nombres de
países deberían aceptarse como indicaciones geográficas.49  Se argumentó que, pese a ello, los
Miembros habían tenido dificultades en algunos casos para lograr la aceptación por otros Miembros
de su nombre de país como indicación geográfica.50  Los Miembros interesados en registrar su nombre
de país como indicación geográfica deberían tener esto presente, en particular habida cuenta de que ladecisión definitiva sobre la aceptación de un nombre como tal corresponderá al país donde se busque
protección.
51  Se precisa confirmación del derecho a utilizar un nombre de país como indicación
geográfica y de que lo acepte el sistema de notificación y registro.52
27. En respuesta, se señaló que el párrafo 1 del artículo 22 no contiene ninguna limitación
respecto a la utilización de un nombre de país como  indicación geográfica.  Cualquier nombre de país
debería poder gozar de protección como indicación geográfica siempre que la calidad, reputación y
características del producto sean atribuibles fundamentalmente al origen geográfico designado por la
indicación geográfica.53  Ello significa que el nombre de un país no puede ajustarse automáticamente
a la definición del párrafo 1 del artículo 22.54  Por ejemplo, si un país posee varias indicaciones
geográficas para un producto (por ejemplo, vinos) de diversas calidades, sería difícil crear unaindicación geográfica "general" que correspondiera a una única calidad homogénea.  La decisión de si
un nombre de un Miembro cumple la definición de indicación geográfica debe ser valorada, sobre la
base de la presentación de pruebas, por las autoridades nacionales de ese Miembro.
55
28. Se mostró preocupación por la forma en que se puede probar el vínculo entre la calidad, la
reputación y otras características de un producto y el origen geográfico .56  Se sugirió que sólo
podría determinarse caso por caso, teniendo en cuenta todos los aspectos específicos pertinentes de las
                                                     
46 TN/IP/M/2, párrafo 63;  TN/IP/M/3, párrafo 122;  TN/IP/M/4, párrafo 113.
47 TN/IP/M/2, párrafos 28, 46, 49, 59 y 61.
48 JOB(02)/94, página 3;  TN/IP/M/2, párrafo 38.
49 TN/IP/M/2, párrafos 46, 49 y 59;  TN/IP/M/3, párrafos 119 y 126.
50 TN/IP/M/2, párrafo 49;  TN/IP/M/3, párrafos 116 y 124.
51 TN/IP/M/2, párrafo 61.
52 TN/IP/M/2, párrafo 46.
53 TN/IP/M/2, párrafo 63;  TN/IP/M/3, párrafos 119 y 126.
54 TN/IP/M/2, párrafos 34, 63 y 64.
55 TN/IP/M/2, párrafo 63;  TN/IP/M/3, párrafo 121.
56 JOB(02)/94, página 3;  TN/IP/M/2, párrafos 33, 40, 50 y 54.TN/IP/W/7
Página 11
distintas situaciones.57  Otra opinión fue que era necesario disponer de algún tipo de entendimiento
colectivo sobre el tipo de información que debe incluirse.58
29. Se plantearon dos asuntos en relación con los procesos o métodos de producción .  Uno de
ellos se refería a si los procesos de producción repetibles pueden tener un vínculo inherente a unaindicación geográfica y, por consiguiente , constituir una indicación geográfica.
59  La segunda cuestión
tiene que ver con el número o el tipo de fases del proceso de producción que deben llevarse a cabo en
la localidad geográfica en cuestión para que ese producto pueda utilizar la indicación geográfica
referida a esa zona.60  En contestación a la segunda cuestión, se señaló que la respuesta podía variar
dependiendo del producto y el proceso de que se tratara (por ejemplo, en el caso de los vinos, eltransporte puede influir en la calidad).
61  De manera general, se observó que en el documento
IP/C/W/107/Rev.1 no se abordaba la cuestión de las prácticas enológicas o las especificaciones de
fabricación.62
30. Se apuntó que las indicaciones de origen o procedencia  no se ajustarían a la definición de
indicación geográfica del párrafo 1 del artículo 22 porque sólo se refieren a los lugares de los cuales
los productos son oriundos y, por sí mismas, no reúnen las condiciones necesarias del vínculo entre el
origen y la calidad, reputación u otra característica del producto.63
31. Se formularon una serie de propuestas en relación con las indicaciones geográficas
homónimas :
- En el documento TN/IP/W/5, se establece que "más de un Miembro de la OMC
puede presentar la misma o similar [indicación geográfica] …, siempre que la
[indicación geográfica] sea reconocida por cada Miembro notificante de la OMCconforme a su respectivo régimen nacional de protección [de las indicacionesgeográficas] ...".
64
- En el documento IP/C/W/107/Rev.1, se propuso que "[E]n caso de homonimia entre
[indicaciones geográficas], cada indicación se registrará de conformidad con las
disposiciones del párrafo 4 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC".65
32. Se observó que no quedaba claro, en el documento IP/C/W/107/Rev.1, lo que ocurriría si no
se formulase ningún procedimiento de oposición a la notificación de dos homónimos;  supuestamente,todos los demás Miembros de la OMC tendrían que proteger ambas indicaciones geográficas.
66
                                                     
57 TN/IP/M/2, párrafos 34 y 63.
58 TN/IP/M/2, párrafo 40.
59 TN/IP/M/2, párrafo 45.
60 JOB(02)/94, página 3;  TN/IP/M/2, párrafos 39 y 51.
61 TN/IP/M/2, párrafo 63.
62 TN/IP/M/1, párrafo 36.
63 TN/IP/W/6, párrafo 8;  TN/IP/M/2, párrafo 54.
64 TN/IP/W/5, página 5, sección 2.
65 IP/C/W/107/Rev.1, D.2.
66 TN/IP/W/1, página 2.TN/IP/W/7
Página 12
II. FINALIDAD DEL SISTEMA DE NOTIFICACIÓN Y REGISTRO
33. En la lista de puntos y cuestiones para examinar en la reunión de junio de 2002, distribuida
por el Presidente (JOB(02)/49, párrafo 5), se identifican los siguientes puntos y cuestiones sobre este
tema:
Es posible que las delegaciones deseen realizar comentarios sobre esa cuestión, en particular
sobre el sentido de las palabras "[p]ara facilitar la protección de" que figura en el párrafo 4 del
artículo 23.  Una cuestión básica que se plantea es determinar si la finalidad de los trabajos es
facilitar, mediante procedimientos adecuados, la obtención del nivel de protección que ya
debe darse a las indicaciones geográficas para vinos y bebidas espirituosas en virtud del
Acuerdo sobre los ADPIC, no aumentar ese nivel de protección.  A ese respecto, tal vez las
delegaciones deseen realizar comentarios sobre la forma en que deberían tenerse en cuenta las
disposiciones del artículo 24.
34. Se subrayó que la finalidad del sistema multilateral de notificación y registro de indicaciones
geográficas deberían ser facilitar la observancia del nivel de protección ya previsto en el Acuerdo
sobre los ADPIC para las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas, esto es, la
aplicación de las obligaciones vigentes, no mejorar el nivel de protección .67  Se dijo que ello se
debía al hecho de que la obligación de proteger las indicaciones geográficas se derivaba del propioAcuerdo sobre los ADPIC y no del registro.
68  Se manifestó la opinión de que había una importante
diferencia entre el párrafo 4 del artículo 23 que se refiere a la facilitación y el párrafo 1 del artículo 24
que atañe a la mejora de la protección con arreglo al artículo 23 y que, por ese motivo, el párrafo 1 del
artículo 24 no está relacionado con las presentes negociaciones.69
35. En sus observaciones finales pronunciadas en la reunión que celebró el Consejo en junio
de 2002 en Sesión Extraordinaria, el Presidente afirmó lo siguiente:
"Las delegaciones que han hecho uso de la palabra sobre la cuestión han opinado que la
finalidad del sistema multilateral no debe ser mejorar el nivel de protección de las
indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas previsto en el Acuerdo sobre
los ADPIC, sino facilitar la obtención de ese nivel de protección." 70
36. Se expresaron una serie de opiniones sobre la manera de entender la expresión "facilitar"
contenida en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, a saber:
- el otorgamiento de los medios para que los Miembros identifiquen cuáles son las
indicaciones geográficas que tienen la obligación de proteger71;
- la creación de un registro en el cual los Miembros participantes pongan en
conocimiento, en el marco de la OMC, las indicaciones geográficas que se protegen
                                                     
67 TN/IP/W/6, párrafo 11;  JOB(02)/70, párrafo 17;  TN/IP/M/2, párrafos 68, 70, 71, 76, 79 y 80.
68 TN/IP/M/2, párrafo 80.
69 TN/IP/M/2, párrafos 70 y 77.
70 TN/IP/M/2, párrafo 141.
71 TN/IP/M/2, párrafo 66.TN/IP/W/7
Página 13
en su territorio y, de ese modo, se haría "más fácil" a los países la protección de los
vinos y bebidas espirituosas72;
- "facilitar" la protección legal, un sistema multilateral de notificación y registro
ayudaría a las administraciones a poner en aplicación la protección jurídica, y a los
productores y consumidores a aprovecharla73;
- un movimiento hacia delante a lo largo de un camino horizontal hacia un objetivo
definido.  En estos términos, su significado es claramente distinto de los conceptos de
mejora o aumento, que implican una trayectoria ascendente74;
- simplificar el proceso de protección de los intereses nacionales75;
- no implica que el sistema de notificación y registro aspire a asegurar la protección de
determinadas indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas;  no significa
"hacer obligatorio".76
37. Se opinó sobre una serie de aspectos relativos a la  protección que debería otorgar  el sistema
multilateral de notificación y registro.  Respecto a las excepciones  a la protección de que trata el
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, se observó  que, habida cuenta de que el sistema no prevé
ningún aumento de los niveles de obligación existentes, no se plantea la cuestión de que todas las
excepciones dispuestas en el artículo 24, en particular la cláusula de anterioridad destinada a lasindicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas (párrafo 4 del artículo 24), la excepción
relativa a las marcas de fábrica o de comercio (párrafo 5 del artículo 24) y la excepción relativa al uso
habitual (párrafo 6 del artículo 24) deban seguir aplicándose.
77  Asimismo, se indicó que, a fin de
permitir que se siguieran utilizando excepciones, en una de las propuestas presentadas se previera esta
posibilidad mediante un procedimiento de oposición.78
38. En sus observaciones finales formuladas al final de la reunión de junio de 2002, el Presidente
dijo que:
"... tiene entendido que todas las delegaciones reconocen que ... deben seguir siendo válidas
las excepciones estipuladas en el artículo 24" [en el marco del sistema multilateral].79
39. Se deliberó sobre si la protección que debería facilitarse es sólo la prevista en el artículo 23
(juntamente con el artículo 24) o también la establecida en el artículo 22 .  A este respecto, se
manifestaron los siguientes puntos de vista:
                                                     
72 TN/IP/M/2, párrafo 76.
73 JOB(02)/70, párrafo 18;  TN/IP/M2, párrafos 68 y 81.
74 JOB(02)/94, página 4;  TN/IP/M/2, párrafo 70.
75 TN/IP/M/2, párrafo 79.
76 TN/IP/M/2, párrafo 78;  TN/IP/M/3, párrafo 131.
77 TN/IP/M/2, párrafos 72, 77 y 80.
78 TN/IP/M/2, párrafo 82.
79 TN/IP/M/2, párrafo 141.TN/IP/W/7
Página 14
- el sistema multilateral no precisa facilitar protección al amparo del artículo 22, por
cuanto el artículo 23 es lex specialis  que tiene prioridad sobre la norma general para
la protección de las indicaciones geográficas que figuran en el artículo 2280;
- los vinos y las bebidas espirituosas se benefician de la protección contemplada en los
artículos 22 y 23.  El artículo 23 prohíbe la utilización de una indicación geográficade un vino específico para otro vino, o de una bebida espirituosa para otra bebida
espirituosa.  La utilización de estas indicaciones geográficas para otros productos no
quedaría abarcada por el artículo 23, pero sí podría estarlo por el artículo 22.
81  La
protección debería ser facilitada en virtud de ambos artículos.82
40. Se deliberó sobre la cuestión de si el establecimiento de un sistema debería entrañar
nuevas obligaciones  para los Miembros de la OMC.  A este respecto, se expresaron las siguientes
opiniones:
- el sistema no debería añadir nuevas obligaciones a las ya previstas en el Acuerdo,
incluida ninguna carga administrativa, ni disminuir en alguna forma los derechos
comprendidos en el artículo 2383;
- el sistema no debería crear nuevas obligaciones sustantivas en el sentido de que el
nivel de protección para las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosasno aumentaría en el sistema.
84  Sin embargo, esto no significaba que esto no crearía
nuevas cargas:  la notificación es en sí una nueva carga y no está claro cómo los
Miembros pueden establecer un sistema sin crear nuevas cargas.85
41. Se expresaron diferentes opiniones sobre si era necesario un sistema con efectos legales a
nivel nacional  para facilitar la protección.  Una de las opiniones era que los sistemas propuestos en
los documentos IP/C/W/107/Rev.1 e IP/C/W/255  harían más fácilmente efectiva la protección de las
indicaciones geográficas favoreciendo que las registradas se beneficiaran de la presunción del derecho
a protección.  Pedir a aquellos que utilizan nombres notificados por otros países que defiendan su caso
primeramente ante los tribunales locales desalentaría la piratería y beneficiaría a todo el abanico de
partes interesadas:  productores, consumidores y administraciones:
- Los productores que se propongan desarrollar una política de expansión internacional
podrían conseguir una reducción de los costos de defensa de sus nombres en el
mundo entero.  Se frenaría el aprovechamiento ocasional sin contrapartida de
nombres notificados, ya que los productores que utilizaran indicaciones geográficas
notificadas por otros países deberían demostrar la bondad de sus argumentos primero
ante tribunales nacionales (e incurrir en las costas procesales conexas) si así se les
pidiera.86  Sin la presunción del derecho a la protección, en la mayoría de los casos
                                                     
80 JOB(02)/94, páginas 4 a 5;  TN/IP/M/2, párrafos 70 y 84.
81 TN/IP/M/2, párrafos 82 y 90.
82 TN/IP/M/4, párrafos 120 y 125.
83 TN/IP/W/6, párrafo 11;  JOB(02)/94, página 5;  TN/IP/M/2, párrafos 71 y 79.
84 TN/IP/M/2, párrafo 68.
85 JOB(02)/70, párrafo 19;  TN/IP/M/2, párrafo 89.
86 JOB(02)/70, párrafo 20;  TN/IP/M/2, párrafo 69.TN/IP/W/7
Página 15
resultaría difícil, si no imposible, para el titular medio de una indicación geográfica,
por ejemplo los productores de vino de pequeñas aldeas, hacer valer los derechos que
le corresponden en virtud del artículo 23, ya que tendría que justificarlos desde el
principio ante los tribunales locales, en algunos casos a miles de kilómetros de sus
hogares, en el marco de ordenamientos jurídicos completamente diferentes.  Estasituación amenazaría frustrar la clara intención de los Miembros de la OMC de
conceder el nivel de protección estipulado en el artículo 23 a las indicaciones
geográficas de los vinos y bebidas espirituosas.
87
- Las asociaciones de consumidores con menos recursos que los productores y que, no
obstante, se propongan impedir el enga ño al consumidor podrían defender más
fácilmente los intereses de éste contra quienes comercializan sus productos con
nombres notificados por otros a la OMC.88
- La usurpación disminuiría, y por ende los litigios y los gastos administrativos.  Las
administraciones públicas dispondrían de información oportuna que les permitiría,
por ejemplo, no registrar marcas de fábrica o de comercio que contuviesen
indicaciones geográficas de conformidad con el párrafo 2 del artículo 23 del Acuerdo
sobre los ADPIC.89
42. En respuesta, se expresaron reservas acerca de este tipo de sistema por los siguientes motivos:
- crearía nuevas obligaciones gravosas para los Miembros y aumentaría el nivel de
protección para las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas
actualmente existente en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC;
- no sería compatible con el principio de la territorialidad de los derechos de propiedad
intelectual y libertad nacional para determinar la manera de aplicar el Acuerdo sobre
los ADPIC, inclusive en el ámbito de las indicaciones geográficas, como se establece
en el párrafo 1 del artículo 1.
43. En apoyo del primero de estos puntos, la afirmación de que el sistema propuesto crearía
nuevas obligaciones gravosas y aumentaría el actual nivel de protección , se expusieron los
siguientes argumentos:
- Mientras que en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC no existía plazo máximo para
el recurso a las excepciones a que se hace referencia en el artículo 24, con las
propuestas formuladas en los documen tos IP/C/W/107/Rev.1 e IP/C/W/255, los
Miembros perderían su derecho a utilizar ciertas excepciones si no fuesen objeto de
una oposición presentada dentro de los 18 meses contados desde la notificación.90
- Como consecuencia, todos los Miembros tendrían que examinar un número
considerable de notificaciones de indicaciones geográficas y posiblemente oponerse a
ellas, creando con ello una nueva y gravosa obligación.91  Es posible que las
                                                     
87 TN/IP/M/2, párrafo 73.
88 JOB(02)/70, párrafo 21;  TN/IP/M/2, párrafo 69.
89 JOB(02)/70, párrafo 22;  TN/IP/M/2, párrafos 69 y 81.
90 TN/IP/M/2, párrafos 78, 93 y 95;  TN/IP/M/3,  párrafo 78;  TN/IP/M/4, párrafos 16 y 122.
91 TN/IP/M/2, párrafo 78.TN/IP/W/7
Página 16
propuestas también exigieran a los Miembros la creación de una estructura nacional
de examen, condición no requerida en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.92
- Los Miembros se pueden asimismo ver obligados a presentar las oposiciones a través
de un mecanismo potencialmente costoso en Ginebra en vez de poder tramitarlas en
el marco de la legislación nacional, en consonancia con el texto vigente del Acuerdosobre los ADPIC.
93  Ninguna disposición del Acuerdo sobre los ADPIC obliga a un
Miembro a participar en un proceso de arbitraje solicitado por otro Miembro.94
- Si un Miembro presenta un recurso de oposición respecto de una indicación
geográfica notificada, quizá no esté obligado a proteger la expresión en su propio
territorio, pero sus productores perderían sus derechos en los mercados de todos los
demás Miembros que no impugnaran la notificación.95
- La inversión de la carga de la prueba prevista en las propuestas equivale en sí a una
nueva obligación sustantiva.96
44. En respuesta, se dijo que estas propuestas no crearían ninguna nueva obligación sustantiva.97
Se podrían seguir haciendo valer las excepciones, sólo que se aplicarían de forma diferente, mediante
un proceso de oposición.98  Cuando un Miembro hubiera presentado una oposición sobre la base de
una excepción, la excepción seguiría siendo aplicable en tanto en cuanto ese Miembro se vieraafectado, a menos que se llegara a un acuerdo diferente como resultado de negociaciones bilaterales.
En este sentido, todas las impugnaciones prosperarían.
99  En cuanto a la protección de la indicación
geográfica en terceros países, es cuestión que correspondía a las autoridades de esos países, y no
podría dar lugar a derechos en favor de otros Miembros distintos al Miembro que fuese país de origen
de la indicación geográfica.100
45. Se planteó la pregunta de qué se habría logrado con el sistema propuesto en el documento
IP/C/W/107/Rev.1 si, después de que un Miembr o formulase un procedimiento de oposición a una
indicación geográfica, todo lo que ocurriría sería que se celebrarían consultas, se debatiría la cuestión
y, si no había acuerdo, cada uno de los Miembros afectados procedería de forma independiente.101
                                                     
92 TN/IP/M/4, párrafo 122.
93 TN/IP/M/2, párrafo 78;  TN/IP/M/4, párrafo 122.
94 TN/IP/M/2, párrafo 78.
95 TN/IP/M/4, párrafo 129.
96 TN/IP/M/4, párrafos 122, 126.
97 TN/IP/M/2, párrafo 69.
98 TN/IP/M/2, párrafo 92.
99 TN/IP/M/2, párrafo 92;  TN/IP/M/4, párrafo 123.
100 TN/IP/M/4, párrafo 130.
101 TN/IP/M/4, párrafo 127.TN/IP/W/7
Página 17
46. En respuesta, se subrayó que ese era el motivo por el que el sistema propuesto en el
documento IP/C/W/255 preveía una posibilidad de solucionar la diferencia sobre una base multilateral
en caso de que no se solventase mediante el proceso de consulta bilateral.  Este método ayudaría
también a paliar problemas de desequilibrio de poder económico en el proceso de consulta.  Esta
propuesta preveía además que, en determinados casos, el efecto de una impugnación que  prosperara
debería ser erga omnes  a fin de tener en cuenta los problemas mencionados respecto a terceros
mercados.  Por otra parte, habría que recordar que, si bien el registro daría lugar a una presunción de
protección sólo de derecho, la decisión última sobre si la expresión es susceptible de protección
seguiría situándose a nivel nacional.102
47. Respecto a la preocupación relativa a la territorialidad y la discreción legislativa nacional
expresada en torno a las propuestas contenidas en los documentos IP/C/W/107/Rev.1 e IP/C/W/255,
se señaló que era difícil que un procedimiento de oposición multilateral fuera compatible con elprincipio de territorialidad.  El sistema propuesto  en el documento  IP/C/W/255 acarrearía la existencia
de un grupo de arbitraje, integrado por miembros de nacionalidad desconocida, que no estaría en
condiciones de comprender las resoluciones adoptadas por tribunales nacionales y las percepciones de
los consumidores acerca de si un término ha pasado a ser genérico.
103  En coherencia con el principio
de territorialidad, no se debería privar a los Miembros del derecho a aplicar sus propias leyes en lasresoluciones acerca de la protección de la propiedad intelectual dentro de sus fronteras.  A este
respecto se adujo que todos los sistemas multilaterales de notificación y registro existentes, como el
sistema del artículo 6 ter del Convenio de París, el Acuerdo de La Haya relativo a los dibujos o
modelos industriales y el Protocolo de Madrid en la esfera de las marcas de fábrica o de comercio, se
basan todos en última instancia en las determinaciones formuladas en virtud de la legislación nacionalpara establecer el derecho a la protección y la protección propiamente dicha.
104  Asimismo, se insistió
en la necesidad de respetar la libertad de los Miembros, reconocida en el párrafo 1 del artículo 1 del
Acuerdo sobre los ADPIC, tanto de establecer el método adecuado para aplicar las disposiciones del
Acuerdo en el marco de su propio ordenamiento y práctica jurídicos como de determinar el grado de
protección que debe otorgarse siempre que se respeten los mínimos requeridos en el marco delAcuerdo sobre los ADPIC.
105
48. En respuesta, se manifestó que las propuestas en cuestión favorables a un registro multilateral
respetan plenamente los principios consagrados en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre
los ADPIC.106  No existe intención de abogar por el establecimiento de un tribunal supranacional que
impondría decisiones a las autoridades y tribunales nacionales.  El registro significaría simplemente
que aquellos que utilizaran las denominaciones de otros registradas multilateralmente tendrían que
probar la bondad de sus argumentos ante los tribunales, si fueron objeto de impugnación.107  L o s
tribunales o autoridades nacionales quedarían en libertad para examinar en forma independiente el
valor probatorio de un registro y, por tanto, mantendrían su libertad para evaluar si realmente, en ese
caso concreto, se hubiera producido una infracción.108  Por otra parte, el sistema de impugnación y
                                                     
102 JOB(02)/94, páginas 4 a 5;  TN/IP/M/4, párrafo 132.
103 TN/IP/M/2, párrafo 84;  TN/IP/M/3, párrafo 25.
104 TN/IP/M/2, párrafos 70 y 71.
105 TN/IP/W/5, página 3;  TN/IP/W/6, párrafos 1 a 2 y 20;  TN/IP/M/2, párrafos 71 y 76;  TN/IP/M/3,
párrafo 69;  TN/IP/M/4, párrafo 72.
106 JOB(02)/70, párrafo 17;  TN/IP/M/2, párrafos 67 y 73.
107 TN/IP/M/2, párrafo 74;  TN/IP/M/3, párrafo 132.
108 TN/IP/M/2, párrafo 69.TN/IP/W/7
Página 18
oposición propuesto facultaría a los Miembros de la OMC a tener plenamente en cuenta sus
especificidades territoriales y respetar así el principio de territorialidad.109
49. En cuanto al sistema propuesto en el documento TN/IP/W/5 , se afirmó que favorecería la
protección al hacer fácilmente accesible a todos los Miembros de la OMC la información que figura
en las notificaciones y los registros de indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas paraque la empleen en sus procesos de adopción de decisiones relativas a la protección de dichas
indicaciones geográficas.
110  Para ilustrar este punto, se dijo que este sistema contribuiría a garantizar
que cuando un vino sea importado con una etiqueta que lleve una indicación geográfica esa indicación
geográfica está autorizada en el país de producción.111
50. En respuesta, se puso en entredicho que el sistema propuesto en el documento TN/IP/W/5
facilitaría la protección, por los siguientes motivos:
- El sistema no prevé un mecanismo para filtrar los nombres que no deberían ser
protegidos y por consiguiente podría generar más confusión que claridad acerca de
qué nombres deberían gozar de la protección prevista en el artículo 23.112  L a
incertidumbre legal respecto a los efectos del sistema podría aumentar los
contenciosos y, finalmente, los gastos administrativos.113
- Si bien las autoridades nacionales estarían obligadas a remitirse a la lista, ésta no
tendría efectos legales a nivel nacional y las autoridades nacionales podrían optar por
no tenerla en cuenta en sus decisiones administrativas internas.114  En el documento
TN/IP/W/5 no se prevé un mecanismo para supervisar la obligación de las
autoridades de "remitirse" a las listas de indicaciones geográficas de la base de datos.
III. QUÉ SE ENTIENDE POR "SISTEMA DE NOTIFICACIÓN Y REGISTRO"
51. En la lista de puntos y cuestiones para examinar en la reunión de junio de 2002, distribuida
por el Presidente (JOB(02)/49, párrafo 6), éste sugirió lo siguiente:
Podría ser útil examinar de qué forma se han entendido sus términos en los contextos de
propiedad intelectual, tanto a nivel nacional como a nivel internacional.  Se trata de un tema
sobre el que el Consejo en Sesión Extraordinaria podría, si lo desea, pedir a las Secretarías dela OMC y/o de la OMPI que facilitasen documentos fácticos, en particular relativos a los
diferentes tipos de "sistema de registro" existentes a nivel internacional, con indicación de sus
principales características, procedimientos y efectos legales.  Tal vez las delegaciones deseen
opinar sobre esas cuestiones, así como sobre los costos y beneficios de los distintos sistemas
posibles.
                                                     
109 TN/IP/M/2, párrafo 82.
110 TN/IP/W/5, página 3;  TN/IP/M/3, párrafo 131.
111 TN/IP/M/3, párrafo 132.
112 TN/IP/M/2, párrafo 75.
113 TN/IP/M/2, párrafo 69.
114 JOB(02)/70, párrafo 24;  TN/IP/M/2, párrafos 69 y 75.TN/IP/W/7
Página 19
52. Los debates sobre esta categoría de cuestiones en el Consejo en Sesión Extraordinaria se
organizaron según una estructura sugerida por el Presidente:
El Consejo en Sesión Extraordinaria podría analizar las cuestiones relativas a la "mecánica"
en mayor detalle, con inclusión de asuntos tales como los procedimientos de notificación,
oposición, registro y modificación, así como los problemas de costos y la posible función de
la Secretaría, teniendo en cuenta las diversas propuestas que ya se han formulado y las
propuestas nuevas o modificadas.115
En consecuencia, esta sección del presente documento está organizada utilizando los mismosencabezamientos.
A. P
ROCEDIMIENTOS
53. En esta sección se resumen las opiniones de los participantes respecto a la "mecánica" del
sistema de notificación y registro propuesto.  Se formularon dos grupos principales de propuestassobre estas cuestiones:
i) la propuesta contenida en el documento TN/IP/W/5;
ii) la propuesta que figura en el documento IP/C/W/107/Rev.1.  Asimismo, se sugirieron
algunas variaciones o adiciones a esta propuesta:
- la propuesta formulada en el documento IP/C/W/255 de que se introduzca un
mecanismo multilateral de arbitraje para resolver las impugnaciones que no
puedan solucionarse mediante negociación bilateral;
- la sugerencia de que se establezca un breve examen de las notificaciones en
cuanto a la forma por el órgano de administración
116;
- la sugerencia de que se previera un examen sumario de forma por el órgano
de administración para determinar si las impugnaciones tienen fundamento.117
Los extractos de los documentos oficiales que contienen las propuestas mencionadas en cuanto a losprocedimientos figuran en el anexo 2 del presente documento.
54. Se debatió la medida en que las propuestas formuladas responden adecuadamente a las etapas
de procedimiento establecidas en el mandato del Consejo en Sesión Extraordinaria, a saber, lanotificación y el registro.  Una opinión fue que revestía gran importancia diferenciar claramente
ambas fases
118, por cuanto cumplen objetivos distintos y la propuesta contenida en el documento
TN/IP/W/5 no hace esta distinción.119  Según otra opinión, esta propuesta sí que distingue entre las
dos fases.  La "Notificación" sería la responsabilidad que incumbe a un Miembro de identificar y
presentar su lista de indicaciones geográficas nacionales;  el "Registro" constituiría la responsabilidad
                                                     
115 TN/IP/M/2, párrafo 145;  TN/IP/M/3, párrafo 14.
116 TN/IP/M/3, párrafo 27.
117 TN/IP/M/3, párrafo 29.
118 TN/IP/M/2, párrafo 99.
119 TN/IP/M/2, párrafos 99, 103, 108 y 110;  TN/IP/ M/3, párrafos 35, 40;  TN/IP/M/4, párrafo 71.TN/IP/W/7
Página 20
de la Secretaría de la OMC de compilar una base de datos de dichas notificaciones, a fin de permitir a
todos los Miembros de la OMC compartir esa información.120  No obstante, la "notificación" y el
"registro" deberían entenderse como elementos de una acción única, esto es, que el sistema debería
consistir en un registro de notificaciones.121  Las propuestas formuladas en los documentos
IP/C/W/107/Rev.1 e IP/C/W/255 defienden un sistema de cuatro fases:  notificación;  examen formal;oposición;  y registro.
122
55. En cuanto a la cuestión de cómo debe entenderse el término "registro" del párrafo 4 del
artículo 23 , una opinión es que este término hace referencia a un modo específico de aplicar la
prescripción contenida en el Acuerdo sobre los ADPIC, que se diferencia, por ejemplo, de los
regímenes de common law  de carácter jurisprudencial.  El registro en el ámbito de la propiedad
intelectual de ordinario supone la concesión de un título de protección con un auténtico efecto
jurídico, por ejemplo en el campo de las marcas de fábrica o de comercio y de las marcas decertificación.
123  En el marco de un sistema donde el registro no tiene efecto jurídico, el acto de
registro no añadiría valor al de la notificación y no estaría en concordancia con el párrafo 4 del
artículo 23.124  A fin de conseguir ese valor añadido, el registro debería seguir una fase de examen que
le otorgaría mayor legitimidad.125
56. En respuesta, se señaló que ninguna de las definiciones del término "registration" (registro)
que da el diccionario Collins hacía referencia a efectos legales.  Cualquier sugerencia de que el
término se refiere a un modo específico de aplicar las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre
los ADPIC sería incompatible con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo y equivaldría a un aumento
de las obligaciones de los Miembros.  A los efectos de la Sesión Extraordinaria, por "registro" debería
entenderse el acto de introducir una expresión notificada en una lista establecida y mantenida con talfin por el órgano de administración.  Si bien el Acuerdo sobre los ADPIC hace referencia al "registro"
en otras secciones, esas referencias tienen que ver con los sistemas de registro nacionales.  Es
evidente que el Acuerdo sobre los ADPIC permite a los Miembros emplear diferentes mecanismos
para proteger las indicaciones geográficas y, por tanto, no tiene sentido intentar referirse al registro en
diversas partes del Acuerdo sobre los ADPIC.
126
57. En este sentido, se hizo referencia a los sistemas de notificación y registro de la OMPI .  Se
formularon las siguientes observaciones al respecto:
- Estos sistemas internacionales fueron concebidos para tener efectos jurídicos, si bien
en grados diversos, lo cual era compatible con el planteamiento sugerido en el
documento IP/C/W/107/Rev.1.127
                                                     
120 TN/IP/M/2, párrafo 106.
121 TN/IP/M/2, párrafo 104.
122 TN/IP/M/3, párrafo 46.
123 TN/IP/M/2, párrafos 103 y 108.
124 TN/IP/M/2, párrafo 108.
125 TN/IP/M/2, párrafo 110.
126 JOB(02)/94, páginas 4 a 5;  TN/IP/M/2, párrafos 101 y 114.
127 TN/IP/M/3, párrafo 18.TN/IP/W/7
Página 21
- Los sistemas de la OMPI están destinados a la adquisición de protección, como se
indica en el párrafo 5 de la Nota de la Secretaría que figura en el documento
TN/IP/W/4.  En el párrafo 4 del artículo 23 se emplea, por el contrario, la expresión,
"facilitar la protección".  El término "solicitud" indica una vía para adquirir derechos,
pero los redactores del párrafo 4 del artículo 23 decidieron utilizar el término"notificación" en lugar de "solicitud".  Queda claro que se referían, pues, a un
concepto diferente.  En otros artículos del Acuerdo sobre los ADPIC figuran los
términos "solicitud" (por ejemplo, en el párrafo 3 del artículo 15) o "solicitante"
(por ejemplo, en el artículo 29);  por tanto, los redactores del párrafo 4 del artículo 23
podrían haber utilizado el término "solicitud" si lo hubieran deseado.
128
- Salvo en el caso del Tratado de Cooperación en materia de Patentes, el número de
signatarios de los sistemas descritos en el documento TN/IP/W/4 es reducido.  Comoindicaron otros oradores que intervinieron anteriormente, este hecho parece indicar
que la comunidad internacional no había aceptado aquellos enfoques según los cuales
el proceso de registro se ha concebido como un procedimiento de objeción y da lugar
al otorgamiento de derechos sustantivos.  El Consejo en Sesión Extraordinaria no
debería adoptar un enfoque que la experiencia del pasado ha demostrado que no esaceptable para un gran número de países.
129
- El Arreglo de Lisboa relativo a las denominaciones de origen, el sistema de Madrid
relativo a las marcas de fábrica o de comercio y el Acuerdo de La Haya relativo a los
dibujos o modelos industriales, como sistemas internacionales de registro para
solicitantes que buscan protección internacional, persiguen objetivos diferentes alprevisto en el párrafo 4 del artículo 23.
130
1. Notificación
58. En las propuestas e intervenciones se mencionaron las siguientes condiciones sustantivas
que deben cumplir las indicaciones geográficas notificadas:
- Las indicaciones geográficas notificadas son las "indicaciones geográficas nacionales
susceptibles de protección en virtud de la legislación nacional …"131 o aquellas
"que identifican mercancías originarias de su territorio, de acuerdo con la definición
del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC".132
- Sólo deberían notificarse aquellas indicaciones que gozaran de protección en el
territorio del Miembro notificante en el momento de la notificación y que no hubieran
caído en desuso según lo indicado en el párrafo 9 del artículo 24.133
                                                     
128 TN/IP/M/3, párrafo 32.
129 TN/IP/M/3, párrafos 32 y 53.
130 TN/IP/M/3, párrafo 69.
131 TN/IP/W/5, página 5, sección 1;  TN/IP/M/3, párrafo 101.
132 IP/C/W/107/Rev.1, B.2;  TN/IP/M/2, párrafos 26, 29 y 35;  TN/IP/M/3, párrafo 39.
133 TN/IP/M/3, párrafo 40.TN/IP/W/7
Página 22
59. En los párrafos 121 a 128 que figuran más adelante se examina a quién correspondería
desempeñar la función de órgano de administración que recibiría las notificaciones y prestaría otros
servicios de secretaría en el marco del sistema multilateral.
60. Respecto a la información  que debería figurar en la notificación de una indicación
geográfica, en las propuestas se prevé que incluya la fecha  en que la indicación geográfica recibió
protección en el Miembro notificante, así como el plazo o fecha de expiración eventuales de la
protección.134
61. En lo que se refiere a otros datos o documentación  que deberían incluirse en la notificación,
se formularon las siguientes propuestas:
- En el documento TN/IP/W/5, se propuso que "[E]n aras de la transparencia y para
facilitar la utilización de la información por parte de los Miembros de la OMC que
participen en acuerdos multilaterales para la protección de indicaciones geográficas[de vinos y bebidas espirituosas], aquellos Miembros que participan en dichos
acuerdos deberán indicar los acuerdos con arreglo a los cuales quedan protegidas
cada una de las indicaciones geográficas notificadas".
135
- En el documento IP/C/W/107/Rev.1, se propone que "[L]a notificación a la Secretaría
deberá ir acompañada de copias de las decisiones legislativas, administrativas ojudiciales nacionales y, en caso necesario, de los acuerdos bilaterales, regionales o
multilaterales, que indiquen la fecha en que cada indicación geográfica recibió por
primera vez la protección en el país de origen.  Deberá indicarse asimismo cualquier
plazo aplicable a la protección y el tipo de producto en cuestión, y facilitarse pruebas
prima facie  de la conformidad de la indicación geográfica con las disposiciones del
Acuerdo".
136
- Asimismo se sugirió que cada Miembro participante presentara cualquier otra
información que considerara útil para la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC y
para la aplicación a nivel nacional de la prohibición del uso de indicaciones
geográficas para productos no originarios.137
- La información requerida podría incluir asimismo la grafía de la indicación, la
identificación del solicitante y del territorio del que fueran originarios los productos y
la descripción de las características o rasgos cualitativos de las mercancías.138
62. Se formularon las siguientes opiniones sobre estas propuestas:
- El procedimiento no puede considerarse sin tener en cuenta los efectos jurídicos del
sistema.  ¿Qué consecuencias tendría que una indicación geográfica se notificara por
el mero hecho de haber sido incluida en un acuerdo bilateral o multilateral?  Porejemplo, ¿cómo se podría saber si una indicación geográfica notificada que dos países
                                                     
134 TN/IP/W/5, página 5, sección 1;  IP/C/W /107/Rev.1, B.3;  TN /IP/M/3, párrafo 33.
135 TN/IP/W/5, página 5, sección 1.
136 IP/C/W/107/Rev.1, B.3.
137 IP/C/W/107/Rev.1, B.3-5;  TN/IP/M/3, párrafos 19, 27 y 36.
138 TN/IP/M/3, párrafo 36.TN/IP/W/7
Página 23
se hubieran comprometido a proteger no entraba en el ámbito del párrafo 9 del
artículo 24?  Las propuestas que se han formulado provocarían una situación de
inseguridad.139
- La propuesta de que los acuerdos multilaterales podrían servir como base para la
validez de las indicaciones geográficas notificadas significa que las obligacionescontraídas por algunos Miembros en el marco de esos acuerdos multilaterales serían
transferidas indirectamente a otros Miembros de la OMC que no los hubieran
ratificado.
140
- Respecto a la información que debe suministrarse, como decisiones legislativas,
administrativas o judiciales nacionales o acuerdos bilaterales, regionales o
multilaterales, las notificaciones deberían ser una breve síntesis de la información que
hubiera que facilitar.  Los documentos justificativos se podrían recuperar del sitioWeb y, por tanto, no sería necesario distribuirlos a los Miembros.
141
- El requisito relativo a la notificación de leyes y reglamentos referentes a las
indicaciones geográficas podría constituir una duplicación de las obligaciones
vigentes (por ejemplo, de la obligación de  notificación contemplada en el párrafo 2
del artículo 63) o considerarse una obligación adicional que equivaldría, porconsiguiente, a una modificación del Acuerdo sobre los ADPIC.
142
- Se señaló que el sistema podría afectar no sólo a los términos ya protegidos en el
territorio de un Miembro de la OMC, sino también a expresiones susceptibles de
protección en el territorio de ese Miembro.  En este último caso, no sería siempre
posible facilitar documentación específica que justificara que el término ya estabaprotegido a nivel nacional.  Así ocurriría con los Miembros que aplican un sistema de
protección de las indicaciones geográficas basado en el common law , que no exige
necesariamente el registro previo de un término.
143
63. En respuesta, se formularon los siguientes comentarios:
- La propuesta de contar con copias de acuerdos internacionales tiene por objeto
abarcar los casos en que los fundamentos jurídicos para la protección de una
indicación geográfica en el país de origen no puedan encontrarse en un texto jurídico,
administrativo o judicial nacional, sino en un acuerdo regional.  Por ejemplo, en el
marco del Acuerdo de Bangui, para una indicación geográfica se concedería un solo
título de protección, que tendría efecto tanto en el país de origen como en los demás
países contratantes en dicho Acuerdo.144
                                                     
139 TN/IP/M/3, párrafo 45.
140 TN/IP/M/3, párrafo 45.
141 TN/IP/M/3, párrafo 59.
142 TN/IP/M/3, párrafo 45.
143 TN/IP/M/3, párrafo 54.
144 TN/IP/M/4, párrafo 59.  El Acuerdo de Bangui es el nombre abreviado del "Acuerdo por el que se
revisa el Acuerdo de Bangui de 2 de marzo de 1977 re lativo a la creación de la Organización Africana de la
Propiedad Intelectual" de 24 de febrero de 1999.TN/IP/W/7
Página 24
- La notificación de leyes y reglamentos, así como de acuerdos internacionales no
debería ser demasiado gravosa para los Miembros, por cuanto en la mayoría de los
casos estos textos se notificaron al Consejo de los ADPIC de conformidad con el
párrafo 2 del artículo 63;  por consiguiente, bastaría con una referencia.  De la
experiencia que se tiene con un sistema regional se sabe que la información puederesumirse en una o dos páginas.
145
64. En las propuestas e intervenciones varias se sugirió que las notificaciones deberían hacerse de
acuerdo con un formato convenido .146  A este respecto, si hicieron las siguientes observaciones:
- El formato de las presentaciones podría decidirse mediante negociaciones o, si los
Miembros así lo acordasen, determinarlo la Secretaría147, una vez que se haya
establecido el sistema multilateral.148
- El formato se debería diseñar de modo que la labor de la Secretaría de compilar las
notificaciones iniciales y subsiguientes fuera lo más sencilla posible y la base de
datos resultante lo más fácil de utilizar posible.149
- Asimismo se sugirió que, de acuerdo con la práctica habitual de la OMC, el formato
de las notificaciones siguiera siendo sencillo.150
65. Asimismo, se sugirió que se exigiera al Miembro notificante de una indicación geográfica que
facilitara no sólo las traducciones en los tres idiomas de la OMC, sino también en los de los Miembros
donde se solicitaba protección.151
66. En cuanto a la información y los datos adjuntos  que se incluirían en la notificación de una
indicación geográfica, se propuso que se notificara en uno de los tres idiomas de la OMC.  A
continuación, sería traducida por el Miembro notificante o, según las circunstancias y lasdisposiciones adoptadas, por el órgano de administ ración, a las otras lenguas de la OMC para su
distribución a los Miembros de la OMC.
152  Se señaló que esta información no debería ser
voluminosa, puesto que la Organización ya dispone de la mayoría de estos datos, por ejemplo los
relativos a las notificaciones hechas en virtud de las obligaciones dimanantes del párrafo 2 del
artículo 63, y una referencia bastaría.153
67. Respecto a la propuesta contenida en el documento TN/IP/W/5, se expresó la opinión de que,
puesto que el párrafo 1 del artículo 23 prohíbe la utilización de indicaciones geográficas incluso en
                                                     
145 TN/IP/M/4 , párrafos 59 y 64.
146 TN/IP/M/3, párrafos 19 y 33.
147 TN/IP/W/5, nota 4;  TN/IP/M/3, párrafo 33.
148 TN/IP/M/3, párrafo 33.
149 TN/IP/M/3, párrafo 33.
150 TN/IP/M/3, párrafo 59.
151 TN/IP/M/4, párrafo 89.
152 TN/IP/M/3, párrafo 19.
153 TN/IP/M/4, párrafo 61.TN/IP/W/7
Página 25
forma traducida, no parece que ambos enfoques sean sustancialmente diferentes en lo que respecta a
los costos de traducción, siempre que las autoridades competentes empleen la base de datos realmente
como referencia.154
68. En cuanto a la lengua de notificación y traducción , el debate se centró primeramente en la
indicación geográfica en sí, y en segundo lugar, en la información adjunta que debe incluirse en lanotificación de una indicación geográfica.  En lo que se refiere a la indicación geográfica en sí , se
sugirió que la notificación se hiciera en la lengua del país de origen.  La responsabilidad de
determinar la traducción de un término notificado en el idioma de otros Miembros en los que se
solicita protección corresponde a las autoridades nacionales de esos Miembros.  Se señaló que la
carga que supondría esa traducción no sería grande, ya que se limitaría a una o dos palabras.
155
69. En respuesta, se señaló que la traducción de la indicación geográfica en sí es de suma
importancia, ya que en el párrafo 1 del artículo 23 se exige la protección de la indicación geográficaincluso en su forma traducida y los Miembros necesitarían saber exactamente qué se les está pidiendo
que protejan.
156  En el marco del sistema propuesto en el documento IP/C/W/107/Rev.1, se precisaría
conocer la traducción de la indicación geográfica en la jurisdicción de cada Miembro de la OMC, por
cuanto la notificación tendría efectos legales en todos ellos.  Si un término notificado debe traducirse
de la lengua del país de origen a un idioma nacional a través de una lengua de la OMC no sería unatarea fácil, en particular cuando se trate de lenguas con alfabeto o grafía diferentes y a partir de
lenguas cuya pronunciación no se conoce bien.
157
70. Se dijo que si el término era notificado, sería un considerable problema que las autoridades
nacionales de países que no emplean una de las lenguas de la OMC tuvieran que traducir su
información, como los pormenores de la zona de producción o del producto protegido por laindicación geográfica para los fines del examen de la marca de fábrica o de comercio.
158  Dado que
todo Miembro estaría obligado a examinar cada una de las notificaciones para no renunciar
prematuramente a ninguno de los derechos derivados de los artículos 22 y 24 dependiendo de la
capacidad lingüística del examinador correspondiente sería necesaria la traducción completa de la
notificación antes de que se pudiese siquiera empezar la tarea.159
71. Asimismo, se expresó preocupación por el gran número de indicaciones geográficas de vinos
y bebidas espirituosas que podrían notificarse y la consiguiente carga de traducción.160  En respuesta,
se dijo que no se había dicho nada que justificara la preocupación por el enorme volumen de
notificaciones y que se deberían estudiar medios para garantizar que el sistema no estuviese
excesivamente sobrecargado en este sentido.161
                                                     
154 TN/IP/M/4, párrafo 92.
155 TN/IP/M/4, párrafo 61.
156 TN/IP/M/4, párrafo 62.
157 TN/IP/M/4, párrafos 17 y 66.
158 TN/IP/M/4, párrafo 66.
159 TN/IP/M/4, párrafo 85.
160 TN/IP/M/4, párrafo 62.
161 TN/IP/M/4, párrafo 67.TN/IP/W/7
Página 26
72. En cuanto a la propuesta formulada en el documento TN/IP/W/5, se señaló que la cuestión del
idioma y la traducción es menos importante, por cuanto el registro no tendría efecto legal a nivel
nacional.162
73. Se propuso que el órgano de administración debería realizar para cada notificación un
examen  breve o un sumario de examen de forma  una vez recibido de un Miembro.  Si el órgano de
administración considera que la indicación geográfica notificada incumple manifiestamente las
condiciones básicas, se informaría a la autoridad nacional del Miembro notificante, de la que se
esperaría que aportase información de confirmación o renunciara a la notificación.  El Miembro
tendría la posibilidad de repetir la notificación más tarde si así lo decidiera.  Este procedimiento
contribuiría a garantizar que las indicaciones geográficas que incumpliesen claramente los requisitos
establecidos en el párrafo 1 del artículo 22 no serían registradas en el sistema y los Miembros no se
verían enfrentados a un gran número de notificaciones incorrectas.163
74. Respecto a esta propuesta, se formularon las siguientes observaciones:
- No sería necesario un sumario de examen de forma porque los Miembros notificarían
indicaciones geográficas reconocidas como susceptibles de protección a nivel
nacional, es decir, indicaciones geográficas que cumpliesen la definición establecida
en el Acuerdo sobre los ADPIC.164
- Aunque quizá sea necesario encontrar un medio para rechazar el registro de términos
notificados maliciosamente, al órgano de administración le sería difícil establecer con
cierto carácter definitivo si una determinada expresión cumple las prescripciones del
párrafo 1 del artículo 22.  Debido al principio de territorialidad, la decisión sobre esta
cuestión correspondería a los distintos Miembros y trascendería el mandatoestipulado en el párrafo 4 del artículo 23.
165
- En lugar de establecer un examen de forma a cargo del órgano de administración, la
mejor manera de evitar un número excesivo de notificaciones incorrectas sería
alcanzar un mejor entendimiento común respecto de la definición establecida en el
párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.166
75. En respuesta a estas observaciones, se dijo que lo que se pretende con el examen propuesto no
es comprobar si cada una de las indicaciones geográficas notificadas respeta la legislación nacional
del país que la ha notificado o el Acuerdo sobre los ADPIC.  Se trata tan sólo de un breve examen
sobre las prescripciones en cuanto a la forma para cerciorarse de que la notificación tiene fundamento.
El objetivo no es sustituir a los órganos de administración de los Miembros que son los que toman la
determinación en cuanto al contenido basándose en la legislación nacional y el Acuerdo sobre
                                                     
162 TN/IP/M/4, párrafo 62.
163 TN/IP/M/3, párrafo 27;  TN/IP/M/4, párrafos 109 y 112.
164 TN/IP/M/4, párrafo 62.
165 JOB(02)/94, página 6;  TN/IP/M/2, párrafo 101;   TN/IP/M/3, párrafo 64;  TN/IP/M/4, párrafos 62
y 106.
166 TN/IP/M/3, párrafo 54.TN/IP/W/7
Página 27
los ADPIC.167  Sin arriesgar su neutralidad, la Secretaría de la OMC podría realizar un "control de
idoneidad" de las solicitudes y actuar como "filtro formal".168
76. En cuanto a la comunicación de las notificaciones de indicaciones geográficas a otros
Miembros y su accesibilidad al público , se formularon las siguientes propuestas (véanse también los
párrafos 121 a 128 más adelante sobre la posible función de la Secretaría y sobre los costos):
- En el documento TN/IP/W/5 se estipula qu e "[S]e distribuirán a todos los Miembros
de la OMC ejemplares de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas
registradas.  Para garantizar la máxima transparencia, la Secretaría, además de
distribuir ejemplares de las listas a los Miembros de la OMC, dará a conocer las
listas, en forma que se puedan efectuar búsquedas, en el sitio Web de la OMC …".169
- En el documento IP/C/W/107/Rev.1, se propone que "las indicaciones geográficas
notificadas por los Miembros participantes serán publicadas lo antes posible por laSecretaría de la OMC y se notificarán a los Miembros".
170  Se dijo que debería
considerarse la posibilidad de hacer esta publicación a través del sitio Web de
la OMC.171
2. Oposición
77. En la sección C del documento IP/C/W/107/Rev.1 , titulada "Examen multilateral de las
indicaciones geográficas publicadas", se prevé la creación de un mecanismo de impugnación u
oposición destinado a resolver las desavenencias entre los Miembros acerca de la protección de una
indicación geográfica individual notificada.  En el documento IP/C/W/255  se propone añadir a este
mecanismo un sistema de arbitraje multilateral que actuaría cuando en las negociaciones bilaterales no
se llegara a una solución de la diferencia.
78. En la propuesta contenida en el documento TN/IP/W/5  no se prevé un mecanismo
multilateral de oposición o impugnación.  Se explicó que, dado que esta propuesta no prevé registros
que desencadenen efectos legales en los Miembros, no se precisa dicho mecanismo.  Cualquier
oposición se realizaría exclusivamente a nivel nacional.  Si un Miembro de la OMC impugna el
registro de una indicación geográfica notificada por otro Miembro, el primero puede oponerse alreconocimiento de dicha indicación geográfica efectuado con arreglo a la legislación del Miembro
notificante.  Si una oposición ha tenido resultado favorable, el Miembro notificante solicitará que la
Secretaría elimine el registro de la indicación impugnada del sistema multilateral.  El registro de esa
indicación debería suprimirse del sistema multilateral y no constaría en ninguna de las listas
actualizadas que se distribuyesen a los Miembros.
172
79. Habida cuenta de la importancia del ordenamiento jurídico del Miembro notificante como
foro de oposiciones, se insistió en la necesidad de asegurar que los nacionales de todos los Miembros
de la OMC pudieran acceder de forma no discriminatoria  a ese procedimiento de oposición, de
                                                     
167 TN/IP/M/4, párrafo 109.
168 TN/IP/M/4, párrafo 113.
169 TN/IP/W/5, página 5, sección 2, párrafo 2.
170 IP/C/W/107/Rev.1, párrafo B.7.
171 TN/IP/M/3, párrafo 62.
172 TN/IP/W/5, página 5, sección 2.TN/IP/W/7
Página 28
conformidad con las prescripciones de los artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre los ADPIC.173  A este
respecto, se recordó que, en la propuesta contenida en el documento TN/IP/W/5, las oposiciones no
sólo serían iniciadas por los gobiernos, sino también por partes privadas.  Esto contribuye también a
explicar por qué es importante poner la información acerca de las notificaciones de las indicaciones
geográficas a disposición del público en el marco de la propuesta, a fin de brindar a las partesinteresadas la oportunidad de impugnarlas.
174
80. A este respecto, se dijo que la propuesta formulada en el documento TN/IP/W/5
proporcionaría un medio para resolver las diferencias de la misma forma aplicable a las diferencias
sobre la patentabilidad de las invenciones o la posibilidad de registro de las marcas;  es decir,
especificando que las diferencias se resolverían únicamente en el marco de la legislación nacional de
los Miembros.  Esta es la situación actual con arreglo a los sistemas vigentes internacionales de
notificación y registro mencionados por la Secretaría en el documento TN/IP/W/4, es decir, el sistemade Madrid relativo a las marcas de fábrica o de comercio, el sistema de La Haya para los dibujos y
modelos industriales y el Tratado de Cooperación en materia de Patentes.  En cada uno de esos casos,
las determinaciones se efectúan únicamente con respecto a la ley nacional, sin que exista obligación
de entablar consultas u otros procedimientos más complejos.  El Arreglo de Lisboa relativo a la
protección de las denominaciones de origen y la Convención de Stresa sobre los quesos, mencionadosen el documento de la Secretaría, son los únicos tratados que no se limitan a aplicar la legislación
nacional al determinar si debe o no concederse la protección.  La participación en estos tratados no es
general.
175
81. Se sugirió que las propuestas contenidas en  los documentos IP/C/W/107/Rev.1 e IP/C/W/255
podrían complementarse con un requisito en virtud del cual el órgano encargado de administrar elsistema multilateral examinara, de manera formal y sumaria , si la impugnación parecía estar bien
fundamentada.  Con ello se contribuiría a evitar el riesgo de que el sistema se paralizase por la
presentación de un número excesivo de impugnaciones.
176  En respuesta, se dijo que esta propuesta
parecía dar por hecho que no se produciría confusión alguna en lo que se refiere a los criterios
relativos a la definición y al cumplimiento de las co ndiciones para la protección.  A este respecto, se
hizo mención de las observaciones relativas a la falta de un entendimiento común suficiente en los
debates del Consejo en Sesión Extraordinaria sobre la primera categoría de cuestiones (véanse los
párrafos 15 a 17 y 22 a 30 supra ).177
82. Respecto a la información que debería facilitarse cuando se presenta una impugnación ,
se dijo que las impugnaciones tendrían que acompañarse de una exposición de los motivos por los que
el Miembro que la presenta se acoge a los párrafos 1 y 4 del artículo 22 o los párrafos 4 ó 6 del
artículo 24.  La presentación de una impugnación no debería constituir un procedimiento oneroso.  Eltipo de pruebas que habría que presentar serían las relativas a la legislación nacional del Miembro que
impugnara, por ejemplo, en función de la interpretación hecha en esa ley del concepto de
denominaciones genéricas.
178  Durante el período de examen de 18 meses, los Miembros participantes
                                                     
173 TN/IP/M/3, párrafos 34 y 56.
174 TN/IP/M/3, párrafo 34.
175 TN/IP/M/4, párrafo 72.
176 TN/IP/M/3, párrafo 29;  TN/IP/M/4, párrafo 109.
177 TN/IP/M/3, párrafo 64.
178 TN/IP/M/4, párrafo 67.TN/IP/W/7
Página 29
de la OMC podrían plantear preguntas y pedir más información o explicaciones al Miembro
notificante.179
83. En relación con el período adecuado para la presentación de oposiciones , se expresaron las
siguientes opiniones:
- El período de 18 meses sugerido en esta propuesta debería bastar para permitir a los
demás Miembros examinar las notificaciones y decidir si presentar o no una
oposición.  No obstante, se podrían contemplar otros plazos.180
- Se cuestionó si sería posible analizar en el plazo de 18 meses propuesto toda la
información que acompañaría a cada notificación.181
- En respuesta, se dijo que no sería necesario que los Miembros tomasen una
determinación definitiva en el período de 18 meses, por ejemplo sobre si una
denominación era genérica o no.  Lo que se propuso es que los Miembros reunieranpruebas suficientes para justificar la presunción de que una denominación se podría
haber convertido en genérica.  Eso no significaba que hubieran de aportarse todos los
posibles argumentos y pruebas, pero, al menos, la oposición debería tener un
fundamento inicial y basarse en algunos indicios de que la denominación hubiese
pasado a ser genérica.  La situación podría aclararse posteriormente y durante lasnegociaciones que se entablasen.
182
- Asimismo, se sugirió que el período debería ser "razonable y adecuado".183  Se señaló
que este procedimiento debería tener una duración suficiente para que los Miembros,
incluidos los países en desarrollo, examinasen todas las notificaciones en el contexto
del sistema multilateral.184
84. Se observó que son pocos los casos en que los países pueden tener interés en la misma
indicación geográfica.  Dado que los sistemas es tudiados (comité de expertos, de mediación o
solución de diferencias) tienen sus límites y pueden ser muy costosos y de larga duración o plantear
problemas de compatibilidad con el Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC y con la
aplicación por los tribunales nacionales, se propuso poder recurrir al establecimiento de negociaciones
bilaterales directas.  Este método sería simple y eficaz, ya que sólo intervendrían las partes
interesadas, que deberían comunicar los resultados al órgano de administración.185
                                                     
179 TN/IP/M/3, párrafos 20 y 41.
180 TN/IP/M/3, párrafo 41.
181 TN/IP/M/3, párrafo 45.
182 TN/IP/M/4, párrafo 60.
183 TN/IP/M/3, párrafo 38.
184 TN/IP/M/4, párrafo 71.
185 IP/C/W/107/Rev.1, página 2, párrafos 9 a 10.TN/IP/W/7
Página 30
85. Se preguntó cómo se llevarían a cabo las negociaciones bilaterales  que se entablarían a raíz
de una oposición.186  En respuesta, se dijo que la duración de las negociaciones bilaterales podía variar
sumamente y dependía en gran medida de la voluntad de las partes de llegar a un acuerdo.187
86. Se abordó la cuestión de cuál sería el efecto jurídico  propuesto de la presentación de una
oposición  en la propuesta formulada en el documento IP /C/W/107/Rev.1.  Se planteó la pregunta de si
se vería afectado el recurso a la vía judicial en los países que son parte en las negociaciones.  También
se preguntó si a los productores del Miembro que  hubiera presentado una oposición, por ejemplo
porque la expresión se considerara genérica, se les impediría o no seguir utilizando ese término.188  En
respuesta, se dijo que el país que presentó la oposición podría seguir utilizando el término durante el
transcurso de las consultas y con posterioridad si éstas no culminaran en acuerdo.189
87. En respuesta, se manifestó preocupación por el hecho de que, mientras cabría seguir
utilizando la expresión en el país que presentó la oposición, sus productores no podrían hacerlo en losmercados de los demás Miembros de la OMC que no la hubieran presentado.
190  Se expresó la opinión
de que, durante el período de las negociaciones bilaterales, deberían garantizarse los derechos de los
productores también en países terceros.191  Por ejemplo, no debería verse afectado el derecho de un
productor a seguir empleando una denominación que utilizaba de buena fe en un tercer mercado antes
de 1994, aunque dicha denominación estuviese protegida como indicación geográfica en otrosMiembros.
192
88. En respuesta, se dijo que la posibilidad de presentar una oposición no se limita a los
Miembros que producen un producto con un nombre ge nérico, sino que también se podía aplicar a
otros Miembros donde se comercializa dicho produc to y el nombre es genérico.  De acuerdo con el
principio de territorialidad, correspondería a cada Miembro la decisión sobre si una denominación esgenérica o no en su territorio.
193  El sistema propuesto no provoca el menoscabo de los derechos de los
productores de terceros países.  Si, en un país dado, una indicación geográfica no es genérica y se
considera que reúne las condiciones para beneficiarse de la protección, dicha protección es ya
aplicable en ese Miembro en virtud del propio Acuerdo sobre los ADPIC:  el registro simplemente
sacó a la luz una protección existente.194
89. Se expresaron reservas sobre las posibles implicaciones que podría tener un sistema
multilateral de oposición  como el propuesto en el documento IP/C/W/107/Rev.1 en la aplicación
por los sistemas nacionales  de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC relativas a las
indicaciones geográficas.  Se dijo que esta propuesta requeriría que todos los Miembros establecieran
un sistema para examinar cada indicación geográfica notificada y que el sistema multilateral no
                                                     
186 TN/IP/M/4, párrafo 77.
187 TN/IP/M/4, párrafo 78.
188 TN/IP/M/4, párrafo 77.
189 TN/IP/M/4, párrafo 78.
190 TN/IP/M/4, párrafo 79.
191 TN/IP/M/4, párrafo 81.
192 TN/IP/M/4, párrafo 83.
193 TN/IP/M/4, párrafo 80.
194 TN/IP/M/4, párrafo 82.TN/IP/W/7
Página 31
debería obligar a los Miembros que hubieran decidido no ponerlo en marcha a hacerlo.195  Cualquier
registro negociado no debería menoscabar el derecho inalterable de los Miembros que participen en él
a no establecer un sistema nacional de registro.  No tener en cuenta ese derecho supondría introducir
un cambio muy significativo en el vigente marco de derechos y obligaciones previsto en el
artículo 23.196
90. En respuesta, se planteó la pregunta sobre los procedimientos que utilizan los Miembros que
no poseen registros nacionales para identificar las indicaciones geográficas de vinos y bebidas
espirituosas susceptibles de protección.  ¿Examinan estos Miembros la conformidad con la definición
contenida en el párrafo 1 del artículo 22?  Por ejemplo, ¿se realiza en el contexto de un sistema demarcas de certificación?  ¿Cómo establecerían los Miembros que no cuentan con registros nacionales
una lista de denominaciones que deben notificarse en el marco del sistema?  Se dijo que las respuestas
a estas cuestiones contribuirían a arrojar luz sobre el tipo de procedimiento de oposición necesario enel registro multilateral.
197
91. Se propuso que el procedimiento de oposición se dividiera en dos fases:  la de las
negociaciones bilaterales;  y, como último recurso, si esas negociaciones no conducen a una solución
mutuamente aceptable, una fase multilateral.198  Se formularon propuestas para que esa fase
multilateral adoptase la forma de un sistema de arbitraje  (documentos IP/C/W/234 e IP/C/W/255),
cuyas decisiones serían definitivas y vinculantes.199  Se dijo que al elaborar este procedimiento, los
Miembros deberían basarse, en la mayor medida pos ible, en los procedimientos y principios existentes
en la OMC, incluidos los establecidos en el ESD.200  Asimismo se podrían estudiar otros sistemas para
solucionar diferencias que tuviesen el mismo carácter multilateral y que sean sencillos y eficaces.201
92. Se adujeron los siguientes motivos a favor de un sistema de arbitraje:
- La propuesta contribuiría a garantizar que los países más pequeños, que
evidentemente tienen un poder de negociación bilateral limitado, gocen de las mismas
oportunidades para defender sus intereses comerciales legítimos que los más
grandes.202
- El sistema de arbitraje prevendría los abusos del procedimiento de oposición, ya que
no se dejaría en manos de los distintos países decidir si una impugnación está
justificada o no203;  sería una "inversión" en el sentido de que evitaría que se
eternizaran las negociaciones.204
                                                     
195 TN/IP/M/3, párrafo 24.
196 TN/IP/M/4, párrafos 68 y 72.
197 TN/IP/M/3, párrafo 65;  TN/IP/M/4, párrafo 64.
198 TN/IP/M/3, párrafos 29 y 42.
199 IP/C/W/234 e IP/C/W/255;  TN/IP/M/3, párrafos 29 y 52.
200 IP/C/W/234, párrafo 9.
201 TN/IP/M/2, párrafo 35;  TN/IP/M/3, párrafo 42.
202 IP/C/W/234, párrafo 5;  TN/IP/M/2, párrafo 35;  TN/IP/M/3, párrafo 42;  TN/IP/M/4, párrafo 132.
203 IP/C/W/234, párrafo 5;  TN/IP/M/2, párrafo 35.
204 TN/IP/M/3, párrafo 75.TN/IP/W/7
Página 32
- El mecanismo de arbitraje propuesto no es ajeno al sistema de la OMC (artículo 25 y
párrafo 6 del artículo 22 del ESD) y tiene un precedente (párrafo 5 del artículo 8 del
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias).205
93. Como reacción a la propuesta de un sistema de arbitraje, se formularon las siguientes
observaciones:
- Ninguna de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC obliga a un Miembro a
celebrar un arbitraje.  La propuesta modificaría el nivel existente de obligaciones.206
También desbordaría claramente el mandato del Consejo en Sesión Extraordinaria.207
- En virtud del principio de territorialidad de los derechos de propiedad intelectual, la
determinación sobre la manera en que un Miembro aplica territorialmente el Acuerdo
sobre los ADPIC no debería dejarse en manos de los árbitros, que desconocen el
funcionamiento del sistema de ese Miembro, ni cómo se considera ese término(por ejemplo, por los consumidores) en dicho Miembro.
208  Las decisiones relativas a
las excepciones previstas en el artículo 24 sólo pueden adoptarlas los tribunales
nacionales o los órganos administrativos que aplican las leyes nacionales en el país
donde se solicita la protección.209
- El efecto (universal) erga omnes  de la impugnación puede tener repercusiones
desproporcionadas.  Es probable que sólo unos cuantos Miembros de la OMC se vean
obligados a soportar la carga colectiva de la impugnación, sobre todo si se tiene en
cuenta que posiblemente la inmensa mayoría de ellos carezcan de los medios
administrativos necesarios para examinar miles de indicaciones geográficas.210
- Un sistema de arbitraje no podría aplicarse de manera eficaz en el plano
multilateral.211
- Si las indicaciones geográficas hubieran de ser tratadas por autoridades judiciales,
también sería necesario establecer un grupo permanente de autoridades judiciales y
especialistas en solución de diferencias para que resolvieran todos los problemas que
se plantearan en la esfera de las indicaciones geográficas.  Esa cuestión debe seranalizada atentamente.
212
- El sistema sería engorroso, muy reglamentario y costoso.213
                                                     
205 IP/C/W/234, párrafo 6;  TN/IP/M/2, párrafo 35.
206 TN/IP/M/2, párrafo 88;  TN/IP/M/3, párrafos 25 y 46.
207 TN/IP/M/3, párrafos 25 y 46.
208 TN/IP/M/2, párrafos 84 y 95;  TN/IP/M/3, párrafo 25.
209 TN/IP/M/3, párrafo 25.
210 TN/IP/W/1, página 2.
211 TN/IP/M/2, párrafo 64.
212 TN/IP/M/3, párrafo 64.
213 TN/IP/M/2, párrafo 36;  TN/IP/M/3, párrafo 127.TN/IP/W/7
Página 33
3. Registro
94. La propuesta contenida en el documento TN/IP/W/5  no prevé un procedimiento de oposición
multilateral.  El registro se produce tras recepción por el órgano de administración de las
notificaciones de los Miembros participantes.  Consiste en la inclusión de la notificación en una base
de datos consultable de todas las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas notificadas.La base de datos incluiría:  la indicación geográfica del vino o la bebida espirituosa que se hubiera
notificado, el Miembro de la OMC que hubiera hecho la notificación, la fecha en que la indicación fue
protegida por el Miembro notificante, la fecha de expiración de esta protección, de haberla, en el
Miembro notificante, y cualquier acuerdo respecto a las indicaciones geográficas de vinos y bebidas
espirituosas que proteja la indicación.
214
95. Respecto a los efectos legales en el marco de la legislación nacional, los Miembros de la
OMC que optaran por participar en el sistema se comprometerían a consultar la base de datos, ademásde otras fuentes de información, cuando adoptaran decisiones relativas al reconocimiento y la
protección de indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas de conformidad con su
legislación nacional.  La información de la base de datos se tendría en cuenta al adoptar dichas
decisiones.  Todas las excepciones previstas en el artículo 24 se mantendrían en vigor en la legislación
nacional.  Se alentaría a los Miembros de la OMC que no participaran en el sistema a remitirse a labase de datos, junto con otras fuentes de información, al adoptar decisiones en virtud de su legislación
nacional.
215
96. En cuanto a la propuesta contenida en el documento IP/C/W/107/Rev.1 , el registro se
produciría al término del período de 18 meses posteriores a la publicación de la notificación de la
indicación geográfica por el órgano de administraci ón.  El registro incluiría anotaciones de las
impugnaciones que se hubiesen presentado, tales como el nombre del país impugnante y las
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC invocadas.  El registro sólo tendría efecto jurídico en los
Miembros que no hubiesen presentado oposición.  Los Miembros que no hubieran impugnado en el
plazo establecido la indicación geográfica no podría n rechazar su protección según lo establecido en
los párrafos 1 y 4 del artículo 22 y el párrafo 6 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.216  Se
dijo que podrían invocarse otros motivos en cualquier momento ante los tribunales nacionales tales
como lo establecido en los párrafos 8 y 9 del artículo 24.217  Las excepciones previstas en los
párrafos 4 y 5 del artículo 24 serían de aplicación a nivel nacional.218
97. En relación con la propuesta formulada en el documento IP/C/W/255 , se afirmó que sólo las
indicaciones geográficas que no hubieran sido objeto de oposición serían registradas después de
18 meses de la fecha de su publicación.  Respecto de aquellas que sí lo hubieran sido, las indicaciones
geográficas respecto a las cuales prosperara la impugnación en virtud del párrafo 1 del artículo 22 y elpárrafo 9 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC no se registrarían.  Es decir, que la decisión de
los árbitros en el caso de dichas impugnaciones sería erga omnes .  Las impugnaciones de indicaciones
geográficas aceptadas con arreglo a los párrafos 4, 5 y 6 del artículo 24 se registrarían con una nota en
la que se indicaría que el registro no tiene efecto jurídico en el Miembro cuya impugnación
                                                     
214 TN/IP/W/5, página 4.
215 TN/IP/W/1, página 2;  TN/IP/W/5, página 5.
216 IP/C/W/107/Rev.1, D.4;  TN/IP/M/3, párrafo 21.
217 TN/IP/M/3, párrafo 30.
218 TN/IP/M/4, párrafo 84.TN/IP/W/7
Página 34
prosperó.219  Se hizo otra sugerencia semejante, con la salvedad de que no se hacía referencia a los
párrafos 9 y 5 del artículo 24 como fundamento de la impugnación multilateral.220
98. En lo que se refiere a las diferencias entre los efectos legales derivados de las impugnaciones
presentadas de conformidad con el párrafo 1 del artículo 22 y el párrafo 9 del artículo 24, por un lado,
y los párrafos 4, 5 y 6 del artículo 24, por otro, se dijo que el efecto erga omnes  es importante
respecto a los primeros porque ahorraría tiempo y esfuerzo a los participantes en el sistema, ya que si
una sola impugnación prosperara evitaría el registro de los nombres notificados que no se ajustasen a
la definición o que no estuvieran protegidos en el país de origen.  Además, evitaría que si un
participante no impugnara una notificación se produjesen pérdidas económicas sin garantía.  En
cuanto a la segunda disposición, las impugnaciones sólo tendrían un efecto inter partes , ya que su
aplicabilidad dependería de las circunstancias peculiares del Miembro impugnante interesado.221
99. En lo tocante a la índole de los efectos jurídicos de los registros realizados con arreglo a las
propuestas formuladas en los documentos IP/C/W /107/Rev.1 e IP/C/W/255, en los Miembros donde
los registros tienen dichos efectos, se dijo que darían lugar a la presunción de que la protección de la
indicación geográfica en cuestión es procedente en el marco de la legislación nacional de cada uno de
los Miembros afectados.  Se dijo que la presunción no sería aplicable respecto de los motivos que no
se hubieran hecho constar a efectos de impugnación en el procedimiento de oposición, por ejemplo laexcepción a que se hace referencia en el párrafo 8 del artículo 24.  En la propuesta contenida en el
documento IP/C/W/255, esta práctica también sería aplicable a las prescripciones del párrafo 9 del
artículo 24.
222  Las observaciones formuladas a este respecto pueden consultarse en los párrafos 41
a 48 supra .
100. En todas las propuestas se prevé la distribución a todos los Miembros de la OMC de copias de
las indicaciones geográficas registradas, así como la posibilidad de acceder a ellas en el sitio Web de
la OMC.223
4. Actualizaciones y modificaciones
101. En las propuestas se prevé la actualización del registro multilateral a fin de tener en cuenta los
siguientes elementos:
- el registro de nuevas indicaciones geográficas;
- y cualquier modificación o anulación de los registros existentes, debida, por ejemplo,
a que la indicación geográfica ya no está protegida en el país de origen o ha caído en
desuso en ese país.224
                                                     
219 TN/IP/M/3, párrafo 43.
220 TN/IP/M/3, párrafo 30.
221 TN/IP/M/3, párrafo 43.
222 TN/IP/M/3, párrafo 30.
223 TN/IP/W/5, página 4;  IP/C/W/107/Rev.1, D.6.
224 TN/IP/W/5, sección 1;  TN/IP/M/3, párrafos 31 y 61.TN/IP/W/7
Página 35
102. Se sugirió que los procedimientos aplicables a las nuevas indicaciones geográficas y
modificaciones fueran los mismos que los que se aplican a la notificación original de indicaciones
geográficas.225
5. Examen y seguimiento del sistema
103. En el documento TN/IP/W/5 se propone que el Consejo de los ADPIC examine el
funcionamiento del sistema multilateral cuatro años después de su establecimiento, con el fin de
evaluar su eficacia en lo que respecta a facilitar la protección de las indicaciones geográficas de vinos
y bebidas espirituosas de los Miembros conforme a la Sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobrelos ADPIC.  Este examen no constituiría una renegociación del sistema.
226
6. Servicios de información de los Miembros
104. Según el planteamiento propuesto en el documento IP/C/W/107/Rev.1, cada Miembro
participante debe establecer un servicio de información en su administración.227
105. Como reacción a esta propuesta, se dijo que este planteamiento constituiría una duplicación
de una obligación existente en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC (artículo 67, relativo a lanotificación de servicios de información) o podría constituir una carga adicional para los Miembros.
228
B. COSTOS
106. Una vez expuestos los comentarios en términos generales, en el presente apartado se resumen
los puntos y las cuestiones planteados, estructurados según las personas o entidades que asumen
inicialmente los costos del establecimiento y funcionamiento de un sistema multilateral:  a saber, los
gobiernos, los productores, los consumidores y el órgano de administración de los Miembros.  Las
observaciones realizadas respecto de quién debería correr en último término con estos costos, porejemplo en qué medida los costos de los Miembros deberían hacerse recaer en los productores y los
costos del órgano de administración en los Miembros y/o los productores, se resumen bajo cada uno
de los epígrafes correspondientes.
107. Se dijo que es difícil abordar la cuestión de los costos y realizar estimaciones útiles sin
información sobre el número probable de registros.
229  Asimismo se observó que era necesario
analizar el coeficiente de rentabilidad de los sistemas a nivel nacional en cada uno de los países
teniendo en cuenta sus intereses específicos.230
108. Se formularon las siguientes observaciones generales sobre las propuestas:
- Según la propuesta contenida en el documento IP/C/W/107/Rev.1 se crearía un
sistema que sería mucho más costoso que el propuesto en el documento TN/IP/W/5.Cuanto más complejo sea el sistema, más elevados serán los costos.
231  Existe
                                                     
225 IP/C/W/107/Rev.1, D.6, E.2.
226 TN/IP/W/5, página 6, sección 5.
227 IP/C/W/107/Rev.1, B.6;  TN/IP/M/3, párrafo 27.
228 TN/IP/M/3, párrafo 45.
229 TN/IP/M/3, párrafo 76;  TN/IP/M/4, párrafo 88.
230 TN/IP/M/2, párrafo 105.
231 TN/IP/M/2, párrafo 105;  TN/IP/M/3, párrafo 88;  TN/IP/M/4, párrafos 85, 86, 91 y 97.TN/IP/W/7
Página 36
también una relación directa entre la estructura del sistema y los costos que
comportaría.232
- En respuesta, se dijo que no sólo había que tener en cuenta los costos incurridos sino
también el efecto de los resultados o los beneficios que se podrían obtener con elsistema.
233  Un sistema que ayude genuinamente a los productores, los consumidores
y las administraciones a gozar de la protección prevista en el artículo 23 podría
justificar con creces costos más elevados de aplicación que un sistema que no
proporcionara esa ayuda.234  Los costos del sistema serían relativamente reducidos en
comparación con los incurridos en otros ámbitos de los derechos de propiedadintelectual.
235
- Respecto a la propuesta que figura en el documento TN/IP/W/5, se dijo que el sistema
sería sencillo, no impondría cargas financieras indebidas a los Miembros participantes
ni supondría obligación jurídica o financiera alguna para los Miembros no
participantes.236
1. Costos para los gobiernos
109. En relación con la propuesta contenida en el documento IP/C/W/107/Rev.1 , se dijo que se
producirían los siguientes costos para los gobiernos237:
- el costo de elaborar una nueva legislación;
- el costo de establecer un sistema nacional de examen de las indicaciones geográficas
en los países que no cuentan aún con dicho sistema;
- el costo de crear un fichero para cada notificación;- el costo de traducir la indicación geográfica notificada y la información adjuntada a la
notificación cuando sea necesario;
- el costo de las investigaciones necesarias para determinar si una identificación
geográfica notificada corresponde a una de las excepciones contempladas en los
párrafos 4 y 6 del artículo 24 y si es compatible con la definición contenida en elpárrafo 1 del artículo 22;
- el costo de establecer la eventual incompatibilidad con una marca de fábrica o de
comercio existente.  En los casos en que un país proteja marcas de fábrica o de
comercio no registradas, se llevarían a cabo consultas públicas;
                                                     
232 TN/IP/M/3, párrafo 101.
233 TN/IP/M/2, párrafos 109, 111 y 112;  TN/IP/M/3, párrafo 75;  TN/IP/M/4, párrafo 94.
234 TN/IP/M/2, párrafo 109;  TN/IP/M/4, párrafo 94.
235 TN/IP/M/3, párrafo 83.
236 TN/IP/W/6, párrafos 24 y 42.
237 TN/IP/M/2, párrafo 107;  TN/IP/M/3, párrafo 77;  TN/IP/M/4, párrafos 85 y 86.TN/IP/W/7
Página 37
- el costo de entablar negociaciones bilaterales y, en el caso de la propuesta
suplementaria que figura en el documento IP/C/W/255, de iniciar un procedimiento
de arbitraje.
110. Se expresó la opinión de que las exigencias del sistema en cuanto al examen  podrían ser tales
que las administraciones nacionales no serían capaces de finalizar la labor que conlleva en el plazo de18 meses establecido, lo cual podría dar lugar a un gran número de oposiciones.
238  L o  r e a l m e n t e
importante no son los costos asociados a una o dos notificaciones, sino los derivados del análisis y
evaluación de la historia de indicaciones geográficas en ciertos países que disponen de sistemas de
protección desde hace mucho tiempo.  Los países que se ocupan por primera vez de la protección de
indicaciones geográficas están considerablemente preocupados por la carga de trabajo y los costos que
conlleva.239  Asimismo, se señaló que el sistema previsto en el documento IP/C/W/107/Rev.1 no sería
rentable, ya que podría obligar a los Miembros a examinar notificaciones de indicaciones geográficasincluso cuando el solicitante no tenga intereses comerciales en los mercados de los Miembros en
cuestión.
240  Según un estudio de los costos de examen de un solo mercado, éstos podrían oscilar entre
unos cuantos centenares y más de 1.000 dólares EE.UU., en función del Miembro.  Así pues, una
estimación aproximada del costo de examen de una única indicación geográfica en todos los
Miembros serían unos 50.000 dólares EE.UU., costos que recaerían en los gobiernos, no en elsolicitante.
241
111. En respuesta, se dijo que había que examinar las ventajas del sistema además de los costos.242
Por ejemplo, la fase de examen permitiría a los Miembros reunir información sobre las indicaciones
geográficas notificadas antes de plantear una oposición formal, lo cual reduciría el número de
controversias.  En la misma línea, aunque el sistema de arbitraje pudiera parecer a primera vista unafuente de costos adicionales, debería considerarse una "inversión" para resolver finalmente diferencias
y ahorrar costos en los que de otra forma habría que incurrir al entablar negociaciones bilaterales o
procedimientos nacionales.
243  El sistema también facilitaría la labor de los inspectores de marcas en
la aplicación del párrafo 3 del artículo 22 y del párrafo 2 del artículo 23.244  Un registro que tiene
como efecto legal la presunción de que la protección es procedente ayudaría a las administracionesnacionales.  La usurpación disminuiría, y por ende  los contenciosos (y los gastos administrativos).
245
112. Respecto a la propuesta contenida en el documento TN/IP/W/5 , se dijo que sólo se
necesitarían cambios mínimos en los regímenes nacionales existentes.246  Habría algunos costos
-recopilación de notificaciones en el formato convenido, los resultantes de la presentación de
oposiciones en el marco de la legislación nacional, el seguimiento de las indicaciones geográficas
                                                     
238 TN/IP/M/4, párrafo 85.
239 TN/IP/M/4, párrafo 100.
240 TN/IP/M/4, párrafo 85.
241 TN/IP/M/4, párrafo 86.
242 TN/IP/M/2, párrafos 109 y 111;  TN/IP/M/3, párrafo 77.
243 TN/IP/M/3, párrafo 75.
244 TN/IP/M/3, párrafo 72.
245 JOB(02)/70, párrafo 22;  TN/IP/M/2, párrafo 69.
246 TN/IP/M/3, párrafo 78.TN/IP/W/7
Página 38
nacionales para notificar las nuevas o retirar las cadu cadas-, pero serían inferiores a los incurridos con
otras propuestas.247  Se observó que, mientras que en la propuesta contenida en el documento
IP/C/W/107/Rev.1, los costos de examen y oposición, incluidos los de traducción, no recaerían en el
solicitante sino en los gobiernos248, los costos de las oposiciones presentadas a nivel nacional que
podrían derivarse del sistema previsto en el documento TN/IP/W/5 podrían correr a cargo de laspartes interesadas, no siempre de los gobiernos.
249
113. Respecto de la propuesta formulada en el documento IP/C/W/107/Rev.1, se señaló que en el
sistema expuesto en dicho documento no hay nada que obligaría a los gobiernos a prever una
observancia  "ex officio " de las indicaciones geográficas.  Los gobiernos tendrían la facultad de dejar
este aspecto en manos de los titulares de los derechos, que podrían valerse de la presunción
establecida por el sistema ante los tribunales o entidades administrativas.250
114. Se debatió la cuestión de los costos en los que podrían incurrir los gobiernos de los
Miembros cuyos productores tuvieran escaso o nulo interés  en el sistema porque carecieran de
sector del vino y bebidas espirituosas.  Se adujo que un Miembro que no examinara notificaciones ni
presentara oposiciones no incurriría en los gastos administrativos conexos.251  En respuesta, se dijo
que esto significaría que dicho Miembro se convertiría en sujeto pasivo de obligaciones.  Por otra
parte, se preguntó cómo sabría ese país si un término notificado en su idioma es genérico si no lotraduce.
252
115. En referencia a la forma de distribuir o financiar los costos que se derivarían para los
gobiernos , se sugirió la posibilidad de establecer un sistema en virtud del cual los productores
presentaran directamente las notificaciones.253  Asimismo, se expresó la opinión de que sólo el
solicitante debería correr con los gastos del examen de las indicaciones geográficas.254
116. Respecto a los gastos de traducción  en que podrían incurrir los gobiernos, en los párrafos 66
a 72 supra  figura un resumen de las observaciones formuladas sobre las tareas que implica esta labor.
117. Se sugirió que un sistema en el que los tribunales aceptaran como prueba prima facie  el
registro de una indicación geográfica, de forma análoga a como tratan algunos tribunales los registros
de las obras en los registros de derecho de autor, sería sencillo y poco costoso y sin embargo aportaríasustanciosos beneficios.
255
                                                     
247 TN/IP/M/3, párrafo 68.
248 TN/IP/M/4, párrafo 86.
249 TN/IP/M/3, párrafo 34.
250 TN/IP/M/3, párrafo 72.
251 TN/IP/M/4, párrafo 72.
252 TN/IP/M/4, párrafo 74.
253 TN/IP/M/3, párrafo 72.
254 TN/IP/M/4, párrafo 76.
255 TN/IP/M/3, párrafo 87.TN/IP/W/7
Página 39
2. Costos para los productores
118. En cuanto a los productores que producen en el ámbito designado por una indicación
geográfica , se hicieron las siguientes puntualizaciones respecto a los costos y beneficios que podría
entrañar el sistema multilateral:
- Se afirmó que los sistemas propuestos en los documentos IP/C/W/107/Rev.1 e
IP/C/W/255 permitirían a dichos productores hacer economías ya que podrían
acceder más fácilmente a los medios legales disponibles para asegurar y aplicar el
nivel de protección establecido en los artículos 22 y 23.256  Los productores no se
sentirían obligados a solicitar protección para sus indicaciones geográficas a través de
medidas de prevención en cada Miembro.  Se frenaría el aprovechamiento ocasional
sin contrapartida de nombres notificados, ya que la carga de la prueba recaería sobre
los productores que utilizasen indicaciones geográficas notificadas por otros países eincurrirían en las costas procesales.
257  En caso de litigio, el registro constituiría, para
esos productores, una herramienta que "facilitaría" la protección de sus indicaciones
geográficas mediante la inversión de la carga de la prueba.  Esto podría ser
particularmente útil para los productores de países en desarrollo que, de otro modo,
quizás careciesen de medios para afirmar sus derechos en todos los mercados.  Porconsiguiente, las fases de notificación, examen y oposición deberían considerarse
como una inversión para la utilidad y viabilidad del sistema;  los costos resultantes se
compensarían con los beneficios derivados de una protección real más fácil.
258
- Por otra parte, los titulares de los derechos relativos a indicaciones geográficas
conocerían con mayor exactitud en qué países sus indicaciones geográficas podríanhaber pasado a ser denominaciones genéricas.  Ello facilitaría las decisiones de
inversión y exportación.
259
- Asimismo, se expresó la opinión de que la propuesta contenida en el documento
TN/IP/W/5 beneficiaría muy poco a esta categoría de productores ya que no prevé la
inversión de la carga de la prueba ni ningún otro efecto jurídico.260
119. Respecto a los efectos en los productores distintos de los de la zona señalada por una
indicación geográfica , se hicieron las siguientes observaciones:
- El costo de la propuesta que figura en el documento IP/C/W/107/Rev.1 para dichos
productores podría ser considerable.  Si bien un Miembro puede no tener que proteger
un término que es genérico en su propio territorio, otros Miembros que no hubiesen
hecho oposición a la notificación en el plazo de 18 meses se verían obligados a
protegerlo y a suspender las importaciones de todos los productos que portasen esetérmino procedentes de cualquier Miembro que no fuese el notificante.
261
                                                     
256 TN/IP/M/3, párrafo 73.
257 JOB(02)/70, párrafo 20.
258 TN/IP/M/4, párrafo 94.
259 TN/IP/M/3, párrafo 73.
260 TN/IP/M/4, párrafo 94.
261 TN/IP/M/3, párrafo 78;  TN/IP/M/4, párrafo 129.TN/IP/W/7
Página 40
- Los costos de un sistema de oposición como el propuesto en el documento
IP/C/W/107/Rev.1 serían muy elevados;  como ha puesto de manifiesto el mecanismo
de solución de diferencias, no sólo existirían costos elevados para los gobiernos, sino
que también ocasionarían muchos costos para los productores y los exportadores.  Por
otra parte, los Miembros se mantendrían en un estado de incertidumbre en lo querespecta a su futuro como exportadores o productores, debido a la duración del
procedimiento de oposición.
262
- En respuesta, se dijo que estos productores no tendrían que volver a etiquetar sus
productos y no soportarían costo alguno.  En caso de que hubiesen estado realizando
exportaciones a países en los que los nombres no fuesen genéricos, podrían seguir
exportando a esos países hasta tanto "el productor legítimo" no impugnara esa
práctica.  Estas exportaciones podrían continuar si se pudiera justificar la actividadbasándose en alguna de las excepciones del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Cuando las exportaciones no puedan justificarse con arreglo a esas excepciones,
debería dejar de utilizarse el nombre protegido si lo pidiera el titular del derecho.  En
ese sentido, la situación no variaría con el establecimiento de un registro:  si el titular
del derecho impugnara esa práctica únicamente al amparo de la legislación nacional,el resultado sería el mismo.
263
3. Costos para los consumidores
120. Se expresaron las siguientes opiniones:
- El sistema propuesto en el documento IP/C/W/107/Rev.1 reduciría la competencia y,
por consiguiente, impondría gastos a los consumidores, en particular aquellos que seutilizaran para tener acceso a productos amparados por indicaciones geográficas
notificadas pero que no proceden de la zona geográfica indicada y que tienen un costo
menor que el producto auténtico.
264  Esta situación podría aplicarse en particular a los
productores de vino del "nuevo mundo" que han estado tratando de ofrecer al
consumidor una más amplia diversidad de vinos a precios competitivos.265
- Dado que en la propuesta formulada en el documento IP/C/W/107/Rev.1 se prevé que
las obligaciones derivadas del registro se aplicarían a todos los Miembros de la OMC,
fueran o no participantes en el sistema, los costos recaerían también sobre los
consumidores de todos los países Miembros de la OMC, no sólo en los que están
interesados en producir vinos y bebidas espirituosas.266
- En respuesta, se afirmó que los consumidores tienen un interés real en conseguir un
acceso más directo a los medios legales que el Acuerdo sobre los ADPIC pone a sualcance, a fin de prevenir el uso indebido de indicaciones geográficas en sus
mercados.
267  Las asociaciones de consumidores, que poseen menos recursos que los
                                                     
262 TN/IP/M/2, párrafo 95;  TN/IP/M/4, párrafo 54.
263 TN/IP/M/3, párrafo 73.
264 TN/IP/M/3, párrafos 79 y 91.
265 TN/IP/M/1, párrafo 39.
266 TN/IP/M/3, párrafo 91.
267 TN/IP/M/1, párrafo 2.TN/IP/W/7
Página 41
productores, podrían defender más fácilmente sus intereses con el sistema que se
propone en el documento IP/C/W/107/Rev.1 frente a quienes comercializan sus
productos utilizando indicaciones geográficas notificadas.268
- El costo que supondría para los consumidores el cese de la actividad infractora no
sería diferente del que soportarían en caso de actuaciones contra actos de falsificaciónde marcas de fábrica o de comercio.
269
- En cuanto a la propuesta recogida en el documento TN/IP/W/5, se manifestó que no
aportaría ningún valor añadido a la situación jurídica de los consumidores en la
prevención de infracciones respecto de indicaciones geográficas en sus territorios.270
4. Costos para el órgano de administración
121. Se señaló que, en la propuesta contenida en el documento TN/IP/W/5 , dado que las
principales tareas del órgano de administración serían diseñar, compilar y mantener las notificacionesen una base de datos en la que se pudieran efectuar consultas (asimismo accesible en el sitio Web de
la OMC)
271, el costo administrativo para el órgano de administración no sería muy diferente del que
supone para la Secretaría de la OMC la administración del sistema de notificaciones de la
Organización.272  En relación con la propuesta del documento IP/C/W/107/Rev.1 , se dijo asimismo
que los costos del órgano de administración serían básicamente los correspondientes a la recopilacióny distribución de las notificaciones, su posible traduc ción si lo requiriese el sistema, la anotación de
las impugnaciones y la actualización del sistema.
273  Sobre ese punto se ha hecho la sugerencia de que
se pueda acceder a los documentos en el sitio Web de la OMC.274
122. Respecto a la forma más adecuada de financiar y distribuir los gastos  en que incurriría el
órgano de administración, se dijo que los costos de recopilación y mantenimiento de la base de datosconsultable no se deberían repartir proporcionalme nte entre todos los Miembros de la OMC, pues no
todos son productores de vino o bebidas espirituosas para el comercio internacional ni es probable,
por consiguiente, que participen en el sistema.
275  A los Miembros que no participen no se les debería
pedir que compartiesen los gastos de funcionamiento del sistema.276  Se sugirió que podría
establecerse un sistema basado en tasas de usuario que se distribuirían en función del volumen deindicaciones geográficas notificadas.
277  Esta situación sería compatible con otros sistemas
                                                     
268 JOB(02)/70, párrafo 21.
269 TN/IP/M/3, párrafo 85.
270 JOB(02)/70, párrafo 26;  TN/IP/M/2, párrafo 69.
271 TN/IP/M/3, párrafo 68.
272 TN/IP/M/3, párrafo 88.
273 TN/IP/M/3, párrafo 71.
274 TN/IP/M/3, párrafo 59.
275 TN/IP/M/3, párrafos 68, 71 y 86.
276 TN/IP/M/4, párrafo 33.
277 TN/IP/M/2, párrafo 102;  TN/IP/M/3, párrafos 68 y 75.TN/IP/W/7
Página 42
multilaterales análogos.278  Se observó asimismo que los Miembros establecerían libremente a nivel
nacional quién pagaría los derechos, si el Estado o los productores.279
123. Se sugirió que para reducir al mínimo los costos de funcionamiento del sistema para los
Miembros, cabría contemplar la posibilidad de recabar la participación de la Oficina Internacional
de la OMPI .  Sobre la base de un acuerdo entre la OMPI y la OMC, se podría pedir a la primera que
se encargara de gestionar el sistema.280
124. En respuesta a diversas preguntas, la Oficina Internacional de la OMPI proporcionó
información sobre su experiencia en la inclusión de una nueva lengua oficial para el funcionamiento
en el marco del Protocolo de Madrid.  Se han ofrecido explicaciones preliminares sobre las diferentestasas existentes con arreglo al Tratado de Cooperación en materia de Patentes, tales como las tasas de
traducción.
281
125. Se trató de la cuestión de los gastos en que incurrirían los países en desarrollo y menos
adelantados , incluido el trato especial y diferenciado.  A este respecto, se formularon las siguientes
observaciones:
- Si el sistema se basase en un régimen de tasas, podría resultar oneroso para los países
en desarrollo.282
- Se sugirió que se previera una "exoneración" o exención respecto del pago de las
tasas por estos países, así como un medio de financiar su participación en el sistema
mediante asistencia técnica.283
- El sistema propuesto en el documento TN/IP/W/5 no impondría cargas indebidas y
respondería a las necesidades de medidas de trato especial y diferenciado de los
países menos adelantados y en desarrollo por ser totalmente voluntario.284
C. POSIBLE FUNCIÓN DE LA SECRETARÍA
126. Se dijo que, en la propuesta contenida en el documento TN/IP/W/5 , la función de la
Secretaría comprendería las tareas siguientes:  recibir la información notificada por cada Miembro e
incluirla en un registro de fácil acceso y consulta;  distribuir a los Miembros la información relativa ala introducción de cambios, ya sea mediante notificaciones o avisos de retiro;  y facilitar información
básica a los Miembros sobre los aspectos de procedimiento de las notificaciones y avisos de retiro.
Sin embargo, correspondería a los Miembros velar po r que la información que notificasen al sistema
se registrase con exactitud y se mantuviese actualizada.
285
                                                     
278 TN/IP/M/2, párrafo 102.
279 TN/IP/M/3, párrafo 75;  TN/IP/M/4, párrafo 95.
280 TN/IP/M/3, párrafos 82, 113, 114 y 115;  TN/IP/M/4, párrafo 93.
281 TN/IP/M/3, párrafos 97 y 98.
282 TN/IP/M/4, párrafo 91.
283 TN/IP/M/3, párrafo 75;  TN/IP/M/4, párrafos 95 y 98.
284 TN/IP/W/5, páginas 4 a 5, sección 4;  TN/IP/M/3, párrafo 9.
285 TN/IP/W/5;  TN/IP/M/4, párrafos 104 y 116.TN/IP/W/7
Página 43
127. Según la propuesta formulada en el documento IP/C/W/107/Rev.1 , el órgano de
administración tendría que realizar las tareas en ella enumeradas.  Asimismo, con arreglo a las
sugerencias destinadas a complementar esta propuesta, el órgano de administración habría de llevar a
cabo un breve examen de forma de las notificaciones y oposiciones286, además de prestar servicios al
grupo especial de arbitraje.287  En lo que respecta a la notificación, su función consistiría en examinar
el cumplimiento de los requisitos formales de todas las notificaciones, publicar las indicaciones
geográficas notificadas y velar por que se informase a los Miembros acerca de esas indicaciones.  En
cuanto al registro, la función consistiría en administrar el registro, introducir en él las indicaciones
geográficas, publicar periódicamente y con transparencia las indicaciones geográficas registradas y
adoptar decisiones sobre la posible cancelación de registros con arreglo a condiciones claramente
establecidas.  Durante un plazo determinado, ese órgano debería tomar nota de todas las
impugnaciones realizadas por los Miembros, así como de los resultados de tales impugnaciones.288
128. Se debatió si sería apropiado que el órgano de administración llevara a cabo exámenes
sumarios en cuanto a la forma  de las notificaciones y las impugnaciones.  Además de las
observaciones ya expuestas al respecto en los párrafos 73 a 75 supra , se expresaron las siguientes
opiniones:
- Poner a la Secretaría de la OMC en situación de tener que opinar sobre si una
notificación es compatible con la definición de indicación geográfica o corresponde a
una de las excepciones contempladas en el artículo 24, sería incoherente con su
práctica, durante tanto tiempo seguida, de no comentar cuestiones jurídicas.289
- La propuesta no sería viable, por cuanto exigiría que el órgano de administración se
familiarizara con los sistemas nacionales de todos los Miembros de la OMC.290
- En respuesta, se dijo que la tarea del órgano de administración no era examinar si las
distintas indicaciones geográficas notificadas cumplen o no lo dispuesto en la
legislación nacional del país notificante o el Acuerdo sobre los ADPIC, sino realizar
un breve examen en cuanto a la forma para comprobar si la notificación tiene algún
fundamento.291  Si esta función fuese inadecuada para la Secretaría de la OMC,
debería encargarse la tarea de administración del sistema a un órgano especial
establecido al efecto292 o a otra organización con competencia técnica en este
ámbito.293
                                                     
286 TN/IP/M/4, párrafo 94.
287 TN/IP/M/3, párrafo 114.
288 TN/IP/M/4, párrafo 115.
289 TN/IP/M/4, párrafos 108 y 116.
290 TN/IP/M/4, párrafo 110.
291 TN/IP/M/4, párrafos 112 y 113.
292 TN/IP/M/4, párrafos 109 y 115.
293 TN/IP/M/4, párrafos 22 y 109.TN/IP/W/7
Página 44
IV. PARTICIPACIÓN
129. En la lista de puntos y cuestiones para examinar en la reunión de junio de 2002, distribuida
por el Presidente (párrafo 7 del documento JOB(02)/49), éste identificó los siguientes puntos y
cuestiones sobre el tema:
En el párrafo 4 del artículo 23, ¿qué quiere decir, por una parte, el requisito de establecer un
sistema "multilateral" y, por otra, la disposición según la cual ese sistema debe aplicarse
únicamente a las indicaciones geográficas "que sean susceptibles de protección en los
Miembros participantes en ese sistema"?  Sería útil que las delegaciones manifestasen sus
opiniones sobre si ven un conflicto entre esos dos conceptos y, que si así fuera, indicasen cuál
sería la mejor solución.
130. Se observó de forma generalizada que la formulación del párrafo 4 del artículo 23 referente a
la facilitación de la protección de las indicaciones geográficas que sean susceptibles de protección"en los Miembros participantes en ese sistema" deja de manifiesto que los 
 Miembros de la OMC
deberían poder decidir libremente su participac ión en el sistema y, por consiguiente, intentar
facilitar la protección de sus indicaciones geográficas en su marco .
131. La mayor parte del debate sobre este asunto se centró en si las notificaciones y los registros de
indicaciones geográficas en el marco del sistema deberían surtir efecto en los Miembros de la OMCque no participasen en él.  Sobre esta cuestión se manifestaron opiniones diferentes.
132. Una opinión es que el hecho de que el párrafo 4 del artículo 23 se refiera a un "sistema
multilateral" deja de manifiesto que la intención es que las notificaciones y registros de
indicaciones geográficas surtan efecto en todos los Miembros de la OMC, incluidos aquellos que
no participan en el sistema.   En apoyo de este punto de vista, se formularon las siguientes
observaciones:
- Para cumplir el objetivo de facilitar la protección de las indicaciones geográficas, es
necesario que el sistema surta efecto tanto en los Miembros no participantes como en
los participantes.
294  Puesto que el futuro sistema no crearía nuevos derechos y
obligaciones, aun cuando las negociaciones tuviesen efectos jurídicos, sería lógicoque dichos efectos jurídicos se aplicaran a todos los Miembros de la OMC, teniendo
presente que los derechos que se están protegiendo ya existen en todos los Miembros
en virtud del artículo 23 sin registro.
295  No estaba claro cómo un sistema voluntario
sin efectos legales y que constituyera una simple lista de indicaciones geográficas
podría facilitar la protección de las mismas.296
- El significado del término "multilateral" sólo puede determinarse por contraposición
con el término "plurilateral".  En el contexto de la OMC, por sistemas "plurilaterales"se entienden aquellos en los que la participación es totalmente voluntaria, y por
sistemas "multilaterales", en cambio, los que constituyen instrumentos vinculantes
para todos los Miembros.
297
                                                     
294 TN/IP/M/2, párrafo 120;  TN/IP/M/4, párrafo 28.
295 TN/IP/M/4, párrafo 28.
296 TN/IP/M/4, párrafo 29.
297 JOB(02)/70, párrafo 34;  TN/IP/M/4, párrafos 21 y 28.TN/IP/W/7
Página 45
- No habría sido lógico que los negociadores del párrafo 4 del artículo 23 hubieran
previsto un sistema voluntario en el sentido de que sólo tendría efecto legal en los
países participantes, puesto que ya existe un sistema voluntario, a saber, el Arreglo de
Lisboa, y es un instrumento que no ha dado resultados por su carácter voluntario.298
133. Otra opinión es que el sistema no debería imponer obligaciones a los Miembros de
la OMC que no participaran en él.   La referencia en el párrafo 4 del artículo 23 a un "sistema
multilateral" no debe entenderse en el sentido de que queda eliminado o anulado el carácter voluntario
del sistema, que ponen de manifiesto las palabras "los Miembros participantes en ese sistema".299  A
este respecto, se expusieron los siguientes motivos para utilizar la palabra "multilateral":
- La palabra "multilateral" se refiere al hecho de que la negociación del sistema es una
negociación multilateral, que tiene lugar en un foro multilateral y conforme a un
mandato convenido multilateralmente, y a que los resultados de las negociacionesserían fruto de un acuerdo multilateral.  El término no tiene, pues, que ver con el
alcance ni con la índole del sistema que ha de negociarse, que están en función del
carácter voluntario de la participación en el sistema.
300  La naturaleza multilateral del
proceso de negociación significa que todos los Miembros participarían en el
establecimiento del sistema, de manera que éste pudiera tener en cuenta suspreocupaciones, lo cual facilitaría la aplicación cuando decidiesen formar parte de él
y garantizaría asimismo su familiarización con lo que requiere el sistema.
301
- En lugar de comparar la palabra "multilateral" con el término "plurilateral", la
primera debería considerarse contrapuesta a "bilateral" (entre dos países) y "regional"
(entre países de una región).  El término "multilateral" podría abarcar dos o máspaíses y no tendría por qué englobar a todos los Miembros".
302
- En el momento en que se negoció el párrafo 4 del artículo 23, no era posible saber si
todos los Miembros de la OMC decidirían participar en el sistema que se establecería
en virtud de dicha disposición y no hubiese sido adecuado prejuzgar esta cuestión
utilizando la palabra "plurilateral".303
- La cuestión fundamental para determinar si puede considerarse multilateral un
acuerdo es si está o no abierto a todos los Miembros.  El hecho de que la
participación pueda ser voluntaria no le resta carácter multilateral.  A este respecto, se
hizo referencia a los criterios utilizados para determinar lo que es un acuerdo
multilateral sobre el medio ambiente.304
                                                     
298 TN/IP/M/4, párrafo 22.
299 TN/IP/W/6, párrafo 18;  TN/IP/M/2, párrafo 122;  TN/IP/M/4, párrafos 16, 23, 24 y 44.
300 TN/IP/W/6, párrafo 16;  TN/IP/M/2, párrafos 122 y 123;  TN/IP/M/4, párrafos 23 y 25.
301 TN/IP/M/4, párrafo 23.
302 TN/IP/M/4, párrafos 23 y 25.
303 TN/IP/M/2, párrafo 122;  TN/IP/M/4, párrafo 24.
304 TN/IP/M/2, párrafo 126;  TN/IP/M/4, párrafos 33 y 34.TN/IP/W/7
Página 46
- Respecto al argumento de que el párrafo 18 de la Declaración de Doha significa que
todos los Miembros de la OMC se han comprometido o han mostrado su disposición
a participar en el sistema, se señaló que el párrafo 18 de la Declaración de Doha se
refiere aún a la aplicación del párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre
los ADPIC.305
134. En cuanto al argumento expuesto en relación con el Arreglo de Lisboa, se observó que no
todos los Miembros partidarios de un sistema obligatorio eran signatarios del Arreglo de Lisboa en el
momento en que se negoció el párrafo 4 del artículo 23, lo que restaba validez al argumento de que el
sistema debería ser obligatorio.  Además, debe tenerse en cuenta que el Arreglo de Lisboa no cuenta
con un mecanismo de solución de diferencias, lo que podría haber sido un aspecto fundamental para
quienes defienden el párrafo 4 del artículo 23.306
135. En respuesta, se dijo que entender el término "multilateral" como forma de dejar claro que las
negociaciones deberían celebrarse en un foro multilateral convertiría la palabra en redundante dado
que en el párrafo 4 del artículo 23 se indica expresamente que las negociaciones deben llevarse a cabo
en el Consejo de los ADPIC.  Esta manera de interpretar dicha disposición no sería compatible con el
planteamiento del Órgano de Apelación, que ha mantenido que los acuerdos deben interpretarse de
forma que todos los términos reciban un significado apropiado sin invalidar el significado de losdistintos términos en el marco de cualquier acuerdo.  La misma reflexión cabe para el argumento de
que el término "multilateral" se refiere a la naturaleza del mandato de negociación.
307
136. Se debatió la cuestión de si las propuestas presentadas establecerían un adecuado equilibrio
de derechos y obligaciones entre los Miembros participantes y los Miembros no participantes .
A este respecto, se formularon las siguientes observaciones:
- Las propuestas contenidas en los doc umentos IP/C/W/107/Rev.1 e IP/C/W/255
apuntan a lograr un equilibrio pues en ellas se prevé que algunos de los efectos del
sistema se harán extensivos a todos los Miembros de la OMC y otros quedarán en
cambio circunscritos a los Miembros participantes.308  Dado que el registro sólo
facilitaría la protección de las indicaciones geográficas que los Miembros ya estánobligados a proteger en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, los efectos legales
propuestos para los Miembros no participantes no son desproporcionados, por cuanto
el sistema simplemente crearía una presunción del derecho a la protección de una
indicación geográfica registrada y no impugnada y no daría lugar a nuevos
derechos.
309
- En respuesta, se dijo que no podría aceptarse que se había logrado un equilibrio
cuando los Miembros participantes en el sistema tienen derechos y obligaciones, perolos Miembros que optasen por no participar en el sistema no tendrían derechos sino
sólo obligaciones.
310
                                                     
305 TN/IP/M/4, párrafo 34.
306 TN/IP/M/4, párrafo 25.
307 TN/IP/M/4, párrafo 22.
308 JOB(02)/70, párrafo 36.
309 TN/IP/M/4, párrafo 28.
310 TN/IP/M/2, párrafo 130.TN/IP/W/7
Página 47
- Los sistemas propuestos en los documentos IP/C/W/255 e IP/C/W/107/Rev.1
impondrían forzosamente nuevas obligaciones sustanciales y conllevarían gastos para
los Miembros que no producen vino y que se beneficiarían escasamente de los
sistemas propuestos.  Este peligro se deriva de la imposibilidad de recurrir a las
excepciones una vez transcurridos 18 meses desde la notificación de una indicacióngeográfica.
311
- Por otro lado, la propuesta recogida en  el documento TN/IP/W/5 proporciona un
equilibrio adecuado.  Para quienes opten por participar en el sistema se prevén
derechos y obligaciones y, quienes decidiesen no participar, no tendrían ni unos ni
otras.312
137. En relación con los países menos adelantados , se expresó la opinión de que sería
inapropiado que las obligaciones dimanantes de la propuesta contenida en el documentoIP/C/W/107/Rev.1 se aplicaran a dichos Miembros.
313  Habrían de estudiarse las soluciones y
flexibilidades necesarias para estos Miembros314, quizá tomando como referencia el trato especial y
diferenciado.315
138. Respecto al trato especial y diferenciado , se adujo que se trata de algo que efectivamente se
aplica mediante la propuesta contenida en el documento TN/IP/W/5 ya que, debido a que laparticipación es voluntaria, los Miembros que no desearan tomar parte en el sistema no se verían
afectados por las mismas obligaciones que los que sí participaran.
316  La propuesta prevé por
consiguiente un mecanismo de trato especial y diferenciado autorregulado.317
                                                     
311 TN/IP/M/4, párrafo 16.
312 TN/IP/M/2, párrafo 130.
313 TN/IP/M/2, párrafo 127;  TN/IP/M/4, párrafo 20.
314 TN/IP/M/4, párrafo 20.
315 TN/IP/M/2, párrafo 133.
316 TN/IP/M/4, párrafo 15.
317 TN/IP/W/5, página 4;  TN/IP/M/3, párrafo 9;  TN/IP/M/4, párrafo 18.TN/IP/W/7
Página 48
ANEXO 1 - LISTA DE DOCUMENTOS DEL CONSEJO DE LOS ADPIC (1997-2003)
Signatura del
documentoComunicado por TítuloFecha de
distribución
2003
TN/IP/M/4 Secretaría Acta de la reunión de 28 de
noviembre de 20026 de febrero de 2003
2002
TN/IP/W/4/Add.1 Secretaría Sistemas multilaterales de
notificación y registro - Addendum27 de noviembre
de 2002
TN/IP/W/6 Argentina, Australia,
Canadá, Chile, Estados
Unidos y Nueva ZelandiaSistema multilateral de notificación
y registro de indicacionesgeográficas para vinos (y bebidas
espirituosas)29 de octubre de 2002
TN/IP/W/5 Argentina, Australia,
Canadá, Chile, Colombia,
Costa Rica, Estados
Unidos, Ecuador,El Salvador, Filipinas,Guatemala, Honduras,Japón, Namibia, NuevaZelandia, República
Dominicana y Taipei
ChinoPropuesta de sistema multilateral
para la notificación y el registro de
indicaciones geográficas de vinos y
bebidas espirituosas sobre la basedel párrafo 4 del artículo 23 delAcuerdo sobre los ADPIC23 de octubre de 2002
TN/IP/M/3 Secretaría Acta de la reunión de 20 de
septiembre de 200221 de octubre de 2002
TN/IP/W/4 Secretaría Sistemas multilaterales de
notificación y registro18 de septiembre
de 2002
TN/IP/M/2 Secretaría Acta de la reunión de 28 de junio
de 200226 de agosto de 2002
JOB(02)/94 Australia Intervención de la delegación de
Australia en la Sesión Extraordinariade 28 de junio de 200226 de julio de 2002
TN/IP/W/3 Bulgaria, Chipre, las
Comunidades Europeasy sus Estados miembros,Eslovenia, Georgia,Hungría, Islandia, Malta,
Mauricio, Moldova,
Nigeria, RepúblicaCheca, RepúblicaEslovaca, Rumania,Sri Lanka, Suiza y
Turquía
318Negociaciones relativas al
establecimiento de un sistemamultilateral de notificación yregistro de las indicaciones
geográficas24 de junio de 2002
                                                     
318 Para Estonia véase el documento TN/IP/M/2, párrafo 21.TN/IP/W/7
Página 49
Signatura del
documentoComunicado por TítuloFecha de
distribución
JOB(02)/70 Las Comunidades
Europeas y sus EstadosmiembrosNegociaciones relativas al
establecimiento de un sistemamultilateral de notificación yregistro de las indicacionesgeográficas - Cuestiones paraexaminar en la reunión del Consejo
de los ADPIC en Sesión
Extraordinaria de 28 de juniode 2002 - Nota informal24 de junio de 2002
JOB(02)/49 Presidente Lista de puntos y cuestiones para
examinar en la reunión de juniode 20024 de junio de 2002
JOB(02)/44 Las Comunidades
Europeas y sus Estados
miembrosPosibles formas y medios de lograr
un programa de trabajo centrado
y estructurado sobre elestablecimiento del sistemamultilateral de notificación y
registro28 de mayo de 2002
TN/IP/W/2 Estados Unidos Temas de debate en el marco de la
negociación con arreglo al párrafo 4del artículo 23 del Acuerdo sobre
los ADPIC10 de abril de 2002
TN/IP/W/1 Estados Unidos Preguntas y respuestas -
Comparación de IP/C/W/107/Rev.1("Propuesta de la CE"),
IP/C/W/133/Rev.1 ("Propuesta
conjunta"), IP/C/W/255 ("Propuestade Hungría")9 de abril de 2002
TN/IP/M/1 Secretaría Acta de la reunión de 8 de marzo
de 200222 de marzo de 2002
2001
IP/C/M/33 Secretaría Acta de la reunión de 19-20 de
septiembre de 20012 de noviembre
de 2001
IP/C/M/32 Secretaría Acta de la reunión de 18-22 de junio
de 200123 de agosto de 2001
IP/C/M/30 Secretaría Acta de la reunión de 2-5 de abril
de 20011º de junio de 2001
IP/C/W/259 Las Comunidades
Europeas y sus EstadosmiembrosEstablecimiento de un sistema
multilateral de notificación yregistro de las indicacionesgeográficas con arreglo al párrafo 4del artículo 23 del Acuerdo sobrelos ADPIC - Cuadro comparativo
de las principales propuestas
presentadas hasta la fecha31 de mayo de 2001TN/IP/W/7
Página 50
Signatura del
documentoComunicado por TítuloFecha de
distribución
IP/C/W/260 Las Comunidades
Europeas y sus EstadosmiembrosEstablecimiento de un sistema
multilateral de notificación yregistro de las indicacionesgeográficas con arreglo al párrafo 4del artículo 23 del Acuerdo sobrelos ADPIC - Comentarios a la
propuesta presentada conjuntamente
por el Canadá, Chile, los EstadosUnidos y el Japón (documentoIP/C/W/133/Rev.1)30 de mayo de 2001
IP/C/W/255 Hungría Incorporación de elementos
expuestos por Hungría en eldocumento IP/C/W/234 a lapropuesta de las ComunidadesEuropeas y sus Estados miembros
sobre el establecimiento de un
sistema multilateral de notificacióny registro de las indicacionesgeográficas3 de mayo de 2001
IP/C/M/29 Secretaría Acta de la reunión de 27-30 de
noviembre y de 6 de diciembrede 20006 de marzo de 2001
2000
IP/C/W/234 Hungría Procedimiento de oposición/
impugnación en el sistemamultilateral de notificación yregistro de las indicaciones
geográficas11 de diciembre
de 2000
IP/C/M/28 Secretaría Acta de la reunión de 21-22 de
septiembre de 200023 de noviembre
de 2000
IP/C/M/27 Secretaría Acta de la reunión de 26-29 de junio
de 200014 de agosto de 2000
IP/C/W/189 Nueva Zelandia El sistema neozelandés de
protección de las indicaciones
geográficas y el sistema multilateralde notificación y registro de lasindicaciones geográficascontemplado en el párrafo 4 delartículo 23 del Acuerdo sobre
los ADPIC22 de junio de 2000
IP/C/W/107/Rev.1 Las Comunidades
Europeas y sus Estados
miembrosAplicación del párrafo 4 del
artículo 23 del Acuerdo sobre los
ADPIC relativo al establecimiento
de un sistema multilateral denotificación y registro de lasindicaciones geográficas22 de junio de 2000
IP/C/M/26 Secretaría Acta de la reunión de 21 de marzo
de 200024 de mayo de 2000TN/IP/W/7
Página 51
Signatura del
documentoComunicado por TítuloFecha de
distribución
1999
IP/C/M/25 Secretaría Acta de la reunión de 20-21 de
octubre de 199922 de diciembre
de 1999
IP/C/M/24 Secretaría Acta de la reunión de 7-8 de julio
de 199917 de agosto de 1999
IP/C/W/133/Rev.1 Canadá, Chile, Estados
Unidos y JapónPropuesta de sistema multilateral
para la notificación y el registro deindicaciones geográficas sobre la
base del párrafo 4 del artículo 23
del Acuerdo sobre los ADPIC26 de julio de 1999
IP/C/M/23 Secretaría Acta de la reunión de 21-22 de abril
de 19992 de junio de 1999
IP/C/M/22 Secretaría Acta de la reunión de 17 de febrero
de 19999 de abril de 1999
IP/C/W/134 Estados Unidos Posible método de reconocimiento
nacional de las indicacionesgeográficas en virtud del cual losMiembros de la OMC presentarían
una lista de las indicaciones
geográficas protegidas a nivelnacional11 de marzo de 1999
IP/C/W/133 Japón y Estados Unidos Propuesta de sistema multilateral
para la notificación y el registro de
indicaciones geográficas aplicadoa los vinos y bebidas espirituosassobre la base del párrafo 4 delartículo 23 del Acuerdo sobre
los ADPIC11 de marzo de 1999
IP/C/M/21 Secretaría Acta de la reunión de 1-2 de
diciembre de 199822 de enero de 1999
1998
IP/C/M/20 Secretaría Acta de la reunión de 17 de
septiembre de 199815 de octubre de 1998
IP/C/M/19 Secretaría Acta de la reunión de 16 de julio
de 19985 de agosto de 1998
IP/C/W/107 Las Comunidades
Europeas y sus Estados
miembrosPropuesta de un registro multilateral
de las indicaciones geográficas de
los vinos y bebidas espirituosassobre la base del párrafo 4 delartículo 23 del Acuerdo sobrelos ADPIC - Establecimiento del
registro y procedimiento de registro28 de julio de 1998
IP/C/M/18 Secretaría Acta de la reunión de 12 de mayo
de 199811 de junio de 1998
IP/C/M/17 Secretaría Acta de la reunión de 24 de febrero
de 199823 de marzo de 1998TN/IP/W/7
Página 52
Signatura del
documentoComunicado por TítuloFecha de
distribución
1997
IP/C/M/16 Secretaría Acta de la reunión de 17-21 de
noviembre de 19975 de diciembre
de 1997
IP/C/W/85 Secretaría Visión general de los sistemas
internacionales existentes de
notificación y registro de las
indicaciones geográficas para losvinos y bebidas espirituosas17 de noviembre
de 1997
IP/C/M/15 Secretaría Acta de la reunión de 19 de
septiembre de 199715 de octubre de 1997
IP/C/M/14 Secretaría Acta de la reunión de 15 de julio
de 199715 de agosto de 1997TN/IP/W/7
Página 53
ANEXO 2 - PROPUESTAS DE LAS DELEGACIONES
EXTRACTO DEL DOCUMENTO IP/C/W/107/REV.1
"PROPUESTA REVISADA PRESENTADA POR LAS COMUNIDADES
EUROPEAS Y SUS ESTADOS MIEMBROS
ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL
DE NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS
INDICACIONES GEOGRÁFICAS
A. PARTICIPACIÓN DE LOS MIEMBROS EN EL SISTEMA MULTILATERAL
1. Todos los Miembros pueden participar en el sistema multilateral de notificación y registro
presentando a tal efecto una declaración voluntaria a la Secretaría.
2. Una vez hecha esa declaración, los Miembros aplicarán las reglas operativas del sistema
multilateral de notificación y registro.
3. La participación o no participación de los Miembros del sistema multilateral de notificación y
registro se entenderá sin perjuicio de sus derechos y obligaciones en virtud de la Sección 3 de la
Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC, a menos que en este sistema multilateral se prevea lo contrario.
B. NOTIFICACIÓN Y PUBLICACIÓN DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS
1. Un Miembro participante notificará, sin tardanza, a la Secretaría su declaración de
participación en el sistema.
2. Deberá notificar todas las indicaciones geográficas que identifican mercancías originarias de
su territorio, de acuerdo con la definición del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.
3. La notificación a la Secretaría deberá ir acompañada de copias de las decisiones legislativas,
administrativas o judiciales nacionales y, en caso necesario, de los acuerdos bilaterales, regionales omultilaterales, que indiquen la fecha en que cada indicación geográfica recibió por primera vez la
protección en el país de origen.  Deberá indicarse asimismo cualquier plazo aplicable a la protección y
el tipo de producto en cuestión, y facilitarse pruebas prima facie  de la conformidad de la indicación
geográfica con las disposiciones del Acuerdo.
4. Cada Miembro participante debe presentar cualquier otra información que considere útil para
la aplicación del Acuerdo y para la aplicación a nivel nacional de la prohibición del uso de
indicaciones geográficas para productos no originarios.
5. Deberán también notificarse las disposiciones nacionales que apliquen el sistema multilateral
de notificación y registro.
6. Cada Miembro participante deberá comunicar el servicio de información existente en su
administración.
7. Las indicaciones geográficas notificadas por los Miembros participantes serán publicadas lo
antes posible por la Secretaría de la OMC y se notificarán a los Miembros.TN/IP/W/7
Página 54
C. EXAMEN MULTILATERAL DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS PUBLICADAS
1. Los Miembros podrán examinar las indicaciones geográficas publicadas.  Podrán enviar
preguntas y pedir explicaciones al Miembro participante de que se trate dentro de los 18 meses
siguientes a la publicación por la Secretaría.
2. En caso de que un Miembro impugne, de manera debidamente justificada, la protección de
una indicación geográfica concreta, notificada por otro, los Miembros interesados celebrarán
negociaciones, durante el período indicado de 18 meses, con el fin de ponerse de acuerdo.
3. Estas disposiciones se entienden sin perjuicio de la aplicación del Entendimiento sobre
Solución de Diferencias.
D. REGISTRO
1. Las indicaciones geográficas que hayan sido notificadas y publicadas se registrarán dentro de
los 18 meses siguientes a su publicación.  El registro hará referencia a cualquier impugnación deconformidad con la disposición C.2.
2. En caso de homonimia entre indicaciones geográficas, cada indicación se registrará de
conformidad con las disposiciones del párrafo 4 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.
3. Los Miembros participantes facilitarán la protección de una indicación geográfica concreta
mediante la aportación de medios legales para que las partes interesadas utilicen el registro como unapresunción del derecho a la protección de la indicación geográfica.
4. Los Miembros que no hayan impugnado, en el plazo de 18 meses, el registro de una
indicación geográfica concreta de acuerdo con la  disposición C.2, no podrán rechazar su protección
según lo establecido en los párrafos 1 y 4 del artículo 22 y el párrafo 6 del artículo 24 del Acuerdo
sobre los ADPIC.
5. La obligación de dar protección a una indicación geográfica concreta quedará en suspenso si
la indicación geográfica no está protegida o cesa de estarlo en su país de origen, o ha caído en desuso
en ese país.
6. La Secretaría publicará las indicaciones geográficas registradas e informará a los Miembros al
respecto.
E. A
CTUALIZACIÓN DEL SISTEMA MULTILATERAL
1. Los Miembros participantes notificarán a la Secretaría las adiciones, modificaciones o
supresiones que hagan en su notificación inicial de indicaciones geográficas.
2. Se aplicarán los mismos procedimientos de examen, registro y publicación."TN/IP/W/7
Página 55
EXTRACTO DEL DOCUMENTO IP/C/W/255
"El objetivo del siguiente texto es incorporar las observaciones formuladas en la
comunicación de Hungría (documento IP/C/W/234) a la propuesta de las Comunidades Europeas y
sus Estados miembros (IP/C/W/10 7/Rev.1) sobre el establecimiento de un sistema multilateral de
notificación y registro de las indicaciones geográficas:
a) Al final del párrafo 2 de la parte C se añadirían las dos frases siguientes:
'Si tales negociaciones bilaterales no culminan en un resultado mutuamente satisfactorio en el
plazo de 18 meses, la diferencia resultante de la impugnación se solucionará mediante
arbitraje multilateral.  La decisión del árbitro será definitiva y vinculante para las partes.'
b) El texto de la parte D sería el siguiente:
'1. Las indicaciones geográficas que hayan sido notificadas y publicadas y que no se hayan
impugnado se registrarán dentro de los 18 meses siguientes a su publicación.
2. Hasta que no se resuelva con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 de la parte C una
impugnación relativa al registro multilateral de determinada indicación geográfica, la
indicación geográfica notificada no se registrará.
3. Las indicaciones geográficas impugnadas con resultado favorable sobre la base de los
párrafos 1 ó 4 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC no se registrarán.
4. Las indicaciones geográficas impugnadas con resultado favorable sobre la base de los
párrafos 4, 5 ó 6 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC se registrarán, y en el registro
se hará referencia al resultado favorable de la impugnación.
5. Los Miembros participantes no denegarán su protección a las indicaciones geográficas
registradas.  Una impugnación con resultado favorable realizada sobre la base de lospárrafos 4, 5 ó 6 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC justificará la denegación de
protección únicamente respecto del Miembro o de los Miembros que hayan impugnado el
registro con un resultado favorable.
6. Los Miembros participantes facilitarán la protección de una indicación geográfica concreta
mediante la aportación de medios legales para que las partes interesadas utilicen el registrocomo una presunción del derecho a la pr otección de la indicación geográfica.
7. La obligación de dar protección a una indicación geográfica concreta quedará en suspenso si
la indicación geográfica no está protegida o cesa de estarlo en su país de origen, o ha caído en
desuso en ese país.
8. La Secretaría publicará las indicaciones geográficas registradas e informará a los Miembros al
respecto.'"TN/IP/W/7
Página 56
EXTRACTO DEL DOCUMENTO TN/IP/W/5
"Sistema multilateral de notificación y registro de indicaciones
geográficas establecido con arreglo al párrafo 4 del
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC
1. Notificación
Los Miembros de la OMC que deseen participar en el sistema presentarán319 a la Secretaría
una lista de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas nacionales reconocidas como
susceptibles de protección con arreglo a sus respectivas legislaciones nacionales, señalando para cada
indicación la fecha en que el Miembro que notifica reconoció ese derecho y la fecha, de haberla, en
que expira la protección.
En aras de la transparencia y para facilitar la utilización de la información por parte de los
Miembros de la OMC que participen en acuerdos multilaterales para la protección de las indicacionesgeográficas de vinos y bebidas espirituosas, aquellos Miembros que participan en dichos acuerdos
deberán indicar los acuerdos con arreglo a los cuales quedan protegidas cada una de las indicaciones
geográficas notificadas.
Posteriormente, los Miembros que participen en el sistema sólo notificarán las indicaciones
geográficas nacionales adicionales de vinos y bebidas espirituosas susceptibles de protección envirtud de la legislación nacional y retirarán la notificación de toda indicación geográfica de vinos o
bebidas espirituosas notificada previamente que haya dejado de ser susceptible de tal protección
conforme a su legislación nacional.
Los Miembros de la OMC pueden decidir participar o interrumpir su participación en el
sistema en cualquier momento mediante el retiro de sus notificaciones.
2. Registro
Tras la recepción de las notificaciones procedentes de los Miembros participantes, la
Secretaría recopilará una lista, en nombre de todos los Miembros de la OMC, en forma de una base de
datos en que se puedan efectuar búsquedas, de todas las indicaciones geográficas de vinos y bebidas
espirituosas notificadas.  Esta base de datos se conocerá como el sistema multilateral de indicacionesgeográficas de vinos y bebidas espirituosas de la Organización Mundial del Comercio (el "sistema
multilateral para vinos y bebidas espirituosas").  El sistema multilateral de vinos y bebidas
espirituosas comprenderá:  la indicación geográfica del vino o la bebida espirituosa que se hubiese
notificado, el Miembro de la OMC que efectuó la no tificación, la fecha en que el Miembro notificante
concedió la protección a la indicación, la fecha de vencimiento de esta protección, de haberla, en el
Miembro notificante y todo acuerdo sobre indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas
con arreglo al cual quede protegida la indicación.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 23,más de un Miembro de la OMC puede presentar la misma o similar indicación geográfica de vinos y
bebidas espirituosas, siempre que la indicación geográfica sea reconocida por cada Miembro
notificante de la OMC conforme a su respectivo régimen nacional de protección de las indicaciones
geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas.
                                                     
319 El formato de las presentacion es se decidirá mediante negoci aciones o, si los Miembros así
acuerdan, será establecido por la Secretaría.TN/IP/W/7
Página 57
Se distribuirán a todos los Miembros de la OMC ejemplares de las indicaciones geográficas
de vinos y bebidas espirituosas registradas.  Para garantizar la máxima transparencia, la Secretaría,
además de distribuir ejemplares de las listas a los Miembros de la OMC, dará a conocer las listas, en
forma que se puedan efectuar búsquedas, en el sitio Web de la OMC (www.wto.org).
Tras la notificación inicial, la Secretaría de la OMC revisará la base de datos de indicaciones
geográficas notificadas de vinos y bebidas espirituosas, y añadirá o suprimirá indicaciones con arreglo
a las notificaciones de los Miembros o cuando el Miembro de la OMC que haya hecho la notificación
original solicite que se elimine esa notificación.
Las decisiones relativas a la concesión de protección para las indicaciones geográficas de
vinos y bebidas espirituosas deben adoptarse en el ámbito nacional.  Si cualquier Miembro de la OMC
impugna el registro de una indicación geográfica relativa a vinos o bebidas espirituosas notificada por
otro Miembro, el primero puede oponerse al reconocimiento de dicha indicación geográfica efectuadocon arreglo a la legislación del Miembro notificante.
Si una oposición ha tenido resultado favorable, el Miembro notificante solicitará que la
Secretaría elimine el registro de la indicación impugnada del sistema multilateral de vinos y bebidas
espirituosas.  El registro de esa indicación deberá suprimirse del sistema multilateral y no constará en
ninguna de las listas actualizadas que se distribuyan a los Miembros.
3. Efectos jurídicos en el marco de la legislación nacional
Los Miembros de la OMC que opten por participar en el sistema se comprometerán a
consultar, junto con otras fuentes de información, el sistema multilateral de indicaciones geográficas
de vinos y bebidas espirituosas de la Organización Mundial del Comercio cuando adopten decisiones
relativas al reconocimiento y la protección de las indicaciones geográficas de vinos y bebidasespirituosas en el marco de sus respectivas legislaciones nacionales.  La información que se obtenga
del sistema multilateral se tendrá en cuenta al adoptar dichas decisiones con arreglo a la legislación
nacional.  Esta propuesta no afecta la aplicabilidad del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC;
todas las excepciones a la protección previstas en ese artículo se mantendrán en vigor en la legislación
nacional.
Se alentará a los Miembros de la OMC que no participen en el sistema a remitirse al sistema
multilateral de indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas de la OMC, junto con otras
fuentes de información, al adoptar decisiones en virtud de su legislación nacional relativas al
reconocimiento o la protección de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas, con
miras a garantizar que tales decisiones estén basadas en la información más completa de que se
disponga.  Sin embargo, este sistema no generará obligaciones específicas para los Miembros que
decidan no participar.  En consecuencia, los Miembros tienen libertad para considerar si están encondiciones de asumir las obligaciones dimanantes  de la participación en el sistema propuesto.
Toda indicación geográfica para vinos o bebidas espirituosas establecida de conformidad con
la legislación nacional es susceptible de protección  con arreglo a la Sección 3 de la Parte II del
Acuerdo sobre los ADPIC, esté o no registrada en la base de datos de la OMC.
4. Participación voluntaria
La participación en este sistema es voluntaria.  Además, el sistema no menoscabará o afectará
la protección que ya figura en la Sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC para las
indicaciones geográficas de aquellos Miembros que opten por no participar.  La participación
obligatoria aumentaría las obligaciones relativas a los ADPIC de los Miembros de la OMC no
previstas en una ronda efectiva de negociaciones comerciales y sería contraria al párrafo 4 delTN/IP/W/7
Página 58
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Un sistema de participación voluntaria respeta plenamente
el mandato prescrito en el párrafo 18 de la Declaración Ministerial.
Este sistema satisface la necesidad de contar con medidas de trato especial y diferenciado
para los países en desarrollo y menos adelantados porque es completamente voluntario.
5. Seguimiento del sistema
El Consejo de los ADPIC examinará el funcionamiento del sistema multilateral de
indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas cuatro años después del establecimiento del
mismo, con el fin de evaluar su eficacia en lo que respecta a facilitar la protección de las indicaciones
geográficas de vinos y bebidas espirituosas de los Mi embros conforme a la Sección 3 de la Parte II del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Este examen no constituirá una renegociación del sistema."
__________