RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/IG/W/29/Rev.1
15 de octubre de 2001
(01-5017)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión
TEMA 2 - ¿QUÉ ESTAN HACIENDO LOS MIEMBROS QUE SE ENFRENTAN
A LO QUE, A SU JUICIO , CONSTITUYE ELUSIÓN?
Nota de la Secretaría
Revisión
En su última reunión, el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión dio instrucciones
a la Secretaría para que revisara la lista de todos los ejemplos concretos presentados por losMiembros, precedentemente distribuida con la signatura G/ADP/IG/W/29.  En consecuencia, la
Secretaría ha preparado, sobre la base de las comunicaciones presentadas por escrito por los
Miembros, la siguiente lista:
Página
I. G/ADP/IG/W/2  (E STADOS UNIDOS) ..............................................................................1
II. G/ADP/IG/W/10  (TURQUÍA).............................................................................................2
III. G/ADP/IG/W/11  ( NUEVA ZEL ANDIA) ...........................................................................3
IV. G/ADP/IG/W/13  (C OMUNIDAD EURO PEA) .................................................................4
V. G/ADP/IG/W/17  (COREA).................................................................................................5
VI. G/ADP/IG/W/20  (ESTADOS UNIDOS) ............................................................................7
VII. G/ADP/IG/W/25  (NUEVA ZEL ANDIA) ...........................................................................9
VIII. G/ADP/IG/W/31  (MÉXICO).............................................................................................11
I. G/ADP/IG/W/2  (ESTADOS UNIDOS)
a) Un país importador impone una medida antidumping o un derecho compensatorio sobre el
níquel (el elemento) procedente de un país e xportador.  La designación del producto de la
medida define el níquel como compuesto de un 99 por ciento de níquel puro como mínimo
(níquel de tipo industrial).  La medida afecta a envíos del país exportador que han alcanzado
un promedio de 100 toneladas anuales durante los últimos años.  El productor/exportador delpaís exportador reacciona a la medida añadiendo una pequeña cantidad de plata al níquel
durante el proceso de producción, de manera que el metal resultante esté compuesto de
un 98,5 por ciento de níquel puro, un 0,5 por ciento de plata y un 1 por ciento de impurezas
normales.  El volumen de las exportaciones de níquel de tipo industrial del país exportador se
reduce inmediatamente a cero, y es sustituido por 100 toneladas anuales de la nueva aleación,producida por los mismos fabricantes en el país exportador y vendida, en el marco de los
contratos iniciales concluidos sobre el níquel, a precios y en cantidades tan similares a losG/ADP/IG/W/29/Rev.1
Página 2
anteriores que refuerzan la idea de que se trata del mismo producto, vendido a los mismos
clientes y con el mismo fin que el  níquel exportado anteriormente.
b) Un país importador impone una medida antidumping o un derecho compensatorio sobre las
bisagras procedentes de un país exportador.  La designación del producto del texto de la
medida se refiere a bisagras completas, que es lo que ese país ha estado exportando.  El
productor/exportador del país exportador reacciona enviado la bisagra y el perno, por
separado, al país importador o a un tercer país, en donde las bisagras se montan en algunos
minutos para venderse posteriormente en el país importador.  Las piezas de las bisagras son
producidas por los mismos fabricantes en el país exportador y vendidas a precios y en
cantidades tan similares a las anteriores que refuerzan la idea de que se trata de los mismos
productos, vendidos a los mismos clientes del país importador, en el marco de los contratosiniciales concluidos sobre las bisagras, y para los mismos usos que antes de la imposición de
la medida antidumping o del derecho compensatorio.
c) Un país importador impone una medida antidumping o un derecho compensatorio sobre la sal
procedente de un país exportador.  La designac ión del producto que figura en la medida se
refiere a la sal granulada, que es la que se ha estado exportando.  El productor/exportador del
país exportador reacciona a la medida antidumping o al derecho compensatorio mezclando la
sal con agua y exportándola como solución salina.  La solución es producida por los mismos
fabricantes en el país exportador y vendida a precios y en cantidades tan similares a los
anteriores que refuerzan la idea de que se trata del mismo producto, vendido a los mismosclientes del país exportador, en el marco de los mismos contratos, para usos similares a los
que era destinado antes de la imposición de la medida antidumping o del derecho
compensatorio.
II. G/ADP/IG/W/10  (TURQUÍA)
En 1994 las autoridades turcas recibieron una solicitud para que se impusiera un derecho
antidumping a la importación de encendedores de bolsillo, no recargables, de piedra.  Al terminar la
investigación se determinó que el mencionado producto se importaba a precios de dumping y que
causaba un daño importante a la rama de producción nacional.  Por lo tanto, el 6 de mayo de 1995 se
impuso un derecho antidumping de 0,08 dólares por unidad a la importación de este producto.
En 1997, durante la vigencia de dicho derecho, los productores nacionales presentaron otra
denuncia, con pruebas relativas al dumping y al daño, respecto de la percepción de un derecho
antidumping sobre la importación de encendedores de bolsillo, recargables, de piedra, originarios del
mismo país.  En la denuncia se alegó que se había eludido el derecho antidumping a la importación de
los encendedores de bolsillo, no recargables, de piedra.
Como se ha mencionado anteriormente, dada la falta de un recurso jurídico destinado
específicamente a compensar la elusión de un derecho antidumping vigente las autoridades turcas
iniciaron una nueva investigación sobre la determinación del daño y el dumping.
Durante la investigación se constató que una vez impuesto el derecho antidumping la
importación de encendedores de bolsillo, no recargables, de piedra, había disminuido enormemente,
tanto en términos absolutos como en términos de participación en el mercado, mientras que había
aumentado la importación de encendedores de bolsillo, recargables, de piedra, originarios del mismo
país.  En el curso de la investigación se determinó la existencia de dumping, de daño y de una relación
de causalidad entre ambos.  Por lo tanto, el 29 de mayo de 1998 se gravó con un derecho antidumpingde 0,12 dólares por unidad la importación de encendedores de bolsillo, recargables, de piedra.G/ADP/IG/W/29/Rev.1
Página 3
Además, en el curso de la segunda investigación se observó que algunos de los encendedores
recargables en venta en el mercado turco eran versiones ligeramente modificadas de los encendedores
descartables sujetos al derecho antidumping.
III. G/ADP/IG/W/11  (NUEVA ZELANDIA)
Azúcar procedente de Bélgica, Dinamarca y los Países Bajos
En noviembre de 1988 se aplicaron derechos antidumping a las importaciones de azúcar
refinado procedentes de Malasia, Tailandia y Alemania.  Antes de que se terminase esa investigación
también empezaron a aparecer en el mercado importaciones de azúcar procedentes de Bélgica,
Dinamarca, los Países Bajos y Papua Nueva Guinea.  Los exportadores e importadores que
intervenían en el primer caso eran los mismos que en el segundo.  En consecuencia, en septiembre yoctubre de 1988, la rama de producción neozelandesa presentó al Ministerio otra solicitud de que se
iniciaran investigaciones con respecto al dumping del azúcar procedente de esas nuevas fuentes de
abastecimiento.  La segunda investigación se inició en diciembre de 1988 y se concluyó en junio
de 1989 con el establecimiento de derechos antidumping sobre las importaciones procedentes de los
Países Bajos, Bélgica y Dinamarca.
Este es un ejemplo de elusión del derecho antidumping inicial mediante el cambio de
proveedores o el "salto de países".  Como estaban involucrados países diferentes, Nueva Zelandia
realizó una nueva investigación, basándose en una nueva solicitud de la rama de producción
neozelandesa.
Cartón-yeso procedente de Tailandia
En junio de 1989, el fabricante neozelandés de cartón-yeso presentó una solicitud de
iniciación de una investigación con respecto al cartón-yeso corriente y al cartón-yeso revestido dealuminio, de varias medidas, procedente de Tailandia.  Se inició la investigación y los productos
similares se definieron como sigue:
Cartón-yeso corriente o revestido de aluminio de unas dimensiones nominales de
9 mm o 9,5 mm de espesor, 1.200 mm de anchura y 2.400 mm a 3.600 mm de
longitud.
Tras algún tiempo, los importadores comenzaron a eludir los derechos antidumping aplicados
al cartón-yeso cambiando en algunos casos las longitudes del cartón de  manera que no coincidieran
con las que figuraban en el aviso definitivo, es decir, adoptando longitudes inferiores a 2.400 mm y
superiores a 3.600 mm.  En particular, se importa ba cartón que medía 4.800 mm de longitud y que se
cortaba por la mitad para abastecer el mercado de cartón de 2.400 mm de longitud, que era el más
común.
La rama de producción neozelandesa presentó una nueva solicitud de investigación, y ésta se
inició y se realizó con respecto a los productos siguientes:
Cartón-yeso de unas dimensiones nominales de 9 mm a 9,5 mm de espesor y de
longitudes inferiores a 2.400 mm y superiores a 3.600 mm.
A esos productos se les impusieron unos derechos antidumping de la misma cuantía que los
que se habían aplicado después de la primera investigación.
Entonces empezaron a aparecer en el mer cado productos importados de 10 mm de espesor.
Este cartón en particular competía directamente con el cartón de 9 mm o 9,5 mm de espesor, por loG/ADP/IG/W/29/Rev.1
Página 4
que la rama de producción neozelandesa presentó otra solicitud de investigación.  Ésta se inició en
octubre de 1996, y en este caso los productos se definieron como sigue:
Cartón-yeso corriente de dimensiones comprendidas entre 8,75 mm y 10,25 mm de
espesor y de cualquier longitud o anchura (excluido el cartón-yeso sujeto a derechosantidumping con arreglo a otros avisos).
Con esto se abarcaban finalmente todos los tipos de cartón-yeso que competían directamente
con los productos fabricados por la rama de producción neozelandesa.
Este es un ejemplo de elusión de los derechos antidumping aplicados inicial y posteriormente
a través de la importación de productos ligeramente diferentes de los especificados en el aviso
definitivo.  Para hacer frente a esa situación, Nueva Zelandia realizó una nueva investigación,basándose en una nueva solicitud presentada por la rama de producción neozelandesa.
Esto muestra algunas de las dificultades que pueden plantearse cuando se trata de definir
productos similares.
Brochas de cerda para pintar procedentes de China
En enero de 1988, se inició una investigación sobre el dumping de brochas de cerda para
pintar procedentes de la República Popular China.   En mayo de 1988 se publicó un aviso definitivo
por el que se imponían unos derechos antidumping a esas brochas.
Con posterioridad a la publicación del aviso definitivo, se han hecho revisiones en 1992
y 1997 para determinar si seguían siendo necesarios los derechos antidumping.  La revisión de 1997
dio lugar a una reevaluación del nivel de los derechos antidumping.
De vez en cuando, los envíos de brochas supuestamente procedentes de países distintos de la
República Popular China han sido examinados por el Servicio de Aduanas de Nueva Zelandia, que
descubrió que eran de origen chino.  En el caso de tales envíos se han aplicado las disposiciones de la
Ley de Aduanas e Impuestos sobre el Consumo.  Este  es un ejemplo de cómo se han podido resolver,
mediante la aplicación de una legislación apropiada, los casos en los que se había intentado eludir
derechos alegando que las mercancías tenían un origen distinto del real.
IV. G/ADP/IG/W/13  (COMUNIDAD EUROPEA)
Ejemplo fáctico 1
Las fibras (partida 1234 56 del SA) adeudan un derecho antidumping.  Tras la imposición del
derecho antidumping, se produce una marcada sustitución de las importaciones de fibras porimportaciones de "haces de filamentos continuos" -es decir, fibras sin cortar- originarios del mismo
país de exportación.  Dado que los filamentos continuos figuran en otra partida del SA (SA 1234 57),
no han quedado abarcados por la parte dispositiva del Reglamento que impone el derecho
antidumping.  Existe una clara coincidencia entre el momento en que tienen lugar las
importaciones del nuevo tipo de fibras y el establecimiento de la medida antidumping.
Después de la importación, los haces de filamentos continuos se cortan y se convierten en
fibras, como consecuencia de un proceso mecánico relativamente sencillo que no requiere
conocimientos técnicos específicos y sólo pequeñas inversiones en equipo.  Esas fibras se venden
después para las mismas aplicaciones y a los mismos clientes que las fibras anteriormente exportadasen forma cortada.  Por consiguiente, el alcance de las inversiones en el país importador puede
considerarse insignificante .G/ADP/IG/W/29/Rev.1
Página 5
La operación de cortado, que en la gran mayoría de los casos forma parte de un proceso
continuo, genera gastos adicionales por concepto de embalaje y mano de obra que no se compensan
con ningún ahorro de costos ni  incremento de precios significativos y además supone mayores costos
por hora de mano de obra en el país importador , en comparación con el país exportador.  La nueva
actividad por la que se evita el pago de los derechos antidumping (práctica de elusión) no tiene
otra justificación económica clara  que la de evitar las medidas antidumping.
Ejemplo fáctico 2
Las bicicletas (partida 8712 00 del SA) adeudan un derecho antidumping.  Tras la imposición
del derecho antidumping, se produce una marcada sustitución de las importaciones de bicicletas por
importaciones de juegos de piezas de bicicletas por montar, es decir, de partes de bicicleta originariasdel mismo país de exportación.  Las partes de bicicletas figuran en otra partida del SA (SA 8714 xx).
Por lo tanto, existe una clara coincidencia entre el momento de las importaciones de partes
componentes de bicicletas y el establecimiento de la medida antidumping.
Los envíos de juegos de piezas de bicicletas se distribuyen entre diversos contenedores y
expediciones, y se transportan a diversos puntos de entrada de las aduanas.  Por consiguiente, no
pueden clasificarse en la categoría de bicicletas completas de conformidad con la regla 2a del Código
Aduanero Comunitario (que permite clasificar las partes componentes en la partida correspondiente al
producto acabado si es que todas ellas forman parte del mismo envío), y no quedan abarcados por la
parte dispositiva del Reglamento que impone el derecho antidumping.
Después de la importación, las partes de bicicleta se montan fácilmente (proceso mecánico
relativamente sencillo que no requiere formación, conocimientos técnicos o inversiones especiales) y
se venden para los mismos usos y a los mismos clientes que las bicicletas completas anteriormente
exportadas.  Por consiguiente, el alcance de las inversiones en el país importador puede
considerarse insignificante.
El valor de las piezas procedentes del país exportador es significativo si se compara con el
valor de otras piezas utilizadas en las operaciones de montaje.  El valor añadido a las piezas montadas
en el país importador es limitado.  La principal justificación económica clara de la nueva actividad
por la que se evita el pago de los derechos antidumping (práctica de elusión) es precisamente
evitar las medidas antidumping .
V. G/ADP/IG/W/17  (COREA)
1. Análisis del caso:  Investigación en materia de elusión relativa a las importaciones de
receptores de televisión en color (RTC)
El 11 de agosto de 1995, algunos sindicatos de los Estados Unidos, entre ellos International
Brotherhood of Electrical Workers, solicitaron que el Departamento de Comercio de los
Estados Unidos procediera a una investigación en materia de elusión en relación con la orden de
imposición de derechos antidumping a los RTC procedentes de la República de Corea.
El Departamento de Comercio de los Estados Unidos inició la investigación el 19 de enero de 1996 afin de determinar si Samsung Electronics Co. Ltd. y otros fabricantes de televisores estaban eludiendo
la orden de imposición de derechos antidumping a los RTC procedentes de Corea al utilizar sus
instalaciones de producción en México.
Antes de la iniciación de la investigación en materia de elusión, los Estados Unidos llevaban
aplicando derechos antidumping a las importaciones de RTC coreanos desde abril de 1984.  Esos
derechos fueron suprimidos el 2 de septiembre de 1998, cuando el Departamento de Comercio de los
Estados Unidos revocó la orden de imposición de derechos antidumping a los RTC procedentes deG/ADP/IG/W/29/Rev.1
Página 6
Corea, con respecto a Samsung.  En 1984 los fabricantes coreanos de RTC comenzaron a trasladar
gran parte de su producción al extranjero, y en 1991 se dejaron de exportar RTC coreanos a los
Estados Unidos.  En abril de 1985 se estableció para los RTC fabricados en Corea por Samsung un
margen de dumping de minimis  inferior al 0,5 por ciento, según se definía en la Ley Arancelaria de
los Estados Unidos, margen que fue aplicable hasta principios de 1991, momento en el que elproducto dejó de ser importado en los Estados Unidos.
Los solicitantes de la investigación antielusión sostenían que los productores coreanos
de RTC estaban eludiendo la orden de imposición de derechos antidumping al enviar cinescopios para
televisión en color y otras partes de RTC a las instalaciones de montaje de México, explotadas por
una parte vinculada en ese país, a fin de incorporarlos a RTC acabados, antes de que éstos fueran
exportados a los Estados Unidos.  Con anterioridad a la relocalización de su producción en tercerospaíses, los productores coreanos habían respondido a la imposición de derechos antidumping
expidiendo los componentes de RTC a los Estados Unidos para su montaje definitivo.  No obstante, el
Departamento de Comercio de los Estados Unidos determinó que los cinescopios para televisión en
color y las placas de circuitos impresos estaban comprendidos en el ámbito de aplicación de la orden
de imposición de derechos antidumping a los RTC procedentes de Corea.
1  A raíz de esta
determinación del Departamento de Comercio de los Estados Unidos, los productores coreanos
presuntamente reubicaron las operaciones de montaje en terceros países a fin de eludir el derecho
antidumping.
Además, los solicitantes sostenían que el valor de las partes coreanas incorporadas a los
televisores en color montados en México y en Tailandia era significativo, y que las operaciones que se
efectuaban en México y Tailandia eran limitadas;  alegaban que, quitando la simple operación de
montaje, el proceso de elaboración realizado en México y Tailandia añadía poco valor al producto
acabado.  Los solicitantes también afirmaban que la estructura del comercio de RTC y sus partes en
los últimos años entre Corea, los Estados Unidos, México y Tailandia indicaba que los productorescoreanos estaban eludiendo la orden de imposición de derechos antidumping de 1984 relativa a
los RTC procedentes de Corea, dado que las importaciones estadounidenses de RTC procedentes de
Corea habían disminuido desde 1985, inmediatamente después de la imposición de derechos
antidumping a esas importaciones.  También señalaron que habían aumentado las exportaciones
coreanas de cinescopios para televisión en color y de placas de circuitos impresos a México y
Tailandia y que las operaciones de montaje en México habían tenido como consecuencia un rápido
aumento de las exportaciones a los Estados Unidos de RTC que contenían cinescopios para televisiónen color y otros componentes coreanos.
Desde el punto de vista económico, un exportador carece de incentivos para eludir una orden
de imposición de derechos antidumping a menos que esos derechos sean significativos.  Por tanto,
para sostener que un productor ha eludido tal orden debe demostrarse que la mera existencia de esaorden de imposición de derechos antidumping, establecida o no sobre una base de minimis , supone
para las exportaciones un obstáculo importante que es necesario eludir.  Pero en el caso concreto de
Samsung, desde abril de 1985 hasta principios  de 1991, momento en que el producto dejó de
importarse en los Estados Unidos, el productor no pagó ningún derecho antidumping por sus
exportaciones a los Estados Unidos.
Lo que llevó al productor a tomar la decisión de reubicarse en México fueron las ventajas
relativas en términos de producción y de costos de expedición.  Además, las disposiciones del
TLCAN en materia de preferencias arancelarias, que permitieron la exportación libre de derechos a
los Estados Unidos de RTC producidos en la fá brica mexicana de Samsung, también contribuyeron a
que el productor tomara la decisión de reubicarse.  Contrariamente a lo que sostenían los solicitantes
                                                     
1 Véase la petición cursada a la Administración de Comercio Internacional del Departamento de
Comercio de los Estados Unidos, Inv. Nº A-580-008, Documento Público.G/ADP/IG/W/29/Rev.1
Página 7
de la investigación antielusión, los cambios de las estructuras del comercio no son indicadores
adecuados para establecer un vínculo causal entre un derecho antidumping y la relocalización de la
producción.  De hecho, el aumento de las export aciones mexicanas a los Estados Unidos de RTC que
contenían cinescopios para televisión en color y otros componentes coreanos fue consecuencia de una
decisión comercial basada en el cálculo de los costos y en la posibilidad de obtener accesopreferencial y no del deseo de eludir el pago de derechos antidumping.  Esto resulta más evidente si
tenemos en cuenta que Samsung no había pagado ningún derecho antidumping respecto de las
exportaciones coreanas de RTC entre 1985 y 1991.
La relocalización de la producción de Samsung en un tercer país estuvo acompañada de la
relocalización de proveedores coreanos de Samsung no vinculados.  Las instalaciones de éstos
comprendían una fábrica de montaje de RTC, fábricas de partes y componentes, una fábrica decinescopios para televisión en color, una fábrica de vidrio y varias plantas de alimentación
establecidas y explotadas por proveedores coreanos de Samsung no vinculados.  En estas
instalaciones, Samsung fabricó RTC que se vendían en toda América (del Norte, Central y del Sur).
El hecho de que la relocalización de la producción en México tuviera lugar inmediatamente
después de la imposición de los derechos antidumping fue presentado por el Departamento de
Comercio de los Estados Unidos como prueba de la elusión de los derechos antidumping.
No obstante, se trata de una coincidencia; la orden de imposición del derecho antidumping estaba en
vigor, pero no había ningún derecho antidumping que eludir.
VI. G/ADP/IG/W/20  (ESTADOS UNIDOS)
A. D
ETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE ELUSIÓN
Primer ejemplo
Cables de acero
Se impuso un derecho antidumping a los cables de acero.  Después de que fuera dictada la
orden correspondiente, un productor de cables de acero del país afectado por la orden redujo en gran
medida sus exportaciones de cables a los Estados Unidos y empezó a exportar grandes cantidades de
ramales de cables de acero.  Éstos fueron importados por una empresa filial del productor/exportador,
que seguidamente sometió a los ramales a un proceso de elaboración poco importante en los Estados
Unidos para convertirlos en cables de acero.  Posteriormente se vendió la misma cantidad de cables alos mismos clientes no vinculados de los Estados Unidos que previamente compraban cables de acero
completamente fabricados antes de que fueran importados.
Constatamos que hubo elusión de la orden aun cuando los ramales de cables de acero no se
mencionaban específicamente en ella.  Constatamos que los ramales eran de la misma clase o tipogeneral de productos que el cable de acero, y que la elaboración de los ramales para convertirlos en
cable era poco importante y añadía relativamente poco valor al producto.  Otros factores pertinentes
que contribuyeron a la determinación fueron el hecho de que el considerable descenso de las
exportaciones de cable de acero coincidió con el aumento de las exportaciones de ramales de cables
de acero del productor extranjero, que el importador/elaborador estaba afiliado alexportador/productor y que continuaban las ventas de cables de acero a los mismos clientes y en los
mismos volúmenes generales que antes de publicarse la orden.G/ADP/IG/W/29/Rev.1
Página 8
Segundo ejemplo
Silicio-metal
Se dictaron órdenes de establecimiento de derechos antidumping respecto de las
importaciones de silicio-metal procedentes de varios países.  Las órdenes se referían específicamente
al silicio-metal con un contenido de silicio inferior  al 96 por ciento.  El peticionario pidió que se
incluyera el silicio-metal con un bajo contenido de silicio, del 90 por ciento solamente, pero
rechazamos esa petición porque por entonces no se disponía de ninguna información que indicara que
hubiera algún producto con un contenido de silicio in ferior al 96 por ciento que fuera considerado
silicio-metal por la rama de producción.
Ulteriormente, se exportó a los Estados Unidos un producto que contenía silicio en
un 89-95 por ciento solamente.  El nuevo producto estaba hecho de la misma manera que el producto
especificado en la orden, salvo que se le había añadido aluminio para reducir el contenido de silicio
por debajo del 96 por ciento.  Ese producto se vendía luego exclusivamente a productores secundarios
de aluminio, que también eran compradores tradicionales del silicio-metal procedente de esos países yque no consideraban que el mayor contenido de aluminio  fuera una impureza indeseable.
Determinamos que el producto entraba en el ámbito de aplicación de las órdenes iniciales, aun
cuando éstas sólo abarcaban productos con un contenido de silicio del 96 por ciento como mínimo.
Como se dijo más arriba, si no se los incluyó fue simplemente porque en el momento en que seemitieron las órdenes no existían pruebas de que un producto con un contenido más bajo de silicio
fuera considerado el silicio-metal.  La adición de aluminio al producto no alteraba significativamente
sus características físicas, y el producto no era ni más ni menos idóneo para los clientes a los que iba
destinado.  Se vendía para el mismo uso final, en los mismos canales comerciales y a los mismos
clientes que el producto con mayor contenido de silicio.
B. D
ETERMINACIÓN DE LA INEXISTENCIA DE ELUSIÓN
Primer ejemplo
Carretillas apiladoras
Con posterioridad a la aplicación de una orden de establecimiento de derechos antidumping
respecto de las carretillas apiladoras, disminuyeron notablemente las importaciones de carretillas
acabadas y aumentaron, también notablemente, las de sus partes y subconjuntos.  Los importadores
estadounidenses afiliados a los exportadores efectuaron en los Estados Unidos las operaciones de
fabricación y  montaje y vendieron las carretillas acabadas a los mismos clientes que necesitaban
importarlas.
Determinamos que no había elusión en la orden dictada.  A pesar de que, en gran medida, el
proceso de acabado de las carretillas se había trasladado del país exportador a los Estados Unidos y
ese proceso era realizado por importadores afiliados a los exportadores, y de que ello había ocurrido
aparentemente en respuesta a la publicación de la orden de establecimiento de derechos antidumping,constatamos que las operaciones realizadas en los Estados Unidos eran sustanciales.  Incluían ciertas
operaciones de fabricación así como el montaje, y en ellas se utilizaba un número considerable de
partes originarias de los Estados Unidos y de terceros países.  A tal fin se habían realizado inversiones
sustanciales en instalaciones y se había contratado a un número considerable de trabajadores para las
operaciones, y el valor añadido por éstas representaba una parte significativa del valor de lascarretillas acabadas.  En consecuencia, no se justificaba una constatación de existencia de elusión.G/ADP/IG/W/29/Rev.1
Página 9
Segundo ejemplo
Cinescopios para televisión en color
Se publicaron órdenes de establecimiento de derechos antidumping respecto de las
importaciones de cinescopios para televisión en color procedentes de varios países.  Con posterioridad
a la publicación de las órdenes, los cinescopios de esos países fueron expedidos a un tercer país,
donde se los incorporó a televisores que luego fueron exportados a los Estados Unidos.
En la investigación sobre la existencia de elusión constatamos que las importaciones directas
de cinescopios habían descendido sustancialmente y que muchos de ellos eran importados después de
haber sido incorporados a un televisor en un tercer país.  Además, las operaciones en el tercer paíseran realizadas por afiliados de los productores que se encontraban en los países sujetos a las órdenes
de establecimiento de derechos antidumping y empezaron a realizarse con posterioridad a esas
órdenes y aparentemente en respuesta a las mismas.
No obstante, concluimos que era inadecuado considerar que los televisores estaban sujetos a
una orden dictada en relación con los cinescopios para televisión en color.  El tercer país importaba de
muchos otros países, incluidos los Estados Unidos, partes de televisores distintas de los cinescopios;
la elaboración en el tercer país era sustancial y el valor añadido en ese país representaba una parte
muy significativa del valor de los televisores acabados.  Constatamos que no había elusión debido
sobre todo a que la transformación de los cinescopios para televisión en color en el tercer país eramuy sustancial.
VII. G/ADP/IG/W/25  (NUEVA ZELANDIA)
Cartón-yeso procedente de Tailandia
La rama de producción neozelandesa de que se trata en este caso fabrica cartón-yeso corriente
de 9,5 mm de espesor nominal y de anchuras y longitudes muy diversas.  Este cartón se emplea
principalmente en el mercado interno de la vivienda.  Se fabrican además otros cartones de diversos
espesores;  el tamaño inmediatamente superior es el del cartón de 12,5 mm de espesor, en muy
diversas anchuras y longitudes.  Este cartón se emplea en el mercado de los edificios comerciales y no
se considera que compita con el utilizado en el mercado de la vivienda.  Los fabricantes tailandeses
producen por lo general cartón de 9 mm de espesor para el mercado interno de la vivienda y otrostipos de cartón de distintos espesores para el mercado de los edificios comerciales.  La característica
distintiva del cartón es el espesor, y es posible sustituir sin dificultades el cartón-yeso corriente de
cualquier espesor dentro de una gama determinada por cartón de 9,5 mm en el mercado de Nueva
Zelandia.  No resulta especialmente difícil producir cartón de distintos espesores, puesto que los
cambios que es necesario introducir en el proceso de producción son mínimos.
En junio de 1989, el fabricante neozelandés de cartón-yeso presentó una solicitud de
iniciación de una investigación con respecto al cartón-yeso corriente y al cartón-yeso revestido de
aluminio, de varias medidas, procedente de Tailandia.  Se inició la investigación y los productos
similares se definieron como sigue:
Cartón-yeso corriente o revestido de aluminio de unas dimensiones nominales
de 9 mm o 9,5 mm de espesor, 1.200 mm de anchura y 2.400 mm a 3.600 mm
de longitud.
Tras algún tiempo, los importadores comenzaron a eludir los derechos antidumping aplicados
al cartón-yeso cambiando en algunos casos las longitudes del cartón de manera que no coincidierancon las que figuraban en el aviso definitivo, es decir, adoptando longitudes inferiores a 2.400 mm yG/ADP/IG/W/29/Rev.1
Página 10
superiores a 3.600 mm.  En particular, se importa ba cartón que medía 4.800 mm de longitud y que se
cortaba por la mitad para abastecer el mercado de cartón de 2.400 mm de longitud, que era el más
común.
La rama de producción neozelandesa presentó una nueva solicitud de investigación, y ésta se
inició y se realizó con respecto a los productos siguientes:
Cartón-yeso de unas dimensiones nominales de 9 mm o 9,5 mm de espesor y de
longitudes inferiores a 2.400 mm y superiores a 3.600 mm.
A esos productos se les impusieron unos derechos antidumping de la misma cuantía que los
que se habían aplicado después de la primera investigación.
Entonces empezaron a aparecer en el mer cado productos importados de 10 mm de espesor.
Este cartón en particular competía directamente con el cartón de 9 mm o 9,5 mm de espesor, por lo
que la rama de producción neozelandesa presentó otra solicitud de investigación.  Ésta se inició enoctubre de 1996, y en este caso los productos se definieron como sigue:
Cartón-yeso corriente de dimensiones comprendidas entre 8,75 mm y 10,25 mm de
espesor y de cualquier longitud o anchura (excluido el cartón-yeso sujeto a derechos
antidumping con arreglo a otros avisos).
Se consideró que esta descripción abarcaría finalmente todos los tipos de cartón-yeso que
competían directamente con los productos fabricados por la rama de producción neozelandesa, pero
en octubre de 1999 apareció en el mercado un tipo de cartón de 10,50 mm de espesor.  El fabricante
neozelandés se ha visto obligado una vez más a presentar una nueva reclamación, demostrando que el
cartón que fabrica es "similar" al cartón importado de ese nuevo espesor y que el cartón importado es
objeto de dumping y está causándole o amenaza causarle un daño importante.  La investigación seinició en abril de 2000.  La designación de los productos objeto de investigación es la siguiente:
Cartón-yeso corriente con dimensiones de un espesor nominal superior a 6 mm e
inferior a 12 mm, de cualquier anchura o longitud (salvo las dimensiones ya sujetas a
derechos antidumping con arreglo a otros avisos).
En la actualidad, el procedimiento se encuentra en sus últimas fases.  Se ha informado a todas
las partes interesadas de los hechos fundamentales que se están tomando en consideración y que
constituirán la base de la decisión sobre la aplicación o no de medidas definitivas, y se les ha pedido
que formulen observaciones al respecto.  Hay que señalar que ninguna de las partes ha sostenido que
el cartón de 10,5 mm no sea "similar" al de 9,5 mm.
Este es un ejemplo de elusión de los derechos antidumping aplicados inicial y posteriormente
mediante la importación de productos ligeramente diferentes de los especificados en el avisodefinitivo.  Pone de relieve algunas de las dificultades que pueden plantearse al intentar designar
productos similares.  La consulta de documentos presentados por otros países pone de manifiesto que
algunos se enfrentarían con circunstancias de esa naturaleza en el marco de las disposiciones relativas
a la elusión, pero, a falta de leyes y normas en esa esfera, otros hacen frente a esos cambios iniciando
un nuevo procedimiento.
La situación expuesta no se diferencia de la descrita en la Parte 1 del documento presentado
por los Estados Unidos G/ADP/IG/ W/20, especialmente el segundo ejemplo (Silicio-metal) en el que
se determinó que existía elusión.  Los Estados Unidos determinaron en este caso que el producto
entraba en el ámbito de aplicación de la orden inicial, aun cuando la descripción parecía aplicarse a unG/ADP/IG/W/29/Rev.1
Página 11
producto determinado.  Nueva Zelandia, en cambio, sigue la práctica de llevar a cabo otra
investigación, basada en una nueva solicitud presentada por la rama de producción neozelandesa.
VIII.  G/ADP/IG/W/31  (MÉXICO)
Procedimiento antielusión sobre el jarabe de maíz de alta fructosa (JMAF)
El 27 de febrero de 1997, se publicó en el Diario Oficial de la Federación la " Resolución por
la que se acepta la solicitud de la Cámara Nacional de las Industrias Azucarera y Alcoholera y se
declara el inicio de la investigación antidumping sobre las importaciones de jarabe de fructosa,
conocida comercialmente como jarabe de maíz de alta fructosa grados 42 y 55 (JMAF-42 y
JMAF-55), originarias de los Estados Unidos de América, independientemente del país de
procedencia, mercancía clasificada en las fracciones arancelarias 1702.40.99 y 1702.60.01 de laTarifa de la Ley del Impuesto General de Importación, respectivamente ."
El 25 de junio de 1997, se publicó la resolución preliminar de la investigación con la
determinación afirmativa de la aplicación de derechos antidumping provisionales.
El 23 de enero de 1998, se publicó la resolución final de la investigación mediante la cual se
impusieron derechos antidumping definitivos. Asimismo se publicó la " Resolución por la que se
declara de oficio el inicio de la investigación sobre elusión del pago de cuotas compensatorias
impuestas a las importaciones de jarabe de maíz de alta fructosa grado 55, mercancía clasificada en
la fracción arancelaria 1702.60.01 de la Tarifa de la Ley del Impuesto General de Importación,originarias de los Estados Unidos de América, independientemente del país de procedencia. "
El inicio de la investigación antielusión se apoyó en información proveniente del listado de
pedimentos de importación del Sistema de Información Comercial de México (SIC-MEX), de agentes
aduanales, de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y demás información contenida en elexpediente administrativo de investigación, toda la cual aportaba pruebas suficientes de que, sobre la
base del análisis del comportamiento de las importaciones, el aumento de las importaciones de JMAF
con un grado de concentración superior a 55 podía obedecer a la elusión del pago de la cuota
compensatoria impuesta a las importaciones de JMAF-55, por lo siguiente:
i) a partir del establecimiento de las cuotas compensatorias provisionales impuestas al
JMAF-55, las importaciones de JMAF-90 realizadas por Almidones Mexicanos, S.A.de C.V. (en adelante ALMEX) registraron un incremento significativo en julio
de 1997 con respecto al promedio mensual observado en el período de marzo a junio
del mismo año.
ii) las importaciones de JMAF-55 y de JMAF-90 realizadas por ALMEX provenían
de A.E. Staley Manufacturing Company (en adelante Staley) y Archer Daniels
Midland Company (en adelante ADM), empresas con las cuales ALMEX se
encuentra vinculada, y
iii) se tuvo conocimiento que el importador llevaba a cabo un proceso de mezcla
JMAF-42 con JMAF-90 importado para obtener JMAF-55.
La autoridad investigadora procedió a notificar sobre el inicio de la investigación al Gobierno
de los Estados Unidos de América, empresas productoras, importadoras y exportadoras de que tuvo
conocimiento, concediéndoles un plazo para presentar argumentos y pruebas.  Posteriormente, seinvitó a los productores, importadores, exportadores, al Gobierno de los Estados Unidos de América y
a cualquier persona que considerara tener interés jurídico en la investigación, para que comparecieranG/ADP/IG/W/29/Rev.1
Página 12
a manifestar lo que a su derecho conviniese.  Además, se requirió mayor información a algunas
empresas comparecientes.
Asimismo, para el análisis de la información la autoridad investigadora tomó en cuenta la
descripción del producto (régimen arancelario, características físicas y químicas), el procesoproductivo, así como otros factores adicionales:
• Descripción del producto:  se analizó su composición y la concentración de fructosa,
glucosa y otros sacáridos, entre otros.  Se determinó que el proceso utilizado por la
importadora para la mezcla con JMAF-42 en la formulación de JMAF-55, no serestringía al JMAF-95 exportado por una de las empresas vinculadas (ADM), por lo
cual se debía incluir en la investigación a las importaciones de JMAF, con un
contenido de fructosa, en estado seco, superior al 55 por ciento en peso (JMAF
enriquecido), originarias de los Estados Unidos de América, clasificadas en las
fracciones 1702.50.01, 1702.60.01, 1702.60.02 y 1702.60.99.
• Régimen arancelario:  se analizaron las fracciones arancelarias por las cuales
ingresaba el producto investigado.  El JMAF-55 se clasifica en la fracción arancelaria
1702.60.01 (las demás fructosas y jarabe de fructosa, con un contenido de fructosa, en
estado seco, superior al 50 por ciento pero inferior o igual al 60 por ciento, en peso).El JMAF enriquecido, dependiendo del contenido de fructosa, puede ingresar a través
de las fracciones 1702.60.01, 1702.60.02 (las demás fructosas y jarabe de fructosa,
con un contenido de fructosa, en estado seco, superior al 60 por ciento pero inferior o
igual al 80 por ciento, en peso) y 1702.60.99 (las demás fructosas y jarabe de
fructosa, los demás).  Estas fracciones están sujetas a un impuesto ad valorem del
15 por ciento para la mayoría de los países y la unidad de medida es el kilogramo.
Adicionalmente, las importaciones de jarabe de maíz con un contenido de 100 por
ciento de fructosa (fructosa cristalina) ingresan por la fracción arancelaria
1702.50.01.
• Características físicas y químicas:  se analizaron propiedades físico-químicas típicas,
similitud, propiedades esenciales y almacenamiento, entre otras.  Se concluyó que
todos los jarabes de maíz de alta fructosa pertenecían a la misma familia de productos
y únicamente presentaban diferencias en determinadas propiedades físicas, las cuales
eran atribuibles al contenido de fructosa de cada producto.
• Proceso productivo:  considerando la vinculación entre importadores y exportadores
así como los elementos antes señalados, se decidió evaluar el proceso productivo
realizado en México a partir de un análisis cuantitativo del valor de las operaciones
llevadas a cabo en el territorio nacional y el país exportador, así como del análisiscualitativo de la naturaleza de dicho proceso.  Dado que las empresas se negaron a
aportar información sobre datos de costos de fabricación del JMAF-55 y del
enriquecido, así como los montos de las inversiones atribuibles a las distintas etapas
del proceso productivo realizadas en México y los Estados Unidos de América, con
base en literatura especializada aportada por tres empresas comparecientes, seanalizaron las distintas etapas del proceso productivo.
De los resultados de las características físico-químicas de los productos y del proceso
productivo, se determinó que el JMAF enriquecido, por sus propiedades físicas y
químicas, es fácilmente transformado a través de la mezcla con el JMAF-42 enJMAF-55, producto sujeto a derechos antidumping.  Con respecto al monto de las
inversiones, la autoridad investigadora sumó las inversiones en maquinaria y equipo,G/ADP/IG/W/29/Rev.1
Página 13
así como los gastos de investigación y desarrollo de todas las etapas del proceso
productivo y obtuvo el total de las inversiones requeridas para instalar el proceso
continuo de producción de JMAF-55.  Esto, aunado a los resultados del análisis sobre
las características de los productos y la naturaleza del proceso productivo, confirmó a
la autoridad investigadora su determinación de que el proceso de mezclado realizadoen México por la empresa importadora para obtener JMAF-55 a partir del JMAF
enriquecido importado, constituye una parte insignificante del proceso de producción
total del producto sujeto a derechos antidumping.
• Otros factores:  la autoridad investigadora consideró que las prácticas de elusión de
las medidas antidumping deben evaluarse de manera casuística y a la luz de diversas
consideraciones.  En este caso, entre otras, se analizaron las condiciones del
importador y la especificidad del proceso de acabado que se realiza en México, la
vinculación entre importadores y exportadores (al manejarse como un negocio
integrado) y productores y exportadores, así como el plan de negocios de laimportadora y su disponibilidad.
El 8 de septiembre de 1998, la autoridad investigadora concluyó que existían elementos
suficientes para determinar que las importaciones de JMAF enriquecido, originarias de los Estados
Unidos de América, eludían el pago de los derechos antidumping definitivos establecidos al
JMAF-55, al tratarse de componentes destinados a operaciones de transformación en territorio
nacional.
__________