RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/84
24 de julio de 2000
(00-3060)
Órgano de Solución de Diferencias
19 de junio de 2000
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 19 de junio de 2000
Presidente:  Sr. Stuart Harbinson (Hong Kong, China)
Antes de proceder a la adopción del orden del día, se retira del mismo el punto relativo al
informe del Grupo Especial sobre el asunto "Canadá - Período de protección mediante patente"
(WT/DS170/R), como consecuencia de la apelación del Canadá con respecto a dicho informe.
Asuntos tratados: Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por
el OSD ....................................................................................................................... 2
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución
de bananos:  Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas.......... 2
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  Informe de situación
presentado por el Japón .............................................................................................. 9
c) Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportaciones
de productos lácteos:  Informe de si tuación presentado por el Canadá ..................... 9
2. Estados Unidos - Medida de salvaguardia de transición aplicada a los hilados
peinados de algodón procedentes del Pakistán ...................................................... 12
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Pakistán .......... 12
3. India - Medidas que afectan al comercio y a las inversiones en el sector
de los vehículos automóviles .................................................................................... 12
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por
los Estados Unidos ..................................................................................................... 12
4. Corea - Medidas que afectan a la contratación pública ....................................... 15
a) Informe del Gru po Especial ....................................................................................... 15
5. Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil ....... 18
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del Gr upo Especial .............................. 18
6. Preguntas dirigidas por las delegaciones al Presidente del OSD en ocasión de
la adopción del informe del Órgano de Apelación y el informe del GrupoEspecial sobre el asunto "Estados Unidos - Establecimiento de derechos
compensatorios sobre determinados productos de acero aleado con plomo y
bismuto y laminado en caliente origin arios del Reino Unido" en la reunión
del OSD celebrada el 7 de junio de 2000 ................................................................ 22
a) Declaración del Presidente ......................................................................................... 22WT/DSB/M/84
Página 2
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/51/Add.9)
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  Informe de situación presentado por
el Japón (WT/DS76/11/Add.5)
c) Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportaciones de productos
lácteos:  Informe de situación presentado por el Canadá (WT/DS103/12 - WT/DS113/12)
1. El Presidente recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se dispone que "A menos
que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva."  Propone que se examinen por separado los tres
subpuntos.
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas
2. El Presidente señala a la atención de lo s presentes el documento WT/DS27/51/Add.9, en el
que figura el informe de situación presentado por las Comunidades Europeas sobre los progresos
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto a su régimen de importación
de bananos.
3. El representante de las Comunidades Europeas dice que, como ya se informó al OSD en los
dos últimos meses, las CE han proseguido sus conversaciones bilaterales con los Miembros
interesados.  Se ha criticado a las CE por la falta de progresos en las consultas y por demorar el
proceso encaminado a hallar una solución mutuamente aceptable.  Por consiguiente, han elaborado un
calendario de las principales conversaciones mantenidas durante los 12 últimos meses.  Pone de
relieve que durante ese período se han celebrado 57 reuniones, lo que representa por término medio
alrededor de una reunión de alto nivel por semana.  Han intervenido activamente en el asunto cuatro
comisarios y el Presidente de las CE.  Por consiguiente, es justo manifestar que las CE han realizadoesfuerzos en todos los niveles y han dedicado un sinfín de horas a buscar una solución aceptable a esta
diferencia.  Las CE han deseado siempre hallar una solución que pudieran aceptar todas las partes
interesadas en esta cuestión.  Lamenta que no haya sido posible acercar las posiciones muy
divergentes adoptadas por las principales partes interesadas.  Las CE mantendrán informado al OSD
de la evolución de este asunto.
4. El representante del Ecuador dice que las CE no han cumplido aún sus obligaciones en el
marco de la OMC, pese a los esfuerzos realizados por las partes que intervienen en la diferencia sobre
los bananos.  El régimen de las CE sigue causando un grave daño económico y social a países, como
el Ecuador, cuya economía depende de las exportaciones de bananos.  El Ecuador no comprende elmotivo de que las CE hayan distribuido la lista de las consultas celebradas.  Esa lista no hace sino
demostrar que los países latinoamericanos, los Estados Unidos y los países ACP han realizado
grandes esfuerzos para lograr que las CE cumplan las normas de la OMC.  Lejos de demostrar el
interés de las CE en resolver el problema, la lista refleja la frustración experimentada por países como
el Ecuador.  Su país ha enviado a Bruselas ministros, secretarios de Estado, diplomáticos,representantes de las empresas exportadoras y de los productores de bananos, y expertos técnicos, que
han tratado con buena fe de resolver la diferencia.  En esas reuniones el Ecuador ha presentado
propuestas constructivas y ha demostrado su flexibilidad.  No obstante, no se han logrado resultados.WT/DSB/M/84
Página 3
5. La posición del Ecuador refleja el interés de su industria bananera.  Ahora bien, ha realizado
también grandes esfuerzos para aproximar su posición a la de otros países.  Las CE han hecho caso
omiso de esos esfuerzos y no han suprimido los elementos proteccionistas de su régimen de
importación de bananos.  Siguen reiterando su posición, lo que sólo puede significar que desean
mantener la actual situación puesto que son incapaces de resolver las diferencias internas entre susEstados miembros.  El Ecuador no ha aceptado la propuesta sobre las licencias de importación porque
esa propuesta no está en armonía con las recomendaciones del OSD.  Por otra parte, los informes de
situación presentados no contienen ninguna información nueva y las CE siguen haciendo caso omiso
de los esfuerzos realizados por las partes interesadas con miras a resolver la diferencia.  Las CE han
demostrado su intransigencia y su falta de buena voluntad, pero no se han referido a sus problemas
internos.  No han informado a las partes de las diferencias entre sus Estados miembros, la Comisión
de las CE y el Parlamento Europeo.  No es la falta de una posición conjunta entre las partesinteresadas lo que impide que las CE encuentren una solución, sino su insistencia en mantener su
régimen proteccionista relativo a los bananos y su falta de atención al daño causado a los países
exportadores.
6. El representante de Panamá dice que, al igual que el Ecuador, su país estima que las CE no
están interesadas en resolver el problema y están demorando la aplicación de las recomendaciones.
Las CE no tienen interés en mantener negociaciones constructivas con su país.  Con una o dos
excepciones, las reuniones con Panamá se han programado a petición de su país, que intentaba hacer
avanzar el proceso y examinar soluciones constructivas.  En las reuniones celebradas por iniciativa de
su país, las CE se han limitado a informar de las consultas celebradas con otros países, sin intenciónalguna de negociar con Panamá.  Señala que en el título de su anexo las CE se refieren a un
"Calendario de negociaciones con terceros países interesados".  No obstante, en opinión de Panamá,
cuando las CE se refieren a terceros países interesados se refieren únicamente a los países que han
solicitado autorización al OSD para adoptar medidas de retorsión, sin tener en cuenta a otros países.
Las CE han manifestado también que seguirán protegiendo a los productores de los países ACP y sóloen tercer lugar toman en consideración sus obligaciones en el marco de la OMC.  Las CE no han
reconocido que el cumplimiento de las obligaciones dimanantes de las normas de la OMC no es
responsabilidad de los países afectados por su régimen de importación de bananos, sino su propia
responsabilidad.  Han seguido alegando que las diferencias entre las partes demandantes les impiden
cumplir sus obligaciones, pero de hecho son las diferencias entre sus Estados miembros las que les
impiden hacerlo.  Panamá espera que la lista de reuniones encaminada a demostrar los esfuerzos de
las CE por resolver la diferencia rápidamente no se utilice como pretexto para demorar aún más laaplicación de las recomendaciones.
7. La representante de Honduras dice que el informe de situación presentado por las CE suscita
las mismas preocupaciones expresadas por su delegación en anteriores reuniones del OSD.  El
informe contiene simplemente un calendario de reuniones y no facilita información alguna sobre elcontenido de esas reuniones.  En las que participó su país las CE no propusieron ninguna solución
adecuada.  Por el contrario, en vez de entablar un diálogo constructivo, las CE manifestaron que
Honduras no comprendía las normas de la OMC.  Ello es inaceptable, ya que la actuación de su país
en esta diferencia es seria y técnica.  Honduras ganó este caso, lo que constituye una importante
contribución al sistema.  Todo Estado soberano, aunque sea un país en desarrollo o un país vulnerable,tiene derecho a rechazar los intentos de otro país de eludir el cumplimiento de las resoluciones
del OSD y tiene también derecho a no aceptar un régimen que no haría sino sustituir una ilegalidad
con otra.
8. Asimismo, Honduras tiene derecho a proponer soluciones y las CE deben escuchar las
opiniones de las partes demandantes, que, una vez adoptadas las recomendaciones por el OSD, hablan
en nombre de todo los Miembros.  Lamentablemente,  las CE no han tenido en cuenta las propuestas
hechas por algunos países latinoamericanos.  No  importa el número de reuniones que se hayan
celebrado, puesto que esas reuniones no han logrado que las CE pongan en conformidad su régimen.WT/DSB/M/84
Página 4
Es inaceptable que, en un sistema que aporta normas claras y decisiones vinculantes, 39 meses
después de la adopción por el OSD de las re comendaciones del Grupo Especial y el Órgano de
Apelación y 18 meses después de la expiración del plazo razonable para su aplicación, las CE sigan
alegando que son las partes demandantes las responsables de que no se hayan aplicado.  A su país no
le satisface lograr solamente una resolución favorable en esta diferencia.  No se da por satisfecho conobtener una victoria teórica, ya que el régimen de las CE ha causado un grave daño a su industria
bananera, y está dispuesto a utilizar otros medios que le brinda el mecanismo de solución de
diferencias.  Dos de las partes demandantes han recibido ya autorización para hacerlo.  Honduras
decidió esperar por creer que las CE variarían su actitud y no sería ya necesario invertir más tiempo ni
más esfuerzos para reivindicar sus derechos, lesionados durante mucho tiempo.
9. La representante de Guatemala dice que su delegación desea hacer algunas observaciones
sobre cuestiones técnicas y sistémicas resultantes del informe de situación.  De conformidad con el
párrafo 6 del artículo 21 del ESD, las CE tienen la obligación de presentar un informe de situación
sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones encaminadas a resolver esta
diferencia de larga data, cuyo plazo ha expirado ya.  Es contrario al espíritu del ESD que el Miembro
culpable haga recaer en las partes demandantes la responsabilidad de poner su régimen enconformidad con las normas de la OMC.  El plazo en  el que podía negociarse una solución ha vencido
hace varios años y, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, el primer objetivo del
mecanismo de solución de diferencias es suprimir las medidas incompatibles.  Esa disposición queda
también reforzada por el artículo 21 del ESD, que se refiere al pronto y absoluto cumplimiento de las
resoluciones del OSD.  Es inadmisible que un Miembro que tiene que poner su régimen enconformidad con las normas de la OMC se limite a celebrar negociaciones en el marco jurídico que
debe aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio, superando la ineficiencia
del anterior sistema del GATT.  Por el contrario, al igual que otros Miembros, las partes demandantes
esperan que las diferencias se resuelvan con prontitud y en plena conformidad con las resoluciones
del OSD.  Por consiguiente, Guatemala impugna el contenido del informe de situación presentado enla reunión en curso, ya que las reuniones en las que ha participado su país se limitaron al suministro
de información sobre diversas opciones que, según las declaraciones públicas de las CE, están
destinadas a reproducir o repetir los efectos del régimen incompatible con las normas de la OMC.  Por
otra parte, Guatemala no ha podido establecer un diálogo legítimo con el fin de exponer sus
objeciones jurídicas y examinar propuestas.  De hecho, en esas reuniones las CE trataron de imponer
un régimen tan ilegal como el considerado incompatible con la OMC, o aún más.  Guatemala insta a
los Estados miembros de las CE a rechazar tácticas dilatorias que no contribuyen a mantener lacredibilidad del sistema.
10. La representante de los Estados Unidos dice que el informe de situación ampliado presentado
por las CE no es en esencia diferente de sus anteriores informes.  Las CE se limitan a seguir culpando
a las partes demandantes del incumplimiento por parte de las CE de las obligaciones resultantes de lasnormas de la OMC.  Lamentablemente, las CE están tratando de sustituir el fondo por el
procedimiento.  Pueden celebrarse reuniones, pero el objetivo es cumplir las resoluciones.  Aunque
está bien que las CE mantengan conversaciones con las partes interesadas, el núcleo del problema es
su incumplimiento de las resoluciones, no el que las partes demandantes no logren llegar a un acuerdo
con las CE.  Los Estados Unidos consideran que las posiciones de la mayoría de los Miembros estánmuy próximas a la propuesta hecha por los países del Caribe.  Esa propuesta debe servir de base para
la solución de la diferencia.
11. La representante de Santa Lucía dice que su delegación toma nota de las muy extensas
consultas celebradas por las CE con todas las partes interesadas.  La lista anexa de reuniones,
videoconferencias y demás contactos da una idea limitada de los sustanciales esfuerzos realizados en
el intento de elaborar un nuevo régimen sobre los bananos que ponga punto final a esta diferencia de
larga data.  Debe ser un nuevo régimen que no vuelva a ser objeto de impugnación en el marco
del ESD, es decir, un régimen que no sólo sea compatible con las normas de la OMC sino que seaWT/DSB/M/84
Página 5
también aceptable para todas las partes.  Algunas delegaciones han sugerido que la compatibilidad
con las normas de la OMC no es un criterio objetivo, como prueban las diferencias entre las
resoluciones de los grupos especiales y el Órgano de Apelación y las opiniones de los árbitros en
diversos casos de solución de diferencias, sobre todo en el Bananos III.  Por otra parte, a menos que
las partes superen las repetidas acusaciones y asperezas y ejerzan moderación en el uso o abuso de lassanciones comerciales, seguirá sin haber perspectivas de una transacción amistosa y constructiva.  Los
que más tienen que perder en esta diferencia son países como Santa Lucía y otros Estados ACP, que
dependen en gran medida de la industria banane ra y no tienen ninguna otra fuente inmediata de
ingresos.  Aunque no cumplen los criterios para ser considerados "abastecedores sustanciales" por los
grupos especiales y el Órgano de Apelación en función de su participación en el mercado de las CE,
con arreglo al artículo XIII del GATT de 1994, el 50-60 por ciento de sus ingresos en concepto de
exportaciones procede de los bananos.  Además, en el caso de Santa Lucía, dada su especialvulnerabilidad por tratarse de un pequeño Estado insular, un mal resultado no daría lugar simplemente
a un descenso del volumen de sus exportaciones de bananos sino a la pérdida de la propia industria
exportadora de bananos, con consecuencias desastrosas.  Su delegación sigue abrigando la esperanza
de que las partes adopten un enfoque positivo y constructivo en la búsqueda y configuración de un
nuevo régimen que salvaguarde los legítimos intereses comerciales de todos los abastecedores.
12. El representante de México dice que su delegación observa que el informe de situación
presentado por las CE contiene una lista de reuniones.  Como en ella se indica, las CE sólo han
mantenido dos reuniones con México, en tanto que ha n celebrado alrededor de 20 reuniones con otros
Miembros.  Como su país ha manifestado en repetidas ocasiones, no es necesario que las CE traten dellegar a un acuerdo con todas las partes, sino que pongan en pie un régimen sobre los bananos
compatible con las normas de la OMC.  Recuerda que México prefiere un sistema de aranceles
únicamente, con arreglo al cual sus bananos tengan un acceso adecuado al mercado de las CE.
13. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación ha distribuido la lista
de reuniones y contactos porque los Miembros seguían quejándose en las reuniones del OSD de que
no habían sido informados y de que las CE no habían mantenido conversaciones con ellos.  En las
declaraciones hechas por las delegaciones en la reunión en curso se ha dado una versión parcial de los
hechos.  Por ejemplo, Honduras ha manifestado que no importaba el número de reuniones celebradas
porque las CE no tenían ninguna contribución que hacer.  Es cierto que las partes mantienen
posiciones bastante intransigentes, pero en el caso de los bananos hay por lo menos cuatro intereses
diferentes y opuestos:  el interés de los países latinoamericanos que producen y exportan bananos, elinterés de los países ACP que también producen y exportan bananos, el interés de las CE y el interés
de los Estados Unidos en su condición de abastecedor de servicios.  No es fácil hacer frente a esos
diferentes intereses en conflicto.  Las CE están tratando simplemente de lograr la cuadratura del
círculo.  Honduras ha dicho también que han transcurrido ya 39 meses desde que el OSD adoptó el
informe del Grupo Especial y el informe del Órgano de Apelación.  Sin embargo, no se ha referido alo ocurrido en 1998 y principios de 1999.  Su declaración ha sido parcial, porque las CE hicieron su
primer intento de cumplir las recomendaciones del OSD, que -en su opinión- era correcto, pero se
impugnó el nuevo régimen.  Todos saben lo que ocurrió después hasta que se llegó a la conclusión de
que el nuevo régimen sobre los bananos no era satisfactorio.  No debe acusarse a las CE de mala fe o
inactividad ni deben citarse parcialmente los hechos.
14. Guatemala se ha referido a la supresión de las medidas incompatibles como si fuera el único
objetivo perseguido por las disposiciones del ESD.  Reconoce que es un objetivo fundamental para un
país que ha infringido las normas de la OMC.  No obstante, en circunstancias en las que no pueden
cumplirse inmediatamente las resoluciones, el ES D permite otras opciones, como la compensación o
la adopción de medidas de retorsión.  No siempre es fácil, desde un punto de vista político o
legislativo, adoptar inmediatamente las medidas necesarias, que es lo ocurrido en la diferencia sobre
los bananos.  No es fácil para las CE hacerlo, ni política ni legislativamente.  Se ha hecho referencia a
la posición del Parlamento Europeo.  Constituye un problema, ya que el Parlamento no comparteWT/DSB/M/84
Página 6
necesariamente el enfoque de la Comisión.  El OSD permite otra opción que, en cierto sentido, podría
corregir la situación.  Por un lado, existe infracción y daño y, por otro, contramedidas y
compensación.  Desgraciadamente, en este caso quienes más actividad han mostrado han sido los
proveedores de servicios, en vez de los abastecedores de los productos.  Ello ha distorsionado por
completo la situación, ya que se da más importancia a los servicios que a los productos.  Tal vez seauna cuestión que podría considerarse en el examen del ESD.  Es parcial referirse a la supresión de las
medidas incompatibles sin referirse a otras opciones previstas en el ESD.  El enfoque de las CE está
en consonancia con el ESD, pero no alcanza el objetivo a largo plazo de cumplir las resoluciones.  Las
CE no tratan de culpar a las partes demandantes, pero la realidad es que sus posiciones son diferentes.
Como ha indicado la representante de Santa Lucía, su país tiene un gran interés en este caso.  Sin
embargo, el interés de Santa Lucía no es el mismo que el de los países de América Latina o el de los
Estados Unidos, cuyas empresas transnacionales prestan servicios en relación con las exportacionesde algunos de esos países.
15. Panamá ha descrito la posición de las CE como si antepusieran su obligación ante los
países ACP a sus obligaciones en el marco de la  OMC en un lejano tercer país.  Ha manifestado
también que las CE continuarán su práctica actual.  Eso no es cierto.  Las CE reconocen su obligaciónde ponerse en conformidad y suprimir toda medida incompatible.  Ello significa que adaptarán su
sistema de licencias o lo suprimirán.  En las próximas semanas se adoptará una decisión sobre esta
cuestión.  Ahora bien, las CE seguirán otorgando acceso preferencial a sus interlocutores
comerciales ACP.  Si al decir que las CE continuarán su práctica actual quiere decirse que mantendrán
un sistema arancelario con preferencias para los países ACP, es cierto.  No obstante, si lo que quieredecirse es que las CE proseguirán la práctica actual de no hacer nada, no lo es.  El sistema preferencial
no desaparecerá, como han explicado ya las CE en otro contexto.  Panamá se ha referido también a
discriminación.  A este respecto, sólo puede haber querido referirse a preferencias arancelarias, ya que
la otra forma de discriminación en la esfera de los servicios no interesa especialmente a Panamá.
Seguirán existiendo preferencias arancelarias.  Habrá que determinar su alcance y obtener unaexención de la OMC.
16. El Ecuador ha expresado su frustración por el hecho de que sus ministros y secretarios de
Estado hayan de viajar con frecuencia a Bruselas.  En la lista, el Ecuador aparece como uno de los
países que han aprovechado la oportunidad brindada por las CE a todas las partes principalmente
interesadas.  Se ha dicho que la posición de las CE es intransigente, pero hay que conciliar cuatro
grupos de intereses mutuamente excluyentes.  Las partes demandantes sabían desde el principiomismo de este caso que no iba a ser fácil.  No obstante, alegar que los problemas de las CE no se
deben tanto a la falta de una posición conjunta entre sus abastecedores -el Ecuador, los
Estados Unidos, Panamá y los países ACP- como al resultado de su falta de interés en hallar una
solución, no es exactamente correcto.  Las CE están haciendo cuanto está en su poder y seguirán
haciéndolo, de buena fe, en todos los niveles.  Lo demuestra el calendario de reuniones y contactoshasta ahora mantenidos.  Los que se han mostrado dispuestos a mantener conversaciones con las CE
están mejor informados y más satisfechos que los que no lo han hecho o los que han enviado
embajadores a Bruselas.  Pero la realidad es que hay limitaciones.  Las CE pueden celebrar consultas
con las partes y pueden tener en cuenta sus intereses, pero si esos intereses divergen entre sí existe un
límite a la medida en que puede satisfacerse a todas las partes.
17. Santa Lucía ha observado que las sanciones varían sutilmente el interés de las negociaciones,
ya que el interés en hallar una solución convenida reside en suprimir las sanciones que restablecen el
equilibrio de derechos y obligaciones temporalmente hasta que existe una solución permanente.  Por
consiguiente, se desea suprimir esas medidas;  en otro caso, el equilibrio estaría completamentefalseado.  Se trata de una cuestión que debe considerarse en el examen del ESD.  Es cierto que en las
negociaciones la atención se centra en los que imponen sanciones, que en este caso es el proveedor de
servicios en vez del abastecedor de los productos, puesto que hasta la fecha el Ecuador no ha
adoptado medida alguna.  Santa Lucía ha señalado que, con arreglo estrictamente a los criterios deWT/DSB/M/84
Página 7
la OMC, no es un abastecedor sustancial.  No obstante, el 80 por ciento de las importaciones de
las CE proceden de los países de América Latina y el 20 por ciento de los países ACP.  Por
consiguiente, en conjunto los países ACP deben gozar de la condición de abastecedor sustancial.  Esto
es diferente de sus obligaciones bilaterales y contractuales con las CE.
18. Los Estados Unidos han manifestado que las CE deben centrarse en el fondo en vez de en el
procedimiento.  Él estima que las CE no están en desacuerdo con el ESD, puesto que se han
autorizado sanciones para restablecer el equilibrio de derechos y obligaciones y las CE se proponen
hacer más.  En las seis próximas semanas se presentarán algunas nuevas propuestas, que
probablemente se criticarán, porque todo lo que hagan las CE en esta esfera será siempre objeto de
crítica.  Ahora bien, si se presentan nuevas propuestas, por lo menos las partes no podrán quejarse de
que las CE no hacen nada.  El calendario de reuniones se ha distribuido porque las delegaciones sequejaban de no haber recibido información de las CE.  Los Estados Unidos tienen menos motivos de
queja que las otras delegaciones, pero es cierto que el calendario es simplemente un registro fáctico de
lo que las CE han estado tratando de hacer.  En los seis últimos meses, es decir, desde el comienzo del
año en curso, se han celebrado casi 30 reuniones en Bruselas y en Ginebra.  Como las CE han
manifestado ya al iniciarse el examen de este punto del orden del día, su deseo ha sido en todomomento hallar una solución a esta cuestión que puedan aceptar todas las partes interesadas.  Reitera
que esa es la intención de las CE.
19. Por último, desea mencionar una cuestión relacionada con las importaciones fraudulentas de
bananos en las CE, con el fin de demostrar algunas de las dificultades con que tropiezan las CE yalgunas de las presiones a las que están sometidas.  El 9 de julio de 2000 un equipo conjunto de
inspectores de hacienda italianos e investigadores del departamento de fraude de las CE llevaron a
cabo controles en el puerto de Catania (Italia).  Una embarcación que transportaba 4.000 toneladas de
bananos aproximadamente había solicitado en el departamento de aduanas su importación.  Tras la
verificación de los documentos de importación presentados para el despacho de aduana, losinvestigadores determinaron que desde marzo de 1998 -algo más de dos años- se habían presentado
101 certificados de importación falsos con el fin de importar fraudulentamente en las CE más de
160.000 toneladas de bananos procedentes del Ecuador.  En la práctica, eso significa que se dieron
certificados de entrada en el marco de un contingente arancelario, con pago de derechos reducidos,
cuando se había sobrepasado ya sustancialmente el c ontingente.  Ni el Grupo Especial ni el Órgano de
Apelación han dicho nunca que el sistema de contingentes arancelarios sea ilegal.  Desea simplemente
señalar que las CE tienen otros problemas que resolver, y las presiones a que se ve sometido sumercado, en el que los beneficios son excelentes;  se pueden duplicar los beneficios de exportar a
las CE y a los Estados Unidos, que son los dos mercados masivos de bananos.  En el mercado de
las CE los beneficios son excelentes, lo que genera su propia serie de problemas.  Por consiguiente, si
se estableciera un sistema de aranceles únicamente, el beneficio obtenido en el mercado de las CE
sería mucho menor, que es una de las razones por las que las nuevas propuestas podrían haberdecepcionado a las partes.
20. El representante de Panamá desea referirse a varias observaciones hechas por las CE.  El
representante de las CE se ha referido a las tres prioridades indicadas por Panamá en su declaración
inicial.  En esa declaración dijo que la primera prioridad de las CE era proteger a los productores delos países ACP y después cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC.  Reitera que Panamá no
ha puesto nunca objeciones a las preferencias ACP.  De hecho, junto con otros países, Panamá ha
presentado una propuesta en la que se reconocen las preferencias ACP.  Los países ACP han
presentado también una propuesta similar que Panamá ha respaldado pero que ha sido rechazada por
las CE.
21. Con respecto al argumento de que las sanciones varían la dinámica de las negociaciones de
manera sutil, las CE han dicho también que los que intervienen en esta diferencia sabían que el caso
iba a ser difícil y que el proceso sería complicado.  Ya hizo algunas observaciones sobre este tema enWT/DSB/M/84
Página 8
la reunión del OSD celebrada el 18 de mayo.  Las CE no están facilitando las cosas a las partes
demandantes, sino que el proceso en el marco del ESD es más difícil que unas negociaciones.  Cuanto
más haya que esperar más tiempo permanecerán en vigor las medidas de retorsión, lo que no favorece
la posición de las CE.  Panamá espera que no se le siga diciendo que los que sufren discriminación
son los que están en desacuerdo.  Recuerda que en 1993 Panamá, que aún no era Miembro dela OMC, no tenía derecho a recurrir a las disposiciones del ESD.
22. La representante de los Estados Unidos dice que a su país le preocupa que las CE hayan
utilizado la lista de reuniones para aducir que se han mostrado propicios a resolver el fondo de la
cuestión.  No importa el número de reuniones que se hayan celebrado.  Lo importante es lo que se ha
debatido en esas reuniones.  La lista muestra el nivel de frustración de las partes demandantes.  Los
Estados Unidos desean que se realicen prontos progresos, de manera que no sea necesario ejercer suderecho de aplicar sanciones.  No desean imponer sanciones, pero lo han hecho a causa de su anterior
frustración.  La buena noticia es que en las seis próximas semanas se presentará una propuesta;  la
mala noticia es que las CE saben ya que a las partes no les gustará esa propuesta y no podrán
aceptarla.  Por consiguiente, es difícil que haya un proceso constructivo.
23. Decir que las CE tienen que trabajar con un determinado país con preferencia a otro no es
sino otro pretexto.  Un grupo de países está tratando  de hallar el medio de que el régimen de las CE
sea compatible con las normas de la OMC.  Pueden adoptarse diferentes enfoques, en vez de decir que
las CE tienen que trabajar con los Estados Unidos a causa de los servicios.  Las CE no deben
singularizar a un país sino cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC.  En la reunión en cursolas CE han presentado una lista de excusas junto con una lista de reuniones.
24. El representante del Ecuador dice que las CE han manifestado que estaban tratando de lograr
la cuadratura del círculo y que la posición del Ecuador era intransigente.  Han dicho también que en
las seis próximas semanas se presentará una propuesta que no gustará a las partes demandantes.  Haacusado de fraude a uno de sus Estados miembros:  Italia.  El Ecuador espera que Italia pueda
defenderse adecuadamente.  Lamenta que haya tenido lugar ese fraude, en el que está implicado un
producto procedente del Ecuador.  No obstante, ninguna empresa ecuatoriana ha participado en el
fraude.  Su país espera que en las próximas semanas las CE arrojen alguna luz sobre el tema, a nivel
interno, con Italia.
25. La representante de Honduras desea destacar que los esfuerzos realizados por las CE en su
afán de cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC no han conducido a ningún progreso en
relación con la situación de Honduras.  Mientras las CE buscan una solución para todas las partes y
tratan de lograr la cuadratura del círculo, la industria bananera de Honduras sigue experimentando
pérdidas.
26. El representante de las Comunidades Europeas dice que está tratando de dar una versión
bilateral de lo que parece ser un debate unilateral.  Como ya ha dicho, en el caso de los bananos hay
cuatro diferentes intereses en conflicto.  Por ejemplo, algunos países ACP tienen exportaciones
tradicionales que gozaban de protección en virtud del anterior acuerdo;  algunos lo han superado y
otros no han vuelto a suministrar las mismas cantidades que antes debido a las condicionesmeteorológicas y a los huracanes que han asolado las plantaciones.  En América Latina hay por lo
menos dos intereses diferentes:  algunos venden bananos y cosechan los beneficios y otros venden
bananos por conducto de empresas transnacionales de los Estados Unidos.  Con respecto a los Estados
Unidos en su condición de proveedor de servicios, hay también dos grupos de intereses.  Asimismo,
entre los intereses de las CE hay otro conjunto de dobles intereses.  Algunos tienen una producciónreducida en las CE, en el Caribe o en la parte meridional de Europa y otros desean tener bananos lo
más baratos posible con el menor derecho de aduana posible.  Por consiguiente, es importante no
subestimar la complejidad de lo que las CE están tratando de hacer.  No es una excusa, sino una
explicación.  Tal vez los Estados Unidos consideren muy complejas algunas cuestiones sensibles,WT/DSB/M/84
Página 9
como los cambios de legislación en relación con los asuntos fiscales estadounidenses.  Los países que
no han impuesto sanciones no deben hacerlo, para favorecer una pronta solución.
27. El representante de Panamá dice que con respecto a la sugerencia de las CE de que es
preferible que los países que no han impuesto sanciones no lo hagan, su país ha discutido ya esta
cuestión con las CE en muchas ocasiones.  Añade que la complejidad del asunto no debe impedir a
las CE hallar una solución al problema con el fin de poner su régimen en conformidad con las normas
de la OMC.
28. La representante de los Estados Unidos dice que las observaciones de las CE sobre las
sanciones o la legislación de los Estados Unidos son inapropiadas.  Los Estados Unidos han cumplido
siempre a tiempo sus obligaciones en algunos casos muy difíciles en que han perdido.  Lo único quepiden las partes es que las CE cumplan las resoluciones.  Sería bueno para el funcionamiento de
la OMC y su éxito que las CE cumplieran sus obligaciones y dejaran atrás su diferencia.
29. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver sobre esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  Informe de situación presentado por
el Japón
30. El Presidente señala a la atención de lo s presentes el documento WT/DS76/11/Add.5, en el
que figura el informe de situación presentado por el Japón sobre los progresos realizados en la
aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto a las medidas adoptadas por ese país que
afectan a los productos agrícolas.
31. El representante del Japón dice que, como se indica en el informe de situación, su país ha
celebrado consultas con los Estados Unidos en un clima constructivo y amistoso.  Aunque quedan aún
por resolver algunas cuestiones técnicas, el Japón espera que las partes puedan llegar a una solución
mutuamente satisfactoria en un futuro próximo.
32. La representante de los Estados Unidos dice que su país sigue estudiando con el Japón las
pocas cuestiones técnicas aún pendientes y espera acabar esa labor en un futuro muy próximo.
33. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver sobre esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
c) Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportaciones de productos
lácteos:  Informe de situación presentado por el Canadá
34. El Presidente señala a la atención de  los presentes el documento WT/DS103/12 -
WT/DS113/12, en el que figura el informe de situación presentado por el Canadá sobre los progresos
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto a las medidas adoptadas por
dicho país que afectan a la importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos.
35. El representante del Canadá dice que su país acoge con agrado la oportunidad de presentar su
primer informe de situación sobre la aplicación de las recomendaciones del OSD.  Recuerda que el
27 de octubre de 1999 el OSD adoptó el informe del Grupo Especial y el informe del Órgano de
Apelación sobre el caso objeto de examen.  El Órgano de Apelación había llegado a la conclusión de
que las medidas aplicadas por el Canadá proporcionaban subvenciones a la exportación que excedían
de los niveles de compromiso en la materia consignados en su Lista, por lo que eran incompatibles
con la obligación contraída por el Canadá en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura.  El Órgano
de Apelación había constatado también que, al restringir en su Lista el acceso al contingenteWT/DSB/M/84
Página 10
arancelario para la leche líquida a importaciones por un valor inferior a 20 dólares canadienses, el
Canadá actuaba de manera incompatible con las obligaciones dimanantes del párrafo 1 b) del
artículo II del GATT de 1994.  Al principio del proceso de aplicación, el Canadá manifestó su
propósito incondicional de cumplir plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD.
Además, lo está haciendo de manera abierta y transparente.
36. Tras las consultas celebradas, y de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, el
Canadá, los Estados Unidos y Nueva Zelandia, las partes en la diferencia, concluyeron un acuerdo
sobre el plazo prudencial para la aplicación.  Ese acuerdo se concluyó el 22 de diciembre de 1999 y se
distribuyó a los Miembros en el documento WT/D S103/10 - WT/DS113/10.  En él se preveía un
proceso de aplicación por etapas que finalizaría el 31 de diciembre de 2000.  Le complace informar
al OSD de que el Canadá está respetando plenamente las condiciones del acuerdo.  Hasta la fecha hacumplido cada elemento del proceso de aplicación por etapas y está haciendo lo necesario para aplicar
plenamente el acuerdo en todos sus términos antes de que finalice el período de aplicación, a finales
de 2000.  Como en el informe de situación presentado por escrito figuran todos los detalles
pertinentes, no desea repetirlos en la reunión en curso.
37. El Canadá ha mantenido plenamente inform ados a los Estados Unidos y Nueva Zelandia de
los progresos realizados en la elaboración de posibles nuevos mecanismos para la exportación de
productos lácteos que sean compatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC.  Por otra parte,
ha tomado la iniciativa de proponer la celebración de una reunión adicional con los Estados Unidos y
Nueva Zelandia -reunión no exigida con arreglo a las condiciones del acuerdo de aplicación- paraproporcionarles las últimas informaciones con respecto a esos posibles nuevos mecanismos.  Esa
reunión se celebrará en Ginebra en la semana en curso.  El Canadá seguirá manteniendo a las partes
plenamente informadas de la evolución de esta cuestión y estará dispuesto a celebrar reuniones o
consultas adicionales.  Seguirá facilitando regularmente informes de situación al OSD, de
conformidad con las obligaciones dimanantes del párrafo 6 del artículo 21 del ESD.
38. La representante de los Estados Unidos dice que su país encomia al Canadá por su pronta
aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto al contingente arancelario aplicado a la
leche, así como por los progresos realizados hasta la fecha en el cumplimiento de las
recomendaciones relacionadas con las subvenciones a la exportación de productos lácteos.  No
obstante, los Estados Unidos tienen graves reservas en cuanto al compromiso del Canadá de ultimar
su proceso de aplicación.  El Canadá no puede seguir exportando productos lácteos a los anterioresniveles con la ventaja de las subvenciones a la exportación sin incumplir sus compromisos de
reducción.  Las exportaciones canadienses subvencionadas de queso siguen teniendo un nivel que
duplica el permitido por sus compromisos en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura.  A los
Estados Unidos les preocupa que el Canadá haya emprendido un proceso que dé por resultado que se
someta de nuevo la cuestión al OSD.  Esa preocupación aumenta con la información recientementefacilitada por el Canadá sobre nuevos sistemas de exportación en curso de examen en Ontario,
Quebec y otras provincias.  Según esa información, los regímenes de exportación en proyecto
proporcionarán leche a precios de exportación reducidos, como en el caso del sistema de clases
especiales de leche con respecto al cual se ha constatado constituía una subvención a la exportación.
Por otra parte, la leche producida al margen del contingente de producción nacional tendrá queexportarse, al igual que se exigía en el caso del sistema de clases especiales.  Sólo variará la forma de
las medidas y la intervención del Gobierno;  sin embargo, la naturaleza de esa intervención seguirá
siendo en esencia la misma.  Los Estados Unidos consideran que no se necesitan esos programas.  De
hecho, elementos de la industria canadiense de productos lácteos han criticado con severidad las
propuestas provinciales por considerarlas básicamente iguales al sistema de clases especiales, queel OSD constató era una subvención a la exportación.  Los Estados Unidos instan al Canadá a no
pasar por alto esas opiniones de la industria en el sentido de que las nuevas propuestas tratan
simplemente de cambiar la forma, pero no el fondo, de las subvenciones a la exportación otorgadas a
las empresas de elaboración de productos lácteos del Canadá.  Las disciplinas en materia deWT/DSB/M/84
Página 11
subvenciones a la exportación del Acuerdo sobre la Agricultura son demasiado importantes para
permitir que queden socavadas por nuevos programas provinciales con los mismos efectos jurídicos y
económicos que las subvenciones a la exportación a las que están destinados a sustituir.
39. Por otra parte, el Canadá informó a los Estados Unidos de que las exportaciones de queso y
productos como la leche evaporada realizadas en el marco de su Programa Opcional de Exportación
habían sobrepasado considerablemente los niveles correspondientes desde 1999.  En ese programa el
Gobierno interviene para que la leche se facilite a precios reducidos para la exportación básicamente
de la misma manera que lo hacía en el caso de las subvenciones a la exportación de clases especiales.
En lo que se refiere al queso, las exportaciones globales realizadas en el marco del sistema de clases
especiales y el Programa Opcional de Exportaci ón triplican el nivel permitido por las obligaciones
contraídas por el Canadá en materia de subvenciones a la exportación.  Todo indica que el Canadá noha aceptado el hecho de que programas con los mismos efectos económicos y la misma función del
Gobierno que las subvenciones a la exportación existentes son también subvenciones a la exportación,
sea cual fuere la forma que se les dé.  Los Estados Unidos animan al Canadá, que ha estado siempre a
la vanguardia en la elaboración de disciplinas multilaterales sobre las subvenciones a la exportación, a
cumplir plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En momentos en que hanempezado ya los debates sobre nuevas reformas del sector de la agricultura, los Miembros no pueden
permitirse el lujo de dejar que se haga caso omiso de las disciplinas existentes.
40. El representante de Nueva Zelandia agradece al Canadá su informe de situación sobre la
aplicación de las recomendaciones con respecto al caso objeto de examen.  Ha transcurrido
aproximadamente la mitad del plazo previsto para la aplicación del acuerdo concluido el 22 de
diciembre de 1999 entre el Canadá, los Estados Unidos y Nueva Zelandia.  Por consiguiente, es una
buena oportunidad para expresar opiniones sobre lo que se ha hecho hasta la fecha, así como para
poner de relieve las preocupaciones de Nueva Zelandia con respecto a la aplicación plena y efectiva
de las resoluciones del OSD sobre los compromisos en materia de subvenciones a la exportación deproductos agropecuarios del Canadá.  A este respecto, a Nueva Zelandia le complace observar que
hasta la fecha el Canadá ha respetado los niveles de compromiso previstos en materia de subvenciones
a la exportación para la actual campaña en relación con las exportaciones de mantequilla, leche
desnatada en polvo y otros productos lácteos realizadas en el marco de las clases especiales 5 d)
y 5 e).  Nueva Zelandia observa también que el Canadá ha adoptado medidas para limitar en la actual
campaña sus exportaciones de queso en el marco de las clases especiales 5 d) y 5 e), de conformidad
con las condiciones del acuerdo concluido el 22 de diciembre de 1999.  Su país espera con interés laplena aplicación por el Canadá de las recomendaciones y resoluciones del OSD para finales del
período de aplicación.  Para poder hacerlo, el Canadá tendrá que lograr que sus exportaciones
subvencionadas de productos lácteos se ajusten a los compromisos de reducción consignados.  Ello
significa que para la próxima campaña, a partir del 1º de agosto de 2000, y después, el Canadá tendrá
que lograr que los volúmenes exportados en el marco de las clases especiales 5 d) y 5 e) se ajusten aesos niveles de compromiso.  Tendrá también que asegurarse de que no se establezcan nuevas
medidas que otorguen subvenciones a la exportación que excedan de sus niveles de compromiso.
A este respecto, a Nueva Zelandia la preocupan los informes recibidos sobre los esfuerzos realizados
por el Canadá a nivel subfederal para elabor ar nuevos mecanismos y sistemas de exportación de
productos lácteos que permitirían volúmenes de exportación por encima de sus niveles decompromiso en materia de exportaciones subvencionadas.  Al igual que los Estados Unidos,
Nueva Zelandia desea también hacer hincapié en que no son necesarios nuevos sistemas de
exportación de productos lácteos para que el Canadá aplique plenamente las recomendaciones y
resoluciones del OSD.  Todo lo que necesita hacer es asegurarse de que sus exportaciones
subvencionadas, en el marco de las actuales clases especiales 5 d) y 5 e), se ajustan a sus niveles decompromiso.  Nueva Zelandia espera con interés las nuevas consultas que se celebrarán durante la
semana en curso y que espera brinden la oportunidad de obtener información adicional sobre la
manera en que el Canadá se propone lograr que las exportaciones subvencionadas de productos
lácteos no sobrepasen los niveles de sus compromisos de reducción.WT/DSB/M/84
Página 12
41. El representante del Canadá dice que su país cumplirá plenamente las obligaciones
dimanantes de las normas de la OMC.  Las nuevas medidas que puedan adoptarse requerirán un
cambio fundamental de la manera en que la industria canadiense de productos lácteos realiza su
comercio de exportación.  El Canadá está trabajando con su sector de productos lácteos paraasegurarse de que las nuevas medidas que puedan adoptarse sean compatibles con las resoluciones y
recomendaciones del OSD.  Le complacerá examinar estas cuestiones con los Estados Unidos y
Nueva Zelandia en la reunión que se celebrará durante la semana en curso.
42. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver sobre esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
2. Estados Unidos - Medida de salvaguardia de transición aplicada a los hilados peinados
de algodón procedentes del Pakistán
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Pakistán (WT/DS192/1)
43. El Presidente recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión celebrada el 18 de
mayo de 2000 y acordó volver sobre ella.  Señala a la atención de los presentes la comunicación del
Pakistán reproducida en el documento WT/DS192/1.
44. El representante del Pakistán dice que el OSD examinó por primera vez la solicitud de su país
de establecimiento de un grupo especial en la reunión celebrada el 18 de mayo de 2000.  No obstante,
en aquel momento los Estados Unidos se opusieron al establecimiento del grupo especial.  No desea
repetir los detalles del caso, que se exponen en el documento WT/DS192/1.  La solicitud de su país se
halla por segunda vez ante el OSD en la reunión en curso, por lo que, de conformidad con el párrafo 1
del artículo 6 del ESD, tendrá que establecerse un grupo especial.
45. La representante de los Estados Unidos dice que su delegación acepta el establecimiento del
grupo especial en la reunión en curso, pero sigue esperando que en las consultas que se están
celebrando con el Pakistán se llegue a una solución mutuamente satisfactoria.
46. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  establecer un grupo especial, de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.47. Los representantes de las CE y la India
 se reservan el derecho a participar en calidad de
terceros en el procedimiento del Grupo Especial.
3. India - Medidas que afectan al comercio y a las inversiones en el sector de los vehículos
automóviles
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS175/4)
48. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de los Estados Unidos
reproducida en el documento WT/DS175/4.
49. La representante de los Estados Unidos dice que su país solicita el establecimiento de un
grupo especial que examine las medidas en materia de inversiones relacionadas con el comercio
(MIC) aplicadas por la India en el sector de los vehículos automóviles.  En virtud del régimen MIC de
la India, las empresas manufactureras no pueden obtener licencias de importación de componentes de
automóvil a menos que acepten una serie de prescripciones en materia de contenido nacional,
nivelación del comercio y equilibrio de divisas.  La India se propone seguir aplicando esas MIC variosWT/DSB/M/84
Página 13
años, incluso después de suprimir sus prescripciones en materia de licencias de importación de
componentes de automóvil en abril de 2001.  Esas medidas niegan a los interlocutores comerciales de
la India la oportunidad de abastecer los mercados de dicho país y hacen soportar una carga injusta a
las empresas manufactureras que realizan actividades en la India.  Los Estados Unidos consideran que
las restricciones aplicadas por la India son incompatibles con las obligaciones dimanantes delpárrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y de los párrafos 1 y 2 del
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  Los Estados Unidos celebraron consultas con la India sobre
esta cuestión a principios de 1999.  Inmediatamente después pidieron aclaraciones con respecto a unas
cuantas cuestiones y esperan recibir en breve una respuesta de la India.  Siguen dispuestos a mantener
nuevas conversaciones con dicho país y esperan que en las consultas pueda llegarse a una solución
mutuamente satisfactoria.  Últimamente, los Estados Unidos han mantenido provechosas
conversaciones con la India en Ginebra y esperan que las partes hagan progresos a ese respecto.  No
obstante, como el asunto sigue sin resolverse, los Estados Unidos solicitan que se establezca un grupo
especial para que lo examine.
50. El representante de la India expresa el pesar de su país por el hecho de que los
Estados Unidos soliciten el establecimiento de un grupo especial que examine este asunto.  Señala que
las medidas a que se refieren los Estados Unidos no son medidas en materia de inversiones
relacionadas con el comercio.  Hace asimismo hincapié en que incluso en el título dado por los
Estados Unidos se utiliza la expresión "medidas que afectan al comercio y a las inversiones".  La
India estima que esas medidas no son incompatibles con sus obligaciones en el marco del párrafo 4
del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y de los párrafos 1 y 2 del artículo 2del Acuerdo sobre las MIC.  Aun cuando la India aceptara que las medidas en cuestión son MIC,
como alegan los Estados Unidos, habría que examinar sus obligaciones a la luz del artículo 4 del
Acuerdo sobre las MIC.  Señala también que una de las cuestiones relativas a los períodos de
transición, recientemente examinadas por los Miembros, se refería a la prórroga del período de
transición previsto en el Acuerdo sobre las MIC.  Recuerda que el Presidente del Consejo General, ensu declaración de 17 de diciembre de 1999, instó a los Miembros a ejercer la necesaria moderación en
estas cuestiones.
1  Al reanudarse la reunión el 8 de mayo de 20002, el Consejo General adoptó una
decisión sobre las cuestiones relativas al período de transición previsto en el Acuerdo sobre las MIC a
la luz de la declaración hecha por el Presidente el 17 de diciembre.  En esa decisión se preveía, entre
otras cosas, la celebración de consultas, con carácter prioritario, por el Presidente del Consejo del
Comercio de Mercancías, bajo los auspicios del Consejo General, sobre la manera de abordar los
casos de MIC aún no notificadas o los casos en que no se había solicitado aún una prórroga.  LosEstados Unidos deben reflexionar detenidamente sobre la impresión que su solicitud de
establecimiento de un grupo especial causará a los países en desarrollo Miembros con respecto a la
decisión de 8 de mayo de 2000, que se pretendía fuera una medida encaminada a crear confianza.
Puede hallarse una solución mediante la celebración de consultas.  Por consiguiente, a la India le
complace que los Estados Unidos estén dispuestos a celebrar nuevas consultas sobre esta cuestión.  Enla reunión en curso la India no está en condiciones de aceptar el establecimiento de un grupo especial.
51. El representante de Filipinas dice que su delegación considera alentadoras las declaraciones
hechas por los Estados Unidos y la India.  Al parecer, las partes celebrarán nuevas consultas y parece
posible que lleguen a una solución mutuamente satisfactoria.  No obstante, Filipinas desea expresar suopinión sobre la solicitud de los Estados Unidos de  establecimiento de un grupo especial.  Aunque los
Miembros tienen derecho a hacer esa solicitud, la diferencia objeto de examen es muy particular.  La
                                                     
1WT/GC/M/52.
2WT/GC/M/55.WT/DSB/M/84
Página 14
India ha señalado que, al reanudar su reunión el 8 de mayo de 2000, el Consejo General adoptó una
decisión en el sentido de que el Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías, bajo los
auspicios del Consejo General, celebrara consultas para abordar las cuestiones relativas al período de
transición previsto en el Acuerdo sobre las MIC.  Por consiguiente, la solicitud de los Estados Unidos
de establecimiento de un grupo especial es en estos momentos prematura, por hallarse pendiente lacelebración de esas consultas.  La decisión del Consejo General es vinculante y no es incompatible
con el debido procedimiento.  Por otra parte, una diferencia sobre los períodos de transición con
respecto a las MIC podría suscitar otros problemas con respecto a las cuestiones relativas a la
aplicación.  Muchos países en desarrollo, entre ellos Filipinas, han expresado preocupaciones por
determinados desequilibrios existentes en algunos acuerdos.  Por consiguiente, si la diferencia objeto
de examen siguiera su curso, podrían plantearse problemas más generales con respecto al
desequilibrio del Acuerdo sobre las MIC en relación con las disposiciones del GATT en materia detrato especial y diferenciado.
52. La representante de los Estados Unidos dice que su país ha respetado siempre la decisión de
8 de mayo de 2000 y le ha prestado una atención positiva.  Los Estados Unidos, junto con otros
países, han tratado de resolver los problemas relacionados con las cuestiones referentes a los períodosde transición, con respecto en particular al Acuerdo sobre las MIC.  Señala que tanto la declaración
del Presidente de 27 de diciembre de 1999 como la decisión del Consejo General de 8 de mayo
de 2000 se adoptaron sin perjuicio de los derechos que confiere a los Miembros el Acuerdo sobre
la OMC.  Los Estados Unidos están dispuestos a colaborar con otros países para ver si puede llegarse
a un entendimiento sobre la manera de avanzar.  A este respecto, su país ha realizado esfuerzosconsiderables en los seis últimos meses.  No obstante, los Estados Unidos no renuncian a sus derechos
en el marco de la OMC.  Le sorprende la referencia de Filipinas a que si la diferencia objeto de
examen siguiera su curso crearía problemas en otras esferas.  No es esa la manera correcta de avanzar.
Los Estados Unidos y la India han colaborado estr echamente en su afán de hallar una solución
mutuamente satisfactoria.  Los Estados Unidos han tenido en cuenta las cuestiones planteadas por laIndia en la reunión en curso y también las examinadas en las consultas.  Ahora bien, las medidas de la
India se adoptaron en diciembre de 1997, tres años después de la entrada en vigor del Acuerdo sobre
la OMC, y no han estado nunca abarcadas por el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC.
Los Estados Unidos han tratado de resolver esta cuestión;  nunca es su deseo recurrir al procedimiento
de solución de diferencias o solicitar el establecimiento de un grupo especial.  No obstante, hay que
dar curso a este asunto.
53. El representante de Filipinas dice que la declaración del Presidente de 17 de diciembre
de 1999 se hizo sin perjuicio de los derechos que confiere a los Miembros el Acuerdo sobre la OMC.
Ahora bien, esa declaración, sujeta a los derechos y obligaciones, forma parte del contexto de la
decisión de 8 de mayo de 2000 de ejercer la debida moderación.  La decisión de 8 de mayo de 2000 se
refiere a la celebración de consultas por el Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías, bajolos auspicios del Consejo General, en reuniones abiertas.  Que él sepa, esas consultas no se han
celebrado aún.  La sola intención de Filipinas es que se respete debidamente la decisión del Consejo
General de 8 de mayo de 2000.
54. El representante de Cuba dice que su delegación comparte las opiniones expresadas por
Filipinas.  Las cuestiones relativas al período de transición previsto en el Acuerdo sobre las MIC están
aún sobre el tapete.  Como han manifestado otras delegaciones, en algunos acuerdos existe cierto
desequilibrio, que ha de corregirse.  Por consiguiente, no debe establecerse un grupo especial para
examinar cuestiones relacionadas con las MIC sin haberse celebrado antes consultas sobre un nuevo
período de transición.
55. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver sobre esta cuestión.WT/DSB/M/84
Página 15
4. Corea - Medidas que afectan a la contratación pública
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS163/R)
56. El Presidente recuerda que en la reunión celebrada el 16 de junio de 1999 el OSD acordó
establecer un grupo especial que examinara la re clamación presentada por los Estados Unidos.  El
informe del Grupo Especial se distribuyó el 1º de mayo de 2000 con la signatura WT/DS163/R y
el OSD lo tiene ante sí, para su adopción, a petici ón de Corea.  De conformidad con el párrafo 4 del
artículo 16 del ESD, ese procedimiento de adopción se entiende sin perjuicio del derecho de los
Miembros a expresar sus opiniones sobre el informe del Grupo Especial.
57. El representante de Corea agradece a los miembros del Grupo Especial y a la Secretaría la
labor de elaboración del informe.  El Grupo Especial ha concluido que las entidades encargadas de la
contratación para el Aeropuerto Internacional de Inchon, en Corea, no están sujetas al Acuerdo sobre
Contratación Pública (ACP) y, po r consiguiente, Corea no ha infringido dicho Acuerdo.  Corea apoya
la adopción de este importante informe del Grupo Especial.  Es la primera vez que un grupo especial
tiene que interpretar los términos del ACP.  El Grupo Especial reconoció acertadamente que, antes deexaminar las alegaciones de los Estados Unidos de que las prácticas de contratación de Corea
infringían el artículo 1 del ACP, era preciso determinar en primer lugar si las entidades que realizaban
esa contratación estaban abarcadas por los compromisos contraídos por Corea.  El Grupo Especial
sostuvo acertadamente que las entidades específicas encargadas de la contratación para el Aeropuerto
Internacional de Inchon no estaban comprendidas en los compromisos de Corea.  Por consiguiente, haconcluido que el ACP no es siquiera aplicable a la contratación realizada por esas entidades y ha
rechazado, en consecuencia, las alegaciones de los Estados Unidos y también, lo que es más
importante, la alegación de anulación o menoscabo sin infracción.  Aunque Corea está de acuerdo con
la conclusión del Grupo Especial, tiene preocupaciones de carácter sistémico con respecto a su
análisis.
58. En el procedimiento del Grupo Especial, los Estados Unidos adujeron que habían esperado
razonablemente recibir el compromiso de Corea de aplicar a los abastecedores estadounidenses un
trato compatible con el ACP en la contratación para el Aeropuerto Internacional de Inchon.  El Grupo
Especial observó acertadamente que la primera medida para analizar un caso no basado en infracción
era determinar si existía una concesión convenida.  En este caso particular no existía ese tipo de
concesión, ya que las entidades encargadas de la contratación para el Aeropuerto Internacional deInchon no estaban comprendidas en los compromisos de Corea.  El Grupo Especial señaló
acertadamente que la alegación de anulación o me noscabo sin infracción no tenía fundamento.  En
opinión de Corea, el Grupo Especial debía haber interrumpido su análisis en ese momento.  En lugar
de ello, manifestó que había una alternativa, un tipo no tradicional de reclamación no basada en
infracción que podía defenderse con arreglo al derecho internacional consuetudinario más que en elmarco del ESD o el ACP, sobre la base de expectativas razonables resultantes de negociaciones, en
vez de concesiones.
59. A Corea no le convence la exposición del Grupo Especial de esa alternativa de reclamación
no basada en infracción.  En su opinión, el deber de un grupo especial es interpretar y aplicar losacuerdos abarcados y, al hacerlo, mantener y aplicar los derechos y obligaciones resultantes para los
Miembros de esos acuerdos.  Incluso mediante ese análisis no tradicional, el Grupo Especial concluyó
que las expectativas de los Estados Unidos de que las entidades encargadas de la contratación para el
aeropuerto de Inchon estuvieran comprendidas en el ACP no eran razonables.  El análisis y las
conclusiones del Grupo Especial con respecto a las alegaciones de infracción de los Estados Unidos
son acertados, como lo es también su conclusión final con respecto a la alegación de anulación o
menoscabo sin infracción.  Corea acoge con satisfacción las conclusiones del Grupo Especial, que ha
rechazado totalmente todas las alegaciones de los Estados Unidos de que Corea infringía el ACP.
Corea seguirá observando cuidadosamente las disposiciones del ACP.WT/DSB/M/84
Página 16
60. La representante de los Estados Unidos dice que su país inició esta diferencia porque las
prácticas de contratación de Corea con respecto al proyecto del Aeropuerto de Inchon favorecían a las
empresas coreanas con relación a las extranjeras.  Los Estados Unidos adujeron que las prácticas de
Corea -con inclusión de la utilización de socios nacionales, plazos breves y determinadasprescripciones en materia de licencias- eran incompatibles con el ACP.  Corea no rechazó esas
alegaciones, sino que adujo simplemente que las entidades encargadas de la contratación para el
proyecto del aeropuerto no estaban sujetas a las obligaciones dimanantes del ACP.  Es lamentable que
el Grupo Especial haya aceptado las alegaciones de Corea.  Aunque los Estados Unidos no desean
hacer una crítica detallada del razonamiento del Grupo Especial, desean destacar algunos aspectos de
la decisión del mismo que suscitan preocupaciones más generales.
61. La cobertura del ACP queda determinada por las listas basadas en entidades negociadas por
las distintas partes en el Acuerdo.  Una lista ACP consiste normalmente en una enumeración
"positiva" de entidades abarcadas, con disposiciones explícitas -en caso necesario- encaminadas a
eximir de esa cobertura a determinadas subdivisiones de una entidad enumerada, lo que en esencia
constituye una enumeración "negativa" de subdivisiones:  es decir, sólo se enumeran las subdivisionesque no quedan abarcadas.  Como alternativa, si una parte se propone limitar la cobertura de
subdivisiones, facilita una enumeración "positiva" de subdivisiones, de manera que sólo las
subdivisiones enumeradas quedan abarcadas.  La lista ACP de Corea consiste en una enumeración
"negativa" de subdivisiones, pese a lo cual el Grupo Especial la ha tratado como si fuera una
enumeración "positiva".  El Grupo Especial ha reducido efectivamente la cobertura del ACP en elcaso de Corea, contrariamente a las expectativas de los Estados Unidos y de las CE, que participaban
en calidad de tercero en esta diferencia.  Ha puesto también en cuestión el equilibrio de concesiones
logrado durante las negociaciones del ACP.
62.  Además, al crear sus propios criterios para determinar si una entidad no enumerada quedaba
abarcada por el ACP sobre la base de estar controla da por una entidad abarcada, el Grupo Especial no
ha tenido en cuenta la posibilidad de un control de facto  de las entidades en cuestión por otras
entidades coreanas abarcadas por el ACP.  Los Estados Unidos iniciaron este caso para lograr que las
empresas extranjeras pudieran competir en pie de igualdad con las empresas coreanas en las
oportunidades de contratación con respecto a la construcción del Aeropuerto de Inchon.  Ello no sólo
beneficiaría a los Estados Unidos y a otros abastecedores de países partes en el ACP, sino también a
Corea.  Corea se beneficiaría porque la compet encia con empresas de prestigio mundial de todo el
mundo no haría sino garantizar que el Aeropuerto de Inchon se construyera utilizando productos y
servicios de la máxima calidad con el menor costo posible.  Ello contribuiría a que el Aeropuerto de
Inchon se convirtiera en el  próspero centro de transporte del Asia Oriental, como se proponía Corea.
63. A pesar de no estar de acuerdo con las conclusiones del Grupo Especial, los Estados Unidos
han decidido no apelar en este caso.  Al adoptar esta decisión, han tenido en cuenta los siguientes
factores:  i) el proyecto de Inchon está avanzando;  según las informaciones, la primera etapa de
construcción está ultimada en un 90 por ciento y se espera que, en general, la puesta en marcha y los
encargos comiencen no más tarde de principios de julio de 2000, como preparación de la apertura del
aeropuerto en 2001;  ii) Corea ha informado a los Estados Unidos que las entidades encargadas de lacontratación para el aeropuerto realizarán licitaciones acordes con los principios de libre competencia
y apertura, que permitirán la participación de todos los abastecedores calificados, y que se han dado
instrucciones a esas entidades de permitir la participación de licitadores extranjeros con respecto a los
contratos aún por adjudicar;  teniendo en cuenta las seguridades dadas y la competencia técnica de las
empresas estadounidenses en esta esfera, los Estados Unidos esperan que sus empresas puedanparticipar plenamente en los contratos relativos al Aeropuerto de Inchon aún por adjudicar;  iii) Corea
ha indicado asimismo que la entidad que se encarga actualmente de la contratación para el Aeropuerto
de Inchon, la Inchon International Airport Corporation , será privatizada pronto, con lo que la
contratación relativa al proyecto se realizará abiertamente y estará libre de la influencia del Gobierno,WT/DSB/M/84
Página 17
de manera que brindará oportunidades a los abastecedores competitivos de cualquier país.  Por último,
no obstante su decepción por el resultado de este caso, los Estados Unidos esperan que el informe del
Grupo Especial no repercuta en la aplicación del ACP más allá de los hechos concretos del caso
objeto de examen, puesto que las conclusiones del Grupo Especial se limitan a un proyecto de
contratación específico.
64. El representante de Filipinas señala el párrafo 7.93 del informe del Grupo Especial, en el que
se dice lo siguiente:  "La acción por anulación o menoscabo sin infracción de disposiciones, tal como
se ha desarrollado en la jurisprudencia del GATT/OMC, no debe analizarse aislándola de los
principios generales del derecho internacional consuetudinario."  A Filipinas le preocupa esa
manifestación, ya que los grupos especiales deben interpretar los derechos y obligaciones de los
Miembros de manera coherente con los acuerdos abarcados y de conformidad con las normasgenerales de interpretación del derecho internacional consuetudinario.  Existe una distinción entre las
normas de interpretación y los derechos y obligaciones en el marco del derecho internacional
consuetudinario.  Los Miembros aceptaron quedar sujetos a los procedimientos de solución de
diferencias para resolver las diferencias en las que estuvieran implicados sus derechos y obligaciones
en el marco de los acuerdos abarcados.  Su inte nción no era que la OMC fuera el árbitro de sus
derechos y obligaciones en el marco del derecho internacional consuetudinario.
65. El representante de la India dice que su delegación desea saber si puede hacer observaciones
sobre el informe del Grupo Especial.  La India no es parte en el ACP, que es un acuerdo plurilateral.
Tiene entendido que, en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del ESD, los Miembros que no son partesen los acuerdos plurilaterales no pueden participar en ninguna decisión o medida adoptada con
respecto a diferencias que se refieran a esos acuerdos.
66. El Presidente dice que la India ha hecho una observación provechosa.  Cree que al comenzar
el examen de este punto del orden del día debía haber señalado a la atención de los Miembros que esta
cuestión incumbía a las partes en el ACP.  A este respecto, en el párrafo 1 del artículo 2 del ESD se
dispone lo siguiente:  "Cuando el OSD administre las disposiciones sobre solución de diferencias de
un Acuerdo Comercial Plurilateral, sólo podrán participar en las decisiones o medidas que adopte
el OSD con respecto a la diferencia planteada los Miembros que sean partes en dicho Acuerdo."  No
sabe si la India puede formular observaciones, pe ro es evidente que no puede participar en ninguna
decisión o medida que adopte el OSD a este respecto.
67. El representante de Filipinas dice que su delegación no se propone participar en ninguna
decisión o medida, sino formular observaci ones sobre el informe del Grupo Especial.
68. El Presidente dice que no parece haber objeción alguna a que los Miembros que no son partes
en el Acuerdo Comercial Plurilateral expresen sus opiniones, pero es evidente que no pueden
participar en ninguna decisión o medida que adopte el OSD en este contexto.
69. El representante de la India dice que su país tiene una seria preocupación de carácter
sistémico con respecto al informe del Grupo Especial, en lo que se refiere especialmente a su examen
de la alegación de los Estados Unidos de anulación o menoscabo sin infracción.  Señala la últimaparte del informe del Grupo Especial con respecto a los errores en la formación de un tratado.
Aunque el Grupo Especial concluyó que el demandante no había demostrado que hubiera un error en
el ACP, parece haber supuesto que tenía derecho a corregir errores en el Acuerdo de la OMC.  Esto
debe ser motivo de seria preocupación para todos los Miembros.  La India considera que ni los grupos
especiales ni el Órgano de Apelac ión son competentes para suponer que existe o llegar a la conclusión
de que existe un error en un Acuerdo de la OMC.  Aún lo son menos para corregir errores, de
haberlos.  Sólo los Miembros pueden llegar a conclusiones con respecto a la existencia de errores en
los tratados y los medios de corregirlos.WT/DSB/M/84
Página 18
70. El representante de Hong Kong, China, dice que su delegación desea reservar su posición
sobre el hecho de que dos Miembros que no son partes en el ACP hayan formulado observaciones
sobre el informe del Grupo Especial en el marco de este punto del orden del día.  A Hong Kong le
preocupa que esas observaciones tengan algún efecto en el funcionamiento del ACP y, por
consiguiente, desea reservar su posición sobre la interpretación del párrafo 1 del artículo 2 del ESD.
71. El Presidente propone que el OSD tome nota de las declaraciones formuladas y adopte el
informe del Grupo Especial contenido en el doc umento WT/DS163/R, señalando que esa adopción la
acuerdan únicamente las partes en el Acuerdo Comercial Plurilateral de que se trata en este caso.
72. Así lo acuerda el OSD.
5. Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS 138/AB/R -WT/DS142/R) e informe del Grupo
Especial  (WT/DS139/R -WT/DS142/R)
73. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación
reproducida en el documento WT/DS139/7 - WT/DS142 /7, por la que se transmite el informe del
Órgano de Apelación sobre el asunto "Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del
automóvil" , que se distribuyó en el documento WT/D S139/AB/R -WT/DS142/AB/R de conformidad
con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Recuerda a las delegaciones que, de conformidad con laDecisión sobre los procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado de los
documentos de la OMC, que figura en el documento WT/L/160/Rev.1, ambos informes se
distribuyeron como documentos de distribución general.  Recuerda que en el párrafo 14 del
artículo 17 del ESD se dispone que "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por
el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida porconsenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de
su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del
derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación."
74. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE acogen con satisfacción el
informe del Grupo Especial y el informe del Órgano de Apelación.  Las cuestiones examinadas en
este caso son diversas y complejas.  A las CE les satisface que el Grupo Especial y el Órgano deApelación hayan condenado por diversas razones el  régimen discriminatorio del Canadá con respecto
a las importaciones de componentes de automóviles y vehículos acabados.  La rápida supresión por el
Canadá de las medidas incompatibles con las normas de la OMC restablecerá la igualdad de
condiciones en este sector, que es de considerable importancia económica para las CE.  Recuerda que
se concluyó que el régimen del Canadá constituía una subvención a la exportación prohibida conrespecto a la proporción producción/ventas.  Por consiguiente, el Canadá está obligado a suprimir la
medida sin demora, según lo dispuesto en el párr afo 7 del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones
y Medidas Compensatorias (SMC).  En la reunión en curso desea referirse a determinadas alegaciones
importantes hechas por las CE, que han sido satisfactoriamente respaldadas por el Grupo Especial y el
Órgano de Apelación.  A continuación hará obse rvaciones adicionales sobre las conclusiones del
Órgano de Apelación acerca de las alegaciones hechas en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 del
Acuerdo SMC y el artículo II del AGCS.
75. Con respecto a la infracción del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, el Órgano de
Apelación ha confirmado que, aunque el régimen no establece explícitamente una discriminaciónbasada en el origen de los productos, implica necesariamente que se favorecerán las importaciones de
determinadas fuentes, lo que entraña una infracción de facto  de la cláusula NMF del GATT de 1994.
El Grupo Especial constató acertadamente que la me dida otorgaba "las ventajas de la exención de
derechos de importación si [el producto] es originario de uno de los países de un pequeño grupo deWT/DSB/M/84
Página 19
países en el que un exportador de vehículos de motor esté afiliado a un fabricante".  De esa
observación el Órgano de Apelación ha sacado la conc lusión de que el Canadá otorgaba una ventaja a
algunos productos de determinados Miembros que no se otorgaba "inmediata e incondicionalmente" a
productos similares originarios de los territorios de todos los demás Miembros o destinados a ellos.
En consecuencia, se ha concluido que el régimen infringía el párrafo 1 del artículo I del GATTde 1994.  Las CE consideran que el Órgano de Apelación ha interpretado correctamente la cláusula de
incondicionalidad contenida en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 al dejar claro que debe
aplicarse el principio NMF a los productos de cualquier origen.
76. Las CE observan con satisfacción la correcta interpretación del Órgano de Apelación del
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Las CE adujeron que, si bien los fabricantes podían
aumentar su exención de derechos aumentando simplemente la producción, la cuantía de lasubvención que podía obtenerse sin exportación era inferior a la que podía obtenerse al exportar.  Por
consiguiente, había primas o pagos adicionales si tenían lugar las exportaciones.  El Órgano de
Apelación ha respaldado plenamente ese razonamiento y ha confirmado que la exención de derechos
constituye una subvención supeditada de jure  a los resultados de exportación.  Las CE sostuvieron
también que el criterio para determinar la incompatibilidad de jure  abarcaba la supeditación implícita
a la exportación:  es decir, cuando el requisito de exportar era una consecuencia necesaria resultante
de la aplicación de las condiciones establecidas en la legislación.  El Órgano de Apelación ha
respaldado también en este caso las opiniones de las CE.  Ha manifestado que una subvención está
supeditada de jure  a las exportaciones cuando la condición de exportar está contenida de forma clara,
aunque tácita, en el instrumento que regula la medida.  Así pues, para que una subvención estésupeditada de jure  a las exportaciones, no siempre es necesario que el instrumento legal en que se
basa establezca expressis verbis  que sólo puede obtenerse la subvención si se cumple la condición
relativa a los resultados de exportación (párrafo 100).  El Órgano de Apelación ha subrayado también
que ese criterio jurídico es aplicable a la "supeditación" a que se refiere el párrafo 1 b) del artículo 3
del Acuerdo SMC (párrafo 123).  Las CE consideran que con ello el Órgano de Apelación ha hechouna aclaración muy útil.
77. Con respecto a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, el Órgano
de Apelación ha respaldado también las alegaciones  de las CE y el Japón de que dicho párrafo es
aplicable a las medidas supeditadas de facto  al empleo de productos nacionales con preferencia a los
importados.  Ha concluido acertadamente que no hay nada en los términos de dicho párrafo que
excluya específicamente las subvenciones supeditadas de facto  del ámbito de aplicación de la
disposición.  Las CE acogen con satisfacción esta conclusión, que restringe las posibilidades de
elusión del párrafo 1 b) del artículo 3.  Las CE desean señalar que en dos cuestiones muy importantes
-la aplicación de la cláusula NMF del AGCS a la exención de derechos y la calificación de la
prescripción en materia de valor añadido en el Canadá como una subvención a la exportación en
virtud del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC- el Órgano de Apelación ha desestimado lasconclusiones del Grupo Especial pero no ha podido llegar a una conclusión.  El orador recuerda que
en el caso del salmón (WT/DS18) el Órgano de Apelación resolvió acertadamente que cuando
revocaba una constatación de un grupo especial debía tratar de completar su análisis jurídico "en la
medida en que sea posible hacerlo sobre la base de las constataciones fácticas del Grupo Especial y/o
de los hechos no controvertidos que figuran en el expediente del Grupo Especial".  Lamenta que en elcaso objeto de examen se haya considerado que las pruebas sustanciales y no controvertidas de que
disponía el Órgano de Apelación no eran suficientes para pronunciarse con respecto a las alegaciones
hechas por las partes en la diferencia.  Las CE desean expresar su decepción con respecto a las
observaciones hechas a modo de conclusión por el Órgano de Apelación con respecto al artículo II
del AGCS.  En el párrafo 184 el Órgano de Apelación manifiesta que, dada la complejidad de lamateria objeto del comercio de servicios, considera que las alegaciones formuladas al amparo del
AGCS merecen profunda atención y deben ser objeto de un análisis cuidadoso, y termina diciendo
que deja "la interpretación del artículo II del AGCS para otro caso y otro momento".  Las CE
lamentan que esas conclusiones no ayuden a las partes con respecto a la cuestión de la compatibilidadWT/DSB/M/84
Página 20
de la medida objeto de examen con las normas de la OMC. Hubieran preferido una resolución que
hubiera dado más aclaraciones con respecto a la aplicabilidad a las medidas canadienses del
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC y el artículo II del AGCS.
78. El representante del Japón agradece al Gr upo Especial, al Órgano de Apelación y a la
Secretaría su labor.  Acoge con satisfacción las conclusiones del Órgano de Apelación, que en general
respaldan las conclusiones del Grupo Especial de que las medidas arancelarias aplicadas por el
Canadá en el marco del Pacto del Automóvil infringen el Acuerdo sobre la OMC.  El Japón espera
que el Canadá aplique de buena fe las recomendaci ones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación.
Para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el
pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  A este respecto, recuerda que
el Grupo Especial recomendó que el Canadá retirara sus subvenciones prohibidas, las prescripcionesen materia de proporción producción/ventas, en un plazo de 90 días.
79. El representante del Canadá agradece a lo s miembros del Grupo Especial, al Órgano de
Apelación y a la Secretaría su labor en este caso.  Algunos aspectos de los informes han complacido al
Canadá, pero otros le han decepcionado por completo.  Le satisfacen las conclusiones del Órgano deApelación sobre el AGCS.  En particular, que el Órgano de Apelación haya acordado que el Grupo
Especial incurrió en error al concluir que la medida del Canadá era incompatible con el párrafo 1 del
artículo II del AGCS sin examinar antes si la medida -una exención de derechos con respecto a
productos importados- estaba comprendida en el ámbito de aplicación del AGCS por ser una medida
"que afecte al comercio de servicios" en el sentido del párrafo 1 del artículo I.  Ahora está claro queuna medida aplicada a productos, como un derecho o una exención de derechos, no afecta al comercio
de servicios simplemente porque los proveedores de servicios, como importadores o mayoristas,
puedan comerciar con los productos sujetos a los derechos o exentos de ellos.  Para que una medida
"afecte al comercio de servicios" tiene que afectar a los proveedores de servicios en su condición de
proveedores de servicios.
80. Al Canadá le satisface también que el Órgano de Apelación haya revocado la conclusión del
Grupo Especial de que la medida es incompatible con el párrafo 1 del artículo II del AGCS y las
constataciones conducentes a esa conclusión.  El Ór gano de Apelación ha confirmado que no se puede
simplemente extrapolar la forma en que una medida afecta a mercancías o a sus fabricantes a la forma
en que afecta a los proveedores de servicios que comercian con esas mercancías y los servicios
conexos.  Aunque el Canadá hubiera preferido que el Órgano de Apelación estuviera más dispuesto ainterpretar los límites exteriores del ámbito de aplicación del AGCS, sus conclusiones son un paso
importante hacia ese fin.  Al mismo tiempo, el Canadá tiene que expresar su decepción por los análisis
del Grupo Especial y el Órgano de Apelación con re specto a la obligación de trato NMF establecida
en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  El Órgano de Apelación ha reconocido su "ingente
tarea de interpretar determinados aspectos del principio NMF, que ha sido durante mucho tiempo lapiedra angular del GATT y es uno de los pilares del sistema de comercio de la OMC."  No obstante, el
Órgano de Apelación no ha abordado importantes argumentos relativos a la debida interpretación del
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 ni ha dado orientaciones sobre las obligaciones de los
Miembros de no discriminar de facto  al otorgar ventajas a productos similares sobre la base de su
origen.  En particular, el Canadá lamenta que el  Órgano de Apelación no haya examinado el hecho,
reconocido por el Grupo Especial, de que el Gobierno del Canadá no tiene función alguna en las
decisiones de las empresas privadas sobre las fuentes de suministro.  Por otra parte, es importante
señalar que el Órgano de Apelación ha atribuido al  Canadá una posición que no ha adoptado.  En el
párrafo 78 de su informe el Órgano de Apelación manifiesta que "no podemos aceptar el argumento
del Canadá de que el párrafo 1 del artículo I no se aplica a medidas que, conforme a sus propiostérminos, sean "neutrales con respecto al origen".  El Canadá no ha adoptado esa posición ni ante el
Grupo Especial ni ante el Órgano de Apelación.  Su país está también decepcionado por los análisis
que se hacen en los informes con respecto al Acuerdo SMC.  Es importante que los informes de los
grupos especiales y el Órgano de Apelación contribuyan a la comprensión por parte de los MiembrosWT/DSB/M/84
Página 21
de la debida interpretación de "supeditación a las exportaciones" en el marco del artículo 3 del
Acuerdo SMC.  No ha sido así en el caso de las decisiones adoptadas con respecto a esta diferencia
tanto por el Grupo Especial como por el Órga no de Apelación.  Se ha concluido que existía
supeditación a las exportaciones incluso en casos en que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación
reconocían que no había obligación alguna de exportar para recibir la subvención que se considerabaotorgaban las medidas canadienses.  Pese a sus reservas, el Canadá acepta las decisiones del Grupo
Especial y el Órgano de Apelación y se sumará al consenso para la adopción de los informes.  De
conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, el Canadá informará al OSD de su propósito en
cuanto a la aplicación de sus resoluciones en un plazo de 30 días.
81. El representante de Hong Kong, China, dice que la parte del informe del Órgano de Apelación
sobre los servicios da cierto motivo de reflexión y su delegación desea expresar algunos recelos con
respecto al enfoque adoptado por el Órgano de Apelación, que puede tener graves consecuencias para
casos futuros.  Desea formular observaciones sobre tres aspectos de la decisión del Órgano de
Apelación.  El primero se refiere a la decisión expuesta en el párrafo 151 de que "... la estructura y
lógica fundamental del párrafo 1 del artículo I, en conexión con el resto del AGCS, requiere que la
determinación de si una medida está, de hecho, abarcada por el AGCS, se efectúe antes de que puedaevaluarse la compatibilidad de esa medida con cualesquiera obligaciones sustantivas establecidas en
ese Acuerdo".  En el párrafo 152 se manifiesta además que "Esta referencia expresa al ámbito de
aplicación del AGCS confirma que es necesario que se constate que la medida en litigio es una
medida 'que afecta al comercio de servicios' en el sentido del párrafo 1 del artículo I y, por
consiguiente, está abarcada por el AGCS, antes de que pueda realizarse lógicamente cualquier examende su compatibilidad con el artículo II".  Sin embargo, en el caso de los bananos el Órgano de
Apelación concluyó que la palabra "afecten" utilizada en el artículo I del AGCS tenía un amplio
ámbito de aplicación y que, en consecuencia, ninguna medida estaba excluida a priori  del ámbito de
aplicación del AGCS.  No obstante, es difícil comprender que no pueda haber ninguna exclusión
a priori  si es necesario establecer antes que una medida está abarcada por el AGCS.  El que una
medida esté o no abarcada por el AGCS requerirá una  determinación de si afecta o no a algún aspecto
del AGCS, en este caso las condiciones de competencia.
82. En segundo lugar, en el párrafo 155 de su informe el Órgano de Apelación manifiesta que
"para determinar si una medida pertenece a las que afectan al comercio de servicios deben examinarse
dos cuestiones jurídicas fundamentales:  en primer lugar, si hay 'comercio de servicios' en el sentido
del párrafo 2 del artículo I;  y, en segundo lugar, si la medida en cuestión 'afecta' a ese comercio deservicios en el sentido del párrafo 1 del artículo I."  El enfoque de ver en primer lugar si "hay
comercio de servicios" puede tener graves implicaciones.  Si, por ejemplo, se supone que un Miembro
ha decidido no permitir la presencia comercial de proveedores extranjeros de servicios en el sector
"A" y, como consecuencia, ha consignado una limitación válida en la columna de acceso a los
mercados, no existe comercio de servicios en ese sector.  Si se supone que el Miembro olvidóconsignar una restricción válida en la columna de a cceso a los mercados (es decir, indicó "ninguna")
pero prohibió sin embargo la presencia comercial, tampoco en este caso habrá comercio de servicios,
no obstante lo cual habrá una clara infracción del AGCS.  Ahora bien, según el Órgano de Apelación,
desde el momento en que no hay comercio de servicios, parece que la medida no afecta al comercio
de servicios en el sentido del AGCS.  Esta tesis no es, evidentemente, viable.
83. En tercer lugar, con respecto a la cuestión de si "afecta", el Órgano de Apelación ha decidido
que era necesario examinar las condiciones sobre el terreno.  En el párrafo 165 manifiesta:  "El Grupo
Especial, tras interpretar el párrafo 1 del artículo I, debería haber examinado todos los hechos
pertinentes, incluidos quiénes suministran servicios comerciales al por mayor para vehículos de motormediante la presencia comercial en el Canadá y cómo se suministran esos servicios".  No obstante, es
muy posible que la medida en vigor hubiera distorsionado ya las condiciones sobre el terreno, por lo
que su examen podría muy bien haber conducido a una conclusión errónea.  Lo que debe examinarse
son las "condiciones de competencia".  Hong Kong, China, estima que esas decisiones pueden tenerWT/DSB/M/84
Página 22
consecuencias perjudiciales y de gran alcance para el ámbito de aplicación que se pretendió dar
al AGCS.  No cabe sino consolarse leyendo el párr afo 184, en el que el Órgano de Apelación dice que
"Dada la complejidad de la materia objeto del comercio de servicios y la novedad de las obligaciones
derivadas del AGCS, consideramos que las alegaciones formuladas al amparo del AGCS merecen
profunda atención y deben ser objeto de un análisis cuidadoso.  Dejamos la interpretación delartículo II del AGCS para otro caso y otro moment o."  Hong Kong, China, espera que el Órgano de
Apelación deje también la interpretación del párrafo 1 del artículo I para otro caso y otro momento.
84. El representante de Filipinas dice que únicamente desea referirse al aspecto del AGCS.  El
Órgano de Apelación no ha formulado conclusiones en cuanto a si el Canadá infringía o no el
párrafo 1 del artículo II del AGCS porque en la etapa del Grupo Especial no hubo constataciones
fácticas ni análisis suficientes.  A este respecto, es importante señalar que ese aspecto particularpodría abordarse en un futuro examen del ESD.  En cuanto al análisis de lo que debe venir primero, si
la determinación de existencia de comercio de servicios o la determinación de si una medida afecta al
comercio de servicios, Filipinas estima que no hay nada erróneo en que antes de comprobar si una
medida es o no compatible con el AGCS sea necesario determinar si, de hecho, hay comercio de
servicios.  Sólo entonces puede determinarse si la medida afecta al comercio de servicios.  No hay
nada erróneo en ese enfoque.  En cualquier caso, el Órgano de Apelación no ha formulado conclusión
alguna con respecto al párrafo 1 del artículo II.  Filipinas espera que algún día se interprete
debidamente ese artículo, pero en estos momentos desea apoyar el enfoque del Órgano de Apelación.
85. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y adopta
 el informe del Órgano de
Apelación contenido en el documento WT/DS 139/AB/R-WT/DS142/AB/R y el informe del Grupo
Especial contenido en el documento WT/DS139/R- WT/DS142/R, con las modificaciones introducidas
por el informe del Órgano de Apelación.
6. Preguntas dirigidas por las delegaciones al Presidente del OSD en ocasión de la
adopción del informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial sobre el
asunto "Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios sobre determinados
productos de acero aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del
Reino Unido"  en la reunión del OSD celebrada el 7 de junio de 2000
a) Declaración del Presidente
86. El Presidente, hablando en el marco del punto "Otros asuntos", hace la siguiente declaración:3
"En la reunión del OSD celebrada el 7 de junio de 2000, durante el debate del punto
del orden del día relativo a la adopción del informe del Grupo Especial y del informe del
Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Establecimiento de derechos
compensatorios sobre determinados producto s de acero aleado con plomo y bismuto y
laminado en caliente originarios del Reino Unido,  varias delegaciones me preguntaron si,
durante la redacción de su informe sobre este  caso, el Órgano de Apelación había consultado
conmigo, como Presidente del OSD, y con el Director General con arreglo a lo dispuesto en el
párrafo 9 del artículo 17 del ESD.  Como recordarán, esta disposición prescribe que el Órganode Apelación consulte conmigo y con el Direct or General al establecer los procedimientos de
trabajo.
La respuesta a esta pregunta es negativa.  El Órgano de Apelación no consultó
conmigo ni con el Director General.  Esto se debió a que el Órgano de Apelación no estaba
estableciendo nuevos procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  Las
                                                     
3La declaración del Presidente se distribuyó después con la signatura WT/DSB/W/137.WT/DSB/M/84
Página 23
Comunidades Europeas como apelado en este asunto sólo habían pedido al Órgano de
Apelación en este caso específico que decidiera si podía aceptar y examinar dos
comunicaciones no solicitadas que habían presentado dos asociaciones de empresas
siderúrgicas de los Estados Unidos a la sección que entendía en esa apelación.
Quisiera señalar que en el párrafo 39 del informe del Órgano de Apelación se indica
simplemente que no hay en el ESD ni en los Procedimientos de trabajo para el examen en
apelación ninguna disposición que establezca la aceptación de las comunicaciones amicus
curiae  o su prohibición.  En dicho párrafo se dice posteriormente que "el Órgano de
Apelación tiene amplias facultades para adoptar reglas de procedimiento que no estén en
conflicto con las normas y procedimientos del ESD o de los acuerdos abarcados".  Esta
declaración está apoyada por una cita del párrafo 9 del artículo 17 del ESD y completadaademás con una importante referencia a pie de página al apartado 1) de la Regla 16 de los
Procedimientos de trabajo, que permite a una sección que entienda en una apelación adoptar
el procedimiento que convenga en determinadas circunstancias concretas cuando se plantee
una cuestión de procedimiento que no esté prevista en los Procedimientos de trabajo.  El
apartado 1) de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo deja claro asimismo que unaresolución de ese tipo se adopta a los efectos de esa apelación únicamente.  Este razonamiento
del Órgano de Apelación lleva finalmente a la frase conclusiva del párrafo 39, que cito
íntegramente:
"Por consiguiente, opinamos que, en la medida en que actuemos de forma
compatible con las disposiciones del ESD y de los acuerdos abarcados
estamos legalmente facultados para adoptar una decisión acerca de si
aceptamos y examinamos o no cualquier información que consideremos
pertinente y útil en una apelación."
En resumen, el Órgano de Apelación estaba resolviendo únicamente una objeción de
procedimiento específica presentada por una de las partes en la diferencia en relación con
estas dos comunicaciones no solicitadas.  El Órgano de Apelación no estaba, insisto, no
estaba estableciendo nuevos Procedimientos de trabajo y por consiguiente no estaba obligado
a consultar conmigo, como Presidente del OSD, ni con el Director General.  Debo decir
incluso que en realidad me parecería sumamente improcedente que, a la hora de decidir
cuestiones planteadas en una apelación concreta, el Órgano de Apelación consultara con el
Presidente del OSD o con el Director General en ese contexto específico."
87. El OSD toma nota de esa declaración.
__________