ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/W/88
30 de noviembre de 2000
(00-5202)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinariasOriginal:  inglés/
                 español
PREOCUPACIONES NO COMERCIALES LEGÍTIMAS
Comunicación técnica de la Argentina
El Acuerdo sobre la Agricultura establece la continuación del proceso de reforma mediante la
aplicación de reducciones sustanciales y progresivas en materia de la ayuda y la protección a la
agricultura.  Las negociaciones en curso tienen como finalidad determinar qué nuevos compromisos
son necesarios para alcanzar el objetivo de establecer un sistema de comercio agropecuario equitativoy orientado al mercado.  Para ello es necesario tener en cuenta las preocupaciones no comerciales y el
trato especial y diferenciado que debe otorgarse a los países en desarrollo.
En consecuencia, al considerar las preocupaciones no comerciales los gobiernos no deben
menoscabar el objetivo de estas negociaciones (vale decir, alcanzar la reforma fundamental delcomercio agropecuario) y, al mismo tiempo, deben tener en cuenta las consecuencias para los países
en desarrollo.
La Argentina, al igual que todos los demás Miembros de la OMC, tiene importantes
preocupaciones no comerciales de las que ocuparse en el ámbito nacional.  Algunas de ellas son,
precisamente, una consecuencia de las restricciones y distorsiones comerciales existentes.
Las preocupaciones no comerciales de la Argentina tienen por objetivo la promoción del
bienestar humano.  Algunos de los problemas mundiales más acuciantes sólo podrían resolverse
corrigiendo e impidiendo las restricciones y distorsiones del comercio agropecuario.
La pobreza rural, el desempleo y la protección del medio ambiente son tres de nuestras
preocupaciones no comerciales más apremiantes.  Consideramos que éstas son preocupaciones no-
comerciales legítimas ya que pueden ser atendidas por todos los Miembros de la OMC, de forma
compatible con el objetivo de establecer "un sistema de comercio agropecuario equitativo y orientado
al mercado".
Como exponemos más adelante, estas tres preocupaciones no comerciales legítimas están
intrínsecamente relacionadas con las políticas comerciales con efectos distorsivos que algunos de
nuestros socios comerciales más ricos, implementan en la actualidad.
La pobreza rural
Ha sido ampliamente reconocido que la pobreza rural es una de las principales causas de la
degradación del medio ambiente en los países en desarrollo.  La pobreza rural es, además, responsable
de los flujos migratorios hacia ciudades ya superpobladas, lo que aumenta los índices de desempleo y
el malestar social.G/AG/NG/W/88
Página 2
Desde que comenzó la crisis asiática, los países de la OCDE han incrementado la ayuda a la
agricultura en un 9,95 por ciento.1  De cada 100 dólares EE.UU. que gana un  productor de la OCDE,
40 son aportados por los consumidores y contribuyentes.  En 1999, los países de la OCDE destinaron
la cifra sin precedentes de más de 361.000 millones de dólares a la ayuda a la agricultura, y se estima
que ello ha tenido un costo para los países en desarrollo de más de 20.000 millones de dólares EE.UU.anuales.
2
¿Cómo repercuten estos hechos en el bienestar de la población mundial?
Desde 1997, la crisis ha ocasionado la disminución de la demanda de los principales
productos básicos de cuya exportación dependen muchos países en desarrollo.  Generalmente, la
contracción de la demanda lleva a un descenso de los precios y si ello va seguido de una reducción dela oferta, se llega a un nuevo precio de equilibrio.
Desgraciadamente, desde 1997, algunos de nuestros socios comerciales más ricos, en lugar de
reducir la producción han aumentado las subvenciones y ello se ha traducido en excedentes cada vez
mayores que han inundado el mercado internacional a precios subvencionados.
Peor aún, en 1997 y 1998, algunos países consideraron que había llegado el momento de
utilizar las subvenciones a la exportación acumuladas, es decir, aquellas que no habían necesitado
utilizar en 1995 y 1996, gracias a los elevados precios internacionales.  El caso del azúcar, producto
del que dependen numerosos países en desarrollo, es un ejemplo paradigmático.  En 1997, ynuevamente en 1998, la UE rebasó sus límites anuales tanto respecto de los desembolsos
presupuestarios como del volumen.
La OCDE ha estudiado algunos de los efectos que tendría la supresión de algunas
subvenciones.
3  Por ejemplo, si la UE no subvencionara sus exportaciones de trigo, el precio por
tonelada sería en la actualidad un 4 por ciento más elevado y si no subvencionara las exportaciones de
maíz, el precio por tonelada de este producto sería un 9 por ciento más alto.  De igual forma, si los
Estados Unidos no hubieran aumentado las subvenciones internas, el valor de la soja sería entre un 6 y
un 7 por ciento mayor.  Naturalmente, la presión a la baja sobre estos productos también influye en
los precios de los productos sustitutivos, como el aceite de palma o los cereales sustitutivos del trigo y
el maíz.
El desempleo
La progresividad arancelaria es otro ejemplo ilustrativo de una política comercial con
consecuencias social y ambientalmente catastróficas para los países en desarrollo.
Con frecuencia, se aplican aranceles más elevados a los productos elaborados y semi-
elaborados que a los productos sin elaborar y a las materias primas.  Cuanto mayor es el valor
agregado de un producto, más elevados son los aranceles que se le aplican.  Esta medida otorga una
protección adicional a las industrias procesadoras del país importador y es particularmente negativa
para los países en desarrollo, puesto que virtualmente penaliza los esfuerzos realizados paradiversificar la producción y pasar a fases más avanzadas de industrialización.
4
                                                     
1 OECD Agricultural Policies in OECD Countries, Monitoring and Evaluation, 2000.
2 OECD Agricultural Policies in Emerging and Transition Economies, 2000.
3 OECD Agricultural Outlook 2000-2005.
4 OMC, Progresividad arancelaria, WT/CTE/W/ 25, documento preparado por la Secretaría.G/AG/NG/W/88
Página 3
Los países en desarrollo tienen una gran dependencia de la agricultura y en la mayoría de
ellos hay una población rural muy numerosa. Como nuestros productos deben competir contra los
aranceles y las subvenciones que aplican los países más ricos, esa población es crecientemente
forzada a abandonar el campo.
En síntesis, la pobreza rural hace que aumente sin cesar el número de emigrantes que acuden
a las ciudades; nuestras industrias no pueden crear un número suficiente de nuevos empleos para
integrarlos adecuadamente y nuestros gobiernos no disponen de los recursos necesarios para mitigar
las consecuencias sociales de su ingreso a ciudades ya superpobladas.  Estos problemas se ven
agravados por los límites que imponen a nuestras opciones de política interna, los Acuerdos sobre las
MIC y los ADPIC adoptados en la Ronda Uruguay.  El resultado es un mayor desasosiego social y
una menor estabilidad política.
La progresividad arancelaria también es negativa para el medio ambiente. Las necesidades de
financiamiento que impone el desarrollo y las limitaciones impuestas por el endeudamiento externo,
hacen que los países en desarrollo tengan una imperiosa necesidad de aumentar sus ingresos en
divisas.  La progresividad arancelaria, al obstaculizar el crecimiento de las exportaciones de productosindustrializados impulsa, de manera indirecta, la expansión de la producción de productos básicos. El
aumento de la oferta de productos básicos hace descender los precios internacionales, lo que, a su vez,
debido a la escasez de divisas y a la dificultad de obtenerlas mediante la exportación de productos de
mayor valor agregado, redunda en una mayor presión por aumentar la producción de commodities .  Se
genera en consecuencia, un círculo vicioso en el que la explotación y producción de productos básicosexcede los límites sostenibles.
La única medida a la que pueden recurrir los países en desarrollo para asistir a sus industrias
procesadoras, consiste en aplicar restricciones e impuestos a la exportación de sus propios productos
básicos. Esto pretende "compensar" el efecto negativo de la progresividad arancelaria sobre susindustrias procesadoras, proporcionándoles insumos a bajo costo.  Desde luego, esta medida no es la
mejor solución, puesto que penaliza la producción nacional de "commodities" y hace descender aún
más los precios de las materia primas, impidiendo en consecuencia, la adopción de sistemas de
producción respetuosos con el medio ambiente.
La protección del medio ambiente
La Argentina, como muchos otros países en desarrollo, tiene un gran interés en la
preservación de sus recursos naturales. Son ellos la riqueza sobre la cual se basa nuestra agricultura.
Somos un país que produce productos agropecuarios y, por tanto, debemos poner un cuidado especial
en la protección de la tierra y los recursos hídricos.  Para ello necesitamos aplicar políticas
ambientales adecuadas.
Lamentablemente, la protección del medio ambiente  es pocas veces rentable en el corto plazo.
Ello es especialmente grave en los países en desarrollo, en donde, dada la escasez de capital, resulta
"muy caro" renunciar a beneficios inmediatos en aras de unas perspectivas a mediano y largo plazo.
Mucho se ha escrito sobre las consecuencias ambientales del apoyo a los precios y otras
subvenciones distorsionantes de la producción, en los propios países que otorgan esas subvenciones.
Sin embargo, se ha prestado poca atención a los efectos negativos que esas políticas transmiten vía
precios, particularmente hacia los países en desarrollo.
Cuando un gobierno subsidia masivamente la producción y/o la exportación, está también
distorsionando los precios internacionales.  Cuando las políticas gubernamentales distorsionan los
                                                                                                                                                                    G/AG/NG/W/88
Página 4
precios internacionales, sus efectos se sienten internacionalmente.  En efecto, las decisiones que hacen
a las inversiones, los métodos de producción, el comercio y el consumo, se hace en función a los
precios. Si los precios resultan distorsionados, las decisiones, aun las adoptadas en lugares distantes al
origen de la subvención, pueden resultar afectadas.  Así, si los subsidios fomentan nuevas inversiones
en el sector subvencionado y esas inversiones no se realizarán en otros lugares; por ejemplo en paísesen desarrollo donde la producción agropecuaria es menos intensiva y donde la pobreza, especialmente
la pobreza rural, es la principal causa de degradación ambiental en el medio rural y urbano.  En
síntesis, todo resulta distorsionado:  la asignación de los recursos, el comercio internacional y la
protección del medio ambiente.
Hay varios pretextos "no comerciales" a la mano para mantener estas políticas de subsidio,
pero lo cierto es que las mismas resultan en montañas de excedentes, cuya exportación requierenuevas subvenciones a la exportación. El resultado es que los productores agrícolas de los países en
desarrollo deben afrontar las consecuencias con muy poca o ninguna ayuda del gobierno.
En suma, la protección del medio ambiente implica un compromiso entre dos opciones:
obtener beneficios inmediatos, o invertir en el futuro. La opción a favor del largo plazo resulta unaextravagancia cuando nuestros socios comerciales más ricos, pueden desplazar a nuestros productores
de los mercados nacionales e internacionales con sus subvenciones. Nuestros productores, que no
tienen el "beneficio" de subvenciones masivas, están demasiado preocupados por sobrevivir en el
corto plazo, como para poder apartar recursos que aseguren la explotación sostenible a largo plazo.
En consecuencia, como resultado de esas políticas de subsidio, nuestras posibilidades de introducirprácticas de producción sostenible resultan gravemente mermadas.
Conclusión
Las preocupaciones no comerciales deben ser compatibles con el objetivo de estas
negociaciones y no deben resolverse a expensas de otros socios comerciales.  La Argentina, al igual
que todos los restantes Miembros, está comprometida a lograr reducciones sustanciales y progresivas
en la ayuda y la protección del sector agropecuario.  Ese es el marco en el que todos debemos buscar
formas y métodos coherentes para tomar en consideración las "preocupaciones no comerciales"
legítimas, sin olvidar las consecuencias para los países en desarrollo.
La Argentina, como miembro del Grupo Cairns, ha presentado propuestas concretas sobre la
competencia de las exportaciones, la ayuda interna y el acceso a los mercados.  Plantearemos nuestras
preocupaciones no comerciales concretas cuando se aborde cada uno de esos temas.
__________