RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG143/M/1
WT/REG144/M/1
WT/REG145/M/1
WT/REG146/M/1
17 de junio de 2003
(03-3226)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Trigésima cuarta reunión
EXAMEN DEL ACUERDO EUROPEO ENTRE LAS COMUNIDADES EUROPEAS Y
LETONIA - SERVICIOS;  EL ACUERDO EUROPEO ENTRE LAS COMUNIDADES
EUROPEAS Y ESTONIA - SERVICIOS;  EL ACUERDO EUROPEO ENTRE
LAS COMUNIDADES EUROPEAS Y LITUANIA - SERVICIOS;
EL ACUERDO EUROPEO ENTRE LAS COMUNIDADES
EUROPEAS Y ESLOVENIA - SERVICIOS
Nota sobre la reunión celebrada el 4 de abril de 2003
Presidente:  Sr. B. A. Weston  (Trinidad y Tabago)
1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/2056/REV.1.
2. Con arreglo a los puntos C.XX a XXIII del orden del día de su trigésima cuarta reunión, el
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (en adelante, el CACR o el Comité) inició la primera
ronda del examen del Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas (CE) y Letonia - Servicios;el Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y Estonia - Servicios;  el Acuerdo Europeo entre
las Comunidades Europeas y Lituania - Servicios;   y el Acuerdo Europeo entre las Comunidades
Europeas y Eslovenia - Servicios.  Se examinaron los siguientes temas:
A. O
BSERVACIONES GENERALES
B. S ECCIÓN I - INFORMACIÓN GENERAL SOBRE LOS ACUERDOS
C. S ECCIÓN II - D ISPOSICIONES QUE AFECTAN AL COMERCIO DE SERVICIOS
D. S ECCIÓN III - D ISPOSICIONES GENERALES DE LOS ACUERDOS
A. O BSERVACIONES GENERALES
3. El Presidente señaló que esta era la primera ronda del examen del Acuerdo Europeo entre
las CE y Letonia - Servicios;  el Acuerdo Europeo entre las CE y Estonia - Servicios;  el Acuerdo
Europeo entre las CE y Lituania - Servicios;  y el Acuerdo Europeo entre las CE y Eslovenia -
Servicios.  El Acuerdo Europeo entre las CE y Letonia se había firmado el 12 de junio de 1995 yhabía entrado en vigor el 1
o de febrero de 1999.  Había sido notificado a la OMC el 11 de febrero
de 2002 en el documento S/C/N/187;  el texto del Acuerdo figuraba en el documento WT/REG143/1 y
el Modelo uniforme en el documento S/C/N/187.  El  Acuerdo Europeo entre las CE y Estonia se había
firmado el 12 de junio de 1995 y había entrado en vigor el 1o de febrero de 1998.  Había sido
notificado a la OMC el 11 de febrero de 2002 en el documento S/C/N/188;  el texto del Acuerdo
figuraba en el documento WT/REG144/1 y el Modelo uniforme en el documento S/C/N/188.
El Acuerdo Europeo entre las CE y Lituania se había firmado el 12 de junio de 1995 y había entrado
en vigor el 1o de febrero de 1998.  Había sido notificado a la OMC el 11 de febrero de 2002 en el
documento S/C/N/189;  el texto del Acuerdo figu raba en el documento WT/REG145/1 y el Modelo
uniforme en el documento S/C/N/189.  El Acuerdo Europeo entre las CE y Eslovenia se había firmadoel 10 de junio de 1996 y había entrado en vigor el 1
o de febrero de 1999.  Había sido notificado a
la OMC el 11 de febrero de 2002 en el documento S/C/N/190;  el texto del Acuerdo figuraba en el
documento WT/REG146/1 y el Modelo uniforme en el documento S/C/N/190.  El Presidente añadióWT/REG143/M/1, WT/REG144/M/1,
WT/REG145/M/1, WT/REG146/M/1
Página 2
que el Consejo del Comercio de Servicios había tomado la decisión de remitir estos Acuerdos
al CACR para su examen el 5 de junio de 20 02, tal como figuraba en el documento S/C/M/60.
Propuso que se examinaran juntos los cuatro Acuerdos, en el entendimiento de que ello no tendría
ninguna consecuencia para los exámenes en sí, dado que cada Acuerdo se consideraría según suspropios méritos y cada uno contaría con su propio informe y sus conclusiones correspondientes.
Propuso organizar el examen preguntando primero a las Partes y a los demás Miembros si querían
hacer observaciones de carácter general, y pasar después a los elementos específicos de los Acuerdos
utilizando los Modelos uniformes para orientar el debate.  A fin de organizar mejor los debates, el
orador pidió a las delegaciones que indicaran si sus observaciones se referían a todos los Acuerdos o,
de no ser así, que indicaran el Acuerdo pertinente.
4. Hablando en nombre de todas las Partes, la representante de las Comunidades Europeas
explicó que los Acuerdos Europeos entre las CE y sus Estados miembros y Letonia, Estonia, Lituania
y Eslovenia eran acuerdos de integración económica de amplio alcance que establecían una asociación
entre las Partes.  Los objetivos declarados de los Acuerdos eran políticos y económicos e incluían el
desarrollo de relaciones políticas estrechas y la expansión del comercio entre las Partes.
Los Acuerdos estaban concebidos como un paso hacia la adhesión de estos países a la Unión Europea(UE) y constituían un marco para la integración necesaria.  Letonia, Estonia, Lituania y Eslovenia
habían solicitado su ingreso en la UE.  Los Acuerdos Europeos constituían un marco para los
preparativos necesarios para la adhesión, entre ellos la eliminación de obstáculos arancelarios, la
armonización de la legislación y la liberalización en el sector de los servicios.  El ingreso en la Unión
Europea entrañaba la participación plena en el Mercado Único Europeo.  Los Acuerdos se basaban encompromisos claros de liberalización del comercio y de cooperación económica.  Dichos
compromisos resultaban, a su vez, reforzados por el diálogo político entre las Partes a todos los
niveles, incluidos el ministerial y el parlamentario.
5. La representante de las Comunidades Europeas indicó que los Acuerdos eran acuerdos
preferenciales, estructurados en torno a un período de transición de 10 años.  Al final de ese período,
debía quedar establecida una zona de libre comercio para las mercancías, junto con un régimen
liberalizado para el establecimiento de empresas y de nacionales entre las Partes.  Añadió que la
prestación de servicios entre las Partes se liberalizaría de manera progresiva y que todo el proceso
estaba reforzado por disposiciones sobre la cooperación económica en las principales esferas de
interés mutuo.  Señaló que los Acuerdos estaban basados en los principios y la terminología del
Mercado Único Europeo, lo que podría dificultar las comparaciones directas con la terminología
del AGCS, en particular en lo concerniente a los cuatro modos de suministro, pero los serviciosquedaban abarcados enteramente.  Si bien no se em pleaban de la misma manera que en el AGCS los
términos correspondientes a los modos de suministro de servicios, ninguno de ellos quedaba excluido
de los Acuerdos.  De hecho, las disposiciones amplias, que abarcaban todos los aspectos de las
relaciones económicas, hacían que todos los modos quedaran cubiertos.  En cuanto a la cronología,
los Acuerdos estaban concebidos con un planteamiento gradual y por etapas a lo largo del período detransición de 10 años.  La liberalización era en gran medida asimétrica, dadas las dimensiones y la
importancia del Mercado Único Europeo y la necesidad de que Letonia, Estonia, Lituania y Eslovenia
se adaptaran a medida que fueran abriendo y desarrollando sus mercados de servicios.  Se había
concedido a los cuatro países un período mayor que el concedido a las CE antes de la introducción del
trato nacional en los sectores del establecimiento y la explotación.  Sin embargo, la oradora subrayóque, al final del período de transición, todas las partes deberían haber alcanzado la misma posición
desde el punto de vista del trato concedido a los proveedores de servicios de la otra Parte.  El proceso
de liberalización de la prestación de servicios entre las Partes se basaba en el compromiso mutuo de
adoptar las medidas necesarias para liberalizar el comercio.  Desde el punto de vista de la cobertura
sectorial, los Acuerdos se basaban en el principio de la lista negativa.  Quedaban comprendidos todoslos sectores no enumerados o excluidos específicamente en las disposiciones.  En el caso de los
sectores sujetos a la introducción progresiva, el Consejo de Asociación establecido con arreglo a cada
uno de los Acuerdos tenía el cometido de estudiar si se podía acelerar el proceso.  En los casos en queWT/REG143/M/1, WT/REG144/M/1,
WT/REG145/M/1, WT/REG146/M/1
Página 3
hubieran quedado excluidos determinados sectores , el Consejo de Asociación debía estudiar si
existían medios para incluirlos dentro del ámbito de aplicación del Acuerdo.  El transporte recibía una
cobertura especial en los Acuerdos puesto que estaba excluido de las disposiciones generales relativas
a la liberalización del comercio de servicios, pero la intención era establecer nuevos acuerdossuplementarios para el transporte aéreo y terrestre.  En la esfera del transporte marítimo, se afirmaba
el principio del acceso no discriminatorio al mercado.  Aparte del sector del transporte, quedaba
excluido de los Acuerdos un número reducido de sectores, los cuales seguían sujetos al examen y la
formulación de sugerencias por el Consejo de Asociación pertinente a fin de incluirlos en los
Acuerdos.  La representante de las CE dijo que no había disposiciones que afectaran al régimen
aplicable a los servicios y a los proveedores de servicios de terceros países, y que no se habían hecho
modificaciones de las listas de compromisos específicos.  Ninguna de las disposiciones de losAcuerdos aumentaba el nivel de restricciones del comercio de servicios con respecto a ningún otro
Miembro de la OMC.  Por último, la oradora dijo que esperaba que su presentación hubiese aportado
una buena idea del contenido de los Acuerdos.  Las CE y sus asociados se ocuparían de facilitar
al CACR información adicional, incluidos, a ser posi ble, datos sobre el comercio.  Entretanto, las
Partes tendrían mucho gusto en recibir preguntas sobre las notificaciones presentadas inicialmente ala OMC.
6. El representante del Japón, teniendo en cuenta que todos los Acuerdos objeto de examen se
habían concertado con países candidatos a la adhesión a la UE, se preguntaba si los Acuerdos
expirarían en el momento del ingreso de dichos países en la UE.  La representante de las
Comunidades Europeas confirmó que, como resulta do de la adhesión a la Comunidad, los Acuerdos
dejarían de aplicarse.  A ese respecto, la representante de los Estados Unidos preguntó si, como
resultado de la adhesión de esos países a las CE, todas las medidas discriminatorias mantenidas en la
esfera de los servicios tendrían que ser suprimidas antes de que finalizara el período de eliminación
progresiva, puesto que estarían sujetos a la legislación de las CE.  La representante de las
Comunidades Europeas dijo que los Tratados de Adhesión contenían una disposición que preveía la
plena integración de los países en proceso de adhesión en el mercado comunitario en algunos casos
con períodos de transición.  No obstante, añadió que estarían en posición de examinar esa cuestión
cuando notificaran la ampliación de las CE en el momento en que se produjera.
7. La representante de los Estados Unidos manifestó su decepción por la fecha en que se estaban
examinando los Acuerdos.  Señaló que los Acuerdos se habían notificado a la OMC con un retraso de
tres o cuatro años y justo antes de la renegociación de sus calendarios con arreglo al artículo V
del AGCS.  Habida cuenta de lo anterior, puso en duda la utilidad del examen de unos acuerdos queestaban a punto de ser reemplazados.  No obstante, indicó que su delegación tal vez tendría algunas
preguntas de carácter general y, en tal caso, las presentaría por escrito.  Por otra parte, en la etapa
actual, se preguntaba si las CE podrían proporcionar una lista de todos los documentos adjuntos, como
anexos y protocolos, a todos los Acuerdos, ya que las referencias facilitadas en línea habían dejado de
ser aplicables.  Hizo también referencia al Grupo de Negociación sobre las Normas y señaló que seríaconveniente que en las futuras presentaciones de acuerdos se indicaran los documentos que no se
hubieran proporcionado a la OMC, ya que esto podría afectar al nivel de liberalización y a las
opiniones de los Miembros sobre los acuerdos.  La representante de las Comunidades Europeas
consideraba que esta última era una cuestión sistémica;  no obstante, con respecto a los Acuerdos
Europeos objeto de examen, dijo que se facilitaría la información solicitada.
B. S ECCIÓN I - INFORMACIÓN GENERAL SOBRE LOS ACUERDOS
8. El representante del Japón dijo que su delegación deseaba formular algunas preguntas en
relación con el ámbito de aplicación de los Acuerdos.  Sin embargo, dada su complejidad, serían
presentadas por escrito.WT/REG143/M/1, WT/REG144/M/1,
WT/REG145/M/1, WT/REG146/M/1
Página 4
C. S ECCIÓN II - D ISPOSICIONES QUE AFECTAN AL COMERCIO DE SERVICIOS
9. El representante del Japón, refiriéndose al artículo 46 del documento WT/REG143/1 y al
párrafo 6 del artículo V del AGCS, deseaba saber si una sociedad japonesa que hubiera establecido
una filial en Letonia de conformidad con la legislación de dicho país y que realizara operacionescomerciales sustantivas en el sentido del párrafo 6 del artículo V del AGCS recibiría el mismo trato
que se concedía a las sociedades letonas.  Aclaró que, aunque el ejemplo se refiriera al Acuerdo entre
las CE y Letonia, era aplicable a los cuatro Acuerdos.  Añadió que, si fuera necesario, presentaría la
pregunta por escrito.  La representante de las Co munidades Europeas pidió que la pregunta fuera
presentada por escrito.
10. Refiriéndose a las salvaguardias, el representante del Uruguay dijo que su delegación deseaba
formular algunas observaciones sobre esta cuestión e indicó que éstas se aplicaban a los cuatro
Acuerdos.  Con respecto a la Sección II.4 de los Modelos uniformes relativa a las salvaguardias, se
preguntaba si los casos especiales en que Letonia, Estonia, Lituania y Eslovenia podían apartarse de
manera limitada de las disposiciones sobre el establecimiento guardaban relación con la cuestión de la
balanza de pagos o si no iban más allá de ese ámbito de aplicación.  Indicó que a su delegación le
interesaría recibir más información en esa o en una próxima reunión acerca de dos puntos.  El primerose refería al funcionamiento de las disposiciones relativas a las salvaguardias en la esfera de los
servicios contenidas en los Acuerdos.  Teniendo presentes los principales elementos que constituyen
una salvaguardia, preguntó cuál sería un ejemplo de una situación que justificara la adopción de una
medida de urgencia.  ¿Sería ese el caso de las industrias nacientes?  ¿Cómo se resolvería la cuestión
de los modos de suministro?  Y ¿cuál sería el concepto de los servicios similares?  ¿Cuál sería ladefinición de servicio nacional?  ¿Cómo se abordaría la cuestión de los derechos adquiridos?  ¿Cuáles
serían los indicadores y criterios?  ¿Qué medidas se aplicarían?  ¿Habría compensaciones?  Y ¿habría
notificaciones, consultas, algún mecanismo de transparencia y control?  En resumen, pidió toda la
información posible que pudiera ayudar a su delegación a entender mejor la cuestión de las
salvaguardias en la esfera de los servicios.  El segundo punto era si la inclusión en los Acuerdos deuna disposición relativa a las salvaguardias significaba que las Partes habían resuelto la cuestión de la
viabilidad y la conveniencia con respecto a las salvaguardias en la esfera de los servicios.  Señaló que
esa cuestión se había examinado durante unos ocho años en el Grupo de Trabajo sobre las Normas
del AGCS sin que se hubiera alcanzado ninguna conclusión hasta la fecha.
11. La representante de las Comunidades Europeas recordó que el AGCS contenía una
disposición relativa a la utilización de salvaguardias en caso de dificultades de balanza de pagos.
Señaló además que en la notificación de los Acuerdos se había indicado que nunca se había aplicadoninguna medida de salvaguardia para resolver dificultades de balanza de pagos ni en los casos
especiales mencionados en la Sección II.4 de los Modelos uniformes.  Añadió que los períodos de
transición durante los cuales los cuatro asociados podían aplicar las disposiciones relativas a las
salvaguardias habían expirado.  Por tanto, si en el futuro hubiera que considerar la necesidad de una
medida de salvaguardia, se necesitaría la autorización del Consejo de Asociación pertinente, el cualtendría que examinar las cuestiones de que se tratara y abordaría ciertamente las cuestiones de la
viabilidad y la conveniencia mencionadas por el representante del Uruguay.  Sin embargo, la oradora
consideraba que era poco probable que se aplicara una medida de salvaguardia a pesar de que los
Acuerdos Europeos contenían dicha disposición.  No podía proporcionar respuestas propiamente
dichas que pudieran ayudar a resolver las cuestiones objeto de examen en el Grupo de Trabajo sobrelas Normas del AGCS.  El representante del Uruguay reconoció que nunca se había aplicado ninguna
medida de salvaguardia con respecto a los Acuerdos .  No obstante, reiteró que, dado que los Acuerdos
Europeos contenían esa disposición jurídica, esperaba que la representante de las Comunidades
Europeas facilitara información que pudiera asistir en la labor que se estaba realizando al respecto en
la OMC.WT/REG143/M/1, WT/REG144/M/1,
WT/REG145/M/1, WT/REG146/M/1
Página 5
12. El Presidente dijo que la primera ronda del examen de los aspectos relacionados con los
servicios de los Acuerdos Europeos entre las Comunidades Europeas y Letonia, Estonia, Lituania y
Eslovenia, respectivamente, había permitido que el Comité aclarase una serie de cuestiones, pero
algunas seguían pendientes.  Pidió a las delegaciones que presentaran sus preguntas a la Secretaría amás tardar a fines de julio de 2003 y a las Partes que presentaran sus respuestas a más tardar a fines de
octubre de 2003.
13. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________