. /.RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/167
3 de noviembre de 1999
(99-4761)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL
PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO 27
Comunicación de Noruega
Se ha recibido de la Misión Permanente de Noruega la siguiente comunicación, de fecha
21 de octubre de 1999.
_______________
En opinión de Noruega, el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad
Biológica, así como otros acuerdos multilaterales, en particular en la esfera del medio ambiente,
deberían apoyarse mutuamente.  Todos estos acuerdos deberían respaldar la utilización y explotaciónsostenibles de los recursos.  En consecuencia, todos los Miembros deberían tener en cuenta los
principios vigentes en virtud del Convenio sobre la Diversidad Biológica a la hora de establecer sus
propios regímenes para la protección de la propiedad intelectual.  Nos remitimos a ese respecto a lo
dispuesto en el párrafo 5 del artículo 16 del Convenio.
La obligación de garantizar la compatibilidad entre distintos convenios debe tenerse asimismo
presente, por ejemplo, cuando las Partes en el Convenio sobre la Diversidad Biológica revisan suspropios regímenes nacionales de propiedad intelectual o examinan los de otros Miembros.  En ese
sentido, es importante preguntarse si el Acuerdo sobre los ADPIC permite la flexibilidad necesaria
para que los Miembros adopten medidas encaminadas al cumplimiento de las obligaciones
dimanantes del Convenio, como por  ejemplo medidas destinadas a salvaguardar los conocimientos
tradicionales de las comunidades indígenas y locales y la distribución equitativa de los beneficiosobtenidos de los mismos.
En la reunión que el Consejo de los ADPIC celebró en julio de 1999, varios Miembros
formularon observaciones de carácter general sobre la cuestión de las patentes y de las invenciones
biotecnológicas.  Noruega también desea exponer su opinión sobre algunas de esas cuestiones.
Según nuestra experiencia, que se remonta a la adopción del Convenio de París para la
Protección de la Propiedad Industrial, un régimen de patentes que funcione debidamente es de vital
importancia para la innovación, el crecimiento económico y el bienestar social de los ciudadanos.  Al
mismo tiempo, hemos podido comprobar que el régimen de patentes ha hecho gala de una granhabilidad para adaptarse a las necesidades de protección de la tecnología en nuevas esferas,
necesidades que cambian sin cesar.  Estamos plenamente convencidos de que el cumplimiento del
Acuerdo sobre los ADPIC hará que esa experiencia se repita en distintas partes del mundo.
En la actualidad, la biotecnología es uno de los campos de investigación más prometedores en
lo que respecta al desarrollo de nuevos productos, y su importancia es cada vez mayor.  En realidad, el
progreso tecnológico es tan rápido que en ocasiones se desatienden valores éticos, sociales yIP/C/W/167
Página 2
ambientales fundamentales.  También nos encontramos con otras cuestiones complejas, como por
ejemplo, la de determinar qué constituye una actividad inventiva, y con consideraciones relacionadas
con la equidad.
Estos complejos asuntos deben examinarse en relación con la cuestión de hasta qué punto
podemos aceptar la patentabilidad de las formas de vida y también en relación con el principio de la
distribución de beneficios.  En lo que respecta al primer aspecto, Noruega mantiene una actitud
restrictiva, no sólo en lo referente a la patentabilidad de las plantas y animales, sino también de las
células que permiten la obtención de plantas o animales.
Hemos tomado nota de las propuestas formuladas durante el proceso de examen, en particular
de la presentada por Kenya en nombre del Grupo Africano1, que se centra en la cuestión de la
patentabilidad de los microorganismos, así como en la patentabilidad de los procedimientos
microbiológicos para la obtención de plantas y animales.  Percibimos en la propuesta de Kenya una
preocupación fundamental con respecto a los aspectos éticos inherentes a la cuestión de en qué
medida se deberían otorgar derechos de propiedad intelectual a resultas de la capacidad del ser
humano para crear o duplicar formas de vida.  Esos aspectos deberían formar parte integrante denuestro examen.
No obstante, tal y como hemos señalado antes, se trata de cuestiones sumamente complejas.En la próxima ronda, hemos de cumplir la obligación de examinar las disposiciones del
párrafo 3 b) del artículo 27.  A nuestro juicio, sería preferible no alterar durante el proceso de examen
la redacción delicadamente equilibrada con la que dicha disposición hace referencia a la cuestión de la
patentabilidad.  A este respecto, también debemos recordar que los países en desarrollo aún no están
obligados a aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC.
En cuanto a la cuestión de la distribución de beneficios, se deben tomar en consideración
tanto los intereses de quienes suministran recursos genéticos como de quienes los utilizan.  En ese
sentido, debemos garantizar la compatibilidad entre el Convenio sobre la Diversidad Biológica y el
Acuerdo sobre los ADPIC.
Nos permitimos recordar, a ese respecto, que la India ha propuesto incorporar una disposición
que imponga, entre otras cosas, la obligación de dar a conocer el origen de los recursos genéticos y delos conocimientos conexos.  En nuestra opinión, se debería estudiar seriamente esa posibilidad.  En
cuanto a las compañías internacionales que utilizan recursos genéticos de comunidades indígenas,
tales compañías deberían garantizar, mediante los acuerdos pertinentes, que las personas que integran
esas comunidades, de las que son originarias las sustancias y las formas de vida de que se trate, se
beneficien de patentes para el material biológico.
Con arreglo al texto actualmente vigente del párrafo 3 b) del artículo 27, los Miembros, en
lugar de recurrir a las patentes, pueden optar por establecer un "sistema eficaz sui generis " para
asegurar la protección de las obtenciones vegetales.  De preferirse esa alternativa, le incumbe a cada
Miembro crear un sistema que brinde a las partes interesadas la suficiente protección.  Siempre ycuando se cumpla ese requisito, Noruega puede entender a los Miembros que han insistido en la
necesidad de flexibilidad a este respecto.  En consecuencia, no vemos ninguna necesidad de hacer una
referencia más formal o explícita a los acuerdos internacionales que atañen a los derechos de los
fitogenetistas para aclarar qué entendemos por un sistema eficaz.
__________
                                                     
1 Documentos WT/GC/W/302;  IP/C/W/163.