 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS238/R 
14 de febrero de 2003 
 (03-0855) 
 Original:   inglés 
 
   
 
 
 
  
ARGENTINA - MEDIDA DE SALVAGUARDIA  
DEFINITIVA SOBRE LAS IMPORTACIONES  
DE DURAZNOS EN CONSERVA 
 
Informe del Grupo Especial 
 
 
El informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Medida de salvaguardia definitiva 
sobre las importaciones de duraznos en conserva se distribuye a todos los Miembros de conformidad 
con lo dispuesto en el ESD.  El informe es objeto de distribución general a partir del 14 de febrero de 2003 de conformidad con los Procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC (WT/L/452).  
 
 
 
   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Nota de la Secretaría :  El presente informe del Grupo Especial será adoptado por el Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD) dentro de los 60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la 
diferencia decida recurrir en apelación o que el OSD decida por consenso no adoptar el informe.  En caso de 
recurrirse en apelación contra el informe del Grupo Especial, éste no será considerado por el OSD a efectos de su adopción hasta después de haber concluido el proceso de apelación.  Puede obtenerse información acerca de 
la situación actual del informe del Grupo Especial en la Secretaría de la OMC.
  WT/DS238/R 
 Página i 
 
 
 ÍNDICE 
 
Página  
 
I. INTRODUCCIÓN................................................................................................................ ........................1 
II. ELEMENTOS DE HECHO ......................................................................................................... ...............2 
1. Marco reglamentario......................................................................................................... ......2 
2. Investigación en materia de salvaguardias ........... .................................................................3 
3. Derechos de aduana y medidas compensatorias........ ............................................................5 
III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES ................................................................................................................. .....................6 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES ................................................................................................... .......6 
A. A RGUMENTOS DE PROCEDIMIENTO ......................................................................................................6 
1. Procedimientos de trabajo del Grupo Especial......................................................................6 
B. A RGUMENTOS SUSTANTIVOS ...............................................................................................................8 
1. Evolución imprevista de las circunstancias:  párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 y párrafo 1 del artículo 3 de l Acuerdo sobre Salvaguar dias ......... .........8 
a) Si hubo una constatación o demostración anterior, como cuestión de hecho, de la 
"evolución imprevista de las circunstancias" .............................................................................8 
b) Si los hechos que figuran en el expediente demuestran que hubo una evolución 
imprevista de las circunstancias............................................................................................... .12 
i) ¿Qué significa una evolución imprevista de las circunstancias?.................................12 
ii) Si se produjo una evolución imprevista de las circunstancias.....................................14 
Si el aumento de las importaciones fue una recuperación...........................................14 
¿Cuál fue la evolución imprevista de las circunstancias en el presente 
caso? .......................................................................................................................... ...16 
iii) ¿Cuándo debe ser imprevista la evol ución de las circunstancias? ..............................16 
2. Determinación de un aumento de las importaciones.  Párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 y párrafo 1 del artículo 2, párrafo 1 del 
artículo 3 y párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias..........................18 
a) Si las importaciones aumentaron en términos absolutos o relativos........................................18 
b) Si el estudio sectorial de 1994/96 era pertinente......................................................................22 
3. Determinación de la existencia de una amenaza de daño grave.  Párrafo 1 a) 
del artículo XIX del GATT de 1994 y párrafo 1 del artículo 2, párrafo 1 del artículo 3 y párrafos 1 b) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias..............24 
a) Si la CNCE evaluó todos los factores pertinentes que tenían relación con la 
situación de la rama de producción nacional enumerados en el párrafo 2 a) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvagua rdias .............................................................................25 
i) Productividad ............................................................................................................... 26 
ii) Utilización de la capacidad .......... ................................................................................27 
iii) Empleo.................................................................................................................... ......28 
b) Si la CNCE proporcionó una explicación razonada y suficiente de la manera en 
que las pruebas sobre los factores de daño pertinentes enumerados que se habían 
recogido y evaluado justifica que se constate la existencia de una "amenaza de 
daño grave" .................................................................................................................... ...........28 
i) Ritmo y cuantía del aumento de las importaciones del producto de que se 
trate en términos absolutos y relativ os.  Participación en el mercado 
interno del aumento de las importaciones ...................................................................31 
ii) Cambios en el nivel de ventas, por volumen y por valor ............................................32 
iii) Producción................................................................................................................ ....34 
iv) Ganancias y pérdidas....................................................................................................35 v) Otras consideraciones...................................................................................................38 
c) Si la CNCE tuvo en cuenta todos los factores de daño pertinentes no enumerados 
en el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Reajuste de la 
rama de producción............................................................................................................. ......40 WT/DS238/R 
Página ii  
 
 Página
 
d) Si la CNCE basó su constatación de la existencia de una "amenaza de daño 
grave" en meras conjetur as o posibilidades remotas y no demostró de manera 
adecuada que era claramente inminente ...................................................................................41 
4. Demostración de la existencia de una relación causal.  Párrafo 1 del artículo 2, 
párrafo 1 del artículo 3 y párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias .................................................................................................................. ......42 
a) Si la Argentina siguió alguna norma por lo que respecta a la determinación de la 
relación causal................................................................................................................ ...........44 
b) Si hubo otros factores objetivos y cuantificables que la CNCE no analizó.............................45 
i) Si la CNCE analizó otros factores que figuran en el informe técnico ........................46 
Importaciones procedentes de Grecia..........................................................................46 
Carácter cíclico de las importaciones y condición de importador neto ......................48 
Cambio desde una posición importadora hacia una más orientada a la 
exportación ...................................................................................................................4 8 
Factores climáticos.......................................................................................................48 
ii) Si hubo otros factores que la CNCE debió analizar pero que no constan 
en el informe técnico....................................................................................................50 Devaluación del euro frente al dólar............................................................................50 Situación económica de la Argentina ..........................................................................51 
c) Si la tendencia creciente de las importaciones coincide con tendencias negativas 
de otros factores de daño ...................................................................................................... ....51 
5. Alcance admisible de la aplicación de la medida.  Párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias ...............................................................................................52 
6. Informe de la investigación.  Párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias .................................................................................................................. ......56 
7. Notificación.  Párrafo 2 del artículo 12 del Ac uerdo sobre Salvaguardias ........................60 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS.................................................................................................. 63 
A. C OMUNIDADES EUROPEAS .................................................................................................................63 
1. Norma de examen y expediente de la investigación .............................................................63 
2. Evolución imprevista de las circunstancias........... ...............................................................64 
3. Aumento de las importaciones ..............................................................................................66  
4. Amenaza de daño grave ....................................................................................................... .68 
5. Alcance admisible de la aplicación de la medida  destinada a cumplir...............................69 
B. E STADOS UNIDOS ..............................................................................................................................6 9 
1. Evolución imprevista de las circunstancias........... ...............................................................69 
2. Aumento de las importaciones ..............................................................................................70  
3. Amenaza de daño grave ....................................................................................................... .71 
4. Relación causal............................................................................................................. .........73 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO........................................................................................................ ...........74 
VII. CONSTATACIONES............................................................................................................ .....................78 
A. C UESTIONES PRELIMINARES ..............................................................................................................78 
1. Medida impugnada........... ............ .............. .............. .............. ............ ............ ......... .......... ....78 
2. Documentos pertinentes .................................... .................................................................. ..78 
3. Norma de examen ............................................................................................................. .....80 
4. Carga de la prueba.......................................................................................................... ......80 
5. Orden del análisis del Grupo Especial.................................................................................80 
B. A LEGACIONES ............................................................................................................................... .....80 
1. Evolución imprevista de las circunstancias........... ...............................................................80 
2. Aumento de las importaciones ..............................................................................................88  
a) Períodos de análisis........................................................................................................ ...........89 
b) Determinación de las autoridades competentes........................................................................90 c) Evaluación de la determinación.............................................................................................. ..91 
i) Aumento de las importaciones en términos absolutos ................................................91 
ii) Aumento de las importaciones en té rminos relativos..................................................98  WT/DS238/R 
 Página iii 
 
 
 Página  
3. Amenaza de daño grave ......................................................................................................1 01 
a) Período de análisis ......................................................................................................... .........102 
b) Determinación de las autoridades competentes......................................................................102 c) Evaluación de la determinación.............................................................................................. 103 
i) Todos los factores pertinentes....................................................................................104 
Utilización de la capacidad ................ ........................................................................104 
Productividad .............................................................................................................105 
Empleo........................................................................................................................1 05 
ii) Explicación razonada  y adecuada ..............................................................................105 
iii) Claramente inminente ................................................................................................110 
iv) Posibilidades remotas.................................................................................................111 
4. Relación de causalidad...................................................................................................... ..112 
5. Economía procesal ........................................................................................................... ...114 
VIII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN..........................................................................................115  
IX. ANEXO...................................................................................................................... ................................117 
A. A BREVIATURAS UTILIZADAS PARA LOS PROCEDIMIENTOS DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS 
A QUE SE HACE REFERENCIA EN EL PRESENTE INFORME ..................................................................117 
 
  WT/DS238/R 
 Página 1 
 
 
 I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 14 de septiembre de 2001, Chile solicitó la celebración de consultas con la Argentina de 
conformidad con el párrafo 1 de l artículo XXIII del Acuerdo Gene ral sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 ("GATT de 1994"), el artícul o 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias y el artículo 14 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  La solicitud guardaba relación con la medida de salvaguardia definitiva aplicada por 
la Argentina a las importaciones de duraznos en ag ua edulcorada, incluido el jarabe, conservados de 
otra forma o en agua, que se despachan a plaz a por las posiciones arancelarias 2008.70.10 y 
2008.70.90 de la Nomenclatura Común del MERCOSUR (NCM).1 
1.2 Las consultas tuvieron lugar el 2 de noviembre de 2001, pero las partes no lograron llegar a 
una solución mutuamente satisfactoria.  El 6 de diciembre de 2001, Chile solicitó al Órgano de 
Solución de Diferencias (el "OSD") que establec iera un grupo especial, de conformidad con los 
artículos 4 y 6 del ESD, para que examinara la me dida de salvaguardia definitiva aplicada por la 
Argentina a las importaciones de duraznos en conserva.2 
1.3 En su reunión de 18 de enero de 2002, el OS D estableció un Grupo Es pecial de conformidad 
con el artículo 6 del ESD.3  En la misma reunión, las partes convinieron en que el Grupo Especial se 
estableciera con el mandado uniforme.  Por consiguiente, el mandato es el siguiente: 
1.4 "Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados por 
Chile en el documento WT/DS238/2, el asunto sometido al OSD por Chile en ese documento y 
formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones 
previstas en dichos acuerdos."4 
1.5 El 16 de abril de 2002, las partes acordaron que el Grupo Especial tendría la composición 
siguiente5: 
 Presidenta: Sra. Elaine Feldman 
 Miembros: Sr. Jorge Castro Bernieri 
   Sr. Mateo Diego-Fernández 
1.6 Las Comunidades Europeas, los Estados Unidos y el Paraguay se reservaron el derecho de 
participar como terceros en el  procedimiento del Grupo Especial. 
1.7 El Grupo Especial se reunió con las partes los días 10 y 11 de julio de 2002 y el 11 de 
septiembre de 2002, y con los terceros el 11 de julio de 2002. 
1.8 El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 21 de noviembre 
de 2002.  Dio traslado de su informe definitivo a las partes el 16 de diciembre de 2002. 
                                                      
1 Véase  el documento WT/DS238/1. 
 
2 Véase  el documento WT/DS238/2. 
 
3 Véase  el documento WT/DSB/M/117. 
 
4 Véase  el documento WT/DS238/3. 
 
5 Ibid. 
 WT/DS238/R 
Página 2  
 
 II. ELEMENTOS DE HECHO 
2.1 Es objeto de la presente diferencia la im posición por la Argentina de una medida de 
salvaguardia definitiva a las impor taciones de duraznos en agua edulcorada, incluido el jarabe, 
conservados de otra forma o en agua, que se despachan a plaza por las posiciones arancelarias 
NCM 2008.70.10 y 2008.70.90. 
1. Marco reglamentario 
2.2 La Argentina incorporó el Acuerdo sobre Salvaguardias a su legislación nacional por medio 
de la Ley Nº 24.425, de 7 de diciembre de 1994.
6  El marco reglamentario de la Argentina para la 
realización de investigaciones en materia de salvaguardias y la eventual imposición de medidas de 
salvaguardia figura en el Decreto Nº 10 59/96, de 19 de septiembre de 1996.7  La Ley Nº 19.5498 
(Ley de Procedimiento Administrativo de la República Argentina), junto con su Decreto 
Reglamentario Nº 1759/729, regula el procedimiento administrativo en general y es de aplicación 
subsidiaria cuando existan lagunas en la legislación específica.10  La Argentina ha notificado al 
Comité de Salvaguardias de la OMC esas leyes,  reglamentos y procedimientos administrativos 
relacionados con medidas de salvaguardia.11 
2.3 El Decreto Nº 1059/96 establece que sólo podrán  aplicarse medidas de salvaguardia tras la 
realización de una investigación por la autoridad competente, que es el Ministro de Economía.12  
Al recibir una solicitud de iniciación de una investig ación en materia de salvaguardias, la Secretaría 
de Industria, Comercio y Minas, dependiente del Mi nisterio de Economía ("ME"), remite la cuestión a 
la Subsecretaría de Comercio Exterior13 y a la Comisión Nacional de Comercio Exterior 
(la "CNCE")14, que preparan un informe técnico (el "informe técnico")15 antes de formular la 
determinación definitiva sobre si se ha producido o no un aumento de las importaciones del producto 
en cuestión que haya causado o amenace causar daño grave.16  La CNCE es la autoridad competente a 
                                                      
6 Publicada en el Boletín Oficial de la República Argentina ("Boletín Oficial") por el Ministerio de 
Relaciones Exteriores y Culto, 5 de enero de 1995. 
 
7 Publicado en el Boletín Oficial por el Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos, 24 de 
septiembre de 1996. 
 
8 Publicada en el Boletín Oficial por el Ministerio de Justicia, 27 de abril de 1972. 
 
9 Ibid. 
 
10 Véase  el artículo 2 de la Ley Nº 19.549.  Véase  la nota 8 del presente informe. 
 
11 Véanse  los documentos G/SG/N/1/ARG/1, G/SG/N/1/ARG/2, G/SG/N/1/ARG/3 y 
G/SG/N/1/ARG/3/Suppl.1. 
 
12 Véanse  los artículos 1 y 7 del Decreto Nº 1059/96.  El Grupo Especial entiende que el Ministerio de 
Economía se denominaba anteriormente Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos. 
 
13 La Subsecretaría de Comercio Exterior es parte de la SICyM, dependiente del ME. 
 
14 La CNCE es un organismo descentralizado de la SICyM, establecido por Decreto Nº 766, de 12 de 
mayo de 1994. 
 
15 "Informe técnico previo a la Determinación Final". 
 
16 Véase el artículo 10 del Decreto Nº 1059/96. 
  WT/DS238/R 
 Página 3 
 
 
 efectos del análisis, la investigación y la reglamen tación por lo que respecta  a la determinación del 
daño a la producción nacional.17  Tras examinar sus informes18, el Secretario de Industria, Comercio y 
Minas presenta al Ministro de Economía un informe en el que se indica si debe adoptarse o no una 
medida de salvaguardia.19  En el presente caso, ese informe fue el Acta Nº 781.20  Seguidamente, el 
Ministro formula una resolución, que se publica en el Boletín Oficial, en la que se da aviso público de 
la decisión adoptada como resultado de la investigación.  Esta resoluci ón tiene en cuenta los distintos 
informes o determinaciones formulados por las autoridades competentes de conformidad con las 
prerrogativas que les otorga la legislación pertin ente, e introduce la disposición administrativa que 
contiene un resumen de los resultados de la inve stigación del daño realizada y de las razones que 
llevaron a decidir la adopción de una medida de salvaguardia, así como las modalidades de tal 
adopción.21  En el presente caso, esa resolución es la  Resolución ME Nº 348/2001, de 6 de agosto 
de 2001, publicada en el Boletín Oficial el 7 de agosto de 2001. 
2. Investigación en materia de salvaguardias 
2.4 El 27 de noviembre de 2000, la Cámara de la  Fruta Industrializada de Mendoza ("CAFIM") 
solicitó al predecesor de la Secretaría de Industria, Comercio y Minas, dependiente del ME, que iniciara una investigación para la aplicación de un a medida de salvaguardia a las importaciones de 
duraznos en agua edulcorada, incluido el jarabe, conservados de otra forma o en agua, que se 
despachan a plaza por las posiciones arancelaria s NCM 2008.70.10 y 2008.70.90 ("duraznos en 
conserva").
22 
2.5 El 2 de enero de 2001, mediante Acta 711, el Directorio de la CNCE decidió por mayoría de 
sus miembros que la solicitud contenía pruebas sufi cientes de amenaza de daño grave a la rama de 
producción nacional causado por las importaciones, por lo que se reunían los extremos requeridos por 
la normativa vigente para la aplicación de eventuales medidas de salvaguardia provisionales.23 
2.6 El 5 de enero de 2001, el predecesor de la Subsecretaría de Comercio Exterior formuló una 
opinión técnica en la que constató la existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las 
importaciones y la amenaza de daño grave a la rama de producción nacional, y que el plan de ajuste 
propuesto era viable.  Concluyó que existían razones suficientes de oportunidad, mérito y 
conveniencia que justificaban la apertura de una investigación y la adopción de una medida de 
salvaguardia provisional.24 
                                                      
17 Véase  el artículo 1 del Decreto Nº 766/94. 
 
18 Véase  el artículo 11 del Decreto Nº 1059/96. 
 
19 Véase  el artículo 17 del Decreto Nº 1059/96. 
 
20 El Acta Nº 781 está incluida en Chile - Prueba documental 1. 
 
21 Véase  la respuesta de la Argentina a las preguntas 1 a 3 del Grupo Especial. 
 
22 Véanse  el documento G/SG/N/8/ARG/4/Suppl.1 y el anexo del Acta Nº 781, página 1, en Chile - 
Prueba documental 1. 
 
23 Ibid. 
 
24 Véase  la Resolución Nº 348/2001, Chile - Prueba documental 2. 
 WT/DS238/R 
Página 4  
 
 2.7 En consecuencia, la Resolución ME N
o 39, de 12 de enero de 2001, publicada en el Boletín 
Oficial el 18 de enero de 200125, comunicó la apertura de una investigación en materia de 
salvaguardias sobre las importaciones en Argentina de duraznos en agua edulcorada, incluido el 
jarabe, conservados de otra forma o en agua, que se  despachan a plaza por las posiciones arancelarias 
NCM 2008.70.10 y 2008.70.90, estableciendo derechos específicos mínimos provisionales por una 
cuantía de 0,50 dólares EE.UU. por kg/neto por un período de 200 días.26 
2.8 El 15 de enero de 2001, la Argentina notificó a la OMC la iniciación de una investigación 
relativa a la imposición de una medida de salvaguardia e hizo la notificación previa, con arreglo al 
párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvag uardias, de la adopción de una medida de 
salvaguardia provisional sobre los duraznos en conserva.27 
2.9 El 20 de marzo de 2001 tuvo lugar una audienci a pública para que las partes involucradas en 
la investigación pudieran exponer sus argumentos.28 
2.10 La CNCE realizó la investigación teniendo en cuenta información recibida de las empresas 
productoras nacionales en respuesta a un cuestionario de la CNCE.  La CNCE envió su cuestionario a 
todas las empresas registradas como productores en la  CAFIM y recibió respuestas de seis, de las que 
cinco, que representaban el 59 por ciento de la  producción en 2000, fueron verificadas, de 
conformidad con el anexo del Acta Nº 781.  Las cinco empresas comprendidas en el relevamiento29 
son La Colina, IAM, Cartellone, Benvenuto y Arcor.30 
2.11 El 2 de julio de 2001, el Directorio de la CNCE31 se reunió, y, tras concluir que la rama de 
producción nacional hacía frente a una amenaza de daño grave en el sentido del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y que esto ocurría en el contexto de una evolución imprevista de las 
circunstancias, constató que se satisfacían las co ndiciones que justificaban  la aplicación de una 
                                                      
25 Publicada en el Boletín Oficial de la República Argentina el 18 de enero de 2001. 
 
26 Véanse  el documento G/SG/N/8/ARG/4/Suppl.1 y el anexo del Acta Nº 781, página 1, en Chile - 
Prueba documental 1. 
 
27 Véase  el documento WT/DS/238/1. 
 
28 Véanse  el documento G/SG/N/8/ARG/4/Suppl.1 y el anexo del Acta Nº 781, página 1, en Chile - 
Prueba documental 1. 
 
29 Las empresas comprendidas en el relevamiento, según el anexo del Acta Nº 781, son las empresas 
que respondieron al cuestionario enviado a los productores nacionales.  Una empresa llamada Nieto no se 
incluyó en el relevamiento en el momento de la verificación porque la información que facilitó no pudo cotejarse con la correspondiente documentación.  Véase  el anexo del Acta Nº 781, página 5. 
 
30 Véase  el anexo del Acta Nº 781, página 5, en Chile - Prueba documental 1. 
 
31 El Grupo Especial observa que, de conformidad con el artículo 5 del Decreto Nº 766/94, el 
Directorio de la CNCE está compuesto por un Presidente y cuatro Miembros.  Sin embargo, el Acta Nº 781 indica que dos directores, incluido el Presidente, votaron en favor de la medida de salvaguardia, y que dos 
Directores votaron en contra.  Dado que, de conformidad con el artículo 11 del Decreto Nº 766/94, el voto del 
Presidente se computa doble, la CNCE votó en favor de la medida de salvaguardia. 
  WT/DS238/R 
 Página 5 
 
 
 medida de salvaguardia.32  El Acta Nº 781 es el acta de esa reunión del Directorio, y forma parte del 
expediente de investigación Nº 94/00, del que el informe técnico Nº 08/01 es parte integral.33 
2.12 El 17 de julio de 2001, la Argentina notificó al Comité de Salvaguardias de la OMC, de 
conformidad con los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo 12 y la nota 2 del artículo 9 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, que había formulado una constata ción de daño grave o amenaza de daño grave 
causados por el aumento de las importaciones, que había decidido imponer una medida de 
salvaguardia definitiva, y que no aplicaría la me dida de salvaguardia a Sudáfrica, respectivamente.34 
2.13 Mediante Resolución Nº 348/2001, publicada en el Boletín Oficial el 7 de agosto de 2001, el 
Ministro de Economía comunicó que tras haber determinado que se había producido un aumento de 
las importaciones en circunstancias que causaban una amenaza de daño grave a la producción 
nacional, y tras el análisis realizado por la Secret aría de Comercio de ese Ministerio, concluía que 
existían las condiciones jurídicas y otras razones de oportunidad, mérito y conveniencia que 
justificaban la aplicación de una medida de salvag uardia.  Por consiguiente, el Ministro de Economía 
dispuso el cierre de la investigación por salvaguard ia e impuso una medida de salvaguardia definitiva 
consistente en la imposición de derechos específicos mínimos a las importaciones del producto en cuestión por un período de tres años contados a partir  de la entrada en vigor de la medida provisional 
y por una cuantía de 0,50 dólares EE.UU. por kg/neto durante el primer año, 0,45 dólares EE.UU. 
durante el segundo y 0,40 dólares EE.UU. durante el tercero.
35 
3. Derechos de aduana y medidas compensatorias 
2.14 En la fecha en que la Argentina comenzó a aplicar la medida de salvaguardia provisional, 
aplicaba un arancel aduanero del 16,5 por ciento a las importaciones de duraznos en conserva, pero un 
arancel preferencial del 11,5 por ciento a las import aciones originarias de Chile, de conformidad con 
el Acuerdo de Complementación Económica Nº 35.  Durante la investigación en materia de 
salvaguardias y antes de la imposición de la medida  definitiva, el arancel aduanero aplicado aumentó 
al 30 por ciento y después se estabilizó en el 28 por ciento (19,6 por ciento  para Chile).  En marzo 
de 2002, la Argentina restituyó el arancel a su nive l original del 16,5 por ciento (11,5 por ciento para 
Chile).36 
2.15 La Argentina impuso derechos compensatorios a las importaciones de duraznos en jarabe 
procedentes de la Unión Europea de conformidad con la Resolución MEyOSP Nº 06/96, que entró en 
vigor el 9 de enero de 1996.  El derecho compensatorio se impuso a un tipo diferencial, en función del 
país de origen, sobre el precio de importación f.o.b. por un período de cinco años (18,12 por ciento 
                                                      
32 Véase  el Acta Nº 781, páginas 1 y 2, en Chile - Prueba documental 1. 
 
33 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 3.7. 
 
34 Véanse  los documentos G/SG/N/8/ARG/4-G/SG/N/10/ARG/3-G/SG/N/11/ARG/3, y 
G/SG/N/8/ARG/4/Suppl.1-G/SG/N/10/ARG/3/Suppl.1. 
 
35 Véanse  la Resolución Nº 348/2001, en Chile - Prueba documental 2, y el documento 
G/SG/N/8/ARG/4. 
 
36 Véanse  la respuesta de la Argentina a la pregunta 9 del Grupo Especial (" En el momento de la 
investigación y la adopción de la medida de salvaguardia, ¿cuál era el derecho aduanero aplicable a las 
importaciones de duraznos en conserva procedentes de Chile?  En los mismos momentos, ¿cuáles eran los 
derechos aduaneros y compensatorios aplicables a las importaciones de duraznos en conserva procedentes de lo distintos Estados miembros de las Comunidades Europeas? "), las notas 52 y 53 de la Primera comunicación 
escrita de Chile y los párrafos 59 a 60 de la réplica de Chile. 
 WT/DS238/R 
Página 6  
 
 para Italia, 12,55 por ciento para España y 12, 13 por ciento para los demás Estados miembros de 
la UE).  A comienzos de 2002, la Argentina examinó los derechos compensatorios y decidió 
mantenerlos, si bien a un tipo único del 10,5 por ciento para todos los Estados miembros de la UE.
37 
III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES 
3.1 Chile solicita al Grupo Especial: 
 a) que concluya y constate que la inve stigación de salvaguardias y la medida de 
salvaguardia son incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994 y con el párrafo 1 del artículo 2, el  párrafo 1 del artículo 3, los párrafos 1 b), 
2 a) y 2 b) del artículo 4, el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias; 
 b) que concluya y constate que esas transgresiones le han causado a Chile anulación o 
menoscabo de las ventajas resultantes de estos Acuerdos;  y 
 c) que se pronuncie sobre todas las alegacione s presentadas, de forma tal de evitar que la 
Argentina vuelva a vulnerar estos Acuerdos de la manera como lo ha hecho.38 
3.2 La Argentina solicita al Grupo Especial: 
 a) que no haya lugar a las alegaciones de Ch ile y constate que la Argentina cumplió las 
obligaciones establecidas en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y en 
el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, los pá rrafos 1 b), 2 a) y 2 b) del 
artículo 4, el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.39 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
4.1 En la presente sección figura un resumen de los principales argumentos formulados por las 
partes que son pertinentes por lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial. 
A. ARGUMENTOS DE PROCEDIMIENTO  
1. Procedimientos de trabajo del Grupo Especial 
4.2 El párrafo 12 de los Procedimientos de trabajo adoptados por el Grupo Especial para el 
presente procedimiento dice lo siguiente: 
"Dentro de un plazo de dos semanas a contar desde la primera reunión sustantiva del 
Grupo Especial con las partes, cada una de éstas facilitará al Grupo Especial un 
resumen integrado de los hechos y argument os presentados al Grupo Especial en sus 
                                                      
37 Véanse  las respuestas de la Argentina y de Chile a la pregunta Nº 10 del Grupo Especial (" En 1996, 
la Argentina impuso medidas compensatorias a las importaciones de duraznos en conserva procedentes de 
Grecia.  ¿Siguen estas medidas en vigor?  Si es así, ¿se han mantenido al mismo nivel? "). 
 
38 Véase la conclusión final en la Primera comunicación escrita de Chile, página 42.  Véase también la 
réplica de Chile, párrafo 71. 
 
39 Véanse  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 160, la réplica de la Argentina, 
párrafo 41, y la Segunda declaración oral de la Argentina, página 17.  WT/DS238/R 
 Página 7 
 
 
 primeras comunicaciones escritas, sus declaraciones orales en la primera reunión 
sustantiva y sus respuestas a las preguntas.  Dentro de un plazo de dos semanas a 
contar desde la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada 
una de éstas facilitará al Grupo Especial  un resumen integrado de los hechos y 
argumentos presentados al Grupo Especial en sus réplicas, en sus declaraciones orales 
en la segunda reunión sustantiva y en sus respuestas a las preguntas.  Ningún resumen 
tendrá una extensión superior a las 25 páginas.  Se solicita a los terceros que faciliten 
al Grupo Especial un resumen de los hec hos y argumentos presentados al Grupo 
Especial en sus comunicaciones escritas y decl araciones orales dentro de un plazo de 
siete días a contar desde la sesión especial reservada a los terceros para la presentación de sus opiniones.  El resumen que proporcionará cada uno de los terceros no tendrá una extensión superior  a las cinco páginas.  Los resúmenes se 
utilizarán exclusivamente para ayudar al  Grupo Especial a elaborar una sección 
fáctica y argumental concisa de  su informe, con objeto de facilitar una traducción y 
distribución puntual del informe del Grupo Especial a los Miembros.  En ningún caso 
podrán utilizarse en sustitución de las comuni caciones de las partes o de los terceros.  
El Grupo Especial podrá, a la luz de la ev olución de las circunstancias, incluida la 
extensión de las preguntas formuladas por el Grupo Especial , permitir a las partes y a 
los terceros que presenten resúmenes más extensos." 
4.3 El 10 de mayo de 2002, la Argentina envió al Grupo Especial una carta en la que indicaba que 
la obligación de facilitar resúmenes integrados, como  se requiere en el párrafo arriba citado de los 
Procedimientos de trabajo, suponía una carga procesal  adicional, ya que limitaba el tiempo de que las 
partes disponían para preparar y presentar sus al egaciones, con el consiguiente menoscabo de las 
garantías procesales, especialmente en el caso de los países en desarrollo, habida cuenta de lo 
establecido en el párrafo 10 del artículo 12 del ESD.  En consecuencia, la Argentina solicitó al Grupo 
Especial que expusiera los fundamentos jurídicos de su decisión de pedir resúmenes y las 
repercusiones que tendría esta obligación de las partes , a la luz del trato especial y diferenciado al que 
tenían derecho los países en desarrollo.  La Argen tina se reservó asimismo el derecho de no presentar 
los resúmenes integrados. 
4.4 En carta fechada el 16 de mayo de 2002, el Grupo Especial respondió a la Argentina, con 
copia a Chile, indicando que su decisión de adoptar su s Procedimientos de trabajo tras consultar a las 
partes se basaba en el párrafo 1 del artículo 12 de l ESD.  Concretamente, el Grupo Especial estimaba 
que los resúmenes serían un instrumento inestimable para preparar secciones fácticas y argumentales 
de gran calidad en su informe, por lo cual había decidido solicitarlos, como permite el párrafo 2 del 
artículo 12 del ESD.  Recordó que en muchas ocas iones el Órgano de Apelación había encomendado 
a los grupos especiales encargados de la solución de diferencias que adoptaran Procedimientos de 
trabajo detallados en pro de una mayor eficiencia y transparencia de sus procedimientos, y que era el 
Órgano de Apelación el que había iniciado la prác tica de solicitar resúmene s.  El Grupo Especial 
afirmó que actualmente es habitual que otros grupos especiales soliciten resúmenes en las diferencias 
sometidas a su consideración, incluidas aquellas en las que son partes países en desarrollo Miembros. 
4.5 En su respuesta, el Grupo Especial indicó adem ás que tenía muy presente la obligación que le 
correspondía en virtud del párrafo 10 del artículo 12 del ESD, al examinar esta reclamación contra un 
país en desarrollo Miembro, de conceder a la Argentina tiempo suficiente para preparar y exponer sus alegaciones.  El Grupo Especial consideraba que los plazos establecidos en el calendario, que eran 
más amplios que los del Apéndice 3 del ESD, daban a la Argentina tiempo suficiente para hacerlo.  
En la reunión de organización, el Grupo Especial  había dado a las partes la oportunidad de sugerir 
criterios alternativos a la presentación de resúmenes, y, tras consultarlas, había decidido, 
excepcionalmente, no pedir un solo resumen, sino más bien dos resúmenes consecutivos, uno después 
de cada reunión sustantiva.  El Grupo Especial no creía que la preparación de resúmenes crearía una 
carga injustificable para las partes, y por consiguiente no creía que con ello se menoscabaran las WT/DS238/R 
Página 8  
 
 debidas garantías procesales.  El único plazo que podr ía verse afectado era el de la preparación de los 
escritos de réplica, que sin embargo aún estaba dentro  de los límites fijados en el Apéndice 3 del ESD.  
Añadió que de hecho los resúmenes reducirían el tr abajo tanto del Grupo Especial como de las partes 
en la etapa intermedia de reexamen, ya que era pr obable que las partes estuvieran más de acuerdo con 
la parte expositiva del proyecto de informe si éste se había elaborado con ay uda de los resúmenes. 
4.6 En consecuencia, el Grupo Especial instó a las partes a cumplir lo establecido en los 
Procedimientos de trabajo adoptados.  En cualquier caso, el Grupo Especial aclaró que elaboraría la 
parte expositiva de su informe basándose en las com unicaciones escritas y las versiones escritas de las 
declaraciones orales y las respuestas a las preguntas presentadas por las partes. 
4.7 En la segunda reunión sustantiva, el Grupo Especial aceptó prorrogar el plazo para la 
presentación del segundo resumen, debido a las festividades públicas en Chile.  Tanto la Argentina 
como Chile presentaron, dentro de los plazos acordados, resúmenes después de las dos reuniones 
sustantivas. 
B. A
RGUMENTOS SUSTANTIVOS  
1. Evolución imprevista de las circunstancias :  párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994 y párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
a) Si hubo una constatación o demostración anterior, como cuestión de hecho, de la "evolución 
imprevista de las circunstancias" 
4.8 Chile  sostiene que ni el Acta Nº 781 ni el informe técnico contienen una constatación o 
demostración, como cuestión de hecho preliminar, de  una evolución imprevista de las circunstancias, 
como se estipula en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.  Chile alega que esto infringe el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.
40, 41 
4.9 La Argentina  responde que tanto el Acta Nº 781 como el informe técnico demuestran y 
establecen en forma razonada y adecuada la evolución imprevista de las circunstancias.42  
La Argentina sostiene que su autoridad investigadora estableció y demostró, como cuestión de hecho 
y de derecho, antes de la adopción de la medida de salvaguardia, la "evolución imprevista de las 
circunstancias", de conformidad con la obligación establecida en el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994.43 
4.10 Chile  aduce que en ninguna parte del anexo del Acta Nº 781 hay indicación alguna de que 
la CNCE realizara un análisis previo y específico de si se había producido o no una evolución 
imprevista de las circunstancias y de que hubiera dado una explicación razonada y adecuada de la 
forma en que los hechos analizados sustentaban su de terminación de la existencia de esa evolución -es 
decir, que lo hubiera establecido explícitamente-.44  Chile sostiene además que ni el informe técnico ni 
                                                      
40 En apoyo de este argumento, Chile cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Cordero , párrafo 72. 
 
41 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.1. 
 
42 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 30. 
 
43 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 32. 
 
44 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.7 b).  WT/DS238/R 
 Página 9 
 
 
 el Acta ni su anexo contienen un análisis rela cionado con la condición previa de "evolución 
imprevista de las circunstancias".45 
4.11 Chile  alega que un análisis de las consideraciones que orientaron a los directores que votaron 
a favor de la aplicación de la medi da de salvaguardia reve la que el marco reglamentario utilizado en el 
análisis de la evolución de las importaciones es el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, que establece la manera en que la s autoridades competentes deben investigar si el 
aumento de las importaciones ha causado o amenaza causar daño grave a la rama de producción 
nacional, y que en ninguna parte del análisis hay siqu iera una referencia indirecta al párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 y al requisito previo de  la existencia de una evolución imprevista de 
las circunstancias.46 
4.12 La Argentina  responde que la autoridad investigadora argentina aplicó las normas de 
la OMC, ya que éstas se han incorporado al ordenamiento interno argentino por la Ley Nº 24.425, 
reglamentada por el Decreto Nº 1059/96.  La Arge ntina estima que el Acta Nº 781 y el informe 
técnico revelan que en el presente caso la autori dad investigadora aplicó las normas de la OMC.  
Destaca que la autoridad encargada de la aplicación indicó desde el comienzo mismo de su análisis que la investigación se realizaría de conformidad con las disposiciones establecidas en el marco del 
artículo XIX del GATT de 1994.
47  En este sentido, explica la Argentina, el Acta Nº 781 señala que 
"… habiendo concluido que la industria nacional sufre amenaza de daño grave en los términos del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y que esta  situación se ha producido en un contexto de 
evolución imprevista de las circ unstancias, determinan que se en cuentran reunidos los elementos 
requeridos por dicho Acuerdo para hacer viable la aplicación de una medida de salvaguardia".48 
4.13 En respuesta a la pregunta 4 del Grupo Especial49, la Argentina explica que no hay diferencia 
entre la palabra "contexto" de una evolución imprevis ta de las circunstancias, que se utiliza tanto en el 
Acta Nº 781 como en el informe técnico, y la palabra "consecuencia" de la evolución imprevista de 
las circunstancias utilizada en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.  La Argentina 
indica que a los efectos del presente caso, debe entenderse que el término "contexto" es idéntico al término "consecuencia". 
4.14 Chile  responde que la respuesta de la Arge ntina arriba citada es una aclaración ex post facto , 
ya que no es posible encontrar esa explicación o aclaración en el anexo del Acta Nº 781.  Además, aduce Chile, las dos palabras son distintas, y tiene n distinto significado.  A juicio de Chile, la 
explicación de la Argentina es una tentativa de ju stificar una clara incompatibilidad en que incurrió 
la CNCE, y no es compatible con el sentido y el alcance que se deducen realmente del anexo del Acta 
Nº 781.  Si los directores no especificaron una defini ción particular de la palabra "contexto", no puede 
                                                     
 
45 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.8. 
 
46 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.7 a). 
 
47 Véanse la Primera comunicación escrita de la Argentina,  párrafo 34, y la Primera declaración oral de 
la Argentina, párrafo 4. 
 
48 La Argentina hace referencia al anexo del Acta Nº 781, página 11.  Véase  la Primera comunicación 
escrita de la Argentina, párrafo 35. 
 
49 A saber, " ¿Por qué el Acta Nº 781 y el Expediente (página 11) se refieren al 'contexto' de la 
evolución imprevista de las circunstancias y no al 'resultado' de la evolución imprevista de las circunstancias?  
¿Existe alguna diferencia? ". 
 WT/DS238/R 
Página 10  
 
 sino concluirse que se utilizó en su sentido corrient e y evidente, que no es la consecuencia o el efecto 
de algo (resultado), sino una situación dada  o una serie de circunstancias o condiciones.
50 
4.15 Según Chile , para cumplir las obligaciones establecid as en el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artíc ulo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias: 
a) no basta que en el anexo del Acta Nº 781 se diga, bajo el título "Marco Legal del 
informe de la Comisión", que la imposición de una medida de salvaguardia se rige 
por el Acuerdo sobre Salvaguardias y que ese Acuerdo establece las reglas en el 
marco del artículo XIX del GATT 1994; 
b) tampoco basta que en el Acta Nº 781 los Directores que votaron a favor de imponer la 
medida concluyan que la industria nacional sufre amenaza de daño grave en los 
términos del artículo 4 del Acuerdo sobre Sa lvaguardias y que esta  situación se ha 
producido en un contexto de evolución imprevista de las circunstancias.  Este Acta, 
que contiene la decisión final de la CNCE, es to es, su recomendación, debe ser el fiel 
reflejo del análisis y evaluación previos hechos por ésta a partir de los hechos 
investigados; 
c) tampoco basta que en el Acta Nº 781 y en el anexo del informe técnico se haya 
considerado la evolución de las importaciones en términos de sus volúmenes y 
precios, o las condiciones de competencia, ya que, inequívocamente, estas 
consideraciones fueron hechas por la CNCE a propósito del requisito del aumento 
absoluto o relativo de las importaciones y de la determinación de si hubo o no una 
amenaza de daño grave a la rama de producción nacional.51 
4.16 La Argentina  recuerda el argumento del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - 
Cordero52 de que "[a]unque el Grupo Especial declaró acertadamente que la obligación de demostrar 
la existencia de una 'evolución imprevista de la s circunstancias' no requiere que se utilicen los 
términos precisos de 'evolución imprevista de  las circunstancias', es  necesario identificar 
sustancialmente como tales las circunstancias …".  La Argentina entiende que esto no fue rechazado 
por el Órgano de Apelación, y que, por consiguiente, el informe de la CNCE en el presente caso 
demuestra, como cuestión de hecho, que hubo una evolución imprevista de las circunstancias que 
justificaba la aplicación de una medi da de salvaguardia.  En apoyo de esta opinión, la Argentina hace 
referencia a cuatro extractos del Acta Nº 781:  en  el anexo que contiene el voto conjunto de los 
directores de la CNCE que votaron a favor de la medida de salvaguardia, la página 6, donde se hace 
referencia a las importaciones, y las páginas 9 y 10, donde se hace referencia a la producción mundial 
y a la tendencia de los precios;  en el informe té cnico, la página 47, donde se hace referencia a la 
producción y las exportaciones de la Unión Europea,  y las páginas 73 y 74, donde se hace referencia a 
la producción, las exportaciones y las existencias mu ndiales (Argentina - Pruebas documentales II, III 
y IV).53  La Argentina destaca que en el anexo del Acta y en el informe técnico se hace referencia 
tanto al aumento de la producción y las exportaciones mundiales como al aumento de las existencias 
                                                      
50 Chile hace referencia al sentido de la palabra "contexto" con arreglo a la definición del diccionario 
de la Real Academia Española. 
 
51 Véase  la Primera declaración oral de Chile, párrafos 10 a), 10 b) y 10 c). 
 
52 La Argentina hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , 
párrafo 61, que hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.31. 
 
53 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 39 a 44. 
  WT/DS238/R 
 Página 11 
 
 
 mundiales.  No obstante, en respuesta a la pregunta 6 del Grupo Especial54, la Argentina indica que la 
constatación de una evolución imprevista de las circunstancias en el informe de las autoridades 
competentes puede encontrarse en tres de los extractos citados -los extractos de las páginas 9 y 10 de 
la opinión conjunta de los directores de la CNCE que votaron en favor de la medida de salvaguardia, y 
los dos extractos de la página 47 y las páginas 73 y 74 del informe técnico.55 
4.17 Chile  afirma que al citar las páginas 73 y 74 del informe técnico la Argentina da muestras de 
falta de objetividad al intentar demostrar que cump lió sus obligaciones dimanantes del párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artí culo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Chile 
aduce que la cita de las páginas 73 y 74 es in completa porque la Argentina no indica que la 
declaración fue hecha por un miembro de la CA FIM (el solicitante), llamado COPAL, que no 
respondió al cuestionario y cuyas observaciones aparentemente no fueron verificadas por la CNCE.  
En segundo lugar, añade Chile, la cita es también incompleta porque  la Argentina se abstiene de 
señalar que COPAL no hace refe rencia a la evolución en la Argentina de las importaciones 
procedentes de la Unión Europea, sino únicamente a la evolución de las importaciones procedentes de 
la Unión Europea en otros mercados, no en la Argentina.56 
4.18 A juicio de Chile , para cumplir las obligaciones establecidas en el párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 de l artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias es 
fundamental que las autoridades competentes analicen  y examinen previamente, y por ello en forma 
específica e independiente57, si se produjeron circunstancias que, habiendo evolucionado en forma 
imprevista, llevaron a un aumento de las importaciones en tal cantidad y en condiciones tales que 
causaron o amenazaron causar un daño grave a la ra ma de producción nacional en cuestión.  Chile 
añade que el análisis debe ser adecuado y suficiente  para demostrar, no imp lícita sino explícitamente, 
la existencia de esa condición previa en el expediente de la investigación.58  A juicio de Chile, las 
observaciones de los directores que votaron a favor de la imposición de la medida en ningún caso 
constituyen una evaluación previa, adecuada, razonada e independiente de la "evolución imprevista de 
las circunstancias".  Su análisis está sesgado, descontextualizado, y contraviene directamente la 
conclusión a la que llega la autoridad investigadora.59 
4.19 Por lo que respecta a la página 47 del informe técnico, Chile aduce que:  i) debería haberse 
centrado en Grecia, como origen principal de las impo rtaciones, y no en la Unión Europea;  ii) utilizó 
como año de referencia 1998, que no fue un año re presentativo;  y iii) la Argentina debería haber 
                                                      
54 A saber, " ¿Dónde se encuentra reflejada la constatación sobre la evolución imprevista de las 
circunstancias en el informe de las autoridades competentes? ". 
 
55 Véase la respuesta de la Argentina a la pregunta 6 del Grupo Especial.  Véase también la Primera 
comunicación escrita de la Argentina, párrafos 39 a 45. 
 
56 Véase la Primera declaración oral de Chile, párrafo 12. 
 
57 En respuesta a la pregunta 26 del Grupo Especial ("¿Podría Chile explicar por qué considera que el 
análisis sobre la existencia de una evolución imprevista de las circunstancias debe ser llevado a cabo  'en forma 
específica e independiente' "?), Chile explicó que el carácter específico y la independencia de una constatación 
de la existencia de la evolución imprevista de las circunstancias se basa en la obligación de que la evolución en cuestión se examine e identifique como tal  en el informe de las autoridades competentes.  Según Chile, esta es la 
única manera de establecer que un Miembro ha cumplido su obligación de demostrar la existencia  de esta 
condición antes de aplicar una medida de salvaguardia.  Sin perjuicio de lo anterior, las autoridades competentes deben también explicar en qué manera los hechos investigados respaldan su determinación. 
 
58 Véase la Primera declaración oral de Chile, párrafo 10 c).  Véase  también la réplica de Chile, 
párrafo 4. 
 
59 Véase la Primera declaración oral de Chile, párrafo 11. WT/DS238/R 
Página 12  
 
 tenido en cuenta lo expresado por la autoridad investigadora en las páginas 57 y 58 del informe 
técnico, donde se habla la recuperaci ón de la oferta en 1999, de un nivel de oferta similar en 2000 y 
de niveles más bajos de producción en 2000.
60 
4.20 La Argentina  responde que el procedimiento seguido por la autoridad investigadora satisfizo 
las prescripciones del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y que, de conformidad 
con el artículo 13 del Decreto Nº 1059/96, el acto administrativo que dio lugar a la iniciación de la 
investigación entró en vigor desde el moment o de su publicación en el Boletín Oficial.61  El artículo 3 
del Decreto Nº 1059/96 estipula que todas las partes interesadas, incluidos los representantes de los 
países exportadores, tendrán acceso en el curso de la  investigación a toda la información que figure en 
el expediente, salvo la que sea confidencial.  Además, una vez finalizada la investigación, la autoridad competente encargada de la aplicación formula una resolución, que se publica en el Boletín Oficial, en 
la que se da aviso público de la decisión adoptada como consecuencia de la investigación, resolución 
que en el presente caso fue la Resolución ME Nº 348/2001, publicada en el Boletín Oficial, donde se 
exponen en términos generales los resultados de la investigación sobre el daño (amenaza de daño) 
realizada, así como las razones que llevaron a decidir la adopción de una medida de salvaguardia y las 
modalidades de esa adopción.  La Argentina concluye que Chile tuvo acceso a los procedimientos de investigación, que tuvo la posibilidad de hacer las observaciones que estimaba necesarias en la etapa 
adecuada del procedimiento, y que la Argentina actuó en conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  La Argentina observa que Chile no hizo ninguna observación 
durante el procedimiento.
62 
b) Si los hechos que figuran en el expediente de muestran que hubo una evolución imprevista de 
las circunstancias 
4.21 Chile  alega también que los hechos considerados por la CNCE no demuestran, en y por sí 
mismos, que hubo una evolución imprevista de las circunstancias.63 
i) ¿Qué significa una evolución imprevista de las circunstancias? 
4.22 Por lo que respecta al concepto de evolución imprevista de las circunstancias, Chile  hace 
referencia a la interpretación por el Órgano de Ap elación del sentido corriente de la expresión "como 
consecuencia de la evolución imprevista de las circ unstancias", en la que estableció que la evolución 
de las circunstancias como consecuencia de la cual las importaciones de un producto han aumentado 
en tal cantidad y se realizan en condiciones tale s que causan o amenazan causar un daño grave a los 
productores nacionales debe ser inesperada.64 
4.23 La Argentina sostiene que en el asunto Argentina - Calzado (CE)  el Órgano de Apelación 
constató que debe interpretarse que la expresión "c omo consecuencia de la evolución imprevista de 
las circunstancias" significa que la evolución de las circunstancias como consecuencia de la cual las 
importaciones de un producto aumentan en tal cantid ad y en condiciones tales que causan o amenazan 
causar un daño grave a los productores nacionales tiene que haber sido inesperada.  Por lo que respecta al sentido de las palabras "imprevista" o "inesperada", el Órgano de Apelación entiende que 
                                                     
 
60 Véase  la réplica de Chile, párrafos 11 a 13. 
 
61 La Argentina hace referencia a su respuesta a la pregunta 1 del Grupo Especial. 
 
62 Véase la réplica de la Argentina, párrafos 1 a 5. 
 
63 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.10. 
 
64 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.11. 
  WT/DS238/R 
 Página 13 
 
 
 "imprevista" es sinónimo de "inesperada", es d ecir, que hace referencia a una evolución de las 
circunstancias que no se esperaba ni se preveía en el momento en que se contrajo la obligación.65 
4.24 A juicio de Chile, una evolución imprevista de las circunstancias distinta debe ser 
incuestionablemente la causa o el antecedente66 de un aumento absoluto o relativo de las 
importaciones de una magnitud y condiciones tales que cause o amenace causar un daño grave a la 
rama de producción nacional de productos simila res o directamente competidores.  Tampoco es 
cuestionable que la demostración de la existencia de una evolución imprevista de las circunstancias 
debe constar en el mismo informe de las autoridades competentes.  A juicio de Chile, así se desprende 
de la primera parte del párrafo 1 a) del artículo XI X del GATT de 1994 y del párrafo 1 del artículo 2 y 
el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salv aguardias, y así lo ha establecido el Órgano de 
Apelación.67, 68 
4.25 En respuesta a las preguntas 7 y 8 del Grupo Especial69, Chile  explica que el párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
establecen una relación de causa-efecto que exig e, por un lado, que una o más circunstancias hayan 
evolucionado imprevistamente, y, por el otro, que a consecuencia de ello las importaciones de un producto en el territorio de otro Miembro hayan aumentado en tal cantidad, en términos absolutos o 
relativos, y se realicen en condiciones tales, que causen o amenacen causar un daño grave a la rama de 
producción nacional de productos simi lares o directamente competidores. 
                                                     
 
65 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 91. 
 
66 En respuesta a la pregunta 27 del Grupo Especial (a saber, " ¿Podría Chile aclarar su opinión de que 
la evolución imprevista de las circunstancias debe ser la causa o el antecedente de un aumento de las 
importaciones, a la luz de la constatación del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Cordero en la que 
se rechazó el denominado enfoque en dos fases con respecto a la relación de causalidad? (véase WT/DS177/R párrafo 7.16) "), Chile explicó que la constatación del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Cordero  
sobre el denominado enfoque en dos fases con respecto a la relación de causalidad en ningún modo refuta o 
contradice la afirmación de que la evolución imprevista de las circunstancias debe ser "la causa o el antecedente" del aumento de las importaciones.  Como indicó el Grupo Especial en su informe, la "evolución 
imprevista de las circunstancias" es un elemento o prescripción distinta del aumento de las importaciones per se .  
El Grupo Especial observa que "puede ser suficiente para demostrar la existencia de esta 'circunstancia fáctica', el hecho de que ' la evolución imprevista de las circunstancias ' haya dado lugar  a que las importaciones se 
realicen 'en condiciones tales' y en tal cantidad que causen o amenacen causar un daño grave".  Como se deduce 
de esa respuesta, el Grupo Especial a) parte de la premisa de que las autoridades competentes deben demostrar 
que se ha producido una "evolución imprevista de las circunstancias" antes de aplicar una medida de salvaguardia;  b) la evolución en cuestión debe examinarse e identificarse como tal  en el informe de las 
autoridades competentes;  y c) como afirma Chile en su réplica, esa evolución debe ser la causa o el antecedente 
de un aumento absoluto o relativo de las importaciones de una magnitud y condiciones tales que cause o amenace causar un daño grave. 
 
67 Chile hace referencia a los informes del Órgano de Apelación sobre los asuntos Corea - Productos 
lácteos , párrafos 83-85, Argentina - Calzado (CE) , párrafos 90-92, y Estados Unidos - Cordero , párrafo 72. 
 
68 Véase  la réplica de Chile, párrafo 5. 
 
69 A saber, " ¿Debería interpretarse que la expresión 'evolución imprevista de las circunstancias' 
significa una evolución acontecida después de haberse negociado la concesión arancelaria correspondiente, la cual no sería razonable esperar que pudiera o debiera haber sido prevista por los negociadores argentinos en 
el momento de la negociación?  En el presente caso, ¿cuándo tuvieron lugar esas negociaciones? " (pregunta 7);  
"En el momento de la negociación de la concesión arancelaria correspondiente, ¿cuáles fueron las expectativas 
razonables de los negociadores argentinos con respecto del mercado de los duraznos en conserva, incluyendo 
los precios, producción y existencias? " (pregunta 8). 
 WT/DS238/R 
Página 14  
 
 ii) Si se produjo una evolución imprevista de las circunstancias 
Si el aumento de las importaciones fue una recuperación 
4.26 A juicio de Chile , es evidente que la CNCE consideró que la "evolución imprevista de las 
circunstancias" correspondía a un aumento abrupto e inesperado de las importaciones, que tuvo lugar 
totalmente en el pasado más reciente.
70  Chile observa que en varias partes del informe técnico la 
autoridad investigadora señala que los niveles histór icos de las importaciones de duraznos en conserva 
en la Argentina sufrieron una inte rrupción de carácter sustancial en el período 1997/98 a consecuencia 
de severos factores climatológicos que afectaron a la producción primaria de duraznos en conserva del 
principal productor y exportador mundial:  Grecia.  A consecuencia de esta interrupción, la autoridad 
determinó que las importaciones experimentaron  una recuperación y no un aumento en el 
período 1999/2000.71  Chile sostiene que pese a la determinación anterior, la CNCE, analizando 
únicamente el pasado más reciente (1999/2000), c oncluyó que el crecimiento de las importaciones 
totales fue abrupto y que la rama de producción n acional sufrió una amenaza de daño en un contexto 
de evolución imprevista de las circunstancias.  Chile aduce que tras una interrupción aislada de las 
importaciones como consecuencia de condiciones clim atológicas que afectaron al principal productor 
y exportador mundial, cabe prever, o razonabl emente debe preverse, una recuperación de las 
importaciones.  Por consiguiente, a juicio de Chile, no es objetivamente posible constatar que se 
produjo una evolución imprevista de las circunsta ncias.  En consecuencia, Chile concluye que 
la CNCE no examinó objetivamente ese requisito so bre la base del resultado de la investigación 
reflejado en el informe técnico.72 
4.27 La Argentina  responde que las citas del informe técnic o (páginas 32 y 58) hechas por Chile 
son sesgadas.  Explica que en el informe técnico de la CNCE no se hace refere ncia a la circunstancia 
de la "recuperación" de las importaciones en el vacío;  el informe también señala (basándose en datos 
del Departamento de Comercio de los Estados Un idos) las altas existenc ias remanentes de los 
europeos.  A juicio de la Argentina, si los europeos  tienen la capacidad de generar existencias, es de 
suponer que el efecto que las condiciones climáticas pueden tener sobre las cosechas se ve mitigado.  De hecho, también el Acta recoge ese hecho sobre la base de la información del Departamento de Comercio de los Estados Unidos.
73  La Argentina destaca asimismo que Chile se equivoca cuando 
señala que "… después de una interrupción puntual de las importaciones … se prevé o 
razonablemente debe preverse una recuperación de estas importaciones" cuando, en este caso 
particular, se ha generado una situación inédita e ines perada asociada a un incremento abrupto de casi 
un 300 por ciento en los niveles de existencias mundiales (véase Argentina - Pruebas documentales III y IV).
74 
4.28 Chile  sostiene que la Argentina75 está tratando de distorsionar el alcance y el significado de 
un hecho objetivo registrado y analizado por la auto ridad investigadora en el informe técnico.  Según 
Chile, la autoridad determinó que el aumento de la s importaciones de duraznos en conserva en la 
Argentina en el período 1999/2000 (los dos últimos años del período de investigación) reflejó una 
recuperación de esas importaciones, cuyos nivele s históricos habían sufrido una interrupción de 
                                                      
70 Véase  la réplica de Chile, párrafo 10. 
 
71 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.12. 
 
72 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.14. 
 
73 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 47. 
 
74 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 48. 
 
75 Véase  el párrafo 4.27 del presente informe.  WT/DS238/R 
 Página 15 
 
 
 carácter sustancial en el período 1997/98 a consecuencia de severos factores climáticos que afectaron 
a la producción primaria de duraznos de Grecia, principal productor y exportador mundial.  A su 
juicio, la CNCE entró en abierta contradicción con ese hecho, que se registró en el propio informe 
técnico, cuando concluyó que un análisis del pasado más reciente (1999/2000) revelaba un 
crecimiento abrupto de las importaciones, y que la am enaza de daño se producía en un contexto de 
evolución imprevista de  las circunstancias.76  Además, aduce Chile, las explicaciones de la Argentina 
representan meramente un análisis ex post facto  que no figura en ninguna parte del anexo del Acta 
Nº 781 o del informe técnico, y que no pueden modi ficar o remediar el hecho de que la CNCE no 
formuló una demostración adecuada y razonada ante s de la imposición de la medida.  Chile afirma 
que no hay en ninguna parte del informe técnico o de su anexo referencia alguna a la información que 
la Argentina presenta ahora al Grupo Especial como Argentina - Pruebas documentales III y IV.77  
Chile sostiene además que el expediente de la investigación revela que la medida impuesta por la 
Argentina apuntaba básicamente a las importaciones de  duraznos en conserva procedentes de sus dos 
orígenes principales:  Grecia y Chile.  Por tanto, aduce Chile, la recuperación prevista y esperada de 
las importaciones registrada por la autoridad inve stigadora no está vinculada con las existencias 
mundiales, sino con la situación aislada y particular que afectó a Grecia como principal productor y 
exportador mundial del producto objeto de investigación, en 1997 y 1998.78 
4.29 La Argentina  responde que Chile reinterpreta las conc lusiones de la autoridad investigadora 
alegando que ésta detectó únicamente una recuperación  de las importaciones.  Responde también a la 
alegación de Chile de que la información contenid a en las Pruebas documentales II y IV de la 
Argentina no figura en el informe técnico ni en su anexo.  De hecho, aduce la Argentina, la información contenida en esas Pruebas documentales figura en las páginas 47, 48, 53, 59, 61, 64, 66, 68, 70 y 72 del informe técnico.
79 
4.30 La Argentina  sostiene asimismo que la "recuperaci ón" de las importaciones está también 
relacionada con la imposición de derechos compen satorios a los duraznos procedentes de la Unión 
Europea a partir de enero de 1996, lo cual también es un elemento que se ha de tener en cuenta respecto de la evolución de las importaciones que Chile no menciona.
80 
4.31 Refiriéndose a lo anterior, Chile  sostiene que la Argentina no formula argumentos o 
explicaciones sobre la repercusión de esa relación entre la recuperación de las importaciones y los 
derechos compensatorios con objeto de evaluar si se produjo o no una evolución imprevista de las 
circunstancias.  Según Chile, aunque la Argentin a ofreciera una explicación en lo que resta del 
procedimiento, estaría efectuando un análisis ex post facto  que no figura en ninguna parte del anexo 
del Acta Nº 781 o del informe técnico, y que no pu ede enmendar o subsanar el hecho que la CNCE no 
demostró en forma suficiente y razonada antes de la imposición de la medida.81, 82 
                                                      
76 Véase la Primera declaración oral de Chile, párrafos 13 y 14. 
 
77 Véase la Primera declaración oral de Chile, párrafo 15 c).  Véase  también la réplica de Chile, 
párrafo 4. 
 
78 Véase la Primera declaración oral de Chile, párrafo 15 d). 
 
79 Véase  la réplica de la Argentina, párrafos 7 y 8. 
 
80 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 46. 
 
81 Chile hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 72. 
 
82 Véase la Primera declaración oral de Chile, párrafo 15 a). WT/DS238/R 
Página 16  
 
 4.32 La Argentina responde que si bien la aplicación de los derechos compensatorios pudo 
disminuir el flujo de importaciones procedentes de  la Unión Europea al eliminar el elemento de 
competencia desleal, no fue capaz de mitigar ni nguno de los elementos que constituían la evolución 
imprevista de las circunstancias.  De hecho, añade la Argentina, no podría ser de otra manera, habida 
cuenta del objetivo que persigue la ap licación de derechos compensatorios.
83 
¿Cuál fue la evolución imprevista de las circunstancias en el presente caso? 
4.33 La Argentina  sostiene que la determinación de la autoridad investigadora respecto de la 
existencia de una "evolución imprevista de las circunstancias" fue corroborada efectivamente en el 
expediente;  de hecho, la autoridad hizo la determinación establecien do tres circunstancias 
constitutivas de esa evolución im prevista:  a) un incremento de la producción originado por la 
extraordinaria cosecha griega;  b) un incremento sustancial de las existencias mundiales;  y c) una 
tendencia a la baja en los precios.84  En respuesta a la pregunta 28 del Grupo Especial85, la Argentina 
indicó que las autoridades demostraron la existencia  de una evolución imprevista de las circunstancias 
en las páginas 6, 9 y 10 de su informe. 
4.34 En respuesta a la pregunta 5 del Grupo Especial86, la Argentina confirmó que no alegaba que 
el incremento de las importaciones por sí mism o constituyera una evoluc ión imprevista de las 
circunstancias.  Sin embargo, añade que si "las cond iciones bajo las cuales los duraznos en conserva 
están siendo importados, o cualquier otra cosa" se refi ere a los bajos precios, a la supercosecha griega 
que superó el promedio de toda la década y a las alta s concentraciones de existenc ias, sí se estaba ante 
una evolución imprevista de las circunstancias.87 
iii) ¿Cuándo debe ser imprevista la evolución de las circunstancias? 
4.35 Chile  sostiene que las concesiones negociadas en  e l  m a r c o  d e  l a  O M C ,  y  e n  e s t e  c a s o  
específico, durante la Ronda Uruguay, son el punto de referencia para determinar si una evolución 
específica de las circunstancias es imprevista.  Añad e, sin embargo, que "una serie de circunstancias 
no previstas durante la negociación puede generar un aumento de importaciones que cause o amenace 
causar daño a la industria nacional y que se traduzca en la adopción de una medida de salvaguardia.  
La circunstancia no prevista debe formar parte de la investigación sobre la aplicación de una medida 
de salvaguardia".88 
                                                      
83 Véase la réplica de la Argentina, párrafos 14 y 15. 
 
84 Véase  la réplica de la Argentina, párrafo 9. 
 
85 A saber, " En su respuesta a la pregunta 5 formulada por el Grupo Especial y en el párrafo 9 de su 
Escrito de réplica, la Argentina indica qué fue lo que las autoridades competentes consideraron como una 
evolución imprevista de las circunstancias en este caso.  ¿En qué parte del informe técnico las autoridades 
competentes muestran que la evolución de las circunstancias fue imprevista? ". 
 
86 A saber, " ¿Está la Argentina alegando que el aumento de las importaciones por sí mismo, las 
condiciones bajo las cuales los duraznos en conserva están siendo importados, o cualquier otra cosa, constituyeron la evolución imprevista de las circunstancias? ". 
 
87 Véase  la respuesta de la Argentina a la pregunta 5 del Grupo Especial. 
 
88 Véase  la respuesta de Chile a las preguntas 7 y 8 del Grupo Especial. 
  WT/DS238/R 
 Página 17 
 
 
 4.36 En respuesta asimismo a las preguntas 7 y 8 del Grupo Especial89, la Argentina explica que 
la "evolución imprevista de las circunstancias" en el presente caso tuvo lugar después de haberse 
negociado la concesión arancelaria pertinente.  La  Argentina aduce que en las fechas en que se 
otorgaron las concesiones, los negociadores no podían haber previsto la evolución de las 
circunstancias que tuvo lugar. 
4.37 Chile  responde que, no obstante la respuesta argentina, el análisis de cuándo y por quién se 
previó la evolución imprevista de las circunstan cias no se encuentra en parte alguna de las 
consideraciones de los directores de la CNCE que votaron a favor de la imposición de la medida.  
Chile observa que la Ronda Uruguay tuvo lugar entre los años 1986 y 1994, y que el Acuerdo sobre 
la OMC entró en vigor el 1º de enero de 1995.  La  Argentina incorporó a su legislación nacional el 
Acta Final de la Ronda Uruguay y el Acuerdo de Marra kech el 5 de enero de 1995.  Chile alega que a 
pesar de ello no puede encontrar en la respuest a de la Argentina ni en el "expediente de la 
investigación" indicación o registro alguno que señale cuál fue la concesión de la Argentina en 
materia de duraznos enlatados, en qué período la negoció, cuándo la otorgó, y cuáles eran las 
expectativas razonables de los negociadores argen tinos respecto al mercado de los duraznos en 
conserva, incluyendo precios, producción, existencias y exportaciones en dicho momento o período, sobre todo en relación con el factor "precios", ya que según el "expediente de la investigación", éste 
pareciera ser el factor determinante en el supuesto aumento de las importaciones y en la supuesta 
amenaza de daño grave a la rama de producción nacional.
90 
4.38 La Argentina  sostiene que las expectativas razonables de los negociadores no podían 
contemplar que circunstancias anormales, tales co mo el récord de producción de 1992/93, se 
convirtieran en la regla en vez de ser una excepción.91  En respuesta a la pregunta 31 del Grupo 
Especial92, la Argentina aclaró que los negociadores arge ntinos no podrían haber previsto que un caso 
de excepción como el de 1992/93 pudiera volver a producirse, y en ese entendimiento fue que 
eligieron la alternativa que distorsionaba menos el comercio.  En efecto, el arancel que se aplicó al 
producto en cuestión fue del 35 por ciento.  Además, añade la Argentina, el Acuerdo sobre Salvaguardias se aplica específicamente a situacione s de daño en condiciones de comercio leal que 
difícilmente puedan preverse por su carácter extraordinario. 
4.39 Chile  responde que el "récord" de producción mundial de duraznos en conserva para el 
período 1992/93, del que habla la Argentina en su respuesta, se basa en una afirmación hecha por la 
solicitante CAFIM, la cual a su vez usa como fuente el World Horticultural & U.S. Export 
Opportunities .  Chile no encuentra en parte alguna del informe técnico ninguna indicación de que la 
autoridad investigadora de la CNCE haya verificado dicha información o haya comprobado su fiabilidad a efectos de validarla.  A juicio de Chile, si la propia CNCE sólo consideró las 
importaciones de duraznos en conserva provenientes de la Unión Europea y de Chile
93, la respuesta de 
la Argentina, más que referirse a "expectativas raz onables" de sus negociadores relativas a un índice 
de producción mundial, debió hablar de dichas expe ctativas respecto de los dos principales orígenes, 
                                                      
89 Véase la nota 69 del presente informe. 
 
90 Véase  la réplica de Chile, párrafos 17 y 18. 
 
91 Véase la respuesta de la Argentina a las preguntas 7 y 8 del Grupo Especial. 
 
92 A saber, " Teniendo en cuenta las fluctuaciones en la producción mundial de duraznos enlatados, tal 
y como muestra el récord de producción en 1992/93, ¿por qué los negociadores argentinos durante la Ronda 
Uruguay no esperaron que tales fluctuaciones acaecieran en el futuro? ". 
 
93 Chile aclara que la medida de salvaguardia excluye las importaciones de duraznos en conserva 
provenientes de los países miembros del MERCOSUR y de Sudáfrica. 
 WT/DS238/R 
Página 18  
 
 o, al menos, debió hablar de cómo uno o más índi ces determinados de producción mundial implicaron 
una evolución imprevista respecto de, al menos, lo s precios, la producción, las existencias y las 
exportaciones en Chile y en la Unión Europea (principalmente Grecia).
94 
2. Determinación de un aumento de las importac iones.  Párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 y párrafo 1 del artículo 2, párrafo 1 del artículo 3 y párrafo 2 a) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
4.40 Chile  alega que un examen del expediente de la investigación revela que la Argentina no 
demostró que durante el período de investigación (1996/2000) hubiera habido un " aumento de las 
importaciones de duraznos en conserva, sea en términos absolutos o relativos, de tal magnitud95, y 
realizado en condiciones tales " que causara o amenazara causar un daño grave a la rama de 
producción nacional de productos similares o directamente competidore s.96  Chile alega también que 
la CNCE no dio una explicación adecuada y razonada  de su determinación en el expediente de la 
investigación.97 
4.41 La Argentina , por el contrario, sostiene que el aumento de las importaciones fue tanto 
absoluto como relativo.98  Mantiene que las importaciones se  incrementaron tanto en términos 
absolutos como relativos, ya que aumentaron de 3.568 toneladas en 1998 a 7.271 toneladas en 1999, y 
después a 12.181 toneladas en 2000.  Según la Arge ntina, esos volúmenes representaron incrementos 
anuales relativos del 103,7 por ciento  y del 68 por ciento, respectivamente99 (Argentina - Pruebas 
documentales VII y VIII).100  En lo tocante a las importaciones en volúmenes como porcentaje de la 
producción nacional, la Argentina señala que se observó un incremento abrupto de 10 puntos 
porcentuales entre 1999 y 2000.  Afirma además que la tasa de crecimiento de dicho indicador 
(importaciones como porcentaje de la producción) fue del 90 por ciento para el año 2000 respecto del 
año anterior.101 
a) Si las importaciones aumentaron en  términos absolutos o relativos 
4.42 Por lo que respecta a la determinación de un aumento de las importaciones en términos 
absolutos, Chile  sostiene que el crecimiento de las importaciones en los dos últimos años del período 
de importación investigado por las autoridades ar gentinas (1996/2000) refleja una recuperación 
prevista y esperada de niveles históricos, que se  habían visto interrumpidos por severas condiciones 
climáticas que afectaron a la producción y las expo rtaciones del producto objeto de investigación, 
                                                      
94 Véase  la réplica de Chile, párrafos 19-20. 
 
95 En el párrafo 4.29 de su Primera comunicación escrita, Chile indica que, habiéndose demostrado que 
la Argentina impuso una medida de salvaguardia definitiva sin que hubiera existido un aumento de las 
importaciones, tanto en términos absolutos como relativos, no consideraba necesario abordar si la CNCE, además, consideró ese supuesto aumento en función de su cantidad o magnitud - aumento en tal cantidad - según 
debía entenderse ese requisito a la luz del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias. 
 
96 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.15. 
 
97 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, encabezamiento de la sección IV 2.1, página 13. 
 
98 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 61. 
 
99 La Argentina hace referencia al informe técnico, cuadro 2, foja 1439 y cuadro 15.2, foja 1477. 
 
100 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 61. 
 
101 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 62. 
  WT/DS238/R 
 Página 19 
 
 
 especialmente en Grecia.  Además, Chile afirma que si se consideran las importaciones totales punta a 
punta durante el período investigado, las importaciones del año 2000 fueron de aproximadamente 
12.120 toneladas, mientras que las del año 1996 fueron de aproximadamente 14.401 toneladas.  
Es decir, el volumen importado durante el año 2000 fue inferior en un 16 por ciento al importado el 
año 1996.102  Según Chile, los hechos registrados en el informe técnico y su anexo no sustentan la 
determinación de la CNCE.  Chile alega además que ni el Acta Nº 781 ni el informe técnico contienen 
un análisis fundado, adecuado y razonado que explique cómo, sobre la base de qué hechos y por qué 
la Argentina llegó a esta determinac ión de la manera como lo hizo.103 
4.43 Por lo que respecta a la determinación del aumento de las importaciones en términos 
relativos, Chile  indica que al igual que ocurre con la falta  de aumento absoluto de importaciones, 
cuando se considera el pasado más reciente del período de investigación punta a punta, visto dentro 
del contexto de los datos y tendencias presentes durante todo este período, y se analiza la estructura 
del consumo aparente del durazno en conserva durante el año 1996, se llega a la misma conclusión:  el 
crecimiento en el consumo aparente del durazno en conserva importado que se verifica durante los 
años 1999 y 2000 no es más que una recuperación de  este consumo hacia sus niveles históricos sin 
que, objetivamente, pueda calificarse de aumento relativo como hizo la CNCE.104  Chile observa que 
la autoridad investigadora, en su informe técnico, determinó que "durante los tres primeros años del 
período investigado las ventas de producción nacion al explicaron alrededor del 90 por ciento del 
consumo aparente, y disminuyeron su participación al 85 por ciento en 2000.  Si bien en términos 
absolutos las ventas de producción nacional regist raron un descenso en 1998, su participación del 
93 por ciento en el consumo aparente fue la máxima registrada durante el período investigado.  En ese año cayeron las importaciones desde Chile, mientras que las de origen griego se mantuvieron en niveles históricamente bajos".  Chile aduce que es e comportamiento de las importaciones desde los 
principales orígenes se debió a que la producci ón primaria se vio afectada por las condiciones 
climáticas desfavorables arriba mencionadas.
105 
4.44 Chile  alega que el análisis del aumento relati vo de las importaciones efectuado por los 
directores de la CNCE se basa exclusivamente en  datos correspondientes a lo que estiman que es el 
pasado más reciente (1997/2000), y que esos datos no se evalúan en el contexto de todo el período de 
investigación (1996/2000).  La evolución de las im portaciones durante el período de investigación 
(1996/2000) sólo se considera con respecto al análisis del aumento absoluto de las importaciones, 
pero no con respecto al análisis de l aumento relativo.  El año 1996, que  se omite en el análisis, refleja 
una tendencia de importancia crucial para un análisis  adecuado y objetivo de este indicador.  Además, 
según Chile, en el expediente de la investigación no se encuentra un análisis fundado, adecuado y 
razonado que explique los motivos y los hechos en los que se apoya la CNCE para haber determinado 
la existencia de un aumento relativo de la s importaciones de la manera como lo hizo.106 
4.45 La Argentina  sostiene que las afirmaciones de Chile arriba expuestas son consecuencia de 
una errónea interpretación incomprensión de algunas cu estiones.  A juicio de la Argentina, Chile parte 
de la falsa premisa de que la autoridad encargada de la aplicación actuó indebidamente al considerar 
                                                      
102 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.16. 
 
103 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.17. 
 
104 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.23.  Chile cita estadísticas de un estudio 
sectorial que es objeto de argumentos que se resumen en la sección infra . 
 
105 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.19. 
 
106 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 4.22 a) b) y c). WT/DS238/R 
Página 20  
 
 un período para la investigación (1996/2000)
107 y constatar que las importaciones aumentaron en un 
período que no coincidía exactamente con ese período de  investigación, si bien caía dentro de él.  
La Argentina opina que esa interpretación de Chile no encuentra fundamento en normativa alguna, ya 
sea nacional o de la OMC, ni en los precedentes de la OMC.  En particular, el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no estipula un período que deba consid erarse obligatoriamente para determin ar si las 
importaciones han aumentado, ni la legislación ar gentina difiere del Acuerdo sobre Salvaguardias a 
este respecto.  En lo tocante a la legislación argentina, el Decreto Nº 1059/96 requiere que los 
solicitantes de la iniciación de una investigación f aciliten datos sobre importaciones correspondientes 
a los cinco años completos más recientes que demuestr en la existencia de un aumento significativo, en 
términos absolutos o relativos, del producto de que se trate.  Sin embargo, aduce la Argentina, ésta es 
una obligación que recae únicamente sobre el solicita nte de la iniciación de una investigación, y no 
sobre la autoridad encargada de la aplicación.  En apoyo de su opinión, la Argentina hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación sobre los asuntos Argentina - Calzado (CE)108 y Estados 
Unidos - Cordero .109, 110  La Argentina mantiene además que la autoridad investigadora actuó de 
conformidad con los precedentes de la OMC en la medida en que éstos establecen que a efectos de la 
aplicación de una medida de salvaguardia lo que debe tenerse en cuenta es el período más reciente.111 
4.46 Chile  señala que si bien las autoridades competentes deben atribuir importancia a los datos 
correspondientes al período más reciente, no deben considerar esos datos aislándolos de los 
correspondientes a todo el período de investigación.  De lo contrario, aduce Chile, es imposible 
apreciar objetivamente el verdadero significado de las tendencias a corto plazo en el pasado más 
reciente.112, 113  Chile explica que en el caso de la de terminación de la CNCE, los directores que 
votaron a favor de la imposición de la medida ba saron su constatación del presunto aumento de las 
importaciones en términos absolutos o relativos en datos correspondientes al final del período 
(1999/2000) y utilizando 1998 como año de referencia.114  Según Chile, innegablemente, si se toma 
como año base a 1998, se concluye que cualquier determinación sobre aumento de las importaciones 
carece de objetividad siendo, por ende, altamente cuestionable, ya que 1998 no es un año 
representativo del comportamiento normal de dichas importaciones.115  El expediente de la 
                                                      
107 En respuesta a la pregunta 12 del Grupo Especial (" En el Acta Nº 781 y su anexo y en el informe 
técnico figuran estadísticas correspondientes a varios años.  ¿Podría la Argentina aclarar cuál fue el período de investigación? "). 
 
108 La Argentina hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , 
párrafos 130 y 131. 
 
109 La Argentina hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , 
párrafo 137. 
 
110 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 54 a 59. 
 
111 Véase  la Primera declaración oral de la Argentina, párrafo 11. 
 
112 Chile hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 137 
y 138. 
 
113 Véase  la réplica de Chile, párrafo 29. 
 
114 En respuesta a la pregunta 34 del Grupo Especial (" Véase el párrafo 12 de la Segunda declaración 
oral de la Argentina.  ¿Comparte la Argentina el punto de vista de Chile según el cual el año base para la 
determinación del aumento de las importaciones fue 1998? ¿Podría la Argentina confirmar que los aumentos fueron medidos en 1999 respecto de 1998, y en 2000 respecto de 1999? "), la Argentina confirmó que 
utilizó 1998 como año base para la determinación del aumento de las importaciones. 
 
115 Véase  la réplica de Chile, párrafo 30.  WT/DS238/R 
 Página 21 
 
 
 investigación demuestra que las importaciones de duraznos en conserva en la Argentina son cíclicas, 
debido a su asociación con fluctuaciones del merc ado que afectan a Grecia, principal productor y 
exportador del producto objeto de investigación.  En 1997 y 1998, tras circunstancias climáticas 
imprevistas, Grecia sufrió una pérdida sustancial de su capacidad para producir y exportar duraznos 
en conserva.  Esta situación aislada conllevó una interrupción de la cuota histórica de las 
importaciones procedentes de Grecia en el mercado de  la Argentina, tanto en términos absolutos como 
relativos (consumo aparente), como se observa en el primer año del período de investigación, 1996.116  
Según Chile, esto queda claramente de manifiesto cuando los directores de la CNCE constatan un 
supuesto aumento absoluto y relativ o de las importaciones en 1999 y 2000.  A juicio de Chile, es 
evidente que si se comparan las importaciones de esos años con la situación en 1998, cualquier resultado siempre arrojará fuerte s incrementos en el final del período, cuando esas importaciones 
comenzaron su proceso de recuperación hacia sus nive les históricos.  Si, por otro lado, los directores 
de la CNCE hubieran examinado los datos de 1999 y 2000 sin aislarlos de los datos de 1996, su 
conclusión, objetivamente, debería haber sido la mism a a la que llegó la autoridad investigadora en el 
informe técnico.  Esto es, que los incrementos de las importaciones durante 1999 y 2000 constituían 
una recuperación de las mismas hacia sus nivele s normales e históricos interrumpidos a partir 
de 1997, tanto en términos  absolutos como relativos.
117, 118 
4.47 Según Chile , para que una determinación de aumento de las importaciones pueda calificarse 
como objetiva, imparcial y fundada y no como una determinación subjetiva, sesgada e infundada, no 
basta con que la autoridad correspondiente se limi te a anunciar que su investigación abarcará un 
período de cinco años y que llegado el momento de hacer tal determinación considere únicamente los datos del pasado más reciente (1999/2000), los compare con datos correspondientes a un año no representativo del comportamiento normal de estas importaciones (1998) y los aísle de datos 
correspondientes a un año que sí repr esenta dicho comportamiento (1996).
119  Chile aduce que la 
Argentina no ha logrado aún explicar satisfactoriamente por qué sus autoridades competentes 
excluyeron del análisis el año 1996 y por qué el año 1998 sí sería objetivamente representativo de las 
tendencias posteriores.  Es más, la Argentina nunc a ha explicado por qué motivo la CNCE excluyó en 
el informe técnico y su anexo toda información sobre consumo aparente en 1996.120 
4.48 La Argentina  no acepta la interpretación de Chile de que lo que estaba ocurriendo era 
simplemente una recuperación de las importacio nes de durazno procedentes de Grecia hasta sus 
niveles históricos representados por 1996, e insiste en que la rama de producción no se encontraba 
frente a una hipótesis de recuperación de las impo rtaciones hasta sus niveles históricos, sino ante una 
"evolución imprevista de las circunstancias".121  En lo que a 1996 se refiere, la Argentina señala que 
en ese año se aplicaban desde el mes de enero derechos compensatorios a los duraznos procedentes de 
la UE, razón por la cual debía considerarse que el  flujo de importaciones de esa procedencia se vio 
afectado.  Como se observa en la página 10 del anexo del Acta Nº 781, y contrariamente a lo 
sostenido por Chile, la autoridad investigadora tuvo en cuenta la incidencia de los derechos 
compensatorios.122  En respuesta a la pregunta 33 del Grupo Especial123, la Argentina aclaró que 
                                                      
116 Véase  la Primera declaración oral de Chile, párrafos 18 y 19. 
 
117 Véase el informe técnico, páginas 32, 57 y 58. 
 
118 Véase  la réplica de Chile, párrafo 31. 
 
119 Véase la Segunda declaración oral de Chile, párrafo 16. 
 
120 Véase  la réplica de Chile, párrafo 32. 
 
121 Véase  la réplica de la Argentina, párrafos 18 y 19. 
 
122 Véase  la réplica de la Argentina, párrafo 20. WT/DS238/R 
Página 22  
 
 mediante Resolución MEyOSP Nº 06/96, de 3 de enero de 1996, se impusieron derechos 
compensatorios a las importaciones de duraznos procedentes de la Unión Europea.  Esta resolución 
entró en vigor el 9 de enero de 1996 al ser public ada en el Boletín Oficial.   La aplicación de los 
derechos compensatorios continuó durante el período de investigación correspondiente al expediente 
CNCE Nº 94/00.  El flujo de importaciones se vio afectado por haberse neutralizado el componente de 
subvención que tenían las importaciones procedentes de la Unión Europea. 
4.49 En respuesta a la pregunta 15 del Grupo Esp ecial, relativa a la repr esentatividad de las 
estadísticas correspondientes a 1997 y 1998
124, la Argentina  indica que en los años 1997 y 1998 las 
importaciones totales en la Argentina sufrieron una caída del 55 y 45 por ciento respectivamente, 
debido a problemas climáticos severos que afectaron a la producción mundial y, por ende, al comercio 
del producto en cuestión.  La Argentina explica que un análisis de los precios medios f.o.b. demuestra 
que estos precios aumentaron en 1997, y también lo s del principal exportador :  Grecia.  En 1998, 
añade la Argentina, dicho crecimiento se reitera, aunque en menor medida en el promedio general, 
pero con una baja de un 15 por ciento para el citado país, situándose en 0,594 dólares EE.UU./kg.  
Asimismo, en respuesta a la pregunta 35 del Grupo Especial125, la Argentina explicó que las 
autoridades investigadoras tuvieron en cuenta todos esos datos, como se indica en la sección V del 
anexo del Acta Nº 781. 
b) Si el estudio sectorial de 1994/96 era pertinente 
4.50 Chile  presentó dos cuadros en los que se exponía, en toneladas y porcentajes, el consumo 
aparente de duraznos en conserva en la Argentin a, desde 1994 hasta 1996 que había calculado sobre la 
base de un "estudio sectorial sobre duraznos enlatados" de octubre de 1998.126  En referencia a esos 
dos cuadros, Chile observa que los niveles históricos  medios de las ventas de duraznos en conserva 
argentinos en el mercado nacional representan apr oximadamente el 73,3 por ciento en el período 
1994/96;  en otras palabras, el consumo aparente medio de los duraznos en conserva importados en 
ese período fue del 26,7 por ciento.  Además, Chile señala que, en contraste, el consumo aparente de 
duraznos en conserva importados en los años 1999 y 2000 fue del 11 y el 17 por ciento, menor a la cuota promedio existente en el período 1994/96, y desde luego a la existente en 1996.
127 
4.51 La Argentina  sostiene que los datos arriba expuestos128 se basan en un estudio sectorial de 
la CNCE sobre consumo aparente medido en latas de  duraznos con un peso inferior a 1 kg, que no 
corresponde al producto objeto de investigación, mien tras que en los párrafos  pertinentes del informe 
                                                                                                                                                                     
123 A saber, " Véase el párrafo 20 del Escrito de réplica de la Argentina.  ¿Podría la Argentina indicar 
la fecha exacta en enero de 1996 en la que la medida compensatoria entró en vigor? ¿Podría confirmar si la 
medida compensatoria permaneció en vigor durante la duración del período de investigación relevante respecto 
del expediente CNCE N° 94/00? ¿Podría la Argentina explicar cómo la medida compensatoria afectó al flujo de las importaciones durante dicho período de investigación ?". 
 
124 A saber " ¿Cree la Argentina que las estadísticas para 1997 y 1998 fueron representativas de las 
importaciones o fueron influenciadas por factores inusuales?  Si esto último, ¿cómo las autoridades 
competentes tomaron esto en cuenta en su determinación? ". 
 
125 A saber, " La respuesta de la Argentina a la pregunta 15 indica factores inusuales que influyeron en 
las estadísticas de importaciones y precios en 1997 y 1998.  ¿Cómo tuvieron en cuenta las autoridades 
competentes estos factores en su determinación del aumento de las importaciones? ". 
 
126 Véanse  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.24, y Chile - Prueba documental 6. 
 
127 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 4.25 y 4.26. 
 
128 Véase  el párrafo 4.50 del presente informe.  WT/DS238/R 
 Página 23 
 
 
 técnico se utiliza a las toneladas como unidad de medida.129  Por tanto, aduce la Argentina, la cita de 
ese estudio sectorial es inexacta.  La Argentina añade que ese estudio estaba disponible en la página 
Web de la CNCE, y que por tanto el público en general tenía acceso a él antes de la iniciación de la 
investigación.  En respuesta a la pregunta 11 del Grupo Especial130, la Argentina aclaró que el informe 
técnico no toma en cuenta los datos del estudio sectorial porque el producto objeto del estudio no se 
corresponde con el producto objeto de la investig ación en materia de salvaguardias, y porque la 
cuantificación del estudio está expresada en distintas unidades de medida (latas versus  toneladas), y 
hace referencia a distintos períodos de análisis, etc. 
4.52 Chile  responde131 que, con independencia de que el consumo aparente de duraznos en 
conserva se mida en unidades de 0,820 kg (latas de duraznos) o en toneladas, las cifras y los 
resultados obtenidos en el proceso de comparación siguen siendo igualmente reales y representativos.  Según Chile, lo importante es que  la estructura del consumo aparente de duraznos en conserva 
registrada en el estudio sectorial correspondiente a 1994/96, medida en porcentajes, es plenamente 
representativa, real y objetiva.  Además, a juicio de  Chile, aunque la unidad de medida en la que se 
basa la información registrada en el informe técnico se expresa a veces en toneladas, esas toneladas se 
calculan sobre la base de una unidad de duraznos enlatados con un peso de 0,820 kg.
132  Chile indica 
asimismo que el argumento de que el estudio sectorial no se refería al mismo producto investigado en 
relación con la imposición de una medida de salvaguardia no es cierto.  Chile alega que el estudio 
proviene del expediente de la Investigación Nº 28 /95 de la CNCE, y concierne a la imposición de 
derechos compensatorios a las importaciones de dura znos en lata procedentes de la Unión Europea, y 
que por consiguiente se refiere a exactamente el mi smo producto.  De hecho, añade Chile, el propio 
anexo del informe técnico incorpora dicho e xpediente en sus gráficos estadísticos.133, 134 
4.53 La Argentina  insiste en que el estudio sectorial to mó como referencia la investigación 
llevada a cabo bajo Expediente CNCE Nº 28/95, donde el producto investigado fue "durazno en 
almíbar", en tanto que en la investigación de salv aguardia el producto analizado fue "duraznos en 
agua edulcorada, incluido el jarabe, c onservados en otra forma o en agua".135  En consecuencia, a 
juicio de la Argentina, es evidente que el produc to analizado en la investigación de salvaguardia 
comprendió un universo más amplio que aquel considerado en el Expediente Nº 28/95.136 
4.54 También con respecto al consumo aparente, la  Argentina considera que la tendencia 
creciente es indudable, y que la importancia relativa de las importaciones sigue una pauta similar a la 
de la relación importaciones/producción.  Según la Argentina, después de que las importaciones se 
                                                      
129 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 64. 
 
130 A saber, " ¿Fue el estudio al que Chile hace referencia en los párrafos 4.24-4.25 de su Primera 
comunicación escrita presentado a la CNCE por una parte interesada, o el equipo de investigación encargado 
del presente caso tuvo acceso a él durante el procedimiento de salvaguardia? ". 
 
131 Véanse  el párrafo 4.51 y la nota 130 del presente informe. 
 
132 Chile hace referencia, como ejemplos, a la página 21 y al anexo del informe técnico, cuadros 10 
y 11. 
 
133 Chile hace referencia al anexo del informe técnico, gráficos 5.1 y 5.2. 
 
134 Véase  la réplica de Chile, párrafo 34. 
 
135 La Argentina hace referencia a las posiciones arancelarias 2008.70.10 -Duraznos en agua 
edulcorada, incluido el jarabe;  y 2008.70.90 -Los demás. 
 
136 Véase  la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafo 32. 
 WT/DS238/R 
Página 24  
 
 recuperaran en 1999 hasta alcanzar la cuota relativa de que disfrutaban antes de l año de la crisis de 
producción mundial, se produjo un crecimiento significativo en 2000 que superó sobradamente los 
niveles históricos registrados.
137  La Argentina alega que ello fue consecuencia de la evolución 
imprevista de las circunstancias.138  Sostiene que la presencia de importaciones a precios bajos (ya sea 
debido a la competencia desleal en el período 1994/96 o por efecto de la sobreoferta mundial en los 
años más recientes) determina, por lógica, una mayor participación de las importaciones en el 
consumo aparente, que es significativa.139 
4.55 Además, la Argentina aduce que la comparación de períodos -como 1994/96 con 1999/2000- 
es claramente cuestionable, dado que se habla de estructuras de mercado y comercialización totalmente diversas y de un cambio en la ofer ta altamente influenciado por el inicio de la 
reestructuración del sector productivo nacional.
140  En respuesta a la pregunta 21 del Grupo 
Especial141, la Argentina aclara que las transformaciones en el mercado incluyeron cambios en los 
canales de distribución con concentración de la demanda y del poder de compra, en la composición de 
los importadores y en los hábitos de consumo y precios relativos.  Con respecto al proceso de 
reestructuración, la Argentina sostiene que se obs ervaron significativas diferencias en las condiciones 
de la rama de producción a partir de importan tes mejoras tecnológicas, un aumento del nivel de 
integración del proceso productivo, con altas inversio nes, reestructuraciones de plantas fabriles y una 
mayor concentración industrial. 
3. Determinación de la existencia de una a menaza de daño grave.  Párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 y párrafo 1 del artículo 2, párrafo 1 del artículo 3 y párrafos 1 b) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
4.56 Chile  sostiene que ha demostrado que no hubo un aumento de importaciones, en términos 
absolutos ni relativos, y tampoco una evolución im prevista de las circunstancias, por lo que era 
imposible que la industria argentina de duraznos en conserva hubiera estado en una situación que 
constituyera una clara inminencia de daño grave.  De hecho, añade Chile, "si el aumento de las importaciones (sea en términos absolutos o relativos) debe ser consecuencia de una evolución 
imprevista de las circunstancias, y si la amenaza de  daño grave debe ser consecuencia de un aumento 
de las importaciones, sea en términos absolutos o relativos, en los hechos y en el derecho, es 
imposible que la industria argentina haya sufrido una amenaza de daño grave al amparo del 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias".  Según Chile, 
las incompatibilidades arriba descritas muestran  per se  que la determinación de la Argentina sobre la 
presencia de una amenaza de daño grave in fringe los Acuerdos de la OMC abarcados.
142 
4.57 Chile  observa que el párrafo 1 a) y b) del artíc ulo 4 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias imponen obligaciones su stantivas y de procedimiento.  Por una parte, 
aduce Chile, el Miembro que desee aplicar una medi da de salvaguardia tiene que evaluar todos los 
factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable presentes en el pasado más reciente, pero sin 
                                                      
137 La Argentina hace referencia al informe técnico, cuadro 2, foja 1439, y cuadro 15.2, foja 1477. 
 
138 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 63. 
 
139 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 65. 
 
140 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 66. 
 
141 A saber, " … ¿Podría la Argentina indicar cuales fueron las diferencias en las estructuras de 
mercado y las condiciones de la oferta entre estos dos períodos? ". 
 
142 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.34. 
  WT/DS238/R 
 Página 25 
 
 
 aislarlos de los datos relativos a la s tendencias existentes durante todo el período de investigación;  y, 
por otra parte, el Miembro tiene que demostrar que se ha producido una amenaza de daño grave 
proveyendo una explicación razonada y adecuada acerca de cómo los factores analizados apoyan esa 
determinación.143  Por lo que respecta a esta segunda obligación sustantiva, Chile especifica que 
requiere del Miembro que realice una evaluación sustantiva de la "relación" -o la "influencia", 
"efecto" o "impacto"- que tienen los factores pertin entes en la "situación de  la rama de producción 
[nacional]", es decir, que proporcione una explicac ión razonada y adecuada de la manera en que los 
factores pertinentes corroboran  o respaldan su determinación.144, 145 
4.58 La Argentina  rechaza las alegaciones de Chile arriba  expuestas y sostiene que lo que Chile 
no menciona es que la Argentina, actuando en  conformidad con el artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, determinó la existencia de una 
amenaza de daño y el correspondiente aumento de  las importaciones mediante una evaluación que 
excedía la mera constatación de algunos indi cadores, como pueden ser algunas comparaciones 
puntuales a nivel de la incidencia de las import aciones en dos períodos distintos de tiempo.  
La Argentina aduce que si criterios de esta naturaleza fuesen suficientes para concluir que en un caso 
u otro estaría configurada o no la amenaza de da ño, se estaría vaciando de contenido a la misma 
definición, por cuanto la evaluación del contexto en el más amplio sentido de la palabra quedaría 
vaciada de todo contenido útil.146  La Argentina es partidaria de una interpretación más amplia, que 
considera coherente con la normativa y práctica multilate ral.  Opina que el criterio para determinar la 
amenaza de daño tiene mucho más que ver con la tendencia de las variables en función de un contexto 
que con la mera constatación relativa de los valores de las mismas.  En otras palabras, la amenaza de 
daño debe ser vista más en función de flujos probables que de estática comparativa, como es el caso del análisis realizado por Chile.
147 
a) Si la CNCE evaluó todos los factores pertinente s que tenían relación con la situación de la 
rama de producción nacional enumerados en el  párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias 
4.59 Chile  alega que, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, la CNCE tenía que evaluar e invest igar todos los factores pertinentes que guardaban 
relación con la situación de la rama de producción  argentina de duraznos en conserva, y como mínimo 
los mencionados explícitamente en dicha disposición.148  Sin embargo, aduce Chile, no hay pruebas 
de que se hubieran investigado y eval uado la productividad, la utilizaci ón de la capacidad y el nivel de 
empleo.149  Las únicas claves son algunos cuadros esta dísticos adjuntos al informe técnico que no 
revelan gran parte de su contenido, y una simple mención del factor empleo en el anexo del Acta.  
                                                      
143 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.31.  Véase  también la Primera 
declaración oral de Chile, párrafos 24 y 25. 
 
144 Chile hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , 
párrafos 103 y 104;  y Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 71. 
 
145 Véase  la Primera declaración oral de Chile, párrafo 37. 
 
146 Véase  la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafos 46 y 47. 
 
147 Véase  la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafo 48. 
 
148 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.60. 
 
149 Véanse  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.61, y la réplica de Chile, párrafo 35 b).  
Obsérvese que en esta última no se hace referencia expresa a la productividad. 
 WT/DS238/R 
Página 26  
 
 En cualquier caso, añade Chile, la información relativa a estos factores, parcialmente registrada en el 
informe técnico, muestra que la situación de la i ndustria nacional distaba mucho de representar una 
amenaza de daño.
150 
4.60 La Argentina  rechaza la alegación de Chile de que la autoridad investigadora no evaluó, 
entre los factores de daño, el "grado de utilización  de la capacidad de producción" y el "empleo".  
Sostiene que Chile no ha esgrimido ningún argumento que sea capaz de sustentar semejante 
afirmación.  De hecho, aduce la Argentina, la au toridad investigadora analizó el grado de utilización 
de la capacidad de producción, y su análisis a poya la determinación de  amenaza de daño grave.151 
4.61 En respuesta a la pregunta 50 del Grupo Especial152, Chile  reconoce que el informe técnico 
contiene cuadros relativos a la utilización de la capacidad y el empleo, pero indica que ninguno de 
ellos hace referencia expresa al factor "productivida d".  Señala que la Argentina describe ese factor 
con la expresión "producto medio físico del empleo", cuyo sentido Chile desconoce.153  Aduce 
además que, a diferencia de lo que sucede con lo s demás cuadros estadísticos, en el anexo I del 
informe técnico no se presenta explicación alguna sobre los datos registrados en el cuadro 7 o los 
registrados bajo la expresión "producto medio físico  del empleo".  En cualquier caso, agrega Chile, 
una cosa es registrar datos en cuadros estadísticos  -como lo han hecho las autoridades competentes-, y 
otra cosa muy diferente es que esos datos o fact ores sean analizados adecuada y razonadamente a 
efectos de explicar y demostrar el modo en que apoyan una determinación. 
i) Productividad154 
4.62 La Argentina  sostiene que la productividad es analizada en el Acta y en el informe técnico 
sobre la base de una aproximación determinada por el  producto medio físico del empleo.  Respecto a 
este punto, alega, el coeficiente determinado como Producción propia respecto del número de 
empleados del área producción (cuadro 7 e) del info rme técnico) indica que en el año 2000 y por 
efectos indiscutibles de la caída de  la producción, el indicador bajó a 32 puntos luego de haber ido 
aumentando como evidencia de una mejor actuación del sector, correspondiéndole más de un 10 por 
ciento menos que en 1999.  La Argentina opina que ese valor decreciente de la mencionada relación 
afecta a los costos unitarios del producto, aumentan do la incidencia relativ a de la mano de obra 
directa en la mayoría de las empresas.155 
4.63 Chile sostiene que, en caso de que la Argentina aclarase ex post facto  que la expresión 
"producto medio físico del empleo" se refiere al f actor "productividad", no  sería evidente que la 
productividad estaba disminuyendo, por lo siguiente:  a) todos los datos parciales no se registran por 
                                                      
150 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.62. 
 
151 Véase  la réplica de la Argentina, párrafos 24 y 25. 
 
152 A saber, " Véase el párrafo 4.62 de la Primera comunicación escrita de Chile.  ¿Está de acuerdo 
Chile en que en el informe técnico hay cuadros estadísticos sobre todos y cada uno de los tres factores:  
productividad, utilización de la capacidad y empleo? ". 
 
153 En respuesta a la pregunta 49 del Grupo Especial (" En lo que respecta a la productividad , por favor 
aclaren el sentido de la expresión 'producto medio físico del empleo' ."), la Argentina indica que "producto 
medio físico del empleo" significa "la producción propia sobre cantidad empleada del área de producción de duraznos en conserva". 
 
154 Véase  la nota 149 del presente informe. 
 
155 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 91. 
  WT/DS238/R 
 Página 27 
 
 
 dárseles el carácter de confidenciales;  b) no ha y registro de los totales del relevamiento para el 
año 1996;  c) el total del relevamiento para el año 1999, con las importaciones del principal origen y 
competidor -Grecia (ya en franca recuperación)- es mayor que el total para el año 1998, cuando estas 
importaciones estaban prácticamente interrumpidas por factores climáticos desfavorables imprevistos;  
d) los totales del relevamiento para los años 200 0 y 1999, con las importaciones provenientes de 
Grecia en recuperación, son mayores que los totales para los años 1998 y 1997, cuando estas 
importaciones prácticamente se habían interrumpido;  y e) el cuadro estadístico comprende también la 
producción encargada a plantas de terceros, pero sus cifras totales no separan la incidencia de dicha 
producción de la incidencia de la producción propia.156 
ii) Utilización de la capacidad 
4.64 La Argentina  observa que la capacidad de producción, como indica el Acta Nº 781, "ha sido 
determinada considerando los valores que afectan exclusivamente al producto en cuestión …".  
Explica que en este sentido, si bien a nivel n acional se informó sobre la capacidad de producción 
constante durante el período analizado, dicha capacidad a nivel de las empresas que aportaron 
información como respuesta a los cuestionarios de la CNCE y que fueron verificadas muestra crecimiento en función de absorción y cierre de em presas (informe técnico, página 42) y con valores 
concordantes con la metodología expuesta en los cuestionarios al productor.
157  Explica además que, 
para el conjunto de empresas (cua dro 6 del informe técnico), la utiliz ación de la capacidad instalada 
fue creciente hasta 1999, pasando del 71 por ciento al 88 por ciento y disminuyendo en el 2000 al 
73 por ciento, en parte por incremento de la capacidad instalada, y en parte, de hecho sobre todo, por 
la caída de la producción.158  La Argentina sostiene que si no se hubiera producido un aumento de la 
capacidad instalada en 2000, con el nivel de producción real, la utilización de las 51.000 toneladas de 
capacidad de 1999 se correspondería en 2000 con una utilización del 76 por ciento.  Esto implica que, 
de la caída de 15 puntos porcentuales en la utilizaci ón de la capacidad instal ada en 2000, sólo tres 
puntos son atribuibles al aumento de dicha capacidad y el resto a la incidencia de la caída de la 
producción por efecto de las importaciones, ya que  no existieron factores primarios que pudieran 
haber incidido sobre tal caída.159 
4.65 Chile  responde que la Argentina no ha explicado por qué o cómo llegó a la conclusión de que 
ese factor respaldaba la determinación de la existencia de una amenaza de daño grave.  Alega que la 
Argentina se limita a afirmar que el grado de utili zación de la capacidad de producción se analiza en 
el Acta y en el informe técnico y, en contraste con los directores de la CNCE, procede a facilitar 
explicaciones sobre las cifras registradas pa rcialmente en el anexo del informe técnico.160  
Sin embargo, aduce Chile, en ningún lugar se observa que ese factor haya sido examinado.161  Chile 
sostiene además que la información registrada en el informe técnico no respalda la determinación de 
                                                      
156 Véase  la respuesta de Chile a la pregunta 51 del Grupo Especial (" El voto de los directores que 
votaron a favor de la imposición de la medida de salvaguardia hace referencia a caídas en 'el producto medio 
físico del empleo'.  En vista de ello, por favor aclare la alegación de Chile según la cual no se hace referencia 
en absoluto a la productividad en el Acta Nº 781 o su anexo. "). 
 
157 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 92. 
 
158 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 93. 
 
159 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 94. 
 
160 Chile hace referencia a los párrafos 92 a 94 de la Primera comunicación escrita de la Argentina, 
anexo del informe técnico, cuadro 6. 
 
161 Véase  la Primera declaración oral de Chile, párrafo 27. 
 WT/DS238/R 
Página 28  
 
 la CNCE de presencia de "amenaza de daño grave".  Aduce que con arreglo a esa información el 
grado de utilización de la capacidad de producción de duraznos en conserva de toda la rama de 
producción nacional experimentó un aumento a par tir de 1997, hasta alcanzar el 83 por ciento 
en 1999, para permanecer a ese nivel en 2000.
162 
iii) Empleo 
4.66 La Argentina sostiene que, como se indica en el  punto 2 del anexo del Acta Nº 781 
(Condición de la industria), el nivel de empleo se redujo, especialmente hacia el final del período.  
De hecho, aduce la Argentina, como muestra el cuadro 7 a) del informe técnico, el número de 
empleados del área de producción del conjunto de empresas disminuyó un 4 por ciento en 2000.163  
A juicio de la Argentina, igual sentido se observa en la masa salarial de producción (cuadro 8 del 
informe técnico), mientras que el salario medio por empleado en el sector de la producción muestra 
disminuciones permanentes, todos los años, de diferentes intensidades.164  S e g ú n  l a  A r g e n t i n a ,  l a  
correlativa búsqueda de niveles de costos y produc tividad adecuados influye para explicar que estos 
factores no tengan una más explícita correlación.  Sin embargo, el análisis realizado sobre las 
variaciones de los restantes productos de las empr esas muestra comportamientos diferentes, lo que 
indica que la disminución de la producción de du raznos tuvo incidencia real sobre este factor.165 
4.67 Chile  recalca que el único examen de este factor que es posible encontrar en el expediente de 
la investigación es una consideración muy menor.  A juicio de Chile, los directores de la CNCE que 
votaron a favor de imponer la medida únicamente señalaron que "en el análisis de los restantes 
parámetros, se verifican caídas en el nivel de em pleo y el producto medio físico del empleo ...  
El comportamiento de estos factores está en directa relación con lo reflejado en las ventas y la 
producción".166  Chile aduce además que el informe técnico167, sin revelar los índices de empleo por 
empresa, nada más refleja datos globales sobre este factor.  Añade que la CNCE, en vez de evaluar y 
verificar esa información, se limita  a repetir lo que señala el informe técnico.  Chile observa también, 
de manera análoga, que el informe técnico indica que el nivel de empleo en el área de producción de 
duraznos en conserva apenas disminuyó en el año 2000, y que ese año el nivel de las otras áreas de 
producción no bajó, en promedio, más de un 7 por ciento.168, 169 
b) Si la CNCE proporcionó una explicación razona da y suficiente de la manera en que las 
pruebas sobre los factores de daño pertinente s enumerados que se habían recogido y evaluado 
justifica que se constate la existenc ia de una "amenaza de daño grave" 
4.68 Chile  alega que los factores de daño que la CNCE sí consideró:  i) no indican la existencia de 
una amenaza de daño grave;  ii) no fueron evalua dos razonada y adecuadamente por los Directores 
porque éstos no explicaron el modo en que esos fa ctores apoyaban su determinación;  iii) no fueron 
                                                      
162 Véase la Primera declaración oral de Chile, párrafo 28. 
 
163 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 104. 
 
164 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 105. 
 
165 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 106. 
 
166 Chile hace referencia a la página 8 del anexo del Acta Nº 781. 
 
167 Chile hace referencia al anexo del informe técnico, cuadro 7. 
 
168 Chile hace referencia al anexo del informe técnico, cuadro 7. 
 
169 Véase  la Primera declaración oral de Chile, párrafos 29 a 31.  WT/DS238/R 
 Página 29 
 
 
 examinados en el contexto de los datos existentes durante todo el período de investigación;  y iv) en 
su mayoría, se sustentaban en información incompleta tratada como confidencial, que la CNCE 
recibió de las empresas del relevamiento, y cuya verificación no consta ni fue posible para Chile.170 
4.69 La Argentina  rechaza las alegaciones de Chile de que  la autoridad investigadora no actuó 
correctamente.  A juicio de la Argentina, la  autoridad investigadora en ningún momento actuó de 
manera que justificara la aleg ación de Chile, sino que efect uó un análisis correcto de la 
información.171 
4.70 La Argentina  sostiene que la CNCE sí proporcionó una explicación razonada y suficiente de 
la manera en que las pruebas sobre los factores de daño pertinentes enumerados que se habían 
recogido y evaluado justificaba que se constatara una  amenaza de daño grave.  La Argentina explica 
que la evolución de las variables relacionadas co n las importaciones pertinentes está fuertemente 
ligada a la evolución del mercado internacional.  Aduce que entre las campañas 1998/99 y 1999/2000, 
la producción mundial creció un 16 por ciento172, crecimiento más que significativo si se recuerda que 
durante casi toda la década de 1990 la producción mundial de duraznos en conserva se mantuvo 
bastante estable alrededor del millón de toneladas anuales.173  La Argentina aduce que lo significativo 
en el análisis de las tendencias de los mercados internacionales es la disponibilidad de excedentes 
exportables, y que ese análisis revela el carácter de exportador estructural de Grecia, como se 
desprende claramente de la relación entre produ cción, exportaciones y disponibilidad de existencias 
en la última década.174, 175  Las exportaciones representaron un 97,2 por ciento de la producción en el 
período 1990/2000, registrándose años en que dicho valor fue superior al 100 por ciento, lo que 
demuestra la altísima disponibilidad de existencia s que pueden fácilmente ser volcadas al mercado 
internacional.176  En el caso de Grecia, esos valores se explican por las condiciones naturales para la 
producción de duraznos.177  Los duraznos griegos cuentan también con una enorme flexibilidad en 
términos de precios, lo cual se evidencia en la gr an dispersión de cotizaciones f.o.b. según el destino 
de las exportaciones de origen griego.178, 179  A juicio de la Argentina, esto tuvo su correlato lógico en 
el comportamiento del mercado interno de duraznos para la temporada 1999/2000, en la que a la caída 
de la producción en volumen se agregó una disminució n significativa en el valor unitario del producto 
y, lo que es más importante, en el mark up  unitario, puesto que si bien los costos bajaron durante el 
período de referencia, los precios sufrieron un efecto depresivo aún mayor.  Ello quedó evidenciado 
en el hecho de que la relación precio unitario/cos to registró una caída abrupta para el total de las 
                                                      
170 Véase  la réplica de Chile, párrafo 35 d). 
 
171 Véase  la réplica de la Argentina, párrafo 35. 
 
172 La Argentina hace referencia al informe técnico, página 73, foja 1407. 
 
173 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 69. 
 
174 La Argentina hace referencia al informe técnico, página 59, cuadro 7, foja 1393. 
 
175 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 72. 
 
176 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 73. 
 
177 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 76. 
 
178 La Argentina hace referencia al informe técnico, página 82, foja 1416. 
179 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 77. WT/DS238/R 
Página 30  
 
 empresas incluidas en la muestra en la temporada 1999/2000
180, confirmándose así la inminencia de 
amenaza de daño grave en el sentido del pá rrafo 1 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.181  En respuesta a la pregunta 16 del Grupo Especial182, la Argentina confirmó que la 
información citada constaba en el informe técnic o (páginas 54/59, 73/74, 81/82 y anexo I, "Notas 
Metodológicas y Cuadros Estadísticos").  La autoridad competente consideró que esa información 
mostraba que existía una amenaza de daño grave.183 
4.71 La Argentina  aduce también que la autoridad de aplicación no analizó los indicadores 
pertinentes descontextualizados, sino a la luz de los cambios que se dieron en el mercado 
internacional y de la mayor o menor exposición de la economía argentina a esos eventos.184  
Por ejemplo, añade la Argentina, la CNCE no dejó de considerar el hecho de que 1998 fue un año atípico en términos de producción para el hemisferio  norte debido a la sequía, por lo cual los niveles 
de producción del año siguiente necesariamente debían  ser superiores.  Tampoco escapó a la atención 
de la CNCE el hecho de que las importaciones, medidas en forma absoluta o relativa, y analizadas en 
el contexto de toda la década del 90, presentaron sus volúmenes más significativos en el año 1993.
185 
4.72 Chile  no está de acuerdo con las ob servaciones de la Argentina arri ba expuestas.  A juicio de 
Chile, la información no confidencial registrada en el informe técnico no las justifica;  se basan en 
información no registrada en el expediente de la investigación;  y se basan en los datos del pasado 
más reciente, sin analizarlos en el contexto de las tendencias existentes dura nte todo el período de 
investigación.  Además, Chile señala a la atención del Grupo Especial que la Argentina presenta 
múltiples argumentos y razonamientos que no se encu entran en las consideraciones y determinaciones 
de los Directores de la CNCE que votaron a favo r de imponer la medida cuestionada, por lo que 
representan aclaraciones ex post facto .186 
4.73 En opinión de Chile , cualquier intento de un Miembro de subsanar ex post facto  deficiencias 
investigativas o procedimentales cometidas por sus autoridades competentes mediante la presentación 
de posibles explicaciones y razonamientos de sus determinaciones no desarrollados por dichas 
autoridades es contrario al Acuerdo sobre Salvaguard ias.  El momento y el lugar para presentar las 
explicaciones y fundamentos de una determinación es antes de imponer la medida y en el expediente 
de la investigación, y lo deben hacer las autoridades competentes.  Específicamente para el caso de la 
Argentina, añade Chile, quienes deben hacer una evaluación adecuada y razonada son los Directores 
de la CNCE.187 
                                                      
180 La Argentina hace referencia al informe técnico, cuadros 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 y 10.5, 
fojas 1452/1456. 
 
181 Véase  la respuesta de la Argentina a la pregunta 16. 
 
182 A saber, " ¿Fue la información relativa al mercado mundial incluida en la Primera comunicación de 
la Argentina en los párrafos 68-78 considerada por las autoridades competentes?  Si es así, ¿mostró 
simplemente una amenaza de aumento de las importaciones o una amenaza de daño grave? ¿En que parte del informe de las autoridades competentes aparece? ". 
 
183 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 79. 
 
184 Véase  la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafos 41 a 43. 
 
185 Véase  la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafos 44 y 45. 
 
186 Véase  la Primera declaración oral de Chile, párrafo 33. 
 
187 Véase  la Primera declaración oral de Chile, párrafo 36. 
  WT/DS238/R 
 Página 31 
 
 
 i) Ritmo y cuantía del aumento de las importacione s del producto de que se trate en términos 
absolutos y relativos.  Participación en el mercado interno del aumento de las importaciones 
4.74 Por lo que respecta al análisis de las importaciones en términos absolutos, Chile  opina que los 
directores de la CNCE que votaron a favor de la medida restaron importancia al hecho de que el 
crecimiento de las importaciones durante los años 1999 y 2000, visto en el contexto de todo el período 
investigado (1996/2000), evidencia una recuperación, y no un aumento, de esas importaciones hacia 
sus niveles históricos, fuertemente interrumpidos durante los años 1997 y 1998.188  Chile alega que la 
Argentina no ha ofrecido un argumento para justif icar la decisión de la CNCE de considerar 
exclusivamente los datos del pasado más reciente, si n analizarlos en el contexto de las tendencias 
existentes durante todo el período investigado.189  Según Chile, esos datos figuran en el informe 
técnico y en su anexo.  Chile mantiene que si las importaciones totales en 1999 y 2000 se hubieran 
analizado respecto de todo el período investigad o, se habría llegado a la conclusión de que las 
importaciones realmente disminuyeron aproximadamente un 75 por ciento en 1998, un 51 por ciento 
en 1999 y un 16 por ciento en 2000 con respecto al promedio de importaciones del año 1996.  
Por tanto, a juicio de Chile, ni aun en el pasado más reciente (1999 y 2000), las importaciones alcanzaron los promedios históricos interrumpidos en 1997.  Chile concluye que no se puede sostener 
que haya amenaza de daño grave cuando las importaciones de 1999 y de 2000 son sensiblemente 
inferiores al promedio histórico representado por la s de 1996, y cuando su crecimiento hacia el final 
del período es una tendencia previsible que permite  a la industria nacional ajustarse anticipadamente 
al comportamiento normal de las importaciones.
190 
4.75 Por lo que respecta al análisis de la s importaciones en términos relativos, Chile  sostiene que 
cuando la CNCE analiza el ritmo y cuantía de l supuesto aumento relativo de las importaciones 
(al igual que el aumento absoluto), resta toda importancia al hecho de que el crecimiento del consumo 
aparente de las importaciones durante los años 1999 y 2000, visto en el contexto de todo el período 
investigado (1996/2000), evidencia una recuperación y no un aumento de esas importaciones.191  
Según Chile, la interrupción de las importaciones explic a además que la participación de las ventas de 
producción nacional en el consumo aparente registrara un máximo del 93 por ciento en el período investigado.  Por consiguiente, aduce Chile, no se  puede sostener que haya amenaza de daño grave 
cuando el consumo aparente de las importaciones en 1999 y 2000 fue sensiblemente inferior al 
promedio histórico representado por el año 1996.   Chile opina que una rama de producción que 
históricamente debió compartir por lo menos un 25 por ciento del consumo aparente no puede alegar 
amenaza de daño grave cuando posteriormente, y en un estado de recuperación de las importaciones, comparte nada más que un 17 por ciento de este consumo.
192 
4.76 La Argentina estima que ha refutado adecuadamente las alegaciones de Chile relativas al 
ritmo y la cuantía de las importaciones al tratar el aumento de las importaciones.193  En ese sentido, 
insiste en que ya ha señalado que los datos más relevantes a los efectos de una determinación son los 
del pasado más reciente, y que esto es justamente lo que realizó la autoridad investigadora en el 
                                                      
188 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.35. 
 
189 Véase  la Primera declaración oral de Chile, párrafo 34 a). 
 
190 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.36. 
 
191 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.37. 
 
192 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.38. 
 
193 La Argentina hace referencia a los párrafos 52 a 67 de su Primera comunicación escrita.  Véase  la 
sección IV.B.2 del presente informe. 
 WT/DS238/R 
Página 32  
 
 presente caso.
194  Aduce asimismo que el mayor productor-exportador mundial de duraznos, Grecia, 
registró un incremento de sus exportaciones hacia la Argentina del 207 por ciento en 1998, del 
309 por ciento en 1999 y del 110 por ciento en 2000.  Este ritmo y cuantía del aumento de las 
importaciones se dio en un contexto, descrito en la sección IV.B.2, de superproducción y acumulación 
de existencias en condiciones de ser volcadas al merc ado internacional.  La Argentina señala que sólo 
en este último aspecto las existencias griegas disponibles en los años 1999 y 2000 fueron un 152,1 y 
un 173,1 por ciento, respectivamente, superiores al promedio registrado para toda la década de los 90.  
Asimismo, medidos como porcentaje de la producción argentina para los años 1999 y 2000, las 
referidas existencias representaron, respectivamente, el 183 y el 225 por ciento de esa producción.195  
La Argentina sostiene que el incremento de las impo rtaciones fue menor en valor, y que esto se debió 
a la fuerte caída de precios que se registró a nive l mundial, especialmente en Grecia, donde en 2000, a 
un incremento de las importaciones en volumen del 110 por ciento, le correspondió un aumento de las 
importaciones en valor del 76 por ciento.196 
4.77 La Argentina  mantiene que el mercado interno argen tino se ha desarrollado en los últimos 
años en virtud de varios factores, tales como un crecimiento generalizado de la demanda y cambios en 
las estructuras de consumo para una serie de productos.  En este sentido, explica la Argentina, la presencia masiva en dicho mercado de productos co n precios relativos bajos provocó la absorción de 
parte del mercado por esos productos.
197  En lo tocante a los duraznos en conserva, aduce la 
Argentina, el consumo aparente presentó una tendencia creciente sólo afectada en 1998 por 
condiciones climáticas desfavorables en el hemisferio norte y una oferta nacional que, aún en proceso 
de reajuste, no fue suficiente.198  La Argentina sostiene que los precios de las importaciones de 
duraznos en el mercado (aún después de la co rrección del precio de Grecia con el derecho 
compensatorio) fueron mayoritariamente decrecientes, especialmente desde los principales orígenes, 
con niveles de hasta un 20 por ciento por debajo del precio nacional.199  Con esos antecedentes, afirma 
la Argentina, la participación de las importaciones en el merc ado interno medidas a través del 
consumo aparente (véase Argentina - Prueba documental VI) creció significativamente en el 2000, en 
detrimento de las ventas del producto nacional, af ectando a los niveles de precios, a la producción y a 
la utilización de capacidad instalada.200 
ii) Cambios en el nivel de ventas, por volumen y por valor 
4.78 Chile  observa que, sobre la base de la informaci ón proporcionada por la parte de la rama de 
producción nacional analizada por la CNCE, las ventas en volumen de duraznos en conserva en el 
año 1997 alcanzaron las 24.386 toneladas, en  1998, las 26.422 toneladas, en 1999, las 
37.264 toneladas y en 2000, las 37.113 toneladas.  Chile observa también que esto es una variación, 
según las estimaciones de la CNCE, de, respectivamente, 8 por ciento, 41 por ciento y -0,4 por ciento.  
En precio (pesos argentinos) la variación estimada por la CNCE es de 5 por ciento, 28 por ciento y 
                                                      
194 Véase  la réplica de la Argentina, párrafos 29 y 30. 
 
195 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 81 y 82. 
 
196 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 83. 
 
197 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 84. 
 
198 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 85. 
 
199 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 86. 
 
200 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 87. 
  WT/DS238/R 
 Página 33 
 
 
 -14 por ciento, respectivamente.201  Chile señala que en el expediente de la investigación la 
información sobre ventas mensuales de esta parte de la rama de producción, tanto en volumen como 
en pesos, salvo respecto de la empresa ARCOR, no se registra para cada empresa en particular.  Chile 
explica que la CNCE la trata como información confidencial, y que en las ventas en pesos ni siquiera 
hay registro de los totales del relevamiento.  En co nsecuencia, Chile no tiene manera de verificar la 
estimación de ventas anuales totales en toneladas, y menos aún la estimación de las ventas en pesos.202 
4.79 Chile observa que cuando la CNCE evalúa este factor señala que las ventas al mercado 
interno del conjunto de empresas analizadas, en valor, disminuyeron un 14 por ciento en 2000 
respecto del año anterior, y que las ventas nacionales calculadas a los efectos de la estimación del 
consumo aparente disminuyeron en el año 2000.  Añade que esta pérdida tuvo lugar en un contexto de crecimiento del consumo aparente a partir de 1999.  A juicio de Chile, esta evaluación es claramente 
insuficiente.
203  Chile afirma que la CNCE no da razones sobre por qué su estimación de que las 
ventas, en valor, disminuyeron hacia el final del pe ríodo de investigación (14 por ciento) reflejaría una 
amenaza de daño grave claramente inminente en el futuro próximo.  Además, Chile alega que la 
Argentina en ningún momento ha explicado por qu é no considera en modo alguno su estimación de 
las ventas en volumen, que prácticamente no muestra disminución alguna en 2000.204  Tampoco ha 
explicado por qué esa relación entre su estimación del valor de las ventas para el año 2000 y su 
estimación del consumo aparente para los años 1999 y 2000 justifica su determinación de amenaza de 
daño grave.205 
4.80 Chile  observa que el consumo aparente muestra que las ventas de la rama de producción 
nacional sólo disminuyeron un 1 por ciento en 2000 en comparación con 1999, y que su participación en el mercado respecto de las importaciones sólo disminuyó del 89,41 por ciento al 83,44 por ciento 
en 2000.  En consecuencia, a juicio de Chile, es un a exageración hablar de "caída de participación de 
las ventas" en 2000, cuando esa "caída" representa una variación de menos 5 por ciento y cuando las 
ventas disminuyeron un 1 por ciento.
206  Además, aduce Chile, la CNCE se limita a las tendencias del 
período más reciente sin analizar la participación de  las ventas en el consumo aparente para todo el 
período de investigación.  A juicio de Chile, la CNCE no debería haber excluido las tendencias en 1996, ya que son importantes por lo que respecta al comportamiento de las importaciones y al 
consumo aparente.  El mayor aumento de las ventas en  valor y en pesos y la mayor participación de la 
rama de producción nacional en el consumo aparente se registraron en 1998, y la situación comenzó a 
mejorar en 1999.
207 
4.81 La Argentina  aduce que las ventas en el mercado in terno de las empresas argentinas, que 
luego de aumentos consecutivos en 1998 y 1999 sólo disminuyeron, en toneladas, el 0,4 por ciento, medidas en valores disminuyeron un 14 por ciento.  Además, añade la Argentina, esa disminución 
figura en las estadísticas de todas y cada una de las empresas (Acta Nº 781, anexo, sección 2, página 7 
                                                     
 
201 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.39. 
 
202 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.40. 
 
203 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.41. 
 
204 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.42. 
 
205 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.43. 
 
206 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.44. 
 
207 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.47. 
 WT/DS238/R 
Página 34  
 
 -Condición de la industria- y cu adro 2.2 del informe técnico).
208  A juicio de la Argentina, esta 
disminución -más que proporcional en valores- transmite la caída de los precios del producto 
nacional, caída provocada por la presencia en el mercado del importante y creciente volumen de 
importaciones a precios decrecientes.  La Argentin a sostiene que estos precios del producto nacional 
decrecientes y dañados por las importaciones minimi zaron las pérdidas de volúmenes de ventas, pero 
a costa de un sacrificio en la rentabilidad y de un efecto negativo general sobre la rama de 
producción.209  
4.82 Refiriéndose a lo anteriormente expuesto, Chile  aduce que la Argentina en ningún momento 
ha justificado, con arreglo al Acuerdo sobre Salvag uardias:  i) el que Chile no tuviera manera de 
verificar la estimación del total de ventas anuales y ventas mensuales, en volumen y en valor, de las 
empresas incluidas en el relevamiento, porque, por motivos de confidencialidad, en el informe de 
la CNCE no se incluyó prácticamente ninguna información justificativa210;  ii) el que la CNCE 
determinara la existencia de amenaza de daño grave en  circunstancias en que las ventas de la rama de 
producción argentina sólo disminuyeron un 1 por ciento en 2000, y su porcentaje de participación en 
el consumo aparente disminuyó en menos del 6 por ciento en el mismo año211;  y iii) el que la CNCE, 
sin ninguna explicación, desestimara las cifras de ventas en toneladas de la rama de producción 
argentina para el año 2000 proporcionadas por la CA FIM.  Chile aduce que con arreglo a las cifras de 
la CAFIM, esas ventas aumentaron en el año 2000 un 13 por ciento respecto a 1999.212, 213 
4.83 La Argentina  responde que la información que figura  como confidencial no impidió que la 
autoridad investigadora pudiese extraer conclusiones adecuadas de esa información.  A juicio de la 
Argentina, la cuestión de la disminución de las vent as fue debidamente explicada.  Refleja el hecho de 
que los precios del producto nacional decrecientes y dañados por las importaciones fueron capaces de 
minimizar las pérdidas de volúmenes de ventas, pero a costa de un sacrificio en  la rentabilidad y de un 
efecto negativo general sobre la ra ma de producción.  La Argentina aduce también que la autoridad 
investigadora no actuó arbitrariamente al analizar las cifras de ventas, sino que analizó toda la 
información que tenía ante sí.214 
iii) Producción 
4.84 En su Primera comunicación escrita, Chile  aduce que el informe técnico no contiene un 
análisis de este factor, y se limita a facilitar, en  un anexo, un cuadro estadístico que muestra datos 
sobre la producción nacional.215  Chile explica que para la CNCE  la información facilitada por 
la CAFIM indica un decrecimiento del orden del 4,5 por ciento en 1998, y luego valores estables 
para 1999 y 2000 del orden de las 65.000 toneladas.  Sin embargo, la CNCE añade que la producción 
de las empresas incluidas en el relevamiento, aunque éstas experimentaron crecimiento en 1998 
                                                      
208 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 88. 
 
209 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 89. 
 
210 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.40. 
 
211 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.44. 
 
212 Chile hace referencia al anexo del informe técnico, cuadros 19.1 y 19.2. 
 
213 Véase  la Primera declaración oral de Chile, párrafo 34 b). 
 
214 Véase  la réplica de la Argentina, párrafos 32 a 34. 
 
215 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.49. 
  WT/DS238/R 
 Página 35 
 
 
 y 1999, disminuyó en conjunto un 14 por ciento en el año 2000.216  Chile sostiene que la CNCE 
procedió a realizar otro análisis sin tener en cuen ta los datos facilitados por la CAFIM, porque éstos 
no reflejaban tendencias que se ajustasen a su determinación de existencia de una amenaza de daño 
grave.  Según Chile, la CNCE, sin dar ningún tipo de explicación que justificar a o respaldara su nueva 
constatación, observó una baja en la producción nacional en el año 2000 concordante con la baja 
registrada en las empresas analizadas.  Estimó el total de la producción nacional en 57.847 toneladas, 
un 12 por ciento inferior a la de 1999.217  Chile sostiene que la CNCE no considera el año 1996, y se 
limita a hacer estimaciones y a usar información del informe técnico sin explicar adecuada y 
razonadamente cómo esta información apoya sus conclusiones.218  En todo caso, aduce Chile, la 
estimación de la CAFIM, que sí es representa tiva de la industria nacional, no justifica una 
constatación de "amenaza de daño grave", como tamp oco la justifica la dism inución del 12 por ciento 
para el año 2000 estimada por la CNCE, ya que t uvo lugar en un contexto de recuperación de las 
importaciones.  Es más, estas estimaciones de  la CNCE no indican una relación entre esta 
recuperación y la menor productividad.  Según Chil e, la producción nacional de 1998, cuando las 
importaciones hacia Argentina alcanzan su punto mínimo, es menor en un 4 por ciento a la de 1997 y 
en un 6.5 por ciento a la de 2000.219 
4.85 La Argentina  rechaza la afirmación de Chile arriba expuesta y sostiene que los indicadores 
analizados y verificados para el mencionado subcon junto de empresas muestran producción creciente 
en 1998 y 1999 (20 por ciento y 39 por ciento, respectivamente), y decreciente en 2000 (14 por 
ciento).  A juicio de la Argentina, debe tenerse pr esente que el proceso de reajuste iniciado por el 
sector se plasmó en un crecimiento de la producción, que fue revertido por la presencia masiva de importaciones en condiciones tales que influyeron negativamente sobre esa variable.
220, 221 
4.86 Chile  alega que la explicación de la Argentina arriba expuesta no ofrece argumentos que 
justifiquen, al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias, que la CNCE, sin explicar en ningún 
momento su determinación, decidiera desestimar la s cifras de producción nacional facilitadas por 
la CAFIM, que no registraron decrecimiento alguno en 1999 y 2000, optando, en cambio, por ajustar su estimación sobre la base de las empresas incluidas en el relevamiento, que sí mostraron una baja en 
el año 2000.
222, 223 
iv) Ganancias y pérdidas 
4.87 Chile  sostiene que no es posible comprobar todos y cada uno de los datos proporcionados por 
los productores de la Argentina.  A juicio de Chile, la CNCE se limita a repetir lo aseverado por los 
productores sobre la base de sus estados contables generales y sus cuentas específicas de ventas del 
                                                      
216 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.50. 
 
217 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.51. 
 
218 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.53. 
 
219 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.54. 
 
220 La Argentina hace referencia al anexo del Acta Nº 781, sección 2, página 7 -Condición de la 
industria- y al cuadro 1 del informe técnico. 
 
221 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 90. 
 
222 Chile hace referencia al anexo del Acta Nº 781, página 7. 
 
223 Véase  la Primera declaración oral de Chile, párrafo 34 c). 
 WT/DS238/R 
Página 36  
 
 producto investigado.  Ch ile alega que no se sabe en absoluto cuáles son las metodologías utilizadas 
por los productores para llegar a tales conclusiones, y en el expediente de la investigación no consta ni 
aparece que la CNCE haya investigado estos datos, y menos aún que los haya verificado para ver si se 
ajustaban o no a la realidad.
224  Según Chile, consta en el expediente de la investigación que la rama 
de producción argentina hizo fuertes inversiones dentro de un proceso de reconversión de los sectores 
primarios y secundarios, que el costo medio total del durazno como materia prima decreció a lo largo 
del período investigado, y que además, es común que parte de esta industria encargue su producción 
de duraznos en conserva a planta s procesadoras de terceros.  Chil e sostiene que la CNCE no evaluó 
ninguna de esas circunstancias, que influyen en los costos de producción y los beneficios.225 
4.88 Chile  observa que la propia CNCE reconoce que los estados contables de las empresas tienen 
la limitación de análisis derivada del hecho de que  son multiproductoras.  A ello se debe, en opinión 
de Chile, que decidiera obtener de las empresas en cuestión las cuentas específicamente relacionadas 
con los duraznos en conserva.  Sin embargo, añade Ch ile, nada dice respecto de la incidencia que la 
rentabilidad de ventas de este producto tiene para cada empresa multiproductora en términos de 
facturación.226  Chile aduce que, con arreglo a la inform ación realmente facilitada por las empresas 
incluidas en el relevamiento, las ventas de duraznos en conserva representaron entre el 1 y el 40 por 
ciento;  sin embargo, es imposible verificar la inci dencia de esa facturación en sus ventas totales, ya 
que la CNCE sólo reveló esta información con respecto a ARCOR.227  Además, afirma Chile, todas 
las empresas incluidas en el relevamiento muestran  altos índices de endeudamiento, que se arrastran 
desde 1997.  Chile alega que la CNCE no analizó cómo este endeudamiento histórico podría estar 
afectando a la rentabilidad de la  rama de producción nacional.228 
4.89 La Argentina  sostiene que en lo atinente al análisis  de rentabilidad y la situación patrimonial 
de las empresas, al analizar su evolución en lo relativo al impacto de las importaciones sobre la rama 
de la producción nacional, cabe considerar que al  tratarse de empresas multiproductora, para que un 
análisis sea más específico y directamente pertinen te, así como objetivo, debe realizarse sobre las 
cuentas que reflejan los resultados referidos al producto.229  En opinión de la Argentina, el hecho de 
que la CNCE estuviera tratando una industria multipr oducto, así como la alegación de Chile de que no 
se cuenta con indicadores de rentabilidad desagregados a nivel de cada producto, no excluye la 
posibilidad de que la CNCE haya podido extraer co nclusiones coherentes en cuanto a la amenaza de 
daño a la rama de producción de duraznos en conserva.230  La Argentina observa que existen cuentas 
desagregadas para la producción de duraznos en té rminos de costos, precios, nivel de ocupación de 
mano de obra y salarial correspondien te, así como la evolución de las ventas (en volumen y valor) y el 
mark up  por unidad de producto, medido como la relación precio/costo unitario.231  Opina que en esas 
                                                      
224 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.55. 
 
225 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.56. 
 
226 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.57. 
 
227 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.57. 
 
228 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.58. 
 
229 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 95. 
 
230 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 96. 
 
231 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 97. 
  WT/DS238/R 
 Página 37 
 
 
 circunstancias lo más apropiado y pertinente era el análisis de las cuentas específicas de una porción 
importante (superior al 60 por ciento ) de la rama de la producción.232 
4.90 La Argentina  sostiene que el análisis realizado sobr e las cuentas específicas de rentabilidad 
del producto indica que la caída de 11 puntos porcentuales en la contribución marginal de las ventas, 
luego de cubrir los costos variables, así como una relación ventas/punto de equilibrio233, que pasó de 
1,25 en 1999 a 0,67 en 2000, es decir, un 33 por ciento menos que la situación límite marcada por el 
valor uno, revela una rent abilidad negativa al final del período concordante con el abrupto crecimiento 
de las importaciones a precios decrecientes y su incidencia sobre los precios internos.234  Al mismo 
tiempo, la relación precio/costo se ubicó en el fi nal del período -dependiendo de la empresa- en 
valores cercanos o menores a uno, mostrando caídas im portantes en el año 2000.  La Argentina aduce 
que estos resultados, correspondientes, por la metodología utilizada, exclusivamente al producto 
analizado, se dan en un contexto de empresas "m ultiproducto" en las que las ventas de durazno en 
conserva no superan el 40 por ciento de la factur ación total, estando sus balances, tal como se indica 
en el informe técnico, afectados por operaciones de transferencias de empresas e influenciados por 
resultados operativos correspondientes a otros productos, así como por resultados no operativos y extraordinarios.
235 
4.91 La Argentina  sostiene que en el período más reciente, cuando las importaciones crecieron a 
niveles imprevistos, la mayoría de los indicadores del conjunto de empresas relevadas representativas 
del sector mostraron una evolución decreciente:  una caída del 14 por ciento en el valor de la 
producción, una disminución del 14 por ciento en el valor de las ventas, y una caída del 10 por ciento 
en el producto medio físico por empleado (entendido éste como una aproximación a la productividad), debido principalmente a la disminución del 14 por ci ento en la producción, disminución superior a la 
observada en el nivel de empleo.  En tanto, la capacidad de producción aumentó (respondiendo a la 
reestructuración mencionada anteriormente) mien tras que la utilización de la capacidad fue 
decreciente en el 2000.  A juicio de la Argentina,  esta evolución negativa del grado de utilización de 
la capacidad no se justificó por la variación creci ente de la capacidad, sino por la caída de la 
producción.
236 
4.92 La Argentina  aduce asimismo que, en adición a lo ya expuesto sobre las cuentas especiales 
de rentabilidad para duraznos, el análisis de los indicadores sobre empleo (salario medio y masa 
salarial) reconfirma la relatividad de los balan ces consolidados, dada la condición de industria 
multiproducto.  Según la Argentina, esto se evid encia en la relación negativa entre los indicadores 
arriba señalados y la evolución de los indicadores so bre salarios para el resto de la producción de las 
empresas relevadas.  En este último caso, dichos valores son positivos para los años 1999 y 2000, lo 
cual, a juicio de la Argentina, sólo podría ser el re sultado de un dife rencial de rentabilidad vis-à-vis la 
producción de duraznos.237  La Argentina concluye que resulta  evidente que lo s valores positivos 
(alegados por Chile) que se reflejan en los bala nces consolidados sólo podrían explicarse por 
resultados correspondientes al resto de los productos y no por la facturación correspondiente a 
                                                      
232 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 98. 
 
233 La Argentina hace referencia al informe técnico, anexo estadístico, cuentas específicas para los 
duraznos en conserva, foja 1475. 
 
234 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 99. 
 
235 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 100. 
 
236 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 101. 
 
237 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 102. 
 WT/DS238/R 
Página 38  
 
 duraznos, cuyos precios se vieron seriamente  afectados por el efecto depresivo de las 
importaciones.
238 
4.93 Chile  sostiene que la Argentina no ha esgrimido ni ngún argumento que justifique, a la luz del 
Acuerdo sobre Salvaguardias:  i) que la CNCE no explique ni demuestre la incidencia real que las 
facturaciones por ventas de duraznos en conserva de  las empresas incluidas en el relevamiento tienen 
en las ventas totales o los índices de rentabilidad de  esas empresas multiproducto;  y ii) que la CNCE 
no dé ninguna explicación de las metodologías utilizadas por las empresas para presentar esa 
información ni de la manera en que esa información puede verificarse cuando, en su mayor parte, se 
trata como información confidencial.239, 240  Chile responde además a la Argentina241 que, 
precisamente, una explicación adecuada y razonada, ap oyada en pruebas suficientes, lo que persigue 
evitar son suposiciones o conjeturas como estas.  Objetivamente, dice Chile, las determinaciones de 
la CNCE deben ser evidentes y fundamentadas para todos los Miembros, y no sólo para la 
Argentina.242 
v) Otras consideraciones 
4.94 La Argentina  sostiene que Chile no valora adecuadamente determinadas variables que, a 
juicio de la Argentina, son esenciales por lo que  respecta a la evaluación de la amenaza de daño, a 
saber: 
 a) Chile no valora adecuadamente el hecho de que la tasa de crecimiento de las 
importaciones fue positiva desde 1998, y que las mismas crecieron a un ritmo mayor 
que las registradas en 1996243; 
 b) Chile tampoco valora adecuadamente el hecho de que el período 1998/2000 fue de 
recesión en la Argentina, mientras que dich o país crecía en forma sostenida hasta el 
año 1997, en función de lo cual el efecto de las importaciones a bajo precio, en un contexto de sustitución en el consumo co mo fue ya argumentado por la Argentina, 
conllevaba una potencialidad de daño much ísimo mayor por el efecto depresivo de 
las importaciones; 
 c) Chile no otorga debida importancia al hecho incontrastable de que los volúmenes de 
existencias disponibles en Grecia para se r volcados al mercado internacional en el 
período 1999/2000 representaban 1,83 y 2,25 veces la producción argentina para 
                                                     
 
238 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 103. 
 
239 Chile hace referencia al anexo del informe técnico, cuadros 12, 13 y 14;  anexo del Acta Nº 781, 
página 8;  Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 4.57 y 4.58. 
 
240 Véase  la Primera declaración oral de Chile, párrafo 34 d). 
 
241 Chile hace referencia al párrafo 103 de la Primera comunicación escrita de la Argentina, donde ésta 
afirma que resulta evidente que los valores positivos (alegados por Chile) que se reflejan en los balances 
consolidados sólo podrían explicarse por resultados correspondientes al resto de los productos.  Véase  el 
párrafo 4.92 del presente informe. 
 
242 Véase  la Primera declaración oral de Chile, párrafo 35. 
 
243 La Argentina hace referencia a Argentina - Prueba documental XVII. 
  WT/DS238/R 
 Página 39 
 
 
 dichos años, registrando ésta en el año 2000 una caída de la producción del 12 por 
ciento244; 
 d) Chile no considera debidamente el hecho de que dichas existencias podían fácilmente 
ser volcadas al mercado argentino por cuestiones de índole macroeconómica 
(paridad 1 a 1 como resultado de la caja de conversión) y por el hecho de ser un 
mercado de contraestación y con crecimien to del consumo aparente.  La Argentina 
observa que el componente de estacion alidad fue destacado por la autoridad 
investigadora en la página 9 del anexo del Acta Nº 781 y se encuentra, además, 
reflejado en el cuadro 15.2 del informe técnico245; 
 e) Chile no analiza correctamente los volúmene s históricos de Grecia, país que más allá 
de toda duda es, por su enorme capacida d de producción y altísimo coeficiente de 
exportación, el país que tiene mayor potencialidad para volcar excedentes en el 
mercado mundial, e insiste únicamente con el componente de competencia desleal 
que fue oportunamente subsanado con la aplicación de derechos compensatorios.  
Circunstancia, esta última, a la que hace especial referencia la autoridad investigadora en la página 10 del anexo del Acta Nº 781; 
 f) Chile no valora adecuadamente el hecho de que la posibilidad de que los citados 
volúmenes fueran volcados a un mercad o como el argentino era muy alta.  
El mercado europeo tiene, además de Grecia, otros países proveedores importantes 
(España, Italia, Francia), y el otro gran mercado de consumo del hemisferio norte, los 
Estados Unidos, históricamente se au toabastece en casi su totalidad; 
 g) Chile obvia el hecho de que la industria argentina había encarado un plan de 
inversiones y expansión productiva significativo en los años anteriores, a la luz de lo 
cual el efecto depresivo de las importaciones sobre los precios, en adición a lo 
expuesto en el apartado b) supra , potenciaba el daño a la rama de producción 
nacional. 
4.95 La Argentina  mantiene que si se toma el período 1995/ 96 se observa claramente que la tasa 
anual de crecimiento de las importaciones fue decreciente hasta el año 1998.  Contrariamente, 
sostiene la Argentina, la tasa de crecimiento anual de las importaciones correspondiente al período 
1998/2000 fue sostenidamente creciente en valores só lo superados, analizada to da la década, por el 
año 1993.  Asimismo, cabe señalar que durante el período 1998/2000 tanto el consumo aparente como 
el crecimiento de las existencias internacionales mostraron una tendencia creciente.  La Argentina 
destaca que el promedio anual de existencias correspondiente a Grecia, el principal exportador y 
productor mundial, (en miles de toneladas) fue de 47,6, mientras que para los años 1995/96 fue de 
43,25.  En este último sentido, y respecto del re ferido promedio para la década de 1990 (47,6) las 
existencias disponibles en Grecia para el año 1999 superaron dicho valor en un 152 por ciento, y los 
de 2000 en un 173 por ciento.
246, 247 
                                                      
244 La Argentina hace referencia al informe técnico, página 59 y cuadro 1. 
 
245 La Argentina hace referencia a Argentina - Prueba documental XVIII. 
 
246 La Argentina hace referencia a Argentina - Pruebas documentales IX y XVII. 
 
247 Véase  la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafo 49. 
 WT/DS238/R 
Página 40  
 
 c) Si la CNCE tuvo en cuenta todos los factor es de daño pertinentes no enumerados en el 
párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Reajuste de la rama de 
producción 
4.96 Según Chile , los productores que participaron en la investigación acreditaron que la 
producción nacional experimentó una expansión notable en la última década, sobre la base de fuertes 
inversiones y estrategias comerciale s que implicaron nuevas plantacion es de variedades de duraznos 
para conserva de alta eficacia y buenas perspectivas de mercado, integración vertical de la producción 
entre los sectores primario y secundario, asesoramiento científico-técnico internacional, protecciones 
contra riesgos climáticos y concentración industrial en  plantas con economía de escala.  Este reajuste 
expansivo permitió importantes aumentos en la produc tividad, la producción, las ventas y el grado de 
utilización de la capacidad productiva , entre otros.  Chile indica que todo ello tuvo lugar en un marco 
de apertura comercial, lo que demuestra confianz a de la industria nacional en la competitividad 
exportadora a largo plazo.  A juicio de Chile, en tales condiciones no es posible que la CNCE haya 
constatado que esa industria sufría una amenaza de daño grave.
248 
4.97 La Argentina  responde que la CNCE envió cuestionarios al 100 por ciento de las empresas 
registradas como productoras en la CAFIM y obtuvo  respuestas de un porcentaje importante de la 
industria nacional:  seis empresas, de las cual es cinco, que fueron oportunamente verificadas, 
representaban en 1999 el 68 por ciento de la producción.  El conjunto de estas empresas fue 
denominado a lo largo del Acta y del informe técnico indistintamente como "relevamiento" o 
"empresas relevadas".249  La Argentina mantiene que la información aportada, junto con las 
verificaciones, pusieron en evidencia la reestructuración  del sector a partir de la existencia de nuevas 
"unidades productivas" primarias que se tradujeron ha cia 1999 en un crecimiento del 21 por ciento de 
la producción de duraznos en conserva.  Este proceso se revirtió en el año 2000 por la presión de las 
importaciones en condiciones que produjeron un re troceso significativo de la producción nacional, 
acentuando el grado de sensibilidad de la industria  y manifestando un camino cierto y predecible de 
daño inminente.250 
4.98 En respuesta a la pregunta 17 del Grupo Especial251, Chile  indica que la base jurídica de su 
alegación relativa al reajuste de la rama de producción descansa en la obligación impuesta por el 
párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salv aguardias, en virtud del cual las autoridades 
competentes no sólo deben evaluar como mínimo los factores indicados en esa disposición, sino que 
además deben evaluar todo otro factor que sea releva nte o pertinente a la situación de la industria 
nacional involucrada, con el objetivo de determinar si  ésta enfrenta o no una situación de daño grave o 
amenaza de daño grave.  En respuesta a la pregunta 42 del Grupo Especial252, Chile aclaró que, en su 
opinión, es perfectamente posible medir y cuantificar un proceso de reajuste industrial sobre la base 
de datos objetivos relacionados con indicadores de  dicho proceso, considerado éste como un factor 
más.  Entre ellos cabe citar la producción, la inversión, la innovación tecnológica, los saldos 
exportables, etc. 
                                                      
248 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.64. 
 
249 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 79. 
 
250 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 80. 
 
251 A saber, " ¿Cuál es exactamente la base jurídica de la reclamación de Chile respecto del reajuste 
industrial en párrafos 4.63-4.64 de su Primera comunicación escrita? ". 
 
252 A saber, " En su respuesta a la pregunta 17, Chile indica que alega que el reajuste industrial fue 
otro factor relevante o pertinente a la situación de la industria nacional.  ¿Podría considerarse que dicho 
proceso es 'de carácter objetivo y cuantificable' en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias? ¿Por qué, o por qué no? ".  WT/DS238/R 
 Página 41 
 
 
 4.99 En respuesta también a la pregunta 42 del Grupo Especial, la Argentina  indica que a su juicio 
el ajuste, si bien puede tener las características de  un hecho objetivo y eventualmente cuantificable, no 
lo es en los términos del párrafo 2 del artículo 4 a) que, por otra parte, no lo menciona en la 
enumeración de los hechos objetivos y cuantificables a los efectos de la determinación del artículo 4. 
d) Si la CNCE basó su constatación de la existencia de una "amenaza de daño grave" en meras 
conjeturas o posibilidades remotas y no demost ró de manera adecuada que era claramente 
inminente 
4.100  Chile  alega que la CNCE basó su constatación acerca de la existencia de una "amenaza de 
daño grave" en meras conjeturas o posibilidades remotas y no en los hechos, y que no demostró 
adecuadamente que en el año 2000 hubiera una alta  probabilidad o inminencia de que tales daños 
pudieran ocurrir en el futuro próximo.  La CNCE  estimó que los factores por ella considerados 
demostraban un alto grado de sensibilidad de la in dustria nacional al cambio que se observaba en el 
mercado como resultado de las importaciones, y que el comportamiento de esas importaciones hacia 
finales del 2000, por precios y volúmenes, tenía capacidad para causar un daño grave.  A partir de 
ello, constató la existencia de una amenaza de daño  grave, afirmando que en el mercado internacional 
no existían indicadores que señalaran que los volúmenes y precios de la producción y las exportaciones mundiales, tanto en el presente como en el futuro, no serían iguales o incluso mayores a 
los del año 2000.
253  Chile sostiene que todos los factores  pertinentes de carácter objetivo y 
cuantificable, evaluados adecuadamente, no muestran que el comportamiento de las importaciones 
hacia finales del 2000 constituía  una amenaza de daño grave.254 
4.101  Según Chile , la CNCE proyecta injustificadamente  la ocurrencia de un daño grave 
fundándose en una simple afirmación de que no existen indicadores en el mercado internacional que 
prueben que los volúmenes y precios de la producción y exportaciones mundiales vayan a decrecer en 
el presente y en el futuro.  La CNCE no ha aportado análisis alguno que demuestre la veracidad de su 
afirmación ni explica cómo y por qué, ni presenta  evidencia empírica que sustente su proyección.  
Su afirmación descansa en un supuesto basado en la no existencia de indicadores en el mercado 
internacional.  Es decir, a partir de un hecho negativo supone uno positivo consistente en que los volúmenes y precios de la producción y exportaciones mundiales existentes tanto en el 2000 como en 
los años sucesivos podrían ser iguales o incluso mayores.  Funda su constatación de amenaza de daño 
grave en un supuesto altamente equívoco y vago al de cir que el supuesto anterior permite concluir que 
existe este tipo de amenaza porque  las condiciones del mercado inte rnacional tal como están no van a 
cambiar en los años sucesivos.  En otras palabras, funda un supuesto en otro supuesto.  Chile aduce asimismo que la CNCE debió centrarse más co ncretamente en la producción y exportaciones 
procedentes de los dos principales orígenes:  Grecia y Chile.
255 
4.102  La Argentina  resalta que la determinación de amenaza de daño grave, lejos de haberse 
realizado sobre la base de meras conjeturas o posibi lidades remotas, se basó en hechos.  Observa que 
el propio Chile parece reconocer que el análisis efectuado por la Argentina permite determinar la existencia de una amenaza de daño grave.  La Argentina aduce que, según Chile, la autoridad investigadora argentina habría incurrido en una inco herencia al sostener que los volúmenes y precios 
de la producción y exportaciones mundiales no decrecer ían en el futuro.  Para la Argentina es evidente 
que Chile está de acuerdo en que la  situación actual es de amenaza de daño.  Caso contrario, por qué 
haría hincapié en el futuro si pudiera demostrar que son falsos los elementos considerados por la 
                                                     
 
253 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.65. 
 
254 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.66. 
 
255 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.68. 
 WT/DS238/R 
Página 42  
 
 autoridad investigadora en el momento de realizar su determinación.  Además, la Argentina destaca, 
tal como lo hizo el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Tubos , que en el estadio 
anterior a aquél en que se produce el daño grave "... existe una progresión constante de efectos 
perjudiciales que finalmente se intensifican y culminan en lo que puede determinarse que es un 'daño 
grave'.  El daño grave generalmente no se produce de  forma repentina ...".  En ese sentido, el Órgano 
de Apelación determinó que la amenaza de daño grav e requiere un umbral inferior al de daño grave y 
que la distinción entre amenaza de daño grave y daño grave tiene como objetivo que el Miembro 
importador pueda actuar "... antes a fin de adoptar  medidas preventivas cuando el aumento de las 
importaciones representa una 'amenaza' de 'daño grav e' a la rama de producción nacional, pero todavía 
no ha causado 'daño grave'".
256 
4. Demostración de la existencia de una relación causal.  Párrafo 1 del artículo 2, párrafo 1 
del artículo 3 y párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
4.103  Chile  sostiene que la CNCE no estableció una relación causal auténtica y sustancial entre el 
supuesto aumento de las importaciones y la supuesta amenaza de daño grave a la rama de producción 
nacional, según requieren el artículo 2 y el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  Según Chile, esa disposición exige que las autoridades competentes demuestren, "sobre la base de pruebas objetivas", la existencia de una relación causal.
257  Chile afirma asimismo 
que estas violaciones demuestran una infracción del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, ya que el informe de la CNCE no provee una explicación razonada y adecuada de las 
constataciones y conclusiones a que llegó sobre toda s las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho 
relacionadas con la determinaci ón de la relación causal.258 
4.104  Chile  sostiene que para que un análisis del nexo causal sea compatible con el artículo 2 y el 
párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Sa lvaguardias, la metodología adoptada por las 
autoridades investigadoras debe consistir en un enfoque en tres fases que satisfaga el denominado 
principio de no atribución de los efectos perjudiciales de otros factores, tal como han sido descrito por 
el Órgano de Apelación.259, 260  Chile sostiene que las autoridades competentes, para explicar su 
determinación de la existencia de una relación cau sal, tienen que establecer expresamente, mediante 
una explicación razonada y suficiente, que los daño s causados por factores distintos del aumento de 
las importaciones no se han atribuido a dicho aumento.  A su juicio, esa explicación debe ser clara e 
inequívoca, y no debe limitarse a implicar o sugerir una explicación.  Tiene que ser una explicación 
directa formulada en términos expresos.261, 262 
                                                      
256 Véase  la Primera declaración oral de la Argentina, párrafo 53. 
 
257 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.72. 
 
258 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.100. 
 
259 Chile hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , 
párrafo 69, y Estados Unidos - Cordero , párrafo 177. 
 
260 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.74. 
 
261 Chile hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafos 216 
y 217. 
 
262 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.75.  Véase  también la Primera 
declaración oral de Chile, párrafo 39. 
  WT/DS238/R 
 Página 43 
 
 
 4.105  La Argentina  rechaza esas alegaciones y hace referencia a la sección V.4 del anexo del Acta 
Nº 781, relativa a la determinación de la amena za de daño como consecuencia de las importaciones, 
que concluye con la declaración "la condición de las importaciones y el grado de variación y 
sensibilidad de los indicadores cuya enumeración y descripción se realizó en la sección V.2, prueban 
la existencia de una relación causal entre las importaciones investigadas y la amenaza de daño 
grave".263 
4.106  Chile responde que la defensa de la Argentina sólo se limita a repetir parte de lo señalado por 
la CNCE.264  En opinión de Chile, el análisis de la CNCE  no satisface las obligaciones establecidas en 
el párrafo 2 b) del artículo 4, ya que esa autoridad: 
a) no asegura objetivamente una atribución correcta de una supuesta amenaza de daño a 
un supuesto aumento de las importaciones; 
b) no identifica otros posibles factores de una supuesta amenaza de daño distintos de un 
supuesto aumento de las importaciones; 
c) no separa los efectos perjudiciales de un supuesto aumento de las importaciones de 
los causados al mismo tiempo por otros factores; 
d) no identifica la naturaleza y alcance de los efectos perjudiciales de un supuesto 
aumento de las importaciones distinguiéndolos de los efectos perjudiciales de factores 
conocidos distintos; 
e) no explica satisfactoriamente la naturaleza y alcance de dichos efectos perjudiciales; f) no establece explícitamente, mediante una explicación adecuada y razonada, que la 
supuesta amenaza de daño causada por factores distintos del supuesto aumento de las importaciones no se atribuye a este último factor;  y 
g) no da una explicación clara e inequívoca, limitándose a implicar o sugerir una 
explicación.
265 
4.107  Chile  afirma además que, sin entrar a calificar  si los argumentos de la Argentina podrían 
tener algún fundamento o no, lo concreto es que dichos argumentos representan un conjunto de explicaciones ex post facto  que no se encuentran en las consideraciones hechas por los directores de 
la CNCE al momento en que éstos debían analizar  la relación de causalidad entre un supuesto 
aumento de las importaciones y una supuesta amenaza de daño grave.
266, 267 
                                                      
263 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 108. 
 
264 Véase la Primera declaración oral de Chile, párrafo 42. 
 
265 Véase la Primera declaración oral de Chile, párrafo 43.  Véase  también la réplica de Chile, 
párrafo 42. 
 
266 Chile hace referencia a los argumentos formulados por la Argentina en los párrafos 108 a 127 de su 
Primera comunicación escrita y los párrafos 54 a 74 de su Primera declaración oral. 
 
267 Véase  la réplica de Chile, párrafo 43. 
 WT/DS238/R 
Página 44  
 
 a) Si la Argentina siguió alguna norma por lo que respecta a la determinación de la relación 
causal 
4.108  Chile  alega que la Argentina consideró inadecuadamente algunos factores pertinentes, y dejó 
de analizar otros.  A juicio de Ch ile, la mayoría de los factores pertin entes, si no todos, considerados o 
no por la CNCE no muestran una relación causal  entre una supuesta amenaza de daño grave y un 
supuesto aumento de las importaciones.
268  Chile opina asimismo que la CNCE, en apoyo de su 
determinación, ni distingue ni separa el efecto de los factores que efectivamente consideró del efecto 
de otros factores que no analizó y que podrían estar influyendo en la pérdida de mercado aducida por 
la rama de producción.  Por lo tanto, metodológicamen te el examen de causalidad de la CNCE no le 
permite establecer si efectivamente hay una relación causal auténtica y sustancial entre la pérdida de mercado aducida y la recuperación de las importac iones.  A juicio de Chile, ello constituye una 
infracción del párrafo 2 b) del artícul o 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
269  Chile alega que 
la CNCE imputa en términos absolutos su determ inación de amenaza de daño grave a un supuesto 
aumento de las importaciones.  Chile mantiene que si bien otros factores se registraron en la 
investigación, la autoridad los excluyó en cuanto a su análisis y en cuanto a su incidencia en la situación de la rama de producción nacional.  Chile  afirma que la Argentina no sólo no expone en 
ningún lugar los criterios objetivos que justifiquen la aplicación de ese proceder, sino que ni siquiera 
reconoce la existencia de otros factores que po drían estar influyendo en la pérdida de mercado.
270 
4.109  La Argentina  responde que las aseveraciones de Chile re specto de cómo entiende la relación 
de causalidad son erradas.  Indica que la autoridad investigadora actuó correctamente al considerar 
por separado el efecto causado por las importaciones del causado por otros factores.  En ese sentido, la Argentina sostiene que así lo es tableció el Órgano de Apelación.
271  Considera que Chile interpreta 
erróneamente el Acuerdo sobre Salv aguardias al sostener que las importaciones por sí solas, separadas 
de otros factores, deben alcanzar el umbral necesario para calificar como amenaza de daño grave.  
A juicio de la Argentina, aunque el aumento de las importaciones debe contribuir a causar el daño o la 
amenaza de daño, ello no implica que por sí mismas sean capaces de causarlos.  En otras palabras, ello no implica que las importaciones deban ser la  única causa de daño grave o de amenaza de daño 
grave.  La Argentina sostiene que el Órgano de Apelación ya ha establecido que el modo en que Chile 
interpreta las obligaciones dimanantes de l Acuerdo sobre Salvaguardias es inexacto.
272, 273 
4.110  Chile sostiene que la Argentina in terpreta erróneamente sus argumentos.  Explica que en 
ningún momento dijo que la CNCE de hecho identifi có, distinguió y separó los efectos del supuesto 
aumento de las importaciones de los efectos de otros factores.  Chile sostiene que sustanció y probó exactamente lo contrario.  Indica que ha demostra do que los directores de la CNCE, sin identificar, 
separar y evaluar los efectos de otros factores coet áneos al supuesto aumento de las importaciones, 
lisa y llanamente atribuyeron toda la supuesta amenaza de daño a dichas importaciones.  Chile mantiene asimismo que lo que señaló fue que para atribuir correctamente una amenaza de daño es 
necesario que las autoridades competentes demuestr en que un supuesto aumento de las importaciones 
                                                     
 
268 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.100. 
 
269 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.76. 
 
270 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 4.77 y 4.78. 
 
271 La Argentina hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , 
párrafo 179. 
272 La Argentina hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de 
trigo , párrafo 67;  y Estados Unidos - Tubos , párrafo 209. 
273 Véase  la Primera declaración oral de la Argentina, párrafos 54 a 56.  WT/DS238/R 
 Página 45 
 
 
 por sí solo alcanza el umbral necesario para que tal amenaza sea calificada de "grave".  Con ello se ha 
querido dejar en claro que entre el supuesto aumento de las importaciones y una amenaza de daño 
grave es necesario que exista, por lo menos, una re lación de causa a efecto auténtica y sustancial, 
aunque haya otros factores que al mismo tiempo contribuyan a la existencia de dicha amenaza.274, 275 
b) Si hubo otros factores objetivos y cuantificables que la CNCE no analizó 
4.111  Chile  alega que en el expediente de la inves tigación se registra una serie de factores 
pertinentes que podrían haber influido en la pérdida de mercado aducida por la industria argentina y 
que la CNCE no consideró ni evaluó en su constat ación acerca de la relación de causalidad.  Además, 
hay otros factores económicos públicos y notorios que la CNCE no podía objetivamente obviar.276  
Chile sostiene que, si bien la mayoría de esos factores está registrada en el expediente de la 
investigación, y aunque algunos de ellos eran bien conocidos por el público, la CNCE ni siquiera los 
identificó en su análisis de la relación causal.  Ch ile sostiene que la Argentina en ningún momento ha 
explicado esta omisión fundamental;  antes bien, afir ma, se limita a abordar los posibles factores de 
daño indicados por Chile, aduciendo que no son fa ctores de daño que se hayan alegado y que por 
consiguiente no guardan relación de causalidad con la citada amenaza.277  Chile aduce que, 
independientemente de que la explicación proporcion ada por la Argentina sea correcta o no, lo cierto 
es que ni consta ni forma parte del análisis cau sal de la CNCE.  A juicio de Chile, toda la 
argumentación es una explicación ex post facto .278 
4.112  La Argentina  responde que condujo su análisis de la amenaza de daño en consonancia con 
los apartados a) y b) del párrafo 2 del ar tículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.279  Aduce que en el 
curso de la investigación, como Chile reconoce, la autoridad investigadora estableció la existencia de 
factores de daño grave distintos del aumento de las importaciones.  Al hacerlo, distinguió los efectos 
de esos factores de los de las importaciones, y también explicó su naturaleza y alcance.  Por ello, 
sostiene la Argentina, no se puede concordar con la s afirmaciones de Chile en  el sentido de que la 
autoridad investigadora no actuó conforme al párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  Además, si Chile reconoce que los efectos de los factores distintos de las importaciones se encuentran registrados en el expedi ente de la investigación, no puede sostener al 
mismo tiempo que la argumentación es extemporánea.
280 
                                                      
274 Chile hace referencia al párrafo 4.77 de su Primera comunicación escrita y a los párrafos 38 y 
siguientes de su Primera declaración oral.  Véase  el párrafo 4.108 del presente informe. 
 
275 Véase  la réplica de Chile, párrafos 37 a 42. 
 
276 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.79. 
 
277 Chile hace referencia a los párrafos 109 a 127 de la Primera comunicación escrita de la Argentina. 
 
278 Véase la Primera declaración oral de Chile, párrafo 45. 
 
279 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 109. 
 
280 Véase  la réplica de la Argentina, párrafo 37. 
 WT/DS238/R 
Página 46  
 
 i) Si la CNCE analizó otros factores que figuran en el informe técnico 
Importaciones procedentes de Grecia 
4.113  Chile sostiene que, suponiendo por un instante que la situación de amenaza alegada por 
la CAFIM fuera real, y sujetándose estrictamente a los hechos y consideraciones que se registran en el 
informe de la CNCE, ésta no identificó ni separó lo s supuestos efectos perjudiciales de un factor que 
en el propio expediente se califica como la causa sustancial y auténtica de dicha amenaza.  Constituyen este factor las importaciones específica s provenientes de Grecia, las cuales, según el 
informe, son el principal origen, y, dadas sus estructuras y políticas de precios, ingresan al mercado 
argentino en condiciones desleales de comercio
281, con una capacidad clara de desplazar a la rama de 
producción nacional y causarle un daño grave.282  Chile indica seguidamente que no tiene intención de 
hacer un juicio de valor o un pronunciamiento ac erca de si las exportaciones de duraznos griegos 
representan o no prácticas de comercio desleales.  Indica que hace esa argu mentación conforme al 
mérito objetivo de lo que consta en el expediente de la investigación, que es lo que en principio y en 
definitiva importa a fin de constatar si la Argent ina actuó de manera compatible con sus obligaciones 
en el marco de la OMC. 
4.114  En opinión de Chile , el factor de amenaza de daño o de da ño grave que exigen el párrafo 1 a) 
del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, son 
las importaciones en general, sin distinción del or igen, que ingresan al mercado de un determinado 
Miembro en una situación de comercio "leal".283  Chile sostiene que cualquier lector, tras analizar el 
"expediente de la investigación" concluiría, objetiva mente, que la causa auténtica y sustancial de la 
supuesta amenaza de daño determinada por la CNCE y alegada por la CAFIM, no serían las 
importaciones en general que ingresan en condiciones de competencia leal.  Serían, antes bien, las 
importaciones específicas procedentes de Grecia (principal origen) y no de Chile, las que por 
volúmenes, pero sobre todo por precios, podrían dañar a la industria nacional, situación que se vería 
agravada por las diferencias de estacionalidad en  la producción y cosecha del producto investigado 
entre la Argentina (hemisferio su r) y Grecia (hemisferio norte).284, 285  Chile indica que lo anterior era 
                                                      
281 En respuesta a la pregunta 56 del Grupo Especial (" Véase el párrafo 50 del Escrito de réplica de 
Chile .  ¿Está Chile alegando que la autoridad investigadora debe establecer que los productos están siendo 
importados en condiciones de competencia leal antes de imponer una medida de salvaguardia? "), Chile explica 
que "si bien la autoridad investigadora no debe establecer en su informe si los productos de un origen 
determinado están siendo importados en condiciones de competencia leal antes de imponer una salvaguardia, 
dicha autoridad investigadora sí está obligada a analizar las características de las importaciones de dicho origen y las condiciones en las que compiten con el producto doméstico en comparación a las características y 
condiciones de competencia de los otros orígenes.  En este sentido, una autoridad investigadora puede 
perfectamente determinar si una supuesta amenaza de daño tiene su causa auténtica y sustancial en las importaciones de un origen en particular por las condiciones en las que estas importaciones ingresan a su 
mercado.  Si los hechos bajo investigación demuestran lo anterior, no corresponde imponer una medida de 
salvaguardia que se aplica en contra de las importaciones en general y sin discriminar por origen.  Más aun, si esas importaciones de un origen en particular están siendo importadas en condiciones de competencia desleal, la 
acción a tomar debería ser una medida antidumping o un derecho compensatorio.  En este último caso, si las 
importaciones ya eran objeto de un derecho compensatorio y pese a ello, los efectos del subsidio no logran ser contrarrestados efectivamente, corresponde aumentar dicho derecho pero no imponer una medida de 
salvaguardia". 
 
282 Véase la Primera declaración oral de Chile, párrafo 46. 
 
283 Véase la Primera declaración oral de Chile, párrafo 48. 
 
284 Véase  la réplica de Chile, párrafo 45. 
  WT/DS238/R 
 Página 47 
 
 
 así pese a la imposición de derechos compensatori os en septiembre de 1996 a las importaciones de 
duraznos en conserva provenientes de la Unión Euro pea.  Sostiene que la imposición de los derechos 
compensatorios, aun contando con un derecho de importación específico mínimo de 
0,20 dólares EE.UU. por kg importado, no puso a la s importaciones provenientes del principal origen 
(Grecia) en una situación de comercio leal.286  En el párrafo 47 de su réplica, Chile cita 36 pasajes del 
"expediente de la investigación"287, incluidos pasajes de a) las consideraciones de los directores que 
votaron a favor de imponer la medida y de los que votaron en contra, incluidas en el anexo del Acta 
Nº 781;  y b) las conclusiones de la autoridad investigadora y los argumentos de la CAFIM y sus 
empresas asociadas, incluidos en el informe técnico.   Sostiene asimismo que un análisis adecuado de 
los cuadros y gráficos estadísticos que figuran en el anexo del informe técnico revela que los pasajes 
citados no son sino fiel reflejo de esos datos.288 
4.115  La Argentina  rechaza el argumento de Chile de que son los duraznos de un origen 
determinado los responsables del estado de la rama  de producción nacional, y, en particular, su 
alegación de que la propia investigación atribuye la situación a los duraznos procedentes de la Unión 
Europea (más concretamente, de Grec ia).  La Argentina indica que en su respuesta a las preguntas del 
Grupo Especial, aportó una relación detallada de la situación por lo que respecta a la aplicación de 
derechos compensatorios a los duraznos de la Unión Eu ropea.  Sin embargo, añade, el análisis de este 
elemento realizado en el marco de la investigación concernía esencialmente a cuestiones relacionadas 
con la capacidad para generar existencias, la cosecha excedentaria en Grecia debida a condiciones 
climáticas favorables y la flexibilidad de los prec ios de los duraznos de ese origen.  A su juicio, no 
guarda relación con la idea de que, a pesar de la  aplicación de derechos compensatorios, siguieron 
comercializándose duraznos de origen euro peo en condiciones de comercio desleal.289  Aduce además 
que un pasaje citado por Chile en la nota 27 de su Primera declaración oral así lo confirma.290  
En respuesta a la pregunta 55 del Grupo Especial291, la Argentina indicó que el componente de 
                                                                                                                                                                     
285 Véase  también la respuesta de Chile a las preguntas 20 a) (" ¿Por qué Chile asevera que, desde el 
punto de vista de la Argentina y la CAFIM, una situación de competencia desleal continúa existiendo a pesar de 
la imposición de medidas compensatorias? ") y 20 b) (" ¿Cree Chile que la imposición de medidas 
compensatorias a las importaciones de ciertos productos impide la imposición de medidas de salvaguardia a las importaciones de dichos productos?  Si es así, ¿en base a qué? ") del Grupo Especial. 
 
286 Véase la réplica de Chile, párrafo 46. 
 
287 Chile cita pasajes de las páginas 6 a 14 del anexo del Acta Nº 781 y de las páginas 32 a 91 del 
informe técnico. 
 
288 Chile hace referencia al cuadro 15.3, a los gráficos 3, 4, 5.1 y 5.2, a los cuadros 16.1 y 16.2, a los 
gráficos 6, 7.1, 7.2, 8.1 y 8. 2, a los cuadros 17 y 18 y al gráfico 9 del informe técnico. 
 
289 La Argentina hace referencia a Argentina - Pruebas documentales II, III, IV, IX y XI. 
 
290 La Argentina cita:  " Estos cambios en el escenario internacional se han materializado en el ingreso 
del producto investigado desde distintos orígenes en forma imprevista e inesperada, incluso con incrementos 
para las importaciones provenientes de la UE, las que se producen en condiciones tales que a pesar de estar 
colocadas en posición de competencia leal a partir de la aplicación de derechos compensatorios, muestran un vigoroso crecimiento en los dos últimos años. " 
 
291 A saber, " En su respuesta a la pregunta 20 c) Chile indica que cree 'la causa de la supuesta 
amenaza de daño grave alegada serían las importaciones originarias de Grecia que ingresan en condiciones de 
competencia 'desleal'.' ¿Podría la subvención de la producción en Grecia haber contribuido a la amenaza de 
daño grave a la rama de producción argentina?  De no ser así, ¿por qué no?  De ser así, ¿en qué parte de su evaluación de la relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y la amenaza de daño grave lo 
tomaron en cuenta las autoridades competentes?. " 
 WT/DS238/R 
Página 48  
 
 subvención de las importaciones procedentes de Grecia fue oportunamente neutralizado con la 
aplicación de los derechos compensatorios. 
Carácter cíclico de las importacione s y condición de importador neto 
4.116  Chile  mantiene que el mercado internacional de  duraznos en conserva tiene un carácter 
cíclico por su fuerte asociación a las fluctuaciones agrícolas que experimentan los productores, en 
particular Grecia.  A su vez, la oferta de duraznos en conserva originarios de dicho país tiene una fuerte influencia en los precios internacionales y por lo tanto, en  los volúmenes de exportaciones 
hacia sus mercados de destino.  Debido a factores climáticos en Grecia, las importaciones en la 
Argentina disminuyeron acusadame nte en 1997/98.  Según Chile, si la posición de la Argentina 
durante los últimos 10 años ha sido una apertura al mercado internacional de duraznos en conserva, es 
lógico pensar que su industria sea sensible a los cambios que ocurran en este mercado, y sobre todo a 
las fluctuaciones y ciclos del principal productor y exportador mundial.  De hecho, alega Chile, el 
informe técnico demuestra que la rama de producción nacional aumentó el volumen de ventas en el 
mercado interno, y tuvo que reducir  sus exportaciones, al menos en 2000, para satisfacer la demanda 
interna.
292 
4.117  La Argentina  no está de acuerdo en que el mercado internacional de duraznos en conserva 
sea de carácter cíclico como consecuencia de "su fuerte asociación a las fluctuaciones agrícolas que 
experimentan los productores", y hace referencia a los cuadros 5 a 13 de la sección "Mercado 
internacional" del informe técnico para demostrar que no hubo una evolución del tipo descrito por 
Chile.  Tampoco está la Argentina de acuerdo con la referencia a su "posición importadora neta", 
porque no tiene en cuenta los cambi os estructurales en el sector productivo argentino cuando el país 
inició su proceso de apertura de mercados.293 
Cambio desde una posición importadora hacia una más orientada a la exportación 4.118  Chile  alega que, sin perjuicio del bajo volumen exportado en el año 2000, lo que fue una 
consecuencia de la necesidad de satisfacer una dema nda interna de duraznos en conserva, la evolución 
reciente de la producción nacional, tal como consta  en el informe técnico, muestra un cambio en la 
posición de la industria nacional, desde una posición importadora neta a una exportadora.  Chile 
explica que, salvo en el año 1998, durante el cual  las importaciones fueron mínimas, en 1999, cuando 
éstas ya se encontraban consumando su proceso de recuperación, la Argentina exportó 
6.878 toneladas e importó 6.601.  A juicio de Chile , esta tendencia a cambiar hacia una posición más 
exportadora podría estar influyen do en la pérdida de mercado aducida por la rama de producción 
nacional.
294 
Factores climáticos 
4.119  En lo tocante a los riesgos climáticos lo cales y la integración de la producción, Chile sostiene 
que, según el informe técnico, uno de los elementos que inciden directamente en el rendimiento local 
es el elevado riesgo climático en la zona de Mendoza, que afecta a la cantidad, y con ello a los 
precios, de los duraznos disponibles para la industri a.  El hecho de que la industria manufacturera se 
haya integrado de manera importante con el sector primario significó que la primera pasó a soportar 
directamente los riesgos asociados al factor climátic o.  Ese factor es de especial importancia para 
                                                      
292 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 4.82 a 4.87. 
 
293 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 110 y 111.  Véase  también la 
Primera declaración oral de la Argentina, párrafos 57 y 58. 
 
294 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 4.88 y 4.89. 
  WT/DS238/R 
 Página 49 
 
 
 determinar los niveles de competitividad de la indus tria procesadora de duraznos, así como sus costos 
fijos, y podría tener una incidencia directa sobr e la pérdida de mercado manifestada por la CAFIM.295  
Por lo que respecta a los factores climáticos mundia les, Chile sostiene que, aunque a partir de 1997 y 
hasta 1998 se produjo una interrupción de los niveles históricos de importación, la CNCE no tuvo en 
cuenta ni evaluó el posible efecto de ese factor en su análisis.  Por el contrario, alega Chile, formuló 
sus constataciones comparando la situación de la  rama de producción nacional en los años 1999 
y 2000 sin considerar las tendencias de estos años en el contexto de una recuperación de las 
importaciones.  A manera de ejemplo, Chile observ a que los menores precios de Grecia durante los 
años 1999 y 2000 se explican en buena medida porque estos años fueron precedidos por dos años de 
precios elevados como consecuencia de la falta de oferta de duraznos enlatados y del aumento de la producción exportable.
296, 297 
4.120  La Argentina  afirma, en lo tocante a los factores climáticos, tanto nacionales como 
internacionales, que han sido evaluados en el contexto del Acta Nº 781 y el informe respectivo.  
En primer lugar, aduce, la supercosecha griega correspondiente a la temporada 1999/2000 se reflejó 
en volúmenes y existencias disponibles para ser vol cados a la exportación por encima de los valores 
promedio para la década, tal y como está reflejado en la sección correspondiente a la evolución del comercio internacional de duraznos en conserva (páginas 46 a 72 del informe técnico), que contiene 
cuadros desagregados por país de la evolución de la producción mundial, así como volúmenes 
exportables y  existencias sobre la base de información del Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos.  Según la Argentina, dichos valores reflejan (informe técnico, cuadro 7, página 59) 
que, en el caso del principal exportador mundial y proveedor más importante (Grecia), las existencias 
disponibles en los años 1999 y 2000 fueron respectivamente un 152,25 y un 173,27 por ciento superiores a la media de todo el período 1990/2000.  A juicio de la Argentina, dichas existencias, en 
un contexto de crecimiento del consumo de duraznos en  conserva como fue el de la Argentina, para el 
período objeto de análisis, en un escenario de caída persistente en los precios de importación 
(cuadro 16 del informe técnico, foja 1484), hasta el punto de que las importaciones se comercializaron 
sistemáticamente por debajo de los precios naciona les en diferencias porcentuales que llegaron al 
20 por ciento para los años 1999 y 2000, y con un a producción nacional creciente hasta el año 1999, 
no pueden de ninguna manera considerarse como pa rte del ciclo normal de recuperación del sector, 
sino que configuran un escenario de amenaza de daño.
298 
4.121  La Argentina  estima que la alegación de Chile es sesgada y parcial, y que no tiene en cuenta 
las disimilitudes de contexto entre el período 1995/96 y el correspondiente a 1999/2000299, al tiempo 
que, por otro lado, Chile reconoce, como no podía se r de otro modo, la importancia de Grecia en el 
comercio internacional de duraznos en conserva300, y por ende la capacidad de ese país para influir en 
el ciclo mundial, particularmente a nivel de precios, por su gran capacidad productiva y especialmente 
                                                      
295 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 4.90 a 4.92. 
 
296 Chile hace referencia al análisis efectuado por uno de los directores que votó en contra de la 
aplicación de la medida, anexo del Acta Nº 781, página 14, párrafo 5. 
 
297 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 4.93 y 4.94. 
 
298 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 112 a 115.  Véase  también la 
Primera declaración oral de la Argentina, párrafos 59 a 62. 
 
299 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 116. 
 
300 La Argentina hace referencia al párrafo 4.82 de la Primera comunicación escrita de Chile.  Véase  el 
párrafo 4.116 del presente informe. WT/DS238/R 
Página 50  
 
 exportadora.
301  A juicio de la Argentina, esto está evidenciado en la enorme dispersión que presentan 
las cotizaciones f.o.b. de duraznos griegos según el  mercado de destino, donde el mercado argentino 
representó, para el año 1999, uno de los precios más bajos, lo que explica el aumento de las 
exportaciones durante el año 2000.302  La Argentina sostiene que la alegación chilena carece de 
sustento a la luz de la caída de la producción arge ntina en el año 2000, que fue de un 12 por ciento en 
el marco de un crecimiento del consumo aparente respecto al año anterior.303  En lo tocante a la 
estrategia de las empresas del sector en el decenio de 1990, la Argentina responde304 que éstas 
realizaron un reajuste expansivo que permitió reducir tanto riesgos climáticos como de disponibilidad 
de materia prima, por la vía de mejoras tecnológicas y la integración vertical con el sector primario.  
La Argentina sostiene que el mismo Chile admite que la Argentina mejoró su capacidad competitiva, 
como demuestra inequívocamente la evolución de los costos de producción de duraznos.305, 306 
ii) Si hubo otros factores que la CNCE debió analizar pero que no constan en el informe técnico 
4.122  Chile  alega que hay varios factores, como la devaluación del euro frente al dólar y la 
situación económica de la Argentina, que la CNCE de bía haber analizado pero que no se reflejan en el 
informe técnico. 
Devaluación del euro frente al dólar 
4.123  Chile observa que el euro, tan pronto como se introdujo en 1999, empezó a devaluarse frente 
al dólar (al igual que el dracma de Grecia, país qu e adoptó el euro en enero de 2000).  Chile indica 
que podía considerarse razonablemente que esto, unido a la dolarización del peso argentino hasta 
fechas recientes, influyó en el ritmo de recupera ción de las importaciones de duraznos en conserva 
procedentes de la Unión Europea, y en especial de Gr ecia.  A juicio de Chile, de ello se sigue que ese 
factor debería haberse vinculado a la pérdida de mercado aducida por la rama de producción 
nacional.307 
4.124  La Argentina  responde que, en primer lugar, independientemente de si existió o no un 
análisis de esta variable, cabe recordar que, en términos normativos, la evolución del tipo de cambio, 
particularmente si la mejora competitiva por esta vía es sostenida en el tiempo, no precluye el derecho 
legítimo de un país a adoptar las medidas necesarias  para la protección de su industria, que de otro 
modo se podría ver seriamente afectada.  A juicio de la Argentina, es obvio pero necesario recordar 
que la salvaguardia es un mecanismo que se activa en condiciones de competencia leal debido a una 
situación objetiva de diferencial competitivo cuan do se produce un daño o amenaza de daño a una 
rama de la industria nacional.  Agrega que si di cha situación se da por una mejora tecnológica, por 
                                                      
301 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 117. 
 
302 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 118. 
 
303 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 119.  Véase también la Primera 
declaración oral de la Argentina, párrafos 63 a 66. 
 
304 La Argentina hace referencia al párrafo 4.91 de la Primera comunicación escrita de Chile.  Véase  el 
párrafo 4.119 del presente informe. 
 
305 La Argentina hace referencia a los cuadros 10.1, 10.2, 10.3 y 10.4 del anexo del informe técnico;  
fojas 1452 a 1455. 
 
306 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 120 y 121.  Véase  también la 
Primera declaración oral de la Argentina, párrafos 67 y 68. 
 
307 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.95.  WT/DS238/R 
 Página 51 
 
 
 problemas de acumulación de existencias, por shocks  productivos, o por la razón que fuese, ello no 
modifica en absoluto la situación en cuanto a la  justificación de la medida, si se evaluaron 
adecuadamente todos los factores pertinentes.  En segundo lugar, aduce la Argentina, en términos 
macroeconómicos, los efectos de una devaluación nunca son inmediatos, como es harto conocido, 
particularmente cuando se trata de productos primarios con una estacionalidad productiva 
determinada.  Dicho en otras palabras, la supe rproducción griega, a efectos de explicar la 
supercosecha y la acumulación histórica de existe ncias, causalmente precede a la devaluación.  
Adicionalmente, insiste la Argen tina, los valores aludidos por Chile son meramente nominales, es 
decir, no reflejan el tipo de camb io efectivo (neto por el índice de  inflación que corresponda y de 
impuestos a la exportación, si los hubiere).308 
Situación económica de la Argentina 
4.125  Chile  alega que la CNCE obvió por completo el registro y examen de la situación económica 
de la Argentina.  De hecho, aduce Chile, hacia finales de 2000 la economía argentina presentaba 
altísimos niveles de endeudamiento,  a nivel particular y estatal, y un estado general de cesación de 
pagos y de menoscabo de la capacidad adquisitiva de los diversos agentes intermedios de la actividad económica, situación de la que la rama de producci ón nacional de duraznos en conserva no estaba 
exenta.  Habida cuenta de esa situación de crisis económica inminente, Chile alega que es difícil 
entender por qué motivos la CNCE obvió por completo el registro y el examen de este factor en su 
investigación a los efectos de analizar las posible s causas de la pérdida de mercado sufrida por la 
industria nacional.
309 
4.126  La Argentina  responde que las importaciones a precios decrecientes, y en términos relativos 
bajos, introdujeron un efecto de sustitución en la etapa del ciclo del producto relacionada con su 
consumo.  Explica que la caída de las importaciones en 1998 por influencia de los factores climáticos, 
y la posterior etapa, primero de recuperación y lueg o de un avance superior a los valores históricos, 
tuvo lugar en un contexto de variación en la situació n de la producción de duraznos en conserva en la 
Argentina y de un consumo con alta tasa de sustitución por precios.  En consecuencia, alega la Argentina, se constató que el efecto de la recesión económica en la Argentina no fue un factor de deterioro del sector tal y como alega Chile, sino que la cadena de efectos negativos para un sector en 
reajuste productivo fue iniciada y exacerbada por la presencia de un volumen de productos 
importados a precios bajos.
310 
c) Si la tendencia creciente de las importacione s coincide con tendencias negativas de otros 
factores de daño 
4.127  Chile  considera que, según consta en el expediente  de la investigación, la mayoría, si no 
todos, los factores de amenaza de daño invocados o no por la CNCE para constatar la existencia de 
amenaza de daño, indican precisamente lo contrario.  Según Chile, dichos factores, o bien ya fueron 
negativos antes de que las importaciones se recuperaran durante los años 1999 y 2000, o 
evolucionaron positivamente cuando se produjo esta recuperación, o únicamente experimentaron un 
pequeñísimo retroceso en 2000, o varias de estas cosas a la vez.311 
                                                      
308 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 123 y 124.  Véase  también la 
Primera declaración oral de la Argentina, párrafos 69 a 71. 
 
309 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.96. 
 
310 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 126 y 127.  Véase  también la 
Primera declaración oral de la Argentina, párrafos 72 a 74. 
 
311 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.97. WT/DS238/R 
Página 52  
 
 4.128  Según Chile , la capacidad de producción anual de duraznos en conserva de las empresas 
incluidas en el relevamiento totalizó 38.110 toneladas en 1997 y 44.430 toneladas en 1998.  En los 
años siguientes, en los que se produjo lo que la CNCE describe como un aumento abrupto e 
imprevisto de las importaciones, la capacidad de producción aumentó a 51.010 y 53.130 toneladas, 
respectivamente.  Chile indica asimismo que el gra do de utilización de la capacidad de producción de 
las citadas empresas fue del 71 por ciento en 1997 y el 73 por ciento en 1998, y que en los dos años 
siguientes llegó al 88 y el 73 por ciento, respec tivamente.  Añade que la rentabilidad (resultado 
neto/activo total) de las empresas del releva miento aumentó al final del período, cuando las 
importaciones empezaron a recuperarse, y disminuy ó cuando las importaciones se interrumpieron.  
Ejemplo de lo primero son La Colina, con un aumento del 2 por ciento en 1999 al 3 por ciento en 2000, e IAM, que se mantuvo en un 4 por ciento desde 1998 a 2000.  Ejemplo de lo último es Cartellone, con una rentabilidad cercana al 0 por ci ento en 1997, que se redujo a menos 2 por ciento 
en el año en que la interrupción alcanzó su punto máximo (1998), y se mantuvo negativa hasta 2000.  
En el caso de Benvenuto, la rentabilidad fue del 9 por  ciento en 1997, para decrecer al 6 por ciento el 
año siguiente y mantenerse en el 5 por ciento durante 1999 y 2000.  Por su parte, el consumo aparente 
de duraznos en conserva de origen argentino en 1999 y 2000, cuando la CNCE alega que se produjo un aumento abrupto e imprevisto de las importaciones, totalizó 55.763 toneladas en 1999 y 
55.020 toneladas en 2000.  Sin embargo, esas son estimaciones hechas por la CNCE sin explicar la 
metodología utilizada.  Chile añade que las cifras  aportadas por la CAFIM fueron 55.763 toneladas 
en 1999 y 32.774 toneladas en 2000.  Aduce que si comparamos 1998 y 2000 sobre la base de la 
estimación de la CNCE resulta que en 1998, cuando las importaciones fueron mínimas, y en 2000, cuando el crecimiento del consumo nacional aparente fue de 17.383 toneladas, las importaciones (ajustadas por existencias) aumentaron 7.308 toneladas, y las ventas de producción nacional 
aumentaron 10.075 toneladas.  Por lo que respecta al nivel de empleo en la rama de producción de 
duraznos, Chile sostiene que aumentó un 18 por cien to en 1999, experimentando una leve baja (4 por 
ciento) en 2000.
312  Según Chile, esto demuestra que no ex iste una relación de causalidad entre la 
tendencia al alza de las importaciones durante los años 1999 y 2000 (recuperación) y la supuesta 
amenaza de daño manifestada por la CAFIM y constatada por la CNCE.313  
5. Alcance admisible de la aplicación de la me dida.  Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias 
4.129  Chile  mantiene que el concepto de daño grave o amenaza de daño grave en el párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias es el mismo que el del artículo 4.  Alega que, particularmente respecto del párrafo 2 b) del artículo 4, necesariamente la medida de salvaguardia que 
se imponga debe ser proporcional al daño o amenaza de daño atribuible al aumento de las 
importaciones que las autoridades competentes hayan adecuadamente determinado sobre la base de un 
examen objetivo de la relación de causalidad.
314  Chile afirma que, habiéndose probado que la 
Argentina no cumplió sus obligaciones dimanantes de l párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, cabe presumir que la medida  impugnada también infringe el párrafo 1 del 
artículo 5.315, 316  Chile aduce asimismo que, sin perjuicio de lo anterior, los hechos demuestran que la 
                                                      
312 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.97. 
 
313 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.99. 
 
314 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.104. 
 
315 En respuesta a la pregunta 23 del Grupo Especial (" ¿Alega Chile que la medida cae dentro del 
párrafo 1 del artículo 5, segunda frase, del AS, que se aplica a las restricciones cuantitativas? "), Chile 
confirmó que alega que la medida de salvaguardia adoptada por la Argentina infringe la primera frase del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
 
316 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.105.  WT/DS238/R 
 Página 53 
 
 
 medida, su nivel y su formulación resultaron y resu ltan mayores que las necesarias para prevenir la 
supuesta amenaza de daño grave y facilitar el reajuste.  El de recho específico impuesto es tan 
desmesurado que equivale a una prohibición de import ación.  Así lo confirma el hecho de que desde 
la aplicación de la medida de salvaguardia provisional y hasta la fecha, la Argentina no ha importado 
duraznos en conserva de Chile ni de ningún otro país.317 
4.130  La Argentina  sostiene que Chile se limita a realizar afirmaciones de carácter dogmático en 
cuanto a que la medida no cumple las prescripci ones del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  Afirma que, contrariamente a lo  alegado por Chile, ha demostrado que cumplió las 
prescripciones del párrafo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.318  La Argentina hace asimismo 
referencia a la aseveración de Chile de que la Arge ntina ha incumplido lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo sobr e Salvaguardias porque la medida, consis tente en la aplicación de derechos 
específicos, iba más allá de lo necesario para ev itar la amenaza de daño grave y facilitar el reajuste.319  
La Argentina responde que Chile, para sustentar esa afirmación, se limita a indicar el monto de los 
derechos específicos y su incidencia dentro del porc entaje de derechos de aduana que recae sobre las 
exportaciones chilenas, sin ninguna otra indicación más allá de sostener que esta medida equivale a 
una prohibición de importación.  Respecto de ello, la Argentina señala que las medidas de 
salvaguardia se aplican al  producto que se importa, independientem ente del origen de la importación, 
conforme al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.320  
4.131  Chile  responde321 que el concepto de daño grave (incluida la amenaza de daño grave) en el 
párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salv aguardias es el mismo que el del párrafo 1 del 
artículo 5.  En consecuencia, aduce Chile, si la CNCE no efectuó análisis alguno que le permitiera atribuir correctamente la supuesta amenaza de daño grave a un supuesto aumento de las 
importaciones, es imposible que esta autoridad pudie ra haber determinado y sabido cuál era la medida 
necesaria para prevenir dicha amenaza y permitir el re ajuste.  Chile destaca que el solo hecho de haber 
demostrado que la CNCE no cumplió sus obligaciones dimanantes del párrafo 2 b) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias establece una presunci ón o principio de prueba de que la medida 
argentina violó a su vez el párraf o 1 del artículo 5 de dicho Acuerdo.
322  A juicio de Chile, la 
Argentina no ha rebatido en manera algun a este principio de prueba o presunción.323 
4.132  La Argentina  considera que, como sostienen los Estados Unidos en su comunicación de 
tercero en la presente diferencia, aunque hubiera act uado de manera incompatible con el párrafo 2 b) 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, ello no justifica la presunción de que esa 
                                                      
317 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 4.106 a 4.108. 
 
318 La Argentina hace referencia al párrafo 4.105 de la Primera comunicación escrita de Chile.  Véase  el 
párrafo 4.129 del presente informe. 
 
319 La Argentina hace referencia a los párrafos 4.106 a 4.108 de la Primera comunicación escrita de 
Chile.  Véase  el párrafo 4.129 del presente informe. 
 
320 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 128 a 132.  Véase  también la 
Primera declaración oral de la Argentina, párrafos 75 a 80. 
 
321 Chile hace referencia a los argumentos formulados por la Argentina en los párrafos 128 a 132 de su 
Primera comunicación escrita.  Véase  el párrafo 4.130 del presente informe. 
 
322 Chile hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafos 249, 
252, 261 y 262. 
 
323 Véase  la Primera declaración oral de Chile, párrafos 56 y 57. 
 WT/DS238/R 
Página 54  
 
 incompatibilidad conlleva automáticamente el incu mplimiento del párrafo 1 del artículo 5 de dicho 
Acuerdo.
324  En ese sentido, la Argentina observa que en  los Acuerdos de la OMC tal presunción, si 
existe, se señala de modo expreso.325  En respuesta a la pregunta 22 del Grupo Especial326, la 
Argentina explicó que las apreciaciones de Chile y de las Comunidades Europeas se basan en el 
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Tubos .  A juicio de la Argentina, 
las circunstancias de esa diferencia no se corr esponden con las del presente caso, ya que las 
conclusiones del Órgano de Apelación en el primero se basan en la circunstancia de que los Estados 
Unidos no habían actuado en conformidad con el  párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, y en que tampoco habían rebatido esa alegación.  La Argentina sostiene que ninguno 
de esos dos elementos de este precedente son aplicables al presente caso, porque Chile no ha demostrado que la Argentina infringió el párrafo 2 b)  del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
y porque la Argentina ha rebatido esa alegación. 
4.133  Chile  insiste en que el "daño grave" al que se refiere el párrafo 2 del artículo 4 y el "daño 
grave" de la primera frase del párr afo 1 del artículo 5 son iguales.  A su juicio, el principio de la no 
atribución consagrado en el párrafo 2 b) del artículo 4 tiene dos objetivos:  i) persigue impedir que en 
aquellas situaciones en las que hay varios factores  que causan daño al mismo tiempo, las autoridades 
competentes infieran la "relación de causalidad" exigida entre un supuesto aumento de las 
importaciones y una supuesta amenaza de daño grave o daño grave efectivo basándose en los efectos 
perjudiciales causados por otros factores distintos de dicho aumento de las importaciones;  y ii) sirve 
de criterio para asegurarse de que sólo una parte apropiada del daño global se atribuya al supuesto 
aumento de las importaciones.  Según Chile, es preci samente este último objetivo lo que determina las 
circunstancias en que es admisible aplicar una medida  de salvaguardia con arreglo a la primera frase 
del párrafo 1 del artículo 5.  Por tanto, concluye Chile, si el reclamante demuestra que el demandado 
ha infringido el párrafo 2 b) del artículo 4 de l Acuerdo sobre Salvaguardias, establece un caso 
prima facie  de violación de la obligación impuesta por la primera frase del pá rrafo 1 del artículo 5.
327 
4.134  Chile  observa que la Argentina, en su res puesta a la pregunta 9 del Grupo Especial328, señala 
que en el momento de la investigación y la adopci ón de la medida de salvaguardia, Chile estaba 
pagando un arancel del 11,5 por ciento porque tení a una preferencia del 30 por ciento en virtud del 
Acuerdo de Complementación Económica Nº 35.  Ch ile sostiene que esta respuesta es totalmente 
errónea.  Explica que el 18 de enero de 2001, cuando la Argentina aplicó la medida de salvaguardia 
provisional consistente en un derecho específico  de 0,50 dólares EE.UU. por kg neto importado, 
Chile, en efecto, pagaba un arancel del 11,5 por ciento en virtud de su preferencia arancelaria.  Sin embargo, durante la investigación en curso y antes de la imposición de la medida de salvaguardia 
definitiva, el arancel aumentó del 16,5 al 30 por cien to, estabilizándose finalmente en el 28 por ciento.  
En consecuencia, el arancel pagado por Chile fue del 19,6 por ciento, en virtud de la preferencia 
arancelaria.  La Argentina no restauró el arancel a su nivel original del 16,5 por ciento (11,5 por 
ciento para Chile) hasta marzo de 2002.
329  Por tanto, concluye Chil e, los derechos específicos 
                                                      
324 La Argentina hace referencia a los párrafos 17 a 20 de la comunicación de tercero de los Estados 
Unidos y a los textos que en ellos se citan.  Véase  el párrafo 5.27 del presente informe. 
 
325 Véase  la Primera declaración oral de la Argentina, párrafo 78. 
 
326 A saber, " ¿Podría la Argentina comentar los puntos de vista de Chile, Estados Unidos y las 
Comunidades Europeas sobre si una violación del párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
constituye un caso prima facie de violación del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias? " 
 
327 Véase  la réplica de Chile, párrafos 54 y 55. 
 
328 Véase  la nota 36 del presente informe. 
 
329 Chile hace referencia a las notas 52 y 53 de su Primera comunicación escrita.  WT/DS238/R 
 Página 55 
 
 
 aplicados en virtud de la medida de salvaguardia , complementados por la situación arancelaria para 
Chile descrita anteriormente, y la situación aran celaria aplicada a los Estados miembros de las 
Comunidades Europeas, significaron casi automáticam ente la total eliminación de la competencia 
externa para los duraznos en conserva en el mercado argentino. 
4.135  Chile  alega igualmente en su réplica que no  ha hecho afirmacione s dogmáticas para 
demostrar que el nivel de la medida de salvaguardia resultó mayor que el necesario para prevenir la 
supuesta amenaza de daño grave y facilitar el reajuste.330  Sostiene que ha explicado y demostrado en 
qué modo los derechos específicos aplicados co n la salvaguardia han llevado a que desde su 
imposición provisional se interrumpiera totalmente el flujo de exportaciones del producto investigado 
a la Argentina desde sus dos principales orígenes:  Chile y Grecia.331  En cualquier caso, aduce Chile, 
si la Argentina opina que esta afirmación es dogmática y no real, sería conveniente que aportara al 
Grupo Especial información oficial que acreditara lo contrario.332 
4.136  La Argentina  destaca que la aplicación de la medida  de salvaguardia dictada cumple la 
prescripción del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo s obre Salvaguardias, en el sentido de que sólo se 
aplica en la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste.  De hecho, 
explica la Argentina, las importaciones aumentaron de 3.568 toneladas, en 1998, a 7.271 toneladas, en 1999, y luego a 12.181 toneladas, en 2000.  Estos volúmenes representaron, en términos relativos, 
aumentos anuales del 103,7 y del 68 por ciento, respectivamente.  Además, añade la Argentina, si se 
analizan las importaciones en volúmenes como porce ntaje de la producción nacional, se observa un 
incremento abrupto de 10 puntos porcentuales entre 1999 y 2000.  Asimismo, la tasa de crecimiento 
de dicho indicador (importaciones como porcentaje de la producción) fue del 90 por ciento para el 
año 2000 respecto del año anterior.  Asimismo debe tenerse en cuenta el precio del producto 
importado en relación con el precio del producto nacional (1,081 dólares EE.UU.).  Al tomarse en 
cuenta ese elemento puede concluirse que la aplic ación de la medida de salvaguardia es apropiada 
(0,50 dólares EE.UU.).  Si el monto del derecho es pecífico de la medida de salvaguardia hubiera sido 
menor, la aplicación de esa medida no hubiera tenido efecto alguno sobre las importaciones.  
El precio del durazno griego, deducida la salvaguardia, es de 0,654 dólares EE.UU.  A la luz de esas circunstancias, la Argentina considera clara la raci onalidad de la medida, que incluye un período de 
liberalización que implica una reducción porcentual de la misma, la reducción es del 10 por ciento 
para año siguiente al año base y del 20 por ciento para el último.  Finalmente, la Argentina observa 
que las medidas de salvaguardia se aplican indepe ndientemente del origen del producto, conforme al 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
333 
                                                      
330 Chile rebate las aseveraciones de la Argentina en ese sentido, que figuran en el párrafo 128 de su 
Primera comunicación escrita.  Véase  el párrafo 4.130 del presente informe. 
 
331 Chile hace referencia a los párrafos 4.107 y 4.108 de su Primera comunicación escrita, y a Chile - 
Pruebas documentales 9, 10 y 11.  Véase  el párrafo 4.129 del presente informe. 
 
332 Véase  la réplica de Chile, párrafo 58. 
 
333 Véase  la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafos 63 a 68. 
 WT/DS238/R 
Página 56  
 
 6. Informe de la investigación.  Párrafo 1 de l artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
4.137  Chile alega que del expediente de la investigación "publicado"
334 por las autoridades 
competentes (el Acta Nº 781 y el informe técnico)  no se deduce que la CNCE hubiera constatado de 
manera adecuada y suficiente, todas las cuesti ones pertinentes de hecho y de derecho que, de 
conformidad con el artículo XIX del GATT de 19 94 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, deben ser 
objeto de investigación, análisis, prueba, constataci ón y verificación, tal como lo prescribe la última 
parte del párrafo 1 del artículo 3 de  este último Acuerdo.  Por consiguiente, a juicio de Chile, medida 
de salvaguardia impuesta por la Argentina vuln era sus obligaciones dimanantes de ese artículo.335 
4.138  La Argentina  responde que Chile parece confundir la obligación de publicar un informe que 
enuncie constataciones y conclusiones fundamentadas de hecho y de derecho, con los aspectos 
sustantivos contenidos en los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias que se deben constatar 
para la aplicación de una medida.  La Argentina entiende que la incompatibilidad de una medida con 
los requisitos sustantivos del Acuerdo sobre Salva guardias no puede ser atacada también al amparo 
del párrafo 1 del artículo 3 de dicho Acuerdo con re specto de las exigencias de fondo que impone el 
Acuerdo sobre Salvaguardias para la aplicación de una  medida.  Considera, por tanto, que conforme al 
detallado análisis realizado, la CNCE constató, de manera adecuada y suficiente, todas las cuestiones 
pertinentes de hecho y de derecho que, de conformidad con el artículo XIX del GATT de 1994 y el 
Acuerdo sobre Salvaguardias, debe n ser objeto de investigación, análisis, prueba, constatación y 
verificación, conforme a lo establecido en la últi ma oración del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.336 
4.139  La Argentina explica que, por ejemplo, la CNCE comenzó por abordar la cuestión del 
producto similar o directamente competidor.337  Analizó, con el mismo cuidado, la rama de 
producción nacional338, la evolución de las importaciones339 y las condiciones en que se realizaron las 
importaciones.340  Por lo que respecta a la situación de la rama de producción y al daño grave, 
la CNCE llegó a su conclusión sobre la amenaza de daño grave a la rama de producción nacional 
                                                      
334 En la nota 55 de su Primera comunicación escrita, Chile explicó que, aunque pudo acceder a la vista 
del expediente de investigación CNCE Nº 94/00, el cual contiene el Acta Nº 781 y su anexo y el informe técnico 
y su anexo, y además obtuvo fotocopias del mismo, la Argentina no publicó un informe que enunciara las 
constataciones y conclusiones fundamentadas, esto es, explicadas de manera razonada y adecuada, a que se había llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de h echo y de derecho, por lo que infringió la obligación 
impuesta por la última parte del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  No obstante, a los 
efectos de la presente alegación, Chile entiende que ese expediente es el informe "publicado" por las autoridades 
competentes. 
 
335 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.109. 
 
336 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 133 a 136.  Véase  también la 
Primera declaración oral de la Argentina, párrafos 81 a 84. 
 
337 La Argentina hace referencia al anexo del Acta Nº 781, páginas 2, 3 y 4, y al análisis 
correspondiente en el informe técnico. 
 
338 La Argentina hace referencia al anexo del Acta Nº 781, páginas 4 y 5, y al análisis correspondiente 
en el informe técnico. 
 
339 La Argentina hace referencia al anexo del Acta Nº 781, páginas 6 y 7, y al análisis correspondiente 
en el informe técnico. 
 
340 La Argentina hace referencia al anexo del Acta Nº 781, páginas 9 y 10, y al análisis correspondiente 
en el informe técnico. 
  WT/DS238/R 
 Página 57 
 
 
 basándose en una evaluación de todos y cada uno de los factores enumerados en el párrafo 2 a) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, así co mo de todos los demás factores pertinentes de 
carácter objetivo y cuantificable que tenían relaci ón con la situación de esa rama de producción.341  
De manera análoga, la CNCE evaluó la relación causal entre el aumento de las importaciones y el 
daño grave o amenaza de daño grave a la rama de producción nacional.342  En consecuencia, sostiene 
la Argentina, el informe publicado por las autoridades competentes, es decir, el Acta Nº 781 de 
la CNCE y el informe técnico, revela claramen te que la autoridad investigadora examinó toda 
la información pertinente, incluidas las conclusion es relativas al aumento de las importaciones en 
determinadas condiciones, al producto similar, a la rama de producción nacional, al análisis de los 
factores, a la amenaza de daño grave, a la causalidad y a las circunstancias imprevistas.343 
4.140  La Argentina  observa que Chile parece desconocer las verificaciones que se efectuaron en el 
curso del procedimiento y de las que, como parte interesada en la investigación, tuvo conocimiento en 
la oportunidad procesal correspondie nte, no efectuando ninguna observación sobre ellas.  Por lo tanto, 
aduce la Argentina, no resulta cierto que "[L]a CNCE basó sus conclusiones en información 
proporcionada por parte de la industria nacional sin i nvestigar ni verificar ...".  La Argentina pone de 
relieve que la intervención de Chile en el proced imiento fue de hecho muy limitada.  Añade asimismo 
que tanto el Acta como el informe técnico contiene n explicaciones de las metodologías utilizadas por 
la CNCE.344 
4.141  En respuesta a la pregunta 1 del Grupo Especial345, Chile  sostiene que para que un Miembro 
cumpla la obligación impuesta por la parte fina l del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, no basta con que el informe se limite a indicar las determinaciones a las que hayan arribado las autoridades competentes.  A juicio de  Chile, el modo en que los hechos investigados 
apoyan cada una de las determinaciones debe ser establecido explícitamente, mediante una 
explicación razonada y adecuada.  De lo contrario, el Acuerdo sobre Salvaguardias no exigiría que las 
constataciones se acompañen de "conclusiones fundamentadas".  Además, es necesario que un 
Miembro enuncie las constataciones y las conclusi ones fundamentadas a que haya llegado sobre todas 
las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho que, conforme al párrafo 1 a)  del artículo XIX y al 
Acuerdo sobre Salvaguardias, deben ser consid eradas, evaluadas y demostradas para que ese 
Miembro tenga derecho a aplicar una medida de salvaguardia, y que explique por qué no ha evaluado 
los factores que no consideró o analizó.  Chile  considera que, a los efectos de solicitar una 
constatación de incompatibilidad de la medida ar gentina con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, bastaba con presentar una aleg ación basada exclusivamente en dicho artículo, 
por tener éste un carácter principal y gene ral respecto al párrafo 2 c) del artículo 4. 
                                                     
 
341 La Argentina hace referencia al anexo del Acta Nº 781, páginas 7 y 8, y al análisis correspondiente 
en el informe técnico. 
 
342 La Argentina hace referencia al anexo del Acta Nº 781, páginas 10 y 11, y al análisis 
correspondiente en el informe técnico. 
 
343 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 137 y 138.  Véase también la 
Primera declaración oral de la Argentina, párrafos 85 y 86. 
 
344 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 140 y 141.  Véase también la 
Primera declaración oral de la Argentina, párrafos 88 y 89. 
 
345 A saber, " Qué documentos constituyen el informe que las autoridades competentes deben publicar 
en virtud del artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias ('AS'), y cuál es el análisis detallado que deben 
publicar en virtud del artículo 4.2(c) del AS? ¿Existe alguna disposición legislativa relevante? " 
 WT/DS238/R 
Página 58  
 
 4.142  En lo tocante a los documentos que constituyen el "informe" que las autoridades competentes 
están obligadas a publicar a los efectos del párraf o 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
Chile sostiene que, independientemente del o de lo s documentos que dichas autoridades decidan 
publicar, lo concreto es que en éstos deben ineludibl emente enunciarse todas las constataciones y las 
"conclusiones fundamentadas " a que ellas hayan llegado sobre " todas " las " cuestiones pertinentes " de 
hecho y de derecho.  Chile responde asimismo que, sobre la base de lo que consta en el anexo del 
Acta Nº 781, que es la parte donde los directores de la CNCE registran su análisis de los hechos 
investigados y presentan sus constataciones, resulta  claro que esa autoridad investigadora no cumplió 
lo dispuesto en la parte final del párrafo 1 del ar tículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, ya que en 
ella no se enuncian todas las constataciones y las " conclusiones fundamentadas " a que llegó sobre 
"todas " las " cuestiones pertinentes " de hecho y de derecho.  Sostiene asimismo que si bien en 
términos teóricos una autoridad investigadora únic amente debe investigar y registrar hechos y una 
autoridad resolutiva debe evaluar tales hechos y formular conclusiones y constataciones, en el caso de 
la presente controversia, el informe técnico contiene una serie de determinaciones que suponen un 
análisis previo de los hechos investigados.  En es te sentido, Chile se ha encargado de indicar estas 
determinaciones y de demostrar cómo no son apoyadas o sustentadas por una explicación adecuada y razonada.
346 
4.143  En respuesta a las preguntas 1 a 3 del Grupo Especial347, la Argentina  explica que la 
publicidad requerida por el artículo 3 del Acuerdo sobr e Salvaguardias comienza desde el inicio de la 
investigación, oportunidad en que se hace de público conocimiento el mencionado inicio mediante 
aviso en el Boletín Oficial de la  República Argentina del correspondiente acto administrativo dictado 
por la Autoridad de Aplicación Competente y que se instrumenta mediante una resolución, en este caso en particular la Resolución ME Nº 39, de 12 de  enero de 2001, publicada en el Boletín Oficial el 
18 de enero del citado año.  En consecuencia, a duce la Argentina, e independientemente de las 
comunicaciones particulares que las autoridades ef ectúen a aquellos eventuales interesados en la 
investigación, entendiéndose por tales los productores, importadores, exportadores etc., el hecho de 
publicar en el Boletín Ofic ial constituye un acto que  per se  se reputa conocido por todos en función 
de disposiciones explícitas de leye s argentinas.  En función de ello, cualquier persona física o jurídica 
que considere tener un interés legítimo en la inve stigación puede invocarlo y presentarse a fin de, 
durante la investigación, ejercer la defensa del derecho que estima detentar.  Asimismo, la Ley de 
Procedimiento Administrativo de la República Ar gentina Nº 19.549 que, junto con el Decreto 
Reglamentario Nº 1059, reglamenta el trato que ha de darse a las solicitudes de aplicación de medidas 
de salvaguardia, establece que los interesados tendrán acceso a toda la información contenida en el expediente, salvo la que pueda ser "confidencial", y que todas las partes te ndrán además información 
proporcionada por la autoridad de aplicación en el momento de realizarse las audiencias previstas por 
la misma legislación.
348 
4.144  La Argentina  explica que, una vez culminada la investigación, y también dando estricto 
cumplimiento a lo previsto por el artículo 3, la  autoridad de aplicación competente, mediante el 
dictado de una resolución y su publicación en el Bo letín Oficial, otorga publicidad a la decisión que 
adopta como consecuencia de la investigación.  Dicha resolución, que en este caso en particular es la 
                                                      
346 Véase  la respuesta de Chile a la pregunta 1 del Grupo Especial.  Véase  la nota 345 del presente 
informe. 
 
347 Para la pregunta 1, véase  la nota 345 del presente informe.  Pregunta 2:  " ¿Cómo llevo a cabo la 
investigación la autoridad competente? ¿Qué documentos comprende el expediente de la autoridad competente? " y pregunta 3:  " ¿Puede la información fáctica presente en el informe técnico y sus anexos, la cual 
no aparece en el Acta Nº 781 ni en el Expediente de 15 páginas en anexo, constituir una constatación o 
conclusión fundamentada en virtud del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias?  Si así fuera, ¿cómo? 
 
348 Véase  la respuesta de la Argentina a las preguntas 1 a 3 del Grupo Especial.  Véase  también la 
Segunda declaración oral de la Argentina, párrafos 69 a 72.  WT/DS238/R 
 Página 59 
 
 
 Resolución del Ministerio de Economía Nº 348/2001, de fecha 6 de agosto de 2001 y publicada en el 
Boletín Oficial de fecha 7 de agosto, considerando los distintos informes o determinaciones realizados 
por las autoridades competentes y en función de la s prerrogativas que la misma normativa le otorga, 
establece el acto administrativo, que contiene un a descripción sintética de  los resultados de la 
investigación realizada en materia de daño y de la s razones que condujeron a la decisión de adoptar 
una medida de salvaguardia, así como  de la modalidad de esta última.349 
4.145  La Argentina  explica que el Acta Nº 781, junto con su anexo, constituye un instrumento 
único y es la determinación en materia de daño fo rmulada por la autoridad de aplicación -CNCE- que 
se basa en el informe técnico.  El informe técnic o, como su nombre indica, contiene todos los datos e 
información objetivos producidos durante la investig ación.  La CNCE, en la oportunidad de adoptar 
su decisión, tiene en consideración tanto el expediente de la investigación, constituido en este caso por 
2.999 hojas, como el citado informe técnico, por lo cual estos documentos se encuentran integrados.350  
El Acta Nº 781 y su anexo, dividido en cinco s ecciones, constituyen la determinación de la CNCE, a 
la que se añade el informe técnico con el alcance arriba descrito, más los 12 cuerpos y tres anexos que 
suman, estos últimos, las 2.999 hojas que contienen las actuaciones del procedimiento.351 
4.146  Chile  aduce que si se analiza lo que Chile ha denominado el "expediente de la investigación", 
particularmente el Acta Nº 781 y su anexo, qu e contienen las recomendac iones, conclusiones y 
constataciones de los directores de la CNCE, se constata que esta autoridad resolutiva no establece 
explícitamente, mediante explicaciones adecuadas y razonadas, el modo en que los hechos 
investigados apoyan cada una de sus determinaciones .  Asimismo, se constata que dicha autoridad no 
enuncia las constataciones y conclusiones fundam entadas a las que ha llegado sobre todas las 
cuestiones de hecho y de derecho que, conforme al  párrafo 1 a) del artículo XIX y al Acuerdo sobre 
Salvaguardias, deben ser evaluadas y demostradas pa ra que el Miembro de que se trate tenga derecho 
a aplicar una medida de salvaguardia.352 
4.147  Chile  aduce además que la Argentina, tanto en su Primera comunicación escrita como en su 
Primera declaración oral, afirma qu e el Acta Nº 781 de la CNCE y el informe técnico constituyen el 
informe de las autoridades competentes a que se refi ere la parte final del párrafo 1 del artículo 3.  
Chile toma nota de que, a pesar de esas declaraciones, la Argentina, en su escrito de réplica, afirma 
que el informe de las autoridades competentes al qu e se refiere el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias no es el citado expediente, sino la Resolución del Ministerio de Economía 
Nº 348/2001.  Chile estima que el Grupo Especial só lo tiene que realizar un examen somero de la 
Resolución Nº 348/2001 para constatar que dicha Reso lución infringe de mane ra aun más grave que el 
"expediente de la investigación" las obligaciones establecidas por la part e final del párrafo 1 del 
artículo 3.  A juicio de Chile, el contenido de esa Resolución es aún más pobre que el contenido y 
tenor del "expediente de la investigación", particul armente el Acta Nº 781 y su anexo.  Chile aduce 
que, respecto de ambos, a lo largo de todo el proceso, ya ha presentado argumentos y pruebas 
suficientes, no rebatidas por la Argentina, que demuestran una clara violación del párrafo 1 del 
artículo 3, por:  i) no explicar de manera razonada y adecuada el modo en que los hechos investigados 
apoyan cada una de las determinaciones (establecimien to explícito de las dete rminaciones);  y ii) no 
enunciar las constataciones y conclusiones fundamen tadas sobre todas y cada una de las cuestiones de 
                                                      
349 Véase  la respuesta de la Argentina a las preguntas 1 a 3 del Grupo Especial.  Véase  también la 
Segunda declaración oral de la Argentina, párrafo 73. 
 
350 Véase  la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafo 74. 
 
351 Véase  la respuesta de la Argentina a las preguntas 1 a 3 del Grupo Especial.  Véase  también la 
Segunda declaración oral de la Argentina, párrafo 75. 
 
352 Véase  la réplica de Chile, párrafo 65. 
 WT/DS238/R 
Página 60  
 
 hecho y de derecho, que conforme al párrafo 1 a) del artículo XIV y al Acuerdo sobre Salvaguardias, 
deben ser consideradas, evaluadas y demostradas para que un Miembro tenga derecho a aplicar una 
medida de salvaguardia.
353  En este sentido, Chile insiste en que su alegación no guarda relación con 
que las autoridades competentes argentinas haya n o no publicado un informe conforme con las 
obligaciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 3.   Para Chile, el fundamento de la alegación es 
que el contenido de ese informe no cumple las pr escripciones de la parte final de dicho artículo.354 
7. Notificación.  Párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
4.148  Chile  sostiene que, con arreglo a lo establecido por el Órgano de Apelación en su informe 
sobre el asunto Corea - Productos lácteos , las notificaciones de la Argentina infringen el segundo 
párrafo del artículo 12 del Acuerd o sobre Salvaguardias porque no van acompañadas de pruebas que 
fundamenten la constatación de una supuesta am enaza de daño grave causado por el supuesto 
aumento de las importaciones, y porque no pr oporcionan toda la información pertinente.355  
En respuesta a la pregunta 59 del Grupo Especial356, Chile confirmó que considera que la notificación 
debe referirse a todos los factores que, como mínimo, se enumeran en el párrafo 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. 
4.149  La Argentina  afirma que sus notificaciones al Comi té de Salvaguardias en virtud de los 
párrafos 1 b) y 1 c) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias se realizaron conforme a lo 
establecido en el párrafo 2 del artículo 12 y a los precedentes del Órgano de Apelación.  Aduce que 
proporcionó "toda la información pertinente" de conformidad con el párrafo 2 del artículo 12, 
incluyendo pruebas de amenaza de daño grave causad o por el incremento de las importaciones, así 
como una descripción precisa del producto involu crado, definiendo adecuadamente el producto 
similar y la rama de producción nacional así como el análisis de los factores.357 
                                                      
353 Véase  la Segunda declaración oral de Chile, párrafos 6 a 9. 
 
354 Véase la Segunda declaración oral de Chile, párrafo 10. 
 
355 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.116. 
 
356 A saber, " En el párrafo 4.114 de su Primera comunicación escrita, Chile alega que las 
notificaciones de la Argentina no incluyen tres factores concretos.  ¿Consideran las partes que la notificación 
deber referirse a todos los factores li stados en el párrafo 2 a) del artículo 4 del Ac uerdo sobre Salvaguardias? 
¿Se refiere el quinto apartado de la sección 1 del documento G/SG/N/8/ARG/4 al empleo y a la productividad? 
¿Hace referencia alguna a la capacidad de utilización? ". 
 
357 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 144 y 145.  Véase  también la 
Primera declaración oral de la Argentina, párrafo 92. 
  WT/DS238/R 
 Página 61 
 
 
 4.150  Chile  sostiene que, según se deduce de las notificaciones al Comité de Salvaguardias358 
parece que la Argentina se limitó a extractar parte del anexo del Acta que contiene las consideraciones 
de los directores de la CNCE que votaron a favor de imponer la medida.  Además, esas notificaciones 
incluyeron la Resolución Nº 348/2001 del Ministerio de Economía de la Argentina mediante la cual se 
disponía el cierre de la investigación y se imponía la salvaguardia.  Sin embargo, aduce Chile, junto 
con esas notificaciones no se presentó materialmente prueba alguna que apoyara las citadas 
consideraciones o las constataciones a que se hacía referencia en dicha Resolución;  las notificaciones 
tampoco incluyeron toda la información pertinente  a una determinación de amenaza de daño.  Chile 
especifica que las notificaciones no hacen referencia alguna a todos los factores pertinentes que, según 
el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, deben ser evaluados, como mínimo, 
por las autoridades competentes.  Según Chile, los únicos factores indicados en las notificaciones, pero sin apoyo de prueba material alguna que los sustente, son "el ritmo y la cuantía del aumento de 
las importaciones del producto de que se trate en  términos absolutos y relativos", "la parte del 
mercado interno absorbida por las importaciones en aumento", "los cambios en el nivel de ventas" y 
"las ganancias y pérdidas".
359 
4.151  La Argentina  responde que en sus notificaciones al Co mité de Salvaguardias, al limitarse "a 
extractar parte del anexo del Acta que contiene las consideraciones de los directores de la CNCE que 
votaron a favor de imponer la medida", como aleg a Chile, actuó en conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 12.360, 361  A juicio de la Argentina, si lo que se trata es de dilucidar la conformidad del acto 
por el que se decide la aplicación de la medida de salvaguardia, no es necesario que la evaluación a 
efectuar sea idéntica a aquella que efectúa la autoridad nacional al evaluar y aplicar los artículos 2 y 4 del Acuerdo, y con más razón ese grado de exigencia o correspondencia no es atendible en un supuesto como el previsto en el artículo 12, en el que ni siquiera media una determinación de la 
existencia o amenaza de daño.  La Argentina explica que el requisito de notificación incluido en este 
último artículo constituye el primer paso en un proceso de transparencia que puede continuar en el 
examen por parte del Comité de Salvaguardias y derivar en la celebración de consultas con otros 
Miembros eventualmente afectados.
362  Afirma que, conforme a lo establecido en el párrafo 2 del 
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, la notificación argentina incluye, además de pruebas del daño grave o la amenaza de daño grave causados por el aumento de las importaciones, la descripción 
precisa del producto y de la medida propuesta, la  fecha propuesta de introducción de la medida, su 
duración prevista y el calendario para su liberalización progresiva.
363  En respuesta a la pregunta 59 
                                                      
358 En la nota 56 de su Primera comunicación escrita, Chile hace referencia a los documentos 
G/SG/N/8/ARG/4, G/SG/N/10/ARG/3, G/SG/N/11/ARG/3, G/SG/N/8/ARG/Corr.1, G/SG/N/10/ARG/2/Corr.1, 
G/SG/N/11/ARG/2/Corr.1, G/SG/N/8/ARG/4/Suppl.1 y G/SG/N/10/ARG/3/Suppl.1.  En respuesta a la 
pregunta 24 del Grupo Especial (" ¿Podría Chile confirmar las referencia s de los documentos relativos a las 
notificaciones hechas por la Argentina al Comité de Salvaguardias de la OMC que está contestando? "), Chile 
señala un error en la enumeración de los documentos, ya que el corrigendum identificado como 
G/SG/N/8/ARG/Corr.1, G/SG/N/10/ARG/2/Corr.1, G/SG/N/10/ARG/2/Corr.1 en su Primera comunicación escrita no hace referencia a la medida impugnada en la presente diferencia. 
 
359 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 4.111 a 4.114. 
 
360 La Argentina hace referencia a la interpretación de esta obligación en el informe del Órgano de 
Apelación, Corea - Productos lácteos . 
 
361 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 145 a 149.  Véase  también la 
Primera declaración oral de la Argentina, párrafos 93 a 97. 
 
362 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 150 a 152.  Véase también la 
Primera declaración oral de la Argentina, párrafos 98 a 100. 
 
363 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 158.  Véase también la Primera 
declaración oral de la Argentina, párrafo 106. WT/DS238/R 
Página 62  
 
 del Grupo Especial
364, la Argentina indica que considera qu e la notificación debe referirse a los 
factores de daño establecidos en el párrafo 2 a)  del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
Sin embargo, la Argentina también considera que este  requisito mínimo no implica que la prueba de 
amenaza de daño grave deba incluir todos los detalles de la recomendación y el razonamiento 
realizado y contenido en el informe de la autoridad competente.  Según al Argentina, la notificación 
incluye datos precisos en cuanto al empleo, la productividad y la utiliz ación de la capacidad. 
4.152  En lo tocante a las alegaciones de Chile de  que las notificaciones de la Argentina no 
contenían toda la información pertinente, y de que los factores indicados en las notificaciones no iban respaldados por prueba material alguna
365, la Argentina estima, a la luz del conjunto de afirmaciones 
de los distintos grupos especiales y del Órgano de  Apelación, que sólo estaba obligada a hacer 
referencia a los puntos mencionados expresamente en  el artículo 12, y, en relación con el punto 
relativo a "las pruebas de daño o amenaza de daño ", a dar cuenta en su notificación de que la 
autoridad nacional había evaluado, a fin de determinar  la existencia de daño o amenaza de daño, todos 
los factores que se mencionan en el párrafo 2 a) del artículo 4.  En este sentido, la Argentina sostiene 
que puede comprobarse que no sólo hizo las notificaciones requeridas, sino que, yendo inclusive más 
allá, dio cuenta de la ponderación de esos otros fa ctores distintos del aumento de las importaciones a 
que alude el párrafo 2 b) del artículo 4.  Para efectuar dicha comprobación basta, según la Argentina, 
con remitirse al documento G/SG/N/8/ARG/4, G/SG /N/10/ARG/3, G/SG/N/11/ARG/3, de 23 de julio 
de 2001, en el que existe un apartado específico refe rido a las "Pruebas de la existencia de daño grave 
o amenaza de daño grave a causa del aumento de las importaciones".  Con arreglo al párrafo 4.113 de la comunicación de Chile
366, esa sección de la notific ación de la Argentina en virtud del párrafo 1 b) 
del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias pr esenta datos relativos al ritmo y cuantía del 
aumento de las importaciones del producto pertinente en términos absolutos y relativos, de la parte del 
mercado interno absorbida por las importaciones en aumento, de los cambios en el nivel de ventas, y 
de las ganancias y pérdidas.  De manera análoga, y contrariamente a lo que señala Chile en el 
párrafo 4.114 de su comunicación367, la notificación de la Argentina también incluye datos precisos 
relativos a la productividad, la utiliz ación de la capacidad y el empleo.368 
4.153  Al mismo tiempo, y contrariamente a lo alegado por Chile369, la Argentina  sostiene que en el 
apartado siguiente, titulado "Información sobre el au mento de las importaciones en términos absolutos 
o en relación con la producción nacional (en el cont exto del párrafo 1 del artículo 12)", se presenta en 
forma detallada, y con el aporte de datos y cifras  precisas, el análisis de la evolución de las 
importaciones realizado por las auto ridades argentinas competentes, que demostraba la efectividad de 
la constatación de una amenaza de daño grave,  proporcionando a tal fin toda la información 
pertinente.370 
                                                      
364 Véase  la nota 356 del presente informe. 
 
365 La Argentina hace referencia a los párrafos 4.112 y 4.113 de la Primera comunicación escrita de 
Chile.  Véase  el párrafo 4.150 del presente informe. 
 
366 Véase  el párrafo 4.150 del presente informe. 
 
367 Véase  el párrafo 4.150 del presente informe. 
 
368 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 153 a 156.  Véase  también la 
Primera declaración oral de la Argentina, párrafos 101 a 104. 
 
369 La Argentina hace referencia al párrafo 4.116 de la Primera comunicación escrita de Chile.  Véase  el 
párrafo 4.148 del presente informe. 
 
370 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 157.  Véase  también la Primera 
declaración oral de la Argentina, párrafo 105.  WT/DS238/R 
 Página 63 
 
 
 4.154  Chile  responde que la mejor prueba de que la Argentina no cumplió sus obligaciones 
dimanantes del párrafo 2 del artículo 12 del Acuer do sobre Salvaguardias se encuentra en el propio 
contenido de las notificaciones que hizo al Comité de Salvaguardias.  A juicio de Chile, la propia 
defensa de la Argentina deja al descubierto la incompatibilidad de  la medida argentina con dicha 
norma.  Chile observa que cuando el Grupo Especial pregunta a la Argentina dónde se encuentran 
referencias explícitas a cada factor de daño en las notificaciones, la Argentina se limita a responder 
que en la Parte I, "Pruebas de la existencia de daño grave o amenaza de daño grave a causa del 
aumento de las importaciones", del documento G/SG/N/8/ARG/4-G/SG/N/10/ARG/3-
G/SG/N/11/ARG/3, de 23 de julio 2001.371  Sin embargo, aduce Chile, la Argentina no fundamenta en 
modo alguno su afirmación, y tampoco identifica lo s factores de daño a los que según ella se haría 
referencia en la Parte I.  Chile in dica asimismo que la respuesta de la Argentina al argumento de Chile 
de que debía haber aportado, junto con su no tificación o en su notificación, pruebas que 
fundamentaran una constatación de daño grave o amenaza de daño grave, fue que no estaba obligada a 
hacerlo.  Sin embargo, añade Chile, es la mism a Argentina la que afirma que "la notificación 
argentina proveyó … evidencia de amenaza de daño grave causado por el incremento en las 
importaciones …".372, 373 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
5.1 De los terceros participantes en el presente procedimiento, es decir, las Comunidades 
Europeas, los Estados Unidos y el Paraguay, sólo las Comunidades Europeas y los Estados Unidos 
presentaron sus observaciones dentro del plazo que e xpiraba el 20 de junio de 2002;  hicieron también 
declaraciones orales en la sesión celebrada con los terceros. 
A. COMUNIDADES EUROPEAS  
1. Norma de examen y expediente de la investigación 
5.2 Las Comunidades Europeas recuerdan que las autoridades nacionales están obligadas a 
evaluar todos los elementos de hecho que conozcan o que debían haber conocido de conformidad con 
el régimen de salvaguardias de la OMC.374  Sostienen que esa obligación general de las autoridades 
nacionales tiene un paralelismo con el examen que los grupos especiales deben realizar por lo que 
respecta a las medidas de salvaguardia.375, 376  Consideran que las partes en el procedimiento de un 
grupo especial no están vinculadas ni limitadas por los argumentos (de hecho o de derecho) que 
puedan haber formulado ante las autoridades compet entes durante el procedimiento nacional (ni, a 
fortiori , están impedidas de esgrimir esos argumentos si no lo hicieron ante las autoridades 
                                                      
371 Chile hace referencia a la respuesta de la Argentina a la pregunta 25 del Grupo Especial (" ¿Dónde 
se encuentran referencias explícitas a cada factor de daño en las notificaciones? "). 
 
372 Chile hace referencia a los párrafos 92 y 101 de la Primera declaración oral de la Argentina.  Véanse  
los párrafos 4.151 y 4.152 del presente informe. 
 
373 Véase  la réplica de Chile, párrafos 67 a 70. 
 
374 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 2, donde las CE hacen referencia al 
informe del Grupo Especial, Corea - Productos lácteos , párrafos 7.30, 7.31 y 7.54. 
 
375 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 2, donde las CE hacen referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 114, que remite al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo ;  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados 
de algodón , párrafo 73. 
 
376 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 2. 
 WT/DS238/R 
Página 64  
 
 nacionales)
377, sin más límite que las pruebas que no existieran cuando las autoridades nacionales 
formularon su decisión.378, 379  Las Comunidades Europeas explican que esto se sigue lógicamente del 
hecho de que el centro de atención y los objetivos respectivos del procedimiento nacional y del 
procedimiento del grupo especial pueden ser distintos, y del hecho de que el mandato de los grupos 
especiales en virtud del artículo 11 del ESD es independiente del de las autoridades nacionales.  
En consecuencia, a juicio de las Comunidades Eu ropeas, el "expediente de la investigación" no 
impone límites al examen que el Grupo Especial ha de realizar.380 
2. Evolución imprevista de las circunstancias 
5.3 A juicio de las Comunidades Europeas, el mecanismo de salvaguardia es un "recurso 
extraordinario"381 que sólo hay que aplicar en casos de urgencia , como indica el título del 
artículo XIX del GATT de 1994.  Sólo debe invocar se cuando se han cumplido todas las estrictas 
prescripciones establecidas en las normas de la OMC, especialmente porque el recurso al mecanismo 
de salvaguardia interfiere con el desarrollo leal del comercio por exportadores competitivos.382 
5.4 Con respecto al significado de la expresión "e volución imprevista de las circunstancias", las 
Comunidades Europeas recuerdan la interpretaci ón establecida del párrafo  1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 en el sentido de que al hablarse  de la "evolución imprevista de las circunstancias" 
se hace referencia a " circunstancias  cuya concurrencia debe demostrarse como cuestión de hecho para 
que pueda aplicarse una medida de salvaguardia de forma compatible con las disposiciones del 
artículo XIX del GATT de 1994"383, y que "esa demostración debe hacerse antes  de la aplicación de la 
medida de salvaguardia" y también debe estar in cluida "en el mismo informe de las autoridades 
competentes" en el que se da cuenta de las condiciones para la adopción de una medida.  
Las Comunidades Europeas sostienen que, en consecuencia, el informe de las autoridades 
competentes debe ofrecer una explicación del por qué  determinados cambios de las circunstancias 
pueden considerarse como una "evolución imprevista de las circunstancias".384 
                                                      
377 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 4, donde las CE hacen referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 113. 
378 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 4, donde las CE hacen referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 77. 
379 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 4. 
380 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 6. 
 
381 Véase  la comunicación de tercero de las Comunidades Europeas, párrafo 4, donde las CE hacen 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 93, y Corea - Productos 
lácteos , párrafo 86. 
 
382 Véase  la comunicación de tercero de las Comunidades Europeas, párrafo 4. 
 
383 Véase  la comunicación de tercero de las Comunidades Europeas, párrafo 5, donde las CE hacen 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 85, y Argentina - 
Calzado (CE) , párrafo 92, confirmado en el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , 
párrafo 71. 
 
384 Véase  la comunicación de tercero de las Comunidades Europeas, párrafo 5, donde las CE hacen 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 72 y 73. 
  WT/DS238/R 
 Página 65 
 
 
 5.5 Habida cuenta de lo anterior, las Comunida des Europeas sostienen que la medida de 
salvaguardia adoptada por la Argentina no incluye ninguna "demostración como cuestión de hecho" 
de que determinadas circunstancias constituían una "e volución imprevista de las circunstancias" en las 
fechas en que las autoridades competentes adoptaron sus decisiones.  Además, las Comunidades 
Europeas sostienen que ninguno de los elementos mencionados en la Resolución y en el informe 
técnico de la Argentina (o record ados en la Primera comunicación escrita de la Argentina) pueden 
considerarse constitutivos de una "evolución imprevista de las circunstancias" en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.385 
5.6 Por lo que respecta a la referencia de la Argentina386 a un aumento de las importaciones de 
especial magnitud en el período más reciente invest igado como elemento pertinente para satisfacer la 
condición previa de existencia de  una "evolución imprevista de la s circunstancias", las Comunidades 
Europeas consideran que si bien un aumento brusco  de las importaciones puede "ser consecuencia" de 
una "evolución imprevista de las circunstancias", ese aumento no puede en sí mismo ser una 
"evolución imprevista de las circunstancias" en el sentido del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994.387 
5.7 Las Comunidades Europeas indican además que aun suponiendo, a efectos de argumentación, 
que un aumento de las importaciones pudiera ser un factor  pertinente para decidir si se ha satisfecho la 
condición de existencia de una evol ución imprevista de las circunstancia s, en el presente caso esto no 
ocurriría de ninguna manera.388  En ese sentido, las Comunidades Europeas afirman que las propias 
autoridades argentinas reconocen que antes de  los años de importación considerados las 
importaciones habían disminuido espectacularmente como consecuencia de las condiciones climáticas 
imperantes en los países de los que procedía la mayoría de las exportaciones.389  Las Comunidades 
Europeas aducen que el retorno a condiciones c limáticas normales, y con ello a las corrientes 
normales de producción y comercio intern acional, sólo puede ser una circunstancia390 "prevista " y 
"esperada ".391  Por último, las Comunidades Europeas af irman que, con carácter más general, y como 
reconocen las autoridades argentinas, las importaci ones de productos agrícolas se caracterizan de 
hecho por su naturaleza cíclica, debido a las características inherentes de la producción agrícola.392 
                                                      
385 Véase  la comunicación de tercero de las Comunidades Europeas, párrafo 6. 
386 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 38, 39 y 43. 
 
387 Véase  la comunicación de tercero de las Comunidades Europeas, párrafo 8. 
 
388 Véase  la comunicación de tercero de las Comunidades Europeas, párrafo 9. 
 
389 Véase  la comunicación de tercero de las Comunidades Europeas, párrafo 10, donde las CE hacen 
referencia al informe técnico, páginas 32 y 58, y a la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.13. 
 
390 Véase  la comunicación de tercero de las Comunidades Europeas, párrafo 11, donde las CE hacen 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 83 a 86, y al informe del 
Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafos 91 y 92. 
 
391 Véase  la comunicación de tercero de las Comunidades Europeas, párrafo 11. 
 
392 Véase  la comunicación de tercero de las Comunidades Europeas, párrafo 12, donde las CE hacen 
referencia al Acta Nº 781, página 13, Chile - Prueba documental 1, Primera comunicación escrita de Chile.  Las Comunidades Europeas alegan que así parecen confirmarlo las estadísticas de importación de la Argentina 
correspondientes a 1992-2000 (enero-noviembre) presentadas por Chile (Chile - Prueba documental 4). 
 WT/DS238/R 
Página 66  
 
 5.8 Por lo que respecta a la supuesta evolución imprevista de otras circunstancias a que se hace 
referencia en los documentos de las autoridades co mpetentes argentinas, como las tendencias de la 
producción y el mercado en todo el mundo o en partes concretas de los mercados extranjeros
393, las 
Comunidades Europeas aducen que no se explica por qué esos acontecimientos eran "inesperados", ni 
en qué modo dieron lugar al aumento específico de  las importaciones en el mercado de la Argentina 
durante el período de referencia.394  Las Comunidades Europeas aducen que la falta de ese análisis y 
de una demostración de la existencia de una "evolu ción imprevista de las circunstancias" es de por sí 
suficiente para establecer que la medida de salv aguardia objeto de examen es incompatible con las 
obligaciones contraídas por la Argentina en el  marco de la OMC, y que por tanto carece de 
fundamento jurídico.395 
3. Aumento de las importaciones 
5.9 Las Comunidades Europeas aducen que para sa tisfacer el requisito de "aumento de las 
importaciones" establecido en el párrafo 1 del ar tículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, las 
autoridades nacionales competentes deben abordar,  y, en consecuencia, los grupos especiales 
examinar, tres aspectos fundamentale s.  El primero es el período de  referencia que ha de utilizarse 
para analizar las tendencias de las importaciones;  el segundo es la evaluación de si el ritmo y la cuantía de las importaciones a lo largo del período de referencia eran suficientes para satisfacer lo 
establecido en el párrafo 1 del artículo 2;  y el tercero es la formulación de una explicación global 
adecuada, en la medida de salvaguardia o en el informe subyacente, sobre la manera en que los 
elementos de hecho, en su conjunto, justifican la c onstatación de "aumento de las importaciones" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 2.
396  Las Comunidades Europeas consideran que la investigación y 
las conclusiones de las autoridades argentinas son insuficientes por lo que respecta a estos tres 
elementos. 
5.10 En lo tocante al período de referencia, las Comunidades Europeas recuerdan que "los datos 
relativos al pasado más reciente proporcionarán a la s autoridades competentes una base esencial y, por 
lo general, más fiable".397  Las Comunidades Europeas sostienen que el período para observar el 
aumento de las importaciones tiene que ser el pasado reciente398, de modo que las importaciones 
tienen que seguir aumentando o ser muy altas en el  período más reciente para que pueda adoptarse 
una medida de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, y que la práctica de la OMC se ha centrado 
                                                      
393 Las Comunidades Europeas hacen referencia al párrafo 39 de la Primera comunicación escrita de la 
Argentina. 
 
394 Véase  la comunicación de tercero de las Comunidades Europeas, párrafo 13. 
 
395 Las Comunidades Europeas hacen referencia a los informes del Órgano de Apelación Estados 
Unidos - Cordero , párrafo 72, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 98, y Estados Unidos - Gluten de trigo , 
párrafos 181 y siguientes. 
 
396 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 10. 
 
397 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 12, donde las CE hacen referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 137. 
 
398 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 12, donde las CE hacen referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , nota 130.  WT/DS238/R 
 Página 67 
 
 
 en los últimos uno a tres años (años civiles o perío dos de 12 meses) para acercarse lo más posible, en 
función de la disponibilidad de los datos, a la fecha de aplicación de la medida.399 
5.11 Además, las Comunidades Europeas observan que el aumento de las importaciones debe 
evaluarse ya sea en términos absolutos o en términos relativos, pero en cada caso tanto mediante un 
análisis de extremo a extremo como mediante el examen de las tendencias intermedias entre el 
principio y el final del período de referencia.400  Las Comunidades Europeas aducen que las 
autoridades argentinas ni siquiera indicaron claramen te qué período habían utilizado en realidad para 
evaluar las tendencias de las importaciones, ni habían sido coherentes al referirse a períodos de datos 
de importación, como era su obligación.401, 402 
5.12 En lo que respecta a la norma jurídica establecida en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, las Comunidades Europeas re cuerdan que el Órgano de Apelación ha hecho 
hincapié en que esa disposición se refiere a productos " being  imported" (que se están importando) y 
cuyas importaciones "han aumentado en tal cantid ad … y se realizan en condiciones tales".  
Las Comunidades Europeas opinan que las autorida des competentes deben demostrar que un aumento 
reciente, súbito, abrupto y significativo de las importaciones, tanto en términos cuantitativos como en términos cualitativos, persiste hasta un pasado muy reciente.
403, 404 
5.13 Las Comunidades Europeas señalan que las propias autoridades argentinas y los datos 
estadísticos sobre importaciones en la Argentin a confirman que el aumento de las importaciones 
observado en el período 1999/2000 no hizo que di chas importaciones rec uperaran el nivel que 
alcanzaron en el período (1996) que precedió a las excepcionales y desastrosas condiciones climáticas 
en el principal país exportador (1997).405  En ese sentido, las Comunidades Europeas aducen que no 
ven en qué modo ese aumento puede considerar se "significativo" o "abrupto", cuantitativa y 
cualitativamente, o, en cualquier caso, "tal que causa o amenaza causar un daño grave a la rama de 
producción nacional".406 
5.14 Las Comunidades Europeas estiman que los datos más recientes no deben examinarse 
aislándolos de los datos correspondientes a todo el período de investigación, si este último es más largo.  Hacen referencia al informe de l Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - 
Cordero , donde se afirma que "[s]i los datos más recientes se evalúan aisladamente, el panorama 
                                                     
 
399 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 12, donde las CE hacen referencia a 
los informes de los Grupos Especiales Argentina - Calzado (CE)  párrafos 8.160 a 8.162, Estados Unidos - 
Gluten de trigo , párrafos 8.32 y 8.33, y Estados Unidos - Tubos , párrafo 7.204. 
 
400 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 13. 
 
401 Por ejemplo, las CE hacen referencia a los datos estadísticos adjuntos al informe técnico que 
incluyen en algunas partes datos de importación, en volumen, de 1996 a 2000, y en otras partes de 1995 a 2000.  
Véase  el informe técnico, Chile - Prueba documental 1, gráficos Nº 15.1 y 15.2. 
 
402 Las Comunidades Europeas hacen referencia al informe técnico, Chile - Prueba documental 1, 
gráfico Nº 3. 
 
403 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 17, donde las CE hacen referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado , párrafos 130 y 131. 
 
404 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 17. 
 
405 Las Comunidades Europeas hacen referencia al informe técnico, Chile - Prueba documental 1, 
página 57 y cuadro 15.1. 
 
406 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 19. WT/DS238/R 
Página 68  
 
 resultante de la rama de producción nacional puede inducir a error".
407  A juicio de las Comunidades 
Europeas, esa advertencia se añadió expresamente pa ra evitar que un declive temporal que bien puede 
ser parte del ciclo normal de la rama de producci ón nacional se interprete equivocadamente como una 
situación que justifica la adopci ón de medidas de salvaguardia.408  Las Comunidades Europeas 
observan que esto debe leerse a la luz de la caracte rización por el Órgano de Apelación de las medidas 
de salvaguardia como "recursos extraordinarios".409  A juicio de las Comunidades Europeas, jamás 
debe interpretarse como una relajación de las normas del Acuerdo sobre Salvaguardias.410 
5.15 En lo tocante a la explicación adecuada y razonada, y con independencia de que 
"recientemente" haya podido haber un aumento de las importaciones, las Comunidades Europeas 
afirman que aparentemente las autoridades argentinas no explican en ninguna parte por qué razón, no obstante el hecho de que ese aumento simplemente re staurara las tendencias de importación históricas 
después de un período excepcionalmente bajo, se puede concluir que el aumento fue "abrupto", 
"significativo" o "tal que causa o amenaza causar un daño grave", a pesar de la constatación del 
Órgano de Apelación de que las autoridades competentes deben tener plenamente en cuenta las 
complejidades de cada caso, y, en particular, responder a otra explicación plausible de los hechos.
411 
4. Amenaza de daño grave 
5.16 Las Comunidades Europeas sostienen que la  obligación de hacer una investigación 
independiente que incumbe a las autoridades naciona les arroja dudas sobre la sugerencia de los 
Estados Unidos de que esas autoridades pueden simplemente considerar los "hechos actuales", cuando 
en el expediente no haya indicación alguna de que  esos hechos cambiarán en un futuro inminente, 
como valioso apoyo ex post  de una constatación de la existencia de una amenaza de daño grave.412  
A su juicio, esto no sería una demostración "sobre la base de pruebas objetivas", como requiere el 
párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salv aguardias, sino una alegación y "conjetura" en el 
sentido del párrafo 1 b) de dicho artículo.413 
5.17 Según las Comunidades Europeas, el Órgano de Apelación ha aclarado que las autoridades 
nacionales están obligadas a demostrar, cuando adop tan una medida de salvaguardia, y mediante una 
explicación razonada y adecuada (es decir, en su  informe o en un documento equivalente), que se 
satisfacen las condiciones jurídicas para la adopción de tal medida.  Señalan, adicionalmente, que en 
el asunto Estados Unidos - Cordero  el Órgano de Apelación observó que la materialización de la 
                                                      
407 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 19, donde las CE hacen referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 137. 
 
408 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 20, donde las CE hacen referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 138. 
 
409 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 20, donde las CE hacen referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 93, y al informe del Órgano de 
Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 86. 
 
410 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 20. 
 
411 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 22, donde las CE hacen referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106. 
 
412 Las Comunidades Europeas hacen referencia al párrafo 16 de la comunicación de tercero de los 
Estados Unidos.  Véase  el párrafo 5.26 del presente informe.   
 
413 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 7. 
  WT/DS238/R 
 Página 69 
 
 
 amenaza de daño grave debe ser inminente y muy probable.414  Las autoridades nacionales también 
tienen que demostrar positivamente esa inminencia  y probabilidad.  Las Comunidades Europeas 
aducen que los grupos especiales, al examinar las constataciones de las autoridades competentes, 
deben tener presente la definición de "amenaza de daño grave" del Acuerdo sobre Salvaguardias y los 
muy estrictos criterios que cabe deduc ir de los términos pertinentes.415, 416 
5. Alcance admisible de la aplicación de la medida destinada a cumplir 
5.18 Con respecto al párrafo 1 del artículo 5 del Ac uerdo sobre Salvaguardias, las Comunidades 
Europeas opinan que si un Miembro de la OMC no satisface la obligación de "no atribución" 
establecida en el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, se genera una 
presunción de que también ha incumplido su obligación dimanante del párrafo 1 del artículo 5 de no 
aplicar una disposición más allá de la medida de lo necesario.  Las Comunidades Europeas recuerdan 
que el Órgano de Apelación, en el asunto Estados Unidos - Tubos417 concluyó que, al haberse 
establecido que el demandado había infringido el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, el demandante había presentado un principio de prueba de que la aplicación de la 
medida impugnada iba más allá de lo admisible con arreglo al párrafo 1 del artículo 5.418 
B. ESTADOS UNIDOS  
1. Evolución imprevista de las circunstancias 
5.19 Los Estados Unidos sostienen que el artíc ulo XIX del GATT de 1994 no obliga a las 
autoridades competentes a demostrar una relación de "c ausa a efecto" entre la evolución imprevista de 
las circunstancias y el aumento de las importacion es.  Apoyándose en una constatación del Grupo 
Especial en el asunto Estados Unidos - Cordero , los Estados Unidos sostienen que no hay en el texto 
del artículo XIX un fundamento para un "enfoque  en dos fases", que obligaría a un Miembro a 
demostrar que la evolución imprevista de las circun stancias causó un aumento de las importaciones, el 
cual, a su vez, causó o amenazó con causar un daño grave.419, 420 
5.20 Los Estados Unidos consideran, por el contrario, que, como afirmó el Grupo Especial 
encargado del asunto Estados Unidos - Cordero , la expresión "evolución imprevista de las 
circunstancias" del artículo XIX está vinculada gram aticalmente tanto a los términos "han aumentado 
                                                      
414 Las Comunidades Europeas hacen referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Cordero , párrafo 125. 
 
415 Las Comunidades Europeas hacen referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Cordero , párrafo 126. 
 
416 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 8. 
 
417 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 23, donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , WT/DS202/AB/R, 15 de febrero de 2002, 
párrafo 261. 
 
418 Véase  la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 23. 
 
419 Véase  la declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 4, donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Cordero , párrafo 7.16. 
 
420 Véase  la declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 4. 
 WT/DS238/R 
Página 70  
 
 en tal cantidad" como a los términos "en condiciones tales".
421  Por tanto, a juicio de los Estados 
Unidos, la evolución imprevista de las circun stancias puede dar lugar a un aumento de las 
importaciones o a un cambio de las "condiciones" aplicables a esas importaciones, o a ambas cosas.  
De hecho, como sugiere el texto del artículo XIX, puede haber una relación mutua entre las 
condiciones en las que el aumento de las importaciones afecta a una rama de producción nacional y la 
cuantía del aumento que causará daño grave.422 
5.21 En consecuencia, los Estados Unidos concluyen que el artículo XIX no obliga a las 
autoridades competentes a demostrar que la evolución imprevista de las circunstancias "causó" un 
aumento de las importaciones.  Antes bien, los Estados Unidos estiman que puede ser suficiente que 
la autoridad simplemente demuestre que la evolución imprevista de las circunstancias ha dado lugar a 
un aumento de las importaciones que tenga lugar "en condiciones tales" que causan o amenazan 
causar un daño grave.423 
2. Aumento de las importaciones 
5.22 Los Estados Unidos sostienen que por lo general una parte contratante debe examinar los 
datos pertinentes que correspondan a la totalidad de su  período normal de examen para que su análisis 
del volumen de las importaciones sea objetivo.  Mantienen que el Acuerdo sobre Salvaguardias no 
establece ninguna metodología o marco analítico específicos para evaluar el aumento de las 
importaciones.  A su juicio, el párrafo 1 del artí culo 2 se limita a estipular que las autoridades 
competentes deben determinar, "con arreglo a"  las demás disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, que las importaciones "… han aument ado en tal cantidad, en términos absolutos o en 
relación con la producción nacional … que causan o amenazan con causar un daño grave a la rama de 
producción nacional".  Los Estados Unidos añaden que el párrafo 2 a) del artículo 4, a su vez, 
simplemente estipula que las autoridades competentes evaluarán todos los factores pertinentes "de 
carácter objetivo y cuantificable" que tengan relación con la situación de la rama de producción, entre 
ellos "el ritmo y la cuantía del aumento de las impo rtaciones del producto de que se trate en términos 
absolutos y relativos".424 
5.23 Sin embargo, los Estados Unidos hacen refere ncia al informe del Órgano de Apelación sobre 
el asunto Estados Unidos - Cordero , donde se afirmó que las autoridades competentes "no deben 
examinar [los datos más recientes] aislándolos de los correspondientes a la totalidad del período objeto de investigación", y que "al llevar a cabo su evaluación con arreglo al párrafo 2 a) del 
artículo 4, las autoridades competentes no pueden basarse exclusivamente en los datos 
correspondientes al pasado más reciente, sino que deben evaluar esos datos en el contexto de los 
correspondientes a la totalidad del período objeto de investigación".
425  En consecuencia, los Estados 
Unidos concluyen que esas aseveraciones apoyan la  conclusión de que las autoridades competentes 
deben, por lo general, examinar todos  los datos que han recogido con respecto a la totalidad  del 
                                                      
421 Véase  la declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 5, donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Cordero , párrafo 7.16. 
 
422 Véase  la declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 6. 
 
423 Véase  la declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 7. 
 
424 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 3. 
 
425 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 4, donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 138. 
  WT/DS238/R 
 Página 71 
 
 
 período de investigación, siempre que esos datos sean fiables y utilizables y que no concurran 
circunstancias que indiquen que el examen de un período de tiempo distinto sería más adecuado.426 
5.24 Los Estados Unidos sostienen que los grupos especiales deben negarse a examinar pruebas no 
incluidas en el expediente que la autoridad competente no tuvo ante sí.  Observan que Chile, al 
impugnar el análisis del aumento de las importaciones efectuado por la Argentina, cita cuadros que 
contienen datos sobre consumo aparente de duraznos en conserva en los años 1994 a 1996 
procedentes de un estudio preparado por la CNCE en 1998, al parecer para una investigación 
distinta.427 
5.25 Los Estados Unidos aducen que si el estudio no era parte del expediente de la investigación 
impugnada, el Grupo Especial no debería tenerlo en  cuenta.  Estiman que un aspecto fundamental de 
la norma de examen aplicable a las determinaciones de las autoridades competentes en 
investigaciones en materia de salvaguardia es que el examen de esas determinaciones se base en el 
expediente que las autoridades competentes tuvieron ante sí, y no en pruebas que no figuraban en el 
expediente.  Los Estados Unidos recuerdan la decisión del Grupo Especial en el asunto Estados 
Unidos - Gluten de trigo , en la que se concluyó que "corresponde a la USITC determinar la forma de 
reunir y evaluar los datos, y de evaluar y po nderar los factores pertinentes al formular 
determinaciones sobre la existencia de daño grave y la relación de causalidad".  El mismo Grupo 
Especial destacó que "[n]uestra función no consiste en reunir datos nuevos ni en examinar pruebas 
que, pudiendo hacerlo, las partes interesadas en la  investigación no hayan presentado a la USITC".428  
Los Estados Unidos recuerdan asimismo la conclusión del Grupo Especial encargado del asunto 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente  con respecto a la información no incluida en el 
expediente, basada en su análisis del artículo 11 del ESD.  Sostienen que si un grupo especial examina 
nueva información que la autoridad competente no tuvo ante sí, estaría ponderando esos nuevos 
elementos de hecho contrastándolos con las pruebas que ya figuran en el expediente.  Los Estados 
Unidos observan que el Órgano de Apelación ha constatado que los grupos especiales no están 
autorizados para realizar esos exámenes de novo .429 
3. Amenaza de daño grave 
5.26 Los Estados Unidos sostienen que los hechos actuales pueden respaldar una determinación de 
la existencia de una amenaza de daño grave.  Observan que Chile aduce que la CNCE basó inadmisiblemente su constatación de amenaza de da ño grave en que no había indicaciones de que las 
condiciones del mercado internacional que entonces prevalecían cambiarían en un futuro inminente, y 
de que el análisis de la amenaza efectuado por la  CNCE se basaba en co njeturas o posibilidades 
remotas y no en hechos.
430  Los Estados Unidos recuerdan que el Órgano de Apelación ha considerado 
que la amenaza de daño grave está sujeta a un umbral  inferior al del daño grave, y ha constatado que a 
menudo "existe una progresión constante de efectos perjudiciales que finalmente se intensifican y 
culminan en lo que puede determinarse que es un 'daño grave'", ya que "[e]l daño grave generalmente 
                                                      
426 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 4. 
 
427 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 6. 
 
428 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 7, donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 8.6. 
 
429 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 7. 
 
430 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 14. 
 WT/DS238/R 
Página 72  
 
 no se produce de forma repentina".
431  Los Estados Unidos indican que el Órgano de Apelación 
concluyó que los Miembros, al concertar el Acuerd o sobre Salvaguardias, definieron la amenaza de 
daño grave separadamente del daño grave para que el Miembro importador pudiera actuar antes con 
objeto de adoptar medidas preventivas si el aument o de las importaciones representa una amenaza de 
daño grave.432, 433  Los Estados Unidos sostienen que no hay en el Acuerdo sobre Salvaguardias nada 
que prohíba a las autoridades competentes basar una  determinación de amenaza de daño grave en los 
hechos actuales que, de seguir existiendo, ocasiona rán daños graves, siempre que se constate que no 
hay en el expediente nada que indique que es os hechos cambiarán en un futuro inminente.434 
5.27 Los Estados Unidos opinan que no hay fundamento para "presumir" una infracción del 
párrafo 1 del artículo 5.  No comparten el argume nto de Chile de que un Miembro que demuestra una 
incompatibilidad con el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece también 
una presunción de incompatib ilidad con el párrafo 1 del artículo 5 de dicho Acuerdo.  A juicio de los 
Estados Unidos, no hay en el párrafo 2 b) del artícul o 4 ni en el párrafo 1 del artículo 5 referencia 
alguna a tal presunción, ni hay fundamento para deducir tal cosa del texto.435  Los Estados Unidos 
señalan que el Órgano de Apelación ha aclarado mu chas veces que los derechos y obligaciones de los 
Miembros de la OMC deben figurar en el texto mismo del Acuerdo sobre la OMC, y no en estratos de interpretación que se deduzcan de dicho texto.
436, 437  A juicio de los Estados Unidos, la orientación 
que ofrece el Órgano de Apelació n es particularmente aplicable al presente caso, porque otras 
disposiciones de los Acuerdos de  la OMC contienen efectivamente  disposiciones que establecen 
presunciones.438  Según los Estados Unidos, esos pasajes demuestran que cuando los redactores de 
la OMC tuvieron intención de crear presunciones en los Acuerdos, lo hicieron expresamente.439 
5.28 Los Estados Unidos observan que la impugnación de Chile, en su Primera comunicación 
escrita, por lo que respecta al alcance de la aplicación de la medida se limita a dos párrafos.  Señalan 
que Chile afirma que la medida impuso un 70 por ci ento adicional a los derech os de aduana aplicables 
a las importaciones procedentes de Chile, para afirmar después que ese derecho equivalía a una 
prohibición de las importaciones.440 
                                                      
431 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 15, donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafos 168 y 169. 
 
432 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 15, donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 169. 
 
433 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 15. 
 
434 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 16. 
 
435 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 17. 
 
436 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 18, donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 45 (en el que se afirma que los principios 
de interpretación "ni exigen ni aprueban que se imputen al tratado palabras que no existen en él o que se 
trasladen a él conceptos que no se pretendía recoger en él"). 
 
437 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 18. 
 
438 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 19. 
 
439 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 20. 
 
440 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 21. 
  WT/DS238/R 
 Página 73 
 
 
 5.29 Los Estados Unidos ponen en tela de juicio que los argumentos de Chile sean suficientes para 
satisfacer su obligación inicial de  acreditar una presunción.  Sostienen, por ejemplo, que el mero 
hecho de observar que las importaciones se detuvier on cuando la medida de salvaguardia se impuso 
no demuestra necesariamente que ello tuviera que atribuirse a la medida de salvaguardia.441  A juicio 
de los Estados Unidos, la argumentación de Chile no aborda la cuestión crucial, que es si la 
imposición de un arancel prohibitivo (suponiendo que el arancel fuera prohibitivo) iba más allá de lo 
necesario en las circunstancias de este caso concreto .  Los Estados Unidos añaden que, en función de 
los elementos de hecho en que se basa una medida de salvaguardia específica, cabe la posibilidad de 
que ese enfoque fuera adecuado.  Los Estados Unidos aducen que Chile no ha abordado esta 
cuestión.442 
5.30 En lo tocante al aumento de las importaciones y al daño grave o la amenaza de daño grave, 
los Estados Unidos hacen referencia a la Primera comunicación escrita de Chile, donde se afirma que 
no puede haber amenaza de daño grave si las importaciones no han aumentado.443  L o s  E s t a d o s  
Unidos estiman que con arreglo al párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, un 
Miembro sólo puede aplicar una medida de salvaguardia si el aumento de las importaciones está causando o amenaza causar daño grave a una rama de producción nacional.  En consecuencia, concluyen los Estados Unidos, es indispensable que exista una relación causal entre el aumento de las 
importaciones, por un lado, y el daño grave o la amenaza de daño grave, por otro, para que se 
justifique que un Miembro aplique una medida de salvaguardia, y que concurran ambas 
condiciones.
444 
5.31 Sin embargo, aducen los Estados Unidos, esto no significa que las importaciones deban  haber 
aumentado para que exista daño grave o amenaza de daño grave.  Los Estados Unidos consideran, 
como cuestión de hecho, que existe la posibilidad de que una rama de producción sufra daño grave o 
amenaza de daño grave aunque las importaciones no hayan aumentado.  Añaden que lo último no es 
un componente necesario de lo primero.445  Por último, los Estados Unidos concluyen que, no 
obstante, en un caso así un Miembro no podría aplicar justificadamente una medida de 
salvaguardia.446 
4. Relación causal 
5.32 Los Estados Unidos opinan que el Acuerdo sobre Salvaguardias no requiere un enfoque en 
tres fases por lo que respecta a la no atribución.  Observan que Chile aduce que "[p]ara que un análisis 
de la relación de causalidad se ajuste a lo exig ido por los artículos 2 y 4.2.b) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, metodológicamente las autoridades i nvestigadoras deben adoptar una aproximación de 
tres etapas para cumplir con el denominado principio de no atribución de los efectos dañinos de otros 
factores".447  Según los Estados Unidos, el Órgano de Apelación destacó que las tres etapas 
constituyen simplemente "un proceso lógico para  cumplir las obligaciones establecidas" en el 
                                                      
441 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 22. 
 
442 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 23. 
 
443 Véase la declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 8. 
 
444 Véase la declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 9. 
 
445 Véase la declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 10. 
 
446 Véase la declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 11. 
 
447 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 8. 
 WT/DS238/R 
Página 74  
 
 párrafo 2 b) del artículo 4, y no son "pruebas" jurídi cas exigidas por el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
Los Estados Unidos observan asimismo que el Órgano de Apelación afirmó que no era imprescindible 
que cada una de esas etapas fuera "objeto de una constatación o una conclusión razonada separada de 
las autoridades competentes".
448  Recuerdan que el Órgano de Apelación también ha indicado que en 
el Acuerdo sobre Salvaguardias no se especifica ningún método en particular para separar los efectos 
del aumento de las importaciones de los efectos de otros factores causales.449 
5.33 Los Estados Unidos sostienen que el Acuerdo sobre Salvaguardias no obliga a las autoridades 
competentes a demostrar que las importaciones han ocasionado por sí solas un nivel de daño que sea 
"grave".  Observan que Chile aduce que la Arge ntina no ha demostrado que la amenaza de daño 
derivada del aumento de las importaci ones alcanzó por sí sola el umbral de daño "grave".  A juicio de 
los Estados Unidos, el párrafo 2 b) del artículo 4 no obliga a las autoridades competentes a demostrar 
que las importaciones, por sí solas, causaron daño grave.450 
5.34 A este respecto, los Estados Uni dos hacen referencia al asunto Estados Unidos - Gluten de 
trigo , en el que el Órgano de Apelación aclaró que  no era imprescindible que el aumento de las 
importaciones fuera la única causa del daño.451  Los Estados Unidos explican que de manera análoga, 
en Estados Unidos - Cordero , el Órgano de Apelación afirmó que el Acuerdo sobre Salvaguardias 
"no requiere que el aumento de las importaciones sea 'suficiente' para causar o amenazar causar un 
daño grave, ni que el aumento de las importac iones 'considerado separada mente' pueda causar, o 
amenazar causar un daño grave".452  Por último, los Estados Unidos observan que en Estados Unidos - 
Tubos , el Órgano de Apelación explicó que "para cumplir la prescripción relativa a la relación de 
causalidad del párrafo 2 b) del artíc ulo 4 no es necesario demostrar que  únicamente el aumento de las 
importaciones -por sí solo- debe ser capaz de causar daño grave".453, 454 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO 
6.1 El 24 de octubre de 2002, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 15 del ESD, el Grupo 
Especial dio traslado a las partes del proyecto de capítulos expositivos (hec hos y argumentación) de 
su informe.  Ambas partes presentaron el 7 de noviembre de 2002 observaciones escritas al proyecto de capítulos expositivos.  El Grupo Especial to mó nota de todas esas observaciones y enmendó, 
cuando lo estimó procedente, el proyecto de parte expositiva.  El 21 de noviembre de 2002, de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 15 del ESD,  el Grupo Especial dio traslado de su informe 
provisional a las partes.  En una carta fechada el  28 de noviembre de 2002, la Argentina pidió al 
Grupo Especial que reexaminara aspectos concre tos del informe provisional.  Chile no formuló 
observaciones sobre el informe provisional.  Ninguna  de las partes solicitó que se celebrara una 
                                                     
 
448 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 9. 
 
449 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 178 y 181. 
 
450 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 11. 
 
451 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 12, donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 67. 
 
452 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 12, donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 170. 
 
453 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 12, donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 209. 
 
454 Véase  la comunicación de tercero de los Estados Unidos, párrafo 12. 
  WT/DS238/R 
 Página 75 
 
 
 reunión de reexamen intermedio.  El 5 de diciembre de 2002, Chile, como permiten los 
Procedimientos de trabajo del Grupo Especial , presentó observaciones escritas sobre las 
observaciones de la Argentina acerca del informe provisional, en las que se solicitaba al Grupo 
Especial que rechazara todas las observaciones de la Argentina y que no modificara sus 
constataciones.  El Grupo Especial examinó cuidad osamente los argumentos formulados, que aborda 
más abajo, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD.455 
6.2 La Argentina formuló observaciones sobre los párrafos 7.44 a 7.82 del informe provisional456 
y pidió al Grupo Especial que modificara su cons tatación relativa al aumento de las importaciones 
expuesta en el párrafo 7.82.  La Argentina adujo qu e el análisis más significativo por lo que respecta a 
la tendencia de las importaciones debe ser el análisis que abarque el período más reciente.  En apoyo de su opinión, citó pasajes de informes de l Órgano de Apelación que hemos citado en los 
párrafos 7.51, 7.62 y 7.64 de nuestro informe.  Chile  respondió que la Argentina no había refutado las 
constataciones del Grupo Especial expuestas en los párrafos 7.54, 7.55 y 7.64, y que el pasaje citado 
del párrafo 7.62 de este informe tení a que leerse en conjunción con el pasaje citado en el párrafo 7.64.  
El Grupo Especial estima que ha tratado adecuada mente la argumentación de la Argentina en los 
párrafos 7.52 a 7.54.  Además, el propio pasaje citado en el párrafo 7.64 explica que los datos más 
recientes no deben tenerse en cuenta aisladamen te.  El Grupo Especial ha explicado en los 
párrafos 7.65 a 7.67 por qué cree que las autoridades competentes aislaron los datos más recientes. 
6.3 La Argentina adujo que las autoridades competentes no podían haber actuado incorrectamente 
cuando constataron un aumento en términos absolu tos y reconocieron la anterior disminución de las 
importaciones y la sensibilidad de las cifras rela tivas al año de referencia, como observó el Grupo 
Especial en los párrafos 7.56, 7.58 y 7.61, dado que la autoridad investigadora estaba facultada, en el 
ámbito de su competencia, para evaluar toda es a información.  Chile replicó que no bastaba con 
reconocer los hechos sin explicarlos adecuadamente.  El Grupo Especial estima que en el párrafo 7.61 
explicó por qué motivo era insuficiente que las auto ridades competentes se limitaran a reconocer esos 
hechos. 
6.4 La Argentina y Chile aplicaron sus respectivas observaciones supra  al análisis de las 
importaciones en términos relativos.  El Grupo Esp ecial considera que, en la medida en que algunos 
de los párrafos del informe a los que se hace referencia se aplican a ese análisis, el examen por el 
Grupo Especial que figura supra  también es aplicable a esas observaciones.  Por todas estas razones, 
el Grupo Especial se abstiene de modificar los párrafos sobre los que la Argentina ha formulado 
observaciones o la constatación contenida en el párrafo 7.82. 
6.5 La Argentina formuló observaciones sobre los párrafos 7.97 a 7.99, relativos a la evaluación 
de la utilización de la capacidad, y pidió al Grupo Esp ecial que modificara la constatación expuesta en 
el párrafo 7.99.  La Argentina adujo que el Grupo Es pecial establecía una distinción artificial entre lo 
que se considera en una investigación y el concepto de evaluación en el marco del párrafo 2 a) del 
artículo 4.  Adujo que la investigación de la capaci dad instalada era suficiente para constituir, como 
cuestión formal, una evaluación, aunque no se menci onara expresamente en la opinión conjunta de los 
directores de la CNCE que votaron a favor de la me dida.  Adujo que el resultado de la investigación 
podía haber llevado a la CNCE a otorgar más o meno s peso a la utilización de la capacidad en su 
evaluación de la situación de la rama de producci ón nacional, y que el Grupo Especial, al formular 
una constatación adversa, estaba su stituyendo la opinión de la CNCE por la suya propia.  Además, los 
                                                     
 
455 Por consiguiente, y de conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, la sección VI del 
presente informe, titulada "Reexamen intermedio", forma parte de las constataciones del informe definitivo del 
Grupo Especial. 
 
456 Los números de los párrafos del informe provisiona l eran idénticos a los de este informe definitivo. 
 WT/DS238/R 
Página 76  
 
 directores de la CNCE disponían del informe técnic o cuando adoptaron su decisión sobre la situación 
de la rama de producción.  Chile replicó que el párrafo 2 a) del artículo 4 obliga a las autoridades 
competentes no sólo a realizar una investigación y a registrar los resultados, sino también a evaluar y 
analizar los resultados y a dar una explicación razonada y adecuada de los fundamentos de su 
determinación.  Chile observó que los directores de la CNCE no habían evaluado en absoluto la 
utilización de la capacidad ni habían establecido  expresamente ese factor en apoyo de la 
determinación de la existencia de una amenaza de da ño grave.  Chile adujo que la Argentina, en su 
Primera comunicación escrita y en su respuesta a una pregunta del Grupo Especial, había indicado 
que quienes tenían que evaluar y analizar la inform ación compilada en un informe técnico no eran las 
autoridades investigadoras, sino los directores de la  CNCE, es decir, los encargados de formular las 
distintas determinaciones. 
6.6 El Grupo Especial observa que en el párrafo 7.4 de su informe tomó nota de la explicación 
sobre el informe técnico dada por  la propia Argentina en respuesta a las preguntas 1 a 3 del Grupo 
Especial.  Esa explicación era que "el informe técnico contiene todos los datos e información objetiva 
producidos durante la investigación".  El Grupo Especial observó en el párrafo 7.5 que la conclusión operativa de las autoridades competentes y el raz onamiento justificativo figuraban en la opinión 
conjunta.  Por ese motivo, y de conformidad con el  criterio expuesto en el párrafo 7.6, el Grupo 
Especial examinó en primer lugar la opinión conj unta, complementada por los datos que figuraban en 
el informe técnico, por lo que respecta a la evaluación de todos los factores pertinentes.  El Grupo 
Especial observó en el párrafo 7.96 que, con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 4, las autoridades 
competentes están obligadas a evaluar, como mínimo, cada uno de los factores enumerados en dicho párrafo, y en el párrafo 7.93 recordó la norma de examen adecuada.  En el párrafo 7.98 explicó que no 
encontraba en el expediente nada que demostrara que las autoridades competentes hubieran realizado 
una evaluación de ese factor como cuestión formal .  El Grupo Especial está de acuerdo con la 
Argentina, en principio, en que el resultado de  la investigación podía haber llevado a la CNCE a 
otorgar más o menos peso a la utilización de la capaci dad en su evaluación de la situación de la rama 
de producción nacional.  Sin embargo, en el pres ente caso, los directores de la CNCE no hicieron 
observación alguna sobre el índice efectivo de utilización de la capacidad, ni siquiera para decir que lo 
consideraban irrelevante.  El equipo técnico, por su parte, tampoco hizo observación alguna, 
limitándose a comunicar lo que el solicitante había alegado, alegación que no corroboraba la cifra 
correspondiente al año 2000 estimada por el propio equipo técnico.  Como consecuencia de ello, el 
Grupo Especial no puede hacerse ninguna idea del peso que las autoridades competentes otorgaron a los datos sobre utilización de la capa cidad que se habían reunido, y, de hecho, tampoco si se habían 
ocupado siquiera de esa cuestión.  Si el Grupo Especial no puede tener la seguridad de que las 
autoridades competentes al menos pensaron en el significado de los datos, no puede constatar que este 
factor fue evaluado.  Si no hubo evaluación, no hay necesidad de proseguir y preguntarse si las 
autoridades competentes evaluaron la influencia de la  utilización de la capacida d en la situación de la 
rama de producción nacional, ni si las autorida des competentes dieron una explicación razonada y 
adecuada de la manera en que los elementos de he cho relacionados con la utilización de la capacidad 
respaldaban su determinación de la existencia de una amenaza de daño grave.  En consecuencia, el 
Grupo Especial se abstiene de modificar la constataci ón expuesta en el párrafo 7.99.  Sin embargo, ha 
añadido una nota al párrafo 7.4 para indicar que la Argentina facilitó una descripción del contenido 
del informe técnico.  El Grupo Especial admite que su  referencia, en la cuarta  frase del párrafo 7.98, a 
la investigación en el marco del párrafo 1 del artículo 3 sería más clara si fuera tan específica como 
las partes de la investigación que describe en las tres frases anteriores, por lo que ha modificado en 
consecuencia la cuarta frase del párrafo 7.98.  El Grupo Especial también ha corregido el tiempo del 
verbo "referirse" en el párrafo 7.99 para hacerlo cohe rente con el resto de la sección, y ha introducido 
un cambio gramatical en el párrafo 7.101. 
6.7 La Argentina formuló observaciones sobre lo s párrafos 7.102 a 7.117 y pidió al Grupo 
Especial que modificara su constatación, contenid a en el párrafo 7.117, relativa a una conclusión 
razonada y adecuada por lo que respecta a la existencia de una amenaza de daño grave.  La Argentina  WT/DS238/R 
 Página 77 
 
 
 adujo que la naturaleza de la explicación de las autoridades competentes no se veía afectada por el 
hecho de que no se hubiera tenido en cuenta la mala cosecha en Grecia.  Adujo que el Grupo Especial, 
al formular sobre la base de ello  una constatación adversa, había asumido la función de la autoridad 
investigadora, ya que esta última estaba facultada  para considerar toda la información relevante que 
tuvo ante sí y  adoptar una decisión basada en una evaluación de esa información, dentro de la órbita 
de su competencia.  Chile replicó que ni Chile ni el Grupo Especial habían discutido las facultades de 
la CNCE, sino si la CNCE había ejercido sus faculta des en forma compatible con el párrafo 2 a) del 
artículo 4.  Chile adujo que el Grupo Especial había aplicado debidamente la norma de examen 
adecuada, que había citado en el párrafo 7.103, y que no había realizado un examen de novo  de las 
pruebas ni sustituido las conclusiones de la CNCE por las suyas propias. 
6.8 El Grupo Especial enunció en el párrafo 7.103 la norma de examen adecuada, que le prohíbe 
sustituir las conclusiones de las autoridades competentes por las suyas propias, pero que al mismo 
tiempo lo obliga a examinar la explicación de la s autoridades competentes en forma crítica, en 
profundidad y a la luz de los elementos de hecho que tuvieron ante sí.  En los párrafos 7.103 a 7.117 
el Grupo Especial explicó por qué motivo estimaba que la explicación de las autoridades competentes 
no era razonada o adecuada.  El Grupo Especial observó que una explicación alternativa era plausible, pero nunca adoptó esa explicación, como observó expresamente en el párrafo 7.117.  
En consecuencia, el Grupo Especial se abstiene de enmendar los párrafos sobre los que la Argentina 
formuló observaciones o la constatación  contenida en el párrafo 7.117. 
6.9 La Argentina formuló observaciones sobre lo s párrafos 7.118 a 7.124 y pidió al Grupo 
Especial que modificara la constatación, contenida en el párrafo 7.124, con re specto a la necesidad de 
que una amenaza de daño grave sea "claramente inmi nente".  La Argentina compartía la declaración 
del Órgano de Apelación, citada por el Grupo Especial en el párrafo 7.120, en lo que respecta a qué 
debe entenderse por "clara inminencia" en la defini ción de la amenaza de daño grave.  Recordó, sin 
embargo, que, con arreglo a la misma declaración, una amenaza de daño grave implica 
necesariamente que el daño grave aún no ha ocurrido, que es un acontecimiento que se materializará en el futuro, y que su materialización "no pued e, en realidad, asegurarse con certidumbre".  
La Argentina adujo que las autoridades competentes habían satisfecho este criterio en razón de la 
capacidad de las importaciones de causar daño grave, te niendo en cuenta las características propias de 
la amenaza.  La Argentina adujo que el Grupo Especial no había tenido en cuenta de modo adecuado 
las constataciones de las autoridades competentes c on respecto a la capacidad de las importaciones en 
el último tramo del período de análisis, y que no tener en cuenta esas circunstancias restringiría el concepto mismo de amenaza llevándolo a extremos que harían casi imposible en la práctica la comprobación de su existencia.  Chile replicó que la  referencia de la Argentina a la declaración del 
Órgano de Apelación era parcial y omitía elementos esenciales de la definición y el concepto de una 
amenaza de daño grave, que el Grupo Especial ha citado en el párrafo 7.120. 
6.10 El Grupo Especial está de acuerdo con la Argentina en que una amenaza de daño grave no 
puede asegurarse con certidumbre.  Sin embargo,  en el párrafo 7.120 ha citado consideraciones 
pertinentes al grado de probabilidad  e inminencia de daño grave neces arios, como cuestión de hecho, 
para que constituyan una amenaza de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 4.  En los 
párrafos 7.121 y 7.122 el Grupo Especial ha ex plicado por qué motivo ha constatado que las 
autoridades competentes no demostraron que el daño grave era probable o inminente, como se 
requiere como cuestión de hecho, y por qué no bastaba con apoyarse únicamente en el comportamiento de las importaciones en la etapa fina l del período de análisis.  El Grupo Especial ha 
aclarado ligeramente el texto del párrafo 7.122, pe ro, por las razones expuestas, se abstiene de 
enmendar la constatación expuesta en el párrafo 7.124. 
6.11 La Argentina se mostró en desacuerdo con la observación del Grupo Especial, en el 
párrafo 7.123, de que una declaración citada por la Argentina contradecía la definición de amenaza de 
daño grave del párrafo 1 b) del artículo 4.  La Arge ntina adujo que la declaración que había citado se WT/DS238/R 
Página 78  
 
 refería, de hecho, a la amenaza de daño grave, y obse rvó que ello se veía confirmado por el título de la 
sección del informe del que extrajo la cita, y por una remisión en una nota.  Chile replicó que el 
Grupo Especial no había hecho referencia a toda la sección de ese informe, sino exclusivamente a una 
declaración que no hacía referencia a una amenaza de daño grave.  El análisis que figuraba en el resto 
de esa sección mostraba que la exigencia mínima pa ra la adopción de una medida de salvaguardia era 
la existencia de una amenaza que satisficiera la defi nición del párrafo 1 b) del artículo 4, cosa que la 
Argentina no había hecho al no haber demostrado la clara inminencia de un daño grave para la rama 
de producción nacional. 
6.12 El Grupo Especial acepta que la declaración dest acada por la Argentina, que se cita en el 
párrafo 7.123, podría referirse a la amenaza de daño gr ave, tal como se define, pero sólo en la medida 
que se explica en la siguiente frase del informe del que citaba la Argentina, es decir, sólo en la medida 
en que el daño grave sea claramente inminente.  Esto no modifica la decisión del Grupo Especial de 
descartar su pertinencia en el presente caso.  Aducir que la declaración significaba que un daño grave 
que aún no había tenido lugar constituía una amen aza de daño grave aunque no fuera claramente 
inminente estaría en contradicción con la definición del párrafo 1 b) del artículo 4.  Si se adujera que 
en cierto modo pretendía flexibilizar la norma establ ecida por las palabras "clara inminencia", esto no 
encontraría apoyo en los términos y el contexto de esa declaración.  En consecuencia, el Grupo 
Especial ha modificado las frases segunda y tercer a del párrafo 7.123 sin modificar su rechazo del 
argumento, ni la constatación expuesta en el pá rrafo siguiente.  El Grup o Especial también ha 
introducido un cambio gramatical en el párrafo 7.122. 
VII. CONSTATACIONES 
A. C
UESTIONES PRELIMINARES  
1. Medida impugnada 
7.1 La medida impugnada en el presente procedimiento es la Resolución Nº 348/2001 del 
Ministerio de Economía de la Argentina, de fech a 6 de agosto de 2001, por la cual la Argentina 
impuso una medida de salvaguardia definitiva a la s importaciones de duraznos en agua edulcorada, 
incluido el jarabe, conservados de otra forma o en  agua, que se despachan a plaza por las posiciones 
arancelarias NCM 2008.70.10 y 2008.70.90 ("duraz nos en conserva"), en forma de derechos 
específicos mínimos por el término de tres años contados a partir del 19 de enero de 2001 ("la medida 
referente a los duraznos en conserva").457  El derecho específico mínimo por kilogramo neto se 
estableció en 0,50 dólares EE.UU. el primer año, 0,45 dólares EE.UU. el segundo año y 0,40 dólares 
EE.UU. el tercer año.  La medida referente a los duraznos en conserva se aplica a las importaciones 
procedentes de todos los países, incluidos los Mi embros de la Organización Mundial del Comercio 
("OMC"), salvo los Estados Partes en el MERCOSUR y Sudáfrica. 
2. Documentos pertinentes 
7.2 La medida referente a los duraznos en conserva  reproduce la conclusión de la Comisión 
Nacional de Comercio Exterior (la "CNCE") que figura en el Acta Nº 781, de 2 de julio de 2001.  Ese 
Acta, de dos páginas, es el acta de una reunión del Directorio de la CNCE, que había sido convocado 
para dictar una resolución sobre la aplicación de  una medida de salvaguardia a los duraznos en 
conserva.  Contiene las conclusiones de cada uno de los directores con re specto a si se habían 
cumplido las condiciones que justificaban la aplicaci ón de una medida de salvaguardia.  Indica que 
dos directores, incluido el Presidente, concluyeron que se habían cumplido, mientras que los otros dos 
directores concluyeron lo contrario.  En caso de empate, el voto de la Presidencia es decisivo, por lo 
                                                      
457 Reproducida en su totalidad en Chile - Prueba documental 2. 
  WT/DS238/R 
 Página 79 
 
 
 que el Directorio concluyó que se habían cumplido las condiciones que justificaban la aplicación de 
una medida de salvaguardia.  Esa fue la conclusi ón, que se reproduce en la medida referente a los 
duraznos en conserva, de la que se di o traslado al Ministerio de Economía. 
7.3 Los votos y opiniones escritas de los directores  de la CNCE figuran en el anexo del Acta 
Nº 781.  Hay una opinión conjunta de los dos directores que votaron a favor de la medida (la "opinión 
conjunta"), y una opinión separada de cada uno de los directores que votó en contra.  En la opinión 
conjunta se expone el razonamiento de los dos di rectores que votaron a fa vor y se reproduce su 
conclusión, que sería la del Directorio. 
7.4 Los directores tuvieron anteriormente acceso al expediente de la investigación y al informe 
técnico preparado por el equipo técnico antes de la determinación definitiva (ITDF Nº 08/01).  
El informe técnico, de 95 páginas más tres anexos, con inclusión de notas metodológicas y cuadros 
estadísticos ("informe técnico") se adjunta a su v ez al anexo del Acta Nº 781.  El informe técnico 
contiene toda la información y los datos objeti vos reunidos en el curso de la investigación.458 
7.5 Para examinar este asunto, el Grupo Especial  ha de tener en cuenta las constataciones y 
conclusiones fundamentadas de las autoridades competentes sobre las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho, que deben figurar en un informe publicado.
459  La Argentina aduce que el informe 
publicado en el anexo del Acta Nº 781 y el in forme técnico contienen las constataciones y 
conclusiones pertinentes de hecho y de derecho.460  Chile no está de acuerdo en que la Argentina 
"publicó" un informe de conformidad con el párraf o 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
pero, a los efectos del presente caso, considera que el  expediente de la investigación corresponde a ese 
informe publicado.461  Del expediente se desprende claramen te que la conclusión operativa -que se 
habían satisfecho los requisitos que justificaban la ap licación de la medida referente a los duraznos en 
conserva- y el razonamiento justificativo aparecen en la opinión conjunta, que puede encontrarse en el 
anexo del Acta Nº 781.  Todos los directores, incluidos los que redactaron la opinión conjunta, 
tuvieron acceso previo al informe técnico y al expedi ente de la investigación.  Sus opiniones se basan 
en el informe técnico. 
7.6 En consecuencia, el Gru po Especial evaluará la compatibilidad de la medida referente a los 
duraznos en conserva y la investigación precedente con el artículo XIX del GATT de 1994 y el 
Acuerdo sobre Salvaguardias basándose, en primera instancia, en la opinión conjunta que figura en el anexo del Acta Nº 781, complementada por la inform ación que figura en el informe técnico, a los que 
nos referiremos conjuntamente como "el informe de las autoridades competentes".
462  Observamos 
también que el expediente de la investigación estuvo a disposición de los directores cuando 
formularon su determinación, y que, en principio, puede ser pertinente para nuestra evaluación.463 
                                                      
458 Véase la respuesta de la Argentina a las preguntas 1 a 3 del Grupo Especial. 
 
459 Párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
 
460 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 139. 
 
461 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, nota 55. 
 
462 El informe de las autoridades competentes se reproduce en Chile - Prueba documental 1. 
 
463 Por lo que respecta a las opiniones de las partes sobre la documentación pertinente, véanse  la 
Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 138, y su Primera declaración oral, párrafo 87, así como 
la respuesta de Chile a la pregunta 1 del Grupo Especial. 
 WT/DS238/R 
Página 80  
 
 3. Norma de examen 
7.7 La función del Grupo Especial, ta l como se establece en el artíc ulo 11 del ESD, determina la 
norma de examen adecuada que el Grupo Especial de be aplicar.  El artículo 11 requiere que los 
grupos especiales hagan una evaluación objetiva del asunto que se les haya sometido, que incluya una 
evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilida d de los acuerdos abarcados pertinentes y de la 
conformidad con éstos.  El deber del Grupo Especial  de hacer una evaluación objetiva de los hechos 
le prohíbe efectuar un examen de novo  de la investigación sobre los duraznos en conserva, pero 
también demostrar total deferencia por cons tataciones de las autoridades argentinas. 
4. Carga de la prueba 
7.8 El Grupo Especial seguirá la pr áctica habitual en relación con la carga de la prueba, según la 
cual la parte que hace valer un hec ho, o la que afirma una alegación o defensa en particular, ya sea 
como demandante o como demandado, es la que tendrá la carga de probar ese hecho o esa afirmación 
de la alegación o la defensa.  Si esa parte aduce pruebas suficientes para acreditar una presunción de 
que lo que ha afirmado es cierto, la carga de la pr ueba se desplaza a la otra parte, que deberá aducir 
pruebas suficientes si pretende refutar la presunción.
464 
5. Orden del análisis del Grupo Especial 
7.9 Chile formula siete alegaciones principales.  Co mienza por la evolución imprevista de las 
circunstancias y continua con las tres condiciones que constituyen el fundamento jurídico de una 
medida de salvaguardia, a saber, el aumento de las importaciones, la amenaza de daño grave y la 
relación de causalidad.  Formula también otras alegaci ones al amparo del párrafo 3, el párrafo 1 del 
artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Esto representa un orden 
adecuado, que en lo fundamental ambas partes han seguido en sus comunicaciones.  En consecuencia, 
el Grupo Especial analizará las alegaciones en ese orden. 
B. ALEGACIONES  
1. Evolución imprevista de las circunstancias 
7.10 Chile alega que la medida referente a los duraznos en conserva es incompatible con el 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias porque las autoridades competentes no formularon una constatación previa ni 
demostraron en su informe, como cuestión de h echo preliminar, la existencia de una evolución 
imprevista de las circunstancias.465  La Argentina responde que en el informe de las autoridades 
competentes se estableció y demostró la existencia de una evolución imprevista de las circunstancias, 
de conformidad con las obligaciones establecidas en las disposiciones citadas.466 
7.11 Comenzaremos analizando el párrafo 1 a) del artículo XIX, que establece lo siguiente: 
"Si, como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto 
de las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por una parte 
contratante en virtud del presente Acuerdo, las importaciones de un producto en el 
                                                      
464 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 14 de la 
versión inglesa;  DSR 1977:I, página 337. 
 
465 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.1. 
 
466 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 30 y 31. 
  WT/DS238/R 
 Página 81 
 
 
 territorio de esta parte contratante han au mentado en tal cantidad y se realizan en 
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a los productores 
nacionales de productos similares o directamen te competidores en ese territorio, dicha 
parte contratante podrá, en la medida y durante el tiempo que sean necesarios para 
prevenir o reparar ese daño, suspender to tal o parcialmente la obligación contraída 
con respecto a dicho producto o retirar o modificar la concesión." 
7.12 Esta disposición y el Acuerdo sobre Salvagua rdias deben aplicarse en forma acumulativa, 
dado que el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvagua rdias estipula que la finalidad del Acuerdo es 
establecer "normas para la aplicación de medida s de salvaguardia, ente ndiéndose por éstas las 
medidas previstas en el artículo XIX del GATT de 19 94", y que el párrafo 1 a) del artículo 11 prohíbe 
adoptar determinadas medidas, "a menos que tales medidas sean conformes a las disposiciones de 
dicho artículo aplicadas de conformidad con el pres ente Acuerdo".  Confirma n esta interpretación 
diversos informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación.467  Las partes en esta diferencia 
han procedido sobre la base de esa interpretación.  Por tanto, las autoridades competentes de los 
Miembros, para aplicar una medida de salvaguard ia deben, entre otras cosas, demostrar, como 
cuestión de hecho, la existencia de una evolución imprevista de las circunstancias.468 
7.13 El Grupo Especial debe evaluar si las autoridades competentes de la Argentina "demostraron 
como cuestión de hecho" la existencia de una evolución imprevista de las circunstancias.  Cabe 
preguntarse cuándo y dónde de be tener lugar esa demostración.  Dado que esto es un requisito previo 
para la aplicación de una medida de salvaguardia, su existencia no puede demostrarse después de la 
aplicación de la medida.  Así lo entendió el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Cordero : 
"observamos que el texto del artículo XIX no ofrece ninguna orientación concreta al 
respecto.  Sin embargo, como la existencia de una evolución imprevista de las 
circunstancias es algo que debe demost rarse previamente, según hemos indicado, 
'para que pueda aplicarse una  medida de salvaguardia'469 de forma compatible con el 
artículo XIX del GATT de 1994, de ello se si gue que esta demostración debe hacerse 
antes  de que se aplique la medida de salvaguardia.  De lo contrario, el fundamento 
jurídico de la medida estará viciado (…) A nuestro modo de ver, la conexión lógica 
entre las 'condiciones' indicadas en la segunda frase del párrafo 1 a) del artículo XIX 
y las 'circunstancias' a que se refiere la primera frase de esta disposición hace 
imperativo incluir la demostración de la existencia de estas circunstancias en el 
mismo informe de las autoridades competentes.  Cualquier otro procedimiento 
                                                      
467 Informes del Órgano de Apelación sobre los asuntos Argentina - Calzado (CE) , párrafo 92, Corea - 
Productos lácteos , párrafo 85, Estados Unidos - Cordero , párrafo 71;  e informes de los Grupos Especiales que 
se ocuparon de los asuntos Estados Unidos - Tubos , párrafo 7.295 y Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafo 7.134. 
 
468 Los argumentos de las partes sobre si el informe publicado por las autoridades competentes contiene 
una constatación y una explicación fundamentada y adecuada de la manera en que los hechos objeto de 
investigación respaldan la conclusión están relacionados con la alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Sin que ello signifique opinar sobre si el párrafo 1 a) del 
artículo XIX requiere por sí mismo que se dé una explicación fundamentada y adecuada de la existencia de una 
evolución imprevista de las circunstancias, el Grupo Especial entiende que el contenido de muchos de esos argumentos guarda asimismo relación con la demostración requerida en virtud de esa disposición, por lo que 
también deben examinarse aquí. 
 
469 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 85;  véase  también el informe 
del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 92. 
 WT/DS238/R 
Página 82  
 
 interrumpiría la 'conexión lógica' entre las do s cláusulas, y sumiría en la vaguedad y 
la incertidumbre todo lo relativo al cumplimiento de la primera disposición del 
párrafo 1 a) del artículo XIX".
470 
7.14 En consecuencia, buscaremos la demostración de la existencia de una evolución imprevista de 
las circunstancias en el informe de las autoridades competentes elaborado por la CNCE antes de la 
aplicación de la medida referent e a los duraznos en conserva. 
7.15 Chile alega que en el informe de las autoridades competentes, incluido el informe técnico, no 
se hace referencia alguna, ni siquiera indirecta, al párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 ni a 
su exigencia de existencia previa de una evolución imprevista de las circunstancias.471  La Argentina 
rebate esa alegación, aunque no niega que en el informe no se hace referencia expresa al "resultado de 
una evolución imprevista de las circunstancias". 
7.16 Ambas partes presentaron en sus primeras com unicaciones escritas argumentos basados en el 
hecho de que en el presente caso la evolución impr evista de las circunstanci as, de existir, comprendía 
o incluía un aumento de las importaciones.472  Chile adujo que las autoridades competentes 
identificaron la evolución imprevista de las circ unstancias con el aumento de las importaciones.473 
7.17 Es importante tener en cuenta que el párraf o 1 a) del artículo XIX hace referencia a 
importaciones que "han aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales" que causan o 
amenazan causar un daño grave como consecuencia de  la "evolución imprevista de las circunstancias" 
y por efecto de las obligaciones.  El vínculo entre esos  elementos, en virtud del cual uno de ellos tiene 
determinados efectos "como consecuencia" del otro, significa que tienen que ser dos cosas distintas.  
Esto es compatible con el criterio adoptado por el  Órgano de Apelación en sus informes sobre los 
asuntos Argentina - Calzado (CE)  y Corea - Productos lácteos , donde hizo referencia a una "conexión 
lógica" entre esos elementos: 
"En este sentido, consideramos que hay un a conexión lógica entre las circunstancias 
descritas en [la primera parte] -'como consec uencia de la evolución imprevista de las 
circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, 
contraídas por un Miembro en virtud del presente Acuerdo [...]'- y las condiciones 
establecidas en la segunda parte del párrafo 1 a) del artículo XIX para la imposición 
de una medida de salvaguardia."474 
7.18 El texto del párrafo 1 a) del artículo XIX no puede respaldar una interpretación que 
equipararía el aumento del volumen de las importaciones a una evolución imprevista de las 
circunstancias. 
                                                      
470 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 72. 
 
471 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.1. 
 
472 Véanse , por ejemplo, la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 4.13, 4.16 y 4.85, y su 
Primera declaración oral, párrafos 10, 13 y 14, y la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 33. 
 
473 Véase  la réplica de Chile, párrafo 7. 
 
474 Véanse  los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 92, y Corea - 
Productos lácteos , párrafo 85, citados con aprobación en Estados Unidos - Cordero , párrafo 72. 
  WT/DS238/R 
 Página 83 
 
 
 7.19 La Argentina adujo que tres  factores constituían una evolución imprevista de las 
circunstancias:  a) el aumento de la producción como consecuencia de una cosecha excepcional en 
Grecia;  b) un aumento sustancial de las existencias mundiales;  y c) una tend encia decreciente de los 
precios.475  La Argentina aduce que el informe de las autoridades competentes contiene una 
constatación y demostración de la existencia de una evolución imprevista de las circunstancias en los 
siguientes pasajes476: 
- En la opinión conjunta, en la secci ón titulada "Condiciones de competencia": 
"… el aumento significativo de la producción mundial en los años 
1998/1999/2000 (superior al 16 por ciento), se ha concentrado en el 
hemisferio norte, explicado fundamentalmente por un importante aumento de 
producción de la UE en la campaña 1999-2000 (50 por ciento superior al año 
anterior), que a su vez incide defini tivamente en su participación en el 
comercio mundial (16 por ciento).  Se advierte asimismo un comportamiento 
de precios a la baja para los productos provenientes de producciones 
localizadas en ambos hemisferios, pero con una tendencia mas acentuada en los precios que muestran los provenientes del hemisferio norte …"
477 
- En la Parte V del informe técnico, en una sección sobre el comercio 
internacional de duraznos en conserva, bajo el título "Industria y comercio 
internacional en los principales países productores" y el subtítulo "El marco 
global": 
 "… fuertes aumentos en la cosecha europea de durazno para industria, 
originados en las favorables condiciones climáticas, posibilitaron que durante 
la campaña 1999/2000 la producción de duraznos en conserva de la UE 
alcanzara un récord de 678 mil tonela das, lo que significó un aumento de 
cerca del 50 por ciento respecto al año anterior …", y 
 "… las exportaciones europeas de durazno en conserva alcanzaron 
en 1999/2000 las 428,5 mil toneladas, lo que representó un aumento del 
16 por ciento respecto a la campaña anterior."478 
- En la Parte VI del informe técnico, de dicada a los argumentos enunciados en 
el expediente en relación con el daño y la aplicación de una medida de 
salvaguardia, declaraciones efectuadas por la Cámara de la Fruta 
Industrializada de Mendoza (CAFIM) en su solicitud de aplicación de una 
medida de salvaguardia provisional: 
 "… la producción mundial para el período 1999/2000 está estimada en el 
récord mundial de 1.242.616 toneladas que representa un 14 por ciento de 
incremento respecto al período anterior y casi 8.000 toneladas más que el 
                                                      
475 Véase  la réplica de la Argentina, párrafo 9. 
 
476 Véanse  la respuesta de la Argentina a las preguntas 5 y 28 del Grupo Especial, y su réplica, 
párrafos 10 a 12. 
 
477 Véase  el anexo del Acta Nº 781, sección V.A.4, titulada "Condiciones de competencia", penúltimo 
párrafo. 
 
478 Véase  el informe técnico, página 47. 
 WT/DS238/R 
Página 84  
 
 récord anterior del período 1992/93.  Las exportaciones mundiales llegarán al 
récord de 617.900 toneladas, que repres entan un incremento del 15 por ciento 
sobre el año pasado y excede el récord de 1995/96 por 34.353 toneladas.  
El stock final se situará en 191.843 toneladas, un 51 por ciento más que a 
fines del período anterior."
479 
7.20 El Grupo Especial observa que la única mención que se hace en estos pasajes de la evolución 
de las circunstancias alegada con respecto al aumento de las existencias mundiales480 se ha extraído de 
la Parte VI del informe técnico, que comienza con la siguiente reserva: 
"Esta parte del informe se basa en las dive rsas líneas argumentales presentadas por 
cada una de las partes.  En consecuencia, su contenido en  ningún modo constituye la 
opinión del equipo técnico de la CNCE." 
7.21 La Argentina indicó que la autoridad investigadora tuvo en cuenta y evaluó, en su 
determinación, la información y los datos revelados por la investigación481, pero el Grupo Especial no 
ha podido encontrar en la opinión conjunta ningún lugar en el que las autoridades competentes 
hubieran expuesto en qué modo evaluaron o tomaron en cuenta la declaración relativa a las existencias mundiales.  En consecuencia, esa d eclaración relativa a las existencias mundiales que 
figura en la Parte VI del informe técnico no puede constituir en sí misma una demostración por parte 
de las autoridades competentes.  El Grupo Especial considera que no se ha demostrado que las 
existencias mundiales fueron una evolución imprev ista de las circunstancias, como requiere el 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994. 
7.22 En lo que respecta a los otros elementos alegados como evolución de las circunstancias, a 
saber, un aumento de la producción mundial y una tendencia decreciente de los precios mundiales, 
aparecen en el primer pasaje extraído de la op inión conjunta, que contiene las conclusiones y el 
razonamiento de los directores de la CNCE que vota ron a favor de la medida referente a los duraznos 
en conserva.  Entendemos que las referencias en ese pasaje a los aumentos de la producción mundial y 
europea se basan en cierta medida en los otros tr es pasajes, extraídos del informe técnico, pero 
observamos que en los otros pasajes en los que la Argentina se apoya no hay referencia alguna a una tendencia decreciente de los precios, aunque ésta podría basarse en otra información contenida en el 
informe técnico.  En consecuencia, el Grupo Es pecial examinará si las autoridades competentes 
demostraron en su informe, como cuestión de hecho, que esas dos circunstancias constituían una 
evolución imprevista de las circunstancias en el se ntido del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994. 
7.23 En consonancia con el criterio aplicado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Cordero
482, examinaremos en primer lugar si las autoridades competentes estudiaron o explicaron por 
qué motivo los cambios mencionados en esa evolución de las circunstancias alegada podían 
considerarse como una "evolución imprevista de las circunstancias" en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994.  A juicio del Gru po Especial, esto requiere, como mínimo, que las 
autoridades competentes hayan en cierta medida estudiado por qué las circunstancias eran imprevistas en el momento adecuado, y por qué las condiciones a que se hace referencia en la segunda cláusula 
del párrafo 1 a) del artículo XIX se produjeron "como consecuencia" de circunstancias mencionadas 
en la primera parte. 
                                                     
 
479 Véase  el informe técnico, sección VI, párrafos 7 y 8, páginas 73 y 74. 
 
480 Véase  la respuesta de la Argentina a la pregunta 5 del Grupo Especial. 
 
481 Véase  la réplica de la Argentina, párrafo 13. 
482 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 73.  WT/DS238/R 
 Página 85 
 
 
 7.24 En el pasaje de la opinión conjunta y los pasa jes justificativos de la Parte V del informe 
técnico en los que la Argentina se apoya, y que se citan más arriba, no se hace mención alguna de 
ninguna de esas cuestiones.  Pese a ello, el Grupo Especial ha observado que en el párrafo siguiente 
de la opinión conjunta se afirma que esas circuns tancias "se han materializado" en el ingreso del 
producto investigado desde distintos oríg enes en forma imprevista e inesperada.483  Se indica que el 
ingreso de los productos, o la forma en que se estaban importando, era imprevista, pero no hay 
ninguna indicación de que la evolución de las circ unstancias fuera en sí misma imprevista.  En el 
párrafo 7.18 ya hemos observado que el aumento de  las importaciones y la evolución imprevista de 
las circunstancias deben ser dos elementos distinto s.  Una aseveración de que el aumento de las 
importaciones, o la forma en que  se estaban efectuando, era imprevisto, no constituye una 
demostración, como cuestión de hecho, de la existencia de una evolución  imprevista de las 
circunstancias.  No estamos de acuerdo con la asev eración del Órgano de Apelación, en el asunto 
Argentina - Calzado (CE) , de que "el aumento de las importaciones debía haber sido 'imprevisto' o 
'inesperado'".484  El texto del párrafo 1 a) del artículo XIX,  junto con el análisis de esa disposición 
efectuado por el propio Órgano de Apelación, y su  conclusión anterior relativa a la conexión lógica 
entre las circunstancias a que se refiere la primera cláusula del párrafo 1 a) del artículo XIX -incluida la evolución imprevista de las circunstancias- y las condiciones indicadas en la segunda cláusula 
-incluido un aumento de las importaciones- demuestran que esto no es un requisito para la imposición 
de una medida de salvaguardia. 
7.25 También es preciso determinar el momento en que el párrafo 1 a) del artículo XIX requiere 
que la evolución de las circunstancias haya sido im prevista.  Chile afirma que la evolución de las 
circunstancias tiene que haber sido imprevista en  el momento en que el Miembro contrajo la 
obligación pertinente.
485  En respuesta a preguntas del Grupo Especial, ambas partes sostuvieron, en lo 
fundamental, que era necesario que los negociadores no hubieran previsto la evolución de 
circunstancias en el momento en que otorgaron la concesión pertinente.486 
7.26 Recordamos que el Órgano de Apelación, tanto en Argentina - Calzado (CE)  como en Corea 
- Productos lácteos , citó la declaración que figuraba en el informe de 1951 del Grupo de Trabajo 
del GATT que se ocupó del asunto Estados Unidos - Sombreros de fieltro : 
"… debería interpretarse que la expresión 'evolución imprevista de las circunstancias' 
significaba una evolución acontecida desp ués de haberse negociado la concesión 
arancelaria correspondiente y que, en el momento de esa negociación, los 
representantes del país que había hecho la concesión no podían ni debían haber previsto, dentro de lo que razona blemente cabía esperar de ellos."
487 
                                                      
483 Véase  el anexo del Acta Nº 781, sección V.A.3, titulado "Condiciones de competencia". 
 
484 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 131, en el que se 
hace referencia a los párrafos 91 a 98 del mismo informe. 
 
485 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.11. 
 
486 Véanse  las respectivas respuestas de Chile y la Argentina a la pregunta 7 del Grupo Especial. 
 
487 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 96, y Corea - 
Productos lácteos , párrafo 89, en los que se cita Estados Unidos - So mbreros de fieltro , adoptado el 22 de 
octubre de 1951. 
 WT/DS238/R 
Página 86  
 
 7.27 En su informe sobre el asunto Corea - Productos lácteos , el Órgano de Apelación formuló la 
siguiente constatación: 
"A nuestro juicio, una interpretación de l texto del párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 acorde con su sentido corr iente y dentro de su contexto pone de 
manifiesto que los redactores del GATT c oncibieron las medidas de salvaguardia 
como medidas extraordinarias, como elementos de urgencia, en síntesis, como 
medidas de urgencia, a las que sólo debía de recurrirse en situaciones en las que, 
como consecuencia de obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994, un 
Miembro importador se encontrase enfrenta do a una evolución de las circunstancias 
que no hubiera 'previsto' o 'esperado' al contraer esas obligaciones."
488 
7.28 Aplicaremos esta interpretación y determinaremos si las autoridades competentes evaluaron si 
la evolución de las circunstancias que identificaron era imprevista en el momento en que se negoció la 
obligación pertinente.  Hacemos hincapié en que ahora no estamos examinando el momento en que 
las autoridades competentes deben demostrar la existencia de una evolución imprevista de las 
circunstancias a fin de adoptar una medida de salvaguardia. 
7.29 En el presente caso, las obligaciones pertinentes son las concesiones arancelarias que la 
Argentina aplica actualmente a los duraznos en conserva.489  Las partes convienen en que esas 
concesiones se negociaron en la Ronda Uruguay490, pero en el informe de las autoridades competentes 
esas negociaciones no se mencionan.491  Ni en la opinión conjunta ni en el informe técnico se analiza 
ni se ofrece alguna explicación del por qué la Arge ntina no previó la ulterior evolución de la 
producción mundial o los precios mundiales duran te la Ronda Uruguay.  Aparentemente, los 
directores de la CNCE que votaron a favor de la medida referente a los duraznos en conserva 
estimaron que "el ingreso del producto [importado]"  se efectuó "en forma imprevista e inesperada" a 
partir de 1998, la fecha más temprana mencionada en esta sección de la opinión conjunta, cuando la 
producción mundial empezó a aumentar y los precios mundiales empezaron a disminuir.  Aun en el 
caso de que los directores de la CNCE hubieran indicado que la evolución de la producción y los precios mundiales en 1999/2000 no se preveían en 19 98, cosa que no hicieron, esto hubiera sido 
cuatro años después de la culminación de la Ronda Uruguay, que era el momento adecuado para 
evaluar si la evolución de las circunstancias era imprevista en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994. 
7.30 La única prueba observada por el Grupo Especial en el informe de las autoridades 
competentes que podría ser pertinente por lo que re specta a lo que la Argentina previó durante la 
Ronda Uruguay más bien demuestra que esa evolución no  fue imprevista.  El pasaje justificativo de la 
Parte VI del informe técnico, en el que la Arge ntina se apoya, es una declaración de una parte 
interesada sobre el volumen de la producción mund ial de duraznos en conserva en 1999/2000.  
                                                     
 
488 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 86. 
 
489 La consolidación argentina al 35 por ciento para los duraznos en conserva figura en la primera nota 
de la sección I-A de su Lista de concesiones anexa al GATT, de fecha 15 de abril de 1994. 
490 Véanse  la respuesta de Chile a la pregunta 7 del Grupo Especial;  la Segunda declaración oral de la 
Argentina, párrafos 15, 18 y 19;  la respuesta de la Argentina a las preguntas 7 y 31 del Grupo Especial y la 
pregunta 2 de Chile. 
 
491 En el anexo del Acta Nº 781, sección V.A.1, titulada "Evolución de las importaciones" sólo hay una 
referencia al tipo arancelario consolidado.  No se mencionan las expectativas de acceso a los mercados de los negociadores argentinos o al contexto particular de la Ronda Uruguay, al que la Argentina hace referencia en los 
párrafos 15 a 19 de su Segunda declaración oral. 
  WT/DS238/R 
 Página 87 
 
 
 Compara ese volumen con el volumen de la producción mundial en 1992/93 -una temporada que 
coincidió con la Ronda Uruguay- y demuestra que el  volumen de 1999/2000 fue superior en menos de 
un 1 por ciento.492  Normalmente, esto indicaría que un nivel de producción como el del 
período 1999/2000 podía y debía haber sido previsto por los negociadores argentinos al menos antes 
de que finalizara la Ronda Uruguay.  La Argentina adujo que no cabía esperar razonablemente que sus 
negociadores previeran que circ unstancias anormales, como el récord de producción mundial 
en 1992/93, se convertirían en la regla en vez de ser una excepción.493  El informe de las autoridades 
competentes no contiene ninguna constatación o prueba de que esas circunstancias anormales se 
convirtieran en la regla.  El Grupo Especial preguntó a la Argentina por qué sus negociadores en la 
Ronda Uruguay no esperaban que se produjeran es as fluctuaciones en el futuro.  La Argentina 
respondió que el Acuerdo sobre Salvaguardias se aplica específicamente a situaciones de daño en condiciones de comercio leal que difícilmente puedan preverse por su carácter extraordinario.
494  Esto 
puede ser cierto, pero dado que en el presente caso la supuesta evolución imprevista de las 
circunstancias consiste en fluctuaciones de la pro ducción, las existencias y los precios de un producto 
básico, no podemos creer que los negociadores de los aranceles no podían y no debían preverla. 
7.31 La Argentina ha señalado a la atención del Grupo Especial la incorporación de las normas de 
la OMC a la legislación argentina, y ha destacado que las autoridades competentes declararon desde el 
comienzo mismo de su análisis que la investigación se realizaría de conformidad con las disposiciones 
establecidas en el marco del artículo XIX del GATT de 1994.495  El Grupo Especial observa que lo 
primero hace referencia al establ ecimiento de obligaciones jurídicas en el ordenamiento jurídico 
nacional argentino, y que lo último es una declaración de principios.  Ni una cosa ni la otra equivalen a una demostración de la existencia de una evolución imprevista de las circunstancias en el caso de los 
duraznos en conserva. 
7.32 La opinión conjunta hace referencia efectivamente a la "evolución imprevista de las 
circunstancias" como tal en su conclusión final, que  en lo fundamental se reproduce en el Acta Nº 781 
y la Resolución Nº 348/2001.  Dice lo siguiente: 
"Habiéndose concluido que la industria nacional sufre amenaza de daño grave en los 
términos del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y que esta situación se ha 
producido en un contexto de evolución imprevista de las circunstancias , 
[la Dra. Lidia Elena M. de Di Vico y el Dr. Héctor F. Arese] determinan que se 
encuentran reunidos los elementos requeridos  por dicho Acuerdo para hacer viable la 
aplicación de una medida de salvaguardia.  [sin cursivas en el original]" 
                                                     
 
492 Véase  la respuesta de la Argentina a la pregunta 6 del Grupo Especial, en la que se cita información 
presentada por una parte interesada y contenida en el informe técnico que estimaba que la producción mundial había alcanzado en 1999/2000 un volumen sin precedentes de 1.242.616 toneladas.  Según la Argentina, esto 
representaba un aumento del 14 por ciento respecto al período anterior, y casi 8.000 toneladas más que el récord 
anterior del período 1992/93.  De ese modo podemos calcular que el aumento de la estimación para 1999/2000 con respecto a 1992/93 fue de aproximadamente un 0,64 por ciento. 
 
493 Véase  la respuesta de la Argentina a las preguntas 7 y 8 del Grupo Especial. 
 
494 Véase  la respuesta de la Argentina a la pregunta 31 del Grupo Especial. 
 
495 Véanse  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 34, y la Primera declaración oral de 
la Argentina, párrafo 4. 
 WT/DS238/R 
Página 88  
 
 7.33 Una mera frase en una conclusión, sin un anális is justificativo de la existencia de una 
evolución imprevista de las circunstancias, no puede  sustituir a una demostración fáctica.  La frase 
que figura en la conclusión no subsana el hecho de que las autoridades competentes no demostraron 
en la sección anterior de su informe que cierta evolución alegada de las circunstancias era imprevista. 
7.34 El Grupo Especial ha observado que esta frase hace referencia a un "contexto" de evolución 
imprevista de las circunstancias, a diferencia del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, que 
hace referencia a su "consecuencia" .  La Argentina aduce que la re ferencia introductoria al Acuerdo 
sobre Salvaguardias y al artículo XIX del GATT de 1994, que figura en la página 1 del anexo del 
Acta Nº 781, demuestra que los directores, cuando escribieron "contexto" querían decir lo mismo que 
"resultado".
496  Chile discrepa, y aduce que el uso de la palabra "contexto" demuestra que la 
conclusión de las autoridades competentes es in compatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX.497  
Observamos que las palabras "contexto" y "consecu encia" tienen sentidos distintos en el original 
español (así como en francés e inglés), y que la diferencia clave es que la palabra "consecuencia" 
denota una relación de causalidad, mientras que la  palabra "contexto" no lo hace.  Sin embargo, 
habida cuenta del razonamiento que hemos expuesto en los párrafos anteriores, no es preciso que formulemos una opinión definitiva sobre este argumento. 
7.35 Por todos esos motivos, el Grupo Especial co nstata que el informe de las autoridades 
competentes no demuestra, como cuestión de hecho, la existencia de una evolución imprevista de las 
circunstancias, como requiere el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994. 
7.36 Chile alegó también en su Primera comunicació n escrita que los datos de que disponían las 
autoridades competentes demostraban que la supuesta evolución imprevista de las circunstancias no 
era imprevista.
498  El fundamento de esa alegación era que el aumento de las importaciones (no la 
evolución imprevista de las circuns tancias) representaba una recupe ración que se esperaba tras la 
"interrupción" que tuvo lugar en 1997 y 1998.  A la luz de la constatación del Grupo Especial499, así 
como del ulterior argumento del propio Chile500, de que el aumento de las importaciones no puede 
equipararse a una evolución imprevista de las circunstancias, no es necesario que el Grupo Especial examine esa alegación. 
2. Aumento de las importaciones 
7.37 Chile alega que la Argentina actuó de mane ra incompatible con el párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 y con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias porque las autoridades competentes no demostraron que durante el 
período de investigación (1996-2000) las importaciones de duraznos en conserva estaban aumentando 
en tal cantidad, en términos absolutos o en re lación con la producción nacional, y se estaban 
realizando en condiciones tales que causaban o amenazaban causar un daño grave a la rama de 
producción nacional que producía productos similares o directamente competidores.
501  Aduce que el 
aumento de las importaciones, tanto en términos absolutos como en términos relativos, corresponde a 
                                                      
496 Véase  la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafos 8 y 9.   
 
497 Véase  la réplica de Chile, párrafo 10. 
 
498 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 4.10 a 4.13. 
 
499 Véase  el párrafo 7.18 supra . 
 
500 Véase la réplica de Chile, párrafo 7. 
 
501 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 4.15. 
  WT/DS238/R 
 Página 89 
 
 
 una recuperación prevista y esperada de esas impo rtaciones de sus niveles históricos, que se vieron 
gravemente interrumpidos en 1997 y 1998 por una situación climática aislada e inesperada que afectó 
a la producción y la capacidad de exportación de Gr ecia, principal productor y exportador mundial de 
duraznos en conserva.502  La Argentina rebate esa alegación y sostiene que el aumento fue tanto 
absoluto como relativo.503  Aduce asimismo que lo que afrontaba la rama de producción de la 
Argentina no era una hipotética recuperación de la s importaciones hacia sus niveles históricos sino 
una "evolución imprevista de las circunstancias".504 
a) Períodos de análisis 
7.38 En el informe de las autoridades competentes no se identifica un "período de investigación" 
como tal.505  Cuando el Grupo Especial pidió a la Argentina que confirmara las fechas del período de 
investigación, la Argentina respondió que "la recopilación de datos de importaciones abarca el 
período 1996/2000".506  El Grupo Especial pidió a la Argentina que explicara cuáles eran los criterios 
que las autoridades competentes habían utilizado para elegir el período de tiempo para su análisis del 
aumento de las importaciones, tanto en términos absolutos como relativos.  La Argentina no 
respondió a esa parte de la pregunta.507 
7.39 El informe técnico y la opinión conjunta indican que se compilaron y consideraron datos 
sobre el volumen de las importaciones en términos absolutos  para cinco  años, de 1996 a 2000, y en 
algunos casos para seis años, desde 1995.  Se compilaron y consideraron datos sobre el volumen de 
las importaciones en relación  con la producción nacional para cuatro  años, de 1997 a 2000.  
La Argentina explicó que uno de los requisitos impuestos por su legislación a las solicitudes de 
iniciación de investigaciones en materia de medida s de salvaguardia es la aportación de datos sobre 
importaciones "relativos a los últimos cinco años enteros más recientes que fundamenten el aumento 
significativo en términos absolutos o re lativos del producto de que se trate".508  La Argentina destaca 
que esa obligación únicamente recae sobre el solicitante, y no sobre la autoridad competente.509 
7.40 El informe técnico y la opinión conjunta revelan que se compilaron y consideraron datos 
relativos a la rama de producción nacional para cu atro años, de 1997 a 2000, aunque también se hace 
referencia a determinadas características de la rama de producción nacional en años anteriores. 
                                                      
502 Véase  la réplica de Chile, párrafo 23.   
 
503 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 61. 
 
504 Véase  la réplica de la Argentina, párrafos 18 y 19. 
 
505 Obsérvese , por ejemplo, la falta de referencias a ese período en el resumen informativo de la 
página i) del informe técnico.  Sin embargo, en la sección relativa al mercado interno (véase la página 34 del informe técnico) las autoridades investigadoras hacen referencia dos veces al "período considerado" y el 
"período investigado" como 1997-2000. 
 
506 Véase  la respuesta de la Argentina a la pregunta 12 del Grupo Especial. 
 
507 Véase  la respuesta de la Argentina a la pregunta 14 del Grupo Especial. 
 
508 Véase  el Decreto Nº 1059/96, anexo 1, párrafo e), que se reproduce en su totalidad en Chile - Prueba 
documental 5, y que la Argentina explica en su Primera comunicación escrita, párrafo 58. 
 
509 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 58. 
 WT/DS238/R 
Página 90  
 
 7.41 Observamos que en su escrito de réplica la Ar gentina ha utilizado la expresión "período de 
análisis".  A los efectos de nuestro examen utiliz aremos también esa expresión, y nos limitaremos a 
observar que el período respecto al cual las autorida des competentes analizaron datos fue, en términos 
absolutos, el período de cinco años 1996-2000, y en términos relativos 1997-2000. 
b) Determinación de las autoridades competentes 
7.42 La sección pertinente de la  opinión conjunta dice así: 
 "Evolución de las importaciones
 
 … 
Las importaciones argentinas de duraznos en conserva manifiestan una evolución en 
el período 1996/2000 que debe ser analizada en el contexto de factores diversos, entre los que se puede mencionar los factores climatológicos, medidas compensatorias 
vigentes en la Argentina, comportamien to estructural de la producción mundial.
510  
En este sentido, y comparando los extremos indicados sin perjuicio del análisis que se 
realizará para los años intermedios, las importaciones del 2000 representan 85 por 
ciento de las toneladas importadas en 1996, mientras que medidas en dólares f.o.b. 
sólo alcanzan 64 por ciento del valor del año inicial. 
El año 1996 registra el volumen máximo de importaciones con más de 
14.000 toneladas que equivalen a 10 millones de dólares f.o.b. determinando un 
precio promedio general para todos los orígenes de 0,699 dólares por kg.  Grecia es el 
mayor exportador a Argentina, representando el 42 por ciento del total del volumen y 
aproximadamente el 36 por ciento del valor, determinando un precio promedio de 0,596 dólares f.o.b. por kg, con valores entre 0,70 dólares EE.UU. por kg y 0,46 dólares EE.UU. por kg. 
En los años 1997 y 1998 las importaciones totales argentinas
 511 sufren una caída del 
55 y 45 por ciento respectivamente, caída que se explica por problemas 
climatológicos severos que afectan la producción mundial y por ende el comercio del 
producto en cuestión.  Del análisis de los precios medios f.o.b. surge que en 1997 este 
precio creció en el promedio general y también el del principal exportador:  Grecia.  En 1998 dicho crecimiento se reitera en me nor medida en el promedio general pero 
con una baja de un 15 por ciento para el citado país, situándose en 0,594 dólares 
EE.UU. por kg. 
Analizando el período más reciente, se obse rva que en 1999 las importaciones totales 
crecen abruptamente (más del 100 por ciento ), situación que se repite en 2000 en 
68 por ciento.  Las importaciones del 2000 son superiores a las 12.000 toneladas, con 
un valor en dólares f.o.b. de aproximadamente 6.400.000.  En este último año las 
importaciones provenientes de  Grecia, principal exportador, llegan al 60 por ciento 
del total importado. 
                                                     
 
510 [Nota en el original] Las importaciones del período 1996/2000 se analizaron también por lo 
dispuesto en el Decreto Nº 1059/96. 
 
511 [Nota en el original]  No incluye MERCOSUR. 
  WT/DS238/R 
 Página 91 
 
 
 En el año 1999, el precio medio bajó a 0,625 dólares EE.UU. por kg y en el año 2000 
a 0,525 dólares f.o.b. por kg.  En este sentido los precios determinantes de esta baja 
son los correspondientes a los principales ex portadores, es decir, la Unión Europea y 
más específicamente Grecia, origen que ubica sus precios medios f.o.b. en el último 
año en 0,412 dólares EE.UU. por kg. 
Los precios nacionalizados de las importaciones se mantienen en general por debajo 
del precio nacional, aun en presencia de aranceles equivalente al máximo de 35 por 
ciento consolidado por la Argentina y de la  existencia de derechos compensatorios 
para Grecia. 
Con respecto a la relación entre las importaciones y la producción nacional informada 
por CAFIM, y considerando el período más reciente, las primeras representan 11 por 
ciento en 1999 y 19 por ciento en 2000. 
En función del análisis re alizado se concluye que las importaciones cumplen las 
disposiciones del artículo 2 del Acuerdo sobr e Salvaguardias, toda vez que se produce 
un aumento de las mismas, en el período más reciente, tanto en términos absolutos 
como en relación con la pr oducción nacional, y a precio s tales, que habilitan para 
proceder al análisis dispuesto por el artículo 4 del citado Acuerdo."512 
c) Evaluación de la determinación 
7.43 Para examinar las alegaciones de Chile, el Grupo Especial analizará este pasaje en el contexto 
del resto de la opinión conjunta y el informe técnic o.  Recordamos la norma aplicable al examen de 
los aspectos fácticos de una determinación de aumento de las importaciones, tal como fue formulada 
por el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Tubos , y anteriormente por el Grupo 
Especial encargado del asunto Estados Unidos - Gluten de trigo , que nosotros también aplicaremos: 
"Si el informe publicado sobre la investig ación contiene una explicación adecuada, 
fundamentada y razonable de la forma en que los hechos que constan en el expediente 
de la USITC apoyan la determinación formulada con respecto al aumento de las 
importaciones."513 
i) Aumento de las importaciones en términos absolutos 
7.44 Chile alega que la Argentina actuó de manera  incompatible con la s obligaciones que le 
corresponden con respecto a la constatación de un aumento de las importaciones tanto en términos 
absolutos  como  en términos relativos.  El Grupo Especial examinará en primer lugar la constatación 
sobre cantidades absolutas, y examinará por separado la constatación sobre cantidades relativas.  En el 
gráfico que figura a continuación se exponen los dato s sobre importaciones, en términos absolutos, a 
que se hace referencia en el pasaje supra .514 
                                                      
512 Véase  el anexo del Acta Nº 781, sección V.A.1., titulada "Evolución de las importaciones". 
 
513 Véase  el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Tubos , párrafo 7.194. 
 
514 Estos datos se han obtenido del cuadro 15 y de los gráficos complementarios del informe técnico.  
El gráfico incluye la cifra de importaciones en términos  absolutos, por valor, correspondiente a 1999, que los 
directores no citaron. 
 WT/DS238/R 
Página 92  
 
  
7.45 Las partes están de acuerdo en que las auto ridades competentes utili zaron 1998 como año de 
referencia para la determinación de un aumento de las importaciones.
515  Así fue tanto en términos de 
volumen como en términos de valor de las importaciones.  Para llegar a su determinación, los 
directores tuvieron en cuenta las disminuciones de los precios en el mismo período. 
7.46 En consecuencia, lo que el Grupo Especial ha de decidir es si las autoridades competentes 
determinaron que se había producido un aumento de las importaciones en términos absolutos, como 
requieren el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT  de 1994 y el artículo 2 y el párrafo 2 a) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguard ias, basándose en el período 1998-2000. 
7.47 En su parte pertinente, el párrafo 1 a) de l artículo XIX del GATT de 1994 establece lo 
siguiente: 
"Si … las importaciones de un producto en el territorio de este Miembro han 
aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan o amenazan 
causar un daño grave a los productores nacionales de productos similares o 
directamente competidores en ese territorio … ." 
7.48 El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo s obre Salvaguardias estipula lo siguiente: 
"Un Miembro sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia a un producto si dicho 
Miembro ha determinado, con arreglo a las disposiciones enunciadas infra , que las 
importaciones de ese producto en su terr itorio han aumentado en tal cantidad, en 
términos absolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan en 
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de 
producción nacional que produce productos si milares o directamente competidores." 
                                                      
515 Véanse  la réplica de Chile, párrafo 13 b), y la respuesta de la Argentina a la pregunta 34 del Grupo 
Especial. 
 Evolución de las importaciones
0200040006000800010000120001400016000
1996 1997 1998 1999 2000
Volumen, toneladas Valor f.o.b., dólares ('000) WT/DS238/R 
 Página 93 
 
 
 7.49 Esas dos disposiciones contienen las tres condiciones básicas que constituyen el fundamento 
jurídico de una medida de salvaguardia.  La primer a de ellas es un aumento de las importaciones.  
El párrafo 1 del artículo 2 estipula que puede ser en té rminos absolutos o relativos.  El párrafo 2 a) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias aclara cómo debe realizarse la investigación para 
determinar si se han satisfecho las condiciones es tipuladas en el párrafo 1 del artículo 2 y en la 
segunda parte del párrafo 1 a) del artículo XI X.  En su parte pertinente establece que: 
"… las autoridades competentes evaluarán todos los factores pertinentes de carácter 
objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación de esa rama de 
producción, en particular el ritmo y la cu antía del aumento de las importaciones del 
producto de que se trate en térm inos absolutos y relativos … ." 
7.50 En primer lugar, convenimos con la Argentina en que ninguna de esas disposiciones establece 
un período mínimo de investigación, y tampoco un denominado "período de referencia" dentro del 
período de investigación sobre el cual deba basarse una determinación de aumento de las 
importaciones.516 
7.51 Recordamos que en Argentina - Calzado (CE) , el Órgano de Apelación interpretó del 
siguiente modo el aumento de las importaciones en el sentido prescrito por el párrafo 1 del artículo 2 
y el párrafo 1 a) del artículo XIX: 
"…  A nuestro parecer, la determinación de si se ha cumplido el requisito de las 
importaciones que 'han aumentado en ta l cantidad' no es una determinación 
puramente matemática o técnica.  En otras palabras, no es suficiente que una 
investigación demuestre simplemente que las importaciones de este año han sido 
mayores a las del año pasado -o a las de hace  cinco años.  Repetimos, y se justifica 
insistir en ello, que no basta  cualquier aumento en la cantidad de las importaciones.  
Para que se cumpla el requisito a la aplicación de una medida de salvaguardia, las 
importaciones deben haber aumentado 'en  tal cantidad' que causen o amenacen causar 
un daño grave a la rama de producción nacional.  A nuestro juicio, esta redacción, utilizada tanto en el párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias como el 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, requiere que el aumento de las 
importaciones haya sido lo bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo 
bastante importante, tanto cuantitativa como cualitativamente, para  causar o amenazar 
con causar un 'daño grave'".
517 
7.52 El Grupo Especial está de acuerdo con la Argentina en que no es obligatorio demostrar que 
las importaciones han aumentado a lo largo de ci nco años, y en la legislación argentina tampoco 
hemos encontrado pruebas de esa exigencia.  Sin em bargo, el hecho es que no hay ningún período fijo 
de cinco años ni de ninguna otra duración del que puedan simplemente deducirse cifras que 
demuestren un aumento de las importaciones en el sen tido del párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 a) 
del artículo XIX.  En consecuencia, ni el aument o matemático de las importaciones de duraznos en 
conserva en los dos últimos años ni la disminución matemática a lo largo de todo el período de análisis de cinco años son determinantes. 
7.53 La Argentina hace referencia al pasaje de Argentina - Calzado (CE)  arriba citado y aduce que 
el aumento de las importaciones identificado por los directores fue reciente.
518  Los directores 
                                                      
516 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 57. 
 
517 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 131. 
 
518 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 57 a 59. WT/DS238/R 
Página 94  
 
 observaron que habían basado su análisis en "el período más reciente", es decir, los dos últimos años 
del período con respecto al cual se habían compila do y considerado los datos.  Convenimos en que los 
dos últimos años del período de análisis constituyen el período más reciente.  Sin embargo, 
compartimos la opinión del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Tubos , de que 
la palabra "reciente" no implica que el análisis de ba centrarse exclusivamente en las condiciones que 
prevalecían al final mismo del período de análisis.
519  Los directores tambié n consideraron "abrupto" 
el aumento de las importaciones en los dos últimos años del período de análisis.520  No disentimos.  
No encontramos ninguna prueba de que consider aran si el aumento fue súbito o importante. 
7.54 A nuestro juicio, un aumento reciente y abrupt o de las importaciones es condición necesaria, 
pero no suficiente, para satisfacer lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 a) del artículo XIX.  El aumento no es simplemente producto de un análisis cuantitativo;  el análisis debe ser 
también cualitativo.  Así lo entendió el Órgano de Apelación en el pasaje de  Argentina - Calzado 
(CE)  arriba citado, donde constató que un aumento de las importaciones, tal como requieren el 
párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 a) del artículo XIX, debe ser lo bastante  reciente, súbito, agudo 
e importante, tanto cuantitativa como cualitativamen te.  En consecuencia, no basta constatar que un 
aumento de las importaciones sólo es reciente, súbito, abrupto y significativo desde una perspectiva matemática. 
7.55 En Argentina - Calzado (CE) , el Órgano de Apelación indicó cuál sería el análisis cualitativo 
necesario cuando interpretó la prescripción del párrafo 2 a) del artículo 4 de que las autoridades 
competentes evalúen el "ritmo y la cuantía" del au mento de las importaciones.  Constató que ello 
significaba que en aquel caso las autoridades comp etentes deberían haber tenido en cuenta las 
tendencias de las importaciones durante el período de investigación, en lugar de comparar únicamente 
las puntas del período, así como la sensibilidad de su análisis a las puntas específicas del período de 
investigación utilizadas.
521 
7.56 En el informe de las autoridades competentes relativo a la presente diferencia, los directores 
de la CNCE que votaron a favor de la medida tuvieron en cuenta el ritmo del aumento de las importaciones en los dos últimos años del período de  análisis.  Citaron aumentos del 100 y el 68 por 
ciento en 1999 y 2000, respectivamente, con resp ecto a los años anteriores.  También tuvieron en 
cuenta la cuantía del aumento de las importaciones, tanto en volumen como en valor.
522  T om aro n 
nota de las tendencias de las importaciones a lo largo del período de análisis, y también compararon 
las puntas.  Los datos disponibles en el informe técnico, que no citaron, demuestran que las puntas del 
período de análisis 1996-2000 revelan, en términos absolutos, una disminución de las importaciones, en volumen, de 2.217 toneladas, es decir, un 15 por ciento, así como una disminución en valor f.o.b. de 3.661.306 dólares EE.UU., es decir, un 36 por ciento. 
7.57 Los directores reconocieron la sensibilidad de 1998 como año de referencia de su elección 
para la determinación de un aumento de las importaciones.  Reconocieron expresamente que un factor 
excepcional -la mala cosecha en el principal país exportador- afectó a ese año, que era 1998.  Reconocieron que a lo largo de todo el período con respecto al cual habían considerado los datos las importaciones disminuyeron, por lo que eran consci entes de que su elección del año de referencia 
                                                     
 
519 Véase  el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Tubos , párrafo 7.204. 
 
520 Véase  el anexo del Acta Nº 781, sección V.A.1, titulada "Evolución de las importaciones".  
Un director disidente declaró que el aumento no era abrupto:  véase  el anexo del Acta Nº 781, sección V.B. 
 
521 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 129. 
 
522 De hecho, las cuantías correspondientes a 1999 se omitieron, pero figuran en el informe técnico, 
cuadro 15.  WT/DS238/R 
 Página 95 
 
 
 afectaba decisivamente a su determinación de si efectivamente se había producido algún aumento de 
las importaciones. 
7.58 Sin embargo, el Grupo Especial no encuentra en la opinión conjunta ninguna constancia de 
que los directores pusieran esas consideraciones en relación con su determinación del aumento de las 
importaciones.  De hecho, el informe indica que,  tras haber reconocido la disminución de 1996 
a 2000, la tendencia de 1996 a 1997 y la sensibilidad de las cifras correspondientes a 1998, los 
directores hicieron caso omiso de esas consideraciones al formular su conclusión.  En contraste, la 
autoridad investigadora calificó como "recuperaci ón" el aumento de las importaciones, lo que 
demuestra en qué modo tuvo en cuenta las tendencias.   Esta explicación de la importancia cualitativa 
del aumento que se produjo de 1998 a 2000 no figura en la opinión conjunta, y por ello tampoco en el razonamiento de las autoridades competentes que co ndujo a la imposición de la medida referente a los 
duraznos en conserva.
523 
7.59 El Grupo Especial preguntó a la Argentina si creía que las estadísticas correspondientes 
a 1997 y 1998 eran representativas de las impor taciones o estaban afectadas por factores 
excepcionales, y en este último caso, cómo lo habí an tenido en cuenta las autoridades competentes al 
formular su determinación.  La Argentina resp ondió aportando estadísticas correspondientes a 1997 
y 1998 que figuran en la opinión conjunta que se reproduce más arriba.524  Para complementar esta 
respuesta, el Grupo Especial preguntó a la Argent ina en qué modo habían tenido en cuenta esas 
estadísticas las autoridades competentes al fo rmular su determinación de aumento de las 
importaciones.  La Argentina respondió que lo hicieron en el sentido que surge de la Parte V del 
anexo del Acta Nº 781, que contiene las opinione s respectivas de los directores (reproducidas supra  
en la parte pertinente).525 
7.60 El Grupo Especial considera sumamente significativo el hecho de que en términos absolutos 
el volumen de las importaciones disminuyera a lo largo del período de análisis -una séptima parte en 
términos de volumen y más de un tercio en términos de precio.  Es muy significativo que en términos 
absolutos el volumen de las importaciones disminuyera durante el período 1996 a 1998 en más del aumento que las autoridades competentes identificaron de 1998 a 2000, y que esto se debiera a un factor excepcional que se  reconoce en el expediente.  Esa dism inución y sus motivos afectaron a la 
importancia del aumento ulterior, de modo que éste fue cualitativamente distinto de un aumento de la 
misma cuantía en otras circunstancias.  Su importancia podía haber sido la de una recuperación, y no 
de un aumento que fuera lo bastante significati vo a los efectos del párrafo 1 del artículo 2 y el 
párrafo 1 a) del artículo XIX. 
7.61 Constatamos que las autoridades competentes al menos reconocieron todos los hechos.  
Tras hacerlo, no volvieron a tener en cuenta ninguno de ellos, salvo los correspondientes a los dos 
últimos años del período de análisis, a los efectos de su determinación.  No tuvieron en cuenta en qué 
modo ello afectaba cualitativamente al aumento en los dos últimos años del período de análisis.  
Por tanto, el Grupo Especial considera que su explicación no fue fundamentada en forma adecuada. 
                                                     
 
523 Tras determinar un aumento de las importaciones, la opinión conjunta sí aborda algunas cuestiones 
cualitativas relacionadas con la producción mundial, que vincula con las importaciones, en los párrafos dedicados a la evolución imprevista de las circunstancias.  Esto se refiere únicamente al período 1998-2000, y 
no añade ningún elemento cualitativo al análisis del aumento de las importaciones, que los directores ya habían 
considerado reciente y abrupto.  Véase  el anexo del Acta Nº 781, sección V.A.3, titulada "Condiciones de 
competencia". 
 
524 Véase  la respuesta de la Argentina a la pregunta 15 del Grupo Especial. 
 
525 Véase  la respuesta de la Argentina a la pregunta 35 del Grupo Especial. 
 WT/DS238/R 
Página 96  
 
 7.62 La Argentina hace referencia a la declaración del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - 
Cordero , de que: 
"los datos relativos al pasado más reciente proporcionarán a las autoridades 
competentes una base esencial y, por lo general, más fiable para llevar a cabo una 
determinación de la existencia de una amenaza de daño grave.  Para evaluar la 
situación probable de la rama de producción nacional en un futuro muy próximo lo 
mejor es utilizar los datos correspondientes  al pasado más reciente.  Por lo tanto, 
coincidimos con el Grupo Especial en que, en principio, dentro del período objeto de 
investigación en su conjunto, las pruebas correspondientes al pasado más reciente 
proporcionarán los indicios más sólidos sobre la probable situación futura de la rama de producción nacional."
526 
7.63 Estamos de acuerdo con la Argentina en que esas consideraciones relativas al período 
pertinente por lo que respecta a una determinac ión de amenaza de daño grave son igualmente 
aplicables a una determinación de aumento de las importaciones, por los mismos motivos expuestos 
por el Grupo Especial en Estados Unidos - Tubos : 
"En una investigación sobre salvaguardias, el período de investigación para el 
examen del aumento de las importaciones suele ser el mismo que el correspondiente 
al examen del daño grave para la rama de producción nacional.  Esto contrasta con las 
investigaciones antidumping o sobre medidas compensatorias, donde el período para 
evaluar la existencia del dumping o el otorgamiento de subvenciones suele ser más 
corto que el período de investigación para co nstatar la existencia de daño importante.  
A nuestro juicio, una de las razones de esa diferencia es que, como constató el 
Órgano de Apelación en el asunto Argentina - Calzado , 'la determinación de si se ha 
cumplido el requisito de las importaciones que 'han aumentado en tal cantidad' no es 
una determinación puramente matemática o técnica'.  El Órgano de Apelación 
observó que cuando se trata de determinar el aumento de las importaciones, 'las 
autoridades competentes deben examinar las tendencias  de las importaciones durante 
el período de investigación'.  La evaluaci ón de las tendencias de las importaciones, al 
igual que la evaluación de la s tendencias de los factores pe rtinentes para determinar la 
existencia de daño grave para la rama de producción nacional, sólo puede hacerse a lo 
largo de un período de tiempo.  Concluimos, por consiguiente, que las 
consideraciones que el Órgano de Apelación  ha expresado con respecto al período 
pertinente para una determinación de la ex istencia de daño son igualmente aplicables 
a una determinación del aumento de las importaciones." [se omiten las notas que 
figuran en el original]527 
7.64 No creemos que la declaración del Órgano de Apelación en su informe sobre el asunto 
Estados Unidos - Cordero , a la que Argentina se remite, autorice la afirmación de que los datos más 
recientes son por sí solos suficientes para una determinación.  El pasado más reciente no debe considerarse separado de las tendencias globales existentes durante el período de análisis, como se 
explica en el párrafo siguiente del citado informe: 
                                                     
 
526 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 137.  Observamos 
que en Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.153, nota 714, el Grupo Especial también consideró que 
esa alegación era pertinente por lo que respecta al análisis de las tendencias reales de importación. 
 
527 Véase  el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Tubos , párrafo 7.209. 
  WT/DS238/R 
 Página 97 
 
 
 "No obstante, consideramos que, aunque los datos correspondientes al pasado más 
reciente tienen una importancia especial, las autoridades competentes no deben 
examinar esos datos aislándolos de los correspondientes a la totalidad del período 
objeto de investigación.  El verdadero si gnificado de las tendencias a corto plazo del 
pasado más reciente, que se hacen evidentes al final del período objeto de 
investigación, sólo puede ponerse de manifiesto cuando esas tendencias a corto plazo 
se evalúan a la luz de las tendencias a largo plazo de los datos correspondientes a 
todo el período objeto de investigación.  Si los datos más recientes se evalúan 
aisladamente, el panorama resultante de la rama de producción nacional puede 
inducir a error.  Por ejemplo, aunque lo s datos más recientes puedan indicar un 
declive de la rama de produ cción nacional, ese declive bien puede formar parte del 
ciclo normal de la rama de producción naci onal, sin constituir el comienzo de un daño 
grave claramente inminente.  Del mismo mo do, un declive reciente de los resultados 
económicos podría simplemente indicar que la rama de producción nacional está 
volviendo a su situación normal después de un período inusualmente favorable y no 
que está a punto de caer precipitadamente  en una situación de daño grave.  Por 
consiguiente, estimamos que, al llevar a cabo su evaluación con arreglo al 
párrafo 2 a) del artículo 4, las autoridades competentes no pueden basarse 
exclusivamente en los datos correspondientes al pasado más reciente, sino que deben 
evaluar esos datos en el contexto de los correspondientes a la totalidad del período 
objeto de investigación."  [se omite la nota que figura en el original]528 
7.65 El Órgano de Apelación reconoció que si los da tos más recientes se evalúan en forma aislada, 
el panorama resultante de la rama de producción nacional puede inducir a error.  Lo mismo creemos 
por lo que respecta al panorama resultante de un au mento de las importaciones.  En el presente caso, 
estimamos que el análisis de los datos correspondientes a 1998-2000 no debe realizarse en forma 
aislada.  Sin embargo, el expediente demuestr a que los directores reconocieron la disminución 
de 1996 a 2000, la tendencia de 1996 a 1997 y la sensibilidad de las cifras correspondientes a 1998, 
pero no evaluaron el aumento que tuvo lugar entre 1998 y 2000 a la luz de esos hechos. 
7.66 La Argentina aduce que la autoridad investigadora no aisló los datos correspondientes a los 
dos últimos años de la totalidad del período de investigación, porque: 
"… la autoridad investigadora tomó un período de investigación (1996/2000) y 
detectó el aumento de las importaciones en uno dentro del período de investigación (1999/2000).  Con ello, queda en claro que la autoridad investigadora al evaluar los datos correspondientes al pasado más reciente, no los aisló de los correspondientes a 
la totalidad del período de investigación."
529 
7.67 A juicio del Grupo Especial, la primera frase no refuta el argumento de que las autoridades 
competentes aislaron de la totalidad del período los datos correspondientes al final del período 
respecto del que disponían de datos.  De hecho, detectar un aumento sólo en una parte del período equivale a aislar los datos correspondientes a esa part e de los datos correspondientes a todo el período.  
Limitarse a comentar los datos correspondientes a los dos primeros años sin ponerlos en relación con 
                                                     
 
528 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 138. 
 
529 Véase  la réplica de la Argentina, párrafo 22.  El Grupo Especial observa que la Argentina no 
confirma que el período 1 996-2000 fue en este caso el período de investigación, pero el Grupo Especial no cree 
que esto modifique la situación.  El período con respecto al cual las autoridades competentes disponían de datos de importación en términos absolutos y que tuvieron en cuenta fue el período de cinco años transcurrido de 1996 
a 2000.  Las autoridades competentes aislaron los datos correspondientes a 1998 de los correspondientes a la 
totalidad de ese período de cinco años. WT/DS238/R 
Página 98  
 
 el aumento matemático de los dos últimos tampoc o constituye una determinación de un aumento 
cualitativo. 
7.68 La Argentina señala también que en 1996 se ap licaban a los duraznos procedentes de la Unión 
Europea derechos compensatorios que afectaban al flujo de importaciones de esa procedencia.
530  
A juicio del Grupo Especial, esto no justifica que la s autoridades competentes hicieran caso omiso de 
las importaciones que tuvieron lugar en 1996, y ello por tres razones.  En primer lugar, cabría esperar 
que los derechos compensatorios reducirían el nivel de las importaciones, lo que no explicaría por qué 
las cifras correspondientes a 1996 fueron tan superiores a las de 1997 y 1998.  En segundo lugar, las 
autoridades competentes podían explicar por qué motivo las cifras de 1997 y 1998 eran inferiores a 
las de 1996, a saber, porque la cosecha en Grecia había sido mala.  En tercer lugar, la medida compensatoria se aplicó a los mismos tipos a lo largo de todo el período de análisis, con excepción de 
los primeros nueve días de 1996.
531  Sin embargo, no hay en el expediente ninguna razón que 
justifique que las autoridades comp etentes no tuvieran en cuenta los efectos de las estadísticas 
correspondientes a todo un año debido a los efectos de esos nueve días.  El Grupo Especial también 
observa que la Argentina no aduce que la medida compensatoria fue insuficiente para contrarrestar el efecto de las subvenciones.
532 
7.69 Por todas las razones arriba expuestas, el Gru po Especial constata que la determinación de un 
aumento de las importaciones en términos absolutos  efectuada por las autoridades argentinas es 
incompatible con el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y que esas 
autoridades no determinaron un aumento de las importaciones en términos absolutos, como requiere 
el párrafo 1 del artículo 2. 
ii) Aumento de las importacione s en términos relativos 
7.70 La constatación que hemos expuesto en el párrafo 7.69 no demuestra por sí misma que la 
Argentina actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el 
párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artíc ulo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, ya que la 
primera condición para la aplicación de una medida  de salvaguardia es que se haya producido un 
aumento de las importaciones en términos absolutos o relativos.  Para que su alegación pueda 
aceptarse, Chile debe también probar que las auto ridades competentes no demostraron que se produjo 
un aumento de las importaciones en términos relativos. 
7.71 El sentido que tiene un aumento de las impo rtaciones en términos relativos se pone 
claramente de manifiesto en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, que hace 
referencia a un aumento "en relación con la producción nacional".  De la opinión conjunta se deduce 
claramente que los datos citados por las autoridades competentes se refieren a cantidades relativas en 
ese sentido, calculadas por volumen. 
7.72 El análisis de las importaciones en relación  con la producción nacional es particularmente 
sucinto en el informe de las autoridades competentes.533  La única declaración pertinente en la opinión 
conjunta -a parte de la conclusión de que el aument o satisfacía lo dispuesto en el artículo 2- dice así: 
                                                      
530 Véase  la réplica de la Argentina, párrafo 20. 
 
531 Véase  la respuesta de la Argentina a la pregunta 33 del Grupo Especial. 
 
532 Véase  la respuesta de la Argentina a la pregunta 55 del Grupo Especial. 
 
533 Aunque las autoridades competentes citaron índices relativos de aumento de las importaciones del 
100 por ciento en 1999 y del 68 por ciento en 2000, esas cifras se refieren a la cantidad absoluta correspondiente 
a un año en relación con la cantidad absoluta correspondiente al año anterior, pero no a las cantidades en  WT/DS238/R 
 Página 99 
 
 
 "Con respecto a la relación entre las importaciones y la producción nacional 
informada por la CAFIM, y considerando el período más reciente, las primeras 
representan 11 por ciento en 1999 y 19 por ciento en 2000."534 
7.73 El informe técnico contiene datos sobre canti dades de importaciones en relación con la 
producción nacional, con subtotales por hemisferio para los años 1997 a 2000.  No hay datos sobre 
cantidades relativas para 1996.  La Argentina comunicó al Grupo Especial que la compilación de 
datos de importaciones abarca el período 1996-2000535, pero entendemos que ello significaba el 
período sobre el cual los solicitantes tenían que propor cionar datos, que era de cinco años, respecto de 
las cantidades de importacion es en términos absolutos o relativos y, en el pres ente caso, los datos de 
importación se compilaron con respecto a ci nco años sólo en términos absolutos.536  Para 2000 hay 
cifras diferentes:  18,57 por ciento según la CAFI M, y 21,05 por ciento según la CNCE, debido a las 
distintas cifras sobre la producción nacional en ese año.537  Esto explica por qué motivo los directores 
presentaron las cifras con la aclaración "según información de la CAFIM". 
7.74 Recordamos que no hay declaración alguna sobre cuál fue el período de investigación.  
A nuestros efectos, sólo tenemos que constatar qu e el período de análisis de las cantidades de 
importaciones en términos relativos fue el período de cuatro años 1997 a 2000. 
7.75 El Grupo Especial preguntó a la Argentina en qué períodos de tiempo constataron las 
autoridades competentes un aumento de las impor taciones en términos absolutos y relativos.  
La Argentina respondió que ese período era 1999-2000.538  En respuesta a una pregunta 
complementaria, la Argentina indicó que el año de referencia para la determinación de un aumento de 
las importaciones era 1998.539  C h i l e  s e  h a  b a s a d o  e n  l a  p r e m isa de que el año de referencia 
era 1998.540  Aparentemente, esos planteamientos se centra n en cantidades absolutas.  Dado que en la 
opinión conjunta no hay referencia alguna a cifras de  cantidades relativas para 1998, ni referencia a 
cifras de cantidades relativas para un año con respecto a otro, el concepto de "año de referencia" 
apunta, en el mejor de los casos, a 1999, año con respecto al cual las cifras pueden deducirse de las 
correspondientes a 2000. 
                                                                                                                                                                     
relación con la producción nacional.  Ante el Grupo Especial, la Argentina citó datos estadísticos de la cantidad 
en relación con la producción nacional correspondiente a un año, relacionándolos con la cantidad en relación 
con la producción nacional correspondiente al año anterior.  Esto tampoco es una cantidad en relación con la 
producción nacional, ni figura en el informe de las autoridades competentes.  Por esos motivos, no tenemos en cuenta esos datos por lo que respecta a la determinación de un aumento de las importaciones en términos 
relativos.  Véanse  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 61, y su réplica, párrafo 62. 
 
534 Véase  el anexo del Acta Nº 781, sección V.A.1, titulada "Evolución de las importaciones". 
 
535 Véase  la respuesta de la Argentina a la pregunta 12 del Grupo Especial. 
 
536 Esto parece indicar que los solicitantes fundamentaron su solicitud basándose únicamente en un 
aumento en términos absolutos. 
 
537 Véase  el cuadro 20 del informe técnico. 
 
538 Véase  la respuesta de la Argentina a la pregunta 14 del Grupo Especial. 
 
539 Véase  la respuesta de la Argentina a la pregunta 34 del Grupo Especial. 
 
540 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.36. 
 WT/DS238/R 
Página 100  
 
 7.76 En el informe de las autoridades competentes no se explica por qué determinaron que los 
volúmenes respectivos de importaciones en términos relativos del 11 por ciento en 1999 y el 19 por 
ciento en 2000 representaban un aumento de las import aciones en términos relativos en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 a) del artículo XIX.  De hecho, no se hace ninguna 
determinación expresa de un aumento en términos relativos, aunque pueda deducirse de las cantidades 
correspondientes a dos años que se indican (7,49 po r ciento, sobre la base de cifras facilitadas por 
la CAFIM).
541  Los únicos datos que aparentemente consideraron las autoridades competentes son las 
estadísticas del cuadro 20 del informe técnico, sobre importaciones relativas a la producción nacional 
de cuatro años, que muestran aumentos anuales. 
7.77 La única prueba registrada en el expediente qu e muestra en qué modo los datos respaldaban la 
determinación de un aumento de las importaciones en  términos relativos es la declaración, en la 
conclusión sobre la evolución de las importaciones, de que el aumento, tanto en términos absolutos 
como relativos, tuvo lugar "en el período más recien te".  Nos remitimos a nuestras constataciones, en 
los párrafos 7.53 y 7.54 supra , de que esto no representa necesariamente por sí mismo un aumento en 
el sentido del párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 a) del artículo XI X, ni puede representarlo sobre la 
base de los elementos de hecho del presente caso si n alguna explicación adicional.  No encontramos 
ninguna prueba de que los directores consideraran que el aumento fuera súbito, abrupto o importante.  
No hay un análisis cualita tivo, y prácticamente tampoco un análisis cuantitativo. 
7.78 Además, nuestras constataciones expuestas en los párrafos 7.63 a 7.68 supra  son aplicables a 
la determinación de un aumento de las impo rtaciones en términos relativos.  Los datos 
correspondientes al período más reciente, 1999 y 2000, se aislaron del resto de los datos, de modo que 
el panorama resultante del aumento de la s importaciones era bastante engañoso. 
7.79 Por esos motivos, el Grupo Especial constata que las autoridades competentes no 
determinaron que se produjo un aument o de las importaciones en términos relativos , como requiere el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
7.80 Chile instó al Grupo Especial a que tuviera en cuenta datos sobre consumo aparente de 
duraznos en conserva para el período 1994-96 extr aídos de un "Estudio Sectorial sobre Duraznos 
Enlatados" preparado por la CNCE en 1998 para un a investigación anterior concerniente a duraznos 
en almíbar originarios de la Unión Europea (la "investigación sobre subvenciones").542  Chile alega 
que los investigadores a cargo del procedimiento sobr e salvaguardias se remitiero n al expediente de la 
investigación sobre subvenciones, ya que éste se menciona en algunos gráficos estadísticos del 
informe técnico sobre salvaguardias.543  La Argentina no niega que el expediente de la investigación 
sobre subvenciones puede haberse citado como fuente en el expediente de la investigación sobre salvaguardias, y dice que se encontraba disponible en la página Web de la CNCE antes de que la 
investigación sobre salvaguardias comenzara.  Niega, sin embargo, que en el informe técnico de la investigación sobre salvaguardias se tuvieran  en cuenta los datos del Estudio Sectorial.
544 
                                                      
541 La Argentina afirmó ante el Grupo Especial que el aumento era del orden del 10 por ciento ( véase  la 
Segunda declaración oral de la Argentina, párrafo 29).  La diferencia en las cifras citadas por los directores es 
del 8 por ciento ( véase el anexo del Acta Nº 781, sección V.A.1, titulada "Evolución de las importaciones").  
Esas cifras se redondearon sobre la base de las que figur aban en el informe técnico, que muestran una diferencia 
del 7,49 por ciento ( véase el cuadro 20 del informe técnico).  El porcentaje puede deducirse porque, según las 
cifras facilitadas por la CAFIM, el volumen de producción nacional fue idéntico en 1999 y en 2000. 
 
542 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 4.24 a 4.26.  El Estudio Sectorial se 
reproduce en Chile - Prueba documental 6. 
 
543 Véase  la réplica de Chile, párrafo 34. 
 
544 Véase  la respuesta de la Argentina a la pregunta 11 del Grupo Especial.  WT/DS238/R 
 Página 101 
 
 
 7.81 No creemos que el Estudio Sectorial sea pertin ente a nuestro examen.  Contiene cifras sobre 
consumo aparente y muestra cantidades de importac iones en relación con las ventas en el mercado 
interno, no con la producción nacional.  No ha y cifras sobre exportaciones en 1996 que permitan 
calcular la cantidad de importaciones en relación con la producción nacional de ese año.  
La Argentina ha aducido que el producto investigado en el Estudio Sectorial es el durazno en almíbar, 
lo que no es lo mismo que el durazno en conserva545, a pesar de la referencia cruzada en dos gráficos 
estadísticos.  Aduce tamb ién que las estadísticas del Estudio no pueden compararse con los datos 
relativos a los duraznos en conserva, porque se miden en unidades de latas, y no en toneladas, y que 
las diferencias en el consumo aparente y las estr ucturas del mercado y la comercialización entre el 
período 1994-96 y 1999-2000 hacen que el Estudio no  sea fiable.  Chile no ha despejado las dudas 
planteadas por esos argumentos. 
7.82 Habida cuenta de las constataciones que hemos expuesto en los párrafos 7.69 y 7.79, 
constatamos que la Argentina actuó de manera inco mpatible con las obligaciones que le corresponden 
en virtud del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y del párrafo 1 del artículo 2 y el 
párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salv aguardias, porque las autoridades competentes no 
determinaron, en la forma prescr ita, que las importaciones aumentaron en términos absolutos o 
relativos. 
3. Amenaza de daño grave 
7.83 Chile alega que la Argentina actuó de mane ra incompatible con el párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 y el artículo 2 y lo s párrafos 1 b) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias porque, al formular su determinación de existencia de una amenaza de daño 
grave: 
 a) las autoridades competentes no evalua ron adecuadamente todos los factores que 
guardan relación con la situación de la rama de producción nacional; 
 b) las autoridades competentes evaluaron los factores en función del pasado más 
reciente, sin considerarlos en el contexto de todo el período objeto de investigación.  
Como parte de esta alegación, Chile afirma que la metodología utilizada por las 
autoridades competentes adolece también de otras deficiencias;  y 
 c) las constataciones y conclusiones de las autoridades competentes en relación con los 
factores que investigaron no prueban ni justif ican la alegación de la existencia de una 
clara inminencia de daño grave, y dichas autoridades basaron su constatación de la 
existencia de una "amenaza de daño grave" en meras conjeturas o posibilidades 
remotas.546 
7.84 La Argentina refuta esa alegación y sostiene que las autoridades competentes efectuaron un 
análisis compatible con las disposiciones del párraf o 1 a) del artículo XIX y de los apartados a), b) 
y c) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.547  El Grupo Especial observa que 
no se ha formulado ninguna alegación al amparo del párrafo 2 c) del artículo 4. 
                                                      
545 Véanse la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 64 a 66, y su respuesta a la 
pregunta 11 del Grupo Especial.  Compárense las referencias a "duraznos en almíbar" con "duraznos enlatados" en el Estudio Sectorial que figura en Chile - Prueba documental 6 con la descripción del producto en el informe 
técnico de la investigación sobre salvaguardias concerniente a los duraznos en conserva, páginas 11 y 12. 
 
546 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.32. 
 
547 Véase  la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafos 36 y 46. WT/DS238/R 
Página 102  
 
 7.85 El Grupo Especial examinará esas alegaciones en el orden arriba expuesto, ya que el examen 
de la evaluación de los factores de daño grave ayudará a formular constataciones sobre la conclusión 
final de las autoridades competentes de que existió una amenaza de daño grave. 
a) Período de análisis 
7.86 Las autoridades competentes compilaron y consider aron datos concernientes a la situación de 
la rama de producción nacional para el período de cuatro años 1997-2000.  Ese fue el período 
examinado por los directores en la opinión conj unta.  Se compilaron y consideraron datos sobre 
importación para el período de cinco años 1996 -2000, aunque no se calculó la cantidad de 
importaciones en relación con la pr oducción nacional para el año 1996. 
b) Determinación de las autoridades competentes 
7.87 La opinión conjunta contiene una sección titulada "C ondición de la industria nacional", en la 
que se resumen las constataciones sobre una serie de  factores de daño, que se examinan más abajo.  
La conclusión de esa sección dice así: 
"Sobre la base de los antecedentes expuestos, del informe técnico y de los elementos 
que obran en el expediente la Dra. Lidia Elena M. de Di Vico y el Dr. Héctor Arese 
concluyen que la industria nacional de dur aznos en conserva denota presencia de 
indicadores de daño acentuados en el últi mo año considerado (año 2000) pero éstos 
no califican para daño grave.  Sin embargo estos indicadores muestran un alto grado 
de sensibilidad al cambio que se observa en el mercado como resultado de las 
importaciones." 
7.88 La frase final vincula la situación de la rama  de producción nacional con las importaciones.  
El análisis de la evolución de las importaciones que figura en la opinión conjunta se ha reproducido en 
el párrafo 7.42 supra .  La conclusión sobre la existencia de una amenaza de daño grave a que se llega 
en la opinión conjunta, que figura en la sección titulada "Causalidad", dice así: 
"Como se concluyera en la sección correspondiente, la industria nacional muestra 
indicadores de daño que sin calificar aun como daño grave en los términos del 
artículo 4.1 a) del Acuerdo s obre Salvaguardias indican un alto grado de sensibilidad 
al cambio que se observa en el mercado como resultado de las importaciones.  En este sentido, el comportamiento de estas últimas observado hacia finales del año 2000 
muestra que las mismas tienen capacidad, por precios y volúmenes, de ser causa del 
daño grave. 
La no existencia de indicadores en el  mercado internacional que señalen que los 
volúmenes y precios de la producción y las exportaciones mundiales tanto en el corriente año como en los sucesivos no sean iguales e incluso mayores a las del 
año 2000 permiten concluir respecto de la existencia de una amenaza de daño grave 
en los términos del artículo 4.1 b)."
548 
7.89 Este pasaje revela que los directores identifi caron las importaciones como la amenaza para la 
rama de producción nacional debido a su precio y vo lumen, y a la situación de la rama de producción 
nacional.  El período de tiempo en que basaron esa determinación fue "hacia finales de 2000".  Esa 
descripción del período de tiempo no es lo bastante precisa para saber cuál era, ni cuáles fueron los 
cambios de los precios y las cantidades durante ese período. 
                                                      
548 Véase el anexo del Acta Nº 781, sección V.A.4, titulado "Causalidad". 
  WT/DS238/R 
 Página 103 
 
 
 7.90 El único factor de daño que los directores vi ncularon expresamente con las importaciones en 
la sección "Condición de la industria nacional" fue el nivel de existencias.  Por lo demás, en su 
opinión, la relación entre los factores de daño y la s importaciones era que los primeros mostraban un 
alto grado de sensibilidad y que las importaciones tenían la capacidad de causar daño grave. 
7.91 En la opinión conjunta se pasa revista a los demás factores de daño que se consideraron para 
demostrar el alto grado de sensibilidad.  Aunque en la opinión conjunta se afirma que el examen de la 
situación de la rama de producción nacional realizad o representa un análisis de esa situación en el 
período 1997-2000, la mayoría de las variacion es negativas que se mencionan son variaciones 
en 2000 con respecto a 1999.  Tal es el caso de la producción nacional registrada y estimada, el valor 
de las ventas globales en el mercado interno, la participación en el mercado interno, el empleo, el 
producto medio físico del empleo, la masa salari al, las exportaciones, los precios de venta y la 
relación costo/precio.  Se hace referencia a caídas en los datos de ventas, que figuran en los estados 
contables de las empresas examinadas sin circunscribirlos a un año en concreto. 
7.92 La mayoría de los factores analizados mostraron deterioro.  El consumo aparente estaba 
creciendo, y el volumen de ventas de la rama de producción nacional era estable.  En la opinión 
conjunta se menciona lo primero en relación con la disminución de la participación en el mercado 
interno, pero no se menciona lo último.  Se menciona el aumento de producción comunicado por las 
empresas analizadas en 1998 y 1999.  Los dato s sobre la producción nacional facilitados por 
la CAFIM, que representaba al 100 por ciento de la rama de producción nacional, mostraban que la 
producción se mantuvo estable en 2000, pero las autoridades competentes explicaron por qué 
decidieron hacer sus propias estimaciones.549 
c) Evaluación de la determinación 
7.93 Las dos primeras alegaciones de Chile conciernen a la evaluación efectuada por las 
autoridades competentes, en el marc o del párrafo 2 a) del artículo 4, al formular una determinación de 
amenaza de daño grave con arreglo al párrafo 1 a)  del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Ap licaremos la norma de examen a dos aspectos de 
la evaluación, de conformidad con la siguiente declaración del Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Cordero : 
"… al examinar una alegación en relación con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias , la aplicación que hace un grupo especial de la norma de examen 
adecuada a la determinación llevada a cabo por las autoridades competentes tiene dos 
aspectos.  En primer lugar, el grupo especial debe examinar si las autoridades 
competentes, como cuestión formal , han evaluado todos los factores pertinentes , y en 
segundo lugar, debe examinar si dichas autoridades, como cuestión sustantiva , han 
dado una explicación fundamentada y suficiente  de la forma en que los hechos 
respaldan sus determinaciones".550 
7.94 Entendemos que las dos primeras alegaciones de Chile corresponden a esos dos aspectos de la 
determinación de las autoridades competentes.  Comenzaremos por examinar primero el aspecto 
formal, y analizaremos si las autoridades competentes evaluaron, como cuestión formal, todos los 
factores pertinentes . 
                                                      
549 Las autoridades competentes no podían explicar por qué la cifra sobre producción nacional 
correspondiente a 2000 era idéntica a la de 1999, cuando la producción de las empresas relevadas había 
disminuido, por lo que el equipo técnico hizo dos estimaciones para el año 2000 utilizando dos métodos 
alternativos.  Véanse  las notas metodológicas que figuran en el informe técnico, anexo I, páginas 2 y 3. 
 
550 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 141. 
 WT/DS238/R 
Página 104  
 
 i) Todos los factores pertinentes 
7.95 Chile alega que la CNCE no evaluó ni investig ó todos los factores pertinentes que guardaban 
relación con la situación de la rama de produ cción nacional en particular, y como mínimo los 
enumerados expresamente en el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Aduce 
que las autoridades competentes omitieron tres de los factores enumerados en es a disposición, a saber, 
la productividad, la utilización de la capacidad y el empleo.
551  Chile ha formulado una alegación 
separada en relación con un factor supuestamente no enumerado:  el concerniente al "reajuste 
expansivo" de la rama de producción nacional.552  La Argentina cita partes del informe de las 
autoridades competentes a fin de demostrar que esos factores fueron investigados y evaluados.553 
7.96 El párrafo 2 a) del artículo 4 exige que se  demuestre que las autoridades competentes 
evaluaron, como mínimo, cada uno de los factores enumerados en esa disposición, así como todos los 
demás factores que guarden relación con la situaci ón de la rama de producción de que se trate.554  
En consecuencia, examinaremos en primer luga r si en la determinación de las autoridades 
competentes se evaluaron, como cuestión formal, los tres factores pertinentes enumerados que, a 
juicio de Chile, se omitieron. 
Utilización de la capacidad 
7.97 El cuadro 6 del informe técnico contiene dato s relativos a la utilización de la capacidad que 
muestran que en las empresas analizadas ese factor mejoró en 1999 y empeoró en 2000 hasta su nivel 
del 73 por ciento, de 1998.  Muestra también que el equipo técnico calculó una cifra  a nivel de toda la 
rama de producción basada en las cifras proporci onadas por la CAFIM, que mostraban que ese factor 
mejoró en 1999 y permaneció estable en 2000.  En el cuerpo central del informe técnico se hace 
referencia a una declaración efectuada a esos efectos por la CAFIM.555  Todo ello demuestra 
simplemente que se recogieron e incluyeron en un cu adro datos sobre utilización de la capacidad.  
Sin embargo, en lo tocante a lo que las autoridades competentes evaluaron , de conformidad con el 
párrafo 2 a) del artículo 4, la opinión conjunta no me nciona la "utilización de la capacidad" en cuanto 
tal.  Hace referencia a la  metodología de cálculo de la producción  y a la capacidad instalada, pero no 
menciona ninguna estadística o resultado por lo que respecta a esta última. 
7.98 La Argentina aduce que las autoridades competen tes tuvieron en cuenta tanto la disminución 
de la producción como el aumento de la capacidad.556  Sin embargo, no nos ha señalado ninguna parte 
del expediente que demuestre que efectuaron una evaluación  de la utilización de la capacidad ni, en 
realidad, de la capacidad instalada.  La única refe rencia indirecta a la utiliz ación de la capacidad que 
el Grupo Especial ha podido ver en la opinión conj unta es una declaración de que los directores 
                                                      
551 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.61 y 4.64. 
 
552 Véanse  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.63, y su respuesta a la pregunta 17 del 
Grupo Especial. 
 
553 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 91 a 94 y 104 a 106. 
 
554 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 136. 
 
555 Véase  el informe técnico, página 42, por lo que respecta a la declaración de la CAFIM.  Véase en la 
página 87 una declaración de la Comisión Europea que figura en la parte VI y que por tanto "no constituye de 
modo alguno una opinión del equipo técnico de la CNCE" (página 73). 
 
556 Véanse  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 93 y 94, su réplica, párrafo 27, y 
su respuesta a la pregunta 48 del Grupo Especial. 
  WT/DS238/R 
 Página 105 
 
 
 llegaron a la conclusión de que la rama de producci ón demostró un alto grado de sensibilidad (lo que 
fue preludio de la determinación de amenaza de da ño grave) basándose en las consideraciones de los 
factores de daño que figuran en la opinión conjunt a (que no incluían la utilización de capacidad), el 
informe técnico (que incluía la utilización de la capa cidad) y las pruebas conten idas en el expediente.  
Una afirmación general de esa naturaleza no demuestra que un factor se ha evaluado. 
7.99 Lo más que el Grupo Especial puede decir es que los directores de la CNCE que votaron a 
favor de la medida tal vez habían leído el cuadro  estadístico que mostraba que la utilización de la 
capacidad había disminuido hasta los niveles de 1998 o había permanecido estable, pero no hay en el 
expediente nada que demuestre que evaluaron ese fact or.  Ni siquiera está claro a qué cifras podrían 
haberse referido con respecto al año 2000, o si tal vez podrían haberse referido a ambas.  
En consecuencia, el Grupo Especial constata que las autoridades competentes no evaluaron, como 
cuestión formal, este factor, como requiere el párrafo 2 a) del artículo 4. 
Productividad 
7.100  El cuadro 7e del informe técnic o contiene estadísticas sobre " producto medio físico del 
empleo ".557  Cuando se le pidieron aclaraciones, la Ar gentina explicó que esa expresión era una 
medida de "la producción propia sobre cantidad empleada del área de producción de duraznos en 
conserva".558  En el cuerpo del informe técnico esa expresión no se examina.  Sin embargo, en 
contraste con lo que sucede con la utilización de la  capacidad, en la opinión conjunta ese factor se 
menciona y se observan disminuciones,  es decir, un deterioro, que se pone en relación con la caída de 
las ventas y la producción.  Esto indica que algo se evaluó, aunque represente estrictamente lo 
mínimo.  Sin perjuicio de la cuestión de si el producto medio físico del empleo era una medida 
suficiente de la productividad de la rama de pr oducción de duraznos en conserva, el Grupo Especial 
constata que la productividad se evaluó, como cuestión formal, como requiere el párrafo 2 a) del 
artículo 4. 
Empleo 7.101  Los cuadros 7a y 8 del informe técnico contienen datos sobre el nivel de empleo y el total de 
la masa salarial de producción.  En el cuerpo del informe técnico se hace refere ncia al nivel de empleo 
para producción primaria.
559  La opinión conjunta, en la misma frase en la que señala caídas en el 
producto medio físico del empleo, menciona el empleo, observando caídas en 2000, que relaciona con 
las caídas de las ventas y la producción.  En consec uencia, el Grupo Especial constata que el empleo 
se evaluó, como cuestión formal, como requiere el párrafo 2 a) del artículo 4. 
ii) Explicación razonada y adecuada 
7.102  Por lo que respecta a la alegación de Chile concerniente a los aspectos sustantivos de las 
constataciones y conclusiones de las autoridades competentes sobre una amenaza de daño grave, el 
Grupo Especial debe examinar si dichas autoridade s explicaron de manera razonada y adecuada en 
qué modo los elementos de hecho respaldaban su de terminación de la existencia de una amenaza de 
daño grave.  Entre las diversas cuestiones metodológicas planteadas por Chile cabe mencionar el 
período en que se centró la evaluación de los datos realizada por las autoridades competentes y la 
                                                      
557 Tradujimos provisionalmente al inglés esa expresión como " labour productivity ".  Pedimos a la 
Argentina que explicara la expresión y señalamos esa traducción a su atención.  No formuló objeciones. 
 
558 Véase  la respuesta de la Argentina a la pregunta 49 del Grupo Especial.  Chile no se pronunció sobre 
el sentido de esa expresión:  véase  la respuesta de Chile a la pregunta 51 del Grupo Especial. 
 
559 Véase  el informe técnico, página 25. 
 WT/DS238/R 
Página 106  
 
 explicación alternativa de que el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones reflejaban una 
recuperación hasta niveles históricos.
 560 
7.103  Recordamos ciertas declaraciones de l Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Cordero , relativas a la norma de examen adecuada.  Ya hemos citado esas declaraciones por lo que 
respecta al valor de los datos más recientes para fo rmular una determinación de  la existencia de una 
amenaza de daño grave, pero también el peligro que conlleva la evaluación aislada de los datos más 
recientes, así como la necesidad de evaluar las tendencias a corto plazo a la luz de las tendencias a 
más largo plazo.561  Tenemos también en cuenta otra declaración relativa a la norma de examen de 
una determinación de amenaza de daño grave que figura en el mismo informe: 
"Deseamos poner de relieve que, aunque los grupos especiales no están autorizados a 
realizar un examen de novo  de las pruebas ni a sustituir  las conclusiones de las 
autoridades competentes por las suyas propias, esto no significa que los grupos deban 
simplemente aceptar  las conclusiones de las autoridades competentes.  Por el 
contrario, a nuestro juicio, al examinar una alegación en el marco del párrafo 2 a) del 
artículo 4, un grupo especial sólo podrá apreciar si la explicación que ofrezcan las 
autoridades competentes para su determinación es razonada y adecuada examinando críticamente dicha explicación, en profundidad y a la luz de los hechos de que haya 
tenido conocimiento.  Por lo tanto, los grupos especiales deben considerar si la 
explicación de las autoridade s competentes tiene plenamente  en cuenta la naturaleza 
y, en especial, la complejidad de los datos, y responde a otras interpretaciones 
plausibles de éstos.  Un grupo especial debe determinar, en particular, si la explicación no es razonada o adecuada, si hay otra explicación  plausible de los 
hechos, y si la explicación de las auto ridades competentes no parece adecuada 
teniendo en cuenta la otra explicación.  Así pues, cuando hagan una 'evaluación 
objetiva' de una reclamación de conformida d con el párrafo 2 a) del artículo 4, los 
grupos especiales deberán pe rmanecer abiertos a la posibilidad de que la explicación 
dada por las autoridades competentes no sea razonada o adecuada."
562 
7.104  El Grupo Especial analizará el período en que se centra la evaluación de los datos efectuada 
por las autoridades competentes al formular su de terminación de la existencia de una amenaza de 
daño grave, y determinará si su explicación fue adecuada a la luz de cualquier otra explicación 
plausible de los elementos de hecho. 
7.105  En el presente caso, la determinación de la existencia de una amenaza de daño grave se apoya 
en dos constataciones:  una relativa a la capacidad de las importaciones para causar daños y la otra 
relativa a la "sensibilidad" del mercado interno.  La  Argentina aduce que la determinación se basó en 
una ponderación global de todos los factores que te nían relación con la rama de producción, tal como 
se expone en el informe técnico y se ilustra en un gráfico.563  Sin embargo, la opinión conjunta pone 
claramente de manifiesto que los directores se apoy aron, por lo que respecta a las importaciones, en la 
última parte de 2000 y, por lo que respecta a la situación de la rama de producción nacional, principalmente en la variación de 1999 a 2000.  En la  opinión conjunta no se hace referencia alguna al 
                                                     
 
560 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 4.35 a 4.58. 
 
561 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 137 y 138, citado en 
los párrafos 7.62 y 7.64 del presente informe. 
 
562 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106. 
 
563 Véase  la réplica de la Argentina, párrafo 104, donde se hace referencia a los gráficos que figuran en 
las páginas 26, 27, 47 y 49 del informe técnico.  WT/DS238/R 
 Página 107 
 
 
 resto del período de análisis que, para los datos de importación fue 1996-2000 y, para la situación de 
la rama de producción nacional fue 1997-2000. 
7.106  Aunque los directores no explicaron por qué deci dieron apoyarse en datos del final mismo del 
período de análisis, es evidente que en un caso de determinación de una amenaza  de daño grave, 
como éste, los datos relativos al pasado más reci ente les proporcionaron una base esencial para 
proyectar condiciones futuras.564  Sin embargo, una vez más recordamos la consideración 
equilibradora de que si los datos más recientes se ev alúan aisladamente, el panorama de la rama de 
producción nacional resultante puede inducir a error.565 
7.107  En la investigación referente a los duraznos en conserva, los datos correspondientes al 
período más reciente eran muy distintos de los correspondientes al resto del período de análisis.  
Por lo que respecta a los nueve factores de da ño citados, en casi todos los casos la cifra 
correspondiente a 2000 mostraba un deterioro modesto en comparación con la mejora de los años 
anteriores.  La disminución más significativa se ob servaba en la cifra de producción comunicada por 
las empresas analizadas, que mostraba una caída del 14  por ciento en el último año del análisis, pero 
esto venía después de aumentos del 20 y el 39 por ciento en los años anteriores del período de análisis.
566  La cifra sobre producción calculada por las autoridades competentes mostraba una 
reducción del 12 por ciento en el último año del período de análisis, tras una reducción del 4 por 
ciento y un aumento del 21 por ciento.  La mayoría de los factores de daño considerados para llegar a 
la conclusión de que la rama de producción nacional  se caracterizaba por un alto grado de sensibilidad 
mostraron que esa rama de produ cción estaba en mejores condiciones en 2000 que en 1998, año que a 
su vez fue mejor que 1997.  Los factores parecían retornar a sus niveles anteriores a 1998 después de un período excepcionalmente favorable. 
7.108  La repercusión de las tendencias a más largo plazo en los datos podría haber sido decisiva 
para la conclusión de las autoridades competentes de que la rama de produc ción se caracterizaba por 
un alto grado de sensibilidad, lo que fue una parte esencial de la determinación de una amenaza de 
daño grave formulada en la opinión conjunta.  El hecho de que los únicos directores que hicieron referencia a la repercusión de las tendencias a más largo plazo favorables llegaran a la conclusión de que la medida referente a los duraznos en conserva no  estaba justificada ilustra la importancia de las 
tendencias a más largo plazo. 
7.109  En la opinión conjunta no se explica la reperc usión de las mejoras que tuvieron lugar a lo 
largo del período de análisis en la determinación de  una amenaza de daño grave.  Tampoco se explica 
por qué se escogió 1999, o finales de 2000, como punto de referencia para evaluar esos factores.  
En lugar de ello se da por sentado que esos años er an un punto de referencia adecuado para evaluar la 
situación de la rama de producción nacional.  Habida  cuenta de las tendencias que se manifestaron a 
lo largo del período de análisis, esas explicacione s son fundamentales para ofrecer una explicación 
razonada y adecuada de la conclusión de que la ra ma de producción nacional mostraba un alto grado 
de sensibilidad, circunstancia que era un elemento esen cial de la manera en que se hizo en la opinión 
conjunta la determinación de una amenaza de daño grave. 
                                                     
 
564 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 137, al que la 
Argentina hace referencia en relación con la determinación de un aumento de las importaciones, y que se cita 
más arriba. 
 
565 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 138, citado más 
arriba. 
 
566 Véase  el cuadro 1 del informe técnico.  La CAFIM indicó que la producción fue idéntica en 1999 
y 2000. 
 WT/DS238/R 
Página 108  
 
 7.110  No hubo mejoras en 2000, con respecto a 1998, en lo tocante al volumen y el valor de las 
importaciones, los precios de venta de la rama de producción nacional y los datos sobre valor de las 
ventas de las empresas analizadas.  Sin embargo, el aumento de las importaciones en 2000 con 
respecto a 1998 fue menor que la disminución en 1998 con respecto a 1996, por lo que en realidad, en 
términos absolutos, el volumen de las importaciones disminuyó, en el período de análisis considerado 
en su totalidad (1996-2000), una séptima parte en volu men y más de un tercio en términos de valor.  
Los precios medios de las importaciones experime ntaron modestos aumentos hasta 1998 y después, 
hasta 2000, una disminución acusada, que fue inversamente proporcional al volumen de las 
importaciones.  Esos factores constituyeron la base de la constatación de que las importaciones tenían 
la capacidad de amenazar daño grave.  Los preci os medios de venta de la rama de producción 
nacional experimentaron una ligera disminución hasta 1998 y después siguieron la misma tendencia a decrecer más acusadamente hasta 2000.  Los datos sobre valor de las ventas de las empresas 
analizadas indicaron una mejora hasta 1998 ó 1999 y después una acusada disminución hasta 2000. 
7.111  Los directores examinaron los datos más recientes sobre el volumen y el precio de las 
importaciones, de hecho, el período "hacia finales de 2000" del final mismo del período de análisis.  
No los pusieron en relación con los datos correspondi entes al resto del período de análisis, sino que 
los aislaron.  En la opinión conjunta no se ofre ce ninguna explicación de la repercusión que la 
disminución de las importaciones tuvo a lo largo de to do el período de análisis.  En los párrafos 7.66 
a 7.68 ya hemos analizado los argumentos de la Argentina en el sentido de que los datos de 
importación recientes no se aislaron del resto del pe ríodo de análisis.  Por los mismos motivos, no los 
aceptamos por lo que respecta a la determinación de una amenaza de daño grave. 
7.112  Otra explicación plausible de las variaciones de los precios y el volumen de las 
importaciones, y los precios medios de venta de la  rama de producción nacional, se desprende de los 
hechos.  Esa explicación era que el volumen de la s importaciones representa ba un retorno a niveles 
anteriores a 1998, tras los efectos de un fact or climático excepcional.  El aumento de las 
importaciones al final del período de análisis c ontinuaba una tendencia que comenzó en 1998, pero, 
considerado a la luz de todos los datos analizados  desde 1996, permitía esta otra explicación.  
También apoyaba esta otra explicación la desaceleración del aumento de las importaciones en el 
último año del período de anális is.  Aunque los datos sobre importación correspondientes a 1996 se 
excluyeron, los directores reconocieron que el ba jo volumen de importaciones en 1997 se debió a una 
mala cosecha en Grecia.  Los datos demostraron que la cantidad relativa de importaciones procedentes 
de Grecia en 1997 era casi nula, y que a partir  de entonces se había recuperado más o menos en 
consonancia con el aumento total de las importaciones. 
7.113  El Grupo Especial no encuentra en la opinión conjunta referencia alguna a esta otra 
explicación plausible.  En el curso de la investigación se sugirió que el aumento de las importaciones era simplemente una recuperación.
567  El equipo técnico observó que las importaciones "se 
recuperaron" en 1999 y 2000, y describió el aumento de  la oferta de duraznos en Grecia en 1999 y el 
aumento de las exportaciones procedentes de Grecia en 1998 y 1999 como una "recuperación".568  
También describió una "recuperación" de la pr oducción de Chile en 1999, seguida de una 
disminución.  Los directores que votaron a favor de la medida referente a los duraznos en conserva no 
hicieron referencia a ello. 
                                                      
567 Véase  la aportación de la representación de Chile a la investigación, tal como se refleja en el 
informe técnico, página 84. 
 
568 Véase  el informe técnico, páginas 32, 58, 59 y 71. 
  WT/DS238/R 
 Página 109 
 
 
 7.114  Visto como una recuperación después de la mala cosecha en Grecia, el comportamiento de las 
importaciones y de los precios nacionales fue cohere nte con la pauta mostrada por los otros factores 
de daño que aparentemente retornaron a sus niveles anteriores a 1998 después de un período 
anormalmente favorable.  El hecho de que los ot ros directores de la CNCE aceptaran esa otra 
explicación demuestra que era plausible.569  Citamos su opinión sólo para demostrar que la 
explicación era plausible, no que era correcta. 
7.115  La Argentina adujo ante el Grupo Especial que  el aumento no era una recuperación, pero no 
ha señalado a nuestra atención ningún pasaje del informe de las autoridades competentes que hiciera 
referencia a tal explicación y di era alguna razón para rechazarla.570  La Argentina señaló a nuestra 
atención el hecho de que a partir de 1998 las importaciones "crecen a un ritmo mayor que las registradas en 1996", pero no ha indicado dónde destacaron ese contraste las autoridades competentes, 
ni explicado en qué modo ello excluiría la posibilid ad de que, a pesar de todo, el ulterior aumento 
representara una recuperación.
571  La Argentina adujo que el volumen de existencias en Grecia, y la 
facilidad con la que se podían habe r volcado al mercado argentino, eran variables fundamentales para 
la evaluación de la amenaza de daño grave.572  Sin embargo, era necesaria una explicación del motivo 
por el que esos niveles de existencias no eran parte de una recuperación, y no se dio ninguna.  La Argentina adujo que fue una ponderación conjunta de  todos los factores con influencia en la rama 
de producción lo que en definitiva llevó a consolid ar la determinación de amenaza de daño grave e 
inminente
573, pero no ha señalado a nuestra atención ningún pasaje del informe de las autoridades 
competentes que contemple la posib ilidad de que los factores de daño  analizados en relación con la 
situación de la rama de producción nacional simplemente estuvieran retornando a sus niveles 
anteriores a 1998. 
7.116  Los directores que votaron a favor de la adopci ón de la medida referente a los duraznos en 
conserva consideraron de manera aislada los dato s correspondientes al período más reciente y no 
reconocieron la otra explicación plausible.  El considerable aumento de las importaciones en 2000 y el 
deterioro de determinados factores de daño -c onsiderados aisladamente- los hizo llegar a una 
conclusión que podía ser muy distinta de una evaluación efectuada a la luz de todos los datos que las autoridades competentes tenían ante sí.  Explicaron su constatación basándose en el período más 
reciente, y no explicaron esos datos a la luz de los datos a más largo plazo que tenían ante sí.  
No trataron de abordar la otra explicación plausible, aunque ésta se exponía en el informe técnico. 
7.117  El Grupo Especial no está sustituyendo la opinión de las autoridades competentes por su 
propia opinión.  De hecho, no se ha formado su propia opinión sobre la situación de la rama de producción nacional o sobre la capacidad de las importaciones para causar daño grave en 2001.  Antes bien, el Grupo Especial constata que, por las r azones arriba expuestas, la explicación de la 
determinación de una amenaza de daño grave no  fue razonada o adecuada, como requiere el 
párrafo 2 a) del artículo 4. 
                                                     
 
569 Véanse  las opiniones separadas de la Dra. Diana Tussie y el Lic. Elías A. Baracat, anexo del Acta 
Nº 781, secciones V.B y V.C, respectivamente. 
 
570 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 115. 
 
571 Véase  la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafo 49. 
 
572 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 82. 
 
573 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 107. 
 WT/DS238/R 
Página 110  
 
 iii) Claramente inminente 
7.118  Chile aduce también que la pretendida determin ación de amenaza de daño grave no satisfacía 
la definición de "amenaza de daño gr ave" del párrafo 1 b) del artículo 4.
574  Esa definición es la 
siguiente: 
"se entenderá por 'amenaza de daño grave' la clara inminencia de un daño grave, de 
conformidad con las disposiciones del párrafo 2.  La determinación de la existencia 
de una amenaza de daño grave se basará en hechos y no simplemente en alegaciones, 
conjeturas o posibilidades remotas." 
7.119  La definición hace referencia al "daño grave", qu e en el párrafo 1 a) del artículo 4 se define 
así: 
"se entenderá por 'daño grave' un menoscabo general significativo de la situación de 
una rama de producción nacional." 
7.120  Chile alega que al constatarse una amenaza de daño grave no se demostró la "clara 
inminencia" de esa amenaza.  El Órgano de  Apelación ha interpretado así esas palabras: 
"[…] El término 'inminencia' precisa temporalmente el momento en que es probable 
que la 'amenaza' se materialice.  El empleo de esta palabra supone que el 'daño grave' previsto debe estar a punto de producirse.  Además, consideramos que la palabra 
'clara', que califica el término 'inminencia', indica que debe haber un alto grado de 
probabilidad de que el daño grave previsto se materialice en un futuro muy próximo.  
Observamos asimismo que el párrafo 1 b) del artículo 4 dispone que toda 
determinación de la existencia de una amenaza de daño grave 'se basará en hechos y no simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas '.  (sin cursivas en 
el original)  En nuestra opinión, el término 'clara' se refiere también a la demostración 
fáctica  de la existencia de la 'a menaza'.  Por lo tanto, la expresión 'clara inminencia' 
indica que, como cuestión de hecho, debe resultar manifiesto que la rama de 
producción nacional está a punto de sufrir un daño grave."
575 
7.121  En el presente caso, la conclusión de los di rectores fue que la ra ma de producción daba 
muestras de un "alto grado de sensibilidad" en  circunstancias que no constituían daño grave.  
La sensibilidad, sea cual fuere su grado, no demuestra que está a punto de producirse un daño grave 
-depende de la probabilidad y la inminencia de la  amenaza-.  En el presente caso, la amenaza se 
describió como la "capacidad" de las importaciones de ser causa del daño grave.576 
7.122  La "capacidad" de las importaciones es una referencia a la posibilidad  de que causen daño 
grave, no una amenaza.  Los directores quisieron identificar la amenaza en el párrafo siguiente de su conclusión, pero no indicaron ning ún grado de probabilidad de que se produjera daño grave, y mucho 
menos un alto grado de probabilidad.  Se afirmó que el aumento de las importaciones en el período 
más reciente fue "abrupto", pero no se sacó la conclusión de que ello indicaba que estaban a punto de 
producirse importaciones que causarían daño grave.  Simplemente se reconoció la posibilidad.  No se 
intentó proyectar lo que estaba por ocurrir, ni evaluar, sobre la base de los hechos, la probabilidad de 
que las importaciones aumentaran.  Dadas las deficien cias del período en que se centró el análisis de 
                                                     
 
574 Véanse  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.32, y su réplica, párrafo 35 d). 
 
575 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 125. 
 
576 Véase  el anexo del Acta Nº 781, secc ión V.4, titulada "Causalidad". 
  WT/DS238/R 
 Página 111 
 
 
 los datos, el uso de los datos más recientes no in dicaba necesariamente la situación futura de las 
importaciones.  Habida cuenta de la explicación alternativa de que las importaciones se estaban 
recuperando hasta alcanzar sus niveles histór icos, el aumento más reciente no indicaba 
necesariamente que seguirían aumentando, o que seguirían aumentando al mismo ritmo. 
7.123  La Argentina nos recordó otra afirmación del Órgano de Apelación, en el asunto Estados 
Unidos - Tubos , en el sentido de que "el daño grave generalmente no se produce de forma 
repentina".577  Esto, sin embargo, no afecta a la definición de amenaza de daño grave del párrafo 1 b) 
del artículo 4, que requiere que exis ta una "clara inminencia" de un daño grave.  De hecho, el Órgano 
de Apelación recordó ese requisito en el mismo pasaje citado por la Argentina. 
7.124  En consecuencia, consideramos que esta determin ación no pretende constatar que hay un alto 
grado de probabilidad de que la am enaza se materialice en un futuro  muy próximo.  Constatamos, por 
consiguiente, que la determinación no contiene una constatación de que existe una clara inminencia de 
un daño grave, como requiere el párrafo 1 b) del artículo 4. 
iv) Posibilidades remotas 
7.125  Chile aduce que la determinación de amenaza de  daño grave no se basó en hechos, sino en 
"meras conjeturas o posibilidades remotas", lo que es incompatible con la definición del párrafo 1 b) 
del artículo 4.578  La conclusión pertinente (en la sección  titulada "Causalidad") que figura en la 
opinión conjunta se reproduce en el párrafo 7.88 supra . 
7.126  Chile sostiene que esa afirmación es una "predicción" que no se basa en un análisis 
justificativo o en pruebas empíricas, sino más bien en un supuesto que a su vez se basa en la falta de 
indicadores.579  La Argentina afirma que fue una ponderación conjunta de todos los factores con 
influencia en la rama de producción, tal como se exponen en el informe técnico, lo que en definitiva 
llevó a consolidar la determinación de amenaza de daño grave e inminente.580 
7.127  En su conclusión, los directores reconocen que en 2000 la rama de producción nacional no 
estaba sufriendo daño grave.  En el segundo párrafo, admiten la posibilidad de que en el futuro la 
producción y las exportaciones mundiales podían ig ualar o ser incluso superiores a las de 2000.  
Por esa razón pretendían determinar la existencia de una amenaza de daño grave. 
7.128  El párrafo 1 b) del artículo 4 requiere que las determinaciones de amenaza de daño grave se 
basen en hechos.  Los directores basaron su determ inación en la posibilidad de que el volumen y los 
precios de la producción y exportaciones mundiales futuras alcanzaran los mismos o mayores niveles 
que en 2000.  Afirman que ello se basa en "la no existencia de indicadores" de que esto no ocurriría. 
7.129  El párrafo 1 b) del artículo 4 prohíbe formular  determinaciones de amenaza de daño grave 
sobre la base de posibilidades remotas.  Los direct ores basaron parcialmente su determinación en la 
posibilidad de que los volúmenes y los precios alcanzaran los mismos niveles que en 2000, que, como 
reconocieron, no planteaban una amenaza de daño grave.  Esto no constituye, según sus propios 
términos, una determinación de am enaza de daño grave.  Los directores no mencionan ningún cambio 
                                                      
577 Véase  la Primera declaración oral de la Argentina, párrafo 53, donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 168. 
 
578 Véanse  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 4.32 y 4.69, y su réplica, párrafo 35 d). 
 
579 Véanse  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 4.68, y su réplica, párrafo 35 d). 
 
580 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 107. 
 WT/DS238/R 
Página 112  
 
 que esperaban que se produjera el año siguiente y que modificaría el efecto de la producción y las 
exportaciones, por lo que deben haber pensado que, a los mismos niveles, no plantearían una amenaza 
de daño grave.  No podían determinar la existencia de una amenaza de daño grave sobre la base de esa 
posibilidad, aunque se materializara.  Observamos que esto sólo fue parte del fundamento de su 
determinación. 
7.130  Los directores fundamentaron pa rcialmente su determinación en la posibilidad de que el 
volumen y los precios de la producción y exportacione s mundiales futuras fueran peores para la rama 
de producción nacional que en 2000.  Reconocieron que esa posibilidad podía no materializarse, ya 
que admitieron la posibilidad de que el volumen y los precios se mantuvieran a los mismos niveles 
que en 2000, niveles que, como ya habían determin ado, no planteaban una amenaza de daño grave. 
7.131  Para que esta alegación pueda prosperar, Chile  tiene que demostrar que la posibilidad en que 
los directores basaron su alegación era "remota" o que no se basaba en absoluto en los hechos.  
El expediente demuestra que se basaba en un a posibilidad de que futuras importaciones causaran 
daño, pero no hay pruebas suficien tes para concluir que esa posib ilidad era remota.  Las pruebas 
demuestran que la determinación de la amenaza se basó, al menos parcialmente, en las cantidades y 
precios existentes de las importaciones y en la evaluación de los factores de daño -aunque ésta no fuera compatible con el párrafo 2 a) del artículo 4-.  A partir de esas pruebas no se hizo una verdadera 
proyección -que podía haberse basado, por ejemplo, en las tendencias reveladas por los datos-, pero 
eso no indica que se hiciera una constatación no basada en los hechos.  Por estos motivos, no 
constatamos que la determinación de amenaza de daño grave no se basó en hechos, sino meramente 
en "posibilidades remotas". 
7.132  Habida cuenta de las constataciones expuestas supra , no tenemos necesidad de analizar las 
alegaciones de Chile relativas a otras supuestas de ficiencias de la metodología aplicada por las 
autoridades competentes en su evaluación de los diversos factores de daño, ni su alegación relativa al 
"reajuste expansivo" de la rama de producción nacional como otro factor que debe evaluarse con 
arreglo al párrafo 2 a) del artículo 4. 
7.133  Habida cuenta de las constataciones expuestas en los párrafos 7.99, 7.117 y 7.124, el Grupo 
Especial constata que la Argentina actuó de manera  incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 y lo s párrafos 1 b) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, porque las autoridades competentes, al formular su determinación de la 
existencia de una amenaza de daño grave: 
 a) no evaluaron, como cuestión formal, todos los factores pertinentes que tenían relación 
con la situación de la rama de producción na cional, en particular, la utilización de la 
capacidad; 
 b) no dieron una explicación razonada y adecuada de la manera en que los hechos 
respaldaban su determinación;  y 
 c) no constataron que el daño grave fuera claramente inminente. 
7.134  El Grupo Especial no constata que la determinación de amenaza de daño grave formulada por 
las autoridades competentes no se basó en los hechos sino en posibilidades remotas. 
4. Relación de causalidad 
7.135  Chile alega que la Argentina actu ó de manera incompatible con el  párrafo 1 del artículo 2, el 
párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 b) del artícul o 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias al determinar 
la existencia de una relación de causalidad entr e el aumento de las importaciones y la amenaza de  WT/DS238/R 
 Página 113 
 
 
 daño grave.  Dado que el Grupo Especial ha constatado que las autoridades competentes no 
demostraron la existencia de un aumento de las importaciones ni de una amenaza de daño grave, el 
Grupo Especial no tiene necesidad de evaluar la dete rminación de la existencia de una relación de 
causalidad.  Habida cuenta de esas constataciones , nos sería imposible continuar y constatar que las 
autoridades competentes demostraron la existencia de una relación de causalidad entre un aumento de 
las importaciones que no tuvo lugar y una amenaza de daño grave que no existió.581  Sin embargo, el 
Grupo Especial puede proporcionar sin más trámite una constancia de la evaluación de la relación de 
causalidad efectuada por las autoridades competentes, lo que es compatible con el papel que le 
corresponde como único facultado para decidir sobr e los hechos en este procedimiento en el marco 
del ESD.  Esa constancia se expone a continuación. 
7.136  La sección de la opinión conjunta titulada "C ausalidad" dice exactamente lo siguiente: 
"El párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC señala que 
no se efectuará la determinación sobre daño grave que es relevante para la aplicación 
de una medida de salvaguardia, 'a menos que la investigación demuestre, sobre la 
base de pruebas obje tivas, la existencia de una relación de causalidad entre el 
aumento de las importaciones del producto de que se trate y el daño grave o la amenaza de daño grave'.  También señala que el daño causado por otros factores 
distintos a las importaciones, no deberá atribuirse a las mismas. 
Como se concluyera en la sección correspondiente, la industria nacional muestra 
indicadores de daño que sin calificar aún como daño grave en los términos del 
artículo 4.1 a) del Acuerdo s obre Salvaguardias indican un alto grado de sensibilidad 
al cambio que se observa en el mercado como resultado de las importaciones.  En este 
sentido, el comportamiento de estas últimas observado a los finales del año 2000 
muestra que las mismas tienen capacidad, por precios y volúmenes, de ser causa del 
daño grave. 
La no existencia de indicadores en el mercado nacional que señalen que los 
volúmenes y precios de la producción y las exportaciones mundiales tanto en el corriente año como en los sucesivos no sean iguales e incluso mayores a las del 
año 2000 permiten concluir respecto de la existencia de una amenaza de daño grave en los términos del artículo 4.1 b). 
La condición de las importaciones y el grado de variación y sensibilidad de los 
indicadores cuya enumeración y descripción se realizó en la Sección V.2 prueban la 
existencia de una relación causal entre las importaciones investigadas y la amenaza 
de daño grave."
582 
7.137  La opinión conjunta no contiene ninguna otra referencia al requisito de la relación de 
causalidad.  El cuerpo del informe técnico no con tiene ningún examen de la relación de causalidad, 
con excepción de las declaraciones que figuran en la Parte VI, que son declaraciones hechas por 
partes interesadas en el curso de la investigación en materia de salv aguardias.  Una de ellas es una 
declaración del solicitante, CAFIM, de que: 
                                                      
581 Este fue el enfoque propugnado por el Órgano de Apelación en Argentina - Calzado  (CE) , 
párrafo 145. 
 
582 Véase  el anexo del Acta Nº 781, sección V.A.4, titulada "Causalidad". 
 WT/DS238/R 
Página 114  
 
 "… si las importaciones, independientemente del origen considerado, continuasen con 
las condiciones que regían previamente a la aplicación de la Cláusula de 
Salvaguardia, con derechos provisionales, especialmente en lo que respecta a precios 
de importación de productos provenientes del Hemisferio Norte, se causará un daño 
imposible de reparar llevando a casi la destrucción total de la producción nacional de 
duraznos para industrializar, como así también a la industrialización misma.  Es por 
ello, que solicitamos la aplicación de medidas definitivas … ya que estimamos se han 
verificado en su totalidad las causales señaladas en el Acuerdo sobre Salvaguardias 
vigente."
583 
7.138  Dos productores nacionales hicier on también declaraciones en las que cabe interpretar que se 
enumeraba una serie de factores causantes de daño.584  Las otras declaraciones pertinentes que figuran 
en la Parte VI del informe técnico fueron hechas  por la Comisión Europea.  Ésta afirmó que: 
"… en cuanto a la relación causal entre el aumento de las importaciones y la amenaza 
de un perjuicio serio, no se ha aportado ninguna prueba por parte de Argentina que 
pudiera mostrar una relación entre el posi ble perjuicio y dichas importaciones";  y 
"… los indicadores sectoriales clave como son el nivel de ganancias de los 
productores locales, la evolución del nivel de producción, del uso de la capacidad 
instalada, de las exportaciones, de los indicadores de productividad media del trabajo 
empleado y los volúmenes de inversiones realizadas y ya programadas desestiman 
cualquier tipo de daño actual o amenaza de daño futuro que pudiesen ser ocasionadas 
por la introducción al país de productos importados."585 
7.139  Ninguna de las partes ha señalado a la atenci ón del Grupo Especial otros pasajes del informe 
de las autoridades competentes que pudieran demo strar en qué modo éstas habían formulado su 
determinación de la existencia de una relación de causalidad. 
5. Economía procesal 
7.140  El artículo 11 del ESD establece que la función de los grupos especiales es ayudar al OSD a 
cumplir las funciones que le incumben en virtud del ESD y de los acuerdos abarcados.  No nos obliga 
a examinar todas las alegaciones jurídicas formuladas por Chile.  Nuestras constataciones deberían 
ayudar al OSD a formular las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos 
abarcados.  Tenemos presente el enfoque adopta do por el Órgano de Apelación en el asunto Estados 
Unidos - Camisas y blusas , en virtud del cual sólo tenemos que abordar las alegaciones que 
consideremos necesarias para la resolu ción de la cuestión entre las partes.586  Tenemos asimismo 
presente la consideraci ón equilibradora expresada por el mismo Órgano en Australia - Salmón  en el 
sentido de que un grupo especial tiene que aborda r las alegaciones con respecto a las cuales es 
necesaria una constatación para que el OSD pueda formular recomendaciones y resoluciones 
suficientemente precisas que permitan el pronto cumplimiento por un Miembro de esas 
                                                      
583 Véase  el informe técnico, Parte VI.1, página 91. 
 
584 Véase  el informe técnico, páginas 77 y 78. 
 
585 Véase el informe técnico, páginas 88 y 93. 
 
586 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 21;  
DSR 1997:I, página 340. 
  WT/DS238/R 
 Página 115 
 
 
 recomendaciones y resoluciones a fin de garantizar la resolución efectiva de las diferencias en 
beneficio de todos los Miembros.587 
7.141  Habida cuenta de nuestras constataciones, expuestas en los párrafos 7.35, 7.82 y 7.133, de que 
la Argentina actuó de manera incompatible con el  párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y 
el párrafo 1 del artículo 2 y los párrafos 1 b) y 2 a) del artículo 4 del Acue rdo sobre Salvaguardias, 
podemos concluir que la medida referente a los dur aznos en conserva carece de fundamento jurídico 
en el marco de los acuerdos abarcados pertinentes.  Otras constataciones sobre las demás alegaciones 
de Chile no pueden modificar esa conclusión, y no contribuirían a ayudar al OSD a formular 
recomendaciones suficientemente pr ecisas para permitir su pronto cumplimiento por la Argentina.  
En consecuencia, el Grupo Especial, decide aplica r el principio de economía procesal y no se 
pronuncia sobre las alegaciones formuladas al amparo  del párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 b) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, por lo que respecta a la relación de causalidad, y al 
amparo del artículo 3, el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, por lo que respecta al informe pub licado, al alcance admisible de la aplicación de la 
medida, y a la notificación, respectivamente. 
7.142  Chile solicita al Grupo Especial que se pronuncie  sobre todas las alegaciones presentadas "de 
forma tal de evitar que la Argentina vuelva a vulnera r estos acuerdos de la manera como lo ha 
hecho".588  Chile no ha proporcionado ninguna explicación de la razón por la cual el hecho de que nos 
pronunciemos sobre todas  las alegaciones permitiría alcanzar ese objetivo.  Además, debemos 
presumir que todos los Miembros cumplirán de bue na fe las obligaciones que les corresponden en 
virtud de los acuerdos abarcados, y no hemos hall ado prueba alguna de que la Argentina seguirá 
infringiendo los acuerdos en cuestión en la presente  diferencia.  En consecuencia, el Grupo Especial 
no acepta la so licitud de Chile. 
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN 
8.1 A la luz de nuestras constataciones, concluim os que la medida referente a los duraznos en 
conserva adoptada por la Argentina se impuso  de manera incompatible con determinadas 
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias y el GATT de 1994.  En particular:   
 a) la Argentina actuó de manera incompat ible con las obligacione s que le corresponden 
en virtud del párrafo 1 a) del artículo XI X del GATT de 1994 al no demostrar la 
existencia de una evolución imprevista de las circunstancias, como requiere esa 
disposición; 
 b) la Argentina actuó de manera incompat ible con las obligacione s que le corresponden 
en virtud del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y del párrafo 1 del 
artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias al no 
formular una determinación del aumento de las importaciones, en términos absolutos 
o relativos, como requieren esas disposiciones; 
 c) la Argentina actuó de manera incompat ible con las obligacione s que le corresponden 
en virtud del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y del párrafo 1 del 
artículo 2 y los párrafos 1 b) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
porque las autoridades competentes, en su  determinación de la existencia de una 
amenaza de daño grave: 
                                                      
587 Véase el informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223. 
 
588 Véanse  el último párrafo de la Primera comunicación escrita de Chile y su réplica, párrafo 72. WT/DS238/R 
Página 116  
 
 i) no evaluaron todos los factores pe rtinentes que tenían relación con la 
situación de la rama de producción nacional; 
ii) no dieron una explicación razonada y adecuada de la manera en que los 
hechos respaldaban su determinación;  y 
  iii) no constataron que el daño grave era claramente inminente. 
8.2 El Grupo Especial no constata que la Argent ina actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del párr afo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 b) del artículo 4 
del Acuerdo sobre Salvaguardias basando una constat ación de la existencia de una amenaza de daño 
grave en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas. 
8.3 A la luz de estas conclusiones, nos abstenemos de pronunciarnos sobre las alegaciones de 
Chile de que: 
 a) la Argentina actuó de manera incompat ible con las obligacione s que le corresponden 
en virtud del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 porque los hechos de 
los que las autoridades competentes tenían  conocimiento demostraban que la presunta 
evolución imprevista de las ci rcunstancias no era imprevista; 
 b) la Argentina actuó de manera incompat ible con las obligacione s que le corresponden 
en virtud del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias al no in cluir en su informe 
publicado constataciones adecuadas y suficientes sobre todas las cuestiones de hecho 
y de derecho pertinentes; 
 c) la Argentina actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el 
párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobr e Salvaguardias en su análisis de una 
posible relación de causalidad entre el presunto aumento de las importaciones y la 
presunta amenaza de daño grave; 
 d) el nivel y la formulación de la medida definitiva referente a los duraznos en conserva 
son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
porque van más allá de la medida necesar ia para prevenir o reparar la presunta 
amenaza de daño grave y facilitar el reajuste;  y 
 e) la Argentina actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias porque su notificación al Comité de Salvaguardias de su 
constatación de una presunta amenaza de daño grave como consecuencia del presunto 
aumento de las importaciones no incluía pruebas que fundamentaran esa constatación. 
8.4 Con arreglo al párrafo 8 del artículo 3 del ES D, en los casos de incumplimiento por un 
Miembro de las obligaciones contraídas en virtud de un Acuerdo abarcado, se presume que esa 
medida constituye un caso de anulación o menoscabo  de ventajas resultante del Acuerdo de que se 
trate.  No hemos encontrado en estas actuaciones ninguna prueba que pudiera refutar la presunción de 
Chile contraria a la Argentina.  Por consiguiente, c oncluimos que la Argentina, en la medida en que 
ha actuado de manera incompatible con las dispos iciones del Acuerdo sobre Salvaguardias y el GATT 
de 1994, tal como se expone en el párrafo 8.1, ha anulado o menoscabado las ventajas resultantes para Chile de esos dos Acuerdos. 
8.5 En consecuencia, recomendamos que el Órgano de Solución de Diferencias solicite a la 
Argentina que ponga su medida referente a los duraznos en conserva en conformidad con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del Ac uerdo sobre Salvaguardias y el GATT de 1994.  WT/DS238/R 
 Página 117 
 
 
 IX. ANEXO 
A. ABREVIATURAS UTILIZADAS PARA LOS PROCEDIMIENTOS DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS A 
QUE SE HACE REFERENCIA EN EL PRESENTE INFORME  
Título resumido Título completo 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a 
las importaciones de calzado , WT/DS121/R, adoptado el 12 de enero de 2000, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS121/AB/R, 
DSR 2000:II, 575. 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de 
enero de 2000, DSR 2000:I, 515. 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, 
DSR 1998:VIII, 3327. 
Chile - Sistema de bandas 
de precios Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , WT/DS207/R, 3 de 
mayo de 2002, adoptado el 23 de octubre de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS207/AB/R. 
India - Patentes (EE.UU.) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, DSR 1998:I, 9. 
Corea - Productos lácteos Informe del Grupo Especial, Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta 
a las importaciones de determinados productos lácteos , WT/DS98/R y Corr.1, 
adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS98/AB/R, DSR 2000:I, 49. 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, DSR 2000:I, 3. 
Estados Unidos - Hilados 
de algodón Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia de 
transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán , 
WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001. 
Estados Unidos - Sombreros de fieltro Informe sobre la retirada por los Estados Unidos de una concesión arancelaria al 
amparo del artículo XIX del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio, GATT/CP/106 , adoptado el 22 de octubre de 1951. 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS184/AB/R. 
Estados Unidos - Cordero Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia respecto 
de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/R, WT/DS178/R, 
adoptado el 16 de mayo de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R. 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001. WT/DS238/R 
Página 118  
 
 Título resumido Título completo 
Estados Unidos - Tubos Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/R, adoptado el 8 de marzo de 2002, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS202/AB/R. 
Estados Unidos - Tubos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R, adoptado el 8 de marzo 
de 2002. 
Estados Unidos - Gluten 
de trigo Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/R, adoptado el 19 de enero de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS166/AB/R. 
Estados Unidos - Gluten 
de trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001. 
Estados Unidos - Camisas 
y blusas Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997, DSR 1997:I, 323. 
 
 
__________ 
 
 