ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/DS/W/5
7 de mayo de 2002
(02-2563)
Órgano de Solución de Diferencias
en Sesión ExtraordinariaOriginal:  inglés
PREGUNTAS FORMULADAS POR LA INDIA A LAS COMUNIDADES
EUROPEAS Y SUS ESTADOS MIEMBROS SOBRE SU PROPUESTA
RELATIVA A LA MEJORA DEL ESD
Comunicación de la India
Se ha recibido de la Misión Permanente de la India la siguiente comunicación, de fecha 29 de
abril de 2002.
_______________
La India solicita algunas aclaraciones e información de las Comunidades Europeas (CE) con
respecto a la propuesta relativa a la mejora del ESD de la OMC contenida en eldocumento TN/DS/W/1.  Las aclaraciones y la información que se recaban tienen la finalidad de
alcanzar una mejor comprensión de la propuesta pr esentada por las CE y no prejuzgan la posición
definitiva que la India pueda adoptar a este respecto.  Por otra parte, las preguntas que se formulan y
las aclaraciones solicitadas no se deben considerar exhaustivas y la India se reserva el derecho de
formular otras preguntas o solicitar más información, según se considere necesario.
I. INTEGRANTES DE CARÁCTER MÁS PERMANENTE DE LOS GRUPOS
ESPECIALES EN LUGAR DE INTEGRANTES AD HOC
La primera razón de las CE para pasar de un sistema de integrantes ad hoc  de los grupos
especiales a otro de integrantes de carácter más permanente (lo que se denomina en adelante
"modificación") reside en que hay una creciente discrepancia entre la necesidad de contar con
integrantes de grupos especiales y la disponibilidad de integrantes ad hoc  de esos grupos.
1. Pregunta:  Si ya existe una creciente discrepancia entre "la necesidad de contar con
integrantes de grupos especiales y la disponibilidad de integrantes ad hoc  de esos grupos", ¿cómo se
dispondría, en opinión de las CE, del número adecuado (15 a 24) de personas idóneas que puedan ser
designadas integrantes permanentes de los grupos especiales?
2. Pregunta:  ¿Podrían las CE señalar casos concretos o tendencias de esa discrepancia desde la
creación de la OMC?
Las CE manifiestan que, en lo que respecta a la demanda, resulta actualmente claro que hay
muchos más grupos especiales en el marco de la OMC de los que existían en el marco del GATT.
Además, la duración total de los casos está aumentando debido al frecuente recurso a los grupos
especiales sobre el cumplimiento y al arbitraje sobre la suspensión de concesiones, procedimientos
que en la actualidad son normalmente tramitados por los integrantes del grupo especial que entendióinicialmente en el asunto.  En lo que respecta a la oferta, según las CE, ha resultado cada vez másTN/DS/W/5
Página 2
difícil encontrar integrantes calificados de grupos especiales que no sean nacionales de los Miembros
involucrados en la diferencia, sea como reclamantes, demandados o terceros.
3. Pregunta:  ¿Consideran las CE que el requisito de que los integrantes de los grupos especiales
no sean nacionales de los Miembros involucrados en la diferencia es una limitación para la selección
de los posibles integrantes de grupos especiales?
Según las CE, el resultado de esta discrepancia entre la oferta y la demanda ha sido un retraso
cada vez mayor en la selección de los integrantes de grupos especiales y un recurso creciente al
Director General de la OMC para el nombramiento de los integrantes de grupos especiales.
4. Pregunta:  ¿Podrían las CE facilitar detalles que demuestren de qué modo la discrepancia
entre la oferta y la demanda ha dado como resultado un retraso en la selección de los integrantes de
grupos especiales a lo largo del tiempo?  ¿Podrían además las CE dar detalles de los casos en los que
se ha recurrido al Director General de la OMC para el nombramiento de los integrantes de gruposespeciales?
5. Pregunta:  ¿Consideran las CE que el recurso creciente al Director General de la OMC para el
nombramiento de los integrantes de grupos especiales es una tendencia inconveniente?  En caso
afirmativo, ¿podrían las CE explicar por qué?
La segunda razón de las CE en favor de la modificación es que el procedimiento de solución
de diferencias se ha vuelto mucho más sofisticado que antes y esto ha aumentado el volumen de
trabajo de los integrantes de grupos especiales.  Los asuntos requieren más tiempo de tramitación no
sólo por las cuestiones de procedimiento, tales como las resoluciones preliminares y la tramitación de
la información comercial confidencial, sino también por la mayor complejidad del fondo de los
asuntos planteados ante los grupos especiales, tanto desde el punto de vista de los hechos como delderecho, y la mayor complejidad de la evaluación que llevan a cabo los integrantes de dichos grupos.
6. Pregunta:  ¿Por qué, a juicio de las CE, los integrantes permanentes de grupos especiales, en
comparación con los integrantes ad hoc , necesitarían menos tiempo para tramitar las diversas
cuestiones de procedimiento enumeradas por las CE?
Según las CE, el paso a un sistema de integrantes permanentes de los grupos especiales daría
lugar muy probablemente a un menor número de revocaciones de informes de grupos especiales por
parte del Órgano de Apelación en comparación con lo que ocurre actualmente, reduciendo así el
tiempo total del procedimiento, el volumen de trabajo del Órgano de Apelación y los costos que
recaen sobre todas las partes.
7. Pregunta:  La razón por la que un sistema de integrantes permanentes de los grupos especiales
daría lugar muy probablemente a un menor número de revocaciones de los informes por parte del
Órgano de Apelación no resulta clara.  ¿Podrían las CE ampliar este aspecto de su propuesta?
8. Pregunta:  Si la experiencia de los integrantes de los grupos especiales es un factor que
permite abordar convenientemente las cuestiones planteadas en una diferencia, ¿de qué manera
concilian las CE esto con el hecho de que, en las diferencias en las que el Órgano de Apelación ha
revocado un número considerable de constataciones del grupo especial, algunos de los integrantes de
este último tenían la experiencia de haber formado parte de un grupo especial en una diferenciaanterior?
9. Pregunta:  Si la revocación de los informes de los grupos especiales por el Órgano de
Apelación implica una reprobación de los integrantes de los grupos especiales, ¿de qué manera
explican las CE el hecho de que algunos de los integrantes de grupos especiales cuyas constatacionesTN/DS/W/5
Página 3
fueron revocadas en número considerable se desempeñaran posteriormente como integrantes de
grupos especiales en otras diferencias?
La tercera razón de las CE en favor de la modificación es que ésta aumentaría la legitimidad y
la credibilidad del procedimiento de los grupos especiales a los ojos del público, ya que se eliminaría
la posibilidad de conflictos de intereses y se protegería la independencia de los integrantes de losgrupos especiales, como sucede en los procedimientos nacionales o en el Órgano de Apelación.
10. Pregunta:  ¿Podrían las CE indicar algún caso en el que la legitimidad y la credibilidad del
procedimiento de los grupos especiales hayan sido cuestionadas simplemente por el hecho de que el
grupo especial estuviera constituido por integrantes ad hoc ?
La cuarta razón de las CE en favor de la modificación es que se incrementaría la participación
de los países en desarrollo en los procedimientos de los grupos especiales.  Con arreglo al sistema
vigente, sólo el 35 por ciento de los integrantes de grupos especiales que han prestado serviciosdesde 1995 proceden de algún país en desarrollo.  Esta cifra se incrementaría si se contara con una
lista más permanente de personas que pueden ser integrantes de grupos especiales ya que, como
sucede en el Órgano de Apelación, sería más ampliamente representativa de los Miembros de
la OMC.
11. Pregunta:  ¿Podrían las CE indicar el número aproximado de integrantes de grupos especiales
procedentes de países en desarrollo que las CE considerarían ampliamente representativo de los
Miembros de la OMC?
Las CE concluyen que el pasar de un sistema de selección ad hoc  de los integrantes de grupos
especiales a un procedimiento de selección más permanente daría lugar a procedimientos más rápidos
y a resoluciones mejores y más coherentes.
12. Pregunta:  A fin de garantizar la coherencia de las resoluciones, ¿prevén las CE un sistema de
consultas colegiadas entre todos los integrantes permanentes de grupos especiales con respecto a cada
diferencia, como es la práctica en el Órgano de Apelación?
13. Pregunta:  ¿Podrían las CE ofrecer una estimación aproximada del tiempo que se ahorraría en
las diversas etapas del procedimiento de los grupos especiales si los integrantes de esos grupos fueranpermanentes?
14. Pregunta:  ¿En qué se basan las CE para concluir que los integrantes permanentes de grupos
especiales dictarían mejores resoluciones?
15. Pregunta:  ¿Han realizado las CE una estimación de los costos adicionales que supondría la
aceptación de su propuesta relativa a los integrantes permanentes de grupos especiales?
Las CE explican que el paso de un sistema de selección ad hoc  de los integrantes de grupos
especiales a un procedimiento de selección más permanente no constituiría una modificación radicalde los principios del ESD:  en efecto, equivaldría a reducir el tamaño de la "lista de personas que
pueden ser integrantes de grupos especiales" y a racionalizar el procedimiento de selección basado en
esa lista.  Además, estaría plenamente en consonancia con la evolución del sistema de solución de
diferencias desde la Ronda Uruguay.
16. Pregunta:  En opinión de las CE, ¿por qué un sistema de integrantes permanentes de los
grupos especiales no constituiría una modificación radical de los principios del ESD, teniendo en
cuenta que sólo el Órgano de Apelación está previsto como órgano permanente?TN/DS/W/5
Página 4
17. Pregunta:  ¿Podrían las CE explicar qué signif ica la expresión "plenamente en consonancia
con la evolución del sistema de solución de diferencias desde la Ronda Uruguay"?
Refiriéndose a su propuesta de octubre de 1998 sobre una lista integrada por 15 a
24 miembros de grupos especiales, las CE expresan que esta cifra seguiría siendo exacta en términos
generales dado el actual volumen de trabajo en materia de diferencias.  Sobre este punto las CEañaden que sería preferible en esta etapa establecer una actividad con dedicación completa, a fin de
conseguir integrantes de grupos especiales de gran calidad y conocimientos especializados, y evitar en
la medida de lo posible eventuales problemas de conflictos de intereses.
18. Pregunta:  Un posible inconveniente de la propuesta de las CE podría consistir en que más de
una vez los gobiernos/instituciones académicas podrían estar poco dispuestos a aprobar la cesión de
los servicios de personas competentes durante un período prolongado, por ejemplo de seis años.  En
cambio, podrían aceptar que esas personas se desempeñasen como integrantes de grupos especialesad hoc  durante un período limitado, sin abandonar sus responsabilidades ordinarias.  Por lo tanto, la
propuesta de las CE de contratar integrantes permanentes de grupos especiales con dedicación
completa puede de hecho limitar las posibilidades de elección que de otro modo existirían, agravando
el desequilibrio entre la demanda y la oferta de posibles integrantes de grupos especiales.  A juicio de
las CE, ¿de qué manera se responderá a esta preocupación?
19. Pregunta:  En opinión de las CE, ¿contribuye la nacionalidad de los integrantes de grupos
especiales a un posible problema de conflicto de intereses?  ¿Cómo se abordaría este problema si los
integrantes ad hoc  de grupos especiales fueran sustituidos por integrantes permanentes?
En lo que respecta a las calificaciones, las CE proponen que los integrantes permanentes de
grupos especiales deberían tener una experiencia demostrada en materia de derecho comercialinternacional, economía o cuestiones de política, y/o experiencia como integrantes de grupos
especiales del GATT/OMC.
20. Pregunta:  Si la experiencia como integrantes de grupos especiales del GATT/OMC se
considera como una calificación, ¿cómo explican las CE el hecho de que en algunas diferencias en las
que un número muy considerable de constataciones fueron revocadas por el Órgano de Apelación losintegrantes del grupo especial se habían desempeñado anteriormente como integrantes de grupos
especiales del GATT/OMC?
Basándose en el procedimiento del Órgano de Apelación, las CE sugieren que, para entender
en una diferencia, los tres integrantes del grupo especial se seleccionen entre los integrantes
permanentes de grupos especiales que se hayan propuesto.  Según las CE, la ventaja de este
procedimiento de selección es, obviamente, que las partes en la diferencia no participarán en absoluto
en la selección de los tres integrantes del grupo especial que entenderá en el asunto de que se trate.En consonancia con la práctica del Órgano de Apelación, los integrantes de los grupos especiales
serían designados por sorteo, en función de la disponibilidad de candidatos.  En el caso de un
conflicto de intereses directo o indirecto, el integrante del grupo especial tendría que excusarse de
participar en el procedimiento, y se realizaría un nuevo sorteo.
21. Pregunta:  Sírvanse las CE aclarar si el requisito de que los integrantes de grupos especiales
no sean ciudadanos de países Miembros cuyos gobiernos son partes o terceros en la diferencia se
respetaría al seleccionar a los tres integrantes de grupos especiales en un caso determinado.  ¿Quién
determinaría si hay un conflicto de intereses directo o indirecto en un caso particular?  ¿Serían los
integrantes de grupos especiales de que se trate o los países Miembros que son partes en la diferencia,
incluidos los terceros?TN/DS/W/5
Página 5
II. CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN
22. Pregunta:  La propuesta de las CE no aborda la cuestión fundamental de cómo lograr que la
parte demandada proceda al cumplimiento.  En realidad, si se aceptara la propuesta de las CE de hacer
que la compensación comercial sea más realista, ello podría inducir a la parte perdedora a no cumplir
con prontitud la decisión del OSD.  Si las CE convienen en que el objetivo básico del mecanismo desolución de diferencias es lograr el retiro de las medidas incompatibles con las normas de la OMC,
¿de qué modo fomenta este objetivo la propuesta de hacer más realista la compensación comercial?
23. Pregunta:  Las CE han sugerido "alentar a la parte que no ha procedido al cumplimiento a que
ofrezca a la parte vencedora un conjunto de medidas de compensación".  Sírvanse las CE explicar lo
que entienden por "alentar".  ¿Cómo concilian las CE esto con el requisito de que la compensación
debería ser voluntaria?
24. Pregunta:  ¿Estarían de acuerdo las CE en que, al aceptar una compensación comercial, el
Miembro que no ha cumplido las recomendaciones puede carecer de todo incentivo para poner sus
medidas incompatibles con las obligaciones dimanantes de la OMC en conformidad con éstas?
En vista del hecho de que la compensación sólo puede ser temporal, ¿consideran las CE que debería
fijarse un plazo más allá del cual la compensación comercial debería dejar de aplicarse y el Miembro
que no ha cumplido las recomendaciones tendría necesariamente que retirar las medidasincompatibles?
25. Pregunta:  ¿Reconocen las CE el hecho de que una medida incompatible con las normas de
la OMC puede afectar negativamente a los intereses comerciales de países que quizá no son parte en
la diferencia y, por tanto, que hacer que la compensación comercial sea una alternativa más realista
iría en contra de la premisa de que el ESD sirva para preservar los derechos y obligaciones de losMiembros?
III. TRANSPARENCIA
26. Pregunta:  Las CE han propuesto que en determinadas partes del procedimiento del grupo
especial o del Órgano de Apelación se permita la asistencia del público.  Sírvanse las CE aclarar si
también se permitiría al público realizar intervenciones en esas actuaciones y, en caso afirmativo, enqué forma.  ¿Reconocen las CE que podría ser necesario imponer restricciones al suministro por parte
del público de información sobre estas actuaciones que pudiera ir en perjuicio del procedimiento?
27. Pregunta:  ¿Consideran asimismo las CE que los países Miembros que no son partes en una
diferencia tendrían el derecho de asistir a las actuaciones de un grupo especial o del Órgano de
Apelación?
IV. REGLAMENTACIÓN DE LAS COMUNICACIONES AMICUS CURIAE
28. Pregunta:  ¿Reconocen las CE que la autorización a presentar comunicaciones amicus curiae
crearía un mecanismo adicional que absorbería tiempo y que no puede conciliarse con una de las
razones que motiva esta propuesta relativa a los integrantes permanentes de grupos especiales, esto es,
acelerar el procedimiento de los grupos especiales?
29. Pregunta:  ¿Coinciden las CE en que al menos una de las partes debe responder a los
argumentos presentados en las comunicaciones amicus curiae  y que, por consiguiente, esa parte se
vería obligada a asumir obligaciones adicionales que actualmente no están previstas en el ESD?TN/DS/W/5
Página 6
30. Pregunta:  ¿Estarían de acuerdo las CE en que la autorización de las comunicaciones amicus
curiae  tendrían la consecuencia de conceder derechos a entidades privadas que de otro modo no
tienen legitimación ante la OMC?
31. Pregunta:  ¿Convendrían las CE en que si se autorizan las comunicaciones amicus curiae  las
desventajas que actualmente padecen los países en desarrollo Miembros en el comercio internacionalse verían aún más acentuadas, ya que muy pocas entidades en los países en desarrollo estarían en
condiciones de presentar comunicaciones amicus curiae  mientras que, por otra parte, los países en
desarrollo Miembros tendrían que asumir la carga añadida de defenderse contra todo argumento que
tales comunicaciones pudiera contener?
32. Pregunta:  La propuesta de las CE relativa a la presentación y el examen de las
comunicaciones amicus curiae  equivale a modificar el carácter intergubernamental de la OMC.
Por una parte, el cumplimiento en definitiva debe ser efectuado por los gobiernos y no por otros.Además, la posición gubernamental en las diferencias se determina después de la celebración de
consultas con todos los colectivos nacionales interesados.  Si los gobiernos saben que sus
organizaciones no gubernamentales tienen otra oportunidad de influir en el mecanismo de solución de
diferencias, prestarán menos atención a la definición final de sus posiciones y, lo que es aún peor, se
podrían producir repercusiones en el cumplimiento por los propios gobiernos.  Sírvanse las CEformular observaciones sobre este particular.
33. Pregunta:  Las CE han sugerido que la solicitud para presentar una comunicación amicus
curiae  debe incluir determinada información, con inclusión de detalles acerca de la financiación de la
entidad y si ésta tiene alguna relación con alguna de las partes o con algún tercero en la diferencia.
¿Quién verificaría si la información presentada es correcta?  ¿O bien se sugiere que toda informaciónque se presente en la solicitud para presentar una comunicación amicus curiae  se supondrá de buena
fe en el procedimiento del grupo especial y el Órgano de Apelación?
34. Pregunta:  Si en una comunicación amicus curiae  se plantea una reclamación que no se ha
planteado en la comunicación del Miembro que actúa como parte reclamante o en la de un Miembro
que actúa como tercero, ¿sería esa reclamación tratada por el grupo especial o el Órgano deApelación?  ¿Trataría el grupo especial o el Órga no de Apelación nuevos argumentos presentados en
una comunicación amicus curiae  que no hubiesen sido de otro modo esgrimidos por alguna de las
partes en la diferencia?
35. Pregunta:  Los Procedimientos de trabajo del grupo especial/Órgano de Apelación prevén que
las partes en la diferencia formulen observaciones y soliciten aclaraciones sobre las comunicaciones
presentadas por otras partes.  ¿Prevén las CE un procedimiento por el que también se solicitaría a las
entidades que presentasen comunicaciones amicus curiae  que facilitasen nueva información o
aclaraciones, que les podrían solicitar las partes en la diferencia?
36. Pregunta:  ¿Dado el hecho de que el Órgano de Apelación está integrado por personas de
autoridad reconocida y conocimientos especializados demostrados en el campo del derecho, el
comercio internacional y la materia de los acuerdos abarcados, ¿cuál sería la finalidad de autorizar la
presentación de comunicaciones amicus curiae , así como su consideración por el Órgano de
Apelación, cuyo examen se limita a las cuestiones de derecho que figuran en el informe del Grupo
Especial y a las interpretaciones jurídicas formuladas por éste?
37. Pregunta:  ¿Quién determinará si la entidad que presenta una comunicación amicus curiae
tiene un interés directo en las cuestiones de hecho o de derecho planteadas en la diferencia?  ¿Qué
parámetros se utilizarán para determinar si la entidad ha demostrado tal interés directo en lascuestiones de hecho o de derecho planteadas en la diferencia?  ¿Puede alguna de las partes o unTN/DS/W/5
Página 7
tercero en una diferencia aportar pruebas del hecho de que la entidad no ha demostrado tal interés
directo e impugnarlo?
38. Pregunta:  ¿Se exigiría al grupo especial/Órgano de Apelación que diese una explicación
razonada de por qué determinadas comunicaciones o partes de ellas fueron tratadas en su informe, con
exclusión de otras comunicaciones o partes de las mismas?  ¿Estarían las CE además de acuerdo enque, en ausencia de tal explicación razonada, no se podría descartar la arbitrariedad en el examen de
las comunicaciones amicus curiae , mientras que, por otra parte, se trataría de una actividad que
llevaría tiempo?
39. Pregunta:  En la nota 2 de pie de página del documento TN/DS/W/1, las CE tratan de
distinguir la presentación y el examen de las comunicaciones amicus curiae  del derecho de todo
Miembro de la OMC a participar en los procedimientos de solución de diferencias en calidad de
tercero.  ¿Podrían las CE exponer con más detalle la diferencia que tratan de establecer a esterespecto?
__________