ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/L/322
6 de octubre de 1999
(99-4278)
COMITÉ DE AGRICULTURA:  REVISTA DE LAS ACTIVIDADES DE
LA OMC REALIZADA POR EL CONSEJO GENERAL (1999)
Informe del Presidente
El presente informe del Presidente del Comité de Agricultura, Embajador Nestor Osorio
Londoño, se somete bajo la sola responsabilidad del Presidente, de conformidad con lo acordado por
el Comité.
_______________
1. El Comité de Agricultura celebró reuniones ordinarias los días 25 y 26 de marzo, 24 y
25 de junio y 29 y 30 de septiembre de 1999 (véanse los informes resumidos de estas reunionesrealizados por la Secretaría en los documentos G/AG/R/18 a 20).  Está previsto celebrar otra reunión
ordinaria los días 17 y 18 de noviembre de 1999.
2. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo sobre la
Agricultura ("el Acuerdo"), el Comité examinó, en  cada una de esas tres reuniones, los progresos
realizados en la aplicación de los compromisos negociados en el marco del programa de reforma de laRonda Uruguay.  Este proceso de examen se ha realizado sobre la base de las notificaciones
presentadas por los Miembros en las esferas del acceso a los mercados, la ayuda interna y las
subvenciones a la exportación, y de conformidad con las disposiciones del Acuerdo en materia de
prohibiciones y restricciones a la exportación.  El Comité examinó en total 180 notificaciones en estos
sectores, 24 menos que en las tres primeras reunion es de 1998, lo que representa una disminución en
el número de notificaciones sobre ayuda interna.  En cada una de sus reuniones el Comité examinó
igualmente la situación general con respecto a las obligaciones de notificación estipuladas en elpárrafo 2 del artículo 18 y otras disposiciones pertinentes del Acuerdo.  La situación actual con
respecto al cumplimiento de las prescripciones en materia de notificación se resume en el anexo I del
presente informe.
3. Además, el Comité abordó una gran variedad de cuestiones generales y específicas relativas a
la aplicación de los compromisos, que fueron planteadas de conformidad con lo dispuesto en elpárrafo 6 del artículo 18 del Acuerdo.  Varias de estas cuestiones han sido objeto de consultas
informales.
4. El párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo establece que los países desarrollados Miembros de
la OMC tomarán las medidas previstas en el marco de la Decisión Ministerial de Marrakech sobre
medidas relativas a los posibles efectos negativos del programa de reforma en los países menosadelantados y en los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.  De
conformidad con el párrafo 2 del artículo 16 del Acuerdo, el Comité de Agricultura continúa
vigilando el seguimiento de la Decisión Ministerial de Marrakech en sus reuniones ordinarias,
inclusión hecha de las recomendaciones de la Conf erencia Ministerial de Singapur de la OMC en
relación con la ayuda alimentaria y de otras cuestiones relacionadas con esa Decisión.G/L/322
Página 2
5. Con arreglo a las recomendaciones de la Conferencia Ministerial de Singapur, en 1997 se
inició la renegociación del Convenio sobre Ayuda Alimentaria de 1995 bajo los auspicios del Comité
de Ayuda Alimentaria/Consejo Internacional de los Ce reales con sede en Londres.  En su reunión de
marzo, el Comité fue informado por el Director Ejecutivo del Consejo Internacional de los Cereales,
en una declaración detallada distribuida en el documento G/AG/GEN/35, de que las negociacioneshabían concluido con éxito.  El nuevo Convenio sobre Ayuda Alimentaria entró en vigor
provisionalmente el 1º de julio de 1999.  En la reunión del Comité celebrada en junio, Cuba fue
incluida en la lista de la OMC de países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios
(G/AG/5/Rev.3).  La lista comprende actualmente los 48 países menos adelantados, reconocidos como
tales por las Naciones Unidas, y los siguientes 19 países en desarrollo Miembros de la OMC:
Barbados, Botswana, Côte d'Ivoire, Cuba, Egipto, Honduras, Jamaica, Kenya, Marruecos, Mauricio,
Pakistán, Perú, República Dominicana, Santa Lucía, Senegal, Sri Lanka, Trinidad y Tabago, Túnez yVenezuela.
6. A petición del Comité, la Secretaría preparó una nota documental sobre la aplicación de la
Decisión Ministerial de Marrakech y las recomenda ciones conexas (G/AG/W/42).  Las deliberaciones
del Comité sobre esa cuestión se reproducen en los informes resumidos que hizo la Secretaría de las
reuniones celebradas en marzo, junio y septiembre (véanse los párrafos 24 a 32 del documentoG/AG/R/18, el párrafo 23 del docu mento G/AG/R/19 y el documento G/AG/R/20).  Se adjunta como
anexo II una versión actualizada de la nota de la Secretaría (G/AG/W/42/Rev.2).
7. Según los preparativos dispuestos por el Comité en su reunión del mes de marzo de 1997, el
proceso de análisis e intercambio de información ("el proceso AIDI"), acordado por la Conferencia
Ministerial de Singapur (véase el párrafo 12 del documento G/L/131 y el párrafo 19 del documentoWT/MIN(96)/DEC), se ha llevado a cabo en reunione s informales del Comité.  En 1999 se celebraron
tres reuniones de este tipo.  Los Miembros examinaron cuestiones referentes a una gran variedad de
esferas.  Las deliberaciones se basaron en documentos informales presentados por los Miembros.
Además, se han suministrado varias notas documentales fácticas de la Secretaría y se han revisado
documentos anteriores a fin de facilitar la labor del proceso AIDI.
8. El proceso AIDI se concluyó en septiembre de 1999 con un informe del Presidente al Comité
de Agricultura (AIE/R) que se adjunta como anexo III al presente informe.  Siguiendo la sugerencia
hecha en el párrafo 6 del documento AIE/R respecto de los documentos de información sobre el AIDI
proporcionados por la Secretaría, incluidos los que están en curso de preparación o examen, el Comité
acordó que, de manera general a efectos de los trabajos actuales y futuros de los Miembros en materia
de aplicación, esos documentos deberían volver a distribuirse como documentos del Comité a partir
de enero del 2000.
9. Las siguientes organizaciones internacionales intergubernamentales tienen la condición de
observador ordinario en el Comité:  Banco Mundial, Consejo Internacional de los Cereales, FAO,
FMI, OCDE, Programa Mundial de Alimentos de la s Naciones Unidas y UNCTAD.  No se llegó a un
consenso con respecto a las solicitudes de la condición de observador que el Comité venía
examinando desde marzo de 1997, a saber, las de la Secretaría del Grupo ACP, el BancoInteramericano de Desarrollo y el Instituto In teramericano de Cooperación para la Agricultura
(G/AG/W/29/Rev.1).  Además, el Comité recibió nue vas solicitudes de la condición de observador de
otras organizaciones intergubernamentale s (véase el documento G/AG/W/29/Rev.3).
10. El Comité adoptó para el año 2000 el siguiente programa de reuniones ordinarias:  23 y
24 de marzo, 29 y 30 de junio,  28 y 29 de septiembre y 16 y 17 de noviembre.Anexo I G/L/322
Página 3Anexo I - Notificaciones periódicas correspondientes a los años 1995 a 1998 hechas en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura
(al 6 de octubre de 1999)
MA.1 MA.2 MA.5 DS.1 ES.1 ES.2
Importaciones efectuadas en el
marco de contingentes
arancelariosSalvaguardia especial Ayuda interna Subvenciones a la exportación Exportaciones totales
Una sola
vez1995 1996 1997 1998 1995 1996 1997 1998 1995 1996 1997 1998 1995 1996 1997 1998 1995 1996 1997 1998
Angola NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA (NA) NA NA NA NA NA NA
A n t i g u a  y  B a r b u d a N A N AN AN AN AN AN AN AN A N AN AN A N A
A r g e n t i n a N A N AN AN AN AN AN AN AN A X X X X X X X X X
A u s t r a l i a X XXXXXXXXXXX X XXXXXX X
B a h r e i n N A N AN AN AN AN AN AN AN AX * X X * X N AN AN A N A
Bangladesh NA NA NA NA NA NA NA NA NA (NA) (NA) NA NA NA NA
Barbados X X X NA NA NA NA
Belice NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA
B e n i n N A N AN AN AN AN AN AN AN AN A ( N A )X ( N A ) N A N AN AN A N A
B o l i v i a N A N AN AN AN AN AN AN AN A X X X X X X N AN AN A N A
Botswana NA NA NA NA NA X X X X X NA NA NA NA
B r a s i l X XXX N A N A N A N A XXX X XXXXXX X
B r u n e i  D a r u s s a l a m N A N AN AN AN AN AN AN AN A N AN AN A N A
Bulgaria NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA
Burkina Faso NA NA NA NA NA NA NA NA NA (NA) X* X NA NA NA NA
B u r u n d i N A N AN AN AN AN AN AN AN A ( N A ) ( N A ) N AN AN A N A
C a m e r ú n N A N AN AN AN AN AN AN AN A N AN AN A N A
C a n a d á X XXXXXXXXX X XXXXXX
CE X X X X X X X X X X X X X
Chad NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA (NA) X* (NA) NA X* X* NA NA NA NA
C h i l e N A N A N A N A N A N A N A N A N A XXX XX XXXXXX X
C h i p r e N A N A N A N A N A N A N A N A N A XXX X XXXXXX X
C o l o m b i a X XXXXXXXXXX X XX XXX
C o n g o N A N AN AN AN AN AN AN AN AN AN AN A N A N AN A N AN AN A N A
Corea X X X X X X X X X X X X X X X NA NA NA NA
Costa Rica X X X X X X X X* X* X* X X X X X X
Côte d'Ivoire NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA
Cuba NA NA NA NA NA NA NA NA NA X X X X X
Djibouti NA NA NA NA NA NA NA NA NA (NA) (NA) NA NA NA NA
Dominica NA NA NA NA NA NA NA NA NA X X X NA NA NA NA
Ecuador X NA NA X X X NA X NA X X X NA NA NA NA
Egipto NA NA NA NA NA NA NA NA NA X X X X X X X X NA NA NA NA
E l  S a l v a d o r X XXX XXXXXXX X X N A N A N A N A
Emiratos Árabes Unidos NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA
Eslovenia X X X X X NA NA NA NA X X X X X X X X NA NA NA NAG/L/322 Anexo I
Página 4MA.1 MA.2 MA.5 DS.1 ES.1 ES.2
Importaciones efectuadas en el
marco de contingentes
arancelariosSalvaguardia especial Ayuda interna Subvenciones a la exportación Exportaciones totales
Una sola
vez1995 1996 1997 1998 1995 1996 1997 1998 1995 1996 1997 1998 1995 1996 1997 1998 1995 1996 1997 1998
E s t a d o s  U n i d o s X XXXXXXXXXXX X XX XXX
Fiji NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA X X NA X X NA NA NA NA
F i l i p i n a s X XXX XXX XXX X XX XXX
G a b ó n N A N AN AN AN AN AN AN AN A N AN AN A N A
Gambia NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA (NA) X (NA) NA X NA NA NA NA
G h a n a N A N AN AN AN AN AN AN AN A N AN AN A N A
G r a n a d a N A N AN AN AN AN AN AN AN AN A N A N AN AN A N A
G u a t e m a l a X XXXXXXXXX X XXX N A N A N A N A
G u i n e a - B i s s a u N A N AN AN AN AN AN AN AN A ( N A ) ( N A ) N AN AN A N A
Guyana NA NA NA NA NA NA NA NA NA X X NA NA NA NA
H a i t í N A N AN AN AN AN AN AN AN AN A ( N A ) ( N A ) N A N AN AN A N A
Honduras NA NA NA NA NA NA NA NA NA X X X X X X X X X X
H o n g  K o n g ,  C h i n a N A N AN AN AN AN AN AN AN A X X X X X X X X N AN AN A N A
H u n g r í a X XXXXXXXXX X XX XXX
I n d i a N A N AN AN AN AN AN AN AN A X N AN AN A N A
I n d o n e s i a X XXXXXX X XXXXXX
I s l a n d i a X XXX XXX XXX XX XX XXX
I s l a s  S a l o m ó n N A N AN AN AN AN AN AN AN AN A ( N A ) ( N A ) N A N AN AN A N A
I s r a e l X XXXXXXXXXXX X XXXXXX X
J a m a i c a N A N AN AN AN AN AN AN AN A X X X * X X X X *N AN AN A N A
J a p ó n X XXXXXXXXXX X XXX N A N A N A N A
K e n y a N A N AN AN AN AN AN AN AN A X X X X X N AN AN A N A
Kuwait NA NA NA NA NA NA NA NA NA X* NA NA NA NA
L e s o t h o N A N AN AN AN AN AN AN AN A ( N A ) ( N A ) N AN AN A N A
Letonia X NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA
Macao NA NA NA NA NA NA NA NA NA X X X X X X NA NA NA NA
Madagascar NA NA NA NA NA NA NA NA NA (NA) (NA) NA NA NA NA
M a l a s i a X XX XX XX X X XX
Malawi NA NA NA NA NA NA NA NA NA (NA) (NA) NA NA NA NA
Maldivas NA NA NA NA NA NA NA NA NA (NA) X* (NA) X* X* X* X* X* NA NA NA NA
Malí NA NA NA NA NA NA NA NA NA (NA) (NA) NA NA NA NA
M a l t a N A N AN AN AN AN AN AN AN A X X N AN AN A N A
M a r r u e c o s X XXX XXX XXX X X N A N A N A N A
Mauricio NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA
Mauritania NA NA NA NA NA NA NA NA NA (NA) (NA) NA NA NA NA
M é x i c o X XXX X
Mongolia NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA X X NA NA X X NA NA NA NA
Mozambique NA NA NA NA NA NA NA NA NA (NA) (NA) NA NA NA NAAnexo I G/L/322
Página 5MA.1 MA.2 MA.5 DS.1 ES.1 ES.2
Importaciones efectuadas en el
marco de contingentes
arancelariosSalvaguardia especial Ayuda interna Subvenciones a la exportación Exportaciones totales
Una sola
vez1995 1996 1997 1998 1995 1996 1997 1998 1995 1996 1997 1998 1995 1996 1997 1998 1995 1996 1997 1998
M y a n m a r N A N AN AN AN AN AN AN AN A ( N A ) ( N A ) N AN AN A N A
N a m i b i a N A N AN AN AN A X X X X X X X X N AN AN A N A
Nicaragua X X X NA NA NA NA
N í g e r N A N AN AN AN AN AN AN AN AN AN A ( N A ) N A N A N AN AN A N A
N i g e r i a N A N AN AN AN AN AN AN AN A X X X X X X N AN AN A N A
N o r u e g a X XXX XXXXXXX X XX XXX
N u e v a  Z e l a n d i a X XXXXXXXXXXX XX XXXXXX X
P a k i s t á n N A N A N A N A N A N A N A N A N A XXX X XXXXXX X
P a n a m á X N AN A X N AN A X N AN A N A N AX * N AN AX *
Papua New Guinea NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA
Paraguay NA NA NA NA NA NA NA NA NA X X X* X* X X X* X* NA NA NA NA
Perú NA NA NA NA NA NA NA NA NA X X X NA NA NA NA
P o l o n i a X XXX XXXXXXX XX XXXXXX X
Q a t a r N A N AN AN AN AN AN AN AN AN A N AX X X N AN AN A N A
R e p .  D e m .  d e l  C o n g o N A N AN AN AN AN AN AN AN AN AN A ( N A ) N A N A N AN AN A N A
R e p ú b l i c a  C e n t r o a f r i c a n a N A N AN AN AN AN AN AN AN A ( N A ) ( N A ) N AN AN A N A
R e p ú b l i c a  C h e c a X XXXXXXXXXXX XX XXXXXX X
República de Guinea NA NA NA NA NA NA NA NA NA (NA) NA NA NA NA
República Dominicana NA NA NA NA NA NA NA NA NA X NA NA NA NA
R e p ú b l i c a  E s l o v a c a X XXXXXXXXXXX XX XXXXXX X
República Kirguisa NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA
R u m a n i a X XXX XXX XX X XX XXX
Rwanda NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA (NA) (NA) NA NA NA NA NA
S a i n t  K i t t s  y  N e v i s N A N AN AN AN AN AN AN AN AN A N A N AN AN A N A
San Vicente y las Granadinas NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA
S a n t a  L u c í a N A N AN AN AN AN AN AN AN A N AN AN A N A
S e n e g a l N A N AN AN AN AN AN AN AN A N AN AN A N A
S i e r r a  L e o n a N A N AN AN AN AN AN AN AN A ( N A ) ( N A ) N AN AN A N A
Singapur NA NA NA NA NA NA NA NA NA X X X X X X X X NA NA NA NA
Sri Lanka NA NA NA NA NA NA NA NA NA X X X X X X NA NA NA NA
S u d á f r i c a X XXX XXXXXXX X XXXXXX
S u i z a - L i e c h t e n s t e i n X XXXXXXXXXXX XX XXXXXX X
Suriname NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA
S w a z i l a n d i a N A N AN AN AN A NA NA NA NA
T a i l a n d i a X XXXXXXXXXXX XX XX XXX
Tanzanía NA NA NA NA NA NA NA NA NA (NA) (NA) NA NA NA NA
Togo NA NA NA NA NA NA NA NA NA (NA) (NA) NA NA NA NAG/L/322 Anexo I
Página 6MA.1 MA.2 MA.5 DS.1 ES.1 ES.2
Importaciones efectuadas en el
marco de contingentes
arancelariosSalvaguardia especial Ayuda interna Subvenciones a la exportación Exportaciones totales
Una sola
vez1995 1996 1997 1998 1995 1996 1997 1998 1995 1996 1997 1998 1995 1996 1997 1998 1995 1996 1997 1998
Trinidad y Tabago NA NA NA NA NA NA NA NA NA X X X X NA NA NA NA
T ú n e z X XX XXX XXX X XX N A N A N A N A
T u r q u í a N A N A N A N A N A N A N A N A N A XXX XX XXXXXX X
Uganda NA NA NA NA NA NA NA NA NA (NA) (NA) NA NA NA NA
U r u g u a y N A N A N A N A N A XXXXXXX XX XXXXXX X
V e n e z u e l a X XXX XXX XX X * X XX XXX
Zambia NA NA NA NA NA NA NA NA NA (NA) X (NA) X X X X X NA NA NA NA
Zimbabwe NA NA NA NA NA NA NA NA NA X X X
NOTAS EXPLICATIVAS
Las notificaciones pueden presentarse según diversas bases (año ci vil, campaña agrícola, ejercicio fiscal, etc.) conforme a lo estipulado en el documento G/AG/W/2/Rev.4.  Los
símbolos utilizados en el cuadro son los siguientes:
a) Un espacio en blanco  indica que, aunque se trate de una prescripción aplicable al Miembro interesado, no se recibió de él ninguna notificación hast a la fecha fijada
como plazo.
b) El símbolo " NA" significa que la prescripción no era aplicable a un Miem bro determinado durante el pe ríodo de aplicación considerado.
c) El símbolo " (NA) " se utiliza conjuntamente con la prescripción de notificación corre spondiente al cuadro DS.1 (Ayuda interna) en el caso de los  países menos
adelantados Miembros.  Todos los Miembros tienen la obligación de presentar notificaciones anualmente, mientras que los países menos adelantados Miembros sólo
deben presentarlas cada dos años.
d) El símbolo " X" significa que se ha recibido la correspondiente notificación y "X*"  que la notificación se ha recibido pero que todavía se está preparando.
Las adiciones o correcciones posteriores de las notific aciones no se consideran notificaciones adicionales.G/L/322
Página 7
Anexo II
APLICACIÓN DE LA DECISIÓN SOBRE MEDIDAS RELATIVAS
A LOS POSIBLES EFECTOS NEGATIVOS DEL PROGRAMA DE
REFORMA EN LOS PAÍSES MENOS ADELANTADOS Y EN
LOS PAÍSES EN DESARROLLO IMPORTADORES
NETOS DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS
Nota de la Secretaría*
Revisión
1. La presente nota actualiza la información facilitada en la nota de la Secretaría
G/AG/W/42/Rev.1, cuya versión original fue distri buida el 10 de febrero de 1999.  El documento
G/AG/W/42 se había preparado en respuesta a la petición formulada en la reunión del Comité deAgricultura de noviembre de 1998 de que la Secretaría expusiera la situación general de la aplicación
de la Decisión sobre medidas relativas a los posibles efectos negativos del programa de reforma en los
países menos adelantados y en los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios
(la "Decisión") (página 6 del documento G/AG/R/17).  Tras una breve introducción sobre el proceso
de seguimiento de la Decisión en su conjunto (parte I), esta nota expone las disposiciones sustantivasde la Decisión y facilita información acerca de su aplicación (parte II).  El anexo 1 contiene una lista
de documentos del Comité de Agricultura conexos y en los anexos 2 a 5 se ofrece información más
detallada.
I. SEGUIMIENTO DE LA APLICACIÓN DE LA DECISIÓN
2. El seguimiento de la Decisión ha sido un elemento importante del trabajo del Comité, y ha
figurado en el orden del día de todas sus reuniones ordinarias.
3. En 1995, el Comité estableció prescripciones en materia de notificación en virtud de las
cuales los Miembros donantes deben presentar datos sobre las donaciones de ayuda alimentaria
(cantidad y condiciones de favor) y facilitar información sobre la asistencia técnica y financiera
prestada y otra información pertinente referente a las medidas adoptadas en el marco de la Decisión
(páginas 33 y 34 del documento G/AG/2).  La vigilancia anual del seguimiento de la Decisión, de
conformidad con el artículo 16 del Acuerdo sobre la Agricultura y en virtud del párrafo 18 delprocedimiento de actuación del Comité de Agricultura, se lleva a cabo basándose, entre otras cosas,
en estas notificaciones del cuadro NF.1.
4. En el anexo 2 se resume el cumplimiento de los requisitos de notificación del cuadro NF.1 en
los tres primeros años de aplicación. A los efectos del anexo 2, el "cumplimiento" se refiere a
cualquier notificación NF.1 recibida de los ocho Miembros (considerando a la CE como un únicoMiembro) que son donantes en virtud del Convenio sobre la Ayuda Alimentaria, y de los otros tres
Miembros que se han declarado donantes en sus notificaciones (Cuba, Nueva Zelandia y Sudáfrica).
Hay que señalar que otros Miembros han presentado notificaciones NF.1 en las que manifestaban que
no habían suministrado ayuda alimentaria ni habían prestado asistencia técnica o financiera, o que no
era aplicable el cuadro NF.1.
                                                     
* (Documento G/AG/W/24/Rev.2, de fecha 4 de octubre de 1999.)G/L/322 Anexo II
Página 8
5. En 1996, el Comité estableció una lista de la OMC de países en desarrollo importadores netos
de productos alimenticios.1  En la actualidad, la lista está formada por los 48 países menos
adelantados reconocidos como tales por las Naciones  Unidas y por 19 países en desarrollo Miembros
(G/AG/5/Rev.2).2
6. Ese mismo año, la Conferencia Ministerial de Singapur adoptó las recomendaciones
específicas del Comité referentes a la Decisión (G/L/125).
7. En varias fases de la labor anual de vigilancia de la Decisión que efectúa el Comité, algunas
de las organizaciones internacionales observadoras , incluido el FMI, han hecho observaciones sobre
la evolución de los precios mundiales de los productos alimenticios.3  Los precios internacionales del
trigo experimentaron un acusado incremento en 1995/96 (gráfico 1), pero en 1999 se situaron, en
valor nominal, en su nivel más bajo desde 1990, año en que se registró la mayor cosecha mundial de
cereales que se haya recogido nunca, después de la campaña 1997/98.  Esa evolución de los precios sedebió a una diversidad de factores de la oferta y la demanda, aunque, a efectos prácticos, resulta casi
imposible especificarlos y determinar la importancia relativa de cada uno de ellos.
8. El anexo 3 refleja la evolución de diferentes índices de precios de los productos básicos
del FMI desde 1987.
4  Tras los valores máximos registrados en 1995 (materias primas agrícolas)
y 1996 (productos alimenticios), los respectivos índices de precios, expresados en dólaresestadounidenses, bajaron de manera continua y actualmente son de igual o inferior nivel que el
registrado en los primeros años noventa.  El gráfico 2 muestra la tendencia del índice de precios de los
productos básicos excluido el petróleo, que abarca un mayor número de productos que el índice de
precios de los productos alimenticios (columna 3 del anexo 3).
5  La línea de trazos del gráfico 2, que
marca la evolución de los precios en valor real, indica que en el primer semestre de 1999 los preciosde los productos básicos distintos del petróleo eran tan bajos como en 1992.
                                                     
1 La decisión se adoptó en el entendimiento de que "la inclusión en la lista no conferiría por sí sola
beneficios automáticos ya que, en virtud de los mecanismos previstos en la Decisión Ministerial de Marrakech, los
donantes y las instituciones afectadas tenían una función que desempeñar" (párrafo 17 del documento G/AG/R/14).
2 Barbados, Botswana, Côte d'Ivoire, Cuba, Egipto, Honduras, Jamaica, Kenya, Marruecos, Mauricio,
Pakistán, Perú, República Dominicana, Santa Lucía, Senegal, Sri Lanka, Trinidad y Tabago, Túnez y Venezuela(véase el documento G/AG/5/Rev.3, de 28 de junio de 1999).
3 Véanse las declaraciones de la FAO en página 2 del documento G/AG/GEN/31 y página 1 del
documento G/AG/GEN/36;  del FMI en la página 2 del documento G/AG/GEN/15 y en la página 6 deldocumento G/AG/GEN/31; del Consejo Internacional de los Cereales en la página 7 del documento G/AG/R/4;de la UNCTAD en la página 12 del documento G/AG /GEN/31; del Banco Mundial en la página 3 del
documento G/AG/GEN/15 y en las páginas 4-6 del documento G/AG/W/12; véanse también las cuestiones
planteadas por los Miembros en la página 6 del documento G/AG/R/3.
4 Véase una información más detallada en el sitio Web del FMI, www.imf.org/external/np/res/commod/
index.htm.  En cuanto a los índices de precios de los productos básicos de la UNCTAD, véase la página 20 del
documento G/AG/GEN/31.
5 Es preciso señalar que en este índice los meta les y fertilizantes tienen una ponderación del 26,7 y
el 1,3 por ciento, respectivamente.Anexo II G/L/322
Página 9Gráfico 1 - Índice de precios del trigo del Consejo Internacional de los Cereales, enero de 1987 - julio de 1999
050010001500200025003000
                  * Precios medios de siete variedades de trigo planificable que son objeto de un intenso comercio:  julio/dici embre 1986=1.000 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99
G/L/322 Anexo II
Página 10
Gráfico 2 - Índices de precios de los productos básicos, excluidos los combustibles, 1990=1001
1 Los índices comprenden 39 series de precios para 33 productos básicos distintos de los combustibles.  La ponderación se basa e n el promedio de los ingresos
mundiales de exportación del período 1987-89.2 Deflactado por el índice del valor unitario de las exportaciones de las manufacturas correspondientes a los países industriale s.
Fuente: Fondo Monetario Internacional.708090100110120130140150160
708090100110120130140150160Real  2/
En DEG
En $EE.UU.Anexo II G/L/322
Página 11
II. DISPOSICIONES DE LA DECISIÓN Y APLICACIÓN
9. La Decisión dice lo siguiente:
"Los Ministros reconocen que la aplicación progresiva de los resultados de la Ronda Uruguay
en su conjunto creará oportunidades cada vez ma yores de expansión comercial y crecimiento
económico en beneficio de todos los participantes" (párrafo 1).
"Los Ministros reconocen que durante el programa de reforma conducente a una mayor
liberalización del comercio de productos agrop ecuarios los países menos adelantados y los
países en desarrollo importadores netos de pr oductos alimenticios podrían experimentar efectos
negativos en cuanto a la disponibilidad de su ministros suficientes de productos alimenticios
básicos de fuentes exteriores en términos y condiciones razonables, e incluso dificultades a
corto plazo para financiar niveles normale s de importaciones comerciales de productos
alimenticios básicos" (párrafo 2).
10. Los restantes párrafos de la Decisión contienen diversos acuerdos en las esferas de la ayuda
alimentaria, la asistencia técnica y financiera, el trato diferenciado en el marco de cualquier acuerdo
relativo a los créditos a la exportación, y un reconocimiento referente al acceso a los recursos de las
instituciones financieras internacionales.  A continuación se analiza el contenido de estos párrafos,
uno por uno, y el análisis se complementa con la información de que dispone la Secretaría respecto de
la aplicación de la Decisión.
Ayuda alimentaria y asistencia técnica y financiera
11. A la luz del contenido de los párrafos 1 y 2 de la Decisión supra ,
"Por consiguiente, los Ministros convienen en establecer mecanismos apropiados para
asegurarse de que la aplicación de los resultados de la Ronda Uruguay en la esfera del comercio
de productos agropecuarios no afecte desfavorablemente a la disponibilidad de ayudaalimentaria a nivel suficiente para seguir prestando asistencia encaminada a satisfacer las
necesidades alimentarias de los países en desarrollo, especialmente de los países menos
adelantados y de los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios" (oración
introductoria del párrafo 3).
i) Examen del nivel de la ayuda alimentaria e iniciación de negociaciones en esta materia
12. A los efectos del objetivo expresado en la primera parte del párrafo 3 de la Decisión, los
Ministros convinieron en:
"… examinar el nivel de ayuda alimentaria es tablecido periódicamente por el Comité de Ayuda
Alimentaria en el marco del Convenio s obre la Ayuda Alimentaria de 1986 e iniciar
negociaciones en el foro apropiado para esta blecer un nivel de compromisos en materia de
ayuda alimentaria suficiente para satisfacer las necesidades legítimas de los países en desarrollo
durante el programa de reforma …" (inciso i) del párrafo 3 de la Decisión).
Examen del nivel de la ayuda alimentaria
13. Al examinar la evolución del nivel de la ayuda alimentaria, el Comité consideró diversas
notas de la Secretaría que indicaban que tanto los compromisos internacionales en materia de ayuda
alimentaria como la ayuda realmente suministrada habían experimentado un notable descenso en losG/L/322 Anexo II
Página 12
últimos años (véanse los docu mentos G/AG/W/20 y G/AG/W/36).6  Si bien es cierto que la
disminución de la ayuda alimentaria se debió a una menor disponibilidad y coincidió con un aumento
del precio de los cereales en el mercado mundial, también fue un factor importante el descenso de la
demanda  de ayuda alimentaria.  Como se desprende del cuadro 1, una gran proporción de las entregas
de ayuda alimentaria de 1994 a escala mundial (con la exclusión de Europa y la CEI) adoptó la forma
de ayuda de socorro en operaciones de urgencia destinadas a hacer frente a catástrofes naturales oprovocadas por el hombre.  Más del 50 por ciento del descenso de la ayuda alimentaria mundial
registrado entre 1994 y 1998, que se cifra en 1,9 millones de toneladas, se debió a la reducción del
nivel de ayuda alimentaria de urgencia.
Cuadro 1
Composición de las entregas mundiales de ayuda alimentaria,
con la exclusión de Europa y la CEI
(Miles de toneladas)
1994 1998 Descenso de
1994 a 1998Variación (%)
Ayuda alimentaria de socorro 3.590 2.563 1.027 -29
Ayuda alimentaria para programas 2.824 2.071 753 -27
Ayuda alimentaria para proyectos 2.706 2.553 153 -6
Total 9.120 7.187 1.933 -21
Notas: Todas las cifras comprenden la ayuda alimentaria en forma de cereales (en el equivalente en grano) y
otros productos (peso de los productos).
Ayuda alimentaria de socorro: orientada y distribuida sin cargo a las víctimas de catástrofes naturales o
provocadas por el hombre.
Ayuda alimentaria para proyectos:  Se destina a gr upos seleccionados de beneficiarios en apoyo de
objetivos de desarrollo específicos.  Siempre se concede a título de donación.Ayuda alimentaria para programas:  generalmente, se suministra como una transferencia de recursos enconcepto de apoyo presupuestario o por motivos rel acionados con la balanza de pagos.  Se concede
como donación o préstamo de carácter bilateral. No se  destina a grupos concretos de beneficiarios, sino
que se vende en el mercado del país receptor.
Fuente: WFP Food Aid Monitor:  Food Aid Flows 1998, número especial, mayo de 1999 de Internet
(www.wfp.org).
14. La FAO estima que en la campaña 1998/99 (julio-junio) la ayuda alimentaria en cereales
suministrada a los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos de
alimentos aumentó un 24 por ciento, cifrándose en unos 4,3 millones de toneladas, mientras que en la
campaña 1997/98 había sido de 3,5 millones de toneladas (cuadro 2).  Como se indica en el cuadrosiguiente, en la campaña 1998/99 la ayuda alimentaria en cereales para países menos adelantados
aumentó en 1,15 millones de toneladas, mientras que la ayuda de este tipo destinada a los países en
desarrollo importadores netos de productos alimenticios se redujo en 0,3 millones de toneladas.
En líneas generales, la cuantía de la campaña 1998/99 es aún inferior a la registrada en las
campañas 1993/94 y 1994/95.
                                                     
6 Se observará que la ayuda alimentaria en valor es reducida en comparación con la cuantía de la
asistencia oficial para el desarrollo (el 3 por ciento en 1996).  Véase el informe del Comité de Asistencia para elDesarrollo de la OCDE correspondiente a 1997.Anexo II G/L/322
Página 13
Cuadro 2
Ayuda alimentaria en cereales suministrada a los países menos adelantados y los países
en desarrollo importadores netos de alimentos, 1993/94 - 1998/99
(En miles de toneladas en equivalente en grano)
1993/94 1994/95 1995/96 1996/97 1997/98 1998/99
Países menos adelantados 3.932 4.326 3.305 2.671 2.852 4.004
Países en desarrollo
importadores netos dealimentos1.868 1.327 644 509 636 334
Total 5.800 5.654 3.949 3.180 3.489 4.338
Fuente: FAO.
Iniciación de negociaciones en materia de ayuda alimentaria
15. Anticipándose a la expiración del Convenio sobre la Ayuda Alimentaria de 1995 (CAA), la
Conferencia Ministerial de Singapur acordó que, para preparar la renegociación del Convenio, se
iniciasen las actividades oportunas en 1997, en el marco del mismo, con arreglo a disposiciones para
la participación de todos los países interesados y las organizaciones competentes, a fin de formular
recomendaciones destinadas a establecer un nivel de compromisos en materia de ayuda alimentaria
que abarcara la gama más amplia posible de donantes y de productos suministrables y fuera suficiente
para satisfacer las legítimas necesidades de los países en desarrollo durante el programa de reforma(véase el párrafo 18 i) del documento G/L/125).
16. Desde enero de 1997 se han celebrado varias reuniones en el marco del CAA, inclusive con
países menos adelantados y países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, así
como con nuevos posibles donantes de ayuda alimentaria.  En diciembre de 1997, el Comité de Ayuda
Alimentaria del CAA decidió prorrogar el CAA en vigor durante un año (hasta junio de 1999) einiciar su renegociación, teniendo en cuenta, entre otras cosas, "los objetivos de la seguridad
alimentaria y de la liberalización del comercio dentro del marco de la OMC y del Plan de Acción de la
Cumbre Mundial sobre la Alimentación" (G/AG/GEN/20).
17. A comienzos de 1998, el Comité de Ayuda Alimentaria confirmó su intención de que entrara
en vigor un nuevo Convenio sobre la Ayuda Alimentaria con efecto a partir del 1º de julio de 1999 ypidió al grupo de trabajo que se encargaba de la renegociación del CAA que concluyera las
negociaciones sustantivas al final de 1998.
18. El Comité de Ayuda Alimentaria celebró en noviembre de 1998 nuevas conversaciones con
representantes de los países receptores de ayuda alimentaria acerca de los principales elementos del
nuevo Convenio (página 4 del documento G/AG/GEN/31).
19. Las negociaciones relativas al Convenio sobre la Ayuda Alimentaria celebradas en 1999
concluyeron el 24 de marzo del mismo año y el nuevo Convenio entró en vigor con carácter
provisional el 1º de julio de 1999.  Sus miembros, incluidos los provisionales, son los mismos del
Convenio sobre la Ayuda Alimentaria de 1995 (la Argentina, Australia, Canadá, la Comunidad
Europea y sus Estados miembros, los Estados Unidos, el Japón, Noruega y Suiza).
20. Con arreglo al nuevo Convenio sobre la Ayuda Alimentaria, la lista de productos que pueden
suministrarse se ha ampliado considerablemente con otros distintos de los cereales.  Al asignar su
ayuda alimentaria, los miembros del Convenio hacen lo posible por dar prioridad a los países menos
adelantados y a los países de bajos ingresos, muchos de los cuales figuran en la lista actual de la OMC
de países en desarrollo importadores netos de alimentos.  Otros países susceptibles de obtener ayuda
alimentaria son los de ingresos medianos bajos y todos los que estaban incluidos en la lista de la OMCG/L/322 Anexo II
Página 14
de países en desarrollo importadores netos de alimentos en el momento de la negociación del nuevo
Convenio.  En el anexo 4 se reproduce un resumen del Director Ejecutivo del Consejo Internacional
de los Cereales sobre el resultado de las negociaciones relativas al nuevo Convenio sobre la
Agricultura.
ii) Ayuda alimentaria en condiciones de favor
21. Para alcanzar el objetivo expresado en la oración introductoria del párrafo 3 de la Decisión,
los Ministros convinieron asimismo en:
"… adoptar directrices para asegurarse de que una proporción creciente de productos
alimenticios básicos se suministre a los países menos adelantados y a los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios en forma de donación total y/o en condiciones
de favor apropiadas acordes con el artículo IV del Convenio sobre la Ayuda Alimentaria
de 1986 …" (inciso ii) del párrafo 3 de la Decisión).
22. La Conferencia Ministerial de Singapur co nvino en que las recomendaciones que debía
formular el CAA, a las que se hace referencia en el párrafo 15 supra , incluyeran la adopción de
directrices acordes con el inciso ii) del párrafo 3 de la Decisión, así como los medios necesarios para
mejorar la eficacia y las consecuencias positivas de la ayuda alimentaria.
23. El cuadro 3 indica la proporción de ayuda alimentaria suministrada a los países menos
adelantados y a los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios en forma dedonaciones, a tenor de las notificaciones de los Miembros.  Todos los Miembros notificantes, salvo
los Estados Unidos, proporcionaban la ayuda alimentaria a los países correspondientes en forma de
donación total.  En el caso de los Estados Unidos, se suministraba en forma de donación del 83 al
93 por ciento de la ayuda alimentaria durante los tres primeros años de aplicación, y el resto se
entregaba de conformidad con las directrices pertinentes del CAA.
Cuadro 3
Proporción de la ayuda alimentaria su ministrada en forma de donación total
Miembros Ayuda alimentaria en condiciones de favor
Donantes CAA
Argentina no se ha recibido notificación
Australia 100% a título de donación
Canadá 100% a título de donación
Comunidad Europea 100% a título de donación
Japón 100% a título de donación en efectivo
Noruega 100% a título de donación
Suiza 100% a título de donación
Estados Unidos porcentaje de la ayuda alimentaria suministrada a los PMA y PEDINA
en forma de plena donación:
1995/96 -   84%
1996/97 -   93%
1997/98 -   83%
el resto se suministra de conformidad con las directrices del CAA
Otros donantes
Cuba 100% a título de donación
Nueva Zelandia 100% a título de donación en efectivo
Sudáfrica no se aplica (no suministró ayuda alimentaria)Anexo II G/L/322
Página 15
iii) Asistencia técnica y financiera
24. Para alcanzar el objetivo expresado en la oración introductoria del párrafo 3 de la Decisión,
los Ministros convinieron en:
"… tomar plenamente en consideración, en el contexto de sus programas de ayuda, las
solicitudes de prestación de asistencia técnica y financiera a los países menos adelantados y a
los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios para mejorar laproductividad e infraestructura de su sector agrícola" (inciso iii) del párrafo 3 de la Decisión).
25. La Conferencia Ministerial de Singapur hizo un llamamiento a los países desarrollados para
que en el contexto de sus programas de ayuda alimentaria siguieran tomando plenamente en
consideración las peticiones de prestación de asistencia técnica y financiera.  Esta recomendación
refleja el hecho de que la asistencia técnica y financiera es, en esencia, una cuestión bilateral entre
donantes y receptores, basada en las peticiones formuladas por los países receptores.
26. La Secretaría no dispone de información acerca de si los países menos adelantados y los
países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios formularon peticiones de
conformidad con este párrafo.  Sin embargo, en el anexo 5 se resumen las sumas destinadas a
programas bilaterales de asistencia técnica y financiera, sobre la base de las notificaciones de los
Miembros, incluyéndose, en algunos casos, los fondos aportados a organizaciones multilaterales y
otro tipo de ayuda.  Algunos Miembros señalaron en sus notificaciones que no les había sido posibleidentificar en todos los casos los fondos destinados exclusivamente a la agricultura y a los países
menos adelantados y países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.
27. Por otra parte, en su contribución a la labor de vigilancia anual de la Decisión que lleva a
cabo el Comité, algunas de las organizaciones internacionales observadoras han facilitado
información sobre sus actividades respectivas en la esfera de la asistencia técnica.
7
Trato diferenciado en el marco de los Acuerdos  en materia de créditos a la exportación de
productos agropecuarios
28. Teniendo en cuenta los párrafos 1 y 2 de la Decisión citada supra , los Ministros
convinieron en:
"… asegurarse de que todo acuerdo en materia de créditos a la exportación de productos
agropecuarios contenga disposiciones apropiadas sobre trato diferenciado en favor de los
países menos adelantados y de los países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios" (párrafo 4 de la Decisión).
29. Los Ministros reafirmaron este compromiso en la Conferencia Ministerial de Singapur.  En
las negociaciones en curso para alcanzar un entendimiento referente a los créditos a la exportación deproductos agropecuarios que se están llevando a cabo en el marco de la OCDE, se está prestando a
esta cuestión la debida consideración (véase la declaración de la OCDE en la página 8 del documento
G/AG/GEN/15).
                                                     
7 Véase Banco Mundial, lista parcial de proyectos en los PMA, páginas 23 a 27 del documento
G/AG/GEN/31; Banco Mundial, en las páginas 3 y 4 del documento G/AG/GEN/15;  FAO, Programa Especialsobre la Producción de Alimentos en Apoyo de la Seguridad Alimentaria en los PBIDA, párrafo 33 deldocumento G/AG/R/9.G/L/322 Anexo II
Página 16
Acceso a los recursos de las instituciones financieras internacionales
30. En la Decisión, los Ministros reconocieron también que:
"... como resultado de la Ronda Uruguay, alg unos países en desarrollo podrían experimentar
dificultades a corto plazo para financiar niveles normales de importaciones comerciales y que
esos países podrían tener derecho a utilizar los recursos de las instituciones financieras
internacionales con arreglo a las facilidades existentes o a las que puedan establecerse, en elcontexto de programas de reajuste, con el fin de resolver esas dificultades de financiación.  A
este respecto, los Ministros toman nota del párrafo 37 del informe del Director General a las
PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947 sobre las consultas que ha celebrado con el
Director Gerente del Fondo Monetario Internacional y el Presidente del Banco Mundial
(MTN.GNG/NG14/W/35)" (párrafo 5 de la Decisión).
31. En la Conferencia Ministerial de Singapur se acordó que los Miembros de la OMC, en su
condición individual de miembros de instituciones financieras internacionales competentes,adoptarían las medidas necesarias para exhortar a las instituciones correspondientes, por conducto de
sus órganos rectores respectivos, a que examinaran más detenidamente las posibilidades de establecer
nuevas facilidades, o de ampliar las existentes, para los países en desarrollo que tienen dificultades
relacionadas con la Ronda Uruguay para financiar niveles normales de importaciones comerciales de
productos alimenticios básicos.
i) Capacidad para financiar importaciones comerciales
32. Como se ha indicado anteriormente, la Decisión reconoce que, como resultado de la Ronda
Uruguay, algunos países en desarrollo podrían experimentar dificultades a corto plazo para financiar
niveles normales de importaciones comerciales de productos alimenticios básicos.  Si se han suscitado
ese tipo de dificultades o que en qué medida es probable que se materialicen en el futuro es, enesencia, una cuestión empírica.  En este contexto, la FAO presentó al Comité las principales
conclusiones de un estudio sobre la situación alimentaria de los países menos adelantados y de los
países importadores netos de productos alimenticios en noviembre de 1997 (véanse las páginas 5 y 6
del documento G/AG/GEN/15).  El estudio presenta datos cuantitativos respecto de una serie de
variables que afectan a la capacidad para financiar importaciones comerciales, inclusive los ingresosde exportación, la situación en materia de balanza de pagos y el coeficiente de servicio de la deuda.
La FAO subrayaba el hecho de que como resultado de la disminución de los niveles de ayuda
alimentaria y de las subvenciones a la exportación, "en la actualidad se importa un volumen mucho
mayor de cereales en condiciones comerciales".  La FAO señalaba a modo de conclusión que "todas
las estadísticas pertinentes distinguen claramente entre los países menos adelantados y los países endesarrollo importadores netos de productos alimenticios, por un lado, y el resto de los países en
desarrollo, por otro, por lo que respecta a la disponibilidad de alimentos y la capacidad de realizar
importaciones. La situación de la seguridad alimentaria sigue siendo precaria tanto en los países
menos adelantados como en los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios y
la FAO continuará controlando la evolución de la situación".
8  En noviembre de 1998 y en marzo
de 1999 se presentó un informe actualizado sobre la situación de la seguridad alimentaria de los países
abarcados por la Decisión (véanse las páginas 2 y 3 del documento G/AG/GEN/31 ).  En la reunión de
marzo, la FAO concluía que "en líneas generales y a pesar del descenso del costo de las importaciones
[de cereales] de los países menos adelantados y de los países en desarrollo importadores netos de
alimentos durante la actual temporada, su situación en cuanto a la seguridad alimentaria sigue siendo
precaria en un gran número de dichos países, como notifica sistemáticamente el Servicio de
Información y Alerta Mundiales " (G/AG/GEN/36, página 2).
                                                     
8 Véase también "Food Security Assessment:  Why Countries are at Risk", del Servicio de
Investigación Económica del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, agosto de 1999, que se puedeconsultar en el sitio Web de dicho Servicio, www.econ.ag.gov.Anexo II G/L/322
Página 17
ii) Acceso a los servicios del FMI y del Banco Mundial
33. En la reunión de noviembre de 1995, el FMI informó al Comité sobre los dos mecanismos
principales del FMI para prestar asistencia a los países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios, a saber, el servicio financiero reforzado de ajuste estructural (SRAE) y el servicio de
financiamiento compensatorio y para contingencias (SFCC).  En el marco del SRAE, se pueden allegar
fondos en condiciones favorables en caso de subida persistente de los precios de importación de los
productos alimenticios, independientemente de que dicha subida de precios sea o no consecuencia de la
Ronda Uruguay.  El SFCC, en particular su parte re lativa a los cereales, se estableció para hacer frente a
las necesidades de financiación en caso de subida temporal de los precios de los productos alimenticios
(pueden consultarse las páginas 6 y 7 del docum ento G/AG/W/12 para obten er una información más
detallada sobre el SFCC).  En la reunión del Comité de septiembre de 1996, el FMI presentó un
informe detallado sobre la forma en que los países menos adelantados y los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios habían utilizado esos mecanismos ante la subida de losprecios mundiales de los alimentos.  La conclusión general del FMI era que, con los mecanismos
existentes y los recursos previstos, el FMI podía atender las necesidades adicionales en materia de
balanza de pagos que pudieran derivarse del aumento de los precios mundiales de los productos
alimenticios.
34. En la reunión de noviembre de 1998, el FMI informó al Comité que 27 países menos
adelantados y países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, nueve más que
en 1997, habían recibido apoyo financiero del FMI para poner en práctica sus programas de ajuste o
hacer frente a situaciones de urgencia.  Entre los países adicionales que en 1998 recibieron préstamos
del FMI figuran siete Miembros de la OMC (Bangladesh, República Centroafricana, Côte d'Ivoire,
Gambia, Rwanda, Senegal y Uganda).  En conclusión, el FMI reiteró que "el Fondo cuenta con losrecursos necesarios en el marco de los mecanismos existentes, y demostró su disposición a utilizar
esos recursos el año pasado, para atender las necesidades en materia de balanza de pagos de los
importadores netos de productos alimenticios".
35. El Banco Mundial estableció en noviembre de 1997 su posición respecto a la cuestión del
acceso a los recursos del Banco:
"El Banco Mundial continúa vigilando el progreso de la liberalización resultante de la
aplicación de los compromisos asumidos en el marco del Acuerdo de la Ronda Uruguay.  Una
serie de estudios recientes realizados con arreglo a metodologías y supuestos diferentes
confirman que las repercusiones del Acuerdo de la Ronda Uruguay sobre los precios de los
productos agropecuarios serán relativamente limitadas a largo plazo, y sin duda el Acuerdoinducirá una subida de precios mucho menor que la que ha tenido lugar en los últimos años.
Dados los reducidos efectos de la Ronda y el importante margen de maniobra por encima de
la cuantía de los préstamos actuales del BIRF pendientes de amortización, parece claro que el
Banco podrá atender todas las necesidades adicionales de préstamos en las condiciones
del BIRF.
En respuesta a la Decisión Ministerial, en 1995 se creó un grupo de trabajo integrado por el
Banco Mundial, la Organi zación de las Naciones Unidas para  la Agricultura y la Alimentación,
el Programa Mundial de Alimentos y el F ondo Monetario Internacional para abordar las
necesidades especiales de los países menos adelantados y de los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios.  El Grupo de Trabajo examinó los distintos
mecanismos disponibles para atender las necesidades adicionales de financiación de los países
en desarrollo en el caso de perturbaciones de los precios mundiales y de déficit de producción, y
facilitó un informe a la OMC a finales de 1995.  Dado el gran número de mecanismos existentes
y la limitada repercusión que se preveía que pudi era tener la Ronda Uruguay sobre los precios,
así como la dificultad de diferenciar entre las repercusiones de la Ronda Uruguay y otro tipo deG/L/322 Anexo II
Página 18
perturbaciones, no pareció conveniente establec er un mecanismo especial de ajuste para la
Ronda Uruguay." (página 3 del documento G/AG/GEN/15)
36. Además, con ocasión de la realización por el Comité de su labor de vigilancia de la Decisión
en noviembre de 1998, el Banco Mundial presentó una información general de sus programas de
préstamos para proyectos de desarrollo agrícola (véase supra ), para el ajuste estructural y para las
situaciones de urgencia (véanse las pá ginas 25 a 27 del documento G/AG/GEN/31).Anexo II G/L/322
Página 19
Anexo 1
Lista de documentos referentes a la aplicación de la Decisión
G/L/125 Informe del Comité de Agricultura acerca de la Decisión Ministerial de
Marrakech sobre medidas relativas a los posibles efectos negativos delprograma de reforma en los países menos adelantados y en los países en
desarrollo importadores netos de productos alimenticios (informe delComité de Agricultura a la Conferencia Ministerial de Singapur)
G/AG/5/Rev.3 Lista de la OMC de países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios a los efectos de la Decisión Ministerial de Marrakech sobre
medidas relativas a los posibles efectos negativos del programa de reforma
en los países menos adelantados y en los países en desarrollo importadores
netos de productos alimenticios
G/AG/GEN/15 Ejercicio anual de vigilancia del seguimiento de la Decisión Ministerial
sobre las medidas relativas a los posibles efectos negativos del programa de
reforma en los países menos adelantados y en los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios (declaraciones de las
organizaciones internacionales observadoras)
G/AG/GEN/20 Comunicación del Director Ejecutivo del Consejo Internacional de los
Cereales a la reunión del Comité de Agricultura celebrada los días 19 y
20 de marzo de 1998
G/AG/GEN/31 Ejercicio anual de vigilancia del seguimiento de la Decisión Ministerial
sobre medidas relativas a los posibles efectos negativos del programa dereforma en los países menos adelantados y en los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios (declaraciones de lasorganizaciones internacionales observadoras)
G/AG/GEN/35 Comunicación del Director Ejecutivo del Consejo Internacional de los
Cereales presentada en la reunión del Comité de Agricultura celebrada los
días 25 y 26 de marzo de 1999
G/AG/GEN/36 Declaración del observador de la F AO presentada en la reunión del
Comité de Agricultura celebrada los días 25 y 26 de marzo de 1999
G/AG/W/12 y Add.1 Decisión sobre las medidas relativas a los posibles efectos negativos del
programa de reforma en los países menos adelantados y en los países endesarrollo importadores netos de productos alimenticios: consultas del
Director General con el Fondo Monetario Internacional y con el BancoMundial
G/AG/W/20 Programa de trabajo preparatorio referente a los incisos i) y ii) del
párrafo 3 de la Decisión Ministerial de Marrakech sobre medidas relativas
a los posibles efectos negativos del programa de reforma en los países
menos adelantados y en los países en desarrollo importadores netos de
productos alimenticios (Nota de la Secretaría)
G/AG/W/36 Examen de los niveles de ayuda alimentaria (Nota de la Secretaría)Serie G/AG/R Informes de las reuniones del Comité de AgriculturaG/L/322 Anexo II
Página 20
Anexo 2
Cumplimiento de los requisitos de notificación respecto de las medidas adoptadas
en el marco de la Decisión, 1995-97 (cuadro NF.1)
Miembro 1995 1996 1997 Notifi caciones recibidas
Donante en virtud del Convenio
sobre la Ayuda Alimentaria
Argentina
Australia X X X AUS/5, 13, 21
Canadá X X X CAN/11, 18, 25
CE X EEC/9
Japón X X X JPN/15, 27, 33
Noruega X X X NOR/6, 19 y Corr.1, 20 y Corr.1
S u i z a XXX C H E / 2 3
Estados Unidos X X X USA/7, 20, 21
Otros donantes
Cuba X X CUB/4, 5
Nueva Zelandia X X X NZL/6, 13, 17
Sudáfrica X X X ZAF/7, 9, 17
Notificaciones "nulas"
Brasil X X BRA/2, 7
Burkina Faso X BFA/2
Fiji X X FJI/3, 5
Indonesia X X IDN/6, 7
Corea X X KOR/9, 17
Malta X MLT/3
Marruecos X MAR/9
Filipinas X PHL/7
Emiratos Árabes Unidos X ARE/1
Uruguay X URY/6
Grado de cumplimientocontabilizado con arreglo al:
… número de notificacionesrecibidas de donantes del CAA (%)88 75 75
… número de notificaciones
recibidas de donantes del CAA y deotros donantes (%)91 82 73
Notas: El período anual objeto de notifi cación difiere de unos a otros Miembros.
"X" significa que se recibió una notificación. Un espacio en blanco significa que no se recibió
notificación.Notificación "nula" significa que en la notificación  se indicaba que no se había suministrado ayuda
alimentaria ni asistencia técnica/financiera  o que no era aplicable el cuadro NF.1.
Para algunos Miembros, el año de aplicación 1998, o el plazo de demora admisible para presentar las
notificaciones del cuadro NF.1, aún no ha finali zado, por lo tanto todavía no son exigibles las
notificaciones correspondientes a 1998.Anexo II G/L/322
Página 21
Anexo 3
Índices de precios de los productos básicos, 1987-99 (1990 = 100)1
Todos los
productos
básicos2Productos básicos excluidos
los combustibles3Petróleo5
Productos
básicos
excluidos los
combustiblesAlimentos BebidasMaterias
primas
agrícolas4Metales Fertilizantes
(100,0) (32,9) (6,8) (32,3) (26,7) (1,3)
---------------------------------------------------------p onderaciones en $EE.UU. ------------------------------------------------
1987 84,0 87,5 84,3 134,6 87,3 79,4 88,9 79,2
1988 89,8 108,6 108,6 138,3 94,2 118,8 102,5 64,31989 94,6 106,8 110,6 114,6 97,3 112,0 104,7 77,9
1990 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
1991 90,1 94,3 99,1 93,5 96,4 85,7 103,2 84,31992 89,5 94,4 101,3 80,5 99,0 83,7 98,0 82,8
1993 86,4 96,1 100,0 85,6 115,0 71,9 83,0 73,0
1994 92,2 109,0 105,1 149,7 125,9 83,8 89,6 69,41995 99,8 118,1 113,7 151,1 131,3 100,2 99,1 74,8
1996 104,9 116,7 127,5 124,9 127,7 88,2 112,7 88,6
1997 100,6 112,9 113,7 165,5 119,1 90,9 113,9 83,81998 79,6 96,2 99,2 140,3 99,6 76,1 117,1 56,9
97 1
er trim. 106,1 116,6 120,3 147,0 126,8 92,0 116,3 91,7
97 2do trim. 101,7 117,2 116,6 189,6 123,0 92,8 114,2 80,5
97 3er trim. 98,5 111,2 107,5 167,6 117,8 93,4 111,9 81,2
97 4º trim. 96,1 106,4 110,4 157,8 108,7 85,4 113,3 82,0
98 1er trim. 85,1 102,2 106,4 165,1 102,8 79,6 117,1 61,6
98 2º trim. 81,1 98,2 101,2 141,8 102,0 77,6 118,0 57,898 3
er trim. 77,2 92,3 93,3 129,1 96,8 74,9 117,9 56,6
98 4º trim. 75,0 92,2 96,1 125,3 96,8 72,2 115,5 51,6
99 1er trim. 73,3 89,4 89,8 119,3 99,3 68,1 115,4 51,3
99 2º trim.680,7 87,7 83,8 110,9 98,5 72,2 115,1 71,2
97 oct. 99,0 107,4 109,7 155,6 110,5 88,3 111,5 87,5
97 nov. 97,3 107,5 111,9 152,5 111,1 85,9 114,2 83,4
97 dic. 92,0 104,4 109,6 165,5 104,4 82,0 114,2 75,0
98 enero 86,9 102,5 107,7 169,7 100,8 80,2 117,0 65,5
98 febrero 85,6 103,1 106,9 170,6 104,2 79,1 117,0 61,798 marzo 82,7 101,1 104,6 154,8 103,3 79,6 117,3 57,6
98 abril 82,5 100,3 103,2 150,2 102,8 80,1 117,5 58,3
98 mayo 82,7 98,7 101,8 141,4 103,0 77,7 117,8 60,898 junio 78,1 95,5 98,7 133,9 100,1 74,9 118,6 54,3
98 julio 77,3 93,4 97,1 128,7 96,1 75,1 118,6 55,3
98 agosto 75,9 91,7 91,5 132,8 96,5 74,4 118,1 54,398 sep. 78,3 91,7 91,2 125,9 97,8 75,1 117,0 60,0
98 oct. 77,5 92,0 95,5 123,3 96,5 72,9 116,6 57,7
98 nov. 75,5 93,0 97,5 126,4 97,0 73,0 115,3 51,798 dic. 72,1 91,7 95,3 126,3 97,0 70,7 114,7 45,3
99 ene. 73,7 91,2 94,0 124,2 99,2 68,3 115,9 49,8
99 febrero 71,0 88,8 88,8 118,1 98,5 68,4 115,2 46,8
99 marzo 75,3 88,5 86,6 115,6 100,2 68,2 115,2 57,399 abril 79,8 87,6 85,0 110,9 97,8 71,4 115,2 69,0
99 mayo
681,6 88,7 83,9 112,1 100,2 73,5 115,2 71,9
99 junio682,1 89,0 82,6 109,7 104,5 71,7 114,8 72,7
1Las ponderaciones se basan en el promedio de los ingresos mundiales de exportación del período 1987-89.
2Índice del petróleo y de los productos básicos excluidos los combustibles.  Las ponderaciones son el 57 por ciento para el índi ce
de precios de los productos básicos distintos de los combustibles, y el 43 por ciento para el índice de precios del petróleo.
3Los índices comprenden 39 series de precios para 33 productos básicos distintos de los combustibles.
4Incluidos los precios de los productos forestales.
5Crudo al contado.  Promedio de UK Brent, Dubai y West Texas Intermediate, con la misma ponderación.
6Datos provisionales.
Fuente: Fondo Monetario Inrternacional.G/L/322 Anexo II
Página 22
Anexo 4
G/AG/GEN/35:  Comunicación del Director Ejecutivo del Consejo Internacional
de los Cereales presentada en la reunión del Comité de Agricultura,
celebrada los días 25 y 26 de marzo de 1999
En mi carta del 3 de diciembre de 1997 informé a usted de que los miembros del Comité de
Ayuda Alimentaria habían decidido iniciar la renegociación del Convenio sobre Ayuda Alimentariade 1995, dando así seguimiento a las recomendaciones que los Ministros de la OMC adoptaron en la
Conferencia de Singapur en relación con los países menos adelantados y los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios.
Estas negociaciones se ultimaron el 24 de marzo.  Me complace transmitirle adjunto el texto
del nuevo Convenio sobre Ayuda Alimentaria de 1999 (FAC) que, una vez adoptadas las medidas
necesarias por los gobiernos miembros, entrará en vigor el 1º de julio de 1999.
Los objetivos del FAC de 1999 son "contribuir a la seguridad alimentaria mundial y mejorar
la capacidad de la comunidad internacional para responder a situaciones de emergencia alimentaria y
otras necesidades alimentarias en países en desarrollo".
En virtud del nuevo Convenio, la lista de productos admisibles que se podrán suministrar ha
sido ampliada considerablemente más allá de los cereales.  Se han establecido también disposiciones
más firmes para cubrir el transporte y otros costos operacionales relacionados con transacciones deayuda alimentaria, especialmente cuando la ayuda alimentaria se dirige a países menos adelantados y
en casos de emergencia.
Los donantes del FAC pueden expresar ahora sus compromisos en tonelaje, o en valor, o en
una combinación de tonelaje y valor.  Así pues, los compromisos anuales mínimos de tonelaje y valor
de los miembros del FAC ascienden a un total de 4.895.000 toneladas (equivalente en trigo)y 130 millones de euros, respectivamente.
Al asignar su ayuda alimentaria, los miembros del FAC darán prioridad a los países menos
adelantados y a los países de bajos ingresos, muchos de los cuales están en la lista de la OMC de los
países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.  Entre los beneficiarios admisibles
de ayuda alimentaria se incluirán países de ingresos medianos bajos y todos los demás países de laactual lista de la OMC de países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, cuando
surjan emergencias alimentarias o crisis financieras internacionalmente reconocidas que causen
emergencias de escasez de alimentos o cuando las operaciones de ayuda alimentaria se destinen a
grupos vulnerables.
El nuevo FAC contiene disposiciones más estrictas para promover el desarrollo de la
agricultura local en los países beneficiarios.  Se incluyen posibles "transacciones triangulares", es
decir, la utilización por los países donantes de sus aportaciones en efectivo a fin de comprar alimentos
en países en desarrollo para el suministro a un país beneficiario;  y "compras locales", es decir, la
compra de alimentos por los donantes en una parte de un país en desarrollo para el suministro de un
área deficitaria de ese mismo país.
Toda la ayuda alimentaria del FAC para países menos adelantados abarcada por los
compromisos de los miembros será suministrada en forma de donaciones.  En total, la ayudaalimentaria proporcionada en forma de donaciones en virtud del presente Convenio representará como
mínimo el 80 por ciento de la contribución de un mi embro y, en la medida de lo posible, los miembros
intentarán sobrepasar progresivamente ese porcentaje.Anexo II G/L/322
Página 23
Al determinar si se debería, y hasta qué punto, continuar suministrando la ayuda alimentaria
con créditos a largo plazo en condiciones de favor al amparo de un Convenio sobre Ayuda
Alimentaria cualquiera, los miembros del FAC tendrán en cuenta los resultados de las negociaciones
multilaterales pertinentes a la ayuda alimentaria.
Todos los miembros del FAC convinieron en que las disposiciones del nuevo Convenio no
deberán perjudicar ni limitar futuras negociaciones, incluidas las que se lleven a cabo en el marco dela OMC, sobre la situación de las disposiciones relativas al suministro de ayuda alimentaria con
créditos en condiciones de favor.  La UE y otros miembros reafirmaron su opinión de que la ayuda
alimentaria suministrada en condiciones de crédito no debería figurar ya en la lista de transacciones de
ayuda alimentaria.
El nuevo FAC tratará de mejorar la eficacia y el impacto de las transacciones de ayuda
alimentaria, entre otras cosas, en términos de la evaluación de las necesidades de ayuda alimentaria, el
control de la ayuda aportada, y la cooperación entre los donantes de la ayuda alimentaria, losbeneficiarios y otras partes interesadas.  Además, la provisión de ayuda alimentaria en virtud del
Convenio no estará vinculada en ningún modo a las exportaciones comerciales de productos o
servicios a países beneficiarios.
Durante las negociaciones, se mantuvieron conversaciones con países beneficiarios de ayuda
alimentaria.  También se hicieron esfuerzos para ampliar la lista de donantes del FAC y dichosesfuerzos continuarán.  Me complace también señalar que en todo momento se mantuvo una estrecha
cooperación con la OMC, mediante la presentación regular al Comité de Agricultura de informes
acerca de los progresos realizados.
Los miembros del FAC han insistido en que el nuevo Convenio sobre Ayuda Alimentaria
demuestra que están deseosos de mantener la cooperación internacional para apoyar la seguridadalimentaria mundial y dar seguimiento a las recomendaciones ministeriales de Singapur de la OMC.
Todos los compromisos específicos del FAC, ya se expresen en volumen o en valor, tienen como
objetivo atender adecuadamente las necesidades de ayuda alimentaria de los países en desarrollo,
independientemente de las fluctuaciones mundiales de los precios y de la oferta de alimentos.G/L/322 Anexo II
Página 24
Anexo 5
Asistencia técnica y financiera prestada en virtud del inciso iii) del párrafo 3 de la Decisión
Miembro
notificantePrograma Moneda 1995 1996 1997
Australia Total Millones de $A 351,8 400,4 263,0
Financiación básica multilateral del AusAID 227,0 230,5 161,9
Financiación regional del AusAID 11,4 9,7 8,1
Programas bilaterales del AusAID 24,2 48,1 44,5
Programas de becas del AusAID 42,0 18,1 30,4
Programas de ayuda humanitaria del AusAID 13,4 81,5 7,2
Programas multilaterales del ACIAR 24,0 9,4 8,9
Programas bilaterales del ACIAR 9,8 3,2 2,1
Canadá Total Millones de $Can 299,3 271,3 290,9
Financiación básica multilateral del CIDA 253,4 215,8 243,3
Programas bilaterales del CIDA 25,2 25,3 16,9
Oficina Canadiense de Cooperación del CIDA 8,3 5,8 5,4
Programación bilateral del CIID 4,5 3,6 3,2
Financiación básica multilateral del DAECI 7,9 20,8 22,1
Total Millones de ecus 1.117,0 SN SN
Países FED-ACP 465,9Comunidad
Europea
Proyectos de desarrollo con otros países 651,1
Japón Total Millones de $EE.UU. 434,3 688,2 395,8
Ayuda en forma de donaciones 268,1 202,1 158,0
Cooperación técnica 107,1 129,7 114,4
Préstamos en concepto de AOD 59,1 356,5 123,4
Nueva Zelandia Total Millones de $NZ 3,3 4,2 5,9
Financiación básica multilateral/otras ayudas multilaterales 1,5 2,4 3,8
Regionales 0,7 0,5 0,3
Bilaterales 1,1 1,4 1,8
Noruega Total Millones de NKr 648,6 718,9 818,5
Contribución al PMA 213,0 219,0 208,2
Programas bilaterales 285,8 297,7 338,1
Ayuda de socorro para situaciones de urgencia 149,8 202,2 272,2
Sudáfrica Ayuda bilateral total Miles de R 705,6 355,0 865,0
Suiza Total de la cooperación internacional global
AOD bilateral - África
AOD bilateral - AsiaAOD bilateral - América LatinaMillones de FS 1.356,9
n.d.
n.d.n.d.1.373.3
280,9
249,6118,41.334,9
269,6
216,5100,4
Estados Unidos Total Millones de $EE.UU. 1.080,1 889,1 1.256,6
Asistencia global de la USAID a la agricultura 88,0 37,1 33,6
Asistencia bilateral de la USAID a la agricultura 157,7 -- --
Contribuciones a organizaciones multilaterales 829,5 846,4 1.217,5
Programa de becas Cochran 0,3 0,3 0,3
Cuerpos de paz 4,7 5,2 5,2
Abreviaturas: SN Sin notificación
AusAID Organismo Australiano para el Desarrollo Internacional
ACIAR Centro Australiano de Investigaciones Agrícolas Internacionales
CIDA Organismo Canadiense de Desarrollo Internacional
CIID Centro Internacional de Investigaciones para el DesarrolloDAECI Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio Internacional
EDF European Development Fund
AOD Asistencia oficial para el desarrollo
Notas: El período anual objeto de notificación difiere de unos a otros Miembros.
La ayuda de la CE no incluye la ayuda suministrada por los Estados miembros.
Para una información más detallada, véanse las notificaciones NF.1.G/L/322
Página 25
Anexo III
INFORME RESUMIDO SOBRE EL PROCESO DE ANÁLISIS E
INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN:  1997-99 (AIE/R)
PRESENTADO POR EL PRESIDENTE EN LA
REUNIÓN DE SEPTIEMBRE DE 1999
DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
El Presidente del Comité de Agricultura, Embajador Nestor Osorio Londoño, somete el
presente informe bajo su propia responsabilidad, según lo convenido por el Comité.
_______________
1. De conformidad con la decisión del Comité de  25 de junio de 1999 (G/AG/R/19) presento a
continuación mi informe fáctico resumido sobre los trabajos emprendidos en el marco del proceso deanálisis e intercambio de información (proceso AIDI) durante el período comprendido entre marzo
de 1997 y septiembre de 1999.
2. El proceso AIDI nació de una recomendación de l Comité de Agricultura a la Conferencia
Ministerial de Singapur, que figura en el informe adoptado por el Comité de Agricultura el 6 de
noviembre de 1996 (G/L/131, de fecha 7 de noviembre de 1996).  El párrafo 12 de dicho informedice:
"Las negociaciones para continuar el proceso de reforma a las que se refiere el
artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura se llevarán a cabo de conformidad con el
calendario y todas las demás disposiciones de ese artículo.  El Comité de Agricultura obtendrá
una útil experiencia del examen de la aplicación de los compromisos existentes, lo que lepermitirá continuar en 1997 y posteriormente:
a) la evaluación del cumplimiento de estos compromisos, teniendo en cuenta la
necesidad de un cumplimiento completo y oportuno;  y
b) un proceso de análisis e intercambio de información, de conformidad con todas las
disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura.
Esto permitirá que los Miembros de la OMC comprendan mejor las cuestiones
involucradas e identifiquen sus intereses resp ecto de las mismas antes de entablar las
negociaciones cuya celebración se encomienda en el artículo 20.
1"
                                                     
1 Artículo 20 - Continuación del proceso de reforma:
"Reconociendo que el logro del objetivo a largo pl azo de reducciones sustanciales y progresivas
de la ayuda y la protección que se traduzcan en una reforma fundamental es un proceso continuo, los
Miembros acuerdan que las negociaciones para proseguir ese proceso se inicien un año antes del término
del período de aplicación , teniendo en cuenta:
a) la experiencia adquirida hasta esa fecha en la aplicación de los compromisos de reducción;
b) los efectos de los compromisos de reducción en el comercio mundial en el sector de la
agricultura;
c) las preocupaciones no comerciales, el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo
Miembros y el objetivo de establecer un sist ema de comercio agrop ecuario equitativo yG/L/322 Anexo III
Página 26
3. En la Conferencia Ministerial de Singapur, los Ministros convinieron en "un proceso de
análisis e intercambio de información, cuando lo prevean las conclusiones y recomendaciones de los
órganos competentes de la OMC, sobre las cuestiones del programa incorporado, que permita a los
Miembros comprender mejor las cuestiones de que se trate e identificar sus intereses antes de iniciar
las negociaciones y exámenes acordados". (WT/MIN(96)DEC, párrafo 19)
4. En su reunión de los días 13 y 14 de marzo de 1997 el Comité de Agricultura convino en que
"el proceso de análisis e intercambio de información … se realizara en reuniones informales del
Comité, abiertas a la participación general, sobre la base, entre otras cosas, de los documentos que han
de presentar los Miembros.  Esos documentos, incluidas las contribuciones que puedan solicitarse a la
Secretaría, conservarán su carácter de documentos informales y estarán a disposición de todos los
Miembros.  Tras celebrar consultas, el Presidente organizará, cuando corresponda, preparativos
detallados para llevar a cabo el proceso de análisis e intercambio de información, con inclusión de la
frecuencia de las reuniones.  A efectos de transparencia, se incluirá en el orden del día de lasreuniones ordinarias del Comité un punto relativo al proceso de análisis e intercambio de información
a fin de que el Presidente pueda presentar al Comité un informe fáctico recapitulativo sobre ese
proceso". (G/AG/R/10 y Corr.1)
5. En el curso de las 12 reuniones del proceso AIDI celebradas entre marzo de 1997 y
septiembre de 1999, se debatieron en total 74 documentos informales presentados por 36 Miembros,entre ellos 13 documentos informales de 24 países en desarrollo.  Como se puede ver en la lista
incluida en el anexo 1, estos documentos abarcan una gran variedad de temas.  Los documentos
informales presentados en la reunión del proceso AIDI de septiembre de 1999 o poco después de ésta
están indicados en el anexo 1.
6. Además, a solicitud de los Miembros, la Secretaría proporcionó documentos de información
para contribuir a los trabajos del proceso AIDI (véase el anexo 1).  Varios de esos documentos de
información se han revisado periódicamente a fin de presentar un panorama más actualizado de los
datos y demás información notificada por los Miembros en las principales esferas de aplicación.  De
manera general, a efectos de los trabajos actuales y futuros de los Miembros en materia de aplicación,
sería útil que dichos documentos de información volvieran a distribuirse como documentos delComité de Agricultura a partir de enero del 2000.
7. En el anexo 2 figuran los informes resumidos del Presidente de cada una de las reuniones del
proceso AIDI.  Según lo acordado, no se han sacado conclusiones de los debates.  Los informes
resumidos que el Presidente presentó bajo su responsabilidad a las reuniones formales del Comité de
Agricultura se indican únicamente para facilitar un breve resumen de los temas debatidos y algunas delas principales cuestiones planteadas por los Miembros durante el debate.
8. Con ocasión de la última reunión del Comité de Agricultura en el marco del proceso AIDI,
celebrada los días 28 y 29 de septiembre de 1999, los Miembros convinieron en que ese proceso se
había realizado de manera eficaz y en que les había ayudado a entender mejor los temas en cuestión y
a identificar sus intereses antes de iniciar las próximas negociaciones sobre agricultura.
                                                                                                                                                                    
orientado al mercado, así como los demás objetivos y preocupaciones mencionados en el
preámbulo del presente Acuerdo;  y
d) qué nuevos compromisos son necesarios para alcanzar los mencionados objetivos a largo plazo."Anexo III G/L/322
Página 27
Anexo 1
PROCESO DE ANÁLISIS E INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN
(PROCESO AIDI)
Documentos informales presentados por los Miembros
AIE/1: Documento de Australia sobre la administración de los contingentes
arancelarios, de fecha 13 de mayo de 1997
AIE/2: Documento de los Estados Unidos sobre la elusión de compromisos en materia
de subvenciones a la exportación, de fecha 16 de mayo de 1997
AIE/3: Documento de los Estados Unidos sobre los datos proporcionados por las
notificaciones, de fecha 16 de mayo de 1997
AIE/4: Documento de Australia sobre la ayuda interna del "compartimento verde", de
fecha 16 de mayo de 1997
AIE/5: Documento de Nueva Zelandia sobre la administración de los contingentes
arancelarios, de fecha 12 de agosto de 1997
AIE/6: Documento del Pakistán, el Perú y la República Dominicana sobre cuestiones
de interés para los países en desarrollo, de fecha 19 de septiembre de 1997
AIE/7: Documento de los Estados Unidos sobre la administración de contingentes
arancelarios, de fecha 22 de octubre de 1997
AIE/8: Documento del Uruguay sobre la aplicación de los compromisos arancelarios,
de fecha 24 de octubre de 1997
AIE/9: Documento de Australia sobre la administración de los contingentes
arancelarios:  método de asignación por orden de recepción de las solicitudes,
de fecha 29 de octubre de 1997
AIE/10: Documento de los Estados Unidos sobre el párrafo 5 del artículo 6:  pagos
directos realizados en el marco de programas de limitación de la producción, de
fecha 31 de octubre de 1997
AIE/11: Documento de los Estados Unidos sobre las empresas comerciales del Estado
(compradores y vendedores centralizados), de fecha 31 de octubre de 1997
AIE/12: Documento de Cuba sobre el trato especial y diferenciado y los países en
desarrollo importadores de alimentos, de fecha 18 de diciembre de 1997
AIE/13: Documento de los Estados Unidos sobre la salvaguardia especial en la
agricultura:  datos y cuestiones analíticas, de fecha 19 de enero de 1998
AIE/14: Documento de la Comunidad Europea sobre los pagos directos realizados en el
marco de programas de limitación de la producción, de fecha 20 de enero
de 1998
AIE/15: Documento de Australia sobre el artículo 6.5: Pagos directos realizados en el
marco de programas de limitación de la producción, de fecha 27 de enero
de 1998
AIE/16: Documento de Australia sobre las empresas comerciales del Estado
(Compradores y vendedores centralizados), de fecha 27 de enero de 1998
AIE/17: Documento basado en las observaciones formuladas por Nueva Zelandia (20 de
enero de 1998) acerca del documento presentado por los Estados Unidos en
relación con las empresas comerciales del Estado (AIE/11), de fecha 5 de
febrero de 1998
AIE/18: Documento basado en las observaciones de Nueva Zelandia (20 de enero
de 1998) acerca del documento de información de la Secretaría sobre las
subvenciones a la exportación (AIE/S3), de fecha 5 de febrero de 1998
AIE/19: Documento de los Estados Unidos sobre la reforma de la política de ayuda
interna (Ley federal de mejora y reforma de la agricultura de 1996), de fecha
4 de marzo de 1998G/L/322 Anexo III
Página 28
AIE/20: Documento de Nueva Zelandia sobre el artículo 5: Disposiciones de
salvaguardia especial, de fecha 5 de marzo de 1998
AIE/21: Documento del Canadá sobre la liberalización del comercio sectorial, de fecha
17 de marzo de 1998
AIE/22: Documento de Noruega sobre las preocupaciones no comerciales en una
agricultura multifuncional - Repercusiones para la política agropecuaria y elsistema comercial multilateral, de fecha 2 de junio de 1998
AIE/23: Documento del Canadá sobre el anexo 2:  Medidas de ayuda interna exentas de
los compromisos de reducción, de fecha 2 de junio de 1998
AIE/24: Documento del Canadá sobre las restricciones e impuestos a la exportación, de
fecha 2 de junio de 1998
AIE/25: Documento del Japón sobre las preocupaciones no comerciales en el sector
agropecuario, de fecha 2 de junio de 1998
AIE/26: Documento de los Estados Unidos sobre el anexo 4:  Medida de la ayuda
equivalente, de fecha 2 de junio de 1998
AIE/27: Documento de Australia sobre la reforma de la ayuda interna a la agricultura,
de fecha 5 de junio de 1998
AIE/28: Documento de Nueva Zelandia sobre los efectos secundarios de las políticas y
la producción agropecuarias, de fecha 9 de junio de 1998
AIE/29: Documento de la CE sobre la reforma de la política de ayuda interna:  la
función del párrafo 5 del artículo 6 Pagos directos, de fecha 19 de junio
de 1998
AIE/30: Documento de la India sobre cuestiones de interés para los países en desarrollo,
de fecha 23 de junio de 1998
AIE/31: Documento del Brasil sobre la liberalización del comercio:  iniciativas
sectoriales y generales, de fecha 6 de julio de 1998
AIE/32: Documento de la Argentina - Preocupaciones no comerciales en las próximas
negociaciones sobre la agricultura, de fecha 27 de julio de 1998
AIE/33: Documento de Sudáfrica - Efecto de la inflación sobre los compromisos de
reducción, de fecha 29 de julio de 1998
AIE/34: Documento de los Estados Unidos - Las preocupaciones no comerciales y la
agricultura, de fecha 2 de septiembre de 1998
AIE/35: Documento de Australia - Hacia una ayuda interna desconectada, de fecha 4 de
septiembre de 1998
AIE/36: Documento de Australia - Preocupaciones no comerciales, de fecha 4 de
septiembre de 1998
AIE/37: Documento de los Estados Unidos - Artículo 13:  disposiciones relativas a la
debida moderación, de fecha 15 de septiembre de 1998
AIE/38: Documento de los Estados Unidos - Ay uda interna:  respuesta a los documentos
AIE/23 y AIE/27, de fecha 15 de septiembre de 1998
AIE/39: Documento de la República de Corea - Preocupaciones no comerciales de los
países importadores netos de alimentos, de fecha 22 de septiembre de 1998
AIE/40: Documento de las Comunidades Eur opeas - Carácter plurifuncional de la
agricultura, de fecha 28 de septiembre de 1998
AIE/41: Documento de Sudáfrica - Los efectos negativos de las subvenciones a la
exportación en los países en desarrollo, de fecha 26 de octubre de 1998
AIE/42: Documento de Islandia sobre el ajuste del precio de referencia externo, de
fecha 27 de octubre de 1998
AIE/43: Documento del Uruguay - Las crestas arancelarias y la progresividad, de fecha
4 de noviembre de 1998
AIE/44: Documento de la India sobre la seguridad alimentaria:  una preocupación no
comercial importante, de fecha 16 de noviembre de 1998
AIE/45: Documento de Bulgaria, Eslovenia, Hungría, Polonia, la República Checa y la
República Eslovaca sobre el trato futuro de los compromisos de ayuda internaAnexo III G/L/322
Página 29
para las economías en transición y las economías que han superado la
transición, de fecha 18 de noviembre de 1998
AIE/46: Documento de los Estados Unidos sobre la administración de los contingentes
no arancelarios, de fecha 2 de marzo de 1999
AIE/47: Documento de los Estados Unidos sobre seguridad alimentaria y las
repercusiones de los impuestos a la exportación, de fecha 2 de marzo de 1999
AIE/48: Documento de Noruega acerca de los efectos sobre el medio ambiente de la
liberalización del comercio en el sector agropecuario, de fecha 2 de marzo
de 1999
AIE/49: Documento de Nueva Zelandia sobre ayuda interna:  párrafo 5 del artículo 6 del
Acuerdo sobre la Agricultura - compartimento azul - de fecha 3 de marzo
de 1999
AIE/50: Documento de Nueva Zelandia sobre créditos a la exportación de fecha 3 de
marzo de 1999
AIE/51: Documento de Mauricio sobre el carácter multifuncional de la agricultura en
los pequeños Estados insulares en desarrollo, de fecha 10 de marzo de 1999
AIE/52: Documento de las Comunidades Europe as sobre el artículo 5:  Cláusula de
salvaguardia especial para la agricultura, de fecha 10 de marzo de 1999
AIE/53: Documento de las Comunidades Europeas acerca del Acuerdo sobre la
Agricultura y la necesidad de seguridad jurídica, de fecha 10 de marzo de 1999
AIE/54: Documento de Cuba, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Pakistán, y República
Dominicana sobre cuestiones relativas al acceso a los mercados, de fecha 23 de
marzo de 1999
AIE/55: Documento del Canadá sobre las necesidades en materia de datos para las
negociaciones sobre agricultura, de fecha 16 de Abril de1999
AIE/56: Documento de los Estados Unidos sobre derechos elevados aplicados dentro
del contingente, de fecha 4 de junio de 1999
AIE/57: Documento de Noruega sobre la seguridad alimentaria y la función de la
producción agropecuaria de alimentos nacional, de fecha 7 de junio de 1999
AIE/58: Documento del Uruguay sobre las conclusiones convenidas en una reunión de
expertos de la UNCTAD sobre comercio agropecuario celebrada el 26 de abril
de 1999, de fecha 7 de junio de 1999
AIE/59: Documento de Filipinas, Malasia, Myanmar y Tailandia sobre la continuación
del proceso de reforma después del período de aplicación, de fecha 7 de junio
de 1999
AIE/60: Documento del Japón sobre el carácter multifuncional de la agricultura en el
Japón, de fecha 21 de junio de 1999
AIE/61: Documento del Japón sobre seguridad alimentaria, de fecha 21 de junio
de 1999
AIE/62: Documento del Japón sobre la reglamentación de la exportación en el acuerdo
actual, de fecha 21 de junio de 1999
AIE/63: Documento de Cuba, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Pakistán, República
Dominicana, Sri Lanka y Uganda acerca del Acuerdo sobre la Agricultura:
cuestiones relacionadas con el trato especial y diferenciado, de fecha 22 de
junio de 1999
AIE/64: Documento de los Estados Unidos sobre el carácter multifuncional de la
agricultura, la seguridad alimentaria y otras preocupaciones no comerciales, de
fecha 22 de junio de 1999
AIE/65: Documento de Mauricio sobre la agricultura en los pequeños Estados insulares
en desarrollo, de fecha 9 de julio de 1999
AIE/66: Documento de las Comunidades Eur opeas sobre los productos comprendidos
en el Acuerdo sobre la Agricultura, de fecha 14 de septiembre de 1999
AIE/67: Documento de Suiza sobre la dimensión multifuncional de la agricultura, de
fecha 17 de septiembre de 1999G/L/322 Anexo III
Página 30
AIE/68: Documento de Noruega sobre la combinación apropiada de medidas de política
para salvaguardar las preocupaciones no comerciales de una agricultura
multifuncional, de fecha 17 de septiembre de 1999
AIE/69: Documento de los Estados Unidos sobre el comercio de los productos agrícolas
de la biotecnología, de fecha 23 de septiembre de 1999
AIE/70: Documento de El Salvador, C uba, Honduras, la República Dominicana,
el Pakistán, Sri Lanka y Zimbabwe acerca del Acuerdo sobre la Agricultura:  el
trato especial y diferenciado, de fecha 24 de septiembre de 1999
AIE/71: Documento de las Comunidades Eur opeas sobre la administración de los
contingentes arancelarios, de fecha 27 de septiembre de 1999
AIE/72: Documento de las Comunidades Europeas sobre calidad, reputación y origen
geográfico de los productos alimenticios, de fecha 27 de septiembre de 1999
AIE/73: Documento de las Comunidades Europeas sobre instrumentos para
salvaguardar el papel multifuncional de la agricultura de la UE, de fecha 28 de
septiembre de 1999
AIE/74: Documento del Uruguay sobre el carácter multifuncional de la agricultura, de
fecha 28 de septiembre de 1999
Documentos de información de la Secretaría
AIE/S1/Rev.1: Contingentes arancelarios y otros contingentes, revisión, de fecha 26 de
mayo de 1998
AIE/S2/Rev.1: Ayuda interna, revisión, de fecha 27 de mayo de 1999
AIE/S3/Rev.1: Subvenciones a la exportación, revisión, de fecha 11 de agosto de 1999
AIE/S4/Rev.1: Métodos de administración y utilización de los contingentes arancelarios,
revisión, de fecha 10 de junio de 1998
AIE/S5: Aranceles ad valorem , específicos y de otro tipo, de fecha 6 de febrero
de 1998
AIE/S6: Disposiciones sobre trato especial y diferenciado en el contexto del
Acuerdo sobre la Agricultura, de fecha 16 de febrero de 1998
AIE/S7: Estudios sobre la aplicación y repercusión del Acuerdo sobre la
Agricultura en los países en desarrollo, de fecha 24 de febrero de 1998
AIE/S8/Rev.1: Decisión sobre medidas relativas a los posibles efectos negativos del
programa de reforma en los países menos adelantados y en los países en
desarrollo importadores netos de productos alimenticios – Medidas
adoptadas en el marco de la Decisión y notificadas por los Miembros,
revisión, de fecha 24 de febrero de 1999
AIE/S9/Rev.1: Medidas del "compartimento verde", revisión, de fecha 27 de mayo
de 1999
AIE/S10/Rev.1: Resultados logrados por los países en desarrollo en el comercio de
productos agropecuarios, revisión, de fecha 17 de febrero de 1999
AIE/S11: Reducciones arancelarias de la Ronda Uruguay en el sector agropecuario
para determinados Miembros de la OMC en función de la fase de
elaboración de los productos, de fecha 23 de junio de 1998
AIE/S12: Salvaguardia especial para la agricultura, de fecha 9 octubre de 1998
(y Corrigendum de fecha 18 de diciembre de 1998)
AIE/S13: Trato arancelario de los productos de interés para los países en
desarrollo, de fecha 28 de julio de 1999
AIE/S14: Créditos a la exportación de productos agropecuarios (se distribuirá)Anexo III G/L/322
Página 31
Anexo 2
PROCESO DE ANÁLISIS E INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN
(PROCESO AIDI)
Informes resumidos del Presidente acerca de cada una de las reuniones del proceso AIDI:
período comprendido entre mayo de 1997 y septiembre de 1999
*  *  *  *
Primera y segunda reuniones del proceso AIDI:  celebradas el 27 de mayo
y los días 25 y 26 de junio de 1997
(G/AG/R/11, párrafo 44)
"a) La decisión del Comité sobre las medidas complementarias de la Declaración
Ministerial de Singapur en relación con el proceso de análisis e intercambio de información (que para
mayor comodidad se denominará en lo sucesivo  "proceso AIDI") estipulaba que "con fines de
transparencia se incluiría en el orden del día de las reuniones ordinarias del Comité un punto relativo
al proceso para permitir al Presidente presentar al Comité un informe fáctico resumido sobre elproceso".
b) A este respecto, la primera sesión del proceso AIDI se celebró en una reunión abierta
informal del Comité el 27 de mayo de 1997.  Los principales temas debatidos se refirieron a los
acuerdos detallados para llevar a cabo el proceso AIDI.  En resumen, se alcanzaron los siguientes
acuerdos:
- que en el año en curso se realizarían reuniones informales del Comité sobre el
proceso AIDI en coincidencia con las reuni ones ordinarias del Comité de Agricultura
en junio, septiembre y noviembre, con la posibilidad, si fuera necesario, de intercalar
otras reuniones adicionales en los períodos intermedios;
- que, a fin de poder examinar la documentación informal en las sesiones del
proceso AIDI, la Secretaría tendría que distribuirla a todos los Miembros del Comité
por lo menos tres semanas antes de la sesión correspondiente.  Dicha documentación
se distribuiría inicialmente en su idioma original, y tan pronto como fuera posible en
los demás idiomas de trabajo.  La documentación informal distribuida pasado el plazo
de tres semanas podía ser objeto de una presentación general en la reunión siguiente,pero no se la sometería como tal a un examen sustantivo, salvo acuerdo en contrario
caso por caso;
- que en el proceso AIDI los documentos informales se tratarían generalmente por
separado en el mismo orden de su distribución (cada documento estaría numerado e
identificado mediante un código:  por ej emplo, AIE/1).  El Presidente tomaría
disposiciones, si procediera, para un examen conjunto de los documentos informales
relativos al mismo tema o a un tema conexo.
c) Por último, con respecto a la primera sesión del proceso AIDI, Australia presentó un
documento informal sobre la administración de los contingentes arancelarios que fue objeto de un
intercambio de opiniones preliminar.  También los Estados Unidos presentaron dos documentos, pero
no se habían sometido todavía al intercambio preliminar de puntos de vista.G/L/322 Anexo III
Página 32
d) La segunda sesión del proceso AIDI se celebró en una reunión formal del Comité los
días 25 y 26 de junio de 1997.  Se examinaron documentos informales sobre los temas siguientes:
AIE/1: de Australia sobre la administración de los contingentes arancelarios;
AIE/2: de los Estados Unidos sobre la elusión de los compromisos en materia de
subvenciones a la exportación;
AIE/3: de los Estados Unidos sobre los datos proporcionados mediante notificaciones;AIE/4: de Australia sobre la ayuda interna del "compartimento verde".
e) El examen fue provechoso y en general se estuvo de acuerdo en continuar los debates
de todos los sectores pertinentes.  Con respecto al ulterior examen de la administración de los
contingentes arancelarios, el análisis inicial se concentró en lo siguiente:  i) finalidad del contingente
arancelario;  ii) métodos de asignación de contingentes arancelarios;  iii) acceso a las licencias de
importación;  iv) validez y calendario de los períodos de licencia;  v) subasignación de contingentes
arancelarios definidos en sentido amplio a productos específicos;  y vi) obstáculos administrativos.Esa selección de puntos se utilizaría para concentrar los debates, pero no limitaría la referencia a otros
puntos.  La orientación de las siguientes reuniones se dejaría para un estudio ulterior, pero en el
entendimiento de que en las futuras reuniones sobre el proceso AIDI se examinarían otros puntos.
f) Además, se pidió a la Secretaría que preparase documentos de información fácticos
sobre los datos proporcionados por los Miembros en las notificaciones relativas a los temas siguientes,para facilitar el trabajo posterior en el proceso AIDI:  i) contingentes arancelarios e importaciones
dentro de los contingentes;  ii) un informe sobr e la disponibilidad de información relativa a los
equivalentes ad valorem  de derechos específicos;  iii) cuadros resumidos de los compromisos
relativos a la ayuda interna y las subvenciones a la exportación y las cantidades notificadas con
respecto a dichos compromisos;  y iv) una lista de medidas del compartimento verde por categorías,notificadas por los Miembros".Anexo III G/L/322
Página 33
Tercera reunión del proceso AIDI:  celebrada los días 23 y 25 de septiembre de 1997
(G/AG/R/12, párrafo 58)
"i) La decisión del Comité sobre el seguimiento de la Declaración Ministerial de
Singapur en relación con el proceso de análisis  e intercambio de información (que para mayor
comodidad se denominará en lo sucesivo "proceso AIDI") establece que "a efectos de
transparencia se incluiría en el orden del día de las reuniones ordinarias del Comité un puntorelativo al proceso de análisis e intercambio de información para permitir al Presidente
presentar al Comité un informe fáctico recapitulativo sobre ese proceso".  A este respecto, tras
las dos primeras sesiones del proceso AIDI de las que se informó en la última reunión del
Comité (véase el párrafo 44 del documento G/AG/R/11), se celebró una reunión abierta
informal del Comité los días 23 y 25 de septiembre.  Se volvieron a examinar los documentos
informales distribuidos antes de las reuniones previas y relacionados con los temas siguientes:
AIE/1: de Australia sobre la administración de los contingentes arancelarios;
AIE/2: de los Estados Unidos sobre la elusión de los compromisos en materia de
subvenciones a la exportación;
AIE/3: de los Estados Unidos sobre los datos proporcionados mediante
notificaciones;
AIE/4: de Australia sobre la ayuda interna del "compartimento verde",
y se examinaron por primera vez en esta reunión otros dos documentos:
AIE/5: de Nueva Zelandia sobre la administración de los contingentes arancelarios;
AIE/6: del Pakistán, el Perú y la República Dominicana sobre cuestiones de interés
para los países en desarrollo.
Además, en la reunión informal la Secretaría distribuyó un documento de
información (AIE/S1) sobre los contingentes arancelarios y de otro tipo.
ii) Tal como se había previsto en mi informe presentado a la ultima reunión, la reunión
sobre el proceso AIDI se ocupó de algunos aspectos de los problemas planteados en relación
con la administración de los contingentes arancelarios.  Una vez más hubo, en mi opinión,
debates muy fecundos.  Con respecto al objetivo de los contingentes arancelarios, si bien losMiembros convinieron en que los mismos contingentes arancelarios eran la base de los
compromisos de los Miembros en esta área, muchos Miembros estaban convencidos de que
había que tener también presentes los orígenes de los diferentes contingentes arancelarios, y
lo que ello puede significar desde el punto de vista de su administración.
iii) Sobre las cuestiones relacionadas con los métodos de asignación de los contingentes
arancelarios y el acceso a las licencias de importación, los Miembros propusieron varios
criterios que podrían utilizarse para examinar diferentes métodos de administración (como,
por ejemplo, la equidad, la previsibilidad, la ausencia de restricciones y la eficiencia
económica).  Algunos Miembros observaron que en muchos casos era posible corregir los
inconvenientes de algunos métodos concretos, y este concepto debería también formar parte
de los debates futuros junto con los límites impuestos por el marco de la OMC.
iv) Se realizaron también detallados análisis sobre la validez y calendario de los períodos
de licencia, la subasignación de contingentes arancelarios definidos en sentido amplio a
productos específicos, y los obstáculos administrativos.  Entre muchos otros puntos se hizo
hincapié en que, en la administración de los contingentes arancelarios, los Miembros deben
tener presentes las repercusiones y efectos en los círculos empresariales, tanto en el interiorG/L/322 Anexo III
Página 34
como en el exterior.  El debate no fue exhaustivo y es seguro que los temas volverán a tratarse
en el futuro.
v) El Pakistán, el Perú y la República Dominicana presentaron un documento, que fue
acogido favorablemente por un gran número de Miembros.  Se celebrará un examen a fondo
en la próxima reunión (noviembre) en el marco del proceso AIDI.
vi) Al concluir la reunión, señalé que en la próxima reunión se examinaría el documento
del Pakistán, el Perú y la República Dominicana y otros nuevos documentos recibidos dentro
del plazo de tres semanas -varios Miembros indicaron que era probable que se presentara
algún documento.  Los que se habían presentado ya en relación con la ayuda interna y las
subvenciones a la exportación serían objeto de nuevo examen junto con otros temas en el
ámbito de la administración de contingentes arancelarios teniendo en cuenta los documentos
ya presentados.  La Secretaría confirmó que, tal como habían solicitado los Miembros,
continuará su labor de búsqueda de información.
vii) Dicho esto, como conclusión de mi informe sobre el proceso AIDI desearía recordar a
los Miembros que, tal como se convino, el proceso, "se realizará en reuniones informales del
Comité, abiertas a la participación general, sobre la base, entre otras cosas, de los documentos
que han de presentar los Miembros" (G/AG/R/10, párr afo 36).  Lo repito con el fin de alentar
a los Miembros a que velen por que se puedan examinar en el proceso todos los temas quemerecen su interés y de recordarles que la presentación de un documento no es condición
necesaria para que se examine un tema, pues soy consciente de las dificultades que algunos
Miembros encuentran en la preparación de los mismos."Anexo III G/L/322
Página 35
Cuarta reunión del proceso AIDI:  celebrada los días 19 y 20 de noviembre de 1997
(G/AG/R/13, párrafo 45)
"i) La decisión del Comité sobre el seguimiento de la Declaración Ministerial de
Singapur en relación con el proceso de análisis  e intercambio de información (que para mayor
comodidad se denominará en lo sucesivo "proceso AIDI") establece que "a efectos de
transparencia se incluiría en el orden del día de las reuniones ordinarias del Comité un puntorelativo al proceso de análisis e intercambio de información para permitir al Presidente
presentar al Comité un informe fáctico recapitulativo sobre ese proceso" (G/AG/R/10, véase
el párrafo 36).  A este respecto, tras las tres primeras sesiones del proceso AIDI de las que se
informó en la última reunión del Comité (véanse los documentos G/AG/R/11, párrafo 44, y
G/AG/R/12, párrafo 58), se celebró  una reunión abierta informal del Comité los días 19 y 20
de noviembre.  Los miembros dispusieron de 11 documentos informales presentados por los
Miembros, junto con cuatro documentos de antecedentes preparados por la Secretaría:
Documentos informales presentados por los Miembros
AIE/1: de Australia sobre la administración de los contingentes arancelarios
AIE/2: de los Estados Unidos sobre la elusión de los compromisos en materia de
subvenciones a la exportación
AIE/3: de los Estados Unidos sobre los datos proporcionados mediante notificacionesAIE/4: de Australia sobre la ayuda interna del "compartimento verde"
AIE/5: de Nueva Zelandia sobre la administración de los contingentes arancelarios
AIE/6: del Pakistán, el Perú y la República Dominicana sobre cuestiones de interés para
los países en desarrollo
AIE/7: de los Estados Unidos sobre la administración de los contingentes arancelariosAIE/8: del Uruguay sobre la aplicación de los compromisos arancelarios
AIE/9: de Austria sobre la administración de contingentes arancelarios:  asignación por
orden de presentación de solicitudes
AIE/10: de los Estados Unidos sobre el párrafo 5 del artículo 6:  pagos directos realizados
en el marco de programas de limitación de la producción
AIE/11: de los Estados Unidos sobre las empresas comerciales del Estado (compradoras y
vendedoras de una sola gama de productos)
Documentos de información de la Secretaría
AIE/S1: Contingentes arancelarios y de otro tipo
AIE/S2: Ayuda internaAIE/S3: Subvenciones a la exportación
AIE/S4: Métodos de administración de contingentes arancelarios y utilización de los
contingentes arancelarios.
ii) La reunión se ocupó de los documentos presentados desde la última reunión en el
marco del proceso AIDI, o que sólo habían sido objeto de examen preliminar en la reunión
anterior.
iii) En concreto, el documento del Pakistán, el Perú y la República Dominicana sobre
cuestiones de interés para los países en desarrollo fue acogido con agrado por gran número de
delegaciones.  Los Miembros destacaron la importancia de examinar la situación de los países
Miembros en desarrollo en el período poste rior a la Ronda Uruguay y varios Miembros
manifestaron su intención de presentar al grupo documentos sobre cuestiones concretas y
ejemplos tomados de su experiencia para incrementar la labor sobre este tema en el futuro.Muchos Miembros mencionaron la labor realizada por otras organizaciones internacionales yG/L/322 Anexo III
Página 36
la ayuda que habían prestado a los países Miembros en desarrollo para identificar cuestiones
de interés especial con el fin de favorecer la plena integración de todos los Miembros en el
sistema de comercio internacional.  Algunas delegaciones propusieron que la Secretaría
actuara como organismo de coordinación para integrar la labor de otras organizaciones y
propusieron áreas de trabajo que podrían ser competencia directa de la Secretaría, en relación
con las estadísticas sobre la estructura del comercio.  Se hizo referencia a las actividadesemprendidas en el marco de la Decisión Ministerial sobre medidas relativas a los posibles
efectos negativos del Programa de Reforma en los países menos adelantados y en los países
en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, por considerarlas de interés sobre
este tema.
iv) Teniendo en cuenta las sugerencias formuladas, la Secretaría se comprometió a
presentar a la reunión de marzo del proceso AIDI una exposición general de la información
pertinente sobre las disposiciones en materia de trato especial y diferenciado relativas alAcuerdo.  Facilitaría también una enumeraci ón de los estudios emprendidos por la OMC y
otras organizaciones internacionales sobre temas relacionados con esta cuestión.  Se observó
también que se necesitaría información comercial por líneas arancelarias, como la contenida
en la base integrada de datos, para realizar análisis eficaces en esta área.  Entablaré consultas
con los Miembros para determinar cuál es el medio más indicado para que los paísesMiembros en desarrollo puedan facilitar al proceso AIDI información específica sobre sus
experiencias concretas y solicitar opiniones sobre la información pertinente que debería
recabarse de otras organizaciones internacionales.  Cuando otras organizaciones
internacionales se encuentren en condiciones de ofrecer información adicional serían
invitadas, según lo requieran las circunstancias, a efectuar una presentación concreta alrespecto en el marco del proceso AIDI.
v) Sobre el tema de la administración de los contingentes arancelarios hubo un amplio
debate acerca de las cuestiones planteadas por el documento de los Estados Unidos sobre ese
tema (AIE/7).  Muchos Miembros parecían considerar que el documento ofrecía una válida
exposición general de las ventajas e inconvenientes de los diversos mecanismos deadministración de contingentes arancelarios actualmente utilizados.  Durante el debate, se
hizo también referencia a los documentos que se habían presentado en el marco del proceso
en reuniones anteriores y a los documentos de información de la Secretaría.  Varios Miembros
comentaron que, en su opinión, el documento ponía de manifiesto que no había un único
método de administración de contingentes arancelarios que pudiera considerarse superior entodos los casos, habida cuenta de la diversidad de productos y circunstancias posibles.  Se
indicó también que debería buscarse cierto equilibrio para atender los diferentes objetivos,
como la mayor reducción posible de las restricciones al comercio, una regulación ordenada de
las importaciones a lo largo de todo un año, la reducción de la intervención burocrática, el
control de la especulación y la promoción de la competencia.  Tuvieron también lugar debates
sobre el problema de las rentas contingentarias, y se manifestaron opiniones divergentes sobre
los efectos de los diferentes métodos de administración en las cuotas de las tasascontingentarias obtenidas por los importadores y exportadores y la posibilidad de que dichas
rentas contingentarias favorecieran los intereses creados, lo que quizá no contribuya a una
mayor liberalización del comercio.
vi) En relación también con el tema de la administración de contingentes arancelarios,
los Miembros examinaron el documento informal de Australia sobre el método de asignaciónpor orden de presentación de solicitudes, y las ventajas y desventajas concretas de dicho
sistema (AIE/9).  Se observó que debería establecerse una distinción entre los métodos de
asignación por orden de presentación de solicitudes que suponían la expedición de licencias y
los que se basaban únicamente en la entrada física de las mercancías.  Varios Miembros, al
mismo tiempo que reconocían las posibles desventajas del citado método, consideraban quealgunas de ellas podrían corregirse fácilmente con medios como la utilización de variosAnexo III G/L/322
Página 37
tramos del contingente arancelario a lo largo de todo el año y sanciones aplicadas a los
importadores si no se utilizaban del todo las asignaciones.  Se examinó también el problema
de la reasignación de los contingentes no utilizados en los casos en que parecía que éstos no
se iban a utilizar en su totalidad durante un determinado período.  Dichas reasignaciones
podrían utilizarse cuando un importador individual no pudiera importar su cantidad asignada
o, en el caso de asignaciones a países específicos, cuando un país abastecedor no pudierautilizar completamente su asignación.  Se plantearon otras cuestiones, como la repercusión
que dichas reasignaciones podrían tener para las asignaciones del año futuro, la posible
intervención de nuevos participantes y la posibilidad de arrastrar las partes no utilizadas de
los contingentes arancelarios al próximo año.  Varios Miembros manifestaron su opinión de
que, si bien estos mecanismos pueden favorecer las tasas de cumplimiento de los contingentes
arancelarios, iban más allá de las obligaciones de los Miembros, a saber, la de ofrecer
oportunidades de acceso de conformidad con los compromisos recogidos en su Lista.
vii) En cuanto al documento presentado por el Uruguay sobre la aplicación de los
compromisos arancelarios, se observó que si bien la Ronda Uruguay había supuesto la
sustitución de los obstáculos no arancelarios por aranceles, varios de éstos continuaban siendo
elevados y en algunos casos deberían ser también objeto de estudio algunos derechos o
componentes concretos.  Varios Miembros propusieron que se recopilara información sobrelas corrientes comerciales en relación con las líneas arancelarias que tenían aranceles
resultantes del proceso de arancelización de la Ronda Uruguay para proceder a un nuevo
debate, junto con un examen de los equivalentes ad valorem  de los derechos no ad valorem .
Otros Miembros consideraban que dicho debate no debía incluirse dentro del proceso AIDI.
En lo que se refiere a las medidas como los precios de entrada, los regímenes de licencias noautomáticas y otras medidas semejantes planteadas en el documento del Uruguay, algunos
Miembros consideraban que este tema no debía ser objeto de debate ya que, en el supuesto de
que otros Miembros consideraran que esas medidas estaban en contradicción con las normas
de la OMC, había otros foros más indicados, entre ellos el sistema de solución de diferencias.
Otros Miembros estimaban que era oportuno continuar los debates sobre este tema alexaminar las opciones para las reuniones próximas en que se abordarían problemas
específicos del comercio de productos agropecuarios.  La Secretaría se comprometió a
examinar la disponibilidad de estadísticas so bre el comercio extracontingentario de productos
agropecuarios, en el contexto de la labor emprendida sobre el examen de la disponibilidad de
equivalentes ad valorem  de derechos específicos.
viii) Se entabló un debate preliminar sobre el documento de los Estados Unidos relativo al
párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo.  Algunos Miembros consideraban que el tema debería
ser objeto de atención, ya que en general eran muy pocos los Miembros que utilizaban la
disposición y, en su opinión, ésta no se basaba en sólidos principios económicos y podría
retrasar la transición de la política agrícola hacia las medidas del compartimento verde
(Anexo 2 del Acuerdo).  Otros Miembros consideraban que no había razones para examinar la
disposición, pues no estaba en contradicción con el proceso general de reforma ni se tratabade una medida transitoria y el proceso AIDI no era el foro más indicado para estudiar los
posibles cambios en los criterios de la disposición o la eliminación de la misma.  Como este
documento informal de los Estados Unidos se presentaba para debate preliminar, deberá ser
considerado de nuevo.
ix) Se celebró también un debate preliminar sobre el documento informal de los Estados
Unidos relativo a las empresas comerciales del Estado (compradoras y vendedoras de una sola
gama de productos).  Muchos Miembros reconocieron que el documento representaba un
esbozo bastante completo de las posibles distorsiones del comercio que se podrían derivar de
la utilización de dichas entidades.  No obstante, algunos Miembros consideraban que esa
posibilidad no encontraba siempre confirmación en la realidad y que algunas de las posiblesdistorsiones del comercio citadas en el documento estaban necesariamente en contradicciónG/L/322 Anexo III
Página 38
con otras.  En su opinión, esas entidades eran, en algunos casos, el medio más indicado para
conseguir ciertos objetivos, como la acumulación por razones de seguridad y la consecución
de economías de escala.  Como este documento informal de los Estados Unidos se presentaba
para debate preliminar, deberá ser examinado de nuevo.
x) Al mismo tiempo que se observó que las reuniones sobre el proceso AIDI se celebran
en general sin solución de continuidad con las del Comité de Agricultura, se convino encelebrar una reunión adicional sobre el proceso AIDI el 20 de enero de 1998.
xi) Dicho esto, como conclusión de mi informe sobre el proceso AIDI desearía recordar a
los Miembros que, tal como se convino, el proceso "se realizará en reuniones informales del
Comité, abiertas a la participación general, sobre la base, entre otras cosas, de los documentos
que han de presentar los Miembros" (G/AG/R/10, párr afo 36).  Lo repito con el fin de alentar
a los Miembros a que velen por que se puedan examinar en el proceso todos los temas que
merecen su interés y de recordarles que la presentación de un documento no es condiciónnecesaria para que se examine un tema, pues soy consciente de las dificultades que algunos
Miembros encuentran en la preparación de los mismos."
Las Comunidades Europeas, Suiza y el Japón intervinieron para manifestar su preocupación
por el enfoque demasiado detallado y formal del informe del Presidente sobre el proceso de análisis e
intercambio de información, lo que podría influir en los debates mantenidos en el marco delproceso AIDI.  Según un representante de las Comuni dades Europeas, el envío al Comité del Informe
del Presidente sobre el proceso de análisis e intercambio de información lo convertiría en un
documento público y, en consecuencia, permitiría que los debates informales sobre el proceso AIDI
fueran de conocimiento público.  A medida que se fuera desarrollando el proceso AIDI y que se
fueran examinando cuestiones más delicadas, los informes tan detallados del Presidente podríanresultar más polémicos.  Los representantes de los Estados Unidos, México, la Argentina, el Uruguay,
la República Dominicana, Malasia, el Perú, el Brasil, Venezuela, Chile, Côte d'Ivoire y Sudáfrica
manifestaron su satisfacción con el informe del Presidente sobre el proceso de análisis e intercambio
de información, informe que, en su opinión, era objetivo y perfectamente neutral y equilibrado, tal
como requería el Comité.
El Presidente observó que el informe sobre el proceso de análisis e intercambio de
información se realizaba bajo su responsabilidad de Presidente, con carácter objetivo e informal según
lo dispuesto por el Comité (G/AG/R/10, véase el párrafo 36).Anexo III G/L/322
Página 39
Quinta y sexta reuniones del proceso AIDI:  celebradas los
días 20 de enero y 18 de marzo de 1998
(G/AG/R/14, párrafo 30)
"i) De acuerdo con el párrafo 36 del documento G/AG/R/10, incluyo a continuación mi
informe fáctico recapitulativo en calidad de Presidente sobre las reuniones en el marco del
proceso AIDI celebradas el 20 de enero y el 18 de marzo de 1998.
ii) En primer lugar, en las dos reuniones se produjo un amplio debate extremadamente
útil en relación con el análisis e intercambio de información acerca de cuestiones de interés
para los países en desarrollo, así como sobre trato especial y diferenciado.  Dicho debate se
basó en documentos informales presentados por el Pakistán, el Perú y la República
Dominicana (AIE/6), por Cuba (A IE/12), así como en documentos de información facilitados
por la Secretaría antes de la reunión del mes de marzo sobre las Disposiciones sobre trato
especial y diferenciado en el contexto del Acuerdo sobre la Agricultura (AIE/S6) y sobreEstudios sobre la aplicación y repercusión del Acuerdo sobre la Agricultura en los países en
desarrollo (AIE/S7).  Dentro del seguimiento de esos debates la Secretaría preparará nuevos
documentos de información, como mejor convenga, sobre los datos acerca del comercio y las
consolidaciones arancelarias de productos principales selectos de interés para los países en
desarrollo de acuerdo con las sugerencias formuladas a este respecto.  Se pidió a los países endesarrollo Miembros que presentasen documentos nacionales sobre cuestiones específicas
relacionadas con su experiencia en la aplicación y repercusión del Acuerdo, incluidas las
tendencias de importación y exportación.  También se indicó que se consideraría pertinente
un análisis relativo a la seguridad alimentaria y a los importadores netos de productos
alimenticios.
iii) Dentro de este ámbito general inicié consultas con los Miembros antes de la próxima
reunión en relación con una posible lista de cuestiones por elaborar, sobre la base de las
diversas sugerencias hechas por los Miembros, para centrar el trabajo futuro sobre el trato
especial y diferenciado en los contextos del acceso al mercado, la seguridad alimentaria, la
ayuda interna, las subvenciones a la exportación, las prescripciones en materia de notificacióny la asistencia técnica.  También me propongo consultar a los Miembros sobre la base con
arreglo a la cual se instaría a las organizaciones internacionales observadoras a realizar una
contribución específica con carácter ad hoc  a una próxima reunión en el marco del
proceso AIDI.
iv) El mecanismo de salvaguardia especial en el contexto agrícola y las propuestas de un
documento de información de la Secretaría sobre esta cuestión se consideraron en la reunión
de enero de la AIDI sobre la base de un documento informal de los Estados Unidos.  El
debate ulterior sobre la salvaguardia especial agrícola abarcó el documento informal de
Nueva Zelandia (AIE/20) más recientemente di stribuido sobre el funcionamiento de la
salvaguardia especial.  Algunos de los argumentos formulados a este respecto fueron:  que la
utilización de la salvaguardia especial agrícola no exigía una prueba de daño y por tanto
permitiría una utilización arbitraria;  que la salvaguardia especial en el contexto agrícolabasada en la cantidad podría aplicarse sobre la base de un nivel de activación nulo o en caso
de no alcanzarse la cantidad establecida en el contingente arancelario;  que la salvaguardia
basada en el precio se estaba aplicando a cantidades muy reducidas de importaciones;  y que
se precisaba mayor transparencia en relación con la utilización de la salvaguardia especial en
el contexto agrícola.  También se hizo referencia a la utilización limitada hasta la fecha delmecanismo de salvaguardia especial y de la necesidad de examinar la justificación de su
continuación.  Entre los otros argumentos aportados se puso de relieve que la salvaguardia
especial formaba parte integrante del conjunto de arancelización;  que el Acuerdo prevé su
permanencia durante todo el proceso de reforma;  que unas condiciones de mercadoG/L/322 Anexo III
Página 40
relativamente restrictivas en los últimos años no significaban que la salvaguardia especial no
se utilizase de forma más amplia y no seguiría teniendo una función general importante en el
futuro.  Los nuevos debates en el marco de la AIDI sobre la salvaguardia especial en el
contexto agrícola se emprenderán sobre la base, entre otras cosas, de un documento informal
de antecedentes que ha de preparar la Secretaría.  A este respecto se sugirió que, de ser
posible, el documento de antecedentes tomase en consideración la repercusión de lasalvaguardia especial agrícola en las importaciones procedentes de países en desarrollo.
v) Los documentos informales presentados por los Estados Unidos (AIE/10), por las
Comunidades Europeas (AIE/14) y por Australia (AIE/15) ofrecen una base para el debate de
los pagos de "compartimento azul" según el párrafo 5 del artículo 6, a saber, los pagos
realizados en el marco de programas de limitación de la producción.  Entre las principales
cuestiones tratadas se encontraban:  la conveniencia de que el "compartimento azul" fuera o
debiera ser una característica bien transitoria o bien más permanente del Acuerdo;  lasventajas y desventajas relativas de los pagos por concepto del "compartimento azul" en el
contexto de la reforma de la política agrícola nacional, incluida la función de tales pagos en
relación con preocupaciones no comerciales;  y la necesidad de examinar los pagos por
concepto del "compartimento azul" en el contex to más amplio de la ayuda interna, teniendo
en cuenta, entre otras cosas, el ámbito para alcanzar objetivos de política nacional y respondera preocupaciones no comerciales con medidas del "compartimento verde" que reducen al
mínimo las distorsiones del comercio y resultan relativamente más eficientes.  Varios
Miembros que han aplicado medidas de "compa rtimento azul" indicaron que se proponían
presentar documentos acerca de su experiencia en la aplicación de esas medidas como una
contribución a la continuación del examen de esta cuestión.
vi) Sobre la cuestión de las empresas comerciales del Estado (compradores centralizados
y vendedores centralizados) se sostuvo un debate en las reuniones de enero y marzo del AIDI:
los documentos informales pertinentes fueron los presentados por los Estados Unidos
(AIE/11), por Australia (AIE/ 16) y por Nueva Zelandia (AIE/17).  Se planteó una amplia
gama de cuestiones en relación con las distorsiones del acceso al mercado y con lascondiciones de competencia en los mercados mundiales que podrían surgir como
consecuencia de la actuación de las empresas comerciales del Estado.  Al mismo tiempo se
reflexionó acerca del papel de esas empresas en la estabilización de los precios nacionales y
en la garantía de suministros suficientes para los fines de la seguridad alimentaria.  También
se señaló que se requerían ejemplos más prácticos en relación con el alcance, las actividades yel potencial de distorsión del comercio de las empresas de comercio del Estado como base
para nuevos debates en esta materia.
vii) El debate sobre las subvenciones a la exportación en ambas reuniones AIDI se centró
en una gama de cuestiones, incluida la fl exibilidad regresiva, los incumplimientos de
obligaciones, la elusión y el problema del retraso en el cumplimiento de las prescripciones en
materia de notificación.  Tanto el documento de información preparado por la Secretaría
sobre las Subvenciones a la exportación (AIE/S 3) como el documento informal presentado
por Nueva Zelandia antes de la reunión de marzo (AIE/18) son contribuciones
extremadamente útiles al debate ininterrumpido sobre esta materia.
viii) Los documentos distribuidos recientemente por los Estados Unidos sobre Reforma de
la política de ayuda interna (AIE/19) y por el Canadá sobre Liberalización del comercio
sectorial (AIE/21) fueron objeto de presentaciones generales y habrán de examinarse más afondo en la próxima reunión AIDI.  Por último se aprovechó la oportunidad para sostener un
intercambio inicial de puntos de vista acerca del documento de información de la Secretaría
sobre aranceles ad valorem , específicos y de otro tipo (AIE/S5), sobre la base de que este
documento también servirá para el debate de fondo en la próxima reunión AIDI, que se
celebrará el 24 de junio de 1998."Anexo III G/L/322
Página 41
El representante de las Comunidades Europeas señaló que durante el debate de las cuestiones
de interés por los países en desarrollo así como del trato especial y diferenciado, se sugirió que los
países desarrollados aportasen informes sobre las iniciativas que hubiesen adoptado, con carácter
autónomo, particularmente en relación con los países menos adelantados.  Por otra parte el informe
del Presidente no hacía referencia al hecho de que en el documento de los Estados Unidos sobre
Reforma de la política de ayuda interna (AIE/19), se expresase una gama de opiniones, incluida la delas Comunidades Europeas.  El Presidente respondió que este documento se destinaba a examen
preliminar y que se proponía reflejar los argumentos aportados tras el debate del fondo del documento
en junio de 1998.G/L/322 Anexo III
Página 42
Séptima reunión del proceso AIDI:  celebrada el día 24 de junio de 1998
(G/AG/R/15, párrafo 68)
"i) De conformidad con el párrafo 36 del doc umento G/AG/R/10, incluyo a continuación
mi informe recapitulativo en calidad de Presidente sobre la reunión del proceso de AIDI
celebrada el 24 de junio de 1998.
ii) El primer tema que se consideró en esta reunión fue el trato especial y diferenciado.
Los Miembros recibieron la contribución de un nuevo documento informal presentado por la
India sobre cuestiones de interés para los países en desarrollo (AIE/30).  Además, la
Secretaría había facilitado tres nuevas notas de información sobre las medidas adoptadas en el
marco de la Decisión sobre los importadores netos de productos alimenticios y notificadas por
los Miembros (AIE/S8), sobre los resultados lo grados por los países en desarrollo en el
comercio de productos agropecuarios (AIE/S10) y sobre las reducciones arancelarias de la
Ronda Uruguay en el sector agropecuario para determinados Miembros de la OMC en funciónde la fase de elaboración (AIE/S11).  Además, hubo oportunidad de volver a examinar los
documentos informales presentados a este respecto por el Pakistán, el Perú y la República
Dominicana (AIE/6) y Cuba (AIE /12), así como las notas de información de la Secretaría
AIE/S6 y AIE/S7.
iii) La continuación del debate sobre cuestiones de interés para los países en desarrollo y
sobre el trato especial y diferenciado fue útil para ayudar a establecer con mayor claridad las
principales esferas en las que es necesario llevar a cabo de forma sistemática un análisis e
intercambio de información detallados.  Por tanto, será conveniente elaborar una lista de
cuestiones en las cinco esferas principales siguientes:  acceso a los mercados;  seguridad
alimentaria con referencia en particular a los países menos adelantados y los países endesarrollo importadores netos de productos alimenticios;  ayuda interna;  subvenciones a la
exportación, y prescripciones en materia de notificación y asistencia técnica.
iv) A este respecto se hizo hincapié en que, dado que había gran variedad de situaciones e
intereses, era importante para la labor en esta esfera que los países en desarrollo presentaran
documentos sobre su propia experiencia de la aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura dela Ronda Uruguay, señalando tanto los elementos positivos como cualquier problema u
obstáculo que les hubiera impedido beneficiarse de las oportunidades creadas por la Ronda
Uruguay.  A estos efectos bastaría con presentar documentos concisos y cortos, ya que en las
capitales a menudo se presta más atención a estos documentos que a los más largos y
enrevesados.  Por supuesto, la Secretaría estaría dispuesta a ayudar a los países en desarrollo,como convenga, a fin de que puedan plasmar de forma más eficaz sus experiencias en forma
de documentos de sus países para presentarlos al proceso de AIDI.  La Secretaría continuará
su labor sobre los resultados comerciales de los países en desarrollo y facilitará también datos
adicionales sobre los resultados del comercio de  los países menos adelantados en el contexto
del examen de la nota de información AIE/S10.
v) Continuaré, por supuesto, mis consultas informales sobre estos temas (como hice entre
la reunión anterior y ésta), con inclusión de la lista de cuestiones y la organización de lapropuesta reunión informal ad hoc , a la que se podría invitar a las organizaciones
internacionales pertinentes a fin de presentar evaluaciones actualizadas de las consecuencias
de la aplicación de los resultados de la Ronda Uruguay, centrándose especialmente en las
consecuencias de la aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura para los países en desarrollo.
vi) En el debate sobre el documento informal se abarcaron varias cuestiones clave sobre la
función de este mecanismo, incluida su f unción de prevención del aumento de las
importaciones y la caída importante de los precios y de facilitación de los ajustes para
proseguir la reforma.  Se señaló que la salvaguardia especial de la agricultura era unaAnexo III G/L/322
Página 43
excepción importante de las normas de la OMC aplicables al comercio de mercancías en
general.  También se hizo hincapié en que la salvaguardia especial era parte integrante
del Acuerdo sobre la Agricultura y seguiría en vigor mientras durase el proceso de reforma
como estaba establecido en el artículo 20.  Se sugirió, en concreto, que en el análisis ulterior
en esta esfera se incluyera la utilización de la salvaguardia especial de la agricultura en
circunstancias en que el volumen de la exportaciones era insignificante o decreciente.  Seseguirán debatiendo de forma detallada las cuestiones relativas a las disposiciones sobre la
salvaguardia especial cuando se disponga de las notas de información de la Secretaría sobre la
salvaguardia especial de la agricultura que se están redactando actualmente.
vii) En el documento del Canadá sobre la liberalización del comercio sectorial (AIE/21) se
expresó un amplio abanico de opiniones.  Se señaló que las iniciativas de liberalización de
determinados sectores de la agricultura no deberían centrarse únicamente en el acceso a los
mercados, sino que deberían tratar de eliminar una variedad mucho mayor de distorsiones delcomercio existentes, incluidas las ocasionadas por la ayuda interna, las subvenciones a la
exportación y los impuestos a la exportación.  También se señaló que con las iniciativas de la
liberalización sectorial se corría el riesgo de obtener resultados no equilibrados entre sectores
y debería darse preferencia a un enfoque global en la liberalización ulterior del comercio en la
agricultura.  En conjunto, mi evaluación del debate fue que las iniciativas sectoriales debíanconsiderarse como una posible técnica complementaria pero, de ningún modo, como
substituto de un enfoque global.
viii) En lo que respecta a las cuestiones relativas a la ayuda interna, el primer tema de debate
fue el documento informal de los Estados Unidos sobre la reforma de la política de ayuda
interna (AIE/19), en el que se describe su experiencia de la aplicación de la Ley FAIRde 1996.  Varios Miembros manifestaron la opinión de que la orientación hacia la aplicación
de medidas del compartimento verde era un paso positivo que merecía la pena ampliar a otros
sectores no incluidos en las reformas.  Sin embargo, se señaló también que podían tal vez
plantearse algunas dudas con respecto a la inclusión en el compartimento verde de los pagos
directos realizados en virtud de la Ley de FAIR.
ix) El documento informal del Canadá sobre el Anexo 2:  Medidas de ayuda interna
exentas de los compromisos de reducción (AIE/23) y la nota conexa de información de la
Secretaría sobre las medidas del compartimento  verde (AIE/S9) sirvieron de base para un
debate general sobre el compartimento verde.  Se expresaron opiniones diversas sobre la
cuestión de si los criterios del compartimento verde eran demasiado amplios o demasiadorestringidos.  Entre muchas otras observaciones, se señaló que la experiencia positiva del
pasado no justificaba que se establecieran criterios más estrictos y que la reducción del ámbito
del compartimento verde podía desalentar nuevas reorientaciones hacia políticas que tuviesen
un efecto mínimo de distorsión del comercio.  Se sugirió también que cualquier revisión o
ajuste de los criterios del compartimento verde debería tener en cuenta la cuestión de si el
compartimento verde estaba suficientemente desarrollado para incluir determinadas políticas
nacionales.  También se debatió si los procedimientos de examen existentes eran adecuadospara determinar si las medidas notificadas en el compartimento verde reunían las condiciones
para ser consideradas como tales.
x) El documento informal de Australia sobre la reforma de la ayuda interna a la
agricultura (AIE/27) dio lugar a un debate sobre muchos de los principales elementos de la
ayuda interna.  Se observó que el carácter global de la MGA proporcionaba una serie deventajas como, por ejemplo, mayor flexibilidad.  Se indicó también que esta característica de
la MGA tenía una serie de aspectos preocupantes, como la falta de transparencia y la
posibilidad de que determinados productos o sectores recibieran niveles de ayuda más
elevados.G/L/322 Anexo III
Página 44
xi) El documento informal de las Comunidades Europeas, distribuido recientemente, sobre
la "Reforma de la Política de Ayuda Interna:  la Función del Párrafo 5 del Artículo 6.  Pagos
directos" (AIE/29) fue presentado de forma general y será objeto de un debate sustantivo en la
próxima reunión de análisis e intercambio de información.
xii) Se realizó un primer debate acerca de la cuestión de las preocupaciones no comerciales
basándose en el documento informal presentado por Noruega sobre las preocupaciones nocomerciales en una agricultura multifuncional (AIE/22) y el documento informal del Japón
sobre las preocupaciones no comerciales en la agricultura (AIE/25).  En este contexto general,
se hizo referencia a la importancia fundamental de tener en cuenta en las negociaciones
ulteriores preocupaciones tales como la seguridad alimentaria y los objetivos
medioambientales y de desarrollo rural.  Sin embargo, se observó también que, aunque se
reconocía que los objetivos no comerciales eran objetivos de política legítimos, toda política
que persiguiera tales objetivos tendría que tener en cuenta otras preferencias de lassociedades, preocupaciones comerciales así como la noción del fracaso de las políticas y, en
cualquier caso, debía estar encaminada concretamente a la consecución de los diversos
objetivos no comerciales concretos.  A este respecto, se subrayó que podía y debía darse
cabida a las preocupaciones no comerciales recurriendo a las políticas y medidas del
compartimento verde.  Se expresó también la opinión de que debían tenerse en cuenta esaspreocupaciones en el contexto de las otras esferas sobre las que han de seguir las
negociaciones, como el acceso a los mercados.  Se señaló también que debía desarrollarse el
concepto de multifuncionalidad sobre la base de ejemplos y que podía adquirirse experiencia
útil con ejemplos concretos de los enfoques de los Miembros para abordar las cuestiones no
comerciales de forma específica.
xiii) El debate sobre las preocupaciones no comerciales continuará en la reunión de AIDI de
septiembre y en esa ocasión se tendrá también la oportunidad de debatir el documento conexo
que presentó Nueva Zelandia sobre los efectos secundarios de las políticas y la producción
agropecuaria (AIE/28).  En mi opinión, los debates de esta semana sobre las políticas no
comerciales fueron útiles para comenzar el análisis detallado de un asunto que comprende unaamplia gama de cuestiones que algunas veces son complejas y coincidentes.  Muchas de las
preocupaciones no comerciales que se han señalado son preocupaciones que muchos, sino la
mayoría, de los Miembros comparten en un grado u otro y, en mi opinión, lo que debe
examinarse en el futuro análisis e intercambio de información es cómo puede darse cabida a
las preocupaciones legítimas sin perjudicar la continuación de la liberalización del comercioagropecuario y el objetivo igualmente compartido de lograr el comercio equitativo y orientado
al mercado en la agricultura.
xiv) Sujeto a confirmación, la próxima reunión de análisis e intercambio de información
tendrá lugar los días 28 y 29 de septiembre de 1998."Anexo III G/L/322
Página 45
Octava reunión del proceso AIDI:  celebrada los días 28 y 29 de septiembre de 1998
(G/AG/R/16, párrafo 43)
"i) De acuerdo con el párrafo 36 del documento G/AG/R/10, incluyo a continuación mi
informe recapitulativo en calidad de Presidente sobre la reunión del proceso de AIDI
celebrada los días 28 y 29 de septiembre de 1998.
ii) El primer tema que se consideró en esta reunión fue las preocupaciones no
comerciales.  Además de los documentos informales de Noruega (AIE/22) y del Japón
(AIE/25) que se debatieron en la reunión anteri or celebrada en junio, se presentaron otros
cuatro documentos informales para su exam en a fondo:  el docu mento AIE/28 de Nueva
Zelandia sobre los "Efectos secundarios de las políticas y la producción agropecuarias";  el
documento AIE/32 de la Argentina sobre las "Preocupaciones no comerciales en las próximas
negociaciones sobre la agricultura";  el documento AIE/34 de los Estados Unidos sobre las
"Preocupaciones no comerciales y la agricultura";  y el documento AIE/36 de Australia sobrelas "Preocupaciones no comerciales.  Además, dos documentos presentados recientemente por
Corea (AIE/39) sobre las "Preocupaciones no comerciales en los países importadores netos de
productos alimenticios" y las Comunidades Europeas (AIE/40) sobre el "Carácter
plurifuncional de la agricultura" fueron objeto de un examen preliminar y se examinarán más
a fondo en la reunión de AIDI de noviembre.
iii) Ante todo hay que señalar que la gama de objetivos de política y factores que se
consideran pertinentes en la continuación del análisis e intercambio de información sobre las
preocupaciones no comerciales es muy amplio.  Además de factores como la seguridad
alimentaria y la necesidad de proteger el medio ambiente, que se mencionan expresamente en
el Acuerdo sobre la Agricultura, se hizo referencia en las contribuciones a:  la viabilidad delas zonas rurales, el mantenimiento del empleo rural en general, así como en regiones
concretas;  la consecución de un desarrollo territorial y socioeconómico equilibrado;  la
protección del paisaje;  la protección contra los riesgos y desastres naturales;  cuestiones
relativas a la ecología y la biodiversidad;  productos alimenticios inocuos y de gran calidad;
las preocupaciones del consumidor;  e incluso factores y preocupaciones de índole cultural.Se señaló que muchos de estos factores y preocupaciones estaban interrelacionados.  Se
hicieron varias propuestas sobre la necesidad de definir de forma más precisa estas
preocupaciones y los conceptos que comprendían, así como sobre la necesidad de ofrecer
ejemplos concretos para facilitar un debate y un análisis más sistemáticos.
iv) Se expresaron diversos motivos de preocupación con respecto a las repercusiones
negativas que tenían en los precios del mercado mundial y en las oportunidades de acceso de
las medidas proteccionistas o de distorsión del comercio mantenidas en el sector agropecuario
sobre la base de preocupaciones no comerciales.  Un motivo de preocupación concreto era
que estas cuestiones no relacionadas con el comercio podían convertirse en un obstáculo para
la consecución de una mayor liberalización sustancial del comercio en la agricultura.  Se
señaló a este respecto que, aunque muchas de las preocupaciones no comerciales enunciadas
eran objetivos legítimos de las políticas nacionales y las circunstancias sociales, geográficas yeconómicas en que se planteaban las preocupaciones no comerciales podían variar según los
países, deberían establecerse métodos de abordar estas preocupaciones no comerciales que
redujeran al mínimo sus consecuencias desfavorables para el comercio.  A este respecto, se
hicieron algunas propuestas concretas para que en el proceso de AIDI se estudiara de forma
más detallada si las preocupaciones no comerciales específicas que se habían mencionado nopodían estar abarcadas por las disposiciones actuales del compartimento verde.  Se propuso
también que tal examen incluyera cuestiones conexas de interés para los países en desarrollo,
incluidos los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, y cuestiones
relacionadas con la seguridad alimentaria.G/L/322 Anexo III
Página 46
v) Se trata de propuestas que merecería la pena seguir considerando.
vi) El documento sobre "Restricciones e impuestos a la exportación" (AIE/24) presentado
por el Canadá ofrece una base útil para iniciar el debate sobre un tema que, entre otras cosas,
tiene consecuencias importantes para la func ión, cada vez más fundamental, que el sistema de
comercio de la OMC tiene que seguir desempeñando para ayudar a lograr la seguridad
alimentaria mundial.
vii) Se hicieron varias observaciones sobre la idoneidad de las disciplinas en materia de
restricciones a la exportación existentes en el GATT y el Acuerdo sobre la Agricultura.  Se
señaló que estas disciplinas eran relativamente moderadas y desequilibradas en comparación
con las obligaciones referentes a las medidas aplicadas a las importaciones que eran más
estrictas.  A este respecto, se señaló que un objetivo importante de las disciplinas actuales, y
que era necesario reforzar, era garantizar que no hubiera discriminación entre los
compradores nacionales y extranjeros con respecto a los suministros de productosalimenticios disponibles en períodos de precios mundiales altos y escasez de suministros.
viii) Entre otros puntos, se señaló, en relación con los impuestos a la exportación, que se
consideraba que esos impuestos eran necesarios para contrarrestar los efectos desfavorables
de la progresividad arancelaria en los productos más elaborados.  Se planteó también la
posibilidad de negociar compromisos vinculantes sobre el nivel de los impuestos a laexportación.
ix) En la esfera de la ayuda interna, contamos con los documentos informales sobre
diversos temas presentados por los Estados Unidos, Sudáfrica, las Comunidades Europeas y
Australia que nos permitieron adentrarnos en terrenos en los que no se habían tocado debates
de AIDI en esta esfera.
x) El documento informal de los Estados Unidos sobre el "Anexo 4:  Medida de la
Ayuda Equivalente" (AIE/26) planteó la cuestión de las circunstancias en las que debía
utilizarse la metodología de la Medida de la Ayuda Equivalente, que figura en el Anexo 4 del
Acuerdo, para calcular la MGA Total Corriente.  Se indicó que tal vez fuera necesario
elaborar una metodología más precisa en el futuro.  Para mejorar la transparencia de lasnotificaciones, se propuso que se facilitaran da tos sobre el Cálculo de la Medida de la Ayuda
Equivalente  Asimismo, se propuso que se siguiera examinando el uso que se hacía de la
Medida de la Ayuda Equivalente en el marco de las consultas informales sobre las cuestiones
de aplicación de la ayuda interna en general.
xi) En el documento informal de Sudáfrica sobre "El efecto de la inflación en los
compromisos de reducción" (AIE/33), se señaló que los países con compromisos de reducción
de la MGA podían encontrarse con limitaciones injustificadas para mantener el valor real de
las medidas de sostenimiento de los precios en caso de altas tasas de inflación, y que los
países con mayores posibilidades de verse afectados por esta situación eran los países en
desarrollo.  Se observó que éste no era un problema únicamente de los Miembros con
compromisos de reducción de la ayuda interna, sino que también podía tener importancia en
muchos países en desarrollo con niveles de mínimis  de ayuda que distorsionaba el comercio.
Por otro lado, se señaló que uno de los resultados perseguidos deliberadamente en las
negociaciones de la Ronda Uruguay era que no debía permitirse que los países mantuviesen el
valor real de la ayuda interna que distorsionaba el comercio.  Se indicó que debía actuarse con
cautela al volver a abrir el debate de las complejas cuestiones de que se trataba.  Se expresó la
opinión de que el Acuerdo ofrecía suficiente flexibilidad para tener en cuenta las dificultadesde aplicación relacionadas con la inflación, especialmente en virtud de las disposiciones
siguientes:  el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura;  el mecanismo de
ajuste de la inflación inherente en las disposiciones sobre el nivel de mínimis  por el hechoAnexo III G/L/322
Página 47
de que la ayuda se calcula como porcentaje del valor actual de la producción; un porcentaje
 de minimis  superior, el 10 por ciento para los países en desarrollo;  precios de referencia
externos expresados en monedas distintas de la moneda nacional, como el dólar de los
Estados Unidos;  y la posibilidad de transferir la ayuda interna a categorías exentas de los
compromisos de reducción, como el compartimento verde.  Asimismo, se señaló que todavía
no se había puesto en práctica el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo, y que tal vez fueranecesario elaborar directrices prácticas sobre qué eran "tasas de inflación excesivas".
xii) En el curso del debate del documento presentado por las Comunidades Europeas
sobre la "Reforma de la política de ayuda interna:  la función del párrafo 5 del artículo 6.
Pagos directos" (AIE/29), se señaló que el cambio del régimen de sostenimiento de los
precios al de pagos directos era un paso en la buena dirección y que el compartimento azul era
un instrumento de política necesario para facilitar el reajuste tendente a lograr una ayuda que
distorsionara menos el comercio, y que en el Acuerdo no había ninguna base para la
propuesta de eliminar el párrafo 5 del artículo 6.  También se señalaron algunas deficiencias
del compartimento azul, entre las que se incluyen especialmente la no existencia de un límite
para los gastos correspondientes al compartimento azul y los efectos de distorsión del
comercio derivados del hecho de que esos pagos directos dependen de la producción.
xiii) En el documento informal presentado por Australia sobre la ayuda interna
desconectada (AIE/35) se exponían argumentos en favor del fortalecimiento de las disciplinas
y criterios aplicables al compartimento verde.  Un argumento era que el compartimento verde
incluía medidas que podían causar distorsiones y era necesario someter a examen estas
políticas de exención de los compromisos para asegurarse de que el proceso de reforma no
resultaría menoscabado por políticas que no estaban verdaderamente desconectadas de laproducción y los precios actuales.  Se indicó que ese examen podría abarcar la ayuda a los
ingresos desconectada, los programas de detracción de recursos y las ayudas a la inversión.
También se expresó preocupación por el considerable aumento de los gastos del
compartimento verde correspondientes a medidas que, según este punto de vista, tenían
efectos de distorsión.  Según otros puntos de vista, la experiencia del compartimento verdehasta el momento había sido positiva y no había necesidad de establecer requisitos más
estrictos para el compartimento verde, ya que esto podía disuadir la reorientación de más
políticas hacia la adopción de medidas con menor es efectos de distorsión en el comercio.  Se
propuso también que cualquier examen futuro debía centrarse en la cuestión de si el
compartimento verde estaba suficientemente desarrollado para incluir políticas destinadas alograr objetivos no comerciales y el papel multifuncional de la agricultura.
xiv) En el debate preliminar sobre el documento de los Estados Unidos relativo a la
"Ayuda interna" (AIE/38), se hizo la observación de que cualquier ajuste de los criterios
debería proporcionar previsibilidad y estabilidad al marco de las políticas del compartimento
verde y que el objetivo final debería ser impedir que se utilizara el compartimento verde para
eludir los compromisos en materia de reducción de la ayuda interna.
xv) Tendremos la oportunidad de continuar nuestro debate sobre el compartimento verde
y otras cuestiones relativas a la ayuda interna cuando se examine a fondo este documento
informal de los Estados Unidos en la reunión de noviembre.
xvi) Tuvimos un breve intercambio de opiniones sobre un documento informal de los
Estados Unidos, distribuido recientemente, referente al "Artículo 13:  Disposiciones relativas
a la debida moderación" (AIE/37), que abarca cuestiones relativas a la recurribilidad de laayuda interna y las subvenciones a la exportación.  En varias de las opiniones se subrayó la
importancia de la fecha de expiración de la cláusula de paz al final del 2003 y sus
consecuencias para la ayuda interna y las subvenciones a la exportación.  Este documento
informal de los Estados Unidos será igualmente objeto de debate en la reunión de noviembre.G/L/322 Anexo III
Página 48
xvii) El documento informal del Brasil sobre la "Liberalización del comercio:  Iniciativas
sectoriales y generales" (AIE/31) fue objeto de otro intercambio de opiniones sobre las
ventajas relativas de las técnicas de negociación sectorial o "cero por cero" y la relación de un
enfoque de este tipo con un enfoque horizontal general para lograr más reducciones
sustanciales de la ayuda y la protección en la agricultura.  En las observaciones que se
hicieron a este respecto, se señaló que las futuras modalidades de reducción eran en cuantotales, una cuestión que debía determinarse exclusivamente en negociaciones ulteriores y no
podía predeterminarse en el proceso de AIDI.  No obstante, podía examinarse, en términos
generales, qué podrían abarcar o no, además de los aranceles, las medidas "cero por cero" por
ejemplo, a la luz de iniciativas anteriores, pero sin intentar identificar productos específicos.
Se indicó también que los enfoques sectoriales podían ser una técnica útil, como
complemento de las modalidades de reducción globales, para abordar las crestas arancelarias
y la progresividad arancelaria, también con respecto a productos de interés para los países endesarrollo.
xviii) En el debate del documento formal presentado por la India sobre las "Cuestiones de
interés para los países en desarrollo" (AIE/30), se plantearon y desarrollaron varias
cuestiones.  En concreto, se propuso que las esferas principales con respecto a las que se
había de elaborarse una lista de cuestiones se ampliaran a fin de incluir, además de laseguridad alimentaria, otras preocupaciones no comerciales de interés para los países en
desarrollo.
xix) Se señaló que la seguridad alimentaria era una cuestión que debía abordarse de forma
equilibrada a fin de apuntalar la estabilidad social y política necesaria para asegurar la más
plena participación de los países en desarrollo en el comercio internacional.  Se indicótambién que las subvenciones que distorsionaban el comercio y los altos niveles de protección
en frontera de algunos países desarrollados habían tenido desproporcionados efectos
negativos en el comercio de muchos productos agropecuarios de los que dependen en gran
medida los exportadores de los países en desarrollo.  Con respecto a las subvenciones a la
exportación, se observó que los países en desarrollo estaban especialmente en desventajacuando tenían que competir con países exportadores que podían destinar grandes recursos
financieros a sus exportadores.
xx) Una de las opiniones que se expresaron en este contexto general era que, puesto que
debían eliminarse completamente las subvenciones a la exportación, ésta no era una esfera en
la que pudiera justificarse la continuación del trato especial y diferenciado.  Por otro lado, seconsideró que el trato especial y diferenciado en la esfera del acceso a los mercados, tanto en
lo que respecta a los compromisos como a su aplicación, seguía siendo fundamental.  Se
estimó que este trato era especialmente importante para mejorar la participación general de
los países en desarrollo en el comercio agrícola mundial e invertir la creciente tendencia de
muchos países en desarrollo que se convertían en importadores netos de productos
alimenticios. En varias de las opiniones manifestadas, se dio especial importancia al hecho de
que las cuestiones relativas a los países importadores netos de productos alimenticios seabordaran de forma eficaz.  También se plantearon en este contexto general cuestiones
relativas a la asistencia técnica.
xxi) En el curso de este debate, se hicieron también observaciones sobre la necesidad de
que todos los países contribuyeran al proceso de liberalización, como elemento integrante de
políticas más amplias conducentes a fomentar el crecimiento y el desarrollo económico y, así,aliviar la pobreza rural y mejorar la seguridad alimentaria en general.  Se sugirió que era
necesario aclarar en qué medida las preocupaciones no comerciales comprendían cuestiones
específicas relacionadas con los países en desarrollo y que la presentación de documentos
informales de países en desarrollo con ejemplos concretos sería una contribución útil al
ulterior análisis e intercambio de información en esta esfera.Anexo III G/L/322
Página 49
xxii) Se siguió debatiendo la posibilidad de invitar a las organizaciones internacionales
competentes a participar en una reunión  ad hoc  para que presentasen sus evaluaciones
actualizadas de las consecuencias de la aplicación de los resultados de la Ronda Uruguay,
centrándose en particular en las consecuencias de la aplicación del Acuerdo sobre la
Agricultura para los países en desarrollo.  Se propuso que, en una primera etapa, podría
considerarse la posibilidad de invitar a las organizaciones internacionales con condición deobservador a que hiciesen una contribución a estos efectos en el contexto del ejercicio anual
de vigilancia sobre la Decisión relativa a los importadores netos de productos alimenticios en
la reunión ordinaria de noviembre de 1998 del Comité de Agricultura.
xxiii) La Secretaría informó a la reunión de que se seguirían revisando y actualizando los
documentos de información de la Secretaría, según procediera.  Se señaló que el documento
informal de la Secretaría sobre la salvaguardia especial de la agricultura (AIE/S12) se
distribuiría a los Miembros en un futuro próximo.
xxiv) La próxima reunión de AIDI tendrá lugar el lunes 16 de noviembre de 1998."G/L/322 Anexo III
Página 50
Novena reunión del proceso AIDI:  celebrada los días 16 y 17 de noviembre de 1998
(G/AG/R/17, párrafo 36)
"i) De acuerdo con el párrafo 36 del documento G/AG/R/10, presento a continuación mi
informe recapitulativo en calidad de Presidente de la reunión del proceso de AIDI celebrada
los días 16 y 17 de noviembre de 1998.
ii) El primer tema examinado en esta reunión fue el de las preocupaciones no
comerciales.  Los documentos informales presentados por Noruega (AIE/22), el Japón
(AIE/25), Nueva Zelandia (AIE/28), la Argentin a (AIE/32), los Estados Unidos (AIE/34) y
Australia (AIE/36) habían sido objeto de un examen a fondo en reuniones anteriores.  Dos
documentos adicionales, el documento AIE/39 de Corea, "Preocupaciones no comerciales de
los países importadores netos de alimentos", y el documento AIE/40 de las Comunidades
Europeas, "el carácter plurifuncional de la agricultura", habían sido objeto de un debate
preliminar en la última reunión celebrada en septiembre y fueron examinados a fondo duranteesta reunión.
iii) Como señalé en el informe sobre la última reunión de AIDI, existe una amplia gama
de cuestiones que se consideran pertinentes en el contexto de las preocupaciones no
comerciales.  El documento de Corea se centra en las esferas de la seguridad alimentaria en
los países importadores netos de alimentos y en otras externalidades positivas asociadas a laproducción agropecuaria, en particular el control de las inundaciones como consecuencia de
la producción de arroz.  El documento de las Comunidades Europeas pone de relieve el
carácter plurifuncional de la agricultura, además de la producción de alimentos y fibras.
iv) En las deliberaciones se hizo hincapié en la necesidad de distinguir entre los objetivos
de política relacionados con las preocupaciones no comerciales y las medidas utilizadas paratratar de alcanzar esos objetivos.  Se obser vó que era menos probable que distorsionaran el
comercio medidas concretas destinadas al logro de fines específicos y que ese tipo de medidas
eran necesarias para lograr objetivos específicos.  En cambio, una medida de carácter general,
como el sostenimiento de los precios del mercado, era económicamente ineficiente y
distorsionaba el comercio, por lo que también tenía efectos secundarios para otros países.
v) Se señaló otra distinción, a saber, que el orden de importancia de las preocupaciones
no comerciales no era necesariamente el mismo para los países desarrollados y para los países
en desarrollo.  Para muchos países en desarrollo, la seguridad alimentaria era la cuestión más
apremiante, incluida la necesidad de asegurar niveles de ingresos suficientes para la compra
de alimentos básicos y la creación de sistemas de distribución de alimentos que funcionenadecuadamente.
vi) Se formularon varias observaciones en el sentido de que una mayor liberalización del
comercio agropecuario debería mejorar la seguridad alimentaria mundial a través de un
aumento del volumen del comercio y de mayores posibilidades de diversificación de las
fuentes de abastecimiento para los importadores de alimentos.  También se recordó que, entre
otras cosas, el Anexo 2 del Acuerdo sobre la  Agricultura respondía a las preocupaciones
relativas a la seguridad alimentaria a través de las disposiciones sobre constitución deexistencias públicas y ayuda alimentaria interna.
vii) Se indicó que las deliberaciones futuras en esa esfera se debían centrar en el estudio
de las medidas adecuadas para lograr los distintos objetivos identificados en el contexto de las
preocupaciones no comerciales.  También se sugirió que, a fin de llevar adelante la labor en
esa esfera, se necesitaban ejemplos concretos de preocupaciones a las que no se pudieran daruna respuesta en el marco de las disposiciones del Anexo 2.Anexo III G/L/322
Página 51
viii) Con respecto a las salvaguardias especiales, la Secretaría presentó el documento
AIE/S12 titulado "Salvaguardia especial para la agricultura".  Este documento, basado en las
notificaciones y en los ficheros de las negociaciones comerciales de la Ronda Uruguay
contenidos en la BID de la OMC (CD-ROM de la BID, segunda publicación), abarca tanto el
uso potencial de salvaguardias especiales notificado por los Miembros en sus Listas, como el
uso efectivo notificado por los Miembros en sus notificaciones del cuadro MA.5.  Eldocumento de Nueva Zelandia AIE/20, "artículo 5:  Disposiciones de salvaguardia especial",
ya había sido objeto de un examen a fondo en reuniones anteriores.  Ese documento pone de
relieve las preocupaciones frente al recurso a la salvaguardia especial.
ix) Se señaló que la salvaguardia especial era un elemento importante del Acuerdo sobre
la Agricultura, ya que se había introducido para atender a las preocupaciones que planteaba la
prescripción de arancelizar las medidas no arancelarias.  También se señaló que aunque
muchos Miembros se habían reservado el derecho de aplicar salvaguardias especiales, sehabía recurrido en pocas ocasiones a esas disposiciones.  Se plantearon varias preocupaciones
en relación con el uso efectivo de la salvaguardia especial, principalmente, en relación con la
activación de una medida de salvaguardia basada en el volumen antes de que se hubiera
cubierto el contingente arancelario, la posibilidad de recurrir a una salvaguardia basada en el
volumen cuando no había contingente arancelario, la activación de una medida desalvaguardia basada en el precio cuando los precios de importación eran superiores al precio
exterior de referencia utilizado en el proceso de arancelización y las cuestiones relativas a la
transparencia.
x) En el debate en curso sobre la ayuda interna se examinaron dos documentos
informales.  El primero, presentado por los Estados Unidos (AIE/38), "Ayuda interna;Respuesta a los documentos AI E/23 y AIE/27", había sido objeto de un debate preliminar en
la reunión de septiembre del proceso de AIDI.  Ese documento también aborda el Anexo 2
(compartimento verde), el párrafo 5 del artículo 6 (compartimento azul) y las disciplinas en
materia de MGA (compartimento ámbar).
xi) Se hizo la observación de que el párrafo 5 del artículo 6 y el Anexo 2 permitían que
los Miembros reorientaran sus políticas transformando las formas de ayuda interna con
efectos de distorsión en el comercio en medida s con menores efectos de distorsión.  Si se daba
a esas disposiciones un carácter más estricto se podría reducir la flexibilidad de que
actualmente disponían los Miembros.  También se hizo notar que nada indicaba en el Acuerdo
sobre la Agricultura que el párrafo 5 del artículo 6 pudiera quedar sin efecto.  Por otra parte,se señaló que el tipo de pagos previstos en el párrafo 5 del artículo 6 podían tener efectos de
distorsión del comercio.
xii) Otra cuestión planteada en el debate fue la posibilidad de que, aun cuando se
ajustaran a las disposiciones del Anexo 2, las medidas de ayuda interna causaran distorsión en
el comercio.  Se expresó la opinión de que sería más útil examinar la idoneidad de los
criterios existentes para los pagos en el marco del compartimento verde, en vez de considerar
la limitación de esos pagos.
xiii) En cuanto al compartimento ámbar, se hizo la observación de que los compromisos se
referían a la reducción del nivel global de la MGA y, por consiguiente, permitían a los
Miembros la posibilidad de concentrar las ayudas en grupos de productos más pequeños, pero
más subvencionados, o incluso de introducir nuevas subvenciones.
xiv) El documento de Islandia AIE/42, "Ajuste de los precios de referencia externos" trata
la cuestión de las tasas de inflación excesivas y sus efectos en los compromisos de reducción.
Complementa, por lo tanto, el documento de Sudáfrica AIE/33, "Efecto de la inflación en los
compromisos de reducción", que se examinó en la reunión de septiembre.  El documento deG/L/322 Anexo III
Página 52
Islandia explica la metodología utilizada por ese país para volver a calcular su ayuda interna
en DEG, en sustitución de la corona islandesa.
xv) Se formularon algunas preguntas en relación con la metodología utilizada para
calcular el ajuste, en particular las cuestiones relacionadas con el precio exterior de referencia
y la conversión de monedas.  Se señaló que los ajustes para reflejar la inflación no tenían por
objeto mantener niveles reales de ayuda, sino lograr su reducción sobre una base másequitativa.  Por otra parte, se hizo la observación de que el precio exterior de referencia era
fijo, lo que reflejaba el hecho de que los compromisos de reducción convenidos en la Ronda
Uruguay estaban expresados en términos nominales.  También se señaló que los ajustes del
tipo de cambio, además de los ajustes del precio exterior de referencia, compensarían con
creces la inflación.
xvi) Se observó que había flexibilidad para hacer frente a los problemas de inflación a
través de las medidas del compartimento verde.  Además, con respecto a las medidas dedistorsión del comercio, las disposiciones de minimis  llevaban implícito un mecanismo de
ajuste para reflejar la inflación, ya que la ayuda se calcula en un porcentaje del valor actual de
la producción.  También se expresó la opinión de que no había ninguna disposición en el
Acuerdo sobre la Agricultura que impidiera introducir ajustes para reflejar una inflación
excesiva.
xvii) Se observó que las disposiciones del párrafo 4 del artículo 18 eran la vía adecuada
para encarar los problemas asociados a una inflación excesiva.  Se expresaron preocupaciones
acerca de la falta de directrices para la aplicación del párrafo 4 del artículo 18.  Se propuso
que todo cambio introducido para tener en cuenta una inflación excesiva debía ser
transparente y notificarse al Comité como un ajuste en virtud del párrafo 4 del artículo 18.  ElComité podría decidir entonces si el ajuste era adecuado.
xviii) En el documento de Sudáfrica AIE/41, "Los efectos negativos de las subvenciones a
la exportación en los países en desarrollo", se reseñan las preocupaciones existentes acerca de
los efectos que esas subvenciones pueden tener en los países en desarrollo.  Se observa que
las subvenciones a la exportación pueden afectar negativamente tanto a los paísesexportadores netos de alimentos como a los países importadores netos de alimentos, debido,
entre otras cosas, a su repercusión en la inversión agropecuaria.  La alta proporción de
población de los países en desarrollo que reside en zonas rurales y depende de la agricultura
significa que si se logra un aumento de los ingresos de la agricultura debería haber un efecto
multiplicador favorable para la economía en su conjunto.
xix) Se sugirió que las subvenciones a la exportación distorsionaban el comercio y en
beneficio de los países con capacidad para otorgarlas.  Los países en desarrollo exportadores
netos de alimentos tenían que competir en los mercados mundiales contra una oferta
subvencionada procedente de otras fuentes, lo que significaba precios más bajos para ellos.
En cuanto a los países importadores netos de alimentos, se señaló que si bien la importación
de productos agropecuarios subvencionados podía depararles ventajas a corto plazo, también
podía reducir su potencial de desarrollo de la producción agropecuaria.
xx) Se afirmó que los efectos positivos de la eliminación de las subvenciones a la
exportación para los países en desarrollo importadores netos de alimentos dependían de varios
factores.  Esos factores podían ser desde las condiciones climáticas hasta las políticas
agrícolas internas.  La eliminación de las subvenciones a la exportación tendría que ir
acompañada de medidas transitorias de ayuda alimentaria para algunos países.  También seexpresó la opinión de que era necesario tomar en consideración las preocupaciones de los
pequeños Estados, en particular los menos adelantados y los importadores netos de alimentos,
al tratar la cuestión de las subvenciones a la exportación, en especial porque, según loAnexo III G/L/322
Página 53
expuesto, no ha habido ninguna conclusión positiva en relación con la Decisión pertinente de
Marrakech.
xxi) Se formuló la observación de que la utilización de subvenciones a la exportación
también podía dar lugar a la adopción de medidas comerciales destinadas a proteger a los
productores nacionales frente a la competencia subvencionada.  Por otra parte, la reducción de
las subvenciones a la exportación ofrecería incentivos para mejorar las condiciones de accesoa los mercados y ello, a su vez, beneficiaría al comercio de productos agropecuarios.
xxii) El documento de la India AIE/30, "Cuestiones de interés para los países en
desarrollo", ya había sido examinado en reuniones anteriores, mientras que el documento más
reciente presentado por dicho país, AIE/44, "Seguridad alimentaria - una importante
preocupación no comercial" fue objeto de un debate preliminar.  Este nuevo documento
examina la cuestión de la seguridad alimentaria y, entre otras cosas, sugiere que un enfoque
orientado exclusivamente al mercado tal vez no sea óptimo para algunos países, en especiallos países en desarrollo con una amplia población rural.  En el documento se indica que la
intervención estatal puede ser necesaria para la consecución del objetivo de autosuficiencia,
que se considera un elemento esencial de la seguridad alimentaria, y algunas otras
preocupaciones no comerciales.
xxiii) Con respecto a la labor futura de la Secretaría, se propuso que los países en desarrollo
presentaran una lista de los productos agropecuarios de mayor interés para ellos, a fin de que
la Secretaría pueda proporcionar información sobre los niveles arancelarios correspondientes.
En ese contexto, también se hizo referencia a la información recogida en el documento
AIE/43 presentado por el Uruguay.
xxiv) Dado que sólo se había previsto realizar un debate preliminar del documento AIE/44,
se acordó volver a examinarlo en la próxima reunión que se celebrará el 17 de marzo de 1999.
Debido a limitaciones de tiempo, también se acordó que el documento AIE/37 de los Estados
Unidos, "El artículo 13 - Disposiciones relativas a la debida moderación" y el documento
AIE/43 del Uruguay, "Las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria en productos
agrícolas y agroalimentarios y sus efectos para países en desarrollo y países menosadelantados", serían objeto de un examen a fondo en la próxima reunión.  Varios Miembros
manifestaron su intención de presentar nuevos documentos para esa reunión."G/L/322 Anexo III
Página 54
Décima reunión del proceso AIDI:  celebrada los días 24 y 25 de marzo de 1999
(G/AG/R/18, párrafo 33)
"i) De acuerdo con el párrafo 36 del documento G/AG/R/10 presento a continuación mi
informe recapitulativo en calidad de Presidente de la reunión del proceso AIDI celebrada los
días 24 y 25 de marzo de 1999.
ii) El debate del tema sobre las preocupaciones no comerciales continuó en esta reunión
con los documentos presentados por la India "Seguridad Alimentaria - una importante
preocupación no comercial" (AIE/44), y Noruega, "Efectos sobre el medio ambiente de la
liberalización del comercio en el sector agropecuario" (AIE/48).  El documento de la India,
que fue objeto de debate preliminar en la última reunión, era continuación de otro presentado
con anterioridad (AIE/30) sobre las preocupaciones no comerciales de carácter general, y se
centraba en la cuestión del apoyo gubernamental para la producción agrícola como parte de sus
objetivos de seguridad alimentaria.
iii) Los Miembros reconocieron que la seguridad alimentaria era importante para todos
los países, en especial para los países en desarrollo, y la continuación del proceso de
liberalización del comercio era sólo uno de los varios factores necesarios para conseguir un
acceso seguro al suministro de alimentos.  Se señaló que el Acuerdo sobre la Agricultura
ofrece ya a los Miembros flexibilidad para emprender políticas de seguridad alimentaria.  Noobstante, se hizo constar también que las limitaciones financieras reducen la capacidad de
algunos países en desarrollo para utilizar pagos directos.  Si bien la forma más eficaz de
mejorar la seguridad alimentaria era el desarrollo económico general, algunos Miembros
estimaban que la intervención gubernamental podía ser necesaria para mantener la producción
como garantía de la seguridad alimentaria frente a problemas como las graves fluctuacionesdel tipo de cambio y las dificultades de la balanza de pagos.
iv) En el debate sobre el documento de Noruega se intentó ante todo determinar hasta
qué punto son necesarias las ayudas a la producción para conseguir ciertos objetivos no
comerciales relacionados con la agricultura, y cuáles son los efectos ambientales de dichas
ayudas.
v) Si bien, de acuerdo con ese documento, no había ninguna relación significativa entre
los niveles de ayuda y la degradación ambiental, esta conclusión no era compartida por
algunos Miembros, que consideraban que los datos y la metodología utilizados presentaban
algunos problemas.  Se observó también que los indicadores de los efectos ambientales
negativos de la agricultura debían compararse con condiciones específicas de las zonas opaíses en cuestión.  Se manifestó la opinión de que las actuales disposiciones del Acuerdo
sobre la Agricultura son ya suficientes para permitir ayudas al medio ambiente y que la
probabilidad de conseguir objetivos ambientales concretos es mayor con medidas orientadas a
objetivos específicos que con planes generales de apoyo.
vi) Se presentaron dos documentos sobre el artículo 13, conocido con el nombre de
"cláusula de paz".  Uno era de los Estados Unidos, "Artículo 13 - Disposiciones relativas a la
debida moderación" (AIE/37), y el otro de las Comunidades Europeas, "El Acuerdo sobre laAgricultura y la necesidad de seguridad jurídica " (AIE/53).  En el documento de los Estados
Unidos se señalaba que el artículo 13 vence al final del año 2003 y que luego se aplicará el
Acuerdo sobre Subvenciones.  En el documento de las CE se señalaba que la seguridad jurídica
ofrece a los Miembros tiempo para adaptar sus políticas y es necesaria para evitar que se vean
envueltos en litigios como consecuencia de la aplicación de lo dispuesto en el Acuerdo sobre laAgricultura.Anexo III G/L/322
Página 55
vii) Se señaló la necesidad de consenso dentro de la OMC para cualquier ampliación de
las disposiciones del artículo 13 más allá del año 2003, lo que podría considerarse como un
incentivo para concluir las negociaciones antes de esa fecha.  Se observó también que la
cláusula de paz había contribuido de manera importante al Acuerdo sobre el programa de
reforma de la Ronda Uruguay y debería formar parte de la base de ulteriores reformas.  Se
insistió en la importancia de la cláusula de paz para permitir a los Miembros transferir susayudas al compartimento verde.  Algunos Miembros observaron que la cláusula de paz se
aplica a la cuestión de las investigaciones por las autoridades nacionales acerca de las
subvenciones, más que a los procedimientos de solución de diferencias.
viii) Los Estados Unidos, en su documento "Administración de contingentes arancelarios"
(AIE/46), mantenían que se requieren disciplinas adicionales para evitar que las oportunidades
de acceso a los mercados se vean limitadas por los métodos administrativos.  En el debate, se
respaldó la opinión de que, si bien el ar tículo XIII del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación incluyen algunas disposiciones
sobre la administración de contingentes arancelarios, éstas no se consideran suficientes.  Se
necesitaban directrices más detalladas por parte de los países exportadores para evitar una
nueva restricción de las oportunidades de acceso a los mercados y por parte de los países
importadores para conseguir que sus sistemas de administración reúnan los requisitos jurídicosde la OMC.  Se señaló también que el uso de un indicador sencillo, como la utilización de los
contingentes arancelarios, puede ser útil pero la baja tasa de utilización no constituía por sí sola
razón suficiente para concluir que un método concreto de administración está limitando el
comercio más que el mismo contingente arancelario.  De acuerdo con esta opinión, un análisis
del método de administración debería examinar otros factores, entre ellos la estructura demercado del país y las características del producto en cuestión.
ix) En el documento de Bulgaria, Eslovenia, Hungría, Polonia, la República Checa y la
República Eslovaca, "Trato futuro de los compromisos en materia de ayuda interna en el caso
de las economías en transición y las economías que han concluido el proceso de transición"
(AIE/45), se examinaban las necesidades especiales de estos países.  Dichos Miembrosinsistieron en  que la situación de los países que se encontraban o acababan de superar la fase
de transición pone de manifiesto la vital importancia de una flexibilidad especial en lo que se
refiere a la ayuda interna para ayudar a esos países a convertirse en economías más orientadas
al mercado.
x) En el debate sobre los problemas asociados con las medidas semejantes al apoyo al
mercado se manifestó la opinión de que éstas pueden perpetuar los tipos de ineficiencias que
deberían eliminarse con el paso a una economía de mercado.  Sería mejor utilizar la
flexibilidad del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, que permite ayudas para medidas
como la reestructuración de la tierra y la inversión sin ninguna reducción de los compromisos.
Otros problemas, como el alto nivel de inflación, pueden abordarse mejor mediante políticas
macroeconómicas, que redundarían en beneficio del conjunto del país, más que intentando
proteger a un sector frente a sus efectos.
xi) El documento de Nueva Zelandia, "Ayuda Interna:  Párrafo 5 del artículo 6 del
Acuerdo sobre la Agricultura - Compartimento azul" (AIE/49), continuó el debate sobre la
ayuda interna.  En él se indicaba que algunos Miembros pueden estar manteniendo niveles de
ayuda que causarían distorsión en el comercio, en cuanto que desviarían parte de los pagos
sujetos a compromisos de reducción para destinarla a programas que pueden acogerse a laexención prevista en el párrafo 5 del artículo 6 para los pagos en el marco de los programas
que limitan la producción.
xii) Se señaló que estos tipos de pagos tienen efectos de distorsión mucho menores que
las medidas de apoyo al mercado.  Varios Miembros los consideraban necesarios paraG/L/322 Anexo III
Página 56
conseguir determinados objetivos, algunos de ellos en la esfera de la multifuncionalidad.  Se
observó que los pagos en el marco del párrafo 5 del artículo 6 eran más transparentes y que en
el Acuerdo sobre la Agricultura no hay nada que indique que el párrafo 5 del artículo 6 pudiera
quedar sin efecto.  No obstante, se manifestó también la opinión de que el hecho de que estos
tipos de pagos se incluyan en el cálculo del nivel global de la ayuda del período base reconocía
su efecto de distorsión del comercio y que debería examinarse la posibilidad de loscompromisos de reducción.
xiii) Uruguay presentó un estudio conjunto OMC/UNCTAD, "Las crestas arancelarias y la
progresividad arancelaria" (AIE/43).  En él se indicaba que muchos países tienen varias crestas
arancelarias para determinados productos agrícolas y que la progresividad arancelaria se
mantiene también en muchos casos.  Se observó que estas cuestiones son de considerable
importancia para los países en desarrollo que ven en la progresividad arancelaria un grave
obstáculo a la expansión y diversificación de sus exportaciones y al desarrollo de sus sectoresde elaboración de los alimentos.  Se manifestó también la opinión de que los tipos arancelarios
acordados durante la Ronda Uruguay reflejaban muchos factores relacionados con diferentes
situaciones internas y productos concretos.
xiv) El documento de los Estados Unidos, "Seguridad alimentaria - Efectos de los
impuestos a la exportación" (AIE/47), apuntaba la necesidad de disciplinas para abordar elproblema de las restricciones a la exportación, debido a los efectos que pueden tener en la
seguridad alimentaria de los países importadores y a la importancia de un acceso seguro al
suministro de alimentos.  Si bien se tomó nota de la propuesta de negociaciones sobre este
tema, se señaló que los impuestos a la exportación que forman parte de los controles de precios
en el país exportador deberán considerarse por separado.  Por un lado, algunos países endesarrollo quizá necesiten controles a la exportación con el fin de alentar el desarrollo de los
sectores locales de elaboración mientras que, por el otro, hay países que los utilizan para
estabilizar los precios internos, lo que podría acentuar los cambios en los precios del mercado
mundial.  Se señaló que las restricciones a la exportación quizá deban considerarse junto con
otras cuestiones como las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria, ya que todos estostemas están relacionados con el problema de la seguridad alimentaria.
xv) El documento de Nueva Zelandia, "Créditos a la exportación" (AIE/50), trataba sobre
la utilización de los créditos a la exportación y la necesidad de disciplinas convenidas sobre su
utilización.  Se aclaró a los Miembros que en el documento no se trataba el tema de la ayuda
humanitaria.  Si bien en general había acuerdo en la necesidad de disciplinas, se manifestabandiferentes puntos de vista sobre el calendario y lugar de las negociaciones.  Aunque en el
párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura se pide a los Miembros que se
esfuercen en elaborar disciplinas por las que se rija la concesión de créditos a la exportación,
se observó que no se ha llegado a ningún acuerdo definitivo en los debates que se han
celebrado en la OCDE.  Se manifestó la opinión de que estas negociaciones deberían
concluirse antes del comienzo de las negociaciones sobre la agricultura.  Se estimaba también
que los Miembros en su conjunto deberían estar mejor informados sobre las cuestiones objetode debate.  En este contexto, era importante establecer los factores que podrían constituir
subvenciones en esta esfera.  Se pidió a la Secretaría que preparara un documento fáctico sobre
los créditos a la exportación y servicios afines.
xvi) El documento de El Salvador, Honduras, Cuba, Nicaragua, la República Dominicana
y Pakistán, "Acceso a los mercados" (AIE/54), fue objeto de una presentación preliminar en elproceso AIDI.  En el documento se plantean algunos de los problemas asociados con los
resultados de la Ronda Uruguay en lo tocante al acceso a los mercados para los productos
agrícolas, en particular los de mayor interés para los países en desarrollo, y se proponen varias
soluciones.  Se efectuó también la presentación preliminar en el proceso AIDI del documento
de Mauricio, "Carácter multifuncional de la agricultura en los pequeños Estados insulares enAnexo III G/L/322
Página 57
desarrollo" (AIE/51), en el que se describían las preocupaciones de las pequeñas economías en
desarrollo en general y de las pequeñas islas en particular.  En él se mantiene que la
flexibilidad es condición necesaria para que estos países puedan abordar esas preocupaciones.
Estos dos documentos serán objeto de ulterior debate, junto con los demás presentados al
proceso AIDI pero que no se examinaron en esta reunión.
xvii) La Secretaría presentó brevemente los documentos de información revisados,
"Resultados del comercio de productos agropecuarios de los países en desarrollo
(AIE/S/10/Rev.1) y "Decisión sobre los países menos adelantados y los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios - Medidas adoptadas en el marco de la Decisión,
notificadas por los Miembros" (AIE/S8/Rev.1).  Además, se había distribuido entre los
Miembros un documento sobre la aplicación de la decisión sobre medidas relativas a los países
en desarrollo importadores netos de productos alimenticios (G/AG/W/42), y actualmente se
están preparando revisiones de los documentos de la Secretaría AIE/S2, sobre la ayuda interna,y AIE/S3, sobre las subvenciones a la export ación, junto con un nuevo documento acerca del
trato arancelario de los productos de interés para los países en desarrollo."G/L/322 Anexo III
Página 58
Undécima reunión del proceso AIDI:  celeb rada los días 23 y 24 de junio de 1999
(G/AG/R/19, párrafo 26)
"i) De conformidad con el párrafo 36 del doc umento G/AG/R/10, la siguiente exposición
es mi informe resumido como Presidente de la 11ª reunión del proceso AIE, celebrada los
días 23 y 24 de junio de 1999.
ii) En esta reunión prosiguió el examen de las preocupaciones no comerciales, con un
debate sustantivo del documento presentado por Mauricio "Carácter multifuncional de la
agricultura en los pequeños Estados insulares en desarrollo" (AIE/51).  En este documento se
exponían las características de la agricultura en los pequeños Estados insulares en desarrollo y
su función en el desarrollo social y económico.  Se indicaba que, para permitir a esos países
afrontar sus preocupaciones específicas, se necesitaba cierta flexibilidad en la adquisición y
aplicación de los compromisos.
iii) Se observó una vez más que diferentes países se concentraban en cuestiones distintas
que quedaban comprendidas en el amplio apartado de las preocupaciones no comerciales.
Muchos de los países menos adelantados tienden a concentrarse en el empleo rural, la
atenuación de los efectos del éxodo rural y el alivio de la pobreza.  Por otra parte, algunos
países desarrollados prestan particular atención a cuestiones relativas al paisaje, el medio
ambiente y la igualdad de los ingresos nacionales.  Se indicó que la seguridad alimentariainteresaba a todos los Miembros, pero particularmente a los países de bajos ingresos.
iv) Se reconocieron las características específicas de los pequeños Estados insulares y la
importancia de sus preocupaciones no comerciales.  Se recordó asimismo que las
disposiciones vigentes eran suficientes para abordarlas y que el proteccionismo en pos de
objetivos no comerciales podía reducir las oportunidades de desarrollo de otros países.
v) En la reunión se presentaron varios documentos sobre multifuncionalidad que serían
objeto de un debate sustantivo en la próxima reunión.  Entre otros figuraban los presentados
por Noruega, "La seguridad alimentaria y el papel de la producción agrícola nacional de
alimentos" (AIE/57), dos por el Japón, "Multi funcionalidad en el Japón" (AIE/60) y
"Seguridad alimentaria" (AIE/61), y por los Estados Unidos, "El carácter multifuncional de laagricultura, la seguridad alimentaria y otras preocupaciones comerciales" (AIE/64).
vi) En el documento de las Comunidades Europeas, "Artículo 5:  Cláusula de
salvaguardia especial para la agricultura", se exponía la opinión de que esta disposición se
había introducido para ayudar a la arancelización y que debería mantenerse en vigor.  En el
examen se reiteraron las preocupaciones expresadas en la reunión AIE celebrada ennoviembre en respuesta al documento de Nueva Zelandia (AIE/20) relativo a la aplicación del
artículo 5, aunque se observó que no se habían utilizado ampliamente salvaguardias
especiales.  Se indicó que la disposición creaba una cierta incertidumbre entre los
exportadores, aunque se consideraba también que las salvaguardias especiales podían ser un
mecanismo útil para abordar los problemas relacionados con una caída repentina de los
precios o una intensificación de las importaciones.
vii) En el documento presentado por El Salvador, Honduras, Cuba, Nicaragua, la
República Dominicana y el Pakistán, "Acceso a los mercados" (AIE/54), se abordaban
cuestiones de interés para los países en desarrollo relacionadas con el acceso a los mercados.
En este documento se subrayaban varios factores que reducían las oportunidades de acceso a
los mercados de los países en desarrollo y se proponían diversas formas de mejorar la
situación.Anexo III G/L/322
Página 59
viii) Durante el examen se reconoció en general que el trato especial y diferenciado
seguiría formando parte de las futuras negociaciones, aunque el carácter exacto de las
disposiciones se establecería en el curso de estas negociaciones.  Se señaló asimismo que las
disposiciones vigentes de trato especial y diferenciado podían ser de ayuda para abordar las
preocupaciones expresadas en el documento.
ix) Los Estados Unidos presentaron también un documento en relación con el acceso a
los mercados, "Derechos elevados aplicados dentro del contingente" (AIE/56), en el que se
exponían algunas cuestiones relativas a los tipos aplicables dentro del contingente y a la
necesidad de información sobre el nivel de utilización del contingente y los tipos aplicables
dentro de él.  En el documento del Canadá, "Datos necesarios para las negociaciones sobre la
agricultura" (AIE/55), se exponía asimismo la necesidad de información sobre los tipos
aplicables dentro del contingente.  En el documento se destacaba la información actualmente
disponible de distintas fuentes y las deficiencias relacionadas con ellas.  Se subrayaba lautilidad que tenía para todos los Miembros disponer de datos completos y precisos en las
próximas negociaciones.
x) En el examen del documento presentado por el Canadá se puso de relieve la utilidad
de disponer de más datos, pero que esto no debía retrasar el comienzo de las negociaciones.
Se señaló también que el cumplimiento puntual y pleno de las obligaciones de notificacióncontribuiría a subsanar la falta de datos necesarios para los Miembros.
xi) En el documento presentado por las Comunidades Europeas, "El Acuerdo sobre la
Agricultura y la necesidad de seguridad jurídica" (AIE/53), se subrayaba la importancia de la
seguridad jurídica para los compromisos existentes, así como para los que se adquiriesen en el
curso de las futuras negociaciones.  En el debate se señaló que tal vez esta seguridad deberíatener una cobertura más amplia que la actualmente estipulada por el artículo 13.  Sin
embargo, se expresaron distintas opiniones, tanto acerca de una posible prórroga de la
cláusula de paz existente como de la ampliación de su ámbito.  Se señaló que antes de que
pudiera examinarse una cláusula relativa a la debida moderación habría que tener alguna idea
acerca de los futuros compromisos.  Se indicó además que sería necesario evitar socavar losderechos de otros Miembros al proteger los intereses comerciales propios, aunque se expresó
también la opinión de que los Miembros que cumpliesen los compromisos contraídos en el
marco del Acuerdo sobre la Agricultura debían tener la garantía de que no se verían expuestos
a problemas injustificados en el ámbito de otras disposiciones de la OMC.
xii) También se indicó que el período de aplicación para los países en desarrollo concluía
al final del 2004, mientras que el artículo 13 expiraba al final del 2003.
xiii) Se presentaron varios documentos que se habían recibido después de cerrarse el plazo
de tres semanas antes de la reunión.  Dichos documentos se referían a los temas siguientes:
- la continuación del proceso de reforma (AIE/59, presentado por Malasia,
Myanmar, Filipinas y Tailandia);
- las conclusiones acordadas en la reunión de expertos de la UNCTAD sobre
comercio en el sector agrícola (AIE/58, presentado por el Uruguay);
- la reglamentación de las exportaciones (AIE/62, presentado por el Japón);  y
- el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo (AIE/63,
presentado por Cuba, la República Dominicana, El Salvador, Honduras,
Nicaragua, el Pakistán, Sri Lanka y Uganda).G/L/322 Anexo III
Página 60
xiv) La Secretaría observó que los documentos de información sobre ayuda interna
(AIE/S2) y ayuda del compartimento verde (A IE/S9) se habían actualizado.  Además, la
revisión de los documentos de información sobre subvenciones a la exportación y de los
documentos sobre créditos a la exportación y sobre productos de interés para los países en
desarrollo debería estar disponible antes de la próxima reunión de septiembre".Anexo III G/L/322
Página 61
Duodécima y última reunión del proceso AIDI:  celebrada
los días 28 y 29 de septiembre de 1999
(G/AG/R/20)
"i) De acuerdo con el párrafo 36 del documento G/AG/R/10, incluyo a continuación mi
informe recapitulativo en calidad de Presidente de la duodécima, y última, reunión del
proceso AIDI celebrada los días 28 y 29 de septiembre de 1999.
ii) El tema de las preocupaciones no comerciales se siguió examinando más
ampliamente sobre la base de los documentos  presentados por Noruega (AIE/57 y AIE/68),
el Japón (AIE/60 y AIE/61), los Estados Unidos (AIE/64), Suiza (AIE/67) y las Comunidades
Europeas (AIE/73).
- El primer documento de Noruega (AIE/57) hacía hincapié en la importancia de la
seguridad alimentaria y el papel que puede desempeñar la producción nacional para
lograr ese objetivo, mientras que el segundo documento (AIE/68) aborda las medidasde política, incluidas las ayudas a la producción, que se consideraban necesarias para
lograr determinados objetivos multifuncionales.
- El documento del Japón (AIE/61) sobre la seguridad alimentaria se centraba en la
producción nacional como elemento vital de la seguridad alimentaria, mientras que en
el documento (AIE/60) sobre la multifuncionalidad el Japón describía las principalespreocupaciones a este respecto y señalaba que la importancia atribuida a diferentes
preocupaciones no comerciales variaba de un país a otro.
- En el documento de los Estados Unidos (AIE/64) se decía que las medidas para
abordar las preocupaciones no comerciales tendrían que ser específicas y estar
desvinculadas de la producción para lograr sus objetivos y que deberían evitarse losefectos negativos en otros países.  A este respecto, en el documento se indicaba que
las actuales disposiciones del Anexo 2 deberían ser suficientes para atender las
preocupaciones no comerciales de los Miembros.
- En el documento de Suiza (AIE/67) se presentaba una serie de criterios para evaluar
las medidas utilizadas para abordar las preocupaciones no comerciales y se indicabaque las actuales disposiciones del Anexo 2 no eran suficientes para cumplir
determinados objetivos multifuncionales.
- El documento de las CE (AIE/73), que se distribuyó durante la reunión, se refería a
los instrumentos que podían utilizarse para lograr los objetivos de política
multifuncionales.
iii) En las deliberaciones se reconoció la importancia crítica de la seguridad alimentaria,
especialmente para los países en desarrollo, y se hizo hincapié en la función crucial que
desempeñaba el comercio internacional para lograr la seguridad alimentaria.  Se sugirió que si
se reducían la protección y la ayuda que tenían efectos de distorsión en el comercio se
ayudaría a muchos países en desarrollo a mejorar sus resultados de exportación y su
capacidad para financiar sus necesidades de seguridad alimentaria.
iv) Se señaló asimismo que la autosuficiencia no significaba necesariamente seguridad
alimentaria, ya que tal política no podía abordar los peligros asociados a las enfermedades o
los desastres naturales.  No obstante, se expresó también la opinión de que la producción
nacional, junto con el comercio y las existencias de productos alimenticios, eran todos ellos
elementos esenciales de la seguridad alimentaria y que era necesario tener niveles adecuadosG/L/322 Anexo III
Página 62
de producción nacional para poder hacer frente a determinadas amenazas de la seguridad
alimentaria, incluidas las crisis económicas.
v) Se expresaron opiniones diferentes sobre la necesidad de vincular las medidas de
producción y el logro de los objetivos multifuncionales.  Por una parte, se consideró que la
ayuda totalmente desvinculada podía cumplir tales objetivos, mientras que, por otra, se indicó
que, si no se concedía alguna forma de ayuda a la producción, no podrían cumplirse muchosobjetivos multifuncionales importantes.  Asimismo, se expresaron dudas sobre la capacidad
de las actuales disposiciones para abarcar la amplia gama de preocupaciones no comerciales,
que a menudo diferían de un país, o un grupo de países, a otro.  No obstante, se señaló
también que determinadas subvenciones que tenían efectos de distorsión del comercio,
especialmente las subvenciones a la exportación, no podían justificarse basándose en que
contribuían al logro de los objetivos multifuncionales.
vi) Con respecto al acceso a los mercados, en el documento de los Estados Unidos sobre
los derechos elevados aplicados dentro del contingente (AIE/56) se indicaba que era necesario
realizar un análisis para evaluar la relación entre la utilización de los contingentes
arancelarios y los tipos arancelarios aplicados dentro del contingente.  A este respecto, se
señaló que el tipo arancelario aplicado era únicamente uno de los muchos factores que
afectaban a la utilización del contingente arancelario.
vii) La cuestión de la administración de los contingentes arancelarios se trató en el
documento de las CE titulado "Administración de los contingentes arancelarios" (AIE/71), en
el que se resumía la experiencia de las CE con los diferentes métodos de asignación de
licencias.  En el documento también se examinaban las subastas como posible método de
asignación de contingentes y se concluía que, aunque no había un único método que fuera elmejor, algunas modalidades de administración podían ser útiles.
viii) Aunque se apoyó la conclusión de las CE de que se precisaban mejores normas en la
administración de los contingentes arancelarios, se plantearon preguntas sobre la legalidad y
la eficacia de la subasta de licencias correspondientes a contingentes arancelarios.
ix) El documento de las CE (AIE/66) titu lado "Productos comprendidos en el Acuerdo
sobre la Agricultura" propone varias alternativas para actualizar el Anexo 1 del Acuerdo sobre
la base de la nomenclatura arancelaria del Sistema Armonizado de 1996.  A este respecto, se
señaló que tal vez fuera necesario tener en cuenta cualesquiera otros cambios del Sistema
Armonizado.
x) El tema de la reglamentación de las exportaciones fue abordado en el documento
del Japón (AIE/62).  En él se sugería que era necesario fortalecer las normas sobre las
limitaciones de las exportaciones para lograr un mejor equilibrio entre las normas y las
disciplinas relativas al acceso a los mercados y las relativas a las limitaciones de las
exportaciones, con inclusión de las operaciones de importación y exportación de las empresas
comerciales del Estado.
xi) En el curso de las deliberaciones se señaló que las limitaciones de las exportaciones
podían afectar negativamente a la seguridad alimentaria.  Se indicó también que lasrestricciones a la importación eran una fuente más importante de distorsión del comercio
mundial, como reflejaba el hecho de que se aplicaban disciplinas más amplias a tales
restricciones.  Otro punto que se subrayó fue que los países en desarrollo imponían
frecuentemente limitaciones de las exportaciones para fomentar el desarrollo de las industrias
de transformación al compensar así la progresividad arancelaria de algunos mercados depaíses desarrollados.Anexo III G/L/322
Página 63
xii) En este contexto general, además de las mejoras propuestas en las disciplinas
referentes a la elusión, que figuraban en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo, en lo que
respecta a las exportaciones de las empresas comerciales del Estado, se mencionó también el
compromiso previsto en el párrafo 2 del artículo 10, que no se ha cumplido todavía, de
elaborar disciplinas internacionalmente convenidas por las que se rija la concesión de créditos
a la exportación.
xiii) El documento de Cuba, la República Dominicana, El Salvador, Honduras, Nicaragua,
el Pakistán, Sri Lanka y Uganda sobre las cuestiones relacionadas con el trato especial y
diferenciado (AIE/63) señalaba las dificultades que tiene la agricultura en los países en
desarrollo en comparación con los países desarrollados y la necesidad de disposiciones más
eficaces sobre el trato especial y diferenciado.  El documento adicional de El Salvador, Cuba,
Honduras, la República Dominicana, el Pakist án, Sri Lanka y Zimbabwe sobre el trato
especial y diferenciado (AIE/70) ampliaba algunas de las cuestiones planteadas en eldocumento AIE/63.
xiv) En estos dos documentos se hacía observar que los países desarrollados habían
proporcionado niveles de ayuda y protección mucho más elevados, lo que les había
proporcionado una ventaja considerable sobre los países en desarrollo, y que las actuales
disposiciones del Acuerdo eran, en algunos casos, inadecuadas para los países en desarrollo.Además, para que éstos pudieran desarrollar sus sectores agropecuarios, se proponía en estos
documentos que se examinara la adopción de medidas para mejorar el acceso a los mercados
de los productos procedentes de países en desarrollo, para dotarles de flexibilidad en lo que
respecta a la concesión de ayuda interna y para hacer efectiva la Decisión relativa a los países
en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.
xv) Había acuerdo general sobre la necesidad de conceder un trato especial y diferenciado
a los países en desarrollo para tener en cuenta las dificultades con las que tropiezan estos
países, aunque se señaló que las necesidades de desarrollo variaban a menudo de un país en
desarrollo a otro.  Se estimó que la mejora del acceso a los mercados para los productos de
interés para los países en desarrollo y la reducción de la competencia que representaban laproducción y las exportaciones subvencionadas serían de considerable ayuda, aunque se hizo
un énfasis diferente en la flexibilidad de los compromisos sobre la aplicación.
xvi) Mauricio presentó su documento titulado "La agricultura en los pequeños Estados
insulares en desarrollo" (AIE/65), en el que se exponía el Plan de Acción adoptado por el
Consejo de la FAO en su reunión celebrada en junio de 1999.  Se indicó que el Plan deAcción era ahora un documento oficial de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Aunque se señaló que el Plan incluía también algunas propuestas que no entraban en el
ámbito de las negociaciones sobre la agricultura, se apoyó ampliamente la idea de que las
cuestiones pertinentes se abordaran en las futuras negociaciones.
xvii) El documento de Malasia, Myanmar, Filipinas y Tailandia titulado "Continuación del
proceso de reforma después de terminado el período de aplicación" (AIE/59) exponía
sucintamente algunas opciones para continuar la reforma al final del período de aplicación.Al presentar el documento sobre las conclusiones convenidas en una reunión de expertos de la
UNCTAD sobre el comercio agropecuario (AIE/58), el Uruguay señaló que estas
conclusiones habían sido acordadas por todos los participantes en esa reunión.
xviii) En esta reunión se presentaron los siguientes nuevos documentos:  el documento
AIE/69 de los Estados Unidos sobre el comercio de los productos agrícolas de labiotecnología;  el documento AIE/72 de las CE sobre calidad, reputación y origen geográfico
de los productos alimenticios y el documento AIE/74 del Uruguay sobre el informe del
Presidente de una Conferencia de la FAO/Países Bajos sobre el carácter funcional de laG/L/322 Anexo III
Página 64
agricultura.  Con respecto al documento de las CE se expresó la opinión de que la cuestión de
la propiedad intelectual no debería plantearse en este foro.
xix) Se indicó que los documentos de información de la Secretaría sobre los productos de
interés para los países en desarrollo (AIE /S13) y los documentos de información revisados
sobre subvenciones a la exportación (AIE/S3/Re v.1) y la ayuda interna (AIE/S2/Rev.2) se
habían distribuido después de la reunión del proceso AIDI celebrada en junio de 1999.  Seindicó asimismo que los documentos de información revisados sobre contingentes
arancelarios (AIE/S1 y AIE/S4) y el documento sobre los créditos a la exportación se
distribuirían próximamente.
xx) Por último se señaló que, si había algún documento adicional que los Miembros
tuvieran la intención de presentar en el futuro próximo, estos documentos se circularían y se
incluirían en la lista de documentos del proceso AIDI con la anotación adecuada."
__________