RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/M/46
2 de agosto de 1999
(99-3257)
Consejo General
22 de julio de 1999
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 22 de julio de 1999
Presidente:  Sr. Ali Mchumo (Tanzanía)
1. Nombramiento del próximo Director General
Antes de esta reunión formal del Consejo General, el Presidente convocó una reunión
informal de este órgano el 20 de julio con el fin de examinar el texto de un proyecto de Decisión sobre
el nombramiento del próximo Director General,  que figura en el documento sin signatura
No 4119/Rev.1.  En la reunión formal se decide que todas las declaraciones de la reunión informal se
incluyan en el acta de la reunión formal.  A continuación se recogen los debates celebrados, primero,en la reunión informal y, luego, en la reunión formal.
El Presidente dice que se han celebrado intensas consultas entre las delegaciones y que el
texto del documento sin signatura No 4119/Rev.1 refleja las posiciones adoptadas en esas consultas.
El representante de Bangladesh dice que los Miembros se encuentran todavía en un punto
muerto en lo relativo al nombramiento del próximo Director General.  Un nuevo retraso podría causar
un daño irreparable a la Organización.  Las intensas deliberaciones celebradas en los meses pasados
han llevado a un estancamiento, y no se ha acepta do ninguna de las numerosas opciones presentadas
para superarlo.  El 16 de junio Bangladesh presentó informalmente una propuesta de mandato
compartido entre los dos candidatos.  Posteriormente , las consultas con las delegaciones permitieron
aclarar y precisar más las ideas contenidas en la propuesta.  Más adelante, Australia organizó una
serie de reuniones para facilitar el proceso mediante un mecanismo informal, en el que participaron
representantes de todas las partes que han protagonizado el proceso, y muchas delegaciones
formularon sugerencias interesantes.  El proyecto de Decisión reconoce y reafirma el apego de los
Miembros a los principios de transparencia, justicia y equidad a lo largo de todo el proceso, y
responde al deseo manifestado por muchos de que todos los elementos se formulen de forma clara y
firme.  Se ha tenido cuidado en evitar que el exceso de detalles invalide las propuestas o les impida
prosperar, y se ha insistido en la necesidad de un equilibrio.  Se ha precisado cada uno de loselementos, incluida la presentación de fechas exactas y de marcos temporales concretos.  El proyecto
de Decisión prevé el nombramiento, mediante una decisión única y por un período de seis años, del
Sr. Moore y el Sr. Supachai, cada uno de ellos por un período de tres años exactamente, y excluye la
posibilidad de toda prórroga o nuevo nombramiento de uno u otro.  Se establecen varias condiciones
para el nombramiento de los Director Generales Adjuntos (DGA).  Se reconoce el carácter especial dela situación actual, y se afirma que esta decisión no constituirá un precedente.  En el proyecto de
Decisión se resuelve expresamente reforzar la reglamentación actual, lo que dará lugar a la
elaboración y adopción, para finales de septiembre del año 2000, de un conjunto de normas y
procedimientos para el futuro nombramiento del Dire ctor General.  Si bien el proyecto de Decisión no
es perfecto, constituye una solución de transacción que, en las circunstancias actuales, es lo queWT/GC/M/46
Página 2
resulta más viable.  Al mismo tiempo, es la solución que posiblemente ha tenido el mayor grado de
aceptación.  Si bien unas deliberaciones más prolongadas sobre este asunto podrían conducir a una
solución más adecuada, no hay tiempo para ello, ya que la decisión debería haberse tomado hace
mucho tiempo.  Dice el orador que los miembros tienen que aprovechar el actual ambiente de
conciliación, y su delegación elogia la calidad del proyecto de texto.
El representante del Brasil dice que, si se consigue un consenso respecto del proyecto de
Decisión, su país se sumará al mismo, pero tiene serias preocupaciones.  Se trata de una solución
extraña, que no da una imagen positiva de la Organización.  A pesar de que esta solución ha sido
objeto de intensos debates y de que el Brasil ha participado en algunas de las deliberaciones, el orador
dice que su delegación estima que, fuera de la Organización, esta propuesta puede considerarse como
un arreglo entre los dos candidatos.  Este procedimiento no es el adecuado.  Parece que la búsqueda
de un consenso ha sido sustituida por la agregación, lo que no constituye un buen precedente para laOrganización.  El Brasil alberga dudas de carácter político, teórico y jurídico sobre la propuesta, que,
si bien no es incompatible con el Acuerdo de Marrakech propiamente dicho, es contraria a decisiones
anteriores relativas a la designación del Director General.  Aún no queda claro si se está hablando de
un mandato de seis años dividido en dos, o de dos mandatos consecutivos de tres años.  Desde
cualquier punto de vista, esto no es ni un buen precedente ni una práctica adecuada.  Un mandato deseis años no tiene precedentes en ninguna organización internacional.  La solución que consiste en
establecer dos mandatos de tres años significa que los Miembros escogerán ahora a una persona cuyo
perfil quizá no sea el más indicado para los problemas que la Organización pueda encontrar dentro de
tres años.  El representante reitera que si hay consenso sobre la propuesta, y siempre que se
mantengan las precisiones que figuran en el texto, el Brasil no impedirá el consenso.  Entre esasprecisiones, su delegación concede gran importancia al hecho de que se prohiba la reelección de
cualquiera de los dos candidatos o la prórroga, en cualquier circunstancia que sea, del mandato de uno
u otro candidato.  Así pues, si por cualquier raz ón el candidato designado para el segundo período de
tres años no asumiera su cargo, se reabriría todo el proceso.  Su delegación examinará también muy
atentamente las disposiciones relativas a los DGA, para cerciorarse de que haya desde el primermomento un equilibrio adecuado -es decir, un equilibrio geográfico y un equilibrio entre los países
desarrollados y en desarrollo.  Como conclusión, dice el orador que el objetivo de sus observaciones
no es restar importancia al valor ni a la preocupación por el interés colectivo con que se ha formulado
la propuesta.
El representante de la Argentina dice que el proyecto de Decisión se ha examinado
detenidamente en las consultas y refleja las observaciones formuladas por numerosas delegaciones.
Aunque el texto quizá no sea perfecto, se ha hecho lo posible por recoger en él muchas de laspreocupaciones expresadas por las delegaciones.  La solución que se propone, si bien no es
necesariamente lógica, es realista en las circunstancias actuales -dado que se considera que en ambos
casos se trata de excelentes candidatos para la Organización, los dos deben incluirse en la solución
que se adopte.  Desde ese punto de vista, y a pesar de todas las dudas que su delegación pueda tener
con respecto al proyecto de Decisión, esto es todo lo que se puede esperar en este momento, habidacuenta de las actuales opiniones de los Miembros.  Dice el orador que su delegación puede respaldar
un consenso, si se llegara a él, respecto del proyecto de Decisión.
El representante de Nueva Zelandia dice que su delegación ha seguido atentamente el debate
en el que se ha tratado de encontrar una vía de salida y está impresionada por el firme empeño de
muchos Miembros por salir del actual punto muerto.  Las circunstancias han movido a los Miembros aexplorar nuevos caminos y a probar nuevas opcione s y soluciones.  Nueva Zelandia está de acuerdo
con el objetivo de conseguir que un nuevo Director General ocupe su cargo sin más demora, ya que
ello es fundamental para el eficaz funcionamiento de la Organización.  El nuevo Director General, y
todos los futuros Directores Generales, deberán ocupar su cargo con el respaldo de todos los
Miembros.  Si los Miembros deciden que el proy ecto de Decisión es el medio más prometedor de
alcanzar esos objetivos, Nueva Zelandia aceptará la decisión de los Miembros.WT/GC/M/46
Página 3
El representante de Marruecos dice que, si bien la solución propuesta implica graves riesgos
institucionales y sistémicos, será difícil que, de llegarse a un consenso respecto de la misma, alguno
de los Miembros se oponga a ese consenso.  Con esta propuesta, los Miembros se están adentrando en
aguas turbulentas, y dice el orador que su delegación no está segura de que la selección de un Director
General con tantas condiciones permita realmente trabajar en un clima de serenidad como el que serequiere para emprender nuevas negociaciones.  Marruecos acepta todas las opiniones expresadas por
el Brasil.  Para mejorar en cierta medida una mala solución, tendrían que incorporarse varias
consideraciones al texto del proyecto de Decisión.  En primer lugar, hay una incertidumbre total en lo
que concierne al mandato del Director General, y en el texto debería indicarse claramente cuál es su
duración normal.  De esa manera, no habría dudas ni incertidumbre al respecto en el futuro.  En
segundo lugar, en el Consejo General se ha debatido ampliamente la cuestión de los DGA, sin que se
haya podido llegar a una solución de consenso.  El representante recuerda que se había llegado casi aun acuerdo acerca de que deberían ser dos.  Marruecos, dando muestras de flexibilidad, desearía que
se hiciera referencia al hecho de que no puede ha ber, en ningún caso, más de cuatro DGA, y por ello
sugiere que se introduzcan las palabras "hasta cuatro" después de "nombrará", en la primera línea del
penúltimo párrafo del proyecto de Decisión, con lo que se evitarían otras posibles demoras en relación
con esta cuestión.  Esto no iría en perjuicio de la posición de quienes desearan tener uno, dos otres DGA.  En tercer lugar, el representante destaca la necesidad de un equilibrio geográfico.  Su
delegación hará todo lo necesario para conseguir que haya un DGA africano.  El GATT/OMC nunca
ha tenido un DGA africano, y ha llegado ya el momento de que lo tenga, sobre todo si se tiene en
cuenta que no ha sido posible lograr que se elija a un Director General africano.  Finalmente, en
interés del buen gobierno y de una gestión adecuada, propone que en el futuro ningún representanteante la OMC -permanente o no- pueda ser nombrado DGA antes de haber transcurrido un plazo, por
ejemplo, de dos años desde que haya dejado de desempeñar la función de representante de un
Miembro.  De este modo se evitarían acusaciones y rumores, así como conflictos de interés.  La
mayor parte de los gobiernos Miembros se atienen a estas pautas.  Por ello, su delegación propone que
en las directrices para esta decisión se incorporen tres elementos referentes a los DGA: i) que no seanmás de cuatro;  ii) que haya equilibrio geográfico, es decir, una distribución geográfica efectiva, y iii)
que ninguna persona que trabaje en una Misión Permanente, independientemente del puesto que
ocupe, pueda pasar directamente a asumir el cargo de Director General Adjunto.  El representante dice
que una solución que permitiría tomar en cuenta las observaciones formuladas en relación con el
proyecto de Decisión sin necesidad de introducir cambios sustantivos sería una declaración del
Presidente de que existe consenso, que acompañara la decisión.  No obstante, pregunta si alguna
delegación se opone a la modificación referente al mandato de cuatro años del Director General,propuesta por el Pakistán.  En cuanto al segundo párrafo del preámbulo, Marruecos puede aceptar que
se mantenga o se suprima ese texto;  por otro lado, propone que se supriman las palabras "por
consenso" del tercer párrafo del preámbulo, ya que está claro que esa es la única manera en que se
adoptan decisiones en el Consejo General.
La representante de los Estados Unidos dice que el proceso de selección del próximo Director
General ha sido difícil para todos los Miembros.  Todos reconocen la necesidad de avanzar con el
programa de la OMC y de concluir este proceso.  Las propuestas formuladas hasta la fecha para salir
del punto muerto no han dado fruto, por lo que su delegación acoge favorablemente la declaración de
Bangladesh y la propuesta de una vía de salida elaborada por iniciativa de Australia y con la
contribución de numerosos Miembros.  Si bien el te xto no es perfecto, la representante espera que se
hayan tenido en cuenta las preocupaciones de la totalidad de los Miembros y que el resultado sea
aceptable para todos.  La propuesta es básicamente compatible con el objetivo de cumplir el cometido
que han encomendado a las delegaciones las autoridades de sus países.  Un mandato dividido entre el
Sr. Moore y el Sr. Supachai es una excelente solución de transacción que permitirá a estas dos
personalidades altamente calificadas participar activamente en el progreso futuro de la OMC.WT/GC/M/46
Página 4
El representante de Bolivia dice que se han realizado notables esfuerzos por avanzar en lo que
ha sido un difícil proceso.  Los Miembros deberán mostrar una actitud positiva y comprobar si en el
proyecto de Decisión hay algo que no puedan aceptar.  Se ha hecho ya todo lo que se podía, y ha
llegado el momento de tomar una decisión.  Los antecedentes que han llevado a los Miembros a la
decisión actual constan en actas, y el texto actual parece ser la única salida.  No es la peor de lassoluciones posibles.  Se han ensayado muchas posibilidades, pero ninguna ha prosperado, y ésta es la
única decisión que permitirá a los Miembros superar sus diferencias y lograr la unidad.
El representante de Panamá dice que el Brasil ha expresado muchas preocupaciones que
comparte su propia delegación con respecto a la solución actual.  Ésta no es perfecta, pero ha
conseguido el mayor grado de apoyo en las actuales circunstancias.  La principal preocupación de su
delegación con respecto al proyecto de Decisión está relacionada con el cuarto párrafo empezando por
el final, ya que parece que el Consejo General tendrá que reconfirmar la disponibilidad delSr. Supachai antes de que éste pueda ocupar su cargo.  Otra cuestión que le preocupa es la necesidad
de que el Director General, al nombrar a sus DGA, tenga en cuenta las opiniones del otro Director
General designado.  Si bien el texto quizá no sea perfecto, es la mejor solución disponible en la
actualidad, y su delegación podría sumarse a un consenso sobre la idea general que en él se recoge.
El representante del Japón dice que, si bien ésta no es la mejor solución, su delegación puede
aceptarla.  Según parece, hay discrepancia ente el último párrafo del proyecto de Decisión y el cuarto
párrafo comenzado por el final -si para finales de septiembre del año 2000 se llegara a elaborar y
adoptar un conjunto completo de normas y procedimientos aplicables al nombramiento del Director
General, como se indica en el último párrafo, no habría necesidad de aplicar el procedimiento previsto
en el otro párrafo, es decir, que uno de los Dire ctores Generales Adjuntos actuara como Director
General interino.  A fin de dejar claro que hay un conjunto completo de normas y procedimientos para
dichos nombramientos, se podría añadir al final del último párrafo la frase siguiente:  "En ausencia de
tal acuerdo sobre la adopción de un conjunto claro de normas y procedimientos para el nombramiento
del Director General se aplicará el artículo IX de l Acuerdo sobre la OMC."  Si bien su delegación no
es partidaria de la adopción de decisiones mediante votación, no habría ningún incentivo para llegar aun acuerdo sobre un nuevo conjunto de normas y procedimientos sin la presión que supone la
posibilidad de una votación.  En cuanto a la sugerencia de Marruecos sobre el penúltimo párrafo, su
delegación tendría dificultades para aceptar la adición de las palabras "hasta cuatro" antes de
"Directores Generales Adjuntos", ya que ello casi autorizaría al Director General a nombrar hasta
cuatro DGA.  El representante observa que los trabajos sobre la cuestión del número de DGA se
suspendieron a finales de 1998, cuando los Miembros se estaban acercando a un acuerdo sobre un
máximo de dos DGA.  Pregunta cuál es la intención del Presidente en cuanto a las consultassuspendidas, y dice que ya es hora de reanudar esa labor.  En cuanto al término "equilibrio
geográfico", en el penúltimo párrafo, dice el orador que hay muchas regiones geográficas, y que se
puede lograr una representación geográfica equitativa con un DGA de un país desarrollado y otro de
un país en desarrollo, o mediante una rotación de las regiones representadas cuando asuma su cargo el
próximo Director General.  Hay que evitar un número excesivo de DGA so pretexto de que debehaber un equilibrio geográfico equitativo.  En cuanto a la propuesta de "buen gobierno" presentada
por Marruecos, muchos gobiernos tienen normas muy estrictas para la contratación como empleados
públicos de personas que proceden del sector privado, y viceversa, y el Japón podría aceptar la
propuesta de Marruecos.
El Presidente dice que tiene intención de reanudar las consultas sobre la cuestión del
nombramiento de los DGA después de la pausa de verano.
El representante de Bulgaria propone la supresión del segundo párrafo del preámbulo del
texto.  Su delegación ha respaldado sistemáticamente una solución basada en normas, y la actual
solución no lo está.  La referencia a los principios de transparencia, justicia y equidad resulta
inadecuada en el texto presente.  En cuanto a la sugerencia del Japón de añadir una frase al últimoWT/GC/M/46
Página 5
párrafo, su delegación tiene serias dudas sobre la utilidad de tal modificación, ya que indicaría que
actualmente los Miembros infringen el artículo IX.  Si bien Bulgaria comprende las razones de la
propuesta del Japón, considera que esa no es la forma más indicada de manifestar tales
preocupaciones.
El representante del Uruguay dice que su delegación no cree que ésta sea la mejor solución, y
comparte muchas de las fundadas preocupaciones que se han manifestado con respecto a la propuesta.
No obstante, tiene la ventaja de estar en consonancia con la mayoría de las posiciones adoptadas en
relación con este asunto y de ser una forma posible de resolver finalmente el problema en aras del
interés general de la Organización, despejando así el camino para que los Miembros puedan celebrar
con éxito la conferencia de Seattle.  Por lo tanto, el Uruguay podría sumarse a un consenso para
adoptar el proyecto de Decisión.  Debería adoptarse un a decisión en la presente reunión, a fin de que
los nuevos Directores Generales pudieran ser nombrados a más tardar a finales de esta semana.
El representante de Nigeria dice que su delegación podría sumarse a un consenso para adoptar
el texto que, si bien tiene deficiencias, constitu ye una solución de transacción.  Nigeria apoya la
declaración de Marruecos sobre el número de DGA y la idea de que uno de esos puestos debe ser para
un africano.  Dice el orador que su delegación tiene la intención de contribuir de forma sustancial a la
elaboración de un conjunto de normas y procedimientos para el nombramiento del Director General,ya que está firmemente convencida de que, en algún momento, también un representante de África
debe ocupar ese cargo.
El representante de Corea dice que la incapacidad de los Miembros de llegar a un acuerdo
sobre la selección del próximo Director General ha provocado ya graves daños a la credibilidad de la
Organización.  No se puede tolerar que se prolongue  el actual estancamiento, y los Miembros tienen
que dar muestras de mayor flexibilidad y pragmatismo con el fin de llegar a una pronta resolución de
esta cuestión.  La propuesta ofrece una solución práctica para salir del punto muerto, aunque no sea la
mejor.  La decisión de dividir el mandato no debe constituir un precedente para la futura selección del
Director General.  El texto actual se ha equilibrado cuidadosamente, y la delegación de Corea puede
aceptarlo.  Corea insta a todos los Miembros a que den muestras de flexibilidad, para que se puedallegar a una decisión final en la presente reunión y los Miembros puedan ocuparse de otros asuntos
urgentes.
El representante de Hong Kong, China dice que el texto no es la solución ideal;  no obstante,
en términos generales el remedio no es peor que la enfermedad.  Los Miembros se encuentran en una
situación difícil y lamentable, y la propuesta ofrece una vía de salida.  A pesar de los inconvenientes
de esta solución, su delegación puede aceptarla, sobre todo porque en el proyecto de Decisión se
prevé que las cosas se hagan de forma distinta en el futuro.  En cuanto al concepto de equilibriogeográfico y el nombramiento de los DGA, si bien su delegación reconoce que este concepto es muy
importante para algunos Miembros y comprende las razones de esa importancia, dicho concepto tiene
varias desventajas.  En primer lugar, ¿por qué debe tener en cuenta un solo aspecto de ese equilibrio?
El concepto de equilibrio tiene numerosos aspectos -países desarrollados/en desarrollo, norte/sur,
este/oeste, países pequeños/grandes, hombres/mujeres-, por lo que sería erróneo indicar un soloaspecto.  En segundo lugar, a su delegación le preocupa que, de adoptarse esa formulación, podría
llegar a haber más DGA de los que estuvieran justific ados por razones funciona les.  Sería un resultado
negativo, por razones administrativas y presupuestarias.  La experiencia demuestra que en el pasado,
cuando ha habido, cuatro DGA, la autoridad efectiva ha sido ejercida realmente por dos, como
máximo.  En tercer lugar, la adopción de esta formulación podría provocar una situación en que laselección de los DGA se hiciera mediante designación por agrupaciones regionales.  Una vez
realizada esa designación, sería difícil que se opusiera a ella un Miembro que no perteneciera a la
región.  Su delegación propone o bien que se suprima completamente el penúltimo párrafo o que éste
termine inmediatamente después de las palabras "Director General designado", en la segunda línea.
El representante insiste en que su delegación no se opone a la idea de equilibrio en sí, y observa queWT/GC/M/46
Página 6
ese concepto está incluido en las directrices para la selección de los presidentes de los órganos de
la OMC.
El representante de Hungría dice que, si bien esta solución dista mucho de ser perfecta, su
delegación la considera satisfactoria.  Sólo una solución como ésta puede ofrecer una salida del actual
punto muerto.  Por ello, Hungría puede aceptar el texto en su forma actual.
El representante de Polonia dice que ésta es, en principio, una solución pragmática y no sienta
un precedente para el futuro.  Su delegación hace un llamamiento a las demás delegaciones para que
no presenten nuevas propuestas y modificaciones para este texto, sino que se concentren en el aspecto
de la aplicación.  En cuanto al nombramiento de los DGA, su delegación no cree que sea oportuno
decidir el número de puestos de DGA ni describir mas claramente lo que se entiende por equilibrio
geográfico.  Debe haber una estrecha conexión en tre los mandatos de los DGA y del Director General,
a fin de lograr el mayor equilibrio geográfico equitativo posible.  El criterio de gran competencia y elprincipio de equilibrio geográfico equitativo pueden compaginarse armoniosamente en la práctica.  En
este sentido, su delegación está dispuesta a sumarse a un consenso para adoptar el proyecto de
Decisión.
El representante de la República Checa dice que la solución no es perfecta pero si pragmática,
y permite a los Miembros aprovechar las cualidades y servicios de dos candidatos excelentes.
Ayudará a los Miembros no sólo a superar el estancamiento actual sino también a lograr una mayor
unión y a estar mejor preparados para responder a los desafíos comunes.  Su delegación está dispuesta
a apoyar la propuesta, pero se siente incómoda en lo que respecta a la mayor parte de las sugerencias
formuladas sobre el penúltimo párrafo del proyect o de Decisión, ya que siempre ha mantenido que la
elección de un Director General y sus adjuntos debe basarse en las cualidades y experiencia de loscandidatos, y no debe estar influida por criterios regionales.  Su delegación no ha respaldado nunca el
concepto de representación geográfica en la estructura ejecutiva de la OMC.
El representante de Colombia dice que, según parece, incluso las delegaciones que no están
satisfechas con la propuesta están dispuestas a sumarse a un consenso para su adopción.  Se está
intentando añadir otras cuestiones a la del nombramiento del próximo Director General, lo querepresenta un riesgo para la adopción de la propuesta.  Se están confundiendo las cuestiones y se está
añadiendo a la más importante cuestiones de procedimiento relacionadas con otros aspectos de otras
decisiones.  Dice el orador que su delegación está dispuesta a aceptar el aspecto fundamental del
proyecto de Decisión, es decir, que haya dos mandato s de tres años.  Si los Miembros se centran en
ese punto, podría adoptarse una decisión en la presente reunión.
El representante de las Comunidades Europeas dice que el Brasil, Nueva Zelandia, Marruecos
y los Estados Unidos han aportado valiosas contribuciones al debate.  Los Miembros deberán
centrarse en el orden de prioridades.  Recuerda lo que Bangladesh ha dicho acerca de la necesidad de
una decisión urgente y de que la Organización cont inúe avanzando.  Dice el orador que su delegación
espera que pueda considerarse que algunas de la s declaraciones formuladas son observaciones sobre
el proyecto de Decisión, más que la expresión reiter ada del deseo de que se modifique el texto.  Los
Miembros deben centrarse en la cuestión princi pal, que es cómo nombrar al próximo Director
General.  El representante observa que, al examinar la cuestión de los puestos de DGA, los Miembros
habían llegado casi a una decisión, pero que al final no se había conseguido nada.  No se puede
permitir que ocurra lo mismo con la presente decisión, ya que sería una tragedia para la Organización.
Está claro que los Miembros están muy próximos a tomar una decisión sobre esta cuestión.  Su
delegación comparte algunas de las observaciones formuladas con respecto al penúltimo párrafo y,como Colombia y Hong Kong, China, podría aceptar que se suprimiera ese párrafo.WT/GC/M/46
Página 7
La representante de la República Eslovaca dice que su delegación acoge con satisfacción todo
lo que pueda permitir a los Miembros superar un punto muerto tan prolongado.  La propuesta, si bien
no es perfecta, ofrece una salida del actual estancamiento.  Su delegación la acoge favorablemente y
está dispuesta a sumarse a un consenso sobre la adopción del proyecto de Decisión.
El representante de Kenya dice que a su delegación le preocupa que esté tomando tanto
tiempo resolver este problema.  Kenya ha manifestado en todo momento que podía aceptar el
nombramiento de cualquiera de los dos candidatos.  Si bien la actual solución no es perfecta, cuenta
con todo el apoyo de su delegación.  Kenya respalda también la propuesta de Marruecos, y no concibe
una situación en la que haya más de cuatro DGA.  Conviene en que uno de los DGA debe ser de
África.  Así pues, su delegación apoya el proy ecto de Decisión con la modificación propuesta por
Marruecos.
La representante de Chile dice que su delegación puede sumarse a un consenso para adoptar
el texto.  Aunque no es ideal, esta solución es pragmá tica.  Chile apoya plenamente la declaración del
Brasil.  Si bien sería mejor no tratar de modificar el texto, su delegación puede aceptar la supresión
del penúltimo párrafo y, en caso de que se mantenga ese párrafo, desearía introducir las palabras
"hasta dos" después de la palabra "nombrará", en la primera línea de ese párrafo.  De esa manera, el
equilibrio geográfico equitativo se lograría en la forma indicada por el Japón.  No obstante, dado quepara llegar a un acuerdo sobre esta modificación quizá se necesite más tiempo y que los Miembros
podrían alejarse de su objetivo principal, que es el nombramiento de un Director General, tal vez sea
mejor mantener el texto en su forma actual.
El representante de Venezuela dice que si bien la propuesta no es ideal, aproxima más a los
Miembros al objetivo que están tratando de alcanzar.   Dice el orador que los Miembros están ahora
forjando un consenso con respecto a una fórmula, y que, de lograrse un consenso para adoptar el
proyecto de Decisión en su forma actual, su delegación podría sumarse a él.
El representante de Mauricio dice que, si bien la propuesta de decisión no es perfecta, es el
resultado de intensas consultas y recoge las sugerencias de muchas delegaciones, y que su delegación
está dispuesta a aceptarlo.  Es urgente que los Miembros no pierdan esta oportunidad, por lo que sudelegación hace un llamamiento a todos para que resuelvan este asunto con celeridad.
El representante del Pakistán dice que los Miembros no deben olvidar el papel que el
Presidente ha desempeñado en este largo y difícil proceso.  La reacción inicial de su delegación ha
sido oponerse a la propuesta y atenerse a los principios, como ha indicado Bulgaria, pero el Pakistán
puede ahora aprobar esta solución.  No obstante, el proyecto de Decisión ha sido objeto de algunas
observaciones que no convendría pasar por alto.  Dice el orador que su delegación desea hacer las
siguientes sugerencias, para tratar de que esas observaciones se puedan incorporar sin prejuzgar laintención y finalidad del proyecto de Decisión.  En primer lugar, el representante apoya la propuesta
de Bulgaria de suprimir el segundo párrafo del preámbulo.  En segundo lugar, en lo que respecta a la
incompatibilidad mencionada por el Japón entre el cuarto párrafo empezando por el final y el último
párrafo, propone que en aquél se suprima todo el texto que sigue a las palabras "proceso de
nombramiento de un nuevo Director General", pues se supone que, para entonces, habrá nuevasnormas que impidan que se produzcan circunstancias similares a las actuales.  Propone también que se
añadan a ese párrafo algunas palabras que indiquen que, en caso de que el Sr. Supachai no esté
disponible, el nuevo Director General será de un país en desarrollo.  Esto forma parte del equilibrio
que se ha conseguido en el proyecto de Decisión, y debe quedar claro.  Ello podría reflejarse en el
proyecto de Decisión o en la declaración preliminar del Presidente.  La mayoría de los problemasrelacionados con el proyecto de texto parecen centrarse en el penúltimo párrafo.  Una de las tres
observaciones formuladas por Marruecos a ese respecto se ha recogido ya en el texto y se refiere al
equilibrio geográfico equitativo.  El orador dice que, en el pasado, se ha intentado lograr cierto tipo de
representación geográfica en el caso de los DGA.  Así pues, la referencia que se hace en el texto a estaWT/GC/M/46
Página 8
cuestión es fundamental, no sólo para África, sino para las demás regiones que consideran que deben
estar debidamente representadas a nivel de DGA, por lo que el párrafo debe mantenerse en su forma
actual.  En cuanto a la duración del mandato de los DGA, convendría no precisarlo por el momento, y
establecerlo en las consultas que el Presidente celebrará al respecto.  En lo que se refiere a la última
observación de Marruecos, podría hacerse alguna referencia al principio de evitar conflictos de interésen el nombramiento de los DGA, pero habría que encontrar una formulación adecuada.  Dice el
orador que su delegación propone que, en la segunda línea del último párrafo, después de la palabra
"mandato" se añada la palabra "normal".  El Pakistán espera que, con la introducción de algunos
pequeños cambios en el texto, los Miembros puedan llegar pronto a una decisión por consenso.
El representante de Guatemala dice que su delegación no se opondrá a un consenso sobre el
proyecto de Decisión.  No obstante, Guatemala ha sentido cierta frustración por la flexibilidad con
que se han aplicado las normas y prácticas de la Organización.  Tanto el Pakistán como Bulgaria hanhecho referencia a esta cuestión, y Guatemala comparte plenamente las opiniones expresadas por el
Brasil.  Dice el orador que su delegación estudiar á detenidamente las modificaciones propuestas, con
el fin de formular observaciones al respecto en el momento oportuno.
El representante de México dice que su delegación no está satisfecha con el proyecto de
Decisión pero podría aceptarlo.  Habría preferido que cada uno de los dos mandatos fuera de dos años,
de manera que al sumar los dos mandatos se llegara a los cuatro años habituales, como se estableció
en la Decisión de 1978.  No obstante, su delegación no ha recibido instrucciones de oponerse a un
consenso sobre este texto.  En ninguno de los dos casos y en ninguna circunstancia podría haber una
prórroga o renovación formal.  Además, la reconfirmación de la disponibilidad del Sr. Supachai debe
ser automática -en otras palabras, no debe haber necesidad alguna de que el Consejo General tomeuna decisión para que este aspecto del proyecto de Decisión sea operativo.  En este sentido, México
comparte plenamente lo dicho por Panamá.  En cuanto a los DGA, observa que en la actualidad hay
cuatro, como resultado de una decisión adoptada por el Consejo General.  Dicha decisión continúa
siendo válida mientras el Consejo General no decida lo contrario.  El orador observa que su
delegación no se sumó al consenso -cuando se estaba cerca de conseguirlo- respecto delnombramiento de dos DGA como máximo.  México comparte plenamente las observaciones
formuladas por Marruecos, debido a la fuerte presión que habría probablemente en relación con un
aumento del número de DGA.  Teniendo esto en cuenta, México ha tratado de dejar claro que debe
haber un máximo de cuatro DGA.  En su opinión, el penúltimo párrafo no prejuzga en absoluto el
resultado de las consultas del Presidente sobre esta cuestión.  Dice el orador que el equilibrio
geográfico es un concepto muy importante y que, en su calidad de Presidente del Grupo Informal de
Países en Desarrollo, tiene la intención de convocar una reunión de dicho Grupo para que todos lospaíses en desarrollo tengan la oportunidad de acceder a los puestos de DGA.  No obstante, esto sólo se
hará una vez que el Presidente haya celebrado sus consultas, que son independientes del proceso de
selección del próximo Director General.  Si bien el proyecto de Decisión no es una solución ideal,
México reconoce el enfoque profesional adoptado por Bangladesh y Australia para hacer posible los
progresos realizados con respecto al proyecto de Decisión.  El representante indica que el segundo
párrafo del preámbulo podría tal vez incluirse en el último párrafo del proyecto de Decisión, pues se
trata de principios que deberían aplicarse a cualquier tipo de directrices que se sigan en la selección
del Director General.  Dice el orador que su delegación interpreta el último párrafo en el sentido de
que, si para septiembre del año 2000 no se consigue ninguna mejora de las actuales normas y
procedimientos para la selección del Director General, continuarán aplicándose las normas actuales.La Decisión de noviembre de 1986 contiene algunos elementos, por ejemplo, el mandato de cuatro
años, la necesidad de iniciar consultas seis meses antes de la designación efectiva, y la decisión
relativa al cargo de los DGA, decisión que continúa siendo válida mientras no se modifique.  De esa
decisión se deduce claramente que el mandato de los DGA es de tres años.WT/GC/M/46
Página 9
El representante de la India dice que su delega ción puede aceptar el proyecto de Decisión.  No
obstante, le preocupa en cierta medida la opinión de una delegación en cuanto al penúltimo párrafo.
La delegación de la India considera muy importante el establecimiento del cargo de DGA.  Las dos
primeras líneas de ese párrafo, así como el concepto de continuidad, han sido incluidos con el fin de
conseguir que se considere que los DGA son nombra dos no personalmente por el Director General
sino por la Organización, y estas nociones no debe n pasarse por alto.  El segundo párrafo del
preámbulo podría incorporarse quizá al último pá rrafo del texto.  Cualquiera que sea la decisión
adoptada al respecto, su delegación podría aceptarla.  En cuanto al cuarto párrafo empezando por el
final y a su posible incompatibilidad con el último párrafo, se ha procurado evitar que las normas y
procedimientos que puedan decidirse y adoptarse para finales de septiembre del año 2000 estén en
contradicción con los términos de la presente decisión.  Cualesquiera que sean las nuevas normas o
procedimientos que se decida adoptar, éstos se aplicarían únicamente al nombramiento del DirectorGeneral después del mandato del Sr. Supachai.
El representante de Zimbabwe dice que parece haber un consenso cada vez mayor sobre la
propuesta de transacción que se está examinando.  Si bien no es la mejor solución posible, constituye
una solución de transacción y cuenta con el apoyo de los dos candidatos y de los países de esos
candidatos.  La delegación de Zimbabwe apoya el consenso que se está forjando en relación con lapropuesta.  En cuanto al cuarto párrafo empezando por el final, uno de los DGA debe ser de África,
sobre todo teniendo en cuenta que África no está representada a nivel de la dirección superior de la
Organización.  El deseo de lograr un equilibrio no debe limitarse al aspecto geográfico.  El equilibrio
debe reflejar más bien la composición global de la Organización.  Su delegación está de acuerdo con
quienes han manifestado que el pr óximo Director General debe ser de un país en desarrollo.
La representante de Malta dice que su delegación apoya la esencia de la propuesta pero
comparte muchas de las preocupaciones expresadas sobre el proyecto de Decisión.  En particular,
Malta habría preferido dejar fuera del texto la cuestión del cargo de DGA.  No obstante, en interés de
la Organización, su delegación está dispuesta a aprobar el texto en su forma actual, y espera que se
consiga un consenso al respecto, con el fin de poder pasar a otras cuestiones más acuciantes.
La representante de Mongolia dice que su delegación comparte las preocupaciones expresadas
en el sentido de que ésta no es la mejor solución, pero está de acuerdo en que constituye una solución
de transacción, y es importante que los candidatos estén dispuestos a aceptarla.  Su delegación puede
apoyar el proyecto de Decisión en principio.  Al seguir examinando el texto, los Miembros deben
centrarse en la cuestión principal, que es el nombramiento del Director General lo antes posible.  Los
Miembros deben tratar de no dificultar esta posible salida del punto muerto con extensas
deliberaciones sobre la cuestión del cargo de DGA.  Es importante convenir en que esta decisión y
esta solución no constituyen un precedente y se aplican únicamente al caso concreto actual.
El representante de Panamá dice que a su delegación le preocupa la incorporación del
segundo párrafo del preámbulo al último párrafo, ya que ello indicaría que los Miembros desean que
estos principios se apliquen en el futuro pero que no se han aplicado en el pasado.  En opinión de su
delegación, el proceso actual se ha llevado a cabo con justicia y equidad.  En cuanto a latransparencia, observa que los propios Miembros han elegido el proceso de consultas confidenciales
con el Presidente.
El representante de Israel dice que su delegación puede sumarse a un consenso para adoptar el
proyecto de Decisión en su forma actual.
El representante de Cuba dice que su delegación comparte las opiniones expresadas por el
Brasil.  No obstante, su delegación aceptaría una solución de transacción en la fase actual, habida
cuenta del espíritu mayoritario de la Organización.  Cuba habría preferido que se indicara que el
mandato de los DGA sería de dos años en vez de tres, pero no se opondrá al proyecto de Decisión.WT/GC/M/46
Página 10
Dice el orador que su delegación está de acuerdo con la declaración de México de que el
nombramiento de los DGA debe realizarse de conformidad con las normas previamente convenidas.
El representante de Honduras dice que aunque ésta no sea la mejor solución, su delegación
puede sumarse a un consenso para adoptar el pr oyecto de Decisión.  Honduras está de acuerdo con
México en que el nombramiento del Sr. Supachai debe ser automático, y apoya la declaración delBrasil.  En cuanto al número de puestos de DGA, su delegación se reserva el derecho a volver sobre
esta cuestión en el futuro.
El representante del Camerún dice que el tiempo dedicado a este asunto ha permitido a los
Miembros examinar con detenimiento y atención las normas y procedimientos actuales, y reconocer
los complejos problemas que ha planteado en su aplicación.  El proyecto de Decisión hará posible que
el Consejo General adopte una decisión justa con respecto a los dos candidatos, y su delegación
podría sumarse a cualquier consenso que pudiera lograrse al respecto.
El Presidente dice que el proyecto de Decisión resume la aceptación general de la propuesta.
A menos que las delegaciones deseen insistir en modificaciones concretas, las modificaciones que se
han propuesto no deberían impedir la adopción del texto.
El representante de Marruecos dice que, cuando se adopte la decisión, el Presidente podría
hacer una declaración que recogiera las distintas preocupaciones manifestadas.  Pregunta si alguna
delegación se opone a la sugerencia del Pakistán, de que se aclare que el mandato normal del Director
General es de cuatro años.
El Presidente dice que, si las delegaciones así lo desean, se podría examinar la manera de
incorporar al texto las modificaciones comúnmente aceptadas, siempre que éstas puedan introducirse
sin controversia.  Una de las modificaciones propuestas  es la de añadir, en el último párrafo, después
de "Directores Generales" las palabras "cuyo mandato normal seguirá siendo de cuatro años".
El representante del Brasil propone la supresión de la palabra "normal".
El representante de Marruecos propone que en el tercer párrafo del preámbulo se supriman las
palabras "por consenso".
El representante del Japón dice que su delegación está de acuerdo con la sugerencia de que el
segundo párrafo del preámbulo se incorpore al último párrafo.
El representante de Bulgaria recuerda que Panamá se había opuesto a trasladar el texto del
segundo párrafo del preámbulo.
El representante de Hong Kong, China dice que su delegación no puede aceptar el proyecto
de Decisión mientras figure en él el penúltimo párrafo, por las razones mencionadas anteriormente.
No obstante, las dificultades que plantea este párrafo a su delegación no impedirán que el Consejo
General, si así lo desea, adopte una decisión en relación con el nombramiento de los dos candidatoscomo Directores Generales.  Sería posible suprimir este párrafo y que el Presidente hiciera una
declaración que reflejara todas las opiniones expresadas acerca de la cuestión del cargo de DGA.  Esto
podría utilizarse como directriz de negociación para ulteriores deliberaciones sobre el nombramiento
de los DGA.
El Presidente dice que esta cuestión se abordará en sus consultas.  Por ello, aun cuando el
párrafo se mantenga como está, esta cuestión será objeto de las decisiones que se adopten como
resultado de esas consultas.  La otra opción sería suprimir el párrafo.WT/GC/M/46
Página 11
Los representantes de la India y el Pakistán  piden a Hong Kong, China que consulte con su
capital sobre este tema, ya que sería difícil que sus delegaciones convinieran en suprimir el párrafo,
por las razones institucionales y orgánicas que han expuesto ya.
El representante de Colombia dice que su delegación está de acuerdo con la posición de Hong
Kong, China con respecto al penúltimo párrafo.  No se debe mezclar el nombramiento del Director
General con el de los DGA.  Su delegación puede aceptar la supresión de ese párrafo.
El representante de Bulgaria dice que su delegación apoya la propuesta del Presidente de que
los Miembros se centren en la sustancia de la decisión y que la aprueben.  La supresión del segundo
párrafo del preámbulo es para su delegación una cuestión de principio, y por ello debe insistir en esta
modificación.
El representante del Japón dice que su delegación es flexible en cuanto a la supresión del
penúltimo párrafo, en el entendimiento de que el  próximo Director General no nombrará a sus
adjuntos hasta que se haya resuelto la cuestión del cargo de DGA.
El representante de Marruecos dice que el penúltimo párrafo es parte del equilibrio global que
se ha alcanzado en el texto, y uno de los elementos que constituyen la base del mismo.  Ninguna
decisión del Consejo General sería un obstáculo para que el nuevo Director General tomara una
decisión en cuanto al nombramiento de sus DGA, por lo que el representante no está de acuerdo conel Japón sobre esta cuestión.
El representante del Brasil dice que, si hay al gún cambio sustantivo en el texto, tendrá que
consultar de nuevo con su capital.  Su delegación puede aceptar la supresión del segundo párrafo del
preámbulo.  El Brasil ha declarado anteriormente que no se opone a un consenso, pero que ello no
significa que no se oponga a la propuesta.
El representante de Panamá dice que su delegación puede aceptar la sugerencia del Presidente
de que los Miembros eviten introducir cambios sustantivos en el texto.  Su postura en relación con el
texto dependerá de la forma que adopte el proyecto final.
El Presidente dice que, si ningún Miembro se opone a la supresión del segundo párrafo del
preámbulo o a la supresión de las palabras "por c onsenso" en el tercer párrafo del preámbulo, estas
modificaciones quedan aceptadas.  El Presidente convocará una reunión formal del Consejo General
antes del final de la semana con el fin de adoptar una decisión al respecto.
En la reunión formal del Consejo General del 22 de julio, el Presidente pronuncia una
declaración preliminar.1  En ella dice que el objeto de la reunión es el examen y la adopción del
proyecto de Decisión sobre el nombramiento del próximo Director General que figura en el
documento WT/GC/W/258.2  Como saben los Miembros, esa decisión está basada en un proyecto
preparado por Bangladesh y Australia tras amplias consultas informales con las delegacionesinteresadas.  En la reunión informal del Consejo General del 20 de julio, las delegaciones tuvieron una
nueva oportunidad de examinar ese texto en detalle.  En esa reunión se hizo patente que los Miembros
habían dado muestras de un considerable grado de flexibilidad para llegar a esa propuesta de
transacción.  Aunque la propuesta no es plenamente satisfactoria para todos los Miembros, ha habido
amplia coincidencia en que constituye la única base posible para solucionar esta cuestión.  Al términode la reunión informal, el Presidente puso de relieve que cualquier intento de introducir
                                                     
1 La declaración se distribuyó posteriormente con la signatura WT/GC/26.
2 La versión de este texto que fue examinada en la reunión informal del Consejo General del 20 de julio
figura en el documento sin signatura Nº 4119/Rev.1.WT/GC/M/46
Página 12
modificaciones sustanciales en la propuesta de Decisión alteraría el delicado equilibrio que se había
logrado y pondría gravemente en peligro la posibilidad de llegar a una conclusión en un futuro
inmediato.  Propone que todas las declaraciones que se hicieron en la reunión informal del 20 de julio
se reflejen en el acta de la reunión en curso.  Así pues, quedará constancia de todas las opiniones que
se hayan expuesto, y que podrán leerse conjuntamente con la decisión.  El Presidente desea poner derelieve algunos aspectos importantes de ese texto.  En primer lugar, en el último párrafo de la parte
expositiva se reafirma claramente que esta decisión no constituirá un precedente para futuros
nombramientos de Directores Generales, cuyo mandato será de cuatro años.  Además, se reconoce en
él que el Consejo General elaborará y adoptará, para finales de septiembre del año 2000, un conjunto
completo de normas y procedimientos aplicables a los futuros nombramientos, a fin de mejorar y
reforzar las normas y procedimientos actuales para el nombramiento de Directores Generales.  Se ha
propuesto también que, en el caso de que el Sr. Supachai no esté disponible para el segundo períododel mandato, sea nombrado en su lugar un Director General procedente de un país en desarrollo.
En segundo lugar, en lo que se refiere al párrafo anterior de la parte dispositiva, relativo al
nombramiento de DGA, en la reunión informal se expusieron varias opiniones divergentes.  El
Presidente ha tomado nota cuidadosa de esas opini ones, y especialmente de la profunda inquietud que
han manifestado algunas delegaciones en relación con las consecuencias de la referencia al "equilibriogeográfico".  El Presidente entiende que, con esta expresión no se pretende en forma alguna dar a
entender que haya que aumentar el número de DGA.  No obstante, la decisión establece claramente
que el Director General nombrará a los DGA en consulta con los Miembros.  Como ha manifestado en
la reunión informal, el Presidente se propone reanudar tan pronto como sea posible después de la
pausa de verano las consultas que quedaron suspendidas hace casi un año sobre la cuestión delnúmero de DGA.  Esas consultas proporcionarán también a las delegaciones la oportunidad de
exponer detalladamente sus opiniones sobre los demás aspectos de la cuestión, opiniones que serán
sin duda útiles al Director General a este respecto.  Por consiguiente, debería quedar claramente
entendido que los elementos incluidos en el penúltimo párrafo de esta Decisión deben interpretarse a
la luz de las consultas que se mantendrán en septiembre.  En consecuencia, el Presidente insta a lasdelegaciones a que hagan gala de la misma flexibilidad con la que acogieron esta propuesta en las
consultas informales mantenidas anteriormente y que permitan a los Miembros adoptar una decisión
que abrirá el camino para que el Consejo General pueda llevar adelante esta cuestión en la presente
reunión.  Antes de ceder la palabra a las delegaciones, pide al Secretario de la reunión que aclare dos
errores tipográficos del proyecto de Decisión.
El Secretario del Consejo General dice que hay dos errores tipográficos en el proyecto de
Decisión contenido en el documento WT/GC/W/258.  Las correcciones necesarias se introducirán
cuando el documento se distribuya oficialmente como decisión del Consejo General.  En primer lugar,
en la versión inglesa del texto, en el primer apartado del párrafo, que dice " Decides  to appoint", debe
suprimirse la palabra "Mr.".  En segundo lugar, debe suprimirse la coma que aparece en el apartado
siguiente de la versión inglesa del texto.
El representante de Bangladesh dice que el documento WT/GC/W/258 refleja las
deliberaciones celebradas en la reunión informal y que se ha modificado en consecuencia, y el
representante recomienda este texto para su adopción.
El representante de Colombia recuerda que en la reunión informal su delegación expresó sus
reservas respecto a la inclusión en la decisión de asuntos diferentes a los del tema específico de ella,
esto es, el nombramiento del Director General.  Pr etender sentar las bases o criterios de designación
de los DGA implica una desviación de la decisión y establece unas directrices que prejuzgan el
resultado de unas consultas que fueron suspendidas en razón de la prioridad que implica el
nombramiento del Director General.  Esas consultas sobre el número de DGA y los elementos y
criterios que deben considerarse para su selección deben reiniciarse.  El penúltimo párrafo, además de
referirse a un tema diferente al del objeto de la decisión, contiene elementos que califican y prejuzganWT/GC/M/46
Página 13
el resultado de las futuras consultas.  Así, el uso del plural al referirse a los DGA elimina la
posibilidad de designar un solo DGA, tesis que mantienen muchos simpatizantes.  Otro tanto puede
decirse de la referencia al equilibrio geográfico, lo cual reduce la importancia de otros criterios y abre
la puerta a unas expectativas de representatividad que podrían implicar la creación de hasta seis o
siete DGA, lo cual resulta un absurdo, si se tiene en cuenta no sólo el costo de ello sino también elproblema de atribución de funciones.  Dice el orador que su delegación hace un llamado a los
Miembros para que reflexionen respecto a un mejor uso de los recursos de la OMC brindando,
por ejemplo, una mejor asistencia técnica a los países en desarrollo.  Por estas razones, su delegación
propone que se suprima el penúltimo párrafo del proyecto de Decisión.
El representante de Bulgaria dice que su delegación no se opondrá a la adopción de la
decisión propuesta sobre el nombramiento de los Directores Generales por las siguientes razones: en
primer lugar, desde el momento mismo en que comenzó el proceso de selección su delegación hamantenido la opinión de que tanto el Sr. Moore como el Sr. Supachai son muy buenos candidatos y
que ambos serían excelentes Directores Generales;  en segundo lugar, la decisión ofrece una solución
que ayuda a la Organización a salir del actual punto muerto;  y, en tercer lugar, la mayoría de los
Miembros parecen dispuestos a aceptar esta solución.  No obstante, es una solución muy poco feliz,
ya que no está basada en normas -ni en las normas convenidas en 1986 ni en las del proceso que haprecedido a la actual decisión.  Bulgaria ha señalado constantemente la importancia que concede a las
normas y a la necesidad de adoptar normas para la selección del Director General.  Por ello, su
delegación apoya firmemente la parte de la decisión en la que se resuelve que, a fin de mejorar y
reforzar las normas y procedimientos actuales, para finales de septiembre del año 2000 se elaborará y
adoptará un conjunto completo de normas y procedimientos aplicables a dichos nombramientos.  Enopinión de Bulgaria, las "normas y procedimientos actuales" que deben mejorarse y reforzarse
incluyen los principios básicos que han surgido durante el proceso de selección que ha precedido a
esta decisión.  Estos principios básicos son cuatro:  primero, si la mayoría de los Miembros no desean
una votación, el nombramiento debe efectuarse por consenso;  segundo, si hay varios candidatos, la
única forma lógica de proceder es reducir el número de candidatos;  tercero, debe haber criterios parala reducción del número de candidatos, por ejemplo, el nivel de apoyo, el alcance geográfico del
apoyo y el nivel de aceptabilidad de los candidatos;  y cuarto, los procedimientos para la reducción
del número de candidatos deben prever la eliminación de los candidatos por consenso y, si ello no
fuera posible, por deseo de la mayoría.  Para "mejorar" y "reforzar" los principios se podría prever,
entre otras cosas, la adopción por adelantado de rigurosos marcos temporales para las fases
consecutivas del proceso.  Dice el orador que su delegación espera que el Consejo General pueda
adoptar normas y procedimientos eficientes, antes de finales de septiembre del año 2000, evitando así,la penosa experiencia del anterior proceso de selección y el peligro de volver a poner en entredicho la
credibilidad de la Organización.
El representante de Hong Kong, China dice que su delegación no considera que la referencia
del Presidente, en su declaración preliminar, a la inquietud manifestada en relación con el concepto de
"equilibrio geográfico" sea adecuada.  En ella no se tienen debidamente en cuenta muchos de loselementos que preocupan a Hong Kong, China, como la necesidad de un concepto de equilibrio
mucho más amplio que el puramente geográfico.  Su delegación apoya la propuesta de Colombia de
que el penúltimo párrafo se elimine de la decisión y se trate por separado.
El representante de Sri Lanka dice que su delegación puede aceptar que se divida el mandato,
según se indica en el proyecto de Decisión, aunque ello no sea la solución ideal.  Si no hubiera sido
por el gesto magnánimo del Sr. Supachai, no habría sido posible resolver ahora esta cuestión.  Su
delegación encomia a ambos candidatos por las muestras de flexibilidad que han dado.
El representante del Paraguay dice que debe quedar entendido que la solución propuesta, si
bien es algo extraña al proceso iniciado meses atrás, no debe sentar un precedente, y que por esta
única vez el Consejo General nombrará a dos Directores Generales en un solo procedimiento por losWT/GC/M/46
Página 14
períodos indicados en el proyecto de Decisión, y que ambos tendrán un mandato compartido.  El
Paraguay entiende también que las fechas indicadas como fin de cada fracción del mandato
compartido son fijas y automáticas y que no se requerirá un nuevo procedimiento para que el
siguiente Director General designado asuma su cargo.  Aunque su delegación comparte lo señalado
por Colombia, no hará mención alguna al cargo de DGA, por considerar que la presente decisión esúnica y exclusivamente para designar Director General, ni se opondrá a la inclusión del penúltimo
párrafo en la decisión.  Su delegación se sumará a un consenso, en caso de que éste exista, y espera
que otros así lo hagan, a fin de que los Miembros puedan concluir este proceso y abocarse
íntegramente a las tareas futuras.
El representante de Egipto dice que su delegación apoya el proyecto de Decisión que figura
en el documento WT/GC/W/258 modificado, y que es una solución satisfactoria sobre la que se puede
llegar a un consenso.  Esta solución de transacción permitirá a los Miembros beneficiarse de lascapacidades y eficiencia de estos dos excelentes candidatos.  Egipto desea que finalicen las
deliberaciones del Consejo Genera l sobre las normas relativas al nombramiento de los DGA, y
colaborar en la formulación y adopción de un conjunto completo de normas y procedimientos para el
nombramiento futuro del Director General.
El representante de Jamaica dice que su delegación apoya el consenso que se está forjando en
relación con el mandato compartido por el Sr. Moore y el Sr. Supachai.  Su delegación tiene
entendido que esto ha sido aprobado por los dos candidatos y, partiendo de esa base, apoya la
propuesta contenida en el poyecto de Decisión.  Con esa propuesta se trata de poner fin las consultas y
debates que se vienen celebrando desde hace 10 meses en el proceso de nombramiento de un nuevo
Director General.  Jamaica reconoce que con la propuesta se consigue un delicado equilibrio entredistintas cuestiones que, de no resolverse, podrían prolongar la búsqueda de una solución.  Su
delegación desea participar en las consultas sobre las cuestiones relacionadas con el nombramiento de
los DGA, incluida la de si se nombrarán nuevos DGA cuando el Sr. Supachai asuma sus funciones y
la del número de DGA que tendrían que nombrarse para respetar el principio de equilibrio geográfico
equitativo.  No obstante, Jamaica reconoce que la ambigüedad del texto en cuanto a estas cuestionespuede facilitar el logro de un consenso sobre su adopción.  Su delegación destaca la importancia de
elaborar y adoptar un conjunto completo de normas y procedimientos mucho antes de iniciarse el
próximo proceso de selección del Director General.   Dichas normas y procedimientos no se aplicarían
al Sr. Supachai sino a su sucesor.
El representante de Panamá dice que su delegación desea aclarar una cuestión relacionada con
el cuarto párrafo del proyecto de Decisión empezando por el final, que se refiere a la reconfirmación
de la disponibilidad del Sr. Supachai para el cargo.  Si bien este texto podría dar lugar a unainterpretación en el sentido de que se requeriría una nueva decisión del Consejo General para que el
Sr. Supachai asumiera el cargo de Director General, Panamá tiene entendido que no se aplazará más
allá de septiembre del año 2002 la fecha en que el Sr. Supachai asumirá ese cargo.
El representante del Japón dice que la referencia que se hace en la declaración preliminar del
Presidente con respecto al nombramiento de los DGA no es del todo clara.  Queda por decidir el
número de DGA.  Dice el orador que su delegación considera que el Director General no nombrará a
sus adjuntos hasta que hayan concluido las consultas del Presidente sobre el nombramiento de
los DGA.  El Japón comparte las preocupaciones expresadas por Colombia y Hong Kong, China, y
puede aceptar su propuesta.  No obstante, dice que su delegación no insistirá en la supresión del
penúltimo párrafo, referente a los DGA, y sugiere que, en la primera línea de dicho párrafo, se quite elplural de "Directores Generales Adjuntos".
El Presidente confirma que entiende la cuestión del nombramiento de los DGA por el nuevo
Director General de la misma forma que el Japón.WT/GC/M/46
Página 15
El representante de Sudáfrica dice que su delegación celebra el hecho de que el proceso de
nombramiento de un Director General esté prácticamente terminado.  Sudáfrica respalda la propuesta
de que los dos candidatos ocupen el cargo de Director General consecutivamente durante tres años
cada uno, comenzando por el Sr. Moore, ya que ambos candidatos están igualmente calificados y son
del más alto nivel.  Si bien su delegación habría deseado que la OMC estuviera dirigida por unDirector General procedente de un país en desarrollo, considera que la organización saldría
enriquecida con el nombramiento de cualquiera de los dos candidatos.  Muchas delegaciones han
manifestado su preocupación en relación con la propuesta y con el proyecto de Decisión, y se han
formulado muchas sugerencias que reflejan la frustración de los Miembros con respecto al actual
proceso de selección.  Dice el orador que su delegación comparte muchas de las preocupaciones
expresadas en relación con la posibilidad de que la propuesta siente un precedente y en relación con
las lagunas del texto.  El actual proceso de selección es deficiente, y Sudáfrica pide que se revise y sereforme.  Dice el orador que su delegación está de acuerdo con quienes han dicho que la propuesta no
es ni la mejor ni la peor, pero que sirve de base para llegar a una solución de transacción.  La
flexibilidad demostrada por los Miembros en relación con esta importante decisión es una actitud
positiva que todos deberían tratar de mantener.  La delegación de Sudáfrica será flexible en cuanto a
la cuestión del número de DGA, pero respalda la id ea de que uno de ellos proceda de África.  Está
dispuesta a sumarse a un consenso sobre esta propuesta.
El representante del Pakistán dice que, sin los decididos esfuerzos desplegados por
Bangladesh y por Australia a pesar del escepticismo reinante, los Miembros no estarían próximos a
una decisión sobre este asunto.  En su declaración preliminar el Presidente ha dicho que se ha
propuesto que, en caso de que el Sr. Supachai no pue da asumir su cargo, el próximo Director General
sea de un país en desarrollo.  No obstante, el Pakistán desea confirmar que esto ha quedado entendido
así y que no se trata meramente de una sugerencia.  En cuanto a las observaciones sobre el penúltimo
párrafo, la referencia al nombramiento de los DGA es uno de los elementos sobre los que los
Miembros están tratando de llegar a un consenso.  Cualquier intento de alterar el equilibrio que se ha
conseguido podría destruir el delicado consenso que se está forjando.  En cuanto a las cuestionesplanteadas por Colombia y Hong Kong, China, la situación actual es que la OMC está funcionando
con cuatro cargos de DGA.  A no ser que se introduzca un cambio en la decisión, ésta es la situación
operativa.  En segundo lugar, la noción de equilibrio geográfico equitativo ha sido propuesta por su
delegación y respaldada por otras en las consultas informales.  Es importante que las regiones del
mundo en desarrollo -Asia, África y América Latina- estén representadas en el segundo nivel de
dirección de la OMC.  Si hay alguna objeción a ello, el Pakistán tendrá gran dificultad en sumarse a
un consenso sobre el texto.  En el párrafo se tiene en cuenta el hecho de que se celebrarán consultassobre esta cuestión.  Es posible que, como resultado de esas consultas, se modifique el número y la
asignación de los cargos de DGA, por lo que todo el  contenido de ese párrafo está condicionado por la
frase en cuestión, y el asunto podría plantearse en las consultas del Presidente.  El Pakistán tendrá
dificultades para abandonar el concepto de equilibrio geográfico, que forma parte de los elementos
sobre los que se está llegando a un consenso.  Aclara que su delegación no tiene un candidato para elcargo de DGA.
El representante de la República Dominicana dice que la referencia contenida en el cuarto
párrafo empezando por el final puede causar problemas si la reconfirmación de la disponibilidad del
Sr. Supachai para el cargo depende de una decisión del Consejo General.  Su delegación desea que se
confirme que no es así, y que el Sr. Supachai asumirá el cargo de forma automática.  Dice el oradorque su delegación está plenamente de acuerdo con la declaración de Panamá y que apoya la propuesta
del Japón de quitar el plural de "Directores Generales Adjuntos" en la primera línea del penúltimo
párrafo.  Dice el orador que su delegación está de acuerdo con la afirmación del Pakistán de que
queda entendido que, en el caso de que el Sr. Supach ai no pueda asumir su cargo, el próximo Director
General procederá de un país en desarrollo.WT/GC/M/46
Página 16
El Presidente dice que entiende que el que el Sr. Supachai asuma el cargo dependerá
únicamente de su disponibilidad, y no de una decisión del Consejo General.
El representante del Ecuador dice que su delegación desea manifestar su reconocimiento al
Sr. Supachai y al Sr. Moore por su flexibilidad, gracias a la cual ha sido posible que los Miembros
encuentren una salida del punto muerto en que se encuentran.  Su delegación está de acuerdo con lainterpretación del Japón de que el nuevo Director General no puede nombrar a sus adjuntos hasta que
el Consejo General haya concluido su s consultas sobre los puestos de DGA.
El representante del Brasil dice que su delegación espera que puedan extraerse algunas
enseñanzas de este capítulo de la historia de la OMC.  En tanto que institución de reciente creación,
la OMC aún no tiene claro cuál es la mejor manera de resolver un problema como el que los
Miembros han tenido que afrontar en los últimos meses.  La OMC no es todavía, en sus prácticas y
procedimientos, una organización totalmente madura.  En el mejor de los casos, el proceso que acabade concluir será recordado como una crisis de crecimiento.  Dice el orador que su delegación ha
manifestado en varias ocasiones que tiene en gran estima a ambos candidatos.  Por esa razón, y dado
que el Brasil goza de una merecida reputación en cuanto promotor del consenso, no se opondrá al
consenso que se está forjando en relación con la propuesta presentada a los Miembros.  No obstante,
el Brasil no está satisfecho con la sustancia de la propuesta de transacción, y teme que los Miembrospuedan estar sentando un peligroso precedente.  Los precedentes son, fundamentalmente, ejemplos
-buenos o malos- a los que se suele recurrir cuando las personas o los Estados no pueden encontrar
respuestas adecuadas a situaciones difíciles.  Sólo cuando se presente una situación difícil se sabrá si
se ha creado o no un precedente con la medida que se está adoptando en la reunión en curso.  Al
Brasil le preocupa que esta nueva forma de consenso -"consenso por agregación"- pueda parecer amuchos de los que lo ven desde fuera como un arreglo artificial con todas las apariencias de colocar
intereses a corto plazo centrados en personalidades por encima de las necesidades a largo plazo de
la OMC.  De ser así, el resultado de esta agregación podría tener menos valor que la suma de las
partes, ya que ambos candidatos sufrirían, desde el comienzo mismo, de una especie de " capitis
diminutio ".  El Brasil espera que con ello no se menoscabe ni se ponga en peligro su capacidad para
llevar a cabo las difíciles tareas que les esperan.  Si bien ha llegado el momento del pragmatismo, el
pragmatismo sin principios puede llevar en sí mismo la semilla de su propia destrucción.  El Brasil
espera que sus temores y aprensiones resulten infundados.
El representante de Nicaragua dice que su delegación no se opone al proyecto de Decisión y
que puede sumarse al consenso a favor de su adopción.  No obstante, su delegación tiene algunas
dudas sobre si ésta es la mejor solución para salir del actual punto muerto.  La Organización, que está
basada en normas, ha sufrido un daño irreparable, pues esta solución básicamente infringe las normasestablecidas.  Dice el orador que su delegación respalda la declaración de Colombia de que los
Miembros no deberían mezclar distintas cuestiones y deberían centrarse en el nombramiento del
Director General.
El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación puede aceptar el
proyecto de Decisión en su forma actual.  También la Comunidad manifiesta su preocupación en lo
que respecta al penúltimo párrafo.  No obstante, los problemas que plantea este párrafo concreto no
impedirán que la Comunidad apruebe el proyecto de Decisión en la reunión en curso.  Es inconcebible
que los Miembros no adopten una decisión en la presente reunión.  Dice el orador que su delegación
entiende que este párrafo confirma lo que se ha convenido ya en el pasado, a saber, que el Director
General nombrará a sus adjuntos en consulta con los Miembros, y que se ha introducido en el actualproyecto de Decisión la indicación de  que el Sr. Moore deberá consultar al Sr. Supachai al hacer esos
nombramientos.  El resto del párrafo no es vinculante , sino que en él se indican más bien los factores
que se deben tener en cuenta;  la Comunidad desearía que se tuviera en cuenta asimismo la práctica
seguida en el pasado.  El representante indica que se podría formular una declaración, que se incluiría
en el acta de la reunión, en el sentido de que se entiende que este texto no supone ningún cambio conWT/GC/M/46
Página 17
respecto a la práctica seguida en el pasado, lo que podría ser de ayuda para las delegaciones que
tienen dificultades con este párrafo y desean que se suprima.  La práctica seguida en el pasado en
cuanto a la selección de los DGA consistía en respetar algunos criterios.  Dos de esos criterios son los
méritos de los distintos candidatos -criterio que la Comunidad sigue considerando muy importante- y
que no haya una distribución geográfica de los cargos, pero sí que se trate de conseguir un equilibrioglobal.  Se trata de una formulación importante, que difiere ligeramente de la del texto del proyecto de
Decisión.  Los Miembros podrían entonces celebrar  consultas sobre la cuestión de los DGA teniendo
en cuenta todos esos factores, y no sólo los que aparecen en el texto del proyecto de Decisión.  El
representante espera que esta sugerencia pueda permitir a quienes tienen dificultades con este párrafo
sumarse a un consenso sobre la adopción del proyecto de Decisión, y confía en que en las consultas
que se celebrarán sobre este tema se tengan en cuenta sus preocupaciones.
El representante de México dice que su delegación hace notar que actualmente hay
cuatro DGA.  Se ha deliberado sobre la cuestión de si ese es el número adecuado, pero no se ha
llegado a un consenso.  México es uno de los Miembros que han insistido en mantener cuatro DGA.
La única forma de modificar ese número es adoptar una nueva decisión por la que se modifique la
anterior.  Esta nueva decisión se adoptaría evidentemente por consenso.  México considera que
deberían estar representadas todas las regiones de los países en desarrollo, es decir, América Latina, elCaribe, África y Asia.  Por consiguiente, su dele gación no está dispuesta a aceptar ningún cambio en
ese párrafo del proyecto de Decisión, salvo las dos correcciones tipográficas realizadas por la
Secretaría.  Una modificación de cualquier otro tipo sería inaceptable.  Dice el orador que su
delegación agradece la confirmación de que queda entendido que, en caso de que el Sr. Supachai no
pudiera ocupar su cargo, un representante de un país en desarrollo ocuparía el puesto de DirectorGeneral, y que no se requiere otra decisión del Consejo General para que el Sr. Supachai ocupe su
cargo, si está disponible para hacerlo.  Propone que se incluya en la declaración preliminar del
Presidente esta aclaración.
La representante de los Estados Unidos dice que todos pueden sentirse orgullosos del
proyecto de Decisión que tienen ante sí los Mi embros.  Dirigirán la Organización dos personas
altamente calificadas y preparadas.  Gracias a esta propuesta, tendrán la oportunidad de ayudar
activamente a la Organización a hacer frente a los futuros desafíos.  En cuanto a lo que ocurriría si el
Sr. Supachai no pudiera ocupar su puesto, dice la oradora que su delegación hace notar que, en tal
caso, debería ocupar el cargo un candidato de un país en desarrollo y que no debería haber ningún
malentendido al respecto.  La representante espera que el proyecto de Decisión pueda adoptarse en su
forma actual, con algunas aclaraciones en las declaraciones formuladas en la reunión en curso y en la
declaración del Presidente, para que los Miembros puedan avanzar en este asunto.  Los Miembros hantomado una decisión por consenso.  Los dos candidatos deberían estar satisfechos de que ésta sea la
voluntad de la Organización.  Más importante que el tiempo que se ha tardado en tomar esta decisión
es el hecho de que los Miembros hayan llegado a una conclusión que es representativa de la opinión
de todos ellos.
El representante del Canadá, refiriéndose al penúltimo párrafo, recuerda que en las consultas
sobre la cuestión del cargo de DGA su delegación adoptó la posición de que debía haber un
solo DGA.  Recuerda también que, hace un año, los Miembros estuvieran a punto de acordar que
debía haber dos DGA.  Ninguna delegación manifestó su oposición en el Consejo General.  No
obstante, algunas delegaciones indicaron que se necesitaba más tiempo para determinar cuál debía ser
el número ideal.  La declaración del Presidente sobre esta cuestión al comienzo de la reunión en cursoes útil, y al Canadá le complace oír que se reanudarán las consultas a ese respecto.  El Canadá ha
tomado debida nota de la afirmación del Presidente de que ello brindaría a las delegaciones la
oportunidad de profundizar sus puntos de vista sobre otros aspectos de esta cuestión.  Su delegación
comparte muchas de las preocupaciones expresadas por Colombia y Hong Kong, China.  No obstante,
independientemente de cómo decida el Consejo Gene ral abordar la propuesta de Colombia, el Canadá
puede aceptar el proyecto de Decisión habida cuenta de que no prejuzga el resultado de las consultasWT/GC/M/46
Página 18
del Presidente ni la cuestión del número adecuado de DGA.  Aun cuando el texto se mantenga en su
forma actual, no prejuzga la posible determinación de que el número adecuado de DGA sea uno solo.
El representante reitera que su delegación va a aceptar esta decisión sin que ello prejuzgue la cuestión
del número adecuado de DGA.
El representante de Egipto propone que se añada al cuarto párrafo comenzando por el final
algunas palabras que dejen en claro que, en caso de que el Sr. Supachai no pueda asumir su cargo, el
próximo Director General procederá de un país en desarrollo.  Otra posibilidad es que esto se aclare
en la declaración del Presidente.
El Presidente recuerda que las declaraciones formuladas constarán debidamente en el acta de
la presente reunión y, por consiguiente, deberán leerse juntamente con la decisión que los Miembros
están a apunto de adoptar.  En cuanto a la situación que se produciría en caso de que el Sr. Supachai
no estuviera disponible para asumir su cargo, nadie ha puesto en tela de juicio el que, en tal caso, elnuevo Director General será de un país en desarrollo.  El Presidente recuerda que la reconfirmación de
la disponibilidad del Sr. Supachai para ocupar el cargo de Director General dependerá por completo
del Sr. Supachai, y no de una decisión del Consejo General.  Reitera que la introducción de cambios
en el proyecto de Decisión modificado podría romper el equilibrio que se ha alcanzado y
menoscabaría seriamente cualquier acción del Consejo General que fuera necesaria en la presentereunión.
El representante de Colombia dice que, habida cuenta de la evolución de los debates, es
importante aclarar algunos elementos.  En primer lugar, la propuesta de su delegación ha sido apoyada
por Hong Kong, China, y otros Miembros la han valorado positivamente.  Ha habido varias
sugerencias sobre la manera de modificar el párrafo para disipar cualquier duda acerca de laposibilidad de prejuzgar los acontecimientos futuros.  Algunas delegaciones han indicado que, si se
suprime o modifica el párrafo, se pondría en peligr o el consenso sobre el proyecto de Decisión.  El
problema más grave sería que no se logrará un consenso sobre el nombramiento del Director General
en la reunión en curso.  En ese sentido, el representante asegura a los Miembros que su delegación no
se opondrá a un consenso y, aun cuando se rechace su propuesta, aceptará un consenso sobre elproyecto de Decisión en su forma actual.  No obstante, tendrá que hacerse una serie de aclaraciones
que reflejen el entendimiento de las delegaciones en lo que respecta a este asunto, por ejemplo, que no
se prejuzga el número de DGA, que no se prejuzga el aspecto de la representatividad o lo que el
Consejo General entiende en relación con el equilibrio, y tendrá que haber un entendimiento claro en
el sentido de que el nuevo Director General no podrá nombrar a ningún DGA hasta que el Consejo
General haya adoptado una decisión acerca del número de DGA.  El representante pide al Presidente
que trate de encontrar una formulación para el cuarto párrafo empezando por el final que pueda sermejor acogida.
El Presidente confirma la interpretación de Colombia de que el penúltimo párrafo no
prejuzgaría el número de DGA ni cualquier otra cuestión que se examine en las consultas, y que el
nuevo Director General tendrá en cuenta los resultados de esas consultas.  Sugiere que, como esta
confirmación se incluirá en el acta, quizá convenga no retocar el texto del proyecto de Decisión.
El representante de Hong Kong, China reitera que su delegación no se opone al concepto de
equilibrio geográfico, ya que este es un elemento importante de todo concepto de equilibrio global.
Su delegación sólo se opone a que se especifique únicamente ese elemento.  El representante
menciona la referencia que ha hecho el Pakistán a la última parte del cuarto párrafo empezando por el
final, en relación con el hecho de que los Miem bros quedarían vinculados por toda decisión del
Consejo General en cuanto a asegurar la continuidad a nivel de la dirección superior, y dice que su
delegación tiene dudas con respecto a esa afirmación, pues parece que, según esa interpretación, los
Miembros quedarían vinculados únicamente por las decisiones relativas al mantenimiento de la
continuidad y no con respecto a ninguna otra cuestión.  Las intervenciones de las ComunidadesWT/GC/M/46
Página 19
Europeas y del Canadá son sumamente valiosas, en  particular la afirmación de las Comunidades de
que no se considerará que esta decisión modifica la práctica seguida en el pasado, y la referencia del
Canadá al hecho de que esta decisión no prejuzgará el número de DGA.  Si el Presidente formulara
una declaración en la que se recogieran esas opiniones, su delegación estaría en condiciones de no
oponerse a un consenso sobre el proyecto de Decisión.
El representante de Marruecos dice que las diversas opiniones expresadas no reflejan un
consenso, y que el Presidente no puede hacer constar en acta ninguna declaración en la que sólo se
recojan las opiniones de algunas delegaciones.  Marruecos no comprende por qué el Presidente tendría
que hacer o decir nada más de lo que ha hecho o dicho ya.  Además, según parece algunas
delegaciones desean que el Presidente haga una interpretación que modificaría el texto, lo cual no es
aceptable.  Ya se ha convenido en que la decisión no establece ningún precedente.  Todo intento de
interpretación que esté en contradicción con los elementos del cuarto párrafo empezando por el finales inaceptable.  Aunque es cierto que este párrafo no corresponde a la práctica, refleja lo que se ha
tenido la intención de hacer.  El texto del párrafo constituye una red de seguridad, y en el futuro
podría llegarse a un acuerdo sobre otros elementos que se han examinado en relación con el
nombramiento de los DGA.
El representante de México dice que su delegación comparte la opinión de que el cuarto
párrafo comenzando por el final no prejuzga el resultado de las consultas que se celebrarán sobre la
cuestión del nombramiento de los DGA.  El Cons ejo General ha establecido un mandato para esas
consultas, y ese mandato no ha cambiado.
El representante de Hungría está de acuerdo en que los Miembros deben hacer un esfuerzo
especial para resolver este problema en la presente reunión.  El Presidente ha hecho constar en actas
que el contenido del penúltimo párrafo del texto no prejuzga el número ni el país o región de origen
de los DGA, y su delegación insta a los Miembros a que se sumen al consenso sobre el proyecto de
Decisión.
El representante del Pakistán dice que su delegación acoge con satisfacción las declaraciones
formuladas a favor de que, en caso de que el Dr. Supachai no pueda asumir su cargo, el próximo
Director General sea de un país en desarrollo.  En lo que se refiere al concepto de equilibrio
geográfico equitativo, el representante dice que éste constituye uno de los elementos de la solución de
transacción a la que se ha llegado.  Si hubiera cuatro puestos de DGA, su delegación trataría de
conseguir la representación de tres regiones -Asia, África y América Latina.  La declaración
preliminar del Presidente condiciona suficientemente el penúltimo párrafo, ya que en ella se afirma
que todas esas cuestiones se abordarán en las consultas que el Presidente va a mantener y que todas
las delegaciones podrán expresar sus puntos de vista en esas consultas.  La decisión debería adoptarsesobre la base de la declaración preliminar ya pronunciada por el Presidente.
El Presidente manifiesta que cree que ha dicho todo lo que podía decirse para confirmar la
interpretación de las delegaciones de este asunto.  Se celebrarán consultas sobre el cargo de DGA, y el
penúltimo párrafo no prejuzga el resultado de las consultas sobre el número de puestos de DGA.  En
cuanto a la referencia al equilibrio geográfico, con ella no se trata de excluir de esas consultas elexamen de cualesquiera otros elementos que deban tenerse en cuenta.  El Director General tendrá en
cuenta el resultado de las consultas sobre esas cuestiones.  El Presidente propone que el Consejo
General tome nota de las declaraciones y adopte
 el proyecto de Decisión que figura en el documento
WT/GC/W/258.
El Consejo General así lo acuerda.
Las delegaciones expresan su reconocimiento al Presidente, a las personas que se han
encargado de facilitar el proceso, al ex Presidente del Consejo General, a Bangladesh y a AustraliaWT/GC/M/46
Página 20
por su dedicación, paciencia y profesionalismo y por los considerables esfuerzos desplegados para
llevar a feliz conclusión tan difícil proceso, y a los cuatro candidatos por el interés demostrado en
dirigir la OMC.  Felicitan al Sr. Moore y al Sr. Supachai por sus respectivos nombramientos como
Director General, aseguran a ambos el total apoyo y cooperación de sus países en el desempeño de sus
funciones durante sus respectivos mandatos, y desean a ambos el mayor éxito en su cometido dellevar adelante la labor de la OMC.
El representante de Myanmar, en nombre de los países de la ASEAN Miembros, felicita a
todos los Miembros por haber dado este paso hacia adelante en el nombramiento de los nuevos
Directores Generales.  Ello demuestra el sentido de responsabilidad de los Miembros hacia el sistema
y la Organización.  En interés de todos los Miembr os y de la Organización, los países de la ASEAN
Miembros han adoptado una postura de principio en relación con esta cuestión sistémica tan
importante.  Se necesita un procedimiento eficiente y oportuno para establecer un proceso deselección del Director General basado en los principios de justicia, equidad y transparencia.  Por ello,
es imprescindible que los Miembros institucionalicen este procedimiento lo antes posible.  Bajo la
dirección y liderazgo de los dos Directores Generales que han sido nombrados, la OMC avanzará
considerablemente hacia la materialización de las esperanzas y aspiraciones de todos sus Miembros.
Los países de la ASEAN Miembros confían en que tanto el Sr. Moore como el Sr. Supachaicomprendan las preocupaciones de cada uno de los países Miembros -en particular de los menos
favorecidos- así como la necesidad de un equilibrio dentro de la Organización, sin olvidar la decisiva
relación que existe entre la liberalización del comercio y el desarrollo y los desequilibrios sistémicos
entre los Miembros.  El representante dice que la ASEAN agradece a todos los Miembros que hayan
aunado esfuerzos para dejar de lado sus diferencias y hacer posible así que se llegara a un acuerdo porconsenso en la presente reunión.
El representante de Nueva Zelandia dice que su delegación sabía desde el comienzo que el
proceso de selección del próximo Director General no sería fácil, dado que se trataba de cuatro
candidatos de alto nivel.  En nombre de su país expresa su agradecimiento a todos los Miembros, que,
al adoptar una decisión por consenso, han depositado su confianza en el candidato de Nueva Zelandiapara que desempeñe el cargo de Director General por un período de tres años, a partir del 1º de
septiembre de 1999.  Es un gran honor tanto para Mike Moore como para Nueva Zelandia poder
servir a la OMC y a todos sus Miembros, al as umir la Dirección General de la Organización.
El representante de Bangladesh dice que su delegación está satisfecha porque, además de
resolver una cuestión tan importante como el nombramiento del próximo Director General, se ha
restablecido en la OMC un espíritu de cordialidad y buena voluntad, y espera que esta disposición de
ánimo se mantenga hasta la Conferencia Ministerial de 1999 y posteriormente.  Cuando Bangladeshexpuso por primera vez la idea que acaba de aprobarse, lo hizo en el convencimiento de que esa era,
quizá, la única manera de acabar con la división que reinaba en la Organización.  En nombre de su
delegación, el orador da las gracias a las numerosas delegaciones que han contribuido a este proceso.
Su delegación está segura de que la Organización estará en buenas manos durante los seis próximos
años.
El representante de Bolivia dice que, gracias al liderazgo y orientación del Sr. Moore y el
Sr. Supachai, se beneficiarán todos los Miembros, en particular los que tienen economías pequeñas y
frágiles.
El representante de Australia dice que su país está seguro de que los Miembros estarán en
buenas manos durante los seis próximos años.  Este proceso ha agrupado a países desarrollados y en
desarrollo muy diferentes, y todos han salido beneficiados.
El representante de Cuba dice que este largo y costoso proceso de elección del Director
General ha estado plagado de dificultades y presiones y, en consecuencia, ha demostrado la necesidadWT/GC/M/46
Página 21
de democratización y verdadera transparencia que se deberá aplicar en la toma de decisiones en
la OMC.  Esto deberá entenderse tanto para la aprobación de cualquier norma comercial como para la
elección del Director General.  Ninguna nación, po r grande o pequeña que sea, deberá ser excluida de
la toma de decisiones en la OMC.  Otra lectura de este proceso es que los países en desarrollo deberán
tener un mayor peso en la toma de decisiones en la OMC y jugar un papel más importante, teniendoen cuenta que son la gran mayoría de los Miembros y que la OMC aspira a convertirse en una
organización universal diferente del GATT.  En un momento en que los Miembros inician una nueva
etapa de trabajo, el derrotero y futuro de la OMC deberá ser trabajar arduamente por un mundo mejor
y más justo, y encarar la solución de los graves problemas que afectan las relaciones económicas
internacionales, con el fin de hacer realmente una contribución al desarrollo del Tercer Mundo.
El representante de Kenya dice que la decisión que los Miembros han adoptado, si bien no es
la ideal, como muchos han observado, es la que su delegación ha respaldado habida cuenta de las
circunstancias actuales.  Kenya no tiene la menor duda de que las dos distinguidas personalidades que
se han nombrado como Directores Generales estarán a la altura de las expectativas y asumirán la
responsabilidad que supone dirigir la Organización durante los seis próximos años.  Todos los
Miembros deberían respaldar plenamente a ambos Directores Generales, que trabajarán al servicio de
todos los Miembros de la Organi zación.  El Consejo General debe aprobar un conjunto completo de
normas y procedimientos para la futura selección de l Director General, y el documento distribuido por
Jamaica podría constituir un punto de partida para ello.  Es importante que, de los dos candidatos
nombrados como Directores Generales, uno proceda de un país desarrollado y otro de un país en
desarrollo, y es positivo que, por primera vez en los 50 años de historia de la Organización, una
persona de un país en desarrollo haya sido nombrada para dirigir la OMC.  Para apoyar laparticipación efectiva de todos los países en desarrollo en el sistema internacional de comercio, se
debe apoyar también su integración en la dirección de la institución que administra ese sistema.  Debe
prestarse especial atención a la participación de los países africanos, que tienen que hacer frente a
especiales y singulares desafíos comerciales y de desarrollo.  Dice el orador que su Gobierno ofrecerá
su contribución a la dirección de la Organización.
El representante de Hungría, hablando también en nombre de los países del ALCEC y de
Letonia, dice que esas delegaciones acogen con la satisfacción y alivio la finalización del proceso de
nombramiento del próximo Director General sobre la base de un consenso.  Es claro que este proceso
nunca habría dado lugar a un consenso si las delegaciones no hubieran estado dispuestas a dar
muestras de flexibilidad y respeto mutuo.  Dice el orador que su delegación reconoce los esfuerzos de
todos los Miembros de la OMC y, en particular, los de las delegaciones que han presentado a los
candidatos.
El representante de Tailandia dice que su delegación se felicita de que se haya llegado
finalmente a una conclusión en relación con un asunto tan difícil y delicado.  Su delegación felicita a
todos los Miembros de la OMC por haber podi do tomar una decisión al respecto.  Todos los
Miembros, movidos por el deseo de llegar a un a solución de transacción, han dado muestras de
flexibilidad y comprensión, lo que ha hecho posible una decisión por consenso.  Ello es de buenaugurio para la futura labor de la Organización y sus Miembros, y envía una señal firme y positiva al
resto del mundo.  El tiempo dedicado a este proceso ha fortalecido a la institución, y los
acontecimientos de los últimos meses forman parte del proceso de crecimiento y aprendizaje por el
que tiene que pasar una organización joven.  La decisión adoptada por el Consejo General es
histórica, pues reafirma todavía más la determin ación de los Miembros de mantener unos mismos
objetivos y perspectivas frente a los desafíos comunes.  La experiencia ha puesto también de
manifiesto el deseo de los Miembros de conseguir un sistema justo, equitativo y transparente.  A pesar
de todas las críticas formuladas sobre los inconvenientes del resultado del proceso de selección, cada
vez son más los que reconocen la importancia de las economías emergentes en la Organización.  Ello
constituirá una base de confianza que permitirá conciliar las diferencias entre los Miembros.  Elsistema multilateral de comercio y la OMC se encuentran ante una encrucijada, y los Miembros debenWT/GC/M/46
Página 22
otorgar a los dos candidatos nombrados como Direct ores Generales su apoyo incondicional y dedicar
toda su atención a la labor sustantiva pendiente.  El representante pide a todos los Miembros que
colaboren para responder a los desafíos futuros y para alcanzar sus objetivos comunes, con el fin de
mejorar el sistema multilateral de comercio y en beneficio de todos los pueblos del mundo al
comenzar el nuevo milenio.
El representante de Hong Kong, China dice que ha resultado especialmente útil que el
Presidente haya incorporado a su declaración preliminar algunos elementos que han permitido a su
delegación aprobar una decisión que tenía algunos aspectos que resultaban difíciles de aceptar.  Esos
elementos son los siguientes: i) confirmación de que la decisión no prejuzga el resultado de las
consultas sobre el número de DGA;  ii) aclaración de que la referencia al equilibrio geográfico no
excluye del examen otros elementos de equilibrio, y iii) insistencia en que el Director General tendrá
en cuenta el resultado de las consultas sobre la cuestión de los DGA.  No obstante, el representantedesea hacer constar algunas opiniones de su delegación sobre su interpretación del concepto de
"equilibrio geográfico": i) el alcance de este término no debe interpretarse en sentido demasiado
estrecho;  "geográfico" puede significar no sólo la ubicación física sino también conceptos de carácter
más cualitativo como el nivel de desarrollo y otras nociones similares;  ii)  tampoco debe interpretarse
en un sentido temporal demasiado restringido;  el equilibrio geográfico puede conseguirse en eltranscurso del mandato de más de un Director General, y no debe considerarse como estrictamente
aplicable en un determinado momento;  iii) no puede aceptarse que la referencia al "equilibrio
geográfico" socavarse el principio de que cada DGA debe ser aceptable para todos los Miembros;  por
ello, los "candidatos" regionales no son automáticamente elegibles;  iv) la decisión no debe soslayar
los principios de buena gestión, que deberían seguir siendo la consideración más importante aldeterminar el número de personas designadas en t odos y cada uno de los niveles de la Organización;
v) de todo ello se desprende que los Miembros no tienen obligación previa de aceptar ningún número
concreto de DGA únicamente para conseguir un equilibrio entendido en sentido estrecho, y podrían
examinar la posibilidad de reducir el número por debajo de los cuatro actuales.  Hong Kong, China
considera la decisión como una confirmación de la práctica seguida en el pasado, como han señaladoantes las Comunidades Europeas.  El representante dice que su delegación considera que el
nombramiento del Sr. Supachai es especialmente sign ificativo y grato, ya que es el primer Director
General de un país en desarrollo y de Asia.
El representante de la India dice que su delegación se suma a las otras delegaciones que han
acogido favorablemente la adopción de esta decisión histórica del Consejo General.  La India está
especialmente satisfecha por el hecho de que se haya elegido a un candidato de un país en desarrollo
para ocupar el cargo de Director General.  Ello es de buen augurio para el futuro de la OMC.
El Consejo General toma nota de las declaraciones.
__________