RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/145
7 de mayo de 2003
(03-2432)
Órgano de Solución de Diferencias
18 de marzo de 2003
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 18 de marzo de 2003
Presidente:  Sr. Shotaro Oshima (Japón)
Asuntos tratados: Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ........................2
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados
Unidos:  Informe de situación pr esentado por los Es tados Unidos.............................................2
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........3
c) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998:  Informe
de situación presentado por los Estados Unidos .........................................................................4
d) Estados Unidos – Medidas antidumping sobre determinados productos de acero
laminado en caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por losEstados Unidos ................................................................................................................ ..........5
2. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano (upland)...........................................5
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada  por el Brasil ..............................5
3. Canadá – Medidas relativas a las exportaciones de trigo y al trato aplicado al
grano importado ................................................................................................................ .......9
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos .............9
4. Canadá - Créditos a la exportación y garantías de préstamos para las aeronaves
regionales ..................................................................................................................... ............10
a) Recurso del Brasil al párrafo 7 del artículo 22 del ESD y al párrafo 10 del artículo 4
del Acuerdo SMC ................................................................................................................ .....10
5. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de gruposespeciales .................................................................................................................... .............14
6. Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las importaciones de
tubos al carbono soldados de sección circular procedentes de Corea................................14
a) Declaración de lo s Estados Unidos...........................................................................................1 4WT/DSB/M/145
Página 2
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los Estados
Unidos
c) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de
situación presentado por los Estados Unidos
d) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en
caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos
1. El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "[a] menos que
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  El Presidente propone que se examinen por separado los
cuatro subpuntos a los que acaba de referirse.
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/18/Add.13)
2. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/18/Add.13, en el
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de
Derecho de Autor de los Estados Unidos.
3. La representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 6 de marzo de 2003 un
nuevo informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21
del ESD.  Como se indica en ese informe, los Estados Unidos y las CE han estado buscando una
solución positiva y mutuamente aceptable de la diferencia.  La Administración de los Estados Unidos
seguirá pidiendo al Congreso que se ocupe de esta cuestión con el fin de concertar una solución
mutuamente aceptable compatible con las normas de la OMC.
4. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, como ya manifestó en reuniones
anteriores, la decepción de las CE por el incumplimiento de los Estados Unidos de las resoluciones
del OSD aumenta paralelamente a la lista de decisiones no aplicadas por ese país.  Esta situación esmuy grave, ya que las demoras cada vez más preocupantes de los Estados Unidos en la aplicación de
las resoluciones del OSD tienen efectos negativos no sólo sobre los intereses económicos de las
industrias y los Miembros afectados, sino también en el sistema de solución de diferencias de la
OMC.  Las CE atribuyen mucho valor a que se acaten las normas convenidas en el marco del ESD.
La vigilancia de la aplicación de las resoluciones del OSD es una parte importante del sistema que losMiembros de la OMC han establecido para resolver sus diferencias.  Las CE confían en que los
Estados Unidos compartan un compromiso equivalente en lo que respecta a la solución de las
diferencias y se muestren decididos a aplicar rápidamente las resoluciones del OSD.  A este respecto,
las CE instan una vez más a los Estados Unidos a que adopten medidas rápidas y concretas para
resolver esta diferencia y cumplir las recomendaciones del OSD.  El orador señala que ha transcurridodemasiado tiempo desde la adopción del informe del Grupo Especial y el vencimiento del plazo
prudencial para aplicar la resolución y, al mismo tiempo, los informes de situación de los Estados
Unidos siguen ofreciendo únicamente garantías vagas sobre los trabajos de la Administración de losWT/DSB/M/145
Página 3
Estados Unidos con el Congreso.  Las CE esperan progresos más importantes dirigidos a poner la Ley
de Derecho de Autor de los Estados Unidos en  conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC.
5. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los Estados
Unidos (WT/DS136/14/Ad d.13 - WT/DS162/17/Add.13)
6. El Presidente señala a la atención de lo s presentes el documento WT/DS136/14/Add.13 –
WT/DS162/17/Add.13, en el que figu ra el informe de situación presentado por los Estados Unidos
sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo
a la Ley Antidumping de 1916 de los Estados Unidos.
7. La representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 6 de marzo de 2003 un
nuevo informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21
del ESD.  El 4 de marzo de 2003 se presentó en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos
una propuesta de legislación por la que se deroga la Ley de 1916 (H.R. 1073).  La Administración de
los Estados Unidos seguirá trabajando con el Congreso estadounidense con el fin de lograr nuevos
progresos para resolver esta diferencia con las CE y el Japón.
8. El representante de las Comunidades Europeas dice que la presentación en el Congreso de un
proyecto de ley de derogación es muy bien acogi da.  Por desgracia, las CE observan con gran
decepción que dicho proyecto, en su redacción actual , no pondrá fin a los procesos pendientes en los
tribunales.  La posición de las CE a este respecto es bien conocida.  Las CE han afirmado
reiteradamente que una aplicación adecuada debería no sólo derogar la Ley Antidumping de 1916,
sino también poner fin a los casos judiciales pendientes.  El orador señala que hay tres casospendientes ante los tribunales de los Estados Unidos contra empresas de las CE y que dos de ellos se
habían iniciado con posterioridad a la fecha inicial de aplicación.  En julio de 2001 las CE aceptaron
conceder más tiempo para la aplicación con la condición expresa de que la legislación de derogación
pondría fin a los casos judiciales pendientes.  Las empresas de las CE están soportando considerables
costas procesales para defenderse de alegaciones fundadas en una legislación que ha sido claramentecondenada y debería haber sido derogada hace mucho tiempo.  Una derogación con efectos limitados
a los casos futuros sólo serviría para prolongar la diferencia.
9. La representante del Japón dice que es sumamente lamentable que su país se vea obligado no
sólo a repetir declaraciones anteriores sobre la falta de aplicación por los Estados Unidos, sino
también a manifestar su pesar por el hecho de que el proyecto de ley por el que se deroga la Ley
de 1916, presentado en la Cámara de Representantes el 4 de marzo de 2003, no afectará a los procesos
pendientes.  El Japón ya expresó su profunda preocupación tanto en Washington (DC) como enGinebra y espera que sus esfuerzos no hayan caído en oídos sordos.  El incumplimiento de los Estados
Unidos incluso transcurridos más de dos años desde la adopción de los informes del Grupo Especial y
del Órgano de Apelación está suscitando serias dudas sobre el compromiso de los Estados Unidos con
el sistema de solución de diferencias y la OMC.  Las empresas demandadas japonesas están sufriendo
verdaderos perjuicios debido a esta Ley incompatible con las normas de la OMC, que debería serderogada lo antes posible en el primer período de sesiones de la 108ª legislatura actualmente en curso.
Además, como el Japón ya ha indicado claramente en numerosas ocasiones, se debe poner fin a todos
los casos pendientes.  El Japón no ve ningún motivo para que resulte difícil presentar proyectos de ley
de derogación con verdaderos efectos retroactivos para poner fin a los casos pendientes puesto que
dichos proyectos de ley de hecho habían sido presentados en la 107ª legislatura.  El Japón espera quela Administración de los Estados Unidos haga todo que esté a su alcance para garantizar la aplicación
lo antes posible y recuerda a los Estados Unidos el derecho del Japón a suspender concesiones u otras
obligaciones.WT/DSB/M/145
Página 4
10. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
c) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998:  Informe de
situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.6)
11. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.6, en el
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley
Omnibus de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos.
12. La representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 6 de marzo de 2003 un
nuevo informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21
del ESD.  Dice que la Administración estadounidense trabajará con el Congreso para resolver esta
diferencia.
13. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE desean hacer hincapié en que
ya ha transcurrido casi la mitad del nuevo plazo de aplicación. Las CE reiteran su esperanza de que la
Administración y el Congreso estadounidenses estén aprovechando activamente este tiempo adicional
y logren la plena aplicación en el nuevo plazo.  El orador también recuerda la posición de las CE
sobre las marcas de fábrica o de comercio abandonadas.  El Grupo Especial se había basado en lasafirmaciones realizadas por representantes de los Estados Unidos de que el artículo 211 no se aplicaría
a una nueva marca de fábrica o de comercio después de que una anterior, a la cual podría haberse
aplicado el artículo 211, hubiera sido abandonada.  Esta interpretación no ha sido aceptada por los
tribunales federales estadounidenses, que aplican el artículo 211 a las marcas de fábrica o de comercio
que sustituyen a una abandonada.  Por lo tanto, las CE no pueden aceptar la posición de laAdministración de los Estados Unidos de que no hace falta aclarar que el artículo 211 no se aplica en
los casos en que la marca de fábrica o de comercio haya sido abandonada por el titular original.
14. La representante de Cuba dice que su delegación desea reiterar que el incumplimiento por los
Estados Unidos de sus obligaciones en el marco de la OMC con respecto al artículo 211 de la Ley
Omnibus  de Asignaciones de 1998 está perjudicando a la credibilidad del sistema de solución de
diferencias.  Además, como su delegación ha afirmado en ocasiones anteriores, el artículo 211 es una
medida unilateral contra Cuba y un obstáculo para el crecimiento y la puesta en práctica de la
inversión extranjera en Cuba que está relacionada con la comercialización internacional de los
productos cubanos.  Cuba suscribe la declaración formulada por las CE con respecto a la cuestión de
la no aplicación del artículo 211 a las marcas de fábrica o de comercio abandonadas.  Por
consiguiente, Cuba pide que se derogue la Ley antes mencionada ya que es la única solución
apropiada para esta diferencia.
15. La representante de los Estados Unidos dice que su país no está al corriente de decisiones
judiciales sobre el artículo 211 distintas de las que las propias CE describen en sus comunicaciones
escritas al Grupo Especial.  Si las CE conocen decisiones posteriores, los Estados Unidos estarían
interesados en saber cuáles son.  No obstante, en todo caso los Estados Unidos reiteran que las
recomendaciones y resoluciones del OSD en este caso no se refieren a la cuestión del abandono.
16. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.WT/DSB/M/145
Página 5
d) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en
caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos
(WT/DS184/15/Add.6)
17. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.6, en el
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizadosen la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de
los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del
Japón.
18. La representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 6 de marzo de 2003 un
nuevo informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21
del ESD.  Con respecto a las recomendaciones y resoluciones del OSD que no se trataron en la
determinación de derechos antidumping de 22 de noviembre de 2002 del Departamento de Comerciode los Estados Unidos, la Administración de su país seguirá consultando y trabajando con el Congreso
para resolver este asunto con el Japón de manera mutuamente satisfactoria.
19. La representante del Japón dice que el plazo prudencial inicial de este procedimiento se había
prorrogado, a petición de los Estados Unidos, hasta el final del primer período de sesiones de
la 108ª legislatura o hasta el 31 de diciembre de 2003, si esta fecha fuera anterior.  Dice que el Japónno se había opuesto a esta prórroga basándose en el compromiso de los Estados Unidos de aplicar las
recomendaciones y resoluciones del OSD.  No obstante, los Estados Unidos tienen que cumplir sus
obligaciones lo antes posible, incluso lograr la presentación y aprobación de la legislación necesaria
en el actual período de sesiones del Congreso.  Los Estados Unidos tienen que seguir consultando
estrechamente con el Japón sobre la situación y el contenido de la aplicación.  El Japón confía en notener que repetir las mismas declaraciones una y otra vez durante muchos más meses.
20. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
2. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano (upland)
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil (WT/DS267/7)
21. El Presidente recuerda que el OSD examinó es ta cuestión en su reunión del 19 de febrero
de 2003 y acordó volver a ocuparse de ella.  Señala a la atención de los presentes la comunicación del
Brasil que figura en el documento WT/DS267/7.
22. El representante del Brasil dice que esta es la segunda vez que su país solicita el
establecimiento de un grupo especial en relación con las subvenciones concedidas por los Estados
Unidos al algodón americano (upland).  Como ma nifestó su delegación en la reunión del OSD
del 19 de febrero, el proyecto de ley agrícola de 2002 y otras disposiciones legislativas de los EstadosUnidos garantizan y prescriben el pago de gran diversidad de subvenciones internas y a la exportación
para la producción, uso y exportación de algodón americano (upland) de los Estados Unidos.  Los
pagos en concepto de subvenciones correspondientes únicamente a la campaña de comercialización
que termina el 31 de julio de 2002 ascienden a casi 4.000 millones de dólares EE.UU.  Dado que la
situación no ha evolucionado desde la primera solicitud presentada el 19 de febrero de 2003, el Brasilquiere reiterar su solicitud de establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.  Las
subvenciones en cuestión infringen el Acuerdo so bre la Agricultura, el Acuerdo SMC y el GATT
de 1994.  De conformidad con el párrafo 2 del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo
SMC, el Brasil había presentado una relación de las pruebas disponibles sobre la existencia y los
efectos desfavorables causados por esas subvenciones.  El Brasil señala que el 19 de febrero de 2003los Estados Unidos afirmaron ante el OSD que el Brasil y los Estados Unidos no habían celebradoWT/DSB/M/145
Página 6
consultas sobre, entre otras cuestiones, los programas de garantías de crédito a la exportación
relacionados con productos agropecuarios distintos del algodón americano (upland).  El Brasil desea
señalar a la atención de los Estados Unidos la nota 1 de pie de página que figura en su solicitud de
celebración de consultas, así como las preguntas 9.1-9.5 de la primera serie de preguntas y solicitud
de aportación de documentos del Brasil.  Estos documentos indican claramente que el Brasil celebróconsultas con los Estados Unidos y le solicitó información detallada sobre todos los productos
agropecuarios estadounidenses garantizados en el marco de los programas GSM-102, GSM-103 y
SCGP.  Además, el orador recuerda que el 3 de  diciembre de 2002 la delegación brasileña había
centrado específicamente  la atención de los Estados Unidos en los aspectos no relacionados con el
algodón americano (upland) de las solicitudes de celebración de consultas del Brasil cuando los
Estados Unidos intentaron sostener, incorrectamente, que la solicitud de celebración de consultas del
Brasil se refería al algodón americano (upland).  Por último, el Brasil señala, una vez más, que en susolicitud de establecimiento de un grupo especial había invocado los procedimientos del Anexo V
establecidos en el Acuerdo SMC.  Como consecuen cia de ello, el OSD está obligado en virtud del
párrafo 4 del Anexo V a designar un representante para facilitar el acopio de información.  El Brasil
espera que, de conformidad con el párrafo 1 del Anexo V, los Estados Unidos cooperen durante las
próximas semanas con el Brasil, y con el representante designado por el OSD, en la obtención de lainformación fáctica relativa a las alegaciones del Brasil.
23. La representante de los Estados Unidos dice que a su país le decepciona que el Brasil haya
decidido solicitar, por segunda vez, que se establezca un grupo especial sobre este asunto.  Los
Estados Unidos reconocen que se establecerá un grupo especial en esta reunión, pero por las razones
manifestadas en la reunión del OSD del 19 de febrero, siguen considerando que esta solicitud deestablecimiento de un grupo especial no favorecerá a los intereses del Brasil ni a los de los Estados
Unidos.  Esos intereses radican en la conclusión con éxito de las negociaciones sobre la agricultura de
la Ronda de Doha para el Desarrollo.  Los Estados Unidos sugieren que sería mejor gastar las energías
de los dos países en lograr que tengan éxito las negociaciones sobre la agricultura en el marco de la
OMC.  Sin embargo, parece que el Brasil está intentando litigar una reducción de la ayuda al algodónestadounidense que no está recogida en los compromisos de los Estados Unidos en el marco de la
OMC.  Los Estados Unidos están convencidos de que los programas de ayuda al algodón
estadounidense están comprendidos dentro de los límites de la OMC permitidos a los Estados Unidos
y son compatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC.  Por consiguiente, los Estados Unidos
está dispuestos a defender enérgicamente sus programas de ayuda al algodón.  Litigar esta diferencia
no dará al Brasil el resultado que pretende.
24. Si bien los Estados Unidos han escuchado nuevamente la declaración del Brasil en la presente
reunión, a su juicio el Brasil se refería en su solicitud de establecimiento de un grupo especial a una
medida que no fue objeto de consultas.  El Brasil intenta ahora ampliar las medidas impugnadas para
incluir medidas que supuestamente prestan ayuda a la exportación de "otros productos agropecuarios
admisibles", además de las medidas que supuestamente proporcionan ayuda a la exportación de
"algodón americano (upland)". No hay fundamento alguno para la solicitud del Brasil deestablecimiento de un grupo especial sobre estas medidas recientemente identificadas relativas a
"otros productos agropecuarios admisibles" respecto a los cuales el Brasil no solicitó la celebración de
consultas.
25. Los Estados Unidos observan que el Brasil no identificó los mercados de terceros países
pertinentes para el procedimiento del Anexo V.  Esto impide que todo "tercer país Miembrointeresado" cumpla la obligación que le impone el párrafo 1 del Anexo V de notificar al OSD, "en
cuanto se haya recurrido a las disposiciones del párrafo 4 del artículo 7", las autoridades y los
procedimientos pertinentes para atender las peticiones de información presentadas de conformidad
con el procedimiento del Anexo V.  Naturalmente los Estados Unidos están dispuestos a seguir
manteniendo consultas informales con el Brasil sobre este asunto con el fin de que lo examine el OSDy adopte una decisión en una próxima reunión.WT/DSB/M/145
Página 7
26. El representante de la Argentina dice que, como se manifestó en la reunión del OSD del 19 de
febrero, su país está preocupado por los efectos perjudiciales para el mercado mundial, y
especialmente para los países en desarrollo, derivados del nivel de ayuda interna otorgada por los
Estados Unidos a la producción de algodón, por las subvenciones a la exportación de algodón y por
las garantías de créditos a la exportación de algodón y otros productos.  Teniendo en cuenta loanterior, la Argentina desea reservarse su derecho a participar como tercero en el procedimiento.
Considera que es importante que los terceros tengan acceso puntual a la información obtenida por el
representante que habrá de designar el OSD de co nformidad con el Anexo V del Acuerdo SMC.  Esa
información es indispensable para presentar la argumentación jurídica en un caso sobre subvenciones.
Dado que el Anexo V no dispone nada sobre la naturaleza de la información obtenida, ni limita el
acceso a dicha información únicamente a las partes en la diferencia, la Argentina considera que no
podría ser considerada como una restricción para un tercero que ya se ha sumado a las consultasdebido a su interés en el asunto.  La Argentina considera que la falta de recepción de la información
antes mencionada, obtenida en el marco de un procedimiento multilateral -ya que la persona que
obtiene la información es un representante del OSD- supondría limitar los derechos de los terceros y
su posibilidad de participar en el procedimiento al carecer de datos esenciales sobre las medidas que
son  objeto de la diferencia.
27. El representante de la India dice que, en la reunión del OSD del 19 de febrero, su país hizo
constar su interés en actuar como tercero en la presente diferencia.  La India tiene importantes
intereses sistémicos y comerciales en esta diferencia.  Al igual que la Argentina, la India también
desea hacer constar su interés en ser asociada a los procedimientos del Anexo V y recibir la
información obtenida por el representante que habrá de designar el OSD.
28. El representante del Pakistán dice que su país también tiene un interés comercial sustancial en
la presente diferencia y desea reservarse su derecho a participar como tercero en el procedimiento del
Grupo Especial y a ser asociado al procedimiento del Anexo V.
29. El representante de las Comunidades Europeas dice que la posición de las CE sobre esta
cuestión es la misma que la del Pakistán.
30. El representante del Brasil dice que, con respecto a algunas de aseveraciones realizadas por
los Estados Unidos, el párrafo 4 del Anexo V establece que "El OSD designará un representante cuya
función será facilitar el proceso de acopio de información", y esta designación debe hacerse en la
presente reunión de manera que ese proceso pueda terminarse en el plazo establecido de 60 días.
Toda demora en la designación de un facilitador distorsionaría el proceso.  El Brasil señala que el 5 de
marzo de 2003 se propusieron dos nombres y que el 10 de marzo de 2003 se envió un fax a las
delegaciones informándolas de que, de conformidad con la solicitud del Brasil de iniciar losprocedimientos del Anexo V, el Presidente del OSD estaba celebrando consultas con las partes con el
fin de designar un representante cuya función será facilitar el proceso de acopio de información.  El
Brasil observa con preocupación que los Estados Unidos no están dispuestos a aceptar los dos
nombres propuestos.  Al Brasil también le preocupa que los Estados Unidos no hayan informado con
antelación de sus objeciones a los nombres propuestos para que se hubieran propuesto otros.  El Brasilconsidera que la falta de identificación de los mercados de terceros países no debería impedir la
designación de dicho facilitador.  Es evidente que esa identificación se puede hacer incluso durante el
procedimiento y una cosa no debe estar supeditada a la otra.  El Brasil recuerda que el párrafo 1 del
Anexo V establece que todo Miembro cooperará en la obtención de las pruebas que habrá de
examinar un grupo especial en los procedimientos previstos en el párrafo 4 del artículo 7 del AcuerdoSMC.
31. El representante de China dice que su delegación tiene la misma posición que la Argentina, la
India y el Pakistán y desea reservarse su derecho a participar como tercero en las actuaciones del
Grupo Especial.WT/DSB/M/145
Página 8
32. La representante de los Estados Unidos recuerda que el nombramiento por el OSD de ese
representante de conformidad con el Anexo V ex ige una decisión del OSD.  Los Estados Unidos
observan que, sin embargo, ni el aerograma ni el orde n del día de la reunión en curso se refieren a la
adopción de esa decisión.  Los Estados Unidos reconocen que el Presidente envió un fax a todas las
delegaciones informándolas de sus consultas con el Brasil y los Estados Unidos sobre esta cuestión.No obstante, como este punto requiere una decisión del OSD, los Estados Unidos consideran que debe
figurar de la manera acostumbrada en el orden del día del OSD para su inclusión en el aerograma que
se distribuyó 10 días antes de la reunión.  Además, esta cuestión todavía no está lista para que el OSD
adopte una decisión.  Concretamente, los Estados Unidos señalan que el Brasil no ha identificado los
mercados de terceros países pertinentes para el procedimiento del Anexo V.  Esto impide que los
Estados Unidos puedan decidir qué representante de los Miembros sería indicado para actuar como
representante del OSD.  Además, en estos momentos los Estados Unidos no están dispuestos arespaldar la participación de terceros en el procedimiento del Anexo V.  El Anexo V no contempla la
participación de terceros en el procedimiento ni el acceso a esa información.  Los Estados Unidos
también señalan que en el asunto "Indonesia - Automóviles" no parece que la información obtenida se
hubiera facilitado a los terceros.  Los Estados Unidos consideran que ese es el planteamiento
adecuado.  Como han dicho anteriormente, los Esta dos Unidos están dispuestos a seguir manteniendo
consultas informarles con el Brasil sobre esta cuestión para que el OSD pueda examinarla y adoptar
una decisión en una próxima reunión.
33. La representante del Taipei Chino dice que su delegación desea asociarse a las declaraciones
formuladas por la India, el Pakistán y los demás oradores que han manifestado su interés en reservarse
sus derechos como terceros.
34. El representante del Brasil dice que, a la luz de la declaración formulada por los Estados
Unidos, desea recordar a los Miembros que, como se indica en el tercer párrafo de su solicitud de
establecimiento de un grupo especial,  el Brasil había pedido que el OSD iniciara los procedimientos
establecidos en el Anexo V del Acuerdo SMC.  Los Estados Unidos utilizaron la misma fórmula en su
solicitud de establecimiento de un grupo especial sobre el asunto "Indonesia - Automóviles" en 1997.Por lo tanto, es incomprensible que los Estados Unidos planteen esa interpretación.  De la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil se deduce claramente que todos los
procedimientos contenidos en el Anexo V, incluida la designación de un representante por el OSD, se
incluyeron en el orden del día en el momento y la forma oportunos.  También merece la pena señalar
que el único otro caso en que se había recurrido a los procedimientos del Anexo V, es decir,
"Indonesia - Automóviles", la cuestión de la designación del representante para facilitar el proceso de
acopio de información se examinó cuando el tema figuró por segunda vez en el orden del día delOSD.  No se previó un punto especial y el OSD nombró el representante en aquella reunión para que
siguiera su curso el proceso de 60 días.  El párr afo 4 del Anexo V establece que el OSD designará un
representante cuya función será facilitar el proceso de acopio de información.  Esta designación debe
tener lugar en la presente reunión para que dicho proceso se complete en el plazo establecido
de 60 días.  Toda demora en este sentido podría distorsionar el proceso.  El Brasil lamenta que losEstados Unidos hayan planteado objeciones en la reunión en curso a pesar de la petición explícita
contenida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil.  Con el fin
de hace frente a esta situación anómala, el Brasil desea informar a las delegaciones que pedirá que se
convoque lo antes posible una reunión especial del OSD para designar un representante del OSD.  El
Brasil confía en que los Estados Unidos cooperen de manera que las dos partes puedan ponerse deacuerdo sobre un candidato antes de esa reunión.
35. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 establecer un grupo especial de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.WT/DSB/M/145
Página 9
36. Los representantes de la Argentina, el Canadá , China, las Comunidades Europeas, la India, el
Pakistán, el Taipei Chino y Venezuela se reservan el derecho de participar como terceros en las
actuaciones del Grupo Especial.
37. El Presidente recuerda que, como se indicaba en el fax que envió a los Jefes de las
Delegaciones el 10 de marzo de 2003, el Brasil había pedido al OSD que iniciara los procedimientos
establecidos en el Anexo V del Acuerdo SMC.  Como  se ha dicho anteriormente, de conformidad con
estos procedimientos el OSD está obligado a designar un representante cuya función será facilitar el
proceso de acopio de información que necesiten las partes y el grupo especial.  Para atender la
petición del Brasil, él había celebrado consultas sobre esta cuestión con las partes en la diferencia.  Su
propósito era proponer que el OSD designara ese representante en la reunión en curso.  Sin embargo,
esas consultas no han finalizado todavía y, por lo tanto, no está en condiciones de hacerlo en la
presente reunión.  Confía en poder  presentar una propuesta a este respecto lo antes posible.
38. El OSD toma nota de la declaración.
3. Canadá – Medidas relativas a las exportaciones de trigo y al trato aplicado al grano
importado
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS276/6)
39. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de los Estados Unidos que
figura en el documento WT/DS276/6.
40. La representante de los Estados Unidos dice que, como se describe en la solicitud de
celebración de consultas de 17 de diciembre de 2002, a los Estados Unidos les preocupa que las
medidas del Canadá relativas a las exportaciones de trigo y al  trato aplicado al grano importadoparecen ser incompatibles con las obligaciones del Canadá en virtud del GATT de 1994 y el Acuerdo
sobre las MIC.  Las preocupaciones de los Estados Unidos con respecto a las exportaciones de trigo
afectan a las prácticas de ventas de trigo del Gobierno del Canadá y de su empresa comercial estatal,
la Junta Canadiense del Trigo.  De conformidad con el artículo XVII del GATT de 1994, el Canadá
está obligado a asegurarse de que su empresa comercial estatal efectúe sus ventas de manera nodiscriminatoria y ateniéndose a consideraciones de carácter comercial y de que conceda a las
empresas de otros Miembros de la OMC las facilidades necesarias para que puedan participar en
condiciones de libre competencia.  A los Estados Unidos les preocupa que el Canadá haya renunciado
totalmente a esta responsabilidad.  El Canadá concede a la Junta del Trigo amplios privilegios que la
apartan de las fuerzas del mercado que determinan el comportamiento de las empresas privadas.  Y
sin embargo el Canadá no ha adoptado medidas para asegurarse de que la Junta del Trigo efectúe las
ventas de acuerdo con los principios enunciados en  el artículo XVII.  Las preocupaciones de los
Estados Unidos con respecto al trigo importado se refieren a la discriminación que existe en las
normas que rigen el sistema canadiense de distribución de granos y el sistema canadiense de
transporte por ferrocarril.  Concretamente, la legislación canadiense limita rigurosamente el acceso
del grano importado a los silos canadienses y a otras instalaciones de distribución del grano.  La
legislación canadiense también favorece al grano nacional frente al importado en las normas queestablecen las tasas que pueden imponer los ferrocarriles canadienses y en las normas que rigen la
asignación de los vagones.  Estas medidas parecen ser incompatibles con las obligaciones de trato
nacional del Canadá.  El 31 de enero de 2003 los Estados Unidos y el Canadá celebraron consultas
sobre estas cuestiones.  El Canadá no se mostró di spuesto a considerar alguna modificación de las
medidas que regulan el comercio de grano.  De hecho, la delegación canadiense ni siquiera estudiaríael significado de las disposiciones legislativas y reglamentos canadienses pertinentes ni describiría su
aplicación.  En consecuencia, los Estados Unidos solicitan que el OSD establezca un grupo especialWT/DSB/M/145
Página 10
de conformidad con el artículo 6 del ESD con el mandato uniforme para que examine estas
cuestiones.
41. El representante del Canadá dice que su país celebró consultas con los Estados Unidos en
enero para hablar sobre sus preocupaciones relativas a la exportación de trigo por la Junta Canadiense
del Trigo y al trato concedido por el Canadá a las importaciones de grano.  Aunque esa fue la primeravez que los dos países examinaron estas cuestiones en el marco de los procedimientos de la OMC, sin
duda no fue la primera vez que se habían  mantenido esas consultas.  De hecho, estas consultas fueron
un episodio más en una larga serie de conversaciones e intercambios de información relacionados con
el grano entre los dos países tanto a nivel ministerial como de altos funcionarios a lo largo del último
decenio y medio.  Además, entre 1990 y 2002 el Gobierno de los Estados Unidos solicitó o realizó
nueve estudios o investigaciones en los que, entre otras cosas, se examinó la compatibilidad de las
políticas del Canadá en el sector de los cereales con las obligaciones comerciales del Canadá.  Variosde estos estudios o investigaciones los llevaron a cabo la Comisión de Comercio Internacional de los
Estados Unidos y la  Oficina General Contable de ese país.  Al final de cada investigación se llegó
siempre a la misma conclusión:  las políticas del Canadá en el sector de los cereales, y más
concretamente las actividades de la Junta Canadiense del Trigo, eran compatibles con las obligaciones
comerciales del Canadá.  Por consiguiente, al Canadá le decepciona que los Estados Unidos hayansolicitado ahora que se establezca un grupo especial para que examine estas cuestiones.  Las políticas
del Canadá en el sector de los cereales y los transportes son plenamente compatibles con las normas y
obligaciones en el marco de la OMC.  Por lo tanto, el Canadá no puede aceptar la solicitud de los
Estados Unidos de que se establezca un grupo especial sobre estas cuestiones.
42. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de esta cuestión.
4. Canadá – Créditos a la exportación y garantías de préstamos para las aeronaves
regionales
a) Recurso del Brasil al párrafo 7 del artículo 22 del ESD y al párrafo 10 del artículo 4 del
Acuerdo SMC (WT/DS222/10)
43. El Presidente recuerda que en la reunión del OSD celebrada el 24 de junio de 2002, el Brasil
solicitó autorización al OSD para adoptar contramedi das apropiadas contra el Canadá, de conformidad
con lo dispuesto en el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC y el párrafo 2 del artículo 22 del
ESD.  Dado que el Canadá se opuso a las contra medidas propuestas por el Brasil, el asunto fue
sometido a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del
artículo 4 del Acuerdo SMC.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento
WT/DS22/ARB, en el figura la decisión del Árbitro sobre este asunto, así como la comunicación del
Brasil que figura en el documento WT/DS222/10.
44. El representante del Brasil dice que el Grupo Especial encargado de examinar la diferencia de
que se trata había constatado que varias transacciones relativas a las exportaciones canadienses de
aeronaves regionales eran incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo sobre
Subvenciones.  Recuerda que el OSD adoptó el informe del Grupo Especial sobre este asunto el 19 de
febrero de 2002 y recomendó que el Canadá retirara las subvenciones prohibidas en el plazode 90 días.  Ese plazo expiró el 20 de mayo de 2002.  En la reunión del OSD celebrada el 22 de mayo
el Canadá indicó que no había retirado ni retiraría las subvenciones objeto de litigio.  Mediante una
carta de fecha 23 de mayo de 2002,  el Brasil solicitó autorización al OSD, de conformidad con lo
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC, para
adoptar contramedidas apropiadas contra el Canadá.  El Canadá se opuso al nivel de suspensiónpropuesto por el Brasil mediante una carta de fecha 21 de junio de 2002 y el asunto se sometió a
arbitraje. El Árbitro distribuyó su laudo el 17 de febrero de 2003.  El Árbitro decidió que la
suspensión por el Brasil de la aplicación de las obligaciones dimanantes del párrafo 6 a) delWT/DSB/M/145
Página 11
artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de
Importación, y de concesiones arancelarias y obligaciones conexas en el marco del GATT de 1994
que abarque un comercio de un valor total de 247.797.000 dólares EE.UU. constituiría "las
contramedidas apropiadas" en el marco del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  El Brasil
señala que el laudo del Árbitro contra el Canadá asciende a 3,28 millones de dólares EE.UU. poraeronave subvencionada.  Por consiguiente, el Árbitro confirmó que el nivel de la subvención
canadiense es 2,5 veces superior a la concedida anteriormente por el Brasil, como se ha constatado, a
través del PROEX (1,25 millones de dólares EE.UU. por aeronave).  De conformidad con el párrafo 7
del artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC, el Brasil solicita ahora
autorización al OSD para adoptar medidas contra el Canadá mediante la suspensión de concesiones u
otras obligaciones al nivel fijado en el laudo del Árbitro. La forma en la que el Brasil se propone
aplicar esta autorización es la misma que se establece en la solicitud inicial del Brasil distribuidael 24 de mayo de 2002.  El Brasil abriga la esperanza de que la conclusión de esta diferencia marque
una nueva etapa en las conversaciones en curso entre el Brasil y el Canadá para resolver la cuestión
general de las subvenciones en el mercado mundial de aeronaves regionales.  A tal efecto, el Brasil
reafirma su compromiso con las negociaciones bilaterales para lograr una situación de igualdad para
el Brasil y el Canadá, una situación que sea just a para las ramas de producción de ambos países y
reconozca la realidad de los mercados en que opera cada uno, las diferencias estructurales entre sus
economías y la necesidad de adaptar el marco jurídico actual, especialmente el Acuerdo sobre
Subvenciones, para reflejar esas diferencias.
45. El representante del Canadá dice que el Árbitro estuvo de acuerdo con el Canadá en que en
este caso era apropiado basar el nivel de las contramedidas en la cuantía de la subvención objeto de
litigio y no en lo que el Brasil alegó era una metodología "basada en los perjuicios".  No obstante, el
Canadá tiene serias reservas en cuanto a la decisión del Árbitro de aumentar el nivel de las
contramedidas en un 20 por ciento, manifiestamente para inducir al Canadá a que "reconsidere su
posición actual de mantener la subvención de que se trata".  Recuerda que, en la decisión del arbitraje
establecido al amparo del párrafo 6 del artículo 22 en el caso "Brasil - Aeronaves", se autorizó alCanadá a adoptar contramedidas contra el Brasil como consecuencia de la negativa de este país a
retirar sus subvenciones ilegales a 1.118 aeronaves.  En ese caso el Brasil no sólo se había negado a
retirar las subvenciones que había concedido, sino que se comprometió a conceder subvenciones
PROEX ilegales respecto de aproximadamente 300 aeronaves regionales después de que el informe
del Grupo Especial sobre el asunto "Brasil - Aeronaves" había sido distribuido a los Miembros.  En el
caso que nos ocupa el Grupo Especial había constatado que el Canadá se había comprometido a
aportar financiación subvencionada para la adquisición de 75 aeronaves y que lo había hecho enrespuesta a una oferta similar por debajo del mercado realizada por el fabricante del Brasil con la
esperanza de que fuera cubierta por el Gobierno del Brasil.  El Canadá reconoció al Árbitro y al Brasil
que cumpliría sus obligaciones contractuales y no retiraría los compromisos de financiación que había
contraído para 63 aeronaves no entregadas a la fecha de cumplimiento.  A pesar del hecho de que este
reconocimiento se hacía eco de la posición del Brasil en el caso "Brasil - Aeronaves", de que setrataba de muchas menos aeronaves y de que la oferta de financiación del Canadá se hacía como
respuesta, el Árbitro de este asunto decidió aumentar el nivel apropiado de las contramedidas en
un 20 por ciento.
46. Además, el Canadá tiene tres preocupaciones sobre las consecuencias sistémicas de la
decisión del Árbitro de ajustar el nivel de las contramedidas.  La primera preocupación se refiere a lanaturaleza y finalidad de las contramedidas.  Al expl icar su decisión de aument ar el nivel, el Árbitro
indicó que la función de las contramedidas previstas en el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC
era "inducir al cumplimiento".  Y sin embargo el  propio Árbitro había reconocido, como se había
reconocido en otros casos como el "CE – Banano", que todas las medidas de retorsión previstas en los
Acuerdos de la OMC  tienen la finalidad de inducir al cumplimiento, con independencia de que laretorsión esté comprendida en el Acuerdo SMC o de manera más general en el artículo 22 del ESD.
El párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC no es excepcional en este sentido.  El objetivo últimoWT/DSB/M/145
Página 12
de toda medida correctiva autorizada por este Órgano es asegurar que los Miembros cumplan sus
obligaciones en el marco de la OMC.  Nada en el  Acuerdo SMC, ni en el ESD ni en ninguna otra
parte del Acuerdo de Marrakech sugiere que un Árbitro pueda imponer medidas manifiestamente
punitivas en respuesta al incumplimiento.  Y sin embargo en este caso el Árbitro parece sugerir que el
alcance de lo que puede ser considerado contramedidas "apropiadas" puede incluir facultadesdiscrecionales para ajustar las medidas sobre la base de "circunstancias agravantes", y que el
reconocimiento del Canadá de que cumpliría sus obligaciones era una de esas circunstancias.  No
existe justificación alguna para esta decisión, y no sólo debido a que la renuencia del Brasil al
cumplimiento no se caracterizó de manera similar en el caso "Brasil – Aeronaves".  La decisión del
Árbitro es injustificada porque, por su propia naturaleza, todo arbitraje de conformidad con el
párrafo 6 del artículo 22 del ESD, incluidos los realizados también al amparo del párrafo 10 del
artículo 4 del Acuerdo SMC, sólo puede tener lugar cuando un Miembro no está dispuesto a cumpliruna resolución desfavorable del OSD.  El propio Árbitro había reconocido que con arreglo al
párrafo 1 del artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC, el incumplimiento
es el hecho mismo que justifica la adopción de contramedidas.  Por consiguiente, resulta
incomprensible que la resistencia al cumplimiento pueda ser una denominada "circunstancia
agravante".  A juicio del Canadá, los Miembros nunca acordaron crear un sistema de solución dediferencias que impusiera sanciones a los Miembros.  La atención especial del Árbitro de este asunto a
las llamadas "circunstancias agravantes" pone de manifiesto una concepción de las contramedidas
como instrumento punitivo, concepción que no encuentr a apoyo en el Acuerdo SMC ni en el ESD.  La
segunda preocupación del Canadá consiste en que la decisión del Árbitro produce el efecto negativo
de desalentar la transparencia.  Si el Canadá no hubiera sido transparente acerca de si retiraría lassubvenciones en cuestión, cabe presumir que el Árbitro no habría aumentado el nivel de las
contramedidas.  El resultado práctico de la decisión del Árbitro es que ningún Miembro expondrá
nunca con claridad su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.
47. Por último, la decisión relativa a la cuantía del incremento porcentual sencillamente carece de
fundamento.  El Árbitro no ha justificado de ninguna manera un incremento del 20 por ciento frente aun aumento del 10, 15 o incluso el 50 por ciento y nunca lo debatió con las partes.  El propio Árbitro
reconoció que el nivel del ajuste no puede "calibrarse con precisión", que "no existen fórmulas con
bases científicas" que se puedan utilizar para calcular tal ajuste y que el ajuste puede considerarse
simbólico. De la imposición de contramedidas se pueden derivar importantes consecuencias
económicas y por eso el Canadá pone en tela de juic io el acierto de ajustar un laudo de contramedidas
cuando el nivel de dicho ajuste se determinó caprichosamente.  A todos los Miembros debería
preocuparles el activismo procesal demostrado por el  Árbitro en este caso.  El Canadá alienta a los
demás Miembros a que sumen sus objeciones a fin de  enviar un mensaje claro a todo Árbitro futuro
que pueda sentir la tentación de ir más allá de las obligaciones que los Miembros han negociado y
aceptado acatar.  Antes de terminar, el Canadá desea expresar la esperanza de que esta decisión señale
el fin de muchos años de diferencias en el marco de la OMC entre el Canadá y el Brasil en relación
con la financiación de las ventas de aeronaves regionales.  El Canadá está convencido de que estadiferencia sólo se puede resolver en la mesa de negociación y, por consiguiente, está satisfecho de los
progresos realizados en las negociaciones.  El Canadá espera con interés la próxima reunión de los
negociadores a principios de abril.
48. El representante de las Comunidades Europeas di ce que en este caso el Árbitro ha confirmado
nuevamente que la norma especial de "contramedidas apropiadas" con arreglo al artículo 4 del
Acuerdo SMC se puede cumplir correctamente diseñando una medida que "induce al cumplimiento".
Las CE habrían preferido que el Árbitro hubiera explicado con más detenimiento cómo llegó a la
conclusión de que la cuantía de la subvención más un 20 por ciento era un nivel apropiado o no
desproporcionado.  Debe quedar claro que un árbitro no puede aumentar  la cuantía de las
contramedidas para que sean "punitivas".  Aunque las declaraciones del Canadá sobre elincumplimiento son lamentables, a juicio de las CE las circunstancias no justifican la autorización de
contramedidas que contengan un elemento punitivo.  Desde un punto de vista sistémico, las CEWT/DSB/M/145
Página 13
también están preocupadas por las consecuencias de la solicitud de autorización del Brasil que no sólo
abarca medidas diferentes sino que, lo que es más importante, no identifica los productos concretos a
los que habrán de aplicarse las contramedidas.  En lugar de ello el Brasil se basa en una notificación
previa de una amplia lista de productos que le da flexibilidad para elegir los productos en una etapa
posterior.  Ese criterio, además de crear considerable incertidumbre para los operadores económicos,no garantiza el control multilateral eficaz de la equivalencia entre la suspensión de concesiones y el
nivel de las contramedidas autorizadas por el Árbitro.  Efectivamente, una autorización del OSD para
suspender concesiones en virtud del párrafo 7 del artículo 22 del ESD no puede justificar el
menoscabo de la obligación de mantener la equivalencia entre el nivel de la suspensión y el nivel de la
anulación y el menoscabo de conformidad con el párrafo 4 del artículo 22 del ESD.  Por consiguiente,
cualquier posible medida del OSD en la reunión en curso no puede ser considerada como un
precedente para la interpretación de las disposiciones pertinentes del ESD.  Las CE también tienen laintención de que esta cuestión se aclare en las actuales negociaciones sobre el ESD.
49. La representante de los Estados Unidos dice que a su país le plantea varias preocupaciones el
análisis del Árbitro en la presente diferencia.  Lo fundamental es que el Árbitro ha incurrido en error
al basarse en el criterio del Árbitro del caso relativo a las EVE con respecto al significado de la
expresión "contramedidas apropiadas".  Ese criterio no había tenido en cuenta evidentes antecedentesde las negociaciones que indican que este nivel tenía que ser proporcionado a los efectos comerciales
de la medida.  De hecho, el Árbitro del caso relativo a las EVE se había negado incluso a reconocer la
existencia de esta historia de las negociaciones o a examinar los argumentos relativos a la misma.  En
vez de ello, los Árbitros de ambas diferencias habían separado el nivel de las contramedidas de los
efectos comerciales, dando lugar a un criterio esencialmente arbitrario para calcular estascontramedidas.  El recurso a la historia de la negociación habría sido adecuado para comprobar si
confirmaba el significado deducido del texto por los Árbitros.  Además, los Estados Unidos
comparten algunas de las preocupaciones expresadas por el Canadá acerca de la decisión del Árbitro
de aumentar la cuantía del nivel apropiado de las contramedidas de una manera que es esencialmente
arbitraria y punitiva.  Tras señalar que sería inapropiado ajustar el nivel de las contramedidasbasándose en el simple hecho del incumplimiento del Canadá, el Árbitro parece haber hecho
precisamente eso.  Para justificar este criterio, el Árbitro se refirió al principio general del derecho
internacional pacta sunt servanda  y a la Convención de Viena.  Sin embargo, las observaciones del
Árbitro son erróneas.  El Árbitro parece sugerir que este principio se aplica a las diferencias en el
marco de la OMC porque no existen en el ESD ni  en el Acuerdo SMC disposiciones especiales en
otro caso prevalecerían.  Con ello se pasa por alto el aspecto más fundamental de que, como se
expone en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, el sistema de solución de diferencias tiene por objetopreservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y
aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos.  Los "principios generales del derecho
internacional" no están enumerados en los acuerdos abarcados enunciados en el Apéndice 1 del ESD
y los órganos decisorios de la OMC no están facultados para exigir el cumplimiento de esos
principios.  En cuanto a la crítica de las CE de que el Brasil debería haber presentado una lista deretorsión revisada después de la emisión del laudo arbitral, los Estados Unidos señalan que el ESD no
exige la presentación de dicha lista.
50. El representante del Brasil dice que su país no se propone utilizar sus derechos de una manera
que exceda la cuantía autorizada por el Árbitro o que de otro modo sea contraria a las normas vigentes
del ESD.
51. El OSD toma nota de las declaraciones y, de conformidad con la petición del Brasil en virtud
del párrafo 7 del artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC, que figura en el
documento WT/DS222/10, acuerda conceder autorización para suspender la aplicación al Canadá de
concesiones arancelarias u otras obligaciones compatibles con la decisión del Árbitro contenida en eldocumento WT/DS222/ARB.WT/DSB/M/145
Página 14
5. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales
(WT/DSB/W/223)
52. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/223, que
contiene una nueva candidatura para su inclusión en la lista indicativa de conformidad con el
párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  Propone que el OSD apruebe la candidatura que figura en el
documento WT/DSB/W/223.
53. El OSD así lo acuerda.
54. El Presidente dice que, en el marco de este punto, desea informar a las delegaciones de que la
Secretaría ha distribuido recientemente en el documento WT/DSB/33 una nueva lista indicativa
actualizada de expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos
especiales, de conformidad con el requisito de que la lista sea actualizada cada dos años.  Conposterioridad a la distribución de esa lista, las nuevas candidaturas aprobadas por el OSD de
conformidad con el párrafo 4 del artículo 8 del ESD se distribuirán periódicamente como addenda
esta lista.
55. El OSD toma nota de la declaración
6. Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos al
carbono soldados de sección circular procedentes de Corea
a) Declaración de los Estados Unidos
56. La representante de los Estados Unidos, que interviene dentro del punto "Otros asuntos", dice
que a su país le complace informar al OSD de que, conforme a lo dispuesto en la notificación de 31 de
julio de 2002 (WT/DS2002/18), el 1º de marzo de 2003 se puso fin a la medida de salvaguardia de losEstados Unidos contra los tubos procedentes de Corea.
57. El representante de Corea dice que su país acoge con satisfacción la declaración de los
Estados Unidos y reconoce la aplicación por los Estados Unidos al haber puesto fin a las medidas de
salvaguardia contra los tubos procedentes de Corea desde el 1º de marzo de 2003, como convinieron
ambas partes.
58. El OSD toma nota de las declaraciones.
__________