RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/83
7 de julio de 2000
(00-2795)
Órgano de Solución de Diferencias
7 de junio de 2000
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 7 de junio de 2000
Presidente:  Sr. Stuart Harbinson (Hong Kong, China)
1. Estados Unidos – Establecimiento de derechos compensatorios sobre determinados
productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en calienteoriginarios del Reino Unido
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS138/AB/R) e informe del Grupo Especial
(WT/DS138/R)
1. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación
que figura en el documento WT/DS138/8, mediante el que se transmite el Informe del Órgano de
Apelación sobre el caso "Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios sobre
determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente
originarios del Reino Unido", que se ha distribui do con la signatura WT/DS138/AB/R de conformidad
con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  De conformidad con la Decisión sobre los procedimientos
para la distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC que figura en
el documento WT/L/160/Rev.1, ambos informes han sido distribuidos como documentos de
distribución general.  Recuerda que, de conformida d con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, "los
informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las
partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de
Apelación en un plazo de 30 días a partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de
adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los
informes del Órgano de Apelación".
2. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE se felicitan del Informe del
Órgano de Apelación, que ha refrendado las constataciones del Grupo Especial de que la imposición
por los Estados Unidos de derechos compensatorios es incompatible con las disposiciones del
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (SMC).  El Órgano de Apelación ha
confirmado que si se lleva a cabo una investigación para la imposición de derechos compensatorios enrelación con una empresa que o fue privatizada o de otro modo cambió de propiedad, se ha de
examinar si, durante el período objeto de la investigación, se ha conferido algún beneficio a esa
empresa.  Por tanto, los Estados Unidos no pueden seguir manteniendo su práctica actual de suponer
de manera irrefutable que las subvenciones otorgadas antes del cambio de propiedad "se han
desplazado" al actual productor del producto en cuestión.  El Órgano de Apelación también haconfirmado que cuando una empresa se privatiza o de otro modo cambia de propiedad por su valor
justo de mercado, las subvenciones anteriores no confieren beneficio alguno a la empresa sucesora.
Corresponde ahora a los Estados Unidos modificar su práctica en materia de derechos compensatorios
para impedir que esta situación se plantee en futuras investigaciones y exámenes y revisar conWT/DSB/M/83
Página 2
prontitud el gran número de órdenes de imposición de derechos compensatorios vigentes a causa de
subvenciones previas a la privatización, con el fin de ponerlas en conformidad con las constataciones
del Órgano de Apelación.
3. A tal efecto, hacen falta algunas medidas, y la primera podría tomarse inmediatamente.
Aunque los Estados Unidos han levantado las medida s relativas al acero aleado con plomo y bismuto
procedente del Reino Unido, sigue vigente una orden de imposición de derechos compensatorios a las
planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes del Reino Unido.  Los Estados Unidos
impusieron esa medida en julio de 1993 y, el 29 de marzo de 2000, el Departamento de Comercio de
los Estados Unidos (el Departamento) concluyó, en el marco de un examen por caducidad de la orden,
que se mantendría la supuesta subvención.  La empresa afectada es la British Steel plc., la misma que
se ha visto sujeta a las medidas del caso del pl omo y el bismuto. Las supuestas subvenciones, así
como las circunstancias de la privatización, son las mismas.  El Órgano de Apelación ha constatadoque la British Steel plc. (en la actualidad, Corus) no ha recibido ninguna subvención.  Por tanto, los
Estados Unidos deben terminar inmediatamente el procedimiento.
4. La siguiente medida tiene que ver con las órdenes de imposición de derechos compensatorios
que afectan a otras empresas privatizadas de las CE.  Las CE pronto celebrarán consultas con los
Estados Unidos sobre algunos de estos casos, todos los cuales implican subvenciones otorgadas conanterioridad a su privatización a un valor justo de mercado.  En ninguno de estos casos han
examinado los Estados Unidos si se ha conferido algún beneficio a las empresas en cuestión ni han
tomado en consideración la naturaleza de la privatización.  A la luz del Informe del Órgano de
Apelación, los Estados Unidos deben hacerlo ya.  Las CE quedan a la espera de que se revisen
prontamente las medidas en cuestión, sobre esta base.  Por último, los Estados Unidos tendrán quemodificar sus prácticas en materia de derechos compensatorios a fin de velar por que la metodología
que utilizan con respecto al plomo y el bismuto no pueda repetirse en el futuro.  Las CE quedan a la
espera de que se aplique de buena fe esta importante resolución para evitar en el futuro litigios
innecesarios.
5. Las CE consideran que no es totalmente satisfactoria la manera en que el Órgano de
Apelación ha tratado la cuestión de las comunicaciones amicus curiae .  El Órgano de Apelación ha
dejado claro que las personas y organizaciones que no son miembros de la OMC no tienen derecho a
presentar comunicaciones ni a ser oídos por el Ór gano de Apelación y que éste no está facultado
jurídicamente para aceptar o tener en cuenta las comunicaciones amicus curiae  no solicitadas que
presenten quienes no son partes en la OMC. No obstante, el Órgano de Apelación ha concluido que el
ESD le faculta legalmente para aceptar y examinar comunicaciones amicus curiae  en una apelación si
lo considera pertinente.  No obstante, el Órgano de Apelación no da ninguna orientación acerca de lascircunstancias en que podría considerar pertinente examinar dichas comunicaciones ni acerca de la
manera en que ello se recogería en sus Procedimientos de trabajo.
6. La representante de los Estados Unidos dice que su país siempre se ha apresurado a aplicar de
buena fe las recomendaciones del OSD.  No debería constituir ninguna sorpresa que los Estados
Unidos estén decepcionados con los informes de l Grupo Especial y del Órgano de Apelación y que
estén fundamentalmente en desacuerdo con sus contenidos.  La opinión de los Estados Unidos sigue
siendo que las subvenciones no desaparecen sólo porque cambie la propiedad de la empresa
subvencionada y porque el nuevo propietario pague un valor justo de mercado por los activos
subvencionados que ha adquirido.  Los Estados Unidos no desean volver a argumentar sobre las
cuestiones de fondo de este caso.  No obstante, están obligados a comentar un aspecto del análisis delos informes que implica cuestiones sistémicas.
7. Los Estados Unidos han demostrado durante el procedimiento que si se deja que prevalezcan
las constataciones del Grupo Especial, los Miembros podrán eludir fácilmente las acciones
autorizadas por el Acuerdo SMC contra las subven ciones que causan perjuicio.  Los Estados Unidos
se han referido a la situación de un gobierno que invierte 1.000 millones de libras en construir unaWT/DSB/M/83
Página 3
fábrica de acero que, debido a las condiciones del mercado, sólo vale 400 millones de libras en
función de la corriente de ingresos que la fábrica es capaz de generar.  Inmediatamente después de
construida la fábrica, el gobierno decide venderla a una entidad privada que conviene en desembolsar
lo que vale la fábrica, esto es, 400 millones de libras.  Puesto que el comprador privado solamente
pagó 400 millones de libras por la fábrica que a él le hubiera costado construir 1.000 millones delibras, la empresa es capaz de competir ofreciendo su acero a precios inferiores debido a que su costo
fue artificialmente inferior.  No obstante, de conformidad con el Grupo Especial y el Órgano de
Apelación, este regalo efectivo de al menos 600 millones de libras no puede ser objeto de medidas
compensatorias debido a que el comprador privado ha pagado lo que vale la fábrica.  En opinión de
los Estados Unidos, se trata de un resultado absurdo que socava uno de los objetivos y propósitos del
Acuerdo SMC, a saber, el de prever medidas correctivas contra las subvenciones gubernamentales que
distorsionan el comercio.  Debido a lo absurdo del resultado, éste plantea dudas muy serias acerca dela validez del análisis interpretativo del Grupo Especial.  No obstante, lo que a los Estados Unidos
preocupa en particular es que el Órgano de Apelación no se haya ocupado en absoluto de este
argumento.  La credibilidad del sistema de solución de diferencias se verá afectada si no se examinan
argumentos fundamentales o se adoptan interpretaciones que socavan los objetivos básicos de un
acuerdo.
8. No obstante, el Informe del Órgano de Apelación contiene un aspecto positivo, a saber, su
constatación de que el Órgano de Apelación está facultado para tomar en consideración
comunicaciones presentadas por partes privadas interesadas, denominadas comunicaciones amicus
curiae .  Al permitir que las partes privadas afectadas den a conocer sus opiniones en las apelaciones
ante la OMC, el Órgano de Apelación ha dado un paso positivo para hacer más abierta la OMC yaumentar la confianza de la opinión pública en el proceso de solución de diferencias.  La posibilidad
de presentar comunicaciones amicus curiae  en una apelación surge de la posibilidad de hacerlo a
escala de los grupos especiales.  El mecanismo parece haber funcionado bien y lo mismo podría
suceder en la etapa de la apelación.  Como ha señalado su delegación en el procedimiento ante el
Órgano de Apelación, los Estados Unidos confían en que este Órgano sea plenamente capaz deestablecer procedimientos para examinar las comunicaciones amicus curiae  de manera que se obtenga
provecho de ellas sin recargar indebidamente el sistema ni las partes.  Por tanto, los Estados Unidos se
felicitan de las constataciones del Órgano de Apelación sobre las comunicaciones amicus curiae .
9. El representante de México dice que su país ha participado en la presente diferencia en tanto
que tercero debido a su interés por asegurarse de que las disposiciones del Acuerdo SMC se aplican
debidamente.  En opinión de Méxi co, el Grupo Especial ha obrado correctamente al concluir que los
tres exámenes administrativos llevados a cabo por los Estados Unidos y los derechos compensatoriosque resultaron de ellos son incompatibles con el artículo 10 de dicho Acuerdo.  La manera en que el
Grupo Especial y el Órgano de Apelación han interpretado el concepto de "beneficio" es
particularmente razonable.  No obstante, México cree que si se hubiera llegado a una conclusión sobre
el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC se habría reforzado considerablemente la seguridad y
previsibilidad del sistema multilateral de comercio.  En particular, México se felicita de que, en elpárrafo 8.2 de su informe, el Grupo Especial sugiera "que los Estados Unidos adopten todas las
medidas apropiadas, incluida una revisión de sus prácticas administrativas, para impedir que en el
futuro tenga lugar la violación mencionada supra  del artículo 10 del Acuerdo SMC".  Esto permitirá
que otras empresas se beneficien del resultado del presente caso.
10. Con respecto a la presentación de comunicaciones amicus curiae  por parte de entidades no
relacionadas con la OMC, el Órgano de Apelación ha observado correctamente que la participación en
procedimientos de grupos especiales o del Órgano de Apelación está reservada exclusivamente a
Miembros de la OMC, y en concreto a las partes y los terceros que intervienen en una diferencia.
Basándose en ello, el Órgano de Apelación afirma correctamente en el párrafo 41 de su Informe que
"… las personas y organizaciones que no son miem bros de la OMC no tienen derecho a presentar
comunicaciones ni a ser oídos por el Órgano de Apelación".  No obstante, la facultad que confiere el
párrafo 9 del artículo 17 del ESD al Órgano de Apelación no debería considerarse una vía paraWT/DSB/M/83
Página 4
legitimar tales comunicaciones.  Si el Órgano de Apelación hubiera aceptado las comunicaciones
denominadas amicus curiae , eso habría afectado a los derechos de los Miembros, en particular a los
de las partes y los terceros, dimanantes de los acuerdos abarcados y del ESD, que prevalecen sobre los
procedimientos de trabajo del Órgano de Apelación.  El resultado de este caso es beneficioso para
la OMC y estimulará los esfuerzos que están realizando los Miembros, en particular los países endesarrollo, en pro de la privatización.
11. El representante del Canadá dice que su delegación desea hacer algunos comentarios sobre la
cuestión previa de procedimiento respecto de la cual el Órgano de Apelación ha tomado una decisión
referente a las comunicaciones amicus curiae .  El Órgano de Apelación ha opinado que el ESD le
faculta legalmente para aceptar y examinar comunicaciones amicus curiae  en una apelación en la que
lo considere "pertinente y útil" (párrafo 42 del Informe del Órgano).  El Órgano de Apelación ha
señalado que el párrafo 9 del artículo 17 del ESD dispone que el Órgano de Apelación, en consultacon el Presidente del OSD y con el Director General, establecerá los procedimientos de trabajo.  El
Órgano de Apelación ha declarado que el párrafo 9 del artículo 17 deja claro que dicho Órgano tiene
amplias facultades para adoptar reglas de procedimiento que no estén en conflicto con las normas y
procedimientos del ESD o de los acuerdos abarcados.  El Órgano de Apelación ha concluido que en la
medida en que actúe de forma compatible con las disposiciones del ESD y de los acuerdos abarcadosestá legalmente facultado para adoptar una decisión acerca de si acepta y examina o no cualquier
información que considere pertinente y útil en una apelación.  Al Canadá le asaltan algunas
inquietudes acerca del fallo del Órgano de Apelación sobre esta cuestión.
12. Primero, el Canadá pone en duda que la facultad general que el párrafo 9 del artículo 17
del ESD confiere de establecer procedimientos de trabajo proporcione al Órgano una base legalsuficiente para aceptar y examinar comunicaciones amicus curiae .  Segundo, el Órgano de Apelación
no ha facilitado ninguna orientación respecto a cuándo estará preparado, en futuros casos, para aceptar
y examinar comunicaciones amicus curiae .  Tercero, al reconocer explícitamente que tiene que actuar
de manera compatible con las disposiciones del ESD, el Órgano de Apelación parece haber excluido
el examen de comunicaciones amicus curiae  que contengan nuevos hechos o que traten de volver a
argumentar sobre cuestiones de hecho respecto de las que ya haya tomado una decisión el Grupo
Especial.  Obrar de otra manera contravendría el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, que limita la
jurisdicción del Órgano de Apelación a cuestiones de derecho.  No obstante, las razones del Órgano
de Apelación no se refieren en concreto a si podría examinar la información fáctica que contenga una
comunicación amicus curiae .  La decisión del Órgano de Apelación sobre esta cuestión esencial es
algo más que una cuestión de procedimiento: destaca la necesidad que tienen los Miembros de decidir
y aclarar, en las normas del ESD, si se deben permitir las comunicaciones amicus curiae  y, de ser así,
bajo qué condiciones.  El Canadá es consciente de que el tema de estas comunicaciones suscita
cuestiones muy complejas y controvertidas que no podrían resolverse en la presente reunión.  Tales
cuestiones son de índole sistémica y, en cuanto tales, sólo deberían ser tratadas por los Miembros.
13. El representante del Japón dice que su país siente serias inquietudes ante la interpretación que
da el Órgano de Apelación al tratamiento de las comunicaciones amicus curiae .  El Japón ha expuesto
sus opiniones sobre esta cuestión en la reunión del OSD de 6 de noviembre de 1998, cuando el Grupo
Especial y el Órgano de Apelación adoptaron los informes sobre el caso de los camarones.1 Desde
entonces, esas opiniones no han cambiado.  En el Informe que tiene ante sí el OSD, el Órgano de
Apelación ha argumentado que "en la medida en que actuemos de forma compatible con las
disposiciones del ESD y de los acuerdos abarcados estamos legalmente facultados para adoptar unadecisión acerca de si aceptamos y examinamos o no cualquier información que consideremos
pertinente y útil en una apelación" (párrafo 39 del Informe del Órgano de Apelación).  Para
fundamentar su argumento, el Órgano de Apelación sólo se refiere al párrafo 9 del artículo 17
del ESD, y en opinión del Japón ello no resulta convincente.  La cuestión del tratamiento de las
comunicaciones amicus curiae  debería ser decidida por los Miembros, posiblemente a través de la
                                                     
1 WT/DS58.WT/DSB/M/83
Página 5
aclaración de las actuales disposiciones del ESD.  El orador lamenta que el Órgano de Apelación
formule repetidamente constataciones sobre esta controvertida cuestión sin tener en cuenta las
opiniones opuestas de muchos Miembros.
14. El representante de la Argentina dice que también su país desea dar a conocer su punto de
vista sobre la cuestión sistémica que plantea la decisión del Órgano de Apelación con respecto a su
facultad de aceptar y examinar comunicaciones amicus curiae  presentadas en una apelación.  El
Órgano de Apelación ha reconocido que ni el ESD ni los Procedimientos de trabajo para el examen en
apelación confieren específicamente ninguna facultad para aceptar y examinar comunicaciones
amicus curiae .  No obstante, el Órgano de Apelación ha concluido que su facultad está cubierta por la
de adoptar reglas que le confiere el párrafo 9 del artículo 17 del ESD.  La Argentina no comparte la
interpretación al respecto del Órgano de Apelación.  En primer lugar, no está claro que la regla de
procedimiento establecida en el presente caso esté autorizada por el ESD.  El sistema de solución dediferencias establece procedimientos intergubernam entales, y la facultad de aceptar y examinar
comunicaciones no solicitadas, presentadas por personas u organizaciones que no son miembros de
la OMC, puede distorsionar el carácter de los procedimientos de solución de diferencias.  El acceso al
procedimiento de solución de diferencias de la OMC se limita a los Miembros y grupos especiales de
la OMC, y el Órgano de Apelación sólo tiene el deber de examinar las comunicaciones que presentenpartes o terceros en determinada diferencia.  La facultad de aceptar y examinar comunicaciones
amicus curiae  todavía parece menos justificada si se toma en consideración el hecho de que toda
apelación ha de limitarse a las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las
interpretaciones jurídicas formuladas por éste.  Además, el reconocimiento de la facultad de aceptar
comunicaciones amicus curiae  plantea algunas dudas acerca de los derechos de los Miembros que no
son ni partes ni terceros en una diferencia.  La cuestión estriba en si esos Miembros tienen derecho a
presentar comunicaciones voluntarias que pudieran ser aceptadas y examinadas por grupos especiales
o por el Órgano de Apelación.  Si no es así, ello entrañaría que tienen menos derechos que las
personas u organizaciones que no son miembros de la OMC.  La Argentina cree que el
reconocimiento de la facultad de aceptar y examinar comunicaciones amicus curiae  plantea muchos
problemas complejos.  Además, la interpretación que hace el Órgano de Apelación excede de su
facultad de elaborar procedimientos de trabajo para el examen en apelación.
15. El representante de Hong Kong, China, dice que la diferencia que se está examinando plantea
cierto número de cuestiones sistémicas que merecen la atención y el análisis de los Miembros.
Hong Kong, China, está preocupado por la opinión del Órgano de Apelación sobre la cuestión de las
comunicaciones amicus curiae  (párrafos 36 a 42 del Informe del Órgano).  En el párrafo 42, el
Órgano de Apelación afirma: "Opinamos que el ESD nos faculta legalmente para aceptar y examinarcomunicaciones amicus curiae  en una apelación en la que lo consideremos pertinente y útil."  La
opinión del Órgano de Apelación no está motivada jurídicamente y en la práctica es problemática.
Para justificar su pretensión, el Órgano de Apelación se basa en su interpretación del párrafo 9 del
artículo 17 del ESD.  No obstante, ese artículo sólo concierne a los procedimientos en examen de
apelación y permite al Órgano de Apelación que establezca sus procedimientos de trabajo condeterminadas limitaciones.  Por tanto, las cuestiones a tener en cuenta en este contexto han de ser de
procedimiento.  No obstante, la aceptación por el Órgano de Apelación de comunicaciones amicus
curiae  no es un asunto de procedimiento sino de fondo.  Afecta al carácter intergubernamental de
la OMC así como a los derechos y obligaciones de los Miembros.  También podría afectar a las
decisiones del Órgano de Apelación en otros casos.  Por tanto, el párrafo 9 del artículo 17 del ESD y,por ampliación, los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación no son aplicables a
cuestiones de fondo.  Además, la aceptación por el Órgano de Apelación de comunicaciones amicus
curiae  no está explícitamente contemplada en el ESD ni fue prevista durante las negociaciones
del ESD.  La unilateral ampliación por parte del Órgano de Apelación de sus facultades legales, que
va más allá del ESD, no sólo es un acto de activismo judicial, sino también una violación de lasdisposiciones del párrafo 8 del artículo X del Acuerdo sobre la OMC relativas a las enmiendas.
Además, la aceptación de una comunicación que contiene información fáctica es contraria a la letra y
al espíritu del párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  La opinión del Órgano de Apelación es problemáticaWT/DSB/M/83
Página 6
en la práctica y no constituye un modelo de claridad.  El único criterio que expone el Órgano de
Apelación para distinguir qué comunicaciones aceptar y qué otras no consiste en afirmar "que lo
consideremos pertinente y útil".  No obstante, se plantea la cuestión de qué puede considerarse útil.
El Órgano de Apelación se ha negado a vincular su discreción, de la que no disponía, ex ante , al
respecto.  De ese modo se crea cierta incertidumbre entre los Miembros.  Además, si el Órgano deApelación aceptara lo que el Grupo Especial ha rechazado previamente, tomaría su decisión
basándose en pruebas que no se corresponderían con las del Grupo Especial.  Hong Kong, China,
reitera que la opinión del Órgano de Apelación sobre la cuestión de las comunicaciones amicus curiae
no se sostiene jurídicamente y plantea problemas en la práctica.
16. El representante de Hungría dice que su delegación desea hacer algunos comentarios sobre la
cuestión de la aceptación de las comunicaciones amicus curiae  por parte del Órgano de Apelación.  Y
ello sin perjuicio de la postura siempre abierta de Hungría acerca de si deberían o no aceptarse esascomunicaciones en los procedimientos de solución de diferencias.  A Hungría le preocupa el enfoque
dado a esta cuestión por el Órgano de Apelación.  En  opinión de Hungría, la cuestión es más que de
procedimiento.  Afecta al carácter intergubernamental del mecanismo de solución de diferencias y, en
tanto que tal, constituye una cuestión de fondo con implicaciones de gran calado.  Corresponde a los
Miembros tomar una decisión sobre este tema.  También preocupa a Hungría que el Órgano deApelación, al adoptar la decisión de que está facultado legalmente para decidir si acepta y examina o
no las comunicaciones amicus curiae , no se ha detenido a explicar los criterios de su decisión.  Por
tanto, se deja a los Miembros sin ninguna orientación con respecto a casos futuros, y esto constituye
un problema sistémico.
17. El representante de la India dice que aunque su país no ha participado en calidad de tercero en
esta diferencia, desea hacer algunas observaciones sobre dos cuestiones sistémicas.  Primero, la India
observa con satisfacción que el Órgano de Apelación ha reiterado su anterior decisión de que la norma
de examen del párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping sólo es pertinente para este
Acuerdo.  En este caso, el Órgano de Apelación ha decidido más concretamente que la norma de
examen contemplada en el párrafo 6 del artículo  17 del Acuerdo Antidumping no es aplicable al
Acuerdo SMC.  La India considera que esta c ontribución del Órgano de Apelación al sistema
multilateral de comercio es buena y útil.
18. Con respecto a la cuestión de la aceptación de comunicaciones amicus curiae , la India sigue
teniendo graves reservas acerca del enfoque adoptado por el Órgano de Apelación.  La India no está
convencida de que el ESD permita, al no prohibirlo, que los grupos especiales y el Órgano de
Apelación examinen dichas comunicaciones.  Tal interpretación está provocando una situación en la
que no sólo las organizaciones voluntarias no gubernamentales, sino también poderosas asociacionesempresariales, como en la presente diferencia, podrán intervenir en el proceso de solución de
diferencias.  No es ésta una buena evolución pa ra el funcionamiento a largo plazo del sistema de
solución de diferencias, que se pretendía fuera un mecanismo para la solución de diferencias entre los
Miembros.  La India cree que ésta no es meramente una cuestión de procedimiento, sino más bien de
fondo.  A la India también le sorprende el análisis que figura en el párrafo 39 del Informe del Órganode Apelación.  No existe ninguna disposición en los procedimientos de trabajo, establecidos por el
Órgano de Apelación en consulta con el Presidente  del OSD y con el Director General de la OMC y
de los que el Órgano de Apelación ha dado traslado a los Miembros, que faculte a éste a aceptar
comunicaciones amicus curiae .  El Órgano de Apelación ha ar gumentado que ni el ESD ni los
procedimientos de trabajo prohíben explícitamente la aceptación o el examen de talescomunicaciones.  En opinión de la India, este enfoque es completamente contrario a la base sobre la
que se negoció el ESD.  La India se pregunta si en cualquier sistema es posible enumerar todas las
prohibiciones con el fin de impedir una situación como  la abordada en este caso.  La India considera
que un enfoque que no está prohibido explícitamente y que se permite aplicar de forma discrecional
no puede ser compatible con la previsibilidad y la seguridad de un sistema basado en normas.WT/DSB/M/83
Página 7
19. El representante de Filipinas dice que su país comparte y apoya las inquietudes manifestadas
por los oradores que le han precedido con respecto al párrafo 42 del Informe del Órgano de
Apelación.  De conformidad con es te Órgano, el ESD y los Procedimientos de trabajo para el examen
en apelación no contienen ninguna disposición c on respecto a la aceptación de comunicaciones
amicus curiae .  El Órgano de Apelación también ha manifestado que está facultado para establecer
procedimientos para el examen en apelación.  En el párrafo 40 de su Informe, el Órgano de Apelación
ha afirmado: "Deseamos destacar que en el sistema de solución de diferencias de la OMC, el ESD
prevé la participación  en las actuaciones de los grupos especiales o del Órgano de Apelación, como
un derecho, únicamente  en el caso de las partes y los terceros en una diferencia."  Filipinas apoya esta
declaración.  En el contexto de la OMC, el derecho a participar en procedimientos de solución de
diferencias implica la oportunidad de ser oído.  No obstante, ese derecho no significa que un grupo
especial o el Órgano de Apelación tengan que acept ar los argumentos formulados por las partes.  En
el párrafo 40 de su Informe, el Órgano de Apelación también ha afirmado que sólo los Miembros
tienen el derecho legal de participar y de ser oídos en una diferencia.  No obstante, en el párrafo 42 el
Órgano de Apelación argumenta de manera diferente y se autoconfiere la facultad de aceptar y
examinar comunicaciones cuando lo considere pertinente y útil.  Filipinas cree que el Órgano de
Apelación ha actuado de manera incompatible con el ESD porque los Miembros han especificado odelimitado con claridad a quién corresponde ser oído.  En ese sentido, el Órgano de Apelación ha
ejercido las prerrogativas de los Miembros y no se le debe animar a que continúe haciéndolo.
20. Aunque el Órgano de Apelación puede establ ecer procedimientos para el examen en
apelación, no puede hacerlo sobre la marcha.  El orador pregunta si al establecer sus procedimientos
de trabajo en el presente caso el Órgano de Apelación ha consultado al Presidente del OSD y alDirector General y si se ha dado traslado de ellos a los Miembros, como lo prevé el párrafo 9 del
artículo 17 del ESD.  El Órgano de Apelación también debería haber tenido presente que la cuestión
de las comunicaciones amicus curiae  se planteó también en el contexto del examen del ESD,
encontrándose entre las cuestiones consideradas controvertidas.  En aquel momento, ningún Miembro
sostuvo que la cuestión de estas comunicaciones estuviera prevista en las normas de la OMC.  Esoaún tienen que decidirlo los Miembros.  El Órgano de Apelación debió haber tenido en cuenta que los
Miembros aún tienen que debatir si pueden aceptarse, y en qué circunstancias, las comunicaciones
amicus curiae.  Por tanto, la decisión del Órgano de Apelación de aceptar estas comunicaciones ha
anulado de nuevo las prerrogativas de los Miembros.  Filipinas se declara en contra del contenido del
párrafo 42 del Informe del Órgano de Apelación.
21. El representante del Brasil dice que su país desea hacer algunos comentarios sobre la cuestión
de las comunicaciones amicus curiae  y las consecuencias de los informes en las actuaciones de los
Estados Unidos en materia de derechos compensatorios que afectan a otros Miembros.  Recuerda que
el Brasil, que ha participado en calidad de tercero en la presente diferencia, se ha opuesto a la
posibilidad de que el Grupo Especial o el Órgano de Apelación acepten comunicaciones amicus
curiae .  El Brasil se suma a los oradores precedentes que han manifestado su inquietud por la manera
en que el Órgano de Apelación ha tratado esta cuestión.  El Presidente del OSD debería informar alÓrgano de Apelación de las opiniones de los Miembros con respecto a su decisión sobre las
comunicaciones amicus curiae .
22. El orador señala que, al igual que el productor británico de acero sujeto a las actuaciones en
cuestión, las mayores empresas brasileñas productoras de acero también fueron privatizadas a
principios y mediados de los años noventa.  Al igual que las exportaciones de acero desde el ReinoUnido, también las del Brasil se han visto sometidas durante la pasada década a derechos
compensatorios por parte de los Estados Unidos, porque este país partía del supuesto de que las
subvenciones otorgadas a una empresa antes de su privatización de algún modo "se desplazaban" al
comprador de la empresa.  El Grupo Especial y el Órgano de Apelación ya han constatado que dicho
supuesto es incompatible con el Acuerdo SMC.  El Grupo Especial ha recomendado que los EstadosUnidos pongan en conformidad con el Acuerdo SMC sus prácticas relativas a los derechos
compensatorios que aplican a las empresas privatizadas.  Al reconocer que las incompatibilidades deWT/DSB/M/83
Página 8
esas prácticas no se limitan a la presente diferencia, sino que de hecho impregnan todas las
investigaciones sobre derechos compensatorios que afectan a empresas privatizadas, el Grupo
Especial ha recomendado que los Estados Unidos a dopten "todas las medidas apropiadas, incluida una
revisión de sus prácticas administrativas", para impedir futuras infracciones del Acuerdo SMC.  Con
su recomendación, el Grupo Especial se propone evitar que sea necesario que los Miembros sujetos ala práctica de los Estados Unidos planteen sus casos en el marco del sistema de solución de
diferencias.  Las decisiones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, según el párrafo 2 del
artículo 3 del ESD, han aclarado las disposiciones actuales del Acuerdo SMC.  En consecuencia, para
que los Estados Unidos se pongan en conformidad con sus obligaciones en el marco de dicho
Acuerdo, todas sus decisiones en materia de derechos compensatorios han de ajustarse a las
recomendaciones del Grupo Especial.  Los Estados Unidos tienen que revisar el análisis en que se
apoya su actual aplicación de derechos compensatorios a las importaciones procedentes del Brasil yde otros países Miembros a fin de velar por que esa aplicación se ajuste a la decisión del Grupo
Especial y del Órgano de Apelación.  No existen obstáculos jurídicos ni de procedimiento que
demoren una decisión de los Estados Unidos de in corporar rápida y ampliamente las recomendaciones
del Grupo Especial a su práctica en materia de derechos compensatorios.  No hace falta modificar ni
la legislación ni los correspondientes reglamentos de los Estados Unidos, porque este país nunca haintegrado su práctica con respecto a las privatizaciones a su reglamentación en materia de derechos
compensatorios.  En consecuencia, no se justifica que los Estados Unidos retrasen la puesta de su
práctica en conformidad con la decisión del Grupo Especial.  En última instancia, la revisión de la
práctica estadounidense suprimiría las restricciones impuestas a la importación de varios productos de
acero originarios del Brasil, ya que éstas se basan exclusivamente en un análisis de los derechoscompensatorios que ha resultado ser inválido.  Al adoptar las recomendaciones del Grupo Especial, el
Brasil espera que los Estados Unidos reiteren su compromiso con la integridad del sistema de solución
de diferencias.  El orador señala que a la luz de las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de
Apelación, el Brasil está estudiando todas las opciones que pone a su disposición el marco multilateral
de la OMC.
23. El representante de Malasia dice que sólo desea comentar la cuestión de las comunicaciones
amicus curiae .  No desea repetir los argumentos con respecto a los motivos por los que el Órgano de
Apelación no ha respetado los límites de sus facultades legales.  Malasia se opone resueltamente al
contenido del párrafo 42 del Informe del Órgano de Apelación y comparte las inquietudes
manifestadas por los oradores precedentes con respecto a la opinión de dicho Órgano de que está
legalmente facultado en virtud del ESD para aceptar y examinar comunicaciones amicus curiae .  En
la reunión del OSD celebrada el 6 de noviembre de 1998, con ocasión de la adopción de los informesdel Grupo Especial y del Órgano de Apelación sobre el caso de los camarones, Malasia, junto con
otras delegaciones, expresó su inquietud por la interpretación que hizo el Órgano de Apelación del
párrafo 1 del artículo 13 del ESD en relación con la palabra "recabar" y la aceptación de
comunicaciones amicus curiae  por parte de grupos especiales y del Órgano de Apelación.  En el
presente caso, el Órgano de Apelación no sólo ha repetido ese error, sino que lo ha ampliado.  Esobvio que el Órgano de Apelación ha optado por ignorar las opiniones de los Miembros a este
respecto.  Es necesario resolver esta cuestión y Malasia actuará en consecuencia en el momento y
lugar oportunos.  Malasia desea dejar constancia de su firme oposición al párrafo 42 del Informe del
Órgano de Apelación.
24. El representante del Pakistán manifiesta la inquietud de su delegación ante la opinión del
Órgano de Apelación sobre las comunicaciones amicus curiae  tal como figura en el párrafo 42 de su
Informe.  Al igual que otras delegaciones, el Pakistán opina que los argumentos expuestos por el
Órgano de Apelación con el fin de aceptar esas comunicaciones no tienen una fundamentación sólida
y, en cuanto tales, son incompatibles con el ESD.  La referencia del Órgano de Apelación al párrafo 9
del artículo 17 del ESD no convence al Pakistán ni tampoco a otros Miembros.  El Pakistán nocomparte la argumentación del Órgano de Apelación.   El Pakistán considera que las comunicaciones
amicus curiae  no deben ser aceptadas ni examinadas por grupos especiales ni menos aún por el
Órgano de Apelación, cuya facultad se limita a cuestiones de derecho de conformidad con el párrafo 6WT/DSB/M/83
Página 9
del artículo 17 del ESD.  No se debe estimular al Órgano de Apelación a que se exceda de las
facultades que le otorga el ESD.  El Pakistán desea dejar constancia de sus serias inquietudes con
respecto al párrafo 42 del Informe del Órgano de Apelación.
25. El representante del Ecuador manifiesta la preocupación de su delegación con respecto a la
decisión del Órgano de Apelación de aceptar y examinar comunicaciones amicus curiae .  La decisión
del Órgano de Apelación es contraria a la letra y al espíritu del ESD y al equilibrio que debería
guardarse.  La decisión del Órgano de Apelación no sólo es incompatible con el ESD sino que con
ella se corre el riesgo de causar un perjuicio a los países en desarrollo, en particular a los que tienen
recursos limitados para participar activamente en los procedimientos del OSD.  En opinión del
Ecuador, la difícil situación de los países en desarrollo se deteriorará aún más si sus escasos recursos
se han de dedicar a examinar las comunicaciones amicus curiae  que el Órgano de Apelación estime
pertinentes en una apelación, incluso aunque tales comunicaciones no hayan sido solicitadas, yresponder a las mismas.
26. El representante de Australia dice que las declaraciones de los anteriores oradores deja claro
que la manera en que los grupos especiales y el Órgano de Apelación han tratado las comunicaciones
amicus curiae es una cuestión muy importante con consecuencias sistémicas para los derechos de los
Miembros en el proceso de solución de diferencias.  Por tanto, Australia considera que sería útil quelos Miembros debatieran las cuestiones en juego, incluidas las normas que podrían convenirse para el
tratamiento adecuado de las comunicaciones presentadas por no miembros de la OMC.
27. El representante de Tailandia dice que, al igual que los oradores que le han precedido, en
particular los de Malasia y Filipinas, su país desea manifestar su inquietud con respecto a la manera
en que el Órgano de Apelación ha tratado en su Informe la cuestión de las comunicaciones amicus
curiae .  En opinión de Tailandia, ésta es una cuestión de fondo, y no meramente de procedimiento,
que afecta a los derechos y obligaciones de los Miembros.  La postura del Órgano de Apelación crea
una situación de incertidumbre con respecto a la base, de carácter fáctico o de otro tipo, que utilizará
el Órgano de Apelación en determinado caso.  Alg unos Miembros desean evitar tal situación y han
manifestado repetidamente sus puntos de vista, en el OSD, con motivo del caso de los camarones asícomo del examen del ESD.  El Órgano de Apelación ha adoptado un punto de vista sobre esta
cuestión a pesar de las opiniones de los Miembros y basándose en un razonamiento jurídico que no es
convincente.  Tailandia espera que sus preocupaciones sean oídas y tomadas en consideración.
28. El representante de la India recuerda que Filipinas pidió información acerca de si el Órgano
de Apelación había consultado al Presidente del OS D y al Director General sobre la cuestión de la
aceptación de comunicaciones amicus curiae , de conformidad con el párrafo 9 del artículo 17
del ESD.  A este respecto, y sobre la base del debate celebrado en el OSD en 1995, se ha convenidoque siempre que el Órgano de Apelación consul te al Presidente del OSD sobre cuestiones de
procedimiento, el Presidente, a su vez, celebrará consultas con los Miembros porque, en virtud del
párrafo 9 del artículo 17 del ESD, el Presidente debe ser consultado a título oficial;  esto es, en
nombre de los Miembros.  El orador pide al Presidente que confirme si esta forma de entender de la
India es correcta.
29. El Presidente dice que no sería adecuado que él respondiera en la presente reunión a las
preguntas formuladas por Filipinas y la India.  Haría falta un detenido examen de los términos
utilizados por el Órgano de Apelación para ver en qué medida se basan total y directamente en el
párrafo 9 del artículo 17 del ESD.  Pide a la Secretaría que consulte sus antecedentes para ver si ha
habido consultas con el Director General o con el anterior Presidente del OSD.  Cree que lascuestiones planteadas son legítimas y tiene la intención de volver a ocuparse de ellas.
30. El representante de la India dice que no le plantea problemas que el asunto haya de ser
examinado.  Sólo desea que el Presidente tenga presente que el asunto ha sido ya debatido en el OSDWT/DSB/M/83
Página 10
en 1995.  Pregunta si, en su debido momento, el Presidente podría confirmar la forma de entender de
la India al respecto.
31. El Presidente dice que, de acuerdo con su recuerdo, que confirma la Secretaría, la forma de
entender de la India es correcta.  Por tanto, no hay necesidad de seguir examinando la cuestión en
torno a la referencia a que el Presidente del OSD actúa en nombre de los Miembros y no a títulopersonal.
32. El representante de Filipinas dice que ha planteado tres preguntas en relación con el tema que
se está examinando:  i) si se ha consultado al Presidente del OSD en nombre de los Miembros;  ii) si
se ha consultado al Director General;  y iii) si se ha dado traslado de la información a los Miembros.
33. La representante de los Estados Unidos dice que su delegación toma nota de las preguntas
formuladas por Filipinas y la India.  Los Estados Unidos creen que no es exacto afirmar que ninguna
delegación presente en el examen del ESD haya pensado que el actual Entendimiento permita lascomunicaciones amicus curiae .  Por el contrario, los Estados Unidos son una de esas delegaciones que
han reconocido que el ESD permite tales comunicac iones.  Los Estados Unidos han dado a conocer su
punto de vista sobre esta cuestión, que ha sido ampliamente debatida.  Por tanto, la indicación de
Filipinas de que el Órgano de Apel ación ha invadido prerrogativas en esta cuestión no es correcta.  En
el examen del ESD, los Miembros se han centrado sobre la cuestión de cómo hacer que lascomunicaciones amicus curiae  funcionen mejor en el marco del actual ESD y no en si pueden o no
presentarse dichas comunicaciones.  Con respecto al párrafo 9 del artículo 17 del ESD, los Estados
Unidos remiten a los Miembros al párrafo 1) del artículo 16 de los Procedimientos de trabajo para el
examen en apelación.  No obstante, las inquietudes manifestadas por las delegaciones en la presente
reunión apuntan a la necesidad de seguir celebrando consultas sobre esta cuestión.
34. El representante de Filipinas dice que las cuestiones relativas a las comunicaciones amicus
curiae , tal como se han debatido en el examen del ESD, se limitan a propuestas acerca de cómo
modificar, y no interpretar, el Acuerdo sobre la OMC.  Entre ellas se encuentra la propuesta de los
Estados Unidos.
35. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta  el Informe del Órgano de Apelación  que
figura en el documento WT/DS138/AB/R y el Inform e del Grupo Especial que figura en el documento
WT/DS138/R según ha sido confirmado por el Informe del Órgano de Apelación.
__________