RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTCA/M/10
1º de agosto de 2000
(00-3150)
Comité del Comercio de Aeronaves Civiles
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 14 DE JUNIO DE 2000
Presidente:  Sr. Didier Chambovey (Suiza)
1. El Comité del Comercio de Aeronaves Civiles (el "Comité") se reúne el 14 de junio de 2000.
2. Antes de adoptar el orden del día, el Comité examina una solicitud presentada por la
delegación de Arabia Saudita de participación en calidad de observador.  Con arreglo al
procedimiento adoptado por el Comité sobre la participación de observadores (documento AIR/M/1,
página 12), el Comité accede a dicha solicitud.
3. El Comité adopta el siguiente orden del día:
Página
A. E XAMEN DE LA SITUACIÓN DEL ACUERDO SOBRE EL COMERCIO DE AERONAVES
CIVILES DE  1979 EN EL MARCO DE LA OMC ................................................................. 2
B. A CTUALIZACIÓN DE PARTIDAS DEL SA EN EL ANEXO RELATIVO A LOS PRODUCTOS
COMPRENDIDOS Y AMPLIACIÓN DE LOS PRODUCTOS COMPRENDIDOS EN EL ACUERDO 3
C. S ISTEMA DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA BASADO EN EL "USO FINAL " ...................... 9
1. Actualización de la información relativa a la identificación civil y militar con fines
aduaneros ................................................................................................................ 9
2. Definición de lo que se entiende por militar frente a lo que se entiende por no militar 9
D. L EGISLACIÓN "AIR 21" DE LOS ESTADOS UNIDOS ........................................................ 11
E. R EGLAMENTO DE LA COMUNIDAD EUROPEA SOBRE LAS EMISIONES SONORAS DE LOS
MOTORES DE AERONAVES .............................................................................................. 13
F. A YUDAS A LA INDUSTRIA AERONÁUTICA BELGA ........................................................... 14
G. C ERTIFICACIÓN DE GRANDES AERONAVES CIVILES ....................................................... 15
H. O TROS ASUNTOS ............................................................................................................ 16
1. Cuestiones que se plantean en virtud del ar tículo 3....................................................... 16
2. Cuestiones que se plantean en virtud del ar tículo 6....................................................... 16
I. F ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA ................................................................ 17TCA/M/10
Página 2
A. EXAMEN DE LA SITUACIÓN DEL ACUERDO SOBRE EL COMERCIO DE AERONAVES CIVILES
DE 1979 EN EL MARCO DE LA OMC
4. El Presidente observa que la situación del Acuerdo sobre Aeronaves en el marco de la OMC
es una cuestión recurrente en el Comité.  Al no haberse incorporado el Acuerdo sobre Aeronaves al
marco de la OMC, existe una gran incertidumbre en cuanto a la situación jurídica y la efectividadoperativa de dicho Acuerdo.  El 29 de abril de 1999 el Presidente envió a los signatarios un proyecto
de protocolo relativo a las rectificaciones técnicas necesarias para incorporar el Acuerdo sobre
Aeronaves al marco de la OMC.  En su última reunión, celebrada en diciembre de 1999, el Comité no
se hallaba aún en condiciones de acordar la adopción de ese proyecto de protocolo.  Por consiguiente,
el Presidente pregunta de nuevo si los signatarios están ya en condiciones de acordar la adopción del
proyecto de protocolo de abril de 1999 relativo a las rectificaciones técnicas con el fin de transponer
el Acuerdo sobre el Comercio de Aeronaves Civile s  a l  m a r c o  d e  l a  O M C .   E l l o  s e  h a r í a  e n  e l
entendimiento de que se trata de una transposición neutra que no cambia la actual relación del
Acuerdo sobre Aeronaves con los otros Acuer dos de la OMC, incluido el Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias.  El Presidente subraya que sería útil para la comprensión
de los signatarios, y también para él mismo y para la Secretaría, conocer los motivos en los que se
basan las respuestas de los signatarios a su pregunta.  Ello podría facilitar la labor conducente a unconsenso entre los signatarios.  Recordando el refrán de que "el que calla otorga", pregunta si el
silencio que reina en la sala indica el consentimiento de los signatarios a su propuesta.
5. El delegado de los Estados Unidos dice que existe, por lo menos, cierta leve reserva con
respecto al proyecto de protocolo y confirma que quedan por examinar algunas de las cuestiones
planteadas por su país en la última reunión.  Recuerda que las Comunidades Europeas suscitaron
cuestiones con respecto a las rectificaciones 26 y 37 de dicho proyecto y se pregunta si desean
formular alguna otra observación en relación con esas disposiciones.
6. El representante de las Comunidades Europeas recuerda que tenían ciertas dudas y pidieron
aclaraciones sobre algunos de los puntos, en particular los párrafos 26 y 37, del proyecto de protocolo.
Lamenta no poder informar de que se hayan logrado entretanto progresos bilaterales, que fue una delas ideas sugeridas por el Presidente en la última reunión.  Para evitar una repetición de los debates ya
mantenidos, sólo puede decir que su delegación no se encuentra aún en condiciones de realizar
progresos con respecto a esta cuestión.
7. El delegado del Japón manifiesta que su delegación tiene conocimiento de que los
Estados Unidos y las Comunidades Europeas han ma ntenido conversaciones y de que tienen algunas
dificultades para resolver bilateralmente esta cuestión, y añade que su delegación está esperando a que
pueda examinarse a fondo.  El hecho de que el Japón no se haya mostrado hasta la fecha muy activoen este debate no significa necesariamente que puedan aceptar lo que pueda surgir de las consultas
bilaterales entre las CE y los Estados Unidos. Tokio tiene ciertas dudas de carácter técnico sobre la
relación entre el Acuerdo sobre Subvenciones y el Acuerdo sobre Aeronaves con respecto a este
proyecto.  El Japón tendrá que volver sobre esta  cuestión cuando las Comunidades Europeas y los
Estados Unidos hayan decidido bilateralmente resolver sus problemas.
8. La representante del Canadá dice que su país apoya los esfuerzos realizados para incorporar el
Acuerdo sobre Aeronaves al marco de la OMC.  Estiman que ello será una ventaja al tratar de atraer a
nuevos signatarios del Acuerdo y hacer extensivos sus parámetros a otros Miembros, lo que
beneficiará a todos.  Al tratarse de uno de los pocos acuerdos plurilaterales existentes, será bueno
incorporarlo al marco de la OMC y convertirlo más adelante en un acuerdo en toda regla como lo sonotros.  No obstante, no pueden pasar por alto la cuestión planteada por su colega del Japón en relación
con el Acuerdo sobre Subvenciones, puesta ya de relieve en anteriores reuniones.  Por consiguiente,
su delegación no está en condiciones de firmar el Protocolo tal como está actualmente.TCA/M/10
Página 3
9. El Presidente hace hincapié en que este proyecto de protocolo tiene por objeto transponer un
aspecto neutro del Acuerdo sobre Aeronaves al contexto de la OMC, sin cambiar la relación entre los
Acuerdos.  Es importante para el Comité conocer los problemas que se plantean a los signatarios y
estar informado de los motivos que les impiden adoptar el proyecto de protocolo en la reunión en
curso.  Agradecería tener más detalles al respecto, pero corresponde a los signatarios determinar elcontenido de los debates.  Concluye que será imposible adoptar el Protocolo en la reunión en curso y
pregunta si deberá seguir figurando este punto en el orden del día.  En su condición de Presidente, se
encuentra siempre disponible para la celebración de consultas informales encaminadas a llegar a
conclusiones mutuamente satisfactorias.  Pide la opinión de los signatarios sobre las perspectivas de
éxito y la posibilidad de celebrar esas consultas.
10. El representante de los Estados Unidos dice que su Gobierno es partidario de que las
rectificaciones del Acuerdo se realicen lo antes posible y anima al Presidente a que celebre consultas
formales o informales.  Su delegación no desea desanimar a ninguna parte de que formule preguntas u
observaciones detalladas.  El hecho de no haberse celebrado consultas sobre esta cuestión con las
Comunidades Europeas no debe disuadir de examin ar a fondo esta cuestión y, si los Gobiernos del
Canadá o el Japón tienen observaciones o preguntas específicas, les anima a que las formulen y quizá
a que entablen un debate.  No obstante, opina que el Comité tiene que reconocer -como lo ha hecho elPresidente- que no podrá llegar a una conclusión en la reunión en curso.
11. El representante de las Comunidades Europeas indica que en la última reunión su delegación
apoyó también los esfuerzos que pudiera realizar la Presidencia, aunque los signatarios dijeron en ella
que tratarían de lograr progresos bilateralmente.  Su delegación acepta con mucho gusto la oferta del
Presidente.
12. El delegado del Japón desea reiterar que apoyan los esfuerzos que pueda realizar el Presidente
en relación con esta importante cuestión y compartirán encantados sus preocupaciones.
13. El Presidente opina que esta cuestión debería seguir figurando en el orden del día de la
siguiente reunión.  Prestará sus buenos oficios, pero antes de entablar consultas informales o de
realizar esfuerzos con miras a acercar posiciones encontradas necesita alguna señal tangible por partede los signatarios de que hay posibilidades de llegar a un acuerdo.  Una vez dada esa señal, estará
dispuesto a celebrar esas consultas lo antes posible.
14. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
B. ACTUALIZACIÓN DE PARTIDAS DEL SA EN EL ANEXO RELATIVO A LOS PRODUCTOS
COMPRENDIDOS Y AMPLIACIÓN DE LOS PRODUCTOS COMPRENDIDOS EN EL ACUERDO
15. El Presidente recuerda que la Secretaría di stribuyó, con las signaturas TCA/W/5 y Corr.1, el
proyecto de revisión del Protocolo y del Anexo relativo a los productos comprendidos para que los
signatarios lo examinaran y formularan observaciones.  En ese proyecto de revisión del Protocolo y
del Anexo relativo a los productos comprendidos se abordaban dos cuestiones:  en primer lugar, la
actualización de las partidas del SA en el Anexo relativo a los productos comprendidos;  en segundo
lugar, la ampliación de los productos comprendidos en el Acuerdo.  Su elaboración se basó en las
opiniones expresadas por los signatarios en la reunión celebrada por el Subcomité Técnico el 16 dediciembre de 1999 y en las instrucciones dadas por el Comité en su reunión de 17 de diciembre
de 1999.  Se animó a los signatarios a que formularan observaciones sobre el proyecto de texto,
incluidos otros productos para su posible inclusión en el Anexo relativo a los productos
comprendidos, a más tardar el 1º de mayo de 2000.  No obstante, en esa fecha no se habían recibido
observaciones por escrito.  Hasta el momento, únicamente las ha presentado una delegación, la delJapón, y se distribuyeron con la signatura TCA/W/6.  El Presidente recuerda a los signatarios que el
proyecto de revisión del Protocolo y del Anexo relativo a los productos comprendidos tiene por objetoTCA/M/10
Página 4
sustituir finalmente al Protocolo existente de 1986 que actualmente figura anexo al Acuerdo sobre el
Comercio de Aeronaves Civiles.  Una vez que los signatarios hayan acordado la actualización de las
partidas del SA y la ampliación de los productos comprendidos en el Acuerdo mediante la inclusión
de las correspondientes partidas adicionales en el Anexo, el Comité estará en condiciones de adoptar
el nuevo Protocolo y el Anexo relativo a los productos comprendidos.
16. El Presidente sugiere que, puesto que sólo se ha presentado una propuesta por escrito, la del
Japón, el Comité aborde esta cuestión sin examinar la lista de productos comprendidos línea por línea.
No obstante, ello dependerá del grado de detalle en que deseen entrar los signatarios y del número de
propuestas o cuestiones que se propongan plantear en la reunión.
17. Al ser la delegación que ha presentado observaciones por escrito, el delegado del Japón señala
que su intención no es ir línea por línea sino más bien presentar sus sugerencias para que el Comité
reflexione sobre ellas.
18. El delegado de las Comunidades Europeas observa que sólo desea plantear cuestiones en
relación con tres o cuatro partidas, además de formular observaciones generales.
19. El delegado de los Estados Unidos dice que tienen preocupaciones similares con respecto a
grupos y no ve la necesidad de ir línea por línea.  Podría plantear algunas cuestiones y formular
algunas observaciones, pero está interesado en la introducción del Japón, ya que es la única parte queha formulado observaciones detalladas por escrito.
20. El Presidente propone que presenten primero sus propuestas las delegaciones que hayan
hecho propuestas por escrito y las que tengan sugerencias al respecto.  El Comité podrá después
examinarlas para ver si son aceptables para los signatarios, con miras a finalizar el documento.  Invita
a la delegación del Japón a presentar sus propuestas.
21. El delegado del Japón desea disculparse por haber presentado tarde sus observaciones y añade
que es consciente de que tal vez muchos signatarios no hayan tenido tiempo de examinarlas
minuciosamente.  Por consiguiente, no se propone analizarlas detenidamente ni su delegación espera
respuestas detalladas de los signatarios en la reunión en curso.  Su intención es exponer algunas ideas
para que se reflexione sobre ellas, pero, naturalmente, se acogerá con agrado cualquier observación alrespecto.  En general, sus observaciones pertenecen a tres categorías.  La primera es la corrección de
errores de puntuación;  algunos de ellos tal vez sean simplemente errores tipográficos del proyecto
distribuido con la signatura TCA/W/5 y otros podrían ser errores tipográficos que no se corrigieron en
el actual anexo cuando el Comité adoptó el texto actual en 1986.  La segunda se refiere a retoques del
proyecto de texto objeto de examen.  Desean sugeri r algunos términos que, en su opinión, reflejan con
mayor precisión las partidas correspondientes del SA.  En tercer lugar, hay sugerencias sobre posibles
modificaciones del actual anexo que hasta la fecha no han sido objeto de examen.  Se trata demodificaciones de carácter bastante técnico que aclaran la cobertura de las partidas pertinentes.  Son
conscientes de que, hablando en términos estrictos, algunas de esas sugerencias habrían encajado
mejor en la anterior modificación, no obstante lo cual tal vez el Comité desee aprovechar esta
oportunidad para rectificar las discrepancias.
22. Refiriéndose a las observaciones formuladas por escrito por el Japón, que figuran en el
documento TCA/W/6, en relación con el proyecto contenido en los documentos TCA/W/5 y Corr.1, el
delegado del Japón señala en primer lugar varios errores técnicos y de puntuación y pasa a
continuación a la subpartida 8471.41, en la que su país propone la adición de las palabras "las demás"
a "máquinas automáticas para el procesamiento de datos, digitales," para que refleje con mayor
precisión los términos actuales del SA.  De igual modo, en la subpartida 8471.49, proponen la adiciónde las palabras "las demás" con el mismo propósito.  Con respecto a la subpartida 8471.50, estiman
que tal vez no sea necesaria la palabra "subpartidas".  Hay errores de puntuación en lasTCA/M/10
Página 5
subpartidas 8479.89, 8501.31, 8501.33, 8501.40 y 8501.51.  En lo referente a las líneas 8502.31
y 8502.39, sugieren lo siguiente:  "los demás grupos electrógenos, de energía eólica" y "los demás
grupos electrógenos, excepto los de energía eólica", que son los términos precisos del SA.  Hay
errores de puntuación en las líneas 8511.50 y 8518.21.  En la línea 8521.10, sugieren la adición de las
palabras "incluso con receptor de señales de imagen y sonido incorporado".  En la línea 8525.40,proponen la siguiente adición:  "videocámaras, incluidas las de imagen fija".  Explica que, en opinión
del Japón, esas videocámaras, incluidas las de imagen fija, habían estado siempre incluidas, por lo
menos en teoría, en la antigua subpartida 8521.10 cuando se incorporó el nuevo SA en 1986.  Estima
que tal vez fuera más apropiado confirmar expresamente que siguen figurando en el Anexo.  Con
respecto a las líneas 8543.89, 9025.11, 9025.19 y 9025.80, el Japón propone una designación del SA
más precisa.  Por último, hay un error de puntuación en la línea 9030.83.  El Japón desea también
formular observaciones sobre el proyecto de pr otocolo, pero se detendrá aquí por el momento.
23. El Presidente indica que el Comité podrá volver sobre el proyecto de protocolo tras haber
examinado las propuestas sobre el Anexo relativo a los productos comprendidos.  Agradece a la
delegación del Japón el meticuloso trabajo que ha realizado.  Invita a las demás delegaciones a
formular observaciones.
24. El representante de las Comunidades Europeas desea hacer una serie de observaciones.  La
primera es más bien básica y podría haberse formulado en una etapa anterior.  Su delegación se
pregunta si son necesarias todas las referencias a la Nomenclatura del Consejo de Cooperación
Aduanera (revisada), ya que ninguno de los signatarios aplica esa nomenclatura y todos utilizan
actualmente el sistema del SA.  De ser así, podr ían suprimirse todas las referencias a la NCCA.
Quizás pueda verificarse con la ayuda de la Secretaría.  En segundo lugar, su delegación tiene tambiénuna serie de sugerencias sobre modificaciones de redacción, que presentará a la Secretaría.  En tercer
lugar, desea formular algunas observaciones en relación con tres partidas contenidas en el documento
TCA/W/5.  La primera se refiere a la partida 8471:  en la subpartida 8471.30 figuran "máquinas
automáticas para el procesamiento de datos" y sus unidades, y "máquinas automáticas para el
procesamiento de datos, digitales, portátiles, de peso inferior o igual a 10 kg".  Su delegación preguntacuántos de esos artículos "portátiles" desea incluir el  Comité;  si se pueden quitar fácilmente cosas de
la aeronave, ello dificulta considerablemente el control de la aplicación de las normas.  Tal vez sea
necesario un pequeño "debate de principio" sobre esta cuestión.  La segunda observación que desea
hacer está relacionada con la subpartida 8502.31.  Aún no están seguros, al referirse a grupos
electrógenos y convertidores rotativos, de si los aparatos de energía eólica tienen realmente cabida en
el Acuerdo.  Necesitan saber si alguien utiliza esa clase de productos antes de incluirlos.  Su última
observación se refiere a la partida 8543, concretamente a las subpartidas 8543.89 y 90:  unacomprende máquinas y aparatos con una función propi a no expresados ni comprendidos en otra parte
de ese capítulo, y la otra registradores de vuelo para su utilización en aeronaves.  Lo que quieren
señalar en este caso es que inicialmente el Acuerdo abarcaba los registradores de vuelo, pero la
transposición a la OMC parece ir más allá y abarcar no sólo los registradores de vuelo sino también
todos los tipos de productos clasificados en la subpartida 8543.89, no mencionados expresamente enella.  Pregunta si es correcta esa forma de clasificar productos.
25. Como respuesta preliminar al documento del Japón, su observación básica es que,
desgraciadamente, algunas de las cuestiones propuestas plantean una serie de problemas que no han
podido resolver en el poco tiempo disponible.  Necesitan más tiempo.  Puede ya decir que no están
seguros de que deban incluirse todos los productos que se han añadido.  Con respecto a las"videocámaras de imagen fija" comprendidas en la subpartida 8525.40, observa que se trata de una
amplia categoría de productos y pregunta si es necesario especificar lo que se utiliza realmente en el
sector de las aeronaves civiles.  Está también la cuestión de la inclusión de artículos "portátiles", que
ha planteado anteriormente.  En resumen, algunas de las modificaciones parecen muy razonables, en
tanto que otras requieren mayor examen.  Su delegación desea volver sobre esta cuestión másadelante, cuando hayan tenido tiempo de examinarla a fondo.TCA/M/10
Página 6
26. El delegado de los Estados Unidos se refiere a las subpartidas del SA 9030.83 y 9030.89.
Tras el correspondiente examen, estiman que deben añadir también la subpartida 9030.82 en la
enumeración de instrumentos y aparatos.  Esta subpartida del SA se creó en 1996, por lo que no está
reflejada en el actual Anexo.  Si no se enumera como exclusión, lo que realmente hará el Comité es
añadirla al Anexo.  Desean tener otra oportunidad de examinar esta cuestión.
27. La representante del Canadá desea hacer algunas breves observaciones sobre el documento
presentado por el Japón, que su delegación está aún examinando.  Señala que varias de las
modificaciones propuestas por el Japón tratan del modo de caracterizar la nomenclatura relacionada
con una subpartida determinada para que pueda interpretarse por sí misma, en tanto que en otros casos
tiene que interpretarse en contexto.  A este respecto, quizá el Comité tenga que examinar todo el
Anexo y asegurarse de que se adopta un enfoque coherente en cuanto a si adoptar o no los términos
exactos del SA.  Señala, por ejemplo, la subpartida 8502.39, en la que el proyecto de la Secretaría serefiere a "los demás grupos electrógenos".  El Japón sugiere "los demás grupos electrógenos, excepto
los de energía eólica".  Es algo en lo que debe centrar su atención el Comité.  Ello suscita una cuestión
secundaria:  como en el caso de la partida 8502, ¿es conveniente incluir sólo la partida, sin desglosar
todas las subpartidas puesto que se ha incluido la partida entera?  No es así en otros casos, por
ejemplo en el de la partida 8471, en la que se enumeran una serie de subpartidas, pero no unas cuantasfundamentales.  Con respecto a la observación de las CE sobre la inclusión de determinados productos
y sobre si se utilizan o no realmente en las aeronaves civiles, señala que el Comité podría considerar
la posibilidad de pecar por ser más inclusivo, dado que, en cualquier caso, existe un criterio
dominante que es preciso aplicar a la cuestión de los productos comprendidos.  Su delegación espera
con interés el documento que las Comunidades Europeas han dicho van a distribuir y lo examinarándetenidamente.
28. El Presidente dice que no esperaba que se hicieran tantas observaciones técnicas en la reunión
en curso además de las propuestas por escrito presentadas por el Japón.  Estima que el Comité
necesita un documento resumido en el que se recojan todas las modificaciones propuestas, para que
pueda realizarse algún trabajo realmente productivo.
29. El delegado de las Comunidades Europeas aclara que no distribuirá observaciones por escrito,
sino que más bien presentará sugerencias de redacción a la Secretaría.
30. El Presidente sugiere que el Comité acuerde un plazo dentro del cual deban comunicarse
todas las modificaciones propuestas a la Secretaría pa ra que ésta esté en condiciones de elaborar un
documento refundido con todas ellas.  El Subcomité Técnico podría realizar un examen de ese
documento el día anterior a la siguiente reunión ordinaria del Comité, prevista para el 15 de
noviembre de 2000.  El Presidente propone que la fecha límite para la presentación por escrito detodas las observaciones sea el 30 de septiembre de 2000.  Basándose en ellas, la Secretaría elaborará
una versión revisada del proyecto de protocolo en la que se pongan de relieve las propuestas de los
signatarios, con el fin de que haya una base clara para el debate que indique los cambios propuestos
por los signatarios.  El Subcomité Técnico podría reunirse el 14 de noviembre de 2000 y el Presidente
espera que en esa reunión pueda llegarse a un documento que sea aceptable para todos los signatarios.Ese documento se presentará al día siguiente, para su adopción, en la reunión ordinaria del Comité.
Sugiere que, junto con el proyecto revisado, la Secr etaría distribuya también una nota explicativa en
relación con la adopción y aceptación del Protocolo revisado y del Anexo relativo a los productos
comprendidos.
31. El delegado de las Comunidades Europeas sugiere que sería más apropiada una fecha límite
anterior, como el 31 de julio de 2000, con objeto de dar tiempo para que se examinen las propuestas
antes de la reunión de noviembre.TCA/M/10
Página 7
32. El Presidente agradece al delegado de las Comunidades Europeas esa sugerencia y propone
que la fecha límite de presentación de todas las propuestas sea el 31 de julio de 2000.
33. El delegado del Japón desea que, antes de que el Comité acuerde la fecha límite, se aclare el
procedimiento que ha de seguirse con respecto al proyecto de protocolo, en contraposición al Anexo
relativo a los productos comprendidos.  Pregunta si las delegaciones deberán presentar también susobservaciones sobre el proyecto de protocolo para esa fecha o si la Secretaría elaborará otro proyecto
para que los signatarios formulen observaciones.
34. El Presidente dice que volverá sobre el proyecto de protocolo inmediatamente después de
tratar de la cuestión de los productos comprendidos.  Si los signatarios así lo acuerdan, las propuestas
sobre los productos comprendidos se presentarán a la Secretaría, a más tardar, el 31 de julio de 2000.
Sobre esa base, la Secretaría elaborará un nuevo proyecto que se distribuirá a los signatarios lo antes
posible en el otoño.
35. El delegado de los Estados Unidos estima que es un procedimiento aceptable, pero observa
que algunas de las cuestiones -concretamente, si se designa en la nomenclatura el producto
aeronáutico específico o se sigue el Sistema Arm onizado- plantean algunos problemas de política que
podrían no resolverse en las observaciones que se reciban y tal vez requieran un examen general y un
cambio de todo el enfoque.  No está seguro de cómo resultará esto.  Quizá el Subcomité Técnicopueda resolver algunas cuestiones en su medio día o día de reuniones, pero, de no poder hacerlo,
quizá fuera necesario cierto tiempo entre esa reunión y la del Comité para obtener instrucciones sobre
el modo de resolver algunas diferencias con respecto al enfoque general.  Existe también
preocupación en cuanto a si han de modificarse otras disposiciones del Acuerdo y cómo encajaría esto
en el concepto de rectificación.  Al estar el Comité actualizando el Anexo, ¿cómo tendrá queactualizar algunas de las otras disposiciones del Acuerdo para que haya concordancia?  Su delegación
proseguirá su labor y cumplirá los plazos establecidos, pero sin excluir la posibilidad de hacer otras
observaciones más adelante en caso necesario.  Muchas de las modificaciones del Sistema
Armonizado se introdujeron hace años y probablemente los signatarios las aplican y utilizan la nueva
nomenclatura cuando procede;  los Estados Unidos lo hacen y animan a esos signatarios a que siganhaciéndolo para que todos los productos que acordó el Comité en 1986 reciban de hecho un trato de
franquicia arancelaria.
36. El Presidente agradece al delegado de los Estados Unidos que haya planteado una importante
cuestión.  Algunas de las propuestas que se han hecho no son sólo de carácter puramente técnico, sino
que entrañan decisiones de política que tal vez el Subcomité Técnico no pueda adoptar.  En función
de lo graves que sean esas dificultades, el Comité podría no estar en condiciones de ultimar su labor
en la siguiente reunión.  Si los Miembros están dispuestos a emprender el examen de esas cuestionesde política en la reunión en curso, sugiere que lo hagan, a fin de acelerar el asunto o, por lo menos,
acordar cierto número de criterios y principios que deban aplicarse en la transposición.  Entiende que,
en primer lugar, el Comité tiene que transponer las modificaciones del SA al Anexo, lo que debe
constituir un ejercicio técnico, y, en segundo lugar, queda abierta la posibilidad de añadir nuevas
partidas para ampliar la cobertura del Anexo.  Esto se acordó también.  Estima que el Comité debebasar su labor en esos criterios.  Pregunta si los signatarios consideran que debe celebrarse una
reunión o debates informales sobre el proyecto de protocolo un par de semanas antes de la siguiente
reunión ordinaria del Comité.
37. El delegado de los Estados Unidos recuerda que durante el ejercicio técnico relativo al
Protocolo de 1986 el Subcomité Técnico dedicó muchos días a detalladas cuestiones de nomenclatura
al tratar de dar respuesta a algunas de las cuestiones surgidas en la reunión en curso (en particular, si
había componentes de aeronaves en una determinada partida que se sugería y cómo referirse a ella  y
cómo tratar las subpartidas).  El Subcomité Técnico podría tratar de resolver esas cuestiones, y, si
pudiera hacerlo, informar después al Comité.  Si hubiera un problema de política más general, podríaTCA/M/10
Página 8
informar asimismo de ello.  Tal vez pueda separar esos asuntos.  Estima que los signatarios se están
dando cuenta ahora de que hay algunas cuestiones técnicas que es preciso resolver.
38. El Presidente propone que, como ha sugerido el  delegado de los Estados Unidos, se separen
las cuestiones puramente técnicas de las que se basan más en política, y sugiere que el Comité adopte
el enfoque del "máximo denominador común".  El Subcomité Técnico podría tratar de lograr elmáximo nivel de consenso.  Si hubiera propuestas sobre una serie de partidas que no fueran aceptables
para todos los signatarios, esas propuestas podrían dejarse a un lado para examinarlas después.  No
obstante, podría llegarse a un acuerdo sobre las propuestas con respecto a las cuales hubiera un amplio
consenso.
39. El delegado de las Comunidades Europeas pide  aclaraciones sobre el enfoque propuesto por
el Presidente.  Considera que lo importante es que, si hubiera un problema sustantivo, tendrían que
examinarlo los expertos.  Su delegación estimaba que la labor relativa a esta cuestión estabaprácticamente ultimada y sólo deseaba hacer un par de observaciones realmente de poca importancia,
sin ningún problema de política importante.  No obstante, ha oído decir, por lo menos a una
delegación, que puede haber cuestiones más fundamentales y conviene escuchar lo antes posible
cuáles pueden ser.  De lo contrario, toda la labor técnica carecería de valor porque al final los
signatarios podrían llegar a la conclusión de que no están de acuerdo con el enfoque básico.  No estáseguro de que se necesite una fórmula para examinar las modificaciones, aunque está de acuerdo en
que sólo podrán incorporarse adiciones al documento si existe consenso.
40. El Presidente aclara que lo que sugiere es que el Comité se esfuerce por lograr el máximo
grado de consenso posible sobre el mayor número posible de partidas, pero que puede ocurrir que en
determinadas circunstancias no pueda llegarse a un acuerdo sobre una modificación.  Si existiera unproblema fundamental, no debería bloquear la labor técnica.  Por consiguiente, los signatarios podrían
dar su conformidad a las propuestas sobre las que haya un amplio consenso y dejar las demás para
examinarlas después.
41. El representante del Japón opina que, en general, puede aceptar ese enfoque, pero desea
aclarar si el Presidente se propone que el Subcomité Técnico determine al principio de su reunión el
alcance del debate para ver si hay consenso con respecto a las partidas.
42. El Presidente aclara que no ve la necesidad de que se adopte una decisión formal al principio
de la reunión del Subcomité Técnico:  su objetivo es que se llegue a un documento sin objeciones al
término de la próxima reunión del Subcomité Técnico y que se adopte el nuevo Anexo relativo a los
productos comprendidos en la siguiente reunión ordinaria del Comité.
43. El delegado de los Estados Unidos agradece el enfoque propuesto por el Presidente para tratar
de llegar a una conclusión satisfactoria lo antes posible, preferiblemente en la siguiente reunión.  No
obstante, toma nota de que varias delegaciones han planteado cuestiones más amplias que podrían no
permitir que el Comité lograra ese resultado o permitir que lograra únicamente un resultado mínimo,
con arreglo al cual no pudiera ampliar la cobertura sino introducir sólo los cambios de concordancia.
Por consiguiente, no estima que pueda decidirse exactamente lo que se logrará en esa próxima
reunión.  Los signatarios pueden decidir emprender la labor con ánimo constructivo y ver si puedensuperar los obstáculos y resolver las diferencias que puedan surgir, y lograr lo que se pueda.
44. El Presidente entiende el ejercicio de forma similar.  Tal vez haya que reducir el grado de
ambición y los signatarios tienen que prepararse para ello.  Volviendo al proyecto de protocolo, el
Presidente invita a las delegaciones a formular observaciones sobre las modificaciones propuestas en
el proyecto de la Secretaría (TCA/W/5 y Corr.1).  Observa que tendrán que acordarse algunas fechasen relación con la entrada en vigor y la ratificación o aceptación del proyecto revisado.  Algunas de
ellas dependerán de los procedimientos constitucionales internos de aceptación de esasTCA/M/10
Página 9
modificaciones de cada uno de los signatarios.  Pide a éstos que calculen cuáles deben ser esas fechas,
de modo que les permitan llevar a cabo todos los procedimientos que tengan que seguir para aplicar el
Protocolo.  En el supuesto de que el Comité adopte el Protocolo en la siguiente reunión ordinaria, que
se celebrará el 15 de noviembre de 2000, la última línea del Protocolo se referirá al 15 de noviembre
de 2000.  Partiendo de ese supuesto, sugiere que, siguiendo el ejemplo de los plazos establecidos parael Protocolo de 1986, la fecha contenida en el párraf o 2 del proyecto de protocolo sea el 31 de octubre
de 2001, y recuerda que en ese párrafo se dice también "u otra fecha posterior que decida el Comité
del Comercio de Aeronaves Civiles".  Sugiere asimismo que en el párrafo 3 se diga "El presente
Protocolo entrará en vigor el 1º de enero de 2002 para los signatarios que lo hayan aceptado".  No
desea iniciar en ese momento un debate sobre esas fechas, ya que cada signatario deberá realizar
cierta tarea interna al respecto, pero lo sugerido puede servir de hipótesis de trabajo;  el Comité
volverá sobre esta cuestión en su siguiente reunión si así se acuerda.
45. El Comité así lo acuerda.
C. SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA BASADO EN EL "USO FINAL "
1. Actualización de la información relativa a la identificación civil y militar con fines
aduaneros
46. El Presidente recuerda que en la reunión celebrada en noviembre de 1998 el Comité aceptó
una propuesta del Presidente para que se actualizaran las informaciones fácticas sobre la cuestión de
la distinción entre aeronaves civiles y militares a efectos aduaneros que figuraban en el documento
TSC/W/49.  En la reunión celebrada en diciembre de 1999 se instó a los signatarios a que enviaran a
la Secretaría la información actualizada para el 31 de marzo de 2000, a más tardar.  Hasta la fecha,
han facilitado la información solicitada Bulgaria, el Canadá, las Comunidades Europeas, los EstadosUnidos y el Japón.  El Presidente insta a los demás signatarios a presentar la información actualizada
a la Secretaría para el 1º de octubre de 2000, a más tardar, con el fin de que se pueda distribuir a
tiempo para su examen en la próxima reunión.
2. Definición de lo que se entiende por militar frente a lo que se entiende por no militar
47. El Presidente recuerda que el Canadá presentó una propuesta en relación con la definición de
aeronaves civiles a efectos del Acuerdo,  que se distribuyó con la signatura TCA/W/4.  Recuerda
asimismo que en la reunión celebrada por el Comité en diciembre de 1999 los Estados Unidos
observaron que el enfoque por ellos adoptado, expue sto en el documento TSC/W/5, concordaba con la
propuesta del Canadá.  Indica que hay dos cuestiones generales en relación con la propuesta del
Canadá:  en primer lugar, la cuestión de fondo de la definición de aeronaves civiles propuesta;  en
segundo lugar, las modalidades de adopción de esa propuesta por parte del Comité en caso de que los
signatarios no formulen objeciones al respecto.  Propone que el Comité aborde esas dos cuestionespor separado.  Por consiguiente, invita a las delegaciones a formular primero observaciones sobre el
fondo de la propuesta del Canadá.
48. La delegada del Canadá manifiesta que esta cuestión se planteó porque en el párrafo 2 del
artículo 1 se definen las aeronaves civiles como las aeronaves de todos los tipos que no sean
aeronaves militares.  Parece que durante tiempo -posiblemente antes incluso de que existiera elAcuerdo- hubo un acuerdo de definir las aeronaves militares sobre la base del usuario final.  En
cambio, en la propuesta del Canadá la distinción entre aeronaves   "militares" y "civiles" se basa en la
certificación inicial.  Al examinar los documentos facilitados por otras delegaciones -en particular, los
Estados Unidos y las Comunidades Europeas- parece que muchas de sus disposiciones internas están
en consonancia con la propuesta del Canadá en lo que se refiere a los aranceles.  Es la certificacióninicial, en contraposición al comprador, lo que determina si los productos gozan del régimen de
franquicia arancelaria.  El Canadá se pregunta si deberían o no adoptar un proceso similar conTCA/M/10
Página 10
respecto a la totalidad del Acuerdo, por ejemplo con respecto a las compras.  Le gustaría saber cómo
tratan las compras las autoridades de otros países.  Es decir, se pregunta si las compras de aeronaves
civiles se rigen por la certificación inicial, en contraposición al comprador;  le agradaría conocer las
opiniones de las demás delegaciones al respecto.
49. El representante del Japón pregunta si está en lo cierto al entender que la propuesta
canadiense incluye también las "piezas" de aeronaves civiles.
50. La delegada del Canadá aclara que su delegación entiende que su propuesta se refiere a las
"piezas" y a todo lo demás a lo que es aplicable el  Acuerdo sobre el Comercio de Aeronaves Civiles.
El Canadá sugiere que, siempre que aparezca en el Acuerdo la expresión "aeronaves civiles", se
interprete como se expone en su propuesta reproducida en el documento TCA/W/4.
51. El representante de los Estados Unidos indica que, como ha observado acertadamente la
delegación canadiense, los Estados Unidos aplican un sistema basado en la certificación inicial similar
al de la propuesta.  No obstante, observa algunos posibles problemas en cuanto a que todas las partes
apliquen de manera idéntica el Acuerdo, problemas que tendrían que abordarse si se tratara de una
norma general.  Por ejemplo, con la actual definición de lo que se entiende por militar frente a lo que
se entiende por no militar cada signatario estaba obligado a facilitar una lista de sus entidades
militares, con el fin de que los signatarios tuvieran cierta seguridad sobre qué entidades compradorasde esos productos se consideraban militares.  Por consiguiente, los productos por ellas comprados
eran militares.  Si los signatarios optaran por la certificación inicial, tendrían que saber quiénes eran
las entidades de certificación y podría haber diferencias en cuanto a lo que estuvieran dispuestas a
certificar o en cuanto al alcance de la certificación entre los diversos productos.  En el caso de los
Estados Unidos, prácticamente todas las piezas de una aeronave se certifican y llevan un número deserie, para que tengan una concordancia total con la aeronave, pero podría no ser igual en el caso de
otras partes.  Se ha planteado y contestado ya la cuestión de si la propuesta del Canadá es aplicable a
las piezas, por lo que no la suscitará de nuevo.  Se plantea también la cuestión de las aeronaves
certificadas inicialmente como productos civiles pero modificadas después.  Puede dar un ejemplo de
algún tipo de munición que incorporada a una aeronave civil impediría que ésta se siguieracertificando como aeronave civil en los Estados Unidos y pregunta cómo se resolvería esa cuestión y
si el Gobierno canadiense ha reflexionado sobre esos problemas.
52. La delegada del Canadá dice, como respuesta inicial a algunas de las cuestiones planteadas
por los Estados Unidos, que quizá sea preciso afinar su propuesta para que abarque ese tipo de
modificaciones tras la certificación inicial y reflexionar sobre la manera de abordarlas en el marco del
Acuerdo.
53. El Presidente expresa su agradecimiento a la delegada del Canadá y propone que el Comité
tome nota de las declaraciones formuladas y vuelva sobre la cuestión en la siguiente reunión.
Pregunta si la delegada del Canadá desea, no obstante, presentar la parte de la propuesta relativa a las
modalidades de adopción de la definición de aeronaves civiles.
54. La delegada del Canadá dice que, al parecer, la definición en la que se aclara o amplía el
párrafo 2 del artículo 1 sobre lo que se entiende por aeronaves militares se elaboró como una
interpretación del Acuerdo.  Existen dos maneras de abordar la propuesta presentada por su país.  Una
es considerarla, en esencia, una modificación del Acuerdo, es decir, una modificación del párrafo 2
del artículo 1 encaminada a redefinir lo que se entiende por aeronaves civiles, modificación que
podría realizarse de conformidad con el párrafo 5.1 del artículo 9.  La otra manera de abordarla es
considerarla una interpretación del Acuerdo, como se ha hecho en otros contextos.  El Canadá estimaque una interpretación de esa índole entraría también en el ámbito de competencia del Comité.  Su
país tiene una posición flexible con respecto a las modalidades que se utilicen.  Si los signatarios se
inclinaran a considerarla una declaración interpretativa, el Canadá podría proponer algo en laTCA/M/10
Página 11
siguiente reunión como alternativa para abordar esa misma cuestión.  Las modalidades tienen un
carácter secundario.  Lo que interesa a su delegación es el resultado y, dado que se trata de un
Acuerdo plurilateral, las modalidades son más flexibles.  Les interesa conocer las opiniones de otros
signatarios al respecto.
55. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
D. LEGISLACIÓN "AIR 21" DE LOS ESTADOS UNIDOS
56. El delegado de las Comunidades Europeas dice que su delegación ha planteado esta cuestión
porque se ven obligados a tomar nota de lo que consideran una manifiesta infracción del Acuerdo
sobre Aeronaves.  Desean señalar a la atención del Comité la legislación vigente en los
Estados Unidos, que esperan sea revocada lo antes posible;  de lo contrario, se reservan todos los
derechos que les confieren dicho Acuerdo y los demás Acuerdos de la OMC que puedan ser
pertinentes.  Se refiere a la Ley de Wendell H. Ford sobre inversión y reforma en el sector aeronáuticopara el siglo XXI, a la que denominará en adelante "Air 21".  Esta Ley, firmada el 5 de abril de 2000
por el Presidente Clinton, regula, entre otras cosas, la concesión de franjas horarias a las compañías
aéreas en cuatro importantes aeropuertos de los Estados Unidos (los de JFK y La Guardia en
Nueva York, el Washington International y el O’Hare de Chicago).  Las franjas horarias tienen un
enorme valor económico.  Con respecto a esos cuatro aeropuertos, hay un nuevo párrafo en la Ley quedice que al conceder franjas horarias deberán tomarse en consideración determinados factores.  En
general, dice que antes de adjudicar una franja horaria el Ministro de Transporte podrá tomar en
consideración, entre otros factores, si la propuesta de la compañía aérea solicitante reporta el máximo
beneficio a la economía de los Estados Unidos, con inclusión del número de puestos de trabajo
estadounidenses creados por la compañía aérea, sus proveedores y las actividades conexas.  Para sercompletos, es interesante señalar que en la misma disposición se aplica también ese párrafo en casos
en que la compañía aérea que solicita la franja horaria se proponga utilizar un tipo de aeronave no
producido por un fabricante estadounidense.  Hablando claramente, ello significa que toda compañía
que utilice grandes aeronaves que no sean estadounidenses puede tropezar con dificultades cuando
solicite franjas horarias en esos cuatro aeropuertos, lo que constituye un auténtico daño potencial paraposibles clientes de los principales fabricantes europeos de aeronaves.
57. Su delegación estima que está bastante claro que la intención de esa disposición es
discriminatoria.  No se aplica en el caso de determinadas aeronaves con respecto a las cuales no existe
competencia;  la disposición se incluye en la subsección de la Ley titulada "Competencia".  Su
delegación considera pertinentes varias importantes disposiciones del Acuerdo sobre el Comercio de
Aeronaves Civiles que prohíben la discriminación y figuran en el artículo 4.  El párrafo 1 de este
artículo se refiere a la libertad para elegir a los proveedores sobre la base de factores comerciales ytecnológicos.  En el párrafo 2 del mismo artículo se estipula que los signatarios "no obligarán a las
líneas aéreas... u otras entidades que efectúen operaciones de compra de aeronaves civiles a adquirir
las aeronaves civiles de una fuente determinada, ni ejercerán sobre ellas una presión irrazonable a tal
efecto, de manera que se cause discriminación en perjuicio de proveedores establecidos en un
Signatario".  En el párrafo 4 se dice lo siguiente:  "Los signatarios convienen en evitar que la venta ola compra de aeronaves civiles procedentes de una fuente determinada se acompañe de incentivos de
cualquier clase que causen discriminación en perjuicio de proveedores establecidos en un Signatario."
Así pues, es evidente que la Ley de los Estados Unidos infringe esas disposiciones, en particular los
párrafos 2 y 4 del artículo 4.  Para ser más concretos, el párrafo 2 de dicho artículo trata
principalmente de la presión que pueda ejercer el gobierno sobre contratos específicos, pero puedetratar también de legislación general del estilo de la "Air 21".  El hecho de otorgar al Ministro de
Transporte facultades discrecionales en la concesión de franjas horarias -aunque sean únicamente
potenciales puesto que en la Ley se dice "podrá"- constituye una presión sobre el posible cliente de
fabricantes europeos.  Como el fundamento de esa presión no es objetivo, es una presión
"irrazonable".  Por consiguiente, estiman que se trata de un caso de presión irrazonable.  Es másTCA/M/10
Página 12
evidente que dicha legislación infringe el párrafo 4 del artículo 4.  En el diccionario Webster se define
el término "to induce" ("incentivar") como "to move by persuasion or influence" ("estimular mediante
persuasión o influencia").  Como la finalidad de la disposición en cuestión es persuadir a las líneas
aéreas de que compren aeronaves americanas o piloten aeronaves americanas, o influir en ellas para
que lo hagan, con objeto de aumentar al máximo sus posibilidades de obtener las importantísimasfranjas horarias de aterrizaje y despegue, ello constituye un incentivo.  Al ser la finalidad de los
incentivos evitar la compra de cualquier otra aeronave, la disposición crea una discriminación
prohibida contra un proveedor establecido en otro Signatario.  Como ya ha señalado, su delegación
estima que esa legislación debe revocarse y tiene instrucciones de decir que, de lo contrario,
considerarán seriamente la posibilidad de plantear más formalmente la cuestión en el marco de las
disposiciones en materia de solución de diferencias de este Acuerdo o de las normas generales del
GATT.
58. El representante de los Estados Unidos manifiesta que, con respecto a las alegaciones de las
Comunidades Europeas, su país reconoce sus oblig aciones en el marco del Acuerdo sobre Aeronaves
y otros Acuerdos de la OMC y estima que las cumple.  No obstante, transmitirá a su Gobierno las
preocupaciones expuestas, ya que es la primera vez que se plantean en el Comité para su examen.
Pregunta si las Comunidades Europeas pueden citar algún perjuicio o daño resultante de esalegislación.  ¿Hay algún caso de supuesta discriminación contra un fabricante de aeronaves de las CE,
u otras líneas aéreas, como consecuencia de esa legislación del que las Comunidades Europeas deseen
dejar constancia?
59. La delegada del Canadá se hace eco de las preocupaciones expresadas por las Comunidades
Europeas en relación con la aplicabilidad de esa cláusula de la legislación "Air 21" en el contexto de
los actuales cambios del procedimiento de asignación de franjas horarias.  El Canadá estima, en
principio, que existe una discriminación implícita a favor de las empresas estadounidenses, lo que
también para ellos es motivo de gran preocupación.
60. El delegado de las Comunidades Europeas agradece que los Estados Unidos tomen en
consideración sus preocupaciones.  El delegado de  los Estados Unidos ha formulado una pregunta
específica que es difícil responder, ya que la Ley se ha  firmado en abril del año en curso.  No es fácil
presentar pruebas porque se refiere a incentivos.  Una segunda cuestión es si las pruebas son
realmente necesarias.  El artículo 4 es una disposición muy clara y en él no se dice que tengan que
presentarse pruebas de que se ha perdido un contrato.  Se dice que los signatarios no obligarán a las
líneas aéreas a hacer determinadas cosas ni utilizarán incentivos de ningún tipo, sin especificar cuáles.
El hecho es que esa legislación puede influir en las decisiones por su relación con un activo
económico, las franjas horarias.  Basta señalar que se trata de un caso de discriminación e infracción.Su delegación no está interesada en demostrar la cuestión jurídica, sino en que se revoque la
legislación lo antes posible.
61. El representante de los Estados Unidos dice que, puesto que las Comunidades Europeas
solicitan la revocación de la legislación, su delegación estima que podrían por lo menos citar algún
problema específico o potencial.  Desea dejar constancia de que ha habido una decisión en el marcode esa reasignación de franjas horarias -tuvo una aplicación muy limitada, también con respecto a
aeropuertos y únicamente para reasignación de franjas horarias actualmente asignadas, y podía
solicitarlas cualquier línea aérea independientemente de qué aeronaves utilizara- y en ese caso
concreto se concedieron franjas horarias, reasignadas de otras líneas aéreas, a una compañía aérea que
lo solicitó, aunque había indicado en su solicitud que utilizaba aeronaves de origen extranjero, en estecaso Airbus.  Esa decisión se adoptó en mayo.  Al  parecer, no pudo producirse daño ni perjuicio
alguno derivado de esa determinada reglamentación a esa compañía ni pudieron lesionarse intereses
de las CE.  Se pregunta cómo deducen de esto las Comunidades Europeas que haya habido una
"manifiesta infracción" y un daño, ya que no parece existir tal daño.  Su delegación agradecería oír las
alegaciones de daño que pueda haber y tener más información sobre la presunción deTCA/M/10
Página 13
incompatibilidad con sus obligaciones en el marco del Acuerdo sobre Aeronaves y otros Acuerdos, ya
que no comparten esa opinión.
62. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
E. REGLAMENTO DE LA COMUNIDAD EUROPEA SOBRE LAS EMISIONES SONORAS DE LOS
MOTORES DE AERONAVES
63. El delegado de los Estados Unidos desea volver sobre esta cuestión, planteada en varias
reuniones anteriores, e informar al Comité de su situación.  En la última reunión los Estados Unidos
indicaron que estaban manteniendo conversaciones con las Comunidades Europeas sobre ese
reglamento, cuya aplicación estaba en suspenso en aquel momento.  Su delegación expuso algunas
preocupaciones:  como el reglamento se basaba más bien en el diseño que en las características de
funcionamiento del producto, parecía no estar en conformidad con las normas, convenidas
internacionalmente, de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) y afectardesfavorablemente sólo a los productos importados y a las compañías aéreas extranjeras.  Así pues,
pidieron a las Comunidades Europeas que retiraran el reglamento.  No pudieron llegar a un acuerdo,
ni las Comunidades Europeas lo hicieron unilateralmente, y, de hecho, el 4 de mayo de 2000 las CE
pusieron en plena aplicación el reglamento.  Cuando se informó a los Estados Unidos de esa decisión,
presentaron una solicitud al Consejo de la OACI en el sentido de que arbitrara las diferencias
Estados Unidos-CE y diera una opinión sobre la conformidad del reglamento con la OACI.  La OACI
se ocupa sólo de las actividades aeronáuticas, no específicamente de los productos.  Su delegación
considera que ese reglamento tiene efectos discriminatorios en las actividades aeronáuticas
estadounidenses, pero podría tenerlos también en los productos estadounidenses.  De hecho, se
estiman daños de varios miles de millones de dólares con respecto a los productos  y las compañíasaéreas estadounidenses.  Por consiguiente, reserva los derechos de los Estados Unidos con respecto al
Acuerdo sobre Aeronaves y otros Acuerdos de la OMC, independientemente de sus esfuerzos por
resolver esta cuestión mediante arbitraje en la OACI.  Señala también que hay otra posibilidad de
solución:  la OACI está elaborando un plan de trabajo encaminado al establecimiento de una nueva
norma sobre la reducción de las emisiones sonoras por debajo de la norma actual, aplicada por losEstados Unidos y en proceso de aplicación por otros países, incluidas las Comunidades Europeas.
Probablemente, una vez adoptada esa norma, será aceptable para los signatarios, entre los que se
encuentran los Estados miembros de la UE.  Ello podría conducir también a la solución de esta
cuestión.
64. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación lamenta
verdaderamente que, después de haber pospuesto la aplicación efectiva del reglamento durante un año
entero con el fin de buscar una solución mutuamente aceptable, no la hayan encontrado.  LosEstados Unidos han elegido ahora una vía distinta y han presentado sus reclamaciones en otro foro.
Parece que poco se puede hacer en estos momentos para llevar adelante esta cuestión de manera
constructiva en el Comité, pero espera que pueda hallarse una solución.
65. El representante de los Estados Unidos añade que una de sus preocupaciones es que ese
reglamento no cumple su presunto objetivo, que es reducir las emisiones sonoras.  De hecho, tiene el
efecto contrario.  Por otra parte, desea contrastar esta cuestión con la examinada en el anterior punto
del orden del día, en cuyo caso las Comunida des Europeas no han podido citar presuntos daños
derivados de la legislación estadounidense que han denominado "Air 21".  En este caso existe un daño
importante a los intereses de los Estados Unidos que continúa mientras siguen tratando de resolver
esta cuestión mediante el arbitraje de la OACI o la adopción de nuevas normas.  Probablemente
tendrán que volver sobre esta cuestión en la siguiente reunión y pide que las Comunidades Europeas
respondan a la siguiente pregunta:  si su interés por reducir las emisiones sonoras es tal que prohíben
la utilización de aeronaves que están en plena conformidad con la última norma de la OACI al
respecto, ¿por qué no han solicitado o exigido que cesen los vuelos del Concorde?   Esa aeronave noTCA/M/10
Página 14
cumple ninguna de las normas de la OACI sobre emisiones sonoras promulgadas hasta la fecha;  por
consiguiente, ¿por qué someten a sus ciudadanos y a los ciudadanos de otros países a aeronaves que
no cumplen las normas de la OACI y prohíben, en cambio, la utilización de aeronaves de los Estados
Unidos y de otros terceros países que sí las cumplen?
66. El delegado de las Comunidades Europeas  no desea prolongar innecesariamente este
intercambio de opiniones.  Están satisfechos de que vuele el Concorde, porque constituye un logro
técnico.  Está de acuerdo en que podrían plantearse problemas si se aplicaran en todo momento las
normas de la OACI.  Si hubiera pruebas sólidas de daño a la industria estadounidense, su delegación
las examinará con mucho gusto.  Si se alega que el reglamento no ha reducido, ni reducirá, las
emisiones sonoras, su delegación examinará con mucho gusto las pruebas sólidas que puedan
aportarse.  No obstante, sugiere que esperen a ver qué ocurre en el otro foro y a conocer el resultado
del procedimiento de solución de diferencias que los Estados Unidos han iniciado en él.
67. El delegado de los Estados Unidos dice que las Comunidades Europeas no tienen que ir lejos
para encontrar pruebas sólidas.  En la Corte Europea de Justicia hay una reclamación que presentó una
compañía aérea que deseaba comprar aeronaves equipadas con silenciadores (hushkits), para reducir
sus emisiones sonoras al actual nivel tres (no aplicado plenamente hasta la fecha por las Comunidades
Europeas).  La compañía aérea consideró arriesgado comprar esas aeronaves y utilizarlas en Europa,por lo que presentó una reclamación.  En la medida en que no pudieron comprar aeronaves
estadounidenses equipadas con motores con silenciadores y los fabricantes estadounidenses no
pudieron abastecer a esa compañía aérea, parece ser una prueba sólida de daño.  Es sólo un ejemplo.
68. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
F. AYUDAS A LA INDUSTRIA AERONÁUTICA BELGA
69. El delegado de los Estados Unidos dice que su delegación desea volver sobre este punto
porque se preguntan si hay alguna información actualizada de posibles cambios que se estén
introduciendo en la legislación belga con respecto a las ayudas destinadas al Bel-Airbus desde la
última reunión del Comité.
70. El delegado de las Comunidades Europeas indica que las autoridades belgas informaron a su
delegación de que habían realizado algunos progresos en la revisión en curso de la legislación y de
que proseguían las conversaciones con muchas otras autoridades, incluso a nivel subfederal.  No se ha
promulgado todavía una nueva legislación definitiva.  Tan pronto como se adopte una resolución o
haya una nueva legislación (que confía en que estará totalmente en consonancia con el Acuerdo, como
lo estaba la anterior), su delegación informará a los demás signatarios.
71. El delegado de los Estados Unidos agradece esa respuesta y añade que espera con interés
tener esa información tan pronto como esté disponible, sin esperar necesariamente a la siguiente
reunión del Comité.  Les preocupa que el mecanismo actualmente vigente en Bélgica, que parece
revestir la forma de garantías de los tipos de cambio, parezca ser una manifiesta infracción del
artículo 6 del Acuerdo sobre Aeronaves, y también del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias de la OMC, y parezca asimismo incompatible con las obligaciones contraídas por
Bélgica ante el FMI.  El establecimiento de tipos de cambio duales crea probablemente tambiéndificultades internas para lograr un sistema monetario integrado dentro de la UE.  Los Estados Unidos
esperan con interés una respuesta sustantiva.  Si para la siguiente reunión del Comité no hubiera una
nueva legislación, agradecerían que se diera una respuesta con respecto a las preocupaciones que han
expresado sobre la incompatibilidad de las ayudas actuales con las obligaciones contraídas en el
marco de la OMC.
72. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.TCA/M/10
Página 15
G. CERTIFICACIÓN DE GRANDES AERONAVES CIVILES
73. El representante de los Estados Unidos recuerda que en anteriores reuniones su delegación
formuló preguntas sobre la situación de la certificación de determinadas aeronaves de origen
estadounidense por parte de los servicios franceses de certificación de aeronavegabilidad y expresaron
preocupación en cuanto a la compatibilidad de las medidas por ellos adoptadas con el artículo 3 delAcuerdo sobre Aeronaves.  Esas aeronaves han sido certificadas con su plena capacidad de asientos
por las Autoridades Aeronáuticas Conjuntas (JAA) europeas, por la FAA estadounidense y por otras
autoridades competentes en materia de certificación.  Su delegación se pregunta cuál puede ser el
problema y si hay alguna información actualizada sobre esta cuestión.
74. El representante de las Comunidades Europeas dice que en una reunión anterior su delegación
informó al Comité de que se estaban manteniendo contactos entre el proveedor del producto y las
autoridades en cuestión y de que había algunas peticiones específicas a las que dichas autoridadeshabían pedido respondiera el proveedor.  Según tiene entendido, esto se hizo en el primer trimestre
de 1999 y aún no se ha recibido respuesta de la empresa en cuestión.  El asunto está paralizado porque
una de las dos partes en las conversaciones no ha facilitado la información solicitada por la otra.  Una
vez que se disponga de esa información, tendrán que ver si  puede resolverse la cuestión, pero por el
momento no es posible por no haberse contestado algunas de las preguntas.
75. El delegado de los Estados Unidos agradece la respuesta dada por las Comunidades Europeas,
pero estima que no pueden dejar este asunto como una obligación incumplida por el fabricante
estadounidense.  Dicho fabricante ha satisfecho todas las peticiones de información de las
Autoridades Aeronáuticas Conjuntas, en las que participa Francia.  Ese Comité y su Subcomité, que
examinaron expresamente esa aeronave y formularon recomendaciones a las JAA, y en los queparticipan los servicios franceses de certificación de aeronavegabilidad, recomendaron que se
certificara la aeronave.  Que él sepa, todos los demás países y servicios de certificación de
aeronavegabilidad participantes la certificaron sin pedir información adicional.  Por consiguiente, su
delegación pide que, si no lo hacen en la reunión en curso, en la siguiente reunión las Comunidades
Europeas (en nombre de Francia) expliquen qué hay de impropio en la recomendación de certificación
de las JAA para que no puedan adoptarla o por qué plantean cuestiones u obstáculos adicionales que
pueden no estar en conformidad con el artículo 3.
76. El representante de las Comunidades Europeas manifiesta que su delegación ha señalado en
anteriores ocasiones que los requisitos exigidos po r las JAA y los distintos Estados miembros no son
una misma cosa.  Por consiguiente, aun cuando se haya adoptado esa decisión o se haya formulado
esa recomendación en esos casos específicos, las autoridades de los distintos países pueden hacer
preguntas adicionales o pedir aclaraciones.  Es lo que ha ocurrido en este caso.  Se trata de unacuestión de principio y no hay nada impropio en ella.  En ese sentido, es importante observar que,
según le han informado, el fabricante no ha indicado qué se propone hacer con la petición.  Cabe
interpretarlo como una falta de interés comercial en hacer algo al respecto, ya que, si el mercado fuera
tan grande y hubiera tantos pedidos potenciales esperando, su delegación estima que habría más
diálogo sobre esas cuestiones concretas.  El primer punto es el importante y, por supuesto, en casonecesario volverán con mucho gusto sobre los detalles más específicos del sistema tal como funciona
en Europa, con el fin de explicar por qué se han formulado en este caso preguntas adicionales.
77. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación agradecería también que, en
esa futura respuesta, se dieran ejemplos de servicios de certificación de aeronavegabilidad
pertenecientes a las JAA que hayan solicitado información adicional sobre aeronaves de origeneuropeo tras haber recomendado las JAA la adopción de la certificación de esas aeronaves por sus
miembros.  Desean saber si es una práctica normal que los distintos países pidan información
adicional, después de haber formulado las JAA una recomendación.TCA/M/10
Página 16
78. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
H. OTROS ASUNTOS
1. Cuestiones que se plantean en virtud del artículo 3
79. El delegado de los Estados Unidos dice que las Autoridades Aeronáuticas Conjuntas europeas
llevan un período prolongado examinando cierta aeronave pequeña producida en los Estados Unidos
que hace algunos años certificó la FAA:  la "Gulf Stream 5".  Tienen entendido que el fabricante de
esa aeronave está realizando esfuerzos extraordinarios para satisfacer todas las peticiones de
información y los requisitos en materia de pruebas de las Autoridades Aeronáuticas Conjuntas
europeas, y es una aeronave que tiene decenas de miles de horas de vuelo en los países que la han
certificado.  Su delegación se pregunta si hay algún problema particular que esté causando el retraso,
que podría tender a ser un obstáculo al comercio debido a que se estén fabricando productos
competidores en uno o varios de los países miembros de las Autoridades Aeronáuticas Conjuntas másque a un problema sustantivo con esa aeronave.  Su delegación desea obtener una respuesta;  si no en
la reunión en curso, en la siguiente.
80. El delegado de las Comunidades Europeas toma nota de la propuesta, pero estima que, como
en el punto anterior, tienen que rechazar toda insinuación de que se trate de una práctica
discriminatoria.  Los exámenes que se han realizado son de carácter técnico.  Su delegaciónexaminará los detalles y creen que darán una respuesta satisfactoria.
81. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
2. Cuestiones que se plantean en virtud del artículo 6
82. El delegado de los Estados Unidos dice que, desde la última reunión, el Gobierno del Reino
Unido ha anunciado formalmente que destinará 500 millones de libras en concepto de ayuda al
desarrollo a la empresa de ese país participante en  el programa de la aer onave Airbus A3XX.  Ello
está sujeto a que la organización Airbus decida co nstruir esa aeronave, decisión que no se ha adoptado
aún definitivamente.  No obstante, como se ha anunc iado formalmente, su delegación se pregunta si el
signatario o las Comunidades Europeas podrían fa cilitar información sobre las condiciones de esa
ayuda, para poder evaluar si está en conformidad con el artículo 6 del Acuerdo.
83. El delegado de las Comunidades Europeas indica que esa preocupación parece, en primer
lugar, prematura y, en segundo lugar, infundada.  El delegado de los Estados Unidos tiene razón al
indicar que se hallan en una etapa preliminar de ese proyecto.  Que él sepa, no se ha adoptado la
decisión comercial de construir la aeronave o no.  En segundo lugar, la experiencia anterior muestra
que Airbus funciona con préstamos que se han reembolsado siempre íntegramente.  Puede citar la
revista "The Economist" (que no es una revista que apoye precisamente la concesión general de
subvenciones a nadie), en la que el 5 de mayo se escribió que el Gobierno británico recuperabados libras por cada una invertida en la A3XX.  Es sólo un ejemplo del modo en que aplican esas
normas y subvenciones, perfectamente compatible con las actuales normas sobre subvenciones, tanto
del Acuerdo sobre Aeronaves como del Código de Subvenciones.  También a su delegación le
preocupan las subvenciones y donaciones que reciben otras empresas y que no son reembolsables en
un 100 por ciento.  Por consiguiente, pide que los Estados Unidos vuelvan sobre este proyecto una vezque se haya desarrollado de forma más concreta;  entonces podrán examinar si hay algún aspecto que
deba abordar el Comité.  Por supuesto, entienden que hagan lo que hagan estará absolutamente en
consonancia con el acuerdo bilateral de 1992 y que cualquier futuro acuerdo financiero -incluido el
relativo a la A3XX- respetará ese acuerdo.  Las Comunidades Europeas lamentan no haber tenido
experiencia alguna con el acuerdo bilateral y sugieren que los Estados Unidos aborden en primer lugaresta cuestión con arreglo a los mecanismos previstos en su acuerdo bilateral de 1992.TCA/M/10
Página 17
84. El delegado de los Estados Unidos dice que no entretendrá al Comité con el funcionamiento
del acuerdo bilateral, puesto que no pertenece a su ámbito de competencia.  Observa que, por lo
menos el año pasado, Airbus tuvo, al parecer, una participación en el mercado del 50 por ciento
aproximadamente.  Les preocupa que se destinen nuevas ayudas oficiales a cualquier aeronave y, de
hacerse, cómo podrían evitarse los efectos desfavorables en otras empresas aeronáuticas si esasayudas no se facilitan totalmente en condiciones comerciales.  Concretamente, ¿ha informado el
Reino Unido a las Comunidades Europeas de las c ondiciones de la ayuda que anunciaron prestarían?
85. El representante de las Comunidades Europeas desea hacer dos observaciones.  En primer
lugar, aunque una participación en el mercado del 55 por ciento parezca formidable, ocho de cada
diez aeronaves en funcionamiento no son aún Airbus, sino Boeing u otras aeronaves estadounidenses.
En segundo lugar, en lo referente a los procedimientos internos, no tiene nada que decir.
Normalmente, toda subvención estatal se notifica y se examina después con arreglo a losprocedimientos comunitarios vigentes.  No cree que sea algo que deba examinarse en el Comité.
86. El representante de los Estados Unidos recuerda que el representante de las CE ha citado el
acuerdo bilateral de 1992, de cuyo texto puede disponerse.  En él se exige la notificación inmediata de
toda ayuda facilitada por los Estados miembros participantes, no obstante lo cual no han recibido
notificación alguna.  Tienen entendido que se ha  facilitado a las Comunidades Europeas información
sobre esa ayuda y se preguntan cuándo podrán recibir alguna información adicional al respecto.  Lo
solicitan al amparo del artículo 6.
87. El delegado de las Comunidades Europeas responde que las Comunidades Europeas no han
recibido aún notificación de la legislación "Air 21" de los Estados Unidos, según lo dispuesto en el
Acuerdo sobre Aeronaves.  Por consiguiente, todos los signatarios tendrían que considerar si hancumplido las prescripciones en materia de notificación y está seguro de que todos desean cumplir las
diversas normas al respecto.
88. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
I. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA
89. El Presidente dice que la siguiente reunión ordinaria del Comité tendrá lugar el 15 de
noviembre de 2000.  Se prevé que se celebre una reunión del Subcomité Técnico el 14 de noviembre
de 2000.
90. Se levanta la sesión.
__________