RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/CTD/M/6
10 de octubre de 2002
(02-5449)
Comité de Comercio y Desarrollo
Sexta reunión en Sesión Extraordinaria
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 17 Y 24 DE JULIO DE 2002
Presidente:  Excmo. Sr. Ransford Smith (Jamaica)
Asuntos tratados:
A. A DOPCIÓN DEL PROYECTO DE ORDEN DEL DÍA ...........................................................................1
B. I NFORME AL CONSEJO GENERAL ................................................................................................1
C. O TROS ASUNTOS .......................................................................................................................11
A. ADOPCIÓN DEL PROYECTO DE ORDEN DEL DÍA
1. El Presidente indicó que el proyecto de orden del día de la reunión figuraba en el aerograma
WTO/AIR/1885/Rev.1, de 12 de julio de 2002.  Así quedó adoptado el orden del día.
B. INFORME AL CONSEJO GENERAL1
2. El Presidente dijo que desde la quinta reunión en Sesión Extraordinaria, celebrada el 2 de
julio de 2002, se habían celebrado consultas informales abiertas sobre cuestiones relativas a Acuerdos
específicos, cuestiones institucionales y cuestiones transversales/sistémicas, así como sobre "el
camino a seguir".  También se había celebrado una serie de consultas abiertas sobre el proyecto de
Informe al Consejo General (TN/CTD/W/12 y TN /CTD/W/12/Rev.1).  Al preparar el proyecto
contenido en el documento TN/CTD/W/12/Rev.2, que los Miembros tenían ante sí para su examen, sehabían tenido en cuenta las observaciones y sugerencias  por ellos hechas.
3. El representante de las Comunidades Europeas indicó que, aun cuando se aceptara el plazo
de 31 de diciembre de 2002 contenido en el proyecto de informe, significaría que los Miembros
tendrían que examinar una propuesta por día, lo que no sería práctico.  En opinión de su delegación,
podría darse al Comité de Comercio y Desarrollo (CCD) en Sesión Extraordinaria algunos plazosintermedios para complacer a las delegaciones que pensaban que un plazo más largo era un pretexto
para no realizar progresos rápidamente.  Su delegación estimaba que el CCD en Sesión Extraordinaria
no debía exponerse a otra decepción y debía darse tiempo suficiente para un debate a fondo.  No
estaba seguro del grado de viabilidad de las propuestas presentadas por varias delegaciones con
respecto a la agrupación de cuestiones y la separación de las que requerían un debate más a fondo delas que podían abordarse más fácilmente.  No obstante, estimaba que podía aceptarse la propuesta que
figuraba en el párrafo 14 del documento TN/CTD/W/12 de establecer un plazo para las respuestas a
                                                     
1 Como han pedido algunos Miembros, en esta sección se incluyen sus intervenciones en las consultas
informales sobre la cuestión del nuevo plazo para la presentación de informes durante el período comprendidoentre el 10 y el 24 de julio de 2002.TN/CTD/M/6
Página 2
las propuestas;  en las respuestas de las delegaciones éstas podrían indicar si pensaban que la cuestión
requería esclarecimiento transversal o se trataba simplemente de una cuestión técnica y tenían
suficiente información con respecto a su utilización y otras cuestiones para poder adoptar una
decisión.  Como alternativa, la presentación de in formes intermedios en las próximas reuniones del
Consejo General podría también garantizar la realización de progresos regulares.  En cualquier caso,para llegar a una solución amplia, el CCD en Sesión Extraordinaria necesitaba más de cuatro o cinco
meses.
4. El representante de Egipto dijo que su delegación opinaba que la labor relativa al mandato del
CCD en Sesión Extraordinaria debía quedar ultimada para el final de noviembre de 2002.  Antes de
ese nuevo plazo debía darse a los Miembros la oportunidad de solicitar reuniones abiertas, en las que
se animaría a los Miembros a participar efectivamente, para examinar la cuestión con miras a su
solución para la fecha propuesta.
5. El representante de Kenya indicó que se habían hecho varias sugerencias con respecto al
período adicional y su delegación apoyaba la propuesta del representante de Egipto de concluir la
labor para noviembre de 2002.  Se basaba en el hecho de que cuando los Ministros encomendaron la
tarea a los Miembros confiaban en que se realizaría  en el plazo dado.  Sin embargo, el CCD en Sesión
Extraordinaria había decepcionado a los Ministros al no ultimar la labor en julio de 2002, y sudelegación opinaba que la prórroga del plazo hasta diciembre de 2002 constituiría una nueva
decepción para los Ministros.  Propuso que el CCD en Sesión Extraordinaria examinara seriamente la
propuesta hecha por el representante de Egipto, con el fin de finalizar su labor a ese respecto.
Algunas delegaciones habían manifestado qu e los temas que abordaba el CCD en Sesión
Extraordinaria eran de carácter técnico y, por lo tanto, necesitaban instrucciones de sus respectivascapitales.  Sin embargo, su delegación opinaba que la mayoría de las propuestas presentadas no eran
de carácter técnico y podían responderse con bastante rapidez.
6. La representante de los Estados Unidos dijo que no estaba de acuerdo en que el CCD en
Sesión Extraordinaria no hubiera hecho progresos.  Con respecto al plazo, su delegación no podía
aceptar la fecha de noviembre de 2002.  En su opinión, si el CCD en Sesión Extraordinaria tenía quehallar un medio razonable de abordar las propuestas sobre Acuerdos específicos, incluso mediante la
celebración de reuniones consecutivas, la fecha propuesta no era realista.  Ya cuando se eligió la fecha
de julio de 2002 una serie de delegaciones, incluidas delegaciones de países en desarrollo,
reconocieron que ese plazo era probablemente dema siado ambicioso.  Por consiguiente, su delegación
instaba firmemente a que los nuevos plazos se decidieran de manera realista, con el fin de que los
Miembros pudieran proceder de manera eficiente y abordar cada una de las cuestiones contenidas en
el programa de trabajo.
7. El representante de Suiza dijo que su delegación estimaba que el plazo apropiado para la
conclusión de la labor del CCD en Sesión Extraordinaria era la fecha de la Quinta Conferencia
Ministerial.  Todo plazo debía ser realista y basarse en el volumen de trabajo que había que realizar y
en la complejidad de las cuestiones.  Su delegación estaba dispuesta a participar en los debates y a
invertir los recursos necesarios para dar respuestas significativas a las peticiones y propuestas de lospaíses en desarrollo.  La razón de que no pudiera cumplirse el mandato ni ultimarse la labor para
finales de julio de 2002 era que las cuestiones planteadas eran complejas, requerían la participación de
expertos técnicos y tenían implicaciones sistémicas y políticas de gran alcance.  Por consiguiente, la
fecha de la próxima Reunión Ministerial era más realista que las otras fechas propuestas.  Cualquier
plazo más breve sería ambicioso y podría conducir al desastre.  Con un plazo breve se sacrificaría la
calidad por la rapidez, lo que no beneficiaría a ninguna delegación.  Su delegación tenía una opinión
similar a la expresada por el representante de las Comunidades Europeas de que sería poco práctico
responder en ese tiempo a todas las propuestas específicas presentadas, puesto que había tantas.  La
fecha de la próxima Reunión Ministerial sería más realista, ya que permitiría al CCD en Sesión
Extraordinaria dedicar más tiempo a las cuestiones y dar respuestas más concretas a las propuestas,TN/CTD/M/6
Página 3
incluso con respecto a las cuestiones transversales.  No obstante, su delegación estaba dispuesta a
tratar de hallar posibles transacciones con respecto a esa cuestión.
8. El representante de Hungría indicó que su delegación deseaba también un plazo realista,
aunque señaló que la definición de lo que era realista difería entre los distintos Miembros.  Su
delegación podría haber aceptado la propuesta del representante de Suiza de que el plazo fuera lafecha de la Quinta Reunión Ministerial.  Podría también aceptar la fecha de 31 de marzo de 2003 y
estaba de acuerdo con la delegación de Suiza en que cualquier fecha anterior al 31 de marzo de 2003
podría conducir al desastre.  No obstante, indicó que su delegación no se opondría a la fijación de una
fecha más temprana.
9. El representante de Australia apoyó la fecha del 31 de marzo de 2003 propuesta como plazo
para la continuación de la labor, por considerarla más realista.  A los países en desarrollo no les
beneficiaría que se realizara un examen superficial de las disposiciones en materia de trato especial ydiferenciado y esa fecha daría a las delegaciones tiempo suficiente para abordar las cuestiones
planteadas en el examen.  Las propuestas de modificar las disposiciones en materia de trato especial y
diferenciado requerían un análisis de los efectos tanto a corto como a largo plazo, para lo que hacía
falta tiempo suficiente.  La fecha límite de 31 de marzo de 2003 brindaría también la posibilidad de
obtener resultados reales del estudio de las propuestas sobre Acuerdos específicos, en vez de unexamen preliminar o incompleto, que es lo que podría hacerse si el CCD en Sesión Extraordinaria
acordara fijar la fecha de diciembre de 2002.
10. La representante de Colombia manifestó que su delegación opinaba que la fecha más
apropiada era la del 31 de marzo de 2003.  Era realista y permitiría a los órganos subsidiarios de la
OMC y al CCD en Sesión Extraordinaria analizar a fondo las propuestas.
11. La representante de Nueva Zelandia dijo que su delegación había realizado un análisis de las
distintas fechas propuestas y había tratado de examinar lo que significaban desde un punto de vista
estratégico, ya que los Miembros se acercaban a las fechas límite para la presentación de informes en
otras esferas del Programa de Doha.  Su delegación había decidido examinar la cuestión desde una
perspectiva práctica, en su afán de hallar una fecha que permitiera un tiempo realista para la labor quehabía que realizar.  Como resultado de ese análisis, estimaba que el plazo más realista era el de marzo
de 2003.
12. La representante de Sri Lanka señaló que algunos Miembros habían dicho que debía haber un
marco temporal realista en el que finalizar la labor del CCD en Sesión Extraordinaria.  Como el CCD
en Sesión Extraordinaria no podría cumplir el mandato impartido por los Ministros en la Conferencia
Ministerial de Doha, habría efectos indirectos en otras negociaciones que los Miembros estaban
llevando a cabo.  Su delegación opinaba que algunos de los plazos propuestos no eran realistas.  Sinembargo, estimaba que el plazo de 31 de diciembre de 2002 era apropiado y realista.
13. El representante de Corea indicó que su delegación tenía una posición flexible con respecto al
plazo, pero estimaba que el nuevo plazo debía establecerse teniendo en cuenta el volumen de trabajo
que había que realizar.  Habida cuenta de que había más de 80 propuestas sobre Acuerdos específicos
y había también cuestiones transversales, su delegación opinaba que unos pocos meses más nobastarían para realizar un examen a fondo.
14. El representante de Indonesia expresó su preocupación por el lento ritmo del examen de la
decisión de fortalecer las disposiciones en materia de trato especial y diferenciado.  Su delegación
reconocía, muy a su pesar, que era imposible cumplir el plazo de 31 de julio de 2002, por lo que el
CCD en Sesión Extraordinaria no tenía más opción que prorrogarlo.  No obstante, esa prórroga nodebía ir más allá del 31 de diciembre de 2002.TN/CTD/M/6
Página 4
15. El representante de Turquía indicó que el plazo que había que fijar para la conclusión de la
labor del CCD en Sesión Extraordinaria era importante.  Había que hallar un plazo que fuera
aceptable y realista para todos los Miembros.  Su delegación estaba dispuesta a aceptar las opciones
sugeridas en el texto.
16. El representante de Cuba expresó la decepción de su delegación por la falta de progresos con
respecto al tema del trato especial y diferenciado para los países en desarrollo, ya que no estaba en
consonancia con el espíritu de la Declaración Mini sterial de Doha.  El CCD en Sesión Extraordinaria
tenía que realizar progresos sobre ese tema, ya que tendrían efectos positivos y favorables en otros
aspectos de las negociaciones posteriores a la Reunión Ministerial de Doha.
17. El representante del Brasil manifestó que, con respecto al plazo, el CCD en Sesión
Extraordinaria tenía que realizar un esfuerzo para cumplir el mandato lo antes posible, en consonancia
con la Declaración Ministerial de Doha, en la que se pedía se prestara atención prioritaria a lascuestiones pendientes relativas a la aplicación;  a este respecto, señaló la pertinencia del párrafo 12 b)
de la Declaración Ministerial de Doha.  Una prórroga del plazo más allá de 2002 no estaría en
consonancia con el espíritu del mandato.
18. El representante de México dijo que anterior mente su delegación había propuesto que el CCD
en Sesión Extraordinaria no tuviera un plazo específico para llegar a la adopción de decisiones y que
dedicara tiempo suficiente a reflexionar sobre las cuestiones específicas planteadas, pero, tras nuevas
consultas con su capital, su delegación podía apoyar  la fecha límite de 31 de diciembre de 2002.
19. El representante del Uruguay manifestó que su delegación podía apoyar el plazo de 31 de
diciembre de 2002 como fecha para la cual el CCD en Sesión Extraordinaria presentaría un informe al
Consejo General con recomendaciones claras  para la adopción de una decisión.
20. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación seguía teniendo un
problema con respecto al plazo, ya que seguía estimando que el CCD en Sesión Extraordinaria se
estaba fijando un plazo imposible: el de final de diciembre de 2002.  Su delegación estaba
examinando posibles fórmulas de transacción y se había esforzado en atender las opiniones de otras
delegaciones, en particular con respecto al párrafo 16 del documento TN/CTD/W/12/Rev.2, conrespecto al cual su delegación opinaba que debía haber una clara vinculación con el párrafo 15 del
mismo documento.  El acuerdo sobre el texto íntegro constituía un todo y no era práctico establecer el
plazo de diciembre de 2002 habida cuenta del am bicioso enfoque adoptado y el deseo de realizar
progresos.
21. El representante de la Argentina indicó que el punto medio del intervalo entre Doha y Cancún
era el 15 de octubre de 2002.  Esa fecha marcaba el final del  período posterior a Doha y el principio
del período previo a Cancún.  Por ello, desde la perspectiva de la Declaración Ministerial de Doha, elplazo de 31 de diciembre de 2002 era ya una enorme concesión en cuanto a plazos.  Entendía las
preocupaciones de la delegación de las Comunidades Europeas, pero seguía deseando que se tuviera
en cuenta la labor realizada desde la Conferencia Ministerial de Doha.  Añadió que aún había mucho
trabajo por hacer.  El plazo de diciembre de 2002 era también difícil para su delegación, pero prefería
ese plazo por las razones que había expuesto.
22. El representante de la India manifestó que cuando los Miembros incumplían un plazo
establecido en la Declaración Ministerial de Doha lo más lógico era que pasaran al siguiente plazo
disponible, que en este caso era el de 31 de diciembre de 2002.  Otro factor que había que tener en
cuenta era que muchas de las cuestiones relativas a la aplicación estaban también relacionadas con el
trato especial y diferenciado y, como el plazo fijado para esas cuestiones era el 31 de diciembrede 2002, era lógico que se adoptara el mismo plazo para la labor sobre el trato especial y diferenciado.
Como había indicado el representante de la Argentin a, el punto medio entre la Conferencia MinisterialTN/CTD/M/6
Página 5
de Doha y la Reunión Ministerial de Cancún era el 15 de octubre de 2002 y la aceptación del plazo
de 31 de diciembre de 2002 era, por tanto, una concesión.  En la Conferencia Ministerial de Doha los
Ministros habían decidido una secuencia de la labor que entrañaba que se ultimaran primero
determinadas actividades, lo que permitiría después centrarse más en otras actividades.  La secuencia
global de las actividades que los Ministros habían calculado conducía a la conclusión final de lasnegociaciones para el 1º de enero de 2005.  Ese plazo podía sufrir perturbaciones si la primera serie de
actividades (que debía quedar ultimada para el 31 de julio de 2002) se prolongara primero hasta el
31 de diciembre de 2002 y después hasta principios de 2003.  Por consiguiente, a su delegación no le
parecía bien que el plazo se prorrogara más allá del 31 de diciembre de 2002.  Su delegación confiaba
en que para el 31 de diciembre de 2002 el CCD en Sesión Extraordinaria hubiera ultimado
efectivamente la labor, de modo que pudiera prestarse plena atención a otras cuestiones importantes y
se realizaran progresos lo más rápidamente posible.  Por ejemplo, las modalidades con respecto a laagricultura se esperaba quedaran finalizadas para principios de 2003;  y también había que abordar las
relativas al acceso a los mercados.  Por consiguien te, proponía que, como parte de la decisión, el CCD
en Sesión Extraordinaria elaborara un programa detallado del modo en que procedería mensualmente
con el fin de alcanzar la meta de 31 de diciembre de 2002.
23. El representante del Pakistán manifestó que, como resultado de la Conferencia Ministerial de
Doha, había un conjunto de tareas que incluía una sucesión ordenada de plazos.  Algunas
delegaciones opinaban que el CCD en Sesión Extraordinaria había logrado progresos.  Sin embargo,
su delegación opinaba que no había podido realizar un gran volumen de trabajo y no podía cumplir el
plazo establecido para su labor.  Su delegación estaba dispuesta a realizar esfuerzos para cumplir el
nuevo plazo que se estableciera.  No obstante, no podía estar de acuerdo con la sugerencia de que elplazo para ultimar la labor del CCD en Sesión Extraordinaria se prorrogara más allá de diciembre
de 2002, puesto que podría tener graves repercusiones en todo el Programa de Trabajo de Doha y en
los plazos establecidos en la Declaración Ministerial de Doha.  Con respecto a la fecha límite
propuesta de 31 de octubre de 2002 para que las delegaciones respondieran a las propuestas
presentadas, era importante señalar que los autores de las propuestas específicas las habían presentadoen una etapa relativamente temprana del proceso y tal vez las últimas propuestas se hubieran
presentado a mediados de abril de 2002.  El intervalo de abril al 31 de octubre de 2002 daba a las
delegaciones siete meses para responder, lo que debía ser tiempo suficiente y no constituía, por tanto,
una propuesta ambiciosa, ya que todos los Miembros conocían las cuestiones.  La mayoría de ellas no
se sometían a los Miembros por primera vez, puesto que en su mayor parte se habían suscitado en el
proceso previo a Seattle.  Esas cuestiones se habían planteado bajo el epígrafe de la aplicación y el
mandato impartido en la Declaración Ministerial de Doha incluía un plazo de hasta el 31 de diciembrede 2002 para la solución de las cuestiones relativas a la aplicación.  Por consiguiente, era lógico y
apropiado que el nuevo plazo para las cuestiones relativas al trato especial y diferenciado guardara
relación con el plazo fijado para las cuestiones relativas a la aplicación.  Con respecto a la
observación hecha por el representante de Suiza en cuanto a la oposición calidad-tiempo, indicó que
sólo se consideraría la cuestión del tiempo si se le aseguraran respuestas de calidad elevada a laspropuestas planteadas.
24. La representante de Tailandia indicó que su delegación tenía una posición flexible con
respecto al plazo y añadió que, fuera cual fuere el plazo que se conviniera, el programa de trabajo
específico era muy importante.  Su delegación apoyaba la propuesta del representante de la India de
que el CCD en Sesión Extraordinaria empezara por considerar la posibilidad de establecer undetallado programa de trabajo semanal, según fuera necesario.
25. El representante de Filipinas opinaba que el plazo de 31 de diciembre de 2002 era el adecuado
para que los Miembros pudieran adoptar decisiones.  Los Miembros debían ser capaces de alcanzar
resultados razonables para el 31 de diciembre de 2002.  Siempre había habido plazos que los
Miembros habían cumplido o prorrogado.  Podían plantearse problemas si en el informe que había depresentarse al Consejo General el 31 de diciembre de 2002 no figurara la cuestión del trato especial yTN/CTD/M/6
Página 6
diferenciado, que formaba parte del conjunto de cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación.
Rogó a las delegaciones de las Comunidades Europeas, Suiza y demás delegaciones que habían
planteado problemas con respecto a la cuestión que adoptaran una actitud flexible y se sumaran a la
fórmula de transacción.
26. El representante de Kenya indicó que los progresos realizados en el CCD en Sesión
Extraordinaria eran realmente los que determinaban si el mandato de Doha se traducía en un
"programa de desarrollo" o si las negociaciones iniciadas en la Conferencia Ministerial de Doha se
convertían en una "ronda de desarrollo".  Para que el mandato de Doha quedara cumplido a su debido
tiempo, tenía que ultimarse rápidamente la labor relativa al trato especial y diferenciado.  Cuanto más
se retrasara esa labor, con más problemas se encontraría el CCD en Sesión Extraordinaria.  Así pues,
su delegación consideraba que el plazo de 31 de diciembre de 2002 era la transacción adecuada.  Se
había presentado y examinado una serie de propuestas y, si pudieran mantenerse el impulso y laresolución mostrados en el curso de la preparación del informe cuando el Comité reanudara su labor
en septiembre de 2002, los Miembros podrían ultimar su tarea para el 31 de diciembre de 2002.
27. El representante de Noruega dijo que no resultaba sorprendente que la única cuestión por
resolver fuera la del plazo.  Los plazos obedecían a diferentes fines, el permitir la realización de una
labor sustantiva y también otros fines más simbólicos y de negociación.  Los Miembros tenían laobligación moral de concluir la labor en el nuevo plazo que se conviniera.  Añadió que su delegación
prefería el plazo de marzo de 2003 al de diciembr e de 2002, pero, como el Presidente había pedido
ideas creativas, sugirió sumar las dos fechas indicadas por los Miembros y dividir el tiempo por la
mitad, lo que daba la fecha del 15 de febrero de 2003.  Por consiguiente, propuso a los Miembros esa
fecha como fórmula de transacción.
28. El representante de Singapur manifestó que el alcance y la complejidad de las cuestiones
planteadas había impedido al CCD en Sesión Extraordinaria cumplir su mandato a su debido tiempo y
formular recomendaciones claras al Consejo General para julio de 2002.  Al mismo tiempo que los
Miembros debatían los nuevos plazos era necesario estructurar la labor, con el fin de no hallarse en
una posición similar más tarde y asegurarse de la realización de algunos progresos.  Como habíanmanifestado otras delegaciones, ello podría entrañar el establecimiento de ciertas prioridades en el
curso del cumplimiento del mandato.  En las deliberaciones del CCD en Sesión Extraordinaria sobre
el nuevo plazo era importante que las delegaciones tuvieran en cuenta si el plazo era realista, ya que
había más de 80 propuestas diferentes que requería n la adopción de medidas por el CCD en Sesión
Extraordinaria.
29. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación había adoptado una actitud
flexible al seguir las orientaciones del Presidente con respecto a la cuestión y había escuchado algunas
de las preocupaciones expresadas, como las del representante de la India.  Su delegación veía cierta
lógica en lo que había dicho el representante de la India y estaba dispuesta a considerar con ánimo
favorable la fecha del 31 de diciembre de 2002 como fecha límite.  No obstante, su delegación
reconocía también las preocupaciones expuestas por la delegación de las Comunidades Europeas y
otras delegaciones y esperaba que los Miembros pudieran hallar rápidamente una solución que fuerasatisfactoria para todos y contribuyera al logro del tipo de progresos y resultados que los Miembros
trataban de conseguir.  En ese contexto, aunque su delegación podía haber aceptado la fecha de
diciembre de 2002, estimaba que era necesario celebrar algunas consultas más para que los Miembros
pudieran convenir en un nuevo plazo que satisficiera las diferentes preocupaciones expresadas por las
delegaciones.  Reiteró que, si bien su delegación comprendía la utilidad práctica del plazo dediciembre de 2002 desde un punto de vista político, le seguía preocupando su utilidad práctica desde
un punto de vista sustantivo.  Su delegación utilizaría todos sus recursos para tratar de dar respuesta a
todas las propuestas, la mayoría de las cuales se habían presentado en junio de 2002 y algunas en
mayo de 2002.  Convenía no perder de vista algunos de esos hechos.  No obstante la actitud flexibleTN/CTD/M/6
Página 7
de su delegación con respecto al plazo de 31 de diciembre de 2002, los Miembros debían reconocer
que ese plazo no era realista para su delegación.
30. El representante de Uganda dijo que el único aspecto que quedaba por resolver era el del
plazo, con respecto al cual algunas delegaciones habían sugerido una o dos soluciones creativas.  La
solución creativa de la delegación de Noruega de fijar otra fecha le había convencido de que el plazomás razonable era el de 31 de diciembre de 2002.  Al considerar el plazo de 15 de febrero de 2003
había que tener en cuenta las vacaciones de Navidad y que en Ginebra no había mucha actividad en
enero, de manera que los 15 días de febrero de 2003 no harían normalmente mucha diferencia para la
labor del CCD en Sesión Extraordinaria.  Los Miembros tenían que tener en cuenta el punto de vista
del público.  En el marco del programa de desarrollo la cuestión del trato especial y diferenciado
constituía una señal importante;  cuanto más se aplazara esa cuestión, mayor sería la probabilidad de
que transmitiera la errónea señal de que no se prestaba realmente gran atención al "programa dedesarrollo".  El plazo de 31 de diciembre de 2002 era razonable y los Miembros tenían que tratar de
llegar a una decisión para entonces.  No estaba convencido de que los Miembros necesitaran más
tiempo.  Era mucho lo que podía hacerse en el tiempo que quedaba hasta esa fecha y eso era lo que
había que abordar, en vez de transmitir al mundo el mensaje de que había demasiadas vinculaciones
con respecto al avance de la cuestión del trato especial y diferenciado.  La delegación de lasComunidades Europeas había prestado ayuda con re specto a los países menos adelantados (PMA) y
estaba seguro de que podría hallar algunas soluciones que proponer, incluso sobre las cuestiones
relativas al trato especial y diferenciado, antes del 31 de diciembre de 2002.
31. El representante de Zambia indicó que lo que había dicho el representante de Uganda
reflejaba también la posición global de los PMA con respeto a la cuestión del plazo.  El Grupo de los
PMA apoyaba también como nuevo plazo de presentación de informes el de 31 de diciembre de 2002.
32. La representante del Canadá recordó que su delegación se había mostrado antes partidaria de
fijar como nuevo plazo de presentación de informes la fecha de la Quinta Reunión Ministerial y había
expresado también su buena disposición a considerar el plazo de 31 de marzo de 2003.  Su delegación
había hecho importantes transacciones al estar dispuesta a aceptar partes del informe, como el acuerdode establecer el plazo de 31 de octubre de 2002 para presentar respuestas detalladas, lo que sólo daba
a su delegación los dos meses siguientes a la reanudación de las actividades del CCD en Sesión
Extraordinaria para facilitar esas respuestas.  Estaba prácticamente garantizado que, una vez se
hubieran dado esas respuestas detalladas, cada una de ellas daría lugar a extensos debates.  Hasta
diciembre de 2002 sólo quedaría un breve período para mantener esos debates.  Teniendo presente lo
que había dicho el representante de Uganda sobre las vacaciones de diciembre, propuso que los
Miembros añadieran 15 días a la propuesta del representante de Noruega del 15 de febrero de 2003 yconsideraran como posible fecha límite la de final de febrero de 2003.  En abril de 2002 se había
presentado una serie de propuestas y después había habido otras dos series de propuestas en mayo,
una el 14 de mayo y otra el 24 de mayo de 2002.  No obstante, el grueso de las propuestas se había
recibido el 24 de junio de 2002 del Grupo Africano (TN/CTD/W/3/Rev.1): 64 propuestas.  Hasta ese
momento, su Gobierno había podido abordar las propuestas presentadas y trabajar activamente, perodespués de la última serie de propuestas su capital estaba absolutamente desbordada.  Los Miembros
tenían que ser realistas en cuanto a la manera de abordar un programa tan extenso.
33. La representante de Santa Lucía dijo que su delegación no iba a reiterar su posición, que
estaba en consonancia con la expuesta por otros países en desarrollo.  Los plazos no eran definitivos:
los Ministros habían fijado el plazo de 31 de julio de 2002 y los Miembros estaban debatiendo suprórroga.  La fecha de 31 de diciembre de 2002 representaba cinco meses más, y cinco meses después
del 31 de marzo de 2003 se celebraría la Conferencia Ministerial.  La finalidad de las fechas fijadas
como objetivo era dar una sensación de urgencia y, como había dicho el representante de Uganda, los
Miembros tenían que tratar de respetar esas fechas.  Los Miembros actuaban sobre la base del
consenso y, por tanto, era evidente que nada ocurriría para el 31 de diciembre de 2002 a menos queTN/CTD/M/6
Página 8
todos los Miembros convinieran en ello.  Todos lo s plazos convenidos en el programa de trabajo
posterior a la Reunión Ministerial de Doha habían sido difíciles para su delegación, pero se había
sumado al consenso.   Las delegaciones a las que planteaba dificultades la fecha límite de 31 de
diciembre de 2002 podían considerarla una indicación de la prioridad atribuida a la labor que había de
realizarse y tal vez pudieran, por tanto, mostrar cierta flexibilidad a ese respecto.
34. El representante del Japón dijo que a su delegación le satisfacía observar que, aun cuando las
posiciones de las delegaciones con respecto al plazo eran diferentes, una cosa que los Miembros
habían expresado en común era que no debía haber transacción alguna en cuanto a la calidad de la
labor y los esfuerzos realizados para llevarla a cabo.  La diferencia entre las posiciones de los
Miembros con respecto al plazo parecía basarse en la cuestión de si era o no práctico.  Aun cuando se
dedicaran cinco días completos de reuniones del CCD en Sesión Extraordinaria a las propuestas sobre
Acuerdos específicos, sólo se dispondría de 20 minutos para examinar cada propuesta.  Dada lanaturaleza de las propuestas presentadas, no estaba seguro de que ese tiempo fuera suficiente para
resolver cada una de ellas.  Pidió a los Miembros que reflexionaran sobre ello al considerar el nuevo
plazo.
35. El representante de Malasia agradeció a los Miembros la flexibilidad que habían mostrado y
sugirió que el Presidente hiciera una declaración en la que se tuvieran en cuenta las diferentes
opiniones de las delegaciones.  Su delegación comprendía las preocupaciones expresadas por varias
delegaciones con respecto a la cuestión del plazo y agradecía que la delegación del Canadá se hubiera
retractado de algunas de sus anteriores sugerencias sobre la redacción del texto.  Su delegación hacía
asimismo extensivo su agradecimiento a las delegaciones que inicialmente no se habían mostrado
satisfechas con el plazo de 31 de diciembre de 2002 pero habían mostrado flexibilidad y habían dichoque no estorbarían el consenso.  Le sorprendía que algunas delegaciones que su delegación pensaba
no tendrían problema alguno con ese plazo hubieran expresado ahora su imposibilidad de aceptar la
fecha de 31 de diciembre de 2002.  En la Conferen cia Ministerial de Doha se había convenido en el
plazo de 31 de julio de 2002 porque esas mismas delegaciones lo habían considerado parte de un
cuadro más amplio;  había cuestiones de Singapur que requerían un acuerdo y el plazo de juliode 2002 para la labor sobre el trato especial y diferenciado fue algo que esas delegaciones estuvieron
dispuestas a aceptar en aquel momento.  En los momentos actuales, como había un texto convenido
sobre las cuestiones de Singapur y las cosas avanzaban, algunas delegaciones tenían problemas con el
nuevo plazo propuesto de diciembre de 2002.  Como  habían dicho algunas delegaciones, a efectos
políticos era importante convenir en una fecha límite lo más próxima posible.  Al fallar el primer hito
fijado, debían rectificarse las medidas y los Miembros debían tratar de encarrilar de nuevo el proceso.
La fecha de 31 de diciembre de 2002 estaba también vinculada a la fecha de las cuestiones relativas ala aplicación, motivo por el cual su delegación estimaba que era la fecha por la que los Miembros
debían procurar decidirse.
36. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación estaba realizando un
ejercicio serio, que incluía la cuestión del nuevo plazo.  Había tomado cuidadosa nota de las
intervenciones que habían tenido lugar.  Con referencia a lo que había dicho el representante deUganda sobre la errónea impresión que se creaba c on respecto al Programa para el Desarrollo, era
precisamente lo que su delegación no quería que ocurriera y era el motivo de que insistiera en que el
nuevo plazo para la presentación de informes fuera más realista.  Pidió al Presidente que se
suspendiera brevemente la reunión para que su delegación pudiera estudiar con otros Miembros cuál
era el posible terreno común.
37. Al reanudarse la reunión tras una breve interrupción, el Presidente dijo que esperaba que esa
interrupción hubiera contribuido a facilitar el consenso sobre la cuestión del plazo contenido en el
párrafo 14 del documento TN/CTD/W/12/Rev.2 y que los Miembros hubieran hallado una solución
aceptable para todos.TN/CTD/M/6
Página 9
38. El representante de las Comunidades Europeas dijo que, aunque las opiniones de su
delegación no habían variado, su flexibilidad había aumentado un poco. En la pausa concedida había
tratado de consultar al mayor número posible de delegaciones y se disculpaba por no haber podido
examinar la cuestión con todas ellas.  Indicó que su delegación deseaba hacer dos observaciones.  En
primer lugar, con respecto al párrafo 14 del documento TN/CTD/W/12/Rev.2, en el que se decía "Enconsecuencia, se recomienda que el Consejo General encomiende al Comité de Comercio y
Desarrollo en Sesión Extraordinaria que proceda sin demora a cumplir su mandato, tal como figura en
el párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Doha y el párrafo 12 de la Decisión sobre las cuestiones
y preocupaciones relativas a la aplicación, y que complete sus trabajos para poder presentar al
Consejo General un informe", sugirió que se suprimieran las palabras "y que complete sus trabajos".
Ello no cambiaría el plazo, pero aclararía que no se suponía que quedara ultimado para final de
diciembre de 2002 todo el mandato contenido en el párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Dohay el contenido en el párrafo 12 de la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la
aplicación, que de hecho constaba de tres pilares.  Estimaba que lo que las delegaciones trataban en
esencia de lograr era la prórroga de los plazos contenidos en los apartados i) y ii) del párrafo 12 de la
Decisión sobre las cuestiones relativas a la aplicación y, al suprimir esas palabras, se expresaría de
manera más clara y precisa.  La otra observación que deseaba hacer era que en las observaciones quehiciera el Presidente cuando se adoptara la Decisión podían quedar claramente reflejados los
problemas y dificultades expuestos por su delegación con respecto a la conclusión de la labor para
diciembre de 2002.  Añadió que, con esas dos condiciones, su delegación estaba dispuesta a sumarse
al consenso en relación con la fijación de la fecha de 31 de diciembre de 2002 como nueva fecha
límite de presentación de informes, con el fin de poder continuar la labor.
39. El representante de Malasia, aun agradeciendo al representante de las Comunidades Europeas
la flexibilidad que había mostrado, preguntó por qué quería su delegación suprimir las palabras "y que
complete sus trabajos" del párrafo 14 del documento TN/CTD/W/12/Rev.2.
40. La representante de Santa Lucía manifestó que, desde el principio de la labor del CCD en
Sesión Extraordinaria, el Comité había venido realizando únicamente la labor resultante del mandato
contenido en los párrafos iniciales del párrafo 12 de la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones
relativas a la aplicación, y los Miembros habían siempre sostenido que había más trabajos que hacer.
Por consiguiente, con respecto a la conclusión de la labor del CCD en Sesión Extraordinaria, su
delegación estaba de acuerdo en que el mandato de la Declaración Ministerial de Doha era más
amplio que el examen de todas las propuestas presentadas y las cuestiones planteadas.  Señaló en
particular el apartado iii) del párrafo 12.1 de la Decisión sobre las cuestiones relativas a la aplicación,
citado en el párrafo 1 del documento TN/CTD/W/12/Rev.2, y manifestó que era más amplio y serefería a la estructura de las normas de la OMC.  Además, en el párrafo 12 de la Decisión sobre las
cuestiones relativas a la aplicación se decía que se presentaría informe al Consejo General con
recomendaciones claras y, según entendía la propuesta del representante de las Comunidades
Europeas, el CCD en Sesión Extraordinaria repetiría, por tanto, lo que se decía en ese párrafo 12 de la
Decisión.
41. El Presidente señaló que, desde el principio de la labor del CCD en Sesión Extraordinaria,
había indicado que los Miembros tenían que abordar los aspectos de su labor, como el apartado iii) del
párrafo 12.1 de la Decisión sobre las cuestiones relativas a la aplicación, que se referían a la estructura
después de examinar los aspectos de su labor sujetos al plazo de julio de 2002 (apartados i) y ii) del
párrafo 12 de la Decisión sobre cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación).  En su opinión,era lo captado en la propuesta hecha por la deleg ación de las Comunidades Europeas y era fiel reflejo
de lo contenido en el mandato y los marcos temporales establecidos en la Conferencia Ministerial de
Doha y la prórroga que se trataba de obtener.
42. El representante de Malasia indicó que cedía a las explicaciones y recomendaciones de las
demás delegaciones.  Había oído también la explicación del Presidente de que la idea era cumplir elTN/CTD/M/6
Página 10
mandato contenido en el párrafo 44 de la Declar ación Ministerial de Doha y el párrafo 12.1 de la
Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación.  Preguntó al Presidente si el
significado de la propuesta del representante de las Comunidades Europeas era que podía haber otras
cuestiones, no sujetas a plazos, que podían abordarse más tarde, en tanto que las cuestiones sujetas a
plazos debían resolverse para el 31 de diciembre de 2002.  Si era así, su delegación podía sumarse alconsenso que empezaba a vislumbrarse.
43. El Presidente indicó que lo que había entendi do el representante de Malasia era correcto.  El
CCD en Sesión Extraordinaria estaba obligado a presentar informe al Consejo General sobre las
cuestiones sujetas a plazo para el 31 de julio de 2002, plazo que se trataba ahora de prorrogar hasta el
31 de diciembre de 2002 si los Miembros estaban de acuerdo.
44. El representante de Egipto agradeció a la delegación de las Comunidades Europeas la
flexibilidad mostrada con respecto al nuevo plazo.  Su delegación podía sumarse al consenso sobre el
nuevo plazo de presentación de informes de 31 de diciembre de 2002, aun cuando mantenía
firmemente su posición inicial, que era concluir la labor para noviembre de 2002.  Añadió que esa
flexibilidad era una concesión que su delegación estaba dispuesta a hacer.
45. El Presidente agradeció a los Miembros la flexibilidad y buena voluntad mostradas, que eran
esenciales para llegar a un acuerdo sobre el Informe.  No había sido un ejercicio ni una tarea fáciles y
los Miembros tenían que tener presente que quedaba por hacer mucho trabajo difícil, ya que su labor
distaba mucho de estar completa.  No obstante, era importante que los Miembros hubieran podido
llegar a un acuerdo sobre las recomendaciones reflejadas en la sección "el camino a seguir".  Ello
parecía indicar que con mucho trabajo y buena voluntad el CCD en Sesión Extraordinaria podría
avanzar tras la pausa estival para cumplir el plazo establecido. Aclaró que en la reunión en curso losMiembros se limitaban a formular recomendaciones, no adoptaban decisiones. El 31 de julio de 2002
el Consejo General tendría que examinar el Informe del CCD en Sesión Extraordinaria y adoptar las
medidas oportunas.  Había dos cuestiones que habían  resultado especialmente difíciles al preparar y
adoptar el Informe.  Una era la relación entre la labor que había que realizar en el marco del
párrafo 15 del documento TN/CTD/W/12/Rev.2, sobre las propuestas relativas a Acuerdosespecíficos, y la labor en el marco del párrafo 16 del Informe, sobre las cuestiones transversales.  En
su opinión, la manera en que aparecían esos párrafos preservaba las diversas posiciones expresadas
por los Miembros con respecto a esa relación.  Preservaba asimismo la oportunidad de que los
Miembros que lo desearan establecieran vinculaciones entre ambas esferas de trabajo e hicieran
contribuciones de una a la otra en la medida que consideraran apropiada.  La segunda cuestión era la
planteada por la delegación de las Comunidades Europeas en las consultas informales, a la que había
indicado se referiría.  En relación con el plazo establecido en el párrafo 14 del documentoTN/CTD/W/12/Rev.2, reconocía que la opinión firme de algunas delegaciones era que el nuevo plazo
de final de año era imposible de cumplir.  Se daba cuenta de que esos Miembros habían aceptado el
plazo de diciembre de 2002 únicamente con ánimo de alcanzar el consenso necesario para proseguir la
labor del CCD en Sesión Extraordinaria.  Esos Miembros habían expresado también la opinión de que
los resultados alcanzables para el final de 2002 habían de evaluarse a la luz de esas opiniones sobre elplazo. Continuó diciendo que otras delegacion es habían expresado su decepción por el
incumplimiento del plazo de julio de 2002, dada la importancia que atribuían a ese plazo en el proceso
global convenido en la Conferencia Ministerial de Doha.  No obstante, entendía que esas mismas
delegaciones estaban dispuestas a aceptar el nuevo plazo de 31 de diciembre de 2002 por considerar
que representaba una prórroga apropiada y razonabl e.  Concluyó diciendo que, al haber acordado los
Miembros "el camino a seguir", era necesario que convinieran en un plan de trabajo detallado en el
que debían estructurar su labor de manera que respetara fielmente su mandato y los elementos
acordados en "el camino a seguir".  El establecimiento de un plan de trabajo detallado permitiría a los
Miembros organizar su labor de manera óptima, teniendo presente el plazo de 31 de diciembre
de 2002.  Estimaba que inmediatamente después de la pausa estival los Miembros debían centrar suatención en esa cuestión con carácter prioritario.  Preguntó si era aceptable para los Miembros elTN/CTD/M/6
Página 11
proyecto de informe contenido en el documento TN/CTD/W/12/Rev.2, con las enmiendas y
modificaciones indicadas, y señaló que el Informe modificado, una vez adoptado, se distribuiría lo
antes posible a los Miembros con la signatura TN/CTD/3.
46. Se aceptó el proyecto de informe contenido en el documento TN/CTD/W/12/Rev.2, con las
enmiendas propuestas.
C. OTROS ASUNTOS
47. El Presidente manifestó que no tenía ninguna cu estión que plantear en el marco de este punto
del orden del día.  Como ninguna delegación tenía cuestiones que plantear, aprovechó la oportunidad
para agradecer una vez más a todas las delegaciones su arduo trabajo y su flexibilidad para que
pudiera llegarse a una decisión con respecto al informe del CCD en Sesión Extraordinaria al Consejo
General.  Dio por terminada la reunión.
__________