RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/VAL/M/28
18 de julio de 2002
(02-3983)
Comité de Valoración en Aduana
ACTA DE LA REUNIÓN DEL 7 DE MAYO DE 2002
Presidente:  Sr. Raimundas Karoblis (Lituania)
Se adoptó el siguiente orden del día propuesto para la reunión, distribuido en los aerogramas
WTO/AIR/1783 y Add.1:
Índice
Página
I. PÁRRAFO 12 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
(WT/MIN(01)/DEC/1):  CUESTIONE S RELATIVAS A LA  APLICACIÓN ...............1
II. OTROS ASUNTOS............................................................................................................25
_______________
I. PÁRRAFO 12 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
(WT/MIN(01)/DEC/1):  CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN
1.1 El Presidente recuerda que en el párrafo 12 del documento WT/MIN(01)/DEC/1 se dispuso
que el Comité abordase los incisos que figuran en el párrafo 7 del JOB(01)/152/Rev.1, y en el
apartado 3 del párrafo 8 del documento WT/MIN(01)17 se dispuso que el Comité abordase la cuestión
mencionada en el mismo.  Estas dos tareas figuran como apartados 1 y 2 del punto A del orden del día
para la presente reunión.  Señala que el Comité celebró un debate informal sobre estas cuestiones conanterioridad a la presente reunión formal y propon e reproducir las declaraciones formuladas en esa
reunión en el acta de la presente reunión formal.
1.2 El Comité así lo acuerda.  A continuación se presentan las declaraciones formuladas en la
reunión informal del Comité celebrada el 7 de mayo de 2002.
1.3 El Presidente propone que, dado el detallado y exhaustivo debate sobre los incisos que tuvo
lugar en la reunión celebrada en marzo, así como las numerosas preguntas recibidas sobre esas
cuestiones, el Comité empiece escuchando las respuestas a las preguntas referentes a los incisos,
después de lo cual podría seguir un debate sobre el apartado 3 del párrafo 8 del documento
WT/MIN(01)/17.
1.4 El Comité así lo acuerda.G/VAL/M/28
Página 2
Observaciones generales
1.5 El Presidente señala a la atención de los Miembros las preguntas distribuidas en los
documentos de la serie G/VAL/W/98 y Adds.1 a 5.  Invita a los Miembros a responder a las
cuestiones y preguntas planteadas en esta serie de documentos y anima a todos ellos a participar en los
debates.
1.6 La representante de la India estima que algunas de las preguntas se han tratado en reuniones
anteriores del Comité, entre ellas la reunión celebrada en noviembre de 2000.  Remite a los Miembros
al acta detallada de esa reunión y al informe del Presidente del Comité de Valoración en Aduana
(G/VAL/36).  Señala que algunas de las preguntas se recibieron fuera de plazo, pero haría todo lo
posible para responder a las preguntas recibidas.  En primer lugar desea debatir una cuestión que se
halla en la base de los debates sobre la aplicación.  Varias delegaciones observaron que algunas de
estas cuestiones han estado presentes durante los últimos 20 años, en la Ronda de Tokio y la RondaUruguay.  Cuando planteó el asunto a la administración de aduanas de su país, la remitieron a la
historia de las negociaciones que se puede encontrar en las Cámaras Internacionales de Comercio, así
como en diferentes libros escritos por expertos en aduanas de esa época.  Dicha historia indica cinco
partes contratantes:  los Estados Unidos, las Comunidades Europeas, el Canadá, el Japón y los Países
Nórdicos, quienes, afirma, negociaron el Acuerdo de la Ronda de Tokio en reuniones de pequeñosgrupos.  Los borradores que emanaban de ellas se transmitían al resto de los Miembros del GATT
sobre la base de "todo o nada".  Los países en desarrollo (concretamente:  la India, el Brasil y la
Argentina) plantearon tres cuestiones hacia el final de los debates sobre el Código de la Ronda de
Tokio.  A causa de ello y de la ausencia de países en desarrollo durante las negociaciones, este Código
fue el último en acordarse en la Ronda de Tokio.  La oradora facilita esta historia para que otrospaíses en desarrollo se den cuenta y a fin de señalar que este es el momento para que se aborden sus
preocupaciones en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana (en adelante, el Acuerdo).  Las tres
cuestiones que la India, el Brasil y la Argentina plantearon fueron:  i) el período de transición
(solicitaron 10 años, pero obtuvieron 5);  ii) el derecho de aplicar valores mínimos sin condiciones
estrictas;  y iii) la propuesta que actualmente se halla en el inciso 61 relativa a los agentes exclusivos,etc. En aquel momento, los países en desarrollo propusieron que la Secretaría del GATT llevase a
cabo un estudio fáctico sobre la cuestión de los agentes exclusivos pero, como demuestra la historia,
los países desarrollados no deseaban que se hiciese ese estudio porque habría demostrado que existía
un problema.  La transacción a que se llegó fue que un Miembro podía solicitar un estudio en
cualquier organización que desease.
1.7 La oradora menciona un documento presentado por los Miembros del Comité de Valoración
de la CCI y la UNCTAD durante el final de las ne gociaciones de la Ronda de Tokio en el cual se
afirmaba que el Código respondía de manera bastante clara a las realidades comerciales y arancelarias
de los países desarrollados industrializados y que no constituía de ningún modo el código ideal para
los países que consideraban a los derechos de importación no como una medida de protección, sino
como una fuente de ingresos, cuyo entorno comercial y de negocios era muy diferente y por
consiguiente, el conjunto de sus realidades comerciales era muy diferente, y tenían una preocupaciónreal y justificable con respecto al fraude.  Con estos antecedentes, no entiende por qué los países en
desarrollo no comprenden los problemas genuinos relacionados con el Acuerdo.  El Acuerdo no
incorpora plenamente cuestiones relacionadas con los países en desarrollo y que resultan delicadas
para ellos.  Tal vez no se tiene conciencia del entorno o de las realidades comerciales a que se
enfrentan los países en desarrollo.  La historia también revela que durante el período inicial denegociaciones del Código, las Comunidades Europeas (CE) eran partidarias de la Definición del Valor
de Bruselas.  Después de que funcionarios de la Comisión pasaran un mes en los Estados Unidos para
observar la utilización del enfoque positivo para la valoración, las CE se convencieron de que el
enfoque positivo era el mejor.  Las CE cambiaron completamente de postura en las negociaciones y
así el Acuerdo se basó en el enfoque positivo y no en el enfoque de la Definición del Valor deBruselas.  La oradora pone esto de manifiesto para señalar lo importante que es comprender lasG/VAL/M/28
Página 3
realidades a que se enfrentan otros países.  Incluso si un determinado país no utiliza ciertas técnicas,
eso no significa que esas técnicas sean erróneas.  De la misma manera, las técnicas aplicadas por un
Miembro para hacer frente al fraude no resultan necesariamente aplicables a otro país.  Cita a dos
economistas del Banco Mundial, los Sres. M. Finger y Shuller, que escribieron en un documento de
octubre de 1999 sobre la aplicación de los compromisos de la Ronda Uruguay y el reto del desarrolloque allí donde los aranceles son altos y los conocimientos contables especializados y el acceso a la
información son limitados, pasar a un sistema de valoración basado en el riesgo que dependa de un
examen pormenorizado de un 15 ó 20  por ciento de los envíos tomados como muestra puede
aumentar en vez de reducir el número de envíos que los importadores intenten subfacturar.  Los
comerciantes pueden considerar que el cambio les ofrece más oportunidades, y no menos, de llevar a
cabo con éxito la subfacturación.  Facilita esta cita para demostrar la razón por la cual la utilización de
técnicas modernas, como las que se utilizan en los países desarrollados, puede no contribuir a resolverlas preocupaciones de los países en desarrollo.  No siempre resulta posible transferir un mecanismo
para hacer frente al fraude y lograr los mismos resultados.  Con estas observaciones generales espera
que los Miembros comprendan mejor las preocupaciones de los países en desarrollo.
1.8 La oradora aborda la pregunta formulada por el Japón sobre cómo interpreta la India la
Decisión Ministerial de 1994.  Si bien esta Decisión se refiere al fraude, pueden darse casos en loscuales no pueda utilizarse porque la partida sea única y no existan datos anteriores referentes a los
valores de importación ni una base para plantear dudas razonables como se estipula en la Decisión.
La intención de las propuestas relativas a la aplicación es eliminar las actuales lagunas que
comerciantes sin escrúpulos pueden aprovechar para subvalorar partidas importadas.  En segundo
lugar, el Japón dice que el importador debe facilitar información adicional.  Sin embargo, la oradorano considera obligatorio que el importador proporcione información completa, puesto que la segunda
frase de la Decisión dice "Si, una vez recibida la información complementaria, o a falta de una
respuesta, la administración de aduanas tiene aún dudas razonables."  La oradora dispone también de
muchos estudios de casos prácticos concretos e invita al Japón a examinar el párrafo 2.53 del acta del
debate celebrado en noviembre de 2000 que figura en el documento G/VAL/M/17.  En este casoconcreto referente al inciso 57, el importador a la larga admitió que no se había realizado realmente
ningún trabajo de ingeniería en la India;  era un intento de evadir impuestos hasta en un 30 por ciento.
1.9 El representante del Japón afirma que su delegación ha leído el acta de la reunión celebrada
en noviembre de 2000, pero todavía le costaba entender los problemas reales a que se enfrenta la
India.  Su delegación sigue considerando que la respuesta de la India es insuficiente, porque
esencialmente no eran sino una repetición de explicaciones anteriores.  Solicita que se inste a la
delegación de la India a proporcionar más información sobre los problemas con que tropieza.
1.10 El representante de los Estados Unidos señala que la subjetividad de las reseñas históricas
como las presentadas por la India, dan la impresión de que convendría renegociar el Acuerdo en
aspectos fundamentales.  Resulta importante también examinar la situación caótica de las
metodologías de valoración antes de las negociaciones.  No existía enfoque común ni transparencia y
había una considerable falta de previsibilidad para los comerciantes.  El orador no duda en absoluto dela sinceridad de la India al presentar el fundamen to de sus propuestas para que las administraciones de
aduanas gocen de mayor discreción y mayor libertad de acción, pero advierte a los Miembros contra
ese enfoque, que se aparta considerablemente de la facilitación del comercio.  Muchos Miembros han
señalado que este Acuerdo es uno de los pocos que fomenta las prácticas de facilitación del comercio.
Las propuestas presentadas pondrían seriamente en peligro la facilitación del comercio en la OMC ytendrían repercusiones en importantes decisiones de inversión.  Mucho está en juego para los intereses
de exportación de los países en desarrollo.  Los recientes intentos de utilizar la valoración para
restringir el comercio concediendo a las administraciones de aduanas mayor discreción son
alarmantes, sobre todo porque muchos de ellos parecen estar dirigidos a las exportaciones de los
países en desarrollo, lo cual debe tenerse en cuenta durante estos debates.G/VAL/M/28
Página 4
1.11 El representante de las Comunidades Europeas  señala que el Acuerdo ha evolucionado de
manera considerable y que no se aplica en todo el mundo.  En su opinión, no se puede resumir
debidamente el Acuerdo y el trabajo que se dedicó  a su negociación en una forma tan sucinta.  Es
verdad que el borrador inicial provenía de un grupo más pequeño de países, pero otros países se
involucraron luego en la negociación.  A medida que pasaba el tiempo, los países en desarrollodeseaban ser más activos y se implicaron más en el trabajo.  Sin embargo, es importante recordar
por qué el Acuerdo era necesario cuando fue negociado y que lo es aún más hoy en día, dado el
enorme volumen del comercio y las cantidades que se originan en los países en desarrollo.  No era así
en los decenios de 1970 y 1980, lo cual significa también que los países en desarrollo tienen más que
ganar y más que perder si el Acuerdo pierde su estructura original.  Señala igualmente que tanto los
países en desarrollo como los países desarrollados están trabajando bastante bien juntos tanto en la
OMC como en la OMA en la solución de problemas prácticos cuando se plantean.  Los problemasespecíficos de hoy no son los mismos que los de hace 20 años.  El Acuerdo en sí no abre una puerta al
fraude, que es un fenómeno de intenciones dolosas por parte de los comerciantes y existirá en todas
las áreas de la actividad aduanera:  origen, valoración, nomenclatura, etc.  Parte del problema consiste
en asegurar que las administraciones de aduanas sean funcionales y estén a la altura de su tarea.
1.12 El orador comprende que para la India será difícil el intento de responder a todas las
preguntas formuladas.  Sin embargo, las preguntas han de tomarse en serio, estudiarse y responderse.
Es verdad que los debates anteriores reflejaron algunos de los razonamientos o cuestiones, pero
resulta importante asegurarse de que queden abarcadas todas las cuestiones, aunque ello suponga
repeticiones.  El objetivo general de su delegación es garantizar que las cuestiones no se aborden de
una manera que ponga en duda los fundamentos del Acuerdo.  Es necesario examinar la manera enque las administraciones tratan los problemas, lo cual no significa necesariamente modificar los textos
jurídicos, ni que el Acuerdo sea defectuoso o demasiado selectivo.  Las administraciones de aduanas
pueden tratar las cuestiones específicas de muchas maneras.  Un ejemplo lo proporciona la India en el
caso referente a los costos de ingeniería y diseño, que demuestra que la administración en la práctica
funciona bien, puesto que detectó el fraude.  El Comité debe examinar cómo hacer para que los
métodos de trabajo de las administraciones puedan hacer frente a este tipo de situaciones.
1.13 El representante del Canadá manifiesta que su delegación suscribe las observaciones
formuladas por el Japón, los Estados Unidos y las CE.  A su delegación le preocupa que las
propuestas se alejen de los principios básicos del Acuerdo estipulados en el Preámbulo, así como en
las propias disposiciones operativas del Acuerdo.  Con respecto a la historia del Acuerdo, señala que
desde que se creó el Código, han ocurrido muchas cosas.  Durante la Ronda Uruguay, muchos más
países se implicaron directamente en las negociaciones.  Además, estas propuestas se han presentadoy debatido antes y después de la Conferencia Ministerial de Seattle, antes de Doha y en la actualidad.
No es justo volver la mirada hacia lo que ocurrió hace 20 años.  El orador coincide con las CE en que
el caso que la India ha proporcionado demuestra qu e el Acuerdo funciona.  Está de acuerdo con las
CE en que no se trata de cambiar el Acuerdo, sino de examinar cómo resolver problemas reales.
1.14 El orador solicita a la India que confirme lo que ha manifestado acerca de la Decisión
Ministerial.  ¿Quiere decir realmente que se exige a un servicio aduanero aceptar el valor de
transacción si el importador no está en condiciones de proporcionar respuestas a las preguntas sobre
información?  Su delegación no comparte esta opinión y estima que la Decisión está concebida de
manera que los servicios aduaneros puedan hacer las preguntas que juzguen necesario.  Si no quedan
satisfechos, pueden adoptar las medidas apropiadas siguientes.  Reconoce que su delegación presentólas preguntas tarde, pero espera a pesar de ello recibir respuestas en su momento.
1.15 El representante del Brasil estima que la declaración inicial de la India proporciona una
perspectiva histórica del trabajo del Comité.  Su delegación confiere importancia a las cuestiones
relativas a la aplicación y, de conformidad con el párrafo 12 de la Declaración Ministerial de Doha,
considera que constituyen parte integrante del programa de trabajo.  La delegación del orador esperaG/VAL/M/28
Página 5
ansiosamente resultados positivos de la ronda de negociaciones comerciales multilaterales de Doha y
por consiguiente, aborda las cuestiones relativas a la aplicación con mucha seriedad.  Las propuestas
que examina el Comité han estado sobre la mesa desde antes de Seattle.  La respuesta ha sido siempre
que no se podían abordar fuera de una ronda de negociaciones.  Ahora al estar los Miembros en una
ronda de negociaciones, se asegura una participación constructiva con respecto a estas propuestas.También se ha dicho que el Acuerdo constituye una mejora significativa con respecto a la situación
anterior.  Es cierto, pero no debe decirse que es un documento perfecto y que no se puede mejorar.
Algunos países tienen problemas con él y hay que re solverlos.  La delegación del Brasil ha examinado
cada una de estas propuestas por separado.  Algunas merecen un mayor examen y pueden mejorar el
Acuerdo.  Otras no convencen a su delegación, pero está dispuesta a debatirlas.  Este es el enfoque
que su delegación espera que guíe la labor del Comité.  Se ha dicho que uno de los principales
beneficios del Acuerdo es que facilita el comercio.  La facilitación legítima del comercio es buena y elComité debería tener cuidado en no facilitar el fraude.  Si un Miembro identifica un problema de
fraude relacionado con el Acuerdo, corresponde al Comité examinarlo en serio.
1.16 La representante de la India muestra su extrañeza ante el hecho de que algunos Miembros
crean que la India está intentando renegociar el Acuerdo de manera fundamental.  La India, el Brasil y
la Argentina fueron los primeros países en desarrollo que aceptaron el Código de la Ronda de Tokio ysu enfoque positivo.  Esto no fue nada fácil, dado que las administraciones de aduanas de la India
tuvieron que cambiar considerablemente su enfoque en materia de valoración en aduana.  Las
propuestas intentan reducir las lagunas del Acuerdo que están impidiendo el comercio correcto o
legítimo y que favorecen el comercio fraudulento.  Las soluciones unilaterales son posibles, pero
serían ad hoc , carecerían de previsibilidad e irían en contra de lo que pretende lograr el Acuerdo.  La
delegación de la oradora está intentando ofrecer soluciones multilaterales, transparentes y previsibles
a situaciones en las que se obstaculiza el comercio correcto.  Si las CE reconocen que sigue existiendo
el fraude pero que las administraciones de aduanas quizás ahora dispongan de mayores recursos, ¿no
significa esto que las CE estarían conformes con que siga habiendo lagunas jurídicas en el Acuerdo?
¿No es obligación del Comité ver cómo puede disuadir o evitar esas situaciones?  Su delegación noestá intentando volver a la situación que prevalecía antes de la Ronda de Tokio y ninguna de las
propuestas afecta al artículo I del Acuerdo.  El objetivo de su delegación es brindar mayor libertad a
las administraciones de aduanas para detectar y hacer frente al fraude, no es conceder facultades
discrecionales a las administraciones de aduanas.  No está buscando restringir el comercio a través de
la valoración.
1.17 La oradora reconoce que en el ejemplo de fraude que ha dado, la administración de aduanas
de su país pudo detectar el fraude y resolverlo.  Pero existen otros casos de fraude en los cuales laadministración de su país no cuenta con las pruebas suficientes que fuesen admisibles en un tribunal,
lo cual significa que hay que hacer algo al respecto en la OMC.  Considera igualmente que su ejemplo
demuestra que el fraude es posible a causa de determinadas disposiciones del Acuerdo que se deberían
tratar de manera que sirvan para prevenir el fraude, no para reaccionar contra él.  Reitera que la
intención de su delegación es reforzar el Acuerdo y no permitir una distorsión del comercio correctoentre los Miembros de la OMC.
1.18 Con respecto a las preguntas planteadas por los Miembros, señala que la mayoría de las
preguntas formuladas por el Canadá se refieren a las cuestiones generales planteadas por otros
Miembros.  Al dar sus respuestas, solicita a los Miembros que señalen si ha olvidado alguna pregunta
concreta.  Con respecto a la pregunta de si las propuestas requieren la modificación del Acuerdo,
responde que no.  La delegación de la oradora intenta profundizar el Acuerdo o subsanar las lagunas
del mismo a la luz de su experiencia con determinadas disposiciones en vigor que están siendo
utilizadas por comerciantes sin escrúpulos para subvalorar mercancías importadas.  Otra pregunta
general es si la propuesta afecta al valor de transacción como base de la valoración en aduana.  Como
se ha mencionado antes, el valor de transacción como base para determinar el valor no cambiaría.  Ladelegación de la oradora está intentando reforzar sus cimientos.  Otra pregunta es si las propuestasG/VAL/M/28
Página 6
afectan a la equidad, la uniformidad o la neutralidad de la determinación del valor en aduana con
arreglo al Acuerdo.  No lo hacen, puesto que no exis te ninguna propuesta de cambiar el sistema básico
de valoración, el valor de la transacción, ni el sistema jerárquico de determinación del valor.  Las
propuestas proporcionarían una mayor transparencia en la determinación del valor en aduana, ya que
se ocupan de algunas áreas en las que se utiliza mal el Acuerdo.  Su delegación piensa que todas lassoluciones multilaterales que se encuentren para desalentar el abuso de determinadas disposiciones
redundarán en beneficio de una mayor transparencia en el funcionamiento del Acuerdo.
1.19 La oradora añade que las propuestas garantizarían que los valores en aduana no se
determinasen con arreglo a los valores arbitrarios o ficticios, ni se basasen en ellos, dado que su
delegación intenta mantener no sólo el valor de transacción, sino también el sistema jerárquico para
determinar el valor a efectos aduaneros en caso de constatar fraude en la declaración del valor.  Con
respecto a la pregunta de cómo afectarían las propuestas al principio enunciado en el Acuerdo de queel valor en aduana no se determine en función del precio en el mercado del país exportador o del país
importador, responde que no existe ninguna propuesta de cambiar el sistema básico de valoración, el
valor de transacción, ni la estructura jerárquica de determinación del valor evaluable.  La propuesta
consiste únicamente en tener en cuenta estos métodos entre los métodos residuales del artículo 7 del
Acuerdo.  En los apartados a) y b) del párrafo 3 de la nota al artículo 7 se estipula que el valor enaduana se puede basar en mercancías idénticas o similares producidas en un tercer país.  No resultaría
anómalo estipular la determinación del valor basándose en precios de un tercer país.  La delegación de
la oradora sólo está proponiendo otra base para utilizar el principio del valor de transacción que sería
útil para tratar la fijación de los precios de transferencia en el contexto de la producción, las
operaciones y las transferencias en varios países por empresas transnacionales.  Las propuestas nobuscan determinar el valor evaluable basándose en el precio interno del país importador dado que el
artículo 5 del Acuerdo ya lo permite en determinadas circunstancias.
1.20 Otra pregunta es cómo permitirán las propuestas combatir el fraude, especialmente
considerando que el fraude no es consecuencia del Acuerdo, sino una tergiversación deliberada de los
hechos, lo cual quizás no es exclusivo de la valoración en aduana, y sugiere que deberían existirprogramas de observancia eficaces.  La intención de las propuestas de su delegación es impedir el
fraude eliminando del Acuerdo las posibilidades de abuso de que en la actualidad disponen los
comerciantes sin escrúpulos.  Un elemento de los programas de observancia eficaces sería la
identificación de las lagunas existentes en la legislación en vigor y su eliminación con el fin de cerrar
las vías a que se puede recurrir para cometer fraudes.  Sus propuestas se refieren tanto a la prevención
como a la observancia.  Otra pregunta es cómo facilitarían las propuestas el auténtico comercio por
oposición a crear incertidumbre para los importadores incrementando las facultades discrecionales yde elección de las autoridades aduaneras.  Las propuestas de su delegación no crean incertidumbre
para los importadores ni incrementan las facultades discrecionales y de elección de las autoridades
aduaneras.  Dos de las propuestas vienen a complementar el valor de transacción declarado en virtud
del actual artículo 8 del Acuerdo, lo cual no añadirá nuevas facultades discrecionales para los
funcionarios de Aduanas diferentes de las que ya están estipuladas en virtud del actual artículo 8.  Dela misma manera, la propuesta de tomar el valor más alto de los valores disponibles para las
mercancías idénticas o similares sólo pretende examinar las bases para llegar a los valores evaluables.
La propuesta de que las importaciones de los agentes exclusivos, etc., se consideren como
transacciones de partes vinculadas reducirá las facultades discrecionales de que gozan en la actualidad
las autoridades aduaneras para determinar una vinculación.  En vez del sistema de investigar en dosfases para determinar una vinculación y si esa vinculación influye en el precio, las aduanas
únicamente tendrían que determinar si la vinculación influye en el valor de transacción, lo cual es
conveniente también a causa del aumento de los casos de fijación de precios de transferencia entre las
sociedades transnacionales.
1.21 Las propuestas relativas al método residual conforme al artículo 7 proporcionarían a las
autoridades aduaneras medios adicionales para determinar el valor de acuerdo con otros valores deG/VAL/M/28
Página 7
transacción disponibles de las exportaciones de terceros países o del mercado interno del país
exportador.  Ninguna de estas propuestas tiene por objetivo incrementar las facultades discrecionales
y de elección de las autoridades aduaneras ni provocar incertidumbre en el comercio.  La oradora
confirma que la intención de sus propuestas no es incrementar la recaudación de ingresos al aumentar
el valor a efectos de derechos, ya que se utilizarían en pocos casos, sin afectar a la primacía del valorde transacción como base principal para la evaluación.  Su objetivo es proteger los ingresos
procedentes de transacciones entre comerciantes sin escrúpulos que están utilizando las disposiciones
para subvalorar sus importaciones.  En un plano general, afirma que la cuestión del multilateralismo
resulta de particular importancia para las propuestas de su delegación.  Al igual que en el contexto del
apartado 3 del párrafo 8, la delegación de la oradora considera que un acuerdo multilateral para el
intercambio de información sobre el valor en aduana resulta preferible a acuerdos bilaterales que no
son prácticos ni seguros.  En el contexto de las demás propuestas, su delegación también estábuscando soluciones multilaterales.  Con respecto a si la India comprueba y confirma en la frontera el
valor de los productos, antes de su despacho, o mediante auditorías posteriores a la entrada, afirma
que la India comprueba en la mayoría de los casos el valor de las mercancías en la frontera antes de su
despacho.
1.22 La última de las preguntas generales se refiere a si su administración ha intentado utilizar
otros planteamientos y métodos y por qué no han funcionado.  Que otros países hayan resuelto el
problema de la subvaloración con otros medios es una cuestión discutible.  La India no está
presentando estas propuestas sola y está intentando resolver el problema del fraude en todos los
frentes posibles.  Uno de los medios más importantes es a través de estas propuestas relativas a la
aplicación, ya que la delegación de la oradora considera que la respuesta a muchos de sus problemasreside en las propias disposiciones específicas.  Es mejor prevenir el fraude que confiar plenamente
sólo en la represión.
1.23 El representante del Senegal informa al Comité de que el Gobierno de su país está aplicando
el Acuerdo desde julio de 2001 y ha formulado una reserva para continuar utilizando los valores
mínimos.  Por ahora, la administración de su país no ha tropezado con estas dificultades específicas,pero puede prever las dificultades con que tropezará.  Los países desarrollados deberían estudiar estas
dificultades detenidamente con el fin de proporcionar respuestas concretas de manera que los países
en desarrollo puedan aplicar el Acuerdo a su debido tiempo.  El presente debate sobre la aplicación es
importante para su país, dada la importancia de la valoración en aduana para los ingresos de las
aduanas.  Las realidades de los países en desarrollo no son las mismas que las de los países
desarrollados y por consiguiente, las perspectivas tampoco son iguales.  Los países desarrollados a
menudo interpretan las cuestiones y propuestas como un medio para utilizar el Acuerdo con fines deprotección.  Es importante superar esta visión.  Para algunos países, la recaudación aduanera
constituye el 40 por ciento o más de los ingresos públicos.  La modernización de las aduanas puede
implicar la capacidad de reemplazar los ingresos de las aduanas por ingresos recaudados
internamente, pero esta es otra cuestión.  El Acuerdo sobre Valoración en Aduana no está grabado en
piedra y tiene que tomar en cuenta los problemas de los países en desarrollo.  La transparencia esimportante, pero también lo son las normas diferenciadas con el fin de permitir la coexistencia entre
los países en desarrollo y desarrollados en el marco del presente Acuerdo.
1.24 La flexibilidad está contemplada en las disposiciones que permiten la utilización de los
valores tanto FOB como CAF.  Por consiguiente, en el marco del presente Acuerdo pueden existir
normas diferenciadas como las que figuran en las propuestas.  Los Miembros que se oponen a laspropuestas deberían explicar porqué.  Por ejemplo, su delegación desearía saber la razón por la cual
no se deberían incluir las comisiones de compra en el valor en aduana, dado que el valor en aduana
debe tomar en cuenta todos los costos.  Con respecto al inciso 59, un país que necesite ingresos y
dependa de los ingresos de las aduanas debería gozar de la opción de utilizar el valor más alto.  Sería
una opción exactamente igual a la utilización del valor FOB o CAF.  Los países desarrollados noG/VAL/M/28
Página 8
tienen estas preocupaciones, pero los países en desarrollo sí.  Solicita que los países desarrollados
aclaren con mayor detalle estas cuestiones.
1.25 Respecto de la cuestión de la asistencia mutua que figura en el apartado 3 del párrafo 8, se
pregunta por qué no hay más países desarrollados que sean parte del Convenio de Nairobi de la OMA.
Quizás no exista una voluntad de cooperar y proporcionar a los países en desarrollo la informaciónque necesitan.  El Senegal desea cooperar, ya que es fundamentalmente un país importador.
1.26 El representante del Canadá está de acuerdo en que la asistencia técnica, tanto con respecto a
la aplicación del Acuerdo como a la búsqueda de otras maneras de recaudar ingresos, ya sea a través
del impuesto sobre las ventas o del impuesto sobre la renta, es una cuestión legítima.  El Canadá
participa en un programa de tres años en la India para mejorar la recaudación del impuesto sobre las
ventas y del impuesto sobre la renta.  El problema de los ingresos no puede ignorarse, pero es cuestión
de encontrar soluciones adecuadas.  Por lo que respecta al inciso 60, la India afirma que el objetivo noes elevar el valor sujeto a derecho ni la cantidad de derechos recaudados.  Añadir las comisiones de
compra elevaría explícitamente el valor sujeto a derecho para todo importador que utilice un agente
comprador, lo cual provocaría discriminación, puesto que una gran sociedad que no utilice un agente
comprador no pagaría ningún derecho adicional, mientras que un pequeño importador que utilice un
comisionado comprador tendría que pagar derechos adicionales.  El Senegal menciona una cuestiónpertinente:  ¿la comisión de compra es algo de valor para el productor/exportador o para el
importador?  Es el importador quien se beneficia, luego ¿por qué se debería gravar las mercancías
importadas?  ¿Es el propósito gravar la mercancía?  Por consiguiente, la delegación del orador
discrepa con la India en cuanto a que el inciso 60 no elevaría el derecho y no daría lugar a
arbitrariedad.  Con respecto al inciso 59, su delegación estima que utilizar el valor más alto seríaarbitrario.  Con respecto al inciso 61, su delegación no está segura de que esta propuesta no afecte a la
primacía del valor de transacción.  Entiende, en función del debate de la última reunión, que en virtud
de esta propuesta un agente, distribuidor o concesionario exclusivos serían considerados vinculados
salvo que pudiesen demostrar que no lo estaban, basándose en criterios que no se conocen, lo cual
genera preguntas adicionales de su delegación como cuáles son esos criterios.  Si se considerasenvinculados, el agente exclusivo no sabría a ciencia cierta de qué manera se valorarán sus
importaciones, puesto que tendría que demostrar que esto no influye en el precio.  Una vez que las
aduanas determinasen una vinculación y una influencia en el precio, tendrían que pasar por la
jerarquía de métodos, lo cual incrementa aún más la incertidumbre.  A la delegación del orador le
parece que la incertidumbre comienza con la suposición automática de la vinculación.  Por último, el
orador considera que el inciso 57 también aumentaría la incertidumbre porque el importador tendría
que determinar qué costos de investigación, creación o perfeccionamiento o ingeniería se hanincorporado a la mercancía y luego cómo repartirlos en la importación particular de que se trata.  Su
delegación necesitaría estudiar más las cuestiones y, por consiguiente, solicita las respuestas de la
India por escrito.
1.27 El representante de los Estados Unidos también espera con interés las respuestas por escrito a
las preguntas.  Añade que la segunda intervención de la India le ha dejado una mejor impresión que la
primera.  Su delegación está plenamente empeñada en el examen completo de las propuestas relativas
a la aplicación y está de acuerdo en la necesidad de hacerlo con base a una metodología sin recurrir a
generalidades.  El examen debe consistir en un análisis específico de los problemas que han sido
comunicados y que se propone resolver con las propuestas.  Un aspecto importante con respecto a la
manera en que pueden resolverse los problemas es si los problemas específicos identificados seplantean a todos, a muchos o a unos cuantos Miembros.  Las preguntas sobre las que hay que
reflexionar son:  ¿cuáles son las opciones para resolver los problemas?, ¿constituyen las propuestas de
recurrir a medidas del Acuerdo las mejores opciones?, ¿cuáles son las consecuencias en cuanto a
restricción del comercio?, y ¿existen mejores alternativas fuera del Acuerdo para resolver los
problemas particulares del fraude?  Advierte que no se deben crear nuevas posibilidades de fraudediferentes que puedan causar más preocupaciones.G/VAL/M/28
Página 9
1.28 La representante de la India reitera que las propuestas de su delegación no pretenden elevar
los ingresos recaudables, sino garantizar que se recauden los ingresos correctos.  Si bien, por ejemplo,
añadir los costos de que se trata en el inciso 57 elevará realmente el derecho recaudado, se eliminaría
el carácter discriminatorio del tratamiento de estos costos.  A los efectos del derecho evaluable, estos
costos, cuando se produjesen, recibirían el mismo trato, de manera que el derecho recaudado sería elderecho correcto.  Lo mismo ocurre con las comisiones de compra:  puesto que constituyen un
elemento del costo que se ha producido y otros tipos de comisiones ya están incluidos en el valor
evaluable, la intención de la propuesta no es elevar el derecho, sino también eliminar la
discriminación entre los diferentes tipos de costos.  En relación con el inciso 59, el Canadá alega que
al utilizar el valor más alto en vez del valor más bajo, la disposición sería más arbitraria.  Sin
embargo, la oradora recuerda una propuesta histórica que hizo España en la que se consideraba que el
valor más bajo también era un valor arbitrario.  Señala que los comerciantes hacen fraude para evadirlos derechos.  Una transacción fraudulenta se inscribiría como una transacción baja en los registros de
las aduanas.  No le convendría presentar un valor alto ficticio, de manera que un valor más alto no
será ficticio ni arbitrario, pero un valor muy bajo podría serlo.  Si bien esto no ocurrirá en todos los
casos, la delegación de la oradora está intentado eliminar la posibilidad de recurrir al valor más bajo,
que sería más probable que sea ficticio y arbitrario.
1.29 La oradora no está de acuerdo con la afirmación del Canadá de que la primacía del valor de
transacción se vea afectada porque se considere que el agente exclusivo está vinculado.  La propuesta
busca únicamente invertir la carga de la prueba de una vinculación y hacer que no recaiga en la
autoridad aduanera que en opinión de su delegación, no dispondrá de documentación suficiente para
probar una vinculación.  A los importadores y a los agentes exclusivos les interesará probar que noestán vinculados proporcionando a las administraciones de aduanas las pruebas necesarias.  En
relación con el inciso 57, el Canadá alega que la asignación de los costos pertinentes a la mercancía
importada aumentaría la incertidumbre.  La delegación de la oradora está intentando garantizar que
cuando el comprador en el país de importación suministra estos costos, también sean admisibles,
como ocurre cuando los costos son suministrados fuera del país de importación o por una personadiferente del comprador en el país de importación, etc.  Además, la cuestión de la asignación de los
costos es la misma en ambos casos.
1.30 En respuesta a las preguntas del Japón referentes al inciso 57 (pregunta 4), su interpretación
del apartado b) iv) del párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo indica que los costos de ingeniería,
creación y perfeccionamiento, trabajos artísticos, diseños, etc., realizados en el país de importación no
estarán incluidos si son suministrados directa o indirectamente por el comprador, gratuitamente o a
precios reducidos, lo cual implica que si esos servicios son suministrados al exportador por unapersona diferente de un comprador basado en el país de importación, pueden ser incluidos en el valor
evaluable.  En el apartado b) del párrafo 1 del artículo 8 se menciona claramente "por el comprador
[ ], gratuitamente o a precios reducidos", y en el inciso iv) se utiliza la frase "realizados fuera del país
de importación", de manera que estas disposiciones establecen el vínculo entre el comprador y la
adquisición de esos servicios fuera del país de importación.  Como mencionó en su declaración defebrero, la delegación de la oradora interpreta que existen cuatro situaciones en el apartado b) del
párrafo 1 del artículo 8:  el valor de las mercancías suministradas desde el extranjero y desde el país
importador por el comprador o cualquier otra persona se deben incluir en el valor;  el valor de los
servicios suministrados desde el extranjero por el comprador y cualquier otra persona también se debe
incluir;  el valor de los servicios suministrados desde el país importador por cualquier otra personatambién se debe incluir;  y el valor de los servicios suministrados desde el país importador por el
comprador no se debe incluir.  En relación con la pregunta 5 del Japón sobre la doble imposición, su
delegación considera que este problema podría ser resuelto por cada país eximiendo esos elementos
de la imposición interna o a los efectos de la valoración en aduana, al igual que ocurre con la opción
estipulada en el caso del párrafo 2 del artículo 8 para el transporte de mercancías, la carga y descarga,el seguro, etc.  Corresponde a los Miembros del caso determinar su opción para resolverlo.G/VAL/M/28
Página 10
1.31 Con respecto a la pregunta 6 del Japón, la delegación de la oradora considera que en virtud
del Acuerdo, la carga de la prueba normalmente recae en la administración de aduanas y que se
invierte para recaer en el importador únicamente en los casos en que la administración de aduanas
tiene razones para dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado.  En cuanto a la pregunta 6 b),
en casos de duda, la administración de aduanas puede solicitar al importador que demuestre sualegación.  Sin embargo, pueden no existir motivos razonables para dudar de la veracidad de la
declaración.  En algunos casos, los documentos pueden ser manipulados para disimular la cuantía de
la subvaloración.  La posibilidad de abusar de esta laguna concreta de las disposiciones del Acuerdo
se desbarataría con la propuesta de su delegación.  En relación con la pregunta 7, decir que un
aumento del valor en aduana provocado por la ampliación de los elementos que han de incluirse en él,
contrarrestaría los efectos de las negociaciones arancelarias no es correcto.  El Acuerdo no puede ser
utilizado como un instrumento en beneficio de las negociaciones arancelarias ni se puede utilizar paranegar o trastocar las consolidaciones arancelarias ya acordadas.  La intención del Acuerdo es facilitar
el establecimiento del valor correcto a efectos de derecho.  Además, la verdadera intención de la
propuesta de su delegación es impedir la distorsión del comercio a través de un abuso de determinadas
disposiciones del Acuerdo.  Por lo que se refiere a la repercusión en los ingresos fiscales o los efectos
económicos, su delegación no conoce ningún estudio al respecto.  La cuestión crucial es que lapropuesta del inciso 57 no busca mejorar los ingresos sino poner freno al abuso de determinados
elementos del Acuerdo a través de la subvaloración o la subfacturación de las importaciones.
1.32 Sobre la solicitud del Canadá en relación con el inciso 57 de que la India proporcione una
copia de sus reglamentos, la oradora señala que la legislación de aplicación de la India ha sido
examinada en los Comités del GATT y de la OMC y que se puede encontrar en la Secretaría de laOMC.  El Canadá también pregunta si las aduana s de la India someten a comprobación el importe
pagado, etc., y cómo se llevan a cabo estas auditorías.  La oradora no sabe muy bien qué relación
guarda todo esto con la propuesta.  Ya ha comentado que el despacho posterior a la auditoría o las
técnicas de evaluación del riesgo que utilizan los países desarrollados pueden no siempre ser
apropiadas para resolver los problemas de los países en desarrollo y ha leído un fragmento de unestudio de los Sres. M. Finger y Shuller al respecto.  Dado que la India es todavía un país en
desarrollo y está elaborando métodos modernos de valoración en aduana, no está muy segura de que
estas técnicas modernas hayan de estar implantadas antes de hacer frente al fraude.  El Canadá
también pregunta respecto de qué porcentaje de las importaciones anuales ha habido servicios de
ingeniería, creación y perfeccionamiento y diseño prestados en el país de importación.  No está muy
segura de que sea pertinente establecer puntos de referencia artificiales.  Baste con decir que su
delegación no está hablando de pequeños porcentajes de evasión fiscal.  Con respecto a la pregunta 4del Canadá relativa al inciso 57, señala de nuevo que la intención de la propuesta de su delegación es
eliminar una laguna de la que pueden abusar comerciantes sin escrúpulos y hacer frente al fraude en la
fase previa al compromiso, en vez de la fase posterior al compromiso.  Con respecto a la pregunta 5,
afirma que se podrá acceder fácilmente a esos costos en los registros de los importadores y que por
consiguiente, no aumentará la incertidumbre para los comerciantes ni hará recaer sobre losimportadores una carga a la hora de la observancia.  Añade que ya ha tratado la última pregunta del
Canadá sobre por qué esta propuesta no aumentaría las facultades discrecionales de las autoridades
aduaneras a la hora de determinar o aceptar el valor de transacción.
1.33 El representante del Canadá señala que sus preguntas están concebidas para facilitar la
comprensión de las preocupaciones de la India y de cómo las está encarando y del tipo de
instrumentos que utiliza para evaluar mejor las posibles soluciones.  La delegación del orador está de
acuerdo en que el fraude es un problema, pero no está convencida de que las propuestas de la India
eliminarían realmente las lagunas.  En la última reunión, el Brasil indicó que, además de la definición
general que proporciona el Acuerdo y el trabajo realizado por la OMA, también había introducido
legislación sobre directrices para la aplicación de una disposición.  De la misma manera, la delegación
del orador está interesada en examinar las prácticas y reglamentaciones de la India para hacerse una
idea más clara de la situación de la India y así entender mejor las propuestas.  Por ejemplo, recibir unaG/VAL/M/28
Página 11
imagen clara sobre la situación del trabajo de la India en materia de programas de evaluación de
riesgos podría ayudar a reflexionar sobre posible asistencia técnica o la labor de la OMA.  La
pregunta que formuló con respecto a los porcentajes no buscaba establecer un punto de referencia,
sino entender mejor la importancia de esta cuestión.  Su delegación analizará las respuestas para
seguir con el examen.
1.34 El representante del Japón solicita las respuestas de la India por escrito, lo cual facilitará la
comprensión de las distintas perspectivas.  Las preguntas de su delegación han sido redactadas por la
administración de aduanas del Japón.  Pero, hay una coordinación interinstitucional con el Ministerio
de Comercio, que está interesado en las propuestas puesto que podrían afectar a los intereses de los
exportadores.
1.35 El representante de los Estados Unidos ofrece algunos comentarios preliminares sobre las
respuestas, pero las estudiará mejor una vez que se hayan recibido por escrito.  A su delegación no le
queda claro por qué los Miembros desearían desincentivar determinados servicios que tienen lugar en
sus países, es decir, en el país de importación.  Se dice que es preferible una "valoración correcta" y
no que actividades se lleven a cabo en sus países, lo cual lleva a la cuestión de la valoración correcta y
su significado.  El orador considera que es una definición que varía según que la perspectiva sea la de
los comerciantes, la de quienes subcontratan de hecho los servicios o la de las autoridades aduaneras.No está muy seguro de que este concepto sea útil.  A él no le queda claro que este tipo de trabajo
constituya realmente parte de la importación.  En gran medida parece una situación en la cual el
comprador está consumiendo servicios en su país.  Convendría dilucidar mejor de qué manera forman
parte de la importación, lo cual plantea entonces la cuestión de la doble imposición.  Singapur, en
reuniones anteriores, preguntó por qué el país importador desearía gravar dos veces estos servicios alsometerlos tanto a derechos como a la imposición interna.  Por último, el orador no considera que en
la actualidad exista un incentivo para el fraude que esté relacionado con la exclusión de estos
servicios procedentes del país de importación.  Parece fácil comprobar si, con fines fraudulentos, se
intenta caracterizar los trabajos de diseño que tienen lugar en el país de exportación como si tuvieran
lugar realmente en el país de importación.  Sin embargo, permitir de hecho que se incluyan estosservicios en el valor sujeto a derechos parece crear nuevas lagunas y oportunidades para el fraude al
disimular o minimizar el valor de los trabajos de diseño que se están realizando de hecho en el país de
importación y aumentaría la necesidad de la comprobación.
Inciso 57
1.36 El representante del Brasil considera que resulta necesario un examen en profundidad de las
cuestiones del inciso 57.  Si un comprador contrata servicios necesarios para la producción de una
mercancía en un tercer país y los suministra gratuitamente al productor de las mercancías, este costopuede añadirse al valor sujeto a derechos.  El problema surge cuando los mismos servicios se
contratan dentro del país importador y no se permite añadirlos al valor sujeto a derechos.  La
delegación del Brasil piensa que esto ofrece una posibilidad de que se produzca un trato
discriminatorio basado en el lugar donde se contratan los servicios que crea un posible incentivo para
el fraude.  Si la doble imposición puede constituir un problema, ¿por qué no es un problema en el casode las mercancías?  Los demás incisos del apartado b) del párrafo 1 del artículo 8 permiten añadir las
mercancías obtenidas en el ámbito interno y suministradas gratuitamente al valor sujeto a derechos.
La posibilidad de la doble imposición de las mercancías no parece crear problemas a los Miembros.
¿Por qué debería darse un trato diferente a los servicios?
1.37 El representante del Canadá responde que, con respecto a los tres primeros incisos del
apartado b) del párrafo 1 del artículo 8, el Brasil tiene razón si las mercancías se exportan desde un
país de importación.  En muchos países no se gravan las mercancías exportadas con los impuestos
internos sobre las ventas ni con el IVA, etc., en virtud del "principio de destino" (es decir:  las
mercancías se gravan en destino o en el punto de consumo).  Pero el cuarto inciso del apartado b) delG/VAL/M/28
Página 12
párrafo 1 del artículo 8 se refiere a servicios, que probablemente se gravarán en origen (es decir, en el
país de importación).
1.38 El representante del Brasil considera que si el comprador obtiene las mercancías en el país se
pagarán impuestos internos sobre las mismas.  Si luego se suministran gratuitamente para la
producción de la mercancía y eso se añade al valor en aduana, serán objeto de doble imposición.
1.39 El representante de México dice que su delegación está estudiando la cuestión e intentando
entender la magnitud de sus repercusiones sobre el Acuerdo.  Confirma que su delegación entiende
que la propuesta implica imponer un derecho basado en el valor adicional que el producto adquiere al
entrar en el país de importación.  Se supone que el Acuerdo proporciona transparencia y claridad a las
prácticas que se siguen cuando la mercancía llega a las oficinas de aduanas pero se pregunta:  ¿hasta
dónde debe llegar el Acuerdo?
1.40 La representante de Singapur señala que su delegación planteó algunas preguntas en relación
con la propuesta del inciso 57 porque estaba intentando entender de qué manera la propuesta
resolvería realmente el problema del fraude y en qué medida estos servicios reducen artificialmente el
valor en aduana.  Parece existir una cuestión más complicada de imposición y trato discriminatorio
planteada por el Brasil.  La delegación de Singapur agradecería recibir respuestas escritas a sus
preguntas.
1.41 El representante del Canadá afirma que continuará debatiendo la cuestión de la imposición de
manera bilateral con el Brasil.  Solicita a la India que aclare si incluiría automáticamente como parte
del valor de importación un servicio que un importador hubiera obtenido de alguien que se hallase en
el país pero que no fuese el comprador.  ¿Cómo resolvería esto la India?
1.42 La representante de la India afirma que las disposiciones del apartado b) del párrafo 1 del
artículo 8 estipulan ajustes permisibles del precio realmente pagado o por pagar por las mercancías
importadas.  Dice así:  "... el valor, debidamente repartido, de los siguientes bienes y servicios,
siempre que el comprador, de manera directa o indirecta, los haya suministrado";  esto indica que
únicamente se tienen en cuenta los artículos sumini strados por el comprador.  La explicación resulta
clara para el inciso iv) del apartado b) del párrafo 1 del artículo 8, que añade la frase "realizados fueradel país de importación".  A la inversa esto significa que cuando un comprador suministra mercancías
directa o indirectamente desde el país de importación y no desde un tercer país, no han de ser
incluidas.  Pero en todas las demás situaciones, dado que en el inciso iv) del apartado b) del párrafo 1
del artículo 8 no se especifica nada más, es posible incluirlas.  El texto y la legalidad de las
disposiciones dejan abierta la cuestión de la inclusión en el valor cuando alguien diferente del
comprador suministra el artículo.  Es por esto que, en respuesta a la pregunta del Japón, su delegación
afirmó que se trataba tanto de una cuestión de discriminación como de fraude.  Esto también respondeen parte a la pregunta de Singapur sobre si era puramente fraude o discriminación.  Son las dos cosas.
Como dice el Brasil, existe una discriminación implícita en esta disposición que da lugar a posibles
fraudes, o proporciona la base para cometerlos.  La oradora considera que su delegación respondería a
sus obligaciones jurídicas si incluyese automáticamente los costos de ingeniería, etc., suministrados
por cualquier persona diferente del comprador y provenientes del país de importación.
1.43 Con respecto a la observación sobre los desincentivos formulada por los Estados Unidos, la
oradora afirma que la explicación que ha proporcionado antes demuestra que el Acuerdo no
proporciona un incentivo.  En virtud de esta disposición, únicamente cuando los compradores
suministran los servicios quedarán éstos excluidos del valor.  Los servicios de cualquier otro
proveedor en el país de importación se incluyen automáticamente.  Incluso dentro del país deimportación no existe una estructura apropiada de incentivos;  por consiguiente, la propuesta no
desincentiva.  La propuesta de su delegación busca la posibilidad de que los Miembros incluyan estos
costos;  de qué manera los diferentes Miembros resuelven la cuestión se deja a su elección.  SeG/VAL/M/28
Página 13
proporciona un trato similar en el caso del párrafo 2 del artículo 8, que se refiere al transporte, carga o
descarga y seguro, que son también servicios que los Miembros pueden incluir o excluir a los efectos
del valor sujeto a derechos.  Debería estipularse una disposición similar para los servicios de
ingeniería, etc.  Los Miembros podrían resolver la cuestión de la doble imposición de la misma
manera que lo hacen para los servicios de seguro, carga y descarga, etc.  Dado que éstos sesuministran en el lugar de importación, son de aplicación las mismas consideraciones.
1.44 La representante de Malasia se manifiesta complacida por la seriedad con que se están
estudiando estas propuestas.  Su delegación entiende que los derechos normalmente se pagan sobre
los productos o componentes que se importan.  Habitualmente no se pagan derechos por la parte del
producto que no se haya importado.  En este caso, la delegación malasia comprende por qué los
servicios producidos en el país no se han incluido en el importe sujeto a derechos.  El problema
planteado por la India es que, como consecuencia, se puede inflar el costo de estos servicios y reducirasí el valor del producto sujeto a derechos, lo cual daría lugar a un fraude.  La delegación malasia cree
que en muchos países esto podría resolverse con un sistema de tributación.  Sin embargo, en países
que dependen en gran parte de los derechos de aduana, ello podría ser un problema.  El Comité podría
examinar la manera de captar en ese caso la parte del valor que haya sido subdeclarada.
1.45 El representante de las Comunidades Europeas observa una similitud entre las preguntas de su
delegación y las preguntas de otros Miembros.  Su primera pregunta se refería a la importante
cuestión de los incentivos:  ¿por qué resultaría beneficioso para los países gravar un servicio
producido internamente en su país?  Si existe en esto discriminación, no es aleatoria, sino que figura
en reconocimiento de la importancia que reviste no gravar una actividad económica en el país de
importación.  El orador manifiesta sus reservas con respecto a la afirmación de que exista, de hecho,una laguna en la disposición que pueda dar lugar a fraude.  La experiencia de su delegación demuestra
que a un importador le resultaría difícil concebir un sistema que presentara un costo que
posteriormente debería ser satisfecho por un comprador en el país de importación.  De hecho, el
importador se estaría realmente perjudicando a sí mismo al tener que probar algo que podría resultar
difícil de probar.  Su delegación está escuchando con mucha atención algunas de las observaciones,como la cuestión de la creación de nuevos problemas de verificación que aumentarían el volumen de
trabajo de las aduanas y la cuestión de la doble imposición.  La apreciación de conjunto que hace su
delegación es que poco se ganaría llevando a cabo el cambio propuesto y que, de hecho, es más lo que
se perdería.  El orador espera con interés las respuestas escritas, que suscitarán una mayor reflexión.
1.46 El representante de los Estados Unidos considera que resultaría provechoso estudiar una
experiencia concreta en esta área que haya generado problemas de fraude.  Pregunta, por ejemplo, si
un caso típico de fraude implica normalmente trabajos de diseño que tengan lugar en el país deexportación o en un tercer país y que sean caracterizados como trabajos de diseño en un país de
importación, o si se extiende a parte del valor añadido en el proceso de fabricación en el país de
exportación que esté siendo caracterizado como trabajo de diseño en el país de importación.  Se
pregunta igualmente en qué sector puede ser más frecuente y cómo tendría lugar de hecho.
1.47 La representante de la India responde que no existe una estructura de incentivos implícita en
las disposiciones del apartado b) iv) del párrafo 1 del artículo 8, porque sólo cuando el comprador en
el país de importación suministra los servicios se exige que éstos se excluyan.  El suministro por parte
de cualquier otro proveedor en el país de importación (y las posibilidades son enormes) está incluido.
Por consiguiente, ¿cómo puede un gobierno pretender que proporciona una estructura de incentivos
cuando el derecho de aduana o el régimen de valoración en aduana permiten excluir en un caso perono en otro algo que puede haber sido suministrado internamente?  Además, el Acuerdo no está
concebido para proporcionar incentivos.  Los gobiernos conceden incentivos a la industria o a la
producción nacional en una multitud de complejas maneras a través de adecuados medios fiscales y de
otra naturaleza, que no se verían afectados por la propuesta.  La oradora ha proporcionado un ejemplo
de cómo se utilizan los costos de ingeniería para evadir el derecho, cosa que está bien documentada enG/VAL/M/28
Página 14
el informe de la reunión de noviembre de 2000 (G/VAL/M/17).  Insta a las delegaciones a examinar
de nuevo este ejemplo que demuestra claramente cómo se llevó a cabo el fraude.  La amplitud del
problema es enorme, ya que el ejemplo muestra un intento de evadir hasta el 30 por ciento del valor
sujeto a derecho a través del fraude.  Otro ejemplo es similar al esbozado por los Estados Unidos, en
el cual el trabajo de ingeniería se realiza efectivamente en un tercer país, pero se muestra como si sehubiera realizado en el país de importación (la India).  Además del sector de la ingeniería, existen
ejemplos de otros sectores.  El objetivo es colmar la laguna que permite el fraude, no precisar con
exactitud dónde exactamente se está perpetrando, ya que la ingeniosidad de la gente que comete
fraudes no tiene límites.  No existirá ninguna nueva carga en cuanto a la comprobación como
mencionan las CE, puesto que las autoridades aduaneras están, en cualquier caso, obligadas a
examinar los costos de estos servicios proporcionados por proveedores diferentes del comprador en el
país de importación o por cualquier persona, incluido el comprador, en un tercer país.  Todo locontrario:  al permitir que todos los costos de ingeniería, con independencia del lugar desde donde se
suministren, formen parte del valor sujeto a derecho, resulta más fácil luego intentar determinar desde
dónde se están suministrando.  La doble imposición no es una cuestión nueva y también se da en los
primeros incisos del apartado b) del párrafo 1 del artículo 8, que se refieren a los materiales,
herramientas y piezas suministrados por el comprador desde el país de importación.
1.48 El representante del Canadá aclara que su delegación tiene un enfoque diferente al de la India
con respecto a las disposiciones del párrafo 1 del artículo 8.  Su delegación considera que el servicio
quedaría excluido con independencia de quién lo suministre dentro del país importador.  Parece haber
una interpretación diferente de la expresión "de manera [...] indirecta".  Por ejemplo, un importador
del Canadá compra un servicio de ingeniería a un proveedor del Canadá.  Lo entrega a un productorde la India para ayudar a construir el producto.  Su delegación consideraría este servicio como
originado en el país importador y por consiguiente, no incluido en el valor en aduana.  Según lo que
ha entendido de la India, ésta lo incluiría en el valor en aduana.  Se pregunta cómo interpretan otros
Miembros esta disposición.  Con respecto a la af irmación de la India de que el Acuerdo no está
pensado para crear un incentivo, afirma que, en realidad, en este caso sí.  En la historia de lanegociación existió una decisión explícita de excluir del valor en aduana, a efectos de incentivo, esos
servicios de ingeniería suministrados dentro de un país importador.  Añade que la cuestión de la doble
imposición depende de cómo se interprete la palabra "incorporados".  La administración canadiense
opera en virtud del principio de destino, es decir, de que las mercancías exportadas no están sujetas al
impuesto interno sobre las ventas u otros impuestos internos que graven directamente la mercancía, lo
cual no ocurre en el caso de los servicios, en el que existe un riesgo de doble imposición.  Sin
embargo, esta cuestión depende de la legislación de cada país.
1.49 El representante de los Estados Unidos considera útil disponer de información detallada sobre
ejemplos específicos.  El ejemplo brindado en la reunión de noviembre de 2000 se refería a problemas
relacionados con reingeniería que tiene lugar en el país de importación.  Pregunta si la reingeniería
que tiene lugar en el país de importación constituye realmente importación.  Es una actividad que
tiene lugar en el país de importación y no afecta de ninguna manera al producto antes de que entre enel país de importación.  Los ejemplos específicos citados se refieren a fraudes que se pueden
comprobar fácilmente porque se supone que la actividad ha tenido lugar en el país de importación
cuando, en realidad, muy poca actividad ha tenido lugar efectivamente en él.  Por consiguiente, no
considera que este ejemplo resulte convincente.
1.50 El representante del Japón señala que su delegación comparte la opinión del Canadá.  Si el
servicio procede del país de importación, no se añade al valor en aduana.  Si, como afirma la India, las
aduanas de la India verifican el suministro de estos servicios por parte de proveedores diferentes del
comprador, podrían hacer lo mismo con respecto al comprador.  Por último, su delegación desea
entender mejor la razón por la cual esta disposición deja una laguna con respecto a las aduanas de la
India y cómo se está abusando de ella.G/VAL/M/28
Página 15
1.51 La representante de la India aclara que su delegación interpreta la expresión "de manera [...]
indirecta" en el contexto en que se enuncia, es decir, "siempre que el comprador, de manera directa o
indirecta, los haya suministrado".  La formulación no es "siempre que el comprador, de manera
directa o indirecta, los haya suministrado gratuitamente", lo cual implica que cuando no se trata de un
comprador, la expresión "de manera [...] indirecta" no resulta de aplicación.  Con respecto a lacuestión de los incentivos, la oradora añade que el Acuerdo no pretende brindar incentivos.  Si ésa
fuese la intención, la oradora podría proporcionar muchas otras propuestas en materia de valoración
en aduana que proporcionarían incentivos para otras actividades económicas.
Inciso 58
1.52 La representante de la India, refiriéndose a la pregunta 9 del Japón, responde que un sistema
residual de valoración basado en el valor de transacción en el mercado interno del país de exportación
o en el precio de exportación en un país tercero no puede ser considerado un valor arbitrario o ficticio.El artículo 7 es una cláusula residual y en las circunstancias estipuladas en el mismo, la propuesta
busca permitir dos métodos adicionales para llegar al valor imponible.  Estos métodos sólo se
utilizarían de acuerdo con las circunstancias que rodean al artículo 7 y que permiten determinar el
valor en aduana utilizando medios razonables y compatibles con los principios y disposiciones
generales del Acuerdo.  La delegación de la India considera que resultaría compatible con losprincipios del Acuerdo estipular dos instrumentos adicionales que puedan utilizar las administraciones
de aduanas.  La pregunta 10 se refiere a la misma cuestión, de modo que le es aplicable la respuesta
anterior.  Con respecto a la pregunta 11, su delegación cree que la responsabilidad de proporcionar
información incumbe al importador.  Si bien éstos no serían los únicos métodos que podrían utilizarse
en el marco del artículo 7, a un importador le podría resultar más fácil presentar pruebasdocumentales, como listas de precios publicadas y listas de descuentos para las ventas a diferentes
países, que podrían servir como una posible base para el valor imponible.  El Japón también
manifiesta sus dudas con respecto a la manera de comprobar la veracidad o exactitud.  La oradora
responde que la verificación sería la misma que para comprobar la veracidad o exactitud con respecto
a la aceptación del valor de transacción, es decir, la utilización de pruebas documentales.  Cuando sedudase de estas pruebas, se rechazarían.  No sabe muy bien qué más se necesitaría.  Con respecto a la
pregunta 12, su delegación considera que el valor imponible no se basa en el criterio de la adecuación,
sino en el criterio del valor de transacción.  La oradora no entiende muy bien el significado de la
última pregunta del Japón.  Su delegación considera que el Acuerdo sólo permite la utilización del
valor de transacción en una jerarquía prescrita y no existe libertad para utilizar un precio determinado
a efectos de valoración en aduana.  La oradora solicita al Japón que aclare qué quiere decir con "la
amplia gama de precios utilizados para las transacciones de mercancías, tanto nacionales comointernacionales".
1.53 La oradora no considera pertinente la pregunta del Canadá sobre el porcentaje de valor en
aduana determinado en virtud del artículo 7.  La segunda pregunta del Canadá tampoco es pertinente.
En relación con la pregunta 3, la expresión "todas las demás eventualidades" fue acuñada por la
Secretaría o por un grupo de Miembros que redactaron el documento en que apareció por primera vezel inciso.  No tiene ninguna relevancia jurídica y su delegación sólo busca añadir al artículo 7 otros
dos métodos que considera pertinentes y adecuados para determinar el valor en virtud del artículo 7.
Más precisamente, busca permitir dos métodos que en la actualidad están prohibidos.  Con respecto a
la pregunta 4, se podría dar una opción al importador de proporcionar información sobre el precio
para la exportación a terceros países y sobre los precios internos en el país de exportación para llegara los valores imponibles.  Los "ajustes que proceda", por supuesto, habría que hacerlos tomando como
base la información proporcionada por el importador y los usos comerciales internacionales
predominantes como los determinan boletines publi cados internacionalmente, boletines de precios de
productos, catálogos, listas de precios, etc.  Estos métodos no son nuevos y los Miembros ya pueden
recurrir a ellos en diferentes contextos.  Por lo que se refiere a la verificación, resultará poco frecuenteque sea necesaria, pero se podría llevar a cabo en virtud de las disposiciones de la DeclaraciónG/VAL/M/28
Página 16
Ministerial relativas al intercambio de información sobre valores en aduana, por ejemplo.  Con
respecto a si los métodos de valoración propuestos no serían compatibles con los principios
enunciados en el Preámbulo del Acuerdo, estos valores también reflejarían el valor de transacción.
Ya ha abordado la cuestión de si estos métodos resultarían equitativos, uniformes y neutros, así como
la incertidumbre e imprevisibilidad para los comerciantes.
1.54 El representante del Japón pregunta cómo se conciliarían cualesquiera diferencias de opinión
entre las autoridades aduaneras de la India y los importadores indios de una manera que permita exigir
responsabilidades y que resulte razonablemente neutral.  Frente a las transacciones internas, las
transacciones internacionales del mismo producto pueden tener diferentes precios según, por ejemplo,
el nivel de comercio y el momento del comercio.  Los precios pueden variar ampliamente en la
transacción de mercancías y el orador se pregunta cómo se resolverían las diferencias de opinión de
una manera satisfactoria.  El Acuerdo establece un equilibrio entre las facultades de la autoridadaduanera y las expectativas de los comerciantes.  Aumentar los métodos que utilice la aduana
perjudicaría al comerciante.  El orador solicita a la India que proporcione más información en relación
con su pregunta 10.  La valoración en aduana implica operaciones cotidianas que exigen información
detallada de los importadores, lo cual puede plantear dificultades.
1.55 El representante del Canadá muestra su decepción por el hecho de que la India no proporcione
información en relación con sus dos primeras preguntas.  Su delegación solicita esta información para
comprender mejor los problemas a que se está enfrentando la India.  Previamente su delegación
preguntó qué otros métodos había utilizado la India para tratar de resolver lo que el orador
consideraba no fraude, sino problemas de valoración.  Por ejemplo, qué métodos había utilizado la
India para valorar mercancías cuando llegaba al artículo 7 del Acuerdo y con qué tipos de problemashabía tropezado al utilizarlos.  Con respecto a su pregunta 3, presupone que todas las palabras de esta
propuesta tienen relevancia y significado.  Si no es así, como ha dicho la India, debería suprimirse.
Por lo que se refiere a la respuesta a la pregunta 4, le parece insuficiente confiar en el importador,
cosa que pone de relieve su preocupación con respecto a la arbitrariedad.  ¿Qué catálogos de precios
se utilizarían y de qué país?  Además, en los catálogos de precios muy pocas veces figura el precioreal:  existen descuentos, cantidades diferentes, etc.  ¿Cómo sabría el importador cuáles serían los
ajustes que procederían y quién los decidiría?  También le preocupa que para los raros casos en que la
comprobación resultase necesaria, la India recurriría a la solución del intercambio de precios de
exportación.  Su interpretación de la propuesta original sobre los valores de exportación era que éstos
no se han de utilizar a los efectos de asignar un valor.  Esto significa cambiar la intención del
mecanismo de intercambio de los precios de exportación;  antes de la Conferencia Ministerial de
Doha, era cuestión de resolver los casos de fraude.  Todas estas preocupaciones conducen a su quintapregunta, que indaga sobre las contradicciones c on el Preámbulo del Acuerdo, el cual habla de
conformidad con los usos comerciales y de no basar el valor en valores arbitrarios.  Los catálogos de
precios no se basan en transacciones comerciales reales ni garantizarían una base equitativa, uniforme
y neutra para la valoración.  La posibilidad de que la aduana eligiese entre diferentes catálogos de
precios, descuentos, etc., aumentaría la incertidumbre, la imprevisibilidad y la falta de transparenciade la determinación del valor, incluso cuando se llevase a cabo en virtud del artículo 7.  El orador
concluye diciendo que la pregunta del Japón relativa a los procedimientos de recurso previstos en el
Acuerdo resulta importante:  ¿se aplicarían a una determinación efectuada en virtud del artículo 7
utilizando estos dos métodos?  ¿Está de acuerdo la India en ese caso en que la aduana tendría que
proporcionar, por escrito, los motivos de la determinación, es decir, de la aceptación de un catálogo deprecios en lugar de otro, etc.?
1.56 El representante de los Estados Unidos previene contra la posibilidad de comprometer los
principios fundamentales del Acuerdo y estima que esta propuesta va en esa dirección.  La propuesta
prevé un cambio significativo en el Acuerdo porque reclasificaría como métodos "razonables" lo que
el artículo 7 califica de métodos "no razonables".  También resulta legítimo poner en duda cómopuede resultar compatible esta propuesta con la referencia que se hace en el Preámbulo a no utilizar laG/VAL/M/28
Página 17
valoración a efectos antidumping.  Parecería permitir, en determinadas circunstancias y tras recorrer la
jerarquía de métodos, un tipo antidumping de medida a los efectos de determinar el valor.  Y sin
embargo, aquí no se darían las garantías estipuladas que existen en el Acuerdo Antidumping, como la
transparencia y la previsibilidad de un procedimiento de investigación y de la determinación del daño.
También pone en duda que sea fácil obtener de los importadores esa información.  No está claro cómoobtendría esa información el importador y en qué medida podría resultar fiable.  Dados los problemas
que conlleva la propuesta, el orador solicita más información sobre el problema concreto que pretende
resolver.  Comprende las susceptibilidades de la India en cuanto a responder a algunas de las
preguntas del Canadá, pero estima que la información resultaría provechosa.
1.57 El representante de las Comunidades Europeas recuerda que en virtud del Acuerdo existen
cinco métodos prescritos que deben servir de base para la valoración conforme al artículo 7, si bien
aplicados de una manera más flexible.  Esto permite una serie de métodos con los cuales determinar elvalor.  No puede entender por qué una administración de aduanas necesitaría métodos adicionales.
Quizás existan circunstancias especiales y su delegación desearía saber más acerca de ellas.  Está de
acuerdo con los Estados Unidos en que los cambios propuestos afectarían al núcleo mismo del
Acuerdo al permitir la determinación del valor a través de métodos que nada tienen que ver con el
Acuerdo tal como está estructurado en la actualidad.  Menciona además el problema de recuperar lainformación.  Si la administración de aduanas y un importador no pueden alcanzar una solución
basándose en la información que conocen, ¿cómo llegarían a una conclusión basándose en
información que tendría que ser localizada, verificada, etc.?  Además, la cuestión del posterior
examen y recurso es importante, y no se debería pasar por alto.
1.58 El valor en aduana, basado en el precio en el país de exportación, no puede ser un valor de
transacción.  Además, las ventas a otros países quedarían bajo la jurisdicción de las autoridades
aduaneras de esos terceros países que tendrían su propios métodos para examinar los casos.  Incluso
podrían remitirse a otros países.  El orador llega a la conclusión de que esta propuesta es de carácter
diferente a las demás y su delegación encuentra dificultades en ver de qué manera combatirá el fraude
o eliminará una laguna.  La delegación del orador está deseosa de entender la naturaleza del problemaque llevaría a una administración a estimar necesario buscar esa solución.
1.59 El representante del Brasil explica por qué entiende que la propuesta eliminaría los apartados
c) y e) del artículo 7 del Acuerdo.  Su delegación comparte las preocupaciones manifestadas por otros,
incluidos los Estados Unidos, de que el apartado c) pueda resultar similar a una investigación de
dumping.  La subfacturación de importaciones en relación con el precio en el mercado interno parece
constituir un caso clásico de dumping y existen mecanismos adecuados para resolver ese problema.
Sin embargo, con respecto al apartado e), su delegación está dispuesta a seguir examinando lautilización del precio de exportación a un tercer país.  Desde que se redactó el Acuerdo, hace 20 años,
se ha producido un cambio de importancia en la situación del comercio mundial.  El comercio
intraempresarial ha crecido exponencialmente y esto puede hacer que resulte pertinente, en algunos
casos, una comparación con el precio de las mercancías exportadas a un tercer país para ayudar a las
autoridades aduaneras a determinar el valor adecuado y para identificar casos de fraude.
1.60 El representante de Corea respalda los puntos de vista del Canadá.  El problema fundamental
de la propuesta es la diferencia entre los precios de las mercancías en el mercado interno del país de
exportación y el precio básico.  El primero está influido por costos adicionales en el país de
exportación, como los costos de publicidad y de promoción de las ventas, que lo hacen diferente del
precio básico de exportación.  El primero también será por lo general superior al precio deexportación.  El precio de exportación a un tercer país también será diferente.  Por ejemplo, las
condiciones de transacción así como las cantidades pueden ser diferentes.
1.61 El representante de México comparte la preocupación manifestada por otros oradores en
cuanto a la posible arbitrariedad de la propuesta.  El apartado c) del artículo 7 está bien como está y aG/VAL/M/28
Página 18
su delegación le preocupan los intentos de cambi arlo.  Su delegación, sin embargo, está dispuesta a
mantener el diálogo sobre esta cuestión.
1.62 La representante de la India recuerda que, en virtud del artículo 7, las aduanas tienen libertad
a la hora de determinar la metodología para determinar el valor, siempre que sea razonable,
compatible con los principios y las disposiciones generales del Acuerdo y se base en datos disponiblesen el país de importación.  Esta es la razón por la cual su delegación considera importante que los
importadores y los comerciantes gocen de tanta previsibilidad o certidumbre con respecto a cuáles
serán las posibles metodologías o medios que las aduanas pueden utilizar en virtud del artículo 7.
Dado que estipula medios residuales de determinar el valor imponible, resulta importante que existan
metodologías arraigadas o conocidas que sustenten las determinaciones en la mayor medida posible.
Además, su delegación ha aclarado antes que no pretende utilizar los precios disponibles en catálogos,
etc., de una manera ciega.  Estos precios se someterían a ajustes.  Como ha mencionado el Canadá,esto resultaría necesario para acercarse lo máximo posible a la realidad comercial.  Un ajuste se
referiría a si el precio es FOB o CAF.  Si el país exportador utiliza uno diferente, el precio tendría que
incluir estos gastos adicionales.  Como ha mencionado el Japón, también existirían ajustes en función
del volumen y el momento del comercio. Otros artículos del Acuerdo exigen ajustes, de modo que lo
que se propone no es nuevo.
1.63 Por lo que se refiere a la pregunta de cómo se resolverían las diferencias de opinión, recuerda
que en el párrafo 3 del artículo 7 ya se exige que las autoridades aduaneras proporcionen información
por escrito, lo cual no cambiaría en virtud de la propuesta:  la conciliación que fuera necesaria entre el
importador y las autoridades aduaneras seguiría aplicándose.  No se cambiaría ninguna de las demás
prescripciones del artículo 7.  Los dos métodos propuestos se utilizarían únicamente después de haberagotado los métodos previos, lo cual no ocurriría todos los días.  Estos dos métodos también se
utilizarían de una manera transparente.  Con respecto a la utilización de la expresión "todas las demás
eventualidades", ya ha declarado que el propósito de su delegación es añadir dos metodologías al
artículo 7.  Cuando ha respondido a la pregunta del Canadá referente a la verificación, lo ha hecho en
el contexto de la verificación de la autenticidad de la información suministrada por el importador encaso de que el valor de transacción o los documentos suministrados por el importador fuesen
fraudulentos.  Por consiguiente, no estima que esté añadiendo una nueva dimensión a lo que ya se
acordó en el apartado 3 del párrafo 8 del documento WT/MIN(01)/17.  No es esa la intención.  Con
respecto a la cuestión de la falta de previsibilidad, no está muy segura de que se pueda crear una falta
de previsibilidad por utilizar, en vez de cualquier otro medio razonable que no esté definido, una
metodología conocida.  Está de acuerdo con los Estados Unidos y las CE en que esta propuesta no es
de la misma naturaleza que las demás propuestas.  Pero no cambiaría la primacía fundamental delvalor de transacción ni los demás aspectos jerárquicos del Acuerdo.  Si pudiese aplicarse el valor de
transacción no habría ninguna necesidad de utilizar ningún otro método.  Un ejemplo de cuándo se
podrían utilizar estos métodos podría ser para mercancías nuevas o innovadoras para las cuales no se
dispusiese de ningún medio de determinar el valor.  Los dos precios propuestos, basados en la
información proporcionada por el importador, podrían aumentar el abanico de métodos.
1.64 El representante del Canadá pregunta a la India qué métodos utiliza actualmente cuando sus
administraciones de aduanas llegan al artículo 7 y por qué ha encontrado problemas al aplicar estos
métodos.  Por lo que respecta a su pregunta 4, no está preguntando acerca de la verificación en el
contexto del fraude porque no existe una situación de fraude.  Esta es la razón por la cual ha
manifestado su preocupación con respecto a la utilización del mecanismo de intercambio deinformación sobre el precio de exportación a que se refiere el apartado 3 del párrafo 8.  Ese
mecanismo es para ser utilizado en el contexto del fraude y esta propuesta no se refiere
necesariamente a una situación de fraude.  Más importante aún:  a su delegación le preocupan los
ajustes.  Algunos figuran en el Acuerdo;  no así otros que tendrían que hacerse, como el de la
publicidad.  Su delegación comparte las preocupa ciones manifestadas por los Estados Unidos, las CE
y otros Miembros de que esta propuesta vaya más lejos que las propuestas anteriores en su intento deG/VAL/M/28
Página 19
hacer frente al fraude.  Supondría alterar los apartados c) y e) del párrafo 2 del artículo 7 y, por
consiguiente, alterar el carácter de esa disposición.
Inciso 59
1.65 La representante de la India afirma que esta propuesta no busca cambiar el Acuerdo de
manera fundamental y no pone en entredicho la primacía del valor de transacción como base para
determinar el valor.  Su delegación propone que se utilice el más alto de los valores de transacción
disponibles a efectos de evaluación en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y del párrafo 3 del
artículo 3 del Acuerdo, en vez del valor más bajo, que tiene mayores probabilidades de resultar
arbitrario o ficticio.  En relación con la pregunta 14 del Japón, la delegación india cree que no
resultaría correcto decir que el valor más alto sobrepasaría sustancialmente la estimación adecuada del
valor de transacción real.  Si el valor de transacción según el artículo 1 ha sido desestimado, todos los
demás valores serán necesariamente sólo valores estimados y resultará difícil decir cuál será laestimación más adecuada.  Por lo que se refiere a la pregunta 15, incluso si la transacción piloto para
la cual el valor se establece al nivel más bajo se despacha debido a la falta de cualquier otra prueba de
un valor de importación más alto, la pérdida de ingresos se limitará únicamente a esta partida, ya que
el comerciante no podrá utilizar este valor artificialmente bajo para el despacho de aduanas de futuras
partidas si se tiene conocimiento de un valor de importación más alto durante el período comprendidoentre la primera importación de referencia y las importaciones posteriores.  Por último, con respecto a
la pregunta 16, el valor de transacción en virtud de los artículos 2 y 3 del Acuerdo también quedaría
sujeto a los criterios del mismo nivel comercial y la misma cantidad que las mercancías que se están
evaluando.  Por consiguiente, sería posible realizar ajustes del precio basándose en estas diferencias.
El párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 3 ya lo permiten y el párrafo 3 del artículo 2 y elpárrafo 3 del artículo 3 en cierto sentido son de naturaleza residual, ya que únicamente cuando se
encuentra más de un valor de transacción de la mercancía idéntica ha de aceptarse el más bajo.
1.66 La oradora no considera que la pregunta del Canadá sobre cómo identifica u obtiene
información la India sea pertinente a la propuesta.  Por lo que se refiere a la pregunta 3 del Canadá, la
expresión "en el mismo momento que las mercancías objeto de valoración, o en un momentoaproximado" utilizada en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 2 y en el apartado b) del párrafo 1
del artículo 3 del Acuerdo no indica un marco temporal de referencia.  Como consecuencia, no es raro
que los importadores o las administraciones de aduanas confíen en los valores de importación
existentes de los tres meses anteriores a la fecha de la importación actual.  Esto puede conducir a la
aceptación del valor declarado tomando como base un valor bajo ya declarado de la partida piloto.
Con respecto a la pregunta 4, la delegación de la India entiende que los artículos 2 y 3 no prohíben la
evaluación de mercancías tomando como base las mercancías importadas en una cantidad y nivelcomercial diferentes, siempre que se realicen los ajustes adecuados.  En relación con la pregunta 5,
efectivamente se están desplegando esfuerzos para investigar intentos organizados de subvaloración,
pero sin embargo la aceptación del valor más bajo abre una vía que los comerciantes sin escrúpulos
pueden aprovechar.  Conoce una serie de casos reales de fraude de ese tipo.  Uno es el de 11 partidas
que siguieron a una primera partida en un lapso de tres meses, utilizando diferentes puertos en la Indiay denominaciones sociales ficticias, algunas de las cuales pudieron ser detectadas inmediatamente,
pero otras no, incluso después de dos años de investigación.  No siempre es posible llevar a cabo una
investigación inmediata del fraude, puesto que las empresas y los importadores pueden ser ingeniosos.
La delegación india no intenta menoscabar la observancia, sino reforzarla eliminando las
posibilidades de fraude conocidas.
1.67 El representante del Canadá solicita una copia de las prácticas y procedimientos
reglamentarios que la India utiliza para aplicar los artículos 2 y 3 relativos a la valoración en aduana,
con el fin de facilitar el examen de la cuestión por parte de su delegación.  Con respecto a la
pregunta 2, su delegación desea saber cómo se obtiene la información porque se está utilizando para
realizar determinaciones relativas a la valoración.  La idea que expresa su delegación en lasG/VAL/M/28
Página 20
preguntas 3 y 4 es que, dada la manera en que la India presenta su propuesta, se puede entender que
ha de utilizarse el valor más bajo porque no existe ninguna otra opción y la aduana no puede decir que
no a un método.  En el Acuerdo existe la flexibilidad suficiente para que si la aduana considera que un
valor es artificialmente bajo, no tenga que aceptarlo.  De hecho, los métodos de los artículos 2 y 3 ni
siquiera tienen que ser utilizados si existen razones de peso para dudar de los mismos.  Por esta razóninteresa a su delegación la respuesta a la pregunta 6:  ¿por qué continuarían realizando envíos los
importadores en la misma baja cantidad para evitar ser detectados por el hecho de que una vez que la
aduana aceptase una cantidad más alta se podrían efectuar ajustes en los valores?  La administración
de aduanas de su país está desconcertada ante la perspectiva de fraude presentada por la India y por
consiguiente espera con interés las respuestas por escrito de la India.
1.68 El representante del Japón considera repetitivas las respuestas y desea contar con ejemplos
específicos para comprender mejor los problemas.  El Acuerdo contiene disposiciones que permiten a
cada autoridad aduanera castigar a los responsables de fraude.  Los valores artificiales o bajos no
resultan pertinentes para hacer cumplir las reglamentaciones aduaneras.  Los funcionarios de aduanas
de la India ya pueden iniciar una investigación desde la alegación inicial relacionada con la
transacción piloto artificial de referencia valorada a nivel bajo.
1.69 La representante de Colombia expresa su reconocimiento por las respuestas y estudiará la
información adicional.  Su delegación, al igual que el Brasil y Malasia, está interesada en las
cuestiones relativas a la aplicación y por consiguiente desea desempeñar un papel constructivo en la
labor del Comité.  La delegación colombiana también está abierta a los cambios que puedan adoptarse
en los métodos de trabajo y considera que quizás un enfoque útil sería sopesar los pros y los contras
de las propuestas de la India.  Sin embargo, le preocupa que algunas delegaciones puedan tenerdificultades para entender el alcance de las propuestas y las preocupaciones que se están abordando,
porque no todos los países en desarrollo están aplicando el Acuerdo.  Por consiguiente, desearía
recibir más información con el fin de desempeñar un papel más activo.  Por ejemplo, sería útil
entender mejor las diferentes interpretaciones del Acuerdo que se debaten en el marco del inciso 57.
Ejemplos concretos de diferentes administraciones de aduanas que están aplicando el Acuerdopodrían ayudar a resolver algunos de los problemas de información.  La delegación colombiana apoya
también la solicitud formulada por el Canadá de qu e la India dé ejemplos de los casos en los cuales
haya tenido que recurrir al método residual en virtud del artículo 7;  ¿qué problemas específicos se
encontraron y cómo se resolvieron?  Con respecto al inciso 59, no cree que sea posible generalizar por
lo que se refiere a la manera en que los comerciantes sin escrúpulos utilizarán determinadas
disposiciones del Acuerdo.  El Acuerdo contiene disposiciones que impiden adoptar estos métodos
con respecto a importaciones ordinarias.  Dado que el fraude no es una práctica habitual, sudelegación considera mejor mantener el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 3 como
están, con el fin de garantizar el espíritu del Acuerdo y el valor de las mercancías en cuestión lo más
próximo posible a la situación económica en la que se desarrolla el comercio internacional.  Dice la
oradora que su delegación cree que la propuesta formulada por la India de que las aduanas utilicen el
valor más alto de todos los valores posibles contradice uno de los principios básicos del Acuerdo,contenido en el apartado c) del párrafo 2 del artículo VII del GATT de 1994.  Esta disposición
estipula:  "Cuando sea imposible determinar el valor real de conformidad con lo dispuesto en el
apartado b) de este párrafo, el valor en aduana debería basarse en el equivalente comprobable que se
aproxime más a dicho valor".
1.70 El representante de los Estados Unidos también respalda a las delegaciones que ponen en
duda que los patrocinadores de la propuesta hayan identificado un verdadero problema que justifique
un cambio en un principio fundamental del Acuerdo.  Parece que la propuesta está motivada más por
un deseo de una valoración más alta a los efectos de determinar los derechos de aduana que se han de
pagar que por resolver un problema específico relacionado con el fraude o con la aplicación del
Acuerdo.  La pregunta 5 del Canadá es decisiva.  El orador pone en duda la aparente presunción de
que los envíos de valoración más baja son intrínsecamente fraudulentos o tienen más posibilidades deG/VAL/M/28
Página 21
ser fraudulentos.  Pero, como se ha señalado, los artículos 2 y 3 exigen la utilización del valor de
transacción de mercancías similares o idénticas.  Si se ha aceptado previamente un valor de
transacción con respecto a estas transacciones, la presunción será que no han sido fraudulentas.
1.71 El representante de Corea defiende el principio básico de que los precios de exportación
deberán basarse en el valor de transacción real.  Si se adoptase esta propuesta, llevaría mucho tiempo
determinar el valor más alto, porque nadie sabría realmente cual sería el valor más alto, lo cual iría en
perjuicio de los objetivos de facilitación del comercio de la OMC y también pondría trabas a una
pronta determinación de los valores.
1.72 La representante de Malasia, en referencia a la observación formulada por el Canadá de que
puede haber flexibilidad en la utilización de los artículos 2 y 3, se pregunta cuánta flexibilidad cabe en
virtud de esta disposición.  ¿Debería utilizarse el valor más bajo cuando las aduanas tengan motivos
para dudar de la exactitud del valor más bajo?
1.73 El representante del Canadá considera perfectamente válida la pregunta de Malasia.  El
Acuerdo establece cinco metodologías diferentes de una manera jerárquica, de manera que si las
aduanas tienen motivos para dudar de que un valor concreto refleje un valor de transacción real, no
tienen que utilizar ese valor.  Si las aduanas, por los motivos establecidos en los artículos 2 y 3, no
creen que se pueda determinar un valor (esto es, no pueden encontrar los ajustes que proceda) o nocuentan con envíos en un período similar, o consideran que incluso con las flexibilidades permitidas
en virtud de los artículos 2 y 3 no pueden determinar un valor de transacción razonable, pueden pasar
a los artículos 4 ó 5.  Una de las principales preocupaciones que provoca esta propuesta es que la
única motivación que puede ver su delegación es la de elevar el valor sujeto a derecho.  El orador
piensa que existe suficiente flexibilidad dentro de los artículos 2 y 3 para realizar los ajustes queproceda.  Pero si esto no es posible, el Acuerdo estipula los artículos 4, 5, 6 y 7.  Al orador le
preocupa que la propuesta parece implicar que la aduana tiene que detenerse en los artículos 2 y 3.
1.74 La representante de la India, en respuesta a Malasia, observa que si la aduana ha llegado al
párrafo 3 del artículo 2 (y, por inferencia, al párrafo 3 del artículo 3), ello significa que el artículo 1 ha
sido examinado y desestimado.  Al examinar mercancías idénticas, a menudo existe más de unatransacción de la mercancía idéntica objeto de dudas durante el período representativo.  El párrafo 3
del artículo 2 impone a las aduanas la utilización del valor más bajo de esas transacciones.  Se ha
hablado mucho de los ajustes que es necesario realizar;  a la oradora le interesa conocer la opinión de
los Miembros sobre la medida en que el Acuerdo da flexibilidad para efectuar esos ajustes.  El
párrafo 2 del artículo 2 dice que cuando los costos y gastos enunciados en el párrafo 2 del artículo 8
estén incluidos en el valor de transacción, se efectuará un ajuste de dicho valor para tener en cuenta
las diferencias apreciables de esos costos y gastos.  En este caso, por ejemplo, la flexibilidad a la quese puede recurrir a la hora de efectuar los ajustes en los costos y los gastos se halla en relación con
diferencias en cuanto a distancias y modos de transporte.  Por ejemplo, su delegación encontró una
transacción de una mercancía idéntica de una empresa ficticia en la cual el país, el modo de transporte
y las fechas aproximadas y la cantidad comercial eran las mismas.  Suponiendo una connivencia entre
el importador y el exportador, se genera este valor ficticio que figura en los registros de aduanas.Supóngase que ese fraude no se pueda probar y que por consiguiente el valor se acepte y, en
connivencia, el comprador y el vendedor hayan acordado que no recogerán los beneficios de esta
partida concreta, pero que lo harán para otras partidas.  ¿Estará obligada por consiguiente la aduana a
utilizar este valor de la mercancía idéntica?  No ve muy bien cómo, en virtud del artículo 2, la aduana
podría rechazar esta transacción anterior.  La Decisión Ministerial relativa al fraude permite rechazarun valor fraudulento en relación con el artículo 1 pero no en relación con el artículo 2 y desde luego
no en el caso de una partida independiente posterior.
1.75 Siguiendo una idea señalada por Colombia, la oradora observa que se exige a las aduanas
utilizar, en relación con los artículos 2 y 3, un equivalente comparable.  Brinda el siguiente ejemplo:G/VAL/M/28
Página 22
supóngase que la administración de aduanas ve que todas las partidas se hallan más o menos dentro de
un espectro razonable, a saber, entre 90 y 100 dólares por unidad.  Esto no plantea ningún problema si
los 90 dólares por unidad tienen que ser utilizados en virtud del artículo 2.  Sin embargo, supongamos
que la mayor parte de las partidas que están llegando se hallen dentro de la gama de 90 a 100, pero
que una partida que ha llegado lleve el precio de 75 dólares por unidad.  En virtud de las disposiciones
del artículo 2, se exige a la aduana utilizar el precio de 75 dólares.  ¿Será el equivalente comparable la
transacción única a 75 o la mayor parte de las transacciones en la gama de 90 a 100?  Esta es la
pregunta que se halla en el punto de mira de la propuesta de su delegación.  Con respecto a la
preocupación de los Estados Unidos de que todos los valores bajos serían considerados fraudulentos,
la oradora tranquiliza a los Miembros en el sentido de que no es ésta la presunción de su delegación.
La delegación india se refiere a un espectro de valores en el cual se desconfía del valor más bajo;  no
es probable que los comerciantes contraten a valores fraudulentos más altos, puesto que no serviría asus propósitos.  Un valor más alto tiene más probabilidades de ser un valor normal o real.  Puede no
ser la transacción más eficiente desde el punto de vista económico, pero al menos no será una
transacción fraudulenta.
1.76 Con respecto a la solicitud de ejemplos específicos, la oradora ha brindado el ejemplo de
11 partidas que llegaron dentro de un período de tres  meses.  Examinará su información yproporcionará más ejemplos de cómo han tenido lugar transacciones fraudulentas.  El Japón señala
que el fraude existe con independencia del Acuerdo.  La oradora no está de acuerdo en que el fraude
exista aun cuando se realicen vastos esfuerzos para colmar las lagunas de las disposiciones.  Cuando
se percibe una laguna o una disposición deficiente, los Miembros deberían intentar subsanarla lo antes
posible.  Corea plantea la cuestión de que debería utilizarse el valor real, pero el hecho de determinarel valor en virtud del artículo 2 implica un rechazo previo del valor real.  Se debería continuar
siguiendo los principios jerárquicos en la utilización de los artículos 2 y 3, así como todos los demás
aspectos del artículo 2, incluidos los ajustes para garantizar que el valor utilizado sea realmente un
equivalente comparable.  La oradora toma nota de la observación formulada por el Canadá de que el
artículo 2 es más flexible quizás que la interpretación que hace su delegación de él y del artículo 3.Recomendará a los funcionarios de aduanas de su país ser más liberales en su interpretación, de
manera que la participación de la India en el comercio se pueda incrementar por encima de los niveles
actuales.
1.77 El representante de los Estados Unidos, con respecto al intento de entender a los comerciantes
sin escrúpulos, replica que cuando haya habido envíos de mercancías idénticas o similares en el
mismo momento que otro envío o en uno aproximado y exista la sospecha de que son fraudulentos, el
valor de transacción ya habrá sido rechazado para esos envíos o todavía no habrá habido unadeterminación definitiva del valor en virtud del artículo 1.  En estas circunstancias, no será admisible
la utilización de esos envíos a efectos de comparación en virtud de los artículos 2 y 3.  Esto no parece
constituir un verdadero problema;  si existe una verdadera sospecha de fraude con respecto a un envío
de valor bajo, no entiende cómo podría ser considerado utilizable a efectos de comparación.  Sugiere
examinar el texto de algunos artículos para determinar en qué medida limitan verdaderamente unaposibilidad concreta.
1.78 El representante del Canadá se muestra de acuerdo con los Estados Unidos en que si se
rechaza el primer valor de transacción basándose en fraude, no es posible utilizarlo de nuevo en virtud
del artículo 2.  El orador está algo desconcertado por la observación formulada por la India de que de
alguna manera un valor sería rechazado en virtud del artículo 1 sobre la base del fraude, pero no seríarechazado en virtud del artículo 2.  Propone que todas las delegaciones pregunten a sus servicios de
aduanas cómo reaccionarían ante este tipo concreto de circunstancias, incluida la cuestión de cuándo
utilizarían un valor fraudulento en virtud de los artículos 2 ó 3.
1.79 La representante de la India señala que los comerciantes fraudulentos encuentran
constantemente nuevas maneras de cometer fraudes.  Las administraciones de aduanas de su paísG/VAL/M/28
Página 23
tienen dificultades para detectar transacciones fraudulentas a través de auditorías internas, etc., debido
a lo intrincado de las transacciones financieras;  con frecuencia, dada la manera en que se producen
los pagos de los servicios, no siempre se puede seguir la pista a los suministradores reales.  Esa puede
ser una razón por la cual no se rechace la transacción de mercancías idénticas y no resulte posible
impedir que se produzca un error o una valoración más baja respecto de una segunda o tercera partida.El valor bajo ya ha sido establecido en los registros para el período examinado, y siempre que se
invoquen los artículos 2 ó 3 surgirá este valor.  La oradora afirma que se permite a las aduanas
rechazar un valor en virtud del artículo 1, pero no en virtud del artículo 2, porque el hecho de actuar
en virtud del artículo 2 significa que el valor de transacción en virtud del artículo 1 ya ha sido
rechazado.
1.80 La representante de Malasia sigue teniendo dudas con respecto a la utilización del artículo 2.
Un motivo es la cuestión planteada por los Estados Unidos en el sentido de que si el valor de
transacción más bajo ha sido fraudulento, no sería utilizado como referencia para determinar un valor.
Dado que el artículo 2 no parece incluir diferencias de calidad como motivo para efectuar ajustes, el
producto puede ser idéntico en apariencia o función, pero no se podrán efectuar ajustes por eventuales
diferencias de calidad.  El nivel comercial, la cantidad importada o la distancia o transporte son los
motivos para efectuar ajustes.
1.81 El representante de los Estados Unidos añade a lo dicho por Malasia que las diferencias de
calidad plantearían la cuestión de si la mercancía es, de hecho, idéntica o similar.  Con respecto a la
cuestión de que las aduanas se vean obligadas a utilizar las transacciones de valor bajo, también es
importante atender al elemento tiempo.  La expresión "en el mismo momento o en uno aproximado"
implica un período específico.  La propuesta prevé una situación en la cual un envío concreto objetode baja valoración permanecería en los libros para siempre y la aduana estaría obligada a utilizarlo a
efectos de comparación en virtud de los artículos 2 y 3.  En segundo lugar, muchos Miembros utilizan
metodologías de verificación después de la entrada o después del despacho que a menudo están
incluidas en programas de asistencia técnica.  Estos métodos ofrecen la oportunidad de comprobar la
exactitud de los envíos valorados a un nivel bajo, de manera que una administración de aduanas noqueda atada a la utilización de lo que puede ser percibido como un envío de valor inusualmente bajo.
1.82 El representante del Canadá señala que una de las razones por las cuales su delegación solicita
los reglamentos de la India es para comprender cuándo aplica ese país el artículo 2;  ¿utiliza los
valores de transacción que ya han sido despachados por el servicio de aduanas o también incluye
valores de transacción que están todavía sujetos a examen?  De acuerdo con el sistema del Canadá,
una determinación definitiva es posible en el caso de una mercancía respecto a la cual las aduanas se
planteen dudas.  Tomando el ejemplo de la India, una diferencia clara de calidad entre el envío a75 dólares por unidad y los de 90 a 100 dólares por unidad puede explicar la diferencia de precio.
Pero si hay una mercancía idéntica que llega a la aduana el mismo día, ésta puede evaluarla a 90
dólares o con carácter preliminar a 75 dólares por unidad, si la aduana quiere seguir examinándola.
Suponiendo que al día siguiente llegue otro envío, el orador entiende que el valor de 75 dólares no se
utilizará a efectos de comparación porque no ha sido  considerado definitivo.  Sin embargo, el valor de
90 dólares es definitivo, luego será utilizado.  Pregunta a la India si, en caso de tener un valor todavía
pendiente, lo utilizaría a efectos de comparación.  Si llegara un envío a 75 dólares por unidad y todos
los demás envíos de la misma mercancía se hubieran despachado de aduana a 90 dólares por unidad,
¿daría la administración de aduanas de la India por bueno el valor de 75 dólares por unidad por no
sospechar fraude?  El orador agradecería recibir más información de la India con respecto a suspreguntas 1 y 2.
1.83 La representante de la India reitera que en su anterior ejemplo de un incidente real en la India
hubo 12 partidas en un período de tres meses.  Hubo una partida inicial seguida de 11 partidas
posteriores que eran prácticamente equiparables a la primera.  Señala que la India es un país grande y
que cada una de estas partidas pasó la aduana por un puerto diferente del país y que los nombres deG/VAL/M/28
Página 24
las empresas eran diferentes.  Dice que, sin embargo, dos elementos idénticos eran el país de
exportación, y que las mercancías se consideraban idénticas o similares en cada uno de esos casos.
Las aduanas de su país le aseguran que no pudieron rechazar la primera partida como transacción
fraudulenta, o confirmar que lo fuese, aunque sospechaban que lo era.  Esto hizo que las 11
transacciones posteriores entrasen de manera fraudulenta.  El fraude total cometido se elevó a más de13 millones de rupias de evasión fiscal.  El problema  es real.  Sin embargo, pedirá a la administración
de aduanas de su país que explique por qué no utilizó las flexibilidades evidentes de los artículos 2
y 3.  A las aduanas de la India les llevó dos años investigar esta cuestión y cuando por fin
descubrieron el fraude se encontraron con que la empresa original que importó la primera transacción
carecía de domicilio social o se había mudado para entonces y no se le podía seguir la pista.  Por
consiguiente, no resultaban posibles sanciones ni la observancia posterior a la auditoría, porque la
empresa había desaparecido.  La oradora no está segura de lo que hicieron las aduanas de su país conrespecto a las 11 partidas posteriores, pero comprobará si pudieron desestimar el artículo 2 para ellas.
La idea principal que defiende es que las autoridades de su país tienen dificultades para operar con las
disposiciones de los artículos 2 y 3.
1.84 El representante del Canadá concluye diciendo que su delegación entiende el fraude, pero
sigue en pie la pregunta de si esta propuesta constituye una solución adecuada para oponerse al
fraude.
Apartado 3 del párrafo 8 del documento WT/MIN/(01)/17
1.85 El Presidente propone pasar al apartado 3 de l párrafo 8, puesto que no ha habido ningún
debate anterior sobre la cuestión y se está agotando el tiempo acordado para la reunión.  El Presidente
señala que este apartado es el resultado de las negociaciones sobre la propuesta relativa a la aplicaciónformulada por primera vez en el documento WT/GC/W/227 de 2 de julio de 1999.  La propuesta
inicial fue objeto de un amplio debate en el Comité, del que se da cuenta en el documento
G/VAL/M/17 y en dos informes del Presidente del Comité al Consejo General (G/VAL/36 y
WT/GC/49).  Las secciones pertinentes de esos documentos están recopiladas en el documento
G/VAL/W/97 como referencia.
1.86 El Comité así lo acuerda.
1.87 La representante de la India señala que su delegación está todavía sopesando la mejor manera
de tratar esta cuestión, y volverá a ella en la reunión de julio.
1.88 El Presidente toma nota de todas las declaraciones formuladas.  Solicita a los Miembros que
presenten para el 7 de junio las preguntas adicionales por escrito que formulen a la India.  Señala que
la siguiente reunión sobre las cuestiones relativas a la aplicación se celebrará los días 3 y 4 de julio y
que esa reunión se estructurará del mismo modo que la presente y las dos anteriores.  Propone que losMiembros reflexionen sobre la idea de llevar a cabo un balance al final de la reunión de julio para
evaluar en qué situación se halla el Comité con respecto a las cuestiones relativas a la aplicación.
También propone que los Miembros empiecen a reflexionar sobre cómo desearían estructurar esta
labor después de la reunión de julio, incluido el programa provisional de reuniones para el otoño.
Además, propone que, después de la reunión de julio, la Secretaría prepare un documento temático enel cual se organicen por cuestiones las declaraciones formuladas sobre los incisos y sobre el
apartado 3 del párrafo 8, lo cual contribuiría a la futura preparación de los dos informes del Comité.
1.89 La representante de la India señala que la fecha tope del 7 de junio para las preguntas
complementarias es demasiado tarde.  Considera que la mayoría de los Miembros que han formulado
preguntas ya tienen una buena idea de qué tipo de información necesitan de los patrocinadores.  Paraque su delegación tenga suficiente tiempo para preparar las respuestas, solicita que la fecha tope para
las preguntas complementarias se adelante a la última semana de mayo, lo cual dejaría todavía tresG/VAL/M/28
Página 25
semanas desde el día de la fecha.  Por supuesto, las preguntas formuladas con posterioridad al 25 ó 26
de mayo serían igualmente respondidas.
1.90 El representante de los Estados Unidos piensa que la presentación de preguntas
complementarias dependerá en gran medida de la recepción de respuestas por escrito a las preguntas
que ya se han formulado.  Resulta difícil adelantar la fecha tope para las preguntas complementariassin disponer todavía de respuestas escritas a las preguntas presentadas antes de la presente reunión.
1.91 La representante de la India propone que se denomine a las nuevas preguntas, "preguntas
adicionales", en vez de preguntas "complementa rias".  Cualesquiera que sean las preguntas
adicionales que sea necesario enviar, es posible hacerlo para fines de mayo.  Su delegación prepararía
a continuación una recopilación de las respuestas por escrito.
1.92 El representante del Canadá desea ser flexible, pero se inclina a pensar como los Estados
Unidos.  Las posibles preguntas adicionales dependerán de las respuestas por escrito que se reciban.
Propone que la India proporcione respuestas por escrito a todas las preguntas presentadas por escrito
para el 7 de junio.  Toda pregunta complementaria debería a continuación presentarse para el 15 de
junio.  Luego, se podría pedir a la India que proporcionase respuestas por escrito a las preguntas
complementarias y adicionales para la fecha de la reunión de julio.  Al igual que los Estados Unidos,
la delegación canadiense desearía conocer las respuestas por escrito a las preguntas anteriores paradeterminar si resulta necesario complementarlas.
1.93 La representante de la India propone que se presenten las preguntas y las respuestas
adicionales al mismo tiempo, es decir, que se inste a los Miembros a enviar preguntas adicionales para
finales de mayo y a la India a enviar respuestas por escrito para finales de mayo.  De esa manera,
podría haber una nueva ronda de preguntas y respuest as, si fuese necesario, para mediados de julio, de
manera que el Comité pudiera celebrar también una reunión en julio.
1.94 El representante de los Estados Unidos reconoce haber enviado preguntas con algo de retraso.
Sin embargo, por lo que se refiere al orden cronológico, sería necesario disponer de respuestas por
escrito antes de presentar un segundo conjunto de preguntas por escrito.
1.95 La representante de la India aclara que no está quitando jerarquía a las preguntas
complementarias.  Si los Miembros tienen preguntas adicionales, pueden formularlas.  Responderá a
las preguntas para finales de mayo.  Ha recibido algunas preguntas sólo al final de la semana anterior.
Siempre queda a los Miembros la posibilidad de plan tear una segunda ronda de preguntas, es decir, de
preguntas adicionales o complementarias, para mediados de junio.
1.96 El Comité acuerda que la India proporcione respuestas para finales de mayo y que las posibles
preguntas complementarias se presenten para el 7 de junio de 2002.
II. OTROS ASUNTOS
2.1 El Presidente informa de que la próxima reunión del Comité se celebrará los días 3 y 4 de
julio de 2002.
2.2 Se levanta la sesión.
__________