RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/M/4
8 de noviembre de 2002
(02-6149)
Grupo de Negociación sobre las Normas
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 16 A 18 DE OCTUBRE DE 2002
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Negociación sobre las Normas celebró una reunión formal los días 16 a 18 de
octubre de 2002.
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
2. El Grupo adoptó el siguiente orden del día:
A. Adopción del orden del día
B. Acuerdos comerciales regionales
C. Subvenciones y medidas compensatorias, incluidas las subvenciones a la pescaD AntidumpingE. Otros asuntos- Plazo de presentación de documentos para su examen en la próxima reunión formal
del Grupo
B. A
CUERDOS COMERCIALES REGIONALES
1. El Presidente señaló que el Grupo no había recibido ningún documento nuevo desde su última
reunión, celebrada en julio, e indicó que, como se adelantaba en el fax que había enviado a las
delegaciones, al término del debate formal podrían celebrarse debates informales abiertos sobre la
transparencia de los acuerdos comerciales regionales.  Esta iniciativa del Presidente obtuvo respaldo
en el Grupo.
2. Varios participantes, tras señalar que los acuerdos comerciales regionales suponían una
importante desviación del régimen NMF, dijeron que el aumento del número de acuerdos comerciales
regionales merecían una favorable acogida en la medida en que esos acuerdos allanaban el camino
para una mayor liberalización comercial multilateral.  Al mismo tiempo, debían preservarse la
primacía del sistema multilateral de comercio y el objetivo primordial de la liberalización delcomercio en régimen NMF.  Habida cuenta de la actual proliferación de acuerdos comerciales
regionales, las negociaciones debían asegurar que las normas de la OMC sobre esos acuerdos se
ajustaran a las necesidades de los Miembros.  A juicio de una delegación, las negociaciones deberían
dar lugar a directrices que hubieran de seguirse al concertar acuerdos comerciales regionales, en
forma que asegurara el respeto de las obligaciones multilaterales.  Otra delegación estimó que elGrupo de Negociación debería aclarar ante todo sus objetivos a la luz de la Declaración de Doha, y enTN/RL/M/4
Página 2
particular si la finalidad consistía en poner fin al estancamiento que se había producido en el Comité
de Acuerdos Comerciales Regionales o en asegurar que esos acuerdos contribuyeron positivamente al
sistema multilateral de comercio.
3. Se analizaron diversas cuestiones relacionadas con el mandato del Grupo de Negociación
respecto de los acuerdos comerciales regionales notificados de conformidad con la Cláusula deHabilitación.  Algunos participantes manifestaron su preferencia por que se examinara la relación
entre el artículo XXIV del GATT y las normas sobre los acuerdos comerciales regionales en el marco
de la Cláusula de Habilitación, y subrayaron que debería evitarse cualquier efecto indirecto, que
excediera del mandato de Doha (aclaración de las disciplinas aplicables a los acuerdos comerciales
regionales).  Un participante observó que la Cláusula de Habilitación permitía el establecimiento entre
países en desarrollo de acuerdos preferenciales que no llegaban a cumplir las normas estrictas del
artículo XXIV, lo que había facilitado la liberalización parcial del comercio entre esos países.Aunque las negociaciones no deberían afectar al derecho de los países en desarrollo a concertar
acuerdos comerciales regionales que no se ajustaran totalmente a los requisitos del artículo XXIV, los
resultados a que se llegara en relación con la aclaración de las normas y la transparencia serían útiles
para todos los acuerdos comerciales regionales.  Se observó también que la Cláusula de Habilitación
podía interpretarse en el sentido de que, aunque los países en desarrollo estaban autorizados aintercambiar preferencias arancelarias, las medidas y disciplinas no arancelarias podían quedar sujetas
a criterios acordados por los Miembros.
4. La mayoría de los participantes estimó que las posibilidades de una cláusula de anterioridad o
de aplicación retroactiva deberían examinarse más adelante, una vez que se hubieran establecido las
líneas generales de las nuevas normas.  No obstante, algunos participantes observaron que examinar lacuestión de forma paralela a las deliberaciones sobre nuevas normas podría ayudar a los negociadores
a evaluar su posible carácter discriminatorio.  Una delegación señaló que, aunque la retroactividad
podía examinarse en el contexto de la aclaración de las disciplinas existentes, la eventual elaboración
de nuevas disciplinas imponía un enfoque distinto.  También debía establecerse una distinción nítida
entre el carácter procesal o sustantivo de las nuevas disciplinas.  Otra delegación indicó que no podíabuscarse la retroactividad, porque ello equivaldría a exigir que se ajustaran a las nuevas disciplinas los
acuerdos comerciales regionales concertados antes de que aquéllos hubieran entrado en vigor.
La cuestión planteada se refería a la aplicación de las nuevas disciplinas a los acuerdos comerciales
regionales futuros y a los ya existentes en el momento de su adopción.  Otra observación,
independiente pero conexa, que se formuló fue la concerniente a la posibilidad de admitir un plazo
determinado para poner en conformidad los acuerdos comerciales regionales con las nuevas
disciplinas.  Se indicó que podía pedirse a la Secretaría que preparase una nota de antecedentes sobrela retroactividad para aclarar los problemas que éste planteaba.
5. El Grupo prosiguió su labor encaminada a establecer prioridades para las negociaciones.
Algunos participantes opinaron que el Grupo debía actuar con prudencia a este respecto, debido
especialmente al hecho de que muchas de las cuestiones de procedimiento se traducirían rápidamente
en cuestiones sistémicas.  Con respecto a los grados de prioridad, el Presidente recordó que acontinuación de la reunión formal del Grupo tendrían lugar consultas informales sobre "la
transparencia de los acuerdos comerciales regionales".
6. Hubo coincidencia general en que las prescripciones en materia de notificación, la
presentación de informaciones, los informes periódicos y el procedimiento de examen constituían un
grupo fundamental de cuestiones que deberían abordarse en primer lugar.  Los distintos elementosesbozados en la comunicación de Chile obtuvieron considerable apoyo de los participantes.  Algunas
delegaciones, sin embargo, se opusieron a que los acuerdos comerciales regionales concertados en el
marco de la Cláusula de Habilitación se notificaran al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales y
no al Comité de Comercio y Desarrollo.  Varios participantes destacaron la necesidad de una rápida
notificación de los acuerdos comerciales regionales, y de una mayor precisión de la frase "loTN/RL/M/4
Página 3
notificará sin demora", que figura en el párrafo 7 del artículo XXIV del GATT de 1994.  Una
delegación pidió también una definición más precisa de las informaciones que han de facilitarse
acerca de los acuerdos comerciales regionales, y propuso que se evaluara la aplicación del modelo
uniforme y se elaborara un modelo para la presentación de informaciones cuando se introdujeran
modificaciones en los acuerdos comerciales regionales.  A este respecto sería útil aclarar la"modificación sustancial" que debe notificarse en virtud del párrafo 7 c) del artículo XXIV y el
párrafo 9 del Entendimiento sobre el artículo XXIV.  Con respecto a la contranotificación, un
participante destacó la necesidad de asegurar que los acuerdos comerciales regionales amparados en la
Cláusula de Habilitación no fueran objeto de contranotificación con arreglo al artículo XXIV.  Por
último, se observó que la falta de transparencia de diversos acuerdos comerciales regionales planteaba
un problema, no sólo para su examen por el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales, sino
también para los exportadores interesados en comerciar con los países que eran partes en esosacuerdos.
7. Los participantes señalaron como esferas prioritarias de negociación la aclaración de las
expresiones "lo esencial de los intercambios comerciales" y "cobertura sectorial sustancial", así como
"demás reglamentaciones del comercio" y "las demás reglamentaciones comerciales restrictivas".
Con respecto a "lo esencial de los intercambios comerciales", se consideró que la propuesta de lacomunicación de Australia constituía una vía que debía estudiarse.  Una delegación señaló la
necesidad de verificar en qué forma podría captar plenamente el mecanismo propuesto la
liberalización del comercio entre las partes en acuerdos comerciales regionales, habida cuenta de que
los compromisos se asumían a menudo sobre la base del nivel de 8 dígitos del SA.  Además, en el
caso de los acuerdos comerciales regionales plurilaterales, el análisis cuantitativo obligaría a adoptaruna decisión sobre si el alcance de la liberalización del comercio debía evaluarse globalmente o
respecto de cada par de partes en el acuerdo.  Se observó que las cuestiones concernientes a las
normas de origen preferenciales, aunque se relacionaban en algunos aspectos con la cuestión de "lo
esencial de los intercambios comerciales", se habían planteado fundamentalmente en el contexto de
los debates acerca de "las demás reglamentaciones comerciales restrictivas".  Se ha señalado que lacuestión de las medidas comerciales correctivas es una cuestión que debe abordarse en relación con
"las demás reglamentaciones restrictivas del comercio".  Una delegación observó que el Grupo
debería examinar también la relación y las diferencias entre "lo esencial de los intercambios
comerciales" y "las demás reglamentaciones comerciales restrictivas", y propuso que la Secretaría
proporcionara aclaraciones sobre la historia de la negociación de ambas expresiones.  Otro
participante recordó al Grupo de Negociación que la reducción al mínimo de los efectos negativos de
los acuerdos comerciales regionales para los terceros tenía una importancia igual, si no mayor, que elcumplimiento de cualquier otra de las condiciones del artículo XXIV.  Se precisaban orientaciones
mejores para evaluar esos efectos.  En consecuencia, el Grupo de Negociación debería dar prioridad a
la definición de los conceptos de "lo esencial de los intercambios comerciales", "demás
reglamentaciones del comercio" y "las demás reglamentaciones comerciales restrictivas", así como a
una conformidad más estrecha entre las disciplinas aplicables a las uniones aduaneras y a las zonas delibre comercio.  También se sugirió que las cuestiones objeto de negociación se agruparan por temas
para facilitar su análisis.  Se propusieron como posibles grupos de cuestiones los aspectos comerciales
("lo esencial de los intercambios comerciales" y "cobertura sectorial sustancial"), las
reglamentaciones arancelarias y no arancelarias, los aspectos jurídicos (la superposición de acuerdos,
las cláusulas referentes a la adhesión y las excepciones), así como la función de las normas de origenpreferenciales en la desviación de las inversiones y las prácticas anticompetitivas.
8. Un participante informó de que su delegación presentaría en breve una comunicación con
propuestas sobre los siguientes aspectos:  i) la aclaración del marco jurídico aplicable a los acuerdos
comerciales regionales;  ii) el mejoramiento de la eficacia del Comité de Acuerdos Comerciales
Regionales;  iii) las cuestiones sistémicas básicas, es decir, el concepto de "lo esencial de losintercambios comerciales", las normas de origen y la armonización de las reglamentaciones dentro deTN/RL/M/4
Página 4
los acuerdos de libre comercio;  y iv) cuestiones generales, como el desarrollo y la solución de
diferencias.
C. SUBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS , INCUIDAS LAS SUBVENCIONES A LA PESCA
9. Dentro de este punto del orden del día, el Grupo de Negociación se ocupó en primer lugar de
dos comunicaciones referentes a las subvenciones a la pesca.
10. La primera comunicación presentada se titulaba "Opiniones de Corea acerca de los debates
sobre las subvenciones a la pesca en el marco del Programa de Doha para el Desarrollo"
(TN/RL/W/17).  El patrocinador señaló la falta de datos acerca de la naturaleza y el nivel de las
subvenciones a la pesca, y manifestó que a su juicio no estaba demostrada la existencia de una
relación causal entre las subvenciones y el agotamiento de las poblaciones de peces.  Consideraba que
la causa principal del agotamiento de las poblaciones de peces era la ordenación deficiente de los
recursos pesqueros y que era necesario realizar más esfuerzos para mejorar esa ordenación yfortalecer la capacidad de los Estados ribereños para suprimir las actividades pesqueras ilegales, no
notificadas y no reguladas, y eliminar la sobrepesca y la captura incidental de peces pequeños.  El
patrocinador puso en tela de juicio la idea de que las particularidades del sector hacían necesarias
normas sectoriales específicas respecto de las subvenciones a la pesca.  En síntesis, el patrocinador
consideraba que el trato sectorial de las subvenciones a la pesca podía llevar a la fragmentación delrégimen de subvenciones y medidas compensatorias y que no se habían expuesto argumentos
convincentes que justificaran disciplinas específicas para el sector en esa materia.
11. También se presentó la segunda comunicación, titulada "Efectos desfavorables de las
subvenciones a la pesca en el comercio y la conservación" (TN/RL/W/21).  El patrocinador se centró
en la relación existente entre las subvenciones a la pesca y los efectos desfavorables en el comercio yla conservación.  Hizo referencia al plan de aplicación aprobado por la Cumbre Mundial sobre el
Desarrollo Sostenible, en el que a su juicio se reconocía el papel que desempeñaba el sector de la
pesca en el desarrollo sostenible, así como el hecho de que las subvenciones a la pesca perniciosas
pueden agravar aún más la sobreexplotación de las poblaciones ícticas, y se instaba a los países a
suprimir tales subvenciones.  El patrocinador criticó las subvenciones mundiales a la pesca, porqueestimulan la creación y utilización de una capacidad de captura mayor que la que impondría una
utilización prudente y eficiente de los recursos disponibles.  Sin dejar de reconocer la importancia de
una ordenación racional del sector, estimó que las subvenciones dificultaban aún más la resolución de
los problemas de ordenación.
12. Hubo un debate general sobre ambas comunicaciones, en el que se expusieron puntos de vista
divergentes.  Algunos participantes afirmaron que era imprescindible eliminar las subvenciones a la
pesca que distorsionan el comercio.  A su juicio, las soluciones que ofrecía actualmente el Acuerdosobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC") no eran eficaces para hacer frente a
las subvenciones a la pesca, y era preciso un enfoque especial para abordar las peculiaridades de este
sector.  Se hizo referencia a la heterogeneidad de los productos de la pesca, a la ineficacia de las
medidas compensatorias en los casos en que los Estados que concedían subvenciones no eran grandes
exportadores y a las formas que podían revestir los efectos negativos de las subvenciones a la pesca,como la baja de los precios mundiales y el agotamiento de los recursos.  Esos participantes, aunque
reconocieron la importancia de los problemas de ordenación para la sostenibilidad, señalaron que los
regímenes de ordenación a menudo se debilitaban por presiones políticas y por deficiencias en la
aplicación de las normas, y que las propias subvenciones acentuaban las presiones sobre los esfuerzos
de ordenación.  En cualquier caso, se adujo que el debate sobre la necesidad de disciplinas especialespara el sector era superfluo porque los Ministros habían establecido un mandato concreto de
negociaciones en esa esfera.TN/RL/M/4
Página 5
13. En cambio, algunos participantes consideraban que la carga de la prueba correspondía a
quienes pedían que se establecieran disciplinas especiales para este sector.  A juicio de esos
participantes, no se había acreditado que las subvenciones a la pesca tuvieran peculiaridades de tal
carácter que resultaran adecuadas disciplinas especiales para el sector.  Tampoco se había demostrado
la existencia de una relación causal entre las subvenciones a la pesca y el agotamiento de laspoblaciones de peces.  Se observó que, de hecho, muchas de las subvenciones a la pesca identificadas
tenían efectos positivos desde el punto de vista de la sostenibilidad de las poblaciones de peces.  A
este respecto, un participante señaló que las subvenciones relacionadas con la acuicultura tenían
efectos positivos para la sostenibilidad.  Se indicó que la cuestión del agotamiento de las poblaciones
de peces excedía del mandato del Grupo de Negociación, que se refiere únicamente a la negociación
sobre las subvenciones que tienen efectos de distorsión del comercio.  Varios participantes sugirieron
que tal vez fuera posible mejorar las disciplinas en esta esfera mediante esfuerzos horizontales y nosectoriales;  se hizo referencia a ese respecto al restablecimiento de la vigencia del párrafo 1 del
artículo 6 del Acuerdo SMC.
14. El Grupo de Negociación se ocupó seguidamente de una comunicación titulada "Medidas
compensatorias:  Lista ilustrativa de cuestiones importantes" (TN/RL/W/19).  El patrocinador señaló
que muchas disposiciones relativas a las medidas compensatorias eran idénticas a las establecidas enel Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 (" Acuerdo Antidumping"), de
lo que se desprendía que las propuestas de aclaración y mejora de ese Acuerdo serían también
aplicables en el ámbito de las medidas compensatorias.  Además, el Acuerdo Antidumping era en
algunos casos más detallado que las disposiciones análogas del Acuerdo SMC, por lo que habría que
ocuparse de esa asimetría.  El patrocinador determinó algunas cuestiones importantes de una listailustrativa relacionadas con las medidas compensatorias y que era preciso aclarar y mejorar.  Explicó
que la mayoría de las ideas expuestas en su comunicación se basaban en los debates sobre el inciso 80
de las cuestiones relativas a la aplicación planteadas en el Comité de Subvenciones y Medidas
Compensatorias.  En el documento se enumeraban algunas cuestiones que sería conveniente aclarar,
en particular las relacionadas con los artículos 11, 12, 14, 15, 18, 19 y 21 del Acuerdo SMC.
15. Varios participantes tomaron la palabra en relación con esta comunicación.  Se puso de
manifiesto un amplio apoyo a la idea de que debería existir "simetría" o "paralelismo" entre las
disposiciones análogas del Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC y de que las cuestiones
referentes a los procedimientos antidumping y a los procedimientos en materia de medidas
compensatorias deberían examinarse y resolverse conjuntamente.  Los participantes que habían
patrocinado o apoyado propuestas concretas en la esfera de las medidas antidumping que tenían su
equivalente en este documento manifestaron también su satisfacción.  Con respecto al artículo 14,diversos participantes coincidieron en que era conveniente contar con nuevas directrices acerca de los
métodos de cálculo de las subvenciones a que se refiere el artículo 14 del Acuerdo SMC.
16. La comunicación dio origen a diversas preguntas.  Un participante indicó que en el
documento no se hacía referencia a si el actual nivel de minimis  de 1 por ciento para las subvenciones,
establecido en el párrafo 9 del artículo 11, era o no justo y suficiente, ni a si era o no necesaria algunadefinición cuantitativa del volumen insignificante de las importaciones.  Con respecto al artículo 14,
otro participante preguntó si los beneficios derivados de un préstamo de largo plazo vinculado a la
adquisición de determinados bienes deberían distribuirse durante la vida útil de los bienes adquiridos
o durante el plazo del préstamo, y sugirió que el informe elaborado hacía varios años por el Grupo
Informal de Expertos podría ofrecer una vía útil para el examen y la posible solución de los problemasconcernientes al cálculo de las subvenciones.  Un tercer participante preguntó de qué manera
relacionaba el patrocinador su propuesta relativa al "producto objeto de investigación" del artículo 11
con la nota 46 al artículo 15 del Acuerdo SMC.  También se preguntó por qué consideraba el
patrocinador que debía incluirse una disposición sobre el muestreo en el artículo 14, y no en el
artículo 12 del Acuerdo SMC.TN/RL/M/4
Página 6
17. El patrocinador dijo que podría presentar respecto de las medidas compensatorias
contribuciones adicionales en las que podían incluirse propuestas sobre las subvenciones de minimis  y
el volumen insignificante de las importaciones.  En cuanto a la relación existente entre el "producto
objeto de investigación" y la nota 46 al artículo 15 del Acuerdo SMC, afirmó que existía una
vinculación entre el examen del producto objeto de  investigación y el producto similar desde el punto
de vista del análisis del daño, ya que no había en  el Acuerdo SMC una definición clara del alcance de
los productos a efectos de las investigaciones referentes al daño.  Con respecto al muestreo, el
patrocinador dijo que, aunque había sugerido que se tratara esa cuestión en el epígrafe relativo al
artículo 14, el lugar conveniente de la disposición podría estudiarse durante las negociaciones .
18. El Grupo de Negociación examinó seguidamente dos documentos presentados por un mismo
participante.  El primero de ellos se titulaba "Conceptos y principios básicos de las normas sobre
medidas correctivas comerciales - Comunicación de las Estados Unidos", y se distribuyó comodocumento de sala.
1  El patrocinador dijo que en él se resumía su interpretación del mandato de Doha,
y se exponía un marco conceptual que podría orientar la labor del Grupo de Negociación.
El documento destacaba la importante función de las medidas comerciales correctivas como respuesta
eficaz a las prácticas que distorsionan el comercio.  En él se ponía de relieve la importancia que tenían
para los exportadores, tanto de los países desarrollados como de los países en desarrollo, latransparencia, la previsibilidad y el acatamiento del imperio de la ley.  Se señalaba que era
imprescindible mantener la confianza para lograr la viabilidad a largo plazo de la OMC y la
prosperidad económica de sus Miembros en la aplicación de las normas acordadas, contrarrestar los
efectos perjudiciales de las prácticas que distorsionan el comercio y eliminar o reducir estas prácticas
en la medida de lo posible.  Un componente esencial de la confianza era la existencia de un sistema desolución de diferencias eficaz que no aumentara ni disminuyera los derechos y obligaciones de los
Miembros, resultantes de las negociaciones.  El documento hacía hincapié en la importancia del
mejoramiento de las disciplinas referentes a las prácticas que distorsionan el comercio, porque tales
prácticas suelen ser la causa que da origen a intercambios injustos y a la necesidad de leyes sobre
medidas comerciales correctivas.
19. Se presentó a continuación el segundo documento, titulado "Medios para hacer frente a las
distorsiones del mercado en el sector mundial del acero - Comunicación de los Estados Unidos al
Grupo de Estudio de Disciplinas de la OCDE" (TN/RL/W/24).  El patrocinador dijo que con arreglo
al mandato del Grupo de Negociación, los Miembros debían centrar sus esfuerzos no sólo en las
medidas de lucha contra el comercio desleal, sino también en el mejoramiento de las disciplinas
destinadas a hacer frente a las prácticas que distorsionan el comercio.  En este documento, que se
había presentado al Grupo de Estudio de Disciplinas de la OCDE y que se facilitaba al Grupo deNegociación para su información, se aclaraba de modo concreto la forma en que podía hacerse frente
a las prácticas que causan distorsiones del mercado.  En el documento se proponía una labor destinada
a establecer compromisos o disciplinas más firmes en el sector del acero con respecto a las
subvenciones y otras medidas conexas, a otras formas de ayuda gubernamental u oficial que han sido
factores importantes en el sector del acero, a los comportamientos anticompetitivos, y a los arancelesy otras medidas relativas al acceso a los mercados.  Aunque el patrocinador no había adoptado aún
una posición firme en cuanto al lugar y la forma en que debería llevarse a cabo esa labor, el Grupo de
Negociación podría ofrecer un marco especialmente ventajoso para realizar, o al menos finalizar, la
labor relativa al mejoramiento de las disciplinas aplicables a las subvenciones.
20. Los dos documentos suscitaron diversas reacciones.  Un participante observó que la labor del
Grupo de Negociación debía establecer un equilibrio entre la necesidad de mejorar las normas sobre
medidas comerciales correctivas y la necesidad de afrontar las causas profundas de las distorsiones
del comercio que pueden provocar tales medidas como respuesta;  y otro participante coincidió con el
patrocinador acerca de la función de las medidas comerciales correctivas.  Diversos participantes
                                                     
1 Se distribuyó posteriormente con la signatura TN/RL/W/27.TN/RL/M/4
Página 7
preguntaron, sin embargo, cuál era el concepto de pr ácticas que distorsionan el comercio, el ámbito
que abarcaba ese concepto, y la relación entre esas prácticas y la labor del Grupo de Negociación.  Un
participante consideró sorprendente que el concepto de prácticas que distorsionan el comercio,
incluido en el mandato, tuviera la amplitud que pa recía indicar el documento de los Estados Unidos;
mientras que otro preguntó si los Estados Unidos proponían negociar en el Grupo cuestiones talescomo los aranceles y las prácticas anticompetitivas.  Diversos participantes indicaron que el objeto
principal de la labor del Grupo de Negociación debía ser aclarar y mejorar las disciplinas sobre la
utilización de medidas comerciales correctivas, y que el abuso de tales medidas constituía en sí mismo
una práctica causante de distorsión del comercio.  Respecto del caso concreto del acero, un
participante manifestó su apoyo al documento que los Estados Unidos habían presentado sobre ese
tema en el Proceso de Alto Nivel de la OCDE, mientas que otro observó que el documento recordaba
al Grupo de Negociación que algunos sectores, como  la pesca y el acero, se caracterizaban por una
intervención estatal amplia y crónica, y consideró que el Grupo de Negociación era un foro adecuado
para esa labor.  Sin embargo, un participante recordó que con arreglo al párrafo 2 del articulo III del
Acuerdo sobre la OMC, la OMC era el foro para las negociaciones en las cuestiones relativas a los
asuntos tratados en el marco de los Acuerdos abarcados.  En consecuencia, las negociaciones no
podían entablarse en la OCDE, y no existía mandato alguno de negociaciones sectoriales en el Grupode Negociación sobre cuestiones referentes al acer o ni nadie había demostrado que las disposiciones
en vigor fueran insuficientes.  También se observó que no existía todavía consenso en la OCDE sobre
la remisión de cuestiones a la OMC.
21. En respuesta a las observaciones de los demás participantes, el patrocinador señaló que se
había hecho referencia a una cuestión importante con respecto a la interacción entre la OMC y laOCDE.  Reconoció que las prácticas que distorsionan el comercio pueden estar fuera del ámbito de
actuación del Grupo de Negociación, e incluso del ámbito de la OMC.  Sin embargo, algunas de tales
prácticas, como las subvenciones, estaban claramente sometidas al Grupo de Negociación.
D. A
NTIDUMPING
22. El Grupo de Negociación examinó en primer  lugar cinco documentos con preguntas y
respuestas sobre comunicaciones examinadas en reuniones anteriores.  El primero se titulaba
"Observaciones sobre el documento TN/RL/ W/10 relativo a las medidas antidumping"
(TN/RL/W/23).  En este documento, distribuido anteriormente como documento de sala, se
formulaban observaciones y planteaban preguntas en relación con una comunicación presentada por
un grupo de 13 participantes (TN/RL/W/10).  Las respuestas a ese documento se presentaron en el
documento TN/RL/W/18.  Además, el Grupo de Negociación tuvo ante sí otras tres series de
preguntas referentes a comunicaciones anteriores:  "Preguntas de las Comunidades Europeas enrelación con los documentos TN/RL/W/6 y TN/RL/W/ 10" (TN/RL/W/20);  "Observaciones sobre el
documento TN/RL/W/6 relativo a las medidas antidumping" (TN/RL/W/22);  y "Preguntas de los
Estados Unidos en relación con los documentos presentados al Grupo de Negociación sobre las
Normas" (TN/RL/W/25).  Como algunas de estas pr eguntas se habían formulado recientemente, los
participantes no estaban todavía en condiciones de responderlas en la reunión, pero manifestaron quelas contestarían en la reunión de noviembre.
23. En el debate general que tuvo lugar a continuación, algunos participantes siguieron
exponiendo sus opiniones acerca de la "Comunica ción de las Comunidades Europeas sobre el
Acuerdo relativo a la Aplicación del Acuerdo VI del GATT de 1994 (Acuerdo Antidumping)"
(TN/RL/W/13), presentado en la reunión anterior del Grupo de Negociación.  Algunos participantesapoyaron aspectos concretos de la comunicación, como la propuesta de mejorar la divulgación de los
documentos no confidenciales, y el acceso a los mismos, la aplicación obligatoria de la norma de los
derechos inferiores y del criterio del interés público, y el mecanismo acelerado de solución de
diferencias para impugnar la iniciación de investigaciones antidumping.  Varios participantes
observaron que el procedimiento acelerado de solución de diferencias sobre las iniciaciones debíaTN/RL/M/4
Página 8
estar acompañado de normas claras sobre la iniciación de investigaciones;  y otro señaló que con
respecto a los derechos inferiores y el interés público se planteaba la cuestión de la metodología.
Varios participantes se opusieron al enfoque en dos etapas propuesto por el patrocinador respecto del
trato especial y diferenciado, recordando que las propuestas sobre la aplicación referentes al
artículo 15 del Acuerdo Antidumping debían presentarse al Comité de Prácticas Antidumping antesdel final del año.
24. Un participante pidió que el Presidente considerara la conveniencia de pedir a la Secretaria
que preparase una compilación de las prácticas seguidas por los diversos Miembros con respecto a la
iniciación de investigaciones.  Antes de aceptar esta idea, el Presidente propuso que se llegara al
entendimiento de que las solicitudes de documentos de esa clase se formularan por el Grupo de
Negociación; debería haber consenso al respecto, en el sentido de que ningún participante se opusiera
formal y definitivamente a ello.  Un participante se opuso a la iniciativa, manifestando que la cuestiónde los documentos elaborados por la Secretaria debería abordarse en forma horizontal y coordinarse a
través del CNC;  otro participante puso en tela de juicio la conveniencia de que el Grupo de
Negociación empleara su tiempo de ese modo.  El Presidente indicó que mantendría consultas
informales sobre el tema.
25. Algunos participantes volvieron a referirse a la intervención de un participante en la reunión
celebrada por el Grupo de Negociación en julio.
2  Se discrepó de la opinión manifestada por ese
participante, según la cual la proliferación de las medidas antidumping era consecuencia de la
intensificación del comercio y no del uso indebido de medidas de esa naturaleza;  se señaló que la
intensificación del comercio, lejos de acentuar, debía reducir el recurso a las medidas antidumping y
que los resultados del procedimiento de solución de diferencias ponían de manifiesto el abuso de lasmedidas antidumping.  En respuesta a las observaciones hechas en la reunión de julio sobre las
desventajas de las normas rígidas, se señaló que aunque podía ser conveniente cierto grado de
flexibilidad de las normas antidumping, debía evitarse la arbitrariedad;  y que podían reducirse los
abusos colmando las lagunas del Acuerdo Antidumping.  Un participante recordó las vinculaciones
entre la labor del Grupo de Negociación sobre las Normas y la labor del Grupo de Negociación sobreel Acceso a los Mercados.
26. Un participante expuso la opinión de que las propuestas en materia de medidas antidumping
que el Grupo de Negociación tenía ante sí no estaban comprendidas en su mandato de aclarar y
mejorar las disciplinas existentes.  El Grupo de Negociación no debía establecer nuevas obligaciones
y cargas, ni perturbar el equilibrio de derechos y obligaciones resultante del Acuerdo Antidumping.
Ese participante señaló que muchas de las cuestiones que se debatían ya habían sido planteadas ante el
Grupo sobre la Aplicación del Comité de Prácticas Antidumping.
27. El Grupo de Negociación se ocupó a continuación del documento titulado "Segunda
comunicación de la India (Acuerdo Antidumping)" (T N/RL/W/26).  El patrocinador explicó que su
documento destacaba problemas técnicos del Acuer do Antidumping que era preciso aclarar y mejorar,
asegurando a la vez que el Acuerdo no se utilizara indebidamente con propósitos proteccionistas.
El documento se refería en especial a tres temas principales:  la iniciación de investigacionesantidumping (investigaciones coincidentes y legi timación en el caso de una rama de producción
nacional compuesta por productores de sectores a pequeña escala o no organizados);  los márgenes de
dumping (jerarquía de las opciones del párrafo 2.2 del artículo 2, aplicación de un límite razonable en
virtud del párrafo 2 del artículo 2, y prohibición de la reducción a cero);  y el daño (establecimiento de
normas para determinar los márgenes de daño, definición más detallada de los factores de dañomencionados en el párrafo 4 del artículo 3, cláusula de la no atribución del párrafo 5 del artículo 3, y
requisito de especial cuidado respecto de las determinaciones de amenaza de daño).  El documento se
ocupaba además de los compromisos relativos a los precios, las normas relativas a las revisiones, la
                                                     
2 Véase TN/RL/M/3, párrafo 5.TN/RL/M/4
Página 9
aplicación simultánea de medidas antidumping y medidas de salvaguardia, la utilización de los hechos
de que se tenga conocimiento de conformidad con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II y el
artículo 15 del Acuerdo Antidumping.
28. Varios participantes acogieron favorablemente la comunicación.  Un participante consideró
que el documento iba más allá de las cuestiones relativas a la aplicación, y otro observó que ciertaspropuestas coincidían con las formuladas por otro grupo de participantes.  Un participante observó
que era preciso examinar la metodología referente al margen de daño antes de que pudiera adoptarse
una decisión sobre la obligatoriedad de la norma de los derechos inferiores.  Otro participante observó
que el párrafo 7.1 de la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación no era
suficientemente claro acerca de la cuestión de la iniciación de investigaciones coincidentes.
29. Como conclusión, el Presidente señaló que se estaban realizando progresos.  Se había
expuesto ante el Grupo de Negociación un mayor número de posiciones, algunas sobre problemasimportantes.  El Presidente instó a los participantes a recabar con mayor anticipación la aprobación de
sus gobiernos para sus intervenciones, dada la imposibilidad de respuestas serias a comunicaciones
distribuidas inmediatamente antes de una reunión.  Ante el interés manifestado por algunos
participantes por disponer de la versión escrita de las declaraciones de otros, el Presidente instó a
todos los participantes a que, cuando proporcionaran a la Secretaría el texto de sus declaraciones parafacilitar la labor de los intérpretes, anotaran en la declaración si ésta podía o no facilitarse a las
delegaciones que la solicitasen.
E. O
TROS ASUNTOS
30. El Presidente recordó que la siguiente reunión formal del Grupo de Negociación tendría lugar
del 25 al 27 de Noviembre de 2002.3  Las propuestas y cualquier otra documentación para su examen
en esa reunión deberían presentarse a la Secretaría el 4 de noviembre de 2002 a más tardar, a fin de
que fuera posible distribuirlas y traducirlas a tiempo.
__________
                                                     
3 El 27 de noviembre, el Grupo de Negociación se reunirá solamente durante la mañana.