RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG50/M/3
WT/REG51/M/3WT/REG52/M/3
10 de junio de 1998
(98-2359)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Decimoséptima reunión
EXAMEN DEL ACUERDO EUROPEO ENTRE LAS COMUNIDADES
EUROPEAS Y HUNGRÍA, SERVICIOS;   DEL ACUERDO
EUROPEO ENTRE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
Y POLONIA, SERVICIOS;   Y DEL ACUERDO
EUROPEO ENTRE LAS COMUNIDADES
EUROPEAS Y ESLOVAQUIA,
SERVICIOS
Nota sobre la reunión celebrada el 4 de mayo de 1998
Presidente:  Sr. Chul-Ki Ju (Corea)
1. En relación con los puntos C.I-III del orden del día de su decimoséptima reunión, que figuran
en el aerograma WTO/AIR/831, el Comité de Acuerdos  Comerciales Regionales inició el examen del
Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y Hungría, Servicios;  del Acuerdo Europeo entre
las Comunidades Europeas y Polonia, Servicios;  y del Acuerdo Europeo entre las Comunidades
Europeas y la República Eslovaca, Servicios.
2. El Presidente recordó que el Comité había celebrado con anterioridad dos rondas de examen
de estos tres acuerdos en su decimocuarta reunión, celebrada en noviembre de 1997 bajo la
presidencia del Sr. John Weekes, y en su decimosexta reunión, celebrada en febrero de 1998 bajo lapresidencia del Sr. Stuart Harbinson.  Las actas resumidas de esas reuniones se habían distribuido con
las signaturas múltiples WT/REG50-51-52/M/1 y WT/REG50-51-52/M/2.  Al final de la última
reunión, el Comité había llegado a un punto en que parecía que estaba próximo a terminar la parte
fáctica de los exámenes.  Desde entonces se habían presentado por escrito a las partes algunas
cuestiones no resueltas, y posteriormente se había distribuido un documento con la signaturamúltiple WT/REG/50-51-52/2 que contenía las preguntas y respuestas correspondientes.  La reunión
del día brindaría a los Miembros la oportunidad de plantear cualesquiera preguntas o asuntos que
pudieran quedar pendientes en relación con esta información adicional.  En los debates se seguiría la
misma estructura que la del modelo de presentación de información sobre los Acuerdos de Integración
Económica en el sector de los servicios (documen to WT/REG50/1 para el Acuerdo Europeo entre la
CE y Hungría;  documento WT/REG51/1 para el  Acuerdo Europeo entre la CE y Polonia;  y
documento WT/REG52/1 para el Acuerdo Europeo entre la CE y la República Eslovaca).  En
consonancia con el método aplicado en reuniones anteriores, el Presidente propuso que el Comité
realizara un examen conjunto de los tres acuerdos europeos, sin que por ello se perdiera de vista que
se trataba de acuerdos separados.
3. El representante de los Estados Unidos dijo que como las respuestas se habían presentado
apenas una semana antes, su delegación no había tenido tiempo suficiente de estudiar el material con
todo el detenimiento que hubiera querido.  Su delegación quisiera solicitar por consiguiente que el
examen se prolongara a otra reunión, de modo que fuera posible hacer más preguntas.WT/REG50/M/3
WT/REG51/M/3
WT/REG52/M/3
Página 2
4. El representante del Japón dijo que la cuestión planteada por el delegado de los Estados
Unidos era válida.  La delegación del Japón formul aría aun así algunas preguntas en la reunión del
día.
5. El representante del Canadá convino en que habría sido conveniente disponer de la
documentación con mayor antelación.  Sin embargo, su delegación tenía algunas cuestiones que
deseaba aclarar en la reunión del día.
6. La representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación se empeñaría en
proporcionar cualquier aclaración adicional acerca de la naturaleza de sus acuerdos de integración que
actualmente eran objeto de estudio.  En cuanto al examen de su compatibilidad con el AGCS, algunas
de las preguntas formuladas tenían que ver con la condición de "cobertura sustancial" y, gracias a lasrespuestas proporcionadas, los Miembros deberían estar en condiciones de evaluar los acuerdos en
este sentido;  también se habían hecho preguntas acerca del grado de desmantelamiento de las
medidas discriminatorias.  Otras preguntas parecían referirse simplemente al funcionamiento de los
acuerdos y estaban encaminadas a propiciar una mejor comprensión del proceso de integración, y
muchas de ellas guardaban relación con las disposiciones de salvaguardia.
I. GENERALIDADES SOBRE ACUERDO
3. Plan y programa
7. Con respecto a los períodos de transición, la representante del Japón dijo que en el
documento WT/REG50-51-52/2, la CE se había referido al Entendimiento relativo a la interpretación
del artículo XXIV del GATT de 1994 (el Entendimiento).  Sin embargo, en el curso del último
examen, los representantes de los Estados Unidos y de Nueva Zelandia habían hecho hincapié en que
no existía una interpretación establecida de lo que debería ser, con respecto a los acuerdos en el sector
de los servicios, un "marco temporal razonable" conforme a lo previsto en el apartado b) del párrafo 1
del artículo V del AGCS.  Este concepto debería interpretarse a la luz del espíritu de unaliberalización progresiva.  Los Miembros deberían tener presente que la siguiente ronda de
negociaciones sobre el sector de los servicios se celebraría en menos de dos años.  Por lo tanto, la
delegación del Japón deseaba dejar constancia de que consideraba que cinco años era un "marco
temporal razonable".
8. El representante del Canadá dijo, con respecto al período de aplicación, que no era del todo
persuasiva la explicación relativa a un período de 10 años.  Éste concernía a algunos sectores que
mientras tanto habían sido objeto también de una liberalización significativa, como era el caso, porejemplo, de los sectores de la banca y los seguros.  ¿Se había abordado en el Consejo de Asociación la
posibilidad de acelerar el período de aplicación para sectores específicos?  Se había previsto que en
ciertos sectores la aplicación fuera prolongada y gradual, pese a lo cual había tenido lugar una
liberalización autónoma o multilateral en esos sectores;  ¿se había hecho el intento de acelerar la
liberalización en esas esferas de los acuerdos?  La delegación del Canadá deseaba dejar constancia desu opinión de que el período de aplicación de 10 años parecía un poco largo en el contexto de estos
acuerdos.
9. La representante de las Comunidades Europeas se refirió a la manera en que la delegación del
Japón había planteado la cuestión del período de 10 años y explicó que la delegación de la CE no
estaba diciendo que, debido a que en el artículo XXIV del GATT estaba previsto un períodode 10 años, éste tenía que ser ipso facto  el criterio para los acuerdos concertados al amparo del
artículo V del AGCS.  Este asunto podía examinarse como una cuestión sistémica.  Las circunstanciasWT/REG50/M/3
WT/REG51/M/3
WT/REG52/M/3
Página 3
imperantes al momento de la conclusión de estos acuerdos europeos habían sido de tal naturaleza que,
con respecto a un número limitado de sectores o actividades de servicios, las Partes se habían visto en
la necesidad de convenir en un período de aplicación, que estaría sujeto a una posible revisión yaceleración cuando fuera abordado por el Consejo de Asociación.  En realidad, cabría la posibilidad
de que el período de 10 años se viera superado por los acontecimientos, puesto que los países de que
se trataba participaban en negociaciones con miras a su adhesión a la CE.  Si se consideraba que un
período de 10 años para el sector de los servicios era demasiado prolongado, de todos modos no era
conveniente utilizar como punto de referencia el plazo inicial fijado para una ronda de negociaciones
y argumentar que el período de transición debería se r por consiguiente de cinco años.  Con respecto a
la aceleración en esferas sujetas al período de transición, la representante tendría que explicar endetalle los diferentes procesos seguidos en el Consejo de Asociación a fin de proporcionar ejemplos
concretos.  Sin embargo, podía señalar que en lo relativo a los servicios financieros, sector en el que el
período de transición tenía la máxima importancia, se había producido una aceleración debido a que
los tres países habían mejorado sustancialmente sus compromisos en la última ronda de negociaciones
sobre servicios financieros, celebrada en diciembre de 1997.  Cuando fueron concluidos los acuerdoseuropeos, el grado de liberalización se había fijado a niveles NMF y, por consiguiente, la
liberalización se había perfeccionado de manera sustancial a tenor de las mejoras introducidas
posteriormente al trato NMF.  Para poder citar ot ros ejemplos de aceleración, la delegación de la CE
tendría que responder más adelante.
4. Relación entre el Acuerdo y un proceso más amplio de integración económica
10. El representante de Corea se refirió al informe oficial de las Comunidades Europeas sobre la
aproximación de la legislación, que era la condición previa fundamental para la integración
económica, en especial en la esfera de los servicios.  En este sentido, el examen del informe oficial
desde el punto de vista de las disposiciones afines del AGCS era importante para evaluar lacompatibilidad de estos tres acuerdos europeos con el AGCS.  El representante preguntó si en la
Secretaría se podía consultar el informe oficial y a continuación pidió a la delegación de la CE que
explicara la estructura general de este documento.  En el párrafo 1 del artículo VI del AGCS se
estipulaba que cada Miembro se aseguraría de que todas las medidas de aplicación general que
afectaran al comercio de servicios fueran administradas "de manera razonable, objetiva e imparcial"
en los sectores en los que se contrajeran compromisos específicos.  Este principio también regía con
respecto a los acuerdos de libre comercio en la esfera de los servicios. Como consecuencia de lanueva legislación nacional revisada, ¿había discriminación contra terceros en comparación con el
nivel aplicable antes de la conclusión de estos acuerdos europeos?
11. El Presidente dijo que en la Secretaría se podía consultar el informe oficial.
12. La representante de las Comunidades Europeas dijo que el proceso de aproximación de la
legislación no había generado una nueva discriminación.  Por el contrario, gracias a la aproximación
de la legislación de la CE en materia de reglamentación del comercio se había facilitado el acceso de
terceros países, ya que en esa legislación no figuraba ninguna disposición por la que se dificultara más
el acceso a terceros países que a Estados miembros.  Lo que estaban haciendo los países integrantes
de la asociación era adoptar leyes con miras a su adhesión a la CE, de modo que no se trataba de leyes
en las que se estableciera una distinción entre proveedores de servicios de terceros países yproveedores internos o nacionales.  En realidad, este proceso debería redundar en beneficio de
terceros países.
13. El delegado de Corea pidió a la delegada de la CE que explicara el ámbito y contenido del
informe oficial.WT/REG50/M/3
WT/REG51/M/3
WT/REG52/M/3
Página 4
14. La representante de las Comunidades Europeas explicó que cuando la CE emprendía una
iniciativa de envergadura se elaboraba por lo general un informe oficial en el que se consignaban los
principios más importantes y se impartía orientación sobre la manera de alcanzar el objetivo fijado.El objetivo del informe oficial de referencia era el de preparar a los países asociados para una
integración más plena en el mercado interno de la CE, brindándoles para ello la posibilidad de contar
con la legislación adecuada.  Así pues, el informe oficial giraba en torno a las "cuatro libertades" de
la CE para la consecución del mercado interno:  libre circulación de capital, derecho de
establecimiento, suministro transfronterizo de servicios y consumo de servicios suministrados por
empresas o ciudadanos de un Estado miembro a otros Estado miembro y libre movimiento de
personas (en este contexto, de personas proveedoras de servicios).  El proceso rebasaba los límites delas "cuatro libertades", ya que el logro del mercado interno entrañaba una gran cantidad de medidas
legislativas de apoyo.  Por lo tanto, el informe oficial era una guía sobre la manera en que los países
integrantes de la asociación tenían que preparar nuevas leyes, ajustar su legislación vigente y
modificar sus reglamentaciones con objeto de que sus regímenes fueran compatibles con el mercado
interno de la CE.
II. DISPOSICIONES QUE AFECTAN AL COMERCIO DE SERVICIOS
3. Restricciones que siguen en vigor
15. El representante del Canadá señaló que en la respuesta a la pregunta 8 se decía que el motivo
por el que se había otorgado una exención a los servicios de transporte era que en las Partes existía la
tendencia a reglamentar este sector mediante acuerdos bilaterales en lugar de que quedara
comprendido dentro del propio acuerdo europeo.  Lo mismo ocurría con respecto a algunos otros
acuerdos notificados en virtud del artículo V del AGCS.  El representante deseaba hacer notar, no
obstante, que al sector de transporte, excluido en  este caso, le correspondía una proporción importante
del comercio de servicios, de acuerdo con las estadísticas facilitadas.  ¿Se ocupaban los Consejos deAsociación de estudiar este asunto, y existía algún plan para incluir en un futuro próximo los servicios
de referencia en el ámbito de estos acuerdos?
16. La representante del Japón solicitó que se ampliara la información relativa al funcionamiento
de los Consejos de Asociación.  Según la información disponible, "el Consejo de Asociación está
encargado de elaborar recomendaciones para la mejora del establecimiento y la actividad de los
sectores mencionados".  ¿Figuraban disposiciones específicas en cada uno de los acuerdos por las que
se facultaba al Consejo de Asociación a actuar de tal manera?  ¿Cómo estaba integrado el Consejo deAsociación y cuál era su organización?  ¿Eran sus recomendaciones jurídicamente vinculantes?  De
ser así, parecía que las recomendaciones se convertirían en parte integrante del propio acuerdo.  Más
en lo particular, la información proporcionada con respecto al Acuerdo Europeo entre la CE y
Hungría indicaba que el Consejo de Asociación estaba encargado de examinar periódicamente si los
servicios jurídicos y la organización de servicios relacionados con el juego, las apuestas, loterías yotras actividades similares podrían incluirse en el ámbito del Acuerdo.  ¿Existía alguna disposición
por la que se otorgara al Consejo de Asociación un mandato en este sentido y serían jurídicamente
vinculantes los resultados de un examen de esta naturaleza?
17. La representante de las Comunidades Europeas deseaba formular algunas observaciones
referentes al grado en que los acuerdos europeos tenían una "cobertura sustancial".  Se había sugerido
que el transporte no estaba abarcado en lo esencial, pese a que las estadísticas mostraban que el sector
era importante en las relaciones comerciales de las Partes.  Sin embargo, como se desprendía del
capítulo relativo al suministro de servicios, en los acuerdos europeos estaba comprendida la mayor
parte de los intercambios comerciales en la esfera del transporte.  La mayoría de los intercambios enWT/REG50/M/3
WT/REG51/M/3
WT/REG52/M/3
Página 5
este sector eran de carácter transfronterizo y esta parte estaba abarcada.  Un aspecto que aún no lo
estaba y que era necesario abordar durante el período de transición, según las circunstancias de cada
caso y sobre la base de las recomendaciones del Consejo de Asociación, era la parte relativa alestablecimiento en el sector de transporte, que revestía una complejidad mucho mayor.  Desde el
momento en que una de las Partes expusiera esta cuestión de las condiciones de establecimiento
aplicables a las empresas de transporte (transporte aéreo, transporte interior, empresas navieras) en el
Consejo de Asociación, la decisión que éste adoptara a continuación tendría carácter vinculante y
sería parte integrante del acuerdo europeo.  Así quedaba demostrado una vez más que los acuerdos
europeos eran acuerdos marco en los que se habían sentado las bases de una liberalización plena que
estaba pendiente de alcanzarse.  Por lo tanto, el sector de transporte no estaba excluido;  enel Acuerdo se estipulaba más bien que algunas partes de ese sector se abordarían más adelante,
cuando las Partes hubieran examinado con mayor detenimiento la forma en que estaban organizadas
las empresas de transporte en las diferentes esferas.  Habría que recordar que el volumen principal de
los intercambios comerciales se efectuaba mediante el suministro transfronterizo.  Por ejemplo, en lo
relativo al transporte marítimo, la esfera en la que tenía relevancia el aspecto del establecimiento eranlos servicios de agencias marítimas, en la medida en que éstos resultaran pertinentes.  (En un país
como Hungría estos servicios prácticamente no venían al caso, aunque no estaban excluidos como
cuestión de principio.)  Había derechos recíprocos de establecimiento.  En el Consejo de Asociación
las Partes ya habían puesto en marcha iniciativas y negociaciones con respecto al transporte por vías
navegables interiores y al transporte por carretera.  La delegación de la CE podía proporcionarinformación más pormenorizada, pero ciertamente no había exclusión y los intercambios comerciales
sustantivos que se efectuaban en el sector de transporte ya estaban abarcados en el Acuerdo.  Por
razones históricas y por las especificidades locales de los países limítrofes, las Partes necesitaban
tratar este transporte sobre una base bilateral y no únicamente con arreglo a los principios generales
de la liberalización.  Aún no se habían adoptado iniciativas en lo referente a los demás sectoresmencionados (esto es, las actividades relacionadas con el juego o con otros servicios de importancia
menor que hasta la fecha estaban excluidos de los principios básicos del acuerdo europeo).
18. El representante de los Estados Unidos preguntó si existían disposiciones relativas al
establecimiento en estos sectores de transporte que no fueran aplicables a la CE en su totalidad, sino
sólo a los distintos miembros de la CE con respecto a países integrantes de la asociación.
19. El representante del Canadá dijo que su delegación recibiría con agrado mayor información
sobre la naturaleza exacta de los sectores comprendidos.  Tal vez fuera una cuestión semántica, pero
la afirmación en el sentido de que estaban incluidos los intercambios comerciales sustantivos no
parecía compaginarse con las respuestas escritas relativas a los tres acuerdos, según las cuales los
servicios de transporte aéreo, por vías navegables interiores y de cabotaje marítimo estaban excluidos
del ámbito de las disposiciones en materia de establecimiento y actividades.  Si estos servicios no
estaban excluidos, los Miembros necesitaban saber cuáles estaban.
20. La representante de las Comunidades Europeas dijo que la información que las Partes habían
proporcionado debería considerarse en su totalidad.  En términos del AGCS, los Miembros sabían
cuál era el volumen del comercio que representaba el cabotaje marítimo y la dificultad que entrañaba
su liberalización.  El transporte aéreo había sido extraído en su mayor parte del AGCS, de modo que
la delegación de la CE no tenía nada que demostrar con respecto a esa parte del transporte con arregloal artículo V.  En lo referente a los sectores restantes de transporte marítimo, todas las demás
actividades, con excepción del cabotaje, estaban comprendidas en los acuerdos.  Lo que aún no estaba
abarcado -que era otra cosa diferente de lo que había quedado excluido- era la parte del sector de
transporte relacionada con el establecimiento.  El volumen principal de los intercambios comerciales
en el sector de transporte se efectuaba mediante el suministro transfronterizo.  En vista del interésmanifestado, la delegación de la CE proporcionaría datos más precisos acerca de los diversos gradosWT/REG50/M/3
WT/REG51/M/3
WT/REG52/M/3
Página 6
de liberalización lograda hasta la fecha.  Con respecto a la pregunta sobre los acuerdos bilaterales, la
representante respondió que efectivamente había un cierto número de estos acuerdos (por ejemplo,
entre Polonia y Alemania o Austria);  también sobre este aspecto la delegación de la CE facilitaríamayor información.
7. Salvaguardias
21. El representante del Canadá dijo que en las respuestas escritas se había señalado que la única
modalidad en que las salvaguardias podían aplicarse era como una limitación temporal al
establecimiento de compañías y nacionales extranjeros en un sector, y este tipo de salvaguardia no iba
a ser incompatible con los compromisos que la Parte de que se tratara hubiera contraído con arregloal AGCS.  ¿Significaba lo anterior que una Parte podía adoptar una medida de salvaguardia solamente
en un sector de servicios en el que esa Parte en particular no hubiera contraído un compromiso con
arreglo al AGCS?  ¿Se aplicaría la medida de salvaguardia sólo en contra de nacionales y empresas de
la CE, o se aplicaría a todos los proveedores de servicios extranjeros en el sector afectado?  Parecería
que la aplicación quedaría restringida únicamente a los proveedores de servicios de la CE, porquepresuntamente era en ese segmento donde se generaría gran parte de las repercusiones perjudiciales.
En reuniones anteriores la delegación del Canadá había preguntado cuáles eran los criterios que regían
la aplicación de una salvaguardia.  ¿Habían tenido los diversos Consejos de Asociación alguna
experiencia en este sector, o se había impartido alguna orientación administrativa con respecto a la
aplicación de estas disposiciones?  Por último, en las respuestas se indicaba que el Consejo deAsociación tenía que autorizar explícitamente toda medida adoptada a partir del sexto año durante el
período de transición;  en los años anteriores, ¿cómo procedería a adoptar medidas la Parte de que se
tratara?  ¿Se adoptarían medidas sin autorización del Consejo de Asociación?  ¿Por qué era necesario
estipular que el Consejo de Asociación examinaría toda medida sólo después de transcurrido el sexto
año y no en el primer tramo de su aplicación?
22. La representante del Japón dijo que en las respuestas escritas las Partes señalaron que la
modalidad en que las medidas de salvaguardia podían aplicarse era como limitaciones temporales al
establecimiento de sociedades y nacionales extranjeros.  ¿Significaba esta afirmación que las medidas
se aplicaban únicamente al modo 3, y no a los modos 1, 2 ó 4?  La delegación del Japón también
agradecería mayores aclaraciones acerca de las condiciones que regían la aplicación de las medidas y
sobre la experiencia adquirida por las Partes en este sentido.
23. El representante de Corea dijo que en virtud del artículo X del AGCS no se establecían
disposiciones de salvaguardia urgentes, y que en cambio se estipulaba que "se celebrarán
negociaciones multilaterales sobre la cuestión de las medidas de salvaguardia urgentes …".  La única
ocasión en que los Miembros (incluidos los que eran partes en acuerdos comerciales regionales)
podían mantener disposiciones de salvaguardia de esa índole era cuando las circunstancias se
ajustaban a lo previsto en el párrafo 2 del artículo X.  Primero, ¿de qué manera eran entoncescompatibles las disposiciones de salvaguardia de estos acuerdos europeos con el artículo de
referencia?  Segundo, en las respuestas se indicaba que la mayoría de las medidas de salvaguardia
habían dejado de aplicarse transcurrido el octavo año a partir de la entrada en vigor y que todas ellas
debían suprimirse al finalizar el período transitorio de 10 años, salvo que en circunstancias
excepcionales fueran prorrogadas con el consentimiento del Consejo de Asociación.  ¿Cuáles eran loscriterios para aplicar salvaguardias al amparo de los acuerdos europeos, en términos del excedente de
importaciones y de la existencia de daño a la rama de producción nacional?  Tercero, en las respuestas
se afirmaba que las medidas no deberían tener por resultado la discriminación de empresas de la
Comunidad ya establecidas en el país de que se tratara.  ¿Significaba lo anterior que la Parte que
adoptara la medida estaba facultada para discriminar a empresas de terceros países ya establecidas enel país de que se tratara?  Cuarto, el Consejo de Asociación estaba encargado de las salvaguardias.WT/REG50/M/3
WT/REG51/M/3
WT/REG52/M/3
Página 7
¿Qué función desempeñaba el Consejo de Asociación en este sentido:  realizaba una investigación
para determinar la existencia de daño antes de formular una recomendación a las Partes?
24. La representante de las Comunidades Europeas dijo que el interés en las disposiciones de
salvaguardia recogidas en los acuerdos europeos parecía originarse en parte en las negociaciones en
curso en torno a una cláusula de salvaguardia dentro del AGCS.  Hasta la fecha no se había invocado
la cláusula de salvaguardia, que se había incorporado a los acuerdos europeos como válvula de
seguridad.  Las Partes no habían elaborado disciplinas para controlarla o aplicarla, pero habían
convenido en que lo harían cuando se presentara la necesidad de invocarla.  Sólo cabía la posibilidad
de ampararse en ella en un contexto bilateral, esto es, entre la CE y sus 15 Estados miembros con
respecto a uno de los países integrantes de la asociación, y viceversa.  Por ejemplo, una empresacanadiense que estuviera establecida en la CE sería considerada como empresa de la CE, lo que
significaba no sólo que el Canadá saldría beneficiado del acuerdo europeo sino que, además, la
empresa sería tratada como empresa de la CE en el sentido de tener derechos de establecimiento en el
país integrante de la asociación y de estar sujeta a una salvaguardia aplicable a la CE.  Cuando se
concluyeron estos acuerdos europeos no existían disciplinas multilaterales en esta esfera, y todavía nolas había;  sin embargo, en caso de que se llegaran a elaborar, las Partes invocarían o aplicarían las
salvaguardias en forma plenamente compatible con las obligaciones multilaterales.  De nuevo, no se
había invocado hasta la fecha la cláusula de salvaguardia de los acuerdos.
25. El representante de los Estados Unidos dijo que en vista de que la disposición de salvaguardia
parecía aplicarse al aspecto relativo al establecimiento de estos servicios, no se percibía con claridad
la forma en que los acuerdos europeos afectaban a los acuerdos bilaterales sobre el establecimiento en
el sector de servicios.  ¿Tenían precedencia las disposiciones de salvaguardia de los acuerdos
europeos con respecto a los elementos en favor de la liberalización contenidos en esos acuerdos
bilaterales?
26. El representante de Hungría deseaba responder a la pregunta planteada por las delegaciones
del Canadá y del Japón.  En primer lugar, como ya se había mencionado, había que considerar el
acuerdo europeo desde una perspectiva histórica:  cuando fue negociado el acuerdo, se consideró que
el artículo 50 era necesario debido a que algunos sectores de servicios eran industrias incipientes, al
menos en Hungría.  Habría que hacer notar además que Hungría nunca había invocado el artículo 50,
de manera que no se tenía experiencia con la aplicación de ese artículo a ninguna empresa.  En caso
de que surgiera la necesidad de aplicarlo, Hungría respetaría desde luego todas sus obligaciones
contraídas en el marco de la OMC.  Como lo señalara la representante de la CE, no se había impartidoorientación sobre los criterios para aplicar la disposición.  De hecho, parecía que no había necesidad
de hacerlo, y las Partes no tenían planes de trabajo en este sentido.  En segundo lugar, de conformidad
con el texto, incumbía al país que propusiera la medida demostrar la necesidad de ampararse en el
artículo 50.  Los criterios podrían ser similares a los utilizados en la esfera de las mercancías, y
estarían basados en factores tales como una grave disminución del empleo en el sector o una pérdidade participación en el mercado, etcétera.  El Consejo de Asociación nunca había enfrentado esta
cuestión en la práctica.  Según el texto, podía aplicarse una salvaguardia dentro de un plazo máximo
de dos años contados a partir del final de la primera etapa del período de transición (o de dos años y
medio, si se trataba de proteger un sector de servicios);  este año se llegaría al final de la primera
etapa, de manera que, en principio, se podría aplicar una salvaguardia hasta finales de 2000.  Alconsiderar este asunto desde un punto de vista comercial, parecía poco probable que Hungría fuera a
plantear alguna cuestión relacionada con las salvaguardias.  Si surgiera un problema y hubiera una
pregunta en ese sentido, Hungría tal vez introduciría una medida tras un procedimiento de consulta
con la CE.  Sin embargo, esa posibilidad se reduciría una vez transcurrida la primera etapa del período
de transición.WT/REG50/M/3
WT/REG51/M/3
WT/REG52/M/3
Página 8
27. El representante de Corea preguntó que si habría que celebrar consultas en caso de que
Hungría y otros países se vieran en la necesidad de imponer medidas de salvaguardia contra las
importaciones de un tercer país.  Los compromisos se modificaban o se retiraban mediante unamedida de salvaguardia, de manera que había necesidad de celebrar consultas sobre la medida
adoptada por la Parte.
28. La representante de las Comunidades Europeas dijo que el mecanismo de salvaguardia entre
dos Partes en los acuerdos europeos no afectaba a los compromisos multilaterales en el marco de
la OMC y, por consiguiente, no era necesario consultar a terceras partes.  El acceso de terceros a
cualquiera de los países asociados no se veía afectado por los acuerdos europeos y se regía más bien
por los compromisos multilaterales contraídos al amparo de la OMC.  Como lo había explicado ladelegación de la CE, una inversión efectuada por una tercera parte se trataría, a condición de que
hubiera una presencia económica efectiva en una de las Partes, como un establecimiento de una de las
Partes y, por lo tanto, se beneficiaría de mejores condiciones de acceso a los mercados por encima de
las previstas en la OMC.  Las medidas de salvaguardia reglamentaban únicamente las relaciones
bilaterales y no incidían en los derechos conferidos en virtud de la OMC.  No parecía, porconsiguiente, que fuera necesario celebrar consultas acerca de los efectos de una medida en los
derechos que otorgaba la OMC a los Miembros.
29. El representante de los Estados Unidos aclaró su pregunta valiéndose como ejemplo de un
acuerdo entre Alemania y Polonia en el que se estipulaban condiciones liberales con respecto al
establecimiento en el sector de transporte.  En tales circunstancias, ¿anularía una medida desalvaguardia impuesta en ese sector por el Consejo de Asociación la disposición contenida en el
acuerdo bilateral, de manera que la salvaguardia se aplicara en todo el ámbito de la CE, o se establecía
una división a causa del otro acuerdo bilateral?
30. La representante de las Comunidades Europeas dijo que un asunto de tal índole tendría que
considerarse según sus características especiales, lo mismo que toda medida de salvaguardia que se
invocara.  Sería necesario analizar el ámbito de un acuerdo bilateral desde el punto de vista de los
derechos conferidos, pero parecía poco probable que un acuerdo bilateral anulara el trato que la CE
otorgaba como resultado del acuerdo europeo.  De cualquier manera, la medida de salvaguardia
seguía una sola dirección, esto es, el país integrante de la asociación era el único que podía invocarla
o suspender el establecimiento desde la CE en ese país.  Así pues, la pregunta parecía ser puramente
teórica.
31. El representante de los Estados Unidos dijo que esto parecía lógico, habida cuenta de que el
establecimiento en los sectores de transporte estaba específicamente excluido de los acuerdos
europeos.  Estaba además la cuestión de que si sería posible invocar una medida referente al
establecimiento sobre la base de la existencia de daño debido al suministro transfronterizo de
servicios en cualquiera de los sectores.  Esta sería la situación que se presentaría cuando dicho
ejemplo hipotético pudiera concretarse, por lo menos con respecto al sector de transporte.  ¿Podría undaño causado por otros modos distintos del modo 3 tener por resultado una medida vinculada a este
último?
32. La representante de las Comunidades Europeas reiteró que las Partes no habían ideado aún
todas las modalidades, pero el planteamiento lógico sería que se adoptarían medidas de salvaguardia
cuando se causara un daño.  Por lo tanto, si el daño se causaba en el modo 3, la salvaguardia adoptadadebería referirse a ello;  sin embargo, si el daño procedía de otro modo, parecía que no había motivo
para adoptar una salvaguardia vinculada al modo 3.  Debía haber una relación lógica entre el daño y la
medida de salvaguardia propuesta.  Con todo, se trataba de nuevo de una de esas modalidades queWT/REG50/M/3
WT/REG51/M/3
WT/REG52/M/3
Página 9
habría que analizar cuando se presentara una situación semejante.  Por el momento no había surgido
nada similar, y parecía bastante poco probable que hubiera cambios.
33. En vista de que no había más preguntas, el Presidente propuso que el Comité pidiera a la
Secretaría que preparara las actas correspondientes a esta ronda de examen.  Quedaban algunas
preguntas pendientes que se responderían por escrito, y a continuación se procedería a elaborar y
distribuir un documento.  Se había presentado una solicitud relativa a la celebración de otra ronda de
examen para dar lugar a preguntas y observaciones complementarias sobre la información distribuida
recientemente.  Si los documentos pudieran distribuirse con bastante antelación a la siguiente reunión,
parecía que el Comité podría finalizar el proceso del examen fáctico y emprender la labor de
redacción de un informe.
34. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________