RESTRICTEDORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/GC/18
4 mars 1999
(99-0823)
Original:  français
CONSEIL GÉNÉRAL
Réunion du 1er mars 1999
Rapport complémentaire de M. l'Ambassadeur W. Rossier sur les consultations
en vue de la désignation du prochain Directeur général
Vous vous souviendrez que, le 20 janvier, je vous avais présenté les résultats des
consultations que j'avais menées les 13, 14 et 15 janvier en vue de connaître les préférences des
délégations en ce qui concerne la désignation du futur Directeur général de l'OMC.
Je ne reviens pas sur ces résultats:  chacun les connaît.Environ 50 délégations m'ont contacté au cours des dernières semaines. Sur ce nombre,
38 m'ont fait connaître une position nouvelle.
Ces positions nouvelles ont été de quatre ordres:
• pour la plus grande majorité d'entre elles, il s'agit de la position de délégations qui ne s'étaient pas
exprimées au cours des consultations de la mi-janvier;
• il s'agit, dans d'autres cas, de délégations qui ont pris contact afin de modifier la position
communiquée en janvier;
• d'autres délégations ont complété - sans la modifier - la position communiquée en janvier;
• il est également arrivé que l'on prenne contact afin de faire savoir que l'on ne souhaitait pas
exprimer de préférence à ce stade des consultations, mais à un stade ultérieur seulement.
Un certain nombre de délégations ont enfin confirmé - par écrit ou par oral - la position
qu'elles avaient déjà communiquée à la mi-janvier.
Ainsi, 118 délégations ont fait connaître leurs préférences au cours du processus de
consultations qui s'est déroulé depuis le 13 janvier.
Je précise que, comme cela a été le cas lors des consultations précédentes, les informations
fournies par les délégations après le 15 janvier sont couvertes par la plus stricte confidentialité.
Précisions relatives aux résultats présentés
1. Les résultats que je vous présente aujourd'hui constituent une mise à jour des préférences
exprimées par les Membres de l'OMC à l'égard des différents candidats en lice pour la
fonction de Directeur général.  Cette mise à jour représente la situation telle qu'elle était
aujourd'hui 1er mars 1999, à 12 heures.WT/GC/18
Page 2
2. Il convient de prendre note du fait qu'un nombre important de positions exprimées au cours
des dernières semaines pourraient être appelées à se modifier ultérieurement,  en fonction de
l'aboutissement d'efforts de coordination toujours en cours entre un certain nombre de
Membres.
3. Comme on pourra le constater à l'écoute des chiffres que je vais vous communiquer,
nombreuses ont été les délégations qui se sont bornées à ne répondre qu'à la première des trois
questions posées en vue des consultations du mois de janvier.
4. Comme cela a été le cas au cours des consultations de janvier, certaines délégations ont
déclaré qu'elles ne seraient pas en mesure de se rallier sans autre à un consensus dans le casoù celui-ci se formerait autour d'un candidat autre que celui ou ceux qu'elles ont indiqué
comme bénéficiant de leur première ou de leur deuxième préférence.  Elles ont également
demandé à être à nouveau consultées, le cas échéant.  Mais il ne s'agit pas là de la majorité
des délégations.  La plupart d'entre elles ont déclaré qu'elles seraient, dans une telle
hypothèse, en mesure de se rallier à un consensus, quel que soit celui des quatre candidats quile réunirait.
Ces remarques étant faites, voici la situation qui prévaut aujourd'hui à la suite de ces dernières
consultations:
La première préférence des Membres
Dans l'ensemble, au 1er mars:
• 39 délégations accordaient  leur première préférence à M. Supachai, de la Thaïlande;
• 35 délégations accordaient  leur première préférence à M. Abouyoub, du Maroc;
• 23 délégations accordaient  leur première préférence à M. McLaren, du Canada;  et
• 21 délégations accordaient leur première préférence à M. Mike Moore, de la Nouvelle-Zélande.
La deuxième préférence exprimée par les Membres
À la date du 1er mars:
• 32 délégations accordaient  leur deuxième préférence à M. Mike Moore, de la Nouvelle-Zélande;
• 23 délégations accordaient  leur deuxième préférence à M. Supachai, de la Thaïlande;
• onze délégations apportaient leur deuxième préférence à M. Abouyoub, du Maroc;  et
• huit délégations apportaient  leur deuxième préférence à M. McLaren, du Canada.
La répartition géographique des appuis apportés aux candidats
La situation de MM. Supachai et Moore n'a pas connu d'évolution significative par rapport à
ce que l'on pouvait en dire le 20 janvier.  Leur base demeure large.WT/GC/18
Page 3
M. Abouyoub a, d'une part, accentué son appui régional et a, d'autre part, gagné un appui
important dans une autre région du monde.
La répartition des appuis accordés à M. McLaren connaît également, à la suite des dernières
consultations, un certain élargissement de sa base géographique.
Monsieur le Président, pas plus que le 20 janvier, je ne traiterai aujourd'hui les réponses qui
ont été fournies à la troisième question posée le 23 décembre.  Comme je l'ai indiqué le 20 janvier,
elles devront être exploitées au cours de la suite du processus de sélection.
Enfin, M. le Président, je souhaite conclure ce rapport complémentaire en soulignant que les
réflexions finales que j'ai faites à l'occasion de mon rapport du 20 janvier conserveront toute leurvaleur.  Je ne les répète donc pas.
__________