 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS46/AB/RW 
21 de julio de 2000 
 (00-2990) 
 Original:   inglés 
 
  
 
     
 
 
 
 
    
BRASIL - PROGRAMA DE FINANCIACIÓN DE LAS  
EXPORTACIONES PARA AERONAVES  
 
RECURSO DEL CANADÁ AL PÁRRAF O 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
 
AB-2000-3 
 
   
 
    
 
     
Informe del Órgano de Apelación  WT/DS46/AB/RW 
 Página i 
 
 
 
  
[ÍNDICE] 
  
I. Introducción................................................................................................................ ................1 
II. Antecedentes............................................................................................................... ................3 
III. Argumentos de los participantes y los terceros participantes .....................................................5 
 A. Alegaciones de error formuladas por el apelante - Brasil .............................................5 
1. Emisión de los bonos NTN-I en cumplimiento de las cartas de 
compromiso emitidas antes del 18 de noviembre de 1999 .............................. 5 
2. ¿Están "permitidas" las subvenciones a la exportación en el marco del 
PROEX en virtud del punto k) de la Lista ilustrativa? .................................... 6 
 
 B. Argumentación del apelado - Canadá ............................................................................8 
1. Emisión de los bonos NTN-I en cumplimiento de cartas de compromiso 
emitidas con anterioridad al 18 de noviembre de 1999 ................................... 8 
2. ¿Están "permitidas" las subvenciones a la exportación en el marco del 
PROEX en virtud del punto k) de la Lista ilustrativa? .................................... 8 
 
 C. Argumentos de los terceros participantes.................................................................... 10 
1. Comunidades Europeas ...................................................................................10 
2. Estados Unidos................................................................................................12 
 
IV. Cuestiones planteadas en esta apelación...................................................................................1 3 
V. Emisión de bonos NTN-I en cumplimiento de cartas de compromiso  
emitidas con anterioridad al 18 de noviembre de 1999 ............................................................14 
 VI. ¿Están "permitidas" las subvenciones a la exportación en el marco del PROEX  
con arreglo al punto k) de la Lista ilustrativa?..........................................................................18 
 
 A. Introducción .................................................................................................................18 
 B. Las subvenciones a la exportación en  el marco PROEX ¿"se [utilizan]  
para lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos a la 
exportación"? ...............................................................................................................22 
  C. ¿Constituyen las subvenciones a la exp ortación en el marco del PROEX "pagos" 
 en el sentido del primer párrafo del punto k)? ............................................................30 
 
 D. ¿Puede interpretarse el primer párrafo del punto k) en el sentido de que 
 establece que una subvención a la exportación está "permitida"? .............................30 
 
VII. Constataciones y conclusiones............................................................................................. .....31 
 
  WT/DS46/AB/RW 
 Página 1 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
   
Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves  AB-2000-3 
Recurso del Canadá al párr afo 5 del artículo 21 del ESD   Actuantes: 
Apelante , Brasil 
Apelado , Canadá  Bacchus, Presidente de la Sección 
 Ehlermann, Miembro 
 Lacarte-Muró, Miembro 
Tercero participante , Comunidades Europeas 
Tercero participante , Estados Unidos  
 
I. Introducción 
1. El Brasil apela contra determinadas cuestion es de derecho y de interpretación jurídica 
contenidas en el informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financia ción de las exportaciones 
para aeronaves, Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (el "informe del Grupo 
Especial del párrafo 5 del artículo 21").1  El Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 fue 
establecido de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se ri ge la solución de diferencias  (el "ESD") para considerar una 
reclamación presentada por el Canadá con respect o a la existencia o compatibilidad con el Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  (el " Acuerdo SMC ") de las medidas adoptadas por el 
Brasil para cumplir las recomendaciones y resolu ciones del Órgano de Solución de Diferencias 
(el "OSD") en el asunto Brasil - Programa de financiación de  las exportaciones para aeronaves 
("Brasil - Aeronaves ").2 
2. El Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto constató lo siguiente:  "… 
constatamos que los pagos relativos a las exportaci ones de aeronaves regionales en el marco del plan 
de equiparación de los tipos de interés del PROEX constituyen subvenciones a la exportación 
incompatibles con el artículo 3 del Acuerdo SMC".3  El Grupo Especial inicial recomendó en 
                                                      
1 WT/DS46/RW, 9 de mayo de 2000. 
 
2 Las recomendaciones y resoluciones del OSD resultaron de la adopción, por el OSD, del informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto Brasil - Aeronaves  y del informe del Grupo Especial que entendió 
inicialmente en esa diferencia, modificado por el informe del Órgano de Apelación (informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999;  informe del Grupo Especial 
inicial, Brasil - Aeronaves , WT/DS46/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación.)  El OSD recomendó que el Brasil "retirara" sus subvenciones a la exportación prohibidas 
en un plazo de 90 días, es decir para el 18 de noviembre de 1999. 
 
3 Informe del Grupo Especial inicial, Brasil - Aeronaves , supra , nota 2, párrafo 8.2. WT/DS46/AB/RW 
Página 2  
 
consecuencia "que el Brasil retire sin demora las subvenciones identificadas supra "
4, lo que en esta 
diferencia se constató que significaba un plazo de 90 días.5  En la apelación, el Órgano de Apelación 
confirmó esta recomendación.6 
3. El Brasil adoptó medidas para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Considerando que las medidas adoptadas por el  Brasil para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD no eran compatibles con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , el 
Canadá solicitó que este asunto se sometiera al Gr upo Especial que entendió inicialmente en el 
asunto, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.7  El 9 de diciembre de 1999, el OSD 
sometió el asunto al Grupo Especial inicial. 
4. El Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21  examinó las alegaciones del Canadá de que el 
Brasil no había cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Canadá alegó que el Brasil 
seguía emitiendo los bonos NTN-I en cumplimiento de  cartas de compromiso emitidas antes del 18 de 
noviembre de 1999 en los términos y condiciones del PROEX antes de su modificación;  y que las modificaciones del PROEX adoptadas por el Brasil no constituían el retiro de las subvenciones, dado 
que el PROEX seguía siendo incompatible con la prohibición de las subvenciones a la exportación 
establecida en el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
5. El informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 se distribuyó a los Miembros de la 
Organización Mundial del Comercio (la "OMC") el 9 de mayo de 2000.  Dicho Grupo Especial concluyó que, como consecuencia de la contin uación de la emisión de los bonos NTN-I en 
cumplimiento de cartas de compromiso emitidas antes del 18 de noviembre de 1999, y como 
consecuencia de la incompatibilidad del PROEX m odificado con el párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC , las medidas del Brasil para cumplir la recomendación del OSD no existen o no son 
compatibles con el Acuerdo SMC .  En consecuencia, el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 
concluyó que el Brasil no había aplicado la reco mendación del OSD de que retirara las subvenciones 
a la exportación para las aeronaves regionales en el marco del PROEX en un plazo de 90 días.
8 
6. El 22 de mayo de 2000, el Brasil notificó al OSD su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho comprendidas en el informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 e 
                                                      
4 Informe del Grupo Especial inicial, Brasil - Aeronaves , supra , nota 2, párrafo 8.4. 
 
5 Ibid., párrafo 8.5. 
 
6 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , supra , nota 2, párrafo 197. 
 
7 WT/DS46/13 (26 de noviembre de 1999). 
 
8 Informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, párrafo 7.1.  WT/DS46/AB/RW 
 Página 3 
 
 
interpretaciones jurídicas formuladas por dicho Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 8 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC  y el párrafo 4 del artículo 16 del ESD , y presentó un anuncio de apelación 
de conformidad con la regla 20 y el  párrafo 1 de la regla 31 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación  (los " Procedimientos de trabajo ").  El 29 de mayo de 2000, el Brasil presentó su 
comunicación del apelante.9  El 5 de junio de 2000, el Canadá presentó su comunicación del 
apelado.10  El mismo día, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos presentaron sendas 
comunicaciones en calidad de terceros participantes.11 
7. El 19 de junio de 2000 se celebró la audienci a en la apelación.  Los participantes y los 
terceros participantes expusieron oralmente su s argumentos y respondieron a las preguntas que les 
formularon los Miembros de la Secci ón que conocía de esta apelación. 
II. Antecedentes 
8. Las medidas en litigio sometidas al Grupo Especial inicial eran  determinadas subvenciones a 
la exportación concedidas en el marco del Programa de Financiamento às Exportações ("PROEX") 
del Brasil para las ventas de aeronaves a los compradores extranjeros de la Empresa Brasileira de Aeronáutica S.A. ("Embraer"), un fabricante brasi leño de aeronaves regionales.  El Grupo Especial 
inicial describió determinados aspectos fácticos del PROEX
12, tal como el PROEX existía en ese 
momento.  Hicimos una reseña de estos aspectos.13  El Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 
describió los aspectos fácticos del PROEX tal como fue revisado por el Brasil (el "PROEX revisado") a la luz de las recomendaciones y resoluciones del OSD.
14  Más adelante hacemos una reseña de los 
                                                      
9 De conformidad con el párrafo 1 de la regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
10 De conformidad con la regla 22 de los Procedimientos de trabajo. 
 
11 De conformidad con la regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
 
12 Informe del Grupo Especial inicial, Brasil - Aeronaves , supra , nota 2, párrafos 2.1 a 2.6. 
 
13 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , supra , nota 2, párrafos 3 a 6. 
 
14 Informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, párrafos 2.1 a 2.6.  El Brasil comunicó 
al OSD que había aplicado las recomendaciones de éste  mediante, además de la Resolución 2667, la 
Circular 2881.  Esta última establece "los porcentajes máximos que pueden apli carse en el marco de los sistemas 
de equiparación de los tipos de interés utilizados pa ra las operaciones PROEX".  Estos porcentajes máximos 
abarcan la financiación hasta 10 años, con el tipo de equiparación de los tipos de interés más alto fijado en el 
2,5 por ciento para la fina nciación durante un plazo de "9 años y ha sta 10 años".  En la primera comunicación 
del Brasil al Grupo Especial, no obstante , el Brasil indicó que la Circular 2881 representa "una medida adicional 
que no afecta directamente al asunto  que está examinando es te Grupo Especial".  Sobre la base de esta 
declaración, el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 llegó a la conclusión de que el Brasil no afirmaba que la Circular 2881 fuese pertinente para el examen por dicho Grupo Especial de la compatibilidad del PROEX 
revisado con el Acuerdo SMC .  Informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, nota 25.  Esta 
conclusión no fue objeto de apelación. 
 WT/DS46/AB/RW 
Página 4  
 
aspectos fácticos del PROEX revisado, sobre la base de la reseña contenida en el informe del Grupo 
Especial del párrafo 5 del artículo 21. 
9. El PROEX es administrado por el Comitê de Crédito às Exportações  (el "Comité"), un grupo 
interorganismos dentro del Ministerio de Hacienda  del Brasil.  El Banco del Brasil se ocupa de las 
operaciones diarias del PROEX.
15  En el marco del PROEX, el Gobierno del Brasil otorga 
subvenciones de equiparación de lo s tipos de interés para las ventas que efectúan los exportadores 
brasileños, incluida Embraer, como se describe infra . 
10. Las condiciones de financiación para la cual se  efectúan los pagos de equiparación de los 
tipos de interés son establecidas por decretos minist eriales.  La duración de la financiación, que se 
determina según el producto que ha de ser exportado, varía normalmente  de 1 año a 10 años.  En el 
caso de las aeronaves regionales, no obstante, este plazo a menudo se ha extendido a 15 años, 
mediante una exención de las directrices pertinentes del PROEX.  La duración del plazo de 
financiación, a su vez, determina el margen que ha  de equipararse:  el pago oscila entre 0,5 puntos 
porcentuales por año, por un plazo de hasta seis meses, y 2,5 puntos porcentuales por año, por un plazo de nueve años o más.  La Resolución Nº 2667, de 19 de noviembre de 1999, dispone que, con 
respecto a la financiación de las aeronaves regionales, "los tipos de equiparación se establecerán caso 
por caso y según niveles que pueden ser diferenciales,  basados preferiblemente en el tipo aplicado al 
Bono del Tesoro a 10 años de los Estados Unidos, m ás un margen adicional del 0,2 por ciento anual, y 
que se revisarán periódicamente de conformidad con las prácticas del mercado."
16  El banco 
prestamista cobra su tipo de interés normal por la transacción y recibe el pago de dos fuentes:  el 
comprador y el Gobierno del Brasil.  De esta forma, el PROEX reduce los costos de financiación del comprador y, en consecuencia, reduce el costo gl obal para el comprador de la compra de una 
aeronave Embraer. 
11. La participación del PROEX en las operaciones de financiación para aeronaves comienza 
cuando el fabricante -Embraer- so licita la aprobación de las subvenc iones PROEX de equiparación de 
los tipos de interés antes de la conclusión de un contra to formal con el comprador.  El Comité, si da su 
aprobación, expide una carta de compromiso al fabricante, en la que el Gobierno del Brasil se 
compromete a prestar ayuda en el marco del PROEX, a condición de que el comprador y el fabricante 
celebren el contrato correspondiente a la operación de ntro de un plazo determin ado, generalmente de 
90 días (sujeto a renovación), y de conformidad con los términos y condiciones establecidos en la 
                                                     
 
15 Ibid., párrafo 2.4. 
 
16 Informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, párrafo 2.3. 
  WT/DS46/AB/RW 
 Página 5 
 
 
solicitud inicial.17  La carta de compromiso, en general, establece que los pagos PROEX se efectuarán 
en 30 cuotas semestrales iguales y consecutivas du rante un período de financiación de 15 años.  
Generalmente el primer pago ha de efectuarse seis meses después de la fecha de entrega de cada 
aeronave.18 
12. Los pagos por concepto de equiparación de lo s tipos de interés en el marco del PROEX 
comienzan una vez que la aeronave ha sido exportada .  Los pagos se efectúan en forma de bonos que 
el PROEX expide a la institución financiera.  De spués de confirmada cada operación de exportación, 
el Banco del Brasil solicita al Tesoro Nacional del Brasil la emisión de bonos  denominados Notas del 
Tesoro Nacional - Serie I (bonos "NTN-I").  El T esoro Nacional emite estos bonos y los transfiere al 
Banco del Brasil, que a su vez los transfiere al banco prestamista (o a su agente).  El banco 
prestamista puede rescatar los bonos sobre una base se mestral, durante la duración de la financiación, 
o venderlos en el mercado a una tasa de descuento en el momento mismo en que los recibe.19  Los 
bonos NTN-I se expresan en moneda brasileña, indexada  al dólar en la fecha de emisión de los bonos.  
Estos solamente pueden rescatarse en el Brasil, y únicamente en moneda brasileña.20 
III. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por el apelante - Brasil 
1. Emisión de los bonos NTN-I en cumplimiento de las cartas de compromiso 
emitidas antes del 18 de noviembre de 1999  
13. El Brasil alega, en contra de las conclusiones del Grupo Especial establecido de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21, que la con tinuación de la emisión de los bonos NTN-I en 
cumplimiento de compromisos contraídos antes de la modificación del PROEX es compatible con el Acuerdo SMC.   En particular, el Brasil sostiene que  las subvenciones en cuestión ya han sido 
"concedidas" en el sentido del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  y, en consecuencia, no hay 
acción posible con respecto a estas subvenciones en vi rtud del artículo 3.  El Brasil sostiene que el 
Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 incurri ó en error al concluir que los pagos PROEX de 
equiparación de los tipos de interés para las aerona ves regionales se "conceden" en el momento de la 
emisión de los bonos NTN-I, independientemente de cuándo  fue vendida la aeronave.  El Grupo 
Especial del párrafo 5 del artículo 21 se equivocó al  constatar que el momento de la "concesión" de 
                                                     
 
17 Ibid., párrafo 2.5. 
 
18 Ibid., párrafo 2.6. 
 
19 Ibid. 
 
20 Informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, párrafo 2.6. 
 WT/DS46/AB/RW 
Página 6  
 
una subvención a la exportación a efect os del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  es diferente 
desde el punto de vista jurídico del momento en que  la subvención se "otorga" en virtud del artículo 1 
de dicho Acuerdo. 
14. En opinión del Brasil, el Grupo Especial de l párrafo 5 del artículo 21 debería haber 
determinado que la subvención se "concede" cua ndo el Brasil hace una "contribución financiera" y 
con ello se "otorga" un beneficio.  Esto suced e cuando se emite la carta de compromiso y la 
transacción queda perfeccionada mediante el contrato concluido en cumplimiento de ese compromiso.  
Por tanto, para los contratos que fueron firmados antes del 18 de noviembre de 1999, la subvención ya 
ha sido "concedida" en el sentido del párrafo 2 del ar tículo 3.  Por consiguiente, estas subvenciones no 
están sujetas a la recomendación del OSD de "retir ar" las subvenciones a la exportación prohibidas. 
2. ¿Están "permitidas" las subvencion es a la exportación en el marco del 
PROEX en virtud del punto k) de la Lista ilustrativa ? 
15. El Brasil alega que las subvenciones en el marco del PROEX revisado están "permitidas" en 
virtud del punto k) de la Lista ilu strativa de subvenciones a la export ación contenida en el Anexo I del 
Acuerdo SMC  (la "Lista ilustrativa").  El Brasil adu ce que el Grupo Especial del párrafo 5 del 
artículo 21 incurrió en error al concluir que el pr imer párrafo del punto k) no puede interpretarse " a 
contrario sensu"  para demostrar que una subvención está "permitida".  Según el Brasil, si las 
subvenciones del tipo definido en el primer párrafo del punto k) "se [utilizan] para lograr una ventaja 
importante en las condiciones de los créditos a la exportación", constitu yen subvenciones a la 
exportación prohibidas.  Si, por el contrario, no "se [utilizan] para lograr una ventaja importante en las 
condiciones de los créditos a la exportación", no c onstituyen subvenciones a la exportación prohibidas 
en virtud del Acuerdo SMC . 
16. El Brasil considera que el Grupo Especial del pá rrafo 5 del artículo 21 incurrió en error al 
concluir que la cláusula de la "ventaja important e" del primer párrafo del punto k) no puede utilizarse 
para establecer que una subvenci ón a la exportación está "permitida".  Dicho Grupo Especial, al 
apoyarse en la nota 5 del Acuerdo SMC , hizo caso omiso del sentido corriente del texto del punto k).  
El Grupo Especial debería haber interpretado la  cláusula de la "ventaja importante" " a contrario 
sensu " y haber concluido que un pago que no "se [utiliza] para lograr una ventaja importante" no está 
prohibido  en virtud del Acuerdo SMC ;  en otras palabras, que e sa subvención es una subvención 
"permitida". 
17. El Brasil observa que el primer párrafo del punto k) se aplica, entre otras cosas, al "pago [por 
los gobiernos] de la totalidad o parte de los co stes en que incurran los exportadores o instituciones 
financieras para la obtención de créditos".  El Bras il sostiene que el Grupo Es pecial del párrafo 5 del  WT/DS46/AB/RW 
 Página 7 
 
 
artículo 21 incurrió en error al concluir que los pa gos PROEX no son "pagos" en el sentido del primer 
párrafo del punto k).  Según el Brasil, dicho Grupo Especial cometió dos errores con respecto a esta 
cuestión.  Los términos del primer párrafo de l punto k) no deberían interpretarse en sentido 
restringido, de modo que no se considere que las in stituciones financieras incurren en costos al 
obtener créditos a la exportación.  El hecho de  que un exportador o una institución financiera otorgue  
créditos no significa que no los obtenga  a determinado costo.  Además, el Grupo Especial del 
párrafo 5 del artículo 21 no efectuó ninguna distinción entre las situaciones en las que el prestamista 
es una institución financiera fuera  del Brasil y las situaciones en las que el prestamista es una 
institución financiera dentro  del Brasil. 
18. Según el Brasil, el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 incurrió en error al concluir 
que el Brasil no demostró que las subvenciones PROEX no "se [utilizan] para lograr una ventaja 
importante en las condiciones de los créditos a la e xportación".  En particular, dicho Grupo Especial 
sostuvo, incorrectamente, que un tipo de interés que resulta de una garantía del Gobierno, que el 
Brasil presentó como prueba del mercado de cr éditos a la exportación, nunca puede ser un tipo 
"comercial".  Contradice esta conclusión la prueba no cuestionada que consta en el expediente del 
Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 de que  los tipos apoyados por garantías gubernamentales 
son, muy claramente, una parte del mercado.  Ni el  Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 ni el 
Canadá señalaron ninguna prueba de ninguna financiación comercial de exportaciones de aeronaves 
que no estuviese apoyada, de alguna forma, por un gobierno.  Dicho Grupo Especial debería haber 
constatado que el término "comercial" a efectos de la  determinación de la ventaja importante significa 
cualquier tipo del mercado que no sea incompatible con el Acuerdo SMC .  El Grupo Especial del 
párrafo 5 del artículo 21 también incurrió en error al  concluir que las transacciones a un tipo de interés 
flotante no eran pertinentes para evaluar la cues tión de si el PROEX se "[utilizaba] para lograr una 
ventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación". 
19. Por otra parte, el Brasil afirma que el Grupo Es pecial establecido al amparo del párrafo 5 del 
artículo 21 incurrió en error al asignar al Brasil la carga de probar que su medida aplica las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, en lugar de asignar al Canadá la carga de probar que esa 
medida no las aplica.  La inversión de la carga de la prueba por pa rte del Grupo Especial del párrafo 5 
del artículo 21 es contraria a la tesis que sostuvo el Órgano de Apelación en Chile - Impuestos a las 
bebidas alcohólicas  ("Chile - Bebidas alcohólicas ")21, que atribuye una pres unción de cumplimiento a 
las medidas adoptadas por los Miembros para apli car las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Por último, el Brasil alega que el Grupo Especial del párrafo 5 del artícul o 21 aplicó una presunción 
                                                      
21 WT/DS87/AB/R/, WT/DS110/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 74. WT/DS46/AB/RW 
Página 8  
 
errónea de corrección a las declaraciones no fundada s hechas por el Canadá con respecto a los tipos 
de interés que efectivamente aplicaba. 
B.  Argumentación del apelado - Canadá  
1. Emisión de los bonos NTN-I en cumplimiento de cartas de compromiso 
emitidas con anterioridad al 18 de noviembre de 1999  
20. Según el Canadá, es indiscutible que el Brasil no adoptó ninguna medida para modificar las 
cartas de compromiso en el marco del PROEX pree xistente en relación con las aeronaves exportadas 
después del 18 de noviembre de 1999, y que el Br asil continúa la emisió n de bonos NTN-I para 
efectuar pagos de equiparación de los tipos de inte rés para las aeronaves exportadas después del 18 de 
noviembre de 1999 en cumplimiento de los términos y condiciones de las cartas de compromiso 
emitidas antes de esa fecha.  En  consecuencia, el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 
procedió correctamente al constatar que el Brasil no ha "retirado" las subvenciones a la exportación 
prohibidas, dado que continúa "concediendo" estas s ubvenciones.  Independientemente de los otros 
significados que pueda tener, el término "retirar",  como mínimo, debe abarcar el hecho de cesar de 
"conceder o mantener" -como continúa haciendo el Brasil- subvenciones prohibidas a tenor del 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
21. En contra de la afirmación del Brasil, el Canadá alega que la letra clara y la estructura del 
Acuerdo SMC  apoyan la conclusión del Grupo Especial del párrafo 5 del ar tículo 21 de que la 
cuestión de si una subvención "existe" es distinta d esde el punto de vista jurídico de la cuestión del 
momento en que una subvención se "concede" a ef ectos del párrafo 2 del artículo 3, y que las 
subvenciones PROEX se "conceden" en el momento en que se emiten los bonos NTN-I.  Además, 
como observó el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, la aceptación de la alegación del Brasil permitiría a un Miembro de la OMC, hasta el último día del período de aplicación, comprometerse por 
contrato a "conceder" en el futuro  subvenciones prohibidas durante años, y quedar al abrigo de toda 
acción significativa en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC. 
2. ¿Están "permitidas" las subvencion es a la exportación en el marco del 
PROEX en virtud del punto k) de la Lista ilustrativa ? 
22. El Canadá alega que el Grupo Especial del párra fo 5 del artículo 21 procedió correctamente al 
concluir que las subvenciones PROEX no están "p ermitidas" en virtud del punto k) de la Lista 
ilustrativa.  El Canadá se remite al argumento del Brasil de que dicho Grupo Es pecial incurrió en error 
al concluir que el texto del primer párrafo del punto k) no puede utilizarse para demostrar que una 
subvención que está supeditada a los resultados de  exportación en el sentido del párrafo 1 a) del  WT/DS46/AB/RW 
 Página 9 
 
 
artículo 3 está "permitida".  El Canadá observa que  este argumento es un elemento central de la 
alegación del Brasil de que el PROEX revisado está en conformidad con el Acuerdo SMC . 
23. El Canadá sostiene que el Grupo Especial  del párrafo 5 del artículo 21 determinó 
correctamente que el primer párrafo  del punto k) no crea tal excepción " a contrario sensu ".  Si bien el 
Brasil insiste en que el Grupo Especial del párra fo 5 del artículo 21 debería haber examinado 
solamente el texto mismo del propio punto k), el Canadá alega que dicho Grupo Especial comenzó 
acertadamente por interpretar el texto del artículo 3 y de la nota 5 del Acuerdo SMC , que contiene la 
prohibición de las subvenciones a la exportación, así como los parámetros de cualquier excepción a dicha prohibición.  En particular, el Grupo Especial  del párrafo 5 del artículo 21 determinó que, en su 
sentido corriente, la nota 5 ofrece un texto que sirve como base para decidir cuándo la Lista ilustrativa 
puede utilizarse para demostrar que una práctica incl uida en la misma no c onstituye una subvención a 
la exportación prohibida.  El Grupo Especial del pá rrafo 5 del artículo 21 determinó con acierto que 
solamente las disposiciones de la Lista ilustrativa que establecen en forma afirmativa que una práctica 
no es una subvención a la exportación quedan comprendi das en el ámbito de la nota 5, cuando se lee 
de acuerdo con su sentido corriente.  El primer párrafo del punto k) no contiene tal enunciación 
afirmativa.  Por consiguiente, en opinión del Ca nadá, no crea una excepción a la prohibición del 
artículo 3. 
24. El Canadá señala que el Brasil alega que el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 
incurrió en error al concluir que lo pagos PROEX no son "pagos" en el sentido del primer párrafo del 
punto k) de la Lista ilustrativa.  El Brasil discrepa de la conclusión fáctica de dicho Grupo Especial de 
que no puede considerarse que las instituciones fi nancieras involucradas en la financiación de las 
transacciones con apoyo del PROEX que pr oporcionan créditos a la exportación obtienen  esos 
créditos.  Sin embargo, según el Canadá, la conclusión del Grupo Especial del párrafo 5 del 
artículo 21 se deriva del sentido corriente del texto del punto k) en tanto se aplica a los pagos PROEX 
que, como se constató en el pro cedimiento inicial, se efectúan para reducir los tipos de interés por 
debajo de los tipos del mercado y no para  reembolsar los costos de los préstamos. 
25. El Canadá también sostiene que  el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 no estaba 
convencido, como adujo el Brasil, de que los pagos PROEX sirven para reembolsar los costos 
incurridos por las instituciones fina ncieras para obtener créditos.  Dicho Grupo Especial constató, 
como un hecho indiscutible, que las instituciones fi nancieras que reciben lo s pagos PROEX son, en 
muchos casos, instituciones internacionales de pr imera importancia que no incurren en los costos 
adicionales a que hacen frente las instituciones fi nancieras brasileñas.  Además, tanto el Grupo 
Especial del párrafo 5 del artículo 21 como el Órga no de Apelación en el procedimiento inicial habían 
concluido que los pagos PROEX son pagos para reducir el tipo de in terés pagado por los compradores WT/DS46/AB/RW 
Página 10  
 
de las aeronaves.  El Canadá alega que los pagos  PROEX, en este contexto, no hacen nada para 
reducir el costo en que incurren las instituciones financieras brasileñas para obtener los créditos. 
26. Según el Canadá, la alegación del Brasil de que el Grupo Especial del párrafo 5 del 
artículo 21 incurrió en error en varios aspectos al  constatar que los pagos en el marco del PROEX 
revisado "se [utilizan] para lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación" es infundada.  A la luz del análisis de la cláusula de la "venta ja importante" realizado 
anteriormente por el Órgano de Apelación, la labor que correspondía al Grupo Especial del párrafo 5 
del artículo 21 era calcular los tipos de interés que  reciben apoyo del PROEX en relación con los tipos  
comerciales  que podrían estar disponibles en el mercado.   La negativa de dicho Grupo Especial a 
considerar una transacción apoyada por una garan tía de préstamo proporcionada por el Banco de 
Exportación-Importación de los Estados Unidos como prueba de tales tipos de interés comercial fue 
correcta porque, por su propia naturaleza, un préstamo garantizado por un gobierno no puede 
considerarse efectuado a un tipo comercial. 
27. Además, el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 determinó co rrectamente que, dadas 
las circunstancias del presente caso, las transacciones a tipos de interés flotantes no eran pertinentes 
como prueba del mercado de los tipos de interés fijos.  Según el  Canadá, el Brasil no pudo explicar 
qué tipo mínimo aplicaría si proporcionara pagos PROE X en apoyo de tipos de interés flotantes.  En 
estas circunstancias, el Grupo Especial del pá rrafo 5 del artículo 21 no tuvo otra opción que 
desestimar el ejemplo de la transacción a un tipo de interés flotante proporcionado por el Brasil. 
28. Además, en contra de lo alegado por el Brasil,  el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 
asignó correctamente la carga de la pr ueba en cada una de las etapas del procedimiento.  El argumento 
del Brasil hace una caracterización completament e equivocada de la c onclusión del Órgano de 
Apelación en Chile - Bebidas alcohólicas .  La cuestión que examinamos aquí nada tiene que ver con 
las medidas adoptadas anteriormente por el Brasil o con una presunción de que el Brasil esté actuando 
de mala fe;  se refiere en cambio a que el Brasil no ha  satisfecho la carga de la  prueba respecto de una 
"defensa afirmativa".  Correspondía al Brasil demostra r que el mercado ofrecía tipos de interés al 
mismo nivel de los resultantes de la aplicación de los pagos PROEX.  El Brasil no probó que tales 
tipos existan. 
C.  Argumentos de los terceros participantes 
1. Comunidades Europeas
 
29. Las Comunidades Europeas comienzan su com unicación con observaciones sobre el acuerdo 
al que llegaron el Brasil y el Canadá en la presente diferencia sobre, entre otras cosas, la sustanciación  WT/DS46/AB/RW 
 Página 11 
 
 
del procedimiento previsto en el párrafo 5 del ar tículo 21 el ESD.  Aunque las Comunidades Europeas 
aceptan que las partes pueden concluir acuerdos con respecto a cuestiones procesales en los 
procedimientos de solución de di ferencias, tales acuerdos no pueden, en su opinión, afectar a los 
derechos de los terceros.  Las Comunidades Eur opeas están preocupadas por el hecho de que, en 
algunas diferencias sustanciadas al amparo del párra fo 5 del artículo 21, las partes hayan acordado de 
forma bilateral prescindir de las consultas formales previstas en el artículo 4 del ESD.  Las 
Comunidades Europeas consideran que esto es incompa tible con el ESD y perjudica los derechos de 
los terceros.  Reconocen que esta cuestión no se ha pl anteado ante el Grupo Especial del párrafo 5 del 
artículo 21 y no es objeto de apelación.  Sin embar go, consideran que sería útil para todos los 
Miembros contar con una resolución sobre esta cu estión y agradecerían que el Órgano de Apelación 
formulara una declaración en el sentido de que las "partes en una diferencia no podrán celebrar 
acuerdos con respecto a la sustanciación del procedim iento de solución de diferencias que perjudiquen 
los derechos e intereses de otros Miembros, en pa rticular con respecto a su participación como 
terceros."22 
   a) Emisión de los bonos NTN-I en cumplimiento de cartas de 
compromiso expedidas con anterioridad al 18 de noviembre de 1999 
30. Según las Comunidades Europeas, la constatación del Grupo Especial establecido de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 de que el Brasil no ha  retirado las subvenciones PROEX 
otorgadas en cumplimiento de cartas de compro miso emitidas con anterioridad al 18 de noviembre 
de 1999 era correcta, pues el Brasil sigue "concedie ndo" esas subvenciones en el sentido del párrafo 2 
del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Las subvenciones se "conceden" a los efectos de dicho párrafo 
cuando se emiten los bonos NTN-I, y no cuando se emiten las cartas de compromiso.  El momento en que la subvención "existe" en virtud del ar tículo 1 no es pertinente a esta cuestión. 
   b) ¿Están "permitidas" las subve nciones a la exportación en el marco 
del PROEX en virtud del punto k) de la Lista ilustrativa? 
31. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con la constatación del Grupo Especial del 
párrafo 5 del artículo 21 de que la  relación entre la prohibición contenida en el párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC  y la Lista ilustrativa se rige exclusivamente por la nota 5.  La 
interpretación " a contrario sensu " de los puntos de la Lista ilustrativa, incluso en la forma 
condicionada propuesta por los Estados Unidos, daría a la nota 5 una lectura ajena al Acuerdo SMC .  
Además, el Brasil no explica por qué los redactores habrían limitado el alcance de la nota 5 a solamente algunas de las medidas de la Lista ilustrativa. 
                                                     
 
22 Comunicación de las Comunidades Europeas  como tercero participante, párrafo 15. WT/DS46/AB/RW 
Página 12  
 
32. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con la constatación del Grupo Especial del 
párrafo 5 del artículo 21 de que un Miembro puede demostrar, mediante pruebas positivas, que un tipo 
de interés neto inferior al Tipo de Interés Comerc ial de Referencia ("CIRR") pertinente establecido 
por el Acuerdo de la OCDE relativo a las directrices para los créditos a la exportación concedidos 
con apoyo oficial  (el " Acuerdo de la OCDE "), no "se [utilizan] para lograr una ventaja importante en 
las condiciones de los créditos a la exportación".  Sin embargo, las Comunidades Europeas consideran 
que el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 no formuló ni aplicó el punto de referencia 
adecuado para determinar si un tipo de interés inferior al CIRR logr a una "ventaja importante".  Según 
dicho Grupo Especial, el punto de re ferencia pertinente sería el " tipo de interés comercial mínimo" 
que se pueda obtener en el mercado, del cual el  Grupo Especial consideró que quedaban excluidos 
todos los tipos que recibían apoyo oficial.  En opinión de las Comunidades Europeas, los puntos de 
referencia adecuados son los tipos de interés dis ponibles en el mercado, independientemente de que 
reciban o no apoyo oficial. 
33. Sin embargo, las Comunidades Europeas están de acuerdo con la conclusión del Grupo 
Especial del párrafo 5 del artículo 21 de que el Br asil no probó, como le correspondía, que el punto de 
referencia que estableció, el tipo de los  Bonos del Tesoro de los Estados Unidos a 10 años más un 
margen de 20 puntos básicos, fue el adecuado.  El  ejemplo dado por el Brasil de una transacción a un 
tipo de interés flotante garantizada por el Banc o de Exportación-Importación de los Estados Unidos 
no constituía, como concluyó correctamente el Gr upo Especial del párrafo 5 del artículo 21, una 
prueba pertinente, dado que los tipos flotantes no s on directamente comparables con los tipos fijos. 
2. Estados Unidos
 
   a) Emisión de bonos NTN-I en cumplimiento de cartas de compromiso 
emitidas con anterioridad al 18 de noviembre de 1999 
34. Los Estados Unidos sostienen que en el contex to del presente asunto es correcta la conclusión 
del Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 en el sentido de que la 
continuación de la emisión de los bonos NTN-I en  cumplimiento de cartas de compromiso emitidas 
antes del 18 de noviembre de 1999 no es compatible con la recomendación del OSD, con arreglo al 
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , de "retirar" las subvenciones.  En consecuencia, los Estados 
Unidos estiman que el Órgano de Apelación debería confirmar la conclusión final del Grupo Especial 
del párrafo 5 del artículo 21.  Sin embargo, los Estados Unidos consider an que la cuestión del 
momento en que la subvención "exi ste" en virtud del artículo 1 del Acuerdo SMC  no es pertinente a la 
cuestión relativa a la obligación del Brasil de "re tirar" las subvenciones declaradas prohibidas y de 
abstenerse de "conceder" o "m antener" esas subvenciones.  WT/DS46/AB/RW 
 Página 13 
 
 
   b) ¿Están "permitidas" las subve nciones a la exportación en el marco 
del PROEX en virtud del punto k) de la Lista ilustrativa? 
35. Como se alegó durante las primeras etapas de la presente diferencia, los Estados Unidos 
consideran que el Órgano de Apelación debería revocar la interpretación del Grupo Especial del 
párrafo 5 del artículo 21 con respecto a la cuestión " a contrario sensu ".  Los Estados Unidos se 
remiten a sus argumentos anteriores sobre esta cuestión.   Además, los Estados Unidos discrepan de la 
siguiente declaración del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21:  "Coincid imos con el Brasil en 
que el Acuerdo SMC  no debe ser interpretado de forma que  prevea para los países en desarrollo 
Miembros un trato especial y menos  favorable en las condiciones de lo s créditos a la exportación si el 
texto del Acuerdo permite una interpretación alternativa."23  Los Estados Unidos  sostienen que no hay 
ningún fundamento para utilizar esta consid eración como método de interpretación. 
36. Los Estados Unidos alegan a continuación que el Brasil se equivoca cuando aduce que 
cualquier tipo ofrecido por un banco comercial que  recibe apoyo de una garantía de préstamo 
proporcionada por un gobierno compatible con el Acuerdo SMC  constituye un tipo "comercial".  En 
opinión de los Estados Unidos, el hecho de que  una garantía de prést amo proporcionada por un 
gobierno sea compatible con el punto j) de la Lista il ustrativa no significa que la financiación que se 
garantiza sea "comercial".  Significa simplemente que la transacción no constituye una subvención a 
la exportación prohibida. 
37. Además, el Grupo Especial del párrafo 5 del artíc ulo 21 incurrió en error al imponer al Brasil 
la carga de probar que el PROEX, tal como fue re visado, no "se [utiliza] para lograr una ventaja 
importante en las condiciones de los créditos a la exportación".  Los Estados Unidos consideran que 
ni el punto k) ni ningún otro punto de la Lista ilustrativa constituye una "defensa afirmativa".  En 
cambio, el punto k) describe la norma jurídica que el  Canadá, como reclamante, debe demostrar que el 
Brasil ha violado. 
IV. Cuestiones planteadas en esta apelación 
38. En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
 a) si la continuación de la emisión de los bonos NTN-I en cumplimiento de cartas de 
compromiso emitidas con anterioridad al 18 de noviembre de 1999, en los términos y 
condiciones del PROEX tal como existía antes de que fuese revisado, es compatible 
con la recomendación del OSD, formulada de conformidad con el párrafo 7 del 
                                                      
23 Informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, párrafo 6.47. 
 WT/DS46/AB/RW 
Página 14  
 
artículo 4 del Acuerdo SMC , de retirar las medidas consideradas subvenciones a la 
exportación prohibidas incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC ;  y 
 b) si los pagos efectuados en el marco del PROEX, tal como fue revisado por el Brasil, 
son pagos "permitidos" en virtud del punto k)  de la Lista ilustrativa de subvenciones a 
la exportación contenida en el Anexo I del Acuerdo SMC  (la "Lista ilustrativa"). 
V. Emisión de bonos NTN-I en cumplimiento de  cartas de compromiso emitidas con 
anterioridad al 18 de noviembre de 1999 
39. La reclamación del Canadá con respecto a esta cuestión se limita a la alegación de que el 
Brasil no ha "retirado" las subvenciones a la e xportación prohibidas concedidas en el marco del 
PROEX que el Grupo Especial que entendió inicialmen te en el asunto consideró incompatibles con el 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  El Canadá alega que el Brasil ha continuado, después  
del período de aplicación de 90 días que finalizab a el 18 de noviembre de 1999, la emisión de 
bonos NTN-I en cumplimiento de cartas de compromiso emitidas antes  del 18 de noviembre de 1999, 
sobre la base de los términos y condiciones del PR OEX tal como ese programa existía antes de que el 
Brasil lo revisara. 
40. El Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 constató que la continuación de la emisión de 
los bonos NTN-I en cumplimiento de cartas de compromiso emitidas antes del 18 de noviembre 
de 1999 representa una "concesión"  de subvenciones supeditadas a los resultados de exportación 
incompatible con las disposicion es del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  El Grupo Especial 
del párrafo 5 del artículo 21 señaló la constatación del Grupo Especial inicial de que las subvenciones 
a la exportación en el marco del PROEX se "conceden ", en el sentido del párrafo 4 del artículo 27 del 
Acuerdo SMC , cuando se emiten los bonos NTN-I, y tamb ién observó que el Órgano de Apelación 
había confirmado esta constatación.
24  En opinión de dicho Grupo Especial, no había ningún motivo 
para atribuir al término "concederá" tal como se utiliza en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  
un significado diferente del atribuido al término "c oncedan" a efectos del párrafo 4 del artículo 27 de 
dicho Acuerdo.  Por lo tanto, el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 dedujo que la emisión de 
bonos NTN-I por el Brasil constituye la "concesión" de subvenciones a la exportación prohibidas en 
el sentido del párrafo 2 del artículo 3.25  En consecuencia, dicho Grupo Especial llegó a la conclusión 
de que al continuar "concediendo" subvenciones a la  exportación prohibidas mediante la continuación 
                                                      
24 Informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, párrafo 6.10. 
 
25 Ibid., párrafo 6.11. 
  WT/DS46/AB/RW 
 Página 15 
 
 
de la emisión de los bonos NTN-I, el Brasil no ha cumplido la recomendación del OSD de que 
"retirara" estas subvenciones a la exportación para  las aeronaves regionales en el marco del PROEX 
en un plazo de 90 días, es decir, para el 18 de noviembre de 1999.26 
41. En la apelación, el Brasil alega que el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 incurrió en 
error al constatar que la continu ación de la emisión de los bonos NT N-I en cumplimiento de cartas de 
compromiso emitidas antes del 18 de noviembre de 1999 represe nta la "concesión" de subvenciones 
supeditadas a los resultados de exportación.  El Brasil alega que la emisión  de los bonos NTN-I no 
entraña la "concesión" de "subvenciones PROEX" porque las "subvenciones PROEX" se "conceden" 
en una etapa anterior.  El Brasil sostiene que las "subvenciones PROEX" se conceden cuando el 
Gobierno del Brasil hace una contribución financ iera y "con ello se [otorga] un beneficio"27;  es decir, 
las subvenciones se "conceden" cuando se considera que  "existen" conforme al artículo 1.  Según el 
Brasil, "esto ocurre cuando se emite una carta de compromiso y la transacción se perfecciona 
mediante un contrato concertado en  cumplimiento de ese compromiso".28  En consecuencia, el Brasil 
sostiene que la continuación de  la emisión de los bonos NTN-I después del 18 de noviembre de 1999, 
en cumplimiento de estos "compromisos anteriores en el marco del PROEX"29, no entraña la 
"concesión" de subvenciones a la exportación prohi bidas que el Brasil esté obligado a "retirar". 
42. Recordamos la conclusión del Grupo Especial inicial de que "los pagos relativos a las 
exportaciones de aeronaves regionales en el marco del plan de equiparación de los tipos de interés del 
PROEX constituyen subvenciones a la exportaci ón incompatibles con el artículo 3 del 
Acuerdo SMC".30  En la apelación, confirmamos esta conclusión.31  Por lo tanto, el OSD recomendó 
que el Brasil retirara las subvenciones a la expor tación prohibidas en el marco del PROEX en un 
plazo de 90 días, es decir, para el 18 de noviembre de 1999. 
43. Con respecto a las cartas de compromiso emitidas antes del 18 de noviembre de 1999, la 
reclamación del Canadá se limita a la alegación de que el Brasil no ha "retirado" la medida que se ha 
constatado que entraña subvenciones a la export ación prohibidas porque ha continuado emitiendo 
                                                      
26 Ibid., párrafo 6.17. 
 
27 Comunicación del apelante presen tada por el Brasil, párrafo 18. 
 
28 Ibid. 
 
29 Ibid., párrafo 4, epígrafe III. 
 
30 Informe del Grupo Especial inicial, Brasil - Aeronaves , supra , nota 2, párrafo 8.2. 
 
31 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , supra , nota 2, párrafo 197. 
 WT/DS46/AB/RW 
Página 16  
 
bonos NTN-I después  del 18 de noviembre de 1999.
32  No se nos pide que en nuestro examen de esta 
cuestión abordemos cualquier otro aspecto de la oblig ación del Brasil de "retirar", en cumplimiento de 
la recomendación del OSD, las subvenciones a la exportación prohibidas. 
44. No estimamos que los argumentos del Brasil con respecto al momento en que se considera 
que una subvención "existe" en virt ud del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , y al momento en 
que se considera que se "concede" en virtud del párrafo 2 del artículo 3 de ese Acuerdo, sean 
pertinentes a nuestro análisis de la cuestión que se nos ha sometido.  Las subvenciones a la 
exportación en el marco del PROEX que están en cuestión en esta apelación fueron consideradas, por 
el Grupo Especial inicial y por nosotros mi smos, subvenciones a la exportación prohibidas 
incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  El Brasil no objetó la existencia de 
una "subvención" en el procedimiento sust anciado ante el Grupo Especial inicial33;  y el Brasil 
también admitió ante dicho Grupo Especial que las subvenciones en el marco del PROEX estaban 
supeditadas a los resultados de exportación.34  La única cuestión que tenemos ante nosotros en este 
momento es si la continuación de la em isión de los bonos NTN-I por el Brasil después  del 18 de 
noviembre de 1999, en cumplimiento de cartas de compromiso emitidas antes  del 18 de noviembre de 
1999, es compatible con la recomendación del OSD de "retirar" las subvenciones a la exportación 
prohibidas en un plazo de 90 días. 
45. Examinando el sentido corriente de "retirar", (" withdraw") observamos, en primer lugar, que 
este término ha sido definido como " remove " (eliminar, suprimir, etc.) o " take away "35 (quitar, 
llevarse), y como " to take away what has been enjoyed;  to take from "36 (quitar algo de lo que se ha 
disfrutado;  sacar).  Esta definición sugiere que la expresión "retirar" una subvención, a tenor del 
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , se refiere a "eliminar" o "quitar" esa subvención.  
Observamos también que el Bras il reconoce que no ha adoptado ninguna medida  para aplicar la 
recomendación del OSD con respecto a las transa cciones relacionadas con los bonos NTN-I emitidos 
en cumplimiento de cartas de compromiso emitid as con anterioridad al 18 de noviembre de 1999.37  A 
este respecto, el Grupo Especial mencionado decl aró que "el Brasil no niega que sigue emitiendo 
                                                      
32 Supra , párrafo 39. 
 
33 Grupo Especial inicial, Brasil - Aeronaves , supra , nota 2, párrafo 7.12. 
 
34 Ibid. 
 
35 Concise Oxford English Dictionary (Clarendon Press, 1995), página 1609. 
 
36 Black's Law Dictionary (West Publishing, 1990), página 1602. 
 
37 Informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, párrafo 6.7. 
  WT/DS46/AB/RW 
 Página 17 
 
 
bonos NTN-I con respecto a los compromisos asumidos antes del 18 de noviembre de 1999".38  Por 
tanto, los bonos NTN-I siguen emitiéndose, después del 18 de noviembre de 1999, exactamente en los 
mismos términos y condiciones que antes.  Estos bonos, en lo fundamental, representan desembolsos 
efectuados en el marco del PROEX.  La institución financiera puede optar por  vender los bonos en el 
mercado o simplemente recibir los pagos cuando sean exigibles.39  Por tanto, el Brasil sigue 
efectuando pagos, después del 18 de noviembre de 1999, en el marco del pr ograma de subvenciones 
del que se ha constatado que entrañ a subvenciones a la exportación prohibidas incompatibles con el 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , es decir el programa PROEX tal como estaba constituido 
anteriormente.  En nuestra opinión, seguir efectua ndo pagos en virtud de una medida de subvención a 
la exportación declarada prohibida no es compatible con la obligación de "retirar" subvenciones a la 
exportación prohibidas, en el sentido de "eliminar" o "quitar".  Por tanto, consideramos que la 
recomendación del OSD exige que el Brasil cese de emitir los bonos NTN-I a partir del 18 de 
noviembre de 1999 en cumplimiento de las cartas de compromiso emitidas antes de dicha fecha.40 
46. Tomamos nota del argumento del Brasil expu esto al Grupo Especial del párrafo 5 del 
artículo 21 en el sentido de que el Brasil tiene la obligación contractual, con arreglo a su legislación 
nacional, de emitir bonos PROEX en cumplimiento de compromisos que ya había contraído, y que 
tendría que pagar daños y perjuicios  por incumplimiento de contrato si no respetara esas obligaciones 
contractuales.41  No obstante, en respuesta a una pregunta que  le formulamos en la audiencia, el Brasil 
admitió que la legislación interna de un Miembro de la OMC no excusa a ese Miembro de cumplir sus 
obligaciones internacionales.  Al igual que el  Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 2142, no 
consideramos que cualquier obligación contractual priv ada, que el Brasil pueda tener con arreglo a su 
legislación nacional, sea pertinente a la cuestión de si la recomendación del OSD de "retirar" las subvenciones a la exportación prohibi das permite que continúe la em isión de bonos NTN-I en virtud 
de cartas de compromisos emitidas antes del 18 de noviembre de 1999. 
                                                     
 
38 Ibid. 
 
39 Véase supra , párrafo 12. 
 
40 Recordamos que, en el párrafo 18 de su com unicación del apelante, el Brasil se refirió al 
"perfeccionamiento" del contrato concertado en cumpli miento de una carta de compromiso, así como a la 
emisión de la carta de compromiso misma (véase, supra , párrafo 41).  Observamos que nuestra conclusión, 
contenida en el párrafo 45, se basa en la fecha en la que se emiten los bonos NTN-I y no en la fecha en que se 
emite la carta de compromiso o en que se "perfecciona " el contrato.  Para nuestro razonamiento, no tiene 
importancia saber si la carta de compromiso fue o no "perfeccionada" mediante un contrato firmado antes del 
18 de noviembre de 1999. 
 
41 Informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, párrafo 6.16. 
 
42 Ibid. 
 WT/DS46/AB/RW 
Página 18  
 
47. Por todas estas razones, confirmamos la conc lusión del Grupo Especial del párrafo 5 del 
artículo 21 de que el Brasil no ha cumplido la  recomendación del OSD de que retirara las 
subvenciones a la exportación con respecto a las ventas de aeronaves regionales en el marco del 
PROEX en cumplimiento de cartas de compromiso s emitidas con anterioridad al 18 de noviembre 
de 1999. 
VI. ¿Están "permitidas" las subvenciones a la  exportación en el marco del PROEX con 
arreglo al punto k) de la Lista ilustrativa? 
A. Introducción  
48. El Grupo Especial inicial constató que las s ubvenciones a la exportación en el marco del 
PROEX están prohibidas en virtud del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , y nosotros 
confirmamos esta constatación.  El OSD recomendó al  Brasil, con arreglo al párrafo 7 del artículo 4 
del Acuerdo SMC , que "retirara" estas subvenciones prohibi das para el 18 de noviembre de 1999.  
El Brasil optó por aplicar la recomendación del OSD revisando el PROEX.  El Canadá alega, en este 
aspecto de estas actuaciones al amparo del párrafo 5 del artículo 21, que el Brasil no ha "retirado" las 
subvenciones a la exportación prohibidas, tal como  lo ha recomendado el OSD, porque el PROEX 
revisado no es compatible con las obligaciones que impone  al Brasil el párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC .
43  El Brasil sostiene, en respuesta, que el PROEX revisado está justificado en virtud 
del punto k) de la Lista ilustrativa.44 
49. El Grupo Especial inicial constató -y el Brasil no lo objetó- que el PROEX entraña 
"subvenciones", en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC , que están "supeditadas a los resultados 
de exportación", en el sentido del párra fo 1 a) del artículo 3 de ese Acuerdo.45  El Grupo Especial del 
párrafo 5 del artículo 21 observó que el Brasil no s ugirió que las modificaciones que el Brasil ha 
introducido hasta ahora en el PROEX signifiquen que el PROEX revisado no entrañe subvenciones a la exportación en los términos de l párrafo 1 a) del artículo 3.
46  En cambio, el Brasil sostiene en estas 
actuaciones de conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 21, que las subvenciones a la exportación en 
el marco del PROEX revisado están justificadas por el punto k) de la Lista ilustrativa.47  A este 
respecto, el Grupo Especial del párrafo 5 del artíc ulo 21 también declaró que el Brasil ha reconocido 
                                                      
43 Informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, párrafo 6.3. 
 
44 Ibid. 
 
45 Informe del Grupo Especial inicial, Brasil – Aeronaves , supra , nota 2, párrafos 7.12 y 7.15. 
 
46 Informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, párrafo 6.21. 
 
47 Ibid, párrafo 6.22 .  WT/DS46/AB/RW 
 Página 19 
 
 
que está haciendo valer, al apoyarse en el punto k), una presunta "defensa afirmativa" y que, en 
consecuencia, le corresponde al Brasil la carga de demostrar su derecho a ella.48 
50. Para determinar si el Brasil tenía derecho a ampararse en esa "defensa" , el Grupo Especial del 
párrafo 5 del artículo 21 consideró las cuestiones sigui entes.  En primer lugar, dicho Grupo Especial 
declaró que la "defensa" del Brasil depende de la tesis de que el primer párrafo del punto k) puede 
utilizarse para establecer que una subvención a la exportación en el sentido del punto k) está permitida 
por el Acuerdo SMC .  A continuación, el mismo Grupo Especial declaró que la "defensa" del Brasil 
depende de que el Brasil demuestre:  a) que los pagos PROEX constit uyen "el pago [por los 
gobiernos] de la totalidad o parte de los cost es en que incurran los exportadores o instituciones 
financieras para la obtención de créditos" en el sen tido del primer párrafo del punto k);  y b) que los 
pagos PROEX no "se [utilizan] para lograr una vent aja importante en las condiciones de los créditos a 
la exportación"49. 
51. El Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 afirmó que el argumento del Brasil "depende" 
de que el Brasil pueda esgrimir con éxito sus ar gumentos jurídicos y fácticos con respecto a  cada una 
de las tres cuestiones.50  Por lo tanto, si el Brasil no hubier a satisfecho su carga de la prueba con 
respecto a cualquiera  de estas cuestiones, dicho Grupo Esp ecial podría haber rechazado solamente 
por ello el argumento del Brasil.  El Grupo Especial  declaró que "[s]in embargo, en esta diferencia 
sustanciada al amparo del párrafo 5 del artículo 21, hemos decidido ocuparnos de todos estos tres 
elementos de la defensa del Brasil.  En nuestra opinión, este enfoque más completo proporcionará un 
mayor grado de claridad y orientación a las partes con respecto a la aplicación".51  Por consiguiente, el 
Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 exami nó cada una de estas tres cuestiones y constató que 
el Brasil no había satisfecho su carga de la prueba con respecto a ninguna de ellas.  En consecuencia, 
concluyó que el PROEX revisado no estaba justificado por el punto k) y que, por lo tanto, el Brasil no 
había aplicado la recomendación del OSD de que "re tirara" sus subvenciones a la exportación en el 
marco del PROEX en el plazo de 90 días. 
52. Habiendo indicado las conclusiones del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, 
consideramos útil resumir el razonamiento de di cho Grupo Especial sobre cada una de estas tres 
cuestiones. 
                                                      
48 Ibid. 
 
49 Ibid. 
 
50 Ibid. 
 
51 Informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, párrafo 6.23. WT/DS46/AB/RW 
Página 20  
 
53. Como hemos observado, la primera cuestión es si el primer párrafo del punto k) de la Lista 
ilustrativa puede interpretarse de modo tal que los pagos que no "se utilicen para lograr una ventaja 
importante en las condiciones de los créditos a la  exportación" estén "permitidos" en virtud del 
Acuerdo SMC .  Al examinar esta cuestión, el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 destacó la 
importancia de la nota 5 al párrafo 1 a) del artículo 3.  El texto de la nota 5 es el siguiente:  "Las 
medidas mencionadas en el Anexo 1, como medidas qu e no constituyen subvenciones a la exportación 
no estarán prohibidas en virtud de ésta ni de ninguna  otra disposición del pr esente Acuerdo" (itálicas 
añadidas).  El Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 dijo que:  "En su sentido corriente, la nota 5 se relaciona con situaciones en las que  se hace referencia  a una medida que no constituye una 
subvención a la exportación".
52  Dicho Grupo Especial constató lo siguiente: 
El primer párrafo del punto k), … no contiene ninguna declaración afirmativa de que 
una medida no constituya una subvención a la e xportación ni que las medidas que no 
reúnen las condiciones establecidas en ese punto de la Lista ilustrativa no están 
prohibidas.  Al contrario, el primer párra fo del punto k), al parecer, sólo identifica 
medidas que son subvenciones a la exportación prohibidas.  Por lo tanto, en nuestra 
opinión, el primer párrafo del punto k), a pr imera vista, no queda comprendido en la 
nota 5, leída conforme a su sentido corriente.53 
El Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 conc luyó que el primer párrafo del punto k) no puede 
ser utilizado para establecer que una  subvención que está supeditada a los resultados de exportación 
en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 está "permitida".54 
54. La segunda cuestión considerada por el Grupo Espe cial del párrafo 5 del artículo 21 es si las 
subvenciones a la exportación con a rreglo al PROEX revisado constituye n el "pago" por el Brasil "de 
la totalidad o parte de los cost es en que incurran los exportadores o instituciones financieras para la 
obtención de créditos" en el sentido del primer párra fo del punto k).  El Grupo Especial del párrafo 5 
del artículo 21 constató lo siguiente: 
Si bien las instituciones financieras que se ocupan de financiar las transacciones con 
apoyo del PROEX … por cierto proporcionan  créditos a la exportación, no puede 
considerarse que obtienen  esos créditos … .   En pocas palabras, no estamos de 
acuerdo en que los pagos a un prestamista que  equivalen a un apoyo a los tipos de 
interés puedan razonablemente considerarse pagos de la totalidad o parte de los costes 
para la obtención de créditos a la exportación.55 
                                                      
52 Ibid., párrafo 6.36. 
 
53 Ibid., párrafo 6.37. 
 
54 Ibid., párrafo 6.67.  El Grupo Especi al del párrafo 5 del artículo 21 repitió esta conclusión en el 
párrafo 6.106 ii). 
 
55 Informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, párrafo 6.72. 
  WT/DS46/AB/RW 
 Página 21 
 
 
55. La tercera cuestión considerada por el Grupo Esp ecial del párrafo 5 del artículo 21 fue si las 
subvenciones a la exportación en el marco del PROE X revisado "se [utilizan] para lograr una ventaja 
importante en las condiciones de los créditos a la exportación" en el sentido del primer párrafo del 
punto k) de la Lista ilustrativa.  Dicho Grupo Especial dijo lo siguiente: 
… en virtud del primer párrafo del punto k), tal como fue interpretado por el Órgano 
de Apelación, un Miembro podría demostrar que un pago no fue utilizado para lograr 
una ventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación, incluso si 
dio lugar a un tipo de interés inferior al CIRR, en caso de que pudiera demostrar que el tipo de interés neto resultante de ese pago no fue inferior al tipo de interés 
comercial  mínimo con respecto a esa moneda.
56 
56. En su razonamiento sobre esta tercera cuesti ón, el mencionado Grupo Especial consideró las 
pruebas presentadas por el Brasil en apoyo de su argumento.57  El Grupo Especial examinó las 
pruebas y llegó a la conclusión de que "el Br asil no ha demostrado que los pagos PROEX no se 
'utilicen para lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación' en el 
sentido del primer párrafo del punto k)".58 
57. En la apelación, el Brasil alega que el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 incurrió en 
error en sus constataciones con respecto a cada una de estas tres cuestiones, y también en su 
constatación de que la carga de la  prueba con respecto al primer párrafo del punto k) corresponde al 
Brasil.  En primer lugar, con respecto a si el pr imer párrafo del punto k) puede utilizarse como base 
para alegar que determinadas subve nciones a la exportación están "permitidas", el Brasil sostiene que 
el Grupo Especial se equivocó al apoyarse en la nota 5.  El Brasil pone de relieve, ante todo, que su 
argumento de que las subvenciones en el marco del PROEX revisado est án "permitidas" no se basó en 
la nota 5 sino en una interpretación " a contrario sensu " del texto del primer párrafo del punto k).59  En 
segundo lugar, el Brasil alega que el Grupo Especial de l párrafo 5 del artículo 21 incurrió en error en 
su constatación de que el Brasil no demostró que las subvenciones en el marco del PROEX revisado 
constituyen el "pago" por los gobiernos "de la tota lidad o parte de los costes en que incurran los 
exportadores o instituciones financiera s para la obtención de créditos", a tenor del primer párrafo del 
punto k).60  Y en tercer lugar, el Brasil alega que el  Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 
                                                      
56 Ibid., párrafo 6.92. 
 
57 Ibid., párrafos 6.94 a 6.105. 
 
58 Ibid., párrafo 6.106. 
 
59 Comunicación del apelante presen tada por el Brasil, párrafo 26. 
 
60 Comunicación del apelante presentada  por el Brasil, párrafos 35 a 48. WT/DS46/AB/RW 
Página 22  
 
incurrió en error al constatar que el Brasil no demo stró que las subvenciones en el marco del PROEX 
revisado no "se [utilizan] para lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos a la 
exportación".  Con respecto a esta tercera cuestión, el Brasil afirma que dicho Grupo Especial incurrió 
en error al concluir que un tipo de interés neto que "resulte de una  garantía del gobierno" no es un tipo 
"comercial".
61  Con respecto a esta cuestión,  además, el Brasil alega que  ese Grupo Especial incurrió 
en error al rechazar la prueba de una transacción co n un tipo de interés flotante por considerarla no 
pertinente a una transacción con un tipo de interés fijo.62  Además, el Brasil sostiene que el Grupo 
Especial del párrafo 5 del artículo 21 invirtió la carga  de la prueba al exigir al Brasil que demostrara 
que las subvenciones en el marco del PROEX revisado no "se [utilizan] para lograr una ventaja 
importante en las condiciones de los créditos a la exportación".63 
58. Habiendo expuesto las conclusiones del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 y 
habiendo resumido el razonamiento que siguió dicho Grupo Especial para llegar a dichas 
conclusiones, así como los argumentos presentados por  el Brasil en la apelación con respecto a éstas, 
pasamos ahora a realizar nuestro propio análisis de estas tres cuestiones.  En primer lugar, observamos 
que estamos de acuerdo con el Grupo Especial del pá rrafo 5 del artículo 21 en que, para que el Brasil 
demuestre su presunta "defensa afirmativa", debe  esgrimir con éxito sus argumentos jurídicos y 
fácticos con respecto a cada  una de las tres cuestiones examinadas por el Grupo Especial del 
párrafo 5 del artículo 21.  Por lo tanto, si el Brasil no logra demostrar cualquiera  de estas tres 
cuestiones, fracasará la presunta "defensa afirmativa"  del Brasil en virtud del punto k).  Teniendo esto 
presente, comenzamos nuestro anális is abordando la última cuestión ex aminada por el Grupo Especial 
del párrafo 5 del artículo 21, es decir, si las subvenciones en el marc o del PROEX revisado "se 
[utilizan] para lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación". 
B. Las subvenciones a la exportación en el marco PROEX ¿"se [utilizan] para lograr 
una ventaja importante en las condicion es de los créditos a la exportación"?  
59. Al abordar esta cuestión, comenzamos recorda ndo que, en este aspecto de su reclamación, el 
Canadá alega que el Brasil no ha "retirado" las subvenciones a la exportación prohibidas, como lo 
exige la recomendación del OSD, formulada en virtud del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , 
porque el PROEX revisado no es compatible con las obligaciones que impone al Brasil el párrafo 1 a) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Por tanto, se deduce que este aspecto de las actuaciones al amparo 
del párrafo 5 del artículo 21 abarca solamente las me didas adoptadas por el Brasil con el propósito de 
                                                      
61 Ibid., párrafo 51. 
 
62 Ibid., párrafo 58. 
 
63 Ibid., párrafos 60 y 61  WT/DS46/AB/RW 
 Página 23 
 
 
"retirar" la medida de subvenciones a la export ación prohibidas mediante la revisión del programa 
PROEX. 
60. El primer párrafo del punto k) de la Lista ilustrativa dice lo siguiente: 
La concesión por los gobiernos (u organismos especializados sujetos a su control y/o 
que actúen bajo su autoridad) de créditos a los exportadores a tipos inferiores a aquellos que tienen que pagar realmente para obtener los fondos empleados con este 
fin (o a aquellos que tendr ían que pagar si acudiesen a los mercados internacionales 
de capital para obtener fondos al mismo plazo, con las mismas condiciones de crédito y en la misma moneda que lo s créditos a la exportación), o el pago de la totalidad o 
parte de los costes en que incurran los exportadores o instituciones financieras para 
la obtención de créditos, en la medida en que se utilicen para lograr una ventaja 
importante en las condiciones de los créditos a la exportación .  (Itálicas añadidas) 
61. El primer párrafo del punto k) contiene ejempl os -ilustraciones- de determinados tipos de 
prácticas de crédito a la exportación que constitu yen subvenciones a la exportación prohibidas con 
arreglo al párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Uno de estos ejemplos, o ilustraciones, se 
relaciona con el "pago [por los gobiernos] de la totalidad o parte de los co stes en que incurran los 
exportadores o instituciones financieras para la ob tención créditos".  Esos "pagos" se consideran 
subvenciones a la exportación con arre glo al punto k) "en la medida en que se utilicen para lograr una 
ventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación".  En nuestro informe sobre 
Brasil - Aeronaves , examinamos el sentido de esta cláusula de  la "ventaja importante" contenida en el 
punto k).  En dicho informe resolvimos que para de terminar si un pago "se [utiliza] para lograr una 
ventaja importante" hay que comparar las condiciones de los créditos a la exportación disponibles en 
el marco de la medida en cuestión y algún otro "punto de referencia comercial".
64  Declaramos que 
"consideramos que el segundo párrafo del punto k) es un contexto útil para interpretar la cláusula de 
la 'ventaja importante' contenida en el texto del primer párrafo".65  Y, a este respecto, identificamos el 
Tipo de Interés Comercial de Refere ncia (el "CIRR"), definido en el Acuerdo relativo a las directrices 
para los créditos a la exportación con apoyo oficial (el "Acuerdo de la OCDE "), como un "punto de 
referencia comercial" adecuado.66  Explicamos que: 
… tal vez sea adecuado considerar el Acuerdo de la OCDE  como ejemplo  de un 
compromiso internacional que establece determinado punto de referencia comercial  
para determinar si los pagos efectuados  por los gobiernos, comprendidos en las 
                                                      
64 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , supra , nota 2, párrafo 181. 
 
65 Ibid. 
 
66 Ibid. 
 WT/DS46/AB/RW 
Página 24  
 
disposiciones del punto k), "se [utilizan] para  lograr una ventaja importante en las 
condiciones de los créditos a la exportación".
67  (Itálicas añadidas) 
62. También indicamos, en ese informe, que el CIRR representa el tipo de interés mínimo  
autorizado que, en virtud del Acuerdo de la OCDE,  se puede ofrecer a los prestatarios en las 
transacciones de créditos a la exportación con apoyo oficial.68  Observamos entonces que: 
El hecho de que determinado tipo de interés neto esté por debajo del CIRR pertinente 
es una indicación positiva  de que en ese caso el pago por el gobierno se ha utilizado 
"para lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación".
69  (Itálicas añadidas) 
63. El Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, a partir de nuestro informe sobre Brasil - 
Aeronaves , llegó correctamente a la conclusión de que "el CIRR no fue establecido como criterio 
exclusivo o inmutable aplicable en todos los casos".70  Dicho Grupo Especial declaró entonces que: 
… consideramos que, en virtud del prim er párrafo del punto k), tal como fue 
interpretado por el Órgano de Apelación, un Miembro podría demostrar que un pago 
no fue utilizado para lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación, incluso si dio lugar a un tipo de interés inferior al CIRR , …
71  
(Itálicas añadidas) 
64. Coincidimos con esta interpretación jurídica de la cláusula de la "ventaja importante" 
contenida en el punto k) que ha formulado el Gru po Especial del párrafo 5 del artículo 21.  Una vez 
más, como dijimos en nuestro informe sobre Brasil - Aeronaves , el CIRR constituye " un ejemplo " de 
un "punto de referencia co mercial" que puede utilizar se para determinar si un "pago" se utiliza para 
"lograr una ventaja importante" (itálicas añadidas).  El CIRR es un tipo de interés calculado para una 
moneda determinada en un momento determinado, que no siempre refleja necesariamente el estado 
real de los mercados crediticios.72  Consideramos que cuando el CIRR no refleje efectivamente los 
tipos disponibles en el mercado, un Miembro debe ría poder, en principio, apoyarse en pruebas del 
mercado mismo a fin de establecer un "punto de refere ncia comercial" alternativo, sobre el que podría 
                                                      
67 Ibid. 
 
68 Observamos que un participante en el Acuerdo de la OCDE  siempre puede ofrecer a los prestatarios 
créditos a la exportación con apoyo oficial si, además  de respetar el CIRR, también respeta las otras 
"condiciones de reembolso" del Acuerdo de la OCDE  (véase Introducción, Acuerdo de la OCDE ). 
 
69 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , supra , nota 2, párrafo 182. 
 
70 Informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, párrafo 6.84. 
 
71 Ibid., párrafo 6.92. 
 
72 El CIRR se calcula sobre la base de las normas y principios establecidos en los artículos 15 y 16 del 
Acuerdo de la OCDE . 
  WT/DS46/AB/RW 
 Página 25 
 
 
basarse en una o varias transacciones.73  Por tanto, el CIRR no constituye, necesariamente, el único  
"punto de referencia comercial" que puede utilizarse  para determinar si un  pago "se [utiliza] para 
lograr una ventaja importante en las condiciones de  los créditos a la exportación", en el sentido del 
punto k) de la Lista ilustrativa. 
65. Sin embargo, antes de examinar la cuestión de la aplicación de la cláusula de la "ventaja 
importante" en este caso debemos examinar la cuestión de la carga de la prueba en relación con el 
punto k).  El Grupo Especial del párrafo 5 del artíc ulo 21 constató que el argumento del Brasil al 
amparo del punto k) constituía una presunta "defen sa afirmativa" respecto de  la cual correspondía al 
Brasil la carga de la prueba.74  El Brasil apela contra esta constatación.75 
66. Recordamos que, ante el Grupo Especial que  entendió inicialmente en el asunto Brasil - 
Aeronaves , el Brasil reconoció que tenía la carga de de mostrar su presunta "defensa" al amparo del 
punto k).76  Sin embargo, en estas actuaciones en virtud del párrafo 5 del artículo 21, el Brasil alega 
que esta carga de la prueba, en relaci ón con el punto k), corresponde al Canadá.77  En nuestra opinión, 
el hecho de que la medida en cuestión fue "adoptada para cumplir" "las recomendaciones y resoluciones" del OSD no modifica la asignación de la carga de probar la "defensa" del Brasil al 
amparo del punto k).  A este respecto, observamos que el Brasil admite que la medida en el marco del 
PROEX revisado está, en principio, prohibida en virtud del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo 
SMC ;  sin embargo, el Brasil afirma que la medida del PROEX está justificada en virtud del primer 
párrafo del punto k).  Por tanto,  en nuestra opinión, el Brasil está claramente utilizando el punto k) 
para hacer una alegación afirmativa en su defensa.  En el asunto Estados Unidos - Medida que afecta 
a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , dijimos:  "Por lo 
tanto, es razonable que la carga de fundar esa defens a [afirmativa] incumba a la parte que la invoca."
78  
Como en estas actuaciones es el Brasil quien invoca esta "defensa" utilizando el punto k), coincidimos con el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 en  que corresponde al Brasil la carga de probar que 
                                                     
 
73 Véase, para más información, el párrafo 73 infra .  Observamos que no es necesario que 
investiguemos, en nuestras actuaciones, si las transacci ones que entrañan la interv ención del gobierno, tales 
como garantías de préstamos de los gobiernos, pueden proporcionar pruebas de un "punto de referencia 
comercial" adecuado, inferior  al CIRR, para determinar si los "pagos ", con arreglo al punto k), "se [utilizan] 
para lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación". 
 
74 Informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, párrafo 6.22. 
 
75 Comunicación del apelante presenta da por el Brasil, párrafos 60 y 61.  Los argumentos del Brasil se 
resumen en el párrafo 19 supra . 
 
76 Informe del Grupo Especial inicial, Brasil - Aeronaves , supra , nota 2, párrafo 7.17. 
 
77 Comunicación del apelante presentada  por el Brasil, párrafos 60 y 61. 
 
78 WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, página 18. WT/DS46/AB/RW 
Página 26  
 
el PROEX revisado está justificado en virtud del pr imer párrafo del punto k), incluida la carga de 
probar que los pagos efectuados en el marco del PROEX revisado no "se [utilizan] para lograr una 
ventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación". 
67. Para demostrar que las subvenciones en el marco del PROEX revisado no "se [utilizan] para 
lograr una ventaja importante en las condiciones de  los créditos a la exportación", el Brasil debe 
probar:  o bien que los tipos de interés netos en el ma rco del PROEX revisado se encuentran a un 
nivel igual o superior al del CIRR pertinente, el " punto de referencia comercial" específico que en la 
diferencia inicial identificamos como una base de comparación "adecuada"
79;  o bien , que es 
apropiado un "punto de referencia co mercial" alternativo, distinto del CIRR, y que los tipos de interés 
netos en el marco del PROEX revisado se encuentran al mismo nivel o por encima del nivel de este "punto de referencia co mercial" alternativo. 
68. El Brasil no alega que los tipos de interés netos en el marco del PROEX revisado estén al 
mismo nivel o por encima del CIRR pertinente.  De hecho, el Brasil no niega que los tipos de interés 
netos en el marco del PROEX revisado estén normalmente por debajo  del CIRR pertinente.
80  En 
cambio, el Brasil alega que existe un "punto de refe rencia comercial" alternativo que es " adecuado", 
y que los tipos de interés netos en el marco del PROEX revisado se encuentran al mismo nivel o por 
encima de este "punto de refere ncia comercial" alternativo.  En la Resolución 2667, el Brasil 
identifica el tipo de los Bonos del Tesoro de lo s Estados Unidos más 20 puntos básicos (0,2 por 
ciento) como el "punto de referencia comercial" " adecuado".81  El Brasil adujo ante el Grupo Especial 
mencionado que la sanción de la Resolución 2667: 
… significa en la práctica … que las solicitudes de apoyo para la equiparación de los 
tipos de interés del PROEX para aeronaves de  transporte regional sólo recibirán una 
consideración favorable si indican un tipo de interés neto para el prestatario igual o 
superior al de los Bonos del Tesoro a 10 a ños de los Estados Unidos ("T-Bill") más 
un 0,2 por ciento anual.82 
                                                      
79 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , supra , nota 2, párrafo 181. 
 
80 Respuesta del Brasil a la pregunta 1 del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, (informe del 
Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, página 150.  Observamos que el 12 de julio de 2000, el CIRR para 
las transacciones de créditos a la expo rtación por un plazo superi or a ocho años y medio, en dólares de los 
Estados Unidos, fue del 7,69 por ciento, mientras que el tipo correspondiente a los Bonos del Tesoro de los Estados Unidos a diez años más 20 puntos básicos fue del 6,29 por ciento. 
 
81 Informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, párrafo 6.19. 
 
82 Primera comunicación del Brasil al Grupo Especial de l párrafo 5 del artículo 21, párrafo 6 (informe 
del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, página 116). 
  WT/DS46/AB/RW 
 Página 27 
 
 
El Brasil sostiene, sobre esta  base, que el PROEX revisado no "se [utiliza] para lograr una ventaja 
importante en las condiciones de los créditos a la exportación" en el sentido del primer párrafo del 
punto k) de la Lista ilustrativa. 
69. Para probar este argumento, el Brasil debe establecer los dos elementos siguientes:  en primer 
lugar, debe probar que ha identif icado un "punto de referencia co mercial" adecuado;  y, en segundo 
lugar, debe probar que los tipos de interés neto s en el marco del PROEX revisado están al mismo 
nivel o por encima de ese punto de referencia. 
70. Consideramos, en primer lugar, si el Brasil ha  establecido un "punto de referencia comercial" 
adecuado, diferente del CIRR.  En un esfuerzo por hacerlo, el Brasil presentó al Grupo Especial del 
párrafo 5 del artículo 21 pruebas relacionadas con dos ejemplos. 
71. Como primer ejemplo, el Brasil presentó documentación relativa a las condiciones de una 
transacción de financiación de exportaciones, a un ti po de interés flotante, para grandes aeronaves 
civiles, apoyada por las garantías de crédito a la exportación del Banco de Exportación-Importación 
de los Estados Unidos.  El Brasil adujo ante el Gr upo Especial del párrafo 5 del artículo 21 que el tipo 
de interés de esta transacción83, más una cantidad que refleja una comisión única de garantía que el 
Brasil calculó que podría haber sido cobrada por el  prestamista, debería compararse con el tipo de 
interés neto "mínimo" de los créditos a la exportaci ón que se benefician de los pagos en el marco del 
PROEX revisado, es decir, el tipo de los Bonos de l Tesoro de los Estados Unidos a 10 años más 
20 puntos básicos (un 0,2 por ciento).  En opinión de l Brasil, el tipo de interés neto "mínimo" de los 
créditos a la exportación con apoyo del PROEX es s uperior al tipo de interés neto de esa transacción 
concreta del Banco de Exportación-Importación.84  Además, como segundo ejemplo, el Brasil alegó 
que el Canadá, por conducto de la Corporación de Fomento de las Exportaciones (la "EDC"), ha 
otorgado créditos a la exportación para las aeronaves regionales a tipos que son inferiores al CIRR pertinente.
85 
72. El Brasil sostuvo ante el Grupo Especial del párra fo 5 del artículo 21 que, habida cuenta de 
estos dos ejemplos, el Brasil debería también estar  facultado a apoyar los créditos a la exportación a 
tipos de interés netos inferiores al CIRR, en particul ar el tipo aplicable a los Bonos del Tesoro de los 
Estados Unidos a 10 años más 20 puntos básicos.  En esta apelación, el Brasil sostiene que dicho 
                                                      
83 LIBOR más 3 puntos básicos, es decir el 0,03 por ciento. 
 
84 Informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, párrafo 6.94. 
 
85 Ibid., párrafo 6.97;  véase la respuesta del Canadá a la pregunta 4 a) del Grupo Especial del párrafo 5 
del artículo 21, (informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, página 94). 
 WT/DS46/AB/RW 
Página 28  
 
Grupo Especial incurrió en error al constatar que la prueba de estos dos ejemplos no demostraba la 
existencia de un "punto de referenc ia comercial" adecuado para el PR OEX revisado.  Por lo tanto, nos 
corresponde examinar ambos ejemplos citados por el Brasil. 
73. Con respecto al primero -el contrato de gara ntía concluido con el Banco de Exportación-
Importación de los Estados Unidos- observamos que el Brasil ha presentado pruebas en relación con 
una transacción de créditos a la exportación efec tiva de este tipo.  Sobre la base de esta única  
transacción, el Brasil intentó establecer un "punto de referencia comercial" generalizado , aplicable a 
todas  las transacciones de crédito a la exportación;  este punto de referencia era el tipo de los Bonos 
del Tesoro de los Estados Unidos a 10 años más 20 puntos básicos.  Observamos que los términos y 
condiciones de las transacciones de los crédito s a la exportación en el mercado varían 
considerablemente según las circunstancias de cada  transacción de crédito a la exportación, tales 
como el producto de que se trate
86, la magnitud o el volumen de la transacción, la clase de práctica 
seguida en materia de crédito a la exportación, la duración del plazo de reembo lso, el tipo de interés 
(fijo o flotante) utilizado y el momento en que se c oncluye la transacción.  En nuestra opinión, el 
Brasil no ha demostrado que la prue ba que presentó, referida a una única  transacción de crédito a la 
exportación del Banco de Exportación-Importación, sea sufi ciente, por sí sola, para justificar el "tipo 
de referencia comercial" generalizado  en el que se basa el Brasil en todas  las transacciones relativas a 
las aeronaves regionales en el marco del PROEX revisado. 
74. Además, observamos también que plantearía, en cualquier caso, otras dificultades tomar 
como base la transacción del Banco de Exportación-Importación para establecer un "punto de 
referencia comercial" para el PROEX.  Como he mos observado, los términos y condiciones de las 
transacciones de los créditos a la exportación en el me rcado varían considerablemente.  Al identificar 
un "punto de referencia comercia l" "adecuado" por debajo del CI RR, un Miembro de la OMC debe 
demostrar que el "punto de referencia" sobre el que se apoya se basa en pruebas de transacciones 
pertinentes y comparables en el mercado.  A este respecto, observamos que la transacción del Banco 
de Exportación-Importación se relaciona con grandes aeronaves civiles , mientras que los pagos 
PROEX se relacionan con aeronaves a reacción para transporte regional .  Además, la transacción 
del Banco implica la financ iación a un tipo de interés flotante , mientras que la del PROEX implica la 
financiación a un tipo de interés fijo.  Por último, la transacción del Banco implica una garantía de 
préstamo  del gobierno, en lugar de los pagos de equiparación de los tipos de interés efectuados en el 
marco del PROEX.87  Por lo tanto, tenemos reservas -sobre las cuales no necesitamos formular 
                                                      
86 Observamos que, en estas actuaciones, nos refe rimos a aeronaves regionales.  Por supuesto, el 
punto k) se aplica en el contexto de las transacciones de créditos a la exportación relativas a otros productos. 
 
87 Recordamos que no es necesario que decidamos en este caso si las transacciones que implican 
garantías de préstamo del gobierno pueden proporcionar un "punto de referencia comercial" adecuado, por  WT/DS46/AB/RW 
 Página 29 
 
 
opiniones- con respecto a la pertinencia de la tr ansacción del Banco de E xportación-Importación, en 
la que se apoya el Brasil para intentar establecer un "punto de referencia comercial" para el PROEX. 
75. En lo que respecta al segundo ejemplo -las afirmaciones del Brasil relativas a la financiación 
de la EDC por debajo del CIRR pertinente- observamos que el Canadá ha admitido que la 
financiación de la EDC, en algunos casos, ha sido ofrecida a cierto tipo de interés no especificado, 
inferior al CIRR pertinente.88  Sin embargo, el Br asil no ha proporcionado ninguna prueba  de ninguna 
transacción específica en la que la EDC haya ofrecido financiación a tipos inferiores al CIRR 
pertinente, y tampoco ha ofrecido ninguna prueba del tipo específico efectivamente ofrecido por la 
EDC en estas transacciones.  En nuestra opinión, la  admisión por parte del Canadá de que la EDC ha 
ofrecido, en determinadas transacciones, un tipo de interés no especificado algo inferior al CIRR 
aplicable no identifica, en modo alguno, un "tipo de referencia comercial" generalizado alternativo 
inferior al CIRR.  En pocas palabras, la admisión por parte del Canadá no explica por qué el tipo de 
interés específico elegido para el PROEX revisado -el tipo aplicable a los Bonos del Tesoro de los 
Estados Unidos a 10 años, más 20 puntos básicos (es d ecir, el 0,2 por ciento)- debería considerarse 
como un "punto de referencia comercial" adecuado. 
76. Por lo tanto, constatamos que el Brasil no ha establecido un "punto de referencia comercial" 
adecuado para el PROEX revisado en relación con la cláusula "de la ventaja importante" del primer 
párrafo del punto k) de la Lista ilustrativa.  Dijimos que el Brasil debía probar tanto que había 
identificado un "punto de referencia co mercial" adecuado por debajo del CIRR como  que sus tipos de 
interés netos en el marco del PROEX revisado se encuentran al mismo nivel o por encima de ese 
punto de referencia.89  Dado que el Brasil no ha identificado un "punto de referencia comercial" 
"adecuado" inferior al CIRR, no es posible determinar  si los tipos de interés netos en el marco del 
PROEX revisado se encuentran al mismo nivel o por encima de tal "punto de referencia comercial". 
77. Por estos motivos, estamos de acuerdo con la c onclusión del Grupo Especial del párrafo 5 del 
artículo 21 de que "el Brasil no ha  demostrado que los pagos PROEX no 'se utilicen para lograr una 
                                                                                                                                                                     
debajo del CIRR, para determinar si un "pago", en virtud del punto k), "se [utiliza] para lograr una ventaja 
importante en las condiciones de los créditos a la exportación".  ( Supra,  párrafo 64, nota 73) 
 
88 El Canadá admite que hubo "casos en que determ inadas transacciones fina ncieras de la EDC se 
realizaron con arreglo a un tipo de inte rés inferior al CIRR aplicable en la f echa en que se cerró la transacción".  
No obstante, el Canadá alega que con la excepción de una transacción de Cuenta del Canadá, el tipo de interés 
aplicado respecto de las aeronaves regionales ha sido un tipo de interés "basado en el mercado".  Según el 
Canadá esto se debe a que el CIRR va a la zaga del mer cado porque se fija una vez al mes, mientras que los 
tipos del mercado fluctúan en forma más regular.  (Véase la respuesta del Canadá a la pregunta 4 a) del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, (informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, páginas 94 
y 95).) 
 
89 Véase, supra , párrafo 69. WT/DS46/AB/RW 
Página 30  
 
ventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación' en el sentido del primer párrafo 
del punto k)" de la Lista ilustrativa.
90 
C. ¿Constituyen las subvenciones a la exportación en el marco del PROEX "pagos" en el 
sentido del primer párrafo del punto k)? 
78. El Brasil también apela contra la constatación del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 
de que las subvenciones a la exportación en el marco del PROEX revisado no son "pagos" en el 
sentido del primer párrafo del punto k).  Hemos co nstatado que el Brasil no ha demostrado que las 
subvenciones a la exportación del PROEX revisa do no "se [utilizan] para lograr una ventaja 
importante en las condiciones de los créditos a la exportación" en el sentido del primer párrafo del punto k).  Como observamos antes, a fin de establecer una justificación en virtud del punto k), el Brasil debe probar cada una de las tres cuestiones que  alegó ante el Grupo Especial del párrafo 5 del 
artículo 21.
91  Como el Brasil no ha probado uno de los elementos necesarios para demostrar que los 
pagos efectuados en el marco del PROEX revisado est án justificados por el punto k), no estimamos 
necesario examinar la cuestión de si las subvenc iones a la exportación del PROEX revisado son "el 
pago [por los gobiernos] de la totalidad parte de  los costes en que incurran los exportadores o 
instituciones financieras para la obtención de créditos"  en el sentido del primer párrafo del punto k).  
En consecuencia, no examinamos las conclusiones fo rmuladas por el Grupo Especial del párrafo 5 del 
artículo 21 con respecto a esta cuestión92.  Estas conclusiones de dicho Grupo Especial son superfluas 
y, por lo tanto, no tienen ningún efecto jurídico. 
D. ¿Puede interpretarse el primer párrafo del punto k) en el sentido de que establece 
que una subvención a la exportación está "permitida"? 
79. El Brasil también apela contra la conclusión de l Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 
de que "el primer párrafo del punto k) no puede utilizarse para determinar que una subvención que 
está supeditada a los resultados de exportación en el  sentido del párrafo 1 a) del artículo 3, está 
'permitida'"93. 
80. Si el Brasil hubiese demostrado que los pagos ef ectuados en el marco del PROEX revisado no 
"se [utilizaban] para lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación", 
                                                      
90 Informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, párrafo 6.106. 
 
91 Véase, supra , párrafo 58. 
 
92 Informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, párrafo 6.72. 
 
93 Ibid., párrafo 6.67.  Véase también el informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, 
párrafo 6.106 ii).  WT/DS46/AB/RW 
 Página 31 
 
 
y que tales pagos eran "pagos" efectuados por el Br asil de "la totalidad o parte de los costes en que 
[incurren] los exportadores o instituciones financie ras para la obtención de créditos", entonces 
podríamos haber estado dispuestos a considerar que  los pagos efectuados en el marco del PROEX 
revisado están justificados en virtud del punto k) de la Lista ilustrativa.  Sin embargo, el Brasil no ha 
demostrado que esas condiciones del punto k) estén reunidas en este caso.  Al formular esta observación, deseamos hacer hincapié en que no estamos interpretando la nota 5 del Acuerdo SMC , y 
que no opinamos sobre el alcance de dicha nota ni s obre el significado de cualquier otro de los puntos 
de la Lista ilustrativa. 
81. Sin embargo, no consideramos necesario pronunc iarnos sobre estas cuestiones generales a fin 
de solucionar esta diferencia.  Por consiguiente, so stenemos que la conclusi ón del Grupo Especial del 
párrafo 5 del artículo 21 de que "e l primer párrafo del punto k) no pue de utilizarse para determinar 
que una subvención que está supeditada a los resultados  de exportación en el sentido del párrafo 1 a) 
del artículo 3 está 'permitida'"
94 es superflua y, por lo tanto, no tienen ningún efecto jurídico. 
VII. Constataciones y conclusiones 
82. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) confirma la conclusión del Grupo Especial  del párrafo 5 del artículo 21 de que, como 
consecuencia de la continuación de la em isión por el Brasil de bonos NTN-I después 
del 18 de noviembre de 1999 en cumplimiento de cartas de compromiso emitidas antes de dicha fecha, el Brasil no ha aplicado la recomendación del OSD de que retire 
las subvenciones a la exportación prohibidas en el marco del PROEX en un plazo de 
90 días;  y 
 b) confirma las conclusiones del Grupo Especi al del párrafo 5 del artículo 21 de que los 
pagos efectuados en el marco del PROEX re visado están prohibidos por el artículo 3 
del Acuerdo SMC y no están justificados en virtud del punto k) de la Lista ilustrativa, 
y por lo tanto confirma la conclusión del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 
de que el Brasil no ha aplicado la r ecomendación del OSD de que retire las 
subvenciones a la exportación para las aer onaves regionales en el marco del PROEX 
en un plazo de 90 días. 
                                                     
 
94 Informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, párrafo 6.67.  Véase también el 
párrafo 6.106 ii) de dicho informe. WT/DS46/AB/RW 
Página 32  
 
Firmado en el original en Ginebra el 12 de julio de 2000 por:     
 
 
______________________ 
 
James Bacchus 
Presidente  
   
 __________________________ ______________________ 
 
 Claus-Dieter Ehlermann Julio Lacarte-Muró  Miembro Miembro  
 