  
. /.  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS176/5 
4 de octubre de 2001 
 (01-4900) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - ARTÍCULO 211 DE LA LEY  
OMNIBUS  DE ASIGNACIONES DE 1998 
Notificación de la apelación de las Comunidades Europeas de conformidad
  
con el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas  
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD)  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación, de fecha 4 de octubre de 2001, enviada 
por la Delegación Permanente de la Comisión Europ ea al Órgano de Solución de Diferencias (OSD).  
Esta notificación constituye asimismo el anuncio de apelación, presentado el mismo día ante el 
Órgano de Apelación, de conformidad con los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación . 
 
_______________ 
 
  De conformidad con el pá rrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , las Comunidades Europeas y sus Estados 
miembros notifican por la presente su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación con respecto a ciertas cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas formuladas en el informe del Grupo Especial 
que se ocupó del asunto Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998 
(WT/DS176/R). 
 Las Comunidades Europeas y sus Estados mi embros solicitan que el Órgano de Apelación 
examine algunos errores de derecho en que ha  incurrido el Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el mismo en su informe.  Los errores de derecho y de 
interpretación jurídica que han de ser examina dos incluyen las siguientes constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial: 
1. la de que los nombres come rciales no constituyen una categoría de propiedad intelectual 
comprendida en el Acuerdo sobre los ADPIC (pá rrafo 8.41 del informe) y, en consecuencia, 
 - la que limita por inferencia su c onstatación de la incompatibilidad del 
artículo 211(a)(2) con el artículo 42 del Ac uerdo sobre los ADPIC a las marcas de 
fábrica o de comercio (párrafo 8.41 consid erado conjuntamente con los párrafos 8.102 
y 9.1 d) del informe); 
 - la de que el artículo 211(a)(2) no es incomp atible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre los ADPIC cons iderado conjuntamente con el artículo 8 del Convenio 
de París (1967) (párrafos 8.41, 8.122 y 9.1 f) del informe); WT/DS176/5 
Página 2  
 
 - la de que el artículo 211(b) no es incomp atible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre los ADPIC cons iderado conjuntamente con el artículo 8 del Convenio 
de París (1967) (párrafos 8.41, 8.165 y 9.1 l) del informe); 
2. la de que el artículo 211(a)(1) no es incompatib le con el párrafo 1 de l artículo 15 del Acuerdo 
sobre los ADPIC (párrafos 8.70 y 9.1 a) del informe); 
3. la de que el artículo 211(a)(1) no es incompatib le con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre los ADPIC considerado conjuntamente  con el párrafo A 1) del artículo 6 quinquies del 
Convenio de París (1967) (párrafo s 8.89 y 9.1 b) del informe); 
4. la de que las CE no han demostrado que el ar tículo 211(a)(2) es incompatible con el párrafo 1 
del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC  (párrafos 8.112 y 9.1 c) del informe); 
5. la de que, tanto en relación con las marcas de fábrica y de comercio como con los nombres 
comerciales, el artículo 211(a)(2) no es incomp atible con el párrafo  1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC 
considerados conjuntamente con el párrafo 1)  del artículo 2 del Convenio de París (1967) 
(párrafos 8.41, 8.140 y 9.1 g) del informe); 
6. la de que, tanto en relación con las marcas de fábrica y de comercio como con los nombres 
comerciales, el artículo 211(a)(2) no es incompa tible con el artículo 4 del Acuerdo sobre los 
ADPIC (párrafos 8.41, 8.148 y 9.1 h) del informe); 
7. la de que no se ha demostrado que el artíc ulo 211(b) es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC (párrafos 8.159 y 9.1 i) del informe); 
8. la de que no se ha demostrado que el artícul o 211(b) es incompatible con el artículo 42 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, tanto en relación con las marcas de fábrica o de comercio como 
con los nombres comerciales (párrafos 8.41, 8.162 y 9.1 j) del informe); 
9. la de que, tanto en el caso de las marcas de fábrica o de comercio como en el de los nombres 
comerciales, el artículo 211(b) no es incompatib le con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre los ADPIC y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC considerados 
conjuntamente con el párrafo 1) del artículo 2 del Convenio de París (1967) (párrafos 8.41, 
8.173 y 9.1 m) del informe);  y 
10. la de que, tanto en el caso de las marcas de fábrica o de comercio como en el de los nombres 
comerciales, el artículo 211(b) no es incompatib le con el artículo 4 del Acuerdo sobre los 
ADPIC (párrafos 8.41, 8.176 y 9.1 n) del informe). 
 
__________ 
 
 