RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/AG/R/7
24 de marzo de 2003
(03-1703)
Comité de Agricultura en
Sesión Extraordinaria
INFORME RESUMIDO SOBRE LA DECIMOSÉPTIMA REUNIÓN DEL
COMITÉ DE AGRICULTURA EN SESIÓN EXTRAORDINARIA,
CELEBRADA EL 28 DE FEBRERO DE 2003
Nota de la Secretaría1
1. El Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria establecida por el Consejo General
(WT/GC/M/53), prosigue las negociaciones con arreglo a los párrafos 13 y 14 y demás disposiciones
pertinentes de la Declaración Ministerial de Doha y celebró su decimoséptima reunión el 28 defebrero de 2003.  Presidió la reunión el Sr. Stuart Harbinson.
2. Se adoptó el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/2030.
P
UNTO A I):  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LOS PRINCIPALES ASPECTOS DE LAS DELIBERACIONES
ACERCA DE POSIBLES MODALIDADES , CON INCLUSIÓN DE ELEMENTOS RELACIONADOS CON LAS
NORMAS
3. El Presidente presentó su informe resumido sobre los principales aspectos de las
deliberaciones informales de los días 24 a 28 de febrero de 2003, que tuvieron lugar sobre la base del
anteproyecto de modalidades para los nuevos compromisos presentado por el Presidente el 17 de
febrero de 2003 (TN/AG/W/1).  Se adjunta el texto del informe (anexo 1).
PUNTO A II):  D ECLARACIONES DE LOS MIEMBROS
4. El delegado de Suiza leyó una declaración conjunta sobre las preocupaciones no comerciales
en nombre de Bulgaria, Islandia, Israel, Liechtenst ein, Mauricio, Noruega, Suiza y el Taipei Chino.
La declaración figura en el documento TN/AG/GEN/1, de fecha 14 de marzo de 2003.
5. Aunque las perspectivas de salvar las diferencias entre las posiciones y promover la
convergencia entre las delegaciones parecían sombrías, el Brasil continuaba apoyando el proceso
porque era la única manera de seguir adelante.  El representante del Brasil señaló que los Miembros
de la OMC estaban actuando en el marco de un todo único y con arreglo a un mandato ambicioso parallevar a cabo el proceso.  Era una falsa premisa suponer que en un ámbito circunscrito a la sola
agricultura sería posible poner de acuerdo a los países proteccionistas y exportadores eficientes, los
países que concedían subvenciones y los países que no contaban con una hacienda pública fuerte para
impulsar la competitividad de sus agricultores.
6. El representante del Brasil observó que la imagen caótica que presentaba el comercio agrícola
mundial exigía una actuación urgente.  En primer lugar, porque el proceso de reforma estaba
avanzando muy lentamente y sus resultados no se habían materializado todavía, y en segundo lugar
porque los países estaban pagando cada día el precio de las desigualdades predominantes en el
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.TN/AG/R/7
Página 2
comercio agrícola en forma de disminución de los ingresos de exportación, obstáculos al comercio y
descenso de los precios de los productos agropecuarios.  Con respecto al acceso a los mercados, lo
que hacía falta era un mayor grado de ambición para liberarse de la prohibición del comercio que
suponían los aranceles prohibitivos.  Además, era necesario ampliar sustancialmente los contingentes
arancelarios y mejorar su administración.  Las subvenciones a la exportación eran una anomalía queno tenía paralelo en otros sectores y debían eliminarse rápidamente.  Había que reducir de modo
drástico el plazo de un decenio para eliminar las subvenciones a la exportación formulado en el
proyecto de modalidades del Presidente.  Como medida de equidad, había que someter también a
disciplinas rígidas las formas equivalentes de subvenciones a la exportación.  Por último, había que
reducir de manera rápida y sustancial la ayuda interna causante de distorsión del comercio.  El Brasil
alentó al Presidente a proseguir el trabajo iniciado y a continuar guiándose por el mandato de Doha.
7. En opinión de Sudáfrica, era evidente que los altos niveles de protección en el Norte habían
sido y seguían siendo en realidad, una causa importante de la creciente pobreza de los países en
desarrollo, que estaba afectando en particular a los medios de subsistencia y las comunidades rurales.
Había muchos estudios monográficos que confirmaban esta tesis, por ejemplo sobre la fruta en
conserva en Sudáfrica, etc.  Además, en muchos casos, las normas de los Acuerdos MSF y OTC
relacionadas con el comercio habían impedido a los países africanos suministrar productos a la UniónEuropea y otros mercados de la OCDE.  El propio  Presidente de Francia, Chirac, había reconocido
recientemente los efectos negativos que tenían esas políticas en el desarrollo.  El delegado de
Sudáfrica señaló por consiguiente que los países africanos estaban muy interesados en que hubiera un
conjunto sólido y ambicioso de modalidades para la liberalización de la agricultura.  Ésa era la razón
por la que habían realizado en Doha una aportación inicial de gran envergadura al aceptar el comienzode una ronda amplia que incluyera diversas cuestiones de interés para la Unión Europea y otros países
con políticas agrícolas proteccionistas.
8. Sudáfrica instó a que se vigilara la elaboración de normas sobre etiquetado, inocuidad de los
alimentos, indicaciones geográficas, etc. que pudieran distorsionar el comercio.  Si esas normas
creaban más problemas para los países en desarrollo, éstos necesitarían más asistencia técnica, mayorcreación de capacidad y más flexibilidad.  Debía evitarse un resultado de ese tipo.  Sin embargo,
como las condiciones seguían siendo desiguales y no era probable que desapareciera en breve la
protección en el Norte, era necesaria una auténtica creación de capacidad para mejorar la eficiencia
general de los países en desarrollo, especialmente las economías pobres y vulnerables.  Ello incluía la
ayuda para abordar la cuestión de la "dependencia respecto de las preferencias", apoyando en
particular programas de diversificación.  Sudáfrica deseaba pedir a todos los Miembros de la OMC
que tuvieran especialmente en cuenta la difícil situación de los países que habrían de hacer frente aunos importantes costos de reajuste como resultado de la erosión de sus preferencias.  Había que
adoptar medidas positivas que les permitieran i) procesar sus ajustes durante un período más largo,
siempre que fuera posible, ii) tener un mayor margen de flexibilidad para apoyar a sus sectores
"vulnerables" mediante medidas de ayuda interna, y iii) recurrir a un conjunto de medidas, en
particular asistencia técnica y fondos para el desarrollo, que debían proporcionar los paísesdesarrollados y todos los principales beneficiarios de la liberalización del comercio para facilitar el
proceso de ajuste de los países que dependen de las preferencias.  A tal efecto, Sudáfrica apoyaba
plenamente las declaraciones sobre esa cuestión formuladas por Namibia, Swazilandia, Kenya y
Uganda en las reuniones celebradas durante la semana.  El representante de Sudáfrica instó a que en
las negociaciones se estableciera el principio de que la carga de la pérdida de preferencias no debíarecaer sobre los países pobres y vulnerables.  Concluyó diciendo que el excelente trabajo realizado
hasta entonces por el Presidente sólo permitiría alcanzar los resultados previstos si la Unión Europea y
otros Miembros que protegían la agricultura eran sinceros en cuanto al cumplimiento de los
compromisos que habían contraído en Doha y presentaban propuestas de negociación más ambiciosas.
9. Los Estados Unidos señalaron que seguían empeñados en conseguir un resultado sustancial en
las negociaciones sobre la agricultura que aumentara la equidad entre los Miembros de la OMC.  La
reforma era necesaria para el crecimiento económico de todos ellos.  Además, hacía falta un granTN/AG/R/7
Página 3
resultado para cumplir el mandato de Doha y llevar adelante el Programa de Doha para el Desarrollo.
Por último, una verdadera reforma del comercio agrícola era fundamental para mantener la
credibilidad de la OMC como institución.  El planteamiento de los Estados Unidos con respecto a la
reforma se centraba en la necesidad de hacer frente a los problemas básicos del comercio
internacional:  aranceles altos, elevados niveles permitidos de ayuda causante de distorsión delcomercio y subvenciones a la exportación.  A juicio de los Estados Unidos, sólo unos resultados
sustanciales, especialmente en relación con el acceso a los mercados, reportarían a todos los
Miembros un aumento significativo de los ingresos, como habían demostrado diversos estudios
analíticos.  Los Estados Unidos estaban dispuestos a participar plenamente en un proceso de ese tipo,
con arreglo a los plazos establecidos en Doha.  En su opinión, el mantenimiento del statu quo  en la
agricultura tendría graves consecuencias, y aun cuando pudieran vivir en ese mundo, preferirían vivir
en un mundo de reforma del comercio multilateral, que afectara a todos los pilares en todos los países.
10. El representante del Uruguay dio las gracias al Presidente por haber presentado puntualmente
el anteproyecto de modalidades.  A pesar de las discrepancias que tenía con dicho anteproyecto, y de
que habría querido ver en él un nivel mucho mayor de ambición, el Uruguay consideraba que era un
punto de partida mínimo para que los Miembros trabajaran y debatieran con el fin de mejorarlo
sustancialmente y sentar las bases para el segundo proyecto de modalidades que había de presentar elPresidente al final de marzo.  El representante del Uruguay hizo además observaciones con respecto a
algunas voces críticas que afirmaban que el anteproyecto de modalidades no era equilibrado;  deseaba
señalar que lo más que podía decirse era si estaba o no en consonancia con el nivel de ambición del
mandato de Doha sobre la agricultura, y que el equilibrio general tendría que verse en el contexto de
todas las áreas de las negociaciones.
11. Además, el Uruguay no consideraba que el proceso de reforma del comercio agrícola mundial
terminaría con las propuestas presentadas por el Presidente en el anteproyecto de modalidades.  A ese
respecto, el Uruguay deseaba concluir dicho proceso de reforma en esta ronda de negociaciones.  Para
ello, estaba dispuesto a negociar los plazos dentro de los cuales debían alcanzarse los compromisos.
El objetivo era importante y el Uruguay esperaba que todos los Miembros, y en particular losMiembros desarrollados que habían aplicado las políticas que más distorsionaban el comercio en ese
sector, aprovecharan la ocasión para ejercer un verdadero liderazgo.  Por último, el representante del
Uruguay expresó la esperanza de que el nivel de ambición del segundo proyecto de modalidades
aumentara sustancialmente, en consonancia con el  mandato establecido por los Ministros en Doha.
Ello permitiría concluir con éxito las negociaciones sobre la agricultura, que serían entonces decisivas
para obtener resultados satisfactorios en otras esferas de las negociaciones del Programa de Doha para
el Desarrollo.
12. El representante de Mauricio dijo que, a petición y en nombre de un grupo de países, y
respondiendo a la solicitud de orientación colectiva hecha por el Presidente durante las negociaciones
de esa semana, era para él un placer y un honor presentar al Presidente una lista de países que estaban
a favor del método de reducciones arancelarias de la Ronda Uruguay (la lista figuraba en el
documento JOB(03)/53).  Tras la lectura de la lista completa de países, Mauricio indicó que, si seincluían los Estados miembros de la Unión Europea, este grupo de países sumaba un total de
75 miembros que representaban una mayoría.  Esa lista no era exhaustiva y en la siguiente reunión en
Sesión Extraordinaria se presentaría al Presidente una lista actualizada.  Mauricio confiaba en que esa
manifestación de orientación colectiva se tendría debidamente en cuenta en el segundo proyecto de
modalidades.TN/AG/R/7
Página 4
13. Mauricio dijo también que, tras haberse congratulado al comienzo de la semana de la
interpretación que hacía un miembro del Grupo de Cairns acerca de las preferencias, ahora se
congratulaba de las observaciones sobre las preferencias hechas por otro país miembro de ese Grupo,
a saber, la declaración formulada por Sudáfrica en nombre propio.  Sin embargo, todavía faltaba
mucho para comprender las dificultades especiales de los países receptores de preferencias y lavoluntad de esos países de dedicarse al comercio en lugar de contar con formas de ayuda que todavía
no se habían materializado.  Mauricio indicó que seguía teniendo presente la cuestión de los países en
desarrollo importadores netos de productos alimenticios, pero que no obstante celebraba el consenso
incipiente acerca de los párrafos 14 y 56 del anteproyecto de modalidades y esperaba con impaciencia
un consenso razonado y razonable a ese respecto.
14. Nueva Zelandia indicó que en Doha habían sido los ministros de comercio quienes se habían
reunido y puesto de acuerdo sobre el mandato.  Reco noció la importancia de que el Programa de Doha
para el Desarrollo fuese amplio y de que se examinara detenidamente la agricultura, pero éste era sólo
uno de los elementos.  El mandato de Doha representaba un compromiso político de amplias bases
acerca del futuro del comercio y la economía mundiales, y el reconocimiento de que había llegado el
momento de que la agricultura dejara de estar al margen formaba parte integrante de ese compromiso.
Nueva Zelandia y el Grupo de Cairns no estaban dispuestos a que ese mandato político amplio,acordado por los Ministros en Doha, fuese reformula do en un Comité de funcionarios de Ginebra, a
instancias de unos pocos países desarrollados con políticas agrícolas proteccionistas, especialmente
cuando la mayoría de esos países se habían beneficiado de 50 años de condiciones liberales en el
comercio industrial.  El representante de Nueva Zelandia señaló que, por supuesto, la reforma no era
fácil, pero que tampoco era fácil para los productores agrícolas del resto del mundo, por eficientes quefueran, por mucho que dependieran de la agricultura, competir con la hacienda pública de los países
desarrollados del hemisferio norte.  El segundo proyecto del Presidente debía ser escrupulosamente
fiel al mandato de Doha, tanto en su enfoque como en su ambición.
15. Atendiendo a la petición del Presidente de que las intervenciones fueran lo más breves posible
y no fueran repetitivas, el representante de Rumania dijo que no deseaba repetir la declaración hechaanteriormente durante la reunión informal (véase el anexo 3 del presente informe).  Sin embargo,
Rumania destacó la importancia de que los Miembros comprendieran mejor las condiciones y la
situación de la agricultura rumana que, en opinión de Rumania, exigía que se mantuviera la fórmula
de la Ronda Uruguay a fin de tomar en consideración no sólo el trato especial y diferenciado para los
países en desarrollo sino también las preocupaciones no comerciales.
16. El representante del Pakistán dijo que, después de escuchar a los Miembros durante los
últimos días de reuniones informales, el Pakistán no era muy optimista acerca del resultado, ya que lasposiciones parecían muy arraigadas, lo que hacía que la tarea del Presidente fuese difícil y poco
envidiable.  El Pakistán señaló además que tenía una MGA negativa, no concedía subvenciones a la
exportación, carecía de obstáculos no arancelarios, había cumplido las obligaciones derivadas de la
Ronda Uruguay y, a pesar de todo ello, seguía esperando que el sector agropecuario del Pakistán
sacara algún provecho sustancial.  La liberalización del sector agropecuario era sin duda fundamental,y más aún para los países en desarrollo, que resultarían beneficiados en gran medida si se produjera
una liberalización válida.  El Pakistán estaba convencido de que la eliminación de las subvenciones a
la exportación, las reducciones sustanciales de todos los tipos de ayuda interna y la supresión de los
obstáculos no arancelarios y las crestas y la progresividad arancelarias, acompañadas de reducciones
de todos los aranceles, eran la única forma de garantizar un desarrollo potencial en el sector.
17. Al valorar el anteproyecto de modalidades desde ese punto de vista, el Pakistán dijo que era
un paso adelante, pero que no había ido lo suficientemente lejos.  El Pakistán esperaba que, cuando el
Presidente emprendiese la ardua tarea de redactar un nuevo documento sobre las modalidades, fuera
capaz de presentar un segundo proyecto válido que tendiera algún tipo de puente entre posiciones muy
distantes entre sí.  Esta no era una tarea fácil, y el Presidente necesitaría mucho apoyo de losMiembros en cuanto a flexibilidad.TN/AG/R/7
Página 5
18. El representante de Colombia dio las gracias al Presidente por el anteproyecto de
modalidades, que en su opinión entraba en el marco establecido por los Ministros en Doha y se
centraba, con muy pocas excepciones, en cómo alcanzar los objetivos de la reforma.  Sin embargo, en
opinión de Colombia el anteproyecto no era lo suficientemente ambicioso, especialmente en el ámbito
de la ayuda interna, donde a la larga persistirían niveles aún excesivos de ayuda causante de distorsióndel comercio.  Por otra parte, eran necesarias disciplinas para evitar que el compartimento verde
pasara a ser peligrosamente ámbar o azul.  El representante de Colombia insistió en que, para los
países en desarrollo, el mejor trato especial y diferenciado era la reforma de los tres pilares, aunque
lamentablemente la propuesta del Presidente no llegaba a cumplir ese objetivo.  Por otra parte, ese
objetivo no se alcanzaría si se incluían en las negociaciones sobre la agricultura las indicaciones
geográficas, el etiquetado y la inocuidad de los alimentos, ya que ello sólo redundaría en un menor
acceso a los mercados y por consiguiente sería contrario al mandato establecido por los Ministros enDoha.
19. Colombia observó también que las modalidades que se negociaran para la agricultura iban a
tener repercusiones en el nivel de ambición que hubiera en otras esferas de negociación, y por lo tanto
podrían poner en peligro la posibilidad de éxito de la ronda de negociaciones.  Por esa razón,
Colombia no podía aceptar la idea de que cada área de negociación tuviera que tener su propioequilibrio interno, ya que en tal caso las negociaciones no serían un todo único.  Colombia seguiría
colaborando con ánimo constructivo con el Presidente, al que agradecía la audacia de entregar a los
Miembros un documento que en ciertos aspectos, co mo por ejemplo el trato especial y diferenciado y
las subvenciones a la exportación, estaba muy cerca de los niveles de ambición del mandato impartido
por los Ministros en Doha.  Colombia esperaba que, en su segundo proyecto, el Presidente pudieraconseguir un acuerdo definido sobre las modalidades.
20. El representante de Tailandia dio las gracias al Presidente por su anteproyecto de modalidades
y por sus esfuerzos para sacar adelante las negociaciones.  Sin embargo, parecía que por el momento
no sería posible acercar las posiciones de los Miem bros mientras algunos importantes protagonistas
no recibieran instrucciones para abandonar sus posiciones iniciales y no estuvieran dispuestos todavíaa entablar negociaciones serias.  Por otra parte, Tailandia no podía comprender las razones que
impulsaban a los principales países desarrollados a proponer un alto grado de liberalización de los
servicios y los productos no agrícolas y un grado muy bajo de liberalización de los productos
agrícolas.  Lo único que podía hacer Tailandia era alentar al Presidente a presentar un proyecto
revisado de modalidades que tuviera en cuenta las legítimas preocupaciones de los Miembros, así
como el ambicioso mandato impartido por los Ministros en Doha.
21. En cuanto a la ayuda interna, Tailandia opinaba que había problemas con respecto al nivel de
ambición y a la disparidad de los niveles de compromiso entre los Miembros.  La solución consistía
en reducir a cero, dentro de un período de apli cación razonable, la ayuda de los compartimentos
ámbar y azul causante de distorsión del comercio y eliminar los pagos de minimis , así como establecer
un límite máximo para los pagos directos y reducirlos de conformidad con los párrafos 5, 6, 7 y 11 del
Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Con respecto a las subvenciones a la exportación,Tailandia consideraba que el anteproyecto iba en la dirección correcta al proponer su remoción
progresiva, pero el período de aplicación debía ser más breve.  El fortalecimiento de las normas y
disciplinas relativas a los créditos a la exportación, la ayuda alimentaria y las empresas comerciales
del Estado exportadoras previsto en el anteproyecto del Presidente proporcionaba a los Miembros una
buena base para posteriores negociaciones y acuerdos.  En lo concerniente al acceso a los mercados,tenían que introducirse mejoras sustanciales según lo estipulado en el mandato de Doha, y las
propuestas de reducir los tipos arancelarios en un 10 o un 15 por ciento dentro de un período de
10 años no eran en modo alguno realistas.  Además, había que abordar la cuestión de las crestas y la
progresividad arancelarias en beneficio de los países en desarrollo y ampliar considerablemente los
contingentes arancelarios.  En cuanto al trato especial y diferenciado, Tailandia seguía preguntándosecómo podía contribuir la propuesta del Presidente sobre los productos estratégicos a mitigar las
preocupaciones en materia de seguridad alimentaria, desarrollo rural y seguridad de los medios deTN/AG/R/7
Página 6
subsistencia de los países en desarrollo y a promover el comercio entre éstos.  Tailandia no podría
aceptar modalidades que impusieran una discriminación con respecto a los productos que habían de
liberalizarse o una discriminación entre países en desarrollo con respecto a esquemas preferenciales
que no fueran plenamente conformes a la Cláusula de Habilitación.
22. El representante de Corea expresó su agradecimiento al Presidente y a la Secretaría por la
entrega puntual del anteproyecto de modalidades.  Corea señaló en primer lugar que el consenso debía
basarse en la realidad y no en la ambición, es decir en la situación real con que se enfrentaban los
Miembros en el plano interno.  En opinión de Corea, las metodologías y los objetivos cuantitativos
utilizados en el anteproyecto, especialmente para la reducción de los aranceles y de la MGA, eran
demasiado desequilibrados y ambiciosos para que pudieran ser aceptados y aplicados.  Corea
compartía plenamente las preocupaciones expresadas a ese respecto en la declaración conjunta hecha
por Suiza en nombre de varios Miembros.  En segundo lugar, Corea consideraba que las disposicionessobre trato especial y diferenciado que se mencionaban en el anteproyecto de modalidades del
Presidente debían ser objeto de mayor desarrollo para que fueran más efectivas y operacionales.  Por
ejemplo, Corea observó que la posibilidad de definir productos estratégicos debía ser lo
suficientemente amplia para dar cabida a las diversas preocupaciones de los países en desarrollo.
23. El representante de Polonia se limitó a señalar que en la declaración completa de Polonia
(véase el anexo 4) se recogían las posiciones sostenidas por Polonia en las reuniones celebradas
durante la semana, especialmente con respecto a tres aspectos fundamentales:  la oposición de Polonia
a determinadas disposiciones específicas propuestas en el documento de modalidades para los tres
pilares, la petición de Polonia de que se reconocieran de forma realista los diversos tipos de
agricultura y, por último, su apoyo a la fórmula de la Ronda Uruguay como marco básico paraposteriores negociaciones.
24. Kenya tomó la palabra para subrayar algunas cuestiones a las que en su opinión había que dar
relieve en el texto revisado del Presidente (véase también en el anexo 3 del presente informe la
declaración formulada en la reunión informal).  Refiriéndose a los aranceles, Kenya destacó que la
protección arancelaria era la única forma de protección de que disponían muchos países en desarrollo,entre ellos Kenya.  Era menester que cualquier método de reducción arancelaria ayudase a esos países
a mejorar su competitividad y diversificar su producción.  En cuanto a los productos estratégicos,
debían quedar exentos de la reducción arancelaria y de la salvaguardia especial para la agricultura.
Con respecto al mecanismo de salvaguardia especial, Kenya opinaba que el texto revisado del
Presidente debía incluir una modalidad específica para la nueva salvaguardia especial propuesta por
los países en desarrollo sobre la base de diversas propuestas presentadas por un grupo de países en
desarrollo, entre ellos Kenya.  Además, Kenya seguía sosteniendo que la salvaguardia especialpropuesta no debía basarse en el actual artículo 5, y que este artículo debía dejar de aplicarse a los
países desarrollados al comienzo del período de aplicación.  En cuanto a las preferencias, Kenya
esperaba que el texto revisado propusiera formas concretas de cuantificar las preferencias que
previsiblemente se perderían, antes de convertirlas a alguna forma de ayuda interna o de asistencia de
otra índole como compensación.  Por último, en cuanto al trato especial y diferenciado, Kenyaconsideraba que el texto revisado debía fortalecer la confianza de los países en desarrollo en la OMC
modificando la redacción de las disposiciones a ese respecto para que tuvieran en cuenta las
preocupaciones de los países en desarrollo.  De hecho, ese era el objetivo del Programa de Doha para
el Desarrollo, y Kenya confiaba en que se adoptasen disposiciones satisfactorias y prácticas sobre el
trato especial y diferenciado que indujeran un desarrollo agrícola positivo y duradero en los países endesarrollo.  Para ello, debía evitarse toda ambigüedad en la redacción.
25. El representante de Egipto agradeció al Presidente el esfuerzo que había realizado para
elaborar el anteproyecto de modalidades, por el que su delegación le estaba reconocida.  Egipto
consideraba que, como se había dicho anteriorment e, el documento carecía de ambición en diversas
esferas.  Esperaba que el segundo proyecto tuviera un nivel de ambición mucho mayor en loconcerniente a la ayuda interna, que hiciera algunas aclaraciones sobre los nuevos conceptosTN/AG/R/7
Página 7
introducidos en relación con el acceso a los mercados, en particular los productos estratégicos, y que
ofreciera más detalles acerca de la competencia de las exportaciones, especialmente con respecto a los
importadores netos de alimentos y los países menos adelantados.
26. La delegación de la República Kirguisa acogió con satisfacción el anteproyecto de
modalidades como un paso necesario e importante para llegar a una solución común aceptable antesde la Conferencia Ministerial de Cancún.  Sin embargo, le preocupaba la flexibilidad de los
compromisos sobre acceso a los mercados para los Miembros de la OMC vulnerables y de reciente
adhesión, que estaban expuestos a la inestabilidad del mercado mientras reformaban sus economías
nacionales.  Esta situación no había quedado debidamente reflejada en el texto del anteproyecto, y la
República Kirguisa pidió nuevas consultas con objeto  de elaborar condiciones aceptables para ese
grupo de países.  El representante de la República Kirguisa señaló también la amplia brecha que
previsiblemente seguiría existiendo si se autorizaba una medida de salvaguardia especial para losproductos estratégicos de determinados Miembros sin tener en cuenta los compromisos adquiridos
con anterioridad, en particular los de los Miembros que se habían adherido recientemente.
27. La República Kirguisa expresó también preocupación por el hecho de que, a pesar de los
progresivos recortes y reducciones de los aranceles, los instrumentos de política de que disponían los
Miembros iniciales de la OMC y los que se habían adherido en los últimos cinco años diferíanconsiderablemente.  Por ello, pidió que se siguieran desarrollando las modalidades para reconocer el
alto nivel de los compromisos en materia de acceso a los mercados contraídos durante el proceso de
adhesión.  Por otra parte, se mostró firmemente contraria a la reducción de los niveles de ayuda de
minimis  vigentes para las economías en transición vulnerables, ya que obstaculizaría las reformas
actuales y futuras de la agricultura.  En un documento no oficial presentado en una etapa anterior delproceso, la República Kirguisa había destacado la necesidad de tener en cuenta preocupaciones no
comerciales que podían paliar en parte los graves efectos negativos para los productores que se
enfrentaban con altos costos marginales de producción.  Para ello había que ofrecer mecanismos de
política flexibles en el marco de las medidas del compartimento verde ya existentes, como se decía en
el documento conjunto presentado por Suiza en nombre de varios países.
28. El representante de la India agradeció al Presidente sus esfuerzos denodados para conseguir
que los Miembros participaran seriamente en las negociaciones.  Para la gran mayoría de éstos era
verdaderamente difícil introducir cambios revolucionarios en su sector agrícola.  En los países en
desarrollo, especialmente aquellos en que amplios sectores de la población dependían de la
agricultura, no se trataba de un simple juego de cifras en las negociaciones, sino que era una cuestión
que afectaba a aspectos humanos y de desarrollo fundamentales.  En cambio, para los países con
sectores agrícolas muy desarrollados y organizados, se trataba en gran medida de consideracionescomerciales.  En cuanto al importante concepto de productos estratégicos formulado por el Presidente,
en opinión de la India también podían denominarse productos sensibles o, como en el caso de la India,
productos de supervivencia de los que dependía la subsistencia de los agricultores con bajos ingresos
y pocos recursos.  La India quería flexibilidad para determinar los productos comprendidos en esa
categoría, con el fin de que se respetara el "derecho a la vida" de sus agricultores.  Un rápidoentendimiento sobre esta cuestión ayudaría a delegaciones como la de la India a evaluar
cuidadosamente todo el conjunto de propuestas y facilitaría la elaboración de respuestas sobre los
restantes elementos de ese conjunto.  Además, en lo concerniente a las drásticas reducciones
arancelarias propuestas en el anteproyecto, habría que rebajar considerablemente el nivel de ambición
a ese respecto para que se pudiera llegar a un acuerdo.  Por último, la India instó encarecidamente afinalizar los elementos de los diversos apéndices, junto con las modalidades, para llevar a feliz
término las negociaciones.
29. Hungría observó que evidentemente la enorme mayoría de los demandeurs y varios países en
desarrollo estaban por lo general satisfechos con el método adoptado en el anteproyecto de
modalidades, aunque dicho anteproyecto planteaba problemas fundamentales a un númeroconsiderable de Miembros.  Esto parecía apoyar la apreciación de Hungría de que el anteproyecto noTN/AG/R/7
Página 8
estaba equilibrado.  Por ello, en su opinión, era necesario modificar sustancialmente casi todas las
partes del anteproyecto para poder llegar a un acuerdo.  En cuanto al hecho de que se siguiera
interpretando erróneamente la preocupación básica de una parte importante de los Miembros con
respecto a la posición de los demandeurs  y el anteproyecto, Hungría deseaba aclarar que lo que pedía
era que ningún Miembro quedara exento de compromisos adicionales orientados al mercado y queningún Miembro dejara de beneficiarse en alguna forma de las negociaciones sobre la agricultura.
Hungría compartía la opinión de la India de que los apéndices y todas las cuestiones relativas a futuras
disciplinas debían finalizarse junto con las modalidades.
30. Malasia instó al Presidente a aumentar el nivel de ambición en el segundo proyecto de
modalidades con objeto de cumplir el mandato establecido por los Ministros en Doha, a pesar de las
exhortaciones en contrario de algunos Miembros.  Para ello, el Presidente había de tener plenamente
en cuenta las disposiciones sobre trato especial y diferenciado para todos los países en desarrollo,velando al mismo tiempo porque esas disposiciones no tuvieran efectos negativos en el comercio de
otros Miembros, y en particular otros países en desarrollo Miembros.  Un ejemplo de ello era el
concepto de productos estratégicos.  Malasia reiteró que, al elevar el nivel de ambición, el Presidente
debía aumentar también ese nivel en la esfera del acceso a los mercados, especialmente con respecto a
la reducción de los aranceles superiores al 100 por ciento en todos los mercados, tanto desarrolladoscomo en desarrollo, de manera que como resultado de ello hubiera sólo aranceles de 2 dígitos, y no de
3 dígitos como en el actual anteproyecto de modalidades.  También esperaba que aumentara el nivel
de ambición en las esferas de la ayuda interna y la competencia de las exportaciones, especialmente
en lo concerniente a las obligaciones de los países desarrollados.  (Véase también la declaración que
figura en el anexo 3 del presente informe.)
31. En opinión de China, el segundo proyecto de modalidades del Presidente debía tener un nivel
de ambición mucho mayor en cuanto a la eliminación de las subvenciones a la exportación, la
sujeción a disciplinas de los créditos a la exportación y su reducción, y la reducción sustancial de la
ayuda interna.  En el segundo proyecto del Presidente debía proponerse una fórmula de reducción
arancelaria que permitiera corregir las enormes disparidades y desigualdades existentes entre losMiembros en cuanto a los niveles de los aranceles y las estructuras arancelarias y reducir las crestas y
la progresividad arancelarias.  China señaló también que tenía que prestarse suficiente atención al
trato especial y diferenciado, para establecer no sólo un período de aplicación más largo, sino también
unas tasas de reducción arancelaria más bajas.  Era preciso tener debidamente en cuenta las
preocupaciones de los países en desarrollo en materia de seguridad alimentaria, desarrollo rural y
seguridad de los medios de subsistencia.  No se debía reforzar aún más las disciplinas aplicadas a las
actividades de las empresas comerciales del Estado de los países en desarrollo y había que mantenerlas propuestas formuladas en el anteproyecto con respecto a los productos estratégicos y a la
salvaguardia especial para los países en desarrollo.  China subrayó también que no se debía ampliar la
cuantía de los contingentes arancelarios ni establecer disciplinas más rigurosas en materia de
administración de contingentes arancelarios para los Miembros que se habían adherido recientemente,
como China.  Para estos Miembros era muy difícil, si no imposible, asumir nuevos compromisossustantivos mientras no se produjeran cambios fundamentales en la actual estructura, injusta y
desequilibrada, del comercio agrícola internacional.TN/AG/R/7
Página 9
32. En opinión del Canadá, las negociaciones debían tener como principal objetivo la creación de
un sistema internacional de comercio más justo, en el que los Miembros, y en particular los países en
desarrollo, pudieran competir en igualdad de condiciones, sin tener que competir con la hacienda
pública de otros países.  Por consiguiente, al preparar su segundo proyecto el Presidente debía
centrarse sobre todo en una rápida eliminación de las subvenciones a la exportación, en normas clarasy sin lagunas que prohibieran las subvenciones a la exportación concedidas por medio de los créditos
a la exportación y la ayuda alimentaria, y en una reducción mucho mayor de la ayuda interna con
efectos de distorsión del comercio, tanto en el compartimento ámbar como en el azul.  En el curso de
la semana, el Canadá había expresado también preocupaciones serias y fundamentales acerca del
método adoptado en relación con el acceso a los mercados y a las empresas comerciales del Estado
exportadoras.  El Canadá confiaba en que el Presidente las hubiera escuchado y las tuviera en cuenta
al elaborar su segundo proyecto.
33. La Argentina dijo que el anteproyecto de modalidades era una base sobre la cual podrían
desarrollarse las negociaciones.  Sin embargo, era necesario, por una parte, aumentar sustancialmente
su nivel de ambición en consonancia con el mandato de Doha y, por otra, introducir modificaciones
específicas para evitar contradicciones entre dicho mandato y el proyecto de modalidades.  Con
respecto a la cuestión de la competencia de las exportaciones, preocupaba a la Argentina que elproyecto no reconociera el hecho de que el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura
era una disciplina de base para impedir la elusión de los compromisos de la Ronda Uruguay en
materia de subvenciones a la exportación.  Estaba claro que la Argentina no podía aceptar propuestas
que condujeran a una reapertura de los compromisos en esa esfera.  En cuanto al trato especial y
diferenciado, la Argentina no compartía el enfoque adoptado en el anteproyecto de modalidades, queequivalía a una búsqueda de apoyo para estrategias de desarrollo basadas en la autarquía económica y
el proteccionismo por un lado y que, por otro, sólo tenían en cuenta las necesidades de unos pocos
países en desarrollo, haciendo caso omiso de las de otros países en desarrollo que se basaban en la
promoción del comercio exterior.  A juicio de la Argentina, si en el segundo proyecto no se corregía
ese enfoque del trato especial y diferenciado, se corría el riesgo de crear una división y unadivergencia muy importantes entre los países en desarrollo.
34. El representante de Guatemala subrayó que todas las subvenciones distorsionaban los
mercados, por lo que Guatemala apoyaba la propuesta del Grupo de Cairns de eliminar todos los tipos
de ayuda interna dentro de un plazo determinado.  Guatemala deseaba también que se eliminara la
norma de minimis  para los países desarrollados Miembros.  Por último, en su opinión tanto el
concepto de productos estratégicos como el párrafo 27 del proyecto de modalidades se apartaban del
mandato de Doha.
35. Noruega afirmó que apoyaba firmemente las intervenciones de Suiza y Mauricio.  Destacó
que el gran número de Miembros que apoyaban el método de la Ronda Uruguay para las reducciones
arancelarias era una novedad importante que debía reflejarse plenamente en el segundo proyecto de
modalidades.  Además señaló que el anteproyecto de modalidades del Presidente le había sorprendido
y a la vez decepcionado.  Le había sorprendido porque el documento favorecía los intereses de lospaíses exportadores competitivos a expensas de los países importadores no competitivos en mayor
medida de lo que jamás habría esperado Noruega.  Y le había decepcionado porque existía un abismo
entre la propuesta del Presidente y la suya.  Noruega opinaba que el proyecto carecía de las
características básicas de una transacción que todos los Miembros pudieran aceptar, y que no tomaba
en consideración las preocupaciones no comerciale s según lo previsto en el mandato de Doha.
36. Noruega propuso a continuación un conjunto de principios rectores para el segundo proyecto
del Presidente.  En primer lugar, era necesario que las modalidades permitieran a todos los Miembros,
con independencia de sus condiciones de producción y de su competitividad, atender sus
preocupaciones no comerciales mediante cierto grado de producción agrícola nacional.  No era
apropiada una fórmula de armonización arancelaria simplemente porque no tenía en cuenta lasdiferencias en las condiciones de producción.  Por consiguiente, la única solución era la fórmula de laTN/AG/R/7
Página 10
Ronda Uruguay sin modificaciones, y Noruega propon ía una reducción arancelaria media del 36 por
ciento y una reducción arancelaria mínima del 10 por ciento para cada línea arancelaria.  En cuanto a
la ayuda interna, era preciso mantener el marco actual de los compartimentos verde y azul, sin
introducir límites máximos.  Noruega había propuesto que la ayuda a los productos destinados al
mercado interno comprendida en la MGA estuviera sujeta a una reducción del 20 por ciento, y que seaplicara una reducción del 60 por ciento a la MGA orientada a la exportación.  En lo concerniente a
las subvenciones a la exportación, Noruega estaba de acuerdo en que la reducción de los desembolsos
presupuestarios destinados a las subvenciones a la exportación fuera como promedio del 60 por
ciento, siempre que se proporcionara flexibilidad para tratar los diferentes productos.  Sin embargo,
sólo se respetaría la Declaración de Doha tratando por igual todas las formas de subvenciones a la
exportación.  Por último, Noruega reconoció plenamente la necesidad de un trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo y apoyó varias de las propuestas formuladas a ese respecto,entre ellas las relativas a períodos de aplicación más largos y tasas de reducción más bajas en los tres
pilares.
37. En opinión de Barbados, el segundo proyecto del Presidente debía centrarse en las relaciones
entre los tres pilares del acceso a los mercados, las subvenciones a la exportación y la ayuda interna,
así como en la necesidad de mantener un equilibrio entre los diferentes niveles de ambicióndemostrados hasta entonces.  Barbados seguía apoyando el proceso de liberalización del comercio
agrícola, pero deseaba subrayar que el mandato de Doha estipulaba también que:  "… el trato especial
y diferenciado para los países en desarrollo será parte integrante de todos los elementos de las
negociaciones ... de modo que sea operacionalmente efectivo y permita a los países en desarrollo tener
efectivamente en cuenta sus necesidades en materia de desarrollo, con inclusión de la seguridadalimentaria y el desarrollo rural".  Barbados deseaba reiterar, desde el punto de vista de un pequeño
Estado insular en desarrollo que era también un país en desarrollo importador neto de productos
alimenticios, la importancia de las preocupaciones no comerciales y la necesidad de asegurar que esas
preocupaciones se tuvieran en cuenta debida y efectivamente en cualesquiera normas y disciplinas que
se elaboraran.  Barbados esperaba que el segundo proyecto incorporara disposiciones reforzadas ymejoradas en materia de preferencias, así como detalles de redacción con respecto al párrafo 56 y una
exposición más detallada acerca de los productos estratégicos, concepto que Barbados consideraba
útil.
38. Djibouti observó que, a pesar de los incansables esfuerzos del Presidente, los Miembros no
habían realizado progresos reales.  La agricultura era una esfera difícil, llena de problemas y
desequilibrios, por lo que los Miembros tenían que encontrar soluciones que respondieran a las
necesidades de todos para presentar un proyecto definitivo a los Ministros en la Quinta ConferenciaMinisterial de Cancún.
39. Indonesia dijo que, aunque el Presidente había escuchado en general sus peticiones con
respecto a una fórmula sólida para afrontar los aranceles en todos los mercados, las modalidades
propuestas no atendían los desequilibrios entre países desarrollados y en desarrollo.  La reforma de la
agricultura no sólo tenía que abrir el comercio agrícola y liberalizarlo más, sino que también debíapropiciar un comercio agropecuario mucho más justo, de modo que todos los países en desarrollo
pudieran obtener beneficios del comercio y lograr la seguridad alimentaria y el desarrollo rural.
Indonesia consideraba que había que preservar la dimensión de desarrollo en el anteproyecto, por lo
que acogió con agrado la inclusión de los productos estratégicos, cuya finalidad era atender las
preocupaciones específicas de los países en desarrollo.  Indonesia apreció también que se abordara eltrato especial y diferenciado como parte integrante de cada uno de los pilares.  Esos elementos debían
desarrollarse aún más.TN/AG/R/7
Página 11
40. El Japón comenzó por expresar su pleno apoyo a la declaración conjunta hecha por Suiza en
nombre de los Miembros que reconocían la importancia decisiva de establecer en las modalidades un
equilibrio adecuado entre las preocupaciones comerciales y no comerciales.  Estas últimas debían
tenerse debidamente en cuenta en diversos aspectos de las modalidades, y a tal efecto eran
fundamentales los conceptos de "flexibilidad", "continuidad" y "equilibrio".  En cuanto alcompromiso en materia de reducción arancelaria, la fórmula de la Ronda Uruguay proporcionaría
flexibilidad suficiente para atender las diferentes prioridades de los Miembros y permitiría una
continuación de la reforma y una distribución equilibrada y equitativa de la carga de la reforma entre
los Miembros.  La lista y el número de Miembros  que apoyaban la fórmula de la Ronda Uruguay,
mencionados por Mauricio, demostraba claramente que esa opinión era ampliamente compartida por
los Miembros.  Además de la fórmula de reducción arancelaria, era necesario rectificar básicamente el
grave desequilibrio y la excesiva ambición del anteproyecto en varias esferas importantes.  El Japónconcluyó señalando que al establecer las modalidades había que respetar plenamente los intereses de
quienes aportaban, antes bien que los de quienes se limitaban a exigir y apenas pagaban;  que tras
haber mantenido intensas consultas los Miembros eran plenamente conscientes de esta realidad, y que
el Japón apoyaba plenamente el mandato de Doha y estaba empeñado en trabajar de forma
constructiva en el establecimiento de modalidades amplias y realistas para el final de marzo.
41. El representante de las Comunidades Europeas declaró que éstas apoyaban plenamente el
Programa de Doha para el Desarrollo.  La prueba  del compromiso de las Comunidades Europeas era
su propuesta de modalidades para seguir liberalizando el comercio, crear oportunidades de
exportación para los países menos adelantados, proteger las preferencias de los países en desarrollo
más débiles y llegar a un equilibrio en la distribución de la carga entre los países desarrollados.  LasComunidades Europeas estaban efectivamente disp uestas a ofrecer importantes concesiones en su
mercado y a modificar sus políticas.  En opinión de las Comunidades Europeas, las peticiones
excesivamente ambiciosas de una minoría de Miembr os orientados a la exportación, algunos de los
cuales no estaban siquiera en condiciones de ofrecer concesiones, tenían escaso valor.  En
consecuencia, las Comunidades Europeas pidieron un método amplio, equilibrado y por lo tanto
factible en todas las esferas, a saber, acceso a los mercados, ayuda interna, competencia de las
exportaciones, trato especial y diferenciado y preocupaciones no comerciales, para lograr el
establecimiento de las modalidades al final de marzo.
42. Además de expresar su pleno apoyo a la declaración conjunta hecha por Suiza en nombre
propio y en el de varios otros países, Islandia observó que el anteproyecto de modalidades era un
intento valiente, pero en definitiva fallido, de avanzar tanto en el método como en la escala del
trabajo.  Era necesario un equilibrio mucho más amplio y un mayor respeto por los diferentesintereses de los Miembros para que éstos alcanzaran su objetivo común.  Islandia pidió al Presidente
una auténtica representación, en todo su alcance y diversidad, de los altos niveles de ambición
demostrados a lo largo del proceso por los distintos Miembros, tanto desarrollados como en
desarrollo, expresados de conformidad con el proceso de liberalización progresiva puesto en marcha
por el Acuerdo sobre la Agricultura.
43. Jamaica instó al Presidente a que en su nuevo proyecto recogiera las numerosas y
constructivas observaciones formuladas por pequeñas economías vulnerables como Jamaica, las
cuales por un lado dependían del acceso preferencial a los mercados, que era la base para promover el
desarrollo rural, la mitigación de la pobreza y unos medios de subsistencia sostenibles, y por otro lado
necesitaban la mayor flexibilidad posible para mantener los aranceles y aplicar medidas desalvaguardia con objeto de ayudar a sus pequeños agricultores y otros agricultores vulnerables.  En
ese contexto, sería necesario esforzarse más para desarrollar en particular, aunque no solamente, los
párrafos 14 y 56 del anteproyecto.  Por último, Jamaica deseaba también hacer suya la declaración de
Barbados.
44. El Paraguay destacó la necesidad de crear una atmósfera positiva para la próxima Conferencia
Ministerial de Cancún y reiteró su apoyo al sistema multilateral de comercio.  También pidió unaTN/AG/R/7
Página 12
mejora del acceso de los productos que tenían especial interés para los países en desarrollo a los
mercados de los países desarrollados.  Las negociaciones tenían que estar orientadas hacia las
necesidades de los países en desarrollo, especialmente de aquellos cuyas necesidades no habían
satisfecho los Acuerdos de la Ronda Uruguay.  En opinión del Paraguay, era necesario tener en cuenta
el hecho de que la liberalización del comercio era en sí un medio para conseguir el desarrolloeconómico y, en ese contexto, había que establecer los mecanismos más idóneos en consonancia con
el mandato de Doha.
45. La República Checa dijo que el enfoque de algunas delegaciones, que en el curso de las
reuniones informales de la semana habían tratado de dividir a los Miembros en dos grupos, los que
deseaban la reforma y los que la obstaculizaban, no era justo ni realista y no correspondía a la
naturaleza de las negociaciones.  La República Checa mantenía su compromiso y su coherencia y
esperaba que el segundo proyecto reflejara mejor sus preocupaciones e intereses.
46. El representante de la República Eslovaca observó que persistían diversas discrepancias con
respecto a todos los pilares de las negociaciones sobre la agricultura.  Los Miembros aún no habían
llegado a un acuerdo sobre cómo proseguir las reformas, cómo avanzar en la reducción general de la
protección, cómo emprender rápidamente el proceso de reforma y cómo atender las preocupaciones
de diversos grupos de Miembros.  La primera aportación del Presidente no había recogido al parecersuficientes elementos potenciales para la creación de un consenso futuro sobre las modalidades.  La
República Eslovaca esperaba que el segundo proyecto del Presidente incluyera más elementos de
convergencia a fin de superar realmente las diferencias para el final de marzo.
47. Refiriéndose a la declaración sobre el acceso a los mercados que había hecho en la reunión
informal (véase el anexo 3), el Senegal subrayó la situación de algunos países en desarrollo, entre losque se encontraba el Senegal, que corrían el riesgo de resultar perjudicados si las nuevas medidas de
salvaguardia especial de cualquier tipo se vinculaban a un compromiso en materia de reducción
arancelaria.  El Senegal instó al Presidente a tener en cuenta esa preocupación en su próximo proyecto
de modalidades.
48. En su condición de copatrocinador de la declaración conjunta sobre las preocupaciones no
comerciales hecha por Suiza, el Taipei Chino reiteró que, para velar por las preocupaciones no
comerciales y la supervivencia de las explotaciones agrícolas familiares vulnerables tanto de los
países en desarrollo como de los desarrollados, el método de la Ronda Uruguay debía ser la base
fundamental de las negociaciones.  Por otra parte, al ser uno de los países que se habían adherido
recientemente, el Taipei Chino declaró su pleno apoyo a la declaración conjunta hecha por Croacia en
la reunión informal celebrada al comienzo de la semana (véase el anexo 3).
49. En nombre de los países menos adelantados Miembros de la OMC, Bangladesh dijo que, el
proyecto de modalidades del Presidente, si bien constituía una posible base para las negociaciones,
contenía desequilibrios con respecto a los tres pilares principales de éstas.  En su opinión, no se había
eliminado por completo la ayuda proporcionada en el marco de los compartimentos azul y ámbar.  La
ayuda proporcionada en el marco del compartimento verde debían mantenerse dentro de ciertos
límites, pero también debía eliminarse la transferencia a ese compartimento de la ayuda causante dedistorsión del comercio.  Bangladesh apoyaba algunas propuestas del anteproyecto, a saber el
mantenimiento y mejora de las medidas de ayuda previstas en el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo
sobre la Agricultura, la eliminación de la salvaguardia especial para la agricultura de los países
desarrollados, la creación de un mecanismo de salvaguardia especial para los países en desarrollo y el
concepto de productos estratégicos para los países en desarrollo.  El concepto de productosestratégicos era pertinente, pero en el segundo proyecto de modalidades había que determinar
cuidadosamente el número de estos productos y los criterios para su selección.  En cuanto al
párrafo 53 y a la propuesta de otorgar flexibilidad a los países menos adelantados, para Bangladesh la
frase entre corchetes no era aceptable porque los países menos adelantados Miembros de la OMC
habían liberalizado unilateralmente su sector agrícola y seguían liberalizándolo al ritmo queTN/AG/R/7
Página 13
consideraban adecuado desde la perspectiva de su desarrollo.  Con respecto al párrafo 54 relativo al
acceso libre de derechos y de contingentes de los países menos adelantados a los mercados de los
países desarrollados, Bangladesh deseaba algunas explicaciones sobre cómo se aplicaría ese
compromiso, es decir la modalidad efectiva, como por ejemplo la eliminación de aranceles o
contingentes para un grupo de productos o para todos ellos, el calendario y el carácter vinculante delcompromiso en el marco de la OMC.  También subrayó que en el próximo proyecto de modalidades
debía abordarse la aplicación rigurosa de las MSF y los OTC que impedían el acceso real de los
productos de los países menos adelantados a los mercados de los países desarrollados.  Por último,
refiriéndose a una exposición hecha por la UNCTAD, el representante de Bangladesh señaló con
preocupación que el proyecto de modalidades del Presidente parecía tener repercusiones negativas
específicamente para los países menos adelantados.
50. El representante de Uganda dijo que deseaba que la declaración que había hecho en la reunión
informal celebrada al comienzo de la semana se incorporase a las actas de la reunión formal (véase el
anexo 3), con dos adiciones.  La primera era que las subvenciones a la exportación tenían un doble
efecto.  Eran injustas porque hacían que los productos de las economías débiles no fueran
competitivos en los mercados internacionales ni tampoco en su mercado interno.  También se añadía
un segundo párrafo que decía que la reforma del Acuerdo sobre la Agricultura había de ser justa yequitativa, y Uganda interpretaba que conceder un trato justo e igualitario significaba no tratar de
igual modo a quienes no estaban en iguales condiciones.
51. Filipinas observó que quedaba muy poco tiempo para que se cumpliera el plazo fijado por los
Ministros para establecer las modalidades de la reforma.  Instó al Presidente a que velara porque las
modalidades se ajustaran fielmente al programa de estas negociaciones para el desarrollo.  En opiniónde Filipinas, las modalidades se medirían por los siguientes criterios:  i) su capacidad para plasmar el
sentido de equidad que estaban pidiendo muchos países y que sólo podría conseguirse mediante
reformas ambiciosas en las políticas agrícolas de los países desarrollados en los tres frentes -acceso a
los mercados, ayuda interna y subvenciones a la exportación- acompañadas de una actitud cautelosa al
abordar cuestiones como las preocupaciones no comerciales, que no debían redundar en mayoresdesventajas para los países en desarrollo;  y ii) sensibilidad frente a las necesidades de flexibilidad en
las políticas de los países en desarrollo para conseguir sus objetivos de desarrollo.  Para ello, era
necesario que instrumentos eficaces con respecto al trato especial y diferenciado siguieran siendo
parte integrante de las modalidades de la reforma.  Por último, Filipinas pidió a la Secretaría que
proporcionara a los países Miembros estimaciones indicativas del probable efecto que tendría el
anteproyecto revisado del Presidente en materia de reducción arancelaria, subvenciones a la
exportación y ayuda interna sobre el bienestar de amplios grupos de países Miembros (es decir, paísesdesarrollados, en desarrollo y menos adelantados).  Filipinas tenía la impresión de que el proyecto
actual favorecía mucho más a los países desarrollados que a los países en desarrollo y menos
adelantados.  En ese caso, era incompatible con el programa de la Declaración de Doha para el
desarrollo.
52. El representante de Bolivia afirmó que el trato especial y diferenciado con respecto al acceso
a los mercados no debía suponer un retroceso a prácticas proteccionistas distorsionantes.  Era
necesario que cada Miembro definiera de manera multilateral los productos estratégicos, tomando
como base las estadísticas, la ayuda alimentaria, las importaciones y las exportaciones, entre otros
factores.  En cuanto al mecanismo de salvaguardia especial, debía haber una serie de prescripciones
para evitar efectos negativos sobre el comercio en tre países en desarrollo.  En primer lugar, el
mecanismo de salvaguardia especial se aplicaría únicamente a los productos con un arancel
consolidado del 50 por ciento como máximo.  En segundo lugar, paralelamente a la aplicación de las
salvaguardias, se establecería un contingente arancelario en una cuantía del 40 por ciento del consumo
interno.  En tercer lugar, la MGA para un producto determinado sería aplicable durante cuatro años y
a partir de entonces no podría aplicarse a ese producto durante un período mínimo de dos años.  Encuanto al segundo proyecto de modalidades, Bolivia, como muchas otras delegaciones, esperaba que
reflejara un nivel más alto de ambición.TN/AG/R/7
Página 14
53. Israel coincidió con otras delegaciones en expresar su agradecimiento al Presidente por sus
sinceros esfuerzos para salvar las diferencias entre los Miembros y sacar adelante las negociaciones.
En su opinión, todo país tenía el derecho y la obligación de mantener su sector agrícola con
independencia de su capacidad para proporcionarle ayuda.  Los aranceles se habían reducido
considerablemente desde Marrakech, y los Miembros tenían que seguir avanzando en esa dirección,estableciendo al mismo tiempo una tasa mínima de reducción que, entre otras cosas, tuviera en cuenta
las preocupaciones no comerciales.
54. El representante de Côte d'Ivoire observó que, a pesar de las críticas duras y pertinentes, el
proyecto del Presidente seguía siendo una guía para las negociaciones.  Côte d'Ivoire apoyaba lo que
habían dicho anteriormente algunas delegaciones sobre los intereses de los países en desarrollo y
menos adelantados.  El representante de Côte d'Ivoire señaló que su declaración se había regido por
consideraciones sobre el futuro, teniendo en cuenta la confusa situación que reinaba actualmente en supaís.  Con respecto a los aranceles, Côte d'Ivoire estimaba que el Sistema Armonizado, con aranceles
ad valorem únicamente, permitiría aplicar aranceles similares y evitaría operaciones subjetivas de
reducción.  Había que liberalizar el acceso de los productos tropicales a los mercados para favorecer
su promoción y su diversificación horizontal y vertical.  En cuanto a los créditos a la exportación, a
Côte d'Ivoire le preocupaba la ayuda alimentaria que, por su imagen y naturaleza humanitarias, habíade ser flexible pero no debía constituir un pretexto para que los excedentes fueran objeto de dumping
a precios muy bajos.  Por último, el representante de Côte d'Ivoire destacó que, a causa de la guerra
civil en que se hallaba sumido el país desde el 19 de septiembre de 2002, como resultado de la cual
había habido varios miles de muertos y millones de personas desplazadas, la capacidad de Côte
d'Ivoire para mantener sus compromisos anteriores en el marco de la OMC se había visto reducida y
el país no estaba en condiciones de asumir ulteriores compromisos en un futuro inmediato mientras no
hubiera cesado la guerra y no se hubiera realiza do algún tipo de inventar io.  Pidió a todos los
Miembros que al contraer nuevos compromisos tuvieran en cuenta la situación crítica en que se
hallaba Côte d'Ivoire.
55. El representante del Ecuador expresó su agradecimiento al Presidente por sus constantes
esfuerzos para establecer un equilibrio que permitiera sacar adelante las negociaciones.  El Ecuador,
como muchos otros países en desarrollo, había dicho que no podía comprometerse a mayores
reducciones de los aranceles mientras persistieran las distorsiones ocasionadas por las altas
subvenciones a la exportación y los niveles desproporcionados de ayuda de los países desarrollados.
Por otra parte, y en consonancia con la posición del Grupo de Cairns, el período de tiempo propuesto
para la eliminación de las subvenciones debía ser sustancialmente más breve que el que se propusiera
aplicar a los aranceles.  Por último, en opinión del Ecuador, era necesario conceder a todos los paísesque participaban en las negociaciones mejoras sustanciales respecto del acceso a los mercados para
garantizar también condiciones justas y equitativas en el comercio Sur-Sur.
56. Turquía consideró que el anteproyecto de modalidades no era más que un primer intento de
encontrar posibles vías de solución.  En ese sentido, Turquía estaba convencida de que los debates
mantenidos a lo largo de la semana contribuirían a acortar las distancias y hacer avanzar el proceso, yde que el segundo proyecto, bajo la acertada dirección del Presidente, constituiría un valioso
instrumento para salvar las diferencias existentes y recogería todas las preocupaciones que habían de
tenerse en cuenta de conformidad con el mandato de Doha.
57. El representante de Chile dio las gracias al Presidente por los esfuerzos que había hecho para
presentar este anteproyecto de modalidades.  Refiriéndose a la lista de países que se habíanmencionado como partidarios del método de reducciones arancelarias de la Ronda Uruguay, Chile
observó que no era cuestión de cantidad, sino de calidad.  Era cuestión de si esas modalidades
cumplían o no las prescripciones del mandato, ya que la finalidad de éste era poner fin a una situación
en la que unos pocos países se embolsaban los beneficios.TN/AG/R/7
Página 15
58. Costa Rica expresó su confianza en que el Presidente presentaría un segundo proyecto
destinado a completar el proceso de reforma, aunque tal vez pudiera contemplar unos plazos más
largos.  Preocupaba a Costa Rica que algunos países desarrollados fueran, una vez más, indiferentes a
las necesidades reales de los países en desarrollo.  Sus ofrecimientos, aparentemente generosos,
trataban claramente de perpetuar las diferencias y divergencias que creaban las normas en vigor parasus propios intereses.  De las palabras de Mauricio se desprendía claramente que las Comunidades
Europeas habían conseguido establecer un hábil pero perverso dispositivo que les permitía renunciar a
la apertura de su sector agrícola a cambio de las preferencias y otras medidas proteccionistas que
estaban tratando de crear a nivel multilateral dentro de la OMC.  Sin embargo, muchos otros países en
desarrollo habían expresado a lo largo de la semana posiciones que iban en una dirección muy distinta
y que el Presidente debía tener en cuenta al preparar su segundo proyecto.  Costa Rica recordó que se
había dicho que el nivel de ambición debía ser mayor con respecto a los tres pilares;  que la aperturadel sector agrícola era el único verdadero camino hacia la construcción del desarrollo sostenible de los
países en desarrollo, que depende mucho de la agricultura;  que era necesario promover, y no
obstaculizar, el comercio Sur-Sur, y que los instrumentos para conseguir la seguridad alimentaria y el
desarrollo rural no podían ser aquellos que obstaculizab an el comercio entre los países en desarrollo.
El nuevo proyecto no debía contemplar modalidades que discriminaran en contra de productos o que
crearan una discriminación entre países en desarrollo con respecto a los esquemas preferenciales.
Para concluir, las nuevas modalidades debían crear instrumentos para que los países en desarrollo
combatieran las subvenciones de los países desarrollados, y expresar todos los aranceles sobre una
base ad valorem .  El representante de Costa Rica terminó diciendo que no era admisible un resultado
final en el que hubiera enormes desequilibrios entre las negociaciones sobre la agricultura y lasnegociaciones en otras esferas, tales como el acceso a los mercados para los productos no agrícolas y
los servicios.
59. Teniendo en cuenta la falta de tiempo, Australia presentó su declaración formal para que se
distribuyera como anexo al presente informe (véase el anexo 4).  A continuación, el representante de
Australia formuló breves observaciones.  A juicio de Australia, las deliberaciones de la semana habíansido decepcionantes en cierta medida, ya que los Miembros no habían sido capaces de acercar las
posiciones, pero de esas deliberaciones habían surgido algunas ideas muy útiles, entre las que citó las
siguientes:  i) el apoyo a una eliminación más rápida de las subvenciones a la exportación, según
había recomendado el Presidente Chirac;  ii) el firme apoyo en la Organización a una reducción más
sustancial de la ayuda interna causante de distorsión del comercio, que sería determinante para que los
países en desarrollo pudieran desempeñar su funci ón en el acceso a los mercados;  iii) el apoyo a un
método de reducción de la ayuda interna a distintos niveles, similar al que había propuesto elPresidente para los aranceles;  iv) la propuesta de aplicar un límite máximo a todos los aranceles,
tanto para los países desarrollados como para los países en desarrollo;  v) la idea de aumentar el nivel
de ambición en los tres pilares, estableciendo al mismo tiempo un período de aplicación más largo;  y,
por último vi) la adopción de criterios aplicables a los productos sensibles de los países en desarrollo.
Australia concluyó diciendo que el Grupo de Cairns instaba al Presidente a mantenerse fiel al mandato
ministerial en su próximo proyecto.
60. Túnez expresó su deseo de que el segundo proyecto de modalidades del Presidente tuviera en
cuenta sus necesidades en la mayor medida posible.  En particular, destacó que los países en
desarrollo importadores netos de productos alimenticios debían ser incluidos en el párrafo 56 del
segundo proyecto del Presidente para que pudieran beneficiarse de las medidas adicionales deflexibilidad que se mencionaban en él.
61. La delegación de Marruecos tomó la palabra para pedir que las declaraciones que había hecho
en la reunión informal constaran en el acta oficial de la reunión (véase el anexo 3).  También informó
al Presidente de que el Grupo Africano estaba terminando de establecer su posición con respecto al
anteproyecto de modalidades del Presidente y que le haría llegar ese documento poco después de lareunión.TN/AG/R/7
Página 16
62. Los representantes de Croacia (en nombre de Al bania, Croacia, Georgia, Jordania, Lituania,
Moldova y Omán), Cuba, la República Dominicana (en nombre de Honduras y la República
Dominicana), Sri Lanka y Venezuela tomaron la palabra simplemente para pedir que las declaraciones
que habían hecho en las reuniones en Sesión Extraordinaria informal o formal constaran en el acta de
la séptima reunión formal en Sesión Extraordinaria (anexos 3 y 4).  En los anexos 3 y 4 del presenteinforme se han atendido también otras peticiones similares hechas durante la reunión informal.
63. El Presidente observó que se habían formulado muchas peticiones de que en el segundo
proyecto se recogieran las posiciones nacionales.  Sin embargo, era evidente que muchas de esas
posiciones eran incompatibles entre sí y los Miembros habían de tenerlo en cuenta al plantearse lo que
podían esperar.  El Presidente instó a los Miembros a que reflexionaran de nuevo sobre la ausencia de
progresos y las razones de ello, así como que reflexionaran cuidadosamente sobre la falta de tiempo
disponible para cumplir el mandato.  Sólo unas poc as delegaciones habían hecho observaciones en la
reunión sobre este último aspecto.  Se observaba una tendencia a que cada uno considerase que los
demás eran intransigentes.  Tal vez eso fuera cierto, pero en opinión del Presidente sería más útil que
los Miembros examinaran sus propias posiciones y se preguntaran qué podían hacer para sacar
adelante el proceso.  Sólo quería recordar a los Miembros que, en su calidad de Presidente, podía
tratar de facilitar las negociaciones pero que su intervención no podía sustituir en modo alguno a unaauténtica negociación entre los participantes.
P
UNTO B:  O TROS ASUNTOS
Fecha de la próxima reunión en Sesión Extraordinaria64. El Presidente señaló que, con arreglo al programa de trabajo, las siguientes reuniones en
Sesión Extraordinaria formal e informal tendrían lugar del 25 al 31 de marzo.  De conformidad con laDeclaración Ministerial de Doha, las modalidades para los nuevos compromisos quedan establecidas
el 31 de marzo.
65. El Presidente pidió también a los Miembros que tomaran nota, a efectos de planificación y
teniendo presente que las negociaciones no terminaban el 31 de marzo, de que se habían programado
provisionalmente las siguientes reuniones en Sesión Extraordinaria después del final de marzo:
- 26 y 27 de junio y 1º de julio (el 30 de junio, reunión ordinaria del Comité de
Agricultura);
- del 16 al 18 de julio;
- del 22 al 24 de septiembre y el 26 de septiembre (el 25 de septiembre, reunión
ordinaria del Comité de Agricultura);
- del 17 al 19 de noviembre y el 21 de noviembre (el 20 de noviembre, reunión
ordinaria del Comité de Agricultura).
El Presidente dijo que consideraba prudente hacer esas reservas provisionales para las reuniones
porque, como sabían los Miembros, era casi imposible conseguir fechas y salas a menos que se
hubieran reservado con mucha antelación.
Informe del Presidente al Comité de Negociaciones Comerciales
66. El Presidente expuso en líneas generales su informe al Comité de Negociaciones Comerciales
(TN/AG/8).  Se adjunta el texto del informe (anexo 2).TN/AG/R/7
Página 17
Anexo 1
JOB(03)/49
Informe del Presidente del Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria
28 de febrero de 2003
Las reuniones en Sesión Extraordinaria celebradas durante esta semana tenían por objeto
examinar el anteproyecto de modalidades para los nuevos compromisos que se distribuyó con la
signatura N/AG/W/1 el 17 de febrero.  El proyecto está basado en la labor realizada en el curso de una
serie de reuniones formales e informales del Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria y en las
consultas conexas entre reuniones y las consultas técnicas llevadas a cabo de conformidad con el
mandato establecido por los Ministros en Doha y el programa de trabajo adoptado por el Comité de
Agricultura en Sesión Extraordinaria en marzo del año pasado.
El examen del anteproyecto de modalidades se llevó a cabo en sesiones plenarias informales y
en diversas consultas informales, tanto entre los propios participantes como en las consultas que yo
mismo realicé y que, por supuesto, seguiré manteniendo.
No es mi intención tratar de resumir las opiniones que han sido expresadas, sea en relación
con el anteproyecto de modalidades en su conjunto o respecto de los elementos que lo integran.  Creo
que intentar hacerlo en este momento podría desviar la actuación del proceso esencial de ulterior
interacción entre los participantes, más que facilitar el proceso.
Continúan existiendo, lo que quizás no resulte sorprendente, divergencias importantes entre
los participantes en relación con el anteproyecto de modalidades en su conjunto, así como con
respecto a muchos de sus detalles.  Aun así, los debates de esta semana han sido francos y se han
desarrollado con espíritu constructivo y una amplia participación.  El anteproyecto de modalidades ha
sido útil para iniciar una fase mucho más intensiva y mejor centrada de las negociaciones sobre la
agricultura.
En cuanto a las principales cuestiones relativas a los enfoques propuestos elaborados en el
anteproyecto de modalidades, debo decir que hasta ahora ha sido escasa o nula la orientación
colectiva recibida.  Esto no quiere decir que no se hayan propuesto informalmente ideas útiles o que el
proceso en el que estamos actualmente empeñados no vaya a generar elementos de posible
transacción.  Pero como saben todos ustedes, se aproxima el final del plazo establecido en la
Declaración Ministerial.  Insto enérgicamente a t odas las delegaciones a que persistan en su empeño
durante los días y las semanas que nos quedan por delante e intensifiquen sus esfuerzos para hallar
soluciones que puedan suscitar un amplio apoyo.
Me parece que nuestra labor informal con respecto al anteproyecto de modalidades deja
entrever que en varias áreas existe la necesidad, e incluso la voluntad, de seguir realizando trabajostécnicos como parte del seguimiento de las reuniones celebradas durante esta semana.  El concepto de
productos estratégicos y los criterios conexos, la estructura de un posible mecanismo de salvaguardia
especial para los países en desarrollo, la administración de los contingentes arancelarios, los créditos a
la exportación y la ayuda alimentaria son algunos ejemplos de lo que tengo en mente.  Además, como
indiqué en el texto del proyecto de documento sobre modalidades, es necesario que, respetando lasdiferentes posiciones en esta esfera, se continúe examinando cómo y dónde podrían abordarse
diversas cuestiones planteadas en el contexto de las preocupaciones no comerciales.
A la luz de la labor realizada, incluidos los contactos y las consultas que he mantenido con los
participantes, reflexionaré detenidamente acerca de cómo dejar constancia de los resultados de laTN/AG/R/7
Página 18
labor que hemos llevado a cabo durante esta semana.  Esto podría hacerse de varias maneras.
En cualquier caso, el proyecto de modalidades, en su forma actual, o revisado o complementado,
seguirá bajo mi responsabilidad en calidad de Presidente del Comité y se entiende sin perjuicio de las
posiciones de los participantes.  Pero espero sinceramente que también ustedes reflexionen
cuidadosamente sobre la falta de progresos hasta la fecha y las consecuencias que una inerciaprolongada tendría para estas negociaciones y para el conjunto de las negociaciones del Programa de
Doha para el Desarrollo.  Únicamente el compromi so constructivo de ustedes generará el espacio para
establecer modalidades en consonancia con el mandato de Doha.TN/AG/R/7
Página 19
Anexo 2
TN/AG/8
DECIMOSÉPTIMA REUNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
EN SESIÓN EXTRAORDINARIA
Informe del Presidente, Sr. Stuart Harbinson,
al Comité de Negociaciones Comerciales
I. SITUACIÓN DE LOS TRABAJOS
1. El Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria, que prosigue las negociaciones con
arreglo a los párrafos 13 y 14 y demás disposiciones pertinentes de la Declaración Ministerial de
Doha, según lo acordado por el Comité de Negociaciones Comerciales (TN/C/M/1), celebró su
decimoséptima reunión formal el 28 de febrero de 2003.  Se adoptó el orden del día que figura en el
aerograma WTO/AIR/2030.
2. De conformidad con el programa acordado en marzo de 2002, el Comité de Agricultura en
Sesión Extraordinaria examinó el anteproyecto de modalidades para los nuevos compromisos que se
distribuyó el 17 de febrero (TN/AG/W/1).  El Presidente presentó bajo su responsabilidad un informe
relativo a los principales aspectos de los debates mantenidos en la reunión informal en SesiónExtraordinaria de los días 24 a 28 de febrero.
3. El informe del Presidente se incluirá en el informe resumido de la Secretaría sobre la
decimoséptima reunión formal en Sesión Extraordinaria (que se distribuirá con la signatura
TN/AG/R/7).  Los participantes hicieron varias declaraciones en la reunión formal con respecto a lasnegociaciones y a las diversas ideas formuladas en el anteproyecto de modalidades.  Las declaraciones
y contribuciones de los participantes quedarán también reflejadas en el informe resumido de la
Secretaría.
II. CUESTIONES PENDIENTES
4. En las reuniones informales y formales en Sesión Extraordinaria los participantes
mantuvieron intensas y minuciosas deliberaciones sobre la base del anteproyecto de modalidades.Además, muchas delegaciones celebraron por iniciativa propia reuniones bilaterales y plurilaterales
durante la semana y yo, en mi calidad de Presidente, mantuve consultas con muchas delegaciones.
Estas consultas continuarán en las próximas semanas.
5. El anteproyecto contribuyó al inicio de una fase mucho más intensiva y centrada de las
negociaciones.  Sin embargo, se manifestaron pocos puntos en común con respecto a las cuestiones
fundamentales.  Si bien se ha avanzado algo sobr e diversos aspectos técnicos y se manifestó la
disposición de seguir trabajando, se impartió poca orientación colectiva que contribuyera a la
elaboración de un segundo proyecto de modalidades.
III. LABOR FUTURA
6. Será necesario reflexionar cuidadosamente sobre cómo dejar constancia del resultado de los
debates en las reuniones en Sesión Extraordinaria y las consultas conexas.  Asimismo, las
delegaciones deben reflexionar detenidamente sobre la falta de progresos hasta la fecha y sobre las
consecuencias que tendría la persistencia de esa falta.  Se necesita con urgencia un compromisoconstructivo de y entre los participantes con miras a dar cabida a un paquete de modalidades
conforme al mandato de Doha y a cumplir los plazos establecidos por los Ministros.TN/AG/R/7
Página 20
7. Seguirán celebrándose consultas técnicas sobre diversas cuestiones, como el concepto de
productos estratégicos y los criterios conexos, la estructura de un posible mecanismo especial de
salvaguardia para los países en desarrollo, la administración de los contingentes arancelarios, los
créditos a la exportación y la ayuda alimentaria.  Además, como se indica en el anteproyecto demodalidades, respetando las posiciones diversas en esta esfera, es necesario seguir estudiando cómo y
dónde sería posible abordar distintas cuestiones que se han planteado en el contexto de las
preocupaciones no comerciales.
8. Con arreglo al programa de trabajo, la próxima reunión en Sesión Extraordinaria se celebrará
del 25 al 31 de marzo.  De conformidad con la Decl aración Ministerial de Doha, las modalidades para
los nuevos compromisos han de establecerse el 31 de marzo.TN/AG/R/7
Página 21
Anexo 3
Declaraciones de los Miembros en la reunión informal del Comité de Agricultura
en Sesión Extraordinaria celebrada del 24 al 28 de febrero de 2003
Declaración en nombre de Albania, Croacia, Georgia, Jordania, Lituania, Moldova y Omán
En nombre de Albania, Croacia, Georgia, Jordania, Lituania, Moldova y Omán, deseo darle
las gracias por el anteproyecto de modalidades para los nuevos compromisos.
Los países en nombre de los cuales tengo el honor de hablar debemos reiterar el hecho de que
en el curso de las actuales negociaciones sobre el Programa de Doha para el Desarrollo hemos
planteado constantemente la cuestión de la situación específica con respecto a la agricultura de los
países de adhesión reciente.  Consideramos que en el momento actual los Miembros son conscientes
de que los países que se han adherido recientemente a la OMC han adquirido compromisos muy
amplios en materia de acceso a los mercados y ayuda interna, que a menudo van mucho más lejos quelos que se habían asumido durante la Ronda Uruguay.  Los Ministros reunidos en Doha parecen haber
reconocido la importancia de esos compromisos en el párrafo 9 de la Declaración Ministerial de
Doha.
Hemos afirmado en toda ocasión que nuestros países tienen posibilidades muy limitadas de
asumir nuevos compromisos de reducción.  Hemos ofrecido argumentos muy convincentes y
presentado varias propuestas con respecto a la necesidad de que las modalidades para futuros
compromisos en el sector agropecuario incluyan disposiciones significativas en materia de
flexibilidad específicas para los Miembros que se han adherido recientemente.  También hemos
expresado, la última vez en nuestra declaración conjunta durante la reunión más reciente del Comitéde Negociaciones Comerciales, nuestra profunda esperanza de que las propuestas y preocupaciones de
los Miembros de reciente adhesión se recojan debidamente en el anteproyecto de modalidades.
Observamos con pesar y desaliento que, lamentablemente, esto no ha sucedido.  Las
propuestas que se hacen en el anteproyecto de modalidades con respecto a los países que se han
adherido recientemente están lejos de lo que preveíamos o esperábamos.  De hecho, las propuestas
presentadas son de tal índole que su aceptación claramente obstaculizaría el proceso de reforma y enmuchos aspectos el funcionamiento del sector agropecuario en nuestros respectivos países.
Sería por lo tanto imposible que nuestros países se sumaran a un consenso sobre un texto que
no contuviera disposiciones específicas, reales y significativas, en materia de flexibilidad para los
Miembros que se han adherido recientemente con respecto al acceso a los mercados y a la ayuda
interna.
Nuestros países han participado seriamente en las negociaciones actuales.  Mantenemos
nuestro compromiso de seguir participando activamente y de manera constructiva en el proceso
ulterior, pero sobre la base de un texto que, al contrario del actual, refleje plenamente laspreocupaciones legítimas y las propuestas de los Miembros que se han adherido recientemente.TN/AG/R/7
Página 22
Declaración en nombre de los países del ALCEC Plus
Tengo el placer de presentar, en nombre de los países del ALCEC y otros países ("ALCEC
Plus"), a saber Bulgaria, Croacia, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, la República Checa, laRepública Eslovaca, Rumania, y mi país, Eslovenia,  nuestra común respuesta inicial al anteproyecto
de modalidades para los nuevos compromisos en el ámbito de las negociaciones de la OMC sobre la
agricultura.
Somos conscientes de que indudablemente no fue una tarea fácil elaborar el anteproyecto de
modalidades que habían de aprobar los Miembros, teniendo en cuenta el número tan grande de
propuestas diferentes e incluso contradictorias que se habían presentado.  La profesionalidaddemostrada en su intento de hacerlo merece por ello nuestro respeto y admiración más profundos.
Reconocemos y agradecemos sinceramente todos los esfuerzos y la energía que ha dedicado usted a la
elaboración del anteproyecto.
La clave de la situación reinante en las negociaciones agrícolas, donde existe una enorme
diversidad de opiniones, está en encontrar un texto equilibrado con una posición intermedia que
puedan aceptar en general todas las delegaciones, aun cuando expresen reservas sobre algunos de sus
aspectos.
Sin embargo, a nuestro juicio el documento elaborado no guarda un equilibrio con respecto a
las posiciones presentadas anteriormente por los Miembros de la OMC.  Nos han decepcionado tanto
la concepción como el fondo del anteproyecto.  Lo s países del ALCEC Plus esperaban que hubiera un
mayor equilibrio entre la ambición de ofrecer nue vas oportunidades de mercado y las ambiciones de
preservar diferentes modelos de agricultura de algunos Miembros, incluidos los que en ciertos casos
se enfrentan incluso al riesgo de que desaparezca su sector agropecuario.  A nuestro grupo le preocupa
especialmente que se haya hecho caso omiso de nuestras modestas propuestas para los países de
nuestra región.
Queremos recordar nuestras posiciones anteriores adoptadas en numerosas reuniones y
presentadas por nuestros países en forma de propuestas de negociación.  Subrayamos nuestro pleno
compromiso de proseguir las reformas que han de emprenderse tomando como base una fórmula del
tipo de la de la Ronda Uruguay.  En nuestra opinión, sólo este método nos permitirá cumplir elmandato de Doha y obtener resultados equilibrados.
A este respecto estimamos, como ha manifestado a menudo nuestro grupo de países, que las
preocupaciones no comerciales han sido pasadas totalmente por alto y no se han recogido en el
anteproyecto de modalidades.
No podemos aceptar un método jerárquico en varias etapas, en el que algunos aspectos sean
declarados más importantes y resueltos primero, mientras que los restantes hayan de ser tratados en
algún momento posterior.
Para concluir, permítame asegurarle que los países en nombre de los cuales hablo, a saber,
Bulgaria, Croacia, Eslovenia, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, la República Checa, la
República Eslovaca y Rumania, están dispuestos a desempeñar un papel responsable y activo en la
búsqueda de soluciones idóneas en este aspecto del Programa de Doha para el Desarrollo, al que todos
los Miembros conceden una gran prioridad.  Pero esto sólo podrá hacerse tomando como basepropuestas que reflejen de manera realmente equilibrada los diferentes intereses de los Miembros de
la OMC en todos los elementos de las modalidades futuras.TN/AG/R/7
Página 23
Declaración de Barbados, Trinidad y Tabago, y Jamaica
Párrafo 9
Si bien el aumento de las oportunidades de acceso a los mercados es un objetivo digno de
elogio, la redacción de este párrafo se parece más a la de la cláusula de "máximo empeño" que tantos
problemas está causando en el marco de los Acuerdos de la Ronda Uruguay.
Párrafo 10
Fórmula de reducción arancelaria
Como dijimos anteriormente, nos preocupa mucho el alto nivel de ambición expresado en el
documento con respecto a la fórmula de reducción arancelaria para los productos no estratégicos de
los países en desarrollo.  Este método es defectuoso porque pasa completamente por alto la función
especial que desempeñan los aranceles en las economías de los países en desarrollo, así como larelación mutua entre los tres pilares del Acuerdo sobre la Agricultura.  Sin embargo, la fórmula suiza
es igualmente inaceptable porque nos negaría también la flexibilidad necesaria para asegurar nuestra
participación en la posterior liberalización agrícola manteniendo al mismo tiempo nuestro sector
agropecuario.  Le instamos a aplicar, por el contrario, la fórmula pura  de la Ronda Uruguay y los
porcentajes establecidos en ella, a saber, una reducción del 36 por ciento como promedio con unareducción mínima del 15 por ciento para los países desarrollados y una reducción del 24 por ciento
como promedio con una reducción mínima del 10 por ciento para los países en desarrollo.
Productos estratégicos
Consideramos que la introducción del concepto de "productos estratégicos" es un paso en la
dirección acertada.  Como forma de trato especial y diferenciado, ofrece la posibilidad real de corregir
algunos de los equilibrios que existen actualmente en el Acuerdo sobre la Agricultura, además de
permitir a los países en desarrollo perseguir sus legítimos objetivos de desarrollo.
En cuanto a los propios productos, preferimos el método de la autodeclaración e insistimos en
que se utilice para ellos la designación del SA al nivel de 4 dígitos.  Teniendo presente la naturalezade estos productos estratégicos (es decir, el hecho de que son productos necesarios para la seguridad
alimentaria, el desarrollo rural y/o la seguridad de los medios de subsistencia), estamos firmemente
convencidos de que no se les deberían aplicar reducciones arancelarias.  En caso contrario se correría
el riesgo de privar al concepto de su valor y significado.
Esperamos con interés otras iniciativas en este ámbito y nos manifestamos interesados en
celebrar consultas al respecto.
Párrafo 13
En nuestra opinión, se debería otorgar a los países en desarrollo flexibilidad para cumplir sus
compromisos en materia de reducción permitiéndoles aplicar reducciones arancelarias no lineales a
algunos productos sensibles.
Párrafo 14
Esquemas preferenciales
Se trata de una cuestión de importancia decisiva para nuestros países, ya que tiene serias
repercusiones para la supervivencia de nuestro sector agrícola en el futuro y, por consiguiente, paraTN/AG/R/7
Página 24
algunas de nuestras preocupaciones no comerciales fundamentales, como el desarrollo rural, la
seguridad alimentaria y la protección del medio ambiente.  A nuestro juicio, es necesario abordar la
cuestión de las preferencias de manera más coherente y sostenible de lo que se hace actualmente en el
párrafo 14.  Este método habría de tener en cuenta otros instrumentos de política, como los
compromisos en materia de ayuda interna y la disposición de salvaguardia especial, que afectan a laspreferencias.  A este respecto, sírvase consultar el documento JOB(02)/161, que presentamos durante
la última reunión en Sesión Extraordinaria junto con varios otros países en desarrollo.  También
apoyamos las observaciones hechas ayer por Swazilandia sobre esta cuestión, y esperamos poder
ofrecerle en breve orientación más concreta acerca de este asunto.
También nos preocupan algunos aspectos del párrafo 14 tal como está redactado actualmente:
en primer lugar, la modalidad propuesta no surtirá el efecto deseado de preservar los márgenespreferenciales de vital importancia, ya que se seguirían aplicando a los productos sujetos a
preferencias las fuertes reducciones propuestas en el párrafo 7 i) (una reducción del 45 por ciento en
el mejor de los casos).  Aunque el plazo de ocho años supondría una prórroga del período de
reducción gradual, seguiría equivaliendo a una reducción arancelaria de más del 5 por ciento al año, lo
que a su vez ejercería una enorme presión s obre los mercados preferenciales con graves
consecuencias para el volumen y los precios de las importaciones.  En segundo lugar, las condiciones
que se establecen en la tercera frase del párrafo 14 nos plantean algunas dificultades.  No estamos
seguros de que éste sea un criterio adecuado para medir la importancia y el valor de las preferencias
en los países que las reciben.  En cualquier caso, nos gustaría que al menos se modificara el texto de
manera que se hablase de "exportaciones agropecuarias" y no de "exportaciones de mercancías" y quese redujera el porcentaje que figura entre corchetes.  También nos preocupan otras medidas que
tendrían efectos negativos en el valor de nuestro acceso preferencial, como la eliminación de los
aranceles dentro del contingente (párrafo 20) y la ampliación del volumen de los contingentes
arancelarios.  Además, apoyamos firmemente la petición del Canadá de que se suprima el párrafo 2 f)
del apéndice 1 relativo a los contingentes arancelarios.
Párrafo 24
Disposición de salvaguardia especial
Como dijimos anteriormente, no consideramos que los productos estratégicos deban estar
sujetos a reducciones arancelarias, y mucho menos a los recortes radicales previstos en el párrafo 10.En consecuencia, nos gustaría que la cuestión de la aplicación de la salvaguardia especial se
desvinculara de las reducciones arancelarias, con lo que los países en desarrollo serían libres de
aplicar la salvaguardia especial a todos los productos PE.
Párrafo 25
Aunque la utilización de la salvaguardia especial prevista en el artículo 5 tiene un valor
limitado para los países en desarrollo como Barbados, estamos firmemente convencidos de que es
necesario mejorar considerablemente el mecanismo si se quiere que sea "operacionalmente efectivo y
permita a los países en desarrollo tener efectivamente en cuenta sus necesidades de desarrollo".  Enconsecuencia, afirmamos la necesidad de examinar el artículo 7 y apoyamos la petición hecha por
muchos Miembros de que ese examen se termine a la vez que el acuerdo sobre las modalidades .
Párrafo 26
Empresas comerciales del Estado
Insistimos en la necesidad de establecer una diferencia entre las funciones que desempeñan
las empresas comerciales del Estado en los países desarrollados y en los países en desarrollo, en
particular los países pequeños y vulnerables como los pequeños Estados insulares en desarrollo.TN/AG/R/7
Página 25
Aunque apreciamos el espíritu que anima al párrafo 3 d) del apéndice 2, nos gustaría que el texto
fuera mucho más enérgico para dar a los países en desarrollo las necesarias garantías de que realmente
no se enfrentarán a limitaciones indebidas.
Párrafos 27 y 56
Otras cuestiones relacionadas con el acceso a los mercados
No podemos aceptar un doble rasero para las negociaciones, en virtud del cual se avance en
determinadas cuestiones de importancia para algunos Miembros, mientras que otras cuestiones, de
importancia decisiva para otros Miembros, queden relegadas y hayan de resolverse en un momento no
conocido ni especificado.  También aprovechamos esta oportunidad para manifestar nuestrapreocupación por el hecho de que no se trate de manera concreta la cuestión de los países en
desarrollo importadores netos de productos alimenticios.TN/AG/R/7
Página 26
Declaración de Bulgaria
En la declaración común del grupo de países del ALCEC y otros países ("ALCEC Plus"),
presentada por Eslovenia, se recogen nuestras opiniones más generales sobre el anteproyecto, que nonecesito repetir aquí y a las que deseo añadir algunos elementos más específicos.
No podemos aceptar el anteproyecto de modalidades que figura en el documento TN/AG/W/1
como base para nuevos compromisos en las negociaciones sobre la agricultura.  Desde el punto de
vista de nuestros intereses, el anteproyecto presenta enormes desequilibrios y no constituye un punto
de partida que podamos utilizar de manera provechosa.  Para poder participar, como ha propuesto el
Presidente del Comité de Negociaciones Comerciales, en un proceso posterior de "vinculacionespositivas", es necesario que cada uno de los participantes en las negociaciones, aunque no esté
necesariamente de acuerdo con todos los elementos de las modalidades, encuentre en ellas un
equilibrio positivo, de manera que el conjunto de esas modalidades sea aceptable para él.  Sólo sobre
esa base podrán los participantes iniciar un proceso de identificación de nuevos acuerdos en los que
todos salgan ganando.  Esa base no está disponible por el momento.
Deseo referirme a una observación que hace usted en su declaración introductoria, y que está
relacionada con los procedimientos.  Dice que las modificaciones del texto deben ser aceptables para
todos.  En primer lugar, debe ser aceptable para todos el texto
, antes de que introduzcamos las
modificaciones, y me temo que, si no aceptamos primero el texto, dejaremos de lado un aspecto
fundamental, que es la naturaleza intergubernamental de la toma de decisiones en esta organización,
basada en el consenso.
Por el momento, deseo responder a un planteamiento, y usted nos ha instado a que nos
centremos en los planteamientos, elocuentemente esbozado esta mañana por la Argentina, pero al quetambién han hecho referencia otros representantes, y que consiste en que el proyecto debe valorarse
no en función de los intereses de los Miembros, incluida la prescripción de que, como conjunto de
medidas, sea aceptable en su totalidad desde el punto de vista de los intereses de cada uno de los
Miembros, sino exclusivamente en función de los "principios convenidos en Doha" y de las"obligaciones que se derivan de esos principios".  Esto implica de hecho que las negociaciones como
tales concluyeron en Doha y que sólo queda poner en práctica las "obligaciones" asumidas en Doha,
con independencia del equilibrio entre los intereses y de lo que el conjunto de medidas significa paracada Miembro.  Esta opinión se expuso ya en forma explícita la semana pasada en las consultas
mantenidas en el Comité de Negociaciones Comerciales sobre cuestiones de aplicación.  Algunos
Miembros especificaron entonces ese planteamiento y dijeron también que las cuestiones de
aplicación no formaban parte del programa de negociación, y que de hecho la insistencia en esas
cuestiones resta valor a las "obligaciones relacionadas con la agricultura".  Está, pues, bastante claro
para nosotros que lo que se oculta detrás de este planteamiento es que en esta fase no debemos atender
a nuestros intereses comerciales.  De hecho, este planteamiento no deja espacio alguno para paquetes
de concesiones mutuamente aceptables.  Lo que parecen estar buscando algunos miembros del Grupo
de Cairns es que únicamente los demás hagan concesiones, sin aceptar que éstas se compensen con
contribuciones de su parte.  Es evidente que este planteamiento implica un cambio radical de loselementos básicos del sistema multilateral de comercio establecido hace medio siglo, y una desviación
fundamental respecto del carácter intergubernamental de la OMC.  Este tipo de planteamiento es
totalmente inaceptable para mi delegación.  Si esas delegaciones continúan insistiendo en este
planteamiento, puedo sugerirles que sometan esa diferencia al sistema de solución de diferencias de la
OMC en vez de perder el tiempo en negociaciones.  Puedo asegurarles de antemano que estamosdispuestos a aplicar rápidamente las recomendaciones del OSD con respecto a esa diferencia.TN/AG/R/7
Página 27
En la reunión anterior en Sesión Extraordinaria, celebrada el 24 de enero de 2003, expusimos
nuestros planteamientos acerca de las modalidades, que lamentablemente no se han tenido en cuenta.
Nuestras posiciones no han variado y seguimos insistiendo en que se recojan en el texto de las
modalidades.  Si bien no podemos aceptar el anteproyecto en su conjunto, ni tampoco ninguno de sus
elementos, estamos dispuestos a examinar las cuestiones que se exponen en él tomando como base laestructura propuesta.  Eso sí es aceptable.
A continuación indicamos algunos de los planteamientos del anteproyecto que son
especialmente inaceptables para nosotros:
- No podemos aceptar el planteamiento consistente en tratar de adoptar sólo
modalidades concernientes a algunos aspectos relacionados únicamente con loscompromisos de reducción que han de consignarse en las Listas.  En nuestra opinión,
las modalidades han de ser amplias e incluir las nuevas normas o las modificaciones a
las normas vigentes que han de convenirse en el curso de las negociaciones.
- No estamos dispuestos a aceptar planteamientos de la armonización en forma de
diferentes tasas de reducción para diferentes franjas arancelarias.  Sólo podemos
aceptar simples reducciones arancelarias lineales para todos los aranceles
consolidados con una única tasa mínima de reducción para cada línea arancelaria y
una única tasa media de reducción.
- Los niveles de ambición que evidencian las propuestas entre corchetes relativas a las
tasas de reducción están muy alejados de lo que en última instancia pudiera ser
aceptable para nosotros.  Como dijimos anteriormente, aun cuando todos los demás
elementos de las modalidades reflejaran plenamente nuestros deseos, no podríamos ir
más allá de las tasas de reducción establecidas en la Ronda Uruguay.
- Seguimos insistiendo en que las modalidades recojan debidamente las propuestas
relativas a la flexibilidad para los países que se han adherido recientemente y para las
economías en transición.
- Como dijimos anteriormente, en nuestra opinión las fórmulas de reducción deberían
ser las mismas para los países desarrollados y en desarrollo, con las mismas tasas dereducción y unos períodos de aplicación posiblemente más largos para los países en
desarrollo.  Podemos estar de acuerdo en que las reducciones sean menores para los
países menos adelantados, pero no para los países en desarrollo en general, porque no
sabemos cuáles serían exactamente los países que se incluirían en esa categoría.  No
podemos aceptar conjuntos de compromisos por separado para categorías deMiembros que no están definidas de manera objetiva.TN/AG/R/7
Página 28
Declaración de China
Acceso a los mercados
Aranceles
La principal preocupación de China en lo que respecta al acceso a los mercados es que se
reduzcan sustancialmente las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria en los Miembros
desarrollados, lo que no se prevé en la fórmula propuesta en el párrafo 7 del anteproyecto.  El
anteproyecto concede demasiada flexibilidad a los Miembros desarrollados, al permitirles mantener
aranceles altos que obstaculizan el comercio.  China pide fórmulas de armonización ambiciosas paralas reducciones arancelarias.  Por otra parte, el modo en que el anteproyecto aborda el problema de la
progresividad arancelaria está también lejos de ofrecer garantías.  Es necesario que en el segundo
proyecto se introduzcan mejoras.
Productos estratégicos
Acogemos con agrado el concepto de productos estratégicos (PE).  Los Miembros que se han
adherido recientemente y que en las negociaciones para la adhesión han adquirido compromisos
sustantivos en materia de reducción tienen buenas razones para declarar PE algunos de sus productos
sensibles, entre ellos los productos sujetos a contingentes arancelarios.  China propone que los PE noestén sujetos a reducciones.  La reducción arancelaria no debe ser una condición previa para aplicar el
mecanismo de salvaguardia especial a los PE.
Administración de los contingentes arancelarios
China pide lo siguiente:
- supresión del párrafo 2 g) del apéndice 1.  Ello obedece a dos razones.  En primer
lugar, de conformidad con la reglamentación de China sobre tráfico de
perfeccionamiento, las importaciones realizadas en el marco de ese tráfico han de ser
reexportadas.  En segundo lugar, durante las negociaciones para la adhesión de China,
se tuvieron ya en cuenta las importaciones realizadas en el marco del tráfico deperfeccionamiento al calcular la base de los compromisos relativos al volumen de los
contingentes arancelarios;
- aclaración del sentido del término "cargas" en  el párrafo 2 i).  La posición de China es
que cada Miembro debe tener el derecho de determinar sus propios métodos deadministración de los contingentes arancelarios, inclusive mediante subastas;
- supresión del párrafo 3 b) ii).  La situación de cada Miembro es diferente.  China
tiene un enorme número de empresas.  Si no se aplican las debidas restricciones en
cuanto a los títulos de aptitud de los solici tantes, China se encontrará en una situación
en la que tendrá que dividir los contingentes en pequeños lotes, lo que provocará una
falta de viabilidad comercial;
- adición en el párrafo 3 b) iii), después de "Las licencias correspondientes a
contingentes arancelarios":  "que entran en vigor el primer día del año civil";
- adición al final del párrafo 3 b) iv):  "Las licencias para estos fines entrarán en vigor
antes del final del año civil".TN/AG/R/7
Página 29
Salvaguardia especial
China pide que se modifique el párrafo 23 de manera que diga lo siguiente:  "Las
disposiciones del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura dejarán de aplicarse a los Miembros
desarrollados una vez concluida la aplicación de la Ronda Uruguay."  Al mismo tiempo, comodijimos antes con respecto al párrafo 24, consideramos que la reducción arancelaria no debería ser una
condición previa para que los Miembros en desarrollo puedan aplicar el mecanismo de salvaguardia
especial a los PE.  El mecanismo de salvaguardia especial no debería basarse en el artículo 5 del
Acuerdo sobre la Agricultura.
Empresas comerciales del Estado
Consideramos que el artículo XVII del GATT es suficiente para tratar la cuestión de las
empresas comerciales del Estado.
Competencia de las exportaciones
Subvenciones a la exportación
Los párrafos 28 a 31 carecen de ambición en cuanto a la eliminación gradual de las
subvenciones a la exportación.  China propone que los Miembros desarrollados reduzcan en un 50 por
ciento sus subvenciones a la exportación en el primer año de aplicación y eliminen las subvenciones ala exportación restantes en tramos anuales iguales a lo largo de dos años.
Ayuda interna
Compartimento azul
China pide que el compartimento azul se incorpore en su totalidad al compartimento ámbar y
quede sujeto a la reducción de la MGA.
Compartimento ámbar
En opinión de China, los Miembros desarrollados deberían reducir el nivel de su MGA en un
50 por ciento en el primer año de aplicación y eliminar la MGA restante en tramos iguales a lo largo
de dos años.  La reducción se efectuará tanto s obre bases globales como por productos específicos.
Miembros que se han adherido recientemente
Al abordar la cuestión de los Miembros que se han adherido recientemente, deberían tenerse
en cuenta las siguientes preocupaciones:
En primer lugar, los Miembros que se han a dherido recientemente han asumido compromisos
de enorme envergadura, por lo que les sería sumamente difícil realizar nuevas reduccionessustantivas.
En segundo lugar, la modalidad debería tener el efecto de reducir sustancialmente las
disparidades entre los Miembros en lo que respecta a los aranceles, los contingentes arancelarios, las
subvenciones a la exportación y la ayuda interna con efectos de distorsión del comercio.TN/AG/R/7
Página 30
Declaración de Chipre
Cuando nos comprometimos a emprender estas negociaciones, lo hicimos con el sincero
deseo de participar plenamente en un proceso multilateral de reforma que permitiera a nuestro país, aligual que a todos los demás, mejorar el comercio internacional, y por consiguiente con la legítima
esperanza de beneficiarnos de los resultados aunque, dadas las dimensiones de nuestra economía, notanto como otros.
En particular, éramos conscientes, desde el comienzo, del hecho de que no era muy probable
que nuestro país se beneficiara mucho de la liberalización del comercio de productos agropecuarios.
Nuestro sector agropecuario es muy vulnerable debido a las condiciones particulares de nuestro país,con suelos deficientes, precipitaciones escasas e irregulares y un terreno montañoso, y nuestros
agricultores luchan por sobrevivir, especialmente en algunas regiones consideradas muy
desfavorecidas y con pocos recursos.  La agricultura ha sido abandonada ya en gran medida en esas
regiones, lo que ha causado grandes daños en el medio ambiente y ha dado lugar a la despoblación y a
la ruptura de la estructura social y económica de las zonas rurales.
También somos conscientes de que una economía basada principalmente en los servicios y el
turismo, como la de Chipre, no puede quedarse con los brazos cruzados y hacer caso omiso de
preocupaciones legítimas como las relativas al medio ambiente y a la conservación del paisaje
tradicional en las zonas rurales.
Nuestra delegación ha subrayado en repetidas ocasiones lo importante que es para Chipre
promover el desarrollo rural, mantener el medi o ambiente y conservar la estructura social y
económica en las zonas rurales.  Sin embargo, señor Presidente, lamento decir que al observar su
propuesta tenemos la impresión de que no ha tenido en cuenta nuestras preocupaciones nocomerciales, mientras que se han incorporado a ella otras posiciones agresivas y excesivamente
ambiciosas.  En nuestra opinión, los países que actualmente están a favor de un libre comercio
desenfrenado se percatarán un día de que, desde una perspectiva mundial, sus posiciones ambiciosas
de hoy eran poco previsoras y estaban dictadas exclusivamente por sus intereses nacionales, sin
considerar los costos o las repercusiones para los demás.
Señor Presidente, esta delegación está convencida de que, si se aprueba, la fórmula que usted
propone no sólo no permitirá sobrevivir a nuestra agricultura, sino que conducirá a su extinción total,
con repercusiones reales y trágicas en el conjunto de nuestra economía y nuestra cohesión social.
Nuestra posición oficial es que simplemente no podemos aceptar su propuesta tal como está
redactada.  Somos partidarios de un método basado en la fórmula de la Ronda Uruguay, como único
marco posible para que los Miembros de la OMC, individual y colectivamente, tengamos laflexibilidad necesaria para afrontar las sensibilidades especiales y alcanzar nuestros objetivos
normativos nacionales y, en último término, obtener la aprobación de nuestras sociedades, para las
cuales, en definitiva, todos trabajamos.
No fue sin duda casual ni fortuito que esta fórmula fuera adoptada al término de la Ronda
Uruguay.  Estamos dispuestos a emprender las reformas y la reestructuración que sean necesarias,
pero no estamos dispuestos a crear una incertidumbre aún mayor que la que reina actualmente en el
mundo, desechando un instrumento valioso con el único objeto de conseguir la liberalización a toda
costa.
Para sumarnos a un consenso, es necesario que sepamos que nuestros compromisos serán
realistas y razonables y que tendremos tiempo suficiente para aplicarlos.TN/AG/R/7
Página 31
Declaración de Colombia
Colombia quiere agradecer a usted muy especialmente, así como a la Secretaría, el esfuerzo
que han realizado en elaborar el anteproyecto de modalidades para los nuevos compromisos enagricultura.  Tal como usted nos ha solicitado, permítame hacer algunos comentarios de carácter
general sobre el documento.
Hemos hecho una evaluación de su documento a la luz del mandato de Doha, las propuestas
que hemos presentado con el Grupo de Cairns y nuestros intereses particulares en el tema, habiendo
llegado a la conclusión de que su documento tiene como principal mérito hacer planteamientos sobre
los tres pilares en la dirección planteada tanto en el Acuerdo sobre la Agricultura como en laDeclaración Ministerial de Doha.  Con este análisis hemos concluido que su documento avanza
decididamente a lograr estos objetivos y por ello Colombia considera que debe servir de base para la
elaboración del proyecto de modalidades que usted deberá entregar con antelación a la reunión de
finales de marzo.
Colombia comparte el enfoque y el nivel de ambición propuesto por usted en materia de
competencia de las exportaciones, cuando propone la eliminación de todas las formas de subsidios a
la exportación, lo cual cumple con el mandato de Doha.  Por lo demás éste ha sido un objetivo que ha
perseguido el Grupo de Cairns desde su creación y por ello queremos reconocerle a usted el haber
plasmado este objetivo en su documento.  Colombia comparte buena parte de sus planteamientos en loque se refiere a trato especial y diferenciado a favor de los países en desarrollo, que ha reflejado en
cada uno de los tres pilares básicos de la negociación, como fuera mandatado en Doha.  Sin embargo,
también consideramos que algunos de sus planteamientos en esta materia deben revisarse.  En su
documento también encontramos referencias a problemas no comerciales como la seguridad
alimentaria y el desarrollo rural lo cual se circunscribe a lo incluido en la Agenda de Doha para elDesarrollo y se lo agradecemos.
Sin embargo, Colombia considera que su documento se queda corto frente a muchas de las
aspiraciones del Grupo de Cairns, así como a las expectativas que tienen puestas en esta negociación
de tiempo atrás nuestros agricultores y campesinos.  Los amplios plazos de la reforma propuesta en
los compromisos de subsidios a la exportación, los parciales niveles de reducción en materia de ayuda
interna y reducción arancelaria, así como la falta de disciplinas más estrictas en todas las áreas de laayuda interna nos desalientan.  Lo que no indica su planteamiento es que usted no considera viable
alcanzar en esta negociación el objetivo de largo plazo que nos propusimos cuando se firmó la Ronda
Uruguay en 1994.  La reforma que se plantea es sólo parcial y se aplicaría en un mediano plazo,
terminando hacia el 2015.  O sea que habrán pasado 30 años desde que se inició la Ronda Uruguay y
no habremos alcanzado la reforma agrícola que reclaman la gran mayoría de los países Miembros dela OMC, y muy especialmente los países en desarrollo.
Acceso a los mercados
En respuesta a su solicitud, señor Presidente, en nuestra intervención abordaremos algunos
temas puntuales.  A continuación me referiré a cada uno de ellos.
Escalamiento arancelario
En el párrafo 7, en cuanto a su propuesta para hacer frente al problema del escalamiento
arancelario, si bien estamos de acuerdo en tener en cuenta en la aplicación de la fórmula el grado de
elaboración de los productos, deja usted éste abierto a una negociación caso por caso, al no existir unalista de productos por cadena productiva y esto nos preocupa.  Su propuesta entonces no soluciona el
problema del escalamiento arancelario.  Colombia viene trabajando de tiempo atrás en sus
negociaciones de acuerdos regionales con este concepto y podríamos aportar a esta negociación lasTN/AG/R/7
Página 32
listas que hemos elaborado en esta materia.
Aranceles no ad valorem
En el párrafo 8 lo relativo a aranceles no ad valorem , su propuesta se limita a enunciar el tema
para efectos de la asignación de las partidas arancelarias a cada una de las tres categorías de rangos de
reducción arancelaria, pero no da solución a problemas de precios mínimos y aranceles variables que
contienen este tipo de aranceles, lo cual le encomendamos abordar.  Los equivalentes arancelarios en
términos ad valorem deberían consolidarse.
Productos tropicales y sustitución de ilícitos
Agradecemos la referencia hecha en el párrafo 9 a la más completa liberalización de los
cultivos tropicales, en forma primaria o procesada, y de los productos para la sustitución de cultivos
ilícitos, haciendo realidad este planteamiento del Preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura y que
beneficiaria a numerosos países en desarrollo.  Estaremos contribuyendo más adelante con una
propuesta de lista para cada caso.
Productos estratégicos PED
En cuanto a los productos estratégicos para la seguridad alimentaria, el desarrollo rural y/o la
seguridad de los medios de subsistencia de los países en desarrollo (PED) a los que se refiere elpárrafo 10, entendemos que los productos actualmente designados con la sigla SGE puedan formar
parte de los productos que se designen como PE para efectos de la reducción arancelaria a que se
refiere el párrafo 12.  Proponemos que la frase en corchetes en este párrafo se elimine.
Esquemas preferenciales
Su propuesta sobre esquemas preferenciales nos genera muchas preguntas y dudas.
Entenderíamos que el mayor período se otorgaría exclusivamente a aquellos productos que
representen por lo menos el 25 por ciento de las exportaciones de un país que se beneficia con un
acceso preferencial.  Bajo este supuesto su propuesta estaría dirigida a atender exclusivamente ciertas
preocupaciones y castigaría a aquellos países como Colombia que han adelantado una política de
diversificación de exportaciones.
Introducir el concepto del 25 por ciento dentro del sistema multilateral consagraría una
discriminación entre países beneficiarios de esquemas preferenciales.  Esta discriminación se haría
aún más grave en el evento en que a países cuyos productos representen menos del 25 por ciento les
sean eliminadas las preferencias en productos en los cuales otros gozan de las mismas y que porcumplir con este requisito gozarían además de un mayor plazo para el período de desgravación.
Adicionalmente su propuesta nos genera entre otros los siguientes interrogantes:
¿Cómo se podría garantizar el mantenimiento de las preferencias?  ¿Existiría un compromiso de
los países que las otorgan y simultáneamente se daría la concesión de las exenciones por parte de los
demás miembros en aquellos casos en que fuera necesario otorgarlas?  ¿Cuál es el alcance de la
expresión:  mantener los demás términos y condiciones?TN/AG/R/7
Página 33
Contingentes arancelarios
Con respecto a los contingentes arancelarios, párrafos 15 a 21, compartimos su planteamiento
de aumentar los volúmenes de los contingentes arancelarios en tanto se mantienen los niveles
arancelarios dentro del contingente.  Lo que buscamos es la eliminación de los contingentesarancelarios cuanto antes sea posible.  Y esto se aplica también a los cultivos tropicales y a los que se
requiere para sustituir los cultivos de los que se obtienen estupefacientes ilícitos.  Por esta razón nos
permitimos solicitar la revisión del párrafo 20 pues no atiende la propuesta (JOB(02)/113) presentada
por Colombia conjuntamente con Bolivia, Ecuador y Perú.  Nuestra propuesta es que no se apliquen
contingentes arancelarios a estos productos.
Administración de contingentes arancelarios
Sobre el párrafo 22 y el anexo 1, aunque usted propone que las disciplinas sobre
administración de los contingentes arancelarios se consideren ulteriormente, nuestra delegación quiere
volver sobre algunos planteamientos que realizamos anteriormente y ampliar nuestro punto de vista
con respecto a algunos aspectos de su propuesta.  No podemos aceptar que mientras se bendicensupuestamente todos los métodos de administración de contingentes, aunque su porcentaje de llenado
durante el período de aplicación haya sido muy bajo, se castigue la aplicación de ciertas condiciones
que han demostrado que no restringen el acceso a los mercados, con porcentaje de llenado entre los
más altos.  Esta propuesta discrimina en contra de varios países en desarrollo.  Por ello, nos oponemos
a que se prohíban condiciones como las prescripciones en materia de compras en el mercado interno(párrafo 2 b)), las restricciones estacionales (párrafo 2 c)), y aun la asignación NMF pues castiga los
acuerdos regionales (párrafo 2 f)).  Nos oponemos también al párrafo 3 b) i), puesto que lo que debe
garantizarse es las oportunidades de acceso durante el año considerado, lo cual no debe implicar la
apertura de los contingentes arancelarios desde inicios del año.  La validez de los contingentes
arancelarios durante ocho meses es excesiva para aquellos estacionales, por lo cual también estamosen contra del párrafo 3 b) iii), dado que cuando hay más de una cosecha anual las importaciones
dificultan la comercialización normal de las cosechas.  Insistimos que como regla general se sigan
aplicando las disposiciones del Acuerdo sobre Licencias de Importación.
Salvaguardia especial
En cuanto a las disposiciones de la salvaguardia especial en su referencia al párrafo 23
consideramos que deben eliminarse las frases incluidas en los dos corchetes de manera que la misma
deje de aplicarse a los países desarrollados de forma inmediata.  En cuanto al trato especial y
diferenciado agradecemos su propuesta del párrafo 24, y entendemos que los actuales productos
designados en la lista con SGE también pueden hacer parte de la nueva designación PE para efectos
del programa de desgravación.  Insistimos que el artículo 5 en su forma actual debe seguir aplicándosepara los productos para los cuales los países en desarrollo tenemos derecho actualmente.  Nos
permitimos proponer que se elimine el párrafo 25 toda vez que menoscaba el párrafo 24 y genera
incertidumbre entre los países que tenemos derecho a aplicar la actual salvaguardia especial
agropecuaria.  La definición de este tema debería hacerse en todo caso antes de proceder a elaborar
listas.
Preocupaciones no comerciales
En relación con el párrafo 27 reiteramos lo ya expresado por nuestra delegación anteriormente
y especialmente en las consultas de la semana pasada, insistiendo que las preocupaciones nocomerciales no deben atenderse en ningún caso otor gando una mayor protección lo cual es contrario
al mandato de Doha.TN/AG/R/7
Página 34
Competencia de las exportaciones
En primer lugar queremos agradecerle el nivel de ambición que incluye en materia de
competencia de las exportaciones, al proponer la eliminación progresiva de todas las formas de
subsidios a las exportaciones, lo cual cumple con el mandato de Doha.  No obstante, nos preocupa
tanto la flexibilidad que otorga en el período para su eliminación como el prolongado número de añosque cubrirá el desmonte.
Si bien usted propone que las disciplinas sobre créditos a la exportación se definan
posteriormente queremos manifestar nuestra preocupación en relación con algunos elementos del
apéndice 4.
En cuanto al trato especial y diferenciado inclui do en el punto 4 a) iii) y el párrafo 9 puede
desequilibrar la competencia con la producción interna al otorgar condiciones especiales de
financiación a las importaciones y por ello preferimos que dichos elementos se eliminen en su
totalidad.  Este es el tipo de trato especial y diferenciado que al final puede resultar más perjudicial
que beneficioso para los países en desarrollo.  En cuanto al tratamiento para los países importadores
netos de alimentos y países menos adelantados estamos abiertos a su discusión teniendo en cuenta laDecisión Ministerial de Marrakech.  Sin embargo, consideramos que no debe permitirse a un país en
desarrollo que se beneficie de condiciones preferenciales en los créditos recibidos para el pago de sus
importaciones a que reexporte el mismo producto ni  que exporte cualquier producto procesado.  En
caso en que ello ocurra se entendería que automáticamente se le elimina cualquier trato especial futuro
en esta materia.  Agradeceríamos nos aclare si lo propuesto en el párrafo 6 en cuanto a financiación noconforme abre la posibilidad de ampliar la base de los compromisos asumidos en la Ronda Uruguay
en materia de subsidios a la exportación.  A su vez, el párrafo 12 es confuso y amerita una redacción
más clara.  Nos reservamos el derecho de volver a estas cuestiones más adelante.
En cuanto a los términos y condiciones sugeridos para los créditos a las exportaciones
debemos asegurarnos que éstos se ajustan lo más posible a las condiciones normales de
financiamiento en los mercados internacionales.  Por ello nos preocupa que se imponga un pago en
efectivo (cash payment), cuando la práctica normal en el financiamiento de corto plazo es de un
financiamiento del 100 por ciento del valor de la importación.  Asimismo respecto al repago del
capital para los importadores de ganado de levante, no vemos la necesidad de imponer amortizaciones
cada seis meses cuando el ganadero aún no ha generado ningún ingreso en su negocio.
Finalmente, agradecemos que en su propuesta sobre restricciones e impuestos a la exportación
haya tenido en cuenta las preocupaciones manifestadas por Colombia y otros países en desarrollo y
por ello apoyamos su propuesta sobre trato especial y diferenciado.  No obstante, nos genera bastantes
dudas de la conveniencia de la distinción entre medidas anteriores y nuevas medidas en cuanto a las
disposiciones generales, pues no quisiéramos vernos en la obligación de notificar el tipo de medidasque aplicamos, las cuales pueden variar en el tiempo de acuerdo con las necesidades.
Ayuda interna
Como lo expresamos en nuestra intervención general, nos preocupa tanto el enfoque como la
ambición planteada en el documento en materia de ayuda interna.
Consideramos que su propuesta permitiría que los países ricos sigan apoyando su agricultura
con todo tipo de medidas.  Cálculos rápidos nos muestran que los apoyos internos en las tres cajas en
la Unión Europea, los Estados Unidos y el Japón pasarían de 243 billones de dólares EE.UU. a181 billones de dólares EE.UU., tan sólo un 25 por ciento del total y eso nos plantea una dificultad
grande para aceptarla.  Y este es el mejor de los casos, suponiendo que la reducción de la caja ámbar,
azul y del de minimis  no migra hacia soportes del tipo incluidos en la caja verde.  Puede ser cierto que
los gastos de la caja verde son menos nocivos, pero también lo es que siguen siendo distorsionantes,TN/AG/R/7
Página 35
especialmente los pagos directos y las fabulosas sumas que comprenden.  Anteriormente hemos dicho
que el mejor trato especial y diferenciado para los países en desarrollo es alcanzar en esta negociación
la eliminación de los subsidios que distorsionan el comercio y la producción.
Señor Presidente, en este pilar reclamamos un cambio radical en la estructura del Acuerdo
sobre la Agricultura.  No podemos seguir aceptando que los países en desarrollo tengamos que seguir
compitiendo en condiciones muy desventajosas.  No podemos seguir manteniendo estos
desequilibrios en contra de los países en desarrollo por lo cual debemos eliminar la caja azul, reducir a
cero la caja ámbar, limitar y reducir los programas 5, 6, 7 y 11 del anexo 2 y colocarle un techo al
monto máximo permitido en otros programas de la caja verde.  La flexibilidad de pasar las ayudas de
una caja a otra debe eliminarse.  Otra dificultad es que usted propone la revisión del Anexo 2
posteriormente, lo cual debería hacerse antes del 31 de marzo de 2003.
Nuestra delegación se ha referido en varias oportunidades al vínculo que debe haber entre los
tres pilares.  Por eso apoyamos la preocupación que han manifestado numerosos países en desarrollo
sobre la correspondencia que debe haber entre las disciplinas a adoptar en materia de ayuda interna
por parte de los países desarrollados y los compromisos que se pretende hagamos en materia deacceso a mercados en materia de comercio agrícola sólo serán viables introduciendo un mayor nivel
de ambición en su propuesta en ayuda interna.
Conclusión
En conclusión, señor Presidente, para Colombia su documento debe ser la base que le sirva
para la elaboración del proyecto de modalidades que deberá presentarnos el próximo mes.  Nos
permitimos recordar que la Ronda de Negociaciones de Doha ha sido llamada la Ronda del
Desarrollo.  El enfoque para lograrlo no puede ser simplemente incluir un amplio trato especial y
diferenciado a favor de los países en desarrollo, que en muchos de los casos no se puede aplicar porfalta de recursos.  Reiteramos que para Colombia el mejor trato especial y diferenciado que pueden
lograr los países en desarrollo es la eliminación de los subsidios distorsionantes del comercio y la
producción en los países desarrollados, así como la apertura de esos mercados para todos los
productos, lo cual debe seguir siendo el objetivo central de esta negociación.  Asimismo, debemos
tener presente que el grado de ambición que logremos en las modalidades que se acuerden para
agricultura será el punto de referencia para todas las demás negociaciones en curso.  De esto depende
que tengamos una ronda o mini-ronda o algo peor, donde los países pierdan el interés en la misma ydediquen su esfuerzo a acuerdos regionales y bilaterales, debilitando el sistema multilateral de
comercio.
Señor Presidente, Colombia estará dispuesta a continuar trabajando constructivamente con
usted y estaremos atentos a que su documento revisado responda a las expectativas y los intereses delos países en desarrollo y podamos acordar las modalidades en la fecha prevista de fin de marzo.TN/AG/R/7
Página 36
Declaración de Cuba
Al igual que otros oradores que me precedieron en el uso de la palabra, mi delegación le
agradece a usted y a la Secretaría la presentación de su primer proyecto de modalidades.  Al propiotiempo que reconocemos la difícil tarea de identificar una posición intermedia en varios de los temas
de estas negociaciones, debido a las divergencias aún existentes entre los Miembros, consideramos
que muchas de las preocupaciones legítimas de nuestro país, así como de otros países en desarrollo,
las cuales han sido presentadas de forma escrita durante las tres etapas previas de negociación, no han
sido reflejadas apropiadamente en su documento.
En principio, consideramos que el necesario reconocimiento a la interrelación entre los tres
pilares de la negociación es un tema que ha sido reiterado por muchos países en desarrollo, por lo que
debe formar parte de su plataforma de negociación.
Sobre el enfoque de reducción arancelaria, consideramos que una aplicación del mismo
principio utilizado en la Ronda Uruguay por el que los países en desarrollo debieron reducir susaranceles en 2/3 tanto de los promedios de reducción como de las reducciones mínimas por líneas
arancelarias de los países desarrollados, no tiene en cuenta las necesidades de desarrollo de los países
en desarrollo, incluyendo la seguridad alimentaria y el desarrollo rural, como se refleja en la
Declaración de Doha.  Dicho principio perpetuaría las inequidades existentes en el actual Acuerdo.
En relación con el nuevo mecanismo de salvaguardia especial para los países en desarrollo,
apreciamos que en la forma actual se limita su alcance solamente a los productos estratégicos que
sean sometidos a las reducciones arancelarias generales correspondientes al resto de los productos, o
sea que además de limitar su alcance a ciertos productos aún por definir, también se condiciona a
determinadas reducciones arancelarias.  Consideramos que esa vinculación inherente en su propuestano responde a las necesidades expresadas por los países en desarrollo a través de varias propuestas de
negociación.
En el caso de las empresas comerciales del Estado importadoras, aquellas que en los países en
desarrollo cumplen objetivos de seguridad alimentaria y desarrollo rural no están debidamente
reflejadas en las disposiciones del mejor esfuerzo que incluye su propuesta.
Sobre las restricciones a las exportaciones, consideramos que un resultado justo de los
debates que se han suscitado bajo este rubro, no debió conllevar a incluir el elemento sobre la
prohibición para nuevas medidas solamente, sino debe también reflejar la prohibición a las
restricciones a la exportación en general.  En ese sentido, le pedimos que elimine la referencia
explícita a la institución de nuevas prohibiciones;  ya que tanto las nuevas como las viejas deben serprohibidas.
Por último y no por menos importante, queremos resaltar la necesidad de encontrar una
solución a la falta de aplicación de los acuerdos alcanzados en la Ronda de Uruguay sobre la Decisión
en favor de los países importadores netos de alimentos y menos adelantados.TN/AG/R/7
Página 37
Declaración del Ecuador
Esta delegación se une a las expresiones que han manifestado su agradecimiento a usted,
señor Presidente, por haber puesto a disposición de los Miembros de esta Organización el primeranteproyecto de modalidades para los nuevos compromisos dentro de las negociaciones sobre la
agricultura.
Dentro del contexto de reacciones generales y preliminares, para la delegación del Ecuador
los planteamientos sugeridos por usted en el documento TN/AG/W/1, han merecido un positivo
interés que confiamos que con algunas variaciones que indudablemente se deberán producir en el
futuro, nos permita incorporarnos al consenso de aprobación de estas modalidades.  El conseguir esteconsenso, sin duda, nos permitirá avisorar mejores caminos no sólo para las negociaciones sobre la
agricultura, aspecto central de la Ronda para el  Desarrollo, sino para toda la Ronda Doha en su
conjunto.
En términos generales, cualquier modalidad que se adopte, debe tener presente que existe una
vinculación estrecha e interrelacionada entre los tres pilares en los que se asienta el Acuerdo tomando
expresa consideración, como lo determina la Declaración de Doha, de las disposiciones sobre trato
especial y diferenciado, indispensables para los países en desarrollo como el Ecuador.
Bajo estos lineamientos, el Ecuador encuentra que las modalidades propuestas no solucionan
el desajuste sistémico existente en el Acuerdo sobre la Agricultura, en la medida que por un lado, se
propone reducciones sustanciales de los aranceles agrícolas mientras, de otro, se preservan las
condiciones que han ocasionado serias y evidentes distorsiones en el comercio de productos agrícolas,
como son las subvenciones.  Esta afirmación se hace cuando se propone la prolongación, por al menos
10 años, de las subvenciones y ayudas internas.  El avance de las negociaciones deberá producirse enel contexto de un compromiso firme de reducción sustancial de subsidios a la exportación y ayudas
internas que aplican los países desarrollados.  Una reducción sustancial en materia de subsidios en
tiempo corto, muy corto, así como la ayuda interna, facilitará las negociaciones sobre las reducciones
arancelarias.
Adicionalmente, no consideramos en cuanto a subsidios a la exportación un trato especial y
diferenciado (TED) que permita la aplicación de medidas altamente distorsionantes, en detrimentoprecisamente de países en desarrollo.
Acceso a los mercados
Esta delegación ha señalado en varias ocasione s que para el Ecuador, como probablemente es
el caso para la mayoría de países en desarrollo, los compromisos que se puedan hacer en materia de
acceso a los mercados dependerá del grado de reforma que ocurra en el tema de la eliminación de
subvenciones y demás distorsiones que existen en el comercio agrícola mundial.
El documento preparado por el Presidente establece reducciones sustanciales y por ello exige
que los Miembros compitan sin mayor protección.  Sin embargo, ante mantenimiento de distorsiones
en el mercado por el mantenimiento de subvenciones y de niveles excesivos de ayuda interna, las
condiciones de competencia que se exige como resultado de la desgravación arancelaria quedan
totalmente desvirtuadas.
El Ecuador no se comprometerá a hacer reducciones arancelarias mientras se mantengan las
distorsiones creadas por las subvenciones a la exportación y se mantengan los niveles
desproporcionados de ayuda interna sin disciplinas que limiten sustancialmente su uso, esto es, en las
tres cajas azul, ámbar y verde.TN/AG/R/7
Página 38
En ese sentido, el período para la reducción de subvenciones y su pronta eliminación deberá
ser sustancialmente más corto que el período de aplicación para las reducciones arancelarias
propuestas.
Las fórmulas de reducción arancelaria identificadas por el Presidente en el caso de los
aranceles que mantiene el Ecuador significaría una reducción sustantiva no sólo de los niveles
consolidados sino de los niveles actualmente aplicados.  El Ecuador está consciente de que todos los
países tienen que contribuir en la mejora sustancial del acceso a los mercados, pero países en
desarrollo como el Ecuador no pueden desmantelar su protección arancelaria si las distorsiones en el
comercio se van a mantener y si países desarrollados pretenden mantener aranceles prohibitivos que
constituyen verdaderas prohibiciones a la importación.
El documento preparado por el Presidente recoge la propuesta hecha por el Ecuador junto a
otros países respecto de mejorar sustancialmente las condiciones de ingreso para los productos
tropicales.  La propuesta hecha por el Ecuador también se refería a determinar de manera anticipada
una lista de productos que defina cuáles son los productos tropicales para evitar que ocurra lo que
sucedió en la Ronda Uruguay, en donde ciertos países determinaron unilateralmente un listadosumamente reducido para los productos tropicales.  No es aceptable para el Ecuador que a una fruta
tropical como el banano se la excluya de la clasificación de producto tropical.
En cuanto a contingentes arancelarios, creemos que la ampliación de los volúmenes debe
ocurrir manteniendo condiciones favorables de trato especial y diferenciado para los países endesarrollo.  Asimismo, los métodos de administración de los contingentes deben diseñarse para
garantizar el acceso acordado sobre la base de nación más favorecida.  Creemos que el documento
preparado por el Presidente se basa sobre el trabajo técnico realizado por el Comité pero requiere aún
mayor elaboración y perfeccionamiento sobre todo para  garantizar las condiciones de acceso y el trato
especial y diferenciado.
En relación con el tema del mecanismo de salvaguardia especial, el Ecuador ve con interés lo
propuesto en el texto del Presidente aunque considera que el uso de este mecanismo debe limitarse
únicamente para beneficio de los países en desarrollo que enfrentan incrementos súbitos en las
importaciones de manera que afecten a la producción nacional.
El Ecuador se ha sumado a la propuesta presenta da por la Argentina y otros países sobre la
aplicación de un sistema de medidas compensatorias sin la necesidad de probar daño para productos
que llegan al mercado apoyados por subvenciones distorsionantes.  Consideramos que esta propuesta
debe ser incorporada en el segundo proyecto de modalidades que se preparen, porque se trata de una
de las maneras más idóneas de combatir lo que sin duda es el resultado de un comercio desleal, más
aun cuando a partir del próximo año la Cláusula de Paz llegará a su fin definitivo.
Competencia de las exportaciones
Los mandatos de Doha en materia de competencia de las exportaciones nos indican que los
países Miembros nos comprometimos a hacer "reducciones a todas las formas de subvención a laexportación con miras a su remoción progresiva".
Como el Ecuador lo ha expresado, el progreso que pueda alcanzarse en este tema relativo a la
competencia de las exportaciones dependerá del avance que se registre en materia de acceso a los
mercados.
Señor Presidente, no repetiremos comentarios hechos por otras delegaciones como la
Argentina con los cuales coincidimos en muchos aspectos.  Nos concretaremos por ende a otros
puntos de nuestro interés.TN/AG/R/7
Página 39
La propuesta de la Presidencia conlleva un desmantelamiento arancelario sustancial, y por
ende, mientras del otro lado se preservan las distorsiones provocadas por el mantenimiento de grandes
subvenciones a la exportación y excesivos niveles de ayuda interna, particularmente de lado de los
PD, esto creará un desajuste sistémico profundo, donde la competencia se tornaría prácticamente
imposible o al menos muy difícil para muchos países en desarrollo (PED).
Al respecto cabe mencionar que el Ecuador, al momento de adherirse a la OMC en el
año 1995, al igual que los países que se adhirieron a esta Organización después de la entrada en vigor
de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, se adelantó en la reforma de su sector agrícola, pues más del
90 por ciento de los productos agropecuarios fueron consolidados en un nivel máximo del 30 porciento y apenas un 10 por ciento tienen techos arancelarios más altos.  De este grupo sólo tres
productos tienen niveles superiores al 50 por ciento.  Este pequeñísimo grupo de tres productoscoincide con todos los productos que en su gran mayoría muchos países desarrollados (PD)
consolidaron en niveles muy superiores al 100 por ci ento.  Adicionalmente, el Ecuador a partir de esa
misma fue "inducido" a que renunciara a conceder toda forma de subvención a la exportación.
Si se trata entonces de competencia a las exportaciones, señor Presidente, éstas son las muy
difíciles condiciones, con las que el Ecuador, al igual que acontece con la mayoría de los países que
adhirieron a la OMC a partir de 1995, y particularment e todos los PED que adhirieron a partir de esa
fecha, debemos comparecer a efectuar una nueva reforma al sector agrícola.
Por lo expuesto, está claro que el Ecuador no puede comprometerse a efectuar reducciones
arancelarias profundas mientras se mantengan las distorsiones creadas por millonarios subsidios a la
exportación y los niveles desproporcionados de ayuda interna, sin disciplinas que limitan su uso, en
los compartimentos azul, ámbar y verde.
A criterio de mi país, el período para la reducción de subvenciones con miras a su remoción
debe ser sustancialmente mucho más corto que el período de aplicación para las reducciones
arancelarias propuestas.
A la vez, esta sustancial reducción en plazo del período para la aplicación de subsidios debe
abarcar por igual a todos los países que participamos en este proceso, pues es necesario también
considerar que se deben garantizar condiciones de competencia justas y en términos de igualdad en el
comercio Sur-Sur.  Y decimos esto señor Presidente, porque muchos PED competimos casi por el
mismo mercado y en muchos casos casi con los mismos productos (téngase en cuenta por ejemplo los
productos tropicales y los destinados a sustituir a los cultivos ilícitos, o los que pasarán a denominarse
como productos estratégicos).  Por tanto este es otro desajuste sistémico que se debe evitar.
El Ecuador no quiere restarles nada a los PED, pues los objetivos de la lucha común están
claros y plegamos plenamente a ellos, pero tampoco podemos aquellos PED a los que se nos "indujo",
luego de la entrada en vigor de los Acuerdos de la OMC, a desmantelar de manera sustancial nuestros
mecanismos de protección arancelaria y a renunciar a todas las formas de subvención a la exportación
(que constituimos un importante número) estar obligados, por medio de un mal concebido TED a
pagar una de las cuentas más altas de este proceso de reforma, sencillamente porque hay unimportante grupo de PD que se presentan a este proceso con hechos quasi consumados, con subsidios
millonarios, que hoy podrían ser extendidos casi hasta por una década más.  Además cabe preguntarse
qué certeza podría existir de que si hoy sucede lo que estamos viendo, dentro de 10 ó 12 años no se
vuelva a repetir el mismo ejercicio, y eso ciertamente no aporta en función de la previsibilidad del
sistema multilateral de comercio.
El TED lo apoyamos absolutamente, pero no cuando se lo pretende conceder en parte a costa
del perjuicio de algunos, que más bien deberíamos estar llamados a ser beneficiados de ese
tratamiento especial.TN/AG/R/7
Página 40
Por lo demás, el mejor TED en este campo con el que se podría beneficiar realmente a los
PED, es una rebaja sustancial y la más pronta eliminación de todas las formas de subvenciones y
ayudas internas distorsionantes que mantienen muchos PD.
Concomitantemente con los criterios expuestos, coincidimos plenamente con el criterio de
que no se puede mezclar el tema modalidades para compromisos adicionales en agricultura con la
Cláusula de Paz, prevista en el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura, cuya vigencia o período
de aplicación concluye el 31 de diciembre de 2003.  Conforme al artículo 1, literal f) de dichoAcuerdo el período de aplicación de la Cláusula de Paz es el período de nueve años que se inicia
en 1995 y por ende debe terminar el 31 de diciembre de 2003.
Para concluir, señor Presidente, este planteamiento no tiene otro propósito que contribuir a un
imprescindible ejercicio por nivelar la cancha y reestablecer las condiciones de competencia, que
eviten que una apertura indiscriminada, desbalanceada y sin mecanismos equitativos de modulación
de costos, acarree mayores distorsiones, que signifiquen la ruina del principal sector, en algunos casos
el único del cual vivimos muchos PED, sino que por el contrario dicha apertura posibilite que de los
beneficios de la liberalización económica podamos participar de ser posible todos.
Ayuda interna
Durante esta semana esta delegación ha destacado varias de las cualidades del proyecto de
modalidades presentado por usted, reconociendo el esfuerzo por encontrar un grado de equilibrio quepermita el avance del proceso de negociación.  Sin embargo, en esta ocasión al referirnos al tema de
ayuda interna tenemos que señalar que es aquí en donde sus propuestas son más tímidas, poco
ambiciosas y dejan mucho trabajo por realizar, sobre todo porque los niveles de ayuda interna efectiva
tendrían una reducción menor y en algunos casos ningún efecto real.
Sobre este tema el Ecuador puede suscribir plenamente las propuestas hechas por el Grupo de
Cairns porque el Ecuador también considera que la ayuda interna debe reducirse sustancialmente
hasta alcanzar los niveles de minimis  manteniendo a la misma de forma desagregada.  Dicha
reducción debe ocurrir en plazos menores al estipulado para la reducción de los niveles arancelarios
para permitir la apertura de mercados sea efectiva y libre de distorsiones.
La ayuda interna, especialmente la contenida en las cajas ámbar y azul, puede ser en principio
menos distorsionante que las subvenciones a la exportación, pero el hecho de que los presupuestos
destinados a esta ayuda sean mucho más elevados tienen consecuencias tan o más graves en los
mercados.
Los seis informes de los Grupos Especiales y del Órgano de Apelación en el caso
Canadá - Productos lácteos dejan en evidencia que la línea que divide a las subvenciones a la
exportación y a la ayuda interna es tan tenue que resulta difícil distinguir entre el daño que causa un
tipo de subvenciones y el que causan las otras.  En cualquier situación esa disputa ha dejado en
evidencia que es necesario un proceso de reforma integral que reduzca a su mínima expresión las
distorsiones resultantes de las varias formas de subvenciones, sean éstas de caja azul o caja ámbar.
Con relación al tema de la caja verde, creemos necesario que deben diseñarse disciplinas
bastante más estrictas que impidan que los presupuestos destinados a las cajas azul o ámbar se filtren
a la caja verde.  En ese sentido, su segundo proyecto de modalidades debe buscar un lenguaje más
adecuado sobre la base de propuestas que se ha hecho principalmente por el Grupo de Cairns.TN/AG/R/7
Página 41
Declaración de Filipinas
Observaciones generales
Le agradecemos la publicación del anteproyecto de modalidades.  Reconocemos que es el
resultado de su arduo trabajo y de sus denodados esfuerzos por sacar adelante estas negociaciones con
el fin de establecer las modalidades de la reforma dentro del plazo fijado en el mandato de Doha.
Nos satisface la orientación general de su documento, que es conforme en general al objetivo
del proceso de reforma, confirmado en la Declaración de Doha, de conseguir un sistema de comercio
agropecuario orientado al mercado.  Hay una trayectoria discernible en esa dirección, especialmente
en el ámbito de la competencia de las exportaciones, donde se pide en definitiva la eliminación de las
subvenciones a la exportación.
En cuanto al acceso a los mercados, hay también una tendencia manifiesta a reducir la
protección en frontera, aunque es motivo de preocupación la probable asimetría, en lugar de ladeseada armonización, que se derivaría de la fórmula prescrita para las reducciones arancelarias, así
como el criterio restrictivo aplicado a los contingentes arancelarios.
Por lo que respecta a la ayuda interna, la modalidad está concebida también para mejorar las
disciplinas, aunque con un ánimo de liberalización mucho menor.
Acogemos con satisfacción la inclusión de conceptos como el de "productos estratégicos",
cuya finalidad es atender preocupaciones especiales de los países en desarrollo.  También
agradecemos que el trato especial y diferenciado se aborde como parte integrante de cada pilar.
Aparentemente, estas disposiciones están firmemente orientadas hacia los países en desarrollo.  De
hecho, algunos países se han apresurado ya a criticar el anteproyecto por lo que consideran una
marcada predisposición en favor de los países en desarrollo.  Lamentablemente, no hemos llegado porel momento a la misma conclusión.  Que se nos malinterprete:  no decimos esto para desacreditar el
propósito que anima a esas disposiciones, sino más bien para señalar el grave peligro de que las
estipulaciones o salvedades que las acompañan anulen su posible eficacia.  El entusiasmo de otras
partes en reducir al mínimo el trato especial y diferenciado podría dar lugar a unas condiciones
estrictamente limitadas.
Por otra parte, es muy dudoso que el trato especial y diferenciado y otras disposiciones en
favor de los países en desarrollo puedan traducirse en una verdadera flexibilidad para éstos, si se
cotejan con la modesta reforma exigida a los países desarrollados.
Observamos que el documento sigue de cerca la estructura del Acuerdo actual y contempla
claramente, una vez más, un enfoque inconexo de los compromisos en materia de acceso a los
mercados, ayuda interna y subvenciones a la exportación.  Esto constituye para nosotros un motivo de
profunda insatisfacción.  Tal como se presenta actualmente, el anteproyecto de modalidades parecepasar por alto que muchos países en desarrollo consideran que estas negociaciones deberían regirse
por un principio fundamental:  la clara interrelación de los compromisos en los tres pilares, que
asegurará el equilibrio sustantivo necesario en el resultado de esas negociaciones.  No está claro cómo
podría la modalidad propuesta aliviar la posición de desventaja que tienen los países en desarrollo en
el marco del Acuerdo vigente.  Por el contrario, es evidente que la modalidad seguiría manteniendo engran medida para unos pocos Miembros la amplia gama de instrumentos que distorsionan el comercio,
al tiempo que se exigiría a los países en desarrollo la reducción de unos aranceles que están ya
situados en niveles comparativamente bajos.  Tememos que este método ya no sería sostenible para
los países en desarrollo.  Hemos de decir que una clara interrelación de los compromisos en los tres
pilares es fundamental para garantizar la equidad.  Todo lo que no sea un resultado equitativo seríauna traición al programa de desarrollo de esta ronda de negociaciones.TN/AG/R/7
Página 42
Acceso a los mercados
Mientras escuchábamos los debates de los tres últimos días, no hemos podido dejar de
observar que el programa de desarrollo establecido en el mandato de Doha parece estar alejándose
hacia el fondo de la escena.  Deseamos traerlo de nuevo al proscenio.
Los países en desarrollo deben tener la convicción de que ahora disponen de una oportunidad
para corregir lo que consideran desigualdades debidas a los desequilibrios que existen o que incluso
pueden haber sido agravados por la Ronda Uruguay.
El acceso de los productos agropecuarios a los mercados es fundamental para los países en
desarrollo, mucho más que para los países desarrollados.
En cuanto a la reducción arancelaria propuesta, se deben aplicar recortes y límites máximos a
los aranceles de los países desarrollados.  Todas las crestas arancelarias deben reducirse
sustancialmente a no más del 100 por ciento en el prim er año, hasta llegar al 50 por ciento en el tercer
año, y otro 10 por ciento más para el final de la Ronda.
Los recortes y límites máximos de los aranceles aplicados en los países desarrollados no
deberían vincularse en modo alguno a la exigencia de una nueva reducción arancelaria en los países
en desarrollo.
Con respecto a los productos estratégicos, como hemos dicho antes, consideramos que este
concepto ofrece la posibilidad de atender las necesidades especiales de los países en desarrollo.
Somos también conscientes, sin embargo, del problema que plantea la falta de una orientación mejor
en cuanto a lo que debería constituir un producto estratégico.  Si no se concreta suficientemente esta
cuestión, el resultado podría ser un acuerdo sobre una cifra arbitraria que, además de no ofrecer
necesariamente flexibilidad con respecto a los verdaderos productos estratégicos, se convertiría en unanueva forma de imponer restricciones cuantitativas.  Proponemos que se estudien criterios objetivos
para determinar qué productos podrían considerarse estratégicos, sin limitar el número de dígitos del
SA, sino determinando un valor y una pertinencia reconocida de los criterios, estableciendo de hecho
normas transparentes basadas en los criterios.
Como punto de partida, proponemos que los cultivos esenciales sean automáticamente
admisibles a esta categoría.  Podemos guiarnos, por ejemplo, por la definición de cultivos esenciales
de la FAO.  Para otros productos, podría aplicarse también el criterio de que una parte considerable de
la población rural dependa del producto de manera duradera y que la perturbación de su suministro
pueda causar problemas sociales, políticos o incluso de paz y orden.
Ayuda interna
Filipinas considera que el anteproyecto de modalidades del Presidente es lamentablemente
menos ambicioso en lo que respecta a la ayuda interna, puesto que no reduce a cero la MGA dentro deun período convenido.  La reducción del 60 por ciento propuesta en el compartimento ámbar parece
alta si se considera en términos porcentuales, pero en cifras absolutas las medidas de ayuda interna
que causan distorsión se mantendrían a unos niveles que seguirían siendo abrumadores para los países
en desarrollo.
Recordamos que, en debates anteriores, una mayoría de Miembros propuso que se eliminara
la disposición de minimis para los países desarrollados.  El anteproyecto de modalidad se limita a
reducir a la mitad en un período de cinco años el derecho a este instrumento que distorsiona el
comercio.  Sin perjuicio de nuestra posición de eliminar el compartimento ámbar, estamos
convencidos de que el desmantelamiento total de la disposición de minimis es especialmente
significativo si se tiene en cuenta que en la modalidad propuesta no se elimina la MGA.TN/AG/R/7
Página 43
Nos complace observar que se ha mantenido el párrafo 2 del artículo 6, con posibles
modificaciones con objeto de dar cabida a una exención adicional para las medidas de ayuda interna
de los países en desarrollo.  Recordamos, sin embargo, que algunos países en desarrollo, entre ellos
Filipinas, han señalado también la necesidad de aumentar la certidumbre jurídica de esta disposición,
asegurándose de que quede excluida de cualquier posible impugnación.
También nos preocupan mucho las endebles disciplinas aplicadas al compartimento verde, y
en particular el hecho de que no se imponga un límite máximo al nivel permitido de los pagos
directos.  Las enmiendas propuestas para reforzar los criterios aplicables a los pagos directos son
convenientes, pero no pueden ser el sucedáneo de unas disciplinas encaminadas a limitar la magnitud
de la ayuda que debería canalizarse en el marco de la categoría de medidas de política comprendidas
en el compartimento verde.
Por último, Filipinas desea señalar a la atención de los Miembros la simulación llevada a cabo
por la UNCTAD con respecto a los efectos de la modalidad propuesta por el Presidente en la mejora
del bienestar.  Esa simulación indica que el anteproyecto de modalidades tendría muy pocos efectos
generales en la mejora del bienestar en los países en desarrollo, y que su repercusión sería incluso
negativa para los países menos adelantados.  Consideramos que este resultado sería totalmente
incompatible con el Programa de Doha para el Desarrollo.  Para evitar ese resultado, instamos alPresidente a velar por que se lleve a cabo una reforma más ambiciosa del comercio agropecuario,
especialmente mediante mayores reducciones de la ayuda interna, límites máximos a los aranceles y la
eliminación de las subvenciones a la exportación en los países desarrollados.TN/AG/R/7
Página 44
Intervención de Honduras y la República Dominicana
En primer lugar, deseamos agradecer su esfuerzo y el de la Secretaría para producir este
primer borrador de modalidades de negociación.  A este respecto, opinamos que el texto es una basepara continuar con las negociaciones, y en tal sentido, creemos que el mismo debe ser enriquecido a
fin de mejorar las expectativas de los países en desarrollo.
Consideramos que existen dos aspectos principales en este texto, que deben ser mejorados:  el
primero es el relacionado con el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo en el área
de acceso a los mercados y el segundo se refiere a las reformas necesarias a las ayudas internas
distorsionantes del comercio.
En relación al trato especial y diferenciado, estamos complacidos de que en su texto se haya
tomado en cuenta el concepto de una lista de productos estratégicos para la seguridad alimentaria, el
desarrollo rural y/o la seguridad de los medios de subsistencia.  Dicho concepto es de extrema
importancia para un gran número de países en desarrollo, de cuyos sectores agrícolas depende lamayoría de la población.  En ese sentido, esperamos que en el transcurso de nuestras discusiones,
lograremos llegar a un acuerdo satisfactorio sobre el establecimiento de un número razonable de
productos que van a formar parte de esta lista, y que la misma sea al nivel de 4 dígitos del SA, como
lo han propuesto otras delegaciones.
Sin embargo, existe un aspecto que nos preocupa y es el hecho de que su texto propone una
reducción arancelaria para los referidos productos estratégicos, es de hacer notar que en la mayoría de
los países en desarrollo, los aranceles de estos productos están consolidados a niveles muy bajos, y de
su producción depende una gran cantidad de campes inos, por lo que para nosotros es muy difícil
continuar con la desgravación arancelaria propuesta.  Además, en su texto se plantea la eliminación delas subvenciones en un período de 10 años, y una reforma muy tímida de las ayudas internas, las
cuales nos perjudican tanto como las subvenciones a las exportaciones.  Deseamos hacer notar que no
estamos en contra del compromiso de desgravación arancelaria, pero que es muy difícil para nosotros
asumirlo, hasta que no se realice una reforma real y sustancial en los pilares de ayuda interna y
competencia de las exportaciones.  Por lo tanto, consideramos que a los productos estratégicos no se
les deberá someter a desgravaciones arancelarias adicionales, a menos que no se logre un compromiso
real de reducción de las ayudas internas.
No obstante lo anterior, deseamos señalar que la reducción mínima del 5 por ciento propuesta
en el párrafo 12 de su documento, para los productos estratégicos, es prácticamente inaplicable, ya
que para poder alcanzar la reducción promedio del 10 por ciento, se debe realizar una reducción
mínima por línea arancelaria mayor a la del 5 por ciento.
Otro punto importante en el área del trato especial y diferenciado, es el mecanismo de
salvaguardia especial.  En primer lugar, su texto propone que el derecho para utilizar dicho
mecanismo debe estar vinculado a que se realicen las reducciones arancelarias contempladas en el
párrafo 10, en el cual, dicho sea de paso, las reducciones son mayores que las previstas en elpárrafo 12.  En ese sentido, consideramos que este planteamiento limita grandemente la posibilidad de
que la aplicación del mecanismo sea efectivo, debido a que, como se indicó anteriormente, los
aranceles de estos productos ya están consolidados a niveles muy bajos, no podemos continuar
asumiendo mayores reducciones arancelarias par estos productos, y necesitamos un mecanismo de
salvaguardia especial que nos proteja de importaciones subvencionadas.  Por lo tanto, proponemosque el derecho a utilizar el mecanismo no esté vinculado a la cuantía de la reducción arancelaria, sino
al nivel del arancel consolidado.
Adicionalmente, el mecanismo propuesto está basado en el artículo 5 del Acuerdo.  Como
hemos indicado en ocasiones anteriores, el mecanismo actual es difícil de utilizar para los países enTN/AG/R/7
Página 45
desarrollo, y aunque el mismo tiene varios elementos similares al mecanismo de salvaguardia especial
que hemos propuesto, este último es mucho más simple, efectivo y automático.  Asimismo, en su
texto se propone que el mecanismo será definido en una fecha posterior a la adopción de las
modalidades, esto hace imposible a nuestros países elaborar sus ofertas de negociación, ya que no
podríamos evaluar las opciones para determinar el tratamiento que se otorgaría a los productosestratégicos.  En este sentido, consideramos que nos debemos abocar lo más pronto posible a una
discusión exhaustiva para discutir este mecanismo a fin de que el mismo sea adoptado junto con las
modalidades.
En relación a las reformas en el pilar de ayuda interna, consideramos que el texto debe ser
ambicioso.  En el mismo se propone que las ayudas distorsionantes del comercio que se otorgan bajo
la caja azul y la caja ámbar sean reducidas y no eliminadas como habíamos propuesto.  Creemos, queéste es el pilar donde se deben hacer las mayores reformas.  Debido a esto habíamos propuesto la
eliminación de la caja azul, y que la caja ámbar se redujera a cero en un período de seis años que se
iniciaría en el año 2005.
En relación a la caja verde, propusimos que la misma fuese reformada sustancialmente, por lo
que se debían eliminar los párrafos 5, 6, 7 y 11 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura.
Finalmente, propusimos fijar un límite máximo en la cantidad de ayuda, que sería de un 10 por ciento
del valor de la producción agrícola total.
Creemos que en su texto no existe un balance adecuado entre los pilares de acceso a los
mercados y de ayuda interna, ya que el mismo se concentra en el área de acceso a los mercados y es
muy tímido en la reforma del área de ayuda interna, que es donde existen las más fuertes distorsiones
en el comercio agrícola, perjudicando de esta manera a los países más pobres, ya que su único
mecanismo de defensa son los aranceles.  Solicitamos que esta situación sea corregida en el curso de
las próximas discusiones, de manera tal, que podamos adoptar las modalidades de negociación en lafecha prevista del 31 de marzo del año en curso.TN/AG/R/7
Página 46
Declaración de la India
Deseo agradecerle su anteproyecto de modalidades para la agricultura.  Es un valeroso intento
de su parte de elevar el nivel de participación en las negociaciones.
La India está dispuesta a trabajar con este anteproyecto, aunque nos preocupa en gran medida
no sólo el nivel de ambición que se manifiesta en él, sino también el desequilibrio entre los niveles de
ambición que se asignan a los diferentes pilares.
El anteproyecto representa un intento, por modesto que sea, de corregir algunos de los
desequilibrios del Acuerdo sobre la Agricultura que han sido señalados por muchos países endesarrollo desde el comienzo de las negociaciones.  Ha reconocido usted el carácter esencialmente
diferente de la agricultura en la mayoría de los países en desarrollo.  Es necesario que sigamos
desarrollando este concepto con el fin de conferirle verdadera efectividad.  Para conseguir ese
objetivo, confiamos en ampliar y desarrollar ulteriormente el concepto de productos estratégicos para
la seguridad alimentaria, la seguridad de los medios de subsistencia y el desarrollo rural.
Dicho esto, son muchos los países en desarrollo, especialmente aquellos en los que la gran
mayoría de la población está constituida por personas pobres que dependen de la agricultura, que no
están en condiciones de aplicar las drásticas reducciones arancelarias indicadas en el anteproyecto.
Debería rebajarse considerablemente el nivel de ambición a este respecto para poder llegar a unacuerdo.  Además, la manera en que se han concebido las diversas categorías de reducción arancelaria
hace que la carga de la reducción arancelaria recaiga en una medida desproporcionada sobre los países
en desarrollo.
Esto se debe sobre todo a que sólo se han abordado marginalmente las causas básicas de las
distorsiones ocasionadas por una ayuda interna muy alta.  El mantenimiento del concepto de
agregación de toda la ayuda interna en contraposición a los compromisos de reducción por productos
específicos y la posibilidad ilimitada de desplazar la ayuda interna del compartimento ámbar al
compartimento verde confieren un carácter bastante ilusorio a todos los compromisos de reducción de
la ayuda interna.  Son pertinentes en este contexto las observaciones hechas por diversos países con
respecto al equilibrio entre los tres pilares y al concepto de equilibrio entre los intereses de los países.
Es necesario también que los resultados de estas negociaciones sean satisfactorios y no vemos
cómo se podría conseguir esto a no ser que los apéndices se finalizaran junto con las modalidades.
Instamos encarecidamente a que los elementos de los diversos apéndices se finalicen junto con las
modalidades.
En el curso de esta semana, nos gustaría mostrar cómo importantes países desarrollados que
exportan determinados productos, gracias a la flexibilidad actual, han aumentado de hecho
sustancialmente la ayuda a esos productos durante el período 1995-2000.  Ese aumento se cifra en
miles de puntos porcentuales.  Esto quiere decir que esos productos se han exportado a un precio entre
un 22 y un 57 por ciento inferior incluso a su costo de producción sin infringir ninguna de las actualesdisciplinas de la OMC.  En esas condiciones, queremos insistir en que debe haber una interrelación
significativa y efectiva entre los compromisos correspondientes a los tres pilares.  Tal como está
redactado actualmente el documento, la reducción ar ancelaria es sumamente ambiciosa y perjudica en
especial a los países en desarrollo, que no disponen de otros medios financieros para proteger a sus
productores pobres contra una competencia desleal.
Acceso a los mercados
Gracias por el evidente esfuerzo que ha realizado al elaborar el anteproyecto de modalidades.
Trataré de limitarme a unas pocas cuestiones generales relacionadas con el acceso a los mercados,TN/AG/R/7
Página 47
centrándome en los problemas de países en desarrollo como la India con una enorme población rural
que depende de la agricultura.
En primer lugar, estamos de acuerdo con muchos de nuestros colegas que han afirmado que
las tasas de reducción de los aranceles propuestas para los países en desarrollo son demasiado altas.
Creemos que el nivel de ambición con respecto al pilar del acceso a los mercados es muy superior al
correspondiente a la ayuda interna y la competencia de las exportaciones, lo que da lugar a ese
"desequilibrio" del que tanto se habla.  Le instamos por lo tanto firmemente a que considere si el
método de armonización que ha adoptado usted en el  documento hará avanzar las negociaciones.  La
palabra clave es "flexibilidad" y esa flexibilidad debe reconocer la gran diversidad de las operaciones
agrícolas en los diferentes países en desarrollo, así como la escala de esas operaciones y el número de
zonas agroclimáticas.  Por ello el objetivo debería ser conservar los cultivos que son esenciales paraproteger los medios de subsistencia de los agricultores y para garantizar la seguridad alimentaria de
todos en todo momento.
A este respecto, me gustaría referirme a la observación del distinguido delegado de Malasia
de que los productos estratégicos deberían ser objeto de negociaciones multilaterales.  En nuestraopinión, esto sería contrario al principio mismo del esquema, que consiste en proporcionar a los países
ciertas garantías con respecto a los productos que tienen una importancia estratégica en el contexto de
la seguridad alimentaria, la seguridad de los medios de subsistencia y/o el desarrollo rural.  Como han
dicho el distinguido Embajador de Indonesia y el distinguido delegado de Barbados, las decisiones
sobre los productos estratégicos han de basarse exclusivamente en una autodeclaración.
En segundo lugar, opinamos que el acceso a los mercados no puede identificarse únicamente
con los aranceles.  El acceso a los mercados depende de toda una serie de factores, entre los que se
incluyen obstáculos no arancelarios de diversos tipos, restricciones cuantitativas como los
contingentes arancelarios y su administración, las MSF y los OTC, y también la magnitud de lassubvenciones y de la ayuda interna concedidas a los productos agrícolas en los países desarrollados.
Cuando los Ministros hablaban de acceso sustancial a los mercados se referían a todos esos factores
colectivamente, y no sólo a los aranceles.  Algunas de estas cuestiones se tratan efectivamente en su
documento, pero de una manera muy superficial.  La cuestión es que no podemos avanzar
rápidamente en uno de los aspectos del acceso a los mercados si no realizamos un movimiento
simultáneo y proporcional en otros.
En tercer lugar, al negociar el acceso a los mercados debemos tener claras las necesidades de
los países en desarrollo.  Los artículos XXVIII bis y XXXVI del GATT establecen claramente los
factores que han de tenerse presentes al negociar los niveles arancelarios para los países en desarrollo.
Esos factores comprenden no sólo el concepto de reciprocidad no plena, sino también el
reconocimiento de las necesidades de cada país en desarrollo en materia de desarrollo, comercio yfinanzas y sus necesidades de ingresos.
En cuarto lugar, usted desarrolla en su documento el importante concepto de productos
estratégicos e indica también los criterios que servirán de base para determinar esos productos, a saber
las preocupaciones relacionadas con la seguridad alimentaria, el desarrollo rural y/o la seguridad de
los medios de subsistencia.  Es fundamental que la lista de productos estratégicos sea lo más amplia
posible.  Como usted recordará, durante la Ronda Uruguay se concedió a los países desarrollados y a
algunos países en desarrollo el derecho a aplicar salvaguardias especiales para centenares de líneas
arancelarias, a pesar de que habían asumido compromisos mínimos  en materia de acceso a los
mercados.  No se está proponiendo que esas salvaguardias especiales sean eliminadas durante este
período de aplicación.  Por consiguiente, dentro de la categoría de productos especiales deberá
contemplarse un número comparable de líneas arancelarias.  También es importante que los países en
desarrollo sigan teniendo flexibilidad para determinar los productos comprendidos en la categoría de
productos estratégicos.TN/AG/R/7
Página 48
En quinto lugar, queremos señalar que la salvaguardia especial para los productos PE que se
menciona en el párrafo 24 parece estar sujeta al examen de las disposiciones del artículo 5 del
Acuerdo sobre la Agricultura previsto en el párrafo 25.  Teniendo en cuenta nuestra experiencia con
respecto a las normas de origen, los plazos de Doha y muchas otras actividades llevadas a cabo por
esta Organización, mucho nos tememos que un proceso de examen de ese tipo no pueda completarsepara la fecha estipulada.  Por consiguiente proponemos que se aplique la salvaguardia especial a los
productos PE con independencia del examen del artículo 5.
Para terminar, unas palabras sobre el comercio Sur-Sur, al que se han referido algunos de
nuestros distinguidos colegas.  Como usted recordará, el comercio Sur-Sur se aborda de hecho en el
párrafo 4 del artículo XXXVI de la Parte IV del GATT, que dice así:  "Cada parte contratante poco
desarrollada conviene en tomar medidas apropiadas para la aplicación de las disposiciones de laParte IV en beneficio del comercio de las demás partes contratantes poco desarrolladas, siempre que
dichas medidas sean compatibles con las necesidades actuales y futuras de su desarrollo, de sus
finanzas y de su comercio , teniendo en cuenta tanto la evolución anterior del intercambio como los
intereses comerciales del conjunto de las partes contratantes poco desarrolladas."  El comercio
Sur-Sur ha crecido de hecho mucho más rápidamente que cualquier otro tipo de comercio mundial.Al negociar estas disposiciones, las partes contratantes debieron guiarse por el hecho de que, por
importante que fuera, el comercio Sur-Sur no debía redundar en un empobrecimiento de los
agricultores marginales y en pequeña escala de otros países pobres.  Como señaló anteayer nuestro
distinguido colega de Swazilandia, un país en desarrollo no debería prosperar a expensas de otro,
especialmente cuando se habla de personas que viven al borde de la pobreza.
Ayuda interna
Nos complace reconocer que en su informe se recogen algunas de las preocupaciones
expresadas por los países en desarrollo con respecto a la ayuda interna.  Observamos, en particular,que los apéndices 8 y 9 del informe demuestran comprensión de algunos de los problemas con que se
enfrentan los países en desarrollo.
Es necesario que seamos sensibles a los numerosos obstáculos con que tropiezan varios países
en desarrollo de Asia, África y otras partes del mundo en lo que concierne a este sector.  La diferencia
más importante entre el mundo desarrollado y el mundo en desarrollo radica en que en este último el
grueso de la población depende en altísimo grado de la agricultura.  Mientras que en los paísesdesarrollados la agricultura constituye el medio de vida para apenas el 3 o el 4 por ciento de la
población, la cifra correspondiente en los países en desarrollo supera el 50 por ciento en la mayoría de
los casos.  El Informe sobre el Comercio y el Desarrollo de la UNCTAD correspondiente a 1998
indicaba, por ejemplo, que la mano de obra dedicada a la agricultura en los países de bajos ingresos
llegaba en el año 1990 hasta el 75,4 por ciento en el África Occidental y el 78,5 por ciento en elÁfrica Oriental y Meridional.  La situación es similar en la India y en varias otras partes de Asia.  El
hecho significativo es que, a pesar del empleo en la agricultura de un número tan grande de personas,
su contribución al producto interno bruto es relativamente escasa, lo que indica una baja
productividad y una relación de intercambio desfavorable.  La falta en los países en desarrollo de una
infraestructura apropiada para elaborar, almacenar y transportar los productos agropecuarios y lainsuficiente disponibilidad de capital a tipos de interés moderados agravan aún más la carga de los
agricultores.  Las instalaciones de elaboración inadecuadas y la falta de medios apropiados de
investigación y desarrollo no hacen sino empeorar la situación.  La comercialización sigue siendo un
obstáculo importante, especialmente teniendo en cuenta que en la mayoría de los casos se trata de
agricultores marginales y en pequeña escala, con muy pocos recursos financieros a su disposición parapoder esperar a que suban los precios para colocar sus existencias.
En ese contexto, apreciamos algunas de las medidas que ha incluido usted en el anteproyecto.
El apéndice 8 introduce algunos cambios necesarios para garantizar la seguridad alimentaria y
proteger a los pequeños agricultores.  Propone modificaciones en los programas de seguro de losTN/AG/R/7
Página 49
ingresos y de red de seguridad de los ingresos e incorpora el trato especial y diferenciado a los
programas de asistencia para el reajuste estructural y de asistencia regional.  El apéndice 9 introduce
algunas exenciones con respecto a los compromisos de reducción de la ayuda interna que permitirían
subsanar algunos de los graves problemas con que se enfrentan los agricultores marginales y en
pequeña escala de los países en desarrollo a los que he aludido anteriormente.
Debo decir que nos sorprende no poco que algunos de nuestros colegas de países
desarrollados hayan expresado ciertas reservas en relación con estas medidas.  Me sorprende porque
ellos mismos han invertido sumas ingentes de dinero en preservar su agricultura, que proporciona
empleo, como he dicho, a apenas el 3 o el 4 por ciento de su población.  El PNUD publicó
recientemente un informe titulado "Making Global Trade Work for People".  Esto es lo que decía con
respecto a la ayuda interna:
"Las disciplinas en materia de ayuda interna del Acuerdo sobre la Agricultura permiten a las
agroindustrias de los países desarrollados comprar y vender productos agropecuarios a precios
inferiores al costo de producción, creando una competencia desleal tanto para los agricultores
de los países en desarrollo como para los de los países industrializados más eficientes.  Dehecho, muchos de los que las critican alegan que los países industrializados más poderosos
exportadores de productos agropecuarios, al posibilitar el recurso a sus instrumentos
preferidos para sostener la agricultura y al tiempo oponerse enérgicamente a los aranceles,
contingentes y subvenciones de los países en desarrollo, diseñaron el Acuerdo sobre la
Agricultura de tal manera que el trato especial y diferenciado obrara en su favor y no en el delos países en desarrollo.  Esto ha tenido importantes consecuencias negativas para la
seguridad alimentaria, los medios de subsistencia de los agricultores y el empleo en los países
en desarrollo."
Estoy plenamente de acuerdo con todos nuestros colegas que propugnan la armonización de la
ayuda interna al sector agropecuario.  Les invito a que armonicen primero la ayuda interna en todos
los compartimentos al nivel en que proporcionamos ayuda interna al sector agropecuario, y sólo
entonces pidan la armonización de los aranceles.  Si no
 están dispuestos a hacerlo, espero de ellos un
grado mucho mayor de sensibilidad hacia los problemas reales con que se enfrentan las personas muypobres de países como el mío.TN/AG/R/7
Página 50
Declaración de Indonesia
Acceso a los mercados
Con respecto a la cuestión del acceso a los mercados, nos gustaría para empezar expresar
nuestro apoyo al método general que ha adoptado usted en relación con la fórmula de reducción
arancelaria, la salvaguardia especial y los contingentes arancelarios para los países desarrollados
Miembros.  Consideramos que, dados los desequilibri os actuales en el Acuerdo sobre la Agricultura,
su método para promover el compromiso de los países desarrollados en materia de acceso a los
mercados puede ser una base para establecer un sistema de comercio agropecuario más equitativo.
Dicho esto, deseamos no obstante expresar nuestra consternación ante el hecho de que ha adoptado elmismo método en relación con la fórmula de reducción arancelaria y con los contingentes arancelarios
para los países en desarrollo.  Debemos subrayar una vez más que, con excepción de los aranceles, los
países en desarrollo tienen un acceso limitado o casi nulo a cualquier otro tipo de ayuda para sus
agricultores de subsistencia con bajos ingresos.  Por eso estimamos que los países en desarrollo no
deben ofrecer como obsequio a los países desarrollados un nuevo compromiso sobre acceso a los
mercados, sino que ese compromiso debe estar vinculado al método y al nivel de ambición que se
pide para la ayuda interna y a una reforma de las subvenciones a la exportación en los paísesdesarrollados.
Fórmula de reducción arancelaria (párrafos 7-13)
En cuanto a la cuestión de la ambición de la fórmula de reducción arancelaria para los países
desarrollados, en nuestra opinión su propuesta no es suficientemente ambiciosa .  En los países
desarrollados hay aranceles que prácticamente impiden que se desarrolle el comercio.  Aunque se
aplicara la fórmula que usted propone, algunos países desarrollados seguirían teniendo crestasarancelarias dos veces mayores que el arancel consolidado más alto de Indonesia.  Si bien podemos
suscribir el método conciliatorio de armonización que usted propone para reducir los aranceles en los
países desarrollados, opinamos que debería aumentarse el nivel de ambición, especialmente paraabordar las crestas arancelarias en esos países.  Por otra parte, apoyamos a quienes han presentado
propuestas relativas a una reducción inicial por los países desarrollados del 50 por ciento de sus
aranceles al comienzo del período de aplicación.
Por lo que respecta a los países en desarrollo, consideramos que la fórmula actual de
reducción arancelaria es demasiado ambiciosa.  Dado que la reforma propuesta para la ayuda interna y
las subvenciones a la exportación es bastante menos ambiciosa, y que no existen vinculaciones, la
fórmula de reducción arancelaria propuesta supondría en realidad que los países en desarrollo habrían
de asumir un compromiso mayor en el proceso actual de liberalización de la agricultura.Consideramos que esto no es justo, por no hablar del hecho de que se aparta del espíritu de desarrollo
del Programa de Doha para el Desarrollo.
En este sentido, nuestra posición es que se debería reducir la tasa media de reducción
propuesta para los países en desarrollo.  Consideramos que su propuesta actual no refleja fielmente la
diferencia que existe entre los Miembros de la OMC en cuanto al nivel de desarrollo.  Tampoco tiene
en cuenta el hecho de que los aranceles son el instrumento principal, cuando no el único, de que
disponen los países en desarrollo para proteger su sector agropecuario.  En vista de los desequilibrios
actuales y de la falta de ambición de la reforma de la ayuda interna y de las subvenciones a la
exportación, sólo debería pedirse a los países en desarrollo que, como máximo, asumieran uncompromiso equivalente a un tercio (1/3) de la tasa media de reducción de los países desarrollados.TN/AG/R/7
Página 51
Por otra parte, Indonesia considera que es necesaria una protección arancelaria mínima del
sector agropecuario en los países en desarrollo, y que la eliminación de los aranceles puede no ser de
hecho un objetivo acertado.  Deberíamos ser muy prudentes con respecto a la reducción de unos
aranceles consolidados ya bajos.
En el párrafo 15 propone usted una ampliación de los contingentes de hasta el 10 por ciento
del consumo interno actual del producto en cuestión para los países desarrollados, mientras que en el
párrafo 18 se habla del 6,6 por ciento para los países en desarrollo.
Una actualización del período de referencia para el consumo interno entrañaría, en principio,
un aumento del volumen de los contingentes mayor que el que se registraría si se utilizara el período
de base de la Ronda Uruguay, especialmente en los países en desarrollo donde la producción hacrecido más rápidamente que en los países desarrollados.  Por consiguiente, nos permitimos
preguntarle en qué se ha basado usted para ampliar un 6,6 por ciento los contingentes arancelarios.
En el párrafo 18, se ofrece la opción de mantener en un nivel inferior los volúmenes de los
contingentes arancelarios para el 25 por ciento de los productos sujetos a éstos siempre que para unnúmero correspondiente de productos los contingentes se amplíen en un porcentaje superior al que se
propone como norma general.  No se exigiría a los países en desarrollo que ampliasen los
contingentes para los productos estratégicos, aun si los compromisos mínimos en materia de acceso a
los mercados del 5 por ciento del consumo derivados de la Ronda Uruguay son inferiores al mismo
porcentaje de las cifras de consumo "actuales".
Una mejora con respecto a la Ronda Uruguay es la propuesta formulada en el párrafo 20 de su
documento de conceder el acceso libre de derechos dentro de los contingentes a los productos
tropicales, ya sea en su forma primaria o elaborados, y a los productos de particular importancia para
una diversificación de la producción que permita abandonar los cultivos de los que se obtienenestupefacientes ilícitos, o los cultivos cuyos productos no comestibles ni potables, aunque sean lícitos,
están reconocidos como perjudiciales para la salud humana.
Productos estratégicos
En cuanto a la cuestión de los productos estratégicos, querríamos en primer lugar reconocer el
esfuerzo y la sensibilidad que ha demostrado usted  frente a la difícil situación de los países en
desarrollo.  Apoyamos el método que ha adoptado para colocar los productos estratégicos en una
categoría especial y diferente de productos agrope cuarios.  Sin embargo, no compartimos su propuesta
sobre cómo tratar los productos estratégicos.  Para evitar un debate largo y enconado sobre los
criterios para determinar qué productos son estratégicos, sugerimos que se autorice a los Miembros en
desarrollo a declarar por sí mismos los productos que consideran estratégicos y su número.
Hemos subrayado en muchas ocasiones la importancia de la seguridad alimentaria y el
desarrollo rural para la estabilidad económica, política y social de los países en desarrollo.  A
Indonesia le preocupa cada vez más el papel de los agricultores de subsistencia y productores de PE
en paro en la receptividad al radicalismo social y político.  Puesto que son más de 70 millones los
agricultores de subsistencia que cultivan productos PE, velar por que puedan seguir cultivándolos noes sólo importante para salvaguardar la seguridad alimentaria y el desarrollo rural, sino que se ha
convertido además en una cuestión de seguridad para el país y la región.  Por esas razones planteamos
una vez más nuestra pretensión genuina de excluir los PE de los compromisos de reducción.  Dado
que los recursos públicos son limitados, los aranceles son nuestro único medio de ayuda a nuestros
agricultores productores de PE.  Por otra parte, la mayoría de nuestros PE están ya sujetos a aranceles
consolidados muy bajos;  una nueva reducción privaría de eficacia a los aranceles como fuente de
ayuda.  Por consiguiente, no podemos aceptar una nueva reducción de los aranceles aplicados a los
PE.TN/AG/R/7
Página 52
En cuanto a la aplicación de aranceles no ad valorem , en nuestra opinión se debería conceder
a los países que carecen de una infraestructura administrativa para asegurar la aplicación de los
aranceles y no están sensibilizados con respecto a las buenas prácticas de gobierno mayor flexibilidad
para aplicar aranceles no ad valorem  o aranceles específicos a determinados productos agropecuarios,
en particular los PE.  En nuestra opinión, se tr ata de una medida importante porque proporcionará
mayor certeza y garantía de una aplicación efectiva de los aranceles, al tiempo que dará a los
gobiernos certidumbre en cuanto a los ingresos derivados de éstos.
Mecanismo de salvaguardia especial
Por lo que se refiere a la cuestión de la salvaguardia especial, apoyamos el método que usted
propone con objeto de eliminar la salvaguardia especial para los países desarrollados.  Sin embargo,
en lo que respecta al nivel de ambición, sostenemos que esa salvaguardia especial debería entrar en
vigor al final del período de aplicación de la Ronda Uruguay, y no al final del período de aplicación
de las actuales negociaciones.
En cuanto a la salvaguardia especial para los países en desarrollo, tenemos dudas acerca de su
propuesta de utilizarla como incentivo para reducir los aranceles aplicados a los PE.  Consideramos
que la finalidad de la salvaguardia especial es proteger a los agricultores de subsistencia vulnerables
de los países en desarrollo contra la afluencia de productos artificialmente baratos o subvencionados.
Somos firmemente partidarios de que todos los PE tengan acceso automático a la salvaguardia
especial, sin tener que pasar primero por una reducción general de los aranceles.
Ello no obstante, opinamos que el método que usted propone podría tener alguna ventaja si se
aplicara a productos no estratégicos.  Ese método puede utilizarse para alentar una mayor reducción
arancelaria de los productos no estratégicos.  Estaríamos dispuestos a considerar una mayor reducción
arancelaria para los productos no estratégicos si esos productos tuvieran acceso a la salvaguardia
especial.   Sin embargo, debemos subrayar que esta posibilidad está supeditada a los resultados del
examen de la actual salvaguardia especial.
Por otra parte, queremos también subrayar que, si se efectúa un examen de la salvaguardia
especial, este examen deberá haber concluido y formar parte del conjunto de modalidades que han de
convenirse para el final de marzo.  Indonesia no estaría dispuesta a considerar modalidades que no
incluyeran un mecanismo de salvaguardia especial claro y convenido.  A este respecto, ponemos enduda la ambición de emprender un examen completo del actual mecanismo de salvaguardia especial
del artículo 5.
Subvenciones a la exportación
Le agradecemos que en su anteproyecto de modalidades nos haya dado a conocer lo que
piensa sobre el asunto de las subvenciones a la exportación.  Reconocemos que ha tenido usted que
realizar una tarea ingente para tomar en consideración los diversos intereses de los Miembros en su
intento de incluir el mayor número de opiniones posible.
Acogemos con satisfacción la propuesta relativa a la eliminación de las subvenciones a la
exportación que formula usted en su anteproyecto de modalidades.  Aunque la eliminación de las
subvenciones estaría en consonancia con el mandato  de Doha, el marco temporal que se propone es
demasiado largo, teniendo en cuenta que se está pidiendo a los países en desarrollo que reduzcan
considerablemente sus aranceles en ese mismo período de tiempo.
En virtud del Acuerdo sobre la Agricultura, los países que otorgaban subvenciones en el
momento en que entró en vigor el Acuerdo y que consignaron esas subvenciones en su Lista de
compromisos, están autorizados a conceder subvenciones.  Sin embargo, son sólo unos pocos los
países en desarrollo que conceden subvenciones, y se les niega el derecho de hacerlo en el futuro.  EnTN/AG/R/7
Página 53
el anteproyecto de modalidades no se aborda esta falta de equidad.  Por el contrario, un grupo limitado
de países seguirá otorgando subvenciones durante un período de hasta 10 años de conformidad con las
normas de la OMC, al tiempo que se niega ese derecho a la gran mayoría de los Miembros de
la OMC.
Por lo que respecta a los productos comprendidos en los compromisos en materia de
subvenciones a la exportación, no se propone ningún cambio en el marco actual.  Esto significa que
los compromisos se asumirían por productos o grupos de productos, con lo que se concedería más
flexibilidad en la aplicación al poder desplazar la ayuda entre los productos de un grupo.  Queremos
insistir en que los compromisos deberían asumirse sobre una base desagregada o por productos
específicos.
Además, no deberían establecerse distinciones entre categorías de productos.  Todas las
subvenciones a la exportación deberían eliminarse en un plazo de cinco años o menos.  Este plazo se
correspondería con el período de aplicación establecido para los países desarrollados en otras esferas.
Trato especial y diferenciado
En lo que concierne al trato especial y diferenciado, su anteproyecto de modalidades indica
que los países en desarrollo tendrían que eliminar las subvenciones a la exportación, aunque se les
concede más tiempo para la aplicación de sus compromisos.  En cualquier caso, sólo unos pocos
países en desarrollo tienen derecho a conceder subvenciones a la exportación, de conformidad con susListas.  Por consiguiente, se trata de una disposición sobre trato especial y diferenciado que no reviste
interés para muchos países en desarrollo.
En nuestra opinión, se debería prestar especial atención al mantenimiento del párrafo 4 del
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Por consiguiente, acogemos con satisfacción la propuesta
que usted hace de mantener en las disposiciones en materia de trato especial y diferenciado las tarifas
de los transportes y fletes internos y las subvenciones para los países en desarrollo durante el período
de aplicación.
Créditos a la exportación
Observamos que el apéndice 4 de su anteproyecto hace referencia a las disciplinas aplicables
a los créditos a la exportación.  En el párrafo 1 se presentan dos opciones entre paréntesis.  La primera
de ellas  prohíbe todo programa de apoyo a la financiación de las exportaciones no conforme a las
disciplinas convenidas;  la segunda  proporcionaría mayor flexibilidad al permitir a los países
consignar en sus Listas los compromisos relativos a los planes de financiación de las exportaciones no
conforme, expresados en volumen de las exportaciones y en desembolsos presupuestarios.  La primeraopción establecería disciplinas más rigurosas para el apoyo a la financiación de las exportaciones.
Con arreglo a la segunda opción, los Miembros convendrían en que las exportaciones subvencionadas
que son objeto de financiación no conforme constituyen una forma legítima de ayuda en el marco de
un Acuerdo sobre la Agricultura revisado, aunque estarían sujetas a los compromisos de reducción.
Sin embargo, no se indica claramente cuál sería el período de aplicación para reducir o
eliminar los programas de apoyo a la financiación no conforme de las exportaciones.  Cabría alegar
que, puesto que se indica que estos programas se consideran subvenciones a la exportación de
conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura, se debería prever para ellos el mismo período de
aplicación de 10 años.TN/AG/R/7
Página 54
Nos congratulamos de las disposiciones especiales sobre programas de apoyo a la
financiación de las exportaciones destinadas a los países en desarrollo y sobre la financiación de las
importaciones de productos alimenticios básicos por los países menos adelantados y los países en
desarrollo importadores netos de productos alimenticios.  Sin embargo, no propone usted ninguna
cifra concreta a tal efecto.
Ayuda alimentaria
En cuanto a la ayuda alimentaria, propone usted sustituir el actual párrafo 4 del artículo 10 del
Acuerdo sobre la Agricultura por un nuevo artículo que  se presenta en el apéndice 5 del anteproyecto.
Se propone que los Miembros de la OMC lleguen a un acuerdo sobre la definición de ayuda
alimentaria.  Toda operación de ayuda alimentaria que no sea conforme a esa definición se
considerará una subvención a la exportación y se contabilizará en los compromisos en materia de
subvención de las exportaciones del Miembro en cuestión.
La definición propuesta en su anteproyecto de modalidades podría ser demasiado estricta, al
limitarse a la ayuda alimentaria suministrada en forma de donación total.  En particular, debería
considerarse que los niveles de la ayuda alimentaria podrían disminuir como resultado de ello.  La
ayuda alimentaria suministrada en condiciones de favor podría ser importante desde el punto de vista
de los países receptores de alimentos, y las disciplinas de la OMC en materia de ayuda alimentaria
deberían tenerlo en cuenta.
Además, hay consideraciones relacionadas con la forma en que se distribuye en la práctica la
ayuda alimentaria que inciden en los posibles efectos de esa ayuda sobre la producción del país
receptor, con independencia de que se suministre o no en forma de donación total.
En nuestra opinión, sería preferible trabajar basándose en conceptos ya elaborados en el
marco del Convenio sobre la Ayuda Alimentaria, incluidos los "Principios sobre colocación de
excedentes y obligaciones de consulta" y el sistema de "Requisitos de mercadeo usual", y dotar a ese
marco del mecanismo de supervisión del que carece, en conexión con la labor de la OMC.
Impuestos y restricciones a la exportación
Seguimos considerando que los impuestos y restricciones a la exportación no forman parte del
mandato de Doha,  mientras que para nosotros acceso a los mercados significa acceso a los mercados,
y no acceso al suministro, como en el caso del impuesto a la exportación.  Estos instrumentos son
muy útiles, ya que no sólo permiten aumentar la protección del medio ambiente, sino que también
pueden utilizarse para que la industria nacional proporcione productos con valor añadido.
Por otra parte, me temo que la inclusión de los impuestos a la exportación infringiría el
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  Y le instamos a que reexamine los párrafos 38 y 39 del
anteproyecto de modalidades.
Ayuda interna
Durante los debates mantenidos en los cuatro últimos días, hemos observado que éste es uno
de los pilares más importantes en las negociaciones sobre la agricultura.  Tras haber conocido su
anteproyecto de modalidades, hemos llegado a la conclusión de que se mantiene el marco general para
la ayuda interna.
En su texto, usted propone modificaciones específicas y selectivas del compartimento verde,
que tiene efectos mínimos de distorsión del comercio, pero no se intenta en modo alguno abordar el
problema del nivel de la ayuda.  La ayuda que distorsiona el comercio en el marco de losTN/AG/R/7
Página 55
compartimentos azul y ámbar se reduciría, pero no se eliminaría, para el final del período de
aplicación que usted propone.  Además, los países desarrollados mantendrían la excepción
de minimis , si bien se imponen compromisos de reducción con respecto a esos pagos.
Como usted recordará, al abordar el problema del nivel de la ayuda algunos países en
desarrollo habían propuesto establecer un límite máximo para toda la ayuda interna y eliminar algunos
de los pagos directos que actualmente se incluyen en el compartimento verde.  Ninguna de esas
propuestas se ha recogido en su texto.
En consecuencia, los Miembros con la capacidad financiera necesaria para aprovechar estas
lagunas seguirán desplazando la ayuda de un compartimento a otro sin que ello afecte al nivel global
de la ayuda.
Observamos que se han introducido algunas modificaciones en los criterios específicos
aplicados en el marco de los diferentes programas actualmente considerados causantes de efectos
mínimos de distorsión del comercio, a fin de reso lver algunos de los problemas con los que se ha
tropezado durante el período de aplicación.
Trato especial y diferenciado
En cuanto al trato especial y diferenciado, se ha introducido flexibilidad con respecto a la
aplicación de algunos programas y se contemplan dos nuevos tipos de medidas.  Se trata de la
posibilidad de conceder ayuda interna para la producción de productos esenciales y de los pagos a"explotaciones agrícolas familiares en pequeña escala".
Puede que esta flexibilidad no sea muy eficaz para los países en desarrollo, ya que entrañaría
pagos directos a los agricultores.   Para la mayoría de los países en desarrollo con una numerosa
población agrícola constituida por pequeños agricultores, la perspectiva de tener los medios
financieros para proporcionar pagos directos a las "explotaciones agrícolas familiares" parece muy
lejana.
Párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura (disposiciones especiales para los
países en desarrollo).  Estamos bastante satisfechos con su texto, que propone ampliar el contenido del
párrafo 2 del artículo 6 en beneficio de los países en desarrollo.  A este respecto, podemos aceptar las
sugerencias de la delegación de Malasia de que en el último elemento de la ampliación del párrafo 2del artículo 6 se incluyan también otras formas de ayuda selectiva que sean parte integrante del
programa de desarrollo de los países en desarrollo.
Excepción de minimis  (párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura).   Nos
satisface observar que se mantendría la excepción de minimis de hasta el 10 por ciento que está
actualmente a disposición de los países en desarrollo.  En el párrafo 52 se propone también, aunque
entre corchetes, que se permita a los países en desarrollo imputar la ayuda negativa a un producto
específico a la ayuda no referida a productos específicos.
Por último, al haberse reconocido la importancia de los productos estratégicos en relación con
el acceso a los mercados, estamos firmemente convencidos de que, si se quiere lograr que estos
productos sean un instrumento para ayudar a los países a conseguir la seguridad alimentaria y alcanzar
sus objetivos en materia de desarrollo rural, debe reforzarse la vinculación entre el acceso a los
mercados y la ayuda interna para los PE.  Para ello, consideramos que se debe conceder a los PE
flexibilidad explícita y atención especial en todas las esferas de la ayuda interna.TN/AG/R/7
Página 56
Declaración de Islandia
Declaración general
Para empezar, deseo sumarme a quienes le han expresado su agradecimiento por el
anteproyecto que nos ha presentado.  Reconocemos su posición difícil y poco envidiable al tratar de
reunir las opiniones muy diversas que se han formulado a lo largo de este proceso en un único
documento refundido que contiene el anteproyecto de modalidades.
Lamentablemente, a la luz de las diversas declaraciones que se han formulado en este foro,
observamos que este anteproyecto de modalidades está gravemente desequilibrado.  En nuestraopinión, simplemente no supera los criterios aplicables a una transacción, ya sea en términos
cuantitativos o cualitativos.
En lo que concierne al método general, consideramos imprescindible abordar todos los
elementos de las negociaciones como un conjunto que ha de aprobarse en su totalidad.  Dejar de ladopor el momento las preocupaciones no comerciales para tratarlas de un modo poco claro en una etapa
posterior del proceso no es un método aceptable.  Hemos planteado sistemáticamente varias
cuestiones de importancia decisiva para nosotros que están relacionadas con factores tales como la
situación geográfica, la dispersión de la poblac ión, las condiciones adversas de producción y varias
otras preocupaciones no comerciales que usted conoce bien.  Lo que estamos tratando de hacercomprender es que unas condiciones diferentes pueden exigir métodos diferentes, ya se trate de países
desarrollados o en desarrollo, y que es necesario que el sistema respete la coexistencia de diversos
tipos de agricultura si se quiere respetar y defender las disposiciones fundamentales del Acuerdo
sobre la Agricultura.  Por ejemplo, los principios de equidad y justicia no corren necesariamente
parejas con la armonización, y sin duda la definición de liberalización progresiva no incluye que, conun rápido movimiento, nos privemos los unos a los otros de los medios para practicar la agricultura y
salvaguardar la propia existencia.
En cuanto a lo que algunos han denominado el nivel de ambición de este anteproyecto,
observamos que va mucho más allá del proceso que habíamos emprendido hasta ahora, así como del
mandato de Doha.  No tenemos nada en contra del proceso de reforma en cuanto tal, pero una
desviación tan radical como ésta de la estructura que creamos a partir de la Ronda Uruguay noproporciona a nuestro sector agrícola ni el tiempo ni la flexibilidad necesarios para adaptarse a la
realidad impuesta por una reforma sustancial y por los avances en la consecución de los objetivos a
largo plazo del Acuerdo sobre la Agricultura, que por supuesto aprobamos como Miembros.
Recorrimos disciplinadamente todas las etapas de la primera ronda, no sin dificultades.  Nuestra
ambición ahora no es quedar eliminados en la segunda, sino por el contrario llegar hasta el final y salirbien parados.  Esto es lo que ahora importa, que todos consigamos llegar intactos a la línea de meta.
Pero no vemos cómo pueden conciliarse con este requisito básico el método y la magnitud y ritmo de
los compromisos de reducción establecidos en el anteproyecto.
En los debates que hemos mantenido hasta ahora ha quedado muy claro que a algunas
delegaciones presentes en esta sala no les preocupa en absoluto la existencia de la agricultura
islandesa.  Pero a nosotros sí nos importa, y seguiremos participando activamente y de manera
constructiva en estas negociaciones, teniendo presente la viabilidad futura de nuestra agricultura.
Acceso a los mercados
Islandia forma parte del amplio y creciente número de delegaciones presentes en esta sala que
preconizan el método de la Ronda Uruguay para estas negociaciones.  Hemos subrayado que los
principios de continuidad y adaptación figuran entre nuestras preocupaciones fundamentales en este
proceso.  Es necesario dar a nuestro sector agrícola, relativamente vulnerable, una oportunidad realistaTN/AG/R/7
Página 57
de adaptarse a la realidad impuesta por una reforma sustancial y por los avances en la consecución de
los objetivos a largo plazo del Acuerdo sobre la Agricultura.  Ese es el proceso que hemos suscrito;
ese es el proceso al que debemos atenernos.  También hemos subrayado en repetidas ocasiones la
importancia de las preocupaciones no comerciales y hemos señalado las diferentes necesidades de los
distintos Miembros a ese respecto.  El método de la Ronda Uruguay proporciona la flexibilidadnecesaria para que podamos alcanzar nuestros diversos objetivos de política en el marco de una
reforma sustancial, y no deseamos apartarnos de ese método.  Nuestra propuesta con respecto al
acceso a los mercados es una reducción arancelaria del 36 por ciento como promedio con una
reducción mínima del 10 por ciento.
Islandia no puede aceptar la aplicación de una fórmula de armonización arancelaria por la
sencilla razón de que no tiene en cuenta en modo alguno los desafíos con que nos enfrentamos altratar de mantener un sector agrícola dinámico en nuestras latitudes septentrionales.  Nuestras
condiciones de producción son en muchos aspectos sumamente difíciles y nuestra falta relativa de
competitividad económica responde sólo a los dictados de la naturaleza.
La erosión de la flexibilidad que necesitamos para otorgar a los pocos productos selectos que
constituyen la piedra angular de nuestro sector agrícola el grado necesario de protección arancelaria
podría tener graves consecuencias, no sólo para la agricultura, sino también para el conjunto de
nuestra sociedad y para una serie de valores que dimanan directa o indirectamente de nuestras
actividades agrícolas.  Importamos ya más de la mitad de los productos alimenticios que consumimos,
en términos calóricos.  Contrariamente a lo que algunos puedan pensar, el mercado islandés estárealmente muy abierto, especialmente a productos de gran importancia para los países en desarrollo.
Apoyamos muchos elementos del anteproyecto de modalidades relacionados con el trato
especial y diferenciado y confiamos en que nos propor cionarán una sólida base para seguir trabajando.
Sin embargo, como muchos otros, estamos preocupados por la erosión de las preferencias, que puedetener efectos negativos en muchos países en desarrollo vulnerables.
No hemos contemplado ni propuesto la ampliación de los contingentes arancelarios y no
comprendemos cuáles son las razones que justifican este aspecto de la propuesta que usted hace.
Tampoco comprendemos las razones en que se basa la eliminación de la salvaguardia especial para
los países desarrollados.  Esa salvaguardia debería mantenerse mientras durase el proceso de reforma,
como se estipuló en el Acuerdo sobre la Agricultura.  Apoyamos la aclaración de las disciplinasaplicables a la administración de contingentes arancelarios para aumentar la transparencia y las
oportunidades de acceso a los mercados.  Lo que nos propone usted en su anteproyecto es un buen
punto de partida, pero es necesario seguir trabajando.
Por último, deseamos expresar nuestra decepción ante el planteamiento general de su
propuesta de dejar algunos aspectos importantes de nuestro trabajo para una posible solución
posterior, una vez que hayamos llegado a un acuerdo sobre los objetivos de reducción.  Consideramos
que esos elementos constituyen un conjunto que ha de aprobarse en su totalidad para los tres pilares, y
sugerimos que se aplique un método acorde con esta perspectiva.
Ayuda interna
En cuanto a la ayuda interna, tanto el método como la escala de los compromisos de
reducción propuestos en el anteproyecto de modalidades nos plantean grandes dificultades.  Seguimos
siendo partidarios de un método coherente con el proceso en que hemos participado hasta ahora, esdecir una fórmula basada en la Ronda Uruguay.  También es necesario que haya un grado realista de
flexibilidad en las nuevas disciplinas para tener en cuenta las condiciones muy diferentes que existen
en los diferentes países Miembros.  En este sentido debe prestarse la debida atención a las
preocupaciones no comerciales.TN/AG/R/7
Página 58
Con respecto a la MGA, hemos sido reacios a hablar de cifras mientras no estuviera claro el
grado en que habían de tenerse en cuenta las preocupaciones no comerciales.  Si se estudia algo
similar a lo que usted ha propuesto, consideramos muy valiosa la propuesta de Noruega de que se
distinga entre la ayuda a productos destinados al mercado interno y la ayuda a productos destinados a
la exportación.
No podemos secundar su propuesta de establecer un límite máximo por productos específicos.
Somos partidarios de mantener la metodología de cálculo actual.
No comprendemos el fundamento de la propuesta de establecer un límite máximo para el
compartimento azul y la inclusión de éste en la MGA, por las razones que han aducido ya otras
delegaciones.
No podemos estar de acuerdo con una aplicación más rígida de los criterios del
compartimento verde como medio para dar cabida a algunas preocupaciones no comerciales muy
importantes.  Nos han decepcionado en particular las restricciones que se proponen para los
programas ambientales.  Hay elementos positivos en la ampliación del compartimento verdepropuesta en los apéndices 7 y 8 con los que es posible trabajar, pero es necesario desarrollarlos más
para poder avanzar.
Para terminar, me gustaría hacerme eco de las observaciones formuladas por la delegación de
Noruega con respecto a la inflación, y la necesidad de tener muy en cuenta sus posibles efectos sobrelos niveles de los compromisos.TN/AG/R/7
Página 59
Declaración de Israel
Israel desea expresarle su reconocimiento por los sinceros esfuerzos que ha realizado para
salvar las diferencias entre los Estados Miembros, como se evidencia en el anteproyecto demodalidades.
Nos complació sobremanera que estimara usted oportuno incluir en el modelo varias de las
ideas y propuestas que habíamos presentado.  Pero nuestra satisfacción duró poco.
Según lo previsto, su trabajo detallado fue la piedra angular de las deliberaciones mantenidas
en Tokio hace 10 días.  Me permito afirmar que los debates de Tokio revelaron una cuestiónpreocupante y problemática.  Sigue habiendo Miembros que todavía se preguntan:  "¿Por qué ha de
tratarse a la agricultura de diferente modo que a la industria y los servicios?  ¿Por qué ha de recibir la
agricultura un trato preferencial?"  Estas preguntas condujeron a un embarazoso callejón sin salida en
las deliberaciones de Seattle, y se omitieron en el programa de Doha.  Ahora, un mes antes del final
de marzo, se nos pide que volvamos al punto en que nos encontrábamos hace dos años y medio.
¿Y quién plantea esas preguntas?  ¡Los que cada año dan color a muchos miles de millones de
dólares destinados al compartimento verde!  ¡Los que dividen esas sumas en docenas de nuevas
categorías para las grandes explotaciones de sus propios países!  En realidad, quienes plantean esas
preguntas son los que han multiplicado por 10 el porcentaje de sus exportaciones a países que hanpasado a ser importadores netos.
Estimados colegas, la respuesta es ya sabida:  la agricultura es diferente y representa un sector
esencial para cada país.  Todo país tiene el derecho y la obligación de mantenerla, al tiempo que
aplica una política de liberalización y se adapta a las condiciones especiales de la producciónagropecuaria local.
El hecho de que algunos prefieran los automóviles importados a los de producción nacional
no tiene por qué llevarnos a perjudicar a los pequeños agricultores de regiones remotas de todo el
mundo.  El hecho de que algunos que producen carne de  ovino a bajo costo deseen llevar a la quiebra
a agricultores de otros países no puede en modo alguno presionarnos para que aceptemos un modelo
destructivo.
La agricultura es un modo de vida que se ha practicado durante muchas generaciones a lo
largo de siglos.  Por consiguiente, los cambios deben hacerse en forma gradual y moderada.  De esa
manera integraremos la liberalización en la producción de manera que tenga en cuenta la capacidad y
las necesidades del agricultor que debe invertir y adaptarse a la nueva realidad.
Al elaborar su documentado anteproyecto, decidió usted que sirviera de modelo básico la
fórmula de la Ronda Uruguay.  Las cifras que usted propone han de ajustarse de manera que sean más
moderadas y se apliquen durante un largo período.
Israel propone unos parámetros equilibrados y responsables con arreglo a ese principio.
En Marrakech se establecieron y acordaron tasas arancelarias para cada Estado Miembro.
Desde entonces, los aranceles se han reducido sustancialmente de conformidad con los compromisos.
Debemos seguir avanzando en esta dirección, estableciendo al mismo tiempo una tasa mínima dereducción que, entre otras cosas, tenga en cuenta las preocupaciones no comerciales como se convino
en Doha.TN/AG/R/7
Página 60
Israel ha explicado ya que las enormes sumas que los países asignan al compartimento verde
constituyen un serio impedimento para los países que no disponen de tales presupuestos.  Durante los
preparativos para esta reunión, he tratado de informarme sobre todos los programas y categorías
"verdes" de esos países.  Hay docenas de ellos, viejos y nuevos, grandes y pequeños.  ¿Por qué razón?
¿Por qué son tan numerosos?  ¿Por qué crea un país tantos tipos de medidas "verdes"?
Ha llegado el momento de que seamos sinceros y digamos abiertamente:  ¡es para adaptar la
ayuda del Estado a todas las necesidades y para subvencionar la producción agropecuaria del color
correcto en el "sagrado compartimento verde"!
Esto impone una pesada carga a los agricultores de otros países.  Por consiguiente, si nadie
reduce la ayuda del compartimento verde debemos ser justos y convenir al menos en una reducciónmás moderada del compartimento ámbar.
Creo que estas son las orientaciones que debemos seguir, además del trato especial y
diferenciado que tan importante es para los países en desarrollo.
Es necesario que nos concentremos únicamente en las cuestiones comprendidas en el mandato
de Doha y no ampliemos nuestras deliberaciones a asuntos que sería preferible debatir en otros foros
más apropiados.  De este modo se evitaría profundizar las discrepancias y diferencias de opinión que
en cualquier caso ya existen.
Me gustaría terminar con una observación desde un ángulo totalmente distinto.
En mis observaciones anteriores en este distinguido foro, he subrayado que un número muy
pequeño de Estados Miembros controla de hecho el 70 por ciento aproximadamente del comercio
agropecuario mundial.  Por ese motivo, esta Organización no debería ocuparse únicamente de lacuestión de si el Canadá venderá más o menos alimentos al Japón, o de si Australia y Nueva Zelandia
aumentarán sus exportaciones a Suiza y Austria.  Esta liberalización debería permitir a otras decenas
de países en desarrollo participar en el comercio agropecuario mundial.  La verdadera cuestión es, por
lo tanto, qué modelo cambiará la realidad actual.  En nuestra opinión, el modelo debería ofrecer
reducciones arancelarias no a todos los países, sino únicamente a los países en desarrollo.  Hasta
ahora, todas las reducciones han contribuido a mejorar principalmente el comercio de los países
desarrollados.  De este modo, quizá se hagan realidad los deseos que expresamos en la RondaUruguay.
Este modelo debe incluir también una reducción de las ayudas directas del compartimento
verde, cuya amplia utilización merma la capacidad competitiva de los productores de los países en
desarrollo.
Consideramos que vale la pena detenerse a reflexionar sobre estas observaciones en estos
atareados días de deliberaciones.TN/AG/R/7
Página 61
Declaración de Kenya
Esta delegación desea sumarse a cuantas le han expresado su agradecimiento por haber
presentado puntualmente el anteproyecto de modalidades.  Somos conscientes de la difícil tarea conque se enfrentan usted y la Secretaría al tratar de llegar a un equilibrio en un ámbito en el que existen
enormes diferencias.  Deseamos adherirnos a la declaración hecha por Marruecos en nombre del
Grupo Africano.
Como recordarán los Miembros, los países en desarrollo han participado de manera
constructiva en estas negociaciones con el objetivo de asegurar la supervivencia de su sector agrícola
mediante la eliminación de los desequilibrios que existen actualmente en el Acuerdo sobre laAgricultura.  En general, las modalidades propuestas no abordan la mayoría de las preocupaciones
expresadas por este grupo de países;  en realidad, el documento es un intento de mantener la
arquitectura general del Acuerdo, incluidos los desequilibrios.
En cuanto al acceso a los mercados, la reducción arancelaria propuesta es muy ambiciosa, en
particular para un país en desarrollo con bajos ingresos como Kenya.  De hecho, muchos países en
desarrollo han expresado en el curso del proceso de negociaciones su preocupación por los efectos de
una ulterior reducción de los aranceles aplicados a los productos agropecuarios y han solicitado la
exención de las reducciones arancelarias para algunos de ellos.  Contrariamente a esto, se espera que
los países en desarrollo se sacrifiquen reduciendo sus aranceles mientras las subvenciones a laexportación siguen devastando sus economías durant e otros 10 años.  Además, el documento propone
un aumento de la ayuda interna, puesto que no refuerza las disciplinas concernientes al compartimento
verde limitando, por ejemplo, los gastos relacionados con él.
En nuestra opinión, es necesario que haya el mismo nivel de ambición en los tres pilares de
las negociaciones y esta es ciertamente la razón por la que los países en desarrollo han señalado la
necesidad de reconocer la interacción entre los tres pilares de las negociaciones.  Este reconocimiento
no aparece en su anteproyecto.
Un avance con respecto a la Ronda Uruguay es el reconocimiento en su documento de la
necesidad de que, en un Acuerdo sobre la Agricultura revisado, se designen los productos estratégicos
por razones de seguridad alimentaria, desarrollo rural, alivio de la pobreza y conservación de losmedios de subsistencia.  Pero es necesario examinar el enfoque propuesto de los productos "PE" para
garantizar que los países en desarrollo obtengan los beneficios previstos de este concepto.  En cuanto
a la disposición de salvaguardia especial, observamos que se reconoce la necesidad de una
salvaguardia especial para los países en desarrollo con objeto de tener efectivamente en cuenta sus
preocupaciones en materia de desarrollo.  Sin embargo, nos sentimos decepcionados porque el nuevomecanismo de salvaguardia sólo estaría a disposición de los países en desarrollo después de un
examen del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Habíamos propuesto que la salvaguardia
especial no se basara en el actual artículo 5 y que este artículo dejara de aplicarse a los países
desarrollados dentro del primer año de aplicación.  Es necesario aclarar cuándo se llevará a cabo ese
examen.
Con respecto a las preferencias, observamos que esta cuestión se ha planteado en el
anteproyecto de modalidades.  Sin embargo, teniendo en cuenta que las preferencias concedidas por la
UE a los países ACP entrarían en una nueva fase a partir de 2007/08, dudamos de que tres años de
prolongación sean suficientes para los países beneficiarios.  Exigimos además un compromisovinculante a este respecto.TN/AG/R/7
Página 62
Por lo que concierne a las preocupaciones no comerciales, esperamos que en el proyecto de
modalidades revisado se tengan en cuenta las legítimas preocupaciones no comerciales expresadas por
los países en desarrollo.  Estas preocupaciones están relacionadas con la seguridad alimentaria, el
desarrollo rural y el alivio de la pobreza.
Las disposiciones sobre trato especial y diferenciado se plantean cuestión por cuestión y van
acompañadas al parecer del principio básico de un período de aplicación más largo y compromisos de
reducción menores.  Sin embargo, el anteproyecto no aborda la manera de lograr que el trato especial
y diferenciado en su conjunto sea operacionalmente efectivo con objeto de atender las preocupaciones
de los países en desarrollo.  Además, observamos que tampoco hace ninguna propuesta sobre el trato
de la Decisión de Marrakech en su conjunto.
Finalmente, pero no por ello menos importante, si se quiere abordar en las modalidades
revisadas las preocupaciones planteadas por los países en desarrollo en estas negociaciones con el fin
de revitalizar su sector agropecuario, debemos evitar la cláusula de máximo empeño de la Ronda
Uruguay para tener la seguridad de alcanzar compromisos vinculantes y económicamente viables en
los acuerdos que concluyamos.TN/AG/R/7
Página 63
Declaración de Malasia
Mi delegación desea expresarle su agradecimiento por el anteproyecto de modalidades sobre
la agricultura.  Reconocemos que ha tenido que realizar una tarea formidable para tomar enconsideración los numerosos y diversos intereses de todos los Miembros, que en muchos casos son
casi irreconciliables, en su intento de incluir el mayor número de opiniones posible.
Ha elaborado usted un documento que, a juicio de Malasia, podría ser útil como pauta para las
negociaciones.  Sin embargo, hay algunos aspectos del anteproyecto de modalidades que, en nuestra
opinión, deben ser mejorados.  Y esos aspectos están relacionados sobre todo con el pilar del acceso a
los mercados.
Aunque, en términos generales, ha atendido usted nuestras peticiones con respecto a una
fórmula rigurosa de reducción para abordar los aranceles en todos los mercados, tanto desarrollados
como en desarrollo, la modalidad propuesta no prevé profundos recortes en productos que
actualmente están sujetos a aranceles consolidados muy altos en los países en desarrollo;  es evidente
que el método que usted propone dejará intacto en gran medida el actual nivel muy alto de los tipos
arancelarios consolidados al final del período de aplicación de 10 años, lo que tendrá repercusiones en
el comercio Sur-Sur.  Por ello le pedimos que tenga en cuenta esta deficiencia en su segundo proyecto
mejorado.
Además, las modalidades propuestas permiten a los países en desarrollo declarar "productos
estratégicos" un determinado número de productos agropecuarios, y éstos podrán beneficiarse del
mecanismo de salvaguardia especial previsto en el artículo 5.
Reconocemos su auténtico intento de atender las preocupaciones de los países en desarrollo
con respecto a la seguridad alimentaria, el desarrollo rural y la seguridad de los medios de
subsistencia, y se lo agradecemos.  Sin embargo, la modalidad otorga excesiva flexibilidad y podría
redundar en perjuicio del comercio entre países en desarrollo.  Por consiguiente, le instamos a que
incluya en el segundo proyecto la idea de que la lista de los "productos estratégicos" no sólo debe
limitarse, sino además negociarse con los demás Miembros, y de que no basta una autodeclaración.
Por el momento, y hasta que no tengamos una modalidad revisada que propicie fuertes
reducciones de los aranceles consolidados actualmente muy altos, Malasia no puede estar de acuerdo
en ampliar el mecanismo de salvaguardia especial previsto en el artículo 5 a otros países en desarrollo.
Por otra parte, deberían reforzarse los criterios para invocar este mecanismo, de conformidad con las
opiniones que expresamos en las consultas técnicas que usted presidió en diciembre de 2002 y enero
de 2003.  A este respecto, Malasia le exhorta a considerar la propuesta alternativa de un mecanismocompensatorio presentada por la Argentina, el Ecuador y varios otros países en desarrollo, entre ellos
Malasia.
Siguiendo con el asunto de la salvaguardia especial, deseamos reiterar que la salvaguardia
especial prevista en el artículo 5 debería dejar de aplicarse a los países desarrollados inmediatamentedespués de la conclusión del período de aplicación de la Ronda Uruguay, y no como se propone en las
dos alternativas del párrafo 23.
Con respecto a la cuestión de la ampliación de los volúmenes de los contingentes arancelarios
para los "productos estratégicos", en el párrafo 18 no se exige en absoluto a los países en desarrolloque amplíen esos volúmenes.  En este sentido, consideramos que la modalidad debería prever una
ampliación mínima.TN/AG/R/7
Página 64
En cuanto a la competencia de las exportaciones, acogemos con satisfacción la modalidad que
pide la eliminación en su día de las subvenciones a la exportación.  Asimismo, nos congratulamos de
la flexibilidad otorgada a los países en desarrollo que suministran créditos a la exportación a otros
países en desarrollo beneficiarios.
También deseamos reiterar que los impuestos a la exportación no son subvenciones a la
exportación, ni  forman parte del mandato de Doha.  Además, la inclusión de los impuestos a la
exportación infringiría el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  Le instamos a revisar los
párrafos 38 y 39 del anteproyecto de modalidades.
En cuanto a la ayuda interna, aunque nos ha decepcionado que el compartimento verde no
esté sujeto a ningún límite máximo, especialmente en lo que respecta a las disposiciones sobre pagos
directos, tomamos nota de la modificación propuesta , que podría reducir el uso abusivo que se hace de
ellos.  También nos decepciona que no se haya tenido en cuenta la propuesta del Grupo de Cairns que
establecería disciplinas para la utilización de subvenciones de ayuda interna por los países
desarrollados.
Con respecto al nivel de minimis establecido en el párrafo 4 del artículo 6, Malasia desearía
que se mantuvieran para todos los países en desarrollo las dos formas de trato especial y diferenciado
previstas en los párrafos 51 y 52 del proyecto de modalidades.
Deseamos reiterar la pertinencia e importancia de la propuesta del Grupo de Cairns de que los
países desarrollados efectúen una reducción inicial del 50 por ciento en el primer año de aplicación.
De este modo compensarían la alteración que han introducido en el proceso de reforma en curso, al
acabar para ellos en 2000 el período de aplicación.  Le instamos a que vuelva a insertar este punto en
su segundo proyecto.
Por último, nos referimos al párrafo 56 del anteproyecto de modalidades donde se propone
que los Miembros continúen considerando la posible introducción de formas adicionales de
flexibilidad para algunos grupos.  Como hemos reiterado en numerosas ocasiones, esta cuestión nos
preocupa mucho porque podría dar lugar a una discriminación entre países en desarrollo, lo que es
contrario a la Cláusula de Habilitación.  También se traducirá en la creación de nuevos grupos de
países en desarrollo en la OMC y en otros ámbitos.
Reconocemos las dificultades con que se enfrentan algunos de nuestros interlocutores
comerciales que son países en desarrollo, como por ejemplo los que se denominan a sí mismos países
en desarrollo vulnerables.  Pero consideramos que ha de establecerse un trato especial y diferenciado
que tenga debidamente en cuenta esas preocupaciones sin crear nuevas subcategorías de Miembros.
A este respecto, es para nosotros motivo de gran preocupación que se conceda el trato especial ydiferenciado a todas las economías en transición, ya que muchas de ellas tienen características propias
de economías industrializadas.
Le exhortamos a que en su segundo proyecto de modalidades tenga en cuenta las
preocupaciones que hemos señalado a su atención en esta intervención.  Durante los debates quetendrán lugar en los dos próximos días mi delegación ampliará, según proceda, las declaraciones que
he hecho hoy.
Acceso a los mercados
Malasia desearía que usted abordara en su segundo proyecto de modalidades la cuestión de
los altos aranceles en los mercados de los países desarrollados y en los de los países en desarrollo.
Nos referimos a los aranceles consolidados que actualmente exceden del 100 por ciento.TN/AG/R/7
Página 65
Aunque estemos de acuerdo con su "método de ba ndas", que produciría cierta armonización
de los aranceles, la reducción porcentual que propone en su primera banda es demasiado baja, y
permitiría, por ejemplo, que los países en desarrollo siguieran teniendo aranceles muy altos incluso
después del período de aplicación de 10 años.  Por ello deseamos que se atenga usted al mandato de
Doha y que la fórmula  se establezca de manera que, como resultado final  del proceso de reducción ,
haya sólo aranceles consolidados al nivel de 2 dígitos, y no de 3 dígitos como en su actual modalidad .
En cuanto a la ampliación de los contingentes arancelarios, estamos de acuerdo con la
posición de Nueva Zelandia, aunque diferimos en lo que concierne al trato de los "productos
estratégicos".  Volveremos en breve sobre este punto.
Respecto de los "productos estratégicos", aunque le agradecemos una vez más que haya
tenido en cuenta las preocupaciones expresadas por muchos países en desarrollo acerca del asunto de
la seguridad alimentaria y el desarrollo rural, tememos que este concepto pueda utilizarse de manera
abusiva.  Debemos recordar que lo que un país en desarrollo tal vez defina como un "producto
estratégico" desde el punto de vista de la seguridad alimentaria podría ser un producto cuya
exportación interesara a otro Miembro.  Por consiguiente, es necesario que delimitemos
cuidadosamente lo que constituye un "producto estratégico":
a) al nivel de 6 dígitos, y no al de 4 dígitos, como proponen algunos;b) estableciendo criterios convenidos multilateralmente acerca de los productos que
realmente reúnen las condiciones de "PE";
c) negociando multilateralmente la lista de productos que han de elaborar los países en
desarrollo tomando como base los criterios que se han de establecer y convenir.
No podemos estar de acuerdo con una autodeclaración de la lista de "PE", incluso si se basara en
criterios convenidos multilateralmente, ya que seguiría dando pie a abusos.
En cuanto a la ampliación de la salvaguardia especial del artículo 5 a todos los países en
desarrollo, como declaramos en nuestro documento recapitulativo, no podemos aceptar esta propuesta
mientras no se apliquen también fuertes reducciones a los países en desarrollo, según indicamos
anteriormente en esta intervención.
Por otra parte, es necesario que examinemos  el actual artículo 5 , que establece las condiciones
en las que puede invocarse esta salvaguardia especial .  No vamos a repetir aquí lo que ya dijimos en
las consultas técnicas que usted mantuvo sobre este tema.  Cabe citar como ejemplo de este examen la
cuestión de que el mecanismo de activación debe basarse en el volumen y NO en el precio.
A este respecto, le instamos a que incorpore también la propuesta de la Argentina y algunos
otros países en desarrollo, copatrocinada también por Malasia, acerca de una salvaguardia especial
alternativa en forma de mecanismo compensatorio.
Volviendo al tema de los "PE", consideramos que estos productos deberían seguir estando
sujetos a unas reducciones arancelarias mínimas, como se propone en su anteproyecto.  Más
importante aún es la cuestión de la ampliación de los contingentes arancelarios en relación con los
productos estratégicos, para los que es necesario que haya una ampliación mínima de los contingentes
arancelarios.  La razón de ello es que, en nuestra opinión, también es posible atender las
preocupaciones en materia de seguridad alimentaria mediante un determinado volumen de
importaciones.  Cerrar por completo las fronteras aduciendo motivos de seguridad alimentaria no es
una respuesta adecuada, ya que podría tener enormes costos para el gobierno a la hora de asegurar unsuministro suficiente de alimentos para la población del país.TN/AG/R/7
Página 66
Le instamos a que incorpore estas consideraciones en su segundo proyecto de modalidades
revisado.
Competencia de las exportaciones
Subvenciones a la exportación
Nueve años es demasiado tiempo .  Debería aceptarse la propuesta del Grupo de Cairns, es
decir tres años con una reducción inicial del 50 por ciento en el primer año de aplicación.Impuestos a la exportación
Como ha afirmado la Argentina, las restricciones e impuestos a la exportación NO son
subvenciones a la exportación.  Los impuestos a la exportación no están comprendidos en nuestro
mandato.  Por otra parte , al tratar de establecer disciplinas para los impuestos a la exportación se
infringe el párrafo 1 del artículo XI del GATT.
Créditos a la exportación
Deberían basarse en normas.  A este respecto, señalamos a su atención el párrafo 12 del
apéndice 4.  Si nuestra interpretación es correcta , esta disposición impide a los países en desarrollo
como Malasia beneficiarse  del trato especial y diferenciado para ciertos productos .  Y esto significa
que el trato especial y diferenciado de que se habla en ese párrafo estará a disposición de algunos
productos y algunos países en desarrollo, pero no de otros.  Por consiguiente, entraña una
discriminación entre países en desarrollo, y esto es algo inaceptable para nosotros, es un principio
fundamental.  Debido a esta "discriminación", Miembros en desarrollo como Malasia se sitúan en un
plano de igualdad con países desarrollados que son proveedores de créditos a la exportación, y
tendrán que competir con los países desarrollados que son proveedores en el sentido del párrafo 9 del
apéndice 4.  Por consiguiente, le instamos a que rectifique  esta anomalía e incluya en su segundo
proyecto el trato especial y diferenciado para todos los países en desarrollo exportadores que son
proveedores de créditos a la exportación para todos los productos.
Párrafo 34
Deberá mantenerse el párrafo 4 del artículo 9.
Empresas comerciales del Estado exportadoras
Acogemos con satisfacción las disciplinas propuestas para las empresas comerciales del
Estado exportadoras.
Ayuda interna
Malasia desea que eleve usted el nivel de ambición al tratar las subvenciones de ayuda interna
de los países desarrollados, en relación con los compartimentos azul y ámbar .
También es necesario que tenga usted en cuenta que ha habido ya una perturbación del
proceso de reforma por parte de los países desarrollados  Miembros dado que su reforma terminó  en el
año 2000.  A este respecto, puede usted buscar orientación  en la propuesta del Grupo de Cairns sobre
la ayuda interna, que incluye una reducción inicial del 50 por ciento por parte de los países
desarrollados.TN/AG/R/7
Página 67
También deseamos que se establezca un límite máximo para el compartimento verde, a pesar
de las modificaciones propuestas en su anteproyecto de modalidades, que intenta restringir su
utilización e impedir que se haga un uso abusivo de él.
Asimismo, siguiendo con el tema del compartimento verde, deseamos reiterar  que la
protección de los animales , por importante que sea, es una cuestión que no debería tratarse en este
foro.  En este sentido, es importante señalar que Malasia concede gran importancia a este asunto.  En
los últimos años, hemos modificado algunas ordenanzas anticuadas sobre protección de los animales.
Sin embargo, esta cuestión, por importante que sea para nosotros, no tiene cabida en este foro , que no
es una residencia  ni una jaula  para animales sino un lugar donde se debate sobre el bienestar humano.
En términos generales, consideramos correctas las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado.  Sin embargo, queremos hacer algunas observaciones sobre el apéndice 9, relativo al
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura.  En el apéndice 9, intenta usted enumerar las
diversas formas de ayuda interna exentas de cualquier reducción que podrían conceder los países en
desarrollo.  Sin embargo, en nuestra opinión, casi todos los tipos de ayuda que usted enumera en ese
apéndice podrían integrarse sin problemas en el actual párrafo 2 del artículo 6.  Pero no nos oponemos
a un formato de ese tipo.  Tememos, sin embargo, que algunos puedan interpretar que el hecho de que
en la lista se enumeren tipos de ayuda significa que esa lista es exhaustiva.  Usted sabe perfectamente
que podría haber algunas medidas aplicadas por países en desarrollo que escapen a las disposiciones .
Y este es un temor real, dada la creciente naturaleza jurídica de los debates mantenidos en este foro.
Por consiguiente, le proponemos añadir  como nuevo apartado xii)  un texto similar al siguiente :
"Otras formas de ayuda específica que sean parte integrante de los programas de desarrollo de los
países en desarrollo. "  También pedimos una aclaración con respecto a la frase del apéndice 9 "…  en
el grado en que de lo contrario dichos compromisos serían aplicables a esas medidas", incorporada al
preámbulo del párrafo 2 del artículo 6.  A nuestro juicio, esta frase es limitativa.TN/AG/R/7
Página 68
Declaración de Marruecos
Mi delegación desearía, en primer lugar, agradecer al Presidente del Comité de Agricultura
sus esfuerzos para presentarnos este anteproyecto de modalidades a tiempo para la reunión en SesiónExtraordinaria.  Aunque este texto tiene el mérito de proporcionar una base menos compleja para
nuestro trabajo, Marruecos considera que algunas propuestas no responden a los objetivos de los
países en desarrollo.  Por otra parte, algunas propuestas relativas a los compromisos en materia de
trato especial y diferenciado podrían perjudicar a las economías ya muy frágiles de esos países.  Es
necesario, por lo tanto, tener en cuenta la naturaleza específica de las economías en desarrollo.
Por lo que respecta al trato especial y diferenciado en relación con los aranceles, se propone
aplicar una tasa de reducción mayor a los aranceles altos.  A este respecto, es importante recordar que
los tipos altos que aplican los países en desarrollo son en su mayor parte el resultado de la
"arancelización" que se produjo cuando las medidas no arancelarias se transformaron en medidas
arancelarias, y no el resultado de una progresividad arancelaria.
Es muy importante recordar también que la producción agropecuaria de los países en
desarrollo no está subvencionada, a diferencia de la de muchos países desarrollados.  Por
consiguiente, los aranceles son el único medio de que disponen los países en desarrollo, firmemente
centrados en la agricultura, para combatir unas importaciones muy subvencionadas y de este modo
mantener un determinado volumen de producción que proporcione a su vez cierta estabilidad social.
En cuanto a las disposiciones sobre los productos estratégicos, se debería conceder mayor
flexibilidad a los países en desarrollo con respecto al número de productos y a los compromisos de
reducción arancelaria correspondientes.
Por lo que se refiere a las disposiciones de salvaguardia especial, Marruecos propone que, en
el marco del trato especial y diferenciado, se amplíe su aplicación a otros productos y se mejoren los
mecanismos de aplicación.  Por este motivo, Marruecos no puede dejar de aprobar la propuesta
formulada en el párrafo 25 en relación con el examen de las disposiciones del artículo 5 del Acuerdo
sobre la Agricultura con objeto de establecer mecanismos más adaptados a las condiciones de los
países en desarrollo.
Con respecto al tema de las subvenciones a la exportación, Marruecos subraya una vez más su
compromiso de eliminar las subvenciones a la exportación en el plazo más breve posible.
Indudablemente, estas subvenciones limitan la diversificación del mercado, especialmente para lospaíses en desarrollo, y tienen efectos negativos en su seguridad alimentaria.
En lo que concierne a la ayuda interna, Marruecos aprueba las modificaciones propuestas del
compartimento ámbar, que son compatibles con los objetivos de desarrollo de los países en desarrollo.
En cuanto a la MGA, no necesito recordarle las ínfimas subvenciones que conceden los países
en desarrollo.  Sin embargo, mientras un gran número de países desarrollados siga proporcionandouna ayuda sustancial a su producción interna, es conveniente que los países en desarrollo mantengan
su flexibilidad para conceder subvenciones que entran en el ámbito del compartimento ámbar.  Por
otra parte, también es conveniente que los países desarrollados se comprometan a reducir realmente su
MGA, que constituye un serio obstáculo para la producción y las exportaciones de los países en
desarrollo.
Por último, mi delegación desea expresar su apoyo a la propuesta relativa a las preferencias
que presentó esta mañana Kenya, y también recordarle la iniciativa, adoptada en 1999 en el marco de
la cooperación Sur-Sur, de conceder el acceso libre de derechos a los productos procedentes de los
países menos adelantados.TN/AG/R/7
Página 69
Declaración de Mauricio
Observaciones generales
Apoyamos y refrendamos íntegramente la declaración del distinguido representante de
Barbados.  Hemos tomado buena nota del anteproyecto.  También hemos tomado nota de que las
cifras que en él se ofrecen son meramente indicativas, nada más.  Desearíamos comentar algunos
aspectos de las negociaciones refiriéndonos, cuando sea oportuno, a determinados elementos del
anteproyecto:
Nivel de ambición.   Entendemos que esto significa que se reconozca debidamente la
diversidad y variedad de los sistemas agropecuarios y, lo que es más importante, se dé a éstos medios
para existir.  A nuestro juicio, no significa que los grandes países exportadores de muchos productos
que se han beneficiado de la Ronda Uruguay deban tratar ahora de apoderarse de todo, incluida la
escasa parte correspondiente a los países en desarrollo vulnerables.
Finalidad y medidas consiguientes.  La referencia a las preferencias y a la importancia de
éstas para los pequeños países vulnerables es un aspecto positivo, pero el nivel de la reducción
arancelaria y el período de aplicación que se indican en el anteproyecto, así como algunas de las
propuestas sobre los contingentes arancelarios, contradicen la encomiable atención prestada a las
preferencias.  De hecho, acabaríamos por perder las preferencias que tanto necesitamos, con gravesconsecuencias negativas para nuestra frágil estructura socioeconómica.
Trabajo por completar.  Es necesario seguir perfilando las cuestiones que se mencionan en el
párrafo 56 y las que se refieren a los países
 en desarrollo importadores netos de productos alimenticios
y a los países menos adelantados en relación con los créditos a la exportación y otras formas decompetencia de las exportaciones.  Sin embargo, hemos tomado buena nota de que en nuestros
debates de esta semana se tendrán en cuenta los párrafos 53 a 56 del anteproyecto.  Los elementos que
se mencionan en ellos son fundamentales para nosotros y nunca aceptaremos que finalmente no se
traten esos párrafos por las meras razones teóricas que han esgrimido algunos.
Vulnerabilidad.   Algunos participantes parecen descartar este aspecto.  La vulnerabilidad no
es una opción ni tampoco una consecuencia de la ineficiencia de nuestros agricultores;  es unarealidad que hemos de reconocer.  Y en este sentido pedimos a quienes han sido dotados de
condiciones ambientales favorables y de enormes recursos naturales que comprendan nuestra difícil
situación y no se limiten a despacharla de manera apresurada.  Debemos recordar siempre que los
pequeños países vulnerables representan la enorme mayoría de los países en desarrollo y que el trato
especial y diferenciado debería aplicarse en primer lugar y sobre todo a ellos.
Reiteramos nuestro apoyo al proceso y seguiremos trabajando, con arreglo a nuestros
limitados medios, para llegar a un consenso razonable y razonado que permita conseguir resultados
equitativos y equilibrados en la agricultura.  El equilibrio en este sector es fundamental para los países
vulnerables en los que la agricultura desempeña una función decisiva.
Para terminar, esperamos que el segundo proyecto garantice la necesaria coexistencia de los
diversos sistemas agropecuarios, y en particular los que, como se indicó en la Cumbre de Roma,
funcionan en zonas de escaso potencial.
Nuestras intervenciones serán más específicas cuando tratemos el contenido del anteproyecto.TN/AG/R/7
Página 70
Acceso a los mercados (párrafos 7 a 27)
Apoyamos plenamente las declaraciones hechas por Swazilandia y Barbados en nombre de
Trinidad y Tabago y Jamaica, las CE y Suiza sobre varias cuestiones relacionadas con el acceso a los
mercados.  Atendiendo a su petición de que evitemos las repeticiones, tomaremos como base lasdeclaraciones de Barbados, Trinidad y Tabago y Jamaica para hacer algunas observaciones
suplementarias.
Párrafos 7 y 8i) Tasa de reducción
Los aranceles del 100 por ciento antes de la Ronda Uruguay se redujeron al 64 por ciento con
arreglo al método de esa Ronda;  la aplicación de una nueva reducción del 36 por ciento al tipo
consolidado final del 64 por ciento lo situaría en el 41 por ciento.  Esto significa que en el curso de
dos rondas se habría producido una reducción del 59 por ciento.  Es mucho más de lo que se ha
conseguido en dos rondas en cualquier otro sector.  Por consiguiente, sólo podemos decir que todo loque excediera del 36 por ciento sería demasiado.
ii) Cuestión de los aranceles ad valorem .  La conversión prevista aumenta la complejidad de
nuestro trabajo.  La Argentina ha señalado la necesidad de que alcancemos un acuerdo multilateral
sobre la metodología.  En ese caso, tendríamos que dedicar mucho tiempo a llegar a algo que noresuelve las preocupaciones reales de los países, cuando el método de la Ronda Uruguay nos ofrece
una solución sencilla que no requiere negociaciones complejas.
iii) En caso de que tuviéramos que llegar a aranceles ad valorem , sería preferible un período
representativo más largo (nos remitimos al párrafo 2 a) de su apéndice 7).
En lo que concierne a la progresividad arancelaria, consideramos que esta cuestión está relacionada
más bien con el trato especial y diferenciado, por lo que debería abordarse en los párrafos 9 a 13.
Párrafo 14i) El párrafo 7 contiene una flagrante contradicción.  Puede que se refiera a una tasa de
reducción del 15 por ciento o menos, pero no ciertamente a las cifras que se indican en el párrafo 7.
ii) Acogemos con agrado el concepto de productos vitales, que realmente son vitales para la
adquisición de alimentos, el desarrollo rural y la protección y conservación del medio ambiente.
iii) Por período de aplicación debería entenderse el mismo número de años que en el párrafo 13.
Además, debería estudiarse el concepto de moratoria al que se hace referencia en el párrafo 55.
Contingentes arancelarios
i) Los países vulnerables sufrirían una erosión de las preferencias en la medida de lo posible;
una de las formas de atenuar las pérdidas consistiría en mejorar el acceso, y la propuesta de limitar la
ampliación al régimen NMF que figura en el párrafo 17 no ayuda a los países vulnerables.  Por ello
debería reservarse a los productos vitales de estos países una parte de la ampliación de los
contingentes arancelarios.
ii) El párrafo 2 f) del apéndice 1 podría excluir los contingentes arancelarios relacionados con
acuerdos preferenciales, por lo que debería eliminarse.TN/AG/R/7
Página 71
Salvaguardia especial
Entramos en la Ronda Uruguay sobre la base de una larga transacción, y el párrafo 9 del
artículo 5 dice que esa transacción debe durar lo que dure el proceso de reforma.  Podemos
desarrollarla pero no eliminarla.  Estamos de acuerdo con las propuestas que hace usted en lospárrafos 24 y 25.
Párrafo 26:  Empresas comerciales del Estado importadoras
Observamos que el apéndice 6, relativo a las empresas comerciales del Estado exportadoras,
es más favorable que el que concierne a  las empresas comerciales del Estado importadoras, y pedimos
que este último se ponga en armonía con las propuestas referentes a las empresas comerciales delEstado exportadoras.
Párrafo 27
Indicaciones geográficas.  Los pequeños países tienen productos que podrían utilizarse en un
método basado en la comercialización especializada, y en este sentido la falta de decisión sobre las
indicaciones geográficas no es de mucha ayuda.
Párrafo 56
Reiteramos las propuestas presentadas en el documento JOB(02)/161 y el contenido del
párrafo 26 del documento de recapitulación.
Nos congratulamos de la posición de Chile con respecto a los países vulnerables.  Es, en
nuestra opinión, un buen ejemplo de cómo podemos salvar las diferencias.  Sin embargo, en lo queconcierne a su propuesta de examinar las cifras, consideramos que esto no es necesario y llevaría
demasiado tiempo ya que, para ser justos, tendríamos que examinar los datos y cifras de los
80 titulares de preferencias y los de los países que han diversificado sus productos para abandonar los
cultivos ilícitos.  En nuestra opinión, los productos vitales y su importancia son de sobra conocidos y
no es necesario que emprendamos un largo proceso de examen, que sólo serviría para retrasar el
proceso durante mucho tiempo.
Mauricio y otros pequeños Estados insulares en desarrollo se han referido ya al párrafo 56,
por lo que no repetiré aquí esas observaciones.
Dado que en el párrafo 56 se hace referencia al documento TN/AG/6, es decir al documento
de recapitulación, me centraré en los dos elementos siguientes del párrafo 26 de ese documento:
Punto i) " prestar seguridad jurídica a los acuerdos comerciales preferenciales no recíprocos
existentes, por ejemplo mediante una cláusula de anterioridad ";
Punto v) " hacer extensivas a los pequeños Estados insulares en desarrollo las facilidades
actualmente al alcance de los PMA que permiten la conclusión de acuerdos especiales de
acceso a los mercados compatibles con la OMC con países desarrollados en términos que no
exigen la concesión de preferencias recíprocas.  También se ha presentado la propuesta de
ampliar el alcance del acceso libre de derechos y de contingentes para los productos
agropecuarios en términos de países importadores que concedan tal acceso y/o debeneficiarios ".
Para poder alcanzar estos objetivos, consideramos que, entre otras medidas, es necesario suprimir los
apartados f) y g) del párrafo 2 del apéndice 1 y reforzar el párrafo 6 de ese mismo apéndice.TN/AG/R/7
Página 72
Declaración de Noruega
Observaciones generales
Hemos de admitir que su anteproyecto de modalidades nos ha sorprendido a la vez que
decepcionado.  Nos ha sorprendido porque esta propuesta favorece los intereses de los países
exportadores competitivos a expensas de los países importadores no competitivos en mayor medida de
lo que jamás habríamos esperado.  Y nos ha decepcionado porque existe un abismo entre la propuesta
del Presidente y la nuestra, y observamos pocos intentos de atender nuestras preocupaciones.  Si se
llevara a la práctica, especialmente en lo que se refiere a sus disposiciones sobre reducciones
arancelarias, la propuesta del Presidente tendría consecuencias dramáticas para la agricultura noruega.No era eso lo que preveíamos cuando emprendimos este proceso de reforma.  En nuestra opinión, el
anteproyecto carece simplemente de las características básicas de una transacción que todos los
Miembros puedan aceptar, y no toma en consideración las preocupaciones no comerciales según lo
previsto en el mandato de Doha.  Nuestras objeciones no sólo se refieren a las cifras que usted
propone.  Se trata también de una cuestión de enfoque.
Noruega apoya firmemente el plazo de final de marzo para acordar las modalidades.
Esperamos que este anteproyecto no haya estimulado expectativas poco realistas y el afianzamiento
de posiciones inviables.  Si así fuera, correríamos el riesgo de sufrir un retroceso o incluso de llegar a
un punto muerto.  Es necesario que miremos hacia adelante, y nos gustaría proponer un conjunto deprincipios rectores para su segundo proyecto.
En primer lugar, es necesario que la propuesta permita a todos los Miembros, con
independencia de sus condiciones de producción y su competitividad, atender sus preocupaciones no
comerciales manteniendo cierto grado de producción agrícola interna.  Una fórmula de armonizaciónarancelaria no es apropiada por la sencilla razón de que no tiene en cuenta las diferencias en las
condiciones de producción.  No es posible comparar los niveles arancelarios nominales entre países.
Un arancel alto puede otorgar en realidad a un país con condiciones desfavorables de producción una
protección menos efectiva que un arancel bajo a un país con condiciones favorables de producción.
El único medio de seguir avanzando es, por consigui ente, adoptar la fórmula de la Ronda Uruguay sin
modificación alguna.  Esta fórmula, resultante de  ocho años de difíciles negociaciones, es por
definición una transacción.
En cuanto a la propuesta cuantitativa que presentamos hace dos semanas, en ella sugeríamos
una reducción arancelaria media del 36 por ciento y una reducción arancelaria mínima del 10 por
ciento para cada línea arancelaria.
En segundo lugar, por lo que se refiere a la ayuda interna, el documento debería centrarse en
los elementos que más distorsionan el comercio.  Esto implica que debería mantenerse el marco actual
de los compartimentos verde y azul, sin introducir límites máximos.  En cuanto a la ayuda
comprendida en la MGA, en general sólo serían posibles grandes reducciones en caso de que la ayuda
a los productos exportados se penalizara mucho más que la ayuda a los productos destinados almercado interno.  Hemos sugerido que debería aplicarse una reducción del 20 por ciento a la MGA
para los productos destinados al mercado interno, mientras que la MGA orientada a la exportación
debería estar sujeta a una reducción del 60 por ciento.
En tercer lugar, en lo que concierne a las subvenciones a la exportación, Noruega ha
reconocido siempre la necesidad de disciplinas más rigurosas, y estamos comprometidos a respetar el
mandato de Doha de reducir gradualmente esas medidas.  En concreto, Noruega conviene en reducir
en esta ronda un 60 por ciento como promedio los desembolsos presupuestarios en subvenciones a la
exportación, a condición de que se otorgue flexibilidad para tratar los diferentes productos.  Pero la
Declaración de Doha sólo se cumplirá si se tratan por igual todos los tipos de subvenciones a laTN/AG/R/7
Página 73
exportación.  Ese es un principio fundamental que ha de ser respetado.  Dicho de otra forma, no debe
haber escapatorias en forma de ayuda alimentaria y créditos a la exportación.
Por último, Noruega reconoce plenamente la necesidad de un trato especial y diferenciado
para los países en desarrollo, y estamos de acuerdo con varias de las propuestas formuladas en esesentido, en particular períodos de aplicación más largos y tasas inferiores de reducción en los tres
pilares.  Muchas cosas han sucedido en las semanas transcurridas desde que nos reunimos por última
vez en enero.  Nos complace comprobar que varios países han presentado cifras muy similares a las
nuestras.
El cometido que usted tiene no es fácil.  En nuestra opinión, ese cometido no consiste en
realizar transacciones matemáticas.  Consiste en establecer compromisos de " manera equitativa entre
todos los Miembros ", según reza el preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura.  Consiste en sopesar
cuidadosamente la sensibilidad política que caracteriza al sector agrícola de los distintos Miembros,
sensibilidad que no está distribuida por igual entre ellos.  Consiste en establecer un sistema de
comercio agrícola que sea justo  para todos los Miembros, ya sean exportadores o importadores, en
desarrollo o desarrollados.
Para terminar, es necesario que la próxima versión sea fundamentalmente diferente si se
quiere que constituya una base útil para "salvar las diferencias", por utilizar el lema de la última
reunión.  Le deseamos buena suerte y mucha prudencia al trabajar en su segundo proyecto.
Acceso a los mercados
En cuanto al acceso a los mercados, para la agricultura noruega se trata de una cuestión de
"ser o no ser".  Tenemos la agricultura más septentrional del mundo.  Junto con otros cuantos países,
tenemos probablemente las condiciones de producción más difíciles del mundo.  Los aranceles sonrealmente indispensables para garantizar cierto grado de producción interna y, por consiguiente, para
atender las preocupaciones no comerciales.
Como dijimos ayer, una fórmula de armonización arancelaria no es aceptable por la sencilla
razón de que no tiene en cuenta las diferencias en las condiciones de producción.  No es posible
comparar los niveles arancelarios nominales entre países.  Un arancel alto puede otorgar en realidad aun país con condiciones desfavorables de producción una protección menos efectiva que un arancel
bajo a un país con condiciones favorables de producción.  El único medio de seguir avanzando es, por
consiguiente, adoptar la fórmula de la Ronda Uruguay sin modificación alguna.  Esta fórmula,
resultante de ocho años de difíciles negociaciones, es por definición una transacción.
Nos atenemos, por supuesto, al mandato de Doha  de mejorar sustancialmente las condiciones
de acceso a los mercados, por lo que hemos propuesto una reducción arancelaria media del 36 por
ciento.  La reducción arancelaria mínima exigida para cada línea arancelaria no debería exceder del
10 por ciento.
Esas concesiones serán gravosas para la agricultura noruega.  Es probable que la producción
disminuya en varios sectores importantes, con sustanciales efectos negativos en nuestras
preocupaciones no comerciales.
Por lo que respecta a los contingentes arancelarios de acceso mínimo, hemos de tener presente
que el objetivo de esta disposición era proporcionar un grado mínimo de acceso a productos queanteriormente no lo tenían.  Puesto que se está alcanzando ese objetivo, no vemos la razón para
ampliar los contingentes por encima de lo estipulado en las disposiciones vigentes.
Por último, debe mantenerse la salvaguardia especial, según se prevé en el párrafo 9 del
artículo 5 del Acuerdo.  En la Ronda Uruguay convinimos en la arancelización y la reducción de losTN/AG/R/7
Página 74
aranceles a condición de que el mecanismo de salvaguardia especial formara parte del conjunto de
reformas.
¿Y qué hay de la dimensión de desarrollo en su proyecto?  Estamos a favor de varios de los
elementos relativos al trato especial y diferenciado incorporados en su anteproyecto, entre ellos losperíodos de aplicación más largos y las tasas inferiores de reducción, con una exención total para los
países menos adelantados.  La mejora del acceso a los mercados es de vital importancia para muchos
países en desarrollo.  Los países desarrollados deberían por tanto ofrecer acceso a sus mercados libre
de derechos y de contingentes para todas las importaciones procedentes de los países menos
adelantados.  A ese respecto, consideramos que en su anteproyecto debería haber un compromiso más
firme.
Dicho esto, estamos sumamente preocupados por los efectos negativos en cuanto a la erosión
de las preferencias que se derivará de su propuesta arancelaria.  Esto resulta especialmente
preocupante porque muchos de los países en desarrollo vulnerables que actualmente dependen del
acceso preferencial son exportadores de un único producto y disponen de pocas opciones alternativas.
Nuestra agricultura se caracteriza por sus rasgos extremos.  En la actualidad, sólo somos
autosuficientes en un 50 por ciento por lo que respecta al suministro calórico.  Las tierras de cultivo
sólo representan el 3 por ciento del total.  Tenemos la densidad demográfica más baja de Europa,
después de Islandia, y la agricultura constituye la base de nuestras comunidades rurales más remotas.
Esta es la realidad con que nos enfrentamos.  Trabajaremos de manera constructiva para alcanzar unacuerdo dentro del plazo establecido.  Pero no estamos dispuestos a poner en peligro nuestra
seguridad alimentaria, nuestras comunidades rurales, nuestra diversidad biológica, nuestra identidad
ni nuestro patrimonio cultural.
Competencia de las exportaciones
Como recalcamos el pasado lunes, Noruega ha reconocido siempre la necesidad de disciplinas
más rigurosas, y apoyamos el mandato de Doha de reducir gradualmente esas medidas.  En concreto,
Noruega conviene en reducir en esta ronda un 60 por ciento como promedio los desembolsos
presupuestarios en subvenciones a la exportación, a condición de que se otorgue flexibilidad para
tratar los diferentes productos.
Pero la Declaración de Doha sólo se cumplirá si se tratan por igual todos los tipos de
subvenciones a la exportación.  Ese es un principi o fundamental que ha de ser respetado.  Dicho de
otra forma, no debe haber escapatorias en forma de ayuda alimentaria, créditos a la exportación y
empresas comerciales del Estado.  A nuestro juicio, con su propuesta seguiría siendo posible utilizar
la ayuda alimentaria como medio de colocación de excedentes.  Por consiguiente, la ayuda alimentariasólo debería concederse como respuesta a peticiones de organismos especializados en ayuda
alimentaria de las Naciones Unidas.  La ayuda alimentaria no debería desplazar la producción local ni
las importaciones comerciales.  Esto implica que la ayuda alimentaria no debería suministrarse sólo en
forma de donación total, ni debería venderse directamente en el mercado local.  Hacen falta además
disposiciones que aseguren una reorientación de la ayuda en especie a la ayuda financiera destinada atransacciones triangulares y compras locales.
En cuanto a los créditos a la exportación, no vemos justificación alguna para una cláusula de
emergencia diferente para los créditos de exportación, en comparación, por ejemplo, con las
subvenciones a la exportación.  Lo mismo cabe decir de la diferenciación del mercado.  No nosconvence que pudieran aplicarse a los créditos a la exportación para los países en desarrollo unas
disposiciones más indulgentes que a las subvenciones a la exportación para ese mismo destino.  Todo
trato especial y diferenciado en este ámbito debería estar limitado a los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios y tratar por igual los créditos y las subvenciones, con elTN/AG/R/7
Página 75
fin de garantizar que esas disposiciones no adopten de hecho la forma de un trato especial y
diferenciado para exportadores ricos.
Por último, su segundo proyecto debería adoptar, con respecto a la cuestión de la competencia
de las exportaciones, así como a cualquier otro asunto, un enfoque integral en el que todas lascuestiones se trataran paralelamente.
Ayuda interna
En cuanto a la ayuda interna, consideramos que el anteproyecto es demasiado ambicioso con
respecto a los compartimentos ámbar y azul.  También nos plantean problemas importantes algunas de
las propuestas relativas al compartimento verde.  Es por lo tanto necesario que el segundo proyectosea fundamentalmente diferente de la primera versión si se quiere que constituya una base para la
prosecución de las negociaciones.
Como planteamiento general, el documento debería centrarse en los elementos que más
distorsionan el comercio.  Esto implica que debería mantenerse el marco actual de los compartimentosverde y azul, sin introducir límites máximos.
Por otra parte, en lo que concierne a la ayuda comprendida en la MGA, en general sólo serían
posibles grandes reducciones en caso de que la ayuda a los productos exportados se penalizara mucho
más que la ayuda a los productos destinados al mercado interno.  Hemos sugerido que deberíaaplicarse una reducción del 20 por ciento a la MGA para los productos destinados al mercado interno,
mientras que la MGA orientada a la exportación debería estar sujeta a una reducción del 60 por
ciento.
Además, hemos de hacer frente a la erosión de los límites máximos consolidados de la ayuda
interna que resulta de la inflación.  La erosión de los compromisos en materia de ayuda interna como
consecuencia de la inflación reduce la previsibilidad del sistema multilateral de comercio y aumenta
la carga de los países que ya se enfrentan a limitaciones en sus compromisos de ayuda interna en
términos nominales.  Un compromiso en esta esfera que funcione de manera más eficaz facilitaría que
se hicieran concesiones mayores en cuanto a la reducción de la MGA.
En cuanto a la ayuda del compartimento azul, el segundo proyecto deberá reflejar el hecho
mismo de que esa ayuda distorsiona mucho menos el comercio que la ayuda del compartimento
ámbar.  Debe mantenerse la ayuda del compartimento azul, combinada con programas de limitación
de la producción.
Por último, en lo que concierne al compartimento verde, hay varias propuestas que nos
plantean problemas importantes, entre ellas las relativas a los períodos de base históricos que no
pueden actualizarse y las nuevas restricciones recomendadas con respecto a los programas
ambientales.  En general, opinamos que hay una necesidad urgente de examinar cómo puede la ayuda
interna reforzar las preocupaciones no comerciales, tanto dentro como fuera del compartimento verde.
Algunas de las preocupaciones señaladas en el apéndice 8 son preocupaciones no comercialescomunes a todos los Miembros, por lo que sería necesario que considerásemos si esas medidas
deberían estar a disposición de todos.TN/AG/R/7
Página 76
Declaración del Pakistán
La delegación del Pakistán acoge con satisfacción su anteproyecto de modalidades.  A
primera vista, el documento parece ser equilibrado, pero un estudio más detenido revela que nosatisface las aspiraciones enunciadas por los Ministros en la Declaración de Doha.
En nuestra opinión, el objetivo principal de las modalidades para los nuevos compromisos
debería ser presentar una situación en la que el comercio agrícola esté totalmente liberalizado,
digamos en los próximos 15 años.  Este es el objetivo que nos fijamos en el preámbulo del Acuerdo
sobre la Agricultura:  "establecer un sistema de comercio agropecuario equitativo y orientado al
mercado" de manera que "se corrijan y prevengan las restricciones y distorsiones en los mercadosagropecuarios mundiales".  Lamentablemente, las propuestas que se esbozan en este anteproyecto no
están a la altura de esa visión.  Un compromiso de reducción del 60 por ciento de los actuales
aranceles del 90 por ciento o más seguiría dando como resultado unos aranceles altos para muchos
productos cuya exportación interesa a los países en desarrollo.  En nuestra opinión, todo arancel que
siguiera excediendo del 30-40 por ciento una vez concluidas esas negociaciones representaría unamejora muy escasa en el acceso a los mercados.  Además, la fórmula de reducción arancelaria no tiene
en cuenta las crestas arancelarias ni la progresividad, que aumentarán en lugar de disminuir despuésde que se hayan aplicado las reformas.  Los modelos informáticos de simulación muestran que el
posible aumento del comercio de productos agropecuarios no será tan grande como habría cabido
esperar a la luz del mandato de Doha relativo a mejoras sustanciales en el acceso a los mercados.
La reducción propuesta de las subvenciones a la exportación tendría cierta repercusión,
aunque limitada, sobre los precios de los productos agropecuarios que se han mantenido
artificialmente bajos.
No nos satisface su método de dos niveles para los compromisos de reducción de las
subvenciones.  El anteproyecto prevé la eliminación gradual de los desembolsos presupuestarios y del
volumen de las subvenciones a) en cinco años para los productos agropecuarios que representen el
50 por ciento del nivel final consolidado agregado para todos los productos sujetos a compromisos de
reducción;  b) en nueve años para los productos restantes.  Considerando que las subvenciones a la
exportación son la forma más dañina de prácticas comerciales anticompetitivas, pensamos que
deberíamos aceptar una modalidad apropiada que previera la eliminación inmediata de lassubvenciones para el primer tipo de productos y se orientara a reducir las subvenciones para el
segundo grupo de productos en un período de cinco años.  No se debería garantizar la competitividad
de los principales interlocutores permitiendo la continuación de las subvenciones a la exportación.  En
recientes declaraciones, tanto el Presidente de Francia Chirac como el Comisario de Comercio de la
UE P. Lamy han admitido que las subvenciones perjudican a los agricultores pobres.  Porconsiguiente, en su próximo proyecto el Presid ente podría presentar propuestas más ambiciosas.
En cuanto al párrafo 43 de su anteproyecto, consideramos que no hay justificación alguna
para mantener las medidas de ayuda del compartimento azul, por lo que ese compartimento debería
eliminarse inmediatamente.
No es probable que la propuesta que hace usted en el párrafo 45 (compartimento ámbar) con
respecto a la reducción en un 60 por ciento de los niveles finales de la MGA consolidados en la Ronda
Uruguay se traduzca en una reducción sustancial de la ayuda del compartimento ámbar.  En nuestra
opinión, dejará una flexibilidad sustancial a los principales interlocutores, que por lo tanto puede queno se vean obligados a introducir modificaciones significativas.
Con respecto a los párrafos relativos al trato especial y diferenciado, a nuestro juicio ninguno
de los modelos tradicionales de trato especial y diferenciado para los países en desarrollo y los países
menos adelantados será adecuado para proporcionar alivio a estos países si siguen siendo merasTN/AG/R/7
Página 77
cláusulas de máximo empeño.  Un resultado que únicamente consistiera en períodos de aplicación
más largos y compromisos más bajos no redundaría en beneficios concretos para los países en
desarrollo.  Por consiguiente, desde la óptica de los países en desarrollo, que actualmente se
encuentran en una situación de desventaja y tienen dificultades para exportar a los mercados
desarrollados, es imprescindible un planteamiento diferente.  Es necesario asegurar la igualdad decondiciones eliminando todas las distorsiones del comercio agropecuario.  Esta es una condición
previa para establecer modalidades aceptables de trato especial y diferenciado y poder avanzar en
estas negociaciones.
Si queremos realmente hacer de esta ronda una auténtica ronda para el desarrollo, no hemos
de perder de vista nuestro objetivo al llegar a un acuerdo sobre las modalidades para los nuevos
compromisos.  Si se liberaliza de veras, el sector agropecuario puede reportar a todos los Miembros, yespecialmente a los países en desarrollo y los países menos adelantados, ingentes beneficios por lo
que respecta al desarrollo.
Queremos terminar nuestra intervención de manera positiva expresando nuestra satisfacción
con respecto al concepto de "productos estratégicos" y a la supresión de la salvaguardia especial
 para
los países desarrollados que propone usted en su anteproyecto.  Sin embargo, consideramos que, en el
caso de los países en desarrollo, la disponibilidad de una salvaguardia especial no debería limitarse a
los productos PE.  En realidad, debería estar disponible para todos los productos de los países en
desarrollo.
Por último, aunque agradecemos su iniciativa para romper el hielo, no somos muy optimistas
en cuanto a los resultados.  Las posiciones parecen inamovibles, lo que hace su cometido sea
sumamente difícil y poco envidiable.  Esperamos que, cuando emprenda usted la ardua tarea de
redactar un nuevo documento, sea capaz de presentar un segundo proyecto válido que tienda algún
tipo de puente entre las posiciones muy distantes entre sí que mantienen los Miembros.
Esta no es una tarea fácil.  Necesitará usted mucho apoyo de los Miembros en cuanto a
flexibilidad y transigencia.  Esperamos poder colaborar estrechamente con usted para conseguir ese
objetivo.TN/AG/R/7
Página 78
Declaración del Paraguay
Acceso a los mercados
Primeramente queremos sumarnos a lo dicho por las delegaciones quienes señalaron la
necesidad de recordar en esta ocasión el mandato de Doha, relativo al compromiso asumido por
nuestros Ministros "en celebrar negociaciones globales encaminadas a lograr mejoras sustanciales del
acceso a los mercados".
Aranceles
Sobre los párrafos de aranceles, el Paraguay apoya la utilización de la fórmula suiza
presentada por el Grupo de Cairns y otras delegaci ones en este proceso de negociación.  No obstante
ello, está en condiciones de estudiar su propuesta de aplicar una fórmula armonizada señalada en los
tres incisos del párrafo 7, pero nos parece que las mismas no son lo suficientemente efectivas ni
ambiciosas como el mandato de Doha nos pide para lograr la reforma de este sector deseada desdehace más de 50 años, porque no tendría ningún efecto sobre los "picos arancelarios" ni tampoco sobre
el "escalonamiento tarifario".  Un ejemplo lo dio el Embajador de Australia al señalar las tarifas que
rigen actualmente para elaborar el "arroz con leche":  arroz;  azúcar;  leche.
Es por ello, señor Presidente, que le instamos a revisar la misma y buscar alguna modalidad
por la que se pueda efectuar, en todos aquellos aranceles elevados o picos tarifarios que restringen y
hasta prohíben el acceso a los mercados y lograr una reducción inmediata de un porcentaje
determinado, para luego aplicar su fórmula armonizada por el período de cinco años como lo propone.
Progresividad
Sobre la mención relativa a la progresividad indicada en el párrafo donde se menciona el
tratamiento que debe darse a productos primarios y productos elaborados, nos parece una buena idea
que se busque una mayor precisión y rigurosidad al referirse a esta cuestión, a fin de evitar malas
interpretaciones en el futuro.
Aranceles no ad valorem
Sobre el párrafo 8, deseamos señalar nuestro deseo de que debe de existir una sola modalidad
para calcular los aranceles "no ad valorem " a fin de evitar interpretaciones diferentes en el eventual
caso de que, como lo propone su documento, se deje a criterio de cada Miembro interesado dicho
cálculo.  Es por ello que le reiteramos la propuesta  del Grupo de Cairns y otros Miembros, para que se
busque la forma de convertir a todos los aranceles en " ad valorem ".
Trato especial y diferenciado
Sobre el trato especial y diferenciado mencionado en su propuesta coincidimos en que es
necesario para ayudar a todos los países en desarrollo, sin discriminación alguna, a atender sus
necesidades específicas y particulares.
Productos estratégicos
Sobre el párrafo relativo a los productos estratégicos en su documento, señalamos que
estamos evaluando el posible impacto e implicancia que tendría esta cuestión, sobre todo en lo
relativo al comercio Sur-Sur, por lo que nos reservamos el derecho de volver sobre este tema más
adelante.TN/AG/R/7
Página 79
Preferencias
Sobre los esquemas preferenciales indicados en el párrafo 14 de su documento, debemos
reiterar lo dicho por mi delegación en reuniones pasadas, que en ciertos casos son muy ventajosos
para algunos países en desarrollo y que sin embargo son perjudiciales para otros países en desarrollo.Por ello nos preocupa que con la redacción actual del párrafo correspondiente, se puedan seguir
manteniendo las inequidades, injusticias y desequilibrios en el sistema multilateral, por lo que
creemos que es necesario que se busque la manera de corregirlas, en estas negociaciones, para
beneficio de todos y le instamos a seguir con la evaluación de este tema en su segundo borrador de
modalidades, teniendo especialmente en consideración para ello a la Cláusula de Habilitación.
Contingentes arancelarios
Estamos de acuerdo con la necesidad de ampliar los volúmenes de los contingentes
arancelarios y que se tenga en cuenta en dichas ampliaciones a aquellos Miembros que tienen poca
participación en el uso de esta modalidad.  Si bien su propuesta pretende el aumento de un 10 por
ciento de consumo interno corriente del producto de que se trate, consideramos que dicha cifra es muymodesta para "lograr una sustancial mejora en el acceso a los mercados" por lo que le sugerimos
ampliarlo a por lo menos a un 18 o un 20 por ciento de consumo interno corriente.
Salvaguardia especial
Sobre las disposiciones de salvaguardia especial, apoyamos su propuesta de eliminar el uso de
este mecanismo para los países desarrollados.
Creemos conveniente que los países en desarrollo deben de contar con algún mecanismo de
protección y defensa ante avalanchas de importaciones de productos subsidiados por lo quedesearíamos ver en el próximo documento de modalidades alguna referencia en tal sentido.
Preocupaciones no comerciales
Finalmente, desearíamos que se suprima el párrafo 27 de su documento en razón de que no
tenemos mandato en tal sentido (indicaciones geográficas, etiquetado, bienestar animal).
Competencia de las exportaciones
Subvenciones a las exportaciones
La liberalización del comercio exige la eliminación de todas las distorsiones y los
mecanismos de competencia desleal.
Consideramos que el enfoque de su documento, en materia de subvenciones, se ajusta al
mandato ministerial.  Sin embargo el plazo es sumamente prologando y como muchas delegaciones
estimamos que debe ser eliminado en un período de tiempo inferior a las reducciones arancelarias, esdecir en el más breve plazo posible.
En materia de créditos a la exportación coincidimos con lo señalado por la Argentina, el
Brasil y otras delegaciones que expresaron que se requiere mejorar las disciplinas de manera que no
sea un mecanismo de distorsión y competencia desleal.
Apoyamos la idea que el componente de subvención de los créditos a la exportación,
programas de garantías y seguros del crédito a la exportación con apoyo gubernamental se reduzca al
igual que las subvenciones a la exportación.TN/AG/R/7
Página 80
También consideramos que las disciplinas deben aplicarse a las empresas comerciales del
Estado exportadoras-importadoras, así como a las transnacionales que operan como monopolios y que
muchas veces son más poderosos que los Estados.
Ayuda alimentaria
Creemos que su documento está bien orientado, pero debe ser más claro y a tal efecto es
necesario establecer disciplinas para los excedentes.
Restricciones a la exportación
El impuesto a la exportación para los países en desarrollo corresponde a cuestiones fiscales y
de seguridad alimentaria, de ninguna manera es un subsidio o es una distorsión comercial.
Ayuda interna
Sobre los capítulos relativos a la ayuda interna de su documento sobre modalidades, primer
borrador, la delegación del Paraguay comparte y apoya las declaraciones efectuadas por las
delegaciones de los miembros del Grupo de Cairns, y que esencialmente buscamos la reducción
sustancial de toda forma de ayuda interna que cause distorsión al comercio de productos agrícolas.
Sobre el párrafo 56 del primer documento de modalidades en la que considera una posible
introducción de formas adicionales de flexibilidad para algunos grupos de países en desarrollo, entre
los mismos no figuran en forma explícita los países en desarrollo sin litoral marítimo, quienes hemos
sugerido que se tengan en cuenta en estas negociaciones "tratamientos adecuados", para lograr una
pronta integración a las ventajas que ofrece el sistema.
Deseamos que esta ronda denominada para el desarrollo, cubra las esperanzas y expectativas
de países que no están lo suficientemente integrados al sistema multilateral de comercio y sobre todo
que esta ronda no quede como una más para indicar que se ha buscado avanzar en muchos campos
para beneficio de todos y sin embargo no se llegue a atender a los países en desarrollo sin litoral
marítimo.
En su documento de modalidades hace referencia al TN/AG/6, donde señala que sigue
pendiente un número sustancial de cuestiones importantes.  Le instamos, en consecuencia, y nos
ponemos a su disposición para colaborar con usted y elaborar las modalidades específicas que
esperamos que en su segundo documento de modalidades, que saldría próximamente, incluya también
tratamientos especiales que atiendan a las "preocupaciones de los países en desarrollo sin litoral
marítimo".TN/AG/R/7
Página 81
Declaración de la República Checa
Para empezar, mi delegación desea hacer totalmente suya la declaración realizada por el
distinguido representante de Eslovenia en nombre de un grupo de países entre los que se incluye laRepública Checa.
También deseo sumar mi voz a la de los muchos que le han expresado ya su agradecimiento
por los incansables esfuerzos que ha hecho usted, en colaboración con los colegas de la Secretaría,
con el fin de elaborar el anteproyecto de modalidades para los nuevos compromisos en la agricultura.
Sin su empeño y su competencia ampliamente reconocida en estos asuntos, el anteproyecto no habría
sido posible.  Ha debido de ser una labor ingente, y su liderazgo merece nuestra admiración.
También deseo agradecer el modo en que se ha presentado el anteproyecto.  Como ha
señalado el Presidente, no es sino un primer intento de identificar posibles vías que permitan llegar a
soluciones.  En el texto no se incluyen parámetros cualitativos ni cuantitativos que hayan de ser
aprobados en su totalidad o en parte.
No es aún un texto arbitrado.  Nos queda todavía algún tiempo para alcanzar compromisos y
soluciones convenidas mutuamente después de mantener debates constructivos.  Y es para eso para lo
que se supone que sirve esta serie de reuniones.  Estamos aquí reunidos para realizar intercambios
más centrados y orientados a resultados y, de ese modo, ofrecer al Presidente una orientación másclara para la elaboración del segundo proyecto de modalidades.
Desde esta perspectiva, creo que no tengo nada que señalar, como han hecho muchos de los
colegas que me han precedido, sobre la naturaleza del proyecto, es decir si puede o no ser aceptado
como base o punto de partida para ulteriores deliberaciones.  Es evidente que tendremos un segundoproyecto.  Y estamos persuadidos de que este segundo proyecto será mucho más que una mera
revisión del anterior.
Es probable que esta declaración no sorprenda a ninguno de los presentes en la sala.  Mi
delegación es una de las que opinan que el anteproyecto está demasiado lejos de lo que consideraría
conveniente o aceptable.  Para nosotros, el texto resulta decepcionante porque es demasiado
ambicioso y está poco equilibrado en muchos aspectos.
Son varias las esferas, como las subvenciones a la exportación, los contingentes arancelarios,
las salvaguardias especiales o el trato de las subvenciones del compartimento azul, en que el
anteproyecto no se ajusta a la letra y el espíritu del Acuerdo sobre la Agricultura ni a los parámetros
del mandato que nos dieron los Ministros en Doha.  A ese respecto, el anteproyecto traspasa loslímites razonables de lo que es alcanzable y factible, teniendo en cuenta algunos importantes objetivos
sociales de la agricultura y algunas limitaciones políticas.  El nivel general de ambición es por
consiguiente demasiado alto, aunque muy desigual y discutible con respecto a los diversos elementos
del proceso de reforma.
En general, el anteproyecto contiene una serie de sesgos importantes.  El primero de ellos está
relacionado con el hecho de que parece haber ejercido una influencia predominante en él una
determinada corriente de opinión:  la que propugna un método radical basado en fuertes reducciones
de las ayudas y la protección.  Si se adoptaran en su forma actual, o en una forma sólo ligeramente
modificada, las modalidades darían como resultado una distribución desigual de la carga tanto entrelos países desarrollados como entre los principales exportadores e importadores, ya sean desarrollados
o en desarrollo.  Ese sesgo tendrá que ser corregido, ya que no es posible que las propuestas y
posiciones de unos Miembros prevalezcan sobre las de otros.TN/AG/R/7
Página 82
Existe un fuerte desequilibrio entre las preocupaciones comerciales y las no comerciales, que
son relegadas a un examen posterior con una explicación que no compartimos.  Para nosotros, aplicar
cualquier tipo de doble rasero no es una forma viable de proceder.  Consideramos que las
preocupaciones comerciales y no comerciales son dos caras de la misma moneda, y por consiguiente
deben abordarse de manera integrada y negociarse paralelamente.  De lo contrario sería muy difícil, sino imposible, llegar a unos resultados generalmente aceptables.
Por último, el anteproyecto parece unilateral porque se centra exclusivamente en los aranceles
y deja totalmente de lado los obstáculos no arancelarios.  La experiencia ha demostrado que en
demasiados países, incluidos algunos de los principales defensores del método radical, es sumamente
difícil realizar operaciones comerciales e introducirse en el mercado, no porque los derechos sean
altos sino porque los regímenes de importación son complejos y los procedimientos sanitarios yfitosanitarios a menudo muy rebuscados.
Podemos entender fácilmente las reglas del juego que se aplican en un proceso de creación de
consenso.  Nunca hemos esperado que en la elaboración del proyecto se tuvieran en cuenta todas las
posiciones y preocupaciones de la República Checa, expuestas en forma individual o colectiva.  Sinembargo, es motivo de profunda inquietud para sus autoridades el hecho de que en el texto no se
hayan abordado de manera significativa casi ninguna de nuestras principales preocupaciones.  Lo
mismo cabe decir de la cuestión de las formas adicionales de flexibilidad para determinadas
agrupaciones.  Esperamos con interés que esta cuestión se examine en algún momento apropiado
antes de la fecha límite de marzo.  Pero quiero dejar muy clara la opinión de mi delegación diciendoque, mientras no se haya resuelto esta cuestión, no podremos sentirnos identificados con ninguna de
las modalidades.
Para terminar, permítanme que haga la siguiente observación.  El anteproyecto, tal como lo
entendemos, es una consecuencia inevitable de una situación en la que nosotros, es decir losMiembros de la OMC, no hemos hecho esfuerzos colectivos serios para conciliar opiniones
diametralmente opuestas sobre un gran número de cuestiones relacionadas con la continuación del
proceso de reforma en la agricultura.
Nos guste o no, tenemos todos que aceptar que hasta ahora los debates se han referido
predominantemente a los intereses y aspiraciones de cada uno.  Esta forma de proceder tenía su propia
lógica en una fase de las negociaciones basada en las propuestas.  Pero tiene que cambiar, porqueahora estamos en condiciones de avanzar con decisión hacia una nueva fase durante la cual se supone
que habremos de crear las condiciones para unas verdaderas negociaciones, encaminadas a conseguir
resultados equilibrados, sustanciales y generalmente aceptables.
Ha llegado el momento de empezar a presentar propuestas de compromisos y a centrarnos en
los posibles puntos de convergencia.  La condición previa para ello es prestar menos atención a las
propias posiciones y comprender mejor los intereses y preocupaciones de los demás.  Se trata de un
proceso al que todos debemos contribuir, y que no incumbe sólo a la persona que dirige este
importante órgano.
Es evidente que no nos gusta mucho su texto.  Pero nos gusta usted.  Nuestra confianza en su
prudencia y su capacidad para valorar con buen criterio la situación y las posiciones de cada
delegación sigue intacta, y esperamos colaborar con usted y con todos los Miembros a fin de preparar
el terreno para realizar importantes avances y encontrar un método que sea aceptable para todos.TN/AG/R/7
Página 83
Declaración de la República Eslovaca
Permítame que haga una contribución a la declaración conjunta presentada por el distinguido
Embajador de Eslovenia en nombre de los países del ALCEC Plus.  Para empezar, me gustaría
agradecerle la preparación de este anteproyecto de modalidades para la agricultura.  Apreciamos
enormemente los esfuerzos que ha realizado a tal efecto.  Pero mi delegación no puede aceptar esteanteproyecto de modalidades como base para la prosecución de los debates sobre la agricultura.
Consideramos que no se trata de un resumen equilibrado de las propuestas presentadas que responda a
nuestras necesidades e intereses.
A nuestro juicio, las preocupaciones no comerciales deberían recogerse íntegramente en las
modalidades de las negociaciones, de conformidad con el mandato de Doha.  Insistimos en la
inclusión de las preocupaciones no comerciales como parte de un conjunto a equilibrado en el que se
reconozcan plenamente las políticas específicas de desarrollo rural y la necesidad de flexibilidad en lapolítica agrícola interna.
En cuanto al acceso a los mercados, nuestras mayores preocupaciones están relacionadas con
la fórmula de armonización propuesta para la nueva reducción de los aranceles.  A nuestro juicio, esta
fórmula tiene varios efectos negativos en comparación con la fórmula de la Ronda Uruguay.  La
fórmula de armonización es menos flexible y puede causar graves daños a muchos países.
También nos ha decepcionado sumamente la propuesta de aumentar los contingentes
arancelarios, eliminando al mismo tiempo la salvaguardia especial.  Por lo que respecta a la
salvaguardia especial, estamos convencidos de que, mientras no haya concluido el proceso de
reforma, debería mantenerse el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura para los Miembros con
derecho a acogerse a él.
Consideramos que la parte relativa a la competencia de las exportaciones está muy
desequilibrada, especialmente en lo que respecta a la eliminación de las subvenciones a la exportación
en unos pocos años, mientras que no se establecen disciplinas para otros instrumentos destinados a
subvencionar las exportaciones, como los créditos a la exportación.  Insistimos en que se otorgue el
mismo trato a todas las formas de ayuda a la exportación, de conformidad con el mandato de Doha.En lo que concierne a la competencia de las exportaciones, la República Eslovaca concede especial
importancia a las subvenciones a la exportación y su ulterior reducción con arreglo a lo acordado en la
Ronda Uruguay.  Por otra parte, la República Eslovaca apoya un método selectivo de reducción de los
límites respecto de los cuales se llegue a un compromiso en el futuro, en función de la importancia de
los productos.  Con respecto a las otras cuestiones relacionadas con la competencia de las
exportaciones, la República Eslovaca coincide con las opiniones de quienes están a favor de normas y
disciplinas claras y mejoradas.
Por otra parte, nos preocupa mucho el desplazamiento del compartimento azul, que tiene
efectos mínimos de distorsión del comercio, al co mpartimento ámbar, que distorsiona el comercio,
mediante la reducción de aquél en un 50 por ciento, mientras el compartimento ámbar se reduciría en
un 60 por ciento.  A nuestro juicio, debería reflejarse plenamente la diferencia real entre estos dos
instrumentos del pilar de la ayuda interna.  Por lo que respecta al compartimento ámbar, apoyamosuna nueva reducción de la MGA de forma global.  En cuanto a la cláusula de minimis , estamos de
acuerdo con que se mantenga la norma de minimis  en los nuevos compromisos.
A mi delegación le preocupa en especial que se haya hecho caso omiso de nuestra propuesta
de conceder una flexibilidad limitada a las economías en transición.  Apoyamos el trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo cuyas circunstancias lo requieren, e insistimos en que sereflexione debidamente sobre las preocupaciones limitadas de las economías en transición.TN/AG/R/7
Página 84
Para terminar, deseo subrayar que la República Eslovaca está dispuesta a asumir su
responsabilidad y sigue empeñada en llegar a un acuerdo sobre las modalidades que tenga resultados
más equilibrados e integrales para todos los Miembros de la OMC.
Acceso a los mercados
La República Eslovaca desea sumarse a los países que han apoyado la fórmula de la Ronda
Uruguay para la nueva reducción arancelaria.  Su documento supera nuestras ambiciones.
Consideramos que se trata de un vínculo práctico pa ra asegurar la continuidad con la Ronda Uruguay.
La liberalización de los productos no agropecuarios en el último medio siglo ha sido muy penosa para
las economías más vulnerables, frágiles y políticamente sensibles.  Esta fórmula es también
especialmente adecuada para los productos agropecuarios porque proporciona flexibilidad cuando se
aplican a algunos de ellos métodos selectivos de reducción arancelaria.  Este tipo de fórmula convienea la República Eslovaca, que redujo ya significativamente sus derechos durante las negociaciones dela Ronda Uruguay, pero no porque sus ambiciones sean escasas, sino porque en los últimos decenios
ha emprendido un profundo y penoso proceso.  En este sentido, nos gustaría recordar las propuestas
que hicimos en reuniones anteriores con respecto a las economías en transición.  Una nueva y rápida
reducción con arreglo a una fórmula que no fuera la de la Ronda Uruguay causaría por consiguiente
graves daños a nuestro sector agropecuario.  Para nosotros, es cuestión de tener posibilidades jurídicasde proteger un sector tan sensible.
La siguiente cuestión relacionada con el acceso a los mercados que nos gustaría abordar se
refiere a la ampliación de los contingentes arancelarios.  Estamos dispuestos a negociar el aumento de
los volúmenes de los contingentes arancelarios hasta cierto punto, pero la reducción a cero del tipoarancelario dentro del contingente es una cuestión muy delicada y por lo tanto estimamos que no esaceptable.
Por lo que respecta a la medida de salvaguardia especial, deseamos destacar la necesidad de
mantener temporalmente este instrumento hasta que acabe el período de transición.  La salvaguardia
especial ha demostrado ser práctica en el período de aplicación de la Ronda Uruguay, por lo que la
consideramos muy útil para responder de forma flexible a los volúmenes excesivos o los bajos precios
de las importaciones.
No deben perderse de vista la complejidad y las relaciones mutuas de las cuestiones
comprendidas en el pilar del acceso a los mercados, como los contingentes arancelarios, la
salvaguardia especial y las preocupaciones no comerciales.
En cuanto a los países menos adelantados, les estamos ofreciendo acceso libre de derechos y
de contingentes.  Sugerimos que este método se extienda a todos los Miembros de la OMC.
Competencia de las exportaciones
Permítame que haga algunas observaciones sobre la parte de su anteproyecto relativa al pilar
de la competencia de las exportaciones.
Para la República Eslovaca, el compromiso con respecto a las subvenciones a la exportación
es el más significativo dentro de la competencia de las exportaciones.  La nueva fórmula de reducción
de las subvenciones a la exportación propuesta en el anteproyecto, con su posterior eliminación totalen el sexto año de aplicación, no es aceptable para nosotros.  La República Eslovaca comparte la
propuesta presentada por la Comisión Europea de reducir en un 45 por ciento las subvenciones a la
exportación mediante un método selectivo, con la posibilidad de eliminar gradualmente esas
subvenciones para determinados productos o para productos respecto de los cuales no se hayan
utilizado en absoluto subvenciones.  La República Eslovaca está dispuesta por lo tanto a llegar a unatransacción, como se ha indicado anteriormente.  Sin embargo, el mantenimiento, en un contextoTN/AG/R/7
Página 85
liberalizado, de las subvenciones a la exportación para productos clave es de vital importancia para
nosotros.  La razón de ello es que las condiciones de la producción agropecuaria en la República
Eslovaca son desfavorables a causa de la naturaleza y la superficie de su territorio, por lo que nuestros
productos difícilmente pueden competir con productos análogos producidos por grandes países
Miembros.  Además, la subvención es muy importante en la República Eslovaca porque elsostenimiento de los precios y las posibilidades de exportación son limitados.
En lo que respecta a la ayuda alimentaria, apoyamos el establecimiento de principios que
permitan proporcionar ayuda alimentaria a países vulnerables debidamente definidos en situaciones de
urgencia, pero no con el fin de colocar excedentes de productos agropecuarios.  También estamos de
acuerdo con la condición de que se conceda en forma de donación total.  La República Eslovaca
comparte la propuesta presentada por el Japón de establecer un organismo internacional encargado de
almacenar las existencias destinadas a fines humanitarios.
En cuanto a los créditos a la exportación, somos partidarios de disciplinas rigurosas;  esto
significa que las cantidades y los volúmenes de los créditos a la exportación concedidos y
administrados por el Estado deberían consolidarse y reducirse en la misma proporción que otras
formas de competencia de las exportaciones.  Crear prácticas leales de comercio internacional
significa pasar de condiciones de crédito a la exportación a condiciones comerciales.
Ayuda interna
La Declaración Ministerial de Doha obliga a todos los Miembros de la OMC no sólo a
mejorar sustancialmente el acceso a los mercados sino a reducir todas las formas de ayuda,
especialmente las que tienen efectos de distorsión del comercio.  También prevé un trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo y los países menos adelantados que les permita satisfacersus necesidades de desarrollo, inclusive en materia de seguridad alimentaria y desarrollo rural.  En el
párrafo 13 de la Declaración de Doha se enuncia la idea de que hay que tener también en cuenta las
preocupaciones no comerciales.  Lamentablemente, estas preocupaciones no se recogen en la debida
forma en el anteproyecto de modalidades que usted ha elaborado.  Esto sucede, por ejemplo, con las
modalidades para el conjunto de medidas del compartimento verde, que no incorporan laspreocupaciones no comerciales en todo su alcance.  No tenemos la intención de repetir los argumentos
mencionados en reuniones anteriores, pero la propuesta relativa al compartimento verde, tal como se
expone en este anteproyecto, no es aceptable para nuestro país.
Con respecto al compartimento azul, durante la Ronda Uruguay y en el período de aplicación
posterior se consideró que las medidas comprendidas en esta categoría no tenían efectos de distorsión
o los tenían en grado mínimo.  Al mantener en  funcionamiento esta categoría, continuamos
efectivamente apoyando el nivel actual del compartimento azul, mediante el establecimiento dedisposiciones que aseguren su utilización de manera que sea adecuada y al mismo tiempo no
distorsione el comercio.
Puesto que la República Eslovaca comparte la opinión de que debe mantenerse el método de
la Ronda Uruguay, podemos considerar una reducción de la MGA total de hasta un 55 por ciento.
Nos gustaría destacar también, con respecto a este pilar, la necesidad de tener en cuenta tanto
la aplicación de los nuevos compromisos como las preocupaciones no comerciales relacionadas con la
especificidad del sector agropecuario de los distintos Miembros de la OMC.  En ese contexto, la
mejora del acceso a los mercados y la reducción sustancial de todas las formas de ayuda que
distorsionan el comercio denotan el gran interés no sólo de los países en desarrollo, sino también de
todos los Miembros en crear nuevas normas en el marco del sistema multilateral de comercio.TN/AG/R/7
Página 86
Declaración de Rumania
Deseo sumarme a quienes le han expresado su agradecimiento por la labor que han realizado
usted y la Secretaría para que pudiéramos tener el anteproyecto de modalidades.
Empezaré citando su anteproyecto de modalidades, el mandato de Doha y el espíritu del
Acuerdo sobre la Agricultura:  el objetivo a largo plazo de las negociaciones sobre la agricultura esestablecer un sistema de comercio equitativo y orientado al mercado mediante un programa de
reforma fundamental … y prevenir las restricciones y distorsiones en los mercados agropecuarios
mundiales.
Ahora bien, si es ese nuestro objetivo, y el mandato de Doha nos señala las esferas de
actuación (acceso a los mercados, mejora de las normas y comercio más equitativo), es también
sumamente importante que pongamos en nuestro método el mayor pragmatismo posible, y no sólo
ambición.
No sé cómo definir la enorme diversidad de políticas agropecuarias que aplican nuestros
Miembros.  Hay países donde la reforma de la agricultura se ha completado o está a punto de
completarse;  hay países donde se ha llevado a cabo una reforma durante muchas decenas de años y
los gobiernos consideran que el proceso debe continuar todavía;  hay países donde la reforma no ha
avanzado, no por falta de voluntad política sino simplemente por escasez de recursos financieros, yhay países, como el mío, donde el objetivo de desarrollo y los recursos a él destinados han tenido que
duplicarse durante el proceso de transformación de todas nuestras actividades en una economía de
mercado funcional.
Algunas delegaciones no están muy dispuestas a debatir los problemas de los países que están
sometidos a esta transformación espectacular, ni a tomar en consideración sus necesidades.  Esta es larazón por la que trataré de darles algunas cifras sobre la agricultura en Rumania, que es un país en
desarrollo.  Después de 50 años de propiedad estatal de la tierra y de políticas supercentralizadas, sin
ninguna vinculación con las reglas del mercado, a partir de 1990 se devolvió la propiedad de la tierra
a sus antiguos propietarios.  Actualmente tenemos más de 1.200.000 propietarios de tierras (y subrayo
propietarios de tierras, y no agricultores) con una superficie media de 1,25 hectáreas.  Es obvio que elperíodo posterior a 1995, cuando comenzó a aplicarse la Ronda Uruguay, no ha sido suficiente para
terminar la reforma de la agricultura, sobre todo si no se tiene una estructura adecuada para acelerarla.
¿Necesita Rumania la agricultura?  ¿Se podría dejar un tercio de su superficie, que son tierras
de cultivo, abandonado a la degradación del suelo?  ¿Se podría dejar que más del 44 por ciento de su
población se orientara hacia otras esferas de actividad?  En otras palabras, cuando se tiene el suelo y
la población dedicados a la agricultura, ¿sería normal recurrir a las importaciones para obtener los
alimentos que se necesitan, sólo porque otros países han completado su reforma de la agricultura y sehan convertido en exportadores importantes?  Los efectos de esta disparidad en la reforma son ya
perceptibles:  el déficit comercial en el sector agrícola es importante y somos ahora importadores
netos de productos agropecuarios.
Y esto sucede en un país que en otros tiempos era un productor y exportador importante en
Europa.
Para nosotros es fundamental tener el derecho a proseguir la reforma de la agricultura.  El
Acuerdo sobre la Agricultura protege ese derecho, y el Programa de Doha para el Desarrollo lo ha
reconfirmado;  tenemos ahora que establecer las modalidades para las negociaciones con el fin de
asegurar la continuación del proceso de reforma.TN/AG/R/7
Página 87
El actual proyecto es demasiado ambicioso en lo que concierne a la liberalización.  Propone
que los aranceles altos se reduzcan un 60 por ciento, los medianos un 50 por ciento y los más bajos un
40 por ciento.  Da la impresión de que los países en desarrollo con aranceles más altos han concluido
su reforma y que los productos para los que negociaron aranceles altos ya no necesitan protección.
Lamentablemente, éste no es el caso de mi país.  La protección sigue siendo necesaria no sólo
para poder realizar el proceso de reforma, sino también para colocar los productos internos, no
subvencionados, en igualdad de condiciones con las importaciones procedentes de países que pueden
proporcionar ayudas a su producción y subvencionar sus exportaciones.
En nuestra opinión, para poder continuar el proceso de reforma, las ambiciones en lo que
respecta al acceso a los mercados no deberían ser mayores, a lo sumo, que las de la Ronda Uruguay.
La idea de utilizar la fórmula de la Ronda Uruguay para el acceso a los mercados en la
agricultura no es sólo un medio de conservar el derecho a proseguir la reforma de la agricultura;prevé además una diferenciación de la protección en función de las condiciones reales de cada país y
de las políticas ya iniciadas.  Los 10 años de aplicación de los resultados de la Ronda Uruguay
concluirán en 2005.  Hay muchos países que no han visto los beneficios de la ronda anterior, sino sólo
un acceso mayor de las importaciones a sus propios mercados.  No sería conveniente pedir a esos
países que aceptaran unas reducciones arancelarias mayores que las impuestas a los exportadores másimportantes de productos agropecuarios.
La aplicación de la fórmula de la Ronda Uruguay permitiría eliminar el tipo limitado de trato
especial y diferenciado que se prevé en el anteproyecto, ya que podrían proponerse reducciones
arancelarias menores y un período de aplicación más largo para los países en desarrollo.  La selección
de los productos estratégicos podría hacerse también con arreglo a una fórmula basada en el promediode las reducciones.
Hemos observado esa misma enorme ambición con respecto a los volúmenes de los
contingentes arancelarios, la ayuda interna y determinadas subvenciones a la exportación.
Los desequilibrios advertidos en relación con el acceso a los mercados son aún más evidentes
en estas últimas esferas.  En nuestra opinión, esos desequilibrios son tan importantes que es muydifícil iniciar negociaciones partiendo de un trato tan diferente de esas cuestiones.
Apoyaríamos unas modalidades que fueran pragmáticas y razonables en lo concerniente al
aumento de los contingentes arancelarios y que abarcaran todas las formas de subvenciones o créditos
a la exportación, la ayuda alimentaria y otras formas de ayuda a las exportaciones que causan
distorsión.
Hay ya estudios que señalan las medidas de ayuda interna que menos distorsionan el
comercio.  La reforma no podría continuar sin el apoyo de los gobiernos.  Una reducción del 50 porciento del compartimento azul es ambiciosa, pero difícilmente aceptable.
Un último punto es el de las preocupaciones no comerciales.  También en este caso hay una
posición común en el Acuerdo sobre la Agricultura y en el Programa de Doha para el Desarrollo, pero
este asunto se ha olvidado casi por completo en el anteproyecto.  Y podría parecer que muchas áreas
de enorme interés y muchas medidas de política agrícola común aplicadas en Europa se han dejado delado, en cierto modo.
Rumania está comprometida con las negociaciones previstas en el mandato de Doha y
apoyará todos sus intentos de conseguir modalidades que nos permitan participar realmente en estas
negociaciones y, al mismo tiempo, ser capaces de hacer efectivos sus resultados, con la esperanza deTN/AG/R/7
Página 88
que la nueva apertura de los mercados beneficie a nuestro país y de que el proceso de reforma agraria
no se interrumpa abruptamente.
Nos reservamos el derecho a intervenir de manera pragmática en diversos puntos durante las
próximas deliberaciones sobre el anteproyecto, teniendo en cuenta las necesidades reales de nuestro
país y la medida en que nuestra agricultura podría afrontar el desafío de una mayor liberalización delcomercio.TN/AG/R/7
Página 89
Declaración del Senegal
El Senegal ha estudiado el anteproyecto de modalidades para los nuevos compromisos que
nos ha presentado usted.  Ante todo, me gustaría dar las gracias a usted y a la Secretaría por este
documento, que representa un paso importante en las negociaciones.
Como usted sabe, un intento de este tipo no puede garantizar la plena satisfacción de todos los
interesados.  Sin embargo, el documento sirve de base para el debate, y conviene examinarlo para
introducir mejoras sustanciales en algunos de sus elementos.
Observamos con satisfacción que se ha previsto que los países menos adelantados sigan
exentos de los compromisos.
Antes de pasar al tema principal de mi declaración, deseo refrendar las declaraciones
generales hechas por Bangladesh en nombre de los países menos adelantados, por Marruecos en
nombre del Grupo Africano y por Bo tswana en nombre del Grupo ACP.
En cuanto al acceso a los mercados, mi delegación ha centrado su atención en tres puntos
concretos:
Acceso libre de derechos y de contingentes para los países menos adelantados (párrafo 54)
A este respecto, en el párrafo 42 de la De claración de Doha hay un compromiso claro por
parte de los países Miembros con "el objetivo del acceso a los mercados libre de derechos y decontingentes para los productos originarios de los países menos adelantados".  El texto del
anteproyecto no permite alcanzar este objetivo.  En nuestra opinión, el principio ya está establecido, y
las negociaciones actuales deberían limitarse a examinar las modalidades de ese compromiso,
indicando, por ejemplo, el plazo límite para su aplicación, que podría fijarse en una fecha anterior al
final de las negociaciones, es decir lo antes posible.
Esquemas preferenciales (párrafo 14)
Reconocemos su loable intento de abordar las "preferencias de larga data" con el fin de frenar
la erosión de los márgenes que podría derivarse de las reducciones arancelarias.  Sin embargo, la
fórmula que usted propone sólo serviría para aplazar por breve tiempo el proceso, cuando la idea es,
ante todo, mantener los márgenes preferenciales.  Una forma de enfocar esta situación podría serdeterminar qué productos son sensibles desde el punto de vista de las exportaciones de los Miembros,
y asegurarse de que se mantienen los márgenes para ellos, en el entendimiento de que los criterios
para esa determinación están todavía por definir.  En cualquier caso, el 25 por ciento de las
exportaciones que propone usted parece excesivo, a no ser que esta cifra se aplique a varios países de
forma colectiva, y no a un solo país.
Mecanismo de salvaguardia especial (párrafos 23, 24 y 25)
Sus propuestas con respecto a esta cuestión darían lugar a que los países menos adelantados
quedaran excluidos de los beneficios de una salvaguardia especial.  Esta exclusión sólo tendría sentido
si la exención de las reducciones permitiera a todos esos países responder a las situaciones que se
espera resolver con el mecanismo de salvaguardia especial (descensos de los precios de importación o
aumentos bruscos e importantes de las cantidades importadas).  Sin embargo, esto no siempre sucede,
por diversas razones.  En primer lugar, de conformidad con las listas de compromisos que estándisponibles en la Secretaría, algunos países menos adelantados consolidaron sus tipos arancelarios
durante la Ronda Uruguay.  De hecho el Senegal, como país en desarrollo, consolidó por entonces sus
aranceles.  Dejando a un lado el alto nivel de las consolidaciones, el problema estriba en laTN/AG/R/7
Página 90
flexibilidad concedida a esos países para utilizar sus aranceles.  ¿Podrían, por ejemplo, aplicar
gravámenes variables dentro de los límites de sus niveles consolidados?
En mi opinión, el efecto del texto sería establecer un trato especial y diferenciado en
detrimento del Senegal y algunos países menos adelantados, dado que el actual mecanismo de
salvaguardia especial es un gravamen variable, aunque esté sujeto a restricciones.
Señor Presidente, sugiero que, para facilitar su labor de redacción, se añada el siguiente
párrafo a esta parte del texto:  "Se conviene en que se concederá a los países menos adelantados que
posteriormente adquieran compromisos de consolidación o reducción con carácter voluntario u
obligatorio toda la flexibilidad necesaria en situaciones en que otros Miembros necesiten utilizar un
mecanismo de salvaguardia especial."  En el caso del Senegal, este texto tendría la ventaja de suprimir
determinadas ambigüedades e incertidumbres.  Sin embargo, queda entendido que no es necesario
especificarlo para los demás países menos adelantados, si están exentos de todo compromiso en elmarco de la OMC.TN/AG/R/7
Página 91
Declaración de Sri Lanka
Acceso a los mercados
Con respecto al acceso a los mercados, como decíamos ayer, es significativo que los
productos estratégicos hayan llegado a reconocerse como un concepto importante en las
negociaciones.  Reiteramos que el reconocimient o de los productos PE debería traducirse ahora en
medidas eficaces en cuanto a los productos comprendidos, la exención de la reducción arancelaria y
una relación válida con el mecanismo de salvaguardia especial.  En cuanto a la propuesta de que los
productos PE se establezcan al nivel de 6 dígitos, esa solución sería demasiado restrictiva, ya que tal
vez fueran necesarias tres o incluso más líneas arancelarias para un determinado producto.  Por
ejemplo, el arroz tiene cuatro líneas arancelarias al nivel de 6 dígitos.
En segundo lugar, uno de nuestros motivos de preocupación son las bandas de reducción
arancelaria propuestas en su anteproyecto de modalidades.  Reconocemos que los aranceles muy altosy las crestas arancelarias de hasta el 200 por ciento deberían rebajarse a un nivel máximo convenido,
armonizando de ese modo los aranceles.  Pero, como decíamos antes, dudamos de que esté justificado
aplicar la misma reducción del 33 por ciento a aranceles tanto del 120 por ciento como del 20 por
ciento, tratando así por igual a unos y otros.  Es por consiguiente injusto para los países en desarrollo
que tienen aranceles consolidados bajos reducir en un 23 por ciento aranceles de sólo el 20 por cientoy en un mínimo del 17 por ciento aranceles inferiores al 20 por ciento.  Es necesario crear una nueva
banda para abordar la reducción de los aranceles comprendidos entre el 20 y el 120 por ciento con
otra tasa media simple de reducción con el fin de conseguir cierta equidad.
En tercer lugar, por lo que respecta al mecanismo de salvaguardia especial, de conformidad
con su propuesta relativa a los productos PE, los países en desarrollo tienen flexibilidad para aplicar elmecanismo de salvaguardia especial que se ha de basar en las disposiciones del artículo 5 del Acuerdo
sobre la Agricultura.  Sin embargo, los países en desarrollo que declaren productos PE y tengan
derecho a una reducción arancelaria del 10 por ciento no podrán utilizar ese mecanismo, ya que los
productos que pueden acogerse a la salvaguardia especial estarán sujetos al "método normal de tres
etapas" que se propone en el párrafo 10.  En nuestra opinión, se debería rectificar la propuesta relativaa los productos PE y su relación negativa con el mecanismo de salvaguardia especial.  Además,
debería quedar más claro lo que se propone.  Entre los productos designados con el símbolo MSE se
incluirán las partidas ya abarcadas y designadas con el símbolo SGE por los países en desarrollo.
¿Significa esto que los países en desarrollo que tienen un gran número de productos, por ejemplo un
país con 293 partidas, donde el arancel para algunos productos sujetos actualmente a salvaguardia
especial es también muy alto, podrían decidir llevar a cabo una reducción arancelaria del 10 por ciento
y designar esos productos como productos PE?  Por otra parte, ¿dispondrán los demás países endesarrollo de un número limitado de productos únicamente o tendrán derecho al mismo número de
productos?  Durante la Ronda Uruguay, la única condición que se impuso para tener acceso a la
disposición de salvaguardia fue la arancelización, lo que significa que ya había aranceles altos para
esos productos.  Sin embargo, otros países en desarrollo deberán cumplir ahora diversas condiciones
para tener derecho a utilizar la disposición de salvaguardia:  a) los productos deberán ser estratégicosy b) deberá realizarse una nueva reducción arancelaria de estos productos.  En esas condiciones, se
perpetuará la desigualdad.
Sin embargo, lo que nos preocupa es que la propuesta no aborda la razón fundamental por la
que estamos tratando de conseguir un mecanismo de salvaguardia especial.  Los países que necesitan
este mecanismo son los que tienen aranceles consolidados a un nivel inferior y a los que los arancelesconsolidados más bajos vigentes no permiten hacer frente a aumentos rápidos de las importaciones.
Por ejemplo, para un país con un nivel arancelario consolidado del 50 por ciento no tiene sentido decir
que si opta por reducir el arancel en un 10 por ciento no tendrá derecho a utilizar el mecanismo de
salvaguardia especial.  El nuevo mecanismo de salvaguardia estaría a disposición de los países enTN/AG/R/7
Página 92
desarrollo sólo después de que los Miembros de la OMC emprendieran un examen de la actual
disposición de salvaguardia del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura, que es inflexible y poco
efectiva.  Según el párrafo 25 del anteproyecto, se prevé que los participantes emprenderán un examen
de las disposiciones del artículo 5.  Sin embargo, no se dice cuándo lo harán.  Si no hay un mecanismo
de salvaguardia del tipo del que estará a disposición de los países en desarrollo, éstos no se hallarán encondiciones de elegir entre asumir la reducción arancelaria propuesta del 10 por ciento para los
productos PE u optar por un mecanismo de salvaguardia especial.  Será difícil, pues, para los países
en desarrollo decidir qué opción adoptar en el momento de redactar las listas.  Por consiguiente, se
debería tomar una decisión previa en cuanto al tipo de mecanismo de salvaguardia especial que se
pondrá a su disposición.
Como ya dije ayer, ha elaborado usted nueve apéndices al anteproyecto sobre diversas
cuestiones.  Es lógico que esperemos que el segundo proyecto que presente usted en marzo contengaun apéndice sobre el mecanismo de salvaguardia especial, por ser ésta una cuestión importante para
nosotros.
Competencia de las exportaciones
En nuestra opinión, la eliminación de las subvenciones que se propone en el anteproyecto está
en consonancia con el mandato de Doha.  Sin embargo, el plazo que se propone nos parece demasiadolargo, especialmente teniendo en cuenta que a los países el desarrollo se les pide que reduzcan
sustancialmente sus aranceles durante ese mismo período.
Con respecto al párrafo 34 de su anteproyecto sobre el trato especial y diferenciado, muchos
países en desarrollo han argumentado que debería mantenerse el párrafo 4 del artículo 9.  Por lo tanto
la propuesta de mantener el párrafo 4 del artículo 9 en lo que concierne a las subvenciones altransporte y la comercialización mencionadas en los párrafos 1 d) y e) del artículo 9 es una propuesta
positiva que suscribimos.
En cuanto a los créditos a la exportación, a los que se hace referencia en el párrafo 10 del
apéndice 4 sobre trato especial y diferenciado en relación con las importaciones de productos
alimenticios básicos de los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos deproductos alimenticios, apoyamos firmemente que se les concedan plazos de reembolso máximos
adicionales más largos, de hasta 30 meses, y tipos de interés diferenciales y más favorables.  Éste es
un elemento importante para la aplicación de la Decisión de Marrakech sobre los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios, puesto que hasta ahora no se han tomado medidas
efectivas para hacerla efectiva.  Por otra parte, las dificultades a corto plazo para financiar niveles
normales de importaciones comerciales son también motivo de preocupación para estos países.  En
este contexto, nos preocupa que, en virtud de los términos y condiciones para el apoyo de lafinanciación de las exportaciones que se establecen en el párrafo 4 b) del apéndice 4, se exija un pago
en efectivo mínimo que represente no menos del 15 por ciento del valor del contrato en el punto de
partida del crédito objeto de apoyo.  Fueron las dificultades de financiación a corto plazo de estos
países las que les indujeron a proponer que se creara un servicio de financiamiento que tuviera en
cuenta sus preocupaciones.  Por consiguiente, para asegurar el cumplimiento efectivo de la Decisiónde Marrakech no se debería aplicar a los países menos adelantados y los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios esta prescripción en materia de pago mínimo en
efectivo.
En cuanto a la ayuda alimentaria, usted propone sustituir el actual párrafo 4 del artículo 10 del
Acuerdo sobre la Agricultura por el nuevo artícul o que figura en el apéndice 5 del anteproyecto.
Compartimos la opinión de que el concepto de ayuda alimentaria debería definirse de manera más
amplia y contemplarse no sólo desde la perspectiva de los países exportadores, sino también desde el
punto de vista de los países beneficiarios.  Por consiguiente, su definición no debería ser demasiado
restrictiva.  La ayuda alimentaria en condiciones de favor es también importante para los paísesTN/AG/R/7
Página 93
receptores de alimentos y las disciplinas de la OMC sobre la ayuda alimentaria deberían tenerlo en
cuenta.  También es necesario velar por que los países donantes mantengan el mismo nivel de ayuda
alimentaria durante la época en que los precios son altos y cuando hay escasez de suministros en los
mercados mundiales.  El criterio aplicable a la ayuda alimentaria podría basarse en los conceptos ya
elaborados en el marco del Convenio sobre Ayuda Alimentaria, incluidos los "Principios sobrecolocación de excedentes y obligaciones de consulta" y el sistema de los "Requisitos de mercadeo
usual".  Sin embargo, en el marco del Convenio sobre Ayuda Alimentaria, los Principios sobre
colocación de excedentes y obligaciones de consulta y los Requisitos de mercadeo usual no existe un
mecanismo de supervisión vinculado a la labor de la OMC.  La propuesta de que cualquier Miembro
pueda plantear cuestiones relativas a la observancia por un Miembro donante de estos principios y
prescripciones, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 18 del Acuerdo sobre la
Agricultura, permitirá crear este vínculo esencial.
Ayuda interna
En cuanto a las medidas de ayuda interna, en el apéndice 8 propone usted, en relación con el
trato especial y diferenciado, posibles nuevos elementos que habrían de incorporarse al Anexo 2 del
Acuerdo sobre la Agricultura.  En el marco de estas propuestas son importantes la inclusión de un
nuevo párrafo 6 bis que admite pagos para mantener la capacidad de producción nacional de cultivos
esenciales con fines de seguridad alimentaria y pagos a las explotaciones agrícolas familiares en
pequeña escala para mantener la viabilidad rural y el patrimonio cultural.
Acogemos con satisfacción estos nuevos elementos, así como otras modificaciones propuestas
en relación con pagos a las explotaciones agrícolas familiares en pequeña escala.  Sin embargo, estas
medidas entrañarían pagos directos a los agricultores, y el problema es que la mayoría de los países endesarrollo con una numerosa población agraria constituida por pequeños agricultores carecen de los
medios financieros para proporcionar pagos directos a las explotaciones agrícolas familiares.
La propuesta del párrafo 48 relativa al mantenimiento de las disposiciones del párrafo 2 del
artículo 6 del Acuerdo y la mejora de este artículo esbozada en el apéndice 9 del anteproyecto son
positivas e importantes.  El párrafo 2 del artículo 6 se refiere a la asistencia directa o indirectadestinada a fomentar el desarrollo agrícola y rural, y en particular a las subvenciones a la inversión y
las subvenciones a los insumos agrícolas para los agricultores con ingresos bajos y pocos recursos.  El
mantenimiento de este artículo y su ampliación permitirían atender algunas preocupaciones de los
agricultores con bajos ingresos y pocos recursos que practican la agricultura de subsistencia en
muchos países en desarrollo.  Por esa razón, son importantes las medidas como las subvenciones al
transporte de productos e insumos agrícolas a zonas remotas, los programas de ayuda a la
comercialización y los programas encaminados a asegurar el cumplimiento de las reglamentacionesfitosanitarias y en materia de calidad, las medidas de creación de capacidad que tienen como objetivo
mejorar la competitividad y la comercialización de los productores con bajos ingresos y pocos
recursos y la asistencia de los gobiernos para hacer frente a los riesgos.  En consecuencia, apoyamos
su propuesta de mejorar las disposiciones del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la
Agricultura, pero, al mismo tiempo, destacamos que la principal limitación con que se enfrentan lospaíses en desarrollo es la falta de recursos financieros para proporcionar esa asistencia a los
agricultores con ingresos bajos y pocos recursos.
Sin embargo, compartimos la preocupación expresada por Malasia con respecto al texto del
preámbulo del apéndice 9, que podría limitar la aplicación de las disposiciones del párrafo 2 del
artículo 6.  Puede que, por lo tanto, sea necesario revisar el texto de ese preámbulo.  Asimismo,deseamos apoyar la propuesta de Indonesia de que las disposiciones del párrafo 2 del artículo 6 sean
aplicables también a los productos PE.TN/AG/R/7
Página 94
Otra propuesta importante de los países en desarrollo en relación con el párrafo 2 del
artículo 6 se refiere a la necesidad de proteger estas medidas frente a impugnaciones basadas en el
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatori as.  Por lo tanto, el Acuerdo SMC no debería
ser aplicable a las medidas comprendidas en el párrafo 2 del artículo 6.TN/AG/R/7
Página 95
Declaración de Suiza
Consideramos digno de encomio su intento de presentar un anteproyecto de modalidades y
valoramos positivamente las dificultades de su labor, dadas las posiciones polémicas de los Miembros
en estas negociaciones.  Nuestra crítica va dirigida más a los autores de los diversos planteamientos
que a usted mismo.
Permítame que insista en que el mandato de Suiza dimana directamente de su Constitución,
en la que se estipula una agricultura orientada al mercado, así como la dimensión multifuncional de
nuestra política agropecuaria, lo que significa la aceptación de las señales del mercado pero en el
pleno respeto de las preocupaciones no comerciales.  Desde que acabó el período de aplicación de laRonda Uruguay hemos emprendido nuevas reformas agrícolas y actualmente se está debatiendo en el
Parlamento un nuevo programa de reforma.  He recibido instrucciones rigurosas para formular las
observaciones siguientes:
Tanto en la Ronda Uruguay (artículo 20) como en Doha, convinimos en dar un paso más
hacia la liberalización progresiva del comercio agropecuario.  Contrariamente a lo que tratan de
hacernos creer algunos Miembros, no estamos debati endo ahora el último paso.  El Acuerdo sobre la
Agricultura fue el punto de partida de esos pasos sucesivos hacia la reforma en Suiza (para todos los
grupos de productos y en particular los productos lácteos y los cereales).  Queremos seguiravanzando, pero con el conjunto actual de planteamientos no lo conseguiremos.
El planteamiento que se nos propone sólo puede satisfacer a un número muy pequeño de
grandes exportadores competitivos.  Aunque contiene sin duda elementos positivos en esferas como la
ayuda alimentaria o los créditos a la exportación, nos sorprende el nivel de ambición, la falta de
distinción entre situaciones totalmente diferentes y, como resultado de ello, un planteo totalmentedesequilibrado.  Algunos han repetido la fábula de que existe un desequilibrio histórico.  Esto no es
cierto.  El GATT de 47 trataba de igual modo a los productos industriales y a los agropecuarios.  La
práctica demostró que este sistema no funcionaba.  El Acuerdo de Marrakech aborda en parte estas
diferencias.  Además, nos preocupa lo que falta en este documento, y lo lamentamos profundamente,
sencillamente porque unos Miembros por lo demás ambiciosos no han hecho serios esfuerzos paraestablecer las normas de las negociaciones, ya estén dentro o fuera de los tres pilares, y especialmente
para permitir que se tengan más en cuenta las preocupaciones no comerciales.  Mientras no se hayainiciado seriamente este proceso y no se hayan elaborado modalidades específicas también para estas
cuestiones, dudamos de que podamos llegar a un acuerdo sobre las modalidades para el 31 de marzo.
También nos oponemos resueltamente al método de dos niveles mencionado en el párrafo 4 del
anteproyecto de modalidades.  Dicho de otro modo, sin conocer las reglas del juego, tanto dentro
como fuera de los tres pilares, no podemos hablar en serio de cifras.
Por estas razones, el nuevo documento deber ser básicamente diferente con el fin de que sirva
de base para las negociaciones sobre las modalidades.  Estoy de acuerdo a este respecto con algunas
de las delegaciones que han intervenido anteriormente, como Eslovenia, Noruega, Hungría, Polonia,
la República Checa, Bulgaria, el Taipei Chino, Ruma nia, Mauricio, Corea, las CE, el Japón y Estonia.
En particular, debemos ponernos primero de acuerdo sobre las normas, y para ello el segundoproyecto de modalidades podría servir de base inicial.  Estas normas incluyen cuestiones que quedan
fuera de los tres pilares.
Entre los importadores netos que proporcionan ayuda a su sector agropecuario hay algunos
que están muy interesados en la exportación, otros que tienen algunos intereses de exportación y otros
que simplemente importan.  Esta es la razón por la que podría ser útil la idea de una modulación conrespecto a los tres pilares.TN/AG/R/7
Página 96
El debate habría sido mucho más fácil sin las cifras de reducción, que han hecho que se
pasara por alto en gran medida el objetivo y que la atención se desviara del debate sistémico.  Otro
tiro mucho menos ambicioso podría por consiguiente dar en el blanco de la liberalización progresiva,
tomando en consideración tanto el trato especial y diferenciado, en el sentido de diferentes situaciones
de desarrollo, como las preocupaciones no comerciales.
En lo que concierne al acceso a los mercados (permítanme recordarles que Suiza, con sus
siete millones de habitantes, ocupa el undécimo lugar entre los mayores importadores de productos
agropecuarios del mundo), el nivel de ambición es tan alto que significaría el fin de las actividades
agropecuarias en países como el mío.  Esto contraviene el principio de la Cumbre sobre la
Alimentación de la FAO según el cual todo país tiene derecho a su propia agricultura.  Por otra parte,
es indudable que ese método no nos permitiría obtener una mayoría política en la votación popular
(referéndum) que probablemente se celebraría en Suiza sobre los resultados de nuestrasnegociaciones.  La fórmula de la Ronda Urugua y es el único método posible para nosotros.  El
método de la armonización no es políticamente viable y está muy por encima del objetivo de Doha de
llevar a cabo mejoras sustanciales en el acceso a los mercados.  Además, hay un problema conceptual
grave en el hecho de que la apertura sustancial del mercado debería realizarse sin un mecanismo de
salvaguardia especial.  Privar a los países de ese mecanismo durante el proceso de reforma provocaríaun bloqueo del proceso de reforma interna.
Con respecto a las subvenciones a la exportación, estamos dispuestos a aceptar reducciones
sustanciales con miras a una eliminación gradual de todas esas subvenciones en la próxima ronda.  Se
valoran los actuales esfuerzos por abordar también los créditos a la exportación y medidas de ayuda
similares, pero estos esfuerzos no están a la altura de los niveles de precisión requeridos, ya que dejandemasiadas escapatorias.  Lo mismo cabe decir de las restricciones a la exportación.
Con respecto a la ayuda interna, observamos también en este caso un planteamiento
excesivamente ambicioso, que podría bloquear el proceso de reforma interna.  Por otra parte, no
estamos de acuerdo con las modificaciones propuestas del artículo 12 en relación con el
compartimento verde, salvo en lo referente a que deberían estar explícitamente comprendidos lospagos para compensar el aumento de los costos debido a las normas más rigurosas sobre protección de
los animales.  Apoyamos la idea de mantener la cláusula de paz para todo el proceso de reformas.
Permítanme que reitere lo que dijo recientemente un Ministro de mi país:  el "leitmotiv" de
nuestros esfuerzos es llegar a un resultado justo y equitativo, con arreglo al mandato de la Declaración
de Doha.  A mi Gobierno le preocupa la falta de equilibrio de que adolecen tanto el planteamiento
como las cifras elegidos en el anteproyecto de modalidades.TN/AG/R/7
Página 97
Declaración de Túnez
Acceso a los mercados
Mi delegación está agradecida a usted y a la Secretaría por los admirables esfuerzos que han
realizado para elaborar este anteproyecto de modalidades.
Con respecto a los aranceles, usted está sin duda al corriente de que son el principal medio de
los países en desarrollo para proteger su agricultura contra las exportaciones subvencionadas de los
países desarrollados.  Por otra parte Túnez, como otros países mediterráneos y ACP, disfruta de
acuerdos preferenciales que abarcan la mayor parte de su comercio agropecuario.  Hacemos nuestras
las declaraciones hechas por las delegaciones de Mauricio, Marruecos, Kenya, Swazilandia y
Botswana, entre otras, con respecto a la necesidad de aclarar y reforzar el texto sobre los esquemas
preferenciales.
En consecuencia, consideramos que el método adoptado en la Ronda Uruguay es el único que
es lo suficientemente realista para producir resultados equilibrados y que puede reducir al mínimo los
efectos negativos que tendría el nuevo proceso de reforma en nuestra economía y nuestra agricultura,
en particular la erosión de las preferencias que podría sufrir un país en desarrollo importador neto de
productos alimenticios como Túnez.
Con respecto al párrafo 9 de su anteproyecto de modalidades, acogemos con agrado el
concepto de productos estratégicos.  Es necesario que la lista de esos productos sea lo más amplia
posible y que se base en la autodeterminación.  Los productos estratégicos deberían estar exentos de
nuevos compromisos de reducción.
En cuanto a los párrafos relativos a los contingentes arancelarios, en nuestra opinión es
necesario volver a definir el concepto de contingentes de manera que las cantidades se calculen conarreglo al volumen medio de las importaciones de los últimos años.  Una vez se haya realizado esta
tarea, estaremos en condiciones de examinar la revisión de los volúmenes de los contingentes.
Por lo que respecta al párrafo 20 de su anteproyecto, ratificamos todas las propuestas
encaminadas a mantener los niveles actuales de los tipos arancelarios dentro del contingente, dado que
esos tipos son ya muy bajos.
En cuanto a las disposiciones de salvaguardia especial, aprobamos su propuesta de examinar
las disposiciones del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Sin embargo, insistimos en que este
examen se realice antes de llegar a un acuerdo sobre las modalidades para los nuevos compromisos
sobre la agricultura.
Para ello, nos gustaría que el alcance del mecanismo de salvaguardia especial revisado se
ampliara a otros productos.  También respaldamos las declaraciones hechas por la Argentina y
Sri Lanka con respecto a la creación de nuevos mecanismos compensatorios.
Ayuda interna
En cuanto a las medidas de ayuda interna, aprobamos la incorporación al compartimento
verde de nuevas medidas que responden a las preocupaciones no comerciales de los países en
desarrollo.  Esas medidas deberían abordar dos cuestiones:  la ayuda ad hoc  y la promoción de la
producción con miras a garantizar la seguridad alimentaria.TN/AG/R/7
Página 98
- La ayuda ad hoc se distribuye en caso de desastres naturales, como por ejemplo
sequías, permitiendo de ese modo subvencionar los insumos y realizar otras
operaciones para garantizar la salvaguardia y recuperación de los medios de
producción.
- La promoción de la producción con miras a garantizar la seguridad alimentaria
comprende todas las medidas encaminadas a fomentar la producción de productos
alimenticios destinados al consumo local, incluidas políticas de sostenimiento de los
precios de mercado de estos productos.
Por lo que concierne al compartimento ámbar, su segundo proyecto deberá permitir a los
países en desarrollo excluir del cálculo de la MGA la ayuda generada por las políticas de
sostenimiento de los precios de mercado de los productos agropecuarios destinados al consumo local,
cuando ese sostenimiento de los precios obedece a razones de seguridad alimentaria.
Con respecto a la tasa de reducción de la MGA, observamos que su anteproyecto es muy
ambicioso.  En ese sentido, le instamos a que admita una tasa de reducción de la MGA para los países
en desarrollo equivalente a la convenida en la Ronda Uruguay, es decir del 13 por ciento durante
10 años.  Las reducciones deberán ser globales, y no por productos.
En cuanto al párrafo 56, nos gustaría que su segundo proyecto incluyera la categoría de países
en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, además de la de países en desarrollo
vulnerables, de manera que puedan derivarse beneficios de las formas adicionales de flexibilidad en
los compromisos de la nueva ronda.TN/AG/R/7
Página 99
Declaración de Turquía
Acceso a los mercados
Partiendo del hecho de que los aranceles son el principal instrumento para mantener la
sostenibilidad del sector agropecuario de un país que no tiene un mecanismo de salvaguardia especial,
aranceles complejos, ayuda interna cuantiosa ni herramientas de competencia de las exportaciones,Turquía considera que el acceso a los mercados es el pilar más delicado de todo el proceso de
negociación.
Desde el comienzo del proceso de negociación hemos señalado repetidas veces la importancia
de la protección arancelaria contra las importaciones agropecuarias fuertemente subvencionadas
procedentes de los países desarrollados y hemos dicho que sólo es posible considerar nuevas
reducciones arancelarias a condición de que los países desarrollados reduzcan sustancialmente o
eliminen las subvenciones a la exportación y las ayudas internas que distorsionan en forma desleal elcomercio agropecuario.
Desde esta perspectiva, se ha apoyado la fórmula de la Ronda Uruguay para las nuevas
reducciones arancelarias como único método que responde a las necesidades de los países en
desarrollo al conceder la flexibilidad necesaria, especialmente para los productos agropecuarios más
sensibles.
En estas circunstancias, no nos satisface la fórmula propuesta.  Consideramos que no es
procedente una clasificación de los aranceles agrícolas en tres grupos que dará lugar a fuertes
reducciones.
Turquía es partidaria de mantener la fórmula de la Ronda Uruguay para las nuevas
reducciones arancelarias sobre la base de un aumento de las diferencias proporcionales entre loscompromisos de los países desarrollados y los de los países en desarrollo.  Con el fin de eliminar los
desequilibrios actuales, los países en desarrollo deberían tener flexibilidad para determinar algunos
productos clave o estratégicos que habrían de estar exentos de las nuevas reducciones o que habrían
de ser objeto de reducciones mínimas.
Hemos observado que el anteproyecto de modalidades concede flexibilidad para aplicar tasas
de reducción más bajas durante un período más largo a los "productos estratégicos" de los países en
desarrollo que habrán de consignarse en sus listas de compromisos.  Aunque se valora la flexibilidad
concedida a los "productos estratégicos", la eficacia de este método dependerá de su alcance con
respecto a las preocupaciones en materia de seguridad alimentaria, desarrollo rural y seguridad de los
medios de subsistencia.
Estamos firmemente convencidos de que los países en desarrollo necesitan algo más de lo que
se les ofrece en la propuesta.  En otras palabras, el marco de flexibilidad para los productosestratégicos debería ser lo más amplio posible, de manera que atienda las principales preocupaciones
de los países en desarrollo, como la seguridad alimentaria, el desarrollo rural y la seguridad de los
medios de subsistencia.  Agrupar los productos estratégicos al nivel de 4 dígitos en lugar de 6, podría
ser útil para ampliar el alcance de la flexibilidad si realmente se quiere encontrar soluciones que
reporten beneficios a los países en desarrollo.
Por ejemplo, ¿cabe suponer que un producto es "estratégico" cuando está fresco o refrigerado
y que no lo es cuando está congelado?  En los países en desarrollo, donde el grado de especialización
vertical de la industria alimentaria es relativamente bajo, un producto alimenticio es o no estratégico
en cualquiera de sus formas.  Por otra parte, una descripción del producto alimenticio estratégico alTN/AG/R/7
Página 100
nivel de seis cifras puede dar lugar a una desviación del comercio entre diversas líneas arancelarias de
manera que se eluda el objetivo de la medida.
Otro problema para los países en desarrollo es su falta de oportunidades para aplicar a la vez
unas tasas de reducción mínimas y una salvaguardia especial para sus productos estratégicos.  En este
contexto, deberían eliminarse las frases entre corchetes de los párrafos 12 y 24 del anteproyecto, enlas que se establecen condiciones.
También deseamos señalar a su atención el párrafo 8 relativo a las reducciones arancelarias
para los países desarrollados.  En el marco de la metodología propuesta para el cálculo de los
equivalentes arancelarios, queda entendido que los países desarrollados seguirán aplicando de hecho
aranceles no ad valorem en el período posterior a la conclusión de las listas de nuevos compromisos.
Como hemos indicado anteriormente durante el proceso de negociación, todos los aranceles
específicos y complejos deberían ser agrupados y convertidos en aranceles ad valorem a efectos de
simplificación y transparencia.
Además, invitamos a los Miembros que aplican esas formas de aranceles a que actúen de tal
modo.  Si no lo hacen, Turquía supondrá que los Miembros en general consideran que los aranceles
específicos y complejos son tan transparentes como los aranceles ad valorem .
Como ya se ha dicho, la disposición de salvaguardia especial es una de las prácticas más
desleales del Acuerdo sobre la Agricultura, utilizada en general por los países desarrollados.  Al
examinar el marco propuesto para las disposiciones del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura
relativas a las medidas de salvaguardia especial, queda entendido que los países desarrollados
continuarán aplicando esas medidas mientras dure el período de aplicación o incluso dos años después
de su final.
El trato especial y diferenciado que se propone para los países en desarrollo con respecto a las
disposiciones de salvaguardia especial que han de aplicarse a los productos designados como
estratégicos, teniendo en cuenta sus necesidades de desarrollo, es una medida positiva para nivelar los
derechos de esos países.
Sin embargo, se supone que la formulación actual sólo prevé la aplicación de las medidas de
salvaguardia especial a los productos estratégicos que están sujetos a reducciones arancelarias
mínimas.
Los países en desarrollo no deberían verse obligados a elegir entre aplicar medidas de
salvaguardia especial o aplicar reducciones arancelarias mínimas a los productos estratégicos en el
marco del trato especial y diferenciado.
Como he señalado en mi discurso refiriéndome a los compromisos arancelarios, deberían
eliminarse las frases que aparecen entre corchetes en los párrafos 12 y 24 del anteproyecto.
Ayuda interna
Compartimento ámbar
Turquía ha declarado ya que apoya la eliminación de la ayuda interna que distorsiona el
comercio por encima del nivel de minimis .  A este respecto, la reducción del 60 por ciento de la MGA
en un período de cinco años, establecida como compromiso para los países desarrollados, no respondeplenamente a nuestras expectativas ni satisface nuestras exigencias mutuas con respecto al modo de
liberalización de la agricultura.  Sin embargo, acogemos con agrado la propuesta formulada en el
párrafo 45 del anteproyecto de modalidades, como primer paso importante.TN/AG/R/7
Página 101
También queremos reiterar nuestra propuesta anterior a este respecto de que la ayuda interna
de minimis  se incluya en el cálculo de la MGA no exenta y se elimine o se reduzca sustancialmente en
un período de tiempo convenido.  Puesto que uno de los pocos puntos en que todos coincidimos es
que las ayudas comprendidas en la categoría de MGA son las medidas que más distorsionan el
comercio, no tiene importancia si exceden o no del nivel de minimis .  Si se tiene en cuenta la
magnitud del nivel de la MGA utilizada por los países desarrollados, la inclusión del nivel de minimis
en el cálculo de la MGA será útil para reducir los efectos de distorsión del comercio de esa categoría.
Por otra parte, dado que la mayoría de los países en desarrollo han notificado un nivel nulo de
MGA al final de la Ronda Uruguay, ellos mismos se han limitado al nivel de minimis .  No obstante,
apoyamos la propuesta formulada en el párrafo 51 de mantener el nivel de minimis en el 10 por ciento,
como trato especial y diferenciado.
Compartimento azul
Desde que comenzaron las negociaciones, hemos escuchado diversos argumentos de
diferentes partes con respecto a la naturaleza y el futuro de las medidas del compartimento azul.  Sin
embargo, a nuestro entender el anteproyecto se propone mantener la categoría del compartimento
azul.
Aprovecho esta oportunidad para referirme a la falta de equilibrio del párrafo 44 con respecto
al trato especial y diferenciado.
El nuevo período de aplicación propuesto en el párrafo 43 del anteproyecto se basa en la
hipótesis de que los pagos del compartimento azul se mantendrán, en una u otra forma.  Sin embargo,
en tal supuesto, es evidente que el mantenimiento de esa medida para los países en desarrollo se limita
exclusivamente a los usuarios actuales, en virtud del trato especial y diferenciado que se propone en elpárrafo 44.  Limitar los usuarios a los actuales y privar a los demás incluso del derecho a utilizar una
medida que seguiría siendo legítima en el nuevo período de aplicación es una deficiencia fundamental
de este documento.
Esperamos que esta ronda de negociaciones ponga fin a la injusticia del Acuerdo actual.
Como resultado de la Ronda Uruguay, los países en desarrollo han quedado constreñidos aproporcionar muy poca ayuda en forma de MGA, aun cuando pudieran tener en el futuro fondos para
apoyar la agricultura.
El texto propuesto para el trato especial y diferenciado en relación con las medidas del
compartimento azul parece crear el mismo tipo de desigualdades ya experimentadas.
En resumen, en el próximo proyecto de modalidades debería mejorarse el párrafo 44 para
conceder a todos los países en desarrollo el derecho a utilizar o introducir medidas del compartimento
azul en cualquier momento, dentro del nuevo período de aplicación.
Compartimento verde
Turquía ha declarado en diferentes ocasiones su apoyo a la continuación de las medidas del
compartimento verde en el marco del Anexo 2.  Varias razones mueven a los países en desarrollo a
adoptar una actitud de cautela con respecto a la utilización de las ayudas del compartimento verde,
especialmente por los países desarrollados.  Lo cierto es que nuevos compromisos de reducción de lasmedidas del compartimento ámbar obligarían a los países desarrollados a desplazar sus instrumentos
de ayuda hacia medidas exentas.
La cantidad total que gasta el conjunto de los países en desarrollo en medidas del
compartimento verde es muy inferior a la de algunos países desarrollados individualmenteTN/AG/R/7
Página 102
considerados, y ello por diversas razones económicas y financieras.  Aunque existe el convencimiento
generalizado de que las medidas del compartimento verde son las que menos distorsionan el
comercio, es necesario introducir, como han afirmado muchos Miembros en esta sala, definiciones
claras y un conjunto de normas de conformidad con los objetivos del Anexo 2 del Acuerdo sobre la
Agricultura.
Si bien consideramos que la adición a los párrafos 5, 6, 11 y 13 del Anexo 2 de una referencia
a "un período de base histórico establecido e invariable", propuesta en el apéndice 7 del anteproyecto
de modalidades, es una mejora positiva para impedir el uso abusivo de esta disposición, seguimos
estando convencidos de que debería establecerse un límite máximo para los países desarrollados en
relación con los pagos mencionados en los párrafos 5, 6 y 7 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la
Agricultura.
Por otra parte, la modificación del párrafo 7 del Anexo 2 no sólo dista de imponer un límite
máximo u ofrecer una aclaración, sino que además amplía de algún modo la cuantía de los pagos
pertinentes.
En cuanto al apéndice 7, queda entendido que se han tomado en consideración algunas de las
propuestas de los Miembros.  Sin embargo, la estructura general de ese apéndice sigue estando poco
clara y no responde a las necesidades de los países en desarrollo.  Al parecer, quedan todavía muchasflexibilidades que podrían ser utilizadas fácilmente de manera abusiva.  Ni que decir tiene que nos
oponemos a cualquier intento de ampliar el alcance del Anexo 2.
Por otra parte, Turquía acoge con agrado los posibles nuevos elementos de trato especial y
diferenciado para ulterior consideración.  Sin embargo, como se dijo con respecto al apéndice 7,
también en el apéndice 8 se deben recoger las diferentes propuestas de los Miembros, que enocasiones reflejan las necesidades y condiciones específicas de los países, tal como se presentan.
Debería mejorarse así esta participación positiva en las modalidades, con el fin de expresar un "común
entendimiento" de todos los países en desarrollo.  Como contribución a tal fin, proponemos que se
amplíe el alcance del nuevo párrafo 6 bis de manera que no sólo incluya los "cultivos" esenciales, sino
también los "productos pecuarios" esenciales.  Otra posibilidad es cambiar el nombre de esosproductos por el de "productos alimenticios esenciales".
En resumen, Turquía aprecia la labor ya realizada con respecto a la propuesta sobre los
posibles nuevos elementos que figura en el apéndice 8.  Sin embargo, queremos subrayar una vez más
la necesidad de aclarar las disposiciones propuestas en ese apéndice, con miras a su mejor
comprensión, y de mejorar el común entendimiento de todos los países en desarrollo con respecto a
las distintas necesidades y preocupaciones para evitar dar cabida a nuevos tipos de medidas cuyos
efectos de distorsión del comercio pudieran ser tan grandes como lo eran en su compartimentoanterior.  Turquía está dispuesta a trabajar con otros países en desarrollo Miembros para mejorar los
nuevos elementos pertinentes.
Párrafo 2 del artículo 6
Turquía desea manifestar que las posibles modificaciones para ulterior consideración en
relación con el mantenimiento del párrafo 2 del artículo 6, que figuran en el apéndice 9, recogenclaramente muchas propuestas y preocupaciones de los países en desarrollo.  Apreciamos el trabajo
realizado, que ha permitido adaptar con habilidad muchas de ellas.  Por lo que respecta al examen de
este anteproyecto de modalidades, Turquía propone que se sigan teniendo en cuenta todas las
preocupaciones expresadas hasta ahora o que podrían derivarse de las propuestas pertinentes de otros
países en desarrollo para profundizar o mejorar la estructura actual.  Estamos dispuestos a colaborarcon usted y con otros Miembros.TN/AG/R/7
Página 103
Declaración de Uganda
La mayoría de los oradores anteriores no ha rechazado en su totalidad el anteproyecto que
usted ha presentado.  Esto pone de relieve el empeño que ha puesto usted en su arquitectura.  Deseo
indicar los aspectos de su anteproyecto que no nos satisfacen.  Sin embargo, para ser justo con usted,
indicaré también los aspectos que nos satisfacen en parte.
Acceso a los mercados
Lo que preocupa a mi delegación, con respecto a este pilar, es la erosión de las preferencias
sin un mecanismo compensatorio apropiado.  Nos gustaría que en las oportunidades de acceso a los
mercados libre de derechos y de contingentes y otros esquemas preferenciales concedidos a los países
en desarrollo se mantuviera el valor comercial.  Lo que se ofrece en el documento con respecto a las
preferencias no es suficiente para disipar nuestra preocupación.
Trato especial y diferenciado
Acogemos con satisfacción el método de integrar el trato especial y diferenciado en las
esferas principales.  Sin embargo, el trato especial y diferenciado previsto en el documento se centra
en gran medida en unos períodos de aplicación más largos y unos compromisos de reducción
menores.  Es necesario algo más sustancial.
Subvenciones a la exportación
Hace falta una ambición mayor a este respecto.  Las subvenciones a la exportación tienen un
doble efecto.  Son injustas porque hacen que los productos de las economías débiles no sean
competitivos en los mercados internacionales y esta  situación es aún peor en los mercados internos.
Ayuda interna
Esta es la esfera en la que ha dejado usted más cuestiones por resolver.  Se necesita más
ambición para limitar la ayuda que distorsiona el comercio.  Los mercados que más interesan a los
países en desarrollo siguen cerrados como consecuencia de la ayuda interna.  Como habrá podido
usted observar en el documento de la Secretaría sobre la utilización de la ayuda interna, Uganda, por
razones obvias, no ha utilizado ninguna de las disposiciones de los compartimentos.
Países menos adelantados
Acogemos con satisfacción la exención incondicional de los países menos adelantados con
respecto a los compromisos de reducción.  Lo que se echa en falta es una garantía explícita del acceso
libre de derechos y de contingentes que nos asegure que esa exención no desaparecerá en un futuro
próximo mientras algunos países siguen perteneciendo a la categoría de países menos adelantados.
Productos estratégicos
Aplaudimos la idea y esperamos contribuir a su ulterior elaboración para que adquiera
importancia práctica.  Una cuestión preliminar es que el concepto de productos estratégicos, tal comose presenta, es estático.  En algunos países en desarrollo, especialmente los países menos adelantados,
es complicado determinar cuáles son los productos estratégicos, que podrían cambiar en poco tiempo.
Por lo tanto los países deberían tener flexibilidad para determinar esos productos y para ampliar su
lista durante el período de aplicación.TN/AG/R/7
Página 104
Sostenemos que los productos estratégicos deben estar exentos de las reducciones y que esta
nueva disposición debe estar desvinculada de la nueva salvaguardia especial para los países en
desarrollo.
Preocupaciones no comerciales
Las preocupaciones no comerciales que usted menciona en el párrafo 25 de su documento
tienen gran importancia para nosotros y esperamos con interés que, como usted dice, los Miembros de
la OMC velen por que "estas disposiciones sean operacionalmente efectivas y permitan a los países en
desarrollo tener efectivamente en cuenta sus necesidades de desarrollo, con inclusión de la seguridad
alimentaria, el desarrollo rural y la seguridad de los medios de subsistencia."
Por último, consideramos que la reforma del Acuerdo sobre la Agricultura debería ser justa y
equitativa, e interpretamos que conceder un trato justo e igualitario significa no tratar de igual modo a
quienes no están en iguales condiciones.TN/AG/R/7
Página 105
Declaración de Venezuela
Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer a usted por la elaboración, y presentación
en tiempo útil, del primer borrador de modalidades que esta semana vamos a discutir.  Su
configuración nos marcará el camino a seguir hacia Cancún y más allá.
Estamos seguros de que para usted ha sido muy difícil elaborar un documento que permita
reflejar las muy distantes posiciones e intereses que hemos venido planteando en este Comité, las
cuales nos han conllevado a entender más aún lo complejo y lo sensible que este tema es para muchos
de los Miembros.
Sin embargo debemos comprometernos a trabajar arduamente en la búsqueda de un consenso
entre nosotros, para que el resultado de estas negociaciones en agricultura responda al mandato de
Doha, trayendo sobre todo consigo resultados equilibrados, que tomen concretamente en cuenta el
trato especial y diferenciado, para así poder afirmar que el programa de Doha representa unaverdadera agenda para el desarrollo.
Concordamos con su propuesta de eliminar los subsidios a la exportación, y de establecer un
trato especial y diferenciado a un grupo de productos que sean estratégicos para nuestro desarrollo
agrícola.  En estos dos aspectos, sí existe una gran concordancia entre el mandato de Doha y su
documento.
Sin embargo, señor Presidente, si bien es cierto que su anteproyecto representa un buen punto
de partida para la elaboración de modalidades de negociación, es preciso tomar en consideración que
con el mismo se ha tratado de ser muy ambiciosos para con los países en desarrollo, específicamente
en acceso a mercados, mientras que en los otros dos pilares se les ha tratado a los países desarrollados
con mucha flexibilidad, perdiéndose una excelente oportunidad para atacar los problemas dedesequilibrios existentes en este Acuerdo y además alcanzar el encadenamiento que pretendemos
lograr en estas negociaciones.
Su propuesta novedosa de reducción arancelaria a través del establecimiento de bandas y
recortes distintos nos ha conllevado a analizarla detenidamente. A nuestro parecer, darle un mismo
trato a un arancel del 120 por ciento y a uno del 20 por ciento, no nos parece equilibrado, y a la veznos parece muy ambicioso para mi país y el resto en desarrollo el valor en que se pretende reducir
dichos aranceles.
En tal sentido, sería mas propicio que este rango sea dividido en dos, uno para aranceles
entre 120 y 60 por ciento, y otro para aquellos comprendidos entre 60 y 20 por ciento;  para este
último, la tasa media de reducción debería ser de por lo menos 20 por ciento.  Hay que tomar en
cuenta señor Presidente, que casi todos nuestros productos agrícolas están ubicados dentro de este
rubro, y que tal y como lo hemos venido planteando en las sesiones pasadas, los aranceles son la únicaherramienta para desarrollar la agricultura de nuestros países.
Sin embargo, nuestra última propuesta de reducción arancelaria, con el establecimiento de un
arancel máximo del 50 por ciento en los primeros tres años de implementación, y a partir del cuarto
hasta el sexto año, una reducción promedio del 50 por ciento para los países desarrollados, y una
reducción promedio simple en 10 años del 25 por ciento para los Miembros en desarrollo, nos pareceuna propuesta bastante equilibrada que atiende las enormes diferencias existentes entre los países
desarrollados y los países en desarrollo, y sobre todo ataca uno de nuestros grandes problemas que son
las crestas arancelarias.
Tal y como le hemos ya mencionado, apoyamos la creación de una lista de productos
estratégicos para los países en desarrollo, pero es indispensable que la misma no sea restrictiva, sinoTN/AG/R/7
Página 106
más bien amplia y lo suficientemente flexible para incluir un número considerable de productos.  En
tal sentido, es preciso que estos productos deriven de las listas de 4 dígitos, y que además exista la
flexibilidad de que los mismos sean escogidos por cada Miembro tomando en cuenta sus propios
criterios.  Además, el concepto de productos estratégicos, en su texto, ha sido relacionado con el
mecanismo de salvaguardias para países en desarrollo, lo cual incorpora una seria limitante para laelaboración de la lista.
Por otra parte, su propuesta en referencia al mecanismo especial de salvaguardia nos parece
acertada, pero es preciso que se tome en cuenta que éste no debe estar ligado a la reducción
arancelaria, debe tomar en cuenta los aspectos que los países en desarrollo hemos venido planteando
en las sesiones pasadas, y sobre todo debe estar definido antes que elaboremos las listas que nos
hemos comprometido a presentar en Cancún.
Otro elemento que es preciso tomar en cuenta es que los plazos para los países desarrollados
deben estar encadenados y ser equitativos a su nivel de desarrollo, en los tres pilares de negociación,
particularmente en relación con la eliminación de los subsidios a la exportación, los cuales deben
desaparecer en cinco años y no en 10 años para los mismos, logrando así encadenar este pilar con el
de acceso a los mercados.
Igualmente, es preciso que en la administración de los contingentes arancelarios el trato
especial y diferenciado refleje suficientes flexibilidades para nuestros países, entre éstas, la absorción
de cosecha nacional, y además debe abrir oportunidades de acceso a los contingentes de los Miembros
desarrollados.  Sin embargo, en su documento no vemos reflejadas dichas preocupaciones.
En fin, somos de la opinión de que el hecho de tomar en cuenta estos aspectos e incluirlos en
su documento traería como resultado unas modalidades que respondan eficientemente al mandato denuestros Ministros y sobre todo traten equilibradamente las diferencias entre los países en desarrollo y
los desarrollados en materia agrícola.TN/AG/R/7
Página 107
Anexo 4
Declaraciones de los Miembros en la reunión formal del Comité de Agricultura
en Sesión Extraordinaria celebrada el 28 de febrero de 2003
Declaración de Australia
Como sin duda ya se esperaba usted, en el Comité hemos hecho poco esta semana por facilitar
la tarea de llegar a un acuerdo sobre las modalidades para el final del próximo mes.
Todos comprendemos que nos incumbe a nosotros, como Miembros, acortar las distancias,
pero parece ser que esto no es posible en el clima actual y que los Miembros prefieren delegar en
usted esta ardua labor.
Ha presentado usted puntualmente el anteproyecto, de conformidad con el acuerdo que
adoptamos el año pasado.  El texto refleja su criterio sobre lo que sería necesario para cumplir el
mandato, tomando como base las propuestas formuladas por las delegaciones.
Ha indicado usted su intención de redactar de nuevo el texto teniendo en cuenta las
sugerencias y reacciones que se han registrado esta semana.
Debería servirle de estímulo el hecho de que, a pesar de la multitud de consejos que ha
recibido de las delegaciones, ninguna de éstas ha rechazado el texto como base para seguir trabajando.
También debería ser alentador para usted el hecho de que, aunque tenemos diferentes puntos
de vista sobre cómo debería interpretarse, ninguna de las delegaciones ha rehusado el mandato que
sus Ministros acordaron en Doha.
Todos sabemos que el mandato pedía una mejora sustancial del acceso a los mercados, la
eliminación gradual de las subvenciones a la exportación y una reducción sustancial de la ayuda
interna causante de distorsión del comercio.
Igualmente debería ser para usted un estímulo que todas las delegaciones estén
comprometidas a respetar el plazo del 31 de marzo.  Creo que todos conocemos las consecuencias que
tendría el incumplimiento de ese plazo.
Esperamos con interés ver el próximo mes el proyecto revisado.  En nuestra opinión, detrás de
las rotundas declaraciones que se han hecho hay algunas propuestas útiles sobre cómo podríamejorarse ese proyecto.
Entre las ideas apuntadas cabe citar las siguientes:
- apoyo a una eliminación más rápida de las subvenciones a la exportación, de
conformidad con la propuesta del Presidente Chirac;
- firme apoyo en este foro a una reducción más sustancial de la ayuda interna causante
de distorsión del comercio, que será decisiva para que los países en desarrollo
contribuyan al acceso a los mercados;
- apoyo a un método de reducción de la ayuda interna en distintos niveles, similar al
que usted ha propuesto para los aranceles;TN/AG/R/7
Página 108
- propuesta de establecer sendos límites máximos para todos los aranceles, uno para los
países en desarrollo y otro para los países desarrollados;
- idea de aumentar la ambición en los tres pilares pero estableciendo un período de
aplicación más largo;
- adopción de criterios para los productos sensibles de los países en desarrollo.Sea cual fuere el nuevo texto de su documento, los miembros del Grupo de Cairns le instamos
a que permanezca fiel al mandato ministerial.TN/AG/R/7
Página 109
Declaración de Barbados
Al acercarnos al final de esta reunión en Sesión Extraordinaria, queda claro que seguimos
teniendo posiciones muy divergentes sobre cómo debería llevarse a cabo la prosecución de la reforma
de la agricultura.  Consideramos que, para tratar de salvar esas diferencias, su segundo proyecto
debería centrarse en dos elementos, a saber, las relaciones mutuas entre los tres pilares -acceso a losmercados, subvenciones a la exportación y ayuda interna- y la necesidad de mantener un equilibrio
entre los diferentes niveles de ambición demostrados  hasta ahora.  Al decir esto, no tratamos en modo
alguno de oponernos al mandato de Doha;  es más, Barbados mantiene su compromiso con el proceso
de liberalización del comercio agropecuario.  Sin embargo, subrayamos algo que no debería olvidarse:
además de hablar de "mejoras sustanciales del acceso a los mercados;  reducciones de todas las
formas de subvenciones a la exportación ...;  y reducciones sustanciales de la ayuda interna causante
de distorsión del comercio", el mandato de Doha dice también que:
"… el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo será parte integrante de todos
los elementos de las negociaciones … de modo que sea operacionalmente efectivo y permita a
los países en desarrollo tener efectivamente en cuenta sus necesidades en materia de
desarrollo."
Queremos también aprovechar esta oportunidad para reiterar la importancia de las
preocupaciones no comerciales y la necesidad de asegurar que se tengan en cuenta debida y
efectivamente en cualesquiera normas y disciplinas que se establezcan.  Hacemos esta observación
desde el punto de vista de un pequeño Estado insular en desarrollo que es también un país en
desarrollo importador neto de productos alimenticios y que tiene un sector agropecuario pequeño y
relativamente poco competitivo que, no obstante, desempeña una función decisiva en su economía, almargen de las consideraciones puramente comerciales, por lo que respecta a la seguridad alimentaria,
el desarrollo rural, la mitigación de la pobreza y la protección del medio ambiente.  En realidad, como
ha dicho el Embajador de mi país al comienzo de esta semana, la única ambición que ha movido hasta
ahora nuestras respuestas ha sido la autoconservación.
También desde esta perspectiva esperamos que su segundo proyecto incorpore disposiciones
reforzadas y mejoradas en relación con las preferencias, así como detalles de redacción con respecto
al párrafo 56.  También esperamos una exposición más detallada acerca de los productos estratégicos,
concepto que consideramos útil.
Aparte de esto, deseo referirme brevemente a una cuestión planteada por el distinguido
Embajador de Sudáfrica al hablar de la difícil situación de los países que dependen de las
preferencias.  Mi delegación agradece y apoya plenamente su petición de un aumento de la asistencia
financiera y técnica a esos países para ayudarles a diversificar su producción.  Sin embargo, meapresuro también a advertir que, si bien estas medidas son positivas, no permiten superar las
limitaciones y vulnerabilidades intrínsecas con que se enfrentan países como Barbados en el sector
agropecuario y que condicionan necesariamente nuestras respuestas en el marco de las negociaciones
sobre la agricultura.
Por último, deseo asegurarle el apoyo continuo de mi delegación en las semanas venideras,
mientras trabaje usted en su segundo proyecto de este documento.  Confiamos en que incorporará en
él las opiniones y observaciones que hemos formulado en el curso de esta semana.  También pido que
las declaraciones que hemos hecho durante las reuniones informales consten en el acta de esta
reunión.TN/AG/R/7
Página 110
Declaración de Polonia
Le doy las gracias por el encomiable esfuerzo intelectual que ha realizado para elaborar
documento de modalidades y por su propósito manifiesto.
Es muy conveniente que en esta reunión se lleve a cabo una evaluación política general de la
situación en que nos encontramos.  Mi delegación considera que no sería oportuno considerar estedebate general como algo que puede despacharse con la mayor rapidez posible con el fin de llegar al
"verdadero meollo" de las negociaciones.  Lejos de ser una mera formalidad, este debate se sitúa en el
centro mismo de las negociaciones, ya que su finalidad es determinar el terreno en el que puedan
coincidir nuestros intereses y nuestras opiniones.
Suscribo lo que tal vez sea la principal idea que inspira al actual anteproyecto de
modalidades, a saber, el intento de alentar a las delegaciones a centrar en mayor medida su reflexión
en el concepto general de espacio de negociación con respecto a la agricultura.
Sin embargo, como muchos otros, lamento que, en la labor que hemos realizado hasta ahora,
la atención esté al parecer excesivamente orientada en una determinada dirección.
En opinión de mi delegación, uno de los beneficios que han de derivarse del actual
anteproyecto de modalidades es la clara impresión de que aún no estamos preparados para el juego de
los números, por no hablar de las cifras que se han propuesto.
Antes de pasar a objetivos cuantificados, hemos de debatir todavía algunas cuestiones básicas.
La más importante de ellas consiste en aceptar que será necesario encontrar algún modo de
coexistencia para los diversos modelos de agricultura, porque están enraizados no sólo en las normas
de la economía y el comercio, sino también en la cultura y el estilo de vida nacionales.
Sólo por esta razón, Polonia, que es un importante productor, comerciante e importador neto
de alimentos europeo con amplios intereses agrícolas, no puede aceptar un método poco equilibrado
de negociación de las modalidades que implicaría prácticamente la destrucción de los modelos
europeos de agricultura en pocos años.
En particular, Polonia objeta lo siguiente:
- insuficiente reconocimiento de las preocupaciones no comerciales;- trato indulgente de los créditos a la exportación subvencionados, frente a una posición
excesivamente radical con respecto a otras formas de ayuda a la exportación;
- propuestas de refundir los compartimentos ámbar y azul en el marco de una categoría
de disciplinas prácticamente idéntica;
- propuesta de revisión del Acuerdo sobre la Agricultura con vistas a seleccionar el
período de referencia de 1999-2001 para la determinación de la compatibilidad de la
MGA.
Puede que, si intentamos combinar ambición y realismo en la búsqueda de un término medio
para las nuevas propuestas de modalidades, tengamos que basarnos una vez más en el modelo
imperfecto pero pragmático que representa el actual Acuerdo sobre la Agricultura.TN/AG/R/7
Página 111
Este método tendría al menos una ventaja esencial:  ha resultado viable como fórmula de
transacción y se ha incorporado ya a las políticas y los procedimientos administrativos nacionales.
Contrariamente a lo que opinan algunos, se pueden conseguir resultados sustanciales
mediante la aplicación de las propuestas basadas en la fórmula de la Ronda Uruguay que se han
presentado ya en este Comité.  Habría que reducir los aranceles de importación, la asistencia a lasexportaciones y la ayuda interna en los países desarrollados en más de dos tercios, en comparación
con la situación que existía al comienzo de la aplicación de la Ronda Uruguay.  Es posible que esos
resultados sean de hecho mucho más favorables que los obtenidos anteriormente por el GATT y la
OMC en la liberalización del comercio y de sus normas sistémicas, aparte de la agricultura.
Teniendo en cuenta los beneficios muy sustanciales en materia de comercio y bienestar que se
espera obtener también de los capítulos no agrícolas de la Ronda de Doha, actualmente paralizados
por el punto muerto en que se encuentran las cuestiones relacionadas con la agricultura, no deberíandescartarse a la ligera las perspectivas de liberalización para el sector agropecuario.
__________