 
. /. RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/REG132/M/2 
19 de noviembre de 2004 
 
 (04-5029) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales 
Trigésima séptima reunión  
 
 
 
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE  
LOS ESTADOS MIEMBROS DE LA AELC Y CROACIA 
 
Nota de la reunión celebrada el 8 de octubre de 2004  
 
Presidente:  Sr. S. Dalela (India) 
 
 1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/2393. 
2. En el marco del punto B.VIII del orden del día de  su trigésima séptima reunión, el Comité de 
Acuerdos Comerciales Regionales (en adelante CA CR o "el Comité") exami nó el Acuerdo de Libre 
Comercio (ALC) entre los Estados mi embros de la AELC y Croacia. 
3. El Presidente
 dijo que ésta era la segunda ronda de examen del ALC entre los Estados 
miembros de la AELC y Croacia.  En el docum ento WT/REG132/M/1 figuraban las deliberaciones de 
la primera ronda, que había tenido lugar durante la  trigésima quinta reunión del Comité en diciembre 
de 2003.  Desde entonces, no se habían formulado preguntas escritas a las Partes. 
4. El representante de los Estados Unidos  dijo que deseaba formular varias preguntas con 
respecto a la sección II.8 del modelo uniforme, relativa a las disposiciones por sectores específicos.  
Indicó que las presentaría por escrito si las Partes no las respondieran durante  la reunión.  Señaló, 
como una cuestión de transparencia,  que el Acuer do, los Anexos y los Protocolos no aparecían en la 
dirección de Internet que figuraba en el documento WT/REG132/1, pero sí en otra distinta.  Dado que 
estos Anexos no eran muy extensos, se preguntaba si  podrían haberse facilitado junto con el texto del 
Acuerdo.  A este respecto, preguntó a las Partes si  sería posible facilitar copias de los protocolos 
agrícolas como documentos notificados.  Además, señ aló que el Protocolo agrícola bilateral entre 
Suiza y Croacia no estaba disponible en inglés en el sitio Web de la  AELC y preguntó a las Partes si 
podrían facilitar una traducción del mismo para que el texto pudiera ser objeto de un análisis 
exhaustivo en su capital.  Añadió que su dele gación deseaba realizar un seguimiento de dicho 
Protocolo en una futura reunión del Comité y que tenía la intención de formular preguntas escritas a 
este respecto.  Pasando a cuestiones concretas, pidió a las Partes que explicaran por qué el Acuerdo no 
contenía ningún Protocolo agrícola entre Liechtenstein y Croacia.  Con respecto al Protocolo agrícola 
entre Noruega y Croacia, señaló que en el Anexo 1, en el que se enumeraban las concesiones que 
Noruega había otorgado a Croacia, faltaban capítulos enteros de la lista de concesiones arancelarias 
relativas a los productos agrícolas, entre los que se incl uían los capítulos 1 a 6, 9, 13, 14, 16, 18 y 19.  
Añadió que en otros capítulos faltaba gran parte de las líneas arancelarias, entr e otros, en los capítulos 
7, 10, 21 y 22.  Señaló además, que para muchas de las líneas arancelarias contenidas en el Anexo 1 
para las que se habían otorgado concesiones, los ar anceles sólo se habían reducido ligeramente.  Con 
respecto al Anexo 2, en el que se enumeraban l as concesiones que Croacia había otorgado a Noruega, 
señaló que contenía solamente 15 líneas arancelarias, de las cuales tres se referían al agua y sólo una 
tenía un arancel nulo.  Además, señaló que much as líneas arancelarias contenidas en ese Protocolo 
únicamente aparecían marcadas como, y citó literalmen te, "trato no menos favorable que el otorgado a 
la Comunidad Europea".  Pidió a las Partes que facilitaran una aclaración por escrito sobre lo que eso WT/REG132/M/2 
Página 2  
 
 significaba exactamente para cada una de las línea s arancelarias así designadas en los Protocolos 
bilaterales.  Con respecto al Protocolo agrícola entre Islandia y Croacia, señaló que la lista de 
concesiones que Islandia había otorgado a Croacia sólo  contenía siete productos, y que la lista de 
concesiones de Islandia por Croacia contenía unos 30 , muchos de los cuales eran productos tropicales, 
tales como café, té, yerba mate y especias.  Añadió que, de conformidad con las normas de origen 
contenidas en ese Protocolo, esas concesiones estaban sujetas al requisito de que el producto se 
hubiera obtenido totalmente en el país de proceden cia, y dudaba de que esto fuera aplicable a los 
productos tropicales en Islandia.  En resumen, señaló que su delegación ponía en duda
 que la 
cobertura descrita por las Partes en cuanto a lo s intercambios comerciales actuales reflejara con 
precisión la cobertura efectiva del Acuerdo y que le parecía dudosa la conformidad del Acuerdo con 
la prescripción del artículo XXIV del GATT. 
5. El representante de Suiza , hablando en nombre de los Esta dos miembros de la AELC, dijo 
que respondería a las preguntas por escrito.  No obs tante, con respecto a la inexistencia de un 
Protocolo agrícola entre Liechtenstein y Croacia,  explicó que ésta se debía a la unión aduanera 
existente entre Suiza y Liechtenstein, conforme a la  cual ambas Partes habían de otorgar las mismas 
concesiones a Croacia.  Hablando en nombre de Suiza, manifestó su sorpresa ante la inexistencia en el 
sitio Web de la AELC de una vers ión en inglés del Protocolo agrícola entre Suiza y Croacia, ya que 
las negociaciones sobre los ACR normalmente se desa rrollaban en inglés.  Añadió que se facilitaría 
dicha traducción. 
6. El Presidente  dijo que la segunda ronda de examen del ALC entre los Estados miembros de 
la AELC y Croacia había permitido aclarar una se rie de cuestiones, pero que todavía quedaban 
algunas pendientes.  Invitó a las delegaciones que desearan formular más preguntas a que las 
presentaran por escrito a la Secretaría no más tarde del 29 de octubre de 2004, y a las Partes a que facilitaran las respuestas escritas el 3 de diciembr e de 2004 a más tardar.  La siguiente ronda de 
examen se programaría pa ra una próxima reunión. 
7. El Comité tomó nota
 de las observaciones formuladas. 
__________ 
 