RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/FIN/M/26
29 de junio de 2000
(00-2669)
Comité del Comercio de Servicios Financieros
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL
25 DE MAYO DE 2000
Nota de la Secretaría
1. La vigésima séptima reunión del Comité del Comercio de Servicios Financieros se celebró
bajo la Presidencia del Sr. Lofty Abdel-Hamid de Egipto.  En los debates se siguió el orden del día
que figuraba en el aerograma WTO/AIR/1301.  El Presidente añadió al punto Otros asuntos el
informe que debían presentar los Presidentes de los órganos subsidiarios en la reunión extraordinaria
del Consejo del Comercio de Servicios.
Punto A: Aceptación del Quinto Protocolo anexo al Acuerdo General sobre el Comercio de
Servicios, en el que se recogen los resultados de las negociaciones sobre los servicios
financieros
2. El Presidente recordó que en la reunión anterior el Comité había recibido información sobre
la situación de los procesos nacionales de ratificación y aceptación de 7 de los 10 Miembros en los
que todavía estaba pendiente la aceptación del Quinto Protocolo, a saber, el Brasil, Filipinas, Ghana,
Kenya, Nigeria, Polonia y el Uruguay.  Dos de ellos (Ghana y Kenya) habían indicado que la
aceptación por sus países era inminente y uno (Polonia) confiaba en que la aceptación tendría lugar
antes de que concluyera el año.  Los restantes Miembros habían indicado que los procedimientos
nacionales estaban en marcha y que la aceptación del Protocolo era una cuestión de tiempo.  Otros
Miembros habían recalcado que atribuían una gran importancia a la aceptación del Quinto Protocolopor todos los Miembros interesados y habían pedido que se presentaran informes sobre la marcha del
proceso en cada reunión.  El Presidente anunció que entretanto los Miembros habían recibido una
comunicación de Ghana en la que solicitaba al Consejo del Comercio de Servicios la reapertura del
Quinto Protocolo para su aceptación (documentos S/C/W/144 y 145).  Esa solicitud sería objeto de
examen y decisión en la reunión que celebraría el C onsejo al día siguiente.  El orador invitó a las
delegaciones a expresar sus puntos de vista a ese respecto.
3. El representante de Ghana recordó que en la reunión anterior su delegación había señalado
que el Quinto Protocolo había sido ratificado en virtud de una resolución del Parlamento el 15 de
diciembre de 1999 y que estaba pendiente la firma del instrumento de ratificación por el Presidente.
Le complacía informar al Comité que ya se había firmado el instrumento de ratificación, que estabacamino de Ginebra.  Su delegación iba a pedir la reapertura del Protocolo y esperaba contar con el
apoyo de todos los Miembros.
4. El representante de las Comunidades Europeas se congratuló del anuncio de Ghana e hizo
constar su apoyo a la reapertura del Protocolo para su aceptación por Ghana, tras de lo cual exhortó a
aquellos Miembros que aún tenían en curso procedimientos nacionales a que los concluyeran lo antesposible.  El representante de los Estados Unidos reiteró la importancia que tenía para su delegación
que se ultimara la aceptación del Protocolo por los Miembros interesados.  Afirmó que tambiénapoyaría la reapertura del Protocolo por el Consejo para hacer posible su aceptación por Ghana.S/FIN/M/26
Página 2
5. El Presidente invitó a los Miembros que aún no habían aceptado el Protocolo, es decir,
Bolivia, el Brasil, Filipinas, Jamaica, Kenya, Nigeria, Polonia, la República Dominicana y el
Uruguay, a que facilitaran cualquier otra información de la que dispusieran a propósito de la
aceptación.
6. La representante de Jamaica dijo que su país estaba firmemente decidido a cumplir las
obligaciones dimanantes de los Acuerdos de la OMC y que por haber participado en las negociaciones
del Quinto Protocolo anexo al AGCS, Jamaica era perfectamente conocedora de la importancia que
tenía el cumplimiento de los compromisos contraídos.  Manifestó que después de esas negociaciones,
se habían registrado determinados acontecimientos en el sector financiero de Jamaica que habían
obligado al Gobierno a intervenir para proteger a los depositantes y a acometer la reestructuración del
sector financiero, por un lado reduciendo el número de instituciones y fortaleciendo su base de capital
y, por otro, implantando sistemas más adecuados de reglamentación y vigilancia.  La oradora indicóque las iniciativas que habían adoptado las autoridades jamaicanas estaban muy avanzadas pero aún
no habían sido culminadas.  En vista de la situación y dada la necesidad de alcanzar la estabilidad y de
realizar con el máximo cuidado la gestión del cambio en el sector financiero, muy sensible en ese
momento, el Gobierno, plenamente consciente de  su compromiso, había decidido demorar por el
momento la ratificación del Quinto Protocolo.
7. El representante de Nigeria indicó que en su país esa cuestión estaba siendo objeto de la
consideración de la Asamblea Nacional.  El repres entante del Uruguay dijo que el poder ejecutivo
había reiterado la petición de aprobación y en el mes de abril había presentado de nuevo el proyecto
de ley referente al Protocolo.  Además, había incluido el Quinto Protocolo entre los asuntos que el
Ministerio de Relaciones Exteriores consideraba prioritarios para su presentación en el Parlamentocon el fin de agilizar el cumplimiento de las prescripciones constitucionales que exigía su aprobación.
El representante del Brasil dijo que el Protocolo había sido aprobado en enero por el Comité de
Asuntos Exteriores y Defensa Nacional de la Cá mara de Diputados, en febrero por el Comité de
Asuntos Económicos y Comerciales y en abril por el Comité de Justicia y Asuntos Constitucionales.
Estaba pendiente todavía la aprobación del Comité de Asuntos Financieros y una vez que se hubieramaterializado, el texto del Protocolo sería sometido a votación en el pleno de la Cámara de Diputados
y, posteriormente, en el Senado.  El orador afirmó que la demora se debía únicamente a limitaciones
de procedimiento, pero en ningún caso a objeciones sobre la esencia del Protocolo, por cuanto era
plenamente conforme a la legislación sobre el sector vigente en su país.
8. La representante de Bolivia dijo que una vez que hubo concluido la negociación del Quinto
Protocolo, se habían suscitado problemas en el sector financiero de su país que habían hecho
necesario modificar la Ley bancaria.  El sector financiero era un sector que afectaba a todos lossectores de la economía y de la población.  Si bien era necesario tener en cuenta la credibilidad de
la OMC, también había que prestar atención a la credibilidad del sector financiero de su país.  Por el
momento, Bolivia no estaba en condiciones de acep tar el Quinto Protocolo.  El representante de
Kenya dijo que, como había indicado en la reunión anterior, su delegación estaba esperando a que se
enviara desde la capital el instrumento firmado y que confiaba en que no tardaría mucho en recibirlo.
El representante de Filipinas afirmó que el Comité de Relaciones Exteriores del Senado había
concluido las deliberaciones sobre el Protocolo en el mes de marzo y que estaba pendiente todavía laelaboración del informe de ese Comité que refrendaba la ratificación del Quinto Protocolo.
Considerando que hasta ese momento no se había pl anteado ningún tipo de oposición, su delegación
esperaba que el Senado, reunido en sesión plenaria, sancionaría la ratificación del Quinto Protocolo.El representante de la República Dominicana dijo que el Senado había comenzado el examen del
Protocolo, pero, desafortunadamente, lo había devuel to al ejecutivo porque contenía disposiciones que
no estaban en lengua española.  El Gobierno tendría que presentar una versión del Protocolo
íntegramente en español para que el Senado pudiera examinarlo.  No creía que surgieran dificultades
para satisfacer ese requisito y confiaba en que podría ser aprobado en el siguiente período legislativo.S/FIN/M/26
Página 3
9. El Presidente agradeció a las delegaciones, en particular a Ghana, la información que habían
facilitado y exhortó a quienes no habían podido comunicar al Comité la situación de los
procedimientos de ratificación o aceptación en sus países a que lo hicieran lo antes posible, ya fuera
por escrito antes de la siguiente reunión, u oralmente, durante la reunión en curso.  Seguidamente,
invitó a los restantes Miembros a que formularan observaciones.
10. El representante de los Estados Unidos dio las gracias por la información facilitada y señaló
que durante los dos últimos meses se habían hecho importantes progresos.  Al mismo tiempo, tomó
nota con gran preocupación de los informes de los Miembros que reflejaban que no se habían
registrado avances y que no especificaban cuándo concluirían los procedimientos nacionales.  Reiteró
lo ya dicho en la reunión anterior, en el sentido de que el cumplimiento de los compromisos asumidos
de buena fe en las negociaciones era uno de los principios básicos del funcionamiento de la OMC.  Su
delegación confiaba en que no se regatearían esfuerzos para encontrar la forma de establecer loscompromisos lo antes posibles.
11. El representante de las Comunidades Europeas también mostró su agradecimiento a quienes
habían presentado informes de situación e hizo constar su preocupación respecto de aquellos
Miembros en los que el proceso se había estancado.  Recordó que las negociaciones del Quinto
Protocolo habían concluido en un momento en que algunos Miembros estaban experimentando una
crisis en sus mercados financieros y subrayó que la asunción de compromisos de carácter multilateral
permitiría aumentar la confianza en las economías y, de esa forma, contribuiría a los procesos de
reforma y a la consecución de la estabilidad y de un sólido desarrollo económico.  Los compromisos
del Quinto Protocolo podrían ayudar a los Miembros a afrontar los problemas de estabilidad
financiera.
12. El Presidente resaltó la importancia que concedían los Miembros a la aceptación del Quinto
Protocolo por todos los países interesados.  Sería muy de lamentar que unos compromisos ya
ofrecidos no pudieran hacerse efectivos a causa de limitaciones de procedimiento, pues eso socavaría
la confianza en el sistema multilateral.  Consideraba extremadamente importante que se ultimara la
aceptación del Protocolo antes de que comenzara el intercambio de compromisos específicos en elsector en una fase posterior de las negociaciones en curso en materia de servicios;  tal vez, el Comité
debería empezar a considerar formas de acelerar el proceso de aceptación, que se podrían examinar en
la siguiente reunión.
Punto B: Cuestiones técnicas
13. El Presidente recordó que en la reunión anteri or el Comité había seguido deliberando sobre lo
que podría ser conveniente hacer a lo largo del año para preparar la ronda de negociaciones sobre
servicios en curso.  Así, había tenido lugar un breve intercambio de puntos de vista sobre el camino a
seguir en relación con las dos cuestiones propuestas para debate por el Presidente anterior, a saber, la
distinción entre los modos 1 y 2 y la clasificación sectorial de los servicios financieros.  En cuanto a la
distinción entre los modos 1 y 2, algunas delegaciones observaron que ese tema ya había sido objeto
de consideración durante algún tiempo y no se habían planteado problemas prácticos importantes.  Sehabía propuesto a las delegaciones que postergaran esa cuestión por el momento porque no era un
asunto prioritario, pero se había alegado que no era pertinente excluir ese tema de los debates del
Comité.  En relación con la clasificación sectorial de los servicios financieros, dos delegaciones
habían expresado su interés, una de ellas porque debía afrontar un problema real a ese respecto en el
contexto de una negociación de adhesión y la otra porque deseaba abordar la relación entre laclasificación del sector que figuraba en el Anexo sobre Servicios Financieros y la que se recogía en la
Clasificación Central de Productos (CPC).  Ésos eran los motivos por los que ambas cuestiones
habían seguido figurando en el orden del día, a fin de estudiar la manera de proseguir esa labor.  El
orador invitó a que se formularan observaciones o propuestas en relación con la distinción entre los
modos 1 y 2.S/FIN/M/26
Página 4
14. El representante de Suiza dijo que aunque su delegación consideraba que se trataba de un
asunto importante no se oponía a que se dejara de lado.  Dado que ya se había debatido extensamente
en el Comité y en el Comité de Compromisos Específicos, el siguiente paso no debía consistir en un
mero examen de la cuestión, sino que debían establecerse conclusiones y adoptar decisiones.  El
representante del Canadá abogó firmemente por que se abordara ese tema en las deliberaciones del
Comité;  se podía adoptar una postura de flexibilidad respecto del momento en que debía debatirse,
pero en cualquier caso ello debería ocurrir antes de que concluyera el año.
15. El Presidente dijo que teniendo en cuenta las opiniones que se habían expresado, esa cuestión
seguiría figurando en el orden del día, en el entendimiento de que se abordaría cuando lo decidieran
las delegaciones.  A continuación, invitó a que se formularan observaciones o propuestas sobre la
clasificación sectorial de los servicios financieros.
16. El representante del Japón dijo que la clasificación del sector que figuraba en el apartado a)
del párrafo 5 del Anexo sobre Servicios Financieros reflejaba las características del sector, incluidas la
mayor parte de sus actividades.  Aunque no estaba previsto que esa clasificación se utilizara con fines
de consignación en las listas, su delegación consideraba conveniente que se utilizara en las
negociaciones en curso.  El Japón se había visto en dificultades durante las negociaciones con un país
en proceso de adhesión en relación con la clasificación de las actividades de servicios financieros.Concretamente, en ese país el sector financiero estaba estructurado en tres categorías, a saber, los
seguros, la banca y las operaciones con valores.  Algunas actividades estaban incluidas en los
servicios bancarios y de operaciones con valores.  En cambio, en el Anexo sobre Servicios
Financieros, el sector se dividía en dos categorías, por un lado, los seguros y servicios conexos y, por
otro, la banca y otros servicios financieros, que incluían también la categoría de las operaciones convalores.  Era preferible utilizar la clasificación del Anexo por la dificultad que entrañaba distinguir las
actividades bancarias de las operaciones con valores.  Su delegación creía que sería útil examinar la
utilización de la clasificación del Anexo a efectos de las negociaciones.  En cuanto a la manera de
abordar el examen, su delegación tal vez volvería a plantear la cuestión en la siguiente reunión.
17. El representante del Canadá añadió que existía una justificación de mayor peso para mantener
ese tema en el orden del día, como lo era la necesidad de examinar los acontecimientos registrados en
el sector desde la adopción del Anexo sobre Servicios Financieros.  Habían surgido nuevas
actividades y no estaba claro en todos los casos dónde quedaban incluidas según la clasificación
existente.  Así ocurría, por ejemplo, con la cuestión del trato que debía darse a los sistemas
comerciales alternativos, como las redes de comunicación electrónica, etc.  En efecto, en el momento
de la negociación del AGCS, las bolsas de valores sujetas a reglamentación habían sido consideradas
como entidades autónomas, más como organismos semioficiales que como competidoras en elmercado, pero ya no ocurría así.  No estaba claro en qué parte del Anexo quedarían incluidas.
18. La representante de Noruega dijo que era importante considerar si todas las actividades del
sector estaban comprendidas en el Anexo;  sería preferible que los Miembros presentaran
comunicaciones en las que establecieran el alcance de ese debate.  La oradora pidió a los Estados
Unidos que aclararan su posición acerca de la definición del Anexo, que se sugería en la declaraciónde la reunión anterior.  La clasificación que figuraba en el Anexo era fruto del consenso, a diferencia
de la que contenía el documento W/120.  El representante de las Comunidades Europeas coincidió en
la necesidad de que los Miembros presentaran documentos para delimitar el alcance del debate sobrelas cuestiones relativas a la clasificación y sobre la distinción entre los modos 1 y 2.  El representante
de Corea también se mostró partidario de mantener un debate sobre el tema de la clasificación,
incluida la utilización del Anexo sobre Servicios Financieros para aumentar la comparabilidad de los
compromisos específicos.  Sin embargo, en ese proceso era preciso tener en cuenta las características
del sector financiero de algunos países, incluido su nivel de desarrollo.  En particular, era necesario
plantearse qué hacer respecto de determinados servicios que no existían en el sector financiero de
algunos países.S/FIN/M/26
Página 5
19. La representante de los Estados Unidos observó que muchos países se habían mostrado
favorables a la utilización del Anexo sobre Servicios Financieros a efectos de la consignación en las
listas y añadió que los Estados Unidos no habían tropezado con problemas de envergadura en relación
con su lista de sectores.  Se trataba de un documento de consenso que debían utilizar todos los
Miembros.  La cuestión que había que dilucidar era si la utilización del Anexo era una cuestióntécnica o debía figurar entre las cuestiones a plantear en el futuro.  En cuanto a las observaciones
sobre los modos 1 y 2, consideraba que los problemas que pudieran encontrar los países acerca de la
distinción entre ambos modos se podían afrontar en las propias listas sin necesidad de adoptar una
decisión general al respecto.
20. Al resumir las intervenciones, el Presidente dijo que en relación con la clasificación, varias
delegaciones habían propugnado que se examinara el Anexo sobre Servicios Financieros para
determinar hasta qué punto abarcaba determinadas actividades que habían surgido en el sector desdela conclusión de la Ronda Uruguay.  En ese co ntexto, algunos habían pedido que se presentaran
comunicaciones para centrar el debate.  Afirmó que ese tema seguiría figurando en el orden del día y
exhortó a los Miembros a que hicieran aportaciones, tanto sobre la distinción entre los modos 1 y 2
como sobre la clasificación.
Punto C: Otras cuestiones que se podrían examinar en el futuro
21. El Presidente recordó que en la reunión anteri or el Comité había recibido varias propuestas.
La representante de los Estados Unidos había compartido con las delegaciones algunos puntos de
vista sobre la posibilidad de que el Comité desempeñara una función más amplia sobre las cuestiones
técnicas que podrían considerarse en el marco de las negociaciones en curso.  Esos puntos de vistafiguraban en una declaración distribuida como documento sin signatura Nº 2787, de fecha 4 de mayo
de 2000.  Por su parte, la representante de Australia había propuesto que se examinara el significado
de la "reglamentación cautelar" con miras a elaborar una definición o alcanzar una interpretación
común de ese término.  Su delegación había distribuido un documento de sala en el que se sometían a
reflexión varios aspectos.  Algunas delegaciones habían acogido favorablemente esas ideas y habían
indicado su deseo de volver sobre ellas en un momento posterior.  El orador invitó a los Miembros a
que se pronunciaran sobre las ideas presentadas anteriormente y sobre cualquier otra cuestión que
pudiera ser objeto de examen en el futuro.
22. El representante del Japón dijo que existía una ambigüedad respecto de la definición de la
reglamentación cautelar y que le parecía conveniente debatir ese tema, reconociendo las dificultades
de definir las medidas cautelares, ante las disparidades existentes entre los sistemas financieros.  Creía
que las cuestiones que había planteado Australia eran un buen punto de partida para iniciar el debate yque podría ser de utilidad aportar algunos ejemplos.  Propuso, como un primer paso en este sentido,
que se recabara información sobre la reglamentación cautelar de las organizaciones financieras
internacionales, tales como la Asociación Internacional de Supervisores de Seguros, el Comité de
Órganos de Reglamentación Bancaria de Basilea y la Organización Internacional de Comisiones de
Valores (OICV).  Resultaba difícil y poco realista pretender acordar una definición común de lareglamentación cautelar dada la diversidad de sistemas financieros y la naturaleza de los principios
básicos existentes, que no eran jurídicamente vinculantes y que sólo constituían prácticas idóneas a
tener en cuenta.  Por ejemplo, los principios básicos relativos a la banca en el contexto del Comité de
Basilea eran unas directrices que permitían que cada país decidiera las medidas a adoptar para
conseguir los resultados deseados.
23. El representante de Nueva Zelandia agradeció a Australia el documento de sala que había
presentado sobre la conveniencia de elaborar una definición, o al menos de alcanzar un entendimiento
común, de lo que quedaba excluido en razón de la estructura de medidas cautelares.  Esa clarificación
sería de gran utilidad.  Su delegación estaba examinando todavía las cuestiones planteadas por
Australia y volvería a abordarlas en la siguiente reunión.S/FIN/M/26
Página 6
24. El representante de Hong Kong, China pidió que se aclarara la terminología utilizada en el
documento de Australia, por ejemplo, las expresiones "product backer", "product promoter", "style of
product" y normas cautelares.  El problema identificado en el documento y las soluciones aportadas
eran bastante vagos.  Consideraba útil tratar de encontrar pruebas de que la reglamentación cautelar
tenía un alcance excesivamente amplio que permitía adoptar unas prácticas en materia dereglamentación que iban más allá de lo que se pretendía que abarcara el concepto.  En principio, su
delegación no se negaba a examinar esas cuestiones, pero en todo caso la reglamentación cautelar
debía interpretarse de manera distinta en los diferentes sistemas financieros, en función de sus
necesidades respectivas de mantener la estabilidad del sistema y la protección de los inversores.  Esos
aspectos podían diferir de una economía a otra;  si la definición de reglamentación cautelar era
excesivamente amplia podría quedar vacía de contenido, pero si era demasiado restringida podría
ocurrir que no fuera aplicable a diferentes condiciones de mercado.
25. El representante de Malasia dijo que en la reunión anterior su delegación había expresado una
reserva sobre la propuesta de Australia, porque la labor relativa a la reglamentación cautelar podría
perturbar el delicado equilibrio alcanzado en la Ronda Uruguay mediante la estructura de medidas
cautelares.  La propuesta había sido examinada por las autoridades financieras de Malasia, que habían
mostrado una gran preocupación al respecto, por lo cual él había tenido que oponerse a dichapropuesta en ese momento.  Los organismos de reglamentación financiera no deseaban que existieran
limitaciones en la esfera de las medidas cautelares, como las que podrían derivarse del
establecimiento de una definición de la estructura de medidas cautelares en el Anexo.  Malasia ya
había hecho frente a una crisis financiera y en su experiencia habría resultado contraproducente no
poder adoptar medidas cuando era necesario.  En cuanto a las referencias internacionales relativas alas medidas cautelares, unas medidas que podrían resultar adecuadas para otros países podrían no
haberlo sido en el caso de Malasia.  Malasia no veía razón alguna para modificar el sistema en vigor,
y tal vez Australia podría indicar si experimentaba dificultades con respecto a la estructura de medidas
cautelares en su forma actual.
26. El representante del Brasil indicó que todavía no había concluido en la capital el examen del
documento de Australia y reservó la posición de su delegación respecto de la conveniencia de
examinar la cuestión y de algún punto determinado del documento.  El representante de Suiza
consideraba que ese tema era de gran importancia para el sector;  la sensibilidad existente al respectoera indicativa de su importancia.  Con la asunción de un mayor número de compromisos en el sector
aumentaría la importancia de esa cuestión, justificando su examen.  Sin embargo, no estaba seguro de
que ese examen debiera tener por objeto elaborar una definición de la reglamentación cautelar.  El
Anexo sobre Servicios Financieros contenía algunos elementos de una definición, ya que indicaba quelas medidas cautelares debían encaminarse a garantizar la estabilidad del sistema y proteger a los
depositantes, inversores, etc., de manera que la reglamentación se definía en función de su finalidad.
La transparencia de las medidas cautelares, a la que se refería el documento de Australia, guardaba
relación con la propuesta del Japón de recopilar información para que todas las delegaciones pudieran
comprender mejor el significado del término "cautelar".  La reglamentación cautelar también debía sertransparente, aunque tal vez no tanto las decisiones concretas del organismo de reglamentación, pero,
ciertamente, debía conocerse la política general de los Miembros.  Dada la importancia de esa
cuestión y, con fines de transparencia, su delegación apoyaba que se preguntara a instituciones
pertinentes qué entendían por medidas cautelares y cuál era su finalidad y, asimismo, que se formulara
la misma pregunta a los Miembros.
27. El representante de la Argentina indicó que las autoridades competentes estaban examinando
el documento presentado por Australia.  Era necesario explicar más detalladamente la cuestión
planteada por Australia, dado que la información existente al respecto no permitía comprender
plenamente las preocupaciones que se expresaban en el documento.  Tal vez, Australia podría ofrecer
ejemplos de los problemas existentes y explicar con mayor detalle su propuesta.  El representante deIndonesia no estaba en condiciones de adoptar una posición definitiva sobre el documento, peroS/FIN/M/26
Página 7
expresó su preocupación acerca de la propuesta de que se definiera la reglamentación cautelar.  Era
partidario de que se adoptara un enfoque flexible ante esa cuestión, puesto que el sector estaba en
proceso de crecimiento y no existía una posición uniforme sobre la naturaleza de las medidas
cautelares.  Sería conveniente consultar a organizaciones internacionales competentes para hacer
acopio de información.  Si bien su delegación apoyaba que ese tema fuera objeto de examen, no eraoptimista respecto de la posibilidad de alcanzar un entendimiento, dado que era deseable que hubiera
una cierta flexibilidad.  No obstante, la posibilidad de adoptar una reglamentación cautelar no debía
ser utilizada como una protección encubierta.  Una medida adoptada por motivos cautelares podía ser
examinada para determinar si era compatible con los objetivos establecidos en el Anexo sobre
Servicios Financieros.
28. El representante de las Comunidades Europeas dijo que tal vez era un objetivo demasiado
ambicioso definir la reglamentación cautelar, pues era difícil acordar una definición que fuese útil
para todos.  Al mismo tiempo, coincidía con Suiza en  que ese tema debía seguir figurando en el orden
del día de las siguientes reuniones, teniendo en cuenta que había que abordarlo con prudencia, dadas
las diferencias existentes entre los países y las disposiciones del Anexo sobre Servicios Financieros.
Creía necesario ocuparse de la reglamentación en el sector sin intentar definir el concepto de
reglamentación cautelar.  Había que preservar la libertad de los Miembros en materia dereglamentación y, al mismo tiempo, asegurar que la aplicación inadecuada de la reglamentación
cautelar no menoscabara los compromisos específicos contraídos en el sector.  Le parecía que era una
buena idea implicar a las organizaciones internacionales competentes, solicitándoles información.
29. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación proseguiría el examen del
documento de Australia y pidió aclaraciones sobre su condición.  Los Estados Unidos estaban
interesados en analizar una serie de cuestiones técnicas en el ámbito de los servicios financieros,
incluso determinados aspectos en materia de reglamentación.  Al mismo tiempo, la excepción que
figuraba en el Anexo sobre Servicios Financieros respecto de la reglamentación cautelar era una
disposición de la máxima importancia y suponía conciliar una serie de intereses importantes.  Por
tanto, los Estados Unidos eran partidarios de actuar con prudencia al considerar la necesidad dedefinir con mayor precisión esa disposición en ese momento.  Hasta la fecha, no habían encontrado
pruebas evidentes de que los compromisos estuvieran siendo menoscabados como consecuencia de un
recurso excesivo a la reglamentación cautelar.  La oradora secundó la petición hecha anteriormente de
que se presentaran ejemplos al respecto.  Observó que el párrafo 2 del Anexo disponía que las
medidas no debían ser utilizadas como medio para eludir los compromisos y obligaciones contraídos
por un Miembro en el marco del Acuerdo y, por consiguiente, su delegación recibiría de buen grado la
información que pudiera facilitarse sobre la adopción de medidas que fueran en esa dirección.  Sudelegación había apoyado una labor de carácter más general sobre determinadas cuestiones en materia
de reglamentación nacional, así como el seguimiento de la forma en que se abordaban esas cuestiones
en el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional, sin descartar la posibilidad de examinarlas
con mayor detenimiento en el contexto de los servicios financieros.  Su delegación no había concluido
todavía las consultas nacionales para delimitar qué cuestiones podían ser objeto de examen y por ellono podía hacer más precisiones en ese momento.  Señaló que el documento de Australia hacía
referencia a la apertura y transparencia del proceso de reglamentación y pidió a esa delegación que
presentara más hechos sobre esos aspectos de la propuesta.
30. El representante de la India indicó que su delegación no había concluido aún el examen del
documento.  La estructura de medidas cautelares era uno de los elementos básicos en los servicios
financieros porque reflejaba un equilibrio y, por lo tanto, era necesario actuar con prudencia;  sería
prematuro iniciar un debate sobre posibles defini ciones sin saber realmente si se había perturbado el
equilibrio, si las medidas cautelares se habían utilizado como protección encubierta.  En cuanto a la
transparencia y otras cuestiones en materia de reglamentación, se estaban abordando en el seno del
Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional y era necesario, pues, evitar una duplicación deS/FIN/M/26
Página 8
esfuerzos y esperar a que avanzara ese proceso antes de incidir en esas cuestiones en el Comité del
Comercio de Servicios Financieros.
31. La representante de Noruega dijo que los órganos de reglamentación financiera de Noruega
estaban vivamente interesados en los temas de la reglamentación cautelar y la reglamentación
nacional en general.  Apoyó las propuestas formuladas por Suiza y los Estados Unidos en relación conla transparencia y observó que al abordar la cuestión de la estructura de medidas cautelares, las
delegaciones tenían presente la necesidad de que sus órganos de reglamentación pudieran actuar con
flexibilidad, pero, por otra parte, también se había mostrado un interés en que existieran normas
transparentes en esa esfera, pues era importante que los países supieran cómo se aplicaban en otros
países las medidas de reglamentación cautelar a los proveedores de servicios financieros.
32. El representante de Australia dijo que su delegación no tenía un criterio específico sobre la
cuestión y que el Tesoro y la Autoridad de Reglamentación de Australia estaban todavía tratando de
adoptar una posible definición de la reglamentación cautelar.  Señaló que el objetivo que perseguía su
delegación no era imponer esa cuestión a los Miembros, sino observar qué respuesta merecía la
propuesta inicial contenida en el documento de sala, y que la labor ulterior dependería de esa
respuesta.  La razón por la que habían presentado la propuesta era que los Miembros estaban llevando
a cabo en otras esferas una tarea idéntica en cuanto a los conceptos y principios, por ejemplo, al tratarde definir los objetivos legítimos de la reglamentación, posibles criterios para la adopción de medidas
de salvaguardia urgentes, y los componentes y parámetros de una prueba de la necesidad.  En todas
esas esferas, la labor era similar a la que implicaba la propuesta de estudiar cuál podría ser el
contenido de la reglamentación cautelar.  La cuestión se formulaba en el documento de forma
deliberadamente vaga.  Podría ocurrir que el ámbito de la reglamentación cautelar fuera definido porotros, por ejemplo, en el contexto de la solución de diferencias o por el mercado.  En cuanto a la
cuestión de que se podría coaccionar la política económica nacional, Australia consideraba que la
flexibilidad era intrínseca a cualquier definición de la reglamentación cautelar;  cualquier conjunto de
medidas legítimas aceptadas que tuvieran por objeto mantener la estabilidad y seguridad del sistema
financiero debía ser de gran amplitud.  Era fácil argumentar en contra de emprender una tarea como laque se proponía en el documento de sala, como lo era argumentar en contra de la labor relativa a la
prueba de la necesidad, afirmando que los resultados serían demasiado amplios o demasiado
restringidos para que pudieran ser aceptados por todos.  Lo que Australia sugería era que se aclarara y
perfilara la manera de alcanzar un enfoque equilibrado que favoreciera la aparición de nuevas ideas y
la aplicación de las ideas en las que se basaba la labor que estaban llevando a cabo las delegaciones.
33. El representante del Japón coincidió en la importancia de la transparencia en el ámbito de la
reglamentación nacional, pero expresó sus reservas respecto de la necesidad de adoptar disciplinas
sobre la notificación propuesta y de recabar observaciones de los colectivos interesados en los
servicios financieros, ante la carga administrativa que ello comportaría.
34. El Presidente dijo que en relación con la propuesta de que se estudiara la reglamentación
cautelar, había posturas encontradas.  La mayoría de las delegaciones habían manifestado que sería
poco realista tratar de establecer una definición.  Algunas delegaciones creían conveniente debatir lacuestión en aras de la transparencia y fomentar el entendimiento mutuo.  Para otras era prematuro
iniciar un debate sin que se aclararan más exactamente los elementos de la propuesta.  Algunas
delegaciones habían sugerido que se recabara información de organizaciones competentes con miras a
una mejor compresión de la cuestión.  Una delegación se había opuesto a la propuesta.  El Comité
volvería a ocuparse de las cuestiones que se podrían examinar en el futuro en la siguiente reunión.S/FIN/M/26
Página 9
Punto D: Evolución reciente del comercio de servicios financieros
35. El Presidente pidió que se presentara toda la información actualizada de que pudiera
disponerse en relación con los acontecimientos registrados en los países en los ámbitos económicos y
de la reglamentación, en la medida en que afectaran al comercio de servicios financieros.
36. El representante de Turquía dijo, en relación c on el documento que se había distribuido sobre
los cambios acaecidos recientemente en el sistema bancario de Turquía, que los Miembros podían
encontrar el texto de la nueva Ley de Bancos en la dirección de Internet www.treasury.tr.
37. El representante de la República Checa informó al Comité sobre dos leyes relacionadas con
los servicios de seguros que se habían adoptado recientemente en su país.  La primera era una ley
sobre la responsabilidad civil por los daños causados por el funcionamiento de vehículos, y las
modificaciones de algunas leyes conexas.  La Ley suprimía el monopolio de la Compañía Checa deSeguros y establecía la Oficina Checa de Seguros, que asumía las funciones de la oficina de seguros
obligatorios de vehículos automóviles, existente anteriormente.  El suministro de esos servicios había
sido liberalizado y podía llevarse a cabo sobre la base del principio de no discriminación.  La segunda
ley, la Ley de Seguros, establecía requisitos más estrictos respecto de la suficiencia de capital de las
compañías de seguros en relación con la ampliación de las actividades actualmente permitidas, asícomo sobre el control de los propietarios de las compañías de seguros y reaseguros y de las personas
que integraban sus órganos de supervisión reglamentarios.  Disponía también que para conceder la
autorización no se exigía ya la aprobación de los términos y condiciones generales en materia de
seguros y que, en su condición de órgano de supervisión, el Ministerio de Finanzas tenía facultades
para adoptar medidas concretas cuando determinara que una compañía de seguros no estaba ensituación de hacer honor a sus compromisos asumidos con respecto a los titulares de las pólizas.
38. El representante de Corea informó sobre la evolución reciente de la liberalización de los
servicios financieros de Corea.  Corea estaba aplicando desde diciembre de 1997 un programa de
liberalización de los servicios financieros basado en el reconocimiento de la necesidad de sustituir el
modelo del mercado financiero por otro más abierto y basado en el mercado, introduciendo técnicasfinancieras avanzadas y fomentando la competencia.  Tras el estallido de la crisis financiera asiática
de 1997, el Gobierno coreano había comprendido que el aumento de la competencia en el sector
financiero mediante la adopción de medidas más decididas de apertura del mercado era esencial no
sólo para poner fin rápidamente a la crisis financiera sino para impedir nuevas crisis en el futuro.
Corea había liberalizado todas las formas de presencia comercial en las esferas de los servicios
financieros, incluidos la banca, las operaciones con valores, los seguros y otros servicios financieros,
y había suprimido todas las medidas que suponían una discriminación de los proveedores extranjeros,excepto aquellas que habían sido adoptadas por motivos cautelares.  Las principales medidas que se
habían adoptado desde diciembre de 1997 eran las siguientes:  a) sector bancario:  en abril de 1998 se
había permitido el establecimiento de filiales de bancos extranjeros, suprimiendo la última restricción
en vigor sobre la presencia comercial en el sector;  b) operaciones con valores:  en abril de 1998 se
había liberalizado el establecimiento de filiales de sociedades de valores extranjeras y se habíansuprimido todas las limitaciones existentes respecto de la inversión extranjera directa en sociedades de
valores coreanas;  c) seguros:  se había liberalizado plenamente la inversión extranjera directa en
compañías de seguros, empresas de corredores de seguros y empresas de servicios de indemnización
de siniestros;  d) en las actividades relacionadas con los servicios fiduciarios de inversiones en
valores, se habían suprimido en julio de 1998 las limitaciones relativas a la participación de capitalextranjero en empresas coreanas.  Además, Corea había aplicado medidas de liberalización respecto
del suministro transfronterizo de servicios, revisando la reglamentación sobre las operaciones en
divisas.  En abril de 1999, se habían liberalizado prácticamente todas las operaciones por cuenta
corriente de las empresas e instituciones financieras.  También se había modificado el sistema de
reglamentación de las operaciones por cuenta de capital, sustituyendo el sistema de enumeraciónpositiva por el de enumeración negativa, de manera que todas las operaciones por cuenta de capitalS/FIN/M/26
Página 10
podían hacerse libremente salvo especificación en contrario.  Desde diciembre de 1998 también se
habían liberalizado otros servicios transfronterizos, como los servicios de asesoramiento sobre
inversiones, de información de crédito y de clasificación de créditos.  El orador confiaba en que el
Comité tendría en cuenta que esas iniciativas de liberalización se habían adoptado en una difícil
situación para la economía coreana.
39. El representante del Japón afirmó que su delegación compartía las preocupaciones acerca del
proyecto de ley de modernización financiera de los Estados Unidos, que había expresado en la
reunión anterior la Delegación de las Comunidades Europeas en relación con la reglamentación
provisional establecida por el Banco de la Reserva Federal sobre las solicitudes de empresas
extranjeras para convertirse en sociedades financieras de cartera.
40. El Presidente dio las gracias a los Miembros por los informes que habían presentado y dijo
que el Comité tomaba nota de las declaraciones realizadas.
Punto E: Solicitud de la condición de observador - Asociación Internacional de Supervisores
de Seguros
41. El Presidente recordó que en la reunión anterior el Comité había examinado brevemente una
comunicación de la Asociación Internacional de Supervisores de Seguros (IAIS), de fecha 27 de
marzo de 2000, en la que solicitaba que se le concediera la condición de observador en ese Comité.
Algunas delegaciones se habían mostrado partidarias de que se le otorgara la condición de observador
considerando que la labor de la entidad solicitante era pertinente para las deliberaciones del Comité;
otras se habían inclinado por la concesión de la condición de observador con carácter ad hoc ,
únicamente para las reuniones en las que se abordaran temas relacionados con los servicios deseguros.  A ese respecto, recordó a las delegaciones cómo estaba estructurado el trabajo del Comité.
Los temas se abordaban en relación con el sector financiero en su conjunto y el orden del día no se
dividía en subsectores, de manera que podía resultar difícil determinar con antelación cuáles serían las
reuniones en las que se debatirían aspectos relacionados con los seguros.  Una delegación había
manifestado que la petición debía considerarse en el contexto del debate que se había mantenido en elConsejo General.  A continuación, las delegaciones habían expresado su deseo de posponer la
decisión sobre la solicitud hasta la siguiente reunión.
42. A título informativo, añadió que la IAIS estaba integrada por órganos nacionales de
reglamentación y supervisión de seguros, que eran entidades oficiales, de más de 100 jurisdicciones
(de Alemania; Argentina; Australia; Austria; Bélgica; Belice; Bolivia; Brasil; Canadá; Chile; Corea;
Dinamarca; Ecuador; Egipto; El Salvador; Estados  Unidos; Ghana; Guatemala; Hong Kong, China,
India; Israel; Jamaica; Japón; Macao; Malasia; Mauricio; México y Nueva Zelandia).  A continuaciónpreguntó si el Comité estaba en condiciones de adoptar una decisión sobre la solicitud de la IAIS.
43. La representante de los Estados Unidos pidió aclaraciones sobre las opciones que tenía ante sí
el Comité.  En la reunión anterior, su delegación había apoyado que se otorgara la condición de
observador con carácter ad hoc , pero no únicamente para las cuestiones relacionadas con los seguros.
El Presidente aclaró que en la reunión anterior  la delegación de la India había propuesto que se
otorgara la condición de observador con carácter ad hoc , únicamente para las reuniones en las que se
abordaran cuestiones relacionadas con los seguros.  Añadió que, teniendo en cuenta la forma en que
había desarrollado su trabajo el Comité hasta ese momento y que las cuestiones objeto de debate
guardaban relación con el sector financiero en su conjunto, era muy difícil determinar cuándo se
abordarían asuntos relacionados con los seguros.
44. El representante de las Comunidades Europeas apoyó la solicitud del reconocimiento de la
condición de observador que había presentado la IAIS.  A la luz del debate sobre las cuestiones que se
podrían examinar en el futuro, el reconocimiento de la condición de observador en ese caso podría serS/FIN/M/26
Página 11
de gran utilidad para aproximar al Comité a una organización internacional que se ocupaba de las
cuestiones de reglamentación en el sector.  El orador pidió aclaraciones sobre las repercusiones que
podría tener la concesión de la condición de obser vador por el Comité a la IAIS sobre el debate
mantenido en el seno del Consejo General en re lación con el reconocimiento de la condición de
observador.  Un representante de la Secretaría dijo que desde hacía algún tiempo se estaba debatiendo
en el Consejo General el trato que debía dispensarse a las organizaciones regionales.  En todos los
consejos subordinados se había pospuesto la decisión sobre las solicitudes presentadas por las
organizaciones regionales a la espera de que el Consejo General adoptara una decisión.
Indudablemente, el Comité tenía toda la libertad y potestad para otorgar la condición de observador a
cualquier organización, ya fuera con carácter permanente o ad hoc .
45. El representante de Malasia reiteró que en la reunión anterior su delegación había planteado la
cuestión desde un punto de vista sistémico.  Ahora, a pesar de las aclaraciones de la Secretaría,
necesitaba más tiempo para considerar la solicitud y pidió que se pospusiera el debate de esa cuestión.
El representante de Pakistán hizo suyas las afirmaciones de Malasia y el representante de Mauricio
pidió que se actuara con coherencia a ese respecto.
46. El representante del Canadá señaló que resultaría sorprendente que los responsables de las
políticas comerciales demostraran tan sólo un interés superficial por la labor de los órganos de
reglamentación.  La solicitud de la IAIS debía tener una acogida favorable y su delegación proponía
que se le concediera la condición de observador sin restricciones. El representante del Japón recordó
que en la reunión del Consejo del Comercio de Servicios se había concedido la condición deobservador a la Organización Mundial del Turismo y a la Organización Mundial de la Salud porque el
ámbito de competencia de ambas organizaciones era pertinente para las tareas de ese órgano.  La laborde la IAIS era totalmente pertinente para las cuestiones que el Comité tenía el mandato de abordar y
todos los Miembros de la OMC podían ser miembr os de esa Asociación.  Por analogía, se debía
conceder a la IAIS la condición de observador, al menos con carácter ad hoc .
47. El Presidente observó que el Comité no había alcanzado un consenso sobre la cuestión.
Algunas delegaciones deseaban que se pospusiera el debate al respecto para futuras reuniones y otras
propugnaban que se concediera la condición de observador a la IAIS.  Sugirió que el Comité volviera
a examinar ese tema en una futura reunión cuando ya fuera posible adoptar una decisión.  Así lo
acordó el Comité.
Punto F: Fecha de la próxima reunión
48. El Presidente propuso que el Comité celebrara su reunión en la misma semana en que lo haría
el Consejo del Comercio de Servicios, es decir, la semana del 10 al 14 de julio.  Él se encargaría de
fijar la fecha y de comunicarla a los Miembros a su debido tiempo.  Así lo acordó el Comité.
Punto G: Otros asuntos
49. El Presidente indicó que presentaría un informe oral en la siguiente reunión extraordinaria del
Consejo del Comercio de Servicios, junto con los restantes presidentes de los órganos subsidiarios.  Elinforme abarcaría los debates de las dos reuniones que se habían celebrado a lo largo del año.
Elaboraría el informe a título personal, salvo en el caso de que los Miembros formularan alguna
objeción.  No se plantearon objeciones.
__________