 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/ADP/AHG/R/14 
17 de febrero de 2004 
 
 (04-0640) 
Comité de Prácticas Antidumping 
Grupo de Trabajo sobre la Aplicación  
 
 
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE  
LA APLICACIÓN DEL COMITÉ DE PRÁCTICAS ANTIDUMPING,  
CELEBRADA EL 21 DE OCTUBRE DE 2003 
 
Nota de la Secretaría  
  
1. El Grupo de Trabajo sobre la Aplicación ("el Grupo") celebró una reunión formal en mayo 
de 2003, en la que mantuvo debates sustantivos sobre los temas que le había remitido el Comité de 
Prácticas Antidumping ("el Comité").
1  El Grupo adoptó el orden del dí a para la reunión, que se había 
distribuido en el aerograma WTO/AIR/2186, de fecha 10 de octubre de 2003, con las modificaciones introducidas.   
2. El Presidente (Sr. David Evans, Nueva Zelandia) indicó que el grupo abordaría los cinco 
temas que habían de examinarse en el orden establecido en el orden del día adoptado.  Éstos eran:  a) el proyecto de recomendación sobre las condici ones de competencia que pueden ser pertinentes 
para decidir si procede la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones, b) precios de 
exportación a terceros países o valor normal reconstrui do, c) realización de la verificación, d) revisión 
judicial, arbitral o administrativa, y e) fluctuaciones de los tipos de cambio.   
3. Refiriéndose en primer lugar al proyecto de recomendación sobre la acumulación, el 
Presidente recordó a los Miembros el procedimient o aplicable.  Si el Grupo llegaba a un consenso 
sobre el proyecto de recomendación, se transmitiría al  Comité para su examen.  Como la composición 
del Comité era la misma que la del Grupo y todos los Miembros habrían te nido la oportunidad de 
examinar el proyecto de recomendación y de participar en el correspondiente debate en este Grupo, el Comité no necesitaría un examen muy detenido para decidir si procedía adoptar como Decisión del Comité la recomendación del Grupo.  Por consiguien te, si éste llegaba a un acuerdo sobre el proyecto 
de recomendación y se transmitía al Comité al término de la reunión, él lo presentaría al Comité en la 
reunión que tendría lugar esa misma semana y pr opondría que se adoptara una decisión en esa 
reunión. 
4. A continuación, el Grupo pasó al examen del proyecto de recomendación sobre las 
condiciones de competencia que pueden ser pertinen tes para decidir si procede la evaluación 
acumulativa de los efectos de las importa ciones, distribuido con la signatura 
G/ADP/AHG/W/121/Rev.3.  El Presidente señaló qu e no se habían recibido nuevos documentos sobre 
el tema.  Varios Miembros formularon observaci ones sobre el proyecto de recomendación.  Algunos 
hicieron propuestas concretas sobre la redacción y suge rencias adicionales para aclarar la relación 
entre el proyecto de recomendación y las diferentes prácticas nacionales en las que podría aplicarse.    
                                                     
 
1 La lista de temas remitidos al Grupo de Trabajo se distribuyó a los Miembros con la signatura 
G/ADP/W/433. 
 G/ADP/AHG/R/14 
Página 2  
 
 5. Se pidió a la Secretaría que preparara una versión revisada del proyecto de recomendación en 
la que se incorporaran las sugerencias formuladas en la reunión y quedaran reflejados los acuerdos 
provisionales y las esferas de desacuerdo, y que se distribuyera a los Miembros como documento de trabajo que sirviera de base para prosegui r el debate en la siguiente reunión del Grupo.
2 
6. Al pasar al segundo punto del orden del día, preci os de exportación a terceros países o valor 
normal reconstruido - párrafo 2 del artículo 2, Australia presentó su  documento, distribuido con la 
signatura G/ADP/AHG/W/149.  En los debates que siguieron, se expresó la opinión de que el 
párrafo 2 del artículo 2 no parece incluir ninguna  jerarquía según la cual deberían aplicarse las 
diferentes metodologías, ni indicar que se prefiera una  a la otra.  En lo que respecta al uso de los 
precios de exportación a terceros países como b ase para determinar el valor normal, se plantearon 
cuestiones sobre las cuales el Acuerdo no da ninguna orientación, tales como la cuestión del 
"producto similar", la selección del tercer país apropi ado, la cuestión de que había de constatarse que 
las ventas utilizadas se habían realizado en el curso de operaciones comerciales normales y de que estas ventas tenían que ser representativas, y la po sibilidad de que los precios de exportación a 
terceros países pudiesen ser precios de "dumping", aunque las ventas se hubiesen realizado en el curso 
de operaciones comerciales normales.  Los Miembr os acordaron proseguir las deliberaciones en la 
siguiente reunión del Grupo, y el Presidente in stó a los Miembros a que contribuyesen con 
documentos a esta reunión, en particular documentos que describiesen sus propias prácticas al respecto.   
7. El siguiente punto que se debatió fue la r ealización de la verificación - párrafo 7 del 
artículo 6.  Australia, los Estados Unidos y el Canadá presentaron sus documentos, distribuidos con 
las signaturas G/ADP/AHG/W/148, G/ADP/AHG/W /152 y G/ADP/AHG/W/154, respectivamente.  
Al parecer, según se desprendía de los documen tos y las deliberaciones, algunas autoridades 
investigadoras informan a los expor tadores que van a ser verificados in situ  de la naturaleza del 
proceso y los documentos que deben aportarse durante  la visita de verificación.  En algunos casos 
también se celebran reuniones anteriores a la veri ficación con los exportadores.  Parece ser también 
que no es una práctica habitual entregar al exporta dor verificado un "informe de verificación", ya sea 
antes de que los investigadores abandonen el país o posteriormente.  Si se elabora un informe de 
verificación, al parecer tal informe no supone una decisión sobre la existencia de dumping per se , sino 
que se trata simplemente de un informe sobre los hechos observados durante la verificación.  En 
algunos casos, no se realiza una verificación in situ , sino que ésta tiene lugar a través de una 
"auditoría documental".  La decisión de que se hi ciese una "auditoría documental" en lugar de una 
verificación in situ  dependía, según describieron los Miembros , de una serie de cuestiones, y era 
sumamente específica de los hechos de cada caso c oncreto.  Las consideraciones pertinentes parecían 
incluir si el caso es una revisión o una investigación original y/o si el exportador en cuestión tiene ya "antecedentes" positivos ante la autoridad inves tigadora.  Otras cuestiones planteadas fueron el 
recurso a personas que no son funci onarios gubernamentales en el proceso de verificación, las visitas 
de verificación a personas vinculadas con los produc tores, exportadores o importadores, y las visitas 
de verificación a la rama de producción naciona l.  Los Miembros ac ordaron proseguir las 
deliberaciones en la siguiente reunión del Grupo, y el Presidente instó a los Miembros a que contribuyesen con documentos a esta reunión, en pa rticular documentos que describiesen sus propias 
prácticas al respecto.   
8. El Grupo pasó entonces a debatir la revisión judicial, arbitral o administrativa - artículo 13.  
Nueva Zelandia, el Canadá y los Estados Unidos  presentaron sus documentos, distribuidos con las 
signaturas G/ADP/AHG/W/150, G/ADP/AHG/W/153 y G/ADP/AHG/W/155, respectivamente.  Al parecer, según se desprendía de los documentos y las deliberaciones, algunos Miembros se sirven con fines de revisión de los tribunales nacionales ya ex istentes, hasta la última instancia, en lugar de 
                                                     
 
2 Distribuida después con la signatura G/ADP/AHG/W/121/Rev.4. 
  G/ADP/AHG/R/14 
 Página 3 
 
 
 los órganos especiales dedicados únicamente a las revisiones antidumping.  Los Estados miembros del 
TLCAN tienen también la opción de acudir a un panel de  solución de diferencias del TLCAN.  En las 
deliberaciones, se plantearon, entre otras, las si guientes cuestiones:  ¿Quién puede impugnar la 
decisión de imponer un derecho antidumping?  ¿S e puede impugnar una decisión por "error" de 
procedimiento?  ¿Existen disposiciones relativas al reenvío, o bien un error de procedimiento habría 
de desembocar en un error "no subsanable"?  ¿Pueden iniciar un procedimiento judicial los 
productores nacionales en el caso de que la autoridad investigadora no haya iniciado una 
investigación o impuesto derechos antidumping y pueden adjudicarse daños civiles por medidas 
indebidas de la autoridad investigadora?  Otras cu estiones planteadas incluían  la frecuencia de las 
revisiones judiciales, la función de la reparación por  mandato judicial en espera de la resolución de 
una causa, la posibilidad de recurrir contra las me didas provisionales, la revisión judicial de la 
determinación del interés público y los plazos corre spondientes al proceso de revisión.  Debido al 
número de cuestiones planteadas y a que muchos de los usuarios importantes de este instrumento no 
habían explicado sus prácticas al respecto, el Pr esidente instó encarecidamente a los Miembros a que 
presentasen documentos sobre este tema para su examen en la siguiente reunión del Grupo.   
9. El siguiente tema examinado fue el de las fluc tuaciones de los tipos de cambio - párrafo 4.1 
del artículo 2.  Los Estados Unidos presentar on su documento, distribuido con la signatura 
G/ADP/AHG/W/151.  Se observó que el Acuerdo no da una orientación clara sobre este tema, y que 
incluso el significado del término "fluctuación" no es taba claro, ya que un tipo de cambio sólo puede 
fluctuar si se mide con respecto a un tipo de cambi o que sirva de referencia.  Dado que se formuló a 
los Estados Unidos una serie de preguntas detalladas sobre sus prác ticas, éstos solicitaron que estas 
preguntas se pusieran por escrito para facilitar una respuesta detallada.  Los Miembros acordaron 
proseguir las deliberaciones en la siguiente reunión del Grupo, y el Presidente instó a los Miembros a que contribuyesen con documentos  a esta reunión, en particular documentos que describiesen sus 
propias prácticas al respecto. 
10. Por último, el Presidente señaló que el Gr upo había mantenido una primera ronda de 
deliberaciones muy útil sobre los cuatro nuevos tem as, y alentó a los Miembros a que presentaran 
documentos sobre estos temas que serían objeto de examen en la siguiente reunión.  El Grupo acordó 
que se programara su siguiente reuni ón de manera que coincidiera c on la siguiente reunión ordinaria 
del Comité, que comenzaría el martes 20 de abril de 2004, y que los documentos y las 
comunicaciones que se presentaran para la siguiente re unión se enviaran a la Secretaría no más tarde 
del 9 de marzo de 2004.   
 
__________ 
 
 