RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TRIMS/W/29/Rev.1
7 de noviembre de 2002
(02-6138)
Comité de Medidas en Materia de Inversiones
relacionadas con el Comercio
LABOR REALIZADA SOBRE LAS CUESTIONES RELATIVAS A LA
APLICACIÓN DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 12 b)
DE LA DECLARACIÓN DE DOHA
Proyecto de informe al Consejo del Comercio de Mercancías
Revisión
1. En el párrafo 12 de la Declaración Ministerial de Doha se dispone que las negociaciones
sobre las cuestiones pendientes relativas a la aplicación serán parte integrante del programa de trabajo
y que las cuestiones pendientes mencionadas en el párrafo 12 b) serán tratadas con carácter prioritario
por los órganos competentes de la OMC, que, no más tarde del final de 2002, presentarán informe al
Comité de Negociaciones Comerciales, con miras a una acción apropiada.
2. El Consejo del Comercio de Mercancías (CCM) convino el 7 de mayo de 2002 en atribuir al
Comité de MIC la responsabilidad de llevar a cabo la labor sobre las cuestiones pendientes relativas a
la aplicación relacionadas con el Acuerdo sobre las MIC contenidas en los incisos 37 a 40 del
documento JOB(01)/152/Rev.1, y la obligación de informar periódicamente a través de su Presidente
al CCM de la marcha de su labor.1  El Comité de MIC se reunió en cuatro ocasiones para debatir esos
cuatro incisos.2  Durante los debates se hizo referencia al estudio conjunto de antecedentes de la
OMC/UNCTAD, elaborado para el CCM, sobre las "Medidas en materia de inversiones relacionadas
con el comercio y otras prescripciones en materia de resultados".3
3. Con respecto al conjunto del proceso, se expuso la opinión de que las propuestas que
figuraban en los incisos 37 a 40 llevarían aparejada la renegociación del Acuerdo sobre las MIC y no
se reducían a una cuestión de aplicación.  Según otra opinión, todas las propuestas formuladas en el
marco del párrafo 12 b) de la Declaración Ministeria l de Doha eran cuestiones sobre las que había que
negociar en un plazo dado, como parte integrante del programa de trabajo de Doha.
4. Se expuso la opinión de que el debate sobre estos incisos había sido exhaustivo.  Según otro
punto de vista, había razones que justificaban un debate más a fondo.
                                                     
1 G/C/M/60, párrafo 6.1.
2 Los informes de estas reuniones figuran en los documentos G/TRIMS/M/13, M/14, M/15 y
M/15/Add.1.
3 G/C/307 y G/C/307/Add.1.G/TRIMS/W/29/Rev.1
Página 2
Inciso 37:  se dará a los países en desarrollo otra oportunidad de notificar las MIC existentes y
se les permitiría mantener esas medidas hasta el final del nuevo período de transición
5. Se expuso la opinión de que el Acuerdo sobre las MIC y su lista ilustrativa eran tan complejos
que la mayoría de los países en desarrollo y menos adelantados Miembros no tenían una idea clara de
cuáles eran las medidas que estaban obligados a notificar, por lo que no habían cumplido el plazo de90 días previsto en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC para notificar las medidas
incompatibles y acogerse a los períodos de transición para eliminarlas.  Además, los períodos de
transición previstos en el Acuerdo sobre las MIC eran demasiado cortos.  En consecuencia, se debería
dar a todos los países en desarrollo Miembros otra oportunidad para notificar las MIC y permitirles
que las mantuvieran mientras así lo exigieran sus necesidades en materia de desarrollo.  Se sugirió que
se autorizara la ampliación de los períodos de transición, con cláusulas de extinción vinculadas a
algún tipo de criterio objetivo.
6. Otro punto de vista era que los países en desarrollo Miembros que desearan continuar
aplicando las MIC, o establecer otras nuevas, deberían recurrir a las disposiciones sobre exenciones
del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.  Algunas de las observaciones expuestas infra  en los
párrafos 14 y 15 del presente informe también se formularon en este contexto.
Inciso 38:  las disposiciones del párrafo 3 del artículo 5 deben modificarse de manera adecuada
y hacerse obligatorias
7. Se expuso la opinión de que debería seguir existiendo la posibilidad de prorrogar los períodos
de transición prevista en el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC para los países en
desarrollo Miembros mientras sus necesidades individuales de desarrollo, financieras y comerciales
así lo justificaran.  Para decidir sobre las necesidades de cada uno de esos Miembros, podríanutilizarse criterios objetivos.
8. Según otra opinión, el texto actual del párrafo 3 del artículo 5 era satisfactorio y no había
razón para modificarlo.  Para solicitar nuevas prórrogas de los períodos de transición podría recurrirse
a las disposiciones sobre exenciones del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.  Algunas de las
observaciones expuestas infra  en los párrafos 14 y 15 del presente informe también se formularon en
este contexto.
Inciso 39:  se eximirá a los países en desarrollo de  las disciplinas relativas a la aplicación de los
requisitos en materia de contenido nacional, mediante la introducción de una disposición de
habilitación a estos efectos en el artículo 2 y en el artículo 4
9. Se expuso la opinión de que las prescripciones en materia de contenido nacional eran un
instrumento de política general esencial para la industrialización, en especial en la fase de desarrollo
intermedia de un país.  Muchos países desarrollados y de reciente industrialización las habíanutilizado de manera satisfactoria durante sus primeras fases de desarrollo y habían puesto de
manifiesto la función decisiva que podían cumplir en el proceso de industrialización, especialmente
en lo que respecta a la creación de vínculos.  Recientes estudios empíricos habían puesto de
manifiesto los exiguos resultados obtenidos por las empresas transnacionales en materia de valor
añadido y creación de vínculos.
10. Según otra opinión, la modificación que se proponía de los artículos 2 y 4, socavaría el
objetivo del Acuerdo sobre las MIC de eliminar progresivamente las MIC y podría infringir principios
y obligaciones básicos del GATT, en particular el artículo III del GATT.  Esa modificación alteraría
el equilibrio de derechos y obligaciones del Acuerdo sobre las MIC.  Muchos países en desarrollo
habían realizado ya considerables esfuerzos para cumplir las disposiciones actuales.  El artículo 4ofrecía suficiente flexibilidad a los países en desarrollo para apartarse de las obligaciones delG/TRIMS/W/29/Rev.1
Página 3
artículo 2, siempre que se cumplieran determinadas condiciones.  Algunas de las observaciones
expuestas infra  en los párrafos 14 y 15 del presente informe también se formularon en este contexto.
Inciso 40:  se incluirán en el Acuerdo disposicio nes específicas que den a los países en desarrollo
la flexibilidad necesaria para aplicar políticas de desarrollo (orientadas a atender, entre otros,
los problemas sociales, regionales, económicos y tecnológicos) que puedan contribuir a lareducción de las disparidades entre estos países y los países desarrollados
11. En el marco de este inciso, se propuso, en una comunicación escrita de dos Miembros, que se
permitiera que los países en desarrollo utilizaran las medidas en materia de inversiones relacionadas
con el comercio para:  a) fomentar la capacidad manufacturera nacional en sectores de alto valor
añadido o en sectores con aplicación intensiva de tecnología;  b) estimular la transferencia o el
desarrollo de tecnología a escala nacional;  c) promover la competencia interna y/o corregir las
prácticas comerciales restrictivas;  d) promover las compras a regiones desaventajadas a fin de reducirlas disparidades regionales dentro de sus territorios;  e) estimular métodos o productos respetuosos del
medio ambiente y que contribuyan al desarrollo sostenible;  f) aumentar la capacidad de exportación
en los casos en que los déficit estructurales por cuenta corriente causaran o amenazaran con causar
una reducción muy cuantiosa de las importaciones;  y g) promover las empresas pequeñas y medianas,
ya que contribuyen a la generación de empleo.
4
12. En apoyo de esta propuesta, se expuso la opinión de que debería permitirse a los países en
desarrollo utilizar las MIC de manera flexible, siempre y cuando lo exigiera así su proceso de
desarrollo, y debería modificarse el Acuerdo sobre las MIC a tal fin.  Las MIC y otras prescripciones
en materia de resultados eran instrumentos útiles para que los países que estuvieran en su fase de
desarrollo intermedia cumplieran sus objetivos en materia de desarrollo, llevaran adelante el procesode industrialización y contrarrestaran los efectos de distorsión del comercio ocasionados por ciertos
tipos de conducta empresarial que podían tener un papel más decisivo en la asignación inadecuada de
los recursos que las medidas en materia de inversiones.  Los estudios habían puesto de manifiesto que
los países desarrollados habían utilizado con éxito estas medidas en el proceso de industrialización.
Ahora se negaba a los países en desarrollo la posibilidad de utilizarlas, y, en el caso de los países deingresos bajos y países menos adelantados, incluso antes de que alcanzaran el umbral a partir del cual
podrían beneficiarse de ellas.  No existían datos empíricos concluyentes que apoyaran el argumento
teórico en que se había basado el Acuerdo de la Ronda Uruguay para prohibir las MIC;  en concreto,
que a priori , las MIC provocaban efectos de restricción o distorsión del comercio.  En el caso de otras
medidas utilizadas en sectores de particular interés comercial para los países en desarrollo, como la
agricultura, se había demostrado que tales medidas tenían efectos de distorsión del comercio mucho
mayores que las MIC, pese a lo cual no habían sido prohibidas.  Las MIC deberían proscribirseúnicamente, caso por caso, en la medida en que tuvieran efectos de restricción o distorsión del
comercio.  De no ser así, los países en desarrollo deberían tener libertad para decidir por sí mismos si
utilizaban o no las MIC para sus objetivos de desarrollo.
13. Además, el Acuerdo sobre las MIC había establecido obligaciones uniformes para todos los
Miembros, sin tener en cuenta las desigualdades estructurales entre ellos ni las disparidades en losniveles de desarrollo, las capacidades tecnológicas, o las condiciones sociales, regionales y
medioambientales, ni incorporar una dimensión de desa rrollo significativa.  Aparte de los períodos de
transición, el Acuerdo sobre las MIC no establecía ninguna cláusula de trato especial y diferenciado
que permitiera a los países en desarrollo atender sus preocupaciones económicas, financieras y
sociales concretas.  Además, los períodos de transición para eliminar las MIC no habían sido losuficientemente largos para permitir a los países en desarrollo superar sus problemas estructurales,
emprender la vía del desarrollo sostenible, o reducir las diferencias con los países desarrollados.
                                                     
4 G/TRIMS/W/25.G/TRIMS/W/29/Rev.1
Página 4
El artículo 4 del Acuerdo sobre las MIC no se ocupaba de las preocupaciones específicas de los países
en desarrollo y, en consecuencia, era insuficiente.
14. Según otra opinión, se había demostrado que la s MIC tenían efectos de distorsión del
comercio, de la inversión y de la asignación de recursos.  Algunos estudios recientes habían mostrado
que las medidas eran costosas e ineficaces y que podían frenar las inversiones en los países que lasutilizaban, especialmente en los países en desarrollo y menos adelantados más pequeños.  Prueba de
ello era que muchos Miembros, tanto países desarrollados como en desarrollo, habían dejado de
utilizarlas.  No había pruebas de lo contrario, es decir, de los efectos positivos que podían tener las
MIC sobre las economías de los países en desarrollo.  Había otras medidas compatibles con las
normas de la OMC a las que era posible recurrir para abordar los tipos de objetivos que se perseguían
mediante la utilización de las MIC, por ejemplo la legislación y las políticas en materia de
competencia para corregir la conducta empresarial abusiva.
15. El Acuerdo sobre las MIC ofrecía ya suficiente flexibilidad para responder a las
preocupaciones de los países en desarrollo.  El Acuerdo estipulaba un trato especial y diferenciado al
incluir períodos de transición para que los países en desarrollo eliminasen las medidas, así como la
posibilidad de prorrogar esos períodos de transición.  Varios Miembros ya habían utilizado con éxito
este procedimiento.  Dado que las medidas en cuestión eran incompatibles con los artículos III y XIdel GATT, era adecuado que en el Acuerdo sobre las MIC se adoptase un enfoque caso por caso, en
vez de un enfoque único para todos los casos, a fin de reflejar las necesidades y situaciones
individuales de los Miembros en materia de desarrollo.  El artículo 4 del Acuerdo sobre las MIC
también ofrecía a los países en desarrollo flexibilidad para utilizar MIC en circunstancias concretas, y
podía solicitarse una flexibilidad adicional al amparo de las disposiciones sobre exenciones delartículo IX del Acuerdo sobre la OMC.  La propuesta suscitaba preocupación, ya que modificaría el
equilibrio de derechos y obligaciones del Acuerdo sobre las MIC, incluso entre los países en
desarrollo y menos adelantados, en particular los que ya habían optado por cumplir con las
obligaciones que les incumbían en virtud del mismo.  También socavaría las decisiones adoptadas por
el Consejo del Comercio de Mercancías de prorrogar el período de transición para determinadospaíses en desarrollo Miembros.  Asimismo los objetivos en que se basaba la propuesta iban más allá
de lo que hasta entonces se había examinado en el marco del Acuerdo sobre las MIC o de los
artículos III y XI del GATT, y podían dar lugar a restricciones encubiertas del comercio.
__________