RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/M/22
17 de febrero de 2000
(00-0589)
Comité de Subvenciones y Medidas
Compensatorias
ACTA DE LA REUNIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA
EL 20 DE DICIEMBRE DE 1999
Presidente:  Sr. Jan Söderberg (Suecia)
1. El Presidente recuerda que, como se indica en el aerograma WTO/AIR/1221, el objeto de esta
reunión extraordinaria es finalizar el examen, en virtud del artículo 31 del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias, del párrafo 1 del artículo 6 y de los artículos 8 y 9 de dichoAcuerdo.  El Presidente recuerda asimismo que en las consultas informales que tuvieron lugar en el
Comité el 13 de diciembre, distribuyó una propuesta relativa a la posibilidad de que se prorrogara la
aplicación de las referidas disposiciones hasta la Cuarta Conferencia Ministerial, mientras se
proseguía el examen de fondo de aquéllas.  En esa ocasión, indicó que celebraría consultas
individuales con delegaciones con el propósito de ap reciar las reacciones de los Miembros frente a esa
propuesta, y que había previsto nuevas consultas informales del Comité para el 16 de diciembre, a fin
de continuar las conversaciones.  En el curso de la semana anterior, el Presidente realizó varias
consultas individuales y, sobre la base de las mismas, llegó a la conclusión de que no sería útil
celebrar la reunión informal del 16 de diciembre.  En gran parte, ello se debía a que los Miembros
deseaban esperar a ver lo que sucedería en la reunión del Consejo General del 17 de diciembre, en la
que se preveía que se debatiría la cuestión de los plazos previstos en diversos Acuerdos.  Como es de
conocimiento de este Comité, al final de la reunión celebrada por el Consejo General el 17 dediciembre, el Presidente de ese órgano manifestó que entendía que, entre otras cosas, las disposiciones
de distintos Acuerdos de la OMC que caducarían a fin de año serían objeto de consultas que se
celebrarían durante el año próximo, y que los Miembros observarían la debida moderación en relación
con esas cuestiones hasta que se conociese el resultado de tales consultas.  Así, los Miembros, con un
espíritu de buena voluntad, no prejuzgarían las posiciones que se adoptarían en esas consultas ni losresultados de las mismas.  El Presidente entiende que las disposiciones que examinará el Comité en
esta reunión también serán objeto de consultas.  Señala no obstante que, al parecer, ningún cúmulo de
buena voluntad bastaría por sí mismo para preservar estas disposiciones a fin de que sean objeto de
consultas en 2000, ya que la situación con que se enfrenta el Comité no puede resolverse mediante el
ejercicio de moderación por los Miembros.  En particular, a juicio del Presidente, la única manera depreservar la situación existente con respecto al párrafo 1 del artículo 6 y a los artículos 8 y 9,
consistiría en que el Comité prorrogase provisionalmente la aplicación de tales disposiciones por el
período de celebración de las consultas, al final del cual resolvería la cuestión de si las disposiciones
deberán prorrogarse por un período adicional tal como están redactadas actualmente o en una forma
modificada.  Si el Comité no hiciese nada, y se remitiese en cambio solamente a lo declarado por elPresidente del Consejo General, esas disposiciones caducarían definitivamente a fin de 1999, y si así
ocurriese, no sería posible celebrar posteriormente consultas sobre ellas.  El Presidente supone por
tanto que el Comité, con el mismo espíritu de buena voluntad que se puso de manifiesto en el Consejo
General el 17 de diciembre, puede acordar una prórroga provisional de la aplicación del párrafo 1 del
artículo 6 y de los artículos 8 y 9 del Acuerdo hasta el fin del período de consultas que tendrá lugar aprincipios de 2000, y en tal momento volvería a examinar el asunto.  El Presidente pregunta al Comité
si puede acordarlo así.G/SCM/M/22
Página 2
2. El representante de Malasia declara que, en una sola palabra, la respuesta es no.  Malasia sólo
está dispuesta a seguir y observar la decisión del Presidente del Consejo General que éste comunicó
en su propia declaración, realizada por propia iniciativa.  Su país prefiere ajustarse al espíritu de
buena fe y de buena voluntad observando la debida moderación en relación con todas las prórrogas
que el Presidente del Comité mencionó en su declaración, y no está dispuesto a aprobar ningunaprórroga particular del párrafo 1 del artículo 6 ni de los artículos 8 y 9.  Malasia no ve ninguna razón
por la cual este tema deba ser objeto, en modo alguno, de un trato más especial que las demás
prórrogas relativas a los TRIMS y a los ADPIC que han venido solicitando los países en desarrollo.
En resumen, Malasia dirá que no, y prefiere ajustarse a la decisión del Presidente del Consejo General
hasta que se adopte la disposición correspondiente.  Además, aunque no advierte la necesidad de
prorrogar la aplicación del párrafo 1 del artículo 6 y de los artículos 8 y 9, si los peticionarios
insistieran en una prórroga, Malasia insistiría en que se modificara de manera concordante elartículo 8 del Acuerdo SMC.  Sin tal enmienda, no está dispuesta a aceptar ninguna prórroga.  Por
último, a juicio de Malasia, tras las consultas que celebrará el Presidente del Consejo General, todas
las prórrogas deberán hacerse rápidamente, dentro del mes de enero, y las decisiones deberán
adoptarse lo antes posible.
3. El Presidente no desea entablar un debate con el representante de Malasia, pero quiere señalar
que en el Acuerdo SMC la situación es algo diferent e.  A menos que este Comité decida una prórroga,
el examen se habrá dado por terminado.  De la interpretación de lo declarado por el representante de
Malasia se desprende claramente, por lo menos a juicio del Presidente, que el examen podría darse
por terminado en este momento, pero desea escuchar las intervenciones de otras delegaciones.
4. El representante de México declara que, habida cuenta de la situación ante la que se encuentra
el Comité, lo mejor será que nadie, incluido el Presidente, trate de dar su propia interpretación de la
cuestión examinada, y que el Comité siga en tal caso de manera más o menos aproximada el mismo
criterio seguido en el Consejo General el 17 de diciembre.  Es decir, que el Comité acuerde pura y
simplemente suspender la reunión -en inglés, la palabra sería "adjourn"- y vuelva sobre estas
cuestiones lo más pronto posible en 2000.  Ésta sería la mejor manera de seguir adelante, pues de estemodo el Comité actuaría de manera coherente con lo que ha tenido lugar en el Consejo General.
Además, el Comité no debe entrar en un debate sobre cuestiones de interpretación, dado que, aunque
jurídicamente habrá una sola interpretación, en este momento nadie sabe cuál será finalmente ésta.
Ello dependerá de lo que los Miembros hagan el próximo año.  Todo lo que México trata de obtener,
es que se dejen las puertas abiertas, para que los Miembros tengan tiempo de llegar a una
interpretación única.  Con tal interpretación única, acordada por consenso, los Miembros podrían
básicamente hacer milagros.  Así pues, es mejor no prejuzgar lo que sucederá mañana, sino esperar amañana (en sentido figurado), a fin de que los Miembros puedan ver si, después de algunas consultas
informales, llegan a esta interpretación única, en lugar de debatir ahora sobre la base de
interpretaciones diversas.  Por consiguiente, lo que propone México es simplemente que se suspenda
la reunión y se la reanude lo más pronto posible en 2000 para abordar este punto del orden del día.  El
Comité podría incluso utilizar para este fin los mismos términos empleados en la primera frase de ladeclaración formulada por el Presidente en el Consejo General.
5. El representante de Panamá se une a las opiniones expresadas por los dos oradores anteriores,
en el sentido de que sería mejor esperar a ver cuál será el resultado de las consultas en el Consejo
General.  Además, Panamá también opina que los términos del artículo 31 no facultan a este Comité
para acordar ninguna prórroga.  A juicio de Panamá , esto debe hacerse por medio de una modificación
del Acuerdo, lo que compete a la Conferencia Ministerial o al Consejo General cuando aquélla no está
reunida.  Habida cuenta de la complicación adicional que representa el hecho de que se ignore si la
Conferencia Ministerial está o no reunida, sería difícil que el Comité pudiera llegar en la reunión en
curso a cualquier decisión de prorrogar las disposiciones de que se trata.  Además, Panamá
experimentaría cierta incomodidad frente a la adopción de una decisión por el Comité, incluso si seempleasen los términos que se han debatido en el Consejo General.  Es decir, que Panamá estaría de
acuerdo con que se suspendiese la reunión, pero no cree que deba utilizarse ninguna fórmula queG/SCM/M/22
Página 3
represente una decisión acerca de una debida moderación, o cualquier otra expresión utilizada en los
debates del Consejo General.  En lugar de ello, la cuestión debe mantenerse en el contexto de lo que
se debatió en el Consejo General, sin ninguna medida del Comité que modifique o prejuzgue el
resultado de las consultas que se celebrarán oportunamente en el marco del Consejo General.
6. El representante del Canadá señala que, según entiende su país, la propuesta del Presidente
consiste simplemente en que se prorroguen las disposiciones de que se trata hasta que se concluyan
las consultas acerca de lo que harán seguidamente los Miembros.  El Canadá apoya esa propuesta, y la
juzga ciertamente bastante importante, porque comparte la opinión de que la situación podría ser algo
diferente, en el caso de estas disposiciones, de la que se plantea en relación con la prórroga de los
plazos de aplicación de períodos de transición con arreglo a otros Acuerdos.  El Canadá comprende la
observación formulada por el Embajador de México de que deben dejarse abiertas todas las puertas.
No obstante, en su opinión, si no se llegase a un acuerdo sobre algún tipo de prórroga, se cerraría lapuerta en lo relacionado con la particular cuestión de estas disposiciones sobre subvenciones, dado
que el examen de las mismas se habría dado por terminado, tanto de facto  como de jure .  Es por su
deseo de que prosigan los debates, por lo que el Canadá puede dar su apoyo a la propuesta del
Presidente de prorrogar la vigencia de estas disposiciones por el lapso necesario para que se
concluyan las consultas.  El Canadá teme que si no se llegara a un acuerdo sobre una prórrogatemporal (o provisional), esas disposiciones expiren, con lo cual el Comité estaría arrojando al niño
junto con el agua del baño.  Por ello, el Canadá insta a los demás Miembros a acordar por lo menos
una prórroga de carácter provisional, hasta tanto se realicen nuevas consultas.
7. El representante del Pakistán indica que su país apoya en general las opiniones expresadas por
Malasia, México y Panamá sobre esta cuestión. Está de acuerdo con Panamá en que el Comité carece
de facultades para conceder ninguna prórroga, basada en el artículo 31, de las disposiciones que se
examinan, y que es menester atender a lo declarado por el Presidente del Consejo General el 17 de
Diciembre.  Esa declaración versaba claramente sobre todas las cuestiones y disposiciones que
caducarían y los plazos que vencerían el 31 de diciembre de 1999.  No se efectuaba en ella distinción
alguna entre el Acuerdo SMC y los Acuerdos sobr e las TRIMS y sobre los ADPIC, y por consiguiente
el Comité debe tener cuidadosamente en cuenta los términos de la declaración del Presidente del
Consejo General y no introducir distinción alguna en las cuestiones relativas a los plazos.  El Pakistán
estima, por tanto, que esta materia debe formar parte del objeto de las consultas que han de
proseguirse, y que el Consejo General ha de atender a ella y examinarla cuando se reúna el 7 de
febrero.  Por ello, pide al Presidente que  suspenda la reunión;  los Miembros abordarán esta cuestión
el 7 de febrero cuando se reúna el Consejo General.
8. El representante del Japón declara que su país podrá aceptar cualquier consenso que surja de
la reunión, pero por razones de transparencia reitera su postura básica de que, dado que los Miembros
no han tenido oportunidad de entablar realmente un debate acerca de la prórroga de las disposiciones,
en el que se tengan en cuenta los intereses de lo s países en desarrollo y otros intereses, el Japón
preferiría que se prorrogaran las tres disposiciones, por lo menos por el período propuesto por el
Presidente.  Deja así expuesta de nuevo su posición, para una mayor transparencia, pero si el Comiténo está de acuerdo, su país puede aceptar el consenso.
9. El representante de la India dice que puede da r su apoyo a la propuesta formulada por Malasia
y México de que se suspenda esta reunión, y  recuerda que el Presidente del Consejo General declaró
claramente el 17 de diciembre que todo -con lo cual quería decir todos los plazos- estaría incluido en
las próximas consultas, y que los Miembros mostrarían la debida moderación con respecto a todos losplazos, sin perjuicio de la posición de cada uno de ellos en las consultas.  Así pues, sobre la base del
entendimiento a que se llegó en el Consejo General, la India puede apoyar la suspensión de la reunión
en curso.
10. El representante de Polonia recuerda que su país ha apoyado en todo momento la prórroga de
los artículos que se examinan, aunque al mismo tiempo ha adoptado una actitud abierta ante laG/SCM/M/22
Página 4
posibilidad de nuevos debates sobre la modificación del artículo 8 del Acuerdo.  Polonia es partidaria
de que el párrafo 1 del artículo 6 se mantenga en su forma actual.  Puede dar su acuerdo a una
prórroga temporal de los tres artículos, acompañada por la iniciación del examen del artículo 8.  Por lo
que se refiere a la propuesta del Presidente, Polonia estaría interesada en que se incluyeran, en las
consultas referentes al artículo 8, cuestiones relativas a los países que se encuentren en proceso detransformación a una economía de mercado, y tendrá un texto preparado para su presentación.  Con
respecto a las nuevas circunstancias surgidas a raíz de la reunión celebrada por el Consejo General
el 17 de diciembre, a juicio de Polonia el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias goza
del privilegio de celebrar esta reunión antes de fin de año, privilegio que no tienen los demás órganos
que también se encuentran en la situación de haber iniciado diversas actividades objeto de mandato en
el marco de distintos Acuerdos.  Así pues, ésta es una oportunidad para este Comité, y la propuesta
prórroga de las referidas disposiciones por el período de las consultas anunciadas el 17 de diciembrese adapta perfectamente al marco de lo declarado por el Presidente del Consejo General, y clarificaría
la cuestión.  Polonia recomienda que se vuelva a reflexionar sobre esta oportunidad.
11. El representante de Egipto apoya lo declarado por México, Panamá, el Pakistán y Malasia, en
el sentido de que, después de la reunión celebrad a por el Consejo General el 17 de diciembre, el
Comité debe esperar hasta que hayan finalizado las consultas en ese órgano, para ver cuál será elsegundo paso.  Egipto propone por tanto que se suspenda la reunión hasta el fin de esas consultas.
12. El representante de Colombia declara que para su país la existencia de subvenciones no
recurribles es importante en relación con los programas de desarrollo económico u otros programas
conexos, pero que Colombia carece de experiencia en tales subvenciones, y debido a la complejidad
de la redacción del artículo 8, ha tropezado con dificultades para concebir programas abarcados poresas disposiciones.  Incluso si Colombia lo hubiera hecho, su alcance habría sido limitado, habida
cuenta de las condiciones establecidas en ese artículo en relación con los umbrales para la concesión
de subvenciones y con el alcance de los programas que se subvencionarían.  Así pues, Colombia
estaría dispuesta a convenir en una prórroga de los artículos, siempre que fuesen objeto de una
revisión para tener en cuenta las condiciones y necesidades concretas de los países en desarrollo.  Laprórroga del artículo 8 podría ser más útil para los objetivos de desarrollo de Colombia si se
introdujera una modificación a fin de incluir medidas aplicadas por los países en desarrollo con miras
a alcanzar objetivos de desarrollo legítimos, tales como el crecimiento regional, la realización de
trabajos de investigación y desarrollo y el desarrollo tecnológico, la diversificación de la producción,
el desarrollo y aplicación de métodos de producci ón que no causen perjuicios al medio ambiente, y la
fabricación de productos de alta tecnología y alto valor añadido.  Estas modificaciones no serían
suficientes si no se revisasen también los umbrales establecidos en el Anexo VII del Acuerdo, con elobjeto de incorporar a ese anexo los países que se encuentran en las categorías de ingresos bajos y
medianos con arreglo a los criterios del Banco Mundial, así como una disposición que establezca que
no serán recurribles las subvenciones concedidas por los países en desarrollo que sean inferiores
al 5 por ciento del valor f.o.b. del producto.
13. El representante de Indonesia recuerda que en la reunión informal celebrada por el Comité la
semana anterior, su país manifestó que no podía dar su acuerdo a la prórroga del párrafo 1 del
artículo 6 y de los artículos 8 y 9 del Acuerdo SMC. Indonesia no utiliza las disposiciones de esos
artículos y es muy probable que no las utilice nunca.  Su país apoya las posiciones de Malasia, el
Pakistán, Panamá y la India.
14. El representante de Bulgaria apoya lo propuesto por Polonia, en el sentido de que en toda
futura propuesta de modificación del artículo 8 se incluyan los países en transición.
15. El representante de Chipre, señala que su país apoya la prórroga de la aplicación de las
disposiciones hasta el fin del período de consultas.G/SCM/M/22
Página 5
16. El representante de Corea recuerda que, en las consultas efectuadas, su país declaró que era
partidario de mantener sin modificaciones el párrafo 1 del artículo 6 y los artículos 8 y 9, durante un
cierto lapso.  Esa posición no ha cambiado.  Corea reiteró en muchas ocasiones las razones por las
cuales debían mantenerse esos artículos.  No desea repetir todas esas razones, sino decir tan sólo que
se necesita más experiencia y más tiempo para juzgar si esos artículos se han utilizado de la maneraen que lo preveían inicialmente sus redactores.  Algunos Miembros han sostenido que la redacción
actual de los artículos, y la totalidad del Acuerdo, deben revisarse para que reflejen debidamente sus
legítimas inquietudes.  Corea está dispuesta a debatir la posibilidad de modificar los artículos
pertinentes si fuese necesario.  No obstante, el Comité debe tener presente el hecho de que sería
mucho más fácil obtener un consenso para modificar las categorías existentes, que para crear nuevas
categorías después de haber destruido las actuales.  En tal sentido, Corea apoya la propuesta del
Presidente.
17. El representante de Turquía reitera la posición anteriormente expuesta por su país con
respecto al párrafo 1 del artículo 6 y a los artículos 8 y 9 del Acuerdo, favorable a la prórroga de tales
disposiciones, que Turquía estima necesarias y fundamentales.  La formulación propuesta por el
Presidente es, por tanto, razonable y justa.  Habida cuenta de la decisión del Consejo General, sería
apropiado mantener estas disposiciones de una manera u otra, a fin de que puedan ser objeto deconsultas en los meses siguientes y revisadas según sea menester.
18. El representante de la República Checa declara que, aunque su país carece de litoral, en
relación con esta cuestión está en el mismo bote que el Canadá, Chipre, Turquía y Corea.19. El representante del Canadá destaca tres puntos.  El primero es el hecho de que la posición de
su país con respecto a la prórroga de las disposiciones es bien conocida, y no es necesario reiterarla.
El segundo es la observación formulada por varias delegaciones, entre las que se cuenta Corea, de que
toda la cuestión en este momento consiste en mantener vivas estas disposiciones a fin de permitir que
los Miembros continúen el examen.  Como ha señalado correctamente el representante de Corea, es
mucho más fácil mantener o modificar algo existente, que tratar de introducir algo nuevo cuando lo
anterior ya no existe.  Se trataría en este último supuesto de una situación enteramente diferente, y laúnica finalidad del presente debate, desde el punto de vista del Canadá, es mantener vivas las
disposiciones para que los Miembros puedan proseguir el examen de todas las cuestiones, se refieran
al párrafo 1 del artículo 6, al artículo 8 o al artículo 9.  En otro caso, si nada se hiciera a este respecto,
y como el Canadá ya ha observado, los Miembros es tarían arrojando al niño con el agua del baño.  En
tercer lugar, su país no ve incompatibilidad alguna entre lo que se ha dicho en el Consejo General el
17 de diciembre y una decisión que se adopte en la reunión en curso de prorrogar las referidas
disposiciones por el período de las consultas.  La idea consiste simplemente en mantenerlas vivas,para que puedan ser objeto de aquéllas.  De lo contrario, los Miembros tendrían que comenzar de la
nada, lo que afectaría a todo el equilibrio de las consultas.
20. El representante de la Comunidad Europea señala que la posición de ésta con respecto a la
adopción por el Comité de una decisión sobre el artículo 31 es bien conocida.  La CE es partidaria de
que se prorrogue la aplicación del párrafo 1 del artículo 6 y de los artículos 8 y 9, a fin de dar tiempopara evaluar su funcionamiento y examinar las cuestiones mencionadas por países en desarrollo
Miembros con respecto a la posibilidad de utilizar y aplicar estas disposiciones para atender a sus
necesidades, así como las sugerencias que otros países han hecho o puedan hacer para mejorar esas
normas.  Ésa es la posición general de la CE.  Con respecto a la propuesta formulada por el Presidente
en la reunión en curso, en el sentido de que el Comité decida prorrogarlas por un nuevo períodovinculado con el proceso de consultas que tiene lugar en el Consejo General, la CE estima que ésta
sería una posibilidad, siempre que ello se hiciera sin perjuicio de la posición que haya de adoptar cada
uno de los Miembros en tales consultas.  El Comité ha oído a algunos Miembros que apoyan la
propuesta, y ha oído también a otros que no la apoyan, el primero de los cuales ha sido Malasia, que
pronunció un no muy claro como primera palabra.  El representante de la CE lo agradece, porque eso
impartió cierta claridad al debate.  En primer lugar, significaba que la respuesta del Comité a laG/SCM/M/22
Página 6
propuesta del Presidente era no, como se oyó también de México y otros países.  Esos países
propusieron, en cambio, que el Presidente suspendier a la reunión, como había sucedido en el Consejo
General el 17 de diciembre.  Además, se adujo que este Comité no tenía facultades para decidir nada.
Sobre este punto, y sin prejuzgar si el Presiden te puede suspender la reunión, o qué consecuencia
jurídica ello tendría, es menester decir que el artículo 31 del Acuerdo sobre Subvenciones estotalmente singular, en cuanto confiere al Comité la facultad de decidir algo, en particular de decidir
si estas disposiciones han de prorrogarse o no.  En realidad, los proyectos relativos a estas
disposiciones elaborados en relación con el Proy ecto de Declaración de Seattle no decían que los
Ministros decidían, sino que los Ministros daban instrucciones al Comité de Subvenciones y Medidas
Compensatorias para decidir, por lo que se reconocía en ese contexto que era este Comité el que podía
hacerlo.  Con qué frecuencia podría hacerlo es quizás materia de interpretación, pero no debe dejar de
apreciarse claramente que el artículo 31 faculta sólo a este órgano para prorrogar las disposiciones deque se trata.  Preocupa a la CE que si este mandato del artículo 31 no se utiliza tal como está
expresamente conferido, las disposiciones caduquen, porque, con entera independencia de si la
Conferencia Ministerial ha concluido o no, esto no es algo que pueda ser decidido por el Consejo
General.  Ésta es la cuestión.  La CE procurará apoyar al Presidente en lo que puede, pero teme que si
la cuestión se dejase abierta, debido a que el Presidente se limitase a suspender la reunión, lasconsecuencias para el párrafo 1 del artículo 6 y los artículos 8 y 9, serían en el mejor de los casos
poco claras.
21. El representante de Tailandia añade el apoyo de su delegación a las declaraciones formuladas
por Malasia, México y la India. Tailandia opina que todas las cuestiones relativas a los plazos han de
ser objeto del mismo trato y resolverse en 2000, como se acordó en el Consejo General.
22. El representante de Suiza apoya la propuesta del Presidente, y expresa su total acuerdo con lo
declarado por el Canadá y la CE.  En realidad, Suiza ve con extrema renuencia la posibilidad de que
se suspenda la reunión, y es partidaria en cambio de una prórroga provisional hasta la próxima
reunión del Consejo General.  Es necesario lograr cierta claridad a este respecto, en lugar de quedar
atrapados en la imprecisa palabra "suspensión".  Suiza es partidaria de establecer un plazo muy claropara la prórroga provisional de estas disposiciones, que es la razón por la cual, en lugar de recurrir al
vago término "consultas", prefiere que se establezca como fecha límite la próxima reunión del
Consejo General.
23. El representante de los Estados Unidos declara que su país está dispuesto a apoyar la
propuesta del Presidente, aunque quizás la modificación sugerida por la delegación de Suiza
constituya una mejora.  Así pues, los Estados Unidos podrían unirse a un consenso de prorrogar la
disposición.
24. El representante de la Argentina declara, con respecto a la única cuestión que se debate en el
Comité, que es la propuesta concreta del Presidente, que el procedimiento más apropiado sería aceptar
lo propuesto por el Embajador de México.  Después de un largo y arduo debate celebrado en el
Consejo General el 17 de diciembre, los Miembros llegaron a un entendimiento sobre la base de la
declaración formulada por el Presidente de ese órgano.  Así pues, parece que si este Comité ha deadoptar decisiones individuales basadas en una interpretación particular de lo que dijo el Presidente
del Consejo General el 17 de diciembre, es absolutamente obvio que se trataría de actos que
modificarían lo que cada delegación podría entender con respecto a lo implícitamente convenido en el
Consejo General. Al parecer, por tanto, el procedimiento mejor y más apropiado sería suspender esta
reunión y mantener totalmente el statu quo ;  es decir, todos los plazos que vencen el 31 de diciembre
han de incluirse en las consultas que se lleven a cabo, y es mejor dejar la situación tal como está por el
momento.
25. El representante de México declara que es de lamentar que muchas de las observaciones
formuladas en la reunión en curso no se hayan hecho en la reunión del Consejo General del 17 de
diciembre, en la cual los Miembros estaban debatiendo precisamente este tipo de problemas.  Si habíaG/SCM/M/22
Página 7
delegaciones que estimaban que estas disposiciones eran diferentes y exigían un trato diferente,
debían haberlo dicho en ese momento, y no esperar hasta esta reunión del 20 de diciembre.  El
problema no consiste en si esta cuestión o situación es diferente, sobre lo cual podrían elaborarse tesis
jurídicas muy refinadas; se trata en cambio de un vínculo de negociación -unos quieren una cosa y
otros otra, por lo que hay que negociar.  En opinión de México, esta cuestión debe recibir el mismotrato que otras.  Ésta es una posición negociadora, y México no desea entrar en detalles jurídicos.  En
la reunión del Consejo General, los Miembros llegaron a una solución que algunos calificaron de
ambigüedad constructiva.  No fue posible llegar a una solución que fuese absolutamente neta, como
México hubiera preferido, y fue por tanto necesario aceptar esa ambigüedad constructiva.  La
situación en que se encontrarán los artículos del Acuerdo SMC el 31 de diciembre, será la misma que
las de otras disposiciones que expiran.  Un caso muy similar, por ejemplo, es el de las reclamaciones
sin infracción en relación con el Acuerdo sobre los ADPIC, con respecto a las cuales también existeclaramente una fecha perentoria de expiración.  A juicio de México, cuando hay consenso, los
Miembros pueden hacer cualquier cosa, como lo prevé, por ejemplo, el párrafo 2 del artículo X del
propio Acuerdo sobre la OMC;  las palabras clav e son negociación y consenso.  México opina por
tanto que, a fin de no dedicar más tiempo a este debate, el Comité tiene sólo dos opciones.  Puede
decidir suspender la reunión, y en este caso debe subrayarse que la palabra en inglés sería "adjourn",para emplear el mismo término utilizado por el Presidente del Consejo General el viernes -se ha
puesto muy de moda hablar de "suspender", "adjourn", y sutilezas jurídicas semejantes.  O bien el
Comité puede simplemente tomar nota de que no ha habido consenso para prorrogar el examen del
artículo 31.  El resto ha sido un debate muy interesante, pero el Comité tiene sólo dos opciones.
26. El representante de Eslovenia añade el apoyo de su país a la prórroga de las disposiciones
mencionadas en el artículo 31 del Acuerdo SMC.  Eslovenia apoya la propuesta del Presidente.
27. El Presidente señala que el Comité ha completado casi un tour de table  y ha habido un rico
cambio de impresiones, pero no se ha obtenido un consenso directo y claro sobre la manera de
proceder, en vista de lo cual tiene el propósito de suspender la reunión.
28. Se suspende la reunión.
__________