ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/C/W/14
9 de julio de 2003
(03-3715)
Comité de Negociaciones Comerciales Original:  inglés
INDICACIONES GEOGRÁFICAS
LA SIGNIFICACIÓN DE LA "EXTENSIÓN" EN EL ACUERDO SOBRE LOS
ADPIC Y SUS BENEFICIOS PARA LOS MIEMBROS DE LA OMC
Comunicación de Bulgaria, Chipre, las Comunidades Europeas, Eslovenia, Estonia,
la ex República Yugoslava de Macedonia, Georgia, Hungría, la  India, Jamaica,
Kenya, Letonia, Liechtenstein, Malta, Polonia, la República Checa,
la República Eslovaca, la República Kirguisa, Rumania,
Sri Lanka, Suiza, Tailandia y Turquía
Se ha recibido de la Misión Permanente de Suiza la siguiente comunicación, de fecha
8 de julio, con el ruego de que se distribuya a los participantes.
_______________
De conformidad con el párrafo 18 de la Declar ación Ministerial de Doha y la decisión del
Comité de Negociaciones Comerciales (CNC) de febrero de 2002, el Consejo de los ADPIC ha dado
prioridad a sus trabajos sobre la extensión de la protección prevista en el artículo 23 del Acuerdo
sobre los ADPIC para las indicaciones geográficas a productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas (denominada en adelante "extensión").  Habida cuenta de que el Consejo no pudo cumplirel plazo de diciembre de 2002 para recomendar una acción apropiada, el CNC ha celebrado consultas
sobre la "extensión" desde principios de 2003.  Recientemente, el Director General también ha
establecido consultas en un esfuerzo por llegar a una decisión acerca de la "extensión".
El propósito de la presente comunicación es resumir la esencia de la "extensión": lo que
implica sus objetivos y sus beneficios.
1
I. RESUMEN DEL CONCEPTO DE "EXTENSIÓN"
1. El objetivo de la "extensión" es velar por que en el futuro las indicaciones geográficas
se utilicen únicamente para productos realmente originarios del lugar indicado por laindicación geográfica de un producto.
2. Las indicaciones geográficas son un derecho de propiedad intelectual igual que las
marcas de fábrica o de comercio, los dibujos y modelos industriales y las patentes.
Ninguno de estos derechos de propiedad intelectual discrimina entre categorías deproductos a la hora de conceder una protección eficaz.
                                                     
1 Para una exposición más detallada, véanse las comunicaciones que figuran en los documentos
IP/C/W/204/Rev.1, IP/C/W/247/Rev.1, IP/C/W/308/Rev.1,  JOB(02)/32 y IP/C/W/353, presentadas al Consejo
de los ADPIC por un importante número de Miembros de la OMC que están a favor de la "extensión".TN/C/W/14
Página 2
3. No existen razones comerciales, económicas o jurídicas para limitar la protección
eficaz a las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas o para
no otorgar esa protección también a las indicaciones geográficas de todos los demás
productos.
4. La "extensión" significa simplemente otorgar la protección más eficaz del artículo 23
del Acuerdo sobre los ADPIC, que en la actualidad sólo existe para las indicaciones
geográficas de los vinos y bebidas espirituosas, también a las indicaciones geográficas
de todos los demás productos.
5. Hay que destacar que la "extensión" no exige una protección retroactiva.  Las
excepciones a la protección previstas en el artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPICcontinuarán aplicándose en el marco de la "extensión", proporcionando por lo tanto la
necesaria flexibilidad para su aplicación.  Estas excepciones se fundan en razones que
incluyen el uso establecido de buena fe, durante un largo período de tiempo, de una
indicación geográfica de productos que no tienen el origen correspondiente, o las
indicaciones que ya se usan de manera genérica en un Estado miembro.
6. La "extensión" facilitará en muchos casos la protección y la observancia de las
indicaciones geográficas porque en el marco de la protección más eficaz del
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC ya no tendrá que acreditarse el gravoso y
costoso criterio de inducción a error y/o prueba de competencia desleal que exige elartículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.
7. La "extensión" impedirá que las indicaciones geográficas no genéricas pasen a ser
genéricas.  Cuando las indicaciones geográficas pasan a ser genéricas a través del
aprovechamiento ilegítimo y la usurpación, pierden todo su valor económico.  Alamparo de la protección eficaz del artículo 23, queda prohibido el uso de las
indicaciones geográficas traducidas o acompañadas de expresiones tales como
"clase", "estilo" o "imitación".
El insatisfactorio régimen actual del Acue rdo sobre los ADPIC prohíbe, por ejemplo,
el uso de una indicación geográfica como "vino tipo Napa Valley" para un vino
producido en Suiza, y al mismo tiempo permite la denominación "café estilo Antigua"
producido en Suiza.
8. La "extensión" no requiere el establecimiento de nuevas disposiciones nacionales
legislativas o administrativas (como un registro) porque, como actualmente sucede en
el marco del artículo 23, los Estados miembros tienen la libertad de decidir cómo
aplicar el nivel de protección del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.
9. La "extensión" creará una igualdad de condiciones en el Acuerdo sobre los ADPIC
para las indicaciones geográficas de todos los productos, reforzando de esta manera el
valor de las indicaciones geográficas como instrumento de comercialización y
haciéndolas más atractivas para todos los Miembros de la OMC.
10. En estos tiempos en que existe un comercio globalizado y altamente competitivo, el
valor añadido de una indicación geográfica crea nuevas y mejores oportunidades para
los productos de calidad, especialmente para los Estados miembros pequeños y en
desarrollo, y constituye una valiosa alternativa a las economías de escala.TN/C/W/14
Página 3
II. LA "EXTENSIÓN" EN  EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC
La implementación de la "extensión" en el Acuerdo sobre los ADPIC únicamente requerirá
pequeñas modificaciones del texto del artículo 23 y los cambios correspondientes en el artículo 24 del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Se suprimirá la limitación a los vinos y bebidas espirituosas, que se
sustituirá por una referencia neutral a productos, ampliando de esta manera a las indicacionesgeográficas de todos los productos la protección más eficaz establecida en ese artículo.
2
III. PROPUESTA RELATIVA A LAS MODALIDADES DE LA "EXTENSIÓN"
En la comunicación al Consejo de los ADPIC que figura en el documento JOB(02)/194
de 26 de noviembre de 2002, y que se distribuyó posteriormente en el documento TN/C/W/7
de 29 de noviembre de 2002 del CNC, los Miembros partidarios de la "extensión" propusieron que
el CNC adoptase las siguientes directrices para las negociaciones sobre la "extensión":
a) la protección prescrita en el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC se aplicará a las
indicaciones geográficas de todos los productos;
b) las excepciones contenidas en el artículo 24 sobre el Acuerdo sobre los ADPIC se
aplicarán mutatis mutandis ;
c) el registro multilateral que debe establecerse estará abierto a las indicaciones
geográficas de todos los productos.
IV. CONCLUSIÓN
La "extensión" abrirá nuevas oportunidades de mercado al impedir las distorsiones del
comercio.  Los beneficios derivados de la "extensión" favorecerán el desarrollo de las comunidadesrurales locales y alentarán una política agropecuaria e industrial de calidad.  En una época de
liberalización del comercio en estos sectores, la "extensión" contribuirá a que las indicaciones
geográficas sean un instrumento valioso para la comercialización y promoción de productos de
calidad procedentes tanto de los países en desarrollo como de los países desarrollados.
El Consejo de los ADPIC ha examinado de manera exhaustiva las cuestiones y
preocupaciones planteadas en  el contexto de los debates sobre la "extensión" durante los últimos
años.  Este momento crucial de la Ronda de Doha, en que se han de adoptar importantes decisiones en
otras esferas de las negociaciones, es también el momento de que el CNC adopte una decisión en
favor de la "extensión".
_______________
                                                     
2 La propuesta que figura en el anexo de esta comunicación, presentada por Bulgaria al Consejo de
los ADPIC en septiembre de 2002, ilustra cómo podría implementarse la "extensión" en el Acuerdo sobre
los ADPIC (véase también el documento IP/C/M/37/Add.1, párrafo 118, página 28, nota 3).TN/C/W/14
Página 4
ANEXO
La siguiente propuesta3 ilustra cómo podría aplicarse la "extensión" en el Acuerdo sobre
los ADPIC con respecto al artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC:
Artículo 23:  Protección adicional de las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas
1. Cada Miembro establecerá los medios legales para que la s partes interesadas puedan impedir la utilización de
una indicación geográfica que identifique vinos para productos de ese género que no sean originarios del lugar
designado por la indicación geográfica de que se trate, o que identifique bebidas espirituosas para productos de
ese género  productos para productos  que no sean originarios del lugar designado por la indicación geográfica
en cuestión, incluso cuando se indique el verdadero origen del producto o se utilice la indicación geográfica
traducida o acompañada de expresiones tales como "clase", "tipo", "estilo", "imitación" u otras análogas.
2. De oficio, si la legislación de un Miembro lo permite, o a petición de una parte interesada, el registro de toda
marca de fábrica o de comercio para vinos  productos  que contenga o consista en una indicación geográfica que
identifique vinos, o para bebidas espirituosas que contenga o consista en una indicación geográfica que
identifique bebidas espirituosas  tales productos , se denegará o invalidará para los vinos o las bebidas
espirituosas   productos  que no tengan ese origen.
3. En el caso de indicaciones geog ráficas homónimas para los vinos  mismos productos , la protección se
concederá a cada indicación con sujeci ón a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 22.  Cada Miembro
establecerá las condiciones prácticas en que se diferenciarán entre sí las indicaciones homónimas de que se trate,
teniendo en cuenta la necesidad de asegurarse de que los productores interesados reciban un trato equitativo yque los consumidores no sean inducidos a error.
__________
                                                     
3 Propuesta formulada por Bulgaria en el Consejo de los ADPIC en septiembre de 2002;  véase el
documento IP/C/M/37/Add.1, párrafo 118, página 28, nota 3.