ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS248/AB/R
WT/DS249/AB/R
WT/DS251/AB/RWT/DS252/AB/R
WT/DS253/AB/R
WT/DS254/AB/R
WT/DS258/AB/R
WT/DS259/AB/R
10 novembre 2003
(03-5966)
Original:  anglais
ÉTATS-UNIS – MESURES DE SAUVEGARDE DÉFINITIVES
À L'IMPORTATION DE CERTAINS PRODUITS EN ACIER
AB-2003-3
Rapport de l'Organe d'appelWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page i
I. Introduc tion ................................................................................................................. .........1
II. Contexte factuel ............................................................................................................ ..............5
III. Arguments des participants et des particip ants ti ers ...................................................................7
A. Allégations d'erreur formulées par les états-unis – Appelant ........................................7
1. Évolution imprévue des circonstances, article 3:1 de
l'Accord sur les sauvegardes  et article 12:7 du Mémorandum d'accord...........7
2. Accroissement de s importa tions .....................................................................10
3. Paralléli sme.....................................................................................................13
4. Lien de causali té .............................................................................................14
B. Arguments du Brésil – Intimé ......................................................................................19
1. Article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes  et article 12:7 du
Mémorandum d'accord ...................................................................................19
2. Accroissement de s importa tions .....................................................................20
3. Paralléli sme.....................................................................................................21
4. Lien de causali té .............................................................................................22
C. Arguments de la Chine - Intimé ...................................................................................25
1. Évolution imprévue des circonstances, article 3:1 de
l'Accord sur les sauvegardes  et article 12:7 du Mémorandum d'accord.........25
2. Accroissement de s importa tions .....................................................................26
3. Paralléli sme.....................................................................................................29
4. Lien de causali té .............................................................................................30
D. Arguments des Communautés européennes – Intimé ...................................................33
1. Évolution imprévue des ci rconstances, ar ticle 3:1 de.........................................
l'Accord sur les sauvegardes  et article 12:7 du Mémorandum d'accord.........33
2. Accroissement de s importa tions .....................................................................35
3. Paralléli sme.....................................................................................................38
4. Lien de causali té .............................................................................................38
E. Arguments du Japon - Intimé .......................................................................................42
1. Article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes  et article 12:7
du Mémorandum d'accord ..............................................................................42
2. Accroissement de s importa tions .....................................................................43
3. Paralléli sme.....................................................................................................45
4. Lien de causali té .............................................................................................46
F. Arguments de la Corée - Intimé ...................................................................................48
1. Article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes  et article 12:7
du Mémorandum d'accord ..............................................................................48
2. Accroissement de s importa tions .....................................................................49
3. Paralléli sme.....................................................................................................52
4. Lien de causali té .............................................................................................53
G. Arguments de la Nouvelle-Zélande - Intimé ................................................................55
1. Évolution imprévue des circonstances, article 3:1 de
l'Accord sur les sauvegardes  et article 12:7 du Mémorandum d'accord.........55
2. Accroissement de s importa tions .....................................................................56WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage ii
3. Paralléli sme.....................................................................................................57
4. Lien de causali té .............................................................................................58
H. Arguments de la Norvège – Intimé ...............................................................................62
1. Évolution imprévue des circonstances, article 3:1 de
l'Accord sur les sauvegardes  et article 12:7 du Mémorandum d'accord.........62
2. Accroissement de s importa tions .....................................................................64
3. Paralléli sme.....................................................................................................67
4. Lien de causali té .............................................................................................68
I. Arguments de la Suisse – Intimé ..................................................................................69
1. Évolution imprévue des circonstances, article 3:1 de
l'Accord sur les sauvegardes et article 12:7 du Mémorandum d'accord.........69
2. Accroissement de s importa tions .....................................................................71
3. Paralléli sme.....................................................................................................73
4. Lien de causali té .............................................................................................73
J. Appels conditionnels ....................................................................................................76
1. Arguments du Brésil, de la Corée et du
Japon – Appelants agissant conjointement .....................................................76
2. Arguments de la Chine – Appelant .................................................................78
3. Arguments des Communautés européennes – Appelant .................................79
4. Arguments de la Nouvelle-Zélande – Appelant ..............................................81
5. Arguments de la Norvège – Appelant .............................................................83
6. Arguments de la Suisse  – Appelant ................................................................84
7. Arguments des États-Unis – Intimé ................................................................86
K. Arguments des participants tiers .................................................................................88
1. Canada ............................................................................................................88
IV. Questions soulevées da ns le présen t appel................................................................................89
V. Évolution imprévue des circonstances et article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes .............93
A. Critère d'examen approprié des allégations au titre de l'article XIX:1 a)
du GATT de 1994 .........................................................................................................95
B. Article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes ................................................................98
C. Est-il nécessaire de démontrer, pour chacune des mesures de sauvegarde
en cause, que l'évolution imprévue des circonstances a entraîné un
accroissement des importations? ...............................................................................107
D. Défaut allégué de la part du Groupe spécial de "rapprocher" certaines
données de la démonstration par l'USITC de la façon dont l'"évolution
imprévue des circonstances" avait entraîné un accroissement desimportations ...............................................................................................................114
VI. Accroissement de s importa tions .............................................................................................1 17
A. CPLPAC, barres laminées à chaud et fil machine en aciers inoxydables .................118
1. Critère juridique à utiliser pour déterminer s'il y a un accroissement
des importations............................................................................................119
2. Constatations du Groupe spécial concernant les CPLPAC, les barres
laminées à chaud et le fil m achine en aciers  inoxydables.............................129WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page iii
B. Produits étamés ou chromés et fils en aciers inoxydables .........................................144
1. Produits étamés  ou chromés .........................................................................144
2. Fils en aciers  inoxydables.............................................................................152
3. Compléter l' analyse.......................................................................................155
VII. Parallé lisme............................................................................................................... ..............156
A. Nécessité de tenir compte des effets des importations en provenance
des sources exclues ....................................................................................................163
B. Conclusions relatives au fil machine en aciers inoxydables ......................................168
VIII. Liens de causalité........................................................................................................ ............177
A. CPLPAC, barres laminées à chaud, barres parachevées à froid, barres
d'armature, tubes soudés, ABJT et barres en aciers inoxydables ..............................178
B. Produits étamés ou chromés et fils en aciers inoxydables .........................................183
IX. Article 11 du Mé morandum d'accord .....................................................................................184
X. Article 12:7 du Mé morandum d'accord ..................................................................................186
XI. Appels cond itionn els........................................................................................................ .......189
XII. Constatations et conclusions............................................................................................... ....191
ANNEXE 1: Notification d'un appel des États-Unis présentée conformément au
paragraphe 4 de l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles etprocédures régissant le règlement des différendsWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage iv
TABLEAU DES AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence
États-Unis –
Sauvegardes concernant
l'acierÉtats-Unis – Mesures de sauvegar de définitives à l'importation de
certains produits en acier , WT/DS248/R, WT/DS249/R,
WT/DS251/R, WT/DS252/R, WT/DS253/R, WT/DS254/R,
WT/DS258/R, WT/DS259/R, 11 juillet 2003
Argentine – Chaussures(CE)Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le
12 janvier 2000, DSR 2000:I, 515
Argentine – Chaussures(CE)Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à
l'importation de chaussures , WT/DS121/R, adopté le 12 janvier 2000,
tel qu'il a été modifié par le rapport de l'Organe d'appel,
WT/DS121/AB/R, DSR 2000:II, 575
Australie – SaumonsRapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les
importations de saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le
6 novembre 1998, DS R 1998:V III, 3327
Canada – Aéronefs
(article 21:5 – Brésil)Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation
des aéronefs civils – Recours du Brésil à l'article 21:5 du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ,
WT/DS70/AB/RW, adopté le 4 août 2000, DSR 2000:IX, 4299
Canada – PériodiquesRapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant
les périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997,
DSR 1997:I, 449
CE – Accessoires detuyauterieRapport de l'Organe d'appel  Communautés européennes – Droits
antidumping sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en
provenance du Brésil, WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003
CE – HormonesRapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R,
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998, DSR 1998:I, 135
CE – VolaillesRapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures
affectant l'importation de certains produits provenant de volailles ,
WT/DS69/AB/R, adopté le 23 juillet 1998, DSR 1998:V, 2031
Corée – Produits laitiersRapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive
appliquée aux importations de certains produits laitiers ,
WT/DS98/AB/R, adopté le 12 janvier 2000, DSR 2000:I, 3
États-Unis – Acier
laminé à chaudRapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping
appliquées à certains produits en acier laminés à chaud enprovenance du Japon , WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001
États-Unis – Chapeaux
en feutre de poilRapport du Groupe de travail Retrait d'une concession tarifaire
effectué par les États-Unis en application de l'article XIX de l'Accord
général sur les tarifs douaniers et le commerce , adopté le
22 octobre 1951, GATT/CP/106WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page v
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence
États-Unis – Crevettes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibi tion à l'importation
de certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes ,
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, DSR 1998:VII, 2755
États-Unis – EssenceRapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996,
DSR 1996:I, 3
États-Unis – FSCRapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traite ment fiscal des
"sociétés de ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le
20 mars 2000, DSR 2000:III, 1619
États-Unis – Gluten defromentRapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde
définitives à l'importation de glut en de froment en provenance des
Communautés européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le
19 janvier 2001
États-Unis – Mesurescompensatoires sur
certains produits enprovenance des CERapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires
concernant certains produits en provenance des Communautés
européennes , WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003
États-Unis – Tubes et
tuyaux de canalisationRapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde
définitives à l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone
soudés, de section circulaire, en provenance de Corée,
WT/DS202/AB/R, adopté le 8 mars 2002
États-Unis – Tubes ettuyaux de canalisationRapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde
définitives à l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone
soudés, de section circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/R,
adopté le 8 mars 2002, tel qu'il a été modifié par le rapport de l'Organed'appel, WT/DS202/AB/R
États-Unis – Vianded'agneauRapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en
provenance de Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R,
WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001
Inde – Brevets(États-Unis)Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet
pour les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour
l'agriculture , WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998,
DSR 1998:I, 9
Inde – RestrictionsquantitativesRapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives à
l'importation de produits agricoles, textiles et industriels,WT/DS90/AB/R, adopté le 22 septembre 1999, DSR 1999:IV, 1763
Japon – Produits
agricoles IIRapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits
agricoles , WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999, DSR 1999:I, 277WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage vi
TABLEAU DES ABRÉVIATIONS EMPLOYÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT
"ABJT" accessoires, brides et joints de tige en acier au carbone ou en aciers
alliés
"ALENA" Accord de libre-échange nord-américain
"barres d'armature" barres d'armature en acier au carbone ou en aciers alliés
"barres laminées à chaud" barres et profilés légers laminés à chaud en acier au carbone ou en
aciers alliés
"barres parachevées à froid" barres parachevées à froid en acier au carbone ou en aciers alliés
"CPLPAC" certains produits laminés plats en acier au carbone
"CPV" coût des produits vendus
"deuxième rapportcomplémentaire de l'USITC"Renseignements complémentaires de l'USITC concernant
l'évolution imprévue des circonstances et détermination de
l'existence d'un dommage pour les importations de toutesprovenances autres que le Canada et/ou le Mexique, 4 février 2002.
(Pièce n° 11 présentée par les parties plaignantes au Groupe spécial)
l'"Accord antidumping " Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur
les tarifs douaniers et le commerce de 1994
l'"Accord sur l'OMC " Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du
commerce
le "GATT de 1994" Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994
le "Mémorandum d'accord" Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le
règlement des différends
les "parties plaignantes" Brésil, Chine, Co mmunautés européennes, Corée, Japon, Norvège,
Nouvelle-Zélande et Suisse
les "Procédures de travail " Procédures de travail pour l'examen en appel
les "rapports du Groupe
spécial"rapports du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde
définitives à l'importation de certains produits en acier
l'"OMC" Organisation mondiale du commerce
l'"ORD" Organe de règlement des différends
l'"USITC" Commission du commerce international des États-UnisWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page vii
l'"USTR" Représentant des États-Unis pour les questions commerciales
internationales
"Proclamation" Proclamation n° 7529 of 5 March 2002 - To Facilitate Positive
Adjustment to Competition from Imports of Certain Steel Products
(Proclamation visant à faciliter l'ajustement positif à la concurrence
des importations de certains produits en acier), United States
Federal Register, 7 mars 2002 (Volume 67, n° 45).  (Pièce n° 13
présentée par les parties plaignantes au Groupe spécial)
"produits étamés ouchromés"produits en acier au carbone ou en aciers alliés étamés ou chromés
"rapport de l'USITC,
Volume I"USITC, Certain Steel Products, Inv. No. TA-201-73, USITC
Pub. 3479 (décembre 2001): Volume I – Determinations and Views
of the Commissioners (déterminations et opinions descommissaires).  (Pièce n° 6 présentée par les parties plaignantes au
Groupe spécial)
"SGP" système généralisé de préférences
"tubes soudés" tubes soudés en acier au carbone ou en aciers alliés, autres que les
produits tubulaires pour champs pétrolifères (OCTG)
"VUM" valeur unitaire moyenne
"ZLE" zone de libre-échangeWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 1
ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE
ORGANE D 'APPEL
États-Unis – Mesures de sauvegarde
définitives à l'importation de certainsproduits en acier
États-Unis, appellant/intimé
Brésil, appellant/intimé
Chine, appellant/intimé
Communautés européennes, appellant/intimé
Japon, appellant/intimé
Corée, appellant/intimé
Nouvelle-Zélande, appellant/intimé
Norvège, appellant/intimé
Suisse, appellant/intimé
Canada, participant tiers
Cuba, participant tiers
Mexique, participant tiers
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
Kinmen et Matsu, participant tiers
Thaïlande,  participant tiers
Turquie, participant tiers
Venezuela,  participant tiersAB-2003-3
Présents:Bacchus, Président de la section
Abi-Saab, membre
Lockhart, membre
I. Introduction
1. Les États-Unis font appel de certaines questions de droit et interprétations du droit qui
figurent dans les rapports du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à
l'importation de certains produits en acier  (les "rapports du Groupe spécial").1
2. Le Groupe spécial a été établi par l'ORD le 3 juin 2002, à la suite d'une demande des
Communautés européennes, pour examiner la compatibilité de dix mesures de sauvegarde appliquées
par les États-Unis le 20 mars 2002 à l'importation de certains produits en acier.2  Le 14 juin 2002,
                                                     
1WT/DS248/R, WT/DS249/R, WT/DS251/R, WT/DS252/R, WT/DS253/R, WT/DS254/R,
WT/DS258/R, WT/DS259/R, 11 juillet 2003.  La Chine, les Communautés européennes, la Norvège, laNouvelle-Zélande, la Suisse, ainsi que le Brésil, la Corée et le Japon agissant conjointement, présentent desappels conditionnels concernant certaines ques tions non traitées par le Groupe spécial.
2 Les mesures de sauvegarde étaient appliquées à l'importation des CPLPAC;  des produits étamés ou
chromés;  des barres laminées à chaud;  des barres pa rachevées à froid;  des barres d'armature;  des tubesWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 2
conformément à l'article 9:1 du Mémorandum d'accord, l'ORD a renvoyé au Groupe spécial des
plaintes portant sur la même question déposées par le Japon et la Corée.  Le 24 juin 2002, l'ORD,
conformément à l'article 9:1 du Mémorandum d'accord, a aussi renvoyé à ce Groupe spécial unique
des plaintes portant sur la même question déposées par la Chine, la Norvège et la Suisse.  Le8 juillet 2002, l'ORD, conformément à l'article 9:1 du Mémorandum d'accord, a aussi renvoyé à ceGroupe spécial unique une plainte portant sur la même question déposée par la Nouvelle-Zélande.  Le29 juillet 2002, l'ORD, conformément à l'article 9:1 du Mémorandum d'accord, a aussi renvoyé à ceGroupe spécial unique une plainte portant sur la même question déposée par le Brésil.
3. Dans leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial, les parties plaignantes ont allégué
que les dix mesures de sauvegarde appliquées par les États-Unis à l'importation de certains produitsen acier étaient incompatibles avec les obligations des États-Unis énoncées dans les articles 2, 3, 4, 5,
7, 8, 9 et 12 de l' Accord sur les sauvegardes , les articles I
er, II, X, XIII et XIX du GATT de 1994,
ainsi que l'article XVI de l' Accord sur l'OMC .3
4. Le Groupe spécial a remis huit rapports – sous la forme d'un seul document – qui ont été
distribués aux Membres de l'OMC le 11 juillet 2003.  Il a conclu, dans tous ses rapports, que les dixmesures de sauvegarde imposées par les États-Unis étaient toutes incompatibles avec l' Accord sur les
sauvegardes  et avec le GATT de 1994.
5. En particulier, le Groupe spécial a constaté ce qui suit:
a) l'application de mesures de sauvegarde par les États-Unis à l'importation des
CPLPAC, des barres laminées à chaud et du fil machine en aciers inoxydables étaitincompatible avec les articles 2:1 et 3:1 de  l' Accord sur les sauvegardes , étant donné
que "les États-Unis n'[avaient] pas fourni d'explication motivée et adéquate de lafaçon dont les faits étayaient leur détermination relative à l'"accroissement desimportations""
4;
b) l'application de mesures de sauvegarde par les États-Unis à l'importation des
CPLPAC, des barres laminées à chaud, des barres parachevées à froid, des barres
d'armature, des tubes soudés, des ABJT et des barres en aciers inoxydables était
                                                                                                                                                                    
soudés;  des ABJT;  des barres en aciers inoxydables;  du fil machine en aciers inoxydables;  et des fils en aciers
inoxydables.
3 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 3.1 à 3.8.
4 Ibid. , paragraphe 11.2.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 3
incompatible avec les articles 2:1, 3:1 et 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes , étant
donné que "les États-Unis n'[avaient] pas fourni d'explication motivée et adéquate
indiquant qu'il existait un "lien de causalité" entre tout accroissement des
importations et le dommage grave subi par les producteurs nationaux pertinents"5;
c) l'application de mesures de sauvegarde par les États-Unis à l'importation des produits
étamés ou chromés et des fils en aciers inoxydables était incompatible avec lesarticles 2:1, 3:1 et 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes , étant donné que "les
États-Unis n'[avaient] pas fourni d'explication motivée et adéquate de la façon dontles faits étayaient leur détermination relative à l'"accroissement des importations"" etleur détermination de l'existence d'un "lien de causalité" entre tout accroissement desimportations et le dommage grave, "puisque l'explication donnée consistait en des
explications différentes s'écartant en partie les unes des autres qui, parce qu'elles
avaient pour base des produits différents, ne pouvaient pas être conciliées sur lefond"
6;  et
d) l'application de mesures de sauvegarde par les États-Unis à l'importation
des CPLPAC, des produits étamés ou chromés, des barres laminées à chaud, desbarres parachevées à froid, des barres d'armature, des tubes soudés, des ABJT, desbarres en aciers inoxydables, du fil machine en aciers inoxydables et des fils en aciersinoxydables était incompatible avec les articles 2:1 et 4:2 de l' Accord sur les
sauvegardes , étant donné que "les États-Unis n'[avaient] pas respecté la prescription
en matière de "parallélisme" entre les produits pour lesquels l'existence des conditionsnécessaires à l'application de mesures de sauvegarde avait été établie et les produitsqui ont été assujettis à la mesure de sauvegarde".
7
6. En outre, le Groupe spécial a conclu, dans ses rapports concernant les plaintes de la Chine,
des Communautés européennes, de la Norvège, de la Nouvelle-Zélande et de la Suisse:
que l'application de mesures de sauvegarde par les États-Unis à l'importation des
CPLPAC, des produits étamés ou chromés, des barres laminées à chaud, des barresparachevées à froid, des barres d'armature, des tubes soudés, des ABJT, des barres en
                                                     
5 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 11.2.
6 Ibid.
7 Ibid.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 4
aciers inoxydables, du fil machine en aciers inoxydables et des fils en aciers
inoxydables était incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et
l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes , étant donné que "les États-Unis
n'[avaient] pas fourni d'explication motivée et adéquate démontrant que l'"évolutionimprévue des circonstances" avait entraîné un accroissement des importations causantun dommage grave aux producteurs nationaux pertinents".
8
7. Le Groupe spécial a conclu que, dans la mesure où les États-Unis avaient agi d'une manière
incompatible avec les dispositions de l' Accord sur les sauvegardes  et du GATT de 1994 indiquées
ci-dessus, il avait annulé ou compromis les avantages résultant pour les parties plaignantes del'Accord sur les sauvegardes et du GATT de 1994.
9  Il a recommandé que l'ORD demande aux
États-Unis de rendre toutes les mesures de sauvegarde conformes à leurs obligations au titre de
l'Accord sur les sauvegardes  et du GATT de 1994.10
8. Le 11 août 2003, les États-Unis ont notifié à l'ORD leur intention de faire appel de certaines
questions de droit couvertes par les rapports du Groupe spécial et de certaines interprétations du droitdonnées par celui-ci, conformément au paragraphe 4 de l'article 16 du Mémorandum d'accord, et ontdéposé une déclaration d'appel conformément à la règle 20 des Procédures de travail .
11  L e
21 août 2003, les États-Unis ont déposé le ur communication en tant qu'appelant.12  Le 26 août 2003,
la Chine, les Communautés européennes, la Norvège, la Nouvelle-Zélande et la Suisse ont déposéchacune leur propre communication en tant qu'appelant.
13  Par ailleurs, le même jour, le Brésil, la
Corée et le Japon ont déposé une communication en tant qu'appelants agissant conjointement.14  Le 5
septembre 2003, le Brésil, la Chine, les Communautés européennes, la Corée, le Japon, la Norvège, laNouvelle-Zélande, la Suisse et les États-Un is ont déposé chacun une communication en tant
qu'intimés.
15  Le même jour, le Canada a déposé une communication en tant que participant tiers.16
Cuba, le Mexique, le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu, la Thaïlande,
                                                     
8 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 11.2.
9 Ibid. , paragraphe 11.3.
10 Ibid. , paragraphe 11.4.
11 WT/DS248/17, WT/DS249/11, WT/DS251/12, WT/DS252/10, WT/DS/253/10, WT/DS254/10,
WT/DS258/14, WT/DS259/13, 14 août 2003, document joint en tant qu'annexe 1 au présent rapport.
12 Conformément à la règle 21 1) des Procédures de travail .
13 Conformément à la règle 23 1) des Procédures de travail .
14 Ibid.
15 Conformément aux règles 22 1) et 23 3) des Procédures de travail .
16 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail .WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 5
la Turquie et le Venezuela ont notifié à l'Organe d'appel leur intention de comparaître à l'audience en
tant que participants tiers.17
9. Le 16 septembre 2003, l'Organe d'appel a reçu un mémoire d' amicus curiae  présenté par
l'American Institute for International Steel.  Les Communautés européennes, dans une lettre datée du
23 septembre 2003, ont demandé à l'Organe d'appel de dire aux parties s'il avait l'intention d'accepterle mémoire d' amicus curiae  et d'en tenir compte.  Dans une lettre datée du 24 septembre 2003, le
Brésil a demandé que le mémoire d' amicus curiae  ne soit pas pris en considération.
10. L'Organe d'appel a répondu aux demandes des Communautés européennes et du Brésil le
24 septembre 2003, indiquant qu'il formulerait une détermination sur le point de savoir s'il accepteraitle mémoire ou s'il en tiendrait compte après que la section aurait examiné toutes les communicationsque les participants devaient présenter dans le présent appel, y compris celles qui devaient être
présentées à l'audience.
18
11. L'audience s'est tenue les 29 et 30 septembre 2003.19  Les participants et les participants tiers
ont présenté des arguments oralement et ont répondu aux questions qui leur ont été posées par lesmembres de la section de l'Organe d'appel saisie de l'appel.
II. Contexte factuel
12. Le 28 juin 2001, l'USITC a ouvert une enquête en matière de sauvegardes à la demande de
l'USTR, afin de déterminer si certains produits en acier étaient importés aux États-Unis en quantitéstellement accrues qu'ils causaient ou menaçaient de causer un dommage grave à la branche de
production nationale de produits similaires ou directement concurrents.
20  D a n s  l e  c a d r e  d e  c e t t e
enquête, l'USITC a fait une détermination positive de l'existence d'un dommage grave causé à labranche de production nationale en ce qui concerne les importations de:  CPLPAC;  barres laminées àchaud;  barres parachevées à froid;  barres d'armature;  ABJT;  barres en aciers inoxydables;  et filmachine en aciers inoxydables;  ainsi qu'une détermination de l'existence d'une menace de dommage
                                                     
17 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail .
18 Lettre datée du 24 septembre 2003, adressée par la Directrice du Secrétariat de l’Organe d’appel aux
Ambassadeurs de la Mission permanente du Brésil et de la Délégation permanente des Communautés
européennes.
19 Conformément à la règle 27 des Procédures de travail .
20 USITC, Investigation No. TA-201-73, Institution and Scheduling of an Investigation under
Section 202 of the Trade Act of 1974, United States Federal Register, 3 juillet 2001 (vol. 66, n° 128),
pages 35267 et 35268.  (Pièce n° 2 présentée par les parties plaignantes au Groupe spécial)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 6
grave en ce qui concerne les importations de tubes soudés.
21  L'USITC a fait des déterminations avec
partage égal des voix en ce qui concerne les produits étamés ou chromés;  les fils en aciers
inoxydables;  les accessoires, brides et joints de tige en acier inoxydables;  et les aciers à outil.22  Elle
a recommandé que des droits de douane et des contingents tarifaires soient imposés pour les produitspour lesquels elle avait fait des déterminations positives.
23  Par la suite, répondant à une demande de
l'USTR, l'USITC a communiqué des renseignements complémentaires sur l'analyse économique desmesures correctives envisagées
24 et l'évolution imprévue des circonstances, et une détermination de
l'existence d'un dommage pour les importations de toutes provenances autres que le Canada et leMexique.
25
13. Sur la base de la détermination de l'USITC, le Président des États-Unis a imposé des mesures
de sauvegarde définitives à l'importation de certains produits en acier conformément à la Proclamation
n° 7529 du 5 mars 2002.  La Proclamation imposait de s droits de douane, allant de 30 pour cent à
8 pour cent, à l'importation de certains produits laminés plats en acier au carbone, des barres laminéesà chaud, des barres parachevées à froid, des barres d'armature, des tubes soudés, des accessoires,brides et joints de tige, des barres en aciers inoxydables, du fil machine en aciers inoxydables, desproduits étamés ou chromés et des fils en aciers inoxydables.
26  Les produits assujettis à ces mesures
de sauvegarde étaient les produits pour lesquels l'USITC avait fait des déterminations positives;  en cequi concerne les produits étamés ou chromés et les fils en aciers inoxydables, pour lesquels l'USITCavait fait des déterminations avec partage égal des voix, le Président a décidé de considérer les
déterminations des groupes de commissaires ayant voté de façon positive en ce qui concerne chacun
de ces produits comme la détermination de l'USITC.
27  Les importations en provenance du Canada,
d'Israël, de la Jordanie et du Mexique ont été exclues de l'application des mesures.28  Les mesures ont
été imposées pour une période de trois ans et un jour29 et sont entrées en vigueur le 20 mars 2002.30
                                                     
21 Rapport de l'USITC, vol.I, page 1, et note de bas de page 1 y relative.
22 Ibid.
23 Ibid. , pages 2 et 3.
24 Renseignements complémentaires de l'USITC sur l'analyse économique des mesures correctives
envisagées, 9 janvier 2002.  (Pièce n° 10 présent ée par les parties plaignantes au Groupe spécial)
25 Deuxième rapport complémentaire de l’USITC.
26 Proclamation, paragraphes 7 et 9.  Pour une liste plus détaillée des mesures spécifiques imposées,
voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 1.34.
27 Ibid. , paragraphe 4.
28 Ibid. , paragraphe 11.  Les importations en provenance des Membres en développement de l'OMC,
dont il a été constaté que les parts dans les importations totales ne dépassaient pas 3 pour cent individuellementet 9 pour cent collectivement, ont aussi été exemptées de l'application des mesures.  Ibid.,  paragraphe 12.  EnWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 7
III. Arguments des participants et des participants tiers
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant
1. Évolution imprévue des circonstances, article 3:1 de l'Accord sur les
sauvegardes et article 12:7 du Mémorandum d'accord
14. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel infirme les constatations du Groupe spécial
selon lesquelles l'USITC n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate démontrant qu'une
"évolution imprévue des circonstances" avait entraîné un accroissement des importations causant undommage grave à la branche de production nationale pertinente.
15. Selon les États-Unis, en définissant le critère d'examen applicable, le Groupe spécial a tenu
compte à tort de questions intéressant l'article 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes  et a écarté les
questions intéressant la prescription imposant une évolution imprévue des circonstances, au sens del'article XIX:1 a) du GATT de 1994.  Les États-Unis soutiennent que le critère d'examen approprié"est un critère découlant non pas de l'article 4:2, mais de l'article XIX:1 a)".
31  Selon les États-Unis,
"l'article 4:2 indique des facteurs que les autorités compétentes doivent évaluer et décrit l'analyse du
lien de causalité.  En revanche, ... "l'article XIX ne renferme aucune indication explicite" précisant à
quel moment, à quel endroit ou de quelle manière cette démonstration [de l'évolution imprévue descirconstances] devait être faite".
32  En réponse à une question posée à l'audience, les États-Unis ont
précisé qu'ils ne demandaient pas que l'Organe d'appel prenne une décision spécifique au regard del'article 11 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne les constatations du Groupe spécial relativesà l'évolution imprévue des circonstances.
16. Les États-Unis contestent la déclaration du Groupe spécial selon laquelle "[l]e moment où
cette explication [relative à l'évolution imprévue des circonstances] est faite, son ampleur et sa qualitésont autant de facteurs pouvant avoir une incidence sur le point de savoir si [cette] explication est
                                                                                                                                                                    
outre, l'USTR a été autorisé à exclure des produits partic uliers selon la procédure établie dans la Proclamation.
Ibid. , clauses 5 et 6.  On trouvera des renseignements sur les exclusions de produits accordées jusqu'au
22 août 2002 dans les rapports du Groupe spécial, paragraphes 1.40 à 1.47.
29 Proclamation, paragraphe 9 b).
30 Ibid. , clause 8.
31 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 79.
32 Ibid.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 8
motivée et adéquate".
33  Selon eux, il n'existe aucune base dans l' Accord sur les sauvegardes
permettant de constater que le "moment" et/ou l'"ampleur" sont pertinents pour déterminer si les
explications des autorités compétentes sont motivées et adéquates.34  En ce qui concerne le terme
"explication" et le terme "adéquate", les États-Unis soutiennent que, puisque l' Accord sur les
sauvegardes  n'exige pas explicitement une "explication" et n'emploie pas le terme "adéquate", ces
termes peuvent uniquement être compris comme désignant d'une manière abrégée les obligations quisont dans l'Accord.  Ces obligations consistent en ce que le rapport publié contienne des "conclusionsmotivées" sur "tous les points ... pertinents" et "une analyse détaillée de l'affaire", y compris "unejustification du caractère pertinent des facteurs examinés".
35  Les États-Unis soulignent que "l'élément
essentiel [au titre de l'article 3:1] à prendre en considération est le point de savoir si les autoritésprésentent un fondement logique pour leur conclusion".
36
17. Les États-Unis se réfèrent à la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis –
 Tubes et tuyaux de canalisation  selon laquelle "pour remplir la prescription énoncée à l'article 4:2 b),
dernière phrase, les autorités compétentes doivent établir explicitement, en fournissant une explicationmotivée et adéquate, que le dommage causé par des facteurs autres qu'un accroissement desimportations n'est pas imputé à un accroissement des importations".
37  Comme ils l'ont fait pour les
termes "explication" et "adéquate", les États-Unis soulignent que le terme "explicite" n'apparaît pasdans l' Accord sur les sauvegardes .  Étant donné que l' Accord sur les sauvegardes  "n'exige pas
expressément que la détermination, les constatations ou les conclusions des autorités compétentes
soient "explicites", ce terme peut uniquement être compris comme désignant d'une manière abrégée
les obligations qui sont dans l'Accord – à savoir que le rapport publié contienne des "conclusions
motivées" sur "tous les points ... pertinents" et "une analyse détaillée de l'affaire", y compris "unejustification du caractère pertinent des facteurs examinés"".
38
18. Les États-Unis soutiennent que, puisque "le Groupe spécial a fondé beaucoup de ses
constatations contre les États-Unis sur ses conclusions selon lesquelles le rapport de l'USITC ne
                                                     
33 Les États-Unis, au paragraphe 10 de leur communication en tant qu'appelant, se réfèrent au
paragraphe 10.115 des rapports du Groupe spécial.
34 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 58.
35 Ibid. , paragraphe 59 et note de bas de page 29 relative au paragraphe 62, faisant référence aux
obligations énoncées aux articles 3:1 et 4:2 c) de l' Accord sur les sauvegardes .
36 Ibid., paragraphe 60.
37 Ibid., paragraphe 63, faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de
canalisation , paragraphe 217.
38 Ibid.,  paragraphe 64.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 9
fournissait pas d'"explication motivée et adéquate" de certaines constatations"39, il s'ensuit qu'il peut y
avoir violation de l'article 3:1 uniquement et non des articles 2 et 4 de l' Accord sur les sauvegardes .
Les États-Unis font valoir que le fait de ne pas expliquer une constatation ne prouve pas
automatiquement que l'USITC n'a pas effectué l'analyse nécessaire pour faire la constatation.40
19. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a conclu que l'USITC n'avait pas distingué
l'incidence de l'évolution imprévue alléguée des circonstances sur les différentes catégories deproduits visées par les diverses mesures de sauvegarde.  Selon eux, cette conclusion du Groupespécial repose sur deux erreurs d'appréciation.  Premièrement, l'article XIX du GATT de 1994 nespécifie pas de type particulier d'analyse pour la démonstration de l'évolution imprévue descirconstances et n'exige pas non plus des autorités compétentes qu'elles distinguent leur incidencerespective sur des importations particulières.  Deuxièmement, le Groupe spécial n'a mis en évidence
aucun fait donnant à entendre que les conclusions générales de l'USITC concernant l'évolution
imprévue des circonstances étaient d'une façon quelconque non représentatives des branches deproduction d'acier spécifiques et des importations visées par les différentes mesures.  En outre, lesÉtats-Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en demandant qu'il soit fait une distinctionentre l'incidence de différents cas d'évolution imprévue des circonstances s'agissant des différentesbranches de production, et même des économies, d'autres pays.
20. Les États-Unis font aussi valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les
données et l'analyse contenues dans le rapport de l'USITC, mais non dans la section du rapport portant
sur l'évolution imprévue des circonstances, n'étaient pas pertinentes pour une évaluation des
constatations de l'USITC sur l'évolution imprévue des circonstances.  Bien que le Groupe spécial,selon les États-Unis, ait affirmé que l'USITC n'avait fourni aucune donnée à l'appui d'une conclusionselon laquelle les importations s'étaient accrues à la suite de l'évolution imprévue des circonstances, ila néanmoins reconnu que le rapport de l'USITC contenait des tableaux de données indiquant lesimportations aux États-Unis pour chaque pays et pour chaque produit pendant la totalité de la périodevisée par l'enquête.  De l'avis des États-Unis, le Groupe spécial était "tenu"
41 de prendre ces
renseignements en considération.  Selon les États-Unis, dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie ,
le fait que l'autorité chargée de l'enquête n'avait pas mentionné l'un des facteurs spécifiquement
énumérés dans l' Accord antidumping  n'avait pas empêché l'Organe d'appel de constater, après lecture
                                                     
39 Communication des États-Unis en tant qu'appelant,, paragraphe 73.
40 Ibid. , paragraphe 74.
41 Ibid. , paragraphe 92.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 10
attentive du rapport de l'autorité chargée de l'enquête, que celle-ci avait en fait pris en considération le
facteur en question.
42
21. Les États-Unis soutiennent aussi que dans certains cas, le Groupe spécial a agi d'une manière
incompatible avec l'article 12:7 du Mémorandum d'accord en n'entreprenant pas l'analyse requise et enne précisant pas pourquoi il estimait que l'USITC n'avait pas donné les conclusions motivéesrequises.
43  Ils font observer que le Groupe spécial n'a cité aucun élément de preuve contredisant les
conclusions de l'USITC, n'a pas trouvé d'explication autre que celle qu'avait fournie l'USITC et n'a pas
donné d'explications et de raisons suffisantes pour justifier ses constatations et ses recommandations.
2. Accroissement des importations
a) Généralités
22. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial
concernant l'accroissement des importations pour ce qui est des catégories de produits suivantes:
CPLPAC, produits étamés ou chromés, barres laminées à chaud, fils en aciers inoxydables et filmachine en aciers inoxydables.
23. Les États-Unis soutiennent que la constatation du Groupe spécial selon laquelle une
détermination de l'existence d'un accroissement des importations peut être faite seulement quandcelui-ci présente "dans une certaine mesure, un caractère récent, soudain, brutal et important" ne peutêtre justifiée par l' Accord sur les sauvegardes  ni par l'article XIX du GATT de 1994.
44  Selon les
États-Unis, l'expression "en quantités tellement accrues" "établit simplement la prescription voulant
qu'en général, le niveau des importations à la fin (ou à un moment raisonnablement proche de la fin)
de la période visée par l'enquête soit plus élevé qu'à un moment précédent non spécifié".45  L e s
États-Unis estiment que le texte de l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes  peut seulement
appuyer une interprétation selon laquelle un accroissement des importations doit être "récent" au sensoù les importations peuvent causer ou menacer de causer un dommage grave.
                                                     
42 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 93, faisant référence au rapport de
l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphes 161 à 163.
43 En réponse à une question posée à l'audience, les États-Unis ont précisé qu'ils demandaient une
décision spécifique sur l'article 12:7 du Mémoran dum d'accord uniquement à propos des constatations du
Groupe spécial sur l'"évolution imprévue des circonstances".
44 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 100, faisant référence aux rapports du
Groupe spécial, paragraphe 10.167.
45 Ibid. , paragraphe 102.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 11
24. En ce qui concerne la prescription voulant que l'accroissement des importations soit
"soudain", les États-Unis font observer que le Groupe spécial a fondé cette prescription sur la
référence à l'"évolution imprévue des circonstances" figurant à l'article XIX du GATT de 1994.  Les
États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a donné de l'article XIX un lecture qui inclut uneprescription que cet article ne contient pas, violant ainsi les règles coutumières d'interprétation destraités.  Ils font valoir en outre que la prescription imposant un "caractère soudain" est en oppositionavec la façon dont le dommage grave se produit souvent.  Ils citent à l'appui de cet argumentl'observation formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de
canalisation , selon laquelle "en général, un dommage grave ne se produit pas soudainement".
46
25. Les États-Unis estiment que la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine –
Chaussures  (CE) mentionnée par le Groupe spécial étaye l'affirmation selon laquelle les "attributs
relatifs au caractère récent, soudain, brutal et important sont indissociablement liés à la capacité des
importations de causer ou de menacer de causer un dommage grave".47  De l'avis des États-Unis, étant
donné que l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes  couvre la totalité du pouvoir d'investigation de
l'autorité compétente, la question de savoir si l'accroissement a été assez récent, assez soudain, assezbrutal et assez important devrait être examinée au moment où les autorités compétentes procèdent aureste de leur enquête, c'est-à-dire à l'examen du dommage grave ou de la menace de dommage grave.
b) Arguments spécifiques concernant les CPLPAC
26. Les États-Unis maintiennent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'USITC
n'avait pas fourni d'explication motivée et adéquate de l'accroissement des importations parce qu'elle
n'avait pas tenu compte de la baisse des importations entre la période intermédiaire de 2000 et lapériode intermédiaire de 2001.  Ils font valoir que les Accords de l'OMC ne contiennent aucunedisposition exigeant de l'USITC qu'elle examine les importations de la période intermédiaire de 2001dans le cadre de son analyse de l'accroissement des importations, ou qu'elle donne à la variation duniveau des importations entre des périodes intermédiaires une importance déterminante.  Le Groupespécial a aussi fait erreur en constatant que l'accroissement des importations jusqu'en 1998 n'était plusassez récent au moment de la détermination pour étayer une constatation de l'existence d'unaccroissement des importations.  De l'avis des États-Unis, le Groupe spécial n'a pas tenu compte du
fait que les effets de la poussée des importations de 1998 se faisaient encore sentir au moment de la
                                                     
46 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 105, faisant référence au rapport de
l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 168.
47 Ibid.,  paragraphe 24.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 12
détermination ni du fait que les importations étaient restées à des niveaux nettement plus élevés
en 1999 et en 2000 qu'en 1996.
c) Arguments spécifiques concernant les barres laminées à chaud
27. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'il n'était pas
satisfait à cette prescription.  Selon eux, le Groupe spécial a centré presque exclusivement sonattention sur la baisse des importations pendant la période intermédiaire de 2001 en négligeant àmauvais escient de tenir compte des accroissements des importations survenus les cinq annéesprécédentes de la période visée par l'enquête.
d) Arguments spécifiques concernant le fil machine en aciers
inoxydables
28. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'il n'était pas
satisfait à la prescription imposant un accroissement des importations pour le fil machine en aciersinoxydables.  Selon eux, le Groupe spécial a accordé trop d'importance à la baisse des volumesd'importations pendant la période intermédiaire de 2001 et a rejeté à mauvais escient l'analyse de cette
baisse faite par l'USITC.  Les États-Unis font valoir que l'USITC a reconnu que les importations
avaient baissé pendant la période intermédiaire de 2001 mais a expliqué que, malgré cette baisse, lapart de marché détenue par les importations était restée pour l'essentiel stable pendant la périodeintermédiaire de 2001.  Ainsi, les États-Unis font valoir que l'USITC avait raison de conclure que labaisse des importations pendant la période intermédiaire de 2001 n'était pas importante au point decompenser les accroissements des années précédentes.
e) Arguments spécifiques concernant les produits étamés ou chromés et
les fils en acier inoxydable
48
29. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en affirmant qu'il y avait une
incompatibilité entre les constatations relatives à l'accroissement des importations faites par lescommissaires qui avaient défini le produit similaire de façons différentes.  Ils font valoir qu'il n'est pasnécessaire de concilier les constatations relatives à l'accroissement des importations de chaquecommissaire ou groupe de commissaires.  Ils font aussi valoir qu'il n'y a "rien d'intrinsèquement
                                                     
48 Les États-Unis font observer que le Groupe spécial a fait référence à ses conclusions relatives à la
prescription imposant un accroissement des importations pou r les produits étamés ou chromés dans son analyse
du lien de causalité concernant tant les produits étamés ou chromés que les fils en aciers inoxydables.Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 46.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 13
inconciliable" entre des constatations fondées sur des groupements de produits différents et que les
constatations faites par les trois commissaires dans le cadre de chaque détermination "ne s'excluent
pas mutuellement".49  Les États-Unis soutiennent qu'il faudrait traiter la question de savoir si l'USITC
a satisfait à la prescription imposant un accroissement des importations en examinant séparément lesconstatations des différents commissaires.  Selon eux, si le Groupe spécial avait procédé ainsi, ilaurait constaté que chaque commissaire avait séparément satisfait aux conditions de l'article 2:1.
30. De l'avis des États-Unis, ni le texte des articles 2:1 et 3:1, ni l'objet et le but de l' Accord sur
les sauvegardes  n'étayent l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle il existe une prescription
imposant une définition uniforme du produit similaire entre les commissaires faisant desdéterminations positives.  En outre, selon les États-Unis, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis –
Tubes et tuyaux de canalisation  confirme la validité de la pratique de l'USITC consistant à agréger les
voix de différents commissaires exprimant des avis divers.  Enfin, les États-Unis font valoir qu'en
donnant de l' Accord sur les sauvegardes  une interprétation exigeant l'uniformité de la définition du
produit similaire de la part d'une autorité compétente composée de plusieurs membres, le Groupespécial se mêle de façon non nécessaire de la façon dont un Membre peut structurer le processus deprise de décisions de son autorité compétente.
3. Parallélisme
31. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel infirme les constatations du Groupe spécial
selon lesquelles leurs mesures de sauvegarde sont incompatibles avec les articles 2:1 et 4:2 de
l'Accord sur les sauvegardes  parce qu'ils n'ont, en ce qui concerne aucune des catégories de produits
en cause, établi explicitement que les importations en provenance des sources visées par les mesuresde sauvegarde pertinentes satisfaisaient, à elles seules, aux conditions nécessaires à l'application d'unemesure de sauvegarde.
32. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fondé son analyse par produit sur deux
conclusions générales.  Premièrement, ils font valoir que le Groupe spécial a rejeté neuf des dixmesures de sauvegarde au motif que l'USITC n'avait pas tenu compte des effets des importations enprovenance des sources exclues.  Ils reconnaissent que l'Organe d'appel a indiqué que le parallélismeexigeait des autorités qu'elles étudient séparément les importations en provenance des sources qui
n'étaient pas exclues de la mesure de sauvegarde.  Toutefois, ils font valoir que l'Organe d'appel n'a
pas établi de conditions concernant la façon  dont une autorité doit mener son analyse aux fins du
                                                     
49 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 372 et 374.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 14
parallélisme.  Selon eux, le Groupe spécial exigeait une analyse séparée des importations en
provenance des sources non assujetties à la mesure de sauvegarde, prescription sans fondement
textuel dans l' Accord sur les sauvegardes .
33. Deuxièmement, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a interprété de façon
incorrecte la prescription comme signifiant que les autorités compétentes devaient établir"explicitement" que les importations assujetties à la mesure satisfaisaient aux conditions nécessaires àl'application de la mesure.  Ils insistent sur ce qu'ils estiment être de faibles niveaux d'importations enprovenance d'Israël et de la Jordanie ainsi que sur la constatation de l'USITC selon laquelle"l'exclusion des importations en provenance d'Israël et de la Jordanie ne modifierait pas la conclusionde la Commission ni des différents commissaires".
50  Ils estiment que, dans le contexte dans lequel
cette déclaration apparaît, celle-ci signifiait que les importations en provenance d'Israël et de la
Jordanie étaient soit inexistantes, soit si faibles que les conclusions de la Commission concernant les
importations de provenances autres que le Canada et le Mexique étaient aussi applicables auximportations de provenances autres que le Canada, le Mexique, Israël et la Jordanie.  De l'avis desÉtats-Unis, le Groupe spécial exigeait que l'USITC répète ses constatations sur les importations neprovenant pas de pays parties à l'ALENA "mot pour mot dans une section consacrée spécifiquementaux importations ne provenant pas de ZLE ".
51  Selon les États-Unis, il n'y a aucune base dans
l'Accord sur les sauvegardes  permettant d'exiger d'une autorité qu'elle fasse des constatations
redondantes ou non nécessaires.
34. Les États-Unis soutiennent en outre que si l'Organe d'appel infirmait les constatations du
Groupe spécial, il ne serait pas en mesure de compléter l'analyse, car la base factuelle figurant dans lesrapports du Groupe spécial est insuffisante.  Ils font valoir que si l'Organe d'appel décidait néanmoinsde compléter cette analyse, il devrait constater que l'analyse de l'USITC aux fins du parallélisme étaitconforme à l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes .
4. Lien de causalité
a) Généralités
35. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel infirme la constatation du Groupe spécial sur
le lien de causalité pour les CPLPAC, les produits étamés ou chromés, les barres laminées à chaud, les
                                                     
50 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 338.
51 Ibid. , paragraphe 343.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 15
barres parachevées à froid, les barres d'armature, les tubes soudés, les ABJT, les barres en aciers
inoxydables et les fils en aciers inoxydables.  D'une façon générale, ils soulignent que, comme le
Groupe spécial l'a reconnu, il n'y a rien dans le critère de la "cause substantielle" appliqué par l'USITC
qui signifierait nécessairement que l'obligation, contractée dans le cadre de l'OMC, de dissocier et dedistinguer les effets des autres causes de dommage sur la situation de la branche de production ne peutpas être respectée.
36. Les États-Unis estiment ensuite que le Groupe spécial a conclu à tort que l'article 4:2 b)
exigeait des autorités compétentes qu'elles procèdent à une évaluation collective des effetsdommageables des autres facteurs.  Ils font valoir que cette interprétation est incompatible avec letexte de l'article 4:2 b) et avec les constatations de l'Organe d'appel au titre de l' Accord sur les
sauvegardes  ainsi que dans l'affaire CE – Tubes et tuyaux de canalisation ;  en outre, ils font valoir
qu'une analyse collective des effets des "autres" facteurs n'est pas plus exacte qu'une analyse
individuelle.  De plus, de l'avis des États-Unis, une autorité compétente n'est pas tenue d'évaluer si les
effets de tous les "autres" facteurs "l'emportent" sur les effets des importations.
52
b) Arguments spécifiques concernant les CPLPAC
37. Les États-Unis contestent la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'USITC n'a pas
établi de "coïncidence des tendances" entre les accroissements des importations et les dégradations dela situation de la branche de production.  Le Groupe spécial a mené un examen de novo  inadmissible
en n'examinant pas les conclusions motivées de l'USITC et, au lieu de cela, en "établi[ssant] son
propre ensemble de données"
53 afin d'évaluer s'il existait une coïncidence des tendances.  En outre,
cette analyse du Groupe spécial ne portait pas sur certains autres facteurs qui, selon les États-Unis,"avaient manifestement une incidence sur la situation de la branche de production des CPLPAC ...".
54
38. Les États-Unis soutiennent en outre que le Groupe spécial a mal compris l'analyse des ventes
à des prix inférieurs faite par l'USITC.  Le fait que celle-ci n'a pas spécifiquement examiné lescomparaisons de prix pour les autres éléments constitutifs des CPLPAC ne signifie pas qu'elle a été"opportunément sélective"
55 et qu'elle n'a pas évalué les données concernant ces éléments.  Le Groupe
spécial a aussi décrit de façon incorrecte l'analyse des VUM faite par l'USITC.
                                                     
52 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 173.
53 Ibid. , paragraphe 187.
54 Ibid., paragraphe 192.
55 Ibid.,  paragraphe 202, faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.379.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 16
39. Les États-Unis contestent la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'USITC a donné de
la catégorie de produits que constituent les CPLPAC une définition tellement large qu'elle l'a
empêchée d'effectuer convenablement son analyse des prix.  S'appuyant sur le rapport du Groupe
spécial Argentine – Chaussures (CE) , ainsi que sur le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande
d'agneau , ils font valoir que, quand il examine les constatations d'une autorité relatives au lien de
causalité, un groupe spécial doit supposer que les constatations des autorités concernant la définitiondu "produit similaire" et de la "branche de production nationale" étaient correctes.
40. Les États-Unis estiment aussi que l'USITC a fait de façon adéquate la distinction entre les
effets dommageables des baisses de la demande et ceux des importations.  Selon eux, il apparaît quele Groupe spécial exige à tort une analyse valable aux fins de la non-imputation pour "chaque instant"de la période visée par l'enquête.
56  L'USITC, d'après les États-Unis, a distingué de façon adéquate les
effets des accroissements de la capacité, ainsi que les effets de la concurrence des mini-aciéries;  elle a
conclu de façon raisonnable que l'avantage relatif sur le plan des coûts dont bénéficiaient lesmini-aciéries n'avait pas subi de changement qui aurait amené les mini-aciéries à entraîner les prix à labaisse et a donc rejeté à juste titre l'avantage sur le plan des coûts en tant que facteur significatif de labaisse des prix intérieurs.  Enfin, les États-Unis font valoir que l'USITC a évalué si les chargeshéritées du passé avaient accru les coûts de la branche de production et a noté à juste titre que lescharges de ce type supportées par la branche de production dataient d'avant la période visée parl'enquête.  L'USITC n'a donc pas constaté que les charges héritées du passé étaient une source de
dommage pendant la période visée par l'enquête.
c) Arguments spécifiques concernant les barres laminées à chaud
41. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en rejetant la constatation de
l'USITC – selon laquelle les accroissements du CPV supporté par la branche de production n'avaient
pas été une source de dommage grave pour la branche de production pendant la période visée parl'enquête – au motif qu'elle n'était pas motivée et adéquate.  L'USITC a évalué tous les éléments depreuve versés au dossier et a conclu à juste titre que ceux-ci montraient que les accroissements duCPV en 2000 n'étaient pas une cause de dommage pour la branche de production.  De l'avis desÉtats-Unis, la conclusion du Groupe spécial est fondée sur la supposition erronée selon laquelle
l'USITC n'a pas examiné si la baisse de rentabilité et la baisse des prix subies par la branche de
production coïncidaient avec les accroissements des coûts qu'elle supportait.
                                                     
56 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 227.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 17
d) Arguments spécifiques concernant les barres parachevées à froid
42. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en rejetant la constatation de
l'USITC selon laquelle, à cause d'une politique agressive de vente des produits importés à des prix
inférieurs, la branche de production avait perdu une part de marché en 2000 et 2001 et subi desbaisses correspondantes du niveau de sa production, de ses expéditions et de ses recettes des ventes.De l'avis des États-Unis, le Groupe spécial n'a pas reconnu que les baisses de 2000 et 2001 étaientcausées par des événements distincts, à savoir des baisses de la demande en 1999 et une poussée duvolume des importations en 2000.
43. En outre, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a rejeté à tort la constatation, faite
par l'USITC, de l'existence d'une politique agressive de vente des produits importés à des prixinférieurs en 1999 et en 2000 au motif qu'elle s'était fondée sur des données trimestrielles concernant
les comparaisons de prix plutôt que sur des données annuelles relatives à la VUM.  Les constatations
du Groupe spécial constituent une tentative indue visant à mettre en doute le choix de la méthodesuivie par l'USITC.  En outre, celle-ci, contrairement à ce qu'a constaté le Groupe spécial, a dissociéet distingué les effets des baisses de la demande de ceux des importations en examinant si la baisse derentabilité et la baisse des recettes subies par la branche de production étaient en corrélation avec lesbaisses de la demande en 1999 et en 2000.
e) Arguments spécifiques concernant les barres d'armature
44. Les États-Unis font valoir que l'USITC a distingué de façon adéquate les effets
dommageables des modifications du CPV supporté par la branche de production.  Contrairement à ce
qu'a constaté le Groupe spécial, l'USITC a donné une évaluation détaillée et motivée de la façon dontles modifications des coûts supportées par la branche de production s'étaient répercutées sur le niveaudes prix et de la rentabilité de la branche de production en 1999 et en 2000.  En outre, les États-Unisestiment que l'analyse de l'USITC montrait clairement que la hausse du coût des intrants n'avait pasété une cause de dommage pour la branche de production.
f) Arguments spécifiques concernant les tubes soudés
45. De l'avis des États-Unis, l'USITC n'était pas obligée de distinguer et de dissocier les effets des
accroissements de la capacité de la branche de production parce qu'elle a constaté que les effets de ces
accroissements étaient minimes.  Selon les États-Unis, les constatations de l'Organe d'appel dans
l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie  étayent l'opinion selon laquelle une autorité compétente n'estWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 18
pas tenue de distinguer les effets d'un "autre" facteur s'il est constaté que ce facteur contribue au
dommage d'une façon "minime", "mineure" ou "non importante".  En outre, l'USITC a expliqué de
façon adéquate pourquoi elle avait constaté que les résultats prétendument "aberrants" d'un Membre
de la branche de production des tubes soudés n'étaient pas une cause de dommage pour la branche deproduction pendant la période.  Selon les États-Unis, l'article 4:2 b) n'interdit pas à une autoritécompétente de faire des jugements "subjectifs" quant au sens de ces éléments de preuve ni de décrireson évaluation de ces éléments de preuve d'une façon "subjective".
g) Arguments spécifiques concernant les ABJT
46. Les États-Unis estiment que l'USITC n'avait pas l'obligation d'évaluer la nature et l'ampleur
des accroissements de la capacité de la branche de production parce qu'elle avait constaté que lesaccroissements de la capacité de la branche de production des ABJT ne créeraient pas de pression
substantielle sur les prix intérieurs.  Ils s'appuient sur le rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires
de tuyauterie  pour faire valoir qu'une autorité n'a pas besoin de "dissocier et distinguer" les effets d'un
"autre" facteur connu si ce facteur contribue seulement "d'une façon minimale" au dommage subi parune branche de production.
57  En ce qui concerne le facteur "regroupement des acheteurs", les
États-Unis estiment que l'USITC a dûment évalué la nature et l'ampleur de tout dommage causé par cefacteur en notant à juste titre que le dommage grave était associé à des facteurs qui ne subissaient pasdirectement l'incidence des baisses des prix.
h) Arguments spécifiques concernant les barres en aciers inoxydables
47. Les États-Unis font valoir que l'USITC a distingué de façon adéquate les effets
dommageables des baisses de la demande survenues pendant la fin de la période en évaluant si lesdégradations de la situation de la branche de production étaient en corrélation plus étroite avec lesimportations qu'avec les baisses de la demande pendant la période.  Elle a donc mené précisémentl'analyse grâce à laquelle, selon le Groupe spécial lui-même, elle aurait pu satisfaire à l'obligation denon-imputation.  Les États-Unis font aussi valoir que l'USITC a également dissocié et distingué, defaçon motivée et adéquate, les effets de l'accroissement du coût de l'énergie de ceux del'accroissement des importations en évaluant si les dégradations de la situation de la branche deproduction étaient en corrélation plus étroite avec les importations qu'avec les accroissements du coût
de l'énergie.
                                                     
57 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 297.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 19
B. Arguments du Brésil – Intimé
1. Article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes  et article 12:7 du Mémorandum
d'accord
48. Le Brésil estime que la description faite par le Groupe spécial du critère d'examen applicable
est compatible avec l' Accord sur les sauvegardes  et avec de précédentes constatations de l'Organe
d'appel.
49. À propos de l'expression "explication motivée et adéquate", le Brésil fait observer que bien
que, comme les États-Unis l'ont signalé, les mots "adéquate" et "explication" ne figurent pasexplicitement dans le texte de l' Accord sur les sauvegardes , tous deux "sont faciles à discerner"
58 à
partir de ce qui est dans l'Accord, et en particulier du libellé figurant à l'article 3:1 et à l'article 4:2 c)de l' Accord sur les sauvegardes  (c'est-à-dire "conclusions motivées" et "analyse détaillée" et
"justification du caractère pertinent des facteurs").
50. En ce qui concerne l'argument des États-Unis selon lequel il n'est pas nécessaire que les
explications soient "explicites", le Brésil souligne que la nécessité d'une détermination explicite "est
clairement intégrée dans la prescription énoncée à l'article 3:1 voulant qu'une autorité "expose" les
constatations et les conclusions motivées auxquelles elle sera arrivée sur tous les points de fait et dedroit pertinents".
59
51. Le Brésil ne partage pas non plus l'avis des États-Unis selon lequel le Groupe spécial a
"assimilé à mauvais escient" les prescriptions de fond à respecter pour que soit établi le droit deprendre une mesure de sauvegarde aux prescriptions procédurales énoncées aux articles 3:1 et 4:2 c)de l'Accord sur les sauvegardes  en présumant que le fait de ne pas expliquer une constatation prouvait
automatiquement que les commissaires de l'USITC n'avaient pas mené l'analyse nécessaire pour faireune constatation.
60  Le Brésil fait valoir que la position des États-Unis selon laquelle les obligations de
fond énoncées aux articles 2:1, 4:1 et 4:2 "n'exigent pas que le raisonnement étayant [les
déterminations des autorités compétentes] apparaisse expressément dans [leur] rapport écrit"61,
                                                     
58 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 11.
59 Ibid. , paragraphe 17.
60Ibid. , paragraphe 22, faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'appelant,
paragraphes 73 à 76.
61 Ibid., paragraphe 22, faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'appelant,
paragraphe 76.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 20
"revient à relever les autorités de leurs obligations de fond".
62  Selon lui, les États-Unis "font valoir
pour l'essentiel que nous ne devrions pas douter que l'USITC ait mené les analyses appropriées même
s'il n'existe pas de base claire permettant de discerner ce qu'elle a fait".63  Selon cette logique, affirme
le Brésil, "on ne pourra jamais aller au-delà d'arguments centrés sur le fait qu'une explication motivéeet adéquate n'a pas été fournie, puisque les arguments attaquant les analyses sous-jacentes s'appuientpresque toujours sur l'explication, quelle qu'elle soit, que l'autorité a effectivement fournie".
64
52. Enfin, selon le Brésil, le Groupe spécial s'est conformé à l'article 12:7 du Mémorandum
d'accord puisqu'il a mené les analyses factuelles et juridiques requises des allégations opposées desparties, a exposé de nombreuses constatations factuelles et expliqué en détail comment et pourquoi ilétait parvenu à ses conclusions factuelles et juridiques.  Le Brésil fait valoir que le fait que lesÉtats-Unis n'approuvent peut-être pas la logique du Gr oupe spécial ne signifie pas que celui-ci ne s'est
pas conformé à l'article 12:7.
2. Accroissement des importations
a) Généralités
53. Le Brésil demande que l'Organe d'appel rejette l'appel des États-Unis concernant les
conclusions du Groupe spécial relatives à l'accroissement des importations.  Il estime que le Groupespécial a interprété et appliqué correctement la prescription imposant un accroissement desimportations.  Il note que le Groupe spécial a constaté à juste titre que la prescription imposant unaccroissement des importations représentait un critère à la fois quantitatif et qualitatif, indépendant de
l'analyse du lien de causalité.  Selon le Brésil, la prescription consiste en ce que l'accroissement des
importations doit être assez récent, assez soudain, assez brutal et assez important pour causer undommage, d'après un examen des tendances sur l'ensemble de la période visée par l'enquête, l'accentétant mis sur la période la plus récente.
54. Le Brésil souscrit à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle une constatation de
l'existence d'un accroissement des importations au sens de l'article 2:1 peut être faite quandl'accroissement présente, dans une certaine mesure, un caractère récent, soudain, brutal et important,et estime que cette conclusion est pleinement étayée par la jurisprudence de l'Organe d'appel.  Enparticulier, il fait valoir que la prescription imposant un "caractère récent" a été interprétée par                                                     
62 Communication du Brésil en tant qu'intimé , paragraphe 22.
63 Ibid., paragraphe 23.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 21
l'Organe d'appel sur la base d'une compréhension juste du rapport entre l'article 2:1 et l'article 4:2 a)
de l'Accord sur les sauvegardes  et l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et que le Groupe spécial a eu
raison d'adopter cette interprétation.  En outre, le Brésil estime que l'élément que constitue le caractère
soudain a été reconnu comme étant inhérent à l'article XIX du GATT de 1994 par le Groupe spécial,et, antérieurement, par l'Organe d'appel.  De plus, il fait valoir que l'accroissement des importations nepeut pas être confirmé par une analyse des points extrêmes puisque, dans l'affaire Argentine –
Chaussures (CE) , l'Organe d'appel a spécifiquement rejeté une telle approche.
b) Arguments spécifiques concernant les CPLPAC
55. Le Brésil soutient en outre que le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'USITC n'avait
pas satisfait à la prescription imposant un accroissement des importations en ce qui concerne lesCPLPAC.  Selon lui, l'USITC a mené une analyse du même type que celui que l'Organe d'appel a
rejeté dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE)  – une analyse des points extrêmes – sans examiner
les tendances, et a mentionné la baisse à la fin de la période visée par l'enquête "seulement enpassant", adoptant une approche "n'importe quel accroissement fera l'affaire".
65
3. Parallélisme
56. Le Brésil estime que les constatations du Groupe spécial sur le parallélisme sont pleinement
compatibles avec la jurisprudence de l'Organe d'appel, telle qu'elle est exposée dans les affairesÉtats-Unis – Gluten de froment et États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , et demande que
l'Organe d'appel rejette l'appel des États-Unis concernant le parallélisme.
57. Le Brésil souscrit à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'USITC n'a pas tenu
compte des différents effets des importations de CPLPAC ne provenant pas de ZLE par rapport auxeffets de l'ensemble des importations de CPLPAC.  Selon lui, l'analyse faite par l'USITC aux fins duparallélisme dans son deuxième rapport complémentaire était fondée sur sa constatation selon laquellece qui avait été dit au sujet de l'ensemble des importations s'agissant de la VUM pouvait aussi être ditau sujet des importations ne provenant pas des pays parties à l'ALENA.  Le Groupe spécial n'a pasdonné de l' Accord sur les sauvegardes  une lecture qui inclut une nouvelle prescription exigeant que
les effets des importations provenant des pays parties à l'ALENA soient examinés isolément ou entant qu'autre cause possible, ou qu'une autorité analyse spécifiquement les effets des produits exclus;
                                                                                                                                                                    
64 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 23.
65 Ibid. , paragraphe 49.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 22
le Groupe spécial a plutôt, selon le Brésil, indiqué ce qui était nécessaire pour assurer une évaluation
correcte des effets des produits inclus.
58. En ce qui concerne l'exclusion des importations en provenance d'Israël et de la Jordanie, le
Brésil estime que les États-Unis font valoir pour l'essentiel que, puisque les importations enprovenance de ces pays étaient très faibles, il n'était pas nécessaire qu'elles soient incluses dansl'analyse aux fins du parallélisme.  Toutefois, selon le Brésil, pour établir que les importations enprovenance de sources visées par la mesure satisfont à toutes les conditions nécessaires pour qu'unemesure de sauvegarde soit imposée, un Membre doit déterminer si ses conclusions sur le lien decausalité changeraient si les importations en provenance des sources exclues, considérées ensemble,étaient retirées de l'équation.  Selon le Brésil, il n'existe pas de deuxième critère pour les sourcesexclues d'importations de faible volume.
4. Lien de causalité
59. Le Brésil demande que l'Organe d'appel confirme la constatation du Groupe spécial sur le lien
de causalité.  Il allègue qu'il n'y avait aucune coïncidence entre les tendances des importations et lesrésultats de la branche de production nationale.  Le Groupe spécial n'a ni omis de tenir compte durapport de l'USITC, ni procédé à un examen de novo ;  il n'a en fait "guère fait plus que compiler et
publier à nouveau des renseignements dont disposait l'USITC".
66  Le Brésil ne partage pas non plus
l'avis des États-Unis selon lequel le Groupe spécial n'a pas analysé les facteurs pertinents et n'a pasinclus d'analyse des prix à l'importation dans son analyse de la coïncidence.
60. Le Brésil estime ensuite que le traitement, par l'USITC, de la vente des produits importés à
des prix inférieurs ne satisfaisait pas à la prescription imposant de donner une "analyse convaincante".Il considère, comme le Groupe spécial, que l'existence de ventes à des prix inférieurs ne démontre pas,en elle-même, que les importations entraînaient les prix à la baisse et ne peut même pas démontrer laprésence d'une concurrence entre produits importés et produits nationaux.  Selon le Brésil, la ventedes produits importés à des prix inférieurs, associée à une baisse de la part du marché détenue par lesimportations et à l'absence de coïncidence entre les tendances des importations et les résultats de labranche de production, ne donne pas d'explication convaincante d'un lien de causalité entrel'accroissement des importations et le dommage grave.
                                                     
66 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 62.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 23
61. En outre, selon le Brésil, le Groupe spécial n'a pas mal compris l'analyse de l'USITC mais a
plutôt décelé un "problème grave" souvent inhérent à l'utilisation des VUM.  Le Brésil estime que,
contrairement à ce qu'affirment les États-Unis, l'USITC n'a pas étudié de façon approfondie la fiabilité
des VUM agrégées pour les CPLPAC.  Il indique aussi que les tribunaux des États-Unis ont parfoisinfirmé les constatations de l'USITC au motif que celle-ci s'était "appuyée de façon excessive" sur lesVUM.
67  L'USITC, selon le Brésil, n'a pas établi pourquoi elle avait estimé que les données agrégées
relatives aux VUM étaient fiables.
62. Selon le Brésil, le Groupe spécial a aussi eu raison d'examiner la définition du produit
similaire que constituent les CPLPAC dans le contexte de son analyse du lien de causalité.  Le Brésilestime que les produits similaires doivent être définis de façon à permettre l'analyse requise parl'Accord sur les sauvegardes .  Un produit similaire défini trop largement se traduira par des données
qui sont trop agrégées pour offrir une image exacte du marché.  Selon le Brésil, les États-Unis ont eu
tort de s'appuyer sur le rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE)  à cet égard.  Dans ce
différend, le Groupe spécial avait indiqué que "les statistiques concernant la branche de production etles importations en général n'indiquer[aient] que des moyennes, et ne … fournir[aient] donc pas desrenseignements suffisamment précis sur le lieu de la concurrence sur le marché".
68  Ce groupe spécial
n'a pas étudié cette question plus avant parce qu'aucune partie n'avait contesté la définition du produitsimilaire.
63. Le Brésil soutient que le Groupe spécial, en l'espèce, n'était pas tenu de faire des constatations
spécifiques sur la définition du produit similaire concernant les CPLPAC avant d'examiner les
"problèmes analytiques" relatifs au lien de causalité inhérents à la définition des CPLPAC donnée parl'USITC.
69  Toutefois, au cas où l'Organe d'appel jugerait contestable cet aspect de l'analyse du lien de
causalité faite par le Groupe spécial, le Brésil renvoie à son appel conditionnel, contenu dans sacommunication en tant qu'appelant.
64. En outre, le Brésil estime que le Groupe spécial a conclu à juste titre que les États-Unis
n'avaient pas veillé à ne pas imputer aux importations de CPLPAC les effets dommageables d'autresfacteurs.  Il souligne que les groupes spéciaux ne doivent pas accepter les conclusions des autorités sil'on peut démontrer que ces conclusions sont fausses ou insuffisantes compte tenu des faits.  En ce qui
                                                     
67 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 72.
68 Ibid. , paragraphe 80, faisant référence au rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) ,
paragraphe 8.261 et note de bas de page 557 y relative.
69 Ibid. , paragraphe 81.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 24
concerne les accroissements de la capacité, le Brésil estime que le Groupe spécial a constaté à juste
titre que l'USITC n'avait pas mené une analyse adéquate aux fins de la non-imputation.  Il soutient que
l'USITC elle-même a constaté que les accroissements de la capacité avaient eu un effet sur les prix
mais qu'elle a ensuite omis de distinguer l'effet des accroissements de la capacité de l'effet desimportations.
65. Le Brésil fait valoir en outre que l'USITC a reconnu que la baisse de la demande avait joué un
rôle dans le dommage subi par la branche de production mais n'a ensuite pas tenu compte du rôle decette baisse au motif qu'elle était apparue à la fin de la période visée par l'enquête.  Il estime qu'unetelle analyse ne dissocie pas et ne distingue pas effectivement l'effet de la baisse de la demandependant la période au cours de laquelle l'USITC "a constaté que la situation de la branche deproduction nationale [était] extrêmement grave".
70  Il fait observer en outre que les résultats
d'exploitation de la branche de production des CPLPAC se sont dégradés le plus brutalement en 2000
et en 2001, faisant ainsi apparaître une corrélation avec la baisse de la demande seulement et non avecl'accroissement des importations aussi.
66. Le Brésil estime que le Groupe spécial a aussi constaté à juste titre que l'USITC n'avait pas
distingué les effets de la concurrence intrasectorielle des effets des importations.  Selon le Brésil,l'USITC a reconnu qu'un accroissement du volume de la capacité et de la production des mini-aciériesproduisant à moindre coût avait bien eu un effet sur les prix, mais elle a ensuite écarté ce facteur "sansfaire d'analyse sérieuse".
71  En ce qui concerne l'analyse des prix faite par l'USITC, le Brésil estime
que la question pertinente n'est pas l'existence de ventes à des prix inférieurs ou l'ampleur de ces
ventes, mais plutôt le point de savoir s'il y a une corrélation entre les ventes à des prix inférieurs et ledommage subi par la branche de production nationale;  l'USITC n'a jamais examiné cette question.En outre, le Brésil souligne que, même lorsque les prix des produits fournis par les mini-aciériestombaient, ces mini-aciéries ont quand même enregistré des résultats financiers plus solides que lesproducteurs intégrés.  Compte tenu de ce fait, selon le Brésil, l'USITC ne pouvait pas satisfaire àl'obligation de non-imputation au moyen de "quelques observations hâtives sur les coûts deproduction relatifs et les prix à l'importation".
72
67. En ce qui concerne les charges héritées du passé, le Brésil fait valoir que l'USITC a bien
reconnu que ce facteur était une source de dommage mais n'en a ensuite pas tenu compte au motif
                                                     
70 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 93.
71 Ibid. , paragraphe 96.
72 Ibid. , paragraphe 102.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 25
qu'elles étaient antérieures au dommage et qu'elles n'avaient pas augmenté pendant la période visée
par l'enquête;  il considère que cette explication est insuffisante et soutient que dans une situation où
une part croissante de la production provient de sociétés qui n'ont pas de charges héritées du passé,
celles qui en ont subiront un désavantage concurrentiel, qui aura finalement une incidence négativesur leurs résultats.
68. Enfin, le Brésil estime, comme le Groupe spécial, que l'article 4:2 b) exige une évaluation
globale des "autres facteurs".  Il considère par exemple que la baisse de la demande ne peut pas êtreévaluée isolément du fait qu'en même temps la capacité augmentait.  L'USITC n'a jamais analysé lerapport entre les divers facteurs autres que les importations et ne s'est pas demandée comment l'un deces facteurs pourrait "aggraver l'effet de l'autre".
73  Selon le Brésil, l'Organe d'appel, dans l'affaire
États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , a reconnu qu'une analyse correcte aux fins de la
non-imputation devait inclure une "évaluation globale" et, dans l'affaire CE – Accessoires de
tuyauterie , il "a reconnu que les circonstances pouvaient exiger une évaluation de la façon dont les
facteurs agissaient les uns sur les autres".74  De l'avis du Brésil, les faits en l'espèce exigent une telle
évaluation.  En tout état de cause, selon lui, puisque l'USITC n'a pas dissocié ni distingué les autresfaits même sur une base individuelle, le rapport de l'USITC ne satisfait pas aux prescriptions del'Accord sur les sauvegardes .
C. Arguments de la Chine - Intimé
1. Évolution imprévue des circonstances, article 3:1 de l' Accord sur les
sauvegardes  et article 12:7 du Mémorandum d'accord
69. La Chine demande que l'Organe d'appel rejette l'appel des États-Unis concernant les
conclusions du Groupe spécial relatives à l'évolution imprévue des circonstances.  Elle fait valoir quele Groupe spécial a appliqué le critère correct en exigeant qu'un rapport contienne une explication
cohérente et logique s'agissant de l'évolution imprévue des circonstances.  Le Groupe spécial n'a pas
appliqué le critère établi en relation avec l'article 4:2;  la Chine fait valoir que le Groupe spécial s'estplutôt référé au critère défini par l'Organe d'appel à partir d'une interprétation de l'article 3:1 del'Accord sur les sauvegardes  dans le contexte d'allégations formulées au titre des articles 2 et 4 de cet
                                                     
73 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 111.
74 Ibid. , paragraphe 113.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 26
accord.  Selon la Chine, ce critère utilise une "formule générale" qui "découle" de l'article 3:1
75 et qui
peut être appliquée à toutes les situations pertinentes pour l'application de mesures de sauvegarde.
70. La Chine fait valoir que, conformément à l'article XIX du GATT de 1994 et à la décision de
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , les mesures de sauvegarde sont
imposées à l'importation de produits "particuliers".  Contrairement à ce qu'arguent les États-Unis, leGroupe spécial n'a pas donné à entendre que l'USITC était tenue de déterminer la mesure danslaquelle chaque cas d'évolution imprévue des circonstances affectait chaque produit et chaque pays.En fait, le Groupe spécial a appliqué à juste titre la prescription voulant que l'USITC démontrel'existence d'un lien logique entre l'évolution imprévue des circonstances et l'accroissement desimportations pour chaque mesure de sauvegarde.  De l'avis de la Chine, cette prescription garantit quede telles mesures ne sont pas appliquées à des produits n'ayant aucun rapport avec l'évolution
imprévue des circonstances.
71. La Chine estime que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec
l'article 12:7 du Mémorandum d'accord.  Cette disposition exige que le Groupe spécial donne lesjustifications fondamentales de ses constatations;  la Chine relève à cet égard que le Groupe spécial adéfini le critère juridique, a précisé son approche concernant l'application de ce critère, a examiné tousles faits pertinents et les a évalués à la lumière du critère ainsi que des dispositions applicables et,enfin, a fourni les raisons de ses conclusions.  À son avis, cela est suffisant, compte tenu du critèreénoncé par l'Organe d'appel, pour satisfaire aux prescriptions de l'article 12:7 du Mémorandum
d'accord.
2. Accroissement des importations
a) Généralités
72. La Chine fait valoir que le Groupe spécial a constaté à juste titre que les États-Unis avaient
agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1 et 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes  en ne
fournissant pas d'explication motivée et adéquate de la façon dont les faits étayaient leurdétermination relative à l'"accroissement des importations".  Elle considère que, pour pouvoirsatisfaire à la prescription imposant un "accroissement des importations", il est nécessaire d'évaluer lerythme et le volume de l'accroissement des importations;  une comparaison des points extrêmes de la
période visée par l'enquête n'est pas suffisante.  Les autorités compétentes doivent aussi examiner les
                                                     
75 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 37.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 27
importations récentes et les données récentes ne devraient pas être considérées isolément des données
relatives à la totalité de la période visée par l'enquête.  La Chine estime en outre que l'accroissement
des importations doit de plus être soudain et récent.  Il doit aussi avoir été assez récent, assez soudain,
assez brutal et assez important, à la fois quantitativement et qualitativement, pour causer ou menacerde causer un "dommage grave".  En outre, puisque les mesures de sauvegarde présentent un caractèreexceptionnel, l'accroissement ne peut pas avoir été régulier et progressif.  La Chine ajoute que, s'il y aune diminution des importations pendant la période visée par l'enquête, l'autorité compétente doitexpliquer de façon motivée et adéquate pourquoi une telle diminution infirme – ou n'infirme pas – uneconstatation de l'existence d'un accroissement des importations.
73. Enfin, la Chine est en désaccord avec ce qu'elle considère être une allégation des États-Unis
selon laquelle l'analyse de l'accroissement des importations n'est pas distincte de l'analyse du
dommage grave et du lien de causalité.  Selon la Chine, les arguments des États-Unis à cet égard sont
en opposition avec des constatations antérieures de l'Organe d'appel.
b) Arguments spécifiques concernant les CPLPAC
74. La Chine estime que l'USITC "n'a pas donné d'explication de la raison pour laquelle la
diminution des importations qui s'est produite après 1998 ne pouvait pas compenser l'accroissementprécédent survenu trois ans auparavant".
76  Selon la Chine, une telle "lacune" ne peut être "comblée"
par une "nouvelle explication" des faits donnés par les États-Unis devant l'Organe d'appel.77  La Chine
estime que suivre les arguments des États-Unis concernant les CPLPAC signifierait qu'une simple
comparaison des points extrêmes suffirait pour satisfaire à la prescription imposant un "accroissement
des importations" établie dans l' Accord sur les sauvegardes , interprétation clairement rejetée par
l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE) .  La Chine estime que le Groupe spécial
n'a pas donné une importance indue aux importations de la période intermédiaire de 2001 mais qu'il aen fait appliqué les constatations de l'Organe d'appel exigeant que l'autorité compétente axespécifiquement son attention sur les importations les plus récentes.  Enfin, la Chine fait valoir que laconstatation selon laquelle la poussée des importations de 1998 "n'était plus assez récente au momentde la détermination" est "pleinement compatible" avec les prescriptions énoncées dans l' Accord sur
les sauvegardes  et leur interprétation donnée par l'Organe d'appel.
78
                                                     
76 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 117.
77 Ibid.
78 Ibid. , paragraphe 125.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 28
c) Arguments spécifiques concernant les barres laminées à chaud
75. La Chine estime, comme le Groupe spécial, que l'USITC n'a pas fourni d'explication motivée
et adéquate de la raison pour laquelle la baisse la plus récente des importations survenue pendant la
période intermédiaire de 2001 n'avait pas eu d'incidence sur sa conclusion selon laquelle les barreslaminées à chaud étaient importées en "quantités accrues".  Elle affirme qu'il appartenait à l'USITCd'expliquer pourquoi cette baisse n'avait pas eu d'incidence sur sa conclusion finale.  En outre, elle nepartage pas l'opinion des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial n'a pas replacé les donnéesconcernant la fin de la période visée par l'enquête dans le contexte des données concernant la partieprécédente de cette période.
d) Arguments spécifiques concernant le fil machine en aciers
inoxydables
76. La Chine souscrit aux constatations du Groupe spécial concernant le fil machine en aciers
inoxydables.  Selon elle, l'USITC n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate de la raison pourlaquelle la baisse la plus récente des importations survenue pendant la période intermédiaire de 2001
n'avait pas eu d'incidence sur sa conclusion selon laquelle le fil machine en aciers inoxydables était
importé en "quantités accrues".  La Chine estime que, contrairement à ce qu'arguent les États-Unis, leGroupe spécial a replacé de façon appropriée les données concernant la fin de la période visée parl'enquête dans le contexte des données concernant la partie précédente de cette période.  En tout étatde cause, l'USITC n'a pas expliqué pourquoi elle avait constaté l'existence d'un accroissement desimportations en chiffres absolus, alors que la baisse entre la période intermédiaire de 2000 et lapériode intermédiaire de 2001 était de 31,3 pour cent.
e) Arguments spécifiques concernant les produits étamés ou chromés et
les fils en aciers inoxydables
77. La Chine fait valoir que les décisions de l'Organe d'appel démontrent que l'USITC était libre
de s'appuyer sur les constatations faites par trois commissaires et que les constatations de cescommissaires pouvaient constituer la détermination requise au titre de l'article 2:1 de l' Accord sur les
sauvegardes .  Cependant, ces constatations doivent pouvoir être conciliées afin de fournir une
explication motivée et adéquate de la façon dont les faits étayent la détermination relative à
l'accroissement des importations.  Il n'y a pas d'explication de ce type en l'espèce étant donné que lesconstatations des commissaires s'écartaient les unes des autres et étaient fondées sur des groupementsde produits différents.  Bien que des constatations fondées sur de tels groupements différents puissentWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 29
parfois être conciliées, il s'agirait alors d'une simple coïncidence et ce n'est certainement pas toujours
le cas.  La Chine pense aussi que la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Tubes et
tuyaux de canalisation  portait sur l'interprétation correcte de l'article 2:1;  or, en l'espèce, il est
question du nombre de commissaires faisant des déterminations ou des différences entre de tellesdéterminations.  En outre, la Chine fait valoir que dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de
canalisation , contrairement à ce qui se passe en l'espèce, les commissaires considérés avaient fait des
déterminations positives de l'existence d'un dommage.  La Chine estime que les États-Unis étaientlibres de décider qu'un acte unique résultait des décisions des six commissaires;  toutefois, selon laChine, ils ne sont pas libres de s'appuyer sur ces décisions quand les décisions de ces commissaires nepeuvent être conciliées entre elles sur le fond.
79
3. Parallélisme
78. La Chine fait valoir que le Groupe spécial a eu raison de constater que les États-Unis avaient
agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1 et 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes  en
n'établissant pas que les importations en provenance de sources non exclues du champ d'applicationdes mesures satisfaisaient à elles seules aux conditions nécessaires à l'application des mesures.
79. La Chine soutient que les articles 2:1 et 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes , tels qu'ils ont été
interprétés par les groupes spéciaux et l'Organe d'appel, exigent des autorités qu'elles justifient
explicitement tout écart entre les importations visées par l'enquête et les importations entrant dans lechamp d'application de la mesure.  L'autorité compétente doit fournir une explication motivée et
adéquate de la raison pour laquelle les importations relevant du champ d'application de la mesure de
sauvegarde satisfont à elles seules aux conditions énoncées à l'article 2:1, telles qu'elles sont préciséesà l'article 4:2.  Par conséquent, la Chine maintient que l'USITC était tenue d'établir explicitement queles importations en provenance des sources incluses pouvaient causer un dommage grave distinct detout dommage qui était causé simultanément par les importations exclues de la mesure.  Ce faisant,selon la Chine, l'USTIC était tenue d'"établir explicitement que les importations ne provenant pas deZLE [pouvaient] causer un dommage grave distinct du dommage peut-être causé, en même temps, pard'autres sources d'importations".
80
80. La Chine allègue aussi que les États-Unis ont fait uniquement des constatations implicites en
ce qui concerne les importations en provenance de sources autres que le Canada et le Mexique.  En
                                                     
79 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 409.
80 Ibid. , paragraphe 357.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 30
outre, selon la Chine, les États-Unis ont tort de faire valoir que "quand le volume des importations
provenant de ZLE est extrêmement faible, les conclu sions de l'autorité concernant la totalité des
importations sont applicables aux importations de toutes provenances extérieures aux ZLE, sans qu'il
soit nécessaire de fournir une explication supplémentaire".
81  La Chine fait valoir que, même si les
importations en provenance d'Israël et de la Jordanie étaient faibles – ou parfois même"quasi-inexistantes" – ce fait ne "dispensait" pas les États-Unis de mener une analyse appropriée auxfins du parallélisme.
82  La Chine estime qu'il "ne peut pas y avoir de double critère", en fonction du
niveau des importations.83  Selon elle, bien qu'un faible volume d'importations provenant de ZLE
puisse permettre d'expliquer plus facilement pourquoi les importations ne provenant pas de ZLErépondent aux conditions énoncées à l'article 2:1, les autorités doivent malgré tout fournir une telleexplication.
4. Lien de causalité
81. La Chine fait valoir que le Groupe spécial a eu raison de constater que les États-Unis avaient
agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1, 3:1 et 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes  en
ne démontrant pas l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des importations et ledommage grave.
82. La Chine maintient que le Groupe spécial a constaté, en ce qui concerne deux produits
spécifiques, que l'USITC aurait dû évaluer l'effet cumulatif de facteurs autres que l'accroissement desimportations.  Contrairement à ce qu'arguent les États-Unis, le Groupe spécial n'a pas donné à
entendre que les autorités devaient procéder à une telle évaluation dans tous les cas et son
interprétation de l'obligation de non-imputation est étayée par des décisions précédentes de l'Organed'appel.  En particulier, dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , l'Organe d'appel a reconnu
qu'une autorité pouvait avoir besoin de procéder à une analyse collective dans certaines circonstancesfactuelles.  Même si l'approche de la non-imputation suivie par l'USITC n'était pas intrinsèquementerronée, l'USITC n'a pas achevé son analyse aux fins de la non-imputation parce qu'elle n'a pas tenucompte d'autres facteurs après avoir établi qu'ils ne causaient pas individuellement de dommage égalou supérieur à celui qui était causé par l'accroissement des importations.  Les États-Unis donnent àentendre à tort que l'USITC n'avait pas besoin de procéder à une analyse aux fins de la non-imputation
pour des facteurs apportant seulement une contribution "mineure" au dommage.  En outre, même si
                                                     
81 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 335.
82 Ibid. , paragraphe 359.
83 Ibid. , paragraphe 373.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 31
cela était correct, le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'USTIC n'avait pas fourni d'explication
motivée et adéquate montrant que ces facteurs apportaient seulement une contribution mineure.  En
tout état de cause, la Chine maintient que la plupart des arguments des États-Unis concernant les
constatations du Groupe spécial relatives au lien de causalité ont trait à l'examen des faits par leGroupe spécial.
a) Arguments spécifiques concernant les CPLPAC
83. La Chine relève que les États-Unis contestent la constatation du Groupe spécial selon laquelle
l'USITC n'a pas expliqué pourquoi elle s'était appuyée sur des données annuelles concernant la VUM.Or, cette constatation est compatible avec ce qu'a reconnu l'USITC elle-même, à savoir que certainesdonnées combinées pouvaient se traduire par un double comptage.  Le Groupe spécial n'a passpécifiquement conclu que le groupement de produits que constituent les CPLPAC était inapproprié.
Toutefois, le Groupe spécial a fait une détermination indépendante selon laquelle l'analyse des prix de
l'USITC n'était pas motivée et adéquate en raison d'insuffisances des données et de l'utilisationsélective des données par l'USITC.  S'agissant de la question de la non-imputation, le Groupe spécialn'a pas exigé que l'USITC distingue les effets des importations de ceux des autres facteurs à chaqueinstant pendant l'enquête.  Il a plutôt demandé une explication de la raison pour laquelle le dommagecausé par d'autres facteurs n'avait pas été imputé à l'accroissement des importations.  Il étaitparticulièrement nécessaire de fournir une telle explication étant donné que l'USITC elle-même areconnu l'incidence potentiellement dommageable de la baisse de la demande, de l'accroissement de la
capacité, de la concurrence intrasectorielle et des charges héritées du passé.
b) Arguments spécifiques concernant les barres parachevées à froid
84. Selon la Chine, les États-Unis contestent à tort en appel les constatations de fait du Groupe
spécial.  La Chine dit que le Groupe spécial a déterminé que l'USITC ne pouvait pas simplementrejeter la baisse de la demande en tant que facteur possible de dommage parce qu'il a constaté qu'ilexistait une autre interprétation plausible des données, selon laquelle ce facteur pouvait contribuer defaçon importante au dommage.
c) Arguments spécifiques concernant les barres d'armature
85. La Chine allègue que les États-Unis contestent à tort en appel les constatations de fait du
Groupe spécial.  En particulier, les États-Unis contestent la constatation du Groupe spécial selon
laquelle l'USITC n'avait pas fourni d'explication motivée et adéquate montrant que les accroissementsWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 32
de la capacité et les résultats aberrants d'un producteur national n'étaient pas des causes importantes
du dommage grave.  La Chine maintient aussi que les États-Unis contestent à tort le choix, fait par le
Groupe spécial, des faits pertinents sur lesquels il a fondé son analyse.
d) Arguments spécifiques concernant les tubes soudés
86. La Chine fait valoir que, même si l'USITC estimait que les accroissements de la capacité ou
les résultats aberrants d'un producteur national étaient des facteurs mineurs, elle était néanmoins tenued'expliquer cette opinion et de fournir des éléments de preuve pour l'étayer.  Or, l'USITC n'a faitqu'une évaluation subjective qui ne satisfait pas au critère de la non-imputation.  Le Groupe spécialn'a pas constaté que des jugements subjectifs étaient interdits dans le cadre de l'article 4:2 b) del'Accord sur les sauvegardes .  Cependant, la Chine maintient que le Groupe spécial a estimé qu'un
jugement subjectif sans explication complémentaire, du type de celui qu'a fait l'USITC, ne constituait
pas une conclusion motivée.
e) Arguments spécifiques concernant les ABJT
87. La Chine affirme que le Groupe spécial n'a pas confirmé les constatations factuelles à la base
de la détermination de l'USITC selon laquelle les accroissements de la capacité n'avaient pas eud'incidence dommageable importante.  Les arguments des États-Unis faussent les rapports du Groupespécial en donnant à entendre qu'il en est autrement.  En outre, l'USITC elle-même a reconnu que leregroupement des acheteurs avait joué un rôle pour ce qui est de causer un dommage mais elle aensuite écarté ce facteur sans explication complémentaire.  En tout état de cause, la Chine maintient
que les arguments des États-Unis contestent à tort des constatations factuelles du Groupe spécial.
f) Arguments spécifiques concernant les barres en aciers inoxydables
88. La Chine fait valoir que les États-Unis contestent à tort des constatations de fait du Groupe
spécial concernant les facteurs que constituent la baisse de la demande et les accroissements du coûtde l'énergie.  En particulier, le Groupe spécial a constaté que l'USITC avait écarté la baisse de lademande en tant que facteur de dommage bien qu'elle ait reconnu que ce facteur avait bel et bien jouéun rôle pour ce qui est de causer un dommage.  Contrairement à ce qu'arguent les États-Unis, leGroupe spécial n'a pas énoncé de critère concernant la deuxième phrase de l'article 4:2 b).  Selon laChine, le Groupe spécial a simplement donné un exemple de ce qu'aurait pu être une explication
motivée et adéquate montrant que ce facteur ne causait pas de dommage à la branche de production
nationale.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 33
D. Arguments des Communautés européennes – Intimé
1. Évolution imprévue des circonstances, article 3:1 de l' Accord sur les
sauvegardes  et article 12:7 du Mémorandum d'accord
89. Les Communautés européennes demandent que l'Organe d'appel rejette l'appel interjeté par
les États-Unis au sujet des conclusions du Groupe spécial relatives à l'évolution imprévue des
circonstances.  Elles rappellent que, comme l'Organe d'appel l'a constaté dans l'affaire États-Unis –
Viande d'agneau , l'existence d'une évolution imprévue des circonstances est un "point de fait et de
droit pertinent", au sens de l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes , et que, par conséquent, le
"rapport … [d]es autorités compétentes ... doit renfermer une "constatation" ou une "conclusionmotivée" concernant l'"évolution imprévue des circonstances"".
84
90. Les Communautés européennes rappellent en outre que l'article XIX:1 a) du GATT de 1994
exige que l'accroissement des importations résulte de l'évolution imprévue des circonstances.L'"évolution imprévue des circonstances" pertinente doit donc être liée à l'accroissement desimportations de chacun des produits spécifiques qui peuvent faire l'objet d'une mesure de sauvegarde.
Selon les Communautés européennes, l'USITC n'a pas établi l'existence de ce lien pour chacun des
produits.
91. Les Communautés européennes soutiennent également que les données qui n'ont pas été
utilisées par l'USITC aux fins de son analyse de l' évolution imprévue des circonstances, mais qu'elle a
utilisées ailleurs dans son rapport, ne sont pas pertinentes aux fins de l'analyse du Groupe spécial.Une conclusion motivée est une conclusion qui établit un lien entre les faits pertinents et la conclusionà laquelle on est arrivé, et non pas une conclusion dans laquelle "des éléments clés de l'analyse sont lerésultat d'hypothèses et de suppositions".
85  Il n'appartenait pas au Groupe spécial, comme les
États-Unis le laissent entendre, de procéder à un examen de novo  du dossier de l'USITC ni de
présenter l'analyse et le raisonnement que celle-ci n'avait pas communiqués.
92. Les Communautés européennes estiment que la contestation par les États-Unis de la
constatation du Groupe spécial selon laquelle "[l]e moment où cette explication est faite, son ampleuret sa qualité sont autant de facteurs pouvant avoir une incidence sur le point de savoir si uneexplication est motivée et adéquate" est sans fondement.  Selon elles, les États-Unis se méprennent
                                                     
84 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 87, faisant référence
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 76.
85 Ibid. , paragraphe 100.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 34
sur le sens du mot "ampleur" en l'interprétant comme s'il signifiait "longueur".  Les Communautés
européennes estiment que le Groupe spécial n'a pas exigé que le rapport de l'USITC soit plus long,
mais qu'il renferme une explication plus motivée et plus adéquate des constatations.
93. Les Communautés européennes font valoir que les États-Unis se focalisent à tort uniquement
sur le mot "motivées" figurant à l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes  pour remettre en cause
l'obligation de fournir une "explication" des conclusions auxquelles les autorités sont arrivées à l'issuede l'enquête.  À leur avis, le sens de l'article 3:1 doit être établi en prenant en considération tous lestermes qui ont été employés;  les deux termes "exposant" et "motivées" sont porteurs du même sens, àsavoir qu'une explication motivée et adéquate doit figurer dans le rapport.  Les Communautéseuropéennes soutiennent que l'interprétation que les États-Unis donnent à l'expression "conclusionmotivée" – à savoir qu'il suffit que le "fondement logique" d'une conclusion soit indiqué dans le
rapport – ne donnerait pas un sens et un effet à tous les termes du traité.
94. Quant à l'argument des États-Unis selon lequel le mot "explicite" ne figure pas à l'article 3:1
de l'Accord sur les sauvegardes , les Communautés européennes indiquent que le terme "exposer"
figure dans cet article et font valoir qu'il est "difficile de voir comment un compte rendu pourrait êtredonné distinctement  ou en détail  d'une manière implicite ou comment un exposé , une narration  ou
une description  pourrait être autrement qu'explicite".
86
95. Les Communautés européennes souscrivent à l'argument des États-Unis selon lequel les
autorités compétentes peuvent choisir la structure, l'ordre d'analyse et le format qui leur convient pour
leur explication, du moment que le rapport défère a ux articles 3:1 et 4:2 c).  Elles estiment néanmoins
que les Membres qui imposent des mesures de sauvegarde n'en sont pas moins tenus de fournir uneexplication motivée et adéquate et qu'ils ne peuvent laisser au Groupe spécial ou aux autres Membresle soin de tirer cette explication des données brutes.
96. En ce qui concerne l'assertion des États-Unis selon laquelle les constatations du Groupe
spécial relatives à l'absence d'une explication motivée et adéquate devraient être circonscrites àl'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes , les Communautés européennes font valoir que l'Organe
d'appel a expliqué dans des affaires de sauvegarde antérieures que le défaut de fournir une explicationmotivée et adéquate constitue une violation non seulement de l'article 3:1, mais aussi des obligations
de fond énoncées dans l' Accord sur les sauvegardes .
                                                     
86 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 57. (italique dans
l'original)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 35
97. S'agissant de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord, les Communautés européennes estiment
que les États-Unis reprochent en fait au Groupe spécial d'avoir formulé plus de constatations qu'il
n'était nécessaire.  Elles prétendent que le Groupe spécial s'est lancé dans des spéculations qui
"débordaient le cadre de son mandat"87 en disant qu'une explication fournie par l'USITC était
"plausible", et que celui-ci aurait procédé à un examen de novo  s'il avait élaboré d'autres explications.
2. Accroissement des importations
a) Généralités
98. Les Communautés européennes demandent que l'Organe d'appel rejette l'appel interjeté par
les États-Unis au sujet des conclusions du Groupe spécial relatives à l'accroissement des importations.Selon elles, la contestation par les États-Unis du critère appliqué par le Groupe spécial est unetentative qui vise à confondre l'exigence relative à l'accroissement des importations avec l'analyse d'un
lien de causalité.  Cet argument est contraire au sens ordinaire de l'article 2:1 de l' Accord sur les
sauvegardes  et à la jurisprudence de l'Organe d'appel.  De l'avis des Communautés européennes, la
condition relative à l'accroissement des importations est distincte de la question de l'existence d'unlien de causalité et d'un dommage.  En outre, les Communautés européennes font valoir que l'emploidu temps présent dans le membre de phrase "est importé" limite explicitement le droit d'adopter unemesure de sauvegarde aux situations dans lesquelles l'accroissement des importations se poursuit etdans lesquelles il peut encore être constaté que celui-ci cause ou menace de causer un dommage.Elles estiment par ailleurs que l'assertion des États-Unis selon laquelle l'analyse de l'accroissement des
importations doit tenir compte des effets à long terme d'accroissements antérieurs ne peut être justifiée
au regard de l' Accord sur les sauvegardes , parce que les mesures de sauvegarde n'ont pas pour but de
compenser les effets d'accroissements antérieurs.
99. En outre, les Communautés européennes font valoir que l'obligation d'analyser les tendances
au cours de toute la période visée par l'enquête et d'examiner en particulier les données les plusrécentes découle directement du membre de phrase "est importé".  Cette obligation a été précisée dansle cadre de l'affaire Argentine – Chaussures (CE)  par l'Organe d'appel qui, selon les Communautés
européennes, a dit que la période d'enquête pertinente devait être constituée par le "passé récent", etqu'elle devait aussi "se terminer dans un passé très récent".
88  Les Communautés européennes font
                                                     
87 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 106.
88 Ibid. , paragraphe 123, faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) ,
note de bas de page 130 relative au paragraphe 130.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 36
valoir que dans l'éventualité d'une diminution plus que très faible et passagère à la fin de la période
visée par l'enquête, les autorités compétentes doivent établir les raisons pour lesquelles, malgré cette
diminution, les faits de la cause étayent la détermination selon laquelle le produit continue d'être
importé en quantités accrues.
100. Les Communautés européennes souscrivent à la constatation du Groupe spécial selon laquelle
l'accroissement des importations doit présenter, "dans une certaine mesure, un caractère récent,soudain, brutal et important".
89  Cette interprétation est dûment étayée par la constatation de l'Organe
d'appel dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE) , qui, quant à elle, est fondée sur une interprétation
contextuelle de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes .
b) Arguments spécifiques concernant les CPLPAC
101. D'après les Communautés européennes, les États-Unis reprochent au Groupe spécial de ne pas
avoir procédé à une évaluation concrète des explications données par l'USITC au sujet des effets àlong terme de l'accroissement des importations en 1998.  Elles estiment que les États-Unis cherchentavec cet argument à confondre l'analyse des effets des importations avec la condition relative à unaccroissement des importations.
c) Arguments spécifiques concernant les barres laminées à chaud
102. Contrairement aux arguments avancés par les États-Unis, les Communautés européennes
estiment que le Groupe spécial n'a pas manqué d'analyser dans leur contexte les données relatives à lapériode intermédiaire de 2001 et qu'il n'a pas manqué d'examiner la durée soi-disant "limitée" de labaisse qui est intervenue au cours de la période intermédiaire de 2001, mais que celui-ci a plutôtconstaté que l'USITC n'avait pas traité ni expliqué ces données.
d) Arguments spécifiques concernant le fil machine en aciers
inoxydables
103. Les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial n'a pas, comme l'allèguent les
États-Unis, manqué d'examiner la durée et l'ampleur des hausses et des baisses respectives desimportations.  Le Groupe spécial a plutôt constaté que l'USITC n'avait pas expliqué les raisons pourlesquelles elle avait constaté, malgré la baisse intervenue entre la période intermédiaire de 2000 et la
période intermédiaire de 2001, qu'il y avait eu un accroissement des importations en quantités
                                                     
89 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 133 et 137, faisant
référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.167.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 37
absolues.  À leur avis, le Groupe spécial a également constaté à juste titre que la part de marché des
importations n'était pas pertinente, s'agissant de la détermination que les importations s'étaient accrues
dans l'absolu.  Enfin, les Communautés européennes estiment que même s'il devait infirmer la
constatation du Groupe spécial au sujet de cette catégorie de produit, l'Organe d'appel devraitnéanmoins confirmer la conclusion ultime du Groupe spécial selon laquelle l'USITC n'avait pasdémontré l'existence d'un accroissement des importations.  Les Communautés européennes renvoientà ce propos aux arguments qu'elles ont présentés devant le Groupe spécial et aux arguments pertinentsavancés par la Chine dans sa communication en tant qu'intimé.
e) Arguments spécifiques concernant les produits étamés ou chromés et
les fils en aciers inoxydables
104. Les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial n'a pas établi une nouvelle
condition voulant que les opinions des différents commissaires soient fondées sur les mêmes groupesde produits.  Le raisonnement du Groupe spécial reposait sur la prescription voulant qu'une mesure desauvegarde soit fondée sur la détermination et l'enquête correspondante, telles qu'elles ont été publiées
dans le rapport.  Les Communautés européennes pensent comme le Groupe spécial que des définitions
de produits différentes débouchent sur des constatations qu'il est impossible de concilier du fait, parexemple, que les volumes importés de produits définis de différentes manières ne sont pas les mêmes,et qu'ils donneront lieu à des évaluations différentes des tendances, à des explications différentes et àdes conclusions différentes.
105. De l'avis des Communautés européennes, dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de
canalisation , l'Organe d'appel a examiné une situation dans laquelle trois voix positives, réputées
constituer la détermination de l'USITC, ont constaté des formes de dommage différentes quiconstituent une alternative aux termes de l' Accord sur les sauvegardes ;  toutefois, il n'y a pas
d'obligation alternative concernant un "produit" ou un "groupe de produits" qui comprend le produit
dans l' Accord sur les sauvegardes .  Le Groupe spécial n'a pas non plus indûment porté atteinte au
droit d'un Membre de structurer le processus de prise de décisions des autorités compétentes, mais il aplutôt cherché à examiner ensemble les trois déterminations individuelles, parce que les États-Unis"avaient insisté" sur le fait que ces trois constatations formaient ensemble la détermination del'USITC.
90  Si l'Organe d'appel devait néanmoins estimer que le Groupe spécial a fait une erreur de
droit et qu'il décidait de compléter l'analyse juridique, les Communautés européennes font valoirqu'aucune des différentes constatations prises séparément ne satisfait aux exigences de l' Accord sur
                                                     
90 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 415.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 38
les sauvegardes et elles renvoient aux arguments qu'elles ont présentés devant le Groupe spécial à ce
sujet.
3. Parallélisme
106. Les Communautés européennes estiment qu'il n'y a pas lieu pour l'Organe d'appel de changer
les constatations du Groupe spécial au sujet du parallélisme.  Elles contestent l'assertion desÉtats-Unis selon laquelle le Groupe spécial a établi une nouvelle prescription imposant de procéder àune analyse distincte des importations en provenance des sources qui ne sont pas visées par lesmesures de sauvegarde.  L'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes  a été interprété comme limitant
la gamme de produits retenue aux fins de la détermination aux importations visées par les mesures.Selon les Communautés européennes, le membre de phrase "facteurs autres que les importations"figurant à l'article 4 signifie "facteurs autres que les importations visées".  Par conséquent, à leur avis,
en exigeant qu'il soit tenu compte des effets des importations non visées par la mesure et que ceux-ci
ne soient pas imputés aux importations visées, le Groupe spécial a simplement appliquél'article 4:2 b), deuxième phrase, à la gamme de produits appropriée.  En outre, l'article 4:2 b), danslequel il est question des "facteurs autres", n'établit pas une liste fermée et les autorités compétentesont même le devoir d'examiner d'autres facteurs de dommage que ceux qui sont énumérés.
107. Les Communautés européennes contestent l'affirmation des États-Unis selon laquelle, parce
que les importations en provenance d'Israël et de la Jordanie étaient inexistantes ou infimes, l'examendes importations ne provenant pas des pays qui étaient parties à l'ALENA constituait aussi les
constatations explicites requises au sujet des importations de toutes provenances hormis celles en
provenance du Canada, du Mexique, d'Israël et de la Jordanie.  Les États-Unis invoquent en réalitéune exception de minimis  qui n'existe pas.  Enfin, les Communautés européennes estiment que, dans
l'éventualité où l'Organe d'appel infirmerait les constatations du Groupe spécial, il existe une basefactuelle suffisante pour que l'Organe d'appel complète l'analyse.
4. Lien de causalité
a) Déclarations de caractère général
108. Les Communautés européennes demandent que l'Organe d'appel confirme les constatations du
Groupe spécial relatives au lien de causalité pour ce qui est de toutes les catégories de produits quifont l'objet d'un appel.  Le Groupe spécial n'a pas indiqué que la méthode utilisée pour établir
l'existence d'un lien de causalité devait comporter une analyse aux fins de la non-imputation des effetsWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 39
cumulatifs des facteurs autres dans chacun des cas sans exception;  les cas qui nécessitent une
évaluation cumulative sont plutôt ceux où une évaluation effectuée sur une base relative individuelle
serait insuffisante pour faire en sorte que les effets dommageables des facteurs autres ne soient pas
imputés à l'accroissement des importations.  Les Communautés européennes étayent leur thèse en seréférant aux constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau  et dans
l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation .
109. En outre, de l'avis des Communautés européennes, l'Organe d'appel a constaté dans l'affaire
CE – Accessoires de tuyauterie  qu'un facteur qui n'avait aucun effet dommageable , et non des effets
minimes , n'avait pas à faire l'objet d'une analyse aux fins de la non-imputation.  Permettre aux
autorités compétentes de faire abstraction des facteurs de causalité réputés n'avoir que des effets"minimes" créerait une exception de minimis  à l'obligation de non-imputation, qui n'est pas prévue à
l'article 4:2 b).  Par conséquent, les Communautés européennes demandent à l'Organe d'appel de
confirmer la constatation du Groupe spécial concernant les tubes soudés et les ABJT pour ce qui estde cette question.
b) Arguments spécifiques concernant les CPLPAC
91
110. Les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial n'a pas procédé à un examen
de novo .  L'analyse détaillée à laquelle a procédé le Groupe spécial a permis à celui-ci de vérifier si
les conclusions de l'USITC étaient motivées et adéquates;  le Groupe spécial n'a pas eu à examiner
d'autres facteurs.  De même, le Groupe spécial a eu raison de conclure que la constatation relative auxventes de produits importés à des prix inférieurs ne constituait pas une "explication convaincante" dela part de l'USITC.  Le rapport de l'USITC ne comporte aucun examen de la valeur unitaire moyennede l'ensemble des CPLPAC.
111. Les Communautés européennes font valoir en outre qu'un facteur peut être une cause de
dommage grave lorsque la demande est en baisse, même si ses effets se font sentir à la fin de lapériode visée par l'enquête.  Le Groupe spécial a également conclu à juste titre que l'analyse de
                                                     
91 Les Communautés européennes incorporent, par renvoi, les communications des autres parties
plaignantes, "dont certaines qui ont présenté des ar guments plus détaillés concernant certains groupes de
produits".  (Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 235)
S'agissant de tous leurs arguments spécifiques concernant différents produits, les Communautés
européennes estiment que, dans l'éventualité où l'Organe  d'appel infirmerait les constatations du Groupe spécial
concernant l'une quelconque des catégories de produits , la conclusion ultime du Groupe spécial devrait
néanmoins être confirmée;  elles se réfèrent à cet égard aux arguments qu'elles ont présentés devant le Groupespécial.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 40
l'accroissement des capacités effectuées par l'USITC était "simpliste" et que la déclaration selon
laquelle les avantages de coût des mini-aciéries n'avaient pas évolué au cours de la période visée par
l'enquête ne représentait pas une analyse adéquate aux fins de la non-imputation.  Selon les
Communautés européennes, l'USITC n'a pas examiné non plus les charges héritées du passé en tenantcompte de la marge d'exploitation de la branche de production.
c) Arguments spécifiques concernant les barres laminées à chaud
112. Les Communautés européennes font valoir que l'USITC a estimé que les hausses de coût ne
constituaient pas un autre facteur de causalité sur la base de l'"allégation non étayée"
92 selon laquelle
la branche de production nationale aurait dû être en mesure d'augmenter ses prix pour couvrir
l'accroissement des coûts.  Elles estiment que si la branche de production nationale avait maintenu sescoûts à un niveau constant, elle aurait effectivement dégagé une marge d'exploitation plus élevée, endépit de la diminution des prix de vente.
d) Arguments spécifiques concernant les barres parachevées à froid
113. Les Communautés européennes s'accordent à penser comme le Groupe spécial que l'USITC
n'a pas expliqué comment l'accroissement des importations pouvait être lié au recul de certains
facteurs, d'autant que cette situation avait été observée pendant quelque temps avant qu'il n'y ait unaccroissement des importations.  En outre, le Groupe spécial a eu raison de constater que l'USITCn'avait pas justifié adéquatement le recours à des données trimestrielles, plutôt qu'à des donnéesannuelles.  Par ailleurs, les Communautés européennes font valoir que l'USITC a analysé unsous-produit, sans indiquer si celui-ci était représentatif.
e) Arguments spécifiques concernant les barres d'armature
114. Les Communautés européennes réfutent l'argu ment des États-Unis selon lequel le Groupe
spécial n'a pas tenu compte de l'intégralité de l'analyse de l'USITC relative à l'accroissement descoûts.  De plus, la position des États-Unis repose sur l'assertion selon laquelle une branche deproduction nationale doit être en mesure d'augmenter ses prix pour couvrir ses coûts, ce qui neconstitue pas une explication motivée et adéquate.
                                                     
92 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 256.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 41
f) Arguments spécifiques concernant les tubes soudés
115. Les Communautés européennes s'accordent à penser comme le Groupe spécial que l'analyse
par l'USITC de l'accroissement des capacités de production nationale était déficiente.  Ellesconviennent également que l'analyse par l'USITC des résultats médiocres d'un producteur nationalimportant, qui n'étaient pas attribuables aux importations, était déficiente.  Le Groupe spécial n'a pasconstaté que l'USITC avait été "subjective", mais il a plutôt constaté que celle-ci n'avait pas dûmentexaminé les effets de certains facteurs.  Le Groupe spécial n'a pas indiqué non plus que l'USITCdevait procéder à une analyse complète de l'existence d'un lien de causalité pour un producteur, mais
il a plutôt examiné l'analyse du lien de causalité effectuée par l'USITC qui était fondée sur le fait que
l'USITC avait elle-même qualifié ce producteur de "producteur national important".
g) Arguments spécifiques concernant les ABJT
116. De l'avis des Communautés européennes, le Groupe spécial a déterminé à bon droit que
l'USITC n'avait pas veillé à ne pas imputer les effets de l'accroissement des capacités àl'accroissement des importations.  Le Groupe spécial a également déterminé à bon droit que l'USITC
n'avait pas veillé à ne pas imputer les effets du regroupement des acheteurs à l'accroissement des
importations;  l'argument des États-Unis repose sur l'idée que l'USITC a déterminé que la branche deproduction d'ABJT n'était affectée que par la perte de parts de marché et d'autres indicateurs, et que leregroupement des acheteurs n'avait rien à y voir, puisqu'il affectait plutôt les prix.  Les Communautéseuropéennes disent que l'USITC a elle-même indiqué dans son rapport que le prix était un élémentimportant de son analyse à ce sujet.
h) Arguments spécifiques concernant les barres en aciers inoxydables
117. Selon les Communautés européennes, l'USITC n'a pas garanti la non-imputation en ce qui
concerne la baisse de la demande.  Les arguments des États-Unis alléguant de la complexité del'analyse de l'USITC en ce qui concerne l'augmentation des coûts de l'énergie sont identiques à ceuxqu'ils présentent au sujet de la baisse de la demande.  En outre, les Communautés européennesestiment que le Groupe spécial a eu raison de constater que l'USITC aurait dû effectuer une analysecollective des autres facteurs de causalité.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 42
E. Arguments du Japon - Intimé
1. Article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes  et article 12:7 du Mémorandum
d'accord
118. Le Japon estime que le Groupe spécial a constaté à juste titre que les États-Unis avaient agi
d'une manière incompatible avec l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes , parce que l'USITC
n'avait pas fourni une "explication motivée et adéquate" de ses constatations.  Selon lui, la question de
savoir si une explication est "motivée et adéquate" dépend d'un certain nombre de facteurs, y comprisde la complexité de la question et du moment choisi pour présenter l'explication, ainsi que del'ampleur et de la qualité de celle-ci.  Au demeurant, le Japon soutient qu'une explication motivée etadéquate doit être structurée, logique et explicite, en ce sens qu'elle doit être "exposée" dans lerapport;  l'explication doit aussi être étayée par des éléments de preuve.  Bien qu'il ne précise pas lastructure que devrait avoir le rapport des autorités, l' Accord sur les sauvegardes  n'exempte pas non
plus les autorités de l'obligation de fournir une explication motivée et adéquate.  Selon le Japon, ladétermination de l'USITC ne satisfait pas à ces exigences.
119. Le Japon réfute également l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial "a
indûment amalgamé" les obligations énoncées à l'article 3:1 et à l'article 4:2 de l' Accord sur les
sauvegardes  lorsqu'il a examiné le rapport de l'USITC.  Il fait valoir que "l'obligation de fournir une
explication est textuellement et intrinsèquement liée à l'obligation dont il faut s'acquitter".
93  E n
conséquence, les obligations de fond et les obligations de forme qui sont faites dans l' Accord sur les
sauvegardes  "existent en parallèle"94, et un manquement à l'une peut entraîner un manquement à
l'autre.  Le Japon affirme par ailleurs que le texte de l' Accord sur les sauvegardes  "reflète la réalité, à
savoir que le seul moyen d'évaluer ce que les autorités ont fait est d'examiner ce qu'elles ont dit  [dans
leur rapport].  Autrement, tout examen véritable des actions des autorités compétentes deviendrait
impossible".95
120. En ce qui concerne l'article 12:7 du Mémorandum d'accord, le Japon estime que le Groupe
spécial s'est pleinement conformé à l'article 12:7, car il "a appliqué la loi aux faits tout en veillant à ne
                                                     
93 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 28.
94 Ibid.
95 Ibid.  (souligné dans l'original).WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 43
pas substituer ses propres conclusions aux conclusions raisonnables auxquelles était parvenue
l'USITC".96
2. Accroissement des importations
a) Généralités
121. De l'avis du Japon, le Groupe spécial a constaté à juste titre que les États-Unis n'avaient pas
rempli la condition relative à l'accroissement des importations.  Il a constaté à juste titre que lacondition relative à l'accroissement des importations constituait un critère à la fois quantitatif etqualitatif, qui était indépendant de l'analyse du lien de causalité requise en vertu de l'article 4:2 del'Accord sur les sauvegardes .  L'énonciation par le Groupe spécial du critère relatif à l'"accroissement
des importations" et son analyse "font écho à l'examen approfondi des dispositions pertinentes parl'Organe d'appel".
97  De l'avis du Japon, la constatation du Groupe spécial selon laquelle
l'accroissement des importations doit être "récent" repose sur le membre de phrase "est importé", qui
figure tant à l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes  qu'à l'article XIX:1 a) du GATT de 1994
ainsi que dans les constatations formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Chaussures
(CE) .  L'exigence de l'article 4:2 a) voulant que les autorités compétentes examinent le rythme
d'accroissement des importations et leur accroissement en volume, en termes absolus et relatifs,signifie, comme l'a reconnu à bon droit le Groupe spécial, que les autorités compétentes doiventexaminer l'évolution des importations au cours de la période visée par l'enquête.  Le Japon estime queles États-Unis "cherchent à donner un second souffle à leur analyse simpliste des points extrêmes",
approche qui a été expressément rejetée par l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Chaussures
(CE) .
98
122. En outre, le Japon s'accorde à penser comme le Groupe spécial que l'accroissement des
importations doit être "soudain".  L'approche du Groupe spécial s'appuie sur la décision de l'Organed'appel dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE)  et découle en outre de l'article XIX:1 a) du GATT
de 1994, intitulé "Mesures d'urgence", lequel exige que des mesures de sauvegarde ne soient imposéesqu'en réaction à une évolution imprévue des circons tances.  Le Japon estime aussi que les États-Unis
continuent de "confondre" dans leurs arguments les questions relatives à l'existence d'un dommagegrave et d'un lien de causalité avec la condition distincte relative à l'accroissement des importations.
                                                     
96 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 23.
97 Ibid. , paragraphe 36.
98 Ibid. , paragraphe 43.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 44
Le Japon fait valoir qu'une bonne analyse de l'accroissement des importations peut révéler que cet
accroissement a été soudain, indépendamment  de la "survenue d'un dommage grave".
99
b) Arguments spécifiques concernant les CPLPAC100
123. Le Japon soutient que le Groupe spécial a bien appliqué les critères pertinents énoncés par
l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE)  et par le Groupe spécial chargé de
l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , qui exigent que les autorités déterminent, au cas
par cas, si les importations ont augmenté en termes absolus et relatifs, et si cet accroissement a été
suffisamment soudain et récent au cours d'une période de temps appropriée.  En l'occurrence,
personne ne conteste que les importations de CPLPAC ont d'abord augmenté et ensuite diminué
sensiblement, en termes absolus et relatifs, avant de reculer considérablement au milieu de 2001 pourtomber à des niveaux inférieurs à ceux de 1998 et 1996.  L'USITC a effectué une analyse des pointsextrêmes et constaté que les importations de CPLPAC avaient augmenté.  De l'avis du Japon, l'USITCaurait plutôt dû examiner les tendances au cours de l'ensemble de la période visée par l'enquête, et enparticulier à la fin de cette période.  Par ailleurs, le Japon ne partage pas ce qu'il estime être le point devue des États-Unis, selon lequel l'Organe d'appel s'est surtout intéressé au lien de causalité lorsqu'il aexaminé l'accroissement des importations dans le cadre de l'affaire Argentine – Chaussures (CE) .
c) Arguments spécifiques concernant les produits étamés ou chromés et
les fils en aciers inoxydables
101
124. Le Japon renvoie l'Organe d'appel aux communications qu'il a présentées au Groupe spécial.
Il estime par ailleurs que le Groupe spécial n'a pas contesté au Président des États-Unis le droit de
s'appuyer "sur les voix du nombre de commissaires qu'il jugeait approprié, quel que soit celui-ci".102
Le Groupe spécial a plutôt constaté qu'il n'y avait pas d'explication motivée et adéquate justifiant
l'imposition de mesures aux produits respectifs pris séparément, parce que le Président s'était appuyésur les voix positives de trois commissaires qui avaient effectué leur analyse en se fondant sur desdéfinitions des produits qui étaient différentes.
                                                     
99 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 47.
100 En ce qui concerne les constatations du Groupe spécial au sujet des barres laminées à chaud et du fil
machine en aciers inoxydables, le Japon incorpore par renvoi les arguments pertinents avancés par les autres
parties plaignantes.  (Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 58)
101 Le Japon présente ces arguments également en ce qui concerne l'analyse du parallélisme et du lien
de causalité qui a été effectuée par le Groupe spécial au sujet de ces deux produits.  (Communication du Japon
en tant qu'intimé, paragraphes 126 et 152)
102 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 139.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 45
125. De l'avis du Japon, il doit exister une "correspondance univoque" entre la détermination de
l'existence d'un dommage et la définition du produit similaire.103  Cette condition n'a pas été remplie
en ce qui concerne les produits étamés ou chromés et les fils en aciers inoxydables parce que les
commissaires de l'USITC, qui ont établi les déterminations sur lesquelles le Président des États-Uniss'est appuyé, n'ont pas formulé leurs constatations au sujet de l'accroissement des importations en sefondant sur les mêmes définitions de produits similaires ni sur les mêmes ensembles de données.  Parconséquent, selon le Japon, les mesures n'étaient étayées par aucun ensemble cohérent deconstatations concernant l'accroissement des importations.  Enfin, le Japon estime que la décision duGroupe spécial ne s'écarte pas des constatations formulées par l'Organe d'appel dans l'affaireÉtats-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , qui intéressaient l'"agrégation de décisions positives"
fondées sur des formes de dommage différentes
104;  toutefois, de l'avis du Japon, la présente affaire
intéresse l'agrégation de voix qui repose sur des définitions du "produit similaire" qui sont différentes.
Le Japon estime par ailleurs que les constatations du Groupe spécial ne portent pas atteinte au droitd'un Membre d'établir le processus de prise de décisions des autorités compétentes.
3. Parallélisme
126. Le Japon soutient que le Groupe spécial a constaté à juste titre que les États-Unis avaient agi
d'une manière incompatible avec les articles 2:1 et 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes  parce qu'ils
n'avaient pas établi que les importations en provenance de sources qui n'étaient pas visées par lesmesures de sauvegarde satisfaisaient aux conditions requises pour l'application de telles mesures.
127. De l'avis du Japon, le Groupe spécial a appliqué correctement la jurisprudence existante de
l'Organe d'appel concernant la façon dont les autorités doivent effectuer leur analyse et expliquer leursconstatations lorsqu'elles imposent des mesures de sauvegarde sur une base autre que NPF.  Pourpouvoir imposer de telles mesures, les autorités doivent analyser le lien de causalité entre lesimportations qui sont visées par la mesure et les résultats de la branche de production nationale.  Aulieu de traiter les importations exclues comme un facteur autre au regard de l'obligation denon-imputation inscrite à l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes , les autorités compétentes
doivent veiller à ce que les effets des facteurs autres que les importations ne soient pas imputés auximportations visées par la mesure, par opposition à l'ensemble des importations.  L'USITC n'a pas
constaté l'existence d'un lien de causalité spécifique en ce qui concerne les importations de CPLPAC
ou de tout autre produit ne provenant pas des pays parties à l'ALENA.  Ainsi, l'USITC n'a pas veillé à
                                                     
103 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 164.
104 Ibid. , paragraphe 166.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 46
ce que ses constatations de l'existence d'un lien de causalité, qui incluaient les pays parties à
l'ALENA, soient conformes au champ d'application des mesures de sauvegarde, qui excluait les pays
parties à l'ALENA.
128. De l'avis du Japon, les arguments des États-Unis concernant Israël et la Jordanie reviennent à
dire que les importations en provenance de ces pays étaient si faibles qu'il était évident que, sicelles-ci étaient soustraites du total des importations, l'effet des importations restantes sur la branchede production des États-Unis serait le même.  Toutefois, la question qui se pose n'est pas celle de laquantité des importations, mais celle de savoir si l'USITC a effectué l'analyse requise.  Le Japonsoutient que l'USITC n'a pas procédé à cette analyse.
4. Lien de causalité
a) Arguments spécifiques concernant les CPLPAC105
129. Le Japon maintient que le Groupe spécial a constaté à juste titre que les États-Unis avaient agi
d'une manière incompatible avec les articles 2:1, 3:1 et 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes  en
n'établissant pas l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des importations et ledommage grave causé aux producteurs nationaux concernés.
130. D'après le Japon, les États-Unis ont fait abstraction de l'importance de la relation qui existait
entre les résultats de la branche de production nationale et l'accroissement des importations.  Le
Groupe spécial a analysé à juste titre la façon dont l'évolution des importations était liée aux divers
facteurs de dommage et a conclu que l'analyse effectuée par l'USITC n'était pas raisonnable;  cefaisant, le Groupe spécial n'a pas procédé, comme les États-Unis le prétendent, à un examen de novo .
Le Japon estime que le Groupe spécial a constaté à juste titre que, parce que les importations avaientamorcé en 1998 un repli important qui s'était poursuivi jusqu'à la fin de la période visée par l'enquête,rien ne permettait d'étayer la constatation de l'USITC selon laquelle les importations étaient la causeprincipale de la baisse des prix et de la rentabilité de la branche de production à la fin de la période.Le Japon estime aussi que le Groupe spécial n'était pas tenu d'inclure une analyse des prix àl'importation dans son analyse de la coïncidence;  l'analyse des "conditions de concurrence" qui avait
été effectuée par le Groupe spécial portait essentiellement sur les prix à l'importation.
                                                     
105 Le Japon ne présente pas d'arguments concernant les autres catégories de produits.  Toutefois, en ce
qui concerne les barres laminées à chaud, les barres parachevées à froid, les barres d'armature, les tubes soudés,les ABJT et les barres en aciers inoxydables, le Japon incorpore par renvoi les arguments des autres partiesplaignantes.  (Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 126)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 47
131. Le Japon estime par ailleurs que l'analyse par l'USITC des ventes à des prix inférieurs ne
permettait pas de satisfaire à l'exigence d'"explication convaincante", car il n'avait pas été démontré
que les ventes de produits importés à des prix inférieurs avaient eu une incidence sur le marché.  En
d'autres termes, les sociétés nationales ne semblaient pas avoir perdu des ventes du fait des prix àl'importation.  Le Japon estime que le Groupe spécial a eu raison de réprouver le fait que l'USITCavait eu recours à la valeur unitaire moyenne;  la détermination de l'USITC n'est pas révélatrice d'uneévaluation ni d'un examen de la valeur unitaire moyenne qui aurait porté sur toute la catégorie desCPLPAC:  lorsque les autorités compétentes se born ent à inclure un chiffre dans leur détermination,
cela ne démontre pas que celles-ci se sont effectivement appuyées sur ce fait.  L'USITC n'a pasexpliqué non plus les raisons pour lesquelles les valeurs unitaires moyennes étaient des substitutsappropriés, bien qu'elle ait expressément admis que la fiabilité de ces données pouvait être
compromise du fait de la gamme de produits retenue.
132. Le Japon fait valoir ensuite que le groupage par l'USITC des produits de la catégorie
CPLPAC était arbitraire et trop large et qu'il ne permettait pas de procéder à de véritablescomparaisons des données agrégées sur les volumes, les prix, les coûts ou la production.  Lesconstatations du Groupe spécial au sujet de la coïncidence et des conditions de concurrence ne sontpas tributaires des critiques qu'il a formulées au sujet du groupage des produits dans la catégorieCPLPAC.  Toutefois, dans l'éventualité où l'Organe d'appel constaterait que le Groupe spécial étaittenu de formuler une constatation spécifique concernant la compatibilité avec les règles de l'OMC de
la définition de produit similaire donnée par l'USITC afin d'évaluer l'analyse du lien de causalité que
celle-ci avait effectuée, le Japon renvoie l'Organe d'appel aux arguments que le Brésil, le Japon et laCorée ont présentés à ce sujet dans leur communication en tant qu'intimés.
133. Le Japon soutient que le Groupe spécial a constaté à juste titre que les États-Unis ne s'étaient
pas acquittés de leur obligation de non-imputation et qu'il a examiné tous les faits pertinents avant deparvenir à cette constatation.  S'agissant de l'accroissement des capacités, le Japon fait valoir quel'USITC a effectivement constaté que l'accroissement des capacités influait sur les prix, mais qu'ellen'a pas cherché à dissocier ni à distinguer ces effets.  Le Japon fait valoir que l'USITC n'a pas examinénon plus les taux d'utilisation des capacités et qu'elle a présumé que ceux-ci étaient restés stables au
cours de la période et qu'ils n'avaient pas augmenté, contrairement à ce qui était exigé aux termes de
la décision rendue par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment .
134. En ce qui concerne la baisse de la demande, le Japon estime que l'USITC n'a pas expliqué les
raisons pour lesquelles ce facteur n'était pas à l'origine du dommage subi par la branche de productionWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 48
nationale, malgré le fait que le dommage le plus grave était survenu à la fin de la période, lorsque les
importations et la demande étaient toutes les deux en baisse.  En ce qui concerne la concurrence
intrasectorielle, le Japon affirme que l'USITC n'a pas dûment analysé ce facteur et n'a pas tenu compte
des éléments de preuve spécifiques selon lesquels les clients estimaient que c'étaient les mini-aciéries,et non les importations, qui exerçaient une influence déterminante sur les prix pratiqués sur le marchédes produits laminés à froid.  Enfin, pour ce qui est des charges héritées du passé, le Japon prétendque l'USITC a implicitement admis en examinant ce facteur que ces charges pesaient lourdement surles résultats de la branche de production et compromettaient la position concurrentielle de certainsproducteurs nationaux;  en particulier, le Japon maintient que l'USITC a admis que, même avec desmesures visant à pallier les effets des importations, la viabilité et la santé de la branche de productionne pourraient être garanties qu'en se préoccupant des charges héritées du passé.
135. Le Japon souscrit également à la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'USITC n'a
pas examiné les effets collectifs des autres facteurs, comme l'exigeait l'article 4:2 b), même si celle-cin'était pas nécessaire pour que le Groupe spécial formule sa constatation générale concernant lanon-imputation.  Les rapports de l'Organe d'appel sur les affaires États-Unis – Tubes et tuyaux de
canalisation , États-Unis – Acier laminé à chaud et CE – Accessoires de tuyauterie  permettent de
procéder à un examen général des effets des autres facteurs, compte tenu de l'interaction de cesfacteurs.  En particulier, le Japon fait valoir que le Groupe spécial pouvait déterminer que pareilexamen était requis, au vu des éléments de fait particuliers de l'affaire, dans laquelle plusieurs facteurs
étaient inextricablement liés.
F. Arguments de la Corée - Intimé
106
1. Article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes  et article 12:7 du Mémorandum
d'accord
136. La Corée estime que le Groupe spécial a appliqué correctement l'article 3:1 de l' Accord sur
les sauvegardes .  Selon elle, les États-Unis voudraient revenir sur le critère approprié qui est requis en
vertu des articles 3:1 et 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes , "comme si l'Organe d'appel n'avait pas
déjà exposé ce critère en détail dans des rapports antérieurs".107  À cette fin, les États-Unis font valoir
que les autorités compétentes ne sont pas tenues de fournir des explications à l'appui de leurs
                                                     
106 La Corée reprend à son compte les vues des autres parties plaignantes en ce qui concerne les
produits et les questions autres que ceux sur lesquels elle a fait porter sa communication en tant qu'intimé.
(Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 41)
107 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 46.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 49
déterminations108, ou que ces explications n'ont pas à être adéquates109 ni explicites110, en supposant
qu'elles soient requises.
137. La Corée s'insurge contre l'argument des États-Unis selon lequel le mot "explicite" ne figure
pas à l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  Elle estime qu'il est "difficile de concevoir"111
comment l'obligation de présenter une "analyse détaillée", conformément à l'article 4:2 c) de l' Accord
sur les sauvegardes , et l'obligation d'"exposer" des constatations et conclusions motivées,
conformément à l'article 3:1, pourraient être remplies en fournissant autre chose qu'une explication"explicite".
138. Quant à l'affirmation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial aurait dû se borner à
formuler des constatations au titre de l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes , la Corée fait valoir
que le fait de ne pas avoir fourni une explication motivée et adéquate est une violation non seulement
de l'article 3:1, mais aussi des obligations de fond énoncées dans l' Accord sur les sauvegardes .  Elle
souligne que "manifestement, l'analyse ne peut être  "motivée et adéquate" lorsque l'obligation de fond
n'est pas remplie".
112
139. La Corée estime par ailleurs que l'Organe d'appel devrait rejeter l'allégation des États-Unis
selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 12:7 du Mémorandumd'accord.  Le Groupe spécial a fourni dans ses rapports des explications et des raisons suffisantes pourexposer la justification essentielle, ou fondamentale, de ses constatations et recommandations,conformément à l'article 12:7.
2. Accroissement des importations
a) Généralités
140. La Corée maintient que le Groupe spécial a déterminé à bon droit que les constatations de
l'USITC concernant l'accroissement des importations n'étaient pas conformes à l' Accord sur les
                                                     
108 Communication de la Corée en tant qu'intimé, faisant référence à la communication des États-Unis
en tant qu'appelant, paragraphe 59.
109 Ibid., paragraphe 46, faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'appelant,
paragraphe 62.
110 Ibid., paragraphe 46, faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'appelant,
paragraphes 63 et 64.
111 Ibid., paragraphe 48.
112 Ibid. , paragraphe 57.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 50
sauvegardes .  Elle s'accorde à penser comme le Groupe spécial que l'accroissement des importations
doit avoir été "soudain" et "récent".  De l'avis de la Corée, le Groupe spécial, à cet égard, "a fait la
synthèse" des décisions rendues antérieurement par l'Organe d'appel dans le cadre des affaires
Argentine – Chaussures (CE)  et États-Unis – Viande d'agneau .
113
141. La Corée estime que les États-Unis "dénient" à tort l'importance du "caractère urgent" des
mesures de sauvegarde.114  Elle est d'avis que s'il n'y a eu aucun accroissement des importations dans
un passé récent, les conditions requises pour appliquer une mesure de sauvegarde ne sont pas réunies,car des mesures d'urgence ne sont plus nécessaires.  C'est uniquement lorsqu'il y a un accroissementimprévu et soudain des importations que la nécessité de mesures d'urgence existe.
142. La Corée rappelle également que l'Organe d'appel a constaté dans l'affaire Argentine –
Chaussures (CE)  que la condition relative à l'accroissement des importations était une condition à la
fois quantitative et qualitative.  Par conséquent, de l'avis de la Corée, l'accroissement des importations
doit être récent, soudain, brutal et important, et les tendances observées à la fin de la période doiventêtre analysées en tenant compte des tendances au cours de toute la période visée par l'enquête.
b) Arguments spécifiques concernant les CPLPAC
143. La Corée ne pense pas comme les États-Unis que le Groupe spécial s'est intéressé
exclusivement à la période entre la période intermédiaire de 2001 et la période intermédiaire de 2002.
Le Groupe spécial n'a pas donné une importance déterminante à la période intermédiaire.  En outre, le
Groupe spécial a constaté à juste titre qu'il n'était pas possible de concilier la déclaration de l'USITCselon laquelle les importations excédaient encore largement la production à la fin de la période, avecles données portant sur la période intermédiair e, lesquelles "démentaient clairement" cette
déclaration.
115
144. La Corée estime par ailleurs que le Groupe spécial a dûment examiné l'effet de la baisse des
importations depuis 1998.  Le Groupe spécial n'est pas parvenu "à une conclusion abstraite portantuniquement sur une période intermédiaire"
116, mais il a plutôt examiné l'accroissement observé au
cours de la période intermédiaire en tenant compte de la baisse ultérieure.  La Corée estime que le
                                                     
113 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 73.
114 Ibid. , section IV.B.3.
115 Ibid. , paragraphe 90.
116 Ibid. , paragraphe 91.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 51
Groupe spécial a rejeté les constatations de l'USITC pour des motifs analogues à ceux qui avaient été
exposés par l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE) .
c) Arguments spécifiques concernant les produits étamés ou chromés117
145. De l'avis de la Corée, les États-Unis tentent de faire des questions de l'accroissement des
importations et de l'existence d'un lien de causalité dans le cas des produits étamés ou chromés unequestion de souveraineté nationale et de présenter celle-ci comme un débat sur les droits d'un pays dedécider de la structure des autorités administratives et du processus de prise de décisions dans lesenquêtes en matière de sauvegardes.  La Corée fait valoir que les États-Unis continuent d'avancer cet
argument, quand bien même le Groupe spécial a pris soin de suivre le raisonnement de l'Organe
d'appel dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , selon lequel celui-ci n'examinait
pas la nature du processus de prise de décisions administratives.
146. La Corée fait remarquer que les États-Unis se sont appuyés sur les déterminations de trois
commissaires pour étayer la mesure relative aux produits étamés ou chromés.  Le Groupe spécial adéterminé à juste titre que les déterminations établies par les trois commissaires ne satisfaisaient pasaux exigences des articles 2:1, 3:1 et 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes , parce que ces trois
constatations étaient fondées sur des produits similaires qui répondaient à des définitions différentes.
147. La Corée soutient que les États-Unis ont tort d'invoquer les constatations formulées par
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation .  D'après elle, dans cette
affaire, l'Organe d'appel a statué qu'une détermination de l'existence à la fois d'un dommage grave etd'une menace de dommage grave pouvait établir les fondements d'une mesure de sauvegarde, parceque tous deux représentaient un continuum de dommage;  chacun était suffisant à lui seul, ou avecl'autre, pour satisfaire aux exigences de l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  Toutefois, selon
la Corée, le recours à la même analyse en l'occurrence appelait une réponse différente.  Unedétermination aux termes de laquelle il est constaté que les CPLPAC constituent le produit similairene peut justifier le droit de prendre une mesure de sauvegarde à l'encontre des produits étamés ouchromés.  La Corée fait remarquer que les trois commissaires ont certes constaté l'existence d'un
dommage grave, mais que ce dommage n'était pas subi par la même branche de production, ni causé
par les mêmes importations.
                                                     
117 La Corée présente les mêmes arguments en ce qui concerne les constatations du Groupe spécial
relatives au lien de causalité dans le cas des produits étamés ou chromés.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 52
148. La Corée estime que les États-Unis ont tort d'affirmer que des déterminations positives sont
suffisantes au regard de la législation des États-Unis pour satisfaire aux exigences des articles 2 et 4
de l'Accord sur les sauvegardes .  Selon la Corée, le Groupe spécial a déterminé à bon droit que
l'Accord sur les sauvegardes  ne permet pas à un Membre de l'OMC de fonder une mesure de
sauvegarde sur une détermination qui est étayée par un ensemble d'explications, dont chacune s'appuiesur des faits différents et des conclusions différentes, qui sont intrinsèquement incompatibles les unsavec les autres.
3. Parallélisme
149. La Corée soutient que le Groupe spécial a constaté à bon droit que le rapport de l'USITC ne
comportait pas une analyse adéquate du parallélisme dans le cas des CPLPAC, des tubes soudés et desproduits étamés ou chromés, et que celui-ci n'était donc pas conforme aux prescriptions des articles 2,
4 et 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes .
150. Contrairement à ce qu'affirment les États-Unis, la Corée maintient que le Groupe spécial n'a
pas dit que l'USITC devait procéder également à une analyse exhaustive des effets des importationsqui avaient été exclues.  Elle fait observer que le Groupe spécial n'a pas tranché la question de savoirsi les importations non visées devaient elles-mêmes être examinées et analysées en tant qu'"autrefacteur" de dommage.  Elle soutient que les importations en provenance de sources exclues devaientêtre analysées en tant qu'"autre facteur" afin de faire en sorte que les effets du dommage causé par cesimportations ne soient pas indûment imputés aux importations visées.  En outre, la Corée fait valoir
que les États-Unis n'ont pas établi explicitement que l'accroissement des importations ne provenant
pas des pays qui étaient parties à l'ALENA avait causé à lui seul un dommage grave.  Selon elle, laconclusion de l'USITC selon laquelle ses constatations auraient été les mêmes si les importations enprovenance du Canada et du Mexique avaient été exclues de l'analyse ne remplit pas les conditionsposées par les articles 2:1 et 4:2 b).
151. Enfin, s'agissant de l'exclusion des importations en provenance d'Israël et de la Jordanie, la
Corée fait valoir que les États-Unis ne se sont pas conformés aux prescriptions de l' Accord sur les
sauvegardes .  Elle soutient qu'afin d'établir explicitement que les importations en provenance des
sources visées satisfont à elles seules aux conditions requises pour appliquer une mesure de
sauvegarde, un Membre doit déterminer si ses conclusions relatives à l'existence d'un lien de causalité
seraient modifiées si les importations en provenance des sources exemptées, prises ensemble, étaientWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 53
exclues de l'analyse.  En outre, de l'avis de la Corée, il n'existe aucun autre critère qui serait applicable
aux sources qui sont à l'origine de faibles volumes d'importations.
4. Lien de causalité
a) Arguments spécifiques concernant les CPLPAC et les tubes soudés
152. La Corée s'accorde à penser comme le Groupe spécial que l'USITC n'a pas établi l'existence
d'un lien de causalité entre l'accroissement des importations et le dommage grave dans le cas desCPLPAC.  Le Groupe spécial a reconnu que l' Accord sur les sauvegardes  ne comportait pas de
méthode pour établir l'existence d'un lien de causalité et il a expressément rappelé que l'analyse de
l'USITC devait être appréciée sur le fond, et non en fonction d'intitulés.  De l'avis de la Corée, le
Groupe spécial a constaté à bon droit que les États-Unis n'avaient pas établi l'existence d'un lien decausalité entre l'accroissement des importations et le dommage grave dans le cas des CPLPAC.
153. La Corée fait valoir que, après avoir exposé son approche d'une manière compatible avec les
décisions antérieures de l'Organe d'appel sur ce point, le Groupe spécial s'est demandé si l'USITCaurait pu conclure qu'il y avait une coïncidence des tendances entre les divers facteurs de dommage etl'accroissement des importations.  Somme toute, le Groupe spécial a examiné chacun des facteurs dedommage pour déterminer s'il y avait une coïncidence des tendances en ce qui concerne chacun de cesfacteurs.
154. Selon la Corée, les États-Unis reprochent à tort au Groupe spécial d'avoir établi des
graphiques qui récapitulaient les données de l'USITC afin de vérifier s'il existait une coïncidence.  Àson avis, le Groupe spécial n'aurait pas pu examiner les constatations de l'USITC s'il n'avait pasd'abord examiné d'une façon ou d'une autre l'évolu tion des importations et des facteurs de dommage.
La Corée estime que les États-Unis prétendent que le Groupe spécial aurait dû se demander s'ilexistait une coïncidence entre l'accroissement des importations et d'autres facteurs de dommage, telsque les parts de marché.  Toutefois, selon elle, le Groupe spécial a conclu qu'il n'y avait aucunecoïncidence entre les ventes commerciales nettes et les importations, ce qui est une façon différented'analyser les parts de marché.
155. En outre, la Corée fait valoir que, faute de coïncidence, les États-Unis n'ont pas apporté
d'éléments de preuve établissant que l'analyse effectuée par l'USITC était une "explicationconvaincante" des raisons pour lesquelles il existait un lien de causalité.  Elle fait remarquer que leGroupe spécial s'est demandé si les constatations de l'USITC relatives à la formation des stocksWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 54
d'importations et à la baisse des prix des importations constituaient une explication convaincante de
l'existence d'un lien de causalité, après la contraction des importations en 1998.  Le Groupe spécial a
rejeté l'"analyse convaincante" effectuée par l'USITC, car celle-ci portait sur les stocks des
importateurs et, comme le fait observer la Corée, les États-Unis ne font pas appel de cetteconstatation.  La Corée estime que les États-Unis ont tort d'affirmer que le Groupe spécial n'a pasanalysé les constatations de l'USITC relatives à l'évolution des prix.  Par ailleurs, elle soutient quel'analyse des prix effectuée par l'USITC visait à démontrer que les importations avaient fait baisser lesprix.  En conséquence, la Corée estime que, vraisemblablement, c'est l'évolution des prix et des ventesà des prix supérieurs qui tirerait le plus à conséquence à ce sujet.  Toutefois, selon elle, l'USITC n'afait aucune mention de l'évolution des prix à l'importation.  Enfin, la Corée indique que les États-Unisréagissent à l'analyse du Groupe spécial en se bornant à mettre en avant de nouveaux éléments de
preuve.  Selon elle, l'USITC ne s'est pas fondée sur les données en question, puisqu'elle ne s'y est
jamais référée, et qu'elle n'aurait pas pu s'y référer non plus, étant donné que celles-ci portaientuniquement sur les prix des importations ne provenant pas des pays qui étaient parties à l'ALENA etque l'analyse des prix à laquelle avait procédé l'USITC concernait l'ensemble des importations.
156. La Corée fait valoir que les États-Unis dénaturent la constatation du Groupe spécial
concernant les CPLPAC en prétendant que celui-ci a rejeté l'analyse du lien de causalité effectuée parl'USITC en raison de la définition du produit similaire.  De l'avis de la Corée, le Groupe spécial asimplement reconnu que la définition large du produit similaire dans le cas des CPLPAC rendait plus
complexe l'analyse des conditions de concurrence.  Cela, d'après elle, est distinct d'un point de vue
juridique d'une constatation concernant la bonne définition du produit similaire, constatation que leGroupe spécial n'a pas formulée.
157. La Corée estime que le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'analyse aux fins de la
non-imputation effectuée par l'USITC en ce qui concerne les CPLPAC et les tubes soudés était"entachée d'un vice rédhibitoire".
118  Elle fait remarquer que les États-Unis, dans leur communication
en tant qu'appelant, mettent l'accent sur l'exigence voulant que les autres facteurs causent"simultanément" un dommage.  Toutefois, selon elle, exception faite des tubes soudés, l'USITC n'apas mis en évidence un dommage qui aurait été causé par les importations à un moment quelconque
de la période visée par l'enquête.  En outre, la Corée réfute la thèse des États-Unis selon laquelle il
n'est pas nécessaire de dissocier et de distinguer un facteur si l'effet de celui-ci est minime.  De l'avis
                                                     
118 Communication de la Corée en tant qu'intimé, section V.B.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 55
de la Corée, l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie  n'étaye pas la thèse selon laquelle le simple fait
d'affirmer qu'un facteur est minime permet de  satisfaire au critère de non-imputation.
158. La Corée fait valoir que les États-Unis maintiennent d'un côté qu'aucune analyse des causes
cumulatives n'est requise afin de dissocier et de distinguer adéquatement les effets des autres facteursde dommage et reconnaissent de l'autre que l'évaluation cumulative des facteurs aurait pu aboutir àdes résultats différents.  Ainsi, les États-Unis font valoir qu'il était impossible que les charges héritéesdu passé causent à elles seules une baisse de prix.  Par ailleurs, la Corée considère que les États-Unisexagèrent la portée des constatations formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Accessoires de
tuyauterie , parce que dans cette affaire, l'Organe d'appel n'a absolument pas écarté la possibilité
qu'une analyse cumulative puisse être requise dans certaines circonstances factuelles.
159. En outre, de l'avis de la Corée, les États-Unis interprètent mal les constatations du Groupe
spécial, en prétendant que celui-ci a exigé une "pondération" des facteurs au regard des importations.
Selon la Corée, le Groupe spécial n'a pas exigé une pondération, mais il a plutôt présenté desobservations sur l'importance d'une évaluation globale , eu égard à la méthode de l'USITC en vertu de
laquelle il est fait totalement abstraction des facteurs de causalité si ceux-ci ne sont pas plusimportants que l'accroissement des importations et indépendamment de la question de savoir s'il a étéconstaté que ces facteurs causaient une partie du dommage.
G. Arguments de la Nouvelle-Zélande - Intimé
1. Évolution imprévue des circonstances, article 3:1 de l' Accord sur les
sauvegardes  et article 12:7 du Mémorandum d'accord
160. La Nouvelle-Zélande demande à l'Organe d'appel de confirmer la constatation du Groupe
spécial selon laquelle les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article XIX:1 a) duGATT de 1994 et l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  À son avis, le Groupe spécial a
appliqué le bon critère d'examen en ce qui concerne l'article XIX du GATT de 1994 et l'article 3:1 de
l'Accord sur les sauvegardes .  Dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , l'Organe d'appel n'a pas
établi pour l'article 4:2 un critère d'examen qui était différent de celui qui était applicable aux autresdispositions de l' Accord sur les sauvegardes  ou à l'article XIX du GATT de 1994.  Par conséquent, le
Groupe spécial a appliqué le critère d'examen énoncé à l'article 11 du Mémorandum d'accord et il n'apas fait en sorte que son examen tienne compte des questions intéressant l'article 4:2 ou ne tienne pascompte des questions intéressant l'article XIX du GATT de 1994.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 56
161. La Nouvelle-Zélande estime que le Groupe spécial a eu raison d'exiger que l'USITC établisse
que l'évolution imprévue des circonstances avait entraîné un accroissement des importations de
chacun des produits spécifiques visés par une mesure de sauvegarde.  Si cette prescription n'existait
pas, un Membre pourrait imposer une mesure de sauvegarde à l'égard de toute une série de produits,même si l'évolution imprévue des circonstances n'avait entraîné un accroissement des importationsque pour un seul d'entre eux.
162. La Nouvelle-Zélande maintient en outre que le Groupe spécial a eu raison de constater que les
conclusions de l'USITC n'étaient pas étayées par des données établissant un lien entre cette évolutionet un accroissement spécifique des importations.  La position des États-Unis repose sur l'idée que lesautorités compétentes n'ont qu'à rassembler des renseignements dans un rapport et qu'à établir unedétermination sans fournir la moindre justification.  L'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes
exige toutefois que le rapport des autorités compétentes expose "des conclusions motivées sur tous les
points de fait et de droit pertinents".  Une "conclusion motivée" est une conclusion "qui établit un lienentre les faits pertinents et la conclusion à laquelle on est arrivé.  Ce n'est pas une conclusion danslaquelle des éléments clés de l'analyse sont le résultat d'hypothèses et de suppositions".
119  L a
Nouvelle-Zélande estime que l'argument des États-Unis selon lequel rien n'oblige les autoritéscompétentes à fournir une "explication motivée et adéquate" dès lors que les conclusions auxquelleselles sont arrivées reposent sur un "fondement logique" affaiblit les disciplines de l' Accord sur les
sauvegardes .
2. Accroissement des importations
163. De l'avis de la Nouvelle-Zélande, le Groupe spécial a appliqué le bon critère lorsqu'il a
déterminé s'il y avait eu accroissement des importations aux fins de l'article 2:1 de l' Accord sur les
sauvegardes .  La Nouvelle-Zélande rejette l'idée des États-Unis selon laquelle l'enquête visant à
déterminer si l'accroissement des importations a été "récent", "soudain", "brutal" et "important"devrait être "reportée" jusqu'à l'étape pendant laquelle l'existence d'un dommage grave et d'un lien decausalité est déterminée.  Elle rejette également l'interprétation des États-Unis selon laquelle lemembre de phrase "en quantités tellement accrues" signifie que le niveau des importations à la fin, ouà un moment raisonnablement proche de la fin de la période visée par l'enquête, doit être plus élevé
qu'à un moment non spécifié;  pareille interprétation aurait pour effet de "supprimer une discipline
essentielle"
120 de l' Accord sur les sauvegardes  et d'établir un critère qui permettrait "d'imposer
                                                     
119 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 4.13.
120 Ibid. , paragraphe 5.9.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 57
arbitrairement des mesures de sauvegarde uniquement parce que les importations se sont accrues à un
moment quelconque par le passé".121  La Nouvelle-Zélande estime également que, pour déterminer si
les importations s'étaient accrues, le Groupe spécial a appliqué un critère qui est "bien établi en
droit"122, et qu'il a constaté à bon droit que l'USITC n'avait pas fourni une explication motivée et
adéquate à l'appui de sa détermination.
164. La Nouvelle-Zélande souligne que l'analyse par le Groupe spécial de l'accroissement des
importations de CPLPAC était correcte.  L'Organe d'appel a constaté dans l'affaire Argentine –
Chaussures (CE)  qu'un examen des tendances était requis pour déterminer s'il y avait eu un
accroissement des importations aux fins de l'article 2:1, et qu'il ne suffisait pas de comparersimplement les niveaux auxquels se situaient les importations aux points extrêmes de la période viséepar l'enquête.
123  Selon la Nouvelle-Zélande, l'USITC "a fait abstraction de ces prescriptions"124 en
n'examinant pas les tendances des importations au cours de toute la période visée par l'enquête.
3. Parallélisme
165. La Nouvelle-Zélande demande que l'Organe d'appel confirme la constatation du Groupe
spécial selon laquelle les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1 et 4:2 del'Accord sur les sauvegardes  en ne se conformant pas à l'obligation de "parallélisme".  Elle soutient
pour commencer que, contrairement à ce qui les États-Unis font valoir, le Groupe spécial n'a pasindiqué que l'USITC était tenue de procéder à une analyse distincte des importations en provenancedes sources qui n'étaient pas visées par la mesure.  Au contraire, le Groupe spécial a simplement fait
observer que l'accroissement des importations de produits exclus du champ d'application d'une mesure
ne pouvait servir à étayer une détermination voulant que le produit soit importé en quantités tellementaccrues qu'il causait un dommage grave.  La déclaration du Groupe spécial selon laquelle il estnécessaire "de tenir compte du fait que les importations exclues peuvent avoir une certaine incidencedommageable sur la branche de production nationale" est une "autre façon purement descriptive dedire que les importations exclues ne peuvent servir à étayer une détermination relative àl'accroissement des importations".
125  De l'avis de la Nouvelle-Zélande, les autorités compétentes n'ont
                                                     
121 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé.
122 Ibid. , paragraphe 5.12.
123 Ibid., paragraphe 5.17, faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures
(CE) , paragraphe 129.
124 Ibid., paragraphe 5.17.
125 Ibid. , paragraphe 7.4.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 58
pas à procéder à une analyse distincte ni à formuler des constatations distinctes au sujet des produits
exclus, mais elles doivent tenir compte des effets de ces produits lorsqu'elles formulent des
constatations concernant les produits visés par la mesure de sauvegarde.  Cela, de l'avis de la
Nouvelle-Zélande, est "l'idée maîtresse qui sous-tend l'obligation de parallélisme".
126
166. S'agissant de l'argument des États-Unis concernant l'exclusion des importations en
provenance d'Israël et de la Jordanie, la Nouvelle-Zélande fait valoir que les États-Unis ont "malinterprété la constatation du Groupe spécial".
127  Elle estime que, en ce qui concerne les importations
en provenance d'Israël et de la Jordanie, le Groupe spécial a "fait observer que l'USITC ne s'était pasposé la bonne question".
128  L'USITC s'est demandé, dans un premier temps, si l'accroissement des
importations de toutes provenances, à l'exception du Canada et du Mexique, était une causesubstantielle de dommage grave;  puis elle s'est demandé, dans un deuxième temps, si l'exclusion des
importations en provenance d'Israël et de la Jordanie modifierait cette conclusion.  Toutefois, la
question qu'elle aurait dû se poser était celle de savoir si les importations visées par la mesure –
c'est-à-dire les importations autres que celles en provenance du Canada, du Mexique, d'Israël et de laJordanie – étaient une cause substantielle de dommage grave.  En ce qui concerne la présentation parles États-Unis de statistiques sur les importations en provenance d'Israël et de la Jordanie, laNouvelle-Zélande fait valoir que la question dont était saisi le Groupe spécial n'était pas celle desavoir si une explication motivée et adéquate aurait pu  être fournie pour démontrer que les
importations visées par la mesure étaient une cause de dommage grave.  Selon elle, la question était
de savoir si l'USITC avait  en fait fourni explicitement une telle explication dans son rapport.
4. Lien de causalité
a) Généralités
167. La Nouvelle-Zélande fait valoir que le Groupe spécial a eu raison de constater que les
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1, 3:1 et 4:2 b) de l' Accord sur
les sauvegardes  en ne fournissant pas une explication motivée et adéquate qui établissait l'existence
d'un lien de causalité entre l'"accroissement des importations" de CPLPAC, de barres laminées àchaud, de barres parachevées à froid, de barres d'armature, de tubes soudés, d'ABJT et de barres enaciers inoxydables et le "dommage grave" causé aux producteurs nationaux concernés.
                                                     
126 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 7.5.
127 Ibid. , paragraphe 7.9.
128 Ibid. , paragraphe 7.10.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 59
168. La Nouvelle-Zélande estime que le Groupe spécial a eu raison de conclure que l'USITC aurait
dû fournir une analyse collective des effets dommageables des facteurs autres que l'accroissement des
importations.  Dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , l'Organe d'appel a constaté que, dans le
cadre d'une analyse du lien de causalité au titre de l' Accord antidumping , une évaluation collective des
effets dommageables de tous les autres facteurs n'était pas requise dans tous les cas, mais pouvait êtrerequise dans certaines circonstances, lorsque le fait de ne pas procéder à une évaluation collectiveconduirait à imputer aux importations le dommage causé par d'autres facteurs.  De l'avis de laNouvelle-Zélande, la pratique de l'USITC qui consiste à évaluer individuellement les effetsdommageables des autres facteurs "fait courir le risque de constater l'existence d'un lien de causalité… même si les autres facteurs ont cumulativement une incidence plus grande sur le dommage graveque l'accroissement des importations".
129  En outre, l'USITC a constaté en l'occurrence que les autres
facteurs causant un dommage grave (baisse de la demande, accroissement des capacités de production
nationale, charges héritées du passé et concurrence intrasectorielle) avaient effectivement contribuéconsidérablement au soi-disant dommage grave.  De l'avis de la Nouvelle-Zélande, une évaluationindividuelle de ces facteurs – notamment lorsque ces facteurs sont "inextricablement liés" – ne montrepas clairement toute l'incidence qu'ils ont eue sur le dommage grave.
130  La Nouvelle-Zélande fait
valoir que la mention par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau  de la nécessité
d'évaluer la nature et l'ampleur du dommage causé suppose une évaluation collective de ce dommage.
169. En outre, la Nouvelle-Zélande conteste l'affirmation des États-Unis selon laquelle le Groupe
spécial s'est mépris sur l'analyse du lien de causalité effectuée par l'USITC et n'a pas tenu compte à
maintes reprises de toutes les constatations formulées par celle-ci sur des points particuliers.
b) Arguments spécifiques concernant les CPLPAC
170. De l'avis de la Nouvelle-Zélande, le Groupe spécial a eu raison de conclure que l'USITC
n'avait pas fourni une explication motivée et adéquate démontrant l'existence d'un lien de causalitéentre l'accroissement des importations de CPLPAC et le dommage grave.  Contrairement à cequ'affirment les États-Unis, le Groupe spécial n'a pas procédé à un examen de novo ;  l'"ensemble de
données" élaboré par le Groupe spécial comprenait des graphiques établis à partir des données
figurant dans le dossier de l'USITC.
                                                     
129 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 6.10.
130 Ibid. , paragraphe 6.11.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 60
171. Selon la Nouvelle-Zélande, le Groupe spécial n'a pas substitué non plus ses propres
conclusions à celles de l'USITC en ce qui concerne la coïncidence, mais il a plutôt cherché
l'explication motivée et adéquate de la détermination établie par l'USITC.  Le Groupe spécial a
constaté à juste titre une absence de coïncidence entre l'évolution des importations et l'évolution desfacteurs de dommage.  Par ailleurs, le Groupe spécial n'a pas fait abstraction des effets des prix desimportations, comme l'allèguent les États-Unis, mais il a plutôt examiné l'analyse des prix qui avaitété menée par l'USITC après qu'il eut constaté une absence de coïncidence.  La Nouvelle-Zélandeestime également que le Groupe spécial n'a pas manqué d'examiner la situation générale de la branchede production nationale;  c'est plutôt l'USITC elle-même qui n'a examiné pour l'essentiel que deuxindicateurs.  De l'avis de la Nouvelle-Zélande, les États-Unis reprochent en réalité au Groupe spécialde ne pas avoir procédé à un examen de novo .
172. La Nouvelle-Zélande estime en outre que le Groupe spécial a eu raison de constater, à l'issue
de son examen des "conditions de concurrence", que l'analyse des prix effectuée par l'USITC n'étaitpas motivée ni adéquate.  Contrairement aux affirmations des États-Unis, le Groupe spécial n'a pasindiqué que l'USITC devait démontrer que chacun des produits avait toujours été vendu à des prixinférieurs pour justifier une constatation de vente à des prix inférieurs.  La Nouvelle-Zélande soutientque le Groupe spécial a plutôt constaté – à juste titre – que l'analyse des prix effectuée par l'USITCétait viciée parce que l'USITC n'avait pas fourni une explication motivée et adéquate de la façon dontles faits étayaient sa "thèse générale" selon laquelle "les prix des importations étaient fixés à des
niveaux inférieurs à ceux de l'acier produit aux États-Unis".
131
173. La Nouvelle-Zélande estime en outre que le Groupe spécial a eu raison d'insister pour que
l'USITC "justifie le fait qu'elle avait eu recours" aux données sur la VUM des prix lorsqu'elle avaiteffectué son analyse des prix.  Le Groupe spécial a noté que l'USITC avait elle-même exprimé desréserves au sujet de l'utilisation de données agrégées sur les produits, et non pas de donnéesindividuelles.  Il a présenté "l'observation parfaitement raisonnable"
132 selon laquelle, après avoir
exprimé des réserves au sujet des données sur les prix auxquelles elle avait recours, l'USITC devaitjustifier l'utilisation de ces données.  La Nouvelle-Zélande rappelle que le Groupe spécial a constatépar ailleurs que même ces données n'étayaient pas les conclusions que l'USITC avait tirées.
174. La Nouvelle-Zélande fait valoir ensuite que le Groupe spécial a eu raison de conclure que la
définition large du produit dans le cas des CPLPAC faisait qu'il était difficile pour les autorités                                                     
131 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 6.33.
132 Ibid. , paragraphe 6.39.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 61
compétentes de bien déterminer le lieu de la concurrence lorsqu'elles ont entrepris d'analyser les
conditions de concurrence.  Lorsqu'un produit est défini d'une manière large, les statistiques relatives
à la branche de production et aux importations ne feront apparaître que des moyennes qui ne
fourniront pas de renseignements suffisamment précis au sujet du lieu de la concurrence sur lemarché.  De l'avis de la Nouvelle-Zélande, le Groupe spécial ne traitait pas de la question du "produitsimilaire";  au contraire, celui-ci a indiqué qu'indépendamment de la question de savoir si ladétermination du "produit similaire" était compatible ou non avec l'article 2:1, une définition large duproduit avait des incidences sur la détermination de l'existence d'un lien de causalité.  Contrairement àce qu'allèguent les États-Unis, le Groupe spécial ne s'est pas mépris sur les constatations formulées àcet égard par le Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) .
175. La Nouvelle-Zélande soutient enfin que le Groupe spécial a eu raison de conclure que
l'USITC n'avait pas dissocié ni distingué les effets dommageables des facteurs ci-après de ceux
imputables à l'accroissement des importations.  En ce qui concerne la baisse de la demande, laNouvelle-Zélande estime que les États-Unis s'élèvent contre les constatations du Groupe spécial parcequ'ils contestent les conclusions de fait de celui-ci;  à la fin de la période visée par l'enquête, il y avaitune forte coïncidence entre la baisse de la demande et le dommage, alors que les importations étaienten baisse.  S'agissant de l'accroissement des capacités de production nationale, l'USITC a admis, selonla Nouvelle-Zélande, que cet accroissement avait probablement contribué à faire baisser les prix sur lemarché intérieur;  cependant, l'USITC a fait abstraction de ce facteur par la suite sans en évaluer la
nature ni l'importance, même si les faits indiquaient que la branche de production nationale avait
utilisé ses capacités excédentaires d'une manière qui avait causé une baisse des prix ou qui y avaitcontribué.
176. S'agissant de la concurrence intrasectorielle, la Nouvelle-Zélande fait valoir que l'USITC a
elle-même admis que celle-ci avait contribué à causer un dommage, mais qu'elle n'a pas expliqué parla suite comment elle avait garanti la non-imputation des effets dommageables de ce facteur.  LesÉtats-Unis indiquent que les avantages de coût des mini-aciéries n'ont pas évolué au cours de lapériode visée par l'enquête;  toutefois, comme le Groupe spécial l'a reconnu, le fait qu'un facteur estprésent tout au long de la période visée par l'enquête ne signifie pas que celui-ci ne peut pas
contribuer à causer un dommage grave.  Par ailleurs, la Nouvelle-Zélande s'élève contre le fait que les
États-Unis ont présenté des données qui n'avaient pas été divulguées auparavant pour étayer leursarguments.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 62
177. En ce qui concerne les charges héritées du passé, la Nouvelle-Zélande soutient que les
constatations de l'USITC, ainsi que les données examinées par le Groupe spécial, montrent que les
charges héritées du passé ont imposé un fardeau considérable aux producteurs intégrés.  Elle fait
valoir que l'USITC a elle-même admis que ces coûts avaient causé des difficultés à la branche deproduction, mais elle a ensuite écarté ce facteur – "en une demi-phrase"
133 – en affirmant que ces
coûts n'avaient pas contribué à faire baisser les prix.
H. Arguments de la Norvège – Intimé
1. Évolution imprévue des circonstances, article 3:1 de l' Accord sur les
sauvegardes  et article 12:7 du Mémorandum d'accord
178. La Norvège demande à l'Organe d'appel de rejeter l'appel des États-Unis concernant les
conclusions du Groupe spécial relatives à l'évolution imprévue des circonstances.  Elle rappelle quel'Organe d'appel a constaté dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau  que l'existence d'une évolution
imprévue des circonstances est un "point de fait et de droit pertinent" au sens de l'article 3:1 del'Accord sur les sauvegardes  et que, par conséquent, le rapport des autorités compétentes doit
renfermer une constatation ou une conclusion motivée concernant l'évolution imprévue des
circonstances.  La Norvège fait par ailleurs référence à la déclaration de l'Organe d'appel selonlaquelle un groupe spécial n'est en mesure de se prononcer sur la question de savoir si l'explicationdonnée par les autorités compétentes pour leur détermination est motivée et adéquate "que s'ilexamine cette explication en profondeur, de manière critique, à la lumière des faits dont il dispose".
134
En conséquence, selon la Norvège, un groupe spécial doit examiner si les autorités compétentes ontpris en considération tous les faits pertinents et ont expliqué de manière adéquate en quoi ces faitsétayaient leurs déterminations.  Pour la Norvège, il est évident qu'une démonstration de l'existenced'une évolution imprévue des circonstances doit s'intégrer, et être logiquement liée, à l'explication
concernant les autres prescriptions, et elle doit aussi être motivée et adéquate.
179. La Norvège soutient que l'article XIX du GATT de 1994 exige que l'évolution imprévue des
circonstances soit liée au produit qui est importé en quantités accrues.  À son avis, les États-Unissemblent indiquer que l'USITC a conclu que les effets de certains événements macro-économiquesétaient assez uniformes dans les différentes branches de production d'acier.  Selon la Norvège, cetteconclusion ne figure pas dans le rapport de l'USITC et, qui plus est, elle est erronée.
                                                     
133 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphe 6.72.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 63
180. La Norvège estime par ailleurs que les données que l'USITC n'a pas utilisées dans son analyse
de l'évolution imprévue des circonstances, mais qu'elle a utilisées ailleurs dans son rapport, ne sont
pas pertinentes pour l'examen du Groupe spécial.  Pour la Norvège, une conclusion motivée est une
conclusion qui établit un lien entre les faits pertinents et la conclusion à laquelle on est arrivé, et nonpas une conclusion dans laquelle "des éléments clés de l'analyse sont le résultat d'hypothèses et desuppositions".
135  Pour la Norvège, la position des États-Unis semble être que l'autorité compétente
doit seulement rassembler des renseignements dans un rapport et faire une détermination – sansprésenter aucun raisonnement à l'appui de sa détermination.
181. Quant à l'affirmation des États-Unis selon laquelle les constatations du Groupe spécial
concernant l'absence d'une explication motivée et adéquate impliquent seulement une violation del'article 3:1 et non des articles 2 et 4 de l' Accord sur les sauvegardes , la Norvège estime que l'Organe
d'appel a expliqué dans des affaires de sauvegardes antérieures que le défaut de fournir une
explication motivée et adéquate constitue une violation non seulement de l'article 3:1, mais aussi desobligations de fond énoncées dans l' Accord sur les sauvegardes .
136  Selon la Norvège, "l'existence
d'un examen complet de tous les faits et arguments et d'une explication motivée et adéquate de lafaçon dont il a été satisfait à toutes les prescriptions requises pour imposer la mesure est inhérente à lanotion de "détermination", qui est à la base à la fois de l'article 2 et de l'article 4 de l' Accord sur les
sauvegardes ".
137
182. En ce qui concerne l'article 12:7 du Mémorandum d'accord, la Norvège estime que les
États-Unis reprochent en fait au Groupe spécial d'avoir formulé plus de constatations qu'il n'était
nécessaire.  Le Groupe spécial était chargé d'examiner si l'USITC avait fourni des explicationsmotivées adéquates à l'appui de ses déterminations.  Après avoir décidé que de telles explicationsn'existaient pas, il aurait dû mettre fin à son analyse.  Il n'appartenait donc pas au Groupe spécial detrouver d'autres explications ni d'examiner s'il existait des éléments de preuve amenant à uneconclusion différente de celle de l'USITC.
                                                                                                                                                                    
134 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 118, faisant référence au rapport de
l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 106.
135 Ibid., paragraphe 132.
136 Ibid.,  paragraphe 98.
137 Ibid. , paragraphe 100.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 64
2. Accroissement des importations
183. La Norvège estime que l'appel des États-Unis concernant les constatations du Groupe spécial
relatives à l'accroissement des importations est motivé par deux éléments.  Premièrement, les
États-Unis contestent le critère appliqué par le Groupe spécial considérant qu'il n'est pas confirmé parle texte de l' Accord sur les sauvegardes .  Deuxièmement, ils affirment que le Groupe spécial a fait
erreur dans son analyse des données relatives aux importations de CPLPAC, de barres laminées àchaud et de fil machine en aciers inoxydables.  Dans sa communication, la Norvège ne traite que ducritère juridique général applicable à l'accroissement des importations et, pour ce qui est desarguments par produit présentés pour les CPLPAC, les barres laminées à chaud et le fil machine enaciers inoxydables, elle incorpore par renvoi les arguments pertinents des autres parties plaignantes.
138
184. Selon l'interprétation de la Norvège, les États-Unis font valoir que la prescription, énoncée
dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE) , selon laquelle les accroissements des importations
doivent être "assez récents, assez soudains, assez brutaux et assez importants", s'applique à l'étape
pendant laquelle l'existence d'un dommage grave ou d'un lien de causalité est déterminée.  De l'avis dela Norvège, cet argument "ne tient absolument pas compte"
139 de ce qui a été dit dans l'affaire
Argentine – Chaussures (CE) , ni de la manière dont les prescriptions énoncées ont été appliquées plus
généralement dans les procédures de règlement des différends de l'OMC.  L'Organe d'appel n'a pasfait une déclaration portant sur l'ensemble du processus d'enquête.  Pour la Norvège, il ne cherchaitpas à reporter la prescription voulant que les accroissements soient récents, soudains, brutaux et
importants jusqu'à l'étape pendant laquelle l'existence d'un dommage grave ou d'un lien de causalité
est déterminée.
185. La Norvège estime que, pour évaluer l'accroissement des importations, l'USITC était tenue
d'examiner le passé récent.  Étant donné le caractère extraordinaire ou anormal des mesures desauvegarde, qui est reconnu par l'Organe d'appel, les autorités compétentes ne peuvent se limiter àdéterminer iniquement que le niveau des importations à la fin ou à un moment proche de la fin de lapériode visée était plus élevé qu'à un moment précédent non spécifié.  Dans des circonstancesparticulières, une baisse des importations à la fin de la période visée par l'enquête peut empêcher deconstater qu'il y a accroissement des importations au titre de l'article 2:1 de l' Accord sur les
sauvegardes .  La Norvège soutient que l'argument des États-Unis selon lequel "n'importe quel
                                                     
138 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 141.
139 Ibid. , paragraphe 145.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 65
accroissement fera l'affaire" permettrait aux autorités de ne pas tenir compte des tendances pendant la
période visée par l'enquête et affaiblirait les disciplines de l'Accord.
186. La Norvège fait valoir que l'approche des États-Unis aboutit à essayer de passer d'un critère
qui est compatible avec les objectifs de l' Accord sur les sauvegardes , à savoir offrir une protection
contre les poussées des importations, à un critère qui autorise l'imposition arbitraire de mesures desauvegarde simplement parce que des importations ont augmenté à un moment donné dans le passé.Selon la Norvège, les États-Unis veulent que l'Organe d'appel infirme la jurisprudence qu'il a établieprécédemment pour pouvoir maintenir leur pratique suivant laquelle un simple accroissement ou"n'importe quel accroissement" est suffisant;  un tel critère permettrait de déterminer qu'il y aaccroissement des importations sur la base d'un pic des importations survenu à un moment donnépendant la période visée par l'enquête et ferait abstraction des tendances observées pendant cette
période.  La Norvège conclut que ce critère n'a aucun fondement juridique et doit donc être rejeté.
a) Arguments spécifiques concernant les produits étamés ou chromés et
les fils en aciers inoxydables
187. La Norvège fait valoir que le Groupe spécial a constaté à juste titre que la détermination de
l'USITC concernant les produits étamés ou chromés et les fils en aciers inoxydables ne satisfaisait pasaux prescriptions des articles 2:1, 3:1 et 4:2 c) de l' Accord sur les sauvegardes .  Selon elle, le
problème juridique spécifique qui se pose en l'espèce est que les trois commissaires qui, d'après lesÉtats-Unis, ont voté de façon positive dans le cas des produits étamés ou chromés et des fils en aciersinoxydables, n'ont pas tous fait porter leurs constatations sur les produits étamés ou chromés et les filsen aciers inoxydables.  Le Groupe spécial a examiné si les États-Unis avaient établi, au moyen d'unedétermination appropriée étayée par un rapport donnant des explications motivées et adéquates, qu'ilsavaient le droit d'appliquer une mesure de sauvegarde aux produits étamés ou chromés et aux fils en
aciers inoxydables.  La Norvège estime que le Groupe spécial a constaté à juste titre qu'une telle
détermination étayée par une explication motivée et adéquate n'existait pas parce que la Proclamationprésidentielle faisait référence à trois déterminations inconciliables établies sur la base de produitsdifférents.
188. Le raisonnement du Groupe spécial était fondé sur la prescription selon laquelle la mesure qui
finit par être imposée doit être fondée sur une détermination, et sur l'enquête correspondante, tellesqu'elles sont publiées dans le rapport.  Pour la Norvège, cette obligation a deux aspects.Premièrement, il doit y avoir une détermination, étayée par un rapport donnant des explicationsWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 66
motivées et adéquates;  deuxièmement, cette détermination doit se rapporter aux produits auxquels les
mesures de sauvegarde sont appliquées.
189. Ces deux aspects sont bien indiqués dans le texte de l' Accord sur les sauvegardes  et ont été
clarifiés depuis longtemps par l'Organe d'appel.  Ainsi, la détermination requise des Membres del'OMC au titre de l' Accord sur les sauvegardes doit être un acte singulier dont un Membre de l'OMC
est redevable.  Le Groupe spécial ne s'est pas écarté des constatations formulées par l'Organe d'appeldans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation ;  il a au contraire suivi ces constatations de
l'Organe d'appel en se demandant s'il existait un seul acte juridique sous la forme d'une déterminationétayée par un rapport contenant des explications motivées et adéquates.  La Norvège fait valoir que leGroupe spécial a constaté à juste titre qu'il n'existait aucun acte de ce type.
190. La Norvège fait valoir que, contrairement à ce que les États-Unis font valoir, des
constatations divergentes qui sont fondées sur des produits définis de manière différente sont
intrinsèquement inconciliables.  Elle est par ailleurs d'avis que la question dont le Groupe spécial étaitsaisi n'était pas de savoir s'il y avait une concordance entre les produits visés par les déterminationsétablies par les commissaires Bragg, Devaney et Miller.  Comme le Groupe spécial l'a précisé, il aexaminé si ces opinions étaient conciliables aux fins de l' Accord sur les sauvegardes .  La Norvège fait
valoir que, pour concilier les différentes analyses et constatations des trois commissaires qui sontfondées sur des volumes d'importation différents, le Groupe spécial aurait dû examiner a posteriori
toutes les données sur lesquelles les trois commissaires avaient fondé leurs analyses et déterminer s'il
était satisfait à la prescription relative à l'accroissement des importations.  Elle estime qu'il
n'appartient pas au Groupe spécial de concilier, de réévaluer ou de récrire la mesure en examinant desdonnées qui figurent quelque part dans le rapport.  La tâche du Groupe spécial, selon la Norvège,consiste à examiner si les États-Unis se sont acquittés de leurs obligations au titre de l' Accord sur les
sauvegardes .
191. La Norvège conteste également l'argument des États-Unis selon lequel les rapports du groupe
spécial influent indûment sur la manière dont un Membre structure le processus de prise de décisionsde son autorité compétente.  Selon elle, le Groupe spécial a "pleinement suivi"
140 l'Organe d'appel
lorsqu'il a reconnu le pouvoir souverain qu'avaient les États-Unis de structurer leur processus interne
de prise de décisions dans l'exercice de leur souveraineté.  La Norvège est d'avis que le Groupe
                                                     
140 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 286.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 67
spécial n'a imposé aucune prescription quant à la manière dont les États-Unis structuraient leur
processus interne de prise de décisions dans les enquêtes en matière de sauvegardes.
192. Enfin, la Norvège soutient que le Groupe spécial n'avait pas à examiner les arguments des
parties plaignantes selon lesquels chaque opinion individuelle analysée séparément ne satisfaisait pasnon plus aux prescriptions énoncées dans les articles 2:1 et 4 de l' Accord sur les sauvegardes .
Toutefois, elle estime que, si l'Organe d'appel devait juger nécessaire de procéder à un tel examen, il ya suffisamment de constatations, d'arguments et de faits non contestés dans le dossier pour montrerque l'assertion des États-Unis est erronée.
3. Parallélisme
193. La Norvège estime qu'il n'y a pas lieu pour l'Organe d'appel de changer les constatations du
Groupe spécial concernant le parallélisme.  Elle conteste l'assertion des États-Unis selon laquelle le
Groupe spécial a établi une nouvelle prescription imposant une analyse séparée des importations en
provenance des sources qui ne sont pas visées par les mesures de sauvegarde.  Elle estime quel'article 2:1 a été interprété comme faisant uniqu ement référence aux importations en provenance des
sources visées et limite la gamme des produits retenue aux fins de la détermination aux importationsvisées par les mesures.  Le terme "importations" figurant à l'article 4 doit avoir le même sens et,partant, le membre de phrase "facteurs autres qu'un accroissement des importations" signifie "facteursautres que les importations visées".  En conséquenc e, de l'avis de la Norvège, en exigeant que les
effets des importations non visées par la mesure soient pris en compte et ne soient pas imputés aux
importations visées, le Groupe spécial a simplement appliqué l'article 4:2 b), deuxième phrase, au
champ du produit approprié.  En outre, l'article 4:2 b), dans lequel il est question des "autres facteurs"n'établit pas une liste fermée de facteurs et les autorités compétentes ont même le devoir d'examinerd'autres facteurs de dommage que ceux qui sont énumérés.  La Norvège fait valoir que les États-Unisn'expliquent jamais comment l'autorité compétente  pourrait démontrer, autrement qu'en procédant à
une analyse aux fins de la non-imputation au sujet des importations exclues, qu'il existe un lien decausalité entre les importations effectivement visées par les mesures pertinentes et le dommage grave.
194. À cet égard, la Norvège note aussi que le fait que l'autorité compétente ne procède pas
correctement risque fort d'avoir d'importantes conséquences pour la conclusion qu'elle établit.  Pour
certains groupes de produits, les importations en provenance du Mexique et du Canada considérées
ensemble représentaient 40 pour cent des importations en provenance de toutes les autres sources.  Defait, pour certains produits, les autorités des États-Unis elles-mêmes ont conclu que les importationsWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 68
en provenance de ces sources, même prises individuellement, contribuaient de manière importante au
dommage grave.
195. Selon la Norvège, les États-Unis soutiennent que, étant donné que les importations en
provenance d'Israël et de la Jordanie étaient in existantes ou infimes, l'examen des importations ne
provenant pas de pays parties à l'ALENA constitue aussi les constatations explicites requises au sujetdes importations de toutes provenances autres que le Canada, le Mexique, Israël et la Jordanie.  LaNorvège estime que les États-Unis invoquent en réalité une exception de minimis  qui n'existe pas.
Elle estime en outre que l'affirmation des États-Unis selon laquelle la prescription énoncée par leGroupe spécial impose l'obligation de formuler des constatations redondantes est aussi erronée.  Ellepense qu'en demandant aux États-Unis de formuler des constatations spécifiques pour les importationsne provenant pas de ZLE, le Groupe spécial donne aux autorités compétentes la possibilité de faire
une détermination correcte, fondée seulement sur les importations visées, ce qui est pleinement
compatible avec les prescriptions de l'OMC.
4. Lien de causalité
196. La Norvège demande à l'Organe d'appel de confirmer les constatations du Groupe spécial
selon lesquelles l'USITC n'a pas satisfait au critère de causalité nécessaire pour les CPLPAC, lesbarres laminées à chaud, les barres parachevées à froid, les barres d'armature, les tubes soudés, lesABJT, les barres en aciers inoxydables, les produits étamés ou chromés et les fils en aciersinoxydables.
197. La Norvège relève qu'il n'y a aucun fondement aux allégations des États-Unis selon lesquelles
le Groupe spécial a mal interprété le critère de causalité et a "systématiquement donné une lecture del'analyse de l'ITC qui incluait des constatations que la Commission n'avait pas formulées, a rapportéde manière inexacte ou ignoré des constatations décisives de l'ITC [ ] et a même substitué ses propresvues sur le dossier à celles de l'ITC".
141
198. La Norvège fait valoir que, contrairement à ce que les États-Unis avancent, le Groupe spécial
n'a pas substitué ses propres conclusions aux conclusions raisonnables  de l'USITC sur le lien de
causalité.  En fait, il a examiné les éléments de preuve portés à la connaissance de l'USITC et areconnu l'absence manifeste de coïncidence entre l'accroissement des importations et les résultats de
la branche de production nationale.  En raison de cette absence de coïncidence, il a cherché l'analyse
                                                     
141 Communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 164, faisant référence à la
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 168.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 69
de l'USITC expliquant pourquoi il existait quand même un lien de causalité entre l'accroissement des
importations et le dommage grave causé à la branche de production nationale.  La Norvège soutient
que, compte tenu des éléments de preuve dont disposait le Groupe spécial, l'USITC n'avait présenté
aucune analyse qui pouvait satisfaire au critère.
199. La Norvège soutient que, en mettant fin à l'enquête qu'elle menait sur les différents facteurs
après avoir établi qu'ils n'étaient pas une cause de dommage égale ou supérieure à l'accroissement desimportations, l'USITC n'a pas satisfait à la prescription de l'article 4:2 b).  De l'avis de la Norvège,cette approche n'est à l'évidence pas correcte, car elle ne respecte pas les dispositions de l'article 4:2 b)de l'Accord sur les sauvegardes qui, selon la pratique de l'Organe d'appel, exigent que l'autorité
compétente dissocie et distingue les effets dommageables de l'accroissement des importations deseffets dommageables des autres facteurs.
200. Selon la Norvège, les États-Unis prennent aussi à tort un examen critique du Groupe spécial
pour un examen de novo  des faits.  De l'avis de la Norvège, le Groupe spécial a correctement appliqué
le critère d'examen et a examiné si l'USITC avait évalué tous les facteurs pertinents et avait donné uneexplication motivée et adéquate de la façon dont les faits étayaient sa détermination de l'existence d'unlien de causalité ainsi que son analyse aux fins de la non-imputation.
201. La Norvège s'associe en outre aux arguments par produit présentés par les autres intimés.  En
particulier, en ce qui concerne la question du critère d'examen et les détails de l'analyse concernant lesCPLPAC, la Norvège se réfère spécifiquement à la communication du Brésil en tant qu'intimé.
I. Arguments de la Suisse – Intimé
1. Évolution imprévue des circonstances, article 3:1 de l' Accord sur les
sauvegardes et article 12:7 du Mémorandum d'accord
202. La Suisse demande que l'Organe d'appel confirme les conclusions du Groupe spécial
concernant l'évolution imprévue des circonstances.
203. En ce qui concerne l'argument des États-Unis selon lequel le mot "explicite" ne figure pas
dans l' Accord sur les sauvegardes , la Suisse estime que dire qu'une détermination explicite est
nécessaire ne fait que clarifier la prescription figurant à l'article 3:1 selon laquelle le rapport publiédoit contenir des "conclusions motivées" et la prescription de l'article 4:2 c) prévoyant une "analysedétaillée", y compris une "justification du caractère pertinent des facteurs examinés".WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 70
204. La Suisse estime que le Groupe spécial a appliqué le critère d'examen approprié pour
examiner la question de l'évolution imprévue des circonstances au titre de l'article XIX:1 a) du GATT
de 1994.  En déclarant qu'il devait examiner si les autorités compétentes avaient "considéré tous les
faits pertinents et avaient expliqué de manière adéquate en quoi les faits étayaient les déterminationsayant été formulées"
142, le Groupe spécial a simplement exposé les responsabilités dont il devait
s'acquitter pour appliquer le critère d'examen énoncé à l'article 11 du Mémorandum d'accord.  LaSuisse affirme que le Groupe spécial n'a pas fait en sorte que son approche, à cet égard, tienne comptedes questions intéressant l'article 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes .
205. La Suisse fait valoir que l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 exige qu'il y ait un lien entre
l'évolution imprévue des circonstances pertinente et l'accroissement des importations de chacun desproduits spécifiques pouvant être assujetti à une mesure de sauvegarde.  Selon elle, il n'est donc pas
suffisant d'établir un lien entre l'évolution imprévue des circonstances et un seul de ces produits.
206. La Suisse maintient par ailleurs que le Groupe spécial a eu raison de constater que les
conclusions de l'USITC n'étaient pas étayées par des données établissant un lien entre ladite évolutiondes circonstances et l'accroissement des importations spécifiques.  Une "conclusion motivée" au titrede l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes  est une conclusion qui établit un lien entre les faits
pertinents et la conclusion à laquelle on est arrivé, et non pas une conclusion dans laquelle les"éléments clés de l'analyse sont le résultat d'hypothèses et de suppositions".
143  La Suisse estime que
la position des États-Unis semble être que l'autorité compétente n'a qu'à rassembler des
renseignements dans un rapport et qu'à établir une détermination sans être obligée d'étayer sa
conclusion par un solide raisonnement.  De l'avis de la Suisse, un tel résultat "vide de tout sens"144 la
prescription de l'article 3:1 selon laquelle l'autorité compétente doit publier un rapport exposant les"constatations et les conclusions motivées auxquelles elle [est] arriv[ée] sur tous les points de fait etde droit pertinents".
207. En ce qui concerne l'article 12:7 du Mémorandum d'accord, la Suisse fait valoir que le Groupe
spécial a pleinement examiné tous les faits et arguments des États-Unis et a correctement exposé lesjustifications fondamentales de ses constatations.
                                                     
142 Communication de la Suisse en tant qu'intimé, paragraphe 72, faisant référence au rapport de
l'Organe d'appel Argentine – Chaussures  (CE) , paragraphe 121.
143 Ibid., paragraphe 81.
144 Ibid.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 71
2. Accroissement des importations
a) Généralités
208. La Suisse estime que le Groupe spécial a conclu à juste titre que l'accroissement des
importations devait avoir été récent.  Selon elle, cette conclusion "suit précisément" la constatationformulée par l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE )
145 et découle de l'utilisation
du temps présent dans le syntagme "est importé" à l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes.
209. La Suisse souscrit aussi à la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'accroissement des
importations doit être soudain.  Selon elle, cette interprétation est pleinement étayée par laconstatation formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE) , qui est, à son
tour, fondée sur une interprétation par référence au contexte de l'article XIX du GATT de 1994 et de
l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes .
210. Enfin, la Suisse conteste la position des États-Unis selon laquelle "l'expression "en quantités
tellement accrues" établit  simplement la prescription voulant qu'en général le niveau des importationsà la fin (ou à un moment raisonnablement proche de la fin) de la [période visée par l'enquête] soit plusélevé qu'à un moment précédent non spécifié".
146 La Suisse considère que cet argument reprend
l'analyse "simpliste"147 des points extrêmes qui a été rejetée par l'Organe d'appel dans l'affaire
Argentine – Chaussures (CE ).148
b) Arguments spécifiques concernant les CPLPAC149
211. Selon la Suisse, les États-Unis cherchent à "réhabiliter"150 le rapport de l'USITC en comparant
le niveau des importations entre 1996 et 2000 et sans examiner le niveau des importations à la fin de
la période visée par l'enquête.  La Suisse considère que cette approche est "manifestement erronée".151
                                                     
145 Communication de la Suisse en tant qu'intimé, paragraphe 90, faisant référence au rapport de
l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 130.
146 Ibid., paragraphe 94, faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'appelant,
paragraphe 102.
147 Ibid.
148 Ibid. , faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) ,
paragraphes 129 et 131.
149 Pour les barres laminées à chaud et le fil machine en aciers inoxydables, la Suisse se réfère aux
arguments des autres parties plaignantes et les incor pore par renvoi.  (Communication de la Suisse en tant
qu'intimé, paragraphe 100)
150 Communication de la Suisse en tant qu'intimé, paragraphe 104.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 72
c) Arguments spécifiques concernant les produits étamés ou chromés et
les fils en aciers inoxydables
212. La Suisse affirme que les constatations du Groupe spécial sont correctes et cadrent
parfaitement avec la pratique antérieure des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel.  Lapréoccupation du Groupe spécial n'avait pas trait à la manière dont fonctionnait la législation des
États-Unis, mais au fait que le fonctionnement de la législation des États-Unis – qui exigeait que le
Président se fonde sur la décision d'au moins trois commissaires – devait assurer un traitementcohérent du produit similaire.  Si tel n'était pas le cas, l'analyse de ces commissaires ne pouvait pasétayer les mesures appliquées aux différents produits.
213. La Suisse fait valoir que les États-Unis ont tort d'alléguer que les constatations du Groupe
spécial "ne donnent aucune indication sur le raisonnement du Groupe spécial".  Le Groupe spécial afort bien exposé son raisonnement.  La Suisse ne comprend pas comment les États-Unis peuventreconnaître le fait que les trois commissaires ont fondé leurs constatations sur des données concernantdeux groupements de produits différents, mais alléguer ensuite que les constatations diverses fondées
sur les données relatives à ces groupements étayent toutes une mesure concernant un seul groupement.
Ces constatations ne peuvent pas être conciliées parce qu'elles concernent des questions tout à faitdifférentes.  Le Groupe spécial a simplement constaté que, pour respecter les dispositions de l' Accord
sur les sauvegardes , l'autorité d'un Membre ne peut pas aboutir à une constatation positive (quelle
qu'en soit la définition) et imposer une mesure qui est fondée sur des définitions du produit similaire,multiples et incompatibles.  Il ne s'agit pas d'une constatation radicale.
214. Selon la Suisse, les États-Unis allèguent erronément que le libellé "quelque chose qui va
au-delà" tiré du rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation  est
applicable en l'espèce.  En fait, ce libellé découle de ce qu'a dit l'Organe d'appel, à savoir que,
hiérarchiquement, il est plus facile de montrer qu'il y a une menace que de montrer qu'il y a un
dommage effectif, soit "quelque chose qui va au-delà" d'une menace.  Par conséquent, l'Organed'appel semble avoir considéré que si trois voix pour l'existence d'une menace de dommagesuffisaient, une combinaison de trois voix pour l'existence d'une menace ou d'un dommage suffiraitaussi.  Enfin, selon la Suisse, la décision du Group e spécial ne porte pas indûment atteinte au droit
qu'a un Membre de structurer le processus de prise de décisions de son autorité compétente.
                                                                                                                                                                    
151 Communication de la Suisse en tant qu'intimé, paragraphe 104. .WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 73
3. Parallélisme
215. Selon la Suisse, l'Organe d'appel a établi sans équivoque – s'appuyant sur le fait que des
termes identiques étaient employés à l'article 2:1 et à l'article 2:2 – que les importations incluses dans
les déterminations établies au titre des articles 2:1 et 4:2 devraient correspondre aux importationsincluses dans le champ d'application de la mesure au titre de l'article 2:2 de l' Accord sur les
sauvegardes .  Ce point est fondamental dans la présente affaire.  Cela ne veut pas dire qu'un "écart"
ne peut pas exister entre les importations visées par l'enquête et celles qui tombent sous le coup de lamesure.  Néanmoins, selon la Suisse, un tel écart ne peut être justifié – comme l'Organe d'appel l'adit – que s'il est établi explicitement que l'accroissement des importations ne provenant pas de ZLE acausé à lui seul  un dommage grave ou une menace de dommage grave.
216. De l'avis de la Suisse, les États-Unis n'ont manifestement pas satisfait à ce critère.  De même,
la critique formulée par les États-Unis à l'encontre du Groupe spécial pour avoir inséré dans l'analyse
une étape additionnelle prétendument erronée n'est pas valable.  L'approche suivie par le Groupespécial, là encore, est fondée sur la pratique régulière des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel.  LaSuisse conteste aussi l'argument des États-Unis selon lequel, si le volume des importations provenantde ZLE est extrêmement faible, les conclusions de l' autorité compétente concernant la totalité des
importations sont aussi applicables aux importations de toutes provenances extérieures aux ZLEexclues.  La Suisse soutient que, même si les importations en provenance d'Israël et de la Jordanieétaient faibles, voire parfois même quasi existantes, cela ne dispensait pas les États-Unis d'établir
explicitement, au moyen d'une explication motivée et adéquate, que les importations en provenance
des sources visées par la mesure remplissaient à elles seules les conditions d'application d'une mesurede sauvegarde.
4. Lien de causalité
a) Généralités
217. La Suisse demande que l'Organe d'appel confirme les constatations du Groupe spécial
relatives au lien de causalité.  Pour les États-Unis, l'élément central des erreurs qu'aurait commises leGroupe spécial au sujet du lien de causalité est lié à la manière dont il a établi les faits et a pondéré etapprécié les éléments de preuve.  Pourtant, les États-Unis n'allèguent dans aucun de leurs arguments
sur le lien de causalité que le Groupe spécial a enfreint l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Tout ce
que les États-Unis ont allégué, dans leurs arguments détaillés par produit, c'est que l'Organe d'appeldevrait formuler une constatation de fait différente de celle du Groupe spécial.  Les États-Unis n'ayantWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 74
pas fait valoir devant l'Organe d'appel que l'article 11 avait été enfreint, ils ne peuvent obtenir
l'infirmation de l'établissement des faits et de la pondération des éléments de preuve auxquels le
Groupe spécial a procédé.  La situation est analogue à celle que l'Organe d'appel a rencontrée dans
l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE .
152
218. La Suisse fait par ailleurs valoir que la communication des États-Unis laisse entendre
erronément que le Groupe spécial ne se serait pas acquitté d'une "charge de la preuve" non définie quilui incomberait avant de pouvoir conclure que les constatations de l'USITC étaient incompatibles avecles règles de l'OMC.  Le Groupe spécial était tenu de procéder à une "évaluation objective de laquestion dont il [était] saisi" conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Pour ce faire, leGroupe spécial doit déterminer, selon les termes de l'Organe d'appel, si l'USITC a fourni uneexplication motivée et adéquate.  Les États-Unis n'ont toutefois pas allégué que le Groupe spécial
avait enfreint ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Selon la Suisse, les
États-Unis supposent en outre à tort qu'en infirmant simplement les constatations formulées par leGroupe spécial sur certaines questions, l'Organe d'appel pourrait confirmer l'analyse du lien decausalité effectuée par l'USITC.
219. La Suisse soutient que l'USITC a commis au moins deux erreurs générales de méthodologie.
Premièrement, dans les cas où l'USITC a déterminé qu'il y avait plusieurs autres causes possibles dedommage, elle n'a pas évalué, dissocié ni distingué les effets collectifs de ces autres causes des effetsprétendument causés par l'accroissement des importations.  Deuxièmement, l'USITC continue de
considérer que le simple fait de déterminer que l'accroissement des importations est une cause "égale
ou supérieure" à toute autre cause possible de dommage satisfait à l'obligation de non-imputationénoncée à l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes ;  cette même approche a été jugée
incompatible par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau .
220. La Suisse estime que le cadre général d'analyse utilisée par le Groupe spécial est
"irréprochable".  Elle note que le Groupe spécial a "compartimenté"
153 l'analyse de la "coïncidence" et
des "conditions de concurrence" et estime que, après avoir constaté l'absence de coïncidence, il n'a pasprocédé à une analyse suffisamment critique de la question de savoir si l'USITC avait quand mêmedémontré l'existence d'un lien de causalité.  Elle estime qu'en l'absence de coïncidence, les faits établis
par l'USITC ne constituent pas une explication convaincante montrant l'existence d'un lien de
                                                     
152 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en
provenance des CE , paragraphes 51 à 75.
153 Communication de la Suisse en tant qu'intimé, paragraphe 133.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 75
causalité.  Néanmoins, même sur la base d'un "examen non critique et indûment déférent"154, le
Groupe spécial a conclu dans neuf cas sur dix qu'il n'y avait pas d'explication motivée et adéquate.
221. La Suisse souscrit à la constatation du Groupe spécial selon laquelle lorsque plusieurs facteurs
causent un dommage, l'autorité compétente doit évaluer leurs effets collectivement pour veiller à nepas imputer un dommage causé par d'autres facteurs à l'accroissement des importations.  De fait, leGroupe spécial aurait pu constater pour ce motif que chacune des déterminations de l'USITC relativesau lien de causalité était incompatible avec l' Accord sur les sauvegardes .  Le Groupe spécial n'a pas
indiqué que la méthode utilisée pour établir l'existence d'un lien de causalité devait comporter uneanalyse aux fins de la non-imputation des effets cumulatifs des autres facteurs dans chacun des cassans exception;  les cas qui nécessitent une évaluation cumulative sont plutôt ceux dans lesquels uneévaluation effectuée sur une base relative individuelle serait insuffisante pour faire en sorte que les
effets dommageables des autres facteurs ne soient pas imputés à l'accroissement des importations.  La
Suisse étaye sa thèse en se référant aux constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis
- Viande d'agneau  et dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation .
222. En outre, de l'avis de la Suisse, l'Organe d'appel a constaté dans l'affaire CE – Accessoires de
tuyauterie  qu'un facteur qui n'avait aucun effet dommageable , et non des effets minimes , n'avait pas à
faire l'objet d'une analyse aux fins de la non-imputation.  Permettre à l'autorité compétente de faireabstraction des facteurs de causalité réputés n'avoir que des effets "minimes" créerait une exceptionde minimis  à l'obligation de non-imputation qui n'est pas prévue à l'article 4:2 b).  En conséquence, la
Suisse demande à l'Organe d'appel de confirmer la constatation du Groupe spécial concernant les
tubes soudés et les ABJT pour ce qui est de cette question.
b) Arguments spécifiques concernant les tubes soudés
155
223. La Suisse estime que le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'analyse des
accroissements de la capacité intérieure effectuée par l'USITC était insuffisante pour satisfaire àl'obligation de non-imputation.  Le Groupe spécial a aussi constaté à juste titre que l'analyse parl'USITC des résultats médiocres d'un producteur national important, qui n'étaient pas attribuables auximportations, était déficiente;  la Suisse soutient que le Groupe spécial a eu raison de constater quemême des facteurs ayant un effet modeste devraient faire l'objet d'une analyse aux fins de la
                                                     
154 Communication de la Suisse en tant qu'intimé, paragraphe 136.
155 La Suisse incorpore, par renvoi, les arguments de s autres parties plaignantes concernant les autres
catégories de produit en cause (communication de la Suisse en tant qu'intimé, paragraphe 162).WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 76
non-imputation.  Même si l'Organe d'appel infirme les constatations du Groupe spécial, la Suisse fait
valoir qu'il devrait quand même confirmer la conclusion ultime du Groupe spécial;  à cette fin, elle
renvoie l'Organe d'appel aux arguments qu'elle et d' autres parties plaignantes ont présentés au Groupe
spécial et sur lesquels celui-ci ne s'est pas prononcé.
J. Appels conditionnels
1. Arguments du Brésil, de la Corée et du Japon – Appelants agissant
conjointement
224. Le Brésil, la Corée et le Japon demandent à l'Organe d'appel à titre conditionnel d'examiner
leurs allégations concernant la définition du produit similaire et de la branche de production nationaleau titre des articles 2:1 et 4:1 c), ainsi que leurs allégations concernant l'article 5:1 de l' Accord sur les
sauvegardes .
a) Définition du produit similaire et de la branche de production
nationale
225. Dans leur appel conditionnel conjoint, le Brésil, la Corée et le Japon demandent à l'Organe
d'appel de se prononcer sur la question de savoir si le regroupement des CPLPAC en un seul produit
similaire effectué par l'USITC était compatible avec les articles 2:1 et 4:1 c) de l' Accord sur les
sauvegardes , au cas où:  i) il ne souscrirait pas à la constatation du Groupe spécial selon laquelle les
mesures de sauvegarde sont "dépourvues de fondement juridique";  ii) il infirmerait un aspect de l'une
quelconque des constatations formulées par le Groupe spécial contre les États-Unis au sujet des
CPLPAC;  ou iii) il conclurait que le Groupe spécial aurait dû se prononcer sur la question du produitsimilaire pour étayer la constatation relative au lien de causalité qu'il a établie pour les CPLPAC.
226. Selon le Brésil, la Corée et le Japon, les parties conviennent que les produits composant la
catégorie des CPLPAC sont distincts, puisque "leurs propriétés physiques, leurs utilisations finales,les goûts et les habitudes des consommateurs à leur égard, leur traitement tarifaire et leurs procédés deproduction sont différents".
156  En outre, le Brésil, la Corée et le Japon font valoir que l'USITC a
refusé de regrouper des CPLPAC ensemble dans de précédentes affaires concernant des mesurescorrectives commerciales.
227. Selon le Brésil, la Corée et le Japon, chacun des produits nationaux faisant partie d'un
regroupement doit être "similaire" à tous les produits importés visés faisant partie de ce groupement.                                                     
156 Communication du Brésil, de la Corée et du Japon en tant qu'appelants, paragraphe 25.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 77
Il ne suffit pas de constater que le groupement des produits nationaux est similaire à celui des produits
importés.  Le Brésil, la Corée et le Japon font en outre valoir que dans l'affaire États-Unis – Viande
d'agneau , l'Organe d'appel a expliqué "qu'une chaîne continue de production entre les produits –
caractéristique sur laquelle les États-Unis se sont largement appuyés dans le cas des produits laminésplats en acier – ne suffit pas pour compenser l'absence de "similarité"".
157
228. De l'avis du Brésil, de la Corée et du Japon, la branche de production nationale devrait être
définie en fonction du rapport de concurrence entre le produit importé et le produit national similaire.Enfin, le Brésil, la Corée et le Japon estiment que la définition du produit donnée pour les CPLPACest incompatible avec les articles 2:1 et 4:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes , parce que les CPLPAC
ne correspondent pas à un seul produit et ne forment pas un authentique marché.
b) Article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes
229. Au cas où l'Organe d'appel confirmerait ou modifierait les constatations du Groupe spécial
concernant le lien de causalité, le Brésil, la Corée et le Japon demandent à l'Organe d'appel decompléter l'analyse "concernant le fait que les États-Unis n'ont pas analysé de manière adéquate lelien de causalité et de constater que les États-Unis n'ont pas fait en sorte que leurs mesures desauvegarde soient limitées à la mesure nécessaire, ainsi qu'il est prescrit à l'article 5:1".
158  À titre
subsidiaire, au cas où l'Organe d'appel infirmerait les constatations du Groupe spécial concernant
l'accroissement des importations et le lien de causalité, le Brésil, la Corée et le Japon demandent à
l'Organe d'appel d'examiner si les mesures de sauvegarde, comme les États-Unis l'ont expliqué dansleur modèle économique a posteriori , sont conformes aux dispositions de l'article 5 de l' Accord sur les
sauvegardes .
230. Le Brésil, la Corée et le Japon font valoir que, conformément aux constatations formulées par
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , les parties plaignantes ont
établi prima facie  que les États-Unis ont violé l'article 5:1, parce que le Groupe spécial a constaté que
ce pays n'avait pas satisfait aux prescriptions imposant un lien de causalité énoncées à l'article 4:2 b)de l'Accord sur les sauvegardes .  Selon le Brésil, la Corée et le Japon, les États-Unis n'ont pas réfuté
l'allégation prima facie  des parties plaignantes.  Le Brésil, la Corée et le Japon font valoir que
l'analyse a posteriori  des États-Unis n'est pas conforme aux prescriptions de l'article 5:1 de l' Accord
sur les sauvegardes , parce que les États-Unis n'ont pas tenu compte des effets du fléchissement de la
                                                     
157 Communication du Brésil, de la Corée et du Japon en tant qu'appelants, paragraphe 31.
158 Ibid. , paragraphe 2.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 78
demande, des accroissements de la capacité intérieure, de la concurrence intrasectorielle, ainsi que des
charges héritées du passé, sur les résultats de la branche de production nationale.
2. Arguments de la Chine – Appelant
231. Au cas où l'Organe d'appel infirmerait assez de constatations du Groupe spécial pour mettre
en cause la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les mesures de sauvegarde étaient dépourvuesde fondement juridique, la Chine demande à l'Organe d'appel d'examiner son allégation concernant ladéfinition du produit importé, du produit similaire et de la branche de production nationale au titre desarticles 2:1 et 4:1 c), ainsi que ses allégations concernant les articles 5:1, 9:1 et 3:1 de l' Accord sur les
sauvegardes .
a) Articles 2:1 et 4:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes
232. La Chine fait valoir que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les
articles 2:1 et 4:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes  parce qu'ils n'ont pas défini correctement le
produit importé, le produit similaire ni la branche de production nationale.  Selon elle, l'approche desÉtats-Unis consistant à regrouper des produits dans des groupes arbitraires ne permet pas un examende la dynamique de concurrence entre les divers produits.  La Chine estime qu'en l'absence d'une telleanalyse de la concurrence, une banche de production qui ne subit aucun dommage pourrait bénéficierde la mesure visant à pallier les effets des importations imposée sur un groupe plus large de produits
importés qui, pour certains, n'auraient même pas enregistré d'accroissement.  En outre, elle allègue
qu'elle a démontré, comme les autres appelants, que même en se fondant sur des groupements deproduits incorrects, les États-Unis n'étaient pas en droit d'imposer des mesures de sauvegarde.
b) Article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes
233. La Chine fait valoir que les États-Unis ont violé l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes
parce que leurs mesures de sauvegarde ne se limitaient pas à réparer ou à prévenir le dommage grave
causé par les importations.  Elle estime que les autres appelants ont démontré que l'USITC n'avait pas
correctement isolé les effets dommageables des autres facteurs des effets dommageables produits parl'accroissement des importations à lui seul.  En outre, selon elle, l'analyse a posteriori  présentée par
les États-Unis ne dissocie ni ne distingue les effets des facteurs autres que les importations sur labranche de production nationale.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 79
c) Article 9:1 de l' Accord sur les sauvegardes
234. La Chine allègue par ailleurs que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les
articles 9:1 et 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  Elle allègue, tout d'abord, que l'approche des
États-Unis consistant à établir un lien entre le statut de pays en développement au regard del'article 9:1 et le schéma appliqué par les États-Unis dans le cadre du SGP est erronée.  Elle note queles États-Unis exercent leur pouvoir discrétionnaire pour ce qui est d'établir la liste des bénéficiairesde leur schéma et qu'un certain nombre de critères d'admissibilité pour figurer sur cette liste n'ontaucun rapport avec le niveau de développement d' un pays.  Elle soutient que cette approche est
incompatible avec l'article 9:1, qui exige expressément qu'il y ait un lien entre le traitement spécial et
différencié accordé en vertu de cette disposition et le statut de pays en développement d'un Membre.
235. La Chine estime en outre que les États-Unis ont violé les articles 9:1 et 3:1 de l' Accord sur les
sauvegardes  parce qu'ils n'ont donné aucune explication motivée et adéquate pour avoir exclu la
Chine de l'application du traitement prévu à l'article 9:1.  La Chine maintient que son Protocoled'accession établit son statut en tant que pays en déve loppement et que ce statut s'applique aux fins de
l'Accord sur les sauvegardes .  Elle estime que, bien que les circonstances soient dépourvues
d'ambiguïté, les États-Unis n'ont pas expliqué pourquoi elle était exclue de l'application desdispositions relatives au traitement spécial et différencié énoncées dans l' Accord sur les sauvegardes .
De plus, elle allègue que les États-Unis n'ont pa s expliqué pourquoi les importations chinoises ne
satisfaisaient pas au critère de minimis  prévu à l'article 9:1.  Selon elle, si l'on se fonde sur les calculs
préliminaires et les statistiques de l'USITC, pour un grand nombre de produits, la part de la Chinedans les importations des États-Unis était inférieure à 3 pour cent, les pays en développementexportateurs ne contribuant pas collectivement pour plus de 9 pour cent aux importations totales.
3. Arguments des Communautés européennes – Appelant
236. Au cas où l'Organe d'appel devrait infirmer assez de constatations du Groupe spécial pour
mettre en cause sa conclusion que les mesures de sauvegarde imposées par les États-Unis n'avaientaucun fondement juridique, les Communautés européennes demandent à l'Organe d'appel d'examiner
leur allégation concernant la définition du produit importé, du produit similaire et de la branche de
production nationale au titre des articles 2:1 et 4:1 c), ainsi que leur allégation concernant l'article 5:1de l'Accord sur les sauvegardes .WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 80
a) Articles 2:1 et 4:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes
237. Les Communautés européennes allèguent tout d'abord que les États-Unis ont agi d'une
manière incompatible avec leurs obligations de définir correctement les groupements de produits et labranche de production nationale ainsi qu'il est prescrit aux articles 2:1 et 4:1 c) de l' Accord sur les
sauvegardes .  Elles estiment que le regroupement de produits dans ce qu'elles considèrent être des
groupes arbitraires est incompatible avec l' Accord sur les sauvegardes .  Premièrement, l'USITC n'a
pas identifié le "produit importé", contrairement à la prescription énoncée à l'article 2:1, lequel, selonla constatation formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , doit être un
produit particulier.  Deuxièmement, pour être considéré comme un "produit particulier", un groupe de
produits doit être homogène et ne peut pas présenter de disparités.  Par conséquent, selon lesCommunautés européennes, des enquêtes distinctes devraient être menées pour chaque produitdéfinissable ou particulier auquel un Membre envisage d'appliquer des mesures de sauvegarde.Troisièmement, les Communautés européennes font valoir que, puisque le produit national doit être"similaire" au produit importé, les produits correspondant à la définition d'un produit particulierdoivent être "similaires" les uns aux autres.  En conséquence, à leur avis, il est nécessaire de procéderà une analyse de la dynamique de concurrence entre les divers produits.
238. En outre, les Communautés européennes estiment que les autres appelants ont par ailleurs
démontré que les États-Unis n'étaient pas en droit d'imposer les mesures de sauvegarde même en se
fondant sur des groupements de produits erronés.  Selon elles, le Groupe spécial "a confirmé ce pointde vue lorsqu'il a décidé de ne pas examiner ces allégations, bien qu'il ait reconnu le problème ... dansplusieurs cas".
159
b) Article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes
239. Les Communautés européennes font valoir que les mesures de sauvegarde des États-Unis
vont au-delà de ce qui est nécessaire pour réparer ou prévenir un dommage grave et faciliter
l'ajustement.  Elles soutiennent que, contrairement à ce qu'affirment les États-Unis, les deuxconditions énoncées à l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes sont cumulatives, et non pas
alternatives.  Aussi, pour les Communautés européennes, un Membre ne peut imposer une mesure desauvegarde que dans la moindre mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave oudans la mesure nécessaire pour faciliter l'ajustement.
                                                     
159 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 17.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 81
240. Enfin, les Communautés européennes font valoir que l'analyse a posteriori  présentée par les
États-Unis ne dissocie ni ne distingue les effets des facteurs autres que les importations sur la branche
de production nationale.  À leur avis, l'analyse a posteriori  des États-Unis répétait les erreurs qui
étaient manifestes dans le rapport de l'USITC, parce qu'elle ne tenait pas compte des facteurs jugés àtort non dommageables, tels que les charges héritées du passé pour ce qui est des CPLPAC.  De plus,selon les Communautés européennes, les États-Unis n'ont pas pris pour base le produit approprié dansleur analyse a posteriori  pour la mesure concernant les brames.  Ainsi, les Communautés européennes
estiment que les États-Unis ont à tort inclus des données relatives aux brames dans le calcul de lamesure applicable aux CPLPAC et ont par la suite exclu les brames de la mesure de sauvegardeimposée aux CPLPAC.  Selon elles, la justification a posteriori  des États-Unis qui inclut les brames
ne peut donc pas justifier une mesure appliquée aux CPLPAC qui exclut les brames.  En conséquence,
les Communautés européennes font valoir que l'analyse a posteriori  ne peut pas démontrer que la
mesure n'est appliquée que dans la mesure nécessaire.
4. Arguments de la Nouvelle-Zélande – Appelant
241. Si l'Organe d'appel devait infirmer assez de constatations du Groupe spécial pour mettre en
cause la conclusion que les mesures de sauvegarde imposées par les États-Unis étaient dépourvues defondement juridique, la Nouvelle-Zélande demande à l'Organe d'appel d'examiner son allégation selonlaquelle les États-Unis n'ont pas défini "la branche de production nationale de produits similaires", au
titre des articles 2:1 et 4:1 c), ainsi que son allégation concernant l'article 5:1 de l' Accord sur les
sauvegardes .  De plus, au cas où l'Organe d'appel confirmerait les constatations du Groupe spécial
relatives au lien de causalité, la Nouvelle-Zélande s'associe à la première allégation conditionnelleprésentée par le Brésil, la Corée et le Japon
160 et aux arguments connexes, et demande à l'Organe
d'appel d'examiner l'allégation au titre de l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes .
a) Articles 2:1 et 4:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes
242. La Nouvelle-Zélande allègue que les États-Unis n'ont pas défini la branche de production
nationale conformément aux articles 2:1 et 4:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes .  En ce qui concerne
le critère juridique servant à déterminer le produit similaire, la Nouvelle-Zélande fait valoir que dansl'Accord sur les sauvegardes , le produit similaire a un sens étroit car il est juxtaposé avec l'expression
"produits directement concurrents".  En outre, l'analyse du rapport de concurrence est essentielle pour
                                                     
160 Ce premier appel conditionnel interjeté par le Brésil, la Corée et le Japon est exposé dans la
communication du Brésil, de la Corée et du Japon en tant qu'appelants, paragraphe 2.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 82
déterminer si des produits sont "similaires".  La Nouvelle-Zélande est d'avis qu'un examen approprié
de la similarité des produits est axé sur le produit et non sur le producteur, et que les procédés de
production ne sont pas pertinents en l'espèce.  Les États-Unis n'ont pas satisfait aux prescriptions de
l'Accord sur les sauvegardes  lorsqu'ils ont déterminé la branche de production nationale de CPLPAC,
parce qu'ils ont à mauvais escient regroupé des produits non similaires.  Leur approche qui était axéesur les points communs dans la branche de production de CPLPAC était erronée.
243. La Nouvelle-Zélande fait en outre valoir que le regroupement de produits non similaires est
inadmissible, parce qu'une autorité compétente pourrait alors définir le produit national qui est"similaire" au produit importé d'une manière qui prédétermine l'établissement d'une constatationindiquant que l'accroissement des importations cause un dommage grave.  Enfin, la Nouvelle-Zélandeestime que si des produits différents sont regroupés dans une seule catégorie de produits, il faut,
conformément aux prescriptions de l' Accord sur les sauvegardes , établir la similarité entre chacun des
produits importés faisant partie de cette catégorie, et chacun des produits faisant partie de la catégoriedes produits nationaux.
b) Article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes
244. La Nouvelle-Zélande allègue que les États-Unis n'ont pas satisfait aux prescriptions de
l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  Premièrement, elle fait valoir que le Président des
États-Unis, sans fournir de justification, a imposé des mesures de sauvegarde sur les CPLPAC quisont plus restrictives que les recommandations de l'USITC.  Deuxièmement, il a été appliqué aux
brames une mesure corrective moins restrictive que la mesure corrective imposée aux autres produits
de la catégorie des CPLPAC, alors qu'il n'y avait pas de différence correspondante dans le dommageprétendument causé par l'accroissement des importations de ces produits.  Troisièmement, laNouvelle-Zélande fait valoir que les mesures de sauvegarde étaient appliquées dans une mesure pluslarge que nécessaire pour faciliter l'ajustement de la branche de production nationale des États-Unis.Quatrièmement, l'analyse a posteriori  présentée par les États-Unis est fondamentalement viciée, parce
que la méthode employée par ce pays a pour effet de surestimer le droit de douane requis pour que labranche de production nationale redevienne rentable.  En particulier, la Nouvelle-Zélande relève, ence qui concerne les CPLPAC, que les États-Unis ont tenu compte des données relatives aux brames
pour calculer la portée admissible de la mesure, alors que les brames étaient exclues de la mesure
corrective imposée par le Président.  Enfin, selon la Nouvelle-Zélande, la méthode utilisée par lesÉtats-Unis impute aux importations un dommage grave causé par d'autres facteurs.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 83
5. Arguments de la Norvège – Appelant
245. Si l'Organe d'appel devait infirmer assez de constatations du Groupe spécial pour mettre en
cause sa conclusion que les mesures de sauvegarde imposées par les États-Unis n'avaient aucun
fondement juridique, la Norvège demande à l'Organe d'appel d'examiner son allégation concernant ladéfinition du produit importé, du produit similaire et de la branche de production nationale au titre desarticles 2:1 et 4:1 c), ainsi que son allégation concernant les articles 5:1 et 3:1 de l' Accord sur les
sauvegardes .
a) Articles 2:1 et 4:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes
246. Selon la Norvège, les États-Unis ont défini le "produit similaire" et le "produit importé" de
manière incorrecte et n'ont pas appliqué le critère a pproprié pour déterminer la "branche de production
nationale de produits similaires ou directement concurrents".  La Norvège fait valoir que l'USITC a
regroupé un large éventail de produits distincts, bien que les produits constituant cet éventail ne soient
pas similaires les uns aux autres.  Par exemple, l'USITC a groupé plusieurs produits importés nonsimilaires dans la catégorie "certains produits laminés plats en acier au carbone" et ensuite regroupéles mêmes produits nationaux non similaires.  De l'avis de la Norvège, le fait que l'USITC n'a pasdéfini le "produit similaire" correctement met en cause toutes les autres constatations qu'elle aformulées sur des questions telles que l'accroissement des importations, le lien de causalité, ledommage grave et la mesure corrective.
247. La Norvège estime par ailleurs que les États-Unis font valoir à tort qu'il est admissible que
des autorités compétentes identifient d'abord la branche de production nationale et après seulement se
demandent si des importations ont causé un dommage à cette branche de production.  Par ailleurs,l'USITC a défini la "branche de production nationale" pertinente comme correspondant auxproducteurs d'un large éventail de produits regroupés, mais distincts, bien que les produits faisantpartie de cet éventail ne soient pas similaires les uns aux autres.  La Norvège fait valoir que desproduits ne sont en concurrence les uns avec les autres que s'ils sont correctement regroupés, que cesoit dans le contexte de l'article III du GATT de 1994 ou dans celui des mesures correctivescommerciales.  Elle est d'avis que, lorsqu'il n'existe pas de rapport de concurrence entre les produitsen cause, les analyses visant à établir l'existence d'un dommage et à choisir une mesure corrective
appropriée n'ont plus de sens.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 84
b) Articles 3:1 et 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes
248. Selon la Norvège, les États-Unis n'ont pas appliqué leurs mesures de sauvegarde que dans la
mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement au sens de
l'article 5:1, première phrase, de l' Accord sur les sauvegardes .  La Norvège incorpore par renvoi les
arguments qu'elle a développés devant le Groupe spécial soit seule soit conjointement avec les autresappelants.  Elle fait valoir que l'article 5:1 prescrit qu'une mesure de sauvegarde doit êtreproportionnelle au dommage causé par l'accroissement des importations, et aucune protectionadditionnelle ne peut être imposée au-delà de ce qui est nécessaire pour réparer le dommage graveimputé à l'accroissement des importations.  À son avis, il est nécessaire de justifier la portée de lamesure, car cela permet à un Membre de prendre une décision correcte au sujet des mesures devantêtre imposées et contribue à éviter les différends.  La Norvège estime que la justification a posteriori
exposée au Groupe spécial n'est pas en conformité avec l'article 5:1, première phrase, ni avec
l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  Elle fait en outre valoir que les mesures imposées par les
États-Unis vont au-delà de ce qui est nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave, parceque l'analyse a posteriori  n'isole ni ne dissocie les effets des autres facteurs et, par conséquent, impute
aux importations un dommage grave causé par d'autres facteurs.
6. Arguments de la Suisse  – Appelant
249. Si l'Organe d'appel devait infirmer assez de constatations du Groupe spécial pour mettre en
cause sa conclusion que les mesures de sauvegarde imposées par les États-Unis n'avaient aucun
fondement juridique, la Suisse demande à l'Organe d'appel d'examiner son allégation concernant la
définition du produit importé, du produit similaire et de la branche de production nationale au titre desarticles 2:1 et 4:1 c), ainsi que son allégation concernant l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes .
a) Articles 2:1 et 4:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes
250. La Suisse allègue que le regroupement des produits dans des groupes arbitraires effectué par
l'USITC est incompatible avec l' Accord sur les sauvegardes .  Ses allégations reposent sur trois
arguments principaux.  Premièrement, la Suisse fait valoir que l'USITC n'a pas identifié le "produitimporté" conformément à la prescription de l'article 2:1 imposant de fonder une détermination sur "unproduit", lequel, selon ce que l'Organe d'appel a dit dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , doit
être un "produit particulier".  Deuxièmement, pour être considéré comme un "produit particulier", un
groupe de produits doit être homogène et ne peut pas présenter de disparités.  Par conséquent, selon laSuisse, des enquêtes distinctes devaient être menées pour chaque produit particulier auquel unWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 85
Membre envisage d'appliquer des mesures de sauvegarde.  Troisièmement, le produit national doit
être "similaire" au produit importé et il faut aussi que les produits correspondant à la définition d'un
produit particulier soient "similaires" les uns aux autres.  Si une analyse de la dynamique de
concurrence entre les divers produits n'était pas exigée, les Membres de l'OMC pourraient protégerl'ensemble d'une branche de production en regroupant tous les produits fabriqués par cette branche deproduction.
251. De l'avis de la Suisse, pour déterminer le champ du produit importé, l'autorité compétente
devrait faire fond sur les quatre critères dégagés par la pratique du GATT ainsi que par l'Organed'appel pour établir la similarité – caractéristiques physiques, utilisations finales, préférences desconsommateurs et classifications tarifaires.  La Suisse estime qu'elle a démontré dans lescommunications qu'elle a présentées au Groupe spécial, comme les autres parties plaignantes, que les
États-Unis n'avaient pas correctement appliqué ces critères pour déterminer la similarité entre les
produits en acier nationaux et importés.
b) Article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes
252. La Suisse fait valoir que les États-Unis n'ont pas appliqué leurs mesures de sauvegarde que
dans la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement, ainsiqu'il est prescrit à l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  Elle fait valoir que, conformément à la
décision rendue par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation ,
puisque le Groupe spécial a constaté que les États-Unis n'avaient pas satisfait aux prescriptions
imposant un lien de causalité énoncées à l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes , les parties
plaignantes ont établi prima facie  devant le Groupe spécial que les États-Unis ont violé l'article 5:1.
253. De plus, selon la Suisse, les États-Unis n'ont pas réfuté l'allégation prima facie des autres
appelants, parce que leur analyse a posteriori  n'isole pas les effets des autres facteurs de dommage du
dommage causé par l'accroissement des importations.  De l'avis de la Suisse, l'analyse a posteriori des
États-Unis répète les erreurs qui sont manifestes dans le rapport de l'USITC, parce qu'elle ne tient pascompte des facteurs jugés à tort non dommageables, tels que les charges héritées du passé de labranche de production nationale.  En outre, selon la Suisse, les États-Unis n'ont pas pris pour base leproduit approprié dans leur analyse a posteriori  en ce qui concerne les CPLPAC.  Ainsi, la Suisse
estime que les États-Unis ont à tort inclus des données relatives aux brames dans le calcul de la
mesure applicable aux CPLPAC et ont par la suite exclu les brames de la mesure de sauvegardeimposée aux CPLPAC.  Selon elle, la justification a posteriori des États-Unis qui inclut les brames neWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 86
peut donc pas justifier une mesure appliquée aux CP LPAC qui exclut les brames.  Enfin, la Suisse fait
valoir que, bien que l'USITC ait reconnu que les accroissements de la capacité intérieure ont sans
doute contribué à causer un dommage, l'analyse a posteriori  ne contient aucun examen de l'effet des
accroissements de la capacité intérieure et ne tente pas d'isoler l'effet dommageable de cet autrefacteur.
7. Arguments des États-Unis – Intimé
a) Définition du produit – articles 2:1 et 4:1 c) de l' Accord sur les
sauvegardes
254. Les États-Unis maintiennent que l'Organe d'appel ne peut pas compléter l'analyse de cette
question en raison de l'absence de constatations de fait du Groupe spécial ou de faits non contestésversés au dossier du Groupe spécial, sur lesquels il pourrait fonder une telle analyse.  Selon eux, cetteconclusion découle de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord, tel qu'il a été interprété par l'Organed'appel.
255. De l'avis des États-Unis, les communications des autres appelants confirment qu'il est
demandé à l'Organe d'appel d'examiner les points de fait, par exemple indiquer si la définition du
produit était cohérente (ce qui nécessite des données de fait sur la marchandise pertinente) etdéterminer la similarité de produits particuliers.  Les arguments présentés par les États-Unis auGroupe spécial, tels qu'ils sont consignés dans les rapports du Groupe spécial, montrent aussi quel'analyse du produit similaire effectuée par l'USITC est fondée sur des faits.  Pour examiner cesquestions, l'Organe d'appel aurait besoin de s'appuyer sur des constatations du Groupe spécial (qui nesont pas disponibles puisque le Groupe spécial a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle) ousur des faits non contestés versés au dossier du Groupe spécial, lesquels n'existent pas.  À cet égard,les États-Unis contestent l'idée avancée par le Brésil, la Corée et le Japon que les parties conviennent
que les produits composant le groupe des CPLPAC formé par l'USITC sont distincts.  Ils soutiennent
que les constatations de l'USITC et les arguments qu'ils ont présentés au Groupe spécial montrent quece n'est pas le cas.
b) Portée des mesures – article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes
256. Les États-Unis maintiennent que l'Organe d'appel ne peut pas compléter l'analyse de cette
question en raison de l'absence de constatations de fait du Groupe spécial ou de faits non contestésversés au dossier du Groupe spécial, sur lesquels il pourrait fonder une telle analyse.  Selon eux, cetteWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 87
conclusion découle de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord, ainsi qu'il est interprété par l'Organe
d'appel.
257. Les États-Unis soutiennent que les autres appelants ne se sont pas acquittés de la charge de la
preuve qui leur incombait s'agissant de l'article 5:1.  Même si ce n'était pas le cas, l'Organe d'appel nepourrait pas établir une constatation au sujet de l'article 5:1 sans examiner plusieurs questions de fait.Par exemple, pour évaluer l'opération numérique et l'opération de modélisation auxquelles lesÉtats-Unis ont procédé, l'Organe d'appel devrait identifier des données qui indiquent la situation de labranche de production en l'absence du dommage attribuable à l'accroissement des importations, desdonnées pertinentes pour faire en sorte que les effets dommageables des autres facteurs ne soient pasimputés à l'accroissement des importations, et des données qui donnent une estimation de l'incidencedes mesures de sauvegarde.  Selon les États-Unis, les parties ne sont pas d'accord sur ces questions de
sorte qu'il n'existe pas de faits non contestés dans le dossier du Groupe spécial et celui-ci n'a pas
formulé de constatations de fait pertinentes sur lesquelles l'Organe d'appel pourrait s'appuyer.
258. Les États-Unis font valoir que plusieurs arguments présentés par les autres appelants n'ont pas
de fondement valable.  Par exemple, les arguments des autres appelants concernant l'article 5:1 sontsouvent fondés sur leurs allégations d'incompatibilité avec l'article 4:2 b).  Ce fondement disparaîtraitsi l'Organe d'appel infirmait les constatations du Groupe spécial concernant l'article 4:2 b).  Les autresappelants prétendent aussi souvent que l'USITC ou le Président des États-Unis n'ont pas expliqué,lorsqu'ils ont imposé les mesures, en quoi elles étaient conformes à l'article 5:1.  Le Groupe spécial a
toutefois constaté que l' Accord sur les sauvegardes  n'exigeait pas qu'une telle explication soit donnée
avant le processus de règlement des différends.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial s'est doncprononcé sur cette question et la constatation n'a pas fait l'objet d'un appel.
c) Chine – article 9:1 de l' Accord sur les sauvegardes
259. Les États-Unis maintiennent que l'Organe d'appel ne peut pas examiner cette allégation parce
qu'elle ne concerne aucune question de droit ou interprétation du droit qui pourrait être examinée autitre de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord.  Selon eux, il s'agit d'une question nouvelle etcomplexe à laquelle l' Accord sur les sauvegardes  n'apporte pas de solution et sur laquelle les
Membres de l'OMC ne sont pas parvenus à un accord;  il est donc encore plus inapproprié pour
l'Organe d'appel de se prononcer sur ce point en l'absence de constatations pertinentes du Groupe
spécial.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 88
260. Si l'Organe d'appel décidait toutefois d'examiner cette allégation, les États-Unis font valoir
(en se référant aux arguments qu'ils ont présentés au Groupe spécial) qu'il devrait constater que la
Chine n'a pas établi que les États-Unis agissaient d'une manière incompatible avec l'article 9:1 de
l'Accord sur les sauvegardes .  La Chine n'a présenté aucune donnée de fait au Groupe spécial pour
établir qu'elle était un pays en développement Membre.  Elle ne s'est donc pas acquittée de la chargede la preuve qui lui incombait.  Les déclarations des différents Membres de l'OMC auxquelles laChine s'est référée ne montrent pas qu'il est généralement admis que la Chine est un pays endéveloppement.  Elles indiquent plutôt que les Membres ont préconisé une "approche pragmatique" dela question, qui peut varier en fonction des accords visés.  Les États-Unis font valoir que selon cetteapproche, les Membres ne sont pas tenus de considérer la Chine comme un pays en développementMembre au titre de l'article 9:1.
261. Enfin, les États-Unis maintiennent que le Groupe spécial n'a pas appliqué le principe
d'économie jurisprudentielle au sujet de l'allégation de la Chine selon laquelle l'article 3:1 obligeait lesÉtats-Unis à donner une explication motivée et adéquate, au moment d'imposer les mesures desauvegarde, des raisons pour lesquelles ils n'excluaient pas la Chine au titre de l'article 9:1.Contrairement à ce que la Chine avance, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a constatéqu'un Membre est uniquement tenu de répondre aux allégations concernant le niveau et la portée desmesures de sauvegarde au titre de l'article 9:1 pendant le processus de règlement des différends.
K. Arguments des participants tiers
1. Canada
262. Le Canada maintient qu'il soutient pleinement les États-Unis dans l'appel qu'ils ont interjeté
au sujet des constatations du Groupe spécial concernant l'exclusion de l'application des mesures desauvegarde des importations en provenance des partenaires dans le cadre de ZLE.  Il estime que leGroupe spécial a fait erreur en constatant que l'autorité compétente était obligée de tenir compte dufait que les importations provenant des ZLE exclues contribuaient au dommage grave, pourdéterminer si les importations en provenance des sources visées par la mesure satisfaisaient auxprescriptions requises pour imposer la mesure de sauvegarde.  La '"prescription imposant de tenircompte des sources exclues", établie par le Groupe spécial, est une nouvelle prescription qui n'a pas
de fondement textuel dans l' Accord sur les sauvegardes .  De plus, dans l'affaire États-Unis – Gluten
de froment , l'Organe d'appel n'a fait qu'indiquer la nature de l'obligation de parallélisme et n'a pas eu
l'intention d'établir de conditions concernant la façon dont une autorité doit mener son analyse auxWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 89
fins du parallélisme.  Le Canada pense aussi comme les États-Unis que l'explication de l'obligation de
parallélisme donnée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation
était la même que dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment .  Le Groupe spécial a fait erreur en
interprétant l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation  comme signifiant que le
parallélisme exige nécessairement de l'autorité compétente qu'elle tienne compte du fait que lesimportations exclues peuvent avoir un certain effet dommageable sur la branche de productionnationale.  Ainsi, selon le Canada, cette prescription n'a aucun fondement dans les rapports précédentsde l'Organe d'appel ni dans le libellé des articles 2:1 ou 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes .
263. Le Canada estime que la constatation du Groupe spécial concernant le parallélisme est
contraire à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, parce que le Groupe spécial a établi une nouvelleprescription qui accroît les obligations d'un Membre au titre de l' Accord sur les sauvegardes .  De plus,
il fait valoir que si le Groupe spécial avait appliqué les critères corrects, il aurait conclu que l'analyse
de l'USITC aux fins du parallélisme était compatible avec l' Accord sur les sauvegardes .  À son avis,
les États-Unis ont pleinement satisfait aux prescriptions qui figurent effectivement dans l' Accord sur
les sauvegardes .  L'Organe d'appel devrait donc infirmer les constatations du Groupe spécial
concernant le parallélisme.
IV. Questions soulevées dans le présent appel
264. Les Membres de l'OMC sont convenus dans l' Accord sur les sauvegardes  qu'ils pouvaient
suspendre temporairement leurs concessions commerciales en appliquant des restrictions à
l'importation sous forme de mesures de sauvegarde si certaines conditions préalables étaient réunies.
Ces conditions préalables sont énoncées à l'article XIX du GATT de 1994, qui traite des "Mesuresd'urgence concernant l'importation de produits particuliers", et dans l' Accord sur les sauvegardes ,
dont les termes clarifient et renforcent les disciplines de l'article XIX.  Ensemble, l'article XIX etl'Accord sur les sauvegardes  confirment le droit des Membres de l'OMC d'appliquer des mesures de
sauvegarde lorsque, par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des engagements,y compris les concessions tarifaires, qui ont été assumés, un produit est importé en quantités tellementaccrues et à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer un dommage grave à la branche deproduction nationale qui produit des produits similaires ou des produits directement concurrents.
Toutefois, comme il est indiqué clairement à l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes , le droit
d'appliquer de telles mesures n'existe " que" s'il est démontré que ces conditions préalables sont
réunies.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 90
265. En l'espèce, nous examinerons les questions soulevées en appel au sujet des dix mesures de
sauvegarde appliquées par les États-Unis aux importations de certains produits en acier, dans l'ordre
suivant:
a) la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États-Unis
avaient agi d'une manière incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 etl'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes  en ne fournissant pas une explication
motivée et adéquate démontrant que l'évolution imprévue des circonstances avaitentraîné un accroissement des importations causant un dommage grave auxproducteurs nationaux de CPLPAC, de produits étamés ou chromés, de barreslaminées à chaud, de barres parachevées à froid, de barres d'armature, de tubessoudés, d'ABJT, de barres en aciers inoxydables, de fil machine en aciers inoxydables
et de fils en aciers inoxydables;
b) la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États-Unis
avaient agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1 et 3:1 de l' Accord sur les
sauvegardes  en ne fournissant pas une explication motivée et adéquate de la façon
dont les faits étayaient leurs déterminations selon lesquelles les importations deCPLPAC, de produits étamés ou chromés, de barres laminées à chaud, de fil machineen aciers inoxydables et de fils en aciers inoxydables s'étaient accrues;
c) la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États-Unis
avaient agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1 et 4:2 de l' Accord sur les
sauvegardes  en ne fournissant pas une explication motivée et adéquate établissant
explicitement que les importations en provenance des sources qui n'avaient pas étéexclues du champ d'application de la mesure satisfaisaient, à elles seules , aux
conditions requises pour appliquer des mesures de sauvegarde aux importations deCPLPAC, de produits étamés ou chromés, de barres laminées à chaud, de barresparachevées à froid, de barres d'armature, de tubes soudés, d'ABJT, de barres enaciers inoxydables, de fil machine en aciers inoxydables et de fils en aciers
inoxydables;
d) la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États-Unis
avaient agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1, 3:1 et 4:2 b) de l' Accord
sur les sauvegardes  en ne fournissant pas une explication motivée et adéquateWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 91
démontrant l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des importations de
CPLPAC, de produits étamés ou chromés, de barres laminées à chaud, de barres
parachevées à froid, de barres d'armature, de tubes soudés, d'ABJT, de barres en
aciers inoxydables et de fils en aciers inoxydables, et le dommage grave ou la menacede dommage grave subi par la branche de production nationale pertinente;
e) la question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec
l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne procédant pas à une évaluation objectivede la question dont il était saisi, y compris une évaluation objective des faits de lacause, de l'applicabilité et de la conformité des faits avec le GATT de 1994 etl'Accord sur les sauvegardes ;  et
f) la question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec
l'article 12:7 du Mémorandum d'accord en n'exposant pas la "justificationfondamentale" de certaines de ses constatations et conclusions.
266. Il existe aussi un certain nombre d'appels conditionnels dont l'examen dépend des
constatations que nous formulerons au sujet de certaines des questions qui ont été soulevées parailleurs dans le présent appel.  Nous les examinerons dans l'ordre suivant:
a) si nous infirmons "suffisamment les constatations du Groupe spécial"
161 et que nous
remettons en cause la conclusion selon laquelle les mesures de sauvegarde étaient
"dépourvues de fondement juridique"162:
i) la question de savoir si les États-Unis ont agi d'une manière incompatible
avec les articles 2:1 et 4:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes  en ne
définissant pas correctement le produit importé, le produit similaire et labranche de production nationale pour ce qui est des groupes de produits viséspar les mesures de sauvegarde;
                                                     
161 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 3;  communication des Communautés
européennes en tant qu'appelant, paragraphe 6;  communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'appelant,
paragraphe 1.1;  communication de la Norvège en tant qu'appelant, paragraphe 3;  communication de la Suisse
en tant qu'appelant, paragraphe 3.
162 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.705.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 92
ii) la question de savoir si les États-Unis ont agi d'une manière incompatible
avec l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes  en imposant des mesures de
sauvegarde au-delà de la mesure nécessaire pour réparer ou prévenir un
dommage grave et faciliter l'ajustement;
iii) la question de savoir si les États-Unis ont agi d'une manière incompatible
avec les articles 3:1 et 9:1 de l' Accord sur les sauvegardes  en ayant recours
aux règles de leur schéma généralisé de préférences pour dresser la liste despays en développement Membres et en ne fournissant pas une explicationmotivée et adéquate des raisons pour lesquelles la Chine ne remplissait pasles conditions requises pour bénéficier de l'exemption au titre de l'article 9:1;
b) si nous infirmons un aspect de l'une des constatations du Groupe spécial relatives aux
CPLPAC, ou si nous concluons que le Groupe spécial aurait dû formuler une
constatation au sujet de la définition correcte du produit similaire dans le cas desCPLPAC, la question de savoir si les États-Unis ont agi d'une manière incompatibleavec les articles 2:1 et 4:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes  en ne définissant pas
correctement le produit similaire dans le cas des CPLPAC;
c) si nous confirmons ou modifions les constatations du Groupe spécial relatives au lien
de causalité, la question de savoir si nous devrions compléter l'analyse afférente aulien de causalité et déterminer si les États-Unis ont négligé de faire en sorte que leurs
mesures de sauvegarde soient limitées à la mesure nécessaire pour réparer ou prévenir
un dommage grave et faciliter l'ajustement, comme le prescrit l'article 5:1 de l' Accord
sur les sauvegardes ;
d) si nous infirmons les constatations du Groupe spécial relatives à l'accroissement des
importations et au lien de causalité, la question de savoir si les mesures de sauvegardesont limitées à la mesure nécessaire pour réparer ou prévenir un dommage grave etfaciliter l'ajustement, et donc de savoir si elles sont conformes à l'article 5 de l' Accord
sur les sauvegardes .
267. En réponse aux questions que nous leur avons posées à l'audience, toutes les parties sont
convenues que le présent différend ne porte que sur les mesures de sauvegarde spécifiques , telles
qu'elles sont appliquées par les États-Unis.  Par conséquent, aucune loi, aucun règlement ni aucuneméthode des États-Unis n'est contesté en tant que tel  dans le présent différend.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 93
268. Avant d'examiner les questions de fond, nous notons que nous avons reçu au cours du présent
appel un mémoire d' amicus curiae  qui nous était adressé par une association professionnelle,
l'American Institute for International Steel.  Comme nous l'avons indiqué plus haut163, les
Communautés européennes nous ont demandé, dans une lettre datée du 23 septembre 2003, si nousavions l'intention d'accepter le mémoire et d'en tenir compte, et le Brésil nous a demandé, dans unelettre datée du 24 septembre 2003, de ne pas le prendre en considération.  À l'audience, le Brésil nousa demandé de ne pas tenir compte du mémoire "pour des raisons juridiques et systémiques".
164  De
même, le Mexique a indiqué à l'audience qu'il s'opposait à ce que le mémoire d' amicus curiae  soit
accepté.165  Cuba et la Thaïlande sont convenues avec le Brésil et le Mexique qu'il ne devrait pas être
tenu compte du mémoire d' amicus curiae .166  Nous notons que le mémoire portait principalement sur
une question qui n'était soulevée dans aucune des allégations.  Nous estimons que le mémoire ne nous
a pas aidé à nous prononcer sur le présent appel.
V. Évolution imprévue des circonstances et article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes
269. Les États-Unis font appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle ils ont agi d'une
manière incompatible avec l'article XIX:1 a)  du GATT de 1994 et l'article 3:1 de l' Accord sur les
sauvegardes  parce que l'USITC n'avait pas démontré, au moyen d'une explication motivée et
adéquate, que l'"évolution imprévue des circonstances"167 avait entraîné  l'accroissement des
importations de chacun des produits  visés par les mesures de sauvegarde imposées par les États-Unis
le 20 mars 2002.  En examinant cette question en appel, nous étions conscients de la portée précise de
la question dont nous étions saisis.  Nous observons que l'appel des États-Unis ne soulève pas la
question de savoir si l'"évolution imprévue des circonstances" décelée en tant que telle par lesÉtats-Unis – en d'autres termes, "la crise russe, la crise asiatique et la vigueur soutenue du marché desÉtats-Unis associée à l'appréciation constante du dollar EU"
168 ainsi que la "confluence"169 de ces
éléments – équivalait effectivement à une "évolution imprévue des circonstances", au sens de
                                                     
163 Supra , paragraphes 9 et 10.
164 Déclaration du Brésil à l'audience.
165 Déclaration du Mexique à l'audience.
166 Déclarations de Cuba et de la Thaïlande à l'audience.
167 Nous employons l'expression "évolution imprévue des circonstances" pour désigner d'une manière
abrégée les conditions préalables énoncées dans la première  clause de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, à
savoir:  "[s]i, par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des engagements, y compris lesconcessions tarifaires, qu'un Membre a assumés en vertu du présent Accord."
168 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.72.
169 Ibid.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 94
l'article XIX:1 a).  En réponse aux questions que nous leur avons posées à l'audience, aucun des
participants n'a contesté cette formulation de la question dont nous étions saisis.
170
270. Aux fins de notre analyse, nous examinons, premièrement, les arguments mis en avant par les
États-Unis en ce qui concerne la détermination et l'application par le Groupe spécial du critèred'examen approprié pour ce qui est des allégations fo rmulées au titre de l'ar ticle XIX:1 a) du GATT
de 1994.  Deuxièmement, nous examinons l'interprétation appropriée de l'article 3:1 de l' Accord sur
les sauvegardes , en termes généraux et, en particulier, dans la mesure où celui-ci se rapporte à
l'"évolution imprévue des circonstances".  Troisièmement, nous examinons la question de savoir sil'article XIX:1 a) du GATT de 1994 exige la démonstration que l'"évolution imprévue descirconstances" a entraîné  un accroissement des importations pour ce qui est de chacune  des mesures
de sauvegarde spécifiques  en cause.  Enfin, nous nous posons la question de savoir si le Groupe
spécial était "tenu" d'examiner les données auxquelles l'USITC s'est référée dans certaines parties de
son rapport, hormis celles qui portaient sur l'"évolution imprévue des circonstances", pour étayer saconstatation selon laquelle l'"évolution imprévue des circonstances" avait entraîné  un accroissement
des importations.
271. Nous examinerons séparément, dans une autre section du présent rapport, l'allégation des
États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'obligation qui luiétait faite à l'article 12:7 du Mémorandum d'accord en ne fournissant pas les "justificationsfondamentales de [ses] constatations et recommandations", dans la mesure où celles-ci se rapportaient
à l'"évolution imprévue des circonstances".
272. Cela dit, nous examinons pour commencer l'allégation des États-Unis relative au critère
d'examen approprié pour ce qui est des allégations relevant de l'article XIX:1 a) du GATT.
                                                     
170 À l'audience, les Communautés européennes nous ont toutefois demandé, dans l'éventualité où nous
infirmerions la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'USITC n'avait pas démontré, au moyen d'une
explication motivée et adéquate, que l'"évolution imprévue des circonstances" avait entraîné l'accroissement des
importations de chacun des produits pertinents visés par les mesures de sauvegarde imposées par les États-Unis,
d'examiner d'autres arguments qui avaient été présentés par les parties plaignantes devant le Groupe spécial au
sujet de l'"évolution imprévue des circonstances".  Les Communautés européennes se réfèrent, par exemple, àleur argument selon lequel l'"évolution imprévue des circonstances" qui s'est produite il y a plusieurs années etqui peut avoir causé un accroissement des importations à ce moment-là, mais dont les effets ont cesséaujourd'hui, ne peut être considérée comme une "évolution imprévue des circonstances" justifiant l'impositionde mesures de sauvegarde.  (Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 84)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 95
A. Critère d'examen approprié des allégations au titre de l'article XIX:1 a) du GATT
de 1994
273. Au début de son analyse, le Groupe spécial s'est penché sur le critère d'examen qui était
approprié pour examiner les allégations formulées par les parties plaignantes au sujet de l'"évolutionimprévue des circonstances".  Après avoir cité nos rapports sur les affaires Argentine – Chaussures
(CE)  et États-Unis – Viande d'agneau , le Groupe spécial a énoncé le critère dans les termes suivants:
... le rôle du présent groupe spécial dans le présent différend n'est pas
de procéder à un examen de novo  de la détermination de l'USITC.
Le Groupe spécial doit plutôt examiner si les États-Unis ont respecté
les dispositions de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur
les sauvegardes, y compris l'article 3:1.  Comme on le verra plus en
détail ci-dessous, le Groupe spécial doit examiner si, dans le rapportqu'ils ont publié, les États-Unis ont démontré, au moyen d'une
explication motivée et adéquate, que l'évolution imprévue des
circonstances et les effets des concessions tarifaires ont entraîné un
accroissement des importations causant ou menaçant de causer un
dommage grave aux producteurs nationaux pertinents.
En examinant si les États-Unis ont démontré en fait que l'évolution
imprévue des circonstances a entraîné un accroissement des
importations causant un dommage grave, le Groupe spécial verra
aussi, en application de son critère d'examen, si les autorités
compétentes "avaient considéré tous les faits pertinents et avaientexpliqué de manière adéquate en quoi les faits étayaient les
déterminations ayant été formulées.
171  (non souligné dans l'original;
notes de bas de page omises)
Les États-Unis s'élèvent contre l'utilisation de ce critère par le Groupe spécial et font valoir qu'en
appliquant ce critère pour examiner les conclusions de l'USITC au sujet de l'"évolution imprévue des
circonstances", le Groupe spécial "n'a pas tenu compte des différences entre la prescription relative àl'évolution imprévue des circonstances et les conditions posées par les articles 2 et 4 en ce quiconcerne l'application d'une mesure de sauvegarde".
172
                                                     
171 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 10.38 et 10.39.
172 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 15.  Nous notons que les États-Unis
contestent l' application  par le Groupe spécial du critère d'examen pertinent.  Ils n'allèguent donc pas que le
critère d'examen, tel qu'il a été énoncé par le Groupe spécial, était en lui-même incorrect.  Les États-Unis ontconfirmé cette interprétation en réponse aux questions que nous leur avons posées à l'audience.  En outre, ils ontindiqué – au paragraphe 54 de leur communication en tant qu'appelant, par exemple – que le "Groupe spécial a
noté à juste titre dans la section traitant du critère d' examen que l'Organe d'appel avait constaté "qu'un groupe
spécial devait examiner si une explication motivée et  adéquate de la façon dont les faits étayaient la
détermination avait été fournie"".  Au paragraphe 55 de leur communication en tant qu'appelant, les États-Unisont indiqué en outre que "le Groupe spécial avait également souligné à juste titre en ce qui concerne lesWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 96
274. Les États-Unis affirment que nous avons clairement indiqué dans le cadre des affaires Corée
– Produits laitiers , Argentine – Chaussures (CE)  et États-Unis – Viande d'agneau  que le libellé de
l'article XIX:1 a) relatif à l'"évolution imprévue des circonstances" constitue une "obligation distincte
[qui] est différente des obligations"
173 qui sont énoncées aux articles 2 et 4 de l' Accord sur les
sauvegardes .  Les États-Unis maintiennent que le Groupe spécial "n'a tenu aucun compte"174 de ces
différences lorsqu'il s'est appuyé sur les déclarations que nous avions faites dans le cadre des affairesArgentine – Chaussures (CE)  et États-Unis – Viande d'agneau  au sujet du critère d'examen applicable
à l'article 4 de l' Accord sur les sauvegardes .
175  Selon eux, "le critère adopté par le Groupe spécial ...
tient compte à tort de questions intéressant l'article 4:2 et écarte des questions intéressant laprescription relative à l'"évolution imprévue des circonstances", au sens de l'article XIX:1 a)".
176  Les
États-Unis font donc valoir que le "critère relatif à l'explication motivée et adéquate" est "inapproprié"
pour ce qui est des allégations relevant de l'article XIX du GATT de 1994.177
275. Nous avons expliqué dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE)  que l'article XIX du GATT
de 1994 et l' Accord sur les sauvegardes  "concern[aient] la même chose, à savoir l'application de
mesures de sauvegarde par les Membres".178  Nous avons aussi indiqué que nous souscrivions à la
déclaration qui avait été faite par le Groupe spécial qui était chargé de cette affaire selon laquelle"l'article XIX du GATT et l'Accord sur les sauvegardes [devaient] a fortiori  être vus comme
représentant un ensemble indissociable  de droits et de disciplines qui [devaient] être considérés
conjointement".
179  À notre avis, ce rapport indissociable entre l'article XIX du GATT de 1994 et
l'Accord sur les sauvegardes  indique que la demande d'un critère d'examen différent et distinct
formulée par les États-Unis en ce qui concerne l'article XIX n'est pas fondée.
276. Nous avons expliqué dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , s'agissant d'une allégation
au titre de l'article 4:2 a) de l' Accord sur les sauvegardes , que les autorités compétentes devaient
                                                                                                                                                                    
articles 2, 3 et 4 et l'article XIX, que "[s]on rôle [était] ... d'"examiner" les déterminations et les démonstrations
qu'une autorité chargée de l'enquête a[vait] établies et don t elle a[vait] fait état", et non pas d'être l'enquêteur
initial".  (note de bas de page omise)
173 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 77.
174 Ibid. , paragraphe 78.
175 Ibid., paragraphes 78 et 79.
176 Ibid., paragraphe 78.
177 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience.
178 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 81.
179 Ibid. (italique dans l'original).WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 97
fournir une " explication motivée et adéquate  de la façon dont les faits étayaient leur détermination".180
Plus récemment, dans le cadre de l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , s'agissant
d'une allégation au titre de l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes , nous avons dit que les
autorités compétentes devaient fournir de même une " explication motivée et adéquate , [afin d'établir]
que le dommage causé par des facteurs autres qu'un accroissement des importations n'[était] pasimputé à un accroissement des importations".
181  Les constatations que nous avons formulées dans le
cadre de ces affaires n'avaient pas pour but de traiter uniquement  du critère d'examen qui est approprié
en ce qui concerne les allégations relevant de l'article 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes .  Nous ne
voyons aucune raison de ne pas appliquer le même critère d'une manière générale aux obligationsénoncées dans l' Accord sur les sauvegardes  ainsi qu'aux obligations énoncées à l'article XIX du
GATT de 1994.
277. En outre, comme nous l'avons dit dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , l'existence
d'une "évolution imprévue des circonstances" est un "point de fait et de droit pertinent" aux termes del'article 3:1, et "il s'ensuit que le rapport publié par les autorités compétentes conformément à cetarticle doit renfermer une "constatation" ou une "conclusion motivée" concernant l'évolutionimprévue des circonstances".
182  Ainsi, le Groupe spécial chargé du présent différend a fait observer à
juste titre que "l'existence de circonstances permettant de parler d'évolution imprévue descirconstances, au sens de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, [devait] être démontrée en fait , de
même que celle des conditions mentionnées à l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes, dans le
rapport de l'autorité compétente et avant qu'une mesure de sauvegarde ne puisse être appliquée".
183
278. Quoi qu'il en soit, l'objection que les États-Unis font valoir à l'encontre de la prescription du
Groupe spécial imposant aux autorités compétentes de fournir une "explication motivée et adéquate"de leurs constatations au sujet de l'"évolution imprévue des circonstances" ne peut être conciliée avecles obligations qui incombent à un groupe spécial aux termes de l'article 11 du Mémorandumd'accord, lequel prescrit à un groupe spécial de "procéder à une évaluation objective de la questiondont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des
                                                     
180 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103.  (italique dans
l'original)
181 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 217.  (pas
d'italique dans l'original)
182 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 76.
183 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.37.  (italique dans l'original;  note de bas de page omise)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 98
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions".  Comme
nous l'avons dit dans le cadre de l'affaire Argentine – Chaussures (CE) :
... pour tous les accords visés sauf un, l'article 11 du Mémorandum
d'accord énonce le critère d'examen approprié pour les groupes
spéciaux.  La seule exception est l' Accord sur la mise en œuvre de
l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le
commerce de 1994 , dans lequel une disposition spécifique,
l'article 17.6, énonce un critère d'examen spécial pour les différendsrelevant de cet accord.
184
279. Nous ne voyons pas comment un groupe spécial pourrait examiner objectivement la
compatibilité d'une détermination avec l'article XIX du GATT de 1994 si les autorités compétentes
n'ont pas fourni une explication à l'appui de leurs conclusions au sujet de l'"évolution imprévue descirconstances".  En effet, pour qu'un groupe spécial soit en mesure de déterminer si ont été rempliesles conditions préalables qui doivent être réunies avant qu'une mesure de sauvegarde puisse êtreappliquée, les autorités compétentes doivent fournir une "explication motivée et adéquate" de la façondont les faits étayent leur détermination concernant  ces conditions préalables, y compris l'"évolution
imprévue des circonstances" dont il est fait mention à l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.
280. Pour les raisons qui précèdent, nous constatons qu e le Groupe spécial a appliqué le bon critère
d'examen pour déterminer la façon dont il devait évaluer la question dont il était saisi au titre de
l'article XIX du GATT de 1994.
281. Nous examinons maintenant les arguments présentés par les États-Unis en ce qui concerne
l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes .
185
B. Article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes
282. La partie pertinente de l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes dispose que:
                                                     
184 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 118.
185 Les États-Unis se réfèrent aussi dans leurs argumen ts à la prescription figurant à l'article 4:2 c) de
l'Accord sur les sauvegardes  et imposant aux autorités compétentes de fournir une "analyse détaillée de
l'affaire" ainsi qu'"une justification du caractère pertinent des facteurs examinés".  Les États-Unis relèvent
toutefois que le Groupe spécial a constaté que "l'article 4:2 c) n'a[vait] pas été beaucoup invoqué par les parties
comme justification distincte d'une violation" et, pa r conséquent, que celui-ci n'a pas considéré "qu'une
référence additionnelle à l'article 4:2 c) en relatio n avec les constatations du Groupe spécial concernant
l'accroissement des importations ou le lien de causalité re nforcerait les droits des plaignants".  (Communication
des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de pa ge 15 relative au paragraphe 54, faisant référence aux
rapports du Groupe spécial, paragraphes 9.31 et 9.32)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 99
Les autorités compétentes publieront un rapport exposant les
constatations et les conclusions motivées  auxquelles elles seront
arrivées sur tous les points de fait et de droit pertinents.  (pas
d'italique dans l'original)
283. Pour commencer, nous notons que les États-Unis exposent leurs arguments concernant
l'article 3:1 dans la section III de leur communication en tant qu'appelant, laquelle est intitulée:"Erreurs générales dans les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur lessauvegardes."
186  Ainsi, l'argument des États-Unis concernant l'interprétation correcte de l'article 3:1
de l'Accord sur les sauvegardes  ne porte pas uniquement sur les constatations du Groupe spécial
relatives à l'"évolution imprévue des circonstances".  En effet, nous notons que le Groupe spécial, en
plus de constater que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 3:1 en ce quiconcerne la détermination établie par les autorités compétentes au sujet de l'"évolution imprévue descirconstances"
187, a également constaté que certaines des constatations de l'USITC concernant
l'accroissement des importations et le lien de causalité étaient incompatibles avec l'article 3:1.188
284. Nous commençons notre analyse en examinant l'interprétation que les États-Unis font de la
dernière phrase de l'article 3:1, sur laquelle s'appuient leurs communications concernant les erreursqu'aurait commises le Groupe spécial au regard de l'article 3:1.  Les États-Unis font valoir que"l'élément essentiel [au titre de l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes ] à prendre en
considération est le point de savoir si les autorités présentent un fondement logique pour leur
conclusion".
189  Selon eux, "l'Accord sur les sauvegardes n'exige pas explicitement une
"explication"".190  Les États-Unis font plutôt valoir que l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes
"suppose une explication uniquement parce qu'il exige "des conclusions motivées ( reasoned  dans la
version anglaise) sur tous les points de fait et de droit pertinents"".191  Pour étayer leur interprétation,
ils font observer que le "sens ordinaire du verbe "raisonner" est:  "[p]enser d'une manière logique ou
                                                     
186 En plus de traiter des constatations que le Groupe spécial a formulées dans le cadre de son analyse
de l'"évolution imprévue des circonstances" (communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 58
à 63), les États-Unis indiquent aussi que les conclusion s du Groupe spécial relatives à l'"accroissement des
importations" sont incompatibles avec l'article 3:1, car le Groupe spécial a exigé des autorités compétentes
qu'elles ne se bornent pas à "présenter un fondement logique pour leurs conclusions".  (Communication desÉtats-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 59 et 60)
187 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 10.150 et 11.2.
188 Ibid. , paragraphes 10.200, 10.262, 10.419, 10.422, 10.445, 10.469,  10.487, 10.503, 10.536, 10.569,
10.573 et 11.2.
189 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 60.
190 Ibid., paragraphe 59.
191 Ibid., paragraphe 60.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 100
réfléchie;  se servir de sa raison pour former des conclusions ... [o]rganiser la pensée d'une manière
logique, justifier quelque chose;  exprimer sous une forme logique"".
192
285. Selon nous, c'est la base de l'argument des États-Unis selon lequel l'article 3:1 exige des
autorités compétentes qu'elles exposent le "fondement logique" de leur détermination dans le rapportqu'elles publient.  Les États-Unis n'ont pas expliqué dans leurs communications écrites ce qu'ilsentendaient par "fondement logique".  Toutefois, en réponse aux questions que nous leur avons poséesà l'audience, ils ont précisé qu'un "fondement logique décrit ce sur quoi s'appuie la conclusion".
193  En
outre, à l'audience, les États-Unis ont affirmé qu'ils estimaient qu'il était possible d'avoir "une
"conclusion motivée" sans avoir une "explication motivée et adéquate"".194
286. Nous avons des doutes au sujet de l'approche retenue par les États-Unis pour déterminer le
sens de la dernière phrase de l'article 3:1.  L'article 3:1 exige que "les autorités compétentes publient
un rapport exposant les constatations et les conclusions motivées auxquelles elles sont arrivées sur
tous les points de fait et de droit pertinents".  Le sens de l'article 3:1 doit être établi en examinant lesens ordinaire des termes de l'article 3:1, lus dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but del'Accord sur les sauvegardes.
195  Ainsi, au lieu de fonder une interprétation de l'article 3:1 – comme le
font les États-Unis – entièrement sur le sens de un mot – "motivées" – figurant dans cette disposition,
il convient à notre avis d'interpréter l'article 3:1 en examinant le sens ordinaire de tous les mots qui
énoncent ensemble l'obligation pertinente figurant dans cet article.
287. Ce faisant, nous notons que la définition de "conclusion" est:   "résultat d'un débat sur une
question ou de l'examen d'une question" ou "jugement ou prise de position qui suit un raisonnement:
inférence;  déduction".196  Ainsi, la "conclusion" requise par l'article 3:1 est un "jugement ou [une]
prise de position qui suit un raisonnement".  Nous notons par ailleurs que le mot "motivées/ reasoned ",
que les États-Unis définissent par rapport au verbe "raisonner", est employé en fait dans la dernièrephrase de l'article 3:1 comme adjectif pour qualifier le terme "conclusion".  La définition pertinentedu verbe intransitif "raisonner" est:  "penser d'une manière logique ou réfléchie;  se servir de sa raison                                                     
192 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 60.  Les États-Unis se réfèrent à la
définition de "raison" qui figure dans le New Shorter Oxford English Dictionary , sous la direction de L. Brown
(Clarendon Press, 1993), vol. II, pages 2495 et 2496.
193 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience.
194 Ibid.
195 Article 3:2 du Mémorandum d'accord;  article 31 de la Convention de Vienne sur le droit des traités ,
fait à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679.
196 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition, sous la direction de W.R. Trumble et A. Stevenson
(Oxford University Press, 2002), vol. I, page 477.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 101
pour former des conclusions".197  La définition du verbe transitif "raisonner" est:  "organiser la pensée
d'une manière logique, justifier quelque chose;  exprimer sous une forme logique."198  Ainsi, pour
qu'une conclusion soit "motivée", le "jugement ou [la] prise de position" doit être un jugement ou une
prise de position auquel on est arrivé d'une manière logique ou réfléchie ou qui est exprimé sous uneforme logique.  L'article 3:1 exige par ailleurs que les autorités compétentes "exposent" la "conclusionmotivée" dans leur rapport.  La définition du verbe "exposer" est:  "présenter en ordre, distinctementou en détail;  expliquer, relater, raconter, dire, décrire."
199  Ainsi, les autorités compétentes sont
tenues, aux termes de la dernière phrase de l'article 3:1, de "présenter" un "jugement ou [une] prise deposition auquel elles sont arrivées d'une manière logique ou réfléchie ou qui est exprimé sous uneforme logique", "distinctement ou en détail".
288. Dans le cadre du mécanisme de règlement des différends de l'OMC, les groupes spéciaux ont
la responsabilité d'évaluer si les autorités compétentes se sont conformées à l'obligation qui leur est
faite à l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes  d'"exposer" des "constatations et conclusions
motivées" à l'appui de leurs déterminations.  Les Communautés européennes et la Norvège font valoirque les groupes spéciaux ne pourraient s'acquitter de cette responsabilité s'ils devaient "déduireeux-mêmes" à partir du rapport des autorités compétentes la "justification des déterminations d'aprèsles faits et les données consignés dans le rapport des autorités compétentes".
200  Nous sommes
d'accord.
289. Nous notons par ailleurs, en guise de contexte, que l'article 4:2 c) de l' Accord sur les
sauvegardes  oblige les autorités compétentes à:
... publier dans les moindres délais, conformément aux dispositions
de l'article 3 , une analyse détaillée de l'affaire faisant l'objet de
l'enquête ainsi qu'une justification du caractère pertinent des facteurs
examinés.  (pas d'italique dans l'original)
Nous observons que cette prescription est énoncée "conformément à" l'article 3, et qu'elle ne vient pas
s'y "ajouter".  Ainsi, nous estimons que l'article 4:2 c) est l'élaboration de la prescription énoncée dansla dernière phrase de l'article 3:1 et voulant qu'une "conclusion motivée" soit fournie dans un rapport
publié.
                                                     
197 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition (Oxford University Press, 2002), vol. II, page 2482.
198 Ibid.
199 Ibid., page 2773.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 102
290. Les États-Unis ont fait valoir à l'audience que "l'article 4:2 c) ne s'applique pas à la
justification par les autorités compétentes de l'évolution imprévue des circonstances"
201 dont il est fait
mention à l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.  Nous ne sommes pas de cet avis.  L'article 4:2 c) est
un développement de l'article 3;  en outre, l'"évolution imprévue des circonstances" dont il est faitmention à l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 est l'un des "points de fait et de droit pertinents" dont ilest fait état dans la dernière phrase de l'article 3:1.  Il s'ensuit que l'article 4:2 c) s'applique égalementà la justification par les autorités compétentes de l'"évolution imprévue des circonstances" dont il estfait mention à l'article XIX:1 a).
291. Pour les raisons qui précèdent, nous conc luons que la "présent[ation d']un fondement
logique"
202, au sens où l'entendent les États-Unis, pour ce qui est des conclusions des autorités
compétentes, ne satisfait pas aux exigences de l'article 3:1, dernière phrase.  Celles-ci doivent
"exposer" une "conclusion motivée".
292. Nous examinons maintenant les arguments que les États-Unis mettent en avant au titre de
l'article 3:1 au sujet des constatations du Groupe spécial relatives à l'"évolution imprévue descirconstances".
293. Le Groupe spécial a dit que "[l]a nature des faits, y compris leur complexité, déterminera la
mesure dans laquelle le rapport entre l'évolution imprévue des circonstances et l'accroissement desimportations causant un dommage doit être expliqué.  Le moment où [l']explication [concernantl'évolution imprévue des circonstances] est faite, son ampleur et sa qualité sont autant de facteurs
pouvant avoir une incidence sur le point de savoir si [cette] explication est motivée et adéquate".
203
Selon les États-Unis, il n'existe aucune base dans l' Accord sur les sauvegardes  "permettant de
constater que le "moment" ou l'"ampleur" sont pertinents pour déterminer si les explications desautorités compétentes sont motivées et adéquates".
204
294. Selon nous, les États-Unis semblent assimiler le mot "ampleur" au mot "longueur" afin de
donner à penser que le Groupe spécial aurait exigé que l'explication des autorités compétentes soit
                                                                                                                                                                    
200 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 48;  communication
de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 75.
201 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience.
202 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 60.
203 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.115.
204 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 58.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 103
d'une certaine longueur.205  Sur la base de notre interprétation de la section pertinente des rapports du
Groupe spécial, le Groupe spécial n'a pas exigé une chose pareille.  Plutôt que d'exiger que l'USITC
fournisse une explication "plus longue", le Groupe spécial a simplement dit, à notre avis, que l'USITC
n'avait pas fourni une explication motivée et adéquate de la façon dont l'"évolution imprévue descirconstances" avait entraîné l'accroissement des importations de produits visés par les mesures desauvegarde imposées par les États-Unis.  En d'autres termes, le Groupe spécial exigeait simplementque les autorités compétentes – pour reprendre les mots que nous avons employés afin de clarifier laprescription imposée par l'article 3:1 – "présentent" le "jugement ou la prise de position auquel ellesétaient arrivées d'une manière logique ou réfléchie" en ce qui concerne l' évolution imprévue des
circonstances , ou qu'elles l'"expriment sous une forme logique, distinctement ou en détail".
295. Les États-Unis font valoir par ailleurs que l' Accord sur les sauvegardes  "n'oblige pas les
autorités compétentes à présenter leur rapport sous une forme particulière".
206  Selon nous, les
États-Unis croient comprendre que le Groupe spécial a imposé une telle prescription en constatant que"l'USITC n'avait pas fourni une explication motivée et adéquate parce que son rapport ne renvoyaitpas expressément aux données ou aux motifs figurant dans une autre section du rapport, qui étayaitune conclusion particulière".
207  Bien que nous nous accordions à penser comme les États-Unis que les
autorités compétentes "peuvent choisir la structure, l'ordre d'analyse et le format qui leur convientpour [leur] explication, du moment que le rapport défère"
208 à l'article 3:1, nous ne pensons pas que le
Groupe spécial exigeait que le rapport revête une forme particulière.  Là encore, le Groupe spécial
examinait la question de savoir si l'USITC avait fourni une explication motivée et adéquate de la
façon dont les faits étayaient la détermination de celle-ci et il n'exigeait pas que l'explication des faitssoit fournie sous une forme particulière dans le rapport.
296. Nous ne trouvons rien à redire à l'approche suivie par le Groupe spécial.  À notre avis, celle-ci
est conforme à notre interprétation de la dernière phrase de l'article 3:1.  Par ailleurs, cette approcheest conforme au critère d'examen qui doit être appliqué par les groupes spéciaux et dont nous avonsparlé plus haut.  Comme nous l'avons dit dans le cadre des affaires États-Unis – Tubes et tuyaux de
canalisation  et États-Unis – Viande d'agneau , les autorités compétentes doivent fournir une
                                                     
205 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 60 et 61.
206 Ibid. , paragraphe 65.
207 Ibid. , paragraphe 66.
208 Ibid. , paragraphe 67.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 104
"explication motivée et adéquate" de la façon dont les faits étayent leur détermination.
209  D a n s
l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , nous avons constaté par ailleurs, en clarifiant
les obligations des Membres de l'OMC au regard de l' Accord sur les sauvegardes , que:
…les autorités compétentes doivent établir explicitement, en
fournissant une explication motivée et adéquate, que le dommage
causé par des facteurs autres qu'un accroissement des importations
n'est pas imputé à un accroissement des importations.  Cette
explication doit être claire et non équivoque.  Elle ne doit pas être
simplement insinuée ou sous-entendue.  Il doit s'agir d'uneexplication directe formulée en termes exprès.
210
297. Il s'agissait d'une clarification de l'obligation énoncée dans la dernière phrase de
l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes .  Toutefois, comme nous l'avons dit plus haut,
l'énonciation de ce critère d'examen ne devrait pas être interprétée comme se limitant aux allégationsrelevant de l'article 4 de l' Accord sur les sauvegardes .  Ainsi, dans la mesure où il cherchait une
"explication motivée et adéquate" qui était "explicite", en ce sens qu'elle était "claire et nonéquivoque" et "[non] pas … simplement insinuée ou sous-entendue", le Groupe spécial énonçaitcorrectement, à notre avis, le critère d'examen approprié qui devait être appliqué pour évaluer laconformité avec l'article XIX du GATT de 1994 et l' Accord sur les sauvegardes .
298. Il convient de répéter qu'un groupe spécial ne sera pas en mesure de dire objectivement,
comme il est tenu de le faire en vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord, si ont été respectées
les conditions préalables qui doivent être réunies avant qu'une mesure de sauvegarde puisse êtreappliquée, si les autorités compétentes ne sont pas tenues de fournir une "explication motivée etadéquate" de la façon dont les faits étayent leur détermination de ces conditions préalables, y comprisl'"évolution imprévue des circonstances" dont il est fait mention à l'article XIX:1 a) du GATT
de 1994.  Un groupe spécial ne doit pas avoir à se demander  pourquoi une mesure de sauvegarde a été
appliquée.
299. C'est précisément en "exposant les constatations et les conclusions motivées sur tous les
points de fait et de droit pertinents", conformément à l'article 3:1, et en fournissant "une analyse
détaillée de l'affaire faisant l'objet de l'enquête ainsi qu'une justification du caractère pertinent des
                                                     
209 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 217,
s'agissant d'une allégation au titre de l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes ;  rapport de l'Organe d'appel
États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103, s'agissant d'une allégation au titre de l'article 4:2 a) de l' Accord
sur les sauvegardes .
210 Ibid. .WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 105
facteurs examinés", conformément à l'article 4:2 c), que les autorités compétentes donnent aux
groupes spéciaux les moyens de "procéder à une évaluation objective de la question dont ils sont
saisis", conformément à l'article 11.  Comme nous l'avons dit précédemment, un groupe spécial ne
peut pas procéder à un examen de novo  des éléments de preuve ni substituer son jugement à celui des
autorités compétentes.211  Par conséquent, les "conclusions motivées" et l'"analyse détaillée" ainsi
qu'"une justification du caractère pertinent des facteurs examinés" qui figurent dans le rapport desautorités compétentes constituent les seules bases sur lesquelles un groupe spécial peut s'appuyer pourexaminer la question de savoir si les autorités compétentes se sont conformées à leurs obligations autitre de l' Accord sur les sauvegardes  et de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.  Pour toutes ces
raisons, il est d'autant plus nécessaire qu'elles soient exposées explicitement par les autoritéscompétentes.
300. En dernière analyse, les États-Unis semblent accepter cette approche.  Ils font valoir que
l'Accord sur les sauvegardes  n'exige pas une "explication" et que les termes "adéquate" et "explicite"
n'y sont pas employés.  De même, les États-Unis reconnaissent que ces termes peuvent être compris
comme désignant d'"une manière abrégée" les obligations qui " sont faites dans l'Accord", à savoir que
le rapport publié des autorités compétentes doit, conformément à l'article 3:1, comporter des"conclusions motivées" sur "tous les points de fait et de droit pertinents", et qu'il doit aussi comporter,conformément à l'article 4:2 c), "une analyse détaillée de l'affaire", y compris "une justification ducaractère pertinent des facteurs examinés".
212
301. Nous examinons maintenant l'argument des États-Unis selon lequel, puisque "le Groupe
spécial a fondé beaucoup de ses constatations contre les États-Unis sur ses conclusions selonlesquelles le rapport de l'USITC ne fournissait pas une "explication motivée ou adéquate" de certainesconstatations"
213, il s'ensuit qu'il ne peut y avoir qu'une violation de l'article 3:1, et non pas aussi des
articles 2 et 4 de l' Accord sur les sauvegardes .  Les États-Unis ajoutent que le fait de ne pas expliquer
une constatation ne prouve pas automatiquement que l'USITC n'a pas effectué l'analyse nécessairepour formuler la constatation.
214
                                                     
211 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 121.
212 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 59 et 64, et note de bas de page 29
relative au paragraphe 62, faisant référence aux obl igations énoncées aux articles 3:1 et 4:2 c) de l' Accord sur
les sauvegardes .  (italique dans l'original)
213 Ibid., paragraphe 73.
214 Ibid., paragraphe 74.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 106
302. Nous rappelons de nouveau ce que nous avons dit précédemment au sujet du critère d'examen
approprié qui doit être appliqué par les groupes spéciaux en ce qui concerne les différends qui
relèvent de l' Accord sur les sauvegardes .  Lorsqu'il a constaté que le rapport de l'USITC ne
comportait pas une "explication motivée et adéquate" de certaines constatations, le Groupe spécialévaluait la conformité avec les obligations énoncées aux articles 2 et 4 de l' Accord sur les
sauvegardes  et à l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.  Comme nous l'avons dit dans le cadre de
l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , "[s]i un groupe spécial conclut que les autorités compétentes,
dans une affaire donnée, n'ont pas fourni une explication motivée ou adéquate de leur détermination,il ... est ... parvenu à la conclusion que la détermination était incompatible avec les exigencesparticulières posées par [la disposition pertinente] de l' Accord sur les sauvegardes ".
215  Ainsi, nous ne
partageons pas l'opinion des États-Unis selon laquelle l'absence d'une explication motivée et adéquate
n'implique pas une violation des articles 2 et 4 de l' Accord sur les sauvegardes.
303. En outre, nous ne pouvons accepter l'interprétation des États-Unis selon laquelle le défaut
d'expliquer une constatation n'étaye pas la conclusion selon laquelle l'USITC "n'a pas effectivementeffectué  l'analyse correctement, contrevenant ainsi aux articles 2:1, 4:2 ou 4:2 b) [de l' Accord sur les
sauvegardes ]".
216  Comme nous l'avons dit plus haut, étant donné qu'un groupe spécial ne peut
procéder à un examen de novo  des éléments de preuve dont disposaient les autorités compétentes,
c'est l' explication  que les autorités compétentes donnent de leur détermination qui, à elle seule, permet
aux groupes spéciaux de déterminer s'il y a conformité avec les prescriptions de l'article XIX du
GATT de 1994 et des articles 2 et 4 de l' Accord sur les sauvegardes .  Il se peut bien, comme le font
valoir les États-Unis, que les autorités compétentes aient effectué correctement l'analyse appropriée.Toutefois, lorsque celles-ci n'ont pas fourni une explication motivée et adéquate à l'appui de leurdétermination, le groupe spécial n'est pas en mesure de conclure que la prescription pertinente pourpouvoir appliquer une mesure de sauvegarde a été remplie par ces mêmes autorités.  Ainsi, en pareillesituation, le groupe spécial n'a d'autre choix que de  constater que les autorités compétentes n'ont pas
effectué l'analyse correctement.
304. En résumé, les Membres peuvent suspendre temporairement des concessions commerciales en
appliquant des mesures de sauvegarde " que" conformément à l'article XIX du GATT de 1994 et à
l'Accord sur les sauvegardes , y compris l'article 3:1 de cet accord.  La dernière phrase de cette
dernière disposition, telle qu'elle est développée à l'article 4:2 c) de cet accord, exige que:
                                                     
215 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 107.
216 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 73.  (italique dans l'original)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 107
a) les "autorités compétentes publie[--]nt un rapport";
b) le rapport comporte "une analyse détaillée de l'affaire";
c) le rapport "justifi[e le] caractère pertinent des facteurs examinés";
d) le rapport "expos[e] les constatations et les conclusions motivées";  ete) les "constatations et les conclusions motivées" portent sur "tous les points de fait et de
droit pertinents" prescrits par l'articl e XIX du GATT de 1994 et les dispositions
pertinentes de l' Accord sur les sauvegardes .
305. Nous passons maintenant à l'examen de l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe
spécial a fait erreur en exigeant la démonstration d'une "évolution imprévue des circonstances" pourchacune des mesures de sauvegarde en cause.
C. Est-il nécessaire de démontrer, pour chacune des mesures de sauvegarde en cause,
que l'évolution imprévue des circonstances a entraîné un accroissement des
importations?
306. Le Groupe spécial a constaté que, puisque l'article XIX du GATT de 1994 exige la
démonstration que l'"évolution imprévue des circonstances" a entraîné  un "accroissement des
importations", le rapport des autorités chargées de l'enquête doit "contenir des démonstrationsfactuelles spécifiques  de l'évolution imprévue des circonstances qui aura été identifiée comme ayant
entraîné un accroissement des importations causant ou menaçant de causer un dommage grave aux
producteurs nationaux pour chaque mesure de sauvegarde en cause".217
307. Il est utile d'exposer le raisonnement et les constatations pertinents du Groupe spécial sur ce
point avant d'analyser l'argument présenté par les États-Unis.  Premièrement, le Groupe spécial a
constaté ce qui suit:
... nulle part dans le rapport initial de l'USITC, la question de
l'"évolution imprévue des circonstances" n'est mentionnée en soi,
sauf, comme les plaignants l'ont souligné, dans une note de bas de
page de l'opinion séparée d'un commissaire expliquant que, bien
qu'une telle démonstration soit exigée dans le droit de l'OMC, elle ne
l'est pas dans le droit des États-Unis.  Il n'y a à part cela aucunexamen des effets de l'évolution imprévue des circonstances
                                                     
217 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.44.  (italique dans l'original;  non souligné dans
l'original)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 108
concernant les mesures de sauvegarde spécifiques en cause.
218  (note
de bas de page omise)
308. Passant ensuite au deuxième rapport complémentaire présenté par l'USITC, le Groupe spécial
a fait observer que "l'USITC insist[ait] sur les effets globaux  de la crise financière asiatique et russe
ainsi que de la vigueur du dollar et de l'économie des États-Unis, qui [avaient] été de détourner l'acier
vers d'autres marchés".219  Le Groupe spécial a constaté que, "bien qu'il décriv[ît] un ensemble
plausible de cas d'évolution imprévue des circonstances qui [pouvaient] avoir entraîné unaccroissement des importations de diverses provenances aux États-Unis, [le rapport] ne parv[enait]pas à démontrer que ces cas [avaient] effectivement entraîné un accroissement des importations auxÉtats-Unis causant un dommage grave aux producteurs nationaux pertinents".
220
309. Le Groupe spécial a constaté ensuite que, même si, comme l'avait constaté l'USITC, "un
volume ... important de la production étrangère d'acier a[vait] été détourné de la consommationétrangère"
221, cela ne signifiait pas en soi que les importations aux États-Unis  s'étaient accrues par
suite de l'"évolution imprévue des circonstances".  Le Groupe spécial a constaté également que
"l'USITC n'a[vait] fourni aucune donnée à l'appui de son affirmation générale selon laquelle la
confluence de cas d'évolution imprévue des circonstances a[vait] entraîné l'accroissement spécifique
des importations en cause dans le présent différend"222, et il est convenu avec les parties plaignantes
que "l'explication de l'USITC concern[ait] la production d'acier en général et ne décri[vait] pas lafaçon dont l'évolution imprévue des circonstances a[vait] entraîné un accroissement des importationspour ce qui [était] des produits en acier spécifiques  en cause".
223
310. Le Groupe spécial a relevé également que les États-Unis s'étaient référés, dans la première
communication écrite qu'ils ont présentée au Groupe spécial, à "des parties du rapport de l'USITC quicont[enaient] des références, dans des notes de bas de page, à des tableaux indiquant les importations
par pays et par produit pour l'ensemble de la période visée par l'enquête".
224  Le Groupe spécial a
constaté que, même si "ces tableaux contenaient des données que l'on aurait pu  utiliser pour expliquer
la façon dont l'évolution imprévue des circonstances avait entraîné un accroissement des importations                                                     
218 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.116.
219 Ibid. , paragraphe 10.121.  (italique dans l'original)
220 Ibid. , paragraphe 10.122.
221 Ibid., paragraphe 10.123.
222 Ibid. , paragraphe 10.125.  (italique dans l'original;  non souligné dans l'original)
223 Ibid. , paragraphe 10.126.  (italique dans l'original)
224 Ibid. , paragraphe 10.133.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 109
causant un dommage ... l'autorité compétente ne l'a[vait] pas fait".225  Le Groupe spécial a ajouté:  "En
fait, le texte auquel les notes de bas de page correspondent soit n'a aucun rapport avec une explication
de l'évolution imprévue des circonstances, soit porte d'une façon générale sur les importations sans
spécifier d'où venaient ces importations."226  Sur cette base, le Groupe spécial a tiré la conclusion
suivante:
... l'explication fournie par l'USITC de la façon dont l'évolution
imprévue des circonstances a entraîné un accroissement des
importations causant un dommage grave n'est pas motivée niadéquate.  En outre, elle n'est pas appuyée par des données
pertinentes et elle ne démontre pas, en fait, qu'une telle évolution
imprévue des circonstances a entraîné un accroissement aux
États-Unis des importations des produits en acier spécifiques  visés
par les mesures de sauvegarde en cause.
227  (pas d'italique dans
l'original)
311. Par conséquent, le Groupe spécial a constaté que les États-Unis avaient agi d'une manière
incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes
en ne fournissant pas une explication motivée et adéquate démontrant que l'"évolution imprévue descirconstances" avait entraîné un accroissement des importations des produits en acier spécifiques
visés par la mesure de sauvegarde en cause.
228
312. Les États-Unis s'élèvent contre cette constatation en faisant valoir que l'article XIX ne prescrit
pas un type d'analyse en particulier et qu'il n'oblige pas non plus les autorités compétentes àdifférencier l'incidence des diverses "évolutions imprévues des circonstances" sur chacun  des produits
qui est visé par les mesures de sauvegarde pertinentes.  Ils font valoir que, "[p]our effectuer une telle
analyse, les autorités compétentes devraient cerner les effets de chaque évolution imprévue descirconstances sur les accroissements ultérieurs des importations d'un produit"
229 et "que celles-ci
seraient [donc] obligées d'évaluer l'évolution imprévue des circonstances de la même façon que lesimportations proprement dites".
230  Selon les États-Unis, cela est "manifestement inexact" car, "[b]ien
qu'il exige que l'accroissement des importations soit le "résultat de" l'évolution imprévue des
                                                     
225 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.133.  (pas d'italique dans l'original)
226 Ibid.
227 Ibid. , paragraphe 10.135.
228 Ibid. , paragraphes 10.148, 10.150 et 11.2.
229 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 81.
230 Ibid.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 110
circonstances, l'article XIX:1 a) exige en revanche que ces importations "causent" un dommage
grave".
231
313. Pour examiner cet argument, nous nous penchons d'abord sur le texte de l'article XIX:1 a):
Si, par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet
des engagements, y compris les concessions tarifaires, qu'un Membre
a assumés en vertu du présent Accord, un produit est importé sur le
territoire de ce Membre en quantités tellement accrues et à des
conditions telles qu'il cause ou menace de causer un dommage grave
aux producteurs nationaux de produits similaires ou de produitsdirectement concurrents, ce Membre aura la faculté, en ce qui
concerne ce produit, dans la mesure et pendant le temps qui pourront
être nécessaires pour prévenir ou réparer ce dommage, de suspendrel'engagement en totalité ou en partie, de retirer ou de modifier la
concession.  (non souligné dans l'original)
314. Les termes "ce produit", qui figurent à l'article XIX:1 a), désignent le produit qui peut être
visé par une mesure de sauvegarde.  Ce produit est, nécessairement, le produit  qui "est importé en
quantités tellement accrues".  Lu dans son intégralité, l'article XIX:1 a) exige clairement que les
mesures de sauvegarde soient appliquées au produit qui "est importé en quantités tellement accrues",
et que ces "quantités accrues" soient importées "par suite" de l'"évolution imprévue descirconstances".
315. Si l'on examine maintenant les termes "par suite de" (" as a result of " dans la version
anglaise), qui figurent également à l'article XIX:1 a), nous observons que le sens ordinaire de"résultat", tel qu'il est défini dans le dictionnaire, est:  "effet, issue ou conséquence d'une action, d'un
processus ou d'un dessein".
232  L'accroissement des importations dont il est fait mention dans cette
disposition doit donc être un "effet ou [une] conséquence" de l'"évolution imprévue descirconstances".  En d'autres termes, l'"évolution imprévue des circonstances" doit "entraîner" un
accroissement des importations du produit ("ce produit") qui est visé par une mesure de sauvegarde.
316. Il est évident, par conséquent, que n'importe quelle évolution des circonstances qui est
"imprévue" ne fera pas l'affaire.  Pour que le droit d'appliquer une mesure de sauvegarde puisse êtreexercé, l'évolution des circonstances doit être telle qu'elle entraîne  un accroissement des importations
du produit  ("ce produit") qui est visé par la mesure de sauvegarde.  En outre, conformément aux
                                                     
231 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 81.
232 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition, sous la direction de W.R. Trumble et A. Stevenson
(Oxford University Press, 2002), vol. II, page 2555.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 111
dispositions de l'article XIX:1 a), un produit peut éventuellement être visé par cette mesure de
sauvegarde, à condition que l'"évolution des circonstances" alléguée entraîne  un accroissement des
importations de ce produit spécifique  ("ce produit").  Par conséquent, nous nous accordons à penser
comme le Groupe spécial que, s'agissant des produits spécifiques visés par les déterminationsrespectives, les autorités compétentes sont tenues par l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 dedémontrer que l'"évolution imprévue des circonstances qui aura été identifiée ... a entraîné un
accroissement des importations [des produits spécifiques visés par] ... chaque mesure de sauvegarde
en cause".233
317. Les décisions que nous avons rendues dans le cadre des affaires Argentine – Chaussures (CE)
et Corée – Produits laitiers  étayent également cette conclusion.  Dans ces appels, nous avons dit que
les termes "par suite de" impliquaient qu'il devait y avoir un "lien logique" entre l'"évolution imprévue
des circonstances" et les conditions énoncées dans la deuxième clause de l'article XIX:1 a).  Nous
avons constaté qu'il doit y avoir:
... un lien logique entre les circonstances décrites dans la première
clause – "par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par
l'effet des engagements, y compris les concessions tarifaires, qu'unMembre a assumés en vertu du présent Accord ..." – et les conditions
[relatives à l'accroissement des importations] énoncées dans la
deuxième clause de l'article XIX:1 a) pour l'imposition d'une mesure
de sauvegarde.
234
318. Il doit donc y avoir un "lien logique" entre l'"évolution imprévue des circonstances" et
l'accroissement des importations du produit qui cause, ou menace de causer, un dommage grave.  Sansce "lien logique" entre l'"évolution imprévue des circonstances" et le produit  auquel des mesures de
sauvegarde pourraient être appliquées, il ne serait pas possible de déterminer, comme l'exigel'article XIX:1 a), que l'accroissement des importations de "ce produit" est le "résultat de" l'"évolutionimprévue des circonstances" pertinente.  Par conséquent, le droit d'appliquer une mesure desauvegarde à ce produit  n'existerait pas.
                                                     
233 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.44.  (non souligné dans l'original)  Dans le même ordre
d'idées, nous notons par ailleurs que, comme le fait observer la Chine au paragraphe 49 de sa communication entant qu'intimé, l'USTR a, en fait, demandé à l'USITC, dans une lettre datée du 3 janvier 2002, d'identifier "pourchaque détermination affirmative ... toute évolution imprévue des circonstances ayant fait que les produits en
acier pertinents ont été importés aux États-Unis en quantités tellement accrues qu'ils constituaient une cause
substantielle de dommage grave".  (Lettre de l'USTR adressée à l'USITC, datée du 3 janvier 2002, question n° 1)
(non souligné dans l'original)
234 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 92;  rapport de l'Organe
d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 85.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 112
319. Pour cette raison, lorsqu'un Membre importateur souhaite appliquer des mesures de
sauvegarde aux importations de plusieurs produits, il ne lui suffit pas de démontrer simplement que
l'"évolution imprévue des circonstances" a entraîné l'accroissement des importations d'une grande
catégorie de produits qui inclut les produits spécifiques visés par les déterminations respectives desautorités compétentes.  S'il pouvait en être ainsi, un Membre pourrait établir une détermination etappliquer une mesure de sauvegarde à une grande catégorie de produits, même si les importations deun ou de plusieurs de ces produits ne s'étaient pas accrues et ne résultaient pas de l'"évolutionimprévue des circonstances" en cause.  Par conséquent, nous nous accordons à penser comme leGroupe spécial que cette approche ne satisfait pas aux exigences de l'article XIX:1 a), et que ladémonstration de l'"évolution imprévue des circonstances" doit être faite pour chaque  produit visé par
une mesure de sauvegarde.
235
320. Les États-Unis indiquent que:
[l]e Groupe spécial estimait peut-être que l'ITC aurait dû présenter
des démonstrations multiples [de l'évolution imprévue des
circonstances], propres à chacun des produits visés par une mesure
distincte, mais que cela ne signifiait pas que le Groupe spécial
pouvait rejeter en bloc l'explication "plausible" qui avait été fournie
par l'ITC.236
321. Cependant, le Groupe spécial n'a pas "rejeté en bloc" les "explications plausibles" de l'USITC
concernant l'"évolution imprévue des circonstances", comme le prétendent les États-Unis.  Aucontraire, les rapports du Groupe spécial révèlent que celui-ci s'est demandé si l'"évolution imprévue
des circonstances", sur laquelle s'appuyait la détermination établie par l'USITC, avait entraîné
l'accroissement des importations des produits auxquels s'appliquaient les mesures de sauvegarde en
                                                     
235 Nous notons que les États-Unis allèguent égalemen t que le Groupe spécial "a indiqué à tort que les
autorités compétentes devaient "distinguer l'incidence" des diverses évolutions imprévues des circonstances surles différentes branches de production et même sur les économies des autres pays".  (Communication desÉtats-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 85, faisant référence aux rapports du Groupe spécial,paragraphes 10.127 et 10.128.)  Sur la base de notre examen des rapports du Groupe spécial, nous ne pensons
pas que le Groupe spécial a imposé une telle exigence.  Selon nous, le Groupe spécial a simplement fait
observer, au paragraphe 10.127, que les crises asiatique et russe avaient touché plus gravement certains pays qued'autres, afin d'étayer son opinion selon laquelle l'USITC était tenue d'"explique[r] la façon dont l'accroissementdes importations des produits en acier spécifiques visés par l'enquête était lié à  la confluence de cas d'évolution
imprévue des circonstances et en résultait ".  (pas d'italique dans l'original)  Plus haut, au paragraphe 10.123 des
rapports du Groupe spécial, le Groupe spécial avait dit que "même si "un volume ... important de la production
étrangère d'acier a[vait] été détourné de la consommatio n étrangère", cela ne signifi[ait] pas en soi que les
importations aux États-Unis  [s'étaient] accrues par suite de l'évolution imprévue des circonstances".  (pas
d'italique dans l'original).
236 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 83.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 113
cause.  Le Groupe spécial a constaté que le deuxième rapport complémentaire de l'USITC237 "ne
parv[enait] pas"238 à expliquer comment les crises financières asiatique et russe ainsi que la vigueur du
dollar et de l'économie des États-Unis avaient entraîné un accroissement des importations aux
États-Unis.  Il a dit également que l'USITC n'avait pas établi les liens nécessaires entre lesdéplacements de marchés et l'accroissement des importations aux États-Unis.
239  En outre, le Groupe
spécial a signalé les endroits où les éléments et données justificatifs faisaient défaut.240  Il a également
indiqué que l'explication de l'USITC était déficiente parce qu'elle concernait la production d'acier engénéral et qu'elle ne décrivait pas la façon dont l'"évolution imprévue des circonstances" avait entraînéun accroissement des importations pour ce qui est des produits en acier spécifiques en cause.
241  En
résumé, le Groupe spécial était d'avis que "la complexité de l'évolution imprévue des circonstancesindiquée par l'USITC nécessitait une démonstration et des données à l'appui plus élaborées que celles
qu'elle a[vait] données".
242
322. Nous nous accordons également à penser comme les Communautés européennes que "l'ITC
s'est appuyée en l'occurrence sur des événements macro-économiques ayant des effets sur un certainnombre de branches de production, et qu'il lui appartenait donc de démontrer l'existence d'un "lienlogique" entre l'évolution imprévue des circonstances alléguée et l'accroissement des importationspour ce qui est de chaque mesure, et qu'il ne revenait pas au Groupe spécial d'établir dans le rapportdes liens que l'ITC n'avait pas établis".
243  Par conséquent, le Groupe spécial n'a pas fait erreur en
constatant que l'USITC était tenue de fournir un e explication motivée et adéquate démontrant que
l'"évolution imprévue des circonstances" alléguée avait entraîné un accroissement des importations
pour chacun  des produits visés par une mesure de sauvegarde.
323. En outre, puisque l'USITC n'a pas présenté une "conclusion motivée" établissant que
l'"évolution imprévue des circonstances" avait entraîné un accroissement des importations pour ce quiest de chacune des mesures de sauvegarde spécifiques en cause, nous constatons que le Groupespécial n'a pas fait erreur en concluant, au paragraphe 10.150 et dans les parties pertinentes du                                                     
237 Il convient de rappeler que la question de savoir si l'"évolution imprévue des circonstances"
pertinente avait entraîné l'accroissement des importations des produits visés par les mesures de sauvegarde n'apas été examinée dans le rapport initial de l'USITC.
238 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.122.
239 Ibid., paragraphes 10.123, 10.127 et 10.131.
240 Ibid., paragraphes 10.124 et 10.125, 10.130 et 10.131 et 10.145.
241 Ibid., paragraphes 10.126 et 10.128.
242 Ibid., paragraphe 10.145.
243 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 97.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 114
paragraphe 11.2 de ses rapports, que l'application de chacune de ces mesures de sauvegarde était
incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes.
D. Défaut allégué de la part du Groupe spécial de "rapprocher" certaines données de la
démonstration par l'USITC de la façon dont l'"évolution imprévue des circonstances"
avait entraîné un accroissement des importations
324. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont fait valoir qu'il y avait des données étayant la
constatation de l'USITC selon laquelle l'"évolution imprévue des circonstances" avait entraînél'accroissement des importations des produits pertinents, lesquelles "allaient au-delà des données surla consommation pour les pays les plus gravement touchés de l'Asie du Sud-Est et des données sur laproduction et la consommation pour les républiques de l'ex-URSS".
244  Les États-Unis se sont référés,
entre autres choses, à la section du rapport de l'USITC qui traite de l'accroissement des importations etqui contient des références, dans des notes de bas de page, à des tableaux indiquant les importations
par pays et par produit pour l'ensemble de la période visée par l'enquête.
245
325. Comme nous l'avons dit plus haut, le Groupe spécial a constaté que ces "tableaux contenaient
des données que l'on aurait pu  utiliser pour expliquer la façon dont l'évolution imprévue des
circonstances avait entraîné un accroissement des importations ... Toutefois, l'autorité compétente nel'a[vait] pas fait".
246  Le Groupe spécial a expliqué que "le texte auquel les notes de bas de page
correspond[aient] soit n'[avait] aucun rapport avec une explication de l'évolution imprévue descirconstances, soit port[ait] d'une façon générale sur les importations sans spécifier d'où venaient cesimportations".
247  Les États-Unis reconnaissent que l'USITC n'a pas invoqué ces données en ce qui
concerne sa démonstration de l'"évolution imprévue des circonstances", mais ils font valoir néanmoins
que le Groupe spécial "était tenu de les prendre en considération lorsqu'il a examiné la question de
                                                     
244 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.132.  (note de bas de page omise)
245 D'après la note de bas de page 5009 relative au paragraphe 10.133 des rapports du Groupe spécial,
les sections du rapport de l'USITC sur lesquelles les États-Unis ont appelé l'attention du Groupe spécial étaientles suivantes:  "pages 65 et 66 (CPLPAC), 99 et 100 (barres laminées à chaud), 107 et 108 (barres parachevées àfroid), 115 et 116 (barres d'armature), 168 à 170 (certains tubes et tuyaux soudés), 178 à 180 (ABJT), 213 et 214(barres en aciers inoxydables), 222 et 223 (fil machine en aciers inoxydables), 259 et 260 (fils en aciersinoxydables, commissaire Koplan), 303 à 305 (produits plats en acier au carbone et fils et câbles en aciers
inoxydables (commissaire Bragg), 309 et 310 (produits étamés ou chromés, commissaire Miller), 347 (fils et
câbles en aciers inoxydables, commissaire Devaney)".
246 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.133.  (pas d'italique dans l'original)
247 Ibid.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 115
savoir si la constatation relative à l'évolution imprévue des circonstances était compatible avec
l'article 3:1 [de l' Accord sur les sauvegardes ]".248
326. L'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes  oblige les autorités compétentes à exposer des
"conclusions motivées" sur tous "les points de fait et de droit pertinents".  L'un de ces "points dedroit" est l'obligation de démontrer l'existence d'une "évolution imprévue des circonstances" qui aentraîné un accroissement des importations causant un dommage grave.  Par conséquent, il incombaità l'USITC, à notre avis, de présenter une "conclusion motivée" au sujet de l'"évolution imprévue descirconstances".  Une "conclusion motivée" n'est pas une conclusion dans laquelle ne sont même pasévoqués les faits qui pourraient étayer cette conclusion.  Comme les États-Unis le reconnaissenteux-mêmes, "l'article 3:1 impose donc aux autorités compétentes – et non pas au Groupe spécial –l'obligation de "publier un rapport exposant les constatations et les conclusions motivées auxquelles
elles sont arrivées sur tous les points de fait et de droit pertinents"".
249  Les autorités compétentes ont
l'obligation, en vertu de l'article 3:1, de présenter des conclusions motivées;  il n'appartient pas auxgroupes spéciaux de trouver des éléments étayant ces conclusions en mettant bout à bout desréférences disparates dispersées dans l'ensemble du rapport des autorités compétentes.
327. Les États-Unis font valoir que les constatations que nous avons formulées dans le cadre de
l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie  étayent leur thèse selon laquelle le Groupe spécial était "tenu"
de prendre en considération les données pertinentes dont l'USITC avait fait état dans d'autres sectionsde son rapport pour étayer la constatation de l'USITC selon laquelle l'"évolution imprévue des
circonstances" avait entraîné un accroissement des importations.  Ils expliquent que, "[d]ans ce
différend, le rapport des autorités chargées de l'enquête passait complètement sous silence l'un desfacteurs expressément énumérés dans l'Accord antidumping".
250  Selon les États-Unis, dans ce
différend, malgré cette omission, "l'Organe d'appel a déterminé, après avoir examiné de près le restedu rapport, que les autorités chargées de l'enquête avaient en fait "pris en considération" le facteur
énuméré".
251  Les États-Unis en concluent que "[s']il s'agissait là d'une analyse admissible de la
question de savoir si les autorités nationales avaient effectué l'analyse nécessaire, alors le fait quel'ITC ait eu recours aux tableaux de données figurant effectivement dans le rapport (même si ce n'était
                                                     
248 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 92.  (italique dans l'original)
249 Ibid., paragraphe 55.  (pas d'italique dans l'original)
250 Ibid., paragraphe 93.
251 Ibid., faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie ,
paragraphes 161 à 163.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 116
pas dans la section traitant de l'évolution imprévue des circonstances) est sûrement admissible lui
aussi".
252
328. La question soulevée dans le cadre de l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie  ne concernait
pas l'obligation figurant à l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  Comme les États-Unis
l'expliquent, la question qui se posait était celle de savoir si un facteur de dommage particulier,énuméré à l'article 3.4 de l' Accord antidumping , "a[vait] été évalué, même si un dossier distinct
concernant l'évaluation de ce facteur n'a[vait] pas été constitué".
253  Nous avons constaté dans cet
appel que, "compte tenu des faits propres à [cette] affaire, il était raisonnable que le Groupe spécialconclue que [les autorités compétentes] avai[ent] traité et évalué"
254 le facteur pertinent.
329. Contrairement aux États-Unis, nous ne pensons pas que les deux affaires soient identiques.
La question qui se pose en l'espèce n'est pas celle de savoir si certaines données mentionnées dans le
rapport de l'USITC ont, en fait, été "prises en considération" par celle-ci.  L'USITC peut effectivement
avoir "pris en considération" toutes les données pertinentes figurant dans son rapport ou auxquelles ilest fait référence dans les notes de bas de page de ce rapport.  Toutefois, elle n'a pas utilisé cesdonnées pour expliquer  la façon dont l'"évolution imprévue des circonstances" avait entraîné un
accroissement des importations.  Le Groupe spécial a plutôt constaté que "le texte auquel les notes debas de page correspond[aient] soit n'a[vait] aucun rapport avec une explication de l'évolutionimprévue des circonstances, soit port[ait] d'une façon générale sur les importations sans spécifier d'oùvenaient ces importations".
255  Par conséquent, ce qui fait défaut ici ce ne sont pas les données, mais le
raisonnement qui fait appel à ces données pour étayer la conclusion.  À notre avis, l'USITC n'a pas
présenté une conclusion qui était étayée par des faits et un raisonnement, en d'autres termes une"conclusion motivée", comme l'exigeait l'article 3:1.  En outre, comme nous l'avons dit plus haut,c'était à l'USITC, et non pas au Groupe spécial, qu'il incombait de présenter des "conclusionsmotivées".  Il ne revient pas au Groupe spécial de faire le raisonnement pour le compte ou à la placedes autorités compétentes, mais plutôt d'évaluer dans quelle mesure ce raisonnement satisfait à laprescription pertinente.  En conséquence, nous ne pouvons convenir avec les États-Unis que leGroupe spécial était "tenu" de prendre en considération les données pertinentes auxquelles l'USITCs'est référée dans d'autres sections de son rapport pour étayer la constatation de l'USITC selon laquelle
l'"évolution imprévue des circonstances" avait entraîné un accroissement des importations;  et, pour
                                                     
252 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 93.
253 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 161.
254 Ibid.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 117
les raisons que nous avons mentionnées, nous ne voyons pas comment les constatations que nous
avons formulées dans le cadre de l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie  étayent la thèse des
États-Unis en ce sens.
330. Par conséquent, nous confirmons les constatations du Groupe spécial figurant au
paragraphe 10.150 et dans les parties pertinentes du paragraphe 11.2 de ses rapports, selon lesquellesles dix mesures de sauvegarde en cause sont incompatibles avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994et l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes , parce qu'il n'a pas été démontré dans le rapport de
l'USITC, au moyen d'une explication motivée et adéquate, que l'"évolution imprévue descirconstances" avait entraîné l'accroissement des importations de CPLPAC, de produits étamés ouchromés, de barres laminées à chaud, de barres parachevées à froid, de barres d'armature, de tubessoudés, d'ABJT, de barres en aciers inoxydables, de fil machine en aciers inoxydables et de fils en
aciers inoxydables causant un dommage grave aux producteurs nationaux pertinents.
256
VI. Accroissement des importations
331. Comme nous l'avons dit d'emblée, au titre de l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes , des
mesures de sauvegarde ne peuvent être justifiées " que" lorsque, par suite de l'évolution imprévue des
circonstances et par l'effet des engagements, y compris les concessions tarifaires, qui ont été assumés,un produit est importé en quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause ou menacede causer un dommage grave à la branche de production nationale de produits similaires oudirectement concurrents.  Ce n'est " que" s'il est démontré que ces conditions préalables énoncées à
l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et dans l' Accord sur les sauvegardes  sont réunies que le droit
d'appliquer une mesure de sauvegarde existe.  Le respect de chacune de ces conditions préalables estun "point[] de fait et de droit pertinent[]" au sujet duquel des "constatation[s] et [d]es conclusion[s]motivée[s]" doivent être incluses dans le rapport publié des autorités compétentes, comme l'exigel'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  En gardant cela à l'esprit, nous examinons ensuite les
constatations du Groupe spécial concernant une de ces conditions préalables, à savoir, l'existence d'un"accroissement des importations".
257
                                                                                                                                                                    
255 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.133.
256 Ibid., paragraphes 10.150 et 11.2.
257 Nous employons l'expression "accroissement de s importations" pour désigner d'une manière abrégée
la condition préalable énoncée à l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et à l'article 2:1 de l' Accord sur les
sauvegardes  selon laquelle un produit est importé "en quantités tellement accrues , dans l'absolu ou par rapport à
la production nationale".  (pas d'italique dans l'original)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 118
332. Les États-Unis font appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'USITC n'a pas
fourni une explication motivée et adéquate de la façon dont les faits étayaient ses constatations
établissant que les importations de CPLPAC, de fil machine en aciers inoxydables, de barres laminées
à chaud, de produits étamés ou chromés et de fils en aciers inoxydables s'étaient "accrues" au sens del'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et de l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes.
258
333. En ce qui concerne les trois premières catégories de produits – CPLPAC, barres laminées à
chaud et fil machine en aciers inoxydables – les États-Unis contestent deux aspects des constatationsdu Groupe spécial.  Premièrement, les États-Unis contestent l'interprétation générale que le Groupespécial donne de la prescription concernant l'accroissement des importations énoncée à l'article 2:1 del'Accord sur les sauvegardes .  Deuxièmement, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial "a fait
erreur dans son analyse des données relatives aux importations" pour ces trois catégories de
produits.
259
334. En ce qui concerne les deux autres catégories de produits – produits étamés ou chromés et fils
en aciers inoxydables – les États-Unis contestent la constatation du Groupe spécial selon laquellel'USITC n'a pas fourni une explication motivée et adéquate parce que l'USITC a fondé sesdéterminations sur deux séries d'explications qui, selon le Groupe spécial, ne pouvaient pas êtreconciliées.
260
335. Nous aborderons ces allégations distinctes l'une après l'autre et nous examinerons tout d'abord
les constatations du Groupe spécial concernant les CPLPAC, les barres laminées à chaud et le fil
machine en aciers inoxydables.
A. CPLPAC, barres laminées à chaud et fil machine en aciers inoxydables
336. Comme nous l'avons indiqué précédemment, en ce qui concerne les CPLPAC, les barres
laminées à chaud et le fil machine en aciers inoxydables, les États-Unis contestent deux aspects desconstatations du Groupe spécial.  Nous examinons to ut d'abord l'argument des États-Unis concernant
le critère juridique approprié à utiliser pour déterminer s'il a été satisfait à la prescription del'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes  relative à l'"accroissement des importations".
                                                     
258 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 97.  Le Groupe spécial a constaté
que le rapport de l'USITC contenait une explication adéquate et motivée de la façon dont les faits étayaient la
détermination faite en ce qui concerne l'"accroissement des importations" de barres parachevées à froid, de
barres d'armature, de tubes soudés, d'ABJT et de barres en aciers inoxydables.
259 Ibid. , paragraphe 98.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 119
1. Critère juridique à utiliser pour déterminer s'il y a un "accroissement des
importations"
337. L'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes  se lisent
comme suit:
GATT de 1994
Article XIX
Mesures d'urgence concernant l'importation de produits particuliers
1. a) Si, par suite de l'évolution imprévue des
circonstances et par l'effet des engagements, y compris les
concessions tarifaires, qu'un Membre a assumés en vertu du présent
Accord, un produit est importé sur le territoire de ce Membre en
quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause oumenace de causer un dommage grave aux producteurs nationaux deproduits similaires ou de produits directement concurrents, ce
Membre aura la faculté, en ce qui concerne ce produit, dans la
mesure et pendant le temps qui pourront être nécessaires pour
prévenir ou réparer ce dommage, de suspendre l'engagement en
totalité ou en partie, de retirer ou de modifier la concession.  (nonsouligné dans l'original)
Accord sur les sauvegardes
Article 2
Conditions
1. Un Membre ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde à
l'égard d'un produit que si ce Membre a déterminé, conformément
aux dispositions énoncées ci-après, que ce produit est importé sur son
territoire en quantités tellement accrues, dans l'absolu ou par rapportà la production nationale, et à des conditions telles qu'il cause ou
menace de causer un dommage grave à la branche de production
nationale de produits similaires ou directement concurrents.  (note de
bas de page omise;  non souligné dans l'original)
338. Le Groupe spécial a constaté que l'utilisation du présent dans l'expression "est importé" à la
fois dans l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et dans l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes
"indiqu[ait] qu'il [était] nécessaire que les autorités compétentes examinent les importations récentes
                                                                                                                                                                    
260 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 10.200 et 10.262.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 120
et que l'accroissement des importations ait été "récent"".
261  Le Groupe spécial a également constaté
que "l'accroissement des importations [devait] être "soudain""262 en raison du "caractère imprévu et
inattendu de l'évolution des circonstances aboutissant à l'accroissement des importations, ainsi que
[de] la nature urgente des mesures de sauvegarde".263
339. Le Groupe spécial a souscrit à la constatation d'un groupe spécial antérieur selon laquelle
étant donné que l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes  parle d'un produit qui "est importé ... en
quantités tellement accrues"264, il s'ensuit, dès lors, qu'il n'est pas nécessaire que les importations
soient croissantes au moment de la détermination.  En fait, ce qui est exigé c'est uniquement que "les
importations se soient  accrues , si les produits continuent d'être "importés" en quantités (tellement)
accrues ".265  Le Groupe spécial a ensuite examiné si une baisse  des importations à la fin de la période
visée par l'enquête pouvait, dans une affaire particulière, empêcher de constater l'existence d'un
accroissement des importations au sens de l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  Le Groupe
spécial a fait observer que cela "dépendra[it] ... de la question de savoir si, malgré cette baisse, enraison d'un accroissement antérieur, le produit [était] quand même (encore) "importé en quantités(tellement) accrues"".
266  Dans cette évaluation, selon le Groupe spécial, "les facteurs à prendre en
considération ... sont la durée et l'ampleur de la baisse à la fin de la période pertinente visée parl'enquête, ainsi que la nature de l'accroissement survenu précédemment, par exemple son caractèrebrutal et son étendue".
267
340. Le Groupe spécial s'est également référé à nos constatations concernant l'affaire
Argentine – Chaussures (CE)  selon lesquelles "les autorités compétentes sont tenues d'examiner les
tendances  des importations pendant la période visée par l'enquête"268 et selon lesquelles
"l'accroissement des importations [doit avoir] été assez récent, assez soudain, assez brutal et assezimportant ... pour causer ou menacer de causer un "dommage grave"".
269  Le Groupe spécial a ensuite
                                                     
261 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.159.
262 Ibid., paragraphe 10.166.
263 Ibid.
264 Ibid. , paragraphe 10.162.  (non souligné dans l'original)
265 Ibid.  (italique dans l'original).  Il n'a pas été fait appel de cet aspect des rapports du Groupe spécial.
266 Ibid. , paragraphe 10.163.
267 Ibid.
268 Ibid. , paragraphe 10.165, faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures
(CE) , paragraphe 129.  (italique dans l'original)
269 Ibid. , paragraphe 10.167, faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures
(CE) , paragraphe 131.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 121
conclu ce qui suit:  "il peut être constaté que les importations se sont accrues au titre de l'article 2:1
lorsqu'un accroissement présente, dans une certaine mesure, un caractère récent, soudain, brutal et
important".270  En disant cela, le Groupe spécial a souligné "qu'il n'exist[ait] pas de critères absolus
s'agissant de savoir à quel point l'accroissement [devait] être soudain, récent et important pour
pouvoir être considéré comme un "accroissement" au sens de l'article 2:1 de l'Accord sur lessauvegardes"
271, mais il a ajouté que cela ne permettait pas de conclure "que tout accroissement entre
deux instants donnés quels qu'ils soient satisfai[sait] aux prescriptions de l'article 2:1 de l'Accord surles sauvegardes".
272
341. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant ce qui suit:  "il
peut être déterminé que les importations se sont accrues au titre de l'article 2:1 uniquement lorsqu'unaccroissement présente, dans une certaine mesure, un caractère récent, soudain, brutal et
important".
273  Selon les États-Unis, ce critère n'a aucun fondement à l'article 2:1 ni dans aucune autre
partie du texte de l' Accord sur les sauvegardes .  Les États-Unis estiment que notre assertion dans
l'affaire Argentine – Chaussures (CE)  selon laquelle "l'accroissement des importations [doit avoir] été
assez récent, assez soudain, assez brutal et assez important ... pour causer ou menacer de causer undommage grave"
274, était une assertion concernant "la totalité du pouvoir d'investigation des autorités
compétentes au titre de l'Accord sur les sauvegardes"275 et que "les questions de savoir si un
accroissement des importations a été assez récent, assez soudain, assez brutal et assez important pourcauser ou menacer de causer un dommage grave sont des questions auxquelles il est répondu au
moment où les autorités compétentes ... procèdent au reste de leur analyse (c'est-à-dire, à l'examen du
dommage grave/de la menace de dommage grave et du lien de causalité)".
276  L'analyse de ces
questions ne doit donc pas nécessairement, selon les États-Unis, faire partie de l'évaluation du pointde savoir si les importations se sont "accrues".  En fait, les États-Unis soutiennent que "l'expression"en quantités tellement accrues" établit simplement la prescription voulant qu'en général le niveau des                                                     
270 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.167.
271 Ibid. , paragraphe 10.168.  (italique dans l'original)
272 Ibid.
273 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 100, faisant référence au
paragraphe 10.167 des rapports du Groupe spécial.  Les États-Unis ne citent pas de manière exacte laconstatation du Groupe spécial.  Le Groupe spécial a, en fait, conclu au paragraphe 10.167 de ses rapports ce quisuit:  "il peut être constaté que les importations se so nt accrues au titre de l'article 2:1 lorsqu'un accroissement
présente, dans une certaine mesure, un caractère récent, soudain, brutal et important".  Le mot "uniquement"
n'apparaît pas dans la conclusion du Groupe spécial.
274 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 131.
275 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 107.
276 Ibid.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 122
importations à la fin (ou à un moment raisonnablement proche de la fin) de la période visée par
l'enquête soit plus élevé qu'à un moment précédent non spécifié".
277
342. En réponse, la Chine, les Communautés européennes, la Corée, la Nouvelle-Zélande et la
Norvège font valoir, quant à elles, que les États-Unis nous demandent, en fait, de constater que"n'importe quel accroissement est suffisant" pour satisfaire à la prescription de l'article 2:1 de l'Accordsur les sauvegardes.
278  Les Communautés européennes citent, à cet égard, un passage du rapport de
l'USITC où il est dit que, pour des raisons d'ordre interne propres aux États-Unis, "il n'y a pas dequantité minimale dont les importations doivent s'être accrues" et "un simple accroissement estsuffisant".
279
343. Les parties plaignantes font également valoir que, pour constituer un "accroissement des
importations" au sens de l'article XIX:1 a)  du GATT de 1994 et de l'article 2:1 de l' Accord sur les
sauvegardes , cet accroissement des importations doit être "récent" et "soudain"280;  les Communautés
européennes et la Norvège font également valoir que l'accroissement des importations doit être"exceptionnel" et "anormal".
281
344. En conséquence, nous devons examiner s'il y a un quelconque seuil  – qualitatif ou
quantitatif – qui permettrait à une autorité compétente de formuler une constatation sur l'existence de"quantités tellement accrues" au sens de l'article XIX:1 a) et de l'article 2:1, ou si, comme lesÉtats-Unis le font valoir, la prescription veut "qu'en général le niveau des importations à la fin (ou à
                                                     
277 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 102.
278 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 102;  communication des Communautés
européennes en tant qu'intimé, paragraphe 135;  communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphes 6et 69;  communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphes 1.14 et 5.11;  communication de laNorvège en tant qu'intimé, paragraphes 19 et 162.
279 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 135, faisant référence
au rapport de l'USITC, vol. I, page 278.
280 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 38 et 41;  communication de la Chine en
tant qu'intimé, paragraphe 96;  communication des Communautés européennes en tant qu'intimé,paragraphes 128 et 130;  communication du Japon en tant  qu'intimé, paragraphes 42 et 46;  communication de la
Corée en tant qu'intimé, paragraphe 73;  communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé,
paragraphe 5.5;  communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 145;  communication de la Suisse
en tant qu'intimé, paragraphes 93 et 97.
281 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 140;  communication
de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 158.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 123
un moment raisonnablement proche de la fin) de la période visée par l'enquête soit plus élevé qu'à un
moment précédent non spécifié".282
345. Nous avons examiné essentiellement la même question dans l'affaire Argentine – Chaussures
(CE)  et avons alors constaté ce qui suit:
... déterminer si la condition relative aux importations "en quantités
tellement accrues" est remplie n'est pas une simple question
mathématique ou technique.  En d'autres termes, il ne suffit pasqu'une enquête montre simplement qu'il y a eu davantage
d'importations du produit concerné cette année que l'année passée –
ou il y a cinq ans.  Là encore, et cela mérite d'être répété, n'importe
quel accroissement des quantités d'importations ne suffit pas.  Pour
que cette condition requise pour appliquer une mesure de sauvegardesoit remplie, il faut des importations "en quantités tellement  accrues"
qu'elles causent ou menacent de causer un dommage grave à la
branche de production nationale.  Et ce langage utilisé à la fois à
l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes  et à l'article XIX:1 a) du
GATT de 1994, exige, selon nous, que l'accroissement desimportations ait été assez récent, assez soudain, assez brutal et assez
important, à la fois en quantité et en qualité, pour causer ou menacer
de causer un "dommage grave".
283 (italique dans l'original;  non
souligné dans l'original;  notes de bas de page omises)
346. Nous réaffirmons cette constatation.  Dans cet appel, nous avons souligné qu'il importait
d'interpréter la prescription imposant des "quantités tellement accrues" dans le contexte dans lequelelle figure à la fois dans l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et dans l'article 2:1 de l' Accord sur les
sauvegardes .  Ce contexte comprend les mots "cause ou menace de causer un dommage grave".  Au
vu du contexte, il apparaît que "pour que cette condition requise pour appliquer une mesure desauvegarde soit remplie, il faut des importations "en quantités tellement accrues" qu'elles causent oumenacent de causer un dommage grave à la branche de production nationale".
284  En effet, à notre
avis, le terme "tellement", qui figure dans l'expression "quantités tellement accrues" aux
articles XIX:1 a) et 2:1, lie manifestement l'accroissement des importations pertinent à sa capacité decauser ou de menacer de causer un dommage grave.  En conséquence, nous pensons comme lesÉtats-Unis que notre assertion dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE) selon laquelle
"l'accroissement des importations [doit avoir] été assez récent, assez soudain, assez brutal et assez
                                                     
282 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 102.
283 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 131.
284 Ibid.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 124
important ... pour causer ou menacer de causer un dommage grave"
285, était une assertion concernant
"la totalité du pouvoir d'investigation des autor ités compétentes au titr e de l'Accord sur les
sauvegardes"286 et que "[l]es questions de savoir si un accroissement des importations est assez récent,
assez soudain, assez brutal et assez important pour causer ou menacer de causer un dommage gravesont des questions auxquelles il est répondu au moment où les autorités compétentes procèdent aureste de leur analyse (c'est-à-dire à l'examen du dommage grave/de la menace de dommage grave etdu lien de causalité)".
287
347. Nous avons fait observer antérieurement que "le titre de l'article XIX [était]:  "Mesures
d'urgence concernant l'importation de produits particuliers"288, et que les termes "mesures d'urgence"
figur[aient] également à l'article 11:1 a) de l' Accord sur les sauvegardes ".289  Du fait que les mesures
de sauvegarde sont des "mesures d'urgence", nous avons noté également qu'"en interprétant les
conditions préalables régissant l'adoption de telles mesures, il [fallait] prendre en considération leur
caractère exceptionnel".290  La prescription relative à l'"accroissement des importations" énoncée aux
articles XIX:1 a) et 2:1 doit donc être interprétée dans le contexte du "caractère exceptionnel" des"mesures d'urgence" qui sont autorisées par l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.  Même ainsi, le faitque des mesures de sauvegarde sont des "mesures d'urgence" et que les conditions préalables régissantl'adoption de telles mesures devraient donc être interprétées compte tenu du "caractère exceptionnel"des mesures de sauvegarde, n'implique pas que les conditions préalables régissant l'adoption de tellesmesures, en elles-mêmes et à elles seules , doivent nécessairement être "anormales" ou
"exceptionnelles".  La question concerne les "conditions" dans lesquelles des importations en
quantités "tellement" accrues se produisent.
348. À cet égard, nous notons que, contrairement à ce que les Communautés européennes et la
Norvège affirment
291, dans la seule affaire traitée dans le cadre du GATT de 1947 qui concernait
l'article XIX – l'affaire États-Unis – Chapeaux en feutre de poil  – le Groupe de travail n'a pas
constaté que l'accroissement des importations devait être "anormal", à lui-même et à lui seul , pour être
                                                     
285 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 131.
286 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 107.
287 Ibid.
288 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 93.
289 Ibid.
290 Ibid. , paragraphe 94.
291 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 140;  communication
de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 158.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 125
un "accroissement des importations" aux fins de l'article XIX.  En fait, le Groupe de travail chargé
d'examiner cette affaire a constaté ce qui suit:
Les importations du produit en question doivent s'être accrues dans
des proportions anormales, c'est-à-dire :
i) le produit dont il s'agit doit être importé en quantités accrues;
ii) les importations doivent s'être accrues par suite de l'évolution
imprévue des circonstances et par l'effet de la concession
tarifaire octroyée;
iii) le produit dont il s'agit doit être importé en quantités
tellement accrues et à des conditions telles qu'il porte ou
menace de porter un préjudice sérieux.  (pas d'italique dans
l'original)
349. Ce Groupe de travail de 1951 a donc utilisé le mot "anormales" pour décrire les conditions
générales dans lesquelles les importations en quantités accrues doivent se produire.  Le Groupe detravail a constaté que "les importations ... [devaient] s'être accrues", ce qui est pertinent en l'espèce,dans des proportions anormales précisément parce que les importations en quantités accrues, selon lestermes mêmes de l'article XIX:1 a), existaient "par suite de l'évolution imprévue des circonstances etpar l'effet de la concession tarifaire octroyée" et que le produit dont il s'agissait "[était] importé enquantités tellement accrues et à des conditions telles qu'il port[ait] ou mena[çait] de porter unpréjudice sérieux".
350. Dans le même ordre d'idées, nous avons dit dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE)  que
"les quantités accrues d'importations auraient dû être "imprévues" ou "inattendues".
292  Ce faisant,
nous nous référions au fait que l'accroissement des importations doit, au titre de l'article XIX:1 a),résulter de "l'évolution imprévue des circonstances" pour justifier l'application d'une mesure desauvegarde.  L'"accroissement des importations" devant se produire "par suite" d'un événement quiétait "imprévu" ou "inattendu", il s'ensuit que l'accroissement des importations doit aussi être"imprévu" ou "inattendu".  Ainsi, le "caractère exceptionnel" de la réaction au niveau interne àl'accroissement des importations ne dépend pas des quantités absolues ou relatives du produit qui estimporté.  Il dépend plutôt du fait que l'accroissement des importations était imprévu ou inattendu.
351. Nous notons en outre que l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et l'article 2:1 de l' Accord sur
les sauvegardes exigent que le produit pertinent "[soit] importé en quantités tellement accrues et à des
                                                     
292 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 131.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 126
conditions telles  qu'il cause ou menace de causer un dommage grave".  La question de savoir si des
importations en "quantités tellement accrues" suffiront en tant qu'"accroissement des importations"
pour justifier l'application d'une mesure de sauvegarde est une question à laquelle il peut être répondu
uniquement à la lumière des "conditions telles" auxquelles ces importations se produisent.L'importance pertinente de ces éléments varie d'une affaire à l'autre.
352. Nous allons maintenant examiner l'argument des États-Unis selon lequel, étant donné que "les
mots récent, soudain, brutal ou important"
293 ne figurent pas à l'article 2:1, "l'expression "en quantités
tellement accrues" établit simplement la prescription voulant qu'en général le niveau des importationsà la fin (ou à un moment raisonnablement proche de la fin) de la période visée par l'enquête soit plusélevé qu'à un moment précédent non spécifié".
294
353. L'article 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes  précise les conditions préalables à l'application
d'une mesure de sauvegarde qui sont énoncées à l'article 2:1.295  L'article 4:2 a) fournit le contexte
pour interpréter le sens de la prescription relative à l'accroissement des importations énoncée àl'article 2:1.  La partie pertinente de l'article 4:2 a) dispose ce qui suit:
Au cours de l'enquête visant à déterminer si un accroissement des
importations a causé ou menace de causer un dommage grave à une
branche de production nationale au regard des dispositions du présentaccord, les autorités compétentes évalueront ... le rythme
d'accroissement des importations du produit considéré et leur
accroissement en volume, en termes absolus et relatifs ... (non
souligné dans l'original)
354. Dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE) , nous avons conclu ce qui suit:  "les autorités
compétentes sont tenues d'examiner les tendances  des importations sur l'ensemble de la période visée
par l'enquête (au lieu de simplement comparer les points extrêmes) en vertu de l'article 4:2 a)".296  Une
détermination sur le point de savoir s'il y a un accroissement des importations ne peut donc pas êtrefaite simplement en comparant les points extrêmes de la période visée par l'enquête.  En effet, dans lescas où un examen ne démontre pas, par exemple, l'existence d'une tendance à la hausse manifeste etininterrompue des volumes des importations, une simple analyse d'un point extrême à l'autre pourrait
                                                     
293 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 101.
294 Ibid., paragraphe 102.
295 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 181, citant le
rapport États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 98.
296 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 129.  (italique dans l'original;
non souligné dans l'original)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 127
facilement être manipulée pour aboutir à des résultats différents, selon le choix des points extrêmes.
Une comparaison pourrait étayer une constatation de l'existence soit d'un accroissement soit d'une
baisse des volumes des importations simplement par le choix de points de départ et d'arrivée
différents.
355. Par exemple, si le point de départ pour la période visée par l'enquête était fixé à un moment
où les niveaux des importations étaient particulièrement bas, il serait plus probable qu'unaccroissement des volumes des importations puisse être démontré.  L'utilisation de l'expression"quantités tellement accrues" aux articles XIX:1 a) et 2:1, et la prescription de l'article 4:2 imposantd'évaluer le "rythme" d'accroissement et l'accroissem ent en "volume", indiquent tout à fait clairement,
toutefois, qu'une telle comparaison de points extrêmes ne suffira pas pour démontrer qu'un produit
"est importé en quantités tellement accrues" au sens de l'article 2:1.  Ainsi, une démonstration de
l'existence de "n'importe quel accroissement" des importations entre deux moments quelconques n'est
pas suffisante pour démontrer l'existence d'un "accroissement des importations" aux fins desarticles XIX et 2:1.  En fait, comme nous l'avons dit, les autorités compétentes sont tenues d'examinerles tendances des importations sur toute de la période visée par l'enquête.
297
356. Nous rejetons donc l'affirmation des États-Unis selon laquelle "l'expression "en quantités
tellement accrues" établit simplement la prescription voulant qu'en général le niveau des importationsà la fin (ou à un moment raisonnablement proche de la fin) de la période visée par l'enquête soit plusélevé qu'à un moment précédent non spécifié".
298  Nous notons toutefois que les États-Unis ont
précisé à l'audience qu'ils reconnaissaient qu'un examen des tendances était nécessaire en vue de
déterminer s'il y avait un accroissement des importations au sens des articles XIX et 2:1, ce dont nousconvenons.
299
357. Comme nous l'avons indiqué plus haut300, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a
fait erreur en exigeant qu'"il [puisse] être constaté que les importations se sont accrues ... uniquement
lorsqu'un accroissement présente, dans une certaine mesure, un caractère récent, soudain, brutal etimportant".
301  Nous croyons comprendre que les États-Unis estiment en substance qu'en faisant une
                                                     
297 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 129.
298 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 102.
299 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience.
300 Voir supra , paragraphe 341.
301 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 98, faisant référence aux rapports du
Groupe spécial, paragraphe 10.167.  (pas d'italique dans l'original)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 128
telle constatation, le Groupe spécial a établi un critère absolu dans l'abstrait, applicable quels que
soient les faits de la cause.
302
358. En examinant si le Groupe spécial a effectivement établi un tel critère absolu, nous relevons303
que le mot "uniquement", bien qu'utilisé par les États-Unis pour contester le Groupe spécial sur ce
point, ne figure pas dans la constatation pertinente du Groupe spécial.  En outre, sur la base de notreexamen du raisonnement du Groupe spécial, nous ne croyons pas comprendre que le Groupe spécialait énoncé un quelconque critère absolu, dans l'abstrait, pour déterminer si les importations se sontaccrues au sens de l'article XIX:1 a) et de l'article 2:1.  En fait, le Groupe spécial a dit explicitement,et avec insistance, qu'il pensait "comme les États-Unis qu'il n'exist[ait] pas de critères absoluss'agissant de savoir à quel point  l'accroissement [devait] être soudain, récent et important pour
pouvoir être considéré comme un "accroissement" au sens de l'article 2:1"
304 de l' Accord sur les
sauvegardes.   Le Groupe spécial a noté toutefois que l'"absence de critère absolu  ne permet[tait] ...
pas de conclure qu'il n'exist[ait] aucun critère et que tout accroissement entre deux instants donnésquels qu'ils soient satisfai[sait] aux prescriptions de l'article2:1".
305  Le Groupe spécial a dit ensuite
qu'il "pens[ait] ... comme les États-Unis que l'enquête ne consist[ait] pas à déterminer si lesimportations [s'étaient] accrues "récemment et soudainement" dans l'abstrait ".
306  En fait, selon le
Groupe spécial "[c']est une évaluation concrète  qui est requise"307 et, par conséquent, une "autorité
compétente doit faire une analyse prenant en compte toutes les caractéristiques de l'évolution desquantités importées et vérifiant que l'accroissement des importations est dans une certaine mesure
récent et soudain".
308  Il nous semble donc que le Groupe spécial n'a pas constaté que la mesure dans
laquelle l'accroissement présentait "un caractère récent, soudain, brutal et important" devait êtreévaluée au moyen d'un critère absolu qui, uniquement s'il était rempli, pourrait justifier uneconstatation de l'existence d'un "accroissement des importations".
359. Qui plus est, le Groupe spécial a ensuite expliqué ce qui suit:
... les constatations formulées par une autorité compétente sur
l'accroissement des importations, qui sont distinctes de ses
                                                     
302 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience.
303 Voir  supra , la note de bas de page 273 relative au paragraphe 341.
304 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.168.  (italique dans l'original)
305 Ibid.
306 Ibid.
307 Ibid.
308 Ibid.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 129
constatations concernant le lien de causalité et l'existence d'un
dommage, peuvent reposer sur les résultats de l'ensemble de
l'enquête.   Les constatations de l'autorité compétente concernant la
première condition – l'accroissement des importations – peuvent
influer sur les constatations de l'existence d'un dommage ou sur les
constatations de l'existence d'un lien de causalité, ainsi qu'il est prévu
à l'article 4:2 a).  Lorsque l'autorité compétente procède à l'examen
des autres conditions nécessaires pour l'imposition d'une sauvegarde,
elle détermine, ainsi qu'il a été prescrit par l'Organe d'appel dansl'affaire Argentine – Chaussures (CE) , si l'accroissement des
importations a été assez récent, assez soudain et assez important pour
causer ou menacer de causer un dommage grave aux producteurs
nationaux pertinents.
309  (pas d'italique dans l'original)
360. À notre avis, cette assertion est un nouvel élément de preuve indiquant que le Groupe spécial
était d'avis que l'évaluation du point de savoir si un accroissement est "assez récent, assez soudain etassez important pour causer ou menacer de causer un dommage grave" doit être faite au cas par cas
par l'autorité nationale compétente – et n'est donc pas une détermination qui est faite dans l' abstrait .
Nous partageons cet avis.
361. Pour ces raisons, nous concluons que le Groupe spécial n'a pas exigé, dans l'abstrait, qu'"il
[puisse] être constaté que les importations se sont accrues ... [uniquement] lorsqu'un accroissementprésente, dans une certaine mesure, un caractère récent, soudain, brutal et important".
310  En f ai t, à
notre avis, le Groupe spécial s'est fondé à juste titre sur nos constatations dans l'affaire
Argentine – Chaussures  (CE).
362. Nous allons maintenant examiner les constatations du Groupe spécial concernant
l'accroissement des importations de CPLPAC, de barres laminées à chaud et de fil machine en aciersinoxydables.
311
2. Constatations du Groupe spécial concernant les CPLPAC, les barres laminées
à chaud et le fil machine en aciers inoxydables
363. Comme nous l'avons noté plus haut, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial "a fait
erreur dans son analyse des données relatives aux importations pour les CPLPAC, les barres laminéesà chaud et le fil machine en aciers inoxydables".
312  Selon les États-Unis, la constatation du Groupe
                                                     
309 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.171.
310 Ibid. , paragraphe 10.167.
311 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 98.
312 Ibid.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 130
spécial selon laquelle les importations de ces produits ne s'étaient pas "accrues" aux fins de
l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes  résultait de l'application par le Groupe spécial d'un critère
juridique qui n'a aucun fondement à l'article 2:1 ni dans aucune autre partie du texte de l' Accord sur
les sauvegardes , à savoir, qu'un accroissement des importations doit présenter "dans une certaine
mesure, un caractère récent, soudain, brutal et important".
313
364. Nous avons examiné l'interprétation que le Groupe spécial donne de la prescription générale
concernant l'"accroissement des importations" énoncée à l'article 2:1, et avons conclu que noussouscrivions à son interprétation.  Nous allons maintenant examiner à la lumière de cetteinterprétation l'appel des États-Unis dans la mesure où il se rapporte spécifiquement àl'"accroissement des importations" de CPLPAC, de barres laminées à chaud et de fil machine enaciers inoxydables.  Nous étudions tout d'abord le s arguments des États-Unis concernant les CPPAC.
a) CPLPAC
365. En ce qui concerne l'"accroissement des importations" de CPLPAC, le Groupe spécial a
constaté ce qui suit:
… la détermination de l'USITC concernant l'accroissement des
importations de CPLPAC, telle qu'elle est publiée dans le rapport, ne
contient pas une explication motivée et adéquate de la manière dontles faits étayent la détermination.  L'USITC a reconnu que
l'accroissement le plus brutal avait eu lieu dans la période allant
jusqu'en 1998 et que, depuis lors, les importations avaient diminué en
1999 et en 2000, pour tomber à des niveaux presque aussi bas qu'en
1996.  Elle a aussi noté la baisse importante survenue entre la période
intermédiaire de 2000 et celle de 2001 (de 11,5 à 6,9 millions de
tonnes courtes), mais n'a pas semblé axer son attention sur cette
tendance la plus récente, ou au moins en tenir compte, pour conclure
que les importations étaient "encore nettement plus élevé[e]s
… qu'au début de la période".  Vu le caractère brutal et important de
cette baisse la plus récente, le Groupe spécial ne considère pas que
l'explication donnée par l'USITC telle qu'elle est publiée dans lerapport contient une explication motivée et adéquate de la manière
dont les faits étayent la détermination selon laquelle les CPLPAC
"sont importés en quantités … accrues".
314  (non souligné dans
l'original;  notes de bas de page omises)
                                                     
313 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 109.
314 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.181.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 131
366. Les États-Unis font valoir que la conclusion du Groupe spécial établissant que l'USITC n'a
pas fourni une explication motivée et adéquate de la façon dont les faits étayaient sa constatation
selon laquelle les CPLPAC étaient importés "en quantités tellement accrues" au sens de
l'article XIX:1 a) et de l'article 2:1 "repose dans une large mesure sur la détermination du Groupespécial selon laquelle l'ITC "n'a pas semblé axer son attention sur" le fait qu'il y avait une baisse desimportations, à la fois en termes absolus et en termes relatifs, de la période intermédiaire de 2000 à lapériode intermédiaire de 2001, "ou au moins en tenir compte"".
315  Selon les États-Unis, le Groupe
spécial a donné à la variation entre des périodes intermédiaires "une importance déterminante"316, bien
que la prescription effective énoncée à l'article XIX:1 a) et à l'article 2:1 – comme le Groupe spéciall'a reconnu – veuille que "[tout] produit [soit] importé … en quantités tellement accrues", et que, parconséquent, "il [ne soit] pas nécessaire que les importations soient croissantes  au moment de
l'établissement de la détermination;  ce qu'il faut, c'est que les importations se soient accrues , si les
produits continuent d'être "importés" en quantités (tellement) accrues ".
317
367. Nous pensons comme les États-Unis que l'article 2:1 n'exige pas qu'il soit nécessaire que les
importations soient croissantes au moment de la détermination.  En fait, le sens courant du membre de
phrase "est importé en quantités tellement accrues" donne simplement à penser que les importationsdoivent s'être  accrues et que les produits pertinents continuent d'"[être] importé[s]" en quantités
(tellement) accrues.  Nous ne pensons pas non plus qu'une baisse des importations à la fin de la
période visée par l'enquête empêcherait nécessairement l'autorité chargée de l'enquête de constater
que, néanmoins, les produits continuent d'être importés "en quantités tellement accrues".318
368. Nous ne souscrivons pas, toutefois, à l'affirmation des États-Unis selon laquelle la conclusion
du Groupe spécial établissant qu'il n'y a pas eu d'"accroissement des importations" de CPLPAC, auxfins de l'article 2:1, tient au fait que le Groupe spécial a donné une "importance déterminante" à labaisse des importations qui a eu lieu de la période intermédiaire de 2000 à la période intermédiairede 2001.  À ce que nous croyons comprendre, la conclusion du Groupe spécial était fondée sur laconstatation du Groupe spécial selon laquelle l'USITC n'avait pas fourni une explication motivée et
                                                     
315 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 111, faisant référence aux rapports
du Groupe spécial, paragraphes 10.181 et 10.183.
316 Ibid.
317 Ibid. , paragraphe 112, faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.162.
(italique dans l'original)
318 Nous notons qu'une baisse à la fin de la période visée par l'enquête peut, par exemple, résulter du
caractère saisonnier du produit pertinent, de la date de s expéditions ou des préoccupations des importateurs liéesWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 132
adéquate  de la façon dont les faits étayaient sa détermination établissant que les CPLPAC "[étaient]
importé[s] … en quantités tellement accrues".  La raison pour laquelle le Groupe spécial n'a pas
constaté que l' explication  de l'USITC était "motivée et adéquate" était l'ampleur de la baisse qui s'était
produite entre la période intermédiaire de 2000 et la période intermédiaire de 2001 (de 11,5 à6,9 millions de tonnes courtes).  Selon les termes du Groupe spécial, l'USITC "n'a pas semblé axerson attention sur cette [baisse] ..., ou au moins en tenir compte, pour conclure que les importationsétaient "encore nettement plus élevé[e]s ... qu'au début de la période"".
319  En l'absence dans le rapport
de l'USITC d'explication motivée et adéquate concernant la baisse des importations qui s'était produiteà la fin de la période visée par l'enquête, l'USITC ne pouvait pas être considérée comme ayantexpliqué de manière adéquate l'existence de "quantités tellement accrues" au sens de l'article 2:1.
369. Nous rappelons également, une fois de plus, que "les autorités compétentes sont tenues
d'examiner les tendances"
320 des importations.  Du fait que les importations de CPLPAC ont baissé à
partir de 1999, et ne se sont pas redressées, le Groupe spécial a constaté que l'USITC aurait dû axerson attention sur cette tendance la plus récente, ou au moins en tenir compte.  Le Groupe spécial aconstaté que l'USITC ne l'avait pas fait, et a conclu, en conséquence, que l'USITC n'avait pas fourniune explication indiquant que les CPLPAC "[étaient] importé[s] ... en quantités tellement accrues".Nous ne voyons aucune erreur juridique dans cette constatation du Groupe spécial.
370. L'absence d'explication motivée et adéquate concernant la baisse qui s'est produite
immédiatement avant la détermination de l'USITC est d'autant plus importante, à notre avis, qu'on
peut soutenir que les éléments de preuve relatifs à cette baisse constituent les plus pertinentes de
toutes les données rassemblées au cours de l'enquête, lorsqu'il s'agit d'évaluer si un produit " est
importé  en quantités tellement accrues".  Nous avons souligné dans l'affaire États-Unis – Viande
d'agneau  "l'importance relative, pendant la période visée par l'enquête, des données concernant la fin
de la période, par rapport aux données concernant le début de la période".
321  Nous le faisons à
nouveau ici.
371. En ce qui concerne le moment de l'"accroissement des importations" de CPLPAC, le Groupe
spécial a constaté ce qui suit:
                                                                                                                                                                    
à l'enquête.  Comme nous l'avons dit, le texte de l'article 2:1 n'empêche pas nécessairement, à notre avis, de
constater l'existence d'un "accroissement des importations" en présence d'un tel fléchissement.
319 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.181 (notes de bas de page omises).
320 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE), paragraphe 129.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 133
"Il est fort possible que l'accroissement enregistré jusqu'en 1998
aurait pu être considéré à l'époque comme un accroissementsatisfaisant aux critères énoncés à l'article 2:1 de l'Accord sur les
sauvegardes, mais le Groupe spécial n'a pas à s'exprimer sur ce point
parce que cet accroissement, en soi, n'était plus assez récent au
moment de la détermination.  En d'autres termes, l'accroissement
enregistré jusqu'en 1998, pris en soi et conjointement avec la baisse
ultérieure, ne constitue pas une base factuelle suffisante pour étayer
une détermination établie en octobre 2001 selon laquelle lesCPLPAC "[étaient] importés en quantités ... accrues".
322  (non
souligné dans l'original)
372. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que l'accroissement
des importations qui s'était produit en 1998 "n'était plus assez récent au moment de la déterminationpour étayer une constatation de l'existence d'un accroissement des importations"
323 bien que "le
Groupe spécial lui-même ait reconnu qu'il n'exist[ait] pas de critères absolus s'agissant de savoir à
quel point  l'accroissement [devait] être soudain, récent et important pour pouvoir être considéré
comme un "accroissement" au sens de l'article 2:1".324
373. Sur la base de notre examen du raisonnement du Groupe spécial – en particulier, les
conclusions formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 10.167 à 10.171 de ses rapports, où il ditqu'"une évaluation concrète ... est requise"
325 et que "l'enquête ne consiste pas à déterminer si les
importations se sont accrues "récemment et soudainement" dans l'abstrait "326 – nous ne croyons pas
comprendre que le Groupe spécial ait voulu dire, comme les États-Unis semblent le laisser entendre,qu'un accroissement en 1998 n'aurait pas, dans quelques conditions que ce soit , été assez récent pour
étayer une constatation de l'existence d'un accroissement des importations.  En fait, le Groupe spécialexplique plus loin qu'"[e]n d'autres termes, l'accroissement enregistré jusqu'en 1998, pris en soi et
conjointement avec la baisse ultérieure , ne constitue pas une base factuelle suffisante pour étayer une
                                                                                                                                                                    
321 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , note de bas de page 88 relative au
paragraphe 138.
322 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.182.
323 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 113, faisant référence aux rapports
du Groupe spécial, paragraphes 10.182 et 10.185.
324 Ibid. , faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.168.  (italique dans l'original)
325 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.168.  (italique dans l'original)
326 Ibid.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 134
détermination établie en octobre 2001 selon laquelle les CPLPAC "[étaient] importés en quantités ...
accrues"".
327
374. À notre avis, ce qui est requis dans chaque cas c'est une explication  de la façon dont la
tendance  des importations étaye la constatation de l'autorité compétente selon laquelle la prescription
imposant des "quantités tellement accrues" au sens des articles XIX:1 a) et 2:1 a été respectée.  C'estcette explication  concernant la tendance  des importations – au cours de toute la période visée par
l'enquête – qui permet à une autorité compétente de démontrer  qu'"un produit est importé en quantités
tellement accrues".
375. Enfin, nous notons que les États-Unis font ég alement valoir que l'USITC a procédé à une
"évaluation concrète" de la façon dont il a été satisfait à la prescription relative à l'"accroissement desimportations", et que cette "évaluation" explique, selon les États-Unis, "comment la poussée des
importations en 1998 avait des effets à long terme qui se faisaient toujours sentir au moment de la
détermination de l'ITC".
328  Incontestablement, l'évaluation des effets de l'accroissement des
importations doit être effectuée d'une manière appropriée, lorsqu'une autorité compétente examine lelien de causalité et le dommage grave.  Nous ne voyons pas, toutefois, en quoi une telle analyse estpertinente lorsqu'il s'agit de déterminer si "un produit est importé  en quantités tellement accrues".
376. Par conséquent, nous confirmons  la conclusion formulée par le Groupe spécial au
paragraphe 10.186 et dans la section pertinente du paragraphe 11.2 de ses rapports, selon laquellel'application de la mesure de sauvegarde aux CPLPAC est incompatible avec les articles 2:1 et 3:1 de
l'Accord sur les sauvegardes , parce que les États-Unis n'ont pas fourni une explication motivée et
adéquate de la façon dont les faits étayaient leur détermination relative à l'"accroissement desimportations" de ce produit.
377. Nous examinons ensuite les constatations de l'USITC concernant le fil machine en aciers
inoxydables.
                                                     
327 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.182.  (pas d'italique dans l'original)
328 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 114.  L'"analyse" à laquelle les
États-Unis font référence a été effectuée par l'USITC dans le cadre de son analyse du lien de causalité et de sadétermination de l'existence d'un dommage grave, et non dans le cadre de sa détermination de l'existence d'un"accroissement des importations".WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 135
b) Fil machine en aciers inoxydables
378. Le Groupe spécial a constaté ce qui suit:
... la détermination de l'USITC concernant l'accroissement des
importations de fil machine en aciers inoxydables, telle qu'elle est
publiée dans le rapport, ne contient pas une explication motivée et
adéquate de la manière dont les faits étayent la détermination.
L'USITC s'est appuyée sur l'accroissement qui s'est produit
entre 1996 et 2000, la plus forte hausse ayant été enregistrée de 1999à 2000 (25 pour cent).  Le fléchissement survenu entre la période
intermédiaire de 2000 et celle de 2001 a été reconnu, mais l'USITC
n'a pas expliqué pourquoi elle constatait quand même qu'il y avait un
accroissement des importations en chiffres absolus.  Cette absence
d'explication est très préoccupante car la baisse (de 31,3 pour cent) a
été plus brutale que l'accroissement antérieur et, proportionnellement,
compense l'accroissement des deux années précédentes.
Le seul autre aspect invoqué par l'USITC au sujet de la baisse
enregistrée pendant la période intermédiaire de 2001 a été la part de
marché absorbée par les importations qui est restée à peu près stable.La part de marché correspond toutefois à la mesure relative des
importations par rapport aux ventes intérieures et n'est pas liée au
volume des importations en termes absolus.  Étant donné la baisse
enregistrée pendant la période la plus récente et l'évolution générale
entre 1996 et la période intermédiaire de 2001 que l'on peut qualifier
de double mouvement ascendant et descendant (retombant au faible
niveau à la fin), le Groupe spécial ne pense pas que les faits étayent
une constatation selon laquelle, au moment de la détermination, le fil
machine en aciers inoxydables "[était] importé en quantités
(tellement) accrues".
Il est fort possible que les accroissements enregistrés de 1996 à 1997,ou de 1998 à 2000, pris en soi, pourraient être considérés comme unaccroissement satisfaisant aux critères énoncés à l'article 2:1 de
l'Accord sur les sauvegardes.  Toutefois, au moment de la
détermination, les tendances affichées par les importations
correspondaient à une baisse récente et importante, de sorte que ces
accroissements passés ne pouvaient plus servir de base à l'affirmationselon laquelle le fil machine en aciers inoxydables "[était] importé en
quantités (tellement) accrues".
329  (non souligné dans l'original;  notes
de bas de page omises)
379. En ce qui concerne le fil machine en aciers inoxydables, les États-Unis présentent
essentiellement les mêmes arguments que ceux qu'ils ont présentés au sujet des constatations du
                                                     
329 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 10.267 à 10.269.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 136
Groupe spécial relatives à l'accroissement des importations de CPLPAC.  En particulier, les
États-Unis allèguent que le Groupe spécial "a décidé de manière arbitraire que le fléchissement
survenu au cours des six premiers mois de 2001 était plus important que l'accroissement des deux
années précédentes, sans prendre en considération les durées et les ampleurs différentes desaccroissements et de la baisse".
330  Selon les États-Unis, le Groupe spécial "n'a donc pas replacé les
données relatives à la fin de la période visée par l'enquête dans le contexte des données concernantune période antérieure".
331
380. Là encore, sur la base de notre examen du raisonnement du Groupe spécial, nous ne
constatons pas que le Groupe spécial a conclu que l'USITC n'avait pas fourni une explication motivée
et adéquate  parce qu'il avait "décidé de manière arbitraire que le fléchissement survenu au cours des
six premiers mois de 2001 était plus important que l'accroissement des deux années précédentes".332
En fait, nous croyons comprendre que le Groupe spécial a constaté que "l'USITC n'a pas expliquépourquoi elle constatait quand même qu'il y avait un accroissement des importations en chiffresabsolus"
333 malgré  le fléchissement qui s'était produit entre la période intermédiaire de 2000 et la
période intermédiaire de 2001.  Au lieu de s'appuyer indûment sur ce fléchissement, le Groupespécial, à notre avis, a exigé à juste titre que le fléchissement soit expliqué par les États-Unis, d'autantplus qu'il s'était produit à la fin de la période visée par l'enquête et était, selon les termes du Groupespécial, "plus brutal[] que l'accroissement antérieur, et proportionnellement, compens[ait]l'accroissement des deux années précédentes".
334
381. Les États-Unis font valoir également au sujet du fil machine en aciers inoxydables que le
Groupe spécial a fait erreur en rejetant "le raisonnement de l'ITC sur les raisons pour lesquelles lefléchissement des importations en termes absolus pendant la période intermédiaire de 2001 necontrebalançait pas les accroissements des deux années précédentes".
335  Selon les États-Unis, "il y
avait de bonnes raisons de minimiser l'importance de [ce] fléchissement des importations en termesabsolus ... parce que l'effet sur la branche de production des États-Unis pour ce qui est de la part de
                                                     
330 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 136, faisant référence aux rapports
du Groupe spécial, paragraphe 10.267.
331 Ibid.
332 Ibid.
333 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.267.
334 Ibid.
335 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 137.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 137
marché était essentiellement inchangé au niveau accru de 1999-2000".336  Sur cette question, le
Groupe spécial a constaté que "[l]a part de marché correspond[ait] ... à la mesure relative des
importations par rapport aux ventes intérieures et n'[était] pas liée au volume des importations en
termes absolus".337  En appel, les États-Unis font valoir que l'USITC "n'assimilait pas la part de
marché aux niveaux des importations en termes absolus", mais, plutôt, "évaluait l'importance dufléchissement des importations en termes absolus pendant la période intermédiaire de 2001 parrapport à l'accroissement de ces importations au cours des deux années précédentes".
338
382. Nous ne voyons pas en quoi cet argument des États-Unis est pertinent aux fins d'une
détermination sur le point de savoir si un produit "est importé en quantités tellement accrues" dansl'absolu ou par rapport à la production nationale .  À l'évidence, la "production nationale" et la "part du
marché" intérieur de la branche de production des États-Unis ne sont pas des concepts identiques.
339
À notre avis, la "part du marché intérieur absorbée par les importations accrues" est un facteur qui estpertinent au titre de l'article 4:2 a) de l' Accord sur les sauvegardes , aux fins de l'examen du point de
savoir si un accroissement des importations a causé ou menace de causer un dommage grave.
383. En conséquence, nous confirmons  la conclusion formulée par le Groupe spécial au
paragraphe 10.277 et dans la section pertinente du paragraphe 11.2 de ses rapports, selon laquellel'application de la mesure de sauvegarde au fil machine en aciers inoxydables est incompatible avecles articles 2:1 et 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes , parce que les États-Unis n'ont pas fourni une
explication motivée et adéquate de la façon dont les faits étayaient leur détermination relative à
l'"accroissement des importations" de ce produit.
c) Barres laminées à chaud
384. En ce qui concerne les barres laminées à chaud, le Groupe spécial a dit ce qui suit:
... la détermination de l'USITC concernant l'accroissement des
importations de barres laminées à chaud, telle qu'elle est publiée dansle rapport, ne contient pas une explication motivée et adéquate de la
manière dont les faits étayent la détermination.  L'USITC s'est
appuyée sur le volume des importations plus élevé en 2000 que
pendant toute autre année antérieure de la période considérée et sur
                                                     
336 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 137. .
337 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.268.
338 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 137.
339 Cela tient naturellement au fait que la production nationale n'est pas forcément en totalité
commercialisée sur le marché intérieur.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 138
l'"accroissement rapide et spectaculaire" qui s'est produit de 1999
à 2000.  Le fléchissement survenu entre la période intermédiaire de
2000 et 2001 a été reconnu, mais l'USITC n'a pas expliqué pourquoi
elle constatait quand même qu'il y avait un accroissement des
importations en chiffres absolus.  Elle a fait cette constatation
uniquement pour les importations prises par rapport à la productionnationale, constatation que le Groupe spécial examinera séparément.
Cette absence de prise en compte des données les plus récentes de la
période intermédiaire de 2001, en ce qui concerne l'examen desimportations en termes absolus, est préoccupante de l'avis du Groupe
spécial.  La baisse enregistrée de la période intermédiaire de 2000
(1,34 million de tonnes) à celle de 2001 (952 392 tonnes) a été de
28,9 pour cent, alors que l'accroissement survenu pendant la période
annuelle précédente (1999 à 2000) qui a été qualifié de "rapide etspectaculaire" n'a été que de 11,9 pour cent.  Compte tenu de cette
baisse enregistrée pendant la période la plus récente, le Groupe
spécial ne pense pas que la tendance des importations de 1996 à 2000
(un accroissement de 52,5 pour cent) est une base suffisante pour
constater qu'au moment de la détermination, les barres laminées àchaud "[étaient] importées en quantités tellement accrues".
De l'avis du Groupe spécial, la meilleure façon de décrire la tendance
suivie par les importations en termes absolus entre 1997 et la période
intermédiaire de 2001 est de parler d'une succession de hausses et de
baisses d'une année à l'autre.  Compte tenu de ce mouvementascendant et descendant qui s'est achevé par une baisse de 28,9 pour
cent (pendant la période intermédiaire de 2001), le Groupe spécial ne
pense pas que les faits étayent une conclusion indiquant qu'il y a un
accroissement des importations, ni que l'USITC a donné une
explication dans ce sens.  Il reconnaît que, jusqu'en 2000, la tendance
à l'accroissement était nette, en d'autres termes, les deux
accroissements en 1998 et en 2000 étaient plus importants que labaisse de 1999.  Néanmoins, la situation est encore bien différente
lorsque l'on inclut la baisse (de 28,9 pour cent) survenue dans la
période intermédiaire de 2001, fait que l'USITC a reconnu mais n'a
pas évalué.  Tenant compte de toutes les caractéristiques qualitatives
et quantitatives des tendances suivies par les importations pendant lapériode considérée, le Groupe spécial constate donc que la
détermination de l'USITC concernant l'accroissement des
importations de barres laminées à chaud, telle qu'elle a été publiée
dans le rapport, ne contient pas d'explication motivée et adéquate de
la manière dont les faits étayent une conclusion indiquant que lesbarres laminées à chaud "sont importées en quantités tellement
accrues".
340 (non souligné dans l'original)
                                                     
340 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 10.204 à 10.206.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 139
385. Les États-Unis font appel des constatations du Groupe spécial concernant l'accroissement des
importations de barres laminées à chaud à la fois en termes absolus et par rapport à la production
nationale.
i) Importations en termes absolus
386. S'agissant des importations en termes absolus, les États-Unis font valoir, en substance, qu'en
examinant les niveaux absolus des importations de barres laminées à chaud, le Groupe spécial "s'esttrop appuyé"
341 sur la baisse enregistrée de la période intermédiaire 2000 à la période intermédiaire
de 2001, et "a indûment fait abstraction de la nature et de l'ampleur des variations antérieures desimportations".
342  L'argument avancé par les États-Unis à cet égard est semblable à celui qu'ils ont
avancé au sujet de l'accroissement des importations de CPLPAC et de fil machine en aciersinoxydables.
387. Nous ne pensons pas comme les États-Unis que le Groupe spécial "s'est trop appuyé" sur les
chiffres concernant la période la plus récente visée par l'enquête.  En fait, sur la base de notre examendu raisonnement du Groupe spécial, nous croyons comprendre que le Groupe spécial a conclu quel'USITC n'avait pas fourni une explication motivée et adéquate  de la façon dont les faits étayaient la
constatation de l'USITC concernant l'"accroissement des importations", parce que l'USITC n'avait pas
tenu compte de quelque manière que ce soit dans son rapport de la pertinence de la baisse qui s'étaitproduite à la fin de la période visée par l'enquête.  Le Groupe spécial a constaté, en particulier, ce quisuit:  "[l]e fléchissement survenu entre la période intermédiaire de 2000 et 2001 a été reconnu, mais
l'USITC n'a pas expliqué pourquoi elle constatait quand même qu'il y avait un accroissement des
importations en chiffres absolus".
343
388. Comme nous l'avons noté dans le contexte de l'examen de l'allégation des États-Unis relative
aux importations de CPLPAC, nous notons ici égalem ent qu'en n'expliquant pas la "baisse la plus
récente" des importations en termes absolus, l'USITC n'a pas, à notre avis, fourni une explication
concernant la tendance  générale des importations qui était intervenue pendant la période visée par
l'enquête.  Nous rappelons à nouveau que, dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE) , en clarifiant
l'Accord sur les sauvegardes , nous avons dit que "les autorités ... [étaient] tenues d'examiner les
                                                     
341 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, section III.C.3.c.
342 Ibid. , paragraphe 127.
343 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.204.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 140
tendances".
344  À notre avis, en ne tenant pas compte de la baisse des importations qui était intervenue
entre la période intermédiaire de 2000 et la période intermédiaire de 2001, les États-Unis n'ont pas
fourni – et ne pouvaient pas fournir – une explication motivée et adéquate de la façon dont les faits
étayaient leur constatation selon laquelle les importations de barres laminées à chaud "s'étaientaccrues", comme l'exige l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  Cette absence de prise en
considération de la baisse des importations en termes absolus est d'autant plus préoccupante que latendance intermédiaire dont l'USITC n'a pas tenu compte est intervenue à la toute fin de la périodevisée par l'enquête.  Dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , nous avons constaté que l'autorité
compétente "[devait] évaluer" les données concernant le passé le plus récent "en tenant compte desdonnées relatives à toute la période visée par l'enquête".
345  Comme le Groupe spécial l'a constaté, ce
sont, précisément, ces données les plus récentes que l'USITC n'a pas prises en considération en ce qui
concerne les importations en termes absolus.
389. Ayant examiné les constatations du Groupe spécial dans la mesure où elles se rapportent aux
importations en chiffres absolus , nous allons maintenant examiner les constatations du Groupe spécial
concernant les importations de barres laminées à chaud par rapport à la production nationale .
ii) Importations en termes relatifs
390. S'agissant des importations par rapport à la production nationale, nous rappelons une fois de
plus que l'article 2:1 dispose qu'un Membre pourra appliquer une mesure de sauvegarde après avoirdéterminé que le produit pertinent est "importé ... en quantités tellement accrues, dans l'absolu ou par
rapport à la production nationale ... qu'il cause ou menace de causer un dommage grave" (pas
d'italique dans l'original).  Par conséquent, une détermination de l'existence d'un accroissement soitabsolu soit relatif des importations causant un dommage grave est suffisante pour autoriser unMembre à appliquer des mesures de sauvegarde.  En conséquence, il peut être satisfait à la
prescription imposant un accroissement des importations non seulement s'il y a un accroissementabsolu des importations, mais aussi s'il y a un accroissement par rapport à la production nationale.
391. Après avoir examiné les constatations de l'USITC relatives aux importations en termes
absolus, le Groupe spécial a examiné l'explication fournie par l'USITC en ce qui concerne les
                                                     
344 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 129.
345 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 138.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 141
importations par rapport à la production nationale .346  En évaluant si cette explication était motivée
et adéquate, le Groupe spécial a constaté ce qui suit:
Le fléchissement des importations pendant la période intermédiaire
de 2001 a été reconnu, mais d'après l'USITC, "le ratio des
importations à la production des États-Unis a été plus élevé pendant
la période intermédiaire de 2001 que pendant les trois premières
années de la période considérée et a été inférieur de seulement trois
dixièmes de point de pourcentage au niveau de 1999".
Le Groupe spécial ne trouve pas cette assertion convaincante et
n'estime pas qu'elle constitue une explication motivée et adéquate
étayant la détermination de l'existence d'un accroissement des
importations, étant donné que le ratio des importations à la
production nationale pendant la période la plus récente, la périodeintermédiaire de 2001 (24,6 pour cent), a non seulement fléchi par
rapport à l'année complète 2000 ou à la période intermédiaire
de 2000 (27,5 pour cent et 27,0 pour cent respectivement), mais a
également été inférieur au niveau de 1999 (24,9 pour cent) et presque
aussi bas qu'en 1998 (23,8 pour cent).  En conséquence, les faitsn'étayent pas une conclusion indiquant que les barres laminées à
chaud "sont importées en quantités tellement accrues, … par rapport
à la production nationale".
347
392. Là encore les États-Unis contestent l'interprétation du Groupe spécial et avancent
essentiellement les mêmes arguments qu'en ce qui concerne les constatations du Groupe spécial
relatives à l'accroissement des importations de barres laminées à chaud en termes absolus.  En
particulier, les États-Unis font valoir que "[c]omme pour les importations en termes absolus, leGroupe spécial a indûment fait abstraction de la nature et de l'ampleur des variations des importationsen termes relatifs antérieures à la première moitié de 2001"
348 et "a axé son attention presque
exclusivement sur un fléchissement des importations au cours des six premiers mois de 2001 parrapport aux six premiers mois de 2000".
349
393. Le Groupe spécial a reconnu que l'USITC avait fourni  dans son rapport une explication au
sujet des importations par rapport à la production nationale.350  Il ne s'agit donc pas en l'espèce de
savoir si l'USITC a, ou n'a pas, fourni une "explication" concernant la baisse qui s'est produite à la fin
                                                     
346 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.208.
347 Ibid. , paragraphes 10.208 et 10.209.
348 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 130.
349 Ibid. , paragraphe 129.
350 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.204.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 142
de la période visée par l'enquête.  Ce dont il s'agit en l'espèce, c'est du caractère suffisant de cette
"explication".  Le Groupe spécial a constaté que l'explication fournie par l'USITC n'était pas motivée
et adéquate parce que les "faits n'étay[aient] pas une conclusion indiquant que les barres laminées à
chaud "[étaient] importées en quantités tellement accrues".
351
394. En parvenant à cette conclusion, le Groupe spécial a dit qu'il ne considérait pas que l'assertion
de l'USITC selon laquelle "le ratio des importations à la production des États-Unis a été plus élevépendant la période intermédiaire de 2001 que pendant les trois premières années de la périodeconsidérée et a été inférieur de seulement trois dixièmes de point de pourcentage au niveaude 1999"
352 constituait une explication motivée et adéquate étayant la détermination relative à un
accroissement des importations.  Le Groupe spécial a expliqué qu'il en était ainsi parce que "le ratiodes importations à la production nationale pendant la période la plus récente, la période intermédiaire
de 2001 … a non seulement fléchi par rapport à l'année complète 2000 ou à la période intermédiaire
de 2000 … mais a également été inférieur au niveau de 1999 … et presque aussi bas qu'en 1998".
353
Pour ces raisons, le Groupe spécial a conclu que "les faits n'étay[aient] pas une conclusion indiquantque les barres laminées à chaud "[étaient] importées en quantités tellement accrues … par rapport à laproduction nationale".
354
395. Sur la base des faits constatés par le Groupe spécial et figurant dans le dossier du Groupe
spécial, nous avons quelques doutes au sujet de l'évaluation faite par le Groupe spécial.  Comme cedernier l'a fait observer, le ratio des importations à la production nationale a été de 18,4 pour cent en
1997
355 et de 27,5 pour cent en 2000 – dernière année complète comprise dans la période visée par
l'enquête.  Cela représente un accroissement de 9,1 points de pourcentage.  Entre la périodeintermédiaire de 2000 et la période intermédiaire de 2001, il y a eu un fléchissement de ce ratio(2,4 points de pourcentage, soit la différence entre 27 pour cent pour la période intermédiaire de 2000et 24,6 pour cent pour la période intermédiaire de 2001).  Toutefois, le ratio pour la périodeintermédiaire de 2001 était encore de 6,2 points de pourcentage supérieur au niveau de 1997.
                                                     
351 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.209.
352 Ibid. , paragraphe 10.208.
353 Ibid. , paragraphe 10.209.
354 Ibid.
355 Nous notons que le ratio des importations à la production nationale était de 19,2 pour cent au début
de la période visée par l'enquête en 1996.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 143
396. En outre, comme nous l'avons dit dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , "les données
concernant le passé le plus récent … doivent [être] évalu[ées] … en tenant compte des données
relatives à toute la période visée par l'enquête".356  Dans leur communication en tant qu'appelant, les
États-Unis font observer que le ratio des importations à la production nationale de barres laminées àchaud s'est accru de 43,23 pour cent de 1996 à 2000, et "a affiché une hausse dans trois des quatrecomparaisons d'une année sur l'autre, y compris un accroissement notable de 1999 à 2000".
357  Il nous
apparaît que le fléchissement des importations entre la période intermédiaire de 2000 et la périodeintermédiaire de 2001 – de 27 à 24,6 pour cent de la production nationale – est relativement modestelorsqu'il est évalué dans le contexte de l'accroissement susmentionné de 43,23 pour cent, et ne va pas
nécessairement  à l'encontre d'une détermination générale de l'USITC indiquant que le produit est
"importé en quantités tellement accrues".
397. Nous ne voulons pas dire par là qu'un accroissement de 43,23 pour cent entre 1996 et 2000
serait, en lui-même, suffisant pour démontrer l'existence d'un "accroissement des importations".  Lefait constitué par cet accroissement, en lui-même, ne prouve pas qu'un produit est importé en quantités"tellement" accrues au sens des articles XIX:1 a) et 2:1.  Comme le Groupe spécial lui-même l'a faitobserver, "il n'existe pas de critères absolus s'agissant de savoir à quel point  l'accroissement doit être
soudain, récent et important pour pouvoir être considéré comme un "accroissement" au sens del'article 2:1".
358
398. Notre examen des faits nous donne à penser qu'ils peuvent fort bien étayer la conclusion de
l'USITC relative à l'accroissement des importations.  Nous ne souscrivons donc pas nécessairement à
la conclusion du Groupe spécial au sujet de ces faits.  Toutefois, ce n'est pas la question dont noussommes saisis.  La question dont nous sommes saisis en l'espèce est de savoir si l'USITC a fournidans son rapport une explication concernant la question de savoir si les importations s'étaient accruespar rapport à la production nationale.  Sur ce point, nous pensons comme le Groupe spécial quel'USITC n'a pas expliqué pourquoi, malgré le fléchissement qui s'était produit à la fin de la périodevisée par l'enquête, les faits étayaient néanmoins une détermination de l'existence d'"un accroissementdes importations" au sens de l'article 2:1.
359  Nous pensons donc comme le Groupe spécial, quoique
                                                     
356 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 138.
357 Communication des États-Unis en tant qu'appelant , paragraphe 128.  Cet accroissement s'est traduit
par un passage de 24,9 pour cent en 1999 à 27,5 pour cent en 2000.  (Rapports du Groupe spécial,paragraphe 10.208)
358 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.168.
359 La partie pertinente du rapport de l'USITC indique ce qui suit:WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 144
pour des raisons différentes, que l'USITC n'a pas fourni une explication motivée et adéquate de la
façon dont les faits étayaient sa détermination.
399. En conséquence, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au
paragraphe 10.210 et dans la section pertinente du paragraphe 11.2 de ses rapports, selon laquellel'application de la mesure de sauvegarde aux barres laminées à chaud est incompatible avec lesarticles 2:1 et 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes , parce que les États-Unis n'ont pas fourni une
explication motivée et adéquate de la façon dont les faits étayaient leur détermination relative àl'"accroissement des importations" de ce produit.
400. Nous allons maintenant examiner l'appel des États-Unis concernant les constatations du
Groupe spécial relatives aux produits étamés ou chromés.
B. Produits étamés ou chromés et fils en aciers inoxydables
1. Produits étamés ou chromés
401. Le Groupe spécial a également constaté que l'USITC n'avait pas fourni une explication
motivée et adéquate pour sa détermination selon laquelle les importations de produits étamés ouchromés s'étaient accrues.  Le Groupe spécial a noté que le Président des États-Unis "[avait] fondé sadétermination [concernant les produits étamés ou chromés] sur les constatations … des… commissaires [Bragg, Devaney et Miller], bien que ces trois commissaires n'aient pas effectué leuranalyse en utilisant la même définition des produits similaires".
360  Le Groupe spécial a ensuite
                                                                                                                                                                    
Par rapport à la production des États-Unis, les importations sont tombées de
19,2 pour cent en 1996 à 18,4 pour cent en 1997, mais sont ensuite
remontées, atteignant 23,8 pour cent en 1998, 24,9 pour cent en 1999 et27,5 pour cent en 2000.  Ce ratio a été moins élevé pendant la périodeintermédiaire de 2001, avec un chiffre de 24,6 pour cent, que pendant cellede 2000, où il atteignait 27,0 pour cent.
Les importations ont été plus importantes, à la fois en termes absolus et par
rapport à la production des États-Unis, en 2000 que pendant toute autre
année antérieure de la période considérée et ont enregistré un accroissementrapide et spectaculaire par rapport à l'année précédente.  Alors que lesimportations ont fléchi si l'on compare les périodes intermédiaires, le ratiodes importations à la production des États-Unis a été plus élevé pendant lapériode intermédiaire de 2001 que pendant les trois premières années de la
période considérée, et a été inférieur de seulement trois dixièmes de point de
pourcentage au niveau de 1999.
Rapport de l'USITC, vol. I, page 92 (note de bas de page omise).
360 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.192.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 145
constaté que ces constatations "ne [pouvaient] pas être conciliées sur le fond", parce qu'elles n'étaient
pas fondées sur un produit similaire défini de manière identique;  le Groupe spécial a conclu qu'un
Membre de l'OMC n'était pas autorisé, au titre des articles 2:1 et 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes ,
à "fonder une mesure de sauvegarde sur une détermination étayée par plusieurs explications qui[étaient] toutes différentes et impossibles à concilier les unes avec les autres.  De telles constatationsne [pouvaient] pas simultanément constituer le fondement d'une détermination".
361
402. Le Groupe spécial a également dit ce qui suit:
[L]e Groupe spécial ne voit aucune incompatibilité avec le droit de
l'OMC dans le fait en soi que seul un commissaire a formulé des
constatations positives au sujet des produits étamés ou chromés
considérés comme un produit distinct.
Néanmoins, si un Membre s'appuie  sur les constatations formulées
par trois commissaires et que les constatations de ces trois
commissaires constituent la détermination  des autorités compétentes
au sens de l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes, il faut que ces
constatations donnent une explication motivée et adéquate.  On ne
trouve pas d'explication motivée et adéquate dans un ensemble de
constatations qui ne peuvent pas  être conciliées les unes avec les
autres.362  (italique dans l'original;  non souligné dans l'original)
403. Le Groupe spécial a fait la distinction entre les faits dont il était saisi et la situation dont nous
étions saisis dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation  en disant ce qui suit:
Dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , il
s'agissait de dire si une détermination  pouvait laisser sans réponse la
question de savoir s'il y avait un dommage grave ou une menace de
dommage grave.  En ce qui concerne l'Accord sur les sauvegardes,
les conditions énoncées à l'article 2:1 sont remplies de la même façon
s'il existe un dommage grave ou une menace de dommage grave.  Leproblème n'était pas que le rapport de base  était contrasté et
contenait différents raisonnements qui ne pouvaient pas être conciliés
les uns avec les autres et qu'il y avait, en conséquence, une violation
des articles 2:1 et 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes.
363  (italique
dans l'original)
404. Les États-Unis nous demandent d'infirmer des constatations du Groupe spécial concernant les
produits étamés ou chromés.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial a fait erreur en exigeant que les
                                                     
361 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.195 (pas d'italique dans l'orignal).
362 Ibid. , paragraphes 10.198 et 10.199.
363 Ibid. , paragraphe 10.196.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 146
constatations de chaque commissaire ou groupe de commissaires soient "conciliées".
364  Les
États-Unis estiment que des constatations fondées sur des groupements de produits différents ne sont
pas intrinsèquement inconciliables.365  En outre, les États-Unis font valoir que l'"incompatibilité"
constatée par le Groupe spécial n'a aucune pertinence juridique, et que les opinions des troiscommissaires représentent d'autres constatations, qui, selon les États-Unis, sont compatibles avecl'Accord sur les sauvegardes  "dès lors que l'analyse d'au moins un des décideurs satisfait aux
prescriptions de l'Accord".
366
405. Dans le cadre de notre analyse de cette question, nous allons tout d'abord examiner
brièvement la structure et le fonctionnement de l'USITC, tels que les États-Unis les ont exposés, puisnous résumerons les constatations et déterminations pertinentes des différents commissaires et del'USITC dans la présente affaire;  enfin, nous analyserons quant au fond l'appel des États-Unis
concernant les constatations du Groupe spécial.
406. Comme les États-Unis l'ont expliqué, l'USITC est l'autorité compétente des États-Unis aux
fins de l' Accord sur les sauvegardes .  L'USITC est un organe qui est habituellement composé de six
commissaires.  Dans les enquêtes en matière de sauvegarde, chacun des six commissaires formule uneconstatation positive ou négative, indépendamment  les uns des autres, sur la question de savoir si un
produit est importé en quantités tellement accrues qu'il est une cause substantielle de dommage graveou de menace de dommage grave pour la branche de production nationale.  Chaque commissairedéfinit – indépendamment – le produit similaire ou directement concurrent;  le vote positif ou négatif
de la majorité des commissaires constitue la détermination institutionnelle générale de l'USITC.
367
S'il y a égalité de votes positifs et négatifs, le Président des États-Unis décide lequel des groupes de
votes constitue la détermination institutionnelle générale de l'USITC.368
407. En l'espèce, pour les produits étamés ou chromés, les six commissaires composant l'USITC
n'ont pas tous défini de la même manière le pr oduit similaire ou directement concurrent.  Quatre
commissaires (le président Koplan, la vice-présidente Okun, ainsi que les commissaires Hillman etMiller) ont défini les produits étamés ou chromés comme étant une catégorie de produits distincte et
                                                     
364 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 370.
365 Ibid. , paragraphe 372.
366 Ibid. , paragraphe 375.
367 Ibid. , paragraphe 359.
368 Ibid. , note de bas de page 469 relative au paragraphe 359.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 147
séparée, et ont exposé leurs "opinions"369 respectives sur la base de cette catégorie de produits.370  Les
autres commissaires (les commissaires Bragg et Devaney) n'ont pas considéré les produits étamés ou
chromés comme étant une catégorie de produits séparée;  en fait, ils les ont considérés comme faisant
partie de la catégorie plus large des produits plats en acier au carbone ou en aciers alliés371, et ont
exposé leurs "opinions" respectives sur la base de cette catégorie de produits plus large.372
408. Parmi les quatre commissaires qui avaient défini les produits étamés ou chromés comme étant
une catégorie de produits distincte et séparée, trois ont établi une constatation négative (leprésident Koplan, la vice-présidente Okun et la commissaire Hillman)
373, et un a établi une
constatation positive (la commissaire Miller).374  Les commissaires Bragg et Devaney ont établi une
constatation positive au sujet de la catégorie plus large des produits plats en acier au carbone ou enaciers alliés (y compris les produits étamés ou chromés).
375
409. À l'audience, les États-Unis ont expliqué que "l'USITC combinait les résultats" des opinions
des commissaires Bragg, Devaney et Miller en une "détermination institutionnelle unique" – uneconstatation positive – concernant les produits étamés ou chromés.
376  En d'autres termes, le fait que
deux commissaires avaient pris en considération des produits autres que les produits étamés ouchromés au moment de formuler leurs propres constatations indépendantes n'a pas affecté le résultaten ce qui concerne les produits étamés ou chromés à eux seuls.  Les États-Unis ont expliqué que cette"détermination institutionnelle unique" de l'USITC concernant les produits étamés ou chromés étaitétayée par les constatations multiples et différentes, ou "opinions", des commissaires Miller, Bragg et
Devaney.
377  Le Président des États-Unis a choisi cette constatation positive comme étant la
détermination générale de l'USITC, plutôt que les autres "résultats combinés" qui aboutissaient à une
                                                     
369 À l'audience, les États-Unis ont précisé qu'ils co nsidéraient le terme "dét ermination" comme étant la
conclusion juridique selon laquelle l'accroissement de s importations était une cause de dommage grave ou de
menace de dommage grave, et faisaient la différence entre ce terme et les constatations et les conclusions
motivées des différents décideurs, que les États-Unis préfèrent appeler "opinions" de tel ou tel décideur.
370 Rapport de l'USITC, vol. I, pages 71 et suivantes et 307 et suivantes.
371 Cette catégorie de produits comprend les CPLPAC, les produits étamés ou chromés et les AMGO.
372 Voir le rapport de l'USITC, vol. I, pages 272 et 273 (commissaire Bragg);  rapport de l'USITC,
vol. I, note de bas de page 65 à la page 36 (commissaire Devaney).
373 Voir ibid., pages 71 à 78.
374 Voir ibid., pages 307 à 309.
375 Voir aussi ibid., pages 279, 282 et 283, et 294 et 295 (commissaire Bragg);  et la note de bas de
page 368 à la page 71 (commissaire Devaney).
376 Voir aussi ibid., page 25, et la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 394.
377 Voir aussi la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 394.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 148
constatation négative.
378  En conséquence, aux fins des obligations dans le cadre de l'OMC, il y a une
détermination positive faite par l'autorité compétente des États-Unis, l'USITC, selon laquelle les
produits étamés ou chromés sont importés en quantités tellement accrues et à des conditions telles
qu'ils causent ou menacent de causer un dommage grave à la branche de production nationale.  Cettedétermination de l'USITC est étayée par les opinions des commissaires Miller, Bragg et Devaney;  enconséquence, d'après les États-Unis, c'est à partir des opinions de ces trois commissaires qu'un groupespécial, et nous-mêmes, devons trouver une explication motivée et adéquate pour la détermination del'USITC.
410. En outre, et avant de commencer notre analyse, il peut être utile de relever que la question
dont nous sommes saisis concerne non pas le droit interne des États-Unis mais les obligations desÉtats-Unis dans le cadre de l'Accord sur l'OMC .  Comme nous l'avons déclaré dans l'affaire
États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , ce qui importe aux fins du règlement des différends à
l'OMC c'est de savoir si la détermination, quelle que soit la façon dont la décision s'y rapportant estprise au niveau national, satisfait aux prescriptions de l' Accord sur les sauvegardes .
379
411. Par ailleurs, il importe aussi de noter que la question dont nous sommes saisis, ici, n'est pas de
savoir si le champ des produits visés par la mesure de sauvegarde  peut ou ne peut pas être plus
restreint que la détermination  d'une autorité compétente – c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas de savoir si
certains produits inclus dans une détermination peuvent par la suite être exclus du champ de la mesurede sauvegarde proprement dite.
380  En fait, la question dont nous sommes saisis consiste, nous le
répétons, à savoir si le rapport de l'USITC donne une explication motivée et adéquate pour la
"détermination institutionnelle unique" de l'USITC selon laquelle les importations de produits étamésou chromés se sont accrues au sens de l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  Nous abordons
maintenant cette question.
412. Nous notons que le Groupe spécial n'a pas examiné quant au fond les constatations des trois
commissaires;  en fait, il a uniquement noté que ces constatations n'étaient pas fondées sur un produitsimilaire défini de manière identique, et il a conclu que cela rendait "inconciliables" les constatations                                                     
378 Comme nous l'avons expliqué plus haut, du fait que l'USITC avait constaté qu'il y avait "partage
égal des voix" en ce qui concernait les produits étamés ou chromés, il appartenait au Président des États-Unis dese prononcer sur la question de savoir si c'était la détermination positive ou la détermination négative qui
représentait la détermination institutionnelle de l'USITC.
379 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 158.
380 Nous notons que cette question a été soulevée devant le Groupe spécial;  cependant, celui-ci a
décidé d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne cette allégation.  (Rapports du
Groupe spécial, paragraphe 10.700)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 149
des trois commissaires.  À partir de cette conclusion, le Groupe spécial a déduit que ces constatations
ne pouvaient pas donner une explication motivée et adéquate pour la détermination unique de
l'USITC.
413. Nous formulons des réserves au sujet de l'approche suivie par le Groupe spécial.
Premièrement, à titre préliminaire, nous ne sommes pas convaincus que les constatations des troiscommissaires "ne peuvent pas être conciliées".
381  Nous ne pensons pas qu'une constatation positive
concernant un large groupe de produits, d'une part, et une constatation positive concernant l'un desproduits figurant dans ce large groupe de produits, d'autre part, soient, nécessairement, desconstatations qui s'excluent mutuellement.  Il se peut qu'elles soient inconciliables, mais cela dépenddes faits de la cause.  En l'espèce, le Groupe spécial n'a pas examiné dans le détail les constatationstelles qu'elles se rapportent à l'accroissement des importations et il n'était donc pas informé de
manière adéquate quant au point de savoir si les trois constatations étaient conciliables ou non.
414. Deuxièmement, en tout état de cause, nous notons que l'article 3:1 de l' Accord sur les
sauvegardes  dispose que l'autorité compétente, entre autres choses, "publier[a] un rapport exposant les
constatations et les conclusions motivées auxquelles elle[ ] ser[a] arrivée[ ] sur tous les points de faitet de droit pertinents".  Nous n'interprétons pas l'article 3:1 comme excluant nécessairement lapossibilité d'établir des constatations multiples à la place d'une constatation unique afin d'étayer unedétermination au titre des articles 2:1 et 4 de l' Accord sur les sauvegardes .  De même, aucune autre
disposition de l' Accord sur les sauvegardes  n'exclut expressément une telle possibilité.  En
conséquence, à notre avis, l' Accord sur les sauvegardes  n'empiète pas sur la faculté discrétionnaire
d'un Membre de l'OMC de choisir d'étayer la détermination de son autorité compétente par uneexplication unique ou, au contraire, par des explications multiples des membres de l'autoritécompétente.  Cette faculté discrétionnaire tient au fait que, comme nous l'avons déclaré dans l'affaireÉtats-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , "l'Accord sur les sauvegardes  ne prescrit pas le
processus interne de prise de décisions pour faire une […] détermination [dans une enquête nationaleen matière de sauvegardes]".
382
415. Dans l'appel dont nous sommes saisis, l'USITC a exposé, dans son rapport, trois ensembles
distincts et séparés de constatations.  Les résultats ont été combinés en une "détermination
institutionnelle unique".  Ces constatations ont été formulées sur la base de différentes définitions des
produits élaborées par trois commissaires.  Bien que nous convenions avec le Groupe spécial que "ce                                                     
381 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.199.  (pas d'italique dans l'original)
382 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 158.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 150
n'est pas la même chose si le produit en cause correspond aux produits étamés ou chromés ou à une
catégorie bien plus large appelée CPLPAC qui englobe les produits étamés ou chromés" car "le
volume des importations correspondant aux différentes définitions des produits ne sera pas le
même"
383, cette différence même, ainsi que le fait que les constatations qui sont à la base de la
détermination de l'USITC étaient exposées comme étant distinctes et séparées dans le rapport del'USITC, impliquent que ces constatations ne devraient pas être lues conjointement et que, de même,
un groupe spécial ne devrait pas chercher à les "concilier".  En fait, un groupe spécial doit vérifier siune explication motivée et adéquate pour la détermination de l'USITC est contenue dans le rapport, neserait-ce que dans une des constatations individuelles du commissaire.
416. À notre avis, dans l'affaire dont nous sommes saisis, le Groupe spécial n'aurait donc pas dû
arrêter son examen après avoir noté que les conclusions des commissaires Bragg et Devaney étaient
fondées sur une définition des produits qui différait de celle sur laquelle la commissaire Miller fondait
sa conclusion.  Après avoir fait à juste titre cette observation, le Groupe spécial aurait dû poursuivreson examen en considérant séparément  les opinions des trois commissaires, afin de vérifier si l'un de
ces ensembles de constatations contenait une explication motivée et adéquate pour la "déterminationinstitutionnelle unique" de l'USITC concernant les produits étamés ou chromés.
417. En fait, nous notons que l'approche que, à notre avis, le Groupe spécial aurait dû suivre dans
le contexte de l'accroissement des importations est précisément l'approche que le Groupe spécial aadoptée dans le contexte du parallélisme.
384  Dans ledit contexte, le Groupe spécial a d'abord examiné
les constatations de la commissaire Bragg puis les constatations établies par la commissaire Miller.385
Nous ne comprenons pas pourquoi le Groupe spécial a examiné séparément les constatations
multiples dans le contexte du parallélisme mais a refusé de le faire dans le contexte de l'accroissementdes importations.
386
                                                     
383 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.195.
384 Nous notons cependant que le Groupe spécial a aussi invoqué la divergence des définitions des
produits dans le contexte de son analyse du lien de causalité.  (Rapports du Groupe spécial, paragraphes 10.422et 10.572)
385 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.615.
386 Nous sommes conscients du fait que, dans le contexte du parallélisme, le Groupe spécial n'a pas
examiné les constatations du commissaire Devaney;  le Groupe spécial a expliqué que "les États-Unisn'invoqu[aient] pas les constatations du commissaire Devaney pour se défendre contre l'allégation de violationde l'obligation de parallélisme, peut-être parce que ce co mmissaire sembl[ait] ne pas avoir rendu de conclusions
sur d'autres importations que celles qui [étaient] exclues".  (Rapports du Groupe spécial, note de bas depage 5677 relative au paragraphe 10.613)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 151
418. Il convient de souligner que, lorsqu'il examine séparément chacune de ces constatations, un
groupe spécial est évidemment tenu d'évaluer si la constatation en question fournit une explication
motivée et adéquate de la façon dont les faits étayent la détermination de l'autorité compétente.
Comme nous l'avons déclaré dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , "[les groupes spéciaux ne]
doivent [pas] simplement accepter  les conclusions des autorités compétentes";  ils doivent examiner
ces conclusions "de manière critique" et "en profondeur".387  En conséquence, lorsqu'il examine si l'un
des multiples ensembles d'explications exposées par l'autorité compétente, pris individuellement,fournit une explication motivée et adéquate pour la détermination de l'autorité compétente, un groupespécial peut devoir traiter, entre autres choses, la question de savoir si, s'agissant des obligations dans
le cadre de l'OMC , les constatations formulées par les différents commissaires sur la base d'un large
groupement de produits peuvent fournir une explication motivée et adéquate pour une "détermination
institutionnelle unique" de l'USITC concernant un groupement de produits restreint .
388  E n
conséquence, nous ne laissons pas entendre que le champ des produits visés par une constatation
positive formulée par tel ou tel commissaire n'est pas pertinent pour l'examen du point de savoir si
cette constatation fournit ou non une explication motivée et adéquate pour la détermination del'autorité compétente.
389  En fait, notre constatation implique qu'un groupe spécial ne peut pas
conclure qu'il n'y a pas d'explication motivée et adéquate pour la détermination d'une autoritécompétente en invoquant simplement le fait que les explications multiples et distinctes données parl'autorité compétente ne sont pas fondées sur un produit similaire défini de manière identique.
390
419. À la lumière de ce qui précède, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial
au paragraphe 10.200 de ses rapports, selon laquelle le rapport de l'USITC ne contient pas uneexplication motivée et adéquate de la façon dont les faits étayent la détermination de l'existence d'unaccroissement des importations pour les produits étamés ou chromés parce que "[l']explication
                                                     
387 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Viande d'agneau , paragraphe 106.  (italique dans l'original)
388 À cet égard, nous notons que le fait que, conformément au droit interne d'un Membre de l'OMC, une
constatation faite sur la base d'un large  groupement de produits est réputée étayer la détermination d'une autorité
compétente qui se rapporte à un produit plus restreint  n'implique pas, en lui-même et à lui seul, que cette
conclusion est aussi vraie aux fins de l' Accord sur les sauvegardes .
389 En effet, nous notons que dans le contexte du parallélisme, le Groupe spécial a traité séparément la
constatation de la commissaire Bragg et a constaté que "des constatations concernant une catégorie de produits
autres que les produits étamés ou chromés [ne pouvaient pas] étayer une mesure concernant les produits étamésou chromés considérés comme une catégorie de produits distincte, à moins qu'il n'existe une explication motivéeet adéquate reliant les deux catégories de produits".  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.615)
390 Nous soulignons aussi que notre constatation ne tra ite pas la question de savoir si l'USITC et/ou les
différents commissaires ont défini correctement les expressions "produit similaire", "produit importé", ou"branche de production nationale".WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 152
consiste en des explications différentes s'écartant en partie les unes des autres qui, parce qu'elles ont
pour base des produits différents, ne peuvent pas être conciliées sur le fond".
391
420. Nous examinerons plus loin dans le présent rapport si, à la lumière de cette constatation, nous
devrions compléter l'analyse en ce qui concerne cette question.
421. Nous examinons maintenant la question des fils en aciers inoxydables.
2. Fils en aciers inoxydables
422. Comme pour les produits étamés ou chromés, les États-Unis font appel de la constatation du
Groupe spécial selon laquelle l'autorité compétente n'a pas donné une explication motivée et adéquateen relation avec l'accroissement des importations de fils en aciers inoxydables du fait que lesconstatations des trois commissaires qui sont à la base de la détermination de l'USITC n'étaient pasfondées sur les produits similaires définis de manière identique.
392  Nous commençons par résumer les
constatations pertinentes de l'USITC.
423. Les six commissaires de l'USITC ont formulé des constatations divergentes au sujet de la
catégorie de produits fils en aciers inoxydables.  Quatre commissaires (le président Koplan, lavice-présidente Okun, et les commissaires Hillman et Miller) ont défini les fils en aciers inoxydablescomme étant une catégorie de produits distincte et ont présenté leurs opinions respectives sur la basede cette catégorie de produits.
393  Les deux autres commissaires  (Bragg et Devaney) n'ont pas
considéré les fils en aciers inoxydables comme étant une catégorie de produits séparée;  en fait, cesdeux commissaires ont identifié une catégorie de produits "produits tréfilés en aciers inoxydables"
(Bragg) ou "fils et câbles de fils en aciers inoxydables" (Devaney), composée dans les deux cas de fils
en aciers inoxydables et de câbles en aciers inoxydables, et ils ont présenté leurs opinions respectivessur la base de cette catégorie de produits plus large.
394
424. Parmi les quatre commissaires qui ont défini les fils en aciers inoxydables comme étant une
catégorie de produits distincte et séparée, trois ont établi une constatation négative (la
                                                     
391 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.200.
392 Communication des États-Unis  en tant qu'appelant, paragraphes 359 à 395.
393 Rapport de l'USITC, vol. I, pages 190 et 234 à 238.
394 Ibid. , pages 277, 280, 288 et 289, et 301 et 302 (commissaire Bragg), et pages 335 et 336, et 342
à 347 (commissaire Devaney).WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 153
vice-présidente Okun et les commissaires Hillman et Miller)395, et un a établi une constatation positive
(le président Koplan).396  Les commissaires Bragg et Devaney ont établi une constatation positive en
ce qui concerne la catégorie plus large produits tréfilés en aciers inoxydables/fils et câbles de fils en
aciers inoxydables.397
425. À l'audience, les États-Unis ont expliqué que "l'USITC combinait les résultats" des opinions
du président Koplan et des commissaires Bragg et Devaney en une "détermination institutionnelleunique" – une constatation positive – concernant les fils en aciers inoxydables.
398  En d'autres termes,
le fait que deux des commissaires avaient pris en considération des produits autres que les fils enaciers inoxydables n'a pas affecté le résultat en ce qui concerne les fils en aciers inoxydables à euxseuls.  Les États-Unis ont expliqué que cette "détermination institutionnelle unique" de l'USITCconcernant les fils en aciers inoxydables était étayée par les constatations multiples et différentes, ou
"opinions", du président Koplan et des commissaires Bragg et Devaney.
399  Le Président des
États-Unis a choisi cette constatation positive comme étant la détermination générale de l'USITC,plutôt que les "résultats combinés" qui aboutissaient à une constatation négative.
400  En conséquence,
aux fins des obligations dans le cadre de l'OMC, il y a une détermination positive faite par l'autoritécompétente des États-Unis, l'USITC, selon laquelle les fils en aciers inoxydables sont importés enquantités tellement accrues et à des conditions telles qu'ils causent ou menacent de causer undommage grave à la branche de production nationale.  Cette détermination de l'USITC est étayée parles opinions du président Koplan et des commissaires Bragg et Devaney;  en conséquence, d'après les
États-Unis, c'est à partir des opinions de ces trois commissaires qu'un groupe spécial et nous-mêmes
devons trouver une explication motivée et adéquate pour la détermination de l'USITC.
426. Le Groupe spécial a constaté que l'USITC n'avait pas fourni une explication motivée et
adéquate de la façon dont les faits étayaient sa détermination selon laquelle les importations de fils enaciers inoxydables s'étaient accrues.  Le Groupe sp écial a d'abord noté que la situation dont il était
                                                     
395 Rapport de l'USITC, vol. I, pages 234 à 238.
396 Ibid. , opinion séparée du président Koplan sur l'existence d'un dommage, pages 256 à 259.
397 Ibid. , vol. I, pages 280, 288 et 289, et 301 et 302 (commissaire Bragg);  et pages 342 à 347
(commissaire Devaney).
398 Voir aussi ibid., page 27;  communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 394.
399 Voir aussi la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 394.
400 Comme nous l'avons dit plus haut, le fait que l'USITC avait constaté qu'il y avait "partage égal des
voix" en ce qui concerne les fils en aciers inoxydables, il appartenait au Président des États-Unis de prendre la
décision sur la question de savoir si c'était la détermination positive ou la détermination négative qui représentaitla détermination institutionnelle de l'USITC.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 154
saisi "[était] équivalente à celle qui s'[était] présentée pour les produits étamés ou chromés".
401  Il a
ensuite déclaré:
"[L']Accord sur les sauvegardes n'autorise pas la combinaison de
constatations en tant qu'élément étayant une détermination, lorsque
ces constatations ont été établies sur la base de produits définis de
façon différente.  Si ces constatations ne peuvent pas être conciliées
les unes avec les autres (sur le fond), elles ne peuvent pas
simultanément servir de base à une détermination."402
En outre, le Groupe spécial a fait référence à son raisonnement exposé dans le contexte de ses
constatations concernant les produits étamés ou chromés.403
427. Comme dans le cas des constatations du Groupe spécial concernant les produits étamés ou
chromés, les États-Unis font valoir que, s'agissant des fils en aciers inoxydables, le Groupe spécial afait erreur en exigeant que les constatations de chaque commissaire ou groupe de commissaires soient
"conciliées".
404  Les États-Unis estiment qu'il n'y a "rien d'intrinsèquement inconciliable s'agissant de
constatations fondées sur des groupements de produits différents".405  Les États-Unis font aussi valoir
que d'autres constatations formulées par un décideur unique sont autorisées par l' Accord sur les
sauvegardes , "dès lors que l'analyse d'au moins un des décideurs satisfait aux prescriptions de
l'Accord".406
428. Nous notons que la structure et la présentation de la détermination de l'USITC concernant les
fils en aciers inoxydables reprennent celles de la détermination de l'USITC concernant les produitsétamés ou chromés.  Un commissaire (le président Koplan) a formulé des constatations positives
concernant le produit que constituent les fils en aciers inoxydables
407, tandis que deux autres
commissaires (Bragg et Devaney) ont formulé des constatations positives concernant un groupe deproduits plus large comprenant, en tant qu'un des éléments de ce groupe de produits, les fils en aciers
                                                     
401 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.261.
402 Ibid. , paragraphe 10.262.
403 Ibid.
404 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 370.
405 Ibid., paragraphe 372.
406 Ibid., paragraphe 375.
407 Rapport de l'USITC, Opinion séparée du président Koplan sur l'existence d'un dommage, pages 256
à 259.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 155
inoxydables.408  Les résultats de ces constatations ont été par la suite combinés par l'USITC en une
constatation institutionnelle unique concernant les fils en aciers inoxydables.
429. Les faits concernant les fils en aciers inoxydables, ainsi que les constatations du Groupe
spécial, sont, à toutes fins utiles, identiques à ceux dont nous sommes saisis dans le contexte desproduits étamés ou chromés.  En conséquence, notre raisonnement en ce qui concerne les produitsétamés ou chromés est aussi applicable, mutatis mutandis , aux fils en aciers inoxydables.
409  E n
conséquence, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial, au paragraphe 10.263 et
dans la section pertinente du paragraphe 11.2 de ses rapports, selon laquelle le rapport de l'USITC necontient pas une explication motivée et adéquate de la façon dont les faits étayent la détermination del'existence d'un accroissement des importations pour les fils en aciers inoxydables parce que"l'explication consiste en des explications différentes s'opposant les unes aux autres et qui, parce
qu'elles ont pour base des produits différents, ne peuvent pas être conciliées sur le fond".
410
3. Compléter l'analyse
430. Pour arriver à la constatation selon laquelle l'explication donnée par l'USITC pour sa
détermination de l'existence d'un accroissement des importations de produits étamés ou chromés et defils en aciers inoxydables n'était pas motivée ni adéquate, le Groupe spécial n'a pas examinéséparément les constatations des trois commissaires en vue de déterminer si l'une de ces constatations,
sur le fond, contenait une explication motivée et adéquate.  Comme nous sommes arrivés à une
conclusion différente de celle du Groupe spécial sur l'interprétation de l' Accord sur les sauvegardes ,
et que le Groupe spécial n'a pas effectué d'analyse sur le fond, la question se pose de savoir si nousdevrions "compléter l'analyse".
431. Dans des appels antérieurs, nous avons, lorsque cela était approprié, complété l'analyse
juridique en vue de faciliter le règlement rapide des différends.
411  Cependant, dans le différend dont
                                                     
408 Rapport de l'USITC, vol. I, pages 280, 288 et  289, 301 et 302 (commissaire Bragg);  rapport de
l'USITC, vol. I, pages 342 à 347 (commissaire Devaney).
409 Voir supra  les paragraphes 413 à 418.
410 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.262.
411 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Essence , pages 18 et suivantes;  le
rapport de l'Organe d'appel Canada - Périodiques , pages 469 et suivantes;  le rapport de l'Organe d'appel CE
- Hormones , paragraphes 222 et suivants;  le rapport de l'Organe d'appel CE - Volailles , paragraphes 156 et
suivants;  le rapport de l'Organe d'appel Australie - Saumons , paragraphes 117 et suivants, 193 et suivants et 227
et suivants;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Crevettes , paragraphes 123 et suivants;  le rapport de
l'Organe d'appel Japon - Produits agricoles II , paragraphes 112 et suivants;  le rapport de l'Organe d'appel
États-Unis - FSC , paragraphes 133 et suivants;  le rapport de l'Organe d'appel Canada - Aéronefs (article 21:5WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 156
nous sommes saisis, nous avons déjà confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle les
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, ainsi qu'avec
l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes , en ce qui concerne l'ensemble des dix mesures en cause.
Nous constatons aussi dans la section ci-après du présent rapport concernant la question du"parallélisme"
412 que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1 et 4:2 de
l'Accord sur les sauvegardes  en ce qui concerne toutes les catégories de produits, parce qu'ils n'ont
pas établi que les importations visées par les mesures de sauvegarde, à elles seules , satisfaisaient aux
conditions régissant l'imposition d'une mesure de sauvegarde.  En conséquence, la constatation duGroupe spécial selon laquelle les mesures de sauvegarde appliquées aux produits étamés ou chroméset aux fils en aciers inoxydables sont dans les deux cas "dépourvues de fondement juridique"
413
demeure inchangée.  En conséquence, il n'est pas nécessaire que nous complétions l'analyse et que
nous déterminions si le rapport de l'USITC fournissait une explication motivée et adéquate indiquant
que les importations de produits étamés ou chromés et de fils en aciers inoxydables s'étaient accruesau sens de l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes.
432. Nous abordons ensuite la question du "parallélisme".
VII. Parallélisme
433. Nous rappelons pour commencer que les États-Unis ont exclu les importations en provenance
du Canada et du Mexique
414, ainsi que d'Israël et de la Jordanie415, du champ d'application de ces
mesures de sauvegarde.  Le Groupe spécial a constaté que ces mesures de sauvegarde étaient
incompatibles avec les articles 2:1 et 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes  parce que les États-Unis
n'avaient, en ce qui concerne aucune des catégories de produits en cause, établi explicitement que lesimportations en provenance des sources entrant dans le champ d'application de ces mesures, à elles
seules , satisfaisaient aux conditions nécessaires à l'application d'une mesure de sauvegarde.  Les
États-Unis contestent ces constatations du Groupe spécial.
416
                                                                                                                                                                    
- Brésil) , paragraphes 43 et suivants;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Gluten de froment ,
paragraphes 80 et suivants et 127 et suivants.
412 Voir infra  les paragraphes 433 à 474.
413 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.705.
414 Proclamation, paragraphe 8.
415 Ibid., paragraphe 11.
416 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 315 à 358.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 157
434. Dans ses constatations, le Groupe spécial a présenté pour commencer certaines observations
générales au sujet de la prescription en matière de "parallélisme"417 puis a examiné les constatations
de l'USITC produit par produit.  Dans ces observations générales, le Groupe spécial a noté ce qui suit:
L'accroissement des importations en provenance de sources qui ont
finalement été exclues de l'application de la mesure doit … être exclu
de l'analyse.  L'accroissement de ces importations et leur effet sur la
branche de production nationale ne peuvent pas être utilisés pour
étayer une conclusion indiquant que le produit en question "est
importé en quantités tellement accrues qu'il cause un dommagegrave".  Il est donc nécessaire  … de tenir compte du fait que les
importations exclues peuvent avoir une certaine incidence
dommageable sur la branche de production nationale .
418  ( p a s
d'italique dans l'original)
435. Dans son analyse par produit, le Groupe spécial, utilisant des termes analogues, s'est appuyé
sur ce raisonnement pour examiner la détermination de l'USITC concernant les importations neprovenant pas des pays parties à l'ALENA pour neuf catégories de produits, à savoir, les CPLPAC, les
produits étamés ou chromés, les barres laminées à chaud, les barres parachevées à froid, les barresd'armature, les tubes soudés, les ABJT, les barres en aciers inoxydables et les fils en aciersinoxydables.  Pour chacune de ces neuf catégories de produits, le Groupe spécial a constaté quel'USITC n'avait pas satisfait à la prescription imposant de démontrer l'existence d'un lien de causalité
entre l'accroissement des importations et le dommage grave, parce qu'elle n'avait pas tenu compte des
effets – existants ou possibles – des importations exclues sur la branche de production nationale.
419
                                                     
417 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphes 178 à 181.
418 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.598.
419 Le Groupe spécial a utilisé les termes "tenir compte du fait que les importations ... exclues ont
contribué au dommage grave" ou "il faut tenir compte du dommage causé par les importations exclues" pour les
CPLPAC (rapports du Groupe spécial, paragraphes 10.604 à 10.606), pour les barres laminées à chaud (rapportsdu Groupe spécial, paragraphes 10.628 à 10.630), pour les barres parachevées à froid (rapports du Groupespécial, paragraphes 10.638 à 10.640), pour les barres d'armature (rapports du Groupe spécial,paragraphe 10.650), pour les ABJT (rapports du Groupe  spécial, paragraphes 10.664 à 10.667) et pour les barres
en aciers inoxydables (rapports du Groupe spécial, paragraphes 10.674 à 10.677).  En ce qui concerne l'analyse
faite par la commissaire Miller du lien de causalité entr e les importations de produits étamés ou chromés ne
provenant pas du Canada et le dommage grave, le Grou pe spécial a déclaré ce qui suit:  "[les] constatations ne
tiennent pas compte du fait que les importations autres que celles qui proviennent d'une source exclue sontmoins importantes que celles qui proviennent de toutes les sources et que les effets sur les producteurs nationauxne sont donc pas les mêmes."  (Rapports du Groupe spécial, paragraphes 10.620 et 10.621)  En ce qui concerneles tubes soudés, le Groupe spécial a dit que les constata tions de l'USITC "ne [tenaient] pas compte du fait que
la menace de dommage grave causée par les importations en provenance de pays non membres de l'ALENA
n'[était] qu'une partie de la menace de dommage grave ca usée par les importations totales et n'établi[ssait] pas
l'existence d'un rapport réel et substantiel de cause à effet".  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.657)En ce qui concerne les fils en aciers inoxydables, le Groupe spécial a indiqué que "les constatations ... neWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 158
Le Groupe spécial n'a pas fait cette constatation pour la dixième catégorie de produits, le fil machine
en aciers inoxydables.
420
436. Pour chacune des dix catégories de produits, le Groupe spécial a constaté une deuxième faille
dans l'analyse de l'USITC après avoir examiné sa détermination concernant les importations neprovenant pas des pays parties à l'ALENA.  Utilisant un libellé virtuellement identique pour la plupartdes catégories de produits
421, le Groupe spécial a indiqué ce qui suit:
[L]e Groupe spécial note que les sources exclues de l'application de
la mesure ne sont pas seulement le Canada et le Mexique, mais aussi
Israël et la Jordanie.  En conséquence, les importations en
provenance des sources visées par la mesure ne sont pas les
"importations en provenance de pays non membres de l'ALENA",mais les importations autres que celles qui proviennent du Canada,
du Mexique, d'Israël et de la Jordanie.  En ce qui concerne ces
importations, l'USITC n'a pas établi explicitement qu'elles
répondaient aux conditions énoncées à l'article 2:1 (telles qu'elles
sont précisées à l'article 4) de l'Accord sur les sauvegardes, ni dans lerapport de l'USITC ni dans le deuxième rapport complémentaire.
Il est fort possible que les importations en provenance d'Israël et de la
Jordanie
422 aient été tellement modestes qu'elles n'auraient pas pu
modifier les constatations établies, que ce soit au sujet des
importations totales ou au sujet des importations en provenance depays non membres de l'ALENA.  Toutefois, de l'avis du Groupe
spécial, les autorités compétentes seraient alors encore tenues de
formuler effectivement les constatations requises au titre du
parallélisme en ce qui concerne l'accroissement des importations
autres que celles qui proviennent du Canada, du Mexique, d'Israël et
de la Jordanie.  Le critère est que le Membre doit établir
explicitement que les importations en provenance des sources viséespar la mesure répondent à toutes les conditions requises pour avoir le
droit d'appliquer une mesure de sauvegarde.  Pour faire une telle
constatation, il ne suffit pas de constater simplement que l'exclusion
des importations en provenance d'Israël et de la Jordanie ne
modifierait pas les conclusions concernant les conditions préalables
                                                                                                                                                                    
[tenaient] pas compte de la part de la menace de dommage grave causée par les importations en provenance des
pays membres de l'ALENA".  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.688)
420 En ce qui concerne le fil machine en aciers inoxydables, le Groupe spécial, quand il a examiné la
constatation de l'USITC concernant les importations ne provenant pas des pays parties à l'ALENA, ne s'est pas
référé aux prescriptions en matière de lien de causalité ou de non-imputation.  Nous examinons les constatations
du Groupe spécial concernant le fil machine en aciers inoxydables aux paragraphes 457 à 473 ci-dessous.
421 Le Groupe spécial n'a pas inclus le premier paragraphe dans ses constatations sur les produits
étamés ou chromés et le fil machine en aciers inoxydables.
422 Pour les produits étamés ou chromés, le Groupe spécial s'est référé aux importations en provenance
du Mexique, d'Israël et de la Jordanie.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 159
requises pour une mesure de sauvegarde.  Le Groupe spécial
reconnaît que si, comme il est établi ailleurs dans le rapport desautorités compétentes, les importations en provenance d'une source
exclue ont été [très faibles ou (virtuellement) inexistantes], il est tout
à fait possible que les faits permettent  de constater que les
importations en provenance des sources visées par la mesure
répondent bien aux conditions requises pour appliquer une mesure de
sauvegarde.  Cela doit toutefois encore être établi explicitement et
étayé au moyen d'une explication motivée et adéquate. 
423  (italique
dans l'original, notes de bas de page omises)
437. Le Groupe spécial a fait des constatations séparées et distinctes sur le parallélisme pour
chacune des dix catégories de produits.  Les États-Unis nous demandent d'infirmer les constatations
du Groupe spécial sur le parallélisme pour chacune de ces dix catégories de produits.  Ils font valoirque, bien que le Groupe spécial ait "prétendu mener un examen par produit des allégations concernantle parallélisme, la base sur laquelle il s'est fondé pour rejeter l'analyse de l'ITC aux fins duparallélisme a peu varié d'un produit à l'autre".
424  Ils soutiennent que le Groupe spécial a "posé deux
conclusions générales dans sa section analytique d'introduction qui ont servi de base à ses analysespar produit".
425  Selon eux, la première de ces deux "conclusions générales" du Groupe spécial est une
prescription imposant de "tenir compte du fait que les importations exclues peuvent avoir une certaineincidence dommageable sur la branche de production nationale" – que les États-Unis appellent la
"prescription imposant de tenir compte des sources exclues".
426  D'après la description qu'en donnent
les États-Unis, la seconde de ces deux "conclusions générales" du Groupe spécial est une prescriptionimposant d'établir "explicitement" que les importations en provenance des sources incluses satisfontaux conditions nécessaires à l'imposition d'une mesure de sauvegarde, critère que, selon ce que fontvaloir les États-Unis, le Groupe spécial a interprété à tort comme imposant à l'autorité compétente defaire des "constatations redondantes".
427
438. En appel, les États-Unis reconnaissent explicitement qu'ils "ne contestent pas que l'analyse de
l'ITC aux fins du parallélisme ne répondait pas aux critères formulés par le  Groupe spécial ".428
                                                     
423 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 10.607 et 10.608;  voir aussi les rapports du Groupe
spécial, paragraphes 10.622, 10.631 et 10.632, 10.641 et 10.642, 10.651 et 10.652, 10.658 et 10.659, 10.668 et10.669, 10.678 et 10.679, 10.689 et 10.690 et 10.698.
424 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 316.
425 Ibid.
426 Ibid. , paragraphes 318 et 321 à 333.
427 Ibid. , paragraphes 334 à 344.
428 Ibid. , paragraphe 358.  (pas d'italique dans l'original)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 160
Toutefois, ils considèrent que cela est "sans importance"
429 parce qu'ils soutiennent que ces
prescriptions ne sont pas contenues dans l' Accord sur les sauvegardes .
439. Nous commençons notre analyse en examinant les dispositions conventionnelles pertinentes.
Le mot "parallélisme" ne figure pas dans le texte de l' Accord sur les sauvegardes ;  ce que l'on appelle
la prescription en matière de "parallélisme" se trouve plutôt dans le libellé "parallèle" utilisé dans lespremier et deuxième paragraphes de l'article 2 de l' Accord sur les sauvegardes .  L'article 2 de l' Accord
sur les sauvegardes  dispose ce qui suit:
Conditions
1. Un Membre
1 ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde
à l'égard d'un produit que si ce Membre a déterminé, conformément
aux dispositions énoncées ci-après, que ce produit est importé sur son
territoire en quantités tellement accrues, dans l'absolu ou par rapport
à la production nationale, et à des conditions telles qu'il cause ou
menace de causer un dommage grave à la branche de production
nationale de produits similaires ou directement concurrents.
2. Des mesures de sauvegarde seront appliquées à un produit
importé  quelle qu'en soit la provenance.
_______________
1Une union douanière pourra appliquer une mesure de sauvegarde
en tant qu'entité ou pour le compte d'un État membre.  Lorsqu'une uniondouanière appliquera une mesure de sauvegarde en tant qu'entité, toutes lesprescriptions pour la détermination de l'existence d'un dommage grave oud'une menace de dommage grave au titre du présent accord seront fondées
sur les conditions existant dans l'ensemble de l'union douanière.  Lorsqu'une
mesure de sauvegarde sera appliquée pour le compte d'un État membre,toutes les prescriptions pour la détermination de l'existence d'un dommagegrave ou d'une menace de dommage grave seront fondées sur les conditionsexistant dans cet État membre et la mesure sera limitée à cet État membre.Aucune disposition du présent accord ne préjuge l'interprétation du rapport
entre l'article XIX et le paragraphe 8 de l'article XXIV du GATT de 1994.
440. Dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment , nous avons dit ce qui suit:
La même expression – "produit ... importé" – figure dans [les] deux
paragraphes de l'article 2.  Compte tenu du fait que des termes
identiques sont employés dans les deux dispositions, et en l'absence
de toute indication contraire dans le contexte, nous estimons qu'il est
approprié d'attribuer le même  sens à cette expression tant à
l'article 2:1 qu'à l'article 2:2.  Inclure les importations de toutesprovenances dans la détermination établissant que l'accroissement
des importations cause un dommage grave, pour ensuite exclure les
                                                     
429 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 358.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 161
importations en provenance d'une source du champ d'application de
la mesure, reviendrait à attribuer à l'expression "produit importé" unsens différent  à l'article 2:1 et à l'article 2:2 de l' Accord sur les
sauvegardes.   À l'article 2:1, l'expression engloberait les importations
de toutes provenances, tandis qu'à l'article 2:2, elle exclurait les
importations en provenance de certaines sources.  Cela serait
incongru et injustifié.  En temps normal, par conséquent, les
importations incluses dans les déterminations établies au titre des
articles 2:1 et 4:2 devraient correspondre aux importations incluses
dans le champ d'application de la mesure, au titre de l'article 2:2.430
(italique dans l'original;  non souligné dans l'original)
441. Ainsi, quand, aux fins de l'application d'une mesure de sauvegarde, un Membre a mené une
enquête portant sur les importations de toutes provenances (c'est-à-dire y compris  tous membres d'une
zone de libre-échange), ce Membre ne peut pas ensuite, sans aucune analyse complémentaire, exclurede l'application de la mesure de sauvegarde en résultant les importations en provenance de sespartenaires dans le cadre de la zone de libre-échange.  Comme nous l'avons déclaré dans l'affaireÉtats-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , si un Membre devait agir ainsi, il y aurait un "écart"
entre, d'une part, les importations visées par l'enquête et, d'autre part, les importations tombant sous le
coup de la mesure de sauvegarde.
431  En clarifiant les obligations des Membres de l'OMC dans le
cadre des prescriptions "parallèles" des premier et deuxième paragraphes de l'article 2 de l' Accord sur
les sauvegardes , nous avons expliqué dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation
qu'un tel "écart " ne pouvait être justifié dans le cadre de l' Accord sur les sauvegardes  que si le
Membre établissait:
... "explicitement" que les importations en provenance des sources
visées par la mesure "répondaient aux conditions requises pourappliquer une mesure de sauvegarde, telles qu'elles sont énoncées à
l'article 2:1 et précisées à l'article 4:2 de l' Accord sur les
sauvegardes ".
432
442. Nous avons aussi expliqué, dans le même appel, qu'afin de respecter cette obligation énoncée
à l'article 2, "établi[r] explicitement" signifiait que les autorités compétentes devaient fournir une"explication motivée et adéquate de la façon dont les faits étay[aient] leur détermination"
433, ajoutant
que "[p]our être explicite, une déclaration [devait] énoncer distinctement tout ce qui [était] signifié;
                                                     
430 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 96.
431 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 181.
432 Ibid. , citant le rapport États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 98.
433 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 181, citant le
rapport États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 162
rien ne [devait] être simplement insinué ou sous-entendu;  la déclaration [devait] être claire et non
équivoque".
434
443. En examinant l'enquête menée par l'autorité compétente en l'espèce, nous relevons que
l'USITC s'est appuyée sur des données concernant les importations de toutes  provenances.  Le rapport
de l'USITC indique que "[p]our déterminer si les importations se sont accrues, la Commissionexamine les importations de toutes provenances".
435  Nous observons aussi qu'en examinant si
l'accroissement des importations a été une cause de dommage grave, l'USITC s'est également appuyéesur des données concernant la totalité des importations pour chaque catégorie de produits.  LesÉtats-Unis ne contestent pas que, dans son enquête, l'USITC ait examiné les importations de toutes
provenances  – y compris  les importations en provenance  du Canada, d'Israël, de la Jordanie et du
Mexique.  Néanmoins, les importations en provenance du Canada, d'Israël, de la Jordanie et du
Mexique ont été exclues  de l'application des mesures de sauvegarde en cause.  Par conséquent, il y a,
s'agissant de ces mesures, un écart entre les importations qui ont été prises en compte dans l'enquêtemenée par l'USITC et les importations tombant sous le coup des mesures telles qu'elles sontappliquées.
444. Il appartenait donc à l'USITC, en s'acquittant des obligations contractées par les États-Unis au
titre de l'article 2 de l' Accord sur les sauvegardes , de justifier cet écart en établissant explicitement,
dans son rapport, que les importations en provenance des sources visées par les mesures – c'est-à-direles importations en provenance de sources autres que  les pays exclus, à savoir le Canada, Israël, la
Jordanie et le Mexique – répondaient, à elles seules , en elles-mêmes et par elles-mêmes, aux
conditions requises pour appliquer une mesure de sauvegarde, telles qu'elles sont énoncées àl'article 2:1 et précisées à l'article 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes .  En outre, comme nous l'avons
déjà expliqué, pour fournir une telle justification, l'USITC était tenue, en vertu de l' Accord sur les
sauvegardes , de fournir une explication motivée et adéquate de la façon dont les faits étayaient sa
détermination selon laquelle les importations en provenance de sources autres que  le Canada, Israël,
la Jordanie et le Mexique répondaient, à elles-seules , et en elles-mêmes et par elles-mêmes, aux
conditions nécessaires à l'application d'une mesure de sauvegarde.
445. Comme nous l'avons expliqué, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a défini deux
aspects de la prescription en matière de "parallélisme" sur lesquels il s'est ensuite appuyé dans ses
constatations par produit.  Nous examinerons chacun de ces aspects tour à tour.  Nous commençons                                                     
434 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 194.
435 Rapport de l'USITC, vol. I, page 32.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 163
par les constatations du Groupe spécial qui, selon les États-Unis, établissent une "prescription
imposant de tenir compte des sources exclues".436
A. Nécessité de tenir compte des effets des importations en provenance des sources
exclues
446. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que les autorités
compétentes étaient tenues de tenir compte du fait que les importations exclues pouvaient avoir une
certaine incidence dommageable sur la branche de production nationale.  Ils estiment que, dans lamesure où le Groupe spécial a indiqué que le parallélisme exigeait des autorités qu'elles étudientséparément les importations en provenance des sources qui n'étaient pas exclues de la mesure, lesdéclarations du Groupe spécial "reflète[nt] avec exactitude ce que l'Organe d'appel a dit dans l'affaire[États-Unis - ] Tubes et tuyaux de canalisation ".
437  Toutefois, les États-Unis affirment que le Groupe
spécial est allé "plus loin" et a établi une prescription imposant une analyse séparée des importationsen provenance des sources non visées par la mesure de sauvegarde, dans le cadre de laquelle l'autoritécompétente devait "tenir compte de façon active de l'effet de ces importations".
438  Les États-Unis
soutiennent que la prescription définie par le Groupe spécial n'a aucun fondement dans le texte de
l'Accord sur les sauvegardes .439
447. Les États-Unis s'appuient sur des déclarations faites par l'USITC à la fois dans son rapport
initial et dans son deuxième rapport complémentaire, considérant qu'elles établissent que lesimportations en provenance des sources visées par les mesures de sauvegarde appliquées par lesÉtats-Unis, à elles-seules , répondent aux conditions nécessaires à l'application de ces mesures.  Ils
reconnaissent que, ce faisant, l'USITC n'avait pas "tenu compte du fait que les importations excluespouvaient avoir une certaine incidence dommageable sur la branche de production nationale", commele Groupe spécial l'exigeait.
440  Ils font cependant valoir que le Groupe spécial, en exigeant de
l'autorité compétente qu'elle "tienne compte du fait que les importations exclues peuvent avoir une
certaine incidence dommageable sur la branche de production nationale", "[a] ajout[é] ... une étape
                                                     
436 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 318 et 321 à 333.
437 Ibid., paragraphe 324.
438 Ibid., paragraphe 327.
439 Nous relevons que le Canada, dans sa communication en tant que participant tiers, fait aussi valoir
que le Groupe spécial a fait erreur en interprétant le rapport États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation
comme signifiant que le parallélisme exigeait nécessairem ent de l'autorité compétente qu'elle tienne compte du
fait que les importations exclues pouvaient avoir une certaine incidence dommageable sur la branche de
production nationale.  (Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 35)
440 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 358.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 164
analytique supplémentaire en ce qui concerne le parallélisme".
441  Ils maintiennent que rien dans
l'Accord sur les sauvegardes  n'exige une analyse distincte ou explicite des importations en
provenance des sources non visées par la mesure.442
448. Nous relevons, tout d'abord, que les États-Unis conviennent que "l'Organe d'appel a donné
[du] texte ["ce produit ... importé" figurant à l' article 2:1] une lecture renvoyant uniquement aux
importations en provenance des sources qui sont visées par une mesure de sauvegarde ".443  L e s
États-Unis conviennent aussi que l'article 2:1, selon la lecture qu'en a donné l'Organe d'appel, exige del'autorité compétente qu'elle "établisse explicit ement que les importations accrues en provenance [des
sources incluses dans la mesure de sauvegarde] à elles seules" répondent aux conditions nécessaires àl'application d'une mesure de sauvegarde.  Les États-Unis ne contestent pas ces prescriptions dans leprésent appel.
444
449. Deuxièmement, comme nous l'avons indiqué précédemment, dans l'affaire États-Unis – Tubes
et tuyaux de canalisation , les conditions énoncées à l'article 2:1 sont précisées davantage à
l'article 4:2.445  Conformément à ce que prescrit l'article 4:2 b), une détermination selon laquelle un
accroissement des importations a causé ou menace de causer un dommage grave à la branche deproduction nationale, telle qu'elle est requise par l'article 4:2 a), peut être faite seulement quand uneenquête menée par une autorité compétente démontre l'existence d'un "lien de causalité" entrel'"accroissement des importations" et soit le dommage grave, soit la menace de dommage grave.  Ladernière phrase de l'article 4:2 b) prévoit aussi qu'afin de déterminer l'existence d'un tel "lien de
causalité", "[l]orsque des facteurs autres qu'un accroissement des importations causent un dommage à
la branche de production nationale en même temps, ce dommage ne sera pas imputé à unaccroissement des importations".  Cette obligation est parfois appelée "obligation denon-imputation".
446
                                                     
441 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 326.
442 Ibid. , paragraphes 326 et 329.
443 Ibid. , paragraphe 327.  (pas d'italique dans l'original)
444 Ibid. , paragraphe 324.  Les États-Unis disent aussi, dans leur communication en tant qu'appelant,
que dans la mesure où les constatations du Groupe spécial sur cette question "indique[nt] que le parallélisme
exige des autorités qu'elles étudient séparément les importations en provenance des sources qui ne sont pasexclues de la mesure, [elles] reflète[nt] avec exactitude ce que l'Organe d'appel a dit dans l'affaire [ États-Unis  –]
Tubes et tuyaux de canalisation ."  (Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 324)
445 Rapport de l'Organe d'appel Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 181;  rapport de l'Organe
d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 98.
446 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 179.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 165
450. En conséquence, l'expression "accroissement des importations" figurant à l'article 4:2 a)
et 4:2 b) doit, selon nous, être comprise comme se référant au même ensemble d'importations que
celui dont il est question à l'article 2:1, c'est-à-dire aux importations incluses dans la mesure de
sauvegarde .  Par conséquent, les importations exclues  de l'application de la mesure de sauvegarde
doivent être considérées comme un facteur "autre qu'un accroissement des importations" au sens del'article 4:2 b).  Les effets dommageables possibles que ces importations exclues peuvent avoir sur labranche de production nationale ne doivent pas être imputés aux importations incluses dans la mesurede sauvegarde conformément à l'article 4:2 b).  La prescription définie par le Groupe spécial imposant"de tenir compte du fait que les importations exclues peuvent avoir une certaine incidencedommageable sur la branche de production nationale"
447 n'est donc pas, comme les États-Unis le font
valoir, une "étape analytique supplémentaire"448 que le Groupe spécial a ajoutée à l'analyse des
importations de toutes provenances.  Au contraire, cette prescription découle nécessairement de
l'obligation énoncée à l'article 4:2 b) imposant à l'autorité compétente, en établissant l'existence d'unlien de causalité entre les importations incluses dans la mesure et le dommage grave ou la menace dedommage grave, de faire en sorte que les effets des facteurs autres qu'un accroissement desimportations – ensemble de facteurs qui englobe les importations exclues de la mesure de
sauvegarde – ne soient pas imputés aux importations incluses dans la mesure.
449
                                                     
447 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.598.
448 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 326.
449 Nous rappelons que dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , nous avons dit ce qui suit à cet
égard:
Dans le cadre de [la] détermination [de l'existence d'un lien de causalité],
l'article 4:2 b) dispose expressément que le dommage causé à la branche deproduction nationale par des facteurs autres qu'un accroissement desimportations "ne sera pas imputé à un accroissement des importations".
Dans une situation où plusieurs facteurs  causent un dommage "en même
temps", une détermination finale concernant les effets dommageables dus à
un accroissement des importations  ne peut être établie que si les effets
dommageables dus à tous les différents facteurs causals sont distingués et
dissociés.  Sinon, une conclusion fondée exclusivement sur l'évaluation d'un
seul des facteurs causals - l'accroissement des importations - repose sur une
assise incertaine, parce qu'elle part de l'hypothèse  que les autres facteurs
causals ne causent pas le dommage qui a été attribué à l'accroissement des
importations.  Le libellé de l'article 4:2 b) concernant la non-imputation
exclut une telle hypothèse, mais exige que les autorités compétentes
évaluent dûment les effets dommageables des autres facteurs, de manière
que ces effets puissent être différenciés des effets dommageables de
l'accroissement des importations.  De cette façon, la détermination finale
repose, comme il se doit, sur le rapport réel et substantiel de cause à effetentre l'accroissement des importations et le dommage grave.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 166
451. La prescription en matière de non-imputation fait partie de la prescription globale imposant à
l'autorité compétente de démontrer l'existence d'un "lien de causalité" entre l'accroissement des
importations (visées par la mesure) et le dommage grave, ainsi qu'il est prévu à l'article 4:2 b).  Donc,
comme nous l'avons constaté dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , "pour
remplir la prescription énoncée à l'article 4:2 b), dernière phrase, les autorités compétentes doiventétablir explicitement, en fournissant une explication motivée et adéquate, que le dommage causé pardes facteurs autres qu'un accroissement des importations n'est pas imputé à un accroissement desimportations".
450
452. Pour fournir une telle explication motivée et adéquate, l'autorité compétente doit expliquer
comment elle a fait en sorte de ne pas imputer les effets dommageables des facteurs autres qu'un
accroissement des importations  – qui englobent les "importations exclues"  – aux importations
incluses dans la mesure.  Comme nous l'avons expliqué dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de
canalisation451 et dans le contexte de l'article 3:1 et de l'"évolution imprévue des circonstances" dans
le présent rapport452, si l'autorité compétente ne fournit pas une telle explication, un groupe spécial
n'est pas en mesure de constater qu'elle a veillé au respect de la prescription claire et expresse enmatière de non-imputation énoncée à l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes.
453. En conséquence, nous estimons que, dans le présent différend, le Groupe spécial n'a pas fait
erreur en exigeant de l'autorité compétente qu'elle  "tienne compte du fait que les importations exclues
peuvent avoir une certaine incidence dommageable sur la branche de production nationale" afin de
faire en sorte que les effets de ces importations exclues ne soient pas imputés aux importations
incluses dans la mesure de sauvegarde.
453  Au lieu de cela, selon nous, le Groupe spécial a interprété
correctement les prescriptions relatives au lien de causalité et à la non-imputation établies auxarticles 2 et 4 de l' Accord sur les sauvegardes .
                                                                                                                                                                    
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 179.)  (italique dans l'original;
non souligné dans l'original)
450 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 217.
451 Ibid. , paragraphe 107.
452 Voir supra , les paragraphes 278 et 302.
453 Nous relevons que dans son analyse du lien de causalité, l'USITC a constaté pour chaque produit
l'existence d'un lien de causalité entre la totalité  des importations et le dommage grave;  cela donne à entendre
que les importations qui ont ensuite été exclues contribuaient aux effets dommageables totaux imputés à latotalité des importations.  En outre, l'USITC ou diff érents commissaires ont indiqué, pour certains produits
(CPLPAC, barres laminées à chaud, barres parachevées à froid, tubes soudés, ABJT, barres en aciersinoxydables et produits étamés ou chromés) que les importations en provenance de certaines sources exclues desmesures contribuaient "de façon importante" au dommage grave.  (Rapport de l'USITC, vol. I, pages 66, 100,108, 166 et 167, 178 à 180, 213 et 309 et 310)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 167
454. Nous relevons que l'appel des États-Unis concernant les constatations du Groupe spécial à cet
égard est explicitement limité à la définition par le Groupe spécial de la prescription elle-même.  Les
États-Unis reconnaissent qu'en faisant ses déterminations concernant les importations de neuf des dix
catégories de produits en provenance de sources autres que le Canada et le Mexique, l'USITC n'a passatisfait à la prescription énoncée par le Groupe spécial, c'est-à-dire la prescription imposant de "tenircompte du fait que les importations exclues [pouvaient] avoir une certaine incidence dommageablesur la branche de production nationale".
454
455. En conséquence, nous ne voyons aucune raison de changer les constatations du Groupe
spécial pour les neuf catégories de produits pour lesquelles le Groupe spécial a constaté que lesÉtats-Unis n'avaient pas tenu compte des effets des importations exclues des mesures desauvegarde.
455  Pour ces neuf catégories de produits, comme le Groupe spécial l'a constaté, les
États-Unis n'ont pas satisfait à la prescription en matière de parallélisme parce qu'ils n'ont pas établi
que les importations visées par les mesures de sauvegarde en cause, à elles seules , satisfaisaient aux
prescriptions requises pour l'imposition d'une mesure de sauvegarde, et ils ont en fait reconnu qu'ils nel'avaient pas fait.  Étant donné que cette faille, dans l'analyse faite par l'USITC aux fins duparallélisme, a une incidence sur le droit des États-Unis d'exclure des importations du champd'application des mesures en cause, il n'est pas nécessaire, selon nous, d'examiner, en ce qui concerneces neuf catégories de produits, la déclaration du Groupe spécial selon laquelle l'analyse de l'USITCaux fins du parallélisme était aussi viciée parce que l'USITC n'avait pas "formul[é] effectivement les
constatations requises au titre du parallélisme en ce qui concerne l'accroissement des importations
autres que celles qui proviennent du Canada, du Mexique, d'Israël et de la Jordanie".
456
456. Nous confirmons  donc les constatations formulées par le Groupe spécial aux
paragraphes 10.609, 10.623, 10.633, 10.643, 10.653, 10.660, 10.670, 10.680 et 10.692, ainsi que dansles sections pertinentes du paragraphe 11.2 de ses rapports, en ce qui concerne les CPLPAC, lesproduits étamés ou chromés, les barres laminées à chaud, les barres parachevées à froid, les barresd'armature, les ABJT, les tubes soudés, les barres en aciers inoxydables et les fils en aciers
                                                     
454 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 358.  La seule catégorie de produits
qui n'est pas visée par ce que disent les États-Unis est le fil machine en aciers inoxydables, catégorie de produits
que nous examinons séparément ci-dessous.
455 Il s'agit des catégories suivantes:  CPLPAC, produits étamés ou chromés, barres laminées à chaud,
barres parachevées à froid, barres d'armature, ABJT, tubes soudés, barres en aciers inoxydables et fils en aciers
inoxydables.
456 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 10.608, 10.622, 10.632, 10.642, 10.652, 10.659, 10.669,
10.679 et 10.690.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 168
inoxydables, selon lesquelles les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec leurs obligations
au titre des articles 2:1 et 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes  parce que, en établissant si les
importations incluses dans la mesure de sauvegarde satisfaisaient, à elles  seules , aux prescriptions à
remplir pour pouvoir imposer une mesure de sauvegarde, ils n'ont pas tenu compte du dommagepossible causé par les importations en provenance des sources exclues.
B. Conclusions relatives au fil machine en aciers inoxydables
457. Nous passons maintenant aux constatations du Groupe spécial concernant la catégorie de
produits restante pour laquelle le Groupe spécial a formulé des constatations quelque peu différentesrelatives au parallélisme, le fil machine en aciers inoxydables.
458. En ce qui concerne le fil machine en aciers inoxydables, le Groupe spécial, en examinant la
constatation de l'USITC sur les importations ne provenant pas des pays parties à l'ALENA, ne s'est
pas référé à l'analyse du lien de causalité ni à l'analyse aux fins de la non-imputation.  Au lieu de cela,
il a déclaré ce qui suit:
Le Groupe spécial convient avec les États-Unis que dans une affaire
où les importations exclues représentent moins de 0,08 pour cent des
importations totales, il serait en principe possible de conclure que lesimportations en provenance d'autres sources répondent aux mêmes
conditions que les importations totales.  Le Groupe spécial n'est
toutefois pas en mesure de déceler … les constatations requises qui
établissent explicitement, au moyen d'une explication motivée et
adéquate, que les importations en provenance d'autres sources que leCanada, le Mexique, Israël et la Jordanie répondent aux conditions
énoncées à l'article 2:1 telles qu'elles sont précisées à l'article 4:2 de
l'Accord sur les sauvegardes.  En particulier, l'assertion plutôt
implicite qui est faite selon laquelle les importations autres que celles
qui proviennent du Canada et du Mexique se sont accrues et qu'ellesont causé un dommage grave à la branche de production nationale ne
concerne pas les importations visées par la mesure qui sont les
importations de provenances autres que le Canada, le Mexique, Israël
et la Jordanie.
457  (note de bas de page omise)
459. Le Groupe spécial a aussi constaté une deuxième faille dans l'analyse de l'USITC concernant
le fil machine en aciers inoxydables.  Après avoir examiné la détermination de l'USITC au sujet desimportations ne provenant pas des pays parties à l'ALENA, il a dit ce qui suit:
                                                     
457 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.697.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 169
De plus, il est fort possible que les importations en provenance
d'Israël et de la Jordanie aient été tellement modestes qu'ellesn'auraient pas pu modifier les constatations établies, que ce soit au
sujet des importations totales ou au sujet des importations en
provenance de pays non membres de l'ALENA.  Toutefois, de l'avis
du Groupe spécial, les autorités compétentes seraient encore tenues
de formuler effectivement les constatations requises au titre du
parallélisme en ce qui concerne l'accroissement des importations
autres que celles qui proviennent du Canada, du Mexique, d'Israël et
de la Jordanie.  Le critère est que le Membre doit établir
explicitement que les importations en provenance des sources viséespar la mesure répondent à toutes les conditions requises pour avoir le
droit d'appliquer une mesure de sauvegarde.  Pour faire une telle
constatation, il ne suffit pas de constater simplement que l'exclusiondes importations en provenance d'Israël et de la Jordanie ne
modifierait pas les conclusions concernant les conditions préalables
requises pour une mesure de sauvegarde.  Le Groupe spécial
reconnaît que si les importations en provenance d'une source exclue
ont été "modestes et sporadiques" et "virtuellement inexistantes" ou"modestes et inexistantes" et "inexistantes", il est très probable que
les faits permettent  de constater que les importations en provenance
des sources visées par la mesure répondent bien aux conditions
requises pour appliquer une mesure de sauvegarde.  Cela doit
toutefois encore être établi explicitement et étayé au moyen d'une
explication motivée et adéquate.458  (italique dans l'original;  non
souligné dans l'original;  notes de bas de page omises)
460. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a "interprété à tort" notre clarification de la
prescription selon laquelle les constatations doivent être "explicites" d'une façon qui imposerait àl'USITC de faire des "constatations redondantes".
459  Ils soutiennent que le raisonnement de l'USITC
concernant les importations en provenance d'Israël et de la Jordanie était "complet, clair et nonéquivoque", parce que "les importations en provenance d'Israël et de la Jordanie étaient trop faibles
pour avoir une incidence sur les données sur lesquelles l'ITC s'est appuyée pour formuler ses
conclusions".
460
461. Comme nous l'avons dit précédemment, un "écart" entre les importations visées par une
enquête et les importations tombant sous le coup d'une mesure peut être justifié en vertu de l'article 2,tel qu'il est précisé à l'article 4:2, seulement si les autorités compétentes "établi[ssent] explicitement"que les importations en provenance des sources visées par la mesure "répond[ent] aux conditions
                                                     
458 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.698.
459 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, section III.E.3.
460 Ibid., paragraphe 340.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 170
requises pour appliquer une mesure de sauvegarde".
461  Par ailleurs, comme nous l'avons rappelé
précédemment, nous avons déclaré, dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation,  que
""établi[r] explicitement" signifi[ait] que les autorités compétentes [devaient] fournir une " explication
motivée et adéquate  de la façon dont les faits étay[aient] leur détermination"".462  En outre, nous
avons aussi déclaré dans le même appel que, pour être "explicite", une déclaration devait "énoncerdistinctement tout ce qui [était] signifié;  rien ne [devait] être simplement insinué ou sous-entendu;  ladéclaration [devait] être claire et non équivoque".
463
462. Pour les mesures soumises à notre examen, l'USITC a fait une détermination sur la base d'une
enquête portant sur les importations de toutes  provenances et a conclu d'après cette enquête que les
importations de toutes provenances répondaient aux conditions nécessaires à l'application de cesmesures de sauvegarde.  L'USITC a fait ensuite des constatations additionnelles qui, selon les
États-Unis, établissaient que les importations en provenance des sources incluses dans ces mesures de
sauvegarde – c'est-à-dire, les importations en provenance de sources autres que  le Canada, Israël, la
Jordanie et le Mexique – répondaient, à elles seules, aux conditions requises par l' Accord sur les
sauvegardes  pour appliquer une mesure de sauvegarde.
463. L'USITC a fait plusieurs références aux pays exclus dans plusieurs parties de son rapport.  En
ce qui concerne le fil machine en aciers inoxydables, elle a déclaré ce qui suit, dans la note de bas depage 1437 de son rapport:
Nous avons aussi examiné la question de savoir si l'exclusion des
importations de fil machine en aciers inoxydables en provenance du
Mexique ou du Canada de notre analyse de l'existence d'un dommage
aurait modifié notre constatation selon laquelle les importations
étaient une cause substantielle de dommage grave pour la branche de
production de fil machine en aciers inoxydables.  Les importations de
fil machine en aciers inoxydables en provenance du Mexique et du
Canada ayant les unes comme les autres représenté un pourcentage
extrêmement modeste des importations totales pendant la périodevisée par l'enquête, INV-Y-180, tableau G-25, nous constatons que
                                                     
461 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 98;  rapport de l'Organe
d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 181.  Nous rappelons que l'article 2:1 de
l'Accord sur les sauvegardes  exige une détermination selon laquelle:  1) un produit est importé "en quantités
tellement accrues et à des conditions telles";  2) "qu'il cause ou menace de causer";  3) un dommage grave aux
producteurs nationaux.  (Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 92)
462 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 181, faisant
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103.  (italique dans
l'original)
463 Ibid. , paragraphe 194.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 171
l'exclusion de ces volumes ne modifie pas sensiblement notre analyse
des volumes ou des prix.  En conséquence, notre analyse de
l'existence d'un dommage ne serait modifiée en aucune façon par leur
exclusion.464  (non souligné dans l'original)
464. Dans ses "Opinions concernant la mesure corrective", l'USITC a fait observer que "[l]es
importations de fil machine en aciers inoxydables en provenance de Jordanie [n'étaient] pas une causesubstantielle de dommage grave ou de menace de dommage grave parce qu'il n'y [avait] pas eud'importations de fil machine en aciers inoxydables en provenance de Jordanie pendant la périodevisée par l'enquête".
465  En outre, dans ses "Opinions concernant la mesure corrective", l'USITC a
indiqué, en ce qui concerne le fil machine en aciers inoxydables, que les importations en provenance
d'Israël, ainsi que de certaines autres sources, "représentaient un pourcentage faible ou inexistant desimportations totales et une part minime du marché intérieur du fil machine pendant la période viséepar l'enquête".
466  De plus, l'USITC a déclaré, dans son deuxième rapport complémentaire, qu'"en
accord avec les constatations qu'elle [avait] formulées dans les Opinions concernant la mesurecorrective, ... l'exclusion des importations en provenance d'Israël et de la Jordanie ne modifierait pasles conclusions de la Commission ou des différents commissaires".
467
465. Ce sont là toutes les observations de l'USITC sur lesquelles les États-Unis s'appuient pour dire
qu'il a été satisfait à la prescription en matière de parallélisme.468  À aucun moment, l'USITC n'a fait
de détermination sur le point de savoir si les importations en provenance des sources qui ont
                                                     
464 Rapport de l'USITC, vol. I, page 223 et note de bas de page 1437 y relative.
465 Ibid., page 405 et note de bas de page 268 y relative.
466 Ibid., page 405.
467 Deuxième rapport complémentaire de l'USITC, page 4 (note de bas de page omise).  Dans la note 26
relative à cette déclaration, l'USITC renvoie à ses propres "Opinions concernant la mesure corrective" et à celles
qu'ont formulées les différents commissaires au sujet de toutes les catégories de produits en cause.
468 En ce qui concerne Israël et la Jordanie, les États-Unis s'appuient, pour toutes les catégories de
produits, sur les constatations par produit faites par l'USITC dans les opinions concernant la mesure corrective
exprimées dans son rapport initial.  (Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 335)  Ils
s'appuient aussi sur la déclaration générale de l'USITC, contenue dans son deuxième rapport complémentaire,selon laquelle "l'exclusion des importations en provenance d'Israël et de la Jordanie ne modifierait pas lesconclusions de la Commission ou des différents commissaires".  (Communication des États-Unis en tantqu'appelant, paragraphe 338)  En ce qui concerne les importations ne provenant pas des pays parties à l'ALENA,les États-Unis renvoient à leurs arguments exposés devant le Groupe spécial sur les déclarations par produit de
l'USITC (communication des États-Unis en tant qu'appe lant, paragraphe 351 et note de bas de page 460 y
relative;  paragraphe 354 et note de bas de page 463 y rela tive;  et paragraphe 355 et note de bas de page 464 y
relative);  dans le cas du fil machine en aciers inoxydables, les États-Unis se sont appuyés, devant le Groupespécial, sur la note de bas de page 1437 du rapport de l'USITC.  (Rapports du Groupe spécial,paragraphe 7.1846)  Nous relevons qu'en appel, les États-Unis ne font pas valoir que le Groupe spécial n'a pasexaminé les constatations pertinentes de l'USITC;  ils contestent plutôt les conclusions que le Groupe spécial atirées de son examen de ces constatations.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 172
finalement été incluses dans la mesure de sauvegarde – c'est-à-dire, les importations en provenance de
sources autres que le Canada, Israël, la Jordanie et le Mexique – répondaient à elles seules , en
elles-mêmes et par elles-mêmes, aux conditions nécessaires à l'application d'une mesure de
sauvegarde.  Au lieu de cela, l'USITC a fait deux déterminations séparées – une détermination selon
laquelle l'exclusion des importations en provenance du Canada et du Mexique ne modifierait pas son
"analyse du dommage"
469 et une autre détermination séparée selon laquelle l'exclusion des
importations en provenance d'Israël et de la Jordanie ne modifierait pas ses conclusions.470
466. Il ne peut être satisfait à la prescription énoncée dans l' Accord sur les sauvegardes imposant
d'établir explicitement que les importations en provenance des sources visées par une mesure, à elles
seules , répondent aux conditions requises pour appliquer une mesure de sauvegarde en procédant à
une série de déterminations  distinctes et partielles .  Par exemple, quand un Membre de l'OMC
cherche à établir explicitement que les importations en provenance de sources autres que A et B
répondent aux conditions nécessaires à l'application d'une mesure de sauvegarde, si ce Membre mèneune enquête séparée, et fait une détermination séparée, sur le point de savoir si les importations enprovenance de sources autres que A répondent aux conditions pertinentes, puis, ensuite, mène une
autre enquête séparée et distincte, et fait une détermination séparée, sur le point de savoir si les
importations en provenance de sources autres que B répondent aux conditions pertinentes, alors ces
deux  déterminations séparées , selon nous, ne démontrent pas que les importations en provenance de
sources autres que A et B ensemble satisfont aux prescriptions à remplir pour pouvoir imposer une
mesure de sauvegarde.  En faisant ces deux déterminations séparées, ce Membre fondera logiquement
chacune d'elles, en partie, soit sur les importations en provenance de A, soit sur les importations enprovenance de B.
471  Si cela était autorisé, une détermination en vue de l'application d'une mesure de
sauvegarde pourrait facilement faire l'objet d'une manipulation mathématique.  Cela n'a pas pu avoirété l'intention des Membres de l'OMC quand ils ont rédigé et accepté l' Accord sur les sauvegardes .
                                                     
469 Rapport de l'USITC, vol. I, page 223, note de bas de page 1437.
470 Nous relevons que l'USITC a formulé ces deux constatations séparées pour la quasi-totalité des
catégories de produits en cause.  Pour une catégorie de produits – les produits étamés ou chromés – trois
constatations séparées ont été formulées – une constatation pour les importations en provenance de sourcesautres que le Canada, une constatation pour les importations en provenance de sources autres que le Mexique etune constatation selon laquelle "l'exclusion des importations en provenance d'Israël et de la Jordanie nemodifierait pas les conclusions de la Commission ou des différents commissaires".  (Rapport de l'USITC, vol. I,page 310, notes de bas de pages 28 et 29;  deuxi ème rapport complémentaire de l'USITC, page 4)
471 Il est clair que si un Membre examine les importations en provenance de sources autres que A , il
inclura , dans son analyse, les importations en provenance de B;  inversement, en examinant les importations en
provenance de sources autres que B , il inclura dans son analyse les importations en provenance de A.  Ainsi, à
chaque étape de l'enquête, le Membre inclura les effets d'une partie des importations exclues dans son analyse.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 173
467. Nous estimons donc que le Groupe spécial a soulevé une préoccupation d'ordre
méthodologique valable quand il a dit que "les autorités compétentes seraient ... tenues de formuler
effectivement les constatations requises au titre du parallélisme en ce qui concerne l'accroissement des
importations autres que celles qui proviennent du Canada, du Mexique, d'Israël et de la Jordanie".472
468. Cela n'a peut-être pas fait de différence en pratique dans l'application des mesures de
sauvegarde en cause dans le présent appel dans la mesure où, d'après l'ensemble des faits de la cause,le volume des importations en provenance des pays exclus était négligeable ou virtuellementinexistant.
473  Toutefois, nous estimons que, plutôt que de faire deux déterminations séparées
- excluant soit le Canada et le Mexique, soit Israël et la Jordanie - à partir des données de base sur
lesquelles elle a fondé sa détermination globale, l'USITC aurait dû, comme le Groupe spécial l'aconstaté
474, fournir une seule détermination  commune , explicitement étayée par une explication
motivée et adéquate, sur le point de savoir si les importations en provenance de sources autres que le
Canada, Israël, la Jordanie et le Mexique , en elles-mêmes, répondaient aux conditions nécessaires à
l'application d'une mesure de sauvegarde.
469. Les États-Unis font valoir que "[d]ans le contexte dans lequel [la déclaration de l'USITC
concernant Israël et la Jordanie] apparaissait, [sa] signification … était claire:  les importations enprovenance d'Israël et de la Jordanie étaient soit inexistantes, soit si faibles que les conclusions de laCommission concernant les importations en proven ance de sources autres que le Canada et le
Mexique étaient aussi applicables aux importations en provenance de sources autres que le Canada, le
Mexique, Israël et la Jordanie".
475  Les États-Unis soutiennent aussi que "[l]e Groupe spécial paraît
                                                     
472 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.622.
473 Nous faisons observer que nous n'examinons pas la question de l'interprétation appropriée, à cet
égard, de la prescription en matière de parallélisme dans des circonstances où les importations en provenance
d'Israël et de la Jordanie seraient égales à zéro pendant chacune des années visées par l'enquête.  Nous faisons
observer que, pour la catégorie de produits en cause, le fil machine en aciers inoxydables, contrairement à cequ'affirment les États-Unis aux paragraphes 337 et 342 de leur communication en tant qu'appelant, selon lestableaux de données figurant dans le rapport de l'USIT C et cités au paragraphe 336 de la communication des
États-Unis en tant qu'appelant, les importations en provenance d'Israël pendant la période visée par l'enquêten'étaient pas égales à zéro chaque année.  (Rapport de l'USITC, Appendice E, tableau E-3, page E-5)
474 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.698.
475 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 339.  Les États-Unis paraissent
donner à entendre que la déclaration de l'USITC selon laquelle "l'exclusion des importations en provenanced'Israël et de la Jordanie ne modifierait pas les conc lusions de la Commission ou des différents commissaires"
renvoyait aux conclusions concernant les importations ne provenant pas des pays parties à l'ALENA  (plutôt
qu'aux conclusions concernant la totalité  des importations).  Toutefois, l'USITC ne l'a pas précisé explicitement
et cette lecture de la constatation de l'USITC ne nous semble pas évidente.  En outre, les États-Unis fondentcette lecture suggérée de la déclaration de l'USITC su r le fait que "cette déclaration précédait immédiatement
l'analyse faite par l'ITC aux fins du parallélisme pour les importations en provenance de sources autres que leWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 174
croire qu'il ne suffisait pas que l'ITC indique que les constatations qu'elle avait faites au sujet des
importations ne provenant pas des pays parties à l'ALENA étaient également applicables aux
importations ne provenant pas de ZLE.  Au lieu de cela, l'ITC aurait apparemment dû répéter ses
constatations mot pour mot dans une section consacrée spécifiquement aux importations ne provenantpas de ZLE".
476  Les États-Unis font valoir qu'une telle constatation aurait été "redondante".477  I l s
indiquent aussi que, dans le cas du fil machine en aciers inoxydables, le Groupe spécial a admis qu'"il[était] adéquat qu'une autorité déclare que, puisque le volume des importations [était] extrêmement
faible , ses conclusions concernant la totalité des importations  [étaient] aussi applicables aux
importations en provenance de toutes les sources autres que  les sources exclues ".
478  Les États-Unis
soutiennent que le Groupe spécial aurait dû adopter la même approche analytique quand il a examinéla constatation de l'USITC concernant les importations en provenance de sources autres qu'Israël et la
Jordanie.
470. Nous ne sommes pas convaincus par ces arguments des États-Unis.  Premièrement, nous ne
trouvons aucune déclaration explicite dans le rapport de l'USITC indiquant que les constatations del'USITC relatives aux importations en provenance de sources autres que le Canada et le Mexique
étaient aussi applicables aux importations en provenance de sources autres que le Canada, Israël, la
Jordanie et le Mexique .
479 Deuxièmement, en ce qui concerne les constatations du Groupe spécial sur
                                                                                                                                                                    
Canada et le Mexique".  (Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 339)  Or nous relevons
que, pour le fil machine en aciers inoxydables, les constatations de l'USITC sur les importations ne provenantpas des pays parties à l'ALENA figurent dans le rapport initial alors que la déclaration relative à l'exclusion desimportations en provenance d'Israël et de la Jordanie figure dans le deuxième rapport complémentaire.  Donc, ladéclaration concernant l'exclusion des importations en prov enance d'Israël et de la Jordanie ne "précédait [pas]
immédiatement" l'analyse faite par l'USITC des importatio ns de fil machine en aciers inoxydables ne provenant
pas des pays parties à l'ALENA.  Par conséquent, nous c onsidérons que la déclaration selon laquelle "l'exclusion
des importations en provenance d'Israël et de la Jordanie ne modifierait pas les conclusions de la Commissionou des différents commissaires", en ce qui concerne le fil machine en aciers inoxydables, renvoie non auxconclusions de l'USITC concernant les importations ne provenant pas des pays parties à l'ALENA mais plutôtaux conclusions de l'USITC concernant la totalité  des importations.
476 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 343.
477 Ibid. , paragraphe 343.  À l'audience, les États-Unis ont déclaré que la combinaison de différentes
constatations de l'USITC constituait la constatation requise concernant les importations en provenance de toutesles sources exclues.
478 Ibid. , paragraphe 341.  (pas d'italique dans l'original)
479 Nous notons en outre que dans sa déclaration, figurant dans son deuxième rapport complémentaire,
selon laquelle "l'exclusion des importations en provenance d'Israël et de la Jordanie ne modifierait pas les
conclusions de la Commission ou des différents commissaires", l'USITC a renvoyé explicitement à sesconstatations figurant dans la section du rapport initia l intitulé "Opinions de la Commission concernant la
mesure corrective";  dans cette section, en ce qui concer ne le fil machine en aciers inoxydables, sous le titre
"Exclusion de pays", l'USITC mentionne le Canada et le Mexique, ainsi qu'Israël et la Jordanie, séparément, et,selon nous, elle n'a examiné aucun lien entre les importations de ces quatre sources et ne se réfère pas à cesquatre sources ensemble.  (Rapport de l'USITC, vol. I, page 405 et note de bas de page 268 y relative)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 175
l'exclusion du Canada et du Mexique pour le fil machine en aciers inoxydables, le Groupe spécial a
bien déclaré en fait que "dans une affaire où les importations exclues représent[aient] moins de
0,08 pour cent des importations totales, il serait en principe possible de conclure que les importations
en provenance d'autres sources répond[aient] aux mêmes conditions que les importations totales".480
Les États-Unis ne précisent cependant pas que le Groupe spécial, immédiatement après la phrasecitée, a ajouté qu'il "n'[était] … pas en mesure de déceler … les constatations requises quiétabliss[aient] explicitement … que les importations en provenance d'autres sources que le Canada, leMexique, Israël et la Jordanie répond[aient] aux conditions énoncées à l'article 2.1".
481  En d'autres
termes, dans ses constatations relatives à la détermination de l'USITC concernant les importations defil machine en aciers inoxydables en provenance de sources autres que le Canada et le Mexique, leGroupe spécial a soulevé la même préoccupation d'ordre méthodologique valable que pour la
constatation de l'USITC sur les importations en provenance de sources autres qu'Israël et la Jordanie
- à savoir qu'au lieu d'une détermination unique concernant la totalité des importations inclusesl'USITC avait fait deux déterminations séparées, excluant, dans chacune d'elles, certaines seulementdes sources non visées.  En conséquence, nous ne voyons aucune incohérence dans la logique duGroupe spécial.
471. Quant à l'argument selon lequel le Groupe spécial aurait dû interpréter les constatations de
l'USITC sur les importations en provenance de sources autres que le Canada et le Mexique commes'appliquant simultanément aux importations en provenance de sources autres que le Canada, Israël, la
Jordanie et le Mexique en raison des faibles volumes d'importation en cause , nous observons que
l'Accord sur les sauvegardes  ne prévoit aucune application différente de la prescription en matière de
parallélisme fondée sur le volume des importations.
482  Avec cet argument, les États-Unis nous
demandent de donner de l' Accord sur les sauvegardes  une lecture incluant quelque chose qui n'y
figure pas et nous ne pouvons le faire.483
472. Comme nous l'avons expliqué dans les affaires États-Unis – Gluten de froment  et États-Unis
– Tubes et tuyaux de canalisation , une autorité compétente doit établir, sans ambiguïté, au moyen
                                                     
480 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 10.697.  (note de bas de page omise)
481 Ibid.
482 Certaines des parties plaignantes ont donné à entendre que les États-Unis cherchaient en fait à
invoquer une exception de minimis .  (Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé,
paragraphe 347;  communication de la Norvège en tant qu'intimé, paragraphe 219.)  À l'audience, les États-Unis
ont fait valoir qu'ils n'invoquaient pas un principe de minimis , mais plutôt un "principe d'explication".
483 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 94;  rapport de l'Organe
d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 45.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 176
d'une explication motivée et adéquate et d'une façon qui ne laisse rien qui soit simplement insinué ou
sous-entendu , que les importations en provenance des sources visées par la mesure, à elles seules ,
satisfont aux prescriptions à remplir pour pouvoir appliquer une mesure de sauvegarde.  Nous ne
donnons pas à entendre que de très faibles volumes d'importation, en provenance soit de certaines,
soit de la totalité des sources exclues en cause, ne sont pas pertinents pour les constatations del'autorité compétente ou pour l'explication motivée et adéquate qui sous-tend de telles constatations.Nous reconnaissons que, quand les volumes d'importation en provenance des sources exclues sont trèsfaibles, il est tout à fait possible qu'il ne soit pas nécessaire que l'explication qui sous-tend laconclusion de l'autorité compétente soit aussi développée que dans des circonstances où les sourcesexclues représentent une large part des importations totales.  Toutefois, même si l'explication ne doitpas nécessairement être développée, la constatation explicite requise doit quand même être fournie .
Cette constatation doit être contenue dans le rapport de l'autorité, doit être étayée par une explication
motivée et adéquate et – comme nous l'avons déclaré ci-dessus – doit porter sur les importations enprovenance de toutes les sources visées, à l'exclusion de toutes  les sources non visées.  Rien dans
l'Accord sur les sauvegardes  n'indique qu'il est possible de ne pas tenir compte de ces principes
importants dans des circonstances où les importations en provenance de certaines ou de la totalité dessources sont d'un faible niveau.
473. Pour ces raisons, nous ne partageons pas l'avis des États-Unis selon lequel le Groupe spécial a
exigé de l'USITC qu'elle fasse des "constatations redondantes".
484  En fait, le Groupe spécial a fait
observer à juste titre que l'USITC n'avait pas fourni la constatation requise, étayée par une explication
motivée et adéquate – c'est-à-dire portant su r le point de savoir si l'exclusion de toutes  les sources non
visées modifierait la conclusion de l'USITC concernant les conditions préalables requises pourl'application d'une mesure de sauvegarde.  Le Groupe spécial avait certainement conscience – demême que nous – des très faibles volumes d'importation en cause.  Cependant, l'USITC n'avait pasfait la constatation requise et, comme les groupes spéciaux ne peuvent mener d'examens de novo , le
Groupe spécial ne pouvait pas faire la détermination à la place de l'autorité compétente, même si lesdonnées nécessaires pour faire une telle détermination pouvaient être glanées dans le rapport del'autorité compétente.  Par conséquent, nous ne pouvons pas reprocher au Groupe spécial d'avoir
appliqué fidèlement les prescriptions de l' Accord sur les sauvegardes , telles que nous les avions
précisées dans nos rapports précédents.  De même, le simple fait que les volumes d'importation étaientfaibles – quelle qu'ait pu être leur faiblesse – ne peut habiliter le Groupe spécial à faire une
                                                     
484 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, section III.E.3.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 177
constatation qui aurait dû être faite par l'USITC.  Pour ces raisons, nous n'infirmons pas les
constatations du Groupe spécial sur le fil machine en aciers inoxydables.
474. Nous confirmons  donc les constatations formulées par le Groupe spécial au
paragraphe 10.699 et dans les sections pertinentes du paragraphe 11.2 de ses rapports en ce quiconcerne le fil machine en aciers inoxydables, selon lesquelles les États-Unis ont agi d'une manièreincompatible avec leurs obligations au titre des articles 2:1 et 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes
parce qu'ils n'avaient pas établi explicitement, au moyen d'une explication motivée et adéquate, queles importations incluses dans la mesure de sauvegarde satisfaisaient, à elles seules , aux prescriptions
à remplir pour pouvoir imposer une mesure de sauvegarde.
VIII.  Lien de causalité
475. Nous passons ensuite à la question du lien de causalité.  Sur cette question, le Groupe spécial
a constaté que, pour neuf catégories de produits
485, l'USITC n'avait pas fourni d'explication motivée et
adéquate démontrant qu'il existait un "lien de causalité" entre l'accroissement des importations et ledommage grave, comme l'exigeaient les articles 2:1, 4:2 b) et 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes .
476. Pour sept de ces catégories de produits – CPLPAC, barres laminées à chaud, barres
parachevées à froid, barres d'armature, tubes soudés, ABJT et barres en aciers inoxydables – leGroupe spécial a constaté que la détermination de l'USITC concernant l'existence d'un "lien de
causalité" était "incompatible avec les articles 4:2 b), 2:1 et 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes".
486
477. Pour les deux autres catégories de produits – produits étamés ou chromés et fils en aciers
inoxydables – le Groupe spécial a constaté que le rapport de l'USITC ne contenait pas "d'explicationmotivée et adéquate de la manière dont les faits étay[aient]" la détermination concernant l'existenced'un "lien de causalité", "comme cela [était] requis aux articles 2:1, 4:2 b) et 3:1 de l'Accord sur les
                                                     
485 CPLPAC (voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.419);  produits étamés ou chromés
(voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.422);  barres laminées à chaud (voir les rapports du Groupespécial, paragraphe 10.445);  barres parachevées à froid (voir les rapports du Groupe spécial,paragraphe 10.469);  barres d'armature (voir les rapports  du Groupe spécial, paragraphe 10.487);  tubes soudés
(voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.503);  ABJT (voir les rapports du Groupe spécial,
paragraphe 10.536);  barres en aciers inoxydables (voir le s rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.569);  fils
en aciers inoxydables (voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.573).
486 Rapports du Groupe spécial, paragraphes cités dans la note de bas de page 485.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 178
sauvegardes", parce que la détermination était fondée sur des explications différentes fournies pas des
commissaires différents qui, selon le Groupe spécial, ne pouvaient pas être conciliées.
487
478. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en formulant ses constatations sur
le lien de causalité et demandent que nous infirmions chacune de ses neuf constatations.  Toutefois,compte tenu des motifs différents définis par le Groupe spécial pour les produits étamés ou chromés etles fils en aciers inoxydables, d'une part, et les sept autres produits, d'autre part, les États-Unisprésentent deux allégations séparées.  Ils traitent des produits étamés ou chromés et des fils en aciersinoxydables dans une allégation
488 et des sept autres produits dans une autre allégation.489  Nous
examinerons les deux allégations séparément.
A. CPLPAC, barres laminées à chaud, barres parachevées à froid, barres d'armature,
tubes soudés, ABJT et barres en aciers inoxydables
479. Pour les sept produits autres que les produits étamés ou chromés et les fils en aciers
inoxydables, nous rappelons pour commencer que les Membres ne peuvent appliquer des mesures desauvegarde " que" quand, par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des
engagements, y compris les concessions tarifaires, qui ont été assumés, un produit est importé en
quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer un dommagegrave à la branche de production nationale de produits similaires ou directement concurrents.  Ce n'est"que" s'il est montré que ces conditions préalables énoncées à l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et
dans l' Accord sur les sauvegardes  sont réunies que le droit d'appliquer une mesure de sauvegarde
existe.
480. En outre, l'existence de toutes  ces conditions préalables doit être établie dans l'enquête pour
les produits importés en provenance de sources incluses dans l'application de la mesure car "lesimportations incluses dans les déterminations établies au titre des articles 2:1 et 4:2 devraient
correspondre aux importations incluses dans le champ d'application de la mesure, au titre de
l'article 2:2" de l' Accord sur les sauvegardes .
490
                                                     
487 Rapports du Groupe spécial, paragraphes cités dans la note de bas de page 485.
488 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, section F, paragraphes 359 à 396;  voir aussi
l'alinéa C au paragraphe 397.
489 Ibid. , section D, paragraphes 139 à 314;  voir aussi l'alinéa D au paragraphe 397.
490 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 96.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 179
481. En l'espèce, le Groupe spécial a décidé d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en
ce qui concerne toutes les allégations relatives au "dommage grave".491  En conséquence, il n'a pas
formulé de constatations sur le point de savoir si l'USITC avait démontré que la branche de
production nationale aux États-Unis subissait une "dégradation générale notable".492  Il a aussi décidé
d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne toutes les allégations relativesà la définition appropriée du "produit importé", du "produit similaire" et de la "branche de productionnationale".
493  Pour cette raison, il s'est appuyé sur un certain nombre de suppositions494 pour évaluer
si "l'enquête [de l'USITC] ... [avait] démontr[é], sur la base d'éléments de preuve objectifs, l'existencedu lien de causalité entre l'accroissement des importations du produit considéré et le dommage graveou la menace de dommage grave".
495
482. Nous avons précédemment constaté496 que les dix mesures en cause étaient incompatibles
avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes  et, en
conséquence, nous avons confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'USITC n'avaitpas fourni une explication motivée et adéquate démontrant que l'"évolution imprévue descirconstances" alléguée avait entraîné  les importations des dix produits auxquels les mesures en cause
étaient appliquées.  De même, sur la question du "parallélisme", nous avons constaté
497 que les dix
                                                     
491 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.700.
492 Article 4:1 a) de l' Accord sur les sauvegardes.
493 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.700.
494 Au paragraphe 10.278 de ses rapports, le Groupe spécial a indiqué qu'il "[avait] supposé aux fins de
son examen de la question du lien de causalité" que les producteurs nationaux pertinents avaient étécorrectement définis et qu'il existait un dommage grave ou une menace de dommage grave.  Nous notons que leGroupe spécial n'a pas constaté d'"accroissement des importations" pour cinq catégories de produits – CPLPAC,
barres laminées à chaud, fil machine en aciers inoxydables, produits étamés ou chromés et fils en aciers
inoxydables.  Toutefois, il a dû aussi supposer tacitement qu'aux fins de son analyse du lien de causalité, les
importations s'étaient accrues pour ces cinq produits.  Nous ne voyons rien d'inapproprié en soi à ce que desgroupes spéciaux fassent de telles suppositions, en particulier quand, en agissant ainsi, ils peuvent formuler desconstatations qu'ils n'auraient pas faites autrement, fac ilitant ainsi l'examen en appel.  Nous sommes conscients
du fait que le volume et la complexité du dossier en l'espèce ont pu inciter le Groupe spécial à appliquer le
principe d'économie jurisprudentielle pour plusie urs questions et à s'appuyer sur les suppositions
interdépendantes correspondantes.  Nous relevons toutefois que le cumul de plusieurs suppositions liées entre
elles aurait pu compromettre notre capacité d'achever l'analyse juridique du Groupe spécial si nous avions voulunous prononcer sur la question du lien de causalité.
495 Article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes .  Nous relevons que le "dommage grave" est l'effet
supposé que l'autorité compétente devrait rattacher par un lien de causalité à l'"accroissement des importations".
Quand la détermination de l'existence d'un "dommage grave" est contestée, un groupe spécial peut seulementconclure de façon certaine que "l'existence du lien de causalité" a été démontrée de façon adéquate après  avoir
établi que l'existence d'un "accroissement des importations" et l'existence d'un "dommage grave" ont été
déterminées de façon adéquate pendant l'enquête.
496 Voir supra , le paragraphe 330.
497 Voir supra , le paragraphe 456.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 180
mesures en cause étaient incompatibles avec les articles 2:1 et 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes  et,
en conséquence, nous avons confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'USITC n'avait
pas démontré que les importations en provenance des sources visées par les mesures de sauvegarde en
cause, à elles seules , étaient effectuées sur le territoire des États-Unis "en quantités tellement accrues,
dans l'absolu ou par rapport à la production nationale, et à des conditions telles qu'[elles] caus[aient]ou mena[çaient] de causer un dommage grave à la branche de production nationale de produitssimilaires ou directement concurrents", comme cela était exigé à l'article 2:1 et précisé davantage àl'article 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes .
483. Étant donné que nous avons déjà constaté que les mesures soumises à notre examen étaient
incompatibles avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et avec les articles 2:1, 3:1 et 4:2 de l' Accord
sur les sauvegardes , il n'est pas nécessaire, afin de régler le présent différend, de nous prononcer sur
la question de savoir si le Groupe spécial a eu raison de constater que les États-Unis avaient aussi agi
d'une manière incompatible avec les articles 2:1 et 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes  parce que
l'USITC n'avait pas démontré dans son rapport l'existence d'un "lien de causalité" entrel'accroissement des importations de toutes  provenances (c'est-à-dire les importations visées par les
mesures et les importations non visées par les mesures) et le dommage grave subi par la branche de
production nationale.  Nous refusons donc de nous prononcer sur la question du lien de causalité.  Enconséquence, et puisque nous n'avons pas examiné les constatations du Groupe spécial sur le lien decausalité pour les sept produits sur lesquels porte l'allégation des États-Unis – CPLPAC, barres
laminées à chaud, barres parachevées à froid, barres d'armature, tubes soudés, ABJT et barres en
aciers inoxydables – nous n'infirmons ni ne confirmons ces constations.
484. À l'audience relative au présent appel, aucun des participants n'a semblé contester le fait que,
si nous devions confirmer les constatations du Groupe spécial sur l'"évolution imprévue descirconstances", le parallélisme et/ou l'accroissement des importations, il ne serait pas nécessaire  que
nous nous prononcions sur les allégations présentées au sujet du lien de causalité.  Néanmoins,plusieurs participants ont indiqué qu'il serait intéressant que nous nous prononcions sur la question dulien de causalité car cela donnerait aux Membres des indications sur la façon d'appliquer à l'avenir desmesures de sauvegarde d'une manière compatible avec leurs obligations dans le cadre de l'OMC.  Les
États-Unis se sont déclarés très favorables à ce que nous nous prononcions sur la question du lien de
causalité, indiquant ce qui suit:  "[cela serait] important pour nous car cela nous permettrait deWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 181
comprendre quelles sont nos obligations au titre de l' Accord  [sur les sauvegardes ] et ce que nous
devons faire pour nous y conformer".498
485. Nos décisions précédentes peuvent donner des indications.  Dans l'affaire États-Unis – Tubes
et tuyaux de canalisation , par exemple, nous avons interprété l'article 4:2 b) de l' Accord sur les
sauvegardes  comme établissant:
... deux prescriptions juridiques distinctes aux fins de l'application
d'une mesure de sauvegarde par les autorités compétentes.
Premièrement, il faut démontrer  l'"existence  du lien de causalité entre
l'accroissement des importations du produit considéré et le dommage
grave ou la menace de dommage grave".  Deuxièmement, le
dommage causé par des facteurs autres que l'accroissement des
importations ne doit pas être imputé à un accroissement des
importations.499  (pas d'italique dans l'original)
486. En outre, dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , quand nous avons examiné la
prescription de l'article 4:2 b) selon laquelle la détermination relative à l'accroissement desimportations doit être faite "sur la base d'éléments de preuve objectifs", nous avons expliqué que
l'expression "éléments de preuve objectifs" signifiait "données objectives".
500  Ainsi, l'article 4:2 b)
exige une "démonstration" de l'"existence" d'un lien de causalité, et il exige que cette démonstrationsoit fondée sur des "données objectives".  En outre, cette "démonstration" doit être incluse dans lerapport sur l'enquête, dans lequel devraient être "exposées les constatations et conclusions motivées,comme l'exigent les articles 3:1 et 4:2 c)" de l' Accord sur les sauvegardes .
501
487. Dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , nous avons aussi constaté que,
dans le contexte de la "non-imputation", les autorités compétentes:  i) "devaient "établi[r]explicitement" que les importations en provenance de sources visées par la mesure "répondaient auxconditions requises pour appliquer une mesure de sauvegarde, telles qu'elles [étaient] énoncées à
l'article 2:1 et précisées à l'article 4:2 de l'Accord sur les sauvegardes""
502;  et ii) devaient fournir une
"explication motivée et adéquate de la façon dont les faits étayaient leur détermination".503
                                                     
498 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience.
499 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 208.
500 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 130.
501 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 236.
502 Nous avons formulé cette affirmation pour la première fois dans l'affaire États-Unis – Gluten de
froment , dans le contexte d'un examen de la question du parallélisme.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis –
Gluten de froment , paragraphe 98)  Dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , nous avonsWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 182
488. Dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment , nous avons constaté que "l'expression "lien de
causalité" dénot[ait] ... un rapport de cause à effet"
504 entre l'"accroissement des importations" et le
"dommage grave".  Le premier – la cause supposée – contribue à "entraîner", "produire" ou "induire"
le second505 - l'effet supposé.  Le "lien" doit rattacher, dans un rapport causal "réel et substantiel"506,
l'"accroissement des importations" et le "dommage grave".
489. En résumé, l' Accord sur les sauvegardes  – dans son article 2:1, tel qu'il a été précisé par
l'article 4:2 et conjointement avec l'article 3:1 – exige que les autorités compétentes démontrentl'existence  d'un "lien de causalité" entre l'"accroissement des importations" et le "dommage grave" (ou
la menace de dommage grave) sur la base d'"éléments de preuve objectifs".  En outre, les autoritéscompétentes doivent fournir une explication motivée et adéquate de la façon dont les faits (c'est-à-direles "éléments de preuve objectifs" susmentionnés) étayent leur détermination.  S'il n'est pas satisfait à
ces prescriptions, le droit d'appliquer une mesure de sauvegarde n'existe pas.
490. Dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , nous avons constaté que le libellé de
l'article 3.5 de l' Accord antidumping  relatif à la non-imputation n'exigeait pas, dans chacun des cas ,
un examen des effets collectifs  des autres facteurs causals en plus d'un examen des effets individuels
de ces facteurs.
507  Nous avons expliqué alors qu'une évaluation des effets collectifs des autres
facteurs causals "n'[était] pas toujours  nécessaire pour conclure que les dommages attribués aux
importations faisant l'objet d'un dumping [étaient] effectivement causés par ces importations et nonpar d'autres facteurs".
508  Nous avons cependant reconnu qu'"il [pouvait] y avoir des cas dans lesquels,
en raison des circonstances factuelles qui leur [étaient] spécifiques, le fait de ne pas effectuer
d'examen de l'incidence collective des autres facteurs causals ferait que l'autorité chargée de l'enquêteattribuerait à tort les effets des autres facteurs causals aux importations faisant l'objet d'un
                                                                                                                                                                    
expliqué que le même raisonnement s'appliquerait à l'article 4:2 b), dernière phrase.  (Rapport de l'Organe
d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 216)
503 Nous avons initialement formulé cette affirmation dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , dans
le contexte de l'examen d'une allégation au titre de l'article 4:2 a) de l' Accord sur les sauvegardes .  (Rapport de
l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103)  Dans l'affaire États-Unis - Tubes et tuyaux de
canalisation , nous avons expliqué que le même raisonnement s'appliquerait à l'article 4:2 b), dernière phrase.
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 216)
504 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 67.
505 Ibid.
506 Ibid., paragraphe 69.
507 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 190.
508 Ibid., paragraphe 191.  (pas d'italique dans l'original)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 183
dumping".509  Nous avons en outre expliqué qu'"une autorité chargée de l'enquête n'[était] pas tenue
d'examiner l'incidence collective des autres facteurs causals, à condition que , compte tenu des
circonstances factuelles spécifiques à l'affaire, elle s'acquitte de son obligation de ne pas imputer aux
importations faisant l'objet d'un dumping les dommages causés par les autres facteurs causals".510
491. Enfin, il peut être utile de se référer à la constatation que nous avons formulée dans l'affaire
CE – Accessoires de tuyauterie  au sujet de la pertinence de facteurs dont "il [avait] effectivement été
constaté [qu'ils] … n'existaient pas".511  Dans cette affaire, l'autorité compétente avait constaté,
contrairement à ce que soutenaient les exportateurs, que la différence dans les coûts de productionentre le produit importé et le produit national était virtuellement inexistante et ne constituait donc pasun "facteur autre que les importations faisant l'objet d'un dumping" causant un dommage à la branchede production nationale au sens de l'article 3.5 de l' Accord antidumping .  Par conséquent, nous avons
constaté qu'il n'y avait aucune raison pour que l'autorité chargée de l'enquête entreprenne l'analyse du
point de savoir si l'"autre facteur" allégué avait eu un effet quelconque sur la branche de production
nationale au sens de l'article 3.5
512 puisqu'"il [avait] effectivement été constaté que [l'"autre facteur"
allégué] n'existait pas".513  En d'autres termes, nous n'avons pas établi qu'il n'était pas nécessaire que
les autorités compétentes examinent les facteurs minimes (ou non significatifs) en procédant à desanalyses aux fins de la non-imputation.  Nous avons plutôt établi que seuls les facteurs dont il avaitété constaté qu'ils existaient devaient être pris en compte dans l'analyse aux fins de la non-imputation.
B. Produits étamés ou chromés et fils en aciers inoxydables
492. Nous passons maintenant aux deux autres produits pour lesquels le Groupe spécial a constaté
que l'USITC n'avait pas fourni une explication motivée et adéquate de la façon dont les faits étayaientsa détermination selon laquelle il existait un "lien de causalité" entre l'accroissement des importationset le dommage grave subi par la branche de production nationale de produits similaires ou directementconcurrents.  Le Groupe spécial a fondé ses constatations relatives au lien de causalité pour lesproduits étamés ou chromés et les fils en aciers inoxydables sur sa conclusion antérieure selonlaquelle les États-Unis n'étaient pas habilités à appliquer des mesures de sauvegarde aux importationsde ces deux produits parce que les déterminations pertinentes faites par l'USITC étaient étayées par les
                                                     
509 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 192.
510 Ibid.  (pas d'italique dans l'original)
511 Ibid. , paragraphe 178.
512 Ibid. , paragraphe 177.
513 Ibid. , paragraphe 178.  (italique dans l'original)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 184
constatations de différents commissaires qui ne pouvaient pas être conciliées.
514  Nous avons déjà
infirmé ces constatations.515
493. En conséquence, nous infirmons  aussi les constatations formulées par le Groupe spécial sur le
lien de causalité aux paragraphes 10.422 et 10.573 respectivement, ainsi que dans les sectionspertinentes du paragraphe 11.2 de ses rapports, selon lesquelles le rapport de l'USITC ne contenait pasune explication motivée et adéquate de la façon dont les faits étayaient la détermination selon laquellel'accroissement des importations de produits étamés ou chromés et de fils en aciers inoxydablescausait  un dommage grave à la branche de production nationale pertinente, comme l'exigeaient les
articles 2:1, 4:2 b) et 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes , parce que la détermination était fondée sur
des constatations différentes des commissaires de l'USITC.  Cela ne signifie pas que nous constationsque l'existence d'un lien de causalité a été  établie en ce qui concerne les produits étamés ou chromés
et les fils en aciers inoxydables.  Nous disons simplement que le raisonnement sur lequel s'est fondé le
Groupe spécial pour constater que l'USITC n'avait pas établi l'existence d'un lien de causalité pour cesproduits est vicié et n'étaye pas la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'existence d'aucun liende ce type n'a été établie.  Nous ne faisons aucune constatation sur le point de savoir si l'existence d'unlien de causalité a ou non été établie pour ces produits.  Compte tenu des autres constatations que nousavons formulées dans le présent rapport selon lesquelles chacune des dix mesures de sauvegarde estincompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et les articles 2:1, 3:1 et 4:2 de l' Accord sur les
sauvegardes , il n'est pas nécessaire, afin de régler le présent différend, que nous nous prononcions
aussi sur le lien de causalité en ce qui concerne les produits étamés ou chromés et les fils en aciers
inoxydables.
IX. Article 11 du Mémorandum d'accord
494. Dans leur déclaration d'appel, les États-Unis ont allégué que le Groupe spécial "[avait] agi
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ce sens qu'il n'[avait] pasprocédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, y compris une évaluation objectivedes faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions du GATT de 1994 et de l'Accord sur les
sauvegardes et de la conformité des faits avec ces dispositions".
516  Dans leur communication en tant
qu'appelant, les États-Unis ont mêlé leurs arguments au titre de l'article 11 avec leurs arguments
                                                     
514 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 10.422, 10.572 et 10.573.
515 Voir  supra  les paragraphes 419 et 429.
516 Déclaration d'appel, WT/DS248/17, WT/DS249/11, WT/DS251/12, WT/DS252/10, WT/DS253/10,
WT/DS254/10, WT/DS258/14, WT/DS259/13, 14 août 2003, page 5, paragraphe 6.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 185
concernant les constatations du Groupe spécial sur l'"évolution imprévue des circonstances"517 et avec
leurs arguments concernant l'analyse du lien de causalité faite par le Groupe spécial.518
495. L'article 11 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:
La fonction des groupes spéciaux est d'aider l'ORD à s'acquitter de
ses responsabilités au titre du présent mémorandum d'accord et des
accords visés.  En conséquence, un groupe spécial devrait procéder à
une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris
une  évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faitsavec ces dispositions, et formuler d'autres constatations propres à
aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est
prévu dans les accords visés.  Le groupe spécial devrait avoir
régulièrement des consultations avec les parties au différend et leur
donner des possibilités adéquates d'élaborer une solutionmutuellement satisfaisante.
496. En réponse aux questions que nous avons posées à l'audience, les États-Unis ont indiqué qu'ils
ne présentaient pas d'"allégations spécifiques au titre de l'article 11" et que c'était à nous de décider s'ilétait nécessaire que nous nous prononcions au sujet de l'article 11 du Mémorandum d'accord.
519  Ils
ont affirmé que les conclusions prétendument incorrectes du Groupe spécial relatives aux articles 2:1,3:1 et 4 de l' Accord sur les sauvegardes  et à l'article XIX du GATT de 1994 "résultaient en partie du
fait qu'il ne s'était pas acquitté de ses obligations au titre de l'article 11".
520  Par conséquent, ils ont dit
qu'ils ne présentaient pas d'allégation au titre de l'article 11 qui soit "séparée et distincte"521 de leurs
allégations relatives à l'analyse du Groupe spécial quant au fond.
497. Comme nous l'avons indiqué précédemment, "les  défauts d'appréciation du Groupe spécial en
ce qui concerne les preuves dont il disposait ne peuvent pas tous être considérés comme unmanquement à l'obligation de procéder à une évaluation objective des faits".
522  De même, les erreurs
de droit et les interprétations incorrectes du droit imputées à un groupe spécial ne constituent pas
                                                     
517 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 77 à 79.
518 Ibid. , paragraphes 160 et 161.  Les États-Unis ont précisé à l'audience qu'ils ne maintenaient pas leur
allégation, énoncée au paragraphe 6 de leur déclaration d'appel, selon laquelle le Groupe spécial ne s'était pas
acquitté de ses obligations au titre de l'article 11 parce qu'il avait formulé des constatations qui se contredisaient
elles-mêmes.
519 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience.
520 Ibid.
521 Ibid.
522 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 141.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 186
toutes un manquement de la part du groupe spécial à l'obligation de procéder à une évaluation
objective de la question dont il est saisi.
498. Une contestation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord ne doit pas être vague ou
ambiguë.  Au contraire, elle doit être formulée clairement et étayée par des arguments spécifiques.Une allégation au titre de l'article 11 ne doit pas être présentée à la légère, ou simplement en tantqu'argument ou allégation subsidiaire à l'appui d'une allégation touchant au fait qu'un groupe spécialn'a pas interprété ou appliqué correctement une disposition particulière d'un accord visé.
523  U n e
allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord doit exister par elle-même et être étayée entant que telle, et non en tant qu'allégation subsidiaire à une autre allégation de violation.
499. Les États-Unis mentionnent seulement en passant leurs arguments au titre de l'article 11 du
Mémorandum d'accord dans leur communication en tant qu'appelant.  Nous n'avons trouvé nulle part
d'allégation formulée clairement ou d'arguments spécifiques qui étayeraient une telle allégation.  En
outre, les États-Unis n'ont pas clarifié leur contestation au titre de l'article 11 du Mémorandumd'accord pendant l'audience.  En résumé, les États-Unis n'ont pas étayé leur allégation selon laquelle leGroupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord etcette allégation doit donc être rejetée.
X. Article 12:7 du Mémorandum d'accord
500. Les États-Unis soutiennent aussi que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec
ses obligations au titre de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord en ne fournissant pas "lesjustifications fondamentales" de ses constatations et conclusions, dans le contexte de son analyse del'"évolution imprévue des circonstances" au sens de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.
524
501. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a pas énoncé, "sauf sans les étayer", les
raisons pour lesquelles il a constaté que l'USITC n'avait pas fourni de "conclusions motivées" comme
                                                     
523 Les États-Unis ont aussi précisé à l'audience que si nous devions conclure que le Groupe spécial
avait fait erreur dans ses constatations relatives à l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes , il ne serait pas
nécessaire que nous examinions leur allégation au titre de l'article 11.
524 Dans leur déclaration d'appel, les États-Unis formulent une allégation générale selon laquelle le
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 12:7 du Mémorandum d'accord.  Bien que, dansleur communication en tant qu'appelant, ils fassent référence à l'article 12:7 dans le contexte de leurs allégationsconcernant l'"évolution imprévue des circonstances", le "lien de causalité" ainsi que le "parallélisme", dans leurréponse aux questions posées à l'audience, ils ont précisé que leur allégation au titre de l'article 12:7 avait trait
exclusivement aux constatations du Groupe spécial sur l'"évolution imprévue des circonstances".WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 187
l'exige l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes .525  Ils maintiennent que le Groupe spécial a
simplement conclu que la démonstration faite par l'USITC de l'existence d'une "évolution imprévue
des circonstances" était "plausible mais ... pas suffisamment étayée ni expliquée", sans indiquer
d'élément de preuve allant à l'encontre de l'une quelconque des conclusions de l'USITC ni fournird'autre explication.
526  En conséquence, les États-Unis soutiennent que "le Groupe spécial n'a pas
fourni d'explications et de raisons suffisantes pour faire apparaître les justifications de sesconstatations et recommandations".
527
502. La partie pertinente de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:
... les groupes spéciaux exposeront dans leur rapport leurs
constatations de fait, l'applicabilité des dispositions en la matière etles justifications fondamentales de leurs constatations et
recommandations.
503. Nous avons déjà examiné les constatations du Groupe spécial concernant l'analyse faite par
l'USITC de l'"évolution imprévue des circonstances".  D'après notre examen du raisonnement duGroupe spécial, il apparaît, selon nous, que celui-ci a examiné en détail les éléments de preuve dontdisposait l'USITC et a expliqué de façon détaillée comment et pourquoi il a conclu que l'USITCn'avait pas démontré, au moyen d'une explication motivée et adéquate, que l'"évolution imprévue descirconstances" alléguée avait entraîné un accroissement des importations de chaque  produit visé par
une mesure de sauvegarde.
528  Le Groupe spécial explique par exemple que, bien que le rapport de
l'USITC "décrive un ensemble plausible de cas d'évolution imprévue des circonstances qui peuvent
avoir entraîné  un accroissement des importations de diverses provenances aux États-Unis, il ne
parvient pas à démontrer que ces cas ont effectivement entraîné un accroissement des importations
aux États-Unis causant un dommage grave aux producteurs nationaux pertinents".529  Le Groupe
spécial poursuit alors en ces termes:
... même si "un volume ... important de la production étrangère
d'acier a été détourné de la consommation étrangère", cela ne signifiepas en soi que les importations aux États-Unis se sont accrues à la
suite de l'évolution imprévue des circonstances.  Or l'article XIX du
                                                     
525 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 95.
526 Ibid.
527 Ibid.
528 Le raisonnement du Groupe spécial est expliqué en particulier dans les rapports du Groupe spécial,
paragraphes 10.121 à 10.150.
529 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.122.  (pas d'italique dans l'original)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 188
GATT exige qu'il soit démontré que l'évolution imprévue des
circonstances a entraîné un accroissement des importations  aux
États-Unis.  Selon nous, l'explication de l'USITC n'a pas établi de
lien entre ces déplacements de marchés de l'acier et l'accroissement
spécifique des importations aux États-Unis  en cause.
530 (italique dans
l'original)
504. Selon nous, en faisant ces déclarations, le Groupe spécial a suffisamment exposé dans ses
rapports les "justifications fondamentales" de sa constatation selon laquelle l'USITC n'avait pasexpliqué comment, bien que "plausible", l'"évolution imprévue des circonstances" définie dans lerapport avait en fait entraîné  un accroissement des importations des produits spécifiques visés par les
mesures de sauvegarde en cause.
505. Les États-Unis font aussi valoir que le Groupe spécial n'a pas expliqué pourquoi l'USITC
n'avait pas démontré que l'"évolution imprévue des circonstances" alléguée avait entraîné un
accroissement des importations de chacun des produits auxquels les mesures de sauvegarde
s'appliquaient, mais plutôt, a "simplement supposé que la démonstration de l'ITC, qui était axée surdes événements macro-économiques et s'appuyait sur des indicateurs économiques généraux, nepouvait constituer une démonstration suffisante pour aucune mesure spécifique".
531
506. Selon nous, le Groupe spécial n'a pas simplement supposé , mais a au contraire clairement mis
en évidence, une insuffisance dans le raisonnement de l'USITC.  Il a examiné les constatations del'USITC et constaté que celle-ci n'avait pas démontré que l'évolution imprévue des circonstances"plausible" avait en fait entraîné un accroissement des importations des produits spécifiques visés par
les mesures de sauvegarde en cause.  Puisque l'USITC, selon les États-Unis, s'était appuyée sur des
événements macro-économiques ayant des effets sur un certain nombre de branches de production, illui appartenait de montrer comment ces événements étaient pertinents pour chaque produit visé par
chacune des mesures de sauvegarde en cause.  Comme les États-Unis eux-mêmes le reconnaissent,"l'article 3:1 impose aux autorités compétentes – et non pas au groupe spécial – l'obligation de"publier[ ] un rapport exposant les constatations et les conclusions motivées auxquelles elles seront
arrivées sur tous les points de fait et de droit pertinents".
532  Par conséquent, il appartenait à l'USITC,
et non au Groupe spécial, d'expliquer comment les faits étayaient sa détermination concernantl'"évolution imprévue des circonstances".  Avec l'argument qu'ils présentent dans le présent appel, les
                                                     
530 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 10.123.  ( italique dans l'original;  note de bas de page
omise)
531 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 82.
532 Ibid. , paragraphe 55.  (italique dans l'original)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 189
États-Unis cherchent à faire passer la charge de cette démonstration au Groupe spécial, dont la
fonction, à cet égard, se limite à évaluer l'adéquation des "conclusions motivées" énoncées par
l'autorité compétente.  Nous convenons avec le Groupe spécial que la démonstration de l'USITC était
insuffisante et nous ne constatons aucune erreur dans l'explication de cette constatation donnée par leGroupe spécial.
507. Bien que les États-Unis puissent ne pas accepter les justifications que le Groupe spécial a
fournies de ses constatations, nous constatons que le Groupe spécial a exposé, dans ses rapports, des"justifications fondamentales" compatibles avec les prescriptions de l'article 12:7 du Mémorandumd'accord.  En conséquence, nous rejetons l'allégation des États-Unis relative au manquement alléguédu Groupe spécial à son obligation de fournir des "justifications fondamentales" de sa constatationconcernant l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.
XI. Appels conditionnels
508. Les parties plaignantes nous demandent de constater que les États-Unis ont agi d'une manière
incompatible avec les articles 2:1, 4:1 c) et 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  La Chine nous
demande aussi de constater que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 9:1 del'Accord sur les sauvegardes .  Toutefois, ces demandes sont conditionnelles.  Avant d'arriver à ces
allégations, nous devrions d'abord infirmer la constatation formulée par le Groupe spécial auparagraphe 10.705 de ses rapports, selon laquelle chacune des dix mesures de sauvegarde imposéespar les États-Unis "étai[t] dépourvue[ ] de fondement juridique".
533  Nous ne l'avons pas fait.
509. Dans une section précédente du présent rapport534, nous avons constaté que les dix mesures en
cause étaient incompatibles avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et l'article 3:1 de l' Accord sur
les sauvegardes  et nous avons donc confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle
l'USITC n'avait pas fourni une explication motivée et adéquate démontrant que l'"évolution imprévuedes circonstances" alléguée avait entraîné  un accroissement des importations des dix produits
auxquels les mesures en cause s'appliquaient.
510. De même, après avoir examiné la question du "parallélisme", nous avons aussi constaté
535 que
les dix mesures en cause étaient incompatibles avec les articles 2:1 et 4:2 de l' Accord sur les
                                                     
533 Le Brésil, la Corée et le Japon ont formulé leur appel conditionnel dans des termes différents, qui
seront décrits et examinés dans les paragraphes suivants.
534 Supra , paragraphe 330.
535 Voir supra  les paragraphes 456 et 474.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 190
sauvegardes  et nous avons en conséquence confirmé les constatations pertinentes du Groupe spécial
selon lesquelles l'USITC n'avait pas démontré que les importations en provenance des sources visées
par les mesures de sauvegarde en cause, à elles seules , étaient effectuées sur le territoire des
États-Unis "en quantités tellement accrues, dans l'absolu ou par rapport à la production nationale, et àdes conditions telles qu'[elles] caus[aient] ou mena[çaient] de causer un dommage grave à la branchede production nationale de produits similaires ou directement concurrents", comme cela était exigé àl'article 2:1 et précisé davantage à l'article 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes .
511. Par conséquent, nous ne changeons pas la constatation formulée par le Groupe spécial au
paragraphe 10.705 de ses rapports, selon laquelle chacune des dix mesures de sauvegarde imposéespar les États-Unis "étai[t] dépourvue[ ] de fondement juridique".  En conséquence, la condition àlaquelle certaines des parties plaignantes nous demandent de nous prononcer sur la question de savoir
si les États-Unis, en imposant les mesures de sauvegarde en cause, ont agi d'une manière incompatible
avec leurs obligations dans le cadre des articles 2:1, 4:1 c), 5:1 et 9:1 de l' Accord sur les sauvegardes ,
n'existe pas.  Dans ces circonstances, il n'est pas nécessaire que nous examinions ces appelsconditionnels.
536
512. Enfin, nous relevons qu'en outre, le Brésil, la  Corée et le Japon, dans leur communication en
tant qu'appelants agissant conjointement, subordonnent leur appel incident relatif à l'article 5:1 del'Accord sur les sauvegardes  au fait que nous confirmions ou modifiions les constatations du Groupe
spécial sur le lien de causalité.  Dans ce cas, ces parties nous demandent de compléter l'analyse
"concernant le fait que les États-Unis n'ont pas analysé de manière adéquate le lien de causalité et de
constater que les États-Unis n'ont pas fait en sorte que leurs mesures de sauvegarde soient limitées à lamesure nécessaire, ainsi qu'il est prescrit à l'article 5:1".
537  De même, au cas où nous confirmerions
les constatations du Groupe spécial sur le lien de causalité, la Nouvelle-Zélande nous demande deconstater que les États-Unis n'ont pas respecté l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  À titre
subsidiaire, au cas où nous infirmerions les constatations du Groupe spécial concernant                                                     
536 Nous relevons que le Brésil, la Corée et le Japon, dans leur appel conditionnel concernant la
question de savoir si l'USITC a agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1 et 4:1 c) de l' Accord sur les
sauvegardes  en "regroupant ... les CPLPAC en un seul produit similaire" (voir la communication du Brésil, de la
Corée et du Japon en tant qu'appelants, paragraphe 4), demandent que nous examinions cette allégation au casoù i) nous ne souscririons pas à la constatation du Groupe spécial selon laquelle les mesures de sauvegarde sont
"dépourvues de fondement juridique";  ii) nous infirmerions un aspect de l'une quelconque des constatations
formulées par le Groupe spécial contre les États-Unis au sujet des CPLPAC;  ou iii) nous conclurions que leGroupe spécial aurait dû se prononcer sur la question du  produit similaire pour étayer la constatation relative au
lien de causalité qu'il a établie pour les CPLPAC.  Nous relevons que, compte tenu de nos décisions, aucune desconditions énumérées par le Brésil, la Corée et le Japon n'existe.
537 Communication du Brésil, de la Corée et du Japon en tant qu'appelants, paragraphe 2.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 191
l'accroissement des importations et le lien de causalité, le Brésil, la Corée et le Japon nous demandent
d'examiner si les mesures de sauvegarde, comme les États-Unis l'ont expliqué dans leur "analyse et
modèle économiques a posteriori "538, sont conformes à l'article 5 de l' Accord sur les sauvegardes .
Dans une section précédente du présent rapport, nous avons décidé de ne pas nous prononcer sur lesconstatations faites par le Groupe spécial au sujet du lien de causalité
539 en ce qui concerne les
CPLPAC, les barres laminées à chaud, les barres parachevées à froid, les barres d'armature, les tubessoudés, les ABJT et les barres en aciers inoxydables.  Par conséquent, les conditions susmentionnéesn'existent pas pour ces sept produits.  En ce qui concerne les deux produits restants, à savoir lesproduits étamés ou chromés et les fils en aciers inoxydables, nous avons infirmé les constatations duGroupe spécial à la fois sur l'"accroissement des importations" et sur le lien de causalité.
540  Toutefois,
comme nous avons constaté que les mesures appliquées à ces deux produits étaient incompatibles
avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et avec les articles 2:1, 3:1 et 4:2 de l' Accord sur les
sauvegardes , il n'est pas nécessaire, selon nous, afin de régler le présent différend, que nous nous
prononcions sur la question de savoir si, en appliquant ces mesures, les États-Unis ont aussi agi d'unemanière incompatible avec l'obligation qu'ils ont contractée dans le cadre de l'article 5:1 de l' Accord
sur les sauvegardes .
XII. Constatations et conclusions
513. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel:
a) confirme les conclusions formulées par le Groupe spécial dans les sections
pertinentes du paragraphe 11.2 de ses rapports concernant les plaintes de la Chine,
des Communautés européennes, de la Norvège, de la Nouvelle-Zélande et de laSuisse
541, selon lesquelles l'application de toutes les mesures de sauvegarde en cause
dans le présent différend sont incompatibles avec les prescriptions del'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et de l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes
parce que "les États-Unis n'ont pas fourni d'explication motivée et adéquatedémontrant que l'"évolution imprévue des circonstances" avait entraîné un
                                                     
538 Communication du Brésil, de la Corée et du Japon en tant qu'appelants, paragraphe 3.
539 Voir supra  le paragraphe 483.
540 Voir supra  le paragraphe 493.
541 Quand il a reconnu le bien-fondé des allégations relatives à l'"évolution imprévue des
circonstances", le Groupe spécial s'est référé aux allégations formulées par la Chine, les Communautéseuropéennes, la Norvège, la Nouvelle-Zélande et la Suisse.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 192
accroissement des importations causant un dommage grave aux producteurs
nationaux pertinents";
b) confirme les conclusions formulées par le Groupe spécial dans les sections
pertinentes du paragraphe 11.2 de ses rapports, selon lesquelles l'application des
mesures de sauvegarde aux importations de CPLPAC, de fil machine en aciersinoxydables et de barres laminées à chaud est incompatible avec les prescriptions desarticles 2:1 et 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes  parce que "les États-Unis n'ont pas
fourni d'explication motivée et adéquate de la façon dont les faits étayaient leurdétermination relative à l'"accroissement des importations"":
c) infirme les conclusions formulées par le Groupe spécial dans les sections pertinentes
du paragraphe 11.2 de ses rapports, selon lesquelles l'application des mesures de
sauvegarde aux importations de produits étamés ou chromés et de fils en aciers
inoxydables est incompatible avec les articles 2:1 et 3:1 de l' Accord sur les
sauvegardes  parce que "les États-Unis n'ont pas fourni d'explication motivée et
adéquate de la façon dont les faits étayaient leur détermination relative àl'"accroissement des importations", puisque l'explication donnée consistait en desexplications différentes s'écartant en partie les unes des autres qui, parce qu'ellesavaient pour base des produits différents, ne pouvaient pas être conciliées sur lefond";  et constate qu'il n'est pas nécessaire de compléter l'analyse pour régler la
question de savoir si la détermination relative à l'"accroissement des importations"s'agissant des produits étamés ou chromés et des fils en aciers inoxydables estcompatible avec les articles 2:1 et 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes ;
d) infirme les conclusions formulées par le Groupe spécial dans les sections pertinentes
du paragraphe 11.2 de ses rapports, selon lesquelles l'application des mesures de
sauvegarde aux importations de produits étamés ou chromés et de fils en aciersinoxydables est incompatible avec les articles 2:1, 4:2 b) et 3:1 de l' Accord sur les
sauvegardes  parce que "les États-Unis n'ont pas fourni d'explication motivée et
adéquate de la façon dont les faits étayaient leur détermination de l'existence d'un
"lien de causalité" entre tout accroissement des importations et le dommage grave,
puisque l'explication donnée consistait en des explications différentes s'écartant enpartie les unes des autres qui, parce qu'elles avaient pour base des produits différents,ne pouvaient pas être conciliées sur le fond";  et constate qu'il n'est pas nécessaire deWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Page 193
compléter l'analyse pour régler la question de savoir si la détermination relative à
l'existence d'un "lien de causalité" s'agissant des produits étamés ou chromés et des
fils en aciers inoxydables est compatible avec les articles 2:1, 4:2 b) et 3:1 de l' Accord
sur les sauvegardes ;
e) confirme les conclusions formulées par le Groupe spécial dans les sections
pertinentes du paragraphe 11.2 de ses rapports, selon lesquelles l'application de toutes
les mesures de sauvegarde en cause dans le présent différend est incompatible avecles articles 2:1 et 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes  parce que "les États-Unis n'ont
pas respecté la prescription en matière de "parallélisme" entre les produits pourlesquels l'existence des conditions nécessaires à l'application de mesures desauvegarde avait été établie et les produits qui ont été assujettis à la mesure de
sauvegarde";
f) constate qu'il n'est pas nécessaire, afin de régler le présent différend, qu'il se prononce
sur la question de savoir si le Groupe spécial a eu raison de constater qu'en ce qui
concerne les CPLPAC, les barres laminées à chaud, les barres parachevées à froid, lesbarres d'armature, les tubes soudés, les ABJT et les barres en aciers inoxydables, lesÉtats-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1, 3:1 et 4:2 b)de l'Accord sur les sauvegardes  parce que le rapport de l'USITC ne démontrait pas
l'existence d'un "lien de causalité" entre l'accroissement des importations de toutes
provenances et le dommage grave subi par la branche de production nationale, et
n'infirme ni ne confirme les constatations du Groupe spécial relatives au lien decausalité;
g) constate que les États-Unis n'ont pas étayé l'allégation formulée au titre de l'article 11
du Mémorandum d'accord;
h) constate que le Groupe spécial s'est acquitté du devoir qui lui incombait, en vertu de
l'article 12:7 du Mémorandum d'accord, d'exposer les "justifications fondamentales
de [ses] constatations" en ce qui concerne l'article XIX:1 a) du GATT de 1994;  et
i) s'abstient de se prononcer sur les appels conditionnels des parties plaignantes relatifs
aux articles 2:1, 4:1c), 5:1 et 9:1 de l' Accord sur les sauvegardes.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/RPage 194
514. L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande aux États-Unis de rendre leurs mesures de
sauvegarde, qui, dans le présent rapport et dans les rapports du Groupe spécial, tels qu'ils sont
modifiés par le présent rapport, sont jugées incompatibles avec l' Accord sur les sauvegardes  et le
GATT de 1994, conformes à leurs obligations au titre de ces accords.
Texte original signé à Genève le 23 octobre 2003 par:
_________________________
James Bacchus
Président de la section
_________________________ _________________________
Georges Abi-Saab John Lockhart
Membre MembreANNEXE 1
ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS248/17
WT/DS249/11
WT/DS251/12
WT/DS252/10WT/DS253/10
WT/DS254/10
WT/DS258/14
WT/DS259/13
14 août 2003
(03-4200)
Original:  anglais
ÉTATS-UNIS - MESURES DE SAUVEGARDE DÉFINITIVES À
L'IMPORTATION DE CERTAINS PRODUITS EN ACIER
Notification d'un appel des États-Unis présentée conformément au paragraphe 4 de
l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant
le règlement des différends (Mémorandum d'accord)
La notification ci-après, datée du 11 août 2003, adressée par les États-Unis à l'Organe de
règlement des différends (ORD), est distribuée aux Membres.  Elle constitue aussi la déclaration
d'appel, déposée le même jour auprès de l'Organe d'appel, conformément aux Procédures de travail
pour l'examen en appel.
_______________
Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant
le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des Procédures de travail pour
l'examen en appel , les États-Unis notifient leur décision de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, au
sujet de certaines questions de droit couvertes par les rapports du Groupe spécial États-Unis –
Mesures de sauvegarde définitives à l'importation de certains produits en acier (WT/DS248/R,
WT/DS249/R, WT/DS251 /R, WT/DS252/R, WT /DS253/R, WT/DS254/R, WT/DS258/R et
WT/DS259/R) et de certaines interpré tations du droit données par celui-ci.
1. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine la conclusion juridique du Groupe
spécial selon laquelle l'application de mesures de sauvegarde à l'importation de certains produits
laminés plats en acier au carbone ("CPLPAC");  des produits étamés ou chromés;  des barres laminées
à chaud;  des barres parachevées à froid;  des barres d'armature;  des tubes soudés;  des accessoires,
brides et joints de tige ("ABJT");  des barres en aciers inoxydables;  du fil machine en aciers
inoxydables;  et des fils en aciers inoxydables est incompatible avec l'article XIX:1 de l' Accord
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  ("GATT de 1994") et l'article 3:1 de l' Accord
sur les sauvegardes542, au motif que les États-Unis n'ont pas donné d'explication motivée et adéquate
démontrant qu'une "évolution imprévue des circonstances" avait entraîné un accroissement des
importations de chacun de ces produits, causant un dommage grave à la branche de production
                                                     
542 Sauf indication contraire, les artic les cités dont les numéros sont en chiffres arabes sont des articles
de l'Accord sur les sauvegardes et ceux dont les numéros sont en chiffres romains sont des articles du GATTde 1994.nationale pertinente.  (Paragraphes 10.148 à 10.150 et 11.2.)  Ces constatations sont erronées et sont
fondées sur des constatations erronées relatives à des questions de droit et à des interprétationsconnexes du droit, y compris, par exemple,
a) la constatation selon laquelle le Groupe spécial ne pouvait pas prendre en
considération des données versées au dossier de la Commission du commerce
international des États-Unis ("USITC") et ci tées dans d'autres sections du rapport de
l'USITC en évaluant si les autorités compétentes avaient fourni leurs constatations etconclusions motivées concernant l'évolution imprévue des circonstances d'une façon
conforme à l'article 3:1 (paragraphes 10.133 à 10.135 et 10.145);
b) la constatation selon laquelle l'USITC était obligée d'expliquer pourquoi les produits
spécifiques examinés étaient touchés individuellement par la confluence de cas
d'évolution imprévue des circonstances  (paragraphes 10.127 et 10.147);  et
c) la constatation selon laquelle l'USITC n'a pas suffisamment étayé ni expliqué sa
conclusion selon laquelle le détournement de l'acier sur les marchés mondiaux avait
conduit aux États-Unis à un accroissement des importations de toutes provenances
(paragraphes 10.122, 10.123, 10.125, 10.143, 10.144 et 10.146).
2. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine la conclusion juridique du Groupe
spécial selon laquelle l'application de mesures de sauvegarde à l'importation des CPLPAC, des barres
laminées à chaud et du fil machine en aciers inoxydables est incompatible avec les articles 2:1 et 3:1,
au motif que les États-Unis n'ont pas fourni d'explication motivée et adéquate de la façon dont les faits
étayaient leurs déterminations relatives à l'accroissement des importations de ces produits.(Paragraphes 10.181, 10.183, 10.186, 10.187, 10.204, 10.208, 10.210, 10.267, 10.271, 10.277 et 11.2.)
Ces constatations sont erronées et sont fondées sur des constatations erronées relatives à des questions
de droit et à des interprétations connexes du droit, y compris, par exemple,
a) la constatation selon laquelle l'accroissement des importations doit être "soudain" et
doit "présente[r], dans une certaine mesure, un caractère récent, soudain, brutal etimportant" (paragraphes 10.159, 10.166 et 10.167);
b) la constatation selon laquelle, compte tenu de la diminution des importations de
CPLPAC, de barres laminées à chaud et de fil machine en aciers inoxydables entre la
période intermédiaire de 2000 et la période intermédiaire de 2001, le rapport de
l'USITC ne contenait pas d'explication adéquate et motivée de la façon dont les faits
étayaient ses déterminations concernant les accroissements, en termes absolus etrelatifs, des importations de ces produits (paragraphes 10.181, 10.184, 10.204,
10.208, 10.267 et 10.271);  et
c) la constatation selon laquelle un accroissement des importations en 1998 (pour les
CPLPAC) et en 2000 (pour les barres laminées à chaud et le fil machine en aciersinoxydables) n'était pas assez récent au mo ment de la détermination de l'USITC pour
étayer une constatation au titre de l'article 2:1 selon laquelle les CPLPAC, les barres
laminées à chaud ou le fil machine en aciers inoxydables "[étaient] importés en
quantités … accrues" (paragraphes 10.181, 10.182, 10.185, 10.207 et 10.269).
3. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine la conclusion juridique du Groupe
spécial selon laquelle les déterminations concernant aussi bien l'accroissement des importations de
produits étamés ou chromés et de fils en aciers inoxydables que le lien de causalité entre cet
accroissement des importations et le dommage grave subi par la branche de production nationale
correspondante sont incompatibles avec les articles 2:1, 3:1 et 4:2 b), au motif que les explicationsdonnées pour ces déterminations consistaient en des explications différentes s'écartant en partie les
unes des autres qui, parce qu'elles avaient pour base des produits différents, ne pouvaient pas être
conciliées sur le fond.  (Paragraphes 10.200, 10.262, 10.422, 10.573 et 11.2.)  Ces constatations sonterronées et sont fondées sur des constatations erronées relatives à des questions de droit et à des
interprétations connexes du droit, y compris, par exemple,
a) la constatation selon laquelle les constatations des autorités compétentes qui sont
fondées sur des produits définis différemment sont impossibles à concilier
(paragraphes 10.194, 10.262, 10.422 et 10.572);  et
b) la constatation selon laquelle on ne trouve pas d'explication motivée et adéquate dans
un ensemble de constatations des autorités compétentes reposant sur plus d'une
définition du produit similaire (paragraphes 10.194, 10.262, 10.422 et 10.572).
4. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine la conclusion juridique du Groupe
spécial selon laquelle l'application de mesures de sauvegarde à l'importation des CPLPAC, des barres
laminées à chaud, des barres parachevées à froid, des barres d'armature, des tubes soudés, des ABJT
et des barres en aciers inoxydables est incompatible avec les articles 2:1, 3:1 et 4:2 b) de l'Accord surles sauvegardes, au motif que les États-Unis n'ont pas fourni d'explication motivée et adéquate
indiquant l'existence d'un "lien de causalité" entre tout accroissement des importations et le dommage
grave ou la menace de dommage grave subi par les producteurs nationaux pertinents en ce qui
concerne l'accroissement des importations de ces produits.  (Paragraphes 10.418, 10.419, 10.444,
10.445, 10.468, 10.469, 10.486, 10.487, 10.502, 10.503, 10.535, 10.536, 10.568, 10.569 et 11.2)  Cesconstatations sont erronées et sont fondées sur des constatations erronées relatives à des questions de
droit et à des interprétations connexes du droit, y compris, par exemple,
a) la constatation selon laquelle l'USITC n'a pas donné d'explication motivée et adéquate
de sa constatation selon laquelle il existait un lien de causalité entre l'accroissement
des importations de CPLPAC et le dommage grave subi par la branche de productionnationale;  plus précisément, selon laquelle:
i) l'USITC n'a pas donné d'explication motivée et adéquate de sa constatation
selon laquelle il existait une coïncidence entre les tendances des importations
et les tendances de la branche de production pendant la période
(paragraphes 10.374 à 10.376);  et
ii) l'USITC n'a pas donné d'explication convaincante de la raison pour laquelle
les "conditions de concurrence sur le marché des CPLPAC établissaient un
lien de causalité entre les tendances des importations et les tendances de la
branche de production (paragraphe 10.381);
b) la constatation selon laquelle la définition des CPLPAC en tant que produit similaire
donnée par l'USITC empêchait l'application d'une analyse du lien de causalité
compatible avec l'article 4:2 b) pour la branche de production produisant ce produit(paragraphes 10.378, 10.380, 10.416 et 10.417);
c) la constatation selon laquelle l'USITC n'a pas donné d'explication convaincante
indiquant l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des importations de
barres parachevées à froid et le dommage grave subi par la branche de production
nationale (paragraphe 10.458);
d) la constatation selon laquelle, dans son analyse aux fins de la non-imputation,
l'USITC n'a pas dissocié ni distingué les effets dommageables de facteurs particuliers
autres que l'accroissement des importations de façon que le dommage causé par ces
facteurs, conjointement avec d'autres facteurs, ne soit pas imputé à l'accroissement
des importations de CPLPAC, de barres laminées à chaud, de barres parachevées àfroid, de barres d'armature, de tubes soudés, d'ABJT et de barres en aciers
inoxydables (paragraphes 10.389, 10.396, 10.401, 10.407 à 10.410, 10.418, 10.419,10.440, 10.443, 10.444, 10.467, 10.468, 10.484 à 10.486, 10.496, 10.499 à 10.501,
10.529, 10.533 à 10.535, 10.560 et 10.565 à 10.568);
e) la constatation selon laquelle, outre une évaluation individuelle des effets des autres
facteurs causant un dommage à la branche de production nationale, l'article 4:2 b)
exige "une évaluation générale de ces "autres facteurs"" (paragraphe 10.332) ou une
évaluation des "effets cumulés des facteurs individuels" causant un dommage
(paragraphes 10.409 et 10.567);
f) la constatation selon laquelle une autorité compétente peut être tenue, dans certaines
circonstances, d'utiliser une analyse fondée sur un modèle économique pour
quantifier le montant du dommage causé par les importations et d'autres facteurs
causant un dommage dans le cadre de son analyse du lien de causalité au titre des
articles 2:1, 3:1 et 4:2 b) (paragraphes 10.340 à 10.342);  et
g) la constatation selon laquelle l'explication des autorités compétentes doit être "claire
et non équivoque" et "établir explicitement" que le dommage causé par des facteursautres qu'un accroissement des importations n'était pas imputé à un accroissement des
importations (paragraphe 10.330).
5. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine la conclusion juridique du Groupe
spécial selon laquelle l'application de mesures de sauvegarde à l'importation des CPLPAC, des
produits étamés ou chromés, des barres laminées à chaud, des barres parachevées à froid, des barresd'armature, des tubes soudés, des ABJT, des barres en aciers inoxydables, du fil machine en aciers
inoxydables et des fils en aciers inoxydables est incompatible avec les articles 2:1 et 4:2, au motif que
les États-Unis n'ont pas respecté la prescription en matière de "parallélisme" parce qu'ils n'ont pas
établi que les importations en provenance de sources assujetties à la mesure de sauvegarde
répondaient aux conditions nécessaires à l'application d'une mesure de sauvegarde.(Paragraphes 10.609, 10.615, 10.623, 10.633, 10.643, 10.653, 10.660, 10.670, 10.680, 10.685, 10.692,
10.699 et 11.2).  Ces constatations sont erronées et sont fondées sur des constatations erronées
relatives à des questions de droit et à des interprétations connexes du droit, y compris, par exemple,
a) la constatation selon laquelle, conformément aux articles 2:1 et 4:2, il est nécessaire
de tenir compte du fait que les importations exclues peuvent avoir une certaineincidence dommageable sur la branche de production nationale et selon laquelle
l'analyse de l'USITC n'a pas tenu compte de cette incidence (paragraphes 10.598,
10.605, 10.606, 10.621, 10.629, 10.630, 10.639, 10.640, 10.650, 10.657, 10.666,
10.667, 10.676, 10.677 et 10.688);
b) la constatation selon laquelle les constatations de l'USITC concernant les
importations en provenance d'Israël et de Jordanie n'établissaient pas explicitement et
ne donnaient pas d'explication motivée et adéquate indiquant que les importations enprovenance de sources qui n'étaient pas exclues de l'application de la mesure
répondaient aux conditions nécessaires à l'application d'une mesure de sauvegarde
(paragraphes 10.607, 10.608, 10.622, 10.631, 10.632, 10.641, 10.642, 10.651, 10.652,
10.658, 10.659, 10.668, 10.669, 10.678, 10.679, 10.689, 10.690 et 10.698);
c) la constatation selon laquelle l'opinion de la commissaire Bragg ne satisfaisait pas aux
prescriptions en matière de parallélisme en ce qui concerne les produits étamés ou
chromés et les fils en aciers inoxydables parce qu'elle a "établi des constatations sur la
catégorie plus large des CPLPAC" et "sur une catégorie plus large englobant les fils
en aciers inoxydables" (paragraphes 10.615 et 10.685);  et
d) la constatation selon laquelle l'analyse du parallélisme faite par le commissaire
Koplan au sujet des fils en aciers inoxydables ne contient pas les constatations
requises établissant explicitement, au moyen d'une explication motivée et adéquate,que les importations de toutes provenances autres que le Canada, le Mexique, Israël et
la Jordanie répondent aux conditions énoncées à l'article 2:1 telles qu'elles sontprécisées à l'article 4:2 (paragraphe 10.688).
6. Les États-Unis demandent un examen des constatations du Groupe spécial indiquées ci-dessus
au motif que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum
d'accord en ce sens qu'il n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, y
compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions du GATT de1994 et de l'Accord sur les sauvegardes et de la conformité des faits avec ces dispositions.  À titre
d'exemples particuliers,
a) le Groupe spécial a constaté que la démonstration d'une évolution imprévue des
circonstances faite par l'USITC n'était pas suffisamment étayée ni expliquée, alors
même qu'il a jugé l'explication plausible, n'a cité aucune autre explication possible et
n'a pas constaté d'erreur dans le raisonnement de l'USITC ni dans les données
utilisées pour étayer ce raisonnement (paragraphes 10.145 à 10.150);  et
b) a formulé des constatations qui se contredisent elles-mêmes (y compris aux
paragraphes 10.173, 10.182, 10.192, 10.225, 10.433 à 10.437, 10.442 et 10.519).
7. Les États-Unis demandent aussi un examen des constatations du Groupe spécial indiquées
ci-dessus au motif que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 12:7 du
Mémorandum d'accord, en ce sens qu'il n'a pas exposé dans son rapport les justificationsfondamentales de ses constatations et recommandations.
__________