 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS98/7 
15 de septiembre de 1999 
 (99-3838) 
 Original:   inglés 
  
 
COREA - MEDIDA DE SALVAGUARDIA DEFINITIVA IMPUESTA A LAS 
IMPORTACIONES DE DETERMINADOS PRODUCTOS LÁCTEOS 
 
Notificación de la apelación presentada por Corea de conformidad con el párrafo 4 
 
del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  
por los que se rige la solución de diferencias (ESD ) 
   Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación, de fecha 15 de septiembre de 1999, 
enviada por Corea al Órgano de Solución de Di ferencias (OSD).  Esta notificación constituye 
asimismo el anuncio de apelación presentado ese mismo día al Órgano de Apelación, con arreglo a los 
Procedimientos de trabajo par a el examen en apelación. 
 
_______________ 
 
 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendi miento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias (ESD ) y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, Corea notifica por la presente su decisión de apelar con respecto a 
ciertas constataciones y conclusiones de l Grupo Especial que se ocupó del asunto  Corea - Medida de 
salvaguardia definitiva impuesta a las importa ciones de determinados productos lácteos  
(WT/DS98/R). 
 Corea solicita al Órgano de Apelación que examine las siguientes cuestiones de derecho 
comprendidas en el informe del Grupo Especial y l as interpretaciones jurídicas formuladas por éste. 
A) Las constataciones del Grupo Especial con respecto al párrafo 2 del artículo 6 del ESD  
 i) El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación jurídica del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD  
 El párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece la prescripción de especificidad con respecto a 
las solicitudes de establecimiento de  un grupo especial.  Dice lo siguiente: 
 "[en las peticiones de estableci miento de grupos especiales] se 
identificarán las medidas concret as en litigio y se hará una breve 
exposición de los fundamentos de de recho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad ".  (subrayado 
añadido) 
 En el párrafo 7.5 de su informe, el Grupo Es pecial interpretó el párrafo 2 del artículo 6 del 
ESD en los siguientes términos:  "[c]onsideramo s que una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial es suficientemente detallada si contiene una  descripción de las medidas en litigio y de las 
alegaciones, es decir, de las viol aciones alegadas".  Corea apela cont ra esta interpretación formulada 
por el Grupo Especial. WT/DS98/7 
Página 2  
 
  ii) El Grupo Especial incurrió en error en  una cuestión de derecho al aplicar una 
interpretación errónea del pá rrafo 2 del artículo 6 del ESD  
 El Grupo Especial incurrió en error en una cues tión de derecho al constatar que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por las CE respondía a las obligaciones que les 
corresponden en virtud del párrafo 2 del artículo 6 del ESD enumerando simplemente cuatro artículos 
del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XI X del GATT de 1994.  En el párrafo 7.7 de su 
informe, el Grupo Especial declaró lo siguiente:  "P or consiguiente, consideramos que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por las CE es suficientemente detallada y contiene 
una descripción de las medidas en litigio y de las reclamaciones, es decir, de las violaciones 
alegadas."  En este caso, tal enumeración, a juicio de Corea, no cumple lo prescrito en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD en el sentido de que la solicit ud incluya "una breve exposición de los fundamentos 
de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad". 
 iii) El Grupo Especial incurrió en error, en una cuestión de derecho, en la aplicación de 
su propia interpretación  
 El Grupo Especial interpretó que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD requiere que la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial incluy a una "descripción de … las alegaciones".  Sin 
embargo, la mera enumeración de artículos que presuntamente han sido violados no proporciona 
ninguna clase de "descripción". 
 El incumplimiento por las CE de las obligaci ones que les corresponden en virtud del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD dio lugar a la adopción de un mandato impreciso y tuvo como consecuencia 
que no se notificara a Corea ni a los terceros con tiempo suficiente como para que ejercieran 
plenamente los derechos dimanantes del ESD.  Sobre la base de lo precedente, Corea solicita 
respetuosamente que el Órgano de Apelación concluya que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y que incurrió en error al constatar que la solicitud 
de las CE de establecimiento de un grupo especial cumplía las prescripciones de dicho párrafo.  Por consiguiente, Corea solicita al Órgano de Apelaci ón que rechace en su totalidad la reclamación 
presentada por las CE. 
B) Constataciones del Grupo Especial en relació n con lo actuado al examinar el Informe de 
la OAI  
 i) El Grupo Especial incurrió en error al u tilizar el Informe de la OAI como única base 
para constatar que Corea infringió el artí culo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
 Durante el curso del procedimiento, Corea ale gó que el Informe de la OAI no era pertinente 
porque las CE no habían presentado ninguna alegación basada en dicho Inform e.  Además, las CE 
admitieron expresamente que el Informe de la OAI no era objeto de litigio entre las partes.  En 
consecuencia, Corea solicitó que el Grupo Especial se ocupara solamente de las alegaciones de las CE 
relativas a la notificación presentada por Cor ea en virtud del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  Sin embargo, el Grupo Especial  formuló constataciones con respecto al artículo 4 
basándose exclusivamente en el Informe de la OAI. 
 Corea apela contra las constataciones del Grupo Especial con respecto al artículo 4, señalando 
que el Grupo Especial se basó exclusivamente en el  Informe de la OAI al formular su determinación, 
sin considerar los argumentos de Corea en el se ntido de que dicho Informe nunca había sido objeto de 
litigio y tras admitir que las alegaciones de la s CE estaban basadas exclusivamente en las 
notificaciones presentadas por Corea en virtud del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  WT/DS98/7 
 Página 3 
 
 
  ii) El Grupo Especial infringió el artículo 11 al no evaluar objetivamente el "asunto que 
se le [había] sometido " 
 El artículo 11 del ESD exige al Grupo Especial  que haga una "evaluación objetiva del asunto 
que se le haya sometido".  Según el Órgano de Ap elación, un "asunto" consiste en las medidas 
específicas en cuestión así como en el fundamento jurídico de la re clamación.  Las CE no basaron sus 
"alegaciones" en el Informe de la OAI, sino en las notificaciones presentadas por Corea.  En 
consecuencia, el "asunto" sometido al Grupo Especial  consistía en la medida  de salvaguardia y las 
alegaciones basadas en las notificaciones.  Sin emba rgo, el Grupo Especial evaluó las alegaciones 
basadas en el Informe de la OAI, con lo cual no evaluó objetivamente el "asunto que se le [había] 
sometido", violando de esa forma el artículo 11 del ESD. 
 iii) El Grupo Especial incurrió en error al no considerar el argumento formulado por 
Corea en el sentido de que las partes en el procedimiento de solución de diferencias 
no pueden introducir nuevas alegaciones en la  fase de réplicas ni después de esa fase  
 El Grupo Especial incurrió en error al no ex aminar si las CE procedieron en la forma 
autorizada al introducir nuevas aleg aciones con respecto a la compatib ilidad del Informe de la OAI.  
El Grupo Especial incurrió también en error al b asar sus constataciones en  alegaciones planteadas 
indebidamente por las CE o establecidas unilateralm ente por el Grupo Especial sobre la base del 
Informe de la OAI, documento que no fue objeto de litigio entre las partes con anterioridad a la fase 
de réplicas.  Las actuaciones de las CE (y las del Grupo Especial) privaron a Corea y a los terceros de 
la oportunidad de responder a tales alegaciones. 
 iv) El Grupo Especial incurrió en error en su caracterización de la presentación del 
Informe de la OAI por Corea  
 El Grupo Especial incurrió en error en su caracterización del Informe de la OAI.  Como lo 
indicó expresamente al Grupo Especial, Corea presentó ese Informe a petición del Grupo Especial como un antecedente de la diferencia, y no se apoyó en ese Informe al defenderse contra las 
alegaciones de las CE.  Describir la presentación en ot ros términos o utilizar el Informe contra la parte 
que lo presenta, como lo hizo el Grupo Especial en este caso, crea un desincentivo para las futuras 
partes en una diferencia con respecto a la presen tación de información que podría resultar útil como 
antecedente o contexto de una diferencia. 
C) Las constataciones del Grupo Especial en relación con la carga de la prueba 
 i) El Grupo Especial no aplicó la carga de la prueba debida
 
 El Grupo Especial incurrió en error en la aplicación de la carga de la prueba en los 
párrafos 7.24 y 7.25 y en las constataciones siguient es con respecto al artículo 4 al no determinar en 
primer lugar si las CE habían acreditado una presunción  prima facie  de violación del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  A juicio de Corea, el Grupo Especial  pasó por alto la carga de la prueba y los pasos 
relativos a la prueba indicados en la primera parte del párrafo  7.24, y simplemente ponderó las 
pruebas de ambas partes al término del procedimiento.   La aplicación de la carga de la prueba hecha 
por el Grupo Especial en estos párrafos, así como la ausencia de constata ciones con respecto a si 
las CE habían acreditado una presunción  prima facie  es, según Corea, incompatible con la práctica 
anterior del Órgano de Apelación. WT/DS98/7 
Página 4  
 
  ii) El Grupo Especial incurrió en error, en una cuestión de derecho, al presumir que las 
CE cumplieron la carga de la prueba que les correspondía y al proceder 
inmediatamente a constatar que Corea in fringió el artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias sobre la base exclus ivamente del Informe de la OAI  
 Si el Grupo Especial hubiese aplicado correctamente  la carga de la prueba debida, no podría, 
como cuestión de derecho, haber consta tado que las CE acreditaron una presunción  prima facie .  Al 
determinar si las CE acreditaron una presunción  prima facie , el Grupo Especial debía limitarse en su 
evaluación a considerar si las pruebas que tenía ante sí acreditaban una  presunción de que las 
alegaciones de las CE  eran verdaderas.  El Grupo Especial no tiene la facultad de formular 
alegaciones en lugar de una de las partes ni de ex imir a una de las partes de la acreditación que le 
corresponda hacer de una presunción  prima facie .  Por lo tanto, el Grupo Especial incurrió en error al 
presumir que las CE habían acreditado una presunción  prima facie  sobre la base de sus propias 
alegaciones y, al eximir a las CE de su obligación de demostrar que la medida de Corea era incompatible con el artículo 4 de l Acuerdo sobre Salvaguardias. 
D) La interpretación del Grupo Especial del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
 Corea apela contra las constataciones formulad as por el Grupo Especial en los párrafos 7.31, 
7.101, 7.102, 7.104, 7.105 y 7.106 y la conclusión  que figura en el párrafo 7.110 de su informe.  
Aunque las constataciones del Grupo Especial en est as secciones del informe están interrelacionadas, 
imponen esencialmente a un Miembro importador dos nuevas obligaciones que no están contenidas en el artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Es tas dos obligaciones están enunciadas, en términos 
generales, en el párrafo 7.101: 
 a) "un Miembro debe
 aplicar una medida que en su totalidad no sea más restrictiva  de lo 
necesario para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste" (subrayado 
añadido);  y 
 b) "el Miembro que aplique la medida de be facilitar una explicación razonada de la 
manera en que las autoridades han llegado a la conclusión de que la medida en 
cuestión satisface todos los requisito s del párrafo 1 del artículo 5". 
 En opinión de Corea, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 del 
artículo 5 en el sentido de que éste obliga a Core a a demostrar y explicar más detalladamente el 
fundamento de la medida de salvagua rdia que ha impuesto.  Por lo ta nto, Corea solicita que el Órgano 
de Apelación constate que el Grupo Especial impus o indebidamente obligaciones adicionales a Corea 
que no están contenidas en ningún acuerdo abarcado en violación de lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 19 del ESD. 
__________ 
 
  