ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SPS/GEN/433
22 de octubre de 2003
(03-5571)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias Original:  español
IMPLEMENTACION DEL PRINCIPIO DE REGIONALIZACIÓN
Comunicación de Argentina
A. INTRODUCCION
1. Las comunicaciones G/SPS/GEN/129, G/SPS/W/381 y G/SPS/GEN/388 plantean las
dificultades que surgen para el Miembro exportador cuando  inicia un  procedimiento  de
reconocimiento bilateral de regiones libres o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades.  En lareunión del Comité MSF de junio de 2003, representantes de países en desarrollo solicitaron al
Comité que continúe los trabajos sobre el tema, a fin de acordar criterios generales que permitan una
implementación efectiva del principio de regionalización plasmado en el artículo 6 del Acuerdo MSF.
A tal fin el Presidente del Comité invitó a los Miembros a remitir sus experiencias sobre
regionalización a la Secretaría antes de que finalice el mes de septiembre, a los efectos de avanzar eltratamiento en la próxima reunión.
1
2. En función de dicho compromiso se describen a continuación dos experiencias en materia de
reconocimiento de áreas libres de plagas vegetales (específicamente cancro cítrico - Xanthomonas
axonopodis ).  Ambas experiencias tienen en común que se refieren a la solicitud de reconocimiento
del Noroeste Argentino (NOA) como área libre de cancrosis.  Es interesante destacar que los casosplanteados ejemplifican que el resultado de los procedimientos para la regionalización de una misma
plaga vegetal, en un caso se reconoció como área li bre y no se interrumpió el comercio, y en otro caso
nunca se consiguió iniciar el comercio bajo las condiciones de área libre de la plaga.
B. EXPERIENCIA POSITIVA
3. Este caso tiene la particularidad de que, a pesar de que el Miembro importador (en adelante
"X") modificó en diferentes oportunidades los requisitos de importación de cítricos, ello no implicó
dejar de lado el reconocimiento de área libre ni afectó el comercio que se venía desarrollandonormalmente.
4. En 1991 Argentina declaró oficialmente a las provincias de Jujuy, Salta, Tucumán y
Catamarca (Noroeste Argentino - NOA) como región libre de cancro cítrico.
i) En 1992 la Secretaria de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos (SAGyP) (a
través del Instituto Argentino de Sanidad y Calidad Vegetal -IASCAV), los gobiernosprovinciales de Salta, Jujuy, Catamarca y Tucumán y AFINOA (Asociación
Fitosanitaria del NOA - que agrupa al sector privado) formaron el CORENOA
(Comité Regional del NOA).
Uno de los programas fitosanitarios que se lleva a cabo en el marco del CORENOA 
es el "Procedimiento Fitosanitario para la Exportación de fruta cítrica del NOA a la UE".
                                                     
1 G/SPS/R/30, párrafo 137.G/SPS/GEN/433
Página 2
ii) En 1993, el Miembro "X", quien importaba cítricos desde hacía 20 años desde
Argentina, decidió, por modificaciones organizacionales internas, sancionar una
norma por la cual se intensificarían las regulaciones para las importaciones de
cítricos, siendo una de las regulaciones el requisito de "área libre" de Xanthomonas
axonopodis pv citr.
iii) En 1993, el COSAVE (Comité de Sanidad Vegetal del Cono Sur) reconoció a las
provincias argentinas de Jujuy, Salta, Tucumán y Catamarca (NOA) como región
libre de cancro cítrico.
iv) Argentina envió e intercambió gran cantidad de información con el Miembro "X",
tanto en relación a la situación del NOA como al desarrollo del sistema de
certificación del NEA (Noreste Argentino).
v) Se iniciaron negociaciones con el fin de lograr reconocimiento de diferentes estatus
para las dos zonas de producci ón de la Argentina, una libre de la enfermedad (NOA),
otra con presencia de la misma (NEA).
vi) Las negociaciones entre ambos Miembros prosiguieron mientras la República
Argentina diferenciaba sus regiones, e iba implementando medidas de seguridad
fitosanitarias.
vii) En 1998, el Miembro "X" publicó una norma por la cual reconoce al NOA como
región libre de Xanthomonas campestris (todas las cepas patógenas para el género
Citrus).
viii) En septiembre de 2001 el Miembro "X" realizó una inspección en ambas zonas
citrícolas de Argentina (NOA y NEA), a fin de evaluar las garantías sanitarias queofrecía nuestro país en la exportación de cítricos con destino a "X".
ix) El Miembro "X" elaboró un borrador de informe de inspección sobre el cual
Argentina envió sus comentarios y apreciaciones.
x) En junio de 2002, el Miembro "X" publicó en Internet el informe final
correspondiente a la misión realizada en Argentina en septiembre de 2001 (queincluye los comentarios de Argentina).  Si bien el Miembro "X" hizo algunas
recomendaciones, del informe surge claramente que los inspectores consideraron
suficientes las garantías de exportación que ofrecía Argentina, tanto del NOA como
del NEA.
5. A pesar de que los requisitos de importación determinados por el Miembro "X" fueron
modificados en dos oportunidades, en ningún momento se dejó de reconocer las diferencias de estatus
de las regiones ni se detuvo el flujo de productos provenientes de ambas regiones, mientras seintensificaban las medidas de seguridad fitosanitaria.
C. EXPERIENCIA NEGATIVA
6. En 1994, la Argentina planteó por primera vez al Miembro "Y" la solicitud de regionalización
para iniciar la exportación de cítricos desde el NOA.
i) En 1995, el Miembro "Y" realizó un análisis de riesgo de plagas (ARP) para
fruta fresca cítrica del NOA de  la Ar gentina, estableciendo las plagas de
importancia cuarentenaria.G/SPS/GEN/433
Página 3
ii) En 1996, la Argentina entregó comentarios sobre el ARP y se programó una
visita a la Región del NOA a fin de evaluar la condición de área libre de
cancro cítrico.
iii) En 1998, Argentina entregó un protocolo y normativas referentes a la Región
del NOA como área libre de cancro cítrico.  En ese mismo año una misióntécnica del Servicio Sanitario del Miembro "Y" visitó la Región del NOA a
fin de verificar su condición de área libre.
iv) En 1999, en función de la información suministrada y de la visita supra
citada, el Miembro "Y" reconoció a la Región del NOA como área libre de
cancro cítrico.
v) En 1999, como consecuencia del reconocimiento, Argentina elaboró un "Plan
de Trabajo para la exportación de fruta fresca de limón ( Citrus limon ) de la
Región del NOA" y un "Plan de Trabajo para la exportación de fruta fresca
de naranja ( Citrus sinensis) y pomelo  (Citrus paradisi ) de la Región del
NOA";
vi) Desde el año 1999, los Planes de Trabajo se encuentran en poder del
Miembro "Y" y hasta el momento en que Argentina mantuvo la condición deárea libre de cancrosis en el NOA a principios del año 2002 no se autorizó la
exportación, a pesar de los reiterados reclamos oportunamente presentados
por la Argentina.
D. COMENTARIOS FINALES
7. La Argentina entiende que la efectiva implementación del principio de regionalización
constituye una herramienta de fundamental importancia a los efectos de flexibilizar el comercio
internacional y evitar ejercicios discrecionales en la adopción y aplicación de medidas sanitarias y
fitosanitarias.
8. De la experiencia positiva cabe destacar que es un caso de productos tradicionalmente
exportados para los cuales, si bien el Miembro importador modificó los requisitos de importación envarias ocasiones, en ningún momento se interrumpió el flujo de comercio de los productos
provenientes del país exportador.
9. De la experiencia negativa cabe resaltar dos cuestiones:
i) El procedimiento destinado a que la importadora reconozca el estatus
sanitario de la zona regionalizada de la parte exportadora se prolongó
excesivamente (5 años), sin justificación técnica para ello, considerando que
el organismo regional de referencia (COSAVE-FAO) había ya reconocido el
estatus del NOA.
ii) A pesar de los trabajos técnicos realizados que acreditaron la condición
sanitaria del NOA, dificultades de índole burocráticas (falta de la aprobación
del Plan de Trabajo) en la práctica obstaculizaron el comercio, al no
implementarse el reconocimiento efectuado.
__________