RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/W/115/Rev.1
20 de julio de 1999
(99-3019)
Consejo del Comercio de Servicios
- PROYECTO REVISADO-
PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO
Informe de situación al Consejo General
1. El 31 de marzo de 1999, el Consejo del Comercio de Servicios presentó al Consejo General
un informe provisional sobre los debates celebrados en el marco del programa de trabajo sobre el
comercio electrónico (S/C/8).  En ese informe se identificaban las cuestiones en las que se había
avanzado hacia un común entendimiento, así como las que requerían un examen sustancial ulterior.
Tras la presentación del informe provisional, el Consejo del Comercio de Servicios ha proseguido el
examen del programa de trabajo en sus reuniones de los días 26 de abril, 18 de mayo y 22 a 24 dejunio de 1999.  En esas reuniones los debates se centraron en las 10 cuestiones identificadas en el
párrafo 5 del informe provisional que requerían un examen ulterior considerable, así como en las
12 cuestiones que figuran en el párrafo 2.1 del Programa de Trabajo adoptado por el Consejo General
(WT/L/274).  Los informes de esas reuniones figuran en los documentos S/C/M/35, 36 y 37.
2. Desde que se presentó el informe provisional, Australia ha presentado una comunicación
relativa al programa de trabajo sobre el comercio electrónico (S/C/W/108) y la Comunidad Europea
un documento informal (documento sin signatura Nº 3636).
3. El presente informe se ha estructurado con arreglo a los distintos temas que figuran en el
párrafo 2.1 del programa de trabajo, y facilita información sobre los progresos realizados en el
tratamiento de cada uno de ellos.  En relación con cada tema se indican los puntos con respecto a los
cuales hay un común entendimiento, así como las cuestiones que requieren mayor aclaración y las
cuestiones con respecto a las cuales existen opiniones divergentes.  Hay que señalar que no se recogenen él de forma exhaustiva las cuestiones planteadas por las distintas delegaciones.
Alcance del AGCS en relación con el suministro electrónico de servicios
4. La opinión general fue que el suministro electrónico de servicios queda comprendido en el
ámbito de aplicación del AGCS, ya que el Acuerdo se aplica a todos los servicios,
independientemente de los medios utilizados para su  suministro, y que el suministro electrónico puede
llevarse a cabo con arreglo a cualquiera de los cuatro modos de suministro.  Las medidas que afectan
al suministro electrónico de servicios son medidas que afectan al comercio de servicios en el sentido
del artículo I del AGCS y, por consiguiente, quedan abarcadas por las obligaciones dimanantes
del AGCS.  Además, la opinión general fue que el AGC S es tecnológicamente neutro, en el sentido de
que no contiene ninguna disposición que haga una distinción entre los distintos medios tecnológicos através de los cuales puede suministrarse un servicio.  Algunas delegaciones expresaron la opinión de
que esas cuestiones eran complejas y requerían un examen más detenido.S/C/W/115/Rev.1
Página 2
5. Se reconoció que los servicios podían ser suministrados electrónicamente con arreglo a
cualquiera de los cuatro modos de suministro.  Sin embargo, en el caso del comercio electrónico, era
especialmente difícil establecer una distinción entre los modos de suministro 1 y 2, pero no se llegó a
una conclusión sobre cómo aclarar la cuestión, y se acordó que era necesario proseguir los trabajos.
6. Varias delegaciones expresaron la opinión de que todos los productos suministrados
electrónicamente son servicios y que, en el contexto del programa de trabajo, sería útil indicar
claramente que el AGCS se aplica a todos los productos suministrados electrónicamente.
Otras delegaciones dijeron que no les resultaba claro que todos los productos suministrados
electrónicamente fueran servicios y que si algunos de ellos no se consideraran servicios habría que
aplicarles normas distintas de las del AGCS.  Se indicó que sería útil proseguir la labor sobre esta
cuestión.
NMF (artículo II)
7. La opinión general fue que todas las disposiciones generales del AGCS, incluida la obligación
de trato NMF, son aplicables al suministro de servicios por medios electrónicos.
8. Los Miembros señalaron que la cuestión de la similitud es fundamental para la aplicación del
trato NMF y que la cuestión principal que se debe abordar a ese respecto es si los servicios
suministrados electrónicamente y los suministrados por otros métodos deberían considerarse"servicios similares".  Los Miembros también señalaron que la cuestión de la similitud es una de las
cuestiones jurídicas más complejas, no sólo en el marco del AGCS, sino también en el del GATT, y
que existe una considerable jurisprudencia del GATT que establece que la determinación de la
similitud sólo se puede efectuar caso por caso.  Algunos Miembros indicaron que, dentro de los
límites de los distintos sectores y modos de suministro, debería ser posible convenir en que lasimilitud no depende de si un servicio es suministrado electrónicamente o de otra forma.
Transparencia (artículo III)
9. Hubo coincidencia general en que las obligaciones del artículo III en materia de transparencia
se aplican a todas las leyes y reglamentos que afectan al suministro de un servicio por medios
electrónicos.
Participación creciente de los países en desarrollo (artículo IV)
10. El común entendimiento fue que debería potenciarse la participación de los países en
desarrollo en el comercio electrónico, entre otras cosas, mediante la aplicación de las disposiciones
del artículo IV del AGCS relativas a la liberalización del acceso a los mercados en las esferas de
interés para sus exportaciones y a un mejor acceso a la tecnología, incluida la tecnología  relacionada
con la codificación y la seguridad de las transacciones y con la eficacia de los servicios de
telecomunicaciones.  A ese respecto, algunos Miembros pusieron de relieve los efectos sobre lasmodalidades más comunes del comercio electrónico de las actuales restricciones a la exportación de
tecnologías avanzadas de codificación impuestas por algunos Miembros.  Se señaló asimismo que las
prohibiciones a la exportación de la tecnología de codificación se considerarían a la luz del
artículo XIV bis del AGCS.  Se hizo referencia también a la importancia del desarrollo de los recursos
humanos y la infraestructura física.  Algunas delegaciones destacaron que era importante tener en
cuenta las consecuencias en los ingresos y otras consecuencias fiscales del comercio electrónico para
los países en desarrollo y propusieron que se aprovechara la labor realizada por la UNCTAD y por el
Comité de Comercio y Desarrollo en relación con los intereses de los países en desarrollo en esta
esfera.  Se propuso asimismo que los programas de asistencia para el desarrollo aborden también los
esfuerzos por asegurar el desarrollo del comercio electrónico y la infraestructura de Internet.S/C/W/115/Rev.1
Página 3
Reglamentación nacional, normas y reconocimiento (artículos VI y VII)
11. La opinión general fue que las disposiciones del artículo VI del AGCS relativas a la
reglamentación nacional se aplican al suministro de servicios por medios electrónicos.  La opinión
general fue que en la esfera de la reglamentación nacional es fundamental mantener un equilibrio
entre el derecho de los Miembros a establecer reglamentaciones y la necesidad de asegurar que lasmedidas de reglamentación nacionales no constituyan obstáculos innecesarios al comercio.
Además, los Miembros reconocieron la importancia de la distinción entre las disciplinas
del artículo XIV (Excepciones generales) y las posibles disciplinas que se elaboren en el marco del
párrafo 4 del artículo VI del AGCS.  Algunas delegaciones propusieron que se elaboraran disciplinas
con arreglo al párrafo 4 del artículo VI del AGCS en relación con el comercio electrónico.  Algunas
delegaciones dijeron que el comercio electrónico es una esfera en la que la escasa reglamentación ha
favorecido un rápido crecimiento económico y que en la esfera de la reglamentación nacional elobjetivo debería ser que ésta se mantenga en un nivel mínimo para seguir impulsando el crecimiento.
Se propuso asimismo que se examinen las limitaciones a que deben hacer frente los países en
desarrollo para alcanzar sus objetivos legítimos en materia de reglamentación y la forma de abordar
eficazmente los obstáculos técnicos al comercio con que se enfrentan los países en desarrollo.
Competencia (artículos VIII y IX)
12. La opinión general fue que la expansión del comercio electrónico podía contribuir a reducir el
alcance de las prácticas comerciales restrictivas, entre otras cosas, al facilitar el acceso al mercado de
los proveedores de servicios más pequeños.
13. Se señaló que los monopolios y las prácticas comerciales restrictivas podían poner obstáculos
al comercio electrónico y que, a ese respecto, tal vez fuera necesario aclarar el alcance de las
disposiciones del AGCS en vigor.  Los   esta cuestión requería un examen más a fondo.  Algunos
Miembros opinaron que, en relación con el comercio  electrónico, podría ser necesario aclarar con más
detalle la aplicabilidad a los principales proveedores de servicios de telecomunicaciones de los
principios relacionados con las salvaguardias de la competencia (incluida la interconexión) y la
asignación de recursos escasos expuestos en el Do cumento de Referencia sobre telecomunicaciones.
Se señaló que las salvaguardias de la competencia mencionadas en el Documento de Referencia se
aplican a los principales proveedores de telecomunicaciones básicas y que en algunos países el
proveedor de acceso a Internet es también uno de los principales proveedores de telecomunicaciones
básicas.  Se indicó asimismo que debía examinarse más a fondo la mejora del acceso a los canales de
distribución y las redes de información, con inclusión de Internet.
Protección de la intimidad y la moral y prevención del fraude (artículo XIV)
14. Se señaló que el artículo XIV del AGCS (Excepciones generales) se aplica, entre otras cosas,
a la protección de la intimidad y la moral, así como a la prevención del fraude, y se estuvo de acuerdo
en que las medidas adoptadas por los Miembros no deben ser más restrictivas para el comercio de lo
necesario para alcanzar esos objetivos.  Tampoco deben constituir un medio de discriminación
arbitrario o injustificable o una restricción encubier ta del comercio de servicios.  También se señaló
que el artículo XIV debería interpretarse restrictivam ente, dado que en él se recogen las disposiciones
relativas a las excepciones, y que su alcance no puede ampliarse para abarcar otros objetivos de
reglamentación distintos de los que se enumeran en el mismo.
Compromisos de acceso a los mercados sobre el suministro electrónico de servicios (artículo XVI)
15. Sin perjuicio de las cuestiones relativas a la similitud de los servicios, la La  opinión general
fue que el medio de suministro no altera los compromisos específicos;  éstos permiten el suministro
electrónico del servicio consignado en la lista a menos que se especifique otra cosa.  Se señaló queS/C/W/115/Rev.1
Página 4
sería posible definir el ámbito de aplicación de un compromiso, en la columna de la lista relativa al
sector o subsector, con la mención de que se excluye el suministro por determinados medios
tecnológicos.
16. Algunas delegaciones sostuvieron que no se debería dar por sentado que un país que ha
contraído compromisos en el sector de las telecomunicaciones básicas ha consignadoautomáticamente en su lista los servicios de acceso a Internet, habida cuenta en particular de que
algunos Miembros han consignado expresamente esos servicios.  Otras delegaciones adujeron que era
necesario aclarar con más detalle la cuestión de los compromisos relativos a los servicios y redes de
acceso a Internet, dado que numerosas delegaciones consideraban que sus compromisos sobre los
servicios de telecomunicaciones básicas o de telecomunicaciones de valor añadido abarcaban el
acceso a Internet.
Trato nacional (artículo XVII)
17. Hubo coincidencia general en que los compromisos relativos al trato nacional abarcan el
suministro de servicios por medios electrónicos, a menos que se especifique otra cosa.
18. Los Miembros expresaron las mismas opiniones sobre la cuestión de la similitud que habían
formulado con respecto al trato NMF.
Acceso a las redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y utilización de los
mismos (Anexo sobre Telecomunicaciones)
19. La opinión general fue que el Anexo sobre Telecomunicaciones se aplica al acceso a la red de
Internet y a su utilización, cuando se define como servicio y/o red pública.  de transporte de
telecomunicaciones según los términos de ese Anexo.
20. Se señaló que el Anexo garantiza a los proveedores de acceso a Internet el acceso a las redespúblicas de telecomunicaciones y la utilización de las mismas, pero que no está claro si también
garantiza a los proveedores de servicios el acceso a los servicios y las redes de los proveedores de
acceso a  Internet y la utilización de los mismos.  Puesto que para los proveedores de servicios podía
ser importante tener derecho a acceder a las redes y los servicios de los proveedores de acceso a
Internet, se estuvo de acuerdo en que sería conveniente examinar esta cuestión más a fondo.
21. Se señaló que una cuestión fundamental para determinar la aplicabilidad del Anexo sobre
Telecomunicaciones es la de si algunos servicios relacionados con Internet pueden considerarse
"redes públicas de transporte de telecomunicaciones", ya que Internet es una red de redes, que abarca
redes públicas y privadas.
Derechos de aduana
22. Algunas delegaciones dijeron que los derechos de aduana sobre las transmisiones electrónicas
podían afectar al comercio electrónico y al suministro electrónico de servicios.  Otras delegacionesadujeron que el concepto de derechos de aduana era ajeno al AGCS y sólo tendría pertinencia si se
aceptara que existe una categoría de mercancías suministradas electrónicamente.  Otras delegaciones
mantuvieron que los derechos de aduana se podían aplicar a los servicios, pero consideraban necesario
aclarar las consecuencias de la aplicación de derechos de aduana a las transacciones electrónicas.
De los debates celebrados sobre esta cuestión parecía desprenderse que los Miembros tal vez desearanabordar, por lo menos, las dos cuestiones siguientes:  i) cómo se podían aplicar los derechos de
aduana a los servicios;  y ii) cómo se podían aplicar los derechos de aduana a las transmisiones
electrónicas.S/C/W/115/Rev.1
Página 5
23. Algunas delegaciones se mostraron partidarias de que el statu quo  actual con respecto a los
derechos de aduana sea permanente y vinculante.  Algunas dijeron que mientras no se resuelva la
cuestión de la clasificación no podrán considerar una prórroga del statu quo .  Otras dijeron que podían
apoyar un statu quo  permanente y vinculante, pero sin perjuicio de su posición sobre la cuestión de la
clasificación.  Otras delegaciones dijeron que sólo podían contemplar una prórroga del statu quo  sobre
la base actual, posiblemente hasta el término de la s próximas negociaciones, mientras que algunas no
estaban convencidas de las ventajas de la prórroga.  Se observó que la decisión de prorrogar el statu
quo sería de orden político, por lo que sólo podía ser adoptada por el Consejo General, y que el debate
en el Consejo del Comercio de Servicios se debía centrar en las cuestiones de orden técnico y jurídico.
También se dijo que incluso la cuestión de la ampliación del programa de trabajo tenía que ser
decidida por el Consejo General .  Se señaló asimismo que, cuando rinda informe al tercer período de
sesiones de la Conferencia Ministerial, el Consejo General examinará la Declaración sobre el
Comercio Electrónico Mundial, cuya prórroga se determinará por consenso, teniendo en cuenta los
progresos alcanzados en el programa de trabajo.  Algunas delegaciones dijeron que se podía
menoscabar el concepto de neutralidad tecnológica al dar por sentado que los derechos de aduana se
podían aplicar a los servicios transmitidos electrónicamente y no a los servicios suministrados por
otros medios.  Algunas delegaciones indicaron que era necesario examinar los efectos de latributación interna sobre el comercio electrónico.  Otras dijeron que las cuestiones relacionadas con la
tributación interna quedaban fuera del ámbito del programa de trabajo y no deberían ser objeto
de debate.
Cuestiones referentes a la clasificación
24. Las delegaciones hicieron suya la opinión de que el AGCS abarca todos los servicios, ya
estén suministrados electrónicamente o de otro modo, y de que el AGCS no establece distinción entre
los servicios suministrados electrónicamente o por cualquier otro medio.  Además, se observó que la
amplia mayoría de los productos suministrados electrónicamente son servicios.
25. Algunas delegaciones opinaron que todos los productos suministrados electrónicamente eran
servicios y no conocían ningún producto que no fuera un servicio y que se pudiera suministrarelectrónicamente.  Otras delegaciones indicaron que aún había que aclarar si había un reducido
 cierto
número de productos suministrados electrónicamente que debería clasificarse como mercancías y, porconsiguiente, regirse por el GATT y no por el AGCS.   También se planteó la cuestión de si tales
productos, incluso si se clasificaban como servicios, deberían estar sujetos a las obligaciones de trato
pleno NMF y trato nacional y a la prohibición general de aplicar restricciones cuantitativas.
También se indicó que podía haber categorías distintas de las mercancías y de los servicios para
clasificar determinados productos suministrados electrónicamente;  en algunos casos, un productodescargado no podía considerarse ni una mercancía ni un servicio.  Sin embargo, se señaló que no se
había sugerido que hubiera algún producto que quedara fuera del alcance de los Acuerdos de la OMC.
Se estuvo de acuerdo en que se debería prestar mayor atención a esta cuestión, incluido el examen de
ejemplos concretos.
26. En el examen de la cuestión de los posibles nuevos servicios, la opinión general fue que el
suministro electrónico ha dado lugar a un número muy reducido o nulo de nuevos servicios, pero que
es necesario proseguir los trabajos para identificar esos servicios y decidir cómo se deberían clasificar.
Algunas delegaciones afirmaron que la identificación de nuevos servicios debería realizarse teniendo
en cuenta la estructura de la clasificación actual, basada en la lista de clasificación sectorial de los
servicios (MTN.GNS/W/120) y en la CPC de las Naciones Unidas.
__________