. /.ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/111
27 de mayo de 2003
(03-2837)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
OPINIÓN DE COREA SOBRE LA MEJORA DEL
SISTEMA DE EXAMEN POR EXTINCIÓN
Comunicación de la República de Corea
Se ha recibido de la Misión Permanente de la República de Corea la siguiente comunicación,
de fecha 26 de mayo de 2003.
_______________
Con referencia a la propuesta presentada por varios patrocinadores en el sentido de que todas
las medidas antidumping, sin excepción, sean suprimidas a más tardar en un plazo de cinco años
contados desde la fecha de su imposición, Corea desea recapitular las observaciones y preguntas
formuladas tanto oralmente como por escrito en rela ción con el sistema de examen por extinción y dar
a conocer su opinión sobre las formas de mejorarlo.
Antecedentes
La introducción de la disposición relativa al examen por extinción en el párrafo 3 del
artículo 11 fue uno de los logros más significativos de las negociaciones de la Ronda Uruguay.
A nuestro entender, cabía esperar como mínimo que la mayoría de las medidas antidumping, si notodas, se suprimieran en un plazo de cinco años.  Creemos que la formulación del texto del párrafo 3
del artículo 11 justifica esa expectativa, como se explica en nuestro documento de respuesta
(TN/RL/W/45).  Ahora bien, esta disposición no funcionó en realidad como estaba previsto.
La práctica actual en lo que respecta al sistema de examen por extinción consiste no tanto en limitar la
imposición máxima a cinco años como en sobrepasar ese límite indefinidamente.
Esa situación lamentable se pone de manifiesto en las estadísticas.  Según la Comisión de
Comercio Internacional de los Estados Unidos (USITC), la situación en los Estados Unidos es la
siguiente:  en el período comprendido entre julio de 1998 y marzo de 2003 fueron objeto de examen
por extinción un total de 360 asuntos.  Quitando cinco asuntos que siguen pendientes, 91 órdenes deestablecimiento de derechos antidumping (26 por ciento) fueron revocadas por falta de interés de la
rama de producción nacional, 4 órdenes (1 por ciento) fueron revocadas por el Departamento de
Comercio, 69 órdenes (19 por ciento) fueron revocadas por la Comisión y las 191 órdenes restantes
(54 por ciento) fueron prorrogadas por otros cinco años.  La situación en las CE, según se describe en
su informe anual sobre sus actividades antidumping, no es más alentadora:  la tasa de prórroga durantelos cuatro últimos años ha sido del 60 por ciento en promedio, con prórrogas en 6 de 13 asuntos
en 1999, en 11 de 15 asuntos en 2000, en 6 de 12 asuntos en 2001 y en 12 de 18 asuntos en 2002.TN/RL/W/111
Página 2
En la actualidad varios, aspectos del sistema de examen por extinción y de las prácticas
conexas son objeto de examen en el ámbito de la solución de diferencias.  No obstante, el hecho de
que las diferencias estén pendientes, así como el resultado, no deben afectar al desarrollo de las
negociaciones sobre esta cuestión.  La negociación es de carácter político y legislativo y no debemos
ocuparnos de la interpretación de las normas actuales, sino de su mejora para el futuro.
Enfoque sencillo
En este contexto, proponemos aclarar y mejorar el párrafo 3 del artículo 11, suprimiendo la
excepción mantenida en esa disposición, a que se ha recurrido de manera abusiva.  El mecanismo de
examen por extinción padece problemas estructurales que dificultan su función prevista de permitir la
supresión de las medidas antidumping prolongadas inne cesariamente.  El enfoque sencillo, es decir, la
"extinción automática" es la mejor forma -y probablemente la única- de resolver esos problemas.
La práctica actual de los Miembros indica que los derechos antidumping pueden suprimirse en las
raras ocasiones en que la disminución de los márgenes de dumping o el aumento de los precios de
importación van acompañados de un aumento del volumen de las importaciones.1  En otros casos el
mecanismo de examen por extinción permite la prórroga de las medidas antidumping sobre la base deuna evaluación puramente especulativa, cuando las medidas antidumping iniciales deben basarse en la
corroboración explícita del dumping real y el daño real -o, como mínimo, del daño inminente.
La determinación de la probabilidad de "la continuación o la repetición del daño y del
dumping" que se prescribe para los exámenes por extinción es probablemente el ejemplo más extremode conjetura subjetiva respecto de situaciones futuras que pueda encontrarse en los Acuerdos de
la OMC.  El otro enfoque posible para mejorar el actual mecanismo de examen por extinción, que
consistiría en especificar listas indicativas para su consideración en el examen, no sería en todo caso
óptimo, ya que no permitiría controlar el poder discrecional de las autoridades antidumping en una
evaluación basada en predicciones o especulaciones.  Normalmente, las autoridades antidumpingconsideran que la disminución del volumen de las importaciones después de la imposición de medidas
antidumping es una indicación clara de que es probab le que el dumping continúe o se repita después
de la revocación de las medidas, lo que suele ser el caso más frecuente en la esfera de las medidas
antidumping.
Equilibrio de intereses
Se supone que, por naturaleza, las medidas antidumping son de carácter temporal.  Si la rama
de producción nacional sigue sufriendo un daño incluso después de haberse beneficiado de la
protección de las medidas antidumpi ng durante cinco años, deben buscarse otras causas distintas del
dumping extranjero.  Cabría plantearse algunas preguntas en cuanto a la necesidad de mantener la
medida antidumping.  Ahora bien, desde el punto de vista del equilibrio de intereses, en ese momentodebería concederse el beneficio de la duda a los exportadores.
En caso de que la rama de producción nacional esté convencida de que la causa del daño
sigue siendo el dumping, podría solicitar de nuevo protección, pero solamente si media una
investigación completa y nueva.  Dado que se protege el derecho de la rama de producción nacionalcomo tal, también se debe respetar el derecho de los exportadores a adaptarse al entorno comercial
normal, concediéndoles un período de gracia de un año hasta que se realice la nueva investigación.
__________
                                                     
1 Ahora bien, un caso así no sólo exige una situación hipotética, sino que además, si las importaciones
aumentan realmente pese al incremento de los precios, requiere otra medida de salvaguardia de protección.