RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG/M/26
27 de julio de 2000
(00-3094)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales Original:  inglés
NOTA SOBRE LAS REUNIONES CELEBRADAS LOS DÍAS 6 Y 7 DE JULIO DE 2000
Presidente:  Sr. E.T. Custodio (Filipinas)
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. La vigésimo sexta reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) fue
convocada mediante el aerograma WTO/ AIR/1339, de fecha 26 de junio de 2000.
2. Se adoptó el siguiente orden del día:
A. Adopción del orden del día
B. Procedimiento para facilitar y mejorar el proceso de examen
C. Consecuencias sistémicas de los acuerdos comerciales regionales para el sistema
multilateral de comercio y relación que existe entre ellos
D. Examen de acuerdos comerciales regionales
I. Acuerdo de libre comercio entre Israel y Polonia
II. Acuerdo de libre comercio entre Israel y Eslovenia
III. Acuerdo de libre comercio entre Croacia y Eslovenia
IV. Acuerdo de libre comercio entre la ex República Yugoslava de Macedonia y
Eslovenia
V. Acuerdo Euromediterráneo entre las Comunidades Europeas y Túnez
VI. Acuerdo de libre comercio entre la AELC y Marruecos
VII. Acuerdo de libre comercio entre Turquía y Bulgaria
VIII. Acuerdo de libre comercio entre Bulgaria y la Ex República Yugoslava de
Macedonia
IX. Acuerdos entre la República de Estonia, la República de Letonia y la
República de Lituania
X. Acuerdo de libre comercio entre Polonia y Letonia
E. Presentación de informes sobre el funcionamiento de los acuerdosF. Otros asuntos.
3. El representante de Australia puso de relieve la antelación relativamente escasa con que se
había comunicado el orden del día, que se distri buyó el 26 de junio de 2000.  A su entender, la
práctica acordada en la OMC era anunciar el examen de los acuerdos comerciales regionales con unmínimo de tres semanas de antelación para dar tiempo al trabajo preparatorio en las capitales, y pidió
al Comité que se recuperara dicha práctica para las futuras reuniones.  El representante de los Estados
Unidos apoyó la petición de Australia, y señaló que, aparte de que el orden del día se había
comunicado bastante tarde, en él se incluía un volumen considerable de documentación, lo que
dificultaba aún más la preparación de la reunión.  Su capital hubo de invertir dos días completos en
examinar toda la documentación e instó vivamente a la Secretaría a distribuir los documentos con
mayor puntualidad.  La representante del Canadá apoyó a los oradores anteriores e indicó que, aunque
algunos de los acuerdos se estuvieran considerando por segunda o tercera vez, otros puntos del orden
del día se iban a considerar por primera vez, en particular, los informes bienales, lo que había
supuesto un enorme trabajo preparatorio.  El representante del Japón apoyó la petición de que el orden
del día se distribuyera con más antelación.WT/REG/M/26
Página 2
4. El Presidente solicitó confirmación de la condición de observador con carácter ad hoc
concedida a la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI), y el Comité acordó que
la ALADI conservaría su condición durante la siguiente reunión.
5. El Presidente informó al Comité de que la Embajadora Silvia Ávila Seifert (Bolivia),
Vicepresidenta del Comité, iba a marcharse de Ginebra en breve.  Le agradeció su dedicación y
manifestó su deseo de trabajar con un nuevo Vicepresidente del Comité.
6. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
B. PROCEDIMIENTO PARA FACILITAR Y MEJORAR EL PROCESO DE EXAMEN
7. El Presidente recordó que a principios del año en curso se habían iniciado unas consultas
informales a este respecto que no se habían interrumpido desde entonces.  El objetivo era facilitar el
proceso de examen y asistir al Comité en el cumplimiento de su mandato.  Se había celebrado una
reunión informal el 30 de junio de 2000,  durante la cual se había progresado con respecto al texto de
las Directrices del Presidente, que contenía algunos párrafos ilustrativos para la estructuración de los
informes de exámenes.  Se acababa de distribuir vía fax una versión revisada del texto, en la que seincorporaban los comentarios informales formulados por las delegaciones en dicha reunión.
8. El Presidente también señaló que durante esa misma reunión, las delegaciones habían
asimismo considerado los proyectos revisados de informe del examen de cuatro acuerdos:
ANZCERTA-Servicios, ACELC, CE-Hungría y AELC-Hungría.  El objetivo al examinar dichosproyectos revisados de informe era ver cómo se podían aplicar en la práctica las Directrices del
Presidente al formato de los informes de examen.  Durante dichas consultas, las delegaciones también
habían formulado una serie de útiles comentarios generales sobre los proyectos de informe, y se había
pedido que los comentarios específicos se remitieran por escrito a la Secretaría hasta el 24 de julio
de 2000 con el fin de que las consultas informales sobre los proyectos de informe pudieran continuardespués de la pausa del verano.  Si dicho proceso informal llegaba a una conclusión satisfactoria, el
Comité podría, de acuerdo con el punto 1 a) de su mandato, presentar los informes sobre el examen de
los acuerdos comerciales regionales tanto al Comité del Comercio de Mercancías, como al Comité del
Comercio de Servicios, para su adopción.  Esperaba que tras la pausa veraniega se pudiera llegar a un
acuerdo sobre algunos informes, lo que sacaría al Comité del punto muerto en que se encontrabadesde 1998.
9. Las delegaciones expresaron su agradecimiento por los esfuerzos que el Presidente dedica a
hacer avanzar el proceso de examen de los diversos acuerdos que se están discutiendo.
10. El representante de los Estados Unidos declaró que su delegación apoyaba que se mejorara el
proceso.  En concreto, su delegación favorecía el establecimiento de un calendario razonable para el
examen de cada acuerdo comercial regional, en el que se incluiría un proceso en que las partes al
acuerdo presentarían el texto completo del acuerdo, así como información básica según el modelo del
Modelo uniforme y datos comerciales suficientes para permitir a las delegaciones la evaluación de suámbito y cobertura.  Dicho proceso también ofrecería a las delegaciones la oportunidad de formular
preguntas por escrito, recibir respuestas por escrito y dar lugar a un debate productivo sobre el
acuerdo en cuestión.  Debería conservarse un acta de dichos debates, que serían parte integrante del
examen.  Debería existir una estructura práctica para el desarrollo y conclusión de los informes
sometidos a examen.  Manifestó que la parte C, parte fáctica del examen, era el lugar apropiado para
reflejar los aspectos positivos y negativos del acuerdo examinado, según lo hubieran considerado las
delegaciones durante el proceso de examen.  El Comité estaba debatiendo sobre conclusionesgenéricas para los informes, y con este enfoque se situaría a acuerdos de calidad dispar al mismo
nivel, lo que no era aceptable.  El Comité necesitaba encontrar una manera de confeccionar informes
verosímiles que al mismo tiempo subrayasen las diferencias de interpretación jurídica y fáctica.
Su delegación no estaba dispuesta a llegar a un acuerdo sobre informes que no reflejaran con detalle laWT/REG/M/26
Página 3
calidad de los acuerdos examinados.  Su delegación también era de la opinión que deberían añadirse a
los informes los resultados de las negociaciones informales que las delegaciones sostuvieron para
concluir los acuerdos.  La experiencia mostraba que aquellos acuerdos cuyo proceso estaba muy
avanzado eran aquéllos en que las partes en el acuerdo habían trabajado con otras delegaciones acerca
del lenguaje adecuado.
11. El representante de Nueva Zelandia declaró que era importante que se trataran los méritos
individuales de cada uno de los acuerdos, lo que suponía que, para cada uno de ellos, la parte C del
informe debía recoger con precisión los debates y el intercambio de opiniones sobre el acuerdo y que
las conclusiones debían tener una relación directa con la parte C.  Al continuar su labor sobre losinformes, era importante que el Comité no se limitara a adoptar un lenguaje idéntico para todos los
informes, sino que se asegurara de que cualquiera que fuera el lenguaje elegido, éste fuera realmente
conforme con el tono del debate recogido en la parte C del proyecto de informe.
12. El representante de Australia manifestó que, si bien su delegación apoya la iniciativa de
cambiar el formato de los informes de examen para solventar el problema del atraso en los exámenes,
es importante, al mismo tiempo, garantizar que dichos cambios no comprometan la viabilidad del
proceso de examen.  Desde este punto de vista, su delegación coincidía plenamente con loscomentarios formulados por las delegaciones de Estados Unidos y Nueva Zelandia.
13. La representante de Hong Kong, China declaró que había entendido que las delegaciones aún
tendrían la oportunidad de pedir que se modificaran las Directrices del Presidente.  Reiteró que la
postura de su delegación consistía en que debía examinarse el fondo de cada uno de los acuerdos, lo
que debía reflejarse debidamente en el informe de examen;  y señaló que no era necesario acordar un
lenguaje normalizado que se aplicara indiscriminadamente a cada uno de los acuerdos.
14. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación no veía con buenos
ojos el considerable retraso con que se examinaban los acuerdos.  Dijo que su delegación no mostraba
preocupación alguna por los aspectos individuales del proyecto de Directrices del Presidente, pues
consideraba que el documento ofrecía una flexibilidad que algunas delegaciones habían pedido.  Si lasDirectrices se utilizaban como una base adaptable a las necesidades de cada caso, se contribuiría a
racionalizar el proceso.  Para que este enfoque fuera válido, debían aplicarse en su totalidad, de modo
experimental, en los futuros exámenes de acuerdos específicos.
15. El representante del Brasil, en nombre del MERCOSUR, declaró que las Directrices revisadas
del Presidente iban en la buena dirección.  El documento se estaba examinado en las capitales y los
comentarios, de haberlos, se enviarían dentro del plazo establecido.
16. El Presidente agradeció a las delegaciones su apoyo e indicó que se continuaría trabajando
con los cuatro acuerdos distribuidos de conformidad con el proceso antes descrito.  Esperaba que el
Comité pudiera finalizar algunos informes y transmitírselos a los órganos correspondientes.
17. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
C. CONSECUENCIAS SISTÉMICAS DE LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES PARA EL
SISTEMA MULTILATERAL DE COMERCIO Y RELACIÓN QUE EXISTE ENTRE ELLOS
18. El Presidente señaló a la atención del Comité la versión actualizada del documento informal
titulado "Acuerdos comerciales regionales notifi cados al GATT/OMC - Información básica", donde se
enumeran los acuerdos notificados y en vigor en junio de 2000, que se encontraba disponible en la
sala.  Señaló que la lista constaba de 124 acuerdos y que esa cifra aumentaría, como lo indicaban los
comunicados de prensa sobre los muchos acuerdos concluidos por los Miembros de la OMC durante
el año anterior.  Este hecho situaba al CACR en una  situación muy importante y el orador consideraba
que era un elemento para la reflexión.WT/REG/M/26
Página 4
19. El Presidente también presentó el documento WT/REG/W/38, que presentaba un enfoque
para seguir debatiendo las cuestiones sistémicas en el seno del Comité.  Subrayó que el documento se
distribuía únicamente bajo su responsabilidad, si bien durante las consultas celebradas este enfoque
había recibido un alto grado de apoyo.  Las sugerencias recibidas de diversas delegaciones le habían
permitido solicitar a la Secretaría la preparación de un primer documento horizontal de antecedentessobre la liberalización del comercio interno en los acuerdos comerciales regionales que incluiría,
como se indica en el anexo a dicho documento, la cobertura y las excepciones, el régimen de normas
de origen y las normas sobre la denegación de beneficios, así como el proceso de liberalización y las
disposiciones transitorias.  Como se indicaba en el fax remitido a las delegaciones el 14 de junio, el
estudio estaría disponible durante el verano.
20. Las delegaciones expresaron su agradecimiento al Presidente por sus Directrices y a la
Secretaría por el documento informal sobre Información básica.
21. El representante de los Estados Unidos pidi ó que el documento sobre Información básica, al
igual que otros documentos informales sobre cuestiones sistémicas, se distribuyera dentro de la
serie WT/REG.  En lo tocante al documento WT/REG/W/38, su delegación consideraba que estaba
bien concebido y quería pedir la adición del reajuste estructural como elemento de examen dentro de
la sección 3, "Otras disposiciones", ya que era un tema que había surgido más de una vez durante losexámenes.  Consideraba que también sería útil disponer de un documento diferente sobre las
cuestiones agrícolas, que siempre habían llamado la atención del Comité, que, en particular, tenía
dificultades para manejar el amplio número de anexos y protocolos.  Recordó que su delegación
estaba preocupada por el gran número de acuerdos comerciales regionales que aún no se habían
notificado a la OMC y sugirió que la Secretaría podría preparar un estudio en el que se identificarandichos acuerdos, de manera que los Miembros pudieran tener una idea más clara de dónde se situaba
el Comité con respecto a su trabajo.
22. El representante de Australia señaló que las Directrices del Presidente estaban bien planteadas
y estructuradas y acogió con beneplácito la iniciativa del Presidente de pedir a la Secretaría la
preparación de un primer documento horizontal de antecedentes sobre la liberalización del comerciointerno en los acuerdos comerciales regionales.
23. El representante de las Comunidades Europeas indicó que, dado que las Directrices se
distribuían bajo la responsabilidad del Presidente, quizá no sería adecuado que las delegaciones
propusieran modificaciones.  Con respecto a la sugerencia de disponer de un documento específico
sobre las cuestiones agrícolas, consideraba que ello no era necesario, ya que éstas cuestiones se
tratarían dentro del apartado "cobertura y excepciones" y que no existen diferencias sistémicas entre la
agricultura y cualquier otro sector.  La cuestión presentada por el delegado de los Estados Unidossobre los acuerdos no notificados también interesaba a su delegación.
24. La representante de Hong Kong, China declaró que esperaba la pronta distribución del
documento sobre liberalización del comercio interno y el subsiguiente debate.
25. El representante de Noruega, en nombre de los países de la AELC, coincidía con el
representante de las Comunidades Europeas en que no era necesario disponer de un documento
específico sobre la agricultura.
26. En respuesta a la sugerencia de realizar un estudio sobre los acuerdos no notificados, el
representante de la India dijo que el Comité debía ceñirse a su mandato, que preveía el examen de los
acuerdos comerciales regionales remitidos al Comité por otros órganos competentes.WT/REG/M/26
Página 5
27. La representante del Canadá se manifestó en favor de la sugerencia de elaborar un documento
aparte sobre la agricultura, ya que el Comité prestaba una atención especial a esta esfera.
Con frecuencia, las notificaciones y Modelos uniformes contenían apartados sobre agricultura y
estaba claro que en las negociaciones de los acuerdos de libre comercio, las partes mismas trataban los
productos agrícolas e industriales de manera muy distinta.  En algunos casos, incluidos algunosacuerdos que el Comité examinaría en la presente reunión, existía un acuerdo específico únicamente
para los productos agrícolas.  Debía considerarse que estos estudios contribuyen a una mayor
transparencia.  Su objetivo no será aprobar unos acuerdos por oposición a otros, sino presentar los
hechos, lo que ayudaría a los Miembros que no disponen de medios y personal suficientes para
examinar detalladamente tales cuestiones.
28. El representante de Nueva Zelandia apoyó la sugerencia de los Estados Unidos en el sentido
de tratar la agricultura de manera diferente por las razones que el Canadá había enunciado.  Si bien su
delegación no tenía ningún problema con que este tema se tratara bajo el epígrafe "cobertura y
excepciones", debía haber un claro entendimiento para prestar una atención especial a este tema,
porque con frecuencia los acuerdos comerciales regionales establecían regímenes distintos para los
productos agrícolas y los industriales.  Resultaría útil tener una imagen de conjunto de cómo los
acuerdos estructuran este aspecto.  En cuanto a la lista ilustrativa, sugirió que se dejara una ciertaflexibilidad a la sección 3, "Otras disposiciones", de manera que se pudiera añadir una nueva sección
miscelánea para tratar cualquier otro aspecto abarcado por los acuerdos.  Su delegación había
observado que algunos acuerdos contenían disposiciones sobre cooperación e intensificación de las
relaciones en nuevas esferas, por lo que sería útil disponer de la sección ya mencionada para que la
Secretaría pudiera identificar cualquier otra esfera abarcada por dichos acuerdos.
29. El representante del Brasil, en nombre del MERCOSUR, apoyó la propuesta de que se tratara
el tema de la agricultura de manera separada, en vez de incluirla bajo el epígrafe "cobertura y
excepciones".
30. Con referencia a la propuesta de distribuir el documento sobre información básica como
documento oficial, el representante de la Secretaría indicó que la Secretaría haría lo propio.1
En cuanto a la red de acuerdos comerciales regionales existente, la Secretaría estaba actualizando el
documento de situación ya distribuido, donde se incluí a toda la serie de acuerdos establecidos por los
Miembros de la OMC, y se proponía poder someterlo a la consideración de los Miembros tras la
pausa veraniega.  Una vez distribuido el docume nto, las delegaciones podrían ver hacia dónde querían
ir y decidir si el documento debía o no distribuirse como documento oficial de la OMC.  Con respecto
a la cuestión de preparar o no un documento sobre la agricultura, la Secretaría había tomado nota de
las opiniones divergentes de los Miembros.  Indicó que el primer estudio trataría de la "cobertura",donde se incluían los productos industriales, los productos agrícolas y los servicios.  Una vez
distribuido, las delegaciones podrán decidir el camino a seguir.
31. El representante de la India pidió que se contestara a su anterior intervención en que
manifestó que el Comité debía ceñirse a su mandato al examinar los acuerdos comerciales regionales
que le fueran remitidos.  El representante de la Secretaría indicó que los documentos se distribuirían
en un principio como documentos informales y recordó que en el documento de situación se incluían
todos los acuerdos existentes concluidos por los Miembros de la OMC.  Esperaba que este
procedimiento resultara aceptable para la delegación india en tanto que paso adelante para aumentar la
transparencia de los acuerdos y sin perjuicio para la situación de las notificaciones.
32. El Presidente agradeció a las delegaciones su cooperación y las observaciones formuladas.
33. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
                                                     
1 El documento se ha distribuido con la signatura WT/REG/W/39.WT/REG/M/26
Página 6
D. EXAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES
(Las actas del examen de los acuerdos enumerados en los puntos D.I-X del orden del día se
distribuyen como documentos separados.)
E. PRESENTACIÓN DE INFORMES SOBRE EL FUNCIONAMIENTO DE LOS ACUERDOS
34. El Presidente leyó en voz alta el párrafo 11 del Entendimiento relativo a la interpretación del
artículo XXIV del GATT de 1994, que dice "[l]as uniones aduaneras y los constituyentes de zonas de
libre comercio informarán periódicamente al Consejo del Comercio de Mercancías, según lo previsto
por las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947  en sus instrucciones al Consejo del GATT
de 1947 con respecto a los informes sobre acuerdos regionales (IBDD 18S/42), sobre el
funcionamiento del acuerdo correspondiente.  Deberán comunicarse, en el momento en que se
produzcan, todas las modificaciones y/o acontecimientos importantes que afecten a los acuerdos".
Señaló que el CACR había adoptado el 20 de febr ero de 1998 las recomendaciones al Consejo del
Comercio de Mercancías, contenidas en el doc umento WT/REG/4, que, a su vez, habían sido
aprobadas por el CCM en su reunión de 30 de no viembre de 1998 (documento G/L/286), tras lo cual
se distribuyó en el documento WT/REG/W/33 el cale ndario para la presentación de informes bienales
sobre los acuerdos comerciales regionales para el año 1999.
35. El Presidente añadió que en el orden del día del Comité figuraba el examen de 20 de tales
informes, recibidos antes de finales de 1999.  Señaló que, por primera vez, el Comité se veía atrapado
con el problema de cómo manejar en la práctica dichos informes cumpliendo al mismo tiempo los
objetivos previstos por el párrafo 11.  Si bien el comité no disponía de un procedimiento claro para
solucionar esto, la decisión del CCM mencionaba como objetivos aumentar la transparencia y
contribuir a la labor sobre las cuestiones sistémicas.  Dijo que no quería prejuzgar la manera en que elComité trataría la cuestión, por lo que invitaba a los delegados a formular comentarios específicos o
genéricos.
36. El representante de los Estados Unidos expresó su reconocimiento por el esfuerzo realizado
en la preparación de dichos informes, en partic ular los de la AELC, la CARICOM y el Acuerdo  de
integración económica centroamericana.  Sin embargo, su delegación estaba decepcionada, aunque nosorprendida, de ver que en ninguno de los acuerdos se había avanzado para ampliar la cobertura de la
agricultura.  Durante los exámenes de los acuerdos en el seno del CACR, las partes en los acuerdos
solían indicar la existencia de disposiciones para la ampliación de la cobertura, normalmente mediante
las Comisiones Mixtas, pero en los informes se podía ver que desafortunadamente estas disposiciones
no se utilizaban.
37. El representante de las Comunidades Europeas indicó que los informes se presentaban
básicamente por motivos de transparencia y que reflejaban el funcionamiento de los acuerdos y lo que
había ocurrido.  No estaba de acuerdo en que no se hubieran hecho avances.  En algunos casos se
había debatido una mayor liberalización y las CE rendirían informe de ello más adelante.
Su delegación quedaba a la disposición de los Miembros para responder a cualquier pregunta.
38. Manifestando su acuerdo con la intervención del delegado de las Comunidades Europeas, el
representante de la República Checa indicó que en los acuerdos de su país se habían realizado avances
positivos, incluso en la esfera de la agricultura, y que los informes se habían presentado por motivos
de transparencia.  Su delegación respondería con gusto a cualquier pregunta, de preferencia por
escrito.
39. El representante del Japón expresó su reconocimiento a las partes en los acuerdos por haber
presentado los informes.  La presentación de informes bienales al CCM y el CACR quedaba
estipulada por el párrafo 11 del Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIVWT/REG/M/26
Página 7
del GATT de 1994 y por el documento WT/REG/W/33.  Su delegación consideraba que tales
informes eran importantes y útiles en tanto que aumentan la transparencia de cada acuerdo comercial
regional y esperaba que se presentaran más informes en el futuro.  Manifestó su preocupación por que
no todos los informes se presentaran con un intervalo de dos años y esperaba que la situación
cambiaría.  En cuanto al informe bienal sobre el Acuerdo de Cooperación CE-Túnez, su delegaciónquería contestar a lo que las Partes indicaban en el informe:  que, dado que se estaba llevando a cabo
el examen del acuerdo consecutivo, no sería de ninguna utilidad un informe bienal sobre el Acuerdo
de Cooperación.  En opinión de su delegación este problema era el resultado de un prolongado
proceso de examen e instaba a que se agilizara el proceso para resolver este tipo de problemas cuanto
antes.  Dijo que volvería a la cuestión del procedimiento y a cualquier otra cuestión específica en otro
momento.
40. La representante de Hong Kong, China acogió con beneplácito la presentación de informes.
Esperaba que tras el examen de dichos informes bienales, su delegación podría realizar una serie de
observaciones generales para contribuir al debate del Comité sobre cuestiones sistémicas.
41. Mostrando su apoyo a las intervenciones previas de los delegados de las Comunidades
Europeas y de la República Checa, el representante de Noruega, en nombre de los países de la AELC,
señaló que se trataba principalmente de un ejercicio de transparencia.  Aún podía darse un trato
sustancial a la cuestión, pero dado el volumen de información, le parecía bien que se hicieran
observaciones generales en la reunión, pero pensaba que los puntos específicos debían tratarse por
escrito.
42. El representante de Malta, apoyando las declaraciones de los delegados de las Comunidades
Europeas y de la República Checa, dijo que los informes se presentaban por motivos de transparencia.
43. El representante de Australia dijo que debería dejarse espacio para poder debatir sobre los
informes durante las reuniones ordinarias del Comité.  Dado el amplio plazo que muchos acuerdos
necesitaban para ser aplicados, lo ideal sería que el examen de los informes fuera un proceso
constructivo donde se subrayaran los precedentes positivos, se hicieran sugerencias y se discutieran
los problemas.  Los debates sobres los informes bienales podían convertirse en el vehículo para unfructífero intercambio de opiniones, dado que los acuerdos comerciales regionales con frecuencia
superaban el sistema multilateral o se convertían en la base de acuerdos multilaterales.  Puesto que
existía un interés creciente por los acuerdos comerciales regionales, podría ayudarse a las partes
potenciales alertándolas de las cuestiones que con probabilidad surgirían al aplicar el acuerdo, en
particular en esferas nuevas como los servicios.  Su delegación opinaba que este proceso contribuiría
a aumentar la transparencia, que era un elemento importante de la labor del Comité.  Recordando su
anterior comentario sobre la necesidad de distribuir el orden del día con antelación, señaló quedesgraciadamente la falta de tiempo no había permitido a su delegación examinar detenidamente
todos los informes presentados ante el Comité.  Por lo general, los informes ofrecían un amplio
panorama de los desarrollos comerciales entre las partes y apreciaba especialmente el nivel de detalle
del informe de la CARICOM.  En cuanto a los info rmes en general, señaló que, si bien los cuadros
sobre exportaciones e importaciones eran de gran ayuda y daban cuerpo a los informes, resultabanecesario disponer de información más detallada que permitiera a los Miembros apreciar si el acuerdo
seguía siendo, o había llegado a ser compatible con la OMC.  La cuestión no era saber cuánto habían
aumentado o descendido las importaciones y las exportaciones, sino cuánta liberalización comercial
habían alcanzado las partes para cumplir con los requisitos de la OMC.  Consideraba que una
importante liberalización comercial con probabilidad supondría un aumento de las importaciones yexportaciones, pero los Miembros debían poder considerar directamente la reducción de obstáculos al
comercio llevada a cabo por las partes.  Para ello resultaría útil que los cuadros incluidos
generalmente como parte del proceso de examen, también se presentaran con los informes bienales.
Los informes podían contener, para cada uno de los sectores, cuadros sobre el porcentaje del comercio
entre las partes siendo los derechos y el tipo NMF equivalentes a cero.WT/REG/M/26
Página 8
44. La representante del Canadá dijo que apreciaba los detalles expuestos en los informes
bienales, que representaban un paso adelante hacia la transparencia.  Expresó su acuerdo con el punto
planteado por el representante del Japón sobre nuevos acuerdos que se solapan con los antiguos y
animó al Comité a finalizar lo antes posible los informes sobre los acuerdos comerciales regionales
más sobresalientes.
45. La representante de Jamaica dijo que el objetivo del ejercicio era aumentar la transparencia.
Si bien su delegación agradecía las observaciones y comentarios que los Miembros habían formulado
sobre el informe de la CARICOM, no estaba de acuerdo con la sugerencia de otro examen de los
informes, dado que las delegaciones más pequeñas enviaban a sus representantes cuando los informes
figuraban en el orden del día.  Si habían de examinarse los informes, quería saberlo con bastante
antelación para poder estar preparada, especialmente si se iban a plantear cuestiones específicas.
46. El representante de Chipre apoyó las declaraciones de las Comunidades Europeas y de la
República Checa, en particular en lo concerniente a los objetivos de transparencia del ejercicio.
47. Mostrando su acuerdo con lo manifestado por la representante de Hong Kong, China, el
representante de la India señaló que los informes bienales debían examinarse cuidadosamente, puesto
que en ellos sobresalen cuestiones sistémicas importa ntes para el proceso de examen.  Recordó que en
la introducción del Presidente se había anotado que el examen de los informes ayudaría a garantizar latransparencia y contribuiría al debate sistémico.
48. La representante de Barbados expresó el acuerdo de su delegación con la intervención del
delegado de Jamaica en relación con la naturaleza del ejercicio y las dificultades de las delegaciones
más pequeñas.
49. A petición del Presidente, el representante de la Secretaría trató las cuestiones del mandato y
del calendario para el ejercicio de los informes bien ales.  La Decisión del Consejo General de febrero
de 1996 establecía el Comité siendo uno de los elementos de su mandato que el Comité debía
"examinar la forma en que debe realizarse la presentación de los informes requeridos sobre el
funcionamiento de dichos acuerdos y hacer las recomendaciones adecuadas al órgano
correspondiente".2  Habiéndose debatido la cuestión, el Comité acordó los Procedimientos de
presentación de informes sobre los acuerdos comerciales regionales , aprobados por el Consejo del
Comercio de Mercancías el 30 de noviembre de 1998.3  A grandes rasgos, el documento decía
simplemente que los informes bienales "también se pondrán a disposición del Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales, por estimarse que son de particular importancia para sus tareas
especializadas.  Ello contribuirá a mejorar la transparencia sobre el desarrollo de los acuerdos
comerciales regionales y será un aporte a la labor del Comité en relación con el párrafo 1 d) de su
mandato".  En cuanto al mandato del ejercicio, señaló que en el debate se habían visto las dosposiciones adoptadas por las delegaciones.  En lo relativo al calendario, explicó que 24 acuerdos
debían rendir informe en 1999, de los cuales 20 se habían distribuido a principios de 2000 y cuatro
aún no se habían recibido.  Además, el Comité había terminado el examen fáctico de 48 acuerdos
notificados en virtud del artículo XXIV del GATT, de los que no se había recibido más información
fáctica desde el comienzo del debate sobre cómo elaborar el informe del examen.  Para cuando losinformes de examen correspondientes se presenten al CCM y sean adoptados, los acuerdos llevarán
más de cinco años en vigor y, en algunos casos, incluso los períodos de transición habrán expirado.
Las delegaciones deberán decidir cómo solucionar este problema.  Subrayó entonces dos puntos:
primero, que en el documento G/L/286 se decía que los informes contribuirían a mejorar la
transparencia sobre el desarrollo de los acuerdos y, por tanto, los desligaba del proceso de examen;
                                                     
2 Documento WT/L/127.
3 Documento G/L/286.WT/REG/M/26
Página 9
y, segundo, que el Comité debería considerar la propuesta del documento WT/REG/W/33 en el que se
decía que el principio general de que los informes bienales se presentaran con un intervalo de dos
años tras la notificación del acuerdo, suponía que los informes de examen se adoptarían a su debido
tiempo.  Dado que esta suposición no se había confirmado, una posibilidad para tratar los 48 acuerdos
mencionados supra  podía ser decidir que los primeros informes bienales de dichos acuerdos se
presentaran en 2001.  Invitó a las delegaciones a considerar tal posibilidad, o cualquier otra, durante la
pausa veraniega y retomar la cuestión durante una reunión informal.
50. El Presidente se mostró de acuerdo con que los informes bienales no estaban vinculados al
proceso de examen.  En su opinión, existían determinados motivos para decir que el objetivo de los
informes bienales era la transparencia y el debate sobre cuestiones sistémicas, en particular el hecho
de que podían requerir un marco diferente del utilizado para el proceso de examen.  Animó a las
delegaciones a presentar sus observaciones sobre el proceso y sobre el fondo de los informes con elfin de sostener un debate en modo informal en una reunión prevista inicialmente para el 14 de
septiembre de 2000.  En cuanto a la siguiente reunión del Comité los días 12 y 13 de octubre de 2000,
señaló que en el orden del día se incluirían el proyecto de informe anual del Comité;  las cuestiones
sistémicas, incluidos los estudios horizontales preparados por la Secretaría;  y posiblemente una
manera de tratar los informes bienales.  Su intención era terminar con algunos de los informes deexamen pendientes para finales de año y, a la vista de las dificultades que esta tarea presentaba,
tendría que tomar determinadas decisiones, basándose en las normas existentes, sobre las dificultades
encontradas para alcanzar un consenso.
51. La representante del Canadá sugirió que, dado que existe una relación entre los informes
bienales y las cuestiones sistémicas, la Secretaría podría tomar en cuenta los cambios indicados en los
informes bienales al preparar los estudios horizontales para presentar a las delegaciones una visión
actualizada de la situación.  Al agradecer al delegado su sugerencia, el representante de la Secretaría
indicó que su intención no era la de preparar un documento histórico y dijo que los estudios incluiríanla mayor cantidad de información actualizada posible.
52. Volviendo a las cuestiones específicas sobre los informes, el representante de los Estados
Unidos se interesó por la situación en que se encontraba el Acuerdo de asociación CE-Egipto.
Su delegación no tenía conocimiento del grado de aplicación de los Acuerdos CE-Chipre y CE-Malta,
a saber, si se trataba de zonas de libre comercio plenamente establecidas o de acuerdos parcialmente
aplicados que habían superado los 10 años del período de transición.  En lo relativo al Acuerdo
CE-Suiza, sabía que se habían firmado siete nuevos acuerdos en 1999 y solicitaba información sobre
su ratificación.  Por último, señaló que en el informe sobre CE-Islandia, se hablaba brevemente del
Espacio Económico Europeo (EEE), que ha sustituido a varios acuerdos de zonas de libre comercioentre las CE y varios países, incluida Islandia.  Pr eguntó si se había recibido alguna notificación sobre
el EEE y, de no ser así, a qué se debía.  El representante de las Comunidades Europeas dijo que
contestaría a esas preguntas por escrito.
53. Tras haber escuchado los comentarios de los representantes de Noruega, en nombre de los
países del AELC, las Comunidades Europeas, la Indi a y los Estados Unidos, el Presidente dijo que
cualquier pregunta específica o comentario debería presentarse a la Secretaría antes de finales de julio
y que las respuestas por escrito habrían de presentarse para finales de septiembre.
54. El representante de la República Checa se preguntaba si era necesario mantener la cuestión de
los informes bienales abierta hasta la siguiente reunión.  El Presidente indicó que, como ya había
dicho, no quería prejuzgar el debate sobre los informes bienales, pero señaló que el Comité tenía un
mandato firme sobre la cuestión.  Si bien se habían recibido 20 informes, aún faltaban cuatro y no se
había discutido aún el calendario para el año 2001.  El representante de la República Checa recordó
que los informes bienales habían sido notificados en la primavera de 1999 y que se estaban
examinando en el verano de 2000.  Observó que en menos de un año se recibiría otro conjunto deWT/REG/M/26
Página 10
informes y que, a menos que el Comité consiguiera terminar con los informes  iniciales, los futuros
órdenes del día incluirían un número de informes demasiado elevado para permitir su examen.
Había recibido instrucciones claras de no prolongar ese ejercicio de transparencia.
55. La representante de Hong Kong, China dijo que, sin perjuicio de lo que otros habían sugerido,
una manera práctica de solucionar el problema era mantener en el orden del día de la próxima reunión
únicamente aquellos acuerdos sobre los cuales se habían recibido preguntas dentro del plazo previsto.
El representante de la India declaró que la cuestión de la utilidad de mantener este punto en el orden
del día de la próxima reunión se debatiría y acordaría durante la reunión informal.  El representante deJamaica mostró su acuerdo con la sugerencia hecha por la representante de Hong Kong, China.
56. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
F. OTROS ASUNTOS
57. En este punto no se planteó ninguna cuestión.
__________