ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/W/45
20 de julio de 1998
(98-2861)
Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre el Comercio e InversionesOriginal:  español
COMUNICACIÓN DE CUBA
Se ha recibido de la Misión Permanente de la República de Cuba la siguiente comunicación,
de fecha 16 de junio de 1998, con el ruego de que se distribuya a los Miembros.
_______________
El 47º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una
resolución sobre la:
"La necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto a Cuba
por los Estados Unidos de América,"
de acuerdo con la cual, todos los miembros de esa organización deben abstenerse de aprobar y aplicar
leyes y regulaciones cuyos efectos extraterritoriales afecten la soberanía de otros Estados y los
intereses legítimos de las entidades y personas bajo su jurisdicción, así como al libre comercio y la
navegación.
En conformidad con esa misma resolución, los países que apliquen ese tipo de acción deben
tomar todas las medidas necesarias con el fin de eliminar o anular los efectos de tales leyes.
Desde 1992 y hasta la fecha, la Asamblea General de la ONU ha aprobado seis resoluciones
solicitando a los Estados Unidos que se abstengan de instrumentar leyes extraterritoriales.  En su
última sesión, noviembre de 1997, más de 150 naciones reiteraron esa solicitud, con sólo tres votos en
contra (Estados Unidos, Israel y Uzbekistán), en una nueva Resolución similar.
Treinta y tres años antes, en marzo de 1964, la Corte Suprema de los Estados Unidos, con una
votación de un voto en contra y ocho a favor de C uba, en el llamado caso Sabbatino, donde se juzgaba
de fondo el Acto de Estado de las nacionalizaciones cubanas, ratificó la doctrina del Acto de Estado
Soberano, que era el nudo gordiano de todo el litigio.
Todas las leyes de nacionalización cubanas contenían disposiciones relativas a la adecuada
compensación, tanto de los nacionales como de los extranjeros.  Así pues, según la práctica
internacional, Cuba negoció y rubricó varios Acue rdos Globales de Compen sación, pagando todas las
sumas acordadas.  Los gobiernos que presentaron reclamaciones a favor de sus ciudadanos fueronatendidos y, por consiguiente, se firmaron algunos acuerdos de compensación con los mismos
-Francia, Suiza, el Reino Unido, Canadá y España (excepto que con este último país el Acuerdo se
está instrumentado en conformidad con su período de vigencia de 20 años:  1988-2008).  Varias
reclamaciones pequeñas presentadas por Italia fueron saldadas a través del Intercambio de Notas.WT/WGTI/W/45
Página 2
El Gobierno de Cuba siempre ha estado dispuesto a negociar las reclamaciones mutuas,
incluido el proceso de compensación.  En diciembre de 1996, al aprobarse la Ley Nº 80 (ley cubana
para contrarrestar la Helms.Burton), se estipuló:
Artículo 2
"Por la presente se reafirma la disposición del Gobierno de la República de Cuba plasmada en
las leyes de nacionalización ejecutadas hace más de 35 años, en relación con la compensación
justa y adecuada por los bienes expropiados a personas y corporaciones que en ese momento
poseían la ciudadanía o nacionalidad americana."
El Gobierno cubano, en repetidas ocasiones, ha  propuesto al Gobierno de los Estados Unidos
sentarse a negociar el problema de la compensación por las propiedades nacionalizadas.  En realidad,
el Gobierno de los Estados Unidos solamente está interesado en derrocar y eliminar la Revolución
Cubana.
La Ley Helms-Burton es totalmente inaceptable en todos sus Títulos, ya que intenta
determinar el orden político, económico e institucional de un Estado soberano e independiente,
objetivo éste que no se corresponde con la Carta de las Naciones Unidas y viola los principios de la
soberanía y la no injerencia en los asuntos internos de otros Estados.
Y ahora … un nuevo Entendimiento
En mayo pasado, la UE y Estados Unidos lograron un nuevo Entendimiento mediante el cual
el Título IV no sería aplicado a las empresas europeas y todas las sanciones serían suspendidas (no
serán objeto de sanciones las empresas del Viejo Continente que habían realizado inversiones en Cuba
hasta el 18 de mayo, fecha en que se acordó el Entendimiento).  En el futuro, los Gobiernos de laUnión Europea desestimularán las inversiones de sus empresas en Cuba, si las mismas se realizan en
propiedades que fueron estadounidenses y posteriormente fueron nacionalizadas.
Se formalizará un registro de reclamaciones sobre propiedades nacionalizadas, y que
supuestamente contravienen el derecho internacional.  De acuerdo con la información proporcionada
por los reclamantes, se decidirá si las inversiones en tales propiedades deben ser desestimuladas por
los gobiernos europeos –negándose así a otorgar créditos, seguros y asistencia comercial a losinversionistas europeos.
Ambas Partes se comprometerán a convencer a las otras 13 naciones miembros de la OCDE a
incluir la esencia del Entendimiento en el Acuerdo Multilateral de Inversiones una vez que el Grupo
Negociador reinicie sus labores el próximo mes de octubre.
Durante su estancia en Ginebra, el 16 de mayo pasado, dos días antes del Entendimiento el
Presidente cubano, Fidel Castro, advirtió:
"Lo que Cuba se pregunta es si las diferencias entre los Estados Unidos y la UE en relación
con la Ley extraterritorial van a ser resueltas a costa de Cuba, puesto que esa infame Ley
mantiene esencialmente el criminal bloqueo impuesto a Cuba durante casi 40 años, y
precisamente en vísperas del 50 aniversario de la OMC."
Tres días después, en su discurso ante la Sesión Plenaria de la OMC, se refirió al
Entendimiento que ya había sido aprobado:
"El mundo tiene muchos motivos para sentirse humillado y preocupado, y la OMC tiene que
detener el genocidio.  Cualquier diferencia entre los Estados Unidos y la UE en relación conWT/WGTI/W/45
Página 3
la Ley Helms-Burton, no debe ser resuelta a costa de Cuba.  Sería una deshonra impensable
para Europa.  Los acuerdos anunciados ayer en Londres son confusos, contradictorios,
amenazantes para muchos países, y nada éticos."
El Gobierno cubano ha compensado a todos los inversionistas extranjeros cuyas propiedades
fueron nacionalizadas en la década de los años sesenta, con excepción de las propiedades americanas,
y en este caso, eso se debe a que las diferentes Administraciones nunca han tenido la voluntad de
sentarse y discutir la forma de hacerlo.
Los Acuerdos de Compensación suscritos por el Gobierno cubano especificaban que los
problemas de la nacionalización y las correspondientes compensaciones se consideraban resueltos
desde el momento mismo en que se rubricaban.  Éstos incluían Acuerdos a Suma Alzada contres naciones de la Unión Europea –Francia, el Reino Unido y España, cuyos ciudadanos y empresas
han sido compensados por las pérdidas sufridas.  Debe resultar realmente embarazoso para estas
tres grandes naciones miembros de la UE que, de acuerdo con el Entendimiento, de ahora en adelante,
tienen que actuar contra sus propias empresas debido a las pretendidas reclamaciones americanas,
cuya validez no ha sido verificada completamente por nadie, y absolutamente nadie puede tomar unadecisión acerca de tal validez sin la participación de Cuba.
Hasta la fecha, Cuba ha firmado Tratados Bilaterales de Inversión (TBI) con 33 países, ocho
de los cuales son miembros de la Unión Europea.  Estos TBI contemplan dos tareas fundamentales:  la
protección de las inversiones y la promoción y facilidades mutuas para el flujo de las inversiones deun país al otro.  Pero en correspondencia con el Entendimiento del 18 de mayo, esos mismos
ocho países miembros de la UE deben inhibir, en lugar de promover, las inversiones en Cuba.
En nuevo Entendimiento es realmente muy confuso.  Dos días después de haber sido
aprobado el Entendimiento, el diario alemán Handelsblatt  explicó lo siguiente:
"Dándole un segundo vistazo, queda claro que la UE se ha rendido.  Nunca más podrá gozar
de credibilidad al hacer frente a las leyes de sanciones de Wáshington.  Ha dejado de ser
acusador.  Dos semanas atrás, retiró la denuncia presentada ente el Tribunal de Solución de
Litigios de la OMC con el propósito de darle a Wáshington una señal de buena voluntad en
vísperas de las Cumbre Estados Unidos-UE.  El hecho cierto es que las Leyes de Sanciones
contra Libia-Irán, así como la ley contra Cuba, siguen ahí."
El 28 de mayo último, el diario madrileño El País comentó que, desde el punto de vista
europeo, el Entendimiento era muy contradictorio, ya  que varias naciones de la UE habían suscrito
TBI con Cuba y ahora se alcanzaba un acuerdo con Estados Unidos para desestimular ciertas
inversiones en la isla.
Pero una situación más absurda es que los reclamantes legítimos no están interesados en
presentar reclamaciones.  El 12 de marzo de 1998, Michael Rannebeger, Coordinador del
Departamento de Estado para Asuntos Cubanos, hizo una presentación ante el Subcomité de Política
Internacional y Comercial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos:
"Hemos dado a conocer públicamente, por la radio, la prensa escrita, el correo e Internet, los
esfuerzos que hemos realizado con los reclamantes americanos, incluyendo a la comunidad
cubano-americana y hemos procurado activamente la obtención de información sobre la
participación empresarial extranjera en las propiedades reclamadas por Estados Unidos enCuba.   Sin embargo, en los últimos dos años (desde marzo de 1996) sólo hemos recibido una
solicitud de un reclamante certificado.  Hemos recibido más de 150 solicitudes de potenciales
reclamantes no certificados, pero solamente dos de ellos presentaron la documentaciónWT/WGTI/W/45
Página 4
solicitada para apoyar sus reclamaciones, y éstas se encontraban en el mismo caso de posible
tráfico."
El Entendimiento es confuso y origina incertidumbre y temor.  Por tanto, desestimulan
algunas inversiones a corto plazo, aun cuando no pueda ser instrumentado plenamente.  Está en ladimensión de lo absurdo:
- los países europeos que en los últimos cinco años han suscrito acuerdos internacionales
para promover el flujo de las inversiones hacia Cuba, ahora tienen que tratar de
desestimular o inhibir a sus propias compañías;
- los reclamantes americanos de antiguas propiedades, no quieren reclamar, aun cuando
su propio gobierno los presiona para que lo hagan.
En una presentación previa, en diciembre de 1997, la delegación cubana explicó a este Grupo
de Trabajo:
"Cuba tiene el deber de advertir e insistir que cualquier arreglo o entendimiento acordado en
detrimento de Cuba dentro del marco global del AMI de la OCDE puede convertirse en un
peligroso precedente jurídico que pudiera ser aplicado a cualquier otro país en el futuro.
Cuba ha soportado casi cuatro décadas de bloqueo y actos de agresión.  Otros países pudieran
convertirse ahora en presas de tales acciones."
Probablemente, en el futuro, el Entendimiento del 18 de mayo -y su intención de
internacionalizar la Ley Helms-Burton- se convierta en un nuevo boomerang tal y como ha sucedido
en los últimos 40 años.  La historia nos enseña que las actividades orientadas a estimular el secuestro
de aeronaves cubanas se convirtieron en una práctica cada vez más peligrosa, que se volvió contra lasaerolíneas americanas.  La promoción por parte del Gobierno de los Estados Unidos de la emigración
ilegal masiva desencadenó una situación grave e inmanejable que, en 1994, obligó a esta misma
Administración a buscar urgentemente la ayuda del Gobierno cubano.
__________