RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/R/9
10 de enero de 2002
(02-0129)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinarias
INFORME RESUMIDO SOBRE LA NOVENA REUNIÓN DE LA
SERIE DE REUNIONES EXTRAORDINARIAS CELEBRADA
EL 7 DE DICIEMBRE DE 2001
Nota de la Secretaría
1. Conforme a lo convenido por el Consejo General en su reunión celebrada los días 7 y 8 de
febrero de 2000, las negociaciones para proseguir el proceso de reforma de conformidad con el
artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura se están llevando a cabo en reuniones extraordinarias del
Comité de Agricultura (véase el documento WT/GC/M/53, párrafo 12).  La novena reunión formal
tuvo lugar el 7 de diciembre de 2001.  La reunión fue presidida por la Embajadora Apiradi Tantraporn
(Tailandia).
2. Se adoptó el orden del día incluido en el aerograma WTO/AIR/1682.
PUNTO A: P ROGRAMA DE TRABAJO PARA LA SEGUNDA ETAPA DE LAS NEGOCIACIONES
i) Informe de la Presidenta
3. De conformidad con las disposiciones convenidas para la segunda etapa de las negociaciones
(véase el documento G/AG/NG/7, párr afo 4), la Presidenta presentó el siguiente informe sobre los
principales aspectos de la labor de fondo realizada hasta ahora en las reuniones extraordinarias
informales celebradas los días 3 y 4 de diciembre de 2001:
"Dentro del Programa de Trabajo para la segunda fase de las negociaciones sobre la
agricultura, los Miembros convinieron en que el Presidente informaría acerca de las reuniones
extraordinarias informales (G/AG/NG/7) a las reuniones formales.  El siguiente informe abarca los
debates que se celebraron a comienzos de la semana, los días 3 y 4 de diciembre de 2001.  Una vezmás, desearía hacer hincapié en que el presente informe, que presento bajo mi propia responsabilidad,
no pretende ser una exposición amplia y exhaustiva de los debates sino un resumen muy breve de
algunos de los principales puntos planteados en la serie de reuniones extraordinarias informales.
En la última reunión extraordinaria informal se llevaron a cabo tareas relacionadas con el
medio ambiente, las preferencias comerciales, la ayuda alimentaria, la información al consumidor y
etiquetado, e iniciativas sectoriales.  Los debates se basaron en parte en propuestas detalladas
formuladas por Miembros.  No trataré de resumir esas ponencias.  Éstas se han facilitado a los
participantes y son la única fuente autorizada de las posiciones de esos Miembros.  El presente
informe debe, por consiguiente, leerse conjuntamente con las ponencias efectuadas por esosMiembros.
Medio ambiente
En relación con el medio ambiente, efectuaron ponencias el Grupo de Cairns, el Japón y
Noruega.G/AG/NG/R/9
Página 2
Existió un amplio consenso en que la agricultura puede tener efectos positivos y negativos en
el medio ambiente pero ciertas delegaciones señalaron que sin la agricultura no habría efectos
positivos y sin un cierto grado de ayuda y protección no existiría agricultura en sus países.  Además,
algunos de los beneficios de la agricultura relacionados con el medio ambiente no podrían separarse
de la producción agrícola y, por consiguiente, las medidas del compartimento verde por sí solas noeran suficientes puesto que éstas únicamente podrían tener, a lo sumo, un efecto mínimo en el
comercio o la producción.
Otras delegaciones señalaron que el medio ambiente estaba afectado por una amplia gama de
actividades humanas y algunas de esas delegaciones cuestionaron la necesidad de tratar esta cuestión
en el marco de las negociaciones sobre la agricultura.  Esas delegaciones señalaron que existían otros
Comités en la OMC que se ocupaban directamente del medio ambiente.
Se señaló que los daños causados por la agricultura al medio ambiente parecían estar
vinculados a elevados niveles de ayuda y protección puesto que esas políticas se traducían en una
producción intensiva.  Esos efectos negativos tampoco se percibían solamente en los países que
proporcionaban elevados niveles de ayuda y protección dado que los mercados restringidos y laproducción y las exportaciones subvencionadas ocasionaban daños a otros países y reducían sus
recursos a fin de paliar las inquietudes relacionadas con el medio ambiente y el incentivo para sus
agricultores de producir de forma ambientalmente sostenible.  También se señaló que la agricultura en
muchos países en desarrollo se basaba únicamente en pequeñas explotaciones familiares y que este
tipo de agricultura era ecológicamente sostenible y completamente compatible con el medio ambiente.
Se propuso que se reexaminasen los criterios del compartimento verde.  Determinados
Miembros propusieron que los criterios fuesen más flexibles a fin de permitir a los países abordar de
forma más adecuada las inquietudes relacionadas con el medio ambiente.  Por otra parte, otros
Miembros afirmaron que las disposiciones existentes eran suficientes, o que deberían reforzarse deforma que los programas ambientales no pudiesen utilizarse para eludir los compromisos en materia
de subvenciones.  Se afirmó también que las medidas ambientales debían tener un objetivo preciso, y
ser transparentes y no ser más que mínimamente distorsionadoras del comercio.  A este respecto, se
señaló que en determinados países algunos tipos de ayudas a la producción dependían de que los
agricultores siguiesen estrictos criterios ambientales y que otros pagos estaban directamente
relacionados con objetivos específicos ambientales.
Determinados países con economías en transición señalaron que tenían que abordar los daños
ambientales resultantes de la planificación central de la agricultura, y que, al mismo tiempo, sus
economías estaban aún ajustándose a la transición.
Preferencias comerciales
El Grupo Africano, las Comunidades Europeas , Namibia, el Paraguay y Swazilandia
formularon ponencias acerca de las preferencias comerciales.
Una serie de delegaciones subrayó la necesidad de las preferencias comerciales, afirmando
que la Cláusula de Habilitación permitía esas exenciones del principio de la nación más favorecida a
fin de compensar el desarrollo desigual entre los países.  Se señaló que las reducciones arancelarias al
amparo del principio NMF lesionarían los márgenes de preferencia.  En opinión de algunas
delegaciones, ello exigiría un período de transición a fin de permitir el ajuste.
Era necesaria una mayor previsibilidad y estabilidad en lo que respecta a los esquemas del
sistema de preferencias y se propuso que éstos debían consolidarse en las Listas de Compromisos de
los Miembros.  Al mismo tiempo, debía existir un arreglo de mantenimiento del  statu quo  a fin de
preservar el valor de los esquemas de preferencias existentes.  Además, determinados Miembros
señalaron que era necesaria ayuda técnica y financiera a fin de hacer frente a dificultades en lo queG/AG/NG/R/9
Página 3
respecta al suministro y respetar las normas técnicas y otras prescripciones.  A este respecto, se
propuso que se simplificasen las normas de origen.  Se sugirió también que las preferencias pudiesen
ampliarse más allá de los aranceles aduaneros a fin de incluir otras esferas tales como los obstáculos
técnicos o las medidas sanitarias y fitosanitarias.
Se propuso que era necesario examinar las condiciones para poder acceder a los esquemas de
preferencias a fin de asegurarse de que éstos estaban basados en criterios objetivos tales como la
vulnerabilidad económica y la dependencia del comercio.  De esta forma, podrían tomarse en
consideración las inquietudes específicas de grupos concretos de países tales como los menos
adelantados, los pequeños Estados insulares en desarrollo o los países en desarrollo sin litoral.
Se señaló que muchos países en desarrollo pequeños tenían cuotas de mercado muy pequeñas
y que las preferencias otorgadas a esos países no deberían distorsionar el comercio internacional en
ningún grado considerable.  No obstante, existían opiniones distintas en lo que concierne a las
preferencias que discriminaban entre grupos de países en desarrollo.  A este respecto, se sugirió que
ningún país en desarrollo debía estar desaventajado por un cambio en lo que respecta a los esquemas
de preferencias.  Algunos otros Miembros señalaron que debía también tomarse en consideración ladiscriminación en los esquemas existentes y que todos los esquemas deberían ajustarse a la Cláusula
de Habilitación, teniendo carácter generalizado, no discriminatorio y no recíproco.
Se expresaron diferentes opiniones en relación con el éxito de los esquemas de preferencia,
aunque se reconocieron las inquietudes de los exportadores de productos básicos.  Sin embargo, seseñaló que la cuota de mercado de países que se beneficiaban de las preferencias no se había
incrementado considerablemente y se sugirió que las preferencias tal vez fuesen menos eficientes que
otras medidas tales como la asistencia técnica y financiera.  Determinados Miembros señalaron que el
valor de las preferencias y de los niveles de asistencia existentes era muy inferior al de las
subvenciones a la exportación y la ayuda distorsionadora del comercio proporcionada por algunosotros Miembros.  La reducción de esas subvenciones y ayudas y la mejora del acceso a los mercados,
comprendida la reducción de las crestas arancelarias y de la progresividad arancelaria deberían
constituir el objetivo principal de las negociaciones.
Ayuda alimentaria
Presentaron ponencias sobre ayuda alimentaria las Comunidades Europeas, el Japón, el
MERCOSUR, Namibia, Noruega y un grupo de países en desarrollo que incluía a Cuba, Egipto,
Granada, Mauricio, Nigeria, Sri Lanka y Uganda.
Se señaló que la ayuda alimentaria era una forma efectiva de paliar la pobreza y mejorar la
seguridad alimentaria.  No obstante, los datos sobre ayuda alimentaria ponían de relieve que losvolúmenes tendían a aumentar cuando los precios eran bajos y a disminuir cuando éstos eran altos.
Ello exacerbaba los problemas que habían sido reconocidos en la Ronda Uruguay y que se habían
traducido en la Decisión de Marrakech relativa a los países menos adelantados y países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios.
La cuestión de la ayuda alimentaria estaba vinculada a las subvenciones a la exportación.  Se
señaló que en determinados casos la ayuda alimentaria se utilizaba para incrementar las exportaciones
y que tenía como efecto obstaculizar la producción interna en el país receptor y desviar las
importaciones de otros países, con frecuencia países en desarrollo.  A fin de evitar esos efectos
adversos, si bien era preciso continuar garantizando la ayuda alimentaria en los casos necesarios,también lo era reforzar las disciplinas contenidas en el artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.
Esas disciplinas robustecidas podrían asegurar:
- que la ayuda alimentaria respondiese a evaluaciones de la necesidad de ayuda;G/AG/NG/R/9
Página 4
- que la ayuda tuviese un objetivo fijado, estuviese inspirada por la demanda y
respetase las necesidades del país receptor;
- que fuese proporcionada en forma de donación total;  y
- que no estuviese vinculada a transacciones comerciales.
Se necesitaban notificaciones a fin de asegurar que la ayuda alimentaria se ajustaba a los
compromisos internacionales.
Determinados Miembros señalaron que el objetivo a largo plazo debería ser mejorar la
capacidad de los países con inseguridad alimentaria a fin de producir alimentos y financiar lasimportaciones.  No obstante, la ayuda de emergencia continuaría siendo esencial para hacer frente a
situaciones como la guerra y las catástrofes naturales y crisis económicas.  La limitación de la ayuda
alimentaria a la forma de donación únicamente podría restringir la capacidad de responder a esas
situaciones y la ayuda alimentaria en condiciones de favor continuaría siendo necesaria en
determinados casos.
Hubo una explicación de la propuesta de que deberían crearse existencias internacionales para
su utilización en situaciones de emergencia por las organizaciones internacionales
intergubernamentales y no gubernamentales existentes.  En este caso, podrían formularse criterios
pertinentes por las organizaciones internacionales competentes a fin de evitar los efectos negativos enel comercio y en los productores nacionales de los países receptores.  Esos criterios podrían tomarse
en consideración en la OMC y ésta debería asimismo trabajar más estrechamente con las
organizaciones interesadas.
Información al consumidor y etiquetado
Las Comunidades Europeas y Suiza presentaron ponencias acerca de la información al
consumidor y el etiquetado.
Se señaló que los consumidores de muchos países solicitaban más información acerca de los
alimentos que compraban y que el etiquetado voluntario o preceptivo podría suministrar esta
información y resolver las inquietudes no comerciales, tales como el bienestar de los animales o lainformación sobre los organismos genéticamente modificados.  El etiquetado no crea necesariamente
obstáculos no arancelarios, de hecho, podría servir de ayuda en el acceso a los mercados
proporcionando a los consumidores la información que éstos necesitan.
Se afirmó que la cuestión de la información al consumidor y el etiquetado debería tratarse en
el Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio y, en los casos pertinentes, en el Comité de Medidas
Sanitarias y Fitosanitarias u otras organizaciones internacionales, especialmente el Codex
Alimentarius.  Si bien determinados Miembros afirmaron que era preciso realizar progresos acerca de
esas cuestiones en los Comités pertinentes a fin de avanzar en las negociaciones sobre la agricultura,
otros Miembros manifestaron que esa vinculación de cuestiones no era apropiada.
Se señaló que el etiquetado con frecuencia requería procedimientos y sistemas de verificación
de alto costo que no estaban al alcance de los recursos limitados de que disponían muchos países en
desarrollo.  A este respecto, se tomó nota de la propuesta de que debía prestarse a los países en
desarrollo asistencia técnica a fin de ayudarles a cumplir con los planes de etiquetado.  También sesugirió que los productos que no se ajustasen a las condiciones de una marca determinada podrían
asimismo importarse y los consumidores tendrían la opción de qué productos comprar.
De modo específico, en lo que respecta al bienestar de los animales, se propuso que esta
preocupación no comercial podría abordarse mediante una combinación de etiquetado preceptivo oG/AG/NG/R/9
Página 5
voluntario y que los criterios relacionados con el compartimento verde podrían examinarse para
permitir que las subvenciones compensasen el incremento de los costos o la pérdida de producción
resultantes del cumplimiento de las normas sobre bienestar.  El objetivo de la propuesta era velar por
que la liberalización no obstaculizase los esfuerzos destinados a mejorar el bienestar de los animales
en los países importadores.  Sin embargo, se sugirió, que desde la perspectiva comercial, másimportantes que esta preocupación no comercial específica eran las medidas adoptadas para hacerle
frente.  Otras delegaciones indicaron que el bienestar de los animales era una inquietud existente
principalmente en los países ricos que protegían y apoyaban sus sectores agrícolas y señalaron que las
condiciones de la producción en otros países que no utilizaban subvenciones eran con frecuencia más
favorables al bienestar de los animales que en aquellos países que expresaban inquietud en relación
con éste.
Iniciativas sectoriales
El Canadá presentó una ponencia sobre iniciativas sectoriales.
En el debate de esta cuestión se sugirió que las iniciativas sectoriales podrían constituir un
complemento útil para obtener una liberalización del comercio en términos generales.  Esas iniciativas
deberían estar al alcance de todos los Miembros interesados, abarcar una gama de productos lo más
amplia posible, y no limitarse necesariamente a las reducciones arancelarias sino hacerse extensivas
también a otras medidas tales como los gravámenes a la exportación y las ayudas internas.  Podrían
también tomar en consideración las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria.
Sin embargo, algunos Miembros sugirieron que, si  bien no plantearían objeciones a los países
interesados en relación con las iniciativas sectoriales, no participarían en éstas y que esas iniciativas
no deberían ser parte de las modalidades generales.  Otros Miembros afirmaron que las iniciativas
sectoriales beneficiarían solamente a un reducido número de países y podrían socavar la realizaciónde la amplia reforma que exige la Declaración Ministerial de Doha."
ii) Declaraciones de los Miembros
4. Ningún Miembro hizo uso de la palabra.
P
UNTO B: O TROS ASUNTOS , COMPRENDIDAS LAS FECHAS DE LAS PRÓXIMAS REUNIONES
EXTRAORDINARIAS FORMALES E INFORMALES
PUNTO C: E SBOZO DE LA PRESIDENTA DE SU INFORME AL CONSEJO GENERAL
5. Se señaló que las notas de antecedentes de la Secretaría sobre los compromisos en materia de
ayuda interna (G/AG/NG/S/1) y sobre la utilización por los Miembros de categorías de la ayuda
interna, subvenciones a la exportación y créd itos a la exportación (G/AG/NG/S/12/Rev.1) se
actualizarían teniendo en cuenta las sugerencias formuladas al respecto y que en consulta con la
Secretaría se aclararía la solicitud de un documento de antecedentes sobre transacciones comerciales y
no comerciales.
6. La Presidenta indicó que en la próxima reunión informal de la serie de reuniones
extraordinarias, que se celebraría del 4 al 6 de febrero de 2002, habrían de abordarse las siguientescuestiones comerciales o no comerciales:  compartimento desarrollo, productores de un único
producto básico, pequeños países insulares en desarrollo y trato especial y diferenciado.  En el orden
del día anotado se prevería la posibilidad de que en esa reunión extraordinaria informal se examinaran
cuestiones adicionales.G/AG/NG/R/9
Página 6
7. La próxima reunión extraordinaria formal se celebraría el 7 de febrero de 2002 y brindaría a
los participantes la oportunidad de examinar lo s progresos realizados en las negociaciones y de
concluir los trabajos de la segunda etapa.
8. La Presidenta esbozó el contenido general del informe que presentaría al Consejo General
(véase el documento G/AG/NG/9).
__________