ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/MIN(03)/ST/7
10 de septiembre de 2003
(03-4740)
CONFERENCIA MINISTERIAL
Quinto período de sesiones
Cancún, 10 – 14 de septiembre de 2003Original:  inglés
INDIA
Declaración del Excmo. Sr. Arun Jaitley
Ministro de Comercio e Industria
1. Muchas gracias, señor Presidente, a usted y a su Gobierno, por acoger esta Quinta
Conferencia Ministerial y por la excelente organización y cálida hospitalidad.
2. La India tiene lazos muy estrechos y amistosos tanto con Nepal como con Camboya.  Nepal
es también nuestro vecino.  Aplaudimos la adhesión  a la OMC de estos dos países menos adelantados.
3. Celebramos la reciente decisión del Consejo General que facilitará a los países más pobres la
importación de medicamentos genéricos menos costosos cuando no puedan fabricarlos ellos mismos.
Pero tenemos la responsabilidad de asegurar que el sistema que hemos establecido funcione para
atender legítimas necesidades humanitarias sin que lo bloqueen problemas de procedimiento.
4. Los países en desarrollo participan en el sistema multilateral de comercio con la esperanza de
que conduzca a su desarrollo económico y no porque la liberalización del comercio sea un fin en sí
misma.  Es preciso que el sistema cumpla esta expectativa.  Hacen falta medidas eficaces para hacer
que el comercio funcione como motor del crecimiento y el desarrollo humano.  Habida cuenta de las
diferencias en los niveles de desarrollo y las posibilidades que tienen los países de asumir
obligaciones, es imperativo asegurar que no se apliquen reglas iguales a jugadores en situación
desigual.  Con muy escasas excepciones, los países desarrollados de hoy practicaron en el pasado lamisma protección que ahora procuran negar a los países en desarrollo, y se beneficiaron de ella.
Cualquiera puede desmantelar todas las formas de protección después de haberse enriquecido y vuelto
poderoso.  El sistema multilateral de comercio debe reconocer que los países en desarrollo no están en
condiciones de moverse a la misma velocidad que los países desarrollados para alcanzar beneficios.
Por lo tanto, las obligaciones que asuman los países en desarrollo no deben nacer de la coacción.Esos países, por el contrario, deben sentir que esas obligaciones corresponden a su interés y que están
en condiciones de aceptarlas y aplicarlas.
5. A lo largo de los años hemos visto acentuarse progresivamente la falta de transparencia
interna, así como la menor participación de lo s países en desarrollo, en los procedimientos de
adopción de decisiones de la OMC.  No debemos permitir que los países en desarrollo vean en elsistema multilateral de comercio un proceso de adopción de decisiones discriminatorio, opaco y que
no responde a sus necesidades.  Confiamos en que esta Conferencia Ministerial avance hacia
procedimientos de decisión más incluyentes.  También hace falta prescribir directrices claras y
equitativas para el desarrollo del proceso preparatorio de las Conferencias Ministeriales.  No es
saludable la práctica seguida antes de Doha -y ahora nuevamente- de enviar a los Ministros el textodel Presidente bajo la responsabilidad de éste.  Es preciso que deliberemos sobre estas cuestiones y
adoptemos decisiones adecuadas para que antes del próximo período de sesiones de la Conferencia
Ministerial puedan finalizarse directrices específicas.  Las propuestas presentadas por numerosos
Miembros, entre ellos la India, pueden servir de base para esas deliberaciones.WT/MIN(03)/ST/7
Página 2
6. Aunque el Programa de Trabajo de Doha estaba fuertemente sobrecargado e incluía algunas
cuestiones que no se relacionan con el comercio, vimos en él ciertos elementos que permitían un
nuevo comienzo encaminado a atender las cuestiones de especial interés para los países en desarrollo.
Pero, tal como hoy lo vemos, nos encontramos sumidos en una sensación de profunda decepción
porque a la dimensión de desarrollo prevista en el Programa de Trabajo de Doha se le ha prestadomuy mezquina atención.  El proyecto de Texto Mi nisterial de Cancún nos parece palmariamente
inadecuado en las cuestiones relativas a la aplicación, y afectaría gravemente a los intereses de los
países en desarrollo respecto de la agricultura, los aranceles industriales y los temas de Singapur.  No
podemos soslayar la conclusión de que no da cabida a las legítimas aspiraciones de los países en
desarrollo y procura, en cambio, proyectar y promover los puntos de vista de ciertos países
desarrollados.
7. Los progresos alcanzados sobre las cuestiones relativas a la aplicación desmienten el
entendimiento de que los compromisos ministeriales, una vez que se han adoptado, se cumplen.  Hubo
acuerdo en que las negociaciones sobre las cuestiones pendientes relativas a la aplicación eran "parte
integrante del programa de trabajo" y debían tratarse "con carácter prioritario".  Sin embargo, todos
los plazos fijados en Doha para la solución de esas cuestiones han sido incumplidos.  Respecto de
algunas cuestiones hasta se ha puesto en tela de juicio el mandato mismo.  Para empeorar las cosas, elproyecto de Texto Ministerial asigna un grado bajo de prioridad a estas cuestiones.  No prevé ningún
plazo para adoptar decisiones que resuelvan las cuestiones pendientes.  Esto contrasta agudamente
con los temas que interesan a los países desarrollados, para cuya decisión se han previsto plazos.  Si
no restablecemos el carácter prioritario asignado a las cuestiones pendientes relativas a la aplicación,
los países en desarrollo se verán forzados a concluir que el elemento de "desarrollo" del Programa deDoha para el Desarrollo no es más que retórico.  Que no se diga de las cuestiones relativas a la
aplicación que "las expectativas a menudo fallan, y sobre todo cuando más prometen".  También
inspira decepción que el proyecto de Decisión que tenemos ante nosotros sobre las disposiciones en
materia de trato especial y diferenciado haya dejado sin resolver numerosas cuestiones.  Esto ocurre a
despecho de una clara decisión de los Ministros de hacer más precisas, eficaces y operativas todas lasdisposiciones sobre trato especial y diferenciado y dar carácter obligatorio a las que no lo tuvieran,
dentro de un plazo especificado.
8. En el compromiso de los países desarrollados de eliminar las distorsiones que sus políticas
causan en la agricultura mundial está la clave para resolver las diferencias que nos separan en esa
materia.  En "Perspectivas Económicas Mundiales 2004", una publicación del Banco Mundial, se
indica que la protección con que tropiezan los exportadores agropecuarios de países en desarrollo en
los países desarrollados es entre cuatro y siete veces mayor que la existente en las manufacturas.  Elefecto es que se estimula el exceso de producción en países ricos y de altos costos y se excluye a
productores potencialmente más competitivos de países en desarrollo.  No puede sorprender que en
los últimos años las exportaciones de los países en desarrollo a los países desarrollados hayan crecido
sólo a la mitad del ritmo con que crecieron sus exportaciones a otros países en desarrollo.  Las
subvenciones agrícolas de los países desarrollados no están dirigidas a mantener en actividadpequeñas explotaciones familiares que luchan para subsistir, sino a proporcionar sólidas rentas a
grandes establecimientos o sociedades.  En muchos países desarrollados el ingreso medio de los
agricultores es superior al promedio nacional, y en algunos casos se acerca al 200 por ciento de ese
promedio.  Recordémonos también que las subvenciones agrícolas otorgadas por los países de la
OCDE sextuplican con creces lo que gastan en asistencia oficial para el desarrollo en favor de lospaíses en desarrollo.  Los Gobiernos de la OCDE suministran ayuda a sus productores de azúcar a
razón de 6.400 millones de dólares de los Estados Unidos por año:  una suma casi igual al importe
total de las exportaciones de los países en desarrollo.  Las subvenciones a los cultivadores de algodón
de un solo país desarrollado alcanzaron el año pasado 3.700 millones de dólares:  el triple de la ayuda
de ese país a África.  Las subvenciones a la agricultura en los países desarrollados, a expensas de losproductos de la población comparativamente pobre de los países en desarrollo, tiene el efecto neto de
agravar las desigualdades mundiales de los ingresos.  Al mismo tiempo, en contra de la equidad, la
justicia y cualquier criterio de juego limpio, se pide a los países en desarrollo que liberalicen suWT/MIN(03)/ST/7
Página 3
agricultura.  Lo que reclaman los agricultores de los países en desarrollo es protección contra las
distorsiones del comercio de productos agropecuarios que crea el alto nivel de las subvenciones de los
países desarrollados.  Las penurias de esos agricultores se vinculan directamente con el nivel y el
carácter de las subvenciones que se otorgan en el mundo desarrollado al sector agropecuario.  De ahí
que nos resulte difícil convenir en negociaciones que podrían poner en grave peligro los medios desubsistencia mismos de 650 millones de personas que, en la India, dependen exclusivamente de la
agricultura.  Será sólo cuando los países desarrollados convengan en dar cinco pasos adelante para la
eliminación de subvenciones que distorsionan el comercio cuando los países en desarrollo podrán dar
un paso adelante en materia de acceso a los mercados.  Las inquietudes legítimas de miles de millones
de agricultores de los países en desarrollo, para quienes la agricultura representa la supervivencia y no
una actividad mercantil, no pueden sacrificarse en aras del lucro de las empresas agrícolas de unos
pocos millones de personas que en otros lugares reciben cada día 1.000 millones de dólares ensubvenciones de los países de la OCDE.
9. Para asegurar que la mundialización rinda un provecho suficiente a los países en desarrollo
hace falta rebajar con urgencia los elevados obstáculos arancelarios y no arancelarios aplicados a
productos cuya exportación interesa a los países en desarrollo.  Para tener en cuenta también
efectivamente sus necesidades de desarrollo, incluido el desarrollo rural, la seguridad alimentaria y laspreocupaciones por los medios de subsistencia, sigue siendo nuestro deber asegurar que el trato
especial y diferenciado para los países en desarrollo y el margen de política necesario para tratar los
productos sensibles continúen siendo parte integrante de todos los elementos de las negociaciones.  La
India reitera que no puede aceptar en ningún caso forma alguna de armonización de los aranceles en la
agricultura ni obligaciones de crear y ampliar contingentes arancelarios.  La India, junto con otros20 Miembros, ha presentado propuestas sobre la agricultura que, según consideramos, ofrecen una
posibilidad constructiva y significativa.  Esperamos con interés su discusión en la Conferencia.
10. Con respecto a las negociaciones sobre el acceso a los mercados para los productos no
agrícolas, el Presidente del Grupo de Negociación ha concebido una fórmula que reconoce e incorpora
ciertos elementos para los países en desarrollo conforme al mandato de la Declaración de Doha,logrando al mismo tiempo reducciones significativas de los aranceles de todos los Miembros.
Estimamos que la modificación de cualquier aspecto de la fórmula, o de la fórmula misma, destruiría
toda la labor realizada hasta ahora.  La propuesta de una armonización y eliminación obligatoria de
los aranceles sería sumamente inicua para los países en desarrollo, porque en ese caso serían ellos los
que harían una contribución sustancial, si no toda la contribución.  Con respecto a la propuesta
sectorial, consideramos que no todos esos siete sectores interesan, para sus exportaciones, a todos los
países en desarrollo.  Al encontrarse en diferentes etapas de desarrollo, esos países no están encondiciones de asumir obligaciones vinculantes en la totalidad de los siete sectores.  Por consiguiente,
no puede esperarse que todos los Miembros participen por igual en la iniciativa.  Tampoco son todos
los Miembros partidarios de un enfoque sectorial.
11. No creemos que todos los temas de Singapur estén relacionados con el comercio.  Además,
las disciplinas que se proponen en esta esfera obligarían a adoptar nuevas medidas de políticaúnicamente en los países en desarrollo.  En Doha convinimos en participar en el consenso favorable a
la Declaración sólo después de haberse precisado que esos temas requerían mayor aclaración y que
cualquier decisión sobre la apertura de negociaciones a su respecto quedaría supeditada a un consenso
explícito sobre las modalidades para cada uno de esos temas en esta Conferencia Ministerial.
Nuestros argumentos más concluyentes siguen siendo que la OMC no es el ámbito apropiado;  que los
principios tradicionales de la OMC, de no discriminación y, en especial, de trato nacional, no son
apropiados para un tema relacionado con la política de desarrollo, como las inversiones;  y que los
negociadores comerciales no son los más idóneos para ocuparse de movimientos de capital que tienen
una dinámica propia.WT/MIN(03)/ST/7
Página 4
12. Hemos participado activamente y sin prejuicios en los debates sobre los elementos de estos
temas con vistas a aclararlos mejor para que hubiera una convergencia a su respecto a fin de adoptar
una decisión sobre las modalidades.  Nuestra evaluación -y también la de muchos otros países- es que
existen diferencias de criterio importantes y profundas entre los Miembros sobre muchos elementos
de estos temas.  Por consiguiente, no estamos persuadidos de la conveniencia de adoptar una decisiónsobre las modalidades, ya que no nos dan idea alguna del contenido y la orientación de las
obligaciones que los acuerdos en esta esfera podrían obligarnos a asumir.
13. No está clara la necesidad misma de un acuerdo multilateral sobre las inversiones.  No puede
garantizar corrientes adicionales de inversión, ni reducir significativamente los costos de transacción
para los inversores.  En cambio, un acuerdo cercenaría indudablemente el margen de la política de los
países en desarrollo.  Un acuerdo en esta materia no sería ventajoso para todos los Miembros, ya que
sus beneficios aprovecharían exclusivamente a los países desarrollados de los que provienen dosterceras partes de todas las inversiones transfronterizas.  El proceso de aclaración de las cuestiones ha
revelado las amplias divergencias de opinión sobre diversos elementos, entre ellos el alcance y la
definición, la transparencia, la solución de diferencias, las prescripciones en materia de resultados,
etc.  Mientras que los demandeurs  procuran gravosas obligaciones de los países receptores, se resisten
a convenir en normas obligatorias para los inversores extranjeros y los gobiernos de origen.Mantenemos nuestra determinación de resistirnos a que se nos impongan tales obligaciones injustas.
14. Los países que están en diferentes etapas de desarrollo han tenido una perspectiva distinta de
las cuestiones relativas a la competencia, sobre la base de los efectos que tendrían para su economía.
Sólo puede surgir una convergencia de puntos de vista entre países en etapas de desarrollo similares.
Los Miembros de la OMC son demasiado variados para que un mismo marco pueda convenir a todos.Es preciso seguir trabajando para comprender elementos de la competencia, como los principios
básicos, los mecanismos de cooperación y el alcance y la prohibición de los cárteles intrínsecamente
nocivos mediante mecanismos adecuados, antes de que podamos empezar a comprender las
repercusiones de cualquier disciplina multilateral.
15. Las normas multilaterales de carácter obligatorio respecto de la facilitación del comercio y la
transparencia en la contratación pública supondrían costos elevados para los países en desarrollo.
16. En lo que respecta a las negociaciones sobre los servicios, la liberalización de algunos
sectores es fundamental para acelerar el crecimiento en los países en desarrollo.  Pero existen ciertos
sectores sensibles en los que debemos obrar con cautela.  Quiero destacar que para los países en
desarrollo, incluida la India, las negociaciones tendrán saldo favorable en la medida en que se permita
a sus proveedores de servicios suministrarlos en mercados importantes del exterior, ya sea desde
lugares lejanos o mediante el movimiento temporal de personas físicas.  Si persistiera entre los paísesdesarrollados la resistencia a acordar el pedido de los países en desarrollo de un mejor acceso a los
mercados en los modos de suministro 1 y 4 mermaría considerablemente nuestra flexibilidad para
asumir compromisos en sectores que interesan a los países desarrollados.
17. Estimamos necesario lograr progresos significativos en temas de gran importancia para los
países en desarrollo, como el de la transferencia de tecnología y el de comercio, deuda y finanzas.
Corresponde ahora a la Conferencia Ministerial dar una orientación política decisiva para que puedan
lograrse progresos significativos sobre estas cuestiones.
18. Apoyamos firmemente la iniciativa tomada por ciertos países sobre las subvenciones al
algodón y la estabilización de los precios de los productos básicos, que son temas de importancia
decisiva para los países en desarrollo;  y esperamos con interés la oportunidad de tratar estascuestiones.WT/MIN(03)/ST/7
Página 5
19. Señor Presidente:  confiamos en que, contando con usted para presidir esta Conferencia
Ministerial, la dimensión de desarrollo del programa de trabajo estará en primer plano.  Tenemos
confianza en que, siguiendo su orientación, encontraremos todos juntos las soluciones de los diversos
problemas que nos separan de tal modo que la declaración final refleje las necesidades y las
aspiraciones de los países en desarrollo.
__________