RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/97
27 de febrero de 2001
(01-0962)
Órgano de Solución de Diferencias
19 de enero de 2001
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 19 de enero de 2001
Presidente:  Sr. Stuart Harbinson (Hong Kong, China)
Asuntos tratados Página
1. Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a las
importaciones de gluten de trigo pro cedentes de las Comunidades Europeas...............1
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS166/AB/R) e informe del
Grupo Especial (WT/DS166/R)................................................................................1
2. Brasil - Medidas que afectan a la protección mediante patente ....................................10
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los
Estados Unidos  (WT/DS199/3) .............................................................................10
1. Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de
gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS166/AB/R) e informe del Grupo Especial
(WT/DS166/R)
1. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación
que figura en el documento WT/DS166/9, mediante el que se transmite el Informe del Órgano de
Apelación sobre el caso "Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a las
importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas", que se ha distribuido
con la signatura WT/DS166/AB/R de conformi dad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.
De conformidad con la Decisión sobre los procedimientos para la distribución y la supresión delcarácter reservado de los documentos de la OMC que figura en el documento WT/L/160/Rev.1,
ambos informes han sido distribuidos como documentos de distribución general.  Recuerda que,
de conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, "los informes del Órgano de Apelación
serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que
el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días apartir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio
del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación".
2. El representante de las Comunidades Europeas dice que a éstas les complace que tanto el
Grupo Especial como el Órgano de Apelación haya n confirmado que la medida de salvaguardia
impuesta por los Estados Unidos al gluten de trigo resulta incompatible con varias disposiciones delAcuerdo sobre Salvaguardias.  Las decisiones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación han
confirmado una vez más la opinión sostenida por las CE, a saber, que las medidas de salvaguardia,WT/DSB/M/97
Página 2
que por definición afectan al comercio leal, sólo pueden adoptarse en situaciones excepcionales en las
cuales se cumplan los criterios altamente restrictivos que establecen las normas de la OMC, lo cual
no se da en el caso de las medidas adoptadas por los Estados Unidos.  Por consiguiente, esta medida,
que resulta incompatible con la OMC, debe ser anulada de inmediato.  Simplemente, no queda otra
opción.  Esto significa también que el procedimiento que lleva a cabo actualmente la autoridadinvestigadora de los Estados Unidos con vistas a una eventual prórroga de la medida de salvaguardia
por un período de otros dos años tiene que terminar inmediatamente.  Recuerda que en el curso de las
actuaciones del Grupo Especial, cuando estaba claro que la medida resultaba incompatible con las
normas de la OMC, los Estados Unidos decidieron empeorar  las normas de gestión aplicadas a  los
contingentes, haciéndolas aún más restrictivas y proteccionistas.  Las CE esperan que el mensaje
inequívoco emitido en la presente reunión recordará a los Estados Unidos que tienen que dejar de
utilizar fraudulentamente los instrumentos de defensa comercial y que tienen que respetar lasobligaciones internacionales pertinentes en este ámbito.
3. Con respecto al fondo del asunto, las CE están en general satisfechas con el razonamiento del
Órgano de Apelación.  En primer lugar, el Ór gano de Apelación ha confirmado una vez más la
aplicación del principio de paralelismo en los asuntos de salvaguardia, y que excluir de la medida
adoptada por los Estados Unidos a los participantes en el TLCAN, cuando las importaciones de losmismos habían sido tomadas en cuenta en el análisis del aumento de las importaciones, carece por
completo de justificación.  En segundo lugar, el Órgano de Apelación ha confirmado que los Estados
Unidos han hecho caso omiso por completo de las obligaciones en materia de notificación y consulta
que les incumben en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Un Miembro que desee restringir el
comercio leal tiene que celebrar de buena fe consultas significativas y muy documentadas con losMiembros afectados.  El Órgano de Apelación también ha corregido con toda la razón el
razonamiento del Grupo Especial por lo respecta a determinados aspectos sistémicos:  i) ha recordado
que las autoridades investigadoras tienen que desempeñar una función activa en el señalamiento y el
análisis de todos los factores pertinentes para determinar el daño grave y la relación de causalidad.
La autoridad investigadora no puede limitarse a mirar desde la barrera y esperar a que las partesprivadas constituyan los fundamentos del asunto;  ii) también ha dictaminado provechosamente que
una evaluación objetiva de los hechos no resulta compatible con la deferencia frente a la autoridad
investigadora.  Al contrario:  los grupos especiales deben comprobar minuciosamente si el informe
referente a la investigación proporciona conclusiones fundamentadas, como estipula el párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y si contiene un análisis detallado que incluya una
demostración de la pertinencia de los factores examinados, de conformidad con lo dispuesto en el
apartado c) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  y iii) ha condenadoindudablemente la negativa de los Estados Unidos  a proporcionar información confidencial al Grupo
Especial y a las otras partes, con lo cual ha desestimado la discutible invocación del párrafo 2 del
artículo 3 del ESD formulada por los Estados Unidos.
4. Con respecto a la causalidad, las CE se alegran de que el Órgano de Apelación haya
confirmado que los Estados Unidos no han demostrado la existencia de una relación de causalidadentre el aumento de las importaciones y el daño grave.  En realidad, como ha demostrado el Órgano
de Apelación, con toda probabilidad la culpa del daño autoinfligido la tiene únicamente la rama de
producción nacional de los Estados Unidos.  Esta condena inequívoca se corresponde con lo que el
Órgano de Apelación ha recalcado en decisiones anteriores, a saber: Corea - Productos lácteos
(WT/DS98) y Argentina - Calzado  (WT/DS121);  es decir, que las normas del Acuerdo sobre
Salvaguardias, que son estrictas e inequívocas, deben interpretarse de manera restrictiva.
Una interpretación flexible de la relación de causalidad haría caso omiso de la práctica establecida
entre los Miembros y daría lugar a un aumento del proteccionismo, en particular si se extendiese a
otros instrumentos de defensa comercial.  En cualquier caso, utilizar para las salvaguardias un criterio
menos estricto que para otros instrumentos de defensa comercial resultaría claramente opuesto alobjetivo del Acuerdo sobre Salvaguardias, que es "reforzar las disciplinas del GATT de 1994" y
"restablecer el control multilateral sobre las salvaguardias".  Las CE opinan que las normas deWT/DSB/M/97
Página 3
la OMC exigen a un Miembro que demuestre que el aumento de las importaciones ha causado o
amenaza causar un daño grave a una rama de producción nacional, y el Acuerdo sobre Salvaguardias
estipula expresamente en el apartado b) del párrafo 2 del artículo 4 que  no se atribuirá al aumento de
las importaciones el daño que causen otros factores.  Como ha determinado el Órgano de Apelación,
los Estados Unidos indudablemente no han satisfecho estos requisitos clave en la presente diferencia.Sin embargo, las Comunidades Europeas también creen que dada la importancia sistémica del
requisito de causalidad, resulta necesario que el Órgano de Apelación procure una mayor aclaración
en próximos asuntos por lo que respecta a la definición de la relación de causalidad.  Por último, las
Comunidades Europeas observan con preocupación la creciente e inquietante práctica de aplicar la
economía procesal.  Es el caso especialmente en el presente asunto, en el cual las cuestiones
sistémicas se refieren en particular a la proporcionalidad de la medida que ha de abordarse.
5. El representante de los Estados Unidos dice que su país cree significativo que el Órgano de
Apelación haya rechazado la conclusión de que el Acuerdo sobre Salvaguardias exige que las
importaciones tengan que causar daño grave por sí mismas.  Esto constituye un factor decisivo que
contribuye a mantener la vitalidad del Acuerdo sobre Salvaguardias, un acuerdo que resulta
importante para la capacidad general de aceptar un aumento de la liberalización del comercio por
parte de los Miembros.  Con ello, el Órgano de Apelación ha refrendado la opinión sostenida por losEstados Unidos de que la "relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño
grave puede existir, aun cuando otros factores contribuyan también, "al mismo tiempo", a la situación
de la rama de producción nacional" (párrafo 67 del informe del Órgano de Apelación).  Hay un
aspecto del informe del Órgano de Apelación que resulta particularmente perturbador y sobre el cual
los Estados Unidos quisieran llamar la atención de los Miembros.  Los Estados Unidos coinciden conla opinión expresada por el Órgano de Apelación de  que el tratamiento que den los grupos especiales
y las partes a la información confidencial formulada en el curso de una investigación sobre
salvaguardias plantea un "problema sistémico importante" (párrafo 170 del informe del Órgano de
Apelación).  El orador cree que ésta es una cuestión importante que deben abordar los Miembros.
Sin embargo, el Órgano de Apelación ha ido más lejos cuando afirma que "deplora la actitud de losEstados Unidos" a este respecto.  Al revés de lo que han afirmado las Comunidades Europeas, esto no
es una constatación jurídica ni se basa en el texto de ninguno de los acuerdos abarcados, sino que
constituye una observación gratuita.  Los Estados Unidos consideran que los grupos especiales y el
Órgano de Apelación han rebasado sus límites cuando se han arrogado el derecho de censurar a
Miembros particulares por cualquier razón, y aún mucho más cuando la razón es intentar impedir que
se divulguen documentos confidenciales como se estipula en el Acuerdo sobre Salvaguardias.
No existe ninguna base en el mandato ni de un grupo especial ni del Órgano de Apelación que permitaasumir esa función.
6. Además, el informe del Órgano de Apelación ha olvidado mencionar un hecho fundamental.
Los Estados Unidos han dejado claro durante las actuaciones del Grupo Especial que estaban
preparados para poner a disposición de éste y de las Comunidades Europeas toda la información
confidencial, a reserva de las medidas razonables para mantener la confidencialidad de dichainformación.  Los Estados Unidos han obtenido que quienes habían presentado la información
consintiesen en que se proporcionase al Grupo Especial con arreglo a esa base.  A este respecto, el
Grupo Especial ha propuesto una manera en que se  podría lograr.  Y han sido las Comunidades
Europeas, y no los Estados Unidos, quienes han rechazado la propuesta final realizada por el Grupo
Especial.  El Órgano de Apelación ha llegado igualmente a la conclusión de que la Comisión deComercio Internacional de los Estados Unidos no había realizado las constataciones necesarias para
respaldar que el gluten de trigo del Canadá quedara excluido de la medida de salvaguardia de los
Estados Unidos.  Los Estados Unidos señalan que el Órgano de Apelación no ha puesto en entredicho
el derecho que asiste a los participantes en una zona de libre comercio a excluirse mutuamente de las
medidas de salvaguardia.  De hecho, los Estados Unidos no entienden que las Comunidades Europeasni ningún otro Miembro en ninguna otra diferencia hayan puesto en entredicho dicho derecho.
Con respecto a las observaciones realizadas por las Comunidades Europeas en la presente reunión,WT/DSB/M/97
Página 4
no se ha constatado que los Estados Unidos hayan utilizado fraudulentamente los derechos que le
corresponden.  En numerosas ocasiones, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación han
determinado en sus informes que los Estados Unidos han actuado de manera compatible con el
Acuerdo sobre Salvaguardias.  Tampoco ha habido ninguna constatación de que los Estados Unidos
hayan hecho caso omiso por completo de las obligaciones en materia de notificación, sino más bien deque las notificaciones se han presentado, pero algunas de ellas con unos pocos días de retraso.
7. El orador desea igualmente plantear otra cuestión relacionada con la adopción de las
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Basándose en el informe del Órgano de Apelación, las
Comunidades Europeas ya han anunciado que aplicarán un contingente arancelario de retorsión a las
importaciones de piensos de gluten de maíz procedentes de los Estados Unidos.  Este contingente
arancelario debe entrar en vigor sólo cinco días después del 19 de enero de 2001.  Las Comunidades
Europeas también han afirmado que su medida resulta compatible con los párrafos 2 y 3 del artículo 8del Acuerdo sobre Salvaguardias, aseveración que los Estados Unidos ponen en duda.  El párrafo 2
del artículo 8 exige a un Miembro que aplica una medida de salvaguardia que compense al Miembro
afectado por la medida y autoriza al Miembro afectado a suspender concesiones si ambos no pueden
alcanzar un acuerdo con respecto a la compensación.  La suspensión de las concesiones no puede
tener lugar hasta 30 días después de la notificación al Consejo del Comercio de Mercancías (CCM),durante los cuales dicho Consejo puede desaprobar la medida.  En el párrafo 3 del artículo 8 se
suspende esta autorización por un plazo de tres años si la medida de salvaguardia está conforme con
las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.  El orador señala que las Comunidades Europeas
han notificado al CCM y al Comité de Salvaguardias la propuesta de suspender concesiones.
Sin embargo, las actas del CCM indican que esa cuestión nunca ha figurado en su orden del día, ni hasido examinada por él.  Por consiguiente, los Estados Unidos se preguntan cómo podrían las
Comunidades Europeas estar facultadas para suspender concesiones sin haberse cerciorado
previamente de que el CCM no desaprueba la suspensión.  Teniendo presente este incumplimiento de
los requisitos estipulados en el párrafo 2 del artículo 8, los Estados Unidos preguntan qué motivos han
hecho valer las Comunidades Europeas para suspender las concesiones a los Estados Unidos.  Si lasComunidades Europeas adoptan las medidas que han anunciado, los Estados Unidos solicitarán
consultas al respecto.
8. El representante del Canadá dice que su país ha participado como tercero en la presente
diferencia, y desea aprovechar esta oportunidad para realizar brevemente observaciones sobre dos
cuestiones.  La primera es la falta de aplicación de la medida de salvaguardia a las importaciones
procedentes del Canadá, y la segunda se refiere a la información comercial confidencial.  Por lo que
respecta a la primera cuestión, el Canadá señala que ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelaciónhan formulado opiniones sobre si, como principio general, un miembro de una zona de libre comercio
puede excluir de la aplicación de una medida de salvaguardia a las importaciones procedentes de otros
miembros de esa zona.  Con respecto a la segunda cuestión, el Órgano de Apelación ha reafirmado la
tesis que ya había sostenido en el asunto Canadá - Aeronaves  (WT/DS70), según la cual los miembros
tienen el deber de dar una respuesta pronta y completa a las solicitudes de información que les dirijaun grupo especial y están obligados a hacerlo.  El Órgano de Apelación ha formulado una observación
que el Canadá considera muy inusual, a saber, ha "deplorado" la conducta de los Estados Unidos por
no haber proporcionado determinada información al Grupo Especial.  El Canadá reconoce plenamente
la necesidad de que los grupos especiales consigan la información necesaria para llevar a cabo la labor
que tienen encomendada.  Al mismo tiempo, debe prestarse la debida atención al equilibrioestablecido en el ESD, y que está cuidadosamente calibrado, entre las obligaciones estatales e
internacionales, así como entre los derechos de las partes demandante y demandada.
Por consiguiente, es importante no atribuir a los grupos especiales la facultad de exigir la presentación
de información de una manera que no está contemplada en el ESD;  lo contrario introduciría un
elemento de inestabilidad dentro del sistema de solución de diferencias.WT/DSB/M/97
Página 5
9. El representante de Nueva Zelandia afirma que su país, que ha participado en el presente
asunto como tercero, respalda la adopción de ambos informes.  Nueva Zelandia recibe con agrado las
constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en las que se estipula que la medida de
salvaguardia impuesta por los Estados Unidos a las importaciones de gluten de trigo infringe los
artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y que los Estados Unidos no han observado losartículos 8 y 12 de dicho Acuerdo.  Nueva Zelandia confía en que los Estados Unidos darán pronto
cumplimiento a las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación y eliminarán la
medida de salvaguardia impuesta a las importaciones de gluten de trigo.  En opinión de Nueva
Zelandia, el Órgano de Apelación ha aclarado de manera provechosa la naturaleza de la investigación
que deben llevar a cabo las autoridades competentes con arreglo al párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo sobre Salvaguardias.  Una investigación exige un grado adecuado de actividad de parte de
las autoridades competentes, en particular para cumplir con la obligación que figura en el apartado a)del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias de evaluar todos los factores pertinentes
que puedan tener relación con la situación de la rama de producción nacional.  Por consiguiente,
Nueva Zelandia respalda la decisión del Órgano de Apelación por la que se anula la constatación
realizada por el Grupo Especial de que las autoridades competentes solamente tenían que examinar
otros factores que las partes interesadas en la investigación nacional hubiesen señalado claramente.
10. Nueva Zelandia respalda igualmente la constatación realizada por el Grupo Especial,
y confirmada por el Órgano de Apelación, de que los Estados Unidos excluyeron incorrectamente de
la aplicación de la medida de salvaguardia a las importaciones procedentes de otro participante en su
zona de libre comercio (el Canadá), tras haber incluido las importaciones procedentes de todas las
fuentes en su investigación sobre el aumento de las importaciones y el efecto que producían sobre larama de producción nacional.  Nueva Zelandia ha sostenido, en su calidad de tercero, que se exigía
cierto grado de simetría entre las importaciones incluidas en una determinación de daño grave, y
aquellas a las que se aplica una medida de salvaguardia, en consonancia con la propia práctica seguida
por Nueva Zelandia como participante en una zona de libre comercio.  El artículo XXIV del GATT
de 1994 no resulta un factor a tener en cuenta a este respecto.  El Órgano de Apelación ha subrayadoigualmente, de manera provechosa, que en el párrafo 3 del artículo 12 se exige al Miembro que se
proponga aplicar una medida de salvaguardia que dé oportunidades adecuadas para que se celebren
consultas previas y que, por consiguiente, la información sobre la medida prevista, incluido el carácter
de la reparación, ha de procurarse antes de las consultas.  No basta con notificar recomendaciones de
una autoridad competente, como es el caso en la práctica reciente de los Estados Unidos.
La obligación que tienen los Miembros de proporcionar oportunidades adecuadas de que se realicen
consultas significativas no queda cumplida proporcionando esa información, porque no es losuficientemente precisa.  De esta manera, el Órgano de Apelación ha puesto de manifiesto la
importancia que revisten las consultas entre las partes como medio de solucionar las diferencias.
De igual manera, el Órgano de Apelación ha estimado que suministrar la información necesaria para
posibilitar a un grupo especial que lleve a cabo una evaluación objetiva de los hechos contribuye a
una pronta y satisfactoria resolución de la diferencia.  Por consiguiente, resulta de interés primordialpara todos los Miembros velar por que se proporcione la necesaria información a los grupos
especiales para posibilitarles un funcionamiento efectivo.
11. Nueva Zelandia estima que, si bien el Órgano de Apelación resulta sucinto y preciso en su
análisis de buena parte del Acuerdo sobre Salvaguardias, en el futuro necesitaría aclarar más la
interpretación que da a las prescripciones que figuran en el apartado b) del párrafo 2 del artículo 4 dedicho Acuerdo.  Una de las prescripciones fundamentales del Acuerdo sobre Salvaguardias y del
artículo XIX del GATT de 1994 es que sólo se puede imponer la medida de salvaguardia cuando el
aumento de las importaciones está causando o amenaza causar daño grave a una rama de producción
nacional.  El apartado b) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias exige que el
daño causado por otros factores no se atribuya al aumento de las importaciones.  Nueva Zelandiacomparte plenamente el parecer del Órgano de Apelación cuando opina que debe existir una relación
de causalidad directa entre el aumento de las importaciones y el daño grave, y que el daño causadoWT/DSB/M/97
Página 6
por otros factores debe ser atribuido apropiadamente.  Cuando existen otros factores que contribuyen
al daño grave, en opinión del Órgano de Apelación, los efectos perjudiciales para la rama de
producción nacional causados por el aumento de la s importaciones deben ser distinguidos de los
efectos perjudiciales causados por otros factores, y los causados por éstos últimos no deben ser
atribuidos al aumento de las importaciones.  No resulta claro, sin embargo, cómo deben aplicar este
razonamiento los Miembros a la hora de demostrar que el aumento de las importaciones ha causado
daño grave.  Nueva Zelandia estima que el Órgano de Apelación no ha explicado suficientemente su
propio punto de vista por lo que respecta a la relación de causalidad o al criterio que deben aplicar los
Miembros.  Es ésta una cuestión en la que el Ór gano de Apelación debe profundizar, con el fin de
garantizar que los Miembros tengan una orientación adecuada, así como para evitar que en el futuro se
aprovechen de las disposiciones del Acuerdo sobre Sa lvaguardias.  El orador recuerda que el Acuerdo
sobre Salvaguardias permite a los países dejar de aplicar sus compromisos en el marco de la OMC, yautoriza a imponer restricciones al comercio leal.  Por ello, el Órgano de Apelación ha recalcado
repetidamente en el pasado que el Acuerdo sobre Salvaguardias deber ser interpretado de manera
restrictiva.  Nueva Zelandia está totalmente de acuerdo con ello.  En opinión de Nueva Zelandia,
resulta imperativo contar con normas claras que circunscriban cuidadosamente el empleo de las
salvaguardias e impidan su utilización fraudulenta.
12. El representante de Australia dice que su delegación limitará sus observaciones a una cuestión
sistémica que se desprende de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.
Las medidas de salvaguardia constituyen medidas que los Miembros pueden adoptar legítimamente
sólo en circunstancias excepcionales.  Las repercusiones que tienen las medidas de salvaguardia sobre
el comercio son fundamentales, dado que se aplican a las importaciones procedentes de todas lasfuentes.  De hecho, estas medidas resultan mucho más perturbadoras que otras medidas correctivas
del comercio (a saber, los derechos antidumping y compensatorios).  Resulta indispensable que se
mantenga el rigor de las obligaciones estipuladas en el Acuerdo sobre Salvaguardias y en el
artículo XIX del GATT de 1994.  Toda relajación de esas obligaciones podría provocar una súbita
proliferación de salvaguardias.  La delegación de su país lamenta que la articulación de ladeterminación de la relación de causalidad dada por el Grupo Especial no haya sido confirmada por el
Órgano de Apelación,  ya que con ella se hubiera  proporcionado una mayor orientación y seguridad a
todos los Miembros por lo que respecta a la manera de realizar las investigaciones.  Por supuesto,
la obligación sustantiva de demostrar la relación de causalidad no ha cambiado.  Sin embargo,
se necesitará una mayor orientación con respecto a estas cuestiones para garantizar que las
autoridades competentes constaten correctamente la existencia de la relación de causalidad, de manera
que se recurra a las medidas de salvaguardia única y exclusivamente en las circunstanciasexcepcionales establecidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias y en el artículo XIX del GATT
de 1994.
13. El representante de México dice que aunque su país no ha participado en el procedimiento del
presente asunto, tiene un interés sustancial en el mismo y ha seguido de cerca los trabajos del Grupo
Especial y del Órgano de Apelación.  A este resp ecto, a México le satisface que tanto el Grupo
Especial como el Órgano de Apelación hayan recalcado que "... la presente diferencia no plantea la
cuestión de si, en tanto que principio general, un miembro de una zona de libre comercio puede
excluir las importaciones procedentes de otros miembros de esa zona de libre comercio del ámbito de
aplicación de una medida de salvaguardia" (párrafo 99 del informe del Órgano de Apelación).
Al igual que otros Miembros, México señala que no hay nada en este asunto que afecte los derechosde los miembros de una zona de libre comercio.
14. El representante del Japón dice que aunque su país no ha participado en el procedimiento del
presente asunto, desea hacer una breve observación con respecto a la interpretación que ha dado el
Órgano de Apelación del apartado b) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
En el párrafo 69 de su informe, el Órgano de Apelación se ha referido a la noción de relación
auténtica y sustancial de causa a efecto.  Si bien el  significado de este término no está claro, el JapónWT/DSB/M/97
Página 7
no interpreta dicho concepto, introducido por el Órga no de Apelación, como algo que se aparte de la
interpretación tradicional dada a la relación de causalidad con arreglo al apartado b) del párrafo 2 del
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
15. El representante de Hong Kong, China dice que su país ha mantenido un prolongado interés
sistémico por las medidas correctivas del comercio como las salvaguardias con el fin de garantizar
que las normas se respetan y que las medidas no se utilizan de manera fraudulenta.  Hong Kong,
China señala que desde que entró en vigor el Acuerdo sobre Salvaguardias en 1995, el número de
asuntos en materia de salvaguardias ha ido en aumento.  Por ejemplo, el número de asuntos en materia
de salvaguardias en 2000 ha sido siete veces superior al de los planteados en 1997.  En los cuatro
asuntos resueltos en materia de solución de diferencias que implicaban salvaguardias, las medidas han
sido declaradas incompatibles de una manera u otra con las prescripciones del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  Habida cuenta de este antecedente, Hong Kong, China ha estudiado con interés lasdecisiones adoptadas por el Órgano de Apelación en  el presente asunto.  En algunos aspectos, esas
decisiones han contribuido a aclarar una serie de requisitos de procedimiento con arreglo al Acuerdo
sobre Salvaguardias.  Por ejemplo, el requisito estipulado en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4
por lo que respecta a la evaluación de todos los factores pertinentes en la investigación, los requisitos
estipulados en el párrafo 1 del artículo 8 y el párrafo 3 del artículo 12 por  lo que respecta a lasconsultas previas con las partes interesadas, así como los requisitos en materia de notificación
estipulados en el párrafo 1 del artículo 12 están más claramente perfilados.  Las autoridades
correspondientes hallarán en estas decisiones una clara señal de que se deben respetar  rigurosamente
esos requisitos de procedimiento.  Sin embargo, a Hong Kong, China, le inquieta  la falta de claridad
en la decisión del Órgano de Apelación relativa al apartado b) del párrafo 2 del artículo 4, que serefiere al establecimiento de la relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño
grave.  En efecto, el Órgano de Apelación ha revocado la decisión del Grupo Especial conforme a la
cual "el aumento de las importaciones ha de bastar, en sí mismo y por sí solo, para causar un daño que
sobrepase el umbral de "grave" según los términos del Acuerdo" (párrafo 8.138 del informe del Grupo
Especial, citado en el párrafo 61 del informe del Órgano de Apelación).  Tras revocar la decisión delGrupo Especial, el Órgano de Apelac ión ha propuesto un procedimiento en tres fases con respecto al
apartado b) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias (párrafo 69 del informe del
Órgano de Apelación).  Aunque el Órgano de Apelación ha establecido los procedimientos para
examinar la relación de causalidad con arreglo al apartado b) del párrafo 2 del artículo 4, sigue sin
estar claro cómo atribuyen las autoridades competentes los daños a diferentes factores incluyendo el
aumento de las importaciones.  Tampoco está claro qué constituye "una relación auténtica y sustancial
de causa a efecto" en la última fase.  Las interpretaciones poco precisas del Órgano de Apelación enestos aspectos poco hacen para impedir que las autoridades en materia de salvaguardias utilicen
estratagemas o incluso se prevalgan de la zona de indefinición del apartado b) del párrafo 2 del
artículo 4, contraviniendo así el objetivo original del Acuerdo.  Hong Kong, China espera que en sus
próximas decisiones el Órgano de Apelación tenga a bien tomar plenamente en cuenta las
repercusiones sistémicas de su decisión relativa al apartado b) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdosobre Salvaguardias, así como las opiniones formuladas por los Miembros en esta importante
cuestión.
16. El representante de Corea dice que su país desea sumarse al apoyo que dan otros Miembros a
la adopción de los informes del Grupo Especi al y del Órgano de Apelación.  Una medida de
salvaguardia constituye una dispensa de las obligaciones que incumben a los Miembros en virtud delos Acuerdos de la OMC, que se permite únicamente en un caso excepcional y sólo cuando se utiliza
observando estrictamente las normas de procedimiento y sustantivas estipuladas en el GATT de 1994
y en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Por esta razón, los informes anteriores realizados por grupos
especiales y por el Órgano de Apelación han so stenido sistemáticamente que el Acuerdo sobre
Salvaguardias debe ser interpretado teniendo en cuenta estrictamente su objetivo y finalidad y que lasmedidas de salvaguardia únicamente se pueden imponer en circunstancias extraordinarias, cuando un
país se halla ante una situación de urgencia que exige que se repare inmediatamente un aumentoWT/DSB/M/97
Página 8
imprevisto de las importaciones (párrafos 93 a 95 y 131 del informe del Órgano de Apelación en el
asunto Argentina - Calzado , y párrafos 86 a 89 del informe del Órgano de Apelación en el asunto
Corea - Productos lácteos ).
17. El orador considera que los informes que examina el OSD en la presente reunión contribuirán
a esa labor sistemática de confirmación del carácter dispensatorio que revisten las medidas desalvaguardia, y a aclarar más las normas que deben observarse al imponer dichas medidas de
urgencia.  En particular, Corea desea tomar nota de las decisiones del Grupo Especial y del Órgano de
Apelación por lo que respecta a las obligaciones de los Estados Unidos con arreglo al párrafo 3 del
artículo 12 y al párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias y a la aplicación del principio
de paralelismo en los asuntos en materia de salvaguardias.  A este respecto, Corea apoya plenamente a
Nueva Zelandia cuando afirma que el artículo XXIV del GATT de 1994 no resulta pertinente para
excluir a los participantes en una zona de libre comercio de la aplicación de las medidas desalvaguardia.  Si bien por consiguiente respalda la adopción de los informes del Grupo Especial y del
Órgano de Apelación, Corea desea abordar varias cuestiones cuyo interés afecta a todo el sistema.
En primer lugar, el Órgano de Apelación ha revocado parte de la interpretación dada por el Grupo
Especial a la norma de causalidad.  Corea desea saber qué relación guarda este fallo con la decisión
del Órgano de Apelación en el asunto Argentina - Calzado .  En aquel asunto, el Órgano de Apelación
confirmó la norma de causalidad del grupo especial en el sentido de que el daño grave deber ser
causado únicamente por el aumento de las importaciones (párrafos 140 a 144 del informe del Órgano
de Apelación y párrafo 8.229 del informe del Grupo Especial en el asunto Argentina - Calzado ).
Además, si bien el Órgano de Apelación ha revocado la interpretación dada por el Grupo Especial a la
causalidad, no ha procurado una interpretación alternativa.  En el párrafo 69 de su informe, el Órganode Apelación ha apuntado una aplicación en tres fases de la norma contenida en el apartado b) del
párrafo 2 del artículo 4.  La última fase consiste en determinar si la relación de causalidad implica una
relación auténtica y sustancial de causa a efecto.  La cuestión decisiva en esta fase final es
proporcionar una pauta para determinar qué constituye una relación auténtica y sustancial de causa a
efecto.  La interpretación dada por el Grupo Especial según la cual las importaciones "en sí mismas ypor sí solas" deben causar daño grave, proporciona esa pauta.  Sin embargo, si bien el Órgano de
Apelación ha revocado esta pauta, no ha propuesto una alternativa.  Corea desea que en las futuras
deliberaciones del Órgano de Apelación se aclare más esta cuestión fundamental.  Una mayor
aclaración resulta necesaria por razones obvias.  A falta de una pauta clara, existirá una tentación
considerable de interpretar la causalidad de manera arbitraria y de imponer medidas de salvaguardia
no justificadas, lo cual constituiría una acontecimiento lamentable, particularmente teniendo en cuenta
que el propósito del sistema de solución de diferencias es "aclarar las disposiciones vigentes de losAcuerdos de la OMC", como se estipula en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.
18. El segundo asunto se refiere al ejercicio de la economía procesal por parte del Grupo
Especial, que ha sido confirmado por el Órgano de Apelación.  Esta cuestión se ha planteado en
numerosas ocasiones en impugnaciones de grupos especiales para salvaguardar decisiones.
Los grupos especiales, que han determinado la existencia de cualquier error en los procedimientos deinvestigación, han optado por no proceder a examinar otras alegaciones independientes referentes a la
medida correctiva de salvaguardia por motivos de economía procesal.  En el presente asunto, el
Órgano de Apelación ha confirmado ese criterio.  A este respecto, la principal inquietud de Corea es
que la utilización flexible de la economía procesal no conducirá a la resolución de la diferencia, sino a
su prolongación.  En opinión de Corea, la investigación y las medidas correctivas en materia desalvaguardias constituyen dos cuestiones independientes.  Por consiguiente, el Grupo Especial no
debería haber evitado constatar la incompatibilidad de la medida correctiva por haber constatado la
existencia de un error en la investigación.  Como se cita en el párrafo 185 del informe del Órgano de
Apelación, las CE han expresado un temor muy justificado de que "el Grupo Especial no ha[ya]
aclarado si los Estados Unidos podrían simplemente repetir la determinación de la existencia de dañograve y luego continuar igualmente aplicando la medida en la misma forma".  Existe una posibilidad
real de que una parte pueda actuar de la manera que imaginan las CE.  En tal caso, la incompatibilidadWT/DSB/M/97
Página 9
de la medida correctiva quedaría como una cuestión en litigio para ser resuelta en la diferencia.
De esta manera, empleando el razonamiento que hizo el  Órgano de Apelación en el asunto
Estados Unidos - Camisas y blusas  (WT/DS33), el Grupo Especial debería haber examinado la
cuestión de la medida correctiva.  También es importante recordar que sólo se exige a la parte
infractora que aplique la decisión por lo que respecta a las cuestiones examinadas por el GrupoEspecial.  Todas las demás infracciones alegadas quedan simplemente "suspendidas" y la medida
correctiva de salvaguardia permanece en vigor durante todo el procedimiento de aplicación.  No cabe
duda que el paso del tiempo y el costo del retraso recaen de lleno y de manera desproporcionada sobre
la parte ganadora, que no tendrá más opción que iniciar un nuevo procedimiento de solución de
diferencias con respecto a las medidas correctivas.  Ese resultado sería injusto a la luz de la letra y del
espíritu del párrafo 3 del artículo 3 del ESD, que estipula que es esencial para el funcionamiento de
la OMC la pronta solución de las situaciones en las cuales las ventajas de un Miembro estén siendomenoscabadas.
19. El representante de la Argentina dice que su país observa que el Órgano de Apelación ha
formulado interpretaciones de normas del Acuerdo sobre Salvaguardias que introducen cierto grado
de flexibilidad en la aplicación de este tipo de medidas que no parecía surgir de precedentes
anteriores.  Concretamente, a la Argentina le sorprenden las interpretaciones formuladas, por un lado,respecto del vínculo de causalidad que debe existir entre el incremento de las importaciones y el daño
o amenaza de daño grave sufrido por la rama de la industria nacional y, por otro lado, la aplicación
dada al principio de economía procesal.  En el caso " Argentina - Calzado ", las interpretaciones del
Acuerdo sobre Salvaguardias respecto del vínculo de causalidad fueron sumamente estrictas, incluso
incluyendo pautas que no surgen en forma expresa de la letra del Acuerdo, tales como la coincidenciaen el tiempo entre un incremento de importaciones y una tendencia declinante en los factores de daño
relevantes.  En el presente caso, en cambio, se introduce un margen de flexibilidad importante para la
autoridad investigadora, considerándose que "... la relación de causalidad puede existir aún cuando
otros factores contribuyan también, al mismo tiempo, a la situación de la rama de la producción
nacional".  Por otra parte, la aplicación hecha del principio de economía procesal también deja condudas a la Argentina.  La Argentina no alcanza a ver en forma clara cuál es el criterio utilizado por el
Órgano de Apelación en los diferentes casos en que se ha aplicado este principio para determinar en
qué punto del tratamiento del caso se puede declinar continuar analizando ulteriores alegaciones de
inconsistencia de una medida con las normas de la OMC.  La Argentina considera que una aplicación
discrecional de este principio resultaría poco saludable para el sistema.  En suma, a la Argentina le
preocupa el doble estándar aplicado en casos similares donde se analizó la consistencia de medidas de
salvaguardia con las normas del Acuerdo.
20. El representante de Chile dice que su delegación desea realizar observaciones a las
declaraciones anteriores relativas a la decisión del Órgano de Apelación en el presente asunto.
Resulta obvio que existen dudas sistémicas sobre cómo se deben aplicar determinados criterios para
determinar la relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave o la
amenaza de daño grave causado a la rama de producción nacional.  Varias delegaciones han puesto derelieve esta cuestión.  Australia y Nueva Zelandia han afirmado que se necesitan una mayor claridad y
más orientación en este ámbito por parte del sistema de solución de diferencias y en particular por
parte del Órgano de Apelación.  Chile comparte la opinión de que es necesario contar con una mayor
claridad y con más orientación en esta cuestión, pero dada la naturaleza del problema no debe ser el
Órgano de Apelación ni el sistema de solución de  diferencias quienes procuren dicha orientación.
Chile opina que éste es un asunto clave cuyo estudio debería abordarse en el seno del Comité de
Salvaguardias o del CCM, a fin de alcanzar una mayor claridad en la interpretación de esta cuestión.
No hay ninguna necesidad de esperar a que el Ór gano de Apelación cubra el vacío.  Por lo que
respecta a la economía procesal, Chile no puede estar ni de acuerdo ni en desacuerdo con la
declaración realizada por las CE.  Se trata de una importante cuestión sistémica, y por consiguientedeber ser debatida en el OSD con el fin de decidir cómo deben abordarla los grupos especiales en
asuntos futuros.WT/DSB/M/97
Página 10
21. El representante del Brasil dice que en el presente asunto su país no tiene la condición de
parte ni de tercero.  Sin embargo, al igual que otros países, el Brasil está examinando cuidadosamente
las consecuencias de la aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias que se derivan de los informes del
Grupo Especial y del Órgano de Apelación por lo que  respecta a la aplicación del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  El Brasil está igualmente estudiando cuidadosamente la cuestión de la informacióncomercial confidencial y la obligación que tienen los Miembros de responder a la solicitud de
información formulada por  los grupos especiales.
22. El representante del Uruguay dice que en el presente asunto su país no tiene la condición de
parte ni de tercero.  El Uruguay comparte la mayoría de las opiniones expresadas por las delegaciones
anteriores, y señala que, como ha afirmado Chile, toda aclaración o interpretación de los Acuerdos de
la OMC deben llevarla a cabo los Miembros en el C onsejo General, el cual constituye el único órgano
de la OMC autorizado para tal propósito.  No corresponde a los grupos especiales ni al Órgano deApelación interpretar los Acuerdos de la OMC que son de aplicación general.
23. El representante de las Comunidades Europeas dice que éstas no tienen la intención de
adoptar sanciones ni ninguna medida de retorsión.  Su medida no tiene nada que ver con la suspensión
de las concesiones en virtud del artículo 22 del ESD.  Las CE simplemente harán uso del derecho que
les asiste a reequilibrar las concesiones con arreglo al artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias.Una salvaguardia constituye un instrumento contrario al comercio leal.  Por consiguiente, desde 1947
en el GATT se ha estipulado que si un Miembro aplica una medida de salvaguardia, los Miembros
afectados están autorizados a suspender concesiones sustancialmente equivalentes.  Recuerda
igualmente que en el párrafo 3 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias se estipula que "no se
ejercerá el derecho de suspensión a que se hace referencia en el párrafo 2 durante los tres primerosaños de vigencia de una medida de salvaguardia, a condición de que la medida de salvaguardia haya
sido adoptada como resultado de un aumento en términos absolutos de las importaciones y de que tal
medida se conforme a las disposiciones del presente Acuerdo".  Dado que la medida de salvaguardia
de los Estados Unidos ha sido declarada incompatible con las disposiciones del Acuerdo sobre
Salvaguardias, las CE pueden hacer uso inmediatamente de su derecho a reequilibrar.  Las CEnotificaron en julio de 1998 al CCM su intención de reequilibrar concesiones (documentos G/L/251,
G/SG/N/12/EEC/1, de fecha 3 de agosto de 1998).  Ni en esa ocasión ni en ninguna otra desde
entonces los Estados Unidos han formulado ninguna protesta ni se han referido indirectamente a la
impugnación planteada en la presente reunión.  Además, las CE recordaron formalmente a los Estados
Unidos en la reunión celebrada por el Grupo de vigilancia sobre los piensos de gluten de maíz el 13 de
diciembre de 2000 las consecuencias que acarrearía no poner término a  su medida de salvaguardia.
24. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta
 el Informe del Órgano de Apelación que
figura en el documento WT/DS166/ AB/R y el informe del Grupo Especial que figura en el documento
WT/DS166/R según ha sido modificado por el informe del Órgano de Apelación.
2. Brasil - Medidas que afectan a la protección mediante patente
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS199/3)
25. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de los Estados Unidos que
figura en el documento WT/DS199/3.
26. El representante de los Estados Unidos dice que su país solicita el establecimiento de un
grupo especial.  El Acuerdo sobre lo s ADPIC prohíbe la discriminación basada en el hecho de que los
productos patentados sean importados o producidos  en el país.  Esta obligación prohíbe a los
Miembros exigir la producción en el país de la invención patentada como condición para gozar de
derechos exclusivos de patente.  Sin embargo, el artículo 68 de la ley relativa a las patentes del BrasilWT/DSB/M/97
Página 11
da la impresión de imponer este tipo de requisito de producción local, ya que parece estipular que se
concederá una patente obligatoria si el producto patentado no se produce en el Brasil.  Si esta
interpretación es correcta, el artículo 68 discrimina a los titulares estadounidenses de patentes
brasileñas cuyos productos se importan en el Brasil, pero no se producen allí, y limita los derechos
exclusivos conferidos a estos titulares por sus patentes, lo cual constituye una aparente infracción delAcuerdo sobre los ADPIC.  El requisito impuesto por el Brasil a los titulares de patentes de fabricar
sus productos en el país para mantener derechos plenos sobre las patentes constituye para los Estados
Unidos un problema que viene de lejos.  Habiendo sido incapaces de resolver esta cuestión mediante
consultas durante los últimos seis meses (en realidad, durante los últimos cinco años), a los Estados
Unidos no les queda otra opción que solicitar que un grupo especial resuelva esta diferencia.
Por supuesto, los Estados Unidos siguen interesados en solucionar la diferencia.  Sin embargo, hasta
que alcancen un acuerdo con el Brasil, los Estados Unidos consideran que será necesario continuarcon el procedimiento de grupo especial.
27. El representante del Brasil dice que su país lamenta que el sistema se esté inclinando mucho
más por los litigios que por las negociaciones.  El Brasil ha mantenido conversaciones con los Estados
Unidos y le sorprende que éstos hayan tomado la decisión de solicitar un grupo especial contra el
Brasil en esta cuestión.  El Brasil opina que las consultas celebradas entre los Estados Unidos y elBrasil hasta ahora han demostrado ser provechosas para aclarar cuestiones planteadas con respecto a
su Ley de Propiedad Industrial.  Seguir con las consultas permitiría al Brasil aclarar mejor las
condiciones de aplicación estipuladas en su Ley y tranquilizaría a los Estados Unidos por lo que hace
a la plena compatibilidad de la legislación del Brasil con el Acuerdo sobre los ADPIC.
Por consiguiente, el Brasil insta a los Estados Unidos a reconsiderar su decisión y a seguir celebrandoconsultas y conversaciones en vez de litigar.  Los Estados Unidos alegan que el artículo 68 de la Ley
de Propiedad Industrial se halla en conflicto con el párrafo 1 del artículo 27 y el párrafo 1 del
artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El Brasil disiente absolutamente y tiene la plena confianza
de que  su Ley de Propiedad Industrial resulta compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC y se halla
entre las legislaciones más avanzadas de todo el mundo en materia de propiedad intelectual.  En estesentido, el Brasil considera que los Estados Unidos, al solicitar un grupo especial contra el Brasil,
están enviando un mensaje negativo y autodestructivo a otros países en desarrollo que están
incorporando en su legislación las normas del Acuerdo sobre los ADPIC.
28. El Brasil señala igualmente que a pesar de algunas vagas alegaciones, los Estados Unidos son
incapaces de demostrar que el artículo 68 de la Ley de Propiedad Industrial del Brasil haya causado
ningún daño concreto a la rama  de producción nacional de los Estados Unidos.  Desea destacar que
las premisas en que se basa la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por losEstados Unidos resultan incompatibles con su propia legislación en materia de patentes.  El Brasil
desea saber cómo explican los Estados Unidos la compatibilidad de los artículos 204 y 209 del
Código de Patentes de los Estados Unidos con su propia interpretación del párrafo 1 del artículo 27 y
el párrafo 1 del artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC, en particular por lo que respecta al requisito
de explotación local.  Con arreglo al artículo 204, "Preferencia de la industria de los Estados Unidos",el Código de Patentes de dicho país exige que las pequeñas empresas y las universidades "fabriquen
sustancialmente" sus invenciones en los Estados Unidos.  En el artículo 209 del mismo Código
también se establece un requisito de explotación local para las patentes cuya titularidad sea federal.
El Brasil está examinando detenidamente estas cuestiones.  Por todas estas razones, el Brasil estima
que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos no estájustificada y, por consiguiente, no puede aceptarla.  El Brasil espera que esta cuestión se resuelva sin
recurrir innecesariamente al mecanismo de solución de diferencias.
29. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar esta cuestión.
__________