RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/COMTD/M/31
14 de diciembre de 2000
(00-5419)
Comité de Comercio y Desarrollo
NOTA SOBRE LA REUNIÓN DE LOS DÍAS 27 DE OCTUBRE
Y 8 DE NOVIEMBRE DE 2000
Presidente:  Excmo. Sr. Ransford Smith (Jamaica)
A. ADOPCIÓN DEL PROYECTO DE ORDEN DEL DÍA
1. El proyecto de orden del día de la reunión,  contenido en el aerograma WTO/AIR/1407/Rev.1
de 20 de octubre de 2000, se adoptó sin modificaciones.
B. SOLICITUD DE ASISTENCIA A LA REUNIÓN DE OBSERVADORES AD HOC
1. Solicitud de asistencia a la reunión de observadores ad hoc
2. El Presidente recordó que en anteriores reuniones del Comité de Comercio y Desarrollo
(CCD) se había acordado invitar a las organizaciones intergubernamentales enumeradas a
continuación a que asistieran con carácter ad hoc a las distintas reuniones:  Banco Islámico de
Desarrollo (BIsD);  Comunidad Económica de lo s Estados del África Occidental (CEDEAO);
Corporación Interárabe de Garantía de Inversiones (C IAGI);  Foro del Pacífico Sur;  Organización de
Cooperación Económica (OCE);  Organización de la Conferencia Islámica (OCI);  Organización de la
Unidad Africana (OUA);  Organización Mundial de la Propiedad Intelectua l (OMPI);  Programa de
las Naciones Unidas para el Medio Ambiente  (PNUMA);  South Centre;  Unión del Maghreb Árabe
(UMA);  y Unión Económica y Monetaria del Áfri ca Occidental (UEMOA).  Propuso que se invitara
a dichas organizaciones a la próxima reunión formal del CCD.
3. Así quedó acordado.
2. Continuación del examen de las solicitudes de la condición de observador presentadas
por la Liga de los Estados Árabes, la Organización de Países Exportadores de Petróleo
(OPEP) y la Organización de Consultoría Industrial del Golfo
4. El Presidente recordó que aún no se había adoptado una decisión en relación con tres
solicitudes de la condición de observador, a saber, las presentadas por la Liga de los Estados Árabes,
la OPEP y la Organización de Consultoría Industrial del Golfo, y reiteró que, mientras el Consejo
General no adoptase una decisión al respecto, dichas solicitudes por supuesto tendrían un carácter
ad hoc .
5. El representante de Israel indicó que la cuestión de la concesión de la condición de
observador, que tenía implicaciones sistémicas, se estaba examinando en el Consejo General, por lo
que su delegación proponía que la decisión sobre este particular se adoptase más adelante.
6. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación abogaba por que en la
trigésima segunda reunión del CCD se concediese a la Organización de Consultoría Industrial del
Golfo la condición de observador ad hoc .WT/COMTD/M/31
Página 2
7. El representante de Egipto señaló que su delegación estaba a favor de que se concediese la
condición de observador ad hoc  para la trigésima segunda reunión del CCD conjuntamente a las tres
organizaciones.
8. El representante de Venezuela recordó que en la trigésima reunión del CCD su delegación
había respaldado la solicitud presentada por la OPEP e indicó que deseaba reiterar ese apoyo.  Solicitó
que se aclarara si la OPEP había respondido a la solicitud de algunos Miembros de que presentara
información sobre las características de su organización y sobre la relación entre su labor y la del
CCD y si tal información se había distribuido a los Miembros.
9. El representante de Bangladesh dijo que su delegación instaba a los Miembros a que
concediesen la condición de observador ad hoc  a las tres organizaciones que la habían solicitado.
10. El representante de Indonesia reiteró el apoyo de su delegación a la solicitud presentada por la
OPEP y añadió que su delegación no tenía objeciones que oponer a las otras dos solicitudes.
11. El Presidente dijo que no se había opuesto ninguna objeción a la concesión de la condición de
observador ad hoc  para las distintas reuniones a la Organización de Consultoría Industrial del Golfo y
preguntó si los Miembros estaban en condiciones de aceptar dicha solicitud.
12. El representante de Egipto dijo que su delegación apoyaba las solicitudes de las tres
organizaciones y reiteró que se debía conceder a todas ellas la condición de observador ad hoc  para
las distintas reuniones, sin hacer diferencias entre las tres solicitudes.
13. El Presidente indicó que, en vista de que algunas delegaciones sostenían que las tres
solicitudes debían examinarse conjuntamente, el CCD aún no parecía estar en condiciones de
conceder la condición de observador ad hoc  a ninguna de las tres organizaciones que la habían
solicitado y que se requería más tiempo para examinar esas solicitudes, posición ésta que de hechocoincidía con la adoptada al término de la trigésima reunión.  En consecuencia, el Presidente propuso
aplazar este punto del orden del día para examinarlo con mayor detenimiento.
14. Así quedó acordado.
15. En respuesta a la pregunta formulada por el representante de Venezuela, el Director de la
División de Desarrollo aclaró que no se ha bía recibido ninguna información de la OPEP.
C. NOTIFICACIONES EN EL MARCO DE LA CLÁUSULA DE HABILITACIÓN :
1. Comunidad Económica y Monetaria del África Central
16. El Presidente señaló a la atención del CCD la notificación (WT/COMTD/N/13) presentada
por las partes en la Comunidad Económica y Monetaria del África Central y el texto del
correspondiente tratado (WT/COMTD/24).  Asimismo, dijo que se le había informado de que los
representantes de la Comunidad aún no estaban en condiciones de hacer su presentación, por lo que
propuso que este punto se incluyera en el orden del día de la primera reunión que se celebrara en elaño 2001.
17. Así quedó acordado.
2. Comunidad del África Oriental
18. El Presidente señaló a la atención del CCD la notificación (WT/COMTD/N/14) presentada
por las partes en la Comunidad del África Oriental y el texto del correspondiente tratado
(WT/COMTD/25).WT/COMTD/M/31
Página 3
19. El representante de Tanzanía, hablando también en nombre de Kenya y Uganda, presentó la
notificación de las partes en la Comunidad del África Oriental y describió las distintas disposiciones
del Tratado.
20. La representante de los Estados Unidos se congratuló de la notificación presentada por las
partes y manifestó el agrado de su país por la integración regional que se estaba llevando a cabo en
África y, en general, por cualquier esfuerzo encaminado a la reducción de los derechos aduaneros y de
los obstáculos no arancelarios.  Asimismo, dijo que su delegación estaba deseosa de recibir nuevas
notificaciones que facilitaran información más detallada, a medida que se fuera disponiendo de ella.
21. El representante de las Comunidades Europeas manifestó su satisfacción por la notificación y
la presentación mencionadas y señaló que las CE siempre habían subrayado su apoyo a las iniciativas
regionales encaminadas a la conclusión de acuerdos comerciales regionales compatibles con la OMC.
A este respecto recordó que -en el marco de la nueva asociación entre las CE y los países ACP-también formaba parte de la estrategia seguida por las CE crear tales organizaciones con el fin de
ayudar a los países a establecer mercados regionales y a sacar provecho de la proximidad de sus
mercados para fomentar los intercambios comerciales.  Señaló que su delegación estaría muy
interesada en recibir más información, una vez que se dispusiera de ella, sobre cómo había progresado
el establecimiento de la unión aduanera, con arreglo al artículo 75 del Acuerdo.  Dijo que laexperiencia de aplicar esas disposiciones constituiría una información de gran utilidad para el CCD y
que sería conveniente que éste examinara la aplicación de las cláusulas pertinentes.
22. El representante de Mauricio expresó su satisfacción por el restablecimiento de la Comunidad
del África Oriental e indicó que éste era el primer paso hacia una mayor integración del Mercado
Común para el África Oriental y Meridional.  Señaló que su país estaba deseoso de trabajar con esospaíses, no sólo por separado sino también como comunidad.
23. El observador de la Organización de la Unidad Africana se felicitó por la presentación hecha
y por los esfuerzos desplegados para hacer renacer la Comunidad del África Oriental.  Señaló que el
tratado constitutivo de la Comunidad del África Oriental formaba parte de un movimiento más amplio
de la región africana hacia la creación de una comunidad económica continental, con arreglo a loprevisto en el Tratado de Abuja para el esta blecimiento de una Comunidad Económica Africana a lo
largo de los tres próximos decenios, aspecto éste que quedaba reflejado en el párrafo 2 del
artículo 120 del tratado constitutivo de la Comunidad del África Oriental.  Añadió que la OUA seguía
celebrando consultas con la Secretaría de la OMC respecto de la notificación del Tratado de Abuja.
D. I
NFORME DEL PRESIDENTE CON RESPECTO AL SEMINARIO SOBRE LAS PEQUEÑAS ECONOMÍAS
24. El Presidente recordó que el sábado 21 de octubre se había celebrado un seminario sobre las
pequeñas economías, organizado bajo los auspicios del CCD.  Se había distribuido a los Miembros un
informe sobre el seminario, preparado bajo la responsabilidad del propio Presidente (véase el anexo).
El Presidente dijo que las ponencias de algunos expertos de otras organizaciones internacionales y
estudiosos de la cuestión habían resultado sumamente interesantes.  El CCD también tuvo el
privilegio de conocer la opinión de una serie de representantes de pequeñas economías que habían
acudido expresamente para participar en la llamada "Semana de Ginebra", así como de representantesde los Miembros residentes en Ginebra.  En el seminario, se arrojó luz sobre los problemas que
encaraban las pequeñas economías, mediante el análisis de sus indicadores de desarrollo, incluida la
cuestión de cómo medir el grado de vulnerabilidad.  Se estudiaron las limitaciones a las que debían
hacer frente las pequeñas economías al tratar de fomentar y diversificar sus intercambios comerciales
y al intentar negociar simultáneamente en varios frentes.  Asimismo, se planteó de qué manera laspequeñas economías podrían defenderse mejor, por ejemplo mediante la cooperación regional.  Por
último, se examinó cuál podía ser la actuación de la OMC y de otras instituciones.  En el seminario
quedó demostrado que las pequeñas economías tenían que hacer frente a una serie de problemas muy
concretos.  Se concluyó que, si bien algunas de las soluciones estaban en manos de esos países, laWT/COMTD/M/31
Página 4
comunidad internacional podía contribuir a resolver sus problemas.  También se solicitó expresamente
que se siguiese examinando esta cuestión en el seno de la OMC.
25. El Presidente dio lectura al citado informe con objeto de que los Miembros no anglófonos se
beneficiasen de una traducción oral, toda vez que no se había dispuesto de tiempo suficiente para
preparar una traducción escrita.
26. La representante de Trinidad y Tabago dijo que el seminario se había celebrado en un
momento oportuno y que había resultado sumamente instructivo. Asimismo, recalcó la elevada
calidad de las exposiciones y de los debates.  La documentación facilitada era de gran utilidad y
constituía una fuente para futuras consultas.  Señaló que en el seminario había quedado claramente
demostrado que, si bien las pequeñas economías compartían algunos problemas con otros países en
desarrollo, también tenían que encarar dificultades peculiares que se derivaban directamente de su
condición de pequeñas economías.  Indicó que serí a conveniente adoptar alguna medida de trato
diferenciado, posiblemente en función de cada caso particular, para resolver los problemas de las
pequeñas economías y ayudarlas a participar en mayor medida en el sistema mundial de comercio.
Entre las demás cuestiones que se debatieron cabía citar:  la cooperación a nivel regional, objetivo
éste que los países caribeños venían persiguiendo con ahínco;  la necesidad de que la Secretaría de la
OMC les prestara un mayor nivel de asistencia técnica;  y otras modalidades de ayuda que trascendíandel ámbito de competencia de la OMC.
27. La representante de Barbados observó que en el seminario se había abordado toda una serie
de cuestiones que revestían importancia para las pequeñas economías.  A juicio de su delegación, este
abanico de asuntos, que incluía las características, las limitaciones, los puntos vulnerables y los
enfoques de las políticas nacionales e internacionales, contribuyó a un examen que permitió unacomprensión mayor y más profunda de las cuestiones relacionadas con las pequeñas economías.
Señaló que muchos participantes habían coincidido en apuntar que en la esfera comercial existían
varias medidas y mecanismos que podían utilizarse en respuesta a los problemas, las limitaciones y
las necesidades de las pequeñas economías.  En opinión de su delegación, se habían expuesto
argumentos de sobra para el lanzamiento de un programa de trabajo específico para esos países,programa que podría incluir una fase de examen en la que los Miembros analizasen detenidamente las
cuestiones pertinentes y que podría brindarles asimismo la oportunidad de ir definiendo el camino que
convenía tomar para hacer frente a las necesidades y limitaciones de las pequeñas economías.  Su
delegación hacía suya la petición de otras delegaciones de que la Secretaría pusiese en marcha un
programa de trabajo relativo a las pequeñas economías.  Añadió que, aunque era consciente de que el
informe había sido elaborado bajo la propia responsabilidad del Presidente, le había llamado la
atención la referencia a la necesidad de resolver conflictos civiles.  A juicio de su delegación, la OMCdebía seguir centrando su labor en cuestiones relacionadas con el comercio.  Por último, con respecto
a los foros en que se podía seguir trabajando en el asunto de las pequeñas economías, indicó que si
bien la UNCTAD desempeñaba un papel muy importante que venía a complementar al de esta
Organización, era necesario empre nder en el seno de la OMC una labor sustantiva sobre las normas
multilaterales;  añadió que la OMC sería una de las últimas organizaciones en abordar la cuestión delas pequeñas economías.
28. El representante de Bolivia manifestó la preocupación de su delegación respecto del formato
y del procedimiento aplicados en el seminario sobre las pequeñas economías.  Recordó que el objetivo
había sido examinar los intereses de los Miembros con pequeñas economías y buscar soluciones a los
problemas que éstos encaraban dentro del sistema multilateral de comercio.  No obstante, se creócierta confusión al presentar el tema de las pequeñas economías como una cuestión que afectaba a los
pequeños Estados.  Asimismo, señaló a la aten ción del CCD que se había cambiado la fecha del
seminario y que finalmente éste se celebró un sábado.  A juicio de su delegación, el seminario no
permitió alcanzar los objetivos fijados, generó confusión y frustró las expectativas de los Miembros
interesados en la cuestión.  Manifestó el deseo de su delegación de que en el futuro se consultara a lasWT/COMTD/M/31
Página 5
pequeñas economías antes de organizar actividades de esta índole y su disposición a apoyar cualquier
iniciativa que redundara en favor de las pequeñas economías.
29. El representante de Guatemala dijo que el tema de las pequeñas economías revestía gran
importancia e insistió en que, en comparación con otras organizaciones internacionales y foros
regionales, la labor de la OMC en este ámbito se había quedado rezagada.  Su delegación opinaba queel seminario contribuiría a hallar soluciones a una serie de dificultades que afectan a las pequeñas
economías.  En particular, le preocupaban dos cuestiones:  en primer lugar, que se cambiara la fecha
del seminario para celebrarlo un sábado.  Su delegación había confiado en que se siguiera con la
costumbre de celebrar los seminarios entre semana;  el hecho de que se cambiara la fecha para un
sábado había tenido importantes consecuencias, ya que impidió participar a varias delegaciones, lo
que se reflejó en el número de asistentes.  En segundo lugar, su delegación opinaba que el seminario,
antes de arrojar luz, había provocado cierto grado de confusión sobre el concepto de pequeñaseconomías, dado que una parte sustancial de los debates había girado en torno a la definición de
pequeños Estados.  Si bien los pequeños Estados y las pequeñas economías tenían muchas
características en común, se trataba de dos conceptos diferentes.  Apuntó que su delegación estaba a
favor de proseguir dentro de la OMC la labor relativa a la cuestión de las pequeñas economías y de
elaborar el programa de trabajo pertinente.  Su delegación hacía suyas las opiniones formuladas porBarbados respecto de la inclusión de la UNCTAD en la labor relativa a las pequeñas economías.  A su
juicio, aunque fuera innegable que la UNCTAD había trabajado mucho en el ámbito de las pequeñas
economías, era necesario mantener separada la labor de una y otra institución.
30. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación había sacado provecho del
seminario sobre las pequeñas economías y que le había impresionado la gran variedad de opiniones
que llegaron a expresarse.  Señaló que, si bien era posible que no asistiesen muchos países
desarrollados, el número de países en desarrollo había sido elevado, gracias en particular a la
presencia de numerosos Miembros de la OMC no re sidentes en Ginebra.  Indicó que su delegación
también había observado que reinó cierta confusión en cuanto a qué se entendía por pequeña
economía:  hubo una serie de referencias a las economías pequeñas y vulnerables;  a las economíaspequeñas, vulnerables y volátiles;  y a las economías pequeñas, vulnerables y aisladas.  Desde el
punto de vista de quienes los defendían, cada uno de estos conceptos ofrecía aspectos importantes que
merecían ser analizados, por cuanto tales conceptos reflejaban la naturaleza particular de los
problemas que encaraban sus economías.  Aunque a los Estados Unidos les preocupaba seriamente la
falta de una definición clara, varios ponentes sugirieron que los países que se consideraban a sí
mismos pequeñas economías podían organizarse con el fin de definir los argumentos u opiniones
sobre la base de los cuales se les podía aplicar un trato especial y diferenciado en el contexto de losAcuerdos vigentes de la OMC.  En ese caso, los países desarrollados tendrían menos dificultades para
definir su forma de aplicar un trato de esa índole.  Indicó que, con todo, los Estados Unidos no podían
apoyar la creación de una categoría específica dentro de la OMC, máxime teniendo en cuenta la
confusión expresada por algunos Miembros que se consideraban a sí mismos pequeñas economías.
La representante dijo que la OMC ya reconocía las necesidades de los países menos adelantados-ubicados mayormente en África- y las de los países en desarrollo.  Recordó la puntualización hecha
por algunos participantes en el seminario de que los países menos adelantados pertenecían a una
categoría debidamente definida, mientras que los países en desarrollo se consideraban a sí mismos
como tales en función de su propia valoración, y señaló que el hecho de que un país se definiera a sí
mismo como país en desarrollo no implicaba que los países desarrollados le consideraran como tal alaplicar las normas y los beneficios establecidos en el marco de la OMC.  Los Estados Unidos no
podían respaldar, en esta etapa, la creación de un programa de trabajo sobre las pequeñas economías,
aunque estaban deseosos de escuchar las intervenciones de los países que se consideraban a sí mismos
pequeñas economías, que permitirían a los Miembros comprender mejor de qué se estaba hablando en
el seno de la OMC.  Reiteró la opinión de su delegación de que gran parte de los debates celebradosdurante el seminario revestían mucha importancia y que trascendía de ellos el deseo de los países de
expresar y concretar sus problemas con el fin de poder entenderlos en el contexto de la aplicación del
trato especial y diferenciado y de la labor del CCD.  En cuanto al informe del Presidente, señaló queWT/COMTD/M/31
Página 6
un aspecto que había echado en falta era la referencia a las declaraciones hechas por varios
participantes en el sentido de que el comercio no era causante de vulnerabilidad y que el problema
parecía estribar más bien en las corrientes financieras.  De haberse incluido una aclaración de esa
índole, se habría presentado una visión más equilibrada.  A este respecto, citó la frase del informe que
comenzaba por "si bien la apertura al comercio puede exacerbar en ocasiones la vulnerabilidad…",
que, tal y como estaba redactada, parecía dar a entender que no se había hecho ningún comentario de
que el comercio no era causante de vulnerabilidad.  Aclaró que esta observación no quitaba que su
delegación reconociera que en el ámbito de las cuestiones comerciales obviamente se planteaban
cuestiones relacionadas con la vulnerabilidad y problemas de difícil solución.
31. El Presidente, en respuesta a las observaciones formuladas por los Estados Unidos, recordó
que el orador del Banco Mundial había indicado que el estudio al que hacía referencia aún estaba en
fase de elaboración y que, por tanto, la afirmación de que el comercio no era causante devulnerabilidad todavía no tenía carácter definitivo.
32. El representante de Mauricio dijo que el seminario había sido fructuoso y que se había
beneficiado además de la participación de países desarrollados y de organizaciones internacionales.  A
juicio de su delegación, el Presidente había abordado en su informe una serie de temas sobre los que
merecía la pena reflexionar.  Al subrayar los asuntos de mayor prioridad, el informe establecía losparámetros para una labor futura.  En respuesta a las observaciones formuladas por los
Estados Unidos, indicó que compartía la opinión de que el comercio no era causa de vulnerabilidad y
añadió que el verdadero problema seguía siendo la repercusión de la vulnerabilidad sobre la
participación en el comercio internacional, preocupación ésta que se debía tener en cuenta en
cualquier labor futura en esta esfera.  Asimismo, subrayó la importancia de la gestiónmacroeconómica y solicitó que en adelante se tomaran en consideración las siguientes cuestiones:
¿Cómo se podía sacar provecho de los adelantos tecnológicos?  ¿Cómo se podían abordar aquellos
factores que no eran tan fundamentales para la competitividad?  ¿Cómo se podía utilizar el comercio
electrónico, los servicios financieros y el turismo en beneficio de las pequeñas economías?  ¿Cómo se
podía lograr que los esfuerzos desplegados en el plano internacional sirviesen para ayudar en mayormedida a las pequeñas economías?  ¿Cómo podían aunar las pequeñas economías sus recursos y sacar
provecho de la cooperación?  Añadió que el informe marcaba la pauta adecuada y que de hecho
contenía parámetros para un programa de gran amplitud.  A su juicio, se debía optar por un enfoque
de conjunto, en el que el comercio se relacionara con otros elementos.  Convenía analizar, por
ejemplo, cómo se podía lograr que los programas de asistencia técnica y fortalecimiento de
capacidades se definiesen y aplicasen para responder a las necesidades de las pequeñas economías.
Concluyó diciendo que su delegación abogaba por estudiar cada caso por separado.
33. El representante de las Comunidades Europeas afirmó que la celebración del seminario
demostraba que la OMC era sensible a las preocupaciones de sus Miembros.  Su delegación se
felicitaba por el hecho de que la cooperación regional fuera una de las cuestiones cuya importancia
había quedado clara en el seminario.  Los acuerdos comerciales regionales y la mancomunación de
recursos a nivel de regiones podían constituir medidas de gran ayuda, y la cooperación coninterlocutores comerciales más grandes resultaría sin duda valiosa.  En segundo lugar, su delegación
reconocía que participar en las labores que se llevaban a cabo en Ginebra planteaba un problema,
aunque era un problema genérico que trascendía de la cuestión de las pequeñas economías.  En tercer
lugar, respecto de la contribución específica que la OMC podía aportar al debate sobre las pequeñas
economías, su delegación deseaba hacer hincapié en la referencia que el Presidente hacía en suinforme a la necesidad de asegurar un acceso al mercado estable y previsible y de abordar caso por
caso los problemas y las limitaciones específicas de cada país.  Subsistía no obstante un problema si
no se definía qué se entendía por pequeñas economías, ya que si se había de asegurar un acceso a los
mercados era necesario saber a quién.  De modo anál ogo, si se pretendía proceder caso por caso, había
que establecer previamente qué países entraban en esa categoría.  La solución no estaba en procederpor autoselección, ya que se estaban examinando tanto las normas como los beneficios que se
derivaban de la condición de pequeña economía, por lo que era necesario que tanto quienes conferíanWT/COMTD/M/31
Página 7
tales beneficios como quienes se beneficiaban de ellos fueran plenamente conscientes de lo que
implicaban.
34. La representante del Canadá señaló que el debate era instructivo y que el informe del
Presidente establecía cuestiones que había que analizar más detenidamente y respecto de las cuales
convenía intercambiar información.  Lamentó que el seminario se celebrara un sábado, ya que laparticipación había sido menor de lo que podía haber sido.
35. El representante de Chile dijo que su delegación hacía suya la opinión expresada por el
representante de Bolivia, que había aludido a la co nfusión que se había creado durante el seminario al
debatirse tan pronto las dificultades de las pequeñas economías como las de los pequeños países.
Indicó que a lo largo de los debates hubo momentos en que Chile pudo sentirse incluido en la
categoría de pequeñas economías y momentos en que pudo sentirse excluido.  Manifestó la
preocupación de su delegación por el hecho de que surgieran nuevos grupos cuya composición noquedara claramente establecida.  Su delegación abogaba por que se adoptase un enfoque en que se
definieran los problemas comunes a los países en desarrollo y se examinaran soluciones comunes.
36. El representante de Egipto dijo que su delegación hacía suyas muchas de las observaciones
formuladas por el Presidente en su informe resp ecto de la necesidad de una asistencia técnica
adecuada, la importancia de la integración y cooperación en el plano regional y la conveniencia desacar provecho de los adelantos tecnológicos.  Sostuvo que formular y acordar definiciones sería
sumamente útil, como corroboraban las intervenciones de Bolivia y Guatemala.  Algunos de los
elementos incluidos en el resumen del Presidente requerían la elaboración de una definición.  Añadió
que muchos de los factores causantes de vulnerabilidad eran compartidos por el grupo más amplio de
los países en desarrollo y a veces incluso por países que no formaban parte de éste.
37. El representante de Burkina Faso, en referencia a las observaciones formuladas por Barbados,
dijo que si bien no correspondía a la OMC resolver conflictos civiles, sí convenía mencionar este
problema en particular en el informe del Presidente.
38. El representante de Santa Lucía dijo que el seminario había contado con un buen número de
participantes, pese a haberse celebrado un sábado.  Indicó que el informe del Presidente era útil, si
bien había algunos ámbitos en los que se podía hacer más hincapié.  Recordó, e hizo suya, la
observación de que la comprensión de los problemas y dificultades que ponían trabas al desarrollo era
una ciencia en evolución:  en el decenio de 1950, se aplicó un trato similar a todos los países;
posteriormente, se reconoció que había que distinguir entre países desarrollados y en desarrollo y, más
recientemente, se introdujo una diferenciación entre países en desarrollo y países menos adelantados.
Seguía siendo necesario examinar si existían otras desventajas encaradas por determinados países.  El
seminario había puesto de manifiesto que existía claramente el sentimiento de que ciertos países quehabían sido identificados en función de sus desventajas peculiares y únicas no habían sido capaces de
beneficiarse de la globalización ni de las nuevas oportunidades de mercado.  A su juicio, lo
importante no era definir una categoría especial para esos países.  Antes bien, puesto que se reconocía
que podían existir problemas particulares que les afectaban, lo que había que hacer era buscar
soluciones a las dificultades que iban surgiendo.  El único resultado práctico que cabía esperar de esteseminario sería el inicio de un análisis riguroso y autorizado de los problemas a que se enfrentaban
esos países.  Aunque era cierto que la UNCTAD estaba trabajando en esa esfera, también era
necesario que la OMC decidiese si se limitaría a hacer suyas las conclusiones de la UNCTAD o si
emprendería su propia labor.  Su delegación opinaba que, habida cuenta de la naturaleza tan específica
de su mandato, era preferible que la OMC optara por lo segundo.
39. El representante de Cuba afirmó que el seminario había coadyuvado a la comprensión de los
problemas a que se enfrentaban las pequeñas economías.  Se congratuló asimismo por la participación
de Miembros no residentes.  Su delegación hacía suya la propuesta formulada por la delegación de
Barbados respecto de la elaboración de un programa de trabajo sobre las pequeñas economías.  DijoWT/COMTD/M/31
Página 8
que, por cuanto respectaba a su delegación, no había ninguna confusión, puesto que había quedado
claro que dentro de la OMC había pequeñas economías y que existía la necesidad de brindar a éstas
un trato especial y diferenciado para reforzar su participación en el comercio internacional.  Indicó
que no era posible aplicar el mismo tipo de normas a todas las economías y añadió que la lista de
factores enumerados por el Presidente en su informe contribuía a identificar a las pequeñaseconomías.  Señaló que además de esos factores, era preciso tener en cuenta que una serie de
economías estaban sujetas a bloqueos o embargos, que eran injustificados y que causaban un grado de
vulnerabilidad superior al de otras economías.  Dijo que Cuba era el ejemplo de un país afectado por
una vulnerabilidad de esa índole.  Añadió que la mayoría de las diferentes propuestas formuladas
respecto de la aplicación de las disposiciones pertinentes permitirían mejorar la integración de las
pequeñas economías en el sistema mundial de comercio y que, por tanto, era preciso adoptar
rápidamente una serie de decisiones respecto de los párrafos 21 y 22 del proyecto de la declaraciónministerial de Seattle.
40. La representante de los Estados Unidos dijo reconocer que el informe del Presidente
efectivamente reflejaba el hecho de que el comercio era beneficioso para las pequeñas economías.
Añadió que el debate celebrado en la trigésima primera reunión del CCD corroboraba que la cuestión
de qué constituía una pequeña economía era sumamente compleja.
41. La representante de Jamaica mostró su apoyo a la propuesta de elaborar un programa de
trabajo sobre las pequeñas economías.  Indicó que, en el curso del debate, algunas delegaciones
habían recalcado la necesidad de esclarecer una serie de aspectos relacionados con estos países, lo que
era uno de los motivos para seguir trabajando en esta cuestión.  Su delegación hacía suya la
afirmación hecha por Mauricio de que, si bien existían factores relacionados con otras esferas distintasdel comercio que contribuían a la vulnerabilidad, el elemento "intercambios comerciales" agravaba
los problemas a que se enfrentaban las pequeñas economías.
42. El Presidente dijo que tendría en cuenta las opiniones expresadas, aunque subrayó que había
presentado el informe bajo su propia responsabilidad.  Recalcó que en el caso de los seminarios era
costumbre elaborar un informe del Presidente en lugar de un informe oficial.  Dijo que se habíaformulado expresamente la propuesta de elaborar un programa de trabajo. Si bien aún no se había
acordado establecer tal programa, sí predominaba el sentimiento de que era necesario proseguir la
labor en este ámbito, aunque la naturaleza concreta de tal labor debería someterse a consulta.  Propuso
que se celebraran las consultas pertinentes y que el CCD volviera sobre este asunto en una reunión
ulterior.
43. La representante de Barbados hizo suya la propuesta de seguir celebrando consultas y pidió al
Presidente que consultara a los Miembros sobre el establecimiento de un programa de trabajo.
44. Así quedó acordado.
E. COMERCIO ELECTRÓNICO :  INFORME AL CONSEJO GENERAL
45. El Presidente recordó que, tras un período de incertidumbre, el Consejo General había
acordado el 17 de julio de 2000 reactivar el programa de trabajo relativo al comercio electrónico sobre
una base práctica, entendido esto sin perjuicio de la posición de las distintas delegaciones respecto dela situación de la Declaración de 1998 (WT/MIN(98) /DEC/2).  El CCD era uno de los cuatro órganos
subsidiarios a que se había invitado a reanudar la labor sobre el comercio electrónico dentro de sus
respectivas esferas de competencias, identificar las cuestiones intersectoriales y rendir informe al
Consejo General en su reunión ordinaria de di ciembre de 2000.  En su trigésima reunión, el CCD
convino en convocar una reunión informal del CCD que coincidiera con la "Semana de Ginebra" con
objeto de obtener de las distintas instituciones información sobre los distintos aspectos y así poder
elaborar el informe del CCD al Consejo General.  Durante dicha reunión informal, los representantes
de la UNCTAD, el CCI, la UIT y la OMPI hicieron exposiciones sobre su labor en el ámbito delWT/COMTD/M/31
Página 9
comercio electrónico, y los miembros del personal de la Secretaría de la OMC también informaron al
CCD sobre sus actividades en esa esfera.  No obstante, sólo se dispuso de un tiempo limitado para
examinar algunas de las preocupaciones y cuestiones planteadas por los Miembros.
46. El Presidente subrayó algunos aspectos que parecían trascender de dicha reunión:
• habida cuenta de la naturaleza cambiante del comercio electrónico, los responsables
de las políticas comerciales, así como las empresas, tenían que enfrentarse
continuamente a nuevas dificultades y oportunidades;
• el comercio electrónico podía contribuir a una participación mayor y más eficaz de
los países en desarrollo en el comercio mundial.  De hecho, ya había unos pocoscasos en que esa posibilidad se hizo realidad.  Con todo, como señaló uno de los
ponentes, en la actualidad sólo el 2 por ciento de la población mundial tenía acceso a
Internet. Muchos países en desarrollo adolecían de limitaciones en materia de
capacidades que les impedían participar activamente en el comercio electrónico.
• algunas organizaciones internacionales estaban facilitando asistencia técnica con
miras a fomentar la participación de los países desarrollados en el comercio
electrónico y estaban estudiando las cuestiones legales y de reglamentación derivadas
de la expansión de éste.  Era fundamental que sus esfuerzos fueran dirigidos en la
misma dirección y estuviesen mejor coordinados.
• los países en desarrollo, que dependían en una medida mucho mayor de los ingresos
de aduanas que los países desarrollados, estaban preocupados por las repercusiones
fiscales del comercio electrónico.
47. El Presidente dijo que las exposiciones habían sido de gran utilidad, aunque al parecer el
CCD no había descartado la posibilidad de examinar la cuestión con mayor detenimiento.  El
Presidente había distribuido un proyecto de informe al Consejo General, basado en las deliberaciones
celebradas durante las dos últimas reuniones del CCD, para su consideración por éste.  El Presidente
anunció que, siempre que los Miembros estuviesen de acuerdo, sometería dicho informe al Consejo
General, bajo su propia responsabilidad, para la reunión que se celebraría en diciembre.
48. La representante de los Estados Unidos observó que el cuarto párrafo del informe debía rezar
"[s]in perjuicio de cualquier decisión que pudiere adoptar el Consejo General acerca del programa de
trabajo sobre el comercio electrónico, comprendida su estructura" ya que, según entendía su
delegación, la estructura del programa de trabajo no era la única cuestión que el Consejo General
abordaría en su reunión de diciembre.  Recordó que, en los debates celebrados en el CCD, sudelegación había afirmado en varias ocasiones que el comercio electrónico era un instrumento para el
desarrollo y no simplemente una esfera en que los países desarrollados habían ganado ventaja y
habían avanzado mucho.  Añadió que, tras acordar la OMC adoptar la Declaración de 1998, en la que
se hacía referencia a las necesidades financieras y económicas específicas de los países en desarrollo,
los Estados Unidos habían iniciado, además del proyecto de comercio electrónico centrado en África,un proyecto piloto especial que abarcaba a países de todas las regiones del mundo.  Señaló que en su
país el comercio electrónico había impulsado el crecimiento y el desarrollo de las pequeñas y
medianas empresas, ya que les permitió empezar a participar en pie de igualdad con las empresas de
mayor tamaño.  Sostuvo que el comercio electrónico redundaría en beneficio de los países que se
consideraban a sí mismos pequeñas economías, así como de las economías en desarrollo no tan
pequeñas que tenían que competir tanto entre sí como con economías desarrolladas.  Dijo que la
colaboración entre empresas en países desarrollados y en desarrollo llevaba a una situaciónbeneficiosa para todos, en la que las empresas de los países desarrollados tenían acceso a mercados
adicionales y los países en desarrollo podían acceder a mercados que previamente no estabanWT/COMTD/M/31
Página 10
explotados.  Señaló a la atención del CCD algunos ejemplos mencionados en otros foros que
demostraban que los países en desarrollo podían comercializar productos tradicionales a través de
Internet;  las investigaciones hechas por la UNCT AD que describían algunos de los mercados en que
podían participar los países en desarrollo;  y el ej emplo de la India, que se había convertido en uno de
los principales exportadores de programas informáticos, logro éste que podían emular economías máspequeñas.  Indicó que los Estados Unidos habían ampliado el proyecto piloto y que estaban tratando
de poner en marcha proyectos bilaterales conjuntos.  Su país reconocía que, en lo referente al
comercio electrónico, el fortalecimiento de capacidades nacionales era de vital importancia para los
países en desarrollo.  Dijo que el comercio electrónico creaba un entorno mejor para el acceso a la
tecnología.  Recordó asimismo que algunos países desarrollados habían anunciado en Okinawa
(Japón) una iniciativa de gran envergadura centrada en el fortalecimiento de capacidades, que
implicaba la creación de un grupo de trabajo sobre oportunidades digitales (denominado DOT Force )
cuyo cometido era poner remedio a la "división digital".  Aclaró que hacía referencia a estas
diferentes iniciativas porque eran complementarias al ejercicio que se estaba llevando a cabo en la
OMC, claramente relacionado con la liberalización del comercio y destinado a impedir la adopción de
medidas que obstaculizarían el crecimiento del comercio electrónico y las ventajas que de él habían de
derivarse para los países en desarrollo.  Su delegación había sostenido en otras instituciones queestaba claro que las normas de la OMC se aplicaban también en la esfera del comercio electrónico.
Lo que ahora se pretendía era aclarar cómo tales normas contribuían a fomentar el comercio
electrónico para los Miembros de la OMC, ya fuesen éstos países en desarrollo o desarrollados.  Su
delegación apoyaba los elementos subrayados por el Presidente en su proyecto de informe, aunque
deseaba añadir que los elementos del seminario sobre comercio electrónico que se celebraría en 2001podían examinarse más detenidamente.  Recordó que el CCD había celebrado en 1999 un seminario
que había sido de gran utilidad gracias a la participación de empresarios procedentes de países en
desarrollo, por ejemplo de África.  Dijo que había resultado alentador oír describir a dichos
participantes los progresos logrados.  Por tanto, era conveniente averiguar qué se podía hacer por
conducto del CCD y sus propuestas al Consejo General, así como a través de la labor de otrasorganizaciones internacionales.  Su delegación se había enterado por una circular del Director General
de que el 31 de octubre se celebraría un simposio sobre los resultados del Foro Ejecutivo del CCI, que
había sido un ejercicio sumamente práctico y pragmático.  Dijo que, según había entendido, el
seminario también contaría con la participación de representantes del sector privado.
49. El Presidente recordó que la naturaleza del seminario también podía debatirse en el contexto
de las deliberaciones relativas al proyecto de programa de trabajo para 2001.
50. El representante del Japón dijo que, a juicio de su delegación, la reunión informal celebrada
el 25 de octubre había sido muy instructiva.  Observó que muchas delegaciones habían sostenido que
las cuestiones relativas al desarrollo que se planteaban en relación con el comercio electrónico tenían
implicaciones más amplias.  Por consiguiente, su delegación estaba convencida de que para conseguir
la "igualdad digital" era preciso llevar a cabo exámenes serios de carácter transversal.  En opinión de
su delegación, el comercio electrónico se había convertido en uno de los motores que impulsaban elcrecimiento económico y la expansión del comercio;  a este respecto, recalcó la importancia del sector
privado y la necesidad de evitar que los Gobiernos impusieran restricciones y reglamentaciones
innecesarias.  Centrándose en el proyecto de informe presentado por el Presidente, el representante del
Japón recordó que el CCD había incluido en el documento WT/COMTD/19 una lista ilustrativa de las
cuestiones propuestas para un estudio más a fondo sobre una base horizontal.  Con arreglo a esedocumento, debían tratarse cuestiones tales como las enumeradas a continuación:  ¿Proporcionaría un
comercio electrónico sin restricciones y no reglamentado a las empresas de los países en desarrollo un
mayor acceso a los mercados?  ¿Cómo afectaría, a un nivel desagregado, el comercio electrónico a la
oferta y la demanda de determinados bienes y servicios?  ¿Cuáles eran los efectos de sustitución del
comercio electrónico en el comercio?  ¿Qué efectos produciría el comercio electrónico sobre lacompetencia en distintos sectores?  ¿Cuáles serían  las consecuencias de este comercio para los
productores nacionales en sectores concretos?  ¿Cuáles eran los efectos de las relaciones
interempresariales en el comercio electrónico?  ¿En qué forma afectaría el comercio electrónico lasWT/COMTD/M/31
Página 11
obligaciones y compromisos de los Miembros en el marco de los Acuerdos de la OMC?  En
consecuencia, de cara al informe que el CCI presentaría al Consejo General en diciembre de 2001, y
en respuesta a la solicitud del Consejo General de que los órganos subsidiarios trataran de identificar
las cuestiones intersectoriales, el Japón proponía que el Presidente incluyera en su informe las
siguientes observaciones.  En primer lugar, después del párrafo 4 del proyecto de informe, era precisoaclarar que el CCD había establecido una lista ilustrativa de cuestiones que merecían un estudio más
detenido sobre una base horizontal.  En segundo lu gar, los miembros del CCD habían propuesto en la
trigésima y trigésima primera reuniones que se analizaran las cuestiones siguientes:  la participación
de los países en desarrollo Miembros en el comercio electrónico;  cómo poner remedio a la "división
digital";  cuestiones relativas a la clasificación;  y la simplificación de los procedimientos comerciales
mediante herramientas electrónicas.  La opinión de que era conveniente que un grupo especial se
encargara de examinar tales cuestiones dentro de un plazo razonable gozaba de un amplio respaldo.En lo referente al párrafo 3, su delegación estimaba que, si bien el contenido del mismo era correcto,
convenía modificarlo para que rezara como sigue:  "los aspectos del comercio electrónico
relacionados con el desarrollo no afectan en particular a los bienes, los servicios, etc.".
51. El representante de la Argentina dijo que su país confería gran importancia a todas las
cuestiones para un examen más a fondo identificados por el CCD, en particular al tercer punto del
párrafo 4, relativo a las repercusiones del comercio electrónico sobre los ingresos aduaneros.  La
Argentina también tenía interés en conocer el efecto del comercio electrónico sobre los demás
ingresos fiscales, por lo que el representante sugirió que se modificara el punto citado para reflejar
esta cuestión.
52. El representante del Pakistán indicó que su delegación necesitaba más tiempo para examinar
debidamente el proyecto de informe.  De entrada, su delegación podía aceptar los párrafos 1, 2, 5 y 6
sin cambios.  En lo referente a los párrafos 3 y 4, señaló, refiriéndose al documento WT/COMTD/19,
que no sería beneficiosa la exclusión a priori  de ninguno de los puntos que integraban la lista
ilustrativa de cuestiones propuestas para un estudio más a fondo.  Alegó que las cuestiones planteadas
en los párrafos 24 a 35 de la lista ilustrativa incluida en el documento WT/COMTD/19 no se podíanplantear de forma aislada y que no cabía afirmar que  se había agotado el examen de esos puntos.  Su
delegación compartía la opinión de que el comercio electrónico también repercutía en los ingresos
distintos de los ingresos aduaneros, aspecto éste que se debía tener en cuenta.  A juicio de su
delegación, la mejor manera de proceder consistiría en celebrar consultas informales sobre el proyecto
de informe.  Su delegación no deseaba pronunciarse sobre el tema de las cuestiones intersectoriales,
ya que ése era un debate que era preferible aplazar para más adelante.
53. El representante del Uruguay dijo que la posición de su delegación respecto del proyecto de
informe del Presidente al Consejo General era abierta y flexible.  No obstante, su delegación deseaba
recordar que el mandato establecido el 17 de julio por el Consejo General incluía tres elementos:  en
primer lugar, los cuatro órganos subsidiarios debían revitalizar sus programas de trabajo en sus
respectivas esferas de competencia;  en segundo lugar, dichos órganos debían identificar cuestiones
horizontales, es decir, cuestiones que sobrepasaban el ámbito de sus respectivas esferas decompetencia y que guardaban relación con los distintos sectores y ámbitos de la organización;  y en
tercer lugar, debían comunicar los resultados de su labor al Consejo General en la reunión que éste
celebraría en diciembre.  A juicio de su delegación, el CCD debía tomar en consideración el
documento WT/COMTD/19, que incluía, de los párrafos 24 a 35, una lista ilustrativa de cuestiones
propuestas para un estudio más a fondo.  El alcance de las cuestiones enumeradas en dicho documentoiba mucho más allá del alcance de las cuestiones que el Presidente citaba en el párrafo 4 de su
proyecto de informe.  Añadió que una cosa era identificar cuestiones por el mero hecho de
identificarlas y otra muy distinta identificarlas para someterlas a un estudio más a fondo, propósito
éste que perseguían los párrafos 24 a 35 del documento WT/COMTD/19 y que aún no se había
cumplido.  El tiempo que quedaba hasta la reunión que el Consejo General celebraría en el mes dediciembre no era suficiente para analizar las cuestiones identificadas de un modo exhaustivo.  En ese
sentido, su delegación se mostraba flexible en cuanto al informe que el CCD había de presentar alWT/COMTD/M/31
Página 12
Consejo General, aunque opinaba que las cuestiones identificadas en el CCD requerían un estudio a
fondo, por lo que su labor relativa al comercio electrónico no podía detenerse en diciembre.  En lo
referente al mandato encomendado por el Consejo General de identificar cuestiones intersectoriales,
su delegación opinaba que el propio tema del desarrollo tenía un carácter horizontal en su relación con
el comercio electrónico.
54. El representante de Mauricio dijo que su delegación únicamente podía formular
observaciones preliminares respecto de la trigésima primera reunión.  Su delegación reconocía lo
valioso que fue contar con la participación de Miembros y observadores no residentes en la reunión
informal celebrada el 25 de octubre de 2000 sobre el comercio electrónico.  Resaltó la utilidad de las
exposiciones hechas por los Estados Unidos y el Japón y sugirió al Presidente que echara mano, al
modificar el informe, de las imaginativas expresiones empleadas por el Japón, como por ejemplo,
"igualdad digital" ( e-equality ) y "división digital".  Su delegación hacía suya la opinión manifestada
por el Pakistán de que el CCD no debía dar por zanjado antes de tiempo el examen de ninguna de las
cuestiones.  En cuanto al párrafo 3, propuso que la definición del mandato del CCD tuviera un
carácter incluyente en lugar de excluyente;  era difícil afirmar que la labor del CCD no guardaba
relación con la propiedad intelectual, los bienes o los servicios.  Con respecto al primer punto del
párrafo 4, era importante vincular la labor de la OMC con la de otras organizaciones internacionales.Otra cuestión era cómo se podía vincular la labor de la OMC con la labor llevada a cabo dentro del
Marco Integrado, sobre todo si se habían de examinar cuestiones relacionadas con la infraestructura.
Señaló que la representante de los Estados Unidos había hecho una intervención interesante respecto
del papel del comercio electrónico en las pequeñas economías y añadió que, dado que la representante
identificó a Mauricio como pequeña economía, eso implicaba que en realidad sí tenía una definicióndel término en cuestión.
55. El Presidente aclaró que no había pretendido dar a entender en su informe que la labor del
CCD no guardaba relación con los bienes, los servicios o la propiedad intelectual.  Lo que quiso decir
era que la labor del CCD tenía un carácter transversal y que estaba relacionada con ésas y otras
cuestiones.  Reconoció que cabía expresar esa idea con mayor tino.  Respecto de la cuestión de lacooperación con otras organizaciones, hizo notar que en el párrafo 6 del informe se hacía referencia a
la aportación de éstas.
56. El representante de Bangladesh dijo que su delegación convenía en que el comercio
electrónico podía contribuir a acelerar el desarrollo de los países más pobres.  Por consiguiente, su
delegación apoyaba la labor del CCD en esa esfera.  A este respecto, su delegación instaba al CCD a
que vinculara su labor con las iniciativas emprendidas recientemente por dos grandes economías;  a
saber:  el proyecto "Internet para el desarrollo económico" de los Estados Unidos y la Iniciativa deOkinawa lanzada por el Japón.  Su delegación deseaba recalcar la importancia de una coordinación
institucional con esas dos iniciativas.  En lo referente al párrafo 6 del proyecto de informe del
Presidente, su delegación proponía que después de las palabras "cooperación con otras
organizaciones" se incluyesen las palabras "y países, en particular con las iniciativas lanzadas
recientemente en esta esfera por el Japón y los Estados Unidos".
57. La representante de la India observó que la reunión informativa celebrada el 25 de octubre
había proporcionado abundante información sobre los aspectos económicos, financieros y de
desarrollo inherentes al comercio electrónico.  Dijo que algunas de las propuestas de modificar el
proyecto de informe del Presidente iban más allá de los debates celebrados por el CCD en sus
trigésima y trigésima primera reuniones.  Su delegación entendía que los informes elaborados por elPresidente debían tener un carácter fáctico y que este informe en particular había de centrarse en los
progresos alcanzados por el CCD en lo referente a los distintos aspectos incluidos en su mandato.  Era
preciso citar en el informe tanto los casos en que se examinaron cuestiones horizontales como los
casos –si es que los había– en que se estudiaron cuestiones de fondo.  Señaló que asistió a las
exposiciones hechas por las organizaciones internacionales y la Secretaría de la OMC durante lareunión informal del CCD de 25 de octubre dedica da al comercio electrónico y que no concordabaWT/COMTD/M/31
Página 13
con todo lo que se dijo en esa ocasión:  en particular, se llegó a afirmar que el AGCS garantizaba el
derecho de realizar las operaciones comerciales de forma electrónica, cuestión ésta que nada tenía de
fortuita ni de accidental y que había estado en la mente de algunos de los negociadores que
participaron en la elaboración de dicho Acuerdo.  También se dijo que la neutralidad tecnológica era
de vital importancia y que ésta era una cuestión que se desprendía del programa de trabajo.  Indicóque había vuelto a leer los informes presentados por los órganos subsidiarios del Consejo General,
pero que no pudo encontrar indicio alguno de que los Miembros convinieran en que se trataba de
conclusiones formuladas de manera colectiva.  Aunque no tenía intención de iniciar un examen a
fondo de las cuestiones sometidas al Consejo del Comercio de Servicios, opinaba que convenía
informar de que el 25 de octubre se había celebrado una reunión informal y que en la trigésima
primera reunión no se había llevado a cabo un estudio a fondo de la cuestión porque el propio orden
del día sólo preveía el examen del informe al Consejo General.  Dijo que, con miras a conservar elcarácter fáctico del informe, el párrafo 2, que decía que "el CCD considera interesante proseguir la
labor en esta esfera", debía reflejar asimismo el hecho de que el CCD aún no había concluido su
examen (como bien se indicaba en el documento WT/COMTD/19), que no pudo avanzar en ninguna
de las cuestiones enumeradas para un examen más detenido y que, por tanto, proponía que se
prosiguiera la labor relativa a los aspectos del comercio electrónico relacionados con el desarrollo.Con respecto al párrafo 3, dijo convenir en que las necesidades económicas, financieras y de
desarrollo se describían en la declaración conjunta presentada en mayo de 1998 y que la labor relativa
a los aspectos del comercio electrónico relacionados con el desarrollo eran de naturaleza transversal,
por lo que su delegación opinaba que la labor del CCD venía a complementar la de los otros tres
órganos subsidiarios.  Es decir:  se suponía que los otros tres órganos debían tomar en cuenta losaspectos económicos, financieros y relacionados con el desarrollo del comercio electrónico dentro de
sus propios mandatos.  En lo referente al párrafo 4, hizo suya la opinión manifestada por otras
delegaciones de que tal vez no convenía hacer hincapié en tres de las cuestiones enumeradas en la
lista contenida en los párrafos 24 a 35 del documento WT/COMTD/19.  Sugirió que, en lugar de
referirse expresamente a ninguno de los puntos, el CCD indicase que en julio de 1999 se habíaestablecido una lista ilustrativa de cuestiones y que el examen de éstas aún no había concluido en
ninguna de las esferas, por lo que era preciso proseguir su estudio.  A juicio de su delegación, la
delegación del Japón había mencionado otras serie de cuestiones que merecían ser estudiadas, como
por ejemplo la mayor participación de los países en desarrollo en el comercio electrónico.  Su
delegación opinaba que el CCD debía estudiar la manera de fomentar la participación de los países en
desarrollo en el comercio electrónico y que había que evitar que desaprovechasen sus oportunidades
de acceso a los mercados sustituyendo los medios tradicionalmente utilizados en las operacionescomerciales por medios electrónicos.  Dijo que, con respecto al párrafo 6, la declaración conjunta
hecha en la Conferencia Ministerial establecía que debía tenerse en cuenta la labor llevada a cabo en
otras organizaciones, y que su delegación adoptaba una posición flexible en cuanto a lo que se podía
hacer para asegurar tal colaboración, siempre que se respetara el mandato enunciado en la citada
declaración.  En respuesta a la observación formulada por la delegación del Japón de que el CCDhabía identificado una serie de cuestiones que merecían un estudio más a fondo, del que debía hacerse
cargo un grupo horizontal que no tuviera carácter negociador, dijo que éste era un asunto sobre el que
el Presidente del Consejo General estaba celebrando consultas con miras a establecer el modo de
proceder, por lo que no procedía que el CCD insistiese en él en su informe.
58. La representante del Canadá dijo que durante los dos últimos años, los cuatro órganos
subsidiarios en cuestión habían llevado a cabo una labor muy útil en la esfera del comercio
electrónico, labor que, no obstante, era preciso pros eguir.  Observó que era beneficioso adoptar un
enfoque amplio respecto del comercio electrónico. Su delegación estaba convencida de que la
creación de un grupo de trabajo ad hoc  horizontal bajo los auspicios del Consejo General era una
buena forma de lograr ese objetivo.  El grupo ad hoc  no debía tener carácter negociador y tenía que
contar con un mandato claramente definido;  su exis tencia debía revisarse en la siguiente Conferencia
Ministerial.  Su delegación respaldaba la propues ta formulada por el Japón de que el CCD mencionara
en su informe al Consejo General el respaldo que dentro del CCD tenía la idea de que el examen de
las cuestiones transversales se encomendara a un grupo de trabajo horizontal sin carácter negociador.WT/COMTD/M/31
Página 14
Su delegación apoyaba asimismo la reformulación sugerida por los Estados Unidos respecto del
párrafo 2 del proyecto de informe del Presidente, para que éste rezara "[s]in perjuicio de cualquier
decisión que pudiere adoptar el Consejo General acerca del programa de trabajo sobre el comercio
electrónico, comprendida su estructura".  Su delegación también hacía suya la propuesta del Japón de
sustituir las palabras "la labor del CCD" por "los aspectos relacionados con el desarrollo".  En loreferente al párrafo 4, su delegación estimaba que convenía hacer mención de la lista ilustrativa.  En
cuanto a las observaciones formuladas por Bangladesh respecto de las iniciativas de los países
donantes, su delegación opinaba que también se debía hacer referencia a los proyectos canadienses, en
particular a los esfuerzos del Centro de Investigaciones para el Desarrollo por asegurar el acceso a
Internet en Asia y África.
59. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación podía haber aceptado el
informe en su redacción original, pero que, ya que otros habían formulado observaciones al respecto,
él haría lo propio.  Su delegación no creía que procediese sustituir el examen celebrado en otros foros
sobre la creación de un grupo de trabajo horizontal por un nuevo debate sobre el mismo tema en el
CCD.  Hizo notar que el párrafo 4 planteaba una serie de cuestiones y que los asuntos que se habían
examinado iban más allá de lo que en él se reflejaba.  Era importante centrar los esfuerzos en
establecer qué podía aportar el CCD dentro de ese examen;  era poco probable que resultase útil tratarcuestiones como la clasificación y otros asuntos de la misma índole dentro del CCD, a no ser que
hubiese un motivo claro para hacerlo desde el punto de vista del desarrollo.  A juicio de su
delegación, la formulación del párrafo 4 quizás se podía modificar para transmitir el mensaje de que
no había ningún impedimento para examinar ninguna cuestión en particular en otros foros.  Observó
que si se pretendía alcanzar un resultado concreto para el mes de diciembre, o para más adelante, eraimportante aprovechar la experiencia y los conocimientos que el CCD podía aportar a un examen más
amplio celebrado en otros foros, si se quería evitar la duplicación innecesaria de esfuerzos.
60. El representante de Noruega subrayó que su delegación hacía suyas una serie de
observaciones formuladas por el Japón y el Urugua y.  No obstante, también coincidía con otros
Miembros en que no era cometido del CCD prolongar el debate sobre cómo se había de organizar la
labor relativa al comercio electrónico.  Era necesario dar respuesta a la petición del Consejo General
sobre la manera de abordar cuestiones transversales.  El proyecto de informe del Presidente no
respondía, en su redacción actual, a esa petición concreta del Consejo General.
61. La representante de Suiza dijo que su delegación hacía suyas las observaciones formuladas
por el Japón, el Canadá y otros países respecto de las cuestiones horizontales y estaba a favor de que
en el informe al Consejo General se hiciera mención de la creación de un grupo de trabajo ad hoc
dedicado al comercio electrónico.
62. El Presidente propuso que se tomaran en cuenta las distintas propuestas de modificar el
proyecto de informe y que se distribuyese a los Miembros una versión revisada del mismo antes de
reanudarse la trigésima primera reunión el 8 de noviembre de 2000.
63. Así quedó acordado.
F. REANUDACIÓN DEL EXAMEN DEL PUNTO E , EL 8 DE NOVIEMBRE DE 2000
64. El Presidente recordó que tras la celebración, en el mes de septiembre, de la trigésima
reunión, el CCD organizó una reunión informal, que  coincidió con la "Semana de Ginebra", para
conocer la opinión de las distintas organizaciones y así poder redactar su informe al Consejo General.
Durante dicha reunión, representantes de la UNC TAD, el CCI, la UIT y la OMPI describieron su
labor en el ámbito del comercio electrónico y los miembros del personal de la Secretaría informaron asu vez a los presentes sobre la labor de la OMC en esa esfera.  El CCD también dispuso de un poco de
tiempo para examinar algunas de las preocupaciones y cuestiones planteadas por los Miembros.
Sobre la base de dichos debates, el Presidente había preparado un proyecto de informe sobre elWT/COMTD/M/31
Página 15
comercio electrónico, que se examinó en la reunión de 27 de octubre de 2000, donde se formularon
una serie de observaciones que sirvieron al Presidente de base para preparar un nuevo proyecto de
informe y someterlo a la consideración del CCD.  Dicho documento, en el que, entre otras cosas, se
volvían a enumerar todas las "cuestiones propuestas para un estudio más a fondo" presentadas en las
anteriores reuniones del CCD, se había distribuido y podía consultarse en la sala de reuniones.  Aclaró
que en la reunión de diciembre presentaría ese informe al Consejo General como informe del
Presidente, es decir, no necesariamente como un informe consensuado del CCD, y propuso que dicho
informe se examinara de un modo informal.  La Secretaría haría, a la luz de las observaciones que
pudieran formularse, todas las nuevas modificaciones necesarias para permitir al CCD tomar nota del
informe.
65. [Deliberaciones informales.]
66. El Presidente distribuyó una versión revisada del proyecto de informe y propuso que éste se
presentara al Consejo General (WT/COMTD/26).
67. Así quedó acordado.
G. ACCESO A LOS MERCADOS PARA LOS PAÍSES MENOS ADELANTADOS  - PROCEDIMIENTOS DE
INFORMACIÓN  - INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LAS CONSULTAS
68. El Presidente dijo que, como había señalado en anteriores ocasiones a la atención del CCD,
por norma general, las notificaciones y la información sobre las modificaciones de los esquemas SGP
se presentaban al CCD de conformidad con lo dispuesto en la Cláusula de Habilitación. En
consecuencia, la información relativa a cualesquiera medidas adoptadas por los Miembros con arreglo
a sus esquemas SGP en beneficio de los países menos adelantados (PMA) solía facilitarse de esa
forma;  de hecho, el Canadá había anunciado al CCD en su última reunión algunos cambios previstosen sus programas para mejorar el acceso a los mercados que ofrecía a esos países.  Por otro lado, las
medidas adoptadas por los países en desarrollo al amparo de la exención de 1999 para la concesión de
un trato preferencial a los PMA habían de notificarse al Consejo del Comercio de Mercancías (CCM).
El Presidente indicó que había tenido ocasión de consultar esta cuestión con la División de Asuntos
Jurídicos de la OMC y que, al parecer, la manera más pragmática de dotar el proceso de examen decoherencia consistía en que tanto el Consejo del Comercio de Mercancías como este Comité
remitiesen las notificaciones presentadas de conformidad con la Cláusula de Habilitación y de la
exención de 1999 al Subcomité de Países Menos Adelantados para que éste los examinara a fondo y
presentara el correspondiente informe.  El Presidente señaló que había consultado esta cuestión
asimismo con el Presidente del CCM, que convino en que se trataba de una forma de proceder
pragmática, que él también podía proponer al CCM cuando éste volviese a reunirse.
69. La representante de Sri Lanka indicó que su delegación tenía sus reservas respecto del
procedimiento propuesto y recordó que al principi o algunos Miembros habían insistido en algunas
dificultades que les plantearía la exención porque, según alegaban, la base para las notificaciones era
la Cláusula de Habilitación.  Otros Miembros arguyeron que esa exención era necesaria.  Añadió que
ahora el Presidente proponía que las notificaciones se hicieran de conformidad con la Cláusula de
Habilitación, y que a ella se le escapaba a qué motivos respondía dicha propuesta.  Señaló que sehabía cometido un error al introducir la exención para luego aclarar que las notificaciones habían de
presentarse con arreglo a la Cláusula de Habilitación.  Si se examinaban los antecedentes, el SGP se
había introducido en forma de exención y posteriormente, en 1979, se sometió a la Cláusula de
Habilitación.  Concluyó diciendo que era preciso proceder de un modo similar con la exención
prevista para los PMA y que, entretanto, su delegación seguiría teniendo ciertas reservas a esterespecto.
70. El Presidente dijo que no estaba del todo claro qué implicaba la declaración hecha por la
representante de Sri Lanka.  Recordó que las modificaciones que afectaban al SGP se notificaban conWT/COMTD/M/31
Página 16
arreglo a la Cláusula de Habilitación, de modo que cualquier cambio que afectara a los PMA también
se haría de conformidad con ésta.  Añadió que la decisión de exención adoptada en 1999 exigía que
las notificaciones se presentaran al CCM y que, por ende, las medidas sobre acceso a los mercados
adoptadas respecto de los PMA se notificaban a dos órganos distintos de la OMC:  las que se
efectuaban con sujeción a la Cláusula de Habilitación se notificaban al CCD, mientras que lasadoptadas por países en desarrollo al amparo de la exención de 1999 se notificaban al CCM.  El
objetivo era que todas las notificaciones relativas a los PMA se remitieran luego a un único órgano –a
saber, el Subcomité de Países Menos Adelantados– para que éste las examinara a fondo y las
recogiera en un informe.
71. La representante de la India solicitó al Presidente que distribuyera su propuesta por escrito.
72. El representante de Mauricio dijo que a los Miembros les convenía estudiar este particular
con sumo detenimiento y solicitó tiempo para que las delegaciones pudiesen consultarlo con sus
capitales.
73. La representante de Sri Lanka hizo suya la opinión expresada por el Presidente respecto de las
medidas de acceso a los mercados adoptadas en el marco del SGP y aclaró que éstas no planteaban
ningún problema a su delegación.  Lo que preocupaba a su delegación eran las medidas que no
quedaban abarcadas por el SGP.  Hizo referencia al caso de Corea del Sur, que nunca había formadoparte de los países que concedían preferencias y que, sin embargo, podía alegar ser un país otorgante
del SGP.  Afirmó que existían algunos países en desarrollo que concedían un trato preferencial al
margen de los esquemas SGP y dijo que su pregunta se refería al modo en que se habían de presentar
las correspondientes notificaciones. Sostuvo que si  se otorgaba una exención, las notificaciones que
afectaban a la misma debían presentarse con sujeción a determinados procedimientos.  Existía puesuna laguna legal que había que colmar.
74. El Presidente dijo que la respuesta a esa laguna legal estaba en la exención de 1999, que
establecía que los países en desarrollo podían conceder preferencias arancelarias a los países menos
adelantados.  Las prescripciones en materia de notificaciones recogidas en dicha exención establecían
que las preferencias se habían de notificar al CCM, mientras que las notificaciones presentadas deconformidad con la Cláusula de Habilitación debían remitirse al Subcomité.  Lo único que se
proponía ahora era que las notificaciones relativas a los países menos adelantados efectuadas de
conformidad con ambos instrumentos se remitieran luego al Subcomité para que éste las examinase a
fondo.  En su opinión, era preciso acercar estas propuestas un poco más a las delegaciones, por lo que
proponía seguir celebrando consultas al respecto.
75. Así quedó acordado.
H. FINANCIACIÓN DEL DESARROLLO  - CONTRIBUCIÓN DE LA OMC A LA REUNIÓN DE ALTO
NIVEL DE LAS NACIONES UNIDAS DE 2001
76. El Presidente recordó que, en su reunión de  17 de julio, el Consejo General había decidido
que el CCD sería el punto de enlace para una eventual contribución de la OMC a la Reunión de Alto
Nivel sobre Financiación del Desarrollo que las Naciones Unidas tenían previsto celebrar en 2001 y
que el Presidente del CCD debía permanecer en contacto con el Comité Preparatorio.
77. Si bien aún no se conocía la fecha exacta de esta reunión organizada por las Naciones Unidas,
estaba previsto celebrarla antes de finalizar el año 2001.  Como probablemente ya sabían los
miembros, las Naciones Unidas habían estructurado el proceso preparatorio para la Reunión de Alto
Nivel estableciendo seis grupos de trabajo diferentes, centrados respectivamente en:  los recursos
financieros internos;  las inversiones extranjeras directas y otras corrientes privadas;  el comerciointernacional;  el mejoramiento de la cooperación financiera internacional para el desarrollo mediante,
entre otras cosas, la asistencia oficial para el desarrollo;  la deuda externa;  y el análisis de cuestionesWT/COMTD/M/31
Página 17
sistémicas:  aumento de la coherencia y la compatibilidad de los sistemas monetarios, financiero y
comercial internacionales en apoyo del desarrollo.  Estaba previsto remitir para mediados de enero
de 2001 al Comité Preparatorio un informe del Secretario General de las Nacional Unidas.  La
Secretaría de la OMC ya estaba participando en tres de los grupos de trabajo preparatorios -a saber,
los dedicados:  a las inversiones extranjeras directas y otras corrientes privadas;  al comercio;  y alanálisis de las cuestiones sistémicas- y estaba colaborando en la labor que las dos secretarías estaban
llevando a cabo conjuntamente con respecto a dichos temas.  El Presidente invitó a la Secretaría a
presentar al CCD un informe de situación.
78. El Director de la División de Desarrollo señaló que la Secretaría de la OMC estaba
participando en tres grupos de trabajo interinstitucionales establecidos para preparar la Reunión de
Alto Nivel, a saber, los dedicados a los asuntos "movilización de recursos internacionales para el
desarrollo:  inversiones extranjeras directas y otras corrientes privadas", "comercio internacional" y"análisis de cuestiones sistémicas:  aumento de la coherencia y compatibilidad de los sistemas
monetarios, financieros y comerciales internacionales en apoyo del desarrollo".  La División de
Desarrollo de la OMC era el principal órgano de la OMC que participaba en el grupo de trabajo sobre
el "comercio internacional", coordinado por el Sr. J. Cuddy, Director de la División de Comercio
Internacional de la UNCTAD.  La División de Come rcio y Finanzas de la OMC era la que encabezaba
los otros dos grupos (coordinados, respectivamente, por el Sr. Karl Sauvant, de la UNCTAD, y el
Sr. Barry Herrmann, de la Sede las Naciones Unidas en Nueva York).  Los informes elaborados por
los grupos de trabajo interinstitucionales, que actualmente se encontraban en distintas etapas de
elaboración, servirían de base para el informe que redactaría el Secretario General de las
Naciones Unidas y que se sometería al Comité Preparatorio para mediados de enero.  La Secretaría dela OMC estaba participando en los preparativos para los distintos proyectos de informe de los grupos
de trabajo interinstitucionales.  Estaba previsto que el Comité Preparatorio iniciara su labor en febrero
de 2001 (se habían fijado provisionalmente las fechas del 13 al 23 de febrero) y estuviera copresidido
por el Excmo. Sr. Embajador Jørgen Bøjer (Dinamarca) y el Excmo. Sr. Embajador Asda Jayanama
(Tailandia).
79. El Director de la División de Comercio y Finanzas dijo que estaba participando en los grupos
de trabajo a título individual y no como representante de la OMC y precisó que el grupo de trabajo
centrado en la "movilización de recursos internacionales para el desarrollo:  inversiones extranjeras
directas y otras corrientes privadas", presidido por la UNCTAD, estaba a punto de completar su
informe.  En él la labor de la OMC en materia de comercio e inversiones y comercio y competencia
sólo se mencionaba de paso.  Una de las 15 recomendaciones era especialmente pertinente a este
respecto:  en ella se proponía que el Secretario General convocase en todos los continentes una seriede consultas regionales sobre las inversiones extranjeras directas, en las que participaran grupos
empresariales y representantes de la sociedad civil y de los respectivos gobiernos, que tuvieran un
enfoque investigador antes que preceptivo, con objeto de examinar los pros y los contras de un
acuerdo internacional sobre las inversiones y su contribución al desarrollo.  En cuanto al grupo de
trabajo consagrado al tema "análisis de cuestiones sistémicas:  aumento de la coherencia y lacompatibilidad de los sistemas monetarios, financieros y comerciales internacionales en apoyo del
desarrollo", se había pensado que esa labor se encontraba en una etapa avanzada, pero se recibió un
nuevo proyecto de informe, elaborado en Nueva York, que poco tenía que ver con lo que los
participantes habían visto hasta la fecha.
80. El Presidente dijo que cuando esta cuestión se debatió por vez primera en la trigésima
reunión, se había acordado que la Secretaría elaboraría un documento analítico para que el CCD lo
estudiase junto con otros documentos pertinentes y exámenes efectuados por los Miembros y
preparase su contribución para las deliberaciones del Comité Preparatorio.  Señaló que, a juzgar por
las intervenciones precedentes, la Secretaría no iba a preparar tal documento y que, en lugar de ello,
estaba formulando observaciones con respecto a un documento elaborado por la UNCTAD,observaciones que formarían parte de las contribuciones sobre la base de las cuales el SecretarioWT/COMTD/M/31
Página 18
General elaboraría su informe definitivo.  Dadas esas circunstancias, el Presidente proponía examinar
la cuestión de cómo proceder.
81. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación había creído entender
que ya se había iniciado la redacción del informe de la Secretaría.  Asimismo recordó que había
acudido a Ginebra una nutrida delegación procedente de Nueva York que se reunió con los Miembrosy con la Secretaría y que instó a la OMC a que aportara una contribución sustancial.  La cuestión que
se planteaba ahora era cómo había de hacer el CCD  esa contribución sustancial al apartado de la
conferencia dedicado al comercio.  A juicio de su delegación, era preciso satisfacer esa solicitud del
Comité Preparatorio y emprender en la Organización un examen de fondo, aprovechando su
experiencia, y no limitarse a presentar a los Miembros un informe que no reflejara la variedad de
opiniones de sus integrantes.  Por consiguiente, su delegación opinaba que el procedimiento que había
que seguir era el que se definió en la trigésima reunión.
82. El representante de Zimbabwe solicitó que  el observador de la UNCTAD se pronunciara
sobre esta cuestión y añadió que le correspondía asegurarse de que todo lo que se presentara en Nueva
York se hubiese debatido previamente en el seno del CCD.
83. La representante de la India dijo que sería conveniente que las exposiciones orales fueran
distribuidas a los Miembros por escrito.  Asimismo era conveniente que el CCD fuese informado con
regularidad por la Secretaría de las últimas novedades.  En lo referente a las contribuciones a ese
proceso, informó de que su delegación no había recibido instrucciones de su capital y que, por tanto,
daría a conocer sus opiniones llegado el momento.
84. El representante de Egipto afirmó que se planteaban dos cuestiones:  en primer lugar, no
estaba claro en qué manera los Miembros de la OMC podían contribuir al informe conjunto de las dos
secretarías que se remitiría al Secretario General para su presentación a los Miembros de las
Naciones Unidas;  en segundo lugar, la OMC ta mbién podía preparar su propia contribución y
enviarla directamente al Comité Preparatorio para su reunión de febrero de 2001.
85. El Presidente afirmó que efectivamente eso era lo que había quedado entendido inicialmente,
sólo que el documento analítico de la Secretaría se habría utilizado como base para el correspondiente
examen.
86. El observador de la UNCTAD aclaró que se estaba elaborando un documento
interinstitucional.  Dicho documento aún no se había ultimado, ya que se estaba a la espera de una
contribución sobre una reunión consultiva regional celebrada en Addis Abeba.
87. El Director de la División de Desarrollo dijo que en su informe la Secretaría de la OMC
formulaba observaciones respecto de un proyecto de informe relativo al comercio elaborado por la
UNCTAD.  Según tenía entendido, dicho documento sería remitido a la Secretaría de las Naciones
Unidas en Nueva York.  Indicó que las consultas regionales mencionadas por el observador de la
UNCTAD eran una cuestión aparte;  se venían celebrando desde agosto, y estaba previsto celebrar
cinco reuniones de esa índole.  Las reuniones consultivas celebradas hasta la fecha habían contado
con la presencia de representantes de la OMC.
88. La representante de los Estados Unidos sostuvo que cualquier contribución remitida al
Secretario General debía incluir una aportación de los Miembros.  Dijo que si la OMC había de
aportar su propia contribución, era preciso respet ar su carácter de organización impulsada por los
Miembros.  Si la Secretaría preparaba un documento analítico, los Miembros podían estar en
condiciones de formular algunas observaciones, mientras que si se limitaba a comentar un documento
elaborado en otro foro, no estaba muy claro qué papel correspondía a los Miembros.WT/COMTD/M/31
Página 19
89. El representante de Noruega manifestó la preocupación de su delegación por asegurar una
participación activa, y no pasiva, de la OMC en este proceso.  En su opinión, era preciso hacer una
aportación que incluyese las opiniones de los Miembros.
90. El representante de México hizo suyas las pr eocupaciones expresadas por los Estados Unidos
y Noruega.  Recordó que el CCD tenía previsto exam inar su contribución a la Reunión de Alto Nivel
programada para el 8 de febrero de 2001.  Dijo que la OMC contaba con una ventaja comparativa en
lo referente a las cuestiones relacionadas con el comercio y que debía hacer su propia aportación, con
independencia de las contribuciones hechas por la s demás organizaciones.  La OMC tenía en sus
manos todas las herramientas necesarias para formular observaciones sobre las partes del documento
que guardaban relación con sus propias actividades.  Concluyó diciendo que no estaba claro si los
Miembros de la OMC recibirían un documento a finale s de diciembre o si habían de esperar al mes de
febrero para formular sus observaciones.
91. El Presidente dijo que la situación podía describirse en resumidas palabras como un caso en
que los Miembros apostaban claramente por aportar al proceso una contribución impulsada por ellos
mismos.  Recordó que en un principio se había acordado que la Secretaría elaboraría un documento
analítico que serviría de base para los correspondientes debates y que también permitiría a los
Miembros ultimar su contribución al Comité Preparatorio.  Aclaró que no se estaba elaborando taldocumento, ya que la Secretaría se había limitado a formular observaciones sobre documentos
redactados en otros foros.  Dijo que en vista del manifiesto deseo de los Miembros de adoptar una
forma de proceder impulsada por ellos mismos, lo que había que hacer ahora era retomar la propuesta
inicial, a saber:  que los Miembros debían contar con un documento analítico sobre la base del cual
pudiesen ultimar su contribución.
92. El Director de la División de Desarrollo sostuv o que era importante brindar al CCD la ocasión
de dar a conocer a los copresidentes de la Reunión de Alto Nivel las opiniones de los Miembros y dijo
que había varios documentos que los Miembros podían utilizar con ese fin:  uno era el informe
interinstitucional, aunque estaba por ver si la Secretaría de la OMC conseguía que los Miembros lo
hicieran suyo.  La Secretaría podía presentar asimismo las contribuciones que ella misma habíapresentado para los debates sobre el comercio internacional;  podía haber asimismo otras
posibilidades de contar con un documento analítico;  y, por último, había que citar también la revista
general de la evolución del sistema de comercio internacional, que se examinaría en el Consejo
General.
93. El Presidente dijo que seguramente fuese conveniente celebrar en el CCD consultas
informales sobre los posibles elementos que podían presentar los Miembros, con el fin de definir la
dirección en que apuntaban los Miembros, y averiguar si ya se disponía de documentos que pudiesenservirles de base y qué otros documentos podían precisarse.
94. El representante de las Comunidades Europeas opinó que las últimas observaciones
formuladas por el Presidente apuntaban en la buena dirección.  Dijo que en este caso la cuestión
fundamental era que el Consejo General había asigna do al CCD el cometido de concentrar los debates
sobre la financiación del desarrollo y que no estaba  claro cómo el CCD había de cumplir su misión.
Observó que se había acordado una forma de proceder, y que su delegación no veía motivo alguno
para apartarse de ella sin saber por qué y sin examinar más a fondo qué implicaba realmente el
cometido de ser el órgano encargado de concentrar los debates.  Dijo que si, tal y como parecía, había
una colaboración entre las distintas secretarías, era preciso informar a los Miembros al respecto.
Convino en que sería útil que el Presidente aclarara con mayor detalle en qué modo debía proceder elCCD a su juicio.  Dijo que o bien el CCD se esforzaba por cumplir el cometido que le había asignado
el Consejo General o bien -solución ésta que no le parecía recomendable- los Miembros tendrían que
resignarse a aceptar que el CCD se iba a mantener al margen en el proceso relativo a la cuestión de la
financiación del desarrollo.WT/COMTD/M/31
Página 20
95. El representante de Egipto indicó que su delegación hacía suya la propuesta de celebrar un
examen sobre la base de un documento y recordó que se habían citado distintos textos que podían
servir para ese fin.  Su delegación se mostraba flexible respecto del documento por el que debía
optarse a tal efecto.  Su delegación apoyaba asimismo la propuesta de celebrar una reunión informal
sobre los distintos elementos que cabía utilizar de cara al examen previsto para el 8 de febrerode 2001.
96. El Presidente propuso celebrar una reunión informal para que el CCD analizara la
documentación existente, así como los elementos ilustrativos que podían formar parte de la estructura
de una eventual contribución del CCD, lo que serviría de base para las deliberaciones que se
celebrarían en la reunión de 8 de febrero sobre la contribución a la reunión del Comité Preparatorio,
prevista para una fecha más tardía del mes de febrero.  El Presidente dijo que la Secretaría le había
dado a entender que seguramente se podría contar, con tiempo suficiente para la reunión de febrero,con un proyecto de documento basado en los debates informales que se celebrarían entre el 8 de
noviembre y el 8 de febrero, aunque aún quedaba por determinar la fecha exacta.
97. Así quedó acordado.
I. PROGRAMA DE TRABAJO DEL CCD PARA 2001
98. El Presidente sometió a la consideración del CCD el proyecto de su programa de trabajo
para 2001, incluido inicialmente en el documento sin signatura Nº 6422, de 16 de octubre de 2000.
La Secretaría había revisado dicho proyecto, incluyendo algunos elementos adicionales e
introduciendo algunos cambios en las fechas propuestas;  esa nueva versión podía consultarse ahora
en la sala.  El programa había sido elaborado, siguiendo el modelo del año 2000, con documentación
de la Secretaria sobre asuntos "fijos", tales como el trato especial y diferenciado, la participación delos países en desarrollo en el comercio mundial y la cooperación técnica, así como con exposiciones
de otras instituciones sobre sus actividades de asistencia técnica y una serie de seminarios sobre temas
de interés para los Miembros.  Se hizo mención de una tercera "Semana de Ginebra" con fines
informativos, si bien, estrictamente hablando, no se trataba de una actividad del CCD, ya que su
organización corría a cargo de los miembros del pe rsonal de la División de Desarrollo, la División de
Cooperación Técnica y el grupo de trabajo de la Secretaría dedicado a los PMA.  La fecha en que se
celebraría dicho acto también podía ser objeto de nuevos debates.  El Presidente dijo que la
distribución de la labor del CCD a lo largo de las distintas reuniones obedecía a consideraciones
relacionadas con determinados plazos y con la disponibilidad de información.  Así por ejemplo, se
habían fijado ciertos plazos para la presentación de informes, como era el caso del informe del GCM.
Por otra parte, algunos documentos (por ejemplo, el  documento sobre la participación de los países en
desarrollo en el comercio mundial) sólo se podían redactar una vez acopiados los datos necesarios.
99. El Presidente observó, con respecto a los seminarios, que se habían seleccionado dos temas en
respuesta a la solicitud expresa del CCD.  En particular, Zambia había solicitado que se celebrara un
seminario sobre tecnología, y éste se había prog ramado para febrero de 2001.  De modo análogo, el
seminario sobre el comercio electrónico, previsto para mayo de 2001, era fruto de las deliberaciones
previamente celebradas por el CCD sobre el asunto, en sus trigésima y trigésima primera reuniones.Para septiembre de 2001, estaba previsto un tercer seminario, que probablemente coincidiría con la
"Semana de Ginebra", centrado en las "políticas y estrategias para el comercio y el desarrollo".  En
dicho seminario, se examinarían las políticas y estrategias nacionales y multilaterales para el
desarrollo y la interacción entre unas y otras.  Algunas de esas cuestiones se habían planteado durante
el examen, celebrado en el año 2000, del documento de la Secretaría sobre la participación de lospaíses en desarrollo en el comercio mundial y los debates sobre la aplicación de los Acuerdos de la
OMC.  Algunos países en desarrollo también tenían interés en ofrecer, en cuanto a la oferta, una
respuesta adecuada a las oportunidades de mercado, por lo que los debates también podían abarcar los
distintos tipos de políticas internas y externas necesarias para ofrecer tal respuesta e incluir el examen
de cuestiones tales como la estructura idónea de las políticas macro y microeconómicas, la detecciónWT/COMTD/M/31
Página 21
y resolución de casos de estrangulamiento de la oferta, el fortalecimiento de las capacidades, la
facilitación del comercio, etc.  El Presidente dijo que en todos los casos, los informes sobre los
seminarios redactados por los respectivos presidentes, se presentarían en posteriores reuniones del
CCD para un examen formal y se adjuntarían al acta de dichas reuniones en forma de anexo.
100. El Presidente indicó que también cabía la posibilidad de seguir celebrando reuniones formales
o informales, según procediera, y señaló a la atención del CCD las dos propuestas formuladas:  en
primer lugar, se invitaba a la secretaría de la OCDE a que presentara, preferiblemente junto con el
Presidente del Comité de Comercio de la OCDE, su informe sobre los intercambios comerciales con
países que no eran miembros de la OCDE ( Trade with non-OECD Members ), informe que en estos
momentos estaba elaborando la secretaría de dicha organización.  En una reunión celebrada
recientemente por el Comité de Comercio, se ex aminó una primera versión de ese documento.  La
secretaría de la OCDE tenía previsto presentar al Comité de Comercio la versión definitiva en febrerode 2001 y estaba dispuesta, si así se le solicitaba, a acudir después de esa reunión a Ginebra para
presentar el informe al CCD.  En segundo lugar, se invitaba a los copresidentes de la reunión de las
Naciones Unidas sobre la financiación del desarrollo a analizar con el CCD los progresos logrados en
los preparativos de dicho acto y a responder a las propuestas sometidas a su consideración.
101. El Presidente propuso que el CCD siguiera examinando el programa de trabajo para 2001
mediante deliberaciones informales.
102. [Deliberaciones informales.]
103. Se acordó volver sobre el examen de este punto del orden del día en la siguiente reunión del
CCD.
J. I
NFORME ANUAL
104. El Presidente señaló a la atención del CCD el proyecto de informe anual del CCD para el
año 2000 al Consejo General, distribuido con la signatura WT/COMTD/W/80.  El Presidente propuso
que el CCD pasara a la modalidad informal para que los Miembros formularan sus observaciones.  El
objetivo era permitir a la Secretaría tomar nota de cualquier cambio propuesto.  Posteriormente, el
CCD volvería a deliberar en modo formal para proceder a la adopción del informe.
105. Así quedó acordado.
106. [Deliberaciones informales.]
107. El Presidente dijo que los Miembros tenían sobre la mesa un documento revisado que
incorporaba las observaciones formuladas durante las deliberaciones informales y pasó a llamar a la
atención del CCD las diversas modificaciones.
108. El representante de Zambia hizo referencia al párrafo 36, relativo al Marco Integrado, y dijo
que era inconcluyente.
109. El Jefe del Grupo de Trabajo de la Secretaría sobre el Marco Integrado y las cuestiones
relativas a los PMA coincidió con el representante de Zambia en que en ese párrafo no se reseñaba
nada definitivo sobre la labor en curso en relación con el Marco Integrado, lo que en su opinión era un
reflejo de cómo estaban las cosas.  Indicó que la Secretaría había acordado celebrar consultas
informales el 17 de noviembre y que el Grupo de Trabajo Interinstitucional debía reunirse los días 1ºy 2 de diciembre para entablar un debate con los países donantes y los países menos adelantados.
Asimismo, se había convocado una reunión del Subc omité de Países Menos Adelantados para el 6 de
diciembre.  Dijo que estos actos eran suplementarios al informe y que, si la evolución de las consultasWT/COMTD/M/31
Página 22
sobre las mejoras introducidas en el Marco Integral tomaba un cariz más concluyente y definitivo, se
podía informar de ellas en una etapa ulterior.
110. El representante de Zambia sostuvo que lo importante era contar con un texto que estableciera
el rumbo definitivo que había de tomar esa labor.  Preguntó asimismo si los participantes en la
Reunión Ministerial de Libreville regresarían a tiempo para asistir a la reunión del 17 de noviembrede 2000.
111. El Jefe del Grupo de Trabajo de la Secretaría sobre el Marco Integrado y las cuestiones
relativas a los PMA dijo que la programación de las reuniones nunca se establecía libremente, ya que
intervenían varios factores -incluidos algunos de tipo logístico- y reconoció que era algo que nadie era
capaz de controlar del todo.  La fecha del 17 de noviembre era el único hueco libre.  En lo referente al
texto requerido, dijo que cabía la posibilidad de codificar lo que él había dicho respecto de la labor en
curso en relación con el Marco Integrado para incluirlo en el proyecto de informe.
112. El representante de las Comunidades Europeas propuso que se añadiese la frase siguiente:
"El CCD reconoció la necesidad de reformar el Marco Integrado, y los Miembros acordaron seguir
celebrando consultas al respecto".
113. El representante de Bangladesh dijo que, a juicio de su delegación, no se trataba de la reforma
del Marco Integrado sino más bien de la aplicación del mismo.
114. El representante de las Comunidades Europeas respondió que no tenía inconveniente en que
en lugar de "reformar el Marco Integrado", se pusiera "aplicar el Marco Integrado".
115. La representante de Colombia indicó que el título de la sección L no se correspondía con lo
que se debatía en los párrafos que le seguían.  Dijo que en el párrafo 32 se examinaba el programa de
trabajo para el 2000 y en el párrafo 33, el programa de trabajo para el 2001, por lo que el título de esasección debía modificarse en consecuencia.
116. El Presidente propuso que se distribuyese a los Miembros una versión modificada del texto y
que, en adelante, las observaciones se presentaran a la Secretaría, aunque no más tarde del 15 de
noviembre.
117. Así quedó acordado.
K. EXAMEN DE LA "APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES SOBRE TRATO ESPECIAL Y
DIFERENCIADO CONTENIDAS EN LOS ACUERDOS Y DECISIONES DE LA OMC"
(WT/COMTD/W/77)
118. El Presidente dijo que el documento en cuestión había sido distribuido a los Miembros e
invitó a la Secretaría a presentarlo.
119. El Director de la División de Desarrollo pi dió disculpas a las delegaciones por el hecho de
que el documento se les hubiese remitido con tan poco tiempo para estudiarlo.  El retraso se debió en
parte al empeño que se puso en que todas las divisiones interesadas de la Organización revisaran el
documento para así garantizar que estuviese lo más completo posible.  Otro factor digno de mención
era el trabajo que habían supuesto los preparativos  para la "Semana de Ginebra".  El documento, que
era una versión actualizada de anteriores trabajos emprendidos en el CCD (en particular de los
documentos WT/COMTD/W/35 y WT/COMTD/W/66), se elaboró en respuesta a una solicitudformulada por los Miembros en la vigésima novena reunión del CCD.  Recordó que el objetivo había
sido proporcionar una visión general de la aplicación de las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado contenidas en los distintos acuerdos y decisiones de la OMC.  Al elaborar el documento,
se pudo echar mano de la información sustantiva de que se disponía y de las deliberaciones celebradasWT/COMTD/M/31
Página 23
en los distintos comités de la OMC.  El documento también tenía por objeto examinar hasta qué punto
cabía medir, ya fuera cualitativa o cuantitativamente, la aplicación de las distintas modalidades de
trato especial y diferenciado.  Había una serie de  casos en que se podía evaluar la aplicación de
acuerdos de la OMC, y parte de la información sobre esta cuestión se había extraído de las
notificaciones, como por ejemplo las presentadas c on arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura, o de la
información sobre las actividades de asistencia técnica facilitada por los Miembros.  En el documento
se utilizó la tipología de seis categorías de disposiciones sobre trato especial y diferenciado que se
había empleado anteriormente en el Simposio de alto nivel sobre comercio y desarrollo celebrado
en 1999.  En el documento se enumeraban los seis tipos de trato especial y diferenciado.  Las distintas
secciones del documento, centradas cada una en un acuerdo particular, empezaban con observaciones
generales para luego facilitar información sobre el trato especial y diferenciado en función de la
modalidad de disposición encontrada en el acuerdo en cuestión.  La información se presentaba enforma de cuadro, indicándose en la primera columna la disposición pertinente y en la segunda, titulada
"Observación", la manera en que se habían aplicado los diferentes tipos de disposición sobre trato
especial y diferenciado, con indicación de las fuentes de las que procedía la información.  Señaló
asimismo que la sección C del documento contenía un cuadro en el que se indicaba el número de
disposiciones sobre trato especial y diferenciado, por acuerdos y por categorías de disposición.
120. El representante de Noruega dijo que se trataba de un documento útil y exhaustivo, aunque
lamentablemente no se había dispuesto de tiempo suficiente para examinarlo.  Anunció que el
documento sería difundido ampliamente entre las instituciones públicas de su país, y que su
delegación formularía ulteriormente sus observaciones al respecto.
121. La representante de los Estados Unidos manifestó el asombro de su delegación por la labor
realizada por la Secretaría, máxime teniendo en cuenta su carga de trabajo global.  Su delegación
necesitaba más tiempo para examinar el documento y formularía observaciones al respecto en la
siguiente ocasión en que se volviera a incluir este punto en el orden del día.
122. El Presidente dijo que este punto se mantendría en el orden del día para permitir un examen
más detallado y propuso que el CCD volviera a debatirlo el 8 de noviembre, cuando reanudara su
trigésima primera reunión.
123. El CCD volvió a la modalidad informal para examinar el documento del
Sr. Constantine Michalopoulos sobre la función del trato especial y diferenciado en el marco del
GATT y de la OMC ("The Role of Special and Differential Treatment in the GATT and the WTO").
L. REANUDACIÓN DEL EXAMEN DEL PUNTO J, EL 8 DE NOVIEMBRE DE 2000
124. La representante de los Estados Unidos dijo que su Gobierno estaba llevando a cabo un
detenido examen con los organismos públicos competentes.  El documento de la Secretaría
(distribuido con al signatura WT/COMTD/W/77) era sumamente útil, por cuanto hacía énfasis en las
distintas disposiciones;  se estaban celebrando consultas con las instituciones encargadas de la
aplicación de cada una de las diferentes disposiciones.  Estaba previsto celebrar una reunión
interinstitucional, y era de esperar que al término de la misma su delegación estuviera en condiciones
de formular observaciones más detalladas.  En consecuencia, su delegación esperaba que el CCDaplazara este debate a ulteriores reuniones del CCD.  Observó que, de entrada, cabía señalar que en el
documento no siempre se describían debidamente las ventajas de que los países en desarrollo ya se
estaban beneficiando en ciertas esferas abarcadas por las disposiciones objeto de examen.  Así por
ejemplo, el documento recogía varias críticas a los programas del SGP, pero no se llegaban a analizar
los beneficios que de ellos se derivaban.  ¿Debía entenderse entonces que dichos programas nocomportaban ventaja alguna?  Tampoco se facilitaba ninguna información respecto del empleo de los
programas del SGP ni de los intercambios comerciales Norte-Sur entre países en desarrollo.  Se
habían formulado previamente algunas observaciones sobre el examen del acceso a los mercados
ofrecido a los países menos adelantados que invitaban a reflexionar y que probablemente se solapabanWT/COMTD/M/31
Página 24
con algunas de las observaciones hechas bajo este punto.  Dijo que el documento también podía
modificarse para reflejar las ventajas de que los países en desarrollo ya se estaban beneficiando en el
marco de las actividades de asistencia técnica.  Al modificar la redacción del documento, la Secretaría
podía tener en cuenta asimismo la información relativa a la participación de los países en desarrollo
en el comercio internacional que se estaba elaborando.  Señaló que, en lo referente a determinadoscasos en que existía una conexión entre las disposiciones sobre trato especial y diferenciado y la
asistencia técnica, ya se estaba debatiendo detenidamente la cuestión de la asistencia técnica en toda
la OMC.  Manifestó el deseo de su delegación de que se aclarara en mayor medida cómo se había de
integrar el examen de las actividades de asistencia técnica en los debates sobre trato especial y
diferenciado.
125. La representante de Sri Lanka dijo que debido a una cuestión de tiempo su delegación no
había podido examinar el documento con detenimient o, por lo que se felicitaba de que se hubiese
decidido retomar este punto del orden del día en las siguientes reuniones del CCD.  Indicó que el
documento reflejaba la mayor parte de las observaciones formuladas por los distintos Miembros de la
OMC.  Convino con los Estados Unidos en que determinadas disposiciones habían aportado ventajas
a los países en desarrollo.  En lo referente al SGP, vigente desde antes de la creación de la OMC,
preguntó a la Secretaría si podía facilitar algún ti po de estudio comparativo.  Su delegación, al igual
que las de otros países, opinaba que algunas de las ventajas del SGP se habían debilitado con la
liberalización del comercio y tras la entrada en vigor de los Acuerdos de la OMC.  Si bien no sabía
cómo un ejercicio de esa índole podía encajar dentro del examen del trato especial y diferenciado, le
parecía importante averiguar si los beneficios derivados del SGP habían aumentado o si, por el
contrario, habían menguado.
126. La representante del Canadá dijo que el documento era un buen resumen de las medidas
adoptadas y que era de gran interés contar con una lista de las medidas empleadas hasta la fecha.  Su
delegación animaba al CCD a mantener la cuestión sometida a examen y a seguir informando de sus
conclusiones.  Su delegación convenía con las de los Estados Unidos y Sri Lanka en que era
importante averiguar en qué casos la aplicación de un trato especial y diferenciado beneficiaba a lospaíses en desarrollo y en qué casos no era así.
127. El representante de Zambia dijo que la cuestión del trato especial y diferenciado revestía
particular importancia para los PMA y manifestó el deseo de su delegación de volver sobre este punto
en reuniones ulteriores.
128. El representante de las Comunidades Europeas señaló que, a juicio de su delegación, este
documento representaba una labor que no había concluido, pues se seguían analizando algunos de
esos artículos en las deliberaciones relativas a la aplicación –cabía citar como ejemplo el párrafo 2 delartículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC– y era de esperar que se recibiese periódicamente
información sobre los debates en curso.  Observó que el documento también podía servir de base para
el examen de la concesión de un trato especial y diferenciado, como tal, dentro de las deliberaciones
relativas a la aplicación.  Asimismo, comentó que en el documento se citaban conclusiones de grupos
especiales, y que había una constatación formulada recientemente por un grupo especial que hubiesesido interesante analizar, lo que corroboraba lo importante que era actualizar el documento para
asegurarse de que reflejara la situación imperante en cada momento.
129. El representante de Mauricio dijo que se trataba en efecto de un informe voluminoso y
manifestó la admiración de su delegación por los datos reseñados en relación con la cuestión del trato
especial y diferenciado, por ejemplo que existían 145 disposiciones relativas a la misma, de las cuales107 se habían adoptado a raíz de la Ronda Uruguay y 22 se aplicaban a los PMA.  Observó que el
método empleado por la Secretaría era digno de elogi o, por cuanto establecía las líneas generales del
trato especial y diferenciado.  Añadió que se necesitaba más tiempo para reflexionar sobre el
documento, aunque holgaba decir que el trato especial y diferenciado era una cuestión sobre la que las
delegaciones como la suya reflexionaban sin cesar.  Señaló que su delegación seguía impresionadaWT/COMTD/M/31
Página 25
con algunas de las cuestiones enumeradas en el documento, como por ejemplo:  las disposiciones
cuya finalidad era aumentar las oportunidades comerciales de los países en desarrollo;  las
disposiciones en virtud de las cuales los Miembros de la OMC debían salvaguardar los intereses de
los países en desarrollo Miembros;  la flexibilidad  de los compromisos, las medidas, y utilización de
instrumentos de política;  los períodos de transición;  la asistencia técnica;  y las disposicionesrelativas a los países menos adelantados.  Habla ndo en nombre de su propia delegación, observó que
el Grupo Africano estaba examinando detenidament e el documento y que esperaba poder formular
algunas observaciones en la siguiente reunión del CCD.
130. La representante de Suiza dijo que el documento proporcionaba una visión general de la
cuestión del trato especial y diferenciado.  Su delegación coincidía con los Estados Unidos y Sri
Lanka en que era conveniente presentar los resultados y las ventajas de las medidas adoptadas, así
como los problemas relacionados con la aplicación de determinadas disposiciones, para así podersacar las conclusiones pertinentes.  Añadió que se trataría de un proceso largo y que esperaba que se
siguiera examinando esta cuestión.
131. El representante de Haití manifestó la satisfacción de su delegación por el documento y dijo
que sería de utilidad en las capitales.  Pidió a la Secretaría que hiciera lo posible por traducir los
documentos a los otros idiomas de trabajo de la OMC.
132. El Presidente dijo que se seguiría debatiendo este punto del orden del día.  Había que debatir
la periodicidad del documento;  se trataba sin duda de un documento de referencia de gran utilidad,
que ayudaría a los Miembros a evaluar la situación en lo referente al trato especial y diferenciado.
133. El Director de la División de Desarrollo dijo que era a todas luces necesario mantener el
documento actualizado.  Esto quedaba corroborado por la declaración del representante de las
Comunidades Europeas;  las conclusiones del grupo especial a los que éste hizo alusión se dieron a
conocer de forma oficial poco después de concluido el documento.  Añadió que era pues evidente que
esta cuestión se caracterizaba por estar en permanente evolución y dijo que se habían formulado una
serie de peticiones y solicitudes.  Se había solicitado que se describieran las ventajas e inconvenientes
resultantes de la aplicación del trato especial y diferenciado, y en ese sentido la Secretaría haría lo quele encomendaran los Miembros.  El documento reflejaba datos fácticos, así como las observaciones
formuladas en los distintos comités, lo que acaso explicaba por qué el documento recogía ciertas
opiniones y otras no.  Hizo notar que se había solicitado información sobre los programas del SGP y
que aún quedaba por ver en qué contexto se podía satisfacer esa petición.  Una posibilidad era
examinar el empleo del SGP mediante la elaboración de un informe sobre la participación en el
comercio internacional, aunque no estaba claro hasta qué punto se disponía en estos momentos de
información sobre las preferencias ni si esa información reflejaba la situación actual.  En lo referente ala actualización del documento WT/COMTD/W/77, señaló que se había incorporado en el proyecto
de programa de trabajo para 2001 el examen de un documento de trabajo de la Secretaría sobre trato
especial y diferenciado, previsto para la reunión que el CCD celebraría en otoño de 2001, de modo
que cabía la posibilidad de efectuar como mínimo una actualización.
134. El observador de la UNCTAD señaló a la aten ción del CCD el programa de trabajo de la
UNCTAD relativo al SGP, que incluía actividades consistentes en recabar información o fomentar el
conocimiento de los programas del SGP, y a la introducción de mejoras en los esquemas de este
sistema, también en la era posterior a la Ronda Uruguay.  Indicó que se podía consultar en la página
de la UNCTAD en Internet un boletín informativo que recogía los cambios en los esquemas del SGP
notificados por los países donantes de preferencias.  A lo largo del año 2001, la UNCTAD llevaría acabo una serie de estudios en que se evaluaría la repercusión de dichos esquemas sobre los países
receptores de preferencias.  Recordó que en el Se minario sobre el trato especial y diferenciado que el
CCD organizó en marzo de 2000, la UNCTAD había hecho una breve exposición sobre el SGP y la
repercusión de los esquemas de dicho sistema sobre los países receptores de preferencias.  SuWT/COMTD/M/31
Página 26
organización contaba con una base de datos sobre el SGP, y si la Secretaría de la OMC así lo deseaba,
la UNCTAD podía colaborar facilitando información.
135. El Presidente dijo que el CCD convenía en que la Secretaría debía actualizar el documento
WT/COMTD/W/77, como mínimo de forma anual, lo que no era óbice para que, en el ínterin, se
siguiera examinando este punto del orden del día, así como el documento en cuestión.
136. La representante de Sri Lanka dijo que, en vista de los debates que se estaban celebrando
sobre esta cuestión tanto en la reunión especial como en los distintos comités, su delegación prefería
que provisionalmente se hiciera un "balance a mitad de período", que ayudara a los Miembros a
definir sus intereses al respecto.  Añadió que el formato en que se había de presentar el informe debía
decidirlo la Secretaría.
137. El Director de la División de Desarrollo apuntó que había que examinar dos cuestiones:  la de
la actualización anual del documento WT/COMTD/W/77 y la de cómo mantener a los Miembros al
tanto sobre la labor que se llevaba a cabo en la OMC.  Observó que, por un lado, era importante
mantener informados a los Miembros y que, por otro, había que evitar la duplicación de tareas
realizadas en otros foros.  Era pues conveniente analizar debidamente esta cuestión.
138. El Presidente agradeció al Director de la Divi sión de Desarrollo su respuesta, que había sido
muy instructiva, y propuso que se dejara abierta la cuestión de la periodicidad y que se celebraran
consultas con la Secretaría para examinar las posibles soluciones.  Con todo, existía un consenso
sobre la necesidad de actualizar el documento cada año.
M. COOPERACIÓN TÉCNICA
139. El Presidente recordó que en la reunión informal celebrada el 17 de octubre, la Secretaría
presentó un documento titulado "Una estrategia para la asistencia técnica en la OMC".  Se trataba de
un proyecto sometido a la consideración de los Miembros;  en la trigésima primera reunión, que se
celebraría el 8 de noviembre de 2000, se presentaría a los Miembros un texto revisado para que lo
volvieran a examinar.  Indicó que en la reunión reanudada, la OMC tenía el cometido de examinar el
Plan trienal de asistencia técnica (contenido en el documento WT/COMTD/W/79).  Propuso que el
CCD pasara a la modalidad informal para seguir examinando el proyecto de texto en la presentereunión y así poder recabar más observaciones sobre el proyecto de informe relativo a la estrategia de
la OMC.
140. [Deliberaciones informales.]
N. R
EANUDACIÓN DEL EXAMEN DEL PUNTO K, EL 8 DE NOVIEMBRE DE 2000
141. El Presidente recordó que el examen del proyecto de informe de la Secretaría titulado "Una
estrategia para la asistencia técnica en la OMC" se había celebrado mediante deliberaciones
informales el 27 de octubre de 2000, en la primera parte de la trigésima primera reunión del CCD.Recordó asimismo que, en la anterior reunión, algunos Miembros habían manifestado el deseo de
formular nuevas observaciones sobre el documento y que se acordó volver sobre esta cuestión, en la
modalidad informal, al reanudarse la trigésima primera reunión.  Indicó que el Director de la División
de Cooperación Técnica, el Director de la División  de Formación y el Jefe del Grupo de Trabajo de la
Secretaría sobre el Marco Integrado y las cuestiones relativas a los PMA estaban presentes pararesponder a cualquier pregunta de los Miembros, ya fuera de índole general o estuviera relacionada
específicamente con los países menos adelantados.  El Presidente propuso pasar a la modalidad
informal.
142. [Deliberaciones informales.]WT/COMTD/M/31
Página 27
143. La reunión pasó nuevamente a la modalidad formal y el Presidente llamó a la atención del
CCD el Plan trienal de cooperación técnica distribuido con las signaturas WT/CTD/W/79/Rev.1 y
Add.1.
144. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación entendía que el
documento era un acopio de los datos conocidos hasta la fecha y sostuvo que, a la luz de la estrategia
anunciada, éste no podía ser el producto final.  Asimismo, citó la página 11 y señaló que para referirse
al país designado como "Macedonia" debía utilizarse la denominación correcta, a saber, "ex República
Yugoslava de Macedonia".
145. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación alentaba a los países en
desarrollo a responder al cuestionario elaborado por la Secretaría, si aún no lo habían hecho.
146. La representante del Canadá indicó que su delegación alentaba a todos a implicarse
activamente y ayudar a los países en desarrollo a establecer cuáles eran sus necesidades en materia de
asistencia técnica de cara al Plan trienal.
147. El representante de Noruega dijo que, a juicio de su delegación, el documento en cuestión
había sido elaborado más bien como una lista que como un plan propiamente dicho.  Su delegación
esperaba ver en su debido momento un plan en el que se definieran las prioridades, los objetivos, el
modo de prestación de servicios, las fechas de ejecución y los indicadores de éxito para cadaactividad.  Añadió que si dicho plan había de convertirse en realidad, se precisaría una base de
financiación estable, ya que no era posible planificar nada sin contar para ello con una sólida base
presupuestaria.
148. El representante de Mauricio afirmó que el plan estaba condenado a convertirse en papel
mojado si no se aprobaban las correspondientes asignaciones presupuestarias.  Dijo que su delegación
había recalcado las opiniones del Grupo Africano respecto de las preguntas sobre asistencia técnica
contenidas en el cuestionario.  Dijo que el porcentaje de países que habían presentado respuestas
seguía siendo reducido, ya que rondaba el 20 por ciento.  En cuanto a las observaciones formuladas
por otras delegaciones sobre la necesidad de animar a los países en desarrollo a contestar al
cuestionario, rogó a los Miembros que fuesen indulgentes y trataran de hallar el modo de tener encuenta los intereses de todos Miembros, incluidos los que no habían presentado sus respuestas.
Insistió en que el hecho de que un país no co ntestara el cuestionario no debía considerarse
automáticamente como un factor que lo inhabilitaba para acogerse a ningún régimen, ya que existían
problemas y motivos que muchos beneficiarios de sconocían.  Dijo que el Grupo Africano compartía
la opinión de que era necesario garantizar cierta previsibilidad y continuidad y que, por tanto, era
importante preparar de antemano un programa debidamente definido.  Pidió que a la hora de aprobar
el plan se tuvieran en cuenta las inquietudes que acababa de plantear.
149. El CCD tomó nota del Plan trienal y de las observaciones formuladas por los Miembros.
O. OTROS ASUNTOS
150. El representante de la República Centroafricana, hablando en nombre de los Miembros y
observadores no residentes que habían asistido a la segunda "Semana de Ginebra", leyó la siguiente
declaración:
"Entre el 21 y el 27 de octubre de 2000, la Organización Mundial del Comercio (OMC)
organizó en Ginebra la segunda "Semana de Ginebra" para los Miembros y observadores no
residentes.  Al término de dicho seminario, los delegados desean manifestar su satisfacción
por la iniciativa y felicitar a la OMC.  La profesionalidad de los oradores, la pertinencia de los
asuntos debatidos y la coherencia de los debates fueron las claves del éxito de esteacontecimiento.  Los delegados de los Miembros y observadores no residentes se congratulanWT/COMTD/M/31
Página 28
por la perfecta coordinación entre la OMC y las instituciones especializadas de las Naciones
Unidas en Ginebra, encaminada a fomentar la integración armoniosa de los países en
desarrollo en el comercio mundial. Por otro lado, los Miembros y observadores reconocen la
necesidad de celebrar la "Semana de Ginebra", por lo que felicitan al Director General de la
OMC, el Sr. Mike Moore, y al Director General Adjunto y los animan a seguir fomentando elintercambio de ideas entre la Organización y los Miembros y observadores no residentes.  Los
delegados desean manifestar asimismo su profundo agradecimiento al Presidente del Consejo
General, a los Presidentes de los Comités, a los ponentes y al personal administrativo y
auxiliar, que no escatimaron esfuerzos en llevar este seminario a buen puerto."
151. En vista de que no quedaban puntos por tratar, el Presidente levantó la sesión dando por
concluida la trigésima primera reunión del CCD.WT/COMTD/M/31
Página 29
ANEXO
SEMINARIO SOBRE PEQUEÑAS ECONOMÍAS (21 DE OCTUBRE DE 2000)
Informe del Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo
El 21 de octubre de 2000 se celebró en la OMC un seminario sobre pequeñas economías bajo
los auspicios del Comité de Comercio y Desarrollo.  El seminario tenía por finalidad un cambio
franco de opiniones en torno a la cuestión de las pequeñas economías y aportar elementos que
coadyuvasen al examen de la cuestión en el Comité (el seminario se consideraba además parte de la
"Semana de Ginebra" dedicada a los Miembros y observadores de la OMC que no son residentes).
El seminario versó sobre dos cuestiones fundamentales:  el carácter de los problemas a que se
enfrentan las pequeñas economías y sus posibles soluciones.
Aunque en gran medida se reconoció que no era muy útil ocuparse de elaborar una definición,
ciertos participantes consideraban conveniente que cada quien se sirviera de su propia definición.
También se señalaron las dificultades de metodología y de otra índole que planteaba el cálculo de losíndices de vulnerabilidad.  A juicio de la mayoría,  era mejor concentrarse en los problemas y en sus
posibles soluciones.  En cuanto a las causas a que obedecía la vulnerabilidad, las pequeñas economías
se caracterizaban por determinados factores, algunos de ellos relacionados entre sí:  i) el reducido
tamaño del mercado interior que reducía a su vez las posibilidades de explotación de las economías de
escala;  ii) la diversificación limitada de la estructura de exportación, tanto por lo que respecta alsurtido de productos como a la concentración en un número reducido de mercados;  iii) la
vulnerabilidad a las fuerzas externas y exógenas, co mprendidas las catástrofes naturales y la reducida
capacidad para adaptarse a ellas;  iv) la lejanía de los mercados y el costo del transporte;  v) la
limitación de los recursos humanos y de otros factores de producción;  y vi) las deficiencias de la
capacidad institucional y administrativa.
En ciertos momentos la apertura al comercio puede exacerbar la vulnerabilidad, pero también
ofrecía tanto la oportunidad de que la industria adquiriese una dimensión mundial saliéndose del
reducido mercado local, como la posibilidad de fomentar el crecimiento y el desarrollo.
La generalidad de los participantes coincidió en que las reformas y medidas de política
internas revestían importancia capital para hacer frente a los problemas de las pequeñas economías y
garantizar su participación en el comercio internacional y la economía mundial.  Estas reformas y
medidas incluyen una gestión macroeconómica sana.  En el plano microeconómico, era muy
conveniente que las pequeñas economías aprovecharan los adelantos de la técnica y orientaran su
producción hacia sectores comparativamente ventajosos, comprendidos aquellos en que las economías
de escala no constituían un factor determinante de la competencia.  A este respecto se citaron como
ejemplo el comercio electrónico, el turismo y los servicios financieros.  Aunque era de desear, la
diversificación de la producción y el comercio planteaba dificultades, pues solía exigir inversionesconsiderables de capital y en capacitación, y por lo general la inversión extranjera sentía mayor
atracción por las economías más importantes dada la magnitud de su mercado interior.  También
podía revestir importancia una política flexible, tanto nacional como regional, en materia de empleo,
acompañadas de otras medidas, para hacer frente al estrangulamiento de la oferta.
El parecer de que las reformas y medidas de política internas debían complementarse con
iniciativas de carácter internacional, recibió gran apoyo.  Por ejemplo, las exportaciones de las
pequeñas economías solían enfrentarse a elevados tipos arancelarios y barreras no arancelarias en los
mercados extranjeros.  Era preciso pues que el acceso al mercado fuese más fácil, seguro y previsible
para las exportaciones que interesaban a las pequeñas economías vulnerables.WT/COMTD/M/31
Página 30
A juicio de los participantes la cooperación regional entre pequeñas economías podía
ayudarlas a superar ciertas dificultades mediante la mancomunación de sus recursos en el plano
bilateral, regional y multilateral, incluso en el caso de las negociaciones comerciales internacionales.
Ahora bien, también se manifestó el parecer de que las organizaciones regionales no podían ser
representativas de todos los intereses de los Estados Miembros.  La posibilidad de concertar acuerdosregionales sobre comercio para ampliar las oportunidades de mercado y alcanzar una mayor capacidad
de producción contó con el apoyo de varios participantes, pero otros observaron que, incluso
asociadas, tales economías alcanzaban un tamaño muy inferior a las de otros países.
Por lo que respecta a las normas multilaterales, los participantes sugirieron abordar las
dificultades caso por caso al determinar la forma de hacer frente a los obstáculos con que tropezaban
las pequeñas economías.  Entre los mecanismos a que podría recurrirse, ninguno de los cuales eranuevo para la OMC, se citaron períodos de transición asimétricos, disposiciones en materia de
flexibilidad y procedimientos de ajuste.
Varios representantes estimaban que las dificultades en materia de recursos financieros y
humanos a que se enfrentaban las pequeñas economías para recurrir al mecanismo de solución dediferencias debían abordarse con carácter prioritario, mediante la prestación de la debida asistencia
técnica y financiera.
Los representantes de las pequeñas economías pusieron de relieve las enormes dificultades
que tenían para participar plenamente en la labor de la OMC.  Algunos carecían de los recursosnecesarios para mantener una misión en Ginebra, al mismo tiempo que se planteaban problemas de
capacidad en las capitales de sus países.  Así pues, era necesario crear mecanismos que permitieran
mejorar las condiciones de participación y representación.  En este contexto, los participantes también
subrayaron la necesidad de contar con suficiente asis tencia técnica y, en especial, la importancia de un
financiamiento seguro y previsible de la cooperación ofrecida por la OMC.
En el curso del seminario se observó que se habían tomado varias iniciativas para consolidar
la participación de las pequeñas economías en la labor de la OMC, por ejemplo, el establecimiento de
una representación regional de los países del Foro del Pacífico y la ayuda de la CE para la
representación de los países ACP.  Se observó asimismo que las pequeñas economías, los PMA y los
países en desarrollo más grandes tenían intereses comunes en muchos aspectos relacionados con el
comercio como, por ejemplo, la ampliación del acceso a los mercados y las medidas correctivasespeciales, intereses éstos que podían estudiarse y aprovecharse en el contexto de las negociaciones
multilaterales y mediante una labor de cooperación más estrecha.  Por otra parte, otros participantes
opinaban que la cooperación regional tenía sus límites y que nada podía sustituir totalmente a una
representación en Ginebra.
Ciertos participantes pidieron que se estableciera un programa de trabajo dedicado a
problemas y necesidades específicos de las pequeñas economías vulnerables.  En su primera fase, este
programa podría consistir en un análisis del comercio de las pequeñas economías, de la medida en que
las habían beneficiado las disposiciones sobre trato especial y diferenciado y de los principales
obstáculos para la aplicación de ese trato.  En su segunda etapa, podría tratarse de establecer normaspara superar estos problemas y de determinar los medios para aplicarlas.  Un participante propuso que
esta labor se encomendara a la Secretaría de la OMC en colaboración con otros organismos
pertinentes.WT/COMTD/M/31
Página 31
Por último, los problemas de las pequeñas economías exigían a todas luces una solución de
conjunto y consecuente que iba más allá de la esfera comercial.  Se necesitaban en particular
iniciativas integradas para resolver el estrangulami ento de la oferta que reprimía la participación de
las pequeñas economías en la economía mundial.  A este respecto varias organizaciones
internacionales que estaban representadas en el seminario esbozaron programas de asistencia técnica yfortalecimiento de capacidades que podían ser de especial interés para las economías pequeñas y
vulnerables, y dos países desarrollados Miembros hablaron de programas que también podían ser de
utilidad.
__________