RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SPS/R/17
24 de febrero de 2000
(00-0684)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
RESUMEN DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS 10 Y 11 DE
NOVIEMBRE DE 1999
Nota de la Secretaría
1. El Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias ("el Comité") celebró su decimosexta
reunión los días 10 y 11 de noviembre de 1999 bajo la presidencia del Sr. Attie Swart (Sudáfrica).
Se adoptó el orden del día reproducido en el aerograma WTO/AIR/1211, con ciertas modificaciones.
I. APLICACIÓN DEL ACUERDO
a) Información facilitada por los Miembros
i) Chile - Progresos en la aplicación del Acuerdo
2. El representante de Chile expresó su agradecimiento al Japón y Filipinas por haber
reconocido a su país como zona libre de la mosca de la fruta.  También agradeció a la Argentina que
hubiera reconocido a Chile como país libre de la fiebre porcina clásica y expresó de nuevo su
confianza en que las Comunidades Europeas y los Estados Unidos aceleraran el procesode reconocimiento.  Desde la última reunión del Comité, Chile había suscrito con Nueva Zelandia un
acuerdo bilateral de cooperación y coordinación sobre cuestiones relacionadas con las medidas
sanitarias y fitosanitarias.  Afirmó que Chile participaba activamente en las organizaciones
internacionales competentes y desempeñaba la Vicepresidencia de la CIPF y de la Comisión
del Codex Alimentarius, así como de la Comisión de la OIE para las Américas.
3. El representante de las Comunidades Europeas confirmó que las CE habían recibido
recientemente información complementaria acerca de la  situación de la peste porcina clásica en Chile.
Proseguían las conversaciones bilaterales con Chile y una misión de inspección de las CE acudiría
a Chile a comienzos de 2000 para examinar los sistemas de control chilenos.
4. El Presidente exhortó a otros Miembros a que siguieran el ejemplo de Chile y facilitaran
información al Comité sobre las medidas que habían adoptado en relación con la aplicación
del Acuerdo.
ii) Seguimiento de las cuestiones planteadas anteriormente
5. El Presidente informó al Comité que la República Checa había notificado recientemente el
levantamiento de la medida que restringía las importaciones de carne de aves de corral tailandesa con
efecto a partir del 1º de octubre de 1999.  Observando que no se habían planteado otras cuestiones
relacionadas con este punto del orden del día, el Presidente recordó que se había incluido a petición devarios Miembros e instó a todos los Miembros a intervenir e informar de las novedades que se
registraran en relación con cuestiones planteadas en reuniones anteriores del Comité.G/SPS/R/17
Página 2
b) Preocupaciones comerciales específicas
i) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de gelatina brasileña
(G/SPS/GEN/133)
6. La representante del Brasil señaló que sus autoridades y las Comunidades Europeas habían
decidido abordar esa cuestión bilateralmente.  En breve tendría lugar una primera reunión informal yconfiaba en que pronto podría dar buenas noticias al respecto.  Las Comunidades Europeas
confirmaron esta información.
7. El representante de los Estados Unidos se felicitó de que se hubiera incluido el concepto de
equivalencia en la norma de las CE referente a la gelatina y afirmó que los Estados Unidos deseaban
mantener conversaciones con las Comunidades Eu ropeas para abordar preocupaciones planteadas
anteriormente, incluso las relativas a la inspección.
ii) Sudáfrica - Reconocimiento del concepto de zonas libres de plagas o enfermedades como
norma, directriz o recomendación internacional (G/SPS/GEN/139)
8. El representante de Sudáfrica presentó el documento que había elaborado su delegación y
pidió al Comité que se manifestara sobre el valor de la decisión de una organización internacional de
declarar oficialmente libre de una enfermedad determinada a un país que era también Miembro de
la OMC.
9. El representante de Tailandia subrayó la importancia de esta cuestión y apoyó la petición
formulada por Sudáfrica.
10. El representante de Chile, respaldado por la representante de la Argentina, señaló que para
que un país fuera reconocido libre de una determinada enfermedad se requerían un tiempo y una
inversión considerables.  Consideraba que era muy importante que los países en desarrollo que habíanalcanzado esa condición la vieran reconocida en sus relaciones comerciales.  Le parecía difícil de
comprender que los países importadores impusieran plazos tan prolongados.  Tras apoyar la petición
de Sudáfrica, se preguntó cómo funcionaba el sistema de vigilancia en un país que se hubiera
declarado libre de una enfermedad determinada.  ¿Debía aportar ese país toda la información
solicitada por un país importador? ¿Tenía la OIE capacidad de comprobación? Ese tipo de preguntasse podían plantear también en relación con la CIPF.  Señaló también que una cosa eran las normas, en
cuanto tales, y otra su aplicación.  La actuación de la OIE era un punto de partida importante, pero en
último extremo la decisión debía tomarla el país  importador.  Sin embargo, era importante que al
adoptar la decisión los países respetaran las dispos iciones del Acuerdo MSF.  Por ejemplo, en el caso
de la peste porcina clásica, los animales infectados debían ser sacrificados.  Con arreglo a las normas
de la OIE, transcurridos seis meses sin que se hubiera producido ningún brote, el país podía ser
declarado y reconocido libre de esa enfermedad.  Sin embargo, algunos países miembros importantesde la OIE tenían su propia reglamentación y exigían que transcurriera un período de 12 meses.
11. El representante de Australia planteó la cuestión de si el reconocimiento de la regionalización
por la OIE era una norma internacional.  En caso afirmativo, cualquier Miembro que considerara que
el nivel de protección que facilitaba no era adecuado a la situación tendría la opción de adoptar un
nivel de protección más elevado, basado en fundamentos científicos, es decir, no reconocer laregionalización.
12. El representante de México manifestó que su delegación tenía gran interés en ese tema y que
necesitaba más tiempo para estudiar el documento presentado por Sudáfrica.G/SPS/R/17
Página 3
13. El representante de la OIE recordó que el pro cedimiento de reconocimiento de zonas libres de
enfermedades de la OIE tenía su origen en el Grupo de Negociación sobre Reglamentos y Obstáculos
Sanitarios y Fitosanitarios del GATT, que en 1990 había pedido a la OIE que trabajara sobre la
evaluación del riesgo, concretamente sobre la fiebre aftosa.  Se había revisado el capítulo del Código
de la OIE sobre esa enfermedad y al mismo tiempo se habían elaborado directrices generales sobre laevaluación del riesgo.  El capítulo referente a la fiebre aftosa disponía que los miembros de la OIE
podían ser clasificados en una de las categorías de países a los que se reconocía libres de la
enfermedad.  Los países debían seguir un procedimiento específico para que todo su territorio o
algunas partes de él fueran reconocidos libres de la enfermedad.  Se trataba de un procedimiento
voluntario.  En primer lugar, el país debía presentar una petición al Director General de la OIE,
acompañada de un informe detallado según el modelo establecido por la Comisión para la fiebre
aftosa o por otras comisiones sobre epizootias.   En esas comisiones había grupos de expertos dedistintas procedencias que, después de examinar el caso, podían apoyar la petición del país o recabar
más información.  Asimismo, las comisiones podían proponer que un grupo de expertos visitara
el país, o rechazar la petición.  Una vez que la Comisión había revisado todo el expediente y la lista de
países a los que se podía reconocer total o parcialmente libres de la enfermedad, su decisión se
transmitía a través del Director General de la OIE a todos los países miembros.   Éstos disponían deun plazo de 60 días para evaluar la información facilitada, recabar más información del país
solicitante y plantear las objeciones que consideraran oportunas.  La Comisión sobre epizootias
examinaba las objeciones y decidía si eran admisibles, después de lo cual proponía una lista definitiva
de países o zonas que podían ser declaradas libres de la enfermedad, que se presentaba para su
adopción en la reunión general anual del Comité Internacional de la OIE.  La resolución adoptada sepublicaba en el boletín de la OIE y en la página de la OIE en la Web.  El mantenimiento del
reconocimiento de esa condición dependía del respeto de las normas de la OIE relativas a la
declaración de las enfermedades animales y de la certificación anual de que persistían esa condición y
los elementos que justificaban el reconocimiento.  La resolución de la OIE se distribuía a los países
miembros, que realizaban evaluaciones del riesgo y consideraban si podían o no importar animalesvivos o productos de origen animal procedentes de otros países.  Ese procedimiento sólo se aplicaba
por el momento a la fiebre aftosa, la peste bovina y la perineumonía contagiosa bovina (PCB) y
posiblemente se aplicaría también en breve a la encefalopatía espongiforme bovina (EEB).
14. El representante del Canadá  manifestó que el  procedimiento de la OIE era muy singular.
Aunque el Canadá consideraba útiles las evaluaciones de la OIE, no renunciaba al derecho de realizar
su propia evaluación.  Los requisitos adicionales podían diferir de uno a otro país.  Si la mayoría de
los países miembros de la OIE otorgaban un mayor valor a las evaluaciones de la OIE, el Canadá
estaría dispuesto a discutir ese punto en la OIE.  Pero, por el momento, el hecho de que hubiera un
informe favorable de la OIE no privaba a los países importadores del derecho a realizar su propia
evaluación.
15. El representante de los Estados Unidos expresó su preocupación sobre la propuesta de que
el Comité MSF se manifestara sobre el valor de las decisiones de otras organizaciones internacionales.Señaló que la determinación de la OIE sobre las declaraciones de zonas libres de enfermedades era
una información de gran utilidad pero no sustituía el derecho de los gobiernos a hacer sus propias
determinaciones sobre la importación de animales o productos de origen animal.  Señaló a la atención
de los Miembros el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, que disponía que los Miembros
exportadores que afirmaban que determinadas zonas de sus territorios estaban libres de plagas oenfermedades debían demostrar objetivamente al Miembro importador la veracidad de esa afirmación.
Con independencia de la muy útil discusión en la OIE, la decisión de la OIE no sustituía el derecho de
los Miembros importadores de asegurarse respecto de una zona libre de una enfermedad.  Lo que
hacían la OIE y su grupo de expertos era comprobar en la mayor medida de sus posibilidades que el
país miembro había llevado a cabo las actividades que la OIE consideraba como requisitos paraalcanzar el reconocimiento de estar libre de la enfermedad.  Cuando la cuestión se sometía a votación
en la reunión del Comité Internacional, los país es miembros que votaban afirmativamente decían enG/SPS/R/17
Página 4
realidad que no tenían información en contrario.  Sin embargo, eso no era un análisis detallado del
riesgo.  Se trataba simplemente de la verificación de los documentos facilitados por el país solicitante,
lo cual no equivalía a una evaluación del riesgo.  El orador sugirió que los países que se habían
sometido al procedimiento de la OIE debían facilitar el expediente, además del informe de la OIE,
a los países importadores sin necesidad de que se les solicitara esa información.  El procedimiento dela OIE podía incluir una visita del equipo de expertos antes de conceder el reconocimiento.  Luego, el
mantenimiento de esa condición dependía de la capacidad del país de proseguir la labor de vigilancia,
cumplir las reglamentaciones en materia de importaciones y de otro tipo.  No se hacía un seguimiento
periódico que asegurara que se mantenía la condición.  Respecto de las deliberaciones de la OIE
existía la preocupación de que, por un lado, la OIE quería ayudar a facilitar la información, pero, por
otro, eso no era un reconocimiento oficial del que la OIE debería ser considerada responsable.
16. El representante de las Comunidades Europeas recordó que en el contexto del examen
del Acuerdo MSF habían presentado un documento sobre la adaptación a las condiciones regionales y
sobre la equivalencia que abordaba algunas de las cuestiones objeto de debate.  Su delegación seguía
reflexionando sobre esa cuestión y examinaría atentamente la propuesta de Sudáfrica.
17. La representante de la Argentina subrayó que parecía contradictorio que un país pudiera votar
"sí" en la OIE para luego afirmar "no lo sé" cuando se trataba de  traducir en la práctica comercial esadecisión.  Esa actitud parecía enmascarar un interés comercial que nada tenía que ver con el
reconocimiento de la OIE y que afectaba a los países en desarrollo por los elevados costos y el tiempo
necesario para repetir esos procedimientos para cada uno de los mercados.
18. El representante de Sudáfrica reiteró que no cuestionaba el derecho de un Miembro a recabar
más información.  Así era como estaban procediendo en sus negociaciones bilaterales, como loilustraban las negociaciones con los Estados Unidos.  En ese caso concreto, los Estados Unidos habían
aceptado las pruebas facilitadas por Sudáfrica sobre el acotamiento de zonas y habían realizado su
propio examen.  Su país consideraba que ése era un procedimiento aceptable.   Su argumento era que
el concepto de reconocimiento de la regionalización, estipulado en el Acuerdo MSF, debía seguir
siendo un incentivo al comercio.
c) Examen de notificaciones específicas recibidas
19. No se suscitaron cuestiones ni preocupaciones en relación con este punto del orden del día.
d) Otras cuestiones relacionadas con la aplicación de las disposiciones en materia de
transparencia
20. El Presidente indicó que la lista más reciente de los servicios de información se había
distribuido como documento G/SPS/ENQ/9.  La última lista de organismos nacionales encargados de
las notificaciones figuraba en el documento G/SPS/GEN/141.
i) Informe oral del Presidente acerca de la reunión extraordinaria sobre las disposiciones en
materia de transparencia
21. El Presidente presentó un breve informe de la reunión extraordinaria sobre las disposiciones
en materia de transparencia relacionadas con el Acuerdo MSF celebrada el 14 de noviembre de 1999(véase el informe de la Secretaría G/SPS/R/16).  Señaló que la reunión extraordinaria contribuiría a
que un mayor número de Miembros actuara con mayor transparencia y aplicara mejor
el Acuerdo MSF.  Las exposiciones realizadas en la reunión se distribuirían como
documentos G/SPS/GEN.G/SPS/R/17
Página 5
22. El representante de las Comunidades Europeas agradeció a la Secretaría que hubiera
organizado la reunión extraordinaria y manifestó que su delegación formularía observaciones acerca
del proyecto de manual sobre las disposiciones del Acuerdo MSF en materia de transparencia.
23. El representante de México dijo que tenía entendido que el manual se distribuiría como
documento de la Secretaría y no debería ser aprobado por el Comité MSF, extremo que fueconfirmado por la Secretaría.
24. Los representantes de Nueva Zelandia, Uganda, Chile y Malawi también agradecieron a la
Secretaría su iniciativa.  El representante de Malawi invitó a la Secretaría a organizar un cursillo
práctico sobre medidas sanitarias y fitosanitarias en su país.
ii) Nuevo procedimiento para la transmisión electrónica de notificaciones
25. La Secretaría explicó el nuevo procedimiento para la transmisión electrónica de
notificaciones, que figuraba en el documento G/SPS/GEN/136, y el resumen mensual denotificaciones recibidas (G/SPS/GEN/138 y G/SPS/GEN/140).  El procedimiento formaba parte de la
aplicación de la disposición del Anexo B del Acuerdo MSF de que la Secretaría debe señalar a la
atención de los países en desarrollo las notificaciones que puedan resultarles de interés.  Después de
mantener consultas informales con las delegaciones, la Secretaría había llegado a la conclusión de que
el procedimiento más práctico y eficaz sería asegurarse de que los organismos de notificación y losservicios de información recibieran lo antes posible las notificaciones.  La Secretaría decidió distribuir
un resumen mensual de las notificaciones recibidas para que los países en desarrollo, en particular,
pudieran determinar cuáles de ellas podían resultarles de interés, así como el plazo para formular
observaciones.  La transmisión electrónica de notificaciones directamente a los servicios de
información y los organismos de notificación que habían facilitado su dirección de correo electrónicose efectuaría dos veces por semana.  Se podían añadir direcciones electrónicas adicionales a la lista de
distribución y se distribuyó una hoja informativa sobre la forma de suscribirse electrónicamente para
recibir las notificaciones.  Éstas sólo se distribuirían electrónicamente en el idioma original.  Ya se
habían advertido algunas inexactitudes en las direcciones electrónicas y se pedía a los Miembros que
las revisaran y que informaran a la Secretaría de cualquier posible cambio (tanto de los números defax y teléfono como de las direcciones) por fax, carta o correo electrónico.  Se rogaba a los Miembros
que cumplimentaran con la mayor exactitud posible los modelos de notificación para que el resumen
mensual reflejara debidamente su contenido y pudiera ser un instrumento útil para los servicios de
información y los organismos de notificación.  La Secretaría recordó que las notificaciones y otros
documentos de distribución general se podían encontrar también en los "documentos en línea" del
sitio Web de la OMC (www.wto.org).  Además, se se guirían distribuyendo ejemplares impresos de las
notificaciones y otros documentos a los delegados y a las misiones locales y, previa solicitud, también
se podía enviar un ejemplar adicional a una dirección determinada de un país.
26. El representante de México manifestó que su país había facilitado la dirección de correo
electrónico del servicio de información y una dirección adicional que habían establecido sus
autoridades para recibir las notificaciones.  El representante de los Estados Unidos propuso que se
identificaran con un asterisco los elementos actualizados de las listas de servicios de información yorganismos de notificación confeccionadas por la Se cretaría, para que los Miembros pudieran detectar
fácilmente los cambios realizados.
27. El Presidente resaltó que para que el nuevo procedimiento fuera eficaz era necesario que las
notificaciones se realizaran con toda exactitud e in stó a los Miembros a ser lo más concisos posible.G/SPS/R/17
Página 6
iii) Respuestas al cuestionario sobre sitios Web relacionados con las medidas sanitarias y
fitosanitarias
28. La Secretaría indicó que la información contenida en los documentos G/SPS/W/102
y G/SPS/GEN/144 reflejaba la información recibida de 13 Miembros e información adicional que
habían facilitado las Comunidades Europeas en la reunión anterior del Comité.  Señaló además queexistía cuantiosa información disponible en los sitios Web de los Miembros sobre medidas sanitarias
y fitosanitarias y subrayó el hecho de que muchos países en desarrollo Miembros no tuvieran acceso
electrónico a dicha información, por lo cual los Miembros debían facilitar al Comité toda la
información posible.  La Secretaría tenía el propósito de incluir la lista de direcciones de los
sitios Web sobre MSF en la página inicial de la OMC.  Por último, invitó a responder al cuestionario a
los Miembros que no lo hubieran hecho todavía.
29. La representante de Hong Kong, China señaló que se había modificado la dirección
electrónica del servicio de información y organismo nacional de su territorio, el Departamento
de Comercio, y que en breve plazo se notificaría a la Secretaría la nueva dirección.  Ahora bien,
el Departamento de Comercio era sólo un departamento de coordinación que no facilitaba
información sobre medidas sanitarias y fitosanitarias.  Por esa razón, había que suprimir su dirección
electrónica del documento G/SPS/GEN/144.
e) El Acuerdo MSF y los países en desarrollo (G/SPS/W/93)
30. El representante de Guatemala hizo una declaración sobre la necesidad de elaborar sistemas
adecuados sobre medidas sanitarias y fitosanitarias en los países en desarrollo, con el fin de cumplir
las disposiciones del Acuerdo MSF (G/SPS/GEN/157).
31. El representante del Canadá elogió a Guatemala por los cambios sustanciales en materia de
reglamentación que había introducido en los últimos años.  Recordó que en el proceso de examen
del Acuerdo MSF se había reconocido que algunos países en desarrollo se enfrentaban a una serie de
problemas para poder cumplir las obligaciones dimanantes del Acuerdo y que aunque se estaba
prestando asistencia técnica, tal vez era preciso examinarla, reforzarla y reformularla.  Aunque era
cierto que los países en desarrollo participaban cada vez más activamente en la elaboración de normasinternacionales, aún quedaba mucho por hacer en ese terreno.  Egipto había distribuido un documento
interesante (G/SPS/GEN/128) en el que se abordaban diversos aspectos relacionados con la
equivalencia, el trato especial y diferenciado y la transparencia.  Manifestó que el Comité estaba
afrontando por distintos procedimientos los problemas con los que tropezaban los países en desarrollo
para la aplicación del Acuerdo.  A pesar de que se dejaba sentir una impaciencia creciente, se estaba
progresando en la coherencia del nivel adecuado de protección, se estaba realizando una labor positiva
sobre la cuestión de la transparencia y se había distribuido un cuestionario sobre asistencia técnica.Creía, sin embargo, que para la siguiente reunión del Comité debería formularse un programa más
concreto, posiblemente sobre uno de los aspectos antedichos.
32. El representante de Chile dio las gracias a Guatemala por la información que había facilitado
y por haber organizado en la ciudad de Guatemala, en fecha reciente, un seminario sobre la aplicación
del Acuerdo MSF en los países en desarrollo.  Esas iniciativas eran sumamente valiosas para fomentarla participación plena de los países en desarrollo en el Comité MSF, con objeto de trabajar
conjuntamente para una mejor comprensión del Acuerdo.
33. El representante de Kenya resaltó la importancia del planteamiento del Canadá y corroboró la
necesidad de abordar de manera más específica los problemas a los que se enfrentaban los países en
desarrollo en la aplicación del Acuerdo MSF.  Kenya tenía problemas de importancia, particularmenteen relación con las exportaciones de pescado y productos hortícolas a las Comunidades Europeas.  En
cuanto a la horticultura, los problemas consistían en unos niveles supuestamente excesivos deG/SPS/R/17
Página 7
residuos de plaguicidas, que podían exceder los límites establecidos por las Comunidades Europeas.
Este ejemplo ilustraba la necesidad de una asistencia técnica mejor orientada, que permitiera a los
países en desarrollo afrontar los problemas reales.
34. El representante de los Estados Unidos elogió la declaración de Guatemala y manifestó que
en el Comité se había mencionado con frecuencia la necesidad de introducir cambios en lainfraestructura de los países en desarrollo y la di ficultad de identificar la infraestructura adecuada.
La línea de actuación que se había seguido en Guatemala resultaba sumamente práctica y pragmática.
Manifestó también que los problemas relacionados con la aplicación del Acuerdo eran uno de los
temas más importantes del programa y una cuestión que suscitaba la atención permanente del Comité.
Exhortó a todos los Miembros a que siguieran facilitando sugerencias, exposiciones e información
sobre ese tema.
35. El representante de la India se sumó a los elogios a Guatemala y subrayó que su experiencia
podría resultar de enorme interés para otros países en desarrollo.  Acogió con beneplácito la propuesta
canadiense de que se debatiera más concretamente esa cuestión e instó a los Miembros a dispensar
una acogida favorable a las propuestas que pudieran formular los países en desarrollo, incluida la
India, sobre los problemas de aplicación suscitados en la preparación de la próxima
Conferencia Ministerial.  Recalcó que la pronta solución de esos problemas sería de gran ayuda paralos países en desarrollo en la aplicación de los diferentes acuerdos, entre ellos el Acuerdo MSF.
36. El representante de Egipto elogió las intervenciones de Guatemala y el Canadá y recordó la
comunicación que había presentado su país sobre las dificultades con que tropezaban los países en
desarrollo (documento G/SPS/GEN/128).  Expresó el deseo de su delegación de que se mantuviera un
debate estructurado, abordando de forma pormenorizada las cuestiones planteadas en la comunicaciónque había presentado su país, así como las que habían suscitado otros Miembros, incluso en el proceso
preparatorio de la Conferencia Ministerial.  Añadió que tal vez se podría preparar un plan sobre la
forma de proseguir la deliberación de esas cuestiones antes de la siguiente reunión del Comité.
37. El representante de las Comunidades Europeas agradeció a Guatemala la declaración que
había formulado y pidió que se enviara a las Co munidades Europeas un ejemplar de la nueva
Ley Sanitaria.  El representante de México también elogió la declaración de Guatemala y el
representante de Panamá exhortó a otros Miembros a seguir su ejemplo.
38. El representante del Canadá manifestó que estaba dispuesto a abordar las cuestiones de
aplicación planteadas en el proceso de preparación de la Conferencia Ministerial.  De hecho, algunas
de ellas eran muy innovadoras.  Sin embargo, consideraba que al menos los aspectos que ya se habían
abordado en anteriores reuniones del Comité deberían examinarse de forma más detallada.
39. El Presidente invitó a los autores de algunos de los documentos mencionados, entre ellos
Egipto y la India, a ayudarle a él y a la Secretaría a determinar qué cuestiones se podrían abordar más
pormenorizadamente en la siguiente reunión del Comité.
II. VIGILANCIA DE LA UTILIZACIÓN DE NORMAS INTERNACIONALES
40. El Presidente señaló que ningún Miembro había presentado nuevos ejemplos para su
consideración y recordó que el Comité había hecho llegar sus puntos de vista a los órganosinternacionales competentes de normalización sobre los ejemplos que se habían señalado a su
atención en anteriores reuniones.
41. El representante de Chile pidió que se actualizaran los documentos G/SPS/GEN/29,
G/SPS/GEN/30 y G/SPS/GEN/31, es decir, la condición de las normas, directrices y recomendacionesG/SPS/R/17
Página 8
internacionales adoptadas por el Codex, la OIE y la CIPF, respectivamente.  La Secretaría convino en
plantear esa cuestión a las organizaciones internacionales.
42. La representante del Codex indicó que la lista de las nuevas normas adoptadas por la
Comisión del Codex en 1999 figuraba en un apéndice al informe de la Comisión, que se podía
consultar en el sitio Web del Codex y que se había enviado a todos los puntos de contacto del Codex.En el sitio Web del Codex se podía encontrar también la lista completa de las normas del Codex.  En
relación con la cuestión del ácido benzoico, que había sido planteada por Filipinas, indicó que se
estaban estudiando los límites de este producto en el marco de una norma general para los aditivos de
los alimentos que estaba estudiando el Comité del Codex sobre Aditivos Alimentarios y
Contaminantes.  Además, no existían normas del Codex para las salsas, pero esto se estaba
considerando en relación con la norma general para los aditivos alimentarios.  Antes de que
concluyera el mes de noviembre de 1999 se distribuiría el proyecto revisado de norma general paralos aditivos alimentarios, y se pediría a los gobiernos que formularon observaciones antes del
siguiente período de sesiones del Codex sobre aditivos alimentarios y contaminantes.  Los aspectos
referentes a la contaminación microbiológica y a los niveles de patógenos en la carne cruda y el bacilo
cirro se señalarían a la atención del Comité del Codex sobre Higiene de los Alimentos, que debía
reunirse pronto.  En cuanto a la tetraciclina, el Comité sobre Residuos de Medicamentos Veterinariosen los Alimentos había considerado esa cuestión y hasta la fecha sólo se habían sometido a la
Comisión para su adopción provisional en el trámite 5 los niveles de residuos de tetraciclina en el
pescado y los camarones.  En lo tocante a los niveles en la carne de cerdo, así como en el ganado
bovino, porcino y ovino y los pollos, los niveles má ximos de residuos recomendados se estudiarían en
la siguiente reunión del Comité sobre Residuos de Medicamentos Veterinarios en los Alimentos, quetendría lugar a finales de marzo de 2000.
43. El representante de la CIPF informó que atendiendo a la recomendación del Comité se había
trabajado en la definición del término "control oficial".  Las deliberaciones preliminares en el marco
del programa de trabajo de la CIPF durante el año anterior habían dado lugar a la formulación de
varias propuestas.  El Comité de Expertos sobre Medidas Fitosanitarias (CEMF) había examinadodetalladamente las propuestas en mayo de 1999 y había concluido que era difícil plasmar todo el
significado del término en una definición.  Consideraba, por tanto, necesaria una explicación más
completa.  En su reunión de octubre de 1999, la Co misión Interina de Medidas Fitosanitarias (CIMF)
había acordado establecer un grupo de expertos para que elaborara el texto adecuado.
44. El representante de la OIE señaló a la atención de los Miembros el
documento G/SPS/GEN/145 y resumió su contenido.
III. COHERENCIA
45. El Presidente informó al Comité de que había proseguido las consultas informales con
diversos Miembros sobre el proyecto de directrices para promover la aplicación práctica del párrafo 5
del artículo 5.  Tras la reunión de julio, había mantenido reuniones informales con varias delegaciones
interesadas y había invitado a otros Miembros interesados a que se pusieran en contacto con él.
El 9 de noviembre había celebrado nuevas consultas informales a propósito de su propuesta de unaformulación "armonizadora" distribuida a los Miembr os en octubre, para establecer la vinculación
entre las decisiones sobre el nivel adecuado de protección y las medidas sanitarias y fitosanitarias.
46. El representante del Canadá propuso que en la segunda línea del texto armonizador se
sustituyeran las palabras "la necesidad de determinarlo está implícita" por "aunque existe la
obligación implícita de hacerlo".
47. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación deseaba poder reflexionar más
atentamente sobre el texto armonizador.  Añadió que la tercera frase del texto, que rezaba  "en talesG/SPS/R/17
Página 9
casos, el nivel adecuado de protección se puede deduc ir de las medidas en vigor" podría llevar en
ocasiones a una conclusión falsa.  También se debía redactar de otra forma la última frase, pues
indicaba que existía una necesidad real de elaborar nuevas directrices.  Lo que se debía tener en
cuenta era que la lista de directrices referentes a la adopción de medidas no era exhaustiva y tal vez no
era oportuno sugerir en ese momento que se establecieran directrices adicionales.  Subrayó que sedebería redactar un nuevo texto, para distribuirlo antes de la siguiente reunión, en el que se tuvieran
en cuenta todas las observaciones formuladas al texto redactado el 15 de junio de 1999, incluso las
que se habían hecho en el curso de las consultas informales y en la presente reunión.
48. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación también necesitaba
tiempo para reflexionar sobre el texto armoniza dor y apoyó la propuesta de los Estados Unidos
respecto del proceso de seguimiento.  El representante de la India pidió que en la nueva redacción de
las directrices se tuvieran en cuenta las observaciones formuladas por su delegación durante lasconsultas informales.
49. El representante de Guatemala sugirió que, teniendo en cuenta el derecho de los Miembros a
establecer su propio nivel de protección adecuado, así como las prescripciones relativas a la
transparencia y el comercio sin discriminación, el Comité debería confeccionar una lista de los valores
totales de producción de los Miembros, que facilitaría la evaluación de los efectos económicos delriesgo de entrada de plagas o enfermedades en un territorio, y anunció la intención de su país de
seguir prestando atención a esa cuestión en el futuro inmediato.
50. El representante de Nueva Zelandia señaló que el párrafo 5 del artículo 5 hacía referencia a
unas "directrices que fomenten la aplicación práctica de la presente disposición", pero no a unas
directrices sobre los niveles de protección ni a medidas sanitarias y fitosanitarias en cuanto tales.  Lasdirectrices debían ser consideradas como un todo.  Respaldó la propuesta de los Estados Unidos y
exhortó a los Miembros a no obstaculizar el trabajo ya realizado.
51. Se acordó que la Secretaría revisaría el proyecto de texto en cooperación con el Presidente y
lo distribuiría a todos los Miembros antes de la siguiente reunión del Comité.
IV. ASISTENCIA Y COOPERACIÓN TÉCNICAS
52. La Secretaría indicó que las respuestas al cuestionario sobre asistencia
técnica (G/SPS/W/101) se habían resumido en el documento G/SPS/GEN/143.  Quince Miembros
habían respondido al cuestionario y se exhortaba a otros Miembros a que presentaran también sus
respuestas, en función de lo cual se revisaría el documento G/SPS/GEN/143.  Teniendo en cuenta que
en un documento de síntesis se perdía información que era de utilidad, la Secretaría estaba
considerando la posibilidad de distribuir las respuestas al cuestionario que había presentado cada país.
53. La Secretaría informó sobre los seminarios regionales, sobre la asistencia prestada a los
Miembros y a los países en proceso de adhesión, y sobre la participación en los cursillos prácticos
organizados por otras organizaciones.  La Secretaría había participado en un cursillo práctico regional
sobre "Estrategias de futuro sobre la inocuidad de los alimentos" que habían organizado el
Banco Mundial, la EMBRAPA y el IIC A en Costa Rica.  También había participado, como relator, en
la Comisión Regional de la OIE para el Oriente Medio, en una sesión sobre "El impacto delAcuerdo MSF sobre el comercio de animales y productos de origen animal en la región del
Oriente Medio".  Había participado, asimismo, en seminarios nacionales organizados en Filipinas,
Mongolia y Tailandia.  En el marco de la Conferencia de la FAO en Melbourne, la Secretaría había
participado en el cursillo práctico sobre inocuidad y calidad de los alimentos.  Además, había
brindado asistencia técnica a Moldova en su proceso de adhesión a la OMC.  Por último, la OMChabía copatrocinado la participación de un cierto número de representantes de países en desarrollo en
un cursillo práctico sobre análisis del riesgo en sanidad animal que había tenido lugar en Tailandia.G/SPS/R/17
Página 10
Lamentablemente, la Secretaría se había visto obligada a posponer un seminario sobre medidas
sanitarias y fitosanitarias dirigido a países africanos francófonos, pero esperaba que se celebrara en el
segundo trimestre de 2000.  El programa de asistencia técnica de la Secretaría para el futuro inmediato
estaba ya muy cargado y comprendía la celebración de seminarios nacionales en Bahrein, Jordania
y Macedonia.  También estaba previsto, a medio y largo plazo, prestar asistencia técnica a Comoras,Madagascar, Mauritania, Mauricio, Tailandia, Estonia y Belarús.
54. La Secretaría señaló que las iniciativas de asistencia y cooperación técnicas habían
contribuido notablemente a favorecer la comprensión del Acuerdo MSF.  Sin embargo, debían
proseguir los esfuerzos en ese sentido, particularmente en los países menos adelantados en los que el
Acuerdo se aplicaría plenamente a partir del 1º de enero de 2000.  También era necesario reforzar la
asistencia técnica que comportaba servicios de expertos científicos y técnicos.  Aunque la actividad en
esta esfera era cada vez más intensa, todavía quedaba mucho por hacer, especialmente en aspectostales como la evaluación del riesgo, la equivalencia y la reforma de los reglamentos, así como en la
cuestión básica de la coordinación y comunicación internas entre los diferentes servicios y organismos
nacionales a los que incumbía la aplicación del Acuerdo.  También se debía de intensificar la
asistencia y cooperación técnicas en relación con los nuevos enfoques referentes a la inocuidad de los
alimentos, la sanidad animal y la protección fitosanitaria, incluso en aspectos tales como el HACCP,el concepto desde la "explotación agrícola a la mesa", etc.  En esas actividades debía participar
plenamente el sector privado, incluso representantes de la industria y los consumidores.  La Secretaría
indicó que los países en desarrollo Miembros continuaban reclamando una mayor y más significativa
participación en la labor de las organizaciones internacionales y que los Miembros debían proseguir
los esfuerzos encaminados a encontrar una solución práctica a esa cuestión en los diferentes forosinternacionales.  Por último, subrayando la importancia de las iniciativas en curso de la Secretaría,
los Miembros y las organizaciones internacionales, la Secretaría insistió en la necesidad de que se
adoptaran medidas complementarias.  Se alentaba a los países en desarrollo Miembros a iniciar
cuando fuera posible las necesarias acciones de aplicación tras la puesta en práctica de iniciativas
concretas de asistencia y cooperación técnicas.
55. El representante de los Estados Unidos recordó que su delegación informaba habitualmente
en las reuniones del Comité de las actividades de asistencia técnica que llevaba a cabo su país y
añadió que presentaría información adicional para que se incluyera en futuras revisiones del
documento G/SPS/GEN/143.  Recordó que en mayo de 1999 los Estados Unidos habían hospedado
una importante reunión de 17 países subsaharianos, en la que se habían mantenido interesantes
debates sobre las necesidades de asistencia y cooperación técnicas.  En ese momento, los Estados
Unidos estaban basándose en esos debates.  Desde la última reunión del Comité, los Estados Unidoshabían participado cuando menos en tres diferentes actividades de capacitación en Sudáfrica, a las que
habían asistido países vecinos.  Estas actividades se referían a las obligaciones dimanantes del
Acuerdo MSF, el intercambio de experiencias sobre la aplicación y la determinación de formas de
cooperación para promover la aplicación del Acuerdo.  Una de las actividades se había ocupado de los
aspectos técnicos de la aplicación de las técnicas de HACCP en los alimentos marinos.  Estabaprevisto que prosiguieran las deliberaciones sobre asistencia técnica con las autoridades de Sudáfrica.
56. El representante de Tailandia agradeció a la Secretaría que hubiera recopilado la información
sobre asistencia técnica y, más concretamente, su contribución y participación en un seminario sobre
las repercusiones del Acuerdo MSF sobre el sector alimentario de Tailandia que había tenido lugar en
su país.  Resaltó la importancia de la asistencia técnica a la luz del artículo 9 del Acuerdo MSF yobservó que el documento G/SPS/GEN/143 podía ser aún más útil si incluía una evaluación de los
efectos de la asistencia proporcionada.
57. El representante de Chile corroboró las observaciones de los oradores que le habían precedido
en el uso de la palabra y señaló que los países en desarrollo debían desempeñar una función más
activa en la esfera de la asistencia técnica.  Las necesidades no eran las mismas en todos los países yG/SPS/R/17
Página 11
antes de pedir asistencia técnica era necesario evaluar la situación interna.  Entonces se podía preparar
un programa de asistencia técnica, con actuaciones complementarias y una evaluación.  En muchos
casos, había expertos nacionales que conocían el contenido del Acuerdo pero no compartían sus
conocimientos.  Los acuerdos de coordinación regional y de cooperación bilateral podían ser útiles
también para realizar una labor continua y bien estructurada.  Informó al Comité de una serie deactividades bilaterales de asistencia técnica referentes a sistemas de control en la frontera, con la
participación de los Estados Unidos (APHIS) y el Canadá (Agri-Food), así como de la Argentina y
Nueva Zelandia.  También había tenido lugar en Santiago de Chile un seminario sobre el comercio y
la inocuidad de los alimentos, organizado por la FAO y el ILSI.
58. El representante de Guatemala observó que la gran movilidad de los funcionarios en los
países en desarrollo planteaba una grave dificultad.  Era necesario involucrar a productores y
exportadores en las actividades de capacitación y mostrarles que la aplicación adecuada de medidassanitarias y fitosanitarias era un importante instrumento de acceso a los mercados.  Guatemala había
organizado con éxito un seminario sobre este tema, en cooperación con Chile.
59. El representante de Malawi informó que su país había participado en varios seminarios de
asistencia técnica, incluido el que se había organizado en los Estados Unidos.  Ésa era la primera vez
que Malawi asistía a una reunión del Comité MSF.  En cuanto a las necesidades de asistencia técnicade su país (que creía poder hacer extensibles a la mayor parte de los países africanos), subrayó la
gestión de la inocuidad de los alimentos y el control de la calidad, en particular el HACCP.
También se debía prestar asistencia técnica en relación con la erradicación y control de las plagas y
enfermedades de las plantas y los animales, incluso los procedimientos de cuarentena, para conseguir
que las exportaciones de mercancías se ajustaran a los requisitos internacionales.  Convino en que,como había señalado la Secretaría, la cuestión de los recursos humanos era un problema grave en los
países africanos, porque algún tiempo después de haber recibido una capacitación específica sobre
cuestiones relacionadas con el Acuerdo MSF, se encomendaban otras tareas a los funcionarios.
Así ocurría, por ejemplo, con los procedimientos relativos a la transparencia.  En ese momento,
Malawi estaba procediendo a establecer el servicio de información y el organismo nacional denotificación y no sería extraño que una vez se hubiera establecido el servicio se asignara a otras tareas
al funcionario encargado.  Esto subrayaba la necesidad de una formación permanente en estos
ámbitos.  Ahora bien, una vez que el servicio había comenzado a funcionar, la asistencia técnica
debería centrarse en la adquisición y utilización de tecnologías de la información, incluso el servicio
Internet.
60. El Presidente resaltó la importancia de las activ idades en curso y de iniciativas tales como la
reunión y el manual sobre transparencia.  Invitó a los países en desarrollo Miembros a que enviaransus peticiones de asistencia técnica a la Secretaría y confirmó que se actualizaría regularmente el
documento G/SPS/GEN/143.  Todos los Miembros estaban invitados a facilitar información sobre sus
actividades de asistencia técnica antes del final de febrero de 2000, para que se incluyera en un
documento revisado que se distribuiría para la reunión del mes de marzo.
61. El representante de las Comunidades Europeas agradeció a la Secretaría que hubiera
distribuido información sobre la asistencia técnica br indada por los Miembros e hizo notar que a veces
la gran diversidad de actividades de asistencia y cooperación técnicas que desarrollaban las
Comunidades Europeas en esferas muy distintas hacía difícil recopilar la información apropiada para
facilitarla al Comité.  Las Comunidades Europeas sólo habían presentado una información parcial y
continuarían esforzándose en suministrar  información adicional.
62. El representante de la OIE resumió las actividades de asistencia técnica que había llevado a
cabo su organización desde la última reunión del Comité.  La OIE había organizado un seminario
sobre análisis del riesgo y sanidad animal con el apoyo de Eslovaquia y Suiza, que había tenido lugar
en Nitra (Eslovaquia) los días 22 y 23 de julio de  1999.  El Dr. Ozawa, representante para Asia y elG/SPS/R/17
Página 12
Pacífico, había asistido al seminario regional sobre análisis del riesgo de enfermedades animales
organizado por la OIE/APHCA (Com isión Regional de Producción y Sanidad Pecuarias para Asia y el
Pacífico) en Cochi (India) del 7 al 9 de septiembre de 1999.  Habían participado en el seminario
22 funcionarios de 16 países y 15 observadores.   CIRAD-EMVT (Departamento de Ganadería y
Medicina Veterinaria del Centro de Cooperación Internacional en Investigación Agrícola para elDesarrollo, Francia) había organizado del 13 al 16 de septiembre de 1999 en Montpellier (Francia)
una sesión de capacitación sobre instrumentos y métodos de vigilancia epidemiológica para
epidemiólogos africanos, en la que el Dr. A.S. Sidibé, Presidente Honorario del Comité Internacional
de la OIE, había presentado un documento sobre la importancia de las redes de vigilancia
epidemiológica para los países africanos, en relación con las normas de la OIE y con la OMC.
La representación regional de la OIE para las Américas había elaborado, en cooperación con el Centro
de Colaboración de la OIE para los sistemas de vigilancia y análisis del riesgo de enfermedadesanimales, un programa conjunto cuya finalidad era realizar una interpretación armonizada de las
disposiciones del Código Zoosanitario Internacional  en los países de las Américas.  El objetivo de
dicho programa era determinar las necesidades de esos países en relación con el análisis del riesgo y
encontrar la financiación necesaria.  Los resultados de esta labor se someterían a la Comisión
Regional de la OIE para las Américas en su siguiente conferencia.  Por último, estaba previstocelebrar una conferencia internacional sobre análisis del riesgo en relación con la sanidad de los
animales acuáticos en la sede de la OIE en París, del 8 al 10 de febrero de 2000.
63. El representante de la CIPF informó al Comité acerca de un cursillo práctico sobre análisis del
riesgo que había tenido lugar en Quito (Ecuador) en agosto de 1999.  El cursillo había sido
patrocinado y organizado por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos con lacolaboración de la Secretaría de la CIPF.  Informó también sobre una iniciativa que había adoptado el
Presidente de la CIMF con ayuda de Nueva Zelandia, encaminada a elaborar procedimientos para que
los países en desarrollo pudieran evaluar su capacidad en materia fitosanitaria y determinar
sus deficiencias.  El objetivo de ese programa era ayudar a los países en desarrollo y a los donantes a
dirigir la asistencia técnica hacia aquellos aspectos en los que las necesidades fueran más apremiantes.En un proyecto experimental en curso de ejecución se estaba utilizando una encuesta accesible en
Internet que había elaborado Nueva Zelandia con la asistencia de seis países en desarrollo.
La encuesta se podía consultar en Internet ( http://icpm .massey.ac.nz) o se podía solicitar directamente
a la Secretaría de la CIPF.  Un grupo de trabajo establecido por la CIMF examinaría los resultados del
proyecto experimental en febrero de 2000 y formul aría recomendaciones sobre la prosecución del
proyecto y sobre la función que podría desempeñar la CIMF en la esfera de la asistencia técnica.
La CIPF agradecería las observaciones de los miembros del Comité MSF sobre el proyecto y sobre lafunción de la CIMF en materia de asistencia técnica.
64. La representante del Codex dijo que la FAO y el Organismo Internacional de Energía
Atómica (OIEA) habían organizado un cursillo práct ico sobre validación de métodos de análisis y
habían patrocinado la participación de representantes de varios países en desarrollo.  Desde la última
reunión del Comité no habían tenido lugar otros seminarios o cursillos nacionales o regionales.A finales de noviembre de 1999 se celebraría en Tailandia un cursillo práctico regional sobre análisis
del riesgo en cooperación con el Comité de Coordinación del Codex para Asia.  Indicó también que
la FAO había preparado un manual de capacitación sobre la aplicación del HACCP, de buenas
prácticas de fabricación y de los principios generales del Codex sobre higiene de los alimentos.
En esta esfera se había desarrollado un programa de formación muy amplio en Asia y Europa Central.La actividad de capacitación más reciente se había desarrollado en la India en septiembre de 1999,
sobre la inspección del pescado.  Para el año 2000 estaba previsto realizar actividades similares en
África.  Informó al Comité de que el Departamento de Pesca de la FAO había elaborado un programa
muy amplio sobre el HACCP.  Se estaba elaborando también un manual sobre análisis del riesgo y se
estaban preparando tres proyectos para la India, B hután y el Uruguay sobre el establecimiento de los
puntos de contacto del Codex y de los comités nacionales del Codex, incluido el perfeccionamiento de
su labor, cuya ejecución comenzaría a comienzos de 2000.G/SPS/R/17
Página 13
V. CUESTIONES DE INTERÉS RESULTANTES DE LA LABOR DE LAS
ORGANIZACIONES OBSERVADORAS
a) CIPF
65. El representante de la CIPF informó que en los primeros días de octubre de 1999 habían
tenido lugar la 11ª consulta técnica entre organizaciones regionales de protección fitosanitaria y lasegunda reunión de la Comisión Interina de Medi das Fitosanitarias (CIMF).  Explicó que la CIMF
seguiría siendo una comisión "provisional" de la FAO hasta el momento en que entraran en vigor las
enmiendas a la CIPF.  La Comisión Interina había adoptado dos normas internacionales sobre
requisitos para el establecimiento de lugares y de zonas de producción libres de plagas, así como el
glosario revisado de términos fitosanitarios.  Había aprobado también nuevos procedimientos de
normalización y de solución de diferencias.  Además, había establecido numerosos grupos de expertos
para proseguir la labor de notificación de interceptaciones e incumplimiento;  listas de plagas;material de embalaje de madera no elaborada;  sistemas de gestión del riesgo de plagas;  notificación
de plagas;  y plagas no cuarentenarias reglamentadas.  Por otra parte, se habían creado dos grupos de
trabajo de composición abierta para ayudar a los países en desarrollo a familiarizarse con las normas
internacionales, así como un grupo de trabajo exploratorio especial para clarificar la función de
la CIPF en relación con los organismos modificados genéticamente, la bioseguridad y las especiesinvasoras.  También se habían establecido otros grupos de trabajo abiertos que se ocupaban de la
planificación estratégica, la asistencia técnica, la definición del control oficial y el intercambio de
información.  La CIMF reconocía las enormes ventajas que representaban el correo electrónico e
Internet para el intercambio de información y su representante propuso que los miembros dieran gran
prioridad a la prestación de asistencia técnica a los países en desarrollo en esta materia.  Ante elintenso programa de trabajo y el deseo de evitar que las reuniones tuvieran lugar siempre durante el
otoño, la siguiente reunión de la CIMF se había programado para el mes de abril de 2001.
b) OMS
66. El representante de la OMS ofreció información actualizada sobre la revisión del Reglamento
Sanitario Internacional (RSI).  La OMS estaba examinando con detenimiento las finalidades yobjetivos del Reglamento para garantizar que las buenas prácticas de salud pública fueran el elemento
básico al decidir las obligaciones futuras de los estados miembros.  La OMS estaba procurando
conseguir el mayor número posible de aportaciones de los Estados miembros, organizaciones
asociadas y partes interesadas, fundamentalmente a través de una colaboración directa y de la
organización de consultas.  Agradeció a la OMC la oportunidad de participar en un cursillo práctico
con ocasión de la Conferencia Ministerial de Seattle, en el que la OMC tenía el propósito de facilitar
información sobre el Reglamento Sanitario Internacional a una audiencia más amplia.  Afirmó quenunca se ponderaría demasiado la importancia de la OMC y del Comité MSF a este respecto y exhortó
a los ministerios de comercio a que participaran activamente en la elaboración del nuevo Reglamento.
Esta colaboración, tanto a nivel nacional como internacional, era esencial para fomentar normas y
procesos que impidieran la propagación internacional de enfermedades humanas y para reducir la
distorsión del comercio mundial y las pérdidas económicas ocasionadas por las situaciones deurgencia internacional en materia de salud pública.  Añadió que el Reglamento Sanitario Internacional
comprendía prescripciones para realizar controles sobre la salud humana en la frontera y manifestó
que la OMS estaría dispuesta, si así se solicitaba, a organizar sesiones de información sobre la
revisión del Reglamento durante la celebración de seminarios sobre medidas sanitarias y
fitosanitarias.
67. El representante de las Comunidades Europeas se refirió al interés del Comité en la naturaleza
vinculante del Reglamento Sanitario Internacional y de sus procedimientos de solución de diferencias.
Subrayó la necesidad de evitar la superposición de la labor de la OMS y de otras organizaciones comoG/SPS/R/17
Página 14
el Codex y la OIE y propuso que la Secretaría, a ser posible con la ayuda de la OMS, preparara
información sobre el proceso de revisión del Reglamento para la siguiente reunión del Comité.
c) Codex
68. La representante del Codex ofreció una información sucinta acerca de la Conferencia sobre el
Comercio Internacional de Alimentos organizada por la FAO en Melbourne del 11 al 15 denoviembre (G/SPS/GEN/158).  La finalidad de la Conferencia era facilitar una orientación general
para la labor del Codex, sobre distintos temas como el establecimiento de grupos de expertos, en el
que se basaba la labor del Codex, el análisis del riesgo y la prestación de asistencia técnica a países en
desarrollo.  Se formularon una serie de recomendaciones a los países miembros para fomentar su
participación en el proceso del Codex y, de esa forma, facilitar también la aplicación de los
Acuerdos MSF y OTC.  Además de la Conferencia de la FAO, el Codex también había preparado una
hoja informativa sobre el Codex y el Acuerdo OTC, a la que se podía acceder en el sitio Web delCodex ( http://www.fao.org/waicent/faoinfo/economic/esn/codex/Default.htm) .  Indicó que el Comité
del Codex sobre Principios Generales estaba estudiando los principios de trabajo sobre el análisis del
riesgo como parte de la integración de este concepto en el sistema del Codex.  Se había distribuido a
los miembros una versión revisada de los principios a fin de que formularan observaciones, que se
examinarían en la siguiente reunión del Comité sobre Principios Generales que se celebraría en Parísdel 10 al 14 de abril de 2000.  Se estaba revisando el Código de Ética del Codex para el comercio
internacional de alimentos, que también sería objeto de consideración por el Comité del Codex sobre
Principios Generales.  El Comité del Codex sobre Aditivos Alimentarios y Contaminantes estaba
elaborando normas generales para los aditivos y las toxinas en los alimentos.  En la siguiente reunión
del Comité del Codex sobre Higiene de los Alimentos, prevista para diciembre de 1999en Wáshington, se examinarían los resultados de una consulta conjunta FAO/OMS sobre evaluación
del riesgo y peligros microbiológicos que había tenido lugar en marzo de 1999, así como la
recomendación de la Conferencia de Melbourne de que se estableciera un grupo de expertos
científicos que efectuara una evaluación del riesgo microbiológico.  La Comisión del Codex también
había adoptado los principios y directrices para la realización de evaluaciones de riesgosmicrobiológicos, texto que orientaría la labor del Comité sobre Higiene de los Alimentos.  Dicho
Comité estaba analizando en ese momento los principios y directrices de la gestión del
riesgo microbiológico.  La FAO y la OMS organizarían una consulta de expertos sobre aspectos
relativos a la inocuidad de los alimentos producidos mediante biotecnología a mediados del año 2000,
pero no antes de que el nuevo grupo especial del Codex sobre inocuidad y calidad de los alimentos
producidos a través de la biotecnología se hubiera reunido en Tokio del 14 al 17 de marzo.
69. El representante de Chile manifestó que la participación de los países de América del Sur en
la Conferencia organizada por la FAO en Melbourne había sido limitada.  Manifestó que la
Conferencia había establecido las directrices de la FAO para los 10 próximos años y lamentó que
algunos países hubieran subestimado su importancia.  En el curso de los meses siguientes se iban a
reunir varios comités del Codex y consideraba importante que los Miembros de la OMC asistieran a
ellas.  Enumeró varios temas importantes que estaban siendo objeto de debate en los comités yexhortó a los Miembros a plantear al menos observaciones sobre las normas internacionales que se
estaban formulando.
d) OIE
70. El representante de la OIE informó al Comité de que desde la última reunión del Comité se
habían reunido varias comisiones especializadas, grupos de trabajo y grupos especiales que estabanrevisando algunos capítulos del Código de la OIE referentes a distintas enfermedades animales.  Se
había reunido la Comisión de Normas, que estaba ul timando el Manual de Normas para las Pruebas de
Diagnóstico y las Vacunas, que estaba previsto publicar a finales de 2000.  En septiembre de 1999 se
había reunido el tercer grupo de planificación cientí fica de la OIE, que había subrayado la importanciaG/SPS/R/17
Página 15
de las actividades de normalización de la OIE.  Se estaba haciendo una labor importante sobre el
análisis del riesgo y se había constituido también un grupo especial sobre la calidad y evaluación de
los servicios veterinarios, que formularía propuestas para la revisión del capítulo respectivo del
Código de la OIE.  También se estaba trabajando en la revisión del concepto de zonificación y
regionalización, que abordaría la Comisión del Código en su reunión de enero de 2000.  El grupo detrabajo sobre informática y epidemiología había elaborado un documento sobre el establecimiento de
una unidad de análisis del riesgo en el seno de los servicios veterinarios nacionales, que se presentaría
en breve plazo a los países miembros de la OIE.  Dicho grupo estaba preparando también un folleto
sobre análisis del riesgo que se concluiría en el año 2000.  Por su parte, la Comisión para las Américas
estaba trabajando también sobre la clarificación de los conceptos y definiciones del análisis del riesgo,
en cooperación con el Centro de Colaboración de la OIE Fort Collins.  En febrero de 2000 se iba a
celebrar en París una conferencia internacional sobre el análisis del riesgo en la sanidad de losanimales acuáticos.
VI. OBSERVADORES
71. El Presidente recordó que en su última re unión el Comité no había podido alcanzar un
consenso sobre las varias peticiones de la condición de observador.  De la información facilitada con
antelación a la presente reunión se desprendía que los Miembros en cuestión no estaban todavía encondiciones de llegar a un consenso sobre esa cuestión.
72. El representante de México indicó que su delegación apoyaba que se concediera la condición
de observador al OIRSA y el IIC A.  No se habían formulado objeciones respecto de esas dos
organizaciones y consideraba que el Comité podía decidir que se les otorgara la condición
de observadores.
73. El representante de Guatemala manifestó, con el respaldo de Chile, Costa Rica y Venezuela,
que los Miembros que no estaban en condiciones de alcanzar un consenso debían justificar su
posición.  Su delegación era favorable desde hacía mucho tiempo a la concesión de la condición de
observador al OIRSA y apoyaba a México en relación con el IICA.  Los países en desarrollo tenían un
interés especial en ello, pues esas organizaciones participaban activamente en su región en laaplicación del Acuerdo MSF.  Su país desarrollaba varias actuaciones técnicas y financieras conjuntas
con el OIRSA, por ejemplo sobre el tratamiento de  cuarentena y los servicios de inspección en la
frontera.  El OIRSA desarrollaba actividades en la esfera zoosanitaria y de la protección fitosanitaria,
lo cual limitaba su participación en las reuniones del Comité bajo los auspicios de la CIPF, según se
había sugerido en anteriores reuniones.  Recordó que era necesario llegar a un consenso sobre cada
organización para cada una de las reuniones (véase el documento G/SPS/W/98) y que, en
consecuencia, los Miembros podían decidir sobre una ulterior participación en cada caso, atendiendo alas contribuciones a la labor del Comité.
74. El representante de Hungría consideraba que a la luz de la información facilitada, la OIV era
un candidato claro a que se le concediera la condición de observador.  Afirmó sentir una grave
preocupación respecto de las objeciones planteadas por algunos Miembros, que le parecían
especialmente preocupantes porque parecían dimanar de la firme decisión de denegar la condición deobservador a la OIV, a pesar de que su ámbito de actuación era pertinente para las actividades de los
correspondientes órganos de la OMC, como el Consejo de los ADPIC.  Invitó a los Miembros que se
oponían a que se concediera la condición de observador a la OIV a que justificaran ante el Comité que
su posición se ajustaba a los criterios convenidos.
75. El representante de las Comunidades Europeas dijo que le preocupaba la falta de
transparencia del Comité en este tema y que era de lamentar que todavía no se hubiera llegado a un
consenso al respecto.  Recordó los criterios acordados por el Comité y señaló que la descripción de las
actividades y las respuestas de cada uno de los so licitantes, incluida la OIV, cumplían los criteriosG/SPS/R/17
Página 16
establecidos.  Recordó que un Miembro había invocado la falta de transparencia de la OIV para
justificar su oposición a que se concediera a esa organización la condición de observador.
Sin embargo, la OIV había puesto en marcha un proceso de revisión de sus mecanismos internos.  Se
había creado un comité de revisión en el que estaban representados y habían participado activamente
los Estados Unidos, al igual que otros países.  El comité se había reunido varias veces a lo largo delaño y había acordado el principio de aprobación por consenso.  Estaba previsto proceder a una
votación sobre el proceso de revisión en la siguient e asamblea general de la OIV.  El Codex había
reconocido mucho tiempo atrás a la OIV como una organización competente en esta esfera.  De entre
las organizaciones solicitantes, la OIV era la única organización de fijación de normas.  Además, la
última asamblea, celebrada en enero de 1999, había hecho patente su disposición a modificar
sustancialmente los reglamentos internos de la organización.  Se había aprobado el presupuesto y
todas las delegaciones habían convenido en aportar la parte que les correspondía.  Consideraba que ala vista de esa información se podía rechazar la afirmación de los Estados Unidos sobre la falta de
transparencia en el trabajo y los procedimientos de votación.  Insistió de nuevo en que no se estaban
cumpliendo los criterios convenidos para conceder la condición de observador y en que, por lo tanto,
el procedimiento estaba falto de credibilidad.  A juicio de su delegación, era urgente aclarar la
cuestión y tomar una decisión.  Estaba dispuesto a estudiar las diferentes solicitudes, pero pedía queese análisis se efectuara de manera creíble.  Si no se aplicaban los criterios de la misma forma a todos
los solicitantes, el procedimiento no sería creíble y se vería obligado nuevamente a pedir que se
suspendiera.  Las Comunidades Europeas no objetaba n la concesión de la condición de observador a
otras organizaciones solicitantes, pero no otorgársela también a la OIV resultaría discriminatorio y no
existían razones objetivas que pudieran justificar esa exclusión.  Si los Estados Unidos no aceptabanla petición de la OIV tenían que justificar su actitud aportando razones claras y concretas.  Por último,
señaló que la oposición de los Estados Unidos era el único motivo que impedía alcanzar un consenso.
Dadas las circunstancias, proponía que se invitara a un representante de la OIV para explicar el
proceso de revisión de esa organización en una reunión informal del Comité.
76. El representante de los Estados Unidos reiteró que su delegación estaba dispuesta a llegar a un
consenso para otorgar la condición de observador al  OIRSA, la AELC, el SELA y el IICA.  Recordó
que en su última reunión el Comité había convenido en conceder la condición de observador caso por
caso.  Este procedimiento era acorde con las directrices del Consejo General (WT/L/161) modificadas
e incluidas por referencia en el resumen de la Secretaría de los procedimientos del Comité al
considerar la cuestión de los observadores ad hoc .  Los Estados Unidos consideraban que quedaban
todavía cuestiones importantes por resolver en relación con el funcionamiento de la OIV como órgano
intergubernamental representativo, así como respecto de su proceso de adopción de decisiones y de sucapacidad de ofrecer reciprocidad en cuanto al acceso a los debates.  La auditoría realizada
recientemente en la OIV había recomendado la introducción de una serie de cambios importantes en
la estructura y funciones de la organización, cam bios que todavía no habían sido aprobados por la
asamblea general de la OIV.  Si se adoptaban esas modificaciones, la estructura organizativa de
la OIV podría experimentar cambios importantes que la hicieran más representativa y transparente,pero hasta tanto no se efectuaran esos cambios, los Estados Unidos no podían determinar si cumplían
los criterios determinados por el Comité para conceder la condición de observador con carácter
ad hoc .  Esta situación no debía impedir la aceptación de otros órganos intergubernamentales que
habían solicitado la condición de observador y cumplían los criterios establecidos.  No parecía lógico
forzar al Comité a aceptar o rechazar a todas las organizaciones solicitantes en bloque, lo cual nofiguraba entre los criterios convenidos.  Añadió que su delegación se oponía a la propuesta de las
Comunidades Europeas de que se celebrara una reunión informal del Comité con la presencia de un
representante de la OIV para explicar el proceso de revisión.
77. El representante del Uruguay manifestó, con el respaldo de Suiza, Chile, Noruega,
Guatemala, Hungría, Chipre y las Comunidades Europeas, que esta cuestión afectaba a la credibilidaddel Comité y, más en general, de la OMC.  Se preguntó por qué no se había incluido al COSAVE en
la lista de organizaciones que habían solicitado la condición de observador.  Recordó el significado deG/SPS/R/17
Página 17
observador ad hoc  y, en particular, su carácter temporal, y propuso que se concediera esa condición a
todos los solicitantes para la siguiente reunión.  Se podía continuar analizando la situación existente
en la OIV y los Miembros que tuvieran alguna preocupación podían plantearla directamente, de
manera que la OIV pudiera dar una respuesta.  Si la situación seguía sin aclararse después de la
siguiente reunión del Comité, no se invitaría a la OIV a las sucesivas reuniones.
78. El representante de Chipre afirmó que desde su punto de vista la información que había
presentado la OIV era suficiente y que se cumplían los criterios relativos a la condición de
observador, por lo cual el Comité debía concederla a la OIV.  No hacerlo plantearía la cuestión de la
discriminación respecto de una organización en concreto, y si tal cosa ocurría Chipre no podría llegar
a un consenso respecto de ninguna de las organizaciones.
79. El representante del Canadá señaló, con el respaldo de México, la preocupación de su
delegación acerca de un proceso que suponía mantener en suspenso la solicitud de una serie deorganizaciones a consecuencia de la falta de consenso sobre uno de los solicitantes.  Instó a todos los
Miembros a conceder la condición de observador ad hoc a todos los solicitantes y a resolver las
dificultades relativas a la OIV en la siguiente reunión del Comité.  Sugirió que a la luz de las
deliberaciones mantenidas en el curso de la reunión extraordinaria sobre la transparencia y a propósito
de la asistencia y cooperación técnicas, en la presente reunión del Comité se debería conceder lacondición de observador cuando menos a las organizaciones que representaban los intereses de los
países en desarrollo.
80. El Presidente propuso que la Secretaría pidi era a la OIV información sobre el proceso de
revisión para distribuirla a los Miembros.  Observó que un cierto número de Miembros había pedido
que se abordara la concesión de la condición de observador a las otras organizaciones de conformidadcon los criterios convenidos.
81. El Comité acordó invitar al grupo ACP, la AELC , el IICA, la OCDE, el OIRSA y el SELA a
asistir a la siguiente reunión en calidad de organizaciones observadoras ad hoc .
VII. OTROS ASUNTOS
82. En referencia a la notificación del Japón G/SPS/N/JPN/37, el representante de las
Comunidades Europeas recordó que su delegación habí a pedido en la reunión anterior del Comité que
se le informara sobre la justificación científica de la confección de una lista de cuarentena a efectos de
protección fitosanitaria, pero que no había recibido respuesta del Japón.  El representante del Japón
anunció que sus autoridades continuarían manteniendo conversaciones bilaterales sobre la cuestión
planteada por las Comunidades Europeas.
83. El representante de las Comunidades Europeas se refirió a la notificación de los
Estados Unidos G/SPS/N/USA/121, que se refería a una medida que creaba una grave distorsión del
comercio de rododendros.  Preguntó si había concluido el análisis del riesgo que habían iniciado los
Estados Unidos y si se había revisado la medida de conformidad con dicho análisis, tal como lo había
anunciado la delegación de los Estados Unidos en la reunión anterior del Comité.  El representante de
los Estados Unidos respondió que en breve se publicaría la norma definitiva.
84. El representante de Polonia informó al Comité de la evolución de la cuestión de los
reglamentos fitosanitarios de la República Eslovaca sobre las patatas y la fruta, incluidas las
manzanas, las peras y los membrillos (documento G/SPS/GEN/159).  El representante de la
República Eslovaca lamentó que Polonia planteara de nuevo esta cuestión ante el Comité en lugar de
debatirla a nivel de expertos, lo que parecía más apropiado.  Manifestó que la República Eslovaca
estaba libre de enfermedades bacterianas cuarentenarias de la patata.  Para preservar esta condición,los organismos fitosanitarios eslovacos realizaban de forma regular una labor estricta de vigilancia deG/SPS/R/17
Página 18
conformidad con las directrices pertinentes de la FAO/CPMF, así como pruebas de todos los envíos
de los productores nacionales y de las importaciones, con arreglo a las directrices de la OEPP.  A la
vista de la rápida propagación de las enfermedades bacterianas cuarentenarias de la patata en Europa
entre 1995 y 1997, la República Eslovaca mantenía una vigilancia estricta para evitar un grave
perjuicio a la condición de territorio libre de enfermedades, así como las fuertes pérdidas económicasy los costos que comportaría recuperar dicha condición.  Sus autoridades habían notificado
debidamente las medidas relacionadas con la importación a la OMC (G/SPS/N/SVK/15) y, tras las
conversaciones mantenidas con los interlocutores co merciales, habían modificado esas medidas.  Las
medidas se basaban en un análisis del riesgo de plagas efectuado de conformidad con las
recomendaciones de la OEPP y se habían publicado en el Boletín Oficial de la República Eslovaca.
Facilitó una respuesta detallada a la declaración de Polonia (G/SPS/GEN/159).
85. El representante del Uruguay señaló a la atención del Comité la preocupación de las
autoridades de su país por el hecho de que recientemente hubieran sido rechazadas por dos veces las
exportaciones de carne y productos lácteos a El Salvador.  Cuando se les presentó una documentación
de importación completa, las autoridades de El Salvador se negaron oralmente a conceder el necesario
permiso de importación alegando que las medidas sanitarias del Uruguay no cumplían las
prescripciones establecidas por su país.  A pesar de las peticiones de las autoridades del Uruguay,El Salvador no había facilitado el texto de las prescripciones pertinentes.  En 1996, El Salvador había
enviado al Uruguay un equipo que había inspeccionado las fábricas de productos lácteos y de carne y
había recibido de las autoridades uruguayas toda la información solicitada.  Desde entonces,
El Salvador había manifestado una y otra vez, aunque sólo verbalmente, a sus autoridades que no
existían impedimentos para las importaciones de productos de origen animal procedentesdel Uruguay.  El orador pidió que a la luz de esta información El Salvador aceptara oficialmente la
situación sanitaria de su país, reconocida por la OIE y por numerosos países, incluso los
más exigentes.  El Uruguay estaba dispuesto a revisar sus medidas sanitarias a la luz de los posibles
acontecimientos en El Salvador, siempre que se presentara por escrito la necesaria justificación a sus
autoridades y de conformidad con las prescripciones de la OMC.  La representante de El Salvadorrespondió que transmitiría a sus autoridades la preocupación expresada por el Uruguay.
86. El representante de México informó al Comité que sus autoridades estaban examinando los
reglamentos fitosanitarios para suprimir los requisitos de cuarentena en relación con las importaciones
de arroz procedentes de Tailandia.  El proyecto de reglamento se publicaría en el Boletín Oficial para
que se presentaran observaciones y luego se publicaría en su forma definitiva.  Se había informado al
Embajador de Tailandia en México al respecto y se le había entregado el texto del proyecto
de medidas.  El representante de Tailandia dio las gracias a la delegación mexicana e indicó que susautoridades esperaban con interés la publicación de la medida definitiva y su notificación a la OMC.
87. La representante de Filipinas expresó las preocupaciones de su Gobierno por la decisión de
las autoridades belgas de retirar de la venta la conserva de atún en aceite de Filipinas por su supuesta
contaminación con bifenol-A-diglicidil y bifenol-F-diglicidil.  No existían normas del Codex para
estas sustancias y tampoco existían en las Comunidades Europeas y en Bélgica.  La medida adoptadapor Bélgica estaba falta de transparencia.  En au sencia de normas internacionales, el Acuerdo MSF
exigía a los Miembros que publicaran prontamente cualquier reglamento propuesto para que otros
Miembros pudieran conocer la propuesta y formul ar observaciones.  Filipinas había pedido a las
autoridades belgas que facilitaran la información pertinente, pero aún no la había recibido.  La medida
ya había causado graves pérdidas económicas a los exportadores filipinos de esos productos y susautoridades deseaban que se aclarara sin tardanza la situación.
88. El representante de las Comunidades Europeas respondió que una revista belga había
sometido a prueba la conserva de atún en aceite de Filipinas, tras de lo cual el Ministerio belga había
investigado la posible contaminación.  Luego, un supermercado belga había retirado un lote de
conserva de atún en aceite de Filipinas.  No conocía ninguna medida adoptada por las autoridadesG/SPS/R/17
Página 19
belgas para impedir la venta del producto filipino, pero de todas formas recabaría información de las
autoridades belgas competentes e invitaba a Filipinas a adoptar una iniciativa similar en relación con
sus autoridades sanitarias.  Su delegación estaba dispuesta a abordar bilateralmente la cuestión
con Filipinas.
89. La representante de la Argentina expresó su preocupación acerca del contenido y publicación
de las medidas adoptadas por los Estados Unidos en relación con las importaciones de cítricos
procedentes del noroeste de la Argentina.  Dichas medidas se habían negociado con las autoridades
estadounidenses durante siete años y la armonización fitosanitaria entre los dos países había concluido
el año anterior.  Los Estados Unidos habían publ icado el proyecto de texto para la formulación de
observaciones públicas y luego habían pospuesto constantemente la publicación de las medidas.  Esta
situación suponía un costo de alrededor de 300 dólares EE.UU. por hectárea a los productores
argentinos que no estaban en condiciones de negociar contratos de exportación con los importadoresestadounidenses.  La no publicación de las medidas por los Estados Unidos antes de que concluyera el
año supondría la pérdida de la siguiente cosecha.  El representante de los Estados Unidos respondió
que las medidas propuestas ya habían superado el nivel técnico y que trasladaría a sus autoridades las
preocupaciones expresadas por la Argentina.
VIII.  FECHA Y ORDEN DEL DÍA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
90. La próxima reunión del Comité está programada para los días 15 y 16 de marzo de 2000.
El Comité llegó a un acuerdo sobre el siguiente orden del día provisional:
1. Adopción del orden del día
2. Elección del Presidente3. Aplicación del Acuerdo 
a) Información facilitada por los Miembros
i) Actividades de los Miembrosii) Seguimiento de cuestiones planteadas anteriormente
b) Preocupaciones comerciales específicas
c) Examen de notificaciones específicas recibidas
d) Otras cuestiones relacionadas con la aplicación de las disposiciones en 
materia de transparencia
4. El Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias y los países en
desarrollo
5. Asistencia técnica y cooperación6. Vigilancia de la utilización de normas internacionales7. Coherencia - Informe del Presidente sobre las consultas8. Cuestiones de interés resultantes de la labor de las organizaciones observadoras
9. Observadores - Solicitudes de la condición de observador
10. Otros asuntos11. Fecha y orden del día de la próxima reuniónG/SPS/R/17
Página 20
91. El representante de Nueva Zelandia, con el apoyo de Australia, propuso que el Comité fijara
las fechas de las futuras reuniones con un año de antelación cuando menos, ya fuera gradualmente
(en cada reunión se fijaría la fecha de la reunión correspondiente del año siguiente) o en bloque (en la
primera reunión del año el Comité fijaría las fechas de todas las reuniones del año siguiente).
El Comité debería respetar esas fechas.  Además, el Comité podía pedir a los observadores de losórganos de normalización que dieran publicidad a las reuniones del Comité MSF en sus
organizaciones, para evitar posibles incompatibilidades, y cuando fuera posible, permitir
reuniones coincidentes.
92. El Presidente recordó a los delegados que los plazos para solicitar la inclusión de puntos
concretos en el orden del día o recibir las aportaciones de otros Miembros en los puntos del orden del
día respectivos, eran los siguientes:
Observaciones adicionales sobre el proyecto de
directrices relativas al párrafo 5 del artículo 510 de diciembre de 1999
Distribución del proyecto revisado de directrices relativas
al párrafo 5 del artículo 5Mediados de febrero de 2000
Punto 3 del orden del día:  Procedimiento de vigilancia:
ejemplos concretos9 de febrero de 2000
Información adicional sobre el cuestionario de
asistencia técnica25 de febrero
Información adicional sobre el cuestionario relativo
a los sitios Web25 de febrero
Punto 2 del orden del día:  b) Preocupaciones
comerciales específicas y c) Notificaciones2 de marzo de 2000
Aerograma 3 de marzo de 2000
__________