RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG50/M/4
WT/REG51/M/4WT/REG52/M/4
27 de julio de 1998
(98-2968)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Decimoctava reunión
EXAMEN DEL ACUERDO EUROPEO ENTRE LAS COMUNIDADES
EUROPEAS Y HUNGRÍA, SERVICIOS ;  DEL ACUERDO EUROPEO
ENTRE  LAS  COMUNIDADES  EUROPEAS  Y  POLONIA,
SERVICIOS ;  Y DEL ACUERDO EUROPEO ENTRE LAS
COMUNIDADES EUROPEAS Y LA REPÚBLICA
ESLOVACA, SERVICIOS
Nota sobre la reunión celebrada el 10 de julio de 1998
Presidente:  Sr. Chul-Ki Ju (Corea)
1. En relación con los puntos D.III-V del orden del día de su decimoctava reunión, que figuran
en el aerograma WTO/AIR/871, el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales reanudó el examen
del Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas  y Hungría, Servicios;  del Acuerdo Europeo
entre las Comunidades Europeas y Polonia, Servicios;  y del Acuerdo Europeo entre las Comunidades
Europeas y la República Eslovaca, Servicios.
2. El Presidente recordó que el Comité había celebrado anteriormente tres rondas de exámenes
de estos tres Acuerdos en noviembre de 1997 y febrero y mayo de 1998.  Las actas resumidas de esas
reuniones se habían distribuido como documento s de signaturas múltiples WT/REG50-51-52/M/1-3.
Al finalizar la última reunión habían quedado pendientes varias preguntas que los Miembros habían
anunciado que formularían por escrito.  Las preguntas formuladas por la delegación del Japón sehabían recibido a tiempo para que las Partes presentasen respuestas escritas, distribuidas en el
documento de signaturas múltiples WT/REG50-51-52/2/Add.1.  Algunas de las preguntas pendientes
no se habían recibido con tiempo suficiente para que pudiesen distribuirse las respuestas escritas antes
de la reunión del día, por lo que las Partes habían indicado que las proporcionarían en forma oral
durante la misma.  Esta reunión también daría oportunidad a los Miembros para formular cualquierotra pregunta o plantear cualquier otra cuestión.  En consonancia con el método aplicado en reuniones
anteriores, el Presidente propuso que el Comité examinara los tres Acuerdos Europeos conjuntamente,
sin dejar de tener presente que se trataba de acuerdos separados.  Las deliberaciones de esta reunión se
estructurarían una vez más con arreglo al Modelo uniforme para facilitar información sobre los
acuerdos de integración económica en materia de servicios (para el Acuerdo Europeo entre las CE yHungría, documento WT/REG50/1;  para el Acue rdo Europeo entre las CE y Polonia, documento
WT/REG51/1;  y para el Acuerdo Europeo entre las CE y la República Eslovaca, documento
WT/REG52/1).
Disposiciones que afectan al comercio de servicios
3. El representante de los Estados Unidos dijo que no estaría en condiciones de responder
directamente a las respuestas que las Partes suministrasen oralmente;  transmitiría, en cambio, esas
respuestas a expertos en servicios de la capital de su país.WT/REG50/M/4
WT/REG51/M/4
WT/REG52/M/4
Página 2
4. La representante del Japón agradeció a las Partes las respuestas que habían presentado por
escrito.  Por lo que se refería a la expresión "marco temporal razonable" empleada en el apartado b)
del párrafo 1 del artículo V del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS), advertíaque en las respuestas se afirmaba que, dado el amplio ámbito de aplicación de estos Acuerdos, y la
logística requerida para establecer la legislación necesaria, no sería realista fijar un plazo breve.  ¿Por
qué no eran suficientes "5 años", mientras que un plazo de "10 años" era aceptable? Su delegación
deseaba que se proporcionase una explicación más amplia a este respecto.  La inquietaba que otras
partes que deseasen establecer acuerdos similares podrían seguir automáticamente la interpretación
según la cual "un marco temporal razonable" eran "10 años", lo que podría desvirtuar el propósito del
párrafo 1 del artículo V.  Su delegación estaba dispuesta a debatir esta materia también como unacuestión sistémica.
5. La representante de las Comunidades Europeas dijo que no era mucho lo que podía añadir a
las respuestas escritas.  Con respecto a la inquietud de la delegación del Japón relacionada con el
período de transición de 10 años, y a su comentario de que desearía examinar este punto en el debate
sobre cuestiones sistémicas, preguntó qué consecuencias tendría ello para el proceso de examen y lasperspectivas de llegar a conclusiones.  La referencia de la delegación del Japón a un período de cinco
años parecía basarse en el marco temporal establecido en el AGCS con respecto a las futuras rondas
de liberalización en el contexto multilateral.  En el artículo XIX se establecía que la primera ronda
tendría lugar "a más tardar cinco años después de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre
la OMC...", pero no se decía cuándo se celebraría la ronda siguiente, ya que ello había de decidirseulteriormente de manera ad hoc .  Su delegación había expuesto diversas razones por las cuales debían
desvincularse los períodos de liberalización de los acuerdos comerciales regionales, de los
correspondientes a la liberalización multilateral.  Con independencia de que se estimase o no que un
plazo de 10 años era un criterio razonable desde el punto de vista sistémico, estos acuerdos debían
considerarse según sus propios méritos.  Un plazo de 10 años era realista en este caso.  Sólo seaplicaba a un reducido número de sectores, puesto que la mayoría ya estaban liberalizados.  Con
respecto a aquellos que las Partes no habían podido liberalizar desde el primer momento, se había
advertido que el proceso era difícil, y las Partes se habían concedido un período máximo de 10 años.
En el campo de los servicios financieros, como resultado de las negociaciones multilaterales, las
Partes se habían anticipado ya al período de transición de 10 años.  En otras palabras, el plazo de
10 años no constituía una fecha final en el sentido de que las Partes esperarían hasta el décimo año
para liberalizar, sino que se trataba de un proceso continuo y dinámico de creciente liberalización.  ElComité debía juzgar estos acuerdos por sí mismos y no retardar el proceso de examen mientras los
Miembros estudiaban la cuestión de una manera más sistémica.  La oradora preguntó cuál era la
opinión del Japón sobre estos Acuerdos Europeos, si estimaba que por fijar un período de transición
de 10 años estos acuerdos de integración no estaban en armonía con los criterios del artículo V.  Los
Acuerdos preveían la liberalización en todo, con excepción de ciertos sectores, y para cualquieraspecto que no hubiese sido liberalizado, las Partes habían fijado un calendario realista, teniendo en
cuenta la enorme magnitud de la empresa.  No se trataba de que esa liberalización debiese tener lugar
en el décimo año:  para el décimo año la mayor parte de la liberalización ya se habría efectuado.  Así
pues, la labor preparatoria y la aplicación ya estaban en curso.
6. La representante del Japón dijo que su delegación tomaba nota de la opinión de las Partes en
el sentido de que 10 años constituían un marco temporal razonable para un período de transición.  No
obstante, le inquietaba que este período pudiera convertirse en una referencia para otros acuerdos que
se examinasen en el futuro;  de ahí que su delegación hubiese mencionado las consecuencias
sistémicas.  Su delegación deseaba que se mencionase este punto en las conclusiones del actual
examen.WT/REG50/M/4
WT/REG51/M/4
WT/REG52/M/4
Página 3
7. La representante de las Comunidades Europeas señaló que el hecho de que en cada uno de
estos Acuerdos se hubiese fijado un período de 10 años, no significaba que este marco temporal se
convirtiese automáticamente en la regla.  Al parecer se reconocía que este período era razonable a laluz de las circunstancias que rodeaban a los acuerdos que se examinaban, y teniendo en cuenta que el
período de transición se aplicaba sólo a un reducido número de sectores y que existía ya un plan de
liberalización que lo acompañaba.  Si estas consideraciones quedaban así reflejadas, el Comité podía
mencionar las condiciones por las cuales consideraba razonable el plazo, evitando que el período de
10 años se convirtiese en la norma.  Parecía aceptable que se indicasen las condiciones por las cuales
se admitía este período, como había sugerido la representante del Japón, y posteriormente, cuando el
Comité contase con cierta jurisprudencia, podría tratar la cuestión en un examen sistémico.
8. El representante del Canadá dijo que su delegación también había experimentado inquietudes
en cuanto al período de transición de 10 años, que parecía ser largo, dado el contexto de estos
acuerdos.  Su delegación había preguntado si se había intentado acelerar el proceso de liberalización.
Sería útil disponer de más ejemplos de campos en los que la liberalización podría tener lugar más
rápidamente.  Tal información ayudaría al Comité a comprender las circunstancias particulares quepudieran justificar este período de transición aparentemente largo.
9. La representante de las Comunidades Europeas señaló que ya se había efectuado cierta
liberalización mayor, por ejemplo en los sectores de los servicios financieros y de las
telecomunicaciones básicas, y en algunos servicios contractuales.  Asimismo, en el campo de los
transportes, se habían tomado en el Consejo de Asociación ciertas iniciativas que tenían por objetollegar a un acuerdo sobre una legislación encaminada a liberalizar el sector.  Los países de la
asociación participaban también en un proceso paralelo de negociaciones de adhesión, en el cual toda
la legislación y todos los sectores serían objeto de una mayor liberalización.  Estas negociaciones
previas a la adhesión probablemente se anticiparían a los períodos de transición.  No obstante, tales
negociaciones no estaban incluidas en este examen.  La representante de las Comunidades Europeasestimaba que, además de las negociaciones de adhesión, los ejemplos que había citado demostraban
que las Partes se encaminaban hacia una mayor liberalización.
10. Con respecto a los servicios de telecomunicaciones básicas y a los servicios financieros, el
representante del Canadá preguntó si la liberalización subsiguiente se debía a los Acuerdos Europeos
o a las negociaciones celebradas en el marco del AGCS.
11. La representante de las Comunidades Europeas respondió que la liberalización era una
combinación de una liberalización autónoma, una liberalización resultante de los acuerdos bilaterales
de asociación y una liberalización resultante de negociaciones multilaterales.
12. El representante de Australia preguntó si, con independencia de que la liberalización fuese
autónoma o resultante de negociaciones multilaterales, la de los servicios financieros o de las
telecomunicaciones básicas significaría sólo cierto grado de liberalización, o bien el libre comercio en
estos sectores.  ¿Existían planes de retardar la lib eralización de algún sector hasta el fin del período de
transición? En otras palabras ¿en qué sectores la liberalización se retardaría todo lo posible?
13. La representante de las Comunidades Europeas dijo que, como resultaba de la
documentación, un número limitado de sectores a que se hacía referencia en los anexos a
los Acuerdos -por ejemplo el juego, las consultorías jurídicas extranjeras (en el caso de uno de los
acuerdos) y algunas actividades inmobiliarias- no estaban incluidas en este proceso dinámico deliberalización durante la transición.  Pero para todas las demás actividades de servicios no
mencionadas en esos anexos, se habían tomado iniciativas, ya fuese de manera autónoma, comoWT/REG50/M/4
WT/REG51/M/4
WT/REG52/M/4
Página 4
resultado de decisiones del Consejo de Asociación, o en paralelo con las negociaciones multilaterales
de las Partes.
14. El representante de Australia preguntó, con respecto a los servicios financieros y a las
telecomunicaciones básicas, si subsistían algunas reservas, o si, como resultado de la liberalización
que se había efectuado, existía ya un libre comercio entre las Partes en tales sectores.
15. La representante de las Comunidades Europeas respondió que se aplicaban entre los países de
la asociación y las CE las mismas reservas aplicadas sobre una base NMF que se indicaban en las
Listas del AGCS.  Existían con respecto a los acuerdos exactamente las mismas reservas que con
respecto a las Listas NMF.
16. La representante del Japón observó que en las respuestas se explicaba que las decisiones del
Consejo de Asociación eran vinculantes para las Partes, pero que las recomendaciones de ese órgano
no eran directamente vinculantes, ya que era probable que las medidas de aplicación requiriesen
ulterior examen y legislación.  A fin de que se mantuviese la transparencia, su delegación desearía
que, en caso de que se incluyese un nuevo sector de servicios como resultado de futuras decisiones o
recomendaciones, las Partes lo notificasen a la OMC.
17. Con respecto al Consejo de Asociación, la representante de las Comunidades Europeas dijo
que la observación formulada por la delegación del Japón, en el sentido de que debía notificarse
cualquier nueva liberalización introducida en el marco del Acuerdo, o suministrarse información al
respecto, era justa.  Su delegación estudiaría qué era lo que ya tenía carácter definitivo, aunque la
mayor parte de las iniciativas se encontraban aún en examen, en forma de propuestas sometidas alConsejo de Asociación.  En particular, había varias propuestas pendientes en materia de transportes.
Lo que se había hecho en relación con los servicios financieros, anticipándose al calendario como
resultado de la liberalización multilateral, se había notificado en las Listas del AGCS, por lo que las
Partes no tenían la intención de hacerlo por separado.  Pero si hubiese alguna otra medida, las partes
estudiarían si debían notificarla.  La representante de las Comunidades Europeas recordó queel AGCS prescribía que las partes en un acuerdo comercial regional debían notificar toda
"modificación significativa del mismo".  No entraría a debatir lo que constituía una "modificación
significativa", pero quería señalar que las medidas eran en su totalidad decisiones de aplicación.
Quizás esto podría incluirse en las conclusiones del informe del examen, es decir, cuáles eran las
informaciones con que ya contaba la OMC y cuáles eran las anunciadas, a fin de que la información
pudiese actualizarse.
18. La representante del Japón planteó una cuestión relativa a las salvaguardias.  En las respuestas
presentadas por escrito, las Partes habían indicado que podría recurrirse a las salvaguardias cuando
determinadas ramas de producción industrial experimentasen una reestructuración, o hiciesen frente a
graves dificultades (en particular si éstas entrañasen graves problemas sociales), o se enfrentasen en
un determinado sector con la eliminación o reducción drástica de la participación total en el mercado
de las empresas del país o de sus nacionales, y que también podría recurrirse a ellas para protegerindustrias de reciente aparición en el país en cuestión.  Estos criterios parecían ser generales y vagos.
Asimismo, se indicaba en el documento que "la interpretación de estos criterios será ...  una cuestión
de política".  Su delegación deseaba manifestar su preocupación a este respecto, ya que la vaguedad
podría conducir a la arbitrariedad en el recurso a tales medidas.
19. La representante de las Comunidades Europeas dijo que tomaba nota de la cuestión planteada
por la delegación del Japón.  Una salvaguardia era una válvula de seguridad empleada como último
recurso;  dado que las Partes no tenían experiencia práctica en la aplicación de estas medidas y no
preveían la aplicación de ninguna, no podía añadir mucho a las respuestas anteriores.WT/REG50/M/4
WT/REG51/M/4
WT/REG52/M/4
Página 5
20. El representante del Japón dijo que este aspecto de los acuerdos sobre servicios era
interesante e importante, como lo era en los acuerdos sobre mercancías.  El AGCS no incluía
disciplinas relativas a las salvaguardias.  Dentro del contexto de los acuerdos comerciales regionalesque se examinaban, una compañía establecida en el territorio de una de las Partes no podía prever,
desde el punto de vista jurídico, lo que sucedería si una de las Partes aplicase una salvaguardia, ya que
no existían condiciones o criterios claros.  ¿Era cierto que sólo se aplicarían salvaguardias al modo 3
de prestación de servicios, y no a los modos 1, 2 ó 4? ¿Podrían aplicarse salvaguardias tanto a los
sectores consolidados como a los no consolidados? Si se aplicasen a los sectores consolidados, se
infringirían, al parecer, los compromisos específicos del AGCS.  ¿Cuál era la opinión de las Partes a
este respecto? El representante del Japón preguntó seguidamente si las empresas proveedoraspertenecientes a terceros países que estuviesen establecidas en los territorios de las Partes podrían
estar sujetas a las salvaguardias.
21. La representante de las Comunidades Europeas manifestó que no tenía mucho que añadir a las
respuestas anteriores sobre este punto.  Con arreglo a los términos del Acuerdo Europeo entre las CE
y Hungría, por ejemplo, una sociedad japonesa establecida en el territorio de las CE sería consideradauna sociedad comunitaria.  Si se produjese una desorganización del mercado húngaro como resultado
de la corriente comercial entre Hungría y las CE, y las Partes la examinaran de manera bilateral y
decidiesen que Hungría tenía que suspender durante un breve período la aplicación de todas las
obligaciones de trato nacional a los proveedores comunitarios, la sociedad japonesa establecida en
las CE también estaría sujeta a esa medida.  Esto no debía considerarse imprevisible o incierto, ya queuna empresa japonesa que se estableciese en las CE gozaría de las ventajas de la asociación entre
las CE y Hungría;  así pues, cuando en el territorio de este país surgiesen dificultades resultantes de
las corrientes comerciales bilaterales, la empresa no podía esperar que se le permitiese continuar su
comercio con Hungría, afirmando que se trataba de una sociedad japonesa y no comunitaria.  Lo
mismo ocurriría con arreglo al Acuerdo Europeo entre las CE y Polonia o al Acuerdo Europeo entrelas CE y la República Eslovaca.  Las empresas no podían elegir arbitrariamente lo que les convenía:
si se establecían como personas jurídicas, ello se aplicaba en todo su alcance, y por tanto sus
consecuencias eran previsibles.  Si la sociedad no estuviese establecida en el territorio de una de las
Partes, cualquier medida de salvaguardia adoptada contra esa empresa lo sería contra un tercer país, y
debería aplicarse de conformidad con las normas de la OMC.  Las partes eran conscientes de que no
existían disposiciones sobre salvaguardias en el AGCS, pero ello no significaba que los Miembros no
pudiesen modificar sus Listas.  Así pues, con respecto a la presencia comercial, esa sociedad japonesaestablecida sería considerada una sociedad nacional, por lo cual, si las Partes tuviesen que imponer
una medida de salvaguardia frente a terceros países, esa empresa ya no se consideraría perteneciente a
un tercer país.  Si se tratase de suministro transfronterizo, intervendrían las obligaciones asumidas en
el marco de la OMC, y las Partes eran plenamente conscientes de que, dado que no existía una
cláusula de salvaguardia, no podrían invocar en la OMC, frente al Japón, la posibilidad de restringir elcomercio sobre esa base.  Quizás las partes podrían afirmar, no obstante, que debían modificar sus
Listas, e invocarían las disciplinas del artículo XXI.  Pero esto quedaba fuera del ámbito del examen
que se estaba realizando.
22. El representante del Japón dijo que, de la explicación proporcionada, infería que una empresa
extranjera establecida en Hungría, Polonia o la República Eslovaca se vería afectada por una
salvaguardia si tuviera el carácter de persona jurídica, pero no en el caso de que no tuviera suficientes
contactos comerciales para tenerlo.  La representante de las Comunidades Europeas confirmó esta
interpretación.
23. Con respecto a las preguntas formuladas por escrito por la delegación del Canadá, la
representante de las Comunidades Europeas dijo que la falta de respuestas escritas no era una señal de
mala fe;  habían sido necesarios grandes esfuerzos de coordinación entre los Estados miembros deWT/REG50/M/4
WT/REG51/M/4
WT/REG52/M/4
Página 6
las CE, y entre las CE y los respectivos copartícipes, por lo cual, dado el limitado tiempo disponible,
no había sido posible proporcionar respuestas por escrito.  Por lo que se refería a la pregunta del
Canadá acerca de si las Partes ya habían adoptado medidas de liberalización en campos para los quese había previsto el período de transición de 10 años, respondió que sí, que las Partes ya habían
comenzado el proceso de liberalización de los servicios financieros y que el grado de liberalización
alcanzado en las relaciones entre las mismas era el indicado en la Lista de compromisos específicos
de cada una de ellas.  La pregunta siguiente versaba sobre la existencia de otros sectores que hubiesen
sido objeto de una mayor liberalización desde la conclusión de los Acuerdos Europeos respectivos;
como se había indicado, ello había ocurrido también en las telecomunicaciones básicas y el
movimiento de personas, y se habían tomado asimismo algunas iniciativas en materia de transportes.Por lo que se refería a la tercera pregunta de la delegación del Canadá, es decir, a la manera en que se
trataban en los Acuerdos Europeos las telecomunicaciones básicas, la representante de las
Comunidades Europeas respondió que se les aplicaban las disposiciones generales de los Acuerdos, y
que no eran objeto de un trato especial;  las telecomunicaciones básicas estaban comprendidas en las
disposiciones generales que prescribían que las Partes debían conceder trato nacional a los efectos delestablecimiento y funcionamiento de las empresas, y contemplar también una liberalización
progresiva del suministro de los servicios.  En otras palabras, las telecomunicaciones básicas estaban
comprendidas en las Listas presentadas por las Partes en el marco del AGCS, y esta liberalización se
llevó más adelante al estar comprendido el sector en las disciplinas normales de los Acuerdos, ya que
no le eran aplicables reservas, excepciones ni disciplinas específicas.
24. La representante de las Comunidades Europeas pasó seguidamente a referirse a las preguntas
formuladas por escrito por la delegación de los Estados Unidos, y señaló que el nivel de los
compromisos se mantendría hasta el momento en que Hungría, Polonia y Eslovaquia se adhiriesen a
las CE, cuando habría una Lista consolidada, con modificaciones identificadas.  Las Partes no
disponían de una lista que indicase en qué aspectos la legislación de esos tres países era más liberalque la de las CE, y en los que ello podría conducir a restricciones.  Era aún demasiado temprano para
suministrar esa información, ya que las Partes disponían aún de dos años para negociar la adhesión;
la pregunta sería pertinente cuando tuviese lugar esta posible adhesión, al producirse una nueva
ampliación de las CE.  Por el momento la pregunta carecía de pertinencia y no correspondía al tema
de los Acuerdos Europeos.
25. El Presidente dijo que se distribuiría un documento separado con las respuestas a las
preguntas del Canadá y los Estados Unidos.
26. Los Estados Unidos dijeron que no formularían comentarios por el momento y que su
delegación examinaría las respuestas que habrían de presentarse por escrito y se referiría a ellas en la
siguiente ronda de examen.
27. El Presidente invitó a las delegaciones a presentar cualquier pregunta adicional por escrito
antes del fin del mes de julio.  Estudiaría los pasos siguientes del examen con el Presidente del
Comité.
28. El representante de Suiza dijo que su delegación deseaba que no se celebrasen reuniones
innecesarias.  Quizás bastase con un intercambio de preguntas y respuestas por escrito y no fuese
menester celebrar una nueva ronda de exámenes de estos Acuerdos.
29. El representante de los Estados Unidos manifestó que no podía convenir en que no se
celebrase otra ronda, antes de que los expertos en servicios de su delegación tuviesen oportunidad de
examinar la información adicional que había de suministrarse.WT/REG50/M/4
WT/REG51/M/4
WT/REG52/M/4
Página 7
30. La representante de las Comunidades Europeas convino en que quedaba siempre reservado el
derecho de volver con nuevas preguntas.  Si la delegación de los Estados Unidos no tenía preguntas
nuevas que formular, salvo las de carácter complementario, quizás la labor de redacción del informedel examen podría comenzarse en septiembre.
31. El representante de Hungría apoyó las intervenciones de las delegaciones de las CE y Suiza
con respecto a la aceleración de este examen.  Por lo que veía, este examen de los hechos estaba
de facto  concluido;  parecía extraño que se apoyase la idea de que el Presidente hiciese una
declaración en el Consejo General referente a la falta de progresos en la labor del Comité, mientras
que, al mismo tiempo, las delegaciones no podían ponerse de acuerdo para poner fin a unos exámenes
fácticos.
32. El Presidente dijo que el intercambio de preguntas y respuestas por escrito podría llevar
algunas semanas, y que se celebrarían consultas a principios de septiembre para determinar si los
Miembros estimaban necesaria otra ronda.  El Comité trataría de encontrar la manera más eficaz de
acelerar el proceso sin dejar de atender a todas las preguntas y pedidos de aclaración.
33. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________