 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS299/2 
21 de noviembre de 2003 
 (03-6240) 
 Original:   inglés 
  
 
COMUNIDADES EUROPEAS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE 
LAS MICROPLAQUETAS PARA MEMORIAS DINÁMICAS DE 
ACCESO ALEATORIO PROCEDENTES DE COREA 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea
 
 
  La siguiente comunicación, de fecha 19 de novi embre de 2003, dirigida por la delegación de 
Corea al Presidente del Órgano de Solución de Dife rencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
 
_______________ 
 
  El 24 de abril de 2003, las Comunidades Europeas ("CE") impusieron medidas compensatorias provisionales sobre las importaciones de las microplaquetas para memorias dinámicas 
de acceso aleatorio ("DRAM") pro cedentes de Corea, conforme a lo anunciado en el Reglamento 
(CE) N° 708/2003 de la Comisión publicado en el Diario Oficial  (DO L 102, de 24 de abril de 2003).  
La Comisión Europea presentó el 24 de julio de  2003 al Consejo de la Unión Europea ("Consejo 
Europeo") su propuesta de imposición de medidas compensatorias definitivas, que fue adoptada por el Consejo Europeo el 11 de agosto de 2003.  El 22 de agosto de 2003, las CE impusieron medidas 
compensatorias definitivas sobre las importaciones de las DRAM originarias de Corea, conforme a lo 
anunciado en el Reglamento (CE) n° 1480/2003 del C onsejo, de 11 de agosto de 2003, por el que se 
establece un derecho compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional 
establecido sobre las importaciones de determina dos microcircuitos electrónicos conocidos como 
DRAM (memorias dinámicas de acceso aleatorio) or iginarias de la República de Corea (DO L 212, 
de 22 de agosto de 2003).  
 
 El Gobierno de Corea considera que las medidas compensatorias provisionales y definitivas impuestas por las CE contra las DRAM procedent es de Corea son incompatibles con las obligaciones 
que incumben a las CE en virtud de las dispos iciones pertinentes del GATT de 1994 y el Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acue rdo SMC").  Como consecuencia de ello, el 
Gobierno de Corea solicitó la celebración de cons ultas con las CE con respecto a esas medidas de 
conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias ("ESD"), el ar tículo 30 del Acuerdo SMC y el artículo XXII del GATT 
de 1994.  El 25 de julio de 2003 se solicitó la celebración de consultas en relación con las medidas compensatorias provisionales de las CE
1, y el 25 de agosto de 2003 en relación con las medidas 
compensatorias definitivas de las CE2, respectivamente.  Las consultas con las CE se celebraron en 
Ginebra los días 21 de agosto de 2003 y 8 de octubre de 2003.  Estas consultas no permitieron 
resolver la diferencia entre las partes.   
                                                     
 
1 WT/DS299/1, G/SCM/D56/1, G/L/641. 
 
2 WT/DS299/1/Rev.1/Add.1, G/SCM/D56/1/Rev.1/Add.1, G/L/641/Rev.1/Add.1. WT/DS299/2 
Página 2  
 
  Como consecuencia de la falta de resolución de  la diferencia, el Gobierno de Corea solicita el 
establecimiento de un grupo especial de conformi dad con el artículo 6 del ESD, el artículo XXIII del 
GATT de 1994, y el artículo 30 del Acuerdo SMC en relación con las medidas compensatorias provisionales y definitivas de las CE contra las DRAM  procedentes de Corea.  El Gobierna de Corea 
solicita que el grupo especial formule constataci ones en el sentido de que las CE han actuado de 
manera incompatible con las oblig aciones que corresponden a éstas en virt ud de los artículos 1, 2, 10, 
12, 14, 15, 19, 22 y 32 del Acuerdo SMC, y el  párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.  
Concretamente, el Gobierno de Corea formula alegaci ones al amparo de las siguientes disposiciones:  
  1. El párrafo 1 del artículo 1 del Acuer do SMC porque, entre otras cosas, las CE no 
demostraron la existencia de  una contribución financiera  del Gobierno de Corea con 
respecto a cada una de las diferentes transacciones financieras objeto de su investigación en materia de subvenciones;  
  2. El párrafo 1 del artículo 1 del Acuer do SMC porque, entre otras cosas, las CE no 
demostraron que el Gobierno de Corea or denaba o encomendaba algo a todas las 
instituciones financieras privadas incluid as en su investigación en materia de 
subvenciones;  
  3. El párrafo 1 del artículo 1 y el ar tículo 14 del Acuerdo SMC porque, entre otras 
cosas, las CE no demostraron que se había conferido un beneficio al declarante Hynix 
Semiconductor Inc., habida cuenta de los puntos de refere ncia de mercado 
disponibles ente los acreedores de Hynix; 
  4. El párrafo 1 del artículo 1 y el ar tículo 14 del Acuerdo SMC porque, entre otras 
cosas, los análisis de evaluación crediticia , los supuestos acerca de la condonación de 
préstamos e incumplimientos, y otros aná lisis conexos aplicados por las CE para 
determinar la naturaleza de un s upuesto beneficio obtenido por Hynix 
Semiconductor, Inc. son incompatibles c on las obligaciones que les corresponden en 
virtud del Acuerdo SMC; 
  5. Los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC po rque, entre otras cosas, las CE impusieron a 
los declarantes, concretamente al Gobier no de Corea y a Hynix Semiconductor, Inc., 
una indebida carga de la pr ueba, y llegaron a conclusiones sin suficiente fundamento 
probatorio,  y por lo tanto no basaron sus decisiones en pruebas positivas, objetivas y verificables; 
 
 6. El artículo 2 del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, las CE no establecieron que 
todas las supuestas subvenciones fueran  específicas al declarante Hynix 
Semiconductor Inc. sobre la base de pruebas positivas; 
  7. El párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, las CE 
recurrieron indebidamente a "los hechos de  que se tenga conocimiento" en lugar de 
considerar la información contenida en el expediente; 
  8. El artículo 14 y el párrafo 4 del artíc ulo 19 del Acuerdo SMC, y el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994 porque, entre otras cosas, las CE no calcularon debidamente la cuantía de las supuestas subvenciones en función del beneficio 
obtenido por el declarante Hynix Semiconduc tor, Inc., al considerar determinadas 
reestructuraciones de la financiación y la deuda como una donación, al no calcular el beneficio otorgado por la dis posición en materia de seguros  a la exportación dentro de 
los parámetros establecidos en el párraf o h) del Anexo I del Acuerdo SMC, y al 
utilizar un denominador correspondiente a las ventas inapropiado pa ra determinar la  WT/DS299/2 
 Página 3 
 
 
 subvención por unidad.  Estas deficienci as dieron como resultado la imposición de 
derechos compensatorios que exceden de lo  permitido en virtud del Acuerdo SMC y 
el GATT de 1994;  
  9. El párrafo 1 del artículo 15 del Ac uerdo SMC porque, entre otras cosas, las 
determinaciones de las CE de la existencia de daño y de la relación causal no se 
basaron en pruebas positivas y en una evalu ación objetiva de los efectos de las 
importaciones presuntamente subvencionadas procedentes de Corea, y no se basaron en las pruebas más recientes de que disponían las CE;  
 
 10. El párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque, entre cosas, en las 
determinaciones de las CE de la existencia  de daño y de la relación causal se evaluó 
erróneamente la importancia del volumen y de los efectos sobre los precios de las 
importaciones en cuestión, no se tuvieron debidamente en cuenta los hechos pertinentes cuando se examinó la existenc ia de un aumento significativo de las 
importaciones en cuestión, y tampoco se dete rminó de manera apropiada el margen 
de subvaloración de las importaciones en cuestión;  
  11. El párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, las CE 
evaluaron erróneamente la situación de la rama de producción nacional, no basaron su 
determinación de la existencia de daño en "todos los factores e índices económicos 
pertinentes", y reconstruyeron márgen es de beneficio artificiales;  
  12. El párrafo 5 del artículo 15 del Acue rdo SMC porque, entre otras cosas, las CE no 
demostraron la necesaria relación causal entre las importaciones en cuestión y el daño, evaluaron erróneamente la func ión de otros factores, y atribuyeron 
erróneamente el efecto de otros factores a las importaciones presuntamente 
subvencionadas;  
  13. El párrafo 3 del artículo 22 del Acue rdo SMC porque, entre otras cosas, las CE no 
proporcionaron toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones de sus determinaciones;  y 
 
 14. El artículo 10 y el párrafo 1 del ar tículo 32 del Acuerdo SMC porque, entre otras 
cosas, las medidas compensatorias defin itivas impuestas por las CE a las DRAM 
originarias de Corea no se ajustaron a lo establecido en las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC o las disposici ones pertinentes del GATT de 1994. 
 
 El Gobierno de Corea solicita que el grupo especial se establezca con el mandato uniforme enunciado en el artículo 7 del ESD.  
  El Gobierno de Corea pide asimismo que la pr esente solicitud se inscriba en el orden del día 
de la reunión del Órgano de Solución de Diferencia s que se celebrará el 1º de diciembre de 2003. 
 
 
__________ 
 