RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/VAL/M/10
6 de septiembre de 1999
(99-3697)
Comité de Valoración en Aduana
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 26 DE ABRIL DE 1999
Presidente:  Sr. Mohammed Bentaja (Marruecos)
Se aprueba el siguiente orden del día propuesto para la reunión, distribuido con la signatura
WTO/AIR/1064, con inclusión de algunos apartados en el punto "F.  Otros asuntos".
Página
A. I NFORME SOBRE LA LABOR DEL COMITÉ TÉCNICO DE VALORACIÓN EN ADUANA ....................2
B. I NFORMACIÓN SOBRE LA APLICACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DEL ACUERDO ...............................4
1. Notificación de la legislación nacional.....................................................................................4
i) Brasil ....................................................................................................................... ...................4
ii) Isla ndia .................................................................................................................... ...................6
iii) I srael ..................................................................................................................... .....................6
iv) Let onia ..................................................................................................................... ...................6
v) Marruecos.................................................................................................................... ...............6
vi) Panamá ...................................................................................................................... .................8
vii) Polo nia.................................................................................................................... ....................8
viii) Suriname .................................................................................................................. ...................8
ix) Trinidad y Tabago ........................................................................................................... ...........8
2. Notificación de que la legislación nacional notificada en el marco del Acuerdo
sobre Valoración en Aduana de la Ronda de Tokio sigue siendo válida en el
marco del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC. .............................................9
3. Notificaciones hechas por país es en desarrollo Miembros ....................................................9
i) Notificaci ón del Perú ........................................................................................................ ........10
C. I NFORMACIÓN ACERCA DE LA APLICACIÓN DE DECISIONES DEL COMITÉ DE
VALORACIÓN EN ADUANA ........................................................................................................14
D. A SISTENCIA TÉCNICA ................................................................................................................14
1. Información sobre asistencia técnica ....................................................................................14
2. Actividades de asistencia técnica previs tas en el párrafo 3 del artículo 20........................15
i) Informe de la Secretaría  sobre sus ac tividad es ........................................................................16
E. CUARTO EXAMEN ANUAL DE LA  APLICACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DEL ACUERDO
SOBRE VALORACIÓN EN ADUANA ............................................................................................17
F. O TROS ASUNTOS .......................................................................................................................27G/VAL/M/10
Página 2
1. Comunicación de Corea (G/VAL/W/33)...............................................................................27
2. Estados Unidos - Precios mínimos.........................................................................................29
3. Canadá - Respuestas a la lista de cuestiones ........................................................................30
4. India - Información sobre algunos aspectos de la política de valoración de las
Comunidades Europeas..........................................................................................................3 1
5. India - Acta de la últi ma reunión del Comité .......................................................................31
6. Fecha de la próxima reunión .................................................................................................3 4
G. E LECCIÓN DE LA MESA.............................................................................................................34
__________
A. INFORME SOBRE LA LABOR DEL COMITÉ TÉCNICO DE VALORACIÓN EN ADUANA
1.1 El Sr. H. Kapler, representante de la OMA, se ñala que el Sr. Vicente, Presidente del Comité
Técnico, no ha podido asistir a la reunión y le ha pedido que presente en su nombre el informe de la
octava sesión del Comité Técnico.  Hoy le acompaña el Sr. Manga, su adjunto, para el que ésta será su
última reunión del Comité, ya que regresa a la admini stración de su país en el Camerún.  Dado que ha
presentado una declaración por escrito, así como el informe formal del Comité Técnico, que se
publicará como documento VT0034E2 de la OMA, se  propone destacar solamente algunos aspectos
de la sesión que acaba de finalizar.
1.2 La reunión contó con una nutrida asistencia, al participar los delegados y observadores de
51 países y cuatro organizaciones internacionales.  El Sr. Michel Danet se dirigió por primera vez al
Comité Técnico en su calidad de nuevo Secretario General e hizo hincapié en la necesidad de
responder a las dificultades y problemas a que hacen frente los países en desarrollo al aplicar el
Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC.  También felicitó al Comité Técnico por la laborrealizada con ese fin.
1.3 El Comité Técnico tomó nota de las actividades de la secretaría de la OMA por lo que se
refiere a la formación y otras actividades de asistencia técnica relacionadas con la valoración.  Desde
la séptima sesión, la secretaría de la OMA había organizado los siguientes programas que contaron
con su participación:
- Seminarios nacionales en Bolivia y en Nigeria, en noviembre de 1998 y en febrero
de 1999, respectivamente.
- Curso de formación regional en Corea en octubre de 1998.
- Taller regional conjunto sobre valoración/fraude en la valoración en la India, en
septiembre de 1998.
- Seminario regional conjunto sobre valoración/fraude en la valoración en Madagascar,
en febrero de 1999.
- Dos misiones de expertos, en Omán y en Gambia, en noviembre de 1998 y febrero
de 1999, respectivamente.
- Taller nacional en Gabón, en febrero de 1999.G/VAL/M/10
Página 3
1.4 La OMA prosiguió sus actividades de asistencia técnica en la esfera de la valoración y
coordinaba sus actividades con las de la Secretaría de la OMC.  A este respecto, las dos secretarías
acababan de terminar recientemente una misión en el Pakistán.
1.5 Uno de los puntos más importantes del orden del día del Comité Técnico en su última sesión
fue la "orientación futura" del Comité Técnico.  El Comité Técnico acordó que un grupo de trabajosobre la orientación futura se reuniera a finales de marzo de 1999.  El mandato del grupo de trabajo
consistió en la elaboración de planes de acción sobre la base de las recomendaciones adoptadas por el
Comité Técnico en su séptima sesión.  El Comité Técnico había adoptado las recomendaciones del
grupo de trabajo que había hecho una serie de propuestas útiles para mejorar el funcionamiento del
Comité y de la Secretaría.  En concreto, el Comité Técnico aprobó una nueva presentación del
informe del Comité Técnico.  Se acordó que todos los informes estuvieran más resumidos en el futuro
y se centraran en el consenso alcanzado y en las principales opiniones divergentes expresadas duranteel debate de una cuestión.  Se deberían evitar en la medida de lo posible las referencias a
intervenciones individuales y se indicarían claramente las conclusiones del Comité Técnico y las
acciones futuras que adoptara el Comité.
1.6 También se acordó que se utilizaría un nuevo modelo para someter cuestiones concretas al
Comité Técnico, a fin de facilitar los debates del Comité.  Este modelo tendría por objeto animar a lasadministraciones a proporcionar información completa y pertinente en relación con los temas
planteados, tales como los elementos de hecho del caso, los artículos de referencia, los análisis,
incluida la posible situación jurídica, las opiniones al respecto de la administración correspondiente y
el resultado esperado.
1.7 Por último, y tal vez lo más importante, el Comité Técnico acordó que en sus reuniones se
debería dedicar más tiempo a cuestiones prácticas.  Por consiguiente, el Comité Técnico dio su
aprobación al principio de reuniones "temáticas" una vez al año, a saber, en sesiones alternas.
Se consideró que ese enfoque era de crucial importancia para los países en desarrollo Miembros, en
especial para las administraciones que estaban a punto de aplicar el Acuerdo y de establecer una
nueva infraestructura de valoración.  Las reuniones "temáticas" consistirían en presentaciones tiposeminario sobre cuestiones de valoración prácticas, un enfoque que también tenía por objeto
formalizar las actuales sesiones informales muy valoradas por los países en desarrollo Miembros.
La primera de esas reuniones "temáticas" se celebraría en la primavera de 2000 y se centraría en la
gestión de los riesgos en relación con la valoración en aduana.
1.8 Con respecto a la labor realizada, el Comité Técnico había adoptado un proyecto de estudio
de caso sobre la aplicación del párrafo 4 e) del artículo 15 que abordaba la cuestión del "control" y se
basaba en el texto revisado de la Nota 4.1 y en las cláusulas de un acuerdo entre una sociedad matriz ysu filial.  El examen de este estudio de caso se aplazó hasta que hubiera finalizado el reexamen de la
Nota explicativa 4.1 que, entre otras cosas, profundizaba en la definición del término "control" a que
se hace referencia en la Nota interpretativa al párrafo 4 e) del artículo 15.  En el nuevo estudio de
caso, el Comité Técnico consideró que la sociedad matriz imponía limitaciones o impartía directivas a
su filial por lo que respecta a los puestos de dirección, el derecho de propiedad o el derecho a voto ola ubicación de locales comerciales que, efectivamente, eran todos ellos aspectos esenciales de la
dirección.  Por consiguiente, se consideró a las dos sociedades vinculadas.
1.9 El Comité Técnico también examinó un segundo documento sobre el alcance del término
"control" en el párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo.  Ahora bien, habida cuenta de que el Comité
Técnico ya había revisado la Nota explicativa 4.1 sobre cuya base se había adoptado el estudio decasos sobre transacciones entre personas vinculadas, se consideró que existían suficientes documentos
de referencia sobre los temas relacionados con el "control".  Por consiguiente, el Comité Técnico
acordó que no se necesitaba otro instrumento de momento y que el documento de información sobre
el "alcance del término control" se incluiría en la Parte I del Estudio recapitulativo.G/VAL/M/10
Página 4
1.10 Por lo que se refería a los ejemplos sometidos por Australia y las Comunidades Europeas
sobre las relaciones entre los apartados c) y d) del artículo 8.1 sobre los cánones y derechos de
licencia, hubo un acuerdo general en que el Comité Técnico había dedicado mucho tiempo al estudio
de este punto del orden del día (10 sesiones).  Por consiguiente, el Comité Técnico decidió dar por
terminado de momento el estudio de esta cuestión e incluirla en la Parte III del Estudio recapitulativo,junto con todos los documentos relacionados con las discusiones de este punto.
1.11 En relación con el estudio realizado por la Secretaría sobre los formularios de declaración del
valor, el Comité Técnico tomó nota del análisis de la Secretaría y aprobó en general las conclusiones
del estudio.  El Comité Técnico aprobó específicamente la recomendación formulada por la Secretaría
a las administraciones a fin de que sustituyeran los formularios de declaración del valor por sistemas
de gestión de riesgos apoyados por un sistema de auditoría a posteriori .  En relación con esa cuestión,
también se encargó a la Secretaría que siguiera los acontecimientos relacionados con la iniciativadel G-7 destinada a simplificar los requisitos de documentación aduanera.
1.12 En cuanto a las cuestiones técnicas actualmente objeto de examen en el Comité Técnico, cabe
mencionar una serie de ejemplos comunicados por el Canadá y Venezuela  con respecto al significado
de las expresiones "relacionados con las mercancías objeto de valoración" y "como condición de
venta de las mercancías objeto de valoración" a que se hace referencia en el párrafo 1 c) del artículo 8.Con respecto a uno de los ejemplos comunicados por la administración venezolana, el Comité
Técnico había hecho suya la conclusión de Venezuela y de la Secretaría de que cuando un comprador
debe pagar un derecho de licencia al otorgante de la misma para adquirir el derecho de colocar una
marca de fábrica o de comercio en mercancías fabricadas por un subcontratista que no tiene
obligación de efectuar pago alguno al otorgante de la licencia, el derecho de licencia no era unacondición de venta de las mercancías objeto de valoración.  Ahora bien, la adopción de una
conclusión definitiva se aplazó a la espera del resultado de las discusiones sobre los otros
dos ejemplos.  Con respecto a los otros ejemplos, se encargó a la Secretaría que mantuviera consultas
con el Canadá y Venezuela a fin de obtener detalles adicionales sobre los contratos de venta y los
cánones en cuestión.  Esos ejemplos revisados se examinarían en la novena sesión del ComitéTécnico.
1.13 Por último, el representante informó al Comité de que el Sr. Vicente de la Argentina fue
reelegido Presidente por unanimidad y la Sra. V. Brown de los Estados Unidos fue elegida
Vicepresidenta del Comité Técnico.  La próxima reunión del Comité Técnico se celebraría del 22
al 26 de noviembre de 1999.
1.14 El Comité toma nota del informe.
B. INFORMACIÓN SOBRE LA APLICACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DEL ACUERDO
1. Notificación de la legislación nacional
2.1 El Presidente recuerda que el artículo 22 del Acuerdo requiere que cada Miembro informe al
Comité de las modificaciones introducidas en aquellas de sus leyes y reglamentos que tengan relación
con el Acuerdo y en la aplicación de dichas leyes y reglamentos.  Además, en virtud de la Decisión
sobre la notificación y comunicación de las legislaciones nacionales, adoptada por el Comité de laRonda de Tokio, todos los Miembros deben notificar sus leyes y reglamentos al Comité.
i) Brasil
2.2 El Presidente señala a la atención de lo s Miembros el documento G/VAL/N/1/BRA/2 que
contiene la notificación de la reglamentación relativa a la valoración en aduana presentada por
el Brasil.  En concreto, la comunicación contiene  el Decreto Nº 2.498, de 13 de febrero de 1998;G/VAL/M/10
Página 5
la Orden Ministerial Nº 28/98 (que reglamenta la aplicación del Decreto Nº 2.498);  y las
Instrucciones Normativas Nos 16, 17 y 18, de 16 de febrero de 1998.
2.3 El representante de las Comunidades Europeas señala que su delegación desea formular dos
preguntas en relación con la notificación del Brasil.  La primera se refiere a los requisitos de
información exigidos por la legislación brasileña.  Entiende que estos requisitos se reglamentan en elartículo 18 y en una sección ulterior del documento, a saber el anexo II, en el que se indica el tipo de
información necesaria para una declaración de importación.  Por ejemplo, "la información relativa al
precio de catálogo en un mercado nacional, el precio de cotización para la exportación al mercado
brasileño, el precio de cotización para la exportación a otro mercado y el precio libremente
convenido".  Esos requisitos de información parecen ir más allá de lo que normalmente se requiere
para la aplicación de las normas de valoración y pueden resultar gravosos para el comercio.
Su delegación agradecería que el Brasil facilitara más información sobre el alcance de esos requisitosde información.  ¿Se exigen sistemáticamente y son realmente fundamentales?  El representante desea
formular una pregunta más y que remonta a la reunión del Comité de la Ronda de Tokio de junio
de 1986.  En aquella reunión se tomó nota de que el Brasil suprimiría los valores mínimos
oficialmente establecidos y los precios de referencia a más tardar en julio de 1988.  Al examinar el
artículo 21 de este instrumento legislativo que parece guardar relación con la cuestión, tal vez seaoportuno preguntar en la presente etapa si el Bras il prevé el establecimiento de precios mínimos de
importación.  De la notificación parece desprenderse que así es, lo que coincidiría con la información
comunicada por algunos exportadores al Brasil.
2.4 El representante de los Estados Unidos dice que su delegación hace suyas las preguntas
formuladas por las Comunidades Europeas.
2.5 El representante de Costa Rica expresa su preocupación con respecto a determinados aspectos
de la legislación del Brasil, en particular los criterios para clasificar los paraísos fiscales.  Costa Rica
ha tenido un problema durante el último año, causado por la retención que hacen las autoridades de
aduana del Brasil de embarques con componentes provenientes de Costa Rica, alegando que
Costa Rica es un paraíso fiscal que no ejerce control sobre las declaraciones de valor.  El artículo 2del Decreto Nº 2498 establece que el control del valor en aduana declarado se efectuará de manera
selectiva, lo que se confirma en la Instrucción Normativa Nº 16 de 16 de febrero de 1998 que
complementa el Decreto.  ¿En qué criterio se basa  la Administración de Aduanas del Brasil para
efectuar el control selectivo a que se hace referencia en su legislación y, específicamente, es la
clasificación de un país como paraíso fiscal uno de esos criterios?  Costa Rica pide al Brasil que
explique el fundamento legal para la retención aduanera de mercancías;  los criterios para clasificar a
un país de paraíso fiscal y si todos los países clasificados como paraísos fiscales son objeto del mismoproceso de retención que afecta a Costa Rica.  Estas preguntas se presentarán por escrito.
2.6 El representante del Brasil, si bien se reserva el derecho de recibir las preguntas por escrito,
responde de modo preliminar que la legislación del Brasil es plenamente compatible con el Acuerdo
sobre Valoración en Aduana.  Con respecto a la pregunta específica de los elementos que componen
el valor en aduana, que también está relacionada con la pregunta relativa al artículo 12 sobre eldespacho de aduana de las mercancías, señala que el Brasil utiliza la expresión "sea inferior a un valor
considerado razonable para mercancías idénticas o similares".  Se trata probablemente de la misma
fórmula que utilizan los Estados Unidos en su propia legislación que confiere a las autoridades
aduaneras la facultad discrecional de determinar lo que es "razonable".  El Brasil no aplica precios
mínimos a efectos de valoración en aduana, pero sí utiliza precios razonables, que es también lo queaplica las Comunidades Europeas a fin de combatir el fraude y la elusión.G/VAL/M/10
Página 6
2.7 El Presidente señala que toda pregunta que se desee formular a la delegación brasileña deberá
presentarse antes del 31 de octubre de 1999.1
2.8 El Comité acuerda volver a abordar la legislación brasileña en la próxima reunión.
ii) Islandia
2.9 El Presidente señala a la atención de los Miembros las respuestas de Islandia a la lista de
preguntas, que figuran en el  documento G/VAL/N/2/ISL/1.
2.10 El Comité acuerda dar por terminado el examen de la lista de cuestiones de Islandia.
iii) Israel
2.11 El Presidente señala que en la reunión anterior del Comité se examinó la notificación de Israel
que figura en el documento G/VA L/N/1/ISR/1.  El representante de las Comunidades Europeas había
planteado dos cuestiones en esa reunión:  la primera en relación con el párrafo 1 b) iv) del artículo 8
del Acuerdo, correspondiente al artículo 133 a) 2) d) de la legislación israelí y la segunda en relaciónnuevamente con el artículo 133 de la legislación israelí y la utilización del término "projected".
Se había acordado volver a examinar ese texto legal en la presente reunión.
2.12 El representante de Israel declara que próximamente se presentará por escrito una respuesta
completa.  Conforme a la notificación del 22 de abril de 1998, Israel ha adoptado una nueva ley de
valoración en aduana que entró en vigor el 1º de enero de 1998.  La nueva ley se ajusta plenamente alAcuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC.  Desafortunadamente al traducir la ley del hebreo al
inglés se produjeron algunos errores que, a juicio de sus autoridades, son el origen de la confusión que
ha llevado a las Comunidades Europeas a formular esas preguntas.  Según sus autoridades, y en
relación con las observaciones hechas por las Comunidades Europeas, el Acuerdo sobre Valoración
en Aduana de la OMC ha sido adoptado literalmente en la legislación israelí.  Aunque la versiónhebrea prevalece, sus autoridades van a introducir las correcciones necesarias en la traducción al
inglés.
2
2.13 El Comité acuerda volver a examinar este texto legal en la próxima reunión.
iv) Letonia
2.14 El Presidente señala a la atención del Comité los documentos G/VAL/N/1/LVA/1 y
G/VAL/N/2/LVA/1.  El primero contiene el Decreto del Consejo de Ministros relativo a los
procedimientos para calcular el valor en aduana de las mercancías y la Ley de Aduanas, y el segundo
las respuestas a la lista de cuestiones.
2.15 El Comité acuerda dar por terminado el examen de la legislación de Letonia.
v) Marruecos
2.16 El Presidente señala que en la última reunión el Comité tomó nota de la legislación de
Marruecos distribuida con la signatura G/VAL/N/1/MAR/1.  Se acordó volver a examinar este texto
legal en la presente reunión.  Desde entonces, Marruecos ha presentado el texto definitivo de su
legislación nacional, distribuido con la signat ura G/VAL/N/1/MAR/1/Rev.1 y Corr.1, así como las
respuestas a la lista de cuestiones, que figuran en el documento G/VAL/N/2/MAR/2.  En la última
                                                     
1 Las preguntas formuladas por Costa Rica se distribuyeron con la signatura G/VAL/W/35.
2 Distribuida con la signatura G/VAL/N/1/ISR/1/Corr.1.G/VAL/M/10
Página 7
reunión, el Comité escuchó asimismo un informe de situación de la delegación de Marruecos sobre la
aplicación de los valores mínimos oficialmente establecidos respecto de los productos enumerados en
el documento G/VAL/W/27.  En la Decisión en la que se establecen las condiciones del recurso de
Marruecos a la reserva prevista en el párrafo 2 del Anexo III se acordó que Marruecos presentaría un
informe de situación en cada reunión.
2.17 El representante de Marruecos reitera el compromiso de su país de aplicar estrictamente el
Acuerdo sobre Valoración en Aduana y respetar sus compromisos dentro de los plazos previstos.
Desde la última reunión del Comité, no se han producido cambios en la situación y esa notificación
sigue teniendo efecto.
2.18 La representante de la India observa que la página 9 del documento
G/VAL/N/1/MAR/1/Rev.1 contiene una disposición de  la legislación de Marruecos que incorpora una
de las Decisiones Ministeriales y que hace referencia a los casos en que la administración de aduanastenga motivos para dudar de la veracidad o exactitud de los datos, documentos o declaraciones
presentados por el importador a efectos de la determinación del valor en aduana.  La India ha
observado que en la legislación de Islandia figura una disposición análoga y señala que se trata de una
tendencia muy positiva.  La India siempre ha pensado que esta Decisión Ministerial es tan válida y
legal como el propio Acuerdo y que debía haber sido parte integrante del Acuerdo.  En esa mismapágina del documento G/VAL/N/1/ MAR/1/Rev.1 figura una disposición por la que se establece la
"Comisión Consultiva del Valor en Aduana" enca rgada de dar una opinión consultiva sobre los
litigios.  La India desea saber si esta Comisión Consultiva es un complemento al mecanismo de
apelación que cada Miembro debe establecer a la luz del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo, en
virtud del cual se debe prever un derecho de recurso en primera instancia ante un órgano de laadministración de aduanas y un segundo derecho de recurso ante una autoridad judicial.  La India
solicita que Marruecos aclare si dispone de un sistema de recurso en primera y segunda instancia, así
como el cometido exacto de la Comisión Consultiva en caso de diferencia.
2.19 El representante de Marruecos solicita que las preguntas se presenten por escrito.
2.20 El representante de las Comunidades Europeas señala que aunque su delegación no tiene
comentarios acerca de la legislación de Marruecos, desea referirse a las observaciones formuladas por
la India en relación con el artículo de la legislación marroquí en el que se incorpora la Decisión
relativa a los casos en que la administración de aduanas duda de la veracidad o exactitud de la
información.  No está mal que los países incorporen esta decisión en su legislación.  Ahora bien,
observa que este artículo no está redactado en los términos exactos de la Decisión.  La diferencia es
mínima, pero como puede tener importancia, su delegación desea simplemente mencionarlo en la
presente etapa, en interés de los países que se estén planteando hacer lo mismo.  La diferencia es lasiguiente:  la disposición pertinente de la legislación de Marruecos establece que cuando se pide
información pero no se recibe en el plazo estipulado o no es totalmente satisfactoria, el valor en
aduana de las mercancías importadas "no se podrá determinar con arreglo a las disposiciones del valor
de transacción".  De hecho, la Decisión Ministerial establece que, en ese caso, el valor en aduana no
se puede determinar con arreglo a las disposiciones del artículo 1 del Acuerdo.
2.21 La representante de la India señala que la Decisión Ministerial menciona las palabras "no se
puede determinar".  El texto de la legislación marroquí es idéntico al de la Decisión Ministerial.2.22 El representante de las Comunidades Europeas señala que el texto de la Decisión relativa a los
casos en que las administraciones de aduanas tengan motivos para dudar de la veracidad o exactitud
del valor declarado establece lo siguiente:  "Si, una vez recibida la información complementaria, o afalta de respuesta, la administración de aduanas tiene aún dudas razonables acerca de la veracidad o
exactitud del valor declarado, podrá decidir, …, que el valor en aduana de las mercancías importadas
no se puede determinar con arreglo a las disposiciones del artículo 1."  La observación que ha hecho
con respecto a la legislación de Marruecos es que la transposición de la Decisión no es obviamenteG/VAL/M/10
Página 8
literal.  Puede que se haya redactado en términos demasiado explícitos, lo que tal vez no refleje
plenamente la intención del texto de la Decisión.  Con todo, considera válida la observación que ha
formulado, habida cuenta del texto de la Decisión.
2.23 El Presidente señala que toda pregunta dirigida a la delegación de Marruecos deberá
presentarse por escrito antes del 31 de octubre de 1999 y el Comité acuerda volver a abordar este
instrumento legislativo en la próxima reunión.vi) Panamá
2.24 El Presidente señala que en la última reunión el Comité examinó la legislación de Panamá y
sus respuestas a la lista de cuestiones que figuran, respectivamente, en los documentos
G/VAL/N/1/PAN/1 y G/VAL/N/2/PAN/1.  La dele gación de la India había pedido que esta
notificación se tradujera al inglés.  El Presidente recuerda a los Miembros que con arreglo a los
procedimientos relativos a la notificación de las leyes, los Miembros tienen derecho a presentar sulegislación en uno de los tres idiomas oficiales de la OMC.  Los textos de las leyes no se traducen
automáticamente a los otros idiomas, salvo a petición de un Miembro.  En el presente caso se había
hecho esa petición, por lo que el texto de la legislación se ha traducido al inglés y distribuido en ese
idioma.  La delegación de la India también preguntó si había alguna diferencia entre dos de las
Resoluciones mencionadas en la legislación, a saber, la Resolución por medio de la cual el Ministeriode Hacienda y Tesoro se encuentra comprometido a llevar a cabo un programa de modernización y
descentralización dirigido hacia el ordenamiento y la simplificación de los procedimientos aduaneros
y la Resolución por medio de la cual se lleva a cabo la modernización y la descentralización
administrativa para simplificar los procedimientos aduaneros.
2.25 La representante de la India señala que su delegación no ha recibido respuesta alguna hasta la
fecha.
2.26 El Comité acuerda volver a examinar esta legislación en la próxima reunión.
vii) Polonia
2.27 El Presidente señala a la atención de los Miembros la legislación de Polonia que figura en el
documento G/VAL/N/1/POL/1.  El documento contiene  el Código de Aduanas de 9 de enero de 1997;
el Reglamento del Consejo de Ministros sobre el procedimiento detallado para la determinación del
valor en aduana de las mercancías importadas;  el Reglamento del Ministro de Finanzas sobre los
principios de la aplicación del tipo de cambio de las divisas;  y el Reglamento del Presidente de la
Oficina Central de Aduanas que contiene explicaciones sobre la valoración en aduana.
2.28 El Comité acuerda dar por terminado el examen de la legislación de Polonia.
viii) Suriname
2.29 El Presidente señala a la atención de lo s Miembros el documento G/VAL/N/1/SUR/1 que
contiene la legislación en materia de valoración en aduana de Suriname, a saber, la Ley Arancelaria
sobre derechos de aduana Nº S.B. 1995 Nº 111, de fecha 28 de diciembre de 1995.
2.30 El Comité acuerda dar por terminado el examen de la legislación de Suriname.
ix) Trinidad y Tabago
2.31 El Presidente señala a la atención de lo s Miembros el documento G/VAL/N/1/TTO/1 que
contiene la legislación de la República de Trinidad y Tabago en la que se incorpora el Acuerdo, a
saber, la denominada Sixth Schedule  que figura en el párrafo 23 del capítulo 78:01 de la Ley deG/VAL/M/10
Página 9
Aduanas de la República de Trinidad y Tabago.  Además, Trinidad y Tabago ha notificado en el
documento G/VAL/N/2/TTO/1 sus respuestas a la lista de cuestiones.
2.32 El Comité acuerda dar por terminado el examen de la legislación de Trinidad y Tabago.
2. Notificación de que la legislación nacional notificada en el marco del Acuerdo sobre
Valoración en Aduana de la Ronda de Tokio sigue siendo válida en el marco delAcuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC
2.33 El Presidente señala que en la reunión de mayo de 1995, el Comité adoptó los procedimientos
para la notificación y comunicación de las legislaciones nacionales de los Miembros que eran
signatarios de la Ronda de Tokio y cuya legislación ya se había examinado (apartado 1) del párrafo 34
y párrafo 35 del documento G/VAL/M/1).  Desde la última reunión, no se ha recibido ninguna
notificación.
2.34 El Presidente observa asimismo que todaví a hay dos Miembros, Botswana y Lesotho, que
habían notificado su legislación en virtud del Acuerdo de la Ronda de Tokio que no han indicado la
situación de esa notificación en el marco del presente Comité.  El Presidente anterior escribió una
carta a esos Miembros en noviembre de 1997 instándoles a notificar la situación de sus respectivas
legislaciones.  Propone que el nuevo Presidente envíe una carta análoga a esos dos Miembros.
2.35 El Comité así lo acuerda.
2.36 El Presidente insta a los Miembros que no han presentado notificaciones sobre la legislación o
las respuestas a la lista de cuestiones a que presenten la notificación y las respuestas solicitadas tan
pronto como sea posible.
2.37 El Comité toma nota de la información.
3. Notificaciones hechas por países en desarrollo Miembros
2.38 El Presidente señala a la atención del Com ité el documento G/VAL/2/Rev.8 que contiene la
lista de todos los Miembros que se han acogido a las disposiciones de trato especial y diferenciado en
el marco del Acuerdo.  Se trata de una revisión de la versión anterior de este documento, a fin de
incluir a Maldivas que ha notificado recientemente que se acoge al período de moratoria de
cinco años, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 20.  Además, Maldivas y el Senegal hannotificado en los documentos WT/Let/283 y WT/Let/285 que se acogen a las disposiciones de los
párrafos 2, 3 y 4 del Anexo III.  En el caso de Maldivas, el perí odo de cinco años comenzó en la fecha
en que pasó a ser Miembro de la OMC, a saber, el 31 de mayo de 1995.  En el documento también se
enumeran los países en desarrollo Miembros que aún pueden prevalerse de algunas de las
disposiciones de trato especial y diferenciado, con arreglo a la decisión sobre "Continuación, en el
marco del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC, de la aplicación de las disposiciones en
favor de los países en desarrollo relativas al retraso en la aplicación y a las reservas del Acuerdo sobreValoración en Aduana de 1979" (WT/L/38).
2.39 En relación con la sección II de ese documento que contiene información sobre las reservas
que siguen surtiendo efecto, el representante de las Comunidades Europeas desea hacer patente que en
ese párrafo, tal y como está redactado, no se precisan las reservas que se aplican a cada país ni sitodos esos países aplican todas las reservas.  El Comité tal vez tenga que volver a abordar estedocumento cuando examine el cuarto examen anual.
2.40 La representante de la India observa que se trata de un documento preparado por la Secretaría
bajo su propia responsabilidad.  El hecho de que un Miembro haya formulado una reserva en el marco
de alguno de los tres párrafos indicados en esa sección o de todos ellos, es una cuestión deG/VAL/M/10
Página 10
interpretación y tal vez no sea adecuado examinarlo en la etapa actual.  Observa asimismo, que en esa
sección la Secretaría ha utilizado los términos "párrafos 1, 2 y 3".
2.41 En respuesta a una pregunta planteada por el representante de la OMA en relación con los
plazos para la notificación de las reservas al amparo del párrafo 1 del artículo 20 del Acuerdo sobre
Valoración en Aduana, la Secretaría señala que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 20, el
período de moratoria para un país en desarrollo Miembro que se acoja a esa reserva será como
máximo de cinco años a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo para ese Miembro.  Por
consiguiente, no sería útil notificar esa reserva una vez trascurrido el período de cinco años.
i) Notificación del Perú
2.42 El Presidente señala a la atención del Comité la comunicación presentada por la delegación
del Perú recogida en el documento G/VAL/W/31 en la que se comunica el recurso del Gobierno del
Perú a las disposiciones del párrafo 1 del Anexo III del Acuerdo.  El párrafo 1 del Anexo III dice lo
siguiente:
2.43 "La moratoria de cinco años prevista en el párrafo 1 del artículo 20 para la aplicación de las
disposiciones del Acuerdo por los países en desarrollo Miembros puede resultar insuficiente en la
práctica para ciertos países en desarrollo Miembros.  En tales casos, un país en desarrollo Miembro
podrá solicitar, antes del final del período mencionado en el párrafo 1 del artículo 20, una prórroga delmismo, quedando entendido que los Miembros examinarán con comprensión esta solicitud en los
casos en que el país en desarrollo Miembro de que se trate pueda justificarla."
2.44 En concreto, el Gobierno del Perú solicitaba en su notificación una prórroga, por un período
de dos años, de la moratoria de cinco años que venció el 1º de abril de 1999.
2.45 La representante del Perú señala que, como los Miembros saben, su país ha presentado una
solicitud de prórroga de la moratoria para la aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de
la OMC.   La moratoria de cinco años del Perú venció el 1º de abril de 1999.  Este hecho en sí
diferencia al Perú de los demás países en desarrollo Miembros de la OMC que comenzarán a aplicar
el Acuerdo a partir del año 2000, por lo que se han planteado algunos interrogantes con respecto al
fundamento jurídico de la solicitud del Perú.
2.46 El 2 de marzo de 1994, el Perú aceptó el Acuerdo sobre la aplicación del Artículo VII
del GATT, denominado asimismo Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la Ronda de Tokio.  Tras
la firma y ratificación del Acuerdo, el Perú se acogió, entre otras cosas, a las disposiciones del
párrafo 1 del artículo 21 relativo a la moratoria de cinco años para la aplicación de las disposiciones
del Acuerdo.  Por consiguiente, el Perú debía iniciar la aplicación el 1º de abril de 1999.  Cuando
entró en vigor el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC, que iba a sustituir al Acuerdo
sobre Valoración en Aduana de la Ronda de Tokio, el Consejo General de la OMC adoptó la Decisión
de 31 de enero de 1995 titulada "Continuación, en el marco del Acuerdo sobre Valoración en Aduana
de la OMC, de la aplicación de los recursos a las disposiciones en favor de los países en desarrollo
relativas al retraso en la aplicación y a las reservas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana
de 1979".  En la Decisión se establece, entre otras cosas, que el período de retraso en la aplicación al
que se haya acogido un país en desarrollo parte al amparo del párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdosobre Valoración en Aduana de la Ronda de To kio continuará en el marco del Acuerdo sobre
Valoración en Aduana de la OMC para el país en desarrollo parte de que se trate.  En virtud de esta
Decisión del Consejo General, la moratoria de cinco años para la aplicación del Acuerdo, que en el
caso del Perú comenzó en el marco del anterior Acuerdo, continúa vigente en el marco del nuevo
Acuerdo.  Dado que el período de cinco años co menzó en 1994, vencía en 1999.  La Decisión tiene
por objeto proteger, en el marco del nuevo Acuerdo los derechos de los países en desarrollo que
también eran partes del Acuerdo anterior, derechos que naturalmente se han reconocido en el nuevo
Acuerdo sobre Valoración en Aduana a todos los países en desarrollo Miembros de la OMC.G/VAL/M/10
Página 11
2.47 El Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la Ronda de Tokio también contiene un
Protocolo.  En el párrafo 2 de la sección I de ese Protocolo se reconoce que la moratoria de cinco años
prevista en el párrafo 1 del artículo 21 para la aplicación de las disposiciones del Acuerdo por los
países en desarrollo puede resultar insuficiente en la práctica para ciertos países en desarrollo.  En
tales casos, un país en desarrollo parte en el Acuerdo puede solicitar, antes del final del período demoratoria, una prórroga del mismo.  El Anexo III  del actual Acuerdo sobre Valoración en Aduana de
la OMC contiene una disposición idéntica.
2.48 Aunque no se menciona expresamente en la decisión del Consejo General a que se hace
referencia supra , la posibilidad de solicitar una prórroga de la moratoria de cinco años está
implícitamente prevista, dado que no está explícitamente excluida.  En otra palabras, si se mantiene el
período de moratoria, también debe mantenerse la posibilidad de solicitar una prórroga, pues según un
principio de interpretación jurídica, la cuestión subsidiaria (la prórroga) se rige por los mismosprincipios que la cuestión principal (el período de moratoria de cinco años).  Toda otra interpretación
supondría una discriminación de los países en desarrollo Miembros de la OMC que eran parte en el
anterior Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Por consiguiente, el Perú se encontraría en la
situación excepcional de no poder recurrir al mecanismo de prórroga a disposición de los demás
países en desarrollo partes en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la Ronda de Tokio y quetambién está a disposición en la actualidad de los demás países en desarrollo partes en el Acuerdo
sobre Valoración en Aduana de la OMC.
2.49 Además, una interpretación de la Decisión del Consejo General en ese sentido sería contraria
a su finalidad, a saber, proteger los derechos adquiridos por los países en desarrollo Miembros en el
marco del anterior Acuerdo y evitar la discriminación de los Miembros de la OMC partes en elanterior Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  No existen fundamentos jurídicos ni prácticos para
una discriminación de ese tipo, ni hay pruebas de que esa fuera la intención explícita de los autores de
la Decisión.  En todo caso, sería ilógico no tener los mismos derechos cuando hay un solo y único
objetivo.
2.50 En resumen, la solicitud de prórroga presentada por el Perú queda comprendida en el
párrafo 2 de la sección I del Protocolo del Acue rdo sobre Valoración en Aduana de la Ronda de
Tokio, que corresponde al párrafo 1 del Anexo III del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de
la OMC, que, con arreglo a la interpretación de la Decisión del Consejo General de 31 de enero de
1995, se sigue aplicando a los países en desarrollo partes en el anterior Acuerdo.
2.51 El Perú es consciente de que el carácter especial del caso presentado puede crear cierto grado
de confusión y plantear dudas en cuanto a su fundamento jurídico, por lo que su delegación desea
explicar los argumentos jurídicos en que se basa la solicitud de prórroga del Perú.
2.52 Dicho eso, desea añadir que el Perú no tiene el propósito de suscitar un debate jurídico en el
Comité en relación con la solicitud, habida cuenta en particular de que el objetivo principal de las
disposiciones relativas a los países en desarrollo Miembros es garantizar que el trato que reciben se
adapte a las dificultades que puedan encontrar para dar plena aplicación al Acuerdo.  Ese es el
objetivo en el que el Comité debe centrar su atención.
2.53 La representante del Perú destaca que su país respeta sus compromisos internacionales,
incluidos los asumidos en el marco de esta Organiz ación, y que es también un país convencido de los
beneficios del libre comercio y de la facilitación del comercio para el desarrollo.  Así pues, en los
últimos años el Perú ha realizado esfuerzos importantes y amplios para prepararse con miras a la
aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC.  Entre esos esfuerzos cabemencionar un proceso de reforma de gran alcance en la Aduana del Perú para convertirla en una
entidad moderna cuyos objetivos principales son la facilitación de las operaciones de comercio
exterior, la recaudación oportuna y eficiente de los impuestos al comercio exterior, así como la
prevención y represión del contrabando y defraudación de rentas de aduana.G/VAL/M/10
Página 12
2.54 Asimismo, se ha observado un crecimiento de importaciones con riesgo de fraude en valor,
por lo que la Aduana peruana viene efectuando un arduo trabajo para evitar posibles casos de
subvaloración en las operaciones aduaneras.  Sin embargo, a pesar de los avances realizados, el
proceso de reforma no ha culminado, teniendo aún metas por cumplir para consolidar los cambios
efectuados.  Estas metas, que se reseñan en la sección de antecedentes de la solicitud del Perú, seciñen a un calendario que su delegación no se propone examinar detenidamente en este momento,
pero que puede ser examinado por los Miembros.
2.55 El Perú considera que, para cumplir plena y adecuadamente las disposiciones del Acuerdo
sobre Valoración en Aduana de la OMC, es necesario culminar el proceso de reforma antes
mencionado, lo que requiere postergar la aplicación del Acuerdo por un período de dos años.  Las
reformas incluyen la adecuación completa de la legislación nacional al Acuerdo, la preparación de las
infraestructuras necesarias, la aplicación de un sistema de control de la calidad y, sobre todo, lacapacitación del personal y la difusión ulterior del Acuerdo entre los usuarios.
2.56 El Perú no está todavía en condiciones de aplicar plenamente el Acuerdo y esta circunstancia
excepcional es la que ha hecho necesario solicitar la prórroga de la moratoria para la aplicación.
El Perú ha optado por esta solución porque habría sido irresponsable no hacerlo, dado que no está
todavía en condiciones de asumir plenamente sus obligaciones.  Esa es la razón de que el Perú hayaconsiderado útil explicar a los Miembros, de una forma sincera y transparente, los verdaderos
problemas a que hace frente y los esfuerzos que se están realizando para resolverlos.  El Perú valora
positivamente la comprensión del Comité sobre este particular.  Además, como muestra de la seriedad
del Perú a este respecto, sus autoridades han enviado a Ginebra una delegación de expertos técnicos
de los distintos sectores de que se trata que, a lo largo de los próximos días, podrán explicar a losMiembros interesados los pormenores de la solicitud del Perú, los trabajos realizados en la materia y
el calendario previsto para ello.  Como conclusión a su declaración, la representante reitera la firme
intención del Perú de seguir trabajando con ahínco para lograr la plena aplicación de las disposiciones
del Acuerdo a más tardar a finales del período de prórroga solicitado.
2.57 El representante de Tailandia señala que el Perú se encuentra en una situación más bien única,
ya que era signatario del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la Ronda de Tokio y el período de
moratoria había comenzado en ese momento y, al mismo tiempo, no se había acogido al período de
moratoria previsto en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC.  Ha tomado nota de la
observación de que los Miembros deben examinar, no tanto los argumentos jurídicos relativos a esta
solicitud o las consecuencias que ese examen podría entrañar, sino el objetivo principal del Acuerdo
que es otorgar el trato adecuado a los Miembros que necesitan esa flexibilidad.  De hecho, el Acuerdo
prevé flexibilidad para los países en desarrollo Miembros que se encuentran en una situación en la queel período de moratoria es insuficiente.  El Acuerdo establece claramente que se examinarán con
comprensión los casos de esos Miembros, si el Miembro de que se trate puede justificar la solicitud.
Ahora bien, sin perjuicio de las razones expuestas por el Perú para solicitar esa prórroga, su
delegación comprende perfectamente la situación.  Espera que se puedan celebrar consultas
provechosas y que la solicitud se examine con comprensión, de modo que se pueda conceder al Perúel tiempo necesario para finalizar por completo las reformas.  Además, su delegación reconoce los
serios e importantes esfuerzos desplegados por el Perú para llevar a cabo las reformas necesarias, y,
aunque apoya la solicitud, también insta al Perú a que trate de finalizar las reformas a tiempo, incluso
antes de que finalice la prórroga solicitada.
2.58 El representante de los Estados Unidos observa que, por lo que se refiere a las cuestiones
abordadas en la OMC, los plazos de aplicación son de suma importancia.  Su delegación ha
examinado la solicitud del Perú, pero no comparte la opinión expresada con respecto al fundamento
jurídico de la solicitud.  No obstante, su delegación está dispuesta a emprender las consultas
necesarias para encontrar una solución a la situación en que se encuentra el Perú actualmente.G/VAL/M/10
Página 13
2.59 El representante del Canadá declara que su delegación tiene una serie de cuestiones acerca de
los aspectos jurídicos y técnicos de la solicitud del Perú.  Ahora bien, en la etapa actual el Canadá
centrará principalmente su atención en el fundamento de la propia solicitud, tanto por lo que se refiere
a las razones expuestas como a los planes del Perú para lograr la plena aplicación durante el período
de prórroga que pueda otorgarse.  Por consiguiente, el Canadá está dispuesto a iniciar consultas conel Perú.
2.60 El representante del Brasil señala que sus autoridades han examinado la solicitud presentada
por el Perú y están convencidas de que las razones concretas expuestas en la solicitud de prórroga
están bien fundadas.  Es evidente que la administración de aduanas peruana ha emprendido un
importante programa de reorganización para cuya conclusión se necesitará más tiempo.
2.61 El representante de Colombia señala que, como ha indicado el representante del Canadá, su
delegación desea considerar esta cuestión desde el punto de vista de su fundamento.  Por lo que se
refiere al fundamento jurídico, Colombia no ha estudiado a fondo el asunto pero le parece extraño que
el Perú no tenga derecho a pedir una prórroga.  En el marco del punto anterior del orden del día, se ha
informado al Comité de que más de 50 Miembros han solicitado una moratoria para la aplicación del
Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC y muchos de ellos tienen derecho a solicitar una
prórroga, de darse las condiciones necesarias.  Además, desea confirmar la declaración del Perú en elsentido de que respeta sus compromisos internacionales.  Su país lo sabe a ciencia cierta puesto que
Colombia y el Perú son interlocutores comerciales en acuerdos de integración y Colombia ha tenido
ocasión de observar que el Perú respeta sus compromisos internacionales.  El hecho de que el Perú
solicite una prórroga para dar cumplimiento a un compromiso significa que tiene problemas para su
aplicación.  Las cuestiones aduaneras se examinan en distintos foros dentro de la OMC, incluido elGrupo de Trabajo sobre Inspección Previa a la Expedición, el Consejo del Comercio de Mercancías,
en el que se aborda la cuestión de la facilitación del comercio, y en el presente Comité.  Es un tema
que se plantea continuamente y se trata del cambio estructural que se debe realizar en las aduanas de
los países en desarrollo para que puedan cu mplir sus compromisos en materia de cuestiones
aduaneras.  Como ha señalado el Perú, ese país se encuentra ya en las últimas etapas de lamodificación de su administración de aduanas y se ha comprometido a aplicar los métodos de
valoración de la OMC.  Por consiguiente, Colombia tiene una opinión favorable con respecto a esta
solicitud de prórroga.  Colombia considera que el Perú ha presentado argumentos válidos y que en
dos años estará en condiciones de aplicar plenamente el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.
2.62 El representante de las Comunidades Europeas señala que, al igual que los Estados Unidos, su
delegación considera que el respeto de los plazos de aplicación reviste suma importancia.  Ahora bien,
su delegación desea asociarse plenamente a las observaciones del representante del Canadá.  A sudelegación le han causado gran impresión las disposiciones adoptadas por el Perú y, de hecho,
considera que ese país tal vez esté subestimando sus propias capacidades.  Su delegación está
dispuesta a asociarse a las consultas que se mantengan con el Perú al respecto.
2.63 El representante del Ecuador señala que, a la luz de los diversos comentarios formulados
durante esta reunión, su delegación considera que el Comité debe prestar la importancia necesaria a
esta solicitud y reaccionar favorablemente.  Respalda las observaciones de Colombia con respecto a la
importante labor realizada por las autoridades peruanas para reformar la administración de aduanas y
considera que el Perú está siguiendo el camino adecuado.
2.64 La representante de Australia señala que su delegación sigue examinando las cuestiones y
tiene interés en estudiar este asunto más a fondo con el Perú.
2.65 La representante de Nueva Zelandia agradece a la delegación del Perú que esté dispuesta a
entablar conversaciones sobre la cuestión.  Al igual que los Estados Unidos y las Comunidades
Europeas, su delegación considera que el respeto de los plazos de aplicación reviste suma
importancia.  Por consiguiente, se siente ligeramente decepcionada por la presentación de la solicitudG/VAL/M/10
Página 14
de prórroga del Perú.  Ahora bien, su delegación ha tomado nota de las razones expuestas para retrasar
la aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y está dispuesta a estudiar con el Perú la
solicitud de prórroga.
2.66 El representante de Venezuela respalda la solicitud del Perú.  Venezuela está de acuerdo con
las observaciones formuladas por Tailandia, Colombia, el Ecuador y el Brasil en relación con las
condiciones de los países en desarrollo Miembros y el trato especial y diferenciado previsto para esos
Miembros en la OMC.
2.67 La representante de Filipinas dice que, sin explayarse en el fundamento jurídico de esta
solicitud, pese a su importancia, su delegación desea examinar el fondo de la solicitud.  Su delegación
tomó nota en una reunión de información anterior de la enorme reforma emprendida por las
autoridades aduaneras peruanas y Filipinas desea considerar la solicitud sobre esa base.
2.68 El representante de la India señala que su delegación ha tomado nota del programa de reforma
del Perú y reconoce las dificultades de ese país para dar aplicación al Acuerdo sobre Valoración en
Aduana.  La India desea asociarse a las consultas.
2.69 El representante del Japón dice que resulta patente que la situación del Perú es muy
excepcional y, a juicio de su país, es necesario examinar la solicitud con comprensión y celebrar
consultas.
2.70 El representante de Corea señala que su delegación desea sumarse a las consultas.  Durante
las mismas, su delegación desea que las organizaciones internacionales que han prestado asistencia
técnica al Perú den su opinión al respecto.
2.71 El Presidente propone que el Comité tome nota de todas las declaraciones.  Invita a las
delegaciones interesadas a que celebren consultas e informen al próximo Presidente de los resultados
de las mismas, a fin de poder abordar de nuevo esta cuestión, de ser necesario, en la próxima reunión
o más adelante.
2.72 El Comité así lo acuerda.
C. INFORMACIÓN ACERCA DE LA APLICACIÓN DE DECISIONES DEL COMITÉ DE VALORACIÓN EN
ADUANA
3.1 El Presidente señala que en el marco de este punto del orden del día el Comité toma nota de
toda nueva notificación de la aplicación de las Decisiones del Comité de Valoración en Aduana sobre
el trato de los intereses en el valor en aduana de las mercancías importadas y la valoración de los
soportes informáticos con software para equipos de proceso de datos, adoptadas ambas por el Comité
y recogidas en el documento G/VAL/5.  Desde la última reunión no se han recibido notificaciones de
este tipo.
3.2 El Comité toma nota de la información.
D. ASISTENCIA TÉCNICA
1. Información sobre asistencia técnica
4.1 El Presidente señala que este punto del orden del día tiene dos apartados.  El primero es la
información sobre asistencia técnica que figura en el documento G/VAL/8/Add.5.  En este documento
se ofrece información adicional sobre las actividades de asistencia técnica que la OMA ya harealizado o tiene previsto realizar.  El segundo apartado, actividades de asistencia técnica previstas enG/VAL/M/10
Página 15
el párrafo 3 del artículo 20, se añadió al orden del día tras el acuerdo a que llegó el Comité en las
reuniones de octubre de 1996 y abril de 1997.
4.2 El representante del Canadá recuerda que en una reunión informal anterior del Comité,
el Canadá identificó algunas de las actividades de asistencia técnica que había llevado a cabo en la
esfera de la valoración en aduana.  En la presente reunión el Canadá distribuye un documento3 en el
que se resume esa intervención y que se distribuye únicamente a título informativo.  El Canadá
también ha adjuntado a ese documento un apéndice que contiene, a título informativo, un resumen del
actual proyecto del APEC en la esfera de la valoración en aduana.  Dado que el Comité sigue
estudiando las formas de mejorar la prestación de la asistencia técnica, el Canadá ha querido exponer
en ese documento algunas de las ideas que se han desarrollado en el APEC por lo que se refiere a la
elaboración de un plan global de actuaciones en distintas etapas, encaminadas todas ellas a la
aplicación plena y satisfactoria del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, que el Comité tal vez deseetener en cuenta.
4.3 El representante de los Estados Unidos informa al Comité de que su delegación ha presentado
un documento fáctico4 en relación con sus actividades recientes en la esfera de la asistencia técnica.
4.4 El representante de Colombia pide que se distribuya la versión definitiva de la carta sobre la
asistencia técnica enviada a las organizaciones internacionales, con una lista de los destinatarios.
4.5 El Presidente señala que la Secretaría puede facilitar inmediatamente esa información a
Colombia y la distribuirá después a todos los miembros del Comité.4.6 El representante de las Comunidades Europeas señala que sería útil que todos los Miembros
proporcionaran más información sobre las actividades que se están llevando a cabo en la esfera de la
asistencia técnica.
4.7 El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
2. Actividades de asistencia técnica previstas en el párrafo 3 del artículo 20
4.8 El Presidente señala que, en el marco de es te punto del orden del día, la Secretaría ha
distribuido con la signatura G/VAL/W/30 un documen to en el que se enumeran las actividades
prioritarias en el ámbito de la asistencia técnica para ayudar a los Miembros a identificar lasdeficiencias de las actividades emprendidas para dar aplicación al Acuerdo.  Además, el Sr. Hoda,
Director General Adjunto de la OMC, ha enviado una carta a las organizaciones internacionales que
se ocupan de las cuestiones aduaneras.  Esa carta tiene por objetivo señalar a la atención de esas
organizaciones las actividades de asistencia técnica del Comité en la esfera en relación con las
cuestiones aduaneras y, en particular, alentarles a que tengan en cuenta en sus actividades las
necesidades expresadas por los países en desarrollo Miembros en sus respuestas a la solicitud de
información del Presidente, que se recogen en el documento G/VAL/W/24/Rev.1.  Esa carta se envióal Banco Africano de Desarrollo, el Banco As iático de Desarrollo, el Banco Europeo de
Reconstrucción y Desarrollo, el Banco Intera mericano de Desarrollo, el Fondo Monetario
Internacional, la UNCTAD, el Banco Mundial y la Organización Mundial de Aduanas.  Actualmente
hay 53 países en desarrollo que se han acogido a las disposiciones en materia de trato especial y
diferenciado previstas en el párrafo 1 del artículo 20, en virtud de las cuales pueden retrasar laaplicación del Acuerdo por un período que no exceda de cinco años.  Para 28 de esos países el período
de moratoria expirará próximamente, el 1º de enero de 2000.  Para otros 20, el período expirará al
                                                     
3 Distribuido ulteriormente con la signatura G/VAL/W/37.
4 Distribuido ulteriormente con la signatura G/VAL/W/36.G/VAL/M/10
Página 16
final del año 2000 y para otros cinco el período expirará a finales del 2001.  Además, hay 27
Miembros que no han notificado su legislación ni se han acogido a la moratoria de cinco años.  Como
se recordó a los Miembros en la última reunión, los Miembros que hayan solicitado esa moratoria
deben aprovechar ese tiempo para prepararse de cara a la aplicación del Acuerdo de la OMC.  El
párrafo 3 del artículo 20 también contiene disposiciones, a las que pueden recurrir los países endesarrollo Miembros, sobre la prestación de asistencia técnica a los países que lo soliciten.
4.9 El Comité toma nota de la declaración formulada.
i) Informe de la Secretaría sobre sus actividades
4.10 La Secretaría informa al Comité de las actividades realizadas en el marco del programa de
asistencia técnica de la División de Acceso a los Mercados.  Desde que se hizo el último informe al
Comité, el programa ha desarrollado bastantes actividades.  En enero de 1999 el Sr. Hoda, Director
General Adjunto, volvió a enviar cartas en la que se explicaba el programa a los Miembros incluidosen la segunda etapa del mismo, a saber, los Miembros que han retrasado la aplicación del Acuerdo y
deberían hacer la solicitud de asistencia durante el año 2000.  La oradora recuerda que en la primera
etapa se incluye a los Miembros que deberían hacer la solicitud de asistencia a más tardar el 1º de
enero de 2000.  Además, se enviaron recordatorios a los Miembros incluidos en la primera etapa del
programa que no habían respondido o que habían respondido, pero no habían dado seguimiento a su
solicitud inicial.  Desde el último informe se han llevado a cabo cinco misiones, a saber, en
Bangladesh, Bolivia, Cuba, el Paki stán y el Uruguay y en la actualidad se están llevando a cabo otras
dos misiones, una en Costa Rica y la otra en Ghana, por lo que desde enero de 1999 se han realizado
siete misiones.  En total se han llevado a cabo 17 misiones desde que se inició el programa en agosto
de 1998.  Además, la Secretaría ha recibido otras 12 solicitudes de las cuales hay 10 en estudio y seespera poder llevarlas a cabo de aquí a agosto de 1999.  Los consultores técnicos que han llevado a
cabo estas misiones han elaborado informes de misión al final de cada una de ellas en los que se
recoge información sobre las actividades realizadas durante la semana, así como sus conclusiones y
recomendaciones.  Estos informes se han enviado a los Miembros de que se trata para que les sirvan
de orientación en sus trabajos de seguimiento y, además, existen copias de esos informes en laSecretaría que están a disposición de las delegaciones que deseen consultarlos.
4.11 El representante de la India considera alentadora la observación del Presidente de que los
Miembros tal vez puedan identificar las deficiencias existentes en la asistencia técnica que se les
proporciona.  La India se encuentra en una situación excepcional para señalar esas deficiencias, ya
que se trata de uno de los pocos países que a la vez es un país en desarrollo, tiene una alta
dependencia de los ingresos aduaneros y lleva aplicando la legislación desde hace 10 años.  Además,
desea indicar que su país sabrá positivamente la asistencia que proporcionan la OMA y la OMC.En concreto, la Dirección del Valor de la OMA ha estado realizando una labor digna de encomio,
tanto por lo que se refiere a la asistencia prestada para la elaboración de la legislación, como a los
esfuerzos desplegados para ayudar a los países en desarrollo Miembros a comprender las complicadas
normas de valoración.  Pese a todo lo que se está haciendo, es necesario realizar mayor esfuerzo a este
respecto, en particular, en el ámbito de la legislación.  Como la India ha señalado anteriormente, laDecisión Ministerial relativa a los casos en que las administraciones de aduanas tengan motivos para
dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado debe incorporarse a la legislación de los países
y, de hecho, debe formar parte del Acuerdo.  Ello reviste gran importancia para los países que
dependen en gran medida de los ingresos aduaneros.  En cuanto a la carga de la prueba, tiene
entendido que algunos países en desarrollo como el Pakistán y Malasia han incluido una disposiciónen su legislación que prevé que, cuando haya dudas, la carga de la prueba recaiga en el importador
que supuestamente ha incurrido en subvaloración.  Cree que muchos países desarrollados disponen
también de disposiciones análogas en el contexto de la fijación de precios de transferencia.
Es necesario examinar la cuestión de si las leyes de valoración deben incluir una cláusula relativa a la
carga de la prueba.  En cuanto a la formación, la India está recibiendo una amplia capacitación en elmarco de los programas de la OMA.  De hecho, su país ha colaborado recientemente con la OMA enG/VAL/M/10
Página 17
un programa de formación celebrado en la India para funcionarios de otros países en desarrollo.
Además, la propia India ha llevado a cabo un programa de formación para los países miembros de
la SAARC en relación con la aplicación del Acuerdo de Valoración en Aduana.  Aunque en su calidad
de país en desarrollo la India no tiene obligación de prestar asistencia, su país consideró que su
experiencia a ese respecto era muy importante porque la India tenía problemas parecidos a los de losdemás participantes.  Por ese motivo, el representante pide a la OMC y a la OMA que cuando
preparen su programa de formación piensen en cooptar personal de países como la India.  Desea
mencionar un tercer aspecto que guarda relación con las prescripciones del artículo 23.  Uno de los
aspectos que no se incluye en ese artículo es los casos en que las aduanas  tienen dudas acerca de la
veracidad o exactitud del valor en el país importado r y desean conocer el valor declarado en el país
exportador.  No existe disposición alguna en virtud de la cual un Miembro pueda solicitar esa
información.  Con arreglo a la Decisión Ministerial y al Convenio de Nairobi, los distintos paísespueden acordar bilateralmente entre ellos el establecimiento de un foro para obtener esa información.
Ahora bien, los Miembros reconocerán la complejidad que supone la existencia de acuerdos
bilaterales entre 134 Miembros, por lo que la eficacia de un sistema así es dudosa.  La India ya ha
planteado esta cuestión en otros foros, a saber, que debe existir un acuerdo multilateral, tal vez
incorporado al Acuerdo sobre Valoración en Aduana, que permita a las administraciones de los paísesen desarrollo pedir esa información a los países de los que procedan las mercancías.  Un acuerdo de
ese tipo contribuiría en gran medida a eliminar las reservas de los países en desarrollo con respecto al
Acuerdo, ya que podrían estar seguros de que el valor declarado es correcto y refleja el valor de
transacción.  De lo contrario, persistirá la práctica actual de aceptar el valor declarado sin saber si
corresponde al valor de transacción verdadero y exacto.  Por otra parte, está surgiendo una nuevapreocupación con respecto a los pagos electrónicos.  Si los pagos se efectúan de forma codificada, es
posible que los países en desarrollo no dispongan de la capacidad tecnológica necesaria para
determinar cuánto dinero se ha pagado por un envío concreto.  Es preciso examinar esta cuestión, con
respecto a la cual hay gran necesidad de asistencia técnica.  Los programas de asistencia técnica no
sólo deben estar a cargo de la OMA, como ocurría en el marco del Acuerdo de la Ronda de Tokio,sino que la OMC debe participar y proporcionar la asistencia técnica necesaria a los países en
desarrollo para lograr una transición sin dificultades.
4.12 El representante de los Estados Unidos dice que no está seguro de la pertinencia de algunas de
las observaciones formuladas en relación con la asistencia técnica.  No obstante, desea responder a
una de las observaciones que se acaban de formular con respecto a la cuestión de encontrar una
solución multilateral por lo que se refiere a los valores de exportación.  Señala que muchos países,
incluidos los Estados Unidos, no exigen sistemáticamente declaraciones de exportación y, porconsiguiente, tienen grandes reservas acerca de la propuesta de la India, pues consideran que
ralentizaría el comercio.
4.13 El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
E. CUARTO EXAMEN ANUAL DE LA APLICACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DEL ACUERDO SOBRE
VALORACIÓN EN ADUANA
5.1 El Presidente recuerda que el Comité adoptó ad referendum  el texto que figura en el
documento G/VAL/W/29, teniendo en cuenta las observaciones formuladas en la reunión de
noviembre de 1998.  La adopción definitiva está pendiente de la aclaración de una cuestión planteada
por la delegación de la India en relación con el párrafo I b) iii) del documento.
5.2 El representante de México pregunta cuándo se va a publicar la versión definitiva del
documento, en el que quede reflejado el debate de la reunión del Comité de noviembre de 1998.
5.3 El representante de la India dice que esta cuestión es motivo de gran preocupación para su
delegación.  Ésta ya había señalado anteriormente que la reserva formulada por la India no se había
registrado adecuadamente.  Desde entonces, la India ha mantenido conversaciones con la Secretaría yG/VAL/M/10
Página 18
ha examinado documentos anteriores a fin de indagar el curso seguido por la reserva de la India que
se remonta al 11 de julio de 1980.  Desea indicar la posición de la India al respecto.  En el documento
G/VAL/W/1, de fecha 28 de abril de 1995, se reproducen las decisiones adoptadas por el Comité de
Valoración en Aduana de la Ronda de Tokio relativas a la interpretación y administración del
Acuerdo.  Esa información se recopiló con objeto de ayudar a los Miembros en su examen del punto Idel orden del día de la primera reunión del Comité celebrada el 5 de mayo de 1995.  En el párrafo B.4,
en las páginas 6 y 7 de ese documento, se indican claramente dos clases de reservas:  las reservas
formuladas en virtud del artículo 23 del Acuerdo de la Ronda de Tokio por un gobierno que acepte el
Acuerdo antes del 1º de enero de 1981.  Esas reservas se consideraban aceptadas salvo que se
recibiera una notificación en sentido contrario de un a parte antes del 1º de febrero de 1981.  El otro
tipo de reserva a que se hace referencia en ese documento son las reservas formuladas en virtud del
párrafo 3 del Protocolo relativas a los valores en aduana mínimos.  En el documento G/VAL/M/1,de fecha 11 de agosto de 1995, se recoge el acta de la primera reunión del Comité de Valoración en
Aduana de la OMC, que se celebró el 12 de mayo de 1995.  En el párrafo 75 del punto J, que figura en
la página 11 de ese documento, se indica claramente que el "Presidente propone que el Comité adopte
la decisión B.4 relativa a las reservas al Acuerdo sobre Valoración en Aduana, con los cambios
pertinentes de los números de los artículos y las fechas".  En el párrafo 76 del punto J, en la mismapágina 11, se señala que el Comité así lo acuerda.  Ello supone que todas las reservas formuladas en el
marco de la Ronda de Tokio, ya sea en virtud del artículo 23 o del Protocolo, se adoptaron en la
primera reunión del presente Comité.  De conformidad con el párrafo c) de sus condiciones de
aceptación del Acuerdo, de fecha 11 de julio de 1980, la India se sigue reservando el derecho de
mantener el sistema de valores arancelarios fijos.  Ello queda reflejado en las páginas 24 y 30 deldocumento L/6212.  La India proporcionó ejemplares de ese documento a la Secretaría poco antes de
que comenzara la presente reunión con la petición de que fueran distribuidos.  La posición de la India
por lo que se refiere a la reserva relativa al derecho de mantener el sistema de valores arancelarios
fijos se examinó en reuniones ulteriores, y de ello queda constancia en las actas.  El sistema de valores
arancelarios fijos de la India es ligeramente distinto del sistema de valores arancelarios mínimos.El concepto de valor mínimo es que si se produce un envío por un valor superior a ese valor mínimo
las aduanas aceptarán en ese caso el valor superior a efectos aduaneros.  Ahora bien, un valor
arancelario fijo equivale prácticamente también a un valor máximo y los derechos se recaudan sobre
la base de ese valor arancelario.  En cierto modo, este sistema no difiere demasiado de la práctica
aplicada por la Comunidad Europea por lo que se refiere al establecimiento de valores globales para
determinadas frutas y hortalizas.  Sobre la base de esa documentación fáctica del antiguo Comité y del
presente Comité, en la que había quedado claramente constancia de la reserva de la India, la India hapedido a la Secretaría que refleje debidamente en todos los documentos la reserva de la India relativa
al sistema de valores arancelarios fijos.
5.4 El representante de los Estados Unidos señala que la India no ha establecido un acuerdo sobre
las condiciones de aplicación de esa reserva, por lo que su reserva no tiene validez.5.5 El representante del Japón indica que en la última reunión del Comité su delegación había
expresado su deseo de que esta cuestión se resolviera mediante consultas entre la Secretaría y la India,
pero desgraciadamente el problema sigue existiendo.  Ahora bien, desea que conste en acta que la
interpretación del Japón con respecto a esta cuestión es distinta de la de la India.
5.6 El representante de las Comunidades Europeas dice que las opiniones de su delegación son
idénticas a las de los Estados Unidos.  En respuesta a la indicación de la India de que el sistema de
valores arancelarios es el mismo que el sistema utilizado en las Comunidades Europeas, declara que
eso no es así en absoluto.  Esta cuestión se aclarará cuando se aborde el punto del orden del día "Otros
asuntos", en el que su delegación tiene la intenci ón de responder a la pregunta formulada por la India
en la última reunión del Comité.
5.7 La representante de la India dice que desea reservarse para un momento ulterior y más
adecuado sus opiniones y observaciones con respecto a las analogías entre el sistema de lasG/VAL/M/10
Página 19
Comunidades Europeas y el de la India.  Con respec to a la afirmación de los Estados Unidos de que la
India no negoció las condiciones de aplicación de la reserva, señala a la atención de la delegación de
los Estados Unidos el documento L/6212, de fecha 18 de septiembre de 1987, en cuyo primer párrafo
se dice lo siguiente:  "Los siguientes Protocolos y Acuerdos han sido aceptados por los Gobiernos
enumerados a continuación, en las fechas y con las condiciones o las declaraciones que se indican."En ese mismo documento se señalan claramente las condiciones de aceptación del Acuerdo por
la India, así como del Protocolo anexo al Código de Valoración en Aduana de la Ronda de Tokio.
La India agradecería que los Estados Unidos y otras delegaciones que han hecho uso de la palabra a
este respecto examinaran detenidamente esos documentos y comprobaran por sí mismos los hechos
del caso.  Esta cuestión figura en el orden del día principalmente porque en la última reunión se
acordó que la situación de la reserva de la India con respecto al anexo era una cuestión fáctica que
debían aclarar la Secretaría y la India.  El 24 de noviembre de 1998, la India y la Secretaríamantuvieron conversaciones en presencia del Presidente del Comité.  En las mismas se examinaron
los aspectos fácticos de que se trata.  La India ha proporcionado a la Secretaría todos los detalles que
tenía a su disposición en ese momento y, en efecto, esa misma mañana ha comunicado nuevos detalles
a la Secretaría y al Presidente, expuestos antes por su colega.  Ahora bien, la Secretaría no ha podido
indicar exactamente hasta ahora cuándo se examinó en el Comité la cuestión de imponer nuevascondiciones o nuevos términos y condiciones a la reserva de la India o cuándo se planteó de hecho esa
necesidad.  En la última reunión, así como en la presente reunión, la India ha dado ejemplos de
cuándo y de qué modo este Comité convino en hacer extensivas al Acuerdo de la OMC las reservas
formuladas por los Miembros en el marco de los Códigos de la Ronda de Tokio.  La India considera
que la forma en que se está desarrollando el debate en esta reunión infringe sus derechos yobligaciones y la India se tomará esta cuestión muy en serio.  En la etapa actual, lo único que se pide a
este Comité es que refleje fácticamente la posición de la India con respecto a la reserva, de
conformidad con lo que la India acaba de exponer.  Hasta ahora nadie ha refutado con hechos esta
cuestión.  Todo lo que la India ha escuchado son interpretaciones de cuál sería el posible significado o
aplicación de esa reserva.  La India no considera que esa forma de actuar se justifique.
5.8 El representante de los Estados Unidos entiende que es necesario reflejar las distintas
opiniones, pero desea señalar que esta cuestión trata de los derechos y obligaciones de todos los
Miembros.
5.9 El representante de Suiza respalda las declaraciones de las Comunidades Europeas y de los
Estados Unidos.  Su delegación considera que esta cuestión afecta a todas las delegaciones porque
atañe a la aplicación del Acuerdo.  No es una simple cuestión fáctica que pueda resolverse entre la
India y la Secretaría.
5.10 El representante del Canadá señala que el Comité está considerando, por una parte, uno de sus
informes y, por otra, los derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  El Canadá coincide
plenamente con las opiniones expresadas por las Co munidades Europeas, los Estados Unidos y Suiza.
No se trata de una cuestión que se pueda resolver entre un Miembro y la Secretaría de la OMC.  Las
cuestiones o decisiones relacionadas con los derechos y obligaciones son cuestiones que incumben atodos los Miembros.  La India ha mencionado una  serie de documentos que el Canadá desearía
examinar.  La cuestión parece consistir en si una reserva formulada al amparo del Acuerdo de la
Ronda de Tokio se aplica automáticamente en el marco de la OMC.  Observa que la India aplicó el
Acuerdo sobre Valoración en Aduana en agosto de 1988.  En aquel momento, no había constancia de
que el Comité hubiera adoptado una decisión en el marco del Acuerdo de la Ronda de Tokio en la quese establecieran las condiciones para que la India mantuviera valores mínimos.  En la etapa actual el
Canadá se limita a hacer una observación y no a plantear un argumento.  Ahora bien, el Canadá
entiende indiscutiblemente que una reserva de ese tipo finaliza cuando un país aplica el Acuerdo.
Si un Miembro desea seguir utilizando valores mínimos se requiere una decisión formal del Comité.
El Canadá está dispuesto a examinar la documentación adicional a que la India ha hecho referencia yver si puede llegar a una conclusión definitiva sobre esta cuestión.  No obstante, vuelve a insistir en
que no se trata de una cuestión de la que deba ocuparse la Secretaría de la OMC.  Es un asunto queG/VAL/M/10
Página 20
incumbe a todos los Miembros, ya que atañe a sus derechos y a las condiciones que pueden esperar
que se apliquen a sus productos cuando sean importados en cualquier otro Miembro, incluida la India.
5.11 La representante de la India piensa que esta cuestión está llegando a un extremo en que los
derechos de la India se ven seriamente afectados.  En los cuatro últimos años sus derechos se han
visto afectados por el hecho de que la Secretaría ha reflejado correctamente la posición de la India enalgunos documentos e incorrectamente en otros.  Ese fue el punto de partida de las deliberaciones que
mantuvieron los Miembros en este Comité en la última reunión.  Como se refleja en el acta de esa
reunión del Comité, todos los Miembros que hicieron uso de la palabra en esa reunión convinieron de
hecho en que se trataba de una cuestión fáctica que debían examinar la Secretaría y la India.
Por consiguiente, la India ha mantenido conversaciones bilaterales con la Secretaría.  La cuestión que
hoy se somete a los Miembros es que los documentos reflejen correctamente la posición de la India,
sobre una base fáctica.  Las interpretaciones que los Miembros puedan hacer sobre la validez de lareserva de la India u otras cuestiones conexas es un asunto que deben plantear en los órganos
adecuados.  No es una cuestión que se deba debatir en la etapa actual en el marco de este punto del
orden del día.  En estos momentos la representante desea que la Secretaría confirme a todos los
Miembros si dispone de alguna prueba fáctica que demuestre que la India había anulado la reserva
que había formulado en el Protocolo de aceptación de ese Acuerdo.  De no ser así, sobre una basefáctica, su delegación desea que la reserva de la India se refleje adecuadamente.  Los Miembros
pueden plantear en cualquier momento las demás cuestiones que han abordado.  Su delegación hará
todo lo posible por responder a esas preguntas y atender a las preocupaciones que otros Miembros
puedan tener, pero esa no es la cuestión que los Miembros están examinando en la presente reunión en
este preciso momento.
5.12 El representante del Canadá pide a la delegación de la India que cite específicamente dónde,
en el acta de la última reunión, acordó el Comité que esta cuestión se resolviera exclusivamente entre
la Secretaría de la OMC y la India.
5.13 La representante de la India señala que al principio de esta reunión ya señaló a la atención de
este órgano el hecho de que su delegación plantearía en el marco del punto "Otros asuntos" la cuestión
relativa a la redacción del acta de la última reunión.  Se alegra de poder abordar esa cuestión ahora.
Tiene en su poder la transcripción de esa reunión del Comité de Valoración en Aduana, así como el
borrador que la Secretaría había preparado y enviado a la India, y las observaciones que la India había
remitido ulteriormente a la Secretaría sobre la base de la transcripción.  Además de formular sus
observaciones con respecto al acta de la reunión, su país señaló a la atención de la Secretaría el hecho
de que la India sólo proponía cambios tipográficos y gramaticales a la transcripción de la reunión del
Comité de Valoración en Aduana.  En esa transcripción se indica claramente que cuando la Indiaabordó inicialmente la cuestión relativa al documento G/VAL/W/29, no se hizo objeción alguna y el
Presidente había señalado "Tomamos nota de su observación".  A su modo de ver, ello quiere decir
que había acuerdo sobre la cuestión.  Posteriormente la India volvió a hacer uso de la palabra y señaló
que había documentos parecidos en los que la posición de la India no se reflejaba correctamente y
había pedido que se diera el mismo trato a esos documentos.  Sobre ese punto siguió un gran debate y,por último, el Presidente declaró en las conclusiones que "A la luz de este debate, pienso que lo mejor
es adoptar el texto ad referendum , a la espera de que la Secretaría y las delegaciones interesadas
aclaren totalmente esta cuestión, y podríamos llegar a un acuerdo ad referendum  a la espera de que se
celebren consultas bilaterales como han propuesto otras delegaciones".  La representante recuerda que
las Comunidades Europeas fueron quienes propusieron que se mantuvieran conversaciones bilateralesentre la Secretaría y la India.
5.14 El representante de las Comunidades Europeas señala que durante la consideración del
cuarto examen anual en la última reunión del Comité, los Miembros se mostraron satisfechos con la
redacción del documento y no habían querido que se introdujeran modificaciones a la luz de las
intervenciones de la India.  Así fue como se desarrolló el debate.  Aunque se ha de reconocer el papelde la Secretaría a ese respecto, pues es en sus archivos donde se encuentra la documentación a que laG/VAL/M/10
Página 21
India ha hecho referencia en el curso de los debates, ello no significa que la cuestión incumba
únicamente a la Secretaría, ya que tiene interés para todos los Miembros.  No sería adecuado
interpretar de otro modo el acta del debate.  El hecho de establecer contactos ulteriores con la
Secretaría o con los Miembros interesados tenía simplemente por objeto determinar si había más
información que debiera tenerse en cuenta.  Ahora bien, al término de la reunión su delegación notenía la menor duda de que la opinión general con respecto a este asunto era que no se aceptaban las
declaraciones formuladas por la India con respecto a los valores mínimos.  Su delegación también
entiende de ese modo los debates de la presente reunión.
5.15 La representante de la India pide a la Secretaría que aclare la cuestión fáctica examinada por
la India y la Secretaría.
5.16 El representante de los Estados Unidos reitera que no se trata de una cuestión fáctica entre
una delegación y la Secretaría, sino que atañe a los derechos y obligaciones de todos los Miembros.
5.17 El representante del Canadá agradece a la India la respuesta facilitada a la pregunta del
Canadá.  La India ha mencionado una serie de aspectos que no logra encontrar en el acta.  Ahora bien,
ha observado que la mayoría de las palabras parecen estar en plural, por ejemplo, reuniones bilaterales
con los Miembros, reunión entre los Miembros, etc.  También observa que en el párrafo 6.14 del acta
de la última reunión se indica que "[a] la luz de los debates, el Presidente propone que se adoptead referendum  el texto del cuarto examen anual, a la espera de que se aclare la cuestión entre la
Secretaría y las delegaciones de que se trata".  Su interpretación de las palabras ad referendum  es muy
sencilla.  Se trata de una situación en la que un Miembro no está de acuerdo con el texto y todos los
demás Miembros sí parecen estarlo.  Por ad referendum  se entiende que ese Miembro pueda o no
adoptar el texto tal y como está redactado.  Es obvio que el caso que nos ocupa no es así.  El texto delacta dice a continuación:  "[e]l Comité toma nota de las declaraciones formuladas".  El hecho de
tomar nota de las declaraciones no significa estar de acuerdo con ellas.  El texto dice más adelante:  "y
aprueba el documento, ad referendum , hasta que se pueda encontrar una solución mutuamente
satisfactoria".  Parece bastante claro que los Miembros no han encontrado una solución mutuamente
satisfactoria.  Su delegación desea reiterar que, cuando se trata de derechos y obligaciones, la cuestiónno incumbe a la Secretaría de la OMC sino a los Miembros.  Su delegación examinará los documentos
facilitados por la India.  Ahora bien, la cuestión que nos ocupa es saber qué sucede cuando las partes
contratantes que habían indicado en septiembre de 1987 que formulaban una reserva para mantener o
aplicar valores mínimos, no respetan posteriormente, esto es, cuando dan aplicación al Acuerdo, las
condiciones establecidas.  Esta cuestión es más que una simple cuestión fáctica.
5.18 La Secretaría indica que en la última reunión del Comité se presentó un proyecto de
cuarto examen anual y hubo una cuestión sobre la que no se llegó a un acuerdo.  Sobre la base de esa
situación, el Comité acordó adoptar ese documento ad referendum .  Al final del debate, el Presidente
pidió que se celebraran consultas con las delegaciones interesadas, así como con la Secretaría, a fin de
aclarar la cuestión, a raíz de lo cual, la Secretaría celebró una reunión con la delegación de la India en
presencia del Presidente, en la que la India presentó sus argumentos en apoyo a su solicitud de que, en
el documento, debía figurar entre los Miembros que mantienen valores mínimos.  La Secretaría tomónota de estos argumentos, si bien no es su papel ni su cometido aceptar, rechazar o interpretar esos
argumentos.  Tampoco se consideró con derecho a modificar el documento como tal, ya que había
sido adoptado por el Comité ad referendum .  Por consiguiente, corresponde al Comité decir a la
Secretaría lo que se ha de hacer con este documento.
5.19 La representante de la India agradece las aclaraciones dadas por la Secretaría.  Naturalmente,
la Secretaría elude la cuestión de si estaba o no de acuerdo con los argumentos de la India.
No obstante, su pregunta es algo más precisa, a saber, si la Secretaría tiene datos fácticos que
permitan determinar cuándo renunció la India a su derecho a prevalerse de la reserva o si era
necesario que las condiciones se examinaran en el Comité, habida cuenta de la forma en que la India
había aceptado el Código de la Ronda de Tokio en su documento de adhesión.  Queda a la espera deG/VAL/M/10
Página 22
que la Secretaría ofrezca las aclaraciones necesarias sobre esta cuestión.  En cuanto a la observación
formulada por el Canadá, señala que ese país parece indicar que en varios sitios se utiliza, en plural, el
término "delegaciones".  Acepta el hecho de que en numerosas ocasiones se utiliza la expresión
"delegaciones interesadas".  Ahora bien, la propuesta y la conclusión eran muy claras.  La propuesta
era la de las Comunidades Europeas que comenzaba así:  "parece tratarse de una cuestión de hecho",en otras palabras, de una cuestión en la que hay que verificar los hechos de la situación.  A modo de
conclusión, el representante de las Comunidades Europeas señaló que "la India y la Secretaría tal vez
puedan verificar esta cuestión".  Antes de que las Comunidades Europeas hicieran uso de la palabra,
la delegación de los Estados Unidos también había indicado que la Secretaría debía aclarar esta
cuestión.  El representante de los Estados Unidos dijo que:  "sobre la base de las averiguaciones
realizadas por su delegación en el contexto del recurso de Marruecos a esta reserva, la India había
formulado una reserva idéntica en el marco del Acuerdo de la Ronda de Tokio y las partes en elAcuerdo convinieron en que la reserva tenía una duración limitada por lo que ya había expirado, es
decir, había renunciado efectivamente a prevalerse de  ella".  El sentido de la argumentación no es el
que el Canadá señala ni el que los Estados Unidos parecen sugerir, sino tal vez, más bien, si la reserva
formulada por la India tenía una duración limitada de algún modo o no.  La India ya ha pedido a la
Secretaría que aclare esa cuestión.  El Presidente suscribió la propuesta de las Comunidades Europeasde que se celebraran consultas bilaterales entre la India y la Secretaría, razón por la que dijo "a la
espera de que se celebren consultas bilaterales, como han propuesto otras delegaciones".
Por consiguiente, el Presidente se estaba refiriendo a la propuesta de las Comunidades y esa es la
propuesta que se llevó adelante.  La India respondió a continuación a la propuesta del Presidente y
dijo que "sigue dispuesta a mantener consultas con la Secretaría para abordar cuestiones fácticas".Éstas son algunas de las observaciones que el Comité debe tener en cuenta.  Además, como se refleja
en la transcripción, la Secretaría también invitó a la India a celebrar conversaciones bilaterales sobre
la base de su interpretación del debate.
5.20 El representante del Canadá desea hacer dos observaciones en relación con la intervención de
la India a propósito de la declaración de los Estados Unidos que, a juicio de la India, muestra
claramente que se trata de una cuestión fáctica que incumbe exclusivamente a la Secretaría y a la
delegación de la India.  Según el acta de esa reunión (G/VAL/M/9) y lo que a su entender es la
transcripción de otras declaraciones formuladas en esa reunión, tanto los Estados Unidos como las
Comunidades Europeas hicieron hincapié cada vez que hicieron uso de la palabra en la posibilidad de
que la India y la Secretaría verificaran esta cuestión, que "tal vez" pudiera verificarse, que "tal vez" la
Secretaría de la OMC pudiera aclarar.  Por ejemplo, en el párrafo 6.12 del acta se indica que el
representante de las Comunidades Europeas "piensa que parece tratarse de una cuestión de hecho".Por lo tanto la declaración de que se trataba de una cuestión fáctica de la que debía ocuparse la
Secretaría estaba redactada con muchos términos condicionales.  De hecho, también desea mencionar
la cuarta frase de la intervención de las Comunidades Europeas que dice que "[d]e tratarse de algo
más que de una cuestión de hecho, habrá de considerarse más a fondo".  En la presente etapa esta
cuestión trata de algo más que de una cuestión de hecho.  La principal cuestión que se plantea es si laIndia tiene derecho o no a utilizar valores mínimos en estos momentos.  A este respecto, desea hacer
una serie de observaciones y empezará por el documento que la India ha distribuido antes de que
terminara la sesión de la mañana, a saber el documento L/6212, de fecha 8 de septiembre de 1987.  En
el documento se indica claramente que en 1987 la India, al igual que varios Miembros, formuló una
reserva en virtud del párrafo 3 del Protocolo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la Ronda deTokio.  La cuestión que debían abordar los Miembros, y no la Secretaría de la OMC, es si había
pruebas de que la India hubiera renunciado a su derecho de prevalerse de la reserva o si llegó a ser
necesario establecer condiciones.  Aunque de la documentación de 1987 se desprende claramente que
la India, al adherirse al Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la Ronda de Tokio, formuló una
reserva de conformidad con el entonces equivalente del actual párrafo 2 del Anexo III del Acuerdosobre Valoración en Aduana de la OMC, ¿qué ocurrió en 1988 cuando la India aplicó su legislación?
El representante recuerda que las normas y procedimientos adoptados para el Acuerdo sobre
Valoración en Aduana de la Ronda de Tokio son claros.  Un Miembro que haya formulado una
reserva "comunicará oportunamente al Comité (por conducto de la Secretaría) una propuesta conG/VAL/M/10
Página 23
indicación de las condiciones en que desea mantener los valores en aduana mínimos (o sistemas
análogos)".  Ello debía tener lugar no más tarde de la fecha en que el Miembro que se había acogido a
la reserva comenzara a aplicar las disposiciones del Acuerdo.  Los procedimientos, establecidos en
1981 por el Comité de Valoración en Aduana de la Ronda de Tokio y posteriormente adoptados por el
Comité de Valoración en Aduana de la OMC en 1995 establecen claramente que se debe presentaruna propuesta en la que se establezcan las condiciones, que el Comité debe adoptar una decisión al
respecto y que debe llegarse a un acuerdo sobre las condiciones de la reserva, en todo caso, no más
tarde de la fecha en que el Miembro comience a aplicar las disposiciones del Acuerdo.  Sobre la base
de la documentación encontrada por el Canadá en los archivos, parece que la India incorporó el
Acuerdo sobre Valoración en Aduana en su legislación nacional en agosto de 1988.  El Canadá no
tiene conocimiento ni constancia de que, en aquella fecha o en cualquier momento posterior, la India
hubiera presentado una propuesta en la que se establecieran las condiciones para acogerse a la reservay mantener valores mínimos.  El hecho de que no haya constancia de una decisión formal adoptada
por el Comité de Valoración en Aduana en la que se establezcan las condiciones para que la India
siguiera aplicando valores mínimos es un punto decisivo.
5.21 El representante de las Comunidades Europeas respalda plenamente la intervención del
Canadá.  Además, desea referirse a la observación hecha por la India en la sesión de la mañana y
desea formular una objeción con respecto a las referencias selectivas que ha hecho la India a las
observaciones formuladas por su delegación en la anterior reunión del Comité.  Si se tiene en cuenta
el debate en su totalidad, la India no puede extraer esas conclusiones de las observaciones que
formuló su delegación en la última reunión.  Ya entonces se puso claramente en tela de juicio el
derecho de la India de establecer valores mínimos.  Se trata de una cuestión mucho más amplia que noincumbe a la Secretaría.
5.22 La representante del India desea abordar las cuestiones planteadas por el Canadá y las
Comunidades Europeas en sus observaciones.  Señala que el Canadá ha hecho referencia a la
utilización de las palabras "tal vez" y "parece" en las observaciones formuladas por las Comunidades
Europeas y los Estados Unidos en la última reuni ón del Comité, cuando propusieron o sugirieron que
la India y la Secretaría se ocuparan de esta cuestión fáctica.  Es obvio que las Comunidades Europeas
y los Estados Unidos sólo podían proponer y tal vez sugerir que la India y la Secretaría mantuvieran
un debate fáctico bilateral para resolver la cuestión.  También destaca la importancia de que su
delegación aceptara ese debate bilateral.  Toma nota asimismo de que el Canadá ha dicho que la India
había formulado efectivamente una reserva en virtud del párrafo 3 del Protocolo.  El Canadá también
ha indicado que la cuestión no incumbía exclusivamente a la Secretaría y la India, sino a todos los
Miembros, pues afectaba a los derechos de los Miembros.  Ahora bien, observa que el debate se haplanteado porque en unos documentos la Secretaría había interpretado que la India tenía una reserva y
en otros que no la tenía.  Aunque los Miembros de este Comité han tratado de pasar por alto este
factor, se trata del aspecto fundamental de la cuestión.  Se han hecho numerosas observaciones sobre
la forma en que se había desarrollado la reunión de 1988 y sobre si, por lo que sabía la delegación
canadiense, la India había propuesto o no condiciones con respecto a la reserva antes o después de daraplicación al Acuerdo en agosto de 1988.  Al prin cipio del debate, la India ha señalado que las
condiciones de la reserva de la India se recogen en el documento L/6212 en el que se señala
claramente lo siguiente:  "Los siguientes Protocolos y Acuerdos han sido aceptados por los gobiernos
enumerados a continuación, en las fechas y con las condiciones o las declaraciones que se indican".
Las condiciones de la India no limitan en modo alguno la duración de aplicación de reserva.La representante recuerda al Comité que en 1988 y en los debates que se prosiguieron en 1989 la
India había mencionado que el Acuerdo sobre Valor ación en Aduana era nuevo para la India por lo
que recibiría cierto antes de que pudiera dejar de acogerse a la reserva sobre valores mínimos.  Éstas
son las condiciones que el Comité también había aprobado y no tiene conocimiento de ninguna
decisión del Comité en la que se señale que las condiciones no eran aceptables.  Las ComunidadesEuropeas también han formulado objeciones con respecto a las "referencias selectivas" de la India.
La representante está dispuesta a distribuir la transcripción de la última reunión del Comité, pues,
aunque es cierto que hace una lectura selectiva de las declaraciones formuladas por las ComunidadesG/VAL/M/10
Página 24
Europeas en la última reunión del Comité, no piensa que haya presentado de una forma errónea lo que
realmente se dijo.  Se ha centrado en la propuesta a las Comunidades porque la decisión del Comité de
que la India mantuviera consultas bilaterales con la Secretaría sobre una cuestión fáctica se basó en
esa propuesta.  Este es el aspecto central de la cuestión en estos momentos.  Además, desea que se
señale una sola referencia en la que la India haya renunciado a su derecho a formular una reservasobre valores mínimos.
5.23 En relación con lo que ha dicho la India sobre la forma en que el Canadá puede estar
interpretando las palabras "tal vez" y "parece" en el acta de la última reunión, el representante del
Canadá señala que su delegación se ha limitado a responder a la indicación de la India, que daba a
entender que en el acta se había reflejado que el Comité había acordado que se trataba de una cuestiónbilateral entre la India y la Secretaría de la OMC.  Ha escuchado atentamente las declaraciones de la
India con respecto al argumento de que nada demuestra que la India haya dejado de prevalerse delderecho a utilizar valores mínimos, pero parecen pasarse por alto dos cuestiones.  En primer lugar,
como se ha convenido anteriormente, la India sí tenía una reserva en 1987.  La India había formulado
efectivamente esa reserva en 1981 cuando se adhirió al Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la
Ronda de Tokio, por lo que no cuestiona lo que ocurriera en 1987.  La cuestión que nos ocupa ahora
es si la reserva de la India está en vigor actualmente.  El Canadá ha hecho referencia a 1988 porquefue en ese año cuando la India dio aplicación al Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Como se
señala en la página 24 del documento L/6212, la India indicó que en virtud del párrafo 3 del Protocolo
"el Gobierno de la India se reserva el derecho de mantener el sistema de valores arancelarios fijos".
El párrafo 3 del Protocolo es casi idéntico al párrafo 2 del Anexo III del Acuerdo sobre Valoración en
Aduana de la OMC, que establece claramente que cuando una parte contratante se incorpora alAcuerdo sobre Valoración en Aduana puede mantener una reserva en la que se indique que puede
recurrir a la utilización de precios mínimos en el momento en que dé aplicación al Acuerdo.
Los procedimientos aplicables tanto al Comité de la Ronda de Tokio como al posterior Comité de
la OMC son claros.  Con respecto al párrafo 2 del Anexo III del Acuerdo sobre la OMC se señala lo
siguiente:  "En el caso de las reservas formuladas en virtud del párrafo 2 del Anexo III, el Miembroque haya formulado la reserva comunicará oportunamen te al Comité (por conducto de la Secretaría)
una propuesta con indicación de las condiciones en que desea mantener los valores en aduana
mínimos (o sistemas análogos)".  Desea insistir en la expresión "desea mantener los valores en aduana
mínimos (o sistema análogos)".  El texto dice a continuación lo siguiente:  "La propuesta será
examinada por el Comité con la finalidad de llegar a un acuerdo sobre las condiciones de la reserva.
Deberá llegarse a un acuerdo con la mayor rapidez posible y, en todo caso, no más tarde de la fecha
en que el Miembro que ha recurrido a la posibilidad prevista en el párrafo 1 del artículo 20 comience aaplicar las disposiciones del Acuerdo".  Por consiguiente, la primera cuestión de hecho que se plantea
es la siguiente:  ¿En qué momento en 1988 activó la India su reserva de seguir manteniendo valores
mínimos y dónde se encuentra la decisión correspondiente adoptada por el Comité en ese momento?
El representante entiende que la India ha hecho referencia al acta de la reunión celebrada el 21 de
marzo de 1989 (VAL/M/24), en la que el Comité de Valoración en Aduana examinó la legislación dela India.  El debate fue muy interesante.  Las Comunidades Europeas intervinieron en primer lugar y
observaron "que el párrafo 3 del Protocolo da a entender que sólo se podrá aplicar un sistema de
valores mínimos juntamente con las disposiciones del Acuerdo si dichos valores estaban en vigor
antes de la aplicación del Acuerdo".  Por consiguiente, la opinión de las Comunidades era que cuando
una parte contratante aplicaba el Acuerdo era necesario que ya estuviera utilizando valores mínimospara poder activar la reserva que le permitiera seguir aplicándolos.  El representante de la India
respondió que "su país no utiliza valores mínimos desde hace más de cuatro años.  A pesar de la
existencia de disposiciones de habilitación en las leyes, las autoridades de su país no tienen el
propósito de aplicar valores mínimos en el próximo futuro.  Las disposiciones de habilitación serán
abolidas una vez que la India haya adquirido suficiente experiencia en la aplicación del Acuerdo".El Canadá no considera que esas sean las condiciones, sino más bien un debate sin resultados
concluyentes.  La India no había hecho objeciones a la interpretación de las Comunidades Europeas,
si bien es cierto que tampoco hubo reacción alguna con respecto al hecho de que la India fuera a
mantener las disposiciones de habilitación en sus leyes.  Lo que se está debatiendo no es si losG/VAL/M/10
Página 25
derechos y obligaciones en el marco de la OMC son compatibles con las leyes y reglamentos de los
Miembros, sino si las leyes y reglamentos de los Miembros son compatibles con los derechos y
obligaciones en el marco de la OMC.  El Canadá considera que, además de las observaciones
formuladas por la India, los Miembros deben tener en cuenta como factor en este debate los
procedimientos establecidos por el Comité de Valoración en Aduana de la Ronda de Tokio, yadoptados por el Comité de la OMC, por lo que se refiere a la activación de una reserva o a la
posibilidad de acogerse a ella para mantener la aplicación de precios mínimos.  Por consiguiente, el
Canadá no considera que la cuestión fuera tan sencilla.  Mientras los Miembros no tengan una idea
mejor del modo en que las normas y procedimientos encajan en esta ecuación, su delegación, sobre la
base de la información a su disposición, no puede estar de acuerdo, en la etapa actual, en que la India
mantiene el derecho de aplicar precios mínimos.
5.24 El representante de los Estados Unidos señala que para su delegación la cuestión es bastante
obvia.  Lo que se acaba de indicar en relación con las reservas formuladas en virtud del Acuerdo es
correcto en el sentido de que las reservas no entrarán en vigor si "no se ha llegado a un acuerdo sobre
el contenido (condiciones)".  Se ha sugerido  que el documento L/6212 contiene algún tipo de
condiciones.  Ese documento hacía referencia al Pr otocolo de aceptación de 1980.  El representante
indica que en la reunión del Comité celebrada el 23 de enero de 1986 (VAL/M/16), en la que hubo undebate con respecto a la aplicación del Acuerdo por la India, los Estados Unidos hicieron referencia a
la reserva formulada por la India en el Protocolo de 1980 con respecto a los valores mínimos.
En aquel entonces, los Estados Unidos señalaron que, a su parecer, no se justificaría ninguna solicitud
que eventualmente pudiera hacer la India para registrar una reserva al amparo del párrafo I.3 del
Protocolo.  El representante de la India respondi ó que su país seguía reservándose el derecho de
mantener el sistema.  En todo caso, para los Estados Unidos queda claro que no se llegó a un acuerdo
respecto a las condiciones de la reserva.
5.25 La representante de la India no desea reiterar todas las opiniones expresadas por su
delegación sobre esta cuestión, pero sí desea responder muy brevemente a una de las preguntas que se
ha planteado.  ¿Cuándo activó la India la reserva?  No está segura de que los Miembros que hanformulado una reserva tengan que activarla, a no ser que estuviera desactivada.  Por consiguiente, es
ella la que pregunta, ¿cuándo se desactivó la reserva de la India?
5.26 El representante de los Estados Unidos dice que a juicio de su delegación la reserva se
desactivó en 1988, en el momento de la aplicación, ya que, sin un acuerdo, la reserva no podía entrar
en vigor.
5.27 La representante de las India pide al representante de los Estados Unidos que indique el
documento en el que queda eso reflejado.
5.28 El representante de los Estados Unidos responde que debe ser el documento VAL/M/1, que
contiene los procedimientos para la aplicación de reservas en el marco del Acuerdo sobre Valoración
en Aduana.
5.29 El representante del Canadá señala que si la India desea saber cuándo se desactivó su reserva
y en qué documento queda eso reflejado, la respuesta del Canadá, en la etapa actual es que la cuestión
que se examina es, precisamente, la falta de un documento en el que se establezcan las condiciones
para seguir aplicando valores mínimos y la falta de una decisión del Comité en 1988, cuando la India
aplicó la legislación.
5.30 El representante de los Estados Unidos coincide con el Canadá en que es, de hecho, la falta de
un acuerdo lo que impedía que la reserva entrara en vigor en el momento de la aplicación en 1988.
5.31 La representante de la India dice que se siente agraviada y confusa por lo que ha escuchado.
En ocasiones se hace referencia a un documento en el que se refleja que la India dejó sin efecto laG/VAL/M/10
Página 26
reserva y en ocasiones se hace referencia a la ausencia de un documento en el que se refleje este
hecho.  Desea recordar al Canadá y a los Estados Unidos que en 1989 la India sí tenía derecho a
aplicar valores mínimos, como se desprende de la declaración formulada por la India a la que nadie
hizo objeciones y con respecto a la cual el Comité se había mostrado de acuerdo.  El hecho de que la
India hubiera solicitado tiempo para adquirir suficiente experiencia en la aplicación del Acuerdoparecen ser las condiciones que aparentemente piden los Miembros.  No obstante, ahora no están
conformes con el carácter abierto de las condiciones.  También desea que el Comité reflexione sobre
el hecho de que en la primera reunión del Comité de Valoración en Aduana de la OMC se examinó y
adoptó una Decisión sobre la "Continuación, en el  marco del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de
la OMC, de la aplicación de los recursos a las disposiciones a favor de los países en desarrollo
relativas al retraso en la aplicación y a las reservas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de 1979"
(WT/L/38).  En el curso de los debates en aquella reunión, algunos Miembros trataron de proponerque los Miembros que habían formulado reservas al amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana
de la Ronda de Tokio debían notificar las condiciones de aplicación y solicitar su aprobación.  Ahora
bien, no piensa que el Comité haya recibido una sola solicitud, lo que no es sorprendente porque los
Miembros también acordaron entonces que eso sería un nuevo requisito en materia de notificación
que sería contrario al todo único de los Acuerdos de la Ronda Uruguay y a la Decisión que figura enel documento WT/L/38.  Por consiguiente, la propuesta de algunos Miembros a fin de introducir ese
requisito de notificación no contó con la aceptación del Comité.  Eso le lleva a preguntarse si no se
habrán reflejado erróneamente en el documento, todas las demás reservas formuladas por otros países
en relación con la aplicación de precios mínimos.
5.32 El representante del Japón afirma que, en la última reunión, él también había recomendado
que se celebraran consultas bilaterales entre la India y la Secretaría de la OMC.  No obstante, tras oír
las declaraciones hechas en la presente reunión considera que no es una cuestión que deban resolver la
Secretaría y los Miembros sino los propios Miembros.  También acoge con satisfacción la declaración
del Canadá que refleja muy bien la situación actual.  Pide al representante de la India que especifique
el año del documento en que figura la declaración a que ha hecho referencia.
5.33 La representante de la India indica que el documento a que ha hecho referencia es el
documento VAL/M/24, página 5, párrafo 21.5.34 El Presidente declara que es difícil que el Comité pueda adoptar en esta etapa de los debates
el cuarto examen anual de la aplicación y funcionamiento del Acuerdo sobre Valoración en Aduana
(G/VAL/W/29).  Considera que sería necesario pros eguir las consultas, porque el problema tiene
ahora una dimensión más amplia y hay que aclarar cuestiones sustanciales, lo que requerirá celebrar
varias consultas, y además en profundidad.  Propone que prosigan las consultas informales sobre estacuestión, a fin de que se pueda encontrar una solu ción mutuamente satisfactoria, como dijo en la
última reunión del Comité, y, de se necesario, antes de la próxima reunión del Comité.
5.35 La representante de la India indica que su delegación desea reflexionar acerca de la propuesta
del Presidente.  Ahora bien, en este intervalo, ¿qué sucede con los derechos y obligaciones de la
India?
5.36 El representante del Canadá dice que su delegación acoge positivamente la propuesta del
Presidente.  Su delegación desea aclarar este asunto y participar en las consultas.  Su delegación desea
que ello se refleje en el acta para que no haya que celebrar otro debate sobre quién consulta con quién
y acerca de qué.  En cuanto a la pregunta de la India acerca de sus derechos y obligaciones, piensa que
la verdadera pregunta es más bien qué ocurre con los derechos y obligaciones de los Miembros.
5.37 El representante de los Estados Unidos indica que, aunque su delegación puede aceptar la
propuesta del Presidente, desea señalar de nuevo que los Estados Unidos no consideran que esta
cuestión necesite necesariamente aclaración, dado que para su delegación es una cuestión obvia.
Su delegación hace suyas las observaciones del Canadá en el sentido de que se trata de los derechos yG/VAL/M/10
Página 27
obligaciones de todos los Miembros.  Para los Estados Unidos, sus derechos y obligaciones están
indiscutiblemente en juego.
5.38 El representante de las Comunidades Europeas coincide con el representante de los Estados
Unidos.  La celebración de consultas en profundidad para aclarar esta cuestión tal vez sea algo
exagerado en este caso.  Ahora bien, en caso de que se celebren nuevas conversaciones su delegacióndesea participar.  El objetivo debe ser aclarar la cuestión y no únicamente encontrar una solución
mutuamente satisfactoria.  Además, los derechos y obligaciones de todos los Miembros están en
juego.
5.39 El representante de Suiza afirma que su delegación desea asociarse a toda consulta que se
celebre, ya que sus derechos pueden verse afectados.5.40 El representante del Japón dice que su delegación respalda la propuesta del Presidente.
5.41 La representante de la India recuerda que su delegación desea reflexionar sobre la propuesta
del Presidente.  En la última reunión, el Comité acordó que las consultas se celebraran entre la
Secretaría y la India sobre la base de pruebas fácticas.  Desea conocer cuál es la situación al respecto
y si esa cuestión  formará parte de las consultas, a fin de que pueda informar a sus autoridades y éstas
puedan tomar una decisión con respecto a la propuesta del Presidente.
5.42 La representante de Australia dice que su delegación puede aceptar la propuesta del
Presidente.  Es necesario que el Comité apruebe el examen anual y su delegación considera que la
celebración de consultas abiertas a todos los Miembros del Comité como ha propuesto el Presidente
sería una forma conveniente de proceder normalmente.
5.43 El Presidente pide a la delegación de la India que precise qué entiende por pruebas fácticas.
5.44 La representante de la India indica que las dos preguntas formuladas por la India a la
Secretaría ya han sido abordadas, a su juicio, que la Secretaría ya está al corriente del debate
celebrado el 24 de noviembre de 1998, así como del que ha tenido lugar esta mañana.
5.45 La Secretaría señala que todo lo que puede hacer en este caso concreto es facilitar a la
delegación de la India, al igual que a cualquier otra delegación que lo solicite a la Secretaría, la
documentación y los archivos existentes sobre esta cuestión.  Sin embargo, no piensa que la Secretaríapueda facilitar las ahora denominadas "pruebas", porque la Secretaría no es parte en una diferencia.
Si un Miembro o el Comité pide a la Secretaría que dé su opinión o aporte aclaraciones jurídicas, se
puede pedir a la División de Asuntos Jurídicos que dé su opinión sobre la cuestión.
5.46 El Presidente propone que el Comité tome nota de todas las declaraciones formuladas y da
traslado del asunto al nuevo Presidente.5.47 El Comité así lo acuerda.
F. OTROS ASUNTOS
1. Comunicación de Corea (G/VAL/W/33)
6.1 El representante de Corea dice que su Gobierno aplica el Código de Valoración del GATT
desde 1981 y que durante todo ese tiempo Corea ha observado en algunos casos que revelan una falta
de uniformidad en la interpretación y aplicación del Código.  Esas discrepancias deben desaparecer
mediante un examen técnico que se podría llevar a cabo en el Comité Técnico de Valoración enAduana, dado que el Comité de la OMC es, a su entender, un órgano normativo.  Ahora bien, los
países Miembros de este órgano también deben tener conocimiento de estas cuestiones.  El Código deG/VAL/M/10
Página 28
Valoración del GATT se constituyó con una nueva estructura que establece un sistema imparcial,
uniforme y equitativo para la valoración de las mercancías a efectos aduaneros, en vez de utilizar un
valor en aduana arbitrario o ficticio.  La cuestión más importante es saber si hay uniformidad en la
interpretación y aplicación del Acuerdo en todos los países Miembros de la OMC, ya que una
interpretación armonizada y uniforme del Acuerdo en todos los países Miembros de la OMC esfundamental para la aplicación y el funcionamiento del Acuerdo de forma satisfactoria.  Sin embargo,
el Acuerdo no se ha aplicado de forma uniforme en una serie limitada de casos.  Hay casos
controvertidos que los principales países comerciantes han interpretado de forma diferente, creándose
desacuerdo e incertidumbre en la aplicación del Código.  Corea desea abordar en este documento dos
cuestiones jurídicas que han sido objeto de diferentes interpretaciones y han creado conflictos en la
interpretación y aplicación del Código por algunos Miembros.  La primera es la cuestión de si las
cargas de los contingentes pagadas por el vendedor (exportador) en nombre del comprador(importador) son parte del "precio realmente pagado o por pagar" por las mercancías importadas.
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Eu ropeas, al pronunciarse, en 1984 en el asunto Ospig
Textilgesellschaft KG W. Ahlers v. Hauptzollamt Bremen-Ost-Germany  (7/83, European Court
Reports 1984), desestimó el recurso de las autoridades aduaneras alemanas, mientras que el Tribunal
Federal de Apelación de los Estados Unidos respondió afirmativamente en el asunto Generra
Sportswear Co. v. U.S  (905 Fl. 2d 377, 380, Fed. Cir. 1990).  La segunda cuestión jurídica se refiere a
cuál debe ser la base para la evaluación por las autoridades aduaneras del valor de transacción
efectivo, cuando haya más de una venta al país de importación.  En diciembre de 1992, el Tribunal
Federal de Apelación de los Estados Unidos falló que el precio del fabricante es un valor de
transacción viable cuando las mercancías están claramente destinadas a la exportación a los EstadosUnidos y cuando el intermediario trata a los demás en condiciones de plena competencia, sin ninguna
influencia ajena al mercado que afecte a la legitimidad del precio de venta ( Nissho Iwai American
Corp v. US ) (982 F. 2d 505, 1992).  Sin embargo, la Unión Europea manifestó una posición diferente
al adoptar una modificación del artículo 147 del Código Aduanero Comunitario al promulgar el
Reglamento 1762/95 de la Comisión de 1º de julio de 1995.  El artículo 147, modificado, estipula queel declarante puede solicitar que la Administración de Aduanas acepte un precio de exportación de
una venta anterior si demuestra que hay circunstancias pertinentes que condujeron a la exportación de
las mercancías al territorio aduanero de la Unión Europea.  El Japón, por su parte, estipuló que una
transacción de importación, según lo previsto en el artículo 4 de la Ley Arancelaria del Japón, tiene
lugar principalmente cuando se realiza una venta bona fide  entre un exportador y un importador con
miras a la exportación al Japón.  Esta opinión está de acuerdo con el artículo 4-1 de la Instrucción
Administrativa del Ministerio de Finanzas sobre la Ley Arancelaria del Japón.  Por tanto, el Japónconsidera que el precio de transacción en el momento de la llegada de las mercancías importadas al
territorio aduanero del Japón debe utilizarse fundamentalmente como base para determinar el valor en
aduana.  El punto central de la cuestión es determinar cuál de los dos o tres posibles precios de venta
debe utilizarse como base para calcular el valor de transacción, cuando hay un fabricante,
intermediario, importador y comprador, y la venta entre el fabricante y el intermediario atañe amercancías destinadas a la exportación a un país de importación.  En resumen, los principales países
comerciantes no están de acuerdo entre sí sobre la interpretación y aplicación del Código de
Valoración.  Dado este desacuerdo, Corea cree que la responsabilidad de responder a las cuestiones
mencionadas corresponde al Comité de Valoración en Aduana de la OMC y al Comité Técnico de
Valoración en Aduana de la OMC.  Por tanto, teniendo en cuenta las cuestiones expuestas en estedocumento, Corea concluye que ambos Comités tienen que hacer frente a una serie de tareas antes de
que se logre la uniformidad y la certidumbre en la aplicación y el funcionamiento del Acuerdo sobre
Valoración en Aduana.  El representante propone que el Comité Técnico se ocupe del examen de estas
cuestiones jurídicas e informe de los resultados de esos debates al presente Comité.
6.2 El representante de la OMA dice que el representante de Corea ha expuesto tres cuestiones
que pueden ser objeto de interpretaciones diferentes por distintos países.  Se trata de las cargas de los
contingentes, los cánones y derechos de licencia y las ventas sucesivas.  El Comité Técnico de
Valoración en Aduana examinó la cuestión de las cargas de los contingentes en sus sesiones
duodécima y decimoquinta.  En la decimoquinta sesi ón, el Comité Técnico adoptó dos decisiones enG/VAL/M/10
Página 29
forma de proyectos de opinión consultiva sobre las cargas de los contingentes.  Una de las decisiones
plantea el caso en que el comprador paga al vendedor las cargas de los contingentes y la otra se refiere
al caso en que el comprador hace el pago a un tercero.  El Comité Técnico llegó a dos conclusiones
distintas.  En el primer caso las cargas de los contingentes están sujetas a derechos y en el segundo no
lo están.  Posteriormente los proyectos de opinión consultiva se sometieron al Comité de la Ronda deTokio.  Por lo que se refiere a los cánones y derechos de licencia, el representante de Corea ha hecho
alusión a la práctica de la administración de los Estados Unidos y se ha referido específicamente a las
tres cuestiones planteadas por las autoridades aduaneras estadounidenses para establecer si el pago de
los cánones está sujeto a derechos o no.  También cabe mencionar las cuestiones planteadas por otras
administraciones de aduanas para determinar si los pagos constituyen un canon o un derecho de
licencia.  La administración de aduanas tiene que determinar si se dan las condiciones para que el
canon o derecho de licencia esté sujeto a derechos y para ello tiene que examinar si el pago estárelacionado con las mercancías objeto de valoración y si se trata de una condición de venta de las
mercancías objeto de valoración.  El Comité Técnico examinó y sigue examinando el significado de
las expresiones "condición de venta" y "relaciona dos con las mercancías" que son fundamentales para
establecer si el pago de los cánones está sujeto a derechos.  En cuanto a la cuestión de las "ventas
sucesivas", indica que el Comité Técnico no ha abordado todavía formalmente esta cuestión.  Se haexaminado informalmente y toda petición de las delegaciones para que se aborde esta cuestión será
acogida positivamente.
6.3 El representante de las Comunidades Europeas dice que el representante de Corea ha indicado
que el Comité Técnico y el presente Comité tal vez tengan que hacer frente a una serie de tareas con
miras a lograr la uniformidad y la certidumbre en la aplicación y el funcionamiento del Acuerdo.  Sudelegación considera que esa es una función importante de estos Comités.  En relación con las
observaciones formuladas por el representante de Corea, dice que el caso de las cargas de los
contingentes fue abordada por el Comité hace 10 años.  Basta con decir que el Comité se limitó a
tomar nota del asunto.  Se trataba de un caso especial, en el sentido de que era uno de los poquísimos
ejemplos en los que una divergencia de opiniones no se pudo resolver en el Comité Técnico.  Sudelegación no ve necesidad alguna de abordar de nuevo este asunto.  Con respecto a la segunda
cuestión, no hay divergencia en el trato de las transacciones por parte de las Comunidades Europeas o
de los Estados Unidos.  De hecho, ambas administraciones aplican correctamente el artículo 1 del
Acuerdo.  Así pues, no hay nada que demuestre un verdadero desacuerdo.  Señala que su delegación
hace suyo el objetivo de lograr la uniformidad y certidumbre en la aplicación y el funcionamiento del
Acuerdo y considera que el Comité Técnico sigue realizando una buena labor a este respecto.
6.4 El representante del Japón se muestra partidario de que estas cuestiones se examinen en el
Comité Técnico, si éste lo considera necesario.  En relación con la declaración de Corea, es necesario
tener en cuenta una serie de elementos, como por ejemplo el hecho de que los Estados Unidos
apliquen el valor franco a bordo (f.o.b.) como base de la valoración, mientras que las Comunidades
Europeas y el Japón aplican el valor costo, seguro y flete (c.i.f.) como base de la valoración.  Además,
el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se basa en las prácticas comerciales, por lo que también sedebe tener en cuenta el hecho de que la situación geográfica puede influir en las prácticas comerciales,
como es el caso del Japón que no tiene fronteras terrestres.
6.5 El Comité toma nota de las declaraciones.
2. Estados Unidos - Precios mínimos
6.6 El representante de los Estados Unidos indica que su delegación ha manifestado en varios
foros de la OMC su preocupación creciente ante el uso inadecuado de las bases de datos sobre precios
y, en particular, la utilización manifiestamente creciente de precios mínimos, precios mínimos de
importación y precios mínimos de referencia para determinar el valor en aduana.  Esa cuestión reviste
gran importancia para los Estados Unidos.  La utilización de precios mínimos o precios base para la
determinación del valor en aduana puede constituir un uso abusivo de lo que debiera ser unG/VAL/M/10
Página 30
procedimiento estrictamente técnico y es contrario a la forma en que se debe llevar a cabo la
valoración con arreglo al Acuerdo sobre la OMC.  El Acuerdo prohíbe expresamente la utilización de
valores arbitrarios y reconoce, igual de expresamente, que no se debe recurrir a la valoración en
aduana para combatir el dumping.  La preocupación de los Estados Unidos sobre esta cuestión ha
aumentado, al recibirse cada vez más información de casos en los que se recurre a la utilización deprecios mínimos de referencia, tanto para rechazar un valor de transacción declarado, como para
establecer valores mínimos en aduana a los efectos de la percepción de los derechos.  Su delegación
también ha tenido conocimiento de casos en los que se recurre a la utilización de precios mínimos
para determinar la cuantía de la fianza o del depósito, lo que es un motivo de gran preocupación, ya
que se supedita el precio de referencia de que se trata en los artículos 1 a 7 al artículo 13 del Acuerdo,
cuya finalidad es favorecer el comercio y no crear obstáculos adicionales en materia de acceso a los
mercados.  La base fundamental para determinar el valor en aduana es el "precio realmente pagado opor pagar por las mercancías cuando éstas se venden para su exportación al país de importación".
Los precios mínimos de importación recogidos en las publicaciones especializadas o facilitados por
los productores nacionales tienen poca o ninguna conexión con la transacción efectivamente realizada
en la que entra en juego, de nuevo, un precio realmente pagado o por pagar por las mercancías cuando
éstas se venden para su exportación al país de importación.  Su delegación entiende que uno de losefectos de la utilización de precios mínimos de importación o de precios mínimos de referencia es que
se crea una presunción de duda infundada con respecto a todas las transacciones de importación, una
presunción que crea una carga injustificada para los importadores y exportadores.  En esas
situaciones, se presume correcto un precio arbitrario, mientras que los precios de los importadores se
presumen incorrectos y, en algunos casos, incluso se presume que son fraudulentos.  A juicio de losEstados Unidos, el Acuerdo no contempla esa posibilidad, que puede dar lugar a obstáculos
inaceptables en materia de acceso a los mercados.  Por último, si la valoración en aduana se limita a
rechazar sencillamente un valor de transacción declarado y asignar un precio diferente sobre la base
de una lista de precios mínimos, la utilización de precios mínimos de importación se traduce en una
falta clara de transparencia fundamental para el sector privado.  Esta práctica plantea varias preguntas,por ejemplo:  ¿están disponibles al público los precios de referencia para que se pueda verificar su
exactitud?  De ser así, ¿se respeta el secreto comercial?  Si el público no puede verificar la exactitud
de esos precios, ¿cómo se puede interpretar un recurso contra cualquier elemento incluido en un
precio mínimo de importación que pueda ser inexacto o que de hecho no se contemple en el Acuerdo
como una base válida para determinar el valor?  Contrariamente a las medidas más adecuadas y
compatibles con la OMC que se podrían adoptar, la utilización de sistemas de valoración en aduana
que permiten reaccionar ante el comportamiento en el mercado interno no logra ofrecer ningunamedida de transparencia administrativa ni las debidas garantías a los importadores o exportadores.
Su delegación se reserva el derecho de tomar medidas al respecto.
6.7 El representante de la OMA dice que coincide con los Estados Unidos en que el Acuerdo no
permite recurrir a la utilización de valores mínimos ni precios de referencia.  Ahora bien, desea
señalar que muchos países en desarrollo han manifestado su preocupación acerca de las mercancíasobjeto de comercio informal, que se pueden calificar de transacciones transfronterizas que no van
acompañadas de facturas.  Como resultado de ello, si no se puede utilizar el valor de transacción,
es necesario aplicar los otros métodos de valoración.  Dado que los métodos relativos al valor de
transacción de mercancías idénticas o similares o los métodos previstos en el artículo 5 son difíciles
de aplicar, se recurre con frecuencia a las disposiciones del artículo 7.  En esa situación, esos paísesaplican en ocasiones los valores mínimos, que se basan en los precios de las mercancías que ya han
sido importadas.
6.8 El Comité toma nota de las declaraciones.
3. Canadá - Respuestas a la lista de cuestiones
6.9 El representante del Canadá desea informar a los Miembros de que su país presentará una
actualización de las respuestas a la lista de cuestiones.  En realidad, el principal cambio consiste enG/VAL/M/10
Página 31
reflejar la nueva numeración de los artículos de la legislación canadiense que tuvo lugar hace unos
años.  En relación con las cuestiones formuladas en la lista no se ha producido una verdadera
modificación de fondo de la legislación canadiense en materia de valoración en aduana.  Ahora bien,
el Canadá ha planteado este asunto porque parece haber cierta discrepancia en la documentación de
la OMC con respecto a las respuestas del Canadá a la lista de cuestiones.  En documentos del Comitétales como los exámenes anuales, por ejemplo el  documento G/VAL/W/29, se indica que el Canadá
ha presentado las respuestas a la lista de cuestiones.  Ahora bien, en el informe del Consejo del
Comercio de Mercancías, en la parte relativa a la situación de las notificaciones presentadas de
conformidad con los Acuerdos del Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC (documento
G/L/223/Rev.2), se indica que el Canadá no ha presentado las respuestas a la lista de cuestiones.
De hecho, el Canadá presentó las respuestas a la lista de cuestiones con anterioridad a 1995, es decir,
al Comité de Valoración en Aduana de la Ronda de Tokio.
6.10 El Comité toma nota de la declaración.
4. India - Información sobre algunos aspectos de la política de valoración de las
Comunidades Europeas
6.11 La representante de la India señala que su país ha recibido una comunicación de las
Comunidades Europeas al comienzo de la reunión en  relación con la cuestión planteada por la India
en la última reunión sobre la fijación de valores globales para determinadas frutas y hortalizas.
El representante desea formular más preguntas al respecto a las Comunidades.  Parece ser que los
valores globales se utilizan a efectos de valoración, así como para calcular los derechos aplicables a
los valores fijados de ese modo.  Su delegación desea saber si se utiliza alguno de los valores o
métodos previstos en el Acuerdo con ese fin.  En segundo lugar, su delegación desea saber sobre québase se determinan los valores globales antes de su notificación.
6.12 El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación ha respondido
informalmente a la pregunta formulada por la India en la última reunión del Comité, dentro del punto
"Otros asuntos".  Solicita que todas las preguntas se presenten por escrito, a fin de que su delegación
pueda facilitar respuestas completas.  Con resp ecto a las referencias a términos como "valores
globales", desea indicar que el reglamento en cuestión atañe a la agricultura y no a la valoración en
aduana.
6.13 El representante de la India dice que su delegación presentará las preguntas por escrito.  Pide
que este punto se mantenga en el orden del día de la próxima reunión del Comité.6.14 El Comité toma nota de las declaraciones.
5. India - Acta de la última reunión del Comité
6.15. La representante de la India propone que, a la luz de los debates que tuvieron lugar en la
última reunión del Comité celebrada el 13 de noviembre de 1998, se añada un nuevo párrafo después
del párrafo 6.2 del acta (G/VAL/M/9) en el que se indique que el Comité tomó nota de las
observaciones formuladas.  Además, con respecto al párrafo 6.14, considera que las observaciones
formuladas por el Presidente a modo de conclusión deben reflejar más adecuadamente qué texto del
cuarto examen anual se adoptó ad referendum , a la espera de que se celebraran consultas bilaterales,
como habían propuesto otras delegaciones.
6.16 El representante de los Estados Unidos pide a la India que aclare su propuesta en relación con
el párrafo 6.14.  ¿Se ha de entender que en ese párrafo no se debe aludir a la aclaración de la cuestión
entre la Secretaría y las delegaciones interesadas, sino hacer referencia únicamente a las consultas
bilaterales entre la Secretaría y la India?  De ser así, tendrá que reflexionar sobre la propuesta dela India.G/VAL/M/10
Página 32
6.17 La representante de Australia pide a la India que dé más precisiones sobre sus propuestas.
Dada la divergencia de opiniones que ha habido sobre la cuestión, su delegación necesitará ver la
redacción exacta para asegurarse de que corresponde a lo que recuerda de la última reunión
del Comité.
6.18 El representante de las Comunidades Europeas dice que, si bien solicita más aclaraciones con
respecto a las propuestas de la India, su delegación no es partidaria de que se modifique el acta.
6.19 La representante de la India recuerda el debate que tuvo lugar en la última reunión del Comité
cuando el Presidente presentó el documento G/VAL/W/29 en el que figura el cuarto examen anual de
la aplicación y funcionamiento del Acuerdo.  El Presidente pidió que las observaciones relativas al
documento se formularan sección por sección.  La única delegación que hizo uso de la palabra a ese
respecto fue la India y, su representante, como se refleja en el párrafo 6.2 del acta, señaló que "aunque
su país no figura en la lista de la sección I b) iii) del documento, sí se recoge adecuada ycorrectamente a la India en las secciones I b) iv) y I b) v), con la correspondiente referencia a la nota 1
de pie de página de la sección.  Su delegación pide que se introduzca una modificación para que la
India también figure en la lista".  A continuación  no hubo ningún orador que hiciera uso de la palabra
en relación con las demás secciones del informe y, el Presidente, según la transcripción, dijo que
"tomamos nota de su observación".  Por consiguiente, su primera propuesta es que se añada unpárrafo, después del párrafo 6.2 en el que se refleja su intervención, en el que se indique que el
Presidente del Comité tomó nota de la observación.  Después, como se refleja del párrafo 6.3 en
adelante, hubo un debate a raíz de la cuestión planteada por la India en relación con los documentos
en que la posición de la India no se había reflejado correctamente y con respecto a los cuales la India
había solicitado también su modificación.  El debate del que queda constancia en el resto del acta tuvolugar a partir de esa intervención de la India.  El párrafo 6.14 del acta trata de resumir las conclusiones
a que había llegado el Presidente, y sobre esa base, la India había hecho una observación final en el
párrafo 6.15.  La representante está dispuesta a que el Comité refleje en el acta la declaración
completa del Presidente, tal y como fue formulada, a saber, "a la luz de este debate, pienso que lo
mejor sería adoptar el texto ad referendum , a la espera de que la Secretaría y las delegaciones
interesadas lleven a cabo las verificaciones necesarias a fin de aclarar totalmente esta cuestión, por lo
que podríamos llegar a un acuerdo ad referendum  a la espera de que se celebren consultas bilaterales,
como han propuesto otras delegaciones, y trataremos de encontrar una solución que sea mutuamente
satisfactoria".  La representante toma nota de las declaraciones de las Comunidades de que no
desearían modificar la estructura de este documento, dadas sus reservas con respecto a toda la
cuestión de las consultas bilaterales entre la Secretaría y la India.  Ahora bien, el acta ha de reflejar los
debates con exactitud, independientemente de que las delegaciones tengan hoy reservas acerca de losdebates que tuvieron lugar aquel día.
6.20 El representante de los Estados Unidos señala que su delegación se opone a las adiciones
propuestas por la India, en particular si lo que se trata de sugerir, como es su impresión, es que el
Comité adoptó una decisión con respecto a la declaración formulada por al India que se refleja en el
párrafo 6.2 del acta.  Del párrafo 6.4 se desprende claramente que los Estados Unidos habíansolicitado aclaraciones adicionales con respecto a la sección I b) iii).  Su delegación no aceptará
modificación alguna del texto.
6.21 La representante de la India dice que los Miembros no desconocen la práctica de reflejar o
expresar opiniones sobre cuestiones examinadas anteriormente y que habían quedado zanjadas.  A lo
que el representante de los Estados Unidos hace referencia en el párrafo 6.4 es, claramente, uno deesos casos.  Ahora bien, tiene en su poder la transcripción literal de los debates y no puede entender
por qué los Estados Unidos se oponen a que se añada en el acta esa frase de la transcripción.
6.22 El Presidente dice que, con respecto al párrafo 6.14, el texto que ha leído la representante de
la India parece corresponder a su declaración, y no ve problema alguno para que se refleje en el acta.G/VAL/M/10
Página 33
6.23 El representante de los Estados Unidos dice que su delegación se opone a toda sugerencia de
que el Comité hubiera adoptado una decisión después de que la India formulara su declaración
recogida en el párrafo 6.2 y a que ello quede reflejado en el acta.
6.24 La representante de Australia dice que, tanto por lo que su delegación puede recordar de la
reunión como por la declaración recogida en el párrafo 6.4, su delegación no está segura de si el
Presidente utilizó la expresión "tomar nota".  Su delegación no recuerda que lo dijera, pero se
pregunta si esa declaración tendría algún sentido en el acta, dada la existencia del párrafo 6.4.  En
cuanto a la otra propuesta de la India, su delegación señala que las delegaciones siempre tienen
interpretaciones distintas de los hechos, pero a este respecto se pregunta por qué habría que reproducir
literalmente una declaración y las demás no.
6.25 La representante de la India agradece a los Miembros que acepten las modificaciones
propuestas por su delegación en el párrafo 6.14.  Si bien está de acuerdo con Australia en que hay
muchas cuestiones en muchos documentos que no siempre tienen sentido para todos, el hecho que nos
ocupa, como el acta debiera reflejar, es que después que la India hubiera formulado su declaración,
reflejada en el párrafo 6.2, no hubo ninguna reacción.  El Presidente dijo después "tomamos nota de
su observación" y tampoco hubo reacción alguna.  A continuación, la India hizo la observación que
queda reflejada en el párrafo 6.3 tras la cual se entabló un debate.  Que ese debate guardara relacióncon el asunto examinado en los párrafos 6.1 y 6.2 es una cuestión de interpretación y los Miembros
pueden convenir hoy en no estar de acuerdo con eso.  Ahora bien, la realidad es que el Presidente dijo
"tomamos nota de su observación" y considera que ello se debe reflejar adecuadamente en el acta.
6.26 El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación no ha dado su acuerdo
a la modificación del párrafo 6.14, como al par ecer piensa la India.  Los Miembros tienen que
examinar esta cuestión desde un punto de vista general.  Se había mantenido un debate detallado sobre
una cuestión concreta y no sería adecuado que las delegaciones siguen basándose en lo que se dijo en
una reunión anterior a fin de defender una u otra posición.  Además, la inclusión de declaraciones -
-aun cuando hayan sido formuladas- en una etapa ulterior, a la luz de los debates que han tenido lugar
desde entonces, puede modificar el equilibrio del acta.  Eso sólo debe hacerse en casos muyexcepcionales y, tal vez, no se justifique en ningún caso.  Hay que abordar esta cuestión con gran
cautela y su delegación no puede dar hoy su acuerdo a que se introduzca en el acta la declaración
propuesta por la India.  El acta había sido entregada a todas las delegaciones para que formularan sus
observaciones y no sería bueno para el Comité que siguiera examinando lo que dijo y modificando el
equilibrio de lo que había quedado reflejado en el acta.  Su delegación no va a referirse más al acta.
6.27 La representante de la India señala que no está de acuerdo con el representante de las
Comunidades Europeas.  Las actas de las reuniones tienen por objeto ofrecer un resumen fáctico y
exacto de los debates que han tenido lugar.  La cuestión de si los debates son equilibrados o no, o de
si, tras una mayor reflexión, los Miembros están o no de acuerdo con el sentido de los debates es algo
muy distinto, que se puede abordar en el futuro.  La cuestión sigue siendo que ese debate había tenido
lugar y que el sentido del debate es el que se refleja en la transcripción.  El hecho de no reflejar en el
acta ese sentido es perjudicial para los intereses de la India y la representante no puede dar su acuerdo.
6.28 El representante de los Estados Unidos dice que su delegación no puede aceptar que se
sugiera que se adoptó una decisión en el momento de la reunión a que se hace referencia en el
párrafo 6.2, en particular si ello lleva a plantearse otras preguntas.
6.29 El representante de México propone que las partes pertinentes del proyecto de acta de la
presente reunión se faciliten a las delegaciones para que formulen sus observaciones, antes de su
distribución.
6.30 La representante de la India pide a la Secretaría que prepare un acta muy detallada de la
presente reunión que refleje de forma completa y exacta todas las opiniones expresadas.  Añade queG/VAL/M/10
Página 34
cuando el proyecto de acta en cuestión fue enviado informalmente a la India para que se hiciera
comentarios, la India había formulado varias obs ervaciones.  Desafortunadamente, no todas ellas
fueron incorporadas en el acta, por lo que la India ha tenido que plantear la cuestión en el Comité.
Espera que el Comité pueda resolver esta cuestión antes de abordar cualquier otro asunto.  Hasta
entonces, se seguirá cuestionando la situación del acta de la última reunión.
6.31 El Comité toma nota de las declaraciones.
6. Fecha de la próxima reunión
6.32 La próxima reunión del Comité está prevista para el 12 de noviembre de 1999, pendiente de
su confirmación.
G. ELECCIÓN DE LA MESA
7.1 El Presidente recuerda que el Reglamento de las reuniones del Comité de Valoración en
Aduana establece que éste elija un Presidente al finalizar la primera reunión del año.  El Presidente
del Consejo del Comercio de Mercancías ha celebrado consultas oficiosas sobre una lista de
candidatos a la presidencia de órganos permanentes de conformidad con las directrices establecidas
para el nombramiento de la Mesa.  Propone que el Comité elija Presidente al Señor Edward Brown
(Reino Unido), con arreglo al entendimiento al que se ha llegado.
7.2 El Comité así lo acuerda.
7.3 El Presidente añade que el Reglamento admite también la posibilidad de elegir a un
Vicepresidente.  Pregunta si existen candidatos a la vicepresidencia.7.4 El representante de las Comunidades Europeas presenta como candidato a la vicepresidencia
del Comité al Sr. Syed Habib Ahmed (Pakistán).7.5 El Comité así lo acuerda.
7.6 El nuevo Presidente desea plantar dos temas de reflexión.  El primero se refiere a la
organización de los trabajos del Comité.  Por ejemplo, el Comité ha escuchado una exposición
interesante de la OMA sobre el trabajo realizado por el Comité Técnico de Valoración en Aduana y se
pregunta si no sería mejor recibir esa exposición por escrito antes de la reunión.  De ese modo, los
Miembros del Comité dispondrían de más tiempo para examinar el informe de antemano y, de sernecesario, hacer preguntas al representante de la OMA en la reunión, lo que facilitaría un diálogo
efectivo.  Del mismo modo, por lo que se refiere a las notificaciones de la legislación nacional, piensa
que las delegaciones que tengan preguntas deben presentarlas por escrito antes de la reunión a fin de
que la delegación de que se trate tenga oportunidad de consultar a sus autoridades y estar así en
mejores condiciones de ofrecer una respuesta durante la reunión, lo que a su vez contribuirá a
promover un intercambio de opiniones más constructivo.  Además, desea señalar que en el marco del
punto "Otros asuntos" no se debieran celebrar debates sustantivos, sino más bien destacar la existenciade un problema o facilitar información.  Por último, en relación con el cuarto examen anual, propone
que, a no ser que la India le comunique en el plazo de las dos próximas semanas si está dispuesta a
entablar consultas, pedirá orientación, bajo su propia responsabilidad, al Presidente del Consejo del
Comercio de Mercancías sobre la forma de proceder con respecto al examen anual.
7.7 La representante de la India dice que tal vez haya un cuarto asunto que el Presidente deba
abordar en su observación final, a saber, la cuestión del acta de la última reunión.  Por lo que se
refiere a la celebración de consultas informales, tratará de alentar a su capital para que envíe
instrucciones en un plazo de dos semanas.  Ahora bien, señala a la atención del Comité la situación
especial en que se encuentra su Gobierno en estos momentos.  Tiene entendido que el Presidente de suG/VAL/M/10
Página 35
país acaba de convocar nuevas elecciones.  Por consiguiente, aunque tratará de respetar el plazo de
dos semanas, no puede garantizarlo.
7.8 El Presidente dice que si la India le comunica antes de que termine el plazo que precisa de
más tiempo, se podrá conceder una prórroga razonable.  Ahora bien, la cuestión principal es que los
trabajos del Comité deben seguir adelante y, a su juicio, las consultas constituyen el modo más eficazde resolver este problema.  La cuestión del acta de la última reunión también se podría abordar al
mismo tiempo.
7.9 El Comité toma nota de las declaraciones.
__________