. /.RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG65/M/2
WT/REG66/M/2
10 de agosto de 2000
(00-3273)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima sexta reunión
EXAMEN DE LOS ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO ENTRE
ISRAEL Y POLONIA E ISRAEL Y ESLOVENIA
Nota sobre la reunión celebrada el 6 de julio de 2000
Presidenta:  Sra. Silvia Ávila Seifert (Bolivia)
1. La reunión se convocó en  el documento WTO/AIR/1339.
2. De conformidad con los puntos D.I-II del orden del día de su vigésima sexta reunión, el
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) abordó el examen de los Acuerdos de Libre
Comercio (ALC) entre Israel y Polonia e Israel y Eslovenia.
3. La Presidenta señaló que ésa constituía la segunda ronda de examen de ambos Acuerdos.
Propuso ocuparse conjuntamente de los dos Acue rdos, quedando entendido que esa medida no tendría
ningún efecto en los exámenes en sí, ya que cada Acue rdo se juzgaría según su contenido específico, y
tendría su propio informe y conclusión.  La primera ronda de examen se había celebrado el 30 de marzo
de 2000, durante la vigésima quinta reunión del CACR, bajo su presidencia.  Las actas de esa reunión se
habían distribuido con las signaturas WT/REG65/M/1 y WT/REG66/M/1.  Además, recientemente se
habían distribuido los documentos WT/REG65/4 y WT /REG66/4 con las respuestas por escrito de las
Partes a las preguntas formuladas en la primera ronda de examen.  El Comité dispuso de los modelos
uniformes (WT/REG65/3, WT/REG66/ 3, y, en la versión inglesa, también de sus respectivas
correcciones) para orientar el debate.
4. El representante de Israel, hablando también en nombre de Polonia y Eslovenia, dijo que los
Acuerdos se ajustaban al artículo XXIV del GATT,  y reflejaban el deseo mutuo de sus respectivos
gobiernos de fortalecer y ampliar la cooperación co mercial y económica entre las Partes en cada uno de
los dos Acuerdos, pero sin erigir nuevos obstáculos al comercio con terceros.  Las Partes habían
presentado por escrito las respuestas a las pregunt as planteadas por varias delegaciones, que la
Secretaría había distribuido en los documentos WT/REG65/4 y WT/REG66/4 el 20 de junio de 2000.
Estaban satisfechos del progreso realizado hasta ese momento en el proceso de examen.  El orador
expresó su agradecimiento a las delegaciones que habían mostrado interés en los Acuerdos.
Asimismo, opinaban que el Comité podía pasar a la fase siguiente y solicitar a la Secretaría que
redactase los proyectos de informe de los exámenes.
5. Agradeciendo a las Partes su detallada información estadística y las respuestas facilitadas, la
representante del Canadá dijo que la respuesta a la petición de información sobre líneas arancelarias
dejaba que desear.  Su delegación consideraba que esa información aumentaría la transparencia ypodría proporcionar una indicación de la amplitud y alcance de los Acuerdos.  Aunque útiles, los
porcentajes de los intercambios comerciales en régimen de franquicia arancelaria, con tipos inferiores alNMF o con tipos NMF, no proporci onaban una visión completa de la situación, sobre todo en la
agricultura, donde no se facilitaban datos sobre la admisión en franquicia arancelaria.  La oradora seWT/REG65/M/2
WT/REG66/M/2
Página 2
preguntaba si en algunos casos no había intercambios  comerciales entre las Partes debido a los elevados
tipos arancelarios.  Confiaba en que las Part es reconsideraran su posición a ese respecto.
6. El representante de los Estados Unidos agra deció a las Partes la información adicional
proporcionada y manifestó que a su delegación le preocupaba que los Acuerdos previeran un trato
distinto a cero, mejor que el NMF, para ciertos productos, tanto durante el período de transición, como
en el de aplicación plena, lo que no estaba previsto  en el artículo XXIV del GATT.  Se remitió a la
sección II.3 del documento WT/REG65-66/4, donde las Partes establecían que, si bien se aplicaban las
normas de origen específicas del sistema de acumu lación paneuropeo, la acumu lación en sí misma no se
incorporaría hasta que la Unión Europea accediera  a introducir las modificaciones necesarias en su
Acuerdo con Israel que lo permitieran.  Señaló que estas dos afirmaciones parecían contradictorias y
pidió que se le aclarase qué se requería exactamente  de la Unión Europea para someter los Acuerdos a
las disposiciones de acumulación.
7. El representante de Noruega habló en nombre de  los Estados de la AELC y dijo que desde su
punto de vista no era necesario proporcionar inform ación a nivel de líneas arancelarias.  Asimismo,
cuestionó la justificación de las preguntas del Cana dá y de los Estados Unidos respecto a los tipos
arancelarios menores que cero pero mejores que el NMF.
8. El representante de las Comunidades Europeas e xpresó su agradecimiento a las Partes por haber
aportado información suplementaria, que en su opini ón era exhaustiva.  Estimaba que el Comité podía
pasar a la siguiente fase de examen pidiendo a la Secretaría que redactase los proyectos de informe, en
los que también se reflejaran las cuestiones suscitadas por el Canadá y los Estados Unidos que no se
resolverían mediante otra ronda de examen.  La pregunta acerca de las normas de origen, a la que no
podía responder en esa reunión, no debería impedir que se pasase a la fase de elaboración del informe.
9. El representante de Polonia dijo que desde el punto de vista de su delegación, la información
sobre líneas arancelarias no era indispensable para la  prueba de conformidad, y que la trasparencia podía
obtenerse por otros medios.  La información solicitad a por los Miembros debía limitarse a lo necesario,
puesto que imponía cierta carga a las administraciones.
10. Apoyando las observaciones de los representantes  de Polonia y Noruega, el representante de
Israel manifestó que, como ya se había dicho en el  examen de otros acuerdos, según el artículo XXIV
del GATT, la información sobre líneas arancelarias no formaba parte integrante del ejercicio de examen.
En cuanto a las normas de origen, no tenía nada que añadir a la respuesta que había presentado por
escrito, que era suficientemente clara.
11. El representante de Australia expresó la inquiet ud de su delegación con respecto a la aplicación
de los Acuerdos en la esfera de la agricultura.  Preguntó si las Partes tení an en proyecto aumentar la
proporción del comercio de productos agropecuarios sujetos a derechos del cero por ciento.  El
representante de Israel respondió que los Acuerdos abarcaban el comercio de productos agropecuarios
en función de las disposiciones, anexos y datos co merciales aportados por las Partes.  De momento, no
se había previsto introducir una mayor liberalizaci ón, y cualquier deliberación futura al respecto se
llevaría a cabo en los respectivos Comités Mixtos encargados de examinar los Acuerdos.
12. La Presidenta indicó que el Comité había agot ado el examen fáctico, y propuso que pidiera a la
Secretaría que redactase los proyectos de  informe de examen de los Acuerdos.
13. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________