RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/AG/R/6
21 de febrero de 2003
(03-1112)
Comité de Agricultura en
Sesión Extraordinaria
INFORME RESUMIDO SOBRE LA DECIMOSEXTA REUNIÓN DEL
COMITÉ DE AGRICULTURA EN SESIÓN EXTRAORDINARIA,
CELEBRADA EL 24 DE ENERO DE 2003
Nota de la Secretaría1
1. El Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria, establecida por el Consejo General
(WT/GC/M/53), prosigue las negociaciones con arreglo a los párrafos 13 y 14 y demás disposiciones
pertinentes de la Declaración Ministerial de Doha y celebró su decimosexta reunión el 24 de enero
de 2003.  Presidió la reunión el Sr. Stuart Harbinson.
2. Se adoptó el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/2005.
PUNTO A i):  I NFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LOS PRINCIPALES ASPECTOS DE LAS DELIBERACIONES
ACERCA DE POSIBLES MODALIDADES , CON INCLUSIÓN DE ELEMENTOS RELACIONADOS CON LAS
NORMAS
3. El Presidente presentó su informe resumido sobre los principales aspectos de las
deliberaciones informales de los días 22 a 24 de enero de 2003, que tuvieron lugar sobre la base del
documento de recapitulación presentado por el Presidente.  Se adjunta el texto del informe (anexo 1).
PUNTO A ii):  D ECLARACIONES DE LOS MIEMBROS
4. El Uruguay se había preparado para hacer una contribución constructiva e indicar áreas donde
podía percibir posibilidades de flexibilidad y eventuales vías de convergencia.  Sin embargo, la falta
de presentación de propuestas concretas por parte de importantes interlocutores comerciales, así como
algunas intervenciones indicando, por ejemplo, "que los picos arancelarios y el escalonamiento
arancelario no estaban en el mandato de negociación";  "que no se podía prever un aumento de los
contingentes arancelarios en estas negociaciones";  "que los acuerdos de modalidades que seestablezcan en marzo deben contemplar compromisos sobre las indicaciones geográficas y otras
preocupaciones no comerciales";  o "que la fórmula de la Ronda Uruguay es la única que puede
darnos resultados equilibrados en estas negociaciones", crearon serias dificultades ya que no se podían
construir puentes en el vacío.  No obstante, a juicio del Uruguay, respetar los plazos acordados por los
Ministros en Doha era un requisito fundamental para mantener la credibilidad del proceso, parareafirmar el objetivo de los Miembros de promover el desarrollo y para preparar el camino para una
reunión exitosa en Cancún.  El Uruguay consideraba que los plazos acordados no eran flexibles y que
no podían ser ignorados o aplazados en el tiempo.
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.TN/AG/R/6
Página 2
5. Al referirse al documento de recapitulación presentado por el Presidente, el Uruguay
coincidió en que las modalidades debían reflejar fielmente el mandato de Doha y añadió que éstas
sólo debían recoger propuestas que estuviesen en línea con el nivel de ambición que acordaron los
Ministros en Doha.  Se deberían evitar las propuestas que pretendiesen mantener el statu quo ,
retroceder sobre lo ya acordado en la Ronda Uruguay o incluir elementos que estuviesen fuera delmandato de Doha.  El Uruguay también coincidía en que era necesario concentrarse en los aspectos
clave, teniendo presente que las cuestiones que no eran directamente necesarias a efectos de establecer
los proyectos de listas podían abordarse después de marzo de 2003.  El Uruguay destacó que en la
formulación del documento de modalidades del Presidente se debía tener en cuenta que en el
Programa de Trabajo de Doha se debían buscar resultados equilibrados en el contexto global de la
negociación, y no sólo en el ámbito exclusivo de algún sector en particular como el de la negociación
agrícola.  Por consiguiente, el Uruguay esperaba un primer proyecto de modalidades con un alto nivelde ambición.
6. A juicio de Venezuela, las negociaciones debían conducir a unos compromisos en materia de
comercio justos y bien equilibrados.  Venezuela lamentaba que no hubiese habido signos hacia la
convergencia.  En cuanto al documento de modalidades del Presidente, Venezuela sugirió que debía
estar expresamente señalado el vínculo entre los tres pilares y que no podrían lograrse mejoras en elacceso a los mercados sin que se llevasen a cabo modificaciones significativas en los otros dos pilares
que permitiesen a Venezuela afrontar las necesidades sociales del área rural y la seguridad
alimentaria.  Un futuro Acuerdo sobre la Agricultura debería incluir una salvaguardia especial para
todos los países en desarrollo, cuya utilización se adecuaría a sus propias circunstancias.  Venezuela
lamentaba ver cómo en el debate se había demostrado la falta de voluntad de grandes interlocutorescomerciales de dar un nivel legítimo de importancia en las discusiones al trato especial y diferenciado,
que fue una de las condiciones que muchos países en desarrollo pusieron para iniciar la Ronda.
Venezuela expresó la esperanza de que el documento de modalidades tomase en consideración los
intereses y necesidades de los países en desarrollo, e indicó que debería cumplirse con los plazos
acordados por los Ministros de Doha sin que ello fuese en perjuicio de los intereses de los países endesarrollo.
7. La Argentina subrayó la necesidad de enviar una señal positiva a los mercados sobre la
posibilidad de una mayor liberalización.  La ausencia de esta señal tendría indudablemente
consecuencias negativas no sólo para la agricultura sino para todas las actividades económicas, y no
sólo para los países en desarrollo sino también para el mundo industrializado.  En cuanto al
documento de recapitulación, la Argentina expresó reservas respecto de las secciones que abordaban
iniciativas que no tenían cabida en el mandato de Doha, como las indicaciones geográficas, eletiquetado y la inocuidad de los alimentos.  La Argentina indicó que a partir de 2004 las subvenciones
a la exportación de productos agropecuarios no estarían ya exentas de las medidas aplicables en virtud
del artículo XVI del GATT de 1994 o de los artículos 3, 5 y 6 del Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias, lo que ponía de relieve la necesidad de cumplir el cronograma del
párrafo 14 de la Declaración de Doha y de dar aplicación a lo dispuesto  en el párrafo 13 de la misma.
A juicio de la Argentina, el esfuerzo de los Miembros ha de ser proporcional a la magnitud de las
distorsiones causadas al comercio mundial agropecuario.  Como las negociaciones sobre la agricultura
eran parte de un paquete más amplio, las compensaciones debían darse en el contexto del compromiso
único y sin perjudicar al proceso de reforma en agricultura.  Además, debía tenerse en cuenta el hecho
de que muchos países en desarrollo realizaron esfuerzos sustantivos en la Ronda Uruguay y no sereservaron la posibilidad de aplicar distorsiones.  La Argentina exhortó a todos los Miembros, y en
particular a los principales socios del sistema de comercio, a extremar los esfuerzos para concluir en
el plazo previsto.
8. Los Estados Unidos no podían estar de acuerdo con varias hipótesis de trabajo  del documento
de recapitulación, ni podían apoyar numerosas declaraciones formuladas por otros Miembros en lareunión informal.  Los Estados Unidos indicaron que era difícil para cualquier Miembro trabajar deTN/AG/R/6
Página 3
manera creativa cuando algunos de los participantes que más se habían hecho oír aún tenían que
señalar cómo lograrían los objetivos establecidos en Doha.  Para cumplir los plazos acordados y
establecer modalidades ambiciosas a finales de marzo, era necesario que los Miembros estuvieran
dispuestos a una importante liberalización, en aras del crecimiento y el desarrollo y para mantener
vivo el Programa de Doha.  Si no se dieran decidi dos pasos en esa dirección, el Programa de Doha y
la legitimidad de la OMC como institución estarían gravemente amenazados.
9. Los Estados Unidos pidieron la  armonización final mediante la eliminación de medidas
causantes de distorsión del comercio en los tres pilares y apelaron a los Miembros para que
identificaran las esferas en las que podían realizar contribuciones significativas a la reforma o soportar
las consecuencias de no participar en el proceso.  De forma paralela a las reuniones del Comité de
Agricultura en Sesión Extraordinaria, los Estados Unidos habían mantenido conversaciones con otros
Miembros con miras a aclarar su propuesta y ayudar a impulsar una reforma sustancial.  Los EstadosUnidos consideraban que los Miembros tenían ante  sí una oportunidad única para hacer frente a las
enormes disparidades en los niveles de ayuda y protección causantes de distorsión del comercio
acordando un avance ambicioso en los tres pilares, incluso en lo referente a las cuestiones delicadas
para los Miembros.  Era mucho lo que estaba en juego puesto que los Miembros podían hacer
progresos con respecto a una reforma significativa orientada al mercado que condujese al crecimientoo a la paralización del proceso de reforma de la OMC.  A juicio de los Estados Unidos, no era posible
un resultado que entrañara un incremento porque si no se produjeran reducciones sustanciales y una
mayor armonización no se cumplirían los términos del mandato de Doha y los países se apartarían del
proceso de Doha para pasar a promover sus intereses en el comercio agropecuario.  Ello incluía el
mantenimiento de los programas de subvenciones y los obstáculos al acceso a los mercados, y laexpansión de los acuerdos comerciales discriminatorios.  Los Estados Unidos indicaron que el
statu quo  sólo beneficiaba a los agricultores de un selecto grupo de países ricos que disponían de los
recursos necesarios para mantenerse en el marco de las actuales disciplinas.  Sin embargo, este
statu quo  no respondía al compromiso asumido por los Miembros en Doha, y el statu quo  en la
agricultura no era el camino para el desarrollo económico sostenible.
10. El Brasil no estaba en situación de suscribir algunas de las opiniones reflejadas en el
documento de recapitulación, en particular las recogidas en el párrafo 28, puesto que quedaban fuera
del ámbito de aplicación del mandato.  El Br asil lamentaba que las Comunidades Europeas no
hubiesen presentado una propuesta, que habría creado un entorno más propicio para las
negociaciones, aunque los plazos de las negociaciones sobre la agricultura estaban cuidadosamente
planificados para corresponder al calendario interno de las CE.  Siendo consciente de las dificultades
que existen para coordinar posiciones entre diferentes  países, el Brasil recordó que el Grupo de Cairns
incluía a países desarrollados y en desarrollo que no compartían una política agrícola común pero que
se habían agrupado en virtud de una posición común fundada en un compromiso con la reforma de la
agricultura y con los ideales de la OMC.  El Brasil subrayó que era el momento de ponerse a la altura
de las circunstancias puesto que en las siguientes semanas los Miembros decidirían no sólo las
modalidades sino también el destino de la Ronda y la configuración del comercio agropecuario paraun considerable período de tiempo.
11. A juicio de Egipto, las negociaciones sobre la agricultura constituían el punto más importante
del Programa de Doha para el Desarrollo y el éxito de las mismas era una condición  sine qua non
para el éxito de la Ronda.  No se producirían progresos en otras esferas de las negociaciones a menos
que el documento de modalidades del Presidente reflejara un alto nivel de ambición.  Otro elementoclave era un trato especial y diferenciado viable.  Egipto explicó que el componente de trato especial y
diferenciado debería considerarse como un medio para que todos los países en desarrollo disfrutasen
de un mejor acceso a todos los mercados y que el trato especial y diferenciado debería comportar algo
más que períodos de aplicación más largos y tasas de reducción arancelaria más bajas.  El documento
de modalidades debería abordar también las actuales injusticias del Acuerdo sobre la Agricultura,haciendo especial hincapié en la aplicación de un tratamiento "quirúrgico" a los mecanismosTN/AG/R/6
Página 4
proteccionistas existentes.  El documento debería concentrarse en lograr condiciones de igualdad.  A
juicio de Egipto, las preocupaciones no comerciales, si bien eran de gran importancia para algunos
Miembros, no constituían un pilar de trabajo y el mandato consistía en tenerlas en cuenta.
12. China observó grandes diferencias entre los Miembros sobre algunas cuestiones clave y pidió
mayores esfuerzos por parte de todos los Miembros para acelerar las negociaciones.  Según China, elproyecto de modalidades debería reflejar la ambiciosa meta de establecer un sistema de comercio
agropecuario equitativo y orientado al mercado.  Para alcanzar esta ambiciosa meta los Miembros
podrían estar obligados a asumir los riesgos necesarios;  sin embargo, si no se cumplieran los plazos
establecidos en la Declaración Ministerial de Doha se estancaría el Programa de Doha para el
Desarrollo.  China sugirió que, para lograr un paqu ete equilibrado, era necesario establecer un vínculo
con las cuestiones horizontales recompensando a los Miembros de reciente adhesión por el
compromiso sustancial asumido en el proceso de adhesión y elaborando disposiciones en materia detrato especial y diferenciado para los países en desarrollo.
13. Jamaica, apoyada por Mauricio y Fiji, dijo que los resultados de las negociaciones deberían
ser equilibrados y dar cabida a las cuestiones que afectaban a los Miembros más vulnerables.  Se
debían integrar en las modalidades disposiciones significativas en materia de trato especial y
diferenciado.  Jamaica estaba preocupada por su dependencia de una gama reducida de productosagropecuarios y del acceso preferencial para éstos, así como por las cuestiones de la seguridad
alimentaria, los medios de subsistencia rural y sus necesidades como país en desarrollo importador
neto de productos alimenticios.  Jamaica apoyaba el enfoque de las reducciones arancelarias adoptado
en la Ronda Uruguay, las tasas de reducción más bajas y los plazos más amplios para los países en
desarrollo, las exenciones en materia de reducción para determinados productos estratégicos, elmantenimiento de márgenes de preferencia y la ampliación del alcance (es decir, los países en
desarrollo y los productos comprendidos) y la simplificación del mecanismo de salvaguardia especial.
Jamaica apoyaba una mayor reforma pero era necesario que tuviese en cuenta las necesidades de las
pequeñas economías vulnerables.
14. Kenya, apoyada por Uganda, señaló que para alcanzar un consenso sobre las modalidades
había que hacer frente a grandes desafíos.  Sin embargo, era posible un compromiso si cada uno
tomaba en cuenta las preocupaciones de los demás.  Kenya, refiriéndose a sus anteriores
comunicaciones, subrayó las cuestiones de mayor importancia.  En primer lugar, las disposiciones en
materia de trato especial y diferenciado para los países en desarrollo no deberían limitarse únicamente
a períodos de aplicación más largos y a compromisos de reducción menor sino que también deberían
tomar en consideración las necesidades de desarrollo de esos países.  En segundo lugar, las
interrelaciones entre los tres pilares deberían tenerse en cuenta en el resultado de estas negociaciones.En tercer lugar, el nivel de ambición por parte de los países en desarrollo para asumir compromisos en
la esfera de acceso a los mercados debería ser correspondido por una reducción sustancial en los
países desarrollados de toda la ayuda interna causante de distorsión del comercio y las subvenciones a
la exportación.  En cuarto lugar, la necesidad de mantener preferencias comerciales no debería verse
debilitada.  Además, cualquier compromiso para emprender reformas debería tomar en consideraciónlos posibles efectos negativos sobre los países menos adelantados y los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios.  Por último, Kenya consideraba que era importante
cumplir los plazos establecidos por los Ministros en Doha sin poner en peligro el contenido de las
negociaciones.
15. Tailandia recordó que su principal objetivo al sumarse al consenso para iniciar la nueva ronda
era eliminar las subvenciones causantes de distorsión en el comercio agropecuario mundial.  Tailandia
indicó que, en comparación con las negociaciones sobre el acceso a los mercados en materia de
servicios y productos no agrícolas, el progreso en las negociaciones sobre la agricultura era
decepcionante como consecuencia de la incapacidad de algunos Miembros para participar seriamente
en el proceso.  A juicio de Tailandia, el proyecto de modalidades debería tener en cuenta lasTN/AG/R/6
Página 5
propuestas que ya se habían presentado y el ambi cioso mandato dado por los Ministros en Doha.  Sólo
deberían tenerse en cuenta las opiniones que coincidieran con el mandato.  Como los Miembros
acordaron un enfoque del "todo único", se debería progresar de manera uniforme en todas las
cuestiones previstas en el mandato de Doha para que pudiera verse el equilibrio general del paquete.
Tailandia instó a los Miembros a que estableciesen modalidades no más tarde del final de marzo, yaque el incumplimiento de ese plazo sería un mal presagio para las negociaciones en otras esferas.
Tailandia subrayó que las modalidades debían ofrecer un resultado ambicioso conforme al mandato
establecido por los Ministros en Doha, la cobertura de productos debía ser amplia sin excluir ningún
producto del proceso de reforma, debía incorporarse el trato especial y diferenciado para los países en
desarrollo sin que hubiese discriminación entre estos países, y debían respetarse las interrelaciones
entre los tres pilares.
16. La República Checa consideraba que el mandato de Doha abarcaba todos los elementos del
acceso a los mercados (no sólo los aranceles), la competencia de las exportaciones (no sólo las
subvenciones a la exportación) y la ayuda interna, lo que permitía a cada participante identificar las
decisiones económicas y políticas que era menester adoptar para lograr un resultado equilibrado.
Habida cuenta de que seguían existiendo importantes diferencias en la interpretación del nivel de
ambición, la República Checa recordó que las negociaciones sobre la agricultura habían comenzadoen virtud del artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura, que establecía las bases para el inicio de un
proceso de reforma en el comercio agropecuario, y que la Declaración de Doha ofrecía a los
Miembros una clara orientación sobre ese proceso.  Por consiguiente, la República Checa esperaba
que el documento de modalidades del Presidente no dejara duda alguna sobre la base para el proceso
de reforma.  En cuanto al informe resumido del Presidente de la reunión informal, la República Checasubrayó que daba una gran importancia a la cuestión de la cláusula de paz.
17. La República Eslovaca dijo que las negociaciones sobre las modalidades deberían seguir
estrictamente el mandato previsto en los párrafos 13 y 14 de la Declaración de Doha.  Por lo tanto,
teniendo en cuenta el objetivo a largo plazo de la reforma, aún no era el momento de eliminar
rápidamente todas las distorsiones.  Además, era necesario que se tuviesen en cuenta laspreocupaciones no comerciales y no simplemente que se tomase nota de ellas.  La República
Eslovaca, al señalar que los participantes continuaban centrándose en las partes del mandato que
correspondían estrechamente a sus ambiciones, defendió un enfoque más realista que abarcaba
necesariamente todos los elementos.  En cuanto al documento de modalidades del Presidente, debería
contener las modalidades así como las medidas destinadas a facilitar un diálogo razonable y
constructivo.
18. La India, refiriéndose a la declaración que había pronunciado en la reunión informal (véase el
anexo 3), destacó la interrelación existente entre los tres pilares y la necesidad crucial de tener en
cuenta sus preocupaciones acerca de la seguridad de los medios de subsistencia.
19. El Pakistán expresó su preocupación por el ritmo de los progresos realizados en distintos
asuntos del Programa de Doha para el Desarr ollo, así como por las observaciones de algunos
Miembros sobre el mantenimiento del statu quo .  Señalando los plazos que se habían incumplido en
otras esferas, consideró que era posible que no se estableciesen las modalidades para el final de
marzo.  El Pakistán subrayó que cualquier liberalización debería ser real y amplia.  En concreto, era
necesario reducir de manera sustancial los aranceles e incrementar los contingentes arancelarios para
que dentro de un plazo de cinco a siete años pudieran eliminarse.  La administración de los
contingentes arancelarios debería ser transparente y previsible.  Las subvenciones a la exportacióndeberían reducirse a cero.  En cuanto a la ayuda interna, el Pakistán señaló que tenía el efecto de
dumping y que, mientras existiera la ayuda interna, sería difícil para los países en desarrollo producir
sus propios productos alimenticios.  Respecto de la ayuda alimentaria, deberían establecerse normas
claras que impidieran que la ayuda alimentaria se utilizara como un instrumento de colocación de
excedentes.  Se debería establecer un mecanismo para los países en desarrollo que garantizase laTN/AG/R/6
Página 6
seguridad alimentaria, incluido el derecho a utilizar impuestos a la exportación si se mantuviese la
progresividad arancelaria en los países desarrollados, y se debería hacer más eficaz el trato especial y
diferenciado.  El Pakistán pidió a los Miembros que se centraran en establecer modalidades no más
tarde del final de marzo para poner a la agricultura en pie de igualdad con otros sectores en el marco
de las normas de la OMC.
20. Malasia observó que la ausencia de signos de convergencia dificultaba el establecimiento de
modalidades para el final de marzo.  Malasia esperaba un documento de modalidades ambicioso, que
tuviese plenamente en cuenta las disposiciones en materia de trato especial y diferenciado para todos
los países en desarrollo y que incorporara las flexibilidades que Malasia había indicado durante la
reunión informal.  Malasia apoyaba la propuesta sobre la medida compensatoria especial y
diferenciada presentada por un grupo de países en noviembre de 2002.
21. Indonesia hizo hincapié en la necesidad de que la presente ronda de negociaciones sobre la
agricultura rectificara los desequilibrios existentes en el Acuerdo sobre la Agricultura que habían
permitido a los países desarrollados proteger a sus agricultores de las consecuencias de la
liberalización comercial, mientras que los agricu ltores de los países en desarrollo tuvieron que
defenderse solos para poder hacer frente a la presión de la liberalización del comercio.  La reforma
agrícola debería no sólo abrir y prever un comercio agropecuario más liberalizado sino que deberíaconducir a un comercio agropecuario mucho más justo de tal forma que todos los países en desarrollo
pudieran obtener beneficios del comercio y lograr la seguridad alimentaria.  Por consiguiente, un
comercio justo debía abordar las preocupaciones de los países en desarrollo, en particular en materia
de seguridad alimentaria, desarrollo rural y otras disposiciones sobre trato especial y diferenciado,
teniéndolas en cuenta e incorporándolas como parte integral del Acuerdo.  Indonesia destacó que lareforma en la esfera de la ayuda interna y las subvenciones a la exportación ayudaría a hacer avanzar
los debates sobre acceso a los mercados.  Sin embargo, si no se eliminaran esas distorsiones, no se
debería exigir a los países en desarrollo que abriesen sus mercados.  Con respecto a la cobertura de
productos, Indonesia indicó que algunos Miembros apoyaban la propuesta sobre trato especial y
diferenciado encaminada a establecer una lista de exclusiones en favor de productos alimenticiosesenciales sensibles para la seguridad alimentaria y el desarrollo rural.  Indonesia estaba dispuesta a
considerar un enfoque basado en una fórmula a fin de obtener una mayor reducción de los aranceles
consolidados e incrementar las oportunidades de acceso a los mercados siempre y cuando se
excluyeran del compromiso de reducción algunos productos relacionados con la seguridad
alimentaria.  Indonesia defendió un mecanismo de seguridad alimentaria que a su juicio era
compatible con el mandato de Doha y debería considerarse como un instrumento de desarrollo para
los países en desarrollo.
22. Suiza señaló que las modalidades de negociación formaban parte de un conjunto de medidas y
era fundamental que los Miembros negociaran, al mismo tiempo, los elementos conducentes a la lista
de compromisos y las normas.  Sin claridad sobre los elementos de las modalidades relativos a las
normas, Suiza dudaba que se pudieran proponer cifras en relación con los compromisos de los
Miembros.  La falta de debates constructivos sobre los asuntos que preocupan a Suiza podría poner enpeligro el calendario de Doha.  No obstante, Suiza estaba comprometida a hacer todo lo posible para
cumplir los plazos.
23. El Paraguay estaba preocupado por los lentos progresos de las negociaciones e instó a los
Miembros a respetar los plazos, puesto que ello era fundamental para la credibilidad de la OMC y la
ronda comercial mundial.  Anticipando las propuestas de algunos de los principales interlocutorescomerciales, el Paraguay habría deseado ver planteamientos de negociación que estuviesen en
conformidad con el mandato y balanceados con las otras negociaciones sobre el acceso a los
mercados, en las que esos Miembros buscaban resu ltados ambiciosos.  En lo relativo al proyecto de
modalidades, el Paraguay hizo referencia a la declaración que había pronunciado en la reuniónTN/AG/R/6
Página 7
informal en Sesión Extraordinaria (véase el anexo 3) y destacó que las fórmulas o los mecanismos
utilizados en el pasado no permitirían poner a la agricultura en pie de igualdad con otros sectores.
24. En opinión de Hungría, el obstáculo más impor tante para tender puentes era el hecho de que
los Miembros seguían ignorando los intereses fundamentales de los demás en materia de agricultura.
Como ejemplo cabía mencionar las indicaciones geográficas y las nuevas disciplinas sobre lasempresas comerciales del Estado.  Para Hungría, el equilibrio mundial no podía entrañar que algunos
Miembros se viesen privados de obtener algún beneficio importante en la agricultura e hicieran al
mismo tiempo concesiones significativas.  Como las cuestiones estaban vinculadas entre sí, las
negociaciones sobre las normas deberían celebrarse de forma paralela a las negociaciones sobre
asuntos directamente relacionados con el establecimiento de las listas.
25. El Japón recordó que había hecho una serie de contribuciones específicas y realistas,
principalmente sobre los aspectos relacionados con las normas, y señaló que las cifras presentadas poralgunos Miembros no eran realistas y, si se aplicasen, provocarían un colapso de la agricultura de
muchos países, incluidos los países en desarrollo.  El Japón subrayó que era necesario debatir una
serie de cuestiones relacionadas con las normas antes de ocuparse de las cifras.  Por ejemplo, era
imposible que los países importadores de alimento s contrajesen nuevos compromisos en los ámbitos
del acceso a los mercados y la ayuda interna sin saber qué tipo de compromisos iban a contraer lospaíses exportadores de alimentos en los ámbitos de las restricciones a la exportación y los impuestos a
la exportación.  También eran necesarios más debates sobre si la armonización era un enfoque
correcto en el sector de la agricultura, cuando las condiciones de la producción variaban
significativamente entre los países.  En lo relativo al trato especial y diferenciado, el Japón recordó
sus propuestas, en las que se incluía la flexibilidad necesaria para que los Miembros en desarrolloaplicasen tasas de reducción inferiores en un período más largo, así como la exención de los PMA
Miembros de los compromisos de reducción.  El Japón expuso su última iniciativa para ampliar los
regímenes de aranceles preferenciales aplicables a los PMA, así como a los países en desarrollo, que
se pondría en práctica a partir del 1º de abril de 2003, tras la aprobación de la Dieta.  El Japón sostuvo
que, a fin de mantener los efectos de tal iniciativa, era necesario utilizar la fórmula de la RondaUruguay para las nuevas reducciones arancelarias, en lugar de la fórmula suiza 25.  En cuanto al
documento de recapitulación, el Japón consideraba que se trataban en él importantes elementos de las
modalidades relativos a las normas, incluido el fortalecimiento de las disciplinas sobre las
restricciones y los impuestos a la exportación.  Desde el punto de vista del Japón, el proyecto de
modalidades debería ser global y no se debería reducir al ámbito de los elementos relacionados con
las normas.
26. Las Comunidades Europeas señalaron que eran necesarias nuevas contribuciones, así como
trabajos técnicos y aclaraciones, en relación con una serie de cuestiones y se comprometieron
plenamente a desempeñar una función activa para impulsar el proceso.  Las Comunidades Europeas
expresaron su esperanza en que el documento sobre las modalidades reflejase la necesidad de un
conjunto global de medidas destinado a un resultado que reciba el apoyo generalizado de los
Miembros.
27. Nueva Zelandia respaldó la intervención del Uruguay y destacó dos puntos.  En primer lugar,
era necesario respetar los plazos acordados por los Ministros de todos los Miembros de la OMC en
noviembre de 2001.  En segundo lugar, las modalidades establecidas debían reflejar fielmente el nivel
de ambición acordado en el mandato de Doha.
28. Bulgaria estaba dispuesta a hacer concesiones, pero parecía que otros Miembros sólo trataban
de beneficiarse de las negociaciones.  Bulgaria esperaba que el documento del Presidente sobre las
modalidades reflejase un equilibrio general, lo cual entrañaba necesariamente que cada delegación
pudiese lograr para sí un equilibrio de intereses positivo.TN/AG/R/6
Página 8
29. Observando escasos progresos en los debates informales, México instó a todos los Miembros
a intensificar sus esfuerzos y a entablar negociaciones con un enfoque más ambicioso.  México
subrayó que el vínculo fundamental entre los tres pilares no debería poner límites a los progresos, sino
simplemente dar lugar a una reforma ambiciosa de la agricultura.  México esperaba que el documento
sobre las modalidades expusiese la forma de emprender una clara reforma lo antes posible.
30. Mauricio, apoyado por Fiji, subrayó la necesidad de lograr un resultado equilibrado y
equitativo en las negociaciones.  Haciendo referencia al documento del Grupo ACP sobre la
importancia del acceso preferencial para desarrollar los mercados agrícolas, Mauricio señaló que los
países ACP eran un componente importante de la OMC, pero representaban una proporción
insignificante del comercio mundial y carecían de capacidad para distorsionar el comercio.  En
opinión de Mauricio, para que los resultados fuesen equilibrados y equitativos era necesario reconocer
debidamente y reflejar adecuadamente en las modalidades la importancia de las preferencias.  Coneste fin, el párrafo 26 del documento de recapitulación era una buena base para los trabajos futuros.  A
fin de lograr los objetivos de seguridad alimentaria, se deberían poner los medios adecuados a
disposición de los países vulnerables, a saber, los PMA, los países en desarrollo importadores netos de
alimentos, los pequeños Estados insulares en desarrollo y los países sin litoral.  En lo relativo al nivel
de ambición, los Miembros deberían aspirar a una solución por la que todos resultasen ganadores, locual no se podría lograr si se adoptase la fórmula suiza.  En cuanto a las condiciones de igualdad,
Mauricio consideraba que no procedía comparar los países con enormes recursos de tierras con los
países pequeños amenazados por los ciclones o la sequía.  Mauricio instó a los Miembros a reconocer
que había muchos interesados y que ninguno debería salir de las negociaciones con las manos vacías.
31. En opinión de Noruega, los nuevos debates se debían basar en la fórmula de la Ronda
Uruguay.  Fue una solución de transacción en la ronda anterior y se debería volver a utilizar, puesto
que sería probablemente la única forma de llegar a un resultado aceptable para todos los Miembros.
En lo que respecta a la ayuda interna, la parte que menos distorsione el comercio, como la ayuda de
los compartimentos verde y azul, debería continuar sin ningún límite máximo.  La ayuda comprendida
en la MGA causante de distorsión del comercio se debería someter a compromisos de reduccióndiferenciados de acuerdo con su orientación a la exportación.  Noruega señaló la necesidad de
disciplinas más rigurosas en el ámbito de la competencia de las exportaciones y se declaró dispuesta a
mostrar flexibilidad como parte de un planteamiento equilibrado en los demás ámbitos de
negociación.  Noruega consideraba que, antes de abril, los Miembros también deberían lograr un
acuerdo sobre los aspectos relacionados con las normas, como el futuro de las salvaguardias
especiales, los compartimentos azul y verde, la cláusula de paz y las disciplinas sobre los créditos a la
exportación y la ayuda alimentaria.
32. En nombre de los PMA, Bangladesh recordó que estos países habían consolidado sus
aranceles a un tipo muy inferior al de sus interlocutores comerciales y que los tipos arancelarios
aplicados también eran bajos.  Debido a la necesidad de ingresos para la inversión y el desarrollo
económico, no se debería exigir a los PMA que contrajesen ningún compromiso de reducción.
Bangladesh señaló que se deberían eliminar las crestas y la progresividad arancelarias en los paísesdesarrollados, que imponían graves limitaciones a las exportaciones del sector agrícola y de las
industrias de elaboración de productos agrícolas de los PMA.  En lo relativo a los contingentes
arancelarios, las modalidades deberían incorporar el acceso libre de contingentes de todos los
productos de los PMA a los mercados de los países desarrollados y en desarrollo.  Como los PMA no
tenían derecho a aplicar el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura, necesitaban una salvaguardiaespecial basada en un precio o un volumen de activación.  Por consiguiente, se debería eliminar la
salvaguardia especial en vigor en virtud del artículo 5 y se debería sustituir por una nueva medida de
trato especial y diferenciado.  Bangladesh señaló que, aunque se concediesen márgenes arancelarios
preferenciales a los PMA, había una tendencia creciente entre los países desarrollados a imponer
condiciones a los beneficios del SGP.  Por lo tanto, en el marco del Acuerdo se deberían desarrollar yTN/AG/R/6
Página 9
mantener los principios del SGP, con un compromiso explícito de los países desarrollados de respetar
los principios de no discriminación y no reciprocidad.
33. Bangladesh consideraba que las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura en materia de
subvenciones a la exportación eran asimétricas y deseaba disciplinas más estrictas para la utilización
de dichas subvenciones por parte de los países desarrollados y su eliminación inmediata en el caso delos productos de especial interés para los PMA.  Teniendo en cuenta que todos los PMA Miembros
eran importadores netos de productos alimenticios, los Miembros exportadores no deberían imponer
restricciones ni impuestos a las exportaciones de alimentos a los PMA.  A continuación, Bangladesh
señaló que los PMA también eran exportadores de determinados productos agrícolas.  Tenían la
posibilidad de lograr la autosuficiencia alimentaria y convertirse en exportadores netos de productos
agrícolas, pero los desequilibrios del Acuerdo sobre la Agricultura los habían obligado a seguir siendo
importadores.  Bangladesh señaló que los PMA necesitaban inversiones en el sector agrícola paraestimular el desarrollo económico.  Con este fin, los PMA deberían tener la libertad de utilizar
cualquier tipo de medidas de ayuda interna que estimasen adecuado y necesario como parte de su
estrategia de desarrollo.  Se debería permitir a los PMA que proporcionasen ayudas, incluido el
sostenimiento de los precios y los incentivos en efectivo, a su sector agrícola.  Además, se debería
revisar lo dispuesto en el párrafo 13 del Anexo 2, para permitir a los PMA prestar asistencia a losproductores con ingresos bajos y pobres en recursos de todas las regiones, de conformidad con sus
estrategias respectivas de reducción de la pobreza.
34. En cuanto al documento de recapitulación, Bangladesh señaló que había un amplio consenso
en relación con la exención de los PMA de los compromisos de reducción en los ámbitos del acceso a
los mercados, la competencia de las exportaciones y la ayuda interna.  En respuesta a un Miembro quehabló de un compromiso voluntario de reducción por  parte de los PMA, Bangladesh lo consideraba
contrario a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo sobre la Agricultura y, por tanto,
inaceptable.  Se debería mantener la segunda frase del párrafo 2 del artículo 15 y la confirmación de
que no se exigirá a los PMA Miembros que contraigan compromisos de reducción debería formar
parte del proyecto de modalidades.  En relación con otros asuntos, Bangladesh señaló que los paísesdesarrollados habían aplicado las MSF y los OTC con mayor rigor a las importaciones procedentes de
los PMA.  Ante las dificultades de los PMA para exportar, los países desarrollados deberían
abstenerse de aplicar MSF e imponer OTC a las exportaciones de los PMA.  Haciendo referencia a la
falta de conocimiento sobre las MSF y los OTC, Bangladesh subrayó la necesidad de asistencia
técnica y financiera y propuso que se incorporase al Acuerdo sobre la Agricultura la prestación de
asistencia financiera y técnica en relación con las MSF y los OTC.
35. Filipinas reiteró que la reforma y la liberalización del comercio entrañaban ineludiblemente el
desmantelamiento de las subvenciones a la producción y causantes de distorsión del comercio
otorgadas por los países desarrollados y el establecimiento de disciplinas sobre los obstáculos
arancelarios elevados.  Filipinas señaló que el marco del próximo acuerdo debía garantizar que los
tres pilares estuvieran efectivamente integrados y que los compromisos estuvieran claramente
vinculados entre sí.  En opinión de Filipinas, la ampliación de la apertura de los mercados de lospaíses en desarrollo debía depender completamente de las reformas de la ayuda interna y las
subvenciones a la exportación de los países desarrollados.  La modalidad debía comprender un
mecanismo de equilibrio que estableciese incentivos adecuados para una reforma global, permitiendo
al mismo tiempo cierto grado de flexibilidad a todos los países.  Destacando la importancia de la
seguridad alimentaria para los países en desarrollo, Filipinas expresó su esperanza en que eldocumento sobre las modalidades contuviese un mecanismo eficaz de seguridad alimentaria para
abordar este asunto fundamental.
36. El Taipei Chino señaló que las diferencias entre las posiciones de los Miembros seguían
siendo grandes y que era necesaria la voluntad política de todos los Miembros en favor de una mayor
liberalización para cumplir el plazo del 31 de marzo.  El Taipei Chino recordó que, aunque el objetivoTN/AG/R/6
Página 10
de las negociaciones fuese fomentar una mayor liberalización del comercio y reducir la ayuda interna
causante de distorsión del comercio, al mismo tiempo se deberían tomar seriamente en consideración
las preocupaciones no comerciales recogidas en el  mandato de la Declaración de Doha.  El Taipei
Chino consideraba que el equilibrio de estos dos elementos daría lugar a una solución más viable,
práctica y realista para las negociaciones, que, de lo contrario, sufrirían un retraso innecesario.Destacando que la reforma de la agricultura era un proceso largo y gradual y que cada Miembro tenía
en él su ritmo propio, el Taipei Chino instó a lo s Miembros a tener en cuenta el factor tiempo al
formular propuestas de cambio drástico.
37. Bolivia apoyó las declaraciones del Uruguay, el Brasil, el Paraguay, Malasia, Indonesia,
Tailandia y Filipinas.  Bolivia lamentó que en momentos en que la opinión pública necesitaba un
mensaje claro, optimista y positivo el Comité no estuviese a la altura de las expectativas y de su
responsabilidad.  Bolivia reiteró que el éxito de las negociaciones sólo sería posible mediante unareforma profunda del comercio agropecuario.  Este objetivo se debería lograr dentro del marco global
de negociación, poniendo fin al desequilibrio del comercio agropecuario y a las diferencias que de él
resultan entre los agricultores de los países desarrollados y los de los países en desarrollo.  Bolivia
instó a los Miembros desarrollados que todavía tenían que formular propuestas o cuyas propuestas
trataban de mantener el statu quo  o invertir el proceso de reforma a que tuvieran presente el
compromiso de Doha con la liberalización del comercio y el desarrollo.  En relación con el
documento sobre las modalidades, Bolivia esperaba que reflejase fielmente el mandato de Doha.
38. Uganda señaló que había diferencias significativas entre los Miembros sobre la interpretación
del mandato de Doha, sobre la cuestión de las disposiciones adecuadas para el trato especial y
diferenciado y sobre la manera de tener en cuenta las preocupaciones no comerciales.  Uganda señalóque los Miembros estaban estableciendo vínculos entre las negociaciones sobre la agricultura y otros
elementos del Programa de Doha para el Desarr ollo.  Con respecto al nivel de ambición, Uganda
recordó el mandato de Doha, en el que se dispone que  el trato especial y diferenciado ha de ser parte
integrante de todos los elementos de las negociaciones y se deberá incorporar a las Listas de
concesiones y compromisos y que las modalidades deberán incluir disposiciones en materia de tratoespecial y diferenciado.  Uganda destacó que era necesario prestar una atención especial a los PMA y
que no se les debería exigir que contrajeran compromisos de reducción en los ámbitos del acceso a los
mercados, la competencia de las exportaciones y la ayuda interna.  Uganda señaló el respaldo del
Japón a esa modalidad e instó a los otros Miembros a tender puentes para ocuparse de los problemas
de los PMA.  Uganda señaló la necesidad de cumplir los plazos de Doha y pidió a los Miembros que
todavía tenían que presentar propuestas que lo hiciesen pronto.
39. Haciendo referencia a la declaración que había hecho en la reunión informal (véase el
anexo 3), Fiji subrayó la necesidad de preferencias comerciales para algunos Miembros.  Fiji
consideraba que había llegado el momento de que los principales interlocutores comerciales tendiesen
puentes y esperaba que los países pequeños no se quedasen al margen.
40. Australia destacó que si no se cumpliesen los plazos o si no se respetasen fielmente los
objetivos del mandato de Doha se pondrían en peligro las perspectivas de lograr un resultado sobre laagricultura y el futuro de toda la ronda.  Australia estaba de acuerdo con los Estados Unidos en que tal
posibilidad pondría en entredicho la importancia de la OMC.  Instando al Presidente a ser muy
ambicioso en su documento sobre las modalidades, Australia señaló que cada una de las modalidades
presentadas debería contribuir directamente a la consecución de los objetivos del mandato de Doha, y
que las modalidades deberían derivarse de forma lógica del mandato;  por ejemplo, ningunamodalidad debería permitir a los Miembros aumentar sus aranceles.  Australia instó a los Miembros
que todavía tenían que presentar propuestas a ser ambiciosos para contribuir a que las negociaciones
vayan hacia adelante.TN/AG/R/6
Página 11
41. En respuesta a las preocupaciones del Japón por la posible destrucción de la agricultura como
consecuencia de la ambición de la reforma, Australia recordó que el Japón, 15 años antes, había
planteado los mismos temores en relación con la liberalización de su sector de la carne bovina pero,
15 años después de la apertura del mercado japonés de la carne bovina, su producción era básicamente
la misma.  Australia instó al Presidente a considerar seriamente las exhortaciones a la flexibilidad, elrealismo y el equilibrio, pero sólo en el caso de las preocupaciones auténticas de los países en
desarrollo.  Australia rechazó las afirmaciones de algunos Miembros según las cuales la reforma sólo
beneficiaría a los exportadores eficientes, señalando que los mayores beneficiarios de la reforma
serían los países con altos niveles de ayuda y de protección.  Por consiguiente, la preocupación real de
estos países era de índole política, y no la no obtención de beneficios de la reforma.  Australia destacó
que las modalidades se debían elaborar con precaución para que la inclusión de las preocupaciones no
comerciales no se utilizase como fundamento para evitar la reforma.  Australia estaba preocupada porlos intentos de introducir cuestiones que sería más adecuado plantear en el marco de otros Acuerdos
de la OMC o en las que las reformas estarían supeditadas a la reapertura o la reinterpretación de los
Acuerdos de la OMC en vigor.  Aunque estas solicitudes podrían constituir objetivos auténticos de los
autores de las propuestas, desviaban la atención de los objetivos centrales de la reforma.  Desde el
punto de vista de Australia, las preocupaciones no comerciales se deberían tener en cuenta previendomedidas en favor de mecanismos transparentes, desconectados y orientados a objetivos específicos,
que no distorsionasen la producción ni el comercio.  Como cuestión fundamental, era necesario
ocuparse de los tres pilares del proceso de reforma y de los vínculos entre ellos.  En opinión de
Australia, los países en desarrollo no tendrían la confianza necesaria para hacer progresos en materia
de acceso a los mercados si los otros dos pilares no se abordasen sustancialmente.  El trato especial ydiferenciado para los países en desarrollo debería ser parte integrante de los tres pilares y se deberían
tomar especialmente en consideración los países en desarrollo que afrontasen desafíos concretos en
los ámbitos de la seguridad alimentaria y el desempleo y el desarrollo rural.
42. El Ecuador subrayó que el mandato de Doha er a claro y ambicioso, porque la reforma había
de ser profunda y beneficiosa para todos.  Como el desarrollo era un tema central de la Declaración de
Doha, debería quedar reflejado en las negociaciones sobre la agricultura.  El Ecuador destacó la gran
responsabilidad de los Miembros de la OMC en el cumplimiento de este ambicioso mandato y en el
logro de un resultado que afectaría a una parte importante de la población mundial.  En lo referente al
documento del Presidente sobre las modalidades, el Ecuador era partidario de que fuese ambicioso y
abarcase, ni más ni menos, todos los ámbitos del mandato.
43. Chile expresó su decepción y preocupación en relación con la falta de progresos en las
negociaciones y advirtió de los efectos que ésta podía tener en la Ronda de Doha, incluidas lasrepercusiones en los pobres del mundo, la paz y la seguridad internacionales y el multilateralismo.
Haciendo referencia a la falta de propuestas concre tas de algunos participantes, Chile señaló que las
negociaciones hasta la fecha habían sido como luchar contra molinos de viento.  Chile reclamó un
serio esfuerzo para cumplir el Programa de Doha de manera que satisfaga las necesidades de todos los
Miembros y, en particular, las necesidades de desarrollo.
44. Los representantes de Venezuela, la India, Indonesia, el Paraguay, Bulgaria, Filipinas, Fiji,
Bolivia y Honduras pidieron que las declaraciones que habían pronunciado en la reunión informal en
Sesión Extraordinaria formasen parte integrante del acta de la decimosexta reunión formal en Sesión
Extraordinaria (anexo 3).TN/AG/R/6
Página 12
PUNTO B:  O TROS ASUNTOS
Fecha de la próxima reunión en Sesión Extraordinaria
45. El Presidente señaló que la siguiente reunión informal en Sesión Extraordinaria, que se había
de celebrar del 24 al 28 de febrero de 2003, se dedicaría a debatir el anteproyecto de modalidades para
los nuevos compromisos.  Ese debate se celebraría sobre la base del documento del Presidente, que sedistribuiría antes de la reunión.
Informe del Presidente al Comité de Negociaciones Comerciales
46. El Presidente expuso en líneas generales su informe al Comité de Negociaciones Comerciales
(TN/AG/7).  Se adjunta el texto del informe (anexo 2).TN/AG/R/6
Página 13
Anexo 1
JOB(03)/11
Informe del Presidente del Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria
24 de enero de 2003
Introducción
Con arreglo al programa adoptado el 24 de ma rzo por el Comité de Agricultura en Sesión
Extraordinaria, el Presidente debe rendir informe a las reuniones formales en Sesión Extraordinaria
sobre la labor realizada en las reuniones informales en Sesión Extraordinaria (véase el documento
TN/AG/1).  Este es mi breve resumen del examen completo y sustantivo de las posibles modalidades,
con inclusión de elementos relacionados con las normas, realizado los días 22 a 24 de enero.  Cabe
señalar que este informe se refiere únicamente a los temas principales de nuestros debates.
De conformidad con el programa acordado, nuestra labor en los últimos días se basó en la
recapitulación distribuida el 18 de diciembre de  2002 (véase el documento TN/AG/6).  Mantuvimos
amplios debates sobre posibles modalidades y elementos relacionados con las normas, que abarcaron
toda la gama de asuntos y cuestiones expuestos en ese documento y el alcance de las propias
modalidades.  Durante los debates se observaron signos de progreso en algunas cuestiones, pero en las
esferas críticas parecía haberse avanzado poco hacia un compromiso.
Presentación de propuestas
Al principio de la reunión informal en Sesión Extraordinaria varias delegaciones
aprovecharon la oportunidad para presentar las propuestas que habían sometido después de la reunión
de noviembre.
A. Acceso a los mercados
En el primer punto del orden del día, se mantuvo un amplio debate sobre las cuestiones de los
aranceles, los contingentes arancelarios, las salvaguardias especiales y otras cuestiones relacionadas
con el acceso a los mercados.  Al tratar estas cuestiones, así como los siguientes puntos del orden del
día, un elemento importante de nuestros debates fueron las posibles modalidades de trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo.
Al igual que en anteriores reuniones en Sesión Extraordinaria, se formularon distintas ideas
acerca de las modalidades para las reducciones arancelarias y, en respuesta, algunas delegaciones
expusieron las razones por las que consideraban que estas propuestas eran inaceptables o difíciles de
llevar a la práctica.  En lo concerniente a los contingentes arancelarios, varios participantes pidieron
tanto su ampliación como disciplinas reforzadas para su administración, aunque hubo divergencia de
opiniones acerca de una fórmula adecuada para esa ampliación.  Otros sólo estaban a favor de que se
introdujeran mejoras en la administración de los contingentes arancelarios.  Hubo distintas opiniones
en cuanto a la conveniencia o no de mantener la actual salvaguardia especial.  Se formularon
observaciones acerca de diversos tipos de mecanismos de salvaguardia especial para los países en
desarrollo.  Se plantearon cuestiones en relación con las preferencias arancelarias.  Otro tema que se
tocó en las intervenciones fue la posible flexibili dad respecto de los compromisos de acceso a los
mercados de ciertos grupos de Miembros, con inclusión de las economías de transición y losMiembros que se han adherido recientemente a la OMC.TN/AG/R/6
Página 14
B. Competencia de las exportaciones
Los debates sobre la competencia de las exportaciones trataron, por una parte, de las
cuestiones relacionadas con las subvenciones a la exportación y, por otra, de las cuestiones
relacionadas con las restricciones a la exportación.  Varios Miembros señalaron que se debía proceder
a la remoción progresiva de las subvenciones a la exportación y que la única cuestión que debía
negociarse era el marco temporal para alcanzar ese resultado.  Otros reiteraron que estaban dispuestos
a reducir las subvenciones a la exportación siempre que todas las formas de subvención de las
exportaciones fueran tratadas de manera equivalente.  También se examinó el tratamiento del
elemento de subvención de los créditos a la exportación y los programas conexos.
Se debatió la cuestión de si las restricciones y/o los impuestos a la exportación formaban parte
del mandato impartido por los Ministros en la Conf erencia Ministerial de Doha y, a este respecto,
varios participantes se refirieron a las propuestas que habían presentado anteriormente.
C. Ayuda interna
A continuación se examinaron las cuestiones relacionadas con la ayuda interna.  Se
formularon algunas observaciones acerca de la configuración del capítulo relativo a la ayuda interna
del Acuerdo sobre la Agricultura.  Además, se plantearon cuestiones concretas en cuanto a posibles
enmiendas, supresiones y/o adiciones en las disposiciones vigentes relativas al compartimento verde.Algunos participantes indicaron que no debería modificarse el Anexo 2.
Si bien todos los participantes aceptaron que la ayuda interna con efectos de distorsión del
comercio debería reducirse según se exige en la Declaración Ministerial de Doha, seguían existiendo
opiniones divergentes sobre lo que constituiría una reducción "sustancial" y sobre la mejor forma de
lograrla.  Algunos participantes eran partidarios de compromisos en materia de MGA por productosespecíficos, mientras que otros defendían la metodología actual.  Al igual que en el caso de la mayor
parte de las demás cuestiones, no hubo señal alguna de cambios en las posiciones respecto del
compartimento azul.  Había al parecer un amplio apoyo al mantenimiento de las disposiciones del
párrafo 2 del artículo 6, y se formularon algunas sugerencias específicas con el fin de ampliar su
cobertura de políticas.  Volvió a hacerse referencia a las propuestas relativas a una flexibilidad paralos Miembros en transición y los Miembros qu e se han adherido recientemente a la OMC.
D. Países menos adelantados
En el punto del orden del día relativo a los países menos adelantados se trató la propuesta de
que no se exigiera a estos países que contrajeran compromisos de reducción.  Un participante sugirió
que debía alentarse a los países menos adelantados a contraer compromisos de manera voluntaria.
E. Otras cuestiones planteadas en relación con las esferas del acceso a los mercados, la
competencia de las exportaciones y la ayuda interna
En lo que respecta al punto E del orden del día, algunos participantes señalaron que para ellos
era muy importante que se realizaran progresos en las cuestiones del etiquetado, las indicaciones
geográficas y la inocuidad de los alimentos.  Sin embargo, estaba claro que seguían existiendo
grandes diferencias de opiniones sobre estas cuestiones, incluida la cuestión de si formaban parte del
Programa de Doha para el Desarrollo y si debían estar comprendidas en las negociaciones sobre laagricultura o abordarse en otros órganos de la OMC.  También se formularon observaciones acerca de
la dificultad que tenían los países en desarrollo a la hora de cumplir las normas MSF y OTC que les
eran aplicables en los mercados de exportación.TN/AG/R/6
Página 15
También se debatió sobre las empresas comerciales del Estado, la ayuda alimentaria, los
créditos a la exportación y la administración de los contingentes arancelarios.  Existían ciertos puntos
de convergencia en lo concerniente a las tres últimas cuestiones.  Un participante hizo referencia a la
cláusula de paz.
Conclusión
En estos dos días y medio hemos abordado un nutrido orden del día y doy las gracias a los
participantes por su cooperación, que nos ha permitido concluir nuestra labor a tiempo.  Hemos oído
algunas ideas que nos ayudarán en nuestros esfuerzos por hacer avanzar el proceso.  No obstante,
debo señalar que hemos progresado muy poco en la conciliación de las distintas posiciones.  En esta
etapa avanzada de los preparativos, que concluye el 31 de marzo, esta cuestión debe preocuparnos
seriamente a todos.  Está claro que necesitamos urgentemente cambiar de ritmo y entablar
negociaciones serias.  Si todo el mundo permanece anclado en su posición actual, las perspectivas queofrecen las negociaciones no son alentadoras.
Por mi parte, habría deseado obtener más orientación en las reuniones informales en Sesión
Extraordinaria sobre la forma de conciliar las posic iones.  No obstante, reflexionaré cuidadosamente
sobre los debates mantenidos en estos dos días y me dio y, claro está, también sobre la reunión de esta
tarde.  Sobre esta base y teniendo en cuenta la considerable cantidad de trabajo llevado a cabo en lasnegociaciones hasta la fecha, prepararé el primer proyecto de modalidades, como me lo exige el
programa de trabajo acordado.  Tengo la intención de distribuir ese proyecto mucho antes de la
reunión en Sesión Extraordinaria que se celebrará del 24 al 28 de febrero.
Entretanto, debo instar a todos los participantes a que continúen su labor, tanto en Ginebra
como en las capitales, mediante, entre otras cosas, contactos bilaterales y plurilaterales, con miras aque nuestra próxima reunión en Sesión Extraordinaria de finales de febrero sea mucho más
productiva.  Por último, permítanme recordarles que después de la reunión en Sesión Extraordinaria
de febrero se elaborará un segundo proyecto de modalidades para su examen en la reunión en Sesión
Extraordinaria de finales de marzo, en la que habrán de establecerse las modalidades.TN/AG/R/6
Página 16
Anexo 2
TN/AG/7
DECIMOSEXTA REUNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
EN SESIÓN EXTRAORDINARIA
Informe del Presidente, Sr. Stuart Harbinson, al Comité
de Negociaciones Comerciales
I. SITUACIÓN DE LOS TRABAJOS
1. El Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria, que prosigue las negociaciones con
arreglo a los párrafos 13 y 14 y demás disposiciones pertinentes de la Declaración Ministerial de
Doha, según lo acordado por el Comité de Negociaciones Comerciales (TN/C/M/1), celebró su
decimosexta reunión formal el 24 de enero de 2003.  Se adoptó el orden del día que figura en el
aerograma WTO/AIR/2005.
2. El Presidente presentó bajo su responsabilidad un informe relativo a los principales aspectos
de los debates mantenidos en la reunión informal en Sesión Extraordinaria de los días 22 a 24 de
enero.  De conformidad con el programa de trabajo acordado, éstos abarcaron un examen completo y
sustantivo de posibles modalidades, sobre la base de la Recapitulación distribuida el 18 de diciembrede 2002 (documento TN/AG/6).
3. El informe del Presidente se incluirá en el informe resumido de la Secretaría sobre la
decimosexta reunión formal en Sesión Extraordinaria (que se distribuirá con la signatura TN/AG/R/6).
Los participantes hicieron varias declaraciones en la reunión formal con respecto a las negociaciones
y a las diversas cuestiones y preguntas formuladas por el Presidente en el documento deRecapitulación.  Las declaraciones y contribuciones de los participantes quedarán también reflejadas
en el informe resumido de la Secretaría.
II. CUESTIONES PENDIENTES
4. El Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria abordó un nutrido orden del día.  Si bien
se formularon varias ideas que ayudarán en los esfuerzos por hacer avanzar el proceso, se adelantó
muy poco en aproximación de las distintas posicion es.  En momentos en que queda tan poco tiempo
para el 31 de marzo, esta cuestión es motivo de seria preocupación.
5. En general, hay todavía grandes divergencias entre los Miembros por lo que respecta a
muchas de las cuestiones fundamentales expuestas en la Recapitulación, entre ellas los métodos que
han de aplicar los Miembros al preparar sus proyectos  de Listas y los niveles de ambición en cuanto a
la magnitud de la reforma ulterior.  Las cuestiones pendientes incluyen también una variedad de temas
relativos a las normas y disciplinas del Acuerdo sobr e la Agricultura.  Además, varios Miembros han
planteado determinadas cuestiones colaterales pero, hasta la fecha, no hay acuerdo sobre el modo en
que esas cuestiones deberían abordarse y, en algunos casos, tampoco hay acuerdo en que deban
abordarse.
III. LABOR FUTURA
6. Los Miembros tendrán que realizar un esfuerzo considerable para respetar el plazo de finales
de marzo.TN/AG/R/6
Página 17
7. De conformidad con el programa de trabajo acordado, se preparará y distribuirá un primer
proyecto de documento de modalidades para su examen en la próxima reunión en Sesión
Extraordinaria de los días 24 a 28 de febrero.  A continuación, se preparará y distribuirá un segundo
proyecto para su examen en la reunión en Sesión Extraordinaria que tendrá lugar del 25 al 31 de
marzo, y en la que habrán de establecerse las modalidades.TN/AG/R/6
Página 18
Anexo 3
Declaraciones formuladas por los Miembros en la reunión informal
del Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria
celebrada los días 22 a 24 de enero de 2003
Declaración de Bolivia
En primer lugar permítame agradecerle por la  presentación del documento TN/AG/6 de 18 de
diciembre de 2002, sabemos que fue un trabajo difícil elaborar ese documento y es una buena base,
sin embargo, consideramos que el texto va má s allá del mandato de Doha, especialmente el
párrafo 28, lo que nos preocupa.
Deseamos expresar nuestro apoyo a las intervenciones de las distinguidas delegaciones de
Australia, Brasil, Colombia, Costa Rica, Tailandia y Argentina.
Coincidimos con usted, en que ahora debemos concentrarnos en los aspectos clave, es decir
en los tres pilares y en el trato especial y diferenciado, que es parte integrante de las negociaciones.
Después de ese ejercicio consideramos los demás temas.  No puede ser que utilicemos el escaso
tiempo que nos queda en asuntos que deben ser tomados en ésta, en desmedro de las cuestiones delmandato de negociación.  Al respecto, nos sorprende que un grupo de países desarrollados no presente
su propuesta de negociación y ahora nos condicione que si no negociamos temas que no son parte del
mandato no habrá progreso en este proceso.  En este sentido les preguntamos en qué quedó el
Programa de Doha para el Desarrollo.
Sobre las preguntas planteadas por usted, deseamos expresar lo siguiente:  flexibilidad, la
gran mayoría ha demostrado flexibilidad, al aceptar que recién en 1986 se inicien negociaciones sobre
la agricultura y en 1994 al haber aceptado compromisos mínimos en la liberalización del comercio
agrícola.  Ahora es el turno de determinados países desarrollados que aplican políticas proteccionistas.
No puede haber esfuerzos iguales.  Estamos en pleno proceso de reforma, que se inició hace
16 años.  No se puede solicitar flexibilidad a países como Bolivia, que ya ha liberalizado su comercioy ahora sufre los efectos de la competencia desleal de productos subvencionados y de la falta de
acceso a los mercados para sus productos, agudizando sus índices de pobreza.  En este sentido, es de
suma importancia el acceso a los mercados de productos del desarrollo alternativo, de programas de
diversificación destinados a erradicar la producción de cultivos de los que se obtienen estupefacientes
ilícitos, y de productos tropicales como plantearon las distinguidas delegaciones de Perú y Colombia.
Estamos dispuestos a trabajar sobre la base de la lista de la Ronda Uruguay para redefinir los
productos tropicales y establecer una lista de productos alternativos a efectos de la diversificación.
Para finalizar, ante la reiteración de aplicar la fórmula de la Ronda Uruguay, deseamos
expresar y recordar que la práctica es la piedra angular de la verdad y la práctica nos ha demostrado
que la fórmula de la Ronda Uruguay no ha liberalizado el comercio agrícola, por el contrario, sigue
imperando el proteccionismo en el acceso a los mercados.  Volvemos a preguntar ¿Cómo se expresa
el compromiso de ese grupo de países desarrollados con la tan publicitada Agenda de Doha para elDesarrollo?  Reiteramos que el mejor trato especial y diferenciado será la eliminación de las políticas
proteccionistas y distorsionantes y que la inseguridad alimentaria no se la erradicará con una
salvaguardia especial, sino con la medida antes mencionada.TN/AG/R/6
Página 19
Declaración de Bulgaria
Por lo que se refiere a la cuestión de los plazos, también nosotros somos conscientes del
hecho de que, en virtud de la Declaración de Doha, el mandato de establecer modalidades para los
compromisos en materia de agricultura, que han de acordarse en estas negociaciones, expira el 31 de
marzo de 2003.  Después de esa fecha podrán continuarse las negociaciones a nivel bilateral con mirasa presentar proyectos de Listas para el quinto período de sesiones de la Conferencia Ministerial.
En lo que respecta a las cuestiones abordadas en el documento de Recapitulación (TN/AG/6):
No podemos aceptar el planteamiento formulado en el párrafo 10 de intentar adoptar
modalidades concentrándose únicamente en los "aspectos clave".  Consideramos que las modalidadesdeben ser globales e incluir las nuevas normas o las enmiendas de las normas en vigor que habrán de
acordarse en el curso de las negociaciones.
Sobre el párrafo 14 a) del documento:  no vemos posibilidades de aceptar la fórmula suiza en
ninguna forma modificada.
Sobre el párrafo 14 b):  podemos aceptar la fórmula de la Ronda Uruguay y ser flexibles en
cuanto a los períodos de aplicación, pero no podremos ser flexibles por lo que respecta a las tasas de
reducción.  Consideramos que la armonización de las estructuras arancelarias no es una cuestión que
deba incluirse en las modalidades y puede abordarse de manera bilateral.  Nos resulta difícil formular
propuestas específicas sobre las tasas de reducción, ya que falta claridad en otras cuestiones a las queatribuimos la máxima importancia, entre ellas algunas cuestiones comprendidas en las demás esferas
de las negociaciones, cuyos plazos ya han expirado.  Sin embargo, nos encontramos en condiciones de
decir lo que no podremos aceptar, aunque se atiendan nuestras peticiones en otras cuestiones de las
negociaciones sobre la agricultura y en las demás esferas de las negociaciones:  no podremos aceptar
tasas de reducción iguales o superiores a las establecidas en la Ronda Uruguay.  Si no obtenemosprogresos en las demás cuestiones de importancia para nosotros (tanto en estas negociaciones como
en otras esferas), no podemos debatir tasas cercanas a las de la Ronda Uruguay.
Sobre el párrafo 14 c):  en caso de que para el 31 de marzo no se llegue a un consenso sobre
las fórmulas de reducción propuestas, la única opción que queda para continuar las negociaciones esel planteamiento de peticiones y ofertas.
Deseamos señalar que la cuestión abordada en el párrafo 29 del documento de Recapitulación
debería haberse abordado en el párrafo 15.  Creemos que la forma en que se presentan las propuestas
en materia de flexibilidad en el párrafo 29 es parcial y no refleja los debates en Sesión Extraordinaria.
Es parcial dado que la cuestión de si propuestas específicas son "aceptables" puede formularse y de
hecho se formuló con respecto a otras propuestas de modalidades, sin que esto quedara reflejado en el
documento.  Por otra parte, la propuesta en materia de flexibilidad para los países en transición no serechazó explícitamente en el curso de los debates.
Sobre el párrafo 15:  estimamos que la fórmula de reducción debería ser la misma para los
países desarrollados y en desarrollo, con las mismas tasas de reducción, pero posiblemente otorgando
períodos de aplicación más largos a los países en desarrollo.  Podemos estar de acuerdo con
reducciones menores para los PMA, pero no para los países en desarrollo en general, ya que no nos
queda claro exactamente qué países quedarían comprendidos en esa categoría.
Sobre el párrafo 16:  como ya han señalado otras delegaciones, es obvio que no existe
consenso.  Si no se convienen normas claras y aplicables a todos los Miembros sobre esta cuestión,
actuaremos partiendo del supuesto de que podemos introducir libremente modificaciones en nuestrapropia Lista.TN/AG/R/6
Página 20
Sobre el párrafo 21:  con respecto a los contingentes de países específicos, consideramos que
deberían suprimirse o, de no ser así, ponerse a disposición de los demás, y que los Miembros deberían
tener la posibilidad de solicitar esos contingentes de países específicos en el proceso de peticiones y
ofertas.
Sobre el párrafo 23 b):  no podemos aceptar un mecanismo compensatorio como trato
especial y diferenciado específico para los países en desarrollo.TN/AG/R/6
Página 21
Declaración de Fiji
Deseo unirme a los demás delegados en el agradecimiento por su documento, que resume
bastante bien los temas debatidos hasta el momento.  Y lo que es más importante, ha ayudado a
delegaciones como la mía, que aparecen rara vez en este foro por razones que usted conoce bien.
Seré breve, de acuerdo con sus instrucciones.  Mi delegación desea prestar su apoyo a las
intervenciones anteriores formulados por pequeños Estados insulares en desarrollo como Mauricio y
Santa Lucía en nombre de los países del Caribe.  Mi delegación querría expresar su apoyo al
párrafo 26 del documento de Recapitulación en el que se mencionan los esquemas preferenciales, en
particular el apartado iii), sobre la necesidad de prever plazos más largos de aplicación para las
reducciones arancelarias con respecto a productos cuya exportación es de vital importancia para los
países en desarrollo beneficiarios de esas preferencias, y el apartado v), hacer extensivas a los
pequeños Estados insulares en desarrollo las facilidades actualmente al alcance de los PMA quepermiten la conclusión de acuerdos especiales de acceso a los mercados compatibles con la OMC con
países desarrollados en términos que no exigen la concesión de preferencias recíprocas.
En cuanto al párrafo 27, poco será cuanto diga mi delegación sobre la vulnerabilidad, el
reducido tamaño y el aislamiento de los pequeños Estados insulares como los nuestros en el Pacífico,
factores que, unidos a nuestras economías de monocultivo, subrayan la necesidad de una clasificaciónpreferencial.
También estamos de acuerdo en que las modalidades para esos esquemas deberían ser
previsibles, significativas y seguras.TN/AG/R/6
Página 22
Declaración de Honduras
La Delegación de Honduras desea en primer lugar destacar la importancia que confiere a la
relación existente entre los tres pilares del Acuerdo sobre la Agricultura, por lo que consideramos que
los mismos deben tratarse de manera conjunta, como lo han planteado otras Delegaciones.
En cuanto a los aranceles, se debe tener en cuenta que los países en desarrollo no son los
responsables de las distorsiones existentes en los mercados de los productos agrícolas y que además,
los aranceles constituyen el principal instrumento que utilizan estos países para apoyar y proteger su
sector agrícola.  Por lo tanto, estaríamos dispuestos a hacer concesiones en acceso a los mercados sólo
en la medida y de manera comparable a las concesiones que otros Miembros estén dispuestos a hacer
en ayuda interna y subvenciones a las exportaciones.
Desde esta perspectiva, nuestro criterio es que el enfoque más adecuado para la definición de
los nuevos compromisos de reducción debe basarse en la fórmula utilizada durante la Ronda Uruguay,con posibles modificaciones a la misma, para atender las legítimas preocupaciones sobre los picos y
escalonamientos arancelarios de algunos Miembros, confiriendo flexibilidad para excluir ciertos
productos de los compromisos adicionales de reducción.
De allí que la propuesta conjunta que presentamos varios Miembros en noviembre pasado
sugiere el establecimiento de un techo arancelario de 50% ad valorem  para todas las líneas
arancelarias en un plazo de 3 años, seguido de un pr oceso de reducción de 3 años más, mediante la
aplicación de la fórmula de la Ronda Uruguay, con una reducción promedio de 50% a partir del techo
arancelario o el nivel consolidado, el que resulte menor.  Cada línea arancelaria deberá reducirse en
un mínimo de 20%.
Respecto a la salvaguardia especial, consideramos que las discusiones sobre la conveniencia
de establecer un nuevo mecanismo de la salvaguardia especial, en el marco del trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo, están necesariamente ligadas a cualquier decisión que
adopten los Miembros respecto a la vigencia y cobertura de países y productos con arreglo a las
disposiciones del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.
Estas negociaciones deben resolver el problema básico de inequidad que existe actualmente,
por el cual sólo un grupo de Miembros de la OMC tienen derecho a utilizarla, a pesar de que los
países en desarrollo aplican un régimen exclusivamente arancelario.
La experiencia adquirida después de la Ronda Uruguay nos ha demostrado que son los PED
los que deberían tener derecho a utilizar este tipo de instrumentos, ya que hemos enfrentado
incrementos bruscos y muy significativos a las importaciones y bajas sustanciales en los precios de los
productos agrícolas como todo Miembro de esta Or ganización, pero no hemos tenido la oportunidad
de recurrir a medidas de salvaguardia para evitar el impacto devastador de estos eventos en nuestraseguridad alimentaria y desarrollo rural.
Por otra parte, nos preocupa el hecho que su documento recoge varias de las propuestas
presentadas por los PED dirigidas a atacar diferentes problemas que confrontamos, colocándolos
como "opciones" o instrumentos mutuamente excluyentes, no obstante que los elementos que
contienen dichas propuestas son complementarios y necesarios para dar cumplimiento al Mandato deDoha.
De continuar por esta vía, el resultado será la definición de un instrumento parcial y
completamente ineficaz para responder a cualquiera de los problemas que los PED se han planteado
resolver en estas negociaciones.TN/AG/R/6
Página 23
Declaración de la India
Permítame hacer extensivos nuestros mejores deseos para el nuevo año a usted y a los
Miembros y la Secretaría, y felicitarle por la distribución del documento de Recapitulación relativo a
las negociaciones sobre la agricultura de conformidad con el plan de trabajo que acordamos el pasado
año.
En el contexto del párrafo 10 del documento de Recapitulación, que sugiere que las
modalidades que establezcamos podrían ahora verse limitadas a las cuestiones necesarias a efectos de
establecer los proyectos de Listas de los nuevos compromisos, deseamos destacar que las modalidades
deben abordar de manera global todos los aspectos del mandato de las negociaciones, con inclusión de
elementos relacionados con las normas, de modo que en las negociaciones en curso se traten
plenamente los intereses de los Miembros y las expectativas que las negociaciones han generado en
ellos.  Durante la reunión de noviembre de 2002, destacamos en nuestra contribución la necesidad deque las modalidades para las negociaciones fueran parte integrante de sus resultados.  Los productos
comprendidos para la aplicación de los compromisos y las normas también constituyen una cuestión
importante en las negociaciones.
Nos proponemos estructurar nuestras observaciones sobre el documento de Recapitulación en
gran medida de acuerdo con el esquema que usted propuso para esta reunión en Sesión Extraordinariaen la reunión informal celebrada el 16 de enero de 2003.  Las modalidades que establezcamos deben
garantizar que, de conformidad con el mandato impa rtido por los Ministros en Doha, el trato especial
y diferenciado para los países en desarrollo, con inclusión de los menos adelantados, sea parte
integrante de nuestra labor y de su resultado.  El establecimiento de jerarquías entre los intereses de
los países en desarrollo crea divisiones y no está plenamente de acuerdo con el mandato de Doha.  Enlos párrafos 25 y 38, sobre las empresas comerciales del Estado, se ha cuestionado la ampliación del
trato especial y diferenciado a los países en desarrollo.  No vemos la necesidad de plantear esta
cuestión.
La significación y la necesidad del trato especial y diferenciado para los países en desarrollo
en el sector de la agricultura reposa en dos pilares.  El primero es la eliminación de las distorsiones enel sector de la agricultura, creadas por las fuertes subvenciones a la producción nacional y las
exportaciones de muchos países desarrollados que, según todos los análisis, afectan
desfavorablemente a las oportunidades de desarrollo de los países en desarrollo.
El segundo pilar es la necesidad de permitir que los países en desarrollo respondan
efectivamente a sus intereses en materia de seguridad alimentaria y medios de subsistencia y de
desarrollo rural, a través de una flexibilidad adecuada en las políticas nacionales de agricultura.  El
documento de Recapitulación no reconoce esta preocupación.
A partir de muchas de las propuestas resulta evidente que los países desarrollados que
subvencionan fuertemente a sus agricultores y a las exportaciones de productos agropecuarios, ya sea
directa o indirectamente, no han mostrado ningún deseo real de reducir efectivamente, y mucho
menos suprimir, las distorsiones en la agricultura.  Además, la imposición de condiciones para la
reducción de la ayuda y la protección de los países desarrollados no es compatible con el mandato delas negociaciones ni servirá para establecer conjuntos de compromisos realistas y legítimos.  No
puede apoyarse ningún canje que enfrente los intereses de los países en desarrollo con las
preocupaciones no comerciales de los países desarrollados, ni que sirva de hecho para consolidar las
desventajas a que se enfrentan los países en desarrollo, tales como las implícitas en el quinto punto del
párrafo 9.  Por otra parte, algunos Miembros que son también exportadores significativos deproductos agropecuarios atribuyen importancia a obtener un acceso adicional a los mercados.  No
puede aceptarse que se sometan todos los productos de todos los países a reducciones arancelariasTN/AG/R/6
Página 24
sustanciales y a la eliminación final de los obstáculos arancelarios, con la finalidad declarada de
reducir las desigualdades, ya que esto eliminará el propio sector agropecuario de los países en
desarrollo.  Asimismo, a diferencia de los compromisos en materia de acceso a los mercados, las
consecuencias de las reducciones de las subvenciones sólo se percibirán después de un tiempo.
Estamos seguros de que no es así como los Miembros de la OMC deberían definir la equidad.
En esta situación, volvemos a subrayar que la capacidad de los países en desarrollo como la
India para ofrecer nuevos compromisos de acceso a los mercados depende de los compromisos de
reducción de toda la ayuda interna con efectos de distorsión del comercio y todos los tipos de
subvenciones a la exportación ofrecidos, así como de un tratamiento global y efectivo de los intereses
en materia de seguridad alimentaria y medios de subsistencia y de desarrollo rural de los países en
desarrollo.  Esta faceta de las negociaciones no se ha reflejado debidamente en el documento de
Recapitulación.
En relación con el segundo aspecto básico del trato especial y diferenciado para los países en
desarrollo, con el fin de ofrecer claridad sobre los intereses en materia de seguridad alimentaria y
medios de subsistencia y de desarrollo rural de los países en desarrollo como la India, acabamos de
distribuir una contribución escrita para que este Comité la examine.
Las cuestiones subyacentes que se tratan no son nuevas y han sido destacadas por muchos
Miembros.  La manera propuesta de resolver estas cuestiones se centra en que haya espacio político
para abordar preocupaciones y situaciones específicas del sector agropecuario de muchos países en
desarrollo, teniendo presente la diversidad de sus sistemas agropecuarios.
Las necesidades de desarrollo de los países en desarrollo, entre ellas la seguridad alimentaria
y de los medios de subsistencia y el desarrollo rural, se derivan de características específicas de suagricultura, y en particular de la dependencia de una amplia proporción de su población de la
agricultura y actividades conexas, de la naturaleza diversificada de la producción y de la elevada
incidencia de la pobreza.  En consecuencia, el planteamiento básico para satisfacer las necesidades de
desarrollo debe servir para mejorar los sistemas de producción, ofrecer oportunidades de incrementar
los niveles de ingresos, garantizar el acceso físico y económico a suficientes alimentos inocuos ynutritivos y reducir la vulnerabilidad a las fluctuaciones del mercado, además de aumentar la
estabilidad de los precios de los productos agropecuarios a través de la ayuda gubernamental así como
la protección adecuada en frontera mediante medidas basadas en los precios y en las cantidades.  Si se
espera de los países en desarrollo que reduzcan sus aranceles, mientras los países desarrollados
mantienen su ayuda a los agricultores y a las exportaciones, se hace inevitable la salvaguardia contra
el aumento súbito de las importaciones para satisfacer las necesidades de seguridad alimentaria y de
medios de subsistencia de sus agricultores.
En esta situación, una consideración del ámbito o la cobertura de las salvaguardias aplicables
no puede limitarse a una u otra característica del sector agropecuario de los países en desarrollo, sino
que debe centrarse en "permitir a los países en desarrollo tomar efectivamente nota de sus necesidades
de desarrollo", que abarcan sistemas de producción diversificados y distintas necesidades y
preferencias alimenticias y nutricionales.  Los aspectos regionales de los sistemas de producciónagropecuaria de las grandes economías agrarias, incluidas las distintas condiciones agroclimáticas,
también desaconsejan el establecimiento de una lista de productos que puedan ser protegidos o
salvaguardados o contra la limitación del recurso a la protección mediante distintos instrumentos.
Por otra parte, la determinación de si diferentes productos poseen o no un "carácter esencial"
presupone que las políticas agropecuarias nacionales de los países en desarrollo son específicas decada producto y, en consecuencia, en gran medida estáticas y ajenas a la evolución de una agricultura
competitiva y dinámica.  Por lo tanto, la elaboración de disciplinas basadas en el "carácter esencial"
podría no ser conveniente.TN/AG/R/6
Página 25
Por último, ningún compromiso de acceso a los mercados se traduce en acceso real a menos
que se eliminen los obstáculos no arancelarios que afectan a los productos a los que se concede ese
acceso.
El Comité de Agricultura, al mismo tiempo que facilita las negociaciones, también debería
prever la resolución del gran número de obstáculos no arancelarios que aquejan al acceso a losmercados de productos agrícolas.  En lugar de dejar que sean resueltos en los órganos no
negociadores, el Comité de Agricultura debería conv enir en una metodología para abordar este tema,
que es de vital importancia para los países en desarrollo.  La práctica que se está siguiendo en el
Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Me rcados podría proporcionarnos la orientación
necesaria.  Por lo tanto, consideramos que esta cuestión también debería resolverse como parte de un
todo único con el que continuamos comprometidos.
Confiamos en que tomará debidamente en cuenta nuestras sugerencias en el proceso colectivo
hacia el establecimiento de modalidades para las negociaciones sobre agricultura, compatibles con sus
observaciones finales en los párrafos 50 y 51.TN/AG/R/6
Página 26
Declaración de Indonesia
Acceso a los mercados
Permítame expresarle en primer lugar nuestro agradecimiento por su exhaustivo documento
de Recapitulación sobre las negociaciones de agricultura.  Nos resulta alentador observar que el
documento de Recapitulación ha conseguido abarcar muchas contribuciones específicas y sugerenciasimportantes hechas por los Miembros durante el proceso de negociación hasta el momento.  Su
documento ha vuelto a mostrar su capacidad de barajar hábilmente las diferentes opiniones en la
negociación.
Como ha solicitado, intentaré ser breve y abordar únicamente las cuestiones de los aranceles,
expuesta en los párrafos 13 a 16, y la salvaguardia especial, en los párrafos 22 y 23 de su documento.
Aranceles (párrafos 13 a 16)
Sobre la cuestión de los aranceles, tal como se expone en los párrafos 13 a 16 de su
documento, desearíamos hacer la siguiente observación:
No compartimos su opinión de que las principales cuestiones en el apartado de los aranceles
sean únicamente la fórmula y los objetivos cuantitativos que habrán de aplicarse en las nuevas
reducciones arancelarias, según se expone en el párrafo 13.  Mi delegación cree que no se ha llegado a
un acuerdo pleno sobre la cuestión de los productos abarcados, que, en consecuencia, debería incluirsetambién en calidad de cuestión pendiente.  Aun reconociendo que muchos Miembros se han referido a
los productos abarcados en el sentido de que comprenden todos los productos agropecuarios del
Anexo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura, también recordamos que hubo muchos otros Miembros
que afirmaron que debería permitirse a los países en desarrollo tener una lista de exclusión  para los
productos alimenticios esenciales y sensibles para la seguridad alimentaria y el desarrollo rural.Indonesia no está de acuerdo con la opinión de que una lista de exclusión para los países en desarrollo
sea contradictoria con el esfuerzo actual por seguir liberalizando el comercio agropecuario.  Hace
mucho tiempo que Indonesia se ha adherido a la liberalización.  En calidad de país en desarrollo,
nuestro arancel medio actual para los productos agropecuarios, del 8,4 por ciento, es
relativamente bajo .  También estamos dispuestos a considerar un planteamiento basado en una
fórmula, para reducir aún más el arancel consolidado  y aumentar las oportunidades de acceso a los
mercados.  Sin embargo, nuestra pretensión genuina de excluir algunos productos de seguridad
alimentaria de los compromisos de reducción no debería desatenderse.  Con más del 70 por ciento
de nuestra población ganándose la vida sobre la base de cultivos de seguridad alimentaria y como
agricultores de subsistencia, la repercusión política y económica sería demasiado difícil de soportar
para Indonesia si se redujera el arancel vigente sobre nuestro producto de seguridad alimentaria.
Consideramos además que la reducción del arancel consolidado  de los países en desarrollo debería ir
ligada a la reducción de la ayuda a la agricultura de los países desarrollados, un punto que no vemos
reflejado en su documento.
En lo que se refiere al método o la fórmula de reducción, Indonesia cree que sea cual sea la
fórmula que finalmente se convenga, deberá incluirse la cuestión de las preocupaciones no
comerciales de los países en desarrollo, dándoles plena flexibilidad, y abordarse la cuestión de lascrestas y la progresividad arancelarias en los países desarrollados.  A partir de ello estamos dispuestos
a elaborar y acordar un enfoque basado en una fórmula.TN/AG/R/6
Página 27
Medidas de salvaguardia especial (párrafos 22 y 23)
En cuanto a la cuestión de las medidas de salvaguardia especial, observamos que ha
clasificado las propuestas para el establecimiento de un mecanismo de seguridad alimentaria como
alternativa a la salvaguardia especial en vigor.  No estamos de acuerdo con este planteamiento.   La
salvaguardia especial es un mecanismo que ya se otorgó a algunos Miembros durante la RondaUruguay como incentivo para la arancelización.  En estas negociaciones ha de decidirse si la
salvaguardia especial en vigor ha de eliminarse para algunos países o conservarse para todos.  Sin
embargo, la cuestión de la seguridad alimentaria es una preocupación no comercial reconocida en la
Declaración de Doha, que los Ministros pidieron que se tomara plenamente en cuenta en las
negociaciones.  Por estas razones, nuestra postura es que las propuestas y cuestiones relacionadas
con la seguridad alimentaria y el desarrollo rural deberían ocupar un apartado especial y
quedar así separadas de la cuestión de la salvaguardia especial .  Si se incluye la cuestión de la
seguridad alimentaria en la salvaguardia especial podría crearse el malentendido de que los problemas
de seguridad alimentaria de los países en desarrollo pueden resolverse simplemente mediante la
ampliación de la salvaguardia especial en vigor a los países en desarrollo, lo que ciertamente no es el
caso.
Por lo que respecta a la salvaguardia especial establecida en el artículo 5 del Acuerdo sobre la
Agricultura, Indonesia considera que la actual salvaguardia especial para la agricultura es injusta y por
lo tanto requiere rectificación.  Los productores de los países desarrollados sin limitaciones de oferta y
con una ayuda interna sustancial no deberían recurrir a una salvaguardia especial para la agricultura.
Consideramos que la salvaguardia especial en vigor debería  ampliarse únicamente  a todos los
países en desarrollo.  Los productos abarcados por la salvaguardia especial en vigor también deberían
modificarse, de modo que sólo incluyan produc tos de importancia estratégica y especialmente
sensibles para la seguridad alimentaria, el desarrollo y el empleo rurales y el alivio de la pobreza.  Los
países en desarrollo que aún no recurren a la salvaguardia especial podrán hacerlo para sus productos
agropecuarios que han sido arancelizados.
Indonesia apoya plenamente el estableci miento de un mecanismo de seguridad
alimentaria , que aborde específicamente el problema de la seguridad alimentaria en los países en
desarrollo.  Esto es conforme al mandato de la Declaración de Doha.  Ese mecanismo de seguridad
alimentaria podría seguir las líneas de la propuesta de Filipinas e Indonesia, o las de una combinación
de otras propuestas que los Miembros hayan presentado o vayan a presentar.  Es imperativo que no se
mezcle el mecanismo de seguridad alimentaria con la salvaguardia especial u otros mecanismos
compensatorios.  Un mecanismo de seguridad alimentaria debería considerarse como una
herramienta de desarrollo para los países en desarrollo , que podría incluir algún tipo de
mecanismo compensatorio, pero no limitarse a él.TN/AG/R/6
Página 28
Declaración del Paraguay
Como las anteriores delegaciones, deseamos agradecerle por la presentación del Documento
Recapitulativo que tiene un adecuado balance de las diferentes propuestas recibidas en las fases de
negociaciones realizadas hasta la fecha.
Hemos examinado atentamente dicho documento, las preguntas que son pertinentes y
deseamos efectuar algunos comentarios, aunque nos reservamos el derecho de formular otros
comentarios más adelante.
Un aspecto relevante para mi Delegación es la reiteración que hace al contenido del
párrafo 14 de la Declaración de Doha, por la que nuestros Ministros dispusieron fechas y plazos:  el
31 de marzo de 2003 para las modalidades de nuevos compromisos, que como bien lo señala el
párrafo 10 de su documento "las negociaciones sobre agricultura no se acaban en esa fecha";  el
quinto período de la Conferencia Ministerial prevista para septiembre de 2003 para presentar losproyectos de listas y finalmente el 1º de enero de  2005 para concluir todo el programa de negociación
de esta Ronda del Desarrollo en su conjunto.
Asimismo, el mandato de Doha establece que las negociaciones "estarán encaminadas a
lograr:  mejoras sustanciales del acceso a los mercados" al que vamos a referirnos en esta
intervención.
La importancia que tiene la mejora sustancial del acceso a los mercados para los productos
agrícolas es vital para muchos países en desarrollo que dependen altamente de este sector.
A esta altura nos hubiera gustado ver que las propuestas de las principales contrapartes
negociadoras señalaran expresamente que estas negociaciones agrícolas, estuvieran plenamente en
conformidad con el mandato e integradas y balanceadas con las otras negociaciones de acceso a losmercados y sobre todo teniendo en cuenta que en otros foros de negociación, las propuestas de esas
contrapartes son sumamente ambiciosas y buscan sin reparos la liberalización del comercio, del
desarrollo de normas y de reglas que posibilitarán sin duda el "desarrollo" buscado con esta Ronda.
Con respecto a los aranceles, mi Delegación considera que la fórmula de la Ronda Uruguay
no pudo equilibrar la situación de discriminación en que se encuentra hasta hoy el sector agrícola,tampoco atendió la problemática de los picos arancelarios ni del escalonamiento tarifario, este último
doblemente perjudicial para los países en desarrollo, pues impiden el acceso al mercado y la
posibilidad de darles mayor valor agregado a sus productos.
Es por ello que coincidimos con las declaracione s de otras Delegaciones, en especial las del
Grupo de Cairns, que proponen la fórmula suiza.  Consideramos que la misma contribuirá a la
reforma fundamental y a la mejora sustancial del sector agrícola, porque buscamos como objetivo
establecer un sistema de comercio de productos agropecuarios más equitativo y orientado al mercado.
Una propuesta que reitere fórmulas o mecanismos utilizados en el pasado, que ya fueron
probados sin resultado, no sólo detendrá todo el esfuerzo realizado para intentar poner en un mismo
pie de igualdad a este sector con los demás, sino que aumentará las distorsiones de los intercambios
comerciales y en consecuencia no dará el resultado esperado por tanto tiempo.
Sobre los contingentes arancelarios consideramos que, como lo señala en el párrafo 17 la
ampliación de los volúmenes de importación de los actuales contingentes arancelarios mejorará la
situación actual.  Bajo ningún punto de vista podríamos ser flexibles para aceptar reducciones.
También es un requisito fundamental el mejoramiento de las condiciones de administración de losTN/AG/R/6
Página 29
contingentes, atendiendo que muchos países en desarrollo tienen escasa o nula participación en los
mismos.
Finalmente, con respecto a otras cuestiones relacionadas con el acceso a los mercados, en
particular nos preocupa que los esquemas preferenciales vigentes no producen el efecto deseado y
crean situaciones discriminatorias, que distorsionan el comercio, lo que debe ser corregido en estasnegociaciones.TN/AG/R/6
Página 30
Declaración de Filipinas
Filipinas desearía expresar a usted su profundo agradecimiento por su duro trabajo de
preparación del documento de Recapitulación.  Seguiremos el programa que nos ha indicado hoy,
pero antes de hacerlo, permítanos ofrecer algunas observaciones generales acerca del documento de
Recapitulación.
Permítame abordar la primera parte del documento, que contiene su evaluación general de las
negociaciones.  Observamos que en esta sección se mencionan algunas de las cuestiones, tales como
el mecanismo de seguridad alimentaria, que son cruciales para nosotros y para muchos países en
desarrollo.  Al hacerlo, en el documento se concede acertadamente una atención especial a esta
cuestión tan importante.  Al mismo tiempo, compartimos la observación de Indonesia en el sentido de
que la propuesta se ha visto en cierto modo absorbida por ciertas categorías, lo que tuvo por efecto
reorientar y reducir las medidas propuestas para abordarlas.
También deseamos señalar que en su evaluación general no se ha prestado suficiente atención
a otras preocupaciones clave de los países en de sarrollo.  Por ejemplo, el documento, aunque reconoce
claramente el vínculo establecido por algunos participantes entre la agricultura y otras esferas de las
negociaciones, ha pasado por alto la importancia de la interrelación entre los tres pilares, que es una
preocupación fundamental para muchos países en desarrollo, entre ellos Filipinas.
Pasaremos ahora al programa que tenemos ante nosotros, en particular sobre el acceso a los
mercados.  En cuanto a los aranceles, no estamos convencidos de que la aplicación de la fórmula de la
Ronda Uruguay vaya a abordar la cuestión de las crestas y la progresividad arancelarias a las que se
enfrentan los países en desarrollo.  En nuestra opinión, un enfoque de armonización sería más eficaz a
la hora de abordar estos problemas y se traduciría en mayores aperturas del acceso a los mercadospara los países en desarrollo.  En consecuencia, los países desarrollados deberían comprometerse a
aplicar esa fórmula de reducción.
Sin embargo, sería una cuestión muy diferente exigir que los países en desarrollo aplicaran la
misma fórmula de armonización.  No puede esperarse de los países en desarrollo que se comprometan
a reducir los aranceles al mismo nivel que los países desarrollados, compitiendo al mismo tiempo conproductos que continúan gozando de subvenciones y de ayuda causante de distorsión del comercio.
Cualquier fórmula de reducción que se pida que apliquen los países en desarrollo debería tomar en
consideración estas subvenciones residuales y esta ayuda que distorsiona el comercio en los mercados
agropecuarios de los países desarrollados.TN/AG/R/6
Página 31
Declaración de Venezuela
Quisiera agradecerle a usted y a la Secretaría por la presentación del documento de
recapitulación que representa una buena base para la negociación.  Antes de entrar en materia quisiera
realizar algunos comentarios que por su importancia tienen implicaciones sobre la generalidad de las
discusiones que están llevándose a cabo:  me refiero a la interrelación entre los tres pilares denegociación.  Si bien la dinámica propuesta por usted nos permite un debate ordenado y sobre todo
muy fructífero no podemos perder de vista la interrelación que existe entre los tres pilares que
componen la negociación.  Sin que exista este vínculo, no vemos cómo mejorar el acceso al mercado
si no se concretan las reducciones sustantivas a las ayudas internas y a los subsidios a la exportación
de la que habla la Declaración de Doha.
En tal sentido, se debe incorporar un párrafo en el siguiente borrador de modalidades que
condicione la aplicación de los nuevos compromisos por parte de los países en desarrollo a lasreducciones sustanciales de las ayudas internas y los subsidios a las exportaciones.
No tiene sentido que mientras en el contexto global los resultados de los distintos grupos de
negociación se tomen en cuenta para el "todo único", en una misma negociación se vean
separadamente los tres pilares que hemos señalado.  Aquí debería existir también un reducido "todo
único".
Otro punto se refiere al ámbito de los productos a los que se aplicarán las reducciones.
En este mismo sentido, debe ser considerado el ámbito de aplicación de las modalidades de
reducción que se aprueben a los países en desarrollo.  Nos referimos a determinar qué productos de
los países en desarrollo estarán sujetos a reducciones.  No se puede discutir en abstracto la fórmula y
luego decidir en apéndice si algunos productos estarán sujetos a ella o no.  Este es un temafundamental para los países en desarrollo sobre el que hay que decidir primero o al menos es paralelo.
En este sentido, cobra importancia discutir cuáles productos agropecuarios estarían
exceptuados y cuáles serían los criterios para exceptuarlos de los compromisos de reducción.
Aranceles
En relación con los párrafos 13 al 16 del documento de recapitulación, se nos plantea decidir
la fórmula de reducción.
Como hemos señalado también con anterioridad, nosotros, junto con otros países en
desarrollo hemos propuesto la aplicación de la fórmula de la Ronda Uruguay pero modificada de
forma que dé cabida a nuestra aspiración de armonizar la estructura arancelaria y abordar las crestas y
la progresividad arancelaria.
La modificación simple, como ya lo hemos señalado, consistiría en poner un techo a todas las
líneas arancelarias de los países desarrollados.  Así, se reducirían los aranceles de estos países a un50% en los primeros años y en base a este nuevo arancel, se iniciaría la aplicación de la fórmula de la
Ronda Uruguay en base a los porcentajes que decidamos.
A nuestro juicio y de varios en esta sala, esta sería una fórmula de compromiso entre las
fórmulas propuestas.
En relación con el trato especial y diferenciado del párrafo 14, éste puede abordarse en base a
dos opciones que no son alternativas, sino complementarias.TN/AG/R/6
Página 32
a) La primera podría ser que los países desarrollados asuman mayores compromisos de
reducción para los productos de interés especial para los países en desarrollo
Miembros.
b) En segundo lugar, en la fórmula de compromiso que hemos planteado, los países en
desarrollo deberán tener la posibilidad de iniciar la aplicación de la fórmula de la
Ronda Uruguay desde sus actuales consolidados, una vez que los países desarrollados
hayan hecho su contribución inicial del 50%.  En este caso además, los porcentajes de
reducción serán al menos la mitad de los aplicados para los países desarrollados.
Contingentes arancelarios
Sólo queremos destacar que el trato especial y diferenciado debe contener la posibilidad de
que los países en desarrollo tengan la posibilidad de aplicar un menor porcentaje de ampliación y
plazos más largos para la aplicación de manera que tengan en cuenta las necesidades en materiafinanciera, de desarrollo, comercio y seguridad alimentaria.  Esto es de especial importancia para lospaíses importadores netos de alimentos.
Medidas de salvaguardia especial
Estamos de acuerdo en que se cree un nuevo mecanismo de salvaguardia que responda a las
necesidades de los países en desarrollo, pero que respete las ventajas mínimas que otorga el
mecanismo actual contemplado en el artículo 5.  Sólo respetando estas ventajas accederíamos a su
eliminación para los países en desarrollo.
Entre las características fundamentales que debe tener este mecanismo consideramos lo
siguiente:
a) Que sea de único acceso para todos los países en desarrollo.
Es una cuestión de equidad que todos los países en desarrollo cuenten con un
mecanismo que, por el incremento desmedido de las importaciones o la caída
pronunciada de los precios, actúe en estos países de modo que les permita adaptarse a
las circunstancias y así evitar una pobreza mayor en las zonas rurales con losconsiguientes efectos sociales que ello acarrea para toda la economía.
b) Debe configurarse con la finalidad de hacer uso más fácil y provechoso que el actual.
c) En cuanto a la cobertura de productos, ella debería estar destinada a proteger los
productos que los países en desarrollo consideren importantes para su desarrollo ruraly la seguridad alimentaria.  En todo caso, se debería respetar el número de productosde los PED que ya gozan del mecanismo del artículo 5.
En cuanto a Otras cuestiones
Sólo queríamos señalar que para nuestra delegación existen Foros adecuados donde se tratan
los temas que constituyen parte de sus preocupaciones y a esos consejos o comités y a las discusiones
que se llevan a cabo en su seno nos remitimos.  Nos referimos al Consejo de los ADPIC y a los
Comités de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias y de Obstáculos Técnicos al Comercio.
Dada la necesidad de agilización que hay en todos los ámbitos de negociación, es innecesario
repetir discusiones o multiplicarlas en distintos foros.
__________