ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/37
4 de diciembre de 2002
(02-6685)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
OBSERVACIONES DE AUSTRALIA SOBRE EL DOCUMENTO DEL BRASIL
TITULADO "MEDIDAS COMPENSATORIAS:  LISTA ILUSTRATIVA
DE CUESTIONES IMPORTANTES" (DOCUMENTO TN/RL/W/19)
Comunicación de Australia
Se ha recibido de la Misión Permanente de Australia la siguiente comunicación, de fecha
25 de noviembre de 2002.
_______________
Australia agradece al Brasil su exhaustivo documento sobre las medidas compensatorias.
Australia considera que merece la pena estudiar la aclaración y mejora de las disposiciones del
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (ASMC) de la OMC relacionadas con lasinvestigaciones en materia de derechos compensatorios que son análogas a las del Acuerdo
Antidumping de la OMC.  Australia opina que hay varias cuestiones que vale la pena estudiar con
fines de aclaración y de armonización y simetría con el Acuerdo Antidumping.
Párrafo 4 del artículo 11
Australia considera que los requisitos de legitimación para las investigaciones en materia de
derechos compensatorios y las investigaciones antidumping deberían armonizarse y que el criterio
para las investigaciones en materia de derechos compensatorios debería reflejar lo que es la práctica
con arreglo al Acuerdo Antidumping.
El Brasil sugiere que la solicitud debería contar con el apoyo de por lo menos más del 50 por
ciento  de la producción nacional total.
• ¿Considera el Brasil que también debería ajustarse en consecuencia el porcentaje
mínimo de la producción total que ha de representar la parte de la rama de producciónnacional que expresa apoyo u oposición a la solicitud?
Párrafo 9 del artículo 11 y artículo 19
En los debates sobre el "inciso 80" de las cuestiones relativas a la aplicación Australia planteó
la cuestión de si el párrafo 9 del artículo 11 prescribía la terminación cuando la cuantía de la
subvención es de minimis  para un exportador determinado.  Australia recuerda que el párrafo 9 del
artículo 11 del ASMC refleja o es análogo al párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.
La jurisprudencia de la OMC ha declarado que el criterio de minimis  previsto en el párrafo 8 del
artículo 5 no exige un criterio de minimis  en los procedimientos de fijación de la cuantía del derecho
del párrafo 3 del artículo 9 y por lo tanto no puede exigir que los Miembros apliquen una norma
de minimis  en los procedimientos de fijación de la cuantía del derecho.  El Grupo Especial queTN/RL/W/37
Página 2
examinó el asunto relativo a los DRAM constató que el término "caso" utilizado en la primera frase
del párrafo 8 del artículo 5 abarcaba como mínimo las nociones de "solicitud" e "investigación".
• ¿Considera el Brasil que el párrafo 4 del artículo 19 (que dispone que no se percibirá
sobre ningún producto importado un derecho compensatorio que sea superior a la
cuantía de la subvención que se haya concluido existe) tiene alguna importancia eneste contexto?
Propuesta relativa al artículo 11
El Brasil pretende que haya una disposición en el ASMC para definir el producto objeto de
investigación y ofrece un ejemplo relacionado con productos destinados a sectores diferentes del
mercado.
• ¿Cómo relaciona esto el Brasil con el artículo 16 del ASMC?  ¿Existe alguna relación
con el artículo 16 o debería haberla?
Australia está de acuerdo en que es importante determinar cuál es el "producto objeto de
investigación" en la etapa inicial de la investig ación.  Convenimos en que esto influye en lo que
determina la "rama de producción nacional" y los datos pertinentes para la investigación y el análisis
del daño.
Párrafo 7 del artículo 12
Australia coincide en que en esta esfera es conveniente la armonización con el Acuerdo
Antidumping.  Como señaló Australia en el documento TN/RL/W/22 en relación con las propuestas
de elaborar normas más rigurosas y claras sobre la utilización de los "hechos de que se tenga
conocimiento" en el Acuerdo Antidumping, Australia estima que toda aclaración de las normas sobre
los "hechos de que se tenga conocimiento" en el Acuerdo Antidumping debería quedar reflejada enel ASMC.
Australia desea poner de relieve algunos elementos del Anexo II del Acuerdo Antidumping,
concretamente los párrafos 5 y 7.  El párrafo 5 dispone que " [a]unque la información que se facilite no
sea óptima en todos los aspectos, ese hecho no será justificación para que las autoridades la descarten,siempre que la parte interesada haya procedido en t oda la medida de sus posibilidades".  El párrafo 7
dispone que si las autoridades basan sus conclusiones en fuentes secundarias deberán actuar
"con especial prudencia".
• ¿Considera el Brasil que las autoridades investigadoras deberían utilizar los "hechos
de que se tenga conocimiento" en los casos en que una empresa haya facilitado datos
pero las autoridades no acepten la pertinencia de la información?
• ¿Considera el Brasil que el recurso a los "hechos de que se tenga conocimiento"
permite a las autoridades investigadoras rechazar toda la información presentada?
• ¿Qué constituye "información necesaria"?  Por ejemplo, si las leyes prescriben que
no se puede revelar información a terceros, ¿constituirían "información necesaria" las
declaraciones formuladas por las partes interesadas?TN/RL/W/37
Página 3
• El Brasil sugiere que las notificaciones de los Miembros a la OMC se mencionen
como ejemplos de "fuentes independientes".  Dado que la jurisprudencia reciente dela OMC ha reforzado la idea de que las notificaciones no tienen efectos jurídicos,
¿considera el Brasil que la utilización de las notificaciones realizadas al Comité de
Subvenciones y Medidas Compensatorias daría efecto jurídico a esas notificaciones?
Artículo 14
Australia considera que es conveniente seguir deliberando sobre el desarrollo y la aclaración
de las disposiciones del artículo 14.  Algunas de las cuestiones planteadas por el Brasil fueron
examinadas en el informe emitido por el Grupo Informal de Expertos, que ofrecería un punto de
referencia valioso al Grupo de Negociación sobre las Normas.
Párrafo 3 del artículo 15
Como se indica en el documento TN/RL/W/22, Australia también está de acuerdo en que
sería adecuado elaborar criterios para evaluar las condiciones de competencia a los efectos de la
evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones.  Australia menciona los trabajos en cursoen el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación, del Comité de Prácticas Antidumping, sobre la norma
similar del Acuerdo Antidumping.
Párrafo 1 del artículo 18 y párrafo 2 del artículo 19
Australia también está de acuerdo en que conviene deliberar sobre la aclaración de estas
disposiciones.
Exámenes
Como indicó Australia en el documento TN /RL/W/23 con respecto al Acuerdo Antidumping,
Australia también considera que conviene aclarar las disposiciones del ASMC relativas a los
exámenes, incluidas la notificación y las consultas.
__________