  
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS/OV/1 
18 de octubre de 2001 
 (01-5129) 
  
  
 
SITUACIÓN DE LAS DIFERENCIAS EN LA OMC - ACTUALIZACIÓN 
N
OTA: E L PRESENTE RESUMEN HA SIDO PREPARADO POR LA SECRETARÍA BAJO SU 
RESPONSABILIDAD .  SÓLO TIENE POR OBJETO OFRECER INFORMACIÓN GENERAL Y NO ES 
SU PROPÓSITO AFECTAR A LOS DE RECHOS U OBLIGACIONES DE LOS MIEMBROS . 
NOVEDADES DESDE LA ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN 
(HASTA EL 16 DE OCTUBRE DE 2001) 
WT/DS Nº Acción Sección 
WT/DS239 Solicitud de celebración de consultas 
Solicitud de asociación a las consultas Sección I 
WT/DS238 Solicitud de celebración de consultas Sección I 
WT/DS237 Solicitud de celebración de consultas 
Solicitud de asociación a las consultas Sección I 
WT/DS236 Solicitud de celebración de consultas Sección I 
WT/DS235 Solicitud de celebración de consultas Sección I 
WT/DS234 Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
Establecimiento de un Grupo Especial Grupo Especial único establecido Sección II 
WT/DS222 Notificación de retraso en la distribución del informe del 
Grupo Especial Sección II 
WT/DS221 Establecimiento de un Grupo Especial Sección II 
WT/DS217 Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
Establecimiento de un Grupo Especial Grupo Especial único establecido Sección II 
WT/DS214 Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
Establecimiento de un Grupo Especial Sección II 
WT/DS213 Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
Establecimiento de un Grupo Especial Sección II 
WT/DS212 Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
Establecimiento de un Grupo Especial Sección II 
WT/DS210 Nueva suspensión de los trabajos del Grupo Especial Sección II 
WT/DS198 Solución mutuamente convenida Sección VII 
WT/DS194 Adopción del informe del Grupo Especial Sección V.A 
WT/DS192 Notificación de retraso en la distribución del informe del 
Órgano de Apelación 
Distribución del informe del Órgano de Apelación a los Miembros Sección III.C WT/DS/OV/1 
Página ii  
 
WT/DS Nº Acción Sección 
WT/DS189 Distribución del informe del Grupo Especial a los 
Miembros  Sección III.A 
WT/DS184 Distribución del informe del Órgano de Apelación  a los 
Miembros 
Adopción de los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial Sección V.A 
WT/DS178, 
WT/DS177 Notificación del acuerdo alcanzado en virtud del 
párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD Sección VI 
WT/DS176 Distribución del informe del Grupo Especial a los 
Miembros 
Notificación de la apelación Sección IV.A 
WT/DS160 Recurso al artículo 25 del ESD Sección VI 
WT/DS155 Distribución del laudo arbitral Sección VI 
WT/DS141 Entendimiento entre la India y las CE con respecto a los 
procedimientos previstos en los artículos 21 y 22 del ESD Sección VI 
WT/DS132/RW Notificación de la apelación Sección IV.B 
WT/DS113/RW,
WT/DS103/RW Notificación de la apelación Sección IV.B 
WT/DS108/RW Distribución del informe del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento a los Miembros 
Notificación de la apelación Sección IV.B 
WT/DS76 Comunicación de los Estados Unidos y el Japón Sección VI 
WT/DS58/RW Notificación de la apelación 
Notificación del retraso en la distribución del informe del 
Órgano de Apelación Sección IV.B 
Sección IV.B 
WT/DS46/RW Distribución y adopción del informe del Grupo Especial 
sobre el cumplimiento Sección V.B 
WT/DS27 Informe de situación sobre la aplicación Sección VI 
  WT/DS/OV/1 
 Página iii 
 
 
PANORAMA  ESTADÍSTICO 
 Reclamaciones 
presentadas 
a la OMC1 Asuntos en 
curso2 Informes de 
Grupos 
Especiales 
y del Órgano 
de Apelación 
adoptados3 Soluciones 
mutuamente 
convenidas Otros asuntos 
resueltos o en 
suspenso4 
Fecha/ 
período a que 
se refiere la 
información desde 1.1.1995 en la fecha 
del presente 
informe desde 1.1.1995 desde 1.1.1995 desde 1.1.1995 
Número 239 19 53 35 22 
 
NOTAS EXPLICATIVAS : 
 1 Esta categoría abarca todas las solicitudes de celebr ación de consultas notificadas a la OMC, incluidas 
las que han dado lugar a procedimientos de grupos especiales y exámenes en apelación. 
2 Esta categoría abarca los procedimientos de gr upos especiales pendientes o en suspenso y los 
exámenes en apelación, con excepción de los procedimient os previstos en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
 3 Esta categoría no incluye los informes resultantes de los procedimientos previstos en el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD. 
 4 Esta categoría incluye los asuntos en que se ha puesto fin a la medida objeto de litigio, se ha retirado 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial, etc. 
 Grupos Especiales, 
en actividad, sobre 
la aplicación de 
resoluciones 
de la OMC1 Informes adoptados del 
Órgano de Apelación y 
de Grupos Especiales 
sobre la aplicación de 
resoluciones 
de la OMC2 Procedimientos 
de arbitraje, en 
curso, sobre 
el nivel de 
suspensión de 
concesiones3 Suspensiones de
concesiones 
autorizadas 
por la OMC4 
Fecha/período a 
que se refiere la 
información en la fecha del 
presente informe desde 1.1.1995 en la fecha del 
presente informe desde 1.1.1995 
Número 2 6 2 5 
NOTAS EXPLICATIVAS : 
 1 Esta categoría abarca los procedimientos de gr upos especiales pendientes o en suspenso y los 
exámenes en apelación previstos en el  párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
 2 Esta categoría incluye los informes resultantes de los procedimientos previstos en el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD. 
 3 Esta categoría abarca los procedimientos de arbitr aje previstos en los párrafos 6 y 7 del artículo 22 
del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
 4 Esta categoría abarca las autorizaci ones concedidas por la OMC de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones. WT/DS/OV/1 
Página iv  
 
ÍNDICE
 
Página  
 
I. CONSULTAS PENDIENTES (por orden cronológico inverso)...........................................1 
1. WT/DS239 - Estados Unidos - Determinadas medidas que afectan a la 
metodología utilizada en procedimientos antidumping.........................................................1 
2. WT/DS238 - Argentina - Medida de salvaguardia definitiva sobre las 
importaciones de duraznos en conserva..................................................................................1 
3. WT/DS237 - Turquía - Determinados pro cedimientos aplicados a la importación 
de frutos frescos .............................................................................................................. ..........2 
4. WT/DS236 - Estados Unidos - Determ inaciones preliminares con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá............................................................2 
5. WT/DS235 - Eslovaquia - Medida de salvaguardia aplicada a las importaciones 
de azúcar...................................................................................................................... ..............3 
6. WT/DS233 - Argentina - Medidas que af ectan a la importación de productos 
farmacéuticos .................................................................................................................. ..........4 
7. WT/DS232 - México - Medidas que afect an a las importaciones de fósforos ......................4 
8. WT/DS230 - Chile - Medidas de salvaguard ia y modificación de las listas en lo 
que respecta al azúcar ......................................................................................................... .....5 
9. WT/DS229 - Brasil - Derechos antidumping sobre las bolsas de yute procedentes 
de la India .................................................................................................................... ..............5 
10. WT/DS228 - Chile - Medidas de salvaguardia aplicadas al azúcar......................................6 
11. WT/DS226 - Chile - Medida de salvaguardia especial aplicada a las mezclas de 
aceites come stibles............................................................................................................ .........6 
12. WT/DS225 - Estados Unidos - Derechos  antidumping sobre las tuberías sin 
soldadura procedentes de Italia...............................................................................................7  
13. WT/DS224 - Estados Unidos - Código de Patentes de los Estados Unidos ..........................8 
14. WT/DS223 - Comunidades Europeas - Contingente arancelario aplicado a los 
piensos de gluten de maíz procedentes de los Estados Unidos..............................................9 
15. WT/DS220 - Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia 
aplicados a determinados productos agrícolas.......................................................................9 
16. WT/DS218 - Estados Unidos - Derechos  compensatorios sobre determinados 
productos de acero al carbono procedentes del Brasil ........................................................10 
17. WT/DS216 - México - Medida antidumping provisional sobre los 
transformadores eléctricos..................................................................................................... 11 
18. WT/DS215 - Filipinas - Medidas antidumping relativas a las resinas de 
polipropileno procedentes de Corea......................................................................................12 
19. WT/DS209 - Comunidades Europeas - Me didas que afectan al café soluble ....................12 
20. WT/DS208 - Turquía - Derecho antidumping sobre los accesorios de tubería de 
hierro y de acero .............................................................................................................. .......13 
21. WT/DS205 - Egipto - Prohibición de la importación de atún en lata con aceite de 
soja .......................................................................................................................... .................13  WT/DS/OV/1 
 Página v 
 
 
22. WT/DS204 - México - Medidas que afectan  a los servicios de telecomunicaciones ..........13 
23. WT/DS203 - México - Medidas que af ectan al comercio de cerdos vivos ..........................14 
24. WT/DS201 - Nicaragua - Medidas que af ectan a las importaciones procedentes 
de Honduras y de Colombia (II)............................................................................................16 
25. WT/DS200 - Estados Unidos - Artículo 306 de la Ley de Comercio Exterior 
de 1974 y sus modificaciones..................................................................................................1 6 
26. WT/DS197 - Brasil - Medidas relativas a los precios mínimos de importación ................17 
27. WT/DS196 - Argentina - Determinadas medidas relativas a la protección de 
patentes y de los datos de pruebas.........................................................................................17 
28. WT/DS191 - Ecuador - Medida antidumping definitiva aplicada al cemento 
procedente de México ........................................................................................................... ..18 
29. WT/DS187 - Trinidad y Tabago - Medida antidumping provisional sobre las 
importaciones de macarrones y espagueti procedentes de Costa Rica ..............................18 
30. WT/DS186 - Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930 y sus 
modificaciones ................................................................................................................. ........19 
31. WT/DS185 - Trinidad y Tabago - Determinadas medidas que afectan a las 
importaciones de pasta procedentes de Costa Rica .............................................................19 
32. WT/DS183 - Brasil - Medidas relativas a regímenes de licencias y a precios 
mínimos de importación......................................................................................................... 19 
33. WT/DS182 - Ecuador - Medida antidumping provisional aplicada al cemento 
procedente de México ........................................................................................................... ..19 
34. WT/DS180 - Estados Unidos - Reclasif icación de determinados jarabes de 
azúcar......................................................................................................................... ..............20 
35. WT/DS174 - Comunidades Europeas - Pr otección de las marcas de fábrica o de 
comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los 
productos alimenticios......................................................................................................... ...20 
36. WT/DS172 - Comunidades Europeas - Me didas relacionadas con el desarrollo de 
un sistema de gestión de vuelo ...............................................................................................20  
37. WT/DS173 - Francia - Medidas relacionadas con el desarrollo de un sistema de 
gestión de vuelo ............................................................................................................... ........21 
38. WT/DS171 - Argentina - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos y protección de los datos de pruebas relativos a los productos 
químicos para la agricultura..................................................................................................2 1 
39. WT/DS168 - Sudáfrica - Derechos anti dumping sobre determinados productos 
farmacéuticos procedentes de la India..................................................................................22 
40. WT/DS167 - Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios acerca del ganado en pie procedente del Canadá .....................................22 
41. WT/DS159 - Hungría - Medida de salvaguardia sobre las importaciones de 
productos de acero proceden tes de la República Checa......................................................23 
42. WT/DS158 - Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos II..................................................................................................... .23 
43. WT/DS157 - Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las 
importaciones de brocas procedentes de Italia.....................................................................23 WT/DS/OV/1 
Página vi  
 
44. WT/DS154 - Comunidades Europeas - Me didas que afectan al trato diferenciado 
y favorable concedido al café .................................................................................................2 4 
45. WT/DS153 - Comunidades Europeas - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura ............................24 
46. WT/DS150 - India - Medidas que af ectan a los derechos de aduana .................................24 
47. WT/DS149 - India - Restricciones a la importación ............................................................25 
48. WT/DS148 - República Checa - Medida que  afecta a los derechos de importación 
aplicados al trigo procedente de Hungría.............................................................................25 
49. WT/DS147 - Japón - Contingentes arancelarios y subvenciones que afectan al 
cuero.......................................................................................................................... ...............25 
50. WT/DS145 - Argentina - Derechos comp ensatorios sobre las importaciones de 
gluten de trigo procedentes de  las Comunidades Europeas................................................26 
51. WT/DS144 - Estados Unidos - Determinadas medidas que afectan a las 
importaciones de ganado bovino y porcino y de cereales procedentes del Canadá ..........26 
52. WT/DS143 - República Eslovaca - Me dida que afecta a los derechos de 
importación aplicados al tri go procedente de Hungría .......................................................26 
53. WT/DS140 - Comunidades Europeas - Investigaciones antidumping relativas a 
los tejidos de algodón crudo originarios de la India ............................................................27 
54. WT/DS137 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a las importaciones 
de madera de coníferas del Canadá ......................................................................................27 
55. WT/DS134 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a los derechos de 
importación aplicados al arroz ..............................................................................................28 
56. WT/DS133 - República Eslovaca - Medi das relativas a la importación de 
productos lácteos y al tránsito de ganado .............................................................................28 
57. WT/DS131 - Francia - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la 
renta que constituyen subvenciones ......................................................................................28 
58. WT/DS130 - Irlanda - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la 
renta que constituyen subvenciones ......................................................................................28 
59. WT/DS129 - Grecia - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la renta 
que constituyen subvenciones ................................................................................................29 
60. WT/DS128 - Países Bajos - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la 
renta que constituyen subvenciones ......................................................................................29 
61. WT/DS127 - Bélgica - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la 
renta que constituyen subvenciones ......................................................................................29 
62. WT/DS123 - Argentina - Medidas de sa lvaguardia impuestas a las importaciones 
de calzado..................................................................................................................... ............29 
63. WT/DS120 - India - Medidas que afectan  a las exportaciones de determinadas 
mercancías ..................................................................................................................... ..........30 
64. WT/DS118 - Estados Unidos - Impue sto de mantenimiento de puertos ............................30 
65. WT/DS117 - Canadá - Medidas que afectan a los servicios de distribución de 
películas...................................................................................................................... ..............30 
66. WT/DS116 - Brasil - Medidas que afectan a las condiciones de pago de las 
importaciones .................................................................................................................. ........30  WT/DS/OV/1 
 Página vii 
 
 
67. WT/DS115 - Comunidades Europeas - Me didas que afectan a la concesión del 
derecho de autor y derechos conexos ....................................................................................30 
68. WT/DS122 - Perú - Investigación en mat eria de derechos compensatorios contra 
las importaciones de autobu ses procedentes del Brasil .......................................................31 
69. WT/DS111 - Estados Unidos - Continge nte arancelario para las importaciones 
de maní........................................................................................................................ .............31 
70. WT/DS109 - Chile - Impuestos  a las bebidas alcohólicas ....................................................31 
71. WT/DS107 - Pakistán - Medidas que afectan a las exportaciones de cueros y 
pieles......................................................................................................................... ................31 
72. WT/DS105 - Comunidades Europeas - Régimen de la importación, venta y 
distribución de plátanos ....................................................................................................... ..31 
73. WT/DS104 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la exportación de 
queso fundido .................................................................................................................. ........32 
74. WT/DS100 - Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de 
productos avícolas............................................................................................................. ......32 
75. WT/DS97 - Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre las importacion es de salmón procedentes de Chile ........................32 
76. WT/DS82 - Irlanda - Medidas que afectan a la concesión del derecho de autor y 
derechos conexos ............................................................................................................... ......32 
77. WT/DS81 - Brasil - Determinadas medidas que afectan al comercio y a las 
inversiones en el sector del automóvil ...................................................................................32 
78. WT/DS80 - Bélgica - Medidas que afectan a los servicios de directorios 
telefónicos comerciales........................................................................................................ ....33 
79. WT/DS78 - Estados Unidos - Salvaguardi a contra las importaciones de escobas 
de sorgo ....................................................................................................................... .............33 
80. WT/DS71 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles............33 
81. WT/DS66 - Japón - Medidas relativas a las importaciones de carne de porcino..............33 
82. WT/DS65 - Brasil - Medidas que afectan  al comercio y a las inversiones en el 
sector del automóvil ........................................................................................................... .....34 
83. WT/DS63 - Estados Unidos - Medidas antidumping aplicadas a las 
importaciones de urea sólida procedentes de la antigua República Democrática Alemana ........................................................................................................................ ...........34 
84. WT/DS61 - Estados Unidos - Prohibició n de importar ciertos camarones y sus 
productos ...................................................................................................................... ...........34 
85. WT/DS53 - México - Medidas en materia de legislación aduanera....................................34 86. WT/DS52 - Brasil - Medidas que afectan  al comercio y a las inversiones en el 
sector del automóvil ........................................................................................................... .....34 
87. WT/DS51 - Brasil - Determinadas medidas en relación con las inversiones en el 
sector del automóvil ........................................................................................................... .....35 
88. WT/DS47 - Turquía - Restricciones aplic adas a las importaciones de productos 
textiles y prendas de vestir ................................................................................................... ..35 
89. WT/DS45 - Japón - Medidas que afect an a los servicios de distribución ..........................35 WT/DS/OV/1 
Página viii  
 
90. WT/DS41 - Corea - Medidas relativas a la inspección de los productos 
agropecuarios .................................................................................................................. ........35 
91. WT/DS30 - Brasil - Derechos compensato rios aplicados a las importaciones de 
coco desecado y de leche de coco en polvo procedentes de Sri Lanka................................36 
92. WT/DS29 - Turquía - Restricciones aplic adas a las importaciones de productos 
textiles y prendas de vestir ................................................................................................... ..36 
93. WT/DS3 - Corea - Medidas relativas a las pruebas y la inspección de los 
productos agro pecuarios ........................................................................................................ 36 
II. GRUPOS ESPECIA LES EN ACTIVIDAD .........................................................................36 
1. WT/DS146 - India - Medidas que af ectan al sector del automóvil .....................................36 
2. WT/DS164 - Argentina - Medidas que afect an a las importaciones de calzado................37 
3. WT/DS175 - India - Medidas que afectan al comercio y a las inversiones en el 
sector de los vehículos automóviles .......................................................................................37 
4. WT/DS188 - Nicaragua - Medidas que af ectan a las importaciones procedentes 
de Honduras y de Colombia (I)..............................................................................................38 
5. WT/DS195 - Filipinas - Medidas que afectan al comercio y las inversiones en el 
sector de los vehículos automóviles .......................................................................................38 
6. WT/DS202 - Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las 
importaciones de tubos al carbono soldad os de sección circular procedentes de 
Corea.......................................................................................................................... ..............39 
7. WT/DS206 - Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping y 
compensatorias a las chapas de acero procedentes de la India...........................................39 
8. WT/DS207 - Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia 
aplicados a determinados productos agrícolas.....................................................................40 
9. WT/DS210 - Bélgica - Administración de las medidas por las que se establecen 
derechos de aduana aplicados al arroz .................................................................................40 
10. WT/DS211 - Egipto - Medidas antidumpin g definitivas aplicadas a las barras de 
refuerzo de acero proced entes de Turquía ...........................................................................41 
11. WT/DS212 - Estados Unidos - Derechos  compensatorios sobre determinados 
productos originarios de las Comunidades Europeas .........................................................42 
12. WT/DS213 - Estados Unidos - Derechos  compensatorios sobre determinados 
productos planos de acero al carbono resi stente a la corrosión procedentes de 
Alemania ....................................................................................................................... ...........43 
13. WT/DS214 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas contra las 
importaciones de varillas para trefilar de acero y de tubos al carbono soldados 
de sección circular............................................................................................................ .......44 
14. WT/DS217 - Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 .....................................................45 
15. WT/DS219 - Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre los 
accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil..................................46 
16. WT/DS221 - Estados Unidos - Artículo 129( c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay .................................................................................................................. .....47 
17. WT/DS222 - Canadá - Créditos a la ex portación y garantías de préstamos para 
las aeronaves regionales ....................................................................................................... ..48  WT/DS/OV/1 
 Página ix 
 
 
18. WT/DS231 - Comunidades Europeas - De nominación comercial de sardinas..................48 
19. WT/DS234 - Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 .....................................................49 
III. INFORMES EMITIDOS........................................................................................................5 0 
A. I NFORMES DE GRUPOS ESPECIALES ...........................................................................................50 
1. WT/DS189 - Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las 
importaciones de baldosas de cerámica pa ra el suelo procedentes de Italia .....................50 
B. I NFORMES DE GRUPOS ESPECIA LES SOBRE EL CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL 
ARTÍCULO 21)............................................................................................................................ 51 
C. I NFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN ..................................................................................51 
1. WT/DS192 - Estados Unidos - Medida de  salvaguardia de transición aplicada a 
los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán..................................................51 
D. I NFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN SOBRE EL CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 
DEL ARTÍCULO 21) ....................................................................................................................53 
IV. INFORMES EN APELACIÓN .............................................................................................53 
A. I NFORMES DE GRUPOS ESPECIALES ...........................................................................................53 
1. WT/DS176 - Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones.............53 
B. I NFORMES DE GRUPOS ESPECIA LES SOBRE EL CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL 
ARTÍCULO 21)............................................................................................................................ 54 
1. WT/DS58/RW - Estados Unidos - Prohibición de importar ciertos camarones y 
sus productos .................................................................................................................. .........54 
2. WT/DS103/RW y WT/DS113/RW - Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a la expo rtación de productos lácteos ............................................55 
3. WT/DS108/RW - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de 
ventas en el extranjero"....................................................................................................... ...56 
4. WT/DS132/RW - México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz 
con alta concentración de fructosa procedente de los Estados Unidos ..............................56 
V. EXÁMENES DE GRUPOS ESPECIALES Y DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
FINALIZADOS.................................................................................................................... ...57 
A. I NFORMES DE GRUPOS ESPECIALES Y DEL ÓRGANO DE APELACIÓN ADOPTADOS ....................57 
1. WT/DS2 y WT/DS4 - Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y 
convencional ................................................................................................................... .........57 
2. WT/DS8, WT/DS10 y WT/DS11 - Ja pón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas.................................................................................................................... ............57 
3. WT/DS18 - Australia - Medidas que af ectan a la importación de salmón.........................58 
4. WT/DS22 - Brasil - Medidas que  afectan al coco desecado.................................................58 
5. WT/DS24 - Estados Unidos - Restriccion es aplicadas a las importaciones de ropa 
interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales .............................................................59 
6. WT/DS26 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los 
productos cárnicos (hormonas) .............................................................................................59 
7. WT/DS27 - Comunidades Europeas - Ré gimen para la importación, venta y 
distribución de bananos........................................................................................................ ..60 WT/DS/OV/1 
Página x  
 
8. WT/DS31 - Canadá - Determinadas me didas que afectan a las publicaciones .................61 
9. WT/DS33 - Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de 
camisas y blusas de tejidos de lana........................................................................................61 
10. WT/DS34 - Turquía - Restricciones aplic adas a las importaciones de productos 
textiles y prendas de vestir ................................................................................................... ..62 
11. WT/DS44 - Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel fotográficos de 
consumo ........................................................................................................................ ...........62 
12. WT/DS46 - Brasil - Programa de fina nciación de las exportaciones para 
aeronaves ...................................................................................................................... ...........63 
13. WT/DS48 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los 
productos cárnicos (Hormonas).............................................................................................64 
14. WT/DS50 - India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos 
y los productos químicos pa ra la agricultura .......................................................................64 
15. WT/DS54 - Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del 
automóvil ...................................................................................................................... ...........65 
16. WT/DS55 - Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del 
automóvil ...................................................................................................................... ...........65 
17. WT/DS56 - Argentina - Medidas que af ectan a las importaciones de calzado, 
textiles, prendas de vest ir y otros artículos...........................................................................65 
18. WT/DS58 - Estados Unidos - Prohibició n de importar ciertos camarones y sus 
productos ...................................................................................................................... ...........66 
19. WT/DS59 - Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del 
automóvil ...................................................................................................................... ...........66 
20. WT/DS60 - Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland 
procedente de México ........................................................................................................... ..66 
21. WT/DS62, WT/DS67 y WT/DS68 - Co munidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático .....................................................................67 
22. WT/DS64 - Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del 
automóvil ...................................................................................................................... ...........68 
23. WT/DS69 - Comunidades Europeas - Me didas que afectan a la importación de 
determinados productos avícolas...........................................................................................68 
24. WT/DS70 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles............68 
25. WT/DS75 - Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas.....................................................69 
26. WT/DS76 - Japón - Medidas que af ectan a los productos agrícolas ..................................69 
27. WT/DS79 - India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos 
y los productos químicos pa ra la agricultura .......................................................................70 
28. WT/DS84 - Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas.....................................................70 
29. WT/DS87 - Chile - Impuestos  a las bebidas alcohólicas ......................................................71 
30. WT/DS90 - India - Restricciones cuanti tativas a la importación de productos 
agrícolas, textiles e industriales ............................................................................................. 71 
31. WT/DS98 - Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las 
importaciones de determinad os productos lácteos ..............................................................72  WT/DS/OV/1 
 Página xi 
 
 
32. WT/DS99 - Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a 
semiconductores para memorias diná micas de acceso aleatorio  
(DRAM) de un megabit como míni mo procedentes de Corea ............................................72 
33. WT/DS103 - Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a la 
exportación de productos lácteos...........................................................................................73 
34. WT/DS108 - Estados Unidos - Trato fisca l aplicado a las "empresas de ventas en 
el extranjero" ................................................................................................................. .........74 
35. WT/DS110 - Chile - Impuestos  a las bebidas alcohólicas ....................................................75 
36. WT/DS113 - Canadá - Medidas que afectan a las exportaciones de productos 
lácteos........................................................................................................................ ...............75 
37. WT/DS114 - Canadá - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos .................................................................................................................. ........75 
38. WT/DS121 - Argentina - Medidas de sa lvaguardia impuestas a las importaciones 
de calzado..................................................................................................................... ............76 
39. WT/DS122 - Tailandia - Derechos antidum ping sobre los perfiles de hierro y 
acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia.......................................................77 
40. WT/DS126 - Australia - Subvenciones concedidas a los productores y 
exportadores de cuero para automóviles ..............................................................................79 
41. WT/DS132 - México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con 
alta concentración de fructosa procedente de los Estados Unidos .....................................79 
42. WT/DS135 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al amianto y a los 
productos que contienen amianto..........................................................................................80 
43. WT/DS136 - Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 ..................................................82 44. WT/DS138 - Estados Unidos - Establ ecimiento de derechos compensatorios 
sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y  bismuto y laminado en caliente originario del Reino Unido ...............................................83 
45. WT/DS139 - Canadá - Determinadas me didas que afectan a la industria del 
automóvil ...................................................................................................................... ...........84 
46. WT/DS141 - Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India ...................................85 
47. WT/DS142 - Canadá - Determinadas me didas que afectan a la industria del 
automóvil ...................................................................................................................... ...........87 
48. WT/DS152 - Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio 
Exterior de 1974 ............................................................................................................... .......87 
49. WT/DS155 - Argentina - Medidas que afectan a la exportación de pieles de 
bovino y a la importación de cueros acabados .....................................................................88 
50. WT/DS156 - Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al cemento 
Portland gris procedente de México......................................................................................89 
51. WT/DS160 - Estados Unidos - Artículo 11 0(5) de la Ley de Derecho de Autor de 
los Estados Unidos ............................................................................................................. .....90 
52. WT/DS161 - Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna 
fresca, refrigerada y congelada..............................................................................................91  
53. WT/DS162 - Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 ..................................................93 WT/DS/OV/1 
Página xii  
 
54. WT/DS163 - Corea - Medidas que afectan a la contratación pública ................................94 
55. WT/DS165 - Estados Unidos - Medidas aplicadas a la importación de 
determinados productos procedente s de las Comunidades Europeas ...............................95 
56. WT/DS166 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a 
las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas ............97 
57. WT/DS169 - Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna 
fresca, refrigerada y congelada............................................................................................100 
58. WT/DS170 - Canadá - Período de  protección mediante patente ......................................100 
59. WT/DS177 - Estados Unidos - Medida de salvaguardia contra las importaciones 
de cordero fresco, refrigerado o congelado procedentes de Nueva Zelandia ..................101 
60. WT/DS178 - Estados Unidos - Medi da de salvaguardia respecto de las 
importaciones de cordero fresco, refri gerado o congelado procedentes de 
Australia ...................................................................................................................... ..........103 
61. WT/DS179 - Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping a las chapas 
de acero inoxidable en rollos y las hojas y tiras de acero inoxidable procedentes 
de Corea ....................................................................................................................... ..........103 
62. WT/DS184 - Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados 
productos de acero laminado en caliente originarios del Japón .......................................105 
63. WT/DS194 - Estados Unidos - Medidas que tratan como subvenciones las 
limitaciones a las exportaciones...........................................................................................106 
B. I
NFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN Y DE GRUPOS ESPECIALES SOBRE EL 
CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21) ADOPTADOS ................................................108 
1. WT/DS18/RW - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón...............108 
2. WT/DS27/RW - Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos........................................................................................................ 109 
3. WT/DS46/RW y WT/DS46/RW/2 - Bras il - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves..............................................................................................109 
4. WT/DS70/RW - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves 
civiles........................................................................................................................ ..............110 
5. WT/DS99/RW - Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a 
semiconductores para memorias dinámi cas de acceso aleatorio (DRAM)  
de un megabit como mínimo procedentes de Corea ..........................................................111 
6. WT/DS126/RW - Australia - Subvenciones concedidas a los productores y 
exportadores de cuero para automóviles ............................................................................112 
VI. SITUACIÓN DE LA APLICACIÓN  DE LOS INFORMES ADOPTADOS ..................112 
1. WT/DS2 y WT/DS4 - Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y 
convencional ................................................................................................................... .......112 
2. WT/DS8, WT/DS10 y WT/DS11 - Japón - Impuesto sobre las bebidas alcohólicas .......112 
3. WT/DS18 - Australia - Medidas que af ectan a la importación de salmón.......................112 
4. WT/DS22 - Brasil - Medidas que  afectan al coco desecado...............................................113 
5. WT/DS24 - Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones  
de ropa interior de algodón y fi bras sintéticas o artificiales .............................................113  WT/DS/OV/1 
 Página xiii 
 
 
6. WT/DS26 y WT/DS48 - Comunidades Eu ropeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas) ........................................................................113 
7. WT/DS27 - Comunidades Europeas - Ré gimen para la importación, venta y 
distribución de bananos........................................................................................................ 114 
8. WT/DS31 - Canadá - Determinadas me didas que afectan a las publicaciones ...............118 
9. WT/DS33 - Estados Unidos - Medida que  afecta a las importaciones de camisas y 
blusas de tejidos de lana ...................................................................................................... .118 
10. WT/DS34 - Turquía - Restricciones aplic adas a las importaciones de productos 
textiles y prendas de vestir ................................................................................................... 119 
11. WT/DS44 - Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel fotográficos de 
consumo ........................................................................................................................ .........119 
12. WT/DS46 - Brasil - Programa de fina nciación de las exportaciones para 
aeronaves ...................................................................................................................... .........119 
13. WT/DS50 - India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos 
y los productos químicos pa ra la agricultura .....................................................................121 
14. WT/DS54, WT/DS55, WT/DS59 y WT /DS64 - Indonesia - Determinadas 
medidas que afectan a la industria del automóvil..............................................................121 
15. WT/DS56 - Argentina - Medidas que af ectan a las importaciones de calzado, 
textiles, prendas de vestir y otros artículos.........................................................................121 
16. WT/DS58 - Estados Unidos - Prohibició n de importar ciertos camarones y sus 
productos ...................................................................................................................... .........121 
17. WT/DS60 - Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland 
procedente de México ........................................................................................................... 122 
18. WT/DS62, WT/DS67, WT/DS68 - Co munidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático ...................................................................122 
19. WT/DS69 - Comunidades Europeas - Me didas que afectan a la importación de 
determinados productos avícolas.........................................................................................122 
20. WT/DS70 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles..........123 21. WT/DS75 y WT/DS84 - Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas..............................123 22. WT/DS76 - Japón - Medidas que af ectan a los productos agrícolas ................................123 
23. WT/DS79 - India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos 
y los productos químicos pa ra la agricultura .....................................................................124 
24. WT/DS87 y WT/DS110 - Chile - Impu estos a las bebidas alcohólicas .............................124 
25. WT/DS90 - India - Restricciones cuanti tativas a la importación de productos 
agrícolas, textiles e industriales ...........................................................................................12 5 
26. WT/DS98 - Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las 
importaciones de determinad os productos lácteos ............................................................125 
27. WT/DS99 - Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a 
semiconductores para memorias dinámica s de acceso aleatorio (DRAM) de un 
megabit como mínimo procedentes de Corea.....................................................................125 
28. WT/DS103 y WT/DS113 - Canadá - Medidas que afectan a la importación de 
leche y a la exportación de productos lácteos.....................................................................126 WT/DS/OV/1 
Página xiv  
 
29. WT/DS108 - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de  
ventas en el extranjero"....................................................................................................... .127 
30. WT/DS114 - Canadá - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos .................................................................................................................. ......127 
31. WT/DS121 - Argentina - Medidas de sa lvaguardia impuestas a las importaciones 
de calzado,.................................................................................................................... ..........128 
32. WT/DS122 - Tailandia - Derechos antidum ping sobre los perfiles de hierro y 
acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia.....................................................128 
33. WT/DS126 - Australia - Subvenciones concedidas a los productores y 
exportadores de cuero para automóviles ............................................................................128 
34. WT/DS132 - México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con 
alta concentración de fructosa procedente de los Estados Unidos ...................................129 
35. WT/DS136 - Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 ................................................129 36. WT/DS138 - Estados Unidos - Establ ecimiento de derechos compensatorios 
sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y  
bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido............................................130 
37. WT/DS139 y WT/DS142 - Canadá - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil........................................................................................................ .130 
38. WT/DS141 - Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India .................................130 
39. WT/DS155 - Argentina - Medidas que afectan a la exportación de pieles de 
bovino y a la importación de cueros acabados ...................................................................131 
40. WT/DS156 - Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al cemento 
Portland gris procedente de México....................................................................................131 
41. WT/DS160 - Estados Unidos - Artículo 11 0(5) de la Ley de Derecho de Autor ..............131 
42. WT/DS161 y WT/DS169 - Corea - Medidas que afectan a las importaciones de 
carne vacuna fresca, refrigerada y congelada ....................................................................131 
43. WT/DS162 - Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 ................................................132 44. WT/DS166 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a 
las importaciones de gluten de trigo pr ocedentes de las Comunidades Europeas ..........132 
45. WT/DS170 - Canadá - Período de  protección mediante patente ......................................132 
46. WT/DS177 y WT/DS178 - Estados Unidos  - Medidas de salvaguardia respecto de 
las importaciones de carne de cord ero fresca, refrigerada o congelada 
procedentes de Nueva Zelandia ...........................................................................................132 
47. WT/DS179 - Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping a las chapas 
de acero inoxidable en rollos y las hojas y tiras de acero inoxidable procedentes 
de Corea ....................................................................................................................... ..........133 
VII. ASUNTOS RESUELTOS O EN SUSPENSO ....................................................................133 A. A
SUNTOS MUTUAMENTE CONVENIDAS ...................................................................................133 
1. WT/DS5 - Corea - Medidas relativas al ti empo de conservación de los productos.........133 
2. WT/DS6 - Estados Unidos - Imposición de derechos de importación a los 
automóviles del Japón en virtud de los artículos 301 y 304 de la Ley  de Comercio Exterior de 1974 .............................................................................................133  WT/DS/OV/1 
 Página xv 
 
 
3. WT/DS7, WT/DS12 y WT/DS14 - Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de los moluscos del género pectinidae ................................................................133 
4. WT/DS19 - Polonia - Régimen de importación de los automóviles ..................................134 5. WT/DS20 - Corea - Medidas relativas al agua embotellada .............................................134 6. WT/DS21 - Australia - Medidas que afect an a la importación de salmónidos................134 
7. WT/DS28 - Japón - Medidas aplicables en materia de grabaciones sonoras ..................134 
8. WT/DS35 - Hungría - Subvenciones a la ex portación de productos agropecuarios .......135 
9. WT/DS36 - Pakistán - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura ............................................135 
10. WT/DS37 - Portugal - Protección median te patente al amparo de la Ley de 
Propiedad Industrial........................................................................................................... ..135 
11. WT/DS40 - Corea - Leyes, reglamentos y prácticas en el sector de la 
contratación de telecomunicaciones ....................................................................................135 
12. WT/DS42 - Japón - Medidas aplicables en materia de grabaciones sonoras ..................136 13. WT/DS43 - Turquía - Impuesto sobre los ingresos generados por películas 
extranjeras.................................................................................................................... .........136 
14. WT/DS72 - Comunidades Europeas - Me didas que afectan a ciertos productos 
de mantequilla ................................................................................................................. ......136 
15. WT/DS73 - Japón - Adquisición de un satélite de navegación..........................................136 
16. WT/DS74 - Filipinas - Medidas que afect an a la carne de cerdo y de aves de 
corral......................................................................................................................... .............137 
17. WT/DS83 - Dinamarca - Medidas que afectan a la observancia de los derechos 
de propiedad intelectual ....................................................................................................... 137 
18. WT/DS85 - Estados Unidos - Medidas que afectan a los textiles y las prendas de 
vestir......................................................................................................................... ..............137 
19. WT/DS86 - Suecia - Medidas que afectan a la observancia de los derechos de 
propiedad intelectual .......................................................................................................... ..138 
20. WT/DS91 - India - Restricciones cuanti tativas a la importación de productos 
agrícolas, textiles e industriales ...........................................................................................13 8 
21. WT/DS92 - India - Restricciones cuanti tativas a la importación de productos 
agrícolas, textiles e industriales ...........................................................................................13 8 
22. WT/DS93 - India - Restricciones cuanti tativas a la importación de productos 
agrícolas, textiles e industriales ...........................................................................................13 8 
23. WT/DS94 - India - Restricciones cuanti tativas a la importación de productos 
agrícolas, textiles e industriales ...........................................................................................13 8 
24. WT/DS96 - India - Restricciones cuanti tativas a la importación de productos 
agrícolas, textiles e industriales ...........................................................................................13 9 
25. WT/DS99 - Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a 
semiconductores para memorias diná micas de acceso aleatorio  
(DRAM) de un megabit como mínimo procedentes de Corea ..........................................139 
26. WT/DS102 - Filipinas - Medidas que afectan a la carne de cerdo y de aves de 
corral......................................................................................................................... .............139 WT/DS/OV/1 
Página xvi  
 
27. WT/DS119 - Australia - Medidas antidumping aplicadas a las hojas de papel de 
pasta química revestido ........................................................................................................ 140 
28. WT/DS124 - Comunidades Europeas - Observancia de los derechos de 
propiedad intelectual con respecto a la s películas cinematográficas y los 
programas de televisión........................................................................................................ 140 
29. WT/DS125 - Grecia - Observancia de lo s derechos de propiedad intelectual con 
respecto a las películas cinematográfic as y los programas de televisión..........................140 
30. WT/DS151 - Estados Unidos - Medidas que afectan a los textiles y las prendas de 
vestir......................................................................................................................... ..............140 
31. WT/DS190 - Argentina - Aplicación de me didas de salvaguardia de transición a 
determinadas importaciones de tejidos de algodón y sus mezclas procedentes del 
Brasil ......................................................................................................................... .............141 
32. WT/DS198 - Rumania - Medidas relativas a los precios mínimos de importación.........141 33. WT/DS199 - Brasil - Medidas que afectan  a la protección mediante patente .................142 
B. O
TROS ASUNTOS .....................................................................................................................142 
1. WT/DS1 - Malasia - Prohibición de  las importaciones de polietileno y 
polipropileno.................................................................................................................. ........142 
2. WT/DS9 - Comunidades Europeas - Dere chos aplicados a las importaciones de 
cereales....................................................................................................................... ............142 
3. WT/DS13 - Comunidades Europeas - Dere chos aplicados a las importaciones de 
cereales....................................................................................................................... ............142 
4. WT/DS15 - Japón - Medidas que afectan a la compra de equipo de 
telecomunicaciones............................................................................................................. ...143 
5. WT/DS17 - Comunidades Europeas - Dere chos aplicados a las importaciones de 
arroz .......................................................................................................................... .............143 
6. WT/DS23 - Venezuela - Investigación antidumping sobre las importaciones de 
ciertos bienes tubulares para exploración y explotación petrolera ..................................143 
7. WT/DS25 - Comunidades Europeas - Aplicación de los compromisos de la 
Ronda Uruguay relativos al arroz .......................................................................................143 
8. WT/DS32 - Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de 
chaquetas de lana para mujeres y niñas .............................................................................143 
9. WT/DS38 - Estados Unidos - Ley para la Libertad y la Solidaridad Democrática 
Cubana......................................................................................................................... ..........144 
10. WT/DS39 - Estados Unidos - Aumento de los aranceles aplicados a determinados 
productos procedentes de las Comunidades Europeas......................................................144 
11. WT/DS49 - Estados Unidos - Investigac ión antidumping sobre las importaciones 
de tomates frescos o refrigerado s procedentes de México.................................................144 
12. WT/DS57 - Australia - Textiles, prendas de vestir y calzado - Sistema de créditos 
a la importación ............................................................................................................... .....145 
13. WT/DS77 - Argentina - Medidas que afectan  a los textiles y las prendas de vestir ........145 
14. WT/DS88 - Estados Unidos - Medida que afecta a la contratación pública ....................145 15. WT/DS89 - Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las 
importaciones de receptores de televisi ón en color procedentes de Corea ......................146  WT/DS/OV/1 
 Página xvii 
 
 
16. WT/DS95 - Estados Unidos - Medida que afecta a la contratación pública ....................146 
17. WT/DS101 - México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con 
alta concentración de fructosa procedente de los Estados Unidos ...................................146 
18. WT/DS106 - Australia - Subvenciones concedidas a los productores y 
exportadores de cuero para automóviles ............................................................................147 
19. WT/DS181 - Colombia - Medida de salvaguardia aplicada a las importaciones de 
filamentos lisos de poliéster procedentes de Tailandia ......................................................147 
20. WT/DS193 - Chile - Medidas que afectan al tránsito y a la importación de pez 
espada......................................................................................................................... ............147 
21. WT/DS227 - Perú - Tributación aplicada a los cigarrillos ................................................148 
VIII. RESUMEN .................................................................................................................. ..........148 
 
 
 WT/DS/OV/1 
Página 1 
 
 
I. CONSULTAS PENDIENTES (por orden cronológico inverso) 
1. WT/DS239 - Estados Unidos - Determinadas medidas que afectan a la metodología 
utilizada en procedimientos antidumping 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 17 de septiembre de 2001 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Uni dos respecto de determinadas metodologías 
aplicadas por ese país en las investigaciones an tidumping.  Concretamente, el Brasil objetaba 
lo siguiente: 
• La aplicación de un umbral de margen de dumping de minimis  del 0,5 por ciento en 
las investigaciones a efectos de examen.  El Brasil consideraba que el margen de 
dumping de minimis  que debían aplicar los Estados Unidos era del 2 por ciento, como 
disponía el párrafo 8 del artículo 5 del Ac uerdo Antidumping de la OMC, tanto en 
investigaciones a efectos de examen co mo en investigaciones iniciales.  
Por consiguiente, el Brasil alegaba que el artíc ulo 213 de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay y el artículo 351.106(c) de l Reglamento del Departamento de 
Comercio, que parecían prever la práctica que se objetaba, eran incompatibles con el 
Acuerdo Antidumping de la OMC. 
• La metodología de la "reducción a cero" ap licada por los Estados Unidos al calcular 
el margen de dumping tanto en investigaci ones iniciales como en investigaciones a 
efectos de examen.  El Brasil consideraba que el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación, en el asunto CE - Ropa de cama , habían llegado a la conclusión de que la 
"reducción a cero" estaba prohibida.  Esas decisiones se habían adoptado en el contexto de una investigación inicial.  El Brasil estaba convencido de que la 
metodología de la reducción a cero tampoco podía aplicarse en l as investigaciones a 
efecto de examen, habida cuenta de que era incompatible con el Acuerdo 
Antidumping de la OMC. 
• Según el Brasil, las metodologías de los Estados Unidos antes mencionadas eran 
incompatibles con el párrafo 4.2 del artículo 2,  el párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 3 
del artículo 9, los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 11, y el párrafo 3 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping de la OMC. 
El 28 de septiembre de 2001, Tailandia solicitó que se la asociara a las consultas aduciendo 
que tenía un interés comercial sustancial en la cuestión. 
2. WT/DS238 - Argentina - Medida de salvaguardia definitiva sobre las importaciones de 
duraznos en conserva 
Reclamación presentada por Chile.  El 14 de septiembre de 2001 Chile solicitó la celebración 
de consultas con la Argentina respecto de una medida de salvaguardia definitiva aplicada por 
ese país a las importaciones de duraznos en agua  edulcorada, incluido el jarabe, conservados 
de otra forma o en agua.  Según Chile:   
• La medida de salvaguardia definitiva apli cada por la Argentina era incompatible con 
diversas disposiciones, entre otras, los artículos 2, 4, 5 y 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, y el párrafo 1 de l artículo XIX del GATT de 1994. 
• La medida de salvaguardia definitiva no cumplía las normas de la OMC pertinentes y 
afectaba gravemente a la competitividad de los duraznos chilenos en el mercado 
argentino.  Concretamente, Chile consider aba que la Argentina no había respetado las WT/DS/OV/1 
Página 2  
 
prescripciones del párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994 en lo concerniente a 
la "evolución imprevista de las circunstancias" y al aumento de las importaciones. 
• A juicio de Chile, las conclusiones derivad as de la investigación llevada a cabo por el 
Gobierno de la Argentina no apoyaban una constatación de existe ncia de daño o de 
amenaza de daño a la rama de producción nacional. 
• Chile también alegaba que la autoridad i nvestigadora no había tomado en cuenta la 
existencia de otros factores al atribuir el  daño supuestamente sufrido por la rama de 
producción nacional exclusivamente a un supuesto aumento de las importaciones. 
• Además, Chile consideraba que el nivel de  la medida de salvaguardia definitiva era 
tan elevado que equivalía a una prohibición a la importación. 
3. WT/DS237 - Turquía - Determinados procedim ientos aplicados a la importación de 
frutos frescos 
Reclamación presentada por el Ecuador.  El 31  de agosto de 2001 el Ecuador solicitó la 
celebración de consultas con Turquía en relaci ón con determinados procedimientos aplicados 
a la importación de frutos frescos, y, en particul ar, de bananos.  Según el Ecuador, en ellos se 
requería que el Ministerio de Agricultura de Turquía expidiera un documento, denominado 
"Kontrol Belgesi".  El Ecuador explicó que ese sistema se había establecido en el 
"Comunicado para la Normalización del Comercio  Exterior" publicado por la Subsecretaría 
de Comercio Exterior en el Diario Ofic ial 24271 de 25 de diciembre de 2000 (anexo 1).  
El Ecuador alegaba que este procedimiento, apli cado por las autoridades turcas, constituía un 
obstáculo al comercio que era incompatible con las obligaciones que imponían a Turquía el 
GATT de 1994, el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, el 
Acuerdo sobre Procedimientos pa ra el Trámite de Licencias de  Importación, el Acuerdo sobre 
la Agricultura y el AGCS.  En particular, el Ecuador consideraba que entre las disposiciones 
de los Acuerdos de la OMC con las que parecía ser incompatible el sistema del "Kontrol Belgesi" de Turquía figuraban las siguientes: 
• los artículos II, III, VIII, X y XI del GATT de 1994; 
• el párrafo 3 del artículo 2, el artículo 8 y los Anexos B y C del Acuerdo sobre la 
Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias; 
• los párrafos 2, 3, 5 y 6 del artículo 1 de l Acuerdo sobre Procedimientos para el 
Trámite de Licencias de Importación; 
• el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura;  y 
• los artículos VI y XVII del Acuerdo Genera l sobre el Comercio de Servicios (AGCS). 
Las CE solicitaron que se las asociara a las consultas. 
4. WT/DS236 - Estados Unidos - Determinaciones preliminares con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 21 de agosto de 2001 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos en relación con la dete rminación preliminar 
en materia de derechos compensatorios y la determinación preliminar de la existencia de 
circunstancias críticas formuladas por el Depart amento de Comercio de ese país el 9 de  WT/DS/OV/1 
 Página 3 
 
 
agosto de 2001 con respecto a determinada ma dera blanda procedente del Canadá.  
Concretamente, la solicitud del Ca nadá se refería a lo siguiente: 
• Por lo que respecta a la determinación preliminar en materia de derechos 
compensatorios, el Canadá consideraba que esa determinación era incompatible con 
las obligaciones que incumbían a los Estados Unidos en virtud de los artículos 1, 2, 10, 14, los párrafos 1 y 5 del artículo 17, el párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo  3 del artículo VI del GATT de 1994.  
En relación con la determinación preliminar  de la existencia  de circunstancias 
críticas, el Canadá consideraba que esa determinación era incompatible con los 
párrafos 1, 3 y 4 del artículo 17, el pá rrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 6 del 
artículo 20 del Acuerdo SMC. 
• El Canadá solicitó también la celebración de consultas con los Estados Unidos en 
relación con determinadas medidas es tadounidenses que, entre otras cosas, no 
preveían exámenes acelerados o exámenes administrativos para empresas específicas 
en los casos de imposición de derechos compensatorios en que la investigación se había realizado de forma global o para todo el país, y que disponían que un único tipo 
de derecho compensatorio para todo el pa ís calculado en un examen administrativo 
prevalecía sobre todos los tipos individuales determinados previamente en el 
procedimiento en materia de derechos compensatorios.  El Canadá alegaba que esas 
medidas eran incompatibles con las obligaci ones que incumbían a los Estados Unidos 
en virtud del párrafo 3 del artículo VI  del GATT de 1994 y el artículo 10, los 
párrafos 3 y 4 del artículo 19, los párrafos  1 y 2 del artículo 21 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC. 
• El Canadá consideraba también que los Estados Unidos no se habían asegurado de 
que sus leyes y reglamentos estuvieran en  conformidad con sus obligaciones en el 
marco de la OMC como exigían el párrafo  5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
Dadas las inmediatas y significativas repercusiones comerciales de la determinación 
preliminar positiva en materia de derechos compensatorios y la determinación preliminar 
positiva de la existencia de circunstancias críti cas, el Canadá solicitó que se celebraran con 
urgencia consultas de conformidad con el pá rrafo 8 del artículo 4 del ESD.  Los Estados 
Unidos, aunque aceptaron la solicitud de celebr ación de consultas presentada por el Canadá, 
no estuvieron de acuerdo en que fuera un caso de  urgencia a los efectos del párrafo 8 del 
artículo 4 del ESD habida cuenta de que las me didas en cuestión implicaban la constitución 
de una fianza o depósito de derechos pr eliminares que podía reembolsarse total o 
parcialmente. 
5. WT/DS235 - Eslovaquia - Medida de salvaguardia aplicada a las importaciones de 
azúcar 
Reclamación presentada por Polonia.  El 11 de  julio de 2001 Polonia solicitó la celebración 
de consultas con Eslovaquia en relación c on las restricciones cuantitativas impuestas por ese 
país a las importaciones de azúcar (partida aran celaria 1701).  La imposición de la medida en 
cuestión fue notificada al Comité de Salva guardias y se distribuyó con la signatura 
G/SG/N/10/SVK/1.  Polonia consideraba que  esta medida de salvaguardia había sido 
impuesta de manera incompatible con las ob ligaciones que incumbían a Eslovaquia en virtud 
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Según Poloni a, parecía que las autoridades de Eslovaquia 
habían actuado de manera incompatible c on diversas disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, a saber, el párrafo 1 del artículo 3,  el párrafo 2 b) del artículo 4, el párrafo 2 a) 
del artículo 5, el párrafo 4 del artículo 7 y los párrafos 1 b), 1 c) y 3 del artículo 12. WT/DS/OV/1 
Página 4  
 
Polonia consideraba que la investigación que  se había llevado a cabo y la medida de 
salvaguardia impuesta habían anulado o menoscab ado las ventajas resultantes para Polonia 
directa o indirectamente del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
6. WT/DS233 - Argentina - Medidas que afect an a la importación de productos 
farmacéuticos 
Reclamación presentada por la India.  El 25 de mayo de 2001 la India solicitó la celebración 
de consultas con la Argentina en relación con la Ley Nº 24.766 y el Decreto Nº 150/92 de ese 
país.  Según la India, estas medidas cons tituían obstáculos innecesarios al comercio 
internacional e impedían que los medicamentos y demás productos farmacéuticos de la India 
entraran en el mercado argentino, por lo que se establecía una discriminación que perjudicaba 
a los medicamentos indios con respecto a los pr oductos similares de otros países y de la 
Argentina.   
Según la India, las medidas mencionadas supra  estipulaban que antes de entrar en el mercado 
argentino todos los medicamentos y demás pr oductos farmacéuticos debían ser registrados 
por la Administración Nacional de Medicame ntos, Alimentos y Tecnología Médica del 
Ministerio de Salud de la Argentina.  El D ecreto incluía dos anexos que contenían listas de 
países: 
• En el caso de los países que figuraban en el anexo I, los productos farmacéuticos 
debían ser fabricados en establecimi entos aprobados por los organismos 
gubernamentales competentes de esos países o por el Ministerio de Salud de la 
Argentina y cumplir las normas de elaboración y control de calidad establecidas por 
la autoridad sanitaria nacional.   
• En lo que respecta a los países del ane xo II, sus establecimientos de fabricación 
debían ser inspeccionados y aprobados por el  Ministerio de Salud de la Argentina 
antes de la exportación de esos productos farmacéuticos a la Argentina.   
La India afirmaba que no figuraba en ningun o de los dos anexos.  Se afirmaba que esa 
presunta discriminación había dado lugar a una falta total de acceso al mercado argentino de los medicamentos y productos farmacéuticos de la India.  La India consideraba que había 
habido infracción de las siguientes disposiciones:  
• los artículos 2 (en particular el párrafo 2. 2), 5 (en particular los párrafos 1 y 2) y 12 
del Acuerdo OTC;  
• los artículos I y III del GATT de 1994;  y 
• el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo por el que se establece la OMC. 
7. WT/DS232 - México - Medidas que afectan a las importaciones de fósforos 
Reclamación presentada por Chile.  El 17 de ma yo de 2001 Chile solicitó la celebración de 
consultas con México en relación con una ser ie de leyes y reglamentos de ese país que 
presuntamente constituían obstáculos innecesario s a la importación de fósforos chilenos.  
Según Chile, en virtud de estas leyes y reglamento s, en México se había determinado que los 
fósforos constituían un producto explosivo y peligroso, debido  a una confusión entre el 
elemento químico "fósforo" con el producto "f ósforos (o cerillos) de seguridad".  Como 
resultado, los fósforos chilenos habían estado suje tos al control de la Secretaría de Defensa 
Nacional y, por lo tanto, a una serie de re quisitos en materia de embalaje, internación, 
desaduanamiento, transporte y almacenamiento, aplicables a explosivos y otras sustancias  WT/DS/OV/1 
 Página 5 
 
 
peligrosas, con el propósito de otorgar una pr otección a la industria mexicana.  Según Chile, 
estas medidas eran incompatibles, entre ot ras, con las siguientes disposiciones: 
• los artículos 1, 2 y 5 del Acuerdo OTC;  
• los artículos 1, 3 y 5 del Acuerdo sobre Pr ocedimientos para el Trámite de Licencias 
de Importación;  y 
• el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
8. WT/DS230 - Chile - Medidas de salvaguardia y modificación de las listas en lo que 
respecta al azúcar 
Reclamación presentada por Colombia.  El 17 de abril de 2001 Colombia solicitó la 
celebración de consultas con Chile en relación con:   
1) las medidas de salvaguardia definitivas impue stas por ese país el 20 de enero de 2000 
a las importaciones de varios productos agropecuarios, entre ellos el azúcar, 
prorrogadas por un año en noviembre de 2000;  y  
2) la decisión adoptada por ese país el 14 de  marzo de 2001 de no reconocer el interés 
sustancial de Colombia en ser consultada acerca de la modificación de concesiones relativas, entre otros productos, al azúca r refinado (subpartida 17.01.99.00 del SA). 
En noviembre de 2000, Chile había notificado su  propósito de modificar estas concesiones, de 
conformidad con el artículo XXVIII del GATT de 1994.  En opinión de Colombia, las 
medidas citadas eran incompatibles con l as obligaciones contraídas por Chile bajo las 
siguientes disposiciones:   
• artículos 2, 3, 4, 5, 7, 9 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias;   
• artículos II, XIX y XXVIII del GATT de 1994;  y 
• el Entendimiento relativo a la interp retación del artículo XXVIII del GATT de 1994 y 
las Directrices adoptadas el 10 de noviembr e de 1980 como Procedimiento para las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII.   
Según Colombia, las medidas de Chile, en su conj unto o de manera aislada, parecían anular o 
menoscabar las ventajas que tendría Colombia de acuerdo con los Ac uerdos mencionados.  
Como Colombia indicaba, esta nueva solicitud su stituía en su integridad a la solicitud de 
celebración de consultas presentada por Co lombia y distribuida con la signatura 
WT/DS228/1. 
9. WT/DS229 - Brasil - Derechos antidumping sobr e las bolsas de yute procedentes de la 
India 
Reclamación presentada por la India.  El 9 de abril de 2001 la India solicitó la celebración de 
consultas con el Brasil en relación con: 
• la determinación del Gobierno de ese país de continuar imponiendo derechos 
antidumping a las bolsas de yute y las bolsas fabricadas con hilados de yute 
procedentes de la India sobre la base de un documento presuntamente falsificado 
relativo al margen de dumping atribuido a una empresa india inexistente;   WT/DS/OV/1 
Página 6  
 
• la negativa a reconsiderar su decisión de  mantener los derechos antidumping sobre 
los productos de yute procedentes de la India a pesar de que se señaló a la atención de las autoridades la inexistencia de esa empresa;   
• la no consideración de las nuevas pruebas relativas a los costos de producción, los 
precios de las ventas en el mercado interno,  los precios de exportación, etc., de los 
fabricantes de yute de la India y la nega tiva a iniciar un examen de la decisión de 
imponer derechos antidumping;   
• la práctica general del Brasil en relación c on el examen y la im posición de derechos 
antidumping;  y  
• las leyes y reglamentos en materia de antidumping del Brasil, en particular, pero no 
exclusivamente, el artículo 58 del Decreto N° 1.602 de 1995.  
Según la India, las disposiciones con las que estas determinaciones y disposiciones jurídicas 
parecían ser incompatibles incluían, sin limitarse a ellas, las siguientes:   
• artículos VI y X del GATT de 1994;   
• artículos 1, 2, 3, 5, 6 (en particular lo s párrafos 6, 7, 8 y Anexo II, 9 y 10), 11 y 12, 
párrafo 6 i) del artículo 17 y párra fos 3 y 4 del artículo 18;  y  
• artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.   
Además, en opinión de la India, la determ inación de mantener los derechos antidumping 
también parecía anular y menoscabar ventajas resultantes para la India de los citados Acuerdos, u obstaculizar de otra forma el logro de los objetivos de éstos. 
10. WT/DS228 - Chile - Medidas de salvaguardia aplicadas al azúcar 
Reclamación presentada por Colombia.  El 19 de marzo de 2001 Colombia solicitó la 
celebración de consultas con Chile en relaci ón con las medidas de salvaguardia definitivas 
aplicadas al azúcar.  Esta solicitud quedó reempl azada por la correspondiente a la diferencia 
WT/DS230 supra . 
11. WT/DS226 - Chile - Medida de salvaguardia especial aplicada a las mezclas de aceites 
comestibles 
Reclamación presentada por la Argentina.  El 19 de febrero de 2001 la Argentina solicitó la 
celebración de consultas con Chile en relación con una medida de salvaguardia provisional 
sobre las mezclas de aceites comestibles (p artida arancelaria 1517.9000 del Sistema 
Armonizado de Chile), adoptada por las autori dades de ese país el 11 de enero de 2001, 
consistente en una sobretasa arancelaria ad valorem del 48 por ciento a las importaciones de 
estos productos.  El 10 de enero de 2001 se distribuyó la notificación de Chile relativa al inicio de la investigación por salvaguardias c on la signatura G/SG/N/6/CHL/5, y el 19 de 
enero de 2001 se distribuyó la notificación de la  recomendación de la au toridad investigadora 
chilena para aplicar una medida de sal vaguardia provisional con la signatura 
G/SG/N/7/5/Suppl.1.  Según la Argentina:  
• Chile no había cumplido la obligación de llevar a cabo las consultas previstas bajo el 
párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias inmediatamente después de 
la adopción de la medida.  WT/DS/OV/1 
 Página 7 
 
 
• La Argentina opinaba además que no ex istía una definición precisa del producto 
similar o directamente competidor, de la rama de producción nacional afectada ni del 
período de investigación utilizado para de terminar el comportamiento de las 
importaciones.   
• Además, en lo que se refiere a la evaluación del daño o de la amenaza de daño, en 
opinión de la Argentina una evaluación preliminar no permitía distinguir cuál es la industria respecto de la cual se efectuaba dicho análisis, ya que parecería que los 
datos, en alguno de los casos, no perten ecían a la misma rama de producción. 
• Asimismo, la Argentina sostenía que no pa recían existir pruebas de la relación de 
causalidad entre el incremento de las impor taciones y la amenaza de daño grave a la 
rama de la industria nacional.   
• La Argentina también consideraba que la autoridad investigadora no había tenido en 
cuenta "otros factores, distintos del aumento de las importaciones, que al mismo 
tiempo causan daño a la rama de la producción nacional", según lo establecido en el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
• Por último, la notificación no indicaba las razones por las cuales cualquier demora 
podía causar un daño irreparable a la industria nacional y, por lo tanto, no establecía 
la existencia de "cir cunstancias críticas". 
• La Argentina consideraba que la medida  provisional de salvaguardia citada era 
incompatible con las obligaciones contraídas por Chile en virtud del artículo XIX del 
GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salva guardias, en particular, aunque no 
exclusivamente, los artículos 2, 4, 6 y 12. 
12. WT/DS225 - Estados Unidos - Derechos anti dumping sobre las tuberías sin soldadura 
procedentes de Italia 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 5 de febrero de 2001 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos en relación con derechos 
antidumping impuestos por ese país a las impor taciones de tubos y tuberías de presión sin 
soldadura ("tuberías sin soldaduras") proceden tes de Italia.  La solicitud se refería en 
particular a los resultados finales de un examen a efectos de extinción de la medida citada, realizado por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos y publicado en el 
US Federal Register  el 7 de noviembre de 2000.  También abarcaba determinados aspectos de 
los procedimientos seguidos por el Departam ento de Comercio para iniciar exámenes a 
efectos de extinción contenidos en el artículo 751 c) de la Ley Arancelaria de 1930 y los 
reglamentos de aplicación emitidos por el Departamento de Comercio. 
En cuanto a los resultados finales del examen a efectos de extinción, 
• las CE consideraban que la constatación del Departamento de Comercio de que la 
revocación de la orden de imponer un derecho antidumping conduciría 
probablemente a la continuación del dumpi ng era incompatible con las obligaciones 
que imponía a los Estados Unidos el Ac uerdo Antidumping y que, en particular, 
violaba el párrafo 8 del artículo 5 y los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del mismo; 
• las CE señalaban que en este caso el Departamento de Comercio había constatado en 
el examen a efectos de extinción que el dumping continuaría en una proporción del 1,27 por ciento, inferior al umbral de minimis  de 2 por ciento previsto para las nuevas WT/DS/OV/1 
Página 8  
 
investigaciones en el párrafo 8 del artícul o 5 que, en opinión de las CE, se aplicaba 
también en los exámenes a efectos de extinción de las medidas antidumping; 
• además, según las CE, el Departamento de Comercio debería haber demostrado 
positivamente que la supresión de las medid as daría probablemente lugar, entre otras 
cosas, a la continuación o a la repetic ión del dumping, pero únicamente había 
constatado que continuaría el dumpi ng de un nivel inferior al nivel de minimis .  
En opinión de las CE, esto no era suficiente  para justificar la continuación de la 
medida. 
En cuanto a la iniciación del examen a efectos de extinción,  
• las CE consideraban que el procedim iento utilizado era incompatible con los 
párrafos 1 y 3 del párrafo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping 
y con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo por el que se establece la OMC; 
• las CE consideraban que al iniciar po r iniciativa propia exámenes a efectos de 
extinción sin disponer de pruebas positivas, y al  no exigir ninguna prueba positiva de 
su rama de producción nacional para esa iniciación, el Departamento de Comercio estaba haciendo recaer injustificadamente en  los exámenes a efectos de extinción la 
carga de la prueba en los exportadores; 
• en opinión de las CE, al poner a todos los declarantes en pie de igualdad (rama de 
producción nacional y exportadores), el Depa rtamento de Comercio había eliminado 
el umbral necesario para la iniciación previsto en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. 
13. WT/DS224 - Estados Unidos - Código de Patentes de los Estados Unidos 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 31 de  enero de 2001 el Brasil solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos en relaci ón con disposiciones del Código de Patentes de 
los Estados Unidos, en particul ar las del capítulo 18 [38] - " Derechos de patente en 
invenciones realizadas con ayuda federal ".  El Brasil advirtió en el Código de Patentes de los 
Estados Unidos varios elementos discriminatorio s, en particular, pero no exclusivamente, los 
siguientes: 
• la prescripción de que ninguna pequeña empresa u organización no lucrativa a la que 
se reconozca la titularidad de una invenc ión podrá ceder a una persona el derecho 
exclusivo de utilizar o vender cualquier inve nción en los Estados Unidos a no ser que 
esa persona acepte que cualesquiera productos que incorporen la invención o se 
produzcan con utilización de ella se fabriquen sustancialmente en los Estados Unidos; 
• además, el Brasil hizo referencia a la prescripción relativa a que los acuerdos de 
financiación concertados con una pequ eña empresa u organización no lucrativa 
contengan las disposiciones apropiadas para dar efecto a esa prescripción;  y  
• las prescripciones legales que limitan el de recho a utilizar o vende r una invención de 
propiedad federal en los Estados Unidos  únicamente a los concesionarios de una 
licencia que acepten que cualesquiera productos que incorporen la invención o se 
produzcan con utilización de ella se fabriquen sustancialmente en los Estados Unidos. 
El Brasil solicitó consultas con los Estados Unidos sobre estas y otras disposiciones del 
Código de Patentes de los Estados Unidos, con el fin de "entende r cómo justifican los Estados 
Unidos la compatibilidad de esas prescripcion es con las obligaciones contraídas en virtud del  WT/DS/OV/1 
 Página 9 
 
 
Acuerdo sobre los ADPIC, especialmente en sus artículos 27 y 28, el Acuerdo sobre las MIC, en particular en su artículo 2, y lo s artículos III y XI del GATT de 1994". 
14. WT/DS223 - Comunidades Europeas - Contingente arancelario aplicado a los piensos de 
gluten de maíz procedentes de los Estados Unidos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 25 de enero de 2001 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con las CE en relación con la aplicación por éstas de un 
contingente arancelario a los piensos de gluten  de maíz importados de  los Estados Unidos.  
El 20 de agosto de 1998, las CE impusieron un contingente ar ancelario a un tipo de derecho 
de 5 euros por tonelada métrica a las primer as 2.730.000 toneladas métricas de piensos de 
gluten de maíz importados en las CE procedent es de los Estados Unidos.  Se estableció que el 
contingente arancelario sería aplicable a partir del 1º de junio de 2001 o 5 días después de la 
fecha de la adopción por el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC de una decisión en 
el sentido de considerar la medida de salvaguard ia impuesta por los Estados Unidos al gluten 
de trigo incompatible con los Acuerdos de la OM C, si esta última fecha fuera anterior.  Las 
CE citaron los párrafos 2 y 3 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias como 
fundamento de esta medida.   
Según los Estados Unidos: 
• los representantes de las CE sostenían que la adopción por el OSD de las 
recomendaciones y resoluciones relativas al asunto "Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes 
de las Comunidades Europeas" llevaba a la aplicación del contingente arancelario; 
• las CE presentaron una notificación escrita de esta medida al Comité de 
Salvaguardias y al Consejo del Comercio de Mercancías, pero nunca incluyeron la 
medida en el orden del día del C onsejo del Comercio de Mercancías; 
• las CE en ningún momento consultaron a lo s Estados Unidos sobre la forma en que 
las medidas por ellas impuestas podrían cumplir el requisito de mantener un nivel de concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalente al existente en virtud del GATT de 1994; 
• por consiguiente, en opinión de los Esta dos Unidos, parecía que el contingente 
arancelario aplicado a los piensos de gluten de maíz no cumplía los requisitos establecidos en los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
para la suspensión de concesiones u otras obligaciones por un Miembro; 
• en opinión de los Estados Unidos, la im posición del contingente arancelario a los 
piensos de gluten de maíz importados de lo s Estados Unidos parecía ser incompatible 
con los artículos I, II y XIX del GATT de 1994 y los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 8 
del Acuerdo sobre Salvaguardias; 
• según los Estados Unidos, las medidas de  las CE también parecían anular o 
menoscabar las ventajas resultantes para los Estados Unidos directa o indirectamente de los acuerdos mencionados. 
15. WT/DS220 - Chile - Sistema de bandas de prec ios y medidas de salvaguardia aplicados a 
determinados productos agrícolas 
Reclamación presentada por Guatemala.  El 5 de enero de 2001 Guatemala solicitó la 
celebración de consultas con Chile en relación con: WT/DS/OV/1 
Página 10  
 
1) la legislación chilena en materia de sa lvaguardias y bandas de precios, incluida la 
Ley 18.525, modificada posteriormente por la Ley 18.591 y la Ley 19.546, así como 
los reglamentos de aplicación y las disposiciones complementarias y/o modificatorias; 
2) el inicio de una investigación respecto a productos sujetos al sistema de bandas de 
precios contenido en la notificación (G/SG/N/6/CHL/2), el desarrollo de la 
investigación, la determinación prelim inar contenida en la notificación 
(G/SG/N/7/CHL/2/Suppl.1), y la determinación definitiva contenida en las notificaciones (G/SG/N/8/CHL/1), (G/SG/N/10/CHL/1), (G/SG/N/8/CHL/1/Suppl.1) y (G/SG/N/10/CHL/1/Suppl.1);  estas notificacion es indican que el trigo, la harina de 
trigo, el azúcar y los aceites vegetales com estibles están sujetos a las citadas medidas 
de salvaguardia; 
3) la solicitud de prórroga para dichas  medidas contenida en las notificaciones 
(G/SG/N/10/CHL/1/Suppl.2) y (G/SG/N/10/CHL/1/Suppl.2/Corr.1). 
Guatemala consideraba que las medidas citadas en: 
• el apartado 1) eran incompatibles con, en tre otros, el artículo II del GATT de 1994 y 
el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias; 
• el apartado 2) eran incompatibles con, entre otros, los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994;  y  
• el apartado 3) parecía incompatible con, entre otras cosas, las obligaciones resultantes 
para Chile del GATT de 1994 y los artículos 2,  3, 4, 5, 6, 8 y 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
16. WT/DS218 - Estados Unidos - Derechos compen satorios sobre determinados productos 
de acero al carbono procedentes del Brasil 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 21 de diciembre de 2000, el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos en relación con un aspecto de la práctica de 
ese país en materia de derechos compensatorio s y la imposición de derechos compensatorios 
sobre determinados productos de acero al carbono procedentes del Brasil.  Al Brasil le 
preocupaba la aplicación por parte de los Es tados Unidos de sus leyes sobre derechos 
compensatorios de modo tal que se constataba si stemáticamente que las empresas privatizadas 
se beneficiaban de beneficios de subvención an teriores a la privatización, y el hecho de que 
los Estados Unidos no se pr opusieran poner en conformida d esa práctica con el Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (ASMC).  Además, el Brasil estaba 
preocupado por los resultados del mantenimiento de la imposición por parte de los Estados 
Unidos de una orden y una decisión definitiva en materia de derechos compensatorios sobre 
la base de una constatación en el sentido de  que los beneficios en el período de las 
aportaciones de capital facilitadas a las empresas antes de su privatización se transmitían a las 
empresas tras un cambio en su régimen de propiedad y en su control.   
En opinión del Brasil, esto quedaba ilustrado por dos medidas: 
1) la decisión de los Estados Unidos de ma ntener la orden de imposición de derechos 
compensatorios a determinadas planchas cort adas a medida procedentes del Brasil, a 
raíz de un examen realizado al cabo de ci nco años, sobre la base de una constatación 
de que las subvenciones constituidas por aportaciones de capital antes de la 
privatización proseguirían si se revocase la orden;  y   WT/DS/OV/1 
 Página 11 
 
 
2) la decisión de los Estados Unidos de mantener su determinación definitiva positiva 
relativa a las exportaciones de determin ados productos laminados en caliente 
procedentes del Brasil, y sus efectos jurídicos.   
El Brasil consideraba que la constatación de  que tres empresas estaban beneficiándose de 
subvenciones facilitadas a ellas antes de que se procediese a sus privatizaciones respectivas 
constituía una infracción del apartado b) del párrafo  1 del artículo 1 y de los artículos 10, 14, 
19 y 21 del ASMC en la medida en que se lle vó a cabo sobre la base de los presuntos 
beneficios derivados de las aportaciones de capital a esas empresas antes de sus respectivas privatizaciones.  Además, el Brasil consideraba que la decisión de no poner fin a la investigación constituía una infracción del párrafo 9 del artículo 11 del ASMC.  El Brasil 
señaló que el Departamento de Comercio se había basado en el mismo análisis de la 
concesión de subvenciones tras una privatización de la que el Órgano de Apelación de la 
OMC había constatado, en el asunto Estados Unidos - Establecimiento de derechos 
compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y 
bismuto y laminado en caliente procedentes del Reino Unido , que no era conforme a las 
obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC. 
17. WT/DS216 - México - Medida antidumping provisional sobre los transformadores 
eléctricos 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 20 de diciembre de 2000 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con México en re lación con la medida antidumping provisional 
sobre los transformadores eléctricos de potenci a superior a 10.000 kW clasificados en la 
partida arancelaria 8504.23.01 de la Ley del Impuesto General de Importación, exportados 
por el Brasil, adoptada el 17 de julio de 2000.  El Brasil consideraba que la determinación 
mencionada y las medidas provisionales resultantes eran incompatibles con las obligaciones que incumbían a México en virtud del Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994, en particular: 
• los párrafos 2, 3 y 8 del artículo 5 de l Acuerdo Antidumping (falta de pruebas 
suficientes de existencia de dumping y de daño que justifiquen la iniciación de la 
investigación); 
• el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping (por no haber puesto fin a la 
investigación "sin demora" cuando se le presentaron pruebas de que resultaba 
imposible en los hechos la constatación del dumping o del daño durante el período 
objeto de la investigación); 
• el párrafo 8 del artículo 6 y el Anex o II del Acuerdo Antidumping (utilización por 
México de "la mejor información disponibl e" de manera incompatible con los 
requisitos establecidos en esas disposiciones); 
• el párrafo 1 i) del artículo 7 del Acue rdo Antidumping (imposición por México de 
medidas provisionales a raíz de una inves tigación que no fue iniciada de conformidad 
con las disposiciones del artículo 5 del Acuerdo Antidumping); 
• el párrafo 1 ii) del artículo 7 del Acue rdo Antidumping (imposición por México de 
medidas provisionales sin llegar a una dete rminación preliminar válida de:  1) la 
existencia de dumping, conforme a la  definición del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping;  2) daño, conforme a la defi nición establecida en los párrafos 4 y 7 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping). WT/DS/OV/1 
Página 12  
 
18. WT/DS215 - Filipinas - Medidas antidumping relativas a las resinas de polipropileno 
procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  El 15 de diciembre de 2000 Corea solicitó la celebración 
de consultas con Filipinas en relación con las determinaciones preliminar y definitiva de la 
Comisión de Aranceles de la República de Filipinas sobre las resinas de polipropileno 
procedentes de la República de Corea, de fe cha 15 de noviembre de 1999 y 11 de septiembre 
de 2000, respectivamente.  Corea considerab a que en esas determinaciones Filipinas había 
cometido errores que habían resultado en consta taciones erróneas y conclusiones deficientes 
en relación, entre otras cosas, con el producto similar, el dumping, el daño y la relación de causalidad, así como en la imposición, cálculo y percepción de márgenes antidumping 
incompatibles con las obligaciones que co rrespondían a Filipinas en virtud de las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping, en pa rticular, pero no necesariamente de forma 
exclusiva, los artículos 2, 3, 5,  6 (incluido el Anexo II), 7, 9 y 12, así como el artículo VI del 
GATT de 1994. 
19. WT/DS209 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al café soluble 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 12 de octubre de 2000 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con las CE en relación con las medidas aplicadas en el marco del Sistema Generalizado de Preferencias (esquema SGP) de las Comunidades Europeas, que afectaba a las importaciones de café soluble orig inario del Brasil.  Las medidas en cuestión 
comprendían: 
1) el mecanismo de "graduación", que reduc ía o suprimía progresiva y selectivamente 
las preferencias otorgadas a determinados productos y/o países beneficiarios de 
conformidad con el esquema SGP;  en el caso del café soluble brasileño, el trato preferencial se había visto reducido progresivamente, hasta ser suprimido, finalmente, el 1º de enero de 1999;  y  
2) el "régimen de las drogas", que confería un trato preferencial especial a los productos 
originarios de los países del Grupo Andino y del Mercado Común Centroamericano 
que estaban llevando a cabo una lucha contra l as drogas;  en el cas o del café soluble, 
ese trato preferencial especial equivalía en aquel momento al acceso en régimen de franquicia arancelaria al mercado de las CE.   
Según entendía entonces el Brasil, la legislación de las CE en la que se establecía el trato 
especial para determinados productos -entre lo s que se encontraba el café soluble- estaba 
integrada por el Reglamento (CE) Nº 1256/96 del Consejo de 20 de junio de 1996, y el 
Reglamento (CE) Nº 2820/98 del Consejo de 21 de diciembre de 1998 en aquel momento en 
vigor.  El Brasil consideraba que las medidas indicadas, tanto individualmente como en conjunto, afectaban desfavorablemente a la impor tación en las CE de café soluble originario 
del Brasil.  El Brasil alegaba que estas medid as eran incompatibles con las obligaciones que 
imponían a las Comunidades Europeas la Deci sión de 1979 de las Partes Contratantes del 
GATT sobre trato diferenciado y más favorable, reciprocidad y mayor participación de los 
países en desarrollo (Cláusula de Habilitación), incorporada al GATT de 1994, y el artículo I 
del GATT de 1994.  El Brasil consideraba que  dichas medidas anulaban o menoscababan las 
ventajas resultantes directa o indirectamente para el Brasil de las disposiciones citadas.  WT/DS/OV/1 
 Página 13 
 
 
20. WT/DS208 - Turquía - Derecho antidumping sobre los accesorios de tubería de hierro y 
de acero 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 9 de octubre de 2000 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con Turquía en re lación con el derecho antidumping sobre los 
accesorios de tubería de hierro y de acero procedentes del Brasil impuesto mediante 
comunicación Nº 2000/3, publicada en el Boletín Of icial de Turquía de 26 de abril de 2000.  
El Brasil consideraba que, en este caso, Turquí a no había hecho las debidas notificaciones, no 
había establecido adecuadamente los hechos ni había realizado una evaluación imparcial y objetiva de los mismos, en particular en relación con: 
1) la iniciación de la investigación;   
2) el desarrollo de la investigación, con incl usión de la evaluación, las conclusiones y las 
determinaciones de existencia de dumping y daño;   
3) la evaluación, las conclusiones y la determinación de la relación causal entre el 
dumping y el daño;  
4) la imposición del de recho antidumping.   
El Brasil consideraba que Turquía había actua do de manera incompatible con las siguientes 
disposiciones:  el artículo VI del GATT de 1994;  el artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
(en particular los párrafos 1, 2, 4 y 6);  el artículo 3 del Acuerdo An tidumping (en particular 
los párrafos 1, 2, 3, 4, 5, 6, y 7);  el ar tículo 5 del Acuerdo Antidum ping (en particular los 
párrafos 2, 3, 5, 7 y 8);  el artículo 6 del Acue rdo Antidumping (en particular los párrafos 1, 2, 
4, 6, 9 y 10);  el artículo 12 del Acuerdo Anti dumping (en particular los párrafos 1 y 2);  y el 
artículo 15 del Acuerdo Antidumping. 
21. WT/DS205 - Egipto - Prohibición de la import ación de atún en lata con aceite de soja 
Reclamación presentada por Tailandia.  El 22 de septiembre de 2000 Tailandia solicitó la 
celebración de consultas con Egipto en relación con la prohibición impuesta por ese país a la importación de atún en lata con ace ite de soja procedente de Taila ndia, conforme a la Carta de 
fecha 2 de enero de 2000 del Ministerio de Ec onomía y Comercio Exterior de Egipto y la 
Nota Circular Nº 5 del año 2000, emitida el 13 de enero de 2000 por la  Dirección de Aduanas 
de Egipto. Tailandia consideraba que, a través de las medidas mencionadas supra , la 
República Árabe de Egipto no cu mplía las obligaciones que le co rrespondían en virtud de las 
siguientes disposiciones del Acuerdo de Marrak ech por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio:  los artículos I, XI y XIII del GATT y los artículos 2, 3, y 5 y el 
Anexo B, párrafos 2 y 5, del Acuerdo MSF. 
22. WT/DS204 - México - Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 17 de agosto de 2000 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con México en relación con los compromisos y obligaciones contraídos por ese país en el marco del AGCS con respecto a los servicios de 
telecomunicaciones básicas y de telecomunic aciones de valor añadido. Según los Estados 
Unidos, desde la entrada en vigor del AGC S el Gobierno de México había adoptado o 
mantenido medidas reglamentarias anticompetitiv as y discriminatorias, había tolerado ciertos 
obstáculos al acceso a los merca dos establecidos por el sector privado y había omitido tomar 
las medidas necesarias de reglamentación de los sectores de telecomunicaciones básicas y de valor añadido del país.  En opinión de lo s Estados Unidos, México, por ejemplo,  WT/DS/OV/1 
Página 14  
 
• había promulgado y mantenido leyes, regl amentos, y otras medidas que denegaban o 
limitaban los compromisos de acceso a los mercados, trato nacional y los compromisos adicionales a proveedores de servicios de telecomunicaciones básicas y 
de valor añadido a México y en el interior de ese país;   
• había omitido expedir y promulgar reglamentos, autorizaciones u otras medidas para 
garantizar la aplicación de sus compromisos sobre trato nacional y acceso a los mercados y sus compromisos adicionales a proveedores de servicios interesados en suministrar servicios de telecomunicaciones b ásicas y de valor añadido a México y en 
el interior de ese país; 
• había omitido hacer cumplir los reglamento s y demás medidas para garantizar el 
cumplimiento de sus compromisos sobre acc eso a los mercados y trato nacional y de 
sus compromisos adicionales en el caso de proveedores de servicios interesados en 
suministrar servicios de telecomunicaciones b ásicas y de valor añadido a México y en 
el interior de ese país;   
• había omitido reglamentar, controlar y prevenir la realización por su proveedor 
principal, Teléfonos de México (Telmex), de una actividad que denegaba o limitaba 
los compromisos de acceso a los merca dos y trato nacional y los compromisos 
adicionales a proveedores de servicios interesados en suministrar servicios de telecomunicaciones básicas y de valor añadido a México y en el interior de ese país;  
y  
• había omitido administrar de manera razona ble, objetiva e imparcial las medidas de 
aplicación general que regían los servicios de telecomunicaciones básicas y de valor 
añadido, asegurarse de que las decisiones y los procedimientos del órgano de reglamentación del sector de las telecomunicaciones de México fueran imparciales con respecto a todos los participantes en el mercado y asegurarse de que se 
concediera en términos y condiciones razonables y no discriminatorios el acceso a las 
redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y la utilización de los 
mismos para el suministro de servicios de telecomunicaciones básicas y de valor añadido.   
Los Estados Unidos consideraban que estas s upuestas acciones y omisiones de México podían 
ser incompatibles con los compromisos y las obligaciones que impone a México el AGCS, en 
particular sus artículos VI, XVI y XVII, con los compromisos adicionales de México de 
conformidad con el artículo XVIII recogidos en el  Documento de Referencia consignado en la 
Lista de compromisos específicos de México, en particular sus puntos 1, 2, 3 y 5, y con el 
Anexo sobre Telecomunicaciones del AGCS, en particular sus párrafos 4 y 5.  El 10 de noviembre de 2000 los Estados Unidos solicitar on el establecimiento de un grupo especial.  
En esa misma fecha los Estados Unidos notificaron al OSD una solicitud de celebración de 
consultas en relación con varias medidas adoptadas recientemente por México y que afectaban al comercio de servicio de telecomunicaciones.  En su reunión de 12 de diciembre de 2000 el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial. 
23. WT/DS203 - México - Medidas que afectan al comercio de cerdos vivos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 10 de julio de 2000 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con México respecto de la medida antidumping 
definitiva adoptada por ese país el 20 de oc tubre de 1999 sobre las importaciones de cerdo 
para abasto (mercancía clasificada en la fracción arancelaria 0103.92.99 de la Tarifa de la Ley 
del Impuesto General de Importación), originari as de los Estados Unidos, independientemente  WT/DS/OV/1 
 Página 15 
 
 
del país de procedencia, y de las acciones de México en el desarrollo de la investigación 
antidumping que había dado lugar a esta medida .  Los Estados Unidos consideraban que: 
i) México había formulado una determin ación de amenaza de daño importante en 
contravención de los artículos 3 y 12 del Acuerdo Antidumping al no haber: 
 • evaluado todos los factores e índices económicos pertinentes que influían en 
el estado de la rama de producción;   
 • realizado un examen objetivo de la  consiguiente repercusión de las 
importaciones declaradas objeto de dumping sobre los productores nacionales 
de tales productos;   
 • determinado que existía una modificación de las circunstancias claramente 
prevista e inminente que daría lugar a una situación en la cual el dumping de las importaciones de cerdos vivos de un peso igual o superior a 50 kg e 
inferior a 110 kg causaría un daño;   
 • determinado que a menos que se adoptaran medidas de protección se 
produciría un daño importante.   
ii) Además, los Estados Unidos consider aban que México no había cumplido los 
requisitos del artículo 6 del Acue rdo Antidumping al no haber:  
 • dado a su debido tiempo a los exporta dores estadounidenses investigados la 
oportunidad de examinar toda la in formación utilizada por la autoridad 
investigadora en la investigación antidumping y de preparar su alegato sobre 
la base de esa información;  ni 
 • informado a los exportadores estadouniden ses investigados, antes de formular 
una determinación definitiva, de los hechos esenciales considerados que 
sirvieron de base para la decisión de Mé xico de aplicar medidas definitivas.   
iii) Además, la solicitud de lo s Estados Unidos se refería a tres conjuntos de medidas que 
afectaban al comercio de cerdos vivos (merca ncía clasificada en la partida arancelaria 
0103 de la Tarifa de la Ley del Impuesto General de Importaci ón) exportados desde 
los Estados Unidos.  Los Estados Unidos consideraban que esos tres conjuntos de 
medidas estaban restringiendo o prohibiendo la entrada de cerdos vivos de los Estados Unidos.   
 • Según los Estados Unidos, México había prohibido la importación de 
determinados cerdos si supera ban los 110 kg de peso.   
 • A pesar de esa aparente prohibición de la importación, se alegaba que México 
mantenía restricciones sanitarias que incluían inspecciones y medidas de 
cuarentena sobre la importación de cer dos de un peso igual o superior a 
110 kg, que no se aplicaban a los cerdos importados de menor tamaño ni a los cerdos de producción nacional mexicana.  Los Estados Unidos consideraban que esa aplicación de medidas sanitarias más restrictivas contra los cerdos 
importados de mayor tamaño constituía  una discriminación arbitraria e 
injustificada y que estas medidas se mantenían sin pruebas científicas suficientes y no se basaban en una evaluación del riesgo.   WT/DS/OV/1 
Página 16  
 
Los Estados Unidos tenían entendido que Méxi co podía haber adoptado reglamentos técnicos 
que no constituían medidas sanitarias y eran apli cables a los cerdos importados pero no a los 
nacionales.   
En opinión de los Estados Unidos, las tres medidas citadas eran incompatibles con las 
obligaciones que incumbían a México en virtud de:   
 i) los párrafos 2 y 3 del artículo 2, el artículo 3, los párrafos 1 y 6 del artículo 5, 
y los artículos 7 y 8 del Acuerdo MSF;   
 ii) el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura;    iii) los artículos 2 y 5 del Acuerdo OTC;  y   iv) el párrafo 4 del artículo III y el pá rrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. 
24. WT/DS201 - Nicaragua - Medidas que afectan  a las importaciones procedentes de 
Honduras y de Colombia (II) 
Reclamación presentada por Honduras.  El 26 de junio de 2000 Honduras solicitó la 
celebración de consultas con Nicaragua respecto  de la Ley 325 de 1999, por la que se creaba 
un impuesto a los bienes y servicios de procedencia u origen hondureño y colombiano, y 
respecto del Decreto Reglamentario 129-99 y del Acuerdo Ministerial 041-99. Honduras 
consideraba que la Ley 325 de 1999 y el D ecreto Reglamentario 129-99 eran incompatibles 
con las obligaciones de Nicaragua al amparo del GATT de 1994, en particular sus artículos I 
y II, y que las citadas medidas, junto con el Acuerdo Ministerial 041-99, eran incompatibles 
con las obligaciones de Nicaragua en virtud de los artículos II y XVI del AGCS. 
25. WT/DS200 - Estados Unidos - Artículo 306 de la Ley de Comercio Exterior de 1974 y 
sus modificaciones 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 5 de junio de 2000 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos en relación con el artículo 306 
de la Ley de Comercio Exterior de 1974, modi ficado por última vez por el artículo 407 de la 
Ley de Comercio y Desarrollo de 2000 (Public Law 106-200).  Las CE consideraban que el 
artículo 306, tal como se había modificado, preveía una revisión imperativa y unilateral de la 
lista de productos objeto de una suspensión de  concesiones en virtud del GATT de 1994 o de 
otras medidas estipuladas en el artículo 301(a) 120 días después de la ap licación de la primera 
suspensión y luego cada 180 días con el fin de afectar a las importaciones de los Miembros que los Estados Unidos determinaran que no habían aplicado las recomendaciones formuladas 
con arreglo a un proceso de solución de difere ncias de la OMC.  Concretamente, las CE 
alegaban que:  
• El artículo 306, modificado, infringía el ESD por cuanto prescribía la adopción de 
medidas unilaterales sin previo control multilateral.   
• La medida prescribía la suspensión o am enaza de suspensión de concesiones u otras 
obligaciones distintas de las que el OSD ha bía autorizado suspender.  Según las CE, 
el resultado en la práctica era que todas las concesiones de los Estados Unidos contenidas en su Lista de compromi sos anexa al GATT de 1994 podían ser 
modificadas unilateralmente en cualquier momento.    WT/DS/OV/1 
 Página 17 
 
 
• La medida infringía la obligación de equi valencia, en tanto creaba un desequilibrio 
estructural entre el nivel acumulativo de la suspensión de concesiones y el nivel de la 
anulación o menoscabo determinado por los pr ocedimientos pertinentes del ESD.   
• La medida tenía un efecto paralizador del mercado, lo que afectaba a la seguridad y 
previsibilidad del sistema multilateral de comercio.   
En consecuencia las CE consideraban que el ar tículo 306 de la Ley de Comercio Exterior 
de 1974, modificado por el artículo 407 de la Ley de Comercio y Desarrollo de 2000, era 
incompatible, en particular, con las siguientes disposiciones de la OM C:  el párrafo 2 del 
artículo 3, el párrafo 5 del artículo 21, los artículos 22 y 23 del ESD;  el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC;  y los artículos I, II y XI del GATT de 1994. 
26. WT/DS197 - Brasil - Medidas relativas a los precios mínimos de importación 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 30 de mayo de 2000 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Brasil respecto de la utilización por ese país de 
precios mínimos de importación a efectos de va loración en aduana.  Las medidas objeto de 
litigio eran el Decreto Nº 2.498/98 y otras leyes y reglamentos conexos, que establecían un sistema para verificar los valores declarados de las mercancías importadas.  Los Estados Unidos afirmaban que el Brasil utilizaba este sistema de verificación, junto con procedimientos no automáticos para el trámite  de licencias de importación, para prohibir o 
restringir la importación de productos con valor es declarados inferiores a los precios mínimos 
determinados, según los Estados  Unidos, de manera arbitraria.  Los Estados Unidos 
consideraban que las medidas del Brasil eran  incompatibles con las obligaciones que le 
correspondían en virtud de los artículos 1 a 7 y 12 del Acuerdo sobre Va loración en Aduana;  
las notas generales 1, 2 y 4 del Anexo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana;  los 
artículos II y XI del GATT de 1994;  los artíc ulos 1 y 3 del Acuerdo sobre Procedimientos 
para el Trámite de Licencias de Importación;  los artículos 2 y 7 del Acuerdo sobre los 
Textiles y el Vestido y el párrafo 2 del ar tículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
27. WT/DS196 - Argentina - Determinadas medida s relativas a la protección de patentes y 
de los datos de pruebas 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 30 de mayo de 2000 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la Ar gentina respecto de los regímenes jurídicos de 
ese país por los que se regían las patentes según estaba previsto en la Ley 24.481 (modificada 
por la Ley 24.572), la Ley 24.603 y el Decreto 260/96;  así como respecto de la protección de 
los datos establecida en la Ley 24.766 y en el Reglamento 440/98, y en otras medidas 
conexas.  Los Estados Unidos c onsideraban que la Argentina: 
• no protegía contra el uso comercial desl eal los datos de pruebas u otros datos no 
divulgados, sometidos como requisito para  la aprobación de la comercialización de 
productos farmacéuticos o de productos químicos agrícolas;   
• excluía indebidamente algunas materias, incluidos los microorganismos, de la 
patentabilidad;   
• no preveía la adopción de medidas provisionales rápidas y eficaces, tales como 
mandamientos judiciales preliminares, a efectos de impedir las infracciones de los derechos de patente;   WT/DS/OV/1 
Página 18  
 
• negaba determinados der echos de patente exclusivos, como la protección de 
productos producidos mediante procedimie ntos patentados y el derecho de 
importación;   
• no preveía salvaguardias para la concesión de licencias obligatorias, incluidas 
salvaguardias de oportunidad y justificaci ón para la concesión de licencias 
obligatorias sobre la base de una explotación insuficiente;   
• limitaba indebidamente la autoridad de su poder judicial de trasladar la carga de la 
prueba en los procedimientos civiles referentes a infracciones de los derechos de 
patentes de procedimiento;  e  
• imponía limitaciones inadmisibles a determinadas patentes provisionales a fin de 
limitar los derechos exclusivos que confer ían esas patentes, y negar la oportunidad a 
los titulares de las patentes de modificar l as solicitudes pendientes para reivindicar la 
protección mayor prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC.   
Según los Estados Unidos, los regímenes jurí dicos de la Argentina que regulaban la 
protección de las patentes y los datos eran, en consecuencia, incompatibles con las 
obligaciones de la Argentina en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, incluidos los 
artículos 27, 28, 31, 34, 39, 50, 62, 65 y 70 del Acuerdo. 
28. WT/DS191 - Ecuador - Medida antidumping definitiva aplicada al cemento procedente 
de México 
Reclamación presentada por México.  El 15 de marzo de 2000 México solicitó la celebración 
de consultas con el Ecuador respecto de la medida antidumping definitiva impuesta por ese 
país, mediante publicación en el Registro Ofic ial Nº 361 de 14 de enero de 2000, a las 
importaciones de cemento procedentes de Méxi co, aforable en la subpartida arancelaria 
2523.29.00, así como respecto de las acciones que  la precedieron.  México alegó que la 
medida antidumping definitiva, así como las acciones que la precedieron, incluyendo la imposición de la medida antidumping provisi onal y la iniciación de la investigación 
infringían, entre otros, los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 18 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping, así como el artículo VI del GATT de 1994. 
29. WT/DS187 - Trinidad y Tabago - Medida antidumping provisional sobre las 
importaciones de macarrones y espagu eti procedentes de Costa Rica 
Reclamación presentada por Costa Rica.  El 17 de enero de 2000 Costa Rica solicitó la 
celebración de consultas con Trinidad y Tabago r especto de la decisión (Legal Notice Nº 237) 
del Ministerio de Industria y Comercio de  ese país, que imponía un derecho antidumping 
provisional a las importaciones de macarrones y espagueti procedentes de Costa Rica, de las acciones que precedieron a esa decisión (véase el asunto WT/DS185) y de la legislación antidumping de Trinidad y Tabago ( The Antidumping and Countervailing Duties Act, 1992 , 
modificada por The Anti-Dumping and Countervailing Duties (Amendment) Act, 1995  y 
The Anti-Dumping and Countervailing Duties Regulations, 1996 ).  Costa Rica consideraba 
que estas medidas eran incompatibles, en pa rticular, con determinados párrafos de los 
artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 18, así como el Anexo I y el Anexo II del Acuerdo Antidumping.  WT/DS/OV/1 
 Página 19 
 
 
30. WT/DS186 - Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930 y sus 
modificaciones 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 12 de enero de 2000 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos respecto del artículo 337 de la 
Ley Arancelaria de ese país (19 U.S.C. § 1337) y el Reglamento de Práctica y Procedimiento 
de la Comisión de Comercio Internacional cone xo, contenido en el capítulo II del título 19 del 
Code of Federal Regulations  de los Estados Unidos.  Las CE alegaban que esas medidas 
violaban el artículo III del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre los ADPIC, en particular sus 
artículos 2 (en conexión con el artículo 2 del Convenio de Parí s), 3, 9 (en conexión con el 
artículo 5 del Convenio de Berna), 27, 41, 42, 49, 50 y 51. 
31. WT/DS185 - Trinidad y Tabago - Determinadas medidas que afectan a las 
importaciones de pasta procedentes de Costa Rica 
Reclamación presentada por Costa Rica.  El 18 de noviembre de 1999 Costa Rica solicitó la 
celebración de consultas con Trinidad y Tabago respecto de: 
i) la investigación antidumping que estaba llevando a cabo ese país a petición de la 
empresa "Cereal Products Limited" en contra de las importaciones de pasta 
provenientes de la empresa "Roma Prince Sociedad Anónima" de Costa Rica,  
ii) los procedimientos realizados como parte de una audiencia preliminar de previo a la 
apertura de la investigación antidumping, y  
iii) los artículos 3 y 5 de las Regulaciones de Antidumping y Derechos Compensatorios 
de Trinidad y Tabago (The Antidumping and Countervailing Duties Regulations, 
1996).   
Costa Rica alegaba que estas medid as eran incompatibles con los artículos 2, 3, 5, 6 y 12 del 
Acuerdo Antidumping. 
32. WT/DS183 - Brasil - Medidas relativas a regím enes de licencias y a precios mínimos de 
importación 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas. Esta solicitud, de fecha 14 de 
octubre de 1999, se refería a diferentes medid as aplicadas por el Brasil, en concreto al 
régimen de licencias no automáticas y al sistema de precios mínimos de ese país, que supuestamente limitaban las exportaciones de las CE, en particular las de productos textiles, 
sorbitol y carboximetilcelulosa.  Las CE alegab an que esas medidas del Brasil infringían, en 
particular, los artículos II, VIII, X y XI del GATT de 1994;  el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura;  los artículos 1, 3, 5 y 8 del Acuerdo sobr e Procedimientos para 
el Trámite de Licencias de Importación;  y lo s artículos 1 a 7 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994. 
33. WT/DS182 - Ecuador - Medida antidumping provisional aplicada al cemento 
procedente de México 
Reclamación presentada por México.  El 5 de octubre de 1999 México solicitó la celebración 
de consultas con el Ecuador respecto de una medida antidumping provisional impuesta por 
ese país, mediante publicación en el Registro  Oficial de 14 de julio de 1999, a las 
importaciones de cemento procedentes de México, aforable en la subpartida 2523.29.00, así como de las acciones que la precedieron.  Mé xico consideraba que la medida antidumping WT/DS/OV/1 
Página 20  
 
provisional y las acciones que la precedieron infringían,  entre otros, los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 
6, 7, 9, 12 y 18 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994. 
34. WT/DS180 - Estados Unidos - Reclasificació n de determinados jarabes de azúcar 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 6 de septiembre de 1999 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos respecto de la reclasificación de 
determinados jarabes de azúcar propuesta por el Servicio de Aduanas de ese país.  El Canadá 
alegaba que las medidas aplicadas por los Esta dos Unidos infringían el artículo II del GATT 
de 1994 y el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Alegaba además que esas medidas 
anulaban o menoscababan las ventajas resultantes para el Canadá de esas mismas disposiciones del GATT y del Ac uerdo sobre la Agricultura. 
35. WT/DS174 - Comunidades Europeas - Protecc ión de las marcas de fábrica o de 
comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los 
productos alimenticios 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 1º de junio de 1999 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con las CE respecto de la supuesta falta de protección 
de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los 
productos agrícolas y los productos alimenticios en  las CE.  Los Estados Unidos alegaban que 
el Reglamento 2081/92 de las CE, en su versión modificada, no contemplaba el trato nacional con respecto a las indicaciones geográficas ni ofrecía protección suficiente a las marcas de fábrica o de comercio ya existentes que fueran similares o idénticas a una indicación geográfica.  Los Estados Unidos consideraban que esta situación parecía incompatible con las 
obligaciones que correspondían a las CE en virt ud del Acuerdo sobre los ADPIC, incluidos, 
aunque sin limitarse necesariamente a ellos, lo s artículos 3, 16, 24, 63 y 65 de ese Acuerdo. 
36. WT/DS172 - Comunidades Europeas - Medida s relacionadas con el desarrollo de un 
sistema de gestión de vuelo 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 21 de mayo de 1999 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la s CE respecto de s upuestas subvenciones 
recurribles concedidas o mantenidas con respect o a una empresa francesa, Sextant Avionique 
("Sextant"), para desarrollar un nuevo sistema de  gestión de vuelo ad aptado a las aeronaves 
Airbus.  Los Estados Unidos alegaban que el  Gobierno francés había aceptado conceder, y la 
Comisión Europea lo había aprobado, un préstamo, en condiciones preferenciales y no comerciales, por la suma de 140 millones de francos franceses, que ser ía desembolsado a lo 
largo de tres años para un proyecto en el que Sextant desarrollaría un sistema de gestión de 
vuelo adaptado a las aeronaves Airbus.  Los Estados Unidos consideraban que esta ayuda: 
• era una subvención específica en el sentido de los artículos 1 y 3 del Acuerdo SMC, 
subvención que había causa do y continuaba causando efectos desfavorables en el 
sentido del artículo 5 del Acuerdo SMC;  
• había causado y continuaba causando perjuicios graves en el sentido de los 
artículos 5 c) y 6 del Acuerdo SMC porque la subvención podía suponer la 
condonación directa de la deuda;   
• podía desplazar u obstaculizar las importacion es en Francia de sistemas de gestión de 
vuelo procedentes de los Estados Unidos;   
• podía desplazar u obstaculizar las exportacion es de sistemas de gestión de vuelo de 
los Estados Unidos a mercados de terceros países;  y   WT/DS/OV/1 
 Página 21 
 
 
• podía causar una significativa subvaloración de precios del producto subvencionado 
en comparación con el precio de un producto  similar de otro Miembro en el mismo 
mercado, o un efecto significativo de cont ención de la subida de los precios, 
reducción de los precios o pérdida de ventas en el mismo mercado;   
• había causado y continuaba causando anulación o menoscabo de las ventajas 
resultantes directa o indirectamente para lo s Estados Unidos del GATT de 1994 en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 y del artículo 5 b) del 
Acuerdo SMC. 
37. WT/DS173 - Francia - Medidas relacionadas con el desarrollo de un sistema de gestión 
de vuelo 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 21 de mayo de 1999 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Francia.  Esta reclamación es idéntica a la reclamación supra  presentada contra las CE (WT/DS172). 
38. WT/DS171 - Argentina - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y 
protección de los datos de pruebas relativos a los productos químicos para la agricultura 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 6 de mayo de 1999 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la Argentina respecto de: 
i) la supuesta inexistencia en ese país de  protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos o de un régimen eficaz que concediera derechos exclusivos de 
comercialización de los mismos;  y  
ii) el hecho de que la Argentina no se hubiera asegurado supuestamente de que las 
modificaciones introducidas en sus leyes, re glamentos o prácticas durante el período 
transitorio previsto en el párrafo 2 del artículo 65 del Acuerdo sobre los ADPIC no 
hicieran que disminuyera el grado de comp atibilidad de éstos con las disposiciones 
del Acuerdo sobre los ADPIC.   
Con respecto al punto i), los Estados Unidos sostenían que el Acuerdo sobre los ADPIC 
prohibía a los Miembros de la OMC permitir que  terceros comercializaran los productos que 
fueran objeto de derechos exclusivos de comerc ialización sin el consentimiento del titular de 
los derechos.  Según los Estados  Unidos, la legislación argentina vigente no preveía la 
protección mediante patente de productos para l as invenciones en la esfera de los productos 
farmacéuticos, ni un sistema que se ajustara a lo  dispuesto en el párrafo 9 del artículo 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC con respecto a la  concesión de derechos exclusivos de 
comercialización.  En consecuencia, los Estados Unidos sostenían que el régimen legal de la 
Argentina parecía incompatible con los artículos  27, 65 y 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.   
En cuanto al punto ii), los Estados Unidos sost enían que hasta agosto de 1998, la Argentina 
había otorgado un período de protección de 10 años de duración contra todo uso comercial 
desleal de los datos de pruebas u otros datos no divulgados sometidos a las autoridades de 
reglamentación de la Argentina en apoyo de solicitudes de aprobación de la comercialización 
de productos químicos para la agricultura.  Lo s Estados Unidos sostenían asimismo que desde 
la publicación en 1998 del Reglamento 440/ 98, que entre otras cosas había revocado los 
reglamentos anteriores, la Argentina no había otorgado una protección eficaz para esos datos 
contra usos comerciales desleales.  En consecu encia, los Estados Unidos alegaban que el 
régimen legal de la Argentina era incompatible  con el párrafo 5 del artículo 65 del Acuerdo 
sobre los ADPIC. WT/DS/OV/1 
Página 22  
 
39. WT/DS168 - Sudáfrica - Derechos antidumpi ng sobre determinados productos 
farmacéuticos procedentes de la India 
Reclamación presentada por la India.  El 1º de  abril de 1999 la India solicitó la celebración de 
consultas con Sudáfrica respecto de una r ecomendación de imposición de derechos 
antidumping definitivos por la Junta de Aranceles  y Comercio de ese país recogida en su 
informe Nº 3799, de fecha 3 de octubre de 1997, sobre la importación de determinados 
productos farmacéuticos procedentes de la I ndia.  La India alegaba que Sudáfrica había 
iniciado procedimientos en materia antidum ping contra la importación de cápsulas de 
ampicilina y amoxicilina de 250 mg procedentes de  la India.  Supuestamente, el 26 de marzo 
de 1997 la Junta de Aranceles y Comercio había efectuado una determinación preliminar 
según la cual las cápsulas de ampicilina y amoxicilina de 250 mg y 500 mg exportadas por 
M/S Randaxy Laboratories Ltd de la India, eran  objeto de dumping en la Unión Aduanera del 
África Meridional (SACU).  Al parecer posteriorme nte, el 10 de septiembre de 1997, la Junta 
de Aranceles y Comercio había formulado la recomendación de imponer derechos definitivos 
a esos productos.  La India sostenía que: 
• la definición y el cálculo del valor normal por la Junta de Aranceles y Comercio era 
incompatible con las obligaciones que imponía a Sudáfrica la OMC porque se había utilizado una metodología errónea en la dete rminación del valor normal y del margen 
de dumping resultante; 
• la determinación de la ex istencia de daño no se habí a basado en pruebas positivas y 
no había incluido una evaluación de todos los factores e índices económicos 
pertinentes que habían influido en el estado de la rama de producción, lo que había conducido a una determinación errónea del da ño importante sufrido por el solicitante; 
• la comprobación de los hechos por las autoridades sudafricanas no había sido 
adecuada y que su evaluación no había sido imparcial ni objetiva;  
• las autoridades sudafricanas no habían toma do en consideración la situación especial 
de la India como país en desarrollo.   
La India alegaba infracciones de los artículos 2, 3, 6 a) a c) individualmente y conjuntamente 
con los artículos 12 y 15 del Acuerdo Antidum ping, y de los artículos I y VI del GATT 
de 1994. 
40. WT/DS167 - Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios 
acerca del ganado en pie procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 19 de marzo de 1999 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos respecto de la iniciación por ese país de una 
investigación en materia de derechos compensatorios, el 22 de diciembre de 1998, acerca del ganado en pie procedente del Canadá.  El Canadá alegaba que: 
• la iniciación de esa investigación era incompatible con las obligaciones contraídas por 
los Estados Unidos en virtud del Ac uerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (SMC), entre otras razon es porque la solicitud escrita presentada al 
Departamento de Comercio de  los Estados Unidos no había sido hecha por la rama de 
producción nacional o en nombre de ella  y además no se había proporcionado 
suficiente información sobre las medidas que constituían supuestas subvenciones a 
efectos de la iniciación de una inv estigación en virtud del Acuerdo SMC;  WT/DS/OV/1 
 Página 23 
 
 
• las medidas que constituían supuestas subvenc iones, o bien no eran, de hecho o de 
derecho, subvenciones en el sentido del Ac uerdo SMC, o bien no conferían más que 
un nivel de subvención sujeta a derechos compensatorios que era de minimis ; 
• se trataba de una iniciación incompatib le con las obligaciones contraídas por los 
Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobr e la Agricultura relativas a la "debida 
moderación".   
El Canadá alegaba infracciones de los artículos 1, 2 y 10, los párrafos 1 a 5 del artículo 11 y 
el párrafo 1 del artículo 13 del Acuerdo SM C, y el artículo 13 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. 
41. WT/DS159 - Hungría - Medida de salvaguardia sobre las importacion es de productos de 
acero procedentes de la República Checa 
Reclamación presentada por la República Checa.   El 21 de enero de 1999 la República Checa 
solicitó la celebración de consultas con Hungría  respecto de la imposición por ese país de 
restricciones cuantitativas a las importaciones de  una amplia serie de productos de acero 
procedentes de la República Checa.  La Repúb lica Checa alegaba que Hungría había impuesto 
una medida de salvaguardia, en forma de con tingente de importación, a las importaciones de 
una amplia serie de productos de acero originarios de la República Checa, y que esta medida se aplicaba únicamente a la República Checa.  La República Checa sostenía que estas 
restricciones cuantitativas infringían las obligaci ones que correspondían a Hungría en virtud 
de los artículos I y XIX del GATT, así como  de las disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
42. WT/DS158 - Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos II 
Reclamación presentada por los Estados Unidos, Guatemala, Honduras, México y Panamá.  
El 20 de enero de 1999, estos países (las part es reclamantes) solicitaron la celebración de 
consultas con las CE respecto de la aplicaci ón de las recomendaciones del OSD en relación 
con el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de 
bananos .  Las partes reclamantes afirmaban que el plazo prudencial de 15 meses de que 
disponían las CE para dar aplicación a las recomendaciones y resoluciones del OSD había 
finalizado el 1º de enero de 1999 (véase WT/DS 27).  Las partes reclamantes alegaban que la 
manera en que las CE habían modificado su régimen no permitiría poner fin a la diferencia 
sobre la base de una solución que fuera acepta ble para sus gobiernos, y, por consiguiente, 
conjunta e individualmente, solicitaban la celebraci ón de consultas con las CE en relación con 
el régimen de las CE para el banano estab lecido en el Reglamento (CEE) Nº 404/93, 
modificado y puesto en práctica por el Reglam ento Nº 1637/98 del Consejo de 20 de julio 
de 1998, y por el Reglamento (CE) Nº 2362/98 de la Comisión de 28 de octubre de 1998.  
Las partes reclamantes sostenían que su objetivo era aclarar y examinar detenidamente con las CE los distintos aspectos del régimen modifi cado de las CE para el banano, con inclusión 
de sus efectos en el mercado, las preocupaci ones que tenían acerca de su incompatibilidad con 
las disposiciones de la OMC y las formas en que  las CE podrían modificar su régimen a fin de 
llegar a una solución satisfact oria de la diferencia. 
43. WT/DS157 - Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las importaciones 
de brocas procedentes de Italia 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 14 de enero de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la Argentina respecto de las medidas antidumping 
definitivas supuestamente impuestas por ese país  a las importaciones de brocas procedentes WT/DS/OV/1 
Página 24  
 
de Italia.  Las CE sostenían que el 12 de septiembre de 1998 la Argentina había impuesto 
medidas antidumping definitivas a las importaci ones de brocas procedentes de Italia.  
La investigación que había conducido a la im posición de esas medidas se había iniciado 
supuestamente el 21 de febrero de 1997.  Las CE  alegaban que la investigación realizada por 
la Argentina había excedido de los 18 meses, por  lo que se había infringido el artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping. 
44. WT/DS154 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al trato diferenciado y 
favorable concedido al café 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 7 de diciembre de 1998 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con las CE respecto del trato preferencial especial otorgado en el 
Sistema Generalizado de Preferencias (SGP) de las CE.  El Brasil sostenía que el esquema 
SGP de las CE se concedía a determinados productos origin arios de los países del Grupo 
Andino y del Mercado Común Ce ntroamericano que estaban aplicando programas de lucha 
contra la producción y el tráfico de drogas.  En el caso del café soluble, ese trato preferencial especial, que se recogía en el Reglamento (CE) Nº 1256/96 del Consejo, equivalía al acceso 
en régimen de franquicia arancelaria al mercado de las CE.  El Brasil decía que tenía noticias 
de la existencia de un proyecto de reglamen to del Consejo que unificaría todas las normas 
legales y reglamentos de las CE relativos a la aplicación del esquema SGP para productos 
agropecuarios e industriales.  El Bras il alegaba que ese trato especial afectaba 
desfavorablemente a la importación en las CE de café soluble originario del Brasil.  El Brasil 
consideraba que ese trato especial era incompa tible con la Cláusula de Habilitación y el 
artículo I del GATT de 1994.  El Brasil consideraba además que ese trato especial anulaba o 
menoscababa las ventajas resultantes directa o indi rectamente de las disposiciones citadas. 
45. WT/DS153 - Comunidades Europeas - Protecci ón mediante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 2 de diciembre de 1998 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con las CE respecto de la protección de las invenciones en la esfera 
de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura, de conformidad 
con las correspondientes disposiciones de la legislación de las CE, en particular el Reglamento (CEE) Nº 1768/92 del Consejo y el Reglamento (CE) Nº 1610/96 del Parlamento 
Europeo y el Consejo, relativa a las obligaci ones de las CE dimanantes del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  El Canadá consideraba que, de conformidad con los reglamentos mencionados 
supra , se había elaborado un sistema de prórroga de la duración de la patente, limitado a los 
productos farmacéuticos y los productos químicos pa ra la agricultura.  El Canadá alegaba que 
el Reglamento (CEE) Nº 1768/92 y el Reglamento  (CE) Nº 1610/96 eran incompatibles con la 
obligación de las CE de no establecer discriminac ión en función del campo de la tecnología, 
establecida en el párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, habida cuenta de que 
dichos reglamentos sólo eran aplicables a los productos farmacéuticos y los productos 
químicos para la agricultura. 
46. WT/DS150 - India - Medidas que afectan a los derechos de aduana 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 30 de octubre de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la India respecto de una serie de aumentos de 
derechos de aduana aplicados supuestamente por ese país.  Las CE afirmaban que las medidas 
en cuestión se referían al cuadro 1 de la Ley del Arancel de Aduanas de 1975, el Derecho de 
Aduana Especial y el Derecho Adicional Especi al.  Las CE sostenían que en virtud de esas 
medidas, el valor global de los aranceles resulta nte de la adición de los diferentes derechos 
aplicados por la India excedía de los tipos c onsolidados por ese país en la OMC con respecto  WT/DS/OV/1 
 Página 25 
 
 
a una serie de partidas arancelarias.  Las CE  alegaban infracciones del párrafo 1 b) del 
artículo II y el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
47. WT/DS149 - India - Restricciones a la importación 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 29 de octubre de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la India respecto de las restricciones a la 
importación mantenidas supuestamente por ese país en el marco de la Política de exportación 
e importación 1997/2002 de ese país, por motivos distintos de los establecidos en la sección B del artículo XVIII del GATT de 1994.  Las CE af irmaban que la India había notificado esas 
restricciones a la OMC en la parte A del anexo I de su notificación de 20 de mayo de 1997 de 
conformidad con el párrafo 9 del Entendimien to relativo a las disposiciones del GATT 
de 1994 en materia de balanza de pagos (W T/BOP/N/24).  La India alegaba que esas 
restricciones estaban justificadas al amparo del artículo XX y/o del artículo XXI del GATT de 1994.  Las CE sostenían que esas restricciones a la importación constituían una infracción de los artículos III, X, XI, XIII y XVII del GATT de 1994, del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura y de los artículos  1, 2 y 3 del Acuerdo sobre Procedimientos 
para el Trámite de Licencias de Importación, y que no podían justificarse al amparo de los 
artículos XX o XXI del GATT de 1994. 
48. WT/DS148 - República Checa - Medida que afecta a los derechos de importación 
aplicados al trigo procedente de Hungría 
Reclamación presentada por Hungría.  El 12 de octubre de 1998 Hungría solicitó la 
celebración de consultas con la República Checa respecto de una disposición adoptada por ese 
país que había entrado en vigor el 9 de oc tubre de 1998 y que, según la parte reclamante, 
establecía un aumento del derecho de importación  sobre el trigo originario de Hungría.  
Hungría afirmaba que el aumento del derec ho de importación sobre el trigo (SA 1001.1000, 
1001.9099) era varias veces superior a los respec tivos tipos consolidados que figuraban en la 
Lista checa para 1998.  Hungría alegaba también que era el único país sujeto a esta medida, 
que consideraba incompatible con los artícul os I y II del GATT de 1994 y el artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  Hungría se acogí a a la disposición establecida para casos de 
urgencia en el ESD (párrafo 8 del artículo  4), dadas las graves pérdidas económicas y 
comerciales que estaba causando esta medida, cuya vigencia pr evista se extendía hasta el 
26 de abril de 1999. 
49. WT/DS147 - Japón - Contingentes arancelarios y subvenciones que afectan al cuero 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 8 de octubre de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con el  Japón respecto de la administración de los 
contingentes arancelarios establecidos para el  cuero y las subvenciones que supuestamente 
beneficiaban a la industria del cuero y a las regiones "Dowa" en el Japón.  Las CE afirmaban que la administración de los tres contingent es arancelarios estaba descrita en un aviso 
publicado cada año por el Ministerio de Comercio Exterior e Industria (MITI) y se basaba en 
el artículo 6 de la Orden Ministerial sobre el sistema de contingentes arancelarios para el 
aceite pesado, el petróleo crudo, etc.  Las CE sostenían que: 
• la complejidad de la administración de los contingentes arancelarios era criticable, 
como lo era el hecho de que se dispusiera de un solo día para presentar las solicitudes 
de licencia; 
• muchas licencias se concedían para cantid ades que no tenían un interés económico 
real, y algunas otras por un período de validez muy corto; WT/DS/OV/1 
Página 26  
 
• el sistema daba lugar a una situación que disuadía a las empresas extranjeras de 
establecerse en el Japón para importar cuero directamente; 
• las subvenciones se otorgaban sobre la base de la "Ley de Medidas Fiscales 
Especiales", por la que se había pro rrogado la duración de 15 programas de 
subvenciones; 
• estas subvenciones eran específicas y el valor total de estos diferentes programas de 
subvenciones podía causar un perjuicio grave a sus intereses. 
Las CE alegaban violaciones del artículo 1, párrafo 6), y el artículo 3, párrafo 5) g), h), i) y j) 
del Acuerdo sobre Licencias de Importación, así como del artículo 6 del Acuerdo sobre 
Subvenciones. 
50. WT/DS145 - Argentina - Derechos compensatori os sobre las importaciones de gluten de 
trigo procedentes de las Comunidades Europeas 
Reclamación presentada por las Comunidades Eur opeas.  El 23 de septiembre de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas c on la Argentina respecto de los derechos 
compensatorios definitivos supuestamente impuestos por ese país sobre las importaciones de gluten de trigo procedentes de las CE.  Ést as afirmaban que la Argentina había impuesto un 
derecho compensatorio sobre las importaciones de gluten de trigo de procedencia comunitaria 
con efecto a partir del 23 de julio de 1998.  Como la investigación que dio lugar a la 
imposición de esos derechos se ha bía iniciado el 23 de octubre de 1996, las CE afirmaban que 
la investigación había durado más de 18 meses, cont rariamente a lo previsto en el párrafo 11 
del artículo 11 del Acuerdo sobre Subvenciones.   Las CE alegaban también una violación del 
artículo 10 del mismo Acuerdo. 
51. WT/DS144 - Estados Unidos - Determinadas me didas que afectan a las importaciones de 
ganado bovino y porcino y de cereales procedentes del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 25 de septiembre de 1998 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos  respecto de determinadas medidas impuestas 
por Dakota del Sur y otros Estados de ese país que prohibían la entrada o el tránsito de 
camiones  canadienses que transportaban ganado bovino o porcino y cereales.  El Canadá 
sostenía que estas medidas afectaban desfavorablemente a la importación en los Estados 
Unidos de ganado bovino y porcino y de cer eales originarios del Canadá, y alegaba 
violaciones de los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 13 y los Anexos B y C del Acuerdo MSF;  los artículos 2, 3, 5 y 7 del Acuerdo OTC;  el ar tículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y los 
artículos I, III, V, XI y XXIV, párrafo 12 del GATT de 1994.  El Canadá  aducía también la 
anulación o menoscabo de ventajas para él resultant es de los Acuerdos citados.  El Canadá se 
acogió al párrafo 8 del artículo 4 del ESD para acel erar la celebración de las consultas en vista 
del carácter perecedero de los bienes en cuestión. 
52. WT/DS143 - República Eslovaca - Medida que afecta a los derechos de importación 
aplicados al trigo procedente de Hungría 
Reclamación presentada por Hungría.  El 18  de septiembre de 1998 Hungría solicitó la 
celebración de consultas con la República Eslova ca respecto de un reglamento adoptado por 
ese país que había entrado en vigor el 10 de  septiembre de 1998 y que supuestamente había 
significado un aumento de los derechos aplicados a las importaciones de trigo procedentes de Hungría.  Hungría afirmaba que se había aume ntado el derecho de importación aplicado al 
trigo (SA 1001.1000, 1001.90) a 2.540 coronas eslovacas por tonelada, lo que correspondía a 
un equivalente ad valorem  de aproximadamente un 70 por ciento.  Hungría alegaba que:  WT/DS/OV/1 
 Página 27 
 
 
• los tipos consolidados previstos para estas líneas arancelarias en la Lista de 
Eslovaquia para 1998 estaban fijados en el 4,4 por ciento (SA 1001.1000), el 27 por ciento (SA 1001.9010) y el 22,5 por ciento (SA 1001.9091, 1001.9099); 
• era el único país sujeto a esta medida; 
• esta medida era incompatible con los ar tículos I y II del GATT de 1994 y con el 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
Hungría invocó la disposición del ESD prevista para los casos de urgencia en razón de las 
graves pérdidas económicas y comerciales provocadas por la medida, que se preveía permanecería en vigor hasta el 10 de marzo de 1999. 
53. WT/DS140 - Comunidades Europeas - Investigaciones antidumping relativas a los 
tejidos de algodón crudo originarios de la India 
Reclamación presentada por la India.  El 3 de agosto de 1998 la India solicitó la celebración 
de consultas con las CE respecto del s upuesto recurso repetido de éstas a medidas 
antidumping con respecto a los tejidos de algodón crudo.   La India consideraba, a la luz de la 
información que se había hecho pública antes y después de la adopción del Reglamento 773/98, que: 
• la determinación de la exis tencia de legitimación, la iniciación, la selección de la 
muestra, la determinación de la existenc ia de dumping y la determinación de la 
existencia de daño eran incompatibles con las obligaciones que incumbían a las CE 
en el marco de la OMC; 
• las CE no habían establecido adecuadamente  los hechos ni habían realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de los mismos; 
• las CE no habían tenido en cuenta la situación especial de la India como país en 
desarrollo. 
La India alegaba que se habían infringido los artículos 2.2.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.6, 3.3, 3.2, 3.4, 
3.5, 4.1(I), 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.8, 6.10, 7. 1(I), 7.4, 9.1, 9.2, 12 .1, 12.2 y 15 del Acuerdo 
Antidumping y los artículos I y VI del GATT de 1994.  La India alegaba asimismo que había 
anulación o menoscabo de las ventajas resultantes para este país de los Acuerdos mencionados. 
54. WT/DS137 - Comunidades Europeas - Medida s que afectan a las importaciones de 
madera de coníferas del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 17  de junio de 1998 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con las CE respect o de determinadas medidas relativas a la 
importación en el mercado de éstas de madera de coníferas procedente del Canadá.  Entre 
esas medidas figuraban la Directiva 77/93/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1976, 
modificada por la Directiva 92/103/CEE de la  Comisión, de 1º de diciembre de 1992, así 
como las medidas pertinentes adoptadas por los Estados miembros de las CE que afectaban a 
las importaciones en las CE de madera de c oníferas procedente del Canadá.  El Canadá 
sostenía que estas medidas afectaban desfavorablemente a la importación en el mercado de las CE de madera de coníferas del Canadá.  El  Canadá sostenía asimismo que las medidas 
infringían los artículos I, III y XI del GATT de 1994, los artículos 2, 3, 4, 5 y 6 del 
Acuerdo MSF y el artículo 2 del Acuerdo OTC.   El Canadá también alegaba que había WT/DS/OV/1 
Página 28  
 
anulación y menoscabo de ventajas resultantes indir ectamente para este país de los Acuerdos 
mencionados. 
55. WT/DS134 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a los derechos de 
importación aplicados al arroz 
Reclamación presentada por la India.  El 28 de mayo de 1998 la India solicitó la celebración 
de consultas con las CE respecto de las r estricciones supuestamente introducidas por un 
reglamento de las CE por el que se esta blecía un llamado sistema de recuperación 
acumulativo, para establecer determinados der echos de importación aplicados al arroz, con 
efecto a partir del 1º de julio de 1997.  La India sostenía que las medidas introducidas por este 
nuevo reglamento restringirían el número de im portadores de arroz procedente de la India y 
tendrían un efecto limitador de las exportaciones de arroz de la India a las CE.  La India 
aducía infracciones de los artículos I, II, III, VII y XI del GATT de 1994, de los artículos 1 
a 7 y 11 y del Anexo I del Acuerdo sobre Valor ación en Aduana, de los artículos 1 y 3 del 
Acuerdo sobre Procedimientos pa ra el Trámite de Licencias de  Importación, del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, del artículo 2 del Acuerdo M SF y del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  La India alegaba también anulación y menoscabo de ventajas para ella 
resultantes de los diversos  Acuerdos mencionados. 
56. WT/DS133 - República Eslovaca - Medidas relat ivas a la importación de productos 
lácteos y al tránsito de ganado 
Reclamación presentada por Suiza.  El 11 de mayo de 1998 Suiza solicitó la celebración de 
consultas con la República Eslovaca respecto de las medidas impuestas por ese país 
(en particular el Decreto de 6 de julio de 1996) con respecto a la importación de productos 
lácteos y al tránsito de ganado.  Suiza a ducía que estas medidas tenían consecuencias 
negativas en las exportaciones suizas de queso y ganado.  Suiza alegaba que algunas de estas 
medidas eran incompatibles con los artículos I, III, V, X y XI del GATT de 1994, con el 
artículo 5 del Acuerdo MSF y con el artículo 5 del Acuerdo sobre Licencias de Importación. 
57. WT/DS131 - Francia - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la renta que 
constituyen subvenciones 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 5 de mayo de 1998 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Francia respecto de subvenciones prohibidas 
concedidas por ese país.  Los Estados Unidos te nían entendido, basándose en traducciones no 
oficiales al inglés de la legislación pertinente  y descripciones de fuentes secundarias, que, con 
arreglo a la ley francesa del impuesto sobre la renta, una empresa francesa podía deducir 
temporalmente ciertos gastos de puesta en marcha de sus operaciones en el exterior por medio de una cuenta de reserva deducible del impu esto.  Los Estados Unidos tenían también 
entendido que una empresa francesa podía estable cer una reserva especial igual al 10 por 
ciento de su saldo por cobrar a fin de año para riesgos de crédito a mediano plazo 
relacionados con las ventas de exportación.  Lo s Estados Unidos sostenían que cada una de 
estas medidas constituía una subvención a las e xportaciones y que la deducción de los gastos 
de puesta en marcha constituía una subvención para la sustitución de importaciones y que, en 
cuanto tales, ambas medidas infringían el artículo 3 del Acuerdo SMC. 
58. WT/DS130 - Irlanda - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la renta que 
constituyen subvenciones 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 5 de mayo de 1998 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Irlanda respecto de subvenciones prohibidas 
concedidas por ese país. Los Estados Unidos tenían entendido, basándose en copias no  WT/DS/OV/1 
 Página 29 
 
 
oficiales de la legislación pertinente y descrip ciones provenientes de fuentes secundarias, que, 
con arreglo a la ley irlandesa del impuesto s obre la renta, las compañías especiales de 
comercio exterior denominadas "special trading houses" podían acogerse a un tipo impositivo especial para los ingresos de comercio exterior  procedentes de las ventas de exportación de 
mercancías fabricadas en Irlanda.  Los Estados  Unidos sostenían que esta medida constituía 
una subvención a las exportaciones y, en cuanto tal, infringía el artículo 3 del Acuerdo SMC. 
59. WT/DS129 - Grecia - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la renta que 
constituyen subvenciones 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 5 de mayo de 1998 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Grecia respecto de subvenciones prohibidas 
concedidas por ese país.  Los Estados Unidos te nían entendido, basándose en traducciones no 
oficiales al inglés de la legislación pertinente  y descripciones de fuentes secundarias, que, con 
arreglo a la ley griega del impuesto sobre la renta, los exportadores gr iegos tenían derecho a 
una deducción fiscal anual especial calculada como  porcentaje de los ingresos de exportación.  
Los Estados Unidos sostenían que esta medida  constituía una subvención a las exportaciones 
y que, como tal, infringía el artículo 3 del Acuerdo SMC. 
60. WT/DS128 - Países Bajos - Determinadas medi das relativas al impuesto sobre la renta 
que constituyen subvenciones 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 5 de mayo de 1998 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con los Países Bajos respecto de subvenciones 
concedidas por ese país.  Los Estados Unidos te nían entendido, sobre la base de traducciones 
no oficiales al inglés de la legislación per tinente y descripciones procedentes de fuentes 
secundarias, que, con arreglo a la ley neer landesa del impuesto sobre la renta, los 
exportadores podían establecer una "reserva de exportaciones" especial para los ingresos obtenidos de las ventas de exportación.  Los Estados Unidos afirmaban que esta medida 
constituía una subvención a las exportaciones y que , en cuanto tal, infringía el artículo 3 del 
Acuerdo SMC. 
61. WT/DS127 - Bélgica - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la renta que 
constituyen subvenciones 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 5 de mayo de 1998 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Bélgica respecto de subvenciones prohibidas 
concedidas por ese país.  Los Estados Unidos te nían entendido, basándose en traducciones no 
oficiales al inglés de la legislación pertin ente y descripciones procedentes de fuentes 
secundarias, que, con arreglo a la ley belga del impuesto sobre la renta, las sociedades belgas gravadas con dicho impuesto recibían una exone ración fiscal especial de 400.000 francos 
belgas (indexada) por la contratación de un je fe de departamento responsable de las 
exportaciones (llamado "gerente de exportaciones" ).  Sostenían los Estados Unidos que esta 
medida constituía una subvenc ión a las exportaciones y que, en cuanto tal, infringía el 
artículo 3 del Acuerdo SMC. 
62. WT/DS123 - Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de 
calzado 
Reclamación presentada por Indonesia.  El 23 de abril de 1998 Indonesia solicitó la 
celebración de consultas con la Argentina resp ecto de las mismas me didas de salvaguardia 
-provisional y definitiva- impuestas por ese país en la diferencia WT/DS121.  El 15 de abril 
de 1999, Indonesia solicitó el establecimiento  de un grupo especial.  En una comunicación de 
fecha 10 de mayo de 1999, Indonesia informó al OSD de que no presentaría en la próxima WT/DS/OV/1 
Página 30  
 
reunión del OSD su solicitud de establecimiento de un grupo especial, sin que ello fuera en perjuicio de los derechos que le correspondían  en virtud del ESD a volver a presentar dicha 
solicitud. 
63. WT/DS120 - India - Medidas que afectan a las exportaciones de determinadas 
mercancías 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 16 de marzo de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la India respecto de la Política de Exportación e 
Importación para 1997-2002 que presuntamente est ablecía una lista negativa de exportaciones 
respecto de varias mercancías.  Las CE alegaban que, en virtud de esa Política, las exportaciones de cueros y pieles en bruto estaban sujetas a la expedición de una licencia de 
exportación y que las licencias se denegaban si stemáticamente.  Las CE sostenían que se 
trataba de hecho de una prohibición de las exportaciones, en violación del artículo XI del GATT de 1994.  El 12 de octubre de 2000 las CE  solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 23 de octubre de 200 0 el OSD aplazó el establecimiento del grupo 
especial. 
64. WT/DS118 - Estados Unidos - Impuesto de mantenimiento de puertos 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 6 de febrero de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con lo s Estados Unidos respecto del Impuesto de 
Mantenimiento de Puertos de ese país, intr oducido, según se aducía, por la legislación 
estadounidense.  Las CE aducían que dicho Im puesto de Mantenimiento de Puertos infringía 
los artículos I, II, III, VIII y X del GATT de 1994, así como el Entendimiento relativo a la 
interpretación del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
65. WT/DS117 - Canadá - Medidas que afectan a los servicios de distribución de películas 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 20 de enero de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con el Canadá respecto de las medidas presuntamente aplicadas por ese país que afectaban a los servicios de distribución de películas, incluida la 
decisión de política de 1987 sobre la distribución de películas y su aplicación a las empresas 
europeas.  Las CE aducían que esas medidas contravenían los artículos II y III del AGCS. 
66. WT/DS116 - Brasil - Medidas que afectan a las condiciones de pago de las importaciones 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 9 de enero de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con el Brasil respecto de las medidas relativas a las condiciones de pago de las importaciones presunt amente establecidas por el Banco Central 
del Brasil.  Las CE alegaban que esas medid as constituían una infracción de los artículos 3 
y 5 del Acuerdo sobre Proced imientos para el Trámite de Licencias de Importación. 
67. WT/DS115 - Comunidades Europeas - Medida s que afectan a la concesión del derecho 
de autor y derechos conexos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 6 de enero de 1998 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con las CE en relación con medidas similares a las 
medidas a que se hace referencia en WT/DS82 resp ecto de Irlanda.  El 9 de enero de 1998 los 
Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  WT/DS/OV/1 
 Página 31 
 
 
68. WT/DS122 - Perú - Investigación en materia de derechos compensatorios contra las 
importaciones de autobuses procedentes del Brasil 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 23 de diciembre de 1997 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con el Perú respecto de  la investigación en materia de derechos 
compensatorios que llevaba a cabo el Gobierno de ese país contra las importaciones de 
autobuses procedentes del Brasil.  El Brasil al egaba que los procedimientos seguidos por las 
autoridades del Perú para iniciar esta inves tigación eran incompatibles con el artículo 11 y 
con el párrafo 1 del artículo 13 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
69. WT/DS111 - Estados Unidos - Contingente aran celario para las importaciones de maní 
Reclamación presentada por la Argentina.  El 19 de diciembre de 1997 la Argentina solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Uni dos respecto del presunto perjuicio comercial 
que sufría como consecuencia de la interpret ación restringida que hacían los Estados Unidos 
del contingente arancelario negociado por los dos países durante la Ronda Uruguay en 
relación con la importación de maní.  La Argentina alegaba infracciones de los artículos II, X y XII del GATT de 1994, así como los artículos  1, 4 y 15 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
el artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen y el artículo 1 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.  También se aducía anulación y 
menoscabo de ventajas. 
70. WT/DS109 - Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas 
Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 11 de diciembre de 1997 los Estados 
Unidos solicitaron la celebración de consultas con Chile respecto de los impuestos internos 
aplicados por ese país a determinadas bebid as alcohólicas, que presuntamente gravaban con 
un impuesto más elevado las bebidas espirituosas de importación que el pisco, bebida espirituosa de fabricación local.  Los Estados Unidos alegaban que esa diferencia de trato de las bebidas espirituosas de importación infringía el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  Los impuestos sobre dichas bebidas eran en aquel momento objeto de una 
reclamación de las CE (WT/DS87), en relación con la cual ya se había establecido un Grupo 
Especial. 
71. WT/DS107 - Pakistán - Medidas que afectan a las exportaciones de cueros y pieles 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 7 de noviembre de 1997 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con el  Pakistán respecto de una notificación emitida 
por el Ministerio de Comercio de ese país por la que se establecía la prohibición de exportar, 
entre otras cosas, los cueros y pieles y los cueros  semicurtidos al cromo obtenidos de pieles de 
vacas y terneros.  Las CE alegaban que esa medi da limitaba el acceso de las industrias de 
las CE a una fuente competitiva de  materias primas y semielaboradas. 
72. WT/DS105 - Comunidades Europeas - Régimen de la importación, venta y distribución 
de plátanos 
Reclamación presentada por Panamá.  El 24 de octubre de 1997 Panamá solicitó la 
celebración de consultas con las CE respecto de l régimen de importación, venta y distribución 
del banano tal como lo establecía el Reglamen to 404/93, así como cualesquiera legislación, 
reglamentos o medidas administrativas adoptadas por  las CE, incluidas las que reflejaban las 
disposiciones del Acuerdo Marc o del Banano.  Panamá no espec ificó las disposiciones que 
infringían el régimen de las CE.  Se tratab a del mismo régimen que había sido impugnado con 
éxito por el Ecuador, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras y México (WT/DS27). WT/DS/OV/1 
Página 32  
 
73. WT/DS104 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la exportación de queso 
fundido 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 8 de octubre de 1997 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con las CE respecto de la presunta concesión de 
subvenciones a la exportación de queso fundid o por parte de éstas sin consideración de sus 
compromisos de reducción de las subvencion es.  Los Estados Unidos aducían que esas 
medidas de las CE distorsionaban los mercados de productos lácteos y afectaban desfavorablemente a las ventas estadounidenses de  productos lácteos.  Los Estados Unidos 
alegaban infracciones de los artículos 8, 9, 10 y 11 del Acuerdo sobre la Agricultura y del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
74. WT/DS100 - Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de productos 
avícolas 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 18 de agosto de 1997 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Es tados Unidos respecto de una prohibición de 
las importaciones de aves de corral y productos avícolas procedentes de las CE por parte del 
servicio de bromatología del Departamento de Ag ricultura de los Estados Unidos y, en su 
caso, de las medidas conexas.  Las CE aleg aban que aunque la prohibición se basaba 
presuntamente en razones de inocuidad alimen taria, dicha prohibición no indicaba las razones 
por las que los productos avícolas de las CE habí an perdido repentinamente su idoneidad para 
ingresar en el mercado estadounidense.  Las CE consideraban que la prohibición era incompatible con los artículos I, III, X y XI del GATT de 1994, con los artículos 2, 3, 4, 5, 8 
y el Anexo C del Acuerdo MSF y con lo s artículos 2 y 5 del Acuerdo OTC. 
75. WT/DS97 - Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
las importaciones de salmón procedentes de Chile 
Reclamación presentada por Chile.  El 5 de a gosto de 1997 Chile solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos respecto de una investigación en materia de derechos 
compensatorios iniciada por el Departamento de Comercio de ese país en contra de las 
importaciones de salmón procedentes de Chile.  Chile alegaba que la decisión de iniciar una investigación se había adoptado sin pruebas sufi cientes del daño causado, infringiendo así los 
párrafos 2 y 3 del artículo 11.  Chile tamb ién alegaba una infracción del párrafo 4 del 
artículo 11 con respecto a la representatividad de los productores de filetes de salmón. 
76. WT/DS82 - Irlanda - Medidas que afectan a la concesión del derecho de autor y 
derechos conexos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 14 de mayo de 1997 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Irl anda respecto del hecho de que ese país 
presuntamente no confiriera de recho de autor ni derechos conexos en su legislación.  
Los Estados Unidos alegaban que este hecho c onstituía una violación de las obligaciones que 
imponían a Irlanda los artículos 9 a 14, 63, 65 y 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El 9 de 
enero de 1998 los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo especial. 
77. WT/DS81 - Brasil - Determinadas medidas que afectan al comercio y a las inversiones 
en el sector del automóvil 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 7 de mayo de 1997 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con el Brasil respecto de determinadas medidas 
aplicadas por ese país en el sector del comercio y las inversiones, y entre las que figuraban en 
particular la Ley Nº 9440 de 14 de marzo de 1997, la Ley Nº  9449 de 14 de marzo de 1997 y  WT/DS/OV/1 
 Página 33 
 
 
el Decreto Nº 1987 de 20 de agosto de 1996.  Las CE aducían que estas medidas infringían el 
párrafo 1 del artículo I y el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994, los artículos 3 y 5, así 
como el párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones y el artículo 2 del Acuerdo 
sobre las MIC.  Las CE también formularon una reclamación por anulación y menoscabo de las ventajas resultantes para ellas del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre Subvenciones.  
Véanse también los asuntos WT/DS51, WT/DS52 y WT/DS65. 
78. WT/DS80 - Bélgica - Medidas que afectan a los servicios de directorios telefónicos 
comerciales 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 2 de mayo de 1997 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Bé lgica respecto de determinadas medidas del 
Reino de Bélgica que regían la prestación de los servicios de los directorios telefónicos 
comerciales.  Esas medidas incluían la impos ición de condiciones para la obtención de una 
licencia de publicación de directorios comerciales y la regulación de los actos, políticas y prácticas de BELGACOM N.V. con respecto a los servicios de directorio telefónico.  Los Estados Unidos alegaban infracciones de lo s artículos II, VI, VIII y XVII del AGCS, así 
como la anulación y menoscabo de las ventaj as de él resultantes con arreglo a los 
compromisos específicos contraídos por las CE en nombre de Bélgica en el marco del AGCS. 
79. WT/DS78 - Estados Unidos - Salvaguardia cont ra las importaciones de escobas de sorgo 
Reclamación presentada por Colombia.  El 28 de abril de 1997 Colombia solicitó la 
celebración de consultas con los Estados  Unidos respecto de la Proclamación 
Presidencial 6961 de 28 de noviembre de 1996, de ese país, por la que se adoptaba una 
medida de salvaguardia contra las importaciones de escobas de sorgo.  Colombia alegaba que 
la adopción de esta medida de salvaguardia era incompatible con las obligaciones de los 
Estados Unidos según los artículos 2, 4, 5, 9 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con los 
artículos II, XIII y XIX del GATT de 1994.  Co lombia también declaraba que la medida 
anulaba y menoscababa las ventajas resu ltantes para ella del GATT de 1994. 
80. WT/DS71 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles 
Reclamación presentada por el Brasil.  El  10 de marzo de 1997 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con el Canadá resp ecto de las mismas medidas objeto de la 
reclamación contenida en el documento WT/DS70.  No obstante, se formulaba la solicitud de conformidad con el artículo 7 de l Acuerdo sobre Subvenciones.  En esta solicitud, el Brasil 
aducía que las medidas eran subvenciones recu rribles, en el sentido de la Parte III del 
Acuerdo sobre Subvenciones, y causaban efectos desfavorables en el sentido del artículo 5 del 
Acuerdo. 
81. WT/DS66 - Japón - Medidas relativas a la s importaciones de carne de porcino 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 15 de enero de 1997 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con el Japón respecto de ciertas medidas en relación 
con la carne de porcino y sus productos elabor ados impuestas por ese país.  Las CE aducían 
que esas medidas contravenían las obligacion es del Japón con arreglo al artículo I y al 
párrafo 3 del artículo X, así como al artíc ulo XIII del GATT de 1994.  Las CE también 
aducían que dichas medidas anulaban o menoscabab an las ventajas resultantes para ellas del 
GATT de 1994. WT/DS/OV/1 
Página 34  
 
82. WT/DS65 - Brasil - Medidas que afectan al comercio y a las inversiones en el sector del 
automóvil 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 10 de enero de 1997 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Brasil en relación más o menos con las mismas medidas que se consideraban en el documento WT/DS52 infra .  No obstante, esta solicitud 
también incluía medidas adoptadas por el Brasil con posterioridad a las consultas celebradas 
con los Estados Unidos de conf ormidad con la solicitud contenida en WT/DS52, entre las que 
había medidas que otorgaban ventajas a dete rminadas empresas situadas en el Japón, la 
República de Corea y las CE.  Los Estados Un idos aducían infracciones del párrafo 1 del 
artículo I y del párrafo 4 del artículo III de l GATT de 1994, así como del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC y del artículo 3 y el pá rrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC.  Los 
Estados Unidos también aducía n una anulación y menoscabo de las ventajas resultantes de 
estos instrumentos con arreglo al párrafo  1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. 
83. WT/DS63 - Estados Unidos - Medidas antidumping aplicadas a las importaciones de 
urea sólida procedentes de la an tigua República Democrática Alemana 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 28 de noviembre de 1996 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos respecto de la aplicación de 
derechos antidumping a las exportaciones de urea  sólida procedentes de la antigua República 
Democrática Alemana por parte de los Estados  Unidos.  Las CE alegaban que esas medidas 
infringían los artículos 9 y 11 del Acuerdo Antidumping. 
84. WT/DS61 - Estados Unidos - Prohibición de importar ciertos camarones y sus productos 
Reclamación presentada por Filipinas.  El 25 de octubre de 1996 Filipinas solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos  respecto de una reclamación de Filipinas 
relativa a una prohibición de la importación de  determinados camarones y sus productos de 
Filipinas, impuesta por los Estados Unidos c on arreglo al artículo 609 de la Ley General 
Nº 101-62 de los Estados Unidos.  Se alegaban infracciones de los artículos I, II, III, VIII, XI 
y XIII del GATT de 1994, así como del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Asimismo se alegaban 
anulación y menoscabo de ventajas deriva das del GATT de 1994.  (Véase WT/DS58.) 
85. WT/DS53 - México - Medidas en materia de legislación aduanera 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 27 de agosto de 1996 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con México  respecto de la Ley de Aduanas mexicana.  
Las CE alegaban que México aplicaba el valor c.i. f. como base de la valoración en aduana de 
las importaciones procedentes de países no signatarios del TLCAN, mientras que aplicaba el 
valor f.o.b. a las importaciones procedentes de los países signatarios del TLCAN.  Se alegaba 
infracción del párrafo 5 b) del artículo XXIV del GATT. 
86. WT/DS52 - Brasil - Medidas que afectan al comercio y a las inversiones en el sector del 
automóvil 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 9 de agosto de 1996 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Brasil respecto de las mismas medidas identificadas en la solicitud de celebración de consultas del Japón contenida en WT/DS51.  
Se alegaban infracciones del artículo 2 del Acuer do sobre las MIC, del párrafo 1 del artículo I 
y del párrafo 4 del artículo III del GATT y tambié n del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 27 
del Acuerdo sobre Subvenciones.  Además los Estados Unidos también presentaban una 
alegación no basada en una infracción con arregl o a lo dispuesto en el párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT.  WT/DS/OV/1 
 Página 35 
 
 
87. WT/DS51 - Brasil - Determinadas medidas en relación con las inversiones en el sector 
del automóvil 
Reclamación presentada por el Japón.  El 30 de julio de 1996 el Japón solicitó la celebración 
de consultas con el Brasil respecto de ciertas medidas adoptadas por el Gobierno de ese país en relación con las inversiones en el sector del automóvil.  Se alegaban infracciones del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, así como del párrafo 1 del artícul o I, del párrafo 4 del 
artículo III y del párrafo 1 del artículo XI de l GATT, así como del artículo 3 y de los 
párrafos 2 y 4 del artículo 27 de l Acuerdo sobre Subvenciones.  Por añadidura, el Japón 
formuló una alegación no basada en una infracción con arreglo al párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT. 
88. WT/DS47 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y 
prendas de vestir 
Reclamación presentada por Tailandia.  El 20 de junio de 1996 Tailandia solicitó la 
celebración de consultas con Turquía respecto de la imposición por parte de ese país de 
restricciones cuantitativas a las importaciones de productos textiles y de prendas de vestir 
procedentes de Tailandia.  Se alegaban infraccion es de los artículos I, II, XI y XIII del GATT, 
así como del artículo 2 del ATV.  Anteriorment e, tanto Hong Kong (WT/DS29) como la India 
(WT/DS34) habían solicitado por separado la celebración de consultas con Turquía sobre la misma medida. 
89. WT/DS45 - Japón - Medidas que afectan a los servicios de distribución 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 13 de junio de 1996 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Japón respecto de las medidas que afectaban a 
los servicios de distribución (no limitados al sect or de la película y el papel fotográfico) 
promovidas por el Japón en aplicación de la Ley de ajuste a las actividades comerciales del 
sector minorista para los establecimientos minoristas de gran escala, que regulaban la superficie, el horario de trabajo y las vacacion es de los supermercados y grandes almacenes.  
Se alegaban infracciones del artículo III (Transparencia) y del artículo XVI (Acceso al 
mercado) del AGCS.  Los Estados Unidos ta mbién alegaban que esas medidas anulaban o 
menoscababan las ventajas resultantes para ellos de los citados Acuerdos (alegación no 
basada en una infracción).  Los Estados Unidos solicitaron la celebración de nuevas consultas 
con el Japón el 20 de septiembre de 1996, amplia ndo el fundamento factual y jurídico de su 
reclamación. 
90. WT/DS41 - Corea - Medidas relativas a la inspección de los productos agropecuarios 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 24 de mayo de 1996 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Cor ea respecto de las prescripciones de pruebas, 
inspección y otras medidas necesarias para la im portación de productos agropecuarios en ese 
país.  Los Estados Unidos alegaban que esas medidas limitaban las importaciones y no 
parecían compatibles con el Acuerdo sobre la OMC.  Se aducían violaciones de los 
artículos III y XI del GATT, los artículos 2, 5 y 8 del Acuerdo MSF, los artículos 2, 5 y 6 del 
Acuerdo OTC y el artículo 4 del Acuerdo s obre la Agricultura.  Los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Co rea sobre cuestiones análogas el 4 de abril 
de 1995 (WT/DS3). WT/DS/OV/1 
Página 36  
 
91. WT/DS30 - Brasil - Derechos compensatorios  aplicados a las importaciones de coco 
desecado y de leche de coco en polvo procedentes de Sri Lanka 
Reclamación presentada por Sri Lanka.  El 23  de febrero de 1996 Sri Lanka solicitó la 
celebración de consultas con el Brasil respecto de la imposición por ese país de derechos 
compensatorios a las exportaciones de coco d esecado y de leche de coco en polvo de 
Sri Lanka.  Sri Lanka aducía que esas medidas eran  incompatibles con los artículos I, II y VI 
del GATT y el párrafo a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura (la denominada 
cláusula de paz).  Véase WT/DS22. 
92. WT/DS29 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y 
prendas de vestir 
Reclamación presentada por Hong Kong.  El 12 de febrero de 1996 Hong Kong solicitó la 
celebración de consultas con Turquía respecto de las restricciones cuantitativas impuestas por 
ese país a las importaciones de productos textil es y prendas de vestir.  Hong Kong alegaba 
que esas medidas constituían una infracción de los artículos XI y XIII del GATT.  El contexto 
de esta diferencia era un acue rdo de unión aduanera reciente mente concertado por Turquía y 
las Comunidades Europeas.  Hong Kong a ducía que el artículo XXIV del GATT no 
autorizaba a Turquía a imponer nuevas r estricciones cuantitativ as en este caso. 
93. WT/DS3 - Corea - Medidas relativas a las pruebas y la inspección de los productos 
agropecuarios 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 6 de abril de 1995 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Corea respecto de los requisitos en materia de 
pruebas e inspección de las importaciones de produc tos agropecuarios en ese país.  Se alegaba 
que las medidas infringían los artículos III y XI del GATT, así como los artículos 2 y 5 del Acuerdo MSF, los artículos 5 y 6 del Acuer do OTC y el artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  (Véase WT/DS41.) 
II. GRUPOS ESPECIALES EN ACTIVIDAD 
1. WT/DS146 - India - Medidas que afectan al sector del automóvil 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 6 de octubre de 1998 las 
Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas con la India respecto de determinadas medidas aplicadas por ese país que  afectaban al sector del automóvil.  Según 
las CE las medidas incluían los documentos titulados "Política de Exportación e Importación, 
1997-2002", "ITC (HS) Clasificación de produc tos de exportación y de importación según el 
Sistema Armonizado, 1997-2002" ("Clasificación") y "Aviso Público N° 60 (PN/97-02) de 
12 de diciembre de 1997, Política de Export ación e Importación, abril de 1997-marzo 
de 2002", así como cualquier otra disposición legislativa o administrativa incorporada a esos instrumentos o aplicada por medio de ellos,  incluidos los Memorandos de Entendimiento 
firmados por el Gobierno indi o con determinados fabricantes de automóviles. Las CE 
afirmaban que: 
• con arreglo a las medidas mencionadas, las importaciones de automóviles completos 
y de determinadas partes y componentes esta ban sujetas a un sistema de licencias de 
importación no automáticas;  WT/DS/OV/1 
 Página 37 
 
 
• según el Aviso Público N° 60, únicamente podían concederse licencias de 
importación a las empresas conjuntas locales de fabricación de automóviles que hubieran firmado un Memorándum de Entendimi ento con el Gobierno de la India por 
el que se comprometieran, entre otras cosas,  a determinadas prescripciones en materia 
de contenido local y de exportación; 
• las CE alegaban violaciones de los ar tículos III y XI del GATT de 1994 y del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
El 12 de octubre de 2000 las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  
En respuesta a la solicitud de las Comuni dades Europeas, el OSD estableció un Grupo 
Especial en su reunión de 17 de noviembre de 2000.  Habida cuenta de que se había 
establecido un Grupo Especial con un mandato si milar en el marco del asunto WT/DS175 
(véase infra ), el OSD decidió, de conformidad c on el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, 
constituir un único grupo especial con el ya est ablecido para examinar ese asunto.  El Japón 
se reservó sus derechos como tercero. 
2. WT/DS164 - Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 1º de marzo de 1999 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la  Argentina respecto de determinadas medidas 
aplicadas por ese país que afectaban a las impor taciones de calzado.  Los Estados Unidos 
alegaban que: 
• en noviembre de 1998 la Argentina había adoptado la Resolución 1506 por la que se 
modificaba la Resolución 987 de 10 de septiembre de 1997, que había establecido derechos de salvaguardia sobre las import aciones de calzado procedentes de países no 
miembros del MERCOSUR. Se alegab a que la Resolución 1506 imponía un 
contingente arancelario sobre dichas importaciones de calzado, además de los derechos de salvaguardia establecidos ante riormente, postergaba toda liberalización 
del derecho de salvaguardia inicial hasta el 30 de noviembre de 1999 y liberalizaba el 
contingente arancelario una sola vez durante la vigencia  de la medida; 
• la Argentina no había notificado esta me dida al Comité de Salvaguardias; 
• los Estados Unidos alegaban que se habían  infringido el párrafo 1 del artículo 5, el 
párrafo 4 del artículo 7 y el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
En respuesta a la solicitud de los Estados Unidos , el OSD estableció un Grupo Especial en su 
reunión de 26 de julio de 1999.  Todavía no se ha fijado la composición del Grupo Especial.  
Véanse también la reclamación presentada por  Indonesia (WT/DS123) y la presentada por 
las CE (WT/DS121). 
3. WT/DS175 - India - Medidas que afectan al comercio y a las inversiones en el sector de 
los vehículos automóviles 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 1º de mayo de 1999 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la India respecto de determinadas medidas de ese 
país que afectaban al comercio y a las inversion es en el sector de los vehículos automóviles. 
Los Estados Unidos alegaban que las medi das en cuestión requerían que las empresas 
manufactureras del sector de los automóviles: WT/DS/OV/1 
Página 38  
 
i) lograran niveles especificados de contenido nacional; 
ii) consiguieran equilibrar las entradas y sa lidas de divisas al compensar el valor de 
determinadas importaciones con el valor de  las exportaciones de automóviles y sus 
partes durante un período establecido;  y 
iii) limitaran las importaciones a un valor basado en las exportaciones del año anterior. 
Según los Estados Unidos, estas medidas se aplicaban  al amparo de leyes y resoluciones de la 
India, y las empresas manufactureras del sector de  los vehículos automóviles debían cumplir 
esos requisitos para obtener licencias de importación en la India de determinadas partes y componentes de los vehículos automóviles.  Los Estados Unidos c onsideraban que estas 
medidas infringían las obligacion es que incumbían a la India en virtud de los artículos III 
y XI del GATT de 1994 y el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
En su reunión celebrada el 27 de julio de 2000, el OSD estableció un Grupo Especial en 
respuesta a la solicitud de los Estados Unidos.  Las CE, Corea y el Japón se reservaron sus derechos como terceros. 
4. WT/DS188 - Nicaragua - Medidas que afectan  a las importaciones procedentes de 
Honduras y de Colombia (I) 
Reclamación presentada por Colombia.  El 17 de enero de 2000 Colombia solicitó la 
celebración de consultas con Nicaragua respecto de la Ley 325 de 1999 de  ese país, por la que 
se creaba un impuesto a bienes y los servicio s de procedencia u origen hondureño y 
colombiano, así como respecto del Decreto Re glamentario 129-99.  Colombia consideraba 
que estas medidas eran incompa tibles con, entre otros, los ar tículos I y II del GATT de 1994.  
En respuesta a la solicitud de Colombia, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión 
de 18 de mayo de 2000.  El Canadá, las CE, Co sta Rica, los Estados Unidos y Honduras se 
reservaron sus derechos como terceros.  Todaví a no se ha fijado la composición de este Grupo 
Especial. 
5. WT/DS195 - Filipinas - Medidas que afectan al comercio y las inversiones en el sector de 
los vehículos automóviles 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 23 de mayo de 2000 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Filip inas respecto de determinadas medidas del 
Programa de Desarrollo de la Industria de Ve hículos Automóviles de Filipinas ("MVDP"), 
que abarcaba el Programa de Desarrollo de la Industria de Automóviles, el Programa de 
Desarrollo de la Industria de Vehículos Come rciales y el Programa de Desarrollo de la 
Industria de Motocicletas.  Los Estados Unidos: 
• afirmaban que el MVDP establecía que los fabricantes de vehículos automóviles 
instalados en Filipinas que cumplían dete rminados requisitos tenían derecho a 
beneficiarse de un tipo preferencial en  la importación de partes, componentes y 
vehículos acabados; 
• afirmaban que el otorgamiento a fabricantes extranjeros de licencias para importar 
partes, componentes y vehículos acabados estab a supeditado al cumplimiento de esos 
requisitos.  Entre ellos figuraba el requis ito de que los fabricantes usaran partes y 
componentes producidos en Filipinas y obt uvieran un porcentaje de las divisas 
necesarias para importar las partes y componentes correspondientes mediante la exportación de vehículos acabados;  WT/DS/OV/1 
 Página 39 
 
 
• consideraban que estas medidas eran inco mpatibles con las obligaciones de Filipinas 
en virtud de los párrafos 4 y 5 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994, los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 1 b) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC.   
En respuesta a la solicitud de los Estados Unidos , el OSD estableció un Grupo Especial en su 
reunión de 17 de noviembre de 2000.  La Indi a y el Japón se reservaron sus derechos como 
terceros.  Todavía no se ha establecido la composición de este Grupo Especial. 
6. WT/DS202 - Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las 
importaciones de tubos al carbono soldados  de sección circular procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  El 13 de junio de 2000 Corea solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos respecto de la medida de salvaguardia definitiva impuesta 
por ese país a las importaciones de tubos al ca rbono soldados de sección circular (tubos).  
Corea señaló que el 18 de febrero de 2000 los Estados Unidos habían proclamado una medida 
de salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos (subpartidas 7306.10.10 
y 7306.10.50 del Arancel de Aduanas Armoni zado de los Estados Unidos).  En dicha 
proclamación, los Estados Unidos anunciaban que la fecha propuesta para la introducción de 
la medida era el 1º de marzo de 2000 y que estab a previsto que la medida estuviera en vigor 
durante tres años y un día.  Corea considerab a que los procedimientos y determinaciones de 
los Estados Unidos que habían llevado a la imposición de la medida de salvaguardia, así 
como la medida en sí, infringían varias dispos iciones del Acuerdo sobre Salvaguardias y del 
GATT de 1994.  En particular, Corea considerab a que la medida era incompatible con las 
obligaciones que se derivaban para los Estados Unidos  de los artículos 2, 3, 4, 5, 11 y 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y los artíc ulos I, XIII y XIX del GATT de 1994. 
En respuesta a la solicitud de Corea, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 
23 de octubre de 2000.  Australia, el Canadá , las CE, el Japón y México se reservaron el 
derecho a participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
7. WT/DS206 - Estados Unidos - Aplicación de  medidas antidumping y compensatorias a 
las chapas de acero procedentes de la India 
Reclamación presentada por la India.  El 4 de octubre de 2000 la India solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos respecto de: 
i) la determinación definitiva positiva de la existencia de ventas de ciertos productos 
planos de acero al carbono cortados a medi da procedentes de la India a un precio 
inferior a su valor justo, formulada por el  Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos el 13 de diciembre de 1999 y confirmada el 10 de febrero de 2000; 
ii) la interpretación y aplicación de disposic iones relativas a los hechos de que se tenga 
conocimiento en las investigaciones en  materia antidumping y de derechos 
compensatorios por el Departamento de Comercio;  y 
iii) la determinación e interpretación por la  Comisión de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos de la insignificancia, la acumulación y el daño importante causados 
por las importaciones de acero procedentes de la India mencionadas supra . 
La India consideraba que estas determinaciones eran erróneas y se basaban en procedimientos 
deficientes contenidos en la legislación de los Estados Unidos en materia antidumping y de 
derechos compensatorios.  Según la India, est as determinaciones y disposiciones planteaban 
cuestiones con respecto a las obligaciones que co rrespondían a los Estados Unidos en virtud WT/DS/OV/1 
Página 40  
 
del GATT de 1994, el Acuerdo Antidumping, el  Acuerdo SMC y el Acuerdo por el que se 
establece la Organización Mundial del Comerc io (Acuerdo sobre la OMC).  La India 
consideraba que las disposiciones de estos  Acuerdos con las cuales estas medidas y 
determinaciones parecían incompatibles incluían, pe ro sin limitarse a ellas, las siguientes:  los 
artículos VI y X del GATT de 1994;  los artículo s 1, 2, 3 (en particular el párrafo 3), 5 
(en particular el párrafo 8), 6 (en particular el párrafo 8), 12, 15, párrafo 4 del artículo 18 y 
Anexo II del Acuerdo Antidumping;  los artículos  10, 11 (en particular el párrafo 9), 15 
(en particular el párrafo 3), 22 y 27 (en partic ular el párrafo 10) del Acuerdo SMC;  y el 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
En respuesta a la solicitud de la India, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 
24 de julio de 2001.  Chile, las CE y el Japón se reservaron sus derechos como terceros. 
8. WT/DS207 - Chile - Sistema de bandas de prec ios y medidas de salvaguardia aplicados a 
determinados productos agrícolas 
Reclamación presentada por la Argentina.  El 5 de octubre de 2000 la Argentina solicitó la 
celebración de consultas con Chile respecto de: 
1) el sistema de bandas de precios establecido por la Ley 18.525 (modificada 
posteriormente por la Ley 18.591 y la Ley 19.546), así como las normas reglamentarias y las disposiciones complementarias y/o modificatorias por las que se aplicaba dicho sistema;  y 
2) las medidas de salvaguardia provisionales adoptadas el 19 de noviembre de 1999 
mediante el Decreto N° 339 del Ministerio de Hacienda y las medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas el 20 de enero de 2000 mediante el Decreto N° 9 del Ministerio 
de Hacienda sobre las importaciones de varios productos, entre ellos el trigo, la harina 
de trigo y los aceites vegetales comestibles. 
La Argentina consideraba que estas medidas pl anteaban cuestiones sobre las obligaciones que 
imponían a Chile distintos Acuerdos.  Según la Argentina, las medidas relacionadas con el 
citado sistema de precios eran incompatibles, entre otras, pero no exclusivamente, con las 
siguientes disposiciones:  el artículo II del GAT T de 1994 y el artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  Según la Argentina, las medidas de salvaguardia eran incomp atibles, entre otras, 
pero no exclusivamente, con las siguientes disposiciones: los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y el apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX del GATT 
de 1994. 
En respuesta a la solicitud de la Argentina,  el OSD estableció un Grupo Especial en su 
reunión de 12 de marzo de 2001.  Australia, el  Brasil, Colombia, las CE, Costa Rica, el 
Ecuador, El Salvador, los Estados Unidos, Gu atemala, Honduras, el Japón, Nicaragua, el 
Paraguay y Venezuela se reservaron sus derechos como terceros. 
9. WT/DS210 - Bélgica - Administración de las me didas por las que se establecen derechos 
de aduana aplicados al arroz 
Solicitud de los Estados Unidos.  El 12 de oc tubre de 2000 los Estados Unidos solicitaron la 
celebración de consultas con las CE respecto de la administración por Bélgica de las leyes y reglamentos por los que se establecían derechos de aduana aplicables al arroz importado de los Estados Unidos.  Los Esta dos Unidos consideraban que:  WT/DS/OV/1 
 Página 41 
 
 
• Bélgica no había administrado las leyes y reglamentos pertinentes de manera 
compatible con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC, lo que había 
conducido a una fijación de derechos supe riores al tipo consolidado del derecho 
aplicable al arroz importado de los Estados  Unidos, en contravención del artículo II 
del GATT de 1994; 
• la utilización por Bélgica de precios de refere ncia para el cálculo de los derechos de 
importación aplicables parecía ser incompatible con el artículo VII del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Valoración en Aduana; 
• la negativa de Bélgica a reconocer dete rminadas normas industriales ampliamente 
aceptadas relativas a la clasificación del arroz parecía ser incompatible con los artículos 2, 3, 5, 6, 7 y 9 del Acuer do sobre Obstáculos Técnicos al Comercio; 
• Bélgica no había administrado de manera tr ansparente las medidas de determinación 
del valor en aduana ni la fijación de los ar anceles aplicables al arroz, dificultando con 
ello el comercio, y parecía haber aplicado las medidas de tal manera que constituían 
una discriminación contra el arroz importado de los Estados Unidos; 
• las medidas habían restringido las importaciones de arroz en Bélgica.  
Por consiguiente, las medidas de Bélgica parecían ser también incompatibles con los 
artículos I, X y XI del GATT de 1994 y el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura; 
• las medidas de Bélgica parecían ser inco mpatibles con las siguientes disposiciones 
específicas de los Acuerdos identificados:  artículos I, II, VII, VIII, X y XI del GATT 
de 1994;  artículos 1 a 6, 7, 10, 14 y 16 y Anexo I del Acuerdo sobre Valoración en Aduana;  artículos 2, 3, 5, 6, 7 y 9 de l Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al 
Comercio;  artículo 4 del Acuerdo sobre la  Agricultura.  Las medidas de Bélgica 
parecían también anular o menoscabar las ventajas que directa o indirectamente 
resultaban para los Estados Uni dos de los Acuerdos citados. 
En respuesta a la solicitud de los Estados Unidos , el OSD estableció un Grupo Especial en su 
reunión de 12 de marzo de 2001.  La India y el Japón se reservaron sus derechos como 
terceros.  El 26 de julio de 2001, los Estados Unidos pidieron al Grupo Especial que, de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo  12 del artículo 12 del ESD, suspendiera sus 
trabajos hasta el 30 de septiembre de 2001, a la  luz de las consultas que se estaban celebrando 
entre los Estados Unidos y las CE.  El 27 de  septiembre, los Estados Unidos solicitaron que se 
suspendieran nuevamente los trabajos del Grupo Especial entre el 1º y el 9 de octubre 
de 2001.  El 9 de octubre, los Estados Unidos  pidieron que se suspendieran nuevamente los 
trabajos del Grupo Especial hasta el 1º de noviembre de 2001. 
10. WT/DS211 - Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de 
refuerzo de acero procedentes de Turquía 
Reclamación presentada por Turquía.  El 6 de noviembre de 2000 Turquía solicitó la 
celebración de consultas con Egipto respecto de la investigación antidumping llevada a cabo 
por el Ministerio de Comercio y Abastecimiento de ese país en relación con las importaciones 
de barras de refuerzo procedentes de Turquía.  La investigación fue concluida, y el 21 de 
octubre de 1999 el informe final se publicó.  Como resultado de la investigación, se 
impusieron derechos antidum ping, comprendidos entre un 22,63 y un 61,00 por ciento 
ad valorem . WT/DS/OV/1 
Página 42  
 
Turquía consideraba que: 
• en esa investigación Egipto había formula do determinaciones de existencia de daño y 
de dumping sin haber establecido adecuadamente los hechos, y sobre la base de una 
evaluación de los hechos que no era ni imparcial ni objetiva; 
• durante la investigación sobre la existe ncia o amenaza de daño importante y la 
relación causal Egipto había actuado de manera  incompatible con los párrafos 1, 2, 4 
y 5 del artículo 3 y con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; 
• durante la investigación sobre las ventas a un precio inferior al valor normal Egipto 
había infringido el párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994, así como los 
párrafos 2 y 4 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 6, 7 y 8 del artículo 6 y los párrafos 1, 
3, 5, 6 y 7 del Anexo II, y el párrafo  7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping. 
En respuesta a la solicitud de Turquía, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 
12 de marzo de 2001.  Chile, las CE, los Es tados Unidos y el Japón se reservaron sus 
derechos como terceros. 
11. WT/DS212 - Estados Unidos - Derechos compen satorios sobre determinados productos 
originarios de las Comunidades Europeas 
Solicitud presentada por las Comunidades Europeas.  El 10 de noviembre de 2000 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos respecto del mantenimiento de 
la aplicación por ese país de derechos compensato rios a diversos productos.  Concretamente, 
las CE: 
• alegaban que el mantenimiento de la ap licación por los Estados Unidos de derechos 
compensatorios se basaba en una presunción absoluta de que las subvenciones no 
recurrentes otorgadas a un productor anterior de las mercancías, antes de un traspaso 
de propiedad, "se transmitían" al productor actual de las mercancías con ese traspaso 
de propiedad.  Según las CE, esto es lo que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (DOC) llamaba su met odología del "cambio en la propiedad"; 
• entendían que el Órgano de Apelación de la OMC, en el asunto "Estados 
Unidos - Establecimiento de derechos comp ensatorios sobre determinados productos 
de acero al carbono aleado con plomo y bi smuto y laminado en caliente originarios 
del Reino Unido", había declarado que este cr iterio era incompatible con el Acuerdo 
SMC.  A la luz de estas constataciones, las CE consideraban que el mantenimiento de 
la aplicación de la metodología del "cambio en la propiedad" y de la imposición de 
derechos sobre esa base constituían una in fracción de los artículos 10, 19 y 21 del 
Acuerdo SMC, porque no existía la debida  determinación de un beneficio para el 
productor de los productos objeto de investig ación, como lo requería el párrafo 1 b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC;  WT/DS/OV/1 
 Página 43 
 
 
• hacían referencia, incluyéndolas en esta  solicitud de consultas, a 12 órdenes de 
establecimientos de derechos compensatorios de los Estados Unidos1 en que se había 
aplicado esta metodología del "cambio  en la propiedad".  Todos estos casos 
correspondían a presuntas subvenciones no recurrentes otorgadas a empresas antes de 
un traspaso de propiedad; 
• además, consideraban que, si los Estados  Unidos hubiesen examinado adecuadamente 
la naturaleza del traspaso de propiedad en cada uno de los casos citados, habrían 
comprobado que había tenido lugar por el justo valor de mercado y que, en ese caso, 
no se había conferido a los productores de lo s productos sujetos a los derechos ningún 
beneficio, conforme a la definición del pá rrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, 
interpretado junto con su artículo 14, en virtud de las contribuciones financieras 
anteriores del Gobierno a otros productores; 
• entendían que, en tales condiciones, la cuantía de los derechos compensatorios se 
habría reducido en gran medida o,  en algunos casos, habría sido nula. 
El 1º de febrero de 2001 las CE solicitaron la  celebración de nuevas consultas con los Estados 
Unidos.  Dado que las consultas no permitieron re solver la diferencia, y en respuesta a la 
solicitud de las CE, el OSD estableció un Grupo Es pecial en su reunión de 10 de septiembre 
de 2001.  El Brasil, la India y México se  reservaron sus derechos como terceros. 
12. WT/DS213 - Estados Unidos - Derechos compen satorios sobre determinados productos 
planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 10 de noviembre de 2000 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con lo s Estados Unidos respecto de los derechos 
compensatorios impuestos por ese país a las impor taciones de determinados productos planos 
de acero al carbono resistente a la corrosión (" acero resistente a la corrosión") objeto del caso 
número C-428-817 de los Estados Unidos.  Esta diferencia se refería en particular a los 
resultados finales de un examen completo por caduc idad de la medida citada, realizado por el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos y publicado en el US Federal Register  
Nº 65 FR 47407 de 2 de agosto de 2000.  En la  citada Decisión, el Departamento de Comercio 
constató que la revocación de  la orden de imponer un der echo compensatorio conduciría 
probablemente a la continuación o a la repe tición de una subvenci ón sujeta a derechos 
compensatorios.  Las CE consideraban que esta constatación era incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos dimanant es del Acuerdo SMC y que, en particular, 
violaba el artículo 10, el párrafo 9 del artículo 11  y el artículo 21 (en particular el párrafo 3) 
del mismo.  Concretamente, las CE: 
                                                     
 
1 Imposición inicial de derechos compensatorios ( medidas posteriores a la decisión de la OMC):   
hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Francia (C-427-815);  determinados productos de 
acero al carbono cortados a medida pr ocedentes de Francia (C-427-817);  determinadas pastas alimenticias 
procedentes de Italia (C-475-819);  ho jas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia (C-475-821);  
determinadas varillas de acero inoxidable procedentes de  Italia (C-475-823);  planch as de acero inoxidable en 
tiras procedentes de Italia (C-475-825);  determinad as planchas de acero al carbono cortadas a medida 
procedentes de Italia (C-475-827).  Exámenes administrativos:   productos de acero al carbono planos cortados 
a medida procedentes de Suecia (C-401 -401);  planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de 
Suecia (C-401-804);  elect roacero de textura orientada procedente de Italia* (C-475-812).  Exámenes a efectos 
de extinción:   planchas de acero al carbono cortadas a medi da procedentes del Reino Unido (C-412-815);  
determinados productos de acero al carbono planos proced entes de Francia (C-427-810);   planchas de acero al 
carbono cortadas a medida procedente s de Alemania (C-428-817);  plan chas de acero al carbono cortadas a 
medida procedentes de España (C-469-804). 
 
* Determinación preliminar y resultados defini tivos de examen a efectos de extinción. WT/DS/OV/1 
Página 44  
 
• alegaban que a la medida compensatoria había sido impuesta por primera vez por el 
Departamento de Comercio antes de la entr ada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  
El tipo original de derecho compensatorio era del 0,60 por ciento.  En el examen por 
caducidad, el Departamento de Comercio  había determinado que la subvención 
continuaría al tipo del 0,54 por ciento.  Lo mismo que la tasa resultante de la investigación original, esta tasa de subvención sería de minimis  en una nueva 
investigación y, según el párrafo 9 del ar tículo 11 del Acuerdo SMC, se debería poner 
inmediatamente fin a la investigación, pu esto que la cuantía de la subvención era 
inferior al 1 por ciento ad valorem .  Las Comunidades Europeas consideraban que el 
párrafo 9 del artículo 11 se aplicaba tambié n en los exámenes por caducidad de las 
medidas compensatorias.  Estos exámenes surtían el mismo efecto que las nuevas 
investigaciones.  Permitían reimponer de rechos compensatorios y mantenerlos 
durante un nuevo período de cinco años.  A este respecto eran fundamentalmente diferentes de la fijación de la cuantía  del derecho compensatorio de forma 
retrospectiva a que se hacía referencia  en la nota de pie de página 52 del 
Acuerdo SMC (los denominados "exámenes administrativos" en la práctica de los 
Estados Unidos), donde el  Departamento de Comercio mantenía el umbral de minimis  
del 0,5 por ciento, que parecía haber sido utilizado de manera errónea por el Departamento de Comercio en este caso; 
• consideraban además que, en virtud del pá rrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC, 
los derechos compensatorios debían ser supr imidos en un plazo de cinco años, salvo 
que las autoridades investigadoras determin aran que la supresión del derecho daría 
probablemente lugar, entre otras cosas, a la continuación o la repetición de la 
subvención.  Según las CE, correspondía pues al Departamento de Comercio hacer 
una demostración positiva a este efecto.  Las CE consideraban que el Departamento 
de Comercio no había realizado esta demost ración, sino que más bien había concluido 
simplemente que continuarían las subvenc iones de un nivel inferior al nivel  
de minimis  previsto en el párrafo 9 del artículo 11.  Las CE no consideraban que la 
presencia de un nivel de subvención que automá ticamente llevaría a la terminación de 
una nueva investigación fuera suficiente para  justificar cinco años más de medidas 
compensatorias en un examen por caducidad, a menos que se demostrara con pruebas fehacientes que existía la probabilidad de que  aumentara la cuantía de la subvención.  
Según las CE, en el presente caso no había ninguna posibilidad de ese aumento. 
El 5 de febrero de 2001 las CE solicitaron la  celebración de nuevas consultas.  El 10 de 
septiembre de 2001, habida cuenta de que l as consultas no habían permitido resolver la 
diferencia, el OSD estableció un Grupo Especial  en respuesta a la solicitud de las CE.  
El Japón y Noruega se reservaron sus derechos como terceros. 
13. WT/DS214 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas contra las 
importaciones de varillas para trefilar de a cero y de tubos al carbono soldados de 
sección circular 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 30 de noviembre de 2000 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con lo s Estados Unidos respecto de la legislación 
estadounidense en materia de salvaguardias y su aplicación en dos casos referentes a las medidas de salvaguardia definitivas impuestas por  los Estados Unidos a las importaciones de 
ciertas varillas para trefilar de acero (varillas) y a ciertos tubos al carbono soldados de sección 
circular (tubos).  Concretamente, las CE consideraban lo siguiente:  WT/DS/OV/1 
 Página 45 
 
 
• los artículos 201 y 202 de la Ley de Come rcio de 1974 contenían disposiciones sobre 
la determinación de la relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño o la amenaza de da ño que impedían que los Esta dos Unidos cumplieran los 
artículos 4 y 5 del Acuer do sobre Salvaguardias; 
• el artículo 311 de la Ley de Aplicación de l TLCAN contenía disposiciones sobre las 
importaciones originarias de países del TLCAN que no cumplían el requisito del paralelismo entre productos importados obj eto de la investigación y productos 
importados objeto de la medi da de salvaguardia, en contra de lo dispuesto en los 
artículos 2, 4 y 5 del Acue rdo sobre Salvaguardias; 
• estas disposiciones infringían el principio de la nación más favorecida establecido en 
el artículo I del GATT de 1994. 
Según las CE, estas infracciones resultaban confir madas por la aplicación de las mencionadas 
disposiciones estadounidenses en dos casos específ icos en que los Estados Unidos habían 
impuesto medidas de salvaguardia definitivas:  1)  en forma de un contingente arancelario a 
las importaciones de varillas con efecto a partir de l 1º de marzo de 2000;  y 2) en forma de un 
aumento del derecho aplicado a las importaciones de tubos con efecto a partir del 1º de marzo de 2000.  A juicio de las CE, en los dos casos mencionados las medidas estadounidenses 
infringían las obligaciones resultantes para los Es tados Unidos de las disposiciones del GATT 
de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias, en particular, pero no necesariamente de manera 
exclusiva:  el artículo 2 del Acuerdo sobre Salv aguardias;  los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias;  los párrafo s 1 y 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias;  el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  el párrafo 1 del 
artículo 8 del Acuerdo sobre Salv aguardias;  los párrafos 2, 3 y 11 del artículo 12 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias;  el párrafo 1 del ar tículo I del GATT de 1994 y el párrafo 1 del 
artículo XIX del GATT de 1994. 
En respuesta a la solicitud de las CE, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión 
de 10 de septiembre de 2001.  La Argentina,  el Canadá, Corea, el Japón y México se 
reservaron sus derechos como terceros. 
14. WT/DS217 - Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000 
Reclamación conjunta de Australia, el Brasil, Chile, las Comunidades Europeas, Corea, la 
India, Indonesia, el Japón y Tailandia.  El 21 de diciembre de 2000 todos los Miembros mencionados ("reclamantes") solicitaron la celeb ración de consultas con los Estados Unidos 
respecto de la modificación de la Ley Arancelar ia de 1930 adoptada el 28 de octubre de 2000 
con el título "Ley de compensación por conti nuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000" (la "Ley") denominada ha bitualmente "la Enmienda Byrd".  Según los 
reclamantes: 
• en virtud de la Ley las autoridades aduane ras de los Estados Unidos debían distribuir 
con carácter anual los derechos calculados conforme a una orden de imposición de 
derechos compensatorios, una orden de de rechos antidumping o una constatación en 
el marco de la Ley Antidumping de 1921 a lo s solicitantes o las partes interesadas que 
habían apoyado la solicitud, por lo s gastos incurridos en relación con 
"las instalaciones de fabricación, el equipo, la adquisición de tecnología, la 
adquisición de materias primas u otros insumos".  En opinión de los reclamantes, la 
Ley no confería facultades decisorias a las autoridades competentes y, en 
consecuencia, constituían un instrumento legislativo vinculante.  Según los 
reclamantes, estas "compensaciones" constitu ían una medida específica contra el WT/DS/OV/1 
Página 46  
 
dumping y las subvenciones no contemplada en el GATT, el Acuerdo Antidumping o 
el Acuerdo SMC;   
• supuestamente, las "compensaciones" cons tituían un poderoso incentivo para que los 
productores nacionales presentaran o apoyar an solicitudes de medidas antidumping o 
en contra de las subvenciones, por lo cual distorsionaban la aplicación de las prescripciones en materia de legitimación previstas en el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC;   
• la Ley obstaculizaba la posibilidad de que  los exportadores objeto de una orden de 
imposición de derechos antidumping o comp ensatorios concluyeran un compromiso 
con las autoridades competentes, puesto que los productores nacionales afectados tendrían un interés particular en oponerse a dichos compromisos, en favor de la percepción de derechos antidumping o compensatorios; 
• no se trataba en este caso de una administración razonable e imparcial de la 
legislación y la reglamentación de los Esta dos Unidos por las que se aplicaban las 
disposiciones de los Acuerdos Antidum ping y SMC en lo que respecta a las 
determinaciones de legitimación y a los compromisos.   
Por estos motivos, los reclamantes consideraban  que la Ley no estaba en conformidad con las 
obligaciones de los Estados Unidos dimanantes de  varias disposiciones del GATT, el Acuerdo 
Antidumping, el Acuerdo SMC y el Acuerdo sobre la OMC.  Por ser incompatible con dichas 
disposiciones, la Ley parecía anular o menoscab ar las ventajas resultantes para los Miembros 
solicitantes de los Acuerdos citados de la forma establecida en el párrafo 1 a) del 
artículo XXIII del GATT.  Además, a juicio de los reclamantes la Ley, contraria o no a los 
Acuerdos mencionados, podía anular o menoscabar  las ventajas resultantes para ellos de 
dichos Acuerdos y/o poner obstáculos al cumpli miento de los objetivos de dichos Acuerdos 
de la forma establecida en el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT.  Además, los 
reclamantes consideraban que las "compensacion es" pagadas en virtud de la Ley constituían 
subvenciones específicas en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC, que podían causar "efectos desfavorables" para sus intereses, en el sentido de lo previsto en el artículo 5 del 
Acuerdo SMC. 
En su reunión de 23 de agosto de 2001, el OS D estableció un Grupo Especi al en respuesta a la 
solicitud conjunta de los reclamantes.  la Ar gentina; el Canadá; Costa Rica; Hong Kong, 
China; Israel; Noruega y México se reservaron sus derechos de terceros. 
En respuesta a la solicitud del Canadá y México de que se estableciera un grupo especial en 
relación con un asunto similar, el OSD, en su  reunión de 10 de septiembre de 2001, estableció 
un Grupo Especial único de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 9 del ESD.  
Por consiguiente, este Grupo Especial examinaría no sólo las reclamaciones del Canadá y México (véase WT/DS234 infra ) sino también las presentadas anteriormente por Australia, el 
Brasil, Chile, las Comunidades Europeas, Corea, la India, Indonesia, el Japón y Tailandia. 
15. WT/DS219 - Comunidades Europeas - Derech os antidumping sobre los accesorios de 
tubería de fundición maleable procedentes del Brasil 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 21 de diciembre de 2000 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con las CE respecto de los derechos antidumping definitivos 
impuestos mediante el Reglamento (CE) Nº 1784/2000 del Consejo, relativo a las 
importaciones de accesorios de tubería de f undición maleable originarios de, entre otros 
países, el Brasil.  WT/DS/OV/1 
 Página 47 
 
 
• El Brasil consideraba que las CE no habían establecido adecuadamente los hechos ni 
realizado una evaluación imparcial y objetiva de los mismos, ni en la fase provisional 
ni en la definitiva, en particular en rel ación con la iniciación y el desarrollo de la 
investigación (con inclusión de la evaluación, las constataciones y las 
determinaciones de la existe ncia de dumping y de daño, así como la relación causal 
entre el dumping y el daño).   
• El Brasil también rechazaba la evaluación y las constataciones relativas al "interés de 
la Comunidad".   
• En suma el Brasil consideraba que las CE  habían infringido el artículo VI del GATT 
de 1994 y los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12 y 15 del Acuerdo Antidumping.   
En respuesta a la solicitud del Brasil, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 
24 de julio de 2001.  Chile, los Estados Unidos , el Japón y México se reservaron sus derechos 
como terceros. 
16. WT/DS221 - Estados Unidos - Artículo 129(c)(1 ) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 17  de enero de 2001 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos respecto del artículo 129(c)(1) de la Ley de 
los Acuerdos de la Ronda Uruguay y a la  Declaración de Acción Administrativa que 
acompaña a dicha Ley.  En opinión del Canadá, en una situación en la que el OSD hubiera resuelto que los Estados Unidos habían actuado, en un procedimiento en materia de derechos 
antidumping o derechos compensatorios, de mane ra incompatible con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del Acuerdo Antidumpi ng y el Acuerdo SMC, la legislación 
estadounidense impediría a los Estados Unidos cu mplir plenamente la resolución del OSD.  
Conforme a la legislación estadounidense, las determinaciones de si debían percibir o no 
derechos antidumping o derechos compensatorios se formulaban después de realizadas las importaciones.  En lo que respecta a las import aciones realizadas antes de la fecha en la que 
los Estados Unidos ordenaran el cumplimiento de la resolución del OSD, las medidas en 
cuestión obligaban a las autoridades estadounide nses a prescindir de la resolución del OSD al 
formular esas determinaciones, incluso cuando la determinación de que se deberían percibir o 
no derechos antidumping o derechos  compensatorios se formulara después de la fecha fijada 
por el OSD para el cumplimiento.  En tales ci rcunstancias, las determ inaciones de los Estados 
Unidos de que habían de percibirse derechos  antidumping o derechos compensatorios serían 
incompatibles con las obligaciones que corres pondían a ese país en virtud del Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo SMC.   
El Canadá consideraba que esas medidas er an incompatibles con las obligaciones que 
incumbían a los Estados Unidos en virtud de l párrafo 3 del artículo 21 del ESD, en el 
contexto de los párrafos 1, 2 y 7 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 21 del ESD;  el 
artículo VI del GATT de 1994;  el artículo 10 y la  nota 36, los párrafos 2 y 4 del artículo 19 y 
la nota 51, el párrafo 1 del artículo 21 y lo s párrafos 1, 2, 3 y 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC;  el artículo 1, el párrafo 3 del artículo 9, el párrafo 1 del artículo 11, los 
párrafos 1 a 4 del artículo 18 y la nota 12 del Acuerdo Antidumping;  y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
En respuesta a la solicitud del Canadá, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 
23 de agosto de 2001.  Chile, las CE, la Indi a y el Japón se reservaron sus derechos como 
terceros. WT/DS/OV/1 
Página 48  
 
17. WT/DS222 - Canadá - Créditos a la export ación y garantías de préstamos para las 
aeronaves regionales 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 22 de  enero de 2001 el Brasil solicitó la celebración 
de consultas con el Canadá respecto de las subvenciones que presuntamente se estaban 
concediendo a la industria canadiense de aeronav es para el transporte regional.  El Brasil: 
• alegaba que la Corporación de Fomento de las Exportaciones y la Cuenta del Canadá 
estaban concediendo a la industria canadie nse de aeronaves para el transporte 
regional créditos a la exportación en el sentido del apartado k) del Anexo I del 
Acuerdo sobre Subvenciones; 
• aducía que la Corporación de Fomento de  las Exportaciones, Industria del Canadá y 
la provincia de Quebec esta ban concediendo, para apoyar las exportaciones de la 
industria canadiense de aeronaves para el tr ansporte regional, garantías de préstamos 
en el sentido del apartado j) del Ane xo I del Acuerdo sobre Subvenciones; 
• consideraba que todas las medidas menciona das eran subvenciones, en el sentido del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, dado que eran contribuciones financieras con las que se 
otorgaba un beneficio; 
• entendía que estaban supeditadas de jure  o de facto  a los resultados de exportación, 
por lo que constituían una infracción de l artículo 3 del Acuerdo SMC.   
En respuesta a la solicitud del Brasil, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 
12 de marzo de 2001.  Australia, las CE, los Es tados Unidos y la India se reservaron sus 
derechos como terceros.  El 9 de agosto de 2001 el Grupo Especial informó al OSD de que no 
podría ultimar su labor en el lapso de 3 meses contado desde que se estableció su 
composición.  El Grupo Especial prev eía ultimarla para octubre de 2001. 
18. WT/DS231 - Comunidades Europeas - De nominación comercial de sardinas 
Reclamación presentada por el Perú.  El 20 de marzo de 2001 el Perú solicitó la celebración 
de consultas con las CE respecto del Reglam ento (CEE) Nº 2136/89 que, según el Perú, 
impedía a los exportadores peruanos continuar ut ilizando para sus productos la denominación 
comercial "sardinas". 
El Perú alegaba que, según las normas del C odex Alimentarius (STAN 94-181 rev. 1995), la 
especie " sardinops sagax sagax " figuraba entre las especies que podían ser denominadas 
"sardinas".  En tal sentido, el Perú consider aba que el Reglamento mencionado constituía un 
obstáculo injustificado al comercio, por lo que  contravenía los artículos 2 y 12 del Acuerdo 
OTC y el artículo XI.1 del GATT de 1994.  Además, el Perú alegaba que el Reglamento era 
incompatible con el principio de no discriminación, infringiendo en consecuencia los artículos I y III del GATT de 1994.  
En respuesta a la solicitud del Perú, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión 
de 24 de julio de 2001.  El Canadá, Chile, Colombia, el Ecuador, los Estados Unidos y 
Venezuela se reservaron sus derechos como terceros.  WT/DS/OV/1 
 Página 49 
 
 
19. WT/DS234 - Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000 
Reclamación presentada por el Canadá y Méxi co.  El 21 de mayo de 2001 el Canadá y 
México solicitaron la celebración de consult as con los Estados Unidos respecto de la 
modificación de la Ley Arancelaria de 1930 promulgada como ley por el Presidente el 28 de 
octubre de 2000, titulada "Ley de comp ensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000" (Ley), denominada habitualmente Enmienda 
Byrd.   
Las alegaciones del Canadá y México pueden resumirse del modo siguiente:   
• El Canadá y México aducían que el obj eto expreso de la Ley era remediar la 
"continuación del dumping o el mantenimient o de las subvenciones de los productos 
importados después de dictadas las órden es o constataciones antidumping u órdenes 
de imposición de derechos compensatorios ". Con ese fin, en virtud de la Ley las 
autoridades aduaneras de los Estados Unidos  debían distribuir con carácter anual los 
derechos calculados conforme a una  orden de imposición de derechos 
compensatorios, una orden de derechos an tidumping o una constatación en el marco 
de la Ley Antidumping de 1921 a los "productores nacionales afectados" por los "gastos admisibles".  Los "productores n acionales afectados" eran los solicitantes o 
las partes interesadas que habían apoyado la solicitud.  Los "gastos admisibles" incluían los gastos incurridos en relaci ón con "las instalaciones de fabricación, el 
equipo, la adquisición de tecnología, la  adquisición de materias primas u otros 
insumos".  
• Según el Canadá y México, las "compen saciones" constituían una medida específica 
contra el dumping y las subvenciones no contemplada en el GATT, el Acuerdo 
Antidumping o el Acuerdo SMC.  
• Además, las "compensaciones" constituía n un poderoso incentivo para que los 
productores nacionales presentaran o apoyar an solicitudes de medidas antidumping o 
compensatorias, por lo cual distorsionab an la aplicación de las prescripciones en 
materia de legitimación previstas en el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC.  
• Además, la Ley obstaculizaba la posibilid ad de que los exportadores objeto de una 
orden de imposición de derechos anti dumping o compensatorios concluyeran un 
compromiso con las autoridades competent es, puesto que los productores nacionales 
afectados tendrían un interés particular en oponerse a dichos compromisos en favor 
de la percepción de derec hos antidumping o compensatorios. A juicio del Canadá y 
México, esto no conduciría a la administr ación imparcial y razonable de las leyes, 
reglamentos y decisiones o resoluciones de  los Estados Unidos por los que se 
aplicaban las disposiciones de los Acuer dos Antidumping y SMC en lo que respecta a 
las determinaciones de legitimación y a los compromisos.  
• Además, el Canadá y México considerab an que las "compensaciones" pagadas en 
virtud de la Ley constituían subvenciones esp ecíficas en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo SMC, que podrían causar "efectos d esfavorables" para sus intereses, en el 
sentido de lo previsto en el artículo 5 del Acuerdo SMC en forma de anulación o 
menoscabo de las ventajas resultantes dir ecta o indirectamente para el Canadá y 
México y de un "perjuicio grave" en el sentido de lo previsto en el artículo 6 del Acuerdo SMC.  WT/DS/OV/1 
Página 50  
 
• Por estos motivos, el Canadá y México cons ideraban que la Ley no parecía estar en 
conformidad con las obligaciones de los Es tados Unidos dimanantes del Acuerdo de 
Marrakech, del GATT, del Acuerdo Antidumpi ng y del Acuerdo SMC.  En particular, 
se alegaba que la Ley era incompatible con las obligaciones que correspondían a los 
Estados Unidos en virtud:  i) del párrafo  1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, 
conjuntamente con el párrafo 2 del artículo VI del GATT y el artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping;  ii) del párrafo 1 del artículo  32 del Acuerdo SMC, conjuntamente con 
el párrafo 3 del artículo VI del GATT y el  artículo 10 del Acuerdo SMC;  iii) del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT;  iv) del párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 4 del artículo 11 de l Acuerdo SMC;  v) del artículo 8 del 
Acuerdo Antidumping y del artículo 18 del Acuerdo SMC;  vi) del artículo 5 del 
Acuerdo SMC;  y vii) del párrafo 4 del ar tículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el 
que se establece la OMC, el párrafo 4 de l artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC.  
• Según el Canadá y México, en razón de la incompatibilidad con las disposiciones 
mencionadas supra , la Ley parecía anular o menoscabar las ventajas resultantes para 
el Canadá y México de los Ac uerdos citados de la  forma establecida en el párrafo 1 a) 
del artículo XXIII del GATT.  
• Además, el Canadá y México consider aban que la Ley, contraria o no a las 
disposiciones de los Acuerdos mencionados , podía anular o menoscabar las ventajas 
resultantes para el Canadá y Mé xico de los Acuerdos citados supra  de la forma 
establecida en el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT. 
En su reunión de 10 de septiembre de 2001, el OSD estableció un Grupo Especial único de 
conformidad con los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 9 del ESD para examinar no sólo las 
reclamaciones del Canadá y México sino tamb ién las presentadas con anterioridad por 
Australia, el Brasil, Chile, las Comunidades Eur opeas, Corea, la India, Indonesia, el Japón y 
Tailandia (véase WT/DS217 supra ).  A este respecto, se consideró que los países que se 
habían reservado sus derechos como terceros para  participar en el Grupo Especial establecido 
el 23 de agosto de 2001 eran terceros en el Grupo Especial único establecido en la reunión de 
10 de septiembre.  Australia, el Brasil, las CE, Corea, la India, Indonesia, el Japón y Tailandia 
también se reservaron sus derechos como tercer os para participar en este Grupo Especial. 
III. INFORMES EMITIDOS 
A. I
NFORMES DE GRUPOS ESPECIALES  
1. WT/DS189 - Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las importaciones 
de baldosas de cerámica para el suelo procedentes de Italia 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 26 de enero de 2000 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la Argentina respecto de las medidas antidumping 
definitivas impuestas por ese país el 26 de febrero de 1999 a las importaciones de cartón 
procedentes de Alemania, así como de las medidas antidumping definitivas impuestas por la 
Argentina el 12 de noviembre de 1999 a las impor taciones de baldosas de cerámica para el 
suelo procedentes de Italia.  Las CE alegaban que la autoridad investigadora de la Argentina 
había rechazado sin ninguna justificación un a solicitud formulada por los exportadores de 
las CE para que se concediese un trato confidencial a la información comercial sumamente sensible;  había desatendido, sin dar ninguna explicación, la mayor parte de la información 
presentada por los exportadores de las CE;  y no había hecho público los hechos esenciales 
objeto del examen, sobre los que se basaba la decisión de imponer las medidas antidumping.  Las CE consideraban que esas medidas eran incompatibles con el Acuerdo Antidumping y, en  WT/DS/OV/1 
 Página 51 
 
 
particular, con el artículo 2;  los párrafos 5, 9 y 10 del artículo 6;  y el párrafo 8 del artículo 6 
conjuntamente con los párrafos 3, 5, 6 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
En respuesta a la solicitud de las CE, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 
17 de noviembre de 2000 sobre la base de una  reclamación más limitada que se refería 
únicamente a las medidas antidumping definitiv as aplicadas a las importaciones de baldosas 
de cerámica para el suelo procedentes de Ita lia.  Los Estados Unidos, el Japón y Turquía se 
reservaron sus derechos como terceros. 
El Grupo Especial distribuyó su informe a los Miembros el 28 de septiembre de 2001.  
El Grupo Especial concluyó que: 
• la Argentina había actuado de manera incomp atible con el párrafo 8 del artículo 6 y 
con el Anexo II del Acuerdo Antidumping al descartar en gran parte la información 
presentada por los exportadores para la de terminación del valor normal y del precio 
de exportación, sin informar a los exportadores de las razones del rechazo; 
• la Argentina había actuado de manera in compatible con el párrafo 10 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping al no determinar  un margen de dumping individual para 
cada uno de los exportadores incluidos en la muestra; 
• la Argentina había actuado de manera incomp atible con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al no tener debidament e en cuenta las diferencias en las 
características físicas que influían en la comparabilidad de los precios; 
• la Argentina había actuado de manera incomp atible con el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping al no informar a los exportadores de los hechos esenciales 
considerados que servirían de base para  la decisión de aplicar o no medidas 
definitivas. 
B. INFORMES DE GRUPOS ESPECIA LES SOBRE EL CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21) 
Ninguno. 
C. INFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
1. WT/DS192 - Estados Unidos - Medida de salvaguardia de transición aplicada a los 
hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán 
Reclamación presentada por el Pakistán.  El 3 de abril de 2000 el Pakistán solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos respecto de una medida de salvaguardia de 
transición aplicada por ese país, desde el 17 de  marzo de 1999, a los hilados peinados de 
algodón (categoría 301 de los Estados Unidos ) procedentes del Pakistán (véase el US Federal 
Register  de 12 de marzo de 1999, documento 99-60 98).  De conformidad con el párrafo 10 
del artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido (ATV), los Estados Unidos 
notificaron al OST el 5 de marzo de 1999 que habían decidido imponer una limitación de 
forma unilateral, después de que las consultas sobre si la situación requería o no una 
limitación no dieron lugar a una solución mutuamente  satisfactoria.  En abril de 1999, el OST 
examinó la limitación impuesta por los Estados Un idos de conformidad con el párrafo 10 del 
artículo 6 del ATV y recomendó que se revocara es a limitación.  El 28 de mayo de 1999, de 
conformidad con el párrafo 10 de l artículo 8 del ATV, los Estados Unidos notificaron al OST 
que se consideraban en la imposibilidad de ajus tarse a las recomendaciones del OST.  A pesar 
de que el OST recomendó de nuevo, de conformi dad con el párrafo 10 del artículo 8 del ATV, WT/DS/OV/1 
Página 52  
 
que los Estados Unidos reconsideraran su  postura, los Estados Unidos continuaron 
manteniendo su limitación unilateral y, por tanto, la cuestión siguió sin resolverse. 
El Pakistán alegaba lo siguiente: 
• la salvaguardia de transición aplicada por lo s Estados Unidos era incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 del ATV y no se jus tificaba al amparo del artículo 6 del ATV; 
• la limitación impuesta por los Estados Unidos no cumplía los requisitos prescritos 
para las salvaguardias de transición en los pá rrafos 2, 3, 4 y 7 del artículo 6 del ATV. 
En su reunión de 19 de junio de 2000, el OSD estableció un Grupo Especial.  La India y 
las CE se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial distribuyó su informe 
el 31 de mayo de 2001, y concluyó que la me dida de salvaguardia de transición (restricción 
cuantitativa) impuesta por los Estados Unidos a las importaciones de hilado peinado de 
algodón procedentes del Pakistán el 17 de ma rzo de 1999, y prorrogada el 17 de marzo 
de 2000 por otro año, era incompatible con las disposiciones del artículo 6 del ATV. 
Concretamente, el Grupo Especial constató lo siguiente: 
• los Estados Unidos, de forma incompatible con las obligaciones que les 
correspondían en virtud del párrafo 2 del ar tículo 6, habían excluido la producción de 
hilado peinado de algodón para uso pr opio de los productores integrados 
verticalmente del ámbito de la "rama de  producción nacional que produce productos 
similares y/o directamente competidores" respecto del hilado peinado de algodón importado; 
• los Estados Unidos, de forma incompatible con las obligaciones que les 
correspondían en virtud del párrafo 4 del artículo 6, no habían examinado 
individualmente el efecto de las importaciones procedentes de México (y posiblemente de otros Miembros pertinentes);  los Estados Unidos, de forma incompatible con las obligaciones que les co rrespondían en virtud de los párrafos 2 
y 4 del artículo 6, no habían demostrado que las importaciones consideradas causaran 
una "amenaza real" de perjuicio gr ave a la rama de producción nacional; 
• con respecto a las demás alegaciones, el Pakistán no había demostrado que la medida 
en cuestión fuera incompatible con las obligaciones dimanantes para los Estados Unidos del artículo 6 del ATV.  Concreta mente, el Grupo Especial constató que: 
a) el Pakistán no había demostrado que la determinación de perjuicio grave formulada 
por los Estados Unidos no estuviera justifi cada sobre la base de los datos utilizados 
por la autoridad investigadora estadounidense;   b) el Pakistán no había demostrado 
que la determinación de perjuicio grav e formulada por los Estados Unidos no 
estuviera justificada habida cuenta de la ev aluación por las autoridades investigadoras 
estadounidenses de los establecimientos que  habían dejado de  producir hilado 
peinado de algodón;  c) el Pakistán no ha bía demostrado que las determinaciones de 
perjuicio grave y de relación de causalidad  respecto del mismo formuladas por los 
Estados Unidos no estuvieran justificadas debido a la elección inapropiada de un 
período de investigación y de un período de incidencia del perjuicio grave y la 
relación de causalidad respecto del mismo; 
• el Grupo Especial recomendó que el Órgano de Solución de Diferencias pidiera a los 
Estados Unidos que pusiera n la medida en cuestión en conformidad con las 
obligaciones que les correspondían en virtud del ATV, y sugirió que la mejor forma de lograrlo era la pronta eliminación de la restricción a las importaciones.  WT/DS/OV/1 
 Página 53 
 
 
El 9 de julio de 2001 los Estados Unidos notifi caron su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación con respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y a determinadas interpretaciones jurí dicas formuladas por éste.  El 5 de septiembre 
de 2001, el Órgano de Apelación informó al OSD de que no podría distribuir su informe dentro del plazo que vencía el 7 de septiembre .  El informe fue distribuido a los Miembros el 
8 de octubre de 2001.  El Órgano de Apelación 
• concluyó que el Grupo Especial había s obrepasado el mandato que le confería el 
artículo 11 del ESD al tomar en consider ación los datos del censo de los Estados 
Unidos correspondientes al año civil 1998; 
• confirmó la constatación del Grupo Especial que figuraba en el párrafo 8.1 a) de su 
informe, de que los Estados Unidos habí an actuado de forma incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ATV al excl uir la producción de hilado peinado de 
algodón para uso propio de los productores in tegrados verticalmente del ámbito de la 
rama de producción nacional; 
• confirmó la constatación del Grupo Especial, que figuraba en el párrafo 8.1 b) de su 
informe, de que los Estados Unidos habí an actuado de forma incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 6 del ATV al no examinar individualmente el efecto de las 
importaciones procedentes de México (y posiblemente de otros Miembros 
pertinentes) cuando atribuyeron el perjuicio grave al Pakistán;  y 
• se abstuvo de pronunciarse sobre la cuestión de si el párrafo 4 del artículo 6 del ATV 
exigía la atribución del perjuicio grave o la  amenaza real de perjuicio grave a todos 
los Miembros de los que procedieran las importaciones que lo causaban y concluyó 
que la interpretación dada a esa cuestión por el Grupo Especial carecía de efectos jurídicos; 
• recomendó al OSD que pidiera a los Estados Unidos que pusieran su medida en 
conformidad con las obligaciones que les im ponía el Acuerdo sobre los Textiles y el 
Vestido. 
D. I
NFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN SOBRE EL CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL 
ARTÍCULO 21) 
Ninguno. 
IV. INFORMES EN APELACIÓN 
A. INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES  
1. WT/DS176 - Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  El 8 de 
julio de 1999 las CE solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos respecto 
del artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de ese país.  Las CE y sus Estados 
miembros alegaban lo siguiente: 
• El artículo 211, promulgado el 21 de oct ubre de 1998, no permitía el registro o 
prórroga en los Estados Unidos de una ma rca de fábrica o de comercio previamente 
abandonada por un titular de marca de fábri ca o de comercio cuyo negocio o activos 
hubieran sido confiscados en vi rtud de la legislación cubana. WT/DS/OV/1 
Página 54  
 
•
 Esa Ley establecía que ningún tribunal de los Estados Unidos reconocería ni 
observaría ninguna afirmación de esos derechos. 
• El artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de los Estados Unidos no estaba 
en conformidad con las obligaciones que im ponía a los Estados Unidos el Acuerdo 
sobre los ADPIC, en particular su artículo 2 en relación con los artículos 3, 4, 15 a 21, 
41, 42 y 62 del Convenio de París. 
En respuesta a la solicitud de las CE y sus Estados miembros, el OSD estableció un Grupo 
Especial en su reunión de 26 de septiembre de  2000.  El Canadá, el Japón y Nicaragua se 
reservaron sus derechos como terceros. 
El Grupo Especial distribuyó su informe el 6 de agosto de 2001.  El informe rechazó la 
mayoría de las alegaciones formuladas por l as CE y sus Estados miembros excepto las 
relativas a la incompatibilidad de l artículo 211(a)(2) de la Ley Omnibus  de Asignaciones con 
el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC.  A este respecto, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que ese artículo era incompatible  con el artículo pertinente del Acuerdo sobre 
los ADPIC aduciendo que limitaba, en determinad as circunstancias, el acceso efectivo de los 
titulares de derechos a procedimientos judi ciales civiles y la disponibilidad de esos 
procedimientos. 
El 4 de octubre de 2001, las CE y sus Estados  miembros notificaron su decisión de apelar 
contra ciertas cuestiones de derecho e interpre taciones jurídicas formuladas en el informe del 
Grupo Especial. 
B. INFORMES DE GRUPOS ESPECIA LES SOBRE EL CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21) 
1. WT/DS58/RW - Estados Unidos - Prohibició n de importar ciertos camarones y sus 
productos 
(Véanse los antecedentes en WT/DS58.)  El 12 de octubre de 2000 Malasia solicitó que se 
sometiera el asunto al Grupo Especial que habí a entendido inicialmente en el mismo, de 
conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD, aduciendo  que los Estados Unidos no 
habían aplicado adecuadamente las recomend aciones del OSD.  Concretamente, Malasia 
consideraba que al no suprimir la prohibición de las importaciones ni adoptar las medidas necesarias para permitir la importación, sin restricciones, de ciertos camarones y sus 
productos, los Estados Unidos habían incu mplido las recomendaciones y resoluciones del 
OSD.  En la reunión de 23 de octubre de 2000 el OSD remitió el asunto al Grupo Especial 
que había entendido inicialmente en el mi smo, de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  Australia; el Canadá; las CE; el Ecuador; Hong Kong, China; la India; el 
Japón; México; el Pakistán y Tailandia se reserva ron sus derechos a participar como terceros 
en los trabajos del Grupo Especial. 
El Grupo Especial distribuyó su informe el 15 de junio de 2001, y en él constató que: 
• la medida adoptada por los Estados Unidos para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD infringía el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994; 
• a la luz de las recomendaciones y reso luciones del OSD, el artículo 609 de la 
Public Law 101-162, tal como había sido aplicado por las Directrices Revisadas de 
8 de julio de 1999 y según la aplicación realiz ada hasta la fecha por las autoridades de 
los Estados Unidos, estaba justificado a tenor del artículo XX del GATT de 1994 
siempre que se siguieran cumpliendo las condiciones que figuraban en las  WT/DS/OV/1 
 Página 55 
 
 
constataciones del informe, en particular lo s esfuerzos serios y de buena fe en curso, 
destinados a lograr un acuerdo multilateral; 
• si cualquiera de las condiciones mencionadas supra  dejaran de satisfacerse en el 
futuro, las recomendaciones del OSD dejarían  de cumplirse.  En tal caso, cualquiera 
de las partes reclamantes en el asunto in icial podría estar autorizada para recurrir 
nuevamente al párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
El 23 de julio de 2001 Malasia notificó al OSD su intención de apelar en relación con el 
informe mencionado supra .  Concretamente, Malasia solicitó que el Órgano de Apelación 
examinara la constatación del Grupo Especial de que la medida en cuestión adoptada por los 
Estados Unidos no constituía discriminación injustif icable o arbitraria entre los países en que 
prevalecían las mismas condiciones, y que en consecuencia quedaba dentro de las medidas permitidas a tenor del artículo XX del GATT de 1994 siempre que se siguieran cumpliendo 
las condiciones que figuraban en las consta taciones del informe del Grupo Especial, en 
particular los esfuerzos serios y de buena fe  en curso, destinados a lograr un acuerdo 
multilateral. 
El 19 de septiembre, el Órgano de Apelación info rmó al OSD de un retraso en la distribución 
de su informe en esta apelación.  Se estima que el informe será distribuido el 22 de octubre 
de 2001, a más tardar. 
2. WT/DS103/RW y WT/DS113/RW - Canadá - Medidas que afectan a la importación de 
leche y a la exportación de productos lácteos 
(Véanse los antecedentes en WT/DS103.)  El 16 de febrero de 2001 los Estados Unidos y 
Nueva Zelandia solicitaron al OSD que, de c onformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, sometiera los problemas relativos a la aplicación de lo dispuesto en el informe del 
Grupo Especial que había entendido inicialmente en el asunto a dicho Grupo Especial.  En su 
reunión de 1º de marzo de 2001, el OSD some tió el asunto al Grupo Especial que había 
entendido inicialmente en el asunto.  Australia , las CE y México se reservaron sus derechos 
como terceros. 
El Grupo Especial establecido de  conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 distribuyó su 
informe el 11 de julio de 2001, y en él conc luyó que el Canadá, debido al programa de la 
leche para la exportación comercial y al mantenimiento de la Clase especial de leche 5 d), 
había actuado de forma incompatible con las obligaciones que le imponían el párrafo 3 del 
artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la  Agricultura, al conceder subvenciones a la 
exportación en el sentido del párrafo 1 c) del ar tículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura por 
encima de los niveles de compromisos en materi a de cantidades especificados en su Lista para 
las exportaciones de quesos, en la campaña 2000/2001. 
El 4 de septiembre de 2001, el Canadá apeló an te el Órgano de Apelación en relación con el 
informe del Grupo Especial del párr afo 5 del artículo 21 mencionado supra .  En particular, el 
Canadá apeló contra las conclusiones del Grupo Especial según las cuales las medidas 
canadienses en cuestión constituían subvenc iones a la exportación en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la  Agricultura.  El Canadá consideraba que la 
constatación del Grupo Especial de que las ve ntas para la exportación comercial constituían 
pagos financiados en virtud de  medidas gubernamentales estaba basada en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho e interpre taciones jurídicas conexas relacionadas con la 
interpretación y aplicación del menci onado párrafo 1 c) del artículo 9. WT/DS/OV/1 
Página 56  
 
3. WT/DS108/RW - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el 
extranjero" 
El 7 de diciembre de 2000 las CE notificaron al OSD que las consultas no habían permitido 
llegar a una solución de la diferencia y que solicitaban el establecimiento de un grupo 
especial, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En su reunión de 20 de 
diciembre el OSD acordó remitir el asunto al Grupo Especial había entendido inicialmente en 
el mismo.  El 21 de diciembre de 2000, de conformidad con un acuerdo entre las partes, los 
Estados Unidos y las CE solicitaron conjuntamen te al Árbitro designado de conformidad con 
el párrafo 6 del artículo 22 del ESD que suspe ndiera el procedimiento de arbitraje hasta la 
adopción del informe del Grupo Especial o, si existiese una apelación, hasta la adopción del 
informe del Órgano de Apelación.  En c onsecuencia, se suspendió el arbitraje. 
El 20 de agosto de 2001, el informe del Grupo Esp ecial sobre el cumplimiento se distribuyó a 
los Miembros.  El Grupo Especial concluyó que  la legislación relativa a las EVE modificada 
seguía siendo incompatible con los párrafos 1 a)  y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC, con el 
párrafo 1 del artículo 10 y el artíc ulo 8 del Acuerdo sobre la Agri cultura y con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. 
El 15 de octubre de 2001, los Estados Unidos notificaron su decisión de apelar en relación 
con determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurí dicas formuladas en el mismo. 
4. WT/DS132/RW - México - Investigación antidum ping sobre el jarabe de maíz con alta 
concentración de fructosa pro cedente de los Estados Unidos 
El 12 de octubre de 2000 los Estados Unidos solicitaron que el OSD sometiera el asunto al 
Grupo Especial que había entendido inicialmente  en el mismo, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, para determinar si México había aplicado correctamente las 
recomendaciones del OSD.  En su reunión de 23 de octubre de 2000 el OSD remitió la 
cuestión al Grupo Especial que había entendido inicialmente en el asunto, de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las CE, Jamaica y Mauricio se reservaron el 
derecho a participar como terceros en los trab ajos del Grupo Especial.  Los Estados Unidos y 
México informaron al OSD de que estaban  debatiendo procedimientos mutuamente 
satisfactorios en relación con este asunto, en el marco de los artículos 21 y 22 del ESD. 
El Grupo Especial establecido de  conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 distribuyó su 
informe el 22 de junio de 2001, y en él conclu yó que la imposición por México de derechos 
antidumping definitivos a las importaciones de JMAF procedentes de los Estados Unidos, 
sobre la base de la resolución final revi sada de SECOFI, era incompatible con las 
prescripciones del Acuerdo Antidumping, debido a que la insuficiente consideración por 
México de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional y su insuficiente consid eración de los posibles efectos del supuesto 
convenio de restricción en su determinación de la probabilidad de aumento sustancial de las 
importaciones no eran compatibles con las disposiciones de los párrafos 1, 4, 7 y 7 i) del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  En con secuencia, el Grupo Especial consideró que 
México no había cumplido la recomendación del Grupo Especial que había entendido 
inicialmente en el asunto y del OSD de poner su medida en conformidad con las obligaciones 
que le imponía el Acuerdo Antidumping. 
El 24 de julio de 2001, México apeló con resp ecto al informe del Grupo Especial mencionado 
supra .  Concretamente, México solicitó que el Órgano de Apelación examinara y revocara las 
conclusiones del Grupo Especial de que la im posición por México de derechos antidumping 
definitivos a las importaciones JMAF procedentes de los Estados Unidos, sobre la base de la  WT/DS/OV/1 
 Página 57 
 
 
resolución final revisada de SECOFI, era incompatible con las prescripciones del Acuerdo Antidumping, debido a que la insuficiente consid eración por México de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional y su insuficiente 
consideración de los posibles efectos del supuesto convenio de restricción en su 
determinación de la probabilidad de aumento sustancial de las importaciones no eran 
compatibles con las disposiciones de los párrafo s 1, 4, 7 y 7 i) del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, y que México no había cumplido la recomendación del Grupo Especial que había entendido inicialmente en el asunto y de l OSD de poner su medida en conformidad con 
las obligaciones que le imponía el Acuerdo Antidumping;  así como que México había anulado o menoscabado ventajas resultantes para los Estados Unidos de dicho Acuerdo.  
Según México, estas conclusiones estaban basadas en cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas erróneas sobre diversas disposiciones del Acuerdo Antidumping y el ESD. 
El 20 de septiembre de 2001, el Órgano de Ap elación informó de que la emisión de su 
informe se vería retrasada.  Se estima que se emitirá el lunes 22 de octubre de 2001, a más 
tardar. 
V. EXÁMENES DE GRUPOS ESPECIALES Y DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
FINALIZADOS 
A. I
NFORMES DE GRUPOS ESPECIALES Y DEL ÓRGANO DE APELACIÓN ADOPTADOS  
1. WT/DS2 y WT/DS4 - Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y 
convencional 
Reclamaciones presentadas por Venezuela y el Br asil.  Un Grupo Especial único examinó las 
reclamaciones de Venezuela y el Brasil.  Los reclamantes habían aducido que una reglamentación estadounidense en materia de g asolina constituía una discriminación contra la 
gasolina de los reclamantes e infringía los artículos I y III del GATT y el artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Come rcio (Acuerdo OTC).  El informe del Grupo 
Especial llegaba a la conclusión de que la re glamentación no era compatible con el párrafo 4 
del artículo III del GATT ni podía acogerse a las excepciones contemplad as en el artículo XX 
(WT/DS2/R, 29 de enero de 1996). 
Los Estados Unidos apelaron el 21 de febrero de 1996.  El 22 de abril, el Órgano de 
Apelación emitió su informe, en el que se m odificaba el informe del Grupo Especial en 
cuanto a la interpretación del apartado g) de l artículo XX del GATT, pero se llegaba a la 
conclusión de que el apartado g) del artículo XX no era aplicable en este asunto.  El informe 
del Órgano de Apelación, junto con el informe del Grupo Especial, tal como lo modificó el 
informe del Órgano de Apelación, fueron adop tados por el OSD el 20 de mayo de 1996. 
2. WT/DS8, WT/DS10 y WT/DS11 - Japón - Im puestos sobre las bebidas alcohólicas 
Reclamaciones presentadas por las Comunidades Europeas, el Canadá y los Estados Unidos.  
Los reclamantes afirmaban que los aguardie ntes exportados al Japón eran objeto de una 
discriminación derivada del sistema japonés de  imposición de las bebidas alcohólicas que, 
desde su punto de vista, gravaba al "shochu" con un impuesto sustancialmente inferior al 
aplicado al whisky, el coñac y los aguardientes blancos. 
En la reunión del OSD de 27 de septiembre  de 1995 se creó un Grupo Especial único.  
El informe del Grupo Especial, que llegó a la c onclusión de que el sistema de impuestos del 
Japón constituía una violación del párrafo 2 del artículo III del GATT, se distribuyó a los 
Miembros el 11 de julio de 1996. WT/DS/OV/1 
Página 58  
 
El 8 de agosto de 1996 el Japón presentó una ap elación.  El informe del Órgano de Apelación 
se distribuyó a los Miembros el 4 de octubre de 1996.  El informe del Órgano de Apelación ratificó la conclusión del Grupo Especial de que la Ley de Impuestos sobre las Bebidas 
Alcohólicas del Japón era incompatible con el  párrafo 2 del artículo III del GATT, pero 
señaló diversos ámbitos en que el Grupo Especial  había cometido errores en su razonamiento 
jurídico.  El informe del Órgano de Apelación,  junto con el informe del Grupo Especial, tal 
como quedó modificado por el informe del Órgano de Apelación, se adoptaron el 1º de noviembre de 1996. 
3. WT/DS18 - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 5 de octubre de 1995 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con Australia respecto de  la prohibición por parte de ese país de las 
importaciones de salmón procedentes del Canadá en aplicación de un reglamento de cuarentena.  El Canadá alegaba que la prohibición era incompatible con los artículos XI y XIII del GATT y era igualmente inco mpatible con el Acuerdo MSF.   
En su reunión de 10 de abril de 1997, el OSD estableció un Grupo Especial en respuesta a la 
solicitud del Canadá.  Los Estados Unidos y las Comunidades Europeas se reservaron sus 
derechos como terceros.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 12 de 
junio de 1998.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que las medidas objeto de la 
reclamación presentada contra Australia eran incompatibles con los párrafos 2 y 3 del artículo 2 y los párrafos 1, 5 y 6 del artícul o 5 del Acuerdo MSF y también anulaban o 
menoscababan ventajas derivadas para  el Canadá del Acuerdo MSF. 
El 22 de julio de 1998 Australia notificó su  propósito de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas desarrolladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 20 de octubre de 1998.  El Órgano de Apelación: 
• rebatió el razonamiento del Grupo Especial  con respecto al párrafo 1 del artículo 5 y 
el párrafo 2 del artículo 2 del Acuer do MSF, pero, sin embargo, concluyó que 
Australia había actuado de forma incompa tible con esos párrafos del Acuerdo MSF; 
• amplió la conclusión del Grupo Especial según la cual Australia había actuado de 
forma incompatible con el párrafo 5 del ar tículo 5 y el párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF; 
• revocó la conclusión del Grupo Especial según la cual Australia había actuado de 
forma incompatible con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF pero no pudo 
llegar a una conclusión con respecto a si la medida aplicada por Australia era 
compatible con el párrafo 6 del artículo 5 por ser insuficientes las constataciones 
fácticas del Grupo Especial. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 6 de noviembre de 1998. 
4. WT/DS22 - Brasil - Medidas que afectan al coco desecado 
Reclamación presentada por Filipinas.  El 27 de noviembre de 1995 Filipinas solicitó la 
celebración de consultas con el Brasil respecto de la aplicación de derechos compensatorios por ese país a las exportaciones Filipinas de coco desecado.  Filipin as alegaba que estos 
derechos eran incompatibles con las normas tanto de la OMC como del GATT.  WT/DS/OV/1 
 Página 59 
 
 
En respuesta a la solicitud de Filipinas, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión 
de 5 de marzo de 1996.  El informe se distribu yó a los Miembros el 17 de octubre de 1996.  
El informe del Grupo Especial llegaba a la conclusión de que las disposiciones de los 
acuerdos a que se acogía la parte reclamante no er an aplicables a la diferencia en cuestión. 
El 16 de diciembre de 1996, Filipinas notificó su decisión de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas elaboradas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 21 de febrero de 1997.  
El Órgano de Apelación confirmó las conclusiones e interpretaciones jurídicas del Grupo Especial. 
El informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como lo modificó el 
Órgano de Apelación, fueron adoptados por el OSD el 20 de marzo de 1997. 
5. WT/DS24 - Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa 
interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales 
Reclamación presentada por Costa Rica.  El 22 de diciembre de 1995 Costa Rica solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos  respecto de las restricciones estadounidenses 
a las importaciones de textiles procedentes de  Costa Rica.  Costa Rica alegaba que estas 
restricciones infringían el ATV. 
En respuesta a la solicitud de Costa Rica, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión 
de 5 de marzo de 1996.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 8 de noviembre de 1996.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que las limitaciones 
estadounidenses no eran válidas. 
El 11 de noviembre de 1996, Costa Rica notificó su decisión de apelar en relación con un 
aspecto del informe del Grupo Especial.  El in forme del Órgano de Apelación se distribuyó a 
los Miembros el 10 de febrero de 1997.  El Ór gano de Apelación admitió la apelación de 
Costa Rica sobre esa cuestión específica.  El 25 de febrero de 1997, el OSD adoptó el informe 
del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como lo modificó el informe 
del Órgano de Apelación. 
6. WT/DS26 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos 
cárnicos (hormonas) 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 26 de enero de 1996 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con las Comunidades Europeas alegando que las 
medidas adoptadas por las CE, en virtud de la directiva del Consejo por la que se prohíbe la 
utilización de ciertas sustancias de efecto hormonal en el sector animal, restringían o 
impedían las importaciones de carne y productos cárnicos de los Estados Unidos y parecían 
ser incompatibles con los artículos III y XI del GATT, los artículos 2, 3 y 5 del Acuerdo MSF, el artículo 2 del Acuerdo OTC y el ar tículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
En respuesta a la solicitud de los Estados Unidos , el OSD estableció un Grupo Especial en su 
reunión de 20 de mayo de 1996.  El informe de l Grupo Especial se distribuyó a los Miembros 
el 18 de agosto de 1997.  El Grupo Especial c onstató que la prohibición por parte de las CE 
de las importaciones de carne y productos cárnicos procedentes del ganado tratado con 
cualquiera de las seis hormonas específicas para estimular el crecimiento era incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y con los pá rrafo 1 y 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. WT/DS/OV/1 
Página 60  
 
El 24 de septiembre de 1997, las CE notificar on su intención de apelar determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 16 de enero de 1998.  El Órgano de Apelación confirmó la constataci ón del Grupo Especial de que la prohibición 
por parte de las CE de las importaciones era inco mpatible con el párrafo  3 del artículo 3 y con 
el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF, pero revocó la constatación del Grupo Especial 
de que la prohibición de las importaciones por parte de las CE era incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y con el párrafo 5 de l artículo 5 del Acuerdo MSF.  El Órgano de 
Apelación confirmó, en relación con las cuestiones generales y de procedimiento, la mayoría de constataciones y conclusiones del Grupo Especi al salvo en lo relativo a la carga de la 
prueba en los procedimientos en el marco del Acuerdo MSF. 
El informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como había sido 
modificado por el Órgano de Apelación, fuer on adoptados por el OSD el 13 de febrero 
de 1998. 
7. WT/DS27 - Comunidades Europeas - Régimen pa ra la importación, venta y distribución 
de bananos 
Reclamaciones presentadas por el Ecuador, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras y 
México.  Los reclamantes en este asunto, salvo el Ecuador, habían solicitado celebrar consultas con las CE acerca de la misma cues tión el 28 de septiembre de 1995 (WT/DS16).  
Tras la adhesión del Ecuador a la OMC, los entonces reclamantes solicitaron celebrar de nuevo consultas con las CE el 5 de febrero de 1996.  Los reclamantes aducían que el régimen 
de importación, venta y distribución de bana nos de las CE era incompatible con los 
artículos I, II, III, X, XI y XIII del GATT, así  como con las disposiciones del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de  Importación, el Acuerdo sobre la Agricultura, 
el Acuerdo sobre las MIC y el AGCS. 
En la reunión del OSD de 8 de mayo de 1996 se estableció un Grupo Especial.  El informe del 
Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 22 de mayo de 1997.  El Grupo Especial 
concluyó que el régimen de im portación de bananos de las CE, así como los procedimientos 
de concesión de licencias para la importación de bananos dentro de este régimen, eran 
incompatibles con el GATT.  El Grupo Especial  constató asimismo que la exención relativa al 
Convenio de Lomé obviaba la incompatibilidad  con el artículo XIII del GATT, mas no las 
incompatibilidades derivadas del sistema de concesión de licencias. 
El 11 de junio de 1997, las Comunidades Europeas notificaron su propósito de apelar 
determinadas cuestiones de derecho e interp retaciones jurídicas elaboradas por el Grupo 
Especial.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 9 de septiembre de 1997.  El Órgano de Apelación conf irmó la mayor parte de las conclusiones del 
Grupo Especial pero revocó las conclusiones del Grupo Especial en cuanto a que la 
incompatibilidad con el artículo XIII del GATT quedaba obviada por la exención relativa al 
Convenio de Lomé y también en cuanto a que determinados aspectos del régimen de 
concesión de licencias contravenían el artículo X del GATT y el Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite  de Licencias de Importación. 
En su reunión de 25 de septiembre de 1997 el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como lo había modificado el Órgano de 
Apelación.  WT/DS/OV/1 
 Página 61 
 
 
8. WT/DS31 - Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 11 de marzo de 1996 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Canadá respecto a determinadas medidas que 
prohibían o restringían la importación a ese país de ciertas publicaciones.  Los Estados Unidos alegaban que las medidas eran contra rias al artículo XI del GATT.  Los Estados 
Unidos aducían además que el régimen fiscal  de las llamadas publicaciones periódicas "con 
ediciones separadas" y la concesión de tari fas postales favorables a ciertas publicaciones 
periódicas canadienses eran incompatibles con el artículo III del GATT. 
El OSD estableció un Grupo Especial el 19 de junio de 1996.  El informe del Grupo Especial 
se distribuyó a los Miembros el 14 de marzo de  1997.  El Grupo Especial concluyó que las 
medidas aplicadas por el Canadá infringían las normas del GATT. 
El 29 de abril de 1997, el Canadá notificó su intención de apelar determinadas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas elaboradas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el  30 de junio de 1997.  El Órgano de Apelación 
confirmó las constataciones y conclusiones del Gr upo Especial en cuanto a la Parte V.1 de la 
Ley sobre el Impuesto Especial de Consumo de l Canadá, pero revocó la conclusión del Grupo 
Especial en el sentido de que la Parte V.1 de la Ley sobre el Impuesto Especial de Consumo 
era incompatible con la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  
El Órgano de Apelación también llegó a la conclusi ón de que la Parte V.1 de la Ley sobre el 
Impuesto Especial de Consumo no era compatib le con la segunda frase  del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994.  El Órgano de Apelación también revocó la conclusión del 
Grupo Especial en el sentido de que el sistema canadiense de tarifas pos tales "financiadas" se 
justificaba por el apartado b) del párra fo 8 del artículo III del GATT de 1994. 
En su reunión de 30 de julio de 1997, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial tal como había sido modificado por el Órgano de Apelación. 
9. WT/DS33 - Estados Unidos - Medidas que af ectan a las importaciones de camisas y 
blusas de tejidos de lana 
Reclamación presentada por la India.  El 30 de diciembre de 1994 la India solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Uni dos respecto de las medidas de salvaguardia 
transitorias impuestas por ese país.  La India afirmaba que la medida de salvaguardia no era 
compatible con los artículos 2, 6 y 8 del ATV. 
En la reunión del OSD de 17 de abril de 1996 se estableció un Grupo Especial.  El informe 
del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 6 de enero de 1997.  El Grupo Especial 
concluyó que la medida de salvaguardia impu esta por los Estados Unidos contravenía las 
disposiciones del ATV. 
El 24 de febrero de 1997, la India notificó su in tención de apelar ciertas cuestiones de derecho 
e interpretaciones jurídicas elaboradas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de 
Apelación se distribuyó a los Miembros el 25 de abril de 1997.  El Órgano de Apelación 
confirmó las decisiones del Grupo Especial sobr e las cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas a que se refería la apelación. 
El informe del Órgano de Apelación y el inform e del Grupo Especial, tal como lo ratificó el 
Órgano de Apelación, fueron adoptados por el OSD el 23 de mayo de 1997. WT/DS/OV/1 
Página 62  
 
10. WT/DS34 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y 
prendas de vestir 
Reclamación presentada por la India.  El 21 de  marzo de 1996 la India solicitó la celebración 
de consultas con Turquía respecto de la imposic ión por ese país de restricciones cuantitativas 
a las importaciones de una amplia gama de producto s textiles y de prendas de vestir.  La India 
alegaba que esas medidas eran incompatibles con los artículos XI y XIII del GATT de 1994, 
así como con el artículo 2 del ATV.  Anteri ormente, la India había solicitado que se la 
asociara a las consultas entre Hong Kong y Turquía sobre la misma cuestión (WT/DS29). 
En su reunión de 13 de marzo de 1998, el OSD estableció un Grupo Especial.  Reservaron sus 
derechos como terceros Taila ndia; Hong Kong, China; Filipinas y los Estados Unidos.  
El informe del Grupo Especial fue distribuido a los Miembros el 31 de mayo de 1999.  
El Grupo Especial constató que las medida s de Turquía eran incompatibles con los 
artículos XI y XIII del GATT de 1994 y, por consiguiente, tambié n eran incompatibles con el 
párrafo 4 del artículo 2 del ATV.  El Grupo Especial rechazó asimismo la afirmación de 
Turquía de que las medidas estaban justif icadas en virtud del artículo XXIV del GATT 
de 1994. 
El 26 de julio de 1999, Turquía notificó su inte nción de apelar contra  determinadas cuestiones 
de derecho e interpretaciones jurídicas formul adas por el Grupo Especial.  El informe del 
Órgano de Apelación se distribuyó el 21 de oc tubre de 1999.  El Órgano de Apelación 
confirmó la conclusión del Grupo Especial de  que el artículo XXIV del GATT de 1994 no 
permitía a Turquía adoptar, con ocasión del est ablecimiento de una unión aduanera con las 
CE, restricciones cuantitativas que se había consta tado eran incompatibles con los artículos 
XI y XIII del GATT de 1994 y el párrafo 4 del ar tículo 2 del ATV.  Sin embargo, el Órgano 
de Apelación concluyó que el Grupo Especial ha bía incurrido en error en sus razonamientos 
jurídicos al interpretar el artículo XXIV del GATT de 1994. 
En la reunión celebrada el 19 de noviembre de  1999, el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación. 
11. WT/DS44 - Japón - Medidas que afectan a la s películas y el papel fotográficos de 
consumo 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 13 de junio de 1996 los Estados Unidos 
solicitaron celebrar consultas con el Japón en  relación con las leyes, reglamentaciones y 
prescripciones japonesas relativas a la distribución, la  oferta para la venta y la venta en el 
mercado interno de película y papel fotográf icos de consumo impor tados.  Los Estados 
Unidos aducían que: 
• mediante esas medidas el Gobierno del Japón daba un trato menos favorable a la 
película y el papel importados, infringiendo los artículos III y X del GATT; 
• esas medidas anulaban o menoscababan ventaj as resultantes para los Estados Unidos 
(alegación no basada en una infracción). 
En respuesta a la solicitud de los Estados Unidos , el OSD estableció un Grupo Especial en su 
reunión de 16 de octubre de 1996.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 31 de marzo de 1998 .  El Grupo Especial concluyó:  WT/DS/OV/1 
 Página 63 
 
 
• que los Estados Unidos no habían demostra do que las "medidas" del Japón citadas por 
los Estados Unidos, consideradas aisladam ente o en su conjunto, anularan o 
menoscabaran ventajas resultantes para lo s Estados Unidos en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT; 
• que los Estados Unidos no habían demost rado que las "medidas" del Japón relativas a 
la distribución citadas por los Estados Uni dos concedieran a las películas y el papel 
fotográficos importados un trato menos fa vorable en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III del GATT;  y 
• que los Estados Unidos no habían de mostrado que el Japón no hubiera publicado 
disposiciones administrativas de aplicación ge neral, con infracción de lo dispuesto en 
el párrafo 1 del artículo X del GATT. 
El OSD adoptó el informe del Grupo Especial el 22 de abril de 1998. 
12. WT/DS46 - Brasil - Programa de financiación  de las exportacio nes para aeronaves 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 19 de  junio de 1996 el Canadá solicitó que se 
celebrasen consultas con el Brasil, sobre la base del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias, que pr escribía procedimientos especiales para las 
subvenciones a la exportación.  El Canadá al egaba que las subvenciones a la exportación 
otorgadas en virtud del Programa de Financiamento às Exportações (PROEX)  a los 
compradores extranjeros de la aeronave brasileña Embraer no eran compatibles con el 
artículo 3 ni con los párrafos 4 y 5 del ar tículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
El Canadá solicitó el establecimiento de un Grupo Especial el 16 de septiembre de 1996, 
aduciendo infracciones tanto del Acuerdo sobr e Subvenciones como del GATT de 1994.  
El OSD consideró esta solicitud en su reunión de 27 de septiembre de 1996.  Debido a las 
objeciones planteadas por el Br asil al establecimiento de un Grupo Especial, el Canadá 
acordó modificar su solicitud, limitando el ámbito  de la solicitud de consultas al Acuerdo 
sobre Subvenciones.  La solicitud modificada fu e presentada por el Canadá el 3 de octubre 
de 1996 pero fue ulteriormente retirada ant es de una reunión del OSD en la que debía 
examinarse. 
El 10 de julio de 1998, el Canadá solicitó nuevamente el establecimiento de un grupo 
especial.  El OSD lo estableció en la reunión de  23 de julio de 1998 y los Estados Unidos se 
reservaron el derecho de participar como terc eros en la diferencia.  El informe del Grupo 
Especial se distribuyó a los Miembros el 14 de  abril de 1999.  El Grupo Especial constató que 
las medidas adoptadas por el Brasil eran incompa tibles con el párrafo 1 a) del artículo 3 y el 
párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
El 3 de mayo de 1999, el Brasil notificó su inte nción de apelar contra  determinadas cuestiones 
de derecho e interpretaciones jurídicas formul adas por el Grupo Especial.  El informe del 
Órgano de Apelación se distribuyó el 2 de agos to de 1999.  El Órgano de Apelación confirmó 
todas las constataciones del Grupo Especial, pero revocó y modificó la interpretación del Grupo Especial de la cláusula sobre la "venta ja importante" en el punto k) de la Lista 
ilustrativa de subvenciones a la expor tación del Anexo I del Acuerdo SMC. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 20 de agosto de 1999. WT/DS/OV/1 
Página 64  
 
13. WT/DS48 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos 
cárnicos (Hormonas) 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 28 de junio de 1996 el Canadá solicitó celebrar 
consultas con las CE en relación con la importa ción de ganado y carne procedente de ganado 
que hubiera sido tratado con ciertas sustancias de efecto hormonal con arreglo al 
artículo XXII del GATT y a las disposiciones correspondientes de los Acuerdos MSF y OTC 
y del Acuerdo sobre la Agricultura.  Se aducía n incompatibilidades con los artículos 2, 3 y 5 
del Acuerdo MSF, así como los artículos III y XI del GATT, el artículo 2 del Acuerdo OTC y 
el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  La reclamación canadiense era esencialmente idéntica a la estadounidense (WT/DS26), que  había dado lugar anteriormente al 
establecimiento de un Grupo Especial. 
El OSD estableció un Grupo Especial el 16 de octubre de 1996.  Se distribuyó a los Miembros 
el informe del Grupo Especial el 18 de agosto de 1997.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que la prohibición por parte de  las CE de las importaciones de carne y 
productos cárnicos procedentes de ganado trat ado con cualquiera de las seis hormonas 
específicas para estimular el crecimiento era incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y los 
párrafos 1 y 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
El 24 de septiembre de 1997, las CE notificaron su propósito de apelar ciertas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 16 de enero de 1998.  El Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que la prohibición por parte de las CE de las 
importaciones era incompatible con el párrafo 3 del artículo 3 y con el párrafo 1 del artículo 5 
del Acuerdo MSF, pero revocó la constatación del Grupo Especial de que la prohibición de 
las importaciones por parte de las CE era incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  El  Órgano de Apelación sostuvo, en relación con 
las cuestiones generales y de procedimiento, la  mayoría de las constataciones y conclusiones 
del Grupo Especial salvo en lo relativo a la carga  de la prueba en los procedimientos en el 
marco del Acuerdo MSF. 
El informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como había sido 
modificado por el Órgano de Apelación, fuer on adoptados por el OSD el 13 de febrero 
de 1998. 
14. WT/DS50 - India - Protección mediante pate nte de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 2 de julio de 1996 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la Indi a respecto de la presunta inexistencia en ese 
país de protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos 
para la agricultura.  Se alegaban incumplimi entos de los artículos 27, 65 y 70 del Acuerdo 
sobre los ADPIC. 
El OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 20 de noviembre de 1996.  El 5 de 
septiembre de 1997 se distribuyó el informe del Grupo Especial.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que la India no había cumplido las obligaciones que le correspondían según el 
apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 o los pá rrafos 1 y 2 del artículo 63 del Acuerdo sobre 
los ADPIC al no haber establecido un mecanismo que preservara suficientemente el carácter 
innovador y la prioridad de las solicitudes de patente de producto en el caso de las 
invenciones farmacéuticas y agroquímicas, y que  tampoco se había atenido al párrafo 9 del 
artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC porque  no había establecido un sistema para la 
concesión de derechos exclus ivos de comercialización.  WT/DS/OV/1 
 Página 65 
 
 
El 15 de octubre de 1997, la India notificó su propósito de apelar determinadas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas elaboradas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 19 de diciembre de 1997.  El Órgano de Apelación confirmó con modificaciones las conclusiones del Grupo Especial en relación con los párrafos 8 y 9 del artículo 70, pero resolvió que el párrafo 1 del artículo 63 no entraba en 
la esfera de competencia del Grupo Especial. 
El 16 de enero de 1998, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial, tal como había sido modificado por el Órgano de Apelación. 
15. WT/DS54 - Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  Véase el asunto WT/DS55 infra . 
16. WT/DS55 - Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil 
Reclamación formulada por el Japón.  El 4 de octubre de 1996 el Japón solicitó la celebración 
de consultas con Indonesia respecto del Program a Nacional del Sector del Automóvil de ese 
país, es decir, esencialmente las mismas medidas consideradas en el asunto WT/DS54.  El Japón alegaba que esas medidas constituían una violación de las obligaciones de Indonesia 
en virtud del párrafo 1 del artículo I, los párra fos 2 y 4 del artículo III y el apartado a) del 
párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994, así co mo el artículo 2 y el párrafo 4 del artículo 5 
del Acuerdo sobre las MIC. 
En respuesta a la solicitud del Japón, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 
12 de junio de 1997.  De conformidad con el pá rrafo 1 del artículo 9 del ESD, el OSD decidió 
que esta diferencia se examinaría conjuntamen te con las relativas a los asuntos WT/DS54, 
WT/DS59 y WT/DS64 en un Grupo Especial único.  El informe del Grupo Especial fue 
distribuido a los Miembros el 2 de julio de 1998.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de 
que Indonesia infringía el artículo I y el pá rrafo 2 del artículo II del GATT de 1994, el 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el apar tado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC, pero 
no el párrafo 2 del artículo 28 del Acuerdo SMC.   No obstante, el Grupo Especial constató 
que los reclamantes no habían demostrado que Indonesia violase el artículo 3 y el párrafo 5 
del artículo 65 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En su reunión de 23 de julio de 1998, el OSD 
adoptó el informe del Grupo Especial. 
17. WT/DS56 - Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, 
prendas de vestir y otros artículos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 4 de octubre de 1996 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la Ar gentina respecto de la aplicación de derechos 
específicos a estos artículos superiores al tipo consolidado y otras medidas por ese país.  Los 
Estados Unidos alegaban que esas medidas infringí an los artículos II, VII, VIII y X del GATT 
de 1994, el artículo 2 del Acuerdo OTC, los artículos 1 a 8 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994 y el  artículo 7 del Acuerdo sobre los Textiles 
y el Vestido. 
En su reunión de 25 de febrero de 1997, el OS D estableció un Grupo Especial en respuesta a 
la solicitud de los Estados Unidos.  Las CE y la India se reservaron sus derechos como 
terceros en la diferencia.  El informe del Grupo Especial se distribuyó el 25 de noviembre de 1997.  El Grupo Especial concluyó que los derechos específicos mínimos aplicados por la 
Argentina a los textiles y el vestido eran inco mpatibles con las prescripciones del artículo II 
del GATT y que la tasa de estadística del 3 por ciento ad valorem  aplicado por la Argentina a 
las importaciones era incompatible con las prescripciones del artículo VIII del GATT. WT/DS/OV/1 
Página 66  
 
El 21 de enero de 1998, la Argentina notificó su propósito de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 27 de marzo de 1998.  El Órgano de Apelación confirmó, con algunas modificaciones, las constataciones y conclusiones del Grupo Especial. 
El informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como había sido 
modificado por el Órgano de Apelación, fueron ad optados por el OSD el 22 de abril de 1998. 
18. WT/DS58 - Estados Unidos - Prohibición de importar ciertos camarones y sus productos 
Reclamación presentada por la India, Malasia, el Pakistán y Tailandia.  El 8 de octubre 
de 1996 la India, Malasia, el Pakistán y Taila ndia solicitaron la celeb ración de consultas con 
los Estados Unidos respecto de una prohibi ción de la importación de camarones y sus 
productos procedentes de dichos reclamantes im puesta por ese país con arreglo al artículo 609 
de su Public Law 101-162.  Se alegaban infr acciones de los artículos I, XI y XIII del GATT 
de 1994, así como la anulación y menoscabo de ciertas ventajas derivadas de dicho Acuerdo. 
El 9 de enero de 1997, Malasia y Tailandia solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  El 30 de enero de 1997 el Pakistán ta mbién solicitó el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 25 de febrero de 1997, el OSD estableció un Grupo Especial.  Australia, Colombia, las CE, Filipinas, Singapur, Hong Kong, la India, Guatemala, México, el 
Japón, Nigeria y Sri Lanka se reservaron sus derechos como terceros.  El 25 de febrero de 1997, la India también pidió que se estableci ese un grupo especial sobre la misma cuestión.  
En su reunión de 10 de abril de 1997, el OSD acordó establecer un grupo especial a solicitud 
de la India si bien decidió integrarlo en el  Grupo Especial ya establecido a instancias de los 
otros reclamantes.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 15 de mayo de 1998.  El Grupo Especial llegó a la conclusi ón de que la prohibición de las importaciones 
de camarón y productos del camarón que aplicaban  los Estados Unidos era incompatible con 
el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y no podía justificarse en virtud del 
artículo XX del mismo Acuerdo. 
El 13 de julio de 1998, los Estados Unidos no tificaron su propósito de apelar con respecto a 
ciertas cuestiones de derecho e interpretacion es jurídicas desarrolladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación fue distribuido a los Miembros el 12 de octubre de 1998.  El Órgano de Apelación revocó la conclusión del Grupo Especial según la cual la medida en 
cuestión de los Estados Unidos no estaba comp rendida entre las permitidas por el preámbulo 
del artículo XX del GATT de 1994 pero conclu yó que dicha medida, si bien reunía las 
condiciones para una justificación provisional al  amparo del apartado g) del artículo XX, no 
cumplía los requisitos establecidos en el preámbulo de dicho artículo. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 6 de noviembre de 1998. 
19. WT/DS59 - Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Véase el caso WT/DS55 supra . 
20. WT/DS60 - Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland 
procedente de México 
 Reclamación presentada por México.  El 15 de octubre de 1996 México solicitó la celebración 
de consultas con Guatemala respecto de una  investigación antidumping comenzada por ese 
país en relación con las importaciones de ceme nto Portland procedente de México.  México  WT/DS/OV/1 
 Página 67 
 
 
alegaba que esa investigación in fringía las obligaciones de Guatemala según los artículos 2, 3 
y 5 y el párrafo 1 del artícul o 7 del Acuerdo Antidumping. 
 En su reunión de 20 de marzo de 1997, el OSD estableció un Grupo Especial.  Los Estados 
Unidos, el Canadá, Honduras y El Salvador se reservaron sus derechos como terceros.  
El informe del Grupo Especial fue distribuido a los Miembros el 19 de junio de 1998.  
El Grupo Especial constató que Guatemala no había cumplido las prescripciones del párrafo 3 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping al inic iar la investigación basándose en unas pruebas 
de dumping, de daño y de relación causal que no eran  "suficientes" para justificar la iniciación 
de la investigación. 
 El 4 de agosto de 1998, Guatemala notificó su propósito de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas desarrolladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 2 de noviembre de 1998.  El Órgano de Apelación revocó la constatación de l Grupo Especial de que la diferencia había 
sido debidamente sometida al Grupo Especial, aduciendo que México no había satisfecho en 
su solicitud de estableci miento de un grupo especial el requi sito del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, por cuanto no identificaba la medida concreta que estaba im pugnando.  Al constatar 
que la diferencia no había sido debidament e sometida al Grupo Especial, el Órgano de 
Apelación no pudo llegar a ninguna conclusión sobre las constataciones del Grupo Especial 
en relación con las cuestiones sustantivas que también eran objeto de apelación.  El Órgano de Apelación subrayó que su decisión se entendía sin perjuicio del derecho que incumbía a México de entablar un nuevo procedimiento de solu ción de diferencias en torno a este asunto.   
 En la reunión del OSD celebrada el 25 de novi embre de 1998, el OSD adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, cuyas constataciones y conclusiones habían sido revocadas por el informe del Órgano de Apelación. 
21. WT/DS62, WT/DS67 y WT/DS68 - Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de 
determinado equipo informático 
Reclamaciones presentadas por los Estados Uni dos.  Estas reclamaciones se referían a la 
supuesta clasificación por parte de las Comunidades Europeas, a efectos arancelarios, de determinado equipo de adaptación a redes locales  (LAN), así como de ordenadores personales 
con capacidad para multimedios.  Los Estados Un idos aducían que estas medidas infringían el 
artículo II del GATT de 1994.   
En su reunión de 25 de febrero de 1997, el OSD estableció un Grupo Especial.  El Japón, 
Corea, la India y Singapur se reservaron sus der echos como terceros.  El 5 de febrero de 1998 
se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial.  El Grupo Especial constató que las CE no habían concedido a las importaciones de equipo para redes locales procedentes de 
los Estados Unidos un trato no menos  favorable que el previsto en la lista de compromisos de 
las CE, lo que resultaba incompatible con el  párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.  
El 24 de marzo de 1998, las CE notificaron su propósito de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial. 
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó  a los Miembros el 5 de junio de 1998.  
El Órgano de Apelación revocó la conclusión del Grupo Especial de que el trato arancelario 
dado por las CE al equipo para redes locales era incompatible con el párrafo 1 del artículo II 
del GATT de 1994.   
En su reunión de 22 de junio de 1998, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y 
el informe del Grupo Especial, tal como había sido modificado por el Órgano de Apelación. WT/DS/OV/1 
Página 68  
 
22. WT/DS64 - Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil 
Reclamación presentada por el Japón.  Véase el asunto WT/DS55 supra . 
23. WT/DS69 - Comunidades Europeas - Medi das que afectan a la importación de 
determinados productos avícolas 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 24 de febrero de 1997 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con las CE respecto del régimen de import ación de determinados 
productos avícolas y de la aplicación por las CE de un contingente arancelario a esos productos.  El Brasil alegaba que las medid as de las CE eran incompatibles con los 
artículos X y XXVII del GATT de 1994 y con los artículos 1 y 3 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de  Importación.  El Bras il también afirmaba que 
las medidas anulaban o menoscabab an las ventajas resultantes directa o indirectamente para el 
Brasil del GATT de 1994.   
En su reunión de 30 de julio de 1997, el OSD estableció un Grupo Especial.  Los Estados 
Unidos y Tailandia se reservaron sus derechos como terceros.  El informe del Grupo Especial 
se distribuyó a los Miembros el 12 de marzo de 1998.  El Grupo Especial concluyó que el 
Brasil no había demostrado que las CE no hubi esen aplicado y administrado el contingente 
arancelario para los producto s avícolas en armonía con las obligaciones impuestas por los 
citados Acuerdos.  
El 29 de abril de 1998, el Brasil notificó su propósito de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho abordadas e interpre taciones jurídicas desarrolladas por el Grupo 
Especial.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 13 de julio 
de 1998.  El Órgano de Apelación confirmó la mayoría de las constataciones y conclusiones, 
pero revocó la constatación de l Grupo Especial de que las CE habían actuado de forma 
incompatible con el apartado b) del párrafo 1 de l artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
En cambio, el Órgano de Apelación concluyó que las CE habían actuado de forma incompatible con el párrafo 5 del artícul o 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.   
El OSD, en su reunión de 23 de julio de 1998,  adoptó el informe del Órgano de Apelación y 
el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
24. WT/DS70 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles 
Reclamación presentada por el Brasil.  El  10 de marzo de 1997 el Brasil solicitó la 
celebración de consultas con el Canadá respect o de determinadas subvenciones concedidas 
por el Gobierno de ese país o sus provincias y cuya finalidad era prestar apoyo a la 
exportación de aeronaves civiles.  Se presentó  esta reclamación al amparo del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensat orias.  El Brasil aducía que esas medidas 
no eran compatibles con el artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones.  
En la reunión de 23 de julio de 1998, el OSD estableció el Grupo Especial.  Los Estados 
Unidos se reservaron el derecho de participar como  terceros en la diferencia.  El informe del 
Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 14 de abril de 1999.  El Grupo Especial 
constató que ciertas medidas del Canadá eran  incompatibles con los párrafos 1 a) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones, pero  desestimó la alegación del Brasil de que la 
asistencia otorgada por la EDC a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional era un caso de subvenciones a la exportación.    WT/DS/OV/1 
 Página 69 
 
 
El 3 de mayo de 1999, el Canadá notificó su  intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 2 de agosto de 1999.  El Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial.   
El OSD adoptó los informes del Órgano de Apel ación y del Grupo Especial el 20 de agosto 
de 1999. 
25. WT/DS75 - Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 4 de abril de 1997 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con Corea respecto de los impuestos internos aplicados 
por ese país a ciertas bebidas alcohólicas en virtud de la Ley del Impuesto sobre las Bebidas 
Alcohólicas y de la Ley del Impuesto de Educación.  Las CE sostenían que la Ley del 
Impuesto sobre las Bebidas Alcohólicas y la Ley del Impuesto de Educación parecían incompatibles con las obligaciones que imponía a Corea el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.   
En su reunión de 16 de octubre de 1997, el OS D estableció un Grupo Especial en respuesta a 
la solicitud de las CE, que examinó igualmen te la reclamación de  los Estados Unidos 
(WT/DS84).  El Canadá y México se reservaron su s derechos como terceros.  El informe del 
Grupo Especial (que también abarca el asunto WT/DS84) se distribuyó a los Miembros el 17 de septiembre de 1998.  El Grupo Es pecial llegó a la conclusión de que:  
• El soju (diluido y destilado), el whisky, el br andy, el coñac, el ron, el gin, la vodka, el 
tequila, los licores y las mezclas eran productos directamente competidores o 
directamente sustituibles entre sí.   
• Corea había aplicado a los productos importa dos impuestos distintos a los aplicados a 
los nacionales y que la diferencia de  tributación era superior a un nivel 
 de minimis , 
además de aplicarse con objeto de proteger a la producción nacional.   
• Por consiguiente, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que Corea había 
infringido lo dispuesto en el párrafo  2 del artículo III del GATT de 1994.   
El 20 de octubre de 1998, Corea notificó su  intención de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 18 de enero de 1999.  El Órgano de Apelación confirmó las conclusiones del Grupo Especial en todos sus aspectos.   
El OSD adoptó los informes del Grupo Especial  y del Órgano de Apelación el 17 de febrero 
de 1999. 
26. WT/DS76 - Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 7 de abril de 1997 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Ja pón respecto de la prohibición por parte de ese 
país, en aplicación de medidas de cuaren tena, de importar determinados productos 
agropecuarios.  Los Estados Unidos alegaban que el Japón prohibía la importación de cada variedad de un producto para el que se requería el régimen de cuarentena hasta que se hubiera 
sometido a prueba el régimen de cuarentena  con respecto a esa variedad, incluso cuando 
dicho régimen hubiera resultado eficaz con resp ecto a otras variedades del mismo producto.  
Los Estados Unidos alegaban infracciones de los artículos 2, 5 y 8 del Acuerdo MSF, así como del artículo XI del GATT de 1994 y del ar tículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  WT/DS/OV/1 
Página 70  
 
Además, los Estados Unidos aducían que estas medidas anulaban  y menoscababan las 
ventajas resultantes para ellos de los citados Acuerdos.   
El OSD estableció un Grupo Especial el 18 de noviembre de 1997.  Las CE, Hungría y el 
Brasil se reservaron sus derechos como terceros .  El informe del Grupo Especial se distribuyó 
a los Miembros el 27 de octubre de 1998.  El  Grupo Especial constató que el Japón había 
actuado de forma incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, así como con el Anexo B y, en consecuencia, el artículo 7 del Acuerdo MSF.  
El 24 de noviembre de 1998, el Japón notificó su intención de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 22 de febrero de 1999.  
El Órgano de Apelación confirmó la conclusión básica de que las pruebas por variedad 
aplicadas a las manzanas, cerezas, nectarin as y nueces eran incompatibles con las 
prescripciones del Acuerdo MSF.  
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 19 de marzo de 1999. 
27. WT/DS79 - India - Protección mediante pate nte de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 28 de abril de 1997 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la In dia respecto de la presunta inexistencia de 
protección mediante patente para los producto s farmacéuticos y los productos químicos para 
la agricultura en ese país, y de la ausen cia de sistemas formales que permitieran la 
presentación de solicitudes de patente y proporcionaran derechos exclusivos de 
comercialización para dichos productos.  Las CE alegaban que ello era incompatible con las 
obligaciones que correspondían a la India en virtud de los párrafos 8 y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Véase la reclamación similar de los Estados Unidos contenida en 
WT/DS50 (los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en relación con ese 
asunto fueron adoptados el 16 de enero de 1998).   
En su reunión de 16 de octubre de 1997, el OSD estableció un Grupo Especial.  Los Estados 
Unidos se reservaron sus derechos como terceros.  El informe del Grupo Especial fue distribuido a los Miembros el 24 de agosto de 1998.  El Grupo Especial concluyó que la India 
no había cumplido las obligaciones impuestas por el párrafo 8 a) del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC porque no había establecido un fundamento jurídico para preservar 
adecuadamente la novedad y prioridad en el caso  de las solicitudes de patentes de productos 
para invenciones de productos fa rmacéuticos y productos químico s para la agricultura, y que 
tampoco había cumplido lo dispuesto en el párrafo 9 del mismo artículo al no haber 
establecido un sistema para la concesión de derechos exclusivos de comercialización.  En su reunión de 2 de septiembre de 1998, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
28. WT/DS84 - Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 23 de mayo de 1997 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Corea respecto de las mismas medidas objeto de la reclamación de las CE contenida en el documento WT/DS75.  Los Estados Unidos también alegaron violaciones del párrafo 2 del artículo III.  WT/DS/OV/1 
 Página 71 
 
 
En respuesta a la solicitud de los Estados Un idos, en su reunión de 16 de octubre de 1997 
el OSD estableció un Grupo Especial que también examinó la reclamación de las CE (WT/DS75).  El Canadá y México se reservaron sus derechos como terceros.  Para mayor información véase el documento WT/DS75. 
29. WT/DS87 - Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 4 de junio de 1997 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con Chile respecto del impuesto especial sobre las ventas aplicado a las bebidas espirituosas en e se país, del que se alegaba que gravaba las 
bebidas espirituosas de importación con un impuesto más elevado que el que se aplicaba al pisco, una bebida destilada de fabricación n acional.  Las CE alegaban que este trato 
diferenciado de las bebidas espirituosas de impor tación infringía el párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994.   
En respuesta a la solicitud de las CE, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión 
de 18 de noviembre de 1997.  El Canadá, los Esta dos Unidos, México y el Perú se reservaron 
sus derechos como terceros.  Véase el documento WT/DS110. 
30. WT/DS90 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 15 de julio de 1997 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la India respecto de las restricciones cuantitativas 
mantenidas por ese país en relación con la im portación de un gran número de productos 
agrícolas, textiles e industriales.  Los Esta dos Unidos alegaban que tales restricciones 
cuantitativas, entre las que figuraban más de 2. 700 líneas arancelarias de productos agrícolas 
e industriales notificadas a la OMC, eran incompatibles con las obligaciones de la India con arreglo al párrafo 1 del artículo XI y el pá rrafo 11 del artículo XVIII del GATT de 1994, el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el artículo 3 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.   
El OSD estableció un Grupo Especial el 18 de noviembre de 1997.  El informe del Grupo 
Especial fue distribuido a los Miembros el 6 de abril de 1999.  El Grupo Especial constató que las medidas en cuestión eran incompatibl es con las obligaciones que incumbían a la India 
en virtud de los artículos XI y XVIII del GA TT de 1994, y que en tanto en cuanto se 
aplicaban a productos comprendidos en el Acuer do sobre la Agricultura, eran incompatibles 
con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  El Grupo Especial constató 
asimismo que las medidas anulaban o menoscab aban ventajas resultantes para los Estados 
Unidos del GATT de 1994 y del Ac uerdo sobre la Agricultura.   
El 26 de mayo de 1999, la India notificó su  intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó  a los Miembros el 23 de agosto de 1999.  
El Órgano de Apelación confirmó todas las c onstataciones del Grupo Especial contra las que 
se había apelado.   
El OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en su reunión de 
22 de septiembre de 1999. WT/DS/OV/1 
Página 72  
 
31. WT/DS98 - Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de 
determinados productos lácteos  
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 12 de agosto de 1997 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con Co rea respecto de una medida de salvaguardia 
definitiva aplicada por ese país a las import aciones de determinados productos lácteos.  
Las CE alegaban que, al amparo de las dispos iciones de diferentes medidas gubernamentales, 
Corea había impuesto una medida de salvagua rdia en la forma de un contingente de 
importación sobre las importaciones de determinados productos lácteos.  Las CE consideraban que esta medida infringía los artículos 2, 4, 5 y 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, y entrañaba también una in fracción del artículo XIX del GATT de 1994.   
El 9 de enero de 1998 las CE solicitaron el est ablecimiento de un grupo especial.  En la 
reunión del OSD de 22 de enero de 1998, las CE informaron al OSD que por el momento, no 
seguirían adelante con su solicitud de estableci miento de un grupo especial.  El 10 de junio 
de 1998, las CE solicitaron de nuevo el estableci miento de un grupo especial.  En la reunión 
de 23 de julio de 1998 el OSD estableció el Grupo Especial.  El informe del Grupo Especial 
se distribuyó a los Miembros el 21 de junio de  1999.  El Grupo Especial constató que la 
medida de Corea era incompatible con el párra fo 2 a) del artículo 4 y el artículo 5 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, pero rechazó las alegaciones de las CE al amparo del artículo XIX del GATT de 1994 y de los artículos 2.1, 12.1 (aunque constató que Corea no 
había presentado puntualmente sus notificaciones al Comité de Salvaguardias y en ese sentido 
eran incompatibles con el artículo 12.1), 12.2 y 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
El 15 de septiembre de 1999, Corea notificó su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 14 de diciembre de 1999.  El Órgano de Apelaci ón revocó una de las conclusion es del Grupo Especial sobre la 
interpretación del artículo XIX del GATT de 1994 y su relación con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias;  confirmó una pero revocó ot ra de las interpretaciones del Grupo Especial 
sobre el párrafo 1 del artículo 5 del Acuer do sobre Salvaguardias;  y concluyó que Corea 
había infringido el párrafo 2 del artículo 12 de l Acuerdo sobre Salvaguardias, por lo que 
revocó en parte la constatación del Grupo Especial.  
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 12 de enero de 2000. 
32. WT/DS99 - Estados Unidos - Imposición de  derechos antidumping a semiconductores 
para memorias dinámicas de acceso aleato rio (DRAM) de un megabit como mínimo 
procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  El 14 de agosto de 1997 Corea solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos respecto de un a decisión del Departamento de Comercio de 
ese país de no revocar el derecho antidumping impuesto a los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo, procedentes de Corea.  Corea alegaba que la decisión del Departamento  de Comercio se había adoptado a pesar de 
haberse determinado que los productores de DRAM  coreanos no habían procedido a prácticas 
de dumping con sus productos durante un período de más de tres años y medio consecutivos y 
a pesar de la existencia de pruebas que de mostraban concluyentemen te que los productores 
coreanos de DRAM no practicarían dumping de DR AM en el futuro.  Corea consideraba que 
esas medidas infringían los artículos 6 y 11 del Acuerdo Antidumping.    WT/DS/OV/1 
 Página 73 
 
 
En su reunión de 16 de enero de 1998, el OSD estableció un Grupo Especial.  El informe del Grupo Especial se distribuyó el 29 de enero de 1999.  El Grupo Especial constató que las medidas objeto de la reclamación infringían el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping.  En su reunión de 19 de marzo de 1999, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
33. WT/DS103 - Canadá - Medidas que afectan a la  importación de leche y a la exportación 
de productos lácteos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 8 de octubre de 1997 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Canadá respecto de la presunta concesión de 
subvenciones a la exportación de productos l ácteos por parte de ese país y de la 
administración por ese país del contingente arancelario sobre la leche líquida.  Los Estados 
Unidos alegaban que la concesión por el Ca nadá de esas subvenciones distorsionaba los 
mercados de los productos lácteos y afectaba desfavorablemente a las ventas de productos 
lácteos de los Estados Unidos.  Los Estados Un idos alegaban infracciones de los artículos II, 
X y XI del GATT de 1994, de los artículos 3, 4,  8, 9 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y de los 
artículos 1, 2 y 3 del Acuerdo sobre Proced imientos para el Trámite de Licencias de 
Importación.   
El 25 de marzo de 1998, el OSD estableció un Grupo Especial.  Australia y el Japón se 
reservaron sus derechos como terceros.  El  informe del Grupo Especial, que comprendía 
también el asunto WT/DS113, se distribuyó a los Miembros el 17 de mayo de 1999.  
El Grupo Especial constató que las medidas objet o de la reclamación eran incompatibles con 
las obligaciones que incumbían al Canadá en  virtud del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo II del GATT de 1994 y del párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre 
la Agricultura, al otorgar subvenciones a la e xportación enumeradas en los apartados a) y c) 
del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
El 15 de julio de 1999, el Canadá notificó su  intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial 
(que también abarcaba el asunto WT/DS113).  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó el 13 de octubre de 1999.  El Órgano de Apelación 
• revocó la interpretación del Grupo Especi al del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 9 y, por consiguiente, revocó la c onstatación del Grupo Especial de que el 
Canadá había actuado de manera incompa tible con las obligaciones dimanantes del 
párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura; 
• confirmó la constatación del Grupo Especi al de que el Canadá había infringido el 
párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura con respecto a 
las subvenciones a la exportación enumeradas  en el párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura; 
• revocó en parte la constata ción del Grupo Especial de que el Canadá había actuado en 
forma incompatible con las obligaciones dima nantes del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994.   
En su reunión de 27 de octubre de 1999, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y 
el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. WT/DS/OV/1 
Página 74  
 
34. WT/DS108 - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el 
extranjero" 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 18 de noviembre de 1997 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos respecto de los artículos 921 
a 927 del Código de Rentas Internas de ese pa ís y las medidas conexas por las que se 
establecía un trato fiscal especial para las "empre sas de ventas en el extranjero".  Las CE 
alegaban que esas disposiciones no se atenían a las obligaciones contraídas por los Estados 
Unidos con arreglo al párrafo 4 del artículo III y el artículo XVI del GATT de 1994, con los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo  3 del Acuerdo sobre Subvenciones y con los 
artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura.   
El 1º de julio de 1998, las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
solicitud, las CE invocaron los apartados a) y b)  del párrafo 1 del artíc ulo 3 del Acuerdo sobre 
Subvenciones, así como los artículos 3, 8, 9 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura, y no 
reiteraron sus alegaciones al amparo del GATT de 1994.  En su reunión de 22 de septiembre 
de 1998, el OSD estableció un Grupo Especial.  Barbados, el Canadá y el Japón se reservaron 
sus derechos como terceros en la diferencia.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a 
los Miembros el 8 de octubre de 1999.  El Gr upo Especial constató que , mediante el programa 
relativo a las EVE, los Estados Unidos habí an actuado de manera incompatible con sus 
obligaciones en virtud del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y con sus obligaciones en virtud del párrafo 3 del artíc ulo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura (y en 
consecuencia con sus obligaciones en vi rtud del artículo 8 de ese Acuerdo).  
El 28 de octubre de 1999, los Estados Unidos no tificaron su intención de apelar con respecto 
a ciertas cuestiones de derecho e interpret aciones jurídicas formuladas en el informe del 
Grupo Especial.  El 2 de noviembre de 1999, los Estados Unidos desistieron de la apelación 
objeto de su anuncio de conformidad con la Regla 30 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación, a reserva de su derecho a presentar un nuevo anuncio de apelación al 
amparo de la Regla 20 de los Procedimientos de  trabajo.  El 26 de noviembre de 1999, los 
Estados Unidos notificaron su intención de apel ar contra determinadas cuestiones de derecho 
e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de 
Apelación se distribuyó a los Miembros el 24 de febrero de 2000.  El Órgano de Apelación: 
• confirmó la conclusión del Grupo Especial  de que la medida relativa a las EVE 
constituía una subvención prohi bida en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC; 
• revocó la constatación del Grupo Especial  de que la medida relativa a las EVE 
suponía "el otorgamiento de una subve nción para reducir los costos de 
comercialización de las exportaciones" de pr oductos agropecuarios en el sentido del 
párrafo 1 d) del artículo 9 del Acuerdo s obre la Agricultura y, en consecuencia, 
revocó las constataciones del Grupo Especi al de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con sus ob ligaciones dimanantes del párrafo 3 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura; 
• consideró que los Estados Unidos habían  actuado de forma incompatible con las 
obligaciones que les correspondían en virtud del párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura al aplicar subvenciones a la exportación, a 
través de la medida relativa a las EVE,  en una forma que daba lugar, o que 
amenazaba dar lugar, a una elusión de sus compromisos en materia de subvenciones a 
la exportación con respecto a productos agropecuarios;  WT/DS/OV/1 
 Página 75 
 
 
• asimismo, hizo hincapié en que su re solución no indicaba que un Miembro debiera 
preferir un tipo de sistema fiscal a otro para actuar en forma compatible con las obligaciones que le correspondían en el marco de la OMC.   
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelaci ón, en su reunión de 20 de marzo de 2000. 
35. WT/DS110 - Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas 
Reclamación presentada por las Comunidades Eur opeas.  El 15 de diciembre de 1997 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con Chile respecto del régimen impositivo interno 
aplicado en ese país a las bebidas alcohólicas.  Esencialmente, esta nueva solicitud de las CE 
cuestionaba la modificación de la ley relativa a la imposición de las bebidas alcohólicas, 
introducida por Chile para atender a las preoc upaciones formuladas por las CE en el asunto 
WT/DS87.  Las CE alegaban que la ley modi ficada seguía infringiendo las disposiciones del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.   
El 25 de marzo de 1998, el OSD estableció un Grupo Especial.  De conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 9 del ESD, el OSD decidió que esta diferencia sería examinada por el 
mismo Grupo Especial establecido para examinar  la diferencia WT/DS87.  El Canadá, los 
Estados Unidos y el Perú se reservaron sus der echos como terceros.  El informe del Grupo 
Especial se distribuyó a los Miembros el 15 de  junio de 1999.  El Grupo Especial constató 
que el sistema de transición y el nuevo sist ema de imposición apli cados por Chile a las 
bebidas destiladas era incompatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.   
El 13 de septiembre de 1999, Chile notificó su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 13 de diciembre de 1999.  El Órgano de Apelación confirmó la  interpretación y la aplicación por el Grupo 
Especial del párrafo 2 del artículo III del GAT T de 1994, a reserva de la exclusión de 
determinadas consideraciones alegadas como fundamento por el Grupo Especial.  
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 12 de enero de 2000. 
36. WT/DS113 - Canadá - Medidas que afectan a las exportaciones de productos lácteos 
Reclamación presentada por Nueva Zelandia.  El 29 de diciembre de 1997 Nueva Zelandia 
solicitó la celebración de consultas con el Canadá respecto de un presunto plan de 
subvenciones a la exportaciones de productos láct eos, comúnmente conocido como el plan de 
"clases especiales de leche".  Nueva Zelandia alegaba que el plan canadiense de "clases 
especiales de leche" era incompatible con el artículo XI del GATT y con los artículos 3, 8, 9 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
El 25 de marzo de 1998, el OSD estableció un Grupo Especial.  Australia y el Japón se 
reservaron sus derechos como terceros.  De conformidad con el pá rrafo 1 del artículo 9 
del ESD, el OSD decidió que esta diferencia sería examinada por el mismo Grupo Especial establecido en relación con el asunto WT/DS103 (véase el asunto WT/DS103). 
37. WT/DS114 - Canadá - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  El 19 de 
diciembre de 1997 las CE solicitaron la celebración de consultas con el Canadá respecto de la 
presunta falta de protección de invenciones en  el sector de los productos farmacéuticos por WT/DS/OV/1 
Página 76  
 
parte de ese país, al amparo de las disposici ones pertinentes de la legislación de aplicación 
canadiense (y en particular de la Ley de Pate ntes).  Las CE alegaban que la legislación del 
Canadá era incompatible con las obligaciones que correspondían a ese país en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC por el hecho de  no conceder una protección plena de las 
invenciones farmacéuticas patentadas durante el  período entero de protección como se preveía 
en el párrafo 1 del artículo 27, el artículo 28 y el artículo 33 del Acuerdo sobre los ADPIC.   
El OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 1º de febrero de 1999.  Australia, el 
Brasil, Colombia, Cuba, los Estados Unidos, la India, Israel, el Japón, Polonia y Suiza se 
reservaron sus derechos como terceros.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 17 de marzo de 2000.  El Grupo Especial constató que: 
• la denominada excepción basada en el examen  reglamentario prevista en la Ley de 
Patentes del Canadá (apartado 1) del párrafo 2 del artículo 55) -el primer aspecto de 
la Ley de Patentes impugnado por las CE- no era incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC y estaba autorizada por la excepción del 
artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC y, por tanto, no era incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En virtud de la excepción 
basada en el examen reglamentario, los competidores potenciales del titular de la 
patente podían utilizar la invención patentada,  sin el consentimiento del titular de la 
patente, durante el plazo de vigencia de la patente, a los efectos de obtener la 
autorización de los poderes públicos para pr oceder a la comercialización, de forma 
que dispusieran del permiso re glamentario para vender, en competencia con el titular 
de la patente, en la fecha de expiración de ésta;   
• la denominada excepción basada en la acu mulación de existencias (apartado 2) del 
párrafo 2 del artículo 55), -el segundo aspect o de la Ley de Patentes impugnado por 
las CE-, era incompatible con el párrafo 1 del artículo 28 del Acuerdo sobre los 
ADPIC y no estaba amparada por la excepción prevista en el artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En virtud de la excepción basada en la acumulación de existencias, los competidores podían fabricar y almacenar las mercancías patentadas durante un cierto tiempo antes de que expirara la  patente, pero las mercancías no podían 
venderse hasta después de la fecha de expiración de la misma.  El Grupo Especial 
consideró que, a diferencia de la excepción basada en el examen reglamentario, la excepción basada en la acumulación de  existencias constituía una reducción 
sustancial de los derechos excluyentes, que conforme al párrafo 1 del artículo 28 
habían de concederse a los titulares de las patentes en tal medida que no podía 
considerarse como una "excepción limitada" en  el sentido del artículo 30 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.   
El OSD adoptó el informe del Grupo Especial en la reunión que celebró el 7 de abril de 2000. 
38. WT/DS121 - Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de 
calzado 
 Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 3 de abril de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la Argentina respecto de las medidas de 
salvaguardia provisional y definitiva impuestas por ese país a las importaciones de calzado.  Las CE afirmaban que mediante la Resolución 22 6/97, de 24 de febrero de 1997, la Argentina 
había impuesto una medida de salvaguardia provisional en fo rma de derechos específicos 
sobre las importaciones de calzado con efect o desde el 25 de febrero de 1997 y, 
posteriormente, mediante la Resolución 987/97, una medida de salvaguardia definitiva sobre 
estas importaciones con efecto desde el 13 de sep tiembre de 1997.  Las CE alegaban que las  WT/DS/OV/1 
 Página 77 
 
 
medidas mencionadas supra  contravenían los artículos 2, 4, 5, 6 y 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de 1994.  
 El OSD estableció un Grupo Especial en su re unión de 23 de julio de 1998.  El Brasil, los 
Estados Unidos, Indonesia, el Paraguay y el Uruguay se reservaron sus derechos como terceros en la diferencia.  El informe del Grupo Es pecial se distribuyó el 25 de junio de 1999.  
El Grupo Especial constató que la  medida de la Argentina era in compatible con los artículos 2 
y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
 El 15 de septiembre de 1999, la Argentina notific ó su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 14 de diciembre 
de 1999.  El Órgano de Apelación confirmó la  constatación del Grupo Especial de que la 
medida de la Argentina no era compatible con los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, pero revocó determinadas cons tataciones y conclusiones del Grupo Especial 
con respecto a la relación entre el Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de 1994 y la justificación de imponer medid as de salvaguardia únicamente a fuentes de 
suministro de países terceros que no pertenecieran al MERCOSUR.   
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 12 de enero de 2000. 
39. WT/DS122 - Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin 
alear y vigas doble T procedentes de Polonia 
 Reclamación presentada por Polonia.  El 6 de abril de 1998 Polonia solicitó la celebración de 
consultas con Tailandia respecto de la imposici ón de derechos antidum ping definitivos a las 
importaciones de perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T.  Polonia afirmaba que el 27 de diciembre de 1996 Tailandia había impu esto derechos antidumping provisionales y el 
26 de mayo de 1997 un derecho antidumping definitiv o del 27,78 por ciento del valor c.i.f. de 
estos productos, producidos o exportados por  cualquier productor o exportador polaco.  
Polonia afirmaba además que Tailandia había r echazado dos solicitudes de Polonia para que 
se informara de las conclusiones.  Polonia aducía que estas acciones contravenían los 
artículos 2, 3, 5 y 6 del Acuerdo Antidumping. 
 En la reunión celebrada el 19 de noviembre de 1999, el OSD estableció un Grupo Especial.  
Las CE, los Estados Unidos y el Japón se reservaron sus derechos como terceros.  El informe se distribuyó a los Miembros el 28 de septiembre de 2000.  El Grupo Especial concluyó lo 
siguiente: 
 i) Polonia no había probado que Tailandia hubiera actuado de manera incompatible con 
sus obligaciones dimanantes del artículo 2 del Acuerdo Antidumping o del artículo VI del GATT de 1994 al calcular la ca ntidad de beneficios en el valor normal 
reconstruido.  
 ii) La imposición por Tailandia de la  medida antidumping definitiva sobre las 
importaciones de vigas doble T procedentes de Polonia era incompatible con las prescripciones del artículo 3 del Acuer do Antidumping en el sentido de que: 
• de manera incompatible con la segunda frase del párr afo 2 del artículo 3 y del 
párrafo 1 del artículo 3, las autorida des tailandesas no habían considerado, 
fundándose en un "examen objetivo" de las "pruebas positivas" que figuraban en la base fáctica revelada, los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios; WT/DS/OV/1 
Página 78  
 
• de manera incompatible con los párrafos 4 y 1 del artículo 3, las autoridades 
investigadoras tailandesas no habían tenido en cuenta ciertos factores enumerados en el párrafo 4 del ar tículo 3 y no habían suministrado una 
explicación adecuada de cómo se podía llegar a la determinación de la 
existencia de daño sobre la base de una "evaluación imparcial y objetiva" o 
de un "examen objetivo" de las "pru ebas positivas" incluidas en la base 
fáctica revelada;  y  
• de manera incompatible con los párrafos 5 y 1 del artículo 3, las autoridades 
tailandesas habían hecho una determinación de la relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y cualquier posible daño sobre la base de a) sus constataciones con respecto a los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios, que el Grupo Especial ya había considerado incompatibles con la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 y con el 
párrafo 1 del artículo 3;  y b) sus cons tataciones relativas a la existencia de 
daño, que el Grupo Especial ya habí a considerado incompatibles con los 
párrafos 4 y 1 del artículo 3. 
iii) Según el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuer do abarcado, se presumía que la medida 
constituía un caso de anulación o menoscabo de  ventajas resultantes de ese acuerdo y, 
en consecuencia, en la medi da en que había actuado de manera incompatible con las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping, Tailandia había anulado o menoscabado las 
ventajas resultantes para Polonia de conformidad con ese Acuerdo. 
 El 23 de octubre de 2000, Tailandia notificó al OSD su decisión de apelar con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial e 
interpretaciones jurídicas elaboradas por éste.  El Órgano de Apelación distribuyó su informe 
el 12 de marzo de 2001 y, en él: 
• confirmó la constatación del Grupo Especial de que la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Polonia con respecto a las alegaciones relativas a los 
artículos 2, 3 y 5 del Acuerdo Antidum ping era suficiente para cumplir las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD; 
• revocó la interpretación del Grupo Especial  de que el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping exigía que "la justifi cación razonada de la determinación esté 
'declarada formal o explícitamente' en los doc umentos que figuran en el expediente de 
la investigación antidumping a los que tienen acceso las partes interesadas (y/o su asesor jurídico) por lo menos desde el momento de la determinación definitiva";  y que "la base fáctica sobre la que se fundan las autoridades debe ser perceptible a 
partir de esos documentos"; 
• revocó la interpretación del Grupo Especial  de que el párrafo 6 i) del artículo 17 
exigía al Grupo Especial que examinara una  determinación de la existencia de daño 
conforme al párrafo 1 del artículo 3 que, al ev aluar si el establecimiento de los hechos 
era adecuado, verificara si la "base fáctica" de la determinación era "perceptible" a partir de los documentos de que habían dispuesto las partes interesadas y/o su asesor 
jurídico en el curso de la investigaci ón y en el momento de la determinación 
definitiva;  y, al considerar si la eval uación de los hechos había sido imparcial y 
objetiva, examinara únicamente el análisis y el razonamiento que figuraban en esos 
documentos con el fin de determinar la relación entre la "base fáctica revelada" y las constataciones;  WT/DS/OV/1 
 Página 79 
 
 
• confirmó la interpretación del Grupo Especial  de que el párrafo 4 del artículo 3 exigía 
una evaluación preceptiva de todos los factor es enumerados en esa disposición, y que, 
por lo tanto, el Grupo Especial no había in currido en error en su aplicación de la 
norma de examen establecida en el pá rrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping; 
• dejó inalteradas las constataciones de violación formuladas por el Grupo Especial 
respecto de los párrafos 1, 2, 4 y 5 de l artículo 3 del Acuerdo Antidumping;  y 
• concluyó que el Grupo Especial no había in currido en error en su aplicación de la 
carga de la prueba, ni en la aplicación de  la norma de examen establecida en el 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping. 
 En su reunión de 5 de abril de 2001, el OS D adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
40. WT/DS126 - Australia - Subvenciones concedid as a los productores y exportadores de 
cuero para automóviles 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 4 de mayo de 1998 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Aust ralia respecto de las subvenciones prohibidas 
supuestamente concedidas a los productor es y exportadores australianos de cuero para 
automóviles, en particular las subvenciones concedidas a Howe and Company Proprietary Ltd 
(o cualquiera de sus socied ades afiliadas y/o centrales) que , según se alegaba, incluían 
préstamos oficiales preferenciales y en condi ciones no comerciales por valor de 25 millones 
de dólares australianos aproximadamente y don aciones por valor de 30 millones de dólares 
australianos aproximadamente.  Los Estados  Unidos sostenían que con estas medidas 
Australia incumplía las obligaciones que le corresp ondían en virtud del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Subvenciones. 
En su reunión de 22 de junio de 1998, el OSD estableció un Grupo Especial en respuesta a la 
solicitud de los Estados Unidos.  Véase asimism o WT/DS106.  El informe del Grupo Especial 
se distribuyó a los Miembros el 25 de mayo de 1999.  El Grupo Especial constató que el préstamo del Gobierno de Australia a Howe  y ALH no era una subvención que estuviera 
supeditada a los resultados de exportación en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC, pero los pagos ef ectuados con arreglo al contrato de donación 
eran subvenciones en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC, que estaban supeditadas a 
los resultados de exportación en el sentido del ap artado a) del párrafo 1 del artículo 3 de ese 
Acuerdo.  En su reunión de 16 de junio de 1999, el OSD adoptó el informe del Grupo 
Especial. 
41. WT/DS132 - México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta 
concentración de fructosa pro cedente de los Estados Unidos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 8 de mayo de 1998 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Méxi co respecto de una investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con a lta concentración de fructosa, de grados 42 y 55, procedente de 
los Estados Unidos, llevada a cabo por México.  Los Estados Unidos señalaron que el 27 de 
febrero de 1997 el Gobierno de México habí a publicado un aviso de iniciación de una 
investigación antidumping basada en una solicitud,  de fecha 14 de enero de 1997, presentada 
por la Cámara Nacional de las Industrias Az ucarera y Alcoholera.  Los Estados Unidos 
señalaron asimismo que el 23 de enero de  1998 México había publicado un aviso de 
determinación definitiva de la existencia de dumping y de daño formulada en dicha 
investigación y había impuesto las consiguientes medidas antidumping definitivas a las WT/DS/OV/1 
Página 80  
 
importaciones de este producto procedentes de  los Estados Unidos.  Los Estados Unidos 
alegaron que la forma en que se había presenta do la solicitud de investigación antidumping, 
así como la forma en que se había formulado la determinación de amenaza de daño, eran 
incompatibles con los artículos 2, 3, 4, 5,  6, 7, 9, 10 y 12 del Acuerdo Antidumping. 
A solicitud de los Estados Unidos, el OSD esta bleció un Grupo Especial en su reunión de 
25 de noviembre de 1998.  Jamaica se reservó su s derechos como tercero.  El informe del 
Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 28 de enero de 2000.  El Grupo Especial constató que: 
• la iniciación por México de la investig ación antidumping sobre las importaciones de 
JMAF originarios de los Estados Unidos er a compatible con las prescripciones de los 
párrafos 2, 3 y 8 del artículo 5, el párrafo 1 del artículo 12 y el inciso iv) del apartado 1 del párrafo 1 de ese mismo artículo del Acuerdo Antidumping; 
• la imposición por México de la medida antidumping definitiva a las importaciones de 
JMAF originarias de los Estados Unidos era incompatible con las siguientes 
disposiciones del Acuerdo Antidumping:  párra fos 1, 2, 4, 7 y 7 i) del artículo 3;  
párrafo 4 del artículo 7;  párrafo 2 del artíc ulo 10;  párrafo 4 del artículo 10;  y el 
párrafo 2 del artículo 12 y el apartado 2 de ese mismo párrafo del artículo 12. 
El OSD adoptó el informe del Grupo Especial en la reunión que celebró el 24 de febrero 
de 2000. 
42. WT/DS135 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al amianto y a los productos 
que contienen amianto 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 28  de mayo de 1998 el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con las CE respecto de las medidas supuestamente impuestas por Francia, en particular el Decreto de 24 de di ciembre de 1996, para la prohibición del amianto 
y de los productos que contienen amianto, in cluida la prohibición de las importaciones de 
esos productos.  El Canadá sostenía que esas medidas infringían los artículos 2, 3 y 5 del Acuerdo MSF, el artículo 2 del Acuerdo OTC y los artículos III, XI y XIII del GATT de 1994.  El Canadá aducía además anulación y menoscabo de ventajas para él resultantes de 
los diversos Acue rdos mencionados. 
En respuesta a la solicitud del Canadá, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 
25 de noviembre de 1998.  Los Estados Unidos se reservaron sus derechos como terceros.  
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 18 de septiembre de 2000.  
El Grupo Especial concluyó que: 
• la parte del Decreto de 24 de diciembr e de 1996 relativa a la "prohibición" no 
quedaba incluida en el ámbito de aplicación del Acuerdo OTC; 
• la parte del Decreto relativa a las "excepciones" sí quedaba incluida en dicho ámbito.  
No obstante, como el Canadá no había fo rmulado ninguna alegación acerca de la 
compatibilidad de la parte del Decreto relativa a las excepciones con el Acuerdo 
OTC, el Grupo Especial se abstuvo de llegar a una conclusión al respecto; 
• las fibras de amianto crisotilo como tal es y las fibras que podían sustituirlas como 
tales eran productos similares en el sen tido del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994;  WT/DS/OV/1 
 Página 81 
 
 
• los productos de amianto-cemento y los pr oductos de fibrocemento sobre los que se 
había presentado información suficiente al Grupo Especial eran productos similares en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; 
• con respecto a los productos considerados si milares, el Decreto infringía el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994; 
• el Decreto, en cuanto que introducía un trato discriminatorio entre estos productos en 
el sentido del párrafo 4 del artículo III, estaba justificado como tal y en su aplicación 
por lo dispuesto en el apartado b) y la  introducción general del artículo XX del GATT 
de 1994; 
• el Canadá no había demostrado que hubier a sufrido la anulación o menoscabo de una 
ventaja sin infracción de disposiciones en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994. 
El 23 de octubre de 2000, el Canadá notific ó al Órgano de Solución de Diferencias su 
decisión de apelar con respecto a determinadas cu estiones de derecho tratadas en el informe 
del Grupo Especial e interpretaciones jurídicas elaboradas por éste.  El Órgano de Apelación 
distribuyó su informe el 12 de marzo de 2001 y, en él: 
• revocó la constatación del Grupo Especial de que el Acuerdo OTC "no es aplicable a 
la parte del Decreto relativa a la prohibi ción de las importaciones de amianto y de 
productos que contienen amianto, en la medida en que esa parte no constituye un 
'reglamento técnico' en el sentido del punto 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC", y 
constató que la medida, considerada como  una totalidad integrada, constituía un 
"reglamento técnico" con arreglo al Acuerdo OTC; 
• revocó las constataciones del Grupo Especi al de que "no es procedente" tomar en 
consideración los riesgos para la salud asociados  con las fibras de amianto crisotilo al 
examinar el carácter "similar", en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, de esas fibras y las fibras ACV, y tampoco al examinar el carácter "similar", en el sentido de esa disposición, de los pr oductos de cemento que contenían fibras de 
amianto crisotilo o fibras ACV; 
• revocó la constatación del Grupo Especial de  que las fibras de amianto crisotilo y las 
fibras ACV constituían "productos similares" en el sentido del párrafo  del artículo II 
del GATT de 1994, y constató que el Cana dá no había satisfecho la carga que le 
incumbía de probar que tales fibras eran "productos similares" en el sentido de esa disposición; 
• revocó la constatación del Grupo Especial  de que los productos de cemento que 
contenían fibras de amianto crisotilo y los productos de cemento que contenían fibras 
ACV eran "productos similares" en el sen tido del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994;  y constató que el  Canadá no había satisfecho la  carga que le incumbía de 
probar que esos productos de cemento eran "productos similares" en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; 
• revocó, en consecuencia, la constatación del Grupo Especial de que la medida era 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; WT/DS/OV/1 
Página 82  
 
• confirmó la constatación del Grupo Esp ecial de que la medida en litigio era  
"necesaria para proteger la salud [o] la vida de las personas", en el sentido del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994;  y constató que el Grupo Especial 
había actuado de conformidad con el artícul o 11 del ESD al llegar a esta conclusión; 
• confirmó la constatación del Grupo Especi al de que la medida podía motivar una 
reclamación en el marco del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. 
En su reunión de 5 de abril de 2001, el OS D adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
43. WT/DS136 - Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 9 de junio de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con lo s Estados Unidos respecto de la supuesta 
negativa de ese país a derogar su Ley Antidumpi ng de 1916.  Las CE sostenían que la Ley 
Antidumping de 1916 de los Estados Unidos seguía en vigor y era aplicable a la importación 
y venta en el mercado interior de cualquier producto extranjero, independientemente de su 
origen, e incluidos los productos originarios de  países que eran Miembros de la OMC.  
Las CE aducían además que la Ley de 1916 co existía en los códigos estadounidenses con la 
Ley Arancelaria de 1930 modificada que comprendía la legislación estadounidense de aplicación de las disposiciones multilaterales an tidumping.  Las CE sostenían que existían 
infracciones del párrafo 4 del artículo III y de los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994, del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y de los artículos 1, 2, 3, 4 
y 5 del Acuerdo Antidumping. 
El OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 1º de febrero de 1999, en respuesta a 
de la solicitud de las CE.  La India, el Japón y México se reservaron sus derechos como 
terceros.  El informe del Grupo Especial fue distribuido a los Miembros el 31 de marzo 
de 2000.  El Grupo Especial consideró que: 
• el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 se aplicaba a cualquier situación en 
que un Miembro se ocupara del tipo de discriminación transnacional de precios 
definido en ese artículo; 
• de acuerdo con los términos de la Ley de 1916, su historia legislativa y su 
interpretación por los tribunales estadounidenses, el criterio de discriminación transnacional de precios que aplicaba dicha Ley respondía a la definición formulada en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994; 
• al no aplicar exclusivamente el criterio del daño establecido en el artículo VI, la Ley 
de 1916 infringía el párrafo 1 de l artículo VI del GATT de 1994; 
• al prever la imposición del pago del tr iple de los daños causados, multas o penas 
privativas de libertad, en lugar de derec hos antidumping, la Ley de 1916 infringía el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994; 
• al no establecer diversos requisitos de procedimiento estipulados en el Acuerdo 
Antidumping, la Ley de 1916 infringía el artíc ulo 1, el artículo 4 y el párrafo 5 del 
artículo 5 de dicho Acuerdo;  y 
• al infringir los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, la Ley de 1916 
vulneraba también el párrafo 4 del ar tículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.  WT/DS/OV/1 
 Página 83 
 
 
El 29 de mayo de 2000, los Estados Unidos notificaron su intención de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho e interpre taciones jurídicas formuladas por el Grupo 
Especial.  El 28 de mayo de 2000 se distribuyó el informe del Órgano de Apelación, que confirmó todas las constataciones y conclusi ones del Grupo Especial que habían sido objeto 
de apelación. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación, el 26 de septiembre de 2000. 
44. WT/DS138 - Estados Unidos - Establecimien to de derechos comp ensatorios sobre 
determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en 
caliente originario del Reino Unido 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 30 de junio de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con lo s Estados Unidos respecto de la supuesta 
imposición de derechos compen satorios sobre ciertos producto s de acero al carbono aleado 
con plomo y bismuto (barras plomosas) procedentes del Reino Unido.  Las CE sostenían que los Estados Unidos habían impuesto a Unite d Engineering Steels Ltd (UES) derechos 
compensatorios del 1,69 por ciento por el perí odo de examen comprendido entre el 1º de 
enero y el 31 de diciembre de 1994 y del 2,4 por ciento por el período de examen comprendido entre el 1º de enero y el 20 de marzo de 1995 sobre la base de subvenciones que 
habían sido concedidas a British Steel Corpor ation (BSC).  Sostenían asimismo que los 
Estados Unidos habían impuesto derechos comp ensatorios a British Steel plc (BSplc)/British 
Steel Engineering Steels Ltd (BSES) por el período de examen comprendido entre el 1º de 
enero y el 31 de diciembre de 1996 sobre la ba se de subvenciones concedidas a BSC antes de 
su privatización en 1988.  Alegaban las CE que la imposición de esos derechos 
compensatorios constituía una violación del párra fo 1 b) del artículo 1, de los artículos 10 
y 14, y del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
En su reunión de 17 de febrero de 1999, el OS D estableció el Grupo Especial.  El Brasil y 
México se reservaron sus derechos como terc eros.  El informe del Grupo Especial se 
distribuyó a los Miembros el 23 de diciembre de 1999.  El Grupo Especial constató que, al 
imponer derechos compensatorios sobre las importaciones realizadas en 1994, 1995 y 1996 de barras plomosas producidas por UES y BSES, resp ectivamente, los Estados Unidos habían 
violado el artículo 10 del Acuer do sobre Subvenciones.  Al llegar a esta conclusión, el Grupo 
Especial señaló que la presunción de que se derivaba un "beneficio" de las "contribuciones 
financieras" no vinculadas, no recurrentes, in cluso después de los cambios de propiedad, 
quedaba refutada por las circ unstancias en las que se habí an producido los cambios de 
propiedad conducentes a la creación de UES y BSplc/BSES, respectivamente, entre otras 
cosas, porque en el cambio de propiedad habí a tenido lugar el pago de una contraprestación 
por los activos de producción, etc., que esas entidades habían adquirido a BSC.  Según el 
Grupo Especial, los Estados Unidos habrían de bido examinar si estaba subvencionada la 
producción de barras plomosas de UES y BSplc/ BSES, respectivamente y no la de BSC. 
El 27 de enero de,2000, los Estados Unidos notificaron su intención de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho e interpre taciones jurídicas formuladas por el Grupo 
Especial.  El informe del Órgano de Apelación fue distribuido a los Miembros el 10 de mayo de 2000.  El Órgano de Apelación confirmó todas las constataciones del Grupo Especial, 
contra las que se había apelado, pero corri gió en un punto el razonamiento del Grupo 
Especial. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación, el 7 de junio de 2000. WT/DS/OV/1 
Página 84  
 
45. WT/DS139 - Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil 
Reclamación presentada por el Japón.  El 3 de  julio de 1998 el Japón solicitó la celebración 
de consultas con el Canadá respecto de medi das adoptadas por ese país en el sector del 
automóvil.  El Japón afirmaba que, según la le gislación canadiense por la que se aplicaba el 
pacto de la industria del automóvil entre los Estados Unidos y el Ca nadá, sólo un limitado 
número de fabricantes de automóviles reunían las condiciones para importar vehículos en el 
Canadá en régimen de franquicia arancelaria y di stribuir los automóviles en el Canadá a nivel 
mayorista y minorista.  Afirmaba además el Japón que este trato de franquicia arancelaria 
dependía de dos requisitos: 
i) la exigencia de un valor añadido canadien se tanto para las mercancías como para los 
servicios;  y 
ii) un requisito de fabricación y venta.  El Japón alegaba que dichas medidas eran 
incompatibles con el párrafo 1 del artícul o I, el párrafo 4 del artículo III y el 
artículo XXIV del GATT de 1994, el artícul o 2 del Acuerdo sobre las MIC, el 
artículo 3 del Acuerdo SMC y los artículos II, VI y XVII del AGCS. 
El OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 1º de febrero de 1999.  
De conformidad con el párrafo 1 del artíc ulo 9 del ESD, el OSD acordó que el Grupo 
Especial examinara también la reclamación de las CE en WT/DS142.  Corea, los Estados 
Unidos y la India se reservaron sus derechos como terceros.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 11 de febrer o de 2000.  El Grupo Especial concluyó que: 
• las condiciones en que el Canadá con cedía la exención de los derechos de 
importación eran incompatibles con el artículo I del GATT de 1994 y no se 
justificaban en virtud del artículo XXIV del GATT de 1994; 
• la aplicación de prescripciones en materia de VAC era incompatible con el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994; 
• la exención de los derechos de im portación constituía un a subvención a las 
exportaciones prohibida que infringía el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC; 
• la forma en que el Canadá condicionaba el  acceso a la exención de los derechos de 
importación era incompatible con el artículo II del AGCS y no podía justificarse en 
virtud del artículo V del AGCS; 
• la aplicación de las prescripciones en materia de VAC constituía una violación del 
artículo XVII del AGCS. 
El 2 de marzo de 2000, el Canadá notificó su  intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 31 de mayo de 2000.  El Órgano de Apelación: 
• revocó la conclusión del Grupo Especial de  que el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Subvencion es no se extendía a la contingencia "de 
hecho"; 
• consideró que el Grupo Especial no había examinado si la medida objeto de litigio 
afectaba al comercio de servicios, según lo prescrito en el párrafo 1 del artículo I del 
AGCS;  WT/DS/OV/1 
 Página 85 
 
 
• revocó la conclusión del Grupo Especial de  que la exención de los derechos de 
importación era incompatible con las prescripciones del párrafo 1 del artículo II del AGCS, así como las constataciones del Grupo Especial que llevaron a esa conclusión. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 19 de junio de 2000. 
46. WT/DS141 - Comunidades Europeas - Derechos  antidumping sobre las importaciones 
de ropa de cama de algodón originarias de la India 
Reclamación presentada por la India.  El 3 de agosto de 1998 la India solicitó la celebración 
de consultas con las CE respecto del Reglamen to (CE) Nº 2398/97 del Consejo, de 28 de 
noviembre de 1997, sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la 
India.  La India afirmaba que las CE habían  iniciado un procedimiento antidumping relativo a 
las importaciones de ropa de cama de algodón or iginarias de la India mediante la publicación 
de un anuncio de la apertura de ese procedim iento en septiembre de 1996.  En virtud del 
Reglamento (CE) Nº 1069/97 del Consejo, de 12 de junio de 1997, se establecieron derechos 
antidumping provisionales.  Posteriormente, en  virtud del Reglamento antes mencionado del 
Consejo de las CE, de 28 de noviembre de 1997, se establecieron derechos definitivos.  
La India sostenía que: 
• tanto la determinación de la existe ncia de legitimación, la iniciación del 
procedimiento, la determinación de la ex istencia de dumping y de daño, como la 
explicación de las constataciones de las auto ridades de las CE eran incompatibles con 
las normas de la OMC; 
• las autoridades de las CE no habían estab lecido adecuadamente los hechos ni habían 
realizado una evaluación imparcial y objetiva de los mismos;   
• las CE no habían tenido en cuenta la especial situación de la India como país en 
desarrollo;   
• se habían infringido los artículos 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 5.2, 5.3, 5.4, 5.8, 6, 12.2.2 
y 15 del Acuerdo Antidumping y los artículos I y VI del GATT de 1994.   
En la reunión celebrada el 27 de octubre de 1999, el OSD estableció un Grupo Especial.  
Egipto, los Estados Unidos y el Japón se reserva ron sus derechos como terceros.  El informe 
del Grupo Especial se distribuyó el 30 de octubr e de 2000.  El Grupo Especial concluyó que: 
 i) Las Comunidades Europeas no habían actuado en forma incompatible con las 
obligaciones contraídas en virtud del párrafo  2 del artículo 2, el apartado 2.2 del 
artículo 2, los párrafos 1, 4 y 5 del artícul o 3, los párrafos 3 y 4 del artículo 5 y el 
apartado 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping:   
• al calcular la cantidad por concepto de beneficios en la reconstrucción del 
valor normal;   
• al considerar, en el análisis del daño causado por las importaciones objeto de 
dumping, que todas las importaciones procedentes de la India (y de Egipto y el Pakistán) habían sido objeto de dumping; 
• al tener en cuenta, en el análisis  del estado de la rama de producción, 
información correspondiente a productores que formaban parte de la rama de 
producción nacional pero no estaban incluidos en la muestra;   WT/DS/OV/1 
Página 86  
 
• al examinar la exactitud y pertinencia de las pruebas antes de la iniciación;   
• al establecer el apoyo de la rama de producción a la solicitud;  y  
• al dar aviso público de su determinación definitiva.   
 ii) No obstante, el Grupo Especial tamb ién concluyó que las CE habían actuado en 
forma incompatible con las obligaciones c ontraídas en virtud del apartado 4.2 del 
artículo 2, el párrafo 4 del artículo 3 y el artículo 15 del Acuerdo Antidumping:   
• al determinar la existencia de márg enes de dumping sobre la base de una 
metodología que incluía la práctica de reducción a cero;   
• al no evaluar todos los factores pertinentes que habían influido en el estado 
de la rama de producción nacional, y concretamente todos los factores 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3;   
• al tener en cuenta, en el análisis  del estado de la rama de producción, 
información de productores que no eran  parte de la rama de producción 
nacional tal como la había defini do la autoridad encargada de la 
investigación;  y  
• al no explorar las posibilidades de hace r uso de soluciones constructivas antes 
de la aplicación de derechos antidumping.   
El 1º de diciembre de 2000 las CE notificaron al OSD su intención de apelar con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial e interpretaciones jurídicas elaboradas por éste.  El Órgano de Apelación distribuyó su informe 
el 1º de marzo de 2001 y, en él: 
 i) confirmó la constatación del Grupo Especi al de que la práctica de "reducción a cero", 
aplicada por las CE al establecer "la existencia de márgenes de dumping" en la 
investigación antidumping en litigio en esa diferencia, era incompatible con el 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping; 
 ii) revocó las constataciones del Grupo Especial según las cuales:   
• el método para calcular las cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de 
beneficios previsto en el párrafo  2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping podía aplicarse cuando sólo se disponía de datos 
correspondientes a los gastos administrati vos, de venta y de carácter general, 
así como a los beneficios, de otro exportador o productor, en singular;  y  
• al calcular la cantidad por concepto de beneficios de conformidad con el 
párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, un Miembro podía 
excluir las ventas realizadas por otros exportadores o productores que no se hubieran efectuado en el curso de operaciones comerciales normales;  y  
 iii) en consecuencia, concluyó que las CE, al calcular las cantidad es por concepto de 
gastos administrativos, de venta y de carác ter general, así como por concepto de 
beneficios en la investigación antidumping en litigio en esa diferencia, habían actuado en forma incompatible con el pá rrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.    WT/DS/OV/1 
 Página 87 
 
 
El 12 de marzo de 2001, el OSD adoptó el info rme del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
47. WT/DS142 - Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 17 de agosto de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con el Canadá respecto de las mismas medidas objeto 
de la reclamación del Japón en el asunto WT /DS139 e invocaron las mismas disposiciones 
presuntamente infringidas, salvo el artículo  XXIV del GATT de 1994, citado por el Japón 
pero no por las CE. 
El OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 1º de febrero de 1999.  
De conformidad con el párrafo 1 del artíc ulo 9 del ESD, el OSD acordó que el Grupo 
Especial establecido en conexión con la reclamación del Japón (WT/DS139) examinara 
también esta reclamación.  Véase el asunto WT/DS139. 
48. WT/DS152 - Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior 
de 1974 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 25 de noviembre de 1998, las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos respecto del título III, 
capítulo 1 (artículos 301 a 310) de la Ley de Come rcio Exterior de ese país de 1974 (la Ley de 
Comercio Exterior), modificada, y, en particular a los artículos 306 y 305 de dicha Ley.  Las CE alegaban que: 
• al imponer plazos rigurosos para la form ulación de determinaciones unilaterales y la 
adopción de sanciones comerciales, los artíc ulos 306 y 305 de la Ley de Comercio 
Exterior no permitían a los Estados Unidos cumplir las normas del ESD en los casos en que el OSD no hubiera adoptado previame nte una resolución multilateral en virtud 
del ESD sobre la conformidad de l as medidas adoptadas para aplicar las 
recomendaciones del OSD; 
• no era posible finalizar el procedimiento pr evisto en el ESD para la formulación de 
una constatación multilateral, incluso si ést e se iniciaba inmediatamente después de 
expirar el plazo prudencial para la aplicaci ón, ni tampoco era pos ible llevar a cabo el 
subsiguiente procedimiento previsto en  el ESD para la obtención de una 
compensación o la suspensión de concesiones dentro de los plazos previstos en los 
artículos 306 y 305;   
• el título III, capítulo 1 (artículos 301 a 310) de la Ley de Comercio Exterior, 
modificada, y en particular los artículos 306 y 305 de dicha Ley, eran incompatibles 
con los artículos 3, 21, 22 y 23 del ESD, el  párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC;  y los artículos I, II, III, VIII y XI del GATT de 1994;   
• la Ley de Comercio Exterior anulaba o menoscababa las ventajas resultantes directa o 
indirectamente para las CE del GATT de 1994 y comprometía el cumplimiento de los 
objetivos del GATT de 1994 y de la OMC.   
En su reunión de 2 de marzo de 1999, el OSD estableció un Grupo Especial.  El Brasil; el 
Camerún; el Canadá; Colombia; Corea; Cost a Rica; Cuba; Dominica; el Ecuador; Hong 
Kong, China; la India; Israel; Jamaica; el  Japón; la República Dominicana; Santa Lucía y 
Tailandia se reservaron sus derechos como te rceros.  El informe del Grupo Especial se 
distribuyó a los Miembros el 22 de diciembre de 1999.  El Grupo Especial constató que los 
artículos 304(a)(2)(A), 305(a) y 306(b) de la Ley de Comercio Exterior de 1974 de los WT/DS/OV/1 
Página 88  
 
Estados Unidos no eran incompatibles con los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo 23 del ESD o 
con las disposiciones del GATT de 1994 citad as.  El Grupo Especial indicó que sus 
constataciones se basaban total o parcialmen te en los compromisos expresados en la 
Declaración de Acción Administrativa aprobada por el Congreso de los Estados Unidos con 
ocasión de la aplicación de los Acuerdos de la Ronda Uruguay y confirmados en las 
declaraciones formuladas por los Estados Unidos ante ese Grupo Especial.  El Grupo Especial 
manifestó, por tanto, que si esos compromisos fueran derogados o de otro modo dejados sin 
efecto, esas constataciones de conformidad dejarí an de estar justificadas.  El OSD adoptó el 
informe del Grupo Especial en la reunión que celebró el 27 de enero de 2000. 
49. WT/DS155 - Argentina - Medidas que afectan a la  exportación de pieles de bovino y a la 
importación de cueros acabados 
Reclamación presentada por las Comunidades Eur opeas.  El 24 de diciembre de 1998 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la  Argentina respecto de determinadas medidas 
aplicadas por ese país a la exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados.  Las CE alegaban que la prohibición de facto  de las exportaciones de pieles de 
bovino en bruto y semicurtidas (que se aplicab a en parte al amparo de la autorización 
concedida por las autoridades argentinas a la indus tria argentina del curtido para participar en 
los procedimientos aduaneros de  control de las pieles previamente a su exportación) infringía 
el párrafo 1 del artículo XI del GATT (que impide de jure  las prohibiciones a la exportación y 
las medidas de efecto equivalente) y el apar tado a) del párrafo 3 del artículo X del GATT 
(que impone la obligación de aplicar de manera uniforme e imparcial las leyes y reglamentos) 
en la medida en que el personal nombrado por  la Cámara Argentina de la Industria del 
Curtido estaba autorizado a prestar asistencia a las autoridades aduaneras.  Las CE sostenían 
asimismo que el "impuesto sobre el valor añadi do adicional" del 9 por ciento aplicado a los 
productos importados en la Argentina y el "ade lanto del impuesto a las ganancias" del 3 por 
ciento basado en el precio de las mercancías im portadas que se aplicaba a los agentes cuando 
importaban mercancías en la Argentina infri ngían el párrafo 2 del artículo III del GATT 
(que prohíbe la discriminación fiscal de los productos extranjeros cuando éstos y los productos nacionales son similares, directamente  competidores o sustituibles entre sí).   
En su reunión de 26 de julio de 1999, el OSD estableció un Grupo Especial.  El Grupo 
Especial distribuyó su informe el 19 de diciembr e de 2000.  El Grupo Especial concluyó que:   
• no se había demostrado que la Resolución (ANA) Nº 2235/96 fuera incompatible con 
las obligaciones que incumbían a la Argentina en virtud del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994;   
• la Resolución (ANA) Nº 2235/96 era incompatible con las obligaciones que 
incumbían a la Argentina en virtud del párra fo 3 a) del artículo X del GATT de 1994;   
• la Resolución General (DGI) Nº 3431/91 er a incompatible con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994;   
• la Resolución General (DGI) Nº 3543/92 er a incompatible con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994;   
• las Resoluciones Generales (DGI) N
os 3431/91 y 3543/92, aun cuando estaban 
comprendidas en el ámbito de aplicación del apartado d) del artículo XX del GATT 
de 1994, no cumplían los requisitos de la in troducción general del artículo XX, por lo 
que no estaban justificadas de conformida d con el artículo XX considerado en su 
conjunto;    WT/DS/OV/1 
 Página 89 
 
 
• había anulación o menoscabo de las vent ajas resultantes para las Comunidades 
Europeas del GATT de 1994.   
En su reunión de 16 de febrero de 2001, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
50. WT/DS156 - Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al cemento Portland 
gris procedente de México 
Reclamación presentada por México.  El 5 de enero de 1999 México solicitó la celebración de 
consultas con Guatemala respecto de los derec hos antidumping definitivos impuestos por las 
autoridades de ese país a las importaciones de cemento Portland gris procedente de México y 
al procedimiento que había llevado a su impos ición.  México alegaba que la medida 
antidumping definitiva era incompatible con los artículos 1, 2, 3, 5, 6, 7, 12 y 18 y los 
Anexos I y II del Acuerdo Antidumping, así co mo con el artículo VI del GATT de 1994.  
Véase asimismo el asunto WT/DS60.   
En su reunión de 22 de septiembre de 1999, el  OSD estableció un Grupo Especial.  Las CE, el 
Ecuador, los Estados Unidos y Honduras se re servaron sus derechos como terceros.  
El informe del Grupo Especial se distribuyó el 24 de octubre de 2000.  El Grupo Especial 
concluyó que la iniciación por Guatemala de  una investigación, la realización de esta 
investigación y la imposición de una medida  definitiva a las importaciones de cemento 
Portland gris de la empresa Cruz Azul, de Mé xico, eran incompatibles con las disposiciones 
del Acuerdo Antidumping ya que:   
• la determinación de Guatemala de que ex istían pruebas suficientes del dumping y de 
la amenaza de daño que justificaban la iniciación de una investigación era 
incompatible con el párrafo 3 del ar tículo 5 del Acuerdo Antidumping;   
• la determinación de Guatemala de que ex istían pruebas suficientes del dumping y de 
la amenaza de daño que justificaban la inici ación de la investigación y la consiguiente 
negativa a rechazar la solicitud de Cementos Progreso de que se aplicaran derechos antidumping era incompatible con el pá rrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping;   
• el hecho de que Guatemala no hubiera entregado a su debido tiempo a México la 
notificación a que hace referencia el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping era incompatible con dicha disposición;   
• el hecho de que Guatemala hubiera incumplido los requisitos que establece el 
párrafo 1.1 del artículo 12 del Acuerdo An tidumping para los avisos públicos de la 
iniciación de la investigación era incompatible  con las disposiciones de dicho párrafo;   
• el hecho de que Guatemala no hubiera fac ilitado a su debido tiempo a México y Cruz 
Azul el texto completo de la solicitud era incompatible con el párrafo 1.3 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping;   
• el hecho de que Guatemala no hubiera dado a México acceso al expediente de la 
investigación era incompatible con los pá rrafos 1.2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping;   
• el hecho de que Guatemala no hubiera pu esto a su debido tiempo a disposición de 
Cruz Azul la comunicación de 19 de di ciembre de 1996 de Cementos Progreso, 
demorando la acción hasta el 8 de enero de 1997, era incompatible con el párrafo 1.2 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping;   WT/DS/OV/1 
Página 90  
 
• el hecho de que Guatemala no hubiera entr egado dos copias del expediente de la 
investigación, según había solicitado Cruz Azul , era incompatible con el párrafo 1.2 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping;   
• la ampliación por Guatemala del período obj eto de la investigación, solicitada por 
Cementos Progreso, sin dar a Cruz Azul la plena oportunidad de defender sus 
intereses era incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping;   
• el hecho de que Guatemala no hubiera info rmado a México de la inclusión en el 
equipo de verificación de expertos no gu bernamentales era incompatible con el 
párrafo 2 del Anexo I del Acuerdo Antidumping;   
• el hecho de que Guatemala no hubiera exig ido a Cementos Progreso que hiciera una 
exposición de las razones por las que no era posible resumir la información facilitada 
durante la verificación era incompatible con el párrafo 5.1 del ar tículo 6 del Acuerdo 
Antidumping;   
• la decisión de Guatemala de otorgar a la comunicación de 19 de diciembre de 
Cementos Progreso un trato confidencial, por iniciativa propia, era incompatible con 
el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping;   
• el incumplimiento por Guatemala de la disposición del párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping según la cual "las auto ridades informarán a todas las partes 
interesadas de los hechos esenciales considera dos que sirvan de base para la decisión 
de aplicar o no medidas definitivas" era incompatible con dicho párrafo;   
• el recurso de Guatemala a la "mejor información disponible" a los efectos de formular 
su determinación definitiva  de existencia de dumpi ng era incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping;   
• el hecho de que Guatemala no hubiera teni do en cuenta las impor taciones realizadas 
por MATINSA en su determinación de ex istencia de daño y relación causal era 
incompatible con los párrafos 1, 2 y 5 de l artículo 3 del Acuerdo Antidumping;  y  
• el hecho de que Guatemala no hubiera evaluado todos los factores pertinentes al 
examinar el impacto de las importaciones supuestamente objeto de dumping en la 
rama de producción nacional era incompatib le con el párrafo 4 del artículo 3.   
El 17 de noviembre de 2000, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
51. WT/DS160 - Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los 
Estados Unidos 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 26 de enero de 1999 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Es tados Unidos respecto del artículo 110(5) de 
la Ley de Derecho de Autor de ese país, modi ficada por la Ley sobre la lealtad en la 
concesión de licencias sobre obras musicales, que se publicó el 27 de octubre de 1998.  Las CE sostenían que el artículo 110(5) de la  Ley de Derecho de Autor permitía, cuando se 
cumplían determinadas condiciones, la emisión de música por radio o televisión en lugares 
públicos (bares, tiendas, restaurantes, etc.) sin pagar regalías.  Las CE consideraban que esta 
norma legal era incompatible con las oblig aciones que impone a los Estados Unidos el 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre lo s ADPIC, que exige que los Miembros observen 
los artículos 1 a 21 del Convenio de Berna.    WT/DS/OV/1 
 Página 91 
 
 
La diferencia se centraba en la compatib ilidad de dos exenciones previstas en el 
artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos con el artículo 13 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, que permite determinadas limitaciones o excepciones a los derechos exclusivos de los titulares de der echos de autor, a c ondición de que tales 
limitaciones se circunscriban a determinados casos especiales, no atenten contra la 
explotación normal de la obra en cuestión ni causen un perjuicio injustificado a los intereses 
legítimos del titular de los derechos: 
• La denominada exención "empresarial", prev ista en la parte (B) del artículo 110(5), 
en esencia permitía la amplificación de emisiones musicales, sin necesidad de 
autorización ni pago de tasas, por parte de establecimientos de comidas y bebidas y 
establecimientos de servicios minoristas, siempre que su tamaño no superara una determinada superficie.  También permitía esa amplificación de emisiones musicales por parte de establecimientos con una superficie mayor siempre que se cumplieran determinadas limitaciones de equipamiento.   
• La denominada exención "del uso hogare ño" prevista en la parte (A) del 
artículo 110(5), permitía que los pequeños restaurantes y los comercios minoristas 
amplificaran emisiones musicales sin autorización del titular del derecho ni pago de tasas, siempre que emplearan equipos de uso doméstico (es decir, equipos del tipo 
utilizado habitualmente en las casas).   
En su reunión de 26 de mayo de 1999, el OSD est ableció un Grupo Especial en respuesta a  la 
solicitud de las CE.  Australia, el Japón y Suiza se reservaron sus derechos como terceros.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a lo s Miembros el 15 de junio de 2000.  El Grupo 
Especial constató que:  
• la exención "empresarial" prevista en la parte (B) del artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos no cumplía las prescripciones del artículo 13 
del Acuerdo sobre los ADPIC y era, por ta nto, incompatible con los artículos 11 bis 1) 
iii) y 11 1) ii) del Convenio de Berna (1971) , incorporados en el Acuerdo sobre los 
ADPIC en virtud del párrafo 1 del artículo 9 de dicho Acuerdo.  El Grupo Especial 
observó, entre otras cosas, que una gran mayo ría de los establecimientos de servicio 
de comidas y bebidas y casi la mitad de los establecimientos de servicio minorista quedaban abarcados por la exención empresarial; 
• la exención "de uso doméstico" prevista en la parte (A) del artículo 110(5) de la Ley 
de Derecho de Autor de los Estados Unidos  cumplía las prescripciones del artículo 13 
del Acuerdo sobre los ADPIC y era, por tanto, compatible con los artículos 11 bis 1) 
iii) y 11 1) ii) del Convenio de Berna, inco rporados en el Acuerdo sobre los ADPIC 
en el párrafo 1 del artículo 9 de dicho Acuerdo.  En este punto el Grupo Especial 
observó determinadas limitaciones impuestas a los beneficiarios de la exención, el 
equipo permitido y las categorías de obras, así como la práctica de aplicación de los 
tribunales estadounidenses.   
El OSD adoptó el informe del Grupo Especial en su reunión de 27 de julio de 2000. 
52. WT/DS161 - Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna fresca, 
refrigerada y congelada 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 1º de febrero de 1999 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Corea respecto de un supuesto sistema 
reglamentario de ese país que discriminaba a la carne vacuna importada, entre otras cosas, al limitar las ventas de carne vacuna importada a tiendas especializadas, al establecer un límite WT/DS/OV/1 
Página 92  
 
en la manera en que se exhibía esa carne y al  restringir de otro modo las oportunidades de 
venta de carne vacuna importada.  Los Esta dos Unidos alegaban que Corea imponía un 
aumento de precios a la venta de carne vacuna  importada, limitaba la  facultad de importar a 
algunos de los denominados "supergrupos" y al  Organismo de Comerc ialización de Productos 
Ganaderos ("LPMO") y prestaba ayuda interna al s ector pecuario de Corea en una cuantía que 
hacía que Corea superara la medida global de la ayuda indicada en su lista.  Los Estados 
Unidos sostenían que esas restricciones se aplicab an únicamente a la carne vacuna importada, 
por lo que constituían una dene gación del trato nacional a las importaciones de carne vacuna, 
y que la ayuda prestada a la rama de producci ón nacional equivalía a subvenciones internas, 
que eran contrarias al Acuerdo sobre la Agricu ltura.  Los Estados Unidos alegaban que estas 
medidas infringían los artículos II, III, XI y XV II del GATT de 1994, los artículos 3, 4, 6 y 7 
del Acuerdo sobre la Agricultura y los artículos  1 y 3 del Acuerdo sobr e Procedimientos para 
el Trámite de Licencias de Importación.   
En su reunión de 26 de mayo de 1999, el OSD estableció un Grupo Especial.  Australia, el 
Canadá y Nueva Zelandia se reservaron sus derec hos como terceros.  El informe del Grupo 
Especial se distribuyó a los Miembros el 31 de julio de 2000.  El Grupo Especial constató 
que:  
• varias de las medidas coreanas impugnadas se beneficiaban, en virtud de una nota en 
la Lista de concesiones de Corea, de un período de transición hasta el 1º de enero de 2001, fecha en que debían ser eliminadas o puestas en conformidad con el 
Acuerdo sobre la OMC; 
• el requisito de que el suministro de v acuno del mercado al por mayor de la LPMO se 
limitara a tiendas especializadas en la venta de carne vacuna importada y a las tiendas que contaran con una señal especial, "Tie nda especializada en la venta de carne 
vacuna importada", infringía el párraf o 4 del artículo III del GATT de 1994, 
infracción que no podía justificarse en virtud del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994; 
• las prescripciones más estrictas en materia de registro impuestas a los compradores de 
carne vacuna importada eran también incomp atibles con el párrafo 4 del artículo III.  
Asimismo, se constató que  otros reglamentos relativos a la importación y la 
distribución de carne vacuna importada infringía el párrafo 4 del artículo III; 
• el hecho de que la LPMO no convocara o retr asara la convocatoria de licitaciones, así 
como sus prácticas en materia de puesta en el mercado entre noviembre de 1997 y 
fines de mayo de 1998 constituían restri cciones a la importación contrarias al 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  Además, las licit aciones de la LPMO sujetas a distinciones 
entre el ganado engordado con pasto y el  engordado con cereales constituía, en 
opinión del Grupo Especial, una restricci ón incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI.  Asimismo, trataban las im portaciones de bovinos engordados con pasto 
de manera menos favorable de la prevista en la lista de Corea, lo que infringía el 
apartado a) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994;   
• además, la ayuda interna de Corea al sector pecuario para 1997 y 1998 no se había 
calculado correctamente y superaba el nivel de minimis , infringiendo así el artículo 6 
del Acuerdo sobre la Agricultura, y no est aba incluida en la MGA Total Corriente 
coreana, infringiendo así el apartado a) del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre 
la Agricultura;  WT/DS/OV/1 
 Página 93 
 
 
• la ayuda interna total de Corea (MGA To tal Corriente) para 1997 y 1998 excedía los 
niveles de compromisos de Corea, según lo especificado en la sección 1 de la Parte IV de su Lista, de manera contraria al párrafo 2 del artícu lo 3 del Acuerdo sobre 
la Agricultura.   
El 11 de septiembre de 2000, Corea notificó su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El 11 de 
diciembre de 2000 se distribuyó el informe del Órgano de Apelación.  El Órgano de Apelación:  revocó la constatación del Grupo Especi al sobre los nuevos cálculos de la cuantía 
de la ayuda interna de Corea para la carne  vacuna en 1997 y 1998, por cuanto el Grupo 
Especial había utilizado, para esos nuevos cál culos, una metodología incompatible con el 
apartado a) ii) del artículo 1 y el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura;  y revocó, en 
consecuencia, las siguientes conclusiones del Gr upo Especial, basadas en los nuevos cálculos 
de dicha cuantía:   
• que la ayuda interna de Corea para la  carne vacuna en 1997 y 1998 había excedido 
del nivel de minimis  en contra de lo dispuesto en el artículo 6 del Acuerdo sobre la 
Agricultura;   
• que la no inclusión por Corea de la MGA Co rriente para la carne vacuna en la MGA 
Total Corriente de Corea había sido contrari a al párrafo 2 a) del artículo 7 de dicho 
Acuerdo;  y  
• que la ayuda interna total de Corea co rrespondiente a 1997 y 1998 había excedido de 
los niveles de compromiso de Corea en cont ra de lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .   
El Órgano de Apelación no pudo , en vista de la insuficienci a de las conclusiones de hecho 
formuladas por el Grupo Especial, completar el análisis jurídico de:   
• si la ayuda interna de Corea para la  carne vacuna había excedido del nivel de minimis  
en contra de lo dispuesto en el artícul o 6 del Acuerdo sobre la Agricultura;   
• si la no inclusión de la MGA Corriente para la carne vacuna en la MGA Total 
Corriente de Corea había sido contraria a lo di spuesto en el párrafo 2 a) del artículo 7 
de dicho Acuerdo;  y  
• si la ayuda interna total de Corea co rrespondiente a 1997 y 1998 había excedido de 
los niveles de compromiso de Corea en cont ra de lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 3 en el Acuerdo sobre la Agricultura.   
En la reunión que celebró el 10 de enero de 2001 el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial modificado por el informe del Órgano de 
Apelación. 
53. WT/DS162 - Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 
Reclamación presentada por el Japón.  El 10 de febrero de 1999 el Japón solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos  respecto de la Ley Antidumping de 1916 de 
los Estados Unidos, 15 U.S.C. 72 (1994), ("Le y de 1916 de los Estados Unidos").  El Japón 
sostenía que la Ley de 1916 de los Estados  Unidos establecía que en determinadas 
circunstancias la importación o venta de productos importados en el mercado estadounidense 
se consideraba ilícita, constituía un delito y podía ser  objeto de una demanda civil.  El Japón 
sostenía además que las decisiones judiciales di manantes de la Ley de 1916 de los Estados WT/DS/OV/1 
Página 94  
 
Unidos se tomaban sin observar las salvaguardias en  materia de procedimiento previstas en el 
Acuerdo Antidumping.  Afirmaba el Japón que al amparo de la Ley de 1916 de los Estados 
Unidos se había ejercitado una acción ante lo s tribunales contra filiales de empresas 
japonesas.  El Japón alegaba que la Ley de 1916 de los Estados Unidos era incompatible con 
los artículos III, VI y XI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping.   
En su reunión de 26 de julio de 1999, el OSD estableció un Grupo Especial de conformidad 
con la solicitud del Japón.  Las CE y la Indi a se reservaron sus derechos como terceros.  
El informe del Grupo Especial se distribuyó  a los Miembros el 29 de mayo de 2000.  
El Grupo Especial consideró que el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 se aplicaba a 
cualquier situación en que un Miembro se ocupara  del tipo de discriminación transnacional de 
precios definido en ese artículo.  El Grupo Especi al constató que, de acuerdo con los términos 
de la Ley de 1916, su historia legisla tiva y su interpretación por los tribunales 
estadounidenses, el criterio de discriminación transnacional de precios que aplicaba dicha ley respondía a la definición formulada en el pá rrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994.  
El Grupo Especial constató a continuación que:  
• al prever la imposición del pago del tr iple de los daños causados, multas o penas 
privativas de libertad, en lugar de derec hos antidumping, la Ley de 1916 infringía el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping;   
• al no establecer diversos requisitos de pro cedimiento estipulados en el párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994 y en el Acuerdo Antidumping, la Ley de 1916 
infringía el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 1, el párrafo 1 
del artículo 4, los párrafos 1, 2 y 4 del ar tículo 5 y el párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping;  y 
• al infringir los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 1, el 
párrafo 1 del artículo 4, los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 5 y el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping, la Ley de 1916 vulneraba también el párrafo 4 
del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping.   
El 29 de mayo de 2000, los Estados Unidos notificaron su intención de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho e interpre taciones jurídicas formuladas por el Grupo 
Especial.  El 28 de mayo de 2000 se distribuyó el informe del Órgano de Apelación, que confirmó todas las constataciones y conclusi ones del Grupo Especial que habían sido objeto 
de apelación.   
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación, el 26 de septiembre de 2000. 
54. WT/DS163 - Corea - Medidas que afectan a la contratación pública 
Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 16 de febrero de 1999 los Estados 
Unidos solicitaron la celebración de consultas con Corea respecto de determinadas prácticas 
de contratación del Organismo de Construcci ón de Aeropuertos de Corea ("KOACA") y de 
otras entidades que se encargaban de la contrat ación de la construcción de aeropuertos en 
Corea.  Los Estados Unidos alegaban que  esas prácticas eran incompatibles con las 
obligaciones contraídas por ese país en el ma rco del Acuerdo sobre Contratación Pública 
("ACP").  Se trataba de prácticas relacionad as, entre otras cosas, con las calificaciones 
requeridas para participar en las licitaciones co mo contratista principal, los requisitos en 
materia de socios nacionales y la ausencia de  acceso al procedimiento de impugnación, que  WT/DS/OV/1 
 Página 95 
 
 
infringen el ACP.  Los Estados Unidos sostenían que el KOACA y las demás entidades estaban dentro del ámbito de la lista de en tidades del Gobierno central de Corea consignadas 
en el Anexo 1 del Apéndice I del ACP rela tivo a las obligaciones de Corea, y que de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo I del ACP las obligaciones de Corea dimanantes del 
Acuerdo eran aplicables a la contratación  de la construcción de aeropuertos.   
En su reunión de 16 de junio de 1999, el OSD estableció un Grupo Especial.  Las CE y el 
Japón se reservaron sus derechos como tercer os.  El informe del Grupo Especial fue 
distribuido a los Miembros el 1º de mayo de 2000.  El Grupo Especial constató que:  
• las entidades que habían celebrado contratos pa ra el proyecto objeto de litigio no eran 
entidades abarcadas en el Apéndice I del AC P de Corea y no estaban de otro modo 
englobadas en las obligaciones contraídas por Corea en virtud del ACP;   
• basándose en respuestas incompletas de Corea a una pregunta determinada de los 
Estados Unidos durante las negociaciones de  adhesión de Corea al ACP, había habido 
un error inicial por parte de los Estados Un idos con respecto a la autoridad coreana 
que estaba encargada de la ejecución del proyecto objeto de litigio.  Sin embargo, a la luz de todos los hechos, el Grupo Especial consideró que los Estados Unidos debían 
haber advertido la posibilidad de error y, como mínimo, debían haber hecho más 
indagaciones a este respecto antes de que finalizaran las negociaciones; 
• los Estados Unidos no habían demost rado que las ventajas que razonablemente 
preveían obtener en virtud del ACP o de las negociaciones conducentes a la adhesión de Corea al ACP se hubieran visto anul adas o menoscabadas por medidas adoptadas 
por Corea (contrarias o no a las disposiciones del ACP) en el sentido del párrafo 2 del 
artículo XXII del ACP.   
El OSD adoptó el informe del Grupo Especial en su reunión de 19 de junio de 2000. 
55. WT/DS165 - Estados Unidos - Medidas aplicad as a la importación de determinados 
productos procedentes de las Comunidades Europeas 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 4 de marzo de 1999 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Es tados Unidos respecto de la decisión de ese 
país, efectiva desde el 3 de marzo de 1999, de  suspender la liquidación de las importaciones 
procedentes de las CE de una serie de pr oductos que representaban en conjunto un valor 
superior a 500 millones de dólares anual es, e imponer una obligación contingente 
correspondiente a derechos del 100 por ciento  sobre cada una de las importaciones de 
productos afectados.  El 2 de marzo de 1999, los Árbitros encargados de determinar el nivel 
de suspensión de las concesiones, solicitados por los Estados Unidos en respuesta al hecho de 
que las CE no hubieran aplicado las recomendaci ones del OSD en relación con el régimen de 
las CE para el banano (WT/DS27), pidieron dato s adicionales e informaron a las partes de que 
no podrían publicar su informe en el plazo de 60 días previsto en el ESD.  Las CE también alegaban que la medida que los Estados Unidos hicieron efectiva a partir del 3 de marzo de 1999 privaba a las importaciones en los Es tados Unidos de los productos en cuestión 
procedentes de las CE del derecho a un arancel no superior al tipo consolidado en la Lista de 
los Estados Unidos.  Más aún:  al exigir el depósito de una fianza para cubrir la obligación 
contingente correspondiente a derechos del 100 por  ciento, la Aduana de los Estados Unidos 
imponía de hecho sobre cada im portación unos derechos del 100 por ciento.  Las CE alegaban 
que se habían infringido los artículos 3, 21, 22 y 23 del ESD y los artículos I, II, VIII y XI del 
GATT de 1994.  Las CE alegaban asimismo a nulación o menoscabo de ventajas resultantes 
del GATT de 1994 e impedimentos al logro de los objetivos del ESD y del GATT de 1994.  WT/DS/OV/1 
Página 96  
 
Las CE solicitaron la celebración urgente de c onsultas de conformidad con el párrafo 8 del 
artículo 4 del ESD.  
En su reunión de 16 de junio de 1999, el  OSD estableció un Grupo Especial.  Dominica, 
el Ecuador, la India, Jamaica, el Japón y Santa Lucía se reservaron sus derechos como terceros.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 17 de julio de 2000.  
El Grupo Especial constató que: 
• la medida de los Estados Unidos de 3 de marzo de 1999 pretendía reparar un 
incumplimiento de normas de la OMC y, por  tanto, estaba abarcada por el párrafo 1 
del artículo 23 del ESD; 
• al establecer esa medida antes del plazo autorizado por el OSD, los Estados Unidos 
habían adoptado una determinación unilate ral en el sentido de que el régimen 
revisado de las CE para el banano en rel ación con su régimen para la importación, 
venta y distribución de banano infringía l as normas de la OMC, en contra de lo 
dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 23 y la primera frase del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  Al obrar así, los Esta dos Unidos no se habían ajustado al ESD 
y, por ende, habían infringido el párrafo 1 de l artículo 23, junto con el párrafo 2 a) del 
artículo 23 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD; 
• el incremento de los requisitos en materia de fianzas contenido en la medida del 3 de 
marzo de 1999 había dado lugar de por sí a infracciones del apartado a) del párrafo 1 
del artículo II y la primera frase del ap artado b) del mismo párrafo (uno de los 
miembros del Grupo Especial no estuvo de acuerdo, considerando que esos requisitos 
infringían más bien el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994); 
• los mayores intereses, costos y tasas resultantes de la medida del 3 de marzo 
infringían la última frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II; 
• la medida en cuestión infringía asimismo el artículo I del GATT de 1994; 
• a la luz de estas conclusiones, la medi da del 3 de marzo de 1999 constituía una 
suspensión de concesiones u otras obligaciones en el sentido del párrafo 7 del artículo 3, el párrafo 6 del artículo 22 y el párrafo 2 c) del artículo 23 del ESD, 
impuesta sin autorización del OSD y mientras est aba en curso el proceso de arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22; 
• al suspender concesiones en esas circunst ancias, los Estados Unidos no se habían 
atenido al ESD y, en consecuencia, habían  infringido el párrafo 1 del artículo 23, 
junto con el párrafo 7 del artículo 3, el párra fo 6 del artículo 22 y el párrafo 2 c) del 
artículo 23 del ESD. 
El 12 de septiembre de 2000, las CE notificar on su intención de apelar con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho tratadas por el Grupo Especial e inte rpretaciones jurídicas 
formuladas por éste.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó el 11 de diciembre de 2000.  El Órgano de Apelación: 
• concluyó que el Grupo Especial había incurrido en error al declarar que la 
compatibilidad con la OMC de una medi da adoptada por un Miembro a fin de 
cumplir las recomendaciones y resoluci ones del OSD podía ser determinada por 
Árbitros nombrados con arreglo al párra fo 6 del artículo 22 del ESD y, por 
consiguiente, concluyó que las declaracion es del Grupo Especial sobre esta cuestión 
no tenían efectos jurídicos;  WT/DS/OV/1 
 Página 97 
 
 
• concluyó que el Grupo Especial había incurrido en error al declarar que "[u]na vez 
que un Miembro impone suspensiones de concesiones u otras obligaciones autorizadas por el OSD, esa medida del Miembro es compatible con la OMC, ya que 
fue expresamente autorizada por el OSD" y, por consiguiente, concluyó que esta 
declaración no tenía efectos jurídicos; 
• revocó las constataciones del Grupo Especial en el sentido de que el incremento de 
los requisitos en materia de fianzas era incomp atible con el párrafo 1 a) del artículo II 
y el párrafo 2 b) del artículo II, primera frase, del GATT de 1994;  y 
• revocó la constatación del Grupo Especial de que, al adoptar la  medida del 3 de 
marzo, los Estados Unidos ha bían actuado de manera incomp atible con el párrafo 2 a) 
del artículo 23 del ESD. 
Dado que confirmó que la constatación del Grupo Especial de que la medida del 3 de marzo, 
que era la medida en litigio en la diferencia, ya no estaba vigente, el Órgano de Apelación no 
formuló ninguna recomendación al OSD de conf ormidad con el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD. 
En la reunión celebrada el 10 de enero de 2001, el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial modificado por el informe del Órgano de 
Apelación. 
56. WT/DS166 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a las 
importaciones de gluten de trigo pro cedentes de las Comunidades Europeas 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 17 de marzo de 1999 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos respecto de las medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas por ese país  a las importaciones de gluten de trigo 
procedentes de las Comunidades Europeas.  Las CE sostenían que en virtud de una 
Proclamación, de 30 de mayo de 1998, y un Memo rándum, de la misma fecha, del Presidente 
de los Estados Unidos, los Estados Unidos  habían impuesto medidas de salvaguardia 
definitivas en forma de una limitación cuantitativ a a las importaciones de gluten de trigo 
procedentes de las CE, con efecto desde el 1º de junio de 1998.  Las CE consideraban que 
estas medidas infringían los artículos 2, 4, 5 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Ag ricultura;  y los artículos I y XIX del GATT 
de 1994. 
En su reunión de 26 de julio de 1999 el OSD estableció un Grupo Especial.  Australia y 
Nueva Zelandia se reservaron sus derechos como terceros.  El informe del Grupo Especial se 
distribuyó a los Miembros el 31 de julio de 2000.  El Grupo Especial constató lo siguiente: 
i) Los Estados Unidos no habían actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 2 ni el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias ni con el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994 al: 
• suprimir determinada información conf idencial del informe publicado por la 
USITC o 
• determinar la existencia de "mayores cantidades" de importaciones y de daño 
grave. WT/DS/OV/1 
Página 98  
 
ii) La medida de salvaguardia definitiva impu esta por los Estados Unidos a determinadas 
importaciones de gluten de trigo basada en la investigación y determinación de los Estados Unidos era incompatible con el pá rrafo 1 del artículo 2 y el artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, en tanto que: 
• el análisis de las causas aplicado por la USITC no garantizaba que el daño 
provocado por otros factores no se atribuyera a las importaciones, y 
• se excluían de la aplicación de la medida las importaciones procedentes del 
Canadá (socio del TLC AN) aunque todas las importaciones se habían 
incluido en la investigación para dete rminar la existencia de daño grave 
provocado por las importaciones (tras una investigación independiente para determinar si las importaciones procedentes del Canadá representaban una "parte sustancial" del total de importaciones y si "contribuían de manera importante" al "daño grave" causado por el total de las importaciones). 
iii) Los Estados Unidos no habían notifi cado inmediatamente la iniciación de la 
investigación en virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 12, ni la 
determinación de daño grave en virtud del apartado b) del párrafo 1 del artículo 12 
del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
iv) Al notificar la decisión de adoptar la me dida una vez aplicada la misma, los Estados 
Unidos no habían realizado una notificaci ón oportuna en virtud del apartado c) del 
párrafo 1 del artículo 12.  Por la misma raz ón, los Estados Unidos habían infringido la 
obligación prescrita en el párrafo 3 del artíc ulo 12 de dar oportunidades adecuadas 
para la celebración de consultas previas sobre la medida. 
v) En consecuencia los Estados Unidos habían infringido las obligaciones que les 
impone el párrafo 1 del artículo 8 del Acue rdo sobre Salvaguardias de mantener un 
nivel de concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalentes al existente en 
virtud del GATT de 1994 entre él y los Mi embros exportadores que se verían 
afectados por tales medidas, de conformi dad con el párrafo 3 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. 
El 26 de septiembre de 2000, los Estados Unidos  notificaron su decisión de apelar al Órgano 
de Apelación con respecto a determinadas cues tiones de derecho e interpretación jurídica 
tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interp retaciones jurídicas 
elaboradas por el Grupo Especial.  El Órgano de Apelación distribuyó su informe el 22 de diciembre de 2000.  El Órgano de Apelación: 
• confirmó la conclusión del Grupo Especial  de que los Estados Unidos no habían 
actuado de forma incompatible con sus obligaciones dimanantes de los párrafos 2 a) 
y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salv aguardias, pero, al hacerlo, revocó la 
interpretación que había hecho el Grupo Esp ecial del párrafo 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias de que las auto ridades competentes debían evaluar sólo 
los "factores pertinentes" enumerados en el párrafo 2 a) del artículo 4 de ese Acuerdo, 
así como cualesquiera otros "factores" que l as partes interesadas en la investigación 
nacional señalasen claramente como pertin entes a las autoridades competentes; 
• revocó la interpretación que había hecho el Grupo Especial del párrafo 2 b) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias de que el aumento de las importaciones 
"aisladamente", "en sí mismo y por sí sólo" o " per se " debía poder causar un "daño 
grave", así como las conclusiones del Grupo Especial sobre la cuestión de la relación de causalidad;  WT/DS/OV/1 
 Página 99 
 
 
• constató, no obstante, que los Estados Uni dos habían actuado de forma incompatible 
con sus obligaciones dimanantes del párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias; 
• confirmó la constatación del Grupo Especi al de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 2 y del párra fo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias; 
• confirmó las constataciones del Grupo Esp ecial de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con sus obligaciones dimanantes de los párrafos 1 a) 
y 1 b) del artículo 12 del Ac uerdo sobre Salvaguardias; 
• revocó la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos habían actuado 
de forma incompatible con las obligaciones que les impone el párrafo 1 c) del 
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  constató que los Estados Unidos habían 
actuado de forma compatible con sus oblig aciones dimanantes del párrafo 1 c) del 
artículo 12 de ese Acuerdo de notificar "inm ediatamente" su decisión de aplicar una 
medida de salvaguardia; 
• confirmó la constatación del Grupo Especi al de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo s obre Salvaguardias y, por consiguiente, 
confirmó la constatación del Grupo Especi al de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con sus ob ligaciones dimanantes del párrafo 1 del 
artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias; 
• constató que el Grupo Especial no había actuado de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD al concluir que la USITC había tomado en cuenta "la 
productividad de la rama de producción conforme a lo establecido en el apartado a) 
del párrafo 2 del artículo 4" de l Acuerdo sobre Salvaguardias; 
• constató que el Grupo Especial no había actuado de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD al constatar que la USITC no estaba obligada a evaluar la 
relación general entre el contenido de prot eínas del trigo y el precio del gluten de 
trigo como un "factor pertinente", en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, durante el período objeto de investigación posterior 
a 1994;  
• constató que el Grupo Especial no había actuado de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD al abstenerse de extraer inferencias "desfavorables" de la 
negativa de los Estados Unidos a proporcionar determinada información 
supuestamente confidencial que les ha bía solicitado el Grupo Especial de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 13 del ESD;  y, 
• constató que el Grupo Especial había actuado de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD al constatar que "el in forme de la USITC ofrece una explicación 
adecuada, fundamentada y razonable con resp ecto a las 'ganancias y pérdidas'" y, por 
lo tanto, revocó esta constatación;  y consta tó que no existía error en la aplicación que 
había hecho el Grupo Especial del principio de economía procesal al no examinar las 
alegaciones que habían hecho las CE en relación con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994, y también en relación con el artículo 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo I del GATT de 1994. WT/DS/OV/1 
Página 100  
 
En su reunión de 19 de enero de 2001, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
57. WT/DS169 - Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna fresca, 
refrigerada y congelada 
Reclamación presentada por Australia.  El 13 de abril de 1999 Australia solicitó la 
celebración de consultas con Corea sobre la misma base que la solicitud de los Estados 
Unidos en WT/DS161.  En su reunión de 26 de julio de 1999, el OSD estableció un Grupo Especial.  El Canadá, los Estados Unidos y Nueva Zelandia se reservaron sus derechos como 
terceros.  A petición de Corea, el OSD acordó, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 
del ESD, que esta reclamación sería examinada por  el mismo Grupo Especial establecido para 
examinar la diferencia WT/DS161. 
58. WT/DS170 - Canadá - Período de protección mediante patente 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 6 de mayo de 1999 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Canadá respecto de la duración de la protección 
conferida por las patentes presentadas en ese país antes del 1º de octubre de 1989.  
Los Estados Unidos sostenían que el Acuer do sobre los ADPIC impone a los Miembros la 
obligación de conceder la protección mediante patente durante un período de por lo menos 
20 años contados a partir de la fecha de presen tación de la solicitud de patente de que se trate 
y exige que cada Miembro conceda ese período mínimo de protección a todas las patentes existentes en la fecha de aplicación del Acuer do para dicho Miembro.  Los Estados Unidos 
alegaban que en virtud de la Ley de Pate ntes del Canadá, la duración de la protección 
concedida a las patentes expedidas sobre la base de solicitudes presentadas antes del 1º de 
octubre de 1989 era de 17 años a partir de la fe cha de expedición de la patente.  Los Estados 
Unidos sostenían que esta situación era incomp atible con los artículos 33, 65 y 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
En su reunión de 22 de septiembre de 1999, el OSD estableció un Grupo Especial.  El informe 
del Grupo Especial fue distribuido a los Miembros  el 5 de mayo de 2000.  El Grupo Especial 
constató que: 
• de conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, el 
Canadá estaba obligado a aplicar las ob ligaciones pertinentes del Acuerdo sobre 
los ADPIC a las invenciones protegidas por l as patentes que estaban en vigor el 1º de 
enero de 1996, es decir, en la fecha de en trada en vigor para el Canadá del Acuerdo 
sobre los ADPIC; 
• el artículo 45 de la Ley de Patentes de l Canadá no confería un período de protección 
que no expirara antes de transcurridos 20 años contados desde la fecha de 
presentación de la solicitud, según lo dispu esto en el artículo 33 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, por lo que rechazaba, inter alia , el argumento del Canadá de que el 
período de protección de 17 años previsto en  su Ley de Patentes era efectivamente 
equivalente al período de 20 años debido a los períodos me dios de trámite de las 
patentes, los retrasos informales o legales, etc. 
El 19 de junio de 2000, el Canadá notificó su  intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial.  
El informe del Órgano de Apelación fue distribuido a los Miembros el 18 de septiembre de 2000.  El Órgano de Apelación confirmó todas las constataciones y conclusiones del 
Grupo Especial que habían sido objeto de la apelación.  WT/DS/OV/1 
 Página 101 
 
 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, confirmado por el Órgano de Apelaci ón, el 12 de octubre de 2000. 
59. WT/DS177 - Estados Unidos - Medida de sa lvaguardia contra las importaciones de 
cordero fresco, refrigerado o congel ado procedentes de Nueva Zelandia 
Reclamación presentada por Nueva Zelandia.  El 16 de julio de 1999 Nueva Zelandia solicitó 
la celebración de consultas con los Estados Un idos respecto de una medida de salvaguardia 
impuesta por  ese país a las importaciones de carne  de cordero procedente de Nueva Zelandia.  
Nueva Zelandia sostenía que, mediante Proclama ción Presidencial en virtud del artículo 203 
de la Ley de Comercio de 1974, los Estados  Unidos habían impuesto una medida de 
salvaguardia definitiva en forma de contingent e arancelario a las importaciones de cordero 
fresco, refrigerado o congelado con efecto a partir  del 22 de julio de 1999.  Nueva Zelandia 
consideraba que esta medida era incompatible con los artículos 2, 4, 5, 11 y 12 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias y los artículos I y XIX del GATT de 1994. 
En la reunión celebrada el 19 de noviembr e de 1999 el OSD estableció un Grupo Especial.  
El OSD acordó que, de conformidad con el párra fo 1 del artículo 9 del ESD, esta reclamación 
sería examinada por el mismo Grupo Especial establecido para el asunto WT/DS178.  
El Canadá, las CE, Islandia y el Japón se reservaron sus derechos como terceros.  Australia se reservó el derecho a participar como tercero en la reclamación presentada por Nueva Zelandia, mientras que Nueva Zelandia se reservó el derecho a participar como tercero en la reclamación presentada por Australia.  El Grupo Especial distribuyó su informe el 21 de 
diciembre de 2000.  El Grupo Especial concluyó que: 
• los Estados Unidos habían actuado de form a incompatible con el párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 al no haber demostrado, como cuestión de hecho, la 
existencia de una "evolución impr evista de las circunstancias"; 
• los Estados Unidos habían actuado de form a incompatible con el párrafo 1 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguard ias debido a que la USITC, en la 
investigación sobre la carne de cordero, habí a formulado una definición de la rama de 
producción nacional que incluía a los productores de insumos; 
• los reclamantes no habían demostrado que el enfoque analítico empleado por la 
USITC para determinar la exis tencia de una amen aza de daño grave, en particular con 
respecto al análisis prospectivo y el pl azo utilizados, fuera incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias; 
• los reclamantes no habían demostrado que el enfoque analítico empleado por la 
USITC para evaluar todos los factores enumera dos en el párrafo 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias al determin ar si el aumento de las importaciones 
amenazaba causar un daño grave con respect o a la rama de producción nacional, tal 
como fue definida en la investigación, fuera incompatible con esa disposición; 
• los Estados Unidos habían actuado de form a incompatible con el párrafo 1 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardi as porque la USITC no había obtenido datos 
respecto de productores que representaba n una proporción importante de la 
producción nacional total de la rama de  producción nacional tal como había sido 
definida en la investigación; WT/DS/OV/1 
Página 102  
 
• los Estados Unidos habían actuado de form a incompatible con el párrafo 2 b) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque la determinación formulada por la 
USITC en la investigación sobre la carne de cordero respecto de la existencia de una 
relación de causalidad no había demostrado la relación de causalidad requerida entre 
el aumento de las importaciones y la amenaza de daño grave, dado que esa determinación no había establecido que el aumento de las importaciones constituía de por sí una causa necesaria y suficiente de amenaza de daño grave, y no garantizaba que la amenaza de daño grave causada por "otros factores" no fuera atribuida al aumento de las importaciones; 
• en virtud de las mencionadas violaciones del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, los Estados Unidos tambié n habían actuado de forma incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 2 de l Acuerdo sobre Salvaguardias. 
El 31 de enero de 2001, los Estados Unidos notif icaron al OSD su intención de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial e 
interpretaciones jurídicas elaboradas por éste.  El Órgano de Apelación distribuyó su informe 
el 1° de mayo de 2001 y, en él: 
• confirmó la constatación del Grupo Especi al de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994 al no haber demostrado, como cu estión de hecho, la existencia de una 
"evolución imprevista de las circunstancias"; 
• confirmó la constatación del Grupo Especi al de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con el párrafo  1 del artículo 2 y el párrafo 1 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias,  debido a que la USITC habían formulado 
una definición de la "rama de producción  nacional" correspondiente que incluía a los 
criadores y establecimientos de engorde de corderos en pie; 
• confirmó la constatación del Grupo Especi al de que la USITC había formulado una 
determinación relativa a la "rama de producci ón nacional" sobre la base de datos que 
no eran suficientemente representativos de esa rama de producción, pero modificó la 
constatación definitiva del Grupo Especial de  que los Estados Unidos habían actuado 
por esa razón de forma incompatible con los párrafos 1 del artículo 2 y 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y constató, en lugar de ello, que los 
Estados Unidos habían actuado por esa razón de forma incompatible con el párrafo 1 
del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 de dicho Acuerdo; 
• constató que el Grupo Especial había interpretado acertadamente la norma de 
examen, establecida en el artículo 11 del ESD, que era procedente para su examen de 
las alegaciones formuladas en relación con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, pero concluyó que el Grupo Especial había incurrido en error en la aplicación de esa norma al examinar las alegaciones formuladas en relación con la determinación de la USITC de que existía  una amenaza de daño grave y constató, 
además, que los Estados Unidos habían actuado de forma incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, debido a que el informe de  la USITC no había explicado de forma 
suficiente la determinación de que existía una amenaza de daño grave a la rama de producción nacional;  WT/DS/OV/1 
 Página 103 
 
 
• revocó la interpretación dada por el Gr upo Especial a las prescripciones sobre la 
relación de causalidad del Acuerdo sobre Sa lvaguardias, pero, por diferentes motivos, 
confirmó la constatación fina l del Grupo Especial de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con el párrafo  1 del artículo 2 y el párrafo 2 b) del 
artículo 4 del Acuerdo porque la determinación de la USIT C respecto de una relación 
de causalidad entre el aumento de las importaciones y una amenaza de daño grave no garantizaba que el daño causado a la ra ma de producción nacional por factores 
distintos del aumento de las importaciones no fuera atribuido a dichas importaciones; 
• confirmó la aplicación por el Grupo Especial del principio de economía procesal, al 
abstenerse de pronunciarse sobre la alegaci ón de Nueva Zelandia en relación con el 
párrafo 1 del artículo 5 del Acue rdo sobre Salvaguardias;  y 
• se abstuvo de pronunciarse sobre las apelaciones condicionales formuladas por 
Australia y Nueva Zelandia, respectivamente, en relación con los artículos I y II y el 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 , y con el párrafo 2 del artículo 2, el 
párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 1 del ar tículo 5, el párrafo 1 del artículo 8, el 
párrafo 1 a) del artículo 11 y el párra fo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
El 16 de mayo de 2001, el OSD adoptó el in forme del Grupo Especial, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación. 
60. WT/DS178 - Estados Unidos - Medida de sal vaguardia respecto de las importaciones de 
cordero fresco, refrigerado o cong elado procedentes de Australia 
Reclamación presentada por Australia.  El 23 de julio de 1999 Australia solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Uni dos respecto de una medida de salvaguardia 
definitiva impuesta por ese país a las import aciones de cordero.  Australia alegaba que, 
mediante Proclamación Presidencial en virtud de l artículo 203 de la Ley de Comercio de 1974 
de los Estados Unidos, los Estados Unidos habían impuesto una medida de salvaguardia 
definitiva en forma de contingente arancelario a las importaciones de carne de cordero fresco, 
refrigerado o congelado procedentes de Australia c on efecto a partir del 22 de julio de 1999.  
Australia sostenía que esta medida era incompatib le con los artículos 2, 3, 4, 5, 8, 11 y 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y los ar tículos I, II y XIX del GATT de 1994. 
En la reunión celebrada el 19 de noviembre de 1999, el OSD estableció un Grupo Especial.  
El OSD decidió que, de conformidad con el pá rrafo 1 del artículo 9 del ESD, esta reclamación 
sería examinada por el mismo Grupo Especial establecido para el asunto WT/DS177.  
El Canadá, las CE, Islandia y el Japón se reserva ron sus derechos como terceros.  Véase el 
asunto WT/DS177. 
61. WT/DS179 - Estados Unidos - Aplicación de me didas antidumping a las chapas de acero 
inoxidable en rollos y las hojas y tiras de  acero inoxidable procedentes de Corea 
Reclamación de Corea.  El 30 de julio de 1999 Corea solicitó la celebración de consultas con 
los Estados Unidos con respecto a las dete rminaciones preliminares y definitivas del 
Departamento de Comercio de los Estados Un idos sobre las chapas de acero inoxidable en 
rollos procedentes de Corea, de fecha 4 de  noviembre de 1998 y 31 de marzo de 1999, 
respectivamente, y las hojas y tiras de acero inoxida ble procedentes de Corea, de fecha 20 de 
enero de 1999 y 8 de junio de 1999, respectivam ente.  Corea consideraba que los Estados 
Unidos cometieron varios errores en esas de terminaciones, que llevaron a constataciones 
erróneas y a conclusiones deficientes, así como  en la imposición, cálculo y percepción de 
derechos antidumping en función de unos márg enes que son incompatibles con la obligación WT/DS/OV/1 
Página 104  
 
que incumbe a los Estados Unidos en virtud de  las disposiciones del Acuerdo Antidumping y 
del artículo VI del GATT de 1994 y, en especial, pero no necesariamente de forma exclusiva, 
de los artículos 2, 6 y 12 del Acuerdo Anti dumping.  Corea consideraba que los Estados 
Unidos no habían actuado en conformidad con las disposiciones mencionadas, entre otras 
cosas, con respecto a lo siguiente:  ciertas ventas realizadas por los Estados Unidos a una 
empresa en quiebra;  el uso de dos períodos distintos a efectos del cálculo del tipo de cambio 
aplicable a las ventas de exportación;  y el ti po de cambio aplicado a ciertas ventas realizadas 
por su valor normal en dólares de los Estados Unidos.   
En la reunión celebrada el 19 de noviembr e de 1999 el OSD estableció un Grupo Especial.  
Las CE y el Japón se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial distribuyó un 
informe el 22 de diciembre de 2000.  El Grupo Especial concluyó que: 
i) Con respecto a las "ventas locales": 
• los Estados Unidos no habían actuado, en la investigación sobre las chapas, 
de manera incompatible con las obligaciones que les imponían en el 
párrafo 4.1 del artículo 2, la frase inicial del párrafo 4 del artículo 2 
("comparación equitativa") y el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, ni con las obligaciones que les imponía el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994;   
• los Estados Unidos habían actuado, en la investigación sobre las hojas, de 
manera incompatible con el párra fo 4.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al realizar una conversión de monedas que no se exigía.  
ii) Con respecto al trato dado a las ventas cuyo  importe no se pagó, los Estados Unidos:   
• habían actuado, en las investigaciones tanto sobre las chapas como sobre las 
hojas, de manera incompatible con las obligaciones que les imponía la frase 
inicial del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, al hacer, con 
respecto a las ventas realizadas por co nducto de importadores no vinculados, 
ajustes que no eran ajustes admisibles por diferencias que afectaban a la comparabilidad de los precios;   
• habían actuado, en las investigaciones tanto sobre las chapas como sobre las 
hojas, de manera incompatible con las obligaciones que les imponía la frase inicial del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, al hacer, con 
respecto a las ventas realizadas por conducto de un importador vinculado, 
ajustes que no eran ajustes admisibles en la reconstrucción del precio de 
exportación por los gastos en que se había incurrido entre la importación y la reventa.   
iii) Con respecto a los promedios múltiples, el Grupo Especial concluyó que: 
• la utilización, por los Estados Unidos, de  varios períodos para el cálculo de 
promedios, en las investigaciones sobre las chapas y sobre las hojas era 
incompatible con la prescripción del párrafo 4.2 del artículo 2 en el sentido de que se compare "un promedio ponderado del valor normal y un promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de exportación comparables";    WT/DS/OV/1 
 Página 105 
 
 
• la utilización, por los Estados Unidos, de  varios períodos para el cálculo de 
promedios en las investigaciones sobre las chapas y sobre las hojas no era incompatible con el párrafo 4.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping;   
• la utilización, por los Estados Unidos, de  varios períodos para el cálculo de 
promedios en las investigaciones sobre las chapas y sobre las hojas no era incompatible con la frase inicial de l párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping ("comparación equitativa"). 
iv) Los Estados Unidos, en la medida en que  habían actuado de forma incompatible con 
las disposiciones del Acuerdo Antidumping,  habían anulado o menoscabado ventajas 
resultantes para Corea de ese Acuerdo. 
En su reunión de 1º de febrero de 2001, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
62. WT/DS184 - Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de 
acero laminado en caliente originarios del Japón 
Reclamación del Japón.  El 18 de noviembre de 1999 el Japón solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos con respect o a las determinaciones preliminares y finales 
del Departamento de Comercio de los Esta dos Unidos y de la Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos acer ca de la investigación antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en  caliente procedentes del Japón publicadas los 
días 25 y 30 de noviembre de 1998, 12 de febrer o, 28 de abril y 23 de junio de 1999.  
El Japón consideraba que estas determinacion es eran erróneas y estaban basadas en 
procedimientos deficientes en el marco de la  Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos 
y normas conexas.  La reclamación del Japón se refería asimismo a determinadas disposiciones de la Ley Arancelaria de 1930 y normas conexas.  El  Japón alegaba que se 
habían infringido los artículos VI y X del GATT de 1994 y los artículos 2, 3, 6 (incluido el 
Anexo II), 9 y 10 del Acuerdo Antidumping.   
En la reunión del OSD celebrada el 20 de marzo de 2000, el OSD estableció un Grupo 
Especial.  El Brasil, el Canadá, Chile, las CE y Corea se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial distribuyó su informe el 28 de febrero de 2001.  El Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
• los Estados Unidos actuaron de forma incomp atible con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping en su ap licación de los "hechos de que se tenga 
conocimiento" a Kawasaki Steel Corpor ation (KSC), Nippon Steel Corporation 
(NSC) y NKK Corporation; 
• el artículo 735(c)(5)(A) de la Ley Arancel aria de 1930, modificada, que obliga al 
USDOC a excluir únicamente los márgenes basados totalmente en los hechos 
conocidos para el cálculo de la ta sa correspondiente a todos los demás es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, por lo que los 
Estados Unidos han actuado de forma in compatible con las obligaciones que les 
imponen el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo de Marrakech, al no haber puesto esa disposición en 
conformidad con sus obligaciones en virtud del Acuerdo Antidumping;  y 
• los Estados Unidos actuaron de forma incomp atible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al excluir determinadas ventas en el mercado interno 
efectuadas a partes vinculadas del cálculo de l valor normal, basándose en la prueba 
de la "plena competencia".  Además, a la  luz de las constataciones expuestas, el WT/DS/OV/1 
Página 106  
 
Grupo Especial concluyó que la sustitución de esas ventas por ventas a compradores no vinculados de productos más elaborados fue incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping;   
• con respecto a las alegaciones del Japón sobre las que no se había pronunciado, el 
Grupo Especial llegó a la conclusión de que:  1) la alegación de que se trataba no 
estaba comprendida en el ámbito de su ma ndato ("práctica general" en relación con 
los hechos conocidos adversos;  "práctica general" de excluir determinadas ventas en 
el mercado interno del cálculo del valo r normal), o de que 2) por razones de 
economía procesal no era necesario ni procedente formular constataciones al 
respecto.   
El 25 de abril de 2001, los Estados Unidos notif icaron su intención de apelar ante el Órgano 
de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y a determinadas interpretacion es jurídicas formuladas por éste.  El Órgano 
de Apelación distribuyó su informe el 24 de julio de 2001.  En este asunto, el Órgano de 
Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial, excepto en los siguientes 
aspectos: 
• revocó la constatación del Grupo Especial  relativa a la incompatibilidad con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping de la me todología empleada por los 
Estados Unidos en el cálculo del valor norm al, en lo que se refiere a la utilización de 
determinadas reventas ulteriores hechas por empresas vinculadas a un exportador 
objeto de investigación a compradores dependientes; 
• constató que los hechos de que había cons tancia eran insuficien tes para permitir que 
se completara el análisis de la alegación de l Japón, formulada al amparo del párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, de que los Estados Unidos no realizaron una 
comparación equitativa al utilizar reventas ulteriores para calcular el valor normal; 
• revocó la constatación del Grupo Especial de  que los Estados Unidos no actuaron de 
forma incompatible con el Acuerdo Anti dumping al aplicar la disposición sobre 
producción cautiva en su determinación del daño sufrido por la rama de producción 
de acero laminado en caliente estadounidense; 
• revocó la constatación del Grupo Especial de  que la USITC demostró la existencia, 
de conformidad con el párrafo 5 del artícu lo 3 del Acuerdo cita do, de una relación 
causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño importante a la rama de 
producción;  pero constató que los hechos de  que había constancia eran insuficientes 
para que se pudiera completar el análisis  de la alegación formulada por el Japón 
acerca de la relación causal. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelaci ón y el informe de Grupo Especial, con las 
modificaciones introducidas por el informe del Órgano de Apelación, el 23 de agosto 
de 2001. 
63. WT/DS194 - Estados Unidos - Medidas que tratan como subvenciones las limitaciones a 
las exportaciones 
Solicitud del Canadá.  El 19 de mayo de 2000 el  Canadá solicitó la ce lebración de consultas 
con los Estados Unidos con respecto a las medi das de los Estados Unidos que tratan una 
limitación de las exportaciones de un producto co mo una subvención a otros productos que se 
han fabricado utilizando o incorporando el producto sujeto a la limitación, si el precio en el mercado interno de este último se ve afectado por  la limitación.  Las medidas objeto de litigio  WT/DS/OV/1 
 Página 107 
 
 
incluían las disposiciones de la Declaración de Acción Administrativa que acompaña la Ley de los Acuerdos de la Ronda  Uruguay (URAA) (H.R. 5110, H.R. Doc. 316, Vol. 1, 103d 
Cong., 2d Sess., 656, en particular en 925-9 26, (1994)), y la Explicación del Reglamento 
Definitivo, Departamento de Comercio de lo s Estados Unidos, Derechos Compensatorios, 
Reglamento Definitivo (63 Federal Register  65.348 a 65.349-51 (25 de noviembre de 1998)) 
que interpreta el párrafo 5 del artículo 771 de la Ley Arancelaria de 1930 (19 U.S.C. 
párrafo 1677(5)), modificada por la URAA.  Las reclamaciones del Canadá eran las 
siguientes: 
• El Canadá consideraba que estas medid as eran incompatibles con las obligaciones 
que corresponden  a los Estados Unidos en  virtud del párrafo 1 del artículo 1, del 
artículo 10 (así como de los artículos 11,  17 y 19 en cuanto se relacionan con las 
prescripciones del artículo 10) y del párra fo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, 
porque estas medidas establecen que lo s Estados Unidos impondrán derechos 
compensatorios contra prácticas que no son subvenciones en el sentido del párrafo 1 
del artículo 1 del Acuerdo SMC.   
• El Canadá consideraba asimismo que los Estados Unidos no se habían asegurado de 
que sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos estuvieran en conformidad con las obligaciones dimanantes de la OMC, tal como lo requiere el 
párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SM C y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC.   
En su reunión de 11 de septiembre de 2000, el OSD estableció un Grupo Especial en 
respuesta a la solicitud del Canadá.  Australia, las CE y la India se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial distribuyó su informe el 29 de junio de 2001, y en él concluyó que:  
• una limitación de las exportaciones, como  se define en la presente diferencia, no 
puede constituir un suministro de productos  encomendado u ordenado por el gobierno 
en el sentido del inciso iv) y, por lo tant o, no constituye una contribución financiera 
en el sentido del párrafo 1 a) de l artículo 1 del Acuerdo SMC;  y 
• el artículo 771(5)(B)(iii), leído a la luz de la DAA y del preámbulo de la 
reglamentación estadounidense de los derec hos compensatorios, no es incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC al "exigir la imposición de derechos 
compensatorios contra prácticas que no son subvenciones en el sentido del párrafo 1 
del artículo 1";  
• en lo relativo a las reclamaciones del Canadá que no se han tratado anteriormente, el 
Grupo Especial llegó a la conclusión de que habida cuenta de las consideraciones de 
economía procesal, no era necesario ni procedente hacer constataciones a este 
respecto.  Por consiguiente, el Grupo Especial no hizo ninguna recomendación acerca 
de las obligaciones de los Estados Unidos  en virtud del Acuerdo SMC y del Acuerdo 
sobre la OMC. 
El OSD adoptó el informe del Grupo Especial el 23 de agosto de 2001. WT/DS/OV/1 
Página 108  
 
B. I
NFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN Y DE GRUPOS ESPECIALES SOBRE EL CUMPLIMIENTO 
(PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21) ADOPTADOS  
1. WT/DS18/RW - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón 
(Véanse los antecedentes en WT/DS18.)  Simultáneamente, el Canadá pidió, de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, que el  Grupo Especial que entendió inicialmente en 
el asunto determinara si las medidas a doptadas por Australia para cumplir las 
recomendaciones del OSD eran compatibles con la OMC.  Australia comunicó al OSD que en el caso de que el OSD aprobara la petición fo rmulada por el Canadá en virtud del párrafo 2 
del artículo 22, deseaba solicitar, de conformi dad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, 
que se determinase mediante arbitraje el nivel de anulación sufrido por el Canadá.  El OSD 
aprobó la petición del Canadá y sometió al Gr upo Especial que entendió inicialmente en el 
asunto la cuestión de la determinación de la compatibilidad de las medidas de aplicación con 
la OMC.  Las CE, los Estados Unidos y Noruega se reservaron sus derechos como terceros.  El OSD también sometió al arbitraje la petición de suspensión de concesiones formulada por el Canadá, habida cuenta de la impugnación por Australia del nivel de anulación sufrido por 
el Canadá.   
El 18 de febrero de 2000 se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial 
establecido en virtud del párrafo 5 del artícul o 21 del ESD.  El Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que: 
• debido a los retrasos en la entrada en vi gor de varias medidas de aplicación que iban 
más allá de la expiración del plazo prudenci al previsto para que Australia procediera 
a la aplicación de las recomendaciones del OSD, no existían medidas destinadas a 
cumplir las recomendaciones y resoluciones en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD respecto de algunos de los pr oductos abarcados y durante períodos 
especificados.  En consecuencia, durante esos períodos, Australia no puso su medida 
en conformidad con el Acuerdo MSF en el sentido del párrafo 6 del artículo 22 
del ESD;   
• Australia, al prescribir que únicamente lo s productos de salmón "preparados para el 
consumo", según se han definido expresamen te, pueden importarse en Australia y 
quedar libres de cuarentena, estaba mant eniendo medidas sanitarias que no estaban 
"basadas en" una evaluación del riesgo, en cont ra de lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 5 y del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  El Grupo Especial también 
consideró que esa misma prescripción infringía el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo 
MSF;   
• por último, el Grupo Especial concluyó que Australia infringió el párrafo 1 del 
artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF mediante una medida 
promulgada por el Gobierno de Tasmania, que prohíbe ef ectivamente la importación 
de algunos productos de salmón canadienses en  la mayor parte de Tasmania, sin que 
esa prohibición esté basada en una evalu ación de los riesgos y sin testimonios 
científicos suficientes.   
En la reunión del OSD celebrada el 20 de marzo de 2000, el OSD adoptó el informe del 
Grupo Especial.  WT/DS/OV/1 
 Página 109 
 
 
2. WT/DS27/RW - Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos 
(Véanse los antecedentes en WT/D S27.)  El 15 de diciembre de 1998 las CE solicitaron el 
establecimiento de un grupo especial, de conformi dad con el párrafo 5 de l artículo 21, a fin de 
que determinara que las medidas de aplicación de las Comunidades Europeas debían 
reputarse conformes a las normas de la OMC en tanto que no hubiesen sido cuestionadas de 
acuerdo con los procedimientos adecuados del ESD .  El 18 de diciembre de 1998, el Ecuador 
solicitó el restablecimiento del Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto a fin de 
que examinara si las medidas de las CE d estinadas a cumplir las recomendaciones eran 
compatibles con la OMC.  En su reunión de  12 de enero de 1999, el OSD acordó volver a 
convocar el Grupo Especial inicial, de conformi dad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD, 
para que examinara las solicitudes tanto del Ecuador como de las CE.  Jamaica, Nicaragua, Colombia, Costa Rica, Côte d'Ivoire, la República Dominicana, Dominica, Santa Lucía, Mauricio y San Vicente manifestaron su interés en unirse a ambas solicitudes como terceros, mientras que el Ecuador y la India manifestaron su interés como terceros únicamente en la 
solicitud de las CE.   
El Grupo Especial establecido a solicitud de l as CE de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD constató que, habida cuenta de que el Ecuador había presentado 
efectivamente una impugnación relativa a la co mpatibilidad con la OMC de las medidas 
adoptadas por las CE para cumplir las recomendaciones del OSD, no podía concordar con las CE en que debía presumirse que éstas estaban cumpliendo las recomendaciones del OSD.   
El Grupo Especial establecido a solicitud del Ec uador de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD constató que las medidas de aplicación adoptadas por las CE para cumplir 
las recomendaciones del OSD no eran plenam ente compatibles con las obligaciones que 
imponía a las CE la OMC.  El informe del Grupo Especial establecido a solicitud del Ecuador de conformidad con el párrafo 5 del artícul o 21 fue adoptado por el OSD el 6 de mayo 
de 1999.  
3. WT/DS46/RW y WT/DS46/RW/2 - Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves 
(Véanse los antecedentes en WT/DS46.)  El 23  de noviembre de 1999 el Canadá solicitó el 
establecimiento de un grupo especial, de c onformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, que se encargara de constatar que el Brasil no había adoptado medidas para cumplir 
plenamente las resoluciones y recomendaciones del OSD.  El Canadá y el Brasil alcanzaron 
un acuerdo relativo al procedimiento aplicable de conformidad con los artículos 21 y 22 
del ESD y el artículo 4 del Acuerdo sobre Subve nciones.  En la reunión de 9 de diciembre 
de 1999, el OSD acordó volver a convocar el Grupo Especial que había entendido 
inicialmente en el asunto de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Australia, 
las CE y los Estados Unidos se reservaron sus de rechos como terceros.  El informe del Grupo 
Especial se distribuyó a los Miembros el 9 de mayo de 2000.   
El Grupo Especial constató que las medidas del Brasil para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, o bien no existían, o bien no eran compatibles con el Acuerdo sobre Subvenciones.  Al llegar a esa conclusión, el Gr upo Especial rechazó en particular la defensa 
del Brasil de los pagos PROEX como permiti dos en virtud del punto k) del Anexo I del 
Acuerdo sobre Subvenciones, y añadió que si  un Miembro de la OMC consideraba que un 
crédito a la exportación había sido otorgado en  condiciones que no podía igualar en forma 
compatible con el Acuerdo SMC, la res puesta correcta era impugnar ese crédito a la 
exportación en el procedimiento de so lución de diferencias de la OMC.  WT/DS/OV/1 
Página 110  
 
El Órgano de Apelación confirmó la conclusión del Grupo Especial de reexamen de que el 
Brasil no ha aplicado la recomendación del OSD, dado que el Brasil continuó emitiendo 
bonos NTN-I después del 18 de noviembre de 1999, de conformidad con cartas de 
compromiso emitidas antes del 18 de noviembre de 1999.  El Órgano de Apelación también confirmó la conclusión del Grupo Especial de reexamen de que los pagos efectuados en virtud 
del PROEX revisado están prohibidos por el ar tículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y no 
están justificados en virtud del punto k) de  la Lista ilustrativa del mismo Acuerdo.  
En consecuencia, el Órgano de Apelación conf irmó la conclusión del Grupo Especial de 
reexamen de que el Brasil no ha cumplido las recomendaciones del OSD.  El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como lo modificó el 
informe del Órgano de Apelación, en su reunión de 4 de agosto de 2000.   
El 22 de enero de 2001, el Cana dá solicitó al OSD que remitiera  la cuestión al Grupo Especial 
que entendió inicialmente en el asunto, de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21 
del ESD.  En su reunión de 16 de febrero de  2001, el OSD sometió la cuestión al Grupo 
Especial que entendió inicialmente en el asunt o.  Australia, las CE y Corea se reservaron sus 
derechos como terceros.  El Grupo Especial di stribuyó su informe el 26 de julio de 2001, y en 
él concluyó lo siguiente: 
• no se ha demostrado que el PROEX III, como tal sea incompatible con el párrafo 1 a) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC; 
• el PROEX III, como tal, está justifica do en virtud del segundo párrafo del punto k) de 
la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación contenida en el Anexo I del 
Acuerdo SMC; 
• el PROEX III no puede estar justifica do por el primer párrafo del punto citado supra .  
En la reunión que celebró el 23 de agosto de  2001, el OSD adoptó el informe del Grupo 
Especial sobre este segundo recurso al  párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
4. WT/DS70/RW - Canadá - Medidas que afectan  a la exportación de aeronaves civiles 
(Véanse los antecedentes en WT/DS70.)  El 23 de noviembre de 1999 el Brasil solicitó el 
establecimiento de un grupo especial, de conformi dad con el párrafo 5 del artículo 21, porque 
consideraba que el Canadá no había adopta do medidas para cumplir plenamente las 
resoluciones y recomendaciones del OSD.  El  Brasil y el Canadá alcanzaron un acuerdo 
relativo al procedimiento aplicable de confor midad con los artículos 21 y 22 del ESD y el 
artículo 4 del Acuerdo sobre Subve nciones.  En la reunión de 9 de diciembre de 1999, el OSD 
acordó volver a convocar el Grupo Especial que ha bía entendido inicialmente en el asunto, de 
conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD.  Australia, las CE y los Estados Unidos 
se reservaron sus derechos como terceros.   
El informe se distribuyó a los Miembros el 9 de mayo de 2000.  El Grupo Especial constató: 
i) que el Canadá había cumplido la recomend ación del OSD de que el Canadá retirase la 
asistencia otorgada por Technology Partne rships Canada ("TPC") a la rama de 
producción canadiense de aeronaves de transpor te regional en un plazo de 90 días,  
ii) pero que el Canadá no había cumplido la recomendación de que retirase la asistencia 
otorgada por Cuenta del Ca nadá a la rama canadiense de producción de aeronaves de 
transporte regional en el plazo de 90 días.    WT/DS/OV/1 
 Página 111 
 
 
Con respecto a esta última constatación, el Grupo Especial consideró que las medidas 
adoptadas por el Canadá no eran suficientes pa ra asegurar que las futuras transacciones de 
Cuenta del Canadá en el sector canadiense de  aeronaves de transporte regional estarían en 
conformidad con las disposiciones relativas al ti po de interés del Acuerdo de la OCDE, por lo 
que no reunían las condiciones para poder benefi ciarse de la protección especial del punto k) 
del Anexo I del Acuerdo sobre Subvenciones.  Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó 
que las medidas del Canadá no aseguraban que las transacciones de Cuenta del Canadá no 
constituirían subvenciones a la exportación prohibidas.   
El 22 de mayo de 2000 el Brasil notificó su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial de 
reexamen.  El informe del Órgano de Apelación se  distribuyó a los Miembros el 21 de julio 
de 2000.  El Órgano de Apelación consideró que  el Grupo Especial incurrió en error al no 
examinar uno de los argumentos del Brasil, en el sentido de que el programa revisado de TPC 
es incompatible con el apartado a) del pá rrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Subvenciones.  No obstante, el Órgano de Ap elación también constató que el Brasil no había 
demostrado que el programa revisado de TPC sea incompatible con el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acue rdo sobre Subvenciones y, en consecuencia, que el Brasil no 
había demostrado que el Canadá no hubiera ap licado las recomendaciones del OSD.  El OSD 
adoptó el informe del Órgano de Apelación y el  informe del Grupo Especial, tal como lo 
modificó el informe del Órgano de Apelación, en su reunión celebrada el 4 de agosto de 2000.  
El Canadá declaró su intención de aplicar las recomendaciones del OSD en relación con el 
programa de Cuenta del Canadá. 
5. WT/DS99/RW - Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a 
semiconductores para memorias dinámicas de  acceso aleatorio (DRAM) de un megabit 
como mínimo procedentes de Corea 
(Véanse los antecedentes en WT/DS99.)  El 9 de marzo de 2000 Corea informó al OSD de 
que, a su juicio, las medidas adoptadas por los Es tados Unidos para cumplir las resoluciones y 
recomendaciones del OSD no eran compatibles con el Acuerdo Antidumping ni con el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994.  Por consiguiente, Corea solicitaba que se 
sometiera este asunto al Grupo Especial que  entendió inicialmente en el mismo de 
conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD.  El 6 de abril de 2000 Corea presentó 
de nuevo una solicitud para que este asunto se sometiera al Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el mismo de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En la 
reunión que celebró el 25 de abril de 2000, el OSD acordó volver a convocar el Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  Las CE se reservaron sus derechos como terceros.   
El 19 de septiembre de 2000, Corea pidió al Grupo Especial que suspendiera sus trabajos, 
incluida la presentación de su informe provisi onal, "hasta nuevo aviso" , de conformidad con 
lo dispuesto en el párrafo 12 del artículo 12  del ESD.  El Grupo Especial, en una carta 
enviada a las partes el 21 de septiembre de 2000,  accedió a esa petición.  El 20 de octubre 
de 2000 las partes notificaron al OSD que habían llegado a una solución mutuamente satisfactoria del asunto, que supone la revocaci ón de la orden antidumping en cuestión como 
resultado del examen quinquenal a efectos de ex tinción realizado por el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos. WT/DS/OV/1 
Página 112  
 
6. WT/DS126/RW - Australia - Subvenciones conc edidas a los productores y exportadores 
de cuero para automóviles 
(Véanse los antecedentes en WT /DS126.)  El 4 de octubre de 1999 los Estados Unidos 
informaron al OSD de que estimaban que las medidas adoptadas por Australia para dar cumplimiento a las resoluciones y recomendaci ones del OSD no eran compatibles con el 
Acuerdo sobre Subvenciones ni con el ESD y, en consecuencia, pidieron que se volviera a 
convocar, de conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD, al Grupo Especial que 
había entendido inicialmente en el asunto.  Los Estados Unidos y Australia llegaron a un 
acuerdo con respecto al procedimiento aplicable en este asunto.  Ese acuerdo disponía, entre otras cosas, que Australia no interpondría  ninguna objeción de procedimiento al 
establecimiento de un grupo especial de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, mientras que los Estados Unidos no so licitarían autorización para suspender las 
concesiones, al amparo del párrafo 2 del ar tículo 22, hasta después de que dicho grupo 
especial hubiera distribuido su informe.  Asimismo, se acordó que ninguna de las partes interpondría un recurso de apelación contra el in forme del grupo especial de reexamen.  En su 
reunión de 14 de octubre de 1999, el OSD acordó volver a convocar al Grupo Especial que 
había entendido inicialmente en el asunto, de conformidad con el párra fo 5 del artículo 21 
del ESD.  Las CE y México se reservaron sus de rechos como terceros.  El informe del Grupo 
Especial se distribuyó a los Miembros el 21 de  enero de 2000.  El Grupo Especial determinó 
que Australia no había adoptado medidas para cumplir la recomendación del OSD dentro de 
los 90 días.  El OSD adoptó el informe del Grupo Especial el 11 de febrero de 2000.  El 24 de 
julio de 2000, las partes notificaron al OSD que habían alcanzado una solución mutuamente 
satisfactoria en cuanto a la aplicación de l as conclusiones del Grupo Especial de reexamen. 
VI. SITUACIÓN DE LA APLICACIÓN DE LOS INFORMES ADOPTADOS 
La descripción de los informes figura en la sección V:  Exámenes de Grupos Especiales y del 
Órgano de Apelación finalizados. 
1. WT/DS2 y WT/DS4 - Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y 
convencional 
Reclamaciones presentadas por Venezuela y el Brasil.  Los Estados Unidos anunciaron que 
aplicarían las recomendaciones del OSD a partir del 19 de agosto de 1997,  al final del plazo 
prudencial de 15 meses. 
2. WT/DS8, WT/DS10 y WT/DS11 - Japón - Im puesto sobre las bebidas alcohólicas 
Reclamaciones presentadas por las Comunidades Europeas, el Canadá y los Estados Unidos.  
el 24 de diciembre de 1996 los Estados Unidos , de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD, solicitaron que se determinar a mediante arbitraje vinculante el plazo 
prudencial para la aplicación por el Japón de las recomendaciones del Órgano de Apelación. 
El informe del Árbitro se distribuyó a los Mi embros el 14 de febrero de 1997.  El Árbitro 
determinó que el plazo prudenc ial para la aplicación de las recomendaciones sería de 
15 meses a partir de la fecha de adopción de los informes, es decir, expiró el 1º de febrero de 1998.  El Japón presentó modos de ap licación que aceptaron los reclamantes. 
3. WT/DS18 - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón 
Reclamación presentada por el Canadá.  En la  reunión del OSD celebrada el 25 de noviembre 
de 1998, Australia informó al OSD de que est aba decidida a aplicar las recomendaciones del 
OSD y esperaba con interés examinar con los r eclamantes la cuestión de la aplicación.    WT/DS/OV/1 
 Página 113 
 
 
El 24 de diciembre de 1998, el Canadá solicitó  que, de conformidad c on el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD, se determinase mediante arb itraje el plazo prudencial para la aplicación 
de las recomendaciones del OSD.  El Árbitro f ijó en 8 meses el plazo prudencial para la 
aplicación que expiró el 6 de julio de 1999.  El informe del Árbitro se distribuyó a los Miembros el 23 de febrero de 1999.  El 28 de julio de 1999, el Canadá pidió autorización al 
OSD, de conformidad con el párrafo 2 del artíc ulo 22 del ESD, para suspender la aplicación 
de concesiones a Australia por no haber cump lido ese país las recomendaciones del OSD con 
respecto a este asunto.  Simultáneamente, el Cana dá pidió, de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD, que el Grupo Especial  que entendió inicialmente en el asunto 
determinara si las medidas adoptadas por Australia para cumplir las recomendaciones 
del OSD eran compatibles con la OMC.  Australia comunicó al OSD que en el caso de que 
el OSD aprobara la petición formulada por el Ca nadá en virtud del párrafo 2 del artículo 22, 
deseaba solicitar, de conformidad con el párrafo  6 del artículo 22 del ESD, que se determinase 
mediante arbitraje el nivel de anulación sufrido por el Canadá.  El OSD aprobó la petición del 
Canadá y sometió al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto la cuestión de la 
determinación de la compatibilidad de las medidas de aplicación con la OMC.  Las CE, los 
Estados Unidos y Noruega se reservaron sus derechos como terceros.  El OSD también sometió al arbitraje la petición de suspensión de concesiones formulada por el Canadá, habida cuenta de la impugnación por Australia del nivel de anulación sufrido por el Canadá. 
4. WT/DS22 - Brasil - Medidas que afectan al coco desecado 
Reclamación presentada por Filipinas.  No se pr esenta ningún problema de aplicación, habida 
cuenta del resultado. 
5. WT/DS24 - Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa 
interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales 
Reclamación presentada por Costa Rica.  En la reunión que el OSD celebró el 10 de abril 
de 1997 los Estados Unidos informaron de que la medida objeto de esta diferencia había 
expirado el 27 de marzo de 1997 y no había si do renovada, lo que significaba efectivamente 
que los Estados Unidos habían cumplido inmediatamente las recomendaciones del OSD. 
6. WT/DS26 y WT/DS48 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los 
productos cárnicos (hormonas) 
Reclamación presentada por los Estados Unidos y el Canadá.  El 8 de abril de 1998, la parte 
demandada pidió que el "plazo prudencial" para la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD fuese determinado mediante  arbitraje vinculante, de conformidad con 
lo dispuesto en el párrafo 3 c) del artículo  21 del ESD.  El Árbitro estimó que el plazo 
prudencial para la aplicación era de 15 meses cont ados a partir de la fecha de la adopción 
(es decir, 15 meses a partir del 13 de febrero de 1998).  El informe arbitral se distribuyó a los 
Miembros el 29 de mayo de 1998. 
El arbitraje fijó el período de aplicación en 15 meses a partir de la fecha de adopción de los 
informes, es decir, expiró el 13 de mayo de 1999.  Las CE se comprometieron a cumplir las recomendaciones del OSD dentro del período de aplicación.  En la reunión del OSD celebrada 
el 28 de abril de 1999, las CE informaron al OSD de que considerarían ofrecer una 
compensación, habida cuenta de la probabilid ad de no poder cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD antes de que venciera  el plazo de 13 de mayo de 1999.   
El 3 de junio de 1999, los Estados Unidos y el  Canadá, de conformida d con el párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD, solicitaron la autorización del OSD para suspender la aplicación de 
concesiones a las CE por valor de 202 millon es de dólares EE.UU. y 75 millones de dólares WT/DS/OV/1 
Página 114  
 
canadienses, respectivamente.  Las CE, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD, solicitaron que se sometiera a arbitraje el nivel de suspensión de concesiones propuesto por los Estados Unidos y el Canadá.  El  OSD remitió el arbitraje de la cuestión del 
nivel de suspensiones al Grupo Especial que  entendió inicialmente del asunto.   
Los Árbitros determinaron que el nivel de a nulación sufrido por los Estados Unidos era de 
116,8 millones de dólares EE.UU., y que el nive l de anulación sufrido por el Canadá era de 
11,3 millones de dólares canadienses.  El in forme de los Árbitros se distribuyó a los 
Miembros el 12 de julio de 1999.  En su reunión de  26 de julio de 1999, el OSD autorizó a los 
Estados Unidos y el Canadá a suspender la aplicación de concesiones a las CE por el valor 
determinado por los Árbitros, considerado equivalente al ni vel de anulación sufrido por esos 
países. 
7. WT/DS27 - Comunidades Europeas - Régimen pa ra la importación, venta y distribución 
de bananos 
Reclamaciones presentadas por el Ecuador, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras y 
México. 
El 17 de noviembre de 1997, los reclamantes pi dieron que el "plazo prudencial" para la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD se determinase mediante arbitraje 
vinculante, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  
El Árbitro concluyó que el plazo prudencial  para la aplicación sería de 15 meses y una 
semana a partir de la fecha de adopción de los informes, es decir, expiraba el 1º de enero 
de 1999.  El informe del Árbitro se distribuyó a los Miembros el 7 de enero de 1998.   
El 18 de agosto de 1998, una vez que las CE hubieron revisado su legislación, los reclamantes 
solicitaron la celebración de consultas con las CE (sin perjuicio de los derechos que les 
reconoce el párrafo 5 del artículo 21) para reso lver el desacuerdo sobre la compatibilidad con 
la OMC de las medidas adoptadas por las CE con el fin declarado de cumplir las recomendaciones y resoluciones del Grupo Especi al y del Órgano de Apelación.  En la 
reunión del OSD celebrada el 25 de noviembr e de 1998, las CE anunciaron que habían 
adoptado el segundo Reglamento para la aplicaci ón de las recomendaciones del OSD y que el 
nuevo régimen se aplicaría plenamente a partir de l 1º de enero de 1999.  El 15 de diciembre 
de 1998, las CE solicitaron el establecimiento  de un grupo especial, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21, a fin de que dete rminara que las medidas de aplicación de las 
Comunidades Europeas debían reputarse conformes a las normas de la OMC en tanto que no 
hubiesen sido cuestionadas de acuerdo con los pro cedimientos adecuados del ESD.  El 18 de 
diciembre de 1998, el Ecuador solicitó el rest ablecimiento del Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto a fin de que examinara si las medidas de las CE destinadas a cumplir las recomendaciones del OSD eran compatibles con la OMC.  En su reunión de 12 de enero de 1999, el OSD acordó volver a convocar el Grupo Especial inicial, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , para que examinara las solicitudes tanto del Ecuador como 
de las CE.   
El 14 de enero de 1999, los Estados Unidos pi dieron, de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD, la autorización del OSD para suspender la aplicación de concesiones a las CE por valor de 520 millones de dólares EE.UU .  En la reunión celebrada por el OSD el 
29 de enero de 1999, las CE pidieron, de c onformidad con el párra fo 6 del artículo 22 
del ESD, que se sometiera a arbitraje la cuestión del nivel de la suspensión de concesiones 
solicitada por los Estados Unidos.  El OSD re mitió la cuestión del nivel de suspensión de 
concesiones al Grupo Especial que había ente ndido inicialmente en el asunto para que 
procediera al arbitraje.  De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD, el OSD aplazó el examen de la pe tición relativa a la suspensión de concesiones  WT/DS/OV/1 
 Página 115 
 
 
presentada por los Estados Unidos hasta que se determinase, mediante arbitraje, el nivel 
apropiado de la suspensión de concesiones.   
En el procedimiento de arbitraje establecido c on arreglo al párrafo 6 del artículo 22 del ESD 
que debió entablarse a raíz de la impugnación por las CE del nivel de la suspensión propuesta 
por los Estados Unidos (de un valor de 520 millones de dólares EE. UU.), los Árbitros 
constataron que el nivel de la suspensión pro puesta por los Estados Unidos no era equivalente 
al valor de la anulación o menoscabo de ventajas que había sufrido ese país como 
consecuencia del hecho de que el nuevo régi men de las CE para el banano no fuera 
plenamente compatible con la OMC.  En consecu encia, los Árbitros determinaron que el nivel 
de anulación sufrido por los Estados Unidos era de 191,4 millones de dólares EE.UU.  
El informe de los Árbitros y los informes de los grupos especiales se remitieron a las partes el 
6 de abril de 1999 y se distribuyeron a los Miembros el 9 y el 12 de abril de 1999, respectivamente.  El 9 de abril de 1999, los Es tados Unidos, de conformidad con lo dispuesto 
en el párrafo 7 del artículo 22 del ESD, solicitaron al OSD que autorizara la suspensión de concesiones a las CE en una cuantía equivalent e al nivel de la anulación o menoscabo, es 
decir, 191,4 millones de dólares EE.UU.  El 19 de abril de 1999, el OSD autorizó a los 
Estados Unidos a suspender las concesiones a las CE, como se había solicitado.   
El 8 de noviembre de 1999, el Ecuador pidió la autorización para suspender a las CE la 
aplicación de concesiones u otras obligaciones conexas, resultantes del Acuerdo sobre los ADPIC, el AGCS y el GATT de 1994 de confor midad con el párrafo 2 del artículo 22 
del ESD, por valor de 450 millones de dólares EE.UU.  En la reunión del OSD celebrada el 
19 de noviembre de 1999, las CE, de conformi dad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, 
pidieron que se sometiera a arbitraje el nivel de la suspensión de concesiones solicitado por el Ecuador.  El OSD remitió esta cuestión al arbitraje del Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto.  De conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, el OSD 
aplazó la solicitud de suspensión de concesi ones presentada por el Ecuador hasta que se 
decidiera, mediante arbitraje, sobre el ni vel adecuado de suspensión de concesiones.   
También en la reunión del OSD celebrada el 19 de noviembre de 1999, las CE informaron 
al OSD acerca de su propuesta de reforma de l régimen aplicable al banano, que prevé un 
proceso en dos etapas y que comprende un si stema de contingentes arancelarios durante 
varios años.  Este sistema se sustituiría por un sistema basado únicamente en el arancel no 
más tarde del 1º de enero de 2006.  La pr opuesta incluye la decisión de continuar las 
conversaciones con las partes interesadas acerca de los posibles sistemas de distribución de 
licencias para el régimen de contingentes arancel arios.  Si no se encuentra un sistema factible, 
no se mantendría la propuesta de un régimen tr ansitorio de contingentes arancelarios y se 
preverían negociaciones en virtud del artícul o XXVIII del GATT de 1994 para sustituir el 
sistema actual por un sistema basado únicamente en aranceles.  En la reunión del OSD 
celebrada el 24 de febrero de 2000, las CE e xplicaron que seguía habiendo discrepancias entre 
las principales partes interesadas y que, en c onsecuencia, no podía llegarse a conclusiones 
convenidas.  
El informe de los Árbitros (relativo a la solic itud del Ecuador de suspensión de concesiones) 
se distribuyó a los Miembros el 24 de marzo de  2000.  Los Árbitros constataron que el nivel 
de anulación y menoscabo sufridos por el Ecuador se elevaba a 201,6 millones de dólares 
EE.UU. por año.  Los Árbitros concluyeron que el Ecuador podía pedir la autorización del 
OSD para suspender concesiones u otras ob ligaciones en el marco del GATT de 1994 
(excluidos los bienes de inversión y los produc tos primarios utilizados como insumos por las 
industrias manufactureras y de elaboración);  en el marco del AGCS con respecto de los 
"servicios comerciales de distribución al por mayor" (CPC 622) en el sector principal de 
servicios de los servicios de distribución;  y, en la medida en que la suspensión solicitada en 
el marco del GATT de 1994 y del AGCS fuera in suficiente para alcanzar el nivel de WT/DS/OV/1 
Página 116  
 
anulación y menoscabo determinado por los Árb itros, en el marco de los ADPIC en los 
siguientes sectores de ese Acuerdo:  sección 1 (derecho de autor y derechos conexos);  artículo 14 (sobre protección de los artistas intérpretes o ejecutantes, los productores de fonogramas y los organismos de radiodifusión);  sección 3 (indicaciones geográficas);  sección 4 (dibujos y modelos industriales).  Los Árbitros indicaron asimismo que, de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 22 del ESD, el Ecuador debería tratar primeramente 
de suspender concesiones u otras obligaciones relativas a los mismos sectores en que el 
Grupo Especial convocado de nuevo a petición del Ecuador, en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, había consta tado que había infracciones, es decir, el GATT de 1994 y el 
sector de distribución de los servicios en el marco del AGCS.  El 8 de mayo de 2000, el 
Ecuador solicitó, de conformida d con el párrafo 7 del artícul o 22 del ESD, la autorización del 
OSD para suspender la aplicación de concesiones a las CE en una cuantía equivalente al nivel 
de anulación o menoscabo, es decir, 201,6 millones de dólares EE.UU.  El 18 de mayo de 2000, el OSD autorizó al Ecuador a suspe nder la aplicación de concesiones a las CE según 
lo solicitado. 
En la reunión del OSD celebrada el 27 de julio de 2000, las Comunidades Europeas 
afirmaron, en relación con la aplicación de las recomendaciones del OSD, que habían empezado a examinar las posibilidades de gesti onar los contingentes arancelarios propuestos 
por orden de solicitud, ya que las negociaci ones con las partes interesadas acerca de la 
asignación de contingentes basada en las corri entes comerciales tradicionales habían 
alcanzado un punto muerto.  Las Comunidades Europeas también dijeron que su examen 
incluiría un sistema basado únicamente en el ar ancel y sus posibles repercusiones. En la 
reunión del OSD de 23 de octubre de 2000 las CE afirmaron que estaban concluyendo el 
proceso interno de adopción de decisiones con miras a aplicar el nuevo régimen para el 
banano.  En este contexto, las CE considerab an que, durante un período transitorio, su nuevo 
régimen para el banano debería regularse medi ante el establecimiento de contingentes 
arancelarios asignados por orden cronológico de recepción de solicitudes.  Antes de la 
conclusión del período de transición, las CE emprenderían negociaci ones en el marco del 
artículo XXVIII con miras a establecer un sistema basado únicamente en el arancel.  El 1º de marzo de 2001 las Comunidades Europeas informar on al OSD de que el 29 de enero de 2001 
el Consejo de la Unión Europea adoptó el Reglamento (CE) Nº 216/2001 que modifica el Reglamento (CEE) Nº 404/93 por el que se esta blece la organización común de mercados en 
el sector del plátano.  Las modificaciones introducidas en el Reglamento Nº 216/2001 del 
Consejo prevén tres contingentes arancelarios abiertos para importaciones de todos los 
orígenes:  1) un primer contingente arancelario de 2,2 millones de toneladas con un derecho de 75 euros por tonelada, consolidado en la OMC;  2) un segundo contingente autónomo de 
353.000 toneladas, con un derecho de 75 euros por tonelada;  3) un tercer contingente 
autónomo de 850.000 toneladas con un de recho de 300 euros por tonelada.  
Las importaciones de países ACP gozarán de franquicia arancelaria.  Dadas las obligaciones 
contractuales con respecto a esos países y la ne cesidad de garantizar la existencia de 
condiciones adecuadas de competen cia, éstos se beneficiarán de una preferencia arancelaria 
limitada a un máximo de 300 euros por tonelada .  Los contingentes arancelarios constituyen 
una medida de transición que conduce finalmente  a un régimen exclusivamente arancelario.  
Según las Comunidades Europeas, se han logra do importantes progresos con respecto a las 
medidas de aplicación necesarias para gestiona r los tres contingentes arancelarios basándose 
en el sistema de "orden cronológico de recepción de solicitudes".   
El 3 de mayo de 2001, las CE informaron al OSD de que las intensas conversaciones con los 
Estados Unidos y el Ecuador, así como con los demás países prov eedores de banano, han 
llevado a la identificación común de los medios por los cuales se puede resolver la prolongada 
diferencia respecto del régimen de las CE para  la importación de bana nos.  De conformidad 
con el párrafo 1) del artículo 16 del Re glamento (CEE) N° 404/93 (modificado por el 
Reglamento (CE) N° 216/2001), las CE introducir án un régimen exclusivamente arancelario  WT/DS/OV/1 
 Página 117 
 
 
para las importaciones de bananos a más tardar el 1º de enero de 2006.  A tal efecto, se 
entablarán lo antes posible negociaciones en  virtud del artículo XXVIII del GATT.  En el 
período intermedio, y a partir del 1º de juli o de 2001, las CE aplicarán un régimen de 
importación basado en tres contingentes arancelarios, que se asignarán sobre la base de las licencias históricas.   
El 22 de junio de 2001, las CE notificaron un "Entendimiento sobre el banano entre las CE y 
los Estados Unidos", de fecha 11 de abril de 2001, y un "Entendimiento sobre el banano entre 
las CE y el Ecuador", de fecha 30 de abril de  2001.  De conformidad con esos Entendimientos 
con los Estados Unidos y el Ecuador, las CE aplicarán un régimen de importación basado en 
las licencias históricas, de la manera siguiente:  
1) con efecto a partir del 1º de julio de 2001, las CE aplicarían un régimen de 
importación basado en las licencias históricas, tal como se establece en el anexo 1 de cada uno de los Entendimientos;  
2) con efecto lo antes posible después de esa fecha, a reserva de la aprobación del 
Consejo y del Parlamento Europeo y la adopc ión de la exención de la aplicación del 
artículo XIII, las CE aplicarían un régime n de importación basado en las licencias 
históricas, tal como se establece en el anexo 2 de cada uno de los Entendimientos.  
La Comisión trataría de conseguir la aplicación de ese régimen de importación lo antes 
posible.  De conformidad con su Entendim iento con las CE, los Estados Unidos:  
i) en el momento de la aplicación del nu evo régimen de importación descrito en el 
apartado 1) supra , suspenderían provisionalmente la imposición de los derechos más 
elevados;  
ii) en el momento de la aplicación del nu evo régimen de importación descrito en el 
apartado 2) supra , pondrían fin a la imposición de los derechos más elevados;  
iii) podrán volver a imponer derechos más elevados si el régimen de importación descrito 
en el apartado 2) no hubiere entrado en vigor para el 1° de enero de 2002;  y  
iv) retirarían su reserva respecto de la ex ención de la aplicación del artículo I del GATT 
de 1994 que las CE han solicitado para permitir el acceso preferencial a las CE de las mercancías originarias de los Estados ACP signatarios del Acuer do de Cotonou;  y 
contribuirán activamente a promover la acepta ción de la solicitud de las CE de una 
exención de la aplicación del artículo XIII del GATT de 1994, necesaria para 
administrar el contingente C en el marco del régimen de importación descrito en el 
apartado 2) supra  hasta el 31 de diciembre de 2005.  
De conformidad con su Entendimiento con las CE, el Ecuador: i) tomó nota de que la Comisión Europea ex aminará el comercio de bananos orgánicos 
y rendirá el correspondiente informe no más tarde del 31 de diciembre de 2004;   
ii) en el momento de la aplicación del nuevo régimen de importación, se extinguiría el 
derecho del Ecuador a suspender concesi ones u otras obligaciones por un valor no 
superior a 201,6 millones de dólares EE.UU. anuales respecto de las CE;   
iii) retiraría su reserva respecto de la exen ción de la aplicación del artículo I del GATT 
de 1994 que las CE han solicitado para permitir el acceso preferencial a las CE de las mercancías originarias de los Estados ACP signatarios del Acuer do de Cotonou;  y WT/DS/OV/1 
Página 118  
 
contribuiría activamente a promover la aceptación de la solicitud de las CE de una exención de la aplicación del artículo XIII del GATT de 1994, necesaria para 
administrar el contingente C en el marco del régimen de importación descrito en el apartado 2) del párrafo C) hasta el 31 de diciembre de 2005.  
Las CE notificaron que los Entendimientos cons tituían soluciones mutuamente convenidas en 
el sentido del párrafo 6 del artículo 3 del ESD.  Tanto el Ecuador como los Estados Unidos 
comunicaron que los Entendimientos no constituía n soluciones mutuamente convenidas en el 
sentido del párrafo 6 del artículo 3 del ESD, y que sería prematuro retirar este punto del orden 
del día del OSD.  En la reunión que el OSD celebró el 25 de septiembre de 2001 el Ecuador 
hizo una declaración oral en la que criticaba la propuesta de la Comisión destinada a reformar 
la organización común de las CE para el banano con el fin de cumplir los Entendimientos 
citados. 
El 4 de octubre de 2001 las CE distribuyeron un informe de situación relativo a la aplicación 
en el que señalaban que proseguían activ amente los trabajos relacionados con los 
instrumentos jurídicos requeridos para la admi nistración de los tres contingentes arancelarios 
con posterioridad al 1º de ener o de 2002.  Además, en el informe de las CE se indicaba que en 
el lapso transcurrido desde la anterior reunión del OSD no se había registrado ningún progreso por lo que se refería a la solicitud de exención presentada por las CE y los Estados ACP.  Asimismo, las CE observaron que en el caso de que no hubiera ningún 
progreso al respecto en la reunión del Consejo de l Comercio de Mercancías prevista para el 
5 de octubre de 2001, las CE y los Estados ACP se  verían en la obligación de reconsiderar la 
situación en todos sus extremos.  En la reunión que el OSD celebró el 15 de octubre de 2001, 
las CE recordaron que el procedimiento de ex amen de la solicitud de exención se había 
desbloqueado en la reunión que el Consejo de l Comercio de Mercancías había celebrado el 
5 de octubre de 2001, y expresar on su disposición a trabajar y discutir el tema con todas las 
partes interesadas en el marco de este examen.  El Ecuador dijo que si la exención se limitaba 
a los aspectos necesarios para la aplicación del régimen transitorio podría concederse 
rápidamente.  Guatemala dijo que seguiría cuidadosamente los resultados de las medidas de las CE y pidió que el punto se mantuviera en el orden del día del OSD.  Honduras señaló que las CE estaban obligadas a describ ir las medidas que establecerían después de 2005, y reiteró 
su preocupación por el hecho de  que no se estaban respetando los derechos de los países en 
desarrollo.  Panamá apoyó la declaración de H onduras e instó a las CE a tener en cuenta las 
inquietudes de los exportadores de banano latinoa mericanos.  Los Estados Unidos expresaron 
su satisfacción porque hubiera comenzado el pr ocedimiento de examen de la solicitud de 
exención y esperaban que el proceso fuera rápido.  Santa Lucía dijo que la declaración de Honduras de que las CE no tenían en cuenta lo s derechos de algunos países en desarrollo era 
inexacta.  Acogió con satisfacción el inicio del procedimiento de examen y expresó su 
esperanza de que las diferencias exis tentes pudieran resolverse con prontitud. 
8. WT/DS31 - Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones 
Reclamación presentada por los Estados Uni dos.  Las partes acordaron que el período de 
aplicación sería de 15 meses a partir de la fech a de adopción de los informes, es decir, 
expiraba el 30 de octubre de 1998.  El Canadá ha retirado la medida impugnada. 
9. WT/DS33 - Estados Unidos - Medida que afect a a las importaciones de camisas y blusas 
de tejidos de lana 
Reclamación presentada por la India.  Los Es tados Unidos anunciaron que la medida fue 
derogada el 22 de noviembre de 1996, antes de que  el Grupo Especial concluyera sus trabajos.  
De ahí que no se plantee ningún problema de aplicación.  WT/DS/OV/1 
 Página 119 
 
 
10. WT/DS34 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y 
prendas de vestir 
Reclamación presentada por la India.  En la  reunión del OSD de 19 de noviembre de 1999, 
Turquía manifestó su intención de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
El 7 de enero de 2000, las partes informaron al  OSD de que habían acordado que el plazo 
prudencial para la aplicación por Turquía de  las recomendaciones y resoluciones del OSD 
expiraría el 19 de febrero de 2001.  De conf ormidad con el acuerdo alcanzado, Turquía se 
abstendría también de imponer mayores rest ricciones a las importaciones de productos 
textiles y prendas de vestir específicos procedent es de la India;  aumentaría los contingentes 
asignados a la India para determ inados productos textiles y prendas de vestir específicos;  y 
concedería a la India un trato no menos favorable que el que otorga a cualquier otro Miembro 
en lo que respecta a la eliminación o modi ficación de las restricciones cuantitativas que 
afecten a cualquier producto abarcado por el acuerdo.   
El 6 de julio de 2001, las partes en la difere ncia notificaron al OSD que habían alcanzado una 
solución mutuamente satisfactoria con respecto a la aplicación por Turquía de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD en el asunto.  De conformidad con este acuerdo, 
Turquía convino en  
1) suprimir las restricciones cuantitativas que  aplica a las categorías de textiles 24 y 27 
con respecto a las importaciones procedentes de la India, para el 30 de junio de 2001 o la fecha en que se firme el acuerdo;  
2) efectuar reducciones arancelarias sobre la  base del tipo aplicado según se describe en 
el anexo al acuerdo, para el 30 de septiembre de 2001;  
3) procurar el pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  De conformidad con el acuerdo, la compensación permanecería vigente hasta que Turquía 
suprimiera todas las restricciones cuantitativas ap licadas a partir del 1° de enero de 1996 
respecto de las importaciones procedentes de la India correspondientes a las 19 categorías de 
productos textiles y de vestido. 
11. WT/DS44 - Japón - Medidas que afectan a la s películas y el papel fotográficos de 
consumo 
Reclamación de los Estados Unidos.  No se presenta ningún problema de aplicación, habida 
cuenta del resultado. 
12. WT/DS46 - Brasil - Programa de financiación  de las exportacio nes para aeronaves 
Reclamación presentada por el Canadá.  En la reunión del OSD de 19 de noviembre de 1999, 
el Brasil anunció que había retirado las medi das objeto de litigio en un plazo de 90 días y 
había aplicado, por tanto, las recomendaciones y resoluciones del OSD.   
El 23 de noviembre de 1999, el Canadá solicitó  el establecimiento de un grupo especial, de 
conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD, que se en cargara de constatar que el 
Brasil no había adoptado medidas para cumplir plenamente las resoluciones y 
recomendaciones del OSD.  El Canadá y el Brasil alcanzaron un acuerdo relativo al procedimiento aplicable de conformidad con lo s artículos 21 y 22 del ESD y el artículo 4 del 
Acuerdo sobre Subvenciones.   WT/DS/OV/1 
Página 120  
 
El 10 de mayo el Canadá solicitó la autorización del OSD para suspender la aplicación al Brasil de concesiones u otras obligaciones conex as en el marco del GATT, el Acuerdo sobre 
los Textiles y el Acuerdo sobre Licencias de Im portación, de conformidad con el párrafo 10 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y el párrafo 2 del artículo 22 del ESD, por una 
cantidad de 700 millones de dólares canadienses al año.   
El 22 de mayo de 2000 el Brasil notificó su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial de 
reexamen.  En la reunión del OSD de 22 de ma yo de 2000, el Brasil solicitó asimismo, de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, y el párrafo 11 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Subvenciones, que se procediera  a un arbitraje para determinar si las 
contramedidas adoptadas por el Canadá eran apr opiadas.  El OSD remitió  el arbitraje de la 
cuestión al Grupo Especial que entendió inicia lmente en el asunto, quedando entendido que 
no se trataría de imponer contramedidas mientras  estuviera pendiente el informe del Órgano 
de Apelación y no se hubiera emitido el informe arbitral.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 9 de mayo de 2000.   
El Órgano de Apelación confirmó la conclusión del Grupo Especial de reexamen de que el 
Brasil no había aplicado la recomendación del OSD, dado que el Brasil continuó emitiendo bonos NTN-I después del 18 de noviembre de 1999, de conformidad con cartas de 
compromiso emitidas antes del 18 de noviembre de 1999.  El Órgano de Apelación también confirmó la conclusión del Grupo Especial de que los pagos efectuados en virtud del PROEX 
revisado están prohibidos por el artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y no están 
justificados en virtud del punto k) de la  Lista ilustrativa del mismo Acuerdo.  
En consecuencia, el Órgano de Apelación confir mó la conclusión del Grupo Especial de que 
el Brasil no ha cumplido las recomendaciones del OSD.  El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especi al, tal como lo modificó el informe del 
Órgano de Apelación, en su reunión de 4 de agosto de 2000.   
El Brasil declaró su intención de ajustar las futuras operaciones del PROEX a las 
recomendaciones del OSD.  El 28 de agosto de 2000 se distribuyó el informe del Árbitro.  
Los Árbitros consideraron que, en este caso, l as contramedidas apropiadas se cifrarían en 
344,2 millones de dólares canadienses al año.  Lo s Árbitros consideraron que el Canadá podía 
solicitar la autorización del OSD para suspende r concesiones arancelarias u otras obligaciones 
contraídas en virtud del GATT de 1994, el Ac uerdo sobre los Textiles y el Vestido y el 
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.  En la reunión 
del OSD celebrada el 12 de diciembre de 2000 el  Canadá recibió, de  conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 22 del ESD y el párra fo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC, la 
autorización del OSD para suspender la apli cación al Brasil de concesiones arancelarias u 
otras obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994, el Acuerdo sobre los Textiles y el 
Vestido y el Acuerdo sobre Procedimientos para  el Trámite de Licencias de Importación, que 
abarquen acciones comerciales por una cantid ad máxima de 344,2 millones de dólares 
canadienses anuales.  El 12 de diciembre de  2000, el Brasil comunicó al OSD los cambios 
que había introducido en las medidas objeto de litigio en este caso y alegó que el PROEX había sido puesto en conformidad con l as obligaciones del Brasil dimanadas del 
Acuerdo SMC.  El Canadá es de la opinión  de que el Brasil continúa infringiendo las 
obligaciones que le impone el Acuerdo SMC.  En consecuencia, según el Canadá existe 
desacuerdo entre el Canadá y el Brasil en cuanto  a si las medidas adoptadas por el Brasil para 
cumplir las resoluciones y recomendaciones de 20 de agosto de 1999 y de 4 de agosto 
de 2000 del OSD hacen que el Brasil se ajuste  a las disposiciones del Acuerdo SMC y se 
traducen en la retirada de las subvenciones a la exportación de las aeronaves regionales en el 
marco del PROEX.    WT/DS/OV/1 
 Página 121 
 
 
El 22 de enero de 2001 el Canadá solicitó al  OSD que remitiera la cuestión al Grupo Especial 
que entendió inicialmente en el asunto, de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21 
del ESD.  En su reunión de 16 de febrero de  2001, el OSD sometió la cuestión al Grupo 
Especial que entendió inicialmente en el asunt o.  Australia, las CE y Corea se reservaron sus 
derechos como terceros.  El Grupo Especial dist ribuyó su informe el 26 de julio de 2001.   
En la reunión que celebró el 23 de agosto de  2001, el OSD adoptó el informe del Grupo 
Especial sobre este segundo recurso al  párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
13. WT/DS50 - India - Protección mediante pate nte de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  En la reunión del OSD celebrada el 22 de 
abril de 1998, las partes anunciaron que habían acordado un período de aplicación de 
15 meses a partir de la fecha de adopción de lo s informes, es decir, expiró el 16 de abril 
de 1999.  La India se comprometió a cumplir las recomendaciones del OSD dentro del período de aplicación.  En la reunión del OSD celebrada el 28 de abril de 1999, la India 
presentó su informe final de situación en el que se indicaba la aprobación de la legislación 
pertinente para dar aplicación a las r ecomendaciones y resoluciones del OSD. 
14. WT/DS54, WT/DS55, WT/DS59 y WT/DS64 - Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil 
Reclamaciones de los Estados Unidos, las Comunidades Europeas y el Japón.  Indonesia 
indicó su intención de cumplir las recomend aciones del OSD dentro del período que permite 
lo dispuesto en el artículo 21 del ESD.  El 8 de octubre de 1998 las CE, de conformidad con 
el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, pidieron que el plazo prudencial para la aplicación se 
determinara mediante arbitraje vinculante.  El Árbitro estableció que el plazo prudencial para 
la aplicación por Indonesia de las recomendaci ones y resoluciones del OSD era de 12 meses a 
partir de la fecha de adopción del informe del Grupo Especial, es decir, expiró el 23 de julio 
de 1999.  El informe del Árbitro se distribuyó a los Miembros el 7 de diciembre de 1998.  Por 
comunicación de fecha 15 de julio de 1999, Indonesia informó al OSD de que el 24 de junio 
de 1999 había establecido una nueva política del automóvil (Política del Automóvil de 1999), 
por la que se daba plena aplicación a las r esoluciones y recomendaciones del OSD en este 
asunto. 
15. WT/DS56 - Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, 
prendas de vestir y otros artículos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  En la reunión del OSD celebrada el 22 de 
junio de 1998, la Argentina anunció que ha bía llegado a un acuerdo con los Estados Unidos 
en lo que respecta a la aplicación, acuerdo en virtud  del cual la Argentina reduciría la tasa de 
estadística al 0,5 por ciento el 1º de enero de 1999 a más tardar y establecería un límite 
máximo del 35 por ciento para los derechos especí ficos aplicables a los textiles y el vestido el 
19 de octubre de 1998 a más tardar.  En la re unión del OSD celebrada el 26 de mayo de 1999, 
la Argentina anunció que el 30 de mayo de 19 99 entraría en vigor el Decreto 108/99, de 
conformidad con el cual ninguna operación de im portación sujeta a la tasa estadística estará 
gravada en una cuantía superior a las acorda das entre la Argentina y los Estados Unidos. 
16. WT/DS58 - Estados Unidos - Prohibición de importar ciertos camarones y sus productos 
Reclamación presentada por la India, Malasia, el Pakistán y Tailandia.  El 25 de noviembre 
de 1998, los Estados Unidos informaron al OSD de que estaban decididos a aplicar las 
recomendaciones del OSD y esperaban con inter és examinar con los reclamantes la cuestión WT/DS/OV/1 
Página 122  
 
de la aplicación.  Las partes en la diferenc ia anunciaron que habían  acordado un período de 
aplicación de 13 meses a partir de la fecha de adopción de los informes del Órgano de 
Apelación y del Grupo Especial, es decir, un perío do que expiró el 6 de diciembre de 1999.  
El 22 de diciembre de 1999, los Estados Unidos  y Malasia informaron al OSD de que habían 
llegado a un entendimiento respecto a posibles acci ones en el marco de los artículos 21 y 22 
del ESD.   
En la reunión del OSD de 27 de enero de 200 0, los Estados Unidos declararon que habían 
aplicado las resoluciones y recomendaciones de l OSD.  Los Estados Unidos indicaron que 
habían publicado una revisión de las directrices de aplicación de la ley sobre los camarones y las tortugas, con la que se pretendía i) in troducir un mayor grado de flexibilidad en la 
consideración de la comparabilidad de los programas extranjeros y el programa 
estadounidense y ii) elaborar un calendario y unos procedimientos para las decisiones de certificación.  Los Estados Unidos señalar on asimismo que habían realizado y seguían 
realizando esfuerzos para iniciar negociacion es con los gobiernos de la región del Océano 
Índico sobre la protección de las tortugas ma rinas en esa región.  Por último, los Estados 
Unidos declararon que habían ofrecido y seguían ofreciendo formación técnica en relación 
con el diseño, la fabricación, la instalaci ón y explotación de dispositivos excluidores de 
tortugas (DET).  Véase también la sección VI.B. 
El 12 de octubre de 2000 Malasia solicitó que se sometiera el asunto al Grupo Especial que 
entendió inicialmente en el mismo, de confor midad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, 
ya que consideraba que al no suprimir la pr ohibición de las importaciones ni adoptar las 
medidas necesarias para permitir la importación,  sin restricciones, de ciertos camarones y sus 
productos, los Estados Unidos habían incumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En la reunión del 23 de octubr e de 2000 el OSD remitió el asunto al Grupo 
Especial que entendió inicialmente en el mi smo, de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.   
El 9 de julio de 2001 los Estados Unidos notif icaron su decisión de recurrir al Órgano de 
Apelación con respecto a determinadas cuestion es de derecho abarcadas en el informe del 
Grupo Especial y a determinadas interpretacion es jurídicas formuladas por éste.  El 5 de 
septiembre de 2001 el Órgano de Apelación informó al OSD de que no podría distribuir su informe dentro del plazo que concluía el 7 de  septiembre.  En consecuencia, se esperaba que 
el informe se distribuyera a más tardar el 8 de octubre de 2001. 
17. WT/DS60 - Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland 
procedente de México 
Reclamación presentada por México.  No se presenta ningún problema de aplicación, habida 
cuenta del resultado.  
18. WT/DS62, WT/DS67, WT/DS68 - Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de 
determinado equipo informático 
Reclamación de los Estados Unidos.  No se presenta ningún problema de aplicación, habida 
cuenta del resultado. 
19. WT/DS69 - Comunidades Europeas - Medi das que afectan a la importación de 
determinados productos avícolas 
Reclamación del Brasil.  Las CE y el Bras il anunciaron en la reunión del OSD de 21 de 
octubre de 1998 que habían alcanzado un acuerdo mutuo sobre un plazo prudencial para la 
aplicación, que se extendería hasta el 31 de marzo de 1999.  WT/DS/OV/1 
 Página 123 
 
 
20. WT/DS70 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles 
Reclamación presentada por el Brasil.  En la  reunión del OSD de 19 de noviembre de 1999, el 
Canadá anunció que había retirado las medidas objeto de litigio en un plazo de 90 días y había 
aplicado, por tanto, las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El 23 de noviembre de 1999, el Brasil solicitó el establecimiento de un grupo especial, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21, porque consideraba que el Canadá no había adoptado medidas para 
cumplir plenamente las resoluciones y recome ndaciones del OSD.  El Brasil y el Canadá 
alcanzaron un acuerdo relativo al procedimie nto aplicable de conformidad con los 
artículos 21 y 22 del ESD y el artículo 4 del Ac uerdo sobre Subvenciones.  En la reunión de 
9 de diciembre de 1999, el OSD acordó volve r a convocar el Grupo Especial que había 
entendido inicialmente en el asunto, de conformi dad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
Australia, las CE y los Estados Unidos se reservaron sus derechos como terceros.   
El informe del Grupo Especial sobre el cumpli miento se distribuyó a los Miembros el 9 de 
mayo de 2000.  El Grupo Especial concluyó que las medidas del Canadá no aseguraban que 
las transacciones de Cuenta del Canadá no constituirían subvenciones a la exportación 
prohibidas.   
El 22 de mayo de 2000 el Brasil notificó su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial de 
reexamen.  El informe del Órgano de Apelación se  distribuyó a los Miembros el 21 de julio 
de 2000.  El Órgano de Apelación constató que el Brasil no había demostrado que el Canadá 
no hubiera aplicado las recomendaciones del OSD.  El OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como lo modificó el informe del Órgano de 
Apelación, en su reunión celebrada el 4 de agosto  de 2000.  El Canadá d eclaró su intención de 
aplicar las recomendaciones del OSD en relaci ón con el programa de Cuenta del Canadá. 
21. WT/DS75 y WT/DS84 - Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas 
Reclamaciones presentadas por las Comunidades Europeas y los Estados Unidos.  En la 
reunión del OSD el 19 de marzo de 1999, Corea informó al OSD de que estaba considerando 
opciones para aplicar las recomendaciones del OSD.  El 9 de abril de 1999, los dos reclamantes solicitaron por separ ado, de conformidad con el apartado c) del párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, que el plazo prudencia l para la aplicación por Corea de las 
recomendaciones del OSD fuera determinado mediante  arbitraje.  El 23 de abril de 1999, las 
tres partes en la diferencia comunicaron c onjuntamente al OSD que habían llegado a un 
acuerdo sobre la designación de un Árbitro para  la determinación del plazo prudencial de 
aplicación y que también habían acordado que el Árbitro emitiera su laudo arbitral no más 
tarde del 7 de junio de 1999.  El 4 de juni o de 1999, el Árbitro determinó que el plazo 
prudencial sería de 11 meses y dos  semanas, es decir, hasta el  31 de enero de 2000.  En la 
reunión del OSD de 27 de enero de 2000, Corea declaró que consideraba que había aplicado 
plenamente las resoluciones y recomendaciones del OSD, ya que había modificado la Ley del 
Impuesto sobre las Bebidas Alcohólicas y la Ley del Impuesto de Educación y había establecido tipos uniformes del 72 por ciento para el impuesto sobre las bebidas alcohólicas y del 30 por ciento para el impuesto de educación aplicables sin discriminación a todas las bebidas alcohólicas destiladas. 
22. WT/DS76 - Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas 
Reclamación presentada por los Estados Unidos .  De conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, el Japón informó al OSD el 13 de abril de 1999 de que estaba estudiando la forma de aplicar las recomendaciones del OSD.  En una comunicación conjunta, las dos 
partes informaron al OSD, el 15 de junio de 1999, de que habían acordado un período de WT/DS/OV/1 
Página 124  
 
aplicación de 9 meses y 12 días a partir de la fecha de adopción de los informes, es decir, 
del 19 de marzo al 31 de diciembre de 1999.   
El 31 de diciembre de 1999, el Japón suprimió la prescripción de pruebas por variedad y su 
"Guía Experimental" de conformidad con las r esoluciones del OSD.  En la reunión de 14 de 
enero de 2000, el Japón declaró también que estaba celebrando consultas con los Estados 
Unidos sobre una nueva metodología de cuarente na respecto de los productos sujetos a una 
prohibición de las importaciones por ser huéspedes del gusano de la manzana.  En la reunión del OSD celebrada el 24 de febrero de 2000, el Japón señaló que esperaba poder llegar a una solución mutuamente satisfactoria con los Estados Unidos con respecto a una nueva 
metodología de cuarentena. 
El 23 de agosto de 2001 el Japón y los Estados Unidos notificaron al OSD que habían llegado 
a una solución mutuamente satisfactoria con r especto a las condiciones para suprimir las 
prohibiciones de las importaciones de los frutos y nueces objeto de esta diferencia. 
23. WT/DS79 - India - Protección mediante pate nte de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura 
Reclamación de las Comunidades Europeas.  La India indicó en la reunión del OSD de 21 de 
octubre de 1998 que necesitaba un período prudenc ial para cumplir las recomendaciones del 
OSD y que se proponía entablar consultas bila terales con las CE para acordar un período 
mutuamente aceptable.  En la reunión del OS D celebrada el 25 de noviembre de 1998, la 
India leyó una declaración hecha conjuntamente  con las CE, en la que se acordaba que el 
período de aplicación en esta diferencia corr espondería al período de aplicación en una 
diferencia similar planteada por los Estados Un idos (DS50).  En la reunión del OSD celebrada 
el 28 de abril de 1999, la India presentó su info rme final de situación relativo al asunto DS50, 
que también se aplica a esta diferencia.  En el informe se indicaba la aprobación de la 
legislación pertinente para dar aplicación a las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
24. WT/DS87 y WT/DS110 - Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas  
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  Chile informó al OSD el 11 de 
febrero de 2000 de que estaba estudiando formas de aplicar las recomendaciones del OSD y señaló que todo cambio en su legislación tr ibutaria requería la aprobación del Congreso 
Nacional, por lo que necesitaría un plazo pr udencial para aplicar las recomendaciones del 
OSD.  El 15 de marzo de 2000 Chile solicitó que, de conformidad con el apartado c) del 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD, el plazo prude ncial se determinara mediante arbitraje.   
El informe del Árbitro se distribuyó a los Miembros el 23 de mayo de 2000.  El Árbitro 
determinó, de conformi dad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, que el plazo prudencial 
para la aplicación por Chile de las recomend aciones y resoluciones del OSD no debía superar 
los 14 meses y 9 días contados a partir del 12 de  enero de 2000;  en consecuencia, Chile tenía 
hasta el 21 de marzo de 2001 para sancionar y aplicar una ley que modificara de manera 
adecuada la legislación tributaria pertinente.  
En la reunión del OSD de 1º de febrero de  2001, Chile anunció que la legislación de 
aplicación había sido adoptada por una clara mayorí a en la Cámara de los Diputados y en el 
Senado, y que para su plena entrada en vigor fa lta únicamente la sanción del Presidente de la 
República y su publicación en el Boletín Oficial.  En virtud de esta reforma legislativa, se mantendría la tasa vigente del 27 por ciento para el pisco, y esa misma tasa se aplicaría a las 
demás bebidas alcohólicas a partir del 21 de marzo de 2003.  Hasta entonces, el impuesto 
aplicado a esas bebidas espirituosas se reducirá progresivamente hasta el 27 por ciento.  WT/DS/OV/1 
 Página 125 
 
 
25. WT/DS90 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  En la reunión que el OSD celebró el 14 de 
octubre de 1999, la India indicó su intención de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD y, al mismo tiempo, hizo referencia a la sugerencia del Gr upo Especial de que el 
plazo prudencial en este asunto fuera superior a 15 meses en vista de la práctica del FMI, el 
Comité de Balanza de Pagos y los grupos especiales establecidos en el marco del GATT y la OMC de otorgar plazos más largos para la  eliminación gradual de las restricciones 
aplicadas por motivos de balanza de pagos, y teni endo en cuenta la condición de la India de 
país en desarrollo Miembro.   
El 28 de diciembre de 1999 las partes informar on al OSD de que habían llegado a un acuerdo 
acerca del plazo prudencial para la aplicación por la India de las recomendaciones y resoluciones formuladas por el OSD.  El plazo prudencial expiró el 1º de abril de 2000, 
excepto en el caso de algunas partidas que la India notificaría a los Estados Unidos y cuyo 
plazo prudencial expiraría el 1º de abril de 2001.  De conformidad con el acuerdo alcanzado, 
la India concedería también a los Estados Uni dos un trato no menos favorable que a cualquier 
otro Miembro en lo que respecta a la eliminación o modificación de las restricciones cuantitativas que afectan a cualquier producto abarcado por el acuerdo.  En la reunión del OSD celebrada el 27 de julio de 2000, la I ndia declaró que había notificado a los Estados 
Unidos las partidas arancelarias cuyo plazo prudenc ial expiraría el 1º de abril de 2001, y que, 
en relación con todas las demás partidas, la India había aplicado la recomendación del OSD 
para el 1º de abril de 2000.  En la reunión de l OSD celebrada el 5 de abril de 2001, la India 
anunció que, con efecto a partir del 1º de ab ril de 2001, había elimin ado las restricciones 
cuantitativas a la importación de las 715 partid as restantes, aplicando en consecuencia las 
recomendaciones del OSD en este asunto.  Los Estados Unidos acogieron con satisfacción las medidas de la India e indicaron que en los días siguientes le formularían algunas preguntas 
específicas. 
26. WT/DS98 - Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de 
determinados productos lácteos 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  Corea informó al OSD el 11 de 
febrero de 2000 de que estaba estudiando formas de aplicar las recomendaciones del OSD.  El 21 de marzo de 2000 las partes notificaron al OSD que habían fijado de común acuerdo un 
plazo prudencial para que Corea cumpliera l as recomendaciones adoptadas por el OSD.  
De conformidad con ese acuerdo, el plazo prudenc ial expiró el 20 de mayo de 2000.  En la 
reunión del OSD de 26 de septiembre de 2000, Co rea informó al OSD de que el 20 de mayo 
de 2000 había eliminado la medida de salvagua rdia que aplicaba y declaró que de ese modo 
había completado la aplicación de las recomendaciones del OSD en este asunto. 
27. WT/DS99 - Estados Unidos - Imposición de  derechos antidumping a semiconductores 
para memorias dinámicas de acceso aleato rio (DRAM) de un megabit como mínimo 
procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  Los Estados Unidos informaron al OSD el 13 de abril 
de 1999 de que estaban estudiando la forma de  aplicar las recomendaciones del OSD.  En la 
reunión del OSD de 26 de julio de 1999, las dos partes notificaron al OSD que habían 
acordado un período de aplicación de 8 meses, cont ado a partir de la fecha de adopción del 
informe, es decir, del 19 de marzo de 1999.  Por consiguiente, el plazo prudencial expiró el 19 de noviembre de 1999.   WT/DS/OV/1 
Página 126  
 
En la reunión del OSD de 27 de enero de  2000, los Estados Unidos declararon que 
consideraban que habían aplicado las recomend aciones y resoluciones del OSD.  Los Estados 
Unidos recordaron que el Departamento de Co mercio había modificado el apartado b) del 
artículo 351.222 al suprimir el criterio de "impr obabilidad" y sustituirlo por el de "necesidad" 
establecido en el Acuerdo Antidumping.  El Departamento de Comercio publicó los 
Resultados definitivos de la re determinación en el tercer examen administrativo el 4 de 
noviembre de 1999, en el que concluye que, dada  la probabilidad de que se volviera a incurrir 
en dumping, era necesario que siguiera en vi gor la orden de impos ición de derechos 
antidumping.   
El 9 de marzo de 2000, Corea informó al OSD de que, a su juicio, las medidas adoptadas por 
los Estados Unidos para cumplir las reso luciones y recomendaciones del OSD no eran 
compatibles con el Acuerdo Antidumping ni con el párrafo 1 del artículo X del GATT 
de 1994.  Por consiguiente, Corea solicitaba que se sometiera este asunto al Grupo Especial 
que entendió inicialmente en el mismo de c onformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.  El 6 de abril de 2000 Corea presentó de nuevo una solicitud pa ra que este asunto se 
sometiera al Grupo Especial que entendió inicia lmente en el mismo de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En la reunión que celebró el 25 de abril de 2000, el OSD 
acordó volver a convocar el Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las CE se reservaron sus derechos 
como terceros.   
El 19 de septiembre de 2000, Corea pidió al Grupo Especial que suspendiera sus trabajos, 
incluida la presentación de su informe provisi onal, "hasta nuevo aviso" , de conformidad con 
lo dispuesto en el párrafo 12 del artículo 12  del ESD.  El Grupo Especial, en una carta 
enviada a las partes el 21 de septiembre de 2000,  accedió a esa petición.  El 20 de octubre 
de 2000 las partes notificaron al OSD que habían llegado a una solución mutuamente satisfactoria del asunto, que supone la revocaci ón de la orden antidumping en cuestión como 
resultado del examen quinquenal a efectos de ex tinción realizado por el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos. 
28. WT/DS103 y WT/DS113 - Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a la 
exportación de productos lácteos 
Reclamaciones presentadas por los Estados Unidos  y Nueva Zelandia.  En la reunión del OSD 
de 19 de noviembre de 1999, el Canadá declar ó su propósito de cumplir las recomendaciones 
y resoluciones del OSD.  El 23 de diciembre de  1999, el Canadá informó al OSD de que, de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD y tras haber acordado ampliar los plazos 
establecidos en el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD había llegado a un acuerdo con los Estados Unidos y Nueva Zelandia sobre cuatro pl azos distintos que habían de otorgarse para 
el proceso progresivo de aplicación.  Con arreglo al acuerdo de aplicación, el Canadá debería 
completar el proceso de aplicación no más tarde del 31 de diciembre de 2000.  El 11 de 
diciembre de 2000 el Canadá, los Estados Uni dos y Nueva Zelandia informaron al OSD de 
que habían acordado prorrogar el plazo prude ncial hasta el 31 de enero de 2001.   
El 16 de febrero de 2001, los Estados Uni dos y Nueva Zelandia solicitaron al OSD que 
sometiera la cuestión al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, de 
conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD.  En su re unión de 1º de marzo de 2001, 
el OSD sometió la cuestión al Grupo Especial que  había entendido inicialmente en el asunto, 
siempre que fuera posible.  Australia, las CE y México se reservaron sus derechos como terceros.  El 16 de febrero de 2001, los Esta dos Unidos y Nueva Zelandia solicitaron también 
al OSD, de conformidad con el párrafo 2 de l artículo 22 del ESD, autorización para suspender 
la aplicación al Canadá de concesiones arancelarias y obligaciones conexas resultantes del 
GATT de 1994 que abarquen intercambios comerc iales por valor de 35 millones de dólares  WT/DS/OV/1 
 Página 127 
 
 
EE.UU. anuales.  El 28 de febrero de 2001, el  Canadá impugnó el nivel de la suspensión 
propuesta y solicitó que la cuestión se sometiera a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD.  En su reunión de 1º de  marzo de 2001, el OSD sometió la cuestión a 
arbitraje. 
29. WT/DS108 - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el 
extranjero" 
Reclamación presentada por las Comunidades Eur opeas.  De conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, los Estados Unidos inform aron al OSD el 7 de abril de 2000 de su 
intención de aplicar las recomendaciones del OS D de forma compatible con sus obligaciones 
en el marco de la OMC.  A petición de los Estados Unidos, en su reunión de 12 de octubre 
de 2000 el OSD modificó el plazo de aplicación de modo que expirara el 1º de noviembre 
de 2000.  El 17 de noviembre de 2000 los Estados  Unidos afirmaron que, con la adopción el 
15 de noviembre de 2000 de la Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y 
exclusión de los ingresos extraterritorial es, habían aplicado las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  En la misma fecha las CE afirmaron que, en su opinión, los Estados 
Unidos no habían cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD, y solicitaron a los 
Estados Unidos que entablaran consultas con la s CE de conformidad con el artículo 4 y el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el artículo 4 del Acuerdo SMC, el artículo 19 del Acuerdo 
sobre la Agricultura y el párrafo 1 del artíc ulo XXIII del GATT de 1994.  También el 17 de 
noviembre de 2000 las CE solicitaron la auto rización del OSD para adoptar contramedidas 
apropiadas y suspender concesiones de confor midad con el párrafo 10 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 2 del artículo 22 del ESD.   
De conformidad con un acuerdo entre las part es en la diferencia, los Estados Unidos 
solicitarían que se sometiera a arbitraje la so licitud de las CE y dicho arbitraje quedaría 
suspendido hasta que el Grupo Especial reconstitu ido decidiera sobre la conformidad de la 
nueva legislación de los Estados Unidos con lo s informes del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación.  El 27 de noviembre de 2000 los Estados Unidos solicitaron que el asunto se 
sometiera a arbitraje, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.   
El 7 de diciembre de 2000 las CE notificaron al OSD que las consultas no habían permitido 
llegar a una solución de la diferencia y que solicitaban el establecimiento de un grupo 
especial, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En su reunión de 20 de 
diciembre el OSD acordó remitir el asunto al Grupo Especial que entendió inicialmente en el 
mismo.  El 21 de diciembre de 2000, de conf ormidad con un acuerdo entre las partes, los 
Estados Unidos y las CE solicitaron conjuntamen te al Árbitro designado de conformidad con 
el párrafo 6 del artículo 22 del ESD que suspe ndiera el procedimiento de arbitraje hasta la 
adopción del informe del Grupo Especial o, si existiese una apelación, hasta la adopción del 
informe del Órgano de Apelación.  En c onsecuencia, se suspendió el arbitraje. 
El 20 de agosto de 2001 se distribuyó a los Miem bros el informe del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento.  El Grupo Especial concluyó que  la legislación en materia de EVE enmendada 
seguía siendo incompatible con el apartado a) de l párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
mismo artículo del Acuerdo SMC, con el párrafo  1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo 
sobre la Agricultura y con el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
30. WT/DS114 - Canadá - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  
De conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, el Canadá informó al OSD el 25 de 
abril de 2000 de que necesitaría un plazo pr udencial para aplicar las recomendaciones 
del OSD.  En vista de que las partes no habían  conseguido alcanzar una solución mutuamente WT/DS/OV/1 
Página 128  
 
satisfactoria en cuanto al "plazo prudencia l" para la aplicación de las recomendaciones 
del OSD, a pesar de la prórroga, convenida de común acuerdo, del plazo previsto en el 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 21 del ESD, el 9 de junio de 2000 las Comunidades 
Europeas y sus Estados miembros solicitaron de conformidad con el apartado c) del párrafo 3 
del artículo 21 del ESD, que el plazo prudencial  fuera determinado mediante arbitraje.  
De conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, el Árbitro consideró que el plazo 
prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD por parte del 
Canadá sería de 6 meses a par tir de la fecha de adopción de l informe del Grupo Especial y 
que, por tanto, expiraría el 7 de octubre de 20 00.  En la reunión del OSD celebrada el 23 de 
octubre de 2000, el Canadá informó a los Miem bros de que, con efecto a partir del 7 de 
octubre de 2000, había aplicado las recomendaciones del OSD. 
31. WT/DS121 - Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de 
calzado, 
Reclamación presentada por las Comunidades Eur opeas.  De conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, la Argentina informó al OS D el 11 de febrero de 2000 de que la medida 
de salvaguardia estaría en vigor hasta el 25 de  febrero de 2000 y de que para esa fecha se 
habrían adoptado las medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. 
32. WT/DS122 - Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin 
alear y vigas doble T procedentes de Polonia 
Reclamación presentada por Polonia.  Tailandi a informó al OSD de que estaba procediendo a 
identificar el modo más adecuado de cumplir las recomendaciones del OSD en este asunto y 
que necesitaría un plazo prudencial para la aplicac ión.  Polonia reiteró su afirmación de que 
para aplicar las recomendaciones del OSD en este asunto Tailandia tendría que revocar los derechos actualmente en vigor.  En caso cont rario, Polonia recurriría al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  Polonia estaba dispuesta a iniciar consultas con Tailandia acerca del 
plazo prudencial para la aplicación.  El 25 de  mayo de 2001, las partes en la diferencia 
informaron al OSD de que habían decidido de  común acuerdo que el plazo prudencial fuera 
de 6 meses y 15 días, y expirará el 20 de octubre de 2001. 
33. WT/DS126 - Australia - Subvenciones concedid as a los productores y exportadores de 
cuero para automóviles 
Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 17 de septiembre de 1999, Australia 
informó al OSD de que había aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El 4 de 
octubre de 1999, los Estados Unidos informar on al OSD de que estimaban que las medidas 
adoptadas por Australia para dar cumplimient o a las resoluciones y recomendaciones del 
OSD no eran compatibles con el Acuerdo sobre Subvenciones ni con el ESD y, en consecuencia, pidieron que se volviera a convo car, de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, al Grupo Especial que habí a entendido inicialmente en el asunto.  
Las CE y México se reservaron sus derechos como terceros.  El informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento se distribuyó a los Mi embros el 21 de enero de 2000.  El Grupo 
Especial sobre el cumplimiento determinó que  Australia no había adoptado medidas para 
cumplir la recomendación del OSD en la presente diferencia dentro de los 90 días.  El OSD adoptó el informe del Grupo Especial el 11 de febrero de 2000.  El 24 de julio de 2000, las 
partes notificaron al OSD que habían alcanzado una solución mutuamente satisfactoria en 
cuanto a la aplicación de las conclusiones del Grupo Especial de reexamen.  WT/DS/OV/1 
 Página 129 
 
 
34. WT/DS132 - México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta 
concentración de fructosa pro cedente de los Estados Unidos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos .  De conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, México informó al OSD el 20 de marzo de 2000 de que estaba estudiando la forma de aplicar las recomendaci ones del OSD.  México indicó asimismo que 
necesitaría un plazo prudencial para aplicar l as recomendaciones del OSD.  El 19 de abril 
de 2000 las partes informaron al OSD de que habí an decidido de común acuerdo, con arreglo 
al párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, un pl azo prudencial para que México aplicara las 
recomendaciones del OSD.  Ese plazo expiró el 22 de septiembre de 2000.  En la reunión del OSD de 26 de septiembre de 2000, México i ndicó que el 20 de septiembre de 2000 había 
publicado la determinación definitiva relativa a la investigación antidumping sobre el jarabe 
de maíz con alta concentración de fructosa pro cedente de los Estados Unidos y que, por lo 
tanto, había cumplido la recomendación del OSD.  Los Estados Unidos dijeron que 
examinarían la determinaci ón definitiva de México. 
El 12 de octubre de 2000 los Estados Unidos solicitaron que el OSD sometiera el asunto al 
Grupo Especial que entendió inicialmente en el mismo, de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD con el fin de establecer si México había aplicado correctamente las recomendaciones del OSD.  En su reunión de 23 de octubre de 2000 el OSD remitió la 
cuestión al Grupo Especial que entendió inicialm ente en el asunto, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las CE, Ja maica y Mauricio se reservaron el derecho a 
participar como terceros en los trabajos de l Grupo Especial.  Los Estados Unidos y México 
informaron al OSD de que estaban debatiendo pr ocedimientos mutuamente satisfactorios en 
relación con este asunto, en el marco de los artículos 21 y 22 del ESD.   
El Grupo Especial establecido de  conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 distribuyó su 
informe el 22 de junio de 2001.  El Grupo Esp ecial consideró que México no ha cumplido la 
recomendación del Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto y del OSD de 
poner su medida en conformidad con l as obligaciones que le impone el Acuerdo 
Antidumping. 
El 24 de julio de 2001 México apeló cont ra el informe del Grupo Especial citado supra .  
El 20 de septiembre de 2001 el Órgano de Apelación informó de que se retrasaría la publicación de su informe, y de que se esperab a que se publicase a más tardar el lunes 22 de 
octubre de 2001. 
35. WT/DS136 - Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 
Reclamación de las Comunidades Europeas.  En la reunión del OSD, celebrada el 23 de 
octubre de 2000 los Estados Unidos indicaron su intención de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos  también indicaron que necesitaban un plazo 
prudencial para la aplicación y que entablarían consultas con las CE y el Japón sobre esta 
cuestión.  El 17 de noviembre de 2000, las CE solicitaron que el plazo prudencial fuera 
determinado mediante arbitraje con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD.  El Árbitro distribuyó su informe el 28 de febrero de 2001.  Determinó que el plazo 
prudencial en este caso sería de 10 meses y, en consecuencia, finalizaría el 26 de julio de 2001.  En la reunión que celebró el 24 de ju lio de 2001 el OSD aprobó la propuesta de los 
Estados Unidos de prorrogar el plazo prudenc ial hasta que se clausurase el actual período de 
sesiones del Congreso de los Estados Unidos o hasta el 31 de diciembre de 2001, si esta fecha 
fuera anterior.  Esta prórroga había sido acordada con las partes. WT/DS/OV/1 
Página 130  
 
36. WT/DS138 - Estados Unidos - Establecimien to de derechos comp ensatorios sobre 
determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en 
caliente originarios del Reino Unido 
Reclamación de las Comunidades Europeas.  En la reunión del OSD celebrada el 5 de julio 
de 2000, los Estados Unidos anunciaron que consideraban  que habían aplicado las 
recomendaciones del OSD en relación con el asunto relativo a la orden de imposición de 
derechos compensatorios sobre determinados  productos de acero al carbono aleado con plomo 
y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido.  Como seguimiento a este asunto, las CE han presentado una nueva recl amación contra el mantenimiento de la 
aplicación por los Estados Unidos de la imposici ón de derechos compensatorios sobre la base 
de la metodología del "cambio en la propiedad".  Para más información, véase el asunto 
WT/DS212. 
37. WT/DS139 y WT/DS142 - Canadá - Determinad as medidas que afectan a la industria 
del automóvil 
Reclamaciones del Japón y las Comunidades Europe as.  De conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, el Canadá informó al OSD el 19 de julio de 2000 de que cumpliría las 
recomendaciones del OSD.  Una de las recomendaciones del OSD era que el Canadá retirara en un plazo de 90 días la subvención a la e xportación considerada incompatible con el 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Ac uerdo sobre Subvenciones.  El 4 de agosto 
de 2000, el Japón y las Comunidades Europeas solic itaron, de conformidad con el apartado c) 
del párrafo 3 del artículo 21 del ESD, que se some tiera a arbitraje la determinación del plazo 
prudencial para la aplicación.  El Árbitro de terminó que el "plazo prudencial" sería de 
8 meses contados a partir de la fecha de adopción del informe del Órgano de Apelación y del 
informe del Grupo Especial, modificado por el  informe del Órgano de Apelación.  En 
consecuencia, el "plazo prudencial" finalizaría el 19 de febrero de 2001.  En la reunión del 
OSD de 12 de marzo de 2001, el Canadá indicó que, desde el 18 de febrero de 2001, había 
cumplido las recomendaciones del OSD. 
38. WT/DS141 - Comunidades Europeas - Derechos  antidumping sobre las importaciones 
de ropa de cama de algodón originarias de la India 
Reclamación presentada por la India.  En la reunión del OSD celebrada el 5 de abril de 2001, 
las CE anunciaron su intención de aplicar las recomendaciones del OSD en este asunto e 
indicaron que necesitarían un plazo prudencial para  hacerlo.  La India dijo que las CE podrían 
completar su proceso de aplicación en un plazo muy reducido.  El 26 de abril de 2001 las 
partes en la diferencia notificaron al OSD que habían decidido de común acuerdo que el plazo 
prudencial fuera de 5 meses y 2 días, es decir, desde el 12 de marzo hasta el 14 de agosto 
de 2001.   
Las CE enmendaron su reglamento antidumping de ntro del plazo previsto.  Sin embargo, en 
la reunión que el OSD celebró el 23 de agosto , la India hizo una declaración en que expresaba 
la opinión de que el nuevo reglamento de las CE no hacía la legislación de éstas plenamente 
compatible con las recomendaciones del OSD. 
El 13 de septiembre de 2001 la India y las CE informaron al OSD de que habían llegado a un 
entendimiento con respecto a los procedimientos  previstos en los artículos 21 y 22 del ESD.  
En dicho entendimiento se prevé que si la India, sobre la base de los resultados del 
procedimiento que inicie de conf ormidad con el párrafo 5 del ar tículo 21, decide iniciar el 
procedimiento previsto en el artículo 22, las CE no alegarán que la India no puede hacerlo por haber presentado su petición después de  transcurrido el plazo de 30 días.  WT/DS/OV/1 
 Página 131 
 
 
39. WT/DS155 - Argentina - Medidas que afectan a la  exportación de pieles de bovino y a la 
importación de cueros acabados 
Reclamación de las Comunidades Europeas.  En la reunión del OSD de 12 de marzo de 2001, 
la Argentina declaró que tenía la intención de aplicar las recomendaciones del OSD e indicó que necesitaría para ello un plazo prudencial.  El 14 de mayo de 2001, las CE solicitaron que 
el plazo prudencial se determinara mediante arbitraje vinculante de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El 31 de agosto de 2001 el Árbitro distribuyó su laudo, 
en el que se fijaba el plazo prudencial en 12 meses y 12 días contados a partir del 16 de 
febrero de 2001, esto es, expira rá el 28 de febrero de 2002. 
40. WT/DS156 - Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al cemento Portland 
gris procedente de México   
Reclamación de México.  En la reunión del OS D celebrada el 12 de diciembre de 2000, de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 de l ESD, Guatemala informó al OSD de que en 
octubre de 2000 había suprimido su medida anti dumping y, por lo tanto, había cumplido las 
recomendaciones del OSD.  México acogió con satisfacción la aplicación dada por Guatemala 
a lo resuelto en este caso. 
41. WT/DS160 - Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor  
Reclamación de las Comunidades Europeas.  El  24 de agosto de 2000 los Estados Unidos 
informaron al OSD de que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, 
aplicarían las recomendaciones del OSD.  Los Estados Unidos propusieron un plazo 
prudencial de 15 meses para la aplicación de dichas recomendaciones.  El 23 de octubre 
de 2000 las CE solicitaron que el plazo prudencia l para la aplicación se determinara mediante 
arbitraje vinculante, conforme a lo dispuesto en  el apartado c) del párrafo 3 del artículo 21 
del ESD.  El Árbitro distribuyó su laudo el 15 de enero de 2001.  El Árbitro determinó que el 
plazo prudencial para que los Estados Unidos  aplicaran las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en este caso es de 12 meses contados a pa rtir de la fecha de adopción del informe del 
Grupo Especial.  En la reunión que celebró el 24 de julio de 2001 el OSD aprobó la propuesta 
de los Estados Unidos de prorrogar el plazo pr udencial hasta que finali ce el actual período de 
sesiones del Congreso de los Estados Unidos o hasta el 31 de diciembre de 2001, optándose 
por la fecha anterior.  Esta prórroga había sido acordada con las CE. 
El 23 de julio de 2001 los Estados Unidos y l as CE notificaron al OSD su acuerdo de solicitar 
arbitraje de conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 25 del ESD para de terminar el nivel de 
anulación o menoscabo de ventajas para las CE resultante del artículo 110(5)(B) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
42. WT/DS161 y WT/DS169 - Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne 
vacuna fresca, refrigerada y congelada 
Reclamaciones de los Estados Unidos y Austra lia.  En la reunión del OSD de 2 de febrero 
de 2001, Corea anunció que ya había aplicado algunos elementos de las recomendaciones del 
OSD y que necesitaría un plazo prudencial para co mpletar el proceso.  El 19 de abril de 2001 
las partes en la diferencia notificaron al OS D que habían decidido de común acuerdo que el 
plazo prudencial sería de 8 meses;  expiraría en  consecuencia el 10 de septiembre de 2001.   
En la reunión que el OSD celebró el 25 de septiembre de 2001 Corea anunció que había 
aplicado la recomendación del OSD dentro del plazo previsto, esto es, el 10 de septiembre.  
Los Estados Unidos indicaron que continuarán trabajando con Corea para asegurarse de que WT/DS/OV/1 
Página 132  
 
las medidas de sustitución den como resultado el pleno acceso a los mercados para el vacuno estadounidense. 
43. WT/DS162 - Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 
Reclamación del Japón.  En la reunión del OS D celebrada el 23 de octubre de 2000, los 
Estados Unidos indicaron su intención de  aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Los Estados Unidos también indicar on que necesitaban un plazo prudencial para la 
aplicación y que entablarían consultas con las CE y el Japón sobre esta cuestión.  El 17 de noviembre de 2000, el Japón solicitó que el pl azo prudencial fuera determinado mediante 
arbitraje con arreglo a lo dispuesto en el párra fo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El Árbitro 
distribuyó su informe el 28 de febrero de 2001.  Determinó que el plazo prudencial en este 
caso sería de 10 meses y, en consecuencia, finalizaría el 26 de julio de 2001.  En la reunión 
que celebró el 24 de julio de 2001 el OSD ap robó la propuesta de los Estados Unidos de 
prorrogar el plazo prudencial hasta que se clausure el actual período de sesiones del Congreso de los Estados Unidos o hasta el 31 de diciembr e de 2001, si esta fecha fuera anterior.  Esta 
prórroga había sido acordada con las partes. 
44. WT/DS166 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a las 
importaciones de gluten de trigo pro cedentes de las Comunidades Europeas 
Reclamación de las Comunidades Europeas.  En la reunión del OSD de 16 de febrero 
de 2001, los Estados Unidos anunciaron que tenían la intención de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones c ontenidas en los informes del Grupo Especial y del Órgano 
de Apelación.  El 20 de marzo de 2001, las CE solicitaron que el plazo prudencial fuera 
determinado mediante arbitraje vinculante de c onformidad con lo previsto en el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD.  El 10 de abril de 200 1 las partes en la diferencia notificaron al OSD 
que habían decidido de común acuerdo que el pl azo prudencial sería de 4 meses y 14 días, es 
decir, desde el 19 de enero hasta el 2 de junio de 2001. 
45. WT/DS170 - Canadá - Período de protección mediante patente 
Reclamación de los Estados Unidos.  En la  reunión del OSD celebrada el 23 de octubre 
de 2000, el Canadá indicó su intención de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Canadá indicó que necesitaba un plazo prudencial para la aplicación y que 
entablaría consultas con los Estados Unidos s obre esta cuestión.  El 15 de diciembre de 2000, 
los Estados Unidos solicitaron que el plazo prude ncial para la aplicación por el Canadá fuera 
determinado mediante arbitraje vinculante con arreglo a lo pr evisto en el apartado c) del 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  El Árbitro di stribuyó su informe el 28 de febrero de 2001.  
Determinó que el plazo prudencial en este caso sería de 10 meses y, en consecuencia, finalizaría el 12 de agosto de 2001. 
46. WT/DS177 y WT/DS178 - Estados Unidos - Me didas de salvaguardia respecto de las 
importaciones de carne de cordero fresca , refrigerada o congelada procedentes de 
Nueva Zelandia 
Reclamaciones presentadas por Nueva Zelandia y Australia.  En la reunión del OSD de 20 de 
junio de 2001, los Estados Unidos recordaron que el 14 de junio de 2001 habían comunicado 
por escrito al OSD sus intenciones con respecto a la aplicación en este asunto y habían expresado su voluntad de aplicar las recomendaciones del OSD de manera que respetara sus obligaciones en el marco de la OMC.  Los Esta dos Unidos indicaron además que necesitarían 
un plazo prudencial para la aplicación y, por ese motivo, iniciarían conversaciones con las 
partes reclamantes.  El 27 de septiembre de 2001 los Estados Unidos informaron al OSD de 
su decisión de aplicar las recomendaciones del OSD poniendo fin a la medida de  WT/DS/OV/1 
 Página 133 
 
 
salvaguardia, con efecto a partir del 15 de novi embre de 2001.  El 28 de septiembre de 2001 
Australia y Nueva Zelandia convinieron en que el  plazo prudencial para la aplicación expirara 
el 15 de noviembre de 2001. 
47. WT/DS179 - Estados Unidos - Aplicación de me didas antidumping a las chapas de acero 
inoxidable en rollos y las hojas y tiras de  acero inoxidable procedentes de Corea 
Reclamación de Corea.  En la reunión del OSD de 1º de marzo de 2001,  los Estados Unidos 
declararon que tenían la intención de aplicar las recomendaciones del OSD e indicaron que necesitarían para ello un plazo prudencial.  El 26 de abril de 2001 las partes en la diferencia 
notificaron al OSD que habían decidido de co mún acuerdo que el plazo prudencial sería de 
7 meses;  expiraría en consecuencia el 1º de septiembre de 2001.  En la reunión que el OSD 
celebró el 10 de septiembre de 2001 los Estados  Unidos anunciaron que habían aplicado la 
recomendación del OSD el 1º de septiembre de 2001.  En la misma reunión Corea reconoció 
la aplicación. 
VII. ASUNTOS RESUELTOS O EN SUSPENSO 
A. A
SUNTOS MUTUAMENTE CONVENIDAS  
1. WT/DS5 - Corea - Medidas relativas al ti empo de conservación de los productos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 3 de mayo de 1995 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Corea con respecto a las prescripciones impuestas por Corea a las importaciones procedentes de los Estados Unidos cuyo efecto era restringir las importaciones.  Los Estados Unidos alegaron infracciones de los artículos III y XI del GATT, así como de los artículos 2 y 5 del Acuer do MSF, del artículo 2 del Acuerdo OTC y del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El  31 de julio de 1995 las partes notificaron que 
habían llegado a una solución mutuamente aceptable de esta diferencia. 
2. WT/DS6 - Estados Unidos - Imposición de d erechos de importación a los automóviles del 
Japón en virtud de los artículos 301 y 304 de la Ley de Comercio Exterior de 1974 
Reclamación presentada por el Japón.  El 19 de julio de 1995, las partes notificaron que 
habían llegado a una solución de esta diferencia.  El Japón había alegado que los recargos a la 
importación infringían los artículos I y II del GATT. 
3. WT/DS7, WT/DS12 y WT/DS14 - Comunidades Europeas - Denominación comercial de 
los moluscos del género pectinidae  
Reclamaciones presentadas por el Canadá, el Perú y Chile.  La reclamación se refería a una 
Orden del Gobierno francés por la que se establ ecen los nombres oficiales y la denominación 
comercial de los moluscos del género  pectinidae .  Los reclamantes alegaban que esa orden 
deteriorará su posición competitiva en el mercado francés en la medida en que su producto ya 
no se podrá vender como "Coquille Saint-Jacques" a pesar de no existir diferencia entre sus 
productos y los productos franceses por lo que hace al color, el tamaño, la textura, el aspecto 
externo y la utilización.  Es decir, que se adu ce que son "productos similares".  Se alegaron 
infracciones de los artículos I y III del GATT y del artículo 2 del Acuerdo OTC.   
Se estableció un Grupo Especial por solicitud del Canadá el 19 de julio de 1995.  El 11 de 
octubre de 1995 se estableció un Grupo Especial c onjunto a solicitud del Perú y Chile sobre la 
misma cuestión.  Los dos Grupos Especiales  concluyeron su labor sustantiva, pero 
suspendieron sus trabajos de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 12 del artículo 12 
del ESD en mayo de 1996 a la vista de las consultas entre las partes interesadas para alcanzar WT/DS/OV/1 
Página 134  
 
una solución mutuamente convenida.  Las partes notificaron una solución mutuamente 
convenida al OSD el 5 de julio de 1996.  Se distribuyeron a los Miembros breves informes del 
Grupo Especial en los que se daba cuenta del arreglo alcanzado el 5 de agosto de 1996, de 
conformidad con las disposiciones de l párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
4. WT/DS19 - Polonia - Régimen de importación de los automóviles 
Reclamación presentada por la India.  Esta so licitud de celebración de consultas, fechada el 
28 de septiembre de 1995, se refiere al trato pr eferencial dado por Polonia a las CE en la 
estructura del arancel aplicado a los automóvil es.  El 16 de julio de 1996 ambas partes 
notificaron una solución mutuamente convenida al OSD. 
5. WT/DS20 - Corea - Medidas relativas al agua embotellada 
Reclamación presentada por el Canadá.  En esta solicitud de celebración de consultas, fechada 
el 8 de noviembre de 1995, el Canadá alegaba que las reglamentaciones de Corea sobre el 
tiempo de conservación y el tratamiento median te métodos físicos (desinfección) del agua 
embotellada eran incompatibles con los artículos III y XI del GATT, así como con los artículos 2 y 5 del Acuerdo MSF y el artículo 2 del Acuerdo OTC.  En la reunión del OSD de 
24 de abril de 1996, las partes en la diferenc ia anunciaron que habían llegado a una solución. 
6. WT/DS21 - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmónidos 
Reclamación de los Estados Unidos.  Esta so licitud de celebración de consultas, de fecha 
17 de noviembre de 1995, se refiere al mismo reglamento del que se alega que infringe los 
Acuerdos de la OMC en el asunto WT/DS18, en  el que ya se han adoptado los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación que están pendientes de aplicación.  El 11 de 
mayo de 1999, los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 16 de junio de 1999, el OSD estableció un Grupo Especial.  El Canadá; las CE; Hong Kong, China; la India y Noruega se reservaron sus derechos como terceros.  A petición de los reclamantes, el Grupo Especial decidió el 8 de noviembre de 1999 suspender sus trabajos, de conformidad con el  párrafo 12 del artículo 12 del ESD, hasta que los integrantes 
del Grupo Especial hubieran finalizado su labor sobre el procedimiento en curso solicitado 
por el Canadá con arreglo a lo establecido en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS18) 
o por un período de 11 meses, si éste finalizar a antes.  El 29 de marzo de 2000 el Grupo 
Especial aceptó la solicitud presentada por los Estados Unidos, de  conformidad con el 
párrafo 12 del artículo 12 del ESD, para que se su spendieran los trabajos del Grupo Especial 
por un período de un mes hasta el 29 de abril de 2000.  El 12 de mayo de 2000 el Grupo 
Especial aceptó una solicitud de los Estados Un idos para que suspendiera sus trabajos por un 
período adicional, que expiró el 17 de julio de 2000.  El 27 de octubre de 2000 las partes en la 
diferencia notificaron al OSD que habían al canzado una solución mutuamente satisfactoria. 
7. WT/DS28 - Japón - Medidas aplicables en materia de grabaciones sonoras 
Reclamación de los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, fechada el 
9 de febrero de 1996, es el primer asunto de  solución de diferencias relacionado con el 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Los Estados Unidos alegan que el régimen de derecho de autor 
para la protección de la propiedad intelectua l en las grabaciones sonoras vigente en el Japón 
es incompatible, entre otras cosas, con el artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC (protección de los intérpretes, los productor es de grabaciones sonoras y las organizaciones de 
radiodifusión).  El 24 de enero de 1997 ambas partes informaron al OSD de que habían 
alcanzado una solución mutuamente sat isfactoria de la diferencia.  WT/DS/OV/1 
 Página 135 
 
 
8. WT/DS35 - Hungría - Subvenciones a la exportación de productos agropecuarios 
Reclamación presentada por la Argentina, Aust ralia, el Canadá, los Estados Unidos, Nueva 
Zelandia y Tailandia.  En esta solicitud de celeb ración de consultas, fechada el 27 de marzo 
de 1996, se alega que Hungría infringió el Ac uerdo sobre la Agricultura (párrafo 3 del 
artículo 3 y Parte V) al conceder subvencion es a la exportación a productos agropecuarios no 
especificados en su Lista, y también al reb asar en las subvenciones a la exportación de 
productos agropecuarios los niveles de los compromi sos contraídos.  El 9 de enero de 1997, la 
Argentina, Australia, los Estados Unidos y Nu eva Zelandia solicitaron el establecimiento de 
un grupo especial.  En su reunión de 25 de febrero de 1997 el OSD estableció un Grupo Especial.  El Canadá, el Japón, Tailandia y el Uruguay se reservaron sus derechos como 
terceros en la diferencia.  En la reunión del OSD de 30 de julio de 1997, Australia, en nombre 
de todos los reclamantes, notificó al OSD que l as partes en la diferencia habían alcanzado una 
solución mutuamente convenida por la que Hung ría debía solicitar una exención de algunas 
de las obligaciones contraídas en la OMC.  A la  espera de que se apruebe la exención la 
reclamación no se ha retirado formalmente. 
9. WT/DS36 - Pakistán - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  En su solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 30 de abril de 1996, los Estados Unidos alegaron que el hecho de que en el Pakistán no existiese i) una protección mediante  patente de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura o un sistema que permitiese presentar solicitudes de 
patentes para esos productos ni ii) un régime n que conceda derechos exclusivos de 
comercialización de estos productos, constituye una infracción de los artículos 27, 65 y 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  El 4 de julio de  1996, los Estados Unidos solicitaron el 
establecimiento de un grupo especial.  El OSD consideró la solicitud en su reunión de 16 de 
julio de 1996, pero no estableció un grupo especial debido a las objeciones del Pakistán.  
En la reunión del OSD de 25 de febrero de  1997, ambas partes informaron al OSD de que 
habían alcanzado una solución mutuamente conveni da de la diferencia y que las condiciones 
del acuerdo se estaban redactando y se comunicarían al OSD una vez finalizadas.  El 28 de febrero de 1997, se comunicaron a la Secretaría las condiciones del acuerdo. 
10. WT/DS37 - Portugal - Protección mediante pa tente al amparo de la Ley de Propiedad 
Industrial 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 30 de abril de 1996, se refería a la duración de la protección concedida por la Ley de Propiedad Industrial de Portugal.  Los Esta dos Unidos alegaron que las disposiciones de 
dicha Ley con respecto a las patentes existent es eran incompatibles con las obligaciones que 
imponía a Portugal el Acuerdo sobre los ADPIC.  Se alegaron infracciones de los artículos 33, 
65 y 70.  El 3 de octubre de 1996, ambas part es notificaron al OSD una solución mutuamente 
convenida. 
11. WT/DS40 - Corea - Leyes, reglamentos y prácti cas en el sector de la contratación de 
telecomunicaciones 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  Esta solicitud de celebración de 
consultas, fechada el 9 de mayo de 1996, se refiere a las leyes, reglamentos y prácticas del 
sector de las telecomunicaciones.  Las CE alegan que las prácticas de contratación en el sector 
de las telecomunicaciones de Corea (Korea Telecom y Dacom) constituyen una discriminación en perjuicio de los proveedores ex tranjeros.  Las CE también alegan que el 
Gobierno de Corea ha concedido a los proveedores estadounidenses ventajas en la aplicación WT/DS/OV/1 
Página 136  
 
de dos acuerdos de telecomunicaciones bilaterales entre Corea y los Estados Unidos.  Se alegan infracciones de los artículos I, III y XVII del GATT.  El 22 de octubre de 1997, las 
partes notificaron a la Secretaría que habían alcanzado una solución mutuamente convenida. 
12. WT/DS42 - Japón - Medidas aplicables en materia de grabaciones sonoras 
Reclamación de las Comunidades Europeas.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 24 de mayo de 1996, se refiere a la protección de la propiedad intelectual de las 
grabaciones sonoras con arreglo a lo dispuesto en  el párrafo 1 del artículo XXII del GATT.  
Se alegan infracciones del párrafo 6 del artículo 14 y del párrafo 2 del ar tículo 70 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Anteriormente los Estados Un idos solicitaron la cele bración de consultas 
con el Japón sobre la misma cuestión (WT/DS28) , consultas a las que las CE se asociaron.  
El 7 de noviembre de 1997, ambas partes no tificaron una solución mutuamente convenida. 
13. WT/DS43 - Turquía - Impuesto sobre los ing resos generados por películas extranjeras 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 12 de junio de 1996, se refiere a la  aplicación por parte de Turquía de impuestos 
sobre los ingresos generados por la  exhibición de películas extranjeras.  Se alega la infracción 
del artículo III del GATT.  El 9 de enero de  1997, los Estados Unidos solicitaron que se 
estableciese un grupo especial.  En su reunión de 25 de febrero de 1997, el OSD estableció un Grupo Especial.  El Canadá se reservó sus derechos  como tercero en la diferencia.  El 14 de 
julio de 1997, ambas partes notificaron al OSD que habían alcanzado una solución mutuamente convenida. 
14. WT/DS72 - Comunidades Europeas - Medida s que afectan a ciertos productos de 
mantequilla 
Reclamación presentada por Nueva Zelandia.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 24 de marzo de 1997, se refiere a decisiones de las CE y del Departamento de Aduanas del Reino Unido, en el sentido de qu e la mantequilla de Nueva Zelandia obtenida 
mediante el proceso ANMIX de fabricación de mantequilla y el proceso de fabricación de 
mantequilla para untar se clasifique de manera  que quede excluida del acceso al contingente 
arancelario por país de origen especificado para  Nueva Zelandia en la lista de las CE en 
la OMC.  Nueva Zelandia alega violaciones de los artículos II, X y XI del GATT, así como 
del artículo 2 del Acuerdo OTC y del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el 
Trámite de Licencias de Importación.  El 6 de noviembre de 1997, Nueva Zelandia solicitó el 
establecimiento de un grupo especial.  El OSD estableció un Grupo Especial el 18 de 
noviembre de 1997.  Los Estados Unidos se reservar on sus derechos como terceros.  El 24 de 
febrero de 1999, a petición de las partes reclam antes, el Grupo Especial acordó suspender sus 
trabajos de conformidad con el párrafo 12 de l artículo 12 del ESD.  En una comunicación de 
fecha 11 de noviembre de 1999 las partes notificaron que se había llegado a una solución mutuamente convenida de esta diferencia. 
15. WT/DS73 - Japón - Adquisición de un satélite de navegación 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  Esta solicitud de celebración de 
consultas, fechada el 26 de marzo de 1997, se refiere a un anuncio de licitación publicado por el Ministerio del Transporte del Japón con mi ras a la compra de un satélite multifuncional 
para la ordenación del tráfico aéreo.  Las CE alegan que las especifi caciones contenidas en la 
licitación no eran neutras sino que se re ferían explícitamente a especificaciones 
estadounidenses.  Según las CE ello significa que en la práctica las empresas europeas 
potencialmente interesadas no podían participar en la licitación.  Las CE afirman también que dicha licitación no es compatible con el Anexo I del Apéndice I de las obligaciones contraídas  WT/DS/OV/1 
 Página 137 
 
 
por el Japón con arreglo al Acuerdo sobre C ontratación Pública (ACP).  Las CE también 
alegan infracciones del párrafo 3 del artículo VI  y del párrafo 2 del artículo XII del ACP.  El 
31 de julio de 1997, las CE notificaron a la S ecretaría que habían alcanzado con el Japón una 
solución mutuamente convenida en esta diferenc ia.  El 19 de febrero de 1998 ambas partes 
comunicaron al OSD el texto de su acuerdo. 
16. WT/DS74 - Filipinas - Medidas que afectan a la carne de cerdo y de aves de corral 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 1º de abril de 1997, se refiere a la aplicación por parte de Filipinas de contingentes 
arancelarios a la carne de cerdo y de aves de co rral.  Los Estados Unidos sostienen que la 
aplicación por parte de Filipinas de esos contingentes arancelarios, y en particular las demoras 
en permitir el acceso a las cantidades continge ntadas, así como el sistema de licencias 
utilizado para suministrar el acceso a dichas ca ntidades, parecen ser incompatibles con las 
obligaciones contraídas por Filipinas en virtud de los artículos III, X y XI del GATT de 1994, el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultu ra, los artículos 1 y 3 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de  Importación y los artículos 2 y 5 del Acuerdo 
sobre las MIC.  Los Estados Unidos sostienen además que, al parecer, esas medidas anulan o 
menoscaban las ventajas que para ellos resultan directa o indirectamente de los Acuerdos citados.  El 12 de marzo de 1998 las partes comunicaron una solución mutuamente convenida 
de su diferencia. 
17. WT/DS83 - Dinamarca - Medidas que afectan a la observancia de los derechos de 
propiedad intelectual 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 14 de mayo de 1997, se refiere al  hecho de que Dinamarca presuntamente no 
prevea medidas provisionales en el contexto de  los procedimientos civiles relacionados con 
los derechos de propiedad intelectual.  Los Estados Unidos alegan que ello constituye una 
infracción de las obligaciones que imponen a Dinamarca los artículos 50, 63 y 65 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  El 7 de junio de 2001, las partes en la diferencia notificaron al OSD que 
habían llegado a una solución mutuam ente satisfactoria de este asunto. 
18. WT/DS85 - Estados Unidos - Medidas que afectan a los textiles y las prendas de vestir 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  Esta solicitud de celebración de 
consultas, fechada el 23 de mayo de 1997, se refiere a la modificación de las normas de origen estadounidenses aplicables a los textiles y prendas de vestir.  Las CE alegan que los 
Estados Unidos han introducido modificaciones en sus normas de origen aplicables a los 
textiles y prendas de vestir, que afectan a l as exportaciones comunitarias de tejidos, pañuelos 
para el cuello y otros productos textiles pla nos a los Estados Unidos.  En consecuencia, 
las CE alegan que los productos de las Com unidades Europeas ya no se reconocen en los 
Estados Unidos como originarios de las CE c on lo que pierden el libre acceso al mercado 
estadounidense de que gozaban anteriormente.  Las CE sostienen que tales modificaciones en 
las normas de origen estadounidenses constitu yen una infracción de las obligaciones que 
correspondan a los Estados Unidos en virtud del párrafo 4 del artículo 2 y los párrafos 2 y 4 
del artículo 4 del Acuerdo sobre los Textiles y el  Vestido (ATV), así como del párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Normas de Orig en, el artículo III del GATT de 1994 y el 
artículo 2 del Acuerdo OTC.  El 11 de febrer o de 1998, ambas partes notificaron una solución 
mutuamente convenida. WT/DS/OV/1 
Página 138  
 
19. WT/DS86 - Suecia - Medidas que afectan a la  observancia de los derechos de propiedad 
intelectual 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 28 de mayo de 1997, se refiere al h echo de que presuntamente  Suecia no prevé la 
posibilidad de adoptar medidas provisionales en el contexto de los procedimientos civiles 
relacionados con los derechos de propiedad inte lectual.  Los Estados Unidos alegan que esto 
constituye una infracción de las obligaciones de Suecia según los artículos 50, 63 y 65 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  En una comunic ación de fecha 2 de diciembre de 1998, ambas 
partes notificaron una solución mutuamen te convenida de esta diferencia. 
20. WT/DS91 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
Reclamación presentada por Australia.  Esta solic itud de celebración de consultas, fechada el 
16 de julio de 1997, plantea las mismas cu estiones con respecto a las restricciones 
cuantitativas de la India sobre la importación de  productos agrícolas, textiles e industriales, 
que la solicitud de los Estados Unidos en el asunto DS90.  El 23 de marzo de 1998, ambas 
partes notificaron una solución mutuamente convenida. 
21. WT/DS92 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
Reclamación presentada por el Canadá.  Esta solicitud de celebración de consultas, fechada 
el 16 de julio de 1997, plantea las mismas cuestiones con respecto a las restricciones cuantitativas de la India sobre la importación de  productos agrícolas, textiles e industriales 
que las solicitudes de los Estados Unidos (D S90) y Australia (DS91).  El 25 de marzo 
de 1998, ambas partes notificaron una solución mutuamente convenida. 
22. WT/DS93 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
Reclamación presentada por Nueva Zelandia.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 16 de julio de 1997, plantea las mi smas cuestiones con resp ecto a las restricciones 
cuantitativas de la India sobre las importaciones de productos agrícolas, textiles e industriales 
que las solicitudes de los Estados Unidos (DS 90), Australia (DS91) y el Canadá (DS92).  
Sin embargo, Nueva Zelandia presenta igualmente  una reclamación adicional por la anulación 
y menoscabo de las ventajas resultantes para ella  del GATT de 1994.  En una carta fechada el 
14 de septiembre de 1998, pero que se remitió a la Secretaría el 1º de diciembre de 1998, 
ambas partes notificaron una solución mutu amente convenida de  esta diferencia. 
23. WT/DS94 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
Reclamación presentada por Suiza.  Esta solicitud de celebración de consultas, fechada el 
18 de julio de 1997, plantea las mismas cu estiones con respecto a las restricciones 
cuantitativas de la India sobre las importaciones de productos agrícolas, textiles e industriales 
que las solicitudes de los Estados Unidos (DS 90), Australia (DS91), el Canadá (DS92) y 
Nueva Zelandia (DS93).  Sin embargo, Suiza no se  remite al Acuerdo sobre la Agricultura.  
El 23 de febrero de 1998, ambas partes no tificaron una solución mutuamente convenida.  WT/DS/OV/1 
 Página 139 
 
 
24. WT/DS96 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  Esta solicitud de celebración de 
consultas, fechada el 18 de julio de 1997, pl antea las mismas cuestiones con respecto a las 
restricciones cuantitativas de la India sobre las importaciones de productos agrícolas, textiles 
e industriales que las solicitudes de los Estados Unidos (DS90), Australia (DS91), el Canadá 
(DS92), Nueva Zelandia (DS93) y Suiza (DS94).  Además, las CE también alegan infracciones de los artículos 2, 3 y 5 del Acuer do MSF.  El 7 de abril de 1998 ambas partes 
notificaron una solución mutuamente convenida. 
25. WT/DS99 - Estados Unidos - Imposición de  derechos antidumping a semiconductores 
para memorias dinámicas de acceso aleato rio (DRAM) de un megabit como mínimo 
procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea. Esta solicitud de celebración de consultas, fechada el 
14 de agosto de 1997, se refiere a una decisión de l Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos de no revocar el derecho antidumping impuesto a los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo, procedentes de Corea.  
Corea alega que la decisión del Departamento de Comercio se adoptó a pesar de que se 
determinase que los productores de DRAM coreanos no habían procedido a prácticas de dumping con sus productos durante un período de más de tres años y medio consecutivos y a 
pesar de la existencia de pruebas que demo straban concluyentemente que los productores 
coreanos de DRAM no practicarían dumping de DR AM en el futuro.  Corea consideraba que 
esas medidas infringían los artículos 6 y 11 del Acuerdo Antidumping.   
En su reunión de 16 de enero de 1998, el OSD estableció un Grupo Especial.  El Grupo 
Especial constató que las medidas objeto de  la reclamación infringían el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  El informe del Grupo Especial se distribuyó el 29 de enero de 1999.  Corea solicitó que este asunt o se remitiera al Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el mismo, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Tras la 
adopción del informe del Grupo Especial por el OSD, Corea presentó una solicitud para que 
se sometiera el asunto al Grupo Especial que entendió inicialmente en el mismo, de conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD.  En su reunión de 25 de abril de 2000 el 
OSD acordó volver a convocar el Grupo Especial  de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  Las CE se reservaron sus de rechos como terceros.  El 19 de septiembre 
de 2000 Corea solicitó al Grupo Especial que susp endiera sus trabajos, incluida la publicación 
del informe provisional, "hasta nueva notificaci ón", de conformidad con el párrafo 12 del 
artículo 12 del ESD.  El Grupo Especial, en una carta enviada a las partes el 21 de septiembre de 2000, accedió a esta solicitud.  En su reunión  de 19 de marzo de 1999, el OSD adoptó el 
informe del Grupo Especial.  El 20 de octubre de 2000 las partes notificaron al OSD que 
habían alcanzado una solución mutuamente satis factoria del asunto, que supone la revocación 
de la orden antidumping en cuestión como re sultado del examen quinquenal a efectos de 
extinción realizado por el De partamento de Comercio. 
26. WT/DS102 - Filipinas - Medidas que afectan a la carne de cerdo y de aves de corral 
Reclamación de los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, fechada el 
7 de octubre de 1997, se refiere a las mismas me didas objeto de la reclamación de los Estados 
Unidos en el asunto DS74, pero también incluy e la Orden Administrativa Nº 8, serie de 1997, 
que pretende modificar la medida original obj eto de la reclamación contenida en DS74.  
El 12 de marzo de 1998 las partes comunicaron una solución mutuamente convenida de su 
diferencia. WT/DS/OV/1 
Página 140  
 
27. WT/DS119 - Australia - Medidas antidumping aplicadas a las hojas de papel de pasta 
química revestido 
Reclamación presentada por Suiza.  Esta solicit ud, de fecha 20 de febrero de 1998, se refiere a 
las medidas antidumping provisionales aplicadas a las importaciones de hojas de papel de 
pasta química revestido procedentes de Suiza.  Ésta sostiene que la investigación no es 
conforme a los compromisos asumidos por Australia en virtud de los artículos 3 y 5 del 
Acuerdo Antidumping.  El 13 de mayo de 199 8, ambas partes notificaron una solución 
mutuamente convenida. 
28. WT/DS124 - Comunidades Euro peas - Observancia de lo s derechos de propiedad 
intelectual con respecto a las películas cinema tográficas y los programas de televisión 
Reclamación de los Estados Unidos.  Esta solicit ud, de fecha 30 de abril de 1998, se refiere a 
la falta de observancia de los derechos de propiedad intelectual en Grecia.  Los Estados Unidos alegan que un número importante de estaciones de televisión en Grecia difunden 
periódicamente películas cinematográficas y pr ogramas de televisión obj eto de derecho de 
autor sin la autorización de los titulares de dicho derecho.  Afirman los Estados Unidos que al 
parecer no hay previstas o aplicadas en Grecia sanciones efectivas contra la infracción del 
derecho de autor respecto de estas emision es y sostienen que existe infracción de los 
artículos 41 y 61 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El 20 de marzo de 2001, las partes en la 
diferencia notificaron al OSD que habían al canzado una solución mutuamente satisfactoria. 
29. WT/DS125 - Grecia - Observancia de los derechos de propiedad intelectual con respecto 
a las películas cinematográficas y los programas de televisión 
Reclamación de los Estados Unidos.  Esta solicit ud, de fecha 30 de abril de 1998, se refiere a 
las mismas medidas objeto de la anterior denunc ia contra las CE (DS124).  El 20 de marzo 
de 2001, las partes en la diferencia notifi caron al OSD que habían alcanzado una solución 
mutuamente satisfactoria. 
30. WT/DS151 - Estados Unidos - Medidas que afectan a los textiles y las prendas de vestir 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  Esta diferencia, de fecha 19 de 
noviembre de 1998, se refiere a las modificaciones supuestamente introducidas en las normas de origen estadounidenses aplicables a los textil es y prendas de vestir.  Las CE señalan que 
esta cuestión fue objeto anteriormente de una solicitud de celebración de consultas (WT/DS85), llegándose a una solución mutuamen te convenida que se notificó al OSD de 
conformidad con el párrafo 1 de l artículo 3 del ESD.  Sin embarg o, las CE consideran que los 
Estados Unidos no han cumplido los compromisos qu e contrajeron en ese acuerdo, por lo que, 
a juicio de las CE, los Estados Unidos si guen actuando de forma incompatible con las 
obligaciones que les incumben en el marco de la OMC.  Esta diferencia se refiere a las 
modificaciones supuestamente introducidas por lo s Estados Unidos en sus normas de origen 
aplicables a los textiles y prendas de vestir, que  entraron en vigor el 1º de julio de 1996, 
modificaciones que afectaron desfavorablemente a las exportaciones de productos textiles de 
las CE a los Estados Unidos, ya que, como consecuencia de las mi smas, los productos de 
las CE ya no se reconocen en los Estados Unidos como originarios de las CE.  Las CE alegan 
que se incumplen el párrafo 4 del artículo 2, los párrafos 2 y 4 del artículo 4 del ATV, el 
artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de Orig en, el artículo III del GATT de 1994 y el 
artículo 2 del Acuerdo OTC.  En una comunicaci ón de fecha 21 de julio de 2000, las partes 
notificaron una solución mutuamente convenida a esta diferencia.  WT/DS/OV/1 
 Página 141 
 
 
31. WT/DS190 - Argentina - Aplicación de medi das de salvaguardia de transición a 
determinadas importaciones de tejidos de algodón y sus mezclas procedentes del Brasil 
Reclamación del Brasil.  Esta solicitud de establecimiento de un grupo especial, de fecha 
11 de febrero de 2000, se refiere a las medid as de salvaguardia de transición aplicadas con 
efecto a partir del 31 de julio de 1999 por la Argentina respecto de determinadas 
importaciones de tejidos de algodón y sus mezclas  procedentes del Brasil.  Las medidas en 
cuestión se aplicaron en virtud de la Resolución ME y OSP 861/99 del Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos de la Ar gentina.  De conformidad con el párrafo 11 
del artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el  Vestido, el Brasil había sometido la cuestión 
al Órgano de Supervisión de los Textiles (OST) para que éste procediera a un examen de la 
misma y formulara recomendaciones, despu és de que en las consultas celebradas 
anteriormente a petición de la Argentina no pudiera llegarse a una solución mutuamente 
satisfactoria.  En su reunión de los días 18 a 22 de octubre de 1999, el OST procedió a un 
examen de las medidas aplicadas por la Argen tina y recomendó que la Argentina suprimiera 
las medidas de salvaguardia aplicadas contra las importaciones del Brasil.  El 29 de 
noviembre de 1999, la Argentina, de conformida d con el párrafo 10 del artículo 8 del Acuerdo 
sobre los Textiles y el Vestido, notificó al OST que se consideraba en la imposibilidad de 
ajustarse a sus recomendaciones.  En su reunión de los días 13 y 14 de diciembre de 1999, el OST examinó las razones aducidas por la Arge ntina y recomendó que ese país reconsiderara 
su posición.  A pesar de las recomendaciones de l OST, la cuestión permaneció sin resolver.  
El Brasil considera que las salvaguardias de transición aplicadas por la Argentina son 
incompatibles con las obligaciones que imponen a ese país el párrafo 4 del artículo 2, los 
párrafos 1, 2, 3, 4, 7, 8 y 11 del artículo 6,  y los párrafos 9 y 10 del artículo 8 del Acuerdo 
sobre los Textiles y el Vestido, por lo qu e deberían ser revocadas de inmediato.   
En la reunión del OSD celebrada el 20 de marzo de 2000, el OSD estableció un Grupo 
Especial.  Las CE, los Estados Unidos, el Pakistán y el Paraguay se reservaron sus derechos 
como terceros.  En una comunicación de junio de 2000, las partes notificaron una solución 
mutuamente convenida a esta di ferencia.  De conformidad con el acuerdo alcanzado, el Brasil 
mantiene el derecho de continuar los procedim ientos para el establecimiento de un grupo 
especial desde el punto en que se encontraban en el momento en que se alcanzó el acuerdo. 
32. WT/DS198 - Rumania - Medidas relativas a los precios mínimos de importación 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 30 de mayo de 2000, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Rumania con respecto a la utilización por Rumania 
de precios mínimos de importación a efectos de valoración en aduana.  Las medidas objeto de 
litigio son el Código de Aduanas de 1997 (L 141/1997), la Directiva General de Aduanas 
publicada por el Ministerio de Hacienda (Orden anza Nº 5, de 4 de agosto de 1998) y otras 
leyes y reglamentos conexos.  Los Estados Uni dos afirmaban que, de conformidad con estas 
medidas, Rumania ha fijado arbitrariamente pr ecios mínimos y máximos de importación para 
productos como la carne, los huevos, la fruta, l as legumbres y hortalizas, las prendas de vestir, 
el calzado y ciertos alcoholes destilados.  Lo s Estados Unidos afirmaban además que 
Rumania ha establecido procedimientos gravosos  para la investigación de los precios de 
importación cuando el valor c.i.f. es inferior al  precio mínimo de importación.  Los Estados 
Unidos consideraban que las medidas de Ruma nia son incompatibles con las obligaciones que 
imponen a este país los artículos 1 a 7 y 12 de l Acuerdo sobre Valoración en Aduana;  las 
notas generales 1, 2 y 4 del Anexo 1 del Ac uerdo sobre Valoración en Aduana;  los 
artículos II, X y XI del GATT de 1994;  el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, y los artículos 2 y 7 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido. WT/DS/OV/1 
Página 142  
 
El 26 de septiembre de 2001, los Estados Un idos y Rumania informaron al OSD de que 
habían alcanzado una solución mutuamente satisfa ctoria, de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 3 del ESD. 
33. WT/DS199 - Brasil - Medidas que afectan  a la protección mediante patente 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 30 de mayo de 2000 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Br asil con respecto a las disposiciones de la Ley 
de Propiedad Industrial de 1996 del Brasil (Ley  Nº 9.279 de 14 de mayo de 1996, entró en 
vigor en mayo de 1997) y otras medidas conex as, que establecen un requisito de "explotación 
local" para el disfrute de derechos exclusivos de patente.  Los Estados Unidos afirman que el 
requisito de "explotación local" sólo puede cumplirse mediante la producción nacional, y no 
la importación, de la materia patentada. Más concretamente, los Estados Unidos señalaron 
que el requisito brasileño de "explotación local " estipula que una patente será objeto de 
licencia obligatoria si la materia de la patente no se "explota" en el territorio del Brasil.  Los Estados Unidos señalaron además que el Brasil define explícitamente la "falta de 
explotación" como "la no fabricación del producto  o su fabricación incompleta" o "la no 
utilización del procedimiento patentado de manera  plena".  Los Estados Unidos consideraban 
que dicho requisito es incompatible con las obligaciones que corresponden al Brasil en virtud de los artículos 27 y 28 del Acuerdo sobre lo s ADPIC y del artículo III del GATT de 1994.  
En su reunión de 1º de febrero de 2001, el OSD estableció un Grupo Especial.  Cuba, 
Honduras, la India, el Japón y la República Do minicana se reservaron sus derechos como 
terceros.  El 5 de julio de 2001 las partes en  la diferencia notificaron al OSD que habían 
llegado a una solución mutuamente satisfactoria de este asunto. 
B. O
TROS ASUNTOS  
1. WT/DS1 - Malasia - Prohibición de las impo rtaciones de polietileno y polipropileno 
Reclamación presentada por Singapur.  Se trata de la primera diferencia a la que se aplicaron 
los procedimientos de solución de diferencias de la OMC y quedó resuelta el 19 de julio 
de 1995, al retirar Singapur la solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
2. WT/DS9 - Comunidades Europeas - Derechos aplicados a las importaciones de cereales 
Reclamación presentada por el Canadá.  El Ca nadá solicitó la celebración de consultas con 
las CE el 10 de julio de 1995, con respecto a lo s reglamentos de las CE por los que se aplican 
algunas de las concesiones en materia de agricu ltura hechas por las CE en la Ronda Uruguay, 
concretamente, los reglamentos que establecen un derecho sobre las importaciones de trigo 
basado, no en los valores de transacción sino en lo s precios de referencia, por lo que el precio 
de importación del trigo canadiense, una vez pa gados los derechos, será superior al precio 
efectivo de intervención incrementado en un 55 por ciento cuando el valor de transacción sea 
mayor que el precio representativo.  En la re unión del 11 de octubre de 1995 del OSD se 
estableció un Grupo Especial pero hasta la fecha no se han designado sus miembros. 
3. WT/DS13 - Comunidades Europeas - Derechos aplicados a las importaciones de cereales 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, 
de fecha 19 de julio de 1995, puede abarcar una  cantidad mayor de productos que el asunto 
suscitado por el Canadá (WT/DS9, punto 2 supra ) pero, por lo demás, se refiere en gran 
medida a las mismas cuestiones.  El 28 de septie mbre de 1995, los Estados Unidos solicitaron 
que se considerase el establecimiento de un grupo especial en la reunión del OSD de 11 de 
octubre de 1995, pero las CE expresaron sus objeciones a dicha solicitud.  Los Estados  WT/DS/OV/1 
 Página 143 
 
 
Unidos solicitaron de nuevo que se considerase el  establecimiento de un grupo especial en la 
reunión del OSD de 3 de diciembre de 1996, si bi en luego retiraron la solicitud en la reunión.  
El 13 de febrero de 1997 los Esta dos Unidos renovaron su solicitud para el establecimiento de 
un grupo especial.  En la reunión del OSD de  20 de marzo de 1997, los Estados Unidos 
retiraron su solicitud de un grupo especial sobre esta cuestión.  El 26 de marzo de 1997, los 
Estados Unidos presentaron una nueva solicitud para el establecimiento de un grupo especial.  
El 30 de abril de 1997, los Estados Unidos info rmaron a la Secretaría de que retiraban su 
solicitud para el establecimiento de un grupo especi al en vista de que las CE habían aprobado 
reglamentos por los que se aplicaba un acuerdo al que se había llegado sobre esta cuestión. 
4. WT/DS15 - Japón - Medidas que afectan a la compra de equipo de telecomunicaciones 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  En esta solicitud de celebración de 
consultas, con fecha 18 de agosto de 1995, se alega que un acuerdo de 1994 entre los Estados 
Unidos y el Japón en materia de telecomunica ciones es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I, el párrafo 4 del artículo III y el ap artado c) del párrafo 1 del artículo XVII del 
GATT y que anula o menoscaba las ventajas resultantes de dicho acuerdo para las CE.  Los 
Estados Unidos se han sumado a las consult as.  A pesar de que no haya habido una 
notificación oficial, parece que el asunto se ha resuelto de forma bilateral. 
5. WT/DS17 - Comunidades Europeas - Derechos  aplicados a las importaciones de arroz 
Reclamación presentada por Tailandia.  Esta so licitud de celebración de consultas, con fecha 
3 de octubre de 1995, tiene más o menos el  mismo fundamento que las reclamaciones 
presentadas por el Canadá (WT/DS9) y los Estados Unidos (WT/DS13) en relación con los 
derechos aplicados por las CE a los cereales (véase 2 y 3 supra ).  Además, Tailandia ha 
alegado al parecer que las CE han infringido el precepto de nación más favorecida establecido en el artículo I del GATT en su trato preferencial del arroz basmati procedente de la India y el Pakistán.  Véase también la reclamación del Uruguay (WT/DS25). 
6. WT/DS23 - Venezuela - Investigación antidumping sobre las importaciones de ciertos 
bienes tubulares para exploración y explotación petrolera 
Reclamación presentada por México, de fecha 5 de  diciembre de 1995.  Mediante una carta de 
fecha 6 de mayo de 1997, México informó a la Secretaría de que Venezuela había puesto 
término a la investigación antidumping sobre esta cuestión. 
7. WT/DS25 - Comunidades Europeas - Aplicac ión de los compromisos de la Ronda 
Uruguay relativos al arroz 
Reclamación presentada por el Uruguay.  Esta solicitud de celebración de consultas, fechada 
el 18 de diciembre de 1995, parece similar a la reclamación de Tailandia (WT/DS17). 
8. WT/DS32 - Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de chaquetas de 
lana para mujeres y niñas 
Reclamación presentada por la India.  En una  comunicación fechada el 14 de marzo de 1996, 
la India solicitaba el establecimiento de un grupo especial por considerar que las medidas 
transitorias de salvaguardia aplicadas a dichos productos textiles por los Estados Unidos eran 
incompatibles con los artículos 2, 6 y 8 del ATV.  En la reunión del OSD de 17 de abril 
de 1996 se estableció un Grupo Especial.  No obstante,  el 25 de abril de 1996, la India solicitó 
que se pusiese "término a las actuaciones resultantes de la decisión del OSD, de 17 de abril de 1996, de establecer un grupo especial" a la vi sta de la supresión por parte de los Estados WT/DS/OV/1 
Página 144  
 
Unidos de las medidas de salvaguardia de que son objeto esos productos, con efecto a partir 
del 24 de abril de 1996. 
9. WT/DS38 - Estados Unidos - Ley para la Libertad y la Solidaridad Democrática Cubana 
Reclamación presentada por las Comunidad es Europeas.  El 3 de mayo de 1996 las 
Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos en 
relación con la Ley para la Libertad y la Solidaridad Democrática Cubana (LIBERTAD) 
de 1996 y otras disposiciones legislativas promul gadas por el Congreso de los Estados Unidos 
sobre sanciones comerciales contra Cuba.  Las CE alegan que las restricciones comerciales que los Estados Unidos aplican a las mercancí as de origen cubano, así como la posible 
denegación de visados y de entrada al territo rio de los Estados Unidos a personas que no 
tengan la nacionalidad estadounidense, son inco mpatibles con las obligaciones de los Estados 
Unidos en aplicación del Acuerdo sobre la OMC.  Se aducen infracciones de los artículos I, 
III, V, XI y XIII del GATT y de los artículos I, III, VI, XVI y XVII del AGCS.  Las Comunidades Europeas alegan también que, aunque esas medidas de los Estados Unidos 
no lleguen a vulnerar disposiciones concretas del GATT o del AGCS, anulan o menoscaban 
las ventajas que esperaban obtener del GATT de  1994 y del AGCS e impiden la realización 
de los objetivos del GATT de 1994.  Las Com unidades Europeas pidieron que se estableciese 
un grupo especial el 3 de octubre de 1996.  El OSD estableció un Grupo Especial en la 
reunión que celebró el 20 de nov iembre de 1996.  A instancia de las Comunidades Europeas 
el Grupo Especial suspendió sus trabajos con fecha 21 de abril de 1997.  La decisión de establecimiento del Grupo Especial quedó sin efecto el 22 de abril de 1998, de conformidad 
con lo dispuesto en el párrafo 12 del artículo 12 del ESD. 
10. WT/DS39 - Estados Unidos - Aumento de los aranceles aplicados a determinados 
productos procedentes de las Comunidades Europeas 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  En su solicitud de celebración de 
consultas, fechada el 17 de abril de 1996, las CE alegaban que las medidas adoptadas en 
aplicación de la Proclamación Presidencial Nº 575 9, de 24 de diciembre de 1987 (medida de 
retorsión contra la directiva sobre las hormonas), que dio lugar a aumentos del arancel sobre productos procedentes de las Comunidades Europeas,  son incompatibles con los artículos I, II 
y XXIII del GATT, así como con los artículos 3, 22 y 23 del ESD.  El 19 de junio de 1996, 
las CE solicitaron que se estableciese un grupo esp ecial.  En su solicitud, las CE alegaban 
además que aparentemente los Estados Unidos no se habían asegurado "de la conformidad de 
sus leyes, reglamentos y procedimientos admi nistrativos con las obligaciones" contraídas en 
el marco de la OMC, en lo tocante a la ap licación del artículo 301 de la Ley de Comercio 
de 1974 en este asunto (Acuerdo sobre la OMC, párrafo 4 del artículo XVI).  Los Estados 
Unidos retiraron la medida el 15 de julio de  1996 y las CE decidieron no mantener su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, si bien se reservaban su derecho a convocar 
de nuevo, si fuera necesario, una nueva reunión del OSD en breve plazo. 
11. WT/DS49 - Estados Unidos - Investigación antidumping sobre las importaciones de 
tomates frescos o refrigerados procedentes de México 
Reclamación presentada por México.  El 1º de julio de 1996, México solicitó que se 
celebrasen consultas con los Estados Unidos en  relación con la investigación antidumping de 
las importaciones de tomates frescos o refrigera dos procedentes de México con arreglo al 
párrafo 3 del artículo 17 del Acuerdo Antidum ping.  Se alegan infracciones de los 
artículos VI y X del GATT, así como de los artíc ulos 2, 3, 5, 6 y del párrafo 1 del artículo 7 
del Acuerdo Antidumping.  México alega que debe tratarse la cuestión con carácter de 
urgencia, conforme a lo establecido en los pá rrafos 8 y 9 del artículo 4 del ESD.  De los  WT/DS/OV/1 
 Página 145 
 
 
comunicados oficiales del Departamento de Co mercio de los Estados Unidos se desprende 
que el asunto ha quedado resuelto. 
12. WT/DS57 - Australia - Textiles, prendas de vestir y calzado - Sistema de créditos a la 
importación 
Reclamación de los Estados Unidos.  Esta so licitud de celebración de consultas, fechada 
el 7 de octubre de 1996, se refiere a una recl amación de los Estados  Unidos contra las 
subvenciones otorgadas y mantenidas por Austra lia en relación con el cuero conforme al 
sistema de créditos de importación de textiles, prendas de vestir y calzado.  Se alega una infracción del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Los Estados Unidos también se remiten al 
artículo 30 del Acuerdo SMC en la medida en que  incorpora por referencia el párrafo 1 del 
artículo XXIII del GATT de 1994.  Un comunica do oficial del Representante de los Estados 
Unidos para las Cuestiones Comerciales, fechado en Washington, el 25 de noviembre 
de 1996, indica que el asunto ha quedado resuelto. 
13. WT/DS77 - Argentina - Medidas que afectan a los textiles y las prendas de vestir 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  Esta solicitud de celebración de 
consultas, fechada el 17 de abril de 1997, se refi ere a una gama de derechos específicos sobre 
los textiles y el vestido de los que se alega que  han dado lugar a un aume nto de los derechos y 
han tenido como consecuencia la aplicación de  aranceles superiores al tipo consolidado del 
35 por ciento establecido por la Argentina.  Las CE alegan que estas medidas constituyen una 
infracción de los compromisos contraídos con arreglo al artículo II del GATT de 1994 y también del artículo 7 del Acuerdo sobre lo s Textiles y el Vestido (ATV).  Véase la 
reclamación análoga de los Estados Unidos en el asunto DS56 y en la cual se han adoptado 
los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  El 10 de septiembre de 1997, las 
CE pidieron que se estableciese un grupo especial.  En su reunión de 16 de octubre de 1997, el OSD estableció un Grupo Especial.  Los Estados Unidos se reservaron sus derechos como terceros.  El 29 de julio de 1998, el Grupo Es pecial suspendió sus trabajos a petición de 
las CE.  De conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, el 29 de julio de 1999 
quedó sin efecto la decisión de establecer el Grupo Especial, al haber estado suspendidos 
durante más de 12 meses los trabajos del Grupo Especial. 
14. WT/DS88 - Estados Unidos - Medida que afecta a la contratación pública 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  Esta solicitud de celebración de 
consultas, fechada el 20 de junio de 1997, se refiere a una ley promulgada por el 
Commonwealth de Massachusetts el 25 de juni o de 1996 y denominada Ley que regula los 
contratos del Estado con empresas que realizan transacciones comerciales con Birmania (Myanmar).  En esencia, esa Ley estipula que las autoridades públicas del Commonwealth de 
Massachusetts no están autorizadas a adquirir bien es ni contratar servic ios de ninguna persona 
que realice transacciones comerciales con Birmania.  Las CE alegan que, dado que el Estado 
de Massachusetts está incluido en la lista presen tada por los Estados Unidos en el marco del 
Acuerdo sobre Contratación Pública (ACP), es a disposición infringe los artículos VIII B), X 
y XIII del ACP.  Las CE aducen que esta medida también anula o menoscaba las ventajas resultantes para las CE del ACP y que asimismo tiene por efecto obstaculizar el logro de los objetivos del ACP, incluido el de mantener el  equilibrio de los derechos y obligaciones.  
El 8 de septiembre de 1998, las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 21 de octubre de 1998, el OSD est ableció un Grupo Especial.  El Japón se reservó 
su derecho como tercero.  El OSD acordó que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 
del ESD, un grupo especial único examinaría es ta diferencia, así como el asunto DS95 infra .  
El 10 de febrero de 1999, a petición de las partes reclamantes, el Grupo Especial accedió a 
suspender sus trabajos de conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD (lo mismo se WT/DS/OV/1 
Página 146  
 
aplica al asunto DS95 infra ).  Dado que no se pidió al Grupo Especial que reanudara sus 
trabajos, de conformidad con el párrafo 12 de l artículo 12 del ESD, el 11 de febrero de 2000 
quedó sin efecto la decisión de establecer el grupo especial (lo mismo se aplica al asunto DS95 infra ). 
15. WT/DS89 - Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las importaciones 
de receptores de televisión en  color procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  Esta solicit ud de celebración de consultas, fechada el 
10 de julio de 1997, se refiere a la aplicación de derechos antidumping por parte de los Estados Unidos a las importaciones de receptores de  televisión en color procedentes de Corea.  
Corea alega que los Estados Unidos han mantenido durante los últimos 12 años una orden de 
establecimiento de derechos antidumping sobre las importaciones de receptores de televisión 
en color de Samsung, a pesar de la ausencia  de dumping y de la cesación de las exportaciones 
de Corea, sin volver a examinar la necesidad de seguir aplicando esos derechos.  Corea alega 
que las medidas de los Estados Unidos c onstituyen una infracción del párrafo 1 y del 
apartado a) del párrafo 6 del artículo VI del GATT de 1994, así como de los artículos 1, 2, de 
los párrafos 1, 2 y 6 del artículo 3, del párrafo 1 del artículo 4, de los párrafos 4, 8 y 10 del 
artículo 5 y de los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 11 del Acuerdo Antidumping.  El 6 de 
noviembre de 1997, Corea pidió que se estableciese un grupo especial.  El 5 de enero de 1998 Corea informó al OSD de que retiraba su so licitud de establecimien to de un grupo especial 
pero que se reservaba el derecho de volver a pr esentar la solicitud.  En la reunión del OSD de 
22 de septiembre de 1998, Corea anunció que  retiraba definitivamente su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial porque ha bía sido revocada la imposición de derechos 
antidumping. 
16. WT/DS95 - Estados Unidos - Medida que afecta a la contratación pública 
Reclamación presentada por el Japón.  Esta solic itud de celebración de consultas, fechada el 
18 de julio de 1997, se refiere a la misma cuestión planteada por las CE en el asunto DS88 
antes citado.  El 8 de septiembre de 1998, el  Japón solicitó el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 21 de octubre de 1998, el OSD estableció un Grupo Especial.  El OSD acordó que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, un Grupo 
Especial único examinaría esta diferencia, así como el asunto DS88 supra . 
17. WT/DS101 - México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta 
concentración de fructosa pro cedente de los Estados Unidos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos .  El 4 de septiembre de 1997 los Estados 
Unidos solicitaron la celebración de consultas con México con respecto a una investigación 
antidumping sobre el jarabe de maíz con alta  concentración de fructosa procedente de los 
Estados Unidos llevada a cabo por México, que dio lugar a una determinación preliminar de 
la existencia de dumping y de daño, y la consiguiente impos ición de medidas provisionales 
sobre las importaciones de jarabe de maíz con alta concentración de fructosa procedentes de 
los Estados Unidos.  Los Estados Unidos aleg aban infracciones del párrafo 5 del artículo 5, 
del apartado 3 del párrafo 1, y de los pá rrafos 2, 4 y 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.   
El 8 de mayo de 1998 los Estados Unidos solicita ron la celebración de consultas con respecto 
a la misma investigación antidumping que habí a dado lugar a la imposición de medidas 
antidumping definitivas sobre estas importacion es procedentes de los Estados Unidos.  
Véanse también WT/DS132 y WT/DS132/RW.  WT/DS/OV/1 
 Página 147 
 
 
18. WT/DS106 - Australia - Subvenciones concedid as a los productores y exportadores de 
cuero para automóviles 
Reclamación de los Estados Unidos.  Esta solicitud, de fecha 10 de noviembre de 1997, se 
refiere a la presunta concesión por Australia de subvenciones prohibidas a sus productores y 
exportadores de cuero para automóviles.  Los Es tados Unidos sostienen que estas medidas de 
Australia infringen el artículo 3 del Acuerdo sobr e Subvenciones.  El 9 de enero de 1998, los 
Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión de 22 de 
enero de 1998, el OSD estableció un Grupo Especi al con arreglo al procedimiento acelerado 
previsto en el Acuerdo sobre Subvenciones.  El 11 de junio de 1998, los Estados Unidos 
retiraron su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Véase también WT/DS126. 
19. WT/DS181 - Colombia - Medida de salvaguardia aplicada a las importaciones de 
filamentos lisos de poliéster procedentes de Tailandia 
Reclamación de Tailandia.  Esta  solicitud de establecimiento de un grupo especial, de fecha 
7 de septiembre de 1999, se refiere a una limit ación unilateral supuestamente establecida por 
Colombia contra las importaciones de filamentos lisos de poliéster procedentes de Tailandia.  
Se alega que la medida de salvaguardia ap licada por Colombia es incompatible con las 
disposiciones del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido (ATV) referentes a la 
aplicación de un mecanismo de salvaguardia de transición y con las disposiciones del mismo artículo referentes a la adopción y aplicación de restricciones por los Miembros.  Las medidas de salvaguardia impuestas por Colombia el  26 de octubre de 1998 se sometieron al 
procedimiento de examen en dos etapas por el Órgano de Supervisión de los Textiles (OST).  
En su quincuagésima reunión, celebrada los días 16 a 19 de noviembre de 1998, el OST 
recomendó que Colombia suprimiera la medi da.  El 22 de diciembre de 1998 Colombia 
comunicó al OST que le era imposible ajustarse a la recomendación del OST y las razones de esa imposibilidad.  En su quincuagésima segunda  reunión, celebrada los días 18 a 20 de enero 
de 1999, el OST examinó el asunto y volvi ó a recomendar a Colombia que suprimiera 
inmediatamente la medida de salvaguardia.  En la reunión del OSD celebrada el 27 de octubre 
de 1999, Tailandia anunció que retiraba su solic itud de establecimiento de un grupo especial 
porque se había puesto fin a la medida de salvaguardia. 
20. WT/DS193 - Chile - Medidas que afectan al tránsito y a la importación de pez espada 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 19 de abril de 2000 las CE 
solicitaron la celebración de consultas con Chile  con respecto a la prohibición de descargar 
peces espada en los puertos chilenos establecida  sobre la base del artículo 165 de la Ley 
General de Pesca y Acuicultura de Chile, conf irmada por el Decreto Supremo 430 de 28 de 
septiembre de 1991, y ampliada por el Decreto 598 de 15 de octubre de 1999.   
Las CE afirmaron que no se permite a las emba rcaciones de pesca de las Comunidades que 
operan en las aguas del Pacífico Sudeste descarga r los peces espada en los puertos chilenos ni 
tampoco desembarcarlos para su depósito o tr ansbordarlos a otras embarcaciones.  Las CE 
consideraban que, por consiguiente, Chile hace im posible el tránsito de los peces espada por 
sus puertos.  Las CE reclamaban que l as medidas mencionadas anteriormente son 
incompatibles con el GATT de 1994 y en particular con sus artículos V y XI.   
En la reunión celebrada el 12 de diciembre de 2000, el OSD estableció un Grupo Especial en 
respuesta a la solicitud de las CE.  Australia, el  Canadá, el Ecuador, la India, Nueva Zelandia, 
Noruega, Islandia y los Estados Unidos se reservaron sus derechos como terceros.  El 23 de 
marzo de 2001 las partes en la diferencia no tificaron al Director General de la OMC que 
habían acordado suspender el proceso de  establecimiento del grupo especial. WT/DS/OV/1 
Página 148  
 
21. WT/DS227 - Perú - Tributación aplicada a los cigarrillos 
Reclamación de Chile.  El 1º de marzo de 2001 Chile solicitó la  celebración de consultas con 
el Perú con respecto al Decreto Supremo de l Perú N° 158-99-EF, de 25 de septiembre 
de 1999, por el que se modifican los apéndices III y IV de la Ley de Impuesto General a las 
Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, en los que se determinan los bienes sujetos al 
impuesto selectivo al consumo.  El artículo 1 B del Decreto Supremo modifica la tributación 
aplicable a los cigarrillos de tabaco negro, ciga rrillos de tabaco rubio y cigarrillos de primera 
categoría de tabaco rubio, estableciendo un impuesto específico distinto para cada una de 
estas categorías de cigarrillos, que va desde S/0,025 hasta S/0,100 por unidad.  
Según Chile, la diferencia en el monto del tr ibuto parece depender únicamente del número de 
países en los que se comercializan las distin tas marcas comerciales de cigarrillos -más o 
menos de tres- criterio que suscita la preoc upación de Chile, ya que podría significar una 
discriminación contra los cigarrillos importados, desde Chile por ejemplo, que al comercializarse en más de tres países, quedan sujetos a un impuesto superior al de los cigarrillos de marca local.  En opinión de Chile, esta situación que causa un perjuicio a los 
exportadores chilenos de cigarrillos hacia el Perú, podría constituir una violación del GATT 
de 1994 y, en particular, pero no necesariament e en forma exclusiva, del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994 y de la reiterada  jurisprudencia del Órgano de Apelación en 
esta materia. 
En la reunión que celebró el 24 de junio de  2001 el OSD estableció un Grupo Especial en 
respuesta a la solicitud de Chile.  Ningún Miembro se reservó sus derechos de tercero. 
El 12 de julio de 2001 Chile anunció su intenci ón de decisión de retirar la reclamación, dado 
que la medida impugnada, esto es, el sistema específico del Impuesto Selectivo al Consumo 
aplicado a los cigarrillos por el Perú, había sido modificada el 30 de junio de 2001 con la 
publicación del Decreto Supremo Nº 128-2001 de l Ministerio de Economía y Finanzas del 
Perú, que entró en vigor el 1º de julio de 200 1.  A partir de esa fecha, los cigarrillos están 
sujetos al sistema común del Impuesto Selectivo al Consumo del Perú, afectos a una tasa del 
100 por ciento independientemente de su origen, precio, tipo o calidad de tabaco y/o del número de mercados de comercialización.  Esta modificación en el régimen tributario aplicable a los cigarrillos responde a una deci sión del Tribunal Constitucional del Perú de 
fecha 19 de junio de 2001. 
VIII.  RESUMEN 
Los títulos de asuntos en negrita  indican los asuntos en que se han completado los trabajos del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación.   
Los títulos de asuntos en cursiva  indican los asuntos en los que la resolución de la diferencia se ha 
notificado o resulta manifiesta.   
Los grupos especiales en ac tividad aparecen subrayados
.  WT/DS/OV/1 
 Página 149 
 
 
Reclamaciones presentadas por países desarrollados Miembros 
(151 solicitudes)  
Demandado:  desarrollado 
Estados Unidos, automóviles  (DS6), Japón, bebidas alcohólicas  (DS8, DS10, DS11), Japón, 
telecomunicaciones  (DS15), Australia, salmón  (DS18),  Australia, salmón  (DS21), CE, hormonas  
(DS26, DS48),  Japón, grabaciones sonoras  (DS28, DS42), Canadá, publicaciones  (DS31), 
Portugal, patentes (DS37), Estados Unidos, Ley sobre Cuba (Helms Burton)  (DS38), Estados 
Unidos, retorsión hormonas  (DS39), Japón, películas  (DS44), Japón, distribución (DS45), 
Australia, cuero (DS57), CE, Reino Unido, Irlanda, ordenadores  (DS62, DS67, DS68), Estados 
Unidos, urea (DS63), Japón, porcino (DS66), CE, mantequilla (DS72), Japón, contratación  
(DS73), Japón, productos agropecuarios  (DS76), Bélgica, directorios telefónicos (DS80), 
Irlanda, derecho de autor (c oncesión de derechos) (DS82), Dinamarca, propiedad intelectual 
(observancia)  (DS83), Estados Unidos, productos textiles (DS85), Suecia, propiedad intelectual 
(observancia)  (DS86), Estados Unidos, contratación pública  (DS88, DS95), Estados Unidos, aves 
de corral (DS100), Canadá, subvenciones (leche y queso)  (DS103), CE, subvenciones (queso 
fundido) (DS104), Australia, subvenciones (c uero para automóviles)  (DS106, DS126), Estados 
Unidos, empresas de ventas en el extranjero (trato fiscal) (DS108), Canadá, exportaciones de 
productos lácteos (DS113), Canadá, protección mediante pa tente (productos farmacéuticos)  
(DS114), Canadá, distribución de películas (D S117), Estados Unidos, impuesto de puertos 
(DS118), Australia, medidas antidumping (hojas de papel)  (DS119), CE, Grecia, propiedad 
intelectual  (DS124, DS125), Bélgica, Francia, Grecia, Irlanda, Países Bajos, subvenciones 
(medidas relativas al impuesto sobre la renta) (DS127, DS128, DS129, DS130, DS131), República Eslovaca, productos lácteos (DS133), CE, amianto  (DS135), Estados Unidos, Ley Antidumping 
de 1916  (DS136), CE, madera de coníferas (DS137),  Estados Unidos, derechos compensatorios 
(acero plomoso)  (DS138), Canadá, industria del automóvil  (DS139, DS142), República 
Eslovaca, derechos de importación (trigo) (D S143), Estados Unidos, ganado bovino y porcino 
(DS144), Japón, contingentes arancelarios (cuero) (DS147), República Checa, derecho de importación (trigo) (DS148), Estados Unidos, textiles  (DS151), Estados Unidos, artículos 301 
a 310  (DS152), CE, protección mediante patente (productos farmacéuticos) (DS153), CE, banano II 
(DS158), Estados Unidos, derechos de autor  (DS160), Estados Unidos, Ley Antidumping 
de 1916 (II)  (DS162), Estados Unidos, medidas aplicadas a las importaciones (retorsión, 
bananos)
 (DS165), Estados Unidos, gluten de trigo  (DS166), Estados Unidos, derechos 
compensatorios (ganado) (DS167), Canadá, protección mediante patente  (DS170), CE y Francia, 
subvenciones (sistema de gesti ón de vuelo para Airbus) (DS172, DS173), CE, protección de marcas 
(DS174), Estados Unidos, Ley Omnibus  (marcas de fábrica o de comercio del ron cubano) 
(DS176), Estados Unidos (cordero de Nueva Zelandia)  (DS177), Estados Unidos (cordero de 
Australia)  (DS178), Estados Unidos, antidumping (acero ) (DS184), Estados Unidos, 
artículo 337 (DS186), Estados Unidos, derechos compensatori os (limitaciones a la exportación)  
(DS194), Estados Unidos, artículo 306 (retorsión) (DS200), Bélgica, derechos aduaneros para el 
arroz  (DS210), Estados Unidos, medidas compensatorias  (DS212), Estados Unidos, acero al 
carbono  (DS213), Estados Unidos, varillas y tubos  (DS214), Estados Unidos, artículo 129(c)(1 ) 
(DS221) CE, piensos con gluten de maíz (DS223), Estados Unidos, tuberías sin soldadura (DS225), 
Estados Unidos, made ra blanda (DS236) 
 
 WT/DS/OV/1 
Página 150  
 
Demandado:  en desarrollo 
Corea, inspección de los productos agropecuarios (DS3, DS41), Corea, tiempo de 
conservación (DS5), Corea, agua embotellada  (DS20), Pakistán, patentes  (DS36), Corea, 
telecomunicaciones  (DS40), Turquía, impuestos sobre películas  (DS43), Brasil, aeronaves  (DS46), 
India, patentes (DS50), Brasil, automóviles (DS51, DS52, DS65, DS81), México, valoración en 
aduana (DS53), Indonesia, automóviles  (DS54, DS55, DS59, DS64), Argentina, productos textiles  
(DS56), Filipinas, carne de cerdo y de aves de corral (DS74, DS102), Corea, bebidas alcohólicas  
(DS75, DS84), Argentina, textiles (DS77), India, patentes  (DS79), Chile, bebidas alcohólicas  
(DS87), India, restricciones cuantitativas  (DS90), India, restricciones cuantitativas 
(DS91, DS92, DS93, DS94, DS96), Corea, medida de salvaguardia (productos lácteos)  (DS98), 
México, antidumping (jarabe de maíz) (DS101), Pakistán, pieles y cuero (DS107), Chile, 
bebidas alcohólicas  (DS109, DS110 solamente), Brasil, c ondiciones de pago de las importaciones 
(DS116), India, exportaciones de mercancías (DS120), Argentina, medidas de salvaguardia 
(calzado)  (DS121), Tailandia, derechos antidumping (productos de metales)  (DS122), México, 
antidumping (jarabe de maíz)  (DS132), Argentina, derechos co mpensatorios (gluten de trigo) 
(DS145), India, automóviles  (DS146), India, restricciones a la importación (DS149), India, 
derechos de aduana (DS150), Argentina, pieles y cueros de bovino  (DS155), Argentina, 
antidumping (brocas) (DS157), Hungría, medi da de salvaguardia (acero) (DS159), Corea, 
importaciones de carne vacuna  (DS161, DS169), Corea, contratación pública  (DS163), 
Argentina, medidas aplicadas a las importaciones (calzado ) (DS164), Argentina, protección 
mediante patente (DS171), India, vehículos automóviles  (DS175), Brasil, regímenes de licencias 
(DS183), Argentina, antidumping (cartón y baldosas ) (DS189), Chile, pez espada  (DS193), 
Filipinas, vehículos automóviles  (DS195), Argentina, protección de patentes (DS196), Brasil, 
precios mínimos de importación (DS197), Rumania, precios mínimos de importación  (DS198), 
Brasil, protección mediante patente (DS199), México, cerdos vivos (DS203), México, servicios de 
telecomunicaciones (DS204) 
  
Reclamaciones presentadas por países en desarrollo Miembros 
(67 solicitudes) 
Demandado:  desarrollado 
Estados Unidos, gasolina  (DS2, DS4), Polonia, automóviles  (DS19), Estados Unidos, ropa 
interior  (DS24), Estados Unidos, chaquetas de lana  (DS32), Estados Unidos, camisas de lana 
(DS33), Estados Unidos, tomates  (DS49), Estados Unidos, camarones  (DS58, DS61), CE, aves 
de corral  (DS69), Canadá, aeronaves  (DS70, DS71), Estados Unidos, escobas (DS78), Estados 
Unidos, derechos antidumping (receptores de televisión en color)  (DS89), Estados Unidos, medidas 
compensatorias (salmón) (DS97), Estados Unidos, antidumping (semiconductores)  (DS99), CE, 
plátanos (DS105), Estados Unidos, contingente arancelario (maní) (DS111), CE, derechos de 
importación (arroz) (DS134), CE, investigacion es antidumping (tejidos de algodón) (DS140), 
CE, derechos antidumping (ropa de cama)  (DS141), CE, trato especial y diferenciado (café) 
(DS154), Sudáfrica, antidumping (productos farmacéuticos) (DS168), Estados Unidos, medidas 
antidumping (acero)  (DS179), Estados Unidos, textiles (hilados de algodón) (DS192), Estados 
Unidos, medidas de salvaguardia (tubos ) (DS202), Estados Unidos, chapas de acero  (DS206), 
CE, café soluble (DS209), Estados Unidos, acero al carbono (DS218), CE, accesorios de tuberías  
(DS219), Canadá, créditos a la exportación y garantías de préstamos  (DS222), Estados Unidos, 
Código de Patentes (DS224), CE, sardinas  (DS231), Estados Unidos, metodología utilizada en 
procedimientos antidumping (DS239) 
  WT/DS/OV/1 
 Página 151 
 
 
Demandado:  en desarrollo 
Malasia, polietileno y polipropileno  (DS1), Brasil, coco  (Filipinas) (DS22), Venezuela, OCTG 
(DS23), Turquía, productos textiles  (DS29, DS34, DS47), Brasil, coco (Sri Lanka) (DS30), 
Guatemala, cemento  (DS60), Perú, investigación sobre de rechos compensatorios (autobuses) 
(DS112), Argentina, subvenciones (calzado) (DS123), Guatemala, cemento  (DS156), Colombia, 
salvaguardia (poliéster) (DS181), Ecuador, anti dumping (cemento) (DS182), Trinidad y Tabago, 
pasta (DS185), Trinidad y Tabago, antidumping (pasta) (DS187), Nicaragua, importaciones de 
Honduras y Colombia (I ) (DS188), Argentina, salvaguardias (tejidos de algodón)  (DS190), 
Ecuador, antidumping (cemento) (DS191), Nicara gua, importaciones de Honduras y Colombia (II) 
(DS201), Egipto, prohibición de las importaciones (DS205), Chile, sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia  (DS207), Turquía, accesorios de tu berías de hierro y acero (DS208), 
Egipto, barras de refuerzo de acero  (DS211), Filipinas, resinas de polipropileno (DS215), México, 
transformadores eléctricos (DS216), Chile, sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia 
(DS220), Chile, mezclas de aceites comestibles (DS226), Perú, cigarrillos  (DS227), Brasil, bolsas 
de yute (DS229), Chile, azúcar (DS230), México , fósforos (DS232), Argentina, productos 
farmacéuticos (DS233), Eslovaquia, azúcar (DS235) , Turquía, frutos frescos (DS237), Argentina, 
duraznos (DS238) 
 
 
Reclamaciones presentadas a la vez por pa íses Miembros desarrollados y en desarrollo 
(12 solicitudes2) 
Demandado:  desarrollado 
CE, pectinidae  (DS7, DS12, DS14), CE, cereales  (DS9, DS13, DS17, DS25), CE, bananos 
(DS16, DS27), Hungría, subvenciones a la exportación  (DS35), Estados Unidos, Ley de 
compensación de 2000  (DS217), Estados Unidos, Ley de compensación de 2000  (DS234) (Canadá 
y México) 
 
Número total de solicitudes de celebración de consultas: 2393 
__________  
 
                                                      
2 Esta cifra incluye algunas solicitudes formuladas por países desarrollados Miembros (WT/DS7, 
WT/DS9 y WT/DS13).  El número total de solicitudes de celebración de consultas fo rmuladas por países en 
desarrollo Miembros es 52, y el número total de asuntos distintos planteados por esos países es 42. 
 
3 Algunas solicitudes de establecimiento de grupos especiales (WT/DS32, WT/DS33, WT/DS181, 
WT/DS190 y WT/DS192) no fueron precedidas por solicitudes de celebración de consultas con arreglo al ESD.  
Sin embargo, están incluidas en esta cifra porque de  hecho se celebraron consultas de conformidad con el 
Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido. 