RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPPS/M/19
3 de julio de 1998
(98-2648)
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 11 DE JUNIO DE 1998
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales (GTSP) celebró su decimonovena
reunión el 11 de junio de 1998.  El orden del día de la reunión figuraba en el aerograma
WTO/AIR/851.
Labor prevista en el párrafo 2 a) de la Decisión relativa a los servicios profesionales
2. El Presidente declaró abierta la reunión sugiriendo que el debate de la nota informal de la
Secretaría Disciplinas sobre la reglamentación nacional en el sector de la contabilidad (octava
revisión, documento sin signatura Nº 2891) se llevase a cabo con carácter formal, y que el examen serealizase párrafo por párrafo.  Así fue acordado.
3. El párrafo 1 fue acordado en la forma en que estaba redactado.  En relación con el párrafo 2,
el Presidente señaló que había mantenido conversaciones informales y, por consiguiente, se había
sugerido sustituir la nota de pie de página existente bien por el texto de los artículos XVI y XVII del
AGCS, bien por una referencia a un apéndice que reprodujese esos artículos al final del texto.  Los
Miembros acordaron incluir el texto en forma de apéndice.  Los párrafos 3, 4 y 5 fueron acordados en
la forma en que estaban redactados.  En cuanto al párrafo 6, Egipto señaló que había formulado unareserva.  Los párrafos 7, 8, 9 y 10 fueron acordados en la forma en que estaban redactados.
4. En lo tocante al párrafo 11, la India sugirió terminar la frase tras la palabra "público", y
México afirmó que deseaba formular una reserva sobre este párrafo, puesto que la forma jurídica de
las disciplinas no había sido aún decidida.  Se tomaron en consideración diversas posibilidades;
finalmente, los Miembros no pudieron ponerse de acuerdo para introducir una modificación en el
texto, y Nueva Zelandia y los Estados Unidos se reservaron su derecho a consultar con sus capitales
respectivas.  El párrafo 12 se acordó en la forma en que estaba redactado.  En relación con elpárrafo 13, Canadá señaló que la utilización de términos diferentes en relación con "Miembros" y
"autoridades competentes", especialmente en los párrafos 13, 15 y 23, daba lugar a confusión y
podría, por ejemplo, producir efectos imprevistos con respecto a decisiones de grupos especiales en el
futuro.  Por consiguiente, los Miembros acordaron utilizar la voz pasiva en lugar de los términos
diferentes contenidos en esos tres párrafos.  El párrafo 14 fue acordado en la forma en que estabaredactado.  En relación con los párrafos 15 y 16, Colombia señaló que se había utilizado un verbo
oscuro en la traducción al español y solicitó que el texto español fuese modificado.  Por lo demás,
esos párrafos fueron acordados tal como estaban redactados, excepto el cambio a la voz pasiva en el
párrafo 15.  Los párrafos 17, 18 y 19 fueron también acordados en la forma en que estaban redactados.
5. En lo tocante al párrafo 20, la India solicitó que se incorporase una adición al texto.
1  Egipto
dio su apoyo en términos generales pero el Canadá, el Brasil, la Argentina y los Estados Unidos
                                                     
1 La adición sugerida fue la siguiente "Cuando los títulos de aptitud extranjeros no se consideren
equivalentes, los Miembros recurrirán a la medida me nos restrictiva del comercio a fin de cumplir las
prescripciones en materia de títulos de aptitud, por ej emplo un examen, un período de pasantía o una formación.
En principio no se exigirá un nuevo proceso completo de titulación."
./.S/WPPS/M/19
Página 2
dijeron que no podían apoyar la adición.  La I ndia se reservó la opción de formular una nueva
propuesta en un futuro próximo.  Los párrafos 21 y 22 fueron acordados en la forma en que estaban
redactados.  En relación con el párrafo 23, además de la utilización de la voz pasiva señalada
anteriormente, Chile indicó que la expresión "países solicitantes" en la traducción española debería ser
sustituida simplemente por el término "solicitantes".  Singapur preguntó si la expresión equivalente a"solicitantes calificados" era suficiente por sí sola en el texto inglés, y si la frase "incluidos los
solicitantes extranjeros y los titulados en el extranjero" abarcaba adecuadamente los casos previstos.
La mayoría de los Miembros prefirieron finalmente mantener el texto en su forma actual, y Singapur
se reservó el derecho de volver a plantear la cuestión.  Los párrafos 24, 25 y 26 fueron acordados en la
forma en que estaban redactados.
6. En cuanto al segundo punto del orden del día, la Nota de la Secretaría titulada Debate sobre
cuestiones relativas a los artículos XVI y XVII del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios
(documento sin signatura Nº 3176), las deliberacion es tuvieron lugar con carácter informal.  Como
resumen de los debates, el Presidente dijo que los Miembros habían examinado la Nota de la
Secretaría y habían formulado diversas observaciones.  Se pidió a la Secretaría que volviese a redactar
la Nota, eliminando los términos que pudieran dar a entender que se había alcanzado un consenso
acerca de determinadas cuestiones.  Se pidió a los Miembros que no más tarde del 17 de juniopresentasen a la Secretaría sugerencias sobre la redacción del texto, de forma que éstas pudiesen
incorporarse a la Nota revisada de la Secretaría para su examen en la reunión siguiente.
7. El último punto del orden del día, a saber, la cuestión de la forma jurídica de las disciplinas,
fue también discutido con carácter informal.  Varias delegaciones indicaron no obstante que deseaban
que quedara constancia de sus intervenciones.  El Canadá dijo que era partidario de la adopción deuna forma jurídica práctica, que pudiese aplicarse al mayor número posible de Miembros,
jurídicamente vinculante, y ofreciese la posibilidad de recurrir en caso necesario, al Entendimiento
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias.  El delegado del
Canadá se preguntó también cómo podría lograrse el requisito de los dos tercios en el caso de que se
optase por un Anexo del AGCS.  México dijo que no compartía la interpretación relativa a la creaciónde un Anexo expuesta en la Nota informal revisada de la Secretaría titulada Disciplinas sobre la
contabilidad:  forma jurídica y entrada en vigor (documento sin signatura Nº 1144).  Puesto que no se
iba a introducir ninguna modificación en el texto de ningún artículo del AGCS, México consideraba
que las disciplinas constituían nuevas obligaciones y no una enmienda.
8. El Japón dijo que continuaba apoyando la opci ón basada en una decisión del Consejo.  Dijo
también, como posición preliminar, que la adopción de un enfoque horizontal parecía constituir la
solución más sensata que el GTSP debería estudiar en la siguiente etapa, si bien sería necesariodiscutir el tema con las profesiones interesadas.  En relación con la observación formulada por
México y otras delegaciones, el Japón recalcó que era difícil considerar opciones que no fueran las de
un Anexo que constituiría una enmienda del AGCS, de conformidad con el artículo X del Acuerdo
sobre la OMC, o un documento de referencia que cada Miembro habría de incorporar a su lista.
También hizo hincapié en que la finalidad de los Acuerdos de la OMC no era dar al Consejo Generalo al Consejo del Comercio de Servicios el mandato de establecer disciplinas jurídicamente vinculantes
sin que éstas fuesen aceptadas por cada Miembro de conformidad con sus procedimientos internos.
9. De nuevo en el plano formal, el Presidente declaró que la reunión siguiente estaría dedicada a
la forma jurídica, y que el debate sobre el texto de las disciplinas había quedado en gran medida
concluido.
__________