ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/W/149
18 de septiembre de 2000
(00-3655)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de CompetenciaOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DE LA INDIA
A continuación se reproduce la declaración formulada por el representante de la Misión
Permanente de la India en la reunión del Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio yPolítica de Competencia que tuvo lugar los días 15 y 16 de junio de 2000.
_______________
Se acordó que durante 1999 el Grupo de Trabajo mantendría un debate centrado sobre:
i) la pertinencia de los principios fundamentales de la OMC de trato nacional, transparencia y trato de
la nación más favorecida con respecto a la política de competencia y viceversa;  ii) posibles enfoques
para promover la cooperación y la comunicación entre los Miembros, incluso en la esfera de la
cooperación técnica;  y iii) la contribución de la política de competencia al logro de los objetivos dela OMC, incluida la promoción del comercio internacional.  También se acordó que el Grupo de
Trabajo "seguirá asegurándose de que se tengan plenamente en cuenta la dimensión de desarrollo y la
relación con las inversiones".
El mandato establecido para este Grupo de Trabajo en la Declaración Ministerial de Singapur
fue "estudiar las cuestiones que planteen los Miembros acerca de la interacción entre comercio y
política de competencia, incluidas las prácticas anticompetitivas, con vistas a identificar cualesquiera
áreas que puedan merecer ulterior atención en el marco de la OMC".  Posteriormente, el ConsejoGeneral decidió en diciembre de 1998 que el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y
Política de Competencia prosiguiera la labor educ ativa que había emprendido de conformidad con el
párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Sing apur.  La India opina que todavía queda mucho por
hacer para ampliar y profundizar la comprensión de las cuestiones incluidas en la interacción entre
comercio y política de competencia en el marco del mandato aludido.
Los principios de no discriminación y transparencia son fundamentales para el sistema de
comercio multilateral.  Sin embargo, la política de competencia abarca un debate mucho más amplio
que la política comercial y, hasta el momento, las comunicaciones la han relacionado con la política
de inversiones y la política industrial, entre otras áreas.  En este sentido, el trato nacional en el
contexto de la política de competencia es más complejo.  Además, existe la cuestión de la dimensiónde desarrollo.  ¿Cómo van a lograrse los objetivos en la esfera del desarrollo de los países en
desarrollo?  La propuesta de las reuniones anteriores incluía exenciones sectoriales y períodos
transitorios.  Algunas delegaciones han declarado que la transparencia es el elemento esencial y que
una vez que la transparencia estuviera asegurada los Miembros tendrían dificultades para discriminar.
Si bien la transparencia puede constituir un primer paso esencial, es necesario abordar las cuestionesrelacionadas con las diferentes etapas del desarrollo de los países en desarrollo y las diferencias en la
dotación de recursos.  Hemos recibido de algunas delegaciones, como la Comunidad Europea y sus
Estados miembros y Trinidad y Tabago, algunas com unicaciones interesantes que consideran aspectos
de la política de competencia relacionadas con el desarrollo.  Hay que examinarlas cuidadosamente
antes de hacer observaciones definitivas con respecto a dichas comunicaciones.WT/WGTCP/W/149
Página 2
Muchas delegaciones han declarado que el objetivo de la política de competencia es lograr el
aumento de la eficiencia.  Quizás lo que algunas de ellas tengan en mente sea la "eficiencia en la
asignación de recursos".  Ciertamente, un comercio liberalizado podría llevar a una mejor asignación
de recursos nacionales en los países comerciantes.  Sin embargo, los beneficios del aumento de la
eficiencia en la asignación de recursos suponen un desplazamiento definitivo de la "fronteraproductiva" hacia el exterior.  Lo que los países en desarrollo buscan son los aumentos dinámicos de
la eficiencia o los aumentos de la productividad, además de los debidos a los incrementos de los
factores de producción.  Éste es el concepto de crecimiento de la productividad total de los factores.
El aumento de la productividad total de los factores es posible sólo mediante la mejora de los
conocimientos, el perfeccionamiento de la tecnolog ía, mejores técnicas de organización y gestión de
la producción y el aumento general de los niveles de formación y competencia.  El comercio podría
ayudar al desarrollo económico sólo en la medida en que contribuyera a transferir conocimientos,incorporados a productos y de otro tipo, a absorber tecnología y a aumentar los conocimientos
técnicos y prácticos y, con ello, potenciara la productividad total de los factores en los países en
desarrollo comerciantes.
El comercio internacional no es necesariamente un "juego de suma cero" en sí mismo.
El comercio puede beneficiar a ambas partes.  Sin embargo, el comportamiento anticompetitivo deuna de las dos entidades comerciantes podría hacer que esa parte acaparara las ventajas que se derivan
del comercio.  Durante el siglo pasado, gran parte de los beneficios del comercio internacional ha sido
posible gracias a las mismas políticas de "empobrecimiento del país vecino" aplicadas por los países
en ausencia de normas vinculantes que impidieran tales prácticas.  Generalmente, dichas prácticas se
promueven supeditando la "política de competencia" a las políticas "industriales".
La función esencial de la política de competencia en los países más adelantados consiste en la
promoción de la eficiencia en la asignación de recursos y de precios reducidos para los consumidores.
Esta perspectiva estática puede que no contribuya al desarrollo económico.  El debate relacionado con
el "bienestar del consumidor", los "intereses de los productores" y el "interés público" en el contexto
del desarrollo sigue abierto.  La experiencia japonesa durante el período 1950-1973 indica que elfuerte crecimiento de la economía japonesa se vio facilitado por la "subordinación" de la política de
competencia a la "política industrial".  Varios especialistas han sacado a relucir cómo el MITI alentó
diversos acuerdos de cárteles en una gran variedad de industrias (cárteles de exportación e
importación, acuerdos para combatir coyunturas desfavorables o competencia excesiva, cárteles de
racionalización, etc.).  Del mismo modo, creyendo que se requerían empresas de gran escala a fin de
promover el cambio técnico y para que las sociedades japonesas compitieran de manera eficaz con sus
homólogas occidentales, el MITI alentó fusiones entre las principales empresas de las "industriasesenciales".
Los debates sobre política de competencia en el contexto del desarrollo no pueden finalizar
sin referirse a los aspectos de las disposiciones del Acuerdo sobre las MIC que preocupan a los países
en desarrollo.  Algunas de las MIC han sido consideradas instrumentos útiles para controlar las
prácticas comerciales restrictivas verticales y horizontales de las empresas multinacionales.  Se haexpresado la opinión de que es necesario eliminar la prohibición de tales medidas contenida en el
Acuerdo sobre las MIC porque niega a los países en desarrollo importantes instrumentos con los que
contrarrestar las prácticas anticompetitivas.  Asimismo, reconocidas autoridades comerciales han
demostrado por separado que las MIC podían ser empl eadas por los países que acogen la inversión al
negociar con las empresas multinacionales.  Su argu mento es el siguiente:  las IED se producirían sólo
en el caso de que exista un beneficio (renta).  Las empresas multinacionales tienden a utilizar el poder
de mercado para apropiarse de la mayor parte de los beneficios (rentas).  Los receptores de la
inversión responden con MIC y prescripciones en materias de resultados para hacerse con beneficios.
Las MIC son caracterizadas como una negociación implícita de la asignación de las rentas resultantes
de las IED.  Se ha demostrado cómo posibles prácticas comerciales restrictivas podrían anular losbeneficios que se obtienen de las IED y cómo las MIC podrían contrarrestar prácticas comercialesWT/WGTCP/W/149
Página 3
restrictivas como importaciones de la empresa matriz, reparto de mercados, fijación de precios en las
transacciones, etc.  En este contexto, se ha opinado que el desarrollo de un programa de acceso a los
mercados puede tener resultados perjudiciales desde el punto de vista del bienestar.  Esta es una razón
fundamental por la que algunas autoridades encargadas de la competencia se muestran reacias a
incluir la defensa de la competencia en el programa de trabajo de la OMC y también explica por quése han expresado dudas en relación con la capacidad de un proceso basado en la OMC para
desempeñar un papel en la esfera del derecho sobre competencia tan constructivo como el que lleva a
cabo en el área del derecho mercantil.  Se podría usar el mismo argumento para indicar que las MIC
podrían ser empleadas por los países en desarrollo con el fin de aumentar los beneficios que se
obtienen del comercio.
Durante los debates se han mencionado las opciones de que disponen los Miembros en la
esfera de la política de competencia tales como las vías unilaterales, bilaterales, regionales einternacionales o multilaterales.  Muchos Miembros han puesto en tela de juicio la viabilidad y la
exigibilidad del cumplimiento de cualquier acuerdo en materia de política de competencia
internacional que vaya más allá de la cooperación general en materia de procedimientos y de la
introducción de mecanismos de transparencia.  Algunos Miembros apoyan la celebración de acuerdos
bilaterales, regionales o plurilaterales.  La falta de una legislación sobre competencia en la mitad delos países Miembros de la OMC, las dificultades que presenta la armonización de los principios de
política de competencia, la exigibilidad del cumplimiento del principio de "cortesía positiva" de
manera eficaz, especialmente por lo que respecta a los países en desarrollo, y la ausencia generalizada
de confianza en la capacidad del sistema para incorporar la dimensión de desarrollo eficaz y
operativamente en cualquier acuerdo sobre política de competencia en un plano multilateral,configuran una situación en la que, a juicio de mi delegación, un Acuerdo de la OMC en materia de
política de competencia no ofrecería, al menos en la fase actual del proceso de aprendizaje, ninguna
ventaja destacada.  La viabilidad de hacer cumplir el principio de cortesía positiva o el de intercambio
de información entre las autoridades encargadas de la competencia resulta dudosa, especialmente
porque se desconoce la capacidad de los países en desarrollo para hacer un uso eficaz de los acuerdosrelativos a dicha cortesía positiva.  Por lo tanto, la viabilidad y eficacia de principios como el de
"cortesía positiva" entre todos los Miembros de la OMC resultan dudosas en la fase actual.
Los instrumentos internacionales como el Conjunto de las Naciones Unidas y las diversas directrices
de la OCDE, tomados como base por algunos Miembros para formular los elementos de un acuerdo
multilateral no son vinculantes.  Es probable que los elementos definidos en dichos instrumentos se
puedan repetir en la OMC sólo hasta cierto punto.
Esto no quiere decir que haya que dar rienda suelta a las prácticas empresariales que tengan
efectos transfronterizos y repercusiones significativas en la distribución de los beneficios del
comercio internacional entre los países desarrollados y en desarrollo.  El proceso del Grupo de
Trabajo ha contribuido enormemente a la comprensión del asunto por parte de los Miembros.
Sin embargo, todavía queda un trabajo considerable por hacer.
Durante el debate del Grupo de Trabajo algunas delegaciones han hecho hincapié en la
necesidad de tratar las medidas gubernamentales en un marco multilateral de política de competencia.
El objetivo de la política comercial lo constituyen las medidas gubernamentales.  La justificación de
un debate sobre política de competencia en el contexto de la OMC ha sido, de hecho, el temor a que
una vez que las restricciones inducidas por las políticas (gubernamentales) sean eliminadas mediante
la aplicación de los compromisos de la Ronda Uruguay por parte de los Miembros, el espacio quequede vacío pueda ser ocupado por prácticas de naturaleza anticompetitiva de las empresas privadas.
Jacquemin y otros (1998) han puesto de manifiesto que el papel de la política de competencia
consiste en restringir la "mala conducta" de las empresas, a diferencia del de la política comercial
(internacional) que estriba en prevenir la "mala conducta" de los gobiernos en la esfera comercial.  Sin
embargo, ambos se superponen como ocurre en las disputas con respecto a las barreras no fronterizasWT/WGTCP/W/149
Página 4
al comercio.  Además, los aspectos internacionales de la política de competencia están relacionados
no sólo con la política comercial, sino también con otras cuestiones importantes tales como las
fusiones y adquisiciones transfronterizas, las políticas industriales de los gobiernos nacionales, las
alianzas empresariales estratégicas, etc.  Tras esbozar una organización internacional de la
competencia fuera de la OMC, pero en cooperación con ésta, dichos autores han concluido que en laactualidad la OMC sigue siendo un sistema que se ocupa casi exclusivamente de las acciones de los
gobiernos nacionales, mientras que la política de competencia ante todo trata de las acciones de los
agentes privados.  Ambos tienen la función de aumentar el bienestar pero cada uno lo consigue de una
manera diferente.  Las consideraciones relacionadas con la política de competencia, de alcance más
amplio y contenido más complejo que las cuesti ones comerciales, corren "el peligro de quedar
supeditadas a las consideraciones de política comercial".  Tenemos que impedirlo.
Estamos muy interesados en recibir valiosas contribuciones procedentes de los Miembros
sobre todos los aspectos de la política de competencia, especialmente aquellos que se refieren a las
necesidades de desarrollo de los países.  Como indicamos en nuestras intervenciones anteriores, quizá
sea precipitado extraer conclusiones sobre cuestiones como ésta que son complejas y para las cuales
los sistemas sociales e institucionales de muchos países todavía no se hallan suficientemente
desarrollados.
__________