RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/61
23 de septiembre de 2002
(02-5084)
Consejo del Comercio de Servicios
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 17 DE JULIO DE 2002
Nota de la Secretaría1
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión el 17 de julio de 2002.  El orden
del día de la reunión figura en el documento WTO/AIR/1862.  La Presidenta  propuso que el Consejo
adoptara el orden del día que se había distribuido.
2. El Consejo así lo acordó.
A. NOTIFICACIÓN AL CONSEJO DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 7 DEL
ARTÍCULO V DEL AGCS
3. La Presidenta señaló a la atención de los Miembros la notificación conjunta presentada de
conformidad con el artículo V (Integración económi ca), por las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros y los Estados Unidos Mexicanos contenida en el documento S/C/N/192.  Sugirió que el
Consejo tomara nota de la notificación y que el acuerdo notificado de conformidad con el párrafo 7del artículo V del AGCS se remitiese al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.
4. Así se acordó.
B. PROPUESTAS RELATIVAS A UN EXAMEN TÉCNICO DE LAS DISPOSICIONES
DEL AGCS - PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO XX
5. La Presidenta recordó que el Consejo, en su reunión de junio, había celebrado deliberaciones
preliminares sobre el párrafo 2 del artículo XX.  En respuesta a una petición de varias delegaciones, la
Secretaría había preparado una nota de antecedentes, JOB (02)/89, sobre la historia de la redacción y
el alcance del párrafo 2 del artículo XX.
6. Un representante de la Secretaría dijo que el párrafo 2 del artículo XX se había formulado
como una convención de consignación en listas o de contabilidad para enumerar las medidas
comprendidas en el ámbito tanto del artículo XVI  como del artículo XVII.  Recordó que en las
deliberaciones que habían conducido a la aprobación de ese texto no se había tratado la situación en
que una entrada tanto en la columna de acceso a los mercados o en la de trato nacional indicaba "sin
consolidar" mientras que en la otra columna se consignaba un compromiso.  La nota de la Secretaría
contenía una referencia al examen que había tenido lugar en el Comité de Compromisos Específicos
sobre el párrafo 2 del artículo XX;  en esas deli beraciones, sin embargo, tampoco se había tratado la
cuestión de la superposición y los problemas que podrían resultar de ésta.
7. El representante de Hong Kong, China dijo que el párrafo 4 de la nota de la Secretaría
demostraba que los redactores del AGCS habían tenido plena conciencia de la superposición entre los
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.S/C/M/61
Página 2
artículos XVI y XVII y de que el párrafo 2 del artículo XX había tenido por objeto establecer una
convención de consignación en lista a raíz del reconocimiento de esa superposición.  Señaló que en
deliberaciones anteriores relativas a las directrices sobre consignación en listas se había hecho
referencia a las ambigüedades a que podía dar lugar en las listas de compromisos específicos la
convención de consignación del párrafo 2 del ar tículo XX;  algunos Miembros habían procurado
resolver la cuestión insertando la frase que figuraba en el párrafo 18 de las actuales directrices sobre
consignación en listas.  Estas observaciones confirmaban la opinión de su delegación de que la raíz
del problema estaba en la forma en que los Miembros consignaban sus compromisos en las listas, más
que en la superposición intrínseca entre los artículos XVI y XVII, que había sido plenamente
comprendida y quizá deliberadamente establecida por los redactores del Acuerdo.  Por consiguiente,
era más probable encontrar una solución en una convención de consignación que asegurara que los
Miembros consignasen sus compromisos en las listas con suficiente claridad, más que en laintroducción de cambios en el propio AGCS.
8. Parecía que el párrafo 18 de las directrices sobre consignación en listas no era adecuado para
resolver los problemas que planteaba el párrafo 2 del artículo XX, no sólo porque la directriz de
consignación de que se trataba no era estrictamente vinculante, sino porque tampoco abarcaba las
situaciones descritas en el párrafo 8 del documento JOB(02)/89, es decir, las indicaciones "sinconsolidar" en la columna de acceso a los mercados y "ninguna" en la columna de trato nacional.  En
ese caso, el párrafo 18 de las directrices sobre consignación en listas probablemente no fuera aplicable
de ninguna manera ya que no había medidas inscritas en la columna de acceso a los mercados.  Por
otro lado, la situación contraria, es decir, una indicación de "ninguna" en la columna de acceso a los
mercados y una indicación de "sin consolidar" en la columna de trato nacional probablemente crearíamenos problemas que la situación anterior a que se había hecho referencia.  Concretamente, en virtud
del párrafo 2 del artículo XX, las medidas incompatibles tanto con el acceso a los mercados como con
el trato nacional debían inscribirse en la columna de acceso a los mercados.  El propio hecho de que
en esta hipótesis no se inscribiera ninguna medida en la columna de acceso a los mercados implicaba
lógicamente que una medida incluida en la columna de trato nacional no sería incompatible al mismotiempo con el acceso a los mercados y con el trato nacional, lo que significaba que sólo podía ser
incompatible con el trato nacional.  De esta forma, una medida inscrita en la columna de trato
nacional, o aun una consignación "sin consolidar" en la columna de trato nacional que abarcara todas
las medidas posibles, no podía significar una limitación del acceso a los mercados.
9. Si lo entendía bien el representante, el problema del párrafo 2 del artículo XX quizá pudiera
resumirse de la siguiente manera:  respecto de una medida consignada en la columna de acceso a los
mercados, no siempre resultaba claro si esa medida era incompatible tanto con el acceso a losmercados como con el trato nacional y, a su vez, si la medida constituía una condición o salvedad al
trato nacional, o si la medida era sólo incompatible con el acceso a los mercados.  Partiendo de esa
premisa, era posible sugerir una convención de consignación para resolver la ambigüedad.  La
convención podría disponer que toda medida, incluso sin consolidar, que se consignara en la columna
de acceso a los mercados debería considerarse incompatible sólo con el acceso a los mercados, amenos que en la lista se indicara otra cosa.  Esa convención sería justa ya que cada Miembro era
responsable de asegurar la claridad de su lista de compromisos y nadie, salvo el propio Miembro,
estaba en condiciones de determinar si una medida consignada en la lista era incompatible tanto con el
acceso a los mercados como con el trato nacional o sólo con uno de ellos.  Si se considerase que una
convención de consignación era una posible solución al problema, la cuestión siguiente sería cómodarle efecto.  Antes de reflexionar sobre este pu nto, el delegado de Hong Kong, China pidió a los
Miembros que hicieran comentarios sobre la idea principal y manifestó su interés en escuchar
cualesquiera otras ideas y soluciones que pudieran proponer otros Miembros.  Señaló además que
cualquiera fuera la solución que acordaran los Miembros habría que considerar la cuestión de la
aplicación de una convención de ese tipo a los compromisos existentes.  A este respecto, señaló que lasugerencia de consolidar las listas que se había estudiado en el Comité de Compromisos Específicos
podría ofrecer una oportunidad para efectuar esos ajustes técnicos.S/C/M/61
Página 3
10. El representante del Japón dijo que la ambigüedad de ciertos compromisos creaba problemas,
tanto para la interpretación de futuros compromisos que se asumieran en las negociaciones en curso
como para la interpretación de compromisos anteri ores ya contraídos durante las negociaciones de la
Ronda Uruguay y posteriormente.  Al iniciar esta nueva ronda de negociaciones, los Miembros debían
tener un claro entendimiento de la forma en que consignarían sus compromisos en la situación
descrita en el párrafo 8 de la nota de la Secretaría.  Su delegación no querría verse enfrentada a una
situación en que, al leer una lista, se planteara una duda en cuanto a si una restricción cuantitativa
consignada por un Miembro se permitía sólo en su forma no discriminatoria, o también en su forma
discriminatoria.  La cuestión debería tratarse sobre la base del análisis hecho por la Secretaría y por la
delegación de Hong Kong, China.  Indicó su acuerdo con el análisis hecho por Hong Kong, China de
que una situación en que no se mantuviesen limitaciones del acceso a los mercados, y el trato nacional
se dejase sin consolidar, era menos grave que la situación opuesta en que el acceso a los mercados sedejaba sin consolidar, y sin embargo se había consignado un compromiso pleno con respecto al trato
nacional.
11. En respuesta a una pregunta planteada por el Canadá en la reunión anterior sobre la forma
preferida de tratar esta cuestión en términos prácticos, su delegación tenía una actitud abierta en
cuanto a las modalidades pero creía que una enmienda del AGCS crearía problemas ya que sóloentraría en vigor después de que hubieran finalizado las negociaciones y, por lo tanto, no
proporcionaría orientación en el momento actual ni durante las negociaciones.  La aclaración
mediante una nota interpretativa o una adición a las directrices sobre consignación en listas sería una
forma más práctica de resolver esta cuestión.
12. El representante de Suiza manifestó la sorpresa de su delegación por el gran número de listas
de compromisos afectadas, como se señalaba en el párrafo 9 de la nota de la Secretaría.  A la vista de
ese gran número de incertidumbres, era necesario que los Miembros resolvieran el problema y
aclararan esos compromisos y su situación jurídica.  En la nota de la Secretaría se señalaba que el
párrafo 2 del artículo XX había sido concebido para evitar la superposición y la repetición de
consignaciones en las listas.  Opinó el representante que alguna repetición quizá no fuera una malaidea, dado el grado de incertidumbre que prevalecía en este momento sobre esta cuestión.  Acogió con
beneplácito las sugerencias hechas por Hong Kong, China acerca de las convenciones que podrían
resolver el problema.
13. El representante del Brasil indicó, en sus observaciones preliminares, que la aclaración del
párrafo 2 del artículo XX era una tarea importante que los Miembros debían abordar en el contexto
del examen técnico del que, llegado el momento, fuese objeto del Acuerdo.  Ello aseguraría la
claridad y la certidumbre jurídica con respecto a los compromisos específicos de los Miembros, locual convenía a las delegaciones que procuraban mejorar los compromisos de acceso a los mercados y
trato nacional en el contexto de las actuales negociaciones sobre servicios;  también interesaba a las
delegaciones que ofrecían compromisos mejorados en estas negociaciones.
14. En lo referente a las preguntas planteadas por el Canadá en la reunión anterior, celebrada en
junio, su delegación entendía que el examen de las cuestiones sustantivas era una cuestión prioritaria,primero en una forma pragmática y objetiva y quizá abordando la parte de procedimiento que
consistía en incorporar los cambios resultantes de un posible examen técnico.  Consideraba que, en
esta etapa, no sería demasiado complicado incorporar aclaraciones técnicas en el Acuerdo mediante
una nota interpretativa o una nota de entendimiento de los artículos de que se trataba.  Su delegación
estaba interesada en tratar primero los aspectos sustantivos.
15. La representante del Canadá reiteró que las aclaraciones técnicas no debían afectar de manera
alguna el equilibrio de derechos y obligaciones a que habían llegado los Miembros.  Sin embargo,
como había un gran número de listas en las que no era posible inferir claramente el ámbito preciso de
los compromisos de acceso a los mercados y de trato nacional, entendía que los Miembros debíanS/C/M/61
Página 4
examinar cuidadosamente si una posible aclaración técnica de esta cuestión debía afectar a los
compromisos existentes.  Señaló que en el párrafo 7 del documento JOB(02)/89 se formulaba la
importante observación de que en las directrices sobre consignación en listas se consideraba que había
que establecer caso por caso si una medida era incompatible con los artículos XVI y XVII.  Algunos
de estos entendimientos caso por caso podrían plantearse con más detalle a medida que los Miembrosllevaran adelante las negociaciones el año próximo.  Su delegación, al igual que el Brasil; Suiza;
Hong Kong, China y el Japón, creía que había nexos claros entre esta cuestión y la labor relativa a la
refundición de las listas anteriores y las nuevas.
16. El representante del Uruguay dijo que, si bien estaba dispuesto a escuchar cualquier propuesta
que desearan hacer los Miembros acerca de la posibilidad de resolver problemas técnicos del AGCS,
no había acuerdo en cuanto a si debía realizarse un examen técnico.  En ese momento, los Miembros
sencillamente estaban identificando los problemas.  Era necesario un debate sustantivo sobre losproblemas para considerar posibles soluciones antes de emprender formalmente un examen técnico.
17. Un representante de la Secretaría dijo que los puntos planteados por la delegación de
Hong Kong, China demostraban que la situación en ese momento se prestaba a interpretaciones.  No
era imposible que, en el caso de una diferencia, un grupo especial interpretara las disposiciones
actuales y llegara a una conclusión acerca del ámbito de un determinado compromiso.  El problemaera si una conclusión de ese tipo adoptada por un grupo especial correspondería en realidad al común
entendimiento de los Miembros sobre el ámbito jurídico de los diferentes artículos.  La cuestión
considerada no era de naturaleza compleja:  las obligaciones dimanantes de los artículos XVI y XVII
podían tratarse en forma independiente.  No existía una jerarquía entre estos artículos, y los Miembros
podían asumir compromisos sobre el acceso a los mercados y el trato nacional o sobre uno u otro.Al haber una superposición del ámbito de los dos artículos, el problema se planteaba cuando los
Miembros habían asumido compromisos respecto de un artículo pero no del otro y cuando había que
determinar si lo que estaba comprendido en el ámbito coincidente correspondía a la parte consolidada
o a la no consolidada.  Si los Miembros decidieran adoptar una interpretación común de la cuestión,
debería quedar en claro que ésta sería una declaración interpretativa y no una mera convencióncontable, que era lo que existía actualmente en el párrafo 2 del artículo XX.  En términos jurídicos,
había una importante diferencia entre ambas cosas.
18. El representante del Brasil propuso otra interpretación del ejemplo planteado por Hong Kong,
China, en el que un Miembro había consignado "sin consolidar" en la columna de acceso a los
mercados, y "ninguna" en la correspondiente al trato nacional.  La interpretación de Hong Kong,
China era que aun cuando un Miembro hubiera dejado sin consolidar la columna de acceso los
mercados, ese Miembro estaría comprometiéndose a que esas medidas no se adoptaran en formadiscriminatoria, porque el Miembro había consignado "ninguna" en la columna de trato nacional.
Cabría otra interpretación basada en el párrafo 2 del artículo XX, que disponía que las medidas
incompatibles con los artículos XVI y XVII debían  consignarse en la columna correspondiente al
artículo XVI.  En este caso, se consideraría que la inscripción establecía una condición o salvedad
también al artículo XVII.  En este caso concreto, no había ninguna medida consignada con respecto alartículo XVI.  Se había dejado sin consolidar, lo  que significaba que el Miembro no asumía ningún
compromiso en relación con las seis categorías de medidas enunciadas en el párrafo 2 del
artículo XVI.  Podría argumentarse que en el futuro ese Miembro estaría autorizado a consignar en la
lista, en la columna de acceso los mercados, una medida que estuviese comprendida en una de las seis
restricciones de acceso a los mercados, y que al mismo tiempo fuese también discriminatoria conrespecto al trato nacional, aun cuando hubiera consignado "ninguna" con relación al artículo XVII.
Esto era posible porque en un principio se había dejado sin consolidar todo el espectro del acceso los
mercados.
19. El representante de Hong Kong, China dijo que una hipótesis que había previsto implicaba
una consignación "ninguna" en la columna de acceso a los mercados y una consignación "sinS/C/M/61
Página 5
consolidar" en la columna de trato nacional.  En su intervención anterior había sugerido que el
párrafo 2 del artículo XX podría utilizarse como guía para leer las listas de forma tal que las medidas
incompatibles con el acceso a los mercados y también con el trato nacional tuvieran que consignarse
en la columna de acceso los mercados;  de lo contrario, no debían considerarse incompatibles con el
acceso los mercados y el trato nacional.  Si ese fuera el caso, creía que habría un problema sólo con laprimera hipótesis, en que el acceso a los mercados se dejaba sin consolidar y se consignaba "ninguna"
en la columna de trato nacional.  No sugeriría que "sin consolidar" debía interpretarse en el sentido de
que no era aplicable a las obligaciones de trato nacional, o que "sin consolidar" debía necesariamente
excluir las medidas que fueran incompatibles tanto con el acceso a los mercados como al trato
nacional.  Sugería simplemente que se adoptase una convención de consignación en listas que
dispusiese que si un Miembro no indicaba otra cosa, esa medida, si se consignaba en la columna de
acceso a los mercados, debía interpretarse como incompatible sólo con el acceso a los mercados y nocon el trato nacional.  Como es lógico, esto no impediría a los Miembros indicar que determinadas
medidas consignadas en la columna de acceso a los mercados eran incompatibles tanto con el acceso a
los mercados como con el trato nacional.  Sin embargo, la carga de hacer esa aclaración debía recaer
sobre el Miembro que consignaba el compromiso.
20. La Presidenta señaló que las delegaciones no habían tenido mucho tiempo para examinar más
detalladamente la nota de la Secretaría y quizá deseasen obtener las opiniones de sus capitales.
Propuso mantener consultas informales en octubre para aclarar la forma de afinar el análisis de esta
cuestión en la siguiente reunión formal.  En respuesta a una petición del Canadá, sugirió que la
Secretaría preparase un breve diagrama que desarrollase las hipótesis planteadas por el Brasil y
Hong Kong, China, y explicase las cuestiones no sólo con respecto a la adopción de nuevoscompromisos sino también en relación con los compromisos existentes.
21. Así se acordó.
C. APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS POR LA REPÚBLICA POPULAR CHINA -
DECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS
22. La Presidenta recordó que en las últimas dos reuniones la delegación de los Estados Unidos
había pedido que se inscribiese en el orden del día un punto sobre la aplicación de los compromisos
por China.  Antes de la presente reunión se había hecho una petición idéntica.  Recordó que la
delegación de los Estados Unidos había aclarado que este punto se planteaba independientemente del
mecanismo de examen establecido con arreglo a la sección 18 del Protocolo de Adhesión de China.
Era importante tener presente que este punto no estaba vinculado al punto siguiente del orden del día,
que trataba de los preparativos relacionados con el Mecanismo de Examen.
23. El representante de los Estados Unidos dijo que su intervención tenía que ver con el
seguimiento de dos cuestiones que había planteado su delegación en las dos reuniones anteriores:  los
servicios de seguros y los servicios de entrega urgente.  Con respecto a los servicios de seguros,
reiteró que China se había comprometido claramente y sin ambigüedades a permitir que las
compañías de seguros distintos de los seguros de vida se establecieran como sucursales en Chinadespués de la adhesión, y a autorizar la apertura de sucursales internas de conformidad con la
supresión de las restricciones geográficas de China.  Además, en el párrafo 313 del Informe del Grupo
de Trabajo, China se había comprometido a que "las condiciones exigidas a los aseguradores
extranjeros que soliciten licencia para entrar en el mercado chino no se exigirán a los aseguradores
extranjeros ya establecidos en China que soliciten autorización para abrir sucursales principales osecundarias".  Pese a esos claros compromisos contraídos en el marco del AGCS, los organismos de
reglamentación del sector de los seguros de China seguían insistiendo en que las compañías de
seguros distintos de los seguros de vida presentes ya en el mercado como sucursales que desearan
abrir sucursales principales o secundarias sólo podían hacerlo si se establecían antes como filiales,
fórmula que resultaba costosa e injustificable.  Seguía preocupando a su delegación la falta deS/C/M/61
Página 6
transparencia de las leyes y los reglamentos pertinentes y la excesiva discreción que otorgaban a la
autoridad reglamentaria del sector de los seguros de China.  Al menos una compañía de seguros
extranjera que procuraba obtener una licencia había cumplido todos los requisitos al respecto y, sin
embargo, hasta la fecha no había podido obtenerla.  Otra compañía había sido informada de que se
aplicaría a su solicitud de licencia la interpretación más exigente posible de una prescripción abierta.Como se había dicho anteriormente, los requisitos de solvencia muy altos y redundantes de China no
estaban justificados por las normas internacionales ni por las necesidades razonables de China de
mantener un mercado de seguros saludable.  Los Es tados Unidos consideraban que el efecto, si no la
finalidad, de esos requisitos era limitar las posibilidades de los aseguradores extranjeros de concertar
los acuerdos necesarios en materia de empresas conjuntas, con lo que se limitaba la viabilidad de la
participación extranjera en el mercado de seguros de China.
24. Pasando a los servicios de entrega urgente, el representante de los Estados Unidos recordó
que su delegación, en las dos reuniones anteriores del Consejo del Comercio de Servicios, había
planteado su preocupación en relación con dos medidas posteriores a la adhesión, que ponían en tela
de juicio el cumplimiento por China de su compromiso horizontal relativo a los derechos adquiridos y
menoscababan los compromisos de China relacionados con los servicios de entrega urgente.  Con
arreglo a la primera medida, adoptada a finales de diciembre de 2001, China exigía a las empresas deentrega urgente ya autorizadas por el Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica que
presentaran las llamadas solicitudes de "encargo" ante las autoridades postales de China.  La segunda
medida, adoptada en febrero, imponía nuevas restricciones injustificadas a esas mismas empresas de
entrega urgente con inversión extranjera.  Esencialmente, mediante limitaciones de peso y tarifas, esa
medida restringía el ámbito de actividades y funcionamiento de esas empresas en China y, porconsiguiente, limitaba sus derechos previamente adquiridos.  Los Estados Unidos tenían entendido
que las autoridades chinas habían aplazado la fecha efectiva de las dos medidas en cuestión con el fin
de poder continuar las consultas internas encaminadas a abordar esas y otras preocupaciones que se
habían expuesto.  Apreciaba esos esfuerzos y esperaba que permitieran llegar a una solución
aceptable.  En el momento actual, había indicaciones de que las autoridades postales de China estabanconsiderando la posibilidad de desistir de la medida que restringía el ámbito de actividades y
operaciones de las compañías de entrega urgente con inversión extranjera mediante limitaciones de
peso, tarifa y otro tipo.  Sin embargo, todavía procuraban reglamentar a las compañías de entrega
urgente mediante un proceso de solicitudes de encargo.  Este nuevo requisito daría a las autoridades
postales facultades discrecionales indebidamente amplias.  Habida cuenta de que las autoridades
postales eran competidores directos de las empresas de entrega urgente con inversión extranjera, le
preocupaba mucho la posibilidad de que dichas autoridades ejercieran sus facultades discrecionales deuna manera que restringiera el comercio.  De momento pedía a la delegación de China que
transmitiera las opiniones de su delegación a Beijing y agradecería cualquier actualización que la
delegación de China pudiera proporcionar acerca de esta cuestión.
25. La representante de China tomó nota de la declaración de la delegación de los Estados Unidos
y dijo que informaría al respecto a su capital.  Desde su adhesión a la OMC en diciembre pasado,
China había hecho todo lo posible por aplicar sus compromisos de adhesión.  Como su delegación
había manifestado repetidamente, China estaba dispuesta a aclarar los malentendidos de sus
interlocutores comerciales mediante un proceso bilateral.  Se venían celebrando consultas bilaterales
desde que los Estados Unidos había hecho su primera petición de consulta a China, y la más reciente
de esas reuniones había tenido lugar el 9 de julio de 2002.  Se trataba, por supuesto, de un proceso queexigía mucho tiempo y su capital estaba todavía firmemente empeñada en resolver las cuestiones
planteadas.  Creía que no era apropiado gastar el valioso tiempo de la mayoría de los Miembros del
Consejo en esta cuestión.  Por último, esperaba que  si cualquier Miembro pedía que esta cuestión se
incluyese en el orden del día de la reunión siguiente del Consejo, se consultase a China.
26. El representante de las Comunidades Europeas dijo que las cuestiones planteadas respecto de
los servicios de seguros y los servicios de entrega urgente también habían sido mencionadas por suS/C/M/61
Página 7
delegación en reuniones anteriores del Consejo, y que tenía preocupaciones similares acerca de las
dos medidas a que se había hecho referencia en relación con los servicios de entrega urgente.  Las
Comunidades Europeas habían celebrado consultas con las autoridades de China y acogían con
beneplácito el hecho de que se hubiera aplazado la fecha fijada originalmente para las solicitudes de
encargo.  Esperaba con interés continuar las conversaciones con las autoridades chinas en un espírituconstructivo a fin de encontrar una solución a este problema.
27. El representante del Canadá señaló que en el pasado su delegación había planteado sus
preocupaciones en materia de seguros y esperaba la continuación de las conversaciones con las
autoridades de China a fin de resolver algunas de las cuestiones pendientes.
28. La Presidenta propuso que el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas en
relación con este punto del orden del día.
29. Así se acordó.
D. PREPARATIVOS EN RELACIÓN CON LA SECCIÓN 18 DEL PROTOCOLO DE
ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA
30. La Presidenta señaló a la atención del Consejo la sección 18 del Protocolo de Adhesión de la
República Popular China, que disponía la realización de un examen anual de la aplicación por China
del Acuerdo sobre la OMC y de las disposiciones conexas del Protocolo de Adhesión de China.
Como se indicaba en dicha sección, el Consejo del Comercio de Servicios era uno de los órganos en
los que había de realizarse ese examen.  Los resultados del examen del Consejo del Comercio de
Servicios, así como los de los demás órganos mencionados en la sección 18 del Protocolo de
Adhesión, se comunicarían después al Consejo General, que a su vez realizaría su propio examen.
Recordó que en la última reunión los Miembros habían celebrado un primer intercambio de opiniones
sobre la mejor forma de preparar ese examen.  La delegación de los Estados Unidos había propuesto
un criterio que preveía que China presentara información pertinente para la realización del
examen 90 días antes de la reunión;  posteriorment e, los Miembros presentarían preguntas con 60 días
de antelación;  las respuestas a esas preguntas serían proporcionada por China por lo menos 30 díasantes del examen.  La delegación de China había sostenido que el examen debía realizarse en la
última reunión del año y que, una vez que se hubiera escogido la fecha, podrían comenzar los
preparativos.  Mientras tanto, China aceptaría complacida todas las preguntas de los Miembros y haría
todo lo posible por contestarlas en el examen.
31. Hizo saber al Consejo que había recibido una carta del Presidente del Consejo General, en la
que éste le informaba de su intención de programar el examen por el Consejo General en la última
reunión del Consejo General de 2002, que se celebraría el 10 y 11 de diciembre.  En la carta, elPresidente destacaba también la importancia de que el Consejo General recibiera los resultados de los
exámenes precedentes con suficiente antelación a su reunión, para poder celebrar deliberaciones
fructíferas.  Esperaba, por tanto, que el Consejo del Comercio de Servicios pudiera resolver todas las
cuestiones pendientes relacionadas con la preparación del examen, a fin de que el examen en el
Consejo de Servicios pudiera tener lugar en el marco del calendario general.  La Presidenta creía que,a fin de presentar puntualmente un informe al Consejo General, el Consejo del Comercio de Servicios
debía realizar su propio examen durante su bloque de  reuniones de octubre, previsto para el período
comprendido entre el 21 de octubre y el 1º de noviembre.  Preguntó a los Miembros si este calendario
para el examen era aceptable en principio.
32. La representante de China dio lectura del párrafo 1 de la sección 18 del Protocolo de
Adhesión de China para recordar a los Miembros el texto específico de ese párrafo.  Dijo que en la
reunión en curso no estaba en condiciones de hacer comentarios ni de sumarse a un consenso acerca
del calendario para el examen.  Con carácter preliminar, dijo que en Ginebra se estaban celebrandoS/C/M/61
Página 8
conversaciones informales sobre esta cuestión horizontal y, por lo tanto, prefería esperar los
resultados de esas conversaciones.
33. El representante de los Estados Unidos manifestó su coincidencia con las razones expuestas
por la Presidenta y consideró que el Consejo debía examinar la aplicación por China durante su
reunión de octubre.  Para facilitar ese exame n, era necesario que China proporcionara pronto la
información pertinente para que pudiera ser traducida y distribuida a los Miembros con bastante
antelación a la reunión.  También era necesario que los Miembros proporcionaran con prontitud sus
preguntas a China a fin de que ésta tuviera oportunidad de presentar sus respuestas con antelación
suficiente para que se pudieran traducir y distribuir.  A su juicio, estas cuestiones no podían
postergarse más si el Consejo quería realizar un examen significativo en su reunión de octubre.  Pidió
a la Presidencia que consultara con China y con otros Miembros para que se pudieran resolver estos
detalles en los próximos días, en particular a la luz de la próxima pausa de agosto.
34. El representante del Canadá dijo que el mecanismo de examen de transición era una
disposición importante del Protocolo de Adhesión de China que permitiría mantener la transparencia y
crear confianza entre los Miembros de la OMC de que China cumpliría sus obligaciones.  En el marco
de este mecanismo de examen de transición, China tenía la oportunidad de dar a los Miembros una
idea del amplio ámbito de sus actividades de aplicación.  Apoyó la adopción de medidas constructivaspara iniciar este proceso, y subrayó la necesidad de asegurar, como habían indicado la Presidencia y la
delegación de los Estados Unidos, que se dispusiera de tiempo suficiente para que el Consejo de
Servicios realizara su examen, según lo dispuesto en la sección 18 del Protocolo de Adhesión de
China, y para presentar un informe al Consejo General a tiempo para su reunión de diciembre.  Por
consiguiente, manifestó su acuerdo con la sugerencia de la Presidencia de iniciar en octubre elexamen en el Consejo del Comercio de Servicios.
35. El representante de las Comunidades Europeas señaló que la cuestión también había sido
objeto de consultas recientes del Presidente del Consejo General.  Dado que la última reunión del
Consejo General se celebraría el 10 y el 11 de diciembre, la única posibilidad de realizar el examen
del Consejo del Comercio de Servicios era durante la reunión de octubre.  Recalcó que el mecanismode examen de transición constituía una actividad importante.  El examen ofrecía una oportunidad para
realizar cuatro objetivos:  i) asegurar la transparencia en la aplicación de los compromisos por China;
ii) examinar cómo se había realizado la transposición;  iii) ver si se habían planteado dificultades en
casos específicos;  y iv) observar casos de éxito en la aplicación de los compromisos por China.  No
se trataba de reabrir o rebasar lo que se había acordado en el Protocolo de Adhesión de China.  Era
importante que la Presidencia celebrara consultas con la delegación de China para elaborar los
detalles sobre la forma en que se debería desarrollar la labor y la manera de prepararla a tiempo parala reunión de octubre.
36. El representante del Japón apoyó las declaraciones hechas por los Estados Unidos, el Canadá
y las Comunidades Europeas.  Si el Consejo del Comercio de Servicios debía realizar el examen antes
del examen del Consejo General en diciembre, la única posibilidad era hacerlo en octubre.  La
delegación del Japón consideraba que a fin de realizar un examen constructivo y fructífero eranecesario tomar algunas disposiciones de procedimiento antes de la reunión de octubre.  Pidió a la
Presidencia que celebrara consultas acerca de esas disposiciones a fin de que los Miembros supieran
con antelación a la reunión de octubre cómo acometer el proceso de examen.
37. La representante de China dijo que había tomado nota de las declaraciones formuladas y que
las comunicaría a sus autoridades.  Manifestó su beneplácito por la idea de celebrar consultas y su
disposición a participar en ellas.  En respuesta a una pregunta de la Presidenta relativa a una posible
indicación de la fecha en que se dispondría de la  documentación para un posible examen durante la
reunión de octubre, la representante de China dijo que la notificación de documentos y
procedimientos eran cuestiones que estaban sujetas a deliberaciones horizontales.S/C/M/61
Página 9
38. La Presidenta dijo que el Consejo del Comercio de Servicios tenía la obligación de realizar el
examen antes del final del año y presentar un informe válido completo al Consejo General para que
éste lo examinara en su reunión de los días 10 y 11 de diciembre.  Era necesario que el Consejo, para
poder cumplir sus responsabilidades, realizara su propio examen durante su bloque de reuniones de
octubre y noviembre, es decir, entre el 21 de octubre y el 1º de noviembre.  A fin de prepararse paraesas reuniones, las delegaciones debían tener una idea de si el examen se podría celebrar en ese
momento.  Tomó nota de la declaración de la representante de China de que su país estaba deseoso de
cumplir sus obligaciones a este respecto.  Sugirió que se celebraran consultas con la delegación de
China antes del final de la semana y expresó la esperanza de poder informar a los Miembros del
Consejo de los resultados de esas consultas antes del 1º de agosto.
39. El Consejo así lo acordó.
__________