RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/CTE/W/53
30dejuliode1997
DEL COMERCIO(97-3248)
Comité deComercio yMedio Ambiente
PRÁCTICAS DESOLUCI ÓNDEDIFERENCIAS DEL GATT/OMC
ENRELACI ÓNCON LOSAPARTADOS b),d)Yg)
DEL ARTÍCULO XXDEL GATT
Nota delaSecretaría
I. INTRODUCCI ÓN
1. Lapresente notahasidopreparada enrespuesta aunapetición delComité deComercio yMedio
Ambiente deinformación fáctica general sobre lasprácticas desolución dediferencias delGATT/OMC
enrelación conlaaplicación delartículo XXalasmedidas ambientales. Secentra enlosapartados b),
d)yg)delartículo XXdelAcuerdo General, quesonlastresexcepciones alasquesuele hacerse
referencia enlasdenominadas "diferencias relativas acuestiones ambientales", entendida estaúltima
expresión enunsentido amplio, queabarca lasdiferencias relativas, nosóloalaprotección delmedio
ambiente propiamente dicho, sinotambién alaprotección delasalud delaspersonas. Enlanotase
ponen derelieve losaspectos másimportantes delosinformes pertinentes degrupos especiales, pero
nosepretende interpretar esosinformes.
2. Enelmarco delGATT, hanfinalizado seisprocedimientos degrupos especiales quellevaban
aparejado unexamen demedidas ambientales orelacionadas conlasalud delaspersonas enelcontexto
delartículo XX;delosseisinformes correspondientes, tresnohansidoadoptados aún.1Hasta ahora,
hafinalizado unprocedimiento deesanaturaleza enelmarco delEntendimiento sobre solución de
diferencias delaOMC.2Enelanexo 1sedescriben brevemente loselementos dehecho pertinentes
decadaasunto.
3. Eltexto delaparte pertinente delartículo XXdelGATT de1994 eselsiguiente:
"Areservadequenoseapliquenlasmedidasenumeradasacontinuaciónenformaqueconstituya
unmedio dediscriminación arbitrario oinjustificable entre lospaíses enqueprevalezcan las
mismas condiciones, ounarestricción encubierta alcomercio internacional, ninguna disposición
1"Estados Unidos -Prohibición delasimportaciones deatúnyproductos deatúnprocedentes delCanadá",
adoptado el22defebrero de1982, IBDD 29S/97 (Atún1982);"Canadá -Medidas aplicadas alasexportaciones
dearenque ysalmón sinelaborar", adoptado el22demarzo de1988, IBDD 35S/109 (Salmón/arenque );
"Tailandia -Restricciones aplicadas alaimportación decigarrillos eimpuestos internos sobre loscigarrillos",
adoptado el7denoviembre de1990, IBDD 37S/222 (Cigarrillos );"Estados Unidos -Restricciones ala
importación deatún", distribuido el3deseptiembre de1991, noadoptado, IBDD 39S/183 (Atún I);
"EstadosUnidos-Restriccionesalaimportacióndeatún",distribuidoel16dejuniode1994,noadoptado,DS29/R
(Atún II);"Estados Unidos -Impuestos aplicados alosautomóviles", distribuido el11deoctubre de1994, no
adoptado, DS31/R (Impuestos alosautomóviles ).
2"Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvencional", informe delÓrgano deApelación
einforme delGrupo Especial, adoptados el20demayo de1996, WT/DS2/9 (Gasolina ).WT/CTE/W/53
Página 2
delpresente Acuerdo seráinterpretada enelsentido deimpedir quetodapartecontratante adopte
oaplique lasmedidas:
b) necesarias paraproteger lasalud ylavidadelaspersonas ydelosanimales opara
preservar losvegetales; ...
d) necesarias paralograr laobservancia delasleyes ydelosreglamentos quenosean
incompatibles conlasdisposiciones delpresente Acuerdo ...;...
g) relativas alaconservación delosrecursos naturales agotables, acondición dequetales
medidas seapliquen conjuntamente conrestricciones alaproducción oalconsumo
nacionales; ..."
4. Esimportante destacar, desde unprincipio, queninguno delosgrupos especiales alosque
hemos hecho referencia hapuesto enteladejuicio lasopciones depolítica ambiental aquerespondían
lasmedidas impugnadas. Porejemplo, enelasunto Gasolina elGrupo Especial:
"Hizo hincapié enquenoerasufunción examinar entérminos generales laconveniencia o
necesidad delosobjetivos ambientales delaLeydeProtección delaCalidad delAirenide
laReglamentación sobre Gasolinas, sinoqueelámbito desuexamen secontraía aaquellos
aspectos delaReglamentación sobre Gasolinas quehabían sidoplanteados porlosdemandantes
enconexión condisposiciones concretas delAcuerdo General. Deconformidad conelAcuerdo
General, losMiembros delaOMC podían fijarsuspropios objetivos ambientales, peroestaban
obligados atratar dealcanzar esosobjetivos através demedidas compatibles consus
disposiciones yespecialmente conlasrelativas aladiscriminación entre productos deorigen
nacional eimportados."3
II. APLICACI ÓNDEL ARTÍCULO XX
A. Relación entre elartículo XXylasdemás disposiciones delGATT
5. Conarreglo alasprácticas enmateria desolución dediferencias, elartículo XXesunaexcepción
limitada ycondicional alasobligaciones impuestas porlasdemás disposiciones delAcuerdo General
y,adiferencia delasdisposiciones positivas delAcuerdo General, noestablece porsimismo
obligaciones.4Aconsecuencia deelloa)losgrupos especiales sóloexaminan elartículo XXsihasido
invocado expresamente porunaparte enladiferencia5,b)losgrupos especiales haninterpretado el
3Gasolina ,informe delGrupo Especial, párrafo 7.1. Véase también Atún I,párrafos 6.1a6.4yAtún II,
párrafos 5.42 y5.43.
4"Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930", adoptado el7denoviembre de1989,
IBDD 36S/402, párrafo 5.9yAtún I,párrafo 5.22.
5Elinforme delGrupo Especial sobre "Estados Unidos -Importaciones deazúcar procedentes deNicaragua"
(adoptadoel13demarzode1984,IBDD31S/74,párrafo4.4)constatóque"losEstadosUnidosnohabíaninvocado
ningunadelasexcepcionesprevistasenelAcuerdoGeneralquepermitenlaaplicaciónderestriccionescuantitativas
decarácter discriminatorio, contrarias alartículo XIII. PorelloelGrupo Especial noexaminó silareducción
delcontingente correspondiente aNicaragua podía justificarse envirtud decualquiera deesasdisposiciones".
Véasetambién"ComunidadEconómicaEuropea-Reglamentorelativoalaimportacióndepiezasycomponentes",
adoptado el16demayo de1990, IBDD 37S/147, párrafo 5.11.WT/CTE/W/53
Página 3
artículo XXdeforma estricta6,yc)lacarga delaprueba incumbe alaparte quehayainvocado el
artículo XX(enrelación conesteúltimo aspecto, véase lasección siguiente).
6. Porlogeneral, losgrupos especiales proceden aexaminar elartículo XXunavezquehan
constatado laexistencia deunaviolación delasobligaciones sustantivas delAcuerdo General. Este
principio seestableció enelasunto Artículo 337,enelqueelGrupo Especial concluyó losiguiente:
"Elapartado d)delartículo XXsóloseaplica alasmedidas incompatibles conotradisposición
delAcuerdo General y...,enconsecuencia, laaplicación delartículo 337debía serexaminada
primeramente alaluzdelpárrafo 4delartículo III.Siseencontraba alguna incompatibilidad
condicha disposición, procedería entonces examinar siesaincompatibilidad podía estar
justificada envirtud delapartado d)delartículo XX."7
7. Dehecho, cabequecualquier parte enunadiferencia alegue quelamedida impugnada es
compatible conlasobligaciones sustantivas delGATT, y,subsidiariamente, queestáamparada por
elartículo XX. Enconsecuencia, elhecho dequeunaparte invoque elartículo XXnoconstituye
"ipsofacto admisión dequelasmedidas encuestión serían incompatibles conelAcuerdo General si
dicho artículo noseaplicara. Enrealidad, elfuncionamiento eficiente delprocedimiento desolución
dediferencias exige quepuedan presentarse talesargumentos alternativos".8
B. Carga delaprueba
8. Tradicionalmente losgrupos especiales hanconsiderado que,dadoqueelartículo XXesuna
excepción, corresponde alaparte queloinvoque demostrar quelamedida impugnada cumple las
prescripciones establecidas enesadisposición. Enlapráctica, esaparte hadedemostrar quela
6Elinforme delGrupo Especial sobre AtúnIIdeclaró que"lapráctica yadeantiguo seguida porlosgrupos
especiales haconsistido eninterpretar estadisposición [elartículo XX]estrictamente, demanera quepreserve
losobjetivos yprincipios fundamentales delAcuerdo General [sehacereferencia alosinformes delosgrupos
especiales sobre "Canadá -Aplicación delaLeysobre elexamen delainversión extranjera", adoptado el7de
febrero de1984, IBDD 30S/151, párrafo 5.20y"Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930",
adoptadoel7denoviembrede1989,IBDD36S/402,párrafo5.27],DS29/R,párrafos5.26y5.38.Véasetambién
elanálisis quehace elÓrgano deApelación delámbito deaplicación delartículo XX(párrafo 13infra).
7"Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930", adoptado el7denoviembre de1989,
IBDD 36S/402, párrafo 5.9. Sólo enuncaso, elGrupo Especial comenzó porexaminar laaplicación del
artículo XX,considerando que"sieraaplicable laexcepción prevista enelapartado d)delartículo XXnosería
precisoasujuicioexaminarlacuestióndelacompatibilidadde[lamedida]conlasdemás disposicionesdelAcuerdo
General antes citadas" "Estados Unidos -Importaciones deciertos sistemas deresortes paraautomóviles",
IBDD 30S/114, párrafo 50,adoptado el26demayo de1983, enelentendimiento dequeello"noexcluirá un
examen futuro delrecurso alartículo 337enloscasos deviolación depatente, desde elpunto devista desu
compatibilidad conlosartículos IIIyXXdelAcuerdo General" (C/M/168, página 10);esteexamen fuellevado
acabo porelGrupo Especial encargado deexaminar elasunto Artículo 337).
8Atún I,párrafo 5.22. Véase también elasunto Gasolina ,enelquelosEstados Unidos alegaron que
"laReglamentación sobre Gasolinas quedaba comprendida enelámbito deaplicación delartículo XX,fuera o
nocompatible conotras disposiciones delAcuerdo General. Notodas lasmedidas descritas enelartículo XX
eranincompatibles conelAcuerdo General. Noobstante, sielGrupo Especial aceptaba quelaReglamentación
sobre Gasolinas eracompatible conotras disposiciones delAcuerdo General, enparticular elartículo III,no
necesitaba decidir silasmedidas encuestión también estaban incluidas enelcampo deaplicación delartículo XX.
Elartículo XXgarantizaba entodocaso queesasmedidas noeran incompatibles conelAcuerdo General"
(WT/DS2/9, informe delGrupo Especial, párrafo 3.37). Laspartes reclamantes nocontradijeron estaalegación,
yelGrupo Especial nolaexaminó ensusconstataciones.WT/CTE/W/53
Página 4
medida a)estáamparada almenos porunadelasdiezexcepciones -apartados a)aj)-enumeradas en
elartículo XX,yb)seajusta alasprescripciones delpreámbulo, esdecir quenoseaplica deforma
queconstituya "unmedio dediscriminación arbitrario oinjustificable entrelospaíses enqueprevalezcan
lasmismas condiciones" niconstituye "unarestricción encubierta alcomercio internacional".
9. Enelasunto Gasolina ,elGrupo Especial confirmó esteprincipio aldeclarar que,"lacarga
deprobarquelasmedidasincompatiblesestabancomprendidasenelámbitodeaplicacióndelaexcepción
incumbía alosEstados Unidos, queeranlaparte quelaalegaba".9Enesemismo asunto, elÓrgano
deApelación declaró que"alaparte queinvoca laexcepción corresponde lacarga dedemostrar que
unamedida quesejustifica provisionalmente como comprendida enelámbito deunadelasexcepciones
establecidas enlosdistintos párrafos delartículo XXnoconstituye, ensuaplicación, abuso detal
excepción envirtud delodispuesto enelpreámbulo. Eséstanecesariamente unatarea másdifícil
queladedemostrar queunaexcepción ...abarca lamedida dequesetrata".10
III. ELPREÁMBULO DEL ARTÍCULO XX
A. Función yalcance delpreámbulo11
10. Enelmarco delGATT, solamente losdosprimeros grupos especiales quesehanocupado
delartículo XXhanformulado constataciones enrelación conelpreámbulo (véanse lospárrafos 14
y15infra).Ellosedebealhecho dequelosgrupos especiales hanestablecido posteriormente lapráctica
deexaminar enprimer lugar silamedida impugnada estáamparada poralgunas delasdiezexcepciones
enumeradas enelartículo XX. Ahora bien; hasta elinforme delÓrgano deApelación enelasunto
Gasolina ,ninguna medida hasalvado estaprimera etapa, y,enconsecuencia, losgrupos especiales
hanestimado quenoeranecesario proceder aanalizar laintroducción.
11. ElGrupo Especial sobre "Estados Unidos -Importaciones deciertos sistemas deresortes para
automóviles" observó, encuanto aloquehabía quejustificar enrelación conelpreámbulo, que
"delpreámbulo delartículo XXsededucía claramente queloquehabía queexaminar eralaaplicación
delamedida ynolamedida ensí".12Estaconstatación fueconfirmada porelÓrgano deApelación
enelasunto Gasolina :"Porsustérminos explícitos, elpreámbulo delartículo serefiere, notanto
alamedida impugnada oasucontenido específico propiamente tal,sinomásbienalamanera enque
lamedida seaplica."13
12. Enesemismo asunto, elÓrgano deApelación analizó lafinalidad yobjeto delpreámbulo del
artículo XX. Trasreferirse alahistoria delaredacción deestadisposición, delaquesedesprende
9Gasolina ,informe delGrupo Especial, párrafos 6.20, 6.31y6.35. Véanse también "Canadá -Aplicación
delaLeysobre elexamen delainversión extranjera", informe adoptado el7defebrero de1984, IBDD 30S/151,
párrafo5.20y"EstadosUnidos-Artículo337delaLeyArancelariade1930",informeadoptadoel7denoviembre
de1989, IBDD 36S/402, párrafo 5.9.
10Gasolina ,informe delÓrgano deApelación, página 26.Véanse también lasconstataciones delÓrgano
deApelación sobre lacarga delaprueba enelasunto "Estados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones
decamisasyblusasdetejidosdelanaprocedentesdelaIndia",WT/DS33/AB/R,adoptadoel23demayode1997.
11Alquenosreferimos también como "introducción" o"cláusula deintroducción".
12Informe adoptado el26demayo de1983, IBDD 30S/114, párrafo 56.
13Gasolina ,informe delÓrgano deApelación, página 26.WT/CTE/W/53
Página 5
queelobjeto delpreámbulo esevitar el"abuso delasexcepciones previstas enel[queseríamástarde]
artículo [XX]"14,elÓrgano deApelación observó losiguiente:
"Elpreámbulo incorpora elprincipio dequeaunque lasexcepciones previstas enelartículo XX
pueden invocarse como derechos legales, nodeben aplicarse demanera quefrustren oanulen
lasobligaciones legales quecorresponden altitular delderecho envirtud delasnormas
sustantivas delAcuerdo General .Enotraspalabras, paraqueesasexcepciones noseutilicen
malniseabuse deellas, lasmedidas amparadas porlasexcepciones particulares deben aplicarse
demanera razonable, teniendo debidamente encuenta tantolasobligaciones legales delaparte
queinvoca laexcepción como losderechos legales delasdemás partes interesadas."15
13. ElÓrgano deApelación examinó también elámbito deaplicación delartículo XX,esdecir,
sieseartículo puede invocarse como excepción atodas lasobligaciones sustantivas enelmarco del
GATT, osóloaalgunas deellas, yseinclinó porlaprimera deesashipótesis, observando losiguiente:
"Lasexcepciones enumeradas enelartículo XXguardan relación contodas lasobligaciones
resultantes delAcuerdo General :naturalmente, conlaobligación detrato nacional yla
obligación deltratodenación másfavorecida, perotambién conotras. Sedaefecto más
fácilmente alaspalabras "ninguna disposición delpresente Acuerdo" yelconjunto del
artículo XX,incluido supreámbulo, seintegra másfácilmente entodoelresto delAcuerdo
General ,siseinterpreta queelpreámbulo significa quelasnormas queenélseestablecen
sonaplicables atodas lassituaciones enlasquesehayaalegado infracción deunaobligación
sustantiva ysehayainvocado asuvezunadelasexcepciones contenidas enelartículo XX."16
B. "Unmedio dediscriminación arbitrario oinjustificable entre lospaíses enqueprevalezcan
lasmismas condiciones, ounarestricción encubierta alcomercio internacional"
14. Enelmarco delGATT, elconcepto de"medio dediscriminación arbitrario oinjustificable
entre lospaíses enqueprevalezcan lasmismas condiciones" fueexaminado endosdiferencias. El
Grupo Especial de1982sobre "Estados Unidos -Prohibición delasimportaciones deatúnyproductos
deatúnprocedentes delCanadá" analizó siunaprohibición impuesta porlosEstados Unidos alas
importaciones deatúnyproductos deatúnprocedentes delCanadá estaba comprendida enelámbito
delapartado d)delartículo XXytomó notadeque:
"Lamedida adoptada ...porlosEstados Unidos ibadirigida exclusivamente contra las
importaciones deatúnyproductos deatúnprocedentes delCanadá, perosehabían adoptado
medidas similares contra lasimportaciones procedentes deCosta Rica, Ecuador, México y
Perúporrazones análogas. ElGrupo Especial estimó queenestecasoladiscriminación contra
elCanadá podía nosernecesariamente arbitraria niinjustificada".17
Enelinforme sobre "Estados Unidos -Importaciones deciertos sistemas deresortes paraautomóviles"
elGrupo Especial observó quelamedida queexaminaba "noseaplicaba enforma queconstituya un
medio dediscriminación arbitrario oinjustificable entre lospaíses enqueprevalezcan lasmismas
condiciones", porque estaba dirigida "contra lasimportaciones detodaslasprocedencias, ynosolamente
14Editado enelÍndice Analítico: Guía delasnormas yusosdelGATT ,Volumen I,página 622(1995).
15Gasolina ,informe delÓrgano deApelación, página 26.
16Ibidem ,página 28.
17Informe adoptado el22defebrero de1982, IBDD 29S/97, párrafo 4.8.WT/CTE/W/53
Página 6
delCanadá, deciertos sistemas deresortes paraautomóviles cuyafabricación entrañaba unaviolación
deunapatente válida enlosEstados Unidos".18
15. Enlosdosasuntos alosquehemos hecho referencia, losgrupos especiales interpretaron de
forma muyliteral elconcepto de"restricción encubierta alcomercio internacional", atribuyendo una
especial importancia alapublicidad delamedida. EnAtún 1982 elGrupo Especial estimó que
"lamedida tomada porEstados Unidos nodebía considerarse como unarestricción encubierta del
comercio internacional, observando quelaprohibición estadounidense delasimportaciones deatún
yproductos deatúnprocedentes delCanadá sehabía tomado entantoquemedida comercial ysehabía
anunciado públicamente como tal".19"Enelsegundo delosasuntos citados, elGrupo Especial consideró
que:
"Elaviso deldecreto deprohibición [esdecir, lamedida impugnada] sepublicó enelFederal
Register ylaAdministración deaduanas delosEstados Unidos seencargó desuaplicación
enlafrontera. ElGrupo Especial observó también quelosprocedimientos delaITCeneste
casoconcreto ibandirigidos contra laimportación desistemas deresortes paraautomóviles
cuyafabricación violaba unapatente válida delosEstados Unidos yque,antes dequepudiera
promulgarseundecretodeprohibicióndeconformidadconelartículo337,teníaquedemostrarse
claramente tanto lavalidez delapatente como suviolación porunfabricante extranjero.
Además, eldecreto noprohibía laimportación desistemas deresortes paraautomóviles
producidos porfabricantes defuera delosEstados Unidos, titulares deunalicencia ...para
fabricar esosartículos. Enconsecuencia, elGrupo Especial estimó queeldecreto deprohibición
nosehabía aplicado enforma queconstituyera unarestricción encubierta alcomercio
internacional."20
ElÓrgano deApelación nohaconfirmado estainterpretación.
16. EnelasuntoGasolina,elÓrganodeApelacióndecidióanalizarlosconceptosde"discriminación
arbitraria", "discriminación injustificable" y"restricción encubierta" enfunción desuobjeto yfin,
enlugar detratar dedefinir esosconceptos:
"Porconsiguiente, "discriminación arbitraria", "discriminación injustificable" y"restricción
encubierta" alcomercio internacional pueden interpretarse enaposición; sedansentido
recíprocamente. Paranosotros esclaro que"restricción encubierta" incluye discriminación
encubierta enelcomercio internacional. Esigualmente claroquerestricción odiscriminación
oculta otácita enelcomercio internacional noagota elsignificado de"restricción encubierta".
Estimamos quepuede interpretarse adecuadamente quela"restricción encubierta", cualesquiera
queseanlosdemás aspectos quecomprenda, abarca lasrestricciones equivalentes auna
discriminación arbitraria oinjustificable enelcomercio internacional aplicadas enlaforma
deunamedida formalmente comprendida enelámbito deunadelasexcepciones enumeradas
enelartículo XX. Dicho demodo algodiferente, lostipos deconsideraciones pertinentes
18Informe adoptado el26demayo de1983, IBDD 30S/114, párrafo 55.
19Atún 1982,párrafo 4.8.Enlareunión delConsejo enqueseadoptó elinforme, elrepresentante delCanadá
observóque"parasupaísnobastaconqueunamedidacomercialseanunciepúblicamen tecomotalparaconsiderar
quenoesunarestricción encubierta delcomercio internacional enelsentido delodispuesto enelartículo XX
delAcuerdo General" (editado enelÍndice Analítico: Guía delasnormas yusosdelGATT ,Volumen I,
página 623(1995)).
20"Estados Unidos -Importaciones deciertos sistemas deresortes paraautomóviles", informe adoptado el
26demayo de1983, IBDD 30S/114, párrafo 56.WT/CTE/W/53
Página 7
paradecidir silaaplicación deunamedida determinada equivale auna"discriminación arbitraria
oinjustificable" pueden también tomarse enconsideración paradeterminar sihay"restricción
encubierta" alcomercio internacional. Lacuestión fundamental hadehallarse enelpropósito
yobjeto deevitar elabuso oelusoilícito delasexcepciones alasnormas sustantivas, que
seprevén enelartículo XX."21[elsubrayado esnuestro]
Enesecaso, elÓrgano deApelación desestimó lasalegaciones expuestas porlosEstados Unidos para
justificar eltratomenos favorable dadoalosproductores extranjeros. ElÓrgano deApelación detectó
dosomisiones departe delosEstados Unidos: a)nohaber explorado adecuadamente losmedios de
permitir alosproductores extranjeros quesebeneficiaran delmismo tratootorgado alosproductores
nacionales yb)nohaber tenido encuenta loscostos alosquedabalugarparalosproductores extranjeros
laimposición deunapauta másestricta, yhaber evitado, encambio, deliberadamente esoscostos a
losproductores nacionales. Según elÓrgano deApelación:
"Estas dosomisiones sonampliamente suficientes paraqueelGrupo Especial estableciera que
había habido violación delasdisposiciones delpárrafo 4delartículo III.Ladiscriminación
resultante debía haberse previsto ynofuemeramente voluntaria oinevitable. Alaluzdelo
queantecede, concluimos quelasnormas paraelestablecimiento delíneas debasecontenidas
enlaReglamentación sobre Gasolinas constituyen, ensuaplicación, una"discriminación
injustificable" yuna"restricción encubierta alcomercio internacional."22
17. Unacuestión importante essilaprohibición dequelasmedidas seapliquen enforma que
constituya "unmedio dediscriminación arbitrario oinjustificable entre lospaíses enqueprevalezcan
lasmismas condiciones, ounarestricción encubierta alcomercio internacional" delpreámbulo del
artículo XXsesolapa conlasobligaciones deltratodelanación másfavorecida ydetratonacional,
establecidas respectivamente enlosartículos IyIII,osidebe entenderse queesuntipodeno
discriminación distinto ysuigeneris .ElÓrgano deApelación seinclinó porlasegunda hipótesis en
elasunto Gasolina :
"Elintento deaplicar elartículo XXseríaclaramente improductivo denoimplicar otracosa
quelaaplicación delanorma utilizada paraconstatar quelasnormas paraelestablecimiento
delíneas debaseeranincompatibles conelpárrafo 4delartículo III.Lomismo sucedería
sisehubiera constatado incompatibilidad conalguna otranorma sustantiva delAcuerdo General .
Lasdisposiciones delpreámbulo nopueden lógicamente referirse alamisma norma onormas
porlasquesehadeterminado quehahabido infracción deunanorma sustantiva. Proceder
asíseríavaciar decontenido elpreámbulo yprivar designificado alasexcepciones recogidas
enlospárrafos a)aj).Talproceder haría además másconfusa lacuestión desihabía
incompatibilidad conunanorma sustantiva, yseplantearía enelmarco delpreámbulo del
artículo XXlacuestión posterior eindependiente desiapesar detalincompatibilidad lamedida
estaba justificada. Unodeloscorolarios dela"regla general deinterpretación" delaConvención
deViena esquelainterpretación hadedarsentido yhadeafectar atodos lostérminos del
tratado. Elintérprete notienelibertad paraadoptar unalectura quehagainútiles oredundantes
cláusulas opárrafos enteros deuntratado."23
21Gasolina ,informe delÓrgano deApelación, página 29.
22Ibidem ,página 33.
23Ibidem ,páginas 26y27.WT/CTE/W/53
Página 8
IV. APARTADO b)DEL ARTÍCULO XX
A. Carga delaprueba
18. Como seseñaló supra (véanse lospárrafos 8y9),corresponde alaparte queinvoca el
artículo XXdemostrar quelamedida impugnada cumple lasprescripciones establecidas enesa
disposición. Enelmarco delapartado b),losgrupos especiales handeterminado queestademostración
incluye lossiguientes elementos:
"1) quelapolítica aquerespondían lasmedidas respecto delasquesealegaba ladisposición
estaban incluidas enelgrupo delaspolíticas destinadas aproteger lasalud ylavida
delaspersonas ydelosanimales oapreservar losvegetales;
2) quelasmedidas incompatibles respecto delasquesealegaba laexcepción eran
necesarias paraalcanzar elobjetivo deesapolítica; y
3) quelasmedidas seaplicaban deconformidad conlasprescripciones delacláusula de
introducción delartículo XX."24
B. Elobjetivo depolítica general deprotección delasalud ylavidadelaspersonas ydelos
animales olapreservación delosvegetales
19. Enelasunto "Tailandia -Restricciones alaimportación decigarrillos eimpuestos internos
sobre loscigarrillos", elGrupo Especial llegóalaconclusión dequelasmedidas adoptadas porTailandia
porlasqueseprohibían lasimportaciones decigarrillos eranincompatibles conelartículo XI.Tailandia
adujo quelaprohibición delasimportaciones estaba comprendida enelapartado b)delartículo XX
porque elGobierno había adoptado medidas paracontrolar elconsumo detabaco quesolamente serían
eficacessiseprohibíanlasimportacionesdecigarrillos,yporqueloscigarrillosestadounidensescontenían
aditivos queloshacían másnocivos queloscigarrillos tailandeses. ElGrupo Especial consultó aun
experto delaOrganización Mundial delaSalud (OMS). Conrespecto alalcance delapartado b),el
Grupo Especial admitió, encoincidencia conlaspartes enladiferencia yconelexperto delaOMS,
que:
"elhábito defumar representaba unriesgo grave paralasalud humana yque,enconsecuencia,
lasmedidas destinadas areducir elconsumo decigarrillos estaban incluidas enelámbito de
aplicación delapartado b)delartículo XX. ElGrupo Especial observó que,sinduda, esta
disposición permitió alaspartes contratantes darprioridad alasalud delaspersonas sobre
laliberalización delcomercio; pero, paraquelasmedidas estuvieran amparadas porel
apartado b)delartículo XXtenían queser"necesarias"."25
20. Enlasdosdiferencias sobre elAtún,losgrupos especiales ylaspartes aceptaron -enelprimer
casoenforma implícita, yenelsegundo enforma explícita -quelaprotección delavidaolasalud
delosdelfines constituía unapolítica quepodía estarcomprendida enelapartado b)delartículo XX.26
Enelasunto Gasolina ,elGrupo Especial ylaspartes convinieron enque:
24Ibidem ,Informe delGrupo Especial, párrafo 6.20. Véase también Atún II,párrafo 5.29.
25Adoptado el7denoviembre de1990, IBDD 37S/222, párrafo 73.
26Atún I,yAtún II,párrafo 5.30.WT/CTE/W/53
Página 9
"unapolítica destinada areducir lacontaminación delaireresultante delconsumo degasolina
eraunapolítica comprendida enelgrupo delaspolíticas quetenían porobjeto laprotección
delasalud ylavidadelaspersonas ydelosanimales olapreservación delosvegetales,
conforme aloenunciado enelapartado b)delartículo XX".27
C. Medida querequiere unajustificación alamparo delapartado b)delartículo XX
21. Deconformidad conlasprácticas delosgrupos especiales, lamedida querequiere una
justificación alamparo delapartado b)delartículo XXnoeselobjetivo depolítica general (laprotección
delmedio ambiente odelasalud pública, porejemplo), sinolaincompatibilidad conelAcuerdo General
quehayasidodeterminada previamente porelGrupo Especial. Enelasunto AtúnI,elGrupo Especial
llegó alaconclusión siguiente:
"Lascondiciones establecidas enestadisposición [apartado b)delartículo XX]porlasque
selimita elrecurso aestaexcepción, asaber, quelamedida adoptada debeser"necesaria"
yqueno"constituya unmedio dediscriminación arbitraria oinjustificable ...aunarestricción
encubierta alcomercio internacional", serefieren alamedida comercial queprecisa justificación
alamparo delartículo XXb)ynoalanorma establecida porlapartecontratante paraproteger
lavidaolasalud."28
22. Trasconstatar quesedabaalagasolina importada untratomenos favorable quealagasolina
nacional,elGrupoEspecialqueseocupódelasuntoGasolina examinósielaspectodelaReglamentación
sobre Gasolinas cuyaincompatibilidad conelAcuerdo General sehabía constatado eranecesario para
alcanzar losobjetivos depolítica general aquehacía referencia elapartado b)delartículo XX.
"ElGrupo Especial observó queloquehabía queanalizar noeralanecesidad deeseobjetivo,
sinolanecesidad onodequeseimpidiera dehecho quelagasolina importada sebeneficiara
decondiciones deventa tanfavorables como lasquesederivaban delautilización deunalínea
debaseindividual vinculada alproductor. LatareadelGrupo Especial consistía enanalizar
siesasmedidas incompatibles erannecesarias paraalcanzar elobjetivo depolítica general del
apartado b)delartículo XX. Porconsiguiente, noerafunción delGrupo Especial examinar
lanecesidad delosobjetivos ambientales delaReglamentación sobre Gasolinas nidelaspartes
deesaReglamentación queelGrupo Especial nohabía constatado expresamente quefueran
incompatibles conelAcuerdo General."29
Obsérvense, sinembargo, lasconclusiones alasquellegó aesterespecto elÓrgano deApelación en
elmarco delapartado g)delartículo XX(véase infra,párrafo 38).
D. Elconcepto denecesidad
23. Elexamen encaminado adeterminar siunamedida esono"necesaria" enelsentido del
apartado b),examen alquecorrientemente sehacereferencia como la"prueba delanecesidad", ha
resultado serunpasodecisivo enlasprácticas delosgrupos especiales. Hasta ahora, ningún grupo
especial quehadebido aplicar esepárrafo admitió lanecesidad deunamedida queporotros motivos
eraincompatible conlasdisposiciones delGATT. Enelinforme sobre elasunto Cigarrillos seaplicó
27Gasolina ,Informe delGrupo Especial, párrafo 6.21
28Atún I,párrafo 5.27.
29Gasolina ,Informe delGrupo Especial, párrafo 6.22.WT/CTE/W/53
Página 10
porprimera vezelapartado b)delartículo XX,yseestableció lapauta paraloscasos siguientes. En
esecaso, elGrupo Especial llegó alaconclusión deque:
"lasrestriccionesalaimportaciónimpuestasporTailandiasólopodíanconsiderarse"necesarias"
enelsentido delapartado b)delartículo XXsiTailandia noteníarazonablemente asualcance
otramedida compatible conelAcuerdo General, ocuyogrado deincompatibilidad conelmismo
fuera menor, paraalcanzar susobjetivos depolítica sanitaria".30
ElGrupo Especial tomó elrequisito dequelamedida fuera la"menos restrictiva delcomercio" del
informe deungrupo especial anterior31,quelohabía aplicado enrelación conelapartado d)del
artículo XX; seapoyó enlossiguientes argumentos:
"elGrupo Especial consideró quenohabía ningún motivo paraque,dentro delartículo XX,
eltérmino "necesarias" tuviera enelapartado d)unsentido distinto queenelapartado b).
Ambos apartados empleaban elmismo término ytenían elmismo objetivo: permitir alaspartes
contratantes adoptar medidas restrictivas incompatibles conelAcuerdo General paratratar de
alcanzar objetivos primordiales deorden público, enlamedida enqueesaincompatibilidad
fuera inevitable. Porello,elhecho dequeelapartado d)fuera aplicable alaincompatibilidad
derivada delaobservancia delasleyes ydelosreglamentos quenofuesen incompatibles con
elAcuerdo General, entantoqueelapartado b)fueraaplicable alaincompatibilidad quetuviese
suorigen enpolíticas deprotección delasalud nopodía servir defundamento aunadiferencia
deinterpretación deltérmino "necesarias"."32
24. Enelasunto Cigarrillos ,elGrupo Especial llegó alaconclusión dequelasrestricciones a
laimportación noeran"necesarias" enelsentido delapartado b)porque Tailandia podía aplicar otras
medidas compatibles conelAcuerdo General paraalcanzar elmismo objetivo depolítica sanitaria.
Porejemplo,Tailandiapodíacontrolarlacalidaddeloscigarrillosatravésdereglamentacionesrigurosas
ynodiscriminatorias enmateria deetiquetado einformación sobre losingredientes, unida auna
prohibición delassustancias perjudiciales paralasalud; asimismo, Tailandia podía controlar lacantidad
deloscigarrillos consumidos enelpaísprohibiendo lapublicidad deloscigarrillos. Estas medidas,
aplicadas tantoaloscigarrillos importados como alosnacionales, serían compatibles conelAcuerdo
General, enparticular conelartículo III(Trato nacional). Habida cuenta delasresoluciones dela
OMS sobre elconsumo decigarrillos queselehabían presentado, elGrupo Especial también señaló
quelasmedidas sanitarias queestasresoluciones recomendaban noerandiscriminatorias yafectaban
atodos loscigarrillos ynosóloalosimportados.33
30Cigarrillos ,párrafo 75.
31EnelInforme delGrupo Especial sobre elasunto "Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria
de1930" seindicó que"una parte contratante nopuede justificar entanto que"necesaria" enelsentido del
apartado d)delartículo XXunamedida incompatible conotradisposición delAcuerdo General sitiene
razonablemente asualcance otramedida quenoseaincompatible .Análogamente, enloscasos enqueunaparte
contratante notiene razonablemente asualcance unamedida compatible conotras disposiciones delAcuerdo
General, esaparte contratante debe utilizar, delasmedidas quetenga razonablemente asualcance, aquella que
suponga elmenor grado deincompatibilidad conlasotras disposiciones delAcuerdo General" (adoptado el7de
noviembre de1989, IBDD 36S/402, párrafo 5.26).
32Cigarrillos ,párrafo 74.
33Ibidem ,párrafos 77a81.WT/CTE/W/53
Página 11
25. Enelasunto AtúnI,elGrupo Especial consideró que,auncuando sepermitiera laaplicación
extrajurisdiccional delapartado b)delartículo XX,losEstados Unidos nohabrían cumplido eneste
casoelrequisito delanecesidad pordosmotivos. Enprimer lugar, losEstados Unidos nohabían
demostrado alGrupo Especial que"hubieran agotado todas lasopciones razonables dequedisponen
paraperseguir susobjetivos deprotección delosdelfines mediante medidas compatibles conelAcuerdo
General yenespecial mediante lanegociación deacuerdos decooperación internacional, queparece
conveniente teniendo encuenta quelosdelfines sedesplazan porlasaguas denumerosos Estados y
porlosOcéanos". Ensegundo lugar, alvincular latasadecaptura dedelfines realmente registrada
porlospescadores estadounidenses durante unperíodo determinado conlatasamáxima decapturas
incidentales dedelfines aqueMéxico debía atenerse durante esemismo período, losEstados Unidos
limitaban elcomercio sobre labasedecondiciones imprevisibles quenopodían considerarse necesarias
paraproteger lasalud ylavidadelosdelfines.34
26. Enelasunto Gasolina ,elGrupo Especial examinó silosEstados Unidos tenían razonablemente
asualcance medidas compatibles omenos incompatibles paraalcanzar susobjetivos depolítica general,
porlasquelagasolina importada pudiera beneficiarse decondiciones deventa tanfavorables como
lagasolina nacional:
"ElGrupo Especial noconsideró quelaforma enqueseimpedía dehecho quelagasolina
importada sebeneficiara decondiciones deventa tanfavorables como laqueofrecía alagasolina
deorigen nacional laposibilidad deutilizar unalíneadebaseindividual vinculada alproductor
fuera necesaria paraalcanzar losobjetivos expresos delaReglamentación sobre Gasolinas.
Ajuicio delGrupo Especial, cabía aplicar losmétodos deestablecimiento delíneas debase
alasentidades quecomercializaban gasolina importada detalforma quesediera aéstaun
tratocompatible oentodocasomenos incompatible conlodispuesto enelAcuerdo General."35
ElGrupo Especial examinó diversas opciones queconsideraba razonablemente alalcance delosEstados
Unidos yqueerancompatibles omenos incompatibles conelAcuerdo General. Porlotanto, elGrupo
Especial llegó alaconclusión dequelosEstados Unidos "nohabían demostrado, enelasunto que
seexaminaba, lanecesidad delaincompatibilidad conelpárrafo 4delartículo IIIquesuponía la
reglamentación sobre Gasolinas".36
C. Aplicación jurisdiccional delapartado b)delartículo XX
27. Enlosinformes delosdosgrupos especiales queseocuparon delAtún(ninguno deloscuales
aúnhasidoadoptado) seexaminó sielapartado b)delartículo XXpodía invocarse paraproteger la
vidaolasalud deanimales fuera delajurisdicción delpaísqueinvocaba esadisposición. Los
argumentos seguidos porambos grupos especiales difieren envarios puntos.
a) Antecedentes delasnegociaciones
28. Enelasunto AtúnI,elGrupo Especial, observando queeltextodelapartado b)delartículo XX
norespondía claramente alapregunta acerca delaubicación delascosas vivas quehandeserprotegidas,
procedió aanalizarla alaluzdelahistoria delaredacción deesadisposición, yseñaló losiguiente:
34Atún I,párrafo 5.28.
35Gasolina ,Informe delGrupo Especial, párrafo 6.25
36Ibidem ,párrafos 6.25 a6.28.WT/CTE/W/53
Página 12
"ElGrupo Especial observó quelapropuesta delartículo XXb)seremontaba alProyecto de
Carta paraunaOrganización Internacional deComercio (OIC) presentada porlosEstados
Unidos, lacualensuartículo 32decía losiguiente: "Nada enelcapítulo IV[sobre política
comercial] delapresente Carta seinterpretará enelsentido dequeimpida aunmiembro adoptar
oponer envigor medidas: ...b)necesarias paraproteger lavidaylasalud delaspersonas,
delosanimales ydelasplantas". Enelproyecto deNueva York delaCarta delaOIC, el
preámbulo serevisó yrecibió laforma actual, yeltextodelaexcepción b)quedó como sigue:
"conelfindeproteger lavidaylasalud delaspersonas, delosanimales ydelasplantas si,
encondicionessimilares,existenenelpaísimportadorsalvaguardiasinternascorrespondientes".
Conlaadición deestasalvedad serecogían inquietudes manifestadas acerca delasposibilidades
deabusodelosreglamentossanitariosporlospaísesimportadores.Posteriormente,laComisión
AdelaSegunda Reunión delComité Preparatorio, celebrada enGinebra, acordó suprimir esa
salvedad porconsiderarla innecesaria. [Enunanotadepiedepágina sehacereferencia al
documento EPCT/A/PV/30/7-15.] Asípueselactaindica quelaspreocupaciones delos
redactores delartículo XXb)secentraban enlautilización delasmedidas sanitarias para
salvaguardar lavidaolasalud delaspersonas, delosanimales ydelasplantas dentro dela
jurisdicción delpaísimportador."37
29. Enelasunto AtúnII,elGrupo Especial observó que"eltextodelapartado b)delartículo XX
noestipula explícitamente ninguna limitación encuanto alaubicación delosseres vivos quevana
protegerse".Refiriéndoseadiversasobservacionesformuladasenrelaciónconlaaplicaciónjurisdiccional
delapartado g)delartículo XX(véanse infra lospárrafos 51a58),elGrupo Especial lasconsideró
igualmente válidas paralaaplicación delapartado b)dedicho artículo. Conrespecto alosantecedentes
delasnegociaciones deestadisposición, llegó aunaconclusión diferente delaconclusión alaque
sellegó enelasunto AtúnIseñalando que:
"lasdeclaraciones hechas ylasmodificaciones textuales introducidas durante lanegociación
delaCartadeLaHabanaydelAcuerdoGeneralnocorroborabanclaramenteningunaafirmación
particular delaspartes acerca delaubicación delosseresvivos quehandeprotegerse envirtud
delapartado b)delartículo XX. ElGrupo Especial noconsideró necesario decidir sobre la
cuestión aducida porlaspartes encuanto asilaintención delosredactores consistió enrestringir
alassanitarias lasmedidas justificables envirtud delartículo XX.PorelloelGrupo Especial
constató quelapolítica deprotección delavidaylasalud delosdelfines enelOcéano Pacífico
tropical oriental, quelosEstados Unidos aplicaban dentro desujurisdicción asusnacionales
yasusembarcaciones, quedaba comprendida entre laspolíticas abarcadas porelapartado b)
delartículo XX".38
b) Elconcepto denecesidad ylaaplicación extrajurisdiccional delapartado b)del
artículo XX
30. Enelasunto AtúnI,elGrupo Especial, haciendo referencia alasunto Cigarrillos ,recordó que
elobjetivo delapartado b)delartículo XXerapermitir alospaíses adoptar medidas comerciales
restrictivas incompatibles conelAcuerdo General paratratar dealcanzar objetivos primordiales de
orden público, enlamedida enqueesaincompatibilidad fuera inevitable. Sobre estabase, elGrupo
Especial estimó que:
"deaceptarse lainterpretación amplia delartículo XXb)sugerida porlosEstados Unidos,
cadaunadelaspartes contratantes podría establecer demanera unilateral políticas deprotección
37Atún I,párrafos 5.25-26.
38Atún II,párrafos 5.31 a5.33.WT/CTE/W/53
Página 13
delavidaylasalud delascuales lasdemás partes contratantes nopodrían desviarse sinponer
enpeligro losderechos quelesconfiere elAcuerdo General. Estedejaría deconstituir unmarco
multilateral paraelcomercio entretodas laspartes contratantes ysóloaportaría garantía jurídica
alcomercio entreunnúmero limitado departes contratantes cuyos reglamentos internos fueran
idénticos".39
31. Enelasunto Atún II,elGrupo Especial observó quenilaprohibición aplicable alpaís
intermediario nilaaplicable alpaísprimario podían porsísolasfavorecer laconsecución delobjetivo
estadounidense deprotección delavidaylasalud delosdelfines. Sólopodían lograr elefecto deseado
estasprohibiciones silospaíses exportadores modificaban suspolíticas yprácticas. Esteargumento
llevó alGrupo Especial aexaminar si"lasmedidas necesarias paraproteger lavidaylasalud delos
animales podían incluir medidas adoptadas paraobligar aotros países amodificar suspolíticas dentro
desuspropias jurisdicciones, yquerequieran talesmodificaciones parasereficaces". ElGrupo Especial
llegóalaconclusión dequelasmedidas adoptadas paraobligar aotrospaíses amodificar suspolíticas,
yquesólosoneficaces sitalesmodificaciones seproducen, nopueden considerarse "necesarias" en
elsentido delapartado b)delartículo XX. Estaconclusión sejustificó delasiguiente manera:
"Sielapartado b)delartículo XXseinterpreta demanera quepermita alaspartes contratantes
desviarse delasobligaciones básicas queimpone elAcuerdo General adoptando medidas
comerciales paraaplicar políticas, coninclusión depolíticas deprotección delosseres vivos,
dentro desupropia jurisdicción, semantendrían losobjetivos delAcuerdo General. Porel
contrario, sielapartado b)delartículo XXseinterpreta demanera quepermita alaspartes
contratantes imponer prohibiciones comerciales paraobligar aotros países amodificar sus
políticas dentro desujurisdicción, incluidas laspolíticas deprotección delosseres vivos, y
querequieran talesmodificaciones parasereficaces, losobjetivos delAcuerdo General severían
gravemente menoscabados."40
V. APARTADO g)DEL ARTÍCULO XX
A. Carga delaprueba
32. Envirtud delapartado g)delartículo XX,losgrupos especiales handeterminado quelaparte
quetienelacarga delaprueba debedemostrar lossiguientes elementos:
"1) quelapolítica aquerespondían lasmedidas respecto delascuales sealegaba la
disposición estaban incluidas enlagama depolíticas relativas alaconservación de
losrecursos naturales agotables;
2) quelasmedidas respecto delasquesealegaba laexcepción -esdecir, lasmedidas
comerciales concretas incompatibles conelAcuerdo General- eranmedidas relativas a
laconservación delosrecursos naturales agotables;
3) quelasmedidas respecto delasquesealegaba laexcepción seaplicaban conjuntamente
conrestricciones alaproducción oalconsumo nacionales; y
39Atún I,párrafo 5.27.
40Atún II,párrafos 5.37 a5.39.WT/CTE/W/53
Página 14
4) quelasmedida seaplicaban deconformidad conlasprescripciones delacláusula de
introducción delartículo XX."41
B. Objetivo depolítica general deconservación delosrecursos naturales agotables
33. Enelinforme delGrupo Especial queseocupó delasunto Atún1982,elGrupo Especial "tomó
notaademás dequeambas partes consideraban quelosbancos deatún, incluidos losdeatúnblanco,
sonunrecurso natural agotable cuya conservación espreciso administrar".42Enelasunto
Salmón/arenque ,elGrupo Especial coincidió conlaspartes enquelaspoblaciones desalmón/arenque
eran"recursos naturales agotables".43Enelasunto AtúnI,alparecer, laspartes yelGrupo Especial
hanacordado implícitamente quelosdelfines constituían unrecurso natural agotable, mientras que
enelasunto AtúnIIlaspartes estuvieron endesacuerdo conrespecto asidebía considerarse alosdelfines
como un"recurso natural agotable". Enesteúltimo caso, elGrupo Especial "observó quelasreservas
dedelfines podían llegar aagotarse yquelabasedeunapolítica encaminada asuconservación no
dependía desienlaactualidad susreservas estaban disminuidas, yaceptó queunapolítica de
conservación delosdelfines eraunapolítica deconservación deunrecurso natural agotable".44
34. EnImpuestos alosautomóviles ,elGrupo Especial examinó silamedida CAFE reflejaba una
política encaminada alaconservación deunrecurso natural agotable. ElGrupo Especial, "trasobservar
quelagasolina eraunproducto derivado delpetróleo, queeraunrecurso natural agotable, llegó a
laconclusión dequelapolítica deconservación degasolina pertenecía alaseriedepolíticas aque
hacía referencia elapartado g)delartículo XX".45
35. Enelasunto Gasolina ,losEstados Unidos adujeron queelairepuroeraunrecurso natural
agotable puesto queerasusceptible deseragotado porcontaminantes como losemitidos enelconsumo
degasolina. Venezuela discrepó puesconsideraba queelairepuroerauna"condición" delaire,de
carácter renovable, ynounrecurso agotable. ElGrupo Especial coincidió conlaprimera opinión:
"Ajuicio delGrupo Especial, elairepuroeraunrecurso (tenía valor) natural quepodía agotarse.
Elhecho dequeelrecurso agotado sedefiniera enfunción desuspropiedades notenía, ajuicio
delGrupo Especial, unaimportancia decisiva. Deforma análoga, tampoco eraobjeción
suficiente elhecho dequeunrecurso fuera renovable. UnGrupo Especial anterior había
admitido quelasexistencias renovables desalmón podían serunrecurso natural agotable.
[Enlanotadepiedepágina sehacereferencia alasunto "Canadá -Medidas aplicadas alas
exportaciones dearenque ysalmón sinelaborar", adoptado el22demarzo de1988,
IBDD 35S/109]. Enconsecuencia, elGrupo Especial constató queunapolítica destinada a
reducir elagotamiento delairepuroeraunapolítica destinada aconservar unrecurso natural
enelsentido delapartado g)delartículo XX."46
41Gasolina ,Informe delGrupo Especial, párrafo 6.35. Véase también Atún II,párrafo 5.12.
42Atún 1982,IBDD 29S/97, párrafo 4.9.
43Salmón/arenque ,párrafo 4.4.
44Atún II,párrafo 5.13.
45Impuestos alosautomóviles ,párrafo 5.57.
46Gasolina ,Informe delGrupo Especial, párrafo 6.37.WT/CTE/W/53
Página 15
C. Medida querequiere unajustificación alamparo delapartado g)delartículo XX
36. EnelasuntoAtúnI,elGrupoEspecialseñalóque"lascondicionesestablecidasenesadisposición
[apartado g)delartículo XX]porlasqueselimita elrecurso aestaexcepción, asaber, quelasmedidas
deben guardar relación conlaconservación derecursos naturales ynodeben constituir "unmedio de
discriminación arbitrario oinjustificable ...ounarestricción encubierta alcomercio internacional"
serefieren alamedida comercial queprecisa justificación alamparo delapartado g)delartículo XX,
ynoalaspolíticas deconservación adoptadas porlaspartes contratantes".47
37. Enelasunto Impuestos alosautomóviles ,elGrupo Especial recordó quelamedida "quedebía
justificarse alamparo delapartado g)delartículo XXnoeralaLeydeInformación yEconomía de
Costos enrelación conlosVehículos Automóviles engeneral nielestablecimiento delnivel CAFE
deconsumo decombustible propiamente dicho, sinoladiscriminación contra losautomóviles y
componentes deautomóviles extranjeros resultante delasdisposiciones CAFE relativas alcálculo del
rendimiento medio porflotas".48
38. Noobstante, lapráctica deexaminar alaluzdelartículo XXlasincompatibilidades conotras
disposiciones delGATT fuemodificada porelÓrgano deApelación enelasunto Gasolina .Enesa
diferencia, elGrupo Especial, siguiendo lapráctica anterior, había considerado "silosaspectos concretos
delaReglamentación sobre gasolinas quesehabía constatado queinfringían lodispuesto enelartículo III
(losmétodos menos favorables deestablecimiento delíneas debaseafectaban negativamente alas
condicionesdecompetenciadelagasolinaimportada)estabandestinadosprincipalmentealaconservación
derecursos naturales."49ElÓrgano deApelación discrepó yconstató losiguiente:
"Uno delosproblemas esqueelGrupo Especial sepreguntó siel"trato menos favorable"
dadoalagasolina importada estaba "destinado principalmente a"laconservación delosrecursos
naturales, enlugar depreguntarse sila"medida", esdecir, lasnormas paraelestablecimiento
delíneas debase, estaban "destinadas principalmente a"laconservación deunairepuro. En
nuestra opinión, elGrupo Especial incurrió enunerror alreferirse alaconclusión jurídica
aquehabía llegado conrespecto alpárrafo 4delartículo IIIenlugar dereferirse alamedida
encuestión. Elresultado deesteanálisis estrastocar elcontenido delartículo XX.
Evidentemente, teníaquehaber unaconstatación dequelamedida otorgaba un"trato menos
favorable" según lostérminos delpárrafo 4delartículo IIIparaqueelGrupo Especial pudiera
examinar las"excepciones generales" delartículo XX.Setrata, sinembargo, deunainferencia
jurídica. Elpreámbulo delartículo XXdejaclaro quesonlas"medidas" loquehayque
examinar conrespecto alapartado g)delartículo XXynolaconstatación jurídica dequeexiste
un"trato menos favorable."50
47Atún I,párrafo 5.32.
48Impuestos alosautomóviles ,párrafo 5.59.
49Gasolina ,Informe delGrupo Especial, párrafo 6.40.
50Gasolina ,Informe delÓrgano deApelación, página 18.Enestadiferencia, losEstados Unidos limitaron
suapelación alasconclusiones delGrupo Especial relativas alapartado g)delartículo XX.WT/CTE/W/53
Página 16
D. "relativas a..."
a) Prácticas desolución dediferencias delGATT
39. Elconcepto de"relativas a"seutilizó porprimera vezenelasunto Salmón/arenque .Después
deconvenir enqueelsalmón yelarenque eranrecursos naturales agotables yquelaslimitaciones
alascapturas impuestas porelCanadá eranrestricciones alaproducción nacional, elGrupo Especial
examinósilasprohibicionesaplicadasporelCanadáalaexportacióndedeterminadasespeciesdesalmón
ydearenque sinelaborar eran"relativas a"laconservación delaspoblaciones desalmón yarenque:
"Elartículo XXg)noestablece enquéforma deben estarrelacionadas lasmedidas comerciales
conlaconservación delosrecursos ycómo deben conjugarse conlasrestricciones ala
producción. Estoplantea lacuestión desicualquier relación conlaconservación delosrecursos
ycualquier aplicación conjunta conrestricciones alaproducción bastan paraqueunamedida
queafecte alcomercio quede comprendida enelámbito delartículo XXg)osiseprecisa una
relación yunaaplicación conjunta especiales ."51
ElGrupo Especial decidió examinar laexpresión "relativas a"através delcontexto enqueaparece
elapartado g)delartículo XXenelAcuerdo General yalavistadelpropósito deestadisposición.
Señaló que:
"algunosdelosapartadosdelartículoXXestablecíanquelasmedidasteníanqueser"necesarias"
o"esenciales" paraellogro delobjetivo depolítica establecido enladisposición (véanse los
párrafos a),b),d)yj)),mientras queelapartado g)hacía sóloreferencia amedias "relativas
a"laconservación derecursos naturales agotables. Esto indicaba queelpárrafo g)del
artículo XXincluía nosólolasmedidas quefueran necesarias oesenciales paralaconservación
delosrecursos naturales agotables sinounagama másamplia demedidas. Sinembargo, como
indica elpreámbulo delartículo XX,elpropósito perseguido alincluir elartículo XXg)en
elAcuerdo General noeraampliar lasposibilidades deadoptar medidas confinesdepolítica
comercial, sinosimplemente garantizar queloscompromisos asumidos envirtud delAcuerdo
General noobstaculizaban lapuesta enpráctica depolíticas destinadas alaconservación de
recursos naturales agotables. Porestosmotivos, elGrupo Especial concluyó que,aunque una
medida comercial noteníaporquésernecesaria oesencial paralaconservación deunrecurso
natural agotable, teníaqueestardestinada principalmente alaconservación deunrecurso natural
agotable paraquepudiera serconsiderada "relativa a"laconservación delosrecursos enel
sentido delartículo XXg)".52[elsubrayado esnuestro]
Acontinuación, elGrupo Especial pasóaexaminar silasprohibiciones alaexportación desalmón
yarenque sinelaborar estaban destinadas principalmente alaconservación delaspoblaciones desalmón
yarenque yahacer efectivas lasrestricciones alascapturas desalmón yarenque. ElGrupo Especial
examinó lasdistintas características delasmedidas mantenidas porelCanadá, yseñaló enparticular
que,adiferenciadelasempresaselaboradorasylosconsumidoresextranjeros,lasempresaselaboradoras
ylosconsumidores nacionales podían comprar estos pescados sinelaborar encantidades ilimitadas.
Llegó alaconclusión deque"nosepodía considerar queestas prohibiciones estuvieran destinadas
principalmente alaconservación delaspoblaciones desalmón yarenque yahacer efectivas las
51Salmón/arenque ,párrafo 4.5.
52Ibidem ,párrafo 4.6.WT/CTE/W/53
Página 17
restricciones alascapturas deestospescados". Portanto, lasprohibiciones alaexportación noestaban
justificadas porelapartado g)delartículo XX.53
40. Elcriteriode"destinadaprincipalmentea"seaplicóposteriormenteenlosasuntosAtúnI,AtúnII
(enrelación conesteasunto, véase elpárrafo 60infra),Impuestos alosautomóviles yGasolina .En
elasunto AtúnI,elGrupo Especial formuló lasiguiente constatación enrelación conlaexpresión
"relativas a":
"[e]lGrupo Especial consideró quelasmedidas estadounidenses, aunenelcasodequeel
artículo XXg)pudiera aplicarse demanera extrajurisdiccional, nocumplen lascondiciones
establecidas enesadisposición. ...[L]os Estados Unidos vinculan conlatasadecaptura de
delfinesrealmenteregistradaparalospescadoresestadounidensesduranteundeterminadoperíodo
latasamáxima decapturas incidentales dedelfines queMéxico haderespetar durante esemismo
período parapoder exportar atúnalosEstados Unidos. Porconsiguiente, lasautoridades
mexicanas nopueden saber si,enundeterminado momento, suspolíticas deconservación
respetan lasnormas deconservación estadounidenses. ElGrupo Especial estimó queuna
limitación delcomercio basada encondiciones tanimprevisibles nopuede considerarse
principalmente encaminada alaconservación delosdelfines".54
41. Enelasunto Impuestos alosautomóviles ,elGrupo Especial examinó sucesivamente elcómputo
separado delaflotadeautomóviles extranjeros ylospromedios porflota. Basándose enlaspruebas
presentadas, constató que:
"elcómputo separado delaflotadeautomóviles extranjeros servía fundamentalmente para
obstaculizar laimportación deautomóviles pequeños, loquenocontribuía directamente ala
conservación decombustible enlosEstados Unidos. Dehecho, seguramente resultaría más
costoso, yenconsecuencia másdifícil, alosfabricantes nacionales ajustarse alanorma CAFE
yalobjetivo general deconservación decombustible. ElGrupo Especial estimó queunamedida
quenofavorecía losobjetivos deconservación deunrecurso agotable nopodía considerarse
destinada principalmente aesefiny,enconsecuencia, consideró quelamedida cuya
incompatibilidad conelpárrafo 4delartículo IIIsehabía constatado noestaba justificada con
arreglo alodispuesto enelapartado g)delartículo XX".55
Alexaminar elsistema depromedios porflotas, elGrupo Especial recordó que:
"laprescripción delapartado g)delartículo XX,adiferencia delasqueserefieren ala
protección delamoral pública, delasalud ylavidadelaspersonas ydelosanimales ola
preservación delosvegetales (apartados a)yb)delartículo XX)odelasrelativas ala
observancia delasleyes ydelosreglamentos quenofueran incompatibles conelAcuerdo
General (apartado d)dedicho artículo) norequieren quelamedida seanecesaria. Siempre
quesecumplieran losrequisitos delacláusula introductoria delartículo XX,elhecho deque
pudieran utilizarse también yconmayor eficacia parafomentar elahorro decombustible otras
medidasdeefectosmenosrestrictivossobreelcomercio,comounimpuestosobreelcombustible,
53Ibidem ,párrafo 4.7.
54Atún I,párrafo 5.33.
55Impuestos alosautomóviles ,párrafo 5.60.WT/CTE/W/53
Página 18
noimplicaba quelamedida nopudiera justificarse alamparo delodispuesto enelapartado g)
delartículo XX".56
ElGrupo Especial noformuló unaconstatación sobre lacompatibilidad delsistema depromedios por
flotas conelapartado g)delartículo XX. Sinembargo, tomó notadelosiguiente:
"laincompatibilidad delareglamentación CAFE conelpárrafo 4delartículo IIIderivaba
directamentedelhechodequeeltratoconcedidoalosproductosimportadosdependíadefactores
norelacionados directamente conlosproductos como tales: elsistema depromedios seaplicaba
aunacombinación determinada deproductos enfunción delasrelaciones depropiedad ycontrol
delosproductores/importadores. Lacuestión quehabía deexaminar elGrupo Especial era
silaaplicación deestetipodepromedios alosautomóviles importados estaba destinado
principalmente ahacer efectivas lasprescripciones deconservación impuestas alaproducción
nacional. ElGrupo Especial observó queelhecho dequenoseaplicara ningún tipode
prescripcionesalosautomóvilesimportadosredundaríaenperjuiciodelosobjetivosdelprograma
CAFE, yaquelosautomóviles grandes importados noestarían sujetos aninguna restricción
enrelación conelconsumo decombustible. Enconsecuencia, laaplicación delsistema de
promedios porflotas alosautomóviles importados enforma similar alosautomóviles nacionales
obedecía, sinlugar adudas, alafinalidad deconservación decombustible ycontribuía ahacer
efectiva lamedida deconservación. Enesosaspectos, elsistema depromedios porflotas
cumplía dosdelosrequisitos fundamentales delapartado g)delartículo XX".57
b) Elasunto Gasolina
42. Enelasunto Gasolina ,elGrupo Especial había llegado alaconclusión deque"losmétodos
menos favorables deestablecimiento delíneas debasequeeranobjeto deexamen ...noestaban
destinados principalmente alaconservación derecursos naturales", enparticular, porque elGrupo
Especial había entendido que"nohabía ninguna relación directa entre eltratomenos favorable dado
alagasolina importada queteníaunacomposición química idéntica aladelagasolina deorigen nacional
yelobjetivo estadounidense demejorar lacalidad delaireenlosEstados Unidos".58
43. Refiriéndose ala"regla general deinterpretación" contenida enelartículo 31delaConvención
deViena sobre elderecho delostratados59que,según elÓrgano deApelación, seaplica deconformidad
conelpárrafo 2delartículo 3delESD, elÓrgano deApelación hizonotar queelartículo XXutiliza
distintos términos al"enumerar lasdistintas categorías deactos delosgobiernos, leyes oreglamentos
quelosMiembros delaOMC pueden llevar aefecto opromulgar paraaplicar opromover diferentes
políticas ointereses estatales legítimos sinrelación conlaliberalización delcomercio". Deellodedujo
que"[n]o parece razonable darporsupuesto quelaintención delosMiembros delaOMC fuera exigir,
paratodas ycadaunadelascategorías elmismo tipoogrado deconexión orelación entre lamedida
sometida aexamen yelinterés opolítica estatal quesepretenda promover orealizar".60
56Ibidem ,párrafo 5.63.
57Ibidem ,párrafos 5.63-66.
58Gasolina ,Informe delGrupo Especial, párrafo 6.40.
59Véase elanexo 2.
60Informe delÓrgano deApelación, página 20.WT/CTE/W/53
Página 19
44. Enaplicación delartículo 31delaConvención deViena, elÓrgano deApelación consideró
queeranecesario interpretar elapartado g)delartículo XXenelcontexto deeseprecepto yteniendo
encuenta elobjeto yfindelAcuerdo General :
"[e]lcontexto delapartado g)delartículo XXincluye lasrestantes disposiciones delAcuerdo
General ,incluidos enparticular losartículos I,IIIyXI;asuvez,elcontexto delosartículos I,
IIIyXIincluye elartículo XX. Porconsiguiente, lafrase"relativas alaconservación delos
recursos naturales agotables" nosepuede interpretar deforma tanamplia quetrastorne
seriamente elfinyelobjetivo delpárrafo 4delartículo III.Tampoco sepuede atribuir al
párrafo 4delartículo IIIunalcance tanamplio quedehecho vacíe decontenido alapartado g)
delartículo XXyalaspolíticas eintereses queencarna. Losintérpretes delostratados sólo
pueden darcasoporcasouncontenido, enelmarco delAcuerdo General ydesuobjeto y
finalidad, alarelación entre loscompromisos afirmativos establecidos, porejemplo, enlos
artículos I,IIIyXI,ylaspolíticas eintereses encarnados enlas"Excepciones generales"
enumeradas enelartículo XX,examinando cuidadosamente elcontexto dehecho ydederecho
deunadeterminada diferencia, sinolvidar lostérminos realmente utilizados porlospropios
Miembros delaOMC paraexpresar susintenciones ypropósitos".61
45. ElÓrgano deApelación señaló que"lafrase "destinada principalmente a"nopertenece en
símisma altextodeuntratado ynoestáconcebida como criterio simple paracomprobar lainclusión
enelámbito delapartado g)delartículo XXolaexclusión deeseámbito", peronoconsideró necesario
seguir examinando estepunto, yaque,enelprocedimiento deapelación, laspartes ylosterceros en
ladiferencia habían aceptado elcriterio de"destinada principalmente a"enlaforma enquehabía sido
desarrollado enelinforme deungrupo especial anterior. Enestecasoparticular, elÓrgano de
Apelación, adiferencia delGrupo Especial, constató quelasnormas paraelestablecimiento delíneas
debaseestaban "destinadas principalmente a"laconservación derecursos naturales; según elÓrgano
deApelación, lasnormas paraelestablecimiento delíneas debasenopodían disociarse deotraspartes
delaReglamentación sobre Gasolinas, sinoquetenían queconsiderarse enelcontexto global dela
Reglamentación sobre Gasolinas conlaqueestaban relacionadas. "Laincompatibilidad delasnormas
paraelestablecimiento delíneas debaseconlasdisposiciones delpárrafo 4delartículo III,constatada
porelGrupo Especial" nonegaba esarelación (véase elpárrafo 38supra ).62
E. "conjuntamente conrestricciones alaproducción oalconsumo nacionales"
46. Ensuinforme de1982, elGrupo Especial queexaminó elasunto "Estados Unidos -Prohibición
delasimportaciones deatúnyproductos deatúnprocedentes delCanadá" llegó alaconclusión de
quenoeranecesario interpretar lasexpresiones "relativas a"y"conjuntamente con", yaquehabía
constatado quelaparte quehabía invocado elapartado g)delartículo XXnomantenía restricciones
alaproducción oalconsumo nacionales deatún.63
47. Enelasunto Salmón/arenque ,elGrupo Especial decidió examinar elconcepto de"relativas
a"teniendo encuenta elcontexto yelfindelapartado g)delartículo XX. Constató queunamedida
teníaqueestardestinadaprincipalmentealaconservacióndeunrecursonaturalagotableparaquepudiera
serconsiderada "relativa a"laconservación (véase elpárrafo 39supra ).Acontinuación, elGrupo
Especial pasóaexaminar laexpresión "conjuntamente con"yconsideró que:
61Gasolina ,Informe delÓrgano deApelación, páginas 20y21.
62Ibidem ,páginas 18-22.
63Adoptado el22defebrero de1982, IBDD 29S/97.WT/CTE/W/53
Página 20
"debía serinterpretad[a] deforma quesegarantizara queelalcance delasmedidas quepudieran
adoptarse envirtud deesadisposición estuvieran enarmonía conelpropósito quehabía
determinado suinclusión enelAcuerdo General. Porconsiguiente ...sólosepodía considerar
queunamedida comercial seaplicaba "conjuntamente" conrestricciones alaproducción si
estaba destinada principalmente ahacer efectivas esasrestricciones".64
48. Enelasunto AtúnI,elGrupo Especial recordó lasconstataciones delGrupo Especial sobre
elSalmón/arenque yobservó que:
"[u]n paíssólopuede controlar eficazmente laproducción oelconsumo deunrecurso natural
agotable enlamedida enquelaproducción oelconsumo delmismo estánbajosujurisdicción.
Estoindica queelartículo XXg)tieneporobjeto permitir alaspartes contratantes adoptar
medidas comerciales primordialmente encaminadas ahacer efectivas lasrestricciones dela
producción odelconsumo dentro desujurisdicción".
"ElGrupo Especial observó además queelartículo XXg)permite acadaparte contratante
adoptar suspropias políticas deconservación. Lascondiciones establecidas enesadisposición
porlasqueselimita elrecurso aestaexcepción, asaber, quelasmedidas deben guardar relación
conlaconservación derecursos naturales ynodeben constituir "unmedio dediscriminación
arbitrario oinjustificable ...ounarestricción encubierta alcomercio internacional" serefieren
alamedida comercial queprecisa justificación alamparo delartículo XXg),ynoalaspolíticas
deconservación adoptadas porlapartecontratante. ElGrupo Especial estimó quedeaceptarse
lainterpretación extrajurisdiccional delartículo XXg)...cadaunadelaspartes contratantes
podría establecer demanera unilateral políticas deconservación delascuales lasdemás partes
contratantes nopodrían desviarse sinponer enpeligro losderechos quelesconfiere elAcuerdo
General. Asípues, lasconsideraciones queindujeron alGrupo Especial arechazar una
aplicación extrajurisdiccional delartículo XXb)seaplican también enelcaso del
artículo XXg)."65
49. Enrelación conelasunto Atún II,véase elpárrafo 60infra,yelasunto Impuestos alos
automóviles ,elpárrafo 41supra .
50. Enelasunto delaGasolina ,elGrupo Especial constató quelosmétodos menos favorables
deestablecimiento delíneas debasequeeranobjeto deexamen noeran"relativos a"laconservación
delairepuro, porloquenoconsideró necesario examinar lacuestión desilasnormas parael
establecimiento delíneas debasesehabían aplicado "conjuntamente conrestricciones alaproducción
oalconsumo nacionales". ElÓrgano deApelación, habiendo revocado lasconstataciones delGrupo
Especial sobre elprimer punto (véanse lospárrafos 42a45supra ),examinó elsegundo punto. Sus
constataciones modificaron lapráctica establecida hastaentonces porlosgrupos especiales. ElÓrgano
deApelación consideró que:
"esacertado entender lafrase "acondición dequetalesmedidas seapliquen conjuntamente
conrestricciones alaproducción oalconsumo nacionales" como unaprescripción queimpone
laobligación dequelasmedidas encuestión nosóloimpongan restricciones conrespecto a
lagasolina importada sinotambién conrespecto alagasolina deproducción nacional. Esa
cláusulaestableceunaobligacióndeimparcialidadenloscasosenqueseimponganrestricciones,
enbeneficio delaconservación, alaproducción oalconsumo derecursos naturales agotables.
64Salmón/arenque ,párrafo 4.6.
65Atún I,párrafos 5.31 y5.32.WT/CTE/W/53
Página 21
Desde luego, laexigencia dedaruntratoidéntico alosproductos nacionales eimportados
noviene impuesta expresamente enuntexto legal. Dehecho, cuando hayunaidentidad de
trato-esdecir unaigualdad detratorealynomeramente formal- resulta difícil entender, ante
todo, cómo podría haber unaincompatibilidad conelpárrafo 4delartículo III.Porelcontrario,
encasodequenoseimpongan enabsoluto restricciones alosproductos similares deorigen
nacional ytodas laslimitaciones recaigan únicamente sobre losproductos importados, nocabe
aceptar quelamedida estédestinada, noyaprincipalmente sinonisiquiera enungrado
sustancial, aalcanzar objetivos deconservación [nosereproduce lanotadepiedepágina].
Unamedida deesegénero constituiría sencillamente unapatente discriminación paraproteger
alosproductos producidos enelpaís.
Enlapresente apelación, lasnormas paraelestablecimiento delíneas debaseafectan tanto
alagasolina nacional como alaimportada, yprescriben -entérminos generales- lautilización
delíneas debaseindividuales porlosrefinadores estadounidenses ylosmezcladores ydelíneas
debaseestatutarias porlosimportadores. Enconsecuencia, lasrestricciones alconsumo o
alagotamiento delairelimpio mediante lareglamentación delaproducción nacional degasolina
"contaminante"seestablecenconjuntamenteconrestriccionesparalelasconrespectoalagasolina
importada. Elhecho dequesehayadeterminado quesehaconcedido alagasolina importada
"untratomenos favorable" queelotorgado alagasolina deorigen nacional enelsentido del
párrafo 4delartículo IIInoespertinente alosefectos delanálisis enrelación conelapartado g)
delartículo XX. Cabría además señalar quelasegunda frasedelapartado g)delartículo XX
serefiere enforma alternativa a"laproducción oelconsumo nacionales".
Porúltimo, nocreemos queconlafrase"acondición dequeseapliquen conjuntamente con
restricciones alaproducción oalconsumo nacionales" sehayapretendido establecer unaprueba
empírica basada enlos"efectos" como requisito parapoder acogerse alaexcepción del
apartado g)delartículo XX. Enprimer lugar, elproblema delestablecimiento delarelación
causal, perfectamente conocido enelámbito delderecho nacional einternacional, essiempre
difícil. Ensegundo lugar, enlaesfera delaconservación delosrecursos naturales agotables,
cabequehayadetranscurrir unperíodo considerable, talvezvarios años, antes dequesean
perceptibles losefectos imputables alaaplicación deunamedida determinada. Noesrazonable
hacer depender lacalificación jurídica deunamedida deesanaturaleza delaconcurrencia de
acontecimientos posteriores. Noobstante, noestamos sugiriendo queelanálisis delosefectos
previsibles deunamedida noseanunca pertinente. Enuncasoconcreto, siresulta evidente
que,desde unpunto devistarealista, unamedida concreta nopuede tener, enninguna situación
posible, ningún efecto positivo enrelación conlosobjetivos deconservación, probablemente
estehecho seríadebido fundamentalmente aqueesamedida noestaba concebida como una
reglamentación tendente aalcanzar objetivos deconservación. Dicho deotromodo, nose
trataría enabsoluto deunamedida "destinada principalmente a"laconservación derecursos
naturales".66
F. Aplicación jurisdiccional delapartado g)delartículo XX
51. Laaplicación jurisdiccional delapartado g)delartículo XXfueexaminada enlosinformes
delosdosgrupos especiales sobre elAtún,informes quesiguen sinadoptar. Losdosgrupos especiales
siguieron unrazonamiento diferente.
66Gasolina ,Informe delÓrgano deApelación, páginas 24y25.WT/CTE/W/53
Página 22
a) Ladistinción entre territorio yjurisdicción
52. EnelAtúnII,elGrupo Especial examinó endetalle laaplicación territorial delapartado g)
delartículo XXehizounadistinción, quenoaparece enelinforme sobre elasunto AtúnI,entreterritorio
yjurisdicción. Elanálisis secentró enlossiguientes puntos.
53. Alexaminar eltexto delapartado g)delartículo XX,elGrupo Especial observó queéste:
"noestipula explícitamente ninguna limitación encuanto alaubicación delosrecursos naturales
agotables quehandeconservarse. ...Lanaturaleza yelalcance preciso delaesfera delas
políticas aqueserefiere elartículo, laconservación delosrecursos naturales agotables, no
seprecisa nisecondiciona expresamente eneltexto delartículo, enparticular enloquese
refiere alaubicación delrecurso natural agotable quehadeconservarse. ElGrupo Especial
tomó notadequedosgrupos especiales anteriores habían considerado queelapartado g)del
artículo XXeraaplicable alaspolíticas relacionadas conespecies marinas migratorias yno
habían hecho distinción alguna entre lascapturas depeces realizadas dentro ofuera dela
jurisdicción territorial delaparte contratante quehabía invocado estadisposición [sehace
referencia alosasuntos Salmón/arenque yAtún1982]".67
54. ElGrupo Especial examinó asimismo elcontexto delapartado g)delartículo XXyobservó
que:
"alamparo deotrosapartados delartículo XXydeotrosartículos delAcuerdo General pueden
adoptarse enprincipio medidas queprevén tratos distintos paraproductos deorígenes diferentes,
conrespecto acosas situadas, oacciones queseproducen, fuera delajurisdicción territorial
delaparte queadopta lamedida. Ejemplo deelloeraladisposición delapartado e)del
artículo XXrelativa alosartículos fabricados enlasprisiones. Porconsiguiente nopuede
afirmarse queelAcuerdo General prohíba demanera absoluta medidas relacionadas concosas
oacciones situadas fuera delajurisdicción territorial delaparte queadopta lamedida".68
55. Refiriéndose alderecho internacional general, elGrupo Especial observó que:
"noseprohíbe enprincipio alosEstados regular laconducta desusnacionales conrespecto
apersonas, animales, plantas yrecursos naturales fuera desuterritorio. Tampoco seprohíbe
alosEstados, enprincipio, regular elcomportamiento delasembarcaciones desunacionalidad,
nidelaspersonas enroladas enesasembarcaciones, conrespecto apersonas, animales, plantas
yrecursos naturales fuera desuterritorio. Enparticular, unEstado puede regular laconducta
desuspescadores, odelasembarcaciones quetengan sunacionalidad odecualesquiera
pescadores embarcados enesosnavíos, conrespecto alafauna situada enaltamar".69
56. ElGrupo Especial constató quelostratados bilaterales oplurilaterales sobre medio ambiente
ycomercio, alosquehabían aludido laspartes enapoyo desusargumentos, noeranpertinentes como
mediosprimordialesdeinterpretacióndelAcuerdoGeneralenvirtuddelareglageneraldeinterpretación
establecida enelartículo 31delaConvención deViena sobre elDerecho delosTratados. ElGrupo
Especial alegó, enapoyo deesaconclusión, quei)esostratados noerantratados concertados entre
laspartes contratantes delAcuerdo General, yquenoeranaplicables alainterpretación delAcuerdo
67Atún II,párrafo 5.15.
68Ibidem ,párrafo 5.16.
69Ibidem ,párrafo 5.17.WT/CTE/W/53
Página 23
General nialaaplicación desusdisposiciones, yqueii)lapráctica seguida enelmarco deesostratados
"nopodía considerarse como práctica enelmarco delAcuerdo General y,portanto, nopodía afectar
alainterpretación deéste".70
57. ElGrupo Especial estimó asimismo queesostratados noeranpertinentes como medios de
interpretación complementarios delAcuerdo General, conarreglo alartículo 32delaConvención de
Viena:
"...lostratados aludidos quehabían sidoconcertados antes delacelebración delAcuerdo
General erandeescasa ayuda parainterpretar eltextodelapartado g)delartículo XX,porque
pareció alGrupo Especial, sobre labasedelmaterial aélpresentado, quenosehacían
referencias directas aestostratados eneltextodelAcuerdo General, enlaCarta deLaHabana,
nienlostrabajos preparatorios deestos instrumentos. ElGrupo Especial constató asimismo
quelasdeclaraciones hechas ylasmodificaciones deltextointroducidas durante lanegociación
delaCarta deLaHabana ydelAcuerdo General, citadas porlaspartes, nocorroboraban
claramente ninguna afirmación particular delaspartes acerca delacuestión delaubicación
delrecurso natural agotable aqueserefiere elapartado g)delartículo XX".
58. Habida cuenta delasconsideraciones mencionadas anteriormente, elGrupo Especial
"nopudo apreciar motivo válido parasostener laconclusión dequelasdisposiciones del
apartado g)delartículo XXseaplican únicamente apolíticas relacionadas conlaconservación
derecursos naturales agotables situados dentro delterritorio delapartecontratante querecurre
aladisposición. ElGrupo Especial constató porconsiguiente quelapolítica deconservación
delosdelfines enelOcéano Pacífico tropical oriental, quelosEstados Unidos perseguían dentro
desujurisdicción aplicándola asusnacionales yasusembarcaciones, estaba comprendida entre
laspolíticas cubiertas porelapartado g)delartículo XX".71
b) Elconcepto de"relativas a"ylaaplicación extrajurisdiccional delapartado g)del
artículo XX
59. Enelasunto AtúnI,elGrupo Especial rechazó laaplicación extrajurisdiccional delapartado g)
delartículo XXporlosmismos motivos porlosquerechazó laaplicación extrajurisdiccional del
apartado b)dedicho artículo (véase elpárrafo 30supra ).
60. Enelasunto AtúnII,elGrupo Especial, recordando laconclusión alaquesellegóenelasunto
Salmón/arenque ,decidió examinar sipodía considerarse quelasprohibiciones impuestas porlosEstados
Unidos estaban destinadas principalmente alaconservación deunrecurso natural agotable yqueestaban
destinadas principalmente ahacer efectivas lasrestricciones alaproducción oalconsumo nacionales.
ElGrupo Especial examinó enparticular larelación entrelasmedidas delosEstados Unidos yelobjetivo
declarado delaconservación delosdelfines. Observó enparticular quelasprohibiciones aplicables
alpaísintermediario yalpaísprimario nopermitían, porsímismas, laconservación delosdelfines,
yquesólopodían alcanzar susobjetivos deconservación siibanseguidas demodificaciones delas
políticas yprácticas deotrospaíses. Porlotanto, esasprohibiciones seimponían "para obligar aotros
países amodificar suspolíticas respecto depersonas ycosas dentro desupropia jurisdicción, pues
lasprohibiciones exigían esasmodificaciones paratener efecto enlaconservación delosdelfines".
ElGrupo Especial observó acontinuación queelapartado g)delartículo XXnoresponde claramente
alacuestión desi"lasmedidas destinadas principalmente alaconservación derecursos naturales
70Ibidem ,párrafo 5.19.
71Ibidem ,párrafo 5.20.WT/CTE/W/53
Página 24
agotables, odestinadas principalmente ahacer efectivas lasrestricciones alaproducción oelconsumo
nacionales,podíanincluirmedidasadoptadasparaobligaraotrospaísesamodificarsuspolíticasrespecto
depersonas ocosas dentro desuspropias jurisdicciones, yquerequieran talesmodificaciones para
serefectivas". Alexaminar elapartado g)alaluzdelobjeto yfindelAcuerdo General, elGrupo
Especial, recordando quelapráctica yadeantiguo seguida porlosgrupos especiales haconsistido en
interpretar elartículo XXestrictamente, constató que:
"sielartículo XXseinterpreta demanera quepermita alaspartes contratantes adoptar medidas
comerciales paraobligar aotras partes contratantes amodificar suspolíticas dentro desu
jurisdicción, incluidas suspolíticas deconservación, severágravemente menoscabado el
equilibrio delosderechos yobligaciones entrelaspartes contratantes, enparticular elderecho
deacceso alosmercados. Según estainterpretación, elAcuerdo General nopodría yaservir
demarco multilateral paraelcomercio entre laspartes contratantes.
ElGrupo Especial llegóalaconclusión dequelasmedidas adoptadas paraobligar aotrospaíses
amodificar suspolíticas yquesonefectivas únicamente siseproducen talesmodificaciones,
nopueden estarprincipalmente destinadas nialaconservación deunrecurso natural agotable
niahacer efectivas lasrestricciones alaproducción oelconsumo nacionales, enelsentido
delapartado g)delartículo XX".72
VI. APARTADO d)DEL ARTÍCULO XX
A. Carga delaprueba
61. ElGrupo Especial delaGasolina señaló quelaparte queinvocase elapartado d)tenía que
acreditar lossiguientes hechos:
"1) quelasmedidas respecto delasquesealegaba laexcepción -esdecir, lasmedidas
comercialesconcretasincompatiblesconelAcuerdoGeneral-estabandestinadasalograr
laobservancia delasleyes yreglamentos quenoeranincompatibles conelAcuerdo
General;
2) quelasmedidas incompatibles respecto delascuales sealegaba laexcepción eran
necesarias paralograr laobservancia deesasleyes oreglamentos; y
3) quelasmedidas seaplicaban deconformidad conlasprescripciones delacláusula de
introducción delartículo XX."73
B. "Noseanincompatibles con..."
62. Enelasunto Atún IelGrupo Especial examinó silaprohibición relativa alospaíses
intermediarios estaba justificada envirtud delapartado d)yseñaló que:
"Elapartado d)delartículo XXexige quelas"leyes yreglamentos" cuyaobservancia quiere
lograrse "noseanincompatibles" ellosmismos conelAcuerdo General. ElGrupo Especial
observó quelosEstados Unidos habían aducido quelaprohibición relativa alos"países
intermediarios" eranecesaria enapoyo delaprohibición directa porque lospaíses cuyas
72Atún II,párrafos 5.21-5.27.
73Informe delGrupo Especial delaGasolina ,párrafo 6.31.WT/CTE/W/53
Página 25
exportaciones eranobjeto detalprohibición nodebían poder anular elefecto delamisma
exportando alosEstados Unidos demanera indirecta através deterceros países. ElGrupo
Especial constató que,habida cuenta desuconclusión dequelaprohibición directa es
incompatible conelAcuerdo General, laprohibición relativa alos"países intermediarios" y
lasdisposiciones delaLPMM envirtud delascuales seimpone esaprohibición nosejustifican
envirtud delapartado d)delartículo XXentantoquemedida encaminada alograr laobservancia
de"lasleyes ylosreglamentos quenoseanincompatibles conlasdisposiciones delpresente
Acuerdo."74
63. Enelasunto AtúnIIsesiguió unrazonamiento similar mediante elcualelGrupo Especial
"recordando suconstatación dequelasmedidas adoptadas envirtud delaprohibición aplicable alpaís
primario eranincompatibles conlodispuesto enelpárrafo 1delartículo XIdelAcuerdo General, llegó
alaconclusión dequelaprohibición aplicable alpaísprimario nopodía, según laformulación explícita
delapartado d)delartículo XX,servir debase parajustificar laprohibición aplicable alpaís
intermediario".75
64. Enelasunto delosimpuestos sobre losautomóviles, elGrupo Especial
"Seremitió asuconclusión dequelamedida CAFE noeraunacarga enelsentido delpárrafo 2
delartículo III,sinounaprescripción enelsentido delpárrafo 4dedicho artículo, cuya
observancia podía garantizarse mediante penalizaciones. Lacuestión fundamental quehabía
deexaminar elGrupo Especial, ysobre laquedebía pronunciarse conarreglo alpárrafo 4
delartículo III,era,porconsiguiente, lacompatibilidad conelAcuerdo General dela
prescripción CAFE enquesebasaban esaspenalizaciones, ynodelaspropias penalizaciones.
Aunenelsupuesto dequeelGrupo Especial hubiera deexaminar lacompatibilidad delas
propias penalizaciones, dichas penalizaciones nopodrían justificarse alamparo delapartado d)
delartículo XXporcuanto, encontra deloquerequería eseprecepto, lamedida enlaque
sebasaban (laprescripción CAFE) eraincompatible conelAcuerdo General. Enconsecuencia,
elGrupo Especial constató quelosaspectos delareglamentación CAFE cuyaincompatibilidad
conelpárrafo 4delartículo IIIsehabía constatado nopodían justificarse alamparo delo
dispuesto enelapartado d)delartículo XX."76
65. Enelasunto delaGasolina elGrupo Especial examinó sielaspecto delosmétodos de
establecimientodelíneasdebasecuyaincompatibilidadconelAcuerdoGeneralhabíaquedadoconstatada
estaba destinado alograr laobservancia deunaleyoreglamentación quenofuera incompatible con
elAcuerdo General. ElGrupo Especial observó que:
"Enelsupuesto dequeunsistema delíneas debasefuera compatible conelpárrafo 4del
artículo III,elsistema estadounidense podría constituir, alosefectos delapartado d)del
artículo XXunaleyoreglamento quenoera"incompatible" conelAcuerdo General, pero
constatóqueelmantenimientodeladiscriminaciónentregasolinaimportadaygasolinadeorigen
nacional, encontradicción conelpárrafo 4delartículo III,enlosmétodos deestablecimiento
delíneas debasenoestaba destinado a"lograr laobservancia" delsistema delaslíneas de
base. Tales métodos noeranunmecanismo deaplicación, sinosimplemente reglas para
74Atún I,párrafo 5.40.
75Atún II,párrafo 5.41.
76Impuestos sobre losautomóviles, párrafo 5.67.WT/CTE/W/53
Página 26
determinar laslíneas debaseindividuales y,entalconcepto, noestaban incluidos eneltipo
demedidas alasqueserefería elapartado d)delartículo XX."77
Sinembargo, cabeseñalar aesterespecto lasconstataciones hechas porelÓrgano deApelación de
conformidad conelapartado g)delartículo XX(véase elpárrafo 38supra ).
77Informe delGrupo Especial delaGasolina ,párrafos 6.32-33.WT/CTE/W/53
Página 27
ANEXO 1
Hechos principales1
I. "ESTADOS UNIDOS -PROHIBICI ÓNDELAS IMPORTACIONES DEATÚNY
PRODUCTOSDEATÚNPROCEDENTESDELCANADÁ",informeadoptadoel22defebrero
de1982, IBDD 29S/97
1. LosEstados Unidos prohibieron lasimportaciones deatúnyproductos deatúnprocedente del
Canadá después dequelasautoridades canadienses apresaran 19pesqueros yarrestaran acierto número
depescadores estadounidenses quesededicaban alapesca deatúnblanco oalbacora, sinautorización
delGobierno canadiense, enaguas queelCanadá consideraba situadas bajosujurisdicción. Los
EstadosUnidosnoreconocíanesajurisdicciónydecretaronlaprohibicióndeimportacionescomomedida
deretorsión envirtud delaLeysobre Conservación yAdministración dePesquerías.
2. ElGrupo Especial llegó alaconclusión dequelaprohibición delasimportaciones noera
compatible conlasdisposiciones delpárrafo 1delartículo XIniestaba justificada envirtud delas
disposiciones delpárrafo 2deeseartículo odelapartado g)delartículo XXdelAcuerdo General.
II. "CANAD Á-MEDIDAS QUE AFECTAN ALASEXPORTACIONES DEARENQUE Y
SALM ÓNSINELABORAR", informe adoptado el22demarzo de1988, IBDD 35S/109
3. Envirtud delaLeydePesca delCanadá de1976esepaísaplica unareglamentación queprohíbe
laexportación olaventa paralaexportación dedeterminadas especies dearenque ysalmón sinelaborar.
LosEstados Unidos reclamaron contra esasmedidas porconsiderarlas incompatibles conelartículo XI
delAcuerdoGeneral.ElCanadáargumentóquelasrestriccionesalaexportaciónconsideradasformaban
parte deunsistema deordenación delosrecursos pesqueros destinado aconservar laspesquerías, y
porlotantoestaban justificadas deconformidad conlasdisposiciones delapartado g)delartículo XX.
4. ElGrupoEspecialconsideróquelasmedidasaplicadasporelCanadáerancontrariasalpárrafo1
delartículo XIdelAcuerdo General ynoestaban justificadas envirtud delapartado b)delpárrafo 2
deeseartículo nidelapartado g)delartículo XX.
III. "TAILANDIA-RESTRICCIONESALAIMPORTACIÓNDECIGARRILLOSEIMPUESTOS
INTERNOS SOBRE LOSCIGARRILLOS", informe adoptado el7denoviembre de1990,
IBDD 37S/222
5. Envirtud delaLeydelTabaco de1966Tailandia prohibió laimportación decigarrillos yotras
labores detabaco, peroautorizó laventa decigarrillos deproducción nacional. Además, estableció
sobreloscigarrillosunimpuestoespecial,unimpuestosobrelastransaccionescomercialesyunimpuesto
municipal. LosEstados Unidos alegaron queesasrestricciones alaimportación eranincompatibles
conelpárrafo 1delartículo XIdelAcuerdo General, yconsideraron quenoestaban justificadas en
virtud delapartado c)delpárrafo 2dedicho artículo nidelapartado b)delartículo XX. Los
Estados Unidos también solicitaron queelGrupo Especial constatara quelosimpuestos internos eran
incompatibles conelpárrafo 2delartículo IIIdelAcuerdo General. Tailandia mantuvo, entre otras
cosas, quelasrestricciones alaimportación estaban amparadas porelapartado b)delartículo XXporque
elGobierno había adoptado medidas paracuyaeficacia eraimprescindible prohibir lasimportaciones
1Loshechos queseseñalan sonlospertinentes alosefectos delapresente nota.WT/CTE/W/53
Página 28
decigarrillos yporque debido alassustancias químicas yotros aditivos quecontenían loscigarrillos
estadounidenses, éstos podían sermásnocivos quelostailandeses.
6. ElGrupo Especial concluyó quelasrestricciones alaimportación estaban encontradicción
conelpárrafo 1delartículo XIynoestaban amparadas porelapartado c)delpárrafo 2deeseartículo.
También llegóalaconclusión dequelasrestricciones alaimportación noeran"necesarias" enelsentido
delapartado b)delartículo XX.ElGrupo Especial estimó quelosimpuestos internos erancompatibles
conlasobligaciones derivadas delpárrafo 2delartículo III.
IV. "ESTADOS UNIDOS -RESTRICCIONES ALAIMPORTACI ÓNDEATÚN",informe no
adoptado ydistribuido el3deseptiembre de1991, IBDD 39S/183
7. LaLeydeProtección delosMamíferos Marinos (LPMM) impuso unaprohibición general
dela"captura" (acosar, perseguir, capturar, darmuerte ointentarlo) ydelaimportación enlos
Estados Unidos demamíferos marinos, salvo excepción expresamente autorizada. EstaLeyrigela
captura incidental demamíferos marinos enelcurso delapesca deatúnaletaamarilla enelOcéano
Pacífico Tropical Oriental (PTO), unazonadonde sesabequelosdelfines nadan sobre losbancos de
túnidos.SegúnlaLPMMestabaprohibidalaimportacióndepescadooproductosdepescadocomerciales
quehubiesen sidocapturados contecnología pesquera comercial cuyacaptura hubiera causado lamuerte
incidental oheridas graves incidentales amamíferos oceánicos enexceso delasnormas delos
Estados Unidos. Enparticular, estaba prohibida laimportación deatúnaletaamarilla pescado con
redes cerqueras enelPTO(prohibición aplicable alanación directamente exportadora) ,salvo que
lasautoridades competentes delosEstados Unidos constaten que:i)elgobierno delanación pesquera
impone unprograma deregulación delacaptura demamíferos marinos queseacomparable aldelos
Estados Unidos, yii)latasamedia decapturas incidentales demamíferos marinos porembarcaciones
delanación pesquera seacomparable alatasademedia deesascapturas porembarcaciones
estadounidenses. Latasamedia decapturas incidentales (tasademortalidad delosdelfines porcada
lanzamiento deredes cerqueras) efectuadas porlaflotaatunera deesanación nodeberá sermásde
1,25veces superior alatasamedia decapturas correspondiente alasembarcaciones estadounidenses
enelmismo período. También están prohibidas lasimportaciones deatúnprocedentes depaíses que
lohayan adquirido enunpaísobjeto deunaprohibición aplicable alospaíses intermediarios (prohibición
aplicable alanación intermediaria) .
8. México alegó quelaprohibición delasimportaciones deatúnaletaamarilla yproductos de
atúneraincompatible conlosartículos XI,XIIIyIIIdelAcuerdo General. LosEstados Unidos pidieron
alGrupo Especial queconstatara quelaprohibición aplicable alanación directamente exportadora
estaba enconformidad conelartículo IIIy,denoserasí,estaba amparada porlospárrafos b)yg)
delartículo XX. LosEstados Unidos también alegaron quelaprohibición aplicable alanación
intermediaria estaba enconformidad conelartículo IIIy,denoserasí,estaba amparada porlos
apartados b),d)yg)delartículo XX.
9. ElGrupo Especial llegó alaconclusión dequelaprohibición delasimportaciones envirtud
delaprohibición aplicable alanación directamente exportadora oaplicable alanación intermediaria
noconstituía unareglamentación interna enelsentido delartículo III,eracontraria alodispuesto en
elpárrafo 1delartículo XIynosejustificaba envirtud delosapartados b)yg)delartículo XX.
Además, laprohibición aplicable alanación intermediaria noestaba amparada porelapartado d)
delartículo XX.WT/CTE/W/53
Página 29
V. "ESTADOS UNIDOS -RESTRICCIONES ALAIMPORTACI ÓNDEATÚN",informe no
adoptado ydistribuido el16dejunio de1994, DS29/R
10. LaCEEylosPaíses Bajos alegaron quetantolaprohibición aplicable alanación directamente
exportadora como laprohibición aplicable alanación intermediaria ,cuyaimposición preveía laLPMM
(véase elpárrafo 7supra ),noestaban amparadas porlasdisposiciones delartículo III,erancontrarias
alpárrafo 1delartículo XIynoestaban comprendidas enninguna delasexcepciones delartículo XX.
LosEstados Unidos estimaron quelaprohibición aplicable alanación intermediaria estaba en
conformidad conelAcuerdo General puesto quequedaba dentro delalcance delosapartados g),b)
yd)delartículo XX,yquelaprohibición aplicable alanación directamente exportadora noanulaba
omenoscababa ningún beneficio quecorrespondiese alaCEE olosPaíses Bajos puesto quenose
aplicaba aesospaíses.
11. ElGrupo Especial llegó alaconclusión dequenilaprohibición aplicable alanación
directamenteexportadoraolaaplicadaalasnacionesintermediariasestabanamparadasporelartículoIII,
queambas erancontrarias alpárrafo 1delartículo XIyquenoestaban comprendidas enninguna
excepción delosapartados b),g)od)delartículo XXdelAcuerdo General.
VI. "ESTADOS UNIDOS -IMPUESTOS APLICADOS ALOSAUTOM ÓVILES", informe no
adoptado ydistribuido el11deoctubre de1994, DS31/R
12. Tresmedidas delosEstados Unidos referentes alosautomóviles fueron objeto deexamen:
elimpuesto delujosobre losautomóviles ("elimpuesto delujo"), elimpuesto sobre losautomóviles
degranconsumo degasolina ylaLeydelAhorro Medio deCombustible porlosFabricantes ("CAFE").
LaComunidad Europea alegó queesasmedidas eranincompatibles conelartículo IIIdelAcuerdo
General ynopodían justificarse envirtud delapartado g)od)delartículo XX. LosEstados Unidos
consideraron queesasmedidas estaban enconformidad conelAcuerdo General.
13. ElGrupo Especial llegó alaconclusión dequetanto elimpuesto delujo-queseaplicaba a
losautomóviles deunprecio superior a30.000 dólares- como elimpuesto sobre losautomóviles de
granconsumo degasolina -queseaplicaba alasventas deautomóviles cuando sunivelderendimiento
fuese inferior a22,5millas porgalón (mpg)- estaban enconformidad conelpárrafo 2delartículo III
delAcuerdo General.
14. Según lareglamentación delaCAFE elahorro medio decombustible paralosautomóviles
depasajeros fabricados enlosEstados Unidos ovendidos porunimportador nodebía serinferior
a27,5mpg. Lasempresas queseanalavezimportadores yfabricantes nacionales handecalcular
separadamente elahorro medio decombustible paralosautomóviles depasajeros importados ypara
losautomóviles defabricación nacional. ElGrupo Especial llegó alaconclusión dequela
reglamentación delaCAFE eracontraria alpárrafo 4delartículo IIIdelAcuerdo General porque el
cómputo separado delaflotadeautomóviles extranjeros eradiscriminatorio paratalesautomóviles
yelcómputo delospromedios porflotas distinguía entre automóviles importados yautomóviles de
fabricación nacional sobre labasedecriterios talescomo elcontrol olapropiedad delosproductores
olosimportadores, enlugar desobre labasedecriterios directamente relacionados conlosproductos
encuanto tales. Análogamente, elGrupo Especial llegó alaconclusión dequeelcómputo separado
delaflotadeautomóviles extranjeros noestaba justificado envirtud delapartado g)delartículo XX,
peronosepronunció sobre lacompatibilidad delmétodo decomputar lospromedios porflotas con
elapartado g)delartículo XX. ElGrupo Especial concluyó quelareglamentación delaCAFE no
podía justificarse mediante elapartado d)delartículo XX.WT/CTE/W/53
Página 30
VII. "ESTADOS UNIDOS -PAUTAS PARA LAGASOLINA REFORMULADA Y
CONVENCIONAL",informeadoptadoel20demayode1996,WT/DS2/9(informedelÓrgano
deApelación einforme delGrupo Especial)
15. Después delamodificación delaLeydeProtección delaCalidad delAireen1990, laAgencia
deProtección delMedio Ambiente estableció laReglamentación sobre Gasolinas quetratadela
composición ylosefectos delasemisiones delasgasolinas, conelfindedisminuir lacontaminación
delaireenlosEstados Unidos. Apartir del1ºdeenero de1995, envirtud delaReglamentación
sobre Gasolinas, sóloestápermitido vender alosconsumidores delaszonas máscontaminadas del
paísunagasolina deunalimpieza especificada ("gasolina reformulada"). Enelresto delpaís, sólo
sepuede vender unagasolina nomáscontaminante quelavendida enelañodebasede1990("gasolina
convencional").LaReglamentaciónsobreGasolinasesdeaplicaciónatodoslosrefinadores,mezcladores
oimportadores degasolina delosEstados Unidos. Según esareglamentación todos losrefinadores
quellevasen desarrollando susactividades porlomenos seismeses en1990debían establecer sulínea
debaseindividual, querepresentaba lacalidad delagasolina quecadarefinador hubiese producido
en1990. LaAgencia también estableció unalíneadebaseestatutaria, destinada areflejar lacalidad
media delagasolina estadounidense en1990. Lalíneadebaseestatutaria seatribuyó alosrefinadores
quenohubiesen desarrollado susactividades porlomenos seismeses en1990, yalosimportadores
ymezcladores degasolina. Laobservancia delaslíneas debasesemedía sobre unamedia anual.
16. Venezuela yelBrasil alegaron quelaReglamentación sobre Gasolinas eracontraria, entreotras
disposiciones, alartículo IIIdelAcuerdo General, ynoestaba amparada porelartículo XX. Los
Estados Unidos mantuvieron quelaReglamentación sobre Gasolinas estaba enconformidad conel
artículo IIIy,entodocaso, podía justificarse envirtud delasexcepciones previstas enlospárrafos b),
g)yd)delartículo XXdelAcuerdo General.
17. ElGrupo Especial concluyó quelaReglamentación sobre Gasolinas eraincompatible conel
artículo IIIynopodía justificarse envirtud delospárrafos b),d)og).Enelrecurso contra las
conclusiones delGrupo Especial acerca delapartado g)delartículo XX,elÓrgano deApelación llegó
alaconclusión dequeelestablecimiento delíneas debaseprevisto enlaReglamentación sobre Gasolinas
estaba incluido enelalcance delapartado g)delartículo XX,peronoreunía losrequisitos estipulados
enlacláusula deintroducción delartículo XX.WT/CTE/W/53
Página 31
ANEXO 2
Extracto delaConvención deViena sobre elDerecho delosTratados
Artículo 31
Regla general deinterpretación
1. Untratado deberá interpretarse debuena feconforme alsentido corriente quehayadeatribuirse
alostérminos deltratado enelcontexto deéstos yteniendo encuenta suobjeto yfin.
2. Paralosefectos delainterpretación deuntratado, elcontexto comprenderá, además deltexto,
incluidos supreámbulo yanexos:
a) todoacuerdo queserefiera altratado yhayasidoconcertado entre todas laspartes
conmotivo delacelebración deltratado;
b) todoinstrumento formulado porunaomáspartes conmotivo delacelebración del
tratado yaceptado porlasdemás como instrumento referente altratado.
3. Juntamente conelcontexto, habrá detenerse encuenta:
a) todoacuerdo ulterior entre laspartes acerca delainterpretación deltratado odela
aplicación desusdisposiciones;
b) todapráctica ulteriormente seguida enlaaplicación deltratado porlacualconste el
acuerdo delaspartes acerca delainterpretación deltratado;
c) todanorma pertinente dederecho internacional aplicable enlasrelaciones entre las
partes.
4. Sedaráauntérmino unsentido especial siconsta quetalfuelaintención delaspartes.
Artículo 32
Medios deinterpretación complementarios
Sepodrá acudir amedios deinterpretación complementarios, enparticular alostrabajos preparatorios
deltratado yalascircunstancias desucelebración, paraconfirmar elsentido resultante delaaplicación
delartículo 31,oparadeterminar elsentido cuando lainterpretación dadadeconformidad conel
artículo 31:
a) dejeambiguo uoscuro elsentido; o
b) conduzca aunresultado manifiestamente absurdo oirrazonable.