RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/LIC/M/13
14 de junio de 2001
(01-2959)
Comité de Licencias de Importación
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 4 DE ABRIL DE 2001
Presidente: Sr. Albert Wright (Dinamarca)
El Comité de Licencias de Importación celebra su decimotercera reunión el 4 de abril
de 2001.  Se adopta el orden del día propuesto para la reunión, distribuido con la
signatura WTO/AIR/1519:
Índice
Página
1. Notificaciones ............................................................................................................................... ..1
i) Notificaciones de conformidad con el párrafo 4 a) del artículo 1 y/o
el párrafo 2 b) del artículo 8 (publicaciones y/o legislación) ..............................................1
ii) Notificaciones de conformidad con el párrafo 3 del artículo 7 del Acuerdo
(respuestas al Cuestionario sobre los Procedimientos para el Trámitede Licencias de Importación)................................................................................................3
iii) Notificaciones de conformidad con el artículo 5 del Acuerdo (Procedimientos
para el Trámite de Licencias de Importación Nuevos o Modificados).................................4
2. Observancia de las prescripciones en materia de notificación por parte de los Miembros ...5
3. Otros asuntos................................................................................................................ .................8
4. Elección de la Mesa.......................................................................................................... .............8
1. Notificaciones
i) Notificaciones de conformidad con el párrafo 4 a) del artículo 1 y/o el párrafo 2 b) del
artículo 8 (publicaciones y/o legislación)
1.1 El Presidente declara que hay 10 notificaciones pendientes de ser examinadas por el Comité:
de Colombia (G/LIC/N/1/COL /1/Add.1), la República Checa (G /LIC/N/1/CZE/2), Dominica
(G/LIC/N/1/DMA/1), Hungría (G/LIC/N/1/HUN/4), la India (G/LIC/N/1/IND/3), Jordania
(G/LIC/N/1/JOR/1), Liechtenstein (G/LIC/N/1 /LIE/2), Omán (G/LIC/N/1/OMN/1), Suiza
(G/LIC/N/1/CHE/2) y el Uruguay (G/LIC/N/1/URY/2).  En cuanto a la situación de las notificaciones
relativas a las leyes y reglamentos, desde la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, el Comité
únicamente ha recibido notificaciones de conformidad con dichas disposiciones de 67 Miembros(contando a las CE y a sus Estados miembros como un solo Miembro).  Todos los Miembros están
obligados a notificar sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos junto con los ejemplaresG/LIC/M/13
Página 2
de cualesquiera publicaciones o leyes y reglamentos pertinentes, en el momento de su adhesión a la
OMC.  Asimismo, los Miembros deben notificar las posibles modificaciones introducidas en estas
leyes, reglamentos y procedimientos administrativos.  Solicita a todos los Miembros que no hayan
facilitado aún ninguna información sobre sus leyes y reglamentos que guarden relación con el trámite
de licencias de importación, que presenten sus notificaciones sin más demora.  Los Miembros que noapliquen procedimientos para el trámite de licencias de importación o no tengan leyes o reglamentos
relativos al Acuerdo también deberán notificarlo al Comité, a fin de poder obtener un resumen
completo de los regímenes de licencias de importación de todos los Miembros.
1.2 En relación con Omán, la representante de los Estados Unidos dice que, si bien Omán ha
notificado la Resolución Ministerial Nº 71-2000 sobre los procedimientos para el trámite de licencias
de importación, todavía no ha contestado el cuestionario sobre procedimientos para el trámite delicencias de importación.  ¿Significa esto que Omán no impone restricciones a las licencias de
importación?  Por otra parte, ¿regula Omán la im portación de productos relacionados con la sanidad y
la seguridad, como por ejemplo los explosivos y los narcóticos?  ¿Se trata de productos regulados
mediante un sistema de autorizaciones previas a la importación?  Observa que el Acuerdo exige la
notificación de los requisitos previos a la concesión de licencias aunque sean totalmente compatiblescon las normas de la OMC, por ejemplo en los ámbitos sanitario, fitosanitario, de salud pública y
seguridad.
1.3 El delegado de Omán declara que Omán lo notificará sobre el cuestionario.  Omán no aplica
ningún procedimiento para el trámite de licencias de importación.1.4 En relación con Dominica, la representante de los Estados Unidos dice que intenta obtener
una aclaración sobre el objetivo de los requisit os que figuran en el do cumento G/LI C/N/1/DMA/1.
1.5 En relación con la notificación de la India, la representante de los Estados Unidos dice que,
con respecto a los documentos G/LIC/N/1/IND/3 y G/LIC/N/2/IND/ 3, la India ha enumerado las
modificaciones introducidas en su política de concesión de licencias de importación.  ¿Suprime la lista
incluida en el documento los productos enumerados del ámbito de aplicación del sistema de trámite de
licencias de la India?  En caso afirmativo, ¿se encuentra ahora la importación de estos productos
sujeta a aranceles únicamente como mecanismo regulador y excluye los requisitos y las restricciones
asociadas a la seguridad nacional o a la salud y seguridad?  En caso negativo ¿podría la India describir
sucintamente la naturaleza y el ámbito de aplicación de otros regímenes reguladores que restrinjan laimportación de estos productos e indicar, asimismo, qué productos quedan sujetos a regímenes
discrecionales de licencias de importación, como por ejemplo al régimen descrito en
G/LIC/N/3/IND/4?  ¿C uál es el calendario para proseguir con la liberalización de estos requisitos?
1.6 El representante de la India espera recibir estas preguntas por escrito por el procedimiento
habitual y señala que la política de importación y exportación de la India se ha visto sometida a una
serie de modificaciones desde el 1º de abril de 2001, que espera poder notificar en las próximas
semanas.  No obstante, estudiará las preguntas y les dará respuestas detalladas.
1.7 El representante de Jordania informa al Comité que su legislación ha sido revisada y que el
Gobierno ha aprobado un nuevo proyecto de ley de im portación y exportación.  Este proyecto de ley
cumple íntegramente las prescripciones jurídicas de la OMC y se prevé su aprobación en una sesión
especial del Parlamento, en el mes de mayo, que será debidamente notificada.
1.8 El Presidente propone que el Comité tome nota de las notificaciones así como de los
comentarios y las declaraciones formuladas.  Así queda acordado.G/LIC/M/13
Página 3
ii) Notificaciones de conformidad con el párrafo 3 del artículo 7 del Acuerdo (respuestas al
Cuestionario sobre los Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación)
1.9 El Presidente declara que, desde la última reunión, 20 Miembros han presentado respuestas al
Cuestionario:  Burkina Faso; Colombia; Costa Rica; las Comunidades Europeas; Dominica; los
Estados Unidos de América; Estoni a; Hong Kong, China; Hungría; la  India; Jordania; Liechtenstein;
Rumania; Singapur; Sudáfrica; Suiza; Trinidad y Tabago; Túnez; Uganda; y Zimbabwe.  Además,
desde que se envió el aerograma para la presente reunión, se han recibido tres respuestas más de la
República Checa, Liechtenstein y Macao, China.  Este asunto debe incluirse en el orden del día de la
próxima reunión.  En relación con la situación actual de las notificaciones requeridas de conformidad
con el párrafo 3 del artículo 7, únicamente se han recibido respuestas al Cuestionario de 68 Miembros,
contando a las CE y sus Estados miembros como un solo Miembro: 11 Miembros presentaronnotificaciones en 1995, 22 Miembros en 1996, 25 Miembros, respectivamente, en 1997 y 1998,
20 Miembros en 1999, 32 Miembros el pasado año y 6 Miembros hasta la fecha este año.  La OMC
cuenta hoy con un total de 140 Miembros.  El Acuerdo exige que todos los Miembros presenten las
respuestas al Cuestionario anualmente antes del 30 de septiembre.  Señala que las notificaciones de
muchos Miembros están pendientes  e insta a los Miembros que no lo hayan hecho todavía a quepresenten sus notificaciones sin más demora.  Incluso los Miembros que no hayan introducido
modificación alguna en sus procedimientos para el trámite de licencias de importación desde sus
notificaciones anteriores, o los Miembros que no apliquen los procedimientos para la tramitación de
licencias de importación, deben notificarlo al Comité.  A continuación, hace referencia a las
notificaciones presentadas al Comité: Burkina Faso (G/LIC/N/3/BFA/1/Add.1), Colombia(G/LIC/N/3/COL /1/Add.2), Costa Rica (G/L IC/N/3/CRI/3), las Comunidades Europeas
(G/LIC/N/3/EEC/3 y Add.1-26), Do minica (G/LIC/N/3/DMA /1), los Estados Unidos de América
(G/LIC/N/3/USA/3), Estonia (G/LIC/N/3/EST/1), Hong Kong, China (G/LIC/N/3/HKG/4), Hungría
(G/LIC/N/3/HUN/3/Add.1), la India (G/LIC/N/3/IND/4), Jordania (G/LIC/N/3/JOR/1), Liechtenstein
(G/LIC/N/3/LIE /2), Rumania (G/LIC /N/3/ROM/2/Add.1), Singapur (G /LIC/N/3/SGP/3), Sudáfrica
(G/LIC/N/3/ZAF /3), Suiza (G/LIC/N /3/CHE/3 y Add.1), Trinidad y Tabago (G/LIC/N/3/TTO/3),
Túnez (G/LIC/N/3/TUN/3/Add.1), Uganda (G/LIC/N/3/UGA/1/Add.1), Zimbabwe
(G/LIC/N/3/ZWE/1/Add.1-2).
1.10 En relación con Costa Rica, la representante de los Estados Unidos dice que la notificación
describe su sistema de licencias para asignar las importaciones de conformidad con el sistema de
contingentes arancelarios que se estableció como parte de la negociaciones de la Ronda Uruguay.  Sudelegación está revisando la notificación de Costa Rica y presentará algunas preguntas y comentarios
por escrito lo antes posible.
1.11 En relación con Jordania, la representante de los Estados Unidos dice que Jordania ha
notificado su Ley de Importación y Exportación Nº 14 y ha descrito los procedimientos para el trámite
de licencias de importación en el documento G/ LIC/N/3/JOR/1.  Solicita una aclaración sobre la
finalidad de algunos de estos requisitos ya que, por ejemplo, en el artículo 1 se indica que, además de
la harina de trigo, las galletas de maíz, el agua mineral, la sal de mesa, los vehículos usados, los
aparatos electrónicos usados y la leche para uso industrial, también están sujetos a licencias de
importación el arroz, el trigo, el azúcar, la cebada, el maíz y los cigarrillos.  El documentoG/LIC/N/2/JOR/1 indicab a que se había suprimido la licencia de importación para el arroz, el trigo, el
azúcar, la cebada, el maíz y los cigarrillos.  Jordania indicó que el resto de las licencias de
importación se mantienen principalmente por motivos estadísticos y por motivos de sanidad y
seguridad.  ¿Están sujetos los demás productos a licencias de importación automáticas o no
automáticas?  En la sección 8 del documento G/ LIC/N/3/JOR/1 se indica que la importación de
patatas, cebollas, ajos, frutas y hortalizas frescas requiere la autorización previa del organismo de
comercialización agrícola y que dicho requisito se mantiene por motivos estadísticos.  ¿Podría aclarar
la delegación de Jordania si estos productos están sujetos a licencias de importación automáticas o noG/LIC/M/13
Página 4
automáticas?  Por ejemplo, ¿se mantiene el requisito exclusivamente por motivos estadísticos, o se
regulan las cantidades importadas a través del organismo de comercialización agrícola?
1.12 El representante de Jordania dice que, con respecto a la segunda pregunta, el motivo es sólo
estadístico y se considera una licencia de importación automática.  El nuevo proyecto de ley de
importación y exportación se ocupa de lo que son licencias de importación automáticas y no
automáticas y el representante asegura que se ha eliminado el requisito de licencias de importación
para el trigo, la cebada, el maíz, el arroz, el azúcar y los cigarrillos.  Los detalles se notificaron en el
cuestionario.
1.13 El Presidente dice que, desde que se envió el aerograma para la presente reunión, se han
recibido tres respuestas más de la República Chec a; Liechtenstein; y Macao, China, que figurarán en
el orden del día de la próxima reunión.  Asimismo, propone que el Comité tome nota de las
notificaciones así como de los comentarios y las declaraciones formuladas por las delegaciones.  Así
queda acordado.
iii) Notificaciones de conformidad con el artículo 5 del Acuerdo (Procedimientos para el Trámite
de Licencias de Importación Nuevos o Modificados)
1.14 El Presidente dice que sólo hay seis notificaciones ante el Comité:  la India
(G/LIC/N/2/IND/3), Jordania  (G/LIC/N/2/JOR/1),  Liechtenstein  (G/LIC/N/2/LIE/2), Polonia
(G/LIC/N/2/POL/1), Suiza  (G/LIC/N/2/CHE/2) y Venezuela  (G/LIC/N/2/VEN/2).
1.15 Con respecto al documento G/ LIC/N/2/POL/1, la representant e de los Estados Unidos dice
que Polonia declara que su régimen de licencias de importación para artículos de prendería será válido
hasta diciembre de 2000. ¿Se ha renovado?  El representante de Polonia no ha podido traer a un
experto a la reunión de hoy pero cree que la ley no se ha prorrogado.  Solicita que la delegación de los
Estados Unidos le proporcione la pregunta por escrito para remitirla a Varsovia para su posterior
confirmación.
1.16 En relación con Venezuela, la representante de los Estados Unidos dice que en el documento
G/LIC/N/2/VEN/2, Venezuel a ha notificado de nuevo una modificación en su sistema de licencias, sin
haber notificado el propio sistema ni haber respondido al cuestionario sobre los procedimientos para
el trámite de licencias de importación, como se le había solicitado.  En la última reunión, larepresentante había sugerido que Venezuela proporcionara una copia de ambas legislaciones en
respuesta al cuestionario, tal como se exigía, para que pudieran examinarse en la siguiente reunión del
Comité.  Reitera su petición.  Además, observa que hasta la fecha las notificaciones de Venezuela
tratan exclusivamente de los contingentes arancelarios negociados para los productos agropecuarios
en la Ronda Uruguay.  Cree que Venezuela mantiene otras prescripciones para el trámite de licenciasde importación, tanto por motivos de salud y seguri dad, como por otros motivos y pide que Venezuela
notifique también esas prescripciones en materia de licencias y proporcione información al Comité
sobre su ámbito de aplicación y administración.
1.17 La representante de Venezuela dice que en este momento no puede proporcionar a los Estados
Unidos ninguna especificación en relación con los aspectos relativos a la sanidad y la seguridad.
Agradecería que la pregunta se presentara por escrito para que las autoridades de su país puedan dar
las respuestas.  En cuanto a las respuestas al cuestionario, lamenta que no haya sido posible
presentarlas en esta reunión a pesar de los progresos que las autoridades de su país han realizado al
considerar el aspecto legislativo de la cuestión.
1.18 La representante de los Estados Unidos observa que en anteriores reuniones el Brasil ha
facilitado información y algunas respuestas a las preguntas sobre su régimen de licencias de
importación a las CE y a Suiza.  Recuerda que en la última reunión, el Presidente alentó también alG/LIC/M/13
Página 5
Brasil a que distribuyera esas respuestas a otros Miembros del Comité.  Sin embargo, su delegación
no ha recibido todavía esas respuestas y pregunta si el Presidente o la Secretaría se han dirigido al
Brasil a ese respecto.
1.19 El Presidente dice que él no se ha dirigido al Brasil, pero cree que la cuestión se refiere a si
hay algo que dificulte la distribución de las preguntas y respuestas.  Asume, asimismo, que a menos
que se le informe de lo contrario, el Brasil no tiene ninguna objeción a lo acordado en la última
reunión.
1.20 La delegación de la India hace una observación general sobre las tres prescripciones en
materia de notificación.  Si bien los Miembros están en su derecho al hacer comentarios verbales
durante la reunión del Comité, considera que sería útil que las preguntas se enviaran con antelación alas delegaciones en cuestión, de forma que éstas pudieran responder, bien por escrito antes de la
reunión o verbalmente durante la siguiente reunión.
1.21 El Presidente acoge con satisfacción la sugerencia y pregunta si el Comité tiene alguna
objeción a que se ponga el máximo empeño en cumplir este procedimiento.  No parece haber
objeciones.  En conclusión, propone que el Comité tome nota de las notificaciones así como de los
comentarios y las declaraciones formuladas.  Así queda acordado.
2. Observancia de las prescripciones en materia de notificación por parte de los Miembros
2.1 El Presidente dice que la falta de observancia de las prescripciones en materia de notificación,
en virtud del Acuerdo, por parte de los Miembros constituye un serio problema para el Comité.  El
Comité ha mantenido un debate sobre esta cuestión durante su reunión del mes de octubre de 2000 y
ha recibido varias propuestas de distintas delegaciones para remediar esta situación, como quedó
reflejado en el acta de la última reunión, en el párrafo 3 del documento G/LIC/M/12. A pesar de losrecordatorios y la insistencia por parte del Comité en cada reunión, así como de los recordatorios
periódicos del registro central de notificaciones, la situación no parece haber mejorado.  De hecho,
muchos Miembros no han presentado ninguna notificación desde su adhesión a la OMC.  El Acuerdo
(de conformidad con el párrafo 4 a) del artículo 1 y el párrafo 2 b) del artículo 8) y los procedimientos
acordados por el Comité exigen la notificación de las publicaciones y la legislación pertinente en
materia de licencias de importación; la primera notificación debe hacerse en el momento de su
adhesión a la OMC y, posteriormente, siempre que se introduzcan modificaciones.  Las respuestas al
cuestionario sobre procedimientos para el trámite de licencias de importación (de conformidad con el
párrafo 3 del artículo 7) deben presentarse cada año.  Además, en los párrafos 1 a 3 del artículo 5, el
Acuerdo contiene una obligación en materia de notificación que exige que los Miembros notifiquen al
Comité cuando establezcan nuevos procedimientos para el trámite de licencias de importación o
introduzcan modificaciones en dichos procedimientos.  Sin embargo, existe una gran diferencia entrelo requerido por el Acuerdo y el número real de notif icaciones recibidas.  En la última reunión, varios
Miembros sugirieron distintas propuestas para corregir esta situación:  una de ellas sugiere que todos
los Miembros que no lo hayan hecho aún, adopten un compromiso especial para ponerse
completamente al día en cuanto a la notificación de su legislación y, en lo referente al cuestionario
anual, elaboren una sola notificación de "máximo empeño" que abarque todos los períodos pendientesde notificación;  otra sugerencia es que la Secretaría y otros Miembros proporcionen asistencia a los
Miembros más recientes del Comité a quienes no hayan presentado ninguna notificación, para
instarlos a su cumplimiento;  debe alentarse a observar las prescripciones especialmente a los
Miembros que utilizan el trámite de licencias de importación para aplicar contingentes arancelarios a
productos agropecuarios.  Otra de ellas es que los Miembros deben participar más activamente en elexamen de las notificaciones, que aquellos a los que las notificaciones les plantean dificultades,
informen de ello al Comité o la Secretaría para que éstos estudien la forma de prestarles ayuda.  En la
última reunión, el Comité acordó incluir este punto en el orden del día para la reunión de hoy, conG/LIC/M/13
Página 6
vistas a alcanzar un acuerdo que garantice el pleno cumplimiento de las obligaciones en materia de
notificación por parte de todos los Miembros.
2.2 El representante de Filipinas dice que su país no se ha puesto al día en sus obligaciones en
materia de notificación.  Es posible que los Miembros deseen seguir el procedimiento empleado por el
Comité de Acceso a los Mercados (CAM), que consiste en un examen multilateral llevado a cabo por
distintos grupos de países.  La Secretaría podría preparar un documento para las delegaciones de cada
grupo que describiese la situación de cada país con respecto a sus obligaciones en materia de
notificación y durante el examen multilateral se alentaría a las delegaciones a informar al Comité de
los problemas que afrontan y por qué les resulta difícil cumplir con la obligación.  Asimismo, la
Secretaría podría dirigirse a los países que no ha n presentado ninguna notificación en absoluto.  Un
buen número de Miembros se sienten abrumados por el cúmulo de obligaciones en materia denotificación, de modo que podría resultar útil, como primera medida, que la Secretaría se pusiera en
contacto con esas delegaciones, que toda vía no han presentado ninguna notificación.
2.3 La representante de los Estados Unidos declara que la transparencia que otorga el
cumplimiento de las prescripciones en materia de notificación de este Acuerdo es una de las mayores
ventajas de la OMC.  Por su propia naturaleza, la concesión de licencias desincentiva al comercio
incluso cuando es necesaria por motivos técnicos, en oposición a las políticas comerciales.  La
capacidad de los Miembros de la OMC para recibir información sobre estos sistemas y fomentar el
cumplimiento de las prescripciones sustantivas del presente Acuerdo ayuda a reducir este problema.
La representante comparte la desilusión por el hecho de que no aumente rápidamente el número deMiembros de la OMC que proporcionan información a este Comité.  Observa que la mayoría de las
preguntas que los Estados Unidos presentaron por escrito a otras delegaciones el otoño pasado
tampoco han obtenido respuesta y que los Estados Unidos siguen esperando las respuestas de Bahrein,
Bangladesh, Bolivia, el Chad, Haití, Islandia, Madagascar y los Emirat os Árabes Unidos.  No
prejuzga los motivos de la falta de notificaciones y respuestas y sospecha que en algunos casos setrata de un descuido o simplemente de una falta de coordinación.  Si bien en última instancia sólo las
propias delegaciones deben asumir la responsabilidad de su cumplimiento con las disposiciones de la
OMC, este Comité podría colaborar alertando a esas delegaciones, ya sea en Ginebra o en sus
respectivas capitales, de la necesidad de abordar las obligaciones de transparencia del Acuerdo.
2.4 Sugiere que el Presidente, en nombre de los Miembros del Comité, se dirija directamente a
todas las delegaciones que no hayan presentado todavía la información requerida en virtud delpárrafo 4 del artículo 1, el párrafo 3 del artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo y las invite
a que proporcionen la información necesaria, indicándoles que la Secretaría está dispuesta a celebrar
consultas con las delegaciones que necesiten aclaraciones o asistencia para redactar sus notificaciones.
Asimismo, sugiere que el Presidente recuerde a las delegaciones las solicitudes de información de
otros Miembros del Comité que aún están pendientes.  Observa que varios Miembros entre las20 principales economías de comercio que integran la OMC, que a su entender tienen importantes
regímenes de licencias de importación, no han aprovechado aún la oportunidad para proporcionar la
información exigida.  Está segura de que esas delegaciones están deseosas de proporcionar la
información y de que lo harían si el Comité las alentara.  Se pregunta si sería posible asimismo que el
Presidente hablara con los Miembros sobre este problema cuando vengan de sus respectivas capitalespara el examen de sus políticas comerciales.  Este es un sistema que utiliza actualmente el Comité de
Subvenciones y que podría servir de ayuda.  Los Estados Unidos siguen estando dispuestos a trabajar
conjuntamente con el Presidente y las delegaciones sobre cualquier método razonable para abordar
este problema.
2.5 La representante de las Comunidades Europeas ha manifestado en reiteradas ocasiones su
preocupación ante la falta de notificaciones.  Es un serio motivo de preocupación observar que la
mitad de los Miembros de la OMC todavía no han presentado ninguna notificación.  Sugiere que el
Presidente o la Secretaría se dirijan a aquellos países que no hayan presentado ninguna notificación oG/LIC/M/13
Página 7
que tengan problemas para hacerlo.  Asimismo, debería darse la posibilidad a aquellos países que
tienen problemas con las notificaciones de exponer sus necesidades de asistencia técnica a fin de
corregir la situación.
2.6 El representante de Chile dice que su país está preparando la notificación de este año.  En
cuanto al problema sistemático, los Miembros deberían estar en condiciones de cumplir mejor con sus
obligaciones de notificación.  La experiencia de Chile ha sido positiva en otros foros:  Chile ha sido
capaz de coordinar el examen de las políticas comerciales con la base integrada de datos, lo cual
también podría resultar útil para las licencias.  Del mismo modo, hubo un examen multilateral sobre
los motivos de que los Miembros no hayan enviado información a la BID.  Tal vez el Comité debería
celebrar más reuniones informales para examinar este problema y no dejarlo para la reunión oficial de
septiembre u octubre cuando sólo se reciban notificaciones de unos pocos Miembros.
2.7 El representante de Suiza apoya las propuestas formuladas por los Estados Unidos y las CE.
Es una buena idea que el Presidente se dirija a las delegaciones que todavía no han cumplido sus
obligaciones de notificación a fin de comprender mejor cuáles son los problemas; el orador apoya la
sugerencia formulada por los Estados Unidos de aprovechar el examen de las políticas comercialespara recordar a esas delegaciones que aún tienen pendientes algunas obligaciones de notificación.
2.8 El representante de la República Checa no sabe si un examen multilateral sería la mejor
solución.  No cree que las prescripciones en materia de notificaciones periódicas, tal y como se
estipulan en el Acuerdo sobre Licencias de Importación sea comparable a un elemento tan nuevocomo es la BID.  Acoge favorablemente la idea de que el Presidente se dirija  por carta a aquellas
delegaciones que tengan problemas.  En cuanto a la idea de utilizar el examen de las políticas
comerciales, el régimen de licencias de importación forma parte del informe de la Secretaría, de
manera que, en principio, las delegaciones deben proporcionar información sobre dichos regímenes,
incluida su legislación.  La operación no es muy rápida debido al ritmo impuesto por el examen de laspolíticas comerciales, pero es mejor que nada.
2.9 La representante de los Estados Unidos afirma que un tema sobre el que tal vez valdría la
pena reflexionar para la próxima reunión es la posibilidad de emprender acciones de ámbito regional y
mantener una reunión informal relativa a una determinada región o a los países de esa región que aún
no hayan hecho ninguna notificación y tal vez reunirlos a todos para ver si así se pueden generar las
notificaciones y tenerlas preparadas antes de la próxima reunión oficial del otoño.  Sin embargo, losMiembros podrían manifestar alguna reserva sobre la  celebración de más reuniones en la OMC, entre
sesiones.
2.10 El representante de la India afirma compartir las preocupaciones de los Miembros con
respecto a la falta de cumplimiento con las obligaciones en materia de notificación por parte de más
de la mitad de los Miembros.  Por el momento, piensa que en lugar de enviar una carta del Presidente
a las delegaciones en cuestión, resultaría más útil que el Presidente enviara recordatorios periódicos a
esas delegaciones, por ejemplo cada dos meses, no sólo recordándoles su falta de cumplimiento sino
también comunicando al Comité sus problemas y necesidades de asistencia técnica para el
cumplimiento de esas obligaciones.
2.11 La representante de Venezuela manifiesta su disconformidad con las propuestas de Filipinas y
Chile.  Cree que la naturaleza de las notificaciones de este Comité es tal que difiere de los problemas
que los países tienen con la BID.  En lo que respecta a las propuestas de las CE y los Estados Unidos,
las considera útiles y cree que la asistencia de la Secretaría ha sido positiva.  Considera que puederesultar útil aprovechar el examen de las políticas comerciales para animar a los países a notificar.G/LIC/M/13
Página 8
2.12 La representante de Filipinas dice que como primer paso, si el examen multilateral resulta
demasiado complicado, anima a la Secretaría a dirigirse a aquellos países que no hayan hecho ninguna
notificación y a averiguar cuáles son sus problemas.
2.13 El representante de Chile declara que si los Miembros tienen algún problema de capacidad o
de comprensión del Acuerdo, necesitan asistencia técnica para saber cuáles son los problemas.
Cuando un Miembro exponga sus problemas, se dará cuenta de que otro Miembro ha tenido los
mismos problemas y podrá encontrar un modo más fácil de resolverlos; por ello, tal vez sería
importante celebrar una nueva reunión donde se tratara este asunto de modo extraoficial, permitiendo
que los Miembros debatan sobre ello y determinen qué tipo de asistencia técnica necesitarían recibir
de la Secretaría.  No parece suficiente el envío de una carta anual diciendo qué notificaciones faltan y
el año al que corresponden.
2.14 La representante de las Comunidades Europeas manifiesta alguna reserva con respecto a las
propuestas de Chile y Filipinas en este moment o.  El aumento del número de reuniones no mejora
necesariamente el dinamismo de un Comité.  Los Miembros deberían pedir al Presidente y a la
Secretaría que se dirijan a los países que han tenido problemas para notificar, o que no hayan hechoninguna notificación, para identificar conjuntamente los problemas a fin de poder prestarles la
asistencia técnica adecuada.  Esta es una primera fase.  El uso de los exámenes de las políticas
comerciales resulta útil y podría emplearse para mejorar la situación por lo que se refiere a las
notificaciones en este Comité.
2.15 El representante de la República Checa acoge favorablemente el sistema de enviar una carta.
El Presidente podría adjuntar la respectiva sección del manual de notificaciones a las delegaciones en
cuestión, donde se ofrece un panorama general de las prescripciones en materia de notificación y sus
modelos, con ejemplos.
2.16 El Presidente dice que en una primera fase, el Presidente y la Secretaría deberían enviar una
carta a todos los Miembros que no han presentado ninguna notificación, junto con las secciones
pertinentes del manual de notificaciones.  Existe una propuesta de mantener algún tipo de examen
multilateral y ésta podría ser una de las primeras medidas a adoptar, pero quizás sería conveniente
realizar primero una evaluación general de los problemas antes de celebrar una reunión informal.
2.17 El Comité toma nota de todas las declaraciones formuladas.
3. Otros asuntos
3.1 El Presidente informa a los Miembros de que la Secretaría ha reservado el 9 de octubre
de 2001 para la próxima reunión del Comité, en el entendimiento de que, si resulta necesario, se
convocarán nuevas reuniones.
4. Elección de la Mesa
4.1 El Presidente observa que, de conformidad con el párrafo 6.3 de las "Directrices para el
Nombramiento de Presidentes de los Órganos de la OMC", el Presidente del Consejo del Comercio de
Mercancías (CCM) ha celebrado consultas informales sobre una lista de nombres para su
nombramiento como presidentes de los distintos órganos subsidiarios de ese Consejo.  El Consejo del
Comercio de Mercancías tomó nota de los nombramientos propuestos en su reunión del 14 de marzo
de 2001. Con respecto a este Comité, el Presidente del CCM ha propuesto a la Sra. Simone Rudder deBarbados como Presidenta.  Propone que el Comité acuerde, por aclamación, la elección de la
Sra. Simone Rudder como Presidenta para el año próximo.  Así queda acordado.G/LIC/M/13
Página 9
4.2 El Acuerdo también prevé la elección de un Vicepresidente.  Las consultas a este respecto
indican que hay un acuerdo entre las delegaciones para que la Sra. Nancy Johnston de los Estados
Unidos sea elegida Vicepresidenta para ese año.  A continuación propone que el Comité elija, también
por aclamación, Vicepresidenta a la Sr a. Nancy Johnston.  Así queda acordado.
4.3 El representante de la India manifiesta el reconocimiento de su delegación por el excelente
trabajo desarrollado por el Presidente de este Comité, especialmente en relación con el cumplimiento
de las prescripciones en materia de notificación por parte de los Miembros.  También manifiesta su
agradecimiento por el trabajo realizado por el Vicepresidente saliente.
4.4 La sesión queda clausurada.
__________