ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/369
8 de agosto de 2002
(02-4357)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27
RESUMEN DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS Y LAS
OBSERVACIONES FORMULADAS
Nota de la Secretaría
El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad
de la Secretaría y sin perjuicio de las posiciones de
los Miembros ni de sus derechos y obligaciones
en el marco de la OMC.
1. La presente nota resume las cuestiones planteadas y las observaciones formuladas por las
delegaciones en el Consejo de los ADPIC en relación con el examen de las disposiciones del
párrafo 3 b) del artículo 27.  Se ha elaborado en respuesta a la solicitud realizada durante la reunióndel Consejo de los ADPIC celebrada los días 5 y 7 de marzo de 2002
1 de que la Secretaría prepare
documentos breves sobre, entre otras cosas, los puntos del orden del día relacionados con el examen
de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27, la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el
Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), y la protección de los conocimientos tradicionales y
el folclore, en los que se resuma el material per tinente presentado al Consejo de los ADPIC, tanto por
escrito como oralmente, y se enumere toda la documentación pertinente.
2. Hasta el presente año el debate en el Consejo de los ADPIC de esas tres cuestiones se ha
llevado a cabo en el contexto del examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 y, en
menor medida, en el contexto del examen del párrafo 1 del artículo 71.  La presente nota trata de
resumir las partes de ese trabajo relacionadas más específicamente con el examen de las disposicionesdel párrafo 3 b) del artículo 27.  Para evitar la duplicación innecesaria de los trabajos, en algunos
lugares se ha hecho referencia a las otras dos notas.  De conformidad con el mandato asignado a la
Secretaría, en la presente nota únicamente se tratan las cuestiones planteadas y las observaciones
formuladas por las delegaciones en el Consejo de los ADPIC y no se incluye la documentación del
Comité de Comercio y Medio Ambiente y del Consejo General, a menos que el documento pertinente
también se haya distribuido como documento del Consejo de los ADPIC.
3. Se hace hincapié en que la presente nota trata de resumir el trabajo realizado hasta el
momento.  Debido a la propia índole del document o, éste no puede reflejar plenamente todas las
intervenciones realizadas y los documentos presentados.  Se estructura en torno a las cuestiones
planteadas y no en torno a las opiniones de cada Miembro.  Por lo tanto, si el lector desea conocer
plenamente la opinión de un determinado Miembro, de berá consultar las declaraciones realizadas y
                                                     
1 IP/C/M/35, párrafo 226.IP/C/W/369
Página 2
los documentos presentados por ese Miembro.  Como se ha solicitado, la lista de esa documentación
figura en el anexo a la presente nota.  También se hace referencia a ella en las notas a pie de página.
4. La presente nota está dividida en tres secciones principales.  La primera se refiere a las
cuestiones relativas a las disposiciones en materia de patentes del párrafo 3 b) del artículo 27, la
segunda a las cuestiones relacionadas con la protección sui generis  de las obtenciones vegetales, y la
tercera a las cuestiones relativas a la transferencia de tecnología.  Hay también una sección final en la
que se facilita información sobre las legislaciones, prácticas y experiencias nacionales que guardan
relación con este punto del orden del día.IP/C/W/369
Página 3
I. CUESTIONES RELATIVAS A LAS DISPOSICIONES EN MATERIA DE PATENTES
DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27
5. Tras resumir algunas observaciones generales sobre las disposiciones en materia de patentes
del párrafo 3 b) del artículo 27, la presente sección resume las observaciones formuladas en relación
con el alcance de las excepciones a la patentabilidad permitidas en virtud del párrafo 3 b) delartículo 27, las excepciones éticas a la patentabilidad permitidas en virtud del párrafo 2 del artículo 27
y el modo en que las condiciones de patentabilidad previstas en el párrafo 1 de ese mismo artículo se
aplican a las invenciones de plantas y animales.
A. C
UESTIONES DE CARÁCTER GENERAL
6. Una de las cuestiones de carácter general que se ha analizado es la relativa a los argumentos
a favor y en contra del otorgamiento de protección mediante patente a las invenciones de
plantas y animales , en especial desde una perspectiva de desarrollo.  Una de las opiniones propugna
que se otorgue una amplia protección mediante patente a ese tipo de invenciones, debido a las
siguientes razones:
- es necesario proteger las invenciones de plantas y animales adecuadamente por medio
de patentes, del mismo modo que las invenciones en otros campos de tecnología, para
promover la inversión del sector privado en actividades inventivas que contribuyan asolucionar problemas, tanto en los países desarrollados como en los países en
desarrollo, en esferas como la agricultura, la nutrición, la salud y el medio ambiente
2;
- para cumplir adecuadamente ese objetivo, es necesario contar con normas
internacionales para la protección de las invenciones de plantas y animales, en vez de
depender de distintas normas nacionales3;
- la protección mediante patente de las invenciones de plantas y animales facilita la
transferencia de tecnología y la divulgación de las investigaciones más avanzadas
sobre las invenciones de plantas y animales, al ofrecer al sector privado un importante
incentivo para la celebración de acuerdos sobre concesión de licencias, desalentar la
conclusión de acuerdos de confidencialidad y de secreto comercial4 y exigir, por el
contrario, la publicación de las solicitudes de patente a escala mundial5;
- los requisitos de divulgación de patentes y el control de la explotación otorgado al
titular de la patente pueden facilitar la aplicación de las leyes destinadas a proteger la
moral pública, la salud y el medio ambiente.6
7. Otra de las opiniones expresadas ha sido que las patentes de formas de vida plantean diversosproblemas, entre ellos, los relacionados con el desarrollo, la seguridad alimentaria, el medio ambiente,
la cultura y la moralidad:
7
                                                     
2 Japón, IP/C/M/32, párrafo 142;  Suiza, IP/C/M/30, párrafo 161 e IP/C/W/284, párrafo 4.
3 Singapur, IP/C/M/25, párrafo 80.
4 Australia, IP/C/M/24, párrafo 83.
5 Australia, IP/C/M/24, párrafo 83;  Canadá, IP/C /M/25, párrafo 91;  CE, IP/C/M/25, párrafo 72;
Japón, IP/C/M/29, párrafo 150;  Suiza, IP/C/M/30, párrafo 161.
6 Suiza, IP/C/W/284.
7 India, IP/C/M/25, párrafo70, IP/C/M/24, párrafo 80 y Kenya, IP/C/M/28, párrafo 143.IP/C/W/369
Página 4
- problemas relacionados con las consecuencias que la protección mediante patente en
la esfera de las obtenciones vegetales puede tener en el acceso, el costo, la
reutilización y el intercambio de semillas por parte de los agricultores, así como
problemas relacionados con la sustitución de las obtenciones tradicionales y la
reducción de la biodiversidad;8
- problemas relacionados con la concesión de patentes excesivamente amplias, que no
cumplen plenamente los criterios de patentabilidad y los consiguientes problemas de
"biopiratería" respecto del material genético y los conocimientos tradicionales, así
como de los costos y cargas asociados a la revocación de dichas patentes;
- también ha suscitado preocupación la idea de que es necesario reequilibrar los
actuales acuerdos internacionales, que se ha dicho protegen los intereses de los
innovadores pero no ofrecen la suficiente protección a los países y comunidades queproporcionan el material genético y los conocimientos tradicionales subyacentes,
sobre todo con objeto de que los principios del CDB relativos al consentimiento
fundamentado previo y la distribución de beneficios sean más efectivos.
8. Algunos de estos puntos, en especial los dos últimos, se desarrollan en las notas de resumidas
de la Secretaría acerca de la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB y la protección delos conocimientos tradicionales y el folclore.
9. Las sugerencias que se han hecho sobre las medidas que la OMC podría adoptar en
relación con las disposiciones en materia de patentes del párrafo 3 b) del artículo 27 a la luz del
examen prescrito pueden clasificarse en cuatro categorías:
- las excepciones a la patentabilidad autorizadas por el párrafo 3 b) del artículo 27 no
son necesarias
9 y la protección mediante patente debería extenderse a todas las
invenciones patentables de plantas y animales10,
- el párrafo 3 b) del artículo 27 debe mantenerse como está,11 y no debería reducirse el
nivel de protección.12  Las disposiciones están bien equilibradas y protegen los
derechos de los Miembros para decidir si excluyen o no las plantas y los animales dela patentabilidad en función de sus necesidades e intereses nacionales específicos.
13
Con relación al proceso que ha de seguirse para el examen, se ha sugerido que deberíabasarse principalmente en el intercambio de información sobre el modo en que los
Miembros han aplicado el párrafo 3 b) del artículo 27en el plano nacional
14,
                                                     
8 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 145.
9 Estados Unidos, IP/C/M/29, párrafo 185.
10 Singapur, IP/C/M/29, párrafo 169.
11 Australia, IP/C/M/28, párrafo 152;  Canadá, IP/C/M /25, párrafo 91;  Corea, IP/C/M/26, párrafo 70.
12 Japón, IP/C/M/32, párrafo 142;  Singapur, IP/C/M/ 29, párrafo 169;  Suiza, IP/C/M/30, párrafo 161.
13 Brasil, IP/C/M/26, párrafo 61;  Suiza, IP/C/M/32,  párrafo 123, IP/C/M/30, párrafo 161;  México,
IP/C/M/26, párrafo 76.
14 Japón, IP/C/M/28, párrafo 162.IP/C/W/369
Página 5
- mantener las excepciones, pero facilitar una aclaración o definición de algunos
términos utilizados en el párrafo 3 b) del artículo 27, en especial con miras a aclarar
las diferencias entre las plantas, los animales y los microorganismos15,
- modificar o aclarar el párrafo 3 b) del artículo 27 para prohibir las patentes de todas
las formas de vida, y más en concreto de las plantas y los animales, losmicroorganismos y todos los demás organismos vivos y sus partes, incluidos los
genes y los procesos naturales que producen plantas, animales y otros organismos
vivos.
16  Algunos defensores de este punto de vista también han sugerido que se
modifique la disposición para ajustarla a las excepciones generales y de seguridad de
los demás acuerdos de la OMC, utilizándose textos similares.17  También se ha
sugerido que se modifique el artículo con objeto de prohibir la protección mediante
patente de las invenciones basadas en conocimientos tradicionales18 o las que infrinjan
el artículo 15 del CDB.19  Se ha sugerido que la obligación de los países en desarrollo
de aplicar el párrafo 3 b) del artículo 27 entre en vigor cinco años después de que
concluya el examen de esta disposición.20
También se han hecho sugerencias sobre los requisitos relativos a la divulgación de la informaciónsobre material genético y los conocimientos tradicionales utilizados en las invenciones.  Esascuestiones se abordan en la nota resumida de la Secretaría acerca de la relación entre el Acuerdo sobre
los ADPIC y el CDB.
B. A
LCANCE DE LAS EXCEPCIONES A LA PATENTABILIDAD ENUNCIADAS EN EL PÁRRAFO 3 b)
DEL ARTÍCULO  27
10. Se han planteado cuestiones en relación con el alcance de las excepciones, incluida la
definición de los términos utilizados, del párrafo 3 b) del artículo 27.  Se ha indicado que la ausencia
de definiciones claras puede plantear problemas de incertidumbre jurídica por lo que respecta al
alcance de la patentabilidad en virtud del párrafo 3 b) del artículo 27.21
11. En relación con la definición de plantas y animales , se ha sugerido que debería indicarse
claramente que las partes de plantas y animales no son materia patentable.22  En particular, se ha dicho
que las células, estirpes celulares, genes y genomas deberían excluirse de la patentabilidad.23
                                                     
15 Brasil, IP/C/M/30, párrafos 156 y 183, IP/C/M/25, pá rrafo 94;  India, IP/C/M/26, párrafo 55;  Perú,
IP/C/M/29, párrafo 175;  Tailandia, IP/C/M/25, párrafo 78.
16 India, IP/C/M/29, párrafo 163, IP/C/W/161;  Kenya, IP/C/M/28, párrafo 146;  Kenya en nombre del
Grupo Africano, IP/C/M/163.
17 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 141.
18 India, IP/C/M/25, párrafo 25.
19 India, IP/C/W/196.
20 Kenya en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/163.
21 Brasil, IP/C/M/29, párrafo 146;  Pakistán, IP/C/M /25, párrafo 88;  Kenya, IP/C/M/28, párrafo 152;
Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206.
22 India, IP/C/W/161.
23 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 152.IP/C/W/369
Página 6
12. En relación con los microorganismos , se ha expresado la opinión de que no existe una
justificación científica o de otro tipo para hacer una distinción entre plantas y animales, por un lado, y
microorganismos, por otra.  Ambos deberían quedar excluidos de la patentabilidad, ya que son
organismos vivos que únicamente pueden descubrirse, no inventarse.24  También se ha expresado la
opinión de que en la comunidad científica no hay consenso en cuanto al significado del término"microorganismo".
25  Por ejemplo, se ha cuestionado si material biológico como las estirpes celulares,
las enzimas, los plásmidos, los cósmidos o los genes deberían considerarse microorganismos.26
También se ha dicho que no existe la suficiente base científica para hacer una distinción entre lasplantas, los animales y los microorganismos.
27
13. En repuesta, se ha manifestado la opinión de que las distinciones que se hacen en elpárrafo 3 b) del artículo 27 son conformes con la clasificación de los organismos generalmente
aceptada por la ciencia
28, y de que la idea de clasificar las formas de vida en plantas, animales y
microorganismos goza de amplia aceptación en los acuerdos internacionales vigentes, incluido
el CDB.29  Se ha dicho que la ausencia de una definición del término "microorganismo" en el Acuerdo
sobre los ADPIC refleja el hecho de que los expertos en patentes no han definido ese término en
ninguna parte, ni siquiera en el Tratado de Bu dapest sobre el Reconocimiento Internacional del
Depósito de Microorganismos a los fines del Procedimiento en materia de Patentes.  También se hadicho que el Comité de Expertos de la OMPI sobre las invenciones biotecnológicas y la propiedad
industrial, que se reunió entre 1984 y 1988, no definió el término "microorganismo", pese a haber sido
una expresión muy utilizada en los debates.  Se ha dicho que esa falta de definición se explica en un
documento titulado " Comparative Study of Patent Practices in the Field of Biotechnology Related
Mainly to Microbiological Inventions", de fecha 20 de enero de 1988, preparado conjuntamente por la
Oficina Europea de Patentes, la Oficina Japonesa de Patentes, y la Oficina de Patentes y Marcas de los
Estados Unidos.  En la página 3 de dicho documento, bajo el encabezamiento " Definition of
Microorganism, If Any ", se dice lo siguiente:
"Ninguna de las leyes aplicadas por esas oficinas contiene una definición formal de la
palabra 'microorganismo'.  Cuando se utilizan definiciones para una clasificación opara una directriz administrativa el término se define como una lista no exhaustiva de
organismos comprendidos en el alcance de esa palabra.  Como ha observado la
Oficina Europea de Patentes, no parece conveniente en este caso incluir una
definición, ya que la rápida evolución de la microbiología haría necesario una
constante actualización."
Por lo tanto, se ha argumentado que los expertos en materia de patentes han reconocido que cualquier
definición a la que hoy se pudiera llegar tendría que ser actualizada más tarde a causa de la rápidaevolución de las investigaciones en esa esfera.
30  Se ha dicho que si los encargados de las patentes que
                                                     
24 Kenya en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/163.
25 Brasil, IP/C/M/29, párrafo 146;  Japón, IP/C/W/236;  Suiza, IP/C/W/284;  Venezuela, IP/C/M/29,
párrafo 199.
26 India, IP/C/M/25, párrafo 70, IP/C/W/1 61;  Pakistán, IP/C/M/26, párrafo 65.
27 Kenya en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/163.
28 Suiza, IP/C/W/284.
29 Japón, IP/C/M/29, párrafo 151.
30 Estados Unidos, IP/C/M//35, párrafo 222, IP/C/M/28, párrafo 131.IP/C/W/369
Página 7
participan en foros de expertos más técnicos no han considerado conveniente definir el termino
"microorganismo", no sería aconsejable que el Cons ejo de los ADPIC tratara de emprender esa tarea.
14. Se ha discutido el modo en que los Miembr os de la OMC y, en caso necesario, un grupo
especial de la OMC deberían interpretar el término "microorganismo", habida cuenta de que no existe
una definición.  Una de las opiniones ha sido que habría que aplicar los principios del derechointernacional en materia de interpretación de los tratados, en particular los artículos 31 y 32 de la
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.
31  La Convención de Viena establece que la
norma básica para la interpretación es el sentido corriente de los términos en su contexto y teniendo
en cuenta el objeto y fin del acuerdo.  En este sentido, se ha dicho que la definición del diccionario
debería ser suficiente para diferenciar las plantas y los animales de los microorganismos a los efectos
del Consejo de los ADPIC.32  Según el Concise  Oxford Dictionary , el sentido corriente de la voz
microorganismo es " an organism not visible to the naked eye, e.g., bacterium or virus " (un organismo
no visible a simple vista, como por ejemplo una bacteria o un virus).
15. En respuesta, se ha dicho que el párrafo 4) del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el
Derecho de los Tratados, es decir, los antecedentes de negociación del párrafo 3 b) del artículo 27, es
más pertinente para interpretar el término "microorganismo".  En ese sentido, se ha dicho que los
negociadores del Acuerdo sobre los ADPIC se preguntaron, aunque no llevaron a cabo una
investigación, si las patentes podían aplicarse a las estirpes celulares, las enzimas, los plásmidos, los
cósmidos y los genes, por lo que el Acuerdo contiene términos sobre cuyo significado no se ha
llegado a un acuerdo.33  También se ha dicho que la referencia a un diccionario no resulta muy útil
para tratar las distintas categorías "limítrofes" de formas de vida que pueden clasificarse como
microorganismos o como plantas y animales.  Además, se ha expresado la opinión de que el términotiene evidentemente un significado especial en el contexto de la patentabilidad, y que la explicación y
el ejemplo de una bacteria o virus que da el diccionario no afecta necesariamente a los
microorganismos patentables.
34
16. En cuanto a las medidas que deberían adoptarse en la OMC en relación con el trato de losmicroorganismos, se han expresado las siguientes opiniones:
- los microorganismos, al igual que los demás organismos biológicos y vivos, deben
excluirse de la patentabilidad
35,
- ha de aclararse el alcance del término "microorganismo", en particular con objeto de
excluir las estirpes celulares, las enzimas, los plásmidos, los cósmidos y los genes36,
- cada Miembro debe determinar y aplicar el término en su jurisdicción nacional de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 1 del Tratado de Budapest, y no tratar de
definir el término.  Los expertos en patentes tienen una idea bastante clara del
                                                     
31 Estados Unidos, IP/C/W/209.
32 Japón, IP/C/M/29, párrafo 151;  Corea, IP/C/M/32,  párrafo 140;  Suiza, IP/C/M/30, párrafo 163,
IP/C/W/284;  Estados Unidos, IP/C/M/35, párrafo 222, IP/C/M/28, párrafo 131, IP/C/W/209.
33 India, IP/C/M/25, párrafo 70.
34 Brasil, IP/C/M/29, párrafo 146, India, IP/C/M/30, párrafo 168.
35 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 152.
36 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 152.IP/C/W/369
Página 8
término, pero la cuestión es compleja y por lo tanto es mejor dejarla en manos de las
respectivas oficinas y expertos en materia de patentes de los Miembros37,
- la decisión sobre qué microorganismos son patentables debe corresponder a las
políticas seguidas en cada país38,
- también se ha dicho que es importante examinar qué método se ha adoptado en el
ordenamiento jurídico de cada Miembro, y que esa corriente de información sería útil
para llegar a un entendimiento colectivo de la naturaleza de los términos objeto de
debate y para eliminar las preocupaciones o las zonas confusas.39
17. En relación con los procesos no biológicos y microbiológicos , se ha expresado preocupación
por el hecho de que el párrafo 3 b) del artículo 27 incorpora obligaciones específicas acerca de la
protección mediante patente de dichos procesos, pero no define esos términos.40  Se ha indicado que la
distinción artificial entre los procesos esencialmente biológicos, por una parte, y los procesosmicrobiológicos y no biológicos, por otra, debería eliminarse
41 o aclararse.42  S e  h a  e x p r e s a d o  l a
opinión de que los procesos microbiológicos son procesos biológicos y deberían tratarse de igual
modo en el Acuerdo sobre los ADPIC.43
C. E XCEPCIONES ÉTICAS A LA PATENTABILIDAD Y PÁRRAFO  2 DEL ARTÍCULO  27
18. Se ha dicho que en el examen deberían analizarse los criterios y la justificación de lo que
puede y no puede excluirse de la patentabilidad basándose en que las invenciones son contrarias al
orden público o la moralidad, o para proteger la vida o la salud de los seres humanos, los animales y
las plantas, habida cuenta de su relación directa con el párrafo 3 b) del artículo 27.44  Se ha apuntado
que entre las preocupaciones específicas que deberían tenerse en cuenta se incluyen las relacionadas
con la salud pública, la restricción de los materiales de investigación45, las limitaciones de la
competencia como en el caso de las tecnologías de restricción del uso genético,46 los derechos
                                                     
37 Corea, IP/C/M/35, párrafo 225.
38 India, IP/C/M/161.
39 Australia, IP/C/M/29, párrafo 190.
40 India, IP/C/M/24, párrafo 8.
41 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 146.
42 Brasil, IP/C/M/29, párrafo 146.
43 Kenya, en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/163.
44 Australia, IP/C/M/28, párrafo 152;  Brasil, IP/C/W/228;  Ecuador, IP/C/M/30, párrafo 184,
IP/C/M/25, párrafo 87;  India, IP/C/M/28, párrafo 127, IP/C/M/25, párrafo 70;  Kenya, IP/C/M/28, párrafo 143;
Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206;  Noruega, IP/C/M/25, párrafo 76;  Pakistán, IP/C/M/24,
párrafo 86;  Sudáfrica, IP/C/M/25, párrafo 79.
45 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 141;  Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206.
46 India, IP/C/M/28, párrafo 126.IP/C/W/369
Página 9
humanos, la seguridad agrícola, la biopiratería, los conocimientos tradicionales y los derechos de los
agricultores.47
19. Se ha expresado la opinión de que en sí mismas las patentes sobre formas de vida no sonéticas y resultan perjudiciales, por lo que debe n prohibirse incondicionalmente.  El párrafo 2 del
artículo 27 no es suficiente en este sentido, ya que las condiciones que impone a las medidasdestinadas a proteger el orden público o la moralidad, por ejemplo la condición de que también se
impida la explotación comercial de la invención
48, son innecesarias y engorrosas.49  Las precisiones
incluidas en el párrafo 2 del artículo 27 equivalen a redefinir la moralidad para información de los
Miembros.50
20. En respuesta, se ha expresado la opinión de que el párrafo 2 del artículo 27 tiene debidamenteen cuenta las preocupaciones éticas derivadas de la legislación sobre patentes, y de que las demás
cuestiones de ética deben tratarse y regularse en otras leyes, como las leyes de protección ambiental,salud pública o bienestar de los animales.
51  En ese sentido, se ha señalado que las patentes no
garantizan la explotación sin trabas de la invención patentada por parte del titular.  Esa explotación
está sujeta a la legislación nacional del Miembro de que se trate, con inclusión de las cuestiones de
ética, bienestar de los animales, bioseguridad, etc.  Un Miembro puede aplicar legítimamente su
legislación nacional para prohibir a los titulares la explotación de invenciones patentadas por diversasrazones, entre ellas razones éticas.  No es necesario excluir de patentabilidad a las invenciones para
evitar su explotación.
52  Es preferible legislar de manera directa las cuestiones morales y éticas
relacionadas con la investigación de las formas de vida y la explotación de los resultados de esa
investigación en vez de hacerlo mediante una legislación en materia de patentes.53  Se ha dicho que,
de hecho, la exclusión de algunas materias de la patentabilidad no impedirá por sí misma lainvestigación ni la explotación de esa tecnología.
54  Por el contrario, podría dificultar aún más el
control, por ejemplo fomentando el secreto.55  También se ha dicho que es difícil debatir esta cuestión
debido a que aún no se han especificado las inquietudes morales y éticas sobre la patentabilidad de las
formas de vida expresadas por algunos Miembros.56
21. En respuesta, se ha dicho que, aunque tal vez sea posible limitar por otros medios la
investigación no deseable, ha de tenerse en cuenta que las patentes sirven de estímulo para la
investigación y el desarrollo.  Por lo tanto, la limitación de la concesión de los derechos de propiedad
                                                     
47 Brasil, IP/C/M/228.
48 India, IP/C/W/161.
49 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 143.
50 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 143.
51 CE, IP/C/M/25, párrafo 73;  Japón, IP/C/W/236;  Suiza, IP/C/M/30, párrafo 162, IP/C/W/284;
Estados Unidos, IP/C/M/30, párrafo 176.
52 Japón, IP/C/M/29, párrafo 153.
53 Estados Unidos, IP/C/W/162.
54 Estados Unidos, IP/C/W/209.
55 Suiza, IP/C/W/284.
56 Estados Unidos, IP/C/W/162.IP/C/W/369
Página 10
intelectual puede ser un instrumento para desincentivar investigaciones contrarias a las normas éticas,
culturales o religiosas.57
D. C ONDICIONES DE PATENTABILIDAD ENUNCIADAS EN EL PÁRRAFO  1 DEL ARTÍCULO  27 E
INVENCIONES DE PLANTAS Y ANIMALES
22. Se ha debatido el modo en que los criterios básicos de patentabilidad establecidos en el
párrafo 1 del artículo 27, a saber, novedad, actividad inventiva (no obviedad) y aplicabilidad industrial
(o utilidad), deben aplicarse en el caso de los microorganismos y los procesos microbiológicos y otras
invenciones de plantas y animales que pueden patentarse de conformidad con la legislación nacional.
En ese sentido, se ha expresado la opinión de que muchos aspectos han quedado confusos debido a la
falta de definiciones claras de las condiciones de patentabilidad, en particular por lo que respecta a la
definición del término "invención" y al alcance de los microorganismos y los procedimientos
microbiológicos y no biológicos patentables.58
23. Una de las opiniones es que, habida cuenta de lo anterior, correspondería a las leyes
nacionales y a las prácticas de las oficinas de patentes nacionales definir esas cuestiones.59  N o
obstante, se ha dicho que si se dejara la cuestión totalmente en manos de los Miembros, podrían
plantearse numerosos problemas.60
24. Una de las cuestiones planteadas ha sido el uso de umbrales excesivamente bajos de
novedad, actividad inventiva y aplicabilidad industrial .  Se ha dicho que los criterios poco
estrictos aplicados por algunos Miembros están menoscabando el sistema de patentes en su
conjunto.61  Se ha expresado preocupación por que algunas oficinas de patentes no disponen de
procedimientos adecuados o pagan a sus examinadores en función del número de patentes tramitadas,
por lo que los alientan a ser menos cuidadosos a la hora de conceder patentes.62  En ese contexto, se
ha dicho que las patentes demasiado amplias pueden restringir el acceso al material genético, limitar
la investigación o aumentar su costo y de ese modo plantear problemas de compatibilidad con
el CDB.63
25. Se ha planteado la cuestión de la distinción que ha de hacerse entre los descubrimientos y las
invenciones  y, en particular, los requisitos necesarios para cumplir el criterio de actividad inventiva
(o no obviedad).  Se ha dicho que, al establecer patentes de microorganismos y procesos
microbiológicos, el Acuerdo sobre los ADPIC viola el principio básico de la legislación sobre
patentes, es decir, que los descubrimientos no son patentables mientras que las invenciones sí lo son.64
También se ha dicho que es necesario comprender mejor qué fases de la investigación en recursos
                                                     
57 Brasil, IP/C/W/228.
58 India, IP/C/W/161;  IP/C/M/28, párrafo 128.
59 Venezuela, IP/C/M/29, párrafo 199.
60 India, IP/C/M/28, párrafo 126.
61 Brasil, IP/C/W/228.
62 Brasil, IP/C/M/29, párrafo 146, IP/C/W/228;  India, IP/C/M/28, párrafo 126.
63 Brasil, IP/C/M/25, párrafo 94, IP/C/W/228.
64 Kenya en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/163;  Mauricio en nombre del Grupo Africano,
IP/C/W/206.IP/C/W/369
Página 11
genéticos, incluidas las partes y componentes genéticos, constituyen "descubrimientos" y cuáles
cumplen las condiciones para ser una invención.65  Un punto específico que se ha indicado a este
respecto es el relacionado con las patentes de materiales genéticos en su estado natural.66  Se ha
afirmado que algunos Miembros han incluido en la definición de las invenciones el descubrimiento de
materia natural o el simple aislamiento de esa materia, lo que ha llevado a patentar formas de vida quese encuentran en su estado natural y materiales de investigación.
67  S e  h a  c u e s t i o n a d o  s i  e l  s i m p l e
hecho de aislar material genético de su estado natural cumple los requisitos de la no obviedad o de la
actividad inventiva.68  Se ha expresado la opinión de que los antecedentes de negociación del Acuerdo
sobre los ADPIC revelan que los negociadores no pudieron llegar a un acuerdo para determinar si la
tarea de aislar una bacteria satisfacía el criterio de actividad inventiva.69  También se ha dicho que,
por costoso que resulte actualmente aislar un microorganismo, en muchos casos constituirá un mero
descubrimiento más que una invención.70  Los Miembros deberían poder limitar la concesión de
patentes relacionadas con microorganismos a los que han sido modificados genéticamente y cumplen
los requisitos de patentabilidad.71
26. En respuesta, se ha dicho que los simples descubrimientos, en los que no hay intervenciónhumana, no se consideran materia patentable.
72  Para ilustrar este punto se han dado ejemplos
relacionados con minerales, fenómenos naturales, sustancias químicas o microorganismos que seencuentran en la naturaleza.  Las formas de vida en su estado natural no satisfarían los criterios de
patentabilidad del Acuerdo sobre los ADPIC.
73  Se ha explicado que si, no obstante, cosas existentes
en la naturaleza, por ejemplo sustancias químicas o microorganismos, han sido aisladas
artificialmente por primera vez de su entorno natural, esas cosas pueden constituir una invención.
También se ha dicho que si la materia de una patente implica suficiente intervención humana, porejemplo en el aislamiento o la purificación, y si la existencia de esa materia aislada o purificada no
estaba reconocida anteriormente, podrá considerársela como una invención.
74  Para satisfacer los
criterios de patentabilidad, las plantas, animales o microorganismos y otros recursos genéticos tendrán
que haber sido alterados por la mano del hombre o producidos mediante un proceso técnico.75
                                                     
65 Malasia, IP/C/M/32, párrafo 143.
66 Brasil, IP/C/M/29, párrafo 146;  India, IP/C/M/ 25, párrafo 70;  Kenya, IP/C/M/28, párrafo 141;
Kenya en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/163;  Perú, IP/C/M/29, párrafo 175.
67 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 141.
68 India, IP/C/M/29, párrafo 161.
69 India, IP/C/M/29, párrafo 161.
70 Brasil, IP/C/M/228.
71 Brasil, IP/C/M/228.
72 Japón, IP/C/M/29, párrafo 151, IP/C/W/236;  Suiza, IP/C/M/30, párrafo 164.
73 Japón, IP/C/M/29, párrafo 151;  Suiza, IP/C/M/30, párrafo 164;  Estados Unidos, IP/C/M/28,
párrafo 131, IP/C/M/25, párrafo 71, IP/C/W/209.
74 Australia, IP/C/M/24, párrafo 83;  CE, IP/C/W/254;  Japón, IP/C/M/29, párrafo 151, IP/C/W/236;
Malasia, IP/C/M/30, párrafo 179;  Suiza, IP/C/M/30,  párrafo 164;  Estados Unidos, IP/C/M/29, párrafo 186.
75 CE, IP/C/W/254;  Japón, IP/C/M/29, párrafo 151, IP/C/W/236;  Suiza, IP/C/M/30, párrafo 164;
Estados Unidos, IP/C/M/29, párrafo 186.IP/C/W/369
Página 12
27. En relación con la novedad , se ha dicho que algunos Miembros definen lo nuevo de una
manera que no tiene en cuenta información públicamente disponible en virtud de tradiciones orales
fuera de sus jurisdicciones nacionales.76  Esta cuestión se trata más a fondo en la nota resumida de la
Secretaría sobre la protección de los conocimientos tradicionales y el folclore.  En relación con las
obligaciones en materia de patentes relativas a los microorganismos establecidas en el Acuerdo sobrelos ADPIC se ha indicado que el simple hecho de que un microorganismo o un gen hayan existido en
la naturaleza no significa que hayan sido de dominio público y no sean "nuevos" a los efectos de una
patente.
77
28. Se ha dicho que no está claro si algunas patentes de microorganismos reivindicadas cumplensuficientemente los requisitos de la aplicabilidad industrial,  ya que la utilidad de las invenciones a
menudo no está clara ni siquiera para el solicitante de la patente.
78  También se ha dicho que con
respecto a las secuencias de genes algunos Miembros requieren la descripción de una funciónmientras que otros no lo hacen.
79
29. Una de las observaciones generales que se ha realizado en relación con las preocupacionesanteriores ha sido que si los criterios de patentabilidad no se han aplicado adecuadamente el sistema
de patentes prevé procedimientos de oposición y revocación para poner remedio a esas situaciones.
80
En respuesta, se han expresado inquietudes sobre los costos financieros y de otros recursos y los
retrasos que supone el mantenerse informado de esas patentes y recurrir a esos procedimientos, en
especial cuando no es posible la oposición antes de la concesión de la patente.81
30. Ha habido algún debate acerca de las patentes de genes  y, más específicamente, sobre las
secuencias del ADN.  También se ha dicho que pa recía haber diversas opiniones entre los Miembros
sobre la concesión de patentes en relación con las secuencias del ADN82, a saber, que es suficiente
descubrir una determinada secuencia del ADN; que ta mbién es necesario describir la función de la
secuencia del ADN; y que debería identificarse asimismo una aplicación diagnóstica y terapéutica
independiente para la secuencia del ADN de que se trat e.  En el debate se ha dicho que si un gen se
aísla y purifica respecto de su material biológico originario, debería considerarse una invención, ya
que es un tipo concreto de sustancia química.  Esto es debido a que los microorganismos y los genespueden describirse en las reivindicaciones de patente según su estructura, por parámetros, o mediante
cualquier otro medio apropiado.
83  En respuesta se ha dicho que, si bien en algunos casos el material
biológico es también un producto químico, como ocurre con las enzimas artificiales, y por lo tanto
puede patentarse como producto químico, el Acuerdo sobre los ADPIC no exige que los genes puedan
patentarse, ya que son partes de organismos vivos, a no ser que reúnan también las condiciones para
ser considerados microorganismos patentables con arreglo a la legislación nacional.84
                                                     
76 India, IP/C/M/28, párrafo 126;  Kenya, IP/C/M/28, párrafo 141.
77 Japón, IP/C/W/236.
78 Brasil, IP/C/W/228.
79 Pakistán, IP/C/M/26, párrafo 64.
80 Suiza, IP/C/M/30, párrafo 164.
81 India, IP/C/W/161.
82 Pakistán, IP/C/M/26, párrafo 64.
83 Japón, IP/C/M/29, párrafo 151, IP/C/W/236.
84 India, IP/C/W/161.IP/C/W/369
Página 13
II. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA PROTECCIÓN SUI GENERIS  DE LAS
OBTENCIONES VEGETALES
31. Esta sección aborda las cuestiones planteadas y las observaciones formuladas en relación con
el párrafo 3 b) del artículo 27, referente a la protección sui generis  de las obtenciones vegetales.  Tras
resumir las observaciones realizadas sobre algunas cuestiones de carácter general, la sección describelas opiniones expresadas sobre:  primero, cuáles son los elementos de un sistema sui generis  eficaz;
segundo, la relación entre la disposición del Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio Internacional
para la Protección de las Obtenciones Vegetales (UPOV), y tercero, la relación con los conocimientos
tradicionales y los derechos de los agricultores.
A. C
UESTIONES DE CARÁCTER GENERAL RELACIONADAS CON LA PROTECCIÓN DE LAS
OBTENCIONES VEGETALES
32. En esta subsección se tratan las cuestiones de carácter general planteadas en el debate sobre la
protección de las obtenciones vegetales, entre ellas si debe otorgarse o no esa protección y si las
disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 son equilibradas o han de ser modificadas.
33. En relación con la razón por la que deberían protegerse las obtenciones vegetales , se ha
observado que dicha protección permite el desarrollo de nuevas soluciones tecnológicas en el ámbito
de la agricultura.  En concreto, se ha observado que las mejoras en la biotecnología agrícola hanconducido a la obtención de nuevas plantas mediante la manipulación directa del genoma de la planta,
en vez de basarse en las técnicas tradicionalmente utilizadas por los obtentores que implican un
proceso de prueba y error.  El progreso en esta esfera incluye la obtención de cultivos más
productivos y rentables y más resistentes a las enfermedades.
85
34. Por otro lado, se ha expresado inquietud por el hecho de que la protección de las obtenciones
vegetales pueda tener un efecto negativo en la consecución de los objetivos nacionales de los países
en desarrollo, en particular por lo que respecta a la seguridad alimentaria, la salud, el desarrollo rural
y la equidad para con las comunidades locales cuyos sistemas de conocimientos tradicionales han
producido variedades básicas de primera necesidad, incluidas variedades con valor medicinal y para la
diversidad biológica.86  Se ha indicado que la protección de las obtenciones vegetales puede dar lugar
a una excesiva dependencia de genetistas comerciales extranjeros, y que puede que esas personas no
siempre sean fiables.87  También se ha expresado preocupación sobre las posibles consecuencias
negativas para la relación de cooperación que frecuentemente mantienen los agricultores vecinos en
los países en desarrollo y sobre las dificultades con que los agricultores tradicionales tropiezan para
conseguir los medios y la instrucción necesarios para servirse del sistema con miras a proteger sus
propios intereses.88
35. En relación con la cuestión de si las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC relativas a la
protección de las obtenciones vegetales establecen un justo equilibrio entre los titulares de los
derechos y otros intereses,  se han expresado tres opiniones, que no son necesariamente mutuamente
excluyentes:
                                                     
85 Japón, IP/C/M/29, párrafo 152;  Estados Unidos, IP/C/W/162.
86 Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206;  Perú, IP/C/M/29, párrafo 175.
87 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 145.
88 India, IP/C/M/28, párrafo 125.IP/C/W/369
Página 14
- el párrafo 3 b) del artículo 27 ofrece cierto grado de flexibilidad a los Miembros a la
hora de decidir sobre el modo más eficaz de protección sui generis  de las obtenciones
vegetales, y se indica que debería mantenerse el statu quo89,
- aunque se ha de preservar la flexibilidad del párrafo 3 b) del artículo 27, es necesario
aclarar la expresión "sistema eficaz sui generis ".90
36. Las sugerencias específicas de posibles aclaraciones que se han realizado son las siguientes:
- el párrafo 3 b) del artículo 27 podría incluir una referencia al Convenio de la UPOV91;
- en el párrafo 3 b) del artículo 27 debería intercalarse, después de la oración referente a
la protección de la obtenciones vegetales, una nota a pie de página en la que se
afirmara que toda legislación sui generis  sobre protección de las obtenciones
vegetales puede establecer:  i) la protección de las innovaciones de comunidades
agrarias autóctonas y locales en los países en desarrollo, en consonancia con elConvenio sobre la Diversidad Biológica y el Compromiso Internacional sobre
Recursos Fitogenéticos
92;  ii) la continuidad de las prácticas tradicionales de
explotación agraria, incluido el derecho a intercambiar y guardar semillas y a vender
la producción de los agricultores;  y iii) la prevención de derechos o prácticas
anticompetitivos que amenacen la soberanía alimentaria de la población de los paísesen desarrollo, como permite el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC
93;
- en el Acuerdo sobre los ADPIC deberían incluirse disposiciones que permitan
excepciones específicas a los derechos relativos a las obtenciones vegetales y que
amparen, como mínimo, los derechos de los agricultores, en particular a sembrar e
intercambiar las semillas cosechadas de una variedad protegida, los derechos de lascomunidades y la concesión de licencias obligatorias cuando las obtenciones
vegetales no estén disponibles en condiciones comerciales razonables, en situaciones
de emergencia nacional y en casos de utilización pública no comercial.
94
37. Las opiniones que se han expresado en respuesta a esas sugerencias figuran más abajo.
                                                     
89 Brasil, IP/C/M/29, párrafo 147;  CE, IP/C/M/35, párrafo 214;  Egipto, IP/C/M/25, párrafo 92;
Malasia, IP/C/M/29, párrafo 206;  México, IP/C/M/26, párrafo 76;  Perú, IP/C/M/29, párrafo 175;  Venezuela,
IP/C/M/29, párrafo 200.
90 Brasil, IP/C/W/228;  India, IP/C/M/25, párrafo 70;   Kenya, IP/C/M/28, párrafo 146, Kenya en
nombre del Grupo Africano, IP/W/163;  Tailandia, IP/C/M/25, párrafo 78;  CE, IP/C/M/35, párrafo 214.
91 CE, IP/C/M/25, párrafo 74.
92 En la actualidad el Tratado internacional sobre los recursos fitogenéticos para la alimentación  y la
agricultura (2001) adoptado en Roma el 3 de noviembre de 2001. Véase www.fao.org/biodiversity/doc_en.asp .
93 Kenya en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/163.
94 Tailandia, IP/C/M/25, párrafo 78.IP/C/W/369
Página 15
B. "S ISTEMAS EFICACES  SUI GENERIS " DE PROTECCIÓN
38. Se ha planteado la cuestión de lo que constituye un sistema "eficaz" de protección sui generis
de las obtenciones vegetales a los efectos del párrafo 3 b) del artículo 27.  A ese respecto se han
expresado dos opiniones:
- existen criterios específicos para evaluar la eficacia de un sistema sui generis95;
- el Acuerdo sobre los ADPIC no establece criterios específicos para evaluar la eficacia
de un sistema sui generis, por lo que la decisión corresponde a los Miembros.96
Las opiniones y respuestas formuladas con respecto a esas observaciones específicas figuran a
continuación.
39. Se ha expresado la opinión de que, para ser eficaz, un sistema sui generis  de protección debe
tener las mismas características básicas que se aplican generalmente en relación con la protección de
los derechos de propiedad, ya sean de propiedad real, tangible o intangible:  la naturaleza de lamateria objeto estará determinada con la claridad suficiente para que se pueda distinguir qué está
comprendido en la ley y qué no;  se deberá indicar quién puede obtener los derechos de propiedad;  se
deberán establecer claramente las circunstancias en que existen los derechos y las limitaciones que se
aplican;  se deberá especificar el plazo de vigencia de los derechos y las circunstancias, de haberlas,
en que los derechos expiran anticipadamente o en que se pueden prorrogar;  y se deberán indicar lasacciones legales de que dispone el titular del derecho para hacerlo respetar, así como los recursos de
que dispone, salvo que éstos estén previstos en otras disposiciones, como por ejemplo una ley de
procedimiento civil.
97
40. En relación con la materia que debería ser objeto de protección , se ha expresado la opinión
de que, para que un sistema sui generis  sea considerado eficaz, la protección debe aplicarse a las
obtenciones vegetales de todo el reino vegetal.98  Se ha señalado que, a diferencia de las versiones
inglesa y francesa del texto del Acuerdo sobre los ADPIC, la versión española, que es tan auténtica
como la inglesa y la francesa, indica claramente que se otorgará protección a todas las obtenciones
vegetales.99  En respuesta, se ha observado que el párrafo 3 b) del artículo 27 se refiere únicamente a
un sistema sui generis,  sin dar detalles específicos sobre las obtenciones vegetales que deben
protegerse.100  Además, se ha señalado que algunos sistemas sui generis  vigentes, como en el caso de
la UPOV, que aparentemente se consideran modelos eficaces, ya que se usan desde hace mucho
tiempo, no exigen la protección de todo el reino vegetal.101
41. En relación con las condiciones de protección , también se ha indicado que, para tener
derecho a la protección, una obtención:  ha de ser nueva, es decir, que el material de propagación o de
                                                     
95 Estados Unidos, IP/C/W/209.
96 India, IP/C/M/25, párrafo 70.
97 Estados Unidos, IP/C/W/209.
98 Uruguay, IP/C/M/28, párrafo 132.
99 Uruguay, IP/C/M/28, párrafo 132.
100 Perú, IP/C/M/32, párrafo 128.
101 India, IP/C/M/29, párrafo 162;  Tailandia, IP/C/M/25, párrafo 78.IP/C/W/369
Página 16
cosecha no haya sido vendido o de otra forma haya estado disponible para la explotación de la
obtención;  deberá distinguirse claramente de otras obtenciones conocidas;  ha de ser uniforme en el
sentido de que no cambie más allá de lo normal;  y las características de la obtención no deberán
cambiar con la propagación repetida.102  En respuesta se ha dicho que los elementos determinantes
para tener derecho a la protección que se han sugerido, a saber, la novedad, el carácter distintivo, launiformidad y la estabilidad, van más allá de lo ya establecido como elementos determinantes en los
modelos existentes.  Por ejemplo, en el marco del sistema de la UPOV, la novedad no es un criterio en
sentido estricto.  Además, la protección al amparo del Compromiso Internacional sobre Recursos
Fitogenéticos para la alimentación y la agricultura
103 o el CDB puede dar derecho a la protección a la
obtención de un agricultor, incluso en caso de que esa obtención no sea nueva.104
42. En cuanto a quién puede hacer valer sus derechos  en el marco de un sistema sui generis  de
protección para las obtenciones vegetales se ha expresado la opinión de que un sistema eficaz deberíagarantizar que la protección de las obtenciones vegetales sólo se otorgara a los genetistas o a otras
personas específicamente facultadas por contrato o por derechos sucesorios.
105  En resp ues ta, s e ha
dicho que esto significaría que, por ejemplo, no podrían protegerse los derechos de los agricultores
basados en la tradición y no en contratos o sucesiones.106  A su vez, se ha dicho que ello no impediría
a los Miembros proteger los derechos de los agricultores de otro modo;  sólo significa que esaprotección no constituirá una obligación en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.
107
43. En relación con las excepciones a los derechos otorgados , se ha discutido el alcance del
privilegio de los agricultores y la exención de los obtentores.  Aunque se ha expresado la opinión de
que esas excepciones establecen un equilibrio entre los intereses y las necesidades de los
fitogenetistas y de los agricultores108 y pueden garantizar la biodiversidad de conformidad con el
Convenio sobre la Diversidad Biológica,109 también se ha dicho que no está claro que existan
opiniones comunes sobre la definición de esos términos.  En cuanto a la exención de los obtentores ,
se ha dicho que permite a éstos utilizar libremente obtenciones vegetales protegidas por los derechos
de los obtentores en sus actividades fitogenéticas.110  No obstante, se ha planteado la cuestión de si
está claro que los fitogenetistas pueden hacer innovaciones basadas en obtenciones protegidas, sincondiciones compensatorias demasiado restrictivas o prohibitivas a favor de los titulares de los
                                                     
102 Estados Unidos, IP/C/W/209.
103 En la actualidad Tratado internacional sobre los r ecursos fitogenéticos para la alimentación  y la
agricultura (2001), adoptado en Roma el 3 de noviembre de 2001. Véase www.fao.org/biodiversity/doc_en.asp .
104 India, IP/C/M/29, párrafo 162.
105 Estados Unidos, IP/C/W/209.
106 India, IP/C/M/29, párrafo 162.
107 Suiza, IP/C/M30, párrafo 166, IP/C/W/284.
108 Japón, IP/C/W/236;  Suiza, IP/C/W/284.
109 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 142.
110 Suiza, IP/C/W/284.IP/C/W/369
Página 17
derechos de esas obtenciones.111  En respuesta, se ha expresado la opinión de que la exención de los
obtentores establecida por el Convenio de la UPOV regula correctamente esta cuestión.112
44. Por lo que se refiere al privilegio de los agricultores , se ha indicado que permite a éstos
volver a plantar en sus propias explotaciones material de propagación de obtenciones vegetales
protegidas cultivadas en dichas explotaciones.113  Se ha dicho que el legislador nacional es quien
decide si el privilegio de los agricultores conlleva una remuneración.114  En respuesta se ha indicado
que el privilegio de los agricultores no debe limitarse a guardar y replantar material únicamente en su
propia explotación.115  También se han realizado observaciones, que se resumen en el párrafo 53 infra ,
sobre el modo en que se trata la cuestión del privilegio de los agricultores en la UPOV de 1991.
45. En relación con la duración de los derechos , se ha expresado la opinión de que el titular del
derecho deberá estar facultado, durante un período mínimo de 20 años contados a partir de la fecha de
su concesión, para impedir que otros comercialicen o traten de comercializar la obtención protegidasin la autorización del titular del derecho.  En el caso de las nuevas variedades de árboles y vides se
aplicará un período de 25 años, ya que el desarrollo y la comercialización de esas nuevas obtenciones
requiere más tiempo que en el caso de otras obtenciones vegetales.
116  En respuesta se ha dicho que el
plazo de protección propuesto de 20 años como mínimo, que se aplica a la protección de las patentes
prevista en la Sección 5 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC, no es aplicable a la protección delas obtenciones vegetales.  Los modelos sui generis  eficaces, como por ejemplo, el sistema de
la UPOV, pueden establecer un pe ríodo de protección distinto.
117
46. En relación con los requisitos de procedimiento , se ha expresado la opinión de que el
trámite que deberá seguir el interesado en obtener la titularidad de un derecho, así como los posibles
honorarios, deberán estar previstos en una forma amplia y transparente, y aplicarse a los extranjerossobre la base del trato nacional, como estipula el artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, con una
disposición
 que permita reivindicar en la solicitud una fecha de prioridad basada en una solicitud que
se haya presentado en el país del titular del derecho, similar a la contemplada para las patentes en el
Convenio de París.118  En respuesta se ha dicho que no debe considerarse que los modelos sui generis
que reflejan la práctica de la reciprocidad en vez del trato nacional reducen el nivel de protección o laeficacia del sistema sui generis .
119
47. En cuanto a la observancia de los derechos , se ha expresado la opinión de que la eficacia
depende de la capacidad para velar por la observancia de un derecho en el marco de un ordenamiento
                                                     
111 Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206.
112 Suiza, IP/C/W/284.
113 CE, IP/C/M/25, párrafo 74;  Suiza, IP/C/M/29, párrafo 179;  Estados Unidos, IP/M/25, párrafo 71,
IP/C/W/162.
114 Suiza, IP/C/W/284.
115 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 145.
116 Estados Unidos, IP/C/W/209.
117 India, IP/C/M/29, párrafo 162.
118 Estados Unidos, IP/C/W/209.
119 India, IP/C/M/29, párrafo 162.IP/C/W/369
Página 18
jurídico nacional.120  Más concretamente, se ha indicado que las acciones legales de que dispone el
titular de un derecho para hacerlo respetar y las medidas correctoras que pueden imponer la autoridad
judicial y la administrativa a los infractores deben ser las establecidas actualmente en el Acuerdo
sobre los ADPIC.121
48. También se ha expresado la opinión de que, en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC,
compete a los Miembros decidir lo que constituye "p rotección eficaz" en relación con la protección de
las obtenciones vegetales.122  A este respecto, se ha indicado que el concepto de un sistema
"sui generis " es incompatible con una prescripción de derechos y duración o incluso modelos que se
impongan a todos los Miembros de la OMC.123  Cada uno de los Miembros es responsable de crear un
sistema que otorgue suficiente protección a las partes involucradas.124  También se ha expresado la
opinión de que las normas en materia de patentes pueden no ser necesariamente aplicables, en
particular en los países que han optado por establecer un sistema sui generis  en vez de basarse en las
patentes o en una combinación de sistemas que incluya la utilización de patentes.125
C. R ELACIÓN ENTRE LAS PRESCRIPCIONES DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC QUE REQUIEREN LA
EXISTENCIA DE UN SISTEMA SUI GENERIS  EFICAZ Y EL CONVENIO DE LA UPOV
49. Se han expresado opiniones sobre si los sistemas de protección de las obtenciones vegetales
previstos en la UPOV constituyen sistemas sui generis  eficaces a los efectos del párrafo 3 b) del
artículo 27.  Una de las opiniones ha sido que, si bien se reconoce que el Acuerdo sobre los ADPIC no
exige específicamente que se siga el modelo de la UPOV, éste ofrece un sistema sui generis  eficaz
conforme a lo establecido en el párrafo 3 b) del artículo 27.126  Se han presentado algunos argumentos
que respaldan esta opinión y defienden el uso generalizado de la UPOV:
- el sistema de la UPOV es el más favorable para fomentar el desarrollo de nuevas
variedades de plantas en los territorios de todos los Miembros de la OMC;127
- en relación con las preocupaciones que se han expresado acerca de la repercusión del
sistema de la UPOV en los agricultores y en quienes se dedican a actividades
fitogenéticas, sobre todo en los países en desarrollo, el sistema de la UPOV es lo
suficientemente flexible para permitir que los Miembros aborden de manera adecuadaesos problemas, por ejemplo el privilegio de los agricultores y la exención de los
fitogenetistas;
128
                                                     
120 India, IP/C/M/25, párrafo 70.
121 Estados Unidos, IP/C/W/209.
122 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 142;  Kenya de stacando la comunicación del Grupo Africano,
IP/C/M/25, párrafo 75.
123 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 142.
124 Noruega, IP/C/W/293.
125 India, IP/C/M/29, párrafo 162.
126 CE, IP/C/M/25, párrafo 74;  Japón, IP/C/W/236;  Suiza, IP/C/M/30, párrafo 166;  Estados Unidos,
IP/C/W/162;  Ur uguay, IP/C/M/28, párrafo 132.
127 Estados Unidos, IP/C/M/30, párrafo 175.
128 Japón, IP/C/W/236;  Suiza, IP/C/M/32, párrafo 123.IP/C/W/369
Página 19
- reconociendo las dificultades asociadas a la creación y administración de sistemas de
protección sui generis  para la protección de las obtenciones vegetales, la forma más
eficaz y rápida de aplicar el párrafo 3 b) del artículo 27 consistiría en basarse en los
sistemas armonizados de protección de las obtenciones vegetales ya existentes, con
posibles adaptaciones para satisfacer necesidades nacionales especiales.129
50. En respuesta, se ha expresado la opinión de que una referencia a la UPOV no sería
apropiada130, por las siguientes razones:
- el párrafo 3 b) del artículo 27 no obliga a los Miembros a utilizar la UPOV como
modelo para ofrecer protección a las obtenciones vegetales, aunque la UPOV puede
ser un punto de referencia importante.131  En concreto, los Miembros son libres de
escoger un modelo distinto a la UPOV, como los basados en el Compromiso
Internacional sobre Recursos Fitogenéticos de la FAO o el Convenio sobre laDiversidad Biológica, si así lo desean
132;
- la incorporación de una referencia a la UPOV en el párrafo 3 b) del artículo 27 puede
menoscabar el delicado equilibrio ya establecido en esa disposición133;
- no existe una interpretación irrefutable sobre si la UPOV cumple los requisitos
establecidos en el párrafo 3 b) del artículo 27134;
- el objetivo del Convenio de la UPOV es proteger los intereses de los fitogenetistas de
los países industrializados,  y no las necesidades  de los usuarios de los países en
desarrollo, aunque el Acta de 1978 de la UPOV  permite que se reconozca el privilegio
del agricultor de volver a utilizar semillas procedentes de su propia explotación.135
51. En respuesta, se ha dicho que en el párrafo 3 b) del artículo 27 no aparece una referencia a
la UPOV debido a su limitado alcance geográfico en el momento de las negociaciones del Acuerdo
sobre los ADPIC.136  Aunque puede que haya sistemas sui generis  para la protección de las
obtenciones vegetales distintos de los establecidos en el marco de la UPOV que cumplan los
requisitos del párrafo 3 b) del artículo 27, esos sistemas deberán evaluarse uno por uno, a la luz de las
características que les son propias.137
                                                     
129 CE, IP/C/M/25, párrafo 74.
130 Noruega, IP/C/M/25, párrafo 76.
131 Brasil, IP/C/M/30, párrafo 183, IP/C/M/25, párrafo 94;  India, IP/C/W/161, página 4;  Malasia,
IP/C/M/29, párrafo 206, IP/C/M/25, párrafo 83;  Mé xico, IP/C/M/26, párrafo 76;  Zambia, IP/C/M/28,
párrafo 147.
132 Brasil, IP/C/M/30, párrafo 183;  India, IP/C/W/161;  Zambia, IP/C/M/28, párrafo 147.
133 Brasil, IP/C/M/26, párrafo 60.
134 India, IP/C/M/25, párrafo 70;  Tailandia, IP/C/M/25, párrafo 78.
135 India, IP/C/W/161.
136 Suiza, IP/C/M/25, párrafo 82.
137 Suiza, IP/C/M/30, párrafo 166;  Estados Unidos, IP/C/W/162.IP/C/W/369
Página 20
52. Se han expresado opiniones divergentes sobre las ventajas de los distintos convenios de
la UPOV y su relación con el Acuerdo sobre los ADPIC.  En relación con la UPOV  de 1991 , se ha
indicado que establece un adecuado equilibrio de derechos y obligaciones que redundan en beneficio
de todos los países y que establece el sistema y el nivel más apropiado de protección.138  A  e s t e
respecto, se ha observado que el Acta de 1991 de la UPOV no permite a las partes contratantes limitarla patentabilidad de las variedades según las especies a que pertenecen las plantas.  En consecuencia,
las variedades de obtención reciente de especies de plantas que con arreglo al Acta de 1978 no
hubiesen sido patentables, ahora lo son con arregl o al Acta de 1991.  No obstante, en virtud de
la UPOV de 1991, las partes contratantes pueden limitar los derechos con objeto de permitir que los
agricultores conserven parte de la cosecha obtenida en sus propias explotaciones para volver a
utilizarla como semilla en años posteriores.
139  También se ha observado que la mayoría de los
Miembros que respondieron al cuestionario sobre la aplicación del párrafo 3 b) del artículo 27 hanadoptado el Acta de 1991
140, y que muchos de los que suscribieron inicialmente el Acta de 1978 se
encuentran en proceso de ratificación del Acta de 1991.141
53. En respuesta, se ha dicho que, pese al creciente número de miembros del Acta de 1991 dela UPOV, muchos países en desarrollo se resisten a firmar el documento debido a su limitada
flexibilidad si se compara con el Acta de 1978 .  A este respecto se ha observado que la UPOV
de 1978 permite a los agricultores hacer acopio, intercambiar y, en cierta medida, vender semillas de
obtenciones protegidas, mientras que la UPOV de 1991 convierte en privilegios y excepciones estos
actos, dejando al arbitrio de los gobiernos la decisión de autorizar o no a los agricultores a hacer
acopio de semillas para utilizarlas en sus propias explotaciones y supeditando esa decisión a
"restricciones razonables" y a la protección de los "intereses legítimos" del genetista.
142  H a b i d a
cuenta de que la seguridad alimentaria de las comunidades locales de la mayoría de los países en
desarrollo depende en gran medida del acopio, el intercambio y la reutilización de semillas de la
cosecha anterior, la posibilidad de exigir el pago de derechos por participar en esas actividades, como
permite la UPOV de 1991, tendría efectos perjudiciales para los pequeños productores rurales y daría
lugar a desequilibrios sociales.143  Además, la UPOV de 1991 limita el agotamiento del derecho a la
venta u otro tipo de comercialización de las obtenciones vegetales efectuados en el territorio nacional
de la Parte Contratante de que se trate, lo que puede perturbar el equilibrio negociado del artículo 6
del Acuerdo sobre los ADPIC.144  Se ha observado que, desde el punto de vista de los países en
desarrollo Miembros, el Acta de 1978 de la UPOV sigue siendo una referencia útil en los debates,
aunque ya no sea posible adherirse a ella.145  Debe considerarse que la legislación basada en la UPOV
                                                     
138 CE, IP/C/M/25, párrafo 74;  Suiza, IP/C/M/24, párrafo 79;  Estados Unidos, IP/C/M/25, párrafo 71,
IP/C/W/162.
139 CE, IP/C/M/25, párrafo 74;  Estados Unidos, IP/C/M/25, párrafo 71, IP/C/W/162.
140 Suiza, IP/C/M/24, párrafo 79;  Estados Unidos, IP/C/M/24, párrafo 76.
141 Suiza, IP/C/M/24, párrafo 79.
142 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 145.
143 Brasil, IP/C/W/228.
144 Brasil, IP/C/W/228.
145 Brasil, IP/C/M/26, párrafo 60.IP/C/W/369
Página 21
de 1978 constituye una protección eficaz de los derechos sobre las obtenciones vegetales a los efectos
del párrafo 3 b) del artículo 27.146
D. R ELACIONES ENTRE LA PROTECCIÓN SUI GENERIS  DE LAS OBTENCIONES VEGETALES Y LOS
CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y LOS DERECHOS DE LOS AGRICULTORES
54. Se ha expresado la opinión de que las leyes y medidas de protección de las obtenciones
vegetales afectan directamente a los conocimientos tradicionales y los derechos de los agricultores.147
A este respecto, se ha señalado que las plantas comestibles o medicinales, habida cuenta de su largaexistencia, no pueden protegerse en el marco de la UPOV, por lo que no se protegen los
conocimientos tradicionales relacionados con su uso.
148  Se ha observado que esos conocimientos
tradicionales han sido reconocidos en numerosos instrumentos internacionales, como el Convenio
sobre la Diversidad Biológica, el Compromiso Internacional sobre Recursos Fitogenéticos de la FAO
y el modelo de ley de la OUA.149  Se ha manifestado la opinión de que los sistemas para la protección
de las obtenciones vegetales pueden potenciar o perjudicar esos derechos, en función de que las leyes
y medidas establezcan o no un equilibrio entre los diversos intereses fundamentales y de que los
derechos de los agricultores y los conocimientos tradicionales sean o no objeto del reconocimiento
que merecen, con la consiguiente adopción de las disposiciones pertinentes.150  Se ha indicado que la
flexibilidad que establece el párrafo 3 b) del artículo 27 debe por tanto mantenerse e interpretarse enconsonancia con los instrumentos antes mencionados.
151  Más concretamente, se ha expresado la
opinión de que la protección de las obtenciones vegetales debería reconocer la contribución de las
comunidades agrícolas e indígenas a la conservación y promoción de los recursos genéticos,152 ser
equitativa y garantizar la biodiversidad.153
55. En respuesta, se ha expresado la opinión de que, aunque el Acuerdo sobre los ADPIC no
determina de forma específica la materia que ha de proteger el sistema sui generis  de protección ni
define el término "obtención vegetal", es probable que los resultados de las actividades fitogenéticas
comerciales sean el principal objeto de protección del sistema sui generis , teniendo en cuenta los
objetivos globales del Acuerdo sobre los ADPIC.154  A ese respecto se ha hecho referencia a la
definición del término "obtención vegetal" en el artículo 1 vi) del Acta de 1991 del Convenio dela UPOV.
155  No obstante, se ha indicado que el Acuerdo sobre los ADPIC no impide que los
Miembros apliquen un sistema sui generis  de protección de las variedades de los agricultores o las
llamadas variedades locales, que tienen por lo general características que difieren de las variedades
                                                     
146 México, IP/C/M/25, párrafo 90.
147 Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206.
148 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 145.
149 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 145;  Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206.
150 Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206.
151 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 145;  Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206.
152 Zambia, IP/C/M/28, párrafo 147.
153 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 142.
154 Suiza, IP/C/W/284.
155 Suiza, IP/C/W/284.IP/C/W/369
Página 22
comerciales de plantas y pueden requerir, en consecuencia, su propio sistema de protección.156  Por lo
tanto, los Miembros tienen libertad para proteger los derechos de los agricultores según lo establecido
en el párrafo 2 del artículo 15 del borrador del Compromiso Internacional sobre Recursos
Fitogenéticos para la alimentación y la agricultura revisado.157  No obstante, los derechos de los
agricultores, tal como están definidos actualmente en el Compromiso Internacional, comprenden losrecursos fitogenéticos, no las obtenciones vegetales.  Por otra parte, esta definición de los derechos de
los agricultores no es lo suficientemente específica para ser un "sistema eficaz sui generis ", según lo
estipulado en el párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por consiguiente, se ha
expresado la opinión de que para que los derechos de los agricultores cumplan los requisitos de "un
sistema eficaz sui generis " en el marco del párrafo 3 b) del artículo 27, la legislación nacional debería
definir mejor esos derechos.
158  Se ha dicho que las disposiciones del Compromiso Internacional y el
Convenio sobre la Diversidad Biológica, por un lado, y las disposiciones del Acuerdo sobrelos ADPIC relativas a la protección sui generis  de las obtenciones vegetales, por otro, pueden y deben
aplicarse de manera mutuamente complementaria.
159  También se ha manifestado la opinión de que
los derechos de los agricultores son parte de una cuestión mucho más amplia y se están examinando
adecuadamente en otras organizaciones, y en particular en la FAO.160
III. TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA
56. En el marco de los trabajos del Consejo de los ADPIC se ha debatido la cuestión de las
consecuencias de la protección mediante patente de las formas de vida y la protección sui generis  de
las obtenciones vegetales para el acceso a la tecnología y su transferencia y difusión.  Estos debates
han tenido lugar en diversos contextos, entre ellos el de las cuestiones relativas al desarrollo y la
relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y los objetivos y disposiciones del Convenio sobre laDiversidad Biológica relacionados con el acceso a la tecnología y su transferencia.  Se ha recordado
que el artículo 7 del Acuerdo sobre los ADPIC incluye la transferencia y difusión de la tecnología
como uno de los objetivos básicos de la protección de los derechos de propiedad intelectual, y se ha
hecho referencia a la necesidad de adoptar medidas para poner esto en práctica.
161
57. En los debates, una de las opiniones ha hecho hincapié en la preocupación de que los
derechos de propiedad intelectual respecto de las formas de vida y el material genético puedan
impedir el acceso a la tecnología en esa esfera y aumentar su costo, debido a los derechos exclusivos
otorgados a los titulares para evitar que otros utilicen la tecnología protegida.  Se ha dicho que es
necesario analizar si derechos de propiedad intelectual como las patentes y los derechos de los
fitogenetistas favorecen, y en qué forma, la reorientación de las inversiones, la transferencia y
difusión de tecnología, la investigación y el desarrollo en los países en desarrollo.162
                                                     
156 Suiza, IP/C/M/30, párrafo 166, IP/C/W/284.
157 En la actualidad, Tratado internacional sobre los r ecursos fitogenéticos para la alimentación  y la
agricultura (2001), adoptado en Roma el 3 de noviembre de 2001. Véase www.fao.org/biodiversity/doc_en.asp .
158 Suiza, IP/C/W/284.
159 Suiza, IP/C/W/284.
160 CE, IP/C/M/35, párrafo 215.
161 Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206.
162 Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206.IP/C/W/369
Página 23
58. En respuesta, se ha dicho que la plena aplicación de las disposiciones del Acuerdo sobre
los ADPIC, incluidas las del párrafo 3 b) del artículo 27 por los países en desarrollo, crearía un clima
de confianza entre los inversores, tanto nacionales como extranjeros, favoreciendo la inversión y el
establecimiento de empresas innovadoras y creativas en esos países.163  Se ha dicho que cuando la
tecnología está en manos del sector privado, puede transferirse de manera más eficaz mediantemecanismos comerciales como las licencias, y que la adecuada protección de la propiedad intelectual
es una condición importante para el establecimie nto de acuerdos de concesión de licencias.  La
experiencia muestra que los beneficios a los receptores y usuarios de tecnología son superiores al
costo de la adquisición de esa tecnología, y que con el tiempo ellos mismos pueden convertirse en
productores de tecnología complementaria.
164  También se ha hecho referencia a la importancia de los
sistemas de patentes para desincentivar el secreto y de sus requisitos en materia de divulgación para
facilitar la difusión de conocimientos técnicos y científicos.165
59. Se ha manifestado preocupación por que los derechos de patentes excesivamente amplios en
la esfera de la biotecnología puedan impedir el uso de microorganismos y material genético por parte
de terceros con fines de investigación.166  En respuesta, se ha dicho que el Acuerdo sobre los ADPIC
deja libertad de acción a los Miembros de la OMC para establecer exclusiones de los derechos de
patentes que permitan la utilización con fines de investigación, y que esto mismo es aplicable a laprotección sui generis de las obtenciones vegetales, como se indica claramente en la excepción
relativa a los genetistas en virtud de la UPOV de 1991.  Se ha indicado que este acceso a la tecnología
protegida con fines de investigación debería considerarse parte del reparto de beneficios, como se
reconoce en los trabajos que se están realizando en el contexto del Compromiso Internacional sobre
Recursos Fitogenéticos de la FAO.
167
60. En relación con el reparto de beneficios, se ha hecho referencia a las prescripciones del
Convenio sobre la Diversidad Biológica relativas al acceso a la tecnología, en especial la que se sirve
de los recursos genéticos facilitados por los países en desarrollo, y su transferencia a esos países.  El
debate se resume en la nota sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre
la Diversidad Biológica.
IV. INFORMACIÓN SOBRE LA LEGISLACIÓN, LAS PRÁCTICAS Y LAS
EXPERIENCIAS NACIONALES
61. En su reunión de diciembre de 1998, el Consejo de los ADPIC invitó a los Miembros que ya
estaban obligados a aplicar las disposiciones del apartado 3 b) del artículo 27 a que presentasen
información sobre cómo se trataban en su legislación nacional las cuestiones a que se referían esas
disposiciones.  Se invitó a los demás Miembros a que hicieran todo lo posible por presentar dicha
información.  La Secretaría distribuyó un cuestionario en el documento IP/C/W/122 y el Canadá, lasComunidades Europeas, el Japón y los Estados Unidos distribuyeron un cuestionario alternativo en el
documento IP/C/W/126.  Hasta el momento han facilitado información 37 Miembros, como se indica
en la lista C del anexo.  Estos países son:  Australia;  Bulgaria;  Comunidades Europeas y sus Estados
miembros;  Corea;  Eslovenia;  Estados Unidos;  Es tonia;  Hong Kong, China;  Hungría;  Islandia;
Japón;  Marruecos;  Noruega;  Nueva Zelandia;  Polonia;  República Checa;  República Eslovaca;
                                                     
163 Estados Unidos, IP/C/W/257, IP/C/M/29, párrafo 184.
164 Japón, IP/C/W/236.
165 Suiza, IP/C/W/284.
166 Brasil, IP/C/W/228.
167 Comunidades Europeas, IP/C/W/254.IP/C/W/369
Página 24
Rumania;  Sudáfrica;  Suiza;  Tailandia, y Zambia.  La información facilitada por esos países, excepto
en el caso de Estonia, Tailandia y Hong Kong, China, ha sido resumida por la Secretaría en los
cuadros sinópticos que figuran en el documento IP/C/W/273.  En breve se distribuirá una revisión de
ese documento para incluir la información adicional facilitada.
62. En la última reunión del Consejo, el Presidente instó a los Miembros que no habían facilitado
aún esa información a que lo hiciesen antes del 1º de junio de 2002.  Se observó que esto podía
hacerse facilitando respuestas a la lista ilustrativa de preguntas del anexo I del documento IP/C/W/273
(distribuido inicialmente como documento IP/C/W/122) o respondiendo al cuestionario del
documento IP/C/W/126, que algunos Miembros han utilizado como formato para sus respuestas, o
rellenando los recuadros de los cuadros sinópticos de información facilitada por los Miembros
preparados por la Secretaría tal como figuran en el anexo II del documento IP/C/W/273.
_______________IP/C/W/369
Página 25
ANEXO
DOCUMENTOS DEL CONSEJO DE LOS ADPIC REFERENTES AL EXAMEN
DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27,
LA RELACIÓN ENTRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO SOBRE LA
DIVERSIDAD BIOLÓGICA Y LA PROTECCIÓN DE LOS
CONOCIMIENTOS TRADICIONALES
Y EL FOLCLORE
El Consejo de los ADPIC celebró 15 reuniones  formales en el período comprendido entre
enero de 1999 y marzo de 2002.  Los informes sobre esas reuniones (IP/C/M/21-35) reflejan los
trabajos realizados hasta el momento en el Consejo de los ADPIC de conformidad con, entre otras
cosas, el examen prescrito de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27.  Los debatessustantivos en el Consejo de los ADPIC sobre esas cuestiones figuran en los informes de las reuniones
celebradas entre agosto de 1999 y marzo de 2002 (IP/C/M/24-35).
Otros documentos disponibles:
- Comunicaciones de los Miembros en relación con cuestiones específicas.  Durante el
período de diciembre de 1998 a octubre de 2001, Miembros o grupos de Miembrospresentaron 22 documentos (Lista B).
- Información sobre legislación, prácticas y experiencias nacionales presentada por
cuatro Miembros;  y respuestas de 23 Miembros al cuestionario sobre el párrafo 3 b)
del artículo 27 (Lista C).
- Información facilitada sobre la labor de las organizaciones intergubernamentales
(Lista D).
- Notas de la Secretaría sobre cuestiones pertinentes objeto de debate en el Consejo de
los ADPIC (Lista E).IP/C/W/369
Página 26
LISTA A – Actas del trabajo en el Consejo de los ADPIC
IP/C/M/21-35 Actas de las reuniones del Consejo de los
ADPIC22 de enero 1999 –
22 de marzo 2002
LISTA B – Comunicaciones de los Miembros relacionadas con los puntos del orden del día
2001
 Australia  IP/C/W/310 Comunicación de Australia:  Examen del
párrafo 3 b) del artículo 27 2 de octubre de 2001
 CE  IP/C/W/254 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC:
Comunicación de las Comunidades Europeas
y de sus Estados miembros 13 de junio de 2001
 Noruega  IP/C/W/293 Comunicación de Noruega:  Examen del
párrafo 3 b) del artículo 27 relativo al
Acuerdo sobre los ADPIC:  La relación entre
el Acuerdo sobre los ADPIC y el Conveniosobre la Diversidad Biológica 29 de junio de 2001
 Suiza  IP/C/W/284 Comunicación de Suiza:  Examen del
párrafo 3 b) del artículo 27:  La opinión de
Suiza 15 de junio de 2001
 Estados
 Unidos IP/C/W/257 Comunicación de los Estados Unidos –
Opiniones de los Estados Unidos sobre la
relación entre el Convenio sobre la
Diversidad Biológica y el Acuerdo sobre
los ADPIC 13 de junio de 2001
2000
 Brasil  IP/C/W/228 Examen del párrafo 3 b) del artículo 27 –
Comunicación del Brasil 24 de noviembre de 2000
 India  IP/C/W/195 Comunicación de  la India  12 de julio de 2000
 India  IP/C/W/196 Comunicación de  la India  12 de julio de 2000
 India  JOB(00)/6091 Documento no oficial de la India  5 de octubre de 2000
 Japón  IP/C/W/236 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27 -  Opinión del Japón 11 de diciembre de 2000
 Mauricio  IP/C/W/206 Comunicación de Mauricio en nombre del
Grupo Africano 20 de septiembre de 2000
 Singapur  JOB(00)/7853 Documento no oficial de Singapur –
Apartado b) del párrafo 3) del artículo 27 11 de diciembre de 2000
 Estados
 Unidos IP/C/W/209 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27 – Nuevas opiniones de losEstados Unidos – Comunicación de los
Estados Unidos 3 de octubre 2000IP/C/W/369
Página 27
1999
 Grupo
 Andino IP/C/W/165 Examen de las disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27 – Propuesta
sobre protección de los derechos de
propiedad intelectual de los conocimientos
tradicionales de las comunidades locales e
indígenas – Comunicación de Bolivia,Colombia, Ecuador, Nicaragua y el Perú 3 de noviembre de 1999
 Canadá,
 CE,
 Japón y
 EE.UU. IP/C/W/126 Examen de las disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27 – Comunicación
del Canadá, las Comunidades Europeas, los
Estados Unidos y el Japón 5 de febrero de 1999
 Brasil  IP/C/W/164 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27 – Comunicación del Brasil 29 de octubre de 1999
 Cuba,
 Honduras,
 Paraguay y
 Venezuela IP/C/W/166 Examen de la aplicación del Acuerdo de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 71:
Propuesta sobre protección de los derechos
de propiedad intelectual de los conocimientostradicionales de las comunidades locales e
indígenas 5 de noviembre de 1999
 India  IP/C/W/161 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27 – Comunicación de la India 3 de noviembre de 1999
 Kenya  IP/C/W/163 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27 – Comunicación de Kenya en
nombre del Grupo Africano 8 de noviembre de 1999
 Noruega  IP/C/W/167 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27 – Comunicación de Noruega 3 de noviembre de 1999
 Estados
 Unidos IP/C/W/162 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27 – Comunicación de los
Estados Unidos 29 de octubre de 1999
1998
 México  Job 6957 Comunicación no oficial de México:
Aplicación del párrafo 3 b) del
artículo 27.3 b) 8 de diciembre de 1998IP/C/W/369
Página 28
LISTA C – Información sobre legislación, prácticas y experiencias nacionales
2002
 Estados
 Unidos IP/C/W/341 Prácticas de transferencia de tecnología del
Programa de Desarrollo Terapéutico del
Instituto Nacional del Cáncer de los
Estados Unidos – Comunicación de los
Estados Unidos 25 de marzo de 2002
2001
 Australia  IP/C/W/310 Comunicación de Australia:  Examen del
párrafo 3 b) del artículo 27 2 de octubre de 2001
 República
 ChecaIP/C/W/125/Add.8/
Suppl.1Examen de las disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27 – Información de
los Miembros - Suplemento 18 de septiembre de 2001
 Estonia IP/C/W/125/Add.20 Examen de la  aplicación del apartado b) del
párrafo 3 del artículo 27 – Información de los
Miembros – Addendum 2 de julio de 2001
 Hong Kong,
 ChinaIP/C/W/125/Add.22 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27 – Información de losMiembros - Addendum 10 de agosto de 2001
 Tailandia IP/C/W/125/Add.21 Examen de las disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27 – Información de
los Miembros - Addendum 10 de julio de 2001
 Perú IP/C/W/246 Comunicación del Perú:  Experiencia peruana
en la protección de los conocimientos
tradicionales y el acceso a los recursos
genéticos 14 de marzo de 2001
2000
 Islandia IP/C/W/125/Add.19 Examen de la  aplicación del apartado b) del
párrafo 3 del artículo 27 - Información para
los Miembros - Addendum 17 de julio de 2000
 India IP/C/W/198 Protección de la biodiversidad y de los
conocimientos tradicionales – La experiencia
de la India 14 de julio de 2000
1999
 Australia IP/C/W/125/Add.13 Examen de  las disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de
los Miembros - Addendum 16 de marzo de 1999
 Bulgaria -
 (República de)IP/C/W/125 Examen de las disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27 - Información delos Miembros 3 de febrero de 1999
 Canadá IP/C/W/125/Add.12 Examen de las disposiciones del apartado b)
del artículo 27 - Información de los
Miembros - Addendum 12 de marzo de 1999
 República
 ChecaIP/C/W/125/Add.8 Examen de las disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de
los Miembros - Addendum 16 de febrero de 1999
 Comunidades
 EuropeasIP/C/W/125/Add.4 Examen de las disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de
los Miembros - Addendum 10 de febrero de 1999IP/C/W/369
Página 29
 Hungría  IP/C/W/125/Add.1 Examen de la aplicación del apartado b) del
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los
Miembros - Addendum 16 de febrero de 1999
 Japón  IP/C/W/125/Add.7 Examen de las disposiciones del apartado b)
del artículo 27 - Información de los
Miembros - Addendum 12 de marzo de 1999
 Corea
 (República
 de) IP/C/W/125/Add.9 Examen de las disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de
los Miembros - Addendum 16 de febrero de 1999
 Marruecos IP/C/W/125/Add.14 Examen de  las disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27 - Información delos Miembros - Addendum 20 de abril de 1999
 Nueva
 ZelandiaIP/C/W/125/Add.2 Examen de las disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de
los Miembros - Addendum 12 de febrero de 1999
 Noruega IP/C/W/125/Add.17 Examen de las disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de
los Miembros - Addendum 19 de mayo de 1999
 Polonia IP/C/W/125/Add.11 Examen de las disposiciones del apartado b)
del artículo 27 - Información de los
Miembros - Addendum 12 de marzo de 1999
 Rumania IP/C/W/125/Add.6 Examen de las disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de
los Miembros - Addendum 16 de febrero de 1999
 República
 EslovacaIP/C/W/125/Add.18 Examen de las disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27 - Información delos Miembros - Addendum 27 de julio de 1999
 Eslovenia IP/C/W/125/Add.10 Examen de  las disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de
los Miembros - Addendum 16 de febrero de 1999
 Sudáfrica IP/C/W/125/Add
16/Corr.1Examen de las disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de
los Miembros - Corrigendum 25 de mayo de 1999
 Sudáfrica IP/C/W/125/Add.16 Examen de  las disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de
los Miembros - Addendum 21 de abril de 1999
 Suiza IP/C/W/125/Add.15 Examen de las disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de
los Miembros - Addendum 13 de abril de 1999
 Estados
 UnidosIP/C/W/125/Add.5 Examen de las disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27 - Información delos Miembros - Addendum 20 de abril de 1999
 Zambia IP/C/W/125/Add.3 Examen de las disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27 - Información de
los Miembros – Addendum 10 de febrero de 1999IP/C/W/369
Página 30
LISTA D  - Información sobre la labor de las organizaciones intergubernamentales
2002
 UPOV IP/C/W/347/Add.3 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27 -  La relación entre el Acuerdo
sobre los ADPIC y el Convenio sobre la
Diversidad Biológica, y la protección de los
conocimientos tradicionales y el folclore 7 de junio de 2002
 UNCTAD IP/C/W/347/Add.2 Examen de la s disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27 -  La relación entre el Acuerdo
sobre los ADPIC y el Convenio sobre la
Diversidad Biológica, y la protección de los
conocimientos tradicionales y el folclore 7 de junio de 2002
 CDB IP/C/W/347/Add.1 Examen de la s disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27 -  La relación entre el Acuerdo
sobre los ADPIC y el Convenio sobre la
Diversidad Biológica, y la protección de los
conocimientos tradicionales y el folclore 7 de junio de 2002
 FAO IP/C/W/347 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27 -  La relación entre el Acuerdo
sobre los ADPIC y el Convenio sobre la
Diversidad Biológica, y la protección de losconocimientos tradicionales y el folclore 7 de junio de 2002
2001
 OMPI IP/C/W/242 Declaración de la Organización Mundial de la
Propiedad Intelectual (OMPI) acerca de la
propiedad intelectual, la diversidad biológica y
los conocimientos tradicionales 6 de febrero de 2001
2000
 UNCTAD IP/C/W/230 Documento preparado por la Secretaría de la
UNCTAD para la reunión de expertos en
sistemas y experiencias nacionales de
protección de los conocimientos, innovacionesy prácticas tradicionales celebrada en Ginebra
los días 30 de octubre y 1º de noviembre de
2000:  Resultados de la reunión de expertos 14 de diciembre de 2000
 Oficina
 Internacional
 de la OMPIIP/C/W/218 Documento preparado por la Oficina
Internacional de la OMPI para la reunión de la
OMPI sobre propiedad intelectual y recursos
genéticos que tuvo lugar los días 17 y 18 de
abril de 2000 en Ginebra:  Propiedad
intelectual y recursos genéticos – Perspectivageneral 18 de octubre de 2000
 Oficina
 Internacional
 de la OMPIIP/C/W/217 Documento preparado por la Oficina
Internacional de la OMPI para la mesa redonda
sobre la propiedad intelectual y los
conocimientos tradicionales que tuvo lugar los
días 1 y 2 de noviembre de 1999 en Ginebra:
La protección de los conocimientostradicionales:  Una cuestión mundial de
propiedad intelectual 18 de octubre de 2000IP/C/W/369
Página 31
1999
 CDB IP/C/W/130/Add.1 Examen de la s disposiciones del párrafo 3 b)
del artículo 27 – Información de
organizaciones intergubernamentales -
Addendum 16 de marzo de 1999
 FAO IP/C/W/130/Add.2 Examen de la s disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27 – Información de
organizaciones intergubernamentales -
Addendum 12 de abril de 1999
 UPOV IP/C/W/130 Examen de las disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27 – Información deOrganizaciones Intergubernamentales 17 de febrero de 1999
LISTA E – Notas de la Secretaría
2001
  Job 2689
  IP/C/W/273Examen de las disposiciones del apartado b)
del párrafo 3 del artículo 27:  Cuadrossinópticos de la información facilitada por los
Miembros – Nota informal de la Secretaría 5 de junio de 2001
2000
  JOB(00)/7517 Relación entre el Convenio sobre la Diversidad
Biológica y el Acuerdo sobre los Aspectos de
los Derechos de Propiedad Intelectual
relacionados con el Comercio:  Lista
recapitulativa de las observaciones formuladas– Nota de la Secretaría 23 de noviembre de
2000
  Job 2627 Simposio conjunto UPOV-OMPI-OMC sobre
la protección de las obtenciones vegetales en
virtud de lo dispuesto en el artículo 27.3(b) del
Acuerdo sobre los ADPIC:  Textos de las
Disertaciones 7 de mayo de 1999
1998
  IP/C/W/122 Lista ilustrativa de cuestiones:  Examen de las
disposiciones del apartado b) del párrafo 3 del
artículo 27 22 de diciembre de 1998
__________