RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SPS/R/21
22 de mayo de 2001
(01-2594)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS
14 Y 15 DE MARZO DE 2001
Nota de la Secretaría
I. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA1. El Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (denominado en adelante "el Comité")
celebró su vigésima reunión los días 14 y 15 de marzo de 2001.  Presidió la reunión el
Sr. S.I.M. Nayyar (Pakistán).  Se adoptó el  orden del día reproducido en el aerograma
WTO/AIR/1499, con ciertas modificaciones.
II. APLICACIÓN DEL ACUERDO
a) Información facilitada por los Miembros
i) Actividades de los Miembros
Política del Canadá sobre la encefalopatía espongiforme bovina (EEB) e información conexa:
Declaración del Canadá (G/SPS/GEN/245)
2. El representante del Canadá expuso la política de su Gobierno sobre la EEB, notificada por
primera vez a la OMC el 16 de abril de 1998 (G/SPS/N/CAN/39) e informó a los Miembros acerca delas medidas recientes adoptadas en relación con la aplicación de esta política. Señaló que el Canadá
había adoptado políticas eficaces y apropiadas basadas en un fundamento científico sólido para
reducir los riesgos de EEB. Recordó asimismo al Comité la notificación del Canadá del 7 de
diciembre de 2000 (G/SPS/N/CAN/94), aconsejando medidas adicionales contra la EEB para reducir
aún más el riesgo derivado de una separación incompleta o ineficaz de las proteínas obtenidas derumiantes durante la fusión o la producción de piensos, que podría dar lugar a una contaminación
cruzada.  Invitó a los Miembros a proporcionar al Oficial Veterinario Jefe del Canadá garantías de
que, teniendo en cuenta sus circunstancias concretas de producción, no era posible la contaminación
cruzada para ciertos productos que no eran de rumiantes.
3. El representante del Canadá indicó que la reciente suspensión de las importaciones
procedentes del Brasil se había producido porque el Brasil no había respondido a la solicitud de
información de las autoridades canadienses para realizar una evaluación del riesgo.  Una
preocupación importante para las autoridades canadienses era la posibilidad de individualizar el
ganado bovino importado de países infectados por la EEB.  El 23 de febrero de 2001, el Canadá había
levantado su suspensión tras la recepción y  el análisis de la documentación del Brasil, seguidos deuna visita de validación in situ  de científicos del Canadá, los Estados Unidos y México.  Los
funcionarios canadienses encargados de la reglam entación estaban satisfechos porque el Brasil había
adoptado medidas convincentes para impedir la EEB.  A fin de reanudar los envíos de productos de
bovino brasileños al Canadá, las autoridades brasileñas habían acordado cumplir tres condiciones para
la certificación.  En primer lugar, se debía certificar que los envíos contenían productos de bovinoG/SPS/R/21
Página 2
procedentes de ganado que había nacido y crecido en el Brasil y no de ninguna fuente importada.  En
segundo lugar, la carne de bovino debía proceder de ganado nacido después de que el Brasil había
promulgado su prohibición sobre los piensos a base de rumiantes para rumiantes.  Por último, los
envíos debían ir acompañados por una declaración certificando que el ganado bovino utilizado en los
productos se había alimentado exclusivamente de hierba y no de proteínas animales.
4. El representante del Brasil expresó su pesar por el hecho de que el Canadá no hubiera
gestionado este asunto de una manera más transparente, señalando que la suspensión se había
impuesto sin notificación o consulta previa.  El Canadá había decidido aplicar el embargo en primer
lugar y luego hacer las preguntas.  El Brasil rebatió la afirmación del Canadá de que la suspensión se
había producido porque el Brasil no había proporcionado información;  en realidad, las autoridades
sanitarias brasileñas habían proporcionado la información solicitada el 1º de febrero de 2001, pero el
Canadá, no obstante, había seguido adelante con su embargo comercial el 2 de febrero.  Además, elBrasil había ofrecido al Canadá la oportunidad de visitar el Brasil para hacer una evaluación del
riesgo de EEB.  Otra posibilidad era que las autoridades canadienses podrían haber expresado, por
ejemplo, a sus contrapartes del Brasil su preocupación sobre la posible importación de animales vivos.
El representante del Brasil recordó que el Brasil gozaba de la condición de país libre de la EEB según
la clasificación de la OIE y que los piensos a base de material de rumiantes para el ganado bovino noestaban permitidos en el Brasil desde 1996.  Con respecto a la posibilidad de individualizar los
animales importados de países infectados por la EEB, sostuvo que estos animales se habían utilizado
exclusivamente para la reproducción y que eran totalmente localizables.
5. El representante del Brasil señaló que su país había sufrido numerosos efectos secundarios y
efectos en el comercio debido al rápido embargo del Canadá.  Esto había hecho, por ejemplo, queaumentase la sensibilización en el Brasil y en la OMC acerca de las deficiencias del sistema
multilateral en conjunto para proporcionar soluciones a casos como éste.  No había cláusulas en los
Acuerdos de la OMC que permitiesen a los Miembros tratar de lograr una compensación adecuada por
las pérdidas financieras en que había incurrido la comunidad comercial brasileña.  Esto no debería
impedir que las partes interesadas buscasen una compensación en otra parte.  Este incidente habíacomprometido también la fama de la OMC como organización capaz de impedir medidas arbitrarias.
El Brasil presentaría al Comité MSF y al Consejo General, en el marco del ejercicio de aplicación,
los términos específicos para aclarar los límites de la flexibilidad que se derivaba del Acuerdo MSF,
en particular con respecto a las obligaciones relativas a la adopción de una medida que todavía no se
había introducido.  El Brasil estaba considerando también la posibilidad de solicitar consultas o
negociaciones especiales entre los Miembros, con arreglo al artículo 12 del Acuerdo MSF, para tratar
cuestiones sanitarias específicas en un esfuerzo por evitar la repetición de una situación como ésa enel futuro.
Declaración de las Comunidades Europeas sobre la EEB
6. El representante de las Comunidades Europeas informó al Comité acerca de tres medidas
adicionales introducidas recientemente para proteger de la EEB a los consumidores y los animales.La primera medida se refería a la suspensión a partir del 1º de enero de 2001 del uso,
comercialización y comercio de proteínas animales elaboradas en piensos para animales de granja
destinados al consumo humano.  La segunda medida consistía en someter a pruebas de forma
obligatoria a partir del 1º de enero de 2001 a todos los animales bovinos de más de tres meses que
fueran objeto de un sacrificio de emergencia o mostrasen síntomas de la enfermedad.  Estas pruebasse aplicarían, a partir del 1º de julio de 2001, a todo el ganado bovino de más de 30 meses destinado al
consumo humano.  La tercera medida era la enmienda de la lista de material de riesgo especificado
que no se podría utilizar en los piensos o la alimentación humana, para incluir también el intestino
completo y la columna vertebral de los bovinos, así como la carne recuperada mecánicamente de
todos los huesos de las especies bovina, ovina y caprina.  Estimaba que la aplicación de estas medidasG/SPS/R/21
Página 3
en los Estados miembros de la CE estaba teniendo el efecto deseado y que la situación con respecto a
la EEB en las Comunidades Europeas se consideraba ya estable.
7. En aras de la transparencia, el representante de las Comunidades Europeas alentó a los
Miembros que imponían medidas relacionadas con la EEB a notificarlas al Comité y a proporcionar a
las Comunidades Europeas una copia del texto jurídico correspondiente.  Señaló la necesidad deadoptar un enfoque mundial para combatir la EEB y que para ello era esencial el cumplimiento de las
obligaciones internacionales, en particular las de la OIE, tal como figuraban en el documento
G/SPS/GEN/230.
Información de la OIE sobre la EEB (G/SPS/GEN/230)
8. El representante de la OIE recordó al Comité que la norma internacional sobre la EEB
figuraba en el Código Zoosanitario Internacional de la OIE (capítulo 2.3.13).  No se había producido
información científica nueva que pusiera en duda la validez de esta norma.  A la vista de los
conocimientos científicos disponibles, la OIE recomendaba que, con independencia de la situación
sanitaria de un país exportador con respecto a la EEB, los países importadores no deberían aplicar
ninguna restricción comercial sobre determinados productos, especificados en el documento
G/SPS/GEN/230, que no planteaban riesgo alguno de infección de EEB.  Con respecto a laposibilidad de transmisión de la EEB a través de la harina de pescado, el representante de la OIE
recordó que este tema se había debatido a fondo dur ante las reuniones de la OMS/OIE en diciembre
de 1999 y se había convenido en que no había pruebas científicas que respaldasen la opinión de que el
pescado o la harina de pescado pudiesen hospedar los priones o transmitir o propagar nunca la
enfermedad.
Información de la OMS sobre la EEB (G/SPS/GEN/221 y 222)
9. El representante de la OMS señaló a la atención la información sobre la EEB contenida en el
documento G/SPS/GEN/221 y la información relativa a la variante de la enfermedad de Creutzfeldt-
Jakob (vECJ) que figuraba en el documento G/SPS/GEN/222.  Informó a los Miembros de unapróxima consulta técnica conjunta OMS/FAO/OIE sobre la EEB, la salud pública y el comercio que
se celebraría en la sede de la OIE los días 11-14 de junio de 2001.  La consulta de junio tenía por
objeto elaborar directrices claras y viables para los países, en particular para los países en desarrollo, a
fin de proteger a sus poblaciones humana y animal de la vECJ y la EEB, así como de prevenir la
propagación mundial de ambas enfermedades mediante medidas adecuadas a nivel nacional,
internacional y regional.  Las Comunidades Europeas reconocieron la importancia de las dos
comunicaciones y acogieron con satisfacción la oportunidad de participar en la futura consulta paraestablecer una base común de conocimientos científicos relativos al problema.
Comunidades Europeas - Situación de la fiebre aftosa
10. El representante de las Comunidades Europeas informó que desde el 20 de febrero de 2001 se
habían declarado en el Reino Un ido unos 200 casos de fiebre aftosa.  Las Comunidades Europeas
habían adoptado medidas protectoras para prohibir hasta el 27 de marzo de 2001 el desplazamiento
desde el Reino Unido de animales vivos susceptibles de las especies bovina, ovina, caprina y porcina,
así como de otros biungulados y de productos derivados de estos animales.  La leche y los productos
lácteos se debían tratar de manera adecuada antes de permitir la exportación del Reino Unido.  Se
habían prohibido en toda la CE los mercados y puntos de acopio para todas las especies susceptibles,así como su desplazamiento, excepto en el caso de traslado directo de una granja a otra o directamente
al matadero, e incluso entonces estaba sujeto a una autorización específica de la autoridad
competente.  También se habían adoptado medidas para desinfectar las ruedas de los vehículos que
salían del Reino Unido con destino a otros Estados  miembros de la CE.  Todas estas medidas seG/SPS/R/21
Página 4
examinarían con carácter periódico.  La Comisión Europea y los Estados miembros consideraban que
el recurso a la vacunación no sería una respuesta adecuada en esta fase del brote.
11. El 13 de marzo de 2001, Francia notificó un brote de fiebre aftosa en una explotación de
ganado bovino situada en el departamento de Mayenne, colindante con el departamento de Orne.  Se
había concluido el sacrificio de todo el ganado bovino de la granja.  Ese brote concreto se habíadetectado en un hato localizado muy cerca de una explotación a la que habían llegado ovejas
procedentes de una granja del Reino Unido en la que posteriormente se habían confirmado brotes de
fiebre aftosa.  Las Comunidades Europeas aplicar on inmediatamente en la región afectada medidas
semejantes a las utilizadas en el Reino Unido.
12. El representante de las Comunidades Europeas expresó su preocupación por el hecho de que
numerosos países hubiesen adoptado medidas desproporcionadas que no eran compatibles con las
disposiciones del Código de la OIE.  Subrayó que el concepto de regionalización era un sistematransparente y eficaz de afrontar la situación.  El representante de la OIE confirmó los
acontecimientos como los había descrito el representante de las Comunidades Europeas.
13. El representante del Canadá aclaró que las medidas impuestas por su país al comienzo de los
brotes de fiebre aftosa eran provisionales, con una duración prevista de dos semanas, a fin de permitir
una evaluación completa de la situación.  Indicó que el Canadá notificaría oficialmente a lasComunidades Europeas las medidas adoptadas.
Nueva Zelandia - Declaración de política general sobre el análisis del riesgo en materia de
bioseguridad:  Documento informativo (G/SPS/GEN/233)
14. El representante de Nueva Zelandia presentó un documento informativo en el que se exponía
una nueva declaración de política sobre la realización y aplicación del análisis del riesgo de
importación (G/SPS/GEN/233).  En esta declaración de política general se establecían los principios a
los que se atendría la Administración de Bioseguridad (Administración de Bioseguridad del
Ministerio de Agricultura y Silvicultura) cuando llevase a cabo análisis del riesgo y los aplicase para
gestionar eficazmente los riesgos asociados a la importación de "mercancías de riesgo".  La política debioseguridad había estado funcionando desde el 9 de febrero de 2001.  El representante de Australia
alentó a otros Miembros a compartir información sobre el funcionamiento práctico de las
evaluaciones del riesgo de importación.
15. El representante de la Comisión del Codex Alimentarius informó al Comité de que la FAO
había preparado un documento sobre el tema de la bioseguridad en los sectores de la alimentación y la
agricultura que se examinaría en el 16º período de sesiones del Comité de Agricultura de la FAO, que
se reuniría en Roma del 26 al 30 de marzo de 2001 (G/SPS/GEN/239).
b) Preocupaciones comerciales específicas
i) Cuestiones nuevasCanadá - Restricciones de Hungría a los productos de bovino16. El representante del Canadá indicó que a partir del 1º de enero de 2001 Hungría había
suspendido las importaciones de todos los productos de bovino procedentes del Canadá debido a
temores en relación con la EEB.  Indicó que no había justificación científica para dicha medida,
puesto que no sólo el Canadá estaba libre de esa enfermedad, sino que, como había confirmado antesel representante de la OIE, la EEB no se podía transmitir por el semen de bovino.  Previamente se
habían celebrado conversaciones bilaterales y el Canadá deseaba seguir trabajando con las autoridades
húngaras para solucionar este tema lo antes posible.  El representante de los Estados Unidos señaló aG/SPS/R/21
Página 5
la atención el documento de la OIE (G/SPS/GEN/230) en el que se indicaban los productos inocuos
desde el punto de vista de la EEB y alentó a todos los Miembros a que examinaran las medidas que
habían introducido teniendo en cuenta las directrices de la OIE.
17. El representante de Hungría informó de que la reciente prohibición de las importaciones
impuestas por varios Miembros a determinados países libres de la EEB había llevado a losconsumidores húngaros a poner en duda la inocuidad de los animales vivos y de los productos
cárnicos procedentes de países con una situación epidemiológica de ese tipo.  El Gobierno húngaro,
en consecuencia, había decidido proporcionar un grado de protección de la EEB semejante al
establecido por varios de sus interlocutores comerciales.  Las autoridades húngaras habían impuesto
las pruebas de priones como condición obligatoria para la expedición de las licencias de importación
veterinaria para el ganado bovino vivo, la carne fresca y los productos cárnicos de origen bovino sin
tratamiento térmico.  El semen de bovino no estaba sujeto a las restricciones de importación húngaras.
Restricciones a la importación que afectan a países libres de la EEB - Declaración común de
Bulgaria, Croacia, Eslovenia, Es tonia, Letonia, Polonia, República Checa, República Eslovaca y
Rumania
18. La representante de Rumania, hablando en nombre de Bulgaria, Croacia, Eslovenia, Estonia,
Letonia, Polonia, República Checa, República Eslovaca y Rumania, señaló a la atención lasnotificaciones de medidas de urgencia prohibiendo las importaciones de ciertos productos animales
procedentes de países que gozaban de la condición de libres de la EEB (notificaciones
G/SPS/N/AUS/125, G/SPS/N/ARG/59, G/SPS/N/CAN/94, G/SPS/N/KOR/83, G/SPS/N/NZL/77,
G/SPS/N/USA/379).  Declaró que las medidas infringían los párrafos 1 y 3 del  artículo 3 del Acuerdo
MSF, puesto que no se basaban en una evaluación adecuada del riesgo.  Los países afectados estabandispuestos a proporcionar a los Miembros que imponían restricciones la documentación necesaria
garantizando su condición de países libres de la EEB.  La declaración conjunta completa figuraba en
el documento G/SPS/GEN/247.  Lo s representantes de Polonia, Bulgaria y la República Checa
añadieron detalles adicionales sobre las medidas específicas en vigor para detener la propagación de
la enfermedad en sus territorios.
19. El representante de las Comunidades Europeas acogió con satisfacción la actitud positiva
adoptada por ciertos países con respecto a las pruebas y la verificación.  Recordó al Comité que en las
directrices de la OIE no figuraban las pruebas de la leche, los productos lácteos, el colágeno y la
gelatina en relación con la EEB, ni tampoco la suspensión de las importaciones de estos productos a
causa de esta enfermedad.  Los Miembros que imponían tales medidas deberían adaptar sus
prescripciones a la norma internacional.
20. El representante de los Estados Unidos señaló que, aunque todos los Miembros de la OMC
tenían derecho a adoptar las medidas necesarias para proteger la vida y la salud de sus ciudadanos y
de sus poblaciones de animales de los riesgos asociados con la EEB, estas medidas debían tener una
base científica y tener en cuenta las decisiones de los organismos internacionales de normalización.
Los Estados Unidos estaban libres de la EEB, pero también habían sido objeto de restricciones de las
importaciones debido a esta enfermedad, en particular algunas restricciones impuestas por los paísesque participaban en la declaración común presentada por Rumania.  Los Estados Unidos habían
proporcionado a los interlocutores comerciales interesados pruebas de su condición de país libre de la
EEB, así como información sobre sus medidas de luch a contra la enfermedad y de su amplio sistema
de vigilancia para ella.  Los Estados Unidos pidieron que los países que pudieran plantear un riesgo de
transmisión de la EEB proporcionasen datos similares, a fin de permitir al Departamento deAgricultura de los Estados Unidos evaluar los riesgos de las importaciones asociados a la EEB.
Muchos de los países que actualmente afrontaban restricciones sobre las exportaciones de rumiantes y
de ciertos productos de rumiantes a los Estados Unidos habían estado expuestos a la enfermedad a
través de las importaciones de animales vivos, productos animales y piensos procedentes de países enG/SPS/R/21
Página 6
los que se sabía que se había producido EEB.  Tampoco estaba claro qué medidas de gestión del
riesgo se habían adoptado en estos países.  Además, hasta que no se demostrase lo contrario, los
Estados Unidos no podían determinar qué exportaciones de esos países no presentaban riesgo de
transmisión de la EEB.  En su norma provisional de diciembre de 1997, los Estados Unidos habían
notificado a los países la información necesaria a fin de realizar una evaluación del riesgo de EEB.  Seobservó que los Estados Unidos no habían recibido toda la información necesaria solicitada a varios
países participantes en la declaración común y esperaban con interés recibir la información a fin de
poder realizar los exámenes necesarios.
21. Los representantes de Nueva Zelandia y Australia expresaron su preocupación por el aumento
de la incidencia conocida de la enfermedad en Europa debido a una realización de pruebas más
intensiva.  Nueva Zelandia y Australia habían promulgado normas alimentarias de urgencia para
proteger la salud pública frente a la EEB.  Las autoridades de Nueva Zelandia y Australia estabantrabajando en estrecho contacto para elaborar medidas permanentes que abordasen los riesgos de
EEB, y el proyecto de medidas resultante se anunciaría en un futuro próximo.  Las medidas
permanentes se aplicarían por separado en cada país.  Nueva Zelandia tenía intención de notificar las
nuevas medidas a los Miembros como mínimo 60 días antes de su entrada en vigor, para permitir a los
Miembros interesados  formular observaciones.  La presente medida de Nueva Zelandia normalmentevencería el 5 de julio de 2001.  La medida temporal de Australia se mantendría en vigor hasta la
introducción de las nuevas medidas permanentes.
22. El representante del Canadá recordó que en enero de 2001 había notificado la ampliación de
su política anterior a una gama más amplia de productos.  Aunque el Canadá no había reconocido a
ninguno de los países de la declaración conjunta como libre de la EEB, examinaría su situación porseparado basándose en una evaluación del riesgo y esperaba recibir la información necesaria de los
países interesados a fin de poder comenzar este proceso.  Con respecto a las importaciones de
productos no bovinos procedentes de Hungría, el representante del Canadá declaró que la cuestión que
despertaba preocupación era la contaminación cruzada.  El comercio de tales productos se podría
reanudar una vez que el Canadá hubiera recibido las garantías necesarias.
23. El representante de Corea indicó que sus autoridades habían considerado necesario introducir
una medida temporal debido a la mayor prevalencia de  la EEB en la región europea.  La medida era
provisional y Corea seguiría buscando la información adicional necesaria para realizar una evaluación
más objetiva de los riesgos asociados.  Corea tendría en cuenta los criterios detallados en las
directrices de la OIE con respecto a la EEB.
24. El representante de la Argentina indicó que la medida de urgencia aplicada por su país a partir
del 12 de febrero de 2001 se basaba en la información científica disponible en ese momento, teniendoen cuenta el aumento de los casos de EEB en los países europeos.  Subrayó que era una medida de
urgencia transitoria y que el comité científico competente examinaría toda nueva información que se
recibiera y recomendaría los cambios pertinentes.
25. El representante de Bulgaria señaló que, con arreglo al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo
MSF, los Miembros estaban obligados a solicitar información adicional cuando se aplicasen medidastemporales.  El representante del Brasil reafirmó el derecho de un Miembro a ir más allá de las
directrices internacionales sobre la base de una evaluación del riesgo y subrayó que esta evaluación
sólo se podría realizar una vez que se proporcionara la información necesaria.
Argentina - Requisitos fitosanitarios impuestos por Venezuela a la importación de ajo y de patatas
procedentes de la Argentina
26. El representante de la Argentina notificó que su país había exportado ajo sin ningún problema
a Venezuela hasta 1996, pero que en 1997 las autoridades venezolanas habían detectado LurocystisG/SPS/R/21
Página 7
cepulae  en el ajo procedente de la Argentina y habían suspendido las importaciones.  Este ajo no era
de simiente, sino que estaba destinado al consumo.  La Argentina no había podido confirmar la
incidencia de Lurocystis cepulae  y había solicitado que visitase la zona de producción un equipo de
inspección venezolano para realizar la verificación y la certificación necesarias, así como para
explicar las cuestiones motivo de preocupación.  Las autoridades venezolanas no habían realizadodicha visita en 1998 y en 1999 el servicio fitosanitario de Venezuela había propuesto que la Argentina
firmarse un protocolo estableciendo las condiciones para visita.  La Argentina había formulado
observaciones sobre el protocolo propuesto y reafirmado su interés en acoger la visita, pero ésta se
había suspendido posteriormente. En el año 2000, Venezuela había pedido que se firmase un
protocolo similar antes de que se produjera la visita de sus autoridades.  La Argentina había
respondido debidamente en 2001.  Las autoridades argentinas estaban preocupadas por lo que parecía
una falta de voluntad por parte de Venezuela para seguir adelante con este tema.  Además, en virtuddel Pacto Andino no había ninguna razón para restringir las exportaciones, puesto que no se habían
adoptado medidas de cuarentena contra la Argentina.
27. Con respecto a las patatas, la Argentina había comenzado sus actividades para abrir el
mercado venezolano en 1996, enviando la información necesaria para realizar una evaluación del
riesgo.  En 1998 había enviado de nuevo esta información a las autoridades venezolanas.  Venezuelahabía respondido en 1999 que sería necesario realizar una evaluación del riesgo de plagas, a pesar del
hecho de que con la información que se había enviado previamente Venezuela podía comenzar a
realizar la evaluación necesaria.  El representante de la Argentina lamentó la aparente falta de
voluntad por parte de las autoridades venezolanas para abrir este mercado a los productores
argentinos.  Con respecto a las normas sanitarias y fitosanitarias obligatorias en la ComunidadAndina, el representante de la Argentina declaró que había falta de coherencia en la manera de aplicar
la Resolución 431 y que la Argentina plantearía esta cuestión a la Comunidad Andina.
28. El representante de Venezuela explicó que no había falta de voluntad por parte de sus
autoridades para llevar adelante estas cuestiones.  En relación con el comercio del ajo, estaba en
marcha el proceso administrativo para establecer los protocolos necesarios.  Con respecto a lasexportaciones de patatas, Venezuela consideraba que había un problema de compatibilidad entre las
normas fitosanitarias argentinas y las correspondientes de la Comunidad Andina.  El representante de
Venezuela subrayó que sus normas sanitarias eran plenamente compatibles con las de la Comunidad
Andina y de la OMC.  El representante de Colombia pidió a la Argentina que presentase a la
Comunidad Andina para su examen cualquier preocupación que tuviera con respecto a
incompatibilidades en la aplicación de las normas fitosanitarias entre los miembros del Pacto Andino.
Argentina - Niveles máximos para los elementos contaminantes en los productos alimenticios y
métodos de muestreo para las aflatoxinas en los cacahuetes, en otros frutos o frutas secos y en los
cereales
29. El representante de la Argentina planteó sus preocupaciones acerca de los niveles máximos
para los contaminantes en los productos alimenticios y los métodos de muestreo para las aflatoxinas
en los cacahuetes, en otros frutos o frutas secos y en los cereales.  La Argentina estaba preparando undocumento en el que exponía su posición técnica con respecto a los cacahuetes y otros frutos secos.
Este documento se dirigiría a las Comunidades Eu ropeas, pero se distribuiría a los Miembros con
fines de información antes de la siguiente reunión del Comité, en el cual la Argentina tenía previsto
volver a plantear esta cuestión.  Los representantes de Bolivia y la India declararon que compartían las
preocupaciones de la Argentina con respecto a los métodos de muestreo para las aflatoxinas yexpresaron su interés en seguir cualquier nuevo debate sobre esta cuestión.
30. El representante de las Comunidades Europeas acogió con satisfacción la preparación de un
documento técnico, que sus autoridades examinarían con atención.  Con respecto a los cereales, el
representante recordó a los Miembros que la legislación vigente adoptada el último año y que se habíaG/SPS/R/21
Página 8
debatido en el Comité MSF entraría en vigor a partir del 1º de julio de 2001.  Las Comunidades
Europeas examinarían también los documentos técnicos que se considerasen pertinentes para los
cereales.
Canadá - Restricciones de Hungría a los productos de porcino
31. El representante del Canadá notificó que, a partir de comienzos de enero de 2001, los
importadores húngaros de productos de porcino procedentes del Canadá no habían podido obtener los
certificados de importación de los servicios veterinarios públicos de Hungría.  En el pasado año se
había producido una interrupción semejante del comercio y luego se había solucionado mediante
conversaciones bilaterales.  Pidió a las autoridades húngaras que reanudasen la expedición de los
permisos de importación para los productos de porcino o en caso contrario que diesen alguna
justificación científica legítima para la medida.
32. El representante de Hungría se refirió a declaraciones anteriores de los Miembros en relación
con el temor a la transmisión de la EEB y el problema de la contaminación cruzada de los piensos.
Hungría deseaba entablar conversaciones con las autoridades canadienses sobre este tema.  El
representante del Canadá pidió que se le aclarara la relación entre la contaminación cruzada de los
piensos con respecto a la EEB y la importación de carne de porcino congelada.
Chile - Restricción de Bolivia a la importación de productos de aves de corral33. El representante de Chile indicó que en diciembre de 1999 Bolivia había cambiado sus
condiciones para la importación de aves de corral y otros productos agropecuarios.  Chile cumplía
todos los requisitos de las nuevas condiciones.  Con respecto a las prescripciones de Bolivia para la
hepatitis de cuerpos de inclusión, Chile observó que ésta era una enfermedad endémica presente en la
población agropecuaria de todo el mundo y que no figuraba en las listas A o B del CódigoZoosanitario de la OIE.  Chile había celebrado consultas bilaterales con las autoridades bolivianas
para pedir aclaración acerca de la justificación científica de la restricción a la importación, con arreglo
al párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  El representante de Chile observó asimismo que Bolivia
no había notificado la medida de conformidad con el  artículo 7 del Anexo B.  Chile afirmó su deseo
de realizar una evaluación del riesgo sobre una base científica lo antes posible. Las conversacionesbilaterales sobre la cuestión se habían interrumpido en agosto de 2000.
34. El representante de Bolivia recordó el derecho de todos los Miembros a aplicar las medidas
necesarias para proteger la salud y el bienestar de sus poblaciones humana, animal y vegetal.  Bolivia
había decidido cambiar las condiciones para la importación de productos de aves de corral y otros
productos agropecuarios debido a los problemas que había provocado la hepatitis de cuerpos de
inclusión en las poblaciones de aves y los efectos económicos negativos conexos.  En los cinco
últimos años, los laboratorios públicos de diagnóstico veterinario de Bolivia habían determinado laausencia clínica de hepatitis de cuerpos de inclusión en el país.  Sin embargo, la enfermedad se había
diagnosticado en Chile.
35. Con respecto al uso de vacunas con virus inactivos como medida preventiva, el representante
de Bolivia declaró que el uso de una vacuna estaba justificado solamente si el virus estaba presente en
una explotación.  En segundo lugar, la protección total contra la enfermedad sólo era posible si elserotipo presente en la vacuna era idéntico al de las cepas de la explotación.  En tercer lugar, el éxito
de la protección dependía de la ausencia y/o la vigilancia de otros factores inmunosupresores, y en el
caso de Chile se corría el riesgo de la anemia infecciosa aviar, enfermedad con efectos
inmunosupresores en las poblaciones de aves.  El Servicio Nacional de Higiene de los Alimentos y la
Agricultura de Bolivia estaba en proceso de examinar  esta norma, cuyo resultado se transmitiría a las
autoridades chilenas.  El representante de Bolivia expresó el deseo de que el problema se solucionaraG/SPS/R/21
Página 9
con rapidez y en beneficio de ambas partes, teniendo en cuenta la tradicional relación de comercio de
mercancías existente entre los dos países.
Tailandia en nombre de la ASEAN - Restricciones de la CE a la importación de salsa de soja
36. El representante de Tailandia, en nombre de la ASEAN, señaló a la atención de los Miembros
la notificación de las Comunidades Europeas (G/SPS/EEC/100) relativa a los contenidos máximos deciertos contaminantes en los productos alimenticio s.  Con arreglo a este reglamento se habían
establecido nuevos niveles para el plomo, el cadmio, el mercurio y el 3-monocloropropanodiol
(3-MCPD) en una gran variedad de productos alimenticios.  La ASEAN no estaba de acuerdo con el
nivel máximo de la CE para el 3-MCPD contenido en la salsa de soja, puesto que la concentración de
0,01 mg/kg era demasiado baja para que fuera viable.  Esta sustancia era un subproducto en el
tratamiento de hidrólisis ácida del proceso de producción y su contenido máximo permitido variaba de
unos países a otros.  El nivel más bajo era el establecido por las Comunidades Europeas, consideradopor la ASEAN como un obstáculo innecesario al comercio.  La ASEAN pidió a las Comunidades
Europeas que compartieran con ella los conocimientos técnicos sobre este asunto, a fin de llegar a una
solución mutuamente satisfactoria.  El representante de Corea afirmó su interés en esta cuestión y
señaló que deseaba que se le informase del resultado de las consultas bilaterales entre las
Comunidades Europeas y Tailandia.
37. El representante de las Comunidades Europeas dijo que varios de sus Estados miembros
habían notificado contenidos altos de 3-MCPD en muestras de salsa de soja importada de terceros
países.  El Comité Científico de la Alimentación Humana de la CE había aconsejado el 16 de
diciembre de 1994 y confirmado en junio de 1997 que el 3-MCPD se considerase como un
carcinógeno genotóxico y que los residuos de 3-MCPD en los productos alimenticios fueranindetectables.  Sin embargo, estudios toxicológicos realizados recientemente indicaban que la
sustancia actuaba in vivo como carcinógeno no genotóxico .  El representante de las Comunidades
Europeas consideraba que, a fin de alentar buenas prácticas de fabricación y proteger la salud de los
consumidores, se debían establecer contenidos máximos de 3-MCPD.  Esos límites se establecían en
el marco de un Reglamento propuesto de la Comisión, actualmente objeto de examen, basado en eldictamen del Comité Científico de la Alimentación Humana, en el cual se proponía un contenido
máximo de 0,02 mg/kg en las proteínas vegetales hidrolizadas y la salsa de soja.  Los límites máximos
propuestos se deberían aplicar 12 meses después de su adopción por la Comisión, y mientras tanto el
Comité Científico de la Alimentación Humana volvería a evaluar la toxicidad del 3-MCPD a la vista
de los resultados de las pruebas científicas realizadas recientemente.  La idoneidad de los contenidos
máximos se debería volver a examinar en cuanto estuviera disponible el nuevo dictamen del Comité
Científico de la Alimentación Humana.  También se estaban realizando estudios sobre la presencia de3-MCPD en otros productos alimenticios y los datos se evaluarían teniendo en cuenta la necesidad de
establecer contenidos máximos en otros productos alimenticios.
38. El representante de las Comunidades Europeas subrayó que varios Estados miembros habían
detectado, mediante el sistema de alerta rápida de la CE para los alimentos, varios casos de presencia
de 3-MCPD en la salsa de soja procedente del mismo fabricante.  Las Comunidades Europeas habíanalertado al Embajador de Tailandia de la situación y de la necesidad de que Tailandia adoptase
medidas para evitar que se volviera a producir una situación como esa.  Todavía no se había recibido
ninguna respuesta a esa carta.
39. El representante de Tailandia, en nombre de la ASEAN, dio las gracias a las Comunidades
Europeas por su explicación acerca de la reglamentación por la que se establecían contenidosmáximos de ciertos contaminantes en los productos alimenticios.  Tailandia confirmaba asimismo que
pediría a las autoridades competentes que respondieran a la carta de las Comunidades Europeas.G/SPS/R/21
Página 10
ii) Cuestiones planteadas anteriormente
Canadá - Prohibición de la India a la importación de semen de bovino
40. El representante del Canadá anunció que ambas delegaciones habían acordado  entablar
conversaciones informales en el marco del Acuer do MSF y esperaba que este asunto se solucionara en
un futuro próximo, recordando la declaración de la OIE (G/SPS/GEN/230), que confirmaba que laEEB no podía transmitirse por el semen.
41. El representante de la India reafirmó que se estaban celebrando conversaciones bilaterales
para solucionar la cuestión.  La India no trataba de dar una ventaja desleal a los productores internos a
expensas de los exportadores canadienses.  La India plantearía cuestiones de carácter técnico a la OIE,
con respecto a la manera en la cual se había formulado su norma internacional.  El representante de la
India observó asimismo que las condiciones sociorreligiosas y las prácticas tradicionales con respecto
al tratamiento de las vacas en la India eran tales que la India debía ser extremadamente prudente a lahora de adoptar una decisión relativa a este tema.  Pidió al Canadá que cooperase en la evaluación del
riesgo que realizaría la India, dado que era la primera vez que la India realizaba una evaluación del
riesgo de estas características.  Ya disponían de información sobre la manera de realizar la evaluación
y estaban preparando el cuestionario para obtener información del Canadá sobre las cuestiones
sustantivas pertinentes.  Sin embargo, la India tardaría todavía por lo menos otros seis meses encompletar la evaluación del riesgo.
42. El representante del Canadá preguntó acerca de la necesidad de realizar la evaluación del
riesgo, puesto que, según la OIE, no había riesgo de transmisión de la enfermedad a través del semen.
El Canadá consideraba que las futuras reuniones en el ámbito de OIE eran el mejor foro para debatir a
fondo esta cuestión, con la esperanza de solucionar pronto las cuestiones técnicas.
43. El representante de la OIE indicó que durante esa reunión se habían planteado varias
cuestiones que podrían debatirse en el seno de la OIE.  Por ejemplo, la prohibición de los productos
porcinos debido al temor a la EEB carecía de fundamento.  En relación con la hepatitis y la carne de
aves de corral, esta enfermedad no figuraba en las listas A o B de la OIE, ni  tampoco había solicitado
ningún país su inclusión en esas listas.  Cualquier país interesado en ello debía comunicarlo a la OIE,de manera que se pudiera debatir la cuestión y examinar la posibilidad de incluirla en una lista y a
continuación formular una norma internacional para la enfermedad.
Nueva Zelandia - Restricciones de Indonesia a la  importación de fruta fresca (G/SPS/GEN/219)
44. El representante de Nueva Zelandia observó que ésta era la segunda vez que su país había
expresado su preocupación ante la falta de reconocimiento por parte de Indonesia de su situación de
libre de la mosca de la fruta mediterránea.  En la anterior reunión del Comité MSF había expuesto con
detalle las preocupaciones de Nueva Zelandia con respecto a esta cuestión (G/SPS/GEN/219).Durante esta reunión del Comité MSF se habían celebrado nuevas consultas bilaterales e Indonesia
había indicado su disposición a enviar un equipo de inspección a Nueva Zelandia para estudiar la
situación de la vigilancia de la mosca de la fruta y los sistemas de garantía fitosanitaria de las
exportaciones.  Nueva Zelandia declaró que estaba interesada en acoger esta visita en la primera
oportunidad y alentó a Indonesia a concluir mientras tanto los preparativos, esperando vivamente unasolución rápida del problema.
45. El representante de Indonesia reconoció que algunos funcionarios tenían previsto visitar
Nueva Zelandia en un futuro muy próximo.  Agradeció a Nueva Zelandia su cooperación y
disponibilidad al ofrecer su asistencia acogiendo la visita propuesta .  Indonesia esperaba que con la
visita se lograría una solución rápida y satisfactoria al problema.G/SPS/R/21
Página 11
Tailandia - Prohibición de México a la importación de arroz blanqueado tailandés (G/SPS/GEN/216)
46. El representante de Tailandia subrayó que esta cuestión se había planteado repetidamente
desde octubre de 1997.  El 14 de marzo de 2001, Tailandia había celebrado consultas bilaterales con
la delegación mexicana en relación con la situación actual de la prohibición de México.  México había
informado de que había suprimido la prohibición que pesaba sobre el arroz blanqueado tailandés yque Tailandia ya no volvería a figurar como país sujeto a cuarentena contra el escarabajo Khapra,
como se indicaba en NOM-005-FITO-1995.  Tailandia pidió que México notificase esta enmienda al
Comité MSF.  Tailandia estaba satisfecha con la medida provisional introducida el 13 de marzo
de 2001, que permitía la importación de arroz blanqueado tailandés a petición de los importadores.
Sin embargo, estaba preocupada porque no se había adoptado todavía la publicación final de las
prescripciones fitosanitarias en NOM-028-FITO-1999, lo que significaba que el levantamiento de la
prohibición de las importaciones de arroz tailandés, notificado por México al Comité MSF en marzode 2000, no se podía aplicar con carácter permanente.  Tailandia seguiría manteniendo conversaciones
bilaterales con México sobre esta cuestión y esperaba que  finalmente pudiera solucionarse antes de la
siguiente reunión.
47. El representante de México leyó una declaración de los Servicios Nacionales Agropecuarios y
Rurales, de fecha 13 de marzo de 2001.  La enmienda a NOM-005-FITO-1995 se había enviado alBoletín Oficial de México para su publicación y así se levantaría la cuarentena contra el escarabajo
Khapra que se aplicaba a Tailandia.  Todavía no había sido posible la publicación definitiva de la
medida fitosanitaria en el Boletín Oficial, a causa de algunos procedimientos administrativos
relacionados con la legislación.  Sin embargo, de conformidad con la evaluación del riesgo, la
Dirección General expediría certificados fitosanitarios a las compañías que solicitasen la importaciónde arroz hasta que se publicasen las prescripciones en el Boletín Oficial de México.  Esta medida se
había adoptado en cooperación con los servicios judiciales y permitía las importaciones que cumplían
ciertos criterios, en particular los certificados fitosanitarios internacionales, la inspección en el punto
de entrada a México, el muestreo para el análisis en los laboratorios y la fumigación con bromuro de
metilo en las dosis especificadas en NOM-005-FITO-1995.  Se aceptaría la fumigación en el lugar deorigen sólo cuando el producto se hubiera enviado en bolsas de plástico.
Resumen de las preocupaciones comerciales específicas  (G/SPS/GEN/204/Rev.1)
48. El Presidente recordó a los Miembros que en la última reunión la Secretaría había preparado
un documento resumiendo todas las cuestiones que se habían planteado hasta la fecha en el Comité
MSF.  La Secretaría había revisado el documento basándose en la información de los Miembros,
especialmente en las cuestiones que se habían solucionado mientras tanto.  El documento se
actualizaría con carácter anual teniendo en cuenta la información facilitada al Comité.
c) Examen de notificaciones específicas recibidas
49. El Presidente recordó que la declaración conjunta realizada por Rumania en nombre de
diversos países en relación con las restricciones a la importación que afectaban a países libres de la
EEB se había examinado en el apartado 2 b) i) a petición de Rumania.
d) Otras cuestiones relacionadas con la aplicación de las disposiciones en materia de
transparencia
50. El Presidente señaló que las notificaciones recibidas desde la última reunión del Comité se
habían resumido, con carácter mensual, en los documentos G/SPS/GEN/223, G/SPS/GEN/224,
G/SPS/GEN/226 y G/SPS/GEN/234.  La última lista de servicios de información se había distribuido
como documento G/SPS/ENQ/11 y Addendum 1.  La Secretaría había actualizado asimismo la listade Miembros que habían indicado los organismos nacionales encargados de la notificación y losG/SPS/R/21
Página 12
servicios nacionales de información en el documento G/SPS/GEN/27/Rev.8.   El Presidente alentó a
los Miembros  que no los habían señalado todavía a que lo hicieran lo antes posible.  La Secretaría
había preparado también una compilación de todos los documentos relativos a cuestiones sanitarias y
fitosanitarias publicados en el año 2000, por país es u organizaciones observadoras (G/SPS/GEN/228).
Comunidades Europeas - Informaci ón a los Miembros acerca del funcionamiento del servicio de
información de la CE sobre las medidas sanitarias y fitosanitarias
51. El representante de las Comunidades Europeas indicó que el sistema de notificación de
medidas sanitarias y fitosanitarias era una de las contribuciones más importantes del Acuerdo MSF
hasta el momento y era esencial para facilitar el grado de transparencia necesario entre los Miembros.
Señaló que el ritmo de aumento de las notificaciones era tan alto que las Comunidades Europeas
tenían dificultades para garantizar un funcionamiento fluido, aunque el sistema electrónico ayudaba a
hacerle frente.  Desde 1995 hasta el presente, el servicio de información de la CE había realizado113 notificaciones, 32 de las cuales se habían tramitando sólo en el pasado año.  Consideraba que
otros Miembros estaban experimentando un aumento semejante y que la mayor precedencia general
que se daba a las notificaciones se debía interpretar de manera positiva.  Las Comunidades Europeas
dudaban de su capacidad para garantizar la continuidad del presente sistema mientras las
notificaciones de los textos jurídicos se presentasen en los puntos nacionales de contacto en tresidiomas, manteniendo al mismo tiempo un sistema de notificación lo más rápido posible.  Se pedía
una mayor cooperación en la manera en la cual se relacionaban los servicios nacionales de
información, especialmente teniendo en cuenta que algunos países tenían más de uno, lo que suponía
una duplicación del esfuerzo por parte del Miembro que tramitaba la notificación.
52. El representante de Israel notificó que ya se podía consultar en Internet la política de su país
relativa a la EEB.  Se habían incluido las cifras oficiales del número y origen de los bovinos y
productos de bovinos importados desde el decenio de 1980.  Los detalles relativos a la página Web se
distribuirían a los Miembros a través de la OMC.
III. EL ACUERDO MSF Y LOS PAÍSES EN DESARROLLO
a) Aplicación de las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado (G/SPS/W/105)
53. El Presidente recordó a los Miembros que, en su  reunión de marzo de 2000, el Comité había
acordado concentrar los debates en las cuestiones que suscitaban preocupación para los países en
desarrollo mediante la identificación de cuestiones específicas para examinarlas en cada una de las
reuniones del Comité.  La primera cuestión señalada era la aplicación de las disposiciones para el trato
especial y diferenciado.  Esta cuestión se había debatido en el Comité en sus reuniones de junio y
noviembre de 2000 y la Secretaría había preparado un documento informativo (G/SPS/W/105).  El
Presidente recordó que, aunque se había invitado a los Miembros a presentar documentos o notas nooficiales sobre el tema del trato especial y diferenciado, no se había presentado ninguna comunicación
desde la reunión de noviembre.  En la última re unión, sin embargo, varios Miembros habían pedido
información sobre la participación de los países en desarrollo en las actividades de normalización
pertinentes.  Esta cuestión se había identificado como una de las preocupaciones relativas a la
aplicación del Acuerdo MSF y el Consejo General había pedido que el Director General consultasecon la OIE, la FAO y la OMS sobre esta cuestión.
54. La Secretaría recordó que el Director General había recibido del Consejo General el encargo
de investigar, en colaboración con las organizaciones internacionales de normalización,  la manera de
buscar los mecanismos financieros y técnicos necesarios para facilitar en particular la participación de
los países en desarrollo en las actividades del Codex Alimentarius, la OIE y la CIPF (WT/GC/42).También se había pedido al Director General que coordinase los esfuerzos con los organismos
internacionales de normalización competentes para identificar necesidades de asistencia técnica en laG/SPS/R/21
Página 13
esfera sanitaria y fitosanitaria y la mejor manera de abordar esas necesidades.  Tras esta petición, el
Director General había iniciado contactos con los organismos internacionales de normalización y la
Organización Mundial de la Salud.  El 7 de febr ero de 2001, el Director General Adjunto había
celebrado una reunión con los organismos internacionales de normalización, que notificaron unos
niveles presentes de participación y comprensión sustanciales y crecientes de los países en desarrolloen su labor (WT/GC/45).  Uno de los principales problemas que habían encontrado las organizaciones
en esta esfera era la idea de los países en desarrollo de que algunas de las normas formuladas no
guardaban relación con sus necesidades.  También era necesario aumentar la capacidad de los países
en desarrollo para utilizar y aplicar mejor las normas internacionales.  La Secretaría subrayó también
al Comité su informe de noviembre en relación con las reuniones celebradas en septiembre de 2000
en la FAO con las organizaciones internacionales de normalización, el Banco Mundial, la FAO y la
OMS, para investigar los problemas relacionados con el fomento de la capacidad en el ámbito de lasnormas alimentarias internacionales relativas al Acuerdo MSF.
55. La Secretaría indicó que el taller sobre este tema que había precedido a la reunión sobre
cuestiones sanitarias y fitosanitarias era un resultado inmediato de la reunión del Director General
Adjunto.  El informe del taller se distribuiría como documento G/SPS/GEN/250.
56. Los representantes del Codex Alimentarius (G/SPS/GEN/236), la CIPF (G/SPS/GEN/227) y
la OMS (G/SPS/GEN/231) presentaron comunicaci ones sobre la participación de los países en
desarrollo en sus actividades.  Los representantes del Codex y la CIPF destacaron el hecho de que en
los últimos años había aumentado la participación de los países menos adelantados.  Sin embargo,
aunque el análisis estadístico de la participación ponía de manifiesto que los países en desarrollo
tenían una tasa relativamente alta de participación, las cifras no reflejaban la calidad de dichaparticipación o el grado en el cual los países en desarrollo se beneficiaban de la participación en las
actividades de normalización.  El representante del Codex indicó que la participación de los países en
desarrollo en los comités encargados de elaborar los proyectos de normas había aumentado en los
últimos años, pero seguía siendo inferior al nivel de participación en la Comisión del Codex o del que
se podría considerar representativo de la Comisión en conjunto.  La participación de los países deEuropa Oriental y la antigua Comunidad de Estados Independientes seguía planteando un problema
particular.
57. El representante de Egipto indicó que los países en desarrollo debían presentar propuestas
relacionadas con sus necesidades y que respondieran a los problemas específicos que encontraban en
la aplicación del Acuerdo MSF.  A su vez, las organizaciones internacionales y los organismos de
financiación deberían responder a las necesidades expuestas.  Este método de "doble vía" se había
utilizado ya con éxito en el taller del Comité OTC sobre asistencia técnica.  El representante delCanadá acogió con agrado la propuesta de Egipto y alentó a las organizaciones internacionales a
buscar la manera de aumentar sus niveles de financiación para abordar las preocupaciones específicas
de los países en desarrollo.
58. El representante de Malasia indicó que su país era bastante activo en las reuniones de
normalización del Codex y señaló que la mayor parte de estas reuniones se celebraban en Europa.Malasia confiaba en que el Codex trataría de aumentar el número de sus reuniones en países en
desarrollo, a fin de elevar los niveles de participación de estos países.  Malasia observó que la
participación efectiva de los países en desarrollo en las actividades de normalización mejoraría
notablemente si intervinieran en cada uno de los aspectos de dicho proceso y en particular mediante la
selección de expertos de países en desarrollo.
59. El Presidente invito al Comité a examinar la manera de avanzar en esta cuestión.  El
representante de la Argentina propuso que el Comité adoptase un método semejante al que había
utilizado con respecto a la equivalencia, alentando a los Miembros a proporcionar información
específica de sus experiencias.G/SPS/R/21
Página 14
60. El representante de las Comunidades Europeas observó que ya se había prestado un volumen
considerable de asistencia técnica y propuso que el Comité examinara y evaluara la eficacia de esta
cooperación, esforzándose por determinar si los Miembros estaban abordando las cuestiones
correctas.  Consideraba que sería una experiencia positiva para los Miembros estudiar la manera de
mejorar la eficacia de los proyectos de cooperación ya en marcha.  El representante de Venezuelarecordó que la Secretaría había presentado un documento detallado sobre asistencia técnica y propuso
que se concentrase la atención en la identificación de la asistencia prestada por las organizaciones
internacionales que habían demostrado un funcionamiento más eficaz, de manera que se pudiera
fortalecer el fomento de la capacidad a nivel institucional.
61. El Presidente propuso que esta cuestión se mantuviera en el orden del día de la siguiente
reunión, a fin de permitir a los Miembros debatir de nuevo la manera de mejorar las propuestas de las
Comunidades Europeas y Venezuela relativas a la identificación de las mejores prácticas en relacióncon la creación de instituciones.  Subrayó que se esperaba que los Miembros contribuyesen a los
debates mediante sugerencias, observaciones y propuestas por escrito para la siguiente reunión.
b) Equivalencia - Artículo 4
62. El Presidente recordó al Comité que este tema se había examinado también en el Consejo
General, en el marco de sus debates sobre la aplicación.  El Consejo General había pedido que elComité MSF "... examinara las preocupaciones de los países en desarrollo relativas a la equivalencia
de las medidas MSF y presentara opciones concretas sobre la manera de tratarlas ...".  En diciembre,
el Presidente había informado al Consejo General acerca de los debates celebrados en noviembre
(G/L/423) e indicó a los Miembros que se le había pedido que informase oralmente en la reunión
informal del Consejo General prevista para el 16 de marzo de 2001.  El 13 de marzo de 2001 se habíacelebrado un debate informal sobre este tema y el Presidente expresó su reconocimiento por las
contribuciones que habían presentado por escrito  Nueva Zelandia (G/SPS/GEN/232) y la Argentina
(documento no oficial), que se sumaban a las que el Comité había recibido de las Comunidades
Europeas, los Estados Unidos y el Codex.  El informe del Presidente al Consejo General sobre estos
nuevos debates figuraba en el documento G/L/445.
IV. ASISTENCIA TÉCNICA Y COOPERACIÓN
a) Comunidades Europeas - Información a los Miembros sobre la asistencia técnica de la CE
(G/SPS/GEN/244)
63. El representante de las Comunidades Europeas facilitó información sobre la asistencia técnica
a los países en desarrollo en la esfera sanitaria y fitosanitaria.  Los proyectos incluidos en este
programa estaban a cargo de la Oficina de Cooperación EuropeAid.  El documento presentado por las
Comunidades Europeas describía cómo funcionaba esta oficina y explicaba la intención de laComisión de descentralizar las operaciones relativas a la comunicación y las decisiones sobre
cooperación hacia las delegaciones de las Comunidades Europeas en los diferentes países.  El
documento se refería a los criterios financieros y la tipología de las medidas incluidas en la asistencia
de cooperación  y daba ejemplos de proyectos de cooperación.
b) Identificación de las necesidades en materia de asistencia técnica (G/SPS/GEN/206)64. El Presidente recordó a los Miembros que en noviembre el Comité había comenzado a
examinar la tipología de la asistencia técnica preparada por la Secretaría (G/SPS/GEN/206).
65. El representante del Canadá dijo que el documento era muy útil, señalando distintos tipos de
asistencia técnica, y propuso que el Comité celebrara un debate informal más concentrado en el
documento, a fin de identificar los tipos de actividades que eran particularmente eficaces paraG/SPS/R/21
Página 15
responder a demandas específicas de los países en desarrollo.  El Comité acordó examinar esta
cuestión en una reunión informal que se celebraría inmediatamente antes de la siguiente reunión del
Comité en julio.
66. El representante de los Estados Unidos informó de que el Departamento de Agricultura de los
Estados Unidos y la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional habíanpatrocinado un taller de capacitación para participantes de 11 países del África Austral en Botswana,
del 5 al 9 de marzo de 2000.  El taller se había concentrado en el sistema de la OMC y sobre todo en
el Acuerdo MSF.  En las semanas siguientes se iban a celebrar dos talleres semejantes en Kenya y el
Senegal para representantes de otras organizaciones regionales africanas.  Además, a lo largo del año
se impartiría capacitación complementaria en la esfera de la evaluación del riesgo para todos estos
grupos.  También se había programado en Túnez un taller sobre análisis del riesgo con representantes
procedentes de 13 países.  El taller tenía por objeto ofrecer un panorama general de los AcuerdosMSF y OTC y de las cinco consultas FAO/OMS relativas al análisis del riesgo.  Además, la
Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos, el Departamento de Agricultura
y el Centro de Lucha contra las Enfermedades celebrarían una conferencia en Sudáfrica del 27 al
29 de marzo para más de 40 países del África Subsahariana sobre iniciativas en materia de inocuidad
de los alimentos con repercusiones en la salud pública y el comercio.
67. La Secretaría señaló a la atención de los Miembros las dos reuniones de coordinación que se
habían celebrado en septiembre de 2000 y febrero de 2001 con las organizaciones de normalización,
la OMS e instituciones financieras como el Banco Mundial.  La coordinación de los esfuerzos entre
las organizaciones internacionales y regionales era esencial debido a las limitaciones de recursos.  Las
consultas seguían en marcha.
68. La Secretaría informó acerca de los seminarios que había organizado y a los que había
asistido en los últimos meses.  El primero de éstos se había celebrado en el Congo y se trataba de un
taller general para explicar las actuaciones y el funcionamiento de la OMC y en particular el Acuerdo
MSF.  También se había celebrado en Egipto un taller sobre el Acuerdo MSF coincidiendo con la
primera reunión del Comité de Coordinación del Codex Alimentarius para el Cercano Oriente.  LaSecretaría, en cooperación con Francia y el fondo fiduciario francés para la asistencia técnica en
materia sanitaria y fitosanitaria, había organizado un seminario regional sobre cuestiones sanitarias y
fitosanitarias en Irán.  En los meses sucesivos, la Secretaría participaría en talleres relativos a
cuestiones sanitarias y fitosanitarias en Fiji, el Pakistán, China, Camerún y Kenya.  La mayoría de
estos talleres serían de ámbito nacional más que regional.  La Secretaría indicó que la organización de
los talleres en un ámbito nacional permitía un debate más detallado sobre los aspectos de la aplicación
del Acuerdo.
c) Organizaciones internacionales
69. El representante del IICA presentó un re sumen (G/SPS/GEN/235) de algunas de sus
actividades y medidas orientadas a la aplicación del Acuerdo MSF.  El representante del IICA
informó a los Miembros en nombre de la FAO, incluidos el Codex y la CIPF, de que en el marco del
programa general de la FAO se celebrarían cinco talleres con objeto de  proporcionar una capacitacióncomplementaria sobre los Acuerdos de la Ronda Uruguay.  El representante del Codex notificó que
habían participado en algunos talleres con la OMC, incluido el recientemente celebrado en Teherán, y
que también habían estado trabajando para proporcion ar información sobre el análisis y la evaluación
del riesgo en relación con la inocuidad de los alimentos.G/SPS/R/21
Página 16
V. VIGILANCIA Y UTILIZACIÓN DE LAS NORMAS INTERNACIONALES
a) Nuevas cuestiones
70. El Presidente recordó a los Miembros que se les había pedido que presentasen, por lo menos
30 días antes de cada reunión ordinaria, ejemplos de problemas con efectos significativos en el
comercio que estimasen que estaban relacionados con el uso o no de las normas, directrices orecomendaciones internacionales pertinentes.  Desde la adopción por el Comité del primer informe
anual sobre vigilancia en su reunión de julio de 1999, ningún Miembro había presentado nuevos
ejemplos al Comité para su examen.  Indicó que, al no identificar nuevas preocupaciones, los
Miembros estaban perdiendo una oportunidad de informar a los organismos de normalización de sus
necesidades.
71. El representante de Tailandia, en nombre de la ASEAN, recordó sus preocupaciones acerca de
los niveles máximos establecidos por las Comunida des Europeas para el 3-MCPD contenido en la
salsa de soja.  Consideraban que éste era un ejemplo en el que una norma internacional pertinente, si
existiera, podría ayudar a impedir lo que se convertiría en un obstáculo al comercio.  A este respecto,
la ASEAN instó a las Comunidades Europeas a que retrasasen la aplicación de su nivel máximo de
3-MCPD hasta ver el resultado de la evaluación del Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en
Aditivos Alimentarios prevista para junio de 2001 e instó al Comité del Codex sobre AditivosAlimentarios y Contaminantes de los Alimentos a que se acelerase el establecimiento de una norma
basada en el resultado de la evaluación del Co mité Mixto FAO/OMS.  El representante de las
Comunidades Europeas observó que participaba en las reuniones de ambos comités.
b) OIE - Informe de situación acerca del proyecto de norma sobre la bursitis infecciosa aviar
para la carne de pollo cocinado y frecuencia de los controles que se habían de llevar a cabo enlos toros en los centros de recogida (G/SPS/GEN/145/Add.3)
72. El representante de la OIE señaló que, tras una petición de la Comisión del Codex, el Director
General de la OIE se había reunido con un grupo es pecial en enero de 2001, con el cometido de dar
una opinión científica sobre cinco cuestiones planteadas por la Comisión del Codex.  La segunda tarea
de este Grupo era determinar en qué sectores se necesitaría investigación científica adicional a fin demejorar los conocimientos actuales que propiciarían la armonización.  Los expertos examinaron
también los actuales capítulos del código sobre la bursitis infecciosa aviar y propusieron varios
cambios y adiciones en relación con la carne de pollo que pronto se trasmitirían a los Estados
miembros de la OIE y se examinarían en la siguiente sesión general.
73. Con respecto a la frecuencia de los controles que se habían de llevar a cabo en los toros en los
centros de recogida (brucelosis, tuberculosis, leucosis y rinotraqueitis infecciosa bovina), el
representante de la OIE notificó que algunos textos sobre el tema se habían compilado en un textoúnico a fin de tener en cuenta las observaciones formuladas por varios países.  El nuevo anexo
revisado sobre este tema se presentaría para su adopción por el Comité Internacional de la OIE en
mayo de 2001.
74. El representante de Tailandia informó a los Miembros de que confiaba en que el resultado de
los estudios, así como el asesoramiento científico proporcionado por los expertos de la OIE y lasobservaciones formuladas en los anexos 1 y 2 del documento G/SPS/GEN/145/Add.3, se tendrían en
cuenta cuando cualquier Miembro reconsiderase o examinase sus medidas sanitarias y fitosanitarias
para la importación de carne de pollo cocinado.G/SPS/R/21
Página 17
VI. CUESTIONES DE INTERÉS RESULTANTES DE LA LABOR DE LAS
ORGANIZACIONES OBSERVADORAS
a) Codex
75. El representante del Codex señaló que la Comisión examinaría varios proyectos de normas
preparados por sus comités auxiliares y grupos de acción.  De particular interés era el relativo a laequivalencia de las medidas sanitarias relacionadas con los sistemas de inspección y certificación de
las importaciones de alimentos.  Esta norma estaba en una fase relativamente avanzada.  La Comisión
recibiría también informes provisionales de sus grupos de acción encargados de la alimentación
animal y de los alimentos obtenidos por medios biotecnológicos.  También se esperaba que el Comité
sobre Aditivos Alimentarios y Contaminantes de los Alimentos hiciera importantes progresos con la
norma general del Codex sobre aditivos alimentarios.  El representante del Codex, en nombre de la
OMS/FAO, declaró que, como resultado de la Cu mbre del G8 de Okinawa, se estaban adoptando
medidas para convocar la primera de lo que sería una serie de reuniones ordinarias de personas
encargadas de la normalización para debatir los problemas comunes en relación con la adopción de
decisiones con una base científica.  La reunión preparatoria se celebraría en Roma en mayo de 2001 y
asistirían representantes del G8, países en desarrollo y otros países.  La primera reunión oficial se
debería celebrar hacia el final del presente año.  En julio se informaría al Comité de las novedades eneste sector.
b) CIPF
76. El representante de la CIPF indicó que la terc era reunión de la Comisión Interina de Medidas
Fitosanitarias se celebraría del 2 al 6 de abril en la sede de la FAO en Roma.  Observó que se
examinarían para su adopción tres nuevas normas internacionales para medidas fitosanitarias, enparticular directrices para la notificación de incumplimiento y medidas de urgencia, directrices para
los certificados fitosanitarios y el análisis del riesgo de plagas para las plagas cuarentenarias.
Además, la Comisión examinaría enmiendas al Glosario de términos fitosanitarios y un suplemento
del glosario con una definición y explicación del "control oficial".  En la reunión de la Comisión se
incluiría también la conclusión de los procedimientos no vinculantes de solución de diferencias, laformulación de un plan estratégico e iniciativas en el ámbito del intercambio de información y la
asistencia técnica.  La CIPF se había reunido recientemente con representantes del Convenio sobre la
Diversidad Biológica a fin de examinar esferas para una futura cooperación.  También se había
celebrado una reunión para elaborar propuestas de iniciativas relativas al intercambio de información
y una tercera reunión del grupo de trabajo de expertos encargados de formular una norma sobre el
embalaje de madera.  Con respecto a esta última, debería estar listo un proyecto de norma para la
consulta a los gobiernos en junio de 2001.
c) OMS
77. El representante de la OMS presentó el documento G/SPS/GEN/237, en el que se describían
las últimas actividades de la Organización en materia de inocuidad de los alimentos.  Tras la Decisión
de la Asamblea Mundial de la Salud, órgano rector de la OMS, en mayo de 2000, se reconocía la
inocuidad de los alimentos como sector prioritario de la OMS.  La OMS había ido aumentando suayuda a los Estados miembros y a la Comisión del Codex Alimentarius para la adopción de decisiones
con una base científica, mediante la celebración de reuniones de expertos independientes, como el
Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios y la Reunión Conjunta FAO/OMS
sobre Residuos de Plaguicidas.  La OMS, en cola boración con la FAO, había aumentado también de
manera significativa sus esfuerzos en relación con la evaluación del riesgo de peligrosmicrobiológicos en los alimentos y la evaluación de la inocuidad de los alimentos obtenidos por
medios biotecnológicos.  El documento también contenía información sobre la Consulta Técnica
Conjunta OMS/FAO/OIE sobre EEB, salud pública y co mercio, que se celebraría en junio de 2001.G/SPS/R/21
Página 18
La OMS había convocado una Reunión de planificación estratégica en febrero 2000, con la
participación de expertos en inocuidad de los alimentos para debatir la futura estrategia de la OMS al
respecto.  La Estrategia de la OMS sobre Inocuidad de los Alimentos  se presentaría a la Asamblea
Mundial de la Salud en mayo de 2001.  Además, la OMS estaba preparando dos consultas de
expertos, una sobre métodos y principios para la vigilancia de la utilización de productosantimicrobianos en la cría de animales destinados  al consumo a fin de proteger la salud humana, que
se celebraría en Noruega en septiembre de 2001, y la segunda sobre inocuidad de los alimentos antes
de la recolección, que tendría lugar en Alemania al final de marzo.
VII. OBSERVADORES - SOLICITUDES DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR
a) Criterios establecidos para adquirir la  condición de observador (G/SPS/GEN/229)
78. Se invitó, sin objeción alguna, a los observadores ad hoc  del Grupo ACP, la AELC, el IICA,
la OCDE, el OIRSA y el SELA a asistir de  nuevo a la siguiente reunión del Comité.
79. El Presidente notificó que el Comité había debatido los criterios para las organizaciones
observadoras en una reunión informal celebrada el 14 de marzo de 2001, basándose en una nota
informativa preparada por la Secretaría (G/SPS/GEN/229).  En esa reunión se había decidido que era
necesario mantener nuevos debates sobre la función de los observadores, basándose en un documento
que prepararía la Secretaría.  Los Estados Unidos y las Comunidades Europeas pidieron que secelebrasen consultas con los Miembros antes de la conclusión del documento.
80. El Comité examinó la solicitud de la condición de observador de la Comunidad del Coco para
Asia y el Pacífico (G/SPS/GEN/178).  El representante de Egipto señaló que el Consejo General
estaba formulando los criterios para la concesión de la condición de observador en general y dudaba
del derecho del Comité a adoptar decisiones en ausencia de tales directrices.  El representante delCanadá indicó que la Comunidad del Coco era una organización regional específica de un producto.
Aunque el Canadá no se oponía específicamente a la admisión de esta organización, había otras
muchas de estas características y cualquier decisión con respecto a la Comunidad del Coco sentaría un
precedente para innumerables organizaciones que solicitasen la condición de observador.
81. El representante de las Comunidades Europeas dijo que seguía siendo favorable a la
concesión de la condición de observador con carácter especial tanto a la Comunidad del Coco como a
la Oficina Internacional de la Viña y el Vino y observó que su aceptación se estaba bloqueando
debido a una cuestión general planteada por un solo Miembro, Egipto.  Egipto reafirmó su opinión de
que había que resolver una cuestión general y subrayó que no se oponía a la admisión de ninguna
organización internacional en particular.  El representante del Uruguay indicó que la práctica presente
de expedir invitaciones con carácter especial había funcionado muy bien y propuso que los Miembros
admitiesen a la Comunidad del Coco para Asia y el Pacífico en la siguiente reunión con carácterespecial.
82. El Presidente señaló a la atención la decisión del Consejo General (WT/L/161) de que los
Comités podían adoptar decisiones previo examen caso por caso.  En el caso de la Comunidad del
Coco y de la Oficina Internacional de la Viña y el Vino, observó que no había consenso todavía entre
los Miembros y que era necesario seguir reflexionando sobre esta cuestión.
VIII. ELECCIÓN DEL PRESIDENTE
83. El Presidente informó de que el Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías había
celebrado consultas informales con los presidentes de los organismos auxiliares, de conformidad con
las Directrices para el nombramiento de presidentes de los órganos de la OMC (WT/L/31).  Sobre laG/SPS/R/21
Página 19
base de los entendimientos alcanzados, el Comité eligió al Sr. William Ehlers, del Uruguay, como
Presidente del Comité por aclamación.
IX. OTROS ASUNTOS
a) ASEAN (Tailandia) - Restricciones de Australia a la importación de camarones y  productos
del camarón (G/SPS/N/ AUS/124, G/SPS/N/AUS/126)
84. El representante de Tailandia, en nombre de la ASEAN, señaló a la atención de los Miembros
las notificaciones de Australia (G/SPS/N/AUS/124 y 126) relativas a su análisis del riesgo de
importación y a la medida provisional sobre los camarones y los productos del camarón.  En el
proyecto de análisis se identificaban 15 agentes como peligros potenciales y se llegaba a la conclusión
de que se necesitaban medidas de gestión del riesgo para dos agentes, el virus del síndrome de la
mancha blanca y el virus de la cabeza amarilla.  En la notificación se establecía el 15 de enero
de 2000 como plazo para la presentación de observaciones.  Antes de esa fecha, sin embargo,Australia había impuesto una condición provisional sobre la importación de camarones y productos
del camarón no cocinados procedentes de los país es de la ASEAN como medida urgente hasta la
conclusión del análisis del riesgo relacionado con la importación.  Esta medida había entrado en vigor
el 15 de diciembre de 2000.  Tailandia lamentaba que dicha medida no se hubiera notificado hasta
febrero de 2001 y afirmaba que las decisiones australianas se basaban en el hecho de que loscamarones importados se podían utilizar de manera ilegal como cebo de pesca, provocando
posteriormente una epidemia del síndrome de la mancha blanca.  La ASEAN rechazaba con firmeza
la inclusión de prácticas ilegales internas como elemento principal en el análisis del riesgo de
importación.  Tailandia instó a Australia a que levantara la imposición de su medida provisional,
puesto que era más restrictiva de lo necesario e incompatible con el artículo 5 del Acuerdo MSF.
85. El representante de Australia explicó que las medidas en vigor eran el resultado de un brote
de la enfermedad exótica del virus de la mancha blanca en instalaciones de Darwin, que había exigido
la erradicación sistemática y la despoblación de las instalaciones.  Las investigaciones habían puesto
de manifiesto que se habían utilizado para cebo muchos más camarones importados de los previstos y
se había introducido un límite de 15 g en un esfuerzo por reducir la probabilidad de que los camaronesse utilizasen para cebo en lugar de para consumo humano.  Las medidas adicionales se aplicaban
solamente a los camarones verdes enteros y a los camarones verdes sin cabeza y sin pelar procedentes
de los países con zonas que no estaban libres de la enfermedad de la mancha blanca.  No se aplicaban
a los camarones cocinados, pelados o elaborados.  Se seguía trabajando en el análisis del riesgo y se
tendrían en cuenta las observaciones de los países o de cualquier parte interesada en relación con un
mejor equilibrio entre las medidas de control interno y las restricciones a la importación, junto con los
resultados de los estudios y cualquier nueva información sobre las enfermedades en cuestión.Australia esperaba concluir el análisis del riesgo lo antes posible.
b) Bolivia - Niveles de las Comunidades Europeas para las aflatoxinas en las nueces del Brasil
86. La representante de Bolivia recordó la exposición de su país al Comité MSF de septiembre
de 1998 (G/SPS/GEN/93), en la cual Bolivia informaba acerca de los nuevos niveles máximos de
aflatoxinas que las Comunidades Europeas deseaban aplicar a partir de 1999.  En ese documento seseñalaba que no había pruebas científicas de que la reducción de la concentración de aflatoxinas en
los productos alimenticios de 20 ppmm a 4 ppmm tuviera un efecto beneficioso en la protección de la
salud humana gracias a la disminución del riesgo de cáncer.  Las Comunidades Europeas no habían
podido demostrar la base científica de la medida y tampoco habían proporcionado un análisis del
riesgo.  La representante de Bolivia describió brevemente las repercusiones socioeconómicas yecológicas de la medida para el sector de la producción, así como los efectos en la economía nacional.G/SPS/R/21
Página 20
87. El representante de las Comunidades Europeas pidió una copia de la declaración de Bolivia
para dar una respuesta completa.  Declaró que su interpretación no coincidía con la de Bolivia,
especialmente en lo relativo a la base científica de las decisiones, y recordó que los aspectos
científicos en los que se basaba la medida se habían explicado con detalle al Comité, como se
reflejaba en los informes de las reuniones del Comité correspondientes a 1998 y 1999.  LasComunidades Europeas habían enviado un experto a Bolivia en mayo de 2000 para evaluar la
situación del sector de las nueces del Brasil.  La Comisión consideraba que los problemas de Bolivia
se derivaban de la necesidad de mejoras en la cadena de producción y el equipo utilizado.  Se había
incluido un proyecto en el Programa de Cooperación EuropeAid para abordar estas cuestiones.
c) Canadá - Precaución (G/SPS/GEN/246)
88. El representante del Canadá presentó un docu mento sobre la precaución y recordó que varios
Miembros habían decidido reflexionar sobre ello a raíz de los documentos presentados por lasComunidades Europeas (G/SPS/GEN/168 y G/SPS/GEN/2 25).  Propuso que el Comité programara un
debate informal de carácter práctico concentrado en el intercambio de experiencias individuales de los
Miembros en cuanto a la gestión del riesgo en situaciones en las cuales la información científica era
limitada.  El objetivo del debate sería llegar a una interpretación común sobre la manera de abordar la
precaución en el marco de los derechos y obligaciones existentes en virtud del Acuerdo MSF.
89. El representante de las Comunidades Europeas se congratuló por el documento del Canadá y
alentó a los Miembros a examinar tanto su documento inicial como la nueva Resolución sobre
precaución adoptada por el Consejo de la Unión Europea.  Acogió con agrado la propuesta del Canadá
acerca de la celebración de un debate serio sobre el tema.  El representante de Suiza elogió las
aportaciones de las Comunidades Europeas y sus esfuerzos por formular una definición sobre elprincipio de precaución y las alentó a seguir trabajando en este sentido.  El representante de México
indicó que había que distinguir entre el principio de precaución general y el principio de cautela.
d) Hungría - Restricciones a la importación debido a la fiebre aftosa
90. La delegación húngara expresó su seria preocupación ante las prohibiciones notificadas por
los Estados Unidos y el Canadá de las importaciones de productos cárnicos de Hungría como reaccióna los casos de fiebre aftosa en Francia.  El representante del Canadá aclaró que su país no había
impuesto restricciones a la importación de productos procedentes de Hungría.  Se había impuesto una
medida temporal a las importaciones de productos procedentes de las Comunidades Europeas y la
Argentina.  El representante de los Estados Unidos indicó que sólo se había impuesto una moratoria
de dos semanas a las importaciones de las Comunidades Europeas.
91. El representante de las Comunidades Europeas pidió a los Miembros que habían adoptado
medidas que reconsiderasen sus actuaciones a la vista de las decisiones de las Comunidades Europeasrelativas a la regionalización.  Era muy importante que los Miembros respetasen los principios
establecidos en el Acuerdo MSF y que se tuvieran en cuenta tanto las normas internacionales como
las buenas prácticas de regionalización.
e) Estados Unidos - Acceso a Australia de las uvas de mesa de California
92. El representante de los Estados Unidos informó a los Miembros de que durante los 10 últimos
años su país había encontrado dificultades para  la exportación a Australia de uvas de mesa de
California, y que las solicitudes de acceso a los mercados debían hacer frente a continuos retrasos.
Incluso con el nuevo procedimiento de análisis del riesgo de importación de Australia se habían
seguido produciendo estos retrasos y las peticiones de información y documentación adicionales y
había pasado casi un año desde la conclusión del proyecto de análisis del riesgo de importación y dela publicación de la versión final en enero de 2000.  Después de esto se había realizado un estudioG/SPS/R/21
Página 21
adicional como parte del procedimiento australiano de apelación, que se había completado en marzo
de 2000, y se había declarado que no se habían encontrado pruebas de que se hubiese omitido ninguna
información técnica o científica pertinente.  De acuerdo con el procedimiento australiano, esto debería
haber abierto el mercado a las uvas de mesa de California, pero Australia había decidido iniciar un
nuevo estudio por separado del procedimiento de análisis del riesgo de importación concentrándose enla chicharrita de alas cristalinas y la enfermedad de Pierce de la vid, aun cuando en el propio análisis
científico del riesgo de Australia se habían examinado esas cuestiones y se había llegado a la
conclusión de que las uvas de mesa se podían importar sin problema en Australia en condiciones
específicas.  El representante de los Estados Unidos sostenía que el perfil del riesgo no había
cambiado:  no se habían producido cambios en la situación de California en relación con las uvas de
mesa y con la transmisión de la enfermedad de Pierce que justificasen una investigación adicional de
este tema.  Los Estados Unidos instaron a Australia a que modificara su restricción a lasimportaciones de uvas de mesa de California conforme al análisis del riesgo de importación que había
completado y a sus obligaciones en virtud del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF.
93. El representante de Australia informó a los Miembros de que el proceso administrativo no se
concluiría hasta que el Director de Cuarentena Fitosanitaria y Zoosanitaria adoptase una decisión
final.  Australia estaba libre de la enfermedad de Pierce y de su vector más móvil, la chicharrita dealas cristalinas.  Con respecto a la bibliografía del Departamento de Agricultura de California sobre el
tema, Australia consideraba que se necesitaban más investigaciones científicas, y en el año 2000
había enviado a dos científicos a los Estados Unidos.  En el informe posterior de la misión se
planteaban dudas acerca de posibles cambios en el perfil del riesgo que requerían más información.
Las autoridades australianas estaban dispuestas a cooperar con las de los Estados Unidos para conocermejor la enfermedad y su vector.
94. El representante de Filipinas, en nombre de la ASEAN, declaró que compartía las
preocupaciones de los Estados Unidos con respecto al procedimiento de reglamentación fitosanitaria
de Australia.  La apertura del acceso a los mercados de Australia para las exportaciones de fruta fresca
y flores cortadas frescas de la ASEAN registraba considerables retrasos debido a la lentitud delprocedimiento de evaluación del riesgo de Australia.  La ASEAN pidió que Australia realizase la
evaluación del riesgo en un plazo razonable de tiempo, así como de una manera transparente y
previsible.  El representante de Australia insistió en que el plazo necesario para los análisis del riesgo
de importación era semejante al de otros Miembros.
f) Estados Unidos - Exportaciones de gelatina a las Comunidades Europeas
95. El representante de los Estados Unidos dijo que sus autoridades habían mantenido consultas
con las Comunidades Europeas desde mayo de 2000 con objeto de reanudar los envíos de gelatina delos Estados Unidos a las Comunidades Europeas, basándose en la equivalencia de los sistemas de
inocuidad para la gelatina de los Estados Unidos y la CE.  A pesar de los constantes esfuerzos de las
autoridades normativas y la industria de la gelatina de los Estados Unidos para demostrar que la
gelatina producida en los Estados Unidos tenía el nivel de protección que se alcanzaba mediante las
medidas de inocuidad de los alimentos de la CE, las Comunidades Europeas no habían estado deacuerdo en aceptar la equivalencia basada en los certificados de exportación expedidos por las
autoridades normativas de los Estados Unidos.  En consecuencia, desde el 1º de junio de 2000 no se
habían realizado exportaciones de gelatina apta para el consumo humano a las Comunidades
Europeas.  Los Estados Unidos dijeron que apreciaban los esfuerzos que realizaban las Comunidades
Europeas al examinar la información facilitada en relación con la inocuidad de la gelatina producidaen los Estados Unidos e instaron a la Comisión a que aceptara la equivalencia de los certificados de
los Estados Unidos.
96. El representante de las Comunidades Europeas declaró que sus servicios celebraban
negociaciones frecuentes e intensivas con la Administración de Alimentos y Medicamentos de losG/SPS/R/21
Página 22
Estados Unidos sobre esta cuestión y que ambas partes tenían ideas claras de los problemas que
entrañaban, que eran fundamentalmente de carácter judicial.  Las Comunidades Europeas estaban
trabajando muy intensamente para proponer una "flexibilidad" que ambas partes pudieran encontrar
aceptable y que llevase a un resultado satisfactorio en relación con este problema en un futuro
próximo.
g) Ecuador - Restricción a las importaciones de banano de Turquía
97. El representante del Ecuador declaró que las autoridades turcas estaban expidiendo
certificados de control fitosanitario para un volumen específico y limitado de bananos, volumen que
consideraba pequeño en comparación con el de los en víos normales de este producto.  El Ecuador
consideraba que los certificados de control representaban no sólo restricciones cuantitativas de hecho,
sino también la imposición de cargas administrativas innecesarias e injustificadas.  El Ecuador
estimaba que dichas medidas se habían formulado para restringir la entrada de bananos del Ecuadoren el mercado turco.  Pidió a la delegación de Turquía que facilitase una respuesta por escrito a las
preguntas planteadas y señaló que su país seguiría tratando la cuestión con carácter bilateral,
informando al Comité, si lo consideraba necesario, de los resultados de los futuros debates.
98. La representante de Turquía dijo que su país dependía de las importaciones de este producto y
fomentaba un mercado abierto en beneficio de los consumidores turcos.  El MARA, organismo turco
encargado de la inspección y control de las importaciones de alimentos, sólo disponía de
15 laboratorios para proporcionar este servicio.  Debido a tales limitaciones de recursos, Turquía no
podía verificar los envíos de consignaciones completas de manera inmediata, puesto que se ocuparía
un laboratorio durante un tiempo considerable y Turquía afrontaba reclamaciones de otros
exportadores por los retrasos en la expedición de los certificados de control.  La representante deTurquía indicó que su país cumplía plenamente el párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF, puesto
que había publicado todas las reglamentaciones pertinentes y sus anexos correspondientes a las
normas, los niveles y los límites de residuos y otros organismos, así como los métodos de prueba y
muestreo.  Éstos eran los mismos tanto para los productores como para los importadores y eran
plenamente conformes con las normas internacionales.  Turquía estaba dispuesta a facilitar al Ecuadorinformación más detallada.
h) Brasil - Aplicación de las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado
99. El representante del Brasil explicó a los Miembros que su país propondría cambios
específicos en relación con la aplicación del párrafo 2 del artículo 10 y del artículo 7 del Anexo B, a
fin de abordar las preocupaciones del Brasil como consecuencia de los recientes problemas con el
Canadá por motivo de la  EEB.
X. FECHA Y ORDEN DEL DÍA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
100. La próxima reunión del Comité estaba programada para el martes y miércoles, días 10 y 11 de
julio de 2001 , inmediatamente después del período de sesiones de la Comisión del Codex
Alimentarius, que también se reuniría en Ginebra.  Esta programación consecutiva se había
establecido de manera deliberada para facilitar la participación en ambas reuniones de los expertosnacionales de los Miembros en inocuidad de los alimentos, en particular de los procedentes de países
en desarrollo.  Se recordó a los Miembros que se aseguraran de informar a las autoridades
competentes de la programación consecutiva de las dos reuniones, de manera que pudieran
beneficiarse de ello.
101. El Comité llegó a un acuerdo sobre el siguiente orden del día provisional:G/SPS/R/21
Página 23
1. Orden del día propuesto
2. Aplicación del Acuerdo
a) Información de los Miembros
Actividades de los Miembros
b) Preocupaciones comerciales específicas
i) Nuevas cuestiones
ii) Cuestiones planteadas anteriormente
c) Examen de notificaciones específicas recibidas
d) Otras cuestiones relacionadas con la aplicación de las disposiciones en
materia de transparencia
3. El Acuerdo MSF y los países en desarrollo
a) Aplicación de las disposiciones relativas al trato especial y diferenciadob) Equivalencia - Artículo 4
4. Asistencia técnica y cooperación
5. Vigilancia de la utilización de normas internacionales
6. Cuestiones de interés resultantes de la labor de las organizaciones observadoras
7. Observadores - Solicitud de la condición de observador8. Otros asuntos
9. Fecha y orden del día de la próxima reunión
102. El Presidente recordó a los delegados los plazos siguientes para:
• la solicitud de inscripción de puntos concretos en el orden del día:  jueves, 28 de
junio de 2001 ;
• la distribución del aerograma:  viernes, 29 de junio de 2001;
• la identificación de nuevas cuestiones para su examen en el marco del procedimiento
de vigilancia:  lunes, 11 de junio de 2001.
103. El Comité expresó su reconocimiento al Sr. Nayyar por su labor como Presidente durante el
pasado año.
__________