RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTCA/M/9
1º de mayo de 2000
(00-1730)
Comité del Comercio de Aeronaves Civiles
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 17 DE DICIEMBRE DE 1999
Presidente:  Sr. Didier Chambovey (Suiza)
1. El Comité del Comercio de Aeronaves Civiles (el "Comité") se reúne el 17 de diciembre
de 1999.
2. El Comité adopta el siguiente orden del día:
A. E XAMEN DE LA SITUACIÓN DEL ACUERDO SOBRE EL COMERCIO DE AERONAVES
CIVILES DE 1979 EN EL MARCO DE LA OMC ................................................................. 1
B. A CTUALIZACIÓN DE PARTIDAS DEL SA EN EL ANEXO RELATIVO A LOS PRODUCTOS
COMPRENDIDOS DEL ACUERDO SOBRE EL COMERCIO DE AERONAVES CIVILES -
INFORME DEL SUBCOMITÉ TÉCNICO .............................................................................. 4
C. P OSIBLE EXTENSIÓN DE LOS PRODUCTOS COMPRENDIDOS EN EL ACUERDO -
INFORME DEL SUBCOMITÉ TÉCNICO .............................................................................. 5
D. S ISTEMA DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA BASADO EN EL "USO FINAL " ...................... 6
1. Información actualizada sobre la distinción entre las aeronaves civiles y
militares a efecto s aduaneros ............................................................................ 6
2. Definición militar o de finición no m ilitar......................................................... 7
E. A YUDAS A LA INDUSTRIA AERONÁUTICA BELGA ........................................................... 9
F. O TROS ASUNTOS ............................................................................................................ 11
1. Cuestiones que se plantean en virtud del artículo 4 del Acuerdo sobre el
Comercio de Aeronaves Civiles de 1979.......................................................... 11
2. Cuestiones que se plantean en virtud del artículo 3 del Acuerdo sobre el
Comercio de de Aeronaves Civiles de 1979..................................................... 12
G. F ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA ................................................................ 14
H. A DOPCIÓN DEL INFORME ANUAL .................................................................................. 14
A. EXAMEN DE LA SITUACIÓN DEL ACUERDO SOBRE EL COMERCIO DE AERONAVES CIVILES
DE 1979 EN EL MARCO DE LA OMC
3. El Presidente observa que como resultado de la no incorporación del Acuerdo sobre
Aeronaves al marco de la OMC, existe una gran incertidumbre en cuanto a la situación jurídica y la
efectividad operativa de dicho Acuerdo.  El 29 de  abril de 1999 envió a los Signatarios un proyecto de
Protocolo relativo a las rectificaciones técnicas necesarias para incorporar el Acuerdo sobre
Aeronaves al marco de la OMC.  Los Signatarios debatieron el proyecto de Protocolo de abril de 1999TCA/M/9
Página 2
en la reunión informal del Comité de Aeronaves celebrada el 20 de julio de 1999 y acordaron
consagrarle más atención.  En la reunión formal celebrada el 21 de julio de 1999 el Presidente
proporcionó un informe breve sobre este debate y expresó además su deseo de que el hecho de
brindarle mayor atención tuviera como resultado el apoyo de todos los Signatarios al proyecto de
Protocolo de 1999, de manera que antes del siguiente período de sesiones ordinarias el Comité seencontrara en grado de adoptar dicho proyecto.  El Presidente recuerda que fracasaron los anteriores
intentos de incorporar el Acuerdo sobre Aeronaves al marco de la OMC.  Tal como lo señalara con
anterioridad, opina que esto ocurrió, en gran parte, debido a que las anteriores propuestas fueron más
allá de una simple rectificación técnica.  En particular, las propuestas abordan determinados asuntos
sustantivos, incluida la relación entre el Acuerdo sobre Aeronaves y el Acuerdo de la OMC sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Aunque reconoce la importancia de estos asuntos
sustantivos, el hecho de que diversos Signatarios presenten propuestas mutuamente excluyentes pararesolverlos le hacen dudar de que se llegue a una solución en este foro.  En su opinión,  las
dificultades relativas a la solución de dichos asuntos sustantivos no deberían bloquear las
rectificaciones técnicas básicas necesarias para incorporar técnicamente el Acuerdo sobre Aeronaves
al marco de la OMC.  Por esta razón, el proyecto de Protocolo de abril de 1999 trata de evitar
deliberadamente los cambios sustantivos en el Acue rdo sobre Aeronaves.  El  proyecto de Protocolo de
abril de 1999 se concentra en las rectificaciones técnicas mínimas necesarias para incorporar el
Acuerdo sobre Aeronaves al marco de la OMC, simp lemente sustituye la terminología del GATT por
la de la OMC y las referencias a instrumentos jurídicos inexistentes por referencias a sus sucesores.
El proyecto de Protocolo de abril de 1999 no cambi a la estructura del Acuerdo sobre Aeronaves ni la
relación de este Acuerdo con otros Acuerdos de la OMC.
4. El Presidente propone que los Signatarios acuerden la adopción del proyecto de Protocolo de
abril de 1999 relativo a las rectificaciones técnicas con el fin de transponer el Acuerdo sobre el
Comercio de Aeronaves Civiles al marco de la OMC,  siempre que se trate de una transposición neutra
que no cambie la actual relación del Acuerdo sobre Aeronaves con otros Acuerdos de la OMC,
incluido el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.
5. El delegado de la Comunidad Europea declara que su delegación valora mucho los esfuerzos
que el Presidente ha realizado y vuelve a realizar hoy en aras de resolver esta vieja cuestión.  Por
cierto, su delegación será la primera en congratularse si se encuentra una solución adecuada para que
el Comité cumpla su cometido, que es uniformar el Acuerdo mediante rectificaciones a fin de lograr
su conformidad con las normas actuales de la OMC.  Los Signatarios mantuvieron un largo debate
durante la última reunión y una de las conclusiones a las que llegaron fue que para efectuar progresos
las delegaciones deberían volver atrás, examinar mejor estas cuestiones y además iniciarconversaciones bilaterales con otras delegaciones interesadas.  Los Signatarios salieron de esa reunión
con las mejores intenciones de hacerlo, pero lamentablemente, en el curso de los acontecimientos
otras cuestiones tomaron la delantera.  Todas las delegaciones se concentraron en otros asuntos
durante los dos últimos meses y la pura verdad es que no cumplieron realmente con su tarea.  Por lo
pronto, su delegación todavía disiente en los dos puntos principales que se plantearon la última vez,las enmiendas 26 y 37 del proyecto de Protocolo y lamentablemente su delegación no está
actualmente en grado de aceptar la plena adopción de la propuesta que el Presidente hizo en abril
de 1999.  Dicho esto, todavía desean que la cuestión permanezca abierta.  Su delegación necesita más
tiempo para examinar nuevamente el asunto.  Entretanto, solicita al Presidente que mantenga todo tal
como está y que les dé más tiempo para lograr algunos progresos en los próximos meses, que serán encierta medida más tranquilos.
6. El Presidente subraya lo expresado en su introducción, en primer lugar, en lo que se refiere a
los intentos precedentes para transponer el Acuerdo al marco de la OMC.  En esa ocasión se fue más
allá de un cambio de índole técnica.  Por esta razón, en abril de 1999 presentó las propuestas de
rectificación que eran básicamente de índole técnica, introduciendo al texto determinados cambiosterminológicos con el fin de asegurarse de que el Acuerdo no fuera un "ente extraño" con referenciasTCA/M/9
Página 3
a instrumentos que ya no existían y de hacerlo compatible con el marco de la OMC tal como existe
actualmente.  En ese momento, este tipo de rectificación mínima no despertó grandes controversias.
Pensó que el Comité estaría en grado de aceptarlo, pero ve que no es éste el caso en la presente etapa.
7. El representante de los Estados Unidos aprecia mucho este extraordinario esfuerzo de realizar
una transposición neutra del Acuerdo sobre Aeronaves.  Su país tropieza además con algunos
problemas de procedimiento que se asemejan a los expresados por el representante de la CE y desea
que se les dé más tiempo.  En lo que se refiere a los temas sustantivos, su delegación cree que la
transposición no debe crear ambigüedades que no existen actualmente o que no existían antes de la
firma del Acuerdo de Marrakech.  Los Estados Unidos desean ser muy cuidadosos respecto al tema
que se trató en último término.  En el proyecto de Protocolo propuesto se economizan palabras para
sustituir únicamente lo que es necesario.  No obstante, los Signatarios se encuentran con un contexto
diferente.  Por lo tanto,  hacer referencia únicamente a los nuevos Acuerdos sin cambiar algunas de lasotras palabras que se usaron podría plantear nuevas cuestiones sobre la relación entre acuerdos que no
existían previamente.  Su delegación señala, tal como en su opinión lo puso en claro el Presidente en
la última reunión, que la adopción de este proyecto de Protocolo no implicaría la aplicación
automática a este Acuerdo del Entendimiento sobre Solución de Diferencias y que debería haber una
decisión independiente del Comité a ese respecto.  Por lo tanto, en virtud del Considerando 37 delproyecto de Protocolo, el propio Comité actuaría como ente para la solución de diferencias hasta el
momento en que se adoptara el Entendimiento para la Solución de Diferencias.  A guisa de ejemplo
de la ambigüedad que puede surgir en un asunto por un simple cambio de palabras, el artículo 6 dice
que el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias se aplica a la aeronave.  Cuando se
redactó el Acuerdo era imprescindible rectificar esta cuestión debido a que se trataba de dos acuerdosdistintos y las Partes podían optar por suscribir varios acuerdos.  Actualmente existe un compromiso
único y por lo tanto no está claro su significado ni lo que se quiere decir cuando se habla de que se
aplica el Acuerdo.  Además, la última mención que figura en el Considerando 37, y que en 1979
dispuso la separación de la solución de diferencias en acuerdos independientes podría tener algunas
implicaciones diferentes en la estructura actual.  No obstante, su delegación desea profundizar elestudio de estos temas y abordarlos con una actitud positiva.  Subraya que les gustaría que se
rectificara el Acuerdo.  En el Subcomité Técnico se logró un avance con la actualización del Anexo,
que era una parte importante de las tareas del Comité.  El trabajo del Comité puede proseguir, aunque
por cierto resulta como mínimo torpe mantener un Acuerdo que hace referencia a otros instrumentos y
a acuerdos que ya no están en vigor.
8. El Presidente concluye, basándose en este breve debate, que no parece posible que el Comité
acuerde la adopción del proyecto de Protocolo en su estado actual.  Sin embargo, se ha mostrado una
cierta dosis de buena voluntad, de manera que el Comité debería seguir examinando las implicaciones
de su propuesta.  También ha oído que debido a una sobrecarga excepcional de trabajo en las
delegaciones durante este último período del año, fue imposible sostener las conversaciones
indispensables para lograr un acercamiento de las posiciones.  Por supuesto, se siente decepcionado
de que el Comité no esté en grado de adoptar un instrumento que haría posible la adaptación delAcuerdo sobre el Comercio de Aeronaves Civiles, pero, en vista de las declaraciones formuladas, a su
entender no debe llegar a la conclusión de que ello se percibe como un fracaso.  Quizás sea posible en
el futuro.  No obstante, se trata de su conclusión personal y en esta fase desea escuchar la opinión de
los Signatarios sobre la continuación del proceso.  Más específicamente, desea saber qué esperan los
Signatarios del Presidente, puesto que todavía percibe la voluntad de llegar a un acuerdo para que elComité pueda salir de esta situación insólita sobre las referencias al Acuerdo del GATT cuyo marco
ya no tiene validez.
9. El representante de la Comunidad Europea dice que el Presidente tiene razón en devolver la
cuestión al campo de los Signatarios.  Piensa que el Presidente debería solicitar a las delegaciones que
prosigan los esfuerzos que prometieron realizar la última vez, con miras a mantener conversacionesbilaterales y buscar una solución en forma individual.  Si el Presidente piensa ser más activo, seTCA/M/9
Página 4
plantea la cuestión de si vale la pena o no tratar de redactar nuevamente la propuesta del Presidente,
tarea que después de los dos últimos debates sobre este asunto, él asignaría por entero al Presidente.
Aunque prefiere sobre todo que el Presidente inste a las delegaciones una vez más a avanzar en esta
cuestión y vuelva a poner de relieve la auténtica incompatibilidad que existe en la actualidad.
10. El representante de los Estados Unidos se hace eco de todo lo expresado por el representante
de la Comunidad Europea.  Este asunto debería volver a examinarse en la próxima reunión para
asentar y debatir cualquier progreso que los Signatarios puedan realizar en forma bilateral.
Entretanto, el Presidente realizaría esfuerzos a nivel informal.
11. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
12. El Presidente sugiere que el Comité, o más bien el Presidente, prosiga de acuerdo a la
propuesta de la Comunidad Europea secundada por los Estados Unidos.  Insta a los Signatarios a
hacer lo posible a través de conversaciones bilaterales para lograr una fórmula mutuamentesatisfactoria que pueda ser englobada en una revisión de su propuesta.
B. A
CTUALIZACIÓN DE PARTIDAS DEL SA EN EL ANEXO RELATIVO A LOS PRODUCTOS
COMPRENDIDOS DEL ACUERDO SOBRE EL COMERCIO DE AERONAVES CIVILES DE 1979 -
INFORME DEL SUBCOMITÉ TÉCNICO
13. El Presidente indica que, como saben los Signatarios, en el Anexo relativo a los productos
comprendidos del Acuerdo sobre el Comercio de Aeronaves Civiles de 1979 se identifican los
productos sobre la base de las partidas del SA.  A partir del 1° de enero de 1996 se han modificado
muchas de esas partidas.  Por solicitud del Comité en la reunión celebrada en noviembre de 1998, el
23 de abril de 1999 la Secretaría presentó a las delegaciones una lista de modificaciones de las
partidas del SA que se enumeran en el Anexo relativo a los productos comprendidos.  No obstante, noresulta claro de inmediato cómo se deben transponer  las modificaciones al Anexo.  Por lo tanto, en la
reunión de julio de 1999 el Comité aceptó derivar este tema al Subcomité Técnico del Comité del
Comercio de Aeronaves Civiles.  El Subcomité Técnico examinó la cuestión en la reunión celebrada
el 16 de diciembre de 1999.  Los debates fueron constructivos y desea felicitar a las delegaciones por
el gran espíritu de cooperación que han mostrado en su trabajo.  Cada una de las subpartidas del SAque figuran en su carta del 23 de abril de 1999 se debatió en gran detalle.  Pese a la existencia de
diferencias mínimas entre algunos Signatarios respecto de puntos específicos, las delegaciones
mostraron una gran voluntad para abordar con un espíritu de compromiso y de cooperación las pocas
cuestiones difíciles que surgieron.  Desde el inicio de los debates, recordó a los Signatarios que se
trataba fundamentalmente de un ejercicio práctico t écnico sobre la tranposición de modificaciones del
SA revisado de 1996 al Anexo relativo a los productos comprendidos.  También les recordó que todos
los productos comprendidos en el Acuerdo se definen en el artículo 1 de dicho Acuerdo.  Por lo tanto,este ejercicio práctico de transposición a cargo del Comité se está llevando a cabo dentro de los
parámetros que establecen las disposiciones actuales del Acuerdo.  El Subcomité Técnico, basándose
en las opiniones que expresaron los Signatarios en la reunión del Subcomité Técnico, recomendó que
el Comité del Comercio de Aeronaves Civiles diera instrucciones a la Secretaría para la elaboración
de un proyecto de Protocolo revisado relativo a los productos comprendidos que pudiera reemplazar
el Protocolo existente (1986) que actualmente se an exa al Acuerdo sobre el Comercio de Aeronaves
Civiles.  Este proyecto de Protocolo revisado sería distribuido a los Signatarios con mucha
anterioridad a la próxima reunión del Comité.  Los Signatarios tendrían entonces la posibilidad de
expresar sus reacciones al proyecto de documento.  Teniendo en cuenta cualquier reacción de los
Signatarios al respecto, el proyecto se podría pr esentar para su adopción en la próxima reunión
ordinaria del Comité que se celebrará en junio de 2000.
14. El Comité así lo acuerda.TCA/M/9
Página 5
C. POSIBLE EXTENSIÓN DE LOS PRODUCTOS COMPRENDIDOS EN EL ACUERDO - INFORME DEL
SUBCOMITÉ TÉCNICO
15. El Presidente recuerda a los Signatarios que en la reunión del Comité celebrada en julio
de 1999, el Canadá hizo alusión a su propuesta de enmienda de 1994 para aclarar que los simuladores
de mantenimiento en tierra están incluidos en los productos comprendidos en el Anexo del Acuerdo.Esta propuesta  se hizo originalmente en el doc umento AIR/W/97 del 13 de octubre de 1994.  En su
reunión de julio de 1999, el Comité decidió remitir la cuestión al Subcomité Técnico.  El Subcomité
Técnico consideró el asunto en su reunión del dí a anterior a la reunión ordinaria y el Canadá le
proporcionó informaciones adicionales sobre la índole del producto.  La reacción a la propuesta de
enmienda fue ampliamente favorable, pese a que ciertas delegaciones necesitaban más tiempo para
examinarla.  El Presidente declaró en la reunión del Subcomité Técnico que si los Signatarios
lograban llegar a un acuerdo sobre este asunto para esta reunión del Comité, los simuladores demantenimiento en tierra podrían incluirse como un punto del proyecto de Protocolo revisado sobre los
productos comprendidos que según las instrucciones que el Comité acababa de dar a la Secretaría,
sería redactado en relación con el punto anterior del orden del día.  En consecuencia, el Presidente
pregunta si los Signatarios están ahora en grado de llegar a un acuerdo sobre este asunto.
16. El delegado de la Comunidad Europea declara que su delegación no se opone a la inclusión
de este punto en el Anexo revisado.
17. El representante de los Estados Unidos señala que, según consta en el acta, su delegación ya
manifestó su apoyo para la inclusión de este producto.  Además, su delegación pregunta si todavía es
posible que la Secretaría comunique a los demás Signatarios la opción de incluir otros productos, y si
se manifestara un interés suficiente, se podrían mantener debates al respecto en otra reunión delSubcomité Técnico previa a la reunión ordinaria.
18. El Presidente desea limitar el debate a los simuladores de mantenimiento en tierra y volver a
considerar más tarde en esta reunión la cuestión  que plantea el delegado de los Estados Unidos.
19. La representante del Canadá expresó que su delegación agradece el apoyo que se le ha
brindado en cuanto a la inclusión del producto en la lista ampliada de los productos comprendidos.
Este es un momento importante debido a que este tema es objeto de debate desde 1994.  Da motivos
para pensar en forma positiva que el Comité también podría avanzar con el mismo espíritu en las
cuestiones relativas a la rectificación técnica.
20. El delegado del Japón declara, como ya lo ha hecho en la reunión del día anterior, que su
delegación puede sumarse al consenso.  No obstante, para que conste en el acta, reitera que debido a
que la Dieta o Congreso del Japón tiene algunos asuntos pendientes, tal vez deba precisar el momento
apropiado para la adopción de estas cuestiones en lo que al procedimiento se refiere.
21. El Presidente propone que el Comité acuerde dar las instrucciones a la Secretaría para que se
incluyan los simuladores de mantenimiento en tierra en el proyecto de Protocolo revisado cuya
preparación ya se  ha encargado a la Secretaría a fin de que sea examinado por los Signatarios.
22. El Comité así lo acuerda.
23. El Presidente recuerda que en la reunión del Subcomité Técnico del día anterior, varias
delegaciones manifestaron su interés para que se considere la posibilidad de incluir otros productos,
además de los simuladores de mantenimiento en tierra, a los productos comprendidos en el Anexo, lo
cual implicaría una ampliación del mismo.  Un ejemplo posible que se menciona a este respecto es el
de la subpartida 8543.81 -- "tarjetas y etiquetas de proximidad", a condición, por supuesto, de que
guarden relación con la aeronave.  En consecuencia, se sugirió que en el momento de manifestar susTCA/M/9
Página 6
reacciones al proyecto de Protocolo revisado cuya el aboración se acababa de encargar a la Secretaría,
los Signatarios también podrían aprovechar la ocasión para identificar otros productos similares para
incluir en el proyecto.  Naturalmente, este asunto se trataría independientemente del ejercicio práctico
de  transposición técnica, como en el caso de los simuladores de mantenimiento en tierra.  Si fuera
necesario, podría celebrarse otra reunión del Subcomité Técnico antes de la reunión de junio delComité para examinar cualquier tema que pudiera surgir a este respecto.  El Presidente pregunta si los
Signatarios están de acuerdo con esta sugerencia.
24. El delegado de la Comunidad Europea piensa que es una buena idea, pero que sería útil
establecer ciertos plazos para el ejercicio práctico de modo que los delegados no acudieran a la
reunión de junio con su propia opinión formada;  quizás podría organizarse seis semanas antes de la
reunión, de modo que las delegaciones dispusieran del tiempo necesario.  En esa misma reunión
podría entablarse un debate fructífero, dado que todos estarían preparados y se habría consultado lanecesaria pericia técnica.
25. El Presidente pregunta si hay reacciones a esta propuesta.
26. La delegada del Canadá piensa que es una idea excelente.  Sería lamentable que el Comité
celebrara una reunión sin disponer de la documentación por anticipado.  Siempre es bueno poder
examinar la cuestión como corresponde y al parecer, la Comunidad Europea ha sugerido la mejormanera de hacerlo.
27. El Presidente cree que se trata de una muy buena sugerencia.  Por cierto, depende también del
tiempo que necesite la Secretaría para preparar el proyecto de Protocolo, dado que el mismo debería
ser distribuido a las delegaciones en una fecha determinada;  de ahí en adelante se podría establecer
un plazo para reaccionar.  El proyecto de Protocolo podría estar listo para mediados de febrerode 2000, se podría disponer entonces hasta el 1° de mayo de 2000 para examinar este proyecto de
texto.  El Presidente pregunta si les parece aceptable.
28. El Comité así lo acuerda.
29. El Presidente declara que en la correspondencia dirigida a las delegaciones se indicarían
exactamente los plazos estipulados, a los efectos de que las delegaciones tengan presentes las fechas.
D. SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA BASADO EN EL "USO FINAL "
1. Información actualizada sobre la distinción entre aeronaves civiles y militares a efectos
aduaneros
30. El Presidente recuerda que en la reunión celebrada en noviembre de 1998, el Comité aceptó
una propuesta del Presidente para que se actualizaran las informaciones fácticas sobre la cuestión de
la distinción entre aeronaves civiles y militares a efectos aduaneros que figuran en el documento
AIR/TSC/W/49.  Los Signatarios acordaron que la información actualizada se debería enviar a laSecretaría antes del 30 de mayo de 1999.  A pesar de que la Secretaría distribuyó un recordatorio, las
respuestas a esta iniciativa no fueron alentadoras.  Hasta la fecha únicamente Bulgaria
1, Canadá2 y los
Estados Unidos3 han proporcionado la información solicitada.  Aunque se volvió a alentar a los
Signatarios para que presentaran la información actualizada a la Secretaría antes del 30 de septiembre
                                                     
1 Documento distribuido bajo la signatura TCA/TSC/W/4.
2 Véase el documento TCA/M/8, párrafos 26 a 27.
3 Documento distribuido bajo la signatura TCA/TSC/W/5.TCA/M/9
Página 7
de 1999, no se recibieron otras actualizaciones.  Por lo tanto, el presidente insta nuevamente a los
demás Signatarios a enviar la información actualizada a la Secretaría antes del 31 de marzo de 2000
con el fin de que se pueda distribuir a tiempo para su debate en la próxima reunión prevista para el
14 de junio de 2000.
31. El delegado de la Comunidad Europea indica que su delegación acaba de presentar su
documento actualizado4 en esta reunión.
32. El Presidente declara que no lo sabía.  Aunque no se han respetado estrictamente los plazos,
reconoce el esfuerzo de la Comunidad Europea.
33. El representante del Japón presenta sus disculpas por la lentitud de la respuesta de su
delegación.  La información incluida en el do cumento AIR/TSC/W/49, según la cual una aeronave
"militar" se refiere únicamente a las aeronaves que utiliza el Ministerio de Defensa para ser utilizadas
por la Fuerza de Autodefensa, no ha cambiad o.  La situación es la misma que en 1983.
34. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
2. Definición militar o definición no militar
35. El Presidente recuerda a los Signatarios que en la reunión del Comité celebrada en julio
de 1999, la delegada del Canadá hizo alusión a la  propuesta que su delegación formuló en 1993, de
que se debería considerar la posibilidad de definir como "civiles" las aeronaves certificadas por lasautoridades de la aviación civil aun cuando hayan sido adquiridas por una entidad militar o
cuasi-militar.  El Canadá desea conocer la opinión de otros Signatarios sobre este asunto.  También
recuerda que en la reunión del Comité celebrada en julio de 1999 el Canadá y los Estados Unidos
indicaron que proporcionarían información por escrito al Comité para su examen en la próxima
reunión.
36. La delegada del Canadá indica que su delegación acaba de elaborar un documento que se
encuentra a disposición de los Signatarios y que pone de relieve esta cuestión.  Aunque es tarde para
proporcionar esta información y su delegación no espera obtener un gran debate en el momento
actual, desea plantear algunos asuntos.  En el párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo se proporciona una
definición negativa del término "aeronave civil".  Dice que una aeronave civil es toda aeronave que nosea militar.  Aparentemente, para aplicar el Acuerdo de 1979, los Signatarios presentaron una lista de
las entidades militares autorizadas para registrar una aeronave como aeronave "militar".  En
consecuencia, todas las aeronaves adquiridas por estas entidades quedan fuera del alcance del
Acuerdo.  Su delegación estima que se trata de auténticas aeronaves civiles que no se benefician de
las disposiciones del Acuerdo.  Para encarar este asunto, Canadá sugiere una definición que se centre
en las características de la aeronave.  La definición debería hacer la distinción entre lo civil y lo
militar basándose más bien en la certificación inicial que en el registro o identidad del comprador.  Sudelegación se pregunta si es ésta la mejor manera de proceder y desea conocer la opinión de los demás
Signatarios al respecto.
37. El Presidente indica que la propuesta del Canadá es identificar si una aeronave es "militar" o
"no militar" basándose más bien en el certificado inicial que en el "uso final" y abre el debate sobre la
cuestión.
                                                     
4 Documento distribuido bajo la signatura TCA/TSC/W/6.TCA/M/9
Página 8
38. El delegado de los Estados Unidos dice que su delegación ha presentado un documento5 en la
última reunión pero que aún no ha sido distribuido.
39. El Presidente señala que el documento al qu e se refiere Estados Unidos se presentó en
relación con un punto anterior del orden del día, a saber, Información actualizada sobre la distinción
entre civil y militar a efectos aduaneros.  Pregunta si el documento es pertinente a este punto del ordendel día.
40. El representante de los Estados Unidos aclara que sí es pertinente.  No puede recordar con
claridad si el documento se distribuyó en la última reunión o si se esperó a que hubiese otras
presentaciones, y quiere asegurarse de que sí fue distribuido.  Si ya lo leyeron otras Partes, habrán
notado que su certificación relativa al "uso final" concuerda con la propuesta del Gobierno del
Canadá.  En realidad, el sistema anterior es el que se dispone en el Acuerdo "si el usuario final es un
militar, entonces el producto, independientemente de sus características, se considera un productomilitar y no está comprendido en el Acuerdo".  Esto produjo ciertas anomalías en los Estados Unidos,
donde una aeronave, por ejemplo un avión de reacción ejecutivo, se usa normalmente con fines civiles
y se importa sin impuestos ni derechos de aduana en virtud del Anexo del Acuerdo, y si luego se
vende a una entidad militar estadounidense es entonces sometida a gravámenes.  Su delegación
también tropezó con dificultades respecto de las piezas y partes que, pese a ser idénticas, se debenconsiderar por separado según se destinen al ámbito civil o militar.  Se decidió entonces adoptar un
sistema, por cierto muy bien descrito en la propuesta canadiense, que en realidad dice (como explica
el documento estadounidense) que si una autoridad estadounidense habilitada para otorgar
certificaciones, la Administración Federal de Aviación (FAA) o la autoridad competente en
certificaciones de aviación civil de otro país certifica un producto para uso civil, entonces seconsideraría aeronave "civil" y por consiguiente gozaría de un régimen de franquicia arancelaria.  En
efecto, esto extiende unilateralmente la cobertura de la definición de aeronave civil respecto de la
identificación y el uso al que se destina la aeronave.  Los nuevos posibles Signatarios han manifestado
su preocupación sobre la manera de clasificar algo que en apariencia es idéntico, y su delegación da
mucha importancia al asunto de las importaciones militares, que normalmente están de todos modosexentas de impuestos.  Para resolver esta cuestión, su delegación apoya la opinión de ampliar la
certificación basada en el uso final.  Señala algunos otros ejemplos, pues ha realizado algunas
investigaciones al respecto.  En los primeros tiempos del Acuerdo, se adquirieron algunos
helicópteros de manufactura extranjera.  Fueron adquiridos por el Servicio de Guardacostas, que en
sus operaciones en los Estados Unidos a veces se considera una entidad civil y otras una entidad
militar.  Este hecho provocó algunos problemas.  La operación de los helicópteros sería una operación
civil.  Otros equipos para aeronaves que poseen los militares pueden no estar certificados por laautoridad de aviación civil y ser modificados especialmente para fines militares, perdiendo su carácter
civil debido a estas modificaciones.  Este asunto merece especial atención.  En general, su delegación
apoya una propuesta que simplifique la determinación del "uso final" y tiene interés en escuchar la
opinión de las demás Partes.
41. El Presidente agradece al delegado de los Estados Unidos los detalles y explicaciones que ha
proporcionado.  Por cierto, es muy útil que todos los Signatarios conozcan el tipo de problemas que
pueden surgir a la hora de determinar si una aeronave se destina a uso militar o no militar y si está o
no exenta de derechos de aduana.  Solicita la opinión de los demás Signatarios sobre este asunto.
42. El delegado de los Estados Unidos desea formular una pregunta al Canadá.  En efecto,
Estados Unidos extendió la definición de aeronave civil en el artículo 1 del Acuerdo sobre Aeronaves
a los motores de aeronaves de todo tipo, sus componentes y piezas, en el sentido convencional de la
                                                     
5 Documento distribuido bajo la signatura TCA/TSC/W/5.TCA/M/9
Página 9
palabra, a las cosas que vuelan.  Señala que la propuesta canadiense parece limitarse únicamente a las
cosas que realmente vuelan y no a las piezas y partes.  ¿Cuál es el sentido correcto?
43. La delegada del Canadá dice que tendrá que verificarlo con sus autoridades, pero a su
entender cubriría también las piezas y partes.  Su delegación se está concentrando en la definición que
figura en el párrafo 2 del artículo 1, que define la aeronave civil.  Si se examina el apartado c) delpárrafo 1 del artículo 1 "todas las demás piezas, componentes, y subconjuntos de aeronaves civiles"
entonces la definición de aeronave civil sería la misma en todo el artículo 1.  No cree que exista razón
alguna para adoptar una interpretación en la que estén excluidas.
44. El representante de la Comunidad Europea declara que su delegación aún no ha tomado una
posición definitiva al respecto.  Expresa el agradecimiento de sus representados por el documento
presentado y dice que toman nota de la contribución que se acaba de hacer al aclarar el alcance de la
propuesta.  Por cierto, se tomarán su tiempo para debatir este asunto a nivel interno con el propósitode dar una opinión consolidada sobre esta idea.
45. El delegado del Japón declara que su delegación examinó por anticipado algunos documentos
del Canadá y de los Estados Unidos, y no está al corriente de que los Estados Unidos ya hayan
presentado un documento.  Dado que acaban de recibir la propuesta del Canada, la estudiarán en
detalle, pero no están en grado de proporcionar ninguna respuesta definitiva por el momento.
46. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
47. El Presidente declara que este asunto parece haber suscitado un interés considerable y sugiere
que los Signatarios se tomen el tiempo necesario para examinar los documentos presentados por el
Canadá y los Estados Unidos (éste último figura bajo otro punto del orden del día pero es pertinente a
este debate).  Sugiere que todas las delegaciones examinen los documentos cuidadosamente y que estepunto figure en el orden del día de la próxima reunión.
48. El Comité así lo acuerda.
E. AYUDAS A LA INDUSTRIA AERONÁUTICA BELGA
49. El Presidente recuerda que en su reunión de julio de 1999 el Comité acordó que este punto
figurara en el orden del día de esta reunión.  En consideración al Comité, recuerda que según los
Estados Unidos, el Gobierno de Bélgica mantuvo un programa de ayudas a su industria aeronáutica
basado en garantías de los tipos de cambio y en tipos de cambio duales, y que en este momento está
examinando un programa sucesor del anterior.  Los Estados Unidos solicitan una información
detallada sobre el funcionamiento y situación de estos programas de ayuda a la industria aeronáutica
que aplica el Gobierno de Bélgica.
50. El delegado de los Estados Unidos dice que en reuniones anteriores observó que su
delegación formularía algunas preguntas por escrito.  Así lo ha hecho en el marco de otros Acuerdos
de la OMC.  A su delegación le agradaría saber en esta reunión simplemente cuál es la situación
actual de este programa de tipos de cambio, da do que el representante de la Comunidad Europea
indicó que se estaba examinando el programa y que se le estaban introduciendo cambios.
51. El delegado de la Comunidad Europea declara que su delegación ha proporcionado la
información actualizada al Comité y que debe hacerlo nuevamente.  A simple vista, el programa
actual prevé un cierto reparto de la carga entre las industrias y no sólo el Gobierno Nacional sino
también las comunidades regionales de Bélgica.  Por ende, son muchos los participantes en este
asunto.  Cabe señalar además que en julio hubo elecciones en Bélgica, que llevaron a la formación de
un nuevo gobierno.  El antig uo Gobierno Nacional ya había decidido cambiar la política yTCA/M/9
Página 10
actualmente se ha avanzado bastante en este sentido.  Se busca un programa que se adapte mejor a las
necesidades de las empresas que participan.  Ya se definieron en buena medida la estructura, los
mecanismos y los detalles para coordinar esta política con los institutos competentes en los planos
nacional y regional, y con la Comisión, debido a que la ayuda estatal compete a la Comisión y a la
Comunidad Europea.  Se llegó a una fase avanzada y esperaban poder aclarar el tema completamenteen esta reunión.  Sin embargo, como ya se ha dicho, en julio de 1999 se formó un nuevo gobierno.  Se
emprendió una revisión status quo  del conjunto de la legislación y en noviembre de 1999 se decidió
que este proyecto siguiera en marcha.  Se decidió mantener la nueva política que se había previsto, en
particular con la determinación de asegurar que no produciría distorsiones en el comercio
internacional de aeronaves civiles.  En realidad, también trataron de modificar y reforzar la propuesta
existente a los efectos de lograr un nuevo programa aún mejor.  Deseaban asegurarse la recuperación
de los costos y pensó que el Comité escucharía esto con agrado.  De esta primera observación surgeclaramente que las modificaciones requerían al menos una renegociación parcial entre las diversas
autoridades regionales en el país, que es lo que está ocurriendo actualmente.  En consecuencia, por
ahora las autoridades belgas se encuentran en una nueva ronda de consultas con quienes protagonizan
esta negociación.  No obstante,  desea dejar bien claro que el Gobierno Nacional belga da plena
seguridad de su compromiso para que el nuevo programa entre en vigor lo antes posible.Lamentablemente, no puede decir nada más sobre este asunto dado que su delegación no puede hacer
declaraciones preventivas sobre lo que ocurrirá en estas negociaciones internas entre el Gobierno
belga y las autoridades regionales.
52. El delegado de los Estados Unidos entiende que el programa existente todavía está en vigor y
que se está debatiendo y negociando un nuevo programa.  El antiguo programa, tal como lo interpreta
su delegación, se basa en tipos de cambio duales o en seguros de los tipos de cambio.  Pregunta si esto
es correcto y si el nuevo programa también apela a este tipo de mecanismo.
53. El delegado de la Comunidad Europea declara que nada ha cambiado desde la última reunión.
No está en grado de proporcionar ningún detalle sobre los diversos elementos que conformarían
exactamente el programa, piensa que esto forma parte del paquete del nuevo programa que se debate yno desea hacer declaraciones anticipadas sobre cualesquiera de los resultados.  En la última reunión
dijo que por lo que sabían el programa todavía estaba en vigor y se estaba corrigiendo, y que el
antiguo programa todavía seguía vigente.  Si tiene noticias de lo contrario, lo informará al Comité.
54. El delegado de los Estados Unidos dice que dado que el antiguo programa todavía está
vigente, su delegación se reserva el derecho de formular algunas preguntas y de volver a plantear este
asunto en la próxima reunión.  Su propósito es obtener una actualización de la situación.  Por cierto,
esta cuestión les produce cierta preocupación, se trata de algo que, al menos en apariencia, juega conmás de un tipo de cambio y suscita cuestiones sobre la compatibilidad, inclusive con el acuerdo sin
rectificar que hace referencia al Acuerdo sobre Subvenciones de 1979, donde figuran en una lista de
prohibiciones algunos puntos que pueden guardar relación con este tipo de programa.  También señala
la existencia de obligaciones en uno de los otros Acuerdos con el FMI en lo que se refiere a cualquier
tipo de cambio dual y presume que esto quizás pueda causar algunos problemas con la moneda únicaeuropea.  Por lo tanto, agradecerían que se proporcionara la información actualizada sobre el
programa cuando se encuentre disponible.  Expresa su agradecimiento al delegado de la Comunidad
Europea por las respuestas que su delegación ha recibido.
55. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.TCA/M/9
Página 11
F. OTROS ASUNTOS
1. Asuntos que se plantean en virtud del artículo 4 del Acuerdo sobre el Comercio de
Aeronaves Civiles de 1979
56. El delegado de la Comunidad Europea plantea un asunto en virtud del artículo 4 del Acuerdo
sobre Aeronaves.  No cree que deba recordar deta lladamente que en el artículo 4 del Acuerdo queda
claro que los compradores de aeronaves civiles deberían poder seleccionar libremente sus proveedores
en base a factores técnicos y comerciales, y que ninguno de los Signatarios puede exigir ni presionar
irracionalmente a las compañías aéreas o a otras entidades que compran aeronaves civiles para que
adquieran la aeronave civil a alguna fuente en particular.  Su delegación tomó nota de que el 8 de
diciembre de 1999, en el marco de la posible compra de una aeronave por parte de la compañía aérea
israelí El-Al, el portavoz del Departamento de Estado de los Estados Unidos anunció a la prensa que
"si no se compra a la empresa Boeing será más difícil obtener ayuda extranjera (tres proveedores deBoeing)".  Al mismo tiempo, la prensa dice que el Secretario de Estado ha hecho declaraciones
similares a Israel.  También desea citar la confirmación del Sr. Ross, Enviado Especial estadounidense
para Oriente Medio, quien declaró a la prensa el 10 de diciembre que "(la Sra. Albright) mantuvo
conversaciones con el Sr. Levy, Ministro de Relaci ones Exteriores, durante las cuales dijo que las
compras a empresas estadounidenses tienen una importante repercusión en los empleos de los EstadosUnidos".  Su delegación desea expresar muy claramente que éstas y otras declaraciones similares del
Gobierno de los Estados Unidos discriminan a otros importantes proveedores de aeronaves civiles y
representan lo que su delegación considera una presión política abierta.  Su delegación opina que esta
actitud es inaceptable y socava las normas de la competencia leal relativa a las aeronaves civiles.
Cree que expresiones como ésta constituyen una violación del artículo 4 del Acuerdo que acaba demencionar y esperan que este tipo de lenguaje no se volverá a repetir.
57. El delegado de los Estados Unidos indica que el delegado de la Comunidad Europea acaba de
leer citas extraídas de artículos de prensa y le pregunta si puede proporcionar otro tipo de pruebas
sobre otras actividades, y si su intención es dar por sentado que los artículos de prensa son pruebas de
la existencia de actividades incompatibles con éste y otros Acuerdos de la OMC.
58. El delegado de la Comunidad Europea declara que, en primer lugar, no observó ninguna
contradicción en las declaraciones que se citaron ampliamente en la prensa estadounidense y europea,
por lo tanto, no cree que existan objeciones en cuanto a los hechos a que aluden las declaraciones o en
cuanto a que dichas declaraciones se hayan efectuado.  En segundo lugar, piensa que este asunto está
comprendido en el artículo 4 del Acuerdo, en el que se habla de una "presión irracional y no se debe
tratar de… etc.".  No da ninguna indicación sobre cómo se debe proceder.  Dice que no adopta la
posición de que todo lo que dice la prensa es correcto, pero tiene la fuerte impresión de que detrás detanto humo algún fuego debe haber.
59. El delegado de los Estados Unidos también siguió a través de la prensa los acontecimientos en
Israel sobre la adquisición de aeronaves, pero en primer lugar desea garantizar que los Estados Unidos
opinan que todas las Partes deben cumplir sus obli gaciones en virtud del Acuerdo sobre Aeronaves,
incluidas las del artículo 4 sobre las presiones irracionales.  Su política es instar a los compradores deaeronaves civiles, en los Estados Unidos o en otros lugares, a tomar sus decisiones basándose en los
aspectos comerciales y técnicos.  Además, quiere citar otros artículos de prensa para equilibrar la
cuestión.  El siguiente, por ejemplo:  "…entre bambalinas, los embajadores europeos y los miembros
del gabinete estadounidense trataban de retener a los funcionarios israelíes para promover las
supuestas ventajas de su Airbus 340 frente al Boeing 747 y vice versa , generando consecuencias
diplomáticas".  Este artículo parece apuntar a las dos partes.  Aquí hay otro:  "La semana pasada los
Embajadores europeos de  Francia, Alemania y Reino Unido acreditados en  Israel entraron en tropel
a la oficina del Ministerio de Comercio para hacer su propia campaña  por Airbus, después de haber
expresado su deseo de que la venta sería independiente de toda consideración política.  LosTCA/M/9
Página 12
Embajadores prometieron que la compra de Air bus "llevaría, sin duda," a una cooperación más
intensa entre Europa e Israel en la esfera de la aeronáutica".  Quedan uno o dos artículos, uno de ellos
dice:  "…invitan a Israel a participar en el programa A3XX" y su delegación pregunta a la CE si creen
que se solicita ayuda a los Estados Miembros para lanzar el programa A3XX.  Si existe ayuda estatal
y se dió participación a algunos compradores del Airbus, entonces se trata de un incentivo ofrecidopor los gobiernos vinculado a la compra de una aeronave.
60. El delegado de la Comunidad Europea  desea hacer una última observación.  Los hechos no se
discuten y reconoce la posición del delegado de los Estados Unidos.  En primer lugar, dice que en
todo caso no se discuten los artículos citados.  En segundo lugar, el vínculo del que se habló y que él
citó sobre la ayuda extranjera efectiva que figura en la fuente de información, es en su opinión, de una
categoría diferente a la de las habituales presiones que se ejercen y no negaría que obtiene pedidos de
compra del extranjero.  No se encuentra en grado de decir nada muy concreto sobre elprograma A3XX, que como todos saben, hasta el momento se encuentra en un estado más bien
embrionario.  Con respecto al otro asunto en el que se hizo hincapié, y que atañe al programa del
espacio y la aeronáutica, cree que la cuestión guarda una gran distancia con el tema de la ayuda
indispensable que se otorga a los países extranjeros y que se proporcionaría a un determinado
comprador.
61. El delegado de los Estados Unidos desea aclarar, para que conste en el acta, que su delegación
no discute de que existan informaciones en la prensa del estilo que el delegado de la CE ha citado,
dado que él mismo ha leído esos artículos.  Sin embargo, su delegación sí cuestiona la precisión de las
informaciones y lo que ocurre cuando se establecen esos vínculos y se vuelve a declarar que los
Estados Unidos no cumplieron con sus obligaciones en virtud del Acuerdo.  Es una observacióngeneral casi absurda la que vincula la ayuda a las economías del Medio Oriente que ascienden a miles
de millones de dólares con la obtención de pedidos de compra de aeronaves realmente reducidos.
Cree que Airbus vendió y entregó al menos 500 aeronaves o más en los Estados Unidos.  No hubo
argumentos similares que se refirieran a presiones sobre las líneas aéreas nacionales en los
Estados Unidos.  Resulta algo absurdo que se ejerza una extraordinaria presión sobre un tercer paíspor dos o tres aeronaves.  Señala que al parecer hubo una o dos competiciones por este asunto;  al leer
nuevamente los artículos de prensa, parece que hubo una contienda inicial para reemplazar algunas
viejas aeronaves 747.  La compañía aérea El-Al anunció en sus informes de prensa,  y no se molestará
en leerlos para que consten en el acta, que habían decidido que la 777 era la aeronave más indicada y
que decidieron comprarla.  Esto ocurrió en octubre, mucho tiempo antes de la aparición de todas estas
historias, que aparentemente versaban sobre la evaluación que se estaba realizando de algunas otras
aeronaves que se podían adquirir.  Piensa que además se alegó que algunos funcionarios de losEstados Unidos habían viajado a Israel exclusivamente para seguir este asunto y que algunos
acontecimientos que tuvieron lugar el día anterior o los dos últimos días demostraron que el verdadero
propósito del viaje era un asunto diplomático de gran importancia y no la venta de aeronaves
comerciales.
62. El Comité toma nota de las declaraciones.
63. El Presidente destaca que todos los Signatarios han acordado cumplir sus obligaciones con
arreglo al artículo 4 y, claro está, ésta es la condición mínima que puede esperarse que cumplan los
Signatarios.
2. Asuntos que se plantean en virtud del artículo 3 del Acuerdo sobre el Comercio de
Aeronaves Civiles  de 1979
64. El delegado de los Estados Unidos desea volver a plantear dos puntos brevemente.  Uno se
refiere a la pregunta que formuló su delegación sobre la certificación de algunas aeronaves 737 conTCA/M/9
Página 13
todos sus asientos por parte del Gobierno francés.  Pregunta si se han registrado cambios en la
situación de esta certificación.
65. El delegado de la Comunidad Europea conviene en que este punto ya se ha planteado
anteriormente.  Todo lo que puede decir es que, de acuerdo a sus conocimientos sobre el asunto, las
conversaciones entre la empresa y las autoridades francesas continúan y han tenido lugarrecientemente, es decir el mes pasado.
66. El delegado de los Estados Unidos piensa haber recordado que hace casi dos años las
Autoridades Aeronáuticas Conjuntas (JAA), con la participación de expertos del Gobierno de Francia,
recomendaron que se certificaran con su plena capacidad de asientos ciertos modelos de la
aeronave 737 y que esas aeronaves se modificaron especialmente.  Se agregaron algunas tecnologías
para permitir una salida rápida que no existían en ninguna otra aeronave.  El tiempo es oro en el sector
comercial.  Pasaron dos años y pese a que no es necesario dar una respuesta a este asunto en estareunión, en cierta medida su delegación esperaba  una respuesta de la Comunidad Europea o del
Gobierno de Francia sobre la demora de esta certificación.  ¿Acepta el Gobierno de Francia las
normas de las JAA?  ¿No son las normas de las JAA europeas lo bastante elevadas o existen otros
factores, distintos de la seguridad, que entran en juego a la hora de extender una certificación?  No es
imprescindible tratar este asunto ahora, y probablemente este tema se resuelva solo antes de lapróxima reunión.  Si no es así, desea volver a tratar el asunto en la próxima reunión.
67. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
68. El delegado de los Estados Unidos dice que aún desea plantear un asunto en virtud del
artículo 3 del Acuerdo que ya ha sido abordado en el Comité.  Atañe al Reglamento de la CE por el
que se restringen el uso de silenciadores (hush-kits) en las aeronaves y algunas aeronaves con nuevosmotores.  En la última reunión su delegación informó a los demás miembros del Comité su constante
preocupación sobre esta reglamentación que, a su entender, entró en vigor el 4 de mayo del año
pasado, pero cuya aplicación se suspendió durante un año.  Señalaron que este asunto se estaba
negociando en forma bilateral.  Se mantuvieron las conversaciones bilaterales.  Piensa que en el día de
hoy se estaría planteando en las reuniones que se celebran en Wáshington entre la CE y los EstadosUnidos.  Reitera la preocupación de su delegación sobre este Reglamento que, a su entender, no
reduce el ruido de la aeronave y  permite que sigan operativas aeronaves más ruidosas que las que se
ven afectadas por las restricciones.  Por consiguiente, no se trata de un Reglamento efectivo y suscita
algunos signos de advertencia en cuanto a que puede tratarse una norma relativa más bien al diseño
que al funcionamiento.  Al parecer afecta sólo a los productos importados y no parece cumplir con las
obligaciones internacionales de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) relativas al
ruido de la aeronave.  Debido a que es objeto de debate a nivel bilateral, su delegación no deseaextenderse hoy al respecto en este Comité y espera que se encontrará una solución favorable a ese
nivel.
69. El delegado de la Comunidad Europea toma nota de la declaración formulada y está
totalmente de acuerdo con los Estados Unidos en que ambas partes están comprometidas a encontrar
de alguna forma una solución a este asunto, y quizás eso esté ocurriendo en este mismo momento.Sus opiniones sobre algunos de los comentarios colaterales que se han hecho también son de público
conocimiento y no es necesario repetirlos (sobre la relación con las normas existentes, etc.).  Su
delegación espera realmente que para la próxima reunión ya se habrá encontrado una solución, de
manera que los delegados puedan ahorrar declaraciones.
70. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.TCA/M/9
Página 14
G. FECHA PARA LA CELEBRACIÓN DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA
71. El Presidente declara que la fecha provisional para la próxima reunión ordinaria es el día
miércoles 14 de junio de 2000.  Si fuera necesario el Subcomité Técnico podría reunirse el día
anterior, es decir el día martes 13 de junio de 2000.
H. ADOPCIÓN DEL INFORME ANUAL
72. El Presidente recuerda, en beneficio de los Signatarios, que el párrafo 2 del artículo 8 del
Acuerdo sobre Aeronaves Civiles dispone que "el Comité examinará anualmente la aplicación y el
funcionamiento del presente Acuerdo habida cuenta de sus objetivos.  El Comité informará
anualmente a las PARTES CONTRATANTES DEL GATT de las novedades registradas durante el
período que abarque dicho examen".  Pese a la terminación del GATT de 1947, el párrafo 8 del
artículo IV del Acuerdo que establece la OMC dice que los Comités de los Acuerdos Comerciales
Plurilaterales, incluido este Comité, "informarán regularmente al Consejo general sobre susrespectivas actividades".  El punto 3 de los procedimientos que adoptó el Consejo en noviembre
de 1995 para realizar un examen anual de las actividades de la OMC e informar en virtud de las
normas de la OMC declaró que "los Comités de los Acuerdos Comerciales Multilaterales a los que se
refiere el párrafo 8 del artículo IV del Acuerdo de la OMC deben informar anualmente al Consejo
General."
73. Este año, debido a que el Consejo General se reunió a principios de noviembre, antes de la
reunión ordinaria plenaria del Comité, presentó por cuenta propia un breve informe al Consejo
General.  Este breve informe, del cual se distribuyó una copia por fax a los Signatarios el 14 de
octubre de 1999, contenía informaciones sobre las actividades del Comité desde la adopción de su
Informe Anual de 1998.  El informe breve no reemplaza al Informe Anual del Comité.  Por esta razónse puso a disposición de los Signatarios por anticipado un proyecto preliminar del Informe Anual.  No
obstante, dado que el Informe también debería reflejar las declaraciones formuladas en la presente
reunión, éstas se incorporarán a la versión enmendada del Informe cuya adopción se examinará más
tarde en el día de hoy.
74. El Presidente presenta el proyecto preliminar de Informe Anual preparado por la Secretaría.
Antes de levantar la sesión, y quedando pendiente la elaboración del subsiguiente proyecto del
Informe Anual, el Presidente pregunta si hay comentarios sobre este proyecto de documento.
75. El delegado de los Estados Unidos opina sobre el párrafo 2 del proyecto de Informe Anual.
76. El Comité levanta la sesión.
77. Tras levantar la sesión, el Presidente presenta el proyecto de Informe Anual preparado por la
Secretaría.  La Comunidad Europea, el Canadá  y los Estados Unidos  propusieron una serie de
cambios en el párrafo 6.
78. En respuesta a la intervención de la delegada del Canadá, el Presidente aclara que en su
opinión, el Comité ha acordado en esta reunión añadir los simuladores de mantenimiento en tierra a
los productos comprendidos en el Anexo y que cuan do se distribuya el proyecto de Protocolo revisado
ya no se volverá a tratar este asunto.
79. El Comité adopta el Informe Anual con sus enmiendas.
80. Se levanta la sesión.
__________