RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/136
31 de enero de 2003
(03-0641)
Órgano de Solución de Diferencias
11 de noviembre de 2002
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 11 de noviembre de 2002
Presidente:  Sr. Carlos Pérez del Castillo (Uruguay)
Asuntos tratados: Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ........................2
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados
Unidos:  Informe de situación pr esentado por los Es tados Unidos.............................................2
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........2
c) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe
de situación presentado por los Estados Unidos .........................................................................3
d) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero
laminado en caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........4
2. Aplicación de las reco mendaciones del OSD ..........................................................................5
a) Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia aplicados a
determinados produ ctos agrícolas............................................................................................... 5
b) Comunidades Europeas - Denomin ación comercial de  sardinas ................................................6
3. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos
especiales..................................................................................................................... ...............7
4. India - Medidas que afectan al sector del automóvil .............................................................7
a) Declaración de  la India ...................................................................................................... .........7
5. Modificaciones de las Reglas 1, 24 y 27 de los Procedimientos de trabajo para el
examen en apelación ............................................................................................................ .....9
a) Declaración de l Presidente................................................................................................... .......9WT/DSB/M/136
Página 2
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos
c) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de
situación presentado por los Estados Unidos
d) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en
caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos
1. El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "[a] menos que
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  El Presidente propone que se examinen por separado los
cuatro subpuntos a los que se acaba de referirse.
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/18/Add.8)
2. El Presidente señala a la atención de los representantes el documento WT/DS160/18/Add.8,
en el que se recoge el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto concerniente al
artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.
3. El representante de los Estados Unidos dice que su país, de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 21 del ESD, presentó el 31 de octubre de 2002 un nuevo informe de situación sobre esta
diferencia.  Como se indica en el informe, los Estados Unidos y las CE están buscando una solución
positiva y mutuamente aceptable de la diferencia.  Los Estados Unidos han seguido trabajando
arduamente para llegar a un acuerdo mutuamente aceptable compatible con las normas de la OMC.
La Administración de los Estados Unidos seguirá colaborando con el Congreso estadounidense una
vez terminada la pausa del Congreso, con miras a concertar una solución mutuamente aceptable a la
diferencia.
4. El representante de las Comunidades Europeas desea expresar su decepción por el hecho de
que, aunque han transcurrido 27 meses desde la adopción del informe del Grupo Especial, los Estados
Unidos no han adoptado todavía ninguna medida para cumplir las disposiciones adoptadas en este
asunto.  Las CE instan a los Estados Unidos a que adopten sin demora medidas concretas para
solucionar esta diferencia y cumplir las recomendaciones del OSD.
5. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos (WT/DS136/14/Add.8 - WT/DS162/17/Add.8)
6. El Presidente señala a la atención de los representantes el documento WT/DS136/14/Add.8
- WT/DS162/17/Add.8, en el que se recoge el info rme de situación presentado por los Estados UnidosWT/DSB/M/136
Página 3
sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto
concerniente a la Ley Antidumping de 1916 de los Estados Unidos.
7. El representante de los Estados Unidos dice que su país, de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 21 del ESD, presentó el 31 de octubre de 2002 un nuevo informe de situación sobre esta
diferencia.  Como se indica en ese informe, se han presentado proyectos de ley tanto a la Cámara deRepresentantes (H.R.3557) como al Senado (S.2224) de los Estados Unidos, y esos proyectos de ley
serán aplicables a todos los procesos judiciales pendientes.  La Administración estadounidense seguirá
trabajando con el Congreso de los Estados Unidos tras la pausa del Congreso para hacer nuevos
progresos en este asunto con miras a resolver esta diferencia con las CE y el Japón.
8. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE observan con sorpresa que en
el actual informe de situación, al igual que en los anteriores, no se menciona un tercer proyecto
presentado en junio a la Cámara de Representantes por el representante Henry Hyde.  Este proyectoprevé una derogación de la Ley de 1916 que no afectaría a los procesos judiciales en curso.  Es
evidente que una derogación de la Ley de 1916 que surta efectos sólo con respecto a procesos futuros
no podría considerarse una solución satisfactoria de esta diferencia, especialmente habida cuenta de
que las CE aceptaron conceder a los Estados Unidos un plazo adicional para la aplicación, en el
entendimiento expreso de que la legislación derogatoria pondría fin a los procesos judicialespendientes.  Las CE recuerdan que en los tribunales estadounidenses hay tres causas pendientes contra
empresas de las CE y que dos de esas causas se iniciaron con posterioridad al plazo inicial para la
aplicación.  Estas empresas hacen frente a considerables gastos procesales para defenderse contra
demandas basadas en una legislación que ha sido claramente condenada y que debería haberse
derogado hace mucho tiempo.  Las CE esperan que los Estados Unidos logren la derogación de la Leyde 1916 y pongan fin a los procesos judiciales pendientes antes de que finalice el actual período de
sesiones del Congreso de los Estados Unidos.  De no realizarse inmediatamente progresos por lo que
respecta a la derogación de la Ley de 1916 y a la terminación de los procesos en curso, las CE
procederán a reanudar el arbitraje en el marco del artículo 22 del ESD.
9. El representante del Japón dice que, como se ha señalado repetidamente en anteriores
reuniones ordinarias del OSD, la fecha convenida entre las partes para la reactivación del
procedimiento de arbitraje a petición de cualquiera de las partes ha pasado hace bastante tiempo.  El
Japón está informado de que el proyecto de ley que deroga la Ley de 1916 se ha presentado al
Congreso de los Estados Unidos.  No obstante, e xpresa una vez más su profunda preocupación por el
hecho de que los Estados Unidos no hayan aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD.
Esa demora en la aplicación socava la credibilidad del sistema de solución de diferencias, que es uno
de los pilares fundamentales de la OMC.  Mientras que el proyecto de ley se encuentra todavía en elCongreso de los Estados Unidos, los procesos en suspenso en los tribunales estadounidenses
entablados en virtud de la Ley de 1916 se han reanudado el 8 de agosto y las empresas japonesas están
sufriendo consecuencias financieras graves y reales tales como los gastos procesales.  El Japón insta
firmemente a los Estados Unidos a que apliquen las recomendaciones y resoluciones del OSD lo antes
posible con el fin de garantizar y proteger la credibilidad del sistema de solución de diferencias dela OMC.
10. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
c) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de
situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.1)
11. El Presidente señala a la atención el documento WT/DS176/11/Add.1, en el que se recoge el
informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en laWT/DSB/M/136
Página 4
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto concerniente al artículo 211 de la Ley
Omnibus  de Asignaciones de 1998.
12. El representante de los Estados Unidos dice que, de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 21 del ESD, su país presentó el 31 de octubre de 2002 un informe de situación sobre esta
diferencia.  El plazo prudencial para la aplicación en esta diferencia expirará el 31 de diciembrede 2002, o en la fecha en que se clausure el actual período de sesiones del Congreso de los Estados
Unidos, si ésta fuese posterior, y en ningún caso después del 3 de enero de 2003.  Desde que los
Estados Unidos presentaron el anterior informe de situación el 19 de septiembre de 2002, la
Administración estadounidense ha continuado trabaja ndo con el Congreso de los Estados Unidos para
resolver esta diferencia.
13. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE siguen abiertas a toda
solución que pueda favorecer el cumplimiento y esperan que se encuentre una solución satisfactoria a
esta diferencia.  Sin embargo, las CE desean expresar su preocupación por las recientes declaraciones
de la Administración de los Estados Unidos.  Aparentemente, la Administración de los Estados
Unidos opina que no hay necesidad de aclarar que el artículo 211 no se aplica en los casos en que la
marca de fábrica o de comercio haya sido abandonada por el titular original.  Cabe señalar que el
Grupo Especial ha aceptado afirmaciones hechas de manera expresa por los representantes de losEstados Unidos en el curso del procedimiento según las cuales el artículo 211 no se aplicaría a una
nueva marca de fábrica o de comercio después de que una marca de fábrica o de comercio anterior -a
la que podría haberse aplicado el artículo 211- haya sido abandonada.  Sin embargo, los tribunales
federales de los Estados Unidos han llegado a la conclusión opuesta, y aplican el artículo 211 a
marcas de fábrica o de comercio que suceden a una marca de fábrica o de comercio abandonada.  Enconsecuencia, es esencial que en cualquier solución a esta diferencia se aborde la cuestión del
abandono de marcas de fábrica o de comercio.
14. El representante de Cuba dice que su país desea reiterar la posición básica que ya ha
expresado en anteriores reuniones del OSD, a saber, que los Estados Unidos han de cumplir, lo antes
posible, las recomendaciones del OSD en este asunto y que el artículo 211 debería ser derogado.
15. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
d) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en
caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos
(WT/DS184/15/Add.1)
16. El Presidente señala a la atención de los representantes el documento WT/DS184/15/Add.1,
en el que se recoge el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente
procedentes del Japón.
17. El representante de los Estados Unidos dice que, de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 21 del ESD, su país presentó el 31 de octubre de 2002 un informe de situación sobre esta
diferencia.  Como se indica en dicho informe, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos
publicó una propuesta de modificación de su prue ba de la "plena competencia".  Cualquier
modificación definitiva que se introduzca en esta prueba se aplicará a los productos abarcados por la
investigación relativa al acero laminado en caliente correspondiente a la presente diferencia, así como
a los productos en cuestión en futuros procedimientos antidumping.  Al mismo tiempo, los EstadosUnidos tienen la intención de aplicar las demás recomendaciones y resoluciones del OSD con
respecto a los declarantes en la investigación relativa al acero laminado en caliente.  En cuanto a laWT/DSB/M/136
Página 5
legislación estadounidense en materia de derechos antidumping, la Administración de los Estados
Unidos continúa consultando y trabajando con el Congreso de los Estados Unidos para resolver esta
diferencia.
18. El representante del Japón dice que el plazo prudencial para la aplicación en este asunto
expirará el 23 de noviembre de 2002.  Se pregunta si los Estados Unidos habrán concluido la
aplicación para esa fecha, con inclusión de enmiendas legislativas que sean compatibles con el
Acuerdo sobre la OMC.  El informe de situación presentado por los Estados Unidos se refiere a los
progresos realizados en la aplicación en lo que respecta al Departamento de Comercio y al Congreso
de los Estados Unidos, pero no a la Comisión de Comercio Internacional (ITC).  Puesto que se ha
constatado que la aplicación por la ITC de la legislación estadounidense es incompatible con las
normas de la OMC, el Japón solicita que los Estados Unidos faciliten información sobre la situación
de la aplicación en lo que respecta a la ITC.  Desafortunadamente, los esfuerzos realizados por elJapón hasta la fecha en la capital estadounidense no han logrado que los Estados Unidos se
comprometan a proceder a la aplicación dentro del plazo prudencial.  Si los Estados Unidos no
proceden al cumplimiento en este asunto, el Japón se verá obligado a solicitar la autorización del OSD
para suspender concesiones u otras obligaciones de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22
del ESD.  El Japón insta firmemente a los Estados Unidos a que apliquen las recomendaciones yresoluciones del OSD lo antes posible.
19. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a esta cuestión en su próxima
reunión ordinaria.
2. Aplicación de las recomendaciones del OSD
a) Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia aplicados a determinados
productos agrícolas
b) Comunidades Europeas - Denominación comercial de sardinas20. El Presidente recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD está
obligado a someter a vigilancia la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD para
asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este respecto, el
párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone que dentro de los 30 días siguientes a la adopción del
informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado informará al OSD de su
propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Propone que se
examinen separadamente los dos subpuntos a los que acaba de hacer referencia.
a) Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia aplicados a determinados
productos agrícolas
21. El Presidente recuerda que el OSD, en la reunión que celebró el 23 de octubre de 2002,
adoptó el informe del Órgano de Apelación en el asunto "Chile - Sistema de bandas de precios y
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas" y el informe del Grupo
Especial sobre esa cuestión, modificado por el informe del Órgano de Apelación.  A continuacióninvita a Chile a que informe al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones
del OSD.
22. El representante de Chile recuerda que, el 23 de octubre de 2002, el OSD adoptó el informe
del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Esp ecial, modificado por el primero, en la diferencia
sobre el sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia aplicados a determinados productosagrícolas.  En cumplimiento de lo establecido en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, Chile desea
informar que está en consultas con la Argentina para encontrar una solución mutuamente satisfactoriaWT/DSB/M/136
Página 6
a esta diferencia que tome en cuenta las recomendaciones y resoluciones del OSD y que sea
compatible con la OMC.  Para ello, Chile requiere un plazo prudencial.
23. El representante de la Argentina dice que su país desea agradecer a Chile la información
brindada y coincide con Chile en que está en consultas.  La Argentina entiende que ya han comenzado
contactos bilaterales entre sus capitales en cuanto a las alternativas de aplicación en materia de plazosy modalidades.  Dice que la forma de aplicar las recomendaciones del OSD es una cuestión que tendrá
que evaluarse en función de las enmiendas concretas que proponga Chile.  Destaca que, a fin de que
una propuesta de aplicación sea aceptada, deberá ser conforme al objeto y fin del párrafo 2 del
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, esto es, deberá lograr la transparencia y previsibilidad que
sólo pueden proveer los derechos de aduana propiamente dichos.  Los informes adoptados por el OSD
el pasado 23 de octubre corroboran que los esquemas de gravámenes variables, precios mínimos de
importación o similares como el sistema chileno de bandas de precios son incompatibles con elpárrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura por cuanto la automaticidad, la falta de
transparencia y de previsibilidad, así como el aislamiento parcial que provocan estos mecanismos no
son propios de los derechos de aduana propiamente dichos, independientemente de que cuenten o no
con un mecanismo de "cap" o "techo".  Como reconoció el Órgano de Apelación, "[e]sta falta de
transparencia y esta falta de previsibilidad pueden restringir el volumen de las importaciones" y"contribuirá[n] también a distorsionar los precios de las importaciones impidiendo la transmisión de
los precios internacionales al mercado interno" (párrafo 234 del informe del Órgano de Apelación).
El cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD en este asunto implica que el
sistema debe permitir la adecuada transmisión de los precios internacionales al mercado chileno y que
se eliminen las características por las cuales el sistema tiende a "sobrecompensar" el efecto de lasbajadas de los precios internacionales sobre el mercado interno cuando los precios de referencia
semanales se fijan por debajo del umbral inferior de la banda de precios pertinente (párrafo 260 del
informe del Órgano de Apelación).  Las autoridades argentinas se encuentran evaluando ciertas
"propuestas no oficiales" transmitidas informalmente por la Embajada de la República de Chile en
Buenos Aires el pasado 7 de noviembre.  En última instancia, sólo una vez que la Argentina conozcala posición final de Chile estará en condiciones de determinar si resultará posible una modificación
del sistema de bandas de precios que proporcione a éste esas características esenciales o si se
requerirá la eliminación lisa y llana de dicho sistema para poder cumplir las recomendaciones
del OSD.
24. El OSD toma nota de las declaraciones y de la información facilitada por Chile acerca de su
propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.
b) Comunidades Europeas - Denominación comercial de sardinas
25. El Presidente recuerda que el OSD, en la reunión que celebró el 23 de octubre de 2002,
adoptó el informe del Órgano de Apelación en el asunto "Comunidades Europeas - Denominación
comercial de sardinas" y el informe del Grupo Especial sobre esta cuestión, modificado por el informe
del Órgano de Apelación.  A continuación invita a las CE que informen al OSD de su propósito en
cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.
26. El representante de las Comunidades Europeas dice que, según se anunció en la reunión
del OSD celebrada el 23 de octubre, las CE trabajarán activamente para aplicar las recomendaciones y
resoluciones del OSD de manera compatible con las obligaciones que les incumben en el marco de
la OMC, y en particular con las dimanantes del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Sin
embargo, no ha podido procederse inmediatamente a la aplicación de las recomendaciones yresoluciones del OSD en este asunto.  Son varias las formas en que puede aplicarse el informe y varias
las opciones que es necesario examinar.  Además, la medida impugnada es una medida legislativa.
Por otra parte, dado que la medida impugnada persigue los objetivos de la transparencia del mercado
y la protección del consumidor, hay varios factores  importantes que han de estudiarse detenidamenteWT/DSB/M/136
Página 7
durante el proceso legislativo.  Las CE están dispuestas a entablar conversaciones con el Perú en el
marco del párrafo 3 del artículo 21 del ESD con miras a acordar un plazo prudencial para la
aplicación apropiado.
27. El representante del Perú dice que su país desea agradecer a las CE la declaración que han
formulado informando de su intención de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en
este asunto.  La pronta aplicación reforzará la eficacia del mecanismo de solución de diferencias de
la OMC y la confianza en él, en particular por lo que se refiere a las diferencias derivadas de
perjuicios comprobados y calificados a las exportaciones de países en desarrollo.  En consecuencia el
Perú espera que las CE modifiquen expeditivamente el reglamento técnico en cuestión para ponerlo
en conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el Codex Alimentarius, de manera
que puedan reanudarse las exportaciones de sardinas peruanas al mercado de las CE.  El Perú está
dispuesto a entablar conversaciones con las CE a este fin.
28. El representante del Canadá dice que su país ha tomado nota de la declaración formulada por
las CE en la presente reunión, así como de la declaración hecha en la reunión del OSD celebrada el
23 de octubre, según la cual las CE trabajarán activamente para aplicar, dentro del plazo más breve
posible, las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Canadá celebra esas declaraciones y espera
con interés la plena aplicación de las resoluciones del OSD lo antes posible.  El Canadá desea tambiénreiterar su firme opinión de que, para poner su Reglamento en conformidad con el párrafo 4 del
artículo 2 del Acuerdo OTC, las CE han de permitir que las 21 especies enumeradas en la norma del
Codex se comercialicen como "sardinas" con un calificativo apropiado.
29. El representante de Venezuela dice que su país ha participado en calidad de tercero en esta
diferencia y agradece a las CE su declaración.  Venezuela confía en que el cumplimiento por las CE
de las recomendaciones del OSD hará posible exportar al mercado de las CE otros tipos de sardinas,
incluidos los procedentes de Venezuela.
30. El representante de Chile dice que su país insta a las CE a cumplir sin demora las
recomendaciones formuladas por el OSD en este asunto.
31. El OSD toma nota de las declaraciones y de la información facilitada por las CE acerca de su
propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.
3. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales
(WT/DSB/W/208)
32. El Presidente señala a la atención el documento WT/DSB/W/208, en el que figuran
candidaturas adicionales propuestas para su inclusión en la lista indicativa de conformidad con el
párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  Propone que el OSD apruebe las candidaturas que figuran en eldocumento WT/DSB/W/208.
33. El OSD así lo acuerda.
4. India - Medidas que afectan al sector del automóvil
a) Declaración de la India
34. El representante de la India, dentro del punto "Otros asuntos", recuerda que el 5 de abril
de 2002 el OSD adoptó los informes del Grupo Espe cial y el Órgano de Apelación sobre el asunto
"India - Medidas que afectan al sector del automóvil"  (DS146 y DS175).  Con arreglo al párrafo 3 del
artículo 21 del ESD y con la conformidad de los reclamantes, las CE y los Estados Unidos, el 2 deWT/DSB/M/136
Página 8
mayo de 2002 la India notificó por escrito al OSD su intención de cumplir las recomendaciones y
resoluciones del OSD.  Esta notificación se distribuyó en el documento WT/DS146/12
- WT/DS175/12, de fecha 3 de mayo de 2002.  La India expresó también oralmente su intención de
aplicar las resoluciones del OSD en la reunión del OSD de 22 de mayo de 2002.  De conformidad con
el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, la India, las CE y los Estados Unidos acordaron el 18 de juliode 2002 que la India dispusiera de cinco meses -un plazo prudencial- para aplicar las resoluciones
del OSD.  Este acuerdo se distribuyó en el doc umento WT/DS146/13 - WT/DS175/13, de fecha 24 de
julio de 2002.
35. En la presente reunión, desea informar al OSD de que la India cumplió plenamente las
resoluciones y la recomendación formuladas por el OSD en este asunto.  Recuerda que, como
resultado de la supresión el 31 de marzo de 2001 de todas las restricciones cuantitativas restantes
impuestas por la India en virtud de la Sección B del artículo XVIII del GATT de 1994, la India adoptó
la decisión de política de poner fin a la prescripción de contenido autóctono pero continuar exigiendo
el cumplimiento de la obligación de exportación impuesta a los fabricantes de automóviles con
arreglo al Aviso Público Nº 60 (de fecha 12 de diciembre de 1997 (Aviso Público Nº 60) y emitido
por el Director General de Comercio Exterior), lo que se desprende claramente del Aviso Público
Nº 36, de fecha 4 de septiembre de 2001.  Tras la adopción de los informes del Grupo Especial y elÓrgano de Apelación por el OSD, la India adoptó la decisión de política de poner fin también a la
obligación de equilibrio del comercio, lo que se desprende claramente del Aviso Público Nº 31, de
fecha 19 de agosto de 2002.  Por consiguiente, se ha puesto fin a la obligación de contenido autóctono
y a las obligaciones de exportación contraídas con arreglo a los Memorandos de Entendimiento
celebrados con fabricantes de automóviles en virtud del Aviso Público Nº 60, y el cumplimiento deesas obligaciones ya no es exigible a los fabricantes de automóviles.
36. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE celebran tanto el Aviso
Público Nº 31, de 19 de agosto de 2002, como la declaración hecha por la India en la presente
reunión.  Las disposiciones/medidas anunciadas aplican efectivamente las resoluciones y
recomendaciones pertinentes formuladas por el OSD en esta diferencia.  Las CE no pueden sinoexpresar su satisfacción por este hecho.  En particular, el retiro de las obligaciones de equilibrio
comercial contraídas por los signatarios de los Memorandos de Entendimiento, anunciado mediante el
Aviso Público Nº 31, en aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD representa un
proceder adecuado que se ajusta a la letra y el espíritu de las constataciones del Grupo Especial.  Las
CE desean felicitar a la India por su pronta aplicación de la resolución del Grupo Especial.
37. El representante de los Estados Unidos dice que su país desea agradecer a la India su
declaración y sus esfuerzos encaminados a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los
Estados Unidos toman nota del reciente aviso gubernamental por el que se pone fin a las obligaciones
de exportación contraídas con anterioridad por las empresas de automóviles.  Los Estados Unidos
toman nota también de las garantías dadas por la India en el sentido de que se ha puesto fin a las
obligaciones de contenido autóctono y de exportación contraídas en virtud del Aviso Público Nº 60 y
de los Memorandos de Entendimiento, y de que el cumplimiento de éstas ya no es exigible.  Porconsiguiente, los Estados Unidos están satisfechos de que este asunto parezca ahora estar resuelto y de
que la India parezca haber aplicado plenamente las recomendaciones y resoluciones adoptadas en esta
diferencia.
38. El representante de Corea dice que su país participó en calidad de tercero en esta diferencia y
celebra la pronta aplicación por la India de las recomendaciones formuladas por el OSD en este
asunto.  Su delegación desea recibir información detallada con respecto a la aplicación por la India.
39. El representante de la India dice que su delegación facilitará la información solicitada por
Corea.  Señala que su país es actualmente parte en 10 diferencias:  esto es, es parte reclamante en
cuatro asuntos, parte demandada en otros cuatro asuntos y parte correclamante en dos asuntos.  En laWT/DSB/M/136
Página 9
medida en que ha sido parte demandada, la India ha procedido plenamente al cumplimiento.  Por
consiguiente, espera que sus interlocutores comerciales también cumplan de buena fe las resoluciones
del OSD.
40. El OSD toma nota de las declaraciones.
5. Modificaciones de las Reglas 1, 24 y 27 de los Procedimientos de trabajo para el examen
en apelación
a) Declaración del Presidente
41. El Presidente, dentro de "Otros asuntos", recuerda que en la reunión que celebró el OSD el
23 de octubre de 2002 las delegaciones tuvieron la oportunidad de intercambiar opiniones sobre los
aspectos sustantivos de las modificaciones de las Reglas 1, 24 y 27 de los Procedimientos de trabajo
para el examen en apelación .  Recuerda que el Sr. K. Bryn presidió esa reunión en su ausencia.  En
esta reunión desea comunicar a las delegaciones que el Sr. K. Bryn le informó del resultado del debaterelativo a las modificaciones de las Reglas 1, 24 y 27 de los Procedimientos de trabajo para el
examen en apelación .  Tiene entendido que en la reunión las delegaciones expusieron preocupaciones
y plantearon algunas cuestiones acerca de las modificaciones y solicitaron que el Órgano de
Apelación facilitara aclaraciones adicionales al respecto.  Habida cuenta de ello, dice que tiene el
propósito de remitir al Órgano de Apelación el acta de los debates de la reunión del 23 de octubredel OSD en relación con el punto titulado:  "Modificaciones de las Reglas 1, 24 y 27 de los
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación ".
42. El OSD toma nota de la declaración.
__________