 
 RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/REG1/M/4 
WT/REG2/M/4 
WT/REG139/M/2 
7 de abril de 2004 
 
 (04-1573) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales Trigésima sexta reunión  
 
  
EXAMEN DEL ACUERDO EUROPE O ENTRE LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS Y BULGARIA - SERVICIOS;  EL ACUERDO EUROPEO 
ENTRE LAS COMUNIDADES EUROPEAS Y LA REPÚBLICA 
CHECA - SERVICIOS;  Y EL ACUERDO EUROPEO 
ENTRE LAS COMUNIDADES EUROPEAS Y 
RUMANIA - SERVICIOS 
Nota sobre la reunión celebra da el 30 de marzo de 2004
 
Presidente:  Sr. S. Dalela (India) 
1. La reunión se convocó mediante el aerograma WTO/AIR/2276/Rev.1. 
2. En relación con los puntos C. VIII, IX y X del orden del día de su trigésima sexta reunión, el 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (en lo  sucesivo, "CACR" o "el Comité") emprendió la 
segunda ronda de examen de los aspectos relacionado s con los servicios de los Acuerdos Europeos 
entre las Comunidades Europeas y Bulgaria, la  República Checa y Rumania, respectivamente. 
3. El Presidente  señaló que las deliberaciones de la prim era ronda, que había tenido lugar en la 
trigésima tercera reunión del Comité, celebrada en noviembre de 2002, figuraban en los documentos 
WT/REG1/M/3, WT/REG139/M/1 y WT/REG2/M/3, respectivamente.  Desde entonces, las Partes habían facilitado respuestas a las preguntas formuladas  por las delegaciones, que se habían distribuido 
en los documentos WT/REG1/8, WT/REG139/2 y WT/R EG2/7.  El Presidente propuso que el Comité 
examinase los tres Acuerdos conjuntamente, en el entendimiento de que esa circunstancia no tendría 
efecto en el examen en sí, ya que cada Acuerdo se juzgaría por separado y sería objeto de un informe 
aparte con sus propias conclusiones.  Dado que el Co mité había celebrado ya una ronda de examen en 
la que se había deliberado sobre el contenido detallado de las dist intas secciones del modelo uniforme 
incluido en los documentos WT/REG1/7, WT/REG13 9/1 y WT/REG2/6, el Presidente propuso dar la 
palabra a los interesados para que formulasen  observaciones y preguntas, por capítulos. 
4. La representante de Australia
 dijo que, por el momento, no se había recibido la información 
sobre el modo 1 y las inversiones que el representa nte de las CE se había comprometido a facilitar en 
la reunión del CACR de noviembre de 2002, y pidi ó a las Partes que facilitasen la información 
prometida.  El representa nte de la República Checa  respondió que transmi tiría la petición de 
información. 
5. La representante de los Estados Unidos  dijo que, en la última reunión, su delegación había 
pedido información sobre la liberali zación llevada a cabo desde la entr ada en vigor de los Acuerdos 
en 1995.  Según la respuesta de las Partes, el pr oceso se había desarrollado de  forma paralela a las 
negociaciones relativas a la adhesión a la UE, previs ta para 2007.  La repr esentante preguntó si las 
Partes podían facilitar información actualizada sobre las medidas concretas adoptadas por Bulgaria y Rumania, ya que los Acuerdos habían estado en vigor durante unos nueve a ños.  Los representantes WT/REG1/M/4 
WT/REG2/M/4 WT/REG139/M/2 
Página 2 
  
 de Bulgaria
 y Rumania  dijeron que habían tomado nota de las preguntas y que las analizarían en 
relación con las respuestas ya facilitadas. 
6. El representante del Japón  dijo que deseaba formular preguntas respecto de los tres Acuerdos, 
y que las presentaría por escrito.  En primer lugar,  en relación con el texto del primer inciso del 
artículo 38, que figuraba en todos los Acuerdos y decía, por ejemplo en el caso de Rumania, que 
"el trato concedido a los trabajadores de nacionalidad  rumana, contratados lega lmente en el territorio 
de un Estado miembro, estará libre de toda di scriminación basada en la nacionalidad, por lo que 
respecta a las condiciones de trabajo, remunera ción o despido, en relación con sus propios 
nacionales", el orador preguntó si existían restricci ones a la entrada de naci onales de Bulgaria, la 
República Checa o Rumania en el territorio de los Estados miembros de las CE y la obtención de un permiso de trabajo.  Pidió que, si existían tales re stricciones, se facilitase más información sobre ellas.  
En segundo lugar preguntó si, con arreglo a la disposición que figura en el segundo inciso del 
artículo 38 y relativa al cónyuge y los hijos de un trab ajador contratado en el territorio de un Estado 
miembro residentes en ese territorio, las personas au torizadas a acceder al mercado laboral en virtud 
de ese artículo tenían también acceso  a los trabajos no especializados.  En tercer lugar, en el supuesto 
de que la facultad de otorgar permisos de entrada y de trabajo siguiese correspondiendo al Estado 
miembro respectivo de la UE, y no a las CE, el orador preguntó si ello significaba que, en principio, los compromisos asumidos por las CE en el marc o del AGCS, y en particular los compromisos de 
acceso a los mercados en el modo 4, eran aplicab les por igual a Bulgaria, Rumania y la República 
Checa, y que no se había formulado, en virtud de esos Acuerdos, ningún otro compromiso respecto de 
esos tres Estados, aparte de los establecidos en el artículo 38.  En cuarto lugar, el representante 
solicitó más información sobre las "facilidades ya existe ntes" previstas en el artículo 42, según el cual, 
en el caso de Rumania, "deberían mantenerse y,  si fuera posible, mejorarse, las facilidades ya 
existentes de acceso al empleo para los trabajadores rumanos concedidas por los Estados miembros 
con arreglo a acuerdos bilaterales". 
7. Los representantes de Rumania
 y de la República Checa  dijeron que las Partes prepararían 
respuestas escritas a esas preguntas. 
8. La representante de los Estados Unidos  expresó su deseo de hacer una pregunta 
complementaria en relación con la información solicita da por su delegación sobre la forma en que las 
Partes en los Acuerdos tenían previsto publicar determinadas leyes que habían de permitir la 
aproximación a las legislaciones de la UE en los ámbitos del derecho bancario, la contabilidad de 
sociedades y las normas aplicables a las mismas, los servicios financieros, etc.  En la respuesta 
facilitada se había indicado que la aproximación de las legislaciones sería aplicable sin discriminación 
y se realizaría de conformidad con los procedim ientos vigentes en cada  Parte Contratante.  
La representante preguntó si las delegaciones present es podían facilitar más detalles sobre la forma en 
que se llevaría a cabo la publicación de esas leyes, en qué contexto se había efectuado ya la 
aproximación, si existía ya un resumen de esas aproxim aciones, etc.  La respuesta inicial facilitada no 
era suficiente, y la representante preguntó si las Partes podían aportar más información sobre el funcionamiento del proceso de aproximación (incluidos los resúmenes), ya que se trataba de compromisos importantes en lo que se referí a al AGCS.  El representante de Bulgaria
 pidió que se 
formulase la pregunta por escrito, e indicó que las Partes contestarían también por escrito. 
9. La representante de los Estados Unidos  pidió que se ampliase la respuesta más bien sucinta 
dada a una pregunta relativa a los artículos 45 y 51, en que se utilizaba la expresión "un período 
limitado de tiempo".  La representante convino en pr esentar su pregunta por escrito.  La representante 
de Rumania  respondió que su delegación examinaría la pr egunta y volvería a elaborar la respuesta.  WT/REG1/M/4 
 WT/REG2/M/4 
 WT/REG139/M/2 
 Página 3 
  
 10. El Presidente
 dijo que la segunda ronda de examen de los aspectos relativos a los servicios de 
los Acuerdos Europeos entre las Comunidades Eu ropeas y Bulgaria, la República Checa y Rumania, 
respectivamente, había permitido al Comité aclarar algunas cuestiones, pero que, al parecer, seguían 
pendientes otras.  Pidió a las delegaciones que deseasen formular preguntas que las presentasen por 
escrito a la Secretaría no más tarde del 16 de ab ril de 2004, y a las Partes que facilitasen sus 
respuestas por escrito para el 28 de mayo de 2004, a más tardar. 
11. El representante de la República Checa  preguntó si podía incluirse en el acta una declaración 
del representante de las CE, que no estaba presente en la sala.  El Presidente  respondió que, en esa 
fase avanzada del examen, no era habitual que las Partes realizasen declaraciones generales, pero que 
las Partes podían distribuir declaraciones a los Miembros si lo deseaban. 
12. En relación con la propuesta del Presidente  de que las eventuales peticiones de información 
adicional se atendiesen sin celebrar otra ronda de examen formal, el representante del Japón  dijo que 
su delegación no tenía inconveniente en dar por fina lizado el examen fáctico.  Sin embargo, destacó 
que, habida cuenta de las cuestiones pendientes y de  la necesidad de información actualizada sobre la 
situación de los Acuerdos tras la ampliación, podr ía ser necesario contar con una actualización 
respecto de esas cuestiones. 
13. Corroborando esa opinión, la representante de los Estados Unidos  dijo que no consideraba 
necesario dar por finalizado el examen de los Acue rdos, dado el número de cuestiones pendientes.  
En los nueve años de vigencia de los Acuer dos no se había recibido información actualizada al 
respecto.  El representante de la República Checa  respondió que los Acuerdos no habían sido objeto 
de examen durante nueve años, sino que se habí an enviado al Comité muy recientemente.  
La representante de los Estados Unidos  dijo que se refería al hecho de que existían varios Acuerdos 
respecto de los cuales el Comité trataba de decidir qué hacer, ya que eran Acuerdos de países que se adherirían a la UE.  El planteo de la oradora er a que los Acuerdos habían estado en vigor desde 1995, 
hecho que no carecía de importancia práctica, ya que sus colegas del Consejo del Comercio de 
Servicios habían tenido dificulta des para determinar la situación de los Acuerdos de las CE con 
respecto a los servicios.  La representante insistió en que no era urgente poner término al presente examen. 
14. El representante de Rumania
 dijo que no existía urgencia, ya que, a decir verdad, ningún 
examen se había ultimado durante lo s años de existencia de la OMC, pero sería mejor aplicar el 
mismo procedimiento a estos Acuerdos que a los demás.  Debería ser posible seguir recibiendo 
preguntas y después dar por finalizado el exam en.  El representante de la República Checa  coincidió 
con el representante de Rumania y dijo que  se trataba de acuerdos europeos uniformes. 
15. Dado el número de cuestiones aún pendientes, el Presidente  propuso que el Comité examinase 
las respuestas y determinase qué criterio debería adoptarse respecto de estos Acuerdos.  En la 
siguiente reunión se podría decidir la  forma de proceder seguidamente. 
16. El Comité tomó nota  de las observaciones formuladas. 
__________  