RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/DS/M/5
27 de febrero de 2003
(03 -1167)
Sesión Extraordinaria del
Órgano de Solución de Diferencias
14 de octubre de 2002
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 14 de octubre de 2002
Presidente:  Sr. Péter Balás (Hungría)
Temas tratados: Página
1. Examen de las propuestas pres entadas por los pa rticipan tes..........................................2
a) Propuesta presentada por Cuba, Honduras , la India, Jamaica, el Pakistán,
Malasia, Sri Lanka, Tanzanía y Zimbabwe ..............................................................2
b) Propuesta presentada por Cuba, Hondur as, la India, el Pakistán, Malasia,
Sri Lanka, Tanzanía y Zimbabwe .............................................................................3
c) Propuesta de Jamaica ...............................................................................................6
d) Propuesta del Japón ..................................................................................................6e) Observaciones generales sobre las propuestas ..........................................................8
2. Otros asuntos................................................................................................................ ......22
El Presidente da la bienvenida a los participantes a la quinta reunión del OSD en Sesión
Extraordinaria y se remite al proyecto de orden del día de la reunión, que consta de tres puntos, a
saber:  i) examen de las propuestas presentadas por las delegaciones;  ii) examen de las cuestiones
específicas planteadas en las propuestas (en el orden en que aparecen en la lista de cuestiones-documento JOB(02)86/Rev.3);  y iii) "Otros asuntos"-.  Dice que dentro del primer punto tiene el
propósito de invitar a los participantes que han presentado propuestas a que las presenten formalmente
y de dar a otros participantes la oportunidad de responder a ellas formalmente si así lo desean.
Aconseja a los participantes que no formulen observaciones prolongadas sobre las propuestas en esta
etapa ya que tendrán la oportunidad de examinar informalmente todos los elementos de las propuestascuando se examine el segundo punto del orden del día.  Se conviene en que el segundo punto del
orden del día se examine de manera informal.  Dice que dentro del tercer punto del orden del día
planteará informalmente dos cuestiones, a saber, el programa provisional de las reuniones para el
próximo año y si los participantes desean invitar a los miembros del Órgano de Apelación a que
compartan sus experiencias sobre el funcionamiento del ESD hasta ahora.TN/DS/M/5
Página 2
1. Examen de las propuestas presentadas por los participantes
a) Propuesta presentada por Cuba, Honduras, la Indi a, Jamaica, el Pakistán, Malasia, Sri Lanka,
Tanzanía y Zimbabwe (TN/DS/W/18 y Add.1)
1. El representante de la India, en nombre de Cuba, Honduras, Jamaica, el Pakistán, Malasia,
Sri Lanka, Tanzanía y Zimbabwe, recuerda que en la última reunión su delegación tuvo la
oportunidad de presentar informalmente esta propuesta en nombre de varios países en desarrollo y
dice que abarcaba una serie de cuestiones que son importantes para el funcionamiento correcto del
sistema de solución de diferencias.  En cuanto a las soluciones mutuamente convenidas, dice que en el
párrafo 6 del artículo 3 del ESD se exige que los Miembros notifiquen al OSD y a los demás órganos
de la OMC pertinentes cualesquiera soluciones mutuamente convenidas respecto de los asuntos
planteados formalmente con arreglo a los procedimientos de solución de diferencias de la OMC.  Sin
embargo, no se prescribe ningún plazo para la notificación de esas soluciones ni los detalles quedeben contener esas notificaciones.  Los copatrocinadores desean proponer la modificación de este
artículo para obligar a los Miembros a notificar las soluciones mutuamente convenidas dentro de los
60 días siguientes a la fecha de su conclusión y con suficiente detalle al OSD y a los Consejos y
Comités correspondientes, en los que cualquier Miembro podrá plantear cualquier cuestión con ellas
relacionada.  El examen de las condiciones del acuerdo alcanzado entre las partes brindaría a losdemás Miembros la posibilidad de evaluar la re percusión de ese acuerdo en sus derechos.  Con
respecto a los escritos amicus curiae , dice que la inmensa mayoría de los Miembros de la OMC se
oponen a que los grupos especiales y el Órgano de Apelación acepten y examinen escritos
amicus curiae  no solicitados.  Es lamentable que el Órgano de Apelación no haya tenido en cuenta las
opiniones de la mayoría de los Miembros sobre esta cuestión.  Su constante aceptación de esosescritos ha dado lugar a un desequilibrio en los derechos de los terceros y los de los que no son partes
a los que se les permite presentar esos escritos.  Los copatrocinadores consideran que ni el Órgano de
Apelación ni los grupos especiales están facultados en virtud del ESD para aceptar y examinar
escritos amicus curiae .  Para resolver de manera definitiva esta cuestión, los copatrocinadores han
propuesto que se inserten dos notas de pie de página en el artículo 13 del ESD con el fin de aclarar elsentido del término "recabar".  Esto dejaría claro que los grupos especiales no deben aceptar escritos
amicus curiae  no solicitados, afirmando al mismo tiempo el derecho que tienen a recabar las
opiniones y puntos de vista de expertos, en consulta con las partes en la diferencia.  Las notas de pie
de página también establecerían claramente que el Órgano de Apelación no tiene derecho a recabar
información ni a aceptar información o comunicaciones no solicitadas presentadas por personas
distintas de las partes o terceros en la diferencia, habida cuenta de sus funciones, es decir, la
aclaración de las cuestiones de derecho y de las interpretaciones jurídicas formuladas por los gruposespeciales.  En cuanto al mandato de los miembr os del Órgano de Apelación, el orador recuerda que
en el ESD se dispone que deberán ser nombrados por un período de cuatro años con la posibilidad de
renovar su mandato por otros cuatro años sobre la base de una decisión de los Miembros.  Los
copatrocinadores proponen que a partir del 1º de enero de 2004, cuando expiren los mandatos de los
miembros actuales del Órgano de Apelación, se an nombrados por un período de seis años no
renovable.  El objetivo de esta propuesta es mantener y realzar la dignidad del alto cargo que ocupan
los miembros del Órgano de Apelación y garantizar que no tengan que depender de los Miembros
para obtener un segundo mandato.  La independencia de los miembros del Órgano de Apelación es
fundamental para que el sistema de solución de diferencias funcione correctamente.
2. Con respecto a las contribuciones de la Secretaría a los grupos especiales, dice que es
imprescindible que la Secretaría sea neutral y transparente en sus actuaciones cuando preste servicios
a los grupos especiales.  Es de conocimiento general que en el pasado la Secretaría proporcionó a los
grupos especiales antecedentes sobre la negociación que no habían sido aprobados por los Miembros
y que los grupos especiales se basaron en ellos en sus resoluciones.  En aras de la transparencia y el
debido proceso, es necesario garantizar que todos los documentos, notas y demás informaciónpertinente facilitados por la Secretaría a los grupos especiales se pongan prontamente a disposición deTN/DS/M/5
Página 3
las partes en la diferencia.  Esto permitiría que sus opiniones también sean tenidas en cuenta por el
Grupo Especial.  Por consiguiente, los copatrocina dores proponen una modificación del párrafo 10 del
Apéndice 3 del ESD que obligaría a la Secretaría a facilitar a las partes las notas, observaciones y
demás información que haya entregado a los grupos especiales.  En cuanto al contenido suficiente de
los anuncios de apelación, recuerda el carácter cronológico de las actuaciones del Órgano deApelación y da como ejemplos la obligación del ap elado de responder al anuncio de apelación en el
plazo de 25 días contados desde su presentación y la obligación del Órgano de Apelación de distribuir
su informe en el plazo de 60 a 90 días contados desde la fecha de presentación del anuncio de
apelación.  Habida cuenta de estos plazos estrictos, es indispensable que los anuncios de apelación
contengan detalles suficientes para que los apelados puedan responder adecuadamente a las
alegaciones de los apelantes.  No obstante, en algunos casos los anuncios fueron demasiado breves y
eso hizo que al apelado le resultara difícil determinar definitivamente las alegaciones planteadas porel apelante.  La diferencia reciente relativa a las Sardinas ha puesto de relieve el carácter y la
importancia cruciales de esta cuestión.  En esa diferencia el apelante retiró el anuncio de apelación en
respuesta a una pregunta del apelado acerca de la suficiencia del anuncio y volvió a presentar un
anuncio de apelación revisado.  Para impedir que esto vuelva a suceder, es indispensable que los
anuncios de apelación sean suficientemente detallados y claros sobre las cuestiones de derecho quesean objeto de apelación de manera que los apelados y terceros pueden preparar sus comunicaciones y
responder adecuadamente a las alegaciones del apelante.  Los copatrocinadores han propuesto que se
pida al Órgano de Apelación que establezca dire ctrices sobre el contenido de los anuncios de
apelación en sus Procedimientos de trabajo.
3. Con respecto a los derechos de los terceros en la etapa de las actuaciones del Órgano de
Apelación, dice que a varios Miembros les preocupa la distinción entre "terceros" y "terceros
participantes" que ha establecido el Órgano de Apelación de conformidad con sus Procedimientos de
trabajo.  La situación se ha visto agravada por la nueva distinción que ha hecho el Órgano de
Apelación en algunos asuntos entre terceros participantes con plenos derechos de participación y
terceros participantes con la condición de "observadores pasivos".  Si un tercero no presenta unacomunicación escrita, se le podría permitir que participara en el procedimiento como "observador
pasivo" con el consentimiento de las demás partes, aunque no podría hacer exposiciones orales.  Estas
distinciones no están previstas en el ESD.  Los copatrocinadores han tomado nota de las
modificaciones que ha hecho recientemente el Órga no de Apelación a sus Procedimientos de trabajo.
A juicio de los copatrocinadores las modificaciones recientes se han hecho para resolver la situación
que surgió en la diferencia de las Sardinas, en la cual el Órgano de Apelación aceptó escritos
amicus curiae  de quienes no eran partes, pero reconoció sólo la condición de "observador pasivo" a
los terceros, lo que resultó en un desequilibrio entre sus derechos.  Las modificaciones que ha
efectuado recientemente el Órgano de Apelación a sus Procedimientos de trabajo sólo responden a
algunas de las preocupaciones de los Miembros.  Con arreglo a los actuales Procedimientos de trabajo
del Órgano de Apelación todavía es posible establece r una distinción entre los terceros.  El Órgano de
Apelación ha conservado deliberadamente su amplia facultad discrecional para decidir a quiénpermite participar en un procedimiento sustanciado ante él.  En aras de una mayor transparencia
interna y con el fin de facilitar la mayor participación de los Miembros en el procedimiento de
solución de diferencias, los copatrocinadores han propuesto una modificación del ESD que se
traduciría en una sincronización del texto del párrafo 2 del artículo 10 y el párrafo 4 del artículo 17 del
ESD.  El orador termina diciendo que los copatrocinadores están dispuestos a trabajar con otrosparticipantes para mejorar más sus propuestas y también a responder a cualquier pregunta que
puedan tener.
b) Propuesta presentada por Cuba, Honduras, la Indi a, el Pakistán, Malasia, Sri Lanka, Tanzanía
y Zimbabwe (TN/DS/W/19)
4. El representante del Pakistán, en nombre de Cuba, Honduras, la India, Indonesia, Malasia,
Sri Lanka, Tanzanía y Zimbabwe se remite a la declaración que formuló la India en nombre de unTN/DS/M/5
Página 4
grupo de países en desarrollo en la Sesión Extraordinaria celebrada el 10 de septiembre de 2002 y dice
que la propuesta que va a presentar se centra en tres cuestiones principales, a saber:  i) suspensión de
concesiones y otras obligaciones;  ii) costas procesales;  y iii) disposiciones sobre trato especial y
diferenciado, concretamente el párrafo 10 del artículo 4, el párrafo 10 del artículo 12 y el párrafo 2 del
artículo 21 del ESD.  Con respecto a la suspensión de concesiones y otras obligaciones, dice que cadavez resulta más difícil lograr que los Miembros demandados cumplan las recomendaciones y
resoluciones del OSD.  Es probable que en el futuro los países en desarrollo no tengan más alternativa
que recurrir a la suspensión de concesiones y otras obligaciones de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 22.  No obstante, el enorme desequilibrio que existe en las relaciones comerciales entre los
países desarrollados y en desarrollo limita gravemente la capacidad de estos últimos de ejercer sus
derechos en el marco del artículo 22.  El costo económico del retiro de concesiones en el sector de las
mercancías es probable que tenga un efecto desfavorable mayor en el país en desarrollo Miembroreclamante que en el país desarrollado Miembro infractor.  Esto intensificaría el desequilibrio de las
relaciones comerciales entre las partes y perjudicaría aún más al Miembro reclamante teniendo en
cuenta la anulación y el menoscabo previos de sus ventajas.  La experiencia de algunos países en
desarrollo Miembros en este sentido está bien documentada y no hace falta repetirla.  Para resolver
este problema, los copatrocinadores han propuesto que en las diferencias con países desarrolladosMiembros se permita a los países en desarrollo Miembros reclamantes solicitar autorización para
suspender concesiones y otras obligaciones en los sectores que elijan.  No se les debe exigir que se
sometan al gravoso proceso de demostrar:  i) que es "impracticable o ineficaz" suspender concesiones
en el mismo sector o acuerdo en que se constató la infracción;  y ii) que las "circunstancias son
suficientemente graves" como para que el Miembro reclamante tenga derecho a solicitar la suspensiónde concesiones en el marco de acuerdos distintos de aquellos respecto de los cuales se constató
la infracción.
5. Con respecto a las costas procesales, dice que es bien sabido que son prohibitivas para los
países que carecen de personal especializado y tienen que recurrir a abogados externos para que los
representen en los procedimientos de los grupos especiales y el Órgano de Apelación.  Dice que elPakistán sólo ha sido parte en dos diferencias, pero que los costos de participar fueron prohibitivos
mientras que las ventajas habían sido insignificantes.  Como se ha señalado en las propuestas de
Jamaica, el Grupo de PMA y el Grupo Africano, las elevadas costas procesales son parcialmente
responsables de que los países en desarrollo, especialmente los países menos adelantados, no
participen activamente en el sistema de solución de diferencias.  Para mejorar esta situación los
copatrocinadores han propuesto que en determinadas circunstancias se debe permitir que los países en
desarrollo Miembros recuperen parte de sus costas procesales y otros gastos conexos de los paísesdesarrollados Miembros.  Da como ejemplos los casos en que se constata que un país desarrollado
Miembro ha infringido sus obligaciones en una diferencia iniciada por un país en desarrollo Miembro
o si el país desarrollado Miembro no consigue demostrar sus alegaciones contra un país en desarrollo
Miembro en una diferencia que haya iniciado él.  Señala que la propuesta de Jamaica sobre las costas
procesales es complementaria de la que ellos han presentado.
6. En relación con el trato especial y diferenciado en favor de los países en desarrollo, dice que
en cumplimiento del Programa de Trabajo de Doha, algunos de los copatrocinadores habían
presentado al Comité de Comercio y Desarrollo (CCD) determinadas propuestas sobre trato especial y
diferenciado, inclusive las relacionadas con el ESD.  Estas propuestas fueron distribuidas en el
documento TN/CTD/W/2, patrocinado por Cuba, Eg ipto, Honduras, la India, Indonesia, Kenya,
Mauricio, el Pakistán, la República Dominicana, Sri Lanka, Tanzanía y Zimbabwe, y en el documento
TN/CTD/W/6, presentado por la India.  Las propuestas tienen por objeto reforzar el párrafo 10 del
artículo 4, el párrafo 10 del artículo 12 y el párrafo 2 del artículo 21 del ESD.  Aunque los
copatrocinadores esperan que el CCD adopte estas propuestas a finales de 2002, de conformidad con
el mandato del Consejo General, también las presentan al OSD en Sesión Extraordinaria para quesean examinadas.TN/DS/M/5
Página 5
7. Con respecto al párrafo 10 del artículo 4 del ESD, el orador dice que este artículo dispone que
los Miembros deberán prestar "especial atención" a los problemas e intereses particulares de los países
en desarrollo Miembros durante la etapa de consultas del procedimiento de solución de diferencias.
Para que esta disposición sea obligatoria, los copatrocinadores proponen que se sustituya la palabra
"should" por la palabra "shall" (en español:  "deberán prestar" por "prestarán").  Los copatrocinadoresson conscientes de que las CE han presentado una propuesta similar.  También dice que para que esta
disposición sea eficaz y operativa es necesario dar contenido a la expresión "especial atención".  Por
lo tanto, los copatrocinadores han propuesto que los países desarrollados Miembros reclamantes
deben demostrar, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial y en sus comunicaciones a
éste, de qué modo han prestado "especial atención" a los problemas e intereses particulares del país en
desarrollo Miembro demandado.  En los procedimientos incoados por un país en desarrollo Miembro,
el país desarrollado Miembro debe ofrecer una explicación en sus comunicaciones al Grupo Especialy al Órgano de Apelación, suponiendo que el asunto s ea objeto de apelación.  Los grupos especiales y
el Órgano de Apelación estarían obligados a dictar una resolución sobre esta cuestión.  Si se acepta y
aplica la propuesta de los copatrocinadores, el párrafo 10 del artículo 4 del ESD será obligatorio, así
como eficaz, operativo y de cierta utilidad para los países en desarrollo Miembros.
8. Con respecto al párrafo 10 del artículo 12 del ESD, dice que se trata de otra disposición que
procura dar trato especial y diferenciado prorrogando los plazos para los países en desarrollo
Miembros demandados en el procedimiento de solución de diferencias.  La concesión de ese tiempo
adicional sólo es posible si el Presidente del OSD y los grupos especiales deciden hacer uso de sus
facultades en favor de los países en desarrollo Miembros.  Además, esto está sujeto al límite de los
plazos generales previstos en el ESD.  La propuesta de los copatrocinadores tiene por objeto darorientación concreta al Presidente del OSD y a los grupos especiales.  Siempre que lo solicite el país
en desarrollo Miembro demandado, el Presidente del OSD ampliará el plazo de las consultas de 15 a
30 días y el Grupo Especial concederá dos semanas adicionales para la preparación de la primera
comunicación escrita y otra semana más en cada una de las etapas del procedimiento del grupo
especial.  Los plazos generales previstos en el ESD no serían aplicables a las diferencias en las que losdemandados sean países en desarrollo Miembros.
9. En lo que concierne al párrafo 2 del artículo 21 del ESD, dice que este artículo obliga a los
Miembros a prestar "especial atención" a las cuestiones que afecten a los intereses de los países en
desarrollo Miembros durante la etapa de cumplimiento del procedimiento de solución de diferencias.
Los copatrocinadores han propuesto que se sustituya la palabra "should" por la palabra "shall" a fin de
hacer esta disposición obligatoria (en español ya dice "se prestará").  El orador dice que las CE han
presentado una propuesta similar.  Para que esta disposición sea operativa, eficaz y de utilidadpráctica para los países en desarrollo Miembros, los copatrocinadores han propuesto que se amplíe de
dos a tres años el plazo prudencial de que disponen los países en desarrollo Miembros para cumplir
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En caso de que el país desarrollado Miembro
reclamante desee recurrir al procedimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento contra el país
en desarrollo Miembro demandado, deberán considerarse obligatorias las consultas previas y lasactuaciones del grupo especial deberán prorrogarse hasta 120 días para que el país en desarrollo
Miembro pueda prepararse suficientemente para defenderse ante el grupo especial sobre el
cumplimiento.  Además, deberá exigirse que el país en desarrollo Miembro presente informes de
situación de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 en reuniones alternas del OSD.  Si se aplican
estas propuestas, las disposiciones del párrafo 10 del artículo 4, el párrafo 10 del artículo 12 y elpárrafo 2 del artículo 21 del ESD no sólo serán obligatorias, sino también eficaces, operativas y de
cierto valor práctico para los países en desarrollo Miembros.  Dice que los copatrocinadores están
dispuestos a responder a las preguntas y a trabajar con otros participantes para perfeccionar más
sus propuestas.TN/DS/M/5
Página 6
c) Propuesta de Jamaica (TN/DS/W/21)
10. El representante de Jamaica dice que aunque su país no ha sido parte en ninguna diferencia,
ha participado como tercero en varios asuntos.  La presente propuesta, que ha sido influida por las
experiencias de Jamaica con el sistema de solución de diferencias, aspira a mejorar el funcionamiento
actual del procedimiento de solución de diferencias y a promover la participación de los países endesarrollo en dicho procedimiento.  Por ejemplo, en ella se propugna la confirmación del derecho a
ser representado por abogados privados, el fortalecimiento del proceso de consultas y la aclaración de
la función del OSD para hacer efectivo el párrafo 8 del artículo 21 del ESD, que exige una evaluación
de la repercusión económica y social de las medidas objeto de solución de diferencias en los países en
desarrollo.  También se hacen propuestas en cuanto a la cuestión de la secuencia y la elaboración de
una historia de la negociación convenida sobre los futuros exámenes del ESD.  Las modificaciones y
aclaraciones propuestas tienen por objeto mejorar el funcionamiento del sistema de solución dediferencias e incrementar su accesibilidad para todos los Miembros de la OMC, grandes y pequeños.
El orador dice que Jamaica está dispuesta a colaborar con otros participantes para perfeccionar más
sus propuestas.
d) Propuesta del Japón (TN/DS/W/22)
11. La representante del Japón dice que la propuesta de su país se basa en la propuesta conjunta
(WT/MIN(01)/W/6) que presentó un grupo de países, incluido el Japón, en la Conferencia Ministerial
de Doha.  Como en la propuesta anterior, en ésta se trata la cuestión de la "secuencia", a la que Japón
atribuye gran prioridad, como lo demuestra el hecho de que ha patrocinado varios documentos sobre
esta cuestión, siendo el más reciente el documento conceptual (JOB(02)/45), que fue presentado en
mayo de 2002.  La representante dice que aunque la propuesta del Japón es muy parecida a lapresentada por las CE sobre esta cuestión, hay diferencias en los criterios adoptados por ellos sobre
varias cuestiones, entre ellas las siguientes:  i) si deben celebrarse consultas antes de presentar una
solicitud de establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento;  ii) si el Miembro afectado
debe ser obligado a presentar una propuesta de compensación;  y iii) cuándo debe tener lugar el
arbitraje para decidir el nivel de la anulación o menoscabo.
12. Dice que en la propuesta del Japón también se examina la cuestión de la llamada "legislación
imperativa", con arreglo a la cual un Miembro está obligado por la legislación nacional a adoptar
determinadas medidas incompatibles con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  La
aplicación de esas medidas significa que el Miembro habrá infringido sus obligaciones con otros
Miembros.  La práctica prevista en el párrafo 4 del artículo 22 del ESD consiste en que el nivel de la
suspensión de concesiones debe ser equivalente al nivel de la anulación y menoscabo resultante de la
medida en litigio incompatible con las normas de la OMC.  En caso de que se trate de una "legislaciónimperativa", puede resultar difícil establecer la "equivalencia" entre la repercusión de la ley y el nivel
de retorsión.  Dado que en este caso sólo se tienen en cuenta los efectos reales de la ley para
determinar el nivel de la anulación y menoscabo, el nivel de retorsión puede no ser equivalente a los
efectos totales de distorsión del comercio que puede tener la legislación imperativa cuando en el
futuro se adopten medidas en cumplimiento de la misma.  Teniendo en cuenta este desequilibrio, losMiembros no tienen incentivos para cumplir ya que en caso de incumplimiento es probable que la
retorsión no sea eficaz.  Para resolver esta situación el Japón ha propuesto que se amplíe el alcance del
párrafo 4 del artículo 22 para abarcar no sólo los efectos comerciales producidos por la medida en
cuestión adoptada en virtud de una "legislación imperativa", sino también los que se producirán en el
futuro por medidas posteriores que puedan ser adoptadas con arreglo a esa legislación.  La oradoradeclara además que la propuesta del Japón abarca también la llamada teoría de la "legislación
discrecional", en virtud de la cual la legislaci ón de un Miembro le autoriza a elegir entre medidas
compatibles e incompatibles con las normas de la OMC.  Los grupos especiales y el Órgano de
Apelación han sostenido que esas leyes, per se , no infringen las normas de la OMC y que sólo las
medidas adoptadas de conformidad con ellas pueden ser declaradas incompatibles con las normas deTN/DS/M/5
Página 7
la OMC.  El Japón considera que esa situación no es satisfactoria ya que no resuelve el problema
fundamental, que es la "legislación discrecional" de habilitación.  Si se utilizan indebidamente
medidas comerciales correctivas de conformidad con la "legislación discrecional", el comercio con
terceros países se vería afectado cuando se inicie una investigación.  En la práctica sería difícil
eliminar subvenciones o revocar una contratación pública una vez que se hayan completado losprocedimientos de licitación.  Es posible que un Miembro decida proteger a una rama de producción
nacional al amparo de la "legislación discrecional" incluso después de que se haya constatado que ha
infringido las normas de la OMC en una diferencia relacionada con la misma ley.  Puede adoptar la
posición de que tenía derecho a mantener la nueva medida hasta que el grupo especial o el Órgano de
Apelación adopten una decisión.  Incluso puede ve rse alentado por el hecho de que no se le puede
exigir que modifique o derogue la legislación "discrecional".  La posibilidad de abuso es real y es
necesario ocuparse de esta cuestión.  Por consiguiente, el Japón ha propuesto establecer unaexcepción a la aplicación de la teoría de la "legislación discrecional" cuando es muy probable que se
repita la misma infracción.  Por ejemplo, cuando resulta evidente que un Miembro ha hecho caso
omiso deliberadamente de la recomendación del OSD de no aplicar una medida concreta adoptada de
conformidad con la ley y ha aplicado posteriormente medidas similares.  En cuanto a las modalidades,
el Japón estima que los cambios que ha propuesto po drían lograrse mediante una modificación de las
disposiciones pertinentes de la OMC o mediante una interpretación autorizada del párrafo 4 del
artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el qu e se establece la OMC, de conformidad con el
párrafo 2 del artículo IX del mismo Acuerdo.  La oradora dice que el Japón también ha propuesto que
la carga de la prueba en los casos que afecten a la legislación "discrecional" debe trasladarse al
Miembro que impone la medida si hay pruebas de que la infracción es reiterada.  En esas situacionesse presumirá que la medida es incompatible con las normas de la OMC salvo que se demuestre lo
contrario.  El Japón también ha propuesto que esos casos deben remitirse al grupo especial o a la
sección del Órgano de Apelación que entendieron inicialmente en el asunto, siempre que sea posible
con un plazo más breve para formular recomendaciones y resoluciones.
13. La oradora dice además que en la propuesta del Japón también se propugna un aumento del
número de miembros del Órgano de Apelación, habida cuenta del incremento del número de asuntos
que son recurridos en apelación y la dificultad de las cuestiones jurídicas que hay que resolver.  Dice
que si los Miembros esperan que el Órgano de Apelación mantenga su elevado nivel de calidad y
evite demoras en la emisión de los informes, es necesario aumentar el número de miembros del
Órgano de Apelación.  A este respecto, el Japón ha propuesto una modificación del párrafo 1 del
artículo 17 del ESD de manera que el número de  miembros del Órgano de Apelación pueda ser
ajustado cómo y cuándo sea necesario mediante una decisión del OSD o del Consejo General.  Senecesita flexibilidad y la propuesta del Japón obviaría la necesidad de modificar el párrafo 1 del
artículo 17 cada vez que se decida ajustar el número de miembros del Órgano de Apelación.  Mientras
tanto, sería útil encargar un informe sobre cuál sería el número adecuado, teniendo en cuenta todos los
factores conexos, como el volumen de trabajo y las consecuencias financieras de cualquier aumento
del número de miembros del Órgano de Apelación.  En lo que respecta a la transparencia, la oradoradice que el Japón ha propuesto mejorar el acceso de los Miembros y el público en general a las
comunicaciones.  Los argumentos y las réplicas de una diferencia interesan no sólo a las partes y
terceros, sino también a otros Miembros, especialmente a aquellos que pueden estar contemplando la
posibilidad de recurrir al ESD en el mismo asunto o en otro semejante.  Con excepción de la
información comercial confidencial, el Japón considera que las comunicaciones de las partes y losterceros deben ponerse a disposición de todos los Miembros de la OMC, así como del público en
general, en el plazo de dos semanas a partir de la fecha de la correspondiente reunión del grupo
especial o audiencia del Órgano de Apelación.  Dice que el Japón está dispuesto a responder a las
preguntas que puedan tener los participantes y espera recibir el apoyo de éstos a su propuesta.TN/DS/M/5
Página 8
e) Observaciones generales sobre las propuestas
14. El representante de Bulgaria se refiere a las propuestas que han abogado por el trato especial
y diferenciado en favor de los países en desarrollo en la esfera de la solución de diferencias y dice que
su país no puede estar de acuerdo con esas propuestas salvo que se sepa con antelación qué países
serían beneficiarios.  Hace falta seguridad jurídica, especialmente en la esfera de solución dediferencias.  Si se da carácter obligatorio a todas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado
sin concretar los beneficiarios se pondría en peligro el sistema basado en normas.  Es indispensable
que se logre un acuerdo sobre un criterio objetivo que incluya indicadores económicos para
determinar qué países reúnen las condiciones necesarias.
15. El representante de China acoge con agrado la propuesta presentada por la India y los
copatrocinadores y dice que su país podría apoyar la mayoría de las propuestas, especialmente las
relativas al trato especial y diferenciado.  En cuanto a los escritos amicus curiae , dice que su
delegación comparte las preocupaciones expresadas por varios participantes en la presente reunión y
en reuniones formales e informales anteriores.  A juicio de China la participación de entidades
privadas en el procedimiento de solución de diferencias socavaría el carácter intergubernamental de la
OMC.  Además, la aceptación de escritos amicus curiae  impondría una carga adicional a los
Miembros, sobre todo a los países en desarrollo Miembros, y les impediría utilizar el sistema desolución de diferencias para resarcirse de sus agravios.  Dada la polémica que existe en torno a la
cuestión de los escritos amicus curiae , China opina que debería resolverse durante la actual ronda de
negociaciones aclarando el sentido de la palabra "recabar" que figura en el artículo 13 del ESD según
lo propuesto por la India y los copatrocinadores.
16. La representante de Cuba da las gracias a los participantes que han presentado propuestas y
dice que en su declaración se centrará en las propuestas presentadas por el Grupo Africano
(TN/DS/W/15) y Jamaica (TN/DS/W/21).  Dice que su delegación se referirá a las demás propuestas
en una fecha posterior.  Refiriéndose en primer lugar a la propuesta africana, dice que contiene una
serie de elementos interesantes que deben ser examinados minuciosamente en la Sesión
Extraordinaria.  Dice que Cuba está de acuerdo con los elementos contenidos en el párrafo 2 de lapropuesta pues reflejan de manera cabal los problemas con que se enfrentan los países en desarrollo,
incluidos los países africanos, en el sistema multilateral de comercio.  Cuba considera que la siguiente
aseveración es especialmente oportuna:  " [E]l SSD no debería hacer caso omiso en su funcionamiento
de los aspectos fundamentales del desarrollo.  La experiencia ha demostrado que el funcionamiento
del SSD no ha tenido por objetivo satisfactorio y claro contribuir a lograr de modo tangible losobjetivos de desarrollo del Acuerdo sobre la OMC".  Cuba también respalda la propuesta de
establecer un fondo fiduciario del que los países en desarrollo puedan obtener fondos para facilitar su
participación en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC.  La falta de recursos de la
mayoría de los países en desarrollo dificulta los esfuerzos destinados a crear y reforzar las
capacidades institucional y humana necesarias para participar adecuadamente en el sistema desolución de diferencias y en el sistema multilateral de comercio en su conjunto.  Cuba también es
partidaria de la propuesta de que se exija una compensación por el daño sufrido por un Miembro
como consecuencia de una medida retirada antes de que comience o finalice el procedimiento en el
marco del ESD.  La oradora señala a este respecto que Cuba y otros países en desarrollo han
propuesto una modificación del párrafo 6 del artí culo 3 del ESD para exigir la notificación de
cualquier solución mutuamente convenida dentro de un plazo determinado y con detalles suficientes
sobre el alcance de tal solución.  Por consiguiente, las dos propuestas son complementarias y podrían
ser examinadas conjuntamente en los debates.  En cuanto a la propuesta relativa a la retorsión
colectiva, dice que resulta atractiva pero que hay que trabajar más en ella.  Con respecto a los
derechos de los terceros, dice que Cuba está de acuerdo en que hacen falta normas mejores y más
claras.  En este sentido dice que la propuesta de Costa Rica contiene algunas ideas muy interesantes
sobre cómo mejorar los derechos de los terceros.  Suscribe la siguiente afirmación del GrupoAfricano:  "Debería reconocerse que los intereses de los países en desarrollo Miembros en el asuntoTN/DS/M/5
Página 9
pueden consistir en obtener experiencia jurídica en cuestiones de procedimiento, sustantivas,
sistémicas o de otra índole, ver de cerca el funcionamiento de la OMC y proteger los intereses y
perspectivas a largo plazo en materia de desarrollo que podrían resultar afectados negativamente por
las posibles conclusiones y recomendaciones."
17. Con respecto a la propuesta de Jamaica, la oradora dice que Cuba respalda la propuesta
relativa al derecho de representación legal por abogados privados en el procedimiento de solución de
diferencias.  Dice asimismo que su país está de acuerdo con la propuesta relativa a la necesidad de
aclarar el alcance del párrafo 11 del artículo 4 del ESD, en particular las expresiones "interés
sustancial" e "interés comercial sustancial" en lo que concierne a los derechos de los terceros.
18. El Presidente pide a los participantes que formulen observaciones sobre la cuestión de si está
comprendido en el mandato de la Sesión Extraordinaria debatir y recomendar el establecimiento de un
fondo para ayudar a los países en desarrollo que deseen recurrir al sistema de solución de diferencias.
19. El representante de Chile dice que las negociaciones han tomado una dinámica interesante a
partir de la celebración de reuniones informales para examinar las propuestas presentadas.  Han
permitido un intercambio franco de puntos de vista y opiniones y una mayor comprensión de algunas
de las propuestas.   Hay otras que todavía tienen que ser aclaradas en lo que respecta a sus posibles
consecuencias.  El proceso actual también ha puesto de manifiesto las profundas diferencias queexisten entre los participantes en lo que respecta a las cuestiones principales.  Sería correcto decir que
sólo existe consenso sobre algunos temas de menor importancia.  La importancia de esto es doble:  en
primer lugar, deben desplegarse mayores esfuerzos para entender bien las propuestas presentadas y,
en segundo lugar, los participantes deben empezar a pensar en el paquete final que ha de estar
acordado en mayo de 2003.  A juicio de Chile hay algunas cuestiones que no están listas para suinclusión en el paquete.  No obstante, es posible encontrar un equilibrio con mayor estudio, análisis,
flexibilidad y bajando el nivel de ambición de algunos participantes.  Chile considera que los
participantes deben evitar insistir en temas que simplemente interesan a sus electorados internos y que
no tienen nada que ver con el tema de las negociaciones.  Dice asimismo que hay dos esferas que
requieren un análisis detenido, aunque no se hayan presentado propuestas sobre la materia.  Laprimera es la tendencia del Órgano de Apelación a s obrepasar sus facultades.  Afirma que se trata de
una cuestión que interesa no sólo a Chile, sino también a otros Miembros, que están preocupados con
razón por la creciente tendencia del Órgano de Apelación a llenar vacíos en los textos de los acuerdos
vigentes y a establecer derechos y obligaciones para los Miembros donde los negociadores no tenían
la intención de hacerlo.  También es motivo de preocupación la práctica del Órgano de Apelación de
tomar decisiones, especialmente sobre cuestiones de procedimiento, basándose en la premisa de que
"se puede hacer todo lo que no está prohibido".  En sistemas legales como el chileno todas lasacciones tienen que estar expresamente permitidas.  Este criterio concreto del Órgano de Apelación
puede tener consecuencias peligrosas.  Otra preocupación más es el uso que hace el Órgano de
Apelación de las normas de interpretación del derecho internacional.  En este sentido, Chile considera
que es muy interesante la propuesta presentada por Jamaica en cuanto a la necesidad de mantener un
registro preciso de estas negociaciones.  La otra gran esfera que hay que estudiar más es la relativa alcumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD por los Miembros.  Más que la pronta
solución de las diferencias, el principal objetivo del ESD es aportar seguridad y previsibilidad al
sistema multilateral de comercio.  Esto sería difícil de lograr si los Miembros no aplicaran las
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Esto preocupa especialmente a Chile por las repercusiones
que tiene sobre el sistema.  No debe aceptarse el incumplimiento de las recomendaciones yresoluciones del OSD.   Las propuestas presentadas por el Grupo Africano y los países menos
adelantados (PMA) ponen de relieve las dificultades que tienen prácticamente todos los Miembros
para lograr el cumplimiento pronto y efectivo de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Las
propuestas del Ecuador y de Jamaica dan testimonio de esta opinión generalizada entre los Miembros.TN/DS/M/5
Página 10
20. Al referirse a las propuestas presentadas po r el Grupo Africano, el Paraguay, el Grupo de
PMA y Jamaica, el orador dice que todas contienen propuestas interesantes sobre las que hay que
reflexionar más.  Dice que, no obstante, en esta etapa sólo quiere referirse a algunos aspectos de las
propuestas.  Puesto que las opiniones de Chile sobre los escritos amicus curiae  son bien conocidas, no
formulará observaciones sobre esta cuestión.  Chile comparte la posición básica adoptada por la Indiasobre esta cuestión.  En cuanto al trato especial y diferenciado, señala que existen diferencias en las
versiones en español y en inglés de las disposiciones mencionadas por la India y los copatrocinadores.
Mientras que se expresan de manera obligatoria en el texto en español, en la versión en inglés están
redactadas de manera no obligatoria.  Así pues, en caso de que se acepte la propuesta de la India y los
patrocinadores y las disposiciones se hagan obligatorias, no sería necesario modificar el texto en
español.  En cuanto a dar operatividad a disposiciones como el párrafo 10 del artículo 4 y el párrafo 2
del artículo 21 del ESD, a juicio de Chile los plazos propuestos son extremadamente largos y podríanno favorecer a los países en desarrollo, especialmente en el caso de diferencias entre países en
desarrollo Miembros.  Con respecto a las contribuciones de la Secretaría a los grupos especiales, dice
que Chile está de acuerdo en que dichas contribuciones deben ponerse a disposición de las partes, a
las que también debe dárseles la oportunidad de formular observaciones sobre ellas.  Sería
conveniente que los copatrocinadores especificaran un plazo para facilitar estas contribuciones y elperíodo en que las partes deberían presentar sus observaciones al Grupo Especial.
21. Con respecto a la propuesta del Paraguay, dice que contiene algunas ideas útiles que
reforzarían la mediación y harían de ella una alternativa viable con arreglo al artículo 5 del ESD.
Dice que Chile atribuye gran importancia a la mediación porque podría facilitar la pronta solución de
las diferencias de manera amistosa.  Sin embargo, es necesario realizar un análisis detallado de lasconsecuencias de una propuesta de este tipo a la luz de su posterior cumplimiento.  ¿Qué sucedería,
por ejemplo, si una de las partes no cumple con la resolución del mediador?  ¿Podría la otra parte
solicitar autorización para suspender concesiones en virtud el ESD?  También sería interesante
analizar esta propuesta considerando las ideas que planteó el Director General hace algún tiempo.
Una manera de reconciliar la propuesta del Paraguay con la necesidad de mantener plazos más cortospara la solución de diferencias es hacer obligatoria la mediación dentro del plazo de 60 días que
contempla el ESD para las consultas.  Jamaica parece sugerir algo similar en su propuesta.  Vencido el
plazo de 60 días, la parte reclamante podría solicitar el establecimiento de un grupo especial, salvo
que ambas partes decidan prorrogar ese plazo -como sucede en muchos casos- para continuar con la
mediación.  Desde un punto de vista práctico es du doso que la mediación y el procedimiento del
grupo especial puedan continuar en paralelo.  Además de los problemas logísticos y conexos que las
partes tienen que afrontar al intervenir al mismo tiempo en dos procedimientos, los objetivos de losdos son muy distintos y cada uno tiene sus propias consecuencias y requiere normas de procedimiento
diferentes.  Por ejemplo, es muy incierto el grado de deferencia que el Grupo Especial debe dar a las
discusiones que han tenido las partes en el proceso de mediación.
22. En cuanto a las propuestas presentadas por el Grupo Africano y los PMA, dice que aunque
ambas ponen de relieve las dificultades con que tropiezan generalmente los países en desarrollo alutilizar el sistema de solución de diferencias, entre ellas recursos humanos y financieros insuficientes,
Chile opina que la mayoría de las propuestas que han presentado para hacer frente a estas deficiencias
no están comprendidas en el mandato de la Sesión Extraordinaria, que consiste en mejorar y aclarar el
ESD.  Las propuestas no tienen el propósito de lograr este objetivo, sino fundamentalmente modificar
el sistema, que en general ha funcionado satisfactoriamente desde su comienzo.  No obstante, Chileestá de acuerdo con la opinión de que hay que mejorar la asistencia técnica para crear y reforzar la
capacidad institucional y humana de los países en desarrollo.  Debería haber una coordinación
adecuada y eficaz entre los actores pertinentes.  Los países beneficiarios deberían dar a conocer sus
necesidades e intereses y tiene que haber una coordinación eficaz entre la División de Asuntos
Jurídicos, la División de Asistencia Técnica y los Miembros con el fin de diseñar y ajustar losprogramas para atender las necesidades de los países receptores.  El orador termina diciendo queTN/DS/M/5
Página 11
Chile seguirá participando activa y constructivamente en las negociaciones y confía en que el
mandato conferido por los Ministros se cumpla en mayo de 2003.
23. El Presidente dice que la declaración formulada por el representante de Chile plantea dos
cuestiones de interés general.  La primera es qué tipo de acuerdo podría lograrse para mayo de 2003.
En fecha próxima habrá que decidir qué cuestiones gozan de amplio apoyo entre los participantes.Para facilitar este proceso, será necesario que se hayan presentado todas las propuestas para poder
mantener un debate informado.  Pide a los participantes que presenten sus propuestas lo antes posible
teniendo en cuenta el plazo de mayo de 2003.  La otra cuestión se refiere a las preocupaciones que
han manifestado los Miembros acerca de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.
Dice que esta cuestión se ha debatido ampliamente en reuniones ordinarias del OSD y que son los
participantes los que tienen que decidir hasta dónde quieren examinar esta cuestión en
las negociaciones.
24. El representante de la India dice que coincide con el representante de Chile en que el principal
objetivo de las negociaciones es resolver las cuestiones sistémicas y no responder a problemas o
presiones políticos internos.  Dice que precisamente por esa razón se excluyeron del todo único las
negociaciones relativas a la solución de diferencias.  Se consideró que un sistema de solución de
diferencia reforzado interesaba a todos los Miembros y que no sería adecuado supeditar la aceptaciónde los resultados de las negociaciones sobre la solución de diferencias a los resultados de las
negociaciones en otras esferas.  En cuanto a la propuesta del Grupo de PMA, dice que se podría
dividir convenientemente en dos grupos, a saber, la sección en la que se ponen de relieve los
problemas que han impedido a los PMA utilizar el sistema de solución de diferencias, y la sección en
la que se examinan cuestiones sistémicas que interesan a todos los Miembros.  En relación con lapropuesta de que las consultas deberían celebrarse en las capitales de los PMA si ellos participan en la
diferencia, dice que la India podría apoyarla ya que los PMA no disponen de suficientes recursos.
Dice que hay que estudiar más a fondo la propuesta de que cuando un país en desarrollo Miembro o
un PMA participen en una diferencia, uno de los integrantes del grupo especial debe proceder de ese
país en desarrollo o del PMA, según proceda, con la posibilidad de que otro de los integrantes procedade ese país si se presenta una solicitud en ese sentido.  Con respecto a la propuesta relativa al
párrafo 11 del artículo 12 del ESD, dice que la India es partidaria de reforzar este artículo y que, de
hecho, se había referido a ello en su propia propuesta.  Dice además que merece la pena seguir
examinando y aclarando la propuesta relativa al párrafo 7 del artículo 21 del ESD.
25. Con respecto a la propuesta relativa al artículo 22 del ESD que se refiere a la ineficacia de las
medidas correctivas previstas en el ESD y de qué modo se podrían mejorar, dice que la India
considera que los PMA han planteado una cuestión importante que hay que examinar.  Observa queen la propuesta africana también se ha identificado este problema y se propone la retorsión colectiva
como forma de resolverlo.  En cuanto a la propuesta de que se debe dar a los grupos especiales la
facultad de determinar al comienzo de un asunto si la parte que presenta una reclamación contra un
PMA tiene una presunción prima facie  y ha ejercido la debida moderación antes de presentar la
reclamación, dice que la India podría apoyar esa propuesta habida cuenta de las circunstanciasespeciales de los PMA.  Dice además que la India también podría respaldar la propuesta de que
cuando el Miembro demandado sea un PMA se le dé un plazo prudencial para retirar la medida
infractora en lugar de exigirle que ofrezca una compensación o se le someta a medidas de retorsión.
Por último, dice que la India podría apoyar la propuesta de que las contribuciones de la Secretaría a
los grupos especiales deben ponerse a disposición de las partes.  Recuerda que la India y loscopatrocinadores han hecho una sugerencia similar en su propuesta.
26. Con respecto a la propuesta de Jamaica, dice que se trata de una contribución importante a la
labor de la Sesión Extraordinaria.  En cuanto a la propuesta sobre las costas procesales, dice que la
India la apoya y que en realidad considera que es complementaria de la propuesta presentada por la
India y los demás copatrocinadores.  En relación con la propuesta sobre el fortalecimiento del procesoTN/DS/M/5
Página 12
de consultas para alentar la solución de las diferencias, dice que la India podría apoyar la propuesta
teniendo en cuenta el costo prohibitivo de intervenir en los procedimientos y las demoras excesivas
relacionadas con los procedimientos de los grupos especiales.  Dice además que la India podría
apoyar la propuesta que tiene por objeto ampliar los derechos de los terceros en la etapa de consultas
de conformidad con el párrafo 11 del artículo 4 del ESD.  Esta propuesta podría examinarseconjuntamente con la de Costa Rica sobre los derechos de los terceros.  En cuanto a la propuesta
relativa al párrafo 8 del artículo 21 del ESD, dice que la India comparte la opinión de que es necesario
aclarar el alcance del artículo y también examinar cuál sería la mejor manera de aplicarlo eficazmente.
La India también está de acuerdo con la propuesta dirigida a aclarar la cuestión de la secuencia y con
la propuesta relativa a la compensación.  El orador termina diciendo que la India considera que las
demás propuestas presentadas por Jamaica merecen ser estudiadas en serio, especialmente las
relativas a la elaboración de una historia de la negociación convenida de las actuales negociacionessobre el ESD, a la aclaración y mejora de las cuestiones de procedimiento relacionadas con el
procedimiento de los grupos especiales, y a la prestación de asistencia técnica y jurídica eficaces a los
países en desarrollo con el fin de facilitar una mayor utilización por parte de éstos del sistema de
solución de diferencias.
27. Con respecto a la propuesta del Grupo Africano, la acoge favorablemente como una
importante contribución a la labor de la Sesión Extraordinaria y dice que ayudará a aclarar y mejorar
el ESD, especialmente en esferas que interesan a los PMA y a los países en desarrollo.  Al igual que la
propuesta de los PMA, la propuesta africana pone de relieve los problemas que les han impedido
utilizar el sistema de solución de diferencias y también algunas cuestiones sistémicas, como la
cuestión de que algunos grupos especiales y el Órgano de Apelación sobrepasen sus facultades ycreen nuevos derechos y obligaciones para los Miembros, alterando de ese modo el cuidadoso
equilibrio que se logró durante la Ronda Uruguay.  Los problemas que afrontan los países africanos
son reales y también los han sufrido otros países en desarrollo Miembros.  Con respecto a la propuesta
sobre la retorsión colectiva, dice que aunque la India se muestra favorable a la propuesta, opina que
hay que estudiar más cómo funcionaría en la práctica.  En cuanto a la propuesta de que el mandato delos grupos especiales debe exigir un análisis de las consecuencias para el desarrollo, que ha de
efectuarse en las constataciones y resoluciones, y que el OSD también debe tener en cuenta los
informes de los órganos internacionales pertinentes acerca de las consecuencias para el desarrollo de
la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones, dice que la India opina que es digna de un
examen más a fondo.  Hay que precisar los detalles sobre cómo funcionaría en la práctica.  Acoge
favorablemente la propuesta de que los grupos especiales y el Órgano de Apelación no deben aceptar
escritos amicus curiae  no solicitados en el procedimiento de solución de diferencias, así como las
relativas a la ampliación e intensificación de los derechos de los terceros y la transparencia, y dice que
hay cierta semejanza entre estas propuestas y las presentadas anteriormente por la India y los
copatrocinadores.  En cuanto a la propuesta relativa a las costas procesales, dice que su delegación
está dispuesta a apoyarla y espera con interés el debate sobre la misma.  El orador dice que la India ve
favorablemente la propuesta relativa a la necesidad de procedimientos especiales y la prestación deasistencia técnica y jurídica eficaz a los países en desarrollo para crear y reforzar su capacidad
institucional y humana para poder utilizar más el sistema de solución de diferencias.  El costo que
supone contratar a abogados privados es prohibitivo y está fuera del alcance de la mayoría de los
países en desarrollo.  Aunque el Centro de Asesoría Legal en Asuntos de la OMC cobra tarifas
razonables, siguen siendo inasequibles para alg unos Miembros, especialmente los PMA.  La India
está convencida de que una compilación de la Secretaría de todas las normas aplicables, con inclusión
de decisiones anteriores de los grupos especiales y del Órgano de Apelación, sería un documento útil
para los Miembros, sobre todo para los países en desarrollo.  Dice que su delegación no está en
condiciones en esta reunión de ofrecer observaciones sobre la propuesta japonesa, aunque confía en
hacerlo en el momento oportuno.TN/DS/M/5
Página 13
28. La representante de Colombia acoge con satisfacción las propuestas objeto de examen y dice
que contribuirán de manera positiva a la labor de la Sesión Extraordinaria.  Dice que aunque en las
propuestas se formulan diversas exigencias, por ejemplo hacer operativas las disposiciones sobre trato
especial y diferenciado, dar carácter obligatorio a la conciliación y la mediación, reforzar las medidas
correctivas previstas en el ESD para permitir la retorsión colectiva y la prestación de compensaciónfinanciera, tienen una cosa en común que consiste en minimizar los costos de participación de los
países en desarrollo en el sistema de solución de diferencias.  En cuanto a la cooperación técnica, dice
que su país considera que se han hecho progresos en los últimos años.  La creación del Centro de
Asesoría Legal en Asuntos de la OMC es una buena señal de los esfuerzos que se están haciendo para
facilitar una participación mayor de los países en desarrollo en el sistema de solución de diferencias.
La propuesta relativa a la creación de un fondo hasta cierto punto se ha logrado, ya que el Centro se
creó con los fondos donados por algunos países desarrollados Miembros.  No obstante, seríaconveniente que se aportaran más fondos para ayudar a los países en desarrollo Miembros a utilizar en
mayor medida el sistema de solución de diferencias.  Otra esfera en la que los países en desarrollo
Miembros necesitan asistencia es en la de la adaptación de su legislación interna a las normas
comerciales multilaterales pertinentes.  Por consiguiente, es muy bien recibida la asistencia que presta
el Centro de Asesoría en esta esfera.  En cuanto a las medidas correctivas disponibles en virtud delESD, la oradora dice que Colombia apoya la propuesta relativa a la retorsión ya que abordaría algunos
de los problemas estructurales que afrontan los países en desarrollo Miembros cuando intentan
imponer medidas de retorsión.
29. Por lo que respecta a una mayor transparencia, la oradora dice que Colombia apoya la
propuesta que exigiría la notificación de las soluciones mutuamente convenidas dentro de un plazodeterminado.  Dice además que Colombia es partidaria de la propuesta que aboga por una evaluación
de la relación entre los distintos órganos de la OMC, especialmente los órganos cuasijudiciales (los
grupos especiales y el Órgano de Apelación) por una parte, y la Secretaría y el Consejo General, por
la otra.  Con respecto a la propuesta que exige que la información facilitada por la Secretaría a los
grupos especiales se ponga a disposición de las partes en la diferencia, a las que también debe dárselesla oportunidad de formular observaciones al respecto, dice que ello promovería la transparencia y
estaría de acuerdo con las debidas garantías procesales.  Con respecto a la propuesta de reforzar el
papel del Consejo General en el procedimiento de solución de diferencias, dice que Colombia tiene
algunas dudas sobre cómo funcionaría en la práctica.  El procedimiento actual ha funcionado bien y
no es necesario alterar el cuidadoso equilibrio logrado.  En cuanto a los derechos de los terceros, dice
que Colombia apoya la propuesta de Jamaica.  Colombia no comparte la opinión de que el
fortalecimiento de los derechos de los terceros retrasaría siempre el procedimiento de solución dediferencias.  Los derechos de los terceros no deben decidirlos las partes en la diferencia.
30. El representante de Egipto acoge con agrado la propuesta de la India y los copatrocinadores y
dice que su país podría apoyar muchas de las sugerencias presentadas, especialmente la relativa a los
escritos amicus curiae .  En cuanto a la propuesta presentada por el Pakistán y los copatrocinadores,
dice que Egipto la respalda íntegramente.  Con respecto a la propuesta africana de que se establezcaun fondo, dice que su país considera que ese fondo ayudaría a aliviar los problemas a que se enfrentan
los países africanos al utilizar el sistema de solución de diferencias.  El orador dice que su país se
referirá a la propuesta de Jamaica en una reunión futura de la Sesión Extraordinaria.
31. El representante del Uruguay acoge con satisfacción las propuestas que han presentado hasta
ahora los participantes y dice que, dado el plazo en que tienen que concluirse las negociaciones, tal
vez sea necesario en esta etapa pensar en concentrarse en las propuestas que puedan gozar de mayor
apoyo entre los participantes.  Si no se fijan prioridades se corre el peligro de no cumplir el plazo.
Acoge con agrado las actas resumidas de las reuniones informales de la Sesión Extraordinaria y dice
que ayudarán a los participantes al examinar las cuestiones.  Con respecto a las propuestas sobre trato
especial y diferenciado presentadas por la India, el Pakistán y los copatrocinadores, dice que elUruguay las apoya e insta a los demás participantes a que las estudien muy en serio.  Alude a laTN/DS/M/5
Página 14
declaración formulada por el representante de Bulgaria acerca del trato especial y diferenciado y dice
que su delegación discrepa de ella por los siguientes motivos:  Primero, se trata de disposiciones sobre
trato especial y diferenciado que han sido adoptadas por todos los Miembros, incluida Bulgaria.  Por
consiguiente, Bulgaria no tiene la posibilidad en esta etapa de poner en tela de juicio la validez de
estas disposiciones.  Segundo, nunca se ha considerado que fuera necesario enumerar qué Miembrostienen derecho a gozar de trato especial y diferenciado.  En Doha los Ministros encomendaron que
todas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado fueran revisadas y reforzadas, pero no
dieron ninguna instrucción sobre esta cuestión, de donde se deduce que no consideraron que fuera un
problema.  Tercero, la Sesión Extraordinaria del Órgano de Solución de Diferencias no es el foro
indicado para plantear o debatir esta cuestión.
32. En cuanto a la propuesta de Jamaica, dice que el Uruguay respalda la propuesta relativa al
fortalecimiento de los procedimientos de buenos oficios, mediación y conciliación.  Recuerda en esesentido la propuesta del Paraguay y dice que varios participantes apoyan esta propuesta.  Con respecto
a la propuesta que exigiría a los países desarrollados Miembros pagar las costas procesales de los
países en desarrollo Miembros que tengan éxito en las reclamaciones, dice que el Uruguay la apoya y
considera que merece ser estudiada más a fondo por la Sesión Extraordinaria.  En cuanto a la cuestión
de la secuencia, dice que el Uruguay es uno de los copatrocinadores y está firmemente convencido deque debe aclararse lo antes posible la relación entre los artículos 21 y 22 del ESD con el fin de
garantizar la seguridad y previsibilidad.  Acoge con agrado la propuesta japonesa sobre la secuencia,
que se basa en la propuesta de los copatrocinadores, y dice que su delegación formulará observaciones
al respecto en una fecha posterior.  En cuanto a la historia de la negociación, dice que las actas de las
reuniones de la Sesión Extraordinaria podrían ser consideradas un registro de las negociaciones.
33. Por lo que respecta a la propuesta del Paraguay sobre los buenos oficios, la mediación y la
conciliación, dice que el Uruguay está de acuerdo con su objetivo fundamental y le parece justificado
hacer obligatorios los procedimientos en las diferencias en que intervengan países en desarrollo, ya
que es probable que sean eficaces en función de los costos y además faciliten la pronta solución de las
diferencias.  Teniendo en cuenta la contribución positiva que podría hacer la propuesta del Paraguay,el Uruguay espera que los participantes la examinen más a fondo.  En cuanto a la propuesta del Grupo
Africano, dice que el Uruguay agradecería que el Grupo Africano diera más detalles sobre la
referencia al Centro de Asesoría Legal en Asuntos de la OMC que, a juicio del Uruguay, ha
funcionado bien desde su creación.  Con respecto a la propuesta sobre la retorsión colectiva, dice que
se trata de una propuesta innovadora, aunque el Uruguay coincide con la India en que debe ser
mejorada.  Observa que el Grupo de PMA también ha presentado una propuesta similar.  Con respecto
a la propuesta sobre un sistema de integrantes permanentes de los grupos especiales defendida por lasCE y otros participantes, dice que el Uruguay coincide con el Grupo Africano en que no hace falta
modificar el sistema actual, que ha funcionado bastante bien.  En cuanto a la propuesta sobre la
compensación monetaria presentada por el Grupo de PMA, dice que el Uruguay agradecería que se
facilitara más información sobre cómo funcionaría en la práctica.
34. El representante del Pakistán acoge con agrado las propuestas presentadas por el Grupo de
PMA, el Paraguay, el Japón y Jamaica y dice que contribuirán de manera positiva a la labor de la
Sesión Extraordinaria.  Dice que aunque hay muchas similitudes entre estas propuestas y la de los
copatrocinadores, no tiene el propósito de referirse a ellas individualmente.  Dice que sus
observaciones se centrarán en los escritos amicus curiae .  Se refiere a las propuestas presentadas por
las CE y los Estados Unidos, que abogan por la aceptación de dichos escritos, y dice que laadmisibilidad de esos escritos es esencialmente una cuestión de transparencia con ramificaciones
jurídicas.  La transparencia abarca tanto la apertura como la participación.  La apertura se refiere a las
corrientes de información entre los Miembros de la OMC y también de la OMC al público en general.
La participación se refiere a la capacidad de todos los Miembros para intervenir efectivamente en
todos los aspectos de las actividades de la OMC.  No excluye la posibilidad de que las sociedadesciviles realicen una contribución al procedimiento de adopción de decisiones.  No obstante, elTN/DS/M/5
Página 15
Pakistán opina que la transparencia en la esfera de la solución de diferencias de la OMC debe ser
tratada con especial cuidado, habida cuenta de la concepción y los objetivos singulares del sistema.
El debido proceso, la legitimación y el control de la cuestión objeto de litigio, así como los derechos
concretos de las partes en la diferencia, tienen que ser tratados con precaución.  Se debe tener presente
que cuanto mayor sea el número de participantes en una diferencia, más difícil será llegar a unadecisión.  El objetivo principal del sistema de solución de diferencia es solucionar rápidamente las
diferencias entre las partes.  Este objetivo no se debe poner en peligro por otros objetivos que no estén
relacionados.  Por lo que respecta al Pakistán, la propuesta presentada por la India, y que cuenta con el
apoyo de su país y otros copatrocinadores, ha demostrado claramente por qué razón los grupos
especiales y el Órgano de Apelación no deben aceptar escritos amicus curiae  no solicitados.  Debe
mantenerse el carácter intergubernamental del sistema.  También es fundamental velar por que los
países en desarrollo y los grupos especiales no se vean sobrecargados.   Insta a los participantes a queacepten la propuesta de los copatrocinadores.  La nota de pie de página que se propone al artículo 13
del ESD resolvería definitivamente esta cuestión.
35. El representante del Ecuador manifiesta su satisfacción por los progresos que se han logrado
hasta ahora en las negociaciones.  Dice que para cumplir el mandato de los Ministros será necesario
que los participantes intensifiquen y racionalicen sus trabajos.  La flexibilidad y el trabajo arduotienen posibilidades de garantizar el éxito de las negociaciones.  La tarea es importante y los
participantes no se pueden permitir fracasar.  Hasta cierto punto, la credibilidad del sistema
multilateral de comercio depende del sistema de solución de diferencias.  Con respecto a la propuesta
del Paraguay, dice que es necesario que los Miembros respondan a la pregunta de por qué los
Miembros no han utilizado los buenos oficios del Director General, la conciliación y la mediaciónpara resolver las diferencias.  La respuesta es evidente:  los Miembros no confiaban en estos otros
procedimientos de solución de diferencias.  Dice que en el asunto relativo al Banano el Ecuador y
algunas de las demás partes solicitaron los buenos oficios del Director General para resolver la
diferencia pero no obtuvieron ningún resultado de esas iniciativas.  Expresa dudas sobre los esfuerzos
que se realizan actualmente para resolver la diferencia entre Tailandia, Filipinas y las CE mediante losbuenos oficios del Director General.
36. El representante de Indonesia acoge con agrado las propuestas presentadas y dice que
contribuirán de manera positiva a la labor de la Sesión Extraordinaria.  Con respecto a la propuesta
presentada por la India y los copatrocinadores, dice que contiene varios elementos importantes que
merecen ser estudiados más detenidamente por la Sesión Extraordinaria.  Señala que aunque
Indonesia no es uno de los copatrocinadores de esta propuesta, comparte la mayoría de las sugerencias
que se hacen en ella.  En cuanto a las soluciones mutuamente convenidas, dice que Indonesia está deacuerdo en que se debe aclarar el alcance del párrafo 6 del artículo 3 del ESD para hacer constar
claramente los detalles de lo que se debe notificar y el plazo para hacer las notificaciones.  Esto
fomentaría la transparencia y aumentaría la credib ilidad del sistema.  Con respecto a los escritos
amicus curiae , dice que el planteamiento defendido por la India y los copatrocinadores es una manera
digna de crédito de ocuparse de la cuestión.  En lo que concierne a las contribuciones de la Secretaríaa los grupos especiales, observa que el Grupo de PMA ha presentado una propuesta semejante y dice
que Indonesia está de acuerdo en que esa información debe ponerse a disposición de las partes, a
quienes también se les daría la oportunidad de fo rmular observaciones al respecto.  Esto está de
acuerdo con el debido proceso y fomentaría la transparencia interna.  En cuanto a los derechos de los
terceros, dice que el objetivo de la propuesta es reforzar los derechos de los terceros, asegurando almismo tiempo que esos derechos no perjudiquen a los de las partes en la diferencia.  Dice también que
Indonesia considera que los derechos de los terceros deben ser los mismos en la etapa de los grupos
especiales y el Órgano de Apelación.
37. En cuanto a la propuesta del Grupo Africano, dice que Indonesia coincide con la sugerencia
favorable a la creación de un fondo para ayudar a los países en desarrollo que deseen recurrir alsistema de solución de diferencias.  Esto podría lograrse aumentado los recursos asignados a lasTN/DS/M/5
Página 16
actividades de solución de diferencias en el presupuesto ordinario de la OMC.  Con respecto a la
asistencia técnica y los procedimientos especiales para los países en desarrollo, dice que Indonesia
considera esta propuesta muy interesante y podría ser estudiada más detenidamente.  En relación con
ello dice que Indonesia agradecería que la Secretaría hiciera una compilación de toda la jurisprudencia
pertinente.  Dicha compilación podría ser sumamente útil para los países en desarrollo que carecen deconocimientos especializados en esta esfera.
38. En cuanto a la propuesta sobre trato especial y diferenciado presentada por el Pakistán y los
copatrocinadores, incluida Indonesia, dice que la razón en que descansa consiste en mejorar los
problemas que han impedido a los países en desarrollo utilizar en mayor medida el sistema de
solución de diferencias.  Si bien el objetivo de las negociaciones es mejorar el funcionamiento del
sistema de solución de diferencias, es igualmente importante lograr que el sistema esté al alcance de la
mayoría de sus Miembros.  Aunque las negociaciones relativas a la solución de diferencias sonindependientes y no forman parte del todo único, en las negociaciones no debería pasarse por alto el
aspecto del desarrollo.  El orador suscribe la declaración formulada por el Uruguay en respuesta a la
declaración de Bulgaria con respecto al trato especial y diferenciado.
39. El representante de Bulgaria dice que en su declaración anterior no se refería a la distinción
entre países en desarrollo, sino más bien al hecho de ponerse de acuerdo sobre un criterio objetivo
para determinar qué países serían aptos para aprovecharse de las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado.  Refiriéndose a los argumentos plant eados por el Uruguay, dice que el hecho de que
todos los Miembros hayan aceptado en el pasado el trato especial y diferenciado para los países en
desarrollo en el marco jurídico del GATT/OMC no significa necesariamente que no se pueda volver a
examinar esta cuestión.  Las propuestas presentadas son de largo alcance, algunas propugnan unanueva categoría de derechos y obligaciones y otras aspiran a reforzar las disposiciones vigentes sobre
trato especial y diferenciado.  Estos nuevos hechos justifican un examen minucioso de esta cuestión.
En cuanto al segundo argumento del Uruguay, dice que los acuerdos de Doha se adoptaron como un
todo y que Bulgaria hizo constar su preocupación antes de su adopción.  Efectivamente, el conjunto se
adoptó sin perjuicio de las salvedades manifestadas por Bulgaria y otros Miembros.  Con respecto altercer argumento relativo a si la Sesión Extraordinaria es el foro apropiado para plantear y examinar
esta cuestión, dice que corresponde a cada participante decidirlo.  No son los demás participantes los
que tienen que decidir qué cuestiones pueden plantearse en la Sesión Extraordinaria.
40. El representante de Nueva Zelandia acoge con agrado las propuestas presentadas por la India,
el Pakistán y los copatrocinadores, especialmente las relativas al trato especial y diferenciado, y dice
que es importante que la Sesión Extraordinaria examine estas propuestas.  El objetivo debería ser
abordar en las negociaciones las preocupaciones de todos los Miembros.  Esto garantizaría un sistemade solución de diferencias reforzado que goce de la confianza de todos los Miembros.  Como país
pequeño, Nueva Zelandia conoce la carga que impone el procedimiento de solución de diferencias a
los limitados recursos.  Por eso está interesada en examinar las propuestas que se han presentado
como resultado de las dificultades concretas sufridas en el pasado con el funcionamiento del ESD.  No
obstante, Nueva Zelandia considera que el trato especial y diferenciado no debe ser considerado comoun fin en sí mismo.  Es fundamental que cada propuesta sea examinada individualmente para
asegurarse de que identifica un problema concreto y que la solución propuesta lo resolverá
eficazmente sin poner necesariamente en peligro lo s objetivos fundamentales del ESD, incluida la
pronta solución de las diferencias.  Teniendo esto presente, Nueva Zelandia espera con interés
examinar las propuestas sobre trato especial y diferenciado en las próximas reuniones.  En cuanto a lapropuesta del Grupo de PMA, dice que su delegaci ón la estudiara detenidamente y presentará sus
observaciones en una reunión futura.
41. El representante del Senegal acoge con agrado todas las propuestas que se han presentado,
especialmente las del Grupo Africano y el Grupo de PMA.  El objetivo de las dos propuestas es
preparar el camino para que los PMA y los países africanos participen en el procedimiento deTN/DS/M/5
Página 17
solución de diferencias.  Las negociaciones deben aspirar a resolver los problemas que han impedido
utilizar el sistema a la gran mayoría de los Miembros.  Si se quiere realzar su credibilidad, el sistema
tiene que ser inclusivo, transparente y abierto a todos los Miembros.  En cuanto a los detalles, dice
que para que las sanciones sean eficaces tienen que poder reparar el daño sufrido por el país en
desarrollo Miembro.  La propuesta del Grupo Africano relativa a la retorsión colectiva esespecialmente indicada en este sentido.  Dice que el Senegal también quiere poner de relieve su apoyo
a la propuesta de los PMA sobre la compensación que, de ser adoptada, la convertiría en una medida
correctiva viable en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC.  El Senegal también
respalda la propuesta de los PMA que exigiría la celebración de consultas en las capitales de los PMA
en las diferencias en que ellos sean partes.
42. El representante del Paraguay acoge con agrado las propuestas presentadas y dice que serán
una contribución importante a la labor de la Sesión Extraordinaria.  Agradece a los participantes las
observaciones que han ofrecido sobre la propuesta del Paraguay y dice que responderán a ellas en una
próxima reunión.  Al referirse a la propuesta del Grupo Africano y Jamaica en relación con el Centro
de Asesoría Legal en Asuntos de la OMC, dice que a juicio de su país el Centro ha funcionado
bastante bien desde su creación y ha ayudado a aumentar la participación de los países en desarrollo
en el sistema de solución de diferencias.  Ex presa dudas sobre las opiniones del Grupo Africano y
dice que no reflejan las actividades que el Centro lleva a cabo.  En cuanto al costo de ser miembro del
Centro, dice que es mínimo y todos los países en desarrollo Miembros deberían aspirar a serlo dadas
las posibles ventajas que se derivan de ello.  En cuanto a la propuesta presentada por la India y los
copatrocinadores en lo que concierne a las soluciones mutuamente convenidas, pregunta sobre el tipo
de detalles que deben indicar las partes en sus notificaciones al OSD y quién decidiría en caso dedesacuerdo sobre si los detalles facilitados son suficientes.  Con respecto a las costas, dice que las
propuestas del Pakistán y los copatrocinadores son interesantes y merecen seguir siendo estudiadas.
Con respecto a la historia de la negociación, dice que el Paraguay apoya la propuesta de Jamaica.  Por
último, coincide con el representante de Nueva Zeland ia en que si bien el trato especial y diferenciado
es importante en el ámbito de la solución de diferencias, no debe ser considerado como un fin en símismo y no debe hacer desmerecer los principios fundamentales del sistema de solución de
diferencias.
43. El representante de Malasia acoge con agrado todas las propuestas presentadas y dice que
serán una contribución importante a la labor de la Sesión Extraordinaria.  Con respecto a la propuesta
presentada por Jamaica en lo que concierne a la asistencia técnica, dice que merece ser estudiada
seriamente ya que no todos los países en desarrollo son miembros del Centro de Asesoría Legal en
Asuntos de la OMC.  En cuanto a la propuesta del Japón sobre la distribución de las comunicacionesal público en general, dice que debería dejarse a cada Miembro decidir cuándo distribuir sus
comunicaciones al público en general.  Obligar a los Miembros a distribuir sus informes dentro de un
plazo determinado podría crear dificultades a algunos Miembros.  Con respecto al trato especial y
diferenciado, dice que Malasia no aceptaría ninguna propuesta que tenga el propósito de dividir a los
países en desarrollo.  Insta a los participantes a que se centren en cuestiones que estén claramentecomprendidas en el mandato conferido por los Ministros en Doha.  La insistencia en cuestiones que
están remotamente relacionadas con el mandato de la Sesión Extraordinaria pero cuyo propósito es
satisfacer a los electorados nacionales no ayudará al proceso.
44. El representante de Singapur acoge con agrado las propuestas objeto de examen y dice que
serán una contribución importante a la labor de la Sesión Extraordinaria.  Al referirse a la declaración
de Bulgaria, dice que al igual que el Uruguay, Indonesia y Malasia, Singapur no puede aceptar
ninguna propuesta que establezca una distinción entre los países en desarrollo.
45. El representante del Japón alude a las declaraciones formuladas por Chile y Malasia y explica
que, con arreglo a la propuesta japonesa, las comunicaciones tendrían que ponerse a disposición de los
Miembros y del público en general dentro de un plazo determinado después de que se hayan reveladoTN/DS/M/5
Página 18
a los grupos especiales y al Órgano de Apelación.  El objetivo de esta propuesta es mejorar la
transparencia en el sistema de solución de diferencias.
46. El representante de Turquía acoge con agrado las propuestas objeto de examen y dice que
desea hacer algunas observaciones preliminares sobre varios elementos contenidos en la propuesta
presentada por la India y los copatrocinadores.  Con respecto a los escritos amicus curiae , dice que su
país ha manifestado hace tiempo la opinión de que si se permite que las entidades no gubernamentales
influyan en el proceso y en los resultados de las diferencias se pondrían gravemente en peligro la
competencia y la capacidad de los Miembros para participar eficazmente en el procedimiento de
solución de diferencias.  Dice además que Turquía comparte la opinión de que si se exige a los
Miembros que respondan a los escritos amicus curiae  se impondría una carga adicional que no fue
prevista por los negociadores.  En cuanto al trato especial y diferenciado, dice que los participantes no
deben permitirse apartarse del objetivo principal de las negociaciones, que consiste en aclarar ymejorar el ESD.  El orador está de acuerdo c on las declaraciones de Malasia y el Uruguay sobre
esta cuestión.
47. El representante de Corea dice que comparte las preocupaciones expresadas por algunos
participantes en cuanto al lento progreso que se está haciendo en las negociaciones.  Insta a los
participantes a que sean realistas puesto que el plazo para concluir las negociaciones es mayo de 2003.Compara los mandatos que se dieron durante la Ronda Uruguay y en Doha y dice que es evidente que
este último es más limitado.  Teniendo esto presente, insta a los participantes a que reduzcan sus
ambiciones.  Los principios fundamentales que si rven de base al ESD siguen siendo válidos y no
deben ser modificados en estas negociaciones.  Dice  que el hecho de que Corea preste o no su apoyo a
una propuesta en estas negociaciones depende de que la propuesta se traduzca en una mejora del ESDy de que haya probabilidades de que la propuesta concite consenso.  En cuanto al trato especial y
diferenciado, dice que aunque su país se muestra favorable a algunas de las propuestas, incluida la
celebración de consultas en las capitales de los PMA cuando ellos intervengan en una diferencia,
también opina que los participantes no deben perder de vista que el ESD es un documento
minuciosamente elaborado que logró un cuidadoso equilibrio entre los derechos y las obligaciones delos Miembros.  Cada propuesta debe ser examinada individualmente.  Los valores que definen todo
sistema jurídico son, entre otros, la eficiencia y la equidad.  Las negociaciones no deben alterar este
equilibrio sino que deben aspirar a reforzarlo.  Termina sus observaciones diciendo que está de
acuerdo con la declaración de Indonesia, Malasia y el Uruguay en el sentido de que la Sesión
Extraordinaria no es el foro adecuado para examinar la cuestión de qué países deben beneficiarse de
las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.
48. La representante de Hungría acoge con agrado las propuestas objeto de examen y dice que
serán una contribución importante a la labor de la Sesión Extraordinaria.  La oradora dice que las
preocupaciones manifestadas por los países en desarrollo que han presentado propuestas reflejan las
que afrontan los países que tienen administraciones pequeñas y recursos jurídicos y financieros
limitados.  Es preciso examinar íntegramente todas las propuestas por separado.  En cuanto a la
propuesta sobre los escritos amicus curiae  presentada por la India y los copatrocinadores, dice que su
país es partidario de que se elaboren directrices sobre el modo de ocuparse de estos escritos.  Es
preferible una solución multilateral al criterio individualizado adoptado por los grupos especiales y el
Órgano de Apelación.  Al referirse a la comunicación del Grupo Africano (TN/DS/W/15), dice que
aunque contiene algunas propuestas interesantes, como la de crear un fondo para ayudar a los países
en desarrollo Miembros que deseen recurrir al sistema de solución de diferencias, algunos de suselementos provocarían incertidumbre y socavarían la seguridad y la previsibilidad.  La oradora da
como ejemplos la propuesta de remitir determinadas cuestiones al Consejo General para que dicte una
interpretación autorizada y la obligación de que cada integrante de un grupo especial o miembro del
Órgano de Apelación emita una opinión separada, salvo que esa persona esté de acuerdo con la
opinión emitida por otra.  Con respecto al trato especial y diferenciado, dice que si bien Hungría nodesea poner en tela de juicio las razones que justifican esas disposiciones, también resulta evidenteTN/DS/M/5
Página 19
que algunas de las propuestas tendrían un efecto profundo en países como Hungría y alterarían el
equilibrio de derechos y obligaciones previsto en el ESD.  Ofrece como ejemplo la propuesta que
exigiría que los países desarrollados Miembros sufraguen las costas procesales de los países en
desarrollo Miembros.  Dice que resulta anómalo que algunos países sigan reivindicado la condición de
país en desarrollo cuando su PIB per cápita  es superior a 20.000 dólares estadounidenses, mientras
que hay países con economías en transición cuyo PIB per cápita  es inferior a 20.000 dólares
estadounidenses pero no se han declarado como países en desarrollo para aprovecharse de las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Pregunta si una economía en proceso de transición
estaría obligada a pagar las costas procesales de los países en desarrollo Miembros más ricos.  Si la
respuesta fuera afirmativa dice que no sería compatible con los objetivos de la Parte IV del GATT.
Reitera su afirmación de que Hungría no tiene intención de impugnar los fundamentos filosóficos del
trato especial y diferenciado, sino que su afirmación tiene que ser entendida en el contexto de sureacción a las propuestas de largo alcance que han sido presentadas.
49. El representante de Noruega acoge con agrado las propuestas y dice que serán una
contribución importante a la labor de la Sesión Extraordinaria.  Dice que sus observaciones serán
preliminares y que formulará una declaración detallada después de estudiar minuciosamente todas las
propuestas que son objeto de examen.  Dice que, como norma general, Noruega considera que lasdisposiciones sobre trato especial y diferenciado tienen que estar incorporadas en los propios
acuerdos.  Una vez que se ha contraído un compromiso específico hay que respetarlo estrictamente.
La mejor manera de proceder no consiste en menoscabar esos compromisos mediante una relajación
de las normas de procedimiento.  Con respecto a las propuestas concretas, dice que sería equívoco
considerar que las propuestas interesan únicamente a los países en desarrollo.  Algunas de laspropuestas son de largo alcance y de carácter sistémico y como tales puede decirse que interesan a
todos los Miembros.  Da el ejemplo de las costas procesales.  Dice que exigir que la parte vencida
pague las costas de la parte vencedora puede interesar a cualquier Miembro.  No hay explicación
racional para limitar esto exclusivamente a algunos Miembros.  Lo mismo puede decirse de las
propuestas relativas a la notificación de soluciones mutuamente convenidas y a los derechos de losterceros.  Expresa algunas dudas sobre la utilidad de algunas propuestas, por ejemplo la relativa a las
opiniones discrepantes.  Las propuestas sobre la comp ensación y la retorsión son bastante novedosas y
hay que analizar plenamente sus consecuencias.  Como es probable que alteren de manera
fundamental el ESD, es dudoso que pueda lograrse consenso al respecto en el plazo limitado
disponible.  Dice que Noruega coincide con Corea en que la Sesión Extraordinaria tiene que decidir el
orden de prioridad de su labor si ha de cumplirse el plazo de mayo de 2003.
50. El representante de Hong Kong, China acoge favorablemente todas las propuestas y dice que
contribuirán de manera positiva a la labor de la Sesión Extraordinaria.  Dice que su país está de
acuerdo con Corea y Noruega en que la Sesión Extraordinaria tiene que establecer el orden de
prioridad de su labor si ha de cumplir el plazo de mayo de 2003.  Se han presentado demasiadas
propuestas y es indispensable encontrar la manera de seleccionarlas.  En cuanto a la propuesta del
Grupo Africano relativa al establecimiento de un fondo para ayudar a los países en desarrollo quedeseen recurrir al sistema de solución de diferencias, dice que aunque Hong Kong, China se muestra
favorable a la propuesta habida cuenta del costo prohibitivo de participar en el sistema de solución de
diferencias, también considera que la Sesión Extraordinaria posiblemente no sea el foro apropiado en
el que se deba debatir esta cuestión.  Con respecto a la propuesta de la India y los copatrocinadores,
dice que si bien su país podría apoyar muchos de sus elementos, alberga serias dudas sobre lapropuesta que exigiría que la Secretaría pusiera a disposición de las partes en la diferencia las
contribuciones que ha facilitado a los grupos especial es.  Dado que la función de la Secretaría podría
compararse con la de un funcionario judicial, las comunicaciones entre ella y el grupo especial
deberían ser confidenciales.TN/DS/M/5
Página 20
51. El representante de los Estados Unidos acoge favorablemente todas las propuestas y dice que
serán una contribución importante a la labor de la Sesión Extraordinaria.  Señala que en las propuestas
se examina gran diversidad de temas.  Dice que aunque a los Estados Unidos le plantean ciertos
problemas algunos de los elementos de las propuestas, comprenden las numerosas cuestiones
importantes que se plantean.  Los Estados Unidos esperan examinar las propuestas individualmente enel momento oportuno.
52. El representante de Tailandia acoge con agrado la propuesta del Paraguay y dice que su país
está convencido de que hay que alentar a los Miembros a que invoquen más a menudo las
disposiciones del artículo 5 del ESD.  Los Miembros no están utilizando los otros mecanismos de
solución de diferencias previstos en el artículo 5 por falta de incentivos.  Como punto de partida, se
podría facilitar periódicamente a los Miembros una lista de expertos o personas calificadas que
estarían disponibles para actuar como conciliadores o mediadores, según proceda.  Debería asegurarsea los Miembros que la Secretaría estaría disp uesta en todo momento a proporcionar el apoyo
administrativo y la logística necesarios, incluida una sala con el equipo necesario para facilitar los
esfuerzos de conciliación y mediación de las partes.  En cuanto a la modificación propuesta del
artículo 5, el orador dice que Tailandia considera que la propuesta nueva oración o bien al párrafo 1 o
un nuevo párrafo 3 del artículo 5 es demasiado restrictiva y podría ser contraproducente.  LosMiembros deben decidir voluntariamente si invocan el artículo 5.  Igualmente, deben poder decidir
libremente cuándo ponen fin a los procedimientos previstos en este artículo.  Pregunta al representante
del Paraguay de qué modo beneficiaría el nuevo párrafo 4 a los Miembros más que el párrafo 5
vigente, que el Paraguay desea que se suprima del artículo.
53. Con respecto a la comunicación de la India y los copatrocinadores, dice que Tailandia
comprende las preocupaciones en que se basa la propuesta relativa a la notificación de las soluciones
mutuamente convenidas dentro de un plazo determinado.  No obstante, considera que las partes deben
tener flexibilidad para llegar a un acuerdo en todo momento durante las consultas o las actuaciones
del grupo especial.  Dice también que debe intercalarse la expresión "en la medida de lo posible" antes
de las palabras "con suficiente detalle", como propuso inicialmente el grupo.  En cuanto a los escritosamicus curiae  y los derechos de los terceros, dice que las opiniones de Tailandia son bien conocidas y
que están dispuestos a seguir debatiendo estas dos cuestiones con miras a adoptar decisiones antes de
la fecha límite de mayo de 2003.  Con respecto al mandato de los miembros del Órgano de Apelación,
dice que Tailandia comprende la posición adoptada por los copatrocinadores y que está de acuerdo en
que debe prorrogarse el mandato actual de cuatro años.  No obstante, Tailandia preferiría la
renovación automática del mandato inicial de manera que el mandato fuera en total de ocho años.  En
cuanto a las contribuciones de la Secretaría a los grupos especiales, dice que Tailandia es partidaria dela propuesta pero duda de que sea la mejor manera de resolver esta cuestión.  Las preocupaciones de
Tailandia se derivan del hecho de que la posición de la Secretaría podría compararse con la de un
funcionario judicial.  Con respecto al contenido suficiente de los anuncios de apelación, dice que
Tailandia comparte la opinión de que deberían contener cierta información básica para que los
apelados puedan preparar suficientemente sus defensas.  Esto podría lograrse especificandoclaramente en los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  la información que deben
contener los anuncios de apelación.  Con respecto a la comunicación del Pakistán y los
copatrocinadores relativa al trato especial y diferenciado, dice que contiene algunos elementos
interesantes que hay que seguir estudiando.  En cuanto a la suspensión de concesiones y otras
obligaciones, dice que si bien la propuesta de los copatrocinadores tiene algunas ventajas, nada puedesustituir al cumplimiento inmediato dentro del plazo prudencial determinado de conformidad con el
párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  El orador dice que Tailandia está dispuesta a participar en nuevos
debates de esta cuestión.  Con respecto a las costas procesales, pregunta si habría algún límite a la
cantidad que podría recuperarse.TN/DS/M/5
Página 21
54. El representante de la India acoge favorablemente la propuesta del Paraguay (TN/DS/W/16) y
dice que su delegación presentará observaciones al respecto en una reunión futura de la Sesión
Extraordinaria.  Agradece a los participantes sus observaciones sobre la propuesta de los
copatrocinadores y dice que desea ofrecer algunas observaciones preliminares como respuesta.  En
cuanto a las diferencias entre los textos en inglés y en español del párrafo 10 del artículo 4 y elpárrafo 2 del artículo 21 del ESD señaladas por Chile, dice que el objetivo sería equiparar el texto en
inglés con el correspondiente texto en español, en el cual las disposiciones están redactadas de manera
obligatoria.  El orador asegura al representante de Chile que los copatrocinadores darán más detalles
sobre los plazos y darán más explicaciones sobre las necesidades de los países en desarrollo.  Con
respecto a las observaciones relativas a la propuesta que exigiría a la Secretaría poner a disposición de
las partes las contribuciones que haya proporcionado a los grupos especiales, dice que los
copatrocinadores no tienen la intención de exigir a la Secretaría que entregue todas lascomunicaciones, sino únicamente las que sean pertinentes y en las que se basaría el Grupo Especial
para adoptar su decisión.  Ha habido ocasiones en que la Secretaría ha facilitado al Grupo Especial la
historia de la negociación de un determinado acuerdo, aunque no había sido aprobada oficialmente
por los Miembros.  En un caso así sería conforme con las debidas garantías procesales que las partes
tuvieran la oportunidad de leer la documentaci ón y formular observaciones al respecto.  Acoge
favorablemente la sugerencia de Chile de que debe especificarse un plazo para facilitar la
documentación a las partes y también para la presentación de sus observaciones.  En respuesta a las
observaciones de Noruega, dice que las negociaciones relativas a la solución de diferencias no se
incluyeron en un todo único porque se consideró que un sistema de solución de diferencias reforzado
interesa a todos los Miembros.  Pensando en ello, los Ministros encomendaron que en lasnegociaciones se examinaran únicamente las cuestio nes sistémicas que afectan al funcionamiento del
ESD.  El orador dice que la India desea que se obtengan resultados positivos antes del plazo de mayo
de 2003.
55. El representante del Paraguay acoge con agrado las observaciones sobre la propuesta de su
país y dice que responderá a algunas de ellas.  En relación con la diferencia existente entre el nuevo
párrafo 4 que ellos proponen y el párrafo 5 vigente del artículo 5, dice que el texto propuesto por el
Paraguay es más riguroso y podría dar lugar a la invocación frecuente del artículo 5 cuando una de las
partes en la diferencia sea un país en desarrollo.  Dice que su delegación está dispuesta a examinar
más detenidamente su propuesta con otros participantes con el fin de mejorarla.  Acoge con
satisfacción la propuesta de Tailandia de que deben darse incentivos para alentar a los Miembros a
utilizar más los otros mecanismos de solución de diferencias previstos en el artículo 5.
56. El representante de las Comunidades Europeas acoge con agrado las propuestas que son
objeto de examen y dice que demuestran la seriedad que atribuyen los participantes a la labor de la
Sesión Extraordinaria.  Dice que las CE se esforzarán por ofrecer observaciones detalladas sobre las
distintas propuestas más adelante, cuando se examinen individualmente.  Dice asimismo que las CE
están decididas a examinar todas las propuestas, incluidas las que pueden traducirse en
modificaciones de largo alcance del ESD.  El examen de las propuestas no equivale a su aceptación.Serán los participantes los que al final decidan qué cuestiones gozan de amplio apoyo y pueden lograr
consenso.
57. El representante de Bulgaria está de acuerdo con la declaración de las CE de que todas las
propuestas deben ser minuciosamente examinadas por la Sesión Extraordinaria.
58. El representante del Uruguay acoge favorablemente las propuestas y dice que quiere ofrecer
algunas observaciones sobre las propuestas del Ecuador, Australia y las CE.  En cuanto a la propuesta
del Ecuador, dice que su país está de acuerdo con el Ecuador en que la cuestión de la secuencia debe
resolverse definitivamente en estas negociaciones.  En cuanto a las medidas correctivas previstas en el
ESD, dice que la propuesta contiene varios elementos interesantes que el Uruguay podría apoyar.  Por
lo que respecta a la comunicación de Australia, dice que el Uruguay considera muy interesante laTN/DS/M/5
Página 22
propuesta relativa a las salvaguardias y desea que se equiparen los calendarios correspondientes a la
solución de diferencias que versen sobre salvaguardias y los previstos en el Acuerdo sobre
Salvaguardias y Medidas Compensatorias.  Se refiere al capítulo D de dicha propuesta y pregunta si
los países en desarrollo podrían solicitar que los plazos normales previstos en el ESD se apliquen en
los casos en los que ellos intervengan, como parece haber propuesto Australia en el capítulo A de supropuesta.  Con respecto a la comunicación de las CE, dice que el Uruguay comparte las
preocupaciones expresadas por varios participantes en relación con la propuesta de crear un sistema
de integrantes permanentes de grupos especiales.  El Uruguay considera que el sistema actual ha
funcionado bien y debería conservarse.
2. Otros asuntos
59. El Presidente da las gracias a los participantes por sus contribuciones y dice que tendrán otras
oportunidades para comentar las propuestas durante el examen tema por tema, que se realizará de
manera informal.  Da fechas aproximadas para las reuniones de la Sesión Extraordinaria el próximo
año.  Seguidamente recaba las opiniones de los participantes sobre si desean que los miembros del
Órgano de Apelación compartan sus experiencias en relación con el funcionamiento del ESD hasta la
fecha.  A continuación la reunión pasa a ser informal.
__________