ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TMB/R/83
17 de diciembre de 2001
(01-6356)
Órgano de Supervisión de los Textiles
INFORME DE LA OCTOGÉSIMA CUARTA REUNIÓN
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles (OST) celebró su octogésima cuarta reunión los
días 19 y 21 de noviembre de 2001.
2. El Sr. Lee nombró al Sr. Badrul Hassan (Bangladesh) como su segundo suplente, en
sustitución del Sr. Mannan.
3. Asistieron a esta reunión los siguientes mi embros y suplentes:  Sres. Fox-Drummond
Gough/Rosas;  Kumar;  Lee/Shin/Hassan;  Sra. Mangeac/Sr. Karapinar;  Sr. Moroz;  Sra. Loi;
Sra. Simopoulos;  Sr. Tagliani.
4. El OST adoptó el informe de su octo gésima tercera reunión (G/TMB/R/82).
Notificación de conformidad con los párrafos 6 y 7 b) del artículo 2 del Acuerdo sobre los
Textiles y el Vestido (ATV)
5. Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 21 del artículo 2, el OST examinó la notificación de
conformidad con los párrafos 6 y 7 b) del artículo 2 presentada por Lituania (G/TMB/N/414 y Corr.1).
El OST tomó nota de que el volumen de los productos integrados representaba el 16,85 por ciento del
volumen de las importaciones de productos comprendidos en el Acuerdo realizadas por Lituania
en 1995.  También tomó nota de que los productos integrados incluían, de conformidad con elpárrafo 6 del artículo 2, productos de cada uno de los cuatro grupos:  "tops" e hilados, tejidos,
artículos textiles confeccionados y prendas de vestir.  Con respecto al hecho de que el cálculo del
porcentaje de los productos integrados se había hecho tomando un año de base que no era 1990,
el OST tomó nota de la declaración de Lituania, en el sentido de que 1995 era el primer año
estadístico completamente fiable basado en el SA en ese país.
Notificación de conformidad con los párrafos 8 a) y 11 del artículo 2 del ATV
6. Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 21 del artículo 2, el OST examinó la notificación de
conformidad con los párrafos 8 a) y 11 del artículo 2 presentada por Lituania (G/TMB/N/415 y
Corr.1).  El OST tomó nota de que el volumen de los productos integrados representaba el 17,69 por
ciento del volumen de las importaciones de productos comprendidos en el Acuerdo realizadas por
Lituania en 1995.  También tomó nota de que los productos integrados incluían, de conformidad con
el párrafo 8 a) del artículo 2, productos de cada uno de los cuatro grupos:  "tops" e hilados, tejidos,artículos textiles confeccionados y prendas de vestir.  Con respecto al hecho de que el cálculo del
porcentaje de los productos integrados se había hecho tomando un año de base que no era 1990,
el OST tomó nota de la declaración de Lituania, en el sentido de que 1995 era el primer año
estadístico completamente fiable basado en el SA en ese país.G/TMB/R/83
Página 2
Notificaciones de conformidad con los párrafos 8 b) y 11 del artículo 2 del ATV y cuestiones
conexas
7. Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 21 del artículo 2, el OST examinó las notificaciones
de conformidad con los párrafos 8 b) y 11 del artículo 2 presentadas por Lituania (G/TMB/N/415 y
Corr.1) y Marruecos (G/TMB/N/385/Rev.1).  El OST tomó nota de que, de conformidad con elpárrafo 8 b) del artículo 2, el volumen de los productos integrados correspondía a los siguientes
porcentajes de importaciones de productos comprendidos en el Acuerdo realizadas en 1990 (a menos
que se indique lo contrario):  Lituania (20,20 por ciento de las importaciones de 1995), Marruecos
(18,81 por ciento).  El OST tomó nota de que, en el caso de Marruecos, debido a la estructura de la
notificación no era posible determinar con certeza en algunos casos si una línea de productos había
sido ya integrada en una etapa anterior o no.  No obstante, el OST observó a este respecto que, incluso
en el caso de que todas las importaciones correspondientes a dichas líneas no se contabilizaran dentrodel volumen de importaciones de los productos que van a ser integrados, dicho volumen seguiría
siendo superior al 18 por ciento del volumen tota l de las importaciones de productos comprendidos en
el anexo realizadas por Marruecos en 1990, como dispone el párrafo 8 b) del artículo 2.  También
tomó nota de que, en todas las notificaciones, los productos integrados incluían, de conformidad con
el párrafo 8 b) del artículo 2, productos de cada uno de los cuatro grupos:  "tops" e hilados, tejidos,artículos textiles confeccionados y prendas de vestir.  Con respecto al hecho de que el cálculo del
porcentaje de los productos integrados por Lituania se había hecho tomando un año de base que no
era 1990, el OST tomó nota de la declaración de Lituania, en el sentido de que 1995 era el primer año
estadístico completamente fiable basado en el SA en ese país.
8. Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 21 del artículo 2, el OST prosiguió su examen de la
notificación de conformidad con los párrafos 8 b) y 11 del artículo 2 presentada por Nicaragua y
decidió solicitar a este país aclaraciones con respecto a su notificación revisada en relación con dos
aspectos:  i) si algunos de los productos incluidos en el programa habían sido ya integrados en la
etapa 1 o en la etapa 2;  y ii) si el programa revisado objeto de la notificación cumplía las
prescripciones del párrafo 8 b) del artículo 2 en cuanto al porcentaje de las importaciones realizadaspor Nicaragua en 1990 de productos comprendidos en el anexo al ATV que deben integrarse.
9. El OST recordó que, en vista de que no había recibido las aclaraciones solicitadas a varios
Miembros con respecto sus notificaciones de conformidad con los párrafos 8 b) y 11 del artículo 2,
había decidido en su octogésima tercera reunión reiterar sus solicitudes, dado que los programas de
integración de estos países deberían aplicarse a partir del 1º de enero de 2002.
1
10. De igual modo, el OST recordó que en su examen con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 21
del artículo 2 de la notificación de conformidad con los párrafos 8 b) y 11 del artículo 2 presentadapor los Estados Unidos
2, había señalado, entre otras cosas, lo siguiente:
"El OST observó que antes de su integración los productos integrados estaban sujetos a
exigencias de visado y solicitó que los Estados Unidos confirmaran que no se aplicarían
exigencias de visado a ninguno de los productos integrados en el GATT de 1994 como
resultado de la tercera etapa del programa de integración a partir del 1º de enero de 2002.A este respecto, los Estados Unidos declararon que 'se adoptará una decisión en el curso de
este año, tras consultar con nuestros asociados en el Acuerdo Bilateral de visado para los
textiles, respecto al mantenimiento o la supresión de la exigencia de visado para los productos
exportados en 2002 e integrados durante ese año'.  El OST recordó también que los Estados
Unidos le habían notificado las respectivas disposiciones sobre visados, de conformidad con
                                                     
1 Véase el documento G/TMB/R/82, párrafo 7.
2 Véanse los documentos G/TMB/N/360 y Adds.1 y 2.G/TMB/R/83
Página 3
el párrafo 17 del artículo 2, como parte de las disposiciones administrativas y que, en virtud
del párrafo 17 del artículo 2, las disposiciones administrativas sólo podían considerarse
necesarias en relación con la aplicación de restricciones aplicadas de conformidad con el
artículo 2.  El OST recordó también que, en junio de 1998, varios Miembros de la OMC le
habían solicitado que examinase, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 8 y elpárrafo 21 del artículo 2, la aplicación de la segunda etapa del programa de integración de los
Estados Unidos en relación con la continuación de las exigencias de visado para los productos
incluidos en el programa.  En ese contexto, el OST había, entre otras cosas, tomado nota de
una comunicación de los Estados Unidos, que como respuesta definitiva a estas cuestiones
afirmaba que 'sin renunciar a su derecho a mantener dichas medidas, los Estados Unidos […]
eliminarían la exigencia de visado para los productos integrados en la segunda etapa, sin
condiciones y tan pronto como fuera factible, pero en ningún caso después del 31 dediciembre de 1998'.  El OST entendía que tal eliminación de las exigencias de visado se
efectuaría según el principio NMF.  Posteriormente, los Estados Unidos habían enviado
al OST, para información de éste, un aviso del Federal Register de los Estados Unidos por el
que se eliminaban los requisitos de visado para varias categorías de textiles, de conformidad
con la decisión del Órgano al respecto.  En este contexto, el OST esperaba que los EstadosUnidos le informarían lo antes posible del resultado de cualquier consideración
complementaria que este país hiciera sobre esta cuestión (no se reproducen las notas de pie de
página)".
3
11. Puesto que no se había recibido ninguna otra comunicación de los Estados Unidos al respecto,
el OST decidió recabar información sobre el resultado de las consultas bilaterales mencionadas en lanotificación de los Estados Unidos.  En opinión del OST, esta información adicional debería permitir
a los Estados Unidos dar respuesta a la petición del OST de que confirmaran que no se aplicarían
exigencias de visado a ninguno de los productos integrados en el GATT de 1994 como resultado de la
tercera etapa del programa de integración a partir del 1º de enero de 2002.
Aplicación de las disposiciones del párrafo 18 del artículo 2 del ATV durante la tercera etapa
del proceso de integración
12. El OST, observando que el párrafo 18 del artículo 2, respecto de los pequeños abastecedores y
nuevos exportadores, y, en la medida de lo posible, de los países menos desarrollados Miembros,
dispone que "se establecerá [...] para el período de vigencia del presente Acuerdo [es decir, el ATV],
una mejora significativa del acceso", consideró que, para poder cumplir lo prescrito en la primera
frase del párrafo 21 del artículo 2, precisaba recibir de los Miembros afectados la información
necesaria sobre la forma en que pretendían aplicar las disposiciones del párrafo 18 del artículo 2 apartir del 1º de enero de 2002.
13. El OST recordó que, en una comunicación presentada en respuesta a su petición de
información adicional en el contexto de la preparación del informe completo del Canadá sobre la
aplicación del ATV en su segunda etapa, este país ya le había indicado oficialmente lo siguiente:
"[...] De conformidad con lo dispuesto […] sobre el aumento del coeficiente de crecimiento a
los pequeños abastecedores, el Canadá incrementó el coeficiente de crecimiento a estos
exportadores en un 25 por ciento a partir del 1º de enero de 1995 y otro 27 por ciento a partir
del 1º de enero de 1998.  Como resultado de esta medida, los coeficientes de crecimiento
anuales para las restricciones que se siguen aplicando a la mayoría de los pequeños
abastecedores y a los países menos adelantados superan actualmente el 9,0 por ciento, y apartir del 1º de enero de 2002 se situarán por encima del 12,0 por ciento, como consecuencia
                                                     
3 Véase el documento G/TMB/R/76, párrafo 8.G/TMB/R/83
Página 4
de un aumento del 27 por ciento de los coeficientes de crecimiento para el inicio de la tercera
etapa, según lo establecido en el ATV."4
El OST dedujo de esta comunicación que el Canadá aumentaría los coeficientes de crecimiento anualpara los niveles de las restricciones aún aplicables a los pequeños abastecedores en un 27 por ciento a
partir del 1º de enero de 2002.
14. El OST indicó que, aunque no se había recibido ninguna comunicación oficial de los Estados
Unidos a este respecto, el representante de los Estados Unidos había indicado en la reunión del
Consejo del Comercio de Mercancías, celebrada el 26 de octubre de 2001, que su país se proponía
aumentar los coeficientes de crecimiento anual aplicados a los pequeños abastecedores durante la
segunda etapa en un 27 por ciento a partir del 1º de enero de 2002.
5  El OST decidió solicitar a los
Estados Unidos que confirmaran este punto.
15. En cuanto a la Comunidad Europea, el OST decidió solicitar información sobre la
metodología prevista a partir del 1º de enero de 2002 para la aplicación de las disposiciones del
párrafo 18 del artículo 2 en la tercera etapa del proceso de integración.
Notificación de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8 del ATV
Polonia/Rumania:  Importaciones de hilados con fibras discontinuas acrílicas/modacrílicas, puros o
mezclados con lana o pelos finos (partidas 5509 31, 5509 32 y 5509 61 del SA), procedentes
de Rumania
16. Tras haber examinado los días 3, 4 y 13 de septiembre de 2001 la medida de salvaguardia de
transición introducida por Polonia el 20 de julio de 2001, por un período de tres años, sobre las
importaciones de hilados con fibras discontinuas acrílicas/modacrílicas, puros o mezclados con lana o
pelos finos (partidas 5509 31, 5509 32 y 5509 61 del SA) procedentes de Rumania, el OST recibió,el 17 de octubre de 2001, una comunicación de Po lonia de conformidad con el párrafo 10 del
artículo 8.
17. En esa comunicación, Polonia manifestaba que le resultaba imposible ajustarse a la
recomendación formulada por el OST
6 de dejar sin efecto la medida de salvaguardia de transición
introducida sobre las importaciones de los productos mencionados supra  procedentes de Rumania.
En la comunicación, Polonia justificaba su imposibilidad con las siguientes razones:
• el cumplimiento de la recomendación del OST, es decir, la eliminación de la medida
de salvaguardia de transición, daría lugar a la desaparición de la rama de producción
de hilados acrílicos de Polonia.  La competencia de las importaciones de bajo precio
durante los cinco últimos años había tenido como resultado la quiebra de 5 delas 11 fábricas de hilados acrílicos de Polonia;  otras tres estaban en proceso de
liquidación, y las tres restantes se habían enfrentado durante años a dificultades cada
vez mayores y corrían un serio peligro de tener que abandonar el mercado;
                                                     
4 Véase el documento G/TMB/N/410.
5 Véase el documento GC/M/56, párrafo 13.
6 Véase el documento G/TMB/R/81, párrafos 7 a 34, en  relación con el examen  realizado por el OST y
la recomendación formulada de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6.G/TMB/R/83
Página 5
• además de los indicadores económicos que mostraban claramente una tendencia
negativa en el período de referencia (ventas, participación en el mercado, pérdidas
financieras, empleo), podían observarse tendencias de distinto signo en otros
indicadores que se habían considerado neutros (existencias, inversiones y utilización
de la capacidad).  Por una parte, las empresas en proceso de liquidación estabanvendiendo a bajo precio sus existencias y bienes de capital.  Por otra, las tres
empresas que seguían funcionando veían aumentar sus existencias, pero intentaban,
no obstante, invertir en el desarrollo y aumentar ligeramente su capacidad de
producción.  Por esta razón, al analizar los datos relativos a la capacidad o el nivel de
existencias de toda la rama de producción, estos indicadores parecían neutros duranteel período de referencia.  Sin embargo, el comportamiento en el mercado de las
empresas en proceso de liquidación, cuya difícil situación era fruto de la competencia
de las importaciones a bajo precio, afectaba negativamente a las demás empresas.  En
este sentido, se había desencadenado un efecto dominó y las importaciones causaban
un daño grave a la rama de producción, tanto directa como indirectamente;
• Rumania era el mayor exportador de este tipo de hilados a Polonia, y las
importaciones de esos productos se habían realizado en el contexto de una
subvaloración constante de los precios internos.
Por estas razones y con el fin de acudir en ayuda de los productores nacionales aún activos, Polonia
solicitaba al OST que reconsiderara su recomendación al respecto.
18. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 8, el OST invitó a Polonia y a
Rumania a participar en su examen de esta com unicación.  Ambos Miembros enviaron representantes
que expusieron sus argumentos.
19. El representante de Polonia declaró, entre otras cosas, lo siguiente:
• con el fin de aclarar la situación económica del sector durante el período
inmediatamente anterior al de referencia (es decir, el año 2000), Polonia había
presentado nuevos datos relativos a toda la rama de producción de los antedichos
hilados (y no únicamente a las tres empresas que habían solicitado la aplicación de la
medida de salvaguardia) correspondiente al período 1996-2000 y a los tres primeros
trimestres de 2001.  Polonia esperaba que esta información de antecedentes pusiera derelieve más detalladamente la degradación de la situación económica de las empresas,
e hiciera más comprensible la decisión de Polonia de no aplicar la recomendación
del OST;
• las importaciones habían aumentado un 10,5 por ciento durante el período de
referencia.  Al haberse producido un incremento absoluto, se cumplía plenamente la
condición básica para la imposición de la medida de salvaguardia.  Además, este
incremento equivalía en volumen a la producción anual de  una empresa de hilados
media de Polonia.  Si bien era cierto qu e las importaciones habían disminuido durante
los años inmediatamente anteriores, esa disminución había sido acompañada de un
descenso similar del consumo interno y, la participación de las importaciones en elmercado nacional había aumentado entre 1999 y 2000 de un 36 a un 59 por ciento, y
a un 66 por ciento en los primeros tres trimestres del año 2001.  Polonia consideraba
que el aumento de las importaciones en 2000, comparado con el consumo interno,
ponía de manifiesto las repercusiones desfavorables de las importaciones en la rama
de producción nacional;G/TMB/R/83
Página 6
• un análisis de la situación de la rama de producción nacional basado en los nuevos
datos mencionados supra  aclaraba por qué Polonia estaba convencida de que la difícil
situación en que se encontraba la rama de producción nacional, causada por pérdidas
provocadas por las importaciones que impedían a las empresas mejorar sus bienes de
capital, tendría como consecuencia la quiebra de las tres empresas que aún seguíanfuncionando.  En concreto, aunque era ci erto que la producción había aumentado
durante el período de referencia, el nivel que había alcanzado no llegaba a la mitad
del volumen de producción de 1996 y ninguna de las tres empresas que seguían
desarrollando sus actividades había recuperado en 2000 el nivel de 1996.  El aumento
de la productividad era consecuencia de la fuerte reducción del nivel de empleo.El aumento de las exportaciones era insignificante y se debía al tráfico de
perfeccionamiento activo.  El aumento del salario medio a largo plazo era
inapreciable.  La proporción de la producción nacional que representaban las
existencias, como indicaban los nuevos datos, era mucho mayor de lo que el OST
había descrito, y había aumentado espectac ularmente en 2001.  La utilización de la
capacidad había disminuido un 21 por ciento entre 1996 y 2000, y la capacidad de
producción misma se había reducido más de un 50 por ciento.  Las ventas en el
mercado habían experimentado un considerable descenso en el período 1996-2000, a
pesar de que los precios internos habían descendido también como consecuencia de la
subvaloración de los precios originada por importaciones procedentes en su mayoría
de Lituania y Rumania.  El número de personas empleadas había disminuido
de 4.551 en 1996 a 1.281 a finales de septiembre de 2001.  En cuanto a larentabilidad, todas las empresas nacionales operativas a principios de 1996 habían
tenido pérdidas desde 1997.  Polonia dudaba que su rama de producción nacional
estuviera iniciando la fase final de reestructuración, como había declarado el OST.
De ser así, las tres empresas que seguían desarrollando sus actividades habrían
absorbido al menos una parte de la cuota de mercado de las empresas quebradas o,por lo menos, habrían mantenido su cuota y tendrían beneficios, lo que no ocurría;
• en el período 1996-2000, las importaciones procedentes de Rumania se habían
duplicado con creces y su participación en el mercado había pasado del 5 por cientoen 1996 al 23 por ciento en los tres primeros trimestres de 2001.  Los precios de estas
importaciones habían generado una subvaloración constante de los precios de los
productores nacionales;
• desde una perspectiva temporal más amplia y teniendo en cuenta los datos relativos a
toda la rama de producción afectada, Polonia estaba convencida de que la situacióneconómica actual de los productores de hilados polacos era mucho peor de lo que
parecía haberse determinado en función de los datos presentados anteriormente por
Polonia.  Además, era evidente que la eliminación de la medida de salvaguardia de
transición conduciría a la quiebra de las tres empresas que seguían aún desarrollando
sus actividades en el mercado.
20. El representante de Rumania declaró, entre otras cosas, lo siguiente:
• Polonia, que no había impugnado las conclusiones y recomendaciones del OST
cuando se habían formulado y adoptado, había sobrepasado el plazo previsto por
el ATV para presentar una comunicación al OST declarando que le era imposible
ajustarse a la recomendación del OST;G/TMB/R/83
Página 7
• en su comunicación de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8 al OST, Polonia
no había expuesto ningún argumento jurídico para solicitar al OST que reconsiderara
su recomendación en esta cuestión, ni había presentado datos fácticos nuevos, como
prescribía el ATV, para justificar las razones por las que Polonia se consideraba en la
imposibilidad de ajustarse a la recomendación del OST.  Además, durante el examende la medida de salvaguardia de transición realizado por el OST de conformidad con
el párrafo 10 del artículo 6, Polonia no había presentado una evaluación convincente,
en la que se determinara, en el sentido del párrafo 2 del artículo 6, que se enfrentaba a
una situación en que las importaciones "habían aumentado en tal cantidad", ni había
demostrado que las importaciones en su territorio de los productos en cuestión "hanaumentado en tal cantidad que causan [...] un perjuicio grave" a su rama de
producción nacional.  En realidad, Polonia se había limitado a hacer una referencia
general a un aumento del 10,5 por ciento de las importaciones totales del producto en
cuestión.  Rumania tenía dudas de que ese aumento fuera suficiente, sobre todo
habida cuenta de que había ido precedido de dos descensos anuales consecutivos.Además, Polonia no había presentado un análisis coherente y sustancial de los efectos
de ese aumento de las importaciones en el estado de su rama de producción.
Los datos y la información presentados por Polonia en relación con el párrafo 3 del
artículo 6 correspondían, en su mayoría, a un número reducido de empresas y no a
toda la rama de producción, por lo que no constituían una base suficiente para
determinar la situación de la rama de producción.  Rumania estaba de acuerdo con la
evaluación que el OST había hecho de las variables económicas en su examen deconformidad con el párrafo 10 del artículo 6, especialmente en lo que respecta al
consumo interno, la productividad, el empleo, los beneficios y las exportaciones.
Por lo tanto, Rumania mantenía su opinión de que Polonia no había formulado una
determinación adecuada de perjuicio grave en el sentido del párrafo 2 del artículo 6;
• aunque, sobre la base del examen que realizó del estado de la rama de producción de
Polonia, el OST había indicado en su informe que "no era necesario que el OST
examinara la posible relación causal entre la evolución de las importaciones y el
estado de la producción nacional, que reflejaban los cambios en las variableseconómicas enumeradas en el párrafo 3 del artículo 6" del ATV, Polonia, a juicio de
Rumania, no había demostrado que existiera tal relación causal;
• en cuanto a los datos adicionales que había presentado Polonia en la reunión, tales
datos debían haberse presentado en el momento en que se solicitó la celebración de
consultas de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6.  En cualquier caso, elanálisis de esta información adicional, lejos de modificar la evaluación del estado de
la rama de producción, la confirmaba;
• en caso de que el OST realizara un nuevo examen del cumplimiento por Polonia de
las disposiciones de los párrafos 2 y 3 del artículo 6, ese examen debería realizarse
sobre la base de la información disponible en el momento en que Polonia habíasolicitado la celebración de consultas con miras a la imposición de una medida de
salvaguardia de transición.  En opinión de Rumania, toda la información disponible,
así como el examen de la medida llevado a cabo por el OST, indicaban que las
dificultades alegadas por Polonia no se debían a la evolución de las importaciones,
sino a la reestructuración de su rama de producción;
• Rumania propuso al OST que recomendase a Polonia que reconsiderara su posición y
eliminara rápidamente la medida.G/TMB/R/83
Página 8
21. Al comenzar el examen de la cuestión que le había sido sometida, el OST recordó que la
comunicación en la que Polonia exponía las razones por las que se hallaba en la imposibilidad de
ajustarse a la recomendación del OST había sido presentada al amparo del párrafo 10 del artículo 8.
Esta disposición del ATV obligaba al OST a estudiar a fondo las razones aducidas por el Miembro
que se considerara en la imposibilidad de ajustarse a la recomendación del OST y a emitir las nuevasrecomendaciones que considerara oportunas.
22. El OST tomó nota de que las razones aduc idas por Polonia en su comunicación de
conformidad con el párrafo 10 del artículo 8 por las que se consideraba en la imposibilidad de
ajustarse a la recomendación de dejar sin efecto la medida de salvaguardia de transición sobre las
importaciones de Rumania eran esencialmente tres y se referían a:
• los acontecimientos que habían afectado a la rama de producción nacional durante los
cinco últimos años;
• la evaluación de los cambios en determinadas variables económicas enumeradas en el
párrafo 3 del artículo 6;  y
• la participación en el mercado polaco de las importaciones procedentes de Rumania y
el nivel de los precios de esas importaciones.
Basándose en estas razones, Polonia consideraba que la eliminación de la medida de salvaguardia
conduciría a la quiebra a los productores nacionales restantes.
23. El OST señaló, además, que en su exposición, el representante de Polonia había, en parte,
reiterado y desarrollado los argumentos y razones expuestos en la comunicación por escrito recibida
en relación con el párrafo 10 del artículo 8.  Al mismo tiempo, el OST señaló que la intervención del
representante de Polonia incluía, entre otras cosas, elementos que constituían informaciones y pruebas
nuevas en el sentido de que no habían sido incluidos en la información concreta y pertinente a que se
refiere el párrafo 7 del artículo 6, ni se habían planteado en el curso del examen de la cuestión llevado
a cabo por el OST de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6.  En consecuencia, el OST pidió a
Polonia que aclarara si su pretensión era que el OST examinara la medida de salvaguardia de
transición basándose en un nuevo período de referencia (es decir, del 1º de enero de 1996 al 31 de
septiembre de 2001), distinto del que se había tenido en cuenta en el procedimiento conforme a los
párrafos 7 y 10 del artículo 6, tomando en consideración, además, una nueva serie de datos relativos a
toda la rama de producción nacional (a diferencia de la información ya presentada, que incluía datosrelativos a toda la rama de producción en el caso de algunas variables económicas y a los tres
"solicitantes" con respecto a todos los demás indicadores).
24. En su respuesta, el representante de Polonia declaró que, en tanto que en el momento en que
el OST llevó a cabo su examen de la cuestión de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6, no se
disponía de determinados datos e informaciones, en esta ocasión las autoridades polacas habíanconseguido reunir toda la información pertinente y habían decidido presentarla al OST con el fin de
poner de relieve determinados factores básicos en relación con la situación sumamente grave a que se
enfrentaba su rama de producción.  En su opinión, si el OST hubiera dispuesto de esta información,
habría llegado a una conclusión global distinta tras el examen de conformidad con el párrafo 10 del
artículo 6, de lo que se deducía que teniendo en cuenta los datos limitados con que había contado,el OST no había incurrido en error al llegar a sus conclusiones anteriores.  Al presentar en la reunión
un panorama lo más completo posible, Polonia no estaba solicitando formalmente al OST que llevase
a cabo un examen de novo  sobre la base de un período de referencia ampliado y de un número mayor
de empresas de la rama de producción.  Por último, el representante de Polonia reconoció también
que, desde el punto de vista estrictamente jurídico, podía plantearse la cuestión de si era o no posible,en absoluto, presentar informaciones nuevas en el contexto de un examen llevado a cabo por el OSTG/TMB/R/83
Página 9
de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8.  En resumen, el representante de Polonia manifestó
que las autoridades de su país seguían opinando que la rama de producción de hilados polaca había
sufrido un perjuicio grave como resultado de un aumento de las importaciones totales y que, además,
la eliminación de la medida de salvaguardia de transición pondría en peligro la supervivencia de toda
la rama de producción.
Observaciones preliminares
25. En primer lugar,  el OST abordó el argume nto expuesto por Rumania de que Polonia había
comunicado su imposibilidad de ajustarse a la recomendación del OST fuera del plazo previsto por el
párrafo 10 del artículo 8, en el que se estipula que el Miembro que se halle en ese caso debe presentar
su comunicación "a más tardar un mes después de haber recibido dichas recomendaciones".
Tras tomar nota de los argumentos de Rumania a es te respecto, el OST consideró que el plazo de un
mes comenzaba el día en que se remitía oficialmente al Miembro afectado el informe en que serecogía el examen realizado por el OST, junto con las conclusiones y las recomendaciones adoptadas.
En este caso concreto, el informe del examen de la medida de salvaguardia realizado por el OST se
había distribuido a todos los Miembros de la OMC
7 el 17 de septiembre de 2001, y ese mismo día el
Presidente del OST había remitido a las autoridades polacas una comunicación oficial al respecto.
La comunicación presentada por Polonia de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8 estabafechada el 17 de octubre de 2001, día en que la había recibido el OST, es decir, dentro del plazo
especificado en el párrafo 10 del artículo 8.
26. El OST se ocupó a continuación de la cuestión de las nuevas pruebas e informaciones
incluidas en la exposición del representante de Polonia.  El OST tomó nota de que Polonia no
solicitaba formalmente la celebración de un examen de novo sobre la base de estas informaciones y
pruebas nuevas.  También tomó nota de que el representante de Polonia reconocía las posibles
consecuencias jurídicas de la presentación de nuevos datos en el contexto de un examen de
conformidad con el párrafo 10 del artículo 8.  El OS T entendía que el principal objetivo de Polonia al
presentar la información adicional era presentar un panorama lo más completo posible de la situación
y de la evolución de la rama de producción nacion al.  El OST recordó haber declarado anteriormente,
durante el examen de la medida de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6, que su examen debía
basarse esencialmente en la información presentada por Polonia de conformidad con el párrafo 7 del
artículo 6 en el momento en que ese país había solicitado la celebración de consultas con Rumania.
8
Señaló, además, que el presente examen debía realizarse conforme al mismo enfoque.  Observóasimismo que, aunque los datos y la información presentados por Polonia en la presente reunión
colmaban algunas lagunas, por cuanto presentaban un panorama más completo de los acontecimientos
que afectaban a la industria polaca, no había en ellos elementos que fueran totalmente desconocidospara el OST y pudieran conducirle a hacer una evaluación sensiblemente distinta de la realizada de
conformidad con el artículo 6.
27. Tras haber formulado las observaciones preliminares que se exponen supra , el OST examinó
una por una las razones aducidas por Polonia para justificar su imposibilidad de ajustarse a la
recomendación del OST.
                                                     
7 Véase el documento G/TMB/25.
8 Véase el documento G/TMB/R/81, párrafos 15 y 17.G/TMB/R/83
Página 10
i) Acontecimientos que han afectado a la rama de producción polaca durante los cinco
últimos años
28. Polonia aducía en síntesis que la competencia de las importaciones de bajo precio durante los
cinco últimos años había llevado a la quiebra a cinco fábricas y forzado a otras tres a iniciar un
proceso de liquidación.  Dado que las tres empresas restantes también estaban experimentandodificultades, la eliminación de la medida de salvaguardia provocaría su desaparición.
29. En cuanto a los argumentos relativos a la evolución de la rama de producción y el mercado
polacos durante los cinco últimos años, es decir durante el período que comenzó el 1º de enero
de 1996, el OST formuló las siguientes observaciones:
• el OST reconocía que el ATV no proporciona  orientaciones concretas acerca de cuál
debe ser la duración del período de investigación (y, por consiguiente, del período
abarcado por la información concreta y pertinente a que se refiere el párrafo 7 del
artículo 6).  Por lo tanto, la definición de la duración del período de investigación
queda en gran parte al arbitrio de las autoridades del Miembro que recurra a las
disposiciones del artículo 6.  Aunque el tiempo verbal utilizado en el párrafo 2 delartículo 6 ("... las importaciones de un determinado producto ... han aumentado") y la
referencia a la información "lo más actualizada posible" del párrafo 7 del artículo 6
parecen indicar que en la información presentada debe incluirse, como mínimo, la
evolución en el pasado reciente, no existe una indicación análoga respecto del
comienzo del período abarcado por la información concreta.  Habida cuenta de ello,
el OST había procedido a examinar la cuestión de conformidad con el párrafo 10 del
artículo 6 basándose en la información presentada por Polonia para un período de12 meses (del 1º de enero de 2000 al 1º de enero de 2001);
• de lo anterior se desprende que difícilmente puede considerarse que la referencia a
acontecimientos ocurridos con anterioridad al período abarcado por la informaciónconcreta presentada de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6 pueda constituir
una razón válida para justificar que un Miembro se encuentra en la imposibilidad de
ajustarse a la recomendación del OST;
• el OST estaba, no obstante, al corriente de que en su exposición del caso de
conformidad con el párrafo 10 del artículo 6, el representante de Polonia habíaproporcionado informaciones adicionales que, en parte, se referían a aspectos
concernientes al período 1996-1998.  Por esta información adicional, el OST supo
que el consumo total de este tipo de hilados había descendido de manera continua y
significativa durante el período 1996-1999 (un 45,8 por ciento en 1999 en relación
con el nivel alcanzado en 1996) y que en los años 1998 y 1999 había habidoimportantes y consecutivos descensos del volumen total de las importaciones de
hilados objeto de la medida de salvaguardia de transición.  Al analizar la tendencia de
las importaciones totales, el OST había señalado que "en el año 2000, el período de
referencia, había habido un aumento del volumen total de importaciones, comparado
con el año anterior.  No podía ignorarse, sin embargo, que el volumen de lasimportaciones había disminuido continuamente durante los años 1998 y 1999, y que
el nivel alcanzado en 2000 seguía siendo muy inferior al volumen total de
importaciones de los años 1996 y 1997, respectivamente.  A la luz de lo anterior, las
tendencias mostraban, como mucho, una recuperación de las importaciones totales,
pero, no bastaban para afirmar que hubiera habido un aumento importante encomparación con las cifras alcanzadas en años anteriores.  En respuesta al argumento
presentado por Polonia de que el descenso experimentado en los años 1998 y 1999
representaba únicamente un descenso en términos absolutos, pero no con relación alG/TMB/R/83
Página 11
consumo, el OST señaló que el ATV no recoge el concepto de aumento significativo
de las importaciones con relación a otros factores"9;
• las informaciones y datos nuevos presentados por Polonia confirmaban el panorama
general que el OST había considerado durante su examen de conformidad con el
párrafo 10 del artículo 6.  A mediados del decenio de 1990 habían comenzado aproducirse importantes cambios, caracterizados por un descenso drástico del
consumo, una reducción continua del mercado interno y la reducción de la
producción a tres empresas.  No obstante, las importaciones también habían fluctuado
y, en ningún caso, se había experimentado un aumento en tal cantidad de ellas
(durante el período de referencia) que justificara el recurso a las disposiciones delartículo 6.
30. En función de estos hechos y consideraciones, el OST no podía llegar a la conclusión de que
había sido la competencia de las importaciones a bajo precio lo que había causado la quiebra de cinco
fábricas y desencadenado el proceso de liquidación de otras tres empresas.  En cualquier caso, las
cinco fábricas habían quebrado con anterioridad al período respecto del que Polonia había presentadoinformación de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6.  Además, todo parecía indicar que el
proceso de liquidación de las otras tres empresas había comenzado antes del período de referencia o
no podía atribuirse en absoluto al aumento de las importaciones totales en 2000.
31. El OST consideró que la alegación de que la eliminación de la medida de salvaguardia
llevaría a la desaparición de toda la rama de producción polaca de ese tipo de hilados podría evaluarse
mejor después de haber analizado todas las razones expuestas por Polonia en su comunicación de
conformidad con el párrafo 10 del artículo 8.
ii) Evaluación de los cambios en determinadas variables económicas
32. Otra de las razones que según Polonia justificaban su imposibilidad de ajustarse a la
recomendación del OST era que este país evaluaba los cambios de determinadas variables económicas
enunciadas en el párrafo 3 del artículo 6 de forma distinta que el OST.  Según la comunicación de
Polonia, además de los indicadores económicos que mostraban claramente una tendencia negativadurante el período de referencia (ventas en el mercado interior, participación en el mercado, pérdidas
financieras y empleo), había otros indicadores que mostraban tendencias de distinto signo y que
el OST había considerado neutros (existencias, inversiones y utilización de la capacidad).  Aunque
estos últimos parecían neutros en el período de referencia para toda la rama de producción, los
resultados de las tres empresas en proceso de liquidación eran muy distintos de los de las otras tres.A este respecto, Polonia declaró que el comportamiento en el mercado de las empresas en liquidación
había afectado negativamente a la situación de las fábricas restantes.
33. El OST también señaló que, en su exposición, el representante de Polonia había hecho un
breve análisis del estado de la rama de producción nacional basándose, entre otras cosas, en los
nuevos datos e informaciones presentados.  En función de este análisis, Polonia dudaba que su ramade producción estuviera iniciando la fase final de reestructuración, como había declarado el OST.
34. Al examinar los argumentos expuestos por  Polonia, el OST formuló las siguientes
observaciones:
• en primer lugar, el OST seguía opinando que algunos de los indicadores mostraban
cambios positivos durante el período respecto del que se había presentadoinformación de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6.  La producción había
                                                     
9 Véase el documento G/TMB/R/81, párrafo 21.G/TMB/R/83
Página 12
aumentado ligeramente, la productividad media había mejorado considerablemente y
se había iniciado la exportación.  Si bien era cierto que en el año 2000 las
tres empresas en funcionamiento no habían recuperado el nivel de producción
de 1996, su producción había aumentado un 7,3 por ciento en comparación con el año
precedente.  La notable mejora de la productividad no podía considerarse únicamentecomo una consecuencia de la reducción del nivel de empleo, como sostenía Polonia,
sino que era el reflejo de las inversiones realizadas y mostraba que había aún
posibilidades de mejorar la organización y gestión del proceso de producción.
Las exportaciones, independientemente de que fueran resultado del tráfico de
perfeccionamiento activo, indicaban que una de las tres empresas afectadas había sido
capaz de utilizar una parte de su capacidad de producción apoyándose en mercados
exteriores;
• en segundo lugar, el salario medio de la rama de producción nacional podía haber
aumentado en términos reales y no parecía haber habido una baja excesiva del nivel
de los precios internos, aun expresados en dólares de los Estados Unidos;
• en tercer lugar, aunque según Polonia las ventas internas, la participación en el
mercado, los beneficios y el empleo registraron tendencias negativas durante el
período de referencia, el OST recordó que sus evaluaciones al respecto habían sido
más matizadas y equilibradas;
• aunque era cierto que las ventas en el mercado interno de la rama de producción
polaca habían descendido un 7,1 por ciento en 2000 con respecto a 1999, el OST ya
había destacado el hecho de que en 1999 el volumen de las ventas en el mercado
interno había sido un 4,8 por ciento mayor que el volumen de la producción nacional
total;  y en 2000, el volumen conjunto de las ventas en el mercado interno y de las
exportaciones equivalía al 99,9 por ciento del total de la producción nacionaldeclarada.
10  No podía, por tanto, aducirse que había sido imposible vender una parte
considerable de la producción nacional.  Además, el OST había señalado también que
mientras el consumo había aumentado en  202,6 toneladas en 2000, la producción sólo
había crecido en 47,1 toneladas11;
• en opinión del OST, el innegable descenso de la participación en el mercado polaco
de los productores nacionales podía analizarse asimismo desde el punto de vista de la
evaluación hecha por el OST de la evoluci ón que se había producido en el ámbito de
las ventas internas.  Ese descenso podía imputarse fundamentalmente a dos factores:el incremento del consumo y el hecho de que apenas el 4 por ciento de la producción
se destinaba a la exportación.  A este respecto, el OST indicó también que la relación
entre producción nacional total y consumo interno no había aumentado, pero se había
mantenido prácticamente estable durante el período examinado (un 42,9 por ciento
en 1999 y un 42,4 por ciento en 2000);
• en lo que respecta a las pérdidas financieras, el OST recordó que había indicado ya,
entre otras cosas, lo siguiente:
- "las tasas negativas de beneficio eran, por definición, indicio de la existencia
de problemas en la producción de las empresas afectadas, y la viabilidad de la
producción en esas circunstancias no era sostenible a largo plazo;
                                                     
10 Véase el documento G/TMB/R/81, párrafo 28.
11 Ibid.G/TMB/R/83
Página 13
- no obstante, la mejora que parecía haberse registrado durante el período de
referencia constituía un indicio positivo de que cabía la posibilidad de volver
a obtener beneficios en el futuro".12
• siguiendo con el análisis de este punto, el OST recordó que en la exposición que hizo
durante el examen de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6 (así como en laexposición de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8), el representante de
Polonia indicó, entre otras cosas, que los tres solicitantes (es decir, las tres fábricas
que seguían en funcionamiento) habían sufrido pérdidas financieras en 1997, 1998,
1999 y 2000, y que esa situación no podía mantenerse indefinidamente.  Este dato
puso de manifiesto al OST que la tendencia dominante en los cuatro últimos añosparecía haber sido la obtención de tasas negativas de beneficio y que no podía
considerarse que la tasa negativa de beneficios de 2000, por otra parte ligeramente
mayor, fuera imputable a un incremento de apenas el 10 por ciento de las
importaciones totales.  Había habido ya pérdidas financieras en un período en que las
importaciones habían descendido significativamente;
• en cuanto al empleo, el OST había observado ya que el descenso del 10,5 por ciento
durante el período de referencia podía explicarse, al menos en parte, por las
inversiones en la modernización de maquinaria y otros factores de producción
conexos.13  Analizando más detenidamente los cambios en el nivel de empleo, el OST
señaló que en el curso de las consultas bilaterales celebradas con Rumania deconformidad con el párrafo 7 del artículo 6, Polonia había manifestado que el
descenso del empleo no afectaba sólo a los tres "solicitantes", sino a toda la rama de
producción de hilados.  Además, Polonia había reconocido a este respecto que la
modernización de las líneas de producción y la reorganización de los métodos de
gestión habían influido en el nivel y la estructura del empleo en las tres empresas encuestión.  Por otra parte, las empresas obligadas a abandonar el mercado (por quiebra
o liquidación), habían reducido totalmente (o en una medida considerable) el número
de empleados.  El OST observó que, con esta explicación, Polonia reconocía también
que el descenso en el nivel de empleo constituía un fenómeno negativo relacionado
en particular con las empresas en quiebra o liquidación.  El OST señaló a esterespecto, que no podía considerarse que ni la quiebra ni el proceso de liquidación en
curso fueran una consecuencia del aumento de las importaciones durante el período
de referencia
14;
• en cuarto lugar, en relación con los indicadores que en su comunicación Polonia
manifestaba que se habían considerado neutros, el OST observó que no habíaconsiderado neutros los cambios experimentados por uno de ellos, las inversiones.
Las inversiones habían aumentado un 60 por ciento durante el período de referencia,lo que suponía una importante mejora.  Como había declarado ya el OST,
"el importante aumento de las inversiones en modernización de maquinaria, mejora
de la calidad del producto, ahorro de energía y mejora de los métodos de gestióntambién parecía indicar que los productores nacionales habían recuperado un cierto
grado de confianza y habían establecido estrategias comerciales a largo plazo tras
años de contracción del mercado, caracterizados por una considerable caída del
                                                     
12 Véase el documento G/TMB/R/81, párrafo 31.
13 Véase el documento G/TMB/R/81, párrafo 30.
14 Véase igualmente el párrafo 30 supra.G/TMB/R/83
Página 14
consumo interno y de la producción durante el período comprendido entre 1996
y 1999".15  Obviamente, estas inversiones se habían realizado en las tres fábricas que
seguían en funcionamiento y no en las que estaban en liquidación.  La política de
desinversión de estas últimas era natural y en modo alguno podía poner en tela de
juicio los efectos positivos de las inversiones realizadas por las demás empresas;
• en lo que respecta a las existencias, el OST no podía aceptar la afirmación de que los
tres solicitantes se habían visto gravemente afectados por un aumento de las
existencias.  El OST observó que durante el examen de la medida de salvaguardia en
virtud del párrafo 10 del artículo 6, Polonia había rectificado los datos que había
facilitado anteriormente acerca del nivel de existencias.  Según los nuevos datos,en 2000 las existencias de las tres empresas en cuestión habían aumentado
en 20,1 toneladas, con respecto al nivel del año anterior.  Aunque podía ser cierto que
este aumento representara un incremento del 12,3 por ciento durante el período de
referencia de acuerdo con los datos presentados durante el examen de conformidad
con el párrafo 10 del artículo 6, el OST señaló también que la relación entre lasexistencias de las tres empresas y el volumen de producción apenas había cambiado
(7,3 por ciento en 1999 y 7,6 por ciento en 2000).  El OST continuaba opinando que
ese nivel de existencias seguía siendo relativamente bajo y que no indicaba en sí
mismo que las empresas se enfrentaran a graves problemas para vender su
producción.  Además, el OST consideraba extraño que, tras haber revisado la
información pertinente en el curso del examen de conformidad con el párrafo 10 del
artículo 6, Polonia hubiera vuelto, sin explicación alguna, a utilizar la cifra inicial,más alta y, basándose en ella, hubiera aducido que la relación entre las existencias y
la producción nacional era mucho mayor de lo que el OST había considerado;
• en cuanto a la utilización de la capacidad, el OST, basándose en la información
presentada por Polonia durante el examen de conformidad con el párrafo 10 del
artículo 6 (y confirmada ahora), observó que los resultados de los tres "solicitantes"
habían mejorado un 3,4 por ciento durante el período de referencia.  La tasa
de utilización, que en 1999 había sido del 58,2 por ciento, había aumentado hasta
el 61,6 por ciento en 2000.  Aunque cabía aducir que ninguno de estosdos porcentajes podía considerarse satisfactorio, no podía decirse que no hubiera
habido en el período examinado una mejora en lo que respecta a la utilización de la
capacidad.  Además, esta baja tasa de utilización podía plantear también algunos
interrogantes acerca de la idoneidad de los ajustes efectuados o de las previsiones
hechas en relación con las futuras posibilidades de venta;
• basándose en estas consideraciones, el OST concluyó que, en lo que respecta a los
tres "solicitantes", las inversiones efectuadas durante el período examinado
constituían un elemento positivo;  se había registrado un ligero aumento de la
utilización de la capacidad y no se habían producido cambios importantes en lo que
respecta al nivel de existencias.
35. Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, el OST analizó el argumento de Polonia según
el cual, en lo que respecta a las existencias y la utilización de la capacidad, el comportamiento en el
mercado de las empresas en proceso de liquidación había afectado al funcionamiento de las demás, y
la difícil situación en que se encontraban las primeras había sido causada por la competencia de las
importaciones de productos de bajo precio.  El OST señaló que, al utilizar estos argumentos, Poloniaparecía reconocer indirectamente que había otros factores distintos del aumento de las importaciones a
los que podía imputarse total o parcialmente el estado de la rama de producción nacional de productos
                                                     
15 Véase el documento G/TMB/R/81, párrafo 24.G/TMB/R/83
Página 15
similares y/o directamente competidores.  Si Polonia consideraba que la situación de las tres empresas
en funcionamiento no era satisfactoria, reconocía al mismo tiempo que ese hecho era imputable en
gran medida a los efectos negativos del comportamiento en el mercado de las empresas en liquidación
y no al aumento de las importaciones totales durante el período de referencia.  Al analizar desde un
principio la situación, Polonia debía haber distinguido el perjuicio grave supuestamente causado porel aumento de las importaciones durante el período examinado de los efectos perjudiciales imputables
a otros posibles factores.
iii) Participación en el mercado polaco y nivel de los precios de las importaciones procedentes
de Rumania
36. Polonia adujo como motivo de su imposibilidad para ajustarse a la recomendación del OST
que Rumania era el mayor exportador en el mercado polaco y que las importaciones procedentes de
ese país se habían hecho en un contexto de subvaloración constante de los precios internos.
37. El OST señaló que, antes de abordar las cuestiones especificadas en el párrafo 4 del artículo 6
(atribución del perjuicio grave a las importaciones procedentes de un Miembro concreto), debía, en
primer lugar, considerar plenamente satisfactoria la determinación hecha por el Miembro importador
de que las importaciones del producto en cuestión habían aumentado en tal cantidad que causaban un
perjuicio grave a la rama de producción nacional.  No había ocurrido así al examinar la medida de
conformidad con el párrafo 10 del artículo 6, y los argumentos presentados por Polonia de
conformidad con el párrafo 10 del artículo 8, que había considerado hasta ahora el OST, no habían
hecho cambiar de opinión a éste ni modificar sus co nclusiones.  Por tanto, el OST debía abstenerse de
examinar las cuestiones relacionadas con la participación en el mercado polaco y el nivel de precios
de las importaciones procedentes de Rumania.
iv) Posibles efectos de la eliminación de la medida de salvaguardia en la rama de producción
nacional polaca
38. De conformidad con la posición expuesta en el párrafo 31 supra , el OST pasó a considerar la
alegación de Polonia de que la eliminación de la medida de salvaguardia de transición provocaría la
desaparición de toda la rama de producción de hilados con fibras discontinuas acrílicas/modacrílicasde Polonia.  El OST recordó que al examinar la información concreta y pertinente presentada por
Polonia de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, el Órgano había concluido, entre otras cosas,
lo siguiente:
• "se entendía que el mercado polaco de los productos en cuestión se había enfrentado a
serios problemas en el período 1996-1998.  No obstante, la situación había empezadoa mejorar durante el período examinado y la información concreta presentada por
Polonia y analizada por el OST ponía de manifiesto que la rama de producción se
encontraba en proceso de reestructuración.  Ese proceso se había iniciado con
anterioridad al período de referencia y en el año 2000 parecía haber entrado en su fase
final;
• sobre la base de la información de que disponía, y teniendo presente lo anteriormente
expuesto, el OST concluyó que el panorama general descrito no ponía de manifiesto
que la rama de producción nacional estuviera sufriendo un perjuicio grave en 2000;G/TMB/R/83
Página 16
• a la luz de esta conclusión, no era necesario que el OST examinara la posible relación
causal entre la evolución de las importaciones y el estado de la rama de producción
nacional que reflejaban los cambios en las variables económicas enumeradas en el
párrafo 3 del artículo 6".16
39. Además, el OST señaló que su examen de las razones que según Polonia motivaban su
imposibilidad de ajustarse a la recomendación del OST no le llevaban a modificar su evaluación de
ningún aspecto importante de la cuestión y, especi almente, que Polonia no había demostrado que las
importaciones en su territorio de hilados objeto de la medida de salvaguardia hubiesen aumentado en
tal cantidad durante el período de referencia que causaran un perjuicio grave a la rama de producción
de productos similares o directamente competidores.  En consecuencia, el OST no podía aceptar latesis de que, de no mantenerse la medida de salvaguardia de transición, toda la rama de producción, es
decir, las tres empresas en funcionamiento, se vería forzada a cesar en su actividad.
Conclusión y recomendación
40. Tras haber examinado detenidamente las razones aducidas por Polonia para justificar su
imposibilidad para ajustarse a su recomendación, el OST concluyó que esas razones no le llevaban amodificar la conclusión y recomendación a que había llegado tras el examen de la medida de
salvaguardia en cuestión realizado de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6.
41. El OST recomendó, en consecuencia, a Polonia que reconsiderara su posición y procediera a
dejar sin efecto la medida de salvaguardia aplicada a las importaciones procedentes de Rumania de
hilados con fibras discontinuas acrílicas/modacrílicas, puros o mezclados con lana o pelos finos.
Observaciones con respecto a las notificaciones tardías
42. Con respecto a las notificaciones enviadas al OST después de vencidos los plazos pertinentes,
el OST reiteró que el hecho de que tomase nota de las notificaciones tardías se entendía sin perjuicio
de la condición jurídica de las mismas.
Fecha de la próxima reunión del OST
43. El OST decidió cambiar la fecha de su próxima reunión al 12 de diciembre de 2001.
Calendario de reuniones del OST en 2002
44. El OST debatió y aprobó el siguiente calendario provisional para sus reuniones en 2002.
Las fechas previstas son las siguientes:  21-23 de enero, 18-20 de febrero, 18-20 de marzo, 15-17 de
abril, 13-15 de mayo, 10-12 de junio, 22-24 de julio, 16-18 de septiembre, 14-16 de octubre, 11-13 de
noviembre y 9-11 de diciembre de 2002.
__________
                                                     
16 Véase el documento G/TMB/R/81, párrafo 32.