ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/33
7 de mayo de 2001
(01-2312)
Comité de Subvenciones y
Medidas CompensatoriasOriginal:  inglés
DECLARACIÓN DEL BRASIL SOBRE LA FINANCIACIÓN DE
LAS EXPORTACIONES, HECHA EN LA REUNIÓN
DE 2 DE MAYO DE 2001
El Brasil solicitó la inclusión de este punto en el orden del día de la presente reunión con
miras a compartir con los demás Miembros sus opiniones y preocupaciones sobre las actuales normasde la OMC en materia de prácticas de financiación de las exportaciones.  A lo largo de los últimos tres
años el Brasil ha participado en una diferencia que trata precisamente de esas normas, tal como se
aplican a las exportaciones de aeronaves.
El Brasil pudo identificar en el curso de las actuaciones a tal respecto, diferentes elementos
que suscitan serias dudas en cuanto a la idoneidad de las disposiciones pertinentes del Acuerdo dela OMC.  Son sólo unas pocas, tal vez incluso poquísimas, que van acompañadas de una gran cantidad
de zonas grises por aclarar.  Desafortunadamente, alguna que otra vez esa aclaración se obtiene bajo
la forma de conclusión de un grupo especial o del Órgano de Apelación.  En el caso de la financiación
de las exportaciones, sin embargo, la cantidad de zonas grises existente ha determinado que el
mecanismo de solución de diferencias tome las riendas de un proceso de elaboración de normas quedebería ser llevado a cabo por los Miembros de esta Organización.
Las preocupaciones del Brasil abarcan distintas cuestiones que procuraré resumir a
continuación.
I. COBERTURA INSUFICIENTE
Apartado j)
En primer lugar, el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (ASCM) apenas
dedica expresamente a la financiación de las exportaciones un par de apartados de la lista ilustrativade subvenciones prohibidas que constituye su Anexo I.  Se trata de los apartados j) y k).  El
apartado j) da presuntamente una orientación en lo relativo a los sistemas de seguro y garantía en
materia de financiación de las exportaciones.
Lo que el apartado j) da, en esencia, es tan sólo la noción de que en esos sistemas se deben
cobrar tipos de primas suficientes para cubrir a largo plazo sus costes y pérdidas de funcionamiento.Dicho de otro modo, suficientes para alcanzar el "punto de equilibrio".  Algunos países entienden que
la forma en que está redactado el apartado j) podría dar lugar a que el resultado deje abierta, por
ejemplo, la cuestión de la manera de tratar las garantías que sitúen los tipos aplicados a las
transacciones por debajo de los niveles corrientes del mercado.  Ésta es una cuestión de la máxima
importancia para países que no podrían asegurar esas mismas condiciones aunque ofrecieran garantíassimilares.  En definitiva, las calificaciones crediticias soberanas difieren considerablemente incluso
entre economías homogéneas.  En una Organización como la OMC, con una composición tan variada,
la prescripción del "punto de equilibrio" contenida en el apartado j) dista mucho de asegurar laG/SCM/33
Página 2
igualdad de condiciones entre los Miembros, y coloca en patente desventaja a aquéllos con
calificaciones crediticias más bajas.
Además, hay otras formas de garantía que no están claramente reglamentadas, por ejemplo los
seguros o accionarios asociados a un conjunto de medidas de crédito a la exportación.  Pese a que esos
"complementos" tienen una repercusión sustancial en las transacciones de exportación, ni siquiera semencionan en el apartado j) ni en ningún otro pasa je del ASMC.  Las disposiciones del apartado j) son
innegablemente insuficientes para ocuparse de la diversidad de mecanismos presentes hoy en día en el
mercado.
Apartado k)
Supuestamente, en apenas dos párrafos el apartado k) da a los Miembros una orientación
suficientes sobre la manera de llevar adelante sus sistemas de crédito a la exportación.  Una vez más,
sólo se enuncian ahí unos pocos principios.  En su primer párrafo dicho apartado establece a títulogeneral que los Miembros no deben financiar las exportaciones a tipos inferiores a aquellos que tienen
que pagar para obtener los fondos.  De la última frase de ese primer párrafo cabría inferir que sí serían
aceptables los tipos inferiores a aquellos que tienen que pagar para obtener los fondos si se trata de
tipos que no aseguran una "ventaja importante".
Esa última frase debería dar cierta tranquilidad a los Miembros de la OMC, de los cuales la
gran mayoría paga para la obtención de fondos, costes elevados y muy superiores al nivel de los
pagados por unas pocas economías desarrolladas.  Sin embargo, la conclusión de un grupo especial de
la OMC (que afortunadamente el Órgano de Apel ación todavía no ha hecho suya) apunta en una
dirección muy alarmante.  Según la conclusión de  ese grupo especial, un Miembro puede infringir las
obligaciones por él contraídas en el marco de la OMC en razón de la forma en que apoya los tipos deinterés para equipararlos a los niveles del mercado.  En otras palabras, cabría impugnar la práctica o el
mecanismo que elija un país en desarrollo para poder ofrecer iguales condiciones que las del mercado
en razón de la forma que adopte, aunque no asegure una ventaja importante.  Tal conclusión da lugar
a una falta de equidad inadmisible para ciertos Miembros.  Los costes de obtención de fondos varían
de un Miembro de la OMC a otro y ello no puede constituir por sí sólo un parámetro a efectos de ladeterminación del cumplimiento o incumplimiento de las obligaciones en el marco de la OMC.
El punto de referencia procedente es el mercado, pero para los grupos especiales éste puede
resultar demasiado indeterminado como punto de referencia.  Si la orientación que da el ASMC a los
grupos especiales es insuficiente, ello significa que habrá que hacer frente a ese problema.
Artículo 3
Otra fuente de dificultades es la forma en que el artículo 3 se ocupa de las subvenciones a la
exportación de facto .  El Órgano de Apelación ha concluido que la canalización de fondos hacia una
rama de producción -o incluso hacia una empresa- determinada no basta para considerar que se trata
de una subvención a la exportación de facto .  Según el Órgano de Apelación, la orientación hacia la
exportación tampoco es un factor a tales efectos.  La subvención otorgada sólo se considerará
subvención a la exportación de facto  cuando esté "vinculada" a la exportación o a los ingresos de
exportación.
Con arreglo a ese razonamiento, un Miembro podría elegir una empresa o rama de producción
que exporte el 100 por ciento de su producción y concederle fondos en cantidades que prácticamente
distorsionan el mercado en su favor sin que se deje de considerar que se trata de una subvención
interna.  La única condición para estar en conformidad con el ASMC será no exigir devoluciones en
función de los ingresos de exportación.  De hecho, si no hay ninguna devolución tampoco habráG/SCM/33
Página 3
supeditación ni, por ende, incumplimiento de las obligaciones en el marco de la OMC. Éste es un tipo
de ayuda que los países en desarrollo no pueden asumir.
El Brasil está de acuerdo en que la orientación hacia la exportación no constituye por sí sola
una prueba concluyente de existencia de una subvención a la exportación de facto , pero las normas
que se están elaborando en el contexto del mecanismo de solución de diferencias son inicuas yclaramente insuficientes.
II. EL CONSENSO DE LA OCDE
El segundo párrafo del apartado k) hace referencia explícita a las "disposiciones relativas al
tipo de interés" del Consenso de la OCDE sobre Directrices para los Créditos a la Exportación con
Ayuda Oficial.  El Brasil ha constatado con no poca sorpresa que para ciertos Miembros importantes
de la OMC la referencia a la expresión "disposiciones relativas al tipo de interés" se hace extensiva al
Consenso en su totalidad.  Como se ha indicado anteriormente, al menos un grupo especial pareceequiparar mercado y términos de ese Consenso, noveda d muy alarmante, en particular si la expresión
"disposiciones relativas al tipo de interés" se interpreta en sentido amplio.
Otro asunto que hay que abordar es el de la teoría de que la referencia al Consenso de
la OCDE daría a sus partes carta blanca permanente para alterar las normas de la OMC. Los
Miembros, cuando convinieron en incorporar las disposiciones del Consenso relativas al tipo deinterés, incorporaron aquellas que estaban en vigor en el momento en que se firmó el Acuerdo de
Marrakech y no hicieron dejación de su derecho a aceptar o no la introducción de modificaciones en
el texto del Acuerdo de la OMC o de su propia legislación nacional una vez incorporado en ella el
Acuerdo sobre la OMC.  Si la teoría evolutiva prevaleciera, los países que no son miembros de
la OCDE podrían descubrir que de la noche a la mañana pasan de actuar en conformidad con susobligaciones en el marco de la OMC a ser acusados de incumplirlas simplemente porque las partes
han modificado sin previo aviso alguna disposición del Consenso.  Permítanme asegurarles que ésta
no es una situación hipotética, puesto que puede que el Brasil esté precisamente atravesándola en la
actualidad.
El Brasil estima conveniente que los Miembros tomen conocimiento de que en este mismo
momento las partes en el Consenso están elaborando para las transacciones con tipos de interés
flotante normas que tendrán en cuenta consideraciones ambientales.  Las normas aplicables a los tipos
de interés flotantes son sin la menor duda "disposiciones relativas al tipo de interés" en el sentido del
apartado k) y, de prevalecer la teoría evolutiva, esas normas alterarán las obligaciones de alrededor de
120 Miembros de la OMC que probablemente y de tener suerte se enterarán de cuáles son sus nuevas
obligaciones por Internet si se toman la molestia de buscarlas ahí.  Un miembro de la OCDE ha
anunciado que está promoviendo el objetivo de incluir la evaluación del riesgo ambiental en loscréditos a la exportación que se concedan con ayuda oficial.  Las disposiciones ambientales podrían
ser o no ser "disposiciones relativas al tipo de interés";  de hecho lo son para los Miembros que
equiparan éstas con el Consenso en su totalidad.
III. "VENTANA DE MERCADO"
Otro factor que complica aún más la situación hasta aquí descrita es el empleo de la
denominada "ventana de mercado" por ciertos países desarrollados.  Y digo desarrollados porque no
se trata de una ventana que esté abierta para los países en desarrollo.  Permítanme explicar por qué.
Una parte en el Consenso de la OCDE puede apartarse de las normas de ésta si alega que
opera como entidad privada en igualdad de condiciones con los operadores del mercado.  Las
condiciones del mercado hoy imperantes dan a un organismo de crédito a la exportación de un paíscon fondos de bajo coste la posibilidad de ofrecer financiación a tipos inferiores al que aplicaG/SCM/33
Página 4
la OCDE -la tasa de interés comercial de referencia (CIRR)- o a plazos más largos que los que ésta
autoriza y alegar pese a ello que no otorga un "beneficio" en el sentido del artículo 1 del ASMC.  Por
ende, tampoco estaría concediendo una "subvención".
La primera observación al respecto es que un país en desarrollo no podría hacer esa misma
alegación aunque tuviera los recursos económicos y la voluntad política requeridos para llevaradelante ese tipo de prácticas, pues todo hace suponer que el coste de los fondos en él será superior a
los tipos en la OCDE.  Dado lo anterior, podría aducirse que la concesión por ese país de préstamos a
tipos inferiores al coste de los fondos en él cae dentro del marco de la prohibición contenida en el
apartado k).
La segunda observación es que el empleo de la "ventana de mercado" resulta prácticamente
imposible de impugnar ya que todas las operaciones de "ventanas de mercado" se realizan tras el velo
impenetrable de una presunta "confidencialidad comercial".  El reclamante no podrá ofrecer al grupoespecial prueba alguna de que la operación de "ventana de mercado" es más generosa que el mercado.
Esto puede imponer una carga de la prueba insuperable a aquellos Miembros que a diferencia de otros
de la OCDE no tienen manera de pedir notificaciones o aclaraciones.
Finalmente, esos organismos sostienen que compiten con los operadores privados -y una vez
más se trata de una alegación- con una sola obligación, la de alcanzar el "punto de equilibrio", pero nipagan impuestos sobre la renta, ni distribuyen dividendos, ni están obligados a defender sus
actuaciones ante ninguna junta de accionistas.  Gozan además de privilegios que elevan su capacidad
de competir a niveles que ningún banco privado podría igualar.
Se trata de operaciones para las que hay que establecer disciplinas y la OMC tiene un
cometido que desempeñar a tal respecto.
IV. NUEVAS CIRCUNSTANCIAS ECONÓMICAS
En la medida de sus posibilidades, el Brasil sigue con interés los esfuerzos emprendidos en
la OCDE y otras organizaciones con miras al desarrollo de las disciplinas aplicables a los créditos a la
exportación.  Se trata de esfuerzos tendentes a adaptar las disciplinas a las nuevas circunstancias del
mercado y a reflejar la evolución de las prácticas utilizadas en el mercado internacional.
En el caso de la OMC, los Acuerdos han cambiado poco en los últimos 40 años.  Los
apartados j) y k) de la lista ilustrativa proceden de disposiciones cuya incorporación en la normativa
de la OMC data de 1960.  Esas normas en materia de créditos a la exportación fueron elaboradas por
un pequeño número de países centrados en prácticas de financiación a mediano y largo plazo y los
apartados de la lista de 1960 referentes a los créditos a la exportación sólo se adaptaron en una
ocasión, cuando se preparó el anexo del Código de Subvenciones de 1979.  Este Código tuvo una
aplicación muy limitada, en razón de su carácter plurilateral.  En el momento en que se adoptó lascondiciones de los créditos otorgados con sujeción al Consenso de la OCDE eran mucho más
favorables que las del mercado y en todos los Miembros, incluso en los de más peso, el coste de los
fondos era superior a los tipos del Consenso.  Los redactores del ASMC introdujeron una
modificación menor en el apartado j) y no modificaron en absoluto el apartado k).
El ASMC es el primer instrumento aplicado con carácter multilateral que impone disciplinas
en materia de subvenciones a la exportación y de créditos a la exportación.  Sus normas deben ser
equitativas y ofrecer reglas de juego uniformes para todos los Miembros.  Puede que los miembros de
la OCDE se sientan cómodos con la situación actual por disponer de un sistema de notificación mutua
y de la posibilidad de actualizar sus directrices en función de sus necesidades y de garantizar la
compatibilidad de esas directrices con sus prácticas.  No ocurre lo mismo con los demás Miembros deG/SCM/33
Página 5
la OMC, en particular con los interesados en una comercialización de productos que exige
financiación a largo plazo.
Las normas de la OMC deben aportar claridad y previsibilidad de una forma leal y equitativa.
Es preciso que se trate de normas consonantes con las realidades del mercado actual y con las
innovaciones introducidas durante los últimos 41 años en la esfera de la financiación internacional.
En resumen, el Brasil ha intentado en los últimos años participar en un mercado, el de bienes
con contenido tecnológico, que exige financiación a largo plazo.  Las condiciones de financiación
para ese mercado se establecieron mucho antes de que el Brasil se hiciera presente en él.  Pero ésta ha
resultado ser una empresa hercúlea y en extremo frustrante.
Quizá sea una empresa ardua, pero el Brasil no renunciará al derecho a disfrutar de unas
condiciones de competencia justas y equitativas en los mercados internacionales.  Para ello está
la OMC.  Si las normas no son equitativas y/o son insuficientes para garantizar a sus Miembros reglasde juego uniformes, habrá que modificarlas.  Lo cierto es que los países en desarrollo no deben
considerar aceptables y aplicables normas que no les ofrecen auténticas oportunidades de competir en
todos los segmentos de los mercados internacionales.  En todo caso, el Brasil no permitirá que los
enormes esfuerzos desplegados por empresas privadas para desarrollar bienes de alta tecnología -a
diferencia de muchos países, sin financiación pública- se vean frustrados por una competencia deslealdimanante de normas que no son equitativas.
A modo de conclusión, quisiera hacer hincapié en que al Brasil le preocupan en sumo grado
las cuestiones antes mencionadas, y no tan sólo ésas en lo tocante a este asunto.  En su opinión, los
Miembros deben examinar más detenidamente y cuanto antes los créditos oficiales a la exportación.
El Brasil sigue con gran atención las diferencias actualmente en curso y confía en que su resultado nodé lugar a más faltas de equidad.  En cualquier caso, habida cuenta de que los puntos planteados hoy
tienen carácter sistémico y requieren atención urgente, el Brasil ha decidido señalar el asunto a la
atención de este Comité, sin perjuicio de otras medidas que pueda tomar en el marco de la OMC.
__________