 
. /.  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS246/7 
8 de enero de 2004 
 
 (04-0070) 
 Original:   inglés 
  
 
COMUNIDADES EUROPEAS - CONDICIONES PARA LA CONCESIÓN DE 
PREFERENCIAS ARANCELARIAS A LOS PAÍSES EN DESARROLLO 
 
Notificación de una apelación de las Comunidades Europeas de conformidad
 
con el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD" ) 
  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la Delegación Permanente de la 
Comisión Europea, de fecha 8 de enero de 2004. 
 
_______________ 
 
  De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de lo s Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, las Comunidades Eu ropeas notifican por la presente su decisión de 
apelar ante el Órgano de Apelación con respecto a ci ertas cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del Grupo Especial establecido en respuesta a la solicitud de la India en la diferencia  Comunidades 
Europeas – Condiciones para la concesión de p referencias arancelarias a los países en desarrollo  
(WT/DS246/R).  
 Las Comunidades Europeas solicitan que se examine la conclusión jurídica del Grupo 
Especial de que el Régimen Especial de apoyo a la  lucha contra la producción y el tráfico de drogas 
previsto en el Reglamento (CE) Nº 2501/2001 del Consejo (el "Régimen Droga") es incompatible con 
el párrafo 1 del artículo I del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(el "GATT").  Esta conclusión está basada en las siguientes constataciones jurídicas erróneas: 
 
 - que la Cláusula de Habilitación es una "e xcepción" al párrafo 1 del artículo I del 
GATT; 
 - que la Cláusula de Habilitación no excluye la aplicabilidad del párrafo 1 del artículo I 
del GATT; 
 - que incumbía a las CE la carga de demostrar que el Régimen Droga era compatible 
con la Cláusula de Habilitación. 
 La conclusión jurídica supra  y las constataciones e interpretaciones jurídicas conexas figuran 
en los párrafos 7.31 a 7.60 y 8.1 b) y c) del informe del Grupo Especial.  
 La India no formuló ninguna alegación en el marco de la Cláusula de Habilitación y, por 
consiguiente, el Órgano de Apelación debería absten erse de examinar la compatibilidad del Régimen 
Droga con dicha Cláusula.  Sin embargo, para el caso de que el Órgano de  Apelación confirmara la 
conclusión del Grupo Especial de que el Régime n Droga es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT, o de que el Órgano de Apel ación decidiera que la India formuló una alegación WT/DS246/7 
Página 2  
 
 válida en el marco de la Cláusula de Habilitación,  las Comunidades Europeas apelan subsidiariamente 
con respecto a la conclusión jurídica del Grupo Es pecial según la cual las Comunidades Europeas 
"no … demostra[ron] que el Régimen Droga est[aba] justificado de conformida d con el párrafo 2 a) 
de la Cláusula de Habilitación".  Esa conclusión est á basada en las siguientes constataciones jurídicas 
erróneas: 
 
 - que "la expresión 'sin discriminación' de la nota 3 [del párrafo 2 a)] prescribe que en 
el marco de los esquemas SGP se concedan preferencias arancelarias idénticas a todos los países en desarrollo sin establecer diferencias, exceptuada la aplicación de 
limitaciones a priori ";  y 
 - que la expresión "países en desarrollo" que aparece en el párrafo 2 a) significa todos 
los países en desarrollo. 
  Esta conclusión jurídica y las constataciones e interpretaciones jurídicas conexas figuran en 
los párrafos 7.61 a 7.177 y 8.1 d) del informe del Grupo Especial. 
 
 Por último, las CE solicitan que se examine la  conclusión jurídica del Grupo Especial de que 
las Comunidades Europeas han anulado o menoscaba do ventajas resultantes para la India del GATT 
de 1994, que figura en el párrafo 8.1f) del informe del Grupo Especial.    
__________ 