  
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS231/AB/R 
26 de septiembre de 2002 
 (02-5137) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
 
COMUNIDADES EUROPEAS  - DENOMINACIÓN 
COMERCIAL DE SARDINAS 
 
  
AB-2002-3 
 
    
 
    
 
     
 
 
Informe del Órgano de Apelación  WT/DS231/AB/R 
 Página i 
 
 
 
Página  
I. Introducción................................................................................................................ ................1 
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes.................................................7 
 A. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante ..............7 
  1. Cuestiones de procedimiento ...............................................................................7 
  2. La caracterización del Reglamento de las CE como un "reglamento 
técnico" ................................................................................................................7 
  3. El ámbito temporal de apli cación del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC .......................................................................................................8 
  4. La caracterización de Codex Stan 94 como una "norma internacional 
pertinente"..........................................................................................................10 
  5. Determinación acerca de si Codex Stan 94 fue utilizada "como base 
del" Reglamento de las CE ................................................................................11 
  6. La cuestión de si Codex Stan 94 es "ineficaz o inapropiada" ............................12   7. La objetividad de la evaluación de determinados hechos por el Grupo 
Especial..............................................................................................................13 
  8. Las referencias en el informe del Grupo Especial a la restricción del 
comercio.............................................................................................................14 
  9. La cuestión de completar el análisis jurídico .....................................................14 
 B. Argumentos del Perú - Apelado ...................................................................................15 
  1. Cuestiones de procedimiento .............................................................................15 
  2. La caracterización del Reglamento de las CE como un "reglamento 
técnico" ..............................................................................................................17 
  3. El ámbito temporal de apli cación del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC .....................................................................................................18 
  4. La caracterización de Codex Stan 94 como una "norma internacional 
pertinente"..........................................................................................................18 
  5. Determinación acerca de si Codex Stan 94 fue utilizada "como base 
del" reglamento técnico......................................................................................20 
  6. La cuestión de si Codex Stan 94 es "ineficaz o inapropiada" ............................21   7. La objetividad de la evaluación de determinados hechos por el Grupo 
Especial..............................................................................................................21 
  8. Las referencias que se hacen en el informe del Grupo Especial a la 
restricción del comercio.....................................................................................23 
  9. La cuestión de completar el análisis jurídico .....................................................23 
 C. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................24 
  1. Canadá................................................................................................................24 
  2. Chile...................................................................................................................26  
  3. Ecuador ..............................................................................................................27 
  4. Estados Unidos...................................................................................................28 
  5. Venezuela...........................................................................................................31 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación................................................................................... 32 
IV. Cuestiones de procedimiento ................................................................................................ ....33 
 A. Admisibilidad de la apelación .....................................................................................33 
 B. Escritos amicus curiae .................................................................................................40 
V. La caracterización del Reglamento de las CE como un "reglamento técnico" .........................48 WT/DS231/AB/R 
Página ii  
 
 VI. El ámbito temporal de aplicaci ón del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC .....................58 
VII. La caracterización de Codex Stan 94 como  una "norma internacional pertinente" ..................65 
 A. El argumento de las Comunidades Euro peas sobre la necesidad de consenso ...........66 
 B. El argumento de las Comunidades Europeas sobre los productos 
comprendidos en Codex Stan 94 ..................................................................................70 
VIII. Determinación acerca de si Codex Stan 94 se utilizó "como base del" Reglamento de 
las CE......................................................................................................................... ...............72 
IX. La cuestión de si Codex Stan 94 es "ineficaz o inapropiada" ...................................................80  A. La carga de la prueba ..................................................................................................84 
 B. Determinación acerca de si Codex St an 94 es un medio eficaz y apropiado 
para lograr los "objetivos legítim os" perseguidos por las Comunidades 
Europeas mediante el Reglamento de las CE ..............................................................90 
  1. La interpretación de la segunda  parte del párrafo 4 del artículo 2 .....................91 
  2. La aplicación de la segunda pa rte del párrafo 4 del artículo 2...........................92 
X. La objetividad de la evaluación de ciertos hechos por el Grupo Especial ................................94 
XI. Las referencias del informe del Grupo Es pecial a la restricción del comercio .......................102 
XII. La cuestión de completa r el análisis jurídico..........................................................................106  
XIII. Constataciones y conclusiones............................................................................................ ....106 
 WT/DS231/AB/R 
Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
  
Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas 
Comunidades Europeas,  Apelante  
Perú,  Apelado 
Canadá,  Tercero participante  
Chile,  Tercero participante 
Ecuador, Tercero participante  
Estados Unidos,  Tercero participante  
Venezuela,  Tercero participante  AB-2002-3 
Actuantes: 
Bacchus, Presidente de la Sección 
Abi-Saab, Miembro Baptista, Miembro 
  I. Introducción 
1. Las Comunidades Europeas apelan contra dete rminadas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas  (el "informe del Grupo Especial")
1 y contra determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas en dicho informe. 
2. Esta diferencia se refiere al nombre con el que determinadas especies de peces pueden 
comercializarse en las Comunidades Europeas.  La medida en cuestión es el Reglamento 
(CEE) 2136/89 del Consejo (el "Reglamento de las CE"), que fue adoptado por el Consejo de las 
Comunidades Europeas el 21 de junio de 1989 y es aplicable d esde el 1º de enero de 1990.2  E l  
Reglamento de las CE establece normas comunes de comercialización para las conservas de sardinas. 
3. El artículo 2 del Reglamento de las CE dispone lo siguiente: 
Únicamente podrán comercializarse como  conservas de sardinas y recibir la 
denominación de venta contemplada en el artículo 7 los productos que cumplan las 
condiciones siguientes: 
- estar incluidos en los códigos NC 1604 13 10 y ex 1604 20 50; - estar preparados exclusivamente a par tir de peces de la especie "Sardina 
pilchardus Walbaum" ; 
                                                     
 
1 WT/DS231/R, 29 de mayo de 2002, WT/DS231/R/Corr.1, 10 de junio de 2002. 
 
2 DO Nº L 212, de 22 de julio de 1989, reproducido en el anexo 1 del informe del Grupo Especial, 
páginas 79 a 81. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 2  
 
 - haber sido envasados previamente, con cualquier medio de cobertura 
apropiado, en recipientes cerrados herméticamente; 
- haber sido esterilizados mediante un trat amiento adecuado.  (sin cursivas en 
el original) 
4. La Sardina pilchardus Walbaum (" Sardina pilchardus "), la especie de peces a la que se 
refiere el Reglamento de las CE, se encuentra pr incipalmente en las costas del Océano Atlántico 
Noreste, en el Mar Mediterráneo y en el Mar Negro.
3 
5. En 1978, la Comisión del Codex Alimentarius (la "Comisión del Codex"), de la Organización 
de las Naciones Unidas para la Agricultura y la A limentación y la Organización Mundial de la Salud, 
adoptó una norma mundial para las conservas de sardinas o productos análogos, que regula cuestiones 
tales como la presentación, la composición esencial y factores de calidad, los aditivos alimentarios, la 
higiene y manipulación, el etiquetado, el muestreo, el  examen y análisis, los defectos y la aceptación 
del lote.  Esta norma, CODEX STAN 94-1981, Rev.1-1995 ("Codex Stan 94"), abarca las conservas 
de sardinas o productos análogos preparados a partir de las siguientes 21 especies de peces: 
 - Sardina pilchardus ; 
 - Sardinops melanostictus, S. neopilc hardus, S. ocellatus, S. sagax , S. caeruleus ; 
 - Sardinella aurita, S. brasiliensis, S. maderensis, S. longiceps, S. gibbosa ; 
 - Clupea harengus ; 
 - Sprattus sprattus ; 
 - Hyperlophus vittatus ; 
 - Nematalosa vlaminghi ; 
 - Etrumeus teres ; 
 - Ethmidium maculatum ; 
 - Engraulis anchoita, E. mordax, E. ringens ; 
 - Opisthonema oglinum .4 
6. El artículo 6 de Codex Stan 94 dispone lo siguiente: 
6. ETIQUETADO 
 Además de las disposiciones de la  Norma General del Codex para el 
Etiquetado de los Alimentos Preenvasados (CODEX STAN 1-1985, Rev.3-1999) se aplicarán las siguientes disposiciones específicas: 
                                                     
 
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2. 
 
4 Codex Stan 94, reproducido en el anexo 2 del informe del Grupo Especial, artículo 2.1.1. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 3 
 
 
 6.1 NOMBRE DEL ALIMENTO 
 El nombre del producto será:  6.1.1 i) "sardinas" (reservado exclusivamente para Sardina 
pilchardus  (Walbaum) );  o 
  ii) "sardinas x" de un país o una zona geográfica, con 
indicación de la especie o el nombre común de la misma, en conformidad con la legislación y la costumbre del país en que se venda el producto, exp resado de una manera que no 
induzca a engaño al consumidor. 
 6.1.2 El nombre del medio de e nvasado formará parte del nombre del 
alimento. 
 6.1.3 Si el pescado ha sido ahumado o aromatizado con sabor de ahumado, 
se indicará muy cerca del nombre, en la etiqueta. 
 6.1.4 Además, en la etiqueta figurarán otros términos descriptivos que 
impidan que se induzca a erro r o a engaño al consumidor.
5  (sin cursivas en el 
original) 
                                                      
5 Observamos, sin embargo, que el texto en inglés de Codex Stan 94, publicado en la versión impresa 
en inglés del Codex Alimentarius, presenta ciertas difere ncias con respecto a la versión en inglés utilizada por el 
Grupo Especial y presentada por el Perú como Perú - Prueba documental 3.  El artículo 6 publicado en la 
versión impresa en inglés del Codex Alimentarius dice lo siguiente: 
 
6. LABELLING 
 In addition to the provisions of the Codex General Standard for the 
Labelling of Prepackaged Foods (CODEX STAN 1-1985, Rev. 1-1991 ) the 
following  specific  provisions apply: 
6.1 NAME OF THE FOOD 
 The name of the product shall be: 
6.1.1 (i) "Sardines" (to be reserved exclusively for Sardina 
pilchardus (Walbaum));  or 
 (ii) "X sardines" where "X" is the name of  a country, a 
geographic area, the species, or the common name of the 
species in accordance with the law and custom of the 
country in which the product is sold, and in a manner not 
to mislead the consumer. 
6.1.2 The name of the packing medium shall form part of the name of the 
food. 
6.1.3 If the fish has been smoked or smoke flavoured, this information 
shall appear on the label in close proximity to the name. 
6.1.4 In addition, the label shall include other descriptive terms that will 
avoid misleading or confusing the consumer. (emphasis added) 
(Codex Alimentarius (Secretariat of the Joint FAO/WHO Food Standa rds Programme, 2001), Volume 
9A, Fish and Fishery Products, pp. 75–81) WT/DS231/AB/R 
Página 4  
 
 7. El Perú exporta conservas preparadas a partir de la Sardinops sagax sagax  ("Sardinops 
sagax "), una de las especies de peces abarcadas por  Codex Stan 94.  Esta especie se encuentra 
principalmente en el Océano Pacífico Este, en las costas del Perú y de Chile.
6 
8. La Sardina pilchardus  y la Sardinops sagax  pertenecen ambas a la familia Clupeidae  y a la 
subfamilia Clupeinae .  Sin embargo, como indican sus nombres científicos, pertenecen a distintos 
géneros.  La Sardina pilchardus  pertenece al género Sardina , mientras que la Sardinops sagax  
pertenece al género Sardinops .7  En los párrafos 2.1 a 2.9 del in forme del Grupo Especial se exponen 
otros elementos de hecho de esta diferencia. 
                                                                                                                                                                     
* Se observan diferencias similares en el texto de Codex Stan 94 en la versión impresa en español.  El 
artículo 6 tal cual aparece en la versión impresa en español dice lo siguiente: 
 
6. ETIQUETADO 
  Además de las disposiciones de la Norma General del Codex para el Etiquetado de 
los Alimentos Preenvasados (CODEX STAN 1-1985, Rev.1-1991) se aplicarán las siguientes 
disposiciones específicas:  
6.1 NOMBRE DEL ALIMENTO 
  El nombre del producto será: 
 
6.1.1 i) "sardinas" (reservado  exclusivamente para Sardina pilchardus  (Walbaum));  
o 
 
 ii) "sardinas x", donde "x" es el nombre  de un país o una zona geográfica, con 
indicación de la especie o el nombre común de la misma, en conformidad 
con la legislación y la costumbre del país en que se venda el producto, expresado de una manera que no induzca a engaño al consumidor. 
 
6.1.2 El nombre del medio de envasado formará parte del nombre del alimento.  
6.1.3 Si el pescado ha sido ahumado o aromatizado con sabor de ahumado, se indicará muy 
cerca del nombre, en la etiqueta. 
 
6.1.4 Además, en la etiqueta figurarán otro s términos descriptivos que impidan que se 
induzca a error o a engaño al consumidor .  (sin cursivas en el original) 
 
(Codex Alimentarius (Secretaría del Programa Conjunto FAO/OMS sobre Normas 
Alimentarias, 2001), volumen 9A, Pescado y Productos Pesqueros, páginas 85 a 91.) 
 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2. 
 
7 Ibid., párrafo 2.3. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 5 
 
 
 9. El 24 de julio de 2001 se estableció el Grupo Esp ecial que examinó esta diferencia.  Ante el 
Grupo Especial, el Perú alegó que el Reglamento de las CE era incompatible con los párrafos 4, 2 y 1 
del artículo 2 del  Acuerdo sobre  Obstáculos Técnicos al Comercio  (el " Acuerdo OTC ") y el párrafo 4 
del artículo III del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "GATT 
de 1994").8 
10. En el informe del Grupo Especial, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (la "OMC") el 29 de mayo de 2002, el Gr upo Especial constató que el Reglamento de las 
CE era incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC , y aplicó el principio de 
economía procesal  respecto de las alegaciones formuladas por el Perú en el marco de los párrafos 2 
y 1 del artículo 2 del  Acuerdo OTC  y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.9  E n  
consecuencia, el Grupo Especial recomendó que el Órgano de Solución de Di ferencias (el "OSD") 
pidiera a las Comunidades Europeas que pusieran su medida en conformidad con sus obligaciones 
derivadas del  Acuerdo OTC .10 
11. El 25 de junio de 2002, las Co munidades Europeas notificaron al OSD su intención de apelar 
contra ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y contra ciertas 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste, de  conformidad con el párra fo 4 del artículo 16 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias  
(el "ESD"), y presentaron un Anuncio de Apelación al Órgano de Apelación de conformidad con la 
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de 
trabajo ").  El 27 de junio de 2002, recibimos una co municación del Perú en la que solicitaba una 
resolución preliminar de conformidad c on el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de 
trabajo .  El Perú solicitó que excluyéramos de la ap elación cuatro de los nueve puntos planteados por 
las Comunidades Europeas en su Anuncio de Apelación, porque estos puntos supuestamente no cumplían los requisitos del apartado d) del párrafo 2 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo . 
12. En una carta de fecha 27 de junio de 2002, invitamos a las Comunidades Europeas y a los 
terceros a que presentaran, a más tardar el 2 de julio de 2002, observaciones escritas sobre las cuestiones planteadas por el Perú en su solicitud de resolución preliminar. 
                                                     
 
8 Ibid., párrafo 3.1. 
 
9 Ibid., párrafos 8.1 y 7.152. 
 
10 Ibid., párrafo 8.3. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 6  
 
 13. El 28 de junio de 2002, las Comunidades Eur opeas enviaron cartas al Presidente del OSD y al 
Órgano de Apelación en las que indicaban su intenci ón de retirar el Anuncio de Apelación de 25 de 
junio de 2002, de conformidad con la Regla 30 de los Procedimientos de trabajo , a condición de 
reservarse el derecho de presentar un nuevo Anuncio de Apelación.  El mismo día, las Comunidades 
Europeas presentaron un nuevo Anuncio de Apelación. 
14. En una carta de fecha 1º de julio de 2002, info rmamos a los participantes y a los terceros de 
que ni las Comunidades Europeas ni los terceros deberían presentar comunicaciones escritas sobre las 
cuestiones planteadas en la solicitud de reso lución preliminar presentada por el Perú. 
15. El Perú presentó una carta, de fecha 2 de julio de 2002, en la que impugna ba el derecho de las 
Comunidades Europeas a retirar con sujeción a una c ondición el Anuncio de Ap elación de 25 de junio 
de 2002, y a presentar un segundo Anuncio de Apelación el 28 de junio de 2002. 
16. El 4 de julio de 2002, informamos a los particip antes y terceros de que teníamos la intención 
de llevar a cabo el procedimiento de apelación de c onformidad con el Plan de Trabajo elaborado tras 
el Anuncio de Apelación de 28 de junio de 2002, sin perjuicio del derecho de los participantes y 
terceros participantes de presentar en sus co municaciones argumentos relativos a las cuestiones 
planteadas por el Perú en su carta de 2 de julio de 2002. 
17. El 8 de julio de 2002, las Comunidad es Europeas presentaron una comunicación del 
apelante.
11  El 23 de julio de 2002, el Perú presentó una comunicación del apelado.12  El 22 de julio 
de 2002, el Ecuador presentó una comunicaci ón en calidad de tercero participante.13  El 23 de julio 
de 2002, el Canadá, Chile, los Esta dos Unidos y Venezuela presenta ron comunicaciones en calidad de 
terceros participantes.14 
18. El 23 de julio de 2002, recibimos una carta de Colombia en la que indicaba que, si bien no 
presentaría una comunicación de tercero participante, tenía interés en asistir a la audiencia de esta 
apelación.  Colombia había participado en las actu aciones del Grupo Especial en calidad de tercero y 
había notificado su interés al OSD conforme a lo pr evisto en el párrafo 2 del artículo 10 del ESD.  
Mediante carta de 7 de agosto de  2002, informamos a los participantes y terceros participantes que 
nos inclinábamos a permitir que Colombia asistiera  a la audiencia como observador pasivo y pedimos 
                                                      
11 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
12 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo . 
 
13 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
14 Ibid.  WT/DS231/AB/R 
 Página 7 
 
 
 que nos notificaran si tenían alguna objeción.   Las Comunidades Europeas no opusieron ninguna 
objeción a que Colombia asistiera a la audiencia como tercero participante, pero en cambio se 
opusieron a que asistiera como observador pasivo.   El Ecuador no opuso ninguna objeción a que 
Colombia asistiera a la audiencia, pero consider aba que no había ningún fundamento jurídico para 
aplicar la condición de observador pasivo y negarle el  derecho a asistir como tercero participante.  El 
9 de agosto de 2002, info rmamos a los participantes y terceros  participantes de que se permitiría a 
Colombia asistir a la audiencia como observador pasivo. 
19. El 18 de julio de 2002, se recibió un escrito amicus curiae  de un particular.  El 22 de julio 
de 2002, el Reino de Marruecos presentó también un escrito amicus curiae .  En una carta de 26 de 
julio de 2002, el Perú se opuso a que se  aceptaran y consideraran ambos escritos amicus curiae .  En 
una carta recibida el 2 de agosto de 2002, el Ec uador expresó objeciones similares.  El 26 de julio 
de 2002, el Canadá presentó una carta en la que solicitaba que decidiéramos si aceptábamos o no los 
escritos antes de la audiencia. 
20. Mediante carta de 31 de julio de 2002 se inform ó a los participantes y terceros participantes 
de que durante la audiencia tendr ían la oportunidad de abordar la s cuestiones relativas a los escritos 
amicus curiae , sin perjuicio de su condición jurídica o de  cualquier medida que pudiéramos adoptar 
respecto de estos escritos. 
21. El 13 de agosto de 2002 se celebró la audiencia de la apelación.  Los participantes y terceros 
participantes presentaron alegaciones orales y respondieron a las preguntas que les formularon los 
miembros de la Sección que entendía en la apelación. 
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante  
1. Cuestiones de procedimiento  
22. Las Comunidades Europeas aducen que las obj eciones preliminares formuladas por el Perú, 
con respecto a la suficiencia del Anuncio de Ap elación presentado por las Comunidades Europeas el 
25 de junio de 2002, ahora resultan superfluas y ya han sido resueltas.  Las Comunidades Europeas 
respondieron a esta objeción del Perú mediante su carta al Órgano de Apelación de 28 de junio 
de 2002 y la sustitución de ese Anuncio de Apelación por uno nuevo el mismo día.  Las Comunidades 
Europeas afirman que, al retirar con sujeción a una  condición su primer Anuncio de Apelación y 
presentar luego un nuevo Anuncio de Apelación, procedieron de conformidad con el ESD, los 
Procedimientos de trabajo  y la práctica anterior. WT/DS231/AB/R 
Página 8  
 
 23. Las Comunidades Europeas también subrayaron  que actuaron con toda prontitud y que las 
cuestiones enumeradas en el Anuncio de Apelación de  28 de junio de 2002 eran idénticas a las del 
Anuncio de Apelación de 25 de junio de 2002.  La única diferencia entre los dos Anuncios de 
Apelación es que el de 28 de junio de 2002 incluía información adicional sobre las cuestiones contra 
las que se apelaba, información que se aportó  en respuesta a la solicitud del Perú. 
24. Las Comunidades Europeas afirman que está absolutamente claro que no se han vulnerado de 
ninguna forma los derechos de de fensa del Perú con la sustitución del Anuncio de Apelación inicial 
por uno nuevo ni con el nuevo Plan de Trabajo establecido por el Órgano de Apelación.  También 
rechazan la alegación del Perú de que las Comuni dades Europeas estaban usando tácticas de litigio. 
25. Las Comunidades Europeas señalan que, en cual quier caso, la objeción formulada por el Perú 
el 27 de junio de 2002 carecía claramente de fundamento. 
2. La caracterización del Reglamento de las CE como un "reglamento técnico
" 
26. Las Comunidades Europeas reconocen que el Reglamento de las CE es un "reglamento 
técnico" a los efectos del  Acuerdo OTC , porque establece las características del producto con 
respecto a las conservas de Sardina pilchardus .  Sin embargo, las Comunidades Europeas alegan que 
el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el Reglamento de las CE es un "reglamento 
técnico" relativo a las conservas de Sardinops sagax . 
27. Según las Comunidades Europeas, el Reglamento de las CE no establece  las características 
del producto con respecto a la Sardinops sagax .  En consecuencia, las Co munidades Europeas alegan 
que, con respecto a la Sardinops sagax , el Reglamento de las CE no se aplica a un producto 
identificable, conforme a lo requerido por el Órgano de Apelación en el asunto Comunidades 
Europeas  - Medidas que afectan al amianto y a los productos que contienen amianto 
("CE - Amianto ").15 
28. Las Comunidades Europeas también alegan que un nombre -a diferencia de una etiqueta- no 
es una característica de un producto a los efectos de  la definición de "reglamento técnico" en el 
Acuerdo OTC .  Explican que la prescripción de indicar el  nombre de un producto en una etiqueta es 
una prescripción de etiquetado.  Sin embargo, a su juicio, la prescripción de indicar un nombre 
determinado en la etiqueta con lleva no sólo una prescripción de e tiquetado, sino también una norma 
sustantiva de denominación que no está sujeta al Acuerdo OTC .  Las Comunidades Europeas alegan 
que el artículo 2 del Reglamento de las CE con tiene una prescripción sustantiva de denominación de 
                                                      
15 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001.  WT/DS231/AB/R 
 Página 9 
 
 
 esa índole para las conservas de Sardina pilchardus  y que no contiene ninguna prescripción de 
etiquetado para las conservas de Sardinops sagax . 
3. El ámbito temporal de aplicación del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  
29. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Es pecial incurrió en error al constatar que el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  se aplica a reglamentos técnicos que se elaboraron y 
adoptaron antes de la entrada en vigor del  Acuerdo OTC , y al considerar que el párrafo 4 del 
artículo 2 se aplica al mantenimiento de un reglamento técnico y no únicamente a su adopción.  A su juicio, el texto del párrafo 4 del artículo 2 no indica ninguna obligación de evaluar nuevamente los 
reglamentos técnicos existentes a la luz de la adopción de nuevas normas internacionales. 
30. Según las Comunidades Europeas, el párrafo 4 del artículo 2 se aplica únicamente a la 
elaboración y adopción de reglamento s técnicos, y no a su mantenimie nto.  La elaboración y adopción 
del Reglamento de las CE es un acto que había "dejad o de existir" en el momento en que la obligación 
del párrafo 4 del artículo 2 entró en  vigor.  El artículo 28 de la Convención de Viena sobre el Derecho 
de los Tratados  (la " Convención de Viena ")
16 establece que las disposiciones de un tratado no obligan 
a una parte respecto de ningún acto o hecho que haya tenido lugar con anterioridad a la entrada en 
vigor del tratado ni de ninguna situación que en esa fecha haya "dejado de existir". 
31. Las Comunidades Europeas se oponen a que el Grupo Especial utilice el razonamiento 
seguido en el asunto Comunidades Europeas  - Medidas que afectan a la carne y los productos 
cárnicos (Hormonas)  ("CE - Hormonas ")17 para apoyar su constatación porque el Órgano de 
Apelación, en ese asunto, basó su conclusión en los párrafos 2 y 3 del artículo 2, el párrafo 3 del artículo 3 y en el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias  (el " Acuerdo MSF "), todos los cuales incluyen el verbo "mantener".
18  Sin embargo, en 
el párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo OTC  no figura el verbo "mantener". 
32. Según las Comunidades Europeas, las expresion es "utilizarán" y "como base de" del párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo OTC y el texto introductorio "[c]uando sean necesarios reglamentos 
técnicos" implican que esta disposición se refier e a la preparación, redacción o elaboración de 
                                                      
16 Hecha en Viena, el 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S. 331;  8 International Legal Materials 679. 
 
17 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero 
de 1998, DSR 1998:I, 135 (del texto inglés). 
 
18 Observamos que, a pesar de que las Comunidades Europeas se refieren en su comunicación del 
apelante al párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF , esta disposición no incluye el término "mantener". 
 WT/DS231/AB/R 
Página 10  
 
 reglamentos técnicos.  Además, esta conclusión está apoyada por la inclusión del término "inminente" 
en el párrafo 4 del artículo 2.  Las Comunidades Europeas indican que el párrafo 4 del artículo 2 no 
impone la obligación de utilizar un proyecto de norma  internacional cuya formulación definitiva no 
sea inminente.  En consecuencia, alegan que el  propósito no pudo haber sido que un reglamento 
técnico en vigor pudiera resultar incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 cuando la formulación 
definitiva del proyecto de norma internacional fuer a "inminente", o incluso cuando la norma se 
hubiera adoptado efectivamente y se convirtiese en "existente". 
33. Además, las Comunidades Europeas alegan que el párrafo 5 del artículo 2 del  Acuerdo OTC  
ofrece un contexto que corrobora una conclusión qu e es totalmente opuesta a la que llegó el Grupo 
Especial.  A juicio de las Comunidades Europeas, el párrafo 5 del artículo 2 demuestra que cuando las 
disposiciones del  Acuerdo OTC  están destinadas a abarcar la aplicación  de reglamentos técnicos, lo 
dicen explícitamente.  Se encuentra un apoyo contex tual parecido en el párrafo 4 del artículo 12, que 
utiliza el término "adopten", y en el párrafo F de l Código de Buena Conducta para la Elaboración, 
Adopción y Aplicación de Normas, incluido como Anexo 3 del  Acuerdo OTC , que utiliza el término 
"elabore".  Las Comunidades Europeas también rechazan  la conclusión del Grupo Especial de que el 
párrafo 6 del artículo 2 del  Acuerdo OTC  sería redundante si el párrafo 4 del artículo 2 no se aplicara 
a las medidas existentes.  El objetivo del párra fo 6 del artículo 2 es la armonización de los 
reglamentos técnicos.  En consecuencia, para  las Comunidades Europeas es obvio que debería 
alentarse a los Miembros de la OMC que tengan reglamentos técnicos sobre una materia a que 
participen en la elaboración de una norma internacional. 
34. Además, las Comunidades Europeas están en desacuerdo con la afirmación del Grupo 
Especial de que excluir reglamentos técnicos en  vigor del ámbito de aplicación del párrafo 4 del 
artículo 2 crearía "derechos de anterioridad", puesto que estas medidas estarían sujetas a otras obligaciones en el  Acuerdo OTC  que están efectivamente relacionadas con su mantenimiento, como 
el párrafo 3 del artículo 2. 
4. La caracterización de Codex Stan 94 como una "norma internacional 
pertinente " 
35. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Es pecial incurrió en error al concluir que 
Codex Stan 94 es una norma internacional pertinente  a los efectos del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC . 
36. Las Comunidades Europeas sostienen que únicamente pueden considerarse normas 
internacionales pertinentes las normas adoptadas por consenso por instituciones internacionales.   WT/DS231/AB/R 
 Página 11 
 
 
 Según las Comunidades Europeas, esto resulta evidente de la lectura de la penúltima frase de la Nota 
explicativa de la definición de "nor ma" contenida en el Anexo 1.2 del  Acuerdo OTC , que indica que 
las normas elaboradas por la comunidad internaciona l de normalización se adoptan por consenso.  A 
su juicio, la referencia a documentos que no están basados en el consenso, que figura en la última 
frase de la Nota explicativa, ab arca documentos adoptados por entid ades distintas de las instituciones 
internacionales.  Las Comunidades Europeas afirman que el Grupo Especial incurrió en error al no 
verificar si Codex Stan 94 se adoptó por consenso. 
37. Además, las Comunidades Europeas alegan que  el Grupo Especial incurrió en error de 
derecho al interpretar el sentido de Codex Stan 94.  Según las Comunidades Europeas, la historia de la 
redacción de Codex Stan 94 demuestra que el párrafo  1.1 ii) del artículo 6 debería interpretarse de 
manera que permitiera que el nombre común de la especie de pe ces fuera un nombre posible para las 
conservas de productos "análogos a la sardina", y qu e el término "sardina" no tiene que ser parte de 
ese nombre. 
38. Las Comunidades Europeas señalan que en el proy ecto de Codex Stan 94, en el trámite 7 del 
procedimiento de elaboración para las normas del Codex, figuraba "el nombre común de la especie" 
en una subsección distinta de la que se refería al  nombre "sardinas x".  Las Comunidades Europeas 
explican luego que puesto que entre los trámites 7 y 8 del procedimiento de elaboración únicamente 
se permiten cambios de pura forma,  el texto final de Codex Stan 94, que contiene ambos "nombres" 
en la misma subsección, debe interpretarse en el sentido de que establece que el nombre común de la 
especie es una opción independiente de la de "sar dinas x".  Las Comunidades Europeas sostienen que 
no es viable la interpretación contraria de la norma que hace el Grupo Especial, que no reconoce 
"el nombre común" como separado del de "sardinas x", porque implicaría que se introdujo un cambio 
inválido, de fondo (en oposición a un cambio de pura fo rma) al proyecto de norma en el trámite 8 del 
procedimiento de elaboración. 
39. Las Comunidades Europeas añaden que Codex Stan  94, interpretada de manera compatible 
con la historia de su redacción, no es una norma in ternacional pertinente en este caso a los efectos del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC , porque su ámbito de aplicación es distinto del 
correspondiente al Reglamento de las CE.  Las Com unidades Europeas explican que el artículo 2 del 
Reglamento de las CE contiene únicamente una prescripción de denominación para las conservas de 
sardinas.  Por su parte, Codex Stan 94, interp retada correctamente, incluye como una opción de 
denominación, para las conservas de "productos an álogos" a las sardinas, solamente el nombre común 
de la especie, sin el término "sardina". WT/DS231/AB/R 
Página 12  
 
 5. Determinación acerca de si Codex Stan 94 fue utilizada "como base del" 
Reglamento de las CE  
40. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Es pecial incurrió en error al concluir que 
Codex Stan 94 no fue utilizada "como base del" Re glamento de las CE.  Las Comunidades Europeas 
alegan que, a pesar de la constatación de que la expresión "utilizar como base" no significa "estar en 
conformidad con o cumplir", el Grupo Especial ap licó en este caso el criterio de "como base" de 
manera tan limitada y restrictiva que, en la práctica, lo convierte en equivalente al criterio de "estar en 
conformidad con o cumplir".  A su juicio, el Grupo Especial consideró erróne amente que para cumplir 
el criterio de "como base", debe n haberse utilizado en el reglamen to técnico prácticamente cada uno 
de los artículos y frases de Codex Stan 94. 
41. Según las Comunidades Europeas, el Reglamento de las CE abarca únicamente a la 
Sardina pilchardus  y no regula la Sardinops sagax , ni peces de otras especies.  En consecuencia, las 
Comunidades Europeas alegan que la parte pertinente  de Codex Stan 94, a los efectos del párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo OTC , es el párrafo 1.1 i) del artículo 6, que dispone que el nombre 
"Sardinas" debe usarse exclusivamente para Sardina pilchardus .  Según las Comunidades Europeas, 
el párrafo 1.1 i) del artículo 6 de Codex Stan 94 se utiliza "como base del" Reglamento de las CE.  Las Comunidades Europeas sostienen que el párrafo 1.1 ii) del artículo 6 no es una parte pertinente de 
la norma porque se refiere a produc tos que no están regulados por el  Reglamento de las CE.  Por 
consiguiente no es necesario que se utilice "c omo base del" Reglamento de las CE. 
42. Las Comunidades Europeas también alegan que  el Grupo Especial realizó un análisis 
incorrecto para determinar si la norma internaciona l pertinente se utilizó "como base del" reglamento 
técnico.  A su juicio, el análisis adecuado no es si las Comunidades Europeas utilizaron Codex 
Stan 94 como "elemento principal o principio fundamental" a los efectos de la promulgación del 
Reglamento de las CE, sino si existe una "relación r acional" entre ellos en los aspectos sustantivos de 
la norma en cuestión. 
43. Las Comunidades Europeas explican que, co n arreglo a sus objetivos legítimos, el 
Reglamento de las CE reserva el nombre "sardinas" para la Sardina pilchardus .  Dado que esto está 
expresamente previsto en el párrafo 1.1 i) del ar tículo 6 de Codex Stan 94, las Comunidades Europeas 
afirman que el Reglamento de las CE tiene un a relación sustancial con Codex Stan 94.  Las 
Comunidades Europeas concluyen indicando que la relación sustancial entre los dos documentos 
demuestra que Codex Stan 94 fue utilizada "como base del" Reglamento de las CE.  WT/DS231/AB/R 
 Página 13 
 
 
 6. La cuestión de si Codex Stan 94 es "ineficaz o inapropiada " 
44. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo  Especial aplicó una carga de la prueba 
incorrecta respecto de la segunda part e del párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo OTC  y que incurrió en 
error al constatar que Codex Stan 94 no es un "med io ineficaz o inapropiado para el logro de los 
objetivos legítimos perseguidos". 
45. Según las Comunidades Europeas, no existe una re lación "norma general - excepción" entre la 
primera parte y la segunda del párrafo  4 del artículo 2 y, por consiguiente, no se desplaza la carga de 
la prueba del reclamante al demandado.  Las Comunidades Europeas rechazan la alegación del Grupo 
Especial de que únicamente el demandado puede exponer los objetivos perseguidos mediante un 
reglamento, explicando que generalm ente la medida misma describe los objetivos, como lo demuestra 
el Reglamento de las CE.  A juicio de las Co munidades Europeas, tampoco son suficientes las 
inquietudes del Grupo Especial respecto de la falta de  información por parte del reclamante como para 
desplazar la carga al demandado.  Las Comunidad es Europeas explican que, además de la obligación 
de un Miembro de justificar una medida, c on arreglo al párrafo 5 del artículo 2 del  Acuerdo OTC , la 
parte reclamante puede también, durante las consultas, pedir info rmación sobre una medida.  Además, 
las Comunidades Europeas afirman que la constatación del Grupo Especial sobre la carga de la prueba 
no es compatible con la forma en que el Órgano de Apelación aplicó esta carga de la prueba respecto 
de una disposición similar del  Acuerdo MSF  en el asunto CE - Hormonas . 
46. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial llegó a una constatación incorrecta 
con respecto a si Codex Stan 94 era eficaz o apropiad a, porque interpretó err óneamente los objetivos 
del Reglamento de las CE.  A este respecto, las Co munidades Europeas explican que la finalidad del 
Reglamento de las CE es establecer normas de comercialización para las conservas de Sardina 
pilchardus  y que las Comunidades Europeas no persi guen con él ningún objetivo respecto de las 
conservas de Sardinops sagax .   
47. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió en error al basar su 
conclusión respecto a si el Reglamento de las CE  era eficaz o apropiado en la validez de la premisa 
fáctica de que los consumidores de las Comunidades Europeas no siempre han asociado el término 
"sardinas" exclusivamente con la Sardina pilchardus .  Las Comunidades Europeas indican que 
incluso si los consumidores tienen diferentes opi niones respecto de qué es una sardina, aún podría 
existir la posibilidad de confusión y la necesidad de adoptar medidas para mejorar la transparencia del 
mercado, proteger a los consumidores, y ma ntener la diversidad de los productos. WT/DS231/AB/R 
Página 14  
 
 48. Las Comunidades Europeas tampoco aceptan que  el Grupo Especial se haya apoyado en su 
razonamiento sobre si "sardinas" es un nombre común o no para la Sardinops sagax .  Según las 
Comunidades Europeas, incluso si "sardinas" fuera un nombre común para las conservas de 
Sardinops sagax , esto no cambia la necesidad de asegurar que este producto lleve un 
 único  nombre en 
el mercado de las Comunidades Europeas. 
49. Por último, las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió en error al 
desestimar la legislación nacional de los Estados miembros de las Comunidades Europeas por no 
considerarla pertinente a la cu estión de las expectativas de los consumidores.  A su juicio, las 
expectativas de los consumidores generalmente se basan en algún tipo de protección legal. 
7. La objetividad de la evaluación de  determinados hechos por el Grupo 
Especial  
50. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial no realizó " una evaluación objetiva 
de los hechos" como exige el artículo 11 del ESD.  Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial, deliberadamente y sin motivación alguna, se negó a considerar hechos que fueron señalados 
a su atención, a pesar de que los grupos especiales  están obligados a examinar todos los hechos y 
pruebas pertinentes que les presenten las partes o que  obtengan por iniciativa propia.  A juicio de las 
Comunidades Europeas, el Grupo Especial tampoco aportó una explicación adecuada y razonable de 
sus constataciones.  A continuación las Comunidades Europeas se refieren a cuatro casos concretos en 
los que el Grupo Especial supuestamente incumplió la obligación que le impone el artículo 11 
del ESD. 
51. El primer caso al que se refieren las Co munidades Europeas es la conclusión del Grupo 
Especial de que los diccionarios español y francés presentados por las Comunidades Europeas corroboraban la opinión de que el término "sardinas" no se limita a la Sardina pilchardus .  Las 
Comunidades Europeas alegan a continuación que el Grupo Especial no debería haber considerado 
como prueba la carta de la Asociación de C onsumidores del Reino Unido presentada por el Perú, 
porque no era imparcial y contenía una apreciac ión manifiestamente incorrecta del derecho del 
Reino Unido. 
52. Como tercer caso, las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial desestimó 
pruebas relativas a los nombres dados efectivamente  a productos "análogos a las sardinas" en las 
Comunidades Europeas.  Esta prueba consistía en envases y recibos de supermercado correspondientes a conservas de arenques, sardine llas, espadines, caballa y anchoas, así como 
etiquetas de conservas de Sardinops sagax  vendidas en las Comunidades Europeas con el nombre de  WT/DS231/AB/R 
 Página 15 
 
 
 "Pacific Pilchards".  Por último, las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió en 
error al no pedir la opinión de la Comisión del C odex sobre el sentido, la condición jurídica y la 
validez de Codex Stan 94. 
8. Las referencias en el informe del Grupo Especial a la restricción del comercio  
53. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en e rror al calificar el 
Reglamento de las CE como restrictivo del comercio.  Rechazan esa calificación y afirman que el Reglamento de las CE no es restrictivo del comercio con respecto a las conservas de Sardinops sagax , 
ni con respecto a las conservas de Sardina pilchardus . 
54. Además, las Comunidades Europeas alegan que la cuestión de la restricción del comercio no 
es pertinente para el análisis en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo OTC  y que, al haber 
aplicado el principio de economía procesal con respecto a las otras alegaciones del Perú, no correspondía que el Grupo Especial examinara esta cuestión. 
55. Por otra parte, las Comunidades Europeas indican  que el párrafo 2 del artículo 15 del ESD no 
autoriza a los grupos especiales a hacer constataciones jurídicas adicionales en la etapa intermedia de 
reexamen. 
9. La cuestión de completar el análisis jurídico
 
56. Las Comunidades Europeas afirman que no existen suficientes hechos no controvertidos en el 
expediente del Grupo Especial para que el Órgano de  Apelación complete el an álisis jurídico respecto 
de las otras alegaciones del Perú.  Además, al egan que los párrafos 2 y 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  incluyen complejas cuestiones de derecho que, en contra de lo que el Perú sostiene, son 
completamente diferentes de las relacionadas con el párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo OTC , y que 
no han sido aclaradas ni por el Órgano de Apel ación ni por grupos especiales de solución de 
diferencias. 
B. Argumentos del Perú - Apelado  
1. Cuestiones de procedimiento  
57. Antes de entrar en el fondo de la apelación, el Perú impugna la admisibilidad de lo que 
califica como una segunda apelación de las Comunidades Europeas -es decir, el procedimiento que 
comenzó con el Anuncio de Apelación que presentaron las Comunidades Europeas el 28 de junio 
de 2002, tras retirar el Anuncio de Apelación que  habían presentado el 25 de junio de 2002-. WT/DS231/AB/R 
Página 16  
 
 58. Según el Perú, un anuncio de apelación no se puede retirar y volver a presentar en forma 
revisada sin el consentimiento del apel ado.  Señala que no hay nada en los Procedimientos de trabajo  
que establezca el derecho a iniciar dos veces una apel ación.  El Perú afirma que, aunque la Regla 30 
de los Procedimientos de trabajo  deja en claro que se puede desis tir de una apelación en cualquier 
momento -lo cual hicieron las Comunidades Europeas mediante su comunicación de 28 de junio de 2002- nada en esa Regla permite al apelante s ubordinar a condiciones el desistimiento.  El Perú 
sostiene, por consiguiente, que si un apelante desist e de su apelación con sujeción a condiciones, debe 
considerarse que se ha desistido de la apelación, independientemente de que se hayan cumplido o no 
las condiciones. 
59. El Perú argumenta que a menos que los Procedimientos de trabajo  se hagan cumplir de 
manera estricta para impedir que un apelante inic ie repetidamente una apelación o desista de una 
apelación con sujeción a condiciones determinadas de  manera unilateral, la  posibilidad de abuso y 
desorden en los procedimientos de  examen en apelación es inmensa. 
60. El Perú afirma también que los hechos del asunto Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas contra las importaciones de tubos al ca rbono soldados de sección circular procedentes de 
Corea  ("Estados Unidos - Tubos ")
19,  citado por las Comunidades Europeas como precedente, pueden 
distinguirse de los de la presente diferencia.  Explica que en el asunto Estados Unidos - Tubos , así 
como en el asunto Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a la s "empresas de ventas en  el extranjero"  
("Estados Unidos - EVE ")20, los Anuncios de Apelación se retir aron con la conformidad de los 
apelados, mientras que en el presente caso las Comunidades Europeas han adoptado un enfoque 
unilateral.  Además, en los dos casos anteriores los apelantes volvieron a presentar un Anuncio de 
Apelación idéntico , lo que no ocurre en esta apelación. 
61. A juicio del Perú, el enfoque adoptado por las Comunidades Europeas en la presente 
apelación presupone la existencia  de un derecho procesal fundamental que ni el ESD ni los 
Procedimientos de trabajo  conceden.  El Perú afirma que crear derechos procesales con carácter 
ad hoc  para responder a problemas causados por un Miembro de la OMC en un caso concreto, en 
lugar de recurrir a procedimientos  nuevos de aplicación ge neral de los que se informe con antelación a 
todos los Miembros, pone en duda el principio de igualdad de trato de todos los Miembros de 
la OMC. 
                                                      
19 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS202/AB/R, adoptado el 8 de marzo de 2002. 
 
20 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 2000, 
DSR 2000:III, 1619 (del texto inglés).  WT/DS231/AB/R 
 Página 17 
 
 
 62. El Perú señala asimismo que, aun cuando el Órgano de Apelación ha declarado que los 
Procedimientos de trabajo  deberían interpretarse de modo que se  dé pleno sentido y efecto al derecho 
a apelar, no se priva de sentido y efecto a ese derecho simplemente porque pueda ejercerse sólo una 
vez.  El Perú afirma, además, que cuando el Órgano de Apelación ha abordado una cuestión no 
prevista en los Procedimientos de trabajo , ha consultado a los participantes y a los terceros.  El Perú 
manifiesta que, como el Órgano de Apelación no c onsultó a las partes en el momento en que se 
presentó el segundo Anuncio de Apelación, no puede llegarse a la conclusión de que el Órgano de 
Apelación ha aceptado la segunda apelación de las Co munidades Europeas.  De lo contrario, el 
Órgano de Apelación no habría hecho lugar a los der echos procesales del Perú, algo para lo que el 
Órgano de Apelación no está facultado ni en virtud del ESD ni de sus Procedimientos de trabajo . 
63. El Perú argumenta, además, que las circunstancias de este caso no permiten al Órgano de 
Apelación resolver que el procedimiento adopt ado por las Comunidades Europeas puede quedar 
justificado en virtud del párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo , porque esa Regla 
no justifica la creación de derechos procesales que el ESD no concede. 
64. El Perú solicita, por consiguiente, que el Órgano de Apelación rechace la segunda apelación 
de las Comunidades Europeas. 
65. Asimismo el Perú objeta la aceptación y la consideración de los escritos amicus curiae  
presentados en esta apelación.  Afirma que, si bi en acoge de buen grado las comunicaciones de no 
Miembros cuando se adjuntan a la comunicación de  un Miembro de la OMC que participa en un 
procedimiento de solución de diferencias, el ESD establece claramente que sólo los Miembros de la 
OMC pueden presentar a los grupos especiales y al Órgano de Apelación comunicaciones independientes.  El Perú argumenta también que el  ESD ya prevé condiciones con arreglo a las cuales 
los Miembros de la OMC pueden participar como  terceros en procedimientos de solución de 
diferencias.  Según el Perú, si se aceptaran escritos amicus curiae  de Miembros de la OMC que no 
notificaron al OSD su interés en calidad de tercer os, se permitiría a los Miembros de la OMC eludir 
el ESD de manera inadmisible. 
66. En consecuencia, el Perú solicita que el  Órgano de Apelación rechace los escritos 
amicus curiae  presentados en esta apelación. 
2. La caracterización del Reglamento de las CE como un "reglamento técnico
" 
67. El Perú sostiene que, contrariamente a lo que mantienen las Comunidades Europeas, el 
Reglamento de las CE es un "reglamento técnic o" que se aplica a productos identificables y que WT/DS231/AB/R 
Página 18  
 
 establece características para productos comercializa dos como sardinas.  El Perú explica que el 
artículo 2 del Reglamento de las CE no se aplica a cualquier producto, sino a productos claramente 
identificados como productos comercializados como conservas de sardinas .  Alega asimismo que 
estos productos claramente identificados deben tener, de conformidad con el artículo 2 del 
Reglamento de las CE, una serie de características  físicas, incluida la de haber sido preparados 
exclusivamente a partir de peces de la especie Sardina pilchardus .  El Perú afirma, en consecuencia, 
que el Reglamento de las CE establece características de producto para productos que están 
claramente identificados. 
68. El Perú rechaza la alegación de las Comunidades Europeas de que el nombre aplicado a un 
producto no es en sí mismo una característica de  ese producto.  Según el Perú, el párrafo 1 del 
Anexo 1 del  Acuerdo OTC  dispone que todo documento en el que se establecen las características de 
un producto y cuya observancia es obligatoria es un "reglamento técnico", independientemente del fin 
para el que se establecen las características del pr oducto.  En opinión del Perú, un reglamento que 
prescribe las características de productos comercia lizados con un nombre comercial determinado, por 
consiguiente, es claramente un documento en el que se establecen características de un producto y, 
por ende, un "reglamento técnico" tal como se  define en el párrafo 1 del Anexo 1 del  Acuerdo OTC . 
69. Según el Perú, el argumento de las Comunidades Europeas en relación con esta cuestión no es 
pertinente a la presente diferencia.  Explica que lo que está en litigio en la presente diferencia no es un 
"reglamento técnico" que prescribe un nombre determ inado para productos elaborados a partir de 
Sardinops sagax , sino la parte del Reglamento de las CE  que exige que todo producto comercializado 
como sardinas esté elaborado a partir de Sardina pilchardus .  El Perú sostiene que, en consecuencia, 
las Comunidades Europeas no tendrían que prescrib ir un nombre comercial esp ecífico para productos 
elaborados a partir de Sardinops sagax  para resolver la presente diferencia. 
3. El ámbito temporal de aplicación del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  
70. El Perú sostiene que el Grupo Especial pr ocedió correctamente cuando se basó en las 
resoluciones del Órgano de Apelación y en el artículo 28 de la Convención de Viena  al llegar a la 
conclusión de que las disposiciones de un tratado no obligarán a una parte respecto de ningún acto o 
hecho que haya tenido lugar con anterioridad a la fe cha de entrada en vigor del tratado para esa parte 
ni de ninguna situación que en esa fecha haya deja do de existir, salvo que una intención diferente se 
desprenda del tratado o conste de otro modo.  El  Perú alega que el Reglamento de las CE es una 
situación que no ha dejado de existir y, en c onsecuencia, el párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo OTC  
es aplicable a dicho Reglamento.  WT/DS231/AB/R 
 Página 19 
 
 
 71. El Perú discrepa de la alegación de las Comuni dades Europeas según la cual el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  sólo se aplica a la elaboración y adopción de reglamentos técnicos.  
Según el Perú, esa alegación está basada en una distinción entre la adopción y el mantenimiento de 
reglamentos técnicos que no hace el texto del párra fo 4 del artículo 2.  El Perú afirma que la 
obligación de utilizar una norma internacional existente como base de los reglamentos técnicos surge, 
según los términos del párrafo 4 del artículo 2, "[c]uando sean necesarios reglamentos técnicos" 
-esto es, en situaciones en que un Miembro consider e necesaria la adopción de un reglamento técnico- 
y no cuando los Miembros consideren que necesitan introducir reglamentos técnicos, como alegan las 
Comunidades Europeas.  El Perú sostiene asimism o que el verbo "utilizar" y la expresión "como base 
de" contenidos en el párrafo 4 de l artículo 2 no implican que la obligación que impone esa disposición 
surja sólo cuando se prepara, redacta o elabora un nuevo reglamento técnico. 
72. El Perú sostiene que el Grupo Especial hizo lo  correcto al llegar a la conclusión de que las 
referencias que se hacen en otros artículos del  Acuerdo OTC  a la aplicación  de reglamentos técnicos 
confirman que se tenía la intención de que el Acuerdo abarcara también reglamentos técnicos 
existentes. 
4. La caracterización de Codex Stan 94 como una "norma internacional 
pertinente " 
73. El Perú indica que el Grupo Especial llegó acertadamente a la conclusión de que el 
Acuerdo OTC  abarca normas internacionales que no están b asadas en el consenso.  El Perú señala a 
este respecto las dos últimas frases de la Nota ex plicativa de la definici ón del término "norma" 
contenida en el Anexo 1.2 del  Acuerdo OTC.   A continuación afirma que la única conclusión lógica y 
razonable que puede extraerse de estas dos últimas  frases es que los redact ores desearon señalar la 
práctica de la adopción de decisiones basada en  el consenso seguida por las instituciones 
internacionales con actividades de normalización, pero al mismo tiempo desearon aclarar que la 
adopción de decisiones basada en el co nsenso no era una prescripción absoluta. 
74. El Perú sostiene que, en cualquier caso, la  Comisión del Codex observa el principio del 
consenso y lo siguió al adoptar la norma del Code x en cuestión en la presente diferencia.  Según el 
Perú, el informe de la Comisión del Codex sobre la  reunión en que se adoptó la norma no deja lugar a 
dudas en cuanto a que fue adoptada sin votación.  Por consiguiente, el Perú llega a la conclusión de 
que las Comunidades Europeas, al pedir al Órgano de Apelación que resuelva que las normas que no 
han sido adoptadas por consenso no están abarcadas por el  Acuerdo OTC , están pidiendo al Órgano 
de Apelación que pronuncie una resolución sobre una cuestión que no es necesario resolver para 
solucionar la presente diferencia. WT/DS231/AB/R 
Página 20  
 
 75. Con respecto al argumento de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial interpretó 
incorrectamente Codex Stan 94, el Perú afir ma que las Comunidades Europeas consideran 
equivocadamente este supuesto error como un error de  interpretación en vez de como una situación en 
la que no se ha realizado una evaluación objetiva de un hecho.  Según el Perú, la norma del Codex no 
es un acuerdo abarcado en el sentido del párrafo 1 de l artículo 1 del ESD, ni es tampoco un tratado u 
otra fuente de derecho internacional.  En consecuenci a, el Perú sostiene que, como derecho interno, la 
norma del Codex ha de ser considerada por un tribunal internacional como un hecho que ha de 
examinarse, y no como ley que ha de interpreta rse.  A continuación el Perú afirma que las 
Comunidades Europeas no alegan -y, por consiguien te, no tratan de demostrar- que la determinación 
del Grupo Especial de que el sentido de esta norma no es ambiguo constituye un error en la 
evaluación de un hecho. 
76. El Perú argumenta que, aun cuando el Órgano de  Apelación llegara a la conclusión de que su 
función es determinar si la interpretación que hizo  el Grupo Especial de la norma es errónea, la 
alegación de las Comunidades Europeas debería rechazarse.  A juicio del Perú, el párrafo 1.1 ii) del artículo 6 de Codex Stan 94 establece claramente que el nombre de las sardinas distintas de la Sardina 
pilchardus  deberá ser "sardinas x" y, por consiguiente, el texto que sigue a la expresión "sardinas x" 
sólo puede interpretarse en el sen tido de que define lo que significa "X".  El Perú afirma, asimismo, 
que cualquiera sea la ambigüedad que pueda resultar de la utilización de la coma en el texto inglés de 
Codex Stan 94 -para separar la frase " or the common name of the species in accordance with the law 
and custom of the country in which the product is sold "- las versiones de la norma en español y 
francés, que son igualmente auténticas, no dejan luga r a duda en relación con este punto.  El Perú, por 
consiguiente, llega a la conclusión de que el Gr upo Especial procedió de manera correcta al 
abstenerse de basar su interpretación en la historia de la redacción de la norma.  En cualquier caso, el 
Perú sostiene que la historia de la redacción no presta apoyo a la interpretación que hacen las 
Comunidades Europeas de Codex Stan 94. 
5. Determinación acerca de si Codex Stan 94 fue utilizada "como base del" 
reglamento técnico  
77. El Perú afirma que el Grupo Especial inte rpretó y aplicó correctamente la expresión 
"como base de" contenida en el  párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo OTC .  Está de acuerdo con la 
conclusión del Grupo Especial de que la palabra "b ase" significa "componente principal de cualquier 
cosa, principio o teoría fundamental, por ejemplo, de un sistema de conocimiento". 
78. El Perú sostiene que las Comunidades Europ eas no explican conforme a qué principio de 
interpretación se podría atribuir a la expresión "com o base de" el significado de "que tiene una  WT/DS231/AB/R 
 Página 21 
 
 
 relación sustantiva racional".  El Perú afirma que el sentido corriente de esa expresión no es "que tiene 
una relación sustantiva racional" y no se le puede  atribuir ese significado teniendo en cuenta su 
contexto y el objeto y fin del  Acuerdo OTC . 
79. El Perú sostiene asimismo que el Reglamento de las CE no cumpliría el criterio de "como 
base", aun cuando esas palabras fueran interpretadas con arreglo a la definición propuesta por las 
Comunidades Europeas.  En opinión del Perú, el  elemento pertinente de Codex Stan 94 es el 
párrafo 1.1 ii) del artículo 6 y, por lo tanto, conforme al argumento de las propias Comunidades 
Europeas, lo que sería necesario establecer es una relación racional y sustantiva entre el párrafo 1.1 ii) 
del artículo 6 de Codex Stan 94 y la prohibición de las Comunidades Europeas de la utilización del 
término "sardinas" en combinación con el nombre de  un país o una zona geográfica o la especie o el 
nombre común.  El Perú afirma que no existe ninguna  relación entre el párrafo 1.1 ii) del artículo 6 y 
esa prohibición que pueda describirse como "sustantiva" o "racional". 
80. El Perú rechaza la alegación de las Comunida des Europeas de que el Grupo Especial, pese a 
su constatación de que la expresión "utilizar como base" no significa "estar en conformidad con o cumplir", aplicó en este caso el criterio "como base" de una manera tan restringida y restrictiva que lo 
convirtió, en la práctica, en equivalente al crite rio "estar en conformidad con o cumplir".  En 
respuesta, el Perú afirma que no hay ni un solo elem ento del estándar previsto en el párrafo 1.1 ii) del 
artículo 6 de Codex Stan 94 que esté reflejado en el Reglamento de las CE. 
6. La cuestión de si Codex Stan 94 es "ineficaz o inapropiada
" 
81. El Perú afirma que el Grupo Especial formuló y aplicó correctamente el principio de la carga 
de la prueba en la presente di ferencia.  El Perú explica que el  Grupo Especial aplicó el principio 
enunciado por el Órgano de Apelaci ón, a saber, que a la parte que af irma una determinada alegación o 
defensa corresponde la carga de probar su alegación.  Asimismo afirma que la cuestión de la 
distribución de la carga probatoria no debería considerarse en abstracto, sino en el contexto de la 
disposición en cuesti ón en la diferencia. 
82. Según el Perú, el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  está expresado en forma de una 
prescripción positiva y de una excepción.  Explica que  la segunda parte del párrafo 4 del artículo 2, 
que dice "salvo en el caso de que esas normas inte rnacionales o esos elementos pertinentes sean un 
medio ineficaz o inapropiado para el logro de los objetivos legítimos perseguidos", no es una 
prescripción positiva, sino que más bien está expresad a en forma de defensa afirmativa.  Ello quiere 
decir, a juicio del Perú, que un Miembro que se ap arte de una norma internacional pertinente debe 
demostrar que dicha norma no es aplicable a su  particular conjunto de circunstancias. WT/DS231/AB/R 
Página 22  
 
 83. El Perú afirma, además, que el Grupo Especial hizo lo correcto al considerar que la segunda 
parte del párrafo 4 del artículo 2 se refiere a moti vos y hechos de los que  tiene conocimiento el 
Miembro que impone un reglamento técnico.  El  Perú aduce que aceptar el argumento de las 
Comunidades Europeas supondría exigir a una part e reclamante que explicara que no es necesario 
apartarse de una norma internacional para perseguir un "objetivo legítimo", lo que significaría exigirle 
al reclamante que pruebe una negación.  Además,  la aceptación del argumento de las Comunidades 
Europeas significaría, a juicio del Perú, que la part e reclamante tendría que hacer conjeturas sobre la 
legitimidad de los objetivos perseguidos por la part e demandada.  El Perú por consiguiente argumenta 
que es perfectamente lógico que corresponda al Miem bro demandado la carga de probar que el hecho 
de apartarse de la norma internacional es necesari o para perseguir los "objetivos legítimos". 
84. El Perú alega que, aun cuando el Órgano de Apelación constatara que el Grupo Especial 
asignó incorrectamente la carga de la prueba, el Pe rú adujo pruebas suficientes para demostrar que 
Codex Stan 94 no es "ineficaz o inapropiada" para l ograr los "objetivos legítimos" perseguidos por las 
Comunidades Europeas mediante el Reglamento de las CE. 
7. La objetividad de la evaluación de  determinados hechos por el Grupo 
Especial  
85. El Perú sostiene que el Grupo Especial realiz ó "una evaluación objetiva del asunto que se le 
[había] sometido" de conformidad con las obligacion es que le impone el artículo 11 del ESD.  Según 
el Perú, para prosperar en esta alegación, las Com unidades Europeas deben demostrar, como se afirma 
en el asunto CE - Hormonas21, que el Grupo Especial fue culpable de "desestimar deliberadamente las 
pruebas … o de negarse a examinarlas", que hubo una "distorsión o tergiversación deliberadas de las 
pruebas" o que el Grupo Especial cometió un "error monumental que pone en duda la buena fe" del 
Grupo Especial.  El Perú afirma que las Comunidades Europeas no lo han demostrado. 
86. El Perú rechaza la alegación de las Comunida des Europeas de que el Grupo Especial incurrió 
en error al abstenerse de recabar la opinión de la  Comisión del Codex.  El Perú argumenta que el 
párrafo 2 del artículo 13 del ESD de ja a la discreción de los grupos especiales la decisión de recabar o 
no la opinión de expertos en casos concreto s y que el párrafo 2 del artículo 14 del Acuerdo OTC  
otorga a los grupos especiales facultades discreciona les para decidir si establecen o no un grupo de 
expertos técnicos.  El Perú sostie ne también que dado que el texto i nglés, junto con los textos español 
y francés, elimina cualquier ambigüedad u oscurida d con respecto al sentido del párrafo 1.1 ii) del 
                                                      
21 Informe del Organo de Apelación, supra , nota 17. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 23 
 
 
 artículo 6 de Codex Stan 94, no había ninguna r azón para que el Grupo Especial recurriera a la 
historia de la redacción o consultara a la Comisión del Codex sobre esta cuestión. 
87. El Perú afirma que el Grupo Especial hizo un uso adecuado de diccionarios y que, en la 
alegación que formulan en la apelación, las Comu nidades Europeas caracterizan erróneamente el 
informe del Grupo Especial.  El Perú explica que hizo  referencia a varios dicc ionarios técnicos para 
apoyar su alegación de que el término "sardinas" es un término utilizado comúnmente en las 
Comunidades Europeas para la Sardinops sagax .  El Grupo Especial se refirió a estas pruebas, así 
como a otras pruebas presentadas por las partes, al determinar si el Perú había satisfecho su carga 
probatoria.  Según el Perú, el propósito de la ev aluación que hizo el Grupo Especial no era, como 
sugieren las Comunidades Europeas, llegar a una conclusión definitiva con respecto al nombre común 
de la Sardinops sagax  en cada Estado miembro de las Comunidades Europeas, sino determinar si se 
induciría a error a los consumidores europeos en  caso de que la denominación comercial de los 
productos elaborados a partir de Sardinops sagax  comprendía la palabra "sardinas" y un calificativo 
geográfico.  Por consiguiente, el Perú sostiene  que el Grupo Especial utilizó los diccionarios de 
manera adecuada para formular esta determinaci ón, en conformidad con las obligaciones que le 
incumben en virtud del artículo 11 del ESD. 
88. El Perú argumenta que el Grupo Especial no hi zo caso omiso de las pruebas presentadas por 
las Comunidades Europeas con respecto a los nombres que realmente reciben en ellas los productos "análogos a las sardinas".  El Perú afirma que de los párrafos 7.125 a 7.129 del informe del Grupo 
Especial se desprende que el Grupo Especial examinó esas pruebas, pero no estuvo de acuerdo con 
ellas. 
89. El Perú alega que el Grupo Especial tomó ad ecuadamente en cuenta las pruebas facilitadas 
por la Asociación de Consumidores del Reino Unido.   El Perú explica que la Asociación llegó a la 
conclusión de que no se induciría a error a los consum idores europeos si se distinguieran las sardinas 
procedentes de Europa y las procedentes del Perú añadiendo al nombre comercial una indicación 
geográfica, y que el Reglamento de las CE no hace nada por promover los intereses de los consumidores europeos.  Contrariamente a la af irmación de las Comunidades Europeas, el Perú 
argumenta que éstas son conclusiones fácticas, no ju rídicas, que el Grupo Especial pudo considerar de 
manera apropiada como parte de la amplia gama de pruebas que le fueron presentadas en relación con 
esta cuestión.  En consecuencia, el Perú llega a la conclusión de que las Comunidades Europeas no 
han demostrado que el Grupo Especial distorsi onó estas pruebas o que las utilizó de mala fe. WT/DS231/AB/R 
Página 24  
 
 8. Las referencias que se hacen en el info rme del Grupo Especial a la restricción 
del comercio  
90. El Perú explica que las declaraciones del Gr upo Especial sobre restricción del comercio 
deberían considerarse teniendo presente, como anteced ente, el hecho de que el Perú solicitó al Grupo 
Especial que aplicara el principio de economía proc esal con respecto a sus alegaciones subsidiarias, 
incluida la alegación que formuló al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo  OTC .  No 
obstante, el Perú sostiene que es totalmente ex acta la descripción que hace el Grupo Especial del 
Reglamento de las CE como restrictivo del comercio. 
91. El Perú reconoce que estas declaraciones no son n ecesarias para el análisis que hizo el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y, en la medida en que la 
constatación formulada por el Grupo Especial en re lación con ese párrafo que de confirmada, solicita 
que el Órgano de Apelación se abstenga de examinar estas declaraciones o resuelva que no eran necesarias ni pertinentes para la re solución de las cuestiones que tuvo ante sí el Grupo Especial.  Si el 
Órgano de Apelación no confirma la constatación de que el Reglamento de las CE es incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 2, el Perú solicita que  el Órgano de Apelación complete el análisis con 
respecto a los párrafos 2 y 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y que, al hacerlo, considere las 
declaraciones del Grupo Especial sobre el carácter rest rictivo del comercio del Reglamento de las CE. 
9. La cuestión de completar el análisis jurídico
 
92. El Perú sostiene que, si el Ór gano de Apelación llega a la conclu sión de que el Reglamento de 
las CE es compatible con el párrafo 4 del artículo 2, sería adecuado en tales circunstancias que el 
Órgano de Apelación completara el análisis del Grupo Especial y resolviera la diferencia formulando 
constataciones con respecto a aquellas disposiciones del artículo 2 del  Acuerdo OTC  sobre las que el 
Grupo Especial no formuló ninguna constatación.  El  Perú explica que pidió al Grupo Especial que 
aplicara el principio de economía procesal de conf ormidad con la orientación dada por el Órgano de 
Apelación a los grupos especiales en el sentido de que sólo examinen las alegaciones respecto de las 
cuales sea necesaria una constatación para que el OSD pueda formular recomendaciones y 
resoluciones lo suficientemente precisas.  A contin uación el Perú señala varios casos en los que el 
Órgano de Apelación, tras revocar una constatación de un grupo especial, completó el análisis jurídico 
de aquellas alegaciones con respecto a las que el grupo especial había aplicado el principio de 
economía procesal. 
93. El Perú afirma que solicitó al Grupo Especi al que incluyera en su informe todos los 
argumentos y pruebas que le fueron presentados  en relación con las alegaciones jurídicas no  WT/DS231/AB/R 
 Página 25 
 
 
 abordadas, de modo que se proporcionara al Órga no de Apelación una base fáctica para que se 
pronunciase sobre esas alegaciones en caso de que fuese necesario.  El Perú afirma asimismo que los 
párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  se apoyan en el mismo fundamento básico, por lo 
que los hechos que se requieren para resolver sobre la compatibilidad de una medida con el párrafo 4 
del artículo 2 del  Acuerdo OTC  incluyen los necesarios para resolv er sobre la compatibilidad de esa 
medida con los párrafos 1 y 2 del mismo artículo. 
94. En consecuencia, el Perú solicita al Órgano de Apelación que, si llega a la conclusión de que 
el Reglamento de las CE es compatible con el párra fo 4 del artículo 2, complete el análisis del Grupo 
Especial y constate que el Reglamento de las CE es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2.  Si el 
Órgano de Apelación llega a la conclusión de que el  Reglamento de las CE es compatible con el 
párrafo 2 del artículo 2, el Perú solicita al Órga no de Apelación que complete el análisis del Grupo 
Especial y constate que el Reglamento de las CE es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC . 
C. Argumentos de los terceros participantes  
1. Canadá  
95. El Canadá está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial  de que el Reglamento de 
las CE es un "reglamento técnico" a los efectos del  Acuerdo OTC .  Sostiene que el Grupo Especial 
aplicó correctamente el razonamiento del Órgano de Apelación en el asunto CE - Amianto , al 
constatar que el Reglamento de las CE identif ica un producto, concretamente las conservas de 
sardinas, establece las características del producto en  forma negativa, al prohibir que se comercialice 
como conservas de sardinas el pescado de especies distintas de la Sardina pilchardus , y es obligatorio. 
96. Además, el Canadá afirma que, con arre glo al párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo de  
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio , el 1º de enero de 1995 las 
Comunidades Europeas tenían la obligación de asegurar  la conformidad de sus reglamentos técnicos 
en vigor con las obligaciones que les correspondían en virtud, entre otras disposiciones, del párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo OTC .  El Canadá añade que las Comunidades Europeas no cumplieron esta 
obligación en relación con el Reglamento de las CE. 
97. El Canadá también alega que el  Grupo Especial constató correct amente que Codex Stan 94 no 
se utilizó "como base del" Reglamento de las CE.  Según el Canadá, el Reglamento de las CE no se 
"funda ni se apoya" en Codex Stan 94, ni "está sost enido" por ella, porque el  Reglamento de las CE 
prohíbe la comercialización como "sardinas" de conservas de sardinas de especies distintas de la WT/DS231/AB/R 
Página 26  
 
 Sardina pilchardus , sin tener en cuenta si el término "sar dina" se utiliza junto con el nombre del país, 
la zona geográfica, la especie o el nombre común de la especie. 
98. El Canadá está de acuerdo c on la constatación del Grupo Especial de que en virtud del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC , incumbe a las Comunidades Europeas, como parte que 
afirma una determinada reclamación o defensa, la carga de demostrar que Codex Stan 94 es un medio 
"ineficaz o inapropiado" para lograr los "objetivos legítimos" del Reglamento de las CE.  Además, el 
Canadá indica que incluso si éste no fuera el caso, el Perú aportó pruebas y argumentos jurídicos 
suficientes para satisfacer esa carga. 
99. Según el Canadá, el Grupo Especial  hizo "una evaluación objetiva del asunto que se le [había] 
sometido".  El Canadá sostiene que para de mostrar que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD, las Comunidades Europeas deben hacer algo más que 
simplemente aducir que el Grupo Especial debería haber formulado constataciones fácticas distintas 
de las que formuló. 
100. Además, el Canadá sostiene que la interpre tación del Grupo Especial de Codex Stan 94 es 
correcta y que estaba dentro de las facultades di screcionales del Grupo Especial abstenerse de 
consultar a la Comisión del Codex. 
101. El Canadá está en desacuerdo con la observaci ón del Grupo Especial de que, en el marco del 
párrafo 5 del artículo 2 del  Acuerdo OTC , un reglamento que no es compatible con las "normas 
internacionales pertinentes" crea un obstáculo inn ecesario al comercio.  Sin embargo, el Canadá 
indica que esa observación del Grupo Especial no influyó en su determinación de que el Reglamento 
de las CE es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo OTC . 
102. El Canadá afirma que, en caso de que el Órga no de Apelación constate que el Reglamento de 
las CE es compatible con el párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo  OTC , el Órgano de Apelación tiene 
una base adecuada para completar el análisis jurídico  de las alegaciones formuladas por el Perú en el 
marco de los párrafos 2 y 1 del artículo 2 del  Acuerdo OTC  y del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994. 
103. El Canadá, al referirse a los escritos amicus curiae  recibidos en esta apelación, señala que no 
existe un acuerdo claro entre los Miembros de la OM C en cuanto a la función de esos escritos en la 
solución de diferencias.  También señala que el ESD  reconoce a los Miembros de la OMC el derecho 
a presentar comunicaciones en una diferencia, pero  únicamente si se reservan sus derechos como  WT/DS231/AB/R 
 Página 27 
 
 
 terceros al comienzo del proceso de solución de di ferencias.  Por último, el Canadá afirma que, en 
cualquier caso, los escritos amicus curiae  deberían rechazarse por no ser pertinentes ni útiles. 
2. Chile  
104. Chile está de acuerdo con la alegación del Pe rú de que las Comunidades Europeas no podían 
retirar con sujeción a condiciones su Anuncio de Apelación de 25 de junio de 2002 y sustituirlo por 
un nuevo Anuncio de Apelación. 
105. Chile también está de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que el Reglamento de 
las CE es un "reglamento técnico" a los efectos del  Acuerdo OTC . 
106. Chile señala que el Grupo Especial concluyó corr ectamente que el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  se aplica a todos los reglamentos técnicos que  existían antes del 1º de enero de 1995.  
Según Chile, el compromiso en el marco del  Acuerdo OTC  de no restringir el comercio más de lo 
necesario es permanente y contínuo. 
107. Chile rechaza la afirmación de las Comunidades Europeas de que el párrafo 4 del artículo 2 se 
aplica exclusivamente a la elaboración y adopción de reglamentos técnicos.  Chile indica que el 
artículo 2 del  Acuerdo OTC  se titula "Elaboración, adopción y aplicación de reglamentos técnicos por 
instituciones del gobierno central".  Chile alega que, dado el título del artículo 2, si el párrafo 4 del 
artículo 2 se limitara a la elaboraci ón y adopción de reglamentos técnic os, el texto lo habría indicado 
así explícitamente o se habría incluido esa disposición en un artículo diferente. 
108. Chile está de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que Codex Stan 94 es una 
"norma internacional pertinente".  Sin embargo, Chile está en desacuerdo con la interpretación que hizo el Grupo Especial de la Nota explicativa de la definición de "norma" del Anexo 1.2 del  Acuerdo 
OTC .  Según Chile, la Nota expli cativa dispone que las normas internacionales deben basarse en el 
consenso, y esto lo confirmó la Decisión del Comité  relativa a los principios para la elaboración de 
normas, guías y recomendaciones internacionales con a rreglo a los artículos 2, 5 y al Anexo 3 del 
Acuerdo, adoptada por el Comité de Obst áculos Técnicos al Comercio de la OMC.
22  Sin embargo, 
Chile indica que las Comunidades Europeas no ha n aportado ninguna prueba para demostrar que 
Codex Stan 94 no se aprobó por consenso. 
                                                      
22 G/TBT/9, Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio, Segundo examen trienal del funcionamiento 
y aplicación del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al  Comercio, 13 de noviembre de 2000, Anexo 4. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 28  
 
 109. Chile sostiene que el Grupo Especial constató  correctamente que Codex Stan 94 no se utilizó 
"como base del" Reglamento de las CE.  Chile explica que el Reglamento de las CE monopoliza el 
término "sardinas" para la Sardina pilchardus  en circunstancias en que Codex Stan 94 dispone otra 
cosa.  Chile afirma entonces que, si las Comuni dades Europeas hubiesen utilizado Codex Stan 94 
"como base", habrían tenido que in corporar todos sus elementos pertinentes, y no únicamente el 
párrafo 1.1 i) del artículo 6. 
110. Chile afirma que la carga de probar que C odex Stan 94 no es "ineficaz o inapropiada" 
incumbe a las Comunidades Europeas, porque es impos ible para el Grupo Especial o para los otros 
Miembros probar cuáles son los verdaderos "obje tivos legítimos" persegui dos por el Miembro que 
adopta un reglamento técnico.  A juicio de Chile , las Comunidades Europeas no satisficieron esta 
carga. 
111. Además, Chile solicita que el Órgano de Apelación rechace los escritos amicus curiae  
recibidos en esta apelación.  Chile alega que el hecho de aceptar escritos amicus curiae  de Miembros 
de la OMC que no han notificado al OSD su interés en participar como terceros, significaría que se 
concedería a esos Miembros un trato más favorable  del que se concede a aquellos que obtuvieron la 
condición de observadores pasivos en una apelación. 
3. Ecuador
 
112. El Ecuador solicita que se aclaren las cuestion es planteadas por el retiro sujeto a condiciones 
por las Comunidades Europeas del Anuncio de Apelación inicial y la presentación de un segundo 
Anuncio de Apelación. 
113. El Ecuador sostiene que el Reglamento de las CE es un "reglamento técnico" a los efectos del 
Acuerdo OTC .  Está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que Codex Stan 94 es una 
"norma internacional pertinente" que  debe utilizarse "como base" pa ra la adopción y mantenimiento 
del Reglamento de las CE. 
114. Según el Ecuador, el Grupo Especial constató correctamente que Codex Stan 94 permite a los 
Miembros establecer una denominación comercial prec isa para las conservas de sardinas, y promover 
de esa manera la transparencia del mercado, la protección de los consumidores y la competencia leal.  
Además, el Ecuador está de acuerdo con la constat ación del Grupo Especial de que el Perú presentó 
pruebas suficientes para demostrar que Codex Stan 94 no es "ineficaz" ni "inapropiada" para lograr 
los "objetivos legítimos" perseguidos por las Comunidades Europeas a través del Reglamento de 
las CE.  WT/DS231/AB/R 
 Página 29 
 
 
 115. Por último, el Ecuador se opone a la aceptación y consideración de los escritos amicus curiae  
presentados en esta apelación.  Según el Ecuador, est o concedería a Marruecos un trato más favorable 
que a Colombia, que obtuvo la condición de observador pasivo en esta apelación. 
4. Estados Unidos  
116. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial constató correctamente, como cuestión de 
hecho, que el Reglamento de las CE establece las características que el producto debe reunir para que 
sea etiquetado y vendido como conservas de sardinas,  y que una de esas características obligatorias 
del producto es que el pescado sea de la especie Sardina pilchardus .  Además, los Estados Unidos 
señalan que las Comunidades Europeas no han refutado que el Reglamento de las CE sea un 
"reglamento técnico", sino tan sólo que sea un "reglamento técnico" relativo a la Sardinops sagax . 
117. Los Estados Unidos sostienen que, en contra de  lo que alegan las Comunidades Europeas, no 
hay necesidad de demostrar que el Reglamento de la s CE es un "reglamento técnico" explícito para la 
Sardinops sagax .  Si bien el Reglamento de las CE menciona únicamente por el nombre a la Sardina 
pilchardus , los Estados Unidos afirman que esto no signi fica que el Reglamento de las CE no pueda 
ser impugnado por otro Miembro, especialmente cuando en virtud de ese Reglamento ese Miembro no pueda etiquetar sus especies de sardina como "sardinas". 
118. Los Estados Unidos también rechazan el intent o de las Comunidades Europeas de distinguir 
entre etiquetas y nombres, e indican que el Grupo Especial observó correctamente que las 
prescripciones de etiquetado y denominación s on medios de identificación de un producto. 
119. Los Estados Unidos están de acuerdo con la  conclusión del Grupo Especial de que el 
párrafo 4 del artículo 2 se aplica a reglamentos técnicos  vigentes en el momento de la entrada en vigor 
del  Acuerdo OTC .  Los Estados Unidos sostienen que el r azonamiento del Órgano de Apelación en el 
asunto CE - Hormonas
23, respecto de la aplicación temporal del  Acuerdo MSF , es también pertinente 
para la interpretación del pá rrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo OTC . 
120. Además, los Estados Unidos afirman que la aleg ación de las Comunidades Europeas de que el 
párrafo 4 del artículo 2 se aplica únicamente a la preparación, redacción o elaboración de reglamentos 
técnicos, no está corroborada por el texto de esa dispos ición ni por su contexto.  A este respecto, los 
Estados Unidos alegan que esta disposición "sigue  inmediatamente" al párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC , que exige que los reglamentos técnicos no se mantengan si ya no son necesarios o si 
los objetivos se pueden alcanzar de una manera  menos restrictiva del comercio.  Según los 
                                                      
23 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 17. WT/DS231/AB/R 
Página 30  
 
 Estados Unidos, esto ofrece apoyo contextual para  concluir que la frase "[c]uando sean necesarios 
reglamentos técnicos" del párrafo 4 del artículo 2 puede referirse a re glamentos técnicos en vigor que 
se están manteniendo porque aún son necesarios. 
121. Los Estados Unidos sostienen que el Gr upo Especial constató correctamente que 
Codex Stan 94 es una "norma internacional pertin ente".  Además, indican que el Grupo Especial 
procedió correctamente al rechazar las alegacion es de las Comunidades Europeas de que la norma 
internacional en cuestión no significa lo que dice, o que no es válida debido a los cambios 
introducidos en la redacción duran te la elaboración de la norma. 
122. Sin embargo, los Estados Unidos no están de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial 
de que las normas internacionales no tienen que basar se en el consenso.  Según los Estados Unidos, 
esta conclusión es contraria a la Nota explicativa de  la definición de "norma" en el párrafo 2 del 
Anexo 1 del Acuerdo OTC , que indica que las normas internacionales se basan  en el consenso.  
Alegan que el Acuerdo OTC  no impone ninguna obligación a una institución o a un sistema 
internacional respecto de la elaboración de normas in ternacionales.  A juicio de los Estados Unidos, 
las obligaciones establecidas en el  Acuerdo OTC  se aplican únicamente a los Miembros de la OMC y 
en consecuencia no afectan  a las normas internacionales a que se refiere el párrafo 4 del artículo 2.  
En cambio, la última frase de la Nota exp licativa, que se refiere a la aplicación del  Acuerdo OTC  a 
documentos que no se adoptaron por consenso, abar caría las normas adoptadas por los Miembros 
incluso si no han sido adoptadas por consenso. 
123. En consecuencia, los Estados Unidos instan al Órgano de Apelación a que modifique este 
aspecto del informe del Grupo Especial, pero aclaran  que esto no invalidaría la conclusión del Grupo 
Especial de que Codex Stan 94 es una "norma in ternacional pertinente", da da la constatación del 
Grupo Especial de que no existían pruebas de que C odex Stan 94 no estaba basada en el consenso. 
124. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial constató correctamente que las 
Comunidades Europeas no utilizaron Codex Stan 94 "c omo base del" Reglamento de las CE.  Los 
Estados Unidos afirman que el Reglamento de las CE es directamente contrario a la norma internacional porque Codex Stan 94 dispone que un  cierto número de especies de sardinas puede 
comercializarse con el nombre "sardinas", debidamente calificadas, mientras que el Reglamento de 
las CE prohíbe expresamente esa comercialización. 
125. Los Estados Unidos rechazan la alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial exigía efectivamente la conformidad con la  norma internacional o el cumplimiento de ella.  
Según los Estados Unidos, el Grupo Especial simple mente dijo que una norma internacional no podría  WT/DS231/AB/R 
 Página 31 
 
 
 haber sido utilizada como base de un reglamento técnico si el reglamento técnico contradecía 
directamente la norma.  Además, los Estados Uni dos señalan que el Reglamento de las CE no 
respondería a la definición propuesta por las Com unidades Europeas para la expresión "como base", 
dado que la única relación racional entre el Reglam ento de las CE y Codex Stan 94 es que ambos se 
contradicen mutuamente. 
126. Los Estados Unidos también afirman que no es pr ocedente el argumento de las Comunidades 
Europeas de que utilizaron en forma apropiada elem entos pertinentes de Codex Stan 94 dado que el 
Reglamento de las CE se basa en ese elemento de la norma que permite a los Miembros reservar el nombre "sardina", sin calificativo, para las especies de Sardina pilchardus .  Los Estados Unidos 
alegan que, dado que el Reglamento de las CE ta mbién prohíbe el nombre "sardinas x" para otras 
especies de sardinas, ese elemento de Codex Stan 94 que se refiere a "sardinas x" es, en consecuencia, 
claramente un elemento pertinente de la norma. 
127. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al concluyó correctamente que Codex Stan 94 
no es un medio "ineficaz o inapropiado" para persegui r los "objetivos legítimos" de las Comunidades 
Europeas, identificados como la transparencia del mercado, la protección del consumidor y la 
competencia leal, porque, entre otras cosas, esta  norma internacional prevé el suministro al 
consumidor de información precisa respecto al cont enido del producto.  Los Estados Unidos también 
están de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que el Perú satisfizo la carga de demostrar 
que Codex Stan 94 no es "ineficaz o inapropiada". 
128. Sin embargo, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error al declarar 
que no correspondía al Perú satisfacer esta carga -incluso aunque constató  que el Perú lo había hecho-.  
Según los Estados Unidos, este razonamiento es innec esario para la constatación del Grupo Especial y 
jurídicamente erróneo.  A juicio de los Estados  Unidos, es a la parte reclamante, no a la parte 
demandada, a la que corresponde presentar prueb as y argumentos suficientes para demostrar 
prima facie  cada una de las alegaciones de que la medida  es incompatible con una disposición de un 
acuerdo abarcado.  Esto incluye la demostración, en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo 
OTC , de que las normas internacionales pertinentes  no son "inefica[ces] o inapropiad[as]".  Es más, 
los Estados Unidos alegan que esta carga no se desplaza a la parte demandada porque la obligación se 
caracterice como una excepción, porque la parte demandada afirme que la norma internacional es 
"ineficaz o inapropiada" ni porque la parte demanda da pueda tener más información a su disposición 
acerca de los "objetivos legítimos". 
129. En consecuencia, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que modifique la parte 
del razonamiento del Grupo Especial referente a la  asignación de la carga de probar que las normas WT/DS231/AB/R 
Página 32  
 
 internacionales pertinentes son un "medio ineficaz o inapropiado para el logro de los objetivos 
legítimos perseguidos" mediante el reglamento técnico. 
130. Los Estados Unidos sostienen que el Órgano de Apelación tiene la facultad de aceptar los 
escritos amicus curiae  recibidos en esta apelación, pero que no necesita hacerlo porque no son 
pertinentes ni útiles. 
5. Venezuela
 
131. Venezuela señala que el Grupo Especial constató  correctamente que el Reglamento de las CE 
es un "reglamento técnico".  También está de acuer do con la constatación del Grupo Especial de que 
el párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo OTC  se aplica a las medidas adoptadas antes del 1º de enero 
de 1995, pero que no han dejado de  existir.  Según Venezuela, el Grupo Especial aplicó correctamente 
el principio establecido en el artículo 28 de la Convención de Viena24, como ha sido interpretado por 
el Órgano de Apelación. 
132. Venezuela está de acuerdo con la conclusión de l Grupo Especial de que Codex Stan 94 es una 
"norma internacional pertinente" y sostiene que el Reglamento de las CE no toma en consideración la 
norma establecida en Codex Stan 94. 
133. Venezuela está en desacuerdo con la afirmación de las Comunidades Europeas de que 
Codex Stan 94, al autorizar la utilización del térm ino "sardinas" para productos distintos de la 
Sardina pilchardus , es "ineficaz o inapropiada" para lograr los "objetivos legítim os" de protección del 
consumidor, transparencia del mercado y competencia leal.  Venezuela también sostiene que el Perú 
presentó pruebas y argumentos jurídicos suficientes pa ra demostrar que Codex Stan 94 no es "ineficaz 
o inapropiada" para lograr los "objetivos leg ítimos" perseguidos por las Comunidades Europeas a 
través del Reglamento de las CE. 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
134. En esta apelación se han planteado las siguientes cuestiones: 
 a) si la apelación es inadmisible como consecuencia del retiro condicional del Anuncio 
de Apelación de 25 de junio de 2002, y la presentación de un nuevo Anuncio de 
Apelación el 28 de junio de 2002; 
                                                      
24 Supra , nota 16. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 33 
 
 
  b) si los escritos amicus curiae  presentados por el Reino de Marruecos y un particular 
son admisibles y, de ser así, si nos ayudan en esta apelación; 
 c) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el Reglamento (CEE) 2136/89 
del Consejo ("el Reglamento de las CE") es un "reglamento técnico" en el sentido del 
párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
(Acuerdo "OTC "); 
 d) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que el párra fo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  se aplica a las medidas ya existentes, como el Reglamento de las CE; 
 e) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que CODEX STAN 94-1981, 
Rev.1-1995 ("Codex Stan 94") es una "norma internacional pertinente" en el sentido 
del párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo OTC ; 
 f) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que Codex Stan 94 no se utilizó 
"como base del" Reglamento de las CE en  el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC ; 
 g) si el Grupo Especial interpretó y aplic ó correctamente la segunda  parte del párrafo 4 
del artículo 2 del  Acuerdo OTC , que permite a los Miembros no utilizar normas 
internacionales "como base de" sus reglamentos técnicos "en el caso de que esas normas internacionales o esos elementos pe rtinentes sean un medio ineficaz o 
inapropiado para el logro de los objetivos legítimos perseguidos"; 
 h) si el Grupo Especial cumplió adecu adamente la obligación que le impone el 
artículo 11 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias  (el "ESD") de hacer "una evaluación objetiva de los 
hechos"; 
 i) si el Grupo Especial ha formulado una determin ación de que el Reglamento de las CE 
es restrictivo del comercio, y, en caso afirmativo, si el Grupo Especial incurrió en 
error al formular tal determinación;  y 
 j) si deberíamos completar el análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC , del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  o del párrafo 4 del 
artículo III del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  WT/DS231/AB/R 
Página 34  
 
 (el "GATT de 1994"), en caso de que consta temos que el Reglamento de las CE es 
compatible con el párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo OTC. 
IV. Cuestiones de procedimiento 
A. Admisibilidad de la apelación  
135. Comenzaremos con la cuestión de la admisibilidad de la apelación.  El Perú sostiene que el 
Anuncio de Apelación de 25 de junio de 2002 fue re tirado, que el retiro se subordinó a una condición 
"inaceptable" de presentar un nuevo anuncio de ap elación y que el Anuncio de Apelación que se 
presentó el 28 de junio de 2002 es inadmisible porque no hay derecho a apelar dos veces.
25  Las 
Comunidades Europeas responden que no apelaron dos veces, que retiraron el Anuncio de Apelación 
inicial en respuesta a la solicitud del Perú de info rmación adicional sobre los motivos de la apelación, 
y que el Perú no sufrió ningún perjuicio dado que el nuevo Anuncio de Apelación se presentó dentro 
de los plazos sobre la base de los mismos f undamentos jurídicos que el Anuncio inicial.26 
                                                      
25 Carta del Perú, de fecha 2 de julio de 2002. 
 
26 Respuesta de las Comunidades Europeas a la s preguntas formuladas en la audiencia. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 35 
 
 
 136. Al principio del presente informe27 expusimos la secuencia de acontecimientos pertinentes a 
la presentación por las Comunidades Europeas de un  Anuncio de Apelación el 25 de junio de 2002, el 
retiro de ese Anuncio tres días después, y la presen tación de un Anuncio de Apelación sustitutivo el 
28 de junio de 2002.  Antes de comenzar nuestro  análisis de la admisibilidad del Anuncio de 
Apelación de 28 de junio de 2002, observamos en  primer lugar que el Perú no pide que nos 
pronunciemos en el presente informe sobre la Solicitud de Resolución Preliminar presentada por el 
Perú el 27 de junio de 2002, con respecto a la sufici encia de los párrafos d), f), g) y h) del Anuncio de 
Apelación de las Comunidades Europeas de fecha 25 de junio de 2002.28  E l  P e r ú  a f i r m a  e n  s u  
comunicación del apelado que "cabe suponer que la  Sección considera que el Anuncio de Apelación 
inicial fue retirado"29, y no se refiere más a la cuestión de la insuficiencia del Anuncio de Apelación 
inicial.  Las Comunidades Europeas sostienen que "las objeciones preliminares que planteó el Perú 
sobre la idoneidad del Anuncio de Apelación pr esentado por las [Comunidades Europeas] el 25 de 
junio de 2002 constituyen actualmente una  cuestión superflua y ya resuelta".30  Teniendo en cuenta 
estas comunicaciones, no tenemos que decidir, y por lo tanto no decidiremos, las cuestiones planteadas en la Solicitud de Resolución Preliminar que  presentó el Perú en relación con la suficiencia 
del Anuncio de Apelación presentado el 25 de junio de 2002. 
137. A continuación pasamos a examinar la alegación del Perú de que las Comunidades Europeas 
no tenían derecho a subordinar a una condición el retiro del Anuncio de Apelación que presentaron el 
25 de junio de 2002.  El párrafo 1 de la Regla 30 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación  (los " Procedimientos de trabajo "), que regula el desistimiento de una apelación, dispone lo 
siguiente: 
El apelante podrá desistir de su apelación,  en cualquier momento de las actuaciones, 
mediante notificación al Órgano de Apelación, el cual notificará inmediatamente al OSD. 
                                                     
 
27 Supra , párrafos 11 y siguientes. 
28 WT/DS231/10, 27 de junio de 2002. 
 
29 Comunicación del apelado presen tada por el Perú, párrafo 42. 
 
30 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 235. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 36  
 
 138. Esta regla concede al apelante un amplio derec ho para desistir de una apelación en cualquier 
momento.  Este derecho pa rece ser, según sus propios términos, ilimitado:  el apelante no está sujeto a 
ningún plazo para desistir de su apelación;  el apelante no tiene que indicar ninguna razón para el 
desistimiento;  y el apelante no tiene que notificarlo  a los demás participantes en la apelación.  Y lo 
que es más importante para la presente apelación, no hay nada en la Regla que prohíba subordinar a 
condiciones un desistimiento.  De hecho, en dos casos anteriores, se retiraron anuncios de apelación 
con sujeción a la condición de que se presentarían nuevos anuncios.
31  El derecho a desistir de una 
apelación tampoco está expresamente sujeto a la condición de que no se presente un nuevo anuncio 
sobre la misma cuestión después del desistimiento. 
139. No obstante, a pesar de este texto permisivo, hacemos hincapié en que los Procedimientos de 
trabajo  no deben interpretarse de una manera que pudiera menoscabar la eficacia del sistema de 
solución de diferencias ya que se han elaborado de conformidad con el ESD y como medio de 
asegurar que el mecanismo de solución de diferenc ias logre el objetivo de hallar una solución positiva 
a las diferencias.32  Como hemos dicho: 
Las normas de procedimiento del sistema de solución de diferencias de la OMC 
tienen por objeto promover … la soluci ón equitativa, rápida y eficaz de las 
diferencias comerciales.33 
140. Esta obligación de interpretar los Procedimientos de trabajo  de una manera que promueva la 
solución eficaz de las diferencias se complementa con la obligación de los Miembros, que se establece 
en el párrafo 10 del artículo 3 del ESD, de "entabla [r] este procedimiento [de solución de diferencias] 
de buena fe y esforzándose por resolver  [… la diferencia]".  Por lo tant o, el derecho a desistir de una 
apelación debe ejercerse con sujeción a estas limitaciones, que son aplicables en términos generales al procedimiento de solución de diferencias. 
141. El Perú sostiene que nada en la Regla 30 de los Procedimientos de trabajo permite sujetar a 
condiciones al retiro de un anuncio de apelación, y qu e, por consiguiente, se debe considerar que se ha 
desistido de la presente apelación con indepe ndencia de que se cumplan las condiciones.  
                                                     
 
31 Señalamos que, en los dos asuntos anteriores, a di ferencia del presente, las Secciones que entendían 
en esas apelaciones y los apelados co nocían previamente el procedimiento y lo aceptaron.  (Informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - EVE , supra , nota 20, párrafo 4;  informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Tubos , supra , nota 19, párrafo 13.)  El Perú distingue este asunto sobre esa base;  no obstante, el 
simple hecho de que hubiera anuncio y acuerdo en esos asuntos no significa, por sí mismo, que tal anuncio y 
acuerdo sean necesarios. 
 
32 Párrafo 7 del artículo 3 del ESD. 
 
33 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , supra , nota 20, párrafo 166. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 37 
 
 
 No encontramos apoyo en la Regla 30 pa ra la posición del Perú.  Si bien  es cierto que nada en el texto 
del párrafo 1 de la Regla 30 permite expresamente a un apelante ejercer su derecho con sujeción a 
condiciones, también es cierto que en el mismo texto nada prohíbe al apelante hacerlo.  Como 
acabamos de explicar, en nuestra opinión, el der echo a retirar un anuncio de apelación en virtud del 
párrafo 1 de la Regla 30 es amplio, supeditado sólo a las limitaciones que hemos explicado.  Por lo 
tanto, no vemos ningún motivo para in terpretar que la Regla 30 conced e el derecho a desistir de una 
apelación sólo si ese desistimiento es incondicional.  A nuestro juicio, la inte rpretación correcta es, en 
cambio, que el párrafo 1 de la Regla 30 permite desistimientos co ndicionales, salvo que la condición 
impuesta menoscabe la "solución equitativa, rápida y eficaz de las diferencias comerciales", o al 
menos que el Miembro que impone la condición no "entab[le] este procedimiento [de solución de 
diferencias] de buena fe y esforzándose por resolver  [… la diferencia]".  Por lo tanto, es necesario 
examinar las condiciones impuestas a los desistimie ntos según las circunstancias de cada caso para 
determinar si, efectivamente, la condición partic ular impuesta en un caso concreto obstaculiza de 
alguna manera el procedimiento de solución de di ferencias, o disminuye de algún modo los derechos 
del apelado o de otros participantes en la apelación. 
142. Teniendo esto presente, examinaremos a continuaci ón si, al retirar el Anuncio de Apelación 
de 25 de junio de 2 002 con la condición de presentar un nuevo anuncio de apelación, las 
Comunidades Europeas han menoscabado efectivamente la  "solución equitativa, rápida y eficaz de las 
diferencias comerciales" o no han "entabl[ado] est e procedimiento [de solución de diferencias] de 
buena fe y esforzándose por resolver [… la diferencia]".   
143. Según las Comunidades Europeas, retiraron el Anun cio de Apelación de 25 de junio de 2002, 
después de haber recibido la Solicitud de Resolu ción Preliminar del Perú, con el propósito de 
"ampliar … la descripción de los argumentos" conten idos en los párrafos d), f), g) y h) del Anuncio 
inicial y, de ese modo, "aclarar los argumentos que el Perú consideraba que no estaban claros".34  Las 
Comunidades Europeas mantienen que el Anuncio "sustitutivo"35 no contenía "motivos de apelación 
nuevos o modificados".36  Por otra parte, las Comunidades Eur opeas sostienen que "los derechos de 
defensa del Perú no han sido perjudicados de nin guna manera por la sus titución del Anuncio de 
Apelación inicial por el nuevo ni por el nuevo Plan de Trabajo".37  Las Comunidades Europeas 
                                                      
34 Respuesta de las Comunidades Europeas a la s preguntas formuladas en la audiencia. 
 
35 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 235. 
 
36 Respuesta de las Comunidades Europeas a la s preguntas formuladas en la audiencia. 
 
37 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 235. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 38  
 
 sostienen que actuaron dentro de los plazos, "den tro de los 60 días que prescribe el ESD [para la 
adopción de los informes de los grupos especiales]"  y "con bastante antelación a algún intercambio 
sustancial entre las partes".
38 
144. A nuestro juicio, la imposición de la condición al desistimiento no fue irrazonable teniendo en 
cuenta las circunstancias.  El hecho de que la s Comunidades Europeas condicionaran su retiro del 
Anuncio de Apelación de 25 de junio de 2002 al  derecho a presentar un Anuncio de Apelación 
sustitutivo tuvo lugar como respuest a a la Solicitud de Resolución Preliminar que presentó el Perú.  
Aunque el Perú refuta el argumento de las Com unidades Europeas de que el Perú no sufrió ningún 
perjuicio, aduciendo que se vio "obligado a examin ar una cuestión de procedimiento completamente 
nueva y a perder en ella tiempo que [el Pe rú] podría haber utilizado para mejores fines"39, no estamos 
convencidos de que la respuest a de las Comunidades Europeas obstaculizara de alguna manera el 
procedimiento o disminuyera los derechos del Perú.  En realidad, bien podría haber tenido el efecto 
contrario.  Aunque las Comunidades Europeas af irman que consideraban que la Solicitud de 
Resolución Preliminar del Pe rú "carecía de fundamento"40, trataron de solucionar la dificultad que 
había percibido el Perú y de no retrasar más el procedimiento refutando las alegaciones de 
insuficiencia. 
145. Además, las Comunidades Europeas respondieron  dentro de los plazos, al facilitar la 
información adicional en un Anuncio de Apelaci ón sustitutivo al día siguiente de recibir las 
objeciones del Perú al Anuncio de Apelación de 25 de  junio de 2002, y sólo tres días después de haber 
presentado el Anuncio de Apelación inicial.  El Anunc io sustitutivo se presentó bastante antes de que 
se presentara cualquier comunicación.  Por consigui ente, por las razones expuestas, constatamos que 
el retiro del Anuncio inicial con la condición de presentar un Anuncio  que lo sustituyera fue correcto 
y tuvo el efecto de retirar condi cionalmente el Anuncio inicial. 
146. Al formular esta constatación somos conscient es del argumento del Perú de que permitir el 
retiro de un anuncio de apelación subordinado a una condición unilateralmente declarada del derecho 
a presentar un nuevo anuncio de apelación, y la presentación ulterior de un nuevo anuncio de 
apelación, crea una "inmensa posibilidad de abuso y d esorden en los procedimientos de examen en 
apelación".41  El Perú sugiere varios ejemplos de posib les prácticas abusivas que podrían darse, como 
                                                      
38 Respuesta de las Comunidades Europeas a la s preguntas formuladas en la audiencia. 
 
39 Respuesta del Perú a las preguntas  formuladas en la audiencia. 
 
40 Carta de las Comunidades Europeas al Órgano de Apelación, de fecha 28 de junio de 2002. 
 
41 Comunicación del apelado presen tada por el Perú, párrafo 45.  WT/DS231/AB/R 
 Página 39 
 
 
 demorar la adopción de los informes de lo s grupos especiales presentando un nuevo anuncio de 
apelación cada vez que se somete un informe al Órgano de Solución de Diferencias (el "OSD"), la 
modificación de las alegaciones de error teniendo  en cuenta los argumentos del apelado o las 
preguntas formuladas en la audiencia por la Sección, y el intento de que se elija una Sección distinta o 
una fecha diferente para la audiencia.42  Estamos de acuerdo con el Perú en que puede haber 
situaciones en las que el desistimiento de una  apelación con la condición de presentar un nuevo 
anuncio, y la presentación posterior de un nuevo a nuncio, podría ser abusivo y perjudicial.  No 
obstante, en esos casos tendríamos derecho a rech azar la condición, y también a rechazar la 
presentación de un nuevo anuncio de apelación, basá ndonos o bien en que el Miembro que intenta 
presentar ese nuevo anuncio no estaría entablando el  procedimiento de solución de diferencias de 
buena fe o en que el párraf o 1 de la Regla 30 de los Procedimientos de trabajo no debe ser utilizado 
para menoscabar la solución equitativa, rápida y efic az de las diferencias comerciales.  Compartimos 
la opinión del Perú de que las reglas deben in terpretarse de modo tal que "se asegure que el 
procedimiento de examen en apelación no se convi erta en un escenario de técnicas de litigio 
lamentables que frustren los objetivos del ESD y que los países en desarrollo no tienen recursos para 
hacer frente".43  Sin embargo, en el asunto que examinamos no se da ninguna de estas circunstancias. 
147. Además, creemos que hay circunstancias que, aunque no constituyan "prácticas abusivas", 
infringirían el ESD y, por lo tanto, nos obligarían a desautorizar el retiro condicional de un anuncio de 
apelación así como la presentación de un anuncio sustitu tivo.  Por ejemplo, si el retiro condicional o la 
presentación de un nuevo anuncio tuvieran lugar des pués de transcurrido el plazo de 60 días previsto 
en el párrafo 4 del artículo 16 del ESD para la a dopción de los informes de los grupos especiales, de 
hecho se eludiría el requisito de presentar las apelaciones dentro de los 60 días siguientes a la distribución de los informes de los grupos especiales .  En tales circunstancias rechazaríamos el retiro 
condicional y el nuevo anuncio de apelación. 
148. Pasamos ahora a examinar la solicitud del Perú de que declaremos inadmisible el Anuncio de 
Apelación de 28 de junio de 2002 porque ni el ESD ni los Procedimientos de trabajo  "conceden al 
apelante el derecho a apelar dos veces el mism o informe de un grupo especial basándose en motivos 
diferentes".
44  A nuestro juicio, este argumento del Perú también es erróneo porque no consideramos 
que las Comunidades Europeas hayan apelado real mente "dos veces".  Las Comunidades Europeas 
sostienen que "nunca tuvieron la intención de apelar dos veces" y también que "consideraban que 
                                                      
42 Ibid. 
 
43 Ibid., párrafo 51. 
 
44 Ibid., párrafo 179. WT/DS231/AB/R 
Página 40  
 
 [las Comunidades Europeas] sólo apelaron una vez".
45  Las Comunidades Europeas sostienen 
asimismo que el Anuncio sustitutivo no contenía  "motivos de apelación nuevos o modificados".46  El 
Perú, por su parte, afirma que el nuevo Anuncio  "reformulaba los argumentos a los que se había 
opuesto el Perú"47 y se basaba en "alegaciones de error distintas"48, pero el Perú no señala ningún 
motivo de apelación nuevo o modificado.49 
149. Como hemos explicado, consideramos que el retiro condicional del Anuncio de Apelación de 
25 de junio de 2002 fue correcto y efectivo, y que , por lo tanto, la presentación de un Anuncio 
sustitutivo el 28 de junio de 2002 no constituyó un a segunda apelación.  Además, estamos de acuerdo 
con las Comunidades Europeas en que el Anuncio de Apelación sustitutivo no contiene motivos de 
apelación adicionales, y que simple mente añadía información a los párra fos del Anuncio inicial que el 
Perú consideraba deficientes. 
150. El Perú alega que, al sancionar el enfoque de las Comunidades Europeas en la presente 
apelación, estaríamos creando un derecho procesal que el ESD no ha previsto, un derecho que sólo se 
puede añadir al ESD mediante una modificación formal efectuada por los Miembros de la Organización Mundial del Comercio (la "OMC") .  Sin embargo, no estamos creando un nuevo 
derecho procesal, sólo estamos defendiendo el dere cho a desistir de una apelación.  Además, al 
admitir el Anuncio de Apelación sustitutivo en la pre sente diferencia, estamos, como lo hicimos en el 
asunto Estados Unidos - Prohibición de las importa ciones de determinados camarones y productos 
del camarón  ("Estados Unidos - Camarones "), procurando: 
… conferir al derecho de apelación todo su significado y efecto y brindar a la parte 
que se considera perjudicada por alguna constatación o interpretación jurídica 
contenida en el informe de un grupo especial una oportunidad real y efectiva de demostrar el error contenido en tal constatación o interpretación.
50 
                                                      
45 Respuesta de las Comunidades Europeas a la s preguntas formuladas en la audiencia. 
 
46 Ibid. 
 
47 Comunicación del apelado presen tada por el Perú, párrafo 38. 
 
48 Ibid., párrafo 48. 
49 El Perú declaró que el primer A nuncio era "impreciso en cuanto al ámbito de la apelación" y por lo 
tanto no sabía si el nuevo Anuncio incluía los mismos motivos.  (Respuesta del Perú a las preguntas formuladas en la audiencia.) 
 
50 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, 
DSR 1998:VII, 2755 (del texto inglés), párrafo 97. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 41 
 
 
 En el mismo informe añadimos que "el apelado evidentemente siempre tiene pleno derecho a un 
proceso legal con todas las garantías".51  En las circunstancias de este asunto creemos que al Perú se le 
han dado las debidas garantías que le correspondí an, porque el retiro del Anuncio inicial y la 
presentación de un Anuncio sustitutivo se hicieron co mo respuesta a las objeciones planteadas por el 
Perú, el Anuncio sustitutivo se presentó dentro de lo s plazos y al principio del procedimiento, y el 
Anuncio sustitutivo no contenía motivos de apelaci ón nuevos o modificados.  Igualmente, el Perú no 
ha demostrado que como consecuencia de ello sufriera perjuicio.  Por otra parte, se dio al Perú una 
oportunidad adecuada para que se consideraran su s preocupaciones acerca del modo de proceder de 
las Comunidades Europeas durante el curso de la apelación. 
151. A nuestro juicio, el retiro del Anuncio de Ap elación inicial de 25 de junio de 2002 y su 
sustitución por el Anuncio de Apel ación de 28 de junio de 2002 no fu e un ejercicio de técnicas de 
litigio abusivas por las Comunidades Europeas, si no más bien una respuesta adecuada, dadas las 
circunstancias, a las objeciones del Perú con respecto al Anuncio de Apelación inicial. 
152. Por todas estas razones, rechazamos las alegacion es del Perú de que el retiro del Anuncio de 
Apelación de 25 de junio de 2002 por las Co munidades Europeas no puede estar sujeto a una 
condición, y de que el Anuncio de Apelación de 28 de junio de 2002 presentado por las Comunidades 
Europeas es inadmisible. 
B. Escritos amicus curiae 
153. Pasamos a examinar ahora la segunda cuestión de procedimiento en el presente asunto, a 
saber, si podemos aceptar y tener en cuenta los escritos amicus curiae que nos han presentado.  Uno 
de esos escritos fue presentado por un particular y el  otro por el Reino de Marruecos ("Marruecos"), 
un Miembro de la OMC que no ejerció sus derechos como tercero en la etapa de las actuaciones del 
Grupo Especial. 
154. El Perú se opone a que aceptemos y consideremos estas comunicaciones no solicitadas.  El 
Perú sostiene que, aunque "ac oge de buen grado las comunicaciones de los que no son Miembros 
cuando se adjuntan a la comunicación de un Miembr o de la OMC que participa en un procedimiento 
de solución de diferencias, el ESD establece clar amente que sólo los Miembros de la OMC pueden 
presentar a los grupos especiales y al Órgano de Apelación comunicaciones independientes".52  En 
cuanto al escrito presentado por Marruecos, que es Miembro de la OMC, el Perú sostiene que la 
                                                      
51 Ibid. 
 
52 Carta del Perú, de fecha 26 de julio de 2002. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 42  
 
 aceptación de ese escrito "significaría permitir a un Miembro de la OMC eludir de manera 
inadmisible el ESD", que "establece las condiciones con arreglo a las cuales los Miembros de la OMC 
pueden participar como terceros en el pr ocedimiento de solución de diferencias".
53  Basándose en 
esto, el Perú nos pide que rechacemos los dos escritos. 
155. Las Comunidades Europeas no se refieren a esta cuestión en su comunicación escrita.  No 
obstante, en respuesta a las preguntas que les formul amos en la audiencia, las Comunidades Europeas 
dijeron que los escritos amicus curiae son pertinentes y que tenemos facultades discrecionales para 
aceptarlos.  Entre los terceros participantes, el Ca nadá sostiene que no hay un acuerdo claro entre los 
Miembros de la OMC en cuanto a la función de los escritos amicus curiae  en la solución de 
diferencias, y sostiene que los Miem bros de la OMC tienen derecho a participar en los procedimientos 
de solución de diferencias únicamente si se reserv an sus derechos como terceros al comienzo del 
procedimiento.  Además, el Canadá afirma que los dos escritos amicus curiae deberían ser rechazados 
porque no son pertinentes ni útiles.  Chile y el Ecuador también nos piden que rechacemos los escritos 
amicus curiae , alegando que el ESD no permite la participación como amici .  Los Estados Unidos 
opinan que estamos facultados para  aceptar ambos escritos, pero cr een que no deberíamos considerar 
ninguno de ellos porque no son pertinentes ni útiles. 
156. Recordamos que en el asunto Estados Unidos - Camarones54 aceptamos tres escritos amicus 
curiae que se habían adjuntado como pruebas documenta les a la comunicación del apelante en aquella 
apelación.  Llegamos a la conclusión de que eso s escritos formaban parte de la comunicación del 
apelante y observamos que corresponde al participante  en la apelación decidir por sí mismo qué es lo 
que va a incluir en su comunicación.55  Seguimos este criterio en el asunto Tailandia - Derechos 
antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia  
("Tailandia - Vigas doble T ")56, y en el asunto Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de 
determinados camarones y productos del camarón - R ecurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 
                                                      
53 Ibid. 
 
54 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 50. 
 
55 Ibid., párrafo 91.  
 
56 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y 
acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia  ("Tailandia - Vigas doble T "), WT/DS122/AB/R, 
adoptado el 5 de abril de 2001. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 43 
 
 
 del ESD  ("Estados Unidos - Camarones (Párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) ").57  En diferencias 
posteriores, tanto particulares como organizaciones presentaron escritos amicus curiae 
independientemente de las comunicaciones de los pa rticipantes.  También aceptamos esos escritos.58 
157. Tenemos facultades para aceptar escritos amicus curiae .  Enunciamos por primera vez estas 
facultades en nuestro informe sobre el asunto Estados Unidos - Establecimiento de derechos 
compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y 
laminado en caliente originarios del Reino Unido  ("Estados Unidos - Plomo y bismuto II "), donde 
argumentamos lo siguiente: 
Al examinar esta cuestión, observamos en primer lugar que no hay en el ESD ni en 
los Procedimientos de trabajo ninguna disposición que establezca expresamente que 
el Órgano de Apelación podrá aceptar y tene r en cuenta comunicaciones procedentes 
de fuentes distintas de los participantes y te rceros participantes en una apelación.  Por 
otra parte, ni el ESD ni los Procedimientos de trabajo  prohíben expresamente admitir 
o tener en cuenta esas comunicaciones. … [del párrafo 9 del artículo 1759] se 
desprende claramente que el Órgano de Apelación tiene amplias facultades para adoptar reglas de procedimiento que no estén en conflicto con las normas y 
procedimientos del ESD o de los acuerdos abarcados.  Por consiguiente, opinamos 
que, en la medida en que actuemos de fo rma compatible con las disposiciones del 
ESD y de los acuerdos abarcados estamos legalmente facultados  para adoptar una 
decisión acerca de si aceptamos y examinamos o no cualquier información que consideremos pertinente y útil en una apelación.
60  (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
158. En esa constatación establecimos una distinción entr e, por un lado, las partes y los terceros en 
una diferencia, que tienen un derecho reconocido legalmente a participar en las actuaciones de los 
grupos especiales y del Órgano de Apelación, y, por otro, los particulares y las organizaciones, que no 
                                                      
57 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de 
determinados camarones y productos del camarón - Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
("Estados Unidos - Camarones (Párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) "), WT/DS58/AB/RW, adoptado el 21 de 
noviembre de 2001. 
 
58 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , supra , nota 15, informe del Órgano de Apelación, 
Tailandia - Vigas doble T , supra , nota 56;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II , WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio de 2000, DSR 2000:V, 2601 (del texto inglés). 
 
59 El párrafo 9 del artículo 17 del ESD establece lo siguiente: 
 Procedimiento del examen en apelación 
 
9. El Órgano de Apelación, en consulta co n el Presidente del OSD y con el Director 
General, establecerá los Procedimientos de trabajo  y dará traslado de ellos a los Miembros 
para su información. 
 
60 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 58, párrafo 39. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 44  
 
 son Miembros de la OMC y que, por consiguiente, no tienen un derecho reconocido legalmente a 
participar en procedimientos de solución de diferencias.  En ese asunto dijimos lo siguiente: 
Deseamos destacar que en el sistema de solución de diferencias de la OMC, el ESD 
prevé la participación  en las actuaciones de los grupos especiales o del Órgano de 
Apelación, como un derecho, únicamente  en el caso de las partes y los terceros en una 
diferencia;  y, de c onformidad con el ESD, sólo los Miembros de la OMC pueden 
legalmente ser partes o terceros en  una diferencia determinada. … 
Las personas y organizaciones que no son mi embros de la OMC no tienen derecho a 
presentar comunicaciones o ser oídos por el  Órgano de Apelación.  El Órgano de 
Apelación no está legalmente obligado  a aceptar o tener en cuenta comunicaciones 
amicus curiae no solicitadas presentadas por personas o por organizaciones que no 
son miembros de la OMC .  El Órgano de Apelación sólo está legalmente obligado  a 
examinar las comunicaciones presentadas por Miembros de la OMC que sean partes o terceros en una diferencia determinada.
61  (las cursivas figuran en el original;  sin 
subrayar en el original;  no se reproduce la nota) 
159. En esa apelación explicamos además que la participación de los particulares y las 
organizaciones depende de que nosot ros permitamos dicha participación si lo consideramos útil.  
Observamos que: 
… el ESD nos faculta legalmente para aceptar y examinar comunicaciones amicus 
curiae en una apelación en la que lo considerem os pertinente y útil.  En la presente 
apelación, no hemos considerado necesario tener en cuenta las dos comunicaciones 
amicus curiae presentadas al formular nuestra decisión.62 
Hemos seguido el mismo criterio en varias apelaciones posteriores.63 
160. El Perú reconoció en la audiencia que su "posición no está precisamente avalada por la 
jurisprudencia del Órgano de Apelación".64  El Perú tiene razón en esto.  Por consiguiente, 
consideramos que las objeciones del Perú con respecto al escrito amicus curiae presentado por un 
particular son infundadas.  Constatamos que estamos facultados para aceptar el escrito que presentó el 
particular y para examinarlo.  También constatamo s que el escrito presentado por el particular no nos 
ayuda en la presente apelación. 
                                                      
61 Ibid., párrafos 40 y 41. 
 
62 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , supra , nota 58, párrafo 42. 
 
63 La cuestión de los escritos amicus curiae no solicitados presentados por particulares también se 
planteó en las diferencias CE - Amianto , supra , nota 15;  Tailandia - Vigas doble T , supra , nota 56;  y Estados 
Unidos - Camarones (Párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , supra , nota 57. 
 
64 Respuesta del Perú a las preguntas  formuladas en la audiencia. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 45 
 
 
 161. Pasamos a examinar ahora la cuestión del escrito amicus curiae presentado por Marruecos, 
que plantea una cuestión novedosa porque es la primera vez que un Miembro de la OMC ha 
presentado un escrito de esa índole en un procedimiento de solución de diferencias de la OMC.  Las 
Comunidades Europeas opinan que no debemos tratar los escritos amicus curiae presentados por 
particulares de manera diferente a los presentados por los Miembros de la OMC.65  El Perú se opone a 
que aceptemos el escrito de Marruecos aduciendo que  dicha aceptación eludiría las normas del ESD 
que establecen las condiciones con arreglo a las cu ales los Miembros de la  OMC pueden participar 
como terceros en el procedimiento de solución de diferencias.66  El Perú se remite concretamente al 
párrafo 2 del artículo 10 y al párrafo 4 del artíc ulo 17 del ESD, que disponen, respectivamente, lo 
siguiente: 
Artículo 10 
2. Todo Miembro que tenga un interés sustancial en un asunto sometido a un 
grupo especial y así lo haya notificado al OSD (denominado en el presente Entendimiento "tercero") tendrá oportunidad de ser oído por el grupo especial y de presentar a éste comunicaciones por escrito.  Esas comunicaciones se facilitarán también a las partes en la diferencia y se re flejarán en el informe del Grupo Especial. 
Artículo 17 
4. Solamente las partes en la diferenc ia, con exclusión de terceros, podrán 
recurrir en apelación contra el informe de  un grupo especial.  Los terceros que hayan 
notificado al OSD un interés sustancial en el asunto de conformidad con el párrafo 2 
del artículo 10 podrán presentar comunicaciones por escrito al Órgano de Apelación, 
que podrá darles la oportunidad de ser oídos.  
El Perú afirma que, dado que Marruecos no notific ó su interés al OSD de conformidad con estas 
disposiciones, no le podemos da r la oportunidad de ser oído. 
162. No estamos de acuerdo.  Como hemos dicho anteriormente, en el asunto Estados Unidos 
- Plomo y bismuto II  constatamos que "no hay en el ESD ni en los Procedimientos de trabajo ninguna 
disposición que establezca expresamente que el Órgano de Apelación podrá aceptar y tener en cuenta comunicaciones o escritos procedentes de fuentes distin tas de los participantes y terceros participantes 
en una apelación".
67  En esa apelación también dijimos que "ni el ESD ni los Procedimientos de 
trabajo prohíben expresamente admitir o tener en cuenta esas comunicaciones".68  Al pronunciarnos 
                                                      
65 Respuesta de las Comunidades Europeas a la s preguntas formuladas en la audiencia. 
 
66 Carta del Perú, de fecha 26 de julio de 2002. 
 
67 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 58, párrafo 39. 
 
68 Ibid. WT/DS231/AB/R 
Página 46  
 
 así no distinguimos entre, por una parte, las comunicaciones de los Miembros de la OMC que no son 
participantes o terceros participantes en una apelaci ón determinada, y, por otra, las comunicaciones de 
no Miembros de la OMC. 
163. Es cierto que, a diferencia de los particulares y las organizaciones, a los Miembros de la OMC 
se les da un derecho explícito, en virtud del párrafo 2 del artículo 10 y el párrafo 4 del artículo 17 del 
ESD, a participar en el procedimiento de solución de  diferencias como terceros .  Por consiguiente, se 
plantea la duda de si la existencia de este derecho explícito, que no se concede a los que no son 
Miembros, justifica tratar a los Miembros de la  OMC de manera distinta que a los que no son 
Miembros de la OMC en el ejercicio de nuestras facultades de recibir escritos amicus curiae .  No 
creemos que lo justifique. 
164. Las partes en la presente diferencia nos han instado a que no tratáramos a los Miembros de 
manera menos favorable que a los que no son Miembros en lo que respecta a la participación como 
amicus curiae .
69  Estamos de acuerdo.  No lo hemos hecho y no lo haremos.  Como ya hemos 
determinado que estamos facultados para recibir escritos amicus curiae de un particular o una 
organización, a fortiori estamos autorizados para aceptar dichos  escritos de un Miembro de la OMC, 
siempre que en el ESD no haya una prohibición al respecto.  No encontramos tal prohibición. 
165. Ninguno de los participantes en la presente apelación ha señalado ninguna disposición del 
ESD que pueda interpretarse en el sentido de que prohíbe a los Miembros  de la OMC participar en las 
actuaciones de los grupos especial es o en una apelación como un amicus curiae .  Tampoco ha 
demostrado ninguno de ellos de qué manera contravendría dicha partic ipación lo dispuesto en el ESD.  
El Perú únicamente afirma que el ESD dispone que la participación como terceros se rige por el 
                                                      
69 Respuesta de las Comunidades Europeas a las pregun tas formuladas en la a udiencia;  respuesta del 
Perú a las preguntas formul adas en la audiencia. 
 
El Ecuador y Chile adujeron que si aceptár amos y tuviéramos en cuenta un escrito amicus curiae 
presentado por un Miembro de la OMC que no hubiera seguido los procedimientos previstos para la participación como tercero o tercero pa rticipante, estaríamos concediendo a ese Miembro derechos superiores a 
los que concederíamos a un Miembro que hubiera seguido esos procedimientos, pero no hubiera presentado en 
apelación una comunicación escrita co mo se especifica en el párrafo 3 de la Regla 27 de nuestros 
Procedimientos de trabajo .  Según Chile y el Ecuador, el Miembro que no hubiera presentado una 
comunicación escrita en apelación sólo te ndría la oportunidad de participar  como observador pasivo en la 
audiencia, pero no se le permitiría exponer sus opiniones en dicha audiencia.  Chile y el Ecuador sostienen que, por el contrario, el Miembro qu e hubiera presentado un escrito amicus curiae tendría derechos más amplios 
porque nos expondría sus opiniones.  No compartimos esta opinión.  Un Miembro que haya participado como 
tercero en la etapa de las actuaciones del Grupo Es pecial tiene derecho a presentar en apelación una 
comunicación escrita de conformidad con la Regla 24, y si  lo hiciera estaríamos obligados a examinarla.  Si 
dicho Miembro decide por sus propias razones no pr esentar en apelación una comunicación escrita, nuestra 
práctica es permitir que dicho Miembro asista a la audi encia.  Por el contrario, el Miembro que presenta un 
escrito amicus curiae no tiene garantizado que aceptemos o examinemos  el escrito, y no tendrá derecho a asistir 
a la audiencia en ninguna calidad.  WT/DS231/AB/R 
 Página 47 
 
 
 párrafo 2 del artículo 10 y el párrafo  4 del artículo 17, y parece deducir de ello la inferencia negativa 
de que los Miembros podrán participar con arre glo a esas disposiciones o no podrán hacerlo en 
absoluto.  Hemos examinado el párrafo 2 del artículo 10 y el párrafo 4 del artículo 17 y no 
compartimos el punto de vista del Perú.  Simple mente porque esas disposiciones estipulen cuándo 
puede participar un Miembro como tercero o tercero participante en un procedimiento de solución de 
diferencias, a nuestro juicio no conduce inevitablemen te a la conclusión de que la participación de un 
Miembro como un amicus curiae esté prohibida. 
166. Como explicamos en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , el ESD concede a los 
Miembros de la OMC que son participantes y terceros participantes el derecho reconocido  legalmente 
a participar en el procedimiento de apelación.70  En particular, los Miembros de la OMC que sean 
terceros participantes en una apelación tienen el  derecho a presentar comunicaciones escritas y 
orales.  El corolario es que, en virtud del ESD, estamos obligados  a aceptar y tener en cuenta esas 
comunicaciones de los Miembros de la OMC.  Por el contrario, la participación como amici  en el 
procedimiento de apelación de la OMC no es un derecho reconocido  legalmente  y no estamos 
obligados a aceptar ningún escrito amicus curiae .  No obstante, podemos hacerlo basándonos en que 
estamos legalmente facultados para regular nuestro s propios procedimientos, como se estipula en el 
párrafo 9 del artículo 17 del ESD.  El hecho de que Marruecos, como Esta do soberano, haya optado 
por no ejercer su derecho  a participar en la presente diferencia haciendo valer sus derechos como 
tercero en la etapa de las actuaciones del Grupo Especial, a nuestro juic io no menoscaba nuestras 
facultades legales  en virtud del ESD y de nuestros Procedimientos de trabajo  para aceptar y examinar 
el escrito amicus curiae que ha presentado Marruecos. 
167. Por consiguiente, constatamos que estamos facultados para aceptar el escrito amicus curiae 
presentado por Marruecos y para examinarlo.  No obstante, queremos recalcar que, al aceptar el 
escrito presentado por Marruecos en la presente apel ación, no estamos sugiriendo que cada vez que un 
Miembro presente un escrito de esa índole estemos obligados a aceptarlo y examinarlo.  Al contrario, 
la aceptación de cualquier escrito amicus curiae es una cuestión de facultades discrecionales, que 
debemos ejercer según las circunstancias de cada caso.  Recordamos nuestra declaración de que: 
                                                      
70 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 58, párrafo 40.  Esta participación depende de que se 
cumplan los requisitos estipulados en el párrafo 3 de la Regla 27 de los Procedimientos de trabajo , que dispone 
que "[c]ualquier tercero participante que haya presen tado una comunicación de conformidad con la Regla 24 
podrá comparecer en la audiencia pa ra presentar oralmente sus argument os o exposiciones".  No obstante, 
hemos permitido en diversas ocasiones que terceros que no habían presentado una comunicación asistieran a la 
audiencia como observadores pasivos. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 48  
 
 Las normas de procedimiento del sistema de solución de diferencias de la OMC 
tienen por objeto promover … la soluci ón equitativa, rápida y eficaz de las 
diferencias comerciales.
71 
Por consiguiente, podríamos ejercer nuestra facultad discrecional para rechazar un escrito amicus 
curiae si, al aceptarlo, se podría obstaculizar la "soluci ón equitativa, rápida y eficaz de las diferencias 
comerciales".  Esto podría suceder, por ejemplo, si un Miembro de la OMC intentara presentar un 
escrito amicus curiae una vez que estuviera muy avanzado el procedimiento de apelación, y que como 
consecuencia de la aceptación del escrito se impusiera  una carga indebida a otros participantes. 
168. Al haber concluido que estamos legalmente facultados para aceptar el escrito amicus curiae 
presentado por Marruecos, examinaremos ahora si el  escrito de Marruecos nos ayuda en la presente 
apelación. 
169. El escrito amicus curiae de Marruecos contiene principalmente información fáctica.  Se 
refiere a las diferencias científicas entre la Sardina pilchardus Walbaum (" Sardina pilchardus ") y la 
Sardinops sagax sagax ("Sardinops sagax "), y también contiene información económica sobre las 
industrias pesqueras y conserveras de Marruecos.  Co mo el párrafo 6 del artículo 17 del ESD limita la 
apelación a las cuestiones de derecho tratadas y las interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo 
Especial, la información fáctica que se facilita en el escrito amicus curiae de Marruecos no es 
pertinente a la presente apelación.  Adem ás, Marruecos ha alegado en su escrito amicus curiae que la 
medida objeto de litigio en esta apelación es compatib le con las normas internacionales pertinentes, 
incluidas las de la Comisión del Codex Alimentari us (la "Comisión del Codex").  Marruecos no da 
más detalles sobre esta alegación y no aporta elementos para avalarla.  Por consiguiente, esto tampoco 
nos ayuda en la presente apelación.  No obstante,  algunos de los argumentos jurídicos esgrimidos por 
Marruecos se refieren al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y al GATT de 1994.  Por lo tanto, 
examinaremos si estos argumentos nos ayudarán cu ando analicemos el párrafo  1 del artículo 2 y el 
GATT de 1994 más adelante en el presente informe. 
170. En resumen, con la excepción de los argumen tos relativos al párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC y al GATT de 1994, de los que volveremos a ocuparnos más adelante, constatamos que 
el escrito amicus curiae de Marruecos no nos ayuda en la presente apelación.  
                                                      
71 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , supra , nota 20, párrafo 166.  En aquella 
apelación no nos referíamos en el pasa je citado a la cuestión de los escritos amicus curiae .  La cuestión en ese 
asunto se refería al ejercicio del derecho a recurrir en apelación.  No  obstante, consideramos que nuestras 
opiniones sobre cómo interpretar los Procedimientos de trabajo  son de aplicación general y por tanto son 
pertinentes para la cuestión de los escritos amicus curiae que se plantea en el presente asunto. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 49 
 
 
 V. La caracterización del Reglamento de las CE como un "reglamento técnico" 
171. A continuación pasamos a examinar la cuestión de  si el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que el Reglamento de las CE es un "reg lamento técnico" a los efectos del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC .  Recordamos que hemos descrito la medida objeto de litigio -el 
Reglamento de las CE- al comienzo de este informe.72 
172. El Grupo Especial constató que: 
… el Reglamento de las CE constituye un reglamento técnico por cuanto establece 
características del producto para las conservas de sardinas y hace obligatoria la 
observancia de sus disposiciones.73 
173. Las Comunidades Europeas no refutan que el Reglamento de las CE sea un "reglamento 
técnico" per se .74  En cambio, en apelación, las Comuni dades Europeas reiteran dos argumentos que 
el Grupo Especial rechazó.  En primer lugar, las Comunidades Europeas sostienen que los productos 
abarcados por el Reglamento de las CE se limitan a las conservas de Sardina pilchardus .  Las 
Comunidades Europeas sostienen que el Reglamento  de las CE no regula las conservas de pescado 
elaboradas a partir de Sardinops sagax o cualquier otra especie, y que, en consecuencia, la Sardinops 
sagax no es un producto identificable  en virtud del Reglamento de las CE.75  Las Comunidades 
Europeas llegan a la conclusión de que, tenien do en cuenta nuestra decisión en el asunto 
Comunidades Europeas - Medidas que afectan al am ianto y a los productos que contienen amianto  
("CE - Amianto ")76 en el sentido de que un "reglamento técnico" debe aplicarse a productos 
identificables , el Reglamento de las CE no es un "reglamento técnico" para la Sardinops sagax .77 
174. En segundo lugar, las Comunidades Europeas so stienen que una norma de "denominación" es 
distinta de una prescripción de etiquetado.  Las Comunidades Europeas aducen que "[l]a prescripción 
de indicar un nombre determinado en la etiqueta … conlleva no sólo una prescripción de etiquetado 
                                                      
72 Supra , párrafos 2 y 3. 
73 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.35. 
 
74 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafos 21 y 23;  declaración 
de las Comunidades Europeas en la audiencia. 
 
75 Respuesta de las Comunidades Europeas a la s preguntas formuladas en la audiencia. 
 
76 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 15. 
77 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 49. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 50  
 
 sino también una norma sustantiva de denominación que no está sujeta al Acuerdo OTC ".
78  Por lo 
tanto, según las Comunidades Europeas, aunque se determinara que el Reglamento de las CE se 
refiere a la Sardinops sagax , la norma de "denominación" que se establece en el artículo 2 del 
Reglamento de las CE -la dis posición impugnada por el Perú- no es una característica del producto.79  
Basándose en esto, las Comunidades Europeas aducen que el artículo 2 del Reglamento de las CE -que según las Comunidades Europeas establece una norma de "denominación" y no una prescripción 
de etiquetado- no se ajusta a la definición de la  expresión "reglamento técnico" prevista en el 
Acuerdo OTC .
80 
175. Como explicamos en la diferencia CE - Amianto , la determinación de si una medida es un 
"reglamento técnico" es una cuestión preliminar porque del resultado de dich a determinación depende 
que sea aplicable el Acuerdo OTC.81  Si la medida que examinamos no es un "reglamento técnico", 
entonces no está comprendida en el ámbito de aplicación del Acuerdo OTC .82  La expresión 
"reglamento técnico" se define en el Anexo 1.1 del Acuerdo OTC de la siguiente manera: 
1. Reglamento técnico 
 Documento en el que se establecen las características de un producto o los 
procesos y métodos de producción con ell as relacionados, con inclusión de las 
disposiciones administrativas aplicables, y cuya observancia es obligatoria.  También 
puede incluir prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, marcado 
                                                      
78 Declaración de las Comunidades Europeas en la audiencia. 
 
79 El artículo 2 del Reglamento de las CE dispone lo siguiente: 
 
Únicamente podrán comercializarse como conserva s de sardinas y recibir la denominación de 
venta contemplada en el artículo 7 los productos que cumplan las condiciones siguientes:  
 
- estar incluidos en los códigos NC 1604 13 10 y ex 1604 20 50; 
 
- estar preparados exclusivamente a partir de peces de la especie Sardina pilchardus 
Walbaum;   
 
- haber sido envasados previamente, con cualquier medio de cobertura apropiado, en 
recipientes cerrados herméticamente;   
 
- haber sido esterilizados mediante un tratamiento adecuado. 
 
80 Declaración de las Comunidades Europeas en la audiencia. 
 
81 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 15, párrafo 59. 
 
82 El Acuerdo OTC  incluye también "normas" y "procedimientos de evaluación de la conformidad".  
No obstante, ninguno de los participantes ha alegado que la medida objeto de litigio en esta diferencia sea una "norma" ni un "procedimiento de evaluación de la conformidad". 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 51 
 
 
 o etiquetado aplicables a un producto, proceso o método de producción, o tratar 
exclusivamente de ellas. 
176. Esta definición la interpretamos en el asunto CE - Amianto .83  Al hacerlo describimos 
tres criterios  que debe cumplir un documento para que dar comprendido en la definición de 
"reglamento técnico" que figura en el Acuerdo OTC .  Primero , el documento debe aplicarse a un 
producto o grupo de productos identificable.  No  obstante, el producto o grupo de productos 
identificable  no tiene que estar expresamente identificado  en el documento.  Segundo , el documento 
debe establecer una o más caracterí sticas del producto.  Estas carac terísticas del producto pueden ser 
intrínsecas o pueden estar relacionadas con él.  L as características se pueden prescribir o imponer de 
forma afirmativa o negativa.  Tercero , la observancia de las características del producto debe ser 
obligatoria.  Como subrayamos en el asunto CE - Amianto , estos tres criterios se deducen del texto de 
la definición del Anexo 1.1.  Ambos participantes confirmaron en la audiencia que aceptaban estos 
criterios para determinar si un document o es un "reglamento técnico" en virtud del Acuerdo OTC .84 
177. Las Comunidades Europeas reconocen que el Reglamento de las CE es un "reglamento 
técnico" per se .85  A pesar de todo, las Comunidades Europ eas sostienen que el Reglamento de las CE 
no es un "reglamento técnico" a los efectos de esta  diferencia porque -en lo que respecta a la 
Sardinops sagax - no cumple dos de los criterios que un doc umento debe reunir para ser considerado 
un "reglamento técnico" según el Acuerdo OTC .86  La afirmación de las Comunidades Europeas de 
que el Reglamento de las CE no regula las conservas de Sardinops sagax  se refiere al primer criterio, 
que exige que el documento se aplique a productos identificables .  El argumento de las Comunidades 
Europeas que distingue las prescripciones en materi a de "denominación" de las correspondientes al 
etiquetado se refiere al segundo criterio, que exige que el documento establezca características del 
producto .  Examinaremos cada uno de estos argumentos por separado. 
178. Comenzamos con el argumento de las Comunida des Europeas de que el Reglamento de las 
CE sólo es un "reglamento técnico" para las conservas de Sardina pilchardus  y que las conservas de 
Sardinops sagax  no son un producto identificable con arreglo al Reglamento de las CE.   
                                                      
83 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 15, párrafos 66 a 70. 
 
84 Respuesta de las Comunidades Europeas a las pregun tas formuladas en la a udiencia;  respuesta del 
Perú a las preguntas formul adas en la audiencia. 
 
85 Respuesta de las Comunidades Europeas a la s preguntas formuladas en la audiencia. 
 
86 Ibid. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 52  
 
 179. El Grupo Especial rechazó este argumento porque, a su juicio: 
… no tiene en cuenta que un documento pu ede prescribir o imponer características de 
un producto en forma tanto positiva como negativa, esto es, por inclusión o por 
exclusión.
87  (no se reproduce la nota) 
El Grupo Especial llegó seguidame nte a la conclusión de que: 
… al exigir el uso exclusivo de la especie Sardina pilchardus  como sardinas en 
conserva, el Reglamento de las CE establece de hecho características del producto en 
forma negativa , es decir, excluyendo otras especies, como la Sardinops sagax , de la 
posibilidad de "comercializarse como conser vas de sardinas y con la denominación de 
venta contemplada en el artículo 7" del Reglamento de las CE.  Esta es la razón de 
que no aceptemos la afirmación de las Com unidades Europeas de que su Reglamento 
no es un reglamento técnico para las conservas de Sardinops sagax .  Este argumento 
sólo sería convincente si los reglamento s técnicos tuvieran que establecer las 
características de los productos en forma positiva.88  (sin cursivas en el original) 
Este pasaje del informe del Grupo Especial pare ce indicar que el Grupo Especial examinó el 
argumento de las Comunidades Europeas sobre esta cuestión a la luz del segundo  criterio, que exige 
que un documento establezca características del producto.89  A nuestro juicio, el argumento de las 
Comunidades Europeas, como se ha expuesto en la apelación, se refiere más bien al primer  criterio:  
las Comunidades Europeas alegan que las conservas de Sardinops sagax  no son un producto 
identificable según el Reglamento de las CE.90 
180. En el asunto CE - Amianto formulamos las siguientes observaciones en cuanto al requisito de 
que el documento se aplique a productos identificables: 
Evidentemente, un "reglamento técnico" ha de ser aplicable a un producto o grupo de 
productos identificable .  De lo contrario, la aplicación coercitiva del reglamento sería, 
en la práctica, imposible.  También se basa en esta consideración la obligación 
formal, establecida en el párrafo 9.2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , de que los 
Miembros notifiquen a los demás Miembros, por conducto de la Secretaría de la 
OMC, "cuáles serán los productos abarcados " por un "reglamento técnico" en 
proyecto (sin cursivas en el original).  Está claro que para cumplir esta obligación es 
necesario identificar los productos abarca dos por el reglamento técnico.  Sin 
embargo, a diferencia  de lo que da a entender el Grupo Especial, esto no significa que 
                                                      
87 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.44. 
 
88 Ibid., párrafo 7.45. 
 
89 Antes de examinar este argumento, el Grupo Especial había llegado a la conclusión de que el 
Reglamento de las CE se aplica a un producto identificable porque identifica  las conservas de sardinas.  ( Ibid., 
párrafo 7.26.) 
 
90 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 43 a 47. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 53 
 
 
 un "reglamento técnico" haya de aplicarse a productos " dados " que se nombren , 
identifiquen o precisen efectivamente en el reglamento (sin cursivas en el original). 
Aunque el  Acuerdo OTC se aplica evidentemente a los "pro ductos" en general, en el 
texto de ese Acuerdo no hay nada que lleve a pensar que es necesario que esos 
productos se nombren o identifiquen expresamente en un "reglamento técnico".  Por 
otra parte, puede haber razones administra tivas perfectamente válidas para formular 
un "reglamento técnico" de forma que no se identifiquen expresamente los productos 
por su nombre, sino que simplemente se ha ga que resulten identificables;  por 
ejemplo, mediante la "característica" que sea objeto de reglamentación.91  
(las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la nota) 
Por lo tanto, no es necesario que un producto se mencione explícitamente  en un documento para que 
dicho producto sea identificable .  Identificable no significa expresamente identificado. 
181. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gr upo Especial incurrió en error al no reconocer 
que el Reglamento de las CE utiliza la expr esión "conservas de sardinas" para referirse 
-exclusivamente- a las conservas de Sardina pilchardus .92  Las Comunidades Europeas consideran 
que las conservas de Sardina pilchardus y las conservas de Sardinops sagax no son productos 
similares.  Las Comunidades Europeas explican que las conservas de Sardinops sagax no pueden ser 
un producto identificable ni identificado a tenor del Reglamento de las CE.93 
182. En nuestra opinión, el Grupo Especial constató correctamente que el Reglamento de las CE es 
aplicable a un producto identificado y que el product o identificado son las "conservas de sardinas".  
Una simple lectura del propio Reglamento de las CE no deja lugar a dudas a este respecto.  El 
Reglamento de las CE se titula "Reglamento (CEE) Nº  2136/89 del Consejo, de  21 de junio de 1989, 
por el que se establecen normas comunes de comercialización para las conservas de sardinas " (sin 
cursivas en el original).  El artículo 1, que estab lece el ámbito de aplicación del Reglamento, afirma 
que "[e]l presente Reglamento define las normas a las que deberá ajustarse la comercialización de 
las conservas de sardinas  en la Comunidad".  (sin cursivas en el original)  El artículo 2 indica que 
"[ú]nicamente podrán comercializarse como conservas de sardinas  […] los productos que cumplan 
las condiciones siguientes". (sin  cursivas en el original) 
                                                      
91 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 15, párrafo 70. 
 
92 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 38. 
 
93 Ibid., párrafo 49. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 54  
 
 183. No obstante, esto no basta por sí solo para descartar el argumento de las Comunidades 
Europeas ya que éstas reprochan al Grupo Especial que no haya reconocido que el Reglamento de las 
CE utiliza la expresión "conservas de sardinas" para  referirse -exclusivamente- a las conservas de 
Sardina pilchardus .  Observamos que el Reglamento de las CE no identifica expresamente la 
Sardinops sagax .  Sin embargo, esto no significa necesariamente que la Sardinops sagax no sea un 
producto identificable .  Como afirmamos en el asunto CE - Amianto , un producto no tiene que estar 
expresamente identificado en el documento para que sea identificable .
94 
184. Incluso si aceptáramos, en aras de la argumentación, el argumento de las Comunidades 
Europeas de que la expresión "conservas de sardinas" que figura en el Reglamento de las CE se refiere exclusivamente a las conservas de Sardina pilchardus , el Reglamento de las CE seguiría 
siendo aplicable a una serie de productos identificables además de la Sardina pilchardus .  Esto es así 
porque, en virtud del Reglamento de las CE, está prohibida  la identificación y comercialización de las 
conservas elaboradas, por ejemplo, a partir de Sardinops sagax  bajo una denominación que incluya el 
término "sardinas". 
185. Como explicamos en el asunto CE - Amianto , el requisito de que un "reglamento técnico" sea 
aplicable a productos identificables se refiere a aspectos de cumplimiento y aplicación porque sería 
imposible cumplir o aplicar un "reglamento técnico" sin saber a qué se aplica.
95  Como demuestra el 
expediente del Grupo Especial, se ha exigido el cump limiento del Reglamento de las CE frente a las 
conservas de productos de pescado importadas a Alemania que contenían Sardinops sagax .96  E s t o  
confirma que el Reglamento de las CE es aplicable a conservas de Sardinops sagax , y demuestra que 
dichas conservas son un producto identificable a los efectos del Reglamento de las CE.   En realidad, 
las Comunidades Europeas admiten que el Reglamento de las CE es aplicable a la Sardinops sagax 
cuando declaran en su comunicación del apelante que "la única consecuencia jurídica del Reglamento 
[de las CE] para las conservas de Sardinops sagax es que no pueden ser denominadas 'conservas de 
sardinas'".97 
                                                      
94 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , supra , nota 15, párrafo 70. 
 
95 Ibid. 
 
96 Carta de un importador alemán que el Perú pres entó al Grupo Especial como Perú - Prueba 
documental 13.  También hay una referencia a esta cues tión en la Primera comunicación presentada por el Perú 
al Grupo Especial, párrafos 5 a 7;  en la Segunda com unicación del Perú al Grupo Esp ecial, párrafo 12;  en la 
comunicación del apelado presentada po r el Perú, párrafo 60;  y en la respuesta del Perú a las preguntas 
formuladas en la audiencia. 
 
97 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 43. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 55 
 
 
 186. Por consiguiente, rechazamos el argumento de las Comunidades Europeas de que las 
conservas de Sardinops sagax no son un producto identificable en el marco del Reglamento de las CE. 
187. A continuación examinaremos la cuestión de si el Reglamento de las CE cumple el segundo 
criterio de un "reglamento técnico", a saber, que debe ser un documento que establezca características 
de un producto.  Según las Comunidades Europeas, el artículo 2 del Reglamento de las CE no 
establece las características de un producto;  en cambio establece una norma de "denominación".  Las 
Comunidades Europeas aducen que, aunque la defini ción de "reglamento técnico" que figura en el 
Acuerdo OTC comprende prescripciones en materia de etiquetado, no se extiende a las normas de 
"denominación".  Por consiguiente, las Comunidades Europeas afirman que el artículo 2 del Reglamento de las CE no es un "reglamento técnico".
98 
188. El Grupo Especial rechazó esta afirmación por dos motivos.  Primero, el Grupo Especial 
declaró: 
… aunque se determinase que el Reglamento  de las CE no contiene una prescripción 
de etiquetado, ello no quitaría validez a nuestra conclusión de que constituye un 
reglamento técnico porque esa conclusión est á basada en nuestra constatación de que 
el Reglamento establece determinadas características del producto que ya hemos 
identificado.  Una constatación en el sen tido de que el Reglamento de las CE no 
prevé una característica del producto consiste nte en una prescripción de etiquetado no 
contradice la existencia, en el menciona do Reglamento, de otras características del 
producto.99 
El Grupo Especial siguió diciendo: 
En segundo lugar, no vemos con qué fundame nto puede establecerse una distinción 
entre una prescripción de "denominación" y una prescripción de "etiquetado" de un 
producto a los efectos del Acuerdo OTC. … Basándonos en el sentido corriente, 
consideramos que las prescripciones de etiquetado y denominación son esencialmente 
"medios de identificación" de un producto y,  en consecuencia, están comprendidas en 
el alcance de la definición de "reglamento técnico". 
En cualquier caso, la distinción que se nos ha pedido que estableciéramos entre las 
prescripciones de "denominación" y de "etiquetado" no está corroborada en el texto y 
la estructura del Reglamento de las CE.100  (no se reproducen las notas de pie de 
página) 
                                                      
98 Declaración de las Comunidades Europeas en la audiencia. 
 
99 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.39. 
 
100 Ibid., párrafos 7.40 y 7.41. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 56  
 
 189. En el asunto CE - Amianto examinamos qué significa establecer las características del 
producto y llegamos a la conclusión de que: 
La esencia de la definición de "reglament o técnico" es que en un "documento" se han 
de "establecer" (es decir, enunciar, estipular o disponer) las " características de un 
producto".  El término "características" tie ne una serie de sinónimos que son útiles 
para entender el sentido corriente de ese término en este contexto.  Así, las "características" de un producto incluyen, en nuestra opinión, cualesquiera "calidades", "atributos", "peculiaridades" u otras "marcas distintivas" de un producto 
que sean objetivamente definibles.  Tal es "características" pueden referirse, en 
particular, a la composición, tamaño, forma, color, textura, dureza, resistencia a la 
tensión, inflamabilidad, conductividad, densid ad o viscosidad de un producto.  En la 
definición de "reglamento técnico" que figur a en el punto 1 del Anexo 1, el propio  
Acuerdo OTC da ciertos ejemplos de "características de un producto":  
"prescripciones en materia de terminol ogía, símbolos, embalaje, marcado o 
etiquetado".  Estos ejemplos indican que la s "características de un producto" incluyen 
no sólo las peculiaridades y calidades in trínsecas del propio producto, sino también 
características conexas tales como los medios de identificación , la presentación y la 
apariencia del producto.  Además, según la  definición del punto 1 del Anexo 1 del  
Acuerdo OTC , un "reglamento técnico" puede incluir las "disposiciones 
administrativas aplicables" a los productos que tengan ciertas "características".  Por 
otra parte, observamos que en la definici ón de "reglamento técnico" se dispone que 
tal reglamento "también puede incluir prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, marcado o etiquetado […] o tratar exclusivamente de ellas" (sin 
cursivas en el original).  El empleo en esa frase del término "exclusivamente" y de la 
conjunción disyuntiva "o" indica que un "r eglamento técnico" puede limitarse a 
establecer solamente una o unas pocas "características de un producto".
101  ( l a s  
cursivas figuran en el original;  sin subrayar en el original) 
Por consiguiente, las características de un producto incluyen no sólo "las peculiaridades y calidades 
intrínsecas del producto", sino también características  relacionadas con el producto, como los "medios 
de identificación". 
190. No consideramos que sea necesario, en el presente asunto, decidir si la definición de 
"reglamento técnico" que figura en el Acuerdo OTC establece una distinción entre "denominación" y 
etiquetado.  Esta cuestión no es pertinente a la cuestión que examinamos.  Como dijimos anteriormente, el Reglamento de las CE identif ica expresamente un producto, a saber, las "conservas 
de sardinas".  Además, el artículo 2 del Reglamento de las CE dispone que, para ser comercializados 
como "conservas de sardinas", los productos tienen que  estar preparados exclusivamente a partir de 
peces de la especie Sardina pilchardus .  A nuestro juicio este requisito -estar preparados 
exclusivamente a partir de peces de la especie Sardina pilchardus - es una característica del producto 
                                                     
 
101 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 15, párrafo 67. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 57 
 
 
 "intrínseca" de las conservas de sardinas establecida en el Reglamento de las CE.102  Por consiguiente, 
estamos de acuerdo con la consta tación del Grupo Especial a este respecto en el sentido de que:  
… una de las caracterí sticas del producto exigidas por el  artículo 2 del Reglamento de 
las CE es que las conservas de sardinas estén preparadas exclusivamente a partir de 
peces de la especie Sardina pilchardus .  Esta característica del producto tiene que 
cumplirse para que pueda "comercializarse como conservas de sardinas y recibir la denominación de venta contemplada en el ar tículo 7" del Reglamento de las CE.  
Consideramos que el requisito de utili zar exclusivamente peces de la especie Sardina 
pilchardus es una característica del producto , pues define objetivamente 
peculiaridades y calidades de las sardin as en conserva a los efectos de su 
"[comercialización] como conservas de sardinas y [con] la denominación de venta contemplada en el artículo 7" del Reglamento de las CE.
103 
191. En todo caso, como dijimos en el asunto CE - Amianto , un "medio de identificación" es una 
característica del producto.104  Un nombre identifica claramente un producto y, de hecho, las 
Comunidades Europeas reconocen que el nom bre es un "medio de identificación".105  Como aclara el 
siguiente pasaje del informe del Grupo Especial, las propias Comunidades Europeas subrayaron el 
importante papel que tiene el "nombre" como "med io de identificación" cuando adujeron ante el 
Grupo Especial que uno de los objetivos perseguidos por las Comunidades Europeas a través del Reglamento de las CE es ofrecer información preci sa para evitar inducir a engaño al consumidor: 
Las Comunidades Europeas alegan que todas las disposiciones de su Reglamento que 
establecen normas de calidad mínima, arm onizan los modos en que puede presentarse 
el producto y regulan las indicaciones que han de figurar en la etiqueta, sirven para 
facilitar las comparaciones entre productos co mpetidores.  Sostienen asimismo que el 
Reglamento en cuestión, junto con la Di rectiva CE 2000/13, persigue algunos de esos 
objetivos.  Esto es especialmente cierto en el caso del nombre:  los nombres exactos y 
precisos permiten comparar los productos con sus verdaderos equivalentes y no con 
                                                     
 
102 Señalamos que el artículo 2 del Reglamento de las CE establece otra característica intrínseca del 
producto al exigir que sólo los productos "esterilizados mediante un procedimiento adecuado" pueden ser comercializados como conservas de sardinas. 
 
103 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.27. 
 
104 Informe del Órgano de Apelación,  supra , nota 15, párrafo 67. 
 
105 Respuesta de las Comunidades Europeas a las preguntas formuladas en la audiencia.  Las 
Comunidades Europeas sostienen que la distinción en tre una prescripción de etiquetado y una norma de 
"denominación" es similar a la diferencia entre, por un a parte, las prescripciones relativas a las marcas que 
indican el origen de un producto, y, por otra parte, las normas utilizadas para determinar el origen de un 
producto.  No nos convence esta analogía.  Una norma de "denominación" no guarda ninguna similitud con una 
norma de origen.  Un nombre es un medio claro de identi ficar un producto.  Además , como lo demuestran los 
hechos del presente asunto, el hecho de poner un nombre a la etiqueta de un producto es una forma muy práctica 
de identificar un producto cuando se comercializan las mercancías.  De hecho, Codex Stan 94 incluye las 
disposiciones relativas al nombre del producto -es decir, la sección 6.1- dentro de la sección que trata del 
etiquetado en general. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 58  
 
 sustitutos e imitaciones, mientras que los nombres inexactos e im precisos reducen la 
transparencia, causan confusión, inducen a engaño al consumidor , permiten que los 
productos se beneficien de la reputación de otros productos, dan lugar a una 
competencia desleal y reducen la calidad y variedad de los productos disponibles en el comercio y, en definitiva, de lo s productos al alcance del consumidor.
106  ( s i n  
cursivas en el original) 
192. Antes de llegar a una conclusión respecto a este  segundo criterio y pasar a examinar el tercer 
criterio de la definición de "reglamento técnico" , observamos que, aunque las Comunidades Europeas 
sostuvieron ante el Grupo Especial que el artículo 2 del Reglamento de las CE no podía analizarse 
aisladamente, en la apelación nos han pedido que nos cen tremos exclusivamente en la cuestión de si el 
artículo 2, considerado en sí mismo, establece características del producto.107  Como señala 
correctamente el Grupo Especial, en el asunto CE - Amianto declaramos que "no se puede determinar 
la naturaleza jurídica exacta de la medida en litigio a menos que se examine la medida en su 
conjunto".108  Teniendo esto presente, observamos que el Grupo Especial analizó otros artículos del 
Reglamento de las CE y constató que tamb ién establecían características del producto.109 
193. Por todas estas razones, estamos de acuerdo c on la conclusión del Grupo Especial de que el 
Reglamento de las CE establece características del producto. 
194. El tercer y último criterio que debe cumplir un documento para ajustarse a la definición de 
"reglamento técnico" que figura en el Acuerdo OTC consiste en que la ob servancia ha de ser 
obligatoria.  Las Comunidades Europeas no niegan qu e la observancia del Reglamento de las CE sea 
obligatoria.110  Nosotros también consideramos que lo es.111 
195. Por consiguiente, confirmamos la constat ación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.35 de su informe, de que  el Reglamento de las CE es un "reglamento técnico" a los efectos 
del Acuerdo OTC porque cumple los tres criterios que describimos en el asunto CE - Amianto como 
necesarios para satisfacer la definición de "r eglamento técnico" de conformidad con el Acuerdo OTC . 
                                                      
106 Informe del Grupo Especial, párrafo 4.71. 
 
107 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.31. 
 
108 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 15, párrafo 64. 
 
109 El Grupo Especial se remitió a los artículos 3 a 7 del Reglamento de las Comunidades Europeas.  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.28.) 
 
110 Respuesta de las Comunidades Europeas a la s preguntas formuladas en la audiencia. 
 
111 El artículo 9 del Reglamento de las CE dispone en la parte pertinente que " [e]l presente Reglamento 
será obligatorio en todos sus elementos y dir ectamente aplicable en cada Estado miembro".  WT/DS231/AB/R 
 Página 59 
 
 
 VI. El ámbito temporal de aplicación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
196. Pasaremos ahora a examinar la alegación de las Comunidades Europeas según la cual el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  no se aplica a los reglamentos técnicos preexistentes porque 
sólo trata de la elaboración  y la adopción  de los reglamentos técnicos, y no del mantenimiento de su 
aplicación.  Respecto de este asunto comenzaremos por recordar que el Reglamento de las CE y Codex Stan 94 entraron en vigor antes del 1º de enero de 1995, fecha de entrada en vigor del 
Acuerdo OTC . 
197. El Grupo Especial constató lo siguiente: 
... el Reglamento de las CE es una "situ ación que no había dejado de existir" y el 
Acuerdo OTC no revela ninguna intención diferente de limitar su aplicación temporal 
a las medidas dictadas después del 1º de enero de 1995. 
Por lo tanto, el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC se aplica a las medidas 
adoptadas antes del 1º de enero de 1995,  pero que no han dejado de existir.
112 
198. El Grupo Especial también rechazó "la afirmación de las Comunidades Europeas de que el 
párrafo 4 del artículo 2 no se aplica a los reglamentos técnicos ya existentes".113 
199. Las Comunidades Europeas apelan esta constat ación.  Las Comunidades Europeas "no alegan 
que el Acuerdo OTC no se aplique a los reglamentos técnicos promulgados antes de 1995".114  Lo que 
sostienen las Comunidades Europeas es que el párra fo 4 del artículo 2 del Acuerdo no impone a los 
Miembros una obligación permanente de volver a eval uar sus reglamentos técnicos en vigor a la luz 
de la adopción de nuevas normas internaciona les, o la revisión de las ya existentes.115 
200. Recordamos que el artículo 28 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  
("Convención de Viena ")116 dispone que los tratados, en general,  no se aplican en forma retroactiva.  
El artículo 28 dispone lo siguiente: 
                                                      
112 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.59 y 7.60. 
 
113 Ibid., párrafo 7.83.  El Grupo Especial trató este argumento en el contexto de su análisis de si Codex 
Stan 94 es una norma internacional pertinente. 
 
114 Declaración de las Comunidades Europeas en la audiencia. 
 
115 Ibid. 
 
116 Supra , nota 16. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 60  
 
 No retroactividad de los tratados 
Las disposiciones de un tratado no obligarán a una parte respecto de ningún acto o 
hecho que haya tenido lugar con anterioridad a la fecha de entrada en vigor del 
tratado  para esa parte ni de ninguna situación que en esa fecha haya dejado de existir, 
salvo que una intención diferente se desprenda  del tratado o conste de otro modo.  
(sin cursivas en el original) 
Como hemos dicho en diferencias anteriores
117, el principio de interpretación codificado en el 
artículo 28 es pertinente para la inte rpretación de los acuerdos abarcados. 
201. En opinión de las Comunidades Europeas, tanto el texto como el contexto del párrafo 4 del 
artículo 2 ponen en evidencia que el ámbito de aplicación de esa disposición se limita a la 
elaboración  y la adopción  de los reglamentos técnicos, no a su mantenimiento .118  Las Comunidades 
Europeas no discuten que el Reglamento de las CE -que se encuentra actualmente en vigor- es un acto 
que no ha "dejado de existir".  Sin emba rgo, según las Comunidades Europeas, la elaboración  y la 
adopción  del Reglamento de las CE son, ambos, "actos que  dejaron de existir" -en el sentido de que se 
completaron- antes de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo OTC .  Por lo tanto, según las 
Comunidades Europeas, conforme al artículo 28 de la Convención de Viena119 el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  no es aplicable al Reglamento de las CE.120 
202. El texto del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  dispone lo siguiente: 
REGLAMENTOS TÉCNICOS Y NORMAS 
Artículo 2 
Elaboración, adopción y aplicación de reglamentos técnicos 
por instituciones del gobierno central 
Por lo que se refiere a las ins tituciones de su gobierno central: 
... 
                                                      
117 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , 
WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, DSR 1997:I, 167, en 179 y 180 (del texto inglés);  informe de Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Período de prot ección mediante patente , WT/DS170/AB/R, 
adoptado el 12 de octubre de 2000, párrafos 71 y 72;  e informe del Órgano de Apelación sobre el asunto   
CE - Hormonas , supra , nota 17, párrafo 128. 
 
118 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 66 a 83. 
 
119 Supra , nota 16. 
 
120 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párraf o 63;  y respuesta de 
las Comunidades Europeas a las pregun tas formuladas en la audiencia. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 61 
 
 
 2.4 Cuando sean necesarios reglamen tos técnicos y existan normas 
internacionales pertinentes o sea inminente su formulación definitiva, los Miembros 
utilizarán esas normas internacionales, o sus elementos pertinentes, como base de sus 
reglamentos técnicos, salvo en el caso de que esas normas internacionales o esos elementos pertinentes sean un medio inefi caz o inapropiado para el logro de los 
objetivos legítimos perseguidos, por ejem plo a causa de factores climáticos o 
geográficos fundamentales o prob lemas tecnológicos fundamentales. 
203. Según las Comunidades Europeas, el texto del pá rrafo 4 del artículo 2 pone en evidencia que 
el ámbito temporal de la disposición se limita a las dos etapas de elaboración  y adopción  de los 
reglamentos técnicos, y que el mantenimiento posteri or a la puesta en vigor de esos reglamentos no se 
rige por esta disposición.  Las Comunidades Europ eas encuentran apoyo para esta aseveración en lo 
que perciben como el carácter limitado en el tiempo de las expresiones "cuando sean necesarios 
reglamento técnicos", "existan", "inminente", "utili zarán", y "como base de", que figuran en el texto 
del párrafo 4 del artículo 2, y tambié n en la ausencia, en el texto de esta disposición, de las palabras 
"mantener" o "aplicar".
121 
204. El Grupo Especial no lo entendió así, y llegó a la conclusión de que una  interpretación literal 
no apoya la aseveración de las Comunidades Europeas, por las siguientes razones: 
El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC comienza con la expresión "cuando sean 
necesarios reglamentos técnicos".  A nu estro modo de ver esta expresión abarca los 
reglamentos técnicos existentes, pues es perfectamente posible que un reglamento 
técnico que ya está en vigor siga siendo necesario.  [...] Por otra parte, observamos 
que la primera parte del párrafo 4 del artículo 2 está redactada en tiempo presente 
("existan") y no en tiempo pretérito:  "c uando sean necesarios reglamentos técnicos y 
existan  normas internacionales pertinentes o sea inminente su formulación ", los 
Miembros están obligados a utilizar como base esas normas inte rnacionales.  Esto 
confirma el criterio de que los Miembros tienen que utilizar las normas internacionales pertinentes que existan actua lmente o cuya formulación definitiva sea 
inminente respecto de los reglamentos t écnicos que ya están en vigor.  No 
consideramos que la palabra "inminente" (en inglés, " imminent "), cuyo significado 
corriente es " likely to happen without delay " ("que ha de ocurrir probablemente sin 
demora"), tenga el propósito de limitar el al cance de la disposición a los reglamentos 
técnicos que todavía no han sido adoptados.  El empleo de la palabra "inminente" 
significa más bien que los Miembros no pueden dejar de tomar en consideración, 
respecto de sus reglamentos técnicos existentes, una norma internacional pertinente cuya formulación definitiva sea inminente.  Po r lo tanto, la interpretación textual del 
párrafo 4 del artículo 2 no respalda la af irmación de que el requisito de utilizar 
normas internacionales pertinentes como base para los reglamentos técnicos sólo se 
                                                     
 
121 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafos 66 y 67;  respuesta 
de las Comunidades Europeas a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 62  
 
 aplica a los que hayan de elaborarse y adoptarse, y no a los ya existentes.
122  
(las cursivas figuran en el original;  se han omitido las notas de pie de página) 
205. Coincidimos con el Grupo Especial en que el texto del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  no respalda la aseveración de las Comunida des Europeas.  No alcanzamos a ver en qué 
sentido las expresiones "cuando sean necesarios reglam entos técnicos", "existan", "inminente", 
"utilizarán", y "como base de" dan alguna indicación de  que el párrafo 4 del artículo 2 sólo se aplica a 
las dos etapas, las de elaboración  y adopción  de los reglamentos técnicos.  Por el contrario, como 
observó el Grupo Especial, el empleo del tiempo pres ente sugiere una obligación permanente respecto 
de las medidas que ya existen, y no una obligación limitada a los reglamentos elaborados y adoptados 
después de la entrada en vigor del  Acuerdo OTC .  Las Comunidades Europeas interpretan el párrafo 4 
del artículo 2 como si dijera "cuando se estén ela borando o hayan de adoptarse reglamentos técnicos", 
cosa que evidentemente no ocurre.  La obligación se refiere a los reglamentos técnicos en general y 
sin limitaciones. 
206. La alegación de las Comunidades Europeas tambié n es contraria a nuestro razonamiento en el 
asunto Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la  carne y los productos cárnicos (hormonas)  
("CE - Hormonas ")123, que, como señaló acertadamente el Grupo Especial, es pertinente respecto del 
asunto aquí planteado.  En CE - Hormonas , nos referimos al ámbito temporal de aplicación del 
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  ("Acuerdo MSF "), declarando lo 
siguiente: 
Coincidimos con el Grupo Especial en que el Acuerdo MSF se aplicaría a situaciones 
o medidas que no dejaron de existir, tales como las Directivas de 1981 y 1988, salvo 
que del Acuerdo MSF se desprenda una intención contraria.  También coincidimos 
con el Grupo Especial en que del Acuerdo MSF no se desprende tal intención.  El 
Acuerdo MSF no contiene ni nguna disposición que limite la  aplicación temporal del 
mismo, o de cualquiera de sus disposiciones , a las medidas sanitarias o fitosanitarias 
adoptadas después del 1º de enero de 1995.  A falta de una disposición semejante, no 
es posible suponer que disposiciones centr ales del Acuerdo MSF, tales como los 
párrafos 1 y 5 del artículo 5, no se apli quen a las medidas que fueron adoptadas 
antes de 1995, pero que siguen en vigor después de esa fecha .  Si los negociadores 
hubiesen deseado eximir un grupo muy grande de medidas sanitarias o fitosanitarias 
en vigor el 1º de enero de 1995 de las di sciplinas establecidas en  disposiciones tan 
importantes como los párrafos 1 y 5 del artículo 5, parece razonable esperar que lo 
habrían dicho expresamente.124  (sin cursivas en el original;  se ha suprimido la nota 
de pie de página) 
                                                      
122 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.74. 
 
123 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 17. 
 
124 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 17, párrafo 128.  WT/DS231/AB/R 
 Página 63 
 
 
 207. Como la medida sanitaria del asunto CE - Hormonas , el Reglamento de las CE se encuentra 
actualmente en vigor.  Las Comunidades Europeas  han admitido que el Reglamento es un acto o 
hecho que no ha "dejado de existir".125  En consecuencia, siguiendo nuest ro razonamiento en el asunto 
CE - Hormonas , el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  se aplica a las medidas ya existentes a 
menos que "se desprenda una intenc ión diferente" de esa disposición.126  Como hemos dicho, no 
advertimos ningún elemento en el párrafo 4 del ar tículo 2 que sugiera que la disposición no haya de 
aplicarse a las medidas ya existentes. 
208. Por otra parte, del mismo modo que los párrafos 1 y 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF , el 
párrafo 4 del artículo 2 es "una disposición central" del Acuerdo OTC  y no cabe suponer simplemente 
que una disposición tan "central" no se aplica a las medidas que ya existen.  Una vez más, siguiendo 
nuestro razonamiento del asunto CE -  Hormonas , debemos llegar a la conclusión de que, si los 
negociadores hubieran querido exceptuar el grupo muy v asto de reglamentos técnicos ya existentes de 
las disciplinas de una disposición de tanta impor tancia como el párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo 
OTC , lo habrían dicho expresamente.127  No puede encontrarse tal exención expresa en los términos 
"cuando sean necesarios reglamentos técnicos", "exi stan", "inminente", "utilizarán" ni "como base 
de". 
209. El argumento de las Comunidades Europeas según el cual nuestra resolución en el asunto 
CE - Hormonas  no es pertinente respecto del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  no es 
convincente.  Las Comunidades Europeas sostienen que en el asunto CE - Hormonas  basamos nuestra 
resolución en el texto de los párrafos 2 y 3 del artícul o 2, el párrafo 3 del artíc ulo 3 y el párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF , y que en todas esas disposiciones figuran formas del verbo 
"mantener".128  Las Comunidades Europeas alegan que el verbo "mantener" supone que una 
disposición se aplica a las medidas ya elaboradas y adoptadas.  Observan, a continuación, que el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  no contiene ese término.129  Es verdad que en el asunto CE - 
Hormonas  nos referimos a los párrafos 2 y 3 del artículo 2, el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 6 
                                                      
125 Respuesta de las Comunidades Europeas a la s preguntas formuladas en la audiencia. 
 
126 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 17, párrafo 128. 
 
127 Ibid. 
 
128 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 62 y 63;  y 
respuesta de las Comunidades Europeas a las preguntas formuladas en la audiencia.  Observamos que, aunque las Comunidades Europeas se refirieron al párrafo 3 del artículo 2, esa disposición no incluye el verbo 
"mantener". 
 
129 Ibid.;  respuesta de las Comunidades Europeas a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 64  
 
 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Pero señalamos esas disposici ones como contexto pertinente.
130  
Nuestro análisis en dicho asunto estaba centrado en el significado de los párrafos 1 y 5 del artículo 5 
del Acuerdo MSF , que al igual que el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  no contienen  el verbo 
"mantener".131  Como ya hemos explicado, en esa apelación constatamos que los párrafos 1 y 5 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF  se aplican a las medidas ya existent es, a pesar de la ausencia del verbo 
"mantener".  En consecuencia, este argumento de  las Comunidades Europeas cae por efecto de su 
propia lógica. 
210. Tras haber examinado los argumentos de las Comunidades Europeas basados en el texto del 
párrafo 4 del artículo 2, pasaremos ahora al exam en de los argumentos que formularon basándose en 
el contexto de esa disposición.  Las Comunidades Europeas alegan que el párrafo 5 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  demuestra que, cuando existe el propósito  de que una disposición abarque la aplicación  
de un reglamento técnico, la disposición lo estipula expresamente.  Las Comunidades Europeas 
encuentran una corroboración similar en el contexto  que ofrece el párrafo 4 del artículo 12 del 
Acuerdo OTC , que emplea el verbo "adoptar", y el párrafo  F del Código de Buena Conducta para la 
Elaboración, Adopción y Aplicación de Normas, incluido como Anexo 3 en el Acuerdo OTC , en el 
que se emplea el término inglés " develops " ("elabore").132 
211. Al analizar lo que consideraba el contexto per tinente del párrafo 4 del artículo 2, el Grupo 
Especial examinó en primer lugar el párrafo 5 del mismo artículo del Acuerdo OTC : 
El contexto corrobora la interpretación se gún la cual el párrafo 4 del artículo 2 se 
aplica a los reglamentos técnicos existent es.  En el contexto del párrafo 5 del 
artículo 2, que se refiere explícitamente al pá rrafo 4 del mismo artículo, se habla de la 
"elaboración, adopción o aplicación " de un reglamento técnico sin limitarse, como 
aducen las Comunidades Europeas, a la el aboración y la adopción.  Un reglamento 
técnico sólo puede aplicarse si ya se encuentra en vigencia.  La primera frase impone 
a un Miembro que "elabore, adopte o aplique" un reglamento técnico que pueda tener 
un efecto significativo en el comercio de otro s Miembros la obligación de justificarlo.  
La segunda frase del párrafo 5 del artículo 2 establece que siempre que un reglamento 
técnico se "elabore, adopte o aplique " para alcanzar uno de los objetivos legítimos 
mencionados expresamente en el párrafo 2, y esté en conformidad con las normas 
internacionales pertinentes, se presumirá, a reserva de impugnación, que no crea un obstáculo innecesario al comercio.  El empl eo del término "aplique", a nuestro juicio, 
                                                     
 
130 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 17, párrafo 128. 
 
131 Ibid. 
 
132 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 75 a 78;  
declaración de las Comunidades Europeas  en la audiencia.  Observamos qu e, aunque las Comunidades Europeas 
se refirieron en su declaración en la  audiencia al párrafo B del Código de  Buena Conducta para la Elaboración, 
Adopción y Aplicación de Normas como disposición que contiene el término "d evelops", éste se encuentra en el 
párrafo F. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 65 
 
 
 confirma que la prescripción del párrafo 4 del artículo 2 es aplicable a los 
reglamentos técnicos ya existentes.133  (las cursivas figuran en el original) 
El Grupo Especial también examinó el párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo OTC : 
El párrafo 6 del artículo 2 ofrece otro ap oyo contextual.  Según este párrafo, los 
Miembros participarán en la elaboración,  por las instituciones internacionales con 
actividades de normalización, de normas in ternacionales referentes a los productos 
para los que hayan " adoptado , o prevean adoptar, reglamentos técnicos".  
Los Miembros que tengan un reglamento técn ico en vigor respecto de un determinado 
producto deberán participar en la elaboraci ón de la norma internacional pertinente.  
El párrafo 6 del artículo 2 sería redundante y contrario al principio de eficacia, que 
constituye un corolario de la regla gene ral de interpretación que figura en la 
Convención de Viena, si un Miembro hubiera de  participar en la elaboración de la 
norma internacional pertinente y despu és adujera que esa norma no tiene que 
utilizarse como base de su reglamento técnic o so pretexto de que ya estaba en vigor 
antes de adoptarse la norma.  Tal razonamiento permitiría que los Miembros eludieran la utilización de las normas internacionales como base de sus reglamentos técnicos con el simple expediente de anticiparse a las normas internacionales tomando medidas que frustran el objeto y fin del desarrollo de éstas.
134  (las cursivas 
figuran en el original) 
212. Estamos de acuerdo con el aná lisis del Grupo Especial.  No encontramos respaldo para la 
alegación de las Comunidades Europeas en el contexto del párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo OTC .  
Los párrafos 5 y 6 del mismo artículo, más que apoy ar el argumento de las Comunidades Europeas, 
ofrecen respaldo al argumento planteado por el Pe rú según el cual el párrafo 4 regula las medidas 
adoptadas antes de la fecha de entrada en vigor del  Acuerdo OTC .  Observamos que también hay un 
apoyo contextual en el título del artículo 2, que es "Elaboración, adopción y aplicación  de 
reglamentos técnicos por instituciones del gobierno central" (sin cursivas en el original).  Esta 
referencia expresa a la aplicación  de los reglamentos técnicos en el título del artículo 2 contradice una 
interpretación del párrafo 2 de ese ar tículo que limitara su ámbito a la  elaboración y la adopción de los 
reglamentos técnicos. 
213. Además, tiene gran importancia como contexto  general de todos los acuerdos abarcados el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio .  El párrafo 4 del artículo XVI dice así: 
Cada Miembro se asegurará de la conformidad de sus leyes, reglamentos y 
procedimientos administrativos con las obligaciones que le impongan los Acuerdos 
anexos. 
                                                      
133 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.75. 
 
134 Ibid., párrafo 7.76. WT/DS231/AB/R 
Página 66  
 
 Esta disposición establece una clara obligación de todos los Miembros de la OMC de asegurar la 
conformidad de sus leyes, reglamentos y proced imientos administrativos existentes con las 
obligaciones que les imponen los Acuerdos abarcados. 
214. A nuestro juicio, la interpretación que dan las Comunidades Europeas al párrafo 4 del 
artículo 2 también hace caso omiso del objeto y fin del Acuerdo OTC .  En varias de sus disposiciones, 
el Acuerdo OTC  reconoce la importante función que cu mplen las normas internacionales en la 
promoción de la armonización y facilitación del comerc io.  Por ejemplo, el párrafo 5 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  establece una presunción, salvo prueba en c ontrario, de que los reglamentos técnicos 
que están en conformidad con las normas internaci onales pertinentes no crean obstáculos innecesarios 
al comercio.  El párrafo 6 del mismo artículo, a su  vez, alienta a los Miembros a participar en las 
instituciones internacionales con actividades de normalización con el fin de armonizar sus 
reglamentos técnicos en el mayor grado posible. 
215. También el preámbulo del Acuerdo OTC  subraya la importante función de las normas 
internacionales.  En el tercer párrafo del preá mbulo se reconoce la importa nte contribución que las 
normas internacionales pueden hacer al aumentar la eficacia de la producción y facilitar el comercio 
internacional.  En el octavo párrafo se recono ce la contribución que la normalización internacional 
puede hacer a la transferencia de tecnología a los pa íses en desarrollo.  A nuestro juicio, la exclusión 
de los reglamentos técnicos existentes de las oblig aciones establecidas en el párrafo 4 del artículo 2 
menoscabaría la importante contribución que hacen  las normas internacionales a la promoción de 
estos objetivos del Acuerdo OTC .  En realidad, iría precisamente en sentido contrario. 
216. Por todas estas razones, confirmamos la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.60 de su informe, de que  el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  se aplica a las medidas 
adoptadas antes del 1º de enero de 1995 pero que no ha n dejado de existir, como el Reglamento de las 
CE.  También confirmamos la constatación del Grupo Es pecial que figura en el párrafo 7.83 de su 
informe, de que el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC se aplica a los reglamentos técnicos ya 
existentes, incluido el Reglamento de las CE. 
VII. La caracterización de Codex Stan 94 co mo una "norma internacional pertinente" 
217. Pasaremos a examinar a continuación la al egación de las Comunidades Europeas según la 
cual el Grupo Especial incurrió en error al cons tatar que Codex Stan 94 es una "norma internacional 
pertinente" en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.   WT/DS231/AB/R 
 Página 67 
 
 
 218. El Grupo Especial constató que "Codex Stan  94 es una norma internacional pertinente".135  
Las Comunidades Europeas impugnan esta constatación por dos motivos.  En primer lugar, sostienen 
que sólo son "normas internacionales pertinentes"  con arreglo al párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC  las normas adoptadas por consenso por instituciones internacionales.136  Las Comunidades 
Europeas alegan que el Grupo Especial partió del s upuesto de "que Codex Stan 94 ... fue adoptada por 
consenso ... sin adoptar medidas positivas para verificar la exactitud de las afirmaciones 
contradictorias que las partes hicieron a ese respecto".137  En segundo lugar, las Comunidades 
Europeas sostienen que, aunque Codex Stan 94 se considerase una norma internacional, no es una 
"norma internacional pertinente " porque los productos que comprende son distintos de los 
comprendidos en el Reglamento de las CE.  Las Comunidades Europeas sostienen que su Reglamento 
sólo abarca las conservas de sardinas, mientras  que Codex Stan 94 comprende tanto ese producto 
como los productos "análogos a la sardina".138  Nos referiremos sucesivamente a cada uno de estos 
argumentos. 
A. El argumento de las Comunidades Euro peas sobre la necesidad de consenso  
219. Las Comunidades Europeas alegan que, a los efect os del párrafo 4 del ar tículo 2, sólo pueden 
ser pertinentes  las normas adoptadas por una institu ción internacional por consenso.  Las 
Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Esp ecial no verificó que Codex Stan 94 no fue 
adoptada por consenso y que, en consecuencia, no puede ser una "norma internacional pertinente".139 
                                                      
135 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.70. 
 
136 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 123. 
 
137 Ibid., párrafo 134. 
 
138 Este argumento se basa en la interpretación de Codex Stan 94 por las Comunidades Europeas, que 
difiere de la interpretación del Gru po Especial.  Las Comunidades Europeas explican que cuando Codex Stan 94 
se encontraba en forma de proyecto, y particularmente cuando estaba en el trámite 7 de los procedimientos de 
elaboración de la Comisión del Codex, establecía tres opciones de denominación:  i) "Sardinas" (reservado exclusivamente para Sardina pilchardus );  ii) "sardinas x", donde "x" es el nombre de un país, una zona 
geográfica o la especie;  y iii) el nombre común de la especie.  Las Comunidades Europeas aducen que las dos 
primeras opciones -"sardinas" y "sardinas x"- se aplican a los productos de la sardina,  mientras que la tercera  
-el nombre común de la especie- estaba prevista como una opción separada para " los productos análogos a la 
sardina ".  Habida cuenta de que entre los trámites 7 y 8 del procedimiento de elaboración, cuando se fusionaron 
las opciones segunda y tercera, sólo se admiten cambio s editoriales, las Comunidade s Europeas alegan que el 
proyecto de norma existente en el trámit e 7 debe orientar la interpretación de Codex Stan 94, a pesar de que el 
texto aprobado en el trámite 8 comprende el nomb re común de la especie en el mismo apartado que 
"sardinas x".  (Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 135 a 148;  
respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas formuladas en la audiencia.)  La interpretación de 
Codex Stan 94 que hace el Grupo Especial se centra en su  versión definitiva.  El Grupo Especial estima que el 
"nombre común de la especie" forma parte de la opción "sardinas x".  (Véase infra , párrafos 235-239.)   
 
139 Respuesta de las Comunidades Europeas a la s preguntas formuladas en la audiencia. WT/DS231/AB/R 
Página 68  
 
 220. Sin embargo, a nuestro juicio, la afirmaci ón de las Comunidades Europeas se relaciona 
esencialmente con la cuestión de si Codex Stan 94 se ajusta o no a la definición de "norma" del 
párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC .  La expresión "norma" está definida allí en los siguientes 
términos: 
2. Norma  
 Documento aprobado por una institución  reconocida, que prevé, para un uso 
común y repetido, reglas, directrices o características para los productos o los procesos y métodos de producción conexos, y cuya observancia no es obligatoria.  
También puede incluir prescripciones en materia de terminología, símbolos, 
embalaje, marcado o etiquetado aplicab les a un producto, proceso o método de 
producción, o tratar exclusivamente de ellas. 
 Nota explicativa  
 Los términos definidos en la Guía 2 de la ISO/CEI abarcan los productos, 
procesos y servicios.  El presente Acuerdo sólo trata de los reglamentos técnicos, 
normas y procedimientos para la evaluaci ón de la conformidad relacionados con los 
productos o los procesos y métodos de producción.  Las normas definidas en la Guía 2 de la ISO/CEI pueden ser obligatorias o de aplicación voluntaria.  A los efectos del presente Acuerdo, las normas se definen como documentos de aplicación voluntaria, y los reglamentos técnicos, como documentos obligatorios.  Las normas 
elaboradas por la comunidad internaci onal de normalización se basan en el 
consenso.  El presente Acuerdo abarca asimismo documentos que no están basados 
en un consenso.   (sin cursivas en el original) 
221. Las Comunidades Europeas no discuten que la Comisión del Codex es una institución 
internacional con actividades de normalización, ni qu e es una "institución reconocida" a los efectos de 
la definición de "norma" que figura en el párrafo 2 del Anexo 1.
140  La cuestión que se nos plantea se 
refiere a la aprobación .  La definición de "norma" se refiere a documentos aprobados  por una 
institución reconocida.  Que la aprobación se efect úe por consenso, o por otros métodos, es un punto 
que no está tratado en la definición, pero sí lo está en las dos oraciones finales de la Nota explicativa. 
222. El Grupo Especial interpretó las dos últimas orac iones de la Nota explicativa en los siguientes 
términos: 
La primera frase reitera la regla de la comunidad internacional de normalización 
conforme a la cual las normas se elaboran por consenso.  La frase siguiente, sin 
embargo, reconoce que no siempre puede llegarse a un consenso y que las normas 
internacionales no adoptadas por consenso están comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo OTC.
86  Por lo tanto, esta disposición confirma que una 
norma internacional, aunque no se haya adopt ado por consenso, puede constituir una 
norma internacional pertinente. 
                                                      
140 Respuesta de las Comunidades Europeas a la s preguntas formuladas en la audiencia. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 69 
 
 
 ________________ 
 86 No hay constancia de que Codex Stan 94 no se adoptase por consenso.  En todo 
caso, consideramos que esta cuestión no tendría consecuencias en nuestra determinación a la 
luz de la Nota explicativa del párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, según la cual el 
Acuerdo abarca "documentos que no están basados en un consenso".141 
Estamos de acuerdo con la interpre tación del Grupo Especial.  A nuestro juicio, el texto de la Nota 
explicativa apoya la conclusión de que no se requi ere consenso para las normas adoptadas por la 
comunidad internacional de normalizaci ón.  La última frase de la nota se refiere a "documentos".  El 
término "documento" también se emplea en singular en la primera frase de la definición de "norma".  
Consideramos que "documento" o "documentos" debe  interpretarse con el mismo significado en la 
definición y en la Nota explicativa.  Las Comunidades Europeas están de acuerdo.142  A s í  
interpretado, el término "documento s", de la última frase de la Nota explicativa, debe referirse a las 
normas en general , y no sólo a las adoptadas por entidades distintas de  las instituciones 
internacionales, como aducen  las Comunidades Europeas. 
223. Además, el texto de la última frase de la Nota  explicativa, que se refiere a los documentos que 
no están basados en un consenso, no da indicación alguna de que esté apartándose del sujeto de la 
frase inmediatamente anterior, que se refiere a las normas adoptadas por instituciones internacionales.  
En efecto, el empleo de la palabra "asimismo", en la última frase, sugiere que se trata del mismo tema:  
las normas elaboradas por la comunidad internacional de normalización.  Por lo tanto, la suposición 
lógica es que la última frase no hace más que continuar con lo mismo, y se refiere a las normas adoptadas por instituciones internacionales, inclui das las que no han sido adoptadas por consenso. 
224. La interpretación del Grupo Especial, por otra pa rte, da efecto a lo dispuesto en la parte 
introductoria del Anexo 1 del Acuerdo OTC : 
Cuando se utilicen en el presente Acuerdo, los términos presentados en la sexta 
edición de la Guía 2:  de la ISO/CEI,  de 1991, sobre térmi nos generales y sus 
definiciones en relación con la normalización y las actividades conexas tendrán el 
mismo significado que se les da en las de finiciones recogidas en la mencionada 
Guía ... 
Sin embargo , a los efectos del presente Acuerdo serán de aplicación las definiciones 
siguientes ... .  (sin cursivas en el original) 
                                                     
 
141 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90 y nota 86 al mismo. 
 
142 Respuesta de las Comunidades Europeas a las preg untas formuladas en la audiencia.  Los Estados 
Unidos estuvieron de acuerdo (respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia). 
 WT/DS231/AB/R 
Página 70  
 
 En consecuencia, conforme a la parte introductoria, los términos definidos en el Anexo 1 se aplican a 
los fines del Acuerdo OTC  únicamente cuando sus definiciones se apartan  de las que figuran en la 
Guía 2 de la ISO/CEI de 1991 (la "Guía ISO/CEI").
143  Así lo destaca la expresión "sin embargo".  La 
definición de "norma" que figura en el Anexo 1 del Acuerdo OTC  se aparta de la establecida en la 
Guía ISO/CEI precisamente en lo que resp ecta al requisito expreso del consenso. 
225. El término "norma" está definido en la Guía ISO/CEI del siguiente modo: 
Documento establecido por consenso  y aprobado por una institución  reconocida, que 
prevé, para un uso común y repetido, re glas, directrices o características para 
actividades o sus resultados, destinado al logro del gr ado óptimo de orden en un 
contexto determinado.144  (las cursivas figuran en el original) 
De este modo, la definición de "norma" de la Gu ía ISO/CEI incluye expresamente una prescripción de 
consenso.  En consecuencia, a nuestro ju icio, la conclusión lógica es que la omisión  del requisito de 
consenso en la definición de "norma" que  figura en el párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  fue una 
elección deliberada de los redactores del Acuerdo OTC , y que las dos últimas frases de la Nota 
explicativa se incluyeron para hacer efectiva esa elección.  Si los negociadores hubieran considerado 
necesario el consenso para satisfacer la definición de "norma", consideramos  que lo habrían dicho 
expresamente en la definición misma, como ocurrió en  la Guía ISO/CEI.  En efecto, a nuestro juicio 
no habría tenido sentido alguno que lo s negociadores añadieran la última frase de la Nota explicativa. 
226. Además, observamos que el Grupo Especial constató que, de cualquier modo, las 
Comunidades Europeas no probaron que Codex Stan 94 no se había adoptado por consenso.  El Grupo 
Especial constató que "[n]o ha y constancia de que Codex Stan  94 no se adoptase por consenso".145 
227. En consecuencia, confirmamos la conclusión de l Grupo Especial que figura en el párrafo 7.90 
de su informe, de que la definición de  "norma", del párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC , no exige 
la aprobación por consenso de las normas adoptadas por una "institución recono cida" de la comunidad 
                                                      
143 Guía ISO/CEI (6ª edición, 1991) , presentada como CE - Prueba documental 1 con la comunicación 
del apelante presentada por las Comunidades Europeas. 
 
144 Ibid., subcláusula 3.2. 
 
145 Nota 86 del párrafo 7.90 del informe del Grupo Especial.  En el informe sobre la reunión de la 
Comisión del Codex en que se adoptó Codex Stan 94, presentado al Grupo Especial por el Perú, no se hace 
mención alguna de una votación antes de la aprobación (informe de la 12ª reunión de la Comisión Mixta 
FAO/OMS del Codex Alimentarius (ALINORM 78/41), presentado al Grupo Especial por el Perú como Perú - Prueba documental 14).  Observamos que, en la audiencia, las Comunidades Europeas y el Perú 
estuvieron de acuerdo en que la conclusión del Grupo Especial, de que el expediente no demuestra que Codex 
Stan 94 no se haya adoptado por consenso, es una constatación referente a los hechos, que se encuentra fuera del alcance del examen en apelación. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 71 
 
 
 internacional de normalización.  Destacamos, sin em bargo, que esta conclusión sólo es válida a los 
efectos del Acuerdo OTC .  No tiene por objeto afectar en modo alguno a los requisitos internos que 
fijen para sí mismas las instituciones internaci onales con actividades de normalización para la 
adopción de normas en el marco de sus respectivas operaciones.  En otras palabras, el hecho de que 
constatemos que el Acuerdo OTC  no exige la aprobación por consenso de las normas adoptadas por la 
comunidad internacional de normali zación no debe interpretarse en el sentido de que consideramos 
que una institución internacional con actividades de nor malización no debería exigir el consenso para 
la adopción de sus normas.  No nos incumbe decidir a ese respecto. 
B. El argumento de las Comunidades Europe as sobre los productos comprendidos en 
Codex Stan 94  
228. Pasaremos ahora a examinar el argumento de las Comunidades Europeas según el cual Codex 
Stan 94 no es una "norma internacional pertinente " porque los productos que comprende son distintos 
de los abarcados por el Reglamento de las CE. 
229. Al analizar los méritos de este argumento, el Grupo Especial observó en primer lugar que el 
sentido corriente del término inglés " relevant " ("pertinente") es " bearing upon or relating to the 
matter in hand;  pertinent " ("referente o relativo a la cuestión de que se trata;  pertinente").146  
El razonamiento del Grupo Especial fue que, para que Codex Stan 94 fuera una "norma internacional 
pertinente", tendría que referirse, o ser rela tiva o pertinente al Reglamento de las CE.147  El Grupo 
Especial realizó a continuación el siguiente análisis: 
El título de Codex Stan 94 es "Norma de la Comisión del Codex Alimentarius para 
las sardinas y productos análogos en conserva",  y el Reglamento de las CE establece 
normas comunes de comercialización para las conservas de sardinas.  Las 
Comunidades Europeas han indicado en su r espuesta que las expresiones "sardinas en 
conserva" y "conservas de sardin as" son esencialmente idénticas.  Por lo tanto, es 
evidente que tanto el Reglamento de las CE como Codex Stan 94 tratan del mismo 
producto:  las conservas de sardinas .  El ámbito de aplicación de Codex Stan 94 
abarca diversas especies de peces, entre ellas la Sardina pilchardus , que están 
comprendidas en el Reglamento de las CE, e incluye en particular disposiciones sobre la presentación (párrafo 3 del artículo 2) , el medio de envasado (párrafo 2 del 
artículo 3), el etiquetado, c on el requisito de que el nombre del medio de envasado 
forme parte del nombre del alimento (artíc ulo 6), la determinación del peso neto 
(párrafo 3 del artículo 7), las materias extr añas (párrafo 1 del artículo 8) y el olor y 
sabor (párrafo 2 del artículo 8).  El Regl amento de las CE contiene estas mismas 
disposiciones que Codex Stan 94, incluye ndo la parte referente a las prescripciones 
                                                     
 
146 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.68, donde se cita el Webster's New World Dictionary  
(William Collins and Word Publishing Co., Inc., 1976), página 1.199. 
 
147 Ibid. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 72  
 
 sobre etiquetado.
148  (sin cursivas en el original;  no se reproduce la nota de pie de 
página) 
230. No discrepamos de la interpretación del Grupo Especial sobre el sentido corriente de la 
expresión "pertinente".  Tampoco discrepan las Comunidades Europeas.149  Pero las Comunidades 
Europeas alegan que, mientras que el Reglamento de las CE se refiere únicamente  a las conservas de 
sardinas -interpretadas en el sentido de que  significan exclusivamente conservas de Sardina 
pilchardus - Codex Stan 94 también abarca  conservas de otros pescados que son "análogos a la 
sardina".150 
231. Este argumento no nos convence.  En primer  lugar, aunque aceptáramos que el Reglamento 
de las CE se refiere únicamente a las conservas de Sardina pilchardus , cosa que no admitimos, sigue 
en pie el hecho de que el párrafo 1.1 i) del ar tículo 6 de Codex Stan 94 también se refiere a las 
conservas de Sardina pilchardus .  Por lo tanto, puede afirmarse que Codex Stan 94 se refiere o es 
relativa o pertinente al Reglamento de las CE porque ambos hacen referenc ia a las conservas de 
Sardina pilchardus . 
232. En segundo lugar, ya hemos llegado a la conclu sión de que, aunque el Reglamento de las CE 
sólo menciona expresamente la Sardina pilchardus , tiene consecuencias jurídicas respecto de otras 
especies de peces que podrían venderse como conser vas de sardinas, inclui das las conservas de 
Sardinops sagax .151  Codex Stan 94 abarca 20 especies de peces además de la Sardina pilchardus .152  
Esas otras especies también son afectadas jurídicamente por la exclusión del Reglamento de las CE.  
En consecuencia, llegamos a la conclusión de que C odex Stan 94 se refiere o es relativa o pertinente 
al Reglamento de las CE. 
233. Por todas estas razones, confir mamos la constatación del Grupo Especial que figura en el 
párrafo 7.70 de su informe, de que Codex Stan  94 es una "norma internacional pertinente" a los 
efectos del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
                                                      
148 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.69. 
 
149 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 
150 Ibid. 
 
151 Véase supra , párrafos 184 y 185. 
 
152 Las especies de peces comprendidas en Codex Stan  94 están enumeradas en  el párrafo 1.1 de su 
artículo 2.  ( Supra , nota 4.)  Véase también, supra , párrafo 5. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 73 
 
 
 VIII.  Determinación acerca de si Codex Stan 94 se utilizó "como base del" Reglamento de 
las CE 
234. Pasaremos ahora a examinar si se ha utilizado Codex Stan 94 "como base del" Reglamento de 
las CE.  Cabe recordar que el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  obliga a los Miembros a 
utilizar en ciertas circunstancias normas internaciona les pertinentes "como base de" sus reglamentos 
técnicos.  El Grupo Especial constató que "la norma internacional pertinente, es decir, Codex Stan 94, 
no fue utilizada como base para el Reglamento de las CE".153  Las Comunidades Europeas apelan 
contra esta constatación. 
235. El punto de partida del análisis del Grupo Especial  fue la interpretación del párrafo 1.1 ii) del 
artículo 6 de Codex Stan 94, cuyo texto es el siguiente: 
El nombre del producto será: 
... 
ii) "sardinas x" de un país o una zona geográfica, con indicación de la especie o 
el nombre común de la misma, en conformidad con la legislación y la 
costumbre del país en que se venda el producto, expresado de una manera 
que no induzca a engaño al consumidor". 
236. Se propusieron al Grupo Especial dos interpret aciones del párrafo 1.1 ii) del artículo 6 de 
Codex Stan 94.  Las Comunidades Europeas argum entaron que la frase "el nombre común de la 
especie, en conformidad con la legislación y la co stumbre del país en que se venda el producto", del 
párrafo 1.1 ii) de Codex Stan 94, constituye  una opción autónoma para la "denominación", 
independiente de la fórmula "sardinas x", y que conforme a este artículo "cada país puede escoger 
entre la fórmula "sardinas x" y el nombre común de la especie".154 
237. El Perú, por su parte, sostuvo que con arreglo al párrafo 1.1 ii) del artículo 6 las especies 
distintas de la Sardina pilchardus  a las que se refiere Codex Stan 94 pueden comercializarse como 
"sardinas x", donde "x" es cualquiera de las cuatro alternativas siguientes:  1) un país;  2) una región 
geográfica;  3) la especie;  o 4) el nombre común de la especie.155  De este modo, en opinión del Perú, 
el "nombre común de la especie" no es una pos ibilidad autónoma para la denominación, sino uno de 
los calificativos que pueden utilizarse al denominar sardinas que no son Sardina pilchardus .  Además, 
                                                      
153 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.112. 
 
154 Ibid., párrafo 7.101.  Véase también supra , nota 138, donde se explica por qué las Comunidades 
Europeas interpretan que esto constituye una opción autónoma. 
 
155 Informe del Grupo Especial, párrafo 4.43. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 74  
 
 el Perú alegó que la prohibición de comercializar en las Comunidades Europeas la Sardinops sagax  
importada del Perú como, por ejemplo, "sardinas peru anas" sería contraria a la primera de las cuatro 
posibilidades que da el párrafo 1.1 ii) del artículo 6. 
238. El Grupo Especial consideró que una interpret ación textual del párrafo 1.1 ii) del artículo 6 
favorecía la interpretación propugnada por el Perú, añadiendo lo siguiente: 
Consideramos que el párrafo 1.1 ii) del ar tículo 6 de Codex Stan 94 contiene cuatro 
alternativas y cada una de ellas prevé el empleo del término "sardinas" combinado 
con el nombre de un país, de  una zona geográfica o de la  especie o el nombre común 
de la misma, en conformidad con la legi slación y la costumbre del país en que se 
venda el producto.
156 
239. Estamos de acuerdo con el Perú y con el Gr upo Especial en que el párrafo 1.1 ii) del 
artículo 6 permite la comercialización de especies distintas de la Sardina pilchardus  como "sardinas" 
con un calificativo escogido entre cuatro.  La versión del párrafo 1.1 ii) del artículo 6 en francés apoya 
este criterio.  Dispone lo siguiente: 
"Sardines X", "X" désignant un pays, une  zone géographique, l'espèce ou le nom 
commun de l'espèce en conformité des lois et usages du pays où le produit est vendu, 
de manière à ne pas induire le consommateur en erreur. 
El francés es uno de los idiomas of iciales de la Comisión del Codex Alimentarius.  Las versiones en 
francés y en inglés son igualmente auténticas.  La versión en francés está redactada en forma que pone 
los cuatro calificativos en pie de igualdad.  En la versión en francés no hay ninguna coma después de 
la palabra " espèce ".  El uso de la expresión " 'X' désignant " como introducción de la enumeración del 
párrafo 1.1 ii) del artículo 6 de Codex Stan 94 pone en evidencia que el nombre común de la especie 
es uno de los calificativos que pueden asignarse al término "sardinas" al comercializar conservas de 
sardinas.157 
240. Teniendo presente esta interpretación de la nor ma internacional, pasaremos a examinar el 
requisito de que las normas internacionales pertin entes se utilicen "como base de" los reglamentos 
técnicos.  Observamos que el Grupo Especial interpretó que la palabra " basis " ("base") significa " the 
principal constituent of anything, the fundamental pr inciple or theory, as of a system of knowledge " 
("componente principal de cualquier cosa, principio o teoría fundamental, por ejemplo, de un sistema 
                                                      
156 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.103. 
 
157 Nuestra interpretación también es acorde con la versión impresa del texto inglés del párrafo 1.1 ii) 
del artículo 6 de Codex Stan 94.  Véase supra , nota 5. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 75 
 
 
 de conocimiento").158  Al aplicar esta interpretación de "base" a la medida que es objeto de esta 
diferencia, el Grupo Especial comparó su interpre tación del párrafo 1.1 ii) del artículo 6 de Codex 
Stan 94, según la cual esa disposición establecía "cua tro alternativas para el etiquetado de las especies 
distintas de la Sardina pilchardus ", todas las cuales "exigen el empl eo del término 'sardinas' con un 
calificativo"159, con el hecho de que, conforme al Reglamento de las CE, "las especies como la 
Sardinops sagax  no pueden denominarse 'sardinas' aunque vayan combinadas con el nombre de un 
país o una zona geográfica o el de la especie o el nombre común de ésta, en conformidad con la 
legislación y la costumbre del país en que se venda el producto".160  Teniendo en cuenta este 
contraste, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que Codex Stan 94 no se utilizaba "como base 
del" Reglamento de las CE. 
241. En su apelación, las Comunidad es Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en error 
al llegar a la conclusión de que Codex Stan 94 no se había utilizado "como base del" Reglamento de 
las CE.  Las Comunidades Europeas sostienen qu e el Reglamento de las CE está "basado en" 
Codex Stan 94 "porque utilizó como base el párraf o 1.1 i) del artículo 6 de la norma del Codex", y 
porque este párrafo reserva el término "sardinas" exclusivamente para la Sardina pilchardus.161  
Según las Comunidades Europeas, la expresión "'co mo base' debe suponer una consideración de los 
textos en conjunto, examinando la estructura básica de la medida interna y decidiendo si la norma 
internacional se ha utilizado o no en su elaboración y adopción".162  Las Comunidades Europeas 
añaden que, para determinar si se ha utilizado o no "como base de" un reglamento técnico una norma 
internacional pertinente, o una parte de ella, el cr iterio que corresponde aplicar no es, como sugirió el 
Grupo Especial, que la norma constituya el elemen to principal o el principio fundamental del 
reglamento técnico, sino la exis tencia de una "relación racional" entre la norma y el reglamento 
técnico en los aspectos sustantivos de la norma en cuestión.163 
242. La cuestión que se nos plantea, por lo tanto, c onsiste en determinar el sentido que corresponde 
atribuir a las palabras "como base de", del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  En el asunto 
                                                      
158 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.110, citando el Webster's New World Dictionary , supra , 
nota 146, página 117. 
 
159 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.111. 
 
160 Ibid., párrafo 7.112. 
 
161 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 150. 
 
162 Ibid., párrafo 155. 
 
163 Ibid. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 76  
 
 CE - Hormonas  nos referimos a una cuestión similar:  el significado de la expresión "basada en", 
utilizada en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF , que dispone lo siguiente: 
Armonización 
1. Para armonizar en el mayor gr ado posible las medidas sanitarias y 
fitosanitarias, los Miembros basarán sus medidas sanitarias o fitosanitarias en 
normas , directrices o recomendaciones internacionales , cuando existan, salvo 
disposición en contrario en el presente Acuer do y en particular en el párrafo 3.  (sin 
cursivas en el original) 
En el asunto CE - Hormonas  declaramos que "basadas en" no significa lo mismo que "estén en 
conformidad con".
164  En esa apelación expusimos el significado corriente de la expresión "basadas 
en", utilizada en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF , en los siguientes términos: 
Corrientemente se dice que una cosa está  "basada en" otra cuando la primera "se 
asienta" o "se funda" o "está apoyada" sobre la otra o "está sostenida" por ella.150 
________________ 
 150 L. Brown (comp.), The New Shorter Oxford English Dictionary on Historical 
Principles  (Clarendon Press), volumen I, página 187.  Véase también el Diccionario de la 
Lengua Española, de la R.A.E., 21ª ed., Madrid, 1992.165 
El Grupo Especial se remitió aquí a esta conclusi ón en su análisis del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC .  A nuestro juicio, el Grupo Especial lo hizo acertadamente, porque el enfoque que 
adoptamos en el asunto CE - Hormonas  también es pertinente para la interpretación del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC .166 
243. Además, como ya hemos dicho, el Grupo Especi al utilizó aquí la siguiente definición para 
determinar el sentido corriente del término "base": 
                                                      
164 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 17, párrafo 166. 
 
165 Ibid., párrafo 163 y su nota 150. 
 
166 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.110. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 77 
 
 
 La palabra " basis " ("base") significa " the principal constituent of anything, the 
fundamental principle or theory, as of a system of knowledge " ("componente 
principal de cualquier cosa, principio o teoría fundamental, por ejemplo, de un 
sistema de conocimiento").90 
________________ 
 90 [Webster's New World Dictionary (William Collins and Word Publishing Co., 
Inc., 1976)],  página 117 .167 
El Grupo Especial, en conocimiento de nuestra resolución en el asunto CE - Hormonas , y apoyándose 
en este significado de la palabra "base", llegó a la conclusión de que una norma internacional se 
utiliza "como base" de un reglamento técnico cuando se la utiliza como componente principal o principio fundamental a los fines de dictar el reglamento.
168 
244. Estamos de acuerdo con el criterio del Grupo Especial.  Al apoyarse en el sentido corriente 
del término "base", el Grupo Especial siguió acerta damente un enfoque análogo al nuestro, cuando 
determinamos el sentido corriente de "basadas en" en el asunto CE - Hormonas .169  Además de la 
definición del término inglés " basis " ("base") que indica el Webster's New World Dictionary , utilizada 
por el Grupo Especial, observamos igualmen te las definiciones similares que indica The New Shorter 
Oxford English Dictionary , y que también orientan respecto del sentido corriente del término: 
3 [t]he main constituent.  … 5 [a] thing on which anythin g is constructed and by 
which its constitution or operation is determin ed; a determining principle;  a set of 
underlying or agreed principles.   (3 el principal componente … 5 aquello sobre lo 
cual está construida cualquier cosa, y que determina su constitución o su 
funcionamiento;  principio determinante;  conjunto de principi os convenidos o que 
sirven de apoyo.)170 
245. Destacamos en estas diversas definiciones las expresiones análogas "componente principal", 
"principio fundamental", "principal componente" y "principio determinante", todas las cuales 
acreditan la conclusión de que debe  existir una vinculación muy firme y muy estrecha entre dos cosas 
para que pueda decirse que una constituye "la base de" la otra. 
                                                      
167 Ibid. y su nota 90. 
 
168 Ibid., párrafo 7.110. 
 
169 En el presente caso no consideramos necesario resolver si la expresión "como base", en el contexto 
del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC , tiene o no igual significado que "b asadas en", en el contexto del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF . 
 
170 The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (comp.) (Clarendon Press, 1993), volumen I, 
página 188. WT/DS231/AB/R 
Página 78  
 
 246. Las Comunidades Europeas, sin embargo, parecen  sugerir la necesidad de algo diferente.  
Sostienen que basta la existencia de una "rel ación racional" entre una norma internacional y un 
reglamento técnico para llegar a la conclusión de  que la primera se utiliza "como base del" segundo.
171  
Según las Comunidades Europeas, un examen basado en el criterio de la existencia de una "relación 
racional" apunta al "aspecto cualitativo de la re lación sustantiva que debe existir entre la norma 
internacional pertinente y el reglamento técnico".172  Al responder a las preguntas formuladas en la 
audiencia, las Comunidades Europeas añadieron que existe una "relación racional" cuando la norma 
internacional informa el alcance general del reglamento técnico. 
247. Sin embargo, no advertimos en el texto del párrafo 4 del artículo 2 ningún elemento que 
apoye el punto de vista de las Comunidades Eu ropeas, ni éstas han señalado ningún apoyo de esa 
clase.  Además, las Comunidades Europeas no presenta n ningún argumento relativo al contexto ni al 
objeto y fin de esa disposición que pueda dar respaldo a su argumento según el cual la existencia de 
una "relación racional" constituye el criterio adecu ado para determinar si una cosa se ha utilizado 
"como base" de alguna otra. 
248. No vemos ninguna necesidad de definir aquí con car ácter general la naturaleza de la relación 
que debe existir para que una norma  internacional sirva "como base de " un reglamento técnico.  Sólo 
necesitamos examinar aquí esta medida para dete rminar si cumple o no esa obligación.  A nuestro 
juicio, cabe afirmar sin duda -como mínimo- que una cosa no puede considerarse la "base" de otra si 
las dos son contradictorias .  Por lo tanto, con arreglo al párrafo 4 del artículo 2, si el reglamento 
técnico y la norma internacional se contradicen , no puede llegarse correctamente a la conclusión de 
que la norma internacional ha sido utilizad a "como base del" reglamento técnico. 
249. Por lo tanto, sólo necesitamos determinar aquí si existe una contradicción  entre Codex 
Stan 94 y el Reglamento de las CE.  Si la hay,  tendremos motivos para dar por concluido nuestro 
análisis con esa determinación, ya que la única c onclusión adecuada que se deduciría de ella sería que 
Codex Stan 94 no se ha utilizado "com o base del" Reglamento de las CE. 
250. Al formular esta determinación, observamos an te todo que el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  dispone que "los Miembros utilizarán  [normas internacionales pertinentes], o sus 
elementos pertinentes , como base de sus reglamentos técnicos " (sin cursivas en el original).  A 
nuestro juicio, la frase " sus elementos pertinentes " define en qué procede centrar el análisis 
encaminado a determinar si se ha utilizado una nor ma internacional pertinen te "como base de" un 
                                                      
171 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 155. 
 
172 Ibid.  WT/DS231/AB/R 
 Página 79 
 
 
 reglamento técnico.  En otras palabras, el examen debe limitarse a aquellos elementos de los 
reglamentos internacionales pertinentes que se relacionan con la materia de las prescripciones o 
requisitos impugnados.  Además, el examen debe  ser suficientemente amplio para tratar todos  los 
elementos pertinentes:  no está permitido que el Mi embro que dicta el reglamento escoja únicamente 
algunos  de los "elementos pertinentes" de una norma in ternacional.  Si un "elemento" es "pertinente", 
debe ser uno de los elementos que sirven de "base del" reglamento técnico. 
251. Esta diferencia se refiere a la compatibilidad con el régimen de la OMC de la prescripción 
establecida en el artículo 2 del Reglamento de las CE , conforme a la cual sólo pueden comercializarse 
en las Comunidades Europeas como conservas de sa rdinas los productos elaborados exclusivamente a 
partir de la especie Sardina pilchardus .  En consecuencia, los "elementos pertinentes" de 
Codex Stan 94 son aquellos de sus elementos que se refieren a la comercialización de conservas de 
pescado con el nombre de "sardinas" o se relaciona n con esa comercialización.  La expresión "sus 
elementos pertinentes", utilizada en el párrafo 4 de l artículo 2, supone dos cosas a los efectos de este 
asunto.  En primer lugar, la determinación acerca de si Codex Stan 94 se ha utilizado "como base del" 
Reglamento de las CE debe derivar de un anális is limitado a aquellos "eleme ntos" de Codex Stan 94 
que se relacionen con la utilización del término "sar dinas" para la identificación y comercialización de 
conservas de pescado.  Esos elementos incluyen no só lo los párrafos 1.1 i) y 1.1 ii) del artículo 6 de 
Codex Stan 94, sino también el párrafo 1.1 de su artículo 2, que establece las diversas especies a las 
que pueden darse las denominaciones previstas en lo s párrafos 1.1 i) y 1.1 ii) del artículo 6.  En 
segundo lugar, el análisis debe referirse a todas  esas disposiciones pertinentes de Codex Stan 94, y no 
debe hacer caso omiso de ninguna de ellas.  
252. Al responder a nuestras preguntas en la audien cia, las Comunidades Europeas expresaron el 
punto de vista de que, para determinar si se había utilizado Codex Stan 94 "como base del" 
Reglamento de las CE debía compararse la totalidad de la norma con la tota lidad del Reglamento de 
las CE.  No estamos de acuerdo.  No lo estamos porque Codex Stan 94 contiene varios elementos que 
no son pertinentes a la utilización del término "sardi nas" para la identificación y comercialización de 
conservas de pescado.  No vemos ninguna razón pa ra que este examen en virtud del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  deba extenderse más allá del artículo 2 del Reglamento de las CE, que es 
la única disposición de ese Reglamento cuya co mpatibilidad con el régimen de la OMC ha sido 
impugnada por el Perú en esta difere ncia.  El examen de otras dispos iciones del Reglamento de las CE 
que no son pertinentes a esta diferencia simplemente no tiene objeto alguno.173 
                                                      
173 Las demás disposiciones del Reglamento de las CE se refieren a la presentación del producto 
(eliminación de la cabeza, de las branqu ias, etc.;  sin espinas y sin piel;  en filetes o trozos), el medio de WT/DS231/AB/R 
Página 80  
 
 253. Como ya hemos dicho, las Comunidades Eur opeas sostienen que Codex Stan 94 se utilizó 
"como base del" Reglamento de las CE porque "utili zaron como base el párrafo 1.1 i) del artículo 6 de 
la norma del Codex"
174, que estipula que únicamente la Sardina pilchardus  puede llevar la 
denominación de "sardinas", y que nuestro examen de si Codex Stan 94 se ha utilizado "como base 
del" Reglamento de las CE debe limit arse al párrafo 1.1 i) del artículo 6.175  Esta aseveración deriva de 
la tesis de las Comunidades Europeas según la cual el Reglamento de las CE y Codex Stan 94 tienen 
un alcance diferente:  las Comunidades Europ eas consideran que el Reglamento establece 
prescripciones y requisitos técnicos únicamente para la Sardina pilchardus , mientras que Codex 
Stan 94 tiene un alcance más amplio porque también se refiere a otras especies:  los productos "análogos a la sardina".  En opinión de las Comuni dades Europeas, el párrafo 1.1 ii) del artículo 6 no 
es un "elemento pertinente" de Codex Stan 94 a los efectos de nuestra determinación sobre si se ha 
utilizado esa norma "como base del" Reglamento de las CE, porque el párrafo 1.1 ii) del artículo 6 se 
refiere a otras especies distintas de la Sardina pilchardus , que no son objeto de l Reglamento de las 
CE. 
254. Esta línea de razonamiento no nos convence.  El artículo 2 del Reglamento de las CE rige el 
empleo del término "sardinas" para la identificación y comercialización de conservas de pescado.  El 
párrafo 1.1 ii) del artículo 6 de Codex Stan 94 ta mbién se relaciona con este mismo tema.  Por lo 
tanto, el párrafo 1.1 ii) del artículo 6 es un "element o pertinente" de Codex Stan  94 a fin de determinar 
si se utilizó Codex Stan 94 "como base del" Reglamento  de las CE.  Como ya hemos dicho, el análisis 
debe contemplar todos los elementos de Codex Stan 94 que se relacionan con la utilización del 
término "sardinas" para la identificación y come rcialización de conservas de pescado, y no sólo 
determinados elementos.  Además, el argumento de  las Comunidades Europeas de que su Reglamento 
no se relaciona con otras especies distintas de la Sardina pilchardus  es simplemente insostenible.  
Equivale a afirmar que un reglamento que fijara en 16 años la edad mínima para obtener una licencia 
para conducir no se relaciona con las personas menores de 16 años.  En consecuencia, contrariamente 
a lo que sugieren las Comunidades Europeas, el análisis de "como base de" no puede limitarse al 
párrafo 1.1 i) del artículo 6 de Codex Stan 94:  adem ás, debe abarcar también el párrafo 1.1 ii) de su 
artículo 6 y el párrafo 1.1 de su artículo 2. 
                                                                                                                                                                    
 
cobertura (como el aceite de oliva o jugo natural), la colo cación en el envase, el color, el olor y el sabor, la 
relación entre el peso de las sardinas previa esterilizaci ón y el peso neto, las medidas de aplicación y la fecha de 
entrada en vigor. 
 
174 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 150. 
 
175 Respuesta de las Comunidades Europeas a la s preguntas formuladas en la audiencia. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 81 
 
 
 255. A la luz de todo esto, veremos ahora si existe una contradicción  entre el Reglamento de las 
CE y Codex Stan 94 en la utilización del término "s ardinas" para la identificación y comercialización 
de conservas de pescado. 
256. Aceptamos la afirmación de las Comunidades Europeas de que el Reglamento de las CE 
contiene la prescripción establecida en el párrafo 1.1 i) del artículo 6 de Codex Stan 94.  Sin embargo, 
como acabamos de explicar, el análisis debe ir m ás allá de esa disposición:   debe extenderse también 
al párrafo 1.1 ii) del mismo artículo y al párrafo  1.1 del artículo 2 de Codex Stan 94.  Y una 
comparación entre el párrafo 1.1 ii) del artículo 6 y el  párrafo 1.1 del artículo 2 de Codex Stan 94, por 
una parte, y el artículo 2 del Reglamento de las CE, por otra, conduce a la conclusión inevitable de 
que existe contradicción entre esas disposiciones. 
257. El artículo 2 del Reglamento de las CE tie ne por efecto prohibir que se identifiquen y 
comercialicen con la denominación de "sardinas" la s conservas de pescado elaboradas a partir de las 
20 especies de peces distintas de la Sardina pilchardus  a las que se refiere Codex Stan 94 -incluida la 
Sardinops sagax - incluso con uno de los cuatro calificativos  indicados en la norma.  Codex Stan 94, 
en cambio, permite la utilización del término "sardinas"  con cualquiera de los cuatro calificativos para 
la identificación y comercialización de las conservas de pescado elaboradas a partir de 20 especies de 
peces distintas de la Sardina pilchardus .  De este modo, el Reglamento de las CE y Codex Stan 94 
son manifiestamente contradictorios.  Entendemos que la existencia de esta contradicción confirma 
que Codex Stan 94 no se utilizó "como base del" Re glamento de las CE. 
258. En consecuencia, confirmamos la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.112 de su informe, de  que Codex Stan 94 no se utilizó "como base del" Reglamento de las 
CE en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
IX. La cuestión de si Codex Stan 94 es "ineficaz o inapropiada" 
259. Pasaremos ahora a la segunda part e del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC , que dispone 
que los Miembros no necesitan utilizar normas intern acionales como base de sus reglamentos técnicos 
"en el caso de que esas normas internacionales o esos elementos pertinentes sean un medio ineficaz o 
inapropiado para el logro de los objetivos legítimos perseguidos". 
260. Al interpretar esta parte del párrafo 4 del artículo 2, el Grupo Especial se refirió primero a la 
cuestión de la carga de la prueba, y formuló la siguiente constatación:  
... corresponde a las Comunidades Europeas, como parte que "afirma una determinada 
reclamación o defensa", demostrar que la norma internacional es un medio ineficaz o WT/DS231/AB/R 
Página 82  
 
 inapropiado para lograr los objetivos leg ítimos que persigue el Reglamento de las 
CE.
176  (se omite la nota) 
261. Con respecto al contenido sustancial de la frase "salvo en el caso de que esas normas 
internacionales o esos elementos pertinentes sean un me dio ineficaz o inapropiado para el logro de los 
objetivos legítimos perseguidos", el Grupo Especial  examinó primero el significado de los términos 
"ineficaz" e "inapropiado".  El Grupo Especial dijo lo siguiente: 
Con respecto a los términos "ineficaz" e "inapropiado", observamos que el término 
inglés " ineffective " ("ineficaz") se refiere a " something which is not having the 
function of accomplishing " ("algo que no cumple la función necesaria"), " is not 
having a result " ("no obtiene un resultado"), o " is not brought to bear " ("no se aplica 
en la práctica")91, mientras que el término inglés " inappropriate " ("inapropiado") se 
refiere a algo que no es " specially suitable " ("especialmente idóneo"), " proper " 
("adecuado") o " fitting " ("conveniente").92  En consecuencia, en el contexto del 
párrafo 4 del artículo 2 un medio ineficaz significa un medio que no cumple la 
función necesaria para alcanzar el objeti vo legítimo perseguido, mientras que un 
medio es inapropiado cuando no es especial mente idóneo para el logro de ese 
objetivo.  Un medio inapropiado no es necesariamente un medio ineficaz, y viceversa.  Es decir:  un medio inapropiado, aunque tal vez no sea especialmente idóneo  para el 
logro del objetivo legítimo, puede sin embargo ser eficaz  para alcanzar ese objetivo a 
pesar de su falta de "idoneidad".  A la  inversa, cuando una norma internacional 
pertinente se considera un medio ineficaz , de ello no se desprende automáticamente 
que también es un medio inapropiado.  La cu estión de la eficacia se refiere a los 
resultados  de los medios utilizados, mientras que el carácter de apropiado atañe más 
bien a la naturaleza de esos medios.   
___________________ 
 91  The New Shorter Oxford English Dictionary (Clarendon Press, 1993), página 786. 
 92  Ibid., página 103.177  (las cursivas figuran en el original)  
262. En segundo lugar, el Grupo Especial se refirió al  significado de la expresión "los objetivos 
legítimos perseguidos".  Declaró que "los 'objeti vos legítimos' que se mencionan en el párrafo 4 del 
artículo 2 tienen que interpretarse en el contexto del párrafo 2 del mismo ar tículo", que contiene una 
lista ilustrativa, abierta de objetivos que se consideran "legítimos".178  El Grupo Especial indicó 
también que el párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo OTC  exige examinar y determinar si los objetivos 
de la medida de que se trata son o no "legítimos".179 
                                                      
176 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.50.  Véanse también los párrafos 7.52 y 7.114 de ese informe. 
 
177 Ibid., párrafo 7.116 y sus notas 91 y 92. 
 
178 Ibid., párrafo 7.118. 
 
179 Ibid., párrafo 7.122. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 83 
 
 
 263. El Grupo Especial tomó nota de los tres "objetivos" del Reglamento de las CE indicados por 
las Comunidades Europeas:  la transparencia del mercado, la protección del consumidor y la 
competencia leal.180  El Grupo Especial también tomó nota del reconocimiento del Perú de que esos 
"objetivos" son "legítimos", y declaró que no veía "raz ón alguna para discrepar de  la evaluación de las 
partes a este respecto".181  En la audiencia, al responder a las preguntas, el Perú confirmó que 
considera que esos tres objetivos  perseguidos por las Comunidad es Europeas son "legítimos" en el 
sentido del párrafo 4 del artículo 2. 
264. El Grupo Especial examinó si Codex Stan 94 es "ineficaz" o "inapropiada" para el logro de 
los tres objetivos perseguidos por las Comunidades Europeas a través del Reglamento de las CE a la luz de las definiciones que el Grupo Especial d esarrolló respecto de esas dos expresiones.  Observó 
que los tres objetivos se basaban en la premisa fác tica de que los consumidores en las Comunidades 
Europeas asocian el término "sardinas" exclusivamente con la Sardina pilchardus .  El Grupo Especial 
estimó que, si esa premisa era válida, debía extraerse la conclusión de que Codex Stan 94 es "ineficaz o inapropiada" para lograr los "objetivos leg ítimos" de transparencia del mercado, protección del 
consumidor y competencia leal.  En otras palabras, si los consumidores en las Comunidades Europeas 
asocian el término "sardinas" exclusivamente con la Sardina pilchardus , un producto identificado 
como "sardinas" tendría que elaborarse exclusivamente a partir de Sardina pilchardus  para no engañar 
a esos consumidores.
182  Sin embargo, después de examinar l as pruebas presentadas por las partes, el 
Grupo Especial declaró que "no ha quedado estableci do que los consumidores de la mayoría de los 
Estados miembros de las Comunidades Europeas siem pre hayan asociado el nombre común 'sardinas' 
exclusivamente con la Sardina pilchardus , y que el uso de 'sardinas x', por lo tanto, no permitiría al 
consumidor europeo distinguir las conservas de Sardina pilchardus  de las de Sardinops sagax ".183  El 
Grupo Especial también constató que Codex Stan 94, "al establecer como prescripción precisa" el etiquetado "de una manera que no  induzca a engaño al consumidor"
184, "permite a los Miembros 
adoptar una denominación de venta precisa de las conservas de sardinas que promueva la 
transparencia del mercado, a fin de proteger a los consumidores y promover la competencia leal".185  
Sobre esta base, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que Codex Stan 94 no es "ineficaz o 
                                                      
180 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.123. 
 
181 Ibid., párrafo 7.122. 
 
182 Ibid., párrafo 7.123. 
 
183 Ibid., párrafo 7.137. 
 
184 Codex Stan 94, supra , nota 4, párrafo 1.1 ii) del artículo 6. 
 
185 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.133. WT/DS231/AB/R 
Página 84  
 
 inapropiada" para lograr los "objetivos legítimos " perseguidos por las Comunidades Europeas en su 
Reglamento. 
265. Aunque el Grupo Especial había atribuido a las Comunidades Europeas la carga de la prueba 
en lo referente al párrafo 4 del artículo 2 -por lo que correspondía a las Comunidades Europeas probar 
que Codex Stan 94 era "ineficaz o inapropiada" pa ra lograr los "objetivos legítimos" de las 
Comunidades Europeas- el Grupo Especial declaró qu e, en cualquier caso, el Perú había presentado 
suficientes pruebas y argumentos jurídicos para que  el Grupo Especial pudiera llegar a la conclusión 
de que la norma no era "ineficaz o inapropiada".
186 
266. Las Comunidades Europeas apelan la atribución de la carga de la prueba efectuada por el 
Grupo Especial con arreglo al párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Las Comunidades Europeas 
cuestionan la conclusión del Grupo Especial de que  corresponde a las Comunidades Europeas la carga 
de demostrar que Codex Stan 94 es un medio "inefi caz o inapropiado" para lograr los "objetivos 
legítimos" del Reglamento de las CE.  Sostienen qu e la carga de la prueba corresponde al Perú, por 
ser el Perú la parte que alega que la medida de que se trata es incompatible con obligaciones contraídas en el marco de la OMC. 
267. Las Comunidades Europeas también apelan la c onstatación del Grupo Especial de que Codex 
Stan 94 no es "ineficaz o inapropiada" para lograr lo s "objetivos legítimos" del Reglamento de las CE.  
En particular, las Comunidades Europeas alegan que  el Grupo Especial incurrió en error al basar su 
análisis en la premisa fáctica de que los consumidores comunitarios asocian el término "sardinas" 
exclusivamente con la Sardina pilchardus .
187  Además, sostienen que el Grupo Especial incurrió en 
error al llegar a la conclusión de que el término "sar dinas", por sí solo o combinado con el nombre de 
un país o una zona geográfica,  es un nombre común de la Sardinops sagax  en las Comunidades 
Europeas.  También impugnan las Comunidades Eur opeas la decisión del Grupo Especial de tener en 
cuenta esta conclusión al evaluar si los consumidores en las Comunidades Europeas asocian el 
término "sardinas" exclusivamente con la Sardina pilchardus . 
268. Al examinar estas alegaciones de las Comunidades Europeas nos referiremos en primer lugar 
a la cuestión de la carga de la prueba, y a conti nuación al contenido sustantivo de la segunda parte del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
                                                      
186 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.138. 
 
187 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafos 176 a 179. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 85 
 
 
 A. La carga de la prueba  
269. Las Comunidades Europeas afirmaron ante el Gr upo Especial que Codex Stan 94 es "ineficaz 
o inapropiada" para lograr los "o bjetivos legítimos" del Reglamento de las CE.  El Grupo Especial 
estimó que las Comunidades Europeas estaban haci endo valer con ello una determinada alegación o 
defensa y que, en consecuencia, les corr espondía la carga de demostrar esa alegación.188  El Grupo 
Especial justificó su posición del siguiente modo:  en primer lugar, razonó que el demandante no está 
en condiciones de "expresar" los "objetivos legítimos " que persigue un Miembro con un reglamento 
técnico;  y, en segundo lugar, su razonamiento  fue que "la determinación de si una norma 
internacional pertinente es 'inapropiada' ... puede  abarcar consideraciones propias del Miembro que 
adopta o aplica el reglamento técnico".189 
270. Recordamos que en el asunto Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de 
camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India  dijimos lo siguiente acerca de la carga de 
la prueba: 
... la carga de la prueba incumbe a la pa rte, sea el demandante o el demandado, que 
afirma una determinada reclamación o defensa.  Si esa parte presenta pruebas 
suficientes para fundar la presunción de que su reclamación es legítima, la carga de la 
prueba se desplaza a la otra parte, que debe rá aportar pruebas suficientes para refutar 
la presunción. 
En el contexto del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre la OMC , la cuantificación 
precisa y la determinación del tipo de pruebas que se necesitará para establecer esa 
presunción variará necesariamente para cad a medida, para cada disposición y para 
cada caso.190  (no se reproduce la nota de pie de página) 
271. En el asunto CE - Hormonas  establecimos que el hecho de caracterizar una disposición de un 
tratado como "excepción", por sí solo, no impone la carga de la prueba  al Miembro demandado.191  
Ese asunto se refería, entre otras cosas, a la impos ición de la carga de la  prueba conforme a los 
párrafos 1 y 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF .  Esas disposiciones tienen el siguiente texto: 
                                                      
188 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.50. 
 
189 Ibid., párrafo 7.51. 
 
190 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997, 
DSR 1997:I, 323, página 335 (del texto inglés). 
 
191 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 17, párrafo 104. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 86  
 
 Artículo 3 
Armonización 
1. Para armonizar en el mayor gr ado posible las medidas sanitarias y 
fitosanitarias, los Miembros basarán sus me didas sanitarias o fitosanitarias en normas, 
directrices o recomendaciones internacionales, cuando existan, salvo disposición en 
contrario en el presente Acuerdo y en particular en el párrafo 3. 
... 
3. Los Miembros podrán establecer o mantener medidas sanitarias o 
fitosanitarias que representen un nivel de protección sanitaria o fitosanitaria más elevado que el que se lograría mediante me didas basadas en las normas, directrices o 
recomendaciones internacionales pertinentes, si  existe una justificación científica o si 
ello es consecuencia del nivel de protecci ón sanitaria o fitosanitaria que el Miembro 
de que se trate determine adecuado de conf ormidad con las disposiciones pertinentes 
de los párrafos 1 a 8 del artículo 5.  Ello  no obstante, las medidas que representen un 
nivel de protección sanitaria o fitosanitaria diferente del que se lograría mediante 
medidas basadas en normas, directrices o recomendaciones internacionales no habrán 
de ser incompatibles con ninguna otra di sposición del presente Acuerdo.  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
272. En el asunto CE - Hormonas  el Grupo Especial asignó al demandado la carga de demostrar 
que la medida respectiva estaba ju stificada conforme al párrafo 3 del artículo 3, entendiendo que esta 
disposición establece una excepción a la obligación gene ral contenida en el párrafo 1 del artículo 3.  
El Grupo Especial, en ese caso, estimó que era la parte demandada  la que estaba afirmando  la defensa 
de que se trataba.  Nosotros revocam os la constatación del Grupo Especial.
192  En particular, 
indicamos lo siguiente: 
La norma generalmente aplicab le en un procedimiento de so lución de diferencias, que 
exige que el reclamante acredite prima facie  la incompatibilidad con una disposición 
del Acuerdo MSF  antes de que la carga de demostrar la compatibilidad con esa 
disposición sea asumida por el demandado, no se elude simplemente describiendo a 
dicha disposición como una "excepción".  Siguiendo en gran parte el mismo 
argumento, caracterizar simplemente la disposición de un tratado como una 
"excepción" no basta para justificar una interpretación "más estricta" o "más restringida" de esa disposición que la que  se obtendría mediante un examen del 
sentido corriente de las palabras concretas del tratado, consideradas en el contexto y a la luz del objeto y el fin de ese tratado o, en otras palabras, aplicando las normas 
corrientes de interpretación de los tratados.
193  (las cursivas figuran en el original) 
273. El Grupo Especial, en este asunto, reconoció la constatación que formulamos en el asunto 
CE - Hormonas , pero llegó a la conclusión de que "no guard a relación directa" con la cuestión de la 
                                                      
192 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 17, párrafo 109. 
 
193 Ibid., párrafo 104.  WT/DS231/AB/R 
 Página 87 
 
 
 asignación de la carga de la prueba en virtud de  la segunda parte del párra fo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC .194  La parte correspondiente del informe del Grupo Especial -que se encuentra en una 
nota de pie de página- dice así: 
Somos conscientes de la conclusión del Órgano de Apelación en el asunto 
CE - Hormonas  según la cual, con referencia a lo s párrafos 1 y 3 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF, la segunda de  esas disposiciones, que  permite a los Miembros 
establecer su propio nivel de protección sanitaria, no constituye una excepción a la 
obligación general del párrafo 1 del artícul o 3, y que la carga de demostrar la 
compatibilidad con esa disposición sea asumida por el demandado "no se elude simplemente describiendo a dicha disposición como una 'excepción'".  Sin embargo, 
consideramos que la constatación del Órgano de Apelación en el asunto 
CE - Hormonas no guarda relación directa con la cuestión planteada.
195  ( s i n  
cursivas en el original) 
274. Discrepamos de la conclusión del Grupo Especial  de que nuestra resolución sobre la cuestión 
de la carga de la prueba "no guarda relación dire cta" con este asunto.  El Grupo Especial no da 
ninguna explicación de esa conclusión y, efectivamen te, no podía dar ninguna explicación plausible.  
Porque existen grandes similitudes conceptuales entre,  por una parte, el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  y, por otra los párrafos 1 y 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF , y el razonamiento que 
seguimos en el asunto CE - Hormonas  es igualmente apropiado para este caso.  La médula del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF  es una prescripción de que los Miembros deben basar sus 
medidas sanitarias o fitosanitarias en normas, dire ctrices o recomendaciones internacionales.  Del 
mismo modo, la médula del pá rrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  es una prescripción de que los 
Miembros utilicen normas internacionales como base de sus reglamentos técnicos.  Ninguna de estas 
prescripciones de uno y otro Acuerdo es absolu ta.  Los párrafos 1 y 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF  
permiten a los Miembros apartarse de una norma in ternacional si procuran un nivel de protección 
superior al que se lograría mediante la norma inte rnacional, el nivel de protección que se procura está 
basado en una adecuada evaluación del riesgo, y la norma internacional no basta para lograr el nivel 
de protección que se persigue.  De este modo, con arreglo al Acuerdo MSF , está permitido apartarse 
de una norma internacional en circunstancias en que esa norma sea ineficaz para lograr el objetivo de 
la medida en cuestión.  Del mismo modo, con arreglo al párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC , los 
Miembros pueden apartarse de una norma internaci onal pertinente en caso de que sea "un medio 
ineficaz o inapropiado para el logro de los obje tivos legítimos perseguidos" por ese Miembro por 
medio del reglamento técnico. 
                                                      
194 Informe del Grupo Especial, nota 70 del párrafo 7.50. 
 
195 Informe del Grupo Especial, nota 70 del párrafo 7.50. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 88  
 
 275. Habida cuenta de las similitudes conceptuales entre, por una parte, los párrafos 1 y 3 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF  y, por otra, el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC , no vemos 
ninguna razón por la que el Grupo Especial no debería haberse apoyado en el principio que 
desarrollamos en el asunto CE - Hormonas  para determinar la asignaci ón de la carga de la prueba 
conforme al párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  En el asunto CE - Hormonas constatamos que 
entre los párrafos 1 y 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF  no existe una relación "regla 
general-excepción", con la consecuencia de que el reclamante debía acreditar prima facie  la 
incompatibilidad con ambos  párrafos del artículo 3:  el primero y el tercero.
196  Llegamos a esta 
conclusión como consecuencia de nuestra consta tación de que "el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
MSF  simplemente excluye de su ámbito de aplic ación los tipos de situaciones abarcadas por el 
párrafo 3 del artículo 3 de ese Acuerdo".197  Del mismo modo, las circunstancias planteadas en la 
segunda parte del párrafo 4 del artículo 2 están exclui das del ámbito de aplicación de la primera parte 
de ese párrafo.  En consecuencia, tal como ocurría con los párrafos 1 y 3 del artículo 3 del  Acuerdo 
MSF , no existe una relación "regla general-excepción" entre la primera y la segunda parte del 
párrafo 4 del artículo 2.  Por lo tanto, en este caso, recae en el Perú -como Miembro reclamante que 
solicita una resolución sobre la incompatibilidad de la medida aplicada por las Comunidades Europeas 
con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC - la carga de probar su alegación.  Esa carga 
comprende la necesidad de acreditar que Codex Stan 94 no se ha utilizado "como base del" 
Reglamento de las CE, así como acreditar que Codex Stan 94 es un medio eficaz y apropiado para 
alcanzar los "objetivos legítimos" que persiguen l as Comunidades Europeas mediante su Reglamento. 
276. El Acuerdo OTC  reconoce el derecho de todos los Miembros de la OMC de establecer por sí 
mismos los objetivos de sus reglamentos técnicos , dando a la vez a cada uno de los demás Miembros 
oportunidades adecuadas para obtener información acer ca de esos objetivos.  Sin perjuicio de ello, 
parte del motivo que llevó al Grupo Especial a la conclu sión de que la carga de la prueba en el marco 
del párrafo 4 del artículo 2 recae en el demandado es que, a juicio del Grupo Especial, el reclamante 
no puede "expresar" los "objetivos legítimos" del re glamento técnico.  Además, el Grupo Especial 
entendió que la evaluación del carácter apropia do de una norma internaci onal pertinente supone 
consideraciones que son propias del Miembro que  adopta o aplica el reglamento técnico.198 
277. En nuestra opinión, estas dos preocupaciones no se justifican.  El Acuerdo OTC  ofrece al 
reclamante oportunidades adecuadas para obtener información sobre los objetivos de los reglamentos 
                                                      
196 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 17, párrafo 104. 
 
197 Ibid. 
 
198 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.51.  WT/DS231/AB/R 
 Página 89 
 
 
 técnicos o las consideraciones específicas que pueden ser pertinentes para evaluar si es apropiado.  El 
reclamante puede obtener información pertinente  sobre un reglamento técnico pidiéndola al 
demandado con arreglo al párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo OTC , que establece un mecanismo 
obligatorio  por el que el Miembro que dicta un reglamento  debe suministrar información.  El párrafo 
mencionado, en la parte pertinente, dice así199: 
Todo Miembro que elabore, adopte o aplique  un reglamento técnico que pueda tener 
un efecto significativo en el comercio de otro s Miembros explicará, a petición de otro 
Miembro, la justificación del mismo a tenor de las disposiciones de los párrafos 2 a 4 del presente artículo. 
278. El Perú manifiesta dudas sobre la utilidad y la eficacia de esta obligación establecida por el 
Acuerdo OTC .  Alega que un Miembro puede no responde r en forma completa o adecuada a una 
solicitud de información basada en el párrafo 5 del artículo 2 y que, por lo tanto, no corresponde 
basarse en esta obligación para sustentar la asignación al  reclamante de la carga de la prueba referente 
al párrafo 4 del artículo 2.
200  Este argumento no nos convence.  Debemos suponer que los Miembros 
de la OMC acatarán de buena fe las obligaciones deri vadas de los tratados, como lo exige el principio 
pacta sunt servanda , expresado en el artículo 26 de la Convención de Viena .201  Y ,  e n  m a t e r i a  d e  
solución de diferencias, todos los Miembros de la  OMC deben dar por supuesta la buena fe de todos 
los demás Miembros. 
279. Otra fuente de información para el reclamante  es el "servicio de información" que el 
demandado debe establecer en virtud del Acuerdo OTC .  El párrafo 1 de su artículo 10, en la parte 
pertinente, dispone lo que sigue202: 
10.1 Cada Miembro se asegurará de que ex ista un servicio que pueda responder a 
todas las peticiones razonables de inform ación formuladas por otros Miembros y por 
partes interesadas de los demás Miembros  y facilitar los documentos pertinentes 
referentes a: 
                                                      
199 Observamos que en el Acuerdo MSF  se encuentra una disposición análoga al párrafo 5 del 
artículo 2.  El párrafo 8 del artíc ulo 5 de ese Acuerdo obliga a los Mi embros a dar una explicación de los 
motivos de sus medidas sanitarias o fitosanitarias. 
 
200 Respuesta del Perú a las preguntas  formuladas en la audiencia. 
 
201 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , supra , nota 50, párrafo 158;  
informe del Órgano de Apelación, Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas , WT/DS87/AB/R, 
WT/DS110/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, DSR 2000:I, 281 (del texto inglés), párrafo 74. 
 
202 El artículo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF  también obliga a establecer un "servicio de 
información". 
 WT/DS231/AB/R 
Página 90  
 
  10.1.1 los reglamentos técnicos que  hayan adoptado o proyecten adoptar 
dentro de su territorio las instituciones del gobierno central, las instituciones públicas locales, las instituciones no gubernamentales legalmente habilitadas 
para hacer aplicar un reglamento técn ico o las instituciones regionales con 
actividades de normalización de las que aquellas instituciones sean miembros 
o participantes;  
280. En realidad, el propio proceso de solución de diferencias también da oportunidades para que 
el reclamante obtenga la información necesaria para su argumentación.  Pueden intercambiarse 
informaciones en la etapa de las consultas, y duran te la propia etapa de actuación del Grupo Especial 
es probable que se obtengan otras informaciones.  Hemos dicho en oportunidades anteriores que los argumentos de cada una de las partes "se exponen y aclaran progresivamente en las primeras comunicaciones escritas, los escritos de réplica, y la primera y segunda reuniones del Grupo Especial con las partes"
203, y que "[n]o hay ninguna prescripción del ESD ni ninguna regla de la práctica del 
GATT en virtud de la cual los argumentos sobre t odas las alegaciones relativas al asunto sometido al 
OSD hayan de exponerse en la primera comunica ción escrita de la parte reclamante al Grupo 
Especial".204  Por lo tanto, el reclamante no tendría que disponer de todas las informaciones necesarias 
acerca del reglamento técnico antes de promover el procedimiento previsto en el ESD.  El reclamante 
podría reunir información antes del procedimiento de l Grupo Especial y durante  sus primeras etapas 
y, sobre la base de esa información, desarrollar ar gumentos referentes a los objetivos o a si es un 
medio apropiado, que podría presentar durante las etapas siguientes del procedimiento. 
281. El grado de dificultad con que se tropieza pa ra fundamentar una reclamación o una defensa 
puede variar según los hechos de cada caso y la dis posición de que se trate.  Por ejemplo, por una 
parte, puede resultar relativamente sencillo para un reclamante demostrar que determinada medida 
tiene un texto que establece una discriminación explíc ita y formal entre productos similares y, en 
consecuencia, es incompatible con la obligación de  trato nacional impuesta por el artículo III del 
GATT de 1994.  Por otra parte, puede resultarle más difícil fundamentar una alegación de violación 
del artículo III del GATT de 1994 si la discriminación no se deduce de la letra del texto legal de la 
medida, sino que resulta de la práctica administra tiva que siguen las autoridades nacionales del 
                                                      
203 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos  ("CE - Bananos III "), WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de 
septiembre de 1997, DSR 1997:II, 591 (del texto inglés), párrafo 141.  Véase también el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos 
químicos para la agricultura , WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, DSR 1998:I, 9 (del texto 
inglés), párrafo 88;  y el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos  ("Corea - Productos lácteos "), 
WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, DSR 2000:I, 3 (del texto inglés), párrafo 139. 
 
204 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos , supra , nota 203, párrafo 145. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 91 
 
 
 demandado al aplicarla.  Sin embargo,  en ambas situaciones, el reclam ante debe probar su alegación.  
Ninguna disposición del sistema de solución de di ferencias de la OMC apoya la idea de que la 
asignación de la carga de la prueba debe decidirse sobre la base de una comparación de las respectivas 
dificultades que pueden encontrar el reclamante y el demandado para reunir la información que les 
permita demostrar la validez de sus argumentos.  
282. En consecuencia, revocamos la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.52 
de su informe, según la cual, con arreglo a la  segunda parte del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC , corresponde a las Comunidades Europeas la carga de demostrar que Codex Stan 94 es 
un medio "ineficaz o inapropiado"  para lograr los "objetivos  legítimos" que persiguen las 
Comunidades Europeas mediante su Reglamento.  Por consiguiente, consta tamos que corresponde al 
Perú la carga de demostrar que Codex Stan 94  es un medio eficaz y apropiado para lograr los 
"objetivos legítimos" perseguidos por las Comunida des Europeas mediante el Reglamento de las CE. 
283. Pasaremos a examinar ahora si el Perú efectivam ente ha satisfecho la carga de la prueba que 
requiere la segunda parte del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
B. Determinación acerca de si Codex Stan 94 es un medio eficaz y apropiado para 
lograr los "objetivos legítimos" persegui dos por las Comunidades Europeas mediante 
el Reglamento de las CE  
284. Recordamos que la segunda parte del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  dice así:  
… salvo en el caso de que esas normas internacionales o esos elementos pertinentes 
sean un medio ineficaz o inapropiado para el logro de los objetivos legítimos 
perseguidos … 
Antes de pronunciarnos acerca de si el Perú ha cu mplido la carga de la prueba en este caso, debemos 
tratar sucesivamente la interpretación y la aplicaci ón de la segunda parte del párrafo 4 del artículo 2. 
1. La interpretación de la segunda parte del párrafo 4 del artículo 2  
285. La interpretación de la segunda parte del párrafo  4 del artículo 2 plantea dos problemas:  en 
primer lugar, el significado de la expresión "un medio ineficaz o inapropiado";  en segundo lugar, el 
significado de la expresión "objetivos legítimos".  En  cuanto a lo primero, ya hemos señalado antes el 
criterio del Grupo Especial de que la expresión "u n medio ineficaz o inapropiado" se refiere a dos 
cuestiones -la relativa a la eficacia de la medida y la cuestión de si es o no apropiada - y que estas dos 
cuestiones, aunque se relacionan estrecham ente, son de naturaleza diferente.205  El Grupo Especial 
                                                      
205 Véase supra , párrafo 261. WT/DS231/AB/R 
Página 92  
 
 señaló que el término inglés " ineffective " ("ineficaz") se refiere a " something which is not having the 
function of accomplishing " ("algo que no cumple la función necesaria"), " is not having a result " ("no 
obtiene un resultado"), o " is not brought to bear " ("no se aplica en la práctica"), mientras que el 
término inglés " inappropriate " ("inapropiado") se refiere a algo que no es " specially suitable " 
("especialmente idóneo"), " proper " ("adecuado") o " fitting " ("conveniente").
206  El Grupo Especial 
dijo también lo siguiente: 
En consecuencia, en el contexto del pá rrafo 4 del artículo 2 un medio ineficaz 
significa un medio que no cumple la función necesaria para alcanzar el objetivo 
legítimo perseguido, mientras que un me dio es inapropiado cuando no es 
especialmente idóneo para el logro de ese objetivo. ... La cuestión de la eficacia se refiere a los resultados  de los medios utilizados, mientras que el carácter de 
apropiado atañe más bien a la naturaleza de esos medios.
207  (las cursivas figuran en 
el original) 
Estamos de acuerdo con la in terpretación del Grupo Especial. 
286. En cuanto a la segunda cuestión, estimamos que el Grupo Especial también acertó al llegar a 
la conclusión de que "los 'objeti vos legítimos' que se mencionan en el párrafo 4 del artículo 2 tienen 
que interpretarse en el contexto del párrafo 2 del mismo artículo", que se refiere también a "objetivos 
legítimos", e incluye una descripción del carác ter que algunos de esos objetivos puede tener.208  De la 
interpretación del Grupo Especial surgen dos consecuen cias.  En primer lugar, la expresión "objetivos 
legítimos", del párrafo 4 del artículo 2, como estab leció el Grupo Especial en su conclusión, debe 
abarcar los objetivos mencionados expresamente en el párrafo 2 del mismo artículo, a saber:  "los 
imperativos de la seguridad nacional;  la preven ción de prácticas que puedan inducir a error;  la 
protección de la salud o seguridad humanas, de la vi da o la salud animal o vegetal, o del medio 
ambiente".  En segundo lugar, teniendo en cuenta el  empleo de la expresión "entre otros" en el 
párrafo 2 del artículo 2, los objetivos que abarca la expresión "objetivos le gítimos" del párrafo 4 del 
mismo artículo se extienden más allá de la lista de lo s específicamente menciona dos en el párrafo 2.  
Por otra parte, compartimos la opinión del Grupo Es pecial de que la segunda parte del párrafo 4 del 
artículo 2 implica que se debe examinar y determinar  la legitimidad de los objetivos de la medida.209 
                                                      
206 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.116. 
 
207 Ibid. 
 
208 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.118. 
 
209 Ibid., párrafo 7.122.  WT/DS231/AB/R 
 Página 93 
 
 
 2. La aplicación de la segunda part e del párrafo 4 del artículo 2  
287. Con respecto a la aplicación de la segunda parte del párrafo 4 del artículo 2, comenzaremos 
recordando que recae en el Perú la carga de  acreditar que Codex Stan 94 es un medio eficaz y 
apropiado para lograr los "objetivos legítimos" que  persiguen las Comunidades Europeas mediante el 
Reglamento de las CE.  Esos "objetivos legítimos"  son la transparencia del mercado, la protección del 
consumidor y la competencia leal.  Para satisfacer esta carga de la prueba, el Perú, como mínimo, debe haber acreditado prima facie  esta alegación.  Si el Perú ha logrado hacerlo, se habrá establecido 
una presunción que las Comunidades Europeas tendrán  que haber refutado para que su defensa pueda 
tener éxito.  Si el Perú ha establecido una presunc ión, y si las Comunidades Europeas no han logrado 
refutarla eficazmente, el Perú habrá cumplido su ca rga de la prueba en relación con el párrafo 4 del 
artículo 2.  En esa hipótesis, Codex Stan 94, de conformidad con la obligación que impone el 
Acuerdo OTC  a las Comunidades Europeas, debe utilizarse  "como base de" cualquier reglamento de 
las Comunidades Europeas sobre la comercializaci ón de conservas de sardinas, porque se habrá 
demostrado que Codex Stan 94 es al mismo tiempo eficaz y apropiada para lograr los "objetivos legítimos" que persiguen las Comunidades Euro peas.  Además, en ese caso, como ya hemos 
determinado que Codex Stan 94 no se utilizó "como base del" Reglamento de las CE, tendríamos que 
constatar, en consecuencia, que las Comunidades Europeas han actuado en forma incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
288. Siendo así, nuestra tarea consiste en evaluar si  el Perú cumplió su carga de demostrar que 
Codex Stan 94 es apropiada y eficaz para alcanzar esos mismos tres "objetivos legítimos".  A la luz de 
nuestro razonamiento precedente, Codex Stan 94 sería eficaz  si fuese capaz de lograr todos esos tres 
objetivos, y sería apropiada  si fuera adecuada para lograrlos. 
289. Compartimos el punto de vista del Grupo Especial según el cual los términos "ineficaz" e 
"inapropiado" tienen significados diferentes y es co nceptualmente posible que una medida sea eficaz 
pero inapropiada, o apropiada pero ineficaz.
210  Es ésta la razón por la que  el Perú tiene sobre sí la 
carga de demostrar que Codex Stan 94 es al mismo tiempo eficaz  y apropiada .  Observamos, sin 
embargo, que en este caso el examen de lo  apropiado  de Codex Stan 94 y el examen de su eficacia  
están relacionados como consecuencia de la naturaleza  de los objetivos del Reglamento de las CE.  La 
capacidad de una medida para logr ar los objetivos declarados -su eficacia - y la adecuación de la 
medida para lograr esos objetivos -lo apropiado-  dependen decisivamente, ambas , de las percepciones 
                                                      
210 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.116. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 94  
 
 y las expectativas de los consumidores de las Comu nidades Europeas respecto de las conservas de 
sardinas.
211 
290. Observamos que el Grupo Especial llegó a la  conclusión de que "el Perú ha presentado 
pruebas y argumentos jurídicos suficientes para acreditar que Codex Stan 94 no es ineficaz ni 
inapropiada para el logro de los objetivos leg ítimos perseguidos por el Reglamento de las CE".212  
Hemos examinado el análisis que condujo al Grupo Especial a esta conclusión.  Observamos, en 
particular, que el Grupo Especial formuló la cons tatación fáctica de que " no ha quedado establecido 
que los consumidores de la mayoría de los Estados  miembros de las Comunidades Europeas siempre 
hayan asociado el nombre común 'sardinas' exclusivamente con la Sardina pilchardus ".213  También 
observamos que el Grupo Especial tomó en consid eración las afirmaciones del Perú según las cuales, 
con arreglo a Codex Stan 94, el pescado de la especie Sardinops sagax  lleva una denominación 
distinta de la de Sardina pilchardus214, y "el fin mismo de las dis posiciones sobre etiquetado [de 
Codex Stan 94], aplicables a las sardinas de especies distintas de la Sardina pilchardus , es asegurar la 
transparencia del mercado".215  Estamos de acuerdo con el análisis  realizado por el Grupo Especial.  
En consecuencia, no vemos ningún motivo para altera r su constatación de que el Perú ha presentado 
pruebas y argumentos jurídicos suficientes para de mostrar que Codex Stan 94 cumple los requisitos 
jurídicos de ser eficaz y apropiada que establece el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
291. En consecuencia, confirmamos la constat ación del Grupo Especial que figura en el 
párrafo 7.138 de su informe, de que el Perú ha presentado pruebas y argumentos jurídicos suficientes 
para demostrar que Codex Stan 94 no es "ineficaz o inapropiada" para el logro de los "objetivos 
legítimos" del Reglamento de las CE.  No obstant e, nuestra constatación sobre esta cuestión queda 
sujeta al examen que realizaremos acerca de si  el Grupo Especial actuó en conformidad con lo 
dispuesto en el artículo 11 del ESD.  Pasaremos a examinar este punto. 
                                                      
211 Tomamos nota de que el Grupo Especial señaló que "en este caso las Comunidades Europeas han 
utilizado indistintamente los términos  'ineficaz' e 'inapropiado' en su declaración oral y sus comunicaciones 
escritas" ( Ibid., nota 93 del párrafo 7.117). 
 
212 Ibid., párrafo 7.138. 
 
213 Ibid., párrafo 7.137.  Al responder a las preguntas formuladas en la audiencia, las Comunidades 
Europeas y el Perú estuvieron de ac uerdo en que esta afirmación del Grup o Especial era una constatación sobre 
los hechos. 
 
214 Ibid., párrafo 4.88. 
 
215 Ibid., párrafo 4.86. 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 95 
 
 
 X. La objetividad de la evaluación de ciertos hechos por el Grupo Especial 
292. Examinaremos a continuación si el Grupo Esp ecial cumplió debidamente el deber que le 
impone el artículo 11 del ESD de realizar "una ev aluación objetiva" de ciertos "hechos" que se le han 
sometido.  Recordamos que el artículo 11 dice así: 
Función de los grupos especiales 
 La función de los grupos especiales es ayudar al OSD a cumplir las funciones 
que le incumben en virtud del presente En tendimiento y de los acuerdos abarcados.  
Por consiguiente, cada grupo especial debe rá hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos , 
de la aplicabilidad de los acuerdos abarca dos pertinentes y de la conformidad con 
éstos y formular otras conclusiones que ay uden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en lo s acuerdos abarcados.  Los grupos especiales 
deberán consultar regularment e a las partes en la diferencia y darles oportunidad 
adecuada de llegar a una solución mutuamente  satisfactoria.  (sin cursivas en el 
original) 
293. Las Comunidades Europeas sostienen que, en cuatro casos concretos, el Grupo Especial no 
cumplió el deber que le impone el artículo 11 de l ESD de realizar una evaluación objetiva de los 
hechos.  En primer lugar, las Comunidades Europ eas sostienen que la forma en que el Grupo Especial 
trató las definiciones del término "sardina" indicadas por los diccionarios equivale a una infracción 
del artículo 11 del ESD.216  En segundo lugar, las Comunidades Europeas encuentran una violación 
del artículo 11 del ESD en la forma en que el Gr upo Especial trató una carta de la Asociación de 
Consumidores del Reino Unido y en su rechazo  de cartas de otras asociaciones europeas de 
consumidores presentadas por las Comunidades Eu ropeas en la etapa de reexamen intermedio.217  En 
tercer término, las Comunidades Europeas sos tienen que el Grupo Especial desestimó pruebas 
consistentes en envases, recibos de supermercado y etiquetas correspondientes a diversos tipos de 
pescado en conserva, violando con ello el artículo 11 del ESD.218  En cuarto lugar, las Comunidades 
Europeas consideran una violación del artículo 11 de l ESD la decisión adoptada por el Grupo Especial 
de no consultar a la Comisión del Codex "acerca del sentido, la condición jurídica y hasta la validez 
de … Codex Stan 94".219 
                                                      
216 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafos 216 a 219. 
 
217 Ibid., párrafos 220 a 223. 
 
218 Ibid., párrafos 224 a 226. 
 
219 Ibid., párrafo 227. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 96  
 
 294. Las Comunidades Europeas plantearon todos estos cuatro puntos en el reexamen intermedio, 
y el Grupo Especial se ocupó de ellos en esa etapa de su procedimiento.  Acerca del empleo de 
definiciones de diccionario del término "sardinas", el Grupo Especial indicó lo siguiente: 
[E]stimamos que el empleo de los diccionarios a los que ambas partes se remitieron 
es uno de los medios adecuados para examinar si el término "sardinas", por sí solo o 
combinado con el nombre de un país o una zona geográfica, es o no un nombre 
común que se refiere a especies distintas de la Sardina pilchardus , especialmente 
teniendo en cuenta que el Multilingual Illustrated Dictionary of Aquatic Animals and 
Plants  fue publicado en cooperación con la Comisión Europea y los Estados 
miembros de las Comunidades Europeas con el fin, entre otros, de mejorar la transparencia del mercado.  Observam os que la publicación electrónica titulada Fish 
Base  también fue producida con el apoyo de la Comisión Europea.  Al formular 
nuestra conclusión no sólo consideramos de tenidamente los diccionarios a los que 
ambas partes se remitieron, sino también otr as pruebas, como las reglamentaciones de 
varios Estados miembros de las Comunidades Europeas, declaraciones de la Asociación de Consumidores y la denom inación de venta empleada por los 
exportadores canadienses de Clupea harengus harengus  a los Países Bajos y el Reino 
Unido.  En nuestra apreciación del conjunt o total de las pruebas que tuvimos ante 
nosotros, incluyendo el examen del Oxford Dictionary , mencionado por el Perú y el 
Canadá, así como el Grand Dictionnaire Encyclopédique Larousse y el Diccionario 
de la Lengua Española , a los que se remiten las Comunidades Europeas, nos hemos 
convencido, en definitiva, de que el térmi no "sardinas", por sí solo o combinado con 
el nombre de un país o una zona ge ográfica, es un nombre común en las 
Comunidades Europeas y que los consumidores de las CE no asocian ese término exclusivamente con la Sardina pilchardus .
220  (las cursivas figuran en el original;  no 
se reproducen las notas de pie de página) 
295. Con respecto a la carta de la Asociación de Consumidores del Reino Unido, el Grupo 
Especial respondió lo siguiente: 
... tenemos presente que no estamos "obligad os a atribuir a las pruebas fácticas 
presentadas por las partes el mismo sentido y peso que éstas".40  Efectivamente 
tomamos en consideración la carta de la Asociación de C onsumidores para 
determinar si los consumidores europeos vinculan el término "sardinas" 
exclusivamente con la Sardina pilchardus ;  pero, como ya se ha dicho, no fue ése el 
único fundamento sobre el cual efectuamos la determinación, pues tuvimos en cuenta otras pruebas en el proceso general de ap reciación y ponderación.  Por consiguiente, 
no estamos de acuerdo con la afirmación de las Comunidades Europeas de que nuestro enfoque fue parcial. 
_________________ 
 40 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Australia - Medidas que afectan 
a la importación de salmón ("Australia - Salmón "), WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de 
noviembre de 1998, DSR 1998:VIII, párrafo 267.221 
                                                      
220 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.12. 
 
221 Ibid., párrafo 6.15 y su nota 40.  WT/DS231/AB/R 
 Página 97 
 
 
 296. En lo referente a las cartas de otras asociaci ones europeas de consumidores, presentadas por 
las Comunidades Europeas en la etapa de reexam en intermedio, el Grupo Especial formuló la 
siguiente declaración: 
Las Comunidades Europeas presentaron pruebas complementarias, consistentes en 
cartas que recibieron más recientemente de otras asociaciones de consumidores europeas sobre la misma cuestión.  En carta  de fecha 11 de abril de 2002, el Perú 
pidió que las nuevas pruebas presentadas por las Comunidades Europeas no fueran 
tomadas en consideración.  A este respecto,  el Perú invocó el artículo 12 de los 
Procedimientos de trabajo del Grupo Especial, que no prevé la presentación de nuevas pruebas a esta altura de los procedim ientos.  Según el mencionado artículo:  
"Las partes presentarán al Grupo Especial todas las pruebas fácticas a más tardar en la 
primera reunión sustantiva, excepto en lo  tocante a las pruebas necesarias a los 
efectos de las comunicacion es de réplica, de las res puestas a preguntas o de las 
observaciones sobre las respuestas dadas por otros.  Se conceder án excepciones a este 
procedimiento por causas justificadas.  En tal es casos, se dará a la otra parte un plazo 
para formular observaciones, según proceda. "  Nos vemos obligados a señalar que el 
Perú presentó una carta de una Asociación de Consumidores como parte de su escrito 
de réplica.  En vista de ello, estimamos que las Comunidades Europeas debieron 
haber presentado las pruebas en la segunda reunión sustantiva, o a más tardar en el momento en que presentaron sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial.  Por otra parte, las Comunidades Europeas no solicitaron una prórro ga del plazo para 
refutar la carta de la Asociación de C onsumidores, ni demostraron las necesarias 
"causas justificadas" que debe acreditar la parte que presenta nuevas pruebas.  No 
consideramos que la etapa de reexamen intermedio sea la oportunidad adecuada para 
presentar nuevas pruebas.  En consecuencia, nos abstendremos de tomar en consideración las nuevas pruebas presentadas por las Comunidades Europeas.
222 
297. Con respecto al tercer punto -las pruebas consiste ntes en envases, recibos de supermercados y 
etiquetas- el Grupo Especial indicó lo siguiente: 
[L]as Comunidades Europeas han alegado que en el párrafo 7.132 hemos 
"[desconocido] por completo las pruebas presentadas ... sobre el alcance y la diversidad de las conservas de pesca do que los consumidores europeos pueden 
encontrar en cualquier supermercado de Eu ropa y que responde a su expectativa de 
que cada pescado se denomine y comercialice con su propio nombre".  Una vez más, 
no hemos desconocido ninguna prueba y hemos tomado nota de que existe una gama 
variada de productos de la pesca que se ofr ecen en los supermercados europeos.  Sin 
embargo, no estamos convenci dos de que la existencia de diversas conservas de 
pescado en el mercado europeo denote que los consumidores europeos vinculan el 
término "sardina" exclusivamente con la Sardina pilchardus .  En consecuencia, 
rechazamos el argumento de las Comuni dades Europeas de que hemos "desconocido 
por completo" la prueba que presentaron.
223 
                                                      
222 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.16. 
 
223 Ibid., párrafo 6.18. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 98  
 
 298. Por último, el Grupo Especial observó lo siguiente acerca de su decisión de no pedir 
informaciones a la Comisión del Codex: 
En la segunda reunión sustantiva, las Comunidades Europeas declararon que "[s]i el 
Grupo Especial tiene alguna duda sobre la interpretación del párrafo 1.1 ii) del 
artículo 6 de Codex Stan 94 puede pedir a la Comisión del Codex Alimentarius que 
dé su opinión sobre el signifi cado de ese texto".  Este pedi do consta en el párrafo 4.49 
de la parte expositiva.  En conformidad c on el artículo 13 del ESD, es facultad del 
Grupo Especial recabar o negarse a recabar informaciones.
32  A este respecto, en el 
asunto CE - Hormonas , el Órgano de Apelación declaró que el artículo 13 del ESD 
faculta "a los grupos especiales a recaba r información y asesoramiento cuando lo 
estimen pertinente en un determinado caso".33  También en el asunto Estados Unidos 
- Camarón , el Órgano de Apelación consideró que "los grupos especiales también 
tienen la facultad de aceptar o rechazar  cualquier información o asesoramiento que 
hayan recabado y recibido o de disponer de ellos de algún otro modo apropiado .  La 
competencia y autoridad de un grupo esp ecial comprenden particularmente la 
facultad de determinar la necesidad de información y asesoramiento  en un caso 
concreto ...".34  En este caso hemos determinado que no había necesidad de recabar 
información de la Comisi ón del Codex Alimentarius. 
_______________ 
 32 "Los grupos especiales podrán  recabar información de cualquier fuente pertinente 
y consultar a expertos para obtener su opinión sobre determinados aspectos de la cuestión." 
 33 Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos 
(hormonas)  ("CE - Hormonas "), WT/DS26/AB/R y WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de 
febrero de 1998, DSR 1998:I, párrafo 147. 
 34 Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y 
productos del camarón  ("Estados Unidos - Camarón "), WT/DS58/AB/R, informe adoptado el 
6 de noviembre de 1998, DSR 1998:VII, párrafo 104.224  (las cursivas y el subrayado figuran 
en el original) 
299. Las tres primeras cuestiones planteadas por las Comunidades Europeas se refieren a la labor 
-que hemos analizado antes- de evaluación de las pruebas presentadas en relación con la averiguación 
por el Grupo Especial de si los consumidores de  las Comunidades Europeas asocian el término 
"sardina" exclusivamente con la Sardina pilchardus .  Como hemos declarado en varias apelaciones 
anteriores, los grupos especiales tienen facultades discrecionales en la verificación de los hechos225;  
                                                      
224 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.8 y sus notas 32 a 34. 
 
225 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero de 1999, DSR 1999:1, 3 (del texto inglés), 
párrafos 161 y 162;  informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Hormonas , supra , nota 17, 
párrafo 132;  e informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas  
("Estados Unidos - Gluten de trigo "), WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001, párrafo 151.  Véase 
también el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998, 
DSR 1998:V, 2031 (del texto inglés), párrafos 131 a 136;  informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998, DSR 1998:VIII, 3327 (del texto inglés), párrafos 262 a 267;  informe del Órgano de Apelación sobre el  WT/DS231/AB/R 
 Página 99 
 
 
 gozan de "un margen de discrecionalidad para apreciar el valor de las pruebas, y el peso que [se ha] de 
asignar a las mismas".226  También hemos dicho que "no interfe riremos sin motivos bien fundados" 
con la apreciación de las pruebas por el Grupo Es pecial:  no intervendremos simplemente porque 
pudiéramos haber llegado a una constatación fácti ca diferente de aquella a la que llegó el Grupo 
Especial;  para intervenir "debemos asegurarnos de que el Grupo Especial se ha excedido de los 
límites de sus facultades discrecionales, en cuanto a d ecidir sobre los hechos, en su apreciación de las 
pruebas".227 
300. En particular, en el asunto CE - Hormonas  dijimos lo siguiente: 
La determinación de la credibilidad y de l peso que, por ejemplo, se debe atribuir 
propiamente a la apreciación de una dete rminada prueba, forma parte esencial del 
proceso de investigación y, en principio, se deja a la discreción del grupo especial que 
decide sobre los hechos.228 
Además, en el asunto Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón indicamos lo que 
sigue: 
[L]os grupos especiales no están obligados a atribuir a las pruebas fácticas 
presentadas por las partes el mismo sentido y peso que éstas.229 
Por otra parte, en el asunto Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones 
de determinados productos lácteos  resolvimos que: 
                                                                                                                                                                     
asunto Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo 
de 1999, DSR 1999:I, 277 (del texto inglés), párrafos 140 a 142;  informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrí colas, textiles e industriales , 
WT/DS90/AB/R, adoptado el 22 de septiembre de 1999, DSR 1999:IV, 1763 (del texto inglés), párrafos 149 
y 151;  e informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - Productos lácteos , supra , nota 203, 
párrafos 137 y 138. 
 
226 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Amianto , supra , nota 14, párrafo 161. 
 
227 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo , supra , nota 225, 
párrafo 151. 
 
228 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 17, párrafo 132. 
 
229 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 225, párrafo 267. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 100  
 
 ... en virtud del artículo 11 del ESD, los grupos especiales tienen el mandato de 
determinar los hechos del asunto y formular constataciones fácticas.  En el cumplimiento de su mandato, los grupos especiales están obligados a examinar y 
tomar en consideración, no sólo las pruebas presentadas por una u otra de las partes, 
sino todas las pruebas a su alcance, y de eval uar la pertinencia y el valor probatorio 
de cada elemento de prueba.  ... La determ inación de la importancia y el peso que 
tienen las pruebas presentadas por una parte forma parte de la apreciación por el grupo especial del valor probatorio de t odos los elementos presentados por ambas 
partes considerados en su conjunto.
230 
A la luz de las observaciones formuladas por el Grup o Especial en la etapa de reexamen intermedio, 
no encontramos razones para considerar, ni las Comunidades Europeas han logrado convencernos de 
ello, que el Grupo Especial no examinó y consider ó adecuadamente todas las pruebas que le fueron 
presentadas, ni que no haya evaluado la pertinencia y la  fuerza probatoria de cada elemento de prueba.  
En particular, el Grupo Especial manifiestamente no desconoció las pruebas consistentes en envases, 
recibos de supermercado y etiquetas correspondient es a diversas conservas de pescado presentadas 
por las Comunidades Europeas, ya que se refirió a esa prueba específicamente en el párrafo 6.18 de su informe.  Además, el Grupo Especial declaró especí ficamente que su constatación fáctica de que "no 
ha quedado establecido que los consumidores de la  mayoría de los Estados miembros de las 
Comunidades Europeas siempre hayan asociado el nom bre común 'sardinas' exclusivamente con la 
Sardina pilchardus "
231 era resultado de "un proceso general de apreciación y ponderación"232 basado 
en una pluralidad de elementos de prueba.  Sobre las otras cuestiones planteadas por las Comunidades 
Europeas, reiteramos que el Grupo Especial gozaba de  un margen de discrecionalidad, en su decisión 
acerca de los hechos, para evaluar el valor de cada elemento de prueba y el peso que debía 
asignársele.  A nuestro juicio, el Grupo Especial no sobrepasó los límites de  su discrecionalidad al 
asignar cierto peso a las definiciones de diccionario y a un pasaje de una carta  de una Asociación de 
Consumidores del Reino Unido.233 
                                                      
230 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 203, párrafo 137. 
 
231 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.137. 
 
232 Ibid., párrafo 6.15. 
 
233 El pasaje de la carta de la Asociación de Consumidores del Reino Unido que se cita en el informe 
del Grupo Especial es el siguiente: 
 
[D]urante muchos decenios, antes de imponerse es te Reglamento restrictivo, los consumidores 
europeos dispusieron de un amplio surtido de sardinas. 
 
(Ibid., párrafo 7.132, que se remite a Perú - Prueba documental 16, presentada al Grupo Especial por el 
Perú, página 8.) 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 101 
 
 
 301. También rechazamos la afirmación de las Comuni dades Europeas referente a las cartas que 
presentó en la etapa de reexamen intermedio.  Esa etapa no es el momento oportuno para presentar 
nuevas pruebas.  Recordamos que el reexamen inte rmedio se rige por el artículo 15 del ESD.  El 
artículo 15 permite que las partes, durante esa etapa del procedimiento, presenten observaciones sobre el proyecto de informe del que les ha dado traslado el Grupo Especial
234, y pidan "que el Grupo 
Especial reexamine aspectos concretos del informe provisional".235  A esa altura, el procedimiento del 
Grupo Especial está prácticamente completo;  lo que debe verificarse durante el reexamen intermedio 
no son más que -para decirlo con los términos del artí culo 15- "aspectos concretos" del informe.  Y tal 
cosa, a nuestro juicio, no puede incluir propiamen te una evaluación de nuevas pruebas a las que la 
otra parte no ha respondido.  Por lo tanto, consid eramos que el Grupo Especial obró correctamente al 
negarse a tomar en consideración las nuevas pruebas durante el reexamen intermedio, y con ello no 
actuó en forma contraria al artículo 11 del ESD. 
302. También rechazamos la alegación de las Comunidades Europeas relativa al cuarto caso de 
supuesta infracción, que se refiere a la decisión del Grupo Especial de no recabar informaciones de la 
Comisión del Codex.  El párrafo 2 del artículo 13 del ESD dispone que "[ l]os grupos especiales 
podrán recabar información de cualquier fuente per tinente y consultar a expertos para obtener su 
opinión sobre determinados aspectos  de la cuestión".  Esta disposición está formulada en términos 
claros, en forma que otorga discrecionalidad a los grupos especiales, y de ese modo la hemos interpretado.  Nuestras declaraciones en los asuntos CE - Hormonas , Argentina - Medidas que afectan 
a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos ("Argentina - Calzado, 
                                                     
 
234 El párrafo 1 del artículo 15 del ESD dispone lo siguiente: 
 
Tras considerar los escritos de ré plica y las alegaciones orales, el Grupo Especial dará traslado 
de los capítulos expositivos (hechos y argumentación) de su proyecto de informe a las partes 
en la diferencia.  Dentro de un plazo fijado por el grupo especial, las partes presentarán sus 
observaciones por escrito.  
235 El párrafo 2 del artículo 15 del ESD dispone lo siguiente: 
 Una vez expirado el plazo establecido para recibir las observaciones de las partes en la 
diferencia, el Grupo Especial dará traslado a las mismas de un informe provisional en el que 
figurarán tanto los capítulos expositivos como las constataciones y conclusiones del Grupo Especial.  Dentro de un plazo fijado por él, cualquiera de las partes podrá presentar por 
escrito una petición de que el  Grupo Especial reexamine aspectos concretos del informe 
provisional  antes de la distribución del informe definitivo a los Miembros.  A petición de 
parte, el Grupo Especial celeb rará una nueva reunión con las partes sobre las cuestiones 
identificadas en las observaciones escritas.  De no haberse recibido observaciones de ninguna 
parte dentro del plazo previsto a esos efectos, el informe provisional se considerará definitivo y se distribuirá sin demora a los Miembros.  (sin cursivas en el original) 
 WT/DS231/AB/R 
Página 102  
 
 textiles y prendas de vestir ")
236 y Estados Unidos - Camarón  apoyan, todas, la conclusión de que 
conforme al párrafo 2 del artíc ulo 13 del ESD los grupos especiales gozan de discrecionalidad en 
cuanto a recabar o no información de fuentes externas.237  En el presente asunto, el Grupo Especial 
llegó evidentemente a la conclusión de que no necesitaba recabar información de la Comisión de Codex, y actuó en consecuencia.  Consideramos que , al proceder de ese modo, el Grupo Especial 
actuó dentro de los límites que establece el párra fo 2 del artículo 13 del ESD.  Una infracción del 
deber impuesto por el artículo 11 del ESD, de efec tuar una evaluación objetiva de los hechos, no 
puede ser consecuencia del debido ejercicio de la discrecionalidad que autoriza otra disposición del 
ESD, en este caso el párrafo 2 de su artículo 13.  
303. En vista de lo anterior, rechazamos la aleg ación de las Comunidades Europeas según la cual 
el Grupo Especial no llevó a cabo "una evaluación obje tiva de los hechos", como exige el artículo 11 
del ESD. 
XI. Las referencias del informe del Grupo Especial a la restricción del comercio 
304. Pasaremos ahora a examinar la cuestión de si  el Grupo Especial formuló una determinación 
según la cual el Reglamento de las CE es restricti vo del comercio y, en ese caso, si el Grupo Especial 
incurrió en error al formular tal determinaci ón, como sostienen las Comunidades Europeas. 
305. El Grupo Especial declaró lo siguiente: 
Las Comunidades Europeas han reconocido que  es el Reglamento el que, en ciertos 
Estados, "creó" las expectativas del cons umidor que, a su juicio, exigen ahora 
mantener ese mismo Reglamento.  Por lo ta nto, a través de su intervención reguladora 
las Comunidades Europeas habrían "creado" conscientemente en el consumidor expectativas que ahora, según dicen, afect an a las condiciones competitivas de los 
productos importados.  Si hubiéramos de aceptar que un Miembro de la OMC puede 
"crear" expectativas en el consumidor y después invocar la existencia de las 
                                                     
 
236 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS56/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998, 
DSR:III, 1003 (del texto inglés). 
 
237 En el asunto CE - Hormonas  declaramos que el artículo 13 del ESD "[faculta] a los grupos 
especiales a recabar información y as esoramiento cuando lo estimen per tinente en un determinado caso" 
(informe del Órgano de Apelación, supra , nota 17, párrafo 147).  En el asunto Argentina - Calzado, textiles y 
prendas de vestir  dijimos que, conforme al párrafo 2 del artículo 13 del ESD, "de igual modo que un grupo 
especial tiene la facultad discrecional de determinar cómo  recabar el asesoramiento de expertos, también tiene la 
facultad discrecional de determinar si debe o no recaba r información o asesoramiento de expertos" (informe del 
Órgano de Apelación, supra , nota 236, párrafo 84).  En el asunto Estados Unidos - Camarón  consideramos que 
"los grupos especiales también tienen la facultad de aceptar o rechazar  cualquier información o asesoramiento 
que hayan recabado y recibido o de disponer de ellos de algún otro modo apropiado .  La competencia y 
autoridad de un grupo especial comprenden particularmente la facultad de determinar la necesidad de 
información y asesoramiento  en un caso concreto".  (Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 50, 
párrafo 104.)  (las cursivas figuran en el original) 
  WT/DS231/AB/R 
 Página 103 
 
 
 expectativas así "creadas" para justificar la  medida restrictiva del comercio que les 
dio origen, estaríamos apr obando la admisibilidad de obs táculos reglamentarios al 
comercio que se justifican a sí mismos.   El peligro es que los Miembros, al influir en 
las expectativas del consumidor con su intervención reglamentaria en el mercado, puedan justificar después la legitimidad de esas mismas intervenciones alegando las 
expectativas creadas en el consumidor por  las autoridades.  Conscientes de este 
problema, examinaremos a continuación si las pruebas y los argumentos jurídicos de 
que disponemos demuestran que los consum idores de la mayoría de los Estados 
miembros de las Comunidades Europeas siempre han asociado el nombre común "sardinas" exclusivamente con la Sardina pilchardus  y si el empleo del término 
"sardinas", con los calificativos "del Pacífico", "peruanas" o " Sardinops sagax ", no 
permitiría en consecuencia que los cons umidores europeos distinguieran los 
productos hechos a partir de Sardinops sagax  de los hechos con Sardina 
pilchardus .
238  (sin cursivas en el original) 
En el reexamen intermedio de los procedimie ntos del Grupo Especial, las Comunidades Europeas 
pidieron que el Grupo Especial suprimiera la expresi ón "restrictiva del comercio", en la séptima línea 
del párrafo 7.127 de su informe.239   
306. El Grupo Especial desestimó esta so licitud en los siguientes términos: 
Las Comunidades Europeas alegaron que la cu estión de si la medida de que se trata 
era o no restrictiva del comercio era un asunt o al que habíamos aplicado el criterio de 
economía procesal y, por lo tanto, deberíamos  "abstenernos de calificar gratuitamente 
la medida de las CE como 'restrictiva de l comercio'".  Hemos empleado la expresión 
"restrictiva del comercio" como parte del razonamiento jurídico de que si los Miembros pudieran crear expectativas en el  consumidor e invocarlas después para 
justificar la medida restrictiva del comerc io estaríamos aprobando la admisibilidad de 
obstáculos reglamentarios al comercio que contienen su propia justificación.  Por lo tanto, nuestro empleo de la expresión "r estrictiva del comercio" tenía fundamento.  
Además, en nuestro examen del Reglamento  de las CE hemos estimado que era más 
restrictivo del comercio que la norma internacional pertinente, es decir, Codex 
Stan 94.  Nuestra calificación del Reglamento  de las CE como tal se basa en el hecho 
de que prohíbe el empleo del término "sardinas" para especies distintas de la Sardina 
pilchardus  mientras que Codex Stan 94 permitiría el empleo del término "sardinas", 
con calificativos, para especies distintas de la Sardina pilchardus .
35 
_______________ 
 35 Además, hemos tomado nota del contexto que ofrece el párrafo 5 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, que establece que cu ando un reglamento técnico está en conformidad con las 
normas internacionales pertinentes "se presumirá, a reserva de impugnación, que no crea un obstáculo innecesario al comercio internacional".  Como el Reglamento de las CE no estaba 
en conformidad con Codex Stan 94, hemos considerado que creaba un "obstáculo innecesario 
                                                      
238 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.127. 
 
239 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.11. 
 WT/DS231/AB/R 
Página 104  
 
 al comercio", lo que, a nuestro juicio, puede in terpretarse en el sentido de que restringe el 
comercio más de lo necesario.240 
307. En la apelación, las Comunidades Europeas so stienen que -en los párrafos 7.127 y 6.11, así 
como en la nota 35, de su informe- el Grupo Es pecial calificó el Reglamento de las CE como 
restrictivo del comercio.  Las Comunidades Eur opeas consideran que "l as constataciones del Grupo 
Especial (si son tal cosa) que figuran en los párrafos [7.127] y 6.11 de su informe, en el sentido de que 
el Reglamento es 'restrictivo del comercio' o 'más re strictivo del comercio que la norma internacional 
pertinente' deben ser revocadas o considerarse  superfluas y carentes de efecto jurídico".241 
308. A nuestro juicio, el argumento de las Comunidades Europeas es defectuoso con respecto al 
párrafo 7.127.  No estamos de acuerdo en que el Gr upo Especial haya caracterizado el Reglamento de 
las CE como restrictivo del comercio en el párrafo 7.127 de su informe.  En ese párrafo, el Grupo 
Especial declaró lo siguiente: 
Si hubiéramos de aceptar  que un Miembro de la OMC pue de "crear" expectativas en 
el consumidor y después invocar la existenc ia de las expectativas así "creadas" para 
justificar la medida restrictiva del comercio que les dio origen, estaríamos  aprobando 
la admisibilidad de obstáculos reglamentari os al comercio que se justifican a sí 
mismos.  (sin cursivas en el original) 
Estas expresiones del Grupo Especial se formulan in abstracto ;  el Grupo Especial no establece aquí 
una constatación definitiva sobre el Reglamento de las CE.  Además, esta afirmación sólo es 
pertinente a los efectos del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC , ya que formaba parte del 
examen del Grupo Especial acerca de si los consum idores de las Comunidades Europeas asocian el 
término "sardinas" exclusivamente con la Sardina pilchardus .  En consecuencia, entendemos que en 
el párrafo 7.127 de su informe, el Grupo Especial no formuló una determinación en el sentido de que 
el Reglamento mismo de las CE es restrictivo del comercio per se , en el sentido en que se emplea esa 
expresión en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  En consecuencia, rechazamos la alegación 
de las Comunidades Europeas en cuanto se refiere al párrafo 7.127 del informe del Grupo Especial. 
309. Las declaraciones del Grupo Especial que figuran  en el párrafo 6.11 y en la nota 35 de su 
informe, en cambio, son de naturaleza diferent e.  Los pasajes pertinentes son los siguientes: 
Además, en nuestro examen del Reglamento de las CE hemos estimado que era más 
restrictivo del comercio que la norma internacional pertinente, es decir, 
Codex Stan 94 .  Nuestra calificación del Reglamento de las CE como tal se basa en el 
hecho de que prohíbe el empleo del término "sardinas" para especies distintas de la 
                                                      
240 Ibid., y su nota 35. 
 
241 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 234.  WT/DS231/AB/R 
 Página 105 
 
 
 Sardina pilchardus  mientras que Codex Stan 94 permitiría el empleo del término 
"sardinas", con calificativos, para especies distintas de la Sardina pilchardus .35 
_______________ 
 35 Además, hemos tomado nota del contexto que ofrece el párrafo 5 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, que establece que cu ando un reglamento técnico está en conformidad con las 
normas internacionales pertinentes "se presumirá, a reserva de impugnación, que no crea un obstáculo innecesario al comercio internacional".  Como el Reglamento de las CE no estaba 
en conformidad con Codex Stan 94, hemos considerado que creaba un "obstáculo innecesario 
al comercio", lo que, a nuestro juicio, puede interpretarse  en el sentido de que restringe el 
comercio más de lo necesario .  (sin cursivas en el original) 
En este párrafo, el Grupo Especial declaró que "[el  Reglamento de las CE] era más restrictivo del 
comercio que la norma internacional pertinente, es deci r, Codex Stan 94".  Asimismo, en la nota 35, el 
Grupo Especial declaró que el Reglamento de las CE  "creaba un 'obstáculo innecesario al comercio', 
lo que, a nuestro juicio, puede interpretarse en el  sentido de que restringe el comercio más de lo 
necesario".  Estas dos afirmaciones efectivamente c ontienen una determinación de que el Reglamento 
de las CE es restrictivo del comercio. 
310. La única disposición del Acuerdo sobre la OMC sobre la cual el Grupo Especial formuló una 
resolución es el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Coincidimos con las Comunidades 
Europeas en que la cuestión de si el Reglamento de  las CE es o no restrictivo del comercio no es 
pertinente a los efectos de formular una constataci ón correspondiente al párrafo 4 del artículo 2.  El 
Grupo Especial aplicó el criterio de economía proces al respecto de las demás alegaciones sobre las 
cuales podía haber sido pertinente el carácter rest rictivo del comercio del Reglamento de las CE.242  
Como consecuencia de ello, el Grupo Especial  debería haberse abstenido de formular las 
declaraciones citadas del párrafo 6.11 y la nota 35 de su informe.243 
                                                      
242 Las reclamaciones respecto de las cuales habría si do pertinente una constatación se relacionaban con 
el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
 
243 Este criterio está en consonancia con el que seguimos en el asunto Estados Unidos - Medidas 
aplicadas a la importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas : 
 
Habiendo constatado que la Medida del 3 de marzo es la medida en litigio en la presente 
diferencia y que la medida del 19 de abril no está comprendida en su mandato, el Grupo Especial debería haber limitado su razonamiento  a las cuestiones que eran pertinentes a la 
Medida del 3 de marzo.  Al formular declaraciones sobre una cuestión que sólo era pertinente 
a la medida del 19 de abril, el Grupo Especial no siguió la lógica de su propia constatación 
sobre la medida en litigio en la presente difere ncia y, en consecuencia, no actuó de manera 
coherente con esa constatación .  Por lo tanto, el Grupo Especial  incurrió en error al formular 
declaraciones que se refieren a una medida que, como lo había determinado él mismo  
previamente, no estaba comprendida en su mandato. 
 
Por estas razones, llegamos a la conclusión de  que el Grupo Especial incurrió en error al 
formular las declaraciones que figuran en los párrafos 6.121 a 6.126 de su informe con 
respecto al mandato de los árbitros nombrados con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 del WT/DS231/AB/R 
Página 106  
 
 311. La cuestión de si el Reglamento de las CE es o no de naturaleza restrictiva del comercio podía 
ser pertinente para un análisis jurídico co rrespondiente al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  
Por esta razón, las declaraciones del Grupo Especial, que figuran en el párrafo 6.11 y la nota 35 de su 
informe, sobre el carácter restrictivo del comercio del Reglamento de las CE, en la medida en que 
podían relacionarse con el análisis jurídico correspondi ente al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC , constituyen interpretaciones jurídicas en el senti do del párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  Como 
el Grupo Especial había determinado que no formularía  constataciones jurídicas referentes al 
párrafo 2 del artículo 2, declaramos superfluas y car entes de efecto jurídico las declaraciones que 
figuran en el párrafo 6.11 y la nota 35 del informe del Grupo Especial sobre el carácter restrictivo del 
comercio del Reglamento de las CE. 
XII. La cuestión de completar el análisis jurídico 
312. El Perú sostiene que, si llegamos a la conc lusión de que el Reglamento de las CE es 
compatible con el párrafo 4 del artículo 2, sería pr ocedente que completáramos el análisis del Grupo 
Especial y resolviéramos la diferencia fo rmulando constataciones con respecto a aquellas 
disposiciones del artículo 2 del Acuerdo OTC  sobre las que el Grupo Especial no formuló ninguna 
constatación, es decir, sus párrafos 2 y 1.
244  Aunque el Perú formuló ante el Grupo Especial una 
alegación basada en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, no nos pide que completemos el 
análisis refiriéndonos a esa disposición.  Las Co munidades Europeas se oponen a que se complete el 
análisis expresando la opinión de que  el expediente no presenta sufici entes hechos no controvertidos 
para hacerlo.245 
313. Como hemos constatado que el Reglamento de las CE no es  compatible con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC , no se han cumplido las condiciones de la solicitud del Perú y, en 
consecuencia, no nos parece necesario formular una constatación sobre los párrafos 2 y 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  para resolver esta diferencia.  Del mismo modo no nos parece necesario, 
                                                                                                                                                                    
 
ESD.  Por consiguiente, estas declaraciones de l Grupo Especial no tienen efectos jurídicos .  
(las cursivas figuran en el origin al;  sin subrayar en el original) 
 (Informe del Órgano de Apelación, WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001, 
párrafos 89 y 90.) 
 En ese asunto la falta de pertinencia de las declaraci ones del Grupo Especial resultaba de los límites de 
su mandato y no del criterio de economía procesal.  No obsta nte, nuestras apreciaciones en el sentido de que los 
grupos especiales deben circunscribir su razonamiento a las cuestiones pertinentes,  y que las declaraciones que 
no lo son no pueden tener efectos jurídicos,  también son aplicables al presente asunto. 
 
244 Comunicación del apelado presenta da por el Perú, párrafo 181. 
 
245 Respuesta de las Comunidades Europeas a la s preguntas formuladas en la audiencia.  WT/DS231/AB/R 
 Página 107 
 
 
 para resolver esta diferencia, formular una constat ación en relación con el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994.  En consecuencia, nos  abstendremos de formular constataciones sobre los párrafos 2 
y 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y sobre el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
314. Ya hemos indicado antes en el presente informe que habríamos de volver a referirnos a la 
cuestión de si el escrito amicus curiae  de Marruecos nos ayuda en esta apelación al examinar la 
cuestión de completar el análisis jurídico en  el marco del párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo OTC  y 
el GATT de 1994.246  A la luz de nuestra decisión de no completar ese análisis formulando 
constataciones sobre esas disposiciones, constata mos que los argumentos jurídicos presentados por 
Marruecos en su escrito amicus curiae  acerca del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y el 
GATT de 1994 no nos ayudan en esta apelación. 
XIII.  Constataciones y conclusiones 
315. Por los motivos expuestos en el presente informe, el Órgano de Apelación: 
 a) constata que la condición con que se ef ectuó el retiro del Anuncio de Apelación de 
25 de junio de 2002 es permisible, y que la apelación de las Comunidades Europeas, 
iniciada mediante el Anuncio de Apelación de 28 de junio de 2002, es admisible; 
 b) constata que los escritos amicus curiae  presentados en esta apelación son admisibles 
pero su contenido no ayuda al Órgano de Apelación a decidir esta apelación; 
 c) confirma la constatación del Grupo Esp ecial, que figura en el párrafo 7.35 de su 
informe, de que el Reglamento de las CE es un "reglamento técnico" a tenor del 
Acuerdo OTC ; 
 d) confirma las constataciones del Grupo Esp ecial, que figuran en el párrafo 7.60 de su 
informe, de que el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  se aplica a las medidas 
adoptadas antes del 1º de enero de 1995 pero  que no han "dejado de existir", y en el 
párrafo 7.83 de su informe, de que  el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  es 
aplicable a los reglamentos técnicos ya exis tentes, incluido el Reglamento de las CE; 
 e) confirma la constatación del Grupo Esp ecial, que figura en el párrafo 7.70 de su 
informe, de que Codex Stan 94 es una "nor ma internacional pertinente" a tenor del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC ; 
                                                      
246 Supra , párrafos 169 y 170. WT/DS231/AB/R 
Página 108  
 
  f) confirma la constatación del Grupo Especi al, que figura en el párrafo 7.112 de su 
informe, de que Codex Stan 94 no se utilizó "como base del" Reglamento de las CE, 
en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC ; 
 g) revoca la constatación del Grupo Especi al, que figura en el párrafo 7.52 de su 
informe, de que, con arreglo a la segunda  parte del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC , incumbe a las Comunidades Europeas la carga de la prueba de 
demostrar que Codex Stan 94 es un "medio in eficaz o inapropiado para el logro de los 
objetivos legítimos perseguidos" por las Comunidades Europeas a través del 
Reglamento de las CE, y constata, en camb io, que incumbe al Perú la carga de la 
prueba de demostrar que Codex Stan 94 es un medio eficaz y apropiado para lograr 
esos "objetivos legítimos", y confirma la constatación del Grupo Especial, que figura 
en el párrafo 7.138 de su informe, de que  el Perú ha presentado pruebas y argumentos 
jurídicos suficientes para demostrar que C odex Stan 94 no es "ineficaz o inapropiada" 
para lograr los "objetivos leg ítimos" del Reglamento de las CE; 
 h) desestima la alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial no 
realizó "una evaluación objetiva de los h echos", como lo exige el artículo 11 del 
ESD; 
 i) desestima la alegación de las Comuni dades Europeas de que el Grupo Especial 
formuló, en el párrafo 7.127 de su inform e, una determinación de  que el Reglamento 
de las CE es restrictivo del comercio, y declara superfluas y carentes de efecto 
jurídico las dos declaraciones que figuran en el párrafo 6.11 y la nota 35 del informe 
del Grupo Especial sobre el carácter restrictivo del comercio del Reglamento de las CE;  y 
 j) considera innecesario completar el aná lisis relativo al párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC , el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. 
En consecuencia, el Órgano de Apelación confirma  la constatación del Grupo Especial, que figura en 
el párrafo 8.1 de su informe, de que el Reglamen to de las CE es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC . 
316. El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a las Comunidades Europeas que 
pongan el Reglamento de las CE, en cuanto ha si do declarado incompatible con el párrafo 4 del  WT/DS231/AB/R 
 Página 109 
 
 
 artículo 2 del Acuerdo OTC  en este informe y en el informe del Grupo Especial modificado por el 
presente informe, en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud de ese 
Acuerdo. 
 
  
Firmado en el original, en Ginebra, el 12 de septiembre de 2002 por: 
 
      
_________________________ 
James Bacchus 
Presidente de la Sección 
 
   
_________________________ _________________________ 
 Georges Abi-Saab Luiz Olavo Baptista 
 Miembro Miembro  
 
 