RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/M/42
17 de marzo de 2003
(03-1529)
Comité de Subvenciones y
Medidas Compensatorias
ACTA DE LA REUNIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA
LOS DÍAS 19 DE SEPTIEMBRE Y 31 DE OCTUBRE DE 2002
Presidente:  Excmo. Sr. Milan Hovorka (República Checa)
1. El Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias (el "Comité") celebra una reunión
extraordinaria los días 19 de septiembre y 31 de octubre de 2002.
2. El orden del día propuesto para esta reunión se ha distribuido a los Miembros en el aerograma
con la signatura WTO/AIR/1883 y Corr.1.  El Comité adopta el orden del día siguiente:
A. C ONTINUACIÓN DEL EXAMEN POR EL COMITÉ DE LAS SOLICITUDES PRESENTADAS EN
EL MARCO DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 27 Y DE LAS RESERVAS DE DERECHOS DE
DETERMINADOS MIEMBROS INCLUIDOS EN EL APARTADO B ) DEL ANEXO VII...........................1
B. A PROBACIÓN DE LAS SOLICITUDES ADMISIBLES PARA LA CONCESIÓN DE UNA
PRÓRROGA , DE CONFORMIDAD CON EL DOCUMENTO G/SCM/39, DEL PERÍODO DE
TRANSICIÓN PARA LAS SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN OTORGADAS POR
DETERMINADOS PAÍSES EN DESARROLLO - PUNTO SOLICITADO POR LOS ESTADOS
UNIDOS ............................................................................................................................... .........7
C. O TROS ASUNTOS .......................................................................................................................18
A. CONTINUACIÓN DEL EXAMEN POR EL COMITÉ DE LAS SOLICITUDES PRESENTADAS EN EL
MARCO DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 27 Y DE LAS RESERVAS DE DERECHOS DE
DETERMINADOS MIEMBROS INCLUIDOS EN EL APARTADO B ) DEL ANEXO VII
3. El Presidente propone que el Comité aborde en primer lugar las solicitudes respecto de las
cuales se ha recibido nueva documentación desde la última reunión.  A continuación, señala que su
intención es abrir el turno de intervenciones para que se formulen todas las observaciones o preguntasrelativas a solicitudes o reservas de derechos sobre las que no se ha recibido nueva documentación.
4. El Comité se ocupa en primer lugar de la solicitud de Colombia y, en concreto, de la
documentación recibida a ese respecto desde la reunión celebrada en julio.  Además del documento
G/SCM/Q3/COL/15;  en el que figura una solicitud de información de los Estados Unidos referente a
la legislación aplicable a los programas que abarca la solicitud presentada por Colombia, entiende quela declaración oral realizada por este país en la última reunión del Comité se había distribuido en el
documento G/SCM/Q3/COL/16.  Por otra parte, señala que Colombia ha facilitado, en el documento
G/SCM/Q3/COL/17, la información sobre legislación solicitada por los Estados Unidos, si bien
todavía no se dispone de los documentos traducidos en inglés y francés.
5. El delegado de los Estados Unidos expresa el reconocimiento de su país a Colombia por la
información facilitada sobre su legislación.  Lo s Estados Unidos no han tenido todavía ocasión de
examinar la legislación, pero tienen en gran estima la respuesta de Colombia.  Manifiesta también elG/SCM/M/42
Página 2
agradecimiento de su país a Papua Nueva Guinea, Santa Lucía y Tailandia, por las respuestas que han
facilitado a sus preguntas.  Los Estados Unidos no harán, por ahora, preguntas complementarias a
estos países.
6. El delegado del Perú agradece a Colombia las respuestas que ha facilitado a la pregunta
planteada por su país, que se recoge en el docum ento G/SCM/Q3/COL/9, y elogia a los Miembros por
las interesantes observaciones formuladas en este ejercicio de transparencia.  El Perú reitera algunos
de los detalles y preocupaciones relacionados con la solicitud de Colombia relativa a la prórroga de
sus subvenciones a la exportación.  El Perú espera poder estimar de manera constructiva, junto a
Colombia y los demás países Miembros, los aspectos aún pendientes que merecen, en particular, el
interés y la preocupación de su país.  Declara que reviste especial importancia realizar una evaluación
detallada de las implicaciones que puede tener la solicitud de prórroga presentada por Colombia,
porque es un país cuya situación particular se va a tener en cuenta en el proceso de examen, dado que
su nivel de participación en el comercio internacional de exportación de mercancías se sitúa por
encima del 0,10 por ciento y su PIB para el año 2000 es superior a los 20.000 millones de dólares
EE.UU.
7. El delegado del Perú dice que la Secretaría de la OMC ha realizado un estudio acerca de la
competitividad de las exportaciones de Colombia de acuerdo con los párrafos 5 y 6 del artículo 27 delAcuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, lo que merecía el reconocimiento de su
país.  Basándose en este estudio, el Perú ha identificado, con carácter preliminar, que existen
determinados productos que han alcanzado y, en algunos casos, de hecho superado el nivel de
competitividad del 3,25 por ciento en el comercio internacional, que se estipula en el Acuerdo.  Ello
determina la necesidad de examinar con más detalle la solicitud presentada por Colombia.  A esterespecto, el Perú agradecería que Colombia pudiese facilitar una lista indicativa de todos los
productos que abarcará el programa de subvenciones a la exportación para el que Colombia está
solicitando una prórroga.
8. Declara que el Perú hace suya la pregunta planteada por el Ecuador, que figura en el
documento G/SCM/Q3/COL/14, en la que pide a Colombia una aclaración más amplia sobre siexisten productos agropecuarios, abarcados por el Acuerdo sobre la Agricultura, que se beneficiarían
también de ese programa.  El Perú agradecería que Colombia pudiera facilitarle información detallada
de dichos productos y de cómo se aplica el programa de subvenciones a la exportación a esos mismos
productos para los que se solicita una prórroga.
9. El Perú desea, al plantear esas preguntas y fo rmular esas observaciones, resaltar el hecho de
que se trata de una cuestión muy delicada, dada las estrechas relaciones que el Perú mantiene con
Colombia.  Sin embargo, el Perú tiene que velar al mismo tiempo por sus propios intereses ygarantizar la prevención de cualesquiera efectos perjudiciales que la concesión de la prórroga pudiera
tener sobre la inversión y el comercio.  Su país reitera su deseo de continuar las consultas bilaterales
con Colombia a fin de alcanzar una solución mutuamente aceptable.  El Perú está convencido de que
el Gobierno de Colombia y el Comité tendrán presentes estas inquietudes que plantea con espíritu
constructivo en el marco del ejercicio, y del principio de transparencia, en el seno del Comité.  El Perúse reserva el derecho de formular nuevas preguntas y pedir aclaraciones adicionales.
10. El delegado del Ecuador señala que ceñirá su intervención a las propuestas que su delegación
recibió el 19 de septiembre.  Las observaciones que se realizan ahora son preliminares y es posible
que formule más observaciones en el marco del punto B del orden del día.  En cuanto a la adopción de
las solicitudes de prórroga que se someten a la consideración del Comité, su delegación considera que,como ya había tenido la ocasión de expresar, cad a solicitud debería adoptarse por separado, ya que
tanto su presentación como la celebración de consultas se habían llevado a cabo de esta forma.  Al
iniciarse la reunión del Comité se ha distribuido un documento en el que figura la lista de solicitudes
respecto de las cuales se habían despejado ya las preocupaciones suscitadas.  El Ecuador nunca ha
sido consultado al respecto.  Para su delegación es esencial llevar a cabo una consulta minuciosa conG/SCM/M/42
Página 3
la capital para poder tomar una decisión relativa al documento.  Afirma que las conversaciones entre
los Gobiernos colombiano y ecuatoriano sólo versaron sobre el programa SIEX.  No se habían
abordado otros programas.  Señala que, como el documento antes mencionado se refiere a los tres
programas de Colombia, es patente que sigue habiendo algunas cuestiones que es necesario resolver
con este país.
11. El delegado de Bolivia agradece a la delegación de Colombia la información y la
documentación que ha presentado.  Estos documentos se están examinando minuciosamente.  El
delegado dice que su delegación estaría interesada también en saber más acerca de la información
solicitada por el delegado del Perú.
12. El delegado de Colombia agradece a los Estados Unidos las preguntas que ha formulado.
Colombia da las gracias también a la Secretaría, ya que es plenamente consciente de la ingente labor
que había supuesto la publicación de la legislación que regula los programas colombianos.  Eldelegado afirma que su país siempre ha deseado facilitar y apoyar este proceso, que ha sido complejo
y que ha reflejado resueltamente las legítimas aspiraciones de un numeroso grupo de países.  A ello se
debe el que Colombia haya procurado siempre participar en esas reuniones y en todas las consultas
celebradas sobre este tema y en las que ha tratado de ser lo más constructiva posible.  Esa es la
postura de su país y la seguirá manteniendo.  El delegado hace hincapié en lo que han manifestado losdelegados del Perú y del Ecuador;  es decir, que Colombia, el Perú y el Ecuador, están realizando una
intensa actividad de intercambios bilaterales que permitirá solventar algunas de las preocupaciones de
estos países.  La mayoría de las cuestiones planteadas por el delegado del Perú ya se han presentado
ante este Comité;  no obstante, Colombia facilitará nuevas respuestas, para que el Perú tenga ocasión
de estudiarlas.
13. El Presidente señala que se siente conmovido por las indicaciones en favor de intensificar la
nueva labor.  Alienta a todas las delegaciones que han tomado la palabra a redoblar sus esfuerzos con
vistas a una solución, que al término del día fuese aceptable, no sólo para ellos, sino también para los
demás Miembros del Comité.
14. El Comité pasa a estudiar a continuación la solicitud de Papua Nueva Guinea.  En cuanto a
dicha solicitud, desde la última reunión del Comité, las respuestas de Papua Nueva Guinea a las
preguntas de Australia, las Comunidades Europeas, Suiza y los Estados Unidos, han sido distribuidas
en el documento G/SCM/Q3/PNG/5.
15. El Presidente piensa que no hay ningún representante de Papua Nueva Guinea presente en la
reunión del Comité;  aun así invita a las delegaciones a hacer uso de la palabra para formular
observaciones o plantear preguntas complementarias relativas a esta solicitud, para que consten en
acta.  Señala que ha pedido a la Secretaría que se mantenga en contacto con las autoridades de lacapital de Papua Nueva Guinea, y que comunique directamente a dichas autoridades las preguntas y
observaciones de los Miembros, para tratar de que las respuestas oportunas se faciliten lo antes
posible.
16. El delegado de las Comunidades Europeas agradece a Papua Nueva Guinea sus respuestas y
confirma que las preguntas por ellas formuladas se han contestado de forma exhaustiva y satisfactoria.
Las Comunidades Europeas no harán preguntas complementarias.
17. Ninguna otra delegación formula observaciones o preguntas con respecto a esta solicitud.
18. En cuanto a la solicitud de Santa Lucía, desde la última reunión del Comité, Santa Lucía ha
presentado respuestas a las preguntas formuladas por los Estados Unidos.  Las preguntas pueden verse
en el documento G/SCM/Q3/LCA/6, y las respuest as en el documento G/SCM/Q3/LCA/7.  Ningún
Miembro formula observaciones ni  preguntas complementarias.G/SCM/M/42
Página 4
19. Con respecto a la solicitud de Tailandia, el Presidente señala que, desde la última reunión del
Comité, se ha distribuido el do cumento G/SCM/Q3/THA/15, que contiene las respuestas de dicho país
a las preguntas del Ecuador y de los Estados Unidos.  Las preguntas figuran en los documentos
G/SCM/Q3/THA/13 y 14.  El Presidente indica que ta nto él como la Secretaría recibieron, el 18 de
septiembre, una solicitud conjunta del Ecuador y del Perú, con arreglo al párrafo 6 del artículo 27,para el cálculo de la situación de competitividad de las exportaciones de los productos que se
benefician de los programas abarcados por la solicitud de prórroga presentada por Tailandia.  La
Secretaría ha tomado nota de esta solicitud y ha comenzado la labor necesaria, que completará en el
plazo más breve posible.
20. El delegado del Perú agradece al Gobierno de Tailandia las respuestas facilitadas a las
preguntas formuladas por su país.  Esas respuestas han permitido analizar mejor su solicitud.  El Perú
sigue substancialmente interesado en el marco temporal de los programas de subvenciones aplicadosen Tailandia, para los que solicita una prórroga.  En el documento G/SCM/Q3/THA/11, Tailandia ha
manifestado que los incentivos a la promoción de las inversiones tendrán un período de eliminación
gradual de un máximo de 13 años y que espera poder eliminar este mecanismo para el año 2013.  En
consecuencia, Tailandia ha destacado que, en lo que concierne a la dirección de la Administración de
Polígonos Industriales de Tailandia, la modificación legislativa estará finalizada en un períodoaproximado de 10 años.  La falta de definición del período durante el cual se aplicarán tales
mecanismos de subvención de las exportaciones, junto al dilatado período que se había estipulado,
hace imprevisible cualquier prórroga y no cumpliría con el plazo previsto en el apartado b) del
párrafo 2 del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Otra
preocupación se refiere al ámbito de los productos que se beneficiarían de dichas subvenciones, dadoque esta cuestión no se había aclarado en las respuestas dadas por Tailandia hasta la fecha.  El Perú
solicita al Gobierno de Tailandia que proporcione una  lista completa de los productos que actualmente
se benefician de esa medida y que podrían beneficiarse de todos los mecanismos para los cuales se
había solicitado la prórroga.  Por último, el delegado del Perú dice que el 18 de septiembre, de
acuerdo con el apartado b) del párrafo 6 del artículo 27 del Acuerdo, su país, el Perú y el Ecuadorsolicitaron -por mediación del Presidente- que la Secretaría preparase un análisis de la situación de
competitividad de las exportaciones de todos los productos tailandeses incluidos en estos programas
para poder garantizar el cumplimiento de los párrafos 5 y 6 del artículo 27 del Acuerdo.  Un estudio
similar se ha llevado a cabo en relación con la solicitud formulada por Colombia, que se ha revelado
sumamente útil para que los Miembros puedan estimar, de forma objetiva, los niveles de
competitividad de las exportaciones y garantizar la aplicación de las prescripciones básicas
establecidas en el Acuerdo para ese tipo de extensión.  El Perú desea expresar su voluntad decontinuar participando en este ejercicio de transp arencia para asegurar realmente un entendimiento
más cabal de las solicitudes de prórroga presentadas por Tailandia.  El Perú formulará, de ser
necesario, más preguntas en el futuro.
21. El delegado del Ecuador agradece a Tailandia las respuestas facilitadas a las preguntas de su
país.  Añade que esas respuestas han contribuido a la transparencia del proceso y han facilitado el
método de consulta.  El Ecuador considera oportuno, habida cuenta de las circunstancias actuales,
formular nuevas observaciones y preguntas acerca de la solicitud tailandesa de prórroga.  De acuerdo
con el contenido de la nota a pie de página 1 de su solicitud, recogida en el documento
G/SCM/N/74/THA, y de su respuesta a la pregunta 1, que figura en la página 3 del documento
G/SCM/Q3/THA/15, los pl anes de refinanciación de créditos, y los programas de financiación de la
Marina Mercante y de financiación de la renovación de maquinaria "no son considerados
subvenciones a la exportación" y "no son pertinentes para la cuestión que nos ocupa".  Si Tailandia no
considera que dichos programas constituyen subvenciones a la exportación, deberían excluirse de la
solicitud de extensión presentada, dado que el párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo sólo abarca las
subvenciones a la exportación.G/SCM/M/42
Página 5
22. El delegado del Ecuador afirma que en la respuesta de Tailandia que figura en la página 3 del
documento G/SCM/Q3/THA/15 no se ha contestado completamente a la pregunta 3 del documento
G/SCM/Q3/THA/13.  El Ecuador agradece a Tailandia la respuesta según la cual los incentivos a la
promoción de las inversiones, los planes de refinanciación de créditos, los programas destinados a
fomentar la diversificación del mercado de exportación y a la financiación de la renovación demaquinaria, y a la Administración de Polígonos Industriales de Tailandia se basan en la especificidad
del operador y no del producto.  Esa no es, sin embargo, la información que el Ecuador había
solicitado sobre esa cuestión.  El Ecuador desea conocer qué productos se benefician de los programas
de subvenciones.  Por consiguiente, en virtud del párrafo 8 del artículo 25 del Acuerdo, y con objeto
de garantizar el principio de transparencia en el procedimiento de consulta, el Ecuador solicita, por
segunda vez, que Tailandia aporte una lista detallada de todos los productos que se benefician, o
puedan beneficiarse, de todos los programas de subvenciones a la exportación notificados porTailandia en los documentos con las sign aturas G/SCM/N/71/THA, G/SCM/N/74/THA y
G/SCM/N/71/THA/Suppl.1.  Por otro lado, el Ecuado r había presentado a la Secretaría de la OMC
una solicitud junto con el Perú, en el marco del apartado b) del párrafo 6 del artículo 27, para que
realizara el cálculo de la situación de competitividad de las exportaciones de los productos tailandeses
que gozan de subvenciones a la exportación.  En su respuesta a la pregunta 3 formulada por México,relativa a los programas de incentivos a la promoción de inversiones, que figura en el documento
G/SCM/Q3/THA/10, Tailandia había indicado que "a lgunas actividades agroindustriales se han
beneficiado del programa de subvenciones".  El delegado dice que el Ecuador agradecería que
Tailandia pudiera responder a las siguientes preguntas:  En primer lugar, ¿puede Tailandia indicar
todas las actividades agroindustriales que se benefician o pueden beneficiarse de este programa?  Ensegundo lugar, ¿abarcan los programas de subvenciones a la exportación, para los cuales se ha
solicitado una prórroga al amparo del párrafo 4 el artículo 27 del Acuerdo, a los productos
agropecuarios, tal como se definen en el Acuerdo sobre la Agricultura?  De ser así, ¿por qué se han
incluido tales productos en la solicitud de prórroga del período de transición?  En tercer lugar, ¿no
considera Tailandia que la solicitud de prórroga para sus programas de subvenciones podría constituirun medio de introducir de nuevo, ampliar el alcance, o prorrogar las subvenciones a la exportación de
los productos agropecuarios mediante el Acuer do sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, lo
cual no sería conforme con su obligación de no hacer uso de las subvenciones a la exportación en
virtud del Acuerdo sobre la Agricultura?  El Ecuador solicita a Tailandia que explique los
fundamentos de la respuesta facilitada por escrito a la pregunta a la que ha hecho referencia.
23. Por último, el Ecuador considera que las subvenciones que Tailandia está otorgando mediante
los programas de incentivos a la promoción de las inversiones y de Administración de PolígonosIndustriales no deberían prorrogarse más allá del último período autorizado en el apartado b) del
párrafo 2 del artículo 27 del Acuerdo.  Por lo tanto, habida cuenta de las razones que se han expuesto,
la extensión de tales programas a 10 y 13 años, respectivamente, constituye una infracción del
párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo (la disposición en virtud de la cual Tailandia ha solicitado dicha
prórroga).  En este sentido, el Ecuador se refiere a la declaración que figura en el párrafo 1 de lapágina 3 de la solicitud de prórroga, que figura en el documento G/SCM/N/74/THA;  a las respuestas
a las preguntas 1 y 3 de las Comunidades Europeas, y 1 y 2 de los Estados Unidos, que figuran en el
documento G/SCM/Q3/THA/10, y, más recientemente,  a las respuestas a la pregunta planteada de
Suiza contenida en el documento G/SCM/Q3/THA/12 y a la respuesta 3 a la pregunta formulada por
el Perú que se recoge en el documento G/SCM/Q3/THA/11.
24. El Presidente invita a la delegación de Tailandia a contestar, o facilitar algunas respuestas
preliminares a las preguntas de otras delegaciones.
25. El delegado de Tailandia dice que tanto el Pe rú como el Ecuador han hecho muchas preguntas
a su país.
26. El Presidente recuerda a las delegaciones que han formulado preguntas adicionales o
complementarias durante la reunión del Comité la obligación de ponerlas por escrito.G/SCM/M/42
Página 6
27. El Presidente señala que en el aerograma por el que se convocó la reunión no se hacía
referencia específica a la petición de Fiji, debido a que la nueva documentación se ha recibido después
de haberse distribuido.  El Presidente indica que los Estados Unidos han presentado una peticiónrelativa a la legislación de Fiji que concierne a los programas incluidos en la solicitud de ese país, y
que Fiji ha facilitado parte de la legislación solicitada, e indicado que la restante se estaba recopilandoy se remitirá en un futuro cercano.  La petición de los Estados Unidos figura en el documento
G/SCM/Q3/FJI/6, y la legislación de Fiji se  publicará en el documento G/SCM/Q3/FJI/7.
El Presidente indica que no hay representantes de la delegación de Fiji en esta reunión.
28. El delegado de los Estados Unidos señala, para que conste en acta, que su país está muy
agradecido a Fiji por la legislación que ha facilitado, especialmente si se tiene en cuenta que su
solicitud no se había distribuido en realidad hasta el 13 de septiembre.  Resulta obvio que los Estados
Unidos no han tenido la oportunidad de examinar la información sobre la legislación que se hafacilitado y esperarán hasta disponer de la restante para decidir si harán o no preguntas
complementarias.
29. El Presidente agradece a los Estados Unidos su declaración y a las autoridades de Fiji los
esfuerzos realizados para responder a la solicitud.
30. Dice que, desde la anterior reunión se ha recibido nueva documentación que corresponde a la
última solicitud presentada por Suriname.  Dicha solicitud no figuraba en la lista del aerograma
debido a que la nueva documentación -en concreto, las respuestas a las preguntas de Australia, elJapón y los Estados Unidos- se había recibido con po sterioridad a su distribución.  Las contestaciones
de Suriname figuran en el documento G/SCM/Q3/S UR/7.  El Presidente indica que este país no ha
podido enviar un representante a la reunión del Comité, e invita a los Miembros a formularobservaciones o formular preguntas complementarias sobre la solicitud de Suriname.
31. El delegado de los Estados Unidos dice que su país elogia los esfuerzos realizados por
Suriname y que tiene presente, en particular, el hecho de que este país no dispone de delegación en
Ginebra.  Los Estados Unidos han tenido la oportunidad de examinar las respuestas facilitadas.  Los
Miembros advertirán que, como los Estados Unidos han afirmado en sus preguntas por escrito aSuriname, no es evidente que los programas para los cuales se están pidiendo prórrogas que reúnan las
condiciones de aplicación del procedimiento es pecial establecido en el documento G/SCM/39.
El orador recuerda que dicho documento establece que las prórrogas se otorgan sólo a determinadas
subvenciones a la exportación.  La explicación que Suriname ha facilitado, en su más reciente
comunicación relativa a las tres leyes en virtud de las cuales se conceden excepciones -las Leyes de
Derechos Arancelarios e Impuestos a la Importaci ón, la Ley de Inversiones y la Ley de Materias
Primas- no indica si alguna de las excepciones depe nde de los resultados de exportación.  De hecho,
en la comunicación presentada en enero, Suri name declaró que no otorgaba subvenciones a la
exportación.  Los Estados Unidos señalan también que, en una comunicación anterior, Suriname
manifestó que no contaba con legislación en materia de subvenciones a la exportación.  El delegado
de los Estados Unidos dice que su país se encuentra ante el dilema de cómo debería el Comité tratar
esta solicitud, o incluso si debería hacerlo.  Su país, sin duda, habrá de reflexionar más detenidamentesobre ello, pero tiene la intención de hacer a Suriname preguntas adicionales por escrito sobre esta y
otras cuestiones en un futuro próximo.
32. No se formulan más observaciones ni preguntas relativas a la solicitud de Suriname.
33. El Presidente pide a la delegación de los Estados Unidos que proceda a formular esas
preguntas complementarias.  Dice que pedirá a la Secretaría que mantenga el contacto con las
autoridades de Suriname con miras a dilucidar la situación y responder a cualesquiera preguntas
complementarias que el Comité pueda recibir.G/SCM/M/42
Página 7
34. A continuación, el Presidente pregunta si alg una delegación desea plantear oralmente alguna
pregunta complementaria con respecto a cualquiera de las demás solicitudes de prórroga presentadas
al amparo del párrafo 4 del artículo 27, o respecto de las reservas de los derechos que corresponden a
los Miembros enumerados en el apartado b) del Anexo VII, sometidas al Comité.
35. El delegado de los Estados Unidos dice que su delegación no tiene más preguntas que
formular en la presente reunión con respecto a las solicitudes presentadas en el marco del párrafo 4
del artículo 27.  No obstante, en lo relativo a los países incluidos en el Anexo VII, recuerda que los
Estados Unidos han solicitado que en las notificaciones previstas en el artículo 25 se incluya
información sobre la legislación de aquellos países de los anteriormente citados que tratan de
reservarse sus derechos.  Los Estados Unidos están satisfechos con las respuestas que han recibido de
algunos de esos países, señaladamente las facilitadas por Honduras, que habían respondido con
transparencia y rapidez a sus peticiones.  Los Estados Unidos no han recibido todavía determinadainformación adicional, pero son conscientes también de que especialmente las notificaciones previstas
en el artículo 25 eran un tema que debería tratarse en la reunión del Grupo de Trabajo de octubre.
El delegado de los Estados Unidos dice que mejor que debatir cualquiera de los puntos relativos al
Anexo VII, en el curso de la presente reunión, el Comité podría abordar ese tema al tratar de las
notificaciones previstas en el artículo 25, y que espera que para la reunión del Comité de octubre sepueda contar también con la información relativa a la legislación.
36. El Presidente da las gracias a las delegaciones por su participación constructiva en el
intercambio de puntos de vista y, en especial, por el intercambio de preguntas y respuestas por escrito.
37. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
B. APROBACIÓN DE LAS SOLICITUDES ADMISIBLES PARA LA CONCESIÓN DE UNA PRÓRROGA , DE
CONFORMIDAD CON EL DOCUMENTO G/SCM/39, DEL PERÍODO DE TRANSICIÓN PARA LAS
SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN OTORGADAS POR DETERMINADOS PAÍSES EN
DESARROLLO - PUNTO SOLICITADO POR LOS ESTADOS UNIDOS
38. El Presidente dice que los Estados Unidos han solicitado la inclusión de este punto en el
orden del día e invita a esa delegación a hacer uso de la palabra.
39. El delegado de los Estados Unidos confirma que este punto se ha incluido en el orden del día
en virtud de una solicitud presentada por su país.  Como se anunció en la reunión del Comité
celebrada en julio, ha surgido una iniciativa no sólo por parte de los Estados Unidos, sino también de
las Comunidades Europeas, el Canadá, el Japón, Australia y Suiza (a los que se referirá en adelante
como "los Miembros que patrocinamos las propuestas" o "los coautores").  La intención era presentar
la solicitud de este punto del orden del día en nombre de esos seis Miembros.  Como señaló el
Presidente al principio de la reunión, hay cuatro documentos no oficiales disponibles en la sala.1
Estos documentos reflejan las ideas de los coautores con respecto a la adopción de una decisión de
prórroga para determinados programas de subvenciones a la exportación de algunos países en
desarrollo en el marco del procedimiento especial convenido en la Conferencia Ministerial de Doha.
Es de lamentar que no se haya podido disponer de  dichos documento hasta la misma mañana de la
reunión.  Los coautores no son responsables de ello.  Hubiesen querido que todos los Miembrospresentes en la reunión hubieran tenido ocasión de examinar esos documentos y de enviarlos a las
capitales correspondientes antes de celebrarse esta sesión.  Sin embargo, debido al período estival, los
Miembros que patrocinamos las propuestas no hemos dispuesto del tiempo suficiente para
recopilarlos.  A este respecto, los coautores comprenden que los Miembros necesitarán tiempo para
examinar los documentos, reflexionar sobre ellos y consultar con las capitales antes de tomar una
                                                     
1 Los textos de la proposición del proyecto de decisión presentado por los coautores se distribuyeron
posteriormente en el documento G/SCM/W/521.G/SCM/M/42
Página 8
determinación con respecto a la decisión.  Las delegaciones que han solicitado la inclusión de este
punto en el orden del día están indudablemente satisfechas de ello y preparadas para aprobar los
programas que figuran en el documento oficioso, utilizando los proyectos de decisión que todos los
Miembros han recibido al comienzo de la reunión.  Los coautores, sin embargo, pueden comprender
los problemas que se plantean a otros Miembros.  Los coautores han observado en las intervencionesanteriores que otros Miembros tienen cuestiones sustantivas pendientes de solución respecto, al
menos, de unos pocos de los programas que figuran en la lista, por lo que probablemente no fuese
apropiado tomar las decisiones correspondientes a esos programas en esta reunión.  No obstante, los
coautores se sienten alentados por las declaraciones de otros Miembros favorables a la labor que están
desarrollando de forma bilateral para resolver las cuestiones pendientes.  Habida cuenta de que los
documentos relativos a los proyectos de decisión acaban de distribuirse, los demás Miembros no
dispondrán de ningún tipo de instrucción que les permita hacer observaciones al respecto, si bien sípueden formular observaciones y preguntas con caráct er preliminar en esta reunión.  La intención de
la delegación de los Estados Unidos ha sido revisar los proyectos de decisión y ofrecer una
explicación de cada párrafo, aunque su delegación considera que la decisión en sí misma es concisa y
suficientemente evidente.  Los Miembros podrán comprobar que prácticamente todas las palabras de
los proyectos de decisión están tomadas bien del documento G/SCM/39 o de la propia DecisiónMinisterial sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación.  Los coautores han
intentado ser verdaderamente concisos en la redacción de los proyectos y cuidadosos de no imponer
obligaciones adicionales a los Miembros dentro de los límites establecidos en el mandato específico
encomendado a este Comité.  Si los Miembros tienen algunas observaciones preliminares que
formular en relación con el proyecto, los coautores desean indudablemente aprovechar la ocasión para
dar algunas respuestas.  La lista de programas se ha confeccionado a partir de un acuerdo entre los
coautores para alcanzar un "resultado inicial".  Ello no significa que los programas que no figuran en
la lista no puedan ser aprobados;  los coautores, por el momento, se refieren tan sólo a un simple
"resultado inicial".
40. Cada uno de los Miembros que patrocinamos las propuestas está dispuesto a aceptar
individualmente los programas que puedan incluirse en el resultado inicial, pero que no figuren en la
lista.  Con objeto de que el proceso resulte más sencillo y para avanzar lo más rápidamente posible en
la elaboración de la lista de programas, los Miembros que patrocinamos las propuestas hemos seguido
un enfoque de "máximo común denominador".  Básicamente, los coautores hemos presentado todos
los programas acerca de los cuales hemos alcanzado un acuerdo.  Si han surgido reservas o se ha
considerado necesario disponer de información adicional respecto a determinados programas, los
Miembros que patrocinamos las propuestas no hemos "negociado" entre nosotros.  Antes bien, loscoautores nos hemos limitado a no presentarlos en este momento, ya que estimamos que éste es un
proceso de "resultado inicial" y de ningún modo una forma de decidir un resultado final.  Los
coautores volveremos a revisar todos los programas sobre los cuales no hemos obtenido un acuerdo
satisfactorio en esta fase de "resultado inicial".  En la lista figuran únicamente aquellos países y
programas que, desde el punto de vista de los coautores, no tienen cuestiones pendientes en estemomento.  No refleja si dichas cuestiones están pendientes o no respecto de los demás Miembros.  La
lista, aunque incluye países y programas determinados, no debería considerarse como lista aprobada.
La aprobación de la prórroga debería adoptarse separadamente y la decisión relativa a cada uno de los
programas tomarse de forma claramente independiente.  El fundamento para enumerar los programas
en un documento no oficial es facilitar la exposición y permitir que los Miembros puedan consultar lalista.  El delegado de los Estados Unidos solicita que la lista de programas incluidos en el documento
oficioso, tal como la han presentado los coautores, quede reflejada en el acta de esta reunión.  Esa
lista, tal como se había explicado durante la reunión, es la siguiente:G/SCM/M/42
Página 9
LISTA DE LOS PROGRAMAS PROPUESTOS EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 4 DEL
ARTÍCULO 27 PARA LOS QUE SE HA ALCANZADO "UN RESULTADO INICIAL"
Antigua y Barbuda
• Ley de incentivos fiscales
• Zonas francas/Zonas francas industriales
Barbados
• Programa de incentivos fiscales
• Desgravación por exportación
• Desgravación por investigación y desarrollo
• Incentivos a las empresas internacionales
• Sociedades de responsabilidad limitada
Belice
• Ley de incentivos fiscales
• Ley sobre la zona franca industrial
• Ley de zonas francas comerciales
• Programa de exenciones condicionales de derechos en virtud del Tratado de
Chaguaramas
Colombia
• Régimen de zonas francas
• Sistema especial de exportación e importación de bienes de capital y repuestos
(SIEX)
Costa Rica
• Régimen de zona franca
• Régimen de perfeccionamiento activo
Dominica
• Programa de incentivos fiscales
República Dominicana
• Zonas francas
El Salvador
• Ley de zonas francas industriales y de comercialización
Granada
• Ley de incentivos fiscalesG/SCM/M/42
Página 10
Guatemala
• Exoneración del impuesto sobre la renta, derechos arancelarios e impuestos a la
importación para empresas bajo regímenes aduaneros especiales
• Exoneración del impuesto sobre la renta, derechos arancelarios e impuestos a la
importación para el proceso productivo en actividades de los administradores o
usuarios de zonas francas
• Exoneración del impuesto sobre la renta, derechos arancelarios e impuestos a la
importación para el proceso productivo de las empresas comerciales e industriales
que operan en la Zona de Libre Industria y Comercio
Jamaica
• Ley de Fomento de las Industrias de Exportación
• Ley de zonas francas de Jamaica
• Ley de Empresas de Ventas en el Extranjero
Jordania
• Ley del impuesto sobre la renta Nº 57 - Exención del impuesto sobre la renta
Mauricio
• Programa de fomento de las empresas de exportación
• Programa de fomento de las empresas pioneras
• Promoción de las exportaciones
• Plan de puertos francos
Panamá
• Programa de zonas procesadoras para la exportación
• Registro Oficial de la Industria Nacional
Papua Nueva Guinea
• Artículo 45 de la Ley del Impuesto sobre la Renta
Saint Kitts y Nevis
• Ley de Incentivos Fiscales Nº 17 de 1974
Santa Lucía
• La Ley de Incentivos Fiscales Nº 15 de 1975
• Ley de Zonas Francas
San Vicente y las Granadinas
• Ley de Incentivos Fiscales Nº 5 de 1982
Uruguay
• Régimen de promoción de exportaciones de la industria automotrizG/SCM/M/42
Página 11
41. El delegado de los Estados Unidos dice que la elaboración de la lista de programas ha sido
objeto de una actividad febril, ya que la document ación se ha ido distribuyendo y las preguntas se han
ido contestando en el transcurso de la pasada semana.  Los coautores lamentan la confusión que haya
podido resultar.  Por el momento, los Miembros que patrocinamos las propuestas no creemos que
realmente se adopte ninguna decisión al respecto aunque, por supuesto, de producirse la acogeríamoscon satisfacción.  No obstante, comprenden la situación en la que se encuentran todos los demás
Miembros del Comité.  Los coautores acogen con satisfacción las observaciones preliminares y
esperan que el Comité será capaz de avanzar en la próxima reunión en lo que respecta a la lista de
programas.
42. El Presidente dice que toma nota de las observaciones formuladas por los Estados Unidos
acerca de la inserción del punto B en el orden del día.  Agradece las propuestas de las delegaciones de
los Estados Unidos, Australia, el Canadá, las Comunidades Europeas, el Japón y Suiza.  Afirma quees muy positivo y alentador que el Comité esté logrando avances concretos en su labor, de
conformidad con la Decisión adoptada por los Ministros en Doha relativa a concesión de prórrogas en
el marco del párrafo 4 del artículo 27.  Reconoce, al mismo tiempo, que las propuestas que se
facilitaron al comienzo de la reunión del Comité eran muy detalladas.  Comprende que las
delegaciones no hayan podido tener tiempo para examinarlas y considerarlas detenidamente.  Abre elturno de intervenciones para que el Comité pueda conocer algunas reacciones preliminares, tanto
respecto del texto del proyecto de decisión como sobre la lista de programas presentada por los
coautores.
43. El delegado de las Comunidades Europeas dice que su delegación hace suyas las
declaraciones de los Estados Unidos, que reflejan también sus ideas sobre ese punto.  Las
Comunidades Europeas comparten también la op inión de que los Miembros de la OMC puedan
necesitar un tiempo adicional para reflexionar sobre las propuestas.  A las Comunidades Europeas les
ha impresionado el espíritu de cooperación y el empeño constructivo presentes en este ejercicio.  Se
ha trabajado con ahínco en una esfera de actividad sumamente técnica.  Las Comunidades Europeas
desean reconocer el esfuerzo realizado por los proponentes de las solicitudes en el marco del párrafo 4del artículo 27.  Esto es muy apreciado porque muchos de ellos se enfrentan a serias limitaciones de
capacidad.  Consideran que se ha completado la labor relativa a la lista de programas que figuran en el
documento de sala.  Las Comunidades Europeas no tienen más preguntas que plantear y consideran
que han cumplido el mandato de la Decisión relativa a la aplicación, adoptada en Doha, respecto de
esos programas.
44. El delegado del Japón dice que su delegación y las de los Estados Unidos, el Canadá, las
Comunidades Europeas, Australia y Suiza han mant enido una serie importante de intercambios de
información relativos a las solicitudes de prórroga realizadas de acuerdo con el procedimiento
establecido en el documento G/SCM/39.  Aprecia el formidable esfuerzo realizado por los Miembros
que solicitan las prórrogas para describir y aclarar el contenido de los programas durante el examen
del Comité.  Afirma que, gracias a ese trabajo y al intensivo examen llevado a cabo en el Comité, ha
aumentado sustancialmente el grado de transparencia durante este período.  Los coautores hantrabajado para presentar una lista de programas y consideran que ha llegado el momento de que el
Comité apruebe alguno de ellos;  aquellos respecto a los cuales se han resuelto todas las preguntas y
que reúnen los requisitos para la concesión de una prórroga de acuerdo con lo dispuesto en el
documento G/SCM/39.  El Japón desea sumarse a los demás Miembros que patrocinan las propuestas
en la proposición de decisiones para otorgar prórrogas, en el marco de este procedimiento, a lassubvenciones a la exportación que figuran en la lista.  Hace extensivos los deseos de su país a los
países Miembros para que adopten una actitud positiva que debería servir para que el Comité logre
avances concretos en el lugar y en el momento oportuno.  Alienta a los demás Miembros a que esa
actitud positiva se refleje en los debates del Comité.G/SCM/M/42
Página 12
45. La delegada de Australia expresa el apoyo de su delegación a los Estados Unidos por haber
presentado una copia anticipada de los proyectos de decisión y la lista de países candidatos cuyos
programas han sido objeto de un "resultado inicial".  Australia considera que ambos documentos son
herramientas constructivas en el proceso seguido para otorgar prórrogas con arreglo al procedimiento
que figura en el documento G/SCM/39.  Australia desea aprovechar la ocasión para expresar su
estima a los países solicitantes por los esfuerzos realizados durante este proceso.
46. El delegado de Suiza confirma la aprobación de su delegación a la declaración del delegado
de los Estados Unidos.  Suiza participa de la posición sostenida por las delegaciones de los Estados
Unidos, el Japón, las Comunidades Europeas y Australia.
47. El delegado del Canadá expresa la esperanza de su país de que esta lista sirva para orientar el
debate que ayudará a avanzar hacia el logro de un "resultado inicial".  Aunque el Canadá entiende que
quedan todavía preguntas respecto de algunos de los programas incluidos en la lista, le complacía oírque las deliberaciones bilaterales seguían su curso.  El Canadá desea que estos debates sean
fructíferos.
48. El delegado del Ecuador agradece a los coautores la redacción de los proyectos de decisión y
la lista de programas sobre un "resultado inicial".  Dice que los documentos distribuidos constituyen
una iniciativa importante.  El Ecuador aprecia todos los esfuerzos realizados y la labor desempeñadapor los Miembros con objeto de avanzar en este proceso.  Su país le otorga la máxima importancia
porque entiende que incluye cuestiones decisivas para los países en desarrollo.  Es una iniciativa muy
positiva.  El delegado del Ecuador señala que los documentos no se han distribuido hasta el inicio de
la reunión del Comité.  El Ecuador estima que debe examinar previamente esos documentos con
detenimiento para poder tomar una decisión concreta acerca de los proyectos de decisión y aportaruna contribución constructiva al proceso.  Dice que, si bien se han conseguido avances importantes
con respecto a ciertas solicitudes, sigue habiendo algunas pendientes y sin resolver.  Debido a ello, es
imposible decidir sobre la concesión de prórrogas en el curso de la presente reunión.
49. El Ecuador entiende, como ha declarado el  delegado de los Estados Unidos, que algunos
programas no deberían figurar en la lista.  A su país le preocupa que ciertos programas no esténincluidos en la lista, o que otros lo estén sin que el Ecuador haya podido examinarlos.  Por ejemplo, el
Ecuador comprende que el programa colombiano denominado CERT no esté incluido en la solicitud
de prórroga porque ha sido revocado.  El Ecuador considera apropiado que, en el futuro, los
Miembros examinen distintos programas de otros países que no figuran inicialmente en esta lista de
"resultado inicial".  El Ecuador pide la distribución anticipada de los proyectos de decisión para que
las delegaciones interesadas puedan adoptar una actitud más constructiva en el proceso y participen de
forma más activa en el debate.
50. El delegado de Malasia agradece a los coautores su constructiva iniciativa orientada a cumplir
lo convenido en Doha, lo que su país aprecia.  Quiere hacer algunas preguntas a los coautores.  En
primer lugar, ¿abarcan las propuestas a todos los Miembros que cumplen los requisitos para la
concesión de una prórroga según lo establecido en la Decisión de Doha, o sólo a alguno de ellos?  En
segundo lugar, ¿figuran en el documento no oficial los programas de todos los países que solicitan unaprórroga, o sólo están incluidos en la lista aquellos que, a juicio de los coautores, deberían ser objeto
de prórroga?  Por ejemplo, en el caso de Antigua y Barbuda, figuran dos programas en el documento
extraoficial.  ¿Son éstos los únicos programas para los que Antigua y Barbuda han solicitado una
prórroga o existen otros para los que estos países han pedido prórroga pero que, según los coautores,
no reúnen los requisitos para acogerse a una prórroga?  Dice que su país estaría agradecido si loscoautores pudieran informar a su delegación acerca de los criterios en virtud de los cuales han
seleccionado los programas que figuran en el documento no oficial.  En tercer lugar, ¿qué ocurrirá con
los demás Miembros que han solicitado también una prórroga?  ¿Existe alguna posibilidad de que se
considere sus peticiones?  De ser así, ¿cuándo se hará?  Asimismo, a Malasia le gustaría enormementeG/SCM/M/42
Página 13
poder comprobar que a todos los Miembros que presentan una solicitud de prórroga se les otorgan las
mismas oportunidades y reciben un trato similar en la OMC.
51. Por último, el delegado de Malasia declara que su delegación acoge con satisfacción la
aprobación de las solicitudes de prórroga, postura que Malasia tuvo ya la oportunidad de expresar
durante la etapa preparatoria de Doha.  Afirma que, no obstante, la concesión de prórrogas no deberíaredundar en la creación de una nueva subcategoría de  Miembros de la OMC.  Además, Malasia reitera
que esto no debería sentar un precedente que se pueda utilizar en otros foros de la OMC.
52. La delegada de la República Dominicana agradece a los coautores los esfuerzos que realizan
con objeto de avanzar en esta cuestión.  La concesión de la prórroga solicitada es de vital importancia
para la República Dominicana.  Su delegación acaba de recibir el proyecto presentado por la
delegación de los Estados Unidos y quiere agradecer a este país el proyecto de decisión por constituir
una positiva contribución para avanzar en el proceso.  Su delegación estima, en una lecturapreliminar, que el proyecto es correcto en su conjunto.  Le preocupa, sin embargo, la frase del
párrafo 8 que comienza con estas palabras:  "Por la presente concede una prórroga ...", en el que se
indica que la prórroga se otorgará "hasta el 31 de diciembre de 2003, para la eliminación de las
subvenciones a la exportación".  Si bien es verdad que el Acuerdo prevé la eliminación de las
subvenciones, no deja de ser cierto que, con arreglo al procedimiento establecido en el documentoG/SCM/39, la República Dominicana tiene de plaz o para hacerlo hasta el año 2007.  Además, el
párrafo 1 del documento G/SCM/39 reitera el derecho, de conformidad con el párrafo 4 del
artículo 27, de solicitar que se prorroguen los programas en cuestión.  La República Dominicana
espera que los Miembros del Comité tomen en cuenta esta preocupación para que esta decisión pueda
aprobarse lo antes posible.
53. El delegado de El Salvador agradece a las delegaciones de los Estados Unidos, el Japón, las
Comunidades Europeas, el Canadá, Australia y Suiza,  la presentación de un proyecto de decisión y
una lista de programas para los que se ha alcanzado un "resultado inicial", con arreglo al mecanismo
aprobado en Doha.  A título preliminar, declara que el Salvador considera que el proyecto es
aceptable.  Su país es consciente de sus obligaciones en virtud del párrafo 4 del artículo 27 y delprocedimiento adoptado en Doha.  A ello se debe que, como la República Dominicana, la delegación
de El Salvador esté preocupada por la frase "para la eliminación de las subvenciones a la
exportación", que figura en el párrafo primero de la parte substantiva del proyecto de decisión.  El
Salvador desea que se explique mejor el alcance de dicha frase, dado que el documento G/SCM/39
adoptado en Doha establece el derecho a una prórroga hasta 2007.
54. El delegado de Panamá agradece a las delegaciones de los Estados Unidos, el Japón, las
Comunidades Europeas, el Canadá, Australia, y Suiza la presentación de los proyectos de
documentos.  Su delegación no ha dispuesto de tiempo suficiente para consultar dichos proyectos con
la capital y desea reservarse el derecho de volver a formular observaciones sobre ellos en la próxima
reunión del Comité.  En principio, Panamá comparte la opinión expresada por la República
Dominicana respecto del documento G/SCM/39.  Resulta obvio que en los proyectos de decisión
debería considerarse la cuestión del plazo que debe adoptarse.
55. El delegado del Uruguay dice que en esta reunión quiere formular dos observaciones y
plantear una pregunta.  En primer lugar, su delegación desea agradecer a las delegaciones de los
Estados Unidos, las Comunidades Europeas, el Japón, Australia, el Canadá y Suiza, la labor realizada
en la redacción de estos proyectos de decisión.  Quiere darles las gracias también por el apoyo
prestado, entre las solicitudes presentadas, a la formulada por el Uruguay.  Su país, que figura entrelos Miembros que han presentado solicitudes para la prórroga del período de transición, espera que su
petición se apruebe lo antes posible.  El Uruguay pregunta al Presidente cómo piensa abordar esta
cuestión.  Su país piensa que es importante que los Miembros tengan una idea clara de cuál será la
próxima etapa en este proceso.G/SCM/M/42
Página 14
56. El Presidente da las gracias a la delegación del Uruguay y dice que volverá a tratar de esa
cuestión en una fase ulterior.
57. El delegado de Mauricio agradece a los Estados Unidos y a las otras delegaciones la
presentación de los proyectos de decisión.  Su delegación, al igual que la de la República Dominicana,
desea obtener una aclaración de los Estados Unidos relativa a la frase que se refiere a la eliminaciónde las subvenciones a la exportación, que figu ra en el párrafo 8 del proyecto de decisión.
58. El delegado de Jordania dice que su delegación aprecia en gran medida los esfuerzos
realizados por los Estados Unidos, Australia, las Comunidades Europeas, el Japón, el Canadá y Suiza,
para presentar ante el Comité los proyectos de documentos.  Afirma que estos programas son muy
importantes para el desarrollo de los países Miembros que solicitan las prórrogas.  Jordania acaba de
recibir los proyectos de decisión y pide una acla ración del párrafo 8 que contempla la eliminación de
los programas de subvenciones a la exportación.
59. El delegado del Brasil da las gracias a los redactores del texto del proyecto.  El Brasil
considera que es una iniciativa muy positiva.  Su delegación enviará el documento a su capital a fin de
examinar la redacción, en particular en vista de algunas cuestiones que se han planteado en el curso
del debate;  a saber, la aparente inclusión de productos agropecuarios en alguno de los programas para
los que se ha solicitado una prórroga.  Sea como fuere, al igual que Malasia, el Brasil desea reiterar suopinión de que el Comité no puede crear una nueva categoría de Miembros en la OMC y, por
consiguiente, la lista de países que se beneficiarán de la decisión no debería servir para sentar un
precedente aplicable a futuros casos.
60. El delegado de Costa Rica agradece a la dele gación de los Estados Unidos y a las otras
delegaciones coautoras la propuesta presentada.  Costa Rica considera que constituye un impulso
apreciable y una ayuda para que los Miembros avancen en este proceso mediante los programas
incluidos en el documento de "resultado inicial".  El delegado piensa que las delegaciones necesitan
algún tiempo para poder examinar el documento enviado a sus capitales y que algunas de ellas
celebrarán consultas en breve para tratar de resolver algunas cuestiones pendientes.  Su delegación
estima que los Miembros podrán adoptar los proyectos de decisión en la próxima reunión del Comité.En cuanto a las observaciones formuladas por algunas delegaciones con respecto al párrafo 8 del
proyecto de decisión en que se hace mención a la fecha de 31 de diciembre de 2003, Costa Rica
entiende que esa redacción responde a que el pá rrafo 1 del documento G/SCM/39 declara que "se
concederán prórrogas para el año 2003 a los programas notificados de conformidad con este
procedimiento" siempre que se cumplan algunas pres cripciones.  El delegado de Costa Rica dice que,
con objeto de aclarar el alcance del párrafo 8, podía mencionarse lo dispuesto en el inciso e) del
párrafo 1 del documento G/SCM/39.
61. El delegado de Colombia agradece a los Estados Unidos, las Comunidades Europeas, el
Japón, Australia, el Canadá y Suiza, que han presentado el proyecto de decisión, la labor que han
realizado y, por supuesto, la estimable contribución que supone para este proceso que reviste gran
interés para los países en desarrollo.  Colombia considera importante, habida cuenta de que la
delegación colombiana no ha dispuesto de los documentos hasta el inicio de la reunión y de larelevancia del tema, disponer de tiempo suficiente para poder celebrar consultas y deliberar sobre el
texto con su capital.  Considera también que ese plazo de tiempo es indispensable para llevar a cabo
consultas bilaterales que permitirán a Colombia tener una idea más clara de la posición que los demás
países mantienen sobre esta cuestión.
62. Teniendo presente que Colombia considera que este procedimiento, cuyo objetivo es alcanzar
un "resultado inicial", es muy importante y que desea contribuir al proceso de forma positiva, su país
se pone a disposición del Presidente en lo que concierne a la forma en que el Comité avanzará en esta
cuestión.  Colombia está convencida que, bajo la dirección del Presidente, el Comité será capaz de
incorporar los intereses de todas las delegaciones y de preservar el dinamismo para la rápida adopciónG/SCM/M/42
Página 15
de decisiones sobre este asunto.  Como posición preliminar, Colombia desea destacar los últimos
párrafos del proyecto de decisión porque explican que las obligaciones de un país, en el marco del
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, o de otro acuerdo de la OMC, no se verán
afectadas por los resultados de esta decisión.  Colombia cree que cuestiones como las planteadas por
el Brasil y otras delegaciones deberían reflejarse en la decisión para que las delegaciones comprendanel alcance de tal decisión y tengan claras cuáles son las obligaciones de todos los Miembros.
63. El delegado de Tailandia destaca la importancia de los documentos presentados por los
coautores y dice que es necesario disponer de más tiempo para consultar con la capital.  En cuanto a la
lista propuesta por los coautores, su delegación se suma a las declaraciones de las delegaciones de
Malasia y el Brasil.
64. El delegado de Nueva Zelandia expresa la estima de su delegación a los Miembros que han
facilitado la información necesaria para empezar a tomar decisiones sobre los programas con derecho
a prórroga del período de transición.  Su delegación conviene en que ha llegado el momento de
empezar a considerar la aprobación de programas que reúnan los requisitos de elegibilidad.  La
primera impresión de su delegación ante el proy ecto de decisión y la lista de programas, que se
distribuyeron al comienzo de la reunión del Comité, es que proporcionan una excelente base para
tomar decisiones en esta esfera lo antes posible.
65. El delegado de los Estados Unidos expresa el agradecimiento de su país por las declaraciones
y observaciones preliminares, pues sabe que los Miembros han tenido que elaborarlas sobre la
marcha.  Dice que en su declaración inicial ha incurrido en omisiones al no haber expresado el
agradecimiento de su delegación a todos los proponentes y a las delegaciones que han solicitado
prórrogas, por el ingente trabajo que han realizado a fin de alcanzar esta fase.  Sin embargo, consideraque, en ocasiones anteriores, los Estados Unidos han hecho declaraciones en ese sentido para que
constaran en acta.  Dice que tratará de facilitar algunas respuestas a las preguntas que se han
formulado con carácter preliminar, pero es consciente de que las respuestas han de ser por naturaleza
también preliminares.
66. El delegado de los Estados Unidos dice que las preguntas se han centrado en dos aspectos.  El
primero corresponde a las preguntas formuladas por el delegado de Malasia, y planteadas también por
alguna otra delegación, referidas en líneas generales a los criterios de selección que los coautores han
utilizado y las consecuencias que de ello podrían derivarse para otros programas.  En su declaración
de apertura había intentado explicar con claridad que no se trataba más que de un proceso para
alcanzar un "resultado inicial", las decisiones que se están tomando en esta reunión no agotan todas
las posibilidades.  Los coautores continúan trabajando en los programas restantes.  El documento que
se presentó al comienzo de la reunión del Comité sólo incluye los programas respecto de los cualeslos coautores juzgan suficiente la información facili tada e innecesaria la posibilidad de plantear más
preguntas.  Los programas adoptados son aquellos cuyas solicitudes se han presentado al amparo del
párrafo 10.6 de la Decisión relativa a la aplicación, o en el marco del mecanismo establecido en el
documento G/SCM/39.  Por ejemplo, el delegado de Malasia se ha referido a una solicitud de Antigua
y Barbuda.  De hecho, en la lista de programas que tienen cabida en la propuesta de "resultadoinicial", figuran los dos para los que Antigua y Barbuda han solicitado prórroga.  En el caso de
Barbados, sin embargo, el delegado señala que las solicitudes de prórroga de algunos programas se
han realizado conforme al documento G/SCM/39, mientras que otras se han ajustado al procedimiento
establecido en el párrafo 4 del artículo 27.  Las únicas solicitudes realmente consideradas en el
proceso de "resultado inicial" son las que se ciñen al documento G/SCM/39 o a la propia Decisiónrelativa a la aplicación.  Por lo tanto, en principio, los demás programas no se han descartado, pero
ello podrá servir quizá para explicar por qué algunos programas están en la lista y otros no.  El
delegado de Malasia ha preguntado si estos programas reflejaban toda la gama de programas.  De
nuevo la respuesta es "no".  Los coautores continúan su labor que abarca todas las solicitudes que se
han presentado y disponen de tiempo para completarla hasta finales de año.G/SCM/M/42
Página 16
67. En cuanto a la pregunta acerca de qué sucederá con las solicitudes de los demás Miembros, el
delegado de los Estados Unidos dice que los coautores están considerando todas las presentadas al
amparo del párrafo 4 del artículo 27.  La distinción entre los Miembros que han presentado
solicitudes, a la que ha aludido el delegado de Malasia, consiste fundamentalmente en la
consideración de la manera en que han solicitado la prórroga.  Los documentos presentados alcomienzo de la reunión del Comité tratan de las solicitudes de prórroga presentadas por los Miembros
dentro del ámbito de aplicación del documento G/SCM/39 y de la Decisión relativa a la aplicación.
Es decir, los Miembros cuya participación en el comercio mundial de exportación de mercancías no es
superior al 0,10 por ciento y cuyo PNB total para el año 2000, publicado por el Banco Mundial, es
igual o inferior a 20.000 millones de dólares EE.UU., o que de otro modo cumplan las prescripciones
del texto de la Decisión relativa a la aplicación.  Es obligación del Comité, y entra en el ámbito de su
mandato, ocuparse de las solicitudes de prórroga de los demás Miembros.  Sin embargo, el delegadode los Estados Unidos dice que los coautores no están preparados, en este momento, para incluirlas en
la lista de un acuerdo de "resultado inicial".
68. Varias delegaciones han formulado preguntas sobre el párrafo relativo al plazo de la prórroga
del período de transición.  El delegado de los Estados Unidos observa que, en su intervención, el
delegado de Costa Rica ha encontrado probablemente la razón que explica la redacción de este párrafo
en concreto.  El delegado recuerda que en el inciso c) del párrafo 1 del documento G/SCM/39 se
encomienda al Comité que otorgue prórrogas para el año civil de 2003 antes de finales del presente
año.  Los coautores han redactado los documentos presentados al comienzo de la reunión para
responder al mandato dado al Comité con arreglo a ese documento.  Ello no significa, de ningún
modo, que el mecanismo para la concesión de futuras prórrogas no pueda acogerse a otras formas quese contemplan en otros lugares del documento G/SCM/39, como los incisos d) y e) del párrafo 1.  Esa
no es una decisión que deba adoptarse este año, sino que hay que decidir, en términos similares, el
mecanismo que utilizará el Comité para tomar las decisiones en años posteriores.  Quizá se pueda
hacer una referencia a las otras disposiciones relativas a la prórroga establecidas en otros puntos de la
Decisión, en consonancia con lo que ha podido sugerir el delegado de Panamá.
69. El delegado de los Estados Unidos dice, en respuesta al punto planteado por el delegado del
Brasil, que piensa que el delegado de Colombia ha  acertado en lo fundamental.  Los Estados Unidos
entienden que determinados programas de subvenciones a la exportación pueden tener cabida en el
ámbito de otros Acuerdos de la OMC.  Dice que los coautores no están al tanto de si el Comité tiene
competencia para tomar necesariamente medidas al respecto.  Es más, afirma que los coautores no
quieren de ninguna manera alterar el equilibrio de derechos y obligaciones jurídicas que pueden verse
afectadas en el marco de esos otros Acuerdos.  Por eso precisamente los coautores consideran que elcontenido de la última frase del proyecto aborda exactamente de ese punto.
70. El delegado de los Estados Unidos dice que espera haber contestado a todas las preguntas y se
congratula de haber tenido ocasión de dirigirse a las delegaciones.
71. El Presidente agradece al delegado de los Estados Unidos sus respuestas, que han sido
extremadamente útiles para comprender mejor los fundamentos de la propuesta y la lista de
programas presentada por los coautores.
72. El delegado de El Salvador dice que agradece las observaciones y explicaciones aportadas por
el representante de los Estados Unidos.  Afirma que quizás no se haya explicado bien en su primera
intervención.  El Salvador y la República Dominicana están al corriente de que el plazo de la prórroga
es de un año, hasta 2003.  Sus países albergan dudas acerca de la redacción del proyecto de decisiónen lo relativo a los programas que serán eliminados.  La confusión tiene su origen en que la
prescripción se ha tomado del documento G/SCM/39, a los efectos de preservar los principios del
statu quo y la transparencia, pero no hace referencia a la eliminación de los programas de
subvenciones.G/SCM/M/42
Página 17
73. El delegado del Ecuador desea ofrecer el firme apoyo de su delegación a la declaración de
Malasia, respaldada por el Brasil, Tailandia y otras delegaciones, en el sentido de que es esencial que
en el proyecto de decisión o en las decisiones se incluya un párrafo en términos similares a los
esbozados por esas delegaciones.  De hecho, los proyectos de decisión en su redacción inicial lo
incluían y el Ecuador considera que, además de lo que se ha dicho respecto de los dos últimospárrafos de ambas decisiones ante el Comité, es esencial dejar claro de que estas decisiones no sientan
un precedente ni crean una categoría distinta, o especial, de países que puedan reclamar determinados
derechos amparándose en ellas.  Esta no es la redacción que el Ecuador está sugiriendo.  De todas
formas, el Ecuador reitera su decidido apoyo a las delegaciones que han defendido este aspecto en
particular.
74. El delegado de Chile dice que tanto las preguntas y respuestas de los diferentes Miembros,
como las propuestas sobre un programa de "resultado inicial", constituyen una contribución muy
positiva.  Chile enviará el proyecto de decisión a las autoridades de la capital con objeto de analizar
cómo su país puede incorporar también los distintos elementos planteados, por ejemplo, por el Brasil.
Éste era un punto que Chile había evocado también en el curso del proceso, es decir, que no deberían
crearse nuevas categorías de Miembros.  Chile examinará también otros elementos que figuran en el
documento G/SCM/39 y que no están reflejados en los proyectos de decisión.  Chile volverá aformular observaciones adicionales sobre esta cuestión.
75. La delegada de Turquía dice que su delegación coincide con Malasia, el Brasil y otras
delegaciones en que esta decisión no crea ninguna nueva categoría entre los países en desarrollo.
76. El Presidente dice que el Comité ha tenido intercambios de opiniones extremamente útiles
sobre la propuesta presentada por los coautores y que, a su juicio, han ayudado en forma considerable
a aclarar y comprender mejor los proyectos de decisión y la lista de programas presentados por
Australia, el Canadá, las Comunidades Europeas, el Japón, Suiza y los Estados Unidos.  A la vez,
dichos intercambios confirman la importancia que los Miembros del Comité confieren al proceso de
examen de las solicitudes y reservas de derechos realizadas de acuerdo con el párrafo 4 del
artículo 27.
77. El Presidente dice que ha observado claramente la buena voluntad demostrada por los
Miembros al considerar la propuesta presentada por los coautores con vistas a hallar una solución
satisfactoria en cuanto a los procedimientos aplicables.  Muchos, si no todos, los oradores y oradoras
que han intervenido estiman la iniciativa de los coautores.  Algunos Miembros han prestado, en
principio, su apoyo a la proposición si bien, al mismo tiempo, han indicado que necesitarán más
tiempo para examinar tanto el texto de la propuesta como la lista que figura a continuación.  Muchas
delegaciones han formulado preguntas y expresado preocupaciones concretas, y han hechosugerencias acerca del texto propuesto por los Estados Unidos en nombre de los coautores.  Piensa
que el Comité está avanzando en la dirección correcta.  Cree que el debate es prueba de que los
procedimientos, que han acordado los Miembros, han funcionado extremadamente bien.  El Comité
ha logrado avances importantes pero es natural que, al mismo tiempo, queda mucho por hacer.  En
cuanto a la pregunta de una delegación acerca de cómo continuar el proceso, su apreciación del debatees que los Miembros han creado un impulso y que deben mantenerlo y avanzar a partir de los logros
que se han alcanzado.  El Presidente se abstiene de formular observaciones respecto de
preocupaciones específicas planteadas por determinadas delegaciones.  Señala que el Comité tendrá la
oportunidad de ocuparse de esas observaciones cuando los Miembros hayan iniciado las consultas.
Lo mismo se puede decir de las preocupaciones específicas relativas a la creación de una nuevacategoría de países en la OMC.  Recuerda a las de legaciones una disposición concreta que figura en el
inciso c) del párrafo 7 del documento G/SCM/39, según la cual:G/SCM/M/42
Página 18
"Los criterios enunciados en este procedimiento se establecen única y estrictamente a
los efectos de determinar si los Miembros tienen derecho a invocar dicho
procedimiento.  Los miembros del Comité convienen en que esos criterios no tienen
valor ni pertinencia como precedente, directa o indirectamente, para cualquier otro
fin."
78. El Presidente sugiere no dar por finalizada esta reunión, sino simplemente suspenderla.
Celebrará consultas adicionales acerca de cómo seguir procediendo.  En dichas consultas se encargará
escrupulosamente de que se tengan en cuenta los intereses de todos los Miembros del Comité.  El
Presidente sugiere que los Miembros suspendan el debate sobre este punto del orden del día y que el
Comité vuelva sobre el mismo lo antes posible y cuando las circunstancias justifiquen la continuación.
Mientras tanto, el Presidente celebrará consultas con todos los Miembros, en sus distintas
modalidades, con miras a encontrar una solución que sea aceptable para todos.
79. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.  El Comité suspende  la consideración
de este punto del orden del día.
80. El Presidente recuerda en la reunión extraordinaria celebrada el 31 de octubre que la reunión
del Comité celebrada el 19 de septiembre se suspendió en lo relativo al punto 2 b) del orden del día.
El Presidente rememora que este punto trata de la propuesta relativa a la aprobación de las solicitudesadmisibles para la concesión de una prórroga del período de transición para las subvenciones a la
exportación otorgadas por determinados países en desarrollo, formulada por determinadas
delegaciones, según el procedimiento de "vía rápida" previsto en el documento G/SCM/39.  Dice que
su intención actual es reanudar dicha reunión en lo que respecta a la propuesta lo antes posible, una
vez que se hayan realizado consultas informales para tratar de resolver las cuestiones identificadas enel debate.  Afirma que no le ha sido posible reanudar la reunión del 19 de septiembre, aunque ha
estado manteniendo, desde entonces, extensas consultas informales relativas al procedimiento
establecido en el párrafo 4 del artículo 27, y a pesar de que en ellas se han alcanzado avances
considerables.  Señala que en el marco del punto 2 c) ii) del orden del día de la reunión extraordinaria
del 31 de octubre de 2002, el Comité, en cualquier caso, volverá a considerar la propuesta hecha el19 de septiembre.  Habida cuenta de ello, el Presidente dice que la forma más apropiada de proceder
consiste simplemente en cerrar formalmente la reunión del 19 de septiembre, antes de proceder a la
apertura de la reunión extraordinaria del Comité de 31 de octubre de 2002.
81. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 proceder en consecuencia.
C. OTROS ASUNTOS
1. Seminario sobre notificación de subvenciones - Declaración del Presidente
82. El Presidente recuerda que está previsto que el seminario sobre notificación de subvenciones
se celebre los días 29 y 30 de octubre de 2002, inmediatamente antes de la reunión ordinaria del
Comité de otoño.  El Presidente informa a los Miembros de que los preparativos logísticos y
sustantivos del seminario se están desarrollando bien y que los Miembros se disponían a un
intercambio de ideas constructivo, sincero y abierto, en cuanto a la notificación de subvenciones entre
los funcionarios que trabajan en las capitales de los Miembros y los observadores.  Como saben losMiembros, se anima a que todos ellos y los observadores participen en el seminario.  Observa que se
ha confirmado la presencia de aproximadamente 50 representantes cuya participación se ha de
financiar.  Desea aconsejar a todos los Miembros, que han indicado su deseo de recibir financiación,
que se cercioren que han confirmado a la División de Cooperación Técnica de la Organización la lista
de los funcionarios, que trabajan en las capitales, que participarán en el seminario.  Además, pide atodos los demás Miembros y observadores que tengan la intención de enviar a un funcionario de su
capital que se sirvan señalar a la Secretaría del Comité el nombre de ese funcionario.  Así se facilitaráG/SCM/M/42
Página 19
la organización del seminario.  De todas formas, los Miembros recibirán pronto información más
específica en lo que concierne al programa y contenido de las sesiones sustantivas del seminario.
83. El Comité toma nota de la declaración del Presidente.
84. Se levanta la sesión.
__________