ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/W/88
28 de agosto de 1998
(98-3331)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de CompetenciaOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS
Se ha recibido de la Misión Permanente de los Estados Unidos la siguiente comunicación, de
fecha 27 de julio de 1998, con el ruego de que se distribuya a los Miembros.
_______________
Observaciones sobre las diferencias entre las leyes sobre competencia y las normas antidumping
Prefacio
Los Estados Unidos están en general muy satisfechos por la seriedad de la labor realizada en
el Grupo de Trabajo y por el vivo interés con que los Miembros han abordado las nuevas cuestiones paracuyo estudio se constituyó el Grupo de Trabajo, en particular las bases y las ventajas de la política de
competencia y las leyes sobre competencia y su interacción positiva con la liberalización del comercio
para crear un clima propicio al crecimiento y el desarrollo mundiales.  Sin embargo, en los debates
celebrados hasta el momento en el Grupo de Trabajo, los Estados Unidos han observado la tendencia por
parte de ciertos Miembros a poner en cuestión la legitimidad de las medidas correctivas, principalmente
al indagar cómo pueden racionalizarse las normas antidumping por medio de un régimen de
reglamentación económica vigente en alrededor de la tercera parte de los países Miembros, es decir, lasleyes sobre competencia (entendidas aquí como legislación antitrust).  Esos Miembros suelen referirse a
los supuestos "efectos anticompetitivos" de las normas antidumping, declarándose preocupados por el
bienestar de los consumidores de los países en que las autoridades antidumping aplican legítimamente las
normas antidumping contra las importaciones a precios desleales.  En ocasiones, esos Miembros sugieren
la conveniencia de derogar las normas antidumping para sustituirlas por legislación sobre competencia.Otras veces se propone que por lo menos se modifiquen las normas antidumping para ponerlas más en
conformidad con los principios de la política de competencia.
En opinión de los Estados Unidos, no tiene ninguna utilidad para el Grupo de Trabajo estudiar
los supuestos "efectos anticompetitivos" de las normas antidumping.  Como han reconocido muchosMiembros, no hay razones fundadas para sustituir las normas antidumping por leyes sobre competencia ni
para modificar las normas para adaptarlas a los principios de la política de competencia.  Sencillamente,
las normas antidumping y las leyes sobre competencia tienen objetivos diferentes, se basan en principios
diferentes y se proponen subsanar problemas diferentes.  Si las normas antidumping se eliminaran en
favor de legislación sobre competencia o se modificaran de conformidad con los principios de la políticade competencia, se renunciaría a abordar los problemas a los que se trata de dar solución con esas
normas.
Los Estados Unidos consideran que una tarea útil del Grupo de Trabajo sería examinar ante todo
el origen de algunas de las distorsiones del mercado que hacen posibles las prácticas de dumping
causantes de daño.  Un tema de estudio particularmente productivo sería el de las políticas industriales y
prácticas económicas de los gobiernos examinadas en el presente documento que tienen efectos deWT/WGTCP/W/88
Página 2
distorsión del mercado, como, por ejemplo, la ausencia de leyes nacionales de competencia bien
concebidas y aplicadas.  El dumping es un síntoma que puede resultar de tales políticas y prácticas, y no
son las medidas antidumping aplicadas para contrarrestarlo las que causan o crean esas políticas o
prácticas.
No obstante, a efectos meramente educativos, puede tener cierta utilidad estudiar las distinciones
entre leyes sobre competencia y normas antidumping.  De declaraciones formuladas por algunos
Miembros en anteriores reuniones del Grupo de Trabajo, y en particular de buena parte de los
documentos publicados en relación con la política de competencia, se desprende que algunos de los
oponentes de las normas antidumping no están familiarizados con la compleja interacción de
consideraciones económicas, sociales y políticas en que se sustentan esas normas.
Los Estados Unidos quieren dejar bien claro que en su opinión el mandato del Grupo de Trabajo
no abarca el examen de esa cuestión, salvo con la finalidad limitada de recordar los fundamentos de las
normas antidumping.  Las normas antidumping, según están formuladas en el Acuerdo Antidumping de
la OMC, reflejan un amplio consenso entre los Miembros, desarrollado y perfeccionado a lo largo de
muchos años de trabajo en los Comités Antidumping del GATT y de la OMC y en sucesivasnegociaciones, de las que las más recientes fueron las de la Ronda Uruguay.  Ese consenso se logró con
grandes dificultades, y el acuerdo resultante sólo está en vigor desde 1995, y algunos Miembros no han
llegado siquiera a su plena aplicación.  Por consiguiente, los Estados Unidos consideran que cualesquiera
debates sustantivos sobre las normas antidumping serían, en este contexto, no sólo desafortunados y
prematuros, sino también, lo que es más grave, incompatibles con el consenso alcanzado por losMiembros durante la Ronda Uruguay.
Introducción
En contra de lo que suponen algunos economistas, las normas antidumping no se conciben como
recurso contra las prácticas de fijación de precios predatorios por las empresas o cualquier otra de las
prácticas anticompetitivas privadas contra las que se suelen dirigir las leyes sobre competencia, sino
medidas en cuya necesidad han convenido los Miembros de la OMC para mantener el sistema
multilateral de comercio.  Sin estas y otras medidas no podría haberse llegado, en el GATT y,
posteriormente, en la OMC, a acuerdos más amplios para la apertura de los mercados, en particular
teniendo en cuenta las imperfecciones de que sigue adoleciendo el sistema multilateral de comercio.
En su calidad de medidas correctivas, las normas antidumping sólo se aplican en respuesta a
prácticas de "dumping", es decir, a una situación en que un exportador vende su producto al extranjero a
precios inferiores a los aplicados dentro del país o a precios inferiores al costo, lo que causa "daño
importante" a los productores del producto en el país importador.  Una vez comprobados esos hechos, las
autoridades investigadoras pueden imponer derechos con objeto de contrarrestar el dumping causante dedaño.
La relativa simplicidad de la demostración de la existencia de dumping causante de daño
contrasta con el carácter complejo de las imperfecciones del sistema multilateral de comercio que hacen
necesaria la existencia de normas antidumping.  Aunque algunas prácticas de dumping pueden ser elresultado de ventajas comerciales y fenómenos de segmentación del mercado surgidos como respuesta a
fuerzas comerciales, lo más frecuente es que sean las políticas gubernamentales o determinados aspectos
fundamentales del sistema económico nacional creados, fomentados o tolerados por el gobierno los que
hacen posible el dumping.
Especialmente preocupantes a ese respecto son determinadas políticas o prácticas
gubernamentales que en la mayoría de los casos no están sujetas directamente o plenamente a ningún tipo
de prohibiciones o disciplinas en el marco de la OMC.  En otros casos,  esas políticas o prácticas pueden
no estar en plena conformidad con las disciplinas de la OMC o, aunque lo estén, pueden no entrañar unaWT/WGTCP/W/88
Página 3
situación de igualdad para todos los Miembros como resultado de las diferencias entre los Miembros en
cuanto a los niveles iniciales de apertura y transparencia.  Esas políticas son objetables en todo caso
porque distorsionan las estructuras o procesos del mercado y, como consecuencia, proporcionan ventajas
artificiales a los productores nacionales (a menudo a expensas de los consumidores nacionales).  Esas
ventajas artificiales se suelen traducir en un aumento de los beneficios de esos productores en su mercadointerior, lo que posibilita prácticas de dumping causante de daño en el extranjero, y puede incluso, por
diversas razones, alentarlas.
Las prácticas gubernamentales objetables se dividen en varias categorías.  El caso más frecuente
es quizás el de un gobierno que trata de proteger y promover una rama de producción nacional por medio
de una combinación de limitaciones importantes a la competencia interna con algún obstáculo al acceso a
los mercados que establezca condiciones de protección contra la competencia extranjera.  Esas mismasformas de protección pueden derivar de la ausencia de leyes nacionales en materia de competencia bien
concebidas y aplicadas.  El gobierno puede lograr también los mismos resultados recurriendo a controles
de precios que, por ejemplo, establezcan un precio interior artificialmente alto para un producto en un
mercado protegido, o bien un precio interior artificialmente bajo para un insumo.  Otra forma de llegar a
idénticos resultados consiste en subvencionar o prestar apoyo directo a la rama de producción nacional, otomar disposiciones que permitan a la rama de producción nacional vender a precios elevados a una
empresa comercial del Estado, que a menudo exporta los mismos productos a precios bajos.
Las normas antidumping son una respuesta práctica, aunque indirecta, a esas políticas que tienen
efectos de distorsión del comercio, pues permiten a los Miembros responder, mediante la imposición dederechos compensatorios, al dumping causante de daño en los mercados de exportación por parte de los
productores beneficiarios de esas políticas.  Desde esa perspectiva, las normas antidumping representan
un esfuerzo por mantener un "terreno de juego nivelado" entre los productores de diferentes países.  Los
derechos antidumping tienen por objeto contrarrestar cuantitativamente las ventajas artificiales obtenidas
por los productores del país exportador de manera que los productores del país importador puedancompetir con ellos en situación de igualdad, por lo menos en el mercado del país importador.
Las normas antidumping sirven también para neutralizar las desigualdades que puedan surgir de
diferencias entre los sistemas económicos nacionales, a pesar de la liberalización del comercio
internacional.  Por ejemplo, las diferencias en los regímenes sociales y jurídicos en materia de empleo y
subempleo, o las diferencias de los coeficientes de endeudamiento y la carga de la deuda, propiciadas a
veces por la intervención indirecta del gobierno en el sistema bancario, pueden favorecer a losproductores del país exportador frente a los del país importador y conducir a prácticas de dumping
causante de daño.  Otras circunstancias que pueden conducir a esa misma situación perjudicial son ciertos
comportamientos privados que inhiben la competencia, las subvenciones cruzadas a que pueden dar lugar
la organización jurídica y el funcionamiento de grupos empresariales extranjeros y, en el caso de países
sin economía de mercado o de algunas economías en transición, directivas de exportación y precios ycostes no basados estrictamente en principios de mercado.
Hay que destacar que, ya sea el dumping el resultado de políticas gubernamentales con efectos de
distorsión del mercado o de la interacción de diferentes sistemas económicos nacionales, o de ambos
factores, las leyes antidumping administradas en estricta conformidad con el Acuerdo Antidumpingayudan a los gobiernos en sus esfuerzos por impulsar las medidas de liberalización del comercio, al
aliviar la situación de las ramas de producción nacionales perjudicadas por las empresas extranjeras que
incurren en prácticas comerciales desleales, aun en pleno proceso de liberalización del comercio
internacional.  Desde esa perspectiva, las normas antidumping son un factor fundamental para conseguir
y mantener el necesario apoyo de la opinión pública al objetivo multilateral compartido de laliberalización del comercio.
Las leyes sobre competencia, en cambio, no abordan los problemas subyacentes que son el
objeto de las normas antidumping, por lo que no pueden reemplazar adecuadamente a esas normas.  EsasWT/WGTCP/W/88
Página 4
leyes corrigen prácticas privadas de fijación de precios que son objetables en sí mismas por su carácter
anticompetitivo desde el punto de vista de la defensa de la competencia.  Las normas antidumping se
aplican a determinadas prácticas privadas de fijación de precios, pero no porque esas prácticas, es decir,
las prácticas de dumping, sean anticompetitivas desde ese mismo punto de vista.  Las normas
antidumping constituyen una medida correctiva contra el dumping causante de daño como respuestaindirecta a políticas de un gobierno extranjero que tienen efectos de distorsión del mercado o a diferencias
entre los sistemas económicos nacionales.  Por consiguiente, aunque el dumping por productores
extranjeros puede, por ejemplo, enviar al mercado del país importador falsas señales que distorsionen las
pautas de inversión, las prácticas de dumping no pueden considerarse normalmente "anticompetitivas" a
la luz de las disposiciones específicas de la mayor parte de las leyes nacionales sobre competencia.
A efectos de la aplicación de las normas antidumping, no se plantea la cuestión de si promueven
o reducen el bienestar económico general del país importador.  A diferencia de las leyes sobre
competencia de muchos países, en las que está presente ese enfoque, las normas antidumping tienen
sencillamente por objeto eliminar situaciones de desventaja y crear un "terreno de juego nivelado" para
productores y trabajadores.  Por consiguiente, quizás convendría examinar las normas antidumping como
una toma de posición por parte del país importador en el sentido de que no está dispuesto a aceptarimportaciones a precios bajos o inferiores al costo -aunque redunden en un aumento inmediato de su
bienestar económico general- en la medida en que esa aceptación obligue a sus productores y trabajadores
a competir, con resultado de daño, con productores extranjeros que se beneficien de ventajas desleales por
efecto de políticas o medidas gubernamentales que introduzcan diferencias importantes entre los sistemas
económicos.
Por consiguiente, las leyes sobre competencia y los principios de política de competencia en los
que se basan no son pertinentes para un análisis de las normas antidumping.  Eso no significa, sin
embargo, que no exista ninguna vinculación entre la política comercial y la política de competencia en
este contexto.  Las leyes sobre competencia influyen en medida importante en el problema del dumping
causante de daño , pues la inexistencia de leyes sobre competencia adecuadas, o el hecho de que no se
apliquen debidamente, es una de las circunstancias que permiten a los productores aprovechar la situación
no competitiva del mercado interior para practicar dumping causante de daño, como se explica más
detalladamente infra .
Un examen de los principales acuerdos comerciales regionales de todo el mundo corrobora esas
conclusiones.  De ese examen se desprende, ante todo, que es muy poco frecuente que los países acuerdenno aplicar su legislación antidumping a las importaciones procedentes de otros países participantes en el
acuerdo comercial regional.  En los casos en que así ha ocurrido, por ejemplo, los de la Unión Europea
(UE) y de Australia y Nueva Zelandia, los países participantes han considerado necesario, antes de
abordar la eliminación recíproca de su legislación antidumping, contar con sistemas económicos
nacionales muy similares.  Además, en un esfuerzo por lograr la integración más plena posible de suseconomías, los países participantes han adoptado medidas de gran alcance, como la libre circulación de
mercancías, mano de obra y capital y la libertad de prestación de servicios.  No menos esencial es la
adopción de normas tendentes a eliminar las políticas gubernamentales que tengan efectos sustanciales de
distorsión del mercado (por ejemplo, restricciones a la competencia interna, obstáculos al acceso al
mercado, controles interiores de precios o subvenciones oficiales), que abordan indirectamente las leyesantidumping, en relación con el comercio entre los países participantes .  La existencia de leyes
nacionales adecuadas en materia de competencia es otro de los requisitos previos para la eliminación del
problema del dumping causante de daño.  Sólo entonces, una vez cumplidos todos esos requisitos, se han
avenido los países participantes a dejar de aplicar la legislación antidumping en sus relaciones recíprocas,
entendiendo que ya era poco probable que surgieran prácticas de dumping causante de daño.  Sinembargo, ni la UE ni Australia y Nueva Zelandia han suprimido su legislación antidumping en sus
relaciones con el resto del mundo.WT/WGTCP/W/88
Página 5
Es evidente que el examen de esos acuerdos no sustenta la afirmación de que basta que existan
leyes nacionales adecuadas sobre la competencia para que pueda prescindirse de leyes antidumping.  La
existencia de leyes sobre competencia no era sino uno de los numerosos requisitos de integración
económica exigidos por la UE y por Australia y Nueva Zelandia para dejar de aplicar internamente su
legislación antidumping.
Por último, no está de más señalar que tampoco el mecanismo antidumping es perfecto.  Aunque
desempeña, como se ha explicado, una importante función igualadora, no constituye el medio más eficaz
de abordar uno de los factores que suele propiciar el dumping causante de daño, a saber, las políticas
gubernamentales con efectos de distorsión del mercado.  Puede ocurrir que las medidas antidumping no
basten para inducir a los gobiernos a modificar políticas objetables.  Sin embargo, las posibles
deficiencias del mecanismo antidumping en ese contexto derivan del hecho de que las normasantidumping sólo pueden corregir los efectos perjudiciales de las políticas, y no las propias políticas.  Por
supuesto, sería preferible abordar directamente esas políticas, y por eso los Estados Unidos están
trabajando enérgicamente por abrir los mercados extranjeros, por promover una cultura de competencia
allí donde se necesita, por someter a disciplinas los regímenes de subvenciones y por liberalizar el
comercio en general.  Con el tiempo, esos esfuerzos contribuirán a reducir las posibilidades de dumpingcausante de daño.
Examen detallado
1. Las normas antidumping son un mecanismo que los Miembros de la OMC han convenido
en declarar necesario para el mantenimiento del sistema multilateral de comercio.
En la OMC confluyen múltiples y diversos objetivos, que han de examinarse y evaluarse
colectivamente.  Tales objetivos son un reflejo del deseo de extender y mejorar el sistema multilateral de
comercio e incrementar las ventajas obtenidas de la liberalización del comercio.  Al mismo tiempo, lo sontambién de la necesidad de preservar y mantener el apoyo interior a ese sistema, que se basa
exclusivamente en la participación voluntaria de las naciones.  La tensión entre el deseo de expandir el
comercio y mejorar el sistema y la necesidad de guardar un equilibrio de intereses y mantener el apoyo
interno al sistema conduce a una serie de concesiones necesarias inherentes a cualquier proceso en que
intervengan naciones soberanas con intereses en pugna y que difieran entre sí por su tamaño, gustos,
cultura, objetivos prioritarios, perspectivas y visión general.  La existencia de esas concesiones significa
que no pueden analizarse aisladamente los distintos componentes, sino que ha de procederse a un examendel conjunto.
Por ejemplo, los procedimientos obligatorios de despacho aduanero, las medidas sanitarias y
fitosanitarias y las prescripciones en materia de prueba, seguridad y etiquetado de productos tienen por su
propia naturaleza efectos restrictivos sobre el acceso al mercado y el comercio, o suponen un incrementode los costos correspondientes.  Desde el punto de vista de la eficiencia económica, cabe considerar esas
restricciones al comercio como concesiones innecesarias y sostener que los países saldrían beneficiados si
tales procedimientos, medidas y prescripciones fueran voluntarios en vez de obligatorios.  De esa manera
los consumidores podrían escoger las mercancías que quisieran, es decir, optar entre los productos de
precio más elevado sujetos a despacho de aduana, inspección y prueba, y los de precio más bajo nosujetos a tales medidas.  Sin embargo, no es así como proceden, en general, los países, que, individual y
colectivamente, han decidido que determinados procedimientos y requisitos mínimos obligatorios, por
ejemplo, determinadas medidas sanitarias y de seguridad, son deseables aun cuando incrementen los
costos de las transacciones.  Por consiguiente, al centrar la atención exclusivamente en la eficiencia
económica se pasa por alto el hecho de que son precisamente esas concesiones, entre otras, las que hacenposible las concesiones en materia de acceso al mercado en las que se basa el sistema multilateral de
comercio.  Por consiguiente, hay que examinar todo el conjunto de concesiones.  Los participantes en el
sistema multilateral de comercio toleran ciertas desviaciones de la eficiencia económica porque aprecian
las ganancias netas a largo plazo que garantiza la liberalización del comercio.WT/WGTCP/W/88
Página 6
Como se explica infra , las normas antidumping protegen contra los efectos negativos que pueden
derivarse para el comercio de las políticas gubernamentales causantes de distorsiones del mercado que no
estén directamente o plenamente prohibidas o sujetas a disciplinas en virtud de normas multilaterales, o
simplemente de la interacción de diferentes sistemas económicos.  Aunque los Miembros han mantenidodiversos niveles y formas de obstáculos al comercio tras las distintas rondas de negociaciones, el hecho
de que esos obstáculos residuales al comercio no estén directamente prohibidos o sujetos a disciplinas en
virtud de los acuerdos negociados no significa necesariamente que los Miembros los justifiquen o tengan
por "justos" o que se consideren sancionados de alguna otra manera por la OMC o el GATT.  Por el
contrario, la persistencia de esos obstáculos al comercio ha de considerarse más bien el producto de un
equilibrio político negociado, que, en el caso del Acuerdo sobre la OMC, y anteriormente del GATT,
comprende numerosos acuerdos anexos sobre diversos temas.  El entendimiento global plasmado en esosacuerdos, que no abordan directamente numerosas cuestiones comerciales problemáticas, pudo lograrse
únicamente gracias a que los Miembros, en particular los que contaban ya con mercados relativamente
abiertos, consiguieron negociar mecanismos tales como el Acuerdo Antidumping.
2. Las normas antidumping no se consideran como una medida correctiva de la fijación de
precios predatorios ni de ninguna de las otras prácticas  anticompetitivas privadas de que
se ocupan las leyes sobre competencia.
Un examen de la legislación antidumping y su historia anterior al  GATT de 1947, en el que las
medidas antidumping se incorporaron al sistema multilateral de comercio, indica la existencia, a nivelretórico, de alguna relación con la preocupación por las prácticas de fijación de precios predatorios por
parte de los grandes monopolios extranjeros.  Sin embargo, al estudiar más de cerca la legislación
antidumping efectivamente promulgada se advierte que el verdadero fundamento de las primeras leyes
antidumping no fue la preocupación de que "trusts o conglomerados" extranjeros pudieran monopolizar el
mercado interior, sino más bien un interés general y escasamente definido por conseguir condiciones"justas" para las empresas nacionales frente a la competencia de empresas extranjeras y, más
concretamente, una respuesta a los intereses manufactureros que buscaban mantener o incrementar los
niveles de protección arancelaria y/o preservar la situación "normal" del mercado a la que estaban
acostumbrados.
Sin embargo, la retórica antimonopolista que era moneda corriente cuando se promulgaron las
primeras leyes antidumping en el Canadá (1904), en Australia (1906), en la Unión de Sudáfrica (1914) yen los Estados Unidos (1921) era quizás la mejor manera de promover la aceptación política de esa
legislación.  Se habían promulgado recientemente leyes antitrust internas que, por lo menos en los
Estados Unidos, gozaban de amplio apoyo popular.  Sin analizar demasiado, las leyes antidumping
propuestas podían presentarse, y se presentaron, como necesarias para proteger a los productores
nacionales frente a los monopolios extranjeros.
En realidad, tanto la estructura como el entramado administrativo de esas leyes revelan una
intención diferente.  Ni siquiera nominalmente estaban esas leyes estructuradas para contrarrestar las
prácticas predatorias.  Las medidas antidumping no se limitaban a mercancías vendidas por empresas con
poder monopólico o siquiera con el potencial de adquirirlo.  Además, en las primeras de esas leyes sefijaba un tope artificial del 15 por ciento ad valorem  para los derechos antidumping, y no se preveía
investigación alguna sobre la existencia de daño a la rama de producción nacional como condición previa
para la imposición de un derecho.  Aunque en 1921 los Estados Unidos habían incluido en su ley una
disposición relativa a la investigación sobre el daño, seguía sin condicionarse la imposición de derechos a
la existencia de intención predatoria o de daño que amenazara la viabilidad de una empresa o rama deproducción nacional.  La administración de esas leyes en algunos países también revela divergencias
respecto de los principios de defensa de la competencia.  En los Estados Unidos, por ejemplo, la ley
antidumping no se concebía como recurso adicional que podían aplicar los tribunales para contrarrestar laWT/WGTCP/W/88
Página 7
monopolización por empresas extranjeras, sino que la facultad de imponer derechos antidumping se
confiaba al poder ejecutivo, en la persona del Secretario del Tesoro.
Tras la promulgación de esas primeras leyes, los economistas, empezando por Jacob Viner
en 1923, se propusieron analizar cómo y en qué circunstancias podían justificarse las leyes antidumpingatendiendo exclusivamente a la "eficiencia económica".  Centrándose en las perspectivas de bienestar
nacional en el país importador, esos economistas indicaron diversas situaciones que en su opinión
justificaban medidas antidumping, como el "dumping a corto plazo", que da lugar a señales falsas y
perjudiciales en el mercado, la teoría del "arancel óptimo", aplicable cuando una concesión arancelaria ha
dado lugar a la fijación del arancel por debajo de su nivel óptimo para la extracción de rentas
monopsónicas, y el paradigma del "comercio estratégico", que prevé la posibilidad de que los derechos
antidumping promuevan el bienestar nacional en determinados sectores al inducir a empresas extranjerasa ubicarse dentro de las fronteras nacionales del país importador.  Al mismo tiempo, los economistas
señalaron otras circunstancias en las que la legislación antidumping no promueve la "eficiencia
económica".
Con el GATT de 1947 y la introducción de las normas antidumping en el sistema multilateral de
comercio, esas normas asumieron claramente la función de un mecanismo corrector necesario para el
mantenimiento del sistema multilateral de comercio.
El propio GATT de 1947 fue el fruto de un acuerdo surgido de negociaciones paralelas a las que
se celebraban para llegar a un acuerdo más amplio, la Carta de La Habana para una organizacióninternacional de comercio.  La Carta de La Habana contenía un artículo que trataba de medidas
antidumping y varios artículos separados referentes a prácticas anticompetitivas privadas, entre otras
cuestiones.  El Acuerdo sobre el GATT de 1947 se alcanzó primero y se concibió como acuerdo
provisional hasta que pudiera ultimarse la Carta de La Habana, lo que, sin embargo, nunca ocurrió, como
es bien sabido.  En cualquier caso, en el artículo VI del GATT de 1947 se incorporó el texto literal delartículo sobre derechos antidumping que se había negociado como parte de la Carta de La Habana.  En
cambio, no se recogió en el GATT de 1947 ninguno de los artículos de la Carta de La Habana referentes a
prácticas anticompetitivas privadas.
Esos hechos y circunstancias sustentan la conclusión de que el artículo VI del GATT de 1947 no
tiene por objeto corregir las prácticas anticompetitivas privadas en materia de fijación de precios de las
que se ocupa la legislación sobre la competencia.  Lo corrobora también la historia posterior del GATTde 1947.  En particular, en 1958 las Partes Contratantes decidieron instituir un grupo de expertos "que se
encargue de efectuar un estudio y formular recomendaciones para dilucidar si, y eventualmente en qué
medida y por qué medios, las Partes Contratantes deben ocuparse del problema de las prácticas
comerciales restrictivas seguidas en el comercio internacional" (resolución de 5 de noviembre de 1958
sobre "Prácticas comerciales restrictivas - Designación de un grupo de expertos", 7S/30).
3. La naturaleza de las medidas antidumping
El dumping suele entrañar discriminación internacional por los precios, al vender un productor su
producto en los mercados de exportación a un precio inferior al del país de origen, pero también puededarse dumping por fijación de los precios por debajo del costo.  Las normas antidumping promueven un
comercio libre pero "leal", pues proporcionan a los productores y trabajadores nacionales una medida
correctiva en caso de sufrir daño por el dumping de productores extranjeros.
En el contexto internacional, cuando se aplican las normas antidumping, por comercio "leal" se
entiende un terreno de juego nivelado, en el que los productores en situación similar reciban un trato
similar.  En otras palabras, el comercio "leal" presupone que los productores utilizarán únicamente las
ventajas comparativas naturales, como la dotación de recursos naturales, un clima favorable, tecnologíaWT/WGTCP/W/88
Página 8
avanzada, trabajadores cualificados, un nivel de eficiencia más elevado o costos de mano de obra más
bajos, sin recurrir a ninguna ventaja artificial.
Por lo general, las prácticas de dumping causante de daño son posibilitadas por la existencia de
ventajas artificiales resultantes de políticas gubernamentales con efectos de distorsión del mercado y/o dediferencias entre los sistemas económicos nacionales.  Son fundamentalmente esas situaciones las que
hacen necesario recurrir a normas antidumping.
a) Las normas antidumping como medida correctiva frente a políticas
gubernamentales con efectos de distorsión del mercado
La capacidad de emprender prácticas de dumping causantes de daño derivan a menudo de
políticas o prácticas del gobierno que distorsionan las estructuras o procesos del mercado interior en
relación con un producto determinado.  Aunque esas políticas pueden adoptar muchas formas diferentes,
todas ellas se caracterizan por proporcionar ventajas artificiales a los productores beneficiarios, a los que
permiten fijar en el mercado interior, que puede considerarse como un "mercado-santuario", precios
superiores a los que determinaría la libre competencia, obteniendo así mayores beneficios.  Si las políticasoficiales tienen por efecto reducir los costos unitarios de los productores, éstos podrán beneficiarse
incluso sin subir los precios en el mercado interior.  Por ejemplo, los costos unitarios de los productores
pueden reducirse sencillamente por la posibilidad de incrementar las ventas de sus productos en un
mercado interior cautivo, o como resultado de medidas más directas.  Los productores pueden obtener
esos beneficios adicionales en la medida en que no traspasen a los consumidores del mercado interior suseconomías de costos.  También pueden obtener beneficios similares simplemente como resultado de la
ayuda financiera pública.  Esas ventajas permiten a los productores emprender en el extranjero prácticas
de dumping causante de daño, y pueden incluso, por diversas razones, alentarlos a ello.  De no mediar
una intervención de su propio gobierno, los productores que compiten en los mercados de exportación se
encuentran en situación de desventaja y a menudo sufren algún tipo de daño, como la pérdida de cuota demercado, por no poder ofrecer precios tan bajos como los productores en el mercado interior.
También puede darse una forma menos directa de dumping causante de daño cuando un
productor beneficiado por políticas oficiales que distorsionan el mercado cuenta con varias líneas de
productos.  En ese caso, el productor puede aprovechar la ventaja artificial (incremento de los beneficios)
obtenida en la línea de productos beneficiada por una de esas políticas para financiar exportaciones a bajo
precio de otra línea de productos.  Esa práctica se denomina en ocasiones "subvención cruzada".
Se describen a continuación cuatro categorías diferentes de políticas gubernamentales que tienen
efectos de distorsión del mercado.
i) Políticas gubernamentales que combinan limitaciones de la competencia
interior con obstáculos al acceso al mercado que impiden la entrada de
competidores extranjeros
La capacidad de los productores de un país para emprender prácticas de dumping causante de
daño puede derivar de una combinación de dos tipos de políticas gubernamentales.  En primer lugar, elgobierno puede aplicar medidas tendentes a limitar la competencia a que se enfrentan en el mercado
interior esos productores, o incluso a suprimirla por completo.  En segundo lugar, puede adoptar medidas
tendentes a brindar a esos productores una protección sustancial frente a la competencia extranjera,
mediante aranceles elevados o cualesquiera de los muchos obstáculos no arancelarios posibles.
La existencia de una competencia interior limitada  puede deberse a muchos tipos diferentes de
políticas que se enmarcan en la acción del gobierno para influir en la estructura del mercado interior con
miras a modificar el número o el tipo de productores.  Cabe citar los siguientes ejemplos:WT/WGTCP/W/88
Página 9
- políticas que limitan el número de productores en un sector determinado, por ejemplo
mediante la concesión restrictiva de licencias;
- monopolios del Estado;
- políticas tendentes a favorecer en un sector a una determinada empresa nacional;
- políticas tendentes a repartir y estabilizar las cuotas de mercado;  y- diversas otras políticas tendentes a regular el comercio estableciendo, promoviendo o
tolerando monopolios u oligopolios o favoreciendo a determinados productores
nacionales frente a competidores nacionales y extranjeros.
La protección frente a la competencia extranjera, por su parte, puede basarse en aranceles
elevados o en diversos obstáculos no arancelarios , entre los que cabe mencionar los siguientes:
- cargas a la importación, restricciones cuantitativas, licencias de importación y obstáculos
aduaneros;
- aplicación de determinadas normas y procedimientos de prueba, etiquetado y
certificación, como en el caso de que el gobierno se avenga a establecer
reglamentaciones no justificadas para favorecer a determinados productores, aplique deforma innecesariamente restrictiva normas sanitarias y fitosanitarias o se niegue a
aceptar la autocertificación de productores extranjeros de conformidad con las normas de
productos del mercado interior;
- obstáculos a la inversión, como limitaciones a la participación extranjera en el capital
social y al acceso a programas de investigación y desarrollo con financiación pública,
prescripciones en materia de contenido nacional y resultados de exportación, y
restricciones a la transferencia de beneficios y del capital;
- privilegios de comercio de Estado;- obstáculos a la prestación de servicios, como limitaciones de la gama de servicios
financieros ofrecidos por las instituciones financieras en el mercado interior,
reglamentación de las corrientes internacionales de datos y restricciones a la utilización
de servicios extranjeros de elaboración de datos;
- insuficiente protección de la propiedad intelectual, incluidas deficiencias de los
regímenes de patentes, derecho de autor y marcas de fábrica y de comercio;
- prácticas de contratación pública tales como licitaciones cerradas;  y- prácticas de soborno y corrupción.Además, la capacidad de los productores de un país para practicar dumping causante de daño
puede derivar de la ausencia de legislación nacional adecuada sobre competencia, o de que esa legislación
no se aplica debidamente.  En tales circunstancias, la inacción o aquiescencia del gobierno puede
efectivamente permitir, o aun fomentar, conductas anticompetitivas privadas que limitan la actuación delos competidores nacionales y la entrada en el mercado de otros competidores nacionales potenciales, al
tiempo que pueden impedir o dificultar el acceso al mercado de competidores extranjeros.  Como
ejemplos de ese tipo de comportamientos cabe citar la manipulación de licitaciones, la asignación deWT/WGTCP/W/88
Página 10
mercados y otros acuerdos horizontales entre competidores, las limitaciones verticales, como acuerdos de
distribución, prácticas monopolísticas y otras prácticas predatorias, cárteles, y fusiones anticompetitivas.
Cuando políticas oficiales como las descritas establecen limitaciones a la competencia interior y
obstáculos de acceso al mercado que excluyen a competidores extranjeros, los productores beneficiadosgozan al exportar de una ventaja frente a los productores del mercado importador que no es imputable a
una mayor eficiencia ni a ninguna otra ventaja comparativa natural.  Si obtienen mayores beneficios
dentro de su propio país es porque su gobierno ha eliminado en gran medida la competencia en el
mercado interior por parte de otros productores nacionales y de productores extranjeros.  Queda así
allanado el camino para el dumping causante de daño.
ii) Controles de precios en el mercado interior
Otra categoría de políticas oficiales con efectos de distorsión del mercado que puede conducir a
dumping causante de daño es la de los controles interiores de precios, que los gobiernos pueden utilizar
para apoyar a ramas de producción nacionales.
El modelo básico, que presenta muchas variaciones, consiste en que el gobierno fija el precio
interior de un producto a un nivel artificialmente elevado , al tiempo que, por medio de aranceles
prohibitivamente altos, evita que productores extranjeros puedan vender a precios inferiores.  Aunque los
productores nacionales del producto sean ineficientes y tengan costos relativamente elevados, el precio
interior está fijado a un nivel tal que les permite obtener beneficios superiores a los que obtendrían en unasituación competitiva.  Los productores nacionales pueden aprovechar esa ventaja artificial para sostener
exportaciones a bajo precio.
Aunque los aranceles preferenciales se fijen a un nivel que no rebase el artificialmente elevado
precio interior, el efecto suele ser el mismo.  A menos que la calidad sea una consideración importantepara los productores extranjeros puede resultar muy difícil entrar en el mercado nacional, como
consecuencia de las pautas históricas, del desconocimiento de las marcas por los consumidores y de la
imposibilidad de competir por una cuota de mercado sobre la base de los precios.  Por consiguiente, esos
productores extranjeros no están por lo general en condiciones de cosechar los beneficios extraordinarios
que hace posible la política de control de precios, y la ventaja de que gozan sobre ellos los productores
nacionales puede utilizarse para sostener exportaciones a bajo precio.
Puede surgir una situación similar cuando se fija un precio artificialmente bajo para un producto
que constituye un insumo de uno o más productos acabados.  En ese caso, los productores nacionales de
los productos acabados gozan de la ventaja artificial de pagar por un insumo un precio inferior al de
mercado, de la que, en cambio, no se benefician los productores de los productos acabados ubicados en
otros países, pues los productores del insumo no están sujetos al exportarlo a ningún control de precios,por lo que pueden venderlo a un precio competitivo.  Por consiguiente, los productores nacionales de los
productos acabados pueden aprovechar esa ventaja frente a los productores de otros países para sostener
exportaciones a bajo precio.
iii) Subvenciones oficiales
También puede darse dumping causante de daño como resultado de subvenciones oficiales, en
particular cuando las fuerzas del mercado no inducen a los receptores de las subvenciones a traspasar los
beneficios de éstas a los consumidores con el fin de seguir siendo competitivos en el mercado interior.
Las subvenciones oficiales proporcionan a los productores nacionales que las reciben una ventajaartificial de la que, en cambio, no gozan los productores ubicados en otros países, en la medida en que no
reciben subvenciones similares de sus gobiernos.  Por consiguiente, gracias a las subvenciones oficiales,
los productores nacionales beneficiarios  pueden exportar a bajo precio, incurriendo en dumping.WT/WGTCP/W/88
Página 11
Pueden darse los mismos resultados incluso cuando las subvenciones oficiales se otorgan para
financiar a productores nacionales en situación precaria.  En ese caso, aun cuando los productores
nacionales beneficiarios no lleguen a ser más competitivos que los productores no subvencionados de
otros países, puede generarse en la rama de producción nacional un exceso de capacidad que conduce con
frecuencia a prácticas de dumping en el extranjero.
iv) Comercio de Estado
Los regímenes de comercio de Estado, aplicados por lo general a productos básicos tales como
algunos productos agrícolas, también pueden conducir directamente a dumping causante de daño.
Aunque es más frecuente en las economías planificadas, esa situación se da también en algunas
economías de mercado.
Un caso frecuente es el de productores nacionales que no son competitivos internacionalmente
porque sus costos de producción son más elevados que el precio de sus productos del mercado mundial, y
a los que se permite vender sus productos a precios de coste a una empresa comercial del Estado, que los
revende en el extranjero a los precios que pueda obtener.  Esos precios suelen ser inferiores a los delmercado mundial, que pueden incluso llegar a bajar si como consecuencia del comercio de Estado se
genera un importante exceso de producción de esas mercancías.
Otra situación posible es la de productores nacionales internacionalmente competitivos que
producen mercancías cuyo precio en el mercado mundial puede fluctuar pronunciadamente de un año aotro.  Para aislarlos de bajadas de precios perjudiciales se permite a esos productores vender sus
productos a una empresa comercial del Estado a un precio predeterminado, que según los años puede ser
superior o inferior al del mercado mundial.  En los años en que el precio predeterminado es más elevado
que el del mercado mundial puede darse una situación de dumping si una empresa comercial del Estado
vende posteriormente esos productos en el extranjero al precio del mercado mundial.
b) Las normas antidumping como recurso para productores desfavorecidos por
diferencias importantes entre los sistemas económicos nacionales
Otro tipo de dumping causante de daño puede surgir independientemente o en concomitancia con
el resultante de políticas gubernamentales con efectos de distorsión del mercado, examinado supra .  Ese
otro tipo de dumping se manifiesta en precios de exportación bajos, a menudo inferiores al costo,derivados de diferencias entre las condiciones económicas del país exportador y las del país importador.
En muchas situaciones, las diferencias entre dos sistemas económicos nacionales no derivan
únicamente del clima o la cultura empresariales predominantes, sino que también son imputables en gran
medida al papel del gobierno en la regulación de la actividad económica.
Por ejemplo, pueden surgir prácticas de dumping causante de daño cuando difieren de un país a
otro las disposiciones sociales y jurídicas en materia de empleo y subempleo, por lo que la mano de obra
tiende a ser en un país un costo fijo y en el otro un costo variable.  Especialmente en los casos en que el
producto objeto de comercio es fungible y sólo tiene un precio en el mercado mundial, esa diferencia enla naturaleza de los costos de la mano de obra puede dar lugar a que los productores de un país (en el que
la mano de obra tiende a constituir un costo fijo) estén más dispuestos a vender por debajo del costo de
producción que los del otro país.  Los productores del país en el que, por limitaciones sociales y legales,
resulte más difícil despedir trabajadores en períodos de debilidad de la demanda tenderán a vender por
debajo del costo, con lo que, en esencia, exportarán su desempleo a los productores del otro país.
También puede surgir dumping causante de daño cuando las diferentes condiciones en que se
desarrolla la actividad empresarial en el país exportador y en el país importador dan lugar a diferentes
coeficientes de endeudamiento.  Es posible que uno de los países no cuente con mercados de valoresWT/WGTCP/W/88
Página 12
suficientemente desarrollados, por lo que sus productores, alentados por los préstamos en condiciones
favorables que otorgan sus bancos, recurren en medida importante al endeudamiento, en particular a corto
plazo, para mantener o incrementar la capacidad de producción.  En muchos casos el factor que hace
posible el elevado endeudamiento de las empresas es la intervención indirecta del gobierno en el sistema
bancario.  Otro país puede contar con mercados de valores plenamente desarrollados en los que losproductores obtienen la financiación que necesitan, sin tener que recurrir en medida tan importante al
endeudamiento.  Especialmente, aunque no exclusivamente, en los períodos de debilidad de la demanda,
los productores del país sin mercados bursátiles desarrollados tendrán un mayor incentivo para vender en
el extranjero a cualquier precio que puedan obtener por encima del costo marginal a corto plazo, pues
tienen que atender a las obligaciones de servicio de su deuda.
También puede ocurrir que las relaciones oficialmente toleradas entre empresas varíen
considerablemente de un país a otro.  Así ocurre, en particular, cuando en uno de los países existen
agrupaciones de empresas con importantes relaciones horizontales y verticales que han propiciado
comportamientos privados con efectos de inhibición de la competencia.  El alcance económico de esas
agrupaciones puede ser muy amplio, y los efectos negativos de esas prácticas no afectan sólo a los
potenciales competidores nacionales no pertenecientes a una de esas agrupaciones, sino también a loscompetidores extranjeros, a los que se impide acceder al mercado.  De ahí que esos grupos de empresas
puedan obtener beneficios adicionales en sus operaciones en el mercado interior.  También se benefician
del acceso a financiación en condiciones favorables y no comerciales, puesto que por lo general entre los
miembros de grupos se cuentan instituciones de crédito.  Esa situación otorga a los productores
pertenecientes a tales grupos una ventaja respecto de los productores de los países con una economía másabierta y en los que el gobierno no tolera el mismo tipo de relaciones entre empresas, por lo que los
productores de los países más laxos pueden encontrarse en una situación que les permita realizar
exportaciones a bajo precio.
Otro ejemplo es el de los países en los que es práctica corriente del gobierno adoptar medidas de
estabilización del mercado y tolerar comportamientos colusivos entre productores nacionales una vez ha
madurado el mercado de un producto, con el resultado de que se estancan las cuotas de mercado
respectivas de los productores nacionales y se elimina la competencia por los precios.  En tales casos la
rivalidad entre los productores nacionales, en el sentido de competencia por los precios, es intensa en la
fase de desarrollo de una nueva línea de productos, por lo general como resultado de actividades
conjuntas de investigación y desarrollo patrocinadas por el gobierno.  Las empresas que participan en
esas actividades, normalmente miembros de conglomerados sólidamente establecidos, se esfuerzan porconstruir rápidamente una capacidad de producción masiva, guarde o no relación con la demanda del
mercado, en la pugna por las cuotas del mercado interior, hasta que el gobierno interviene para estabilizar
el mercado.  Un efecto secundario importante de ese tipo de actividad es un elevado volumen de
exportaciones, a menudo a precios bajos o de dumping, al buscar los fabricantes de la nueva línea de
productos salidas en el extranjero para su capacidad de producción.
Conviene mencionar asimismo el caso de las economías con planificación estatal.  En ellas, a
diferencia de las economías de mercado, el gobierno formula directrices que obligan a los productores a
alcanzar un nivel determinado de exportaciones.  En tales circunstancias, los productores afectados, que
no están sujetos a estrictas limitaciones presupuestarias, están dispuestos a exportar a cualesquiera preciosque puedan obtener, por lo que a menudo lo hacen en condiciones de dumping, muy por debajo de sus
costos.WT/WGTCP/W/88
Página 13
4. ¿Cuál es la vinculación entre comercio y política de competencia en el contexto de las
medidas antidumping?
a) Las leyes sobre competencia no pueden reemplazar a las normas antidumping
Como demuestra el examen que antecede, las leyes sobre competencia no pueden reemplazar a
las normas antidumping.  Éstas no se centran en la competencia dentro del mercado nacional, ni se
proponen el bienestar de los consumidores ni la asignación eficiente de los recursos.  En consonancia con
otros acuerdos de la OMC, el Acuerdo Antidumping reconoce implícitamente que existe una norma
aceptada de conducta para los gobiernos en el contexto general del comercio multilateral, la de que los
gobiernos no deben aplicar políticas que distorsionen las estructuras o procesos del mercado y otorguen
así ventajas artificiales a productores nacionales en detrimento de los productores de otros países.  Enel Acuerdo Antidumping se reconoce asimismo que ha de contarse con medidas correctivas para paliar
determinadas formas de daño resultantes de la interacción de diferentes sistemas económicos.  La
legislación sobre la competencia no aborda adecuadamente esas cuestiones.  Si las normas antidumping
se sustituyeran por legislación sobre competencia, o se modificaran para adaptarlas a los principios de la
política de competencia, quedarían sin corregir los efectos perjudiciales de las numerosas situaciones dediscriminación que se han descrito.
b) La inexistencia de leyes nacionales sobre la competencia adecuada y debidamente
aplicadas puede influir en el problema del dumping causante de daño
La mencionada vinculación entre el comercio y la política de competencia no reside en ninguna
relación entre la legislación sobre la competencia y las normas antidumping, sino que deriva del hecho de
que la inexistencia de leyes nacionales sobre competencia adecuadas y debidamente aplicadas es uno de
los factores que contribuyen a fomentar prácticas de dumping causante de daño.  Por consiguiente, al
promover una verdadera cultura de competencia, incluidas la promulgación y aplicación de leyesnacionales adecuadas sobre competencia en los países que todavía no cuentan con ellas, la OMC puede
contribuir a eliminar una de las causas subyacentes del dumping.  Por supuesto, la promulgación y
aplicación de esas leyes no resuelve  sino una parte del problema.  Como se ha explicado supra , existen
muchos otros factores que propician el dumping, desde políticas gubernamentales con efectos de
distorsión del mercado hasta la interacción de sistemas económicos diferentes.
5. Acuerdos comerciales regionales
Los países participantes en acuerdos comerciales regionales se han mostrado por lo general muy
renuentes a dejar de aplicar recíprocamente su legislación antidumping, y sólo lo han hecho en
circunstancias muy particulares y tras adoptar disposiciones de carácter extraordinario.
Un requisito previo importante consiste en que los sistemas económicos de los países en cuestión
presenten semejanzas considerables, como era el caso de la UE y del Acuerdo comercial por el que se
estrechan las relaciones económicas entre Australia y Nueva Zelandia (ANZCERTA).  Los países
participantes en esas agrupaciones comerciales regionales han adoptado medidas de gran alcance, como
la libre circulación de mercancías, mano de obra y capital y la libertad de prestación de servicios, con elfin de lograr y consolidar la plena integración de sus economías.  En el caso de la UE, el proceso de
convergencia fue muy prolongado y culminó en lo que constituye a casi todos los efectos un mercado
único, en el que se planea incluso emitir una moneda única.  En el caso del ANZCERTA, la herencia
histórica compartida, la complementariedad de las economías y la semejanza de las condiciones en que se
desarrollaba la actividad empresarial propiciaron una amplia integración económica de los dos países.
Además, todos los países participantes han abordado directamente el problema de las numerosas
políticas gubernamentales con efectos de distorsión del mercado, cuyas consecuencias han sidoWT/WGTCP/W/88
Página 14
históricamente el objeto de las leyes antidumping.  También se ha exigido que todos los participantes
cuenten con leyes nacionales adecuadas en materia de competencia.
En el presente documento se ha incluido también un sucinto análisis de las circunstancias
extraordinarias y en cierta manera aberrantes en que se concertó el reciente acuerdo comercial entreel Canadá y Chile, en que ambos países convinieron, con algunas reservas, en el objetivo de suprimir su
legislación antidumping sin que se cumplan muchas de las condiciones expuestas.
Por último, hay que aclarar que en el presente documento sólo se examinan esos acuerdos
comerciales regionales con el fin de destacar las circunstancias extraordinarias que condujeron a la
eliminación y la aplicación interna de la legislación antidumping.  Como es obvio, la eliminación de las
leyes antidumping dentro de una agrupación regional no es un requisito inherente ni una necesidad.Cuando ha ocurrido, como en los casos de la UE y el ANZCERTA, se ha tratado de una decisión
adoptada por los países participantes teniendo en cuenta la profunda integración económica que
caracterizaba sus relaciones.
a) Acuerdos europeos
El primero de diversos acuerdos europeos pertinentes es el de constitución de la Comunidad
Económica Europea (CEE), actualmente UE.  Los países miembros de la UE acordaron dejar de aplicar
recíprocamente su legislación antidumping, pero con numerosas condiciones previas.
El acuerdo constitutivo de la CEE surgió del Tratado de Roma, de 1957, y condujo
posteriormente a la creación de un "Mercado Único" entre los países europeos participantes, consignado
en el Acta Única Europea, que entró en vigor en 1987.  El Mercado Único se basa en las cuatro libertades
fundamentales que garantiza el Tratado originario, es decir, la libre circulación de mercancías, capital y
mano de obra y la libre prestación de servicios.  La UE adoptó varias medidas para implantar esaslibertades.  Se aplicó a eliminar los aranceles y los obstáculos no arancelarios y a desmantelar los
numerosos controles en frontera y otras medidas restrictivas similares.  También impuso disciplinas
comunes a los países miembros en lo referente a las políticas de reglamentación que afectaran al
comercio recíproco, incluidas esferas tales como las de las ayudas o subvenciones estatales, los
monopolios del Estado, las prácticas en materia de contratación pública y la política de competencia, con
órganos supranacionales y nacionales encargados de velar por la observancia de tales disciplinas.
Además, promulgó numerosa legislación relativa a normas aplicables a toda la UE, armonización de laslegislaciones nacionales y acuerdos de reconocimiento mutuo.
El artículo 91 del Tratado de Roma es la disposición en que se preveía inicialmente la
eliminación gradual de las leyes antidumping para el comercio interior de la UE.  En él se estipula que las
leyes antidumping no tienen cabida en un Mercado Único como el de la UE.
Al mismo tiempo, en el acuerdo constitutivo de la CEE no se especificaba si para la eliminación
de la legislación antidumping dentro de la ley UE según lo previsto en el artículo 91 era preciso que se
dieran todas o sólo algunas de las condiciones descritas supra .  Sin embargo, la relación de la UE con
la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC) indica que la UE ha sido reacia a abolir las medidasantidumping frente a países no miembros, a pesar del compromiso de los países de la AELC de adoptar y
aplicar disciplinas comunes o similares en esferas tales como las ayudas estatales, los monopolios
del Estado y la política de competencia.  La condición sine qua non  exigida por la UE para dejar de
aplicar las medidas antidumping es la plena adopción de las normas de su Mercado Único.
Los países de la UE y los de la AELC concertaron por primera vez acuerdos de libre comercio a
principios del decenio de 1970.  A pesar de las disposiciones de libre comercio que contenían esos
acuerdos, y de que los países de la AELC adoptaron políticas de competencia similares a las de la UE,
la UE era reacia a renunciar al derecho de aplicar la legislación antidumping contra los exportadores deWT/WGTCP/W/88
Página 15
los países de la AELC.  Posteriormente, en 1992, se estableció la Espacio Económico Europeo (EEE) por
acuerdo entre la UE y los países de la AELC (con la excepción de Suiza).  En virtud de ese acuerdo, los
países de la AELC se comprometen a aplicar la gran mayoría de las normas en vigor del Mercado Único
de la UE (las excepciones más notables corresponden a los sectores agrícola y pesquero).  En
consecuencia, en virtud del artículo 26 del Acuerdo por el que se establece la EEE, se dejaron de aplicarlas leyes antidumping al comercio entre los países de la UE y los del EEE.  Al mismo tiempo, sin
embargo, queda excluido de lo dispuesto en el artículo 26 el sector agropecuario, por no haber adoptado
plenamente los países de la AELC las normas en vigor del Mercado Único de la UE para la agricultura.
Mientras tanto, desde principios del decenio de 1990, la UE ha venido negociando acuerdos de
libre comercio con países de Europa Central y de Europa Oriental.  En virtud de tales acuerdos, conocidos
como los "Acuerdos Europa", los países de Europa Central y Oriental han acordado permitir la librecirculación de mercancías y la libre prestación de servicios en un plazo establecido y se han
comprometido a adoptar las normas de la UE sobre ayudas estatales y política de competencia.  Aun así,
la UE no se ha mostrado dispuesta a dejar de aplicar las leyes antidumping frente a esos países.  En un
primer momento, la UE explicó que era necesario mantener la legislación antidumping porque todavía no
se sabía con certeza en qué medida habían concluido esos países la transición a economías de mercado.Posteriormente, la UE aclaró que la eliminación de las medidas antidumping estaba condicionada a la
aplicación satisfactoria de las normas sobre ayudas estatales y política de competencia, así como a la
adopción de todas las demás normas del Mercado Único.
La UE ha adoptado un enfoque similar en sus tratos con los países mediterráneos.  En virtud de
los acuerdos que se están ultimando, esos países se comprometerán a permitir la libre circulación de
mercancías, a someter a disciplinas las ayudas estatales de manera congruente con las normas de la UE y
a aplicar las normas de la UE en materia de política de competencia.  Sin embargo, los acuerdos no
abordan otras cuestiones, como la libre prestación de servicios o las prácticas en materia de contratación
pública.  Por consiguiente, son más restringidos que los Acuerdos Europa y no prevén la eliminación delas leyes antidumping.
b) ANZCERTA
En la comunicación que con la signatura WT/WGTCP/W/47 presentó al Grupo de Trabajo,
Nueva Zelandia explicó las condiciones que hicieron posible que Australia y Nueva Zelandia, en el marco
del ANZCERTA, acordaran terminar la aplicación de sus leyes antidumping en el comercio recíproco.Se señala que el acuerdo entró en vigor en 1983, en un contexto de creciente integración económica del
comercio y las inversiones entre Australia y Nueva Zelandia, y abarcaba en un principio compromisos de
eliminar la mayor parte de los aranceles en un plazo de cinco años, liberalizar progresivamente los
contingentes de importación y trabajar para la eliminación de las políticas industriales y las subvenciones
a la exportación que pudieran afectar al comercio entre Australia y Nueva Zelandia.  Posteriormente, losdos países dieron nuevos pasos importantes hacia la integración de sus mercados.  Implantaron
plenamente el libre comercio de mercancías y acordaron reconocer el derecho de establecimiento de los
inversores, permitir la libre circulación de mano de obra y, con excepciones relativamente poco
importantes, la libre prestación de servicios.  También convinieron en eliminar las subvenciones a la
exportación y adoptaron disciplinas en materia de subvenciones más estrictas que las previstas en elAcuerdo de la OMC sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, al prohibir todas las subvenciones
destinadas a ramas de producción específicas.  Además, Nueva Zelandia llevó a cabo una reformulación
sustancial de sus leyes nacionales sobre la competencia, que son ahora muy similares a las de Australia, y
los dos países acordaron establecer una cooperación sin precedentes con el fin de vigilar los
comportamientos anticompetitivos en el comercio recíproco, para lo cual acordaron incluso que lostribunales de cada país aplicaran las leyes sobre competencia del otro.  En 1990, una vez adoptadas todas
esas medidas, Australia y Nueva Zelandia se declararon dispuestas a renunciar recíprocamente a la
aplicación de sus leyes antidumping.WT/WGTCP/W/88
Página 16
En el caso de Australia y Nueva Zelandia se daban varias condiciones singulares que
contribuyeron a hacer posible tan amplia integración de sus mercados.  Los dos países contaban a su
favor con bagajes culturales similares y proximidad geográfica, tenían economías complementarias y en
fases similares de desarrollo avanzado, ambos optaron aproximadamente al mismo tiempo por reformar
sus marcos normativos, tenían una larga práctica de diálogo intergubernamental, oficial y extraoficial, ydisponían de un acervo jurídico compartido y sistemas judiciales similares.
c) Acuerdo de Libre Comercio entre el Canadá y Chile
El Canadá y Chile concertaron en 1996 un acuerdo de libre comercio en el que los dos países se
comprometieron a dejar de aplicarse recíprocamente medidas antidumping sin abordar previamente
muchas de las condiciones que otras agrupaciones regionales, como la UE y el ANZCERTA, habíanconsiderado necesarias.  El Canadá y Chile vincularon la fecha efectiva de eliminación de las medidas
antidumping a la supresión de la mayoría de los aranceles y de los obstáculos no arancelarios, que se
propusieron llevar a cabo producto por producto.  Sin embargo, convinieron en que las medidas
antidumping se eliminarían para todas las categorías de productos en 2003 a más tardar,
independientemente de la situación de los aranceles o los obstáculos no arancelarios aplicados aproductos concretos.  Al mismo tiempo, el acuerdo no fue acompañado de ningún intento de imponer
disciplinas especiales en materia de subvenciones (con la excepción de las subvenciones a la exportación
de productos agropecuarios), contratación pública o monopolios del Estado.  Se hicieron esfuerzos, en
cambio, por liberalizar los servicios y la circulación de mano de obra y de capital, aunque también en esas
esferas es mucho lo que ha quedado por hacer.  Por último, en lo referente a la política de competencia,no se buscó la armonización ni el establecimiento de normas comunes, sino que se estipuló sencillamente
que ambos países debían adoptar o mantener leyes nacionales sobre competencia.
El Canadá y Chile concibieron ese acuerdo como un puente hacia un Tratado de Libre Comercio
para América del Norte (TLCAN) ampliado y revisado, que abarcaría a Chile además de los actualesmiembros del TLCAN, a saber, el Canadá, los Estados Unidos y México.  En 1996, cuando se negoció el
acuerdo, ninguno de los dos países había impuesto jamás una medida antidumping contra el otro, y
tampoco preveían que pudieran surgir problemas de ese tipo en el futuro, puesto que el comercio entre
el Canadá y Chile ha sido y sigue siendo básicamente complementario y no competitivo.
__________