RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPDR/M/9
12 de marzo de 2001
(01-1185)
Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA
EL 29 DE NOVIEMBRE DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Na cional celebró su novena reunión la tarde del
29 de noviembre.  El programa de la reunión fi guraba en el aerograma WTO/AIR/1447.  El debate
consistió primordialmente en un nuevo examen del documento informal Lista recapitulativa de
cuestiones para el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional .  La Secretaría presentó su
Síntesis  de los informes de los Miembros sobre sus consultas nacionales a organizaciones de servicios
profesionales y una lista revisada de organizaciones profesionales internacionales.
A. EXAMEN DE LOS CONCEPTOS RELATIVOS A LA ELABORACIÓN DE DISCIPLINAS EN MATERIA DE
REGLAMENTACIÓN
2. El Presidente señaló que, según lo acordado en la anterior reunión formal del Grupo de
Trabajo, se había distribuido un resumen del debate informal sobre la Lista recapitulativa , celebrado
la mañana anterior a la reunión formal, para que formularan observaciones al respecto y después se
añadió al acta de la reunión.
3. El delegado de México, refiriéndose al acta de la reunión anterior, dijo que los párrafos 11
y 12, relativos a la formulación de disciplinas generales para los servicios profesionales, no reflejaban
plenamente la opinión de su delegación, es decir, la de que México prefería poner fin al proceso de
redacción de las disciplinas entre los Miembros y después éstos podían decidir si era viable consultar
a las organizaciones internacionales.  El Pres idente y el representante de Hong Kong, China  señalaron
que el acta era un resumen de las opiniones expresadas durante un debate de carácter informal.
Tema 1- Ejemplos de cuestiones reglamentarias concretas
4. Sobre el tema 1 del resumen de la Lista recapitulativa , relativo a ejemplos de cuestiones
reglamentarias concretas, la delegación del Japón señaló que la Secretaría había accedido a compilar
una lista de ejemplos y se interesó por los avances logrados hasta la fecha.  La Secretaría respondió
que había examinado los materiales sobre contabilidad preparados por el Grupo de Trabajo, pero noconsideraba oportuno publicar un documento hasta que se hubieran recibido las contribuciones
acordadas por los Miembros.  La delegación del Japón le contestó que deseaba facilitar algunos
ejemplos concretos de las clases de problemas que afrontaban los proveedores japoneses de servicios:
entre ellos, sistemas jurídicos incompletos y opaco s, cambios repentinos, funcionamiento arbitrario,
procedimientos de concesión de licencias y otros procedimientos (tales como criterios y tasas para la
concesión de licencias) opacos e irrazonables.
5. El representante de los Estados Unidos declaró que sería importante disponer de una lista e
instó a la Secretaría a que la facilitara lo antes posible sin esperar a que se recibieran otras
contribuciones de los Miembros.  La Secretaría respondió que, tras examinar los materiales del Grupo,S/WPDR/M/9
Página 2
la posible fuente de información más interesante era una contribución de la OCDE, documento
S/WPPS/W/4/Add.2, de fecha 5 de enero de 1996.
6. El delegado del Canadá declaró que su Gobierno tenía en curso un examen de sus medidas
nacionales para ver si quedaban comprendidas en lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo VI.  Hasta la
fecha no habían tenido demasiado éxito en la búsqueda de esos tipos de medidas en el ámbitonacional.  El Canadá sí que tenía algunos ejempl os de problemas padecidos por sus proveedores de
servicios al exportar.  Se proponía facilitar esa información a la Secretaría y estaba actualmente
intentando describir las medidas de tal modo que no se identificara al Miembro de que se trataba.  El
delegado sospechaba que no era probable que en el documento de la OCDE mencionado por la
Secretaría figuraran muchos ejemplos no comprendidos ya en los artículos XVI/XVII o en las
disciplinas sobre la contabilidad e instó a los Miembros a que procuraran encontrar otras medidas.
7. La representante de Australia dijo que su Gobierno estaba confeccionando una lista de
medidas que después facilitaría a la Secretaría.  El delegado de Hong Kong apoyó la opinión de los
Estados Unidos e instó a la Secretaría a que recuperara las respuestas al cuestionario del Grupo de
Trabajo relativo a la contabilidad, además de los temas suprimidos de proyectos anteriores de
disciplinas sobre contabilidad.  La delegación de las Comunidades Europeas dijo que los ejemplos de
reglamentación eran importantes y necesarios para contribuir a formular una distinción entre las
medidas correspondientes al párrafo 4 del artículo VI y las correspondientes a los artículos XVI/XVII.
También deseaba que la Secretaría preparara un documento basado en las cinco categorías citadas en
el punto 3 del resumen.
8. El Presidente observó que todas las delegaciones que habían intervenido deseaban un
proyecto de documento de la Secretaría partiend o de las contribuciones de los Miembros y los
ejemplos de los cuestionarios, etc., de medidas que no figuraran ya en las disciplinas sobre
contabilidad.  La delegación del Canadá dijo que quería expresar con toda claridad su opinión sobre
cuál debiera ser el contenido del documento de la Secretaria, es decir, que debía comprender medidasconcretas que no figuraran ya en las disciplinas sobre contabilidad y tampoco estuvieran
comprendidas en los artículos XVI/XVII.  El Presidente dijo que eso era lo que se pensaba hacer.  El
representante de Malasia dijo que no estaba seguro de la intención a que respondía la lista y deseaba
saber si tendría libertad la Secretaría para examinar las medidas actualmente impuestas por losMiembros.  La Secretaría respondió que el objetivo sería el de enumerar las medidas correspondientes
al párrafo 4 del artículo VI, basadas en las aportaciones ya hechas por el Grupo de Trabajo y lasnuevas aportaciones de los Miembros, y que no se nombraría a los países.  No se tenía intención de
individualizar medidas incompatibles.  La primera versión de la lista sería un borrador, sujeto a las
revisiones de los Miembros.
9. El representante de la Argentina dijo que no ponía objeciones a una lista de la Secretaría y dio
dos ejemplos de medidas aplicables:  procedimientos de concesión de licencias sin un plazo concreto
para que las autoridades interesadas respondieran y prescripciones de capital mínimo, que
discriminaban a las empresas pequeñas.  La delegación del Brasil convino también en la necesidad de
que la Secretaría preparara un documento y dijo que se debería estructurar la lista con los cinco tipos
de medidas especificados en el párrafo 4 del artículo  VI.  La Secretaría confirmó que el documento se
basaría en esa estructura.  La delegación de los Estados Unidos observó que en la reunión anterior se
había acordado ya la confección de la lista.  El Gobierno de Chile apoyó también la lista de la
Secretaría y señaló que sería útil para las asociaciones profesionales nacionales.  El representante de
Malasia dijo que la lista debía limitarse a recoger fuentes del Grupo de Trabajo y aportaciones de los
Miembros.  El Presidente se mostró de acuerdo.
10. La delegación de México apoyaba la lista, pero prefería oír las opiniones de cada uno de los
Miembros, además de disponer de una lista consolidada.  El Presidente observó que ya se conocían las
aportaciones de la Secretaría a la lista, es decir, el material existente del Grupo de Trabajo, pero no lasS/WPDR/M/9
Página 3
de los Miembros.  Subrayó que la lista sería un borrador y estaría sujeta a los cambios que desearan
hacer los Miembros.  El representante de Malasia dijo que los Miembros debían compartir sus
aportaciones a la lista con otros Miembros.  El Presidente apoyó esa propuesta.
Tema 3 - Objetivos legítimos
11. Sobre el tema 3, relativo a los objetivos legítimos, la delegación del Canadá consideraba que
el resumen no reflejaba plenamente la división de opiniones existente sobre la cuestión de la
confección de una lista ilustrativa de objetivos concretos.  El delegado del Uruguay señaló que se
había preparado el resumen bajo la autoridad del Presidente y antes se había brindado a los Miembrosla oportunidad de formular observaciones.  El Presidente acogió favorablemente las observaciones de
los Miembros, pero indicó que las observaciones sustantivas eran las más importantes.
12. El representante de México dijo que apoyaba la confección de una lista positiva de objetivos
legítimos, pero también opinaba que los Miembros debían tener más en cuenta las vigentes
disposiciones del artículo XIV.  La delegación de los Estados Unidos reiteró que no se oponía
necesariamente a la confección de una lista positiva, sino que simplemente abrigaba algunas dudassobre si sería posible, en realidad, confeccionar una lista positiva, pues podía resultar demasiado larga
o bien podía resultar demasiado difícil alcanzar un consenso sobre una lista más breve.  Elrepresentante de la Argentina señaló que, como en la reunión anterior, era algo escéptico sobre la
enumeración de objetivos legítimos, porque podía constituir una duplicación de disposicionesvigentes del AGCS o resultar una lista tan larga, que se diluyera el efecto de las disciplinas, pero dijo
que estaba dispuesto a respetar las opiniones de la mayoría.  Observó que la Secretaría, en el
párrafo 13 de su anterior documento informal sobre la prueba de necesidad (documento sin signaturaNº 5929, de fecha 2 de octubre de 1999), se había referido también a la necesidad de centrarse en
objetivos legítimos no recogidos en el artículo XIV del AGCS.
13. El Presidente agradeció a la Argentina que recordara a los Miembros el documento de la
Secretaría.  El delegado de Hong Kong, China dijo que compartía las opiniones de la Argentina, los
Estados Unidos y México.  Señaló que, respecto de las disciplinas sobre contabilidad, los Miembros
habían acordado una lista relativamente limitada de objetivos legítimos, que era adaptable en gran
medida y en mayor escala.  También dijo que se podían mencionar normas internacionales a ese
respecto, pese a que no estaban generalizadas en el sector de los servicios.  La representante de las
Comunidades Europeas dijo que una lista ilustrativa y no exclusiva sería útil, pero entendía las
preocupaciones que inspiraba.  Aconsejó que no se mezclaran las disciplinas recogidas en el párrafo 4del artículo VI con las disposiciones del artículo XIV.
14. El representante del Brasil dijo que una lista ilustrativa y no exhaustiva sería útil, pero
entendía los argumentos de la Argentina y Hong Kong, China.  Indicó que se podían utilizar ciertos
criterios para limitar una ampliación excesiva;  por ejemplo, las prescripciones del apartado b) del
párrafo 4 del artículo VI o el párrafo 4 del preámbulo del AGCS.  También convino con Hong Kong,
China respecto de las normas internacionales.  La delegada de Tailandia se mostró, como el
representante de la Argentina, algo escéptica sobre la enumeración de objetivos legítimos.  Respecto
de las normas internacionales, pidió una aclaración de la observación formulada por Hong Kong,
China, pues su delegación opinaba que las normas internacionales podían reducir la arbitrariedad,
pero no necesariamente eran las menos restrictivas del comercio y podían llegar a ser
innecesariamente onerosas.
15. El representante del Uruguay dijo que, a juicio de los Miembros, la lista no debía ser
exhaustiva y declaró que debía ser una lista positiva.  La delegación de Suiza seguía abrigando
sentimientos encontrados sobre la confección de una lista y dijo que el criterio principal al respecto
debía ser el de la utilidad.  El representante de Hong Kong, China señaló que en ciertos sectores de
servicios estaban surgiendo normas internacionales útiles, pero no se podía asegurar que fueran lasS/WPDR/M/9
Página 4
menos restrictivas del comercio.  El representante del Japón dijo que estaba dispuesto a aceptar una
lista positiva o negativa, pero probablemente fuera imposible confeccionar una lista exhaustiva.
Preguntó qué función debía desempeñar, según los Miembros, una lista y si seguiría siendo
obligatoria una prueba de necesidad respecto de objetivos legítimos acordados.  La delegación de
Malasia dijo que estaba dispuesta a aceptar una lista ilustrativa y observó que los Miembros
probablemente agradecieran recibir información sobre el fundamento de los objetivos legítimos
acordados acerca de las disciplinas sobre contabilidad.
16. El Presidente puso fin al debate sobre este tema señalando que la Secretaría había propuesto
que en la próxima reunión se comenzara con la lista relativa a la contabilidad y después se añadieran o
cambiaran elementos, según los deseos de los Miembros en conjunto.  Indicó que en el documento sin
signatura Nº 5929 de la Secretaría figuraba al menos una respuesta parcial a la pregunta de Malasia
sobre los antecedentes.
Tema 5 - Criterios para la aplicación de la prueba de necesidad
17. La representante de Australia declaró, en relación con una pregunta formulada en la reunión
anterior del Grupo de Trabajo acerca de si la prueba de necesidad limitaba la autonomía en materia de
reglamentación, que el preámbulo del AGCS, que reconocía inequívocamente el derecho de losMiembros a reglamentar, era de rango superior.  Al mismo tiempo, había que tener en cuenta también
los mandatos establecidos en el párrafo 4 del artículo VI y en el artículo XIX para velar por que las
reglamentaciones no fueran innecesariamente restrictivas del comercio y fomentaran su liberalización,
respectivamente.  No obstante, la autonomía en materia de reglamentación quedaba preservada, pues
los Miembros tenían libertad para perseguir los objetivos normativos idóneos para sus circunstanciasinternas.  Al tiempo que ejercían ese derecho a reglamentar, los encargados de ello debían tener
presentes sus compromisos para con el AGCS, así como las consecuencias para el comercio
internacional de sus opciones en materia de reglamentación;  en el caso de Australia, se descubrió que
varios reglamentos eran incompatibles con sus compromisos para con el AGCS y hubo que
reformularlos.  Así, pues, Australia consideraba que, si se tenían en cuenta las vigentes prescripcionesdel AGCS, incluido el párrafo 1 del artículo VI, que imponía la administración razonable de medidas,
la propuesta que figuraba en su documento sobre la prueba de necesidad era completamente
compatible con las vigentes obligaciones impuestas por el AGCS.
18. La delegación de las Comunidades Europeas preg untó si la Secretaría estaba preparando un
documento de antecedentes sobre la jurisprudencia relativa a la prueba de necesidad.  La Secretaría
señaló que existía un documento sobre esa cuestión del Comité de Comercio y Medio Ambiente
(documento WT/CTE/W/53/Rev.1, de fecha 26 de octubre de 1998) y propuso que, después de
examinarlo, los Miembros decidieran si deseaban que se llevara a cabo una labor suplementaria al
respecto.  El Presidente dijo que, después de que los Miembros hubieran leído el documento, se
plantearía la cuestión de su actualización.
Tema 7 - Definición de reglamentación
19. Volviendo a la cuestión de los procesos legislativos, la delegación de Hong Kong, China dijo
que en el resumen se debía indicar que la cuestión sometida a debate era la de si se debía excluirlos en
relación con las disciplinas relativas a la transparencia.  Su delegación opinaba que las disciplinas
debían abarcar todas las medidas, sin exclusiones.  El representante de los Estados Unidos dijo que su
delegación seguía examinando esa cuestión detenidamente y señaló que probablemente la cuestión de
la aplicación de disposiciones sobre la transparencia a sus procesos legislativos preocuparía a muchos
gobiernos.  El delegado de la Argentina dijo que no sería apropiado que unas disciplinas fueran
aplicables a todas las medidas y otras sólo a un subconjunto, es decir, la reglamentación.  Propuso queen esos casos los Miembros examinaran, en cambio, la posibilidad de incluir compromisos
suplementarios en las listas como opción sustitutiva.  El representante del Brasil se sumó a lasS/WPDR/M/9
Página 5
preocupaciones de la Argentina, al decir que un aspecto muy importante era la definición de
reglamentación.
20. La delegación del Japón dijo que, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del
artículo 1 del AGCS, se debía emplear el término "medidas".  Como ya se había dicho, aunque el
título del artículo VI era "Reglamentación nacional", su texto se refería a "medidas".  Por otra parte, ladelegación señaló que podía ser necesaria cierta flexibilidad con vistas a la aplicación de las
disciplinas concretas.  El representante del Uruguay tomó nota de las diferentes realidades y sistemas
jurídicos de los Miembros y dijo que era necesario ser realista y centrarse en las disciplinas aplicablesa todos.  El representante de los Estados Unidos dijo que el mandato sobre las "medidas" era claro,
pero en un marco relativo a la elaboración de "cualesquiera disciplinas necesarias".  Dijo que aún seestaba en una etapa temprana del proceso y que, si los Miembros se centraban exclusivamente en
todas las medidas en relación con las disciplinas sobre la transparencia, darían muestras de demasiadaestrechez de miras.  El delegado de México apoyó las observaciones de los Estados Unidos y del
Uruguay, es decir, la necesidad de reflejar los diversos sistemas jurídicos.
21. El Presidente puso fin al debate sobre este tema diciendo que los Miembros convenían en que
estaban simplemente iniciando el examen de esas cuestiones.
Tema 8 - Objetivos de transparencia
22. La representante de Australia, respondiendo a una pregunta formulada en la reunión anterior
sobre los costos y los beneficios de la transparencia, dijo que a quienes más beneficiaba la
transparencia era a los consumidores y a las empresas, pues contribuía a crear unas circunstancias más
previsibles para el comercio y formas más transparentes de hacer transacciones, pero que, al fomentarel acceso a los mercados extranjeros, también beneficiaría a los gobiernos.  Señaló que, si bien la
transparencia entrañaba costos, en particular en los niveles subnacionales, la utilización de Internet y
otras tecnologías podía contribuir a reducirlos.
Tema 13 - Niveles de transparencia adecuados
23. El representante de Hong Kong, China preguntó si la OCDE había realizado trabajos acerca
de la eficacia en función de los costos en relación con las disposiciones relativas a la transparencia.  El
Presidente pidió a la Secretaría que lo averiguara.
Resumen
24. El Presidente puso fin al debate señalando que, aunque no se habían abordado todas las
cuestiones, había sido muy constructivo.  La Lista recapitulativa  había resultado útil y se seguiría
utilizándola.  Después preguntó a los Miembros si preferían que se recogieran las deliberaciones en el
acta formal o informalmente.  El representante de los Estados Unidos dijo que cualquiera de las dos
formas era aceptable, pero propuso que se actualizara el resumen de los debates sobre la Lista
recapitulativa .  El representante de México apoyó a los Estados Unidos en relación con el resumen
relativo a la Lista recapitulativa  y dijo que prefería que se mantuviera el carácter formal del debate.
La delegación de las Comunidades Europeas se most ró de acuerdo con México.  El representante de
Hong Kong, China dijo que las deliberaciones debían ser formales y que se debía actualizar
periódicamente el resumen sobre la Lista recapitulativa .  El Presidente puso fin al debate tomando
nota del asentimiento de los Miembros a esa propuesta.
B. ELABORACIÓN DE DISCIPLINAS GENERALES PARA LOS SERVICIOS PROFESIONALES
25. El Presidente inició el debate sobre este tema señalando que en la reunión anterior se había
pedido a la Secretaría que comenzara a compilar una síntesis de las respuestas comunicadas por losS/WPDR/M/9
Página 6
Miembros hasta la fecha sobre sus consultas nacionales a asociaciones de servicios profesionales, que
se revisaría periódicamente, a medida que se recibieran nuevos informes.  El primer borrador de la
compilación fue distribuido como documento sin signatura Nº 7667, de fecha 29 de noviembre.  La
Secretaría resumió su documento a solicitud del Presidente  y señaló que había cumplido las peticiones
de los Miembros de indicar claramente el número de informes recibidos y también que se trataba de
un documento preliminar que se revisaría a medida que se recibieran otros informes.
26. La representante de Tailandia presentó a continuación un informe oral sobre sus consultas
nacionales con seis profesiones:  servicios jurídicos, ingeniería, arquitectura, enfermería, servicios
médicos y servicios dentales.  En general, los tres primeros grupos opinaban que las disciplinas sobre
contabilidad no eran apropiadas, mientras que las tres últimas profesiones consideraban que, con
algunos cambios, resultarían idóneas.  En una declaración escrita posterior comunicaría información
suplementaria al respecto.
27. El delegado de Chile declaró que su Gobierno ya había recibido respuestas de ingenieros,
psicólogos, sociólogos, veterinarios y médicos y estaba esperando a recibir más respuestas antes de
presentar una declaración por escrito.  Señaló que todas esas asociaciones habían declarado que los
principios generales expresados en las disciplinas sobre contabilidad podían aplicarse a sus
profesiones, con algunos cambios necesarios en materia de ética, seguros de responsabilidadprofesional, etc.  La delegación del Uruguay acogió favorablemente el documento de síntesis y pidió
que en la primera página se añadiera una nota al pie relativa al Uruguay en la que se indicara que lascontribuciones recibidas de algunas profesiones hasta la fecha no prejuzgaban las opiniones del
Gobierno, junto con algunas adiciones relativas a profesiones concretas.
28. El Presidente dijo que tanto él personalmente como la Secretaría acogían con beneplácito las
observaciones sobre el texto.
29. El representante de México informó sobre los avances logrados en las consultas nacionales
respecto de la medicina y la arquitectura.  Tras señalar que los centros de enseñanza podían utilizar
los acuerdos de reciprocidad en beneficio de los estudiantes y la profesión médica, declaró que la falta
de aceptación de los acuerdos de reciprocidad con universidades mexicanas por algunos paísesconstituía un obstáculo para la aplicación de las disciplinas.  Así, pues, en las disciplinas se debían
tener en cuenta concretamente esos intercambios.  Respecto de la arquitectura, dijo que se debían
aplicar los principios de reciprocidad también al intercambio de servicios profesionales.  Los
arquitectos habían declarado que, con ciertas modificaciones, las disciplinas sobre contabilidad
resultarían aceptables.  El delegado concluyó declarando que se estaba consultando a otras
profesiones.
30. El representante del Canadá dijo que el primer borrador de la síntesis parecía aceptable en su
estructura y que en la próxima reunión el Canadá presentaría otro informe sobre sus consultas
nacionales.  Señaló que, en general, las respuestas recibidas relativas a las disciplinas sobre la
contabilidad habían sido muy positivas.  El representante de Hong Kong, China dijo que el informe de
la Secretaría era un comienzo excelente y esperaba que los Miembros añadieran otras respuestas.  Eldelegado de México pidió que se añadieran sus observaciones a la síntesis y dijo que presentaría un
informe escrito.  Indicó que las profesiones que habían contestado habían considerado en general
apropiadas las disciplinas sobre contabilidad.
31. El Presidente puso fin al debate sobre este tema declarando que esperaba que a los informes
orales en la reunión siguieran pronto informes escritos.
32. Sobre las consultas con organizaciones internacionales de servicios profesionales, el
Presidente señaló que los Miembros habían acordado que la Secretaría revisara la lista de
organizaciones internacionales a las que se consultaría y en la que figuraban organizacionesS/WPDR/M/9
Página 7
seleccionadas por los Miembros para suprimir las organizaciones regionales no abiertas a todos los
Miembros de la OMC.  Dicha revisión fue distri buida como documento sin signatura Nº 2139/Rev.3,
de fecha 28 de noviembre.  La Secretaría presentó a continuación el documento y señaló que en
algunos casos era difícil dilucidar qué organizaciones mantener y solicitó las opiniones de losMiembros al respecto.
33. La delegación de Tailandia dijo que examinaría los cambios y expresaría su opinión más
adelante.  El representante de México dijo que deseaba subrayar de nuevo la posición de México a ese
respecto.
C. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
34. El Presidente propuso que en febrero de 2001 , antes de la próxima reunión formal, se
celebrara una reunión informal del Grupo de Trabajo y recomendó que aquélla se celebrara en marzo,
coincidiendo con la próxima reunión del Consejo.  La delegación de las Comunidades Europeas dijo
que era una buena idea y los Miembros aprobaron la propuesta.S/WPDR/M/9
Página 8
ANEXO
RESUMEN DE LOS DEBATES SOBRE LA
LISTA RECAPITULATIVA DE CUESTIONES
PARA EL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA
REGLAMENTACIÓN NACIONAL
(Conforme a la solicitud formulada por los Miembros en la reunión celebrada por el Grupo de
Trabajo sobre la Reglamentación Nacional el 29 de agosto, el presente resumen se va a
actualizar continuamente bajo la responsabilidad del Presidente para que refleje las opiniones
actuales de los Miembros sobre la Lista recapitulativa de cuestiones para el Grupo de Trabajo
sobre la Reglamentación Nacional (documento sin signatura Nº 5067, de fecha 17 de agosto
de 2000).  Al igual que la Lista recapitulativa , el presente resumen no prejuzga el ámbito ni el
contenido de las cuestiones examinadas ni la capacidad de los Miembros para plantear otras
cuestiones conexas.)
Cuestiones generales
Un Miembro señaló que se debía tomar en consideración el carácter temporal del párrafo 5
del artículo VI del AGCS.  La Secretaría, en respuesta a la solicitud de que formulara observaciones al
respecto, señaló que el párrafo 5 del artículo VI debería abordarse después de la elaboración de
disciplinas en materia de reglamentación de conformidad con el párrafo 4 del artículo VI.
1. Ejemplos de cuestiones reglamentarias concretas:
Los Miembros acordaron que la Secretaría e numerara ejemplos de los tipos de medidas que
estarían comprendidas en las disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI del AGCS, sobre labase de las contribuciones de los Miembros y de un examen realizado por la Secretaría de los
materiales sobre contabilidad del Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales.  En el
documento de la Secretaría se debían enumerar medidas concretas que no figuraran ya en las
disciplinas sobre contabilidad y que, además, no fueran medidas comprendidas en los
artículos XVI/XVII.  El Presidente señaló que la preparación de esa lista no excluiría deliberaciones
paralelas entre los Miembros sobre la misma cuestión.
2. Vínculo existente entre la transparencia y la necesidad:
Los delegados se refirieron tanto a las ventajas (mayor responsabilidad) como a los
inconvenientes (carga administrativa adicional) que implica una más amplia transparencia.  Varias
delegaciones señalaron que reforzar la transparencia en el proceso de reglamentación contribuiría agarantizar que la reglamentación no fuese más restrictiva del comercio de lo necesario.  Sin embargo,
algunos sostuvieron que la transparencia de por sí tenía sus límites, razón por la cual no podía sustituir
las disciplinas en materia de reglamentación.  El Presidente pidió que las delegaciones expusiesen sus
opiniones más en detalle en los debates ulteriores.
Necesidad
3. Objetivos legítimos:
Muchos de los Miembros que intervinieron, apoyaron la creación de una lista ilustrativa
concisa y no exhaustiva de objetivos legítimos.  Muchos consideraban también que enumerar"objetivos no legítimos", además de demasiado restrictivo, no sería conveniente.  Varias delegaciones
declararon que no se oponían necesariamente a la confección de una lista positiva, sino que
simplemente abrigaban dudas sobre si sería posible en realidad confeccionar una lista positiva, pues
podía resultar demasiado larga o bien podía resultar demasiado difícil lograr un consenso sobre unaS/WPDR/M/9
Página 9
lista más breve.  Un Miembro dijo que, aunque las normas internacionales no estaban del todo
generalizadas en el sector de los servicios, se podía recurrir a ellas a ese respecto.
Varias delegaciones opinaron que los Miembros debían examinar más a fondo las vigentes
disposiciones del artículo XIV.  Un Miembro indicó que debía darse prioridad a la elaboración dedisciplinas concretas, y sólo después se procedería a enumerar los objetivos legítimos.  Otra
delegación afirmó que la determinación de los objetivos legítimos era de la competencia exclusiva de
los gobiernos Miembros.  Una tercera delegaci ón preguntó qué función pensaban atribuir los
Miembros a la lista y si seguiría siendo necesaria una prueba de necesidad respecto de los objetivos
legítimos acordados.  Se consideró en general que la cuestión de determinar si se enumeran los
objetivos legítimos a nivel horizontal o bien a nivel sectorial debía ser objeto de negociación.
4. Ámbito de la prueba de necesidad:
Casi todas las delegaciones que se pronunciaron al  respecto consideraron que el párrafo 4 del
artículo VI del AGCS no se extendía más allá de los cinco temas enumerados.  Si bien se consideró en
general que las definiciones contenidas en el párrafo 4 del documento S/C/W/96 eran aceptables, quede ser necesario podían ser objeto de una revisión.  Algunas delegaciones dijeron que sólo las
disciplinas horizontales debían ser aplicables a los sectores en cuyo marco se hubieran contraído
compromisos específicos.  Otras delegaciones consideraron que también esta cuestión debía
negociarse.
5. Criterios para la aplicación de la prueba de necesidad:
El Presidente tomó nota de que los Miembros habían presentado nuevos documentos sobre
este tema.  Varias delegaciones señalaron que habían comenzado a analizar a nivel nacional las
consecuencias de las diferencias de terminología.  Un Miembro preguntó a quién incumbía la carga dela prueba con respecto a la necesidad.  Otro manifestó preocupación por el hecho de que el Grupo de
Trabajo tratara de definir términos cuya aplicación trascendía el comercio de servicios y cuya
definición incumbía a grupos especiales o al Órgano de Apelación.
Una delegación declaró, en relación con la cuestión de si la prueba de necesidad limitaba la
autonomía en materia de reglamentación, que el preámbulo del AGCS, que reconocía
inequívocamente el derecho de los Miembros a reglamentar, era de rango superior.  Al mismo tiempo,había que tener en cuenta también los mandatos establecidos en el párrafo 4 del artículo VI y en el
artículo XIX para velar por que las reglamentaciones no fueran innecesariamente restrictivas del
comercio y fomentaran su liberalización, respectivamente.  No obstante, la autonomía en materia de
reglamentación quedaba preservada, pues los Miembros tenían libertad para perseguir los objetivos
normativos idóneos para sus circunstancias internas.  Al tiempo que ejercían ese derecho areglamentar, los encargados de ello debían tener presentes sus compromisos para con el AGCS, así
como las consecuencias para el comercio internacional de sus opciones en materia de reglamentación.
Se preguntó a la Secretaría si en el pasado había compilado información sobre la
jurisprudencia relativa a la aplicación de la prueba de necesidad en la OMC.  La Secretaría señaló queexistía un documento relativo a esa cuestión del Comité de Comercio y Desarrollo
(WT/CTE/W/53/Rev.1, de fecha 26 de octubre de 1998) y propuso que, tras examinarlo, los
Miembros decidieran si deseaban que se llevara a cabo una labor suplementaria al respecto.  El
Presidente dijo que, después de que los Miembros hubieran leído el documento, se plantearía la
cuestión de su actualización.
Se preguntó si había una diferencia entre el carácter restrictivo y el carácter gravoso en el
contexto del párrafo 4 del artículo VI.  La Secretaría respondió que había una diferencia, que unaS/WPDR/M/9
Página 10
medida podía ser más gravosa que necesaria, pero no hasta el punto de ser restrictiva del comercio, e
inversamente.
6. El "tercer aspecto" de la prueba de necesidad:
Una delegación dijo que debían considerarse los criterios que se utilizarían para aplicar el
"tercer aspecto" (es decir, la idea de que una medida que tenga por efecto restringir el comercio sólo
puede ser considerada "necesaria" si no hay otra medida posible menos restrictiva del comercio de la
que pueda razonablemente hacer uso un Miembro para la consecución del mismo objetivo de
política).  Otra delegación señaló que el "tercer aspecto" podía ser excesivamente gravoso, habida
cuenta de la vasta escala de los sectores de servicios.  Se respondió que el "tercer aspecto" era en
realidad un medio de examinar alternativas para determinados reglamentos.
Transparencia
7. Definición de reglamentación:
Una delegación señaló que deseaba aclarar que, en el marco de las disciplinas relativas a la
transparencia, los procesos legislativos no podían ser examinados por el Grupo de Trabajo por tratarse
de uno de los tipos de reglamentación a los que podían aplicarse las prescripciones en materia de
observaciones previas.  Otras delegaciones manifestaron su acuerdo, si bien consideraron que no era
necesaria una nueva definición, porque las reglamentaciones ya estaban comprendidas en la definicióndel término "medida" del AGCS en el artículo XXVIII.  Una delegación indicó que el único
mecanismo con respecto a observaciones preliminares previsto en la legislación de su país se aplicaba
a las normas en el marco de los Acuerdos OTC y MSF.   Un representante dijo que el mandato
relativo a las "medidas" era claro, pero en el marco de la elaboración de "cualesquiera disciplinas
necesarias".  Añadió que aún se estaba en una etapa temprana del proceso y que, si los Miembros secentraban exclusivamente en todas las medidas en relación con las disciplinas sobre la transparencia,
darían muestras de estrechez de miras.
Varias delegaciones opinaron que no sería apropiado que unas disciplinas fueran aplicables a
las medidas y otras sólo a un subconjunto, es decir, la reglamentación.  Una delegación propuso que,
en semejantes casos, los Miembros examinaran, en cambio, la posibilidad de contraer compromisos
suplementarios en las listas como opción substitutiva.  Otra delegación dijo que podía ser necesariacierta flexibilidad desde el punto de vista de la aplicación de disciplinas concretas.  Una tercera
delegación señaló los diferentes sistemas jurídicos y realidades de los miembros y dijo que era
necesario adoptar una actitud realista y centrarse en las disciplinas aplicables a todos.
Una delegación dijo que los Miembros debían determinar si los reglamentos definidos en
el AGCS eran equivalentes a los definidos en el Acuerdo OTC o en otros Acuerdos de la OMC y si
las prescripciones en materia de notificación sólo debían aplicarse en las esferas en que no existían
normas internacionales.
8. Objetivos de transparencia:
Varias delegaciones instaron a proceder con prudencia en relación con las nuevas
disposiciones sobre transparencia y pidieron a los Miembros que tuviesen en cuenta los costos así
como los beneficios.  Observaron que, con respecto a la carga administrativa, este punto guardaba
relación con el punto 12 de la lista recapitulativa.  Una delegación señaló que no podía permitirse, porlo que se refiere a las disposiciones de transparencia, un régimen de normas de notificación dual, por
ejemplo, entre distintos niveles de gobierno.S/WPDR/M/9
Página 11
Un delegado, en respuesta a una pregunta sobre los costos y los beneficios de la transparencia,
dijo que a quienes más beneficiaba la transparencia era a los consumidores y a las empresas, pues
contribuía a crear unas circunstancias más previsibles para el comercio y formas más transparentes de
hacer transacciones, pero que, al fomentar el acceso a los mercados extranjeros, también beneficiaría a
los gobiernos.  Señaló que, si bien la transparencia entrañaba costos, en particular en los nivelessubnacionales, la utilización de Internet y otras tecnologías podían contribuir a reducirlos.
9. Disposiciones relativas a observaciones previas:
Varios Miembros manifestaron su oposición al establecimiento de cualquier disposición en
materia de observaciones previas alegando que eran  innecesariamente gravosas, especialmente para
las entidades subnacionales.  Algunas delegaciones sostuvieron que su propia legislación nacional no
autorizaba las disposiciones en materia de observaciones previas en el marco del proceso legislativo.
Un Miembro señaló que las disciplinas en materia de contabilidad tenían una cláusula del "máximo
empeño", lo cual podría repetirse.  Otros Miembros dijeron que era necesaria la prudencia y que las
cuestiones en materia de definición y observaciones previas debían ser examinadas más
detenidamente.
10. Notificaciones relacionadas con las disposiciones relativas a observaciones previas:
Una delegación opinó que las notificaciones en los boletines oficiales debían constituir el
requisito mínimo, que también debían alentarse las notificaciones a través de Internet, pero que no eranecesario efectuar notificaciones a la OMC.  Otras delegaciones, como se señala supra , se opusieron a
la creación de cualesquiera disposiciones relativas a observaciones previas.
11. Cumplimiento de las prescripciones existentes en materia de notificación:
Varias delegaciones afirmaron que no se daba cumplimiento a las prescripciones en materia
de notificación en virtud del artículo III del AGCS y que era preciso reforzar dichas prescripciones.
Otras delegaciones manifestaron una opinión contraria, alegando que los Miembros ya tenían
dificultades para cumplir las prescripciones existentes.  A una delegación le parecía advertir una cierta
confusión en los Miembros por lo que se refiere a las diferencias entre los criterios de transparencia
del artículo VI y los del artículo III.
13. Niveles de transparencia adecuados
Una delegación preguntó si la OCDE había realiza do trabajos acerca de la eficacia en función
de los costos en relación con las disposiciones relativas a la transparencia.  El Presidente pidió a la
Secretaría que lo averiguara.
Nota:  Las observaciones sobre el punto 12 (Carga administrativa) de la lista recapitulativa se
formularon en el contexto de la discusión de los otros puntos.  No se hicieron comentarios por
separado.
__________