RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/RO/M/32
25 de octubre de 2000
(00-4424)
Comité de Normas de Origen
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 29 DE SEPTIEMBRE DE 2000
Presidente:  Sr. S. Simon
El Comité de Normas de Origen (CNO) adoptó  el siguiente orden del día propuesto para la
reunión y distribuido con la signatura WTO/AIR/1371:
I. ESTRUCTURA GENERAL DE LAS NORMAS DE ORIGEN ARMONIZADAS
(G/RO/41) ............................................................................................................................... ...1
II. NORMAS DE ORIGEN POR PRODUCTOS ESPECÍFICOS (G/RO/41) ......................... 5
A. C APÍTULOS 50-63 (P RODUCTOS TEXTILES ) ................................................................................5
B. C APÍTULOS 64-67 (C ALZADO Y ARTÍCULOS DE SOMBRERERÍA ).................................................9
III. APROBACIÓN DE LAS PROPUESTAS SOBRE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS (G/RO/W/59/CORR.1) ............................................................................ 10
IV. REPERCUSIONES DE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS EN LOS DEMÁS ACUERDOS DE LA OMC
(G/RO/W/28/REV.1, G/RO/W/30-34, 38, 42, 48, 50 Y 52) .................................................. 10
V. FECHA LÍMITE PARA COMPLETAR EL PROGRAMA DE TRABAJO
SOBRE LA ARMONIZACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN ................................... 10
VI. RESPONSABILIDADES DEL COMITÉ TÉCNICO DE NORMAS DE
ORIGEN (G/RO/44) ............................................................................................................... 11
VII. NOTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 5 Y EL
PÁRRAFO 4 DEL ANEXO II DEL ACUERDO SOBRE NORMAS DE
ORIGEN (G/RO/N/29) ........................................................................................................... 11
VIII. OTROS ASUNTOS ................................................................................................................. 11
-P ROGRAMA DE FUTURAS REUNIONES .......................................................................................11
I. ESTRUCTURA GENERAL DE LAS NORMAS DE ORIGEN ARMONIZADAS
(G/RO/41)
1.1 El representante de las Comunidades Europeas, moderador de los debates informales
plurilaterales sobre la estructura general, declara lo siguiente:
"1) INTRODUCCIÓNEntre el 25 y el 29 de septiembre de 2000, las reuniones plurilaterales sobre la estructura
general se consagraron a:G/RO/M/32
Página 2
- Definiciones
- Normas generales
- Apéndice 1
- Apéndice 2
2) RESULTADOS DE LOS DEBATES
2.1) Norma 3 del apéndice 2 – Normas de aplicación
Las delegaciones participantes en las reuniones plurilaterales basaron sus debates en el
documento G/RO/41, tal como figura en el  suplemento de modificación Nº 5).
Comenzaron los debates sobre la norma 3 del apéndice 2 (normas de aplicación), con el fin de
condensar su redacción.  En el curso de los debates, las delegaciones convinieron en colocar
la disposición entre la norma 1 (Alcance de la aplicación) y la norma 2 (Determinación del
origen), dado que era más lógico hacer que las normas de aplicación precedieran a la
determinación del origen.  Por consiguiente, se ha numerado la norma como norma 2, y se hamodificado su título al de "Aplicación de normas".
Los miembros de la plurilateral convinieron en que la nueva norma 2 debería contener los
elementos siguientes:
- un vínculo entre la clasificación de la mercancía en el SA y la correspondiente
designación del producto en las normas de origen armonizadas no preferenciales;
- una disposición que estipulara que las normas primarias deberían aplicarse solamente
a los materiales no originarios, aun cuando algunas delegaciones estimaron quenecesitaban algo más de tiempo para seguir reflexionando sobre este elemento;
- el concepto de que todas las normas primarias son co-iguales, y que en su aplicación
deberían tenerse en cuenta las notas de los capítulos.  A este respecto, una delegación
señaló que la enumeración de elementos a tomar en consideración no era completa;
- nueva confirmación de la secuencia de aplicación de los párrafos c) a f) de la norma 2
(ahora, párrafos c) a f) de la norma 3).
Un grupo de redacción elaboró un nuevo texto (alternativa 1 de la norma 2, apéndice 2 en el
suplemento de modificación Nº 6 del do cumento G/RO/41) que fue presentado a la
plurilateral.  Las delegaciones participantes en la reunión plurilateral debatieron el texto.  Enprincipio, el párrafo a) de la norma 2 era aceptable.  Algunas delegaciones estimaron que la
redacción de los párrafos b) y c) de la norma 2 podía mejorarse y necesitaban seguir
examinándolo.
En lo que respecta al párrafo d) de la norma 2, una delegación señaló cierta incoherencia con
respecto a las normas de la terminología de Ottawa, que no hacen referencia al "último país de
producción".  La misma delegación presentó una propuesta de sustitución de los nuevos
párrafos b), c) y d) de la norma 2 (alternativa 2 de la norma 2, apéndice 2 del suplemento de
modificación Nº 6 del document o G/RO/41) a fin de contribuir a mejorar más el texto.
2.2) Norma 4 del apéndice 2:  Materiales intermedios
A continuación, las delegaciones participantes en las reuniones plurilaterales pasaron a debatir
la norma arriba mencionada.  La mayoría de las delegaciones se mostraron a favor de estaG/RO/M/32
Página 3
disposición, aunque unas pocas solicitaron todaví a algún tiempo para estudiarla.  En conjunto,
el texto era aceptable.  En lo que respecta a su redacción actual, dos delegaciones pidieron que
se mantuviera el texto entre corchetes con el fin de volver a estudiarlo.
2.3) Norma 5 del apéndice 2:  Disposiciones especiales
2.3.1) b)  Productos y materiales fungiblesUna amplia mayoría de delegaciones se mostraron a favor de esta disposición, pues encajaba
con la realidad actual del comercio.  No obstante, durante el intenso debate salieron a la luz
las diferentes interpretaciones sobre la naturaleza de la disposición:  mientras que algunas
delegaciones estimaban que esta era una norma que confería origen, otras la interpretabancomo un simple instrumento de facilitación del comercio.  Una delegación indicó que la
aplicación de esta disposición debería someterse a requisitos estrictos y que el texto debería
ser modificado en consecuencia.
2.3.2) c)  Agrupamiento en surtidos o juegosDado el desconcertante número de alternativas que contenía el texto, las delegaciones
participantes en las reuniones plurilaterales decidieron condensarlo aclarando las distinciones
entre las opciones que figuraban en el cuadro.  Un grupo de redacción presentó un documento
no oficial (propuesta del moderador relativa al párrafo b) de la norma 5, apéndice 2 delsuplemento de modificación Nº 6 del docume nto G/RO/41) en el que se resumían los
diferentes tipos de surtidos y se enumeraban sus correspondientes normas de origen y las
diversas alternativas.
2.3.3) d)  Reunión de partesCon excepción del proponente, todas las delegaciones presentes estuvieron en contra de esta
disposición.
2.4) Norma 6 del apéndice 2:  De minimis
Entre las delegaciones está aumentando el interés por esta propuesta, a pesar de la inadecuada
redacción de la anterior propuesta del moderador.  Dado este interés, así como el hecho de
que una delegación atraída a esta disposición retiró su propuesta, el moderador elaboró dos
alternativas (propuesta del moderador para la norma 6, apéndice 2 del suplemento de
modificación Nº 6 del docume nto G/RO/41) que se debatirán en la próxima reunión.
(Cuestiones que quedan por tratar:  norma general vs.  norma específica por capítulo, carácter
obligatorio vs.  carácter discrecional.)
2.5) Definiciones
Las delegaciones participantes en las reuniones plurilaterales manifestaron su apoyo a que se
añadieran los términos "elaboración", "producción" y "reunión" en la definición de métodos
de obtención de productos.  Además del intento de redacción de una definición de normas
"primarias" y "residuales", algunas delegaciones pusieron en duda la necesidad de tales
definiciones, especialmente en vista de los futuros criterios de reetiquetado de origen a nivelde capítulo (e.g., notas de capítulo vs.  normas primarias de capítulo).G/RO/M/32
Página 4
3) NORMAS GENERALES
Norma general 1:  Ámbito de aplicación
Se reiteró el consenso sobre esta norma.Norma general 2:  SA
El párrafo 1 resultó aceptable.  Por otra parte, no se llegó a ningún consenso sobre el párrafo 2
y una delegación presentó en el curso del debate una nueva propuesta (párrafo 2 de la norma
general 2 en el suplemento de modificaci ón Nº 6 del documento G/RO/41) para que se
debatiera en la próxima reunión.
Norma general 5:  Operaciones o procesos mínimos
La redacción actual es aceptable.  El debate sobre el texto entre corchetes (aplicación a ambos
apéndices vs. aplicación al apéndice I solamente) ha de continuar.  La decisión definitiva
sobre la supresión de la lista de ejemplos entre corchetes también debería abordarse en la
próxima reunión.
Norma general 6:  Elementos neutros
Situación inalterada.Norma general 7:  Materiales y continentes de envasado y empaquetado
Ya se había alcanzado el consenso en una reunión anterior.Norma general 9:  Accesorios
A reserva de la supresión de las palabras "imported [presented]", todas las delegaciones
convinieron en la actual redacción de la norma.
APÉNDICE I – PRODUCTOS OBTENIDOS TOTALMENTE1. Ámbito de aplicación
Ya se había alcanzado el consenso en una reunión anterior.
2. Operaciones mínimas
Ya se había alcanzado el consenso en una reunión anterior.
3. Definiciones
En una reunión anterior se había logrado el cons enso sobre la definición 1 a) a f) e i).  En lo
relativo a la definición 1 f) se retiró la reserva que quedaba con la adición de la palabra
"there".  La palabra añadida garantiza que los productos ya no pueden realizar su función
original en el país donde ser recogen los artículos.  En cuanto a la definición h), ningunadelegación manifestó su apoyo a la alternativa 2, cuya supresión debería decidirse en la
próxima reunión.G/RO/M/32
Página 5
En lo que respecta a la definición 2, relativa a productos del mar, los fondos marinos o el
subsuelo de éstos, los proponentes expusieron sus redacciones alternativas, basadas en la
terminología y los conceptos que figuran en la Convención de las Naciones Unidas de 1982
sobre el Derecho del Mar.  Las diferencias entre las posiciones salieron a la luz y los debates
han de continuar en la próxima reunión.
APÉNDICE 2:  NORMAS DE ORIGEN POR PRODUCTOS ESPECÍFICOSNorma 1:  Ámbito de aplicación
Ya se había alcanzado el consenso en una reunión anterior.
Nueva norma 2
Nuevo texto (véase el punto 2.1 supra ).
Norma 2 (pasa a ser norma 3):  Determinación del origen
A pesar del intenso intercambio de puntos de vista sobre el funcionamiento del párrafo a) de
la norma 3 en conjunción con las normas de la terminología de Ottawa, las posiciones
permanecieron inalteradas con respecto a la supresión de la norma y su actual redacción.  Las
dos opciones del párrafo c) de la norma 3 fueron ampliamente debatidas e ilustradas pormedio de ejemplos que contribuyeron a que las delegaciones comprendieran sus respectivos
puntos de vista.  Parece, no obstante, que en esta fase no es posible llegar a una solución de
compromiso."
II. NORMAS DE ORIGEN POR PRODUCTOS ESPECÍFICOS (G/RO/41)
A. C
APÍTULOS 50-63 (P RODUCTOS TEXTILES )
2.1 El representante de la India, moderador de los debates plurilaterales informales sobre los
capítulos 50-56 (productos textiles) y 58-60 (fibras, hilados y telas), declara lo siguiente:
"De un total de 84 cuestiones sobre productos textiles, 42 fueron debatidas durante las
reuniones plurilaterales del 18 y el 19 de septiembre de 2000, por vez primera desde abril de 1998 tras
una pausa de cerca de dos años y medio.  Algunos Miembros modificaron sus posiciones durante losdebates, y éstas se han recogido en la versión modificada del documento no oficial.  Los debates
bilaterales entre los Miembros tuvieron lugar en la mañana del 19 de septiembre y los Miembros
utilizaron este tiempo de manera muy fructífera.  Tras las reuniones plurilaterales, el moderador
también celebró conversaciones con varias delegaciones para explorar la posibilidad de reducir las
diferencias, la posibilidad de que las delegaciones celebraran intercambios entre sesiones por correoelectrónico y la posibilidad de planificar otra sesión en el futuro así como el formato en que tales
debates podían tener lugar.  Las delegaciones opinaron que aunque había muchas cuestiones
pendientes por resolver, las cuestiones clave podrían ser muchas menos.  Por ejemplo, la mayoría de
las delegaciones consideraron que el hilado confería origen, mientras que algunas delegaciones que no
lo consideraban así se mostraron dispuestas a unirse al consenso siempre que se tuvieran en cuenta suspreocupaciones en relación con el cardado y el peinado.  Quizás se pueda resolver esta cuestión
mediante nuevas negociaciones y un espíritu de compromiso.  En lo que respecta al tejido, no parecía
haber diferencias.  No obstante, en lo tocante a los hilados y  las telas existían algunas diferencias que
era necesario que todas las delegaciones abordaran con cierta valentía.  Por ejemplo, en el caso del
teñido y el estampado, muchas delegaciones sostuvieron que conferían origen.  Entre ellas también seentendía en general que tal teñido y estampado tenía que ser permanente, y que iba normalmente
acompañado de algunas operaciones de preparación y acabado.  Una delegación enseñó muestras paraG/RO/M/32
Página 6
hacer ver que para producir una tela acabada bastaba o con el teñido o con el estampado y que no
había necesidad tecnológica de llevar a cabo los dos a la vez.  No obstante, algunas delegaciones no
reconocieron que el teñido y el estampado confirieran origen en absoluto, y algunas reconocerían lo
mismo si uno y otro se hicieran juntos con uno s pocos procesos más de acompañamiento.  Era
necesario reducir tales diferencias y muchas delegaciones expresaron la intención de consultar denuevo con su industria y regresar a la mesa de negociación para formular una norma convenida.
Cuestión Nº 1:  Empezó a aparecer un consenso sobre la opción A.
Cuestión Nº 2:  No se alcanzó ningún consenso.  Los proponentes de la opción B confirmaron
que los productos en cuestión eran objeto de comercio internacional.  Se señaló que ninguna
de las normas propuestas para las partidas 55.06 y 55.07 indicaban que el cardado o elpeinado confirieran origen.  Se continuaría celebrando debates con el fin de llegar a un
consenso sobre criterios de origen para estas dos partidas.
Cuestión Nº 3:  No se logró ningún consenso.  Una delegación indicó que si se lograba el
consenso sobre la opción B de la cuestión Nº 2 podían pasarse de la opción A a la opción B
para la cuestión Nº 3.  Otras delegaciones aclararon que no podían aceptar la propuesta de
compromiso porque la "hilatura" era más importante que el "cardado/peinado".  Un
proponente de la opción A declaró que el "cardado/peinado" era la operación vital y la
"hilatura" sólo era el último proceso de la fabricación del hilado.
Cuestión Nº 4:  No se logró ningún consenso.  Los proponentes de la opción A declararon que
el "mercerizado" implicaba tratamientos químicos y modificaba las características del hilado.
Los proponentes de la opción B declararon que el mercerizado era simplemente una operación
de acabado y no modificaba las características del hilado.
Cuestiones Nos 5-9:  No se logró ningún consenso.
Cuestión Nº 11:  Los proponentes de la opción A declararon que el "blanqueado" no consistía
sólo en operaciones de lavado sino en un proceso químicamente controlado que transformaba
los tejidos sucios en tejidos limpios, y confir mó que los productos en cuestión eran objeto de
comercio internacional.  Los proponentes de la opción B declararon que el "blanqueado" era
solamente un proceso preparatorio.
Cuestiones Nos 12-13:   Los proponentes de la opción A declararon que el mero teñido o
estampado permanente era una transformación sustancial del hilado o los tejidos.  Los
proponentes de la opción A/1 declararon que el producto resultante tenía características
nuevas y con frecuencia se comercializaba como producto acabado.  Una delegación enseñómuestras de productos para hacer ver que no es necesario hacer juntos el teñido y el
estampado para obtener un tejido acabado.
Cuestiones N
os 14-15:  No se logró ningún consenso.
Cuestión Nº 16:  Los proponentes de la opción A declararon que el recubrimiento o
impregnado de material textil no implicaba solamente la aplicación del procedimiento
"Scotchguard", sino tratamientos químicos y modificaba las características de los materiales
textiles, dando un acabado especial como la resistencia a las arrugas, la impermeabilización,
el enrigidecimiento, etc.  Se tomó como ejemplo el tejido de los paraguas, en el que a simplevista era invisible el recubrimiento.  Los propon entes de la opción B declararon que el SA no
reconocía el recubrimiento o el impregnado de materiales textiles que eran invisibles a simple
vista o que no estaban totalmente recubiertos o impregnados como el material textil recubierto
o impregnado.  Un proponente de la opción A señaló que el recubrimiento o impregnadoG/RO/M/32
Página 7
normalmente iban precedidos del teñido, y por tanto indicó que si se aceptaba el teñido en
tanto que elemento que confiere origen, podía ser flexible en esta cuestión.
Cuestiones Nos 17-23:  No se logró ningún consenso.
Cuestiones Nos 24-25:  Empezó a aparecer un consenso en torno a la opción B.  Hubo
consenso en suprimir la opción A.  Los proponentes de la opción C celebrarán nuevas
consultas para examinar si pueden sumarse a la opción B.
Cuestiones Nos 29-33, 44 y 47:  No se logró ningún consenso.
Cuestión Nº 57:  No se logró ningún consens o.  Un proponente de la opción C declaró que
aunque no era frecuente proceder al estratificado, recubrimiento o impregnación de artículos
de fieltro, había casos de estratificación de artículos de telas sin tejer.
Cuestiones Nos 58 y 74-77:  No se logró ningún consenso.
Una delegación opinó con rotundidad que el Texto de Negociación Integrado debería ponerse
al día después de cada reunión para que los Miembros pudieran referirse a fichas y matrices
actualizados en negociaciones posteriores.  No obstante, muchas delegaciones manifestaron
su aprecio por el documento no oficial preparado por la Secretaría, que era de utilidad para los
debates.  Algunos Miembros opinaron que el CNO debería seguir tratando en su sesiónplenaria este asunto con el fin de impartir las instrucciones apropiadas a la Secretaría, pues
esta cuestión no se limitaba sólo a los productos textiles."
2.2 El representante de Singapur, moderador de los debates plurilaterales informales sobre los
capítulos 56-58 y 63 (alfombras y artículos confeccionados), declaró lo siguiente:
"Cuestión Nº 10:  No se logró ningún consenso.
Cuestiones Nos 26 y 27:  Se acordó suprimir una propuesta "FPD, excepto desde la
partida 58.04".  Un Miembro formuló una nueva propuesta "cambios de redes de malla a
redes confeccionadas".
Cuestión Nº 28:  No se logró ningún consenso.
Cuestión Nº 30:  Hubo consenso en suprimir la opción B.
Cuestión Nº 31:  No se logró ningún consens o.  El Canadá modificó su posición a "CP".
Cuestiones Nos 32, 55 y 56:  No se logró ningún consenso.
Cuestión Nº 59:  Un proponente de la opción B se sumó a la opción C;  en consecuencia, se
suprimió una propuesta.
Cuestiones Nos 60-66:  No se logró ningún consenso.
Cuestión Nº 67:  Un proponente de la opción B se sumó a la opción C;  en consecuencia, se
suprimió una propuesta.
Cuestión Nº 69:  No se logró ningún consenso.G/RO/M/32
Página 8
Cuestión Nº 70:  Un proponente de la opción A declaró que la producción de chalecos
salvavidas (SA 6307.20) a partir de sus partes  (SA 6307.90) debería ser una transformación
sustancial.  El moderador sugirió que una solución fuera "CPH". Los Miembros volverían a
examinar esta cuestión en una futura reunión.
Cuestión Nº 71:  Un proponente de la opción B se sumó a la opción C;  en consecuencia, se
suprimió una propuesta."
2.3 El representante de Suiza, moderador de los debates plurilaterales informales sobre los
capítulos 61-62 (prendas de vestir) declaró lo siguiente:
"Un Miembro propuso una nueva opción A2 para las cuestiones Nos 45, 46, 49, 50, 73, 74
y 78 sobre la base de las notas de capítulo (opción 5).
Se señaló que un Miembro hizo una propuesta de norma residual de capítulo en relación con
el apéndice 2, párrafo 2) de la norma 2.
Las cuestiones Nos 2-4 de los capítulos 82-90 y las cuestiones Nos 1-4 de los capítulos 94-97
(véase G/RO/23, páginas 28-32) fueron renumeradas, pasando a ser las cuestiones Nos 78-84.
Cuestión Nº 45:  Se registró un creciente apoyo a la opción B1.
Cuestión Nº 46:  Hubo un creciente consenso en pro de la opción A1.  Hubo consenso en
suprimir la opción B y la nota de capítulo 1/opción 4 así como la propuesta de Corea en la
opción C.
Cuestiones Nos 48 y 49:  No se logró ningún consenso.
Cuestión Nº 50:  Hubo un creciente consenso en pro de la opción A1.  Hubo consenso en
suprimir la opción B y la nota de capítulo 1/opción 4 así como la propuesta de Corea en la
opción C.
Cuestión Nº 51:  No se logró ningún consenso.  No obstante, se puso en duda si realmente era
necesaria una norma especial sobre el ensamblaje de partes tan pequeñas.  Un Miembro
señaló que en comparación con el producto final, en este caso no se hace distinción entre
productos cortados o confeccionados de punto con forma y cortados con forma.
Cuestión Nº 53:  No se logró ningún consenso.  Se señaló que los productos en cuestión no
implicaban operaciones de ensamblaje.
Cuestión Nº 54:  No se logró ningún consenso.  Se señaló que los criterios de origen de los
pañales clasificados en los capítulos 48 y 56 ya habían sido aprobados por el CNO como
"CP".  Un Miembro señaló que los pañales de esta partida son productos planos.
Cuestión Nº 73:  Un proponente de la opc ión A facilitó la siguiente definición de
"subensamblajes":  "Los subensamblajes consisten en dos o más partes unidas sin ser todavía
una prenda acabada;  el término podría abarcar los productos que se encuentran en una etapa
comprendida entre partes textiles acabadas y prendas acabadas;  los subensamblajes aún
deben ser objeto de un nuevo ensamblaje antes de pasar a ser una prenda acabada."  Otroproponente de la opción A declaró que su posición estaba relacionada con su propuesta para
la nota de capítulo concerniente a "operaciones mínimas de elaboración que no afectan al
origen".  Sin embargo, no se logró ningún consenso.G/RO/M/32
Página 9
Cuestiones Nos 75-76:  No se logró ningún consenso.
Cuestión Nº 77:   Hubo acuerdo en aplazar el debate de esta cuestión hasta que se hubieran
resuelto las cuestiones relativas a la norma 2 y las normas residuales generales;  después que
se hubieran resuelto, podría decidirse si eran o no necesarias las normas residuales decapítulo.
Cuestiones N
os 78-82:  No se logró ningún consenso.
Cuestión Nº 83:   Se señaló que esta cuestión tenía que ver con el desensamblaje, y las
cuestiones relativas al desensamblaje habían sido resueltas por el CTNO en tanto que decisión
de la cesta 1.  Los proponentes de la opción A reconsiderarán su posición a la luz de estehecho y verán si pueden sumarse a la opción B.
Cuestiones N
os 83 y 84:  No se logró ningún consenso."
B. CAPÍTULOS  64-67 (C ALZADO Y ARTÍCULOS DE SOMBRERERÍA )
2.4 El representante del Canadá, moderador de los debates plurilaterales informales sobre los
capítulos 64-67 (calzado y artículos de sombrerería) declara lo siguiente:
"Cuestiones Nos 1-2:  No se logró ningún consenso.  No se logró ningún consenso.  Por
ejemplo, los proponentes de la opción B declararon que la simple adición de alas no constituía
una transformación sustancial.  Pero el ahor mado debería considerarse una transformación
sustancial porque confería la forma final y fijaba el tamaño de los productos acabados.  Un
proponente de la opción B indicó su intención de replantearse su propuesta relativa al
"acabado ulterior" con respecto a la cuestión Nº 2.  Los proponentes de la opción A declararon
que el CP era una norma más simple y bastaba para caracterizar la transformación sustancial.
Cuestión No 3:  No se logró ningún consenso.  Los proponentes de la opción B declararon que
el ensamblaje de partes en más de un solo país no constituía transformación sustancial y
llamaron la atención sobre la norma residual de capítulo que estaban proponiendo para
abordar situaciones en que el producto no estaba totalmente ensamblado en un único país.
Cuestión No 4:  No se logró ningún consenso.  Se planteó una pregunta en relación con el
significado preciso de "las operaciones más significativas" en la norma residual de capítulo
propuesta.
Cuestión No 5:  Hubo un creciente consenso en favor de la opción A.
Cuestión No 6:  Hubo consenso sobre la norma "CPD" para la partida ex 67.01 c).  Aumentó
el apoyo a "CP, excepto desde la partida 05.05" (opción B) para la partida ex 67.01 a).  El
único Miembro que apoyaba la opción B para la partida ex 67.01b) convino en revisar su
posición.
Cuestión No 7:  No se logró ningún consenso.  Un Miembro formuló una nueva propuesta de
norma residual para el capítulo 67.
Cuestión No 8:  No se logró ningún consenso.  El  proponente de la opción B modificó su
propuesto para la partida ex 67.03 b) de la manera  siguiente:  "Cambiar a esta partida dividida
desde el hilado de cualquier otra partida".G/RO/M/32
Página 10
Cuestiones Nos 9 y 10:  No se logró ningún consenso.  Se señaló que la nota de capítulo 2
en la cesta 1 abordaba el problema del desensamblaje;  por tanto, la mayoría de
los proponentes de la opción B se pasaron a la opción A.  Los proponentes de la opción C
en las cuestiones Nos 9 y 10 modificaron como sigue su propuesta:  "CSPD" para la
partida ex 6406.10 a);  "CSPD" para la partid a ex 6406.10 b) y "CSPD, siempre que ..." para
la partida ex 6406.99 a)".
Cuestiones Nos 11-14:  No se logró ningún consenso.  Los Miembros indicaron su intención
de reconsiderar sus posiciones con el fin de simplificar varias opciones.  Un Miembro hizo
una nueva propuesta de norma residual para el capítulo 64."
2.5 El representante de las Comunidades Europeas declara que la ficha y las matrices del Texto
de Negociación Integrado deberían ser puestas al día después de cada ronda de debates.2.6 El representante de Chile declara que la Secretaría debería preparar el cuadro resumen de
todos los capítulos.
2.7 El CNO toma nota de las declaraciones y solicita  a la Secretaría que ponga al día tanto la
ficha como las matrices del Texto de Negociación Integrado después de cada ronda de debates y que
prepare el cuadro resumen de todos los capítulos.
III. APROBACIÓN DE LAS PROPUESTAS SOBRE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS (G/RO/W/59/CORR.1)
3.1 El CNO aprueba las siguientes propuestas sobre normas de origen armonizadas:
- Capítulos 1-24 – Cuestión No 5 (ex 02.09 c)):  opción B
- Capítulos 1-24 - Cuestión No 14:  opción C (debe suprimirse la partida dividida ex 03.05 a))
- Capítulos 1-24 - Cuestión No 42:  opción B (debe suprimirse la subpartida dividida
ex 1401.20 b))
IV. REPERCUSIONES DE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS EN LOS DEMÁS ACUERDOS DE LA OMC (G/RO/W/28/REV.1,
G/RO/W/30-34, 38, 42, 48, 50 Y 52)
4.1 El Presidente recuerda que, en lo relativo a este punto del orden del día, ha habido
comunicaciones de cinco Miembros:  de la India (G/RO/W/28/Rev.1, G/RO/W/30, 42, 50 y 52);  de
los Estados Unidos (G/RO/W/32 y 48);  de la República Dominicana y Honduras (G/RO/W/33);  de
El Salvador (G/RO/W/34);  y de Corea (G/RO/W/38).
4.2 El CNO toma nota de la declaración.
V. FECHA LÍMITE PARA COMPLETAR EL PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE LA
ARMONIZACIÓN DE LAS  NORMAS DE ORIGEN
5.1 Sobre la base de consultas informales con los Miembros, el Presidente resume de la siguiente
manera el debate de esta cuestión:
"Aumenta la opinión de que el CNO debería fijar como nueva fecha límite la Cuarta Sesión de
la Conferencia Ministerial o, como muy tarde, finales del año 2001.  Algunas delegaciones,
aunque sin poner objeciones a la fijación de una fecha límite per se , ponen en duda si el CNO
sería el órgano apropiado para decidir esta cuestión, dado que un órgano superior de la OMCla está debatiendo.  El Presidente continuará sus consultas con los Miembros."G/RO/M/32
Página 11
5.2 El Comité toma nota de la declaración y acuerda  volver sobre esta cuestión en su próxima
reunión.
VI. RESPONSABILIDADES DEL COMITÉ TÉCNICO DE NORMAS DE ORIGEN
(G/RO/44)
6.1 El Presidente recuerda que el Presidente del CTNO dirigió al CNO una solicitud para que éste
le asesorara sobre dos asuntos relacionados con las responsabilidades actuales del Comité Técnico
(G/RO/44).  El primer asunto sobre el que el Co mité Técnico solicitó el asesoramiento del CNO
concierne a los dos tipos de trabajos previstos en el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo:  i) las
rectificaciones técnicas previstas en la Norma general 2 del texto provisional de las normas de origen
armonizadas no preferenciales relativa a los cambios del Sistema Armonizado, y ii) la otra laborrelativa a las modificaciones resultantes del programa de trabajo de armonización.  El segundo asunto
se refiere a si las responsabilidades actuales del Comité Técnico pueden incluir los aspectos técnicos
de las normas de origen preferenciales.  El CNO ha debatido esta cuestión en la reunión del 14 de
abril de 1999 (G/RO/M/29).
6.2 El CNO toma nota de la declaración y acuerda
 volver sobre esta cuestión en su próxima
reunión.
VII. NOTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 5 Y EL PÁRRAFO 4
DEL ANEXO II DEL ACUERDO SOBRE NORMAS DE ORIGEN (G/RO/N/29)
7.1 El Presidente recuerda que desde la última re unión la Secretaría ha distribuido un documento
en el que informa a las delegaciones de las modificaciones a las normas de origen de Eslovenia
(G/RO/N/29).  Hasta la fecha, 72 Miembros han cursado notificaciones de normas de origen no
preferenciales y 75 Miembros han cursado notificaciones de normas de origen preferenciales.
7.2 El Presidente manifiesta su preocupación porque un cierto número de Miembros aún no ha
cumplido los requisitos de notificación.  Insta a los Miembros que aún no han notificado a que lo
hagan lo antes posible.
7.3 El Comité toma nota de la declaración.
VIII.  OTROS ASUNTOS
-P ROGRAMA DE FUTURAS REUNIONES
8.1 El Presidente propone las fechas y el programa siguientes para las reuniones futuras del CNO:
3 de noviembre de 2000 (a.m.) Reunión informal para debatir:
-  informe (2000) del CNO al CCM- fecha límite para la terminación del Programa de Trabajo
sobre la Armonización
-  responsabilidades del CTNO
3 de noviembre de 2000 Reunión formal
(después de la reunión informal)G/RO/M/32
Página 12
20-22 de noviembre de 2000 Reunión informal para debatir los capítulos 25-27
(productos minerales);  capítulos 41-43 (pieles y cueros);
capítulos 44-49 (madera y papel);  y capítulos 92-97
(instrumentos de música y otros artículos)
23-24 de noviembre de 2000 Reunión informal para debatir las siguientes cuestiones
intersectoriales:
-  mezcla (capítulos 8, 9, 22)
-  ensamblaje (capítulos 61-62, 91)
-  normas sobre valor añadido (capítulo 92)
-  normas residuales (capítulo 1)
-  surtidos y juegos (capítulo 82, partida 6308)
27-30 de noviembre de 2000 Reunión plurilateral para debatir la estructura general
(moderador:  CE)
1º de diciembre de 2000 (a.m.) Reunión informal para debatir:
-  informe de la reunión plurilateral;
-  informes de las reuniones informales;
-  balance del progreso realizado en el programa de trabajo
de armonización;
-  apoyo de las propuestas sobre las normas de origenarmonizadas;
-  examen anual de la aplicación y el funcionamiento del
Acuerdo sobre Normas de Origen;
-  otros asuntos
1º de diciembre de 2000 Reunión formal
(después de la reunión informal)
__________