RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/M/23
2 de junio de 1999
(99-2220)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
los días 21 y 22 de abril de 1999
Presidente:  Embajador Carlos Pérez del Castillo (Uruguay)
Asuntos tratados:
A. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO
B. EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN
C. SECCIÓN 211 DE LA LEY OMNIBUS  DE ASIGNACIONES CONSOLIDADAS
SUPLEMENTARIAS Y DE EMERGENCIA DE LOS ESTADOS UNIDOS
D. APLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 8 Y 9 DEL ARTÍCULO 70
E. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66
F. COOPERACIÓN TÉCNICA
G. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA SECCIÓN SOBRE
INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DELARTÍCULO 24
H. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 23
I. COMERCIO ELECTRÓNICO
J. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES D EL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27
K. PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 64
L. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN
OTROS FOROS DE LA OMC
M. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
N. OTROS ASUNTOSIP/C/M/23
Página 2
A. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO
i) Notificaciones en virtud del párrafo 2 del artículo 63
1. El Presidente informa al Consejo de que se han recibido nuevas notificaciones de la
legislación de Australia, Austria, Eslovenia, España, Qatar y Rumania.  La notificación de Qatar se
refiere a las disposiciones de los artículos 3, 4 y 5 del Acuerdo.  Todas esas notificaciones estarándisponibles en la serie de documentos IP/N/1/- lo antes posible.
2. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación ha tomado nota de la
notificación hecha por Eslovenia (documento IP/N /1/SVN/G/1 de 10 de marzo de 1999) acerca del
decreto de ese país sobre los caballos lipizzaner, y de la solicitud eslovena, conforme al artículo 6 ter
del Convenio de París, para la protección de las dos marcas a fuego utilizadas en los caballos
lipizzaner de Eslovenia.  Su delegación está examinando las notificaciones, en particular con respecto
a la compatibilidad o la incompatibilidad del decr eto con el artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC
y se reserva el derecho a referirse nuevamente a este asunto en la próxima reunión, tras un examen
jurídico completo y a fondo de esta notificación.
3. El representante de Eslovenia dice que su Gobier no notificó el decreto sobre la protección del
nombre "lipizzaner" para caballos como indicación geográfica, de conformidad con el párrafo 2 del
artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC, que re quiere que los Miembros notifiquen sus leyes y
reglamentos al Consejo.  Entiende que las Comunidades Europeas están examinando si la materia del
decreto es conforme con el artículo 22.
4. El Consejo toma nota de estas declaraciones.
ii) Notificaciones en virtud del artículo 69
5. El Presidente informa al Consejo de que Guatemala ha notificado su servicio de información
conforme al artículo 69 lo que hace que el núm ero de Miembros que han notificado servicios de
información conforme a esta disposición sea de 90.  Se dispone de información sobre los servicios de
información en la serie de documentos IP/N/3/-.
B. EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN
i) Seguimiento de los exámenes ya realizados
6. El Presidente dice que la Secretaría le ha informado de que ha recibido respuestas a todas las
preguntas pendientes y preguntas complementarias formuladas en los exámenes de la legislación
efectuados por el Consejo en 1996, 1997 y 1998.  En consecuencia, podrán completarse las actas de
estos exámenes y se sugiere que se suprima del orden del día el punto relativo al seguimiento de los
mismos, en la inteligencia, desde luego, de que cualquier delegación puede volver en cualquier
momento sobre todo asunto que se derive de estos exámenes.
7. El Consejo así lo acuerda.
ii) Disposiciones para los exámenes futuros
- República Kirguisa y Letonia
8. El Presidente recuerda que, en la reunión anterior, el Consejo había acordado que a finales
de 1999 se emprendiese el examen de la legislación de aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC de la
República Kirguisa y Letonia.  De  conformidad con los procedimientos básicos que el Consejo haIP/C/M/23
Página 3
empleado hasta el momento para los exámenes de la legislación, dice que debe establecerse un
calendario para la presentación de preguntas y de respuestas a las preguntas.  Las preguntas deben
presentarse normalmente unas 10 semanas antes de la reunión en que se ha de efectuar el examen y
las respuestas unas cuatro semanas antes de esa reunión.  Se han apuntado fechas para reuniones del
Consejo correspondientes a los días 15 y 16 de septiembre y 23 y 24 de noviembre, pero el Consejovolverá a examinar su calendario de reuniones de otoño en su reunión de julio.  A la luz de esta
circunstancia, sugiere que las preguntas para el examen de la legislación de la República Kirguisa y
Letonia se presenten a fines de julio y que en su reunión de julio el Consejo acuerde una fecha límite
para la presentación de respuestas.
9. El representante de Marruecos se refiere a las fechas provisionales para reuniones del Consejo
en septiembre y noviembre que se examinarán en la reunión del Consejo del mes de julio.  En la
reunión del Consejo de diciembre de 1998 se produjo un largo debate sobre el calendario de reuniones
para 1999 y no se llegó a ningún acuerdo sobre la c onvocatoria de cinco reuniones.  Su delegación
sugirió que en 1999 se celebrasen cuatro reuniones.
10. El Consejo toma nota de la declaración formulada y acuerda  proceder en la forma propuesta
por la Presidencia.
- Disposiciones para los exámenes que se realicen después del 1º de enero del año 2000
11. El Presidente, informando sobre sus consultas oficiosas en relación con el asunto, dice que en
las semanas anteriores a la reunión del Consejo ha celebrado consultas con un número considerable de
países en desarrollo y que se han realizado progresos.  Nueve Miembros se han ofrecido para que se
examine su legislación en el primer semestre del año 2000 y seis en el segundo.  Espera en las
próximas semanas respuestas de 14 Miembros y es optimista en cuanto a que el Consejo podrá tenerpronto un calendario para los exámenes de la legislación de los países en desarrollo Miembros que se
celebren en el 2000.  Sugiere que la Presidencia agilice sus consultas, haciendo hincapié en que, para
que estas reuniones de examen sean eficientes, se necesita bastante tiempo de preparación, tanto de
parte del Miembro cuya legislación se examina como de parte de otros Miembros que tal vez deseen
formular preguntas.  Con permiso del Consejo, continuará por tanto sus consultas con miras apresentar una propuesta concreta en la próxima reunión, con lo que se facilitará que en ella el Consejo
adopte una decisión.
12. El Consejo acuerda proceder en la forma propuesta por la Presidencia.
C. SECCIÓN 211 DE LA LEY OMNIBUS  DE ASIGNACIONES CONSOLIDADAS SUPLEMENTARIAS Y
DE EMERGENCIA DE LOS ESTADOS UNIDOS
13. El Presidente recuerda que, en las reuniones del Consejo de diciembre de 1998 y de febrero
de 1999, la delegación de Cuba informó al Consejo de una solicitud que había enviado a la delegación
de los Estados Unidos, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC,
de una información detallada acerca de la Sección 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones
Consolidadas Suplementarias y de Emergencia de 1998 de los Estados Unidos.  En la reunión del
Consejo celebrada en febrero de 1999, la delegación de Cuba reiteró verbalmente esta solicitud ante el
Consejo, mientras que la delegación de las Comunidades Europeas informó al Consejo de quetambién se había dirigido a los Estados Unidos con una solicitud de información sobre este asunto.
En el documento IP/C/W/139 se distribuyó una respue sta de los Estados Unidos a la solicitud de Cuba
y en breve se distribuirá información adicional sobre este asunto, recibida recientemente de los
Estados Unidos.
1
                                                     
1 Distribuida posteriormente como documento IP/C/W/139/Add.1.IP/C/M/23
Página 4
14. La representante de los Estados Unidos se remite, en cuanto al contenido de su respuesta a la
solicitud de Cuba, al documento que se ha distribuido.
15. El representante de Cuba se refiere a la respuesta que su delegación recibió de los Estados
Unidos el 15 de abril de 1999, acerca de la Sección 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones
Consolidadas Suplementarias y de Emergencia de 1998 para el ejercicio de 1999 de los EstadosUnidos (páginas 105 - 277), que contiene algunas disposiciones relativas al boicot contra Cuba.
Desdichadamente, la información que allí figuraba no satisface las expectativas de Cuba, ya que no
ilustra ni comenta sobre la compatibilidad de la Sección 211 con el Acuerdo sobre los ADPIC.
Lamenta que, aunque hayan transcurridos casi cinco meses desde que Cuba formuló ante el Consejo
la primera solicitud formal, formulada el 2 de diciembre de 1998, y tras haberla reiterado en la
reunión del Consejo del 17 de febrero de 1999, los Estados Unidos sólo puedan ofrecer los textos
jurídicos que, como dice la nota que los acompaña, se podían obtener por Internet.  A la luz de lacomunicación del 15 de abril de 1999 y seis meses después de la promulgación de la Sección 211, la
delegación de Cuba desea expresar su total desacuerdo con el evidente incumplimiento de las
obligaciones asumidas por los Estados Unidos como Miembro de la Organización Mundial del
Comercio y, en particular, su infracción de las normas aplicables conforme al Acuerdo sobre
los ADPIC, como consecuencia de la promulgación, el 21 de octubre de 1998, de la Sección 211 de la
Ley Omnibus  de Asignaciones Consolidadas Suplementarias y de Emergencia para el ejercicio
de 1999.  Habida cuenta que el Acuerdo sobre los ADPIC no admite ninguna reserva sin el
consentimiento de todos los Miembros, que las excepciones establecidas en el artículo 73 no son
aplicables a la Sección 211 y que el Acuerdo genera obligaciones respecto de toda materia existente a
la fecha de su aplicación, la delegación de Cuba concluye que la antes mencionada Ley violapresumiblemente, entre otros, los artículos 2, 3, 41 y 62 del Acuerdo.  La Sección 211 obstaculiza
injustificadamente el acceso a la protección, en el territorio de los Estados Unidos, de derechos que
pertenecen legítimamente a los solicitantes y titulares extranjeros y cubanos.  Además, anula los
beneficios fundados en acuerdos o tratados internacionales o multilaterales que corresponden a los
nacionales o las empresas cubanas o a toda otra persona que actúe en nombre de las autoridades deCuba.  Esta consecuencia afecta en particular a la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.
16. Dado que la documentación presentada por los Estados Unidos no satisface la solicitud de
Cuba, el orador reitera formalmente el requerimien to de que los Estados Unidos, en virtud de sus
obligaciones de conformidad con el artículo 63, en particular, su párrafo 3, suministren información
detallada acerca de la compatibilidad de la Sección 211 con el Acuerdo sobre los ADPIC.  La
delegación de Cuba demanda el respeto estricto e incondicional de los principios del sistema
multilateral, que debe aplicarse sin discriminación ni consideraciones o actos arbitrarios que seaparten de las normas del comercio internacional convenidas de manera multilateral.  La Sección 211
es una medida coercitiva unilateral contraria al derecho internacional, que representa una ampliación
y un reforzamiento sin precedentes del boicot económico, comercial y financiero impuesto contra
Cuba, con consecuencias para las inversiones extranjeras y el comercio cubano con terceros países y
que ha sido rechazado en varias ocasiones por la  Asamblea General de las Naciones Unidas, así como
por otras organizaciones regionales e internacionales.  La condena más reciente del boicot económico
se ha hecho durante la segunda reunión cumbre de los Jefes de Estado y Gobierno de la Asociación de
Estados del Caribe, celebrada el 17 de abril de 1999 en Santo Domingo, por la que todos los
gobiernos de esa zona han declarado su rechazo de toda medida coercitiva unilateral, así como de la
aplicación extraterritorial de leyes nacionales, por parte de ningún Estado.  En vista de lo anterior,Cuba se reserva su derecho a emprender otras acciones en el contexto de la OMC.  Solicita que su
declaración conste en el acta de la reunión y se distribuya a todos los Miembros.
2
17. El representante de las Comunidades Europeas dice que desea reiterar la inquietud de su
delegación acerca de los efectos de la Sección 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones Consolidadas
                                                     
2 Distribuida en el documento IP/C/W/142.IP/C/M/23
Página 5
Suplementarias y de Emergencia promulgada en octubre de 1998.  Esta sección, en su opinión, reduce
la protección de las marcas de fábrica o de comercio y los nombres comerciales en los Estados Unidos
para los titulares cubanos de derechos o las empresas que concierten asociaciones con titulares
cubanos.  La Sección 211 plantea serias dudas respecto de su compatibilidad con lo dispuesto en el
Acuerdo sobre los ADPIC.  La preocupación del orador se refiere a la denegación del trato nacional ydel trato de nación más favorecida, así como a la denegación de protección suficiente de las marcas de
fábrica o de comercio y de los procedimientos de observancia utilizables.  Su delegación está aún más
inquieta porque, recientemente, un Tribunal de  Distrito de los Estados Unidos ha aplicado
retroactivamente la sección en un litigio entre partes privadas y a pesar de que el Gobierno de los
Estados Unidos no ha promulgado normas ni reglamentos de aplicación como se prevé en la misma
Sección 211.  Por estas razones, su delegación desea manifestar su desencanto ante la información
suministrada por los Estados Unidos e invita a ese país a explicar cómo se puede justificar laSección 211 en relación con lo dispuesto en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Espera, desde luego, que
los Estados Unidos eliminen todas las contradicciones entre la Sección 211 y el Acuerdo sobre
los ADPIC y cumplan plenamente las obligaciones del Acuerdo.
18. La representante de la República Dominicana, expresando la preocupación de su delegación
acerca de la promulgación de la Sección 211, se hace eco de la referencia hecha por la delegación de
Cuba a la declaración de los Jefes de Estado y Gobierno de la Asociación de Estados del Caribe en su
reciente reunión celebrada en Santo Domingo, por la que se rechaza categóricamente toda medida
coercitiva unilateral y toda aplicación extraterritorial de leyes nacionales por parte de cualquier
Estado, por ser contrarias al derecho internacional, a la soberanía de los Estados y a su coexistencia
internacional.  En este contexto, estos Estados instaron nuevamente al Gobierno de los EstadosUnidos a revocar la Ley Helms-Burton, de conformidad con las resoluciones aprobadas por la
Asamblea General de las Naciones Unidas.  Los representantes de Honduras y Venezuela
 apoyan la
declaración hecha por la República Dominicana.  El representante de Venezuela reafirma la postura
de sus autoridades contra toda medida unilateral que contravenga a los acuerdos comerciales
multilaterales.
19. La representante de los Estados Unidos dice que su delegación discrepa de las declaraciones
hechas respecto de la Sección 211.  Su delegación ha complementado hace poco voluntariamente su
respuesta a la pregunta formulada por escrito que recibió3 y sigue estando dispuesta a responder a toda
pregunta complementaria que se le pueda presentar por escrito.
20. El representante de Malasia dice que la Sección 211 presenta el aspecto de una medida
unilateral contra Cuba, cosa que es intolerable, y desea expresar la grave preocupación de su
delegación a este respecto.
21. Los representantes de la India e Indonesia  expresan también sus inquietudes y dicen que sus
autoridades respectivas estudian aún este asunto.
22. El representante de Cuba dice que sigue pendiente la respuesta a su pregunta sobre la
compatibilidad de la Sección 211 con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Desea reiterar que la delegación
de los Estados Unidos no ha respondido aún a esa pregunta.
23. Los representantes de la Argentina, el Brasil  y el Ecuador  dicen que sus delegaciones
estudiarán cuidadosamente el asunto y que sus respectivas autoridades prestarán la debida atención a
la información proporcionada por los Estados Unidos y Cuba.
24. El representante de Haití comparte las preocupaciones de Cuba con respecto a la Sección 211,
que parece impedir toda operación relativa a una marca de fábrica o de comercio, a una licencia o a un
                                                     
3 Distribuida como documento IP/C/W/139/Add.1.IP/C/M/23
Página 6
nombre comercial que comprenda un signo idéntico o similar a una marca, una licencia o un nombre
comercial usados por una firma confiscada por el Gobierno de Cuba después de 1959.  Según el
parecer de su delegación, la Sección 211 contraviene no sólo a los Acuerdos de la OMC, y en
particular a algunas disposiciones del Acuerdo sobre las ADPIC, sino que menoscaba los derechos de
propiedad intelectual de los cubanos en conjunto.  Además, la Sección 211 parece ser una extensiónde la Ley Helms-Burton.  En una reciente reunión de la Asociación de Estados del Caribe, celebrada
en Santo Domingo, 25 Jefes de Estado y de Gobierno de la región del Caribe, incluidos México,
Colombia y Venezuela, instaron al Gobierno de los Estados Unidos a abrogar la Ley Helms-Burton
que se promulgó contra Cuba en 1995.  Es lament able que la Sección 211 se haya aprobado justo
cuando los miembros de la AEC han renovado su compromiso de trabajar por el reforzamiento de una
zona económica basada en las normas de la OMC.  Esa medida es particularmente inaceptable
teniendo presente que, con respecto a la globalización, los dirigentes de la Asociación de Estados delCaribe han declarado que la acción multilateral es la respuesta indispensable que permite hacer frente
a los desafíos y aprovechar las nuevas tendencias económicas.  Su delegación entiende que sería
preferible que los Gobiernos de los Estados Unidos  y de Cuba alcanzaran, mediante negociaciones,
una solución aceptable a los problemas derivados de la confiscación, en Cuba, de ciertos activos
pertenecientes a ciudadanos de los Estados Unidos.
25. El representante de Egipto dice que sus autoridades examinarán asimismo la información
suministrada en este contexto.  Su delegación desea observar que los Estados Unidos es uno de los
socios más importantes del sistema internacional y que, como tal, le incumbe una responsabilidad
particular con respecto al mantenimiento de sus normas a fin de evitar que el unilateralismo o la
extraterritorialidad se transformen en la base de ese sistema.  Su delegación insta a los Estados Unidosa reconsiderar su postura en caso de que infringiera el al Acuerdo sobre los ADPIC.
26. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver a examinar el asunto
en su próxima reunión.
D. APLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 8 Y 9 DEL ARTÍCULO 70
27. El Presidente informa al Consejo de que se ha n recibido del Uruguay, la Argentina y Egipto
respuestas a las preguntas formuladas por los Estados Unidos a cuatro otras delegaciones y
distribuidas en el documento IP/C/W/113, y de que se habían distribuido en los documentos
IP/C/W/121, 135 y 136, respectivamente.  Desde la última reunión se han recibido de las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros y di stribuido en el documento IP/C/W/137 preguntas
complementarias referentes a las respuestas que el Uruguay había dado a las preguntas de los Estados
Unidos.
28. El representante del Paraguay dice que su delegación presentará, en los próximos días,
respuestas escritas a las preguntas formuladas por los Estados Unidos relativas a la aplicación de los
párrafos 8 y 9 del artículo 70.  Las respuestas ya han sido redactadas por la oficina encargada de estos
asuntos pero, por desgracia, por razones de fuerza mayor, su delegación no puede aún presentarlas.
29. El representante del Uruguay dice, con respecto a las preguntas complementarias formuladas
por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, y las que ya habían formulado los Estados
Unidos, en las que se pedía información sobre aspectos relacionados con la aplicación del párrafo 9
del artículo 70, que su delegación ha pedido a su capital información adicional a las respuestas ya
distribuidas en el documento IP/C/W/121.  La Secretaría dispondrá en breve de esta información
complementaria para su distribución.  Su delegación está preparada para continuar las consultas que
los Miembros tal vez deseen celebrar sobre estos asuntos.
30. La representante de los Estados Unidos dice que su delegación ha examinado las respuestas a
sus preguntas recibidas de la Argentina, Egipto y el Uruguay.  Agradece también las declaraciones deIP/C/M/23
Página 7
los representantes del Paraguay y el Uruguay acerca de la información adicional.  Su delegación
recomienda que todos los Miembros obligados a conceder derechos exclusivos de comercialización
conforme al párrafo 9 del artículo 70 se remitan a los párrafos pertinentes del Informe del Órgano de
Apelación sobre el caso India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los
productos químicos para la agricultura  (documento WT/DS50/AB/R) para un análisis a fondo de la
obligación de conceder derechos exclusivos de comercialización.  Como se señaló en la última
reunión, si bien ese informe se ocupaba de una diferencia entre dos Miembros, el análisis del Órgano
de Apelación relativo a la obligación contenida en el párrafo 9 del artículo 70 puede ciertamente ser
de utilidad a todo Miembro para el que esta obligación no resulte clara.  El informe aclara además que
el mero hecho de que un Miembro no haya recibido ninguna solicitud de derechos exclusivos de
comercialización no excusa la omisión de tener en funcionamiento un sistema para concederlos.
31. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
E. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66
32. El Presidente recuerda que, en la reunión del Consejo celebrada los días 1 y 2 de diciembre
de 1998, la delegación de Haití solicitó información de los países desarrollados Miembros sobre cómo
se aplicaba el párrafo 2 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El Consejo acordó que esta
petición se distribuyera en un documento oficioso del Consejo de los ADPIC a todos los Miembros yque se invitase a los países desarrollados Miembros a que suministraran información que respondiese
a esta pregunta.
4  En la reunión del 17 de febrero de 1999, Nueva Zelandia facilitó información sobre
la manera como aplicaba el párrafo 2 del artículo 66, que posteriormente se distribuyó en el
documento IP/C/W/132.  Desde esa reunión, se distribuyó información recibida de los Estados
Unidos, el Japón y Australia en los documentos IP/C/W/132/Add.1 a 3.
33. La representante de Australia dice, resumiendo el escrito presentado por su delegación, que
varios organismos oficiales australianos participan en la aportación de incentivos, directa o
indirectamente, a empresas e instituciones australianas para que se dediquen a actividades
relacionadas con la transferencia de tecnología a los países menos adelantados.  Australia aporta esos
incentivos en los planos bilateral, regional y multilateral para contribuir al desarrollo del capitalhumano, la infraestructura y las empresas del sector privado en los países menos adelantados.  Debido
a su geografía, muchas de las actividades australianas pertinentes al párrafo 2 del artículo 66 se
centran en países de las regiones de Asia y el Pacífico.  El organismo que participa más activamente
en estas actividades es el Organismo Australiano de Ayuda Internacional ("AUSAID").  La amplia
gama de programas de AUSAID, muchos de los cuales contienen grandes componentes de
transferencia de tecnología, se ejecuta aportando incentivos monetarios a diversas empresas
comerciales, instituciones de enseñanza y otras organizaciones australianas.  Australia considera quela aportación de dinero a empresas e instituciones no sólo constituye un incentivo para alentar y
promover la transferencia de tecnología a los países menos adelantados para los fines del párrafo 2 del
artículo 66, sino que es posiblemente uno de los medios más eficaces para alcanzar sus objetivos.
Como se indica en el cuadro y los detalles sobre los programas concretos en la presentación escrita,
una gran parte de las actividades del AUSAID se orientan a la enseñanza y la capacitación.  Australiaconsidera que la formación de nacionales de países menos adelantados en las universidades
australianas y su capacitación en el uso y gestión de equipo tecnológico abarcan dos de los medios
más eficaces de que dispone Australia para transferir tecnología y know-how .  Hay una serie de otros
organismos australianos que administran programas y proyectos que ofrecen incentivos, directa o
indirectamente, a las empresas y otras instituciones australianas para que transfieran tecnología apaíses menos adelantados.  Entre ellos figuran el Departamento de Industria, Ciencia y Recursos, el
Departamento de Defensa, AUSTRADE y diversos de partamentos de gobierno de los Estados.  A su
                                                     
4 Documento sin signatura Nº 7093 de 23 de diciembre de 1998.IP/C/M/23
Página 8
debido tiempo se proporcionarán más pormenores sobre las actividades pertinentes de esas
organizaciones.
34. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación sigue recogiendo
información pero, debido a la naturaleza de las Comunidades Europeas, se trata de una actividad
engorrosa que toma más tiempo del previsto.  Espera poder suministrar esa información antes de lapróxima reunión.
35. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.  Acuerda
 instar a los países
desarrollados Miembros que aún no hayan presentado información a que lo hagan y volver a examinar
el asunto en su próxima reunión.
F. COOPERACIÓN TÉCNICA
i) Información actualizada sobre las actividades de cooperación técnica
36. El Presidente informa al Consejo de que, desde la última reunión, se ha recibido de la
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) información
actualizada sobre las actividades de cooperación técnica y financiera pertinentes a la aplicación del
Acuerdo sobre los ADPIC (documento IP/C/W/108/Add.6).  Como se mencionó en la reunión de
febrero, el Consejo ha recibido, para el año 1998, información actualizada sobre las actividades de
cooperación técnica y financiera de 16 países desarrollados Miembros.  Si además se toma en cuentala información suministrada en años anteriores, el Consejo ha recibido información de un total
de 18 diferentes Miembros.  Quedan aún algunos países desarrollados Miembros que no han
proporcionado información sobre sus actividades de cooperación técnica y financiera.  Como se
acordó en la reunión del Consejo de diciembre de 1998, la Secretaría se ha puesto en contacto con
esos Miembros.
37. El representante de Corea dice que las economías integrantes del APEC han acordado
intercambiar información acerca de la situación actual de la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC
y, sobre la base de la información intercambiada, Corea celebrará en junio de 1999 un simposio de
cooperación técnica para ayudar a la aplicación del Acuerdo.  El presupuesto de este simposio se
financiará con cargo a la Cuenta Especial de Liberalización y Facilitación del Comercio y las
Inversiones del APEC.  Dado que el simposio se celebrará sólo seis meses antes del fin del período de
transición para los países en desarrollo Miembros, Corea ha tratado de seleccionar temas y detalles del
programa relativos a cuestiones concretas que planteen problemas particulares o que merezcan un
examen particular, en lugar de llevar a cabo un examen global sobre la base de todo el Acuerdo sobre
los ADPIC.  En consulta con las economías miembros que se espera que participen, Corea ha
precisado los principales temas del período de sesiones y previsto que éste tenga un carácter más
abierto a las preguntas y sus respuestas.  Dado que el programa tiene como fin una correcta aplicacióndel Acuerdo sobre los ADPIC entre las economías del APEC para el año 2000, insta a la cooperación
y la comprensión de los especialistas con autoridad en la administración pública así como en las
empresas.  En este contexto, el simposio envía invitaciones a 42 funcionarios de 14 economías
miembros, como Brunei Darussalam; Chile; China; la  Federación de Rusia; Filipinas; Hong Kong,
China; Indonesia; Malasia; México; Papua Nueva Gu inea; el Perú; Taipei Chino; Tailandia; y Viet
Nam.  Doce profesionales se harán cargo de la instrucción en el simposio:  siete expertos de
economías miembros que han aplicado el Acuerdo sobre los ADPIC y cinco expertos del sector
privado o de organizaciones internacionales.
38. El representante de las Comunidades Europeas recuerda que, en la última reunión, el
representante de la India había formulado una pregunta a su delegación con referencia a un programa
de asistencia técnica sobre los derechos de propiedad intelectual entre las Comunidades Europeas y la
India.  Ha examinado este asunto.  En enero de 1998, la Comisión Europea y las autoridades indiasIP/C/M/23
Página 9
acordaron el mandato para un programa de cooperación.  Por desgracia, debido a razones técnicas, se
ha experimentado un retraso, pero estos problemas han sido ya superados y su delegación espera que
la ejecución empiece en breve.
39. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
ii) Iniciativa conjunta de la OMPI y la OMC sobre cooperación técnica
40. El Presidente recuerda que las Secretarías de la OMPI y de la OMC iniciaron, en julio
de 1998, una iniciativa conjunta sobre cooperación técnica con el fin de prestar asistencia a los países
en desarrollo para satisfacer sus compromisos conforme al Acuerdo sobre los ADPIC para el
año 2000 y que el Consejo acordó, en su reunión de diciembre de 1998, solicitar a la Secretaría de
la OMC que informara periódicamente sobre este asunto.
41. El representante de la Secretaría dice que, en la reunión anterior, indicó que más de 30 países
en desarrollo Miembros habían manifestado su interés en recurrir a la iniciativa conjunta.  Desde
entonces, algunos de esos Miembros han proporcionado más información sobre sus necesidades o
presentado ulteriores solicitudes a ambas Organizaciones.  Otro Miembro ha expresado su interés por
recibir asistencia en el marco de la iniciativa conjunta y la Secretaría consulta con la Oficina
Internacional de la OMPI sobre la mejor manera de atender a ese interés.  Recordando el enfoque
general que se acordó con la Oficina Internacional sobre el modo de responder a estas solicitudes, diceque en la mayoría de los casos la Oficina Internacional es la primera en prestar la asistencia solicitada
integrando las solicitudes en sus programas de asistencia de 1999 para cada uno de los países
interesados.  La Secretaría de la OMC ha contribuido a estas actividades de la OMPI en la medida en
que lo permiten sus recursos humanos.  En los últimos dos meses, desde la última reunión, la
Secretaría de la OMC ha proporcionado oradores para cuatro seminarios regionales organizados por
la OMPI:  los celebrados en Omán para los países árabes, en Zimbabwe para los países en desarrollo
del África Subsahariana de lengua inglesa, en el Camerún para los países en desarrollo de lengua
francesa de la misma región y en Dominica para los países del CARICOM.  Otro modo de
seguimiento convenido con la OMPI y los Miembros interesados es la organización de actividades
conjuntas.  A este respecto, se han desarrollado planes para celebrar en varios Miembros seminariosnacionales conjuntos sobre los ADPIC.  Dos de esas actividades tendrán lugar en junio y hay otra
programada para septiembre.  El Simposio Conjunto UPOV-OMPI-OMC sobre la protección de
obtenciones vegetales celebrado el 15 de febrero en Ginebra fue también pertinente en lo que respecta
a la iniciativa conjunta de la OMPI y la OMC.  Este Simposio ha sido seguido por un taller regional
conjunto celebrado en marzo en Bangkok para los países de la región de Asia y el Pacífico. Otros dos
seminarios regionales sobre protección de obtenciones vegetales se celebrarán en mayo: uno en El
Cairo para los países del Oriente Medio y África del Norte y el otro en Nairobi para los paísesafricanos de habla inglesa.  Además, en marzo de 1999, se celebró en la República Centroafricana
para los países de habla francesa del África Subsahariana un simposio conjunto OMPI-OMC acerca
de la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.  En ciertos casos, la Secretaría de la OMC ha sido la
primera en prestar asistencia, en particular cuando se refería a asuntos relativos a los mecanismos de
la OMC.  Algunas de estas actividades han sido desarrolladas atendiendo a solicitudes concretascomprendidas en la iniciativa conjunta, pero muchas de las actividades en curso de la Secretaría han
beneficiado también a países que se hallan en proceso de aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC.  Por
ejemplo, la Secretaría de la OMC ha organizado seminarios regionales y nacionales de política
comercial que se han centrado, entre otras esferas de competencia de la OMC, en el Acuerdo sobre los
ADPIC.  En el pasado reciente, se han celebrado semi narios de esta índole en Singapur y Ghana, en
marzo, y en el Pakistán, en abril.  Por ayudar a los Miembros con los procedimientos de notificación y
documentación, la Secretaría ha continuado estableciendo centros de referencias de la OMC en
muchos países en desarrollo, cuyo número es actual mente de 47.  Además, la Secretaría de la OMC ha
respondido a solicitudes en el marco de la iniciativa conjunta suministrando información yIP/C/M/23
Página 10
asesoramiento mediante sus contactos ordinarios con las delegaciones en Ginebra y por conducto de
los expertos en las capitales.
42. La representante de la OMPI añade que 20 países en desarrollo y menos adelantados han
participado en el seminario organizado conjuntamente en la República Centroafricana por la OMPI y
la OMC.  Además, en las regiones de África, los Países Árabes, Asia y el Pacífico, América Latina yel Caribe, se ha registrado un aumento en las actividades centradas en países, específicamente
diseñadas para ayudarlos a cumplir el Acuerdo sobre los ADPIC para el año 2000.  Se refiere
específicamente a tres seminarios nacionales conjuntos de la OMPI y la OMC que se celebrarán en
breve en América Latina y a numerosos programas nacionales de capacitación de la OMPI que han
tenido lugar en la primera parte de 1999 y continuarán durante el año.  Por lo que se relaciona con la
legislación, durante los primeros tres meses de 1999, 18 países han recibido asistencia de la OMPI en
forma de proyectos de Ley, observaciones o asesoramiento legislativo.  Como se anunció en la últimareunión, más tarde en el curso del corriente año se facilitará un informe completo de las actividades de
la OMPI de enero de 1996 a enero de 1999 relativas a la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.
43. El representante del Brasil pregunta si también se prevé un taller regional sobre protección de
obtenciones de vegetales en América Latina y el Caribe.
44. El representante de la Secretaría dice que entre los talleres regionales a los que se ha referido,
organizados conjuntamente por la UPOV, la OM PI y la OMC, no figura ninguno para América
Latina, en gran parte porque se cree que los países de esa región están relativamente adelantados en
esa esfera.  Si hay interés en ello, la Secretaría se ocupará desde luego del asunto con sus colegas de la
UPOV y la OMPI.
45. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
G. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSIC IONES DE LA SECCIÓN SOBRE INDICACIONES
GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO  2 DEL ARTÍCULO  24
46. El Presidente dice que, en el momento en que se  celebraba la última reunión, el Consejo había
recibido de 29 Miembros respuestas a la Lista recapitulativa de preguntas sobre el párrafo 2 del
artículo 24 del Consejo5, a saber, Bulgaria, el Canadá, las Comunidades Europeas y 11 de sus Estados
Miembros, el Ecuador, los Estados Unidos, Hungría,  Islandia, el Japón, Liechtenstein, México, Nueva
Zelandia, Noruega, el Perú, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania, Suiza y Turquía.
Varios otros Miembros indicaron en la última reunión que estaban aún preparando sus respuestas.
Desde esa reunión, ha presentado sus respuestas Venezuela, mientras que se han recibido respuestas
revisadas de Liechtenstein.  Éstas han sido distribuidas en los documentos IP/C/W/117/Add.18
e IP/C/W/117/Add.11/Rev.1.  En su última reunión, el Consejo solicitó a la Secretaría que preparara
el esbozo de un posible documento recapitulativo de las respuestas proporcionadas por los Miembros,que tendría por objeto facilitar a los Miembros la comprensión de la información suministrada al
Consejo como respuesta a la Lista recapitulativa.  Atendiendo a esta solicitud, la Secretaría ha
distribuido ese esbozo en un documento informal, Nº 2104, de 13 de abril de 1999.  A la luz de las
consultas informales realizadas antes de la reunión, el Presidente estima que las delegaciones han
manifestado en general su apoyo al esbozo propuesto, en el que se presenta la estructura que puedetener un documento recapitulativo, en cuanto que el esbozo representa una exposición útil que
permitirá a la Secretaría preparar el documento recapitulativo en el que se pueda tener en cuenta la
diversidad de enfoques nacionales reflejados en las respuestas a la Lista recapitulativa.  No obstante,
cree que las delegaciones necesitan más tiempo para estudiar en detalle el esbozo propuesto.
47. Sugiere que el Consejo vuelva a examinar el asunto en su próxima reunión.
                                                     
5 Documentos IP/C/13 e IP/C/13/Add.1.IP/C/M/23
Página 11
48. El Consejo así lo acuerda.
H. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 23
49. El Presidente recuerda que el debate de este asunto, tras el acopio de información realizado
en 1997, se ha centrado en la cuestión de determinar la siguiente medida que permita sacar adelante la
labor relativa a las negociaciones para el establecimiento de un sistema internacional de notificación yregistro de las indicaciones geográficas conforme a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 23.  En las
reuniones del Consejo de septiembre y diciembre de 1998 se examinó una propuesta sobre el asunto
presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros (documento IP/C/W/107).  En la
reunión anterior, se recibió una propuesta conjunta de los Estados Unidos y el Japón (documento
IP/C/W/133), sobre la cual muchas delegaciones formularon observaciones preliminares, así como un
documento aparte de los Estados Unidos (documento IP/C/W/134).  La India informó al Consejo de
que un documento informal anterior que había presentado a los Miembros en el contexto del párrafo 2del artículo 24 era también pertinente al examen del párrafo 4 del artículo 23 (documento informal
Nº 5023 de 18 de septiembre de 1997).  Como consecuencia de los debates en el Consejo en la
reunión anterior, se pidió a la Secretaría que averiguara qué información adicional podía facilitar
sobre sistemas nacionales e internacionales para la protección de las indicaciones geográficas relativas
a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  En las consultas informales anteriores ala reunión, la Secretaría ha explicado que se hall a aún en el proceso de recoger información acerca de
los dos sistemas internacionales que ha podido hallar además de los ya referidos en el documento
IP/C/W/85, uno relativo al queso y el otro al aceite de oliva.
50. La representante de los Estados Unidos recuerda, respondiendo a las preguntas que se le
formularon en la reunión anterior, que la finalidad de las negociaciones relativas al párrafo 4 del
artículo 23 es facilitar la protección.  Para cumplir con este propósito, no deben crearse nuevas
obligaciones ni cargas para los Miembros de la OMC.  La propuesta planteada por los Estados Unidos
y el Japón no crea nuevas obligaciones ni cargas injustificadas.  Esta propuesta pide a los Miembros
que decidan participar que notifiquen a la Secretaría de la OMC las indicaciones geográficas
nacionales susceptibles de protección en sus territorios.  Toda impugnación a las indicacionesgeográficas notificadas tendría lugar en el plano nacional mediante la aplicación de la legislación y los
procedimientos de oposición y cancelación nacionales de los Miembros.  Un Miembro participante
tendría que retirar toda indicación geográfica que hubiera notificado y hubiese sido impugnada con
éxito en su territorio.  A fin de facilitar la pr otección de las indicaciones geográficas para vinos y
bebidas espirituosas, los Miembros participantes se  comprometerían a tener en cuenta la información
suministrada por la base de datos de la OMC al adoptar decisiones relacionadas con la protección de
indicaciones geográficas.  Su delegación cree que la propuesta satisface cada uno de los criterios que,juntamente con otros, había precisado durante las últimas tres reuniones del Consejo como apropiados
para cualquier sistema de notificación y registro de indicaciones geográficas que pudiese establecerse
conforme al párrafo 4 del artículo 23.  En concreto, observa que el sistema propuesto facilitaría la
protección de las indicaciones geográficas de los países Miembros.  No impondría obligaciones
sustantivas respecto de la protección de las indicaciones geográficas más allá de las ya expresadas enla Sección 3 de la Parte II del Acuerdo.  El sistema propuesto permitiría la participación voluntaria,
como queda reflejado en la redacción del párrafo 4 del artículo 23 "en los Miembros participantes en
ese sistema".  No se requiere de un Miembro de la OMC que participe en este sistema para obtener la
plena protección de sus indicaciones geográficas para los vinos y las bebidas espirituosas.  El sistema
propuesto reconocería la diversidad de regímenes en los Miembros de la OMC para la protección delas indicaciones geográficas y se adaptaría a ellos.  Sería simple y no resultaría costoso para quienes
decidieran participar.  No impondría cargas administrativas ni costos injustificados a la Secretaría de
la OMC.
51. La oradora responde, luego, a diversas cuestiones planteadas por las Comunidades Europeas
durante la reunión anterior.  Las Comunidades Eur opeas expresaron la opinión de que la propuesta deIP/C/M/23
Página 12
los Estados Unidos y el Japón no satisfacía el objetivo del párrafo 4 del artículo 23 ya que faltaba el
elemento del registro.  Su delegación observa una vez más que el objetivo claramente expresado del
párrafo 4 del artículo 23 es simplemente facilitar la protección de las indicaciones geográficas.
El sistema propuesto por los Estados Unidos y el Japón lograría ese objetivo creando una fuente de
información de la que actualmente no se dispone sobre las indicaciones geográficas correspondientesa vinos y bebidas espirituosas elegibles para la pr otección en los Miembros de la OMC que decidiesen
participar en el sistema.  El hecho de que una indicación geográfica en particular se registrase no
obligaría automáticamente a un Miembro a proteger esa indicación geográfica si ésta no tuviera
derecho a esa protección conforme a la legislación nacional del Miembro compatible con el Acuerdo
sobre los ADPIC.  Otra cosa crearía obligaciones adicionales en el marco del Acuerdo.
Las Comunidades Europeas han expresado también la opinión de que el sistema propuesto por los
Estados Unidos y el Japón no contiene un medio para resolver las diferencias.  Su delegacióndiscrepa.  El sistema resolvería las diferencias de la misma manera que se resuelven actualmente las
referentes a la protección de, por ejemplo, el derecho de autor o la patentabilidad de determinada
invención.  En vez de crear un procedimiento de oposición completo dentro de la OMC, la propuesta
estadounidense y japonesa especifica qué diferencias se resolverán conforme a las leyes nacionales de
los Miembros.  Finalmente, las Comunidades Europeas han expresado el parecer de que la solatransparencia no justifica el costo adicional del sistema propuesto por los Estados Unidos y el Japón.
Primeramente, no se trata simplemente de perseguir la transparencia y, en segundo lugar, el costo para
los Miembros de la OMC y la misma OMC de la propuesta estadounidense y japonesa sería mínimo.
No se necesitarían más recursos para que la OMC recopilara las notificaciones presentadas,
particularmente si esa información se suministrase electrónicamente.  Los Miembros de la OMCparticipantes sólo necesitarían presentar las listas de indicaciones geográficas para vinos y bebidas
espirituosas elegibles para la protección en sus territorios y mantener actualizada esa lista.  En
consecuencia, el costo sería muy reducido.
52. El representante de Chile dice que la propuesta presentada por los Estados Unidos y el Japón
gusta a su delegación.  Su carácter de sistema voluntario es en verdad uno de los requisitos
estipulados en el párrafo 4 del artículo 23.  Otras ventajas del sistema propuesto son que no es
obligatorio, es sencillo, prevé un registro administrativo de indicaciones geográficas y es barato.
Reitera que la lectura que su delegación hace del párrafo 4 del artículo 23 es que el registro que se ha
de negociar se limita a los vinos.
53. El representante del Japón dice, ante los comentarios sobre los efectos jurídicos del sistema
propuesto por su delegación y los Estados Unidos, que  su delegación cree que los efectos jurídicos de
la entrada en una base de datos satisfacen los requisitos del párrafo 4 del artículo 23 respecto delregistro de indicaciones geográficas.  La protección de las indicaciones registradas debe ser conforme
a la legislación nacional que sea compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC.
54. El representante del Canadá reitera el apoyo de su delegación a la propuesta conjunta de los
Estados Unidos y el Japón.  Su delegación considera el carácter voluntario como fundamental para
todo sistema establecido de conformidad con el párr afo 4 del artículo 23.  Asimismo, esta propuesta
no resultará tan onerosa ni costosa para los Miembros como la propuesta de las CE.  Además, el
Canadá considera que toda consideración de extender la cobertura de un registro multilateral de
indicaciones geográficas a otros productos debe confiarse a la planificación de una posible futura
ronda de negociaciones.
55. El representante de las Comunidades Europeas no está de acuerdo en que la propuesta
estadounidense y japonesa satisfaga los criterios precisados durante las anteriores reuniones del
Consejo.  No cree que el Consejo haya alcanzado ningún acuerdo sobre cuáles serían los criterios
esenciales para un futuro registro multilateral.  El Consejo ha examinado varias características de ese
posible registro pero está claro que existen opiniones diferentes al respecto.  Tras haber oído las
explicaciones dadas por los Estados Unidos y el Japón, sigue siendo de la opinión de que hay fuertesIP/C/M/23
Página 13
divergencias entre los enfoques de los diferentes Miembros.  Reflexionará cuidadosamente sobre las
intervenciones hechas durante la presente reunión.  Su delegación cree que la propuesta de los Estados
Unidos y el Japón no proporciona un sistema con carácter realmente multilateral.  Parece no ser más
que un sistema de información en el que las indicaciones geográficas nacionales se notifican y se
incorporan automáticamente a una futura base de datos que ha de crear la OMC.  Por consiguiente, sudelegación no entiende cuál sería el valor añadido del sistema propuesto por los Estados Unidos y el
Japón.  Varias delegaciones han indicado que la carga para la OMC sería limitada pero, en opinión de
su delegación, acarrearía aún algunos costos no compensados por otros beneficios que los ya
existentes en el plano nacional y parcialmente en el marco de las notificaciones hechas sobre la base
del párrafo 2 del artículo 63.  Por estas razones, la delegación del orador cree que la propuesta
estadounidense y japonesa no satisface los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC.  Para su
delegación, un registro multilateral entraña claramente la protección multilateral y ésta es la palabraclave y el elemento clave en el enfoque que hay que adoptar para un registro.  La propuesta de los
Estados Unidos y el Japón se limita a crear una constancia más que un verdadero registro y sólo se
refiere a los efectos jurídicos conforme a la legislación nacional como se dice claramente en su
sección 3.  Esta propuesta no dice nada sobre la necesidad de elementos probatorios, un mecanismo
para la evaluación de la elegibilidad o un procedimiento de oposición, elementos que su delegaciónconsidera indispensables e importantes para un futuro registro multilateral.  Un listado en una base de
datos queda lejos de los objetivos del párrafo 4 del artículo 23 y no es coherente con la finalidad de un
verdadero registro.  En cuanto al carácter voluntario del sistema, en el que han insistido los Estados
Unidos y el Japón, su delegación ha subrayado también el carácter voluntario del sistema que
propone.  Sin embargo, el Consejo debe cuidar de no establecer un sistema demasiado flexible.  ¿Cuálsería la condición de una indicación geográfica incorporada a la base de datos cuando un Miembro
decidiese retirarse del sistema, como lo permitiría el método estadounidense y japonés? ¿Quedarían
invalidadas esas inscripciones? Aunque se base en un sistema voluntario, el propuesto por las CE
prevería que, una vez se ha registrado una indicación geográfica, sería vinculante para todos los
Miembros de la OMC.  Esto se vería contrapesado por los derechos a oponerse a su registro.  No debeentenderse que cree nuevas obligaciones, ya que ciertamente todo Miembro tendría la oportunidad de
oponerse a una inscripción conforme a la propuesta de las CE.
56. El orador prosigue repitiendo la preocupación de  su delegación por la posible confusión entre
los sistemas de las marcas de fábrica o de comercio y de las indicaciones geográficas.  La naturaleza
específica de la protección de las indicaciones geográficas queda consagrada en la referencia que se
hace a la calidad y las características particulares de un producto procedente de una zona determinada;
el vínculo con la producción en una zona determinada es ajeno al sistema de las marcas de fábrica ode comercio.  Además, una marca tiene una duración limitada, aunque sea renovable, mientras que no
existe disposición análoga para las indicaciones geográficas.  Su delegación cree que el dar prioridad
al sistema de marcas de fábrica o de comercio negaría simplemente la especificidad y el interés de
disponer de un régimen especial, como el estableci do en la Sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre
los ADPIC.  Su delegación examinará cuidadosamente lo que la representante de los Estados Unidosha dicho antes con respecto a algunos de los componentes específicos de la propuesta de su
delegación.
57. Finalmente, desea volver sobre una cuestión planteada por varias delegaciones, relativa a la
posible extensión del sistema a otros productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Su
delegación indicó en anteriores reuniones que esta cuestión no tiene por qué ser decidida todavía, perola propuesta de las CE permitiría ciertamente esa extensión en el momento apropiado.  No obstante,
en opinión de su delegación, queda bastante claro que el actual mandato de negociación se limita a los
vinos y las bebidas espirituosas y, en consecuencia, no abarcaba otros productos.  La extensión a otros
productos requeriría la previa adopción de un mandato claro que el Consejo aún no tiene.  Las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros están dispuestos a trabajar en un espíritu positivo enel Consejo de manera paralela sobre ambas cuestiones, pero los trabajos sobre el programa
incorporado no deben ser innecesariamente demorados por debates sobre el mandato.IP/C/M/23
Página 14
58. La representante de la República Checa agradece a los Estados Unidos y el Japón el haber
presentado su propuesta de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones
geográficas para los vinos y las bebidas espirituosas.  Ha complacido a su delegación hallar algunas
analogías con la propuesta de las CE, especialmente que los dos sistemas propuestos sean voluntarios,
muy simples, no imponga cargas administrativas ni costos injustificados y facilite la protección de lasindicaciones geográficas.  Sin embargo, su delegación continúa siendo del parecer que la protección
adicional para las indicaciones geográficas prevista en el artículo 23 requiere un sistema más
complejo y jurídicamente ambicioso, como el que se expone en la propuesta de las CE.  Al comparar
ambas propuestas, su delegación halló la de las CE más eficaz y verdaderamente multilateral.
Además, su delegación aprecia que permita la extensión del ámbito de protección a productos
distintos de los vinos y las bebidas espirituosas, lo que permite a los Miembros evitar la duplicación
de esfuerzos posteriormente durante el examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24.  Crear unabase de datos de indicaciones geográficas para los vinos y las bebidas espirituosas protegidos
conforme a la legislación nacional y por acuerdos multilaterales puede ser un primer paso útil hacia
un sistema multilateral de registro, pero no satisface el objetivo fijado en el párrafo 4 del artículo 23.
En la propuesta estadounidense y japonesa faltan un procedimiento de oposición y los efectos
jurídicos en el plano internacional.  Además, no atrae a su delegación la sugerencia de utilizar marcascolectivas o de certificación para otorgar protección a las indicaciones geográficas. Su delegación
estima que las indicaciones geográficas y las marcas colectivas y de certificación -con otros atributos-
pertenecen a sistemas diferentes de protección.  Las condiciones aplicadas a su utilización son
básicamente diferentes.  Su delegación no piensa que sea posible integrar la protección de las
indicaciones geográficas en un sistema de marcas de fábrica o de comercio, ni puede estar de acuerdocon una metodología que permita como regla general la protección de las indicaciones geográficas
como marcas colectivas y de certificación en el sistema multilateral de registro de indicaciones
geográficas.
59. La representante de Australia dice que su delegación continúa estando a favor del enfoque
esbozado en la propuesta de los Estados Unidos y el Japón por razones análogas a las ya apuntadas
por otras delegaciones:  es voluntaria, no es onerosa, facilita verdaderamente la protección de las
indicaciones geográficas en el nivel actualmente exigido por el Acuerdo sobre los ADPIC.  Su
delegación considera realmente beneficioso el tipo de propuesta presentado por los Estados Unidos y
el Japón y considera que la información transmitida por las indicaciones geográficas, así como
cualquier otra cosa que pueda ponerse en una etiqueta, especialmente para la industria, facilita
verdaderamente el comercio.  Parece haber en el Consejo cierta confusión entre dos cuestiones que,
como las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, su delegación considera bien distintas:  porun lado está la cuestión del tipo de registro que se acuerde y por la otra la de los productos
comprendidos por ese registro.  Es mejor tratar por separado la cuestión de la cobertura.  Entran en
consideración varias cuestiones:  hay claramente un mandato para los vinos, existen opiniones
diferentes respecto del mandato para las bebidas espirituosas y está claro que no hay mandato para
otros productos, como ha reconocido el representant e de las Comunidades Europeas.  A juicio de su
delegación, la ampliación del número de los productos abarcados requeriría un cambio en el Acuerdo
sobre los ADPIC y podría, si así lo desean las delegaciones, ponerse sobre la mesa para examinarla en
futuras negociaciones.  Pero, en estos momentos, la principal tarea del Consejo es estudiar el tipo de
registro que debe acordarse.  Su delegación cree que ese registro debe basarse en el mandato vigente,
ha de ser operativo y barato para todos los Miembros, y tiene que estar en armonía con lasobligaciones actuales, sin crear otras nuevas ni socavar las existentes.  La delegación de la oradora
sigue preocupada porque la propuesta de las CE modifica de varias maneras estas obligaciones.
Primeramente, las obligaciones en materia de ADPIC requieren de los Miembros que aporten los
medios jurídicos para proteger las indicaciones geográficas, pero no precisan los términos específicos
que han de protegerse.  Esta es materia actualmente decidida en las jurisdicciones nacionales de losMiembros.  Los Miembros tienen en estos momentos opiniones diferentes sobre si los términos
concretos calificados como indicaciones geográficas son semigenéricos o genéricos.  Parece que el
posible efecto de la propuesta de las CE sería sacar la elección del trato de los términos específicos deIP/C/M/23
Página 15
la jurisdicción nacional de los Miembros y ponerla en un sistema en que se invirtiera la carga de la
prueba, de modo que, una vez inscrito, un término debiera ser protegido por los Miembros a menos
que se formulara una objeción dentro de determinado plazo.  Teniendo presente el número muy
grande de términos de que se trata, su delegación abriga cierta inquietud sobre cómo podrían los
Miembros exactamente presentar lo que resultarían objeciones muy laboriosas, dentro del plazofijado.  Uno de los efectos de este modelo sería que los Miembros con menos recursos para interponer
apelaciones contra numerosos términos concretos serían los que más probablemente terminarían
teniendo la necesidad de protegerlos y que esos mismos Miembros fuesen probablemente los que
estuviesen peor equipados para proteger un gran número de términos específicos.  En segundo lugar,
la oradora observa una cierta tensión en la propuesta de las CE entre el carácter voluntario del
registro, claramente estipulado, y el significado que asigna a la noción de "multilateral".  Además, la
propuesta no es suficientemente clara en cuanto a cuál seria la base de las objeciones.  Por ejemplo,las disposiciones vigentes en la Sección 3 de la Parte II del Acuerdo relativas a las marcas de fábrica o
de comercio no quedan reflejadas en la actual propuesta de las CE.  La oradora expresa el interés de
su delegación por saber cómo, en la práctica o en detalle, podrían compararse las objeciones dados los
diferentes sistemas que los Miembros aplican.  En tercer término, su delegación está también
preocupada por las posibles diferencias.  Los Miembros actualmente se exponen a impugnación o aprocedimientos de solución de diferencias, si no proporcionan los medios jurídicos exigidos por el
Acuerdo sobre los ADPIC.  El sist ema propuesto por las CE tendría el efecto de que los términos
concretos estuviesen "codificados", dejando a los gobiernos de los Miembros expuestos a
impugnaciones por no proteger un término concreto.  Hay dos cuestiones conexas.  Primeramente,
cabe presumir que no se admitiría que un Miembro se defendiese alegando que algún término enparticular no es una indicación geográfica cuando no se hubiese presentado una objeción en el plazo
de un año.  En segundo lugar, hay una diferencia entre los sistemas en que las indicaciones
geográficas se protegen o hacen valer más como un derecho individual y aquéllos en los que son
protegidos por el Estado.  La delegación de la oradora comparte la inquietud expresada por otros
Miembros en anteriores reuniones acerca de la relación entre el sistema propuesto y los requisitosvigentes para la solución de diferencias y desea asimismo mostrar su preocupación por lo que se
refiere a las obligaciones en materia de ADPIC de conceder trato nacional y trato de nación más
favorecida.  En conclusión, sigue preocupando a su delegación que las CE hayan propuesto un sistema
que parecería aumentar considerablemente la labor de los Miembros y de la Secretaría y que, a pesar
de ser gravoso, laborioso y potencialmente caro, fuera no obstante impreciso.  Por esas razones, su
delegación se inclina por atenerse a un modelo que estima logra las metas de ser auténticamente
facilitador de la protección, pero no plantea cuestiones problemáticas de cargas adicionales para losMiembros en lo referente al tipo de protección que deben otorgar a indicaciones geográficas o
términos concretos.
60. El representante de Nueva Zelandia dice que su delegación cree que la propuesta conjunta
planteada por el Japón y los Estados Unidos está de acuerdo con el sistema de registro y notificación
previsto por el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El apoyo de su delegación aesta propuesta se basa en cierto número de factores.  Primeramente, la propuesta no introduce un
nuevo estrato de obligaciones para los Miembros.  Consiste principalmente en un registro de
información para los Miembros.  Requeriría de los Miembros participantes que se pusieran de acuerdo
en remitirse a las listas de la OMC de indicaciones geográficas notificadas al adoptar decisiones de
registrar o proteger de otro modo las indicaciones geográficas mediante su legislación nacional,proceso compatible con los objetivos del párrafo 4 del artículo 23.  En segundo lugar, la propuesta
reconoce plenamente el párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, conforme al cual los
Miembros tienen derecho a aplicar, y han aplicado, las obligaciones contenidas en el Acuerdo en
relación con las indicaciones geográficas de diversas maneras, todas las cuales son enteramente
compatibles con el Acuerdo.  En tercer término, la propuesta es totalmente voluntaria, sinconsecuencias para los Miembros que decidan no participar en el sistema.  En cuarto lugar, la
propuesta no parece imponer cargas injustificadas, en términos de financiación y recursos, a la
Secretaría ni a los Miembros.  Finalmente, reconoce que, cuando un Miembro participante tenga unaIP/C/M/23
Página 16
objeción a que se inscriba una indicación geográfica, esa objeción tendría que hacerse valer ante la
jurisdicción nacional del Miembro que hubiese inscrito la indicación geográfica objetada.  Con
respecto a la opinión de las CE de que el sistema que ha de establecerse conforme al párrafo 4 del
artículo 23 debe, necesariamente, ser un registro multilateral, observa que la última línea de ese
párrafo se refiere a "los Miembros participantes en ese sistema".  Entiende que esto significa que elsistema no debe necesariamente aplicarse con carácter general.  El representante de las CE ha
insistido en que el sistema debe añadir valor, pero la primera línea del párrafo 4 del artículo 23 dice
que:  "Para facilitar la protección de las indicaciones geográficas para los vinos ...".  La palabra
"facilitar" no indica que sea necesario añadir un valor o agregar otras obligaciones y derechos a los
Miembros.  Pone en duda la observación del representante de las CE de que su sistema es de carácter
voluntario y, en particular, señala la Parte V de la propuesta de las CE titulada "Consecuencias
jurídicas".  Aunque el derecho de un Miembro a inscribir una indicación geográfica en el planpropuesto es posiblemente facultativo, la voluntariedad cesa al cabo de un año, porque un año después
de su notificación, la indicación geográfica queda "plena e indefinidamente protegida en todos los
Miembros de la OMC".  Esto parece ir más lejos que el carácter voluntario del plan y más allá de lo
que prevé el párrafo 4 del artículo 23.  El orador se hace eco de las preocupaciones del representante
de Australia acerca de las consecuencias en materia de recursos de la propuesta de las CE, dado queno sólo tendrían los Miembros que estar preparados para mirar todas las notificaciones en el plazo del
primer año y presentar sus objeciones, sino que también habría consecuencias en materia de recursos
en relación con las posibles diferencias entre Miembros que se opusiesen respecto de indicaciones
geográficas.  Observa que la propuesta de las CE se refiere a un mecanismo apropiado que se ha de
concebir a este respecto, pero no da ninguna orientación sobre las consecuencias que ese mecanismopuede acarrear.
61. El representante de Hungría, aunque agradece a las delegaciones de los Estados Unidos y del
Japón su propuesta escrita, dice que su delegación se siente fuertemente atraída por la propuesta de
las CE que, en su opinión, podría constituir el fundamento de la labor del Consejo en relación con el
párrafo 4 del artículo 23.  Con todo, su delegación ha considerado interesante la propuestaestadounidense y japonesa y podría hacer suyo alguno de sus elementos.  Como observación general,
el párrafo 4 del artículo 23 reclama una medida más ambiciosa que la prevista en la propuesta de los
Estados Unidos y el Japón.  Prevé negociaciones sobre el establecimiento de un sistema multilateral
de notificación y registro para los vinos.  Parece como si la propuesta estadounidense y japonesa se
concentrase en la primera parte de la tarea, a saber el establecimiento de un sistema de notificación y
que el registro se limitaría a recopilar la información proporcionada por los Miembros que deseasen
participar en el sistema.  En la jerga de la propiedad industrial, un sistema de registro es, pordefinición, algo de lo que se espera que produzca algún tipo de efecto jurídico.  La palabra "registro"
se usa en este sentido en otras partes del Acuerdo sobre los ADPIC, más en particular en la Sección 2
de la Parte II.  Una base de datos a la que las autoridades nacionales pudieran o no remitirse tal vez no
constituiría necesariamente un sistema de registro en el contexto de la propiedad industrial.  Su
delegación cree que la propuesta de los Estados Unidos y el Japón se queda corta al proporcionar unsistema que resolvería las posibles diferencias mediante una oposición o un procedimiento de
consulta.  Este mecanismo formaría el elemento nuclear del sistema y aportaría su principal
contribución a la facilitación de las indicaciones geográficas.  Por lo que se refiere al procedimiento
de oposición, la propuesta de las CE podría ser una base sólida y un punto de partida para los debates
del Consejo.  La inclusión en el sistema de un procedimiento de oposición o de consulta nocuestionaría en modo alguno los sistemas nacionales actualmente en funcionamiento que fuesen
compatibles con las obligaciones de los Miembros conforme al Acuerdo sobre los ADPIC en relación
con las indicaciones geográficas.  Los costos del es tablecimiento y el funcionamiento de ese sistema
deberían medirse no en términos absolutos sino en relación con el beneficio que el sistema ofreciese.
El orador se inclina por convenir con los que han dicho que la mera transparencia, si ésta es la únicaventaja que ofrece el sistema, podría no ser suficiente para justificar los costos que aparentemente se
generarían.  Su delegación no tiene, en la presenta etapa, inconveniente alguno con un sistema queIP/C/M/23
Página 17
abarque las bebidas espirituosas así como los vinos y consideraría útil que el sistema dejase abierta la
posibilidad de extender el ámbito de cobertura de los productos.
62. El representante de Corea dice que su delegación desea hacer suya la propuesta conjunta de
los Estados Unidos y el Japón, ya que contiene muchos elementos con los que su delegación puede
estar de acuerdo.  Desea hacer constar la oposición preliminar de su delegación a que se amplíe lacobertura de productos.
63. La representante de Suiza se refiere a las observaciones que hizo en la reunión anterior acerca
de los principios fundamentales del enfoque del Consejo, que no permiten reemplazar el sistema para
la protección de las indicaciones geográficas con otro destinado a proteger las marcas colectivas o de
certificación.  Concuerda con el representante de la República Checa de que las funciones de estos
sistemas son diferentes.  Su delegación tropieza con dificultades para entender los problemas
expresados por algunas delegaciones ante la propuesta de las CE.  El párrafo 4 del artículo 23 requiereque se especifiquen los compromisos ya aceptados conforme a los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 23;
esto es como su delegación entiende el término "facilitar".  Volverá sobre la propuesta de las CE en la
próxima reunión para aclarar más sus observaciones.  En cuanto a la propuesta estadounidense y
japonesa, en esta etapa, además de las observaciones generales que ya ha formulado, desea plantear
algunas preguntas.  Se refiere al último párrafo del punto 2 donde se declara que los Miembros dela OMC pueden decidir en cualquier momento participar en el sistema o retirarse de él.  ¿Cuál sería el
efecto jurídico de esa retirada para los Miembros que se retirasen y para los demás Miembros?
¿Quedarían los demás Miembros libres de la obligación de proteger una indicación geográfica de un
Miembro que se hubiese retirado del sistema? Refiriéndose al punto 2 titulado "Registro", dice que
este sistema concierne fundamentalmente a una base de datos.  Sin embargo, requiere elreconocimiento de sistemas similares por parte de otros Miembros así como medidas de carácter
administrativo para el reconocimiento de ciertas indicaciones geográficas, incluida la labor
administrativa como los intercambios de comunicaciones, argumentos y objeciones.  La simplicidad
aparente del sistema propuesto es engañosa.  La oradora volverá sobre este punto en la próxima
reunión.  Refiriéndose al punto 3 titulado "Efectos jurídicos conforme a la legislación nacional", pideaclaraciones sobre el significado de la obligación de que los Miembros convendrían en referirse a las
listas de indicaciones geográficas notificadas.  Por ejemplo, ¿qué ocurriría si un examinador no
tomase en cuenta estas indicaciones geográficas?
64. El representante de Marruecos, observando que todavía no se dispone de la versión francesa
de la propuesta estadounidense y japonesa, pide aclaraciones sobre dos puntos.  Primeramente,
recuerda que, en la reunión anterior, el representante de los Estados Unidos declaró que el sistema
propuesto podría abarcar otros productos además de los vinos y las bebidas espirituosas y que sudelegación estaba dispuesta a examinar una posible lista de productos.  ¿Ha llegado la delegación de
los Estados Unidos a una decisión definitiva sobre la extensión del sistema a otros productos y está a
favor de una lista cerrada de productos o de un sistema abierto a todos los productos susceptibles de
ser identificados por su procedencia geográfica? Estas cuestiones son importantes para la delegación
del orador, que no favorecerá un sistema que excluya su extensión a otros productos que se puedanidentificar por su origen.  En segundo lugar, su delegación se pregunta si habrá una diferencia en el
nivel de protección entre una indicación geográfica notificada/registrada conforme al sistema
propuesto por los Estados Unidos y el  Japón y otra que no lo haya sido y, de ser así, cuál sería esa
diferencia.  Si no hay diferencia alguna, cuál se ría el valor añadido del sistema propuesto que podría
alentar a los Miembros a participar en el sistema.
65. La representante de México dice que su delegación continúa proponiéndose presentar una
propuesta al Consejo.
66. La representante de la Argentina dice que, tal como lo entiende su delegación, el registro de
notificaciones debe tener por fin facilitar la prot ección de las indicaciones geográficas sin producirIP/C/M/23
Página 18
nuevas obligaciones.  Para lograr este objetivo, que su país considera fundamental, el registro debe ser
voluntario y ha de basarse en la definición de la s indicaciones geográficas conforme al Acuerdo sobre
los ADPIC.  Su delegación no tiene objeciones a un sistema de notificación o un registro ubicado en
la Secretaría de la OMC que sea automático y simple.  No está de acuerdo en que el registro abarque
las bebidas espirituosas y cree que no porque éstas formen parte de la labor preliminar del Consejoexiste consenso para crear un sistema internacional de registro de indicaciones geográficas para esas
bebidas.  La oradora conviene con otros en que no forma parte del mandato del Consejo la inclusión
de otros productos.  La delegación de la oradora tampoco cree que constituya un tema del programa
incorporado.
67. La representante de los Estados Unidos, respondiendo algunas de las preguntas formuladas y
las observaciones hechas durante la reunión, conviene con las Comunidades Europeas y Australia en
que sería prudente separar los debates del Consejo sobre cuestiones relacionadas con el tipo desistema de registro de los referentes al ámbito de productos abarcados.  Si bien  unos y otros tienen
que ver con cuestiones importantes, no están necesariamente vinculados y pueden desarrollarse
independientemente.  La propuesta de los Estados Unidos y el Japón distribuida en la reunión anterior
se limita actualmente a los vinos y las bebidas espirituosas.  Por lo que se refiere a la sugerencia del
representante de las Comunidades Europeas de que no hay valor añadido en esta propuesta, manifiestala preocupación de su delegación, dado que el concepto de valor adicional, utilizado por el
representante de las Comunidades Europeas, parece sinónimo de obligaciones adicionales para
proteger las indicaciones geográficas.  Por ejemplo, no se hallan en el Acuerdo sobre los ADPIC las
obligaciones de proteger determinadas indicaciones geográficas o adoptar ciertas medidas dentro de
ciertos plazos.  No hay en la propuesta estadounidense y japonesa obligaciones adicionales, pero hayun valor añadido.  No existe actualmente una lista única de indicaciones geográficas protegidas por
los Miembros de la OMC.  Las autoridades nacionales carecen de un lugar único al que dirigirse para
obtener esta información.  Con respecto a los efectos jurídicos de poner término a la participación en
el sistema de la propuesta de los Estados Unidos y el Japón, la retirada de la participación en el
sistema no provocaría ciertamente la caducidad de la protección para las indicaciones geográficas.Esta propuesta no añade ni resta en materia de ADPIC ninguna obligación de proteger las
indicaciones geográficas.  El sistema es enteramente voluntario;  los Miembros no tienen que
participar ni continuar participando en él y su decisión de hacerlo o dejar de hacerlo no afectará sus
derechos ni sus obligaciones conforme al Acuerdo sobre los ADPIC.  Con respecto a la preocupación
expresada a raíz del documento adicional de los Estados Unidos distribuido en la reunión anterior
(documento IP/C/W/134), sobre la protección de las indicaciones geográficas mediante marcas
colectivas o de certificación, la oradora dice que a juicio de su delegación ese sistema es ciertamentecompatible con el Acuerdo sobre los ADPIC y ya se utiliza en algunos Miembros, al constituir una
manera de cumplir sus obligaciones conforme a la Sección 3 de la Parte II del Acuerdo.  No sugiere
ciertamente que ese sistema sea el único aceptabl e conforme al Acuerdo.  El documento sobre este
asunto se presentó sólo como una sugerencia para ser tenida en cuenta, en particular por los Miembros
que tal vez no protegen actualmente las indicaciones geográficas pero tienen un sistema de marcas defábrica o de comercio en vigor y estudian métodos no onerosos de ejecutar su obligación de proteger
las indicaciones geográficas.
68. El representante de las Comunidades Europeas recuerda que muchas de las cuestiones
suscitadas acerca de la propuesta de las CE ya se plantearon en anteriores reuniones.  Su delegación
trabaja sobre las respuestas para aclarar estas cuestiones y, dado que algunos Miembros han pedidomás aclaraciones, su delegación continuará reflexionando sobre estas cuestiones y volverá sobre ellas
en la próxima reunión.
69. El Presidente dice que los asuntos planteados merecen ulterior reflexión y estudio.  Quizá se
pudiese progresar más rápidamente si el Consejo separase en sus debates la cuestión de la naturaleza
del sistema que se ha de establecer de la de los productos abarcados.  Se pueden examinar diferentesIP/C/M/23
Página 19
modelos sin prejuzgar si el sistema se extenderá a otros productos además de los vinos y,
posiblemente, las bebidas espirituosas.
70. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar el asunto
en su próxima reunión.
I. COMERCIO ELECTRÓNICO
71. El Presidente dice que, como lo acordó el Consejo en su reunión de febrero, ha comunicado al
Presidente del Consejo General información sobre las medidas adoptadas por el Consejo de
los ADPIC para llevar a cabo la parte del Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico que le
correspondía, con objeto de facilitar el examen intermedio que el Consejo General ha de efectuar
sobre la ejecución del Programa de Trabajo en conjunto.  Esta carta ha sido posteriormente distribuida
como documento WT/GC/21 del Consejo General.  En la reunión de febrero del Consejo, se examinó
la cuestión del comercio electrónico sobre la base de una nota de antecedentes fácticos que laSecretaría preparó a solicitud del Consejo (docum ento IP/C/W/128).  Las delegaciones que hicieron
uso de la palabra indicaron en general que sus opiniones eran de carácter preliminar y que necesitaban
más tiempo para estudiar el asunto antes de formular observaciones sobre los aspectos, de haberlos,
que deberían ser objeto de ulteriores trabajos en el ámbito de la OMC, teniendo presente la labor en
curso en otros foros internacionales.  El Consejo acordó que reservaría tiempo suficiente para unexamen detallado de la cuestión en la presente reunión.  Finalmente, señala una comunicación que se
acaba de recibir de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros referente al Programa de
Trabajo.
6
72. El representante de las Comunidades Europeas dice que, desde la anterior reunión del
Consejo, su delegación ha reflexionado sobre las cuestiones relativas al comercio electrónico que
podrían ser pertinentes a la labor del Consejo de los ADPIC.  La comunicación que su delegación
acaba de presentar contiene algunas observaciones generales, inclusive el hecho de que la redacción
neutral en materia de tecnología del Acuerdo sobre los ADPIC es adecuada para referirse tanto a las
transmisiones en línea como fuera de línea.  El documento trata igualmente de precisar cierto número
de cuestiones concretas.  La primera se vincula con el hecho de que los derechos de propiedadintelectual, y las excepciones a los mismos, tienen base territorial.  Es conveniente reflexionar sobre
las posibles consecuencias, en particular en la esfera de la propiedad industrial, sobretodo las marcas
de fábrica o de comercio.  La cuestión de la ley y el foro apropiado para conceder reparación de las
infracciones es de importancia decisiva y es ya objeto de debate en la OMPI.  El documento plantea
asimismo la cuestión de si se necesita o no una protección adicional, que puede plantearse a raíz de las
actuales carencias de las normas nacionales e internacionales.  Otra importante cuestión se refiere a si
es o no necesario aclarar ciertos conceptos básicos, como la definición de la publicación, el país deorigen y el titular del derecho y el tratamiento de las copias efímeras.  El orador observa que la nota
documental de la Secretaría ha sido de utilidad para las reflexiones de su delegación a este respecto.
En relación con todos estos asuntos, el Consejo debe estar al corriente de los resultados de la labor
realizada o en curso en otros foros.  Se refiere igualmente a la cuestión de los nombres de dominio de
Internet, que se examina en la OMPI, y a un documento que las Comunidades Europeas hanpresentado recientemente en ese contexto.  El orador concluye observando que, si bien la presentación
efectuada por su delegación concreta varios asuntos pertinentes, no contiene, en esta etapa, propuestas
precisas sobre si es o no indispensable o conveniente ocuparse de estas cuestiones en el Consejo de
los ADPIC.  Recibirá con beneplácito las preg untas, observaciones y comunicaciones de otras
delegaciones.
73. La representante de Australia cree que, dado el breve margen de tiempo que queda para
examinar estos asuntos, sería útil concentrarse en algunas cuestiones sustantivas y que el Programa de
                                                     
6  Distribuida posteriormente como documento IP/C/W/140.IP/C/M/23
Página 20
Trabajo ofrece una oportunidad para que los Miembros examinen la posibilidad de adoptar una
postura común general sobre la aplicación de las di sposiciones en materia de ADPIC en el entorno
digital.  Puede también crear oportunidades para proseguir, de ser necesario, la aclaración o la
modificación de las disposiciones concretas existentes o la adición de otras, a fin de crear certeza
acerca de su aplicación.  Al recibir con beneplácito el documento de antecedentes fácticos de laSecretaría sobre cuestiones del comercio electrónico relacionadas con los ADPIC, estima que el
esbozo global de las cuestiones contenido en la nota y la exposición detallada de las disposiciones
pertinentes en vigor y sus posibles limitaciones en el entorno digital proporcionan una excelente base
para que los Miembros evalúen en qué casos se aplican las normas vigentes y dónde se plantean las
lagunas y los límites de esas normas.  Las observaciones de la oradora tienen por fin indicar algunas
esferas en las que Australia cree que hay posibilidades de que el Programa de Trabajo lleve a
resultados que contribuyan a aclarar cómo se aplican al entorno digital las disposiciones en materiade ADPIC.  Además de la sugerencia sobre princi pios generales, sus observaciones se proponen poner
de relieve puntos sustanciales concretos a los que Australia asigna prioridad y sobre los cuales sería
útil un ulterior debate.  Ese debate podría centrarse primeramente en las opiniones de los Miembros
sobre las cuestiones sustantivas que se plantean hasta la fecha en el contexto de la experiencia
nacional y, en segundo lugar, en las opciones existentes para abordarlas.
74. La oradora apoya las declaraciones de la Secretaría acerca de la aplicabilidad al comercio
electrónico de los objetivos tradicionales del sistema de la propiedad intelectual y la pertinencia de las
disposiciones en materia de ADPIC en el entorno de las redes digitales.  Esto se ajusta a la premisa
general del Programa de Trabajo de que el comercio electrónico no es en esencia diferente de otras
formas de comercio internacional.  El corolario es que son aplicables todos los compromisos dela OMC en relación con el comercio, incluidos lo s derechos y obligaciones conforme al Acuerdo
sobre los ADPIC, prescindiendo de si el comercio se efectúa electrónicamente o de otro modo.  En
particular, su delegación subraya la importancia fundamental del principio de no discriminación de
la OMC y su función como facilitador ya existente del comercio electrónico.  Desde la perspectiva de
la propiedad intelectual y de otras disciplinas de la OMC, la no discriminación establece el marcofundamental mediante el cual se garantiza que los intercambios comerciales se realicen equitativa y
libremente prescindiendo de las fronteras.  Así lo hace también el carácter neutral de las normas
respecto de la tecnología.  Además de este principio general, es también importante reconocer que el
comercio efectuado electrónicamente tiene, por lo general, un elevado contenido de propiedad
intelectual.  El alto nivel de implicación de las normas sobre la propiedad intelectual en el marco del
comercio electrónico y la creciente magnitud de este medio para realizar el comercio subrayan la
necesidad de asegurar la eficaz aplicación y observancia de las disposiciones vigentes en materiade ADPIC.  El desarrollo eficaz de medidas de obs ervancia para el entorno digital crea, a su vez,
problemas considerables.  Algunos de éstos han sido considerados en los Tratados de la OMPI
de 1996 sobre Derecho de Autor (WCT) y sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas (WPPT).
Existe, empero, una necesidad permanente de que los Miembros sigan explorando las opciones
disponibles, en el contexto de la experiencia práctica.  A este respecto, la oradora cree que lostérminos del artículo 69 del Acuerdo, relativo a la cooperación internacional para eliminar el comercio
de mercancías que infrinjan derechos de propiedad intelectual, debe interpretarse en el sentido de que
abarca las infracciones que se produzcan en el entorno electrónico.  Australia cree que mucho se
ganará con el intercambio de información sobre el comercio electrónico en mercancías infractoras e
invita a las demás delegaciones a presentar sus experiencias nacionales a este respecto.  La creaciónde una base de datos oficiosa de los programas prácticos experimentados por los Miembros
constituiría un fundamento útil para los debates en curso sobre la mejor manera de hacer frente a estas
cuestiones.  Como el comercio electrónico será cada vez mayor, y si los países han de aprovechar
plenamente los posibles beneficios del comercio realizado por medios electrónicos, será cada vez más
necesario obtener los beneficios derivados de acercarse a una convergencia de las tecnologías.  Estetipo de entorno encierra el riesgo de crear más dilemas acerca de las divergencias de carácter
jurisdiccional, como el agotamiento de los derechos.IP/C/M/23
Página 21
75. Por lo que se refiere a las nuevas tecnologías y al acceso a la tecnología, la oradora dice que
las tecnologías del comercio electrónico han mejorado enormemente en el plano mundial el acceso a
la información tecnológica en documentación patentada.  Toda la estructura de las tasas para acceder
a la documentación sobre patentes ha sido revolucionada por su disponibilidad en Internet.  Los
investigadores y otras partes interesadas en cualquier lugar del mundo pueden ahora accederlibremente a la documentación sobre patentes, las 24 horas del día.  El sistema, en armonía con el
Acuerdo sobre los ADPIC, de facilitar la circulación de información tecnológica se ha visto
grandemente potenciado por el comercio electrónico.  Los cambios introducidos por el comercio
electrónico son particularmente beneficiosos, por ej emplo, para las empresas pequeñas y medianas y
los países en desarrollo.  Además, el hecho de que el sistema de patentes pueda, con arreglo al
Acuerdo sobre los ADPIC, extenderse a nuevas tecnologías, por ejemplo, la dotación lógica de
ordenador, ha ocasionado una mayor accesibilidad a tecnologías actualizadas en esferas en rápidoadelanto.  Esta cualidad del sistema de patentes representa una considerable mejora con respecto al
ahora muy anticuado marco de los secretos comerciales.  Ha desplazado el equilibrio entre la
protección de los derechos y la divulgación de información a favor del usuario.
76. Sobre el derecho de autor, la oradora dice que su país está muy avanzado en el desarrollo de
legislación para aplicar las disposiciones del Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor de 1996(WCT).  Observa que el apoyo recibido por los nuevos tratados de la OMPI, medido por su firma y
ratificación/adhesión, no se circunscribe a ningún grupo económico o geográfico, lo que hace pensar
que alcanzarán en su momento una amplia aprobación.  Esto, junto con la necesidad conforme al
Programa de Trabajo de evitar la duplicación de la labor que se hace o se ha hecho en otros órganos,
aporta razones de peso para examinar seriamente cómo aplicar las disposiciones de los dos tratadosrelacionados con el Acuerdo sobre los ADPIC y cómo se pueden utilizar en adelante para reforzar la
pertinencia del Acuerdo en el entorno digital.  Por lo que se refiere al derecho de reproducción, el
documento de la Secretaría contiene una referencia a la declaración acordada respecto del párrafo 4
del artículo 1 del WCT, por la que se aclara que el almacenamiento en forma digital en un soporte
electrónico de una obra protegida constituye una reproducción en el sentido del artículo 9 delConvenio de Berna.  La oradora cree que se trata de una aclaración útil, pertinente a la interpretación
del Acuerdo sobre los ADPIC en el entorno digital.  Insta a los Miembros a estudiar las opciones
sobre la manera de extender al Acuerdo el contenido de la declaración acordada.  Sobre la gestión
colectiva del derecho de autor, observa que las tecnologías del comercio electrónico pueden aportar
medios más eficaces en relación con los costos de organizar la liquidación de los derechos.  Es ésta
una esfera en la que Australia considera que un ulterior debate puede ser particularmente beneficioso.
77. Por lo que se refiere a las marcas de fábrica o de comercio, Australia considera que existe la
necesidad de aclarar qué constituye el uso de una marca en Internet.  Esto es pertinente en el contexto
tanto de definir la infracción de la marca en el entorno digital como de determinar qué constituiría
"uso" para los fines del requisito de que una marca de fábrica o de comercio se use para que se
conserven sus derechos.  La oradora considera asimismo que puede haber una cuestión relacionada
con el uso de una marca en conexión con la clasificación de los bienes y servicios en el entornodigital, a saber, si una marca se ha usado (en el sentido pertinente) respecto de bienes o servicios o de
ambos.  Aunque la obligación de proteger las marcas de fábrica o de comercio, especialmente las
notoriamente conocidas, se aplica al entorno digital, supone que la obligación no debe aplicarse de
modo que amplíe el alcance efectivo de la protección que se puede obtener en la esfera del comercio
tradicional.  Debe llegarse a un equilibrio apropiado entre los intereses del titular de la marca y los deotros agentes.  Observa el proceso internacional actualmente en curso de la OMPI en lo que se refiere
a nombres de dominio.  Si los resultados de este proceso, que a la vez ha sido  geográficamente
amplio y ha examinado las opiniones de todas las partes interesadas, atrae un apoyo generalizado, cree
que esto podría servir como base útil para el estudio por el Consejo de las cuestiones relativas a las
marcas de fábrica o de comercio y los nombres de dominio.IP/C/M/23
Página 22
78. La representante de Hong Kong, China, comparte en términos generales la evaluación
contenida en la nota documental de la Secretaría de que los principios tradicionales del derecho de
autor son suficientemente flexibles para integrar las cuestiones que plantea el comercio electrónico.
En la anterior reunión del Consejo, su delegación puso de relieve tres esferas prioritarias, a saber, la
definición de publicación, la determinación de los titulares de derechos elegibles para la protección yla observancia de los derechos y los recursos correspondientes.  Observa que algunos de estos
elementos han sido mencionados en la presentación de las CE, por ejemplo, en el contexto de la
aclaración de ciertos conceptos básicos.  Su delegación estudiará esa presentación y se reserva
ulteriores observaciones hasta la próxima reunión.
79. El representante del Uruguay dice que es importante que el Consejo General lleve a cabo su
examen intermedio, cosa que por desgracia no ha podido hacer en su reunión del 14 de abril de 1999,
y estudiar los informes intermedios de los cuatro órganos interesados.  Mientras tanto, y sin perjuiciodel resultado de dicho examen, el Consejo de los ADPIC debe continuar trabajando con vista a
producir un informe lo más completo posible.   Su delegación analiza aún la nota documental de la
Secretaría, pero desea hacer ciertas observaciones preliminares.  Esta nota, así como la nota de la
Secretaría presentada al Consejo General el 14 de julio de 1998 (documento WT/GC/W/90), se refiere
a cierto número de importantes cuestiones que se han de analizar.  Primeramente, dado el carácter sinfronteras de Internet, es difícil determinar cómo deben aplicarse las leyes de base territorial.  Las
actividades que se lleven a cabo en una red mundial plantean problemas en cuanto a la ley aplicable.
En segundo lugar, por lo que se refiere al derecho de autor y derechos conexos, dice que, si bien
Internet y otras redes electrónicas proporcionan nue vos medios de distribuir material protegido, es
importante que haya condiciones seguras de distribución para la plena expansión y explotación de estenuevo medio.  En tercer término, en relación con las marcas de fábrica o de comercio, cabe preguntar,
como se hizo en la nota documental de la Secretaría (documento IP/C/W/128), si el actual sistema de
registrar las marcas de fábrica o de comercio sobre una base territorial basta para el nuevo mercado
electrónico sin fronteras.  En cuarto lugar, en cuanto a los nombres de dominio, como lo han indicado
varias delegaciones, estima que es necesario disponer del informe final del proceso de la OMPI sobrelos nombres de dominio, que se espera se publicará en breve, y se pregunta si el Consejo debe
considerar la posibilidad de solicitar a la OMPI que haga una presentación resumida del informe,
cuando se disponga de él.  Finalmente, el orador subraya la importancia de la conferencia
internacional que convoca la OMPI sobre el comercio electrónico y la propiedad intelectual que
tendrá lugar del 14 al 16 de septiembre de 1999.
80. La representante de los Estados Unidos dice que su delegación espera presentar un documento
sobre el comercio electrónico y la propiedad intelectual en un próximo futuro, e insta a los demás
Miembros a que presenten también sus pareceres por escrito.  El comercio electrónico debe
desempeñar un enorme papel facilitando la creación, la transmisión y el intercambio de propiedad
intelectual en el plano mundial.  Dadas estas posibilidades, todos los Miembros se juegan mucho en el
ámbito de la protección de la propiedad intelectual susceptible de ser transmitida electrónicamente.
Sin esa protección, las posibilidades que el comercio electrónico puede aportar estimulando lacreatividad en todo el mundo se verían muy restringidas.
81. La representante de México reitera que es importante evitar la duplicación de esfuerzos con
respecto a las actividades relacionadas con el comercio electrónico y la propiedad intelectual que se
llevan a cabo en otros foros.
82. La representante de la Argentina dice que la nota de antecedentes elaborada por la Secretaría
es el primer documento general sobre los aspectos de la propiedad intelectual relacionados con el
comercio electrónico y que el Consejo debe continuar el examen y análisis a fondo de esta cuestión.IP/C/M/23
Página 23
83. Los representantes del Canadá, Egipto , el Japón  y la India  dicen que estudiarán la
presentación de las CE y desean proseguir el debate en el Consejo.  Los representantes de Egipto y el
Japón añaden que el Consejo debe seguir de cerca los acontecimientos en la OMPI.
84. El representante del Brasil expresa su apoyo a la sugerencia del Uruguay de que se invite a un
representante de la OMPI a presentar al Consejo los resultados del informe del proceso de la OMPI
sobre nombres de dominio.
85. El representante de Corea se refiere a la labor de la OMPI desarrollada por el Comité
Permanente sobre el Derecho de Marcas, Dibujos y Modelos Industriales e Indicaciones Geográficas
y en el contexto del proceso sobre los nombres de dominio y, apoya la sugerencia de que el Consejo
se mantenga informado sobre los progresos de esta labor.
86. El representante de Turquía informa al Consejo de que un Comité de Coordinación del
Comercio Electrónico, creado en su país a principios de 1998, ha trabajado sobre el marco de un
proyecto piloto.  Por lo que se refiere al comercio electrónico y la propiedad intelectual, el Comité ha
subrayado en su informe ejecutivo dos objetivos básicos, que han sido oficialmente adoptados por el
Gobierno.  Estos dos objetivos pueden resumirse del siguiente modo.  Primeramente, en lugar de
introducir nuevos derechos exclusivos para el entorno electrónico, se considera importante desarrollar
nuevas tecnologías para impedir las infracciones de la propiedad intelectual.  En segundo lugar,Turquía está a favor de convertirse en parte de los nuevos Tratado sobre el Derecho de Autor y
Tratado sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas de la OMPI, y satisfacer los requisitos de
estos tratados referentes a la información sobre la gestión de los derechos.
87. El Presidente propone, como lo sugieren los representantes del Uruguay y el Brasil, que el
Consejo invite a la Oficina Internacional de la OMPI a presentar en su próxima reunión los resultados
del proceso de esa Organización sobre los nombres de dominio.  El Consejo podría aprovechar esta
oportunidad para solicitar a la Oficina Internacional que le informara también sobre otras novedades
en la labor de la OMPI pertinentes a las cuestiones del comercio electrónico.  Propone igualmente que
el Consejo continúe sus debates sustantivos sobre este asunto en su próxima reunión y que esa reunión
decida sobre su informe al Consejo General, que se ha de presentar para el 30 de julio de 1999.
88. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  proceder en la forma
propuesta por el Presidente.
J. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27
89. El Presidente recuerda que, en su reunión de diciembre de 1998, hubo en el Consejo un
intercambio inicial de pareceres sobre cómo tenía que llevarse a cabo el examen de las disposiciones
del párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo.  A la luz de las consultas oficiosas sobre el asunto, se
acordó comenzar el proceso de examen con una recopilación de informaciones.  Primeramente, seinvitó a los Miembros que ya estuviesen obligados a aplicar el del párrafo 3 b) del artículo 27 a
suministrar, para el 1º de febrero de 1999, información sobre cómo se trataban actualmente los
asuntos a que se hacía referencia en esta disposición.  Se invitó a los demás Miembros a que hicieran
todo lo posible para presentar esa información.  Se invitó a la FAO, la secretaría del Convenio sobre
la Diversidad Biológica ("CDB") y la UPOV a proporcionar información fáctica sobre sus actividadespertinentes.  Esta recopilación de información se entendía sin perjuicio del carácter del examen
previsto en el párrafo 3 b) del artículo 27 y, una vez se hubiese recibido la información, el Consejo
volvería a tratar la cuestión de si se podía pedir alguna otra información a la Secretaría.  En el
momento de la reunión del Consejo en febrero, se había recibido información de los siguientes
Miembros atendiendo a la solicitud del Consejo:  Bulgaria, el Canadá, las Comunidades Europeas y
sus Estados miembros, Corea, Eslovenia, los Es tados Unidos, Hungría, el Japón, Nueva Zelandia,
Polonia, la República Checa, Rumania y Zambia.  Las contribuciones de estos Miembros figuran enIP/C/M/23
Página 24
los documentos IP/C/W/125 y sus adiciones.  Ta mbién suministraron información la UPOV y la
secretaría del CDB;  esta información figura en los documentos IP/C/W/130 y Add.1.  Desde esa
reunión, se han recibido contribuciones de Australia, Marruecos, Suiza y Sudáfrica y de la FAO.
Éstas figurarán también como adiciones a los documentos IP/C/W/125 e IP/C/W/130,
respectivamente.
90. Recuerda además que el Consejo acordó, en su última reunión, que se pidiera a la Secretaría
que compilase, en una nota informal, la información recibida de los Miembros en forma de reseña
organizada.  En las consultas informales celebradas antes de la reunión, la Secretaría ha indicado que
está finalizando su labor sobre este documento y ha informado a los Miembros que dispondrá de éste
dentro de dos semanas.  Muchas delegaciones han destacado la necesidad de proseguir ocupándose
con urgencia de este elemento del orden del día y la importancia de reservar tiempo suficiente para un
examen a fondo de este asunto en la reunión de julio del Consejo.  Dado que se necesitará un esfuerzoadicional para que se pueda terminar el examen para fines del corriente año, el Consejo debe estudiar
en ese momento la manera de hacer avanzar esa labor con diligencia.
91. El representante de la India dice que su delegación espera la oportunidad para examinar la
nota de la Secretaría.  No obstante, en opinión de su delegación, la urgencia se refiere también a algo
más amplio y más sustantivo, previsto en el del párrafo 3 b) del artículo 27.  Dado que la palabraempleada por esta disposición es "será", existe una obligación del Consejo de los ADPIC de examinar
las disposiciones del apartado.  La delegación del orador no se opone a la recopilación de información
a que se dedica el Consejo, pero desea indicar al Consejo de los ADPIC, formalmente, que hay
cuestiones mucho más amplias de que el Consejo debe ocuparse para que los Miembros se mantengan
fieles al texto del párrafo 3 b) del artículo 27.  Se han de examinar las disposiciones mismas y, a eserespecto, el patentado de formas de vida y sus consecuencias son, por ejemplo, cuestiones importantes
que hay que estudiar.  La relación con el Convenio sobre la Diversidad Biológica constituye otra
cuestión importante.  La India espera presentar, en la reunión de julio, una propuesta al respecto.  Su
delegación recibirá con beneplácito las observaciones que se formulen a su declaración.
92. El Presidente aclara que la urgencia que ha mencionado se refiere a todas las cuestiones de
que se ha de ocupar el examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 hasta finales
de año.  Por consiguiente, en la reunión de julio, el Consejo debe decidir sobre las modalidades,
formales e informales, que hay que adoptar con miras a terminar su tarea.
93. El representante de Filipinas conviene con la India en que el examen del párrafo 3 b) del
artículo 27 no debe limitarse a cómo lo han aplicado los Miembros de la OMC.  Por útil que esto sea,
limitarse a hacerlo no estaría de conformidad con el mandato de esta disposición.  Como la India, su
delegación se reserva el derecho a presentar propuestas tendientes a introducir posibles cambios en eltexto de ese apartado que, a su parecer, están previstos en la disposición.
94. El representante de las Comunidades Europeas dice que, a juicio de su delegación, la
actuación debe limitarse al examen de la aplicación del párrafo 3 b) del artículo 27 mediante las
legislaciones nacionales.  Su delegación ha aceptado sostener un debate amplio sobre el asunto en la
próxima reunión del Consejo, pero la versión francesa del apartado dice muy claramente que laactuación ha de consistir en réexaminer , y no réviser  o changer  las disposiciones de que se trata.  En
consecuencia, no queda claro según su delegación que el Consejo tenga que haber recibido, para
finales de año, propuestas concretas tendientes a modificar lo dispuesto en ese apartado.  No obstante,
tiene un criterio amplio respecto del debate que debe celebrarse en julio y conviene en que, sobre la
base de ese debate, el Consejo ha de acordar la manera como se puede proseguir la labor.
95. El representante de Turquía dice que su delegación proporcionará pronto información acerca
de la legislación por la que se aplica el párrafo 3 b) del artículo 27, respondiendo al cuestionario
preparado en el marco de procedimiento de examen.  Por lo que se relaciona con la protección de lasIP/C/M/23
Página 25
obtenciones vegetales, el Ministerio de Agricultura turco ha terminado la preparación de un proyecto
de Ley denominado "Protección de los derechos de los criadores sobre nuevas obtenciones vegetales"
en febrero de 1999, y presentar en 1999 este proyecto, que establecerá un régimen sui generis , al
nuevo Parlamento.  Informa también al Consejo de que Turquía ha satisfecho todos los criterios
previstos por el Convenio de la UPOV de 1991.
96. El representante del Pakistán, refiriéndose a la cuestión del alcance del examen, dice que
aunque, en francés, el texto del párrafo 3 b) del artículo 27 pueda pedir un mero "reexamen" y no una
"revisión", el texto inglés es bastante claro.  Por consiguiente, apoya las declaraciones formuladas por
los delegados de la India y Filipinas.  Para su delegación, la actividad consiste en una revisión
sustantiva de las disposiciones.  En segundo lugar, se da cuenta de que se necesitarán nuevos debates
en la reunión de julio, pero es prematuro que los Miembros se comprometan a celebrar debates
oficiosos después de ese mes.  Primeramente, será necesario hacer inventario de cómo los Miembrosdesearán estructurar los debates que se celebren después de la reunión de julio.
97. El Presidente dice que es su intención mantener este punto en el orden del día de las reuniones
informales y formales del mes de julio, para que el Consejo pueda decidir entonces cómo se
organizará la futura labor.
98. El representante de la India recibe con beneplácito la declaración de la delegación de las
Comunidades Europeas de que mantendrá un criterio abierto, que espera que, por lo menos,
compartan todas las delegaciones.  Por lo que se refiere a la palabra "examen", ésta es, a su entender,
incluso más fuerte que la palabra "revisar".  Si el Consejo ha de "examinar" las disposiciones del
párrafo 3 b) del artículo 27 no debe limitarse a reunir información, sino ver de nuevo toda la
disposición y ponderar si sus palabras tienen  el mismo significado que cuando se redactó.
99. La representante de los Estados Unidos observa que el material contenido en las
comunicaciones recibidas hasta la fecha de diversos Miembros es extremadamente complejo, a pesar
de los intentos por expresarlo en términos relativamente simples.  Además, cada comunicación ha de
remitirse a los expertos en las capitales para que la examinen y formulen observaciones.  La oradora
espera recibir pronto la versión definitiva de la reseña estructurada que prepara la Secretaría y creeque será un instrumento muy útil para simplificar el estudio y ofrecer un punto de comparación para la
información recibida pertinente al párrafo 3 b) del artículo 27.  Su delegación recomienda a todos los
Miembros del Consejo de los ADPIC que examinen los documentos presentados hasta la fecha sobre
la base de la reseña estructurada y que el Consejo, en su reunión de julio, analice la información
proporcionada mediante las presentaciones.  Ha escuchado con interés las observaciones formuladas
por otras delegaciones, que expresan su deseo de debatir cuestiones más amplias.  Ha oído la
sugerencia de que tal vez se necesiten reuniones adicionales en otoño para este fin.  Su delegaciónestaría de acuerdo con la interpretación, expresada por las Comunidades Europeas, de que no es
evidente que así lo exija el párrafo 3 b) del artículo 27, pero tiene también un criterio abierto y
ciertamente no se opone a los debates sobre las cuestiones que los Miembros deseen plantear.
Coincide con la declaración del Pakistán de que los Miembros necesitan primeramente hacer
inventario de cómo los Miembros desearán estructurar los debates.  Se ha sugerido anteriormente quetal vez no sean necesarias las reuniones previamente programadas para el Consejo de los ADPIC.
¿No demuestran los presentes debates lo contrario? La oradora sugiere que, en la reunión de julio, los
Miembros procedan a un examen a fondo de la reseña estructurada que se ha de recibir en breve de la
Secretaría e inventariar también otras cuestiones que los Miembros deseen suscitar.  Si el Consejo lo
considera necesario, estas cuestiones pueden ser tratadas ulteriormente en las reuniones actualmenteprevistas para septiembre y noviembre, de considerarlo necesario el Consejo.
100. El representante del Brasil vuelve a confirmar el parecer de su delegación de que el examen
del párrafo 3 b) del artículo 27 entraña más que una mera recopilación de información.  Su delegaciónIP/C/M/23
Página 26
se reserva el derecho a presentar propuestas concretas sobre este asunto.  Apoya enérgicamente las
declaraciones de la India, el Pakistán y Filipinas a este respecto.
101. El representante de Malasia dice que su delegación, al igual que otras, entiende que lo que
requiere en esencia el párrafo 3 b) del artículo 27 es un examen de las disposiciones y no de su
aplicación.  Por lo que respecta a su delegación, se referirá a la versión inglesa del Acuerdo sobrelos ADPIC, aunque acepta que tanto la versión inglesa como la francesa son igualmente auténticas.
Recuerda que, en la reunión de diciembre de 199 8, cuando el Consejo acordó efectuar la recopilación
de información, varias delegaciones afirmaron que esa actividad sería sin perjuicio de cómo se
desarrollaría el examen.  Constituiría únicamente un primer paso del examen, porque los Miembros
necesitan saber qué se ha hecho acerca de la aplicación del mencionado apartado.  En cuanto a la
necesidad de celebrar reuniones oficiosas para examinar este asunto, no debe adoptarse ninguna
decisión antes de la reunión de julio.
102. El representante de Egipto apoya las opiniones expresadas por la India y otras delegaciones
de que el párrafo 3 b) del artículo 27 contiene una cuestión más amplia que la mera recopilación de
información.  Su delegación recibe con beneplácito y agradece esa recopilación, para ayudar a los
Miembros a saber cómo se ha desarrollado la experiencia nacional en esta esfera.  Pero espera recibir
más comunicaciones y propuestas de otros Miembros para ver cómo el Consejo podría revisar lasdisposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 y mirar si se puede introducir alguna modificación.
103. El representante de Filipinas recibe con beneplácito los criterios abiertos de las delegaciones
que creyeron que el examen del párrafo 3 b) del artículo 27 se limitaba a un examen de su aplicación.
Desea señalar que hay diferencias de redacción entre el párrafo 1 del artículo 71 y el párrafo 3 b) del
artículo 27.  El párrafo 1 del artículo 71 dice que el Consejo de los ADPIC examinará la aplicacióndel Acuerdo.  El párrafo 3 b) del artículo 27 dice que las disposiciones de este párrafo serán objeto de
examen al cabo de cuatro años.  Por consiguiente, su delegación supone que, si la intención fue sólo
de que se examinase la aplicación del mencionado apartado, el párrafo 1 del artículo 71 y
el párrafo 3 b) del artículo 27 tendrían la misma redacción.  Dado que ésta es diferente, no pueden
tener el mismo significado.
104. El representante de Venezuela dice que su delegación es del mismo parecer que la India, el
Brasil, Malasia y algunas otras delegaciones por lo que se refiere a la interpretación de la última
oración del párrafo 3 b) del artículo 27.  Además, examinar las disposiciones del apartado b), que
contiene excepciones a la patentabilidad y excepciones a esas excepciones, entrañaría necesariamente
un examen de todo el párrafo 3 del artículo 27.  Examinar estas disposiciones abarca su posible
modificación.  Puesto que ello implica que los Miembros están facultados a presentar propuestas para
modificar estas disposiciones, es decir, incrementar a los derechos por ellas conferidos, ampliar lasexcepciones o complementar las disposiciones, el or ador compara el párrafo 3 b) del artículo 27 y su
examen a la caja de Pandora.
105. La representante de Suiza dice que es importante que los Miembros procedan primeramente a
la recopilación de información.  El material proporcionado por los Miembros que ya están obligados a
aplicar el párrafo 3 b) del artículo 27 es tan rico y complejo que se necesitará cierto tiempo para quelos Miembros puedan digerirlo.  Sin embargo, su delegación queda abierta a la discusión de cualquier
propuesta que se formule en el futuro.
106. El Presidente dice que el documento que prepara la Secretaría constituirá una base para
futuros debates.  Dice que se necesitará un tiempo considerable para hacer un examen sustantivo en la
reunión de julio.  Observa que hay un debate sobre el mandato contenido en el párrafo 3 b) delartículo 27, ya que algunos Miembros entienden que el examen que se pide en esa disposición no debe
limitarse a recopilar información sobre su aplicación, sino también reexaminar de las disposiciones
mismas.  La diferencia parece referirse a cómo debe interpretarse la palabra "examen".  Sugiere que elIP/C/M/23
Página 27
Consejo celebre un debate sustantivo sobre el asunto en julio, tanto en sesiones informales como en
reuniones formales, y decida también, en ese momento, cómo se ha de proseguir la tarea.
107. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  proceder en la forma
propuesta por la Presidencia.
K. PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 64
108. El Presidente recuerda que, conforme a esta disposición, se requiere del Consejo que examine
el alcance y las modalidades de las reclamaciones del tipo previsto en los párrafos 1 b) y 1 c) del
artículo XXIII del GATT de 1994 (diferencias "sin infracción") que se planteen de conformidad con
el Acuerdo sobre los ADPIC.  Justo antes de la reunión anterior del Consejo, la Secretaría distribuyó
una nota de antecedentes fácticos (documento IP/C/W/124) sobre la experiencia adquirida hasta ahora
en relación con las diferencias en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, haciendo referencia a las
cuestiones en que no se ha cometido infracción, la hist oria de la negociación de los párrafos 2 y 3 del
artículo 64, la experiencia sobre las reclamaciones en los casos sin infracción con arreglo
al GATT/OMC y toda la información disponible sobre el uso del concepto de no infracción en las
diferencias sobre cuestiones relativas a la propiedad intelectual en otros foros.  Se distribuyó un
documento de la delegación del Canadá sobre la cuestión con la signatura IP/C/W/127.  En la reunión
anterior, varias delegaciones indicaron que seguían es tudiando el asunto y el Consejo acordó volver a
examinarlo en la presente reunión.  Llama la atención sobre una propuesta conjunta que se acaba de
recibir de Cuba, la República Dominicana, Egipto, Indonesia, Malasia y el Pakistán.7
109. El representante de Egipto, hablando en nombre de las seis delegaciones que han presentado
una propuesta conjunta7, introduce la propuesta resumiendo los principales elementos del documento.
Subraya primeramente que el Acuerdo sobre los ADPIC excluye la aplicabilidad de las reclamacionessin infracción por un período de cinco años (párrafo 2 del artículo 64) y que el alcance y las
modalidades de esas reclamaciones son objeto actualmente de examen por el Consejo (párrafo 3 del
artículo 64).  Es también un hecho que el recurso sin que exista infracción estaba concebido en
el GATT para proteger las reducciones arancelarias convenidas y las concesiones arancelarias
recíprocas en la esfera del comercio de mercancías.  Es cuestión complicada evaluar las consecuenciasde la aplicación del recurso sin infracción a las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre
los ADPIC;  ello requiere un examen cuidadoso y detallado en razón de la limitada experiencia en esta
esfera.  En este contexto, el orador recibe con beneplácito las contribuciones de la Secretaría y del
Canadá a este respecto, compartiendo la preocupación del Canadá de que la aplicación del recurso sin
infracción en la esfera de la propiedad intelectual pueda limitar la capacidad de los Miembros de
introducir nuevas y tal vez decisivas medidas sociales, económicas, de desarrollo, sanitarias,
ambientales y culturales y tenga una repercusión sobre las políticas vigentes en estas esferas.Tomando en consideración que los países en desarrollo gozan actualmente de períodos de transición,
la mayoría de ellos no están en situación de evaluar las consecuencias de la aplicación en la esfera de
la propiedad intelectual del recurso relativo a casos en que no hay infracción.  En consecuencia, las
seis delegaciones en cuyo nombre habla proponen una prórroga del plazo mencionado en el párrafo 2
del artículo 64 por un tiempo suficiente hasta que se entiendan mejor las consecuencias de ese recursoen la esfera de la propiedad intelectual y se consideren adecuadamente el alcance y las modalidades
posibles de conformidad con el párrafo 3 del artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC.
110. El representante de Hungría, hablando también en nombre de Eslovenia, Bulgaria, la
República Checa, la República Eslovaca y Rumania, agradece a la Secretaría su informativo
documento de antecedentes (documento IP/C/W/124) y especialmente a la delegación del Canadá suvaliosa contribución escrita (documento IP/C/W/127).  Ve con beneplácito que, de conformidad con
el párrafo 3 del artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC, el Consejo haya empezado a examinar el
                                                     
7  Distribuida posteriormente como documento IP/C/W/141.IP/C/M/23
Página 28
alcance y las modalidades de las diferencias sin infracción en el contexto de los ADPIC.  Cree que la
cuestión que se trata es muy compleja y merece un análisis y un debate sustantivo y a fondo.  Piensa
que la labor se halla en sus primeras etapas y, ya que el Consejo explora aguas desconocidas, cree que
tiene que comenzar tratando de entender plenamente el concepto de no infracción en el contexto de
los ADPIC, y su aplicabilidad a las cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual.  Lasdelegaciones en cuyo nombre habla siguen examinando la cuestión y los documentos distribuidos al
respecto pero, en una visión preliminar, no están convencidos de la necesidad ni de la aplicabilidad
del recurso sin infracción en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Estas delegaciones comparten la
opinión expresada en el párrafo 41 del Informe del órgano de apelación sobre el caso India -
Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la
agricultura  (documento WT/DS50/AB/R) de que "las 'reclamaciones en casos en que no existe
infracción' se remontan a los orígenes del GATT en tanto que acuerdo destinado a proteger lasconcesiones arancelarias recíprocas negociadas entre las partes contratantes en el marco del
artículo II".  Por consiguiente, "la disposición relativa a los 'casos en que no existe infracción' del
apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII tenía por objeto impedir que las partes contratantes
recurrieran a obstáculos no arancelarios u otras medidas de política para denegar las ventajas de
concesiones arancelarias negociadas".  Resulta difícil ver la analogía entre las concesionesarancelarias o las concesiones específicas en el marco del AGCS, por una parte, y por la otra, los
derechos mínimos de los nacionales que ha de conceder un Miembro de la OMC sobre la base del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Las delegaciones en cuyo nombre habla colectivamente creen que el
alcance del recurso sin infracción en el contexto de los ADPIC es muy poco claro e incierto
(especialmente si se tienen en cuenta los diferentes pareceres en cuanto al contenido de losbeneficios/expectativas razonables).  Temen además que la introducción de recursos sin infracción en
el contexto de los ADPIC, como se discurre elocuentemente en el documento canadiense, puedan
privar de opciones regulatorias oficiales con respecto a la protección de la vida, la salud y el medio
ambiente.  Aunque entienden que el artículo 26 del ESD fija procedimientos especiales para las
reclamaciones sin infracción, estas salvaguardias especiales no les convencen de la necesidad ni laaplicabilidad de ese recurso en el contexto de los ADPIC.  Los países miembros del ALCEC
comienzan esta actividad con un criterio abierto y esperan recibir los argumentos y las observaciones
que otras delegaciones deseen formular.
111. El representante de la India presta el decidido apoyo de su delegación a la sustancia de la
propuesta conjunta que acaba de presentar Egipto y dice que la India no la ha copatrocinado porque
no va suficientemente lejos:  propone una prórroga de la moratoria, mientras que su delegación cree
que el recurso sin infracción nunca debe aplicarse a las diferencias en el marco del Acuerdo sobrelos ADPIC.  Su delegación no cree que haya que prorrogar la moratoria sino que, por el contrario, el
Consejo debe recomendar a la Conferencia Ministerial que en adelante la no violación deje de
aplicarse en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.  El orador no cree que puedan aportarse más
argumentos además de los ya formulados por el representante de Hungría en nombre de los países
del ALCEC, y en el documento presentado por el Canadá (documento IP/C/W/127).  Con todo, desea
repetir algunas de sus observaciones.  Primeramente, la disposición del GATT sobre los casos en que
no existe infracción tiene por fin impedir a las partes contratantes que recurran a obstáculos no
arancelarios y otras medidas de política para denegar las ventajas de concesiones arancelarias
negociadas.  En otras palabras, se propone proteger las concesiones arancelarias recíprocas, cosa
simplemente inaplicable en el contexto del Acue rdo sobre los ADPIC, cuyos objetivos fundamentales
son totalmente diferentes de los del GATT o el AGCS.  Por una parte, el GATT, tal como lo entiende
su delegación, se refiere a la regulación de las relaciones competitivas.  Por otra parte, el Acuerdo
sobre los ADPIC no se ocupa de la competencia.  En realidad, cabría sostener que este último es, en
cierto sentido, de naturaleza anticompetitiva en la medida en que trata de remunerar a los inventores.
El Acuerdo sobre los ADPIC trata de normas míni mas de trato, no del trato igualitario de los
competidores.  Esta es la diferencia fundamental  entre el GATT y el AGCS por un lado, y por otro el
Acuerdo sobre los ADPIC.  El orador sugiere que, si  las delegaciones desean emprender esta actividad
con un criterio abierto, le interesaría oír a algunas delegaciones con una opinión contraria que refuteIP/C/M/23
Página 29
los argumentos jurídicos planteados por otras.  Finalmente, su delegación cree que, si el Consejo
permite que se aplique la no infracción al Acuerdo sobre los ADPIC, se modificará apreciablemente el
equilibrio de los derechos y las obligaciones en la OMC, y su delegación no está dispuesta a ello.
112. El representante de Hong Kong, China indica igualmente el enérgico apoyo de su delegación
a la propuesta presentada por Egipto y agradece a los representantes de Hungría y la India sus
observaciones, y a la delegación del Canadá su documento.  La delegación del orador comparte
muchas de las opiniones expresadas por estas delegaciones.  Expresa asimismo el agradecimiento de
su delegación por la detallada y profunda investigación realizada por la Secretaría en la elaboración de
la amplia nota documental (documento IP/C/W/124), a la que su delegación ha prestado cuidadosa
atención.  Desea poner de relieve los siguientes importantes puntos de la nota de la Secretaría.
Primeramente, se refiere al párrafo 4 donde se cita el párrafo 41 del Informe del Órgano de Apelación
sobre el caso India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos
químicos para la agricultura  (documento WT/DS50/AB/R) y hace hincapié en que las reclamaciones
sin infracción se remontan a los orígenes del GATT en tanto que acuerdo tendiente a proteger las
concesiones arancelarias recíprocas negociadas entre las partes contratantes conforme al artículo II
del GATT.  Se refiere luego al párrafo 14 y dice que la historia pertinente de la redacción del
artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC muestra que hubo un amplio debate durante la RondaUruguay sobre las cuestiones relacionadas con los casos en que no existe infracción.  Algunos
Miembros dijeron antes, en este y otros foros, que el Acuerdo representaba un delicado equilibrio de
los intereses de todos los Miembros al finalizar la Ronda Uruguay.  El Consejo debe ir con cuidado
respecto del párrafo 3 del artículo 64, que es un punto del programa incorporado, que encierra la
posibilidad de afectar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco del Acuerdo sobrelos ADPIC.  La lectura que hace su delegación del apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII es que
el término "ventaja" en ese contexto ha sido tr adicionalmente una concesión comercial recíproca
negociada, que posteriormente resultó ser rehusada recurriendo a obstáculos no arancelarios u otras
medidas de política adoptadas por otro país contratante.  Por otra parte, el Acuerdo sobre los ADPIC
protege los derechos de propiedad intelectual de los nacionales de todos los Miembros de la OMC.Resulta difícil percibir la analogía entre una concesión arancelaria negociada y aceptada por todos los
Miembros de la OMC y el reconocimiento multilateral de los derechos de los nacionales conforme al
Acuerdo sobre los ADPIC, respecto del que cabe decir que no se ha renunciado a nada.  Mucho se ha
dicho recientemente en otro órgano de la OMC acerca del peligro de que cada Miembro recurra al
unilateralismo.  Existe la preocupación de que las reclamaciones sin infracción puedan pertenecer a la
misma "variedad genérica".  El Consejo debe ser ulteriormente instruido para aliviar esa preocupación
particular.  La delegación del orador comparte, en consecuencia, las graves inquietudes de muchosMiembros sobre el uso del recurso sin infracción en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.  Eso
dicho, el párrafo 3 del artículo 64 es, en sí mismo, un importante punto del programa incorporado.  El
Consejo ha de preguntarse cuáles son las posibles consecuencias sistémicas y prácticas de permitir ese
recurso.  Como otros Miembros en desarrollo, Hong Kong, China, no se beneficia aún de haber
aplicado formalmente el Acuerdo sobre los ADPIC.  Su delegación apreciaría, por lo tanto, una mayorinstrucción y comprensión de esta disposición antes de que el Consejo adoptase ninguna conclusión.
Muchas de las preguntas planteadas por el representante de la India deben ser contestadas.
113. El representante de Malasia recuerda, hablando en nombre de los países de la ASEAN
Miembros de la OMC, que Malasia ha copatrocinado el documento presentado por el representante de
Egipto.  Otros países miembros de la ASEAN no han podido copatrocinar el documento por razones
logísticas, pero apoyan plenamente la propuesta que contiene.  El orador vuelve a subrayar el hecho
de que este tema es de extremada importancia para las delegaciones en nombre de las cuales habla por
todas las razones expuestas por varias delegaciones en esta reunión.  El marco cronológico de que se
hace mención en el párrafo 2 del artículo 64 debe prorrogarse por un tiempo suficiente, hasta que se
entienda plenamente la complejidad de las consecuencias de no hacerlo así.  Tras oír la intervencióndel representante de la India, se siente fuertemente tentado de recomendar a su capital que su
delegación adopte la misma postura que la India.IP/C/M/23
Página 30
114. La representante de los Estados Unidos elogia a la Secretaría por su excelente y completa nota
documental en la que se expone la historia de las diferencias sin infracción en el GATT y la OMC.
Este erudito trabajo subraya el alto nivel y las limitaciones de este tipo de recurso y las salvaguardias
vinculadas con él, y debe disipar muchas de las preocupaciones que se han expresado acerca de las
diferencias sobre la anulación y el menoscabo en casos en que no existe infracción, en particular larelativa a que la expiración de la moratoria provocaría un gran número de diferencias en las que se
alegase anulación y menoscabo sin infracción.  Como se afirmó en la reunión anterior, los Estados
Unidos creen apropiado que la moratoria prevista en el párrafo 2 del artículo 64 del Acuerdo sobre
los ADPIC expire el 1º de enero del 2000.  Antes de ese momento, su delegación ve con beneplácito
que se celebre un debate pleno sobre el alcance y las modalidades de las reclamaciones sin infracción.
La posibilidad de diferencias sobre anulación y menoscabo sin infracción ha sido parte del sistema de
solución de diferencias del GATT desde sus comienzos.  No permitir esa posibilidad en relación conel Acuerdo sobre los ADPIC invitaría, en definitiva, a que cada Miembro que estuviese insatisfecho
con determinadas disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC y que desease esquivar obligaciones
recurriera a la legislación y la reglamentación creativas.  El Acuerdo sobre los ADPIC es parte del
sistema multilateral de comercio y debe dar a los Miembros la misma seguridad y predecibilidad que
existe en relación con otros acuerdos de la OMC.  La delegación de la oradora cree que las ventajas deque gozan los Miembros conforme al Acuerdo pueden determinarse igual que las que se derivan
del GATT.  Figurarían entre estas ventajas el tr ato nacional y el trato de nación más favorecida
acordados a todos los nacionales de un Miembro;  el nivel de protección otorgado a cada nacional de
un Miembro para cada forma de propiedad intelectual abarcada por el Acuerdo sobre los ADPIC;  la
ampliación de las obligaciones a la materia existente en la fecha de aplicación del Acuerdo;  así comootras ventajas.  Algunos Miembros han expresado su inquietud ante la posibilidad de que los casos de
anulación y menoscabo sin infracción hagan posible socavar la autoridad reguladora de los Miembros,
en particular en relación con esferas en la que los gobiernos la ejercitan en apoyo de objetivos de
política como la salud y la protección del medio ambiente.  Su delegación cree que esta inquietud es
infundada.  El Acuerdo sobre los ADPIC fue cuidadosamente negociado de modo que fuera losuficientemente flexible para reconocer los diferentes regímenes jurídicos y se adaptase a las
necesidades de los Miembros de alcanzar diferentes objetivos de política.  La posibilidad de casos de
anulación y menoscabo sin infracción no hará más que proporcionar seguridad y previsibilidad y
ayudará a que la flexibilidad del Acuerdo no sea mal empleada para eludir obligaciones legítimas.
Los Estados Unidos creen que el artículo 26 del ESD ofrece todas las seguridades y salvaguardias
necesarias a los Miembros para hacer frente a cualquier diferencia que pueda plantearse cuando se
alegue anulación y menoscabo sin infracción en el  marco del Acuerdo sobre los ADPIC, e impedir
todo abuso del proceso de solución de diferencias.  La oradora reitera la firme opinión de que los
Estados Unidos no pueden aceptar la propuesta que se ha formulado, que disminuiría los derechos que
corresponden a los Miembros en virtud del Acuerdo y debilitaría las obligaciones en él previstas.
115. La representante de México dice que, sobre la base de un examen preliminar de la nota de la
Secretaría, su delegación hace dos observaciones.  Primeramente, hay muy poca experiencia en la
utilización de los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo XXIII bajo el GATT y en la OMC.  En segundo
lugar, en el contexto del AGCS, se ha reducido el alcance del recurso por anulación u menoscabo sin
infracción.  Vistas las posibles consecuencias de los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo XXIII en la esfera
del Acuerdo sobre los ADPIC, su delegación considera necesario que el Consejo continúe un estudio
detallado para definir el alcance y las modalidades de la aplicación de estas disposiciones en la esferadel Acuerdo, teniendo presentes las características específicas de las disposiciones de este Acuerdo.
Su delegación está agradecida por la contribución hecha por Egipto y otros Miembros, que enviará a
su capital para que se estudie.  Su capital analiza también el documento del Canadá.
116. El representante de Corea desea hacer constar el firme apoyo de su delegación a las
delegaciones que han expresado su preocupación acerca de esta cuestión.  La experiencia pasada
muestra que se han comunicado muy pocas reclamaciones en casos en que no existe infracción.  A
juicio de su delegación, esto es prueba de la complejidad de concepto y de su definición,IP/C/M/23
Página 31
especialmente con respecto a su alcance y sus modalidades.  Además, en las actuales circunstancias,
en las que se dispone de una experiencia muy limitada, la introducción incondicional del recurso en
casos en que no existe infracción sólo causaría incertidumbre en la esfera de la propiedad intelectual.
Por consiguiente, su delegación cree que el período de transición debe prorrogarse o, preferiblemente,
que hay que excluir la aplicación del recurso en la esfera de la propiedad intelectual.
117. El representante del Japón dice que la falta de una opinión común sobre los elementos
esenciales del recurso hacen impredecible la aplicación de la cláusula sobre los casos en que no existe
infracción.  En este sentido, su delegación comprende la inquietud manifestada por anteriores
oradores y estaría a favor de llevar a cabo estudios monográficos sobre las clases o tipos de posibles
reclamaciones sin infracción.  Este género de estudi o sería práctico y pragmático.  Si los Miembros de
la OMC comparten la opinión de que ciertos tipos de medida gubernamental están comprendidos en
las reclamaciones sin infracción conforme al Acuerdo sobre los ADPIC, cualquier Miembro puedellegar a la conclusión de que hay que evitar esas medidas.  Por el contrario, si los Miembros acuerdan
que ciertas medidas no se consideran comprendidas en esas reclamaciones, los Miembros estarían
autorizados a adoptarlas.  Incluso si los Miembros no comparten la misma opinión, cada Miembro
puede determinar cuáles son las opiniones de otros Miembros y juzgar si aplica o no esas medidas y
corre el riesgo de que inicien contra él procedimientos de solución de diferencias.
118. El representante de Nueva Zelandia dice que, aunque su delegación estudia aún este asunto,
formulará una serie de observaciones preliminares, que reflejan en gran medida las hechas por otras
delegaciones.  Agradece a la Secretaría su nota documental y, en particular, su examen de la
jurisprudencia en esta esfera.  Si se mira la nota de antecedentes de la Secretaría y se examina la
jurisprudencia del GATT y de la OMC, se echa de ver que un fallo de anulación y menoscabo de unaventaja de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT depende en última instancia
de si cabe presumir que la parte reclamante, en el momento de las negociaciones arancelarias,
abrigaba una expectativa razonable de que la otra parte no introduciría una medida que perturbase una
ventaja establecida como invariable por una concesión arancelaria.  Por contraste, la noción de ventaja
en el contexto de los ADPIC parecería ser muy diferente.  El Acuerdo sobre los ADPIC no prevéconsolidaciones arancelarias recíprocas ni compromisos además de los derechos y obligaciones
generales derivados del mismo Acuerdo;  simplemente procura proteger los derechos de propiedad
intelectual en el plano multilateral mediante unas normas mínimas, reconociendo al mismo tiempo
que puede muy bien haber diferencias entre los Miembros en cuanto a las formas de protección y en la
naturaleza de la observancia de los derechos de propiedad intelectual.  En algunos aspectos, podría
decirse que esas ventajas son de naturaleza más intangible si se las compara con las que se desprenden
de las concesiones arancelarias.  En esas circunstancias, su delegación cree que el documento delCanadá y las intervenciones de Egipto y Hungría, en nombre de varios Miembros, y otras
intervenciones de distintos Miembros, ponen de relieve que hay diferencias entre el entorno
del GATT y el entorno de los ADPIC.  Esto es algo que los Miembros tienen que afrontar como parte
del proceso de examen establecido en el artículo 64.
119. La representante de Sri Lanka dice que la mayoría de las delegaciones que han hecho
comunicaciones por escrito o intervenciones orales sobre esta cuestión se han mostrado favorables al
criterio de que la no aplicación del procedimiento sin infracción a diferencias en el marco del Acuerdo
sobre los ADPIC por un período de sólo cinco años no beneficiaría a los países en desarrollo.  Su
delegación está de acuerdo con los argumentos planteados por estas delegaciones.  Incluso en
situaciones en que las ventajas hayan sido anuladas  o menoscabadas en el pasado debido a medidas no
infractoras, debe tenerse en cuenta la perspectiva del desarrollo de un país, especialmente en el
contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.  El número limitado hasta la fecha de casos sin infracción
muestra que ese mecanismo ha de aplicarse sólo de manera muy restringida.
120. El representante de Filipinas desea primeramente referirse a las consecuencias textuales de la
disposición que se examina.  Se ha presentado al Consejo una propuesta de prorrogar el período deIP/C/M/23
Página 32
cinco años.  Aunque el párrafo 3 del artículo 64 dice que se requiere consenso para prorrogar este
plazo, dice también que se supone que el Consejo examinará el alcance y las modalidades, cuyo
resultado requiere asimismo consenso.  El orador supone que, si el Consejo llegara a continuar
examinando esta cuestión y no pudiese alcanzar un consenso sobre la prórroga o un consenso sobre el
alcance y las modalidades, no hay manera en que los apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo XXIIIpuedan aplicarse en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esta es la lectura que su delegación hace
de la disposición.  Esperaba oír de los proponentes de la aplicación de esos apartados a diferencias
comprendidas en el Acuerdo sobre los ADPIC, qué argumentos tenían a favor de la legitimidad
intrínseca de esas disposiciones como tales y en relación con el Acuerdo.  Hasta el momento, sólo ha
oído argumentos en el sentido de que estas disposiciones deben aplicarse porque ya están ahí.
Hubiera preferido algún tipo de apologética para de mostrar su legitimidad.  Algunos han dicho que la
anulación y el menoscabo sin infracción es aplicable en el GATT respecto de las concesionesarancelarias recíprocas, pero con ello no se tiene en cuenta que en el GATT, antes del establecimiento
de la OMC, ninguna recomendación de un grupo especial era vinculante sin el consentimiento de la
parte objeto de una reclamación.  Esa salvaguardia ya no existe en la OMC, porque el informe de un
grupo especial o del Órgano de Apelación se aprueba inevitablemente.  Esto ha hecho imperativo que
el Consejo analice la legitimidad de la responsabilidad de los Miembros en casos en que no existeinfracción cuando hay anulación y menoscabo.  Aunque  es cierto que la OMC es una organización
contractual, debe también atenerse a los principios generales del derecho y, por lo que sabe su
delegación, el derecho internacional no ha evolucionado de manera que los estados o los Miembros
puedan ser penalizados por actos u omisiones de los que no son por otra parte responsables.  En
derecho internacional, la norma sigue siendo que se responde de las consecuencias de losincumplimientos del contrato o de actos que constituyan cuasidelitos.  El concepto de reclamaciones y
situaciones sin infracción más lejos.  Procura responsabilizar a un Miembro por situaciones en las que
no ha violado ningún acuerdo e incluso por situaciones que escapan a su control.  Cuando los
Miembros entraron a ser partes en el Acuerdo, pensaban haber convenido en cumplir ciertas
obligaciones y responder del cumplimiento y aceptar las consecuencias de cualquier infracción.Nunca pensaron que, al convertirse en partes en el Acuerdo sobre la OMC, se habían colocado en la
posición de "aseguradores" de ventajas frente a los nacionales de otros Miembros.  Esto es en esencia
lo que procuraban demostrar las reclamaciones sin infracción.  Cree que los Miembros no entendieron
y no entienden asumir tal obligación.  En los debates sobre el comercio electrónico, se ha dicho que
no se sabe qué consecuencias tiene la tecnología para la propiedad intelectual.  La tecnología
avanzada que hoy disemina información es la misma que subvierte la propiedad intelectual y que
escapa al control de los gobiernos de los Miembros.  En esa situación, el orador no considera prudenteni equitativo estipular que los Miembros deban también responder en situaciones en que los derechos
de propiedad intelectual sean perturbados por una tecnología sobre la que los Miembros, en particular
los países en desarrollo Miembros, no ejercen control alguno.  El orador propone que el Consejo trate
de examinar el alcance y las modalidades y que, si no puede llegarse a un consenso los apartados b)
y c) del párrafo 1 del artículo XXIII nunca sean aplicables a las diferencias en el marco del Acuerdosobre los ADPIC.
121. La representante de la Argentina dice que su delegación ha seguido con gran interés las
intervenciones sobre este punto del orden del día.  Su delegación agradece la nueva propuesta que se
ha formulado y abriga la esperanza de que pueda disponerse pronto de ella en español, a fin de
facilitar su examen por las autoridades de su país.
122. El representante de las Comunidades Europeas dice que, según lo entiende su delegación, de
conformidad con el párrafo 3 del artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC las disposiciones de los
apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994 se aplicarán automáticamente a
las diferencias en el ámbito del Acuerdo sobre los ADPIC a partir del 1º de enero del 2000, a menos
que se alcance previamente un consenso que disponga otra cosa.  No obstante, el párrafo 3 delartículo 64 invita también al Consejo a determinar para esa fecha el alcance y las modalidades de esos
tipos de reclamación.  El orador agradece a la Secretaría su nota documental, que proporcionaIP/C/M/23
Página 33
información pertinente sobre la historia de los párrafos 2 y 3 del artículo 64 y da ejemplos de casos sin
infracción.  Debe subrayarse que estos ejemplos muestran la especificidad de estos tipos de
reclamación, que no requieren ningún incumplimiento de una obligación sino que, por el contrario,
pueden basarse en la anulación o el menoscabo de una ventaja otorgada por un acuerdo a un Miembro
de ese acuerdo sin una infracción del mismo.  Si bi en el Acuerdo sobre los ADPIC se configuró como
parte de los resultados de la Ronda Uruguay, su delegación cree que no es el resultado de
negociaciones sobre el acceso a los mercados o los aranceles de bienes o servicios, sino que ha
establecido normas mínimas de protección de los de rechos de propiedad intelectual y procedimientos
y recursos que permiten a los titulares de derechos hacerlos respetar en todos los Miembros.  Todo el
mundo sabe que la esfera de los derechos de propiedad intelectual es muy diferente de otras de
la OMC, aspecto importante que hay que tener en cuenta durante los debates del Consejo.  Uno de los
aspectos específicos de las diferencias sin infracción es el recurso aplicable;  como no hay infracción,no hay obligación de retirar o modificar la medida impugnada.  Toda medida adoptada por un
Miembro que sea compatible con sus obligaciones en materia de ADPIC no tiene por qué ser retirada.
Sin embargo, cuando la medida tenga el efecto de  anular o menoscabar ventajas, debe hallarse un
remedio conforme a las normas del ESD mediante un ajuste mutuamente satisfactorio.  En su nota de
antecedentes, la Secretaría ha indicado que, conforme a cierto número de acuerdos regionales de librecomercio que tienen disposiciones análogas sobre diferencias sin infracción, no se ha informado de
muchos casos de este tipo de diferencia respecto de la propiedad intelectual.  En consecuencia, el
Consejo tiene que examinar muy cuidadosamente la noción de ventajas u objetivos en este contexto.
La delegación del orador ha tomado nota de las pr imeras observaciones sobre este concepto en el
debate de la presente reunión y en el documento presentado por las delegaciones de Cuba, laRepública Dominicana, Egipto, Indonesia, Malasia y el Pakistán.  Ha estudiado también
cuidadosamente el documento presentado por el Canadá en el que se sostiene que el recurso sin
infracción no es adecuado en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC, ya que éste no se ocupa
principalmente de cuestiones de acceso a los mercados ni contiene un compromiso de asegurar un
cierto nivel en ese aspecto.  Sin embargo, en opinión de su delegación, desea dejar claro que unalegislación sobre propiedad intelectual bien desarrollada y una fuerte protección de los derechos de
propiedad intelectual, como se prevé en el Acuerdo sobre los ADPIC, son un medio para garantizar el
acceso a los mercados.  A la luz de esta observación, la introducción de diferencias sin infracción en
el marco del Acuerdo es asunto merecedor de un examen muy cuidadoso, porque permitiría a
cualquier Miembro interponer una reclamación cont ra cualquier otro Miembro que considerase que
anula o menoscaba una ventaja otorgada por dicho Acuerdo sin realmente infringirlo.  Es importante,
empero, evitar todo abuso de esa posibilidad por parte de Miembros que lo utilicen en circunstanciassustancialmente diferentes de las que se encuentran en el campo de los aranceles.  Su delegación ha
tomado nota de las inquietudes suscitadas acerca de que el desarrollo de casos sin infracción pueda
utilizarse para ampliar las disposiciones conforme al régimen de la OMC.  El Consejo no debe
permitir que esto ocurra.  Aunque se han planteado reclamaciones sin infracción en otras esferas de
la OMC, debe prestarse cuidadosa atención a su aplicabilidad en el marco del Acuerdo sobrelos ADPIC mientras no quede claro cómo se aplicarían en este contexto las disposiciones de los
apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo XXIII.  Por lo tanto, las Comunidades Europeas y sus
Estados miembros están dispuestos a examinar en el Consejo con mucho mayor detalle el alcance y
las modalidades de las reclamaciones de este tipo, como lo requiere el párrafo 3 del artículo 64.
123. El representante del Canadá expresa su apoyo a la propuesta presentada por Egipto.  Para su
delegación, la propuesta consta de dos partes.  La primera parte reconoce que hay muchas cuestiones
que examinar antes de que los Miembros puedan entender plenamente a dónde se llega levantando la
moratoria.  Como las Comunidades Europeas, cree que debe prestarse cuidadosa atención a estas
cuestiones.  El documento de su delegación esboza algunas de las preocupaciones a este respecto,
como lo han hecho otros en la presente reunión.  Todas estas preocupaciones exigen más trabajo antesde que se pueda confiar en el significado de este tipo de reclamación conforme al Acuerdo sobre
los ADPIC.  Mientras que la mayoría de los Miembros tratan de indagar estas cuestiones y
comprender en todo su alcance la repercusión de levantamiento de la moratoria, unas pocas no tienenIP/C/M/23
Página 34
un criterio abierto, sino posturas fijas con respecto a estos asuntos.  El orador abriga la esperanza de
que el Consejo pueda realizar este examen con un criterio abierto, porque los Miembros deben
trabajar de consuno.  No cree que nadie esté completamente seguro de lo que significa la anulación y
el menoscabo sin infracción en el contexto de los ADPIC.  La segunda parte de la propuesta
presentada por Egipto reconoce que el Consejo no logrará terminar a tiempo este punto del orden deldía y su delegación llega a la conclusión de que no será posible que lo haga.  No desea prejuzgar el
resultado de este examen, pero tiene una idea bastante clara de que necesitará más de una o dos
reuniones.  Sobre esa base, su delegación conviene con la propuesta respecto de una prórroga de la
moratoria.  Sobre las cuestiones concretas, sería preferible oír una defensa de por qué los Miembros
no deben preocuparse.  Su delegación aportará más contribuciones a este proceso sobre las cuestiones
ya planteadas y otras que las delegaciones deseen plantear en los próximos meses y prestará cuidadosa
atención a todas ellas.  Hace un llamamiento a todos los Miembros para que mantengan un criterioabierto, para que los debates puedan ser fructíferos y el resultado beneficioso para todos los Miembros
en el funcionamiento del Acuerdo sobre los ADPIC.
124. El representante del Pakistán recuerda que la propuesta copatrocinada por su delegación y que
es de carácter moderado ya ha sido presentada por Egipto, pero los debates sostenidos hasta el
momento le obligan a hacer dos precisiones, ambas de naturaleza procedimental.  Primeramente,aunque su delegación cree que la aplicación de las reclamaciones sin infracción no es pertinente al
Acuerdo sobre los ADPIC, es consciente de que existe una opinión opuesta.  Por consiguiente, el
asunto debe ser examinado con un criterio abierto, lo que requeriría una prórroga de la moratoria.  En
segundo lugar, si se deja que la moratoria se agote, su delegación no ve claro si el Consejo lograría en
el tiempo disponible un consenso sobre el alcance y las modalidades y, a falta de consenso sobre elalcance y las modalidades, ¿cómo aplicarían los Miembros esta disposición? Su delegación está
perpleja acerca de la eficacia de esa disposición a falta de dicho consenso sobre el alcance y las
modalidades.  Por tanto, insta a quienes piden el agotamiento de la moratoria que estén dispuestos a
examinar seriamente la propuesta que han formulado su delegación y otras delegaciones.
125. El representante de Egipto expresa su gratitud a los Miembros que han apoyado la propuesta
de su delegación.  Como el Pakistán, su deleg ación preferiría que se quitara del Acuerdo sobre
los ADPIC la aplicabilidad de las reclamaciones sin infracción del Acuerdo.  Sin embargo, ha tratado
de hallar un compromiso para que se pueda abordar seriamente la complejidad de esta cuestión.  Insta
a los Miembros que no apoyan esta propuesta a reconsiderar sus posturas, para que se pueda alcanzar
en un futuro próximo un consenso sobre esta cuestión.
126. El representante de Venezuela se refiere a la labor de la Comisión de Derecho Internacional
relativa a la cuestión de la responsabilidad internacional de los Estados por actos no contrarios a
derecho, en particular los que resultan en daños transfronterizos.  A su entender, esta labor no ha sido
suficientemente desarrollada para justificar hasta el momento ninguna conclusión.  Con otras
palabras, incluso en los foros creados por la comunidad internacional para tratar específicamente este
tipo de asuntos, no está aún claro en qué debe consistir la responsabilidad de un Estado por actos que
no sean contrarios al derecho internacional.  El Acuerdo sobre los ADPIC establece normasinternacionales mínimas para proteger los derechos de propiedad intelectual relacionados con el
comercio.  Constituye un elemento particular del Acuerdo que proteja los derechos de dominio
privado en el ámbito internacional, y que estos derechos puedan hacerse valer merced a las
disposiciones relativas a la observancia del Acuerdo sobre los ADPIC.  La anulación o el menoscabo
sin infracción es un concepto del derecho internacional pertinente en los aspectos económico ycomercial.  Las normas mínimas en el plano nacional están suficientemente garantizadas con las
disposiciones sobre observancia de los ADPIC.  ¿Deben los Miembros permitir a sus nacionales que,
como resultado de las pérdidas experimentadas en sus territorios, utilicen el recurso de anulación y
menoscabo, concebido para proteger el comercio y los derechos económicos de los Miembros?  Según
lo entienden las autoridades del país del orador, no hay suficiente jurisprudencia del GATT niconocimientos en relación con el derecho internacional público sobre cómo operar con este conceptoIP/C/M/23
Página 35
de la anulación y el menoscabo sin infracción en la esfera de los derechos de dominio privado.  Hay
una falta considerable de información sobre el aspecto jurídico y podría ser tarea que precisase de tres
o cuatro reuniones o aun años de examen.  Además, faltan ejemplos prácticos.  La delegación del
orador apoya plenamente la propuesta presentada por Egipto y estima que la moratoria debe
prorrogarse al menos por otros cinco años.
127. El Presidente cree que el debate sobre este punto del orden del día ha sido extremadamente
útil.  Se han hecho observaciones muy interesantes y válidas que merecen la atención de todos los
Miembros.  Grupos de Miembros han formulado alg unas propuestas que apuntan en cierta dirección y
ha habido respuestas y un apoyo considerable de algunas delegaciones.  Está claro que se necesita un
análisis más a fondo.  Se ha mencionado una posible prórroga de la moratoria.  Otros Miembros han
expresado una opinión diferente.  Se ha hecho alusión a un posible estudio para aclarar las cuestiones
jurídicas y prácticas.  El Japón ha sugerido que se efectúen estudios monográficos.  El Consejo tienela tarea de ocuparse de la cuestión del alcance y las modalidades, tarea que requerirá bastante tiempo.
Sugiere el Presidente que el Consejo tome nota de las declaraciones que se han formulado, incluidas
las propuestas concretas y vuelva a examinar el asunto en su próxima reunión con el fin de celebrar un
debate sustantivo sobre este tema.
128. La representante de los Estados Unidos está interesada en que prosiga el examen del alcance y
las modalidades y en que se analice más a fondo esta cuestión.  Su delegación continuará estudiando
el tema y formulará otras observaciones sustantivas en la próxima reunión.
129. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  proceder en la forma
propuesta por la Presidencia.
L. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS FOROS DE
LA OMC
Solución de diferencias
130. El Presidente recuerda que informó al Consejo en su anterior reunión de que, el 26 de enero
de 1999, las Comunidades Europeas y sus Estados miembros solicitaron celebrar consultas con los
Estados Unidos acerca de del artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos yque Australia, el Canadá y Suiza habían manifestado su interés por que se le asociara a estas
consultas.  El 15 de abril de 1999, las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial en esta
diferencia.
M. C
ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
131. El Presidente dice que se ha recibido del Instituto Internacional de Vacunas, con sede en Seúl
una nueva solicitud de la condición de observador.
132. El Presidente, informando sobre sus consultas informales acerca de este asunto, dice que el
Consejo tiene actualmente ante sí 12 solicitudes de la condición de observador de organizaciones
intergubernamentales, algunas de las cuales han estado pendientes desde hace ya bastante tiempo.
Los Miembros han convenido en la importancia de hallar lo antes posible una solución a este
problema.  Aunque resulta claro de esas conversaciones informales que no será posible adoptar unadecisión sobre las solicitudes durante la presente reunión, hay una opinión ampliamente compartida
entre quienes hablaron de que el Consejo debe hacer cuanto pueda para adoptar medidas sobre estas
solicitudes en la próxima reunión.  Se ha señalado que algunas de estas organizaciones están
concretamente interesadas en asuntos comprendidos en el Acuerdo sobre los ADPIC y que no sólo
pueden beneficiarse de la condición de observador, sino que pueden ser también de valor para elIP/C/M/23
Página 36
Consejo de los ADPIC en su labor y para los Miembros en la aplicación de sus obligaciones en
materia de ADPIC.  Por consiguiente, consultará sobre este asunto con las delegaciones antes de la
próxima reunión y procurará que en ese momento adopten una postura lo más flexible que se pueda,
teniendo en cuenta las necesidades específicas del Consejo de los ADPIC.
133. El representante de Hungría dice que su delegación coincide con la opinión expresada por el
Presidente en la anterior reunión de que "si bien se reconocía la existencia de cuestiones de naturaleza
horizontal, se celebrarían nuevas consultas informales  para determinar si podía tratarse alguna de las
solicitudes en forma que no repercutiese en tales cuestiones".  Su delegación cree que hay por lo
menos cierto número de organizaciones internacionales con solicitudes de la condición de observador
pendientes cuya participación y conocimientos especiales podrían ser de utilidad para el Consejo en
su labor actual.  Por ejemplo, cree que la participación de la Oficina Internacional de la Vid y el
Vino ("OIV") tal vez fuese beneficiosa y útil en la labor relacionada con el párrafo 2 del artículo 24 y
especialmente la relacionada con el párrafo 4 del artículo 23.  Su delegación podría asimismo apoyar
decisiones positivas respecto de las solicitudes de organizaciones intergubernamentales que dedican
sus actividades principal o exclusivamente a la protección de los derechos de propiedad intelectual,
independientemente de si esas organizaciones son regionales o tienen carácter universal.  Su
delegación cree que, teniendo en cuenta el objetivo de no injerirse en el debate de las cuestioneshorizontales de que se trate ni prejuzgar acerca de ellas, el Consejo de los ADPIC puede adoptar
decisiones sobre la condición de observador ad hoc  independientemente de las consultas en otros
órganos de la OMC.  Esto es cada vez más la práctica dominante en la OMC, seguida por otros
órganos, como el Comité de Comercio y Desarrollo y el Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio.
Insta al Presidente a continuar sus consultas oficiosas en este sentido.
134. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver a examinar este
asunto en su próxima reunión.
N. OTROS ASUNTOS
135. El representante de El Salvador dice que su Gobierno, de acuerdo con su tradición de estricta
aplicación de sus obligaciones internacionales, especialmente las relacionadas con los acuerdos de
la OMC, desea reiterar al Consejo su firme compromiso de poner en práctica a partir del 1º de enero
del año 2000 todas las obligaciones contenidas en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Solicita a la
Secretaría que haga constar esta declaración en el acta de la reunión.
136. El Consejo toma nota de esta declaración.
__________