RESTRICTED
ORGANISATION MONDIALE G/SCM/M/15
28janvier 1998
DUCOMMERCE(98-0298)
Comité dessubventions etdes
mesures compensatoires
COMPTE RENDU DELAREUNION DES
23ET24OCTOBRE 1997
Président: M.Gilles Gauthier (Canada)
1. LeComité dessubventions etdesmesures compensatoires ("leComité") atenusaréunion
ordinaire les23et24octobre 1997.
2. LeComité aadopté l'ordre dujoursuivant:
Page
A. Observateurs -Organisations internationales intergouvernementales ...... 3
B. Législations nationales .................................. 4
i) Examen deslégislations et/ou réglementations enmatière
dedroits compensateurs (article 32.6) -Textes nouveaux
oumodifiés:
i) Corée (G/ADP/N/1/KOR/3 -G/SCM/N/1/KOR/2)
ii) Namibie (G/ADP/N/1/NAM/1 -G/SCM/N/1/NAM/1)
iii) Paraguay (G/ADP/N/1/PRY/2 -G/SCM/N/1/PRY/2)
iv) Emirats arabes unis(G/ADP/N/1/ARE/1 -
G/SCM/N/1/ARE/1)
ii) Poursuite del'examen denotifications queleComité adéjà
examinées (article 32.6):
i) Inde(G/ADP/Q1/IND/6 -G/SCM/Q1/IND/6)
(G/ADP/Q1/IND/7 -G/SCM/Q1/IND/7)
ii) Singapour (G/ADP/Q1/SGP/9 -G/SCM/Q1/SGP/9)
iii) Etats-Unis (G/ADP/Q1/USA/3 -G/SCM/Q1/USA/3)
C. Nouvelles notifications complètes de1995 (article 25.1del'Accord
surlessubventions etlesmesures compensatoires etarticle XVI:1 du
GATT de1994) ...................................... 4
i) Antigua-et-Barbuda (G/SCM/N/3/ATG)
ii) Argentine (G/SCM/N/3/ARG/Suppl.1)
iii) Bahreïn (G/SCM/N/3/BHR)
iv) Bulgarie (G/SCM/N/3/BGR)G/SCM/M/15
Page2
Page
v) Cuba (G/SCM/N/3/CUB)
vi) Afrique duSud(G/SCM/N/3/ZAF)
vii) Emirats arabes unis(G/SCM/N/3/ARE)
D. Notifications demiseàjourde1996 (article 25.1del'Accord surles
subventions etlesmesures compensatoires etarticle XVI:1 duGATT
de1994) ........................................... 6
i) Antigua-et-Barbuda (G/SCM/N/16/ATG)
ii) Bahreïn (G/SCM/N/16/BHR)
iii) Burkina Faso(G/SCM/N/16/BFA)
iv) Canada (G/SCM/N/16/CAN)
v) Colombie (G/SCM/N/16/COL etSuppl.1)
vi) Côted'Ivoire (G/SCM/N/16/CIV)
vii) République tchèque (G/SCM/N/16/CZE)
viii) Communauté européenne (G/SCM/N/16/EEC/Suppl.1 et2)
ix) Japon (G/SCM/N/16/JPN/Suppl.1)
x) Philippines (G/SCM/N/16/PHL)
xi) Slovénie (G/SCM/N/16/SVN)
xii) Afrique duSud(G/SCM/N/16/ZAF)
xiii) Emirats arabes unis(G/SCM/N/16/ARE)
E. Demandes autitredel'article 25.8et25.10 ..................... 7
i) G/SCM/Q2/EEC/13
ii) G/SCM/Q2/JPN/13
iii) G/SCM/Q2/USA/11
F. Procédures d'arbitrage autitredel'article 8.5................... 9
G. Notifications demiseàjourautitredel'article 8.3-Mode de
présentation (G/SCM/W/410) .............................. 9
H. Groupe d'experts informel -Rapport (G/SCM/W/415) ..............10
I. Rapports semestriels surlesdécisions prises enmatière de
droits compensateurs (article 25.11) (G/SCM/N/30 etaddenda) ........10
J. Rapports surlesdécisions préliminaires etfinales enmatière dedroits
compensateurs (article 25.11) (G/SCM/N/27, 28,29,31,32et33)......11
K. Gradation encequiconcerne l'annexe VII......................11
L. Mexique -Enquête enmatière dedroits compensateurs concernant les
pêches enboîte enprovenance deGrèce .......................11
M. Nouvelle-Zélande -Enquête enmatière dedroits compensateurs
concernant lespêches enboîte enprovenance delaCE..............12G/SCM/M/15
Page3
Page
N. Autres questions ......................................13
i) Questions delaCEconcernant lesnotifications demiseà
jourdel'Australie etdelaCorée
ii) Demandes présentées parlaCEàl'Egypte etauJapon au
titredel'article 25
iii) Mesures provisoires imposées parl'Argentine surles
importations degluten defroment enprovenance delaCE
iv) Présentation delabasededonnées concernant lesdroits
antidumping etlesdroits compensateurs
O. Rapport annuel auConseil ducommerce desmarchandises
(article 32.7) ........................................15
P. Datedelaprochaine réunion ordinaire ........................15
A. OBSERVATEURS-ORGANISATIONSINTERNATIONALESINTERGOUVERNEMENTALES
3. LePrésident arappelé qu'àsaréunion des1eret2mai1997 leComité avaitaccordé lestatut
d'observateur régulier àuncertain nombre d'organisations internationales intergouvernementales.
Iln'avaitpas,enrevanche, accordé lestatut d'observateur auGroupe ACPetàl'OCDE quienavaient
euxaussi faitlademande. Encequiconcerne l'OCDE, uncertain nombre deMembres avaient fait
étatdeleurspréoccupations ausujetduprincipe delaréciprocité, euégard enparticulier àlaquestion
dustatut d'observateur del'OMC auGroupe departicipants àl'Arrangement relatif auxcrédits à
l'exportation bénéficiant d'unsoutien public quirestait ensuspens. LeComité avaitdoncdécidé de
différer sadécision concernant lademande del'OCDE afindepermettre latenue deconsultations.
Entre-temps,l'OCDEavaitcontinuéd'êtreinvitéeàassisterauxréunionsduComitésurunebaseadhoc.
LePrésident aindiqué qu'ilavaitprocédé àdesconsultations informelles surlaquestion, tantavec
lesdélégations qu'aveclePrésident duGroupe departicipants del'OCDE auprès duquel ilavaitfait
valoir quelaréciprocité jouait unrôledepremier plandansl'octroi dustatut d'observateur auprès
desorganes del'OMC. C'estainsiqu'ilavaitappris quelaquestion dustatut d'observateur del'OMC
étaitàl'ordre dujourd'uneréunion duGroupe departicipants prévue pourledébut novembre. Il
aindiqué que,même s'iln'avaitpasencore grand-chose deprécis àproposer pourrésoudre laquestion,
lescontacts qu'ilavaiteusavaient étéutiles, etilavaitl'intention depoursuivre danscettevoie.
4. LePrésident aproposé queleComité diffère encore sadécision ausujetdelademande de
l'OCDE etcontinue d'inviter cetteOrganisation àassister àsesréunions surunebaseadhoc.
5. LeComité enaainsidécidé.
6. Passant àlademande duGroupe ACP, lePrésident arappelé qu'àsadernière réunion leComité
luiavaitdemandé deprocéder àdesconsultations àcesujetetdeluifairerapport parlasuite. Depuis
ladernière réunion, leGroupe ACP avaitobtenu lestatut d'observateur auprès d'uncertain nombre
d'organes del'OMC. Unprocessus horizontal étaitencours auniveau duConseil encequiconcerne
lesdemandes duGroupe ACP etd'autres organisations internationales intergouvernementales quiG/SCM/M/15
Page4
n'avaient pasdemandé lestatut d'observateur auComité. Ilressortait desconsultations informelles
queleComité nepouvait pasaccorder lestatut d'observateur régulier àcestade. LePrésident aproposé
queleComité invite leGroupe ACP àassister àsesréunions surunebaseadhocenattendant
l'aboutissement duprocessus horizontal enquestion.
7. LeComité enaainsidécidé.
B. LEGISLATIONS NATIONALES
i) Examen deslégislations et/ou réglementations enmatière dedroits compensateurs
(article 32.6) -Textes nouveaux oumodifiés
ii) Poursuite del'examen denotifications queleComité adéjàexaminées (article 32.6)
8. LeComité estconvenu que,puisque toutes leslégislations etlesquestions connexes inscrites
àsonordre dujourétaient aussiàl'ordre dujourdelaréunion duComité despratiques antidumping
des30et31octobre 1997, ilétaitinutile delesexaminer deux fois. Ilexaminerait toutefois la
question n3duCanada concernant lanotification deSingapour (G/SCM/Q1/SGP/9) etlaréponse
correspondante (G/SCM/Q2/SGP/11), quiportaient expressément surdesproblèmes liésàdesmesures
compensatoires.
9. Lereprésentant duCanada aindiqué quesadélégation n'avaitpasencore puexaminer laréponse
deSingapour, maisqu'ellenemanquerait pasdelefaireetqu'ellecommuniquerait sesobservations
auComité.
10. LePrésident arappelé auxMembres que,pourqu'unenotification delégislation déjàexaminée
puisse êtreinscrite àl'ordre dujourdelaréunion ordinaire duComité d'avril1998, lesquestions
devaient êtreprésentées auSecrétariat etauMembre intéressé sixsemaines aumoins avant laréunion,
c'est-à-dire le9mars 1998 auplustard.
C. NOUVELLES NOTIFICATIONS COMPLETES DE1995 (article 25.1del'Accord surles
subventions etlesmesures compensatoires etarticle XVI:1 duGATT de1994)
11. LePrésident aindiqué queleComité étaitsaisideseptnouvelles notifications complètes, ainsi
quedequestions complémentaires delaCEetdelaCorée concernant lanouvelle notification complète
del'Australie.
12. Lesquestions relatives àlanotification del'Argentine figurent danslesdocuments suivants:
G/SCM/Q2/ARG/11 (présentées parleJapon)
G/SCM/Q2/ARG/12 (présentées parlaPologne)
13. Lesréponses fournies parl'Argentine figurent dansledocument suivant:
G/SCM/Q2/ARG/13 (auxquestions présentées parleJapon etlaPologne)
14. Lesquestions relatives àlanotification deBahreïn figurent danslesdocuments suivants:
G/SCM/Q2/BHR/1 (présentées parleJapon)
G/SCM/Q2/BHR/2 (présentées parlaCE)G/SCM/M/15
Page5
15. Lesréponses fournies parBahreïn figurent dansledocument suivant:
G/SCM/Q2/BHR/3 (auxquestions présentées parleJapon etlaCE)
16. Lesquestions relatives àlanotification delaBulgarie figurent danslesdocuments suivants:
G/SCM/Q2/BGR/1 (présentées parleJapon)
G/SCM/Q2/BGR/3 (présentées parlaPologne)
17. Lesréponses fournies parlaBulgarie figurent danslesdocuments suivants:
[AUCUNE REPONSE N'AENCORE ETE FOURNIE PAR LABULGARIE]
18. Lesquestions relatives àlanotification del'Afrique duSudfigurent danslesdocuments suivants:
G/SCM/Q2/ZAF/3 (présentées parlaCE)
G/SCM/Q2/ZAF/4 (présentées parleJapon)
G/SCM/Q2/ZAF/5 (présentées parlesEtats-Unis)
19. Lesréponses présentées parl'Afrique duSudfigurent danslesdocuments suivants:
[AUCUNE REPONSE N'AENCORE ETE FOURNIE PAR L'AFRIQUE DUSUD]
20. Aucune question n'aétéposée ausujetdesnotifications d'Antigua-et-Barbuda, deCuba etdes
Emirats arabes unis.
21. LePrésident arappelé auxMembres quisouhaitaient avoir uneréponse écrite àleursquestions
orales ouposer desquestions complémentaires queleurs questions devaient êtreprésentées parécrit
auMembre auteur delanotification etauSecrétariat dansundélaidedeuxsemaines, c'est-à-dire le
6novembre 1997 auplustard,etquelesréponses écrites devaient êtrefournies dans undélai de
sixsemaines, soitle4décembre 1997 auplustard.
22. LePrésidentarelevéqu'uncertainnombredeMembresn'avaientpasencoreprésentéderéponses
écrites auxquestions concernant leurnouvelle notification complète. C'estainsiquelesréponses du
Brésil auraient dûêtreprésentées pourle18octobre 1996, datequiétaitdéjàdépassée depuis plus
d'unan.Parailleurs, ladatelimite pourlesréponses duBrunéi Darussalam ,duCameroun ,dela
Côted'Ivoire etduGhana étaitle13juin1997. Enfin, laPologne n'avaittoujours pasrépondu aux
questions complémentaires posées parlesEtats-Unis. LePrésident ainvité lesMembres quin'avaient
pasencore présenté deréponses àredoubler d'efforts.
23. Encequiconcerne lasituation desnouvelles notifications complètes de1995, lePrésident a
faitressortir queleComité avaitexaminé àcejour79notifications. Unenouvelle notification, émanant
duBurkina Faso, avait étéreçuemais ellenepourrait pasêtredistribuée avant ladatelimite du
15septembre1997.Sil'onétaitendroitdeseféliciterdufaitque79notificationsavaientétéexaminées,
iln'enrestait pasmoins queplusde50Membres n'avaient pasencore présenté leurs nouvelles
notifications complètes de1995, pourlesquelles ladatelimite étaitle30juin1995.
24. LePrésident aproposé quelanotification duBurkina Faso, ainsiquetoute autre notification
quipourrait êtredistribuée auComité avant le9mars 1998, soitexaminée àlaprochaine réunion
ordinaireprévuepouravril1998.Lesquestionsconcernantcesnotificationsdevaientêtrecommuniquées
auMembre auteur delanotification etauSecrétariat, le30mars 1998 auplustard.G/SCM/M/15
Page6
25. LeComité enaainsidécidé.
26. LePrésident arappelé auxMembres qu'àsadernière réunion leComité avaitcommencé de
débattre desmoyens d'améliorer laprocédure d'examen desnouvelles notifications complètes de1998
parrapport àceluidesnouvelles notifications complètes de1995. Ilavaitétésuggéré quelesquestions
etlesréponses soient présentées avant laréunion, defaçonàpermettre auComité deseconcentrer
surlesdomaines danslesquels desproblèmes avaient étémisenlumière. LePrésident avaitpréparé
unprojet deprocédure encesensetinvitait lesdélégations àl'examiner etàfaireconnaître leurs
réactions. Ilespérait queleComité serait enmesure d'adopter uneprocédure àsaprochaine réunion
ordinaire enavril1998.
27. Lereprésentant delaNorvège aindiqué quesadélégation présenterait souspeuparécritses
observations concernant leprojet deprocédure duPrésident.
28. Lereprésentant delaSlovénie craignait qu'avriletoctobre 1999nesoient desdatestroptardives
pourexaminer lesnotifications de1998.
29. LePrésident aprécisé qu'iln'étaitpasaisédedistribuer lesnotifications danslestroislangues
del'OMC suffisamment àl'avance pourquelesMembres puissent présenter leursquestions etleurs
réponses. Cependant, silesnotifications pouvaient êtredistribuées autour deladatelimite du
30juin1998, leComité pourrait êtreenmesure decommencer delesexaminer enoctobre delamême
année. Ils'agissait derationaliser laprocédure d'examen etilétaitévident queleComité devait tenter
defaireensorte quecelui-ci puisse commencer aussitôt quepossible après laprésentation d'une
notification.
30. Lereprésentant delaNorvège afaitobserver que,dansleprojet deprocédure concernant
l'examen desnouvelles notifications complètes de1998, lePrésident avaitprévu deuxdates limites
pourlaprésentation desnouvelles notifications complètes de1998, àsavoir le30juin1998 etle
31décembre 1998, etqu'ilnefallait pasinciter ouvertement lesMembres àajourner desixmoisla
présentation desnotifications.
31. LePrésident aprécisé quele30juin1998étaiteffectivement ladatelimite deprésentation par
lesMembresdesnouvellesnotificationscomplètesetle31décembre1998ladateàlaquelleleSecrétariat
s'efforcerait dedistribuer lesnotifications danslestroislangues del'OMC.
D. NOTIFICATIONS DEMISE AJOUR DE1996(article 25.1del'Accord surlessubventions
etlesmesures compensatoires etarticle XVI:1 duGATT de1994)
32. LePrésident aindiqué que13notifications demiseàjourétaient inscrites àl'ordre dujour.
Or,quatre d'entre ellesportaient unedouble coteetétaient identiques auxnouvelles notifications
complètes quivenaient d'êtreexaminées. Onconsidérerait doncquetoutes lesquestions relatives à
cesnotifications avaient déjàétéposées. Desquestions écrites avaient étéprésentées àpropos dedeux
desneufautres notifications demiseàjour, celles delaCEetcelles delaRépublique tchèque.
33. Lesquestions relatives àlanotification delaCEfigurent dansledocument suivant:
G/SCM/Q2/EEC/11 (présentées parleJapon)
34. Lesréponses fournies parlaCEfigurent dansledocument suivant:
G/SCM/Q2/EEC/12 (auxquestions présentées parleJapon)G/SCM/M/15
Page7
35. Lesquestions relatives àlanotification delaRépublique tchèque figurent dansledocument
suivant:
G/SCM/Q2/CZE/14 (présentées parlaPologne)
36. Lesréponses fournies parlaRépublique tchèque figurent dansledocument suivant:
G/SCM/Q2/CZE/15 (auxquestions présentées parlaPologne)
37. LePrésident afaitobserver qu'alorsqueladatelimite deprésentation desnotifications demise
àjourde1996 étaitle30juindelamême année, seuls 55Membres enavaient présenté àcejour.
Lasituation étaitpireencequiconcerne lesnotifications demiseàjourde1997, puisque 19Membres
àpeine enavaient présenté àcejour. LePrésident ainvité instamment touslesMembres às'efforcer
derespecter lesdates concernant cesnotifications.
38. Lereprésentant desCEaprécisé quelesinstances communautaires avaient présenté lanouvelle
notification complète de1995 etlanotification demiseàjourde1996etde1997, cequireprésentait
unesomme detravail considérable, etqu'ilétaitdeplusenplusdifficile d'accepter detelles différences
enmatière detransparence. Combien detemps cetétatdechoses pouvait-il durer etquepouvait-on
fairepouryremédier? LaCEcontinuerait desemontrer trèsactive danscedomaine etderappeler
auxMembres leurs obligations enmatière denotification.
39. Lereprésentant desEtats-Unis, appuyant lesobservations delaCE,aindiqué queson
gouvernement s'étaitluiaussi efforcé demieux respecter lesdélais. Ilafaitressortir que,sila
notification demiseàjourde1997desEtats-Unis n'avaitpasencore étéprésentée, c'étaitnotamment
parce quelesautorités américaines tentaient d'élargir encore laportée desmesures indiquées dansla
notification demiseàjourde1996. Ilamisl'accent parailleurs surlesefforts desEtats-Unis pour
inclure dansleurnotification lesmesures prises àl'échelon sous-central, etilespérait quelamiseau
point desrenseignements correspondants, ainsiquedesrenseignements concernant lesprogrammes
misenoeuvre pard'autres Membres àl'échelon sous-central, serait achevée souspeu.LesEtats-Unis
procéderaient peut-être àdesconsultations bilatérales avecd'autres Membres afindetenter d'apporter
desaméliorations globales àlanotification decesprogrammes desubventions.
40. Lereprésentant delaNorvège aindiqué quesongouvernement avait présenté sanouvelle
notification complète de1995 ainsiquesesnotifications demiseàjourde1996 etde1997, etqu'il
étaitpréoccupé luiaussi parlesdifférences enmatière detransparence. SilesMembres n'arrivaient
pasàaméliorer leurs prestations enmatière denotification, lasituation risquait desedétériorer car
ceuxquiavaient rempli leurs obligations enlamatière seraient moins incités àlefaireàl'avenir.
L'intervenant asouligné quelemanuel desnotifications pourrait êtreutileauxMembres àcetégard.
Apropos decequ'avaitditlereprésentant desEtats-Unis, ilsefélicitait devoirquelesnotifications
futuresdecepayscontiendraientdesrenseignementssurlessubventionsaccordéesàl'écheloninfrafédéral
etespérait quecette initiative inciterait d'autres Membres àenvisager àleurtourd'étoffer leurs
notifications.
E. DEMANDES AUTITRE DEL'ARTICLE 25.8ET25.10
41. LePrésident aindiqué quetroisdemandes derenseignements avaient étéprésentées autitre
del'article 25.8et25.10 del'Accord.G/SCM/M/15
Page8
i) G/SCM/Q2/EEC/13
42. Lereprésentant desEtats-Unis aprécisé qu'ilfaudrait uncertain temps àsadélégation pour
examiner laréponse delaCE(G/SCM/Q2/EEC/14). Lademande derenseignements desEtats-Unis
comprenait uncertain nombre dequestions précises auxquelles ilsemblait àpremière vuequelaCE
n'aitpasrépondu, encore queladélégation desEtats-Unis comprenne qu'ilfaille agiravecdiplomatie
danslesconsultations aveclesautorités quisesituent àunniveau inférieur àl'administration centrale
duMembre auteur delanotification. LesEtats-Unis auraient peut-être desquestions complémentaires
àposer.
43. Lereprésentant desCEaindiqué quesadélégation étaitprêteàrépondre àtoutes lesquestions
complémentaires quelesEtats-Unis pourraient poser. Ilyavaitlieud'appeler l'attention duComité
surleparagraphe 4delaréponse delaCEetdeprendre notedesobservations qu'ilcontenait.
ii) G/SCM/Q2/JPN/13
44. Lereprésentant desCEaindiqué quesadélégation n'avaitpasencore euletemps d'examiner
laréponse duJapon (G/SCM/Q2/JPN/15), etqu'elleprésenterait desobservations oudesquestions
complémentaires dèsqu'ellel'aurait fait.
45. Lereprésentant duJapon aprécisé quelasubvention enquestion n'était pasutilisée
majoritairement parlesentreprises del'industrie ducuiretquelesautorités japonaises avaient unpoint
devuedifférent delaCommunauté quiconsidérait queceprogramme étaitviséparlaprescription
denotification énoncée àl'article 25del'Accord surlessubventions etlesmesures compensatoires.
iii) G/SCM/Q2/USA/11
46. Lereprésentant desCEaprécisé quelademande considérée avait étéenvoyée àlaMission
desEtats-Unis etàl'OMC le10juillet 1997, maisquesadélégation n'avaitencore reçuaucune réponse.
LesMembres étaient tenus denotifier toutes lessubventions spécifiques accordées àquelque niveau
degouvernement quecesoit,etlaCEs'étaitattachée ànotifier lessubventions accordées auniveau
communautaire etauniveau desEtats membres, passeulement àl'échelon national, maisàl'échelon
régional etlocal. Lanotification delaCEavaitexigé uneénorme somme detravail etd'efforts de
coordination. D'autres Membres n'étaient pasdisposés ànotifier lessubventions accordées àl'échelon
infrafédéral, cequiavaitentraîné desdifférences importantes auniveau delatransparence. LaCE
savait quelesEtats-Unis enparticulier accordaient ungrand nombre desubventions auniveau desEtats,
desvilles etpeut-être encore àd'autres niveaux, etquebeaucoup decessubventions étaient spécifiques
etdevaient êtrenotifiées autitredel'article 25.SilaCEsefélicitait decequelesEtats-Unis aient
indiqué qu'ilsétaient entraindetenter dedéterminer sicertains programmes devaient êtrenotifiés,
iln'enrestait pasmoins qu'enoctobre 1997ilsn'avaient pasnotifié uneseulesubvention infrafédérale.
Aucune explication satisfaisante delanon-notification decesprogrammes n'avaitétédonnée àcejour
danslecadre delaprocédure d'examen. D'oùlademande derenseignements delaCEconcernant
dixprogrammes appliqués dansdivers EtatsdesEtats-Unis etquelaCommunauté considérait comme
dessubventions spécifiques appliquées surleterritoire desEtats considérés. Lesprogrammes cités
danslesquestions delaCEconcernant lanouvelle notification complète desEtats-Unis de1995étaient
beaucoup plusnombreux. LaCEsouhaitait, dansunpremier temps, avoir uneréponse surlesdix
programmes contenus dans sademande derenseignements. Ayant faitdesoncôtédesefforts
considérables, ellenepouvait pasfermer lesyeux surlaquestion, d'autant quecelle-ci soulevait le
problème durespect desdélais etdelanécessité deprésenter desnotifications complètes, engénéral.
47. Lereprésentant desEtats-Unis adéclaré quesadélégation n'étaitpasenmesure dedonner une
réponsepréciseausujetdesdixprogrammescontenusdanslademandedelaCE,maisqu'ellecomprenaitG/SCM/M/15
Page9
lapréoccupation delaCommunauté. LesEtats-Unis faisaient toutleurpossible pourcommuniquer
desrenseignements surlesmesures prises àl'échelon infrafédéral et,profitant delademande dela
CE,avaient faitlemaximum pourprésenter unenotification complète. Parailleurs, dansn'importe
quelsystème politique formé d'ungouvernement central etd'organes gouvernementaux sous-centraux,
ildevait êtrepossible d'identifier lesmesures susceptibles d'êtrenotifiées. Dans cesconditions, les
Membres dotésd'unrégime fédéral nedevraient peut-être pasêtrelesseulsMembres appelés àexaminer
deprèslesmesures envigueur surleurterritoire.
48. Lereprésentant desCEs'estditdéçudevoirquelesEtats-Unis n'étaient pasenmesure de
donner uneréponse àcestade. Tout enprenant notedel'attitude positive desEtats-Unis etsans
sous-estimer lesdifficultés queposait laprésentation desrenseignements considérés, laCEdemeurait
préoccupée parlesdifférences auniveau delatransparence. Ilyavaitlàmatière àamélioration. Par
ailleurs, ilnefallait pasconfondre l'obligation denotifier lessubventions quiincombaient auxMembres
etlapossibilité designaler l'existence surleterritoire d'autres Membres desubventions demandant
àêtrenotifiées.
49. LePrésident, jugeant laquestion trèsimportante, ademandé auxMembres deréfléchir sur
lesobservations quiavaient étéformulées.
F. PROCEDURES D'ARBITRAGE AUTITRE DEL'ARTICLE 8.5
50. LePrésident arappelé que,bienqu'unprojet deprocédures d'arbitrage autitredel'article 8.5
aitétéélaboré plusdedeuxansauparavant etquelaquestion aitétéintensément débattue, onn'était
pasencore arrivé àunaccord. Ledésaccord portait surunprojet dedisposition selon lequel l'organe
d'arbitrage pouvait nepasprendre enconsidération desquestions quin'auraient pasétésoulevées au
cours del'examen parleComité delanotification initiale, silesraisons pourlesquelles cesquestions
n'avaient pasétésoulevées àcemoment-là neleconvainquaient pas.Lorsdesconsultations informelles
tenuesle4février1997,laPrésidenteavaitproposédelaisseràl'organed'arbitragelesoindedéterminer
sidesquestions quin'avaient pasétésoulevées pendant l'examen parleComité pouvaient ounonêtre
exclues delaportée del'arbitrage. Desconsultations avaient eulieusurcettebase, etlesMembres
semblaient prêts àmodifier letexte actuel defaçonqu'ilporte exclusivement surlesquestions de
procédure etlesquestions administratives. Lesconsultations sepoursuivraient doncenvuedetrouver
unesolution, peut-être avant laprochaine réunion duComité prévue pouravril1998.
G. NOTIFICATIONS DEMISE AJOUR AUTITRE DEL'ARTICLE 8.3-MODE DE
PRESENTATION (G/SCM/W/410)
51. LePrésident aindiqué queleGroupe detravail desnotifications concernant lessubventions
avaitenfin arrêté unmode deprésentation desnotifications demiseàjourquiavaitététransmis au
Comité pouradoption. Ilademandé sileComité étaitprêtàl'adopter.
52. Lereprésentant del'Argentine aprécisé, pourqu'ilensoitprisacte,quelemode deprésentation
nepouvait aucunement modifier lesdroits etobligations desparties auregard del'Accord.
53. LePrésident aaffirmé quelemode deprésentation n'avaitnullement pourobjet demodifier
lemoindre droitnilamoindre obligation desMembres autitredel'article 8del'Accord etqu'ilétait
simplement destiné àfaciliter l'examen desnotifications autitredel'article 8.3parleComité.
54. Lereprésentant duBrésil aappuyé lesobservations del'Argentine, confirmées parlePrésident.
Parailleurs, ilaémisdesobjections àl'idéed'inclure desdonnées démographiques dansleprojet de
mode deprésentation, carilnevoyait dansl'Accord aucun rapport deproportionnalité entre les
subventions etdesfacteurs démographiques.G/SCM/M/15
Page10
55. LeComité aadopté lemode deprésentation.
H. RAPPORT DUGROUPE D'EXPERTS INFORMEL -RAPPORT (G/SCM/W/415)
56. LePrésident arappelé queleGroupe d'experts informel avaitétécréésurdécision duComité
pourexaminer lespoints touchant aucalcul dusubventionnement advalorem de5pourcentviséà
l'article 6.1a)del'Accord. Lerapport duGroupe contenait uncertain nombre derecommandations
relatives àdespoints précis découlant del'article 6.1a)etdel'annexe IVdel'Accord etdonnait un
aperçudesdélibérations duGroupe surtoutes lesquestions. Comme c'étaitlapremière foisquele
rapportduGroupeétaitprésentéauComité,lePrésidentaproposéqueleComitéentendelesdéclarations
decaractère général avant d'allerplusloinetquel'adoption durapport soitremise àuneréunion
ultérieure.
57. Lereprésentant desEtats-Unis estimait quelerapport était extrêmement utile pour le
fonctionnement del'Accord, étant donné enparticulier l'importance quesadélégation attachait à
l'article 6.1.Lesautorités américaines avaient besoin dedavantage detemps pourl'étudier avant de
pouvoir enapprouver l'adoption formelle. Lesreprésentants duBrésil, duCanada, desCE,delaCorée,
duJapon, duMexique, delaNorvège etdelaThaïlande ontindiqué euxaussi qu'illeurfallait plus
detemps pourexaminer lerapport.
58. Lereprésentant delaPologne demandait auGroupe desprécisions additionnelles surlespoints
suivants: ...lecoûtd'opportunité d'unesubvention devait-il toujours êtrecompté comme lecoûtde
lasubvention et,danscecas,neserait-il paslogique d'utiliser lerendement actuariel desfonds d'Etat
pourcompenser cecoûtsupplémentaire? Pourlesdonsnonremboursables, ilcroyait comprendre qu'ils
nes'accompagnaient d'aucun coûtsupplémentaire autre queleurvaleur nominale (paragraphe 77).
Pourlesprêtsordinaires, leGroupe recommandait-il d'utiliser letauxdesobligations d'Etatapproprié
etpourquoi lesdonsattribués etlesprêtssurdixansétaient-ils traités différemment? Encequiconcerne
laRecommandation 9,partie B,contenue danslerapport, leGroupe voulait-il souligner que"...le
montant desremboursements effectués ..."était"lemontant desremboursements effectués ensusdu
principal" etpasseulement lasomme remboursée? Apropos delaRecommandation 10,fallait-il
comprendre que,danslecasenvisagé auparagraphe 89durapport, puisque lesbonifications d'intérêt
devaient êtretraitées comme unesuccession dedonsrenouvelables, iln'yavait paséchelonnement
etiln'yavait donc pasàimputer descoûts supplémentaires auxpouvoirs publics? Enfin, ausujet
delaRecommandation 11(paragraphe 92),puisque lesprêtsdontl'échéance étaitdépassée équivalaient
àdesdonsenvertuduprincipe del'abandon deladette, comment fallait-il traiter lapériode quiprécédait
l'abandon deladette? Dans cecas-là, encequiconcerne lecoûtpourlespouvoirs publics, fallait-il
utiliser letauxd'intérêt faible d'unprêtàdesconditions préférentielles ouletauxdesobligations d'Etat
correspondant auprêtenquestion? Quelétaitlecoûtduprêttransformé endonetcomment devait-il
êtreréparti?
59. LePrésident aproposé quelesMembres quiavaient desquestions àposer ouàélucider lui
soumettent avant Noël desobservations orales ouécrites, après quoiilserait procédé àuneréunion
informelle avecleGroupe d'experts informel afindepermettre àsesmembres departiciper àundébat
defonddestiné àexaminer leurspoints devue.Sitoutcelapouvait sefairedanslecourant del'hiver,
lerapport pourrait êtresoumis àl'adoption duComité àlaréunion d'avril1998.
60. LeComité enaainsidécidé.
I. RAPPORTS SEMESTRIELS SUR LESDECISIONS PRISES ENMATIERE DEDROITS
COMPENSATEURS (article 25.11)
61. LePrésident aindiqué que45des117Membres avaient présenté desrapports semi-annuels.G/SCM/M/15
Page11
62. Lereprésentant desCEadéclaré qu'ilnepouvait yavoir qu'uneenquête enmatière dedroits
compensateurs surl'huiled'oliveenprovenance delaCE,etnonpasdeux, soitl'uneconcernant laCE,
l'autreconcernant l'Espagne, comme lesignalait l'Argentine, puisque l'Espagne étaitmembre delaCE.
63. Lereprésentant del'Argentine aindiqué qu'ils'agissait d'uneerreur technique etqu'un
corrigendum serait publié àceteffet.
64. LePrésident étaitinquiet delamanière dontcetteobligation denotification étaitrespectée.
Prèsdestroisquarts desMembres n'avaient pasrépondu àlademande deprésentation derapport
semi-annuel etbiendesrapports présentés étaient arrivés avecpassablement deretard. Certains des
Membres quin'avaient pasenvoyé denotification usaient abondamment demesures commerciales
correctives adhoc.LePrésident arappelé quelerapport annuel duComité contiendrait unétatde
cesnotifications etainvité instamment lesMembres quin'avaient pasencore présenté denotification
às'efforcer delefaireavant l'adoption durapport lejoursuivant.
J. RAPPORTS SUR LESDECISIONS PRELIMINAIRES ETFINALES ENMATIERE DE
DROITS COMPENSATEURS (article 25.11)
65. LePrésident aindiqué quel'Afrique duSud,l'Argentine, l'Australie, lesEtats-Unis etla
Nouvelle-Zélande avaient notifié desdécisions préliminaires et/ou finales depuis ladernière réunion
ordinaire duComité.
66. Lereprésentant duMexique arappelé auComité quesonpaysavaitaussi notifié desmesures
préliminaires/finales enmatière dedroits compensateurs.
K. GRADATION ENCEQUICONCERNE L'ANNEXE VII
67. LePrésident aprécisé que,selon lesdonnées publiées dansl'édition de1997 del'Atlas dela
Banque mondiale, lePNB parhabitant desPhilippines, paysfigurant danslalistequisetrouve à
l'annexe VII,dépassait 1000dollars paran.
68. Lereprésentant desPhilippines, sanscontester lesdonnées delaBanque mondiale, afaitvaloir
que,silePNBparhabitant desPhilippines avaitdépassé 1000dollars en1995, cen'étaitpluslecas
étantdonné letauxdechange actuel, etilademandé cequiallait sepasser danscesconditions. Il
ademandé parailleurs silapériode transitoire dehuitansprévue pourlasuppression progressive des
subventions àl'exportation quitouchait désormais lesPhilippines courait àcompter deladated'entrée
envigueur del'Accord surl'OMC oudeladatedelagradation desPhilippines encequiconcerne
l'annexe VII.
L. MEXIQUE -ENQUETE ENMATIERE DEDROITS COMPENSATEURS CONCERNANT
LESPECHES ENBOITE ENPROVENANCE DEGRECE
69. Lereprésentant desCEatenuàrelever qu'ilyavaitdegraves fautes deprocédure dansl'enquête
antidumping etl'enquête enmatière dedroits compensateurs concernant lesimportations depêches
enboîte enprovenance deGrèce menées parleMexique. Envertu del'article 13.1del'Accord sur
lessubventions etlesmesures compensatoires, leMembre quienvisageait d'ouvrir uneenquête était
tenudeprocéder àdesconsultations aupréalable; or,cettedisposition avaitétéignorée parleMexique,
cequiconstituait uneviolation grave etl'enquête pourrait êtrefrappée denullité. LeMexique n'avait
pasnonplusinformé lesautorités communautaires nilesautorités grecques del'ouverture del'enquête.
Deplus,envertu del'article 13b)i)del'Accord surl'agriculture, lesMembres étaient tenus defaire
preuve demodération pourl'ouverture detoute enquête enmatière dedroits compensateurs lorsqu 'il
s'agissait demesures desoutien interne conformes auditaccord. Comment cetteprescription avait-elleG/SCM/M/15
Page12
étérespectée, puisque lesautorités mexicaines n'avaient même pasproposé desconsultations? Acôté
decesvicesdeprocédure, ilyavaitaussidesirrégularités defond. Lesprescriptions del'article 11.2iv)
del'Accord surlessubventions etlesmesures compensatoires concernant leséléments depreuve d'un
dommage n'avaient pasétérespectées etlapériode d'avrilàdécembre avaitétéchoisie demanière
arbitraire. Ledommage causé àunebranche deproduction nationale étaitleseulcritère pertinent pour
l'ouverture d'uneenquête enmatière dedroits compensateurs, etcomme ledommage n'avait été
considéré quesurunecourte période, aucune tendance n'avaitétéconstatée etaucun renseignement
surlapartdemarché n'avaitétéfourni. Lesprixdelabranche deproduction nationale ayant enfait
augmentépendantlapériodeenquestion,oùétaitlapreuvedudommage?LaCEasoulignél'importance
durespect desrègles deprocédure. L'imposition demesures compensatoires étaitunemesure
exceptionnelle etdevait êtredûment fondée.
70. Lereprésentant duMexique aindiqué quesongouvernement avaitprocédé àdesconsultations
informelles aveclaCEenjuillet 1997. Pournepaspréjuger delaposition duMexique dansd'autres
instances, ilnepouvait pasprésenter d'autres observations àcestade, mais ilprenait notedela
déclaration delaCE.
M. NOUVELLE-ZELANDE -ENQUETE ENMATIERE DEDROITS COMPENSATEURS
CONCERNANT LESPECHES ENBOITE ENPROVENANCE DELACE
71. Lereprésentant desCEétaitdeplusenpluspréoccupé decertaines manières d'interpréter les
dispositions del'Accord SMC enmatière dedroits compensateurs. LaNouvelle-Zélande avaitouvert
uneenquête àlasuited'uneplainte contenant desallégations ausujetdecertains programmes appliqués
parlaCE. Après avoir sollicité etobtenu desrenseignements surlabasedequestionnaires, la
Nouvelle-Zélande avaitémisdenouvelles allégations fondées surlesrenseignements qu'elledétenait
quin'avaient pasétémisàladisposition delaCEavant quecelle-ci réponde auquestionnaire initial.
Dans lalettre du19septembre 1997 danslaquelle elleindiquait sonintention d'ouvrir cetteseconde
enquête, laNouvelle-Zélande n'avaitprésenté aucun élément depreuve del'existence desubventions,
comme leveutl'article 11.2del'Accord SMC, etenparticulier produit aucun élément depreuve
démontrant quel'unoul'autredesprogrammes avaitpuavantager lesproducteurs oulesexportateurs
depêches enboîte. L'intervenant arelevé enoutre qu'ilétaitditexpressément àl'article 25.7de
l'Accordsurlessubventionsetlesmesurescompensatoiresquelanotificationd'unemesurenepréjugeait
pasdustatut juridique decelle-ci. LaCEétantdéjàengagée dansuneenquête, laNouvelle-Zélande
semblait inverser lacharge delapreuve enluidemandant dedémontrer qu'uncertain nombre de
programmes, choisis demanière arbitraire, neconstituaient pasdesubventions pouvant donner lieu
àdesmesures compensatoires, aulieudeprésenter elle-même deséléments depreuve positifs. En
outre, laNouvelle-Zélande avaittentédecontourner laprescription relative àlanécessité deprocéder
àdesconsultations contenue àl'article 13.1etavaitdoncôtéàlaCElapossibilité dedémontrer que
l'enquête n'étaitpaspertinente euégard auxprogrammes enquestion. Cesprogrammes n'ayant jamais
étémisencause parleplaignant, laNouvelle-Zélande avaitenfaitouvert uneseconde enquête d'office,
sansinvoquer des"circonstances spéciales" conformément àl'article 11.6. Etant donné lesdélais dans
lesquels elleavaitétéavisée, laCEn'avaitpaseuassez detemps pourrépondre auxallégations de
manière satisfaisante oupourdéfendre sesintérêts conformément àl'article 12.1. Elleavait donc
demandé àlaNouvelle-Zélande demettre finàlaseconde enquête, cequecelle-ci n'avait pasfait.
LaCEsetrouvait parailleurs dansunesituation trèsdifficile encequiconcerne sesobligations àl'égard
del'autorité chargée del'enquête etestimait quelaNouvelle-Zélande devait préciser saposition au
sujetdesnouveaux programmes afinqu'ellesache quels étaient sesdroits etsesobligations. Laquestion
devait fairel'objet deconsultations bilatérales aveclaNouvelle-Zélande lasemaine suivante.
72. LereprésentantdelaNouvelle-Zélandeadéclaréquelesautoritéschargéesdel'enquêteestimaient
quec'étaitl'effetdesimportations subventionnées quifaisait lamatière d'uneenquête, etqueles
subventions découvertes aucours d'uneenquête n'avaient pasàfairel'objetd'unenouvelle procédure,G/SCM/M/15
Page13
maisdevaient êtreincorporées àl'enquête danslamesure oùc'étaitraisonnable. Onnepouvait pas
parler doncd'ouverture d'office etles"circonstances spéciales" visées àl'article 11.6n'avaient pas
àêtreinvoquées. LaNouvelle-Zélande n'avaitpascherché àrenverser lacharge delapreuve; elle
avait obtenu desrenseignements faisant apparaître l'existence desubventions quipouvaient être
applicables auxpêches enboîte importées enNouvelle-Zélande; ellenepouvait pasignorer ces
renseignements, etelleavait demandé àlaCEdeluicommuniquer desobservations ausujet de
l'applicabilité desprogrammes correspondants. Ellen'avait paseunonplusd'intentions dilatoires
nicherché àpriver laCEdesesdroits àconsultation. LaNouvelle-Zélande attendait avecintérêt les
consultations aveclaCEquidevaient avoir lieulasemaine suivante.
73. Lereprésentant desCEnepouvait accepter l'argument quelaNouvelle-Zélande n'avait pas
inversé lacharge delapreuve, etilpensait quel'autorité chargée del'enquête nedevait pasêtresoumise
àdemoindres exigences enmatière depreuve, dumoment qu'elledécouvrait denouveaux programmes;
elledevait démontrer quelesubventionnement conférait unavantage auproduit enquestion. Les
nouvelles subventions n'avaient pasétédécouvertes durant l'enquête, maisilavaitétédécidé avecles
gouvernements intéressés delessignaler pourvoirsi,parhasard, ellesn'auraient paseupoureffet
deconférer unavantage. LaCEnepouvait pasaccepter cettemanière deconduire desenquêtes en
matière dedroits compensateurs etsouhaitait signaler cettepratique àl'attention duComité.
74. Lereprésentant desEtats-Unis étaitrassuré parladernière intervention delaCEausujetde
l'examen desubventions nonvisées aucours d'uneenquête. Ilaajouté quelesautorités américaines
suivraient cetteenquête etl'enquête engagée parleMexique avecungrand intérêt, étantdonné leur
contenu. Desquestions avaient étéposées ausujetd'uneéventuelle intensification durecours aux
subventions touchant laproduction oulavente depêches enboîtedanslaCE,etlaquestion intéressait
aussi labranche deproduction nationale desEtats-Unis.
75. LeComité aprisnotedecesdéclarations.
N. AUTRES QUESTIONS
i) Questions delaCEconcernant lesnotifications demiseàjourdel'Australie etdela
Corée.
76. Lesquestions concernant lanotification del'Australie figurent danslesdocuments suivants:
G/SCM/Q2/AUS/11 (présentées parlaCE)
G/SCM/Q2/AUS/13 (présentées parlaCorée)
77. Lesréponses fournies parl'Australie figurent dansledocument suivant:
G/SCM/Q2/AUS/14 (auxquestions présentées parlaCEetlaCorée)
78. Lesquestions concernant lanotification delaCorée figurent dansledocument suivant:
G/SCM/Q2/KOR/13 (présentées parlaCE)
79. Lesréponses fournies parlaCorée figurent dansledocument suivant:
G/SCM/Q2/KOR/14 (auxquestions présentées parlaCE)G/SCM/M/15
Page14
ii) Demandes présentées parlaCEàl'Egypte etauJapon autitredel'article 25
80. Lademande présentée àl'Egypte figure dansledocument suivant:
G/SCM/Q2/EGY/1 (présentée parlaCE)
81. Lesrenseignements fournis parl'Egypte figurent dansledocument suivant:
[AUCUNE REPONSE N'AENCORE ETE FOURNIE PAR L'EGYPTE]
82. Lademande présentée auJapon figure dansledocument suivant:
G/SCM/Q2/JPN/14 (présentée parlaCE)
83. Lesrenseignements fournis parleJapon figurent dansledocument suivant:
G/SCM/Q2/JPN/15 (réponse àlademande présentée parlaCE)
iii) Mesures provisoires imposées parl'Argentine surlesimportations degluten defroment
enprovenance delaCE
84. Lereprésentant desCEconsidérait quel'imposition decesmesures provisoires constituait une
violation del'Accord surlesubventions etlesmesures compensatoires, puisque lessubventions avaient
étéaccordéesauxutilisateursd'amidonqui,contrairementàl'argumentavancéparl'Argentine,n'avaient
aucune influence surlaproduction oul'exportation degluten defroment. Malgré tousleséléments
depreuve présentés àceteffetparlaCE,undroitavaitétéperçusurlesimportations deceproduit.
L'argument selon lequel dessubventions accordées auxutilisateurs etnonauxproducteurs d'un
sous-produit, l'amidon enl'espèce, conféraient unavantage auxproducteurs degluten defroment était
indéfendable, etlaCEprésenterait denouveaux éléments depreuve démontrant qu'iln'yavait pas
subventionnement. L'interprétation duterme "subvention" etdel'expression "avantage pour le
bénéficiaire" donnée parl'Argentine étaitcontraire auxdispositions lesplusfondamentales del'Accord,
etlaCEdemandait àl'Argentine d'appliquer salégislation demanière conforme àl'Accord.
85. Lereprésentant del'Argentine aprécisé qu'ilsecontenterait defaireunebrève déclaration,
puisque l'affaire étaitexaminée souslarubrique "Autres questions". L'Argentine avaitprocédé àdes
consultations aveclaCEautitredel'article 13.1et13.2del'Accord, dontlesdernières remontaient
àmars 1997. Acetteoccasion, l'Argentine avaitremis àlaCEplusde15pages d'observations sur
lesquestions débattues ets'étaitengagée ànepasprendre dedécision pendant troismois. Alors que
legouvernement argentin espérait recevoir delaCEdesobservations écrites analogues, laCEsoulevait
aujourd 'huil'affaire autitredupoint intitulé "Autres questions". L'intervenant prenait notedela
déclaration delaCE,étaitprêtàcoopérer etàdébattre delaquestion, etattendait lesréactions de
laCE.
86. Lereprésentant desEtats-Unis adéclaré quecesmesures présentaient aussi del'intérêt pour
sonpays. LesEtats-Unis estimaient quelespréoccupations delaCEfaceauxquestions juridiques
enjeueuégard àl'Accord surlessubventions etlesmesures compensatoires avaient leurraison d'être,
maisilscomprenaient aussileproblème commercial posédupoint devuedel'Argentine. L'argument
delaCEselon lequel lessubventions concernant l'amidon n'avaient aucun effetsurlaproduction de
gluten defroment étaitcontraire àlalogique économique, etlesprogrammes enquestion avaient eu
deseffets perturbateurs suruncertain nombre demarchés danslemonde entier.G/SCM/M/15
Page15
87. Lereprésentant desCEestimait quelessubventions neconféraient pasunavantage auniveau
delaproduction d'amidon puisqu 'ellesétaient accordées auxutilisateurs, etnonauxproducteurs. En
cequiconcerne l'observation del'Argentine quant aufaitquelaquestion avaitétéabordée parlaCE
autitredupoint intitulé "Autres questions", laCEn'avaitpaspulafaireinscrire àl'ordre dujour
delaréunion parce qu'elleavaitappris quedesdroits provisoires avaient étéimposés trèspeudetemps
auparavant.
88. Lereprésentant del'Australie, appuyant lesobservations desEtats-Unis, afaitobserver que
lesexportations degluten delaCEavaient eudesérieuses incidences surlesexportations degluten
del'Australie àdestination desEtats-Unis etd'uncertain nombre demarchés d'Asie. Lessubventions
àlaconsommation encause avaient faitmonter laconsommation d'amidon danslaCEetdonc la
fabrication dusous-produit, legluten. Leprogramme desubventions avaitassurément eud'importants
effets surlecommerce delabranche deproduction australienne.
89. Lereprésentant delaNorvège tenait àréitérer lapréoccupation exprimée récemment parson
gouvernement auConseil général etauConseil desmarchandises, devant l'utilisation dupoint intitulé
"Autres questions" pourdesdébats quiseramenaient pratiquement àdesdébats defond. Lesquestions
abordées souscepoint devaient plutôt servir àannoncer desintentions qu'àalimenter ledébat.
90. LePrésident appuyait lepoint devuedelaNorvège.
91. Lereprésentant del'Argentine adéclaré quelaposition delaNorvège ausujetdupoint "Autres
questions" rejoignait celledesongouvernement. Parailleurs, l'Argentine rejetait catégoriquement
lesaffirmations delaCEconcernant lecaractère illicite desmesures qu'elleavaitprises. L'intervenant
aajouté quelanotification officielle serait adressée souspeuauSecrétariat.
92. LeComité aprisnotedecesdéclarations.
iv) Présentation delabasededonnées concernant lesdroits antidumping etlesdroits
compensateurs
93. LePrésident ainformé leComité decequeleSecrétariat avaitachevé sestravaux concernant
l'établissement d'unebasededonnées informatisée contenant lesdécisions enmatière antidumping
etenmatière dedroits compensateurs adoptées depuis 1987, quiserait miseàjourchaque semestre,
etquipouvait êtreconsultée parlesMembres intéressés etparlegrand public.
O. RAPPORTANNUELAUCONSEILDUCOMME RCEDESMARCHANDISES(article32.7)
94. LeComité aadopté sonrapport annuel auConseil ducommerce desmarchandises.
P. DATE DELAPROCHAINE REUNION ORDINAIRE
95. LePrésident arappelé que,selon ladécision duComité, lesréunions ordinaires setiendraient
normalement aucours deladernière semaine d'avriletd'octobre. Cependant, compte tenudunombre
dejoursquiseraient nécessaires pourlaréunion duComité despratiques antidumping etdesesorganes
subsidiaires, ilétaitproposé quelaprochaine réunion ordinaire setienne dans lasemaine du
20avril1998.
96. LeComité enaainsidécidé.
__________