RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/C/M/50
17 de septiembre de 2001
(01-4381)
Consejo del Comercio de Mercancías
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard los días 27 y 31 de julio de 2001
Presidente:  Embajador István Major (Hungría)
El orden del día de la reunión figura en el documento WTO/AIR/1597 y Corr.1.  El
Presidente propone que el punto 1 del orden del día propuesto se revise a fin de incluir una lista
completa de los Miembros que han presentado solicitudes de prórroga del período de transición de las
MIC de conformidad con el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo sobre las Medidas en materia deInversiones relacionadas con el Comercio, y todos los documentos relacionados con sus solicitudes.
La revisión del orden del día propuesto figura en el documento G/C/W/285/Rev .1.  El Presidente dice
que, tras celebrar consultas oficiosas, tiene la intención de tratar primero los puntos 1 y 2, relativos a
las MIC, y volver luego al punto 3, relativo a la solicitud de exención ACP-CE.  Sobre la base de
dicho entendimiento, se adopta la revisión del orden del día propuesto.
Página
I-II. ACUERDO SOBRE LAS MIC:  SOLICITUD DE PRÓRROGA DEL
PERÍODO DE TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3
DEL ARTÍCULO 5 Y SOLICITUD PRESENTADA POR TAILANDIA DEUNA EXENCIÓN DE LAS PRESCRIPCIONES DEL PÁRRAFO 2 DEL
ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO SOBRE LAS MIC .............................................................1
III. SOLICITUD DE UNA EXENCIÓN DE LA OMC – NUEVO ACUERDO DE
ASOCIACIÓN ACP-CE ..........................................................................................................3
IV. OTROS ASUNTOS............................................................................................................... ....3
I-II. ACUERDO SOBRE LAS MIC:  SOLICITUD DE PRÓRROGA DEL PERÍODO DE
TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 5 Y
SOLICITUD PRESENTADA POR TAILANDIA DE UNA EXENCIÓN DE LASPRESCRIPCIONES DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO SOBRE
LAS MIC
El Presidente señala la estrecha conexión de fondo existente entre el punto 1:  "Acuerdo sobre
las MIC:  solicitud de prórroga del período de transición de conformidad con el párrafo 3 del
artículo 5", y el punto 2:  "Solicitud presentada por Tailandia de una exención de las prescripciones
del párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC".  El Presidente sugiere que ambos temas se
examinen al mismo tiempo a fin de garantizar la igualdad de trato.  Señala en primer lugar que el
proceso por el que el CCM examina las solicitudes de prórroga del período de transición de las MIC
no va en detrimento del examen previsto en el artículo 9 del Acuerdo sobre las MIC;  en segundo
lugar, de conformidad con la decisión del Consejo General de 8 de mayo de 2000 sobre cuestionesG/C/M/50
Página 2
relacionadas con el período de transición de las MIC, sigue siendo su intención celebrar consultas con
carácter prioritario sobre la manera de responder a las inquietudes de los Miembros que no han
notificado las MIC de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC o cuya
solicitud de prórroga no se haya recibido en el momento de la decisión del Consejo General de 8 de
mayo de 2000.  Las CE han presentado recientemente las preguntas planteadas a propósito de lasolicitud por Egipto de una prórroga del período de transición que figura en el documento
G/C/W/249;  dichas preguntas se han distribuido en  el documento G/C/W/284.  El Presidente tiene la
intención de celebrar consultas sobre la solicitud de Egipto tan pronto como se reciban las respuestas
a dichas preguntas.  Volviendo a los Miembros cuyas solicitudes de prórroga del período de transición
han sido el objeto de sus recientes consultas, el Presidente recuerda que, en la reunión del 17 de julio
de 2001, el CCM acordó que prosiguiera las consultas con la esperanza de lograr un consenso sobre
las solicitudes de prórroga del período de transición.  Lamentablemente, las consultas no hanproducido el consenso esperado.  Parece que, por el  momento, no es posible salvar las diferencias en
torno a una solución adecuada y aceptable para todos los Miembros que solicitan una prórroga del
período de transición.  Una opción consistiría en continuar las consultas para asegurar que todas las
decisiones que integren el posible conjunto de medidas de transacción se basen en las mismas
consideraciones de fondo, así como en la equidad e igualdad de trato para todos.  Otra opción podríaser que el Presidente informara al Consejo General de la situación y recabara nuevas instrucciones.
Las CE, el Japón
 y los Estados Unidos  proponen la adopción de los proyectos de decisión.  El
Presidente suspende la reunión para entablar consultas informales.
Al reanudarse la reunión, el 31 de julio de 2001, el Presidente informa del éxito de sus
consultas y de la existencia de un nuevo proyecto de decisión para el Pakistán, que se ha facilitado a
los Miembros en el documento G/C/W/279.  Propone  que los proyectos de decisión ya distribuidos
sobre este asunto en relación con la Argentina, Colombia, Malasia, México, Filipinas y Rumania, así
como el proyecto de decisión adjunto a la solicitud de Tailandia de una exención sobre este asunto, serevisen a fin de incorporar la misma redacción que aparece en los párrafos 2 y 3 del proyecto de
decisión para el Pakistán.  Se pueden obtener anticipadamente ejemplares de los proyectos revisados
que contienen la redacción propuesta.  En la fase actual, el Presidente propone un cambio menor en
los proyectos de decisión mencionados.  En el renglón 3 del párrafo 2, las tres palabras "internas y
externas" se sustituirán por "internas o externas".  A continuación pide a los Miembros que formulen
observaciones al respecto.
El representante de Chile dice que en 1995 Chile notificó sus MIC de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC.  La situación especial de su industria
automovilística se expone en el documento G/TRIMS/N/1/CHL/1.  Chile no presentó la notificación
en el plazo de 90 días previsto en el párrafo 1 del artículo 5 debido a que esta legislación se notificó
previamente en el contexto del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (documentoG/SCM/N/2/CHL/1 y Add.1) .  Algunos Miembros han expresado dudas acerca del método de
notificación de Chile, pero el orador no desea iniciar un debate sobre la cobertura, las condiciones o
los procedimientos.  Durante el segundo semestre de 1999, el Gobierno inició el proceso legislativo
para retirar la medida.  Como todavía no se han completado todas las etapas del proceso legislativo,
Chile ha solicitado una prórroga hasta el final del año en curso, momento en el que se espera que hayaquedado eliminada la medida en cuestión.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación se congratula de que Chile
declare que habrá eliminado sus MIC para el 31 de diciembre de 2001.
El Presidente declara a continuación que, en relación con los proyectos de decisión para la
Argentina, Colombia, Malasia, México, Pakistán, Filipinas, Rumania y Tailandia, en los que se prevé
que cada uno de los Miembros correspondientes pueda solicitar una nueva prórroga del período de
transición hasta después del 1º de enero de 2002 se debe partir de la base de que, si para el 5 deG/C/M/50
Página 3
octubre de 2001 el CCM no ha actuado en relación con cualquiera de dichas solicitudes, como se pide
en el proyecto de decisión, no deberá deducirse de ello que no han sido aprobadas.  Además, el
planteamiento "2 más 2 como máximo" es la base para la eliminación de las MIC restantes, según las
disposiciones sobre prórrogas previstas en el Acuerdo sobre las MIC.  El CCM adoptará dichas
decisiones sobre la base de la información disponible y de las expectativas suscitadas por dichainformación.  Los Miembros en su totalidad acuerdan que las decisiones se adopten sin perjuicio de
los derechos y obligaciones de los Miembros con arreglo a las disposiciones pertinentes de los
acuerdos de la OMC, incluido el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.  Todos los Miembros están
de acuerdo en que deben seguir considerando positivamente las dificultades que los países en
desarrollo Miembros de la OMC puedan encontrar más adelante y que, tanto ahora como en el futuro,
deben dispensarles un trato equitativo, como se dispone en los Acuerdos de la OMC.  El Presidente
propone que el CCM tome nota de las declaraciones efectuadas y adopte los proyectos de decisión y,al mismo tiempo acuerde recomendar que el Consejo General acceda a la solicitud de exención
presentada por Tailandia.
1  En cuanto al informe del CCM al Consejo General sobre esta solicitud de
exención, propone hacer él mismo, según la práctica de la OMC, una declaración oral en los términos
siguientes:  "La presente solicitud de exención se examinó en la reunión del Consejo del Comercio de
Mercancías celebrada los días 27 y 31 de julio de 2001, y se recomienda que el proyecto de decisiónque figura en el documento G/C/W/276/Rev.1 se envíe al Consejo General para su adopción."
Así queda acordado.
III. SOLICITUD DE UNA EXENCIÓN DE LA OMC – NUEVO ACUERDO DE
ASOCIACIÓN ACP-CE
El Presidente dice que, como se acordó en la última reunión, de fecha 5 de julio, ha celebrado
consultas con todas las partes interesadas sobre la cuestión del examen de la solicitud de exención,
como lo exige el apartado b) del párrafo 3 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.  El objeto dedichas consultas ha sido determinar el modo en que los Miembros podrían llegar a un acuerdo sobre el
comienzo del examen.  Tras escuchar las diferentes opiniones existentes entre los Miembros sobre el
momento de iniciar el proceso de examen de la solicitud de exención, se le ha alentado a proseguir las
consultas durante los primeros días de septiembre y, según parece, si los Miembros logran llegar a un
acuerdo sobre el comienzo del examen, todas las delegaciones interesadas estarán dispuestas a hacer
todos los esfuerzos necesarios para concluir el examen de la solicitud de exención con ocasión de la
reunión ministerial de Doha.
El representante de Honduras espera, junto con todas las demás partes interesadas, que en el
curso de dichas consultas los Miembros logren dar una respuesta positiva a su preocupación respecto
de la descripción de la medida.  Sobre esa ba se, Honduras podrá determinar si está o no en
condiciones de iniciar el examen en cuestión.
El Consejo toma nota y acuerda que el Presidente reanude las consultas tras la pausa de
agosto.
IV. OTROS ASUNTOS
La representante de la República Eslovaca expresa su reacción ante la notificación presentada
por Polonia con arreglo al párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, distribuida en el
documento G/SG/35, de fecha 2 de julio de 2001.  En dicha notificación, Polonia informa al CCM de
su intención de suspender las concesiones, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del
                                                     
1 Las decisiones figuran en los siguientes documentos:  G/L/460 (Argentina), G/L/461 (Colombia),
G/L/462 (Malasia), G/L/463 (Méxic o), G/L/464 (Filipinas), G/L/465 (Rumania), G/L/466 (Pakistán) y
WT/L/410 (Tailandia).G/C/M/50
Página 4
artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Esta medida de represalia, que se aplicará 90 días
después de la presentación por la República Eslovaca de su medida de salvaguardia en la notificación
G/SG/N/11, de fecha 2 de mayo de 2001.  En consecuencia, la suspensión de concesiones entrará en
vigor el 1º de agosto de 2001, privando así a Eslovaquia del derecho previsto en el párrafo 3 del
artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  La República Eslovaca rechaza firmemente cualquierreclamación de compensaciones o suspensión de concesiones basada exclusivamente en decisiones
unilaterales, sin ningún tipo de autorización previa de los órganos pertinentes de la OMC.  A este
respecto, la oradora desea hacer hincapié en que cualquier decisión unilateral en cuestiones propias de
la OMC resulta extremadamente peligrosa para el sistema multilateral de comercio y que dichas
prácticas pueden socavar un sistema de base multilateral.  Más aún, la acción de represalia presentada
en la notificación de Polonia no tiene en cuenta los aspectos realmente importantes propios de la
sustancia de las medidas de salvaguardia con arreglo al Acuerdo sobre Salvaguardias.  La RepúblicaEslovaca tomó en su día la medida de salvaguardia como consecuencia del aumento absoluto de las
importaciones durante estos últimos años.  A este respecto, la decisión unilateral adoptada por Polonia
ignora el derecho reconocido en el párrafo 3 del artículo 8.  De conformidad con dicho párrafo, el
derecho de suspensión a que hace referencia el párrafo 2 del artículo 8 no debe ejercerse durante los
primeros tres años en que la medida de salvaguardia esté en vigor, a condición que dicha medida hayasido tomada como consecuencia de un aumento absoluto de las importaciones con arreglo al Acuerdo
sobre Salvaguardias.
La República Eslovaca está convencida de que su medida de salvaguardia se introdujo de
conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias con el fin de evitar nuevos aumentos importantes delas importaciones de azúcar, que causan grave perjuicio a la industria nacional.  El nivel cuantitativo
de las importaciones se estableció con vistas a impedir nuevos perjuicios.  La decisión se adoptó como
resultado de la investigación llevada a cabo por las autoridades competentes, que disponían de todos
los documentos e indicios necesarios para probar que el valor absoluto de las importaciones de azúcar
aumentaba muy rápidamente y que dichos aumentos tenían como causa principal las importacionesprocedentes de Polonia durante los tres últimos a ños.  La oradora señala que la República Eslovaca no
está de acuerdo con la notificación.  A fin de proporcionar información completa y exhaustiva, la
oradora informa al CCM de que Polonia ha pedido  a su delegación que entablara consultas, de
conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD, sobre la misma medida de salvaguardia
notificada en el documento N/SG/N11.  La primera consulta se celebrará durante los días 16 y 17 de
agosto en Bratislava.  La oradora pide que se incluya en el orden del día del CCM la notificación de
Polonia, distribuida en el documento G/SG/35, de fecha 2 de julio de 2001, a fin de tratar de lograrque se adopte una decisión.  Por su parte, se reserva todos sus derechos de conformidad con el ESD.
El representante de Polonia dice que el 27 de junio de 2001 Polonia presentó, con arreglo a lo
dispuesto en el párrafo 5 del artículo 12 del Ac uerdo sobre Salvaguardias, una notificación al CCM
sobre las suspensiones de concesiones previstas.  En la notificación, distribuida por la Secretaría de laOMC en los documentos G/L/453 y G/SG/35, Poloni a explica sus intenciones y motivaciones.  La
suspensión de concesiones y otras obligaciones adoptaría la forma de restricciones cuantitativas de la
importación de productos procedentes de Eslovaquia, como se explicaba en los documentos
mencionados.  La medida surtiría efecto a partir del 1º de agosto de 2001.  Dicha fecha es conforme a
las disposiciones del párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  El cálculo del valor delas suspensiones se explica en el anexo 1 del documento mencionado.  Polonia opina que el párrafo 3
del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable en el presente caso, pues la medida de
salvaguardia impuesta por Eslovaquia a las importaciones de azúcar no es conforme con las
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Las infracciones más graves de dicho Acuerdo
cometidas por Eslovaquia figuran en el anexo 2 de la notificación.  Polonia no excluye que, tras unexamen pormenorizado del caso, puedan descubrirse ulteriores infracciones del Acuerdo sobre
Salvaguardias cometidas por Eslovaquia.  Tal como se indica en la notificación, "la suspensión
prevista de las concesiones y otras obligaciones no prejuzga la adopción por Polonia de medidas
posteriores con sujeción al artículo 14 del Acuerdo sobre Salvaguardias".  Polonia está interesada enG/C/M/50
Página 5
que Eslovaquia retire la medida en cuestión, que resulta incoherente en el contexto de la OMC, y no
trata la suspensión de concesiones por aquel país como un objetivo en sí mismo en contra de
Eslovaquia.  En consecuencia, Polonia solicitó, el 11 de julio, entablar consultas con Eslovaquia en
relación con las restricciones cuantitativas impuestas por dicho país.  La petición se hizo de
conformidad con el artículo 4 del ESD, el artículo XXIII del GATT 1994 y el artículo 14 del Acuerdosobre Salvaguardias, tal como figura en los do cumentos WT/DS235/1, G/ L/456 y G/SG/D18/1 de 17
de julio de 2001.  Polonia ha actuado de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  El CCM
recibió la correspondiente notificación de Polonia y los Miembros tuvieron la oportunidad de
responder a ella.  Ni Eslovaquia ni ninguna otra parte interesada han incluido la cuestión en el orden
del día del CCM.  El Acuerdo sobre Salvaguardias no exige a Polonia solicitar la aprobación de la
suspensión de concesiones y no cabe esperar que Polonia tome iniciativa alguna para incluir la
cuestión en el orden del día del CCM.  De conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias, si elCCM no desaprueba la suspensión dentro del período prescrito en el párrafo 2 del artículo 8, Polonia
es libre de hacer entrar en vigor la suspensión a partir del 1º de agosto de 2001.  Tal es la situación
actual.  Más aún, Polonia considera que no puede haber fundamento alguno para que el CCM
desapruebe la medida en cuestión.  Tal como se ha dicho anteriormente, Polonia sostiene firmemente
la opinión de que el párrafo 3 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable en estecaso.  El artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias contempla un procedimiento incorporado para la
suspensión de concesiones y no hace referencia alguna a ningún otro procedimiento o condición.
Polonia tiene derecho, con arreglo al Acuerdo de la OMC, a defender sus intereses comerciales y ha
hecho el debido uso del procedimiento establecido por el Acuerdo sobre Salvaguardias a la vista de
que la medida de Eslovaquia obviamente no está en conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias.
El Consejo toma nota de las declaraciones efectuadas.  Se suspende la reunión.
__________