 
 RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/167 
27 de mayo de 2004 
 (04-2288) 
Órgano de Solución de Diferencias 
20 de abril de 2004   
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 20 de abril de 2004  
 
Presidente:  Sra. Amina Mohamed (Kenya) 
 
Asuntos tratados : Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ........................2 
a) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1 916:  Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........2 
b) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe 
de situación presentado por los Estados Unidos .........................................................................3 
c) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........4 
d) Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia aplicados a 
determinados productos agrícolas:  Info rme de situación presentado por Chile.........................4 
e) Estados Unidos - Ley de compen sación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........5 
2. Comunidades Europeas - Derechos anti dumping sobre los accesorios de tubería 
de fundición maleable pr ocedentes del Brasil ........................................................................6 
a) Declaración del Brasil...................................................................................................... ...........6 
3. Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de preferencias 
arancelarias a los pa íses en desarrollo ....................................................................................8 
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial...............................................8 
4. Candidaturas propuestas para su inclus ión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos 
especiales..................................................................................................................... .............26 
5. Estados Unidos - Derechos compensa torios sobre determinados productos 
planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania................26 
a) Declaración de los Estados Unidos........................................................................................... 26 
6. Proyecto de modificaciones de los Proced imientos de trabajo para el examen en 
apelación ...................................................................................................................... ............26 
a) Declaración de la Presidenta................................................................................................ .....26 WT/DSB/M/167 
Página 2  
 
  
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Ley Antidumping de 191 6:  Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS136/14/Add.25 - WT/DS162/17/Add.25) 
 
b) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.18) 
 c) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.18) 
 d) Chile - Sistema de bandas de precios y medi das de salvaguardia aplicados a determinados 
productos agrícolas:  Informe de situaci ón presentado por Chile (WT/DS207/15/Add.6) 
 
e) Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  Informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.3 - WT/DS234/24/Add.3) 
 1. La Presidenta
 recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "[a] menos que el 
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  La Pr esidenta propone que se examinen por separado los 
cinco subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Ley Antidumping de 191 6:  Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS136/14/Add.25 - WT/DS162/17/Add.25) 
2. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS136/14/Add.25 - 
WT/DS162/17/Add.25 que contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre 
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la Ley Antidumping de 1916 de  los Estados Unidos. 
3. La representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó el 7 de abril de 2004 un 
nuevo informe de situación sobre estas diferencias, de  conformidad con el párra fo 6 del artículo 21 del 
ESD.  Como se señala en el informe, se encuen tran pendientes de resolución proyectos de ley 
presentados tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos por los 
que se derogaría la Ley Antidumping de 1916.  El  29 de enero de 2004, el Comité de Asuntos 
Judiciales de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos dio trasla do de forma favorable al 
texto legislativo H.R. 1073, por el que se derogaría la Le y de 1916.  La Administración de los Estados 
Unidos sigue trabajando en colaboración con el Congr eso para lograr nuevos progresos en la solución 
de estas diferencias con las CE y el Japón. 
4. El representante de las Comunidades Europeas  dice que han transcurrido tres años y medio 
desde la adopción de las resoluciones y recomenda ciones del OSD en esta diferencia.  Durante ese 
período, se han presentado proyectos de ley de der ogación, pero ni siquiera se han examinado.  
Además, hace sólo tres meses que finalmente el Co mité de la Cámara dio traslado de un proyecto de 
ley para que sea sometido a consideración del pleno de la Cámara.  Las CE exhortan a los Estados 
Unidos a que pasen a la fase siguiente sin mayor dilación.  En caso contrario, no tendrán otra alternativa que ejercer su derecho a suspender la  aplicación respecto de los Estados Unidos de las 
obligaciones que les corresponden en virtud de l GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping.  WT/DSB/M/167 
 Página 3 
 
 
 5. El representante del Japón  dice que su país sigue preocupado por el hecho de que los Estados 
Unidos aún no han asegurado la ap licación de las recomendaciones y resoluciones del OSD, pese a 
que han transcurrido 42 meses desde la adopción de  los informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación, la cual tuvo lugar el 26 de septiembre  de 2000.  Esto representa un período de una 
extensión más de cuatro veces superior a la del plazo prudencial que se concedió inicialmente a los 
Estados Unidos.  Reitera que la pronta aplicación por parte de lo s Estados Unidos, mediante la 
derogación de la Ley de 1916 es indispensable no sólo  para resolver esta diferencia entre el Japón y 
los Estados Unidos, sino también para preservar la cr edibilidad del sistema de solución de diferencias 
de la OMC.  Al Japón le preocupa especialmente  que todavía se obligue a las empresas japonesas a 
sufrir daños importantes, incluidas considerables co stas judiciales, en las causas presentadas en el 
marco de esta Ley incompatible con la OMC.  Por consiguiente, la legislación por la que se derogaría 
la Ley de 1916 también ha de tene r el debido efecto retroactivo para poner fin a los procedimientos 
pendientes.  El Japón insta a la Administración estadounidense a que colabore con el Congreso con miras a asegurar la aprobación de los proyectos de ley de derogación de la Ley de 1916 con el debido 
efecto retroactivo en la primera oportunidad durante el segundo período de sesiones de la 
108ª Legislatura del Congreso.  Espera además que los Estados Unidos presenten informes más 
pormenorizados sobre los nuevos progresos que se r ealicen con respecto a la situación de todos los 
proyectos de ley de derogación.  El Japón todaví a no ha adoptado una decisión definitiva sobre la 
reactivación del arbitraje previsto en el artículo 22 del ESD.  Sin embargo, desea recordar a los Estados Unidos su derecho a suspender concesiones u otras obligaciones. 
6. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a ocuparse de esta 
cuestión en su próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.18) 
7. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.18, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
8. La representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 7 de abril de 2004 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
La Administración de los Estados Unidos sigue  trabajando con el Congreso estadounidense en 
relación con las medidas legislativas adecuadas que resolverían este asunto. 
9. El representante de las Comunidades Europeas  dice que los dos proyectos de ley pendientes 
respectivamente en la Cámara de Representantes y en el Senado con respecto a la "Ley de Protección 
de las Marcas de Fábrica o de Comercio Estados  Unidos - Cuba" asegurarían una protección eficaz de 
los derechos de propiedad intelectual tanto en Cuba  como en los Estados Unidos.  En este contexto, 
derogarían el artículo 211.  Estos proyectos de ley ofrecen una base para resolver esta diferencia en 
beneficio de todos y están en c onsonancia con las exhortaciones de los Estados Unidos a que se 
protejan de manera eficaz y no discriminatoria los derechos de propiedad intelectual.  Los 
dos proyectos de ley cuentan con el apoyo de un número importante y cada vez mayor de copatrocinadores.  Las CE esperan que la Admini stración de los Estados Unidos respalde estos 
proyectos de ley como una solución ad ecuada a la presente diferencia. 
10. La representante de Cuba
 dice que su delegación desea reitera r los elementos mencionados en 
la declaración pronunciada en la reunión del OSD de 19 de marzo de 2004, que se distribuyó el 2 de 
abril de 2004 con la signatura WT/DSB/COM/6.  Adicionalmente, Cuba desea destacar que en esta 
ocasión, como en las anteriores, el informe de situación presentado por los Estados Unidos de América contiene información sumamente limitada sobr e el estado en que se encuentran los proyectos WT/DSB/M/167 
Página 4  
 
 legislativos pendientes de aprobación por el C ongreso estadounidense.  Pudiera parecer que esta 
actitud asumida por el Gobierno de los Estados Uni dos de América constituye  una táctica dilatoria 
con el fin de evitar cumplir las recomendaciones de l OSD y poner su legislación en conformidad con 
las normas de la OMC.  Por consiguiente, Cuba soli cita que en los informes venideros se brinde una 
información más detallada que aporte elementos nue vos sobre la evolución de este proceso.  Por 
último, Cuba reitera que el incumplimiento sistem ático por parte de los Estados Unidos de América 
de las recomendaciones del OSD pone en tela de ju icio la eficacia del me canismo de solución de 
diferencias y ocasiona desconfianza en el sistema mu ltilateral de comercio, en momentos en que todos 
los Miembros hacen esfuerzos por fortalecerlo.  Po r tal motivo, Cuba insta a los Estados Unidos a 
cumplir las decisiones del OSD. 
11. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.18) 
12. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.18, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo a las medidas antidumping de los 
Estados Unidos sobre determina dos productos de acero laminado en  caliente procedentes del Japón. 
13. La representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 7 de abril de 2004 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
La Administración de los Estados Unidos sigue  trabajando con el Congreso estadounidense en 
relación con las recomendaciones y resoluciones del OSD, que no se abordaron hasta el 23 de noviembre de 2002. 
14. El representante del Japón
 dice que su país ha tomado nota del informe de situación de los 
Estados Unidos.  Como se indica en el informe, el OSD prorrogó por segunda vez el plazo prudencial 
en estas actuaciones hasta el 31 de julio de 2004.  No obstante, los Estados Unidos no han dado 
ninguna señal concreta de progreso con miras a la plena aplicación.  El Japón insta a los Estados 
Unidos a que procedan a la pronta y plena apli cación de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
para poner fin a esta diferencia.  En este contexto, el Japón insta una vez más a los Estados Unidos a 
asegurar la aprobación de "enmiendas legisla tivas específicas" cuanto antes durante el 
segundo período de sesiones de la 108ª Legislatura del Congreso.  Como ha reiterado el Japón en 
ocasiones anteriores, cada mes que los Miembros retrasen la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD socava la cred ibilidad del mecanismo de solución de diferencias de la OMC.  Si 
los Estados Unidos no aplican las recomendaciones y resoluciones del OSD antes de que finalice el 
plazo prudencial, el Japón tiene derecho al r ecurso previsto en las disposiciones del ESD. 
15. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) Chile - Sistema de bandas de precios y medi das de salvaguardia aplicados a determinados 
productos agrícolas:  Informe de situaci ón presentado por Chile (WT/DS207/15/Add.6) 
16. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS207/15/Add.6, que 
contiene el informe de situación presentado por Chile sobre los progreso s realizados en la aplicación 
de las recomendaciones del OSD en el asunto relati vo al sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determ inados productos agrícolas.  WT/DSB/M/167 
 Página 5 
 
 
 17. El representante de Chile  dice que su país ha presentado un nuevo informe de situación a 
pesar de que no hubo progresos desde la reunión ante rior del OSD.  Aun cuando Chile considera que 
ha cumplido cabalmente, tanto en la forma como en el fondo, las recomendaciones y resoluciones del 
OSD, siempre ha estado abierto y lo seguirá esta ndo a discutir con la Argen tina éste y otros temas, 
dentro del marco global de las relaciones bilaterales entre ambos países. 
18. El representante de la Argentina  dice que Chile y la Argentina están manteniendo 
conversaciones con el objetivo de resolver el desacu erdo existente en torno al cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la menc ionada controversia.  A este respecto, la 
Argentina reitera que, de persistir un desacuerdo en  el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, 
solicitará a Chile la celebración de consultas en  el marco del Entendimiento suscrito el 24 de 
diciembre de 2003 en relación con las reglas de pr ocedimientos aplicables a lo dispuesto en los 
artículos 21 y 22 del ESD (WT/DS207/16). 
19. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
e) Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  Informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.3 - WT/DS234/24/Add.3) 
20. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS217/16/Add.3 - 
WT/DS234/24/Add.3, que contiene el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre 
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 de 
los Estados Unidos. 
21. La representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó el 7 de abril de 2004 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en el informe, el 19 de junio de 20 03, se presentó al Senado de los Estados Unidos un 
texto legislativo para poner la Ley de compen sación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones en conformidad con las obligaci ones que corresponden a los Estados Unidos en el 
marco de la OMC (S. 1299).  El 10 de marzo de 2004,  se presentó a la Cámara de Representantes de 
los Estados Unidos un texto legisl ativo de derogación de la CDSOA (H.R. 3933).  Además, el 2 de 
febrero de 2004, la Administración de los Estados Unidos propuso una vez más la derogación de la 
CDSOA en su proyecto de presupuesto para el ejer cicio fiscal de 2005.  La Administración de los 
Estados Unidos sigue trabajando c on el Congreso para lograr nuevos progresos en la solución de estas 
diferencias con las partes reclamantes. 
22. El representante de las Comunidades Europeas  dice que de acuerdo con la información 
publicada recientemente por el Servicio de Adua nas de los Estados Unidos, los desembolsos del 
ejercicio fiscal de 2003 ya suman más de 190 millones de dólares y quedan por distribuir aproximadamente 50 millones de dólares.  En lo referente a las tres distribuciones que se han 
realizado desde la entrada en vigor de la Enmie nda Byrd, los productores extranjeros se han visto 
obligados a subvencionar a sus competidores estadounidenses por un monto superior a los 
800 millones de dólares.  La presentación de los proy ectos de ley de derogación es una señal positiva.  
Sin embargo, será poco convincente si no se adoptan  nuevas disposiciones y si se siguen repitiendo 
las declaraciones en contra de la aplicación y a favor  de la renegociación de las normas de la OMC.  
El incumplimiento de otra recomendación de la OMC y las preocupaciones generalizadas respecto de 
la Enmienda Byrd menoscaban gravemente la cred ibilidad del compromiso de los Estados Unidos 
respecto de sus obligaciones internacionales.  Las CE exhortan a los Estados Uni dos a que aseguren la 
pronta aplicación de las recomendaciones del OSD. WT/DSB/M/167 
Página 6  
 
 23. El representante del Canadá
 dice que, una vez más, su país toma nota del informe de situación 
de los Estados Unidos.  Recuerda que el OSD se ha bía pronunciado sobre esta diferencia hace más de 
un año.  El Canadá continúa manifestándose decepci onado por el hecho de que los Estados Unidos no 
hayan avanzado en el cumplimiento de las resolu ciones y recomendaciones del OSD.  El OSD ha 
constatado que la Enmienda Byrd c onstituye una medida ilícita específi ca contra el dumping o contra 
las subvenciones.  De hecho, el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales ha reconocido que la Enmienda By rd representa un "doble golpe" a los productores 
extranjeros sujetos a derechos antidumping o comp ensatorios.  El hecho es que, además de causar 
perjuicio a los productores extranjeros, la Enmi enda Byrd tiene efectos perjudiciales sobre los 
intereses económicos de los Estados Unidos.  Esto no  es lo que alegan los reclamantes, sino lo que ha 
constatado la Oficina de Presupuesto del Congreso .  Habida cuenta de ello, resulta aún más 
sorprendente que los Estados Unidos sigan infring iendo sus obligaciones al no derogar la Enmienda 
Byrd.  El Canadá exhorta una vez más a los Estados Unidos a que mantengan la  integridad del sistema 
de comercio internacional poniendo fin al incumpli miento de sus obligaciones internacionales.  Los 
Estados Unidos deberían derogar la Enmi enda Byrd y poner fin a esta diferencia. 
24. El representante de Chile  dice que su país lamenta una vez más que, a pesar de las buenas 
intenciones expresadas por la Administración de lo s Estados Unidos, no existan novedades en el 
cumplimiento.  Cada día que pasa el nivel de anul ación o menoscabo sufrido por Chile a raíz de la 
Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 
aumenta, en la medida que nuevos "pagos de compensación" están disponibles para las empresas 
estadounidenses que compiten con las exportaciones ch ilenas.  Chile exhorta nuevamente a que la 
Administración estadounidense trabaje con el Congreso  para lograr la derogación de la Enmienda 
Byrd en el menor plazo posible y evitar así que Ch ile deba recurrir a las medidas de último recurso 
que ha solicitado al OSD. 
25. El representante de la India  dice que su país insta a la Administración estadounidense a 
redoblar sus esfuerzos por conseguir la derogación de la Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 en  el Congreso de los Estados Unidos a fin de 
lograr una solución amistosa en esta diferencia. 
26. El representante del Japón  dice que el hecho de que los Estados Unidos no hayan cumplido 
las recomendaciones y resoluciones del OSD dentro del plazo prudencial ha obligado al Japón y a otras siete partes reclamantes a solicitar autorizaci ón del OSD para suspender concesiones y otras 
obligaciones en relación con los Estados Unidos.  Si bien someter este asunto está pendiente del 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 de l ESD, el Japón tiene la firme esperanza de que los 
Estados Unidos harán todo lo posible por ase gurar la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD mediante la pronta derogación de la CDSOA, para que no sea necesario que las 
partes reclamantes apliquen medidas de retorsión. 
27. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre los accesorios de tubería de 
fundición maleable procedentes del Brasil 
a) Declaración del Brasil 
28. La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
del Brasil e invita al representante del Brasil a que haga uso de la palabra.  
29. El representante del Brasil  dice que, en una comunicación distribuida el 23 de marzo de 2004 
(WT/DS219/13), las CE aducen que, mediante su Regl amento (CE) Nº 436/2004 del Consejo, de 8 de  WT/DSB/M/167 
 Página 7 
 
 
 marzo de 2004, han aplicado plenamente las cons tataciones del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación en la diferencia "Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre los accesorios de 
tubería de fundición maleable procedentes del Brasil", adoptadas por el OSD el 18 de agosto 
de 2003.  Recuerda que se había constatado que l as CE infringían el Acuerdo Antidumping, y más 
concretamente:  i) el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al "reducir a cero" los 
márgenes de dumping negativos en su determinac ión del dumping;  ii) los párrafos 2 y 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping porque no se despre nde de la determinación provisional ni de la 
determinación definitiva publicadas que las Comunidades Europeas hayan abordado los siguientes factores de daño enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, o explicado su 
falta de importancia:  el rendimiento  de las inversiones, los salarios, la productividad, el flujo de caja, 
la capacidad de reunir capital y la magnitud del marg en real de dumping;  y iii) los párrafos 2 y 4 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping por no haber comunicado a las partes interesadas durante la 
investigación antidumping la información s obre los factores de daño enumerados supra , lo cual 
impidió que durante la investigación las partes tuvi eran oportunidad plena de presentar su defensa.  
Con respecto a la práctica de la "reducción a cero ", el Brasil observa que, de conformidad con las 
constataciones del Grupo Especial, las CE han vuelto a calcular el margen de dumping sin utilizar la 
metodología de la "reducción a cero".  Sin embargo, al Brasil le preocupa la aplicación de las constataciones del Órgano de Apelación relacionadas c on el incumplimiento de los requisitos de las 
debidas garantías procesales.  El Brasil consid era que las CE no han aplicado plenamente las 
constataciones del Órgano de Apelación a ese respecto .  En su Reglamento (CE) Nº 436/2004, las CE 
especifican que "[s]e informó a ambas partes de lo s hechos y las consideraciones esenciales sobre 
cuya base se pretendía modificar y confirmar el Reglamento definitivo" y que "[t]odos los 
comentarios presentados por las partes interesadas se t uvieron en cuenta y, en su caso, se reflejaron en 
las conclusiones modificadas". 
30. La empresa brasileña Tupy recibió información de  los hechos y las consideraciones esenciales 
y tuvo la oportunidad de presentar obs ervaciones.  Así lo hizo posteriormente.  Sin embargo, según el 
Reglamento (CE) Nº 436/2004, al parecer las CE  no han examinado debidamente los argumentos y 
observaciones presentados por Tupy y, en con secuencia, no han aplicado plenamente las 
constataciones del Órgano de Apelación.  En sus observaciones acerca de la divulgación de las 
constataciones de las CE sobre la magnitud del margen de dumping, Tupy adujo, entre otras cosas, que el daño sufrido por la rama de producción de  las CE, de haberlo, no fue causado por las 
importaciones objeto de dumping sino por la falta de productividad de los productores de las CE, 
como lo demuestra la importante diferencia en tre el margen de dumping y el margen de 
subvaloración.  Las CE rechazaron este argumento diciendo que se había esgrimido ante el Grupo Especial y el Órgano de Apelación y éstos lo habían rechazado.  Sin embargo,  en esa conclusión no se 
tiene en cuenta que los elementos fácticos plantea dos por Tupy en sus observaciones son distintos de 
los que el Grupo Especial y el Órgano de Apel ación tomaron en consideración para llegar a su 
decisión.  El Grupo Especial y el Órgano de Apelaci ón hicieron sus constataciones por lo que respecta 
a la cuestión de la relación causal sobre la base de  que la Comisión de las CE  ha investigado las 
diferencias alegadas en los costos de producción y la percepción por el mercado y formuló constataciones fácticas en el sentido de que la dife rencia entre los costos de producción era mínima.  
Sin embargo, estas constataciones fácticas se basaron solamente en una constatación relativa a la diferencia entre los accesorios de  núcleo negro y de núcleo blanco .  Las CE nunca han realizado una 
evaluación general de la diferencia  de los costos de producción entr e Tupy y la rama de producción de 
las CE ni de la pertinencia de esa diferencia con respecto a las constataciones de causalidad.  Por lo 
tanto, las CE no han revisado debidamente la in formación comunicada a la luz de los argumentos 
presentados por Tupy, como exigen los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  Como 
destaca el Órgano de Apelación, el artículo 6 establece un marco de obligaciones procesales y de 
debidas garantías de procedimient o que ocupa un lugar central en la s actuaciones antidumping y ha de 
ser aplicado sistemáticamente por las autoridad es investigadoras durante toda la investigación 
(párrafo 138 del informe del Órgano de Apelación).  Las constataciones del Órgano de Apelación han 
confirmado que el análisis de todos los factores de  daño enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 no WT/DSB/M/167 
Página 8  
 
 sólo debe aparecer en el reglamento provisional o definitivo de conformidad con el artículo 12, como 
ya había constatado el Grupo Especial, sino que ta mbién debe comunicarse a las partes durante la 
investigación a fin de que las partes interesadas tenga n la plena oportunidad de  presentar su defensa, 
como exige el artículo 6.  Los párrafos 2 y 4 del artículo 6 están destinados a proteger derechos 
procesales fundamentales.  Por consiguiente, su  violación debilita todo el procedimiento de 
investigación y podría resultar difícil  subsanarla retroactivamente.  En cualquier caso, la aplicación 
de las constataciones del Órgano de Apelación de que se han infringido los párrafos 2 y 4 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping requiere más que la mera divulgación ex post facto  del análisis 
de los factores de daño, que no se dieron a conocer en la investigación inicial.  Exige que la autoridad 
investigadora reconsidere la información a la lu z de las observaciones presentadas por las partes 
interesadas.  Ésta sería la única manera de ate nuar el menoscabo del derec ho del exportador brasileño 
a una plena defensa durante la investigación.  El Brasil seguirá examinando esta cuestión y 
naturalmente se reserva todos los derechos de llevar adelante este asunto, de ser necesario. 
31. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE entienden que el Brasil está un 
tanto frustrado por el resultado de este asunto.  Sin embargo, esto es consecuencia de la decisión del 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación, no de la aplicación por las CE.  A este respecto, las CE 
desean subrayar que, con gran celeridad y dilig encia, y dentro del plazo prudencial convenido, 
reevaluaron las constataciones teniendo plenamente en cuenta las constataciones y conclusiones de los 
informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  En la reevaluación de las CE se han tenido en 
cuenta no sólo las constataciones relacionadas c on la reducción a cero, sino las relativas a la 
publicación y la divulgación.  El nuevo Reglamento  (CE) Nº 436/2004 del Consejo, que ya se ha 
notificado al OSD (WT/DS219/13), explica detalladamente la reevaluación de la Comisión en lo que 
se refiere al procedimiento y a su contenido su stantivo en consonancia con los requisitos de 
"publicación" del Acuerdo Antidumping y las consta taciones pertinentes del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación.  Si bien las CE están dis puestas a facilitar al Brasil todas las explicaciones 
ulteriores que sean necesarias, manifiestan su esp eranza de que el Brasil llegue a coincidir con la 
conclusión de las CE.  De esta manera las part es podrán dejar claramente zanjada esta diferencia. 
32. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
3. Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de preferencias arancelarias a 
los países en desarrollo 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS246/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS246/R) 
33. La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS246/9 por la que  se transmite el informe del Órgano de Apelación 
sobre el asunto "Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de preferencias arancelarias 
a los países en desarrollo", que se distribuyó el 7 de abril de 2004 en el documento WT/DS246/AB/R, 
de conformidad con el párrafo  5 del artículo 17 del ESD.  C on arreglo a la Decisión sobre 
procedimientos para la distribución y la supresi ón del carácter reservado de los documentos de la 
OMC, contenida en el documento WT/L/452, el in forme del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial correspondientes a este asunto fueron obj eto de distribución general.  Recuerda que el 
párrafo 14 del artículo 17 del ESD dispone lo si guiente:  "Los informes del Órgano de Apelación 
serán adoptados por el OSD y aceptados sin condicion es por las partes en la diferencia salvo que el 
OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días 
contados a partir de su distribución a los Miembros .  Este procedimiento de adopción se entenderá sin 
perjuicio del derecho de los Miembros a expone r sus opiniones sobre los informes del Órgano de 
Apelación."  WT/DSB/M/167 
 Página 9 
 
 
 34. El representante de la India  dice que el 7 de abril de 2004 su  país solicitó que la adopción de 
los informes del Grupo Especial y del Órgano de Ap elación en la diferencia  relativa a "Comunidades 
Europeas - Condiciones para la concesión de preferen cias arancelarias a los pa íses en desarrollo" se 
incluyera en el orden del día de la presente reunión.  En primer lugar, la India agradece a los integrantes del Grupo Especial y del Órgano de Apel ación, y a la Secretaría, su diligencia y su arduo 
trabajo en el transcurso de esta diferencia.  La Indi a se siente complacida por la constatación de que la 
medida de las CE impugnada ante el OSD infringía sus obligaciones en el ma rco de la OMC.  El 
asunto es de gran importancia sistémica para el sistema multilateral de comercio en general y los 
países en desarrollo en particular.  Por ese moti vo, la India desea ahondar un poco más en los detalles 
del razonamiento en que se basan ciertas resoluci ones en el informe del Órgano de Apelación que se 
adoptará en la presente reunión. 
35. El orador afirma que la India ha recurrido a lo s procedimientos de solu ción de diferencias en 
este caso con extrema renuencia, y sólo después de  haber agotado todas las posibilidades disponibles 
para buscar una solución negociada con las CE.  Las oportunidades del Régimen Droga forman parte 
del esquema del SGP de las CE desde 1990.  Pero  este régimen comenzó a causar perjuicio a las 
exportaciones de la India de 2001, cuando las CE decidieron hacerlo extensivo al Pakistán.  En 
particular, su sector de los textiles sufrió un gr ave revés debido a las ventajas arancelarias que se 
concedieron a los países beneficiarios, pero no a todos los demás países en desarrollo.  Las CE tienen 
distintas opciones de política a su disposición si desean ayudar al Pakistán.  Podrían otorgar ayuda 
exterior o una preferencia arancelaria SGP que be neficie a todos los países en desarrollo o una 
preferencia arancelaria selectiva.  Todas estas opcion es son similares en el sentido de que benefician a 
los receptores;  pero hay diferencias importantes entre ellas.  En particular, los esquemas selectivos 
del SGP, como se ha observado en este asunto, tienen la peculiaridad de que, a diferencia de la ayuda 
exterior, invariablemente ocasionan costos a otros países en desarrollo.  En este asunto las CE optaron por una preferencia arancelaria selectiva y el preci o no lo han pagado las CE, sino otros países en 
desarrollo. 
36. El orador observa que en repetidas ocasiones se han establecido contactos con las CE a 
distintos niveles para buscar una solución mutuamente  convenida.  La India se ha dirigido a las CE 
antes de iniciarse la diferencia, y también durante el  procedimiento y después de éste.  Se ha indicado 
a las CE que esta medida infringe el párrafo 1 de l artículo I del GATT y no está justificada por la 
Cláusula de Habilitación, pero las CE no lo han ad mitido.  Además, algunos de los beneficiarios del 
Régimen Droga han pedido a las CE que resuelvan este asunto obteniendo una exención.  Las CE 
tampoco han optado por esa vía.  Por consiguiente, la  India ha llevado adelante esta diferencia y ha 
presentado dos alegaciones básicas, confirmadas por el Grupo Especial:  i) el Régimen Droga es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GA TT;  y ii) el Régimen Droga no está justificado por 
la Cláusula de Habilitación. 
37. En su apelación, las CE han solicitado al Órgano de Apelación que revoque las conclusiones 
del Grupo Especial sobre las alegaci ones básicas de la India.  El Órgano de Apelación confirmó las 
conclusiones del Grupo Especial con un razona miento modificado.  En consecuencia, las 
dos alegaciones básicas de la India -que el Régimen Droga es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT y que no está justificado por la Cláusula de Habilitación- han sido confirmadas 
tanto por el Grupo Especial como por el Órgano de Apelación.  Ahora las CE tendrán que poner su medida ilegal en conformidad con l as normas de la OMC.  Es de lamentar que la India se haya visto 
obligada a recurrir a un procedimiento prolongado y complejo para hacer que  las CE pusieran su 
medida en conformidad con el régimen de la OM C.  Más aún es de lamentar que determinados 
aspectos del razonamiento del Órgano de Apelación puedan tener consecuencias de gran alcance para 
todos los Miembros de la OMC.  La India desea  hacer observaciones sobr e estos aspectos en la 
presente reunión. WT/DSB/M/167 
Página 10  
 
 38. Con respecto al significado de la expresión "no discriminatorio", el Grupo Especial ha 
constatado, entre otras cosas, que la expresión "sin discriminación" de la nota 3 al párrafo 2 a) de la 
Cláusula de Habilitación exige que en el marco de  los esquemas del SGP se concedan preferencias 
arancelarias idénticas a todos los paí ses en desarrollo sin establecer diferencias, con la excepción de la 
aplicación de limitaciones a priori , y que debe interpretarse que la expresión "países en desarrollo," 
que figura en el párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación significa todos  los países en desarrollo, 
con la salvedad de que cuando los paí ses desarrollados estén aplicando limitaciones a priori,  "países 
en desarrollo" puede significar menos de la totalidad  de los países en desarrollo.  En la apelación, el 
Órgano de Apelación revocó lo anterior y constató, en  el párrafo 165 de su informe, que "un esquema 
SGP puede ser un esquema 'sin discriminación' aun cu ando no se conceda un tratamiento arancelario 
"idéntico" a "todos" los beneficiarios del SGP" y que "los esquemas SGP pueden concederse 'sin 
discriminación' cuando las preferencias arancelarias correspondientes se orientan a una 'necesidad de 
desarrollo, financiera [o] comercial' concreta y se ponen a disposición de todos los beneficiarios que 
comparten esa necesidad".  En el contexto del SGP, estas constataciones anulan los derechos dimanantes del principio NMF para los países en desarrollo entre sí  y eximen a los países 
desarrollados de sus correspondien tes obligaciones NMF respecto de los países en desarrollo.  Las 
constataciones no se basan en los términos de una disposición por la que los países en desarrollo 
hayan consentido en renunciar a sus derechos NMF.  En consecuencia, los pa íses en desarrollo se ven 
privados de sus derechos NMF por una orden judi cial en un sistema de solución de diferencias 
establecido precisamente para preservar los derech os y obligaciones de todos los Miembros.  La 
Cláusula de Habilitación se adoptó específicamente con objeto de desplazar beneficios de los países 
desarrollados a los países en desarrollo.  Su propósito no es, ni ha sido nunca, permitir que los países 
desarrollados trasladen beneficios de acceso a los mercados de unos países en desarrollo a otros. 
39. En su informe el Órgano de Apelación comenzó correctamente por reafirmar sus 
constataciones anteriores en los asuntos "Canadá - Automóviles" y "Estados Unidos - Artículo 211 de 
la Ley de Asignaciones"  en el sentido de que el principio NM F consagrado en el párrafo 1 del 
artículo I es "la piedra angular del GATT" y "uno de los pilares del sistema de comercio de la OMC", 
y ha servido siempre de fundamento básico y motor de concesiones en las negociaciones comerciales.  
Sin embargo, en el resto del informe, el Órga no de Apelación ha procedido a suprimir de las 
relaciones comerciales entre los países desarrollados y los países en desarrollo este pilar del sistema y 
base fundamental para las concesiones en las relaci ones comerciales.  Las constataciones del Órgano 
de Apelación en materia de no discriminación carecen de fundamento textual o contextual.  El Órgano 
de Apelación ha constatado que "sól o puede estar justificado al am paro del párrafo 2 a) un trato 
preferencial que esté en conformidad con el trato 'generalizado, sin reciprocidad ni discriminación' descrito".
1  El párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilita ción se refiere a aranceles preferenciales sobre 
productos .  Por consiguiente, no se puede interpreta r que la no discriminación se refiere a la 
discriminación entre países  sobre la base de determ inados criterios.  No obstante, eso fue lo que hizo 
el Órgano de Apelación al determinar el sentido co rriente de la frase adjetiva "no discriminatorio" 
partiendo del sentido corriente del verbo "discriminar". 
40. La cuestión que tiene ante sí el Órgano de Apelación no consiste en determinar lo que 
significa "no discriminatorio" en sentido general, sino lo que significa en el contexto del trato arancelario preferencial.  El sentido corriente de " discriminatory tariff " (arancel discriminatorio) es " a 
tariff containing duties that are app lied unequally to different countries… " (un arancel que contiene 
derechos que se aplican de manera desigual a diferentes países…).
2  En el marco del SGP, se permite 
que los países desarrollados concedan un trato arancelario  preferencial a productos  originarios de 
países en desarrollo.  Por lo tanto, el sentido corri ente de la frase "preferencias sin discriminación"  de 
                                                      
1 Párrafo 145 del informe del Órgano de Apelación. 
 
2 Black's Law Dictionary, séptima edición, B.A. Garner (ed.) (West Group, 1999), página 1468. 
  WT/DSB/M/167 
 Página 11 
 
 
 la nota 3 de la Cláusula de Habilitación que pued e deducirse de lo anterior es "trato arancelario 
preferencial que se aplica por igual" a países distin tos.  El informe del Órgano de Apelación no evaluó 
esta cuestión planteada por la India. En el GATT, "no discriminación" significa proporcionar oportunidades iguales de competencia a productos simila res.  En el caso de los aranceles, esto se 
consigue mediante la concesión de un trat o formalmente idéntico a productos similares 
independientemente de su origen.  El propio Órgano de Apelación ha confirmado que:  "[la] 
obligación de no discriminación estriba esencialmente en el otorgamiento de un trato igual a productos similares, independientemente de su origen…".
3 
41. Por consiguiente, el propio Órgano de Apel ación ha definido que, en el GATT, "no 
discriminación" significa que se debería otorgar un trato igual a productos similares, 
independientemente de su origen.  "Independiente mente de su origen" significa independientemente 
de si el país de donde provienen los productos simi lares se encuentra o no en la misma situación que 
los otros países.  Así pues, en el marco del GATT, es discriminatorio per se el hecho de hacer 
distinción en el tratamiento arancelario de productos similares.  En los casos en que el GATT permite 
con carácter excepcional hacer distinciones en el  trato de productos similares, el término 
"discriminación" va acompañado de otros términos que limitan su alcance.  Por ejemplo, en el 
artículo XX del GATT, que permite la adopción de  medidas de otro modo incompatibles con las 
demás disposiciones del GATT, incluido el párrafo  1 del artículo I, se utiliza la frase "[medio de] 
discriminación arbitrario o injustificable".  En contra ste, la frase "no discriminatorio" que figura en la 
Cláusula de Habilitación no está sujeta a ninguna salve dad.  En consecuencia, la India considera que 
el Órgano de Apelación ha desestimado erróneamente el  sentido corriente de la frase "preferencias sin 
discriminación" derivado del sentido corriente de "ara nceles discriminatorios", y ha desestimado su 
propia jurisprudencia sobre el significado de la e xpresión "no discriminación" en lo que respecta a los 
productos similares. 
42. La India observa que, en los párrafos 151 y 1 52 de su informe, el Órgano de Apelación 
expuso dos sentidos corrientes de no discriminación citados por la India y las CE.  El Órgano de 
Apelación concluyó que estos sentidos corrientes eran  "contradictorios" y procedió a realizar un 
extenso examen contextual, como resultado del cual  refrendó la acepción "cont radictoria" citada por 
las CE.  Un examen más minucioso da a entender que el Órgano de Apelación no analizó debidamente estas definiciones.  Si hubiera efectu ado un análisis adecuado de las dos acepciones, 
habría tenido que reconocer que la frase siguien te está incorporada palabra por palabra en los 
dos significados:  " to make a distinction in th e treatment of different categories of peoples or things " 
(hacer una distinción en el trato de diferentes categor ías de personas o cosas);  que la única diferencia 
consiste en que la definición cita da por la India se circunscribe a esa frase, y que en la definición 
citada por las CE se añade la frase siguiente:  " [especially] unjustly or prejudicially against people on 
grounds of race, colour, sex, social status, age, etc. " (en particular de manera injusta o perjudicial 
contra personas por motivos de raza, color, sexo, condición social, edad etc.).  Esta frase añadida 
solamente indica un tipo de distinción entre personas que resulta especialmente discriminatoria.  No le 
resta valor al hecho de que estas definiciones coinci den en que todos los tipos de distinciones en el 
trato de diferentes categorías de personas o cosas son discrimin atorios.  Sin embargo, el Órgano de 
Apelación extrajo de estas definiciones la conclusión contraria.  A juicio del Órgano de Apelación, de 
alguna manera estas definiciones convergen en que  las distinciones en el trato de categorías similares 
de personas o cosas son discriminatorias. 
43. Además, el Órgano de Apelación no realizó un an álisis del párrafo 1 del artículo I del GATT 
como parte del contexto de "no discriminatorio".  Al confirmar la constatación del Grupo Especial de 
que la Cláusula de Habilitación es una excepción al  párrafo 1 del artículo I del GATT, del que no 
                                                     
 
3 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos  ("CE - Banano III"), WT/DS27/AB/R, párrafos 190 y 191.  
 WT/DSB/M/167 
Página 12  
 
 excluye la aplicabilidad, el Órgano de Apelación tamb ién debería haber analizado el sentido de la 
expresión "no discriminatorio" en la Cláusula de Ha bilitación a la luz del párrafo 1 del artículo I del 
GATT.  El párrafo 102 del informe del Órgano de  Apelación afirma que "… como cuestión de 
procedimiento la medida impugnada es sometida suc esivamente a la prueba de la compatibilidad con 
las dos disposiciones".  Por lo tanto, según el pr opio Órgano de Apelación, su examen debería haber 
comenzado con un análisis de la compatibilidad del Régimen Droga con el párrafo 1 del artículo I del 
GATT.  Sin embargo, el informe del Órgano de Apelación no presenta ese análisis.  Si el Órgano de Apelación hubiera comenzado con el párrafo 1 del ar tículo I del GATT, sólo podría haber concluido 
que el Régimen Droga es incompa tible con el párrafo 1 del artícul o I del GATT porque las ventajas de 
las preferencias arancelarias con cedidas a productos originarios de los 12 beneficiarios del Régimen 
Droga no se han concedido inmediata e incondic ionalmente a todos los productos similares 
originarios de todos los demás Miembros.  Despué s de esta constatación "confirmatoria", el Órgano 
de Apelación debería haberse guiado por su propia resolución anterior, a saber:  "Las obligaciones de 
no discriminación son aplicables a todas las importaciones de productos similares, salvo en el caso de que esas obligaciones hayan sido objeto de una exenci ón expresa o no sean aplicables por otra razón, 
a consecuencia de la aplicación de disposiciones específicas del GATT de 1994 "
4 (sin cursivas en el 
original). 
44. En ninguna parte del informe del Órgano de  Apelación figura indicación alguna de que el 
Órgano de Apelación haya examinado la Cláusula de  Habilitación para determinar si con arreglo a 
ésta:  i) los países en desarrollo han renunciado a los derechos NMF que les reconoce el párrafo 1 del 
artículo I del GATT en sus relaciones entre sí;  o ii) si el párrafo 1 del artículo I del GATT no es 
aplicable a consecuencia de las disposiciones específi cas de la Cláusula de Habilitación, es decir, si 
existe una incompatibilidad irreconciliable entre dar carácter operativo a la Cláusula de Habilitación y 
preservar los derechos NMF de los países en desarrollo  en sus relaciones entre sí.  A este respecto, en 
relación con la afirmación de la I ndia de que no hay que presumir que [al aceptar el SGP y la Cláusula 
de Habilitación] los países en desarrollo han re nunciado a los derechos NMF que les reconoce el 
párrafo 1 del artículo I del GATT frente a otros países en desarrollo, el informe del Órgano de 
Apelación sólo contiene una críptica respuesta consis tente en la siguiente frase, desprovista de todo 
análisis:  "De hecho, señalamos que la Cláusula de Habilitación autoriza expresamente  a los países 
desarrollados a conceder un trato diferenciado y más favorable a los países en desarrollo 'no obstante' 
las disposiciones del artículo I" (párrafo 166). 
45. Sin haber comenzado por el análisis de la co mpatibilidad del Régimen Droga con el párrafo 1 
del artículo I del GATT, el Órgano de Apelación procedió directamente al análisis de la 
compatibilidad del Régimen Droga con la Cláusula de Habilitación, como si ésta no constituyera una 
excepción del párrafo 1 del artículo I del GATT y excluyera su aplicabilidad, a pesar de que ha 
confirmado las constataciones del Grupo Especial en contrario.  Además, el Órgano de Apelación 
afirma en el párrafo 154 de su informe:  "El texto del párrafo 2 a) no autoriza ni prohíbe expresamente 
la concesión de preferencias arancelarias diferentes a beneficiarios diferentes del SGP."  Por 
consiguiente, debería haber resuelto que los paí ses en desarrollo no han renunciado específicamente a 
los derechos NMF que les asisten con arreglo al pá rrafo 1 del artículo I del GATT en el contexto del 
SGP.  Es irrelevante el hecho de que el Órgano de  Apelación haya constatado que el párrafo 2 a) no 
prohíbe expresamente la concesión de preferencias arancelarias diferentes a beneficiarios diferentes 
del SGP, pues persiste la prohibición estableci da en el párrafo 1 del artículo I del GATT. 
46. Por último, la India señala que el Órgano de Ap elación no examinó el uso de la expresión "sin 
discriminación" en los documentos de la UNCTAD por los que se establece el SGP.  El Grupo 
                                                      
4 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos  ("CE - Banano III"), WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de septiembre de 1997, 
párrafos 190 y 191. 
  WT/DSB/M/167 
 Página 13 
 
 
 Especial dedicó más de 24 párrafos de su informe al examen de los documentos de la UNCTAD y su 
pertinencia respecto de la interpretación de la expresión "sin discriminación".  Durante la apelación, tanto la India como las CE acordaron que estos doc umentos ofrecen un contexto pertinente para la 
tarea interpretativa del Órgano de Apelación.  No obstante, el Órgano de Apelación no ha examinado 
estos documentos y tampoco ha propor cionado una explicación en cuanto a si son o no pertinentes.  Si 
el Órgano de Apelación hubiera examinado las dispos iciones de la UNCTAD, se habría evidenciado 
que existe un entendimiento general de que la  diferenciación entre los países en desarrollo es 
inadmisible. 
47. En lo referente al párrafo 3 c) de la Cláusula  de Habilitación, el orador dice que después de 
haber desestimado el sentido corriente de la expresión "sin discriminación", haber desestimado el 
sentido de la expresión "no discriminación" en la ju risprudencia de la OMC, no haber analizado el 
sentido de "no discriminatorio" en el contexto del párrafo 1 del artículo I del GATT, haber constatado 
que el párrafo 2 a) no es determinante en lo que respecta a la cuestión de la "no discriminación" y no haber examinado los documentos de la UNCTAD para hacer su interpretación, el Órgano de 
Apelación procedió a examinar el párrafo 3 c) y c onstató en el párrafo 165 de su informe:  "En 
consecuencia, consideramos que el párrafo 3 c), al exigir que los países desarrollados "respondan 
positivamente" a las "necesidades de los países en d esarrollo", que son distintas y no son homogéneas, 
indica que un esquema SGP puede ser un esquema "s in discriminación" aun cuando no se conceda un 
tratamiento arancelario "idéntico" a "todos" los be neficiarios del SGP.  Además, de ese párrafo se 
desprende que las preferencias arancelarias en el marco de los esquemas SGP pueden concederse 'sin 
discriminación' cuando las preferencias arancelarias correspondientes se orientan a una 'necesidad de 
desarrollo, financiera [o] comercial' concreta y se ponen a disposición de todos los beneficiarios que 
comparten esa necesidad." 
48. El Órgano de Apelación ha formulado sus cons tataciones acerca del sentido de la expresión 
"sin discriminación" sobre la única ba se del párrafo 3 c) de la Cláusula de Habilitación, como si éste 
fuera la única disposición aplicable en esta diferencia .  No lo es.  El párrafo 3 de la Cláusula de 
Habilitación regula la manera en que los Miembros han de valerse de  los derechos que les confiere el 
párrafo 2;  no confiere derechos ad icionales a los establecidos en el párrafo 2.  Esto queda claro en la 
formulación introductoria:  "Todo trato diferenciado y más favorable otorgado de conformidad con la 
presente cláusula ... deberá".  Al no haber conflicto entre los derechos conferidos por el párrafo 2 y las 
obligaciones establecidas en el párrafo  3, simplemente no existe ningún fundamento jurídico ni lógico 
para que el párrafo 3 sirva de base a la ampliación de  los derechos conferidos por el párrafo 2.  Según 
el Órgano de Apelación, la exigencia  de "responder positivamente" a las necesidades de los países en 
desarrollo que figura en el párrafo 3 c) significa que  los países en desarrollo beneficiarios pueden ser 
tratados de forma diferente en función de sus necesi dades.  Esta conclusión se basa en el supuesto de 
que, al aceptar esta exigencia, los países en desarrollo han acordado renunciar a sus derechos NMF en 
sus relaciones entre sí.  Sin embargo, el párrafo 3 c) no enuncia tal acuerdo.  El SGP se estableció 
precisamente con objeto de suprimir las prefer encias especiales que algunos países desarrollados 
otorgaban a un grupo limitado de países en desarrollo sobre la base de determinados factores, como 
los vínculos históricos y geográf icos, lo que constituía una discr iminación en contra de todos los 
demás países en desarrollo.  En consecuencia, no es razonable suponer que, en su  empeño de abolir la 
discriminación sobre la base de vínculos históric os y geográficos, los país es en desarrollo hayan 
acordado de manera deliberada y voluntaria que lo s países desarrollados pueden seguir estableciendo 
discriminaciones entre ellos sobre la base de otros  factores, en este caso necesidades determinadas por 
los países desarrollados. 
49. Al parecer hay una salvedad, pues el Órgano de  Apelación ha resuelto que las necesidades 
deben evaluarse "con arreglo a una pauta objetiva", por ejemplo, "el amplio reconocimiento de una 
determinada necesidad, en el Acuerdo sobre la OM C o en instrumentos multilaterales adoptados por 
organizaciones internacionales…".  Sin embargo, no existe fundamento jurídico para establecer un 
vínculo entre el reconocimiento de determinada nece sidad de algunos países en desarrollo en el marco WT/DSB/M/167 
Página 14  
 
 del Acuerdo sobre la OMC y la ju stificación de preferencias arancelarias otorgadas únicamente a los 
países que tengan esa necesidad particular, con exclus ión de todos los demás países en desarrollo.  De 
hecho, una consecuencia extremadamente preo cupante de esta resolución es que, sin el 
consentimiento de sus Miembros, se han importa do criterios y conceptos de otra organización 
internacional en las normas de la OMC, incluso sin estar relacionados con los objetivos de esta 
Organización.  El Órgano de Apelación no ha basado sus interpretaciones del párrafo 3 c) de la 
Cláusula de Habilitación en lo establecido en esa disposición.  Ha comenzado por observar 
correctamente en el párrafo 158 de su informe que la utilización del término "deberá" en el párrafo 3 c) de la Cláusula de Habilitación establ ece la obligación de que los países desarrollados 
Miembros que concedan un trato preferencial  en el marco de un esquema SGP respondan 
"positivamente" a las "necesidades de los países en de sarrollo".  Sin embargo, en el párrafo 162 de su 
informe, aduce que el párrafo 3 c) de la Cláusula  de Habilitación "autoriza" la diferenciación entre 
países en desarrollo con necesidades diferentes.  Ni ngún principio de interpretación permite convertir 
en "autorización" una disposición que establece e xplícitamente una obligación.  Además, el párrafo 5 
de la Cláusula de Habilitación, relacionado con el principio de la no reciprocidad, se refiere 
explícitamente a "las necesidades de su desarrollo, de sus finanzas y de su comercio" ( individual , 
development, financial and trade needs);  el párra fo 3 c) no contiene ni nguna referencia a tales 
necesidades "individuales".  El Órgano de Apelac ión simplemente ha hecho caso omiso de esta 
diferencia evidente y reveladora entre dos dis posiciones relacionadas entre sí.  Aún más, el 
párrafo 3 c) se refiere a las "necesidades de desarrollo, financieras y comerciales".  Sin embargo el 
Órgano de Apelación ha afirmado que los donantes act úan en conformidad con el párrafo 3 c) si 
responden positivamente a las "necesi dades de desarrollo, financieras o comerciales".
5  Ningún 
principio interpretativo permite  que la conjunción "y" se convi erta en la conjunción "o". 
50. Con respecto a la carga de hacer valer una defensa, la India señala que, al confirmar la 
constatación del Grupo Especial de que la Cláusula  de Habilitación es una excepción al párrafo 1 del 
artículo I del GATT, el Órgano de Apelación constató correctamente  que "incumbe a las 
Comunidades Europeas la carga de probar  que el Régimen Droga cumple las condiciones de la 
Cláusula de Habilitación, para justificar ese Régimen al amparo de dicha cláusula" [párrafo 190 c)].  
Sin embargo, al mismo tiempo, el Órgano de Ap elación ha constatado que "corresponde a la India 
plantear  la Cláusula de Habilitación al formular su al egación de incompatibilidad con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994" [párrafo 190 c)].  Por lo que a esta diferencia se refiere, no ha habido 
consecuencias desfavorables inmediatas para la India porque, por motivos de prudencia, y como ha 
constatado el Órgano de Apelación, "la India planteó en medida suficiente el párrafo 2 a) de la 
Cláusula de Habilitación al formular su alegación de  incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I 
ante el Grupo Especial".  No obstante, el rumbo futuro de los procedimientos de solución de diferencias no puede depende r de un acto de prudencia de  la India ni de cualquier otro reclamante.  La 
India considera que el Órgano de Apelación ha in currido en error al constatar que corresponde a la 
India "plantear" la Cláusula de Habilitación, a pesar de que es una excepción.  El Órgano de 
Apelación comenzó por reafirmar sus resoluciones en el asunto "Estados Unidos - Camisas y blusas de lana"  de que "como regla general, la carga de la prueba respecto de una 'excepción' recae sobre el 
demandado, es decir… en la parte 'que afirma una  determinada defensa'" (párrafo 104), pero luego 
hizo una distinción novedosa entre i) probar una excep ción como defensa y ii) afirmar (o hacer valer) 
la excepción.  El informe del Órgano de Apelación llega a afirmar que "la parte reclamante tiene que 
definir los parámetros dentro de los cuales la pa rte demandada tiene que hacer [la] defensa".  La 
consecuencia de estas resoluciones respecto de fu turas diferencias de la OMC es que la parte 
reclamante tendrá que prever todas las excepcion es posibles como defensa porque corresponde a la 
parte reclamante "definir los parámetros" de la defensa.  El Órgano de Apelación no ha basado su 
novedoso concepto en las normas de la OMC ni en la  jurisprudencia de los tribunales internacionales 
ni en principios generales de derecho,  porque no hay fundamento para ello. 
                                                     
 
5 Párrafo 164, tercera oración. 
  WT/DSB/M/167 
 Página 15 
 
 
 51. En conclusión, la India dice que el párrafo 1 del artículo I del GATT es un pilar y piedra 
angular del sistema multilateral de comercio.  El Órgano de Apelación ha afirmado anteriormente que 
el objeto y fin del párrafo 1 del artículo I es pr ohibir la discriminación entre productos similares 
originarios de distintos países o a ellos destinados6, y que el párrafo 1 del artículo I "ha servido 
siempre de fundamento básico y motor de concesi ones en las negociaciones comerciales".  Con sus 
resoluciones sobre la interpretación de la no discriminación, que no se basan en principios 
reconocidos de interpreta ción ni en la conformidad con sus propi as resoluciones en asuntos anteriores, 
el Órgano de Apelación en esta diferencia ha suprimido este pilar de las relaciones comerciales entre países desarrollados y países en desarrollo.  Los pa íses en desarrollo nunca han aceptado permitir que 
los países desarrollados hagan distinciones entre países en desarrollo;  de hecho, la única finalidad de 
sus esfuerzos de negociación que culminaron en la adopción de la  Cláusula de Habilitación era 
eliminar esa discriminación.  Así pues, el Órgano de Apelación ha interpretado que existe 
consentimiento cuando en realidad éste no ha sido dado y ha convertido una cláusula concebida para 
trasladar beneficios de acceso a los mercados a los países en desarrollo en una cláusula que permite la 
transferencia de beneficios de acceso a los mercados de unos países en desarrollo a otros.  Si estas 
resoluciones uniforman la jurisprudencia futura en  la OMC, los países en desarrollo no podrán seguir 
negociando concesiones arancelarias con la seguridad  de que las concesiones que obtengan a cambio 
de las concesiones que hayan otorgado no sean erosi onadas por el trato discriminatorio.  El valor de 
las concesiones otorgadas u ofrecidas por un país  desarrollado se podría ver menoscabado por la 
acción unilateral de ese país desarrollado al otorgar nuevas reducciones arancelar ias a otros países en 
desarrollo.  Dado que los países en desarrollo compite n fundamentalmente entre sí en los mercados de 
los países donantes del SGP, esto podría tener efecto s negativos en futuras rondas de negociaciones 
arancelarias. 
52. Por otra parte, las constataciones del Órga no de Apelación en cuanto a la expresión "no 
discriminatorio" harán que en adelante los gru pos especiales y el Órgano de Apelación tengan que 
resolver los conflictos relativos a la convenienci a de distribuir los beneficios del acceso a los 
mercados entre países en desarrollo sin contar con ningún tipo de orie ntación normativa de los 
Miembros de la OMC.  Hasta ahora, el establecimiento de categorías de Miembros a los que se conceden privilegios especiales en el marco de las normas de la OMC ha sido siempre resultado de 
negociaciones en las que los Miembros han dado su consentimiento específico.  Existen buenas 
razones para proceder de esta manera.  Los Miem bros de la OMC pueden permitir las preferencias 
sobre la base de cualquier criterio que consideren adecuado.  Sin embargo, los grupos especiales y el 
Órgano de Apelación tienen que basar sus resoluci ones en principios jurídicos generalmente 
aceptados o en criterios determinados de forma multila teral que figuren en los textos de los acuerdos 
abarcados.  Además, los Miembros de la OMC pue den aprobar un esquema preferencial basado en 
condiciones que garanticen el equilibrio de derechos  y obligaciones en el marco del Acuerdo sobre la 
OMC, por ejemplo, la condición de que se otor guen derechos compensatorios de acceso a los 
mercados a los Miembros excluidos de las preferencias.  Los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación no tienen los medios necesarios para garantizar que se otorgue compensación a los que no pertenezcan a esa categoría.  Por estas razones, las constataciones del Órgano de Apelación han trasladado de hecho las prerrogativas y facultades de  los Miembros de la OMC a los grupos especiales 
y al Órgano de Apelación.  La India considera que las resoluciones del Órgano de Apelación en este 
asunto plantean el interrogante de cómo deberí an negociar concesiones arancelarias los países en 
desarrollo con los países desarrollados.  ¿Debería n negociar solamente concesiones de aranceles 
nulos, habida cuenta de que todas las demás concesi ones son de muy escaso valor?  ¿O deberían pedir 
que los países desarrollados combinaran todos los co mpromisos de reducción arancelaria en sus Listas 
de concesiones con el compromiso consignado de no recurrir al derecho que les ha conferido el 
                                                     
 
6 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del 
automóvil  ("Canadá - Automóviles"), WT/DS139/AB/R, párrafo 84. 
 WT/DSB/M/167 
Página 16  
 
 Órgano de Apelación?  La India está estudiando cuid adosamente todas estas cuestiones e invita a los 
demás países en desarrollo a que hagan lo mismo. 
53. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE acogen favorablemente el 
informe del Órgano de Apelación.  Si bien las CE mantienen reservas sobre de terminados aspectos del 
informe, desean agradecer al Órgano de Apelación la  gran calidad de su trabajo en esta compleja y 
delicada diferencia.  En particular, las CE atribuye n gran importancia a la constatación del Órgano de 
Apelación de que los países desarrollados pueden est ablecer diferencias con arreglo a determinadas 
condiciones entre los beneficiarios del SGP con el  objetivo de responder pos itivamente a necesidades 
especiales de países en desarrollo.  Las CE ven con satisfacción que el Órgano de Apelación haya rechazado la interpretación rígida que dio el Grupo Especial a la expresión "sin discriminación" en la 
Cláusula de Habilitación, según la cual se habrían de conceder preferencias estrictamente idénticas a 
todos los países en desarrollo sin ninguna diferenc iación.  En cuanto a la incompatibilidad del 
Régimen Droga con la OMC, la constatación de l Órgano de Apelación de que las CE "no han 
demostrado que [el régimen] está justificado de conf ormidad con el párrafo 2 a) de la Cláusula de 
Habilitación" se basa en la falta de un "procedimient o con las debidas garantías y una administración 
equitativa".  Las CE no están de acuerdo en que el Ré gimen Droga funciona sobr e la base de criterios 
carentes de objetividad y transparen cia en el marco del actual Reglamento sobre el SGP.  No obstante, 
las CE están reflexionando sobre esta constat ación concreta del Órgano de Apelación y se proponen 
aplicar plenamente la resolución del OSD. 
54. El representante del Ecuador
, haciendo uso de la palabra en nombre de Bolivia, Colombia, el 
Ecuador, el Perú y Venezuela (la Comunidad Andina) desea expresar el agradecimiento de la 
Comunidad Andina al Órgano de Apelación y a la Secr etaría por el valioso trabajo que han realizado 
para resolver esta compleja controversia iniciada por  la India.  El informe que el OSD adoptará en la 
presente reunión tiene significativa importancia para los miembros de la Comunidad Andina al señalar 
que la Cláusula de Habilitación permite otorgar "p referencias adicionales para países en desarrollo 
con necesidades especiales" y aclarar que el término "no discriminatorio" no significa preferencias 
idénticas para todos los países en desarrollo, si no para aquellos con necesidades de desarrollo 
particulares en una situación similar.  La Comunida d Andina comparte el razonamiento del Órgano de 
Apelación en el sentido de que necesidades particulares, como las creadas por la producción y el tráfico de sustancias ilícitas, pueden ser respondidas positivamente por los otorgantes de preferencias 
comerciales mediante el diseño de esquemas especiales.  Valoran particularmente el hecho de que el Órgano de Apelación haya decidido analizar el régime n especial de las CE dentro de los parámetros 
específicos de la Cláusula de Habilitación.  El Órgano de Apelación de manera correcta revoca el 
razonamiento del Grupo Especial según el cual la  Cláusula de Habilitación permitiría exclusiones 
a priori  entre países en desarrollo, pero una v ez realizadas dichas exclusiones prohíba la 
diferenciación entre los mismos.  En este sentido,  el análisis del Grupo Es pecial, además de ser 
inconsistente, habría creado graves problemas de carácter sistémico al convertir en obligaciones 
discusiones que tuvieron lugar en la UNCTAD hace más de tres décadas.  
55. En relación con las implicaciones futuras en ma teria de requisitos, procedimientos y, en 
general, de técnica jurídica utilizada para conducir las controversias en el sistema multilateral de 
comercio, la Comunidad Andina considera trasce ndental la decisión del Órgano de Apelación en 
cuanto al alcance que otorga al párrafo 2 del artícul o 6 del ESD.  Desde su perspectiva de terceros en 
la controversia y dada la  importancia de la Cláusula de Hab ilitación y el reconocimiento de la misma 
como excepción de carácter especial, entienden que, en el marco de las disciplinas del ESD, no 
bastaba que la India alegara una supuesta incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I del GATT.  
La Comunidad Andina atribuye especial importa ncia al razonamiento del Órgano de Apelación 
porque considera que evita que se pueda repetir esta form a de conducir las controversias, en virtud de 
la cual se crearían cargas injustificadas para las partes demandadas.  Para finalizar, la Comunidad 
Andina expresa su agradecimiento al Grupo Especial por la ampliación de sus derechos de terceros.  WT/DSB/M/167 
 Página 17 
 
 
 56. El representante de El Salvador , hablando en nombre de Guatemala, El Salvador, Honduras y 
Nicaragua, dice que estos países desean agradecer al Órgano de Apelación y a la Secretaría su trabajo 
en esta diferencia.  Como han indicado en otras ocasiones, atribuyen gran importancia al Régimen Droga.  Es un recurso importante para el desarrollo  económico y social de sus países, que se ven 
afectados por el comercio de estupefacientes.  Por lo tanto, les preocupa la inic iativa de la India de dar 
comienzo a una controversia.  También les pr eocupan algunas constataciones del Órgano de 
Apelación.  Esperan que el cumplimiento de las recomendaciones no redunde en detrimento ni 
menoscabo de sus beneficios y que se mantenga el trato favorable que se les ha concedido. 
57. El representante de Costa Rica
 dice que, en primer lugar, su país quisiera agradecer tanto a los 
miembros del Órgano de Apelación como a los del Grupo Especial y a la Secretaría el trabajo 
realizado con relación a una controversia tan compleja como ésta.  Costa Rica ve con satisfacción 
cómo el Órgano de Apelación, muy acertadamente, ha modificado las conclusiones del Grupo Especial con relación a dos puntos fu ndamentales:  i) el Órgano de Ap elación, tras examinar el texto y 
el contexto de la nota 3 del párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación, reconoce que la expresión "no 
discriminación" no limita las posibilidades de los países donantes para conceder diferentes 
preferencias a productos originarios de beneficiarios diferentes.
7  Con esto se confirma que la 
expresión "no discriminación", contenida en la Cláu sula de Habilitación, no fue elaborada con el 
objetivo de que se concedieran preferencias arancelar ias idénticas a todos los países en desarrollo por 
igual.  Por lo tanto, la Cláusula de Habilitaci ón permite, por ejemplo, un trato especial a aquellos 
países que sufren problemas relacionados con la producci ón y el tráfico de drogas, tal y como prevé el 
Régimen Droga de las CE;  ii) de la misma forma,  el Órgano de Apelación concluyó que el término 
"países en desarrollo", contenido en el párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación no significa todos 
los países en desarrollo.  En c onsecuencia, el Régimen Droga de las CE, al atender necesidades 
particulares de un grupo de países en desarrollo, y no  de todos los países en desarrollo de la misma 
forma, es compatible con la Cláusula de Habilit ación.  Sin embargo, y en contra de la opinión 
sostenida por Costa Rica, el Órgano de Apelaci ón consideró que las Comunidades Europeas no 
demostraron que el Régimen Droga estuviese justificado en virtud del párrafo 2 a) de la Cláusula de 
Habilitación.  A pesar de esto, Costa Rica cree que  las conclusiones del Órgano de Apelación y su 
acertada interpretación de estos conceptos brindan el  espacio necesario para mantener el tratamiento a 
favor de países en desarrollo con problemas particulares, como es el caso de los países latinoamericanos beneficiarios del régimen en cuestión. 
58. La representante de los Estados Unidos
 dice que su país ha participado en estas actuaciones 
debido a la importancia de las cuestiones presentadas desde una perspectiva sistémica, 
particularmente en lo que respecta al funcionamien to y la viabilidad futura de los programas del SGP 
en general.  Estos programas son importantes para  los Miembros desarrollados y los Miembros en 
desarrollo por igual.  A este respecto, han pr eocupado a los Estados Unidos algunas de las 
constataciones excesivamente amplias del Grupo Especi al.  Así pues, les complace que el Órgano de 
Apelación haya reconocido esa amplitud y haya revo cado la constatación del Grupo Especial de que 
la Cláusula de Habilitación exige que los países de sarrollados, en el marco de sus programas del SGP, 
concedan preferencias arancelarias idénticas  a todos los países en desarrollo.  Sin embargo, al mismo 
tiempo a los Estados Unidos les preocupa la constatación del Órgano de Apelación de que 
corresponde a la India plantear  la Cláusula de Habilitación, pero que incumbe a las Comunidades 
Europeas la carga de probar que el Régimen Droga es compatible  con la Cláusula de Habilitación.  
Los Estados Unidos no ven el fundamento jurídi co de este enfoque híbrido.  Además, este nuevo 
enfoque puede prestarse a confusión en diferencias fu turas en las que existan dudas sobre la carga de 
la prueba.  Por ejemplo, si la India hubiera cita do solamente una disposición de la Cláusula de 
Habilitación en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, ¿significaría eso que a las CE les 
bastaría asumir la carga de la prueba para demo strar que han cumplido esa disposición?  Si la India 
                                                      
7 Párrafo 173 del informe del Órgano de Apelación, WT/DS246/AB/R. 
 WT/DSB/M/167 
Página 18  
 
 hubiera citado todas y cada una de las disposiciones de la Cláusula de Habilitación, ¿supondría esto 
que se modificaría la carga de las CE?  Resulta extr año que la parte reclaman te pueda determinar la 
carga de la prueba correspondiente a la parte dema ndada, pero al parecer ésa es la consecuencia del 
enfoque adoptado por el Órgano de Apelación.  En cualquier caso, los Estados Unidos toman nota de 
que el enfoque del Órgano de Apelación se aplica sola mente a la Cláusula de Habilitación y que nada 
de lo expuesto en el informe influye en la car ga respecto de otras disposiciones de la OMC. 
59. Por otra parte, los Estados Unidos ven con in quietud que en los informes no se haya tenido 
adecuadamente en cuenta que ser "mutuamente aceptable" es uno de lo s parámetros de los programas 
del SGP.  Ciertamente, los Estados Unidos no comprenden por qué el Órgano de Apelación omitió 
este texto al describir en el párrafo 145 las condicion es aplicables al trato preferencial en el marco del 
párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación.  A juicio de los Estados Unidos, éste es un elemento 
fundamental para entender cómo se inscribe la Cláu sula de Habilitación en el equilibrio de derechos y 
obligaciones convenido en el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC.  No obstante, las 
constataciones del Órgano de Apelación que revo can las constataciones del Grupo Especial son 
importantes y contribuirán a mantener la viabilidad de los programas del SGP. 
60. El representante de Filipinas
 dice que su país considera im portante la declaración formulada 
por la India y la respalda plenamente.  Aunque la intervención de la India ha sido de amplio alcance, 
Filipinas desea centrarse en algunas partes concre tas del informe del Órgano de Apelación que 
considera inquietantes.  En particular preoc upan a Filipinas las consta taciones del Órgano de 
Apelación sobre:  i) la relación entre la Cláusula de Habilitación y el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y las cuestiones resultantes de la carga  de la prueba;  y ii) el aspecto de los SGP 
relativo a la no discriminación.  En cuanto a la pr imera cuestión, si bien Filipinas está de acuerdo con 
el valor especial que atribuye el Órgano de Apelación a la Cláusula de Habilitación en el sistema de la 
OMC, le preocupa la manera en que el Órgano de Apelación lo ha caracterizado con respecto al 
sistema de solución de diferencias de la OMC.  En  particular, a Filipinas le preocupa la conclusión 
aparente del Órgano de Apelación de que, debido a ese valor especial, la parte reclamante tiene que 
alegar incompatibilidad con la Cláusula de Habilita ción, no sólo con el párrafo 1 del artículo I del 
GATT de 1994, pese a que el Órgano de Apelación ha  reconocido que la Cláusula de Habilitación 
constituye una excepción a la  regla general establecida en el párra fo 1 del artículo I.  Esta deducción 
del Órgano de Apelación parece contradecir el princi pio fundamental y bien establecido de la carga de 
la prueba (es decir, que recae sobre el Miembro que invoque una excepción como defensa la carga de 
citar la norma o decisión que da lugar a la excepción, además de demostrar su cumplimiento y el 
derecho a invocar la excepción) sin ofrecer ningun a justificación lógica y clara aparte del "valor 
especial" de la Cláusula de Habilitación. 
61. Filipinas encuentra inquietante la afirmación del Órgano de Ap elación de que "… aunque una 
parte demandada debe defender la compatibilidad de  su esquema de preferencias con las condiciones 
de la Cláusula de Habilitación y debe demostrar qu e son compatibles, la parte reclamante tiene que 
definir los parámetros dentro de los cuales la parte demandada tiene que hacer esa defensa".  
Ciertamente ha de ser así, si corresponde a la pa rte demandada alegar como defensa una excepción, 
por ejemplo, la Cláusula de Habilitación en este caso.  Se supone que corresponde a la parte 
demandada, no a la parte reclamante, exponer los elem entos específicos, o sea, "los parámetros" de su 
defensa.  Esto consiste concretamente en indicar  cuáles son las disposiciones de los Acuerdos o 
decisiones de la OMC con las que el esquema presuntamente es incompatible y probar además los 
hechos necesarios para apoyar esa incompatibilidad.  Filipinas considera que la carga que el Órgano 
de Apelación ha hecho recaer en la India como parte reclamante eleva el criterio de la buena fe o del 
compromiso a niveles irrazonables.  El hecho de que la parte reclamante tenga conocimiento de los 
elementos específicos de determinada medida y de que prevea las defensas posibles de la parte 
demandada no son suficientes para desplazar la carga  de identificar las disposiciones del instrumento 
que se citará como defensa ante la parte reclamante .  Se ha considerado co rrectamente que la India 
invocó en forma suficiente el párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación cuando formuló su alegación  WT/DSB/M/167 
 Página 19 
 
 
 de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I, pero Filipinas no está de acuerdo con la conclusión 
del Órgano de Apelación de que corresponde en prim er lugar a la India invocar la Cláusula de 
Habilitación al formular su alegación de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
62. Con respecto a la segunda cuestión sobre el aspecto de los SGP relativo a la no 
discriminación y en respuesta a la constatación de l Órgano de Apelación de que "de conformidad con 
la expresión 'sin discriminación' de la nota 3, no debe  tratarse de forma diferente a beneficiarios del 
SGP que se hallen en una situación similar" (p árrafo 153), Filipinas observa que todos los 
beneficiarios del SGP se encuentran en situaci ón similar desde el punto de vista económico.  
Precisamente por eso todos figuran como benefi ciarios, independientemente de las probables 
diferencias en cuanto a los factores que determinan su situación económica.  Su país toma nota de la 
determinación del Órgano de Apelación de que "la in existencia en el texto del párrafo 3 c) de un 
requisito expreso de responder a las necesidades de  'todos' los países en desarrollo o a 'todas y cada 
una' de las necesidades de esos países … indica que … esa disposición no impone esa obligación" 
(párrafo 159).  A juicio de Filipinas, esto desestim a la pertinencia del término "generalizado" y la 
manera en que éste complementa la expresión "sin discriminación", específicamente al examinar el 
párrafo 3 c).  Un análisis más completo de este carácter complementario habría dado lugar a una 
constatación contraria del Órgano de Apelación. 
63. En apoyo de su afirmación, señala que en otra  sección el Órgano de Apelación interpretó que 
el Preámbulo del Acuerdo sobre la OMC, el cual reconoce "que es necesario realizar esfuerzos positivos para que los países en desarrollo, y esp ecialmente los menos adelantados, obtengan una 
parte del incremento del comercio internacional que  corresponda a las necesidades de su desarrollo 
económico" (párrafo 161), se refiere necesaria mente a diferentes necesi dades entre países en 
desarrollo en función de su nivel de desarrollo y de sus circunstancias específicas.  Sin embargo, 
también podría interpretarse de manera igualmente  procedente que esas "difer entes necesidades" de 
los países en desarrollo, en el contexto del comerc io internacional, se plantean en relación con los 
países desarrollados o los países menos adelantados.  Si bien no desea extrapolar las conclusiones del 
Órgano de Apelación sobre este punto, habida cuen ta de las inquietudes y dificultades que supone 
para su país aceptar de manera concluyente las constataciones concretas del Órgano de Apelación, 
cabe preguntarse si el Órgano de Apelación insinúa alguna forma de graduación entre los niveles de desarrollo económico de los países en  desarrollo más allá de la dicotomía aceptada entre países en 
desarrollo y países menos adelantados. 
64. Por otra parte, aunque el Órgano de Apel ación consideró que no estaba justificada la 
conclusión del Grupo Especial de que si se permitie ran preferencias arancelarias como el Régimen 
Droga ello llevaría necesariamente al colapso de  todo el SGP y a una vuelta de las preferencias 
especiales en favor de países en desarrollo seleccionados  (párrafo 156), la realidad sobre el terreno 
parece indicar que si bien podría no producirse el colapso del sistema del SGP en su conjunto, parece 
haber una tendencia cada vez mayor a que de hec ho resulten favorecidos dete rminados países dentro 
del grupo de beneficiarios de los esquemas SGP.  La nota 323 del informe del Órgano de Apelación 
en la que se enumeran algunos de los esquemas de preferencias especiales, en todo caso, parece 
corroborar esta preocupación.  Asimismo, el ora dor toma nota de la declaración del Órgano de 
Apelación de que "el propósito mismo del trato especi al y diferencial autorizado por la Cláusula de 
Habilitación es fomentar el desarrollo económico de los países en desarrollo [y que] es simplemente 
poco realista suponer que este desarrollo avance al mi smo ritmo para todos los países en desarrollo a 
la vez, ahora y en el futuro".  En este cont exto, Filipinas se pregunta si no es posible que las 
conclusiones formuladas por el Órgano de Apelación en  su informe contribuyan a esa disparidad entre 
los países en desarrollo al avalar la discriminación en las disposiciones arancelarias preferenciales 
entre los países en desarrollo en general y entre determinados países en d esarrollo en particular. WT/DSB/M/167 
Página 20  
 
 65. Por último, al situar las conclusiones del Órgano de Apelación en el contexto de la tarea que 
tienen ante sí todos los Miembros en la actual R onda de Negociaciones de D oha, particularmente en 
las negociaciones sobre el acceso a los mercados de los productos no agrícolas, el orador se pregunta 
si  uno no se encuentra ante un escenario en que, al concluir la Ronda, los pa íses desarro llados puedan 
esperar que sus exportaciones a los países en desarro llo reciban un trato NMF pleno pero los países en 
desarrollo no puedan en adelante, con esta resoluci ón, confiar plenamente en que se aplicarán sobre 
una base NMF los aranceles que han negociado en el  contexto del acceso a los mercados de los 
productos no agrícolas, simplemente porque el Órga no de Apelación ha avalado la posibilidad de que 
los países desarrollados discriminen entre países en  desarrollo en el marco de las disposiciones 
arancelarias.  Quizás sería necesario aclarar esto en  las negociaciones sobre el acceso a los mercados 
de los productos no agrícolas o tal vez por medio de  una interpretación autorizada, o de alguna otra 
forma que los Miembros determinen como consecuencia de este informe. 
66. El representante del Paraguay
 dice que su país tomó la decisión de participar como tercero en 
el caso que se examina porque se encontraba en cuestión el principio del trato de nación más 
favorecida, contenido en el artículo I del GATT de 1994.  Más aún, porque se ha puesto en juego la 
obligación de nación más favorecida, tal como se aplica a países desarrollados con respecto a 
productos originarios de países en desarrollo.  Con secuentemente, el Paraguay tiene un doble interés 
en la aclaración sobre la correcta interpretación que  se debe dar a la Cláusula de Habilitación.  En 
primer término, el Paraguay considera que la apli cación de la Cláusula de Habilitación en un sistema 
de preferencias generalizado, sin reciprocidad ni di scriminación, es de suma importancia en el proceso 
y vida de la OMC, para que sirva realmente como uno de los factores principales en el trato especial y 
diferenciado para los países en desarrollo.  Es deci r, el Paraguay tiene un interés sistémico en esta 
materia y lo ha demostrado con una continua y activa participación en la OMC.  Ha invocado la 
Cláusula de Habilitación como defensa para ev itar discriminaciones comerciales por los países 
desarrollados que favorecen a determinados países en desarrollo y la ha defendido para que sea 
utilizada en su correcta aplicación.  En segundo térmi no, el Paraguay tiene un interés directo en esta 
diferencia, en la que las CE, de conformidad con el Régimen Droga, otorgan preferencias arancelarias 
a determinados productos originarios de doce paí ses productores de drogas o estupefacientes, o que 
sufren el tráfico de estas sustan cias ilícitas, sin conceder las mismas preferencias a los productos 
similares de los demás Miembros en desarrollo que sufren las mismas consecuencias perjudiciales por el tránsito de drogas por su territorio, producie ndo perjuicios y menoscabos a otras economías en 
desarrollo como el Paraguay.  Los obstáculos discriminatorios que  confronta el Paraguay en el 
mercado de las CE a través de esa medida han te nido un efecto directo en de trimento de su economía, 
pues es perjudicado notablemente por cuanto el trato discriminatorio  le resta competitividad en 
31 productos de su producción y exportación, así  como elimina las oportunidades de desarrollo, 
porque el potencial de mercado di sminuido desalienta las inversiones y las desplaza hacia los países 
beneficiados. 
67. En su informe el Órgano de Apelación ha lle gado a muchas conclusiones que confirman el 
correcto enfoque técnico y legal de los reclamos del Paraguay en este caso con respecto al trato especial y diferenciado y, particularmente, la Cláusu la de Habilitación.  En primer término, en el 
párrafo 167 de su informe, el Órgano de Apelación señala que, de conformida d con el apartado a) del 
párrafo 3 de la Cláusula de Habilitación, "todo tr ato diferenciado y más favorable estará destinado a 
facilitar y fomentar el comercio de países en desa rrollo y no a poner obstáculos o a crear dificultades 
indebidas al comercio de otras partes contratant es".  Concluye expresando que dicho apartado a) del 
párrafo 3 exige que cualquier respuesta positiva de un país que conceda prefer encias a las diferentes 
necesidades de los países en desarrollo no impo nga cargas injustificables a otros Miembros.  
Asimismo, el Órgano de Apelación ha constatado qu e las CE no han probado que el Régimen Droga 
cumpla con la Cláusula de Habilitación, confirma ndo la conclusión del Grupo Especial.  Además, ha 
confirmado que la Cláusula de Habilitación es una "excepción" al párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 y que dicha cláusula no excluye la aplicabilidad del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  Ha constatado entonces que el Régime n Droga es incompatible con el párrafo 1 del  WT/DSB/M/167 
 Página 21 
 
 
 artículo I del GATT de 1994 y que no está justifica do de conformidad con el  párrafo 2 a) de la 
Cláusula de Habilitación, en consonancia con las obligaciones que impone el GATT de 1994, como 
ha indicado el Paraguay en los argumentos jurídicos que ha formulado en calidad de tercero en esta 
controversia. 
68. Sin embargo, el informe genera muchas dudas s obre la correcta interpretación de la aplicación 
del trato especial y diferenciado.  El Paragua y ha encontrado muchas ambigüedades y algunas 
contradicciones que podrían poner en riesgo al trat o especial y diferenciado en su conjunto y al 
sistema multilateral de comercio en general.  Es necesario que los Miembros tengan una correcta 
aclaración sobre estas interpretaciones.  Las dudas de su país se centran en la interpretación del Órgano de Apelación sobre "discriminación".  Por ej emplo, en los párrafos 161, 162 y 163 el informe 
trata sobre las distintas necesidades de los países en  desarrollo y los distintos niveles de desarrollo.  
En el párrafo 169 el informe profundiza estos c onceptos al abordar el fomento de las políticas 
preferenciales en relación con los intereses de los países en desarrollo.  Menciona "los intereses que 
tienen en común las subcategorías de países en de sarrollo".  Al mismo tiempo, presenta una nueva 
interpretación del término "sin discriminación".  Su  delegación desea conocer a qué subcategorías de 
países hace referencia el Órgano de Apelación.  Hasta la fecha sólo conoce tres categorías de 
Miembros en la OMC:  menos adelantados, en d esarrollo y desarrollados.  Si bien el Órgano de 
Apelación ha señalado que el párrafo 3 c) de la Cl áusula de Habilitación no autoriza cualquier tipo de 
respuesta a cualquier supuesta necesidad de países en  desarrollo, y si acaso su país ha entendido bien 
la interpretación del Órgano de Ap elación sobre la "discriminación" a la que se refiere, pregunta si 
esto significa que, por ejemplo, se admitiría en la OMC la subcategoría de "países sin litoral 
marítimo" a pesar de lo expresado en el párrafo 35 del Mandato Ministerial de Doha.  Nadie puede 
negar que se trata de una pauta objetiva y reconoc ida en el sistema de la s Naciones Unidas.  El 
párrafo 165 ratificaría esta interpretación, aún cu ando en dicho párrafo, y en el párrafo 180, se 
modifica la letra "y" por "o" y con ello el espíritu de l párrafo 3 c) y de la Cláusula de Habilitación.  El 
párrafo 175 reconfirma que el Órgano de Apelación ha llegado a dicha conclusión. 
69. Al revocar la constatación del Grupo Especial en los párrafos 7.161 y 7.176 sobre la 
interpretación de discriminación con ciertos criterios establecidos a priori,  y la constatación del 
párrafo 7.174 en el sentido de que la expresión "países en desarrollo" que aparece en el párrafo 2 a) puede significar menos de la totalidad de los países en desarrollo, se abre  un incierto futuro para el 
trato especial y diferenciado, pues estaría sujeto a criterios que deben ser objetivos, pero se basan en 
estándares arbitrarios adoptados por los países desarrollados, que deciden otorgar preferencias y 
ciertos favoritismos.  La delegación del Paraguay se pr egunta entonces, de ser así la interpretación del 
Órgano de Apelación, si los países en desarrollo, al convenir sobre el SGP, habrían renunciado 
deliberadamente a sus derechos irrestrictos de nación más favorecida conf orme al párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 a cambio de preferenci as arancelarias que, en primer lugar, los países 
desarrollados no están obligados a otorgar;  que de ser otorgadas sólo podrían serlo a productos de su 
propia elección y que, si alguna vez son otorgad as, podrían ser retiradas unilateralmente y sin 
consultas, cuando el país desarrollado así lo d ecida.  Esto es difícil de creer, conociendo los 
antecedentes de "les travaux préparatoires"  cuando estaban en discusi ón en la UNCTAD, citados 
correctamente en las "Conclusiones Acordadas" de 13 de octubre de 1970, que es el origen de la 
Decisión de 25 de junio de 1971 que, posteriormente, el 28 de noviembre de 1979, se convirtió en la 
Cláusula de Habilitación. 
70. Las consecuencias de adoptar una interpre tación errónea de "sin discriminación" son 
profundas.  Otorga a países desarrollados el po der de hacer caso omiso de la igualdad de 
oportunidades de competencia, garantizadas por las reglas de la OMC, en particular, en tanto afecta a países en desarrollo.  Así los países en desarrollo en cuentran que el acceso a los mercados de países 
desarrollados es inseguro e imprevisible.  La habili dad de alterar condiciones de competencia y de 
asignar ventajas competitivas es un poder económico mu y fuerte.  Como cualquier otro poder, éste 
puede ser objeto de abuso y, en ese sentido, las regl as de comercio internacional existen justamente WT/DSB/M/167 
Página 22  
 
 para restringir la capacidad de que un país indi vidual o un grupo de países puedan expropiar ese poder 
para sí mismos, y determinen un ilateralmente qué países en desarrollo resultarán más competitivos y 
qué países en desarrollo tendrán que pagar el precio por aquella capacidad mejorada para competir.  
La complejidad de la interpretación del Órgano de Apelación en este caso y los alcances y consecuencias para el futuro de las negociaciones co merciales en el marco de la OMC son infinitas, 
así como el riesgo de que las distorsiones come rciales se amparen en "un nuevo trato especial y 
diferenciado". Finalmente, como lo recomienda el Órgano de Apelación, las CE deberán poner el 
Reglamento (CE) Nº 2501/2001 del Régimen Droga  en conformidad con las obligaciones que les 
impone el GATT de 1994 y, en ese contexto, de acuer do con el informe del Órgano de Apelación y el 
informe modificado del Grupo Especial, el Pa raguay deberá ser incorporado inmediata e 
incondicionalmente a dicho esquema preferencial. 
71. El representante del Brasil
 dice que a su país, en su calidad de tercero en esta diferencia, le 
preocupa seriamente el informe del Órgano de Apel ación que se adoptará en la presente reunión.  El 
Brasil considera que las repercusiones sistémicas de la resolución del Órgano de Apelación también 
debería ser motivo de preocupación para otros países en desarrollo;  en realidad, para todos los países 
en desarrollo, incluso los que actualmente se benefici an de alguno de los regímenes de lista cerrada.  
Se podría interpretar en esencia que lo que ha hech o el Órgano de Apelación, visto sin salvedades, es 
legitimar el uso del SGP como instrumento de po lítica exterior de los países desarrollados, algo que 
trataron de evitar los países en d esarrollo cuando negociaron la Cláusula de Habilitación para que no 
persistiera el esquema de preferencias especiales de l pasado.  La interpretación que ha dado el Órgano 
de Apelación a las expresiones "no discriminatorio ", "generalizado" y "países en desarrollo" ha 
alterado de manera indebida el alcance de la  Cláusula de Habilitación, que fue negociada 
cuidadosamente, y ha permitido de forma inju stificada y lamentable que los países donantes 
establezcan discriminaciones entre países en desarro llo.  El razonamiento expuesto por el Órgano de 
Apelación es de carácter unilateral, pues permitiría que los países desarrollados cumplan sus objetivos 
de política, en muchos casos a costa de otros pa íses en desarrollo.  De h echo, esta "discriminación 
aprobada" permite que los países desarrollados sencillamente trasladen y redistribuyan las 
oportunidades de acceso a los mercados entre pa íses en desarrollo.  Como ya ha comprobado 
recientemente el Brasil con el SGP de las CE en una diferencia relativa al  mismo Régimen Droga, el 
Brasil considera que los denominados "donantes" no están creando nada nuevo:  simplemente se 
desplaza el acceso del Brasil al mercado de las CE a fin de privilegiar a otros beneficiarios.  Sin 
embargo, como se ha afirmando re petidamente durante estas actuaciones, el Brasil, al igual que la 
India, no recuerda haber renunciado a sus derechos NMF durante las negociaciones de la Cláusula de 
Habilitación. 
72. En su búsqueda de la interpretación jurídica ad ecuada del párrafo 3 c) de la Cláusula de 
Habilitación, el Órgano de Apelación ha llegado a d ecir que "[e]n consecuencia, la respuesta a las 
'necesidades de los países en desarrollo' puede en trañar un trato diferente a países en desarrollo 
beneficiarios diferentes" (párrafo 162) y, al interp retar el párrafo 2 a), el Órgano de Apelación ha 
constatado que "no debe in terpretarse que la expresión 'países en desarrollo' del párrafo 2 a) significa 
'todos' los países en desarrollo, por lo que ese párrafo no prohíbe a los países que concedan 
preferencias conceder diferentes preferencias arancel arias a subcategorías diferentes de beneficiarios 
del SGP" (párrafo 175).  No obstante, esta interpre tación del párrafo 3 c) y del párrafo 2 a) supondría 
en muchos casos que otros países en desarrollo sufrieran las consecuencias de una reducción del 
acceso a los mercados.  Esta interpretación signifi caría además que el Órgano de Apelación no tuvo 
en cuenta el párrafo 2 del artículo 3 del ESD y el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech 
y ha actuado como legislador de facto,  al permitir el establecimiento de nuevas "subcategorías" de 
países, más allá de las claramente aceptadas por los Miembros, o sea:  países desarrollados, países en desarrollo y países menos adelantados.  No se s upone que ésa sea la intención de la Cláusula de 
Habilitación.  WT/DSB/M/167 
 Página 23 
 
 
 73. El Brasil no cree que el Órgano de Apelación buscara este resultado.  Si fuera ésa la 
interpretación que el Órgano de Apelación deseaba afirmar, tendría que ha berla vinculado con una 
solicitud de exención, de conformidad con lo previsto  en el párrafo 3 del ar tículo IX del Acuerdo de 
Marrakech;  una vez otorgada, la exención podría c ontribuir a atenuar los desequilibrios creados por 
los programas y esquemas exclusivos.  Además, a pesar  de su apariencia positiva y de las dificultades 
de interpretación que entraña, el ideal de la iguald ad de trato a "países en situación similar" sólo se 
podría permitir si no resultaran perjudicados otros pa íses en desarrollo o si, al menos, se les otorgara 
compensación.  En caso contrario, cuesta ver de qué manera se podría lograr el objetivo de establecer 
en el sistema multilateral de comercio un sistem a de preferencias ventajoso para los países en 
desarrollo.  También cuesta conceb ir respuestas "positivas" a necesida des de desarrollo que afectan a 
otros de manera "negativa" y sin su consentimiento.  Si la teoría de los "países en situación similar" 
tiene algún viso aristotélico, es preciso recordar que la "justicia distributiva" griega se aplica 
solamente con respecto a relaciones de "subordinación"  y de derecho público, en una situación en que 
hay un soberano a cargo de distribuir derechos y obl igaciones de acuerdo con su propio criterio.  Ésa 
no parece ser la situación prevista en la OMC.  Ad emás, ni Aristóteles ni el Órgano de Apelación han 
indicado los criterios que se han de utilizar para hacer distinciones y difere nciaciones entre países 
similares y países disímiles, que, por supuesto, sólo se pueden definir de manera multilateral.  Sólo se 
reconocen tres categorías de países en el marc o multilateral y el intento de encontrar nuevas 
subcategorías en los Acuerdos equivaldría a una  especie de "acción afirmativa" que no ha sido 
negociada anteriormente por los Miembros, a diferenc ia de las disposiciones vigentes en materia de 
trato especial y diferenciado. 
74. Por otra parte, es cierto que el Órgano de  Apelación ha procurado regular, mediante 
determinadas condiciones y limitaciones, la concesión de preferencias y la elaboración de programas.  
Es importante destacarlas porque podrían resultar d ecisivas en el futuro.  En primer lugar, la 
definición de "necesidad" no debe basarse "exclusivamente en la manifestación en ese sentido, por ejemplo, de un país que conceda preferencias o de un país beneficiario" sino que, por el contrario, 
debería evaluarse con arreglo a una "pauta objetiva", reconocida, por ejemplo, "en el Acuerdo sobre la 
OMC o en instrumentos multilaterales adoptados po r organizaciones internacionales" (párrafo 163).  
En segundo lugar, "debe haber un nexo suficiente entre el trato preferencial concedido en el marco de 
la medida correspondiente autorizada por el párrafo  2, de un lado, y la probabilidad de paliar la 
'necesidad de desarrollo, financiera [o] comercial' per tinente, de otro.  En el contexto de un esquema 
SGP, la necesidad concreta de que se trate debe ser tal, por su propia naturaleza, que sea posible 
abordarla de forma efectiva mediante  preferencias arancelaria s" (párrafo 164).  En tercer lugar, "en 
virtud de la expresión 'sin discriminación', los paí ses que conceden preferencias están obligados, al 
conceder ese trato arancelario diferenciado, a garan tizar la posibilidad de un trato idéntico a todos los 
beneficiarios [del SGP] que se hallan en una situaci ón similar" (párrafo 173).  En cuarto lugar, de 
conformidad con el apartado a) del párrafo 3 "todo trato diferenciado y más favorable... estará 
destinado a facilitar y fomentar el comercio de los países en desarrollo y no a poner obstáculos o a 
crear dificultades indebidas al comercio de otras partes cont ratantes", ni a imponer "cargas 
injustificables a otros Miembros" (párrafo 167). 
75. Con respecto a esta última "condición", el Brasil no puede estar de acuerdo con que los países 
desarrollados impongan cargas "injustificables" ni "j ustificables" a los países en desarrollo.  El 
funcionamiento del SGP no debería entrañar ninguna carga para los países en desarrollo.  La situación 
contraria estaría reñida con la esencia de este régime n.  En lo que respecta a seguir "pautas objetivas", 
no es difícil comprender que quizás esto constituya una  condición necesaria, pero no es una condición 
necesaria y suficiente.  Incluso si los criterios fueran estrictamente objetivos, un programa específico podría de todos modos ser discriminatorio y perjud icial.  De hecho, la simple elección de una 
"necesidad" concreta y no de otra, o el simple "propósito" asignado a determinado programa, darán 
lugar necesariamente a discriminación y desequilibrios  entre países en desarr ollo.  Al parecer, el 
Órgano de Apelación ha pasado por alto este aspecto.  En cualquier caso, sólo el tiempo, o las nuevas 
diferencias,  determinarán la pertinencia de est as "salvedades", cada una de las cuales está abierta a WT/DSB/M/167 
Página 24  
 
 una interpretación flexible.  La única discriminación que se permite en el texto de la Cláusula de 
Habilitación es la del trato especial en favor de los países menos adelan tados establecido en el 
apartado d) del párrafo 2.  Si la jurisprudencia  introdujera un mayor grado de discriminación en el 
texto de la Cláusula de Habilitación, a pesar de la existencia de algunas "salvedades", ello equivaldría 
a usurpar la función de los negocia dores.  La historia de la negoci ación encaminada a la creación del 
SGP pone de relieve que su fuerza impulsora fue la participación de todos los países en desarrollo en 
el SGP y el propósito de evitar cualquier tipo de di scriminación entre ellos.  Por lo tanto, si la 
interpretación del Órgano de Apelación se aceptara  sin salvedades, se negarían los fundamentos 
mismos de la Cláusula de Habilitación.  Esto  supondría además el desplazamiento de la carga 
relacionada con la concesión de preferencias comerciales de los países desarrollados a los países en 
desarrollo que estén excluidos de un esquema SGP.  En resumen, en lugar de contar con un sistema 
que fuera "generalizado" y "no discriminatorio", se correría ahora el riesgo de tener un sistema 
"restringido" y sumamente discriminatorio.  En lugar de tener un sistema "ventajoso" para los países 
en desarrollo, se correría el riesgo de que, en muchos casos, el sistema se tornara nocivo para estos 
países, sin dejar de ser ventajoso para los pa íses desarrollados.  No es posible que esto sea un 
resultado sistémico deseable.  En última instanci a, sería más prudente tratar de armonizar las 
constataciones del Órgano de Apelación con las nor mas vigentes y tradicionalmente aceptadas que 
rigen el sistema de preferencias.  De esta manera, los requisitos de los criterios objetivos, la respuesta positiva, la caracterización imparcial de la "necesida d", la interdicción de la creación de obstáculos o 
cargas para otros países en desarrollo, etc., leídos  conjuntamente con la clasificación establecida de 
los países en la OMC y el instrumento de la ex ención, podrían dar lugar a una interpretación que 
mantenga los aspectos beneficiosos del sistema.  El Brasil seguirá de cerca la evolución práctica de 
los informes adoptados y espera que no se creen m ás obstáculos ni dificultades para los países en 
desarrollo como consecuencia de la administración de regímenes presentes o futuros, que se añadirían 
a los obstáculos y dificultades con que ya tropiezan en el sistema multilateral de comercio. 
76. El representante de Tailandia
 dice que su país desea sumarse a los anteriores oradores que han 
expresado su reconocimiento al Grupo Especial y al Órgano de Apelación en relación con sus 
resoluciones y recomendaciones en el asunto "Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de preferencias arancel arias a los países en desarrollo",  que el OSD tiene ante sí para su 
adopción.  Tailandia acoge favorablemente la adopci ón de los informes por el OSD en la presente 
reunión.  En términos generales, las resoluciones y recomendaciones son de im portancia decisiva para 
los Miembros, en particular los países en desarrollo  Miembros.  Sin embargo, su delegación desea 
exponer algunos motivos de preocupación ante el OSD en esta ocasión.  Tailandia se pregunta de qué 
manera es posible establecer objetivamente criteri os que describan a los países en desarrollo que 
reúnen las condiciones para recibir preferencias aran celarias en un esquema SGP.  En otras palabras, 
¿de qué manera identifican los "países que otorga n preferencias" a los "beneficiarios en situación 
similar"?  ¿De qué manera se puede garantizar que este tipo de selección de beneficiarios no 
contravenga el principio de no discriminación?  La  segunda cuestión que preocupa a Tailandia es la 
de la carga de la prueba.  En el párrafo 106 de l informe del Órgano de Apelación se indica que el 
papel fundamental de la Cláusula de Habilitación y su  contenido han hecho posib le que la carga de la 
prueba en este asunto se considere un enfoque espec ial dictado por las circunstancias particulares.  
Más adelante, en el párrafo 114, se afirma que "la parte reclamante  tiene que definir los parámetros 
dentro de los cuales la parte demandada  tiene que hacer esa defensa".  A pesar de que el párrafo 
siguiente del informe indica claramente que la part e reclamante sólo tiene que indicar cuáles son las 
disposiciones de la Cláusula de Habilitación con las que el esquema es presuntamente incompatible, 
no está clara la manera en que se aplicará en asuntos  futuros este enfoque de la  carga de la prueba.  
Tailandia también tiene interés en otros temas, sobre los que necesita más tiempo para reflexionar.  Es 
posible que, según sea necesario, su país plantee en  otros foros cuestiones jurídicas examinadas en 
este asunto.  Tailandia es consciente de que la  jurisprudencia de la OMC es muy singular en 
comparación con la jurisprudencia de otros tribunales internacionales.  Confirma el común entendimiento de los Miembros o, en ocasiones,  establece interpretaciones fundamentales de las 
disposiciones del Acuerdo de Marrakech y sus Anexos.  Las resoluciones y recomendaciones del  WT/DSB/M/167 
 Página 25 
 
 
 Órgano de Apelación contribuirán a mantener la credib ilidad de la OMC.  Su país confía en que los 
grupos especiales y el Órgano de Apelación en pa rticular desempeñen las funciones que les 
corresponden según lo previsto en el ESD. 
77. La representante de Malasia  dice que su país ha tomado nota con interés del informe del 
Órgano de Apelación, en el cual se ha constatado que el Reglamento (CE) Nº 2501/2001 del Consejo 
es incompatible con párrafo 1 del artículo I de l GATT de 1994, y no está justificado por el 
párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación.  Malasi a agradece a la India, Filipinas, el Paraguay y el 
Brasil que hayan planteado varias cuestiones pertinen tes relativas a la aplicación del principio de "no 
discriminación" y su repercusión en los derechos de  los países en desarrollo.  En las conclusiones del 
Órgano de Apelación con respecto al término "no discriminación", a saber, que no exige el 
otorgamiento de preferencias arancelarias idénti cas a todos los países en desarrollo y que no debe 
interpretarse como referente a todos los países en  desarrollo, no se ha tenido en cuenta que la única 
excepción prevista en la Cláusula de Habilitación, como ha indicado el Brasil, se encuentra en su 
párrafo 2 d).  Estas conclusiones tienen importantes consecuencias sistémicas y Malasia coincide con 
el Brasil en que se trata de una cuestión de importa ncia decisiva para todos los países en desarrollo.  
El SGP no representa solamente las ventajas de las concesiones arancelarias concedidas con arreglo al 
esquema;  ser beneficiario del SGP también tiene de terminadas consecuencias.  De ahí la importancia 
primordial de la aplicación no discriminatoria de la Cláusula de Habilitación en los esquemas SGP.  
Malasia hará un examen más minucioso del info rme del Grupo Especial y las constataciones del 
Órgano de Apelación.  Entretanto, espera que todos  los Miembros tengan seriamente en cuenta las 
disposiciones de la Cláusula de Habilitación, que se concibió para facilitar y fomentar el comercio de 
los países en desarrollo y no para constituir un impedimento a la reducción o eliminación de los 
aranceles y otras restricciones del comercio. 
78. El representante de México  dice que desea formular dos observaciones.  En primer lugar, con 
respecto a la carga de la prueba, México coinci de con la posición de los Estados Unidos.  En 
segundo lugar, con respecto a la cuestión de la dife renciación entre países en desarrollo, coincide con 
la posición expresada por el Brasil.  
79. El representante del Canadá  dice que desea hacer una observación positiva con respecto al 
informe del Órgano de Apelación.  Destaca en primer  lugar el hecho de que el Órgano de Apelación 
haya reconocido el carácter central de la Cláusula de Habilitación para la protección de los derechos y 
beneficios de los países en desarrollo.  Si bien se han planteado interrogantes sobre la forma en que se 
podrían distribuir esos beneficios, no hay duda acerca de  la importancia de la Cláusula de Habilitación 
ni de la importancia de las preferencias del SGP en  el funcionamiento del GATT y de la propia OMC.  
Habida cuenta de que es la primera vez que el Órgano de Apelación ha examinado la Cláusula de 
Habilitación, el orador considera que se trata de una constatación positiva del Órgano de Apelación y 
de una reafirmación particularmente importante.  El segundo aspecto, al que se han referido algunos 
oradores anteriores, es la falta de referencia en el informe del Órgano de Apelación a la historia de la 
negociación como instrumento interpretativo.  Quien es consultan asuntos sustanciados en el GATT se 
sorprenden ante el hecho de que en su mayoría se han basado casi totalmente en la historia de la 
negociación, a veces en detrimento del propio texto.   Es posible cuestionar la medida en que el 
Órgano de Apelación ha decidido no ahondar en la hist oria de la negociación.  Sin embargo, hay que 
tener presente que la historia de  la negociación es un medio de interpretación complementario de 
conformidad con el derecho internacional.  Por lo tanto, aunque se esté en desacuerdo con el análisis 
textual y contextual del Órgano de Apelación en este caso concreto, quizás todos deberían acoger 
favorablemente el hecho de que, en vista de la cantidad de países que han criticado al Órgano de 
Apelación a este respecto, el Órgano de Apelación haya prestado atención especial a los términos del tratado y no haya ahondado en la historia de la negociación, que podría o no ser concluyente en la 
mayoría de los casos. WT/DSB/M/167 
Página 26  
 
 80. El OSD toma nota
 de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS246/AB/R y el inform e del Grupo Especial que figura en el documento 
WT/DS246/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
4. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales 
(WT/DSB/W/254) 
81. La Presidenta  señala a la atención de los presen tes el documento WT/DSB/W/254 que 
contiene candidaturas adicionales propuestas para su inclusión en la lista indicativa de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  Propone qu e el OSD apruebe las candidaturas que figuran en 
el documento WT/DSB/W/254. 
82. El OSD así lo acuerda . 
5. Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre determinados productos planos de 
acero al carbono resistente a la co rrosión procedentes de Alemania 
a) Declaración de los Estados Unidos 
83. La representante de los Estados Unidos , hablando en relación con el punto "Otros asuntos", 
recuerda que el OSD adoptó los informes del Gr upo Especial y del Órgano de Apelación en la 
diferencia WT/DS213, titulada "Estados Unidos - Derechos compensatori os sobre determinados 
productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania".  La 
diferencia se refiere a un examen por extinción de  una orden vigente de imposición de derechos 
compensatorios sobre productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania.  En términos generales, las alegacion es de las CE fueron rechazadas.  Sin embargo, el 
Grupo Especial formuló, en relación con la orde n en materia de derechos compensatorios, una 
constatación de incompatibilidad con las normas de la OMC que los Estados Unidos no han apelado.  
En consecuencia, el OSD recomendó que los Esta dos Unidos adoptaran medidas correctivas con 
respecto a esta constatación desfavorable.  El 1º de abril de 2004, los Estados Unidos revocaron las 
órdenes de imposición de derec hos compensatorios sobre producto s planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania.  El aviso de revocación se publicó en la edición de 
1º de abril del Federal Register, volumen 69, página 17131.  Con est a medida, los Estados Unidos han 
puesto en aplicación las recomendaciones y r esoluciones del OSD en esta diferencia. 
84. El OSD toma nota
 de la declaración. 
6. Proyecto de modificaciones de los Procedim ientos de trabajo para el examen en 
apelación 
a) Declaración de la Presidenta 
85. La Presidenta , hablando en relación con el punto "Otr os asuntos", recuerda que, como se 
anunció al comienzo de la reunión, desea formular  una declaración en el marco del punto "Otros 
asuntos" con respecto a una comunicación del Órgano de Apelación sobre el proyecto de 
modificaciones de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  Señala que esa 
comunicación, que contiene el texto del proyect o de modificaciones y la explicación de las 
modificaciones, se distribuyó el 8 de abril de  2004 en el documento WT/AB/WP/8.  También está 
disponible fuera de la sala de reunión.  Como se explica en la comunicación, el Órgano de Apelación está examinando algunas modificaciones y mejoras de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación, sobre la base de sus ocho años de expe riencia con dichos Procedimientos de trabajo.  
Las modificaciones propuestas son independientes y sin perjuicio de las modificaciones de los  WT/DSB/M/167 
 Página 27 
 
 
 Procedimientos de trabajo que puedan ser nec esarias una vez concluidas las negociaciones sobre 
mejoras y aclaraciones del ESD;  guardan relación con distintas cuestiones, por ejemplo, los anuncios 
de apelación, los anuncios de otra apelación y el có mputo de los plazos para las apelaciones.  La 
Presidenta recuerda que el párrafo 9 del artícul o 17 del ESD dice lo siguiente:  "El Órgano de 
Apelación, en consulta con el Presidente del OSD y con el Director General, establecerá los 
procedimientos de trabajo y dará traslado de ello s a los Miembros para su información".  El Órgano 
de Apelación ha facilitado ejemplares de su proyecto de modificaciones al Director General y la Presidenta del OSD, y ha solicitado a la Presi denta del OSD que recabe las opiniones de los 
Miembros sobre este proyecto de modificaciones.  Recuerda además que, de conformidad con la 
decisión del OSD de 19 de diciembre de 2002, que fi gura en el documento WT/DSB/31, relativa a los 
"Procedimientos adicionales para la celebración de  consultas entre el Presidente del OSD y los 
Miembros de la OMC en relación con las modificaci ones de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación", "[e]l Presidente del OSD da rá a los Miembros la oportunidad de formular 
observaciones sobre las modificaciones propuestas, incluso por escrito.  El Presidente inscribirá un 
punto en el orden del día de una reunión apropiada del OSD en la que los Miembros puedan examinar 
en ese contexto las modificaciones propuestas". 
86. A la luz de lo expuesto, desea informar a las de legaciones de que tiene la intención de incluir 
este asunto en el orden del día de la próxima reunión ordinaria del OSD, prevista para el 19 de mayo, 
para que los Miembros puedan expresar sus opiniones sobre las modificaciones propuestas.  Posteriormente, conforme a lo dispuesto en la  decisión del OSD de 19 de diciembre de 2002, 
comunicará sin demora al Órgano de Apelación las opiniones expresadas por los Miembros con 
respecto a las modificaciones propuestas y solicitará al Órgano de Apelación que las tenga en cuenta.  
Además, si los Miembros lo desean, está dispuesta a cel ebrar una consulta informal abierta para darles 
la oportunidad de mantener un intercambio informal  de opiniones antes de la reunión ordinaria del 
OSD del 19 de mayo.  A este respecto, invita a las delegaciones a que se pongan en contacto con ella directamente y, de ser necesario, se encargará de organizar dicha reunión informal, con la asistencia 
de la Secretaría.  Seguidamente recuerda a los Miembros que, de conformi dad con la decisión del 
OSD de 19 de diciembre de 2002, las observaciones sobre el proyecto de modificaciones también se pueden presentar por escrito.  De hecho, habida cu enta del carácter técnico y detallado de los 
Procedimientos de trabajo, cree que sería partic ularmente útil contar con opiniones escritas.  A tal 
efecto, invita a los Miembros a que le hagan lle gar sus observaciones a través de la División del 
Consejo y del CNC a más tardar el 26 de mayo de 2004.  En conclusión, dice que ése es el curso de 
acción que se propone seguir e invita a las delegacion es a tomar contacto directamente con ella sobre 
este tema. 
87. El OSD toma nota
 de la declaración. 
 
__________ 
 
 