RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/103
6 de junio de 2001
(01-2767)
Órgano de Solución de Diferencias
5 de abril de 2001
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 5 de abril de 2001
Presidente:  Sr. R. Farrell (Nueva Zelandia)
Antes de la adopción del programa, Turquía pide que se incluya en su tema 1 el siguiente
asunto:  "Turquía - Restricciones a las importaciones de productos textiles y de vestido:  informe de
situación de Turquía".
El OSD así lo acuerda.
Página
1. Vigilancia del cumplimiento de las recomendaciones adoptadas por el OSD .................. 2
a) Comunidades Europeas - Régimen para  la importación, venta y distribución de
bananos:  informe de situación de las Comunidades Europeas (WT/DS27/51/Add.17) ......... 2
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  informe de situación
presentado por el Japón (WT/DS76/11/Add.13) ...................................................................... 4
c) India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e
industriales:  informe de situación presentado por la India (WT/DS90/16/Add.7) ................. 5
d) Turquía - Restricciones a las importaciones de productos textiles y de vestido:
informe de situación presentado por Turquía .......................................................................... 6
2. Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las importaciones de
ropa de cama de algodón originarias de la India ................................................................ 6
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD .......................................................................... 6
3. Comunidades Europeas - Medidas que af ectan al amianto y a los productos que
contienen amianto .................................................................................................................. 7
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS135/AB/R) e informe del Grupo Especial
(WT/DS135/R y Add.1) ........................................................................................................... 7
4. Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y
vigas doble T procedentes de Polonia ................................................................................. 12
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS122/AB/R) e informe del Grupo Especial
(WT/DS122/R) ....................................................................................................................... 12
5. Nombramiento de miembros del Órgano de Apelación ................................................... 15
a) Declaración del Presidente (WT/DSB/23) ............................................................................. 15
6. Filipinas - Medidas que afectan al comercio y las inversiones en el sector de los
vehículos automóviles .......................................................................................................... 18
a) Declaración de Filipinas ........................................................................................................ 18WT/DSB/M/103
Página 2
1. Vigilancia del cumplimiento de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
informe de situación de las Comunidades Europeas
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  informe de situación del Japón
c) India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e
industriales:  informe de situación de la India
d) Turquía - Restricciones a las importaciones de productos textiles y de vestido:  informe de
situación de Turquía
1. El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD requiere que "a menos que el
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  El Presidente propone que los cuatro puntos a los que se
ha referido se traten separadamente.
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
informe de situación de las Comunidades Europeas (WT/DS27/51/Add.17)
2. El Presidente señala el documento WT/DS27/51 /Add.17, que contiene el informe de situación
de las Comunidades Europeas sobre sus progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones
del OSD sobre el régimen de importación de bananos.
3. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE están preparando la aplicación
del sistema de distribución conforme al Reglamento (CE) Nº 216/2001 del Consejo.  Como se indicó
en varias oportunidades, las CE procuran resolver un problema que se parece a la cuadratura delcírculo para poner su régimen de importación de bananos en conformidad con todas sus obligaciones
internacionales.  Como se señaló ya en la reunión celebrada por el OSD el 12 de marzo, el nuevo
régimen habrá de ponerse en práctica ahora el 1º de julio de 2001 en lugar del 1º de abril de 2001.
Esto permitirá a las CE examinar todos los aspectos relativos al funcionamiento del sistema.  Se
llevará a cabo una detenida labor preparatoria con los agentes económicos y las administraciones deaduanas.  Se requerirá tiempo para examinar las necesidades de todos los interesados.  Los
funcionarios de aduanas también necesitarán tiempo para familiarizarse con la reglamentación.  Las
CE se mantienen dispuestas a la discusión con las partes interesadas para asegurar que el nuevo
sistema funcione sin tropiezos y respete las características del mercado del banano.  En la reunión
celebrada por el OSD el 12 de marzo varias delegaciones expresaron preocupaciones acerca del nuevo
sistema.  El orador considera que el nuevo sistema sólo podrá evaluarse una vez que se haya puesto en
práctica.
4. El representante de Colombia señala que, una vez más, el informe de situación presentado por
las CE se refiere a que las CE están aclarando cuestiones técnicas y administrativas necesarias para
poner en práctica su nuevo régimen aplicable a los bananos.  El orador ya ha manifestado en varias
oportunidades su preocupación por la insuficiencia de los informes de las CE y las consecuencias
negativas del régimen de las CE aplicado a los bananos para la economía de Colombia.  Destaca quesu país considera importante perseverar en los esfuerzos por encontrar un acuerdo sobre un régimen
que tenga en cuenta los intereses de todas las partes interesadas.  Colombia, por su parte, proseguirá
sus esfuerzos para conciliar las distintas posiciones.
5. El representante del Ecuador recuerda que, con arreglo al párrafo 6 del artículo 21 del ESD,
los Miembros deben presentar al OSD por escrito informes de situación sobre los progresos realizados
en la aplicación de las recomendaciones del OSD.  Señala que el informe presentado por las CE enWT/DSB/M/103
Página 3
esta reunión es extremadamente breve y no contiene ninguna información nueva.  A juicio del
Ecuador, el informe no cumple las disposiciones del párrafo 6 del artículo 21 del ESD, ya que sólo
indica que la Comisión de las CE está preparando la reglamentación destinada a la aplicación del
nuevo régimen.  Hacen falta más detalles sobre la reglamentación, incluyendo la fecha de entrada en
vigor del nuevo régimen.  El Ecuador ha presentado a la Comisión diversas observaciones con el finde facilitar la entrada en vigor de un régimen que ponga fin a las ilegalidades actuales.  Su país confía
en que las CE tendrán en cuenta estas observaciones y asegurarán que el nuevo régimen sea
compatible con las normas de la OMC.
6. El representante de Panamá dice que, como el Ecuador, también su país considera que el
informe de situación de las CE no cumple las expectativas de las partes interesadas.  En el pasado, las
CE manifestaron su propósito de cumplir sus obligaciones y que pondrían en aplicación un sistema
basado en el orden de las solicitudes.  Como ya lo ha indicado Panamá, el régimen propuesto por lasCE no cumpliría sus obligaciones.  Su país mantiene la esperanza de que las CE tendrán en cuenta las
opiniones expuestas por las partes interesadas y propondrán un sistema diferente.  Las CE han
indicado que han celebrado consultas con partes interesadas acerca de este nuevo sistema.  Panamá es
una parte interesada, pero no ha sido consultado.  En consecuencia, pide aclaraciones sobre la forma
en que las CE definen a las partes interesadas en esta diferencia y desea obtener más informaciónsobre las consultas bilaterales.  Panamá insta a las CE a tener en cuenta las opiniones de las partes en
la diferencia y no insistir en el método que ha seguido hasta ahora.  Además, las CE deberían
considerar la propuesta presentada por los países del Caribe, que podría servir de base para las
negociaciones a fin de llegar a una solución que ponga fin a esta diferencia en forma satisfactoria para
todos.
7. El representante de Guatemala observa que las CE no están realizando progresos en el
cumplimiento de las recomendaciones del OSD.  Guatemala ve con decepción que todos los meses se
presenta la misma información al OSD, y considera que las CE están violando las disposiciones del
ESD.  Ciertos hechos ocurridos en esta materia acentúan ese sentimiento de decepción.  Lo único que
las CE han hecho es confirmar que pronto pondrán en aplicación un nuevo régimen para laimportación de bananos que Guatemala considera ilegal.  Su país habrá de utilizar todos los medios
jurídicos de que disponga en virtud del Acuerdo sobre la OMC para asegurar que se respeten sus
derechos.  Guatemala confía en que sus esfuerzos habrán de tener éxito.  Las CE deben demostrar una
buena disposición que hasta ahora no han manifestado.  El primer paso en esa dirección será dejar de
presentar informes que no contienen información alguna sobre progresos realizados.  Guatemala insta
a las CE a poner su régimen de importación de bana nos en conformidad con los Acuerdos de la OMC.
8. El representante de Nicaragua dice que preocupan a su país ciertos problemas administrativos
relacionados con el funcionamiento del sistema basado en el orden de las solicitudes, ya que existen
demasiados factores desconocidos.  Nicaragua celebra la disposición de las CE de mantener abierta la
posibilidad de consultas y apoya las declaraciones hechas por Colombia, el Ecuador, Guatemala y
Panamá.
9. El representante de Honduras dice que su país sigue esperando todavía un cambio del criterio
de las CE respecto del acceso de los bananos latinoamericanos a su mercado.  A juicio de Honduras,
el informe de situación presentado por las CE en esta reunión no cumple el objetivo fijado por el
párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  El informe alude a determinadas labores en los planos
reglamentario y técnico para la preparación y aplicación del mecanismo de contingentes arancelarios
que se describe en el Reglamento Nº 216/2001.  Como ya se ha indicado, las informaciones sobre elnuevo régimen que contiene ese Reglamento inspiran graves preocupaciones, pues el régimen
propuesto violaría normas de la OMC y tendría consecuencias irreversibles en la producción de
bananos en Honduras y en el comercio mundial del producto.  Resulta decepcionante que no pueda
preverse el respiro antes anunciado por las CE en la preparación para la puesta en práctica de su
nuevo régimen.  El orador recuerda que hace falta tiempo para celebrar consultas y negociacionesWT/DSB/M/103
Página 4
encaminadas a desarrollar un método conveniente respecto de las modificaciones del régimen.  Las
CE han declarado que este nuevo sistema se había discutido con las partes interesadas;  sin embargo,
no ha habido consulta alguna con Honduras, que es parte en la diferencia y tiene interés en el nuevo
régimen.
10. El representante de Costa Rica dice que su país confía en que las CE, antes de poner en
aplicación su nuevo régimen, acatarán las normas de la OMC y consultarán a todos los demás países
interesados.
11. La representante de Santa Lucía reitera la declaración hecha por su país en la reunión del
OSD celebrada el 12 de marzo y señala con pesar que las CE están llevando adelante la aplicación del
sistema basado en el orden de las solicitudes.  Como ya se ha indicado, Santa Lucía no considera que
ese sistema constituya una solución satisfactoria y estima que resultaría desastroso para el sector del
banano.  Santa Lucía sigue rechazando y repudiando firmemente el empleo de sanciones comercialescontra las CE, pues considera que arruinarían el clima a los efectos de una negociación constructiva.
Santa Lucía confía en que las actuales conversaciones sobre la asignación de licencias sobre la base
del comercio anterior serán fructíferas y prepararán el camino para una solución positiva.  Es ése el
único modo de asegurar que se salvaguarden los derechos e intereses legítimos de los proveedores, en
particular los más vulnerables.
12. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación ha tomado nota de las
declaraciones hechas en esta reunión, en que las delegaciones han reiterado sus puntos de vista.  Las
CE consideran firmemente que tanto el sistema basado en el orden de las solicitudes como el sistema
exclusivamente arancelario son compatibles con el régimen de la OMC.  No obstante, las CE desean
al mismo tiempo asegurar que la aplicación del sistema sea equitativa, equilibrada y nodiscriminatoria y se están esforzando por lograr ese objetivo.  El nuevo sistema deberá entrar en vigor
el 1º de julio de 2001, lo que significa que el 1º de mayo de 2001, a más tardar, tendrán que hacerse
públicas las modalidades de funcionamiento del sistema.  Queda todavía algún tiempo para tomar en
consideración las opiniones de los diversos agentes económicos y países, y el orador confía en que ese
tiempo se aprovechará al máximo.
13. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a tratar la cuestión en su próxima
reunión ordinaria.
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  informe de situación presentado por el
Japón (WT/DS76/11/Add.13)
14. El Presidente señala el documento WT/DS76/11 /Add.13, que contiene el informe de situación
del Japón acerca de los progresos alcanzados en el cumplimiento de las recomendaciones del OSD
respecto de las medidas que afectan a los productos agrícolas.
15. El representante del Japón dice que en la reunión del 12 de marzo de 2001 su delegación
informó al OSD de que el Japón había completado discusiones técnicas con los Estados Unidos sobre
sus nuevas medidas de cuarentena respecto de las manzanas y otras frutas.  El Japón está
desarrollando los procedimientos internos necesarios, como la modificación de las ordenanzas
ministeriales correspondientes, para poder aplicar las recomendaciones del OSD.  El Japón confía enpoder notificar al OSD, en breve plazo, formalmente una solución mutuamente satisfactoria de este
asunto.
16. El representante de los Estados Unidos dice que, como las discusiones técnicas entre las
partes han quedado ahora concluidas, el Japón debería actuar de manera expeditiva completando las
demás medidas administrativas necesarias para el cumplimiento de las recomendaciones.  Los EstadosUnidos esperan recibir del Japón indicaciones sobre el momento en que ello habrá de ocurrir.WT/DSB/M/103
Página 5
17. El representante de Australia dice que su delegación ha tomado nota del último informe de
situación presentado por el Japón y desea dejar constancia de que Australia mantiene su interés en el
asunto.
18. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a tratar la cuestión en su próxima
reunión ordinaria.
c) India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e
industriales:  informe de situación presentado por la India (WT/DS90/16/Add.7)
19. El Presidente señala el documento WT/DS90/16 /Add.7, que contiene el informe de situación
de la India sobre los progresos realizados en aplicación de las recomendaciones del OSD respecto de
las restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e industriales.
20. El representante de la India dice que, como se indica en el informe de situación, de
conformidad con el párrafo 2 b) del acuerdo mutuo celebrado con los Estados Unidos sobre el plazo
prudencial para la aplicación de las recomendaciones, el 1º de abril de 2000 la India eliminó las
restricciones cuantitativas a la importación respecto de 714 partidas a nivel de 8 dígitos.  La India
también notificó a los Estados Unidos la lista de las restantes 715 partidas, para las cuales el plazo
prudencial venció el 1º de abril de 2001.  Además, a partir del 1º de abril de 2001 la India ha
eliminado las restricciones cuantitativas aplicadas a las importaciones de las 715 partidas restantes.Con ese fin se ha difundido ampliamente la Notificación Nº 2 (RE-2001)/1997-2002 dictada por el
Director General de Comercio Exterior de la India el 31 de marzo de 2001 en virtud de la Política de
Exportación e Importación.  De este modo, la Indi a ha aplicado las resoluciones y recomendaciones
del OSD dentro del plazo razonable mutuamente convenido entre la India y los Estados Unidos
conforme al párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD.  El orador destaca que este informe de situación esel último presentado por la India sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones del OSD sobre este asunto.
21. El representante de los Estados Unidos dice que la India y los Estados Unidos han negociado
un acuerdo respecto de un plazo razonable para la aplicación de las recomendaciones formuladas en
este caso.  En virtud de ese acuerdo, con anterioridad al 1º de abril de 2000 la India había eliminado lamayoría de las restricciones cuantitativas comprendidas en los informes del Grupo Especial y el
Órgano de Apelación.  La India convino también en eliminar las demás restricciones para el 1º de
abril de 2001.  En consecuencia, los Estados Unidos reciben con satisfacción el anuncio efectuado
durante el fin de semana por el Ministro de Comercio de que, a partir del 1º de abril de 2001, la nueva
política de exportación e importación de la India ha liberado las 715 partidas restantes.  La supresión
en plazo de estas restricciones cuantitativas es un paso muy importante para la India y sus
interlocutores comerciales.  Los Estados Unidos están examinando actualmente los detalles de lanueva política de exportación e importación y podrían tener algunas preguntas concretas que formular
a la India en los próximos días.  Por ejemplo, con re specto a productos como el trigo, el arroz, el maíz
y otros cereales que seguirán sujetos a prescripciones en materia de comercio de Estado.  Los Estados
Unidos vigilarán a los organismos comerciales del Estado para verificar que sólo hagan compras y
ventas sobre la base de consideraciones comerciales y cumplan las resoluciones y recomendacionesdel OSD.  Los Estados Unidos desean reiterar sus felicitaciones a la India por los esfuerzos que ha
realizado para alcanzar este resultado verdaderamente histórico.  Los Estados Unidos esperan poder
seguir colaborando con la India acerca de esta y otras cuestiones.
22. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE reciben con satisfacción el
anuncio de la India de su cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD en este
asunto.  Las CE desean que se las mantenga informadas de cualquier nueva aclaración que hagan las
partes en la diferencia.WT/DSB/M/103
Página 6
23. El Presidente observa que la diferencia ha quedado resuelta pero el diálogo entre las partes
habrá de proseguir.
24. El OSD toma nota de las declaraciones.
d) Turquía - Restricciones a las importaciones de productos textiles y de vestido:  informe de
situación presentado por Turquía
25. El Presidente recuerda que este tema ha sido incluido en el programa a solicitud de Turquía.
26. El representante de Turquía dice que su delegación agradece la oportunidad que el Presidente
le ha dado de incluir este tema en el programa de la reunión.  Después de la sesión celebrada el 20 de
marzo de 2001, Turquía entabló consultas con la India.  Los contactos entre las partes en la diferencia
prosiguen, y Turquía confía en que sea posible encontrar una solución mutuamente convenida.
27. El representante de la India dice que su delegación ve con agrado que Turquía haya
rectificado la omisión de incluir este tema en el programa.  Como ha indicado Turquía, tras el
vencimiento del plazo razonable, el 19 de febrero de 2001, el OSD tomó nota, en su sesión celebrada
el 20 de marzo de 2001, del acuerdo alcanzado por las partes el 8 de marzo de 2001 de celebrar
consultas dentro de los 30 días siguientes para discutir el cumplimiento por Turquía de las
recomendaciones del OSD y preservar los derechos de la India con arreglo a los artículos 21 y 22 del
ESD durante el período de las consultas y después de él.  Las consultas se encuentran en curso.  Noobstante, con arreglo al párrafo 6 del artículo 21 del ESD, la India espera que este tema siga figurando
en el programa del OSD.
28. El representante de Turquía confirma que el tema seguirá figurando en el programa del OSD.
29. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a tratar la cuestión en su próxima
reunión ordinaria.
2. Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las importaciones de ropa de
cama de algodón originarias de la India
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD
30. El Presidente recuerda que, conforme a las disposiciones del ESD, el OSD debe someter a
vigilancia la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD para asegurar la eficaz
solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este respecto, el párrafo 3 del
artículo 21 del ESD dispone que dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del Grupo
Especial o del Órgano de Apelación el Miembro afectado debe informar al OSD de su propósito en
cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Presidente recuerda que el
OSD, en su sesión del 12 de marzo de 2001, adoptó el informe del Órgano de Apelación en el asunto
"Comunidades Europeas - Derechos antidumping s obre las importaciones de ropa de cama de algodón
originarias de la India" y el informe del Grupo Especial referente al mismo asunto, con lasmodificaciones establecidas en el informe del Órgano de Apelación.  El Presidente invita a las
Comunidades Europeas a informar al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las
recomendaciones del OSD.
31. El representante de las Comunidades Europeas dice que en la reunión del OSD celebrada
el 12 de marzo de 2001 las CE manifestaron su propósito de aplicar de manera plena y pronta las
resoluciones y recomendaciones del OSD en este asunto.  Por razones prácticas y jurídicas, la
aplicación requerirá las siguientes etapas:  i) revisar los cálculos de dumping y reexaminar las
constataciones de las CE sobre la existencia de daño;  ii) dar a conocer los resultados a las partesWT/DSB/M/103
Página 7
interesadas a fin de que tengan oportunidad de formular sus observaciones y resolver sobre
compromisos;  y iii) dictar la norma legislativa necesaria para modificar el Reglamento (CE) Nº 2398
(1997) del Consejo, por el que se impusieron derechos antidumping definitivos sobre las
importaciones de ropa de cama procedentes de la India.  Las CE esperan que estos procedimientos se
completarán dentro de un plazo razonable y desean entablar conversaciones con la India sobre elcalendario preciso de aplicación de las recomendaciones del OSD.
32. El representante de la India dice que su delegación recibe con agrado la declaración de las CE
sobre su propósito de aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Como la determinación
de existencia de daño y el cálculo del dumping tienen vicios fundamentales, la investigación
antidumping en que se basaron y la reglamentación de las CE por la que se aplicaron derechos
antidumping sobre la ropa de cama procedente de la  India fueron esencialmente incompatibles con los
principios básicos del Acuerdo Antidumping.  En vist a de ello, la India espera que las CE revoquen de
inmediato sus derechos antidumping actualmente en vigor y apliquen las resoluciones y
recomendaciones del OSD.  La India espera tambié n que las CE reembolsen los derechos antidumping
ya recaudados como parte de su compromiso de aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD.
La India considera que las CE pueden completar los procedimientos necesarios para cumplir las
recomendaciones del OSD en un período muy breve.  La India está dispuesta a entablarconversaciones con las CE sobre un plazo razonable para la aplicación.
33. La representante de Egipto dice que su país, que participó como tercero en la diferencia, ha
tomado nota de la declaración de las CE sobre su propósito en cuanto a la aplicación de las
resoluciones y recomendaciones del OSD.  Egipto habrá de seguir atentamente los esfuerzos de las
CE encaminados al cumplimiento de las recomendaciones del OSD.
34. El OSD toma nota de las declaraciones y de la información suministrada por las CE acerca de
su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.
3. Comunidades Europeas - Medidas que afectan al amianto y a los productos que
contienen amianto
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS135/AB/R) e informe del Grupo Especial
(WT/DS135/R y Add.1)
35. El Presidente señala la comunicación del Órgano de Apelación que contiene el documento
WT/DS135/11, en que se transmite el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto
"Comunidades Europeas - Medidas que afectan al amianto y a los productos que contienen amianto",
distribuido en el documento WT/DS 135/AB/R conforme al párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  De
conformidad con la Decisión sobre los procedimientos para la distribución y la supresión del carácter
reservado de los documentos de la OMC, que figura en el documento WT/L/160/Rev.1, ambosinformes se han distribuido como documentos sin carácter reservado.  El Presidente recuerda el
párrafo 14 del artículo 17 del ESD, que dispone que "Los informes del Órgano de Apelación serán
adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD
decida por consenso no adoptar el informe del Órga no de Apelación en un plazo de 30 días contados a
partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuiciodel derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación."
36. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE reciben con satisfacción la
confirmación por el Grupo Especial  y el Órgano de Apelación de que la prohibición del amianto por
Francia es compatible con el régimen de la OMC.  Ambos informes disipan toda duda en cuanto a que
corresponde discrecionalmente a los Miembros reglamentar y, cuando procede, prohibir la utilizacióndel amianto en su territorio respectivo.  De este modo, el Órgano de Apelación ha confirmado lo que
las CE siempre consideraron una conclusión inevitable.  En esta reunión el orador no se proponeWT/DSB/M/103
Página 8
analizar cada una de las cuestiones tratadas durante los procedimientos de este asunto.  Dice que las
CE están de acuerdo con el análisis del Grupo Especial y el Órgano de Apelación acerca de la
mayoría de esas cuestiones, aunque reservándose su posición acerca de algunas interpretaciones.
Destaca a continuación algunos aspectos generales de los informes.  En primer lugar, al evaluar el
alcance de una medida reglamentaria interna y sus efectos sobre los productos importados esfundamental que los parámetros de la evaluación se establezcan en forma objetiva y no arbitraria.  A
este respecto, las CE consideran que las comparaciones entre el amianto y otros productos de
características diferentes son artificiales e irrelevantes.  En segundo lugar, no cabe duda de que la
protección de la vida y la salud es un valor que debe tener precedencia frente a todas las demás
consideraciones.  El Órgano de Apelación se ha li mitado a corroborar este punto de vista al declarar
en su informe que la medida en cuestión persigue un objetivo "vital y de la máxima importancia".  La
posición de las CE es que los Miembros, que son entidades soberanas, pueden determinar librementesu nivel de protección sanitaria.  Por lo tanto, Francia y las CE han hecho una opción legítima al
adoptar las medidas que pudieran asegurar la eliminación de un auténtico riesgo que se les planteaba.
La protección de la salud está reconocida en los Acuerdos de la OMC como un valor superior y
predominante, y las CE reafirman la validez de este principio básico al apoyar la adopción de los
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.
37. El representante del Canadá dice que su país está satisfecho con ciertos aspectos de los
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, pero otros lo decepcionan en varios sentidos.
Alienta al Canadá, en particular, el análisis del Órgano de Apelación sobre lo que constituye un
reglamento técnico con arreglo al Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC).
El Grupo Especial había decidido inicialmente que una prohibición general no era un reglamentotécnico, con lo que excluía de la aplicación del Acuerdo OTC todo un conjunto de reglamentos
técnicos.  La revocación de esta decisión por el Órgano de Apelación es una importante victoria para
el sistema multilateral de comercio.  En lo sucesivo todas las prohibiciones generales estarán sujetas a
las normas y disciplinas del Acuerdo OTC, y esto debería contribuir a aclarar el régimen jurídico de
los reglamentos técnicos.  Aunque el Órgano de Apelación ha constatado que el decreto que prohíbeel amianto en Francia estaba sujeto a las normas y disciplinas del Acuerdo OTC, el Canadá recibe con
decepción su decisión de no examinar las reclamaciones basadas en ese Acuerdo.  El Órgano de
Apelación tenía ante sí suficientes constataciones fácticas, hechos no controvertidos y argumentos
jurídicos para completar el análisis jurídico de es te asunto conforme a las distintas disposiciones del
Acuerdo OTC.  Por otra parte, el Canadá no está de acuerdo en que pudiera ser otro fundamento para
no examinar sus reclamaciones basadas en el Acuerdo OTC el hecho de que "el significado de las
diferentes obligaciones establecidas en el Acuerdo OTC no ha sido objeto todavía de ningunainterpretación o aplicación ni por los grupos especiales ni por el Órgano de Apelación" (párrafo 81 del
informe del Órgano de Apelación).  En otros varios asuntos, entre ellos "Canadá - Periódicos"
(WT/DS31), "Australia - Salmón" (WT/DS18) y "Estados Unidos - Camarones" (WT/DS58), el
Órgano de Apelación completó el análisis jurídico del grupo especial para contribuir a una rápida
solución de las diferencias respectivas con arreglo al párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  Si el Órganode Apelación hubiera llevado a cabo el análisis jurídico del Acuerdo OTC en los aspectos
sustanciales, una decisión al respecto habría contribuido más a la seguridad y la previsibilidad del
sistema multilateral de comercio, objetivo que consagra el párrafo 1 del artículo 3 del ESD.
38. Con respecto al análisis basado en el GATT de 1994, el Canadá habría preferido que el
Órgano de Apelación confirmase la decisión del Gr upo Especial sobre la similitud entre el amianto
crisotilo y sus sustitutos.  El Canadá espera que la introducción del concepto de los diferentes riesgos
entre los productos para determinar su similitud no habrá de limitar el legítimo empleo por los
Miembros de la gestión del riesgo en el desarrollo de sus reglamentaciones nacionales.  Como se
señaló en ocasiones anteriores, el Canadá no pone en tela de juicio el derecho de los Miembros a
adoptar reglamentaciones de interés público ni a establecer niveles adecuados de protección,particularmente por razones de salud pública.  El artículo XX del GATT de 1994 permite que los
Miembros tengan en cuenta tales consideraciones.  En vista de la decisión del Órgano de Apelación deWT/DSB/M/103
Página 9
revocar la constatación del Grupo Especial acerca de la violación del párrafo 4 del artículo III del
GATT de 1994 y del principio de economía procesal, el Canadá tiene dudas acerca de si el Órgano de
Apelación debió haberse pronunciado sobre la cuestión del párrafo b) del artículo XX, cuando no se
había constatado la violación de ningún artículo del GATT de 1994.  Las presiones impuestas al
sistema multilateral de comercio en los últimos años para acentuar el peso de las preocupaciones nocomerciales es comprensible, y el Canadá comparte esas preocupaciones.  Sin embargo, tales
preocupaciones deben corresponder a la esfera de competencia de los Miembros.  No obstante estas
pocas reservas, el Canadá acepta las decisiones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación y se
suma al consenso para la adopción de los informes.
39. La representante del Brasil dice que su país, que ha participado como tercero en este asunto,
recibe con satisfacción la conclusión del Órgano de Apelación respecto del Acuerdo OTC.  El Órgano
de Apelación ha actuado acertadamente al revocar la constatación del Grupo Especial sobre ladefinición de los reglamentos técnicos.  La división del decreto francés en dos partes con el fin de
excluir la prohibición del amianto de la definición de los reglamentos técnicos parece injustificable.
Por lo tanto, el Órgano de Apelación ha determinado con acierto que la medida dispuesta por Francia
debía considerarse un conjunto integrado, ya que sus elementos prohibitivos y permisivos forman
parte de ella y dependen unos de los otros.  El Brasil también recibe con satisfacción la conclusión delÓrgano de Apelación de que los reglamentos técnicos no necesitan aplicarse a "productos
identificables".  Como ha indicado el Órgano de Apelación, aunque es habitual identificar los
productos comprendidos en una medida, en algunos casos puede haber razones válidas para formular
un reglamento técnico de forma que no se identifiquen expresamente los productos por su nombre,
sino que simplemente se haga que resulten identificables mediante la característica que sea objeto dereglamentación.  El Brasil apoya la conclusión del Órgano de Apelación sobre la clasificación de una
prohibición como reglamento técnico.  El Órgano de Apelación ha llegado acertadamente a la
conclusión de que, aunque la medida esté formulada negativamente, es decir, con la prohibición de los
productos que contengan amianto, prescribe o impone efectivamente ciertas peculiaridades, calidades
o características objetivas a todos los productos y, por esta razón, la medida debe considerarse unreglamento técnico.
40. El representante de los Estados Unidos dice que su país recibe complacido que tanto el Grupo
Especial como el Órgano de Apelación hayan rech azado la impugnación hecha por el Canadá de las
medidas de Francia respecto del amianto.  Estos informes, y en particular el del Órgano de Apelación,
han robustecido convenientemente la opinión de que los Acuerdos de la OMC respaldan la posibilidad
de que los Miembros protejan la salud y la seguridad de los seres humanos con el nivel de protección
que estimen adecuado.  Aunque el Grupo Especial llegó al resultado correcto al confirmar la medidade Francia referente al amianto, el Órgano de Apelación ha rectificado adecuadamente el
razonamiento jurídico del Grupo Especial respecto de los "productos similares".  En opinión de los
Estados Unidos, el Órgano de Apelación ha acertado al constatar que las pruebas de peligros para la
salud relacionados con un producto podían ser pertinentes para determinar si dos productos son o no
similares con arreglo al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Los Estados Unidos tambiénreciben con agrado la aclaración del Órgano de Apelación sobre la aplicación del Acuerdo OTC a los
reglamentos que se aplican a los productos en general y no sólo a los que nombran o identifican
productos determinados.  La constatación del Grupo Especial en sentido contrario habría podido
limitar en forma grave e inadecuada el alcance del Acuerdo OTC.  Por último, el orador observa que,
aunque el Órgano de Apelación resolvió acertadamente no completar el análisis referente al AcuerdoOTC, las medidas de Francia referentes al amianto no son incompatibles con el Acuerdo OTC.
41. El representante del Japón dice que, aunque su país no participó en los procedimientos
correspondientes a este asunto, reconoce los esfuerzos desplegados por el Grupo Especial y el Órgano
de Apelación.  Con respecto al concepto de "productos similares", en el párrafo 4 del artículo III del
GATT de 1994, el Japón reconoce que el Órgano de Apelación ha procurado atender necesidades de
la sociedad al introducir el concepto de "riesgos pa ra la salud" en los criterios tradicionales sobre laWT/DSB/M/103
Página 10
similitud.  De este modo, el punto de vista del Órga no de Apelación es análogo a la posición del Japón
en el sentido de que deben tenerse en cuenta, al resolver sobre esta cuestión, no sólo los efectos de la
medida correspondiente, sino también sus objetivos.  Esta posición ha sido afirmada por el Japón en
relación con el asunto "Japón - Bebidas alcohólicas" (WT/DS8, WT/DS10 y WT/DS11).  El Japón
recibe con agrado la decisión del Órgano de Apelac ión pero, al mismo tiempo, le preocupa un posible
abuso de esa interpretación.  Considera que el criterio riguroso en dos etapas aplicado por el Órgano
de Apelación respecto del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 podría inducir a los Miembros
que desean establecer reglamentaciones internas con fines de protección del medio ambiente a optar
por medidas sujetas al párrafo 4 de ese artículo en lugar de los impuestos internos sujetos al párrafo 2.
El Japón confía en que no habrá de ocurrir así, y la relación entre la interpretación de "productos
similares", en el artículo III del GATT de 1994, y la de "discriminación arbitraria o injustificable", así
como "restricción encubierta al comercio internacional", del preámbulo del artículo XX del GATTde 1994, se desarrollarán y aclararán en el futuro próximo.
42. El representante de México dice que, como su país no ha participado en los procedimientos de
este asunto, no desea formular observaciones sobre sus aspectos de fondo.  México desea manifestar
su satisfacción ante el resultado de los procedimientos que se han desarrollado en un idioma distinto
del inglés.  Espera que ello no constituirá un caso aislado y que los tres idiomas oficiales de la OMCpodrán tener igual utilidad en la solución de diferencias.
43. La representante de Suiza dice que su país observa con satisfacción los informes del Grupo
Especial y del Órgano de Apelación, en particular la parte referente a si los productos que contienen
amianto y los materiales análogos que no lo contienen son o no "productos similares" con arreglo al
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  A este respecto, Suiza apoya la interpretación delÓrgano de Apelación, de que no se trata de productos similares porque esta intervención tuvo en
cuenta preocupaciones legítimas.  Las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación
sobre la aplicabilidad del párrafo b) del artículo XX del GATT de 1994 también son de valor, en
especial la constatación del Órgano de Apelación de que los gobiernos pueden adoptar medidas sobre
la base de opiniones científicas competentes y respetadas que discrepan con la opinión científicamayoritaria.  Esta importante constatación confirma el principio de precaución, pues reconoce que los
gobiernos pueden adoptar una medida aunque no exista unanimidad entre los científicos.
44. El representante de Hong Kong, China observa que es ésta la primera vez que el Órgano de
Apelación se ocupa del Acuerdo OTC.  La delegación del orador está satisfecha, en términos
generales, con la orientación dada por el Órgano de Apelación en los párrafos 67 a 70 de su informe.
Sin embargo, considera que aún queda margen para una aclaración más completa respecto de la
afirmación del Órgano de Apelación que figura en el párrafo 71 del informe, según la cual "esamedida, si consistiera solamente en una prohibición de la fibras de amianto, podría no constituir un
reglamento técnico".  La razón que da el Órgano de Apelación es que la prohibición de tales fibras no
prescribe ni impone en sí misma ninguna característica a las fibras de amianto, sino que simplemente
las prohíbe en su estado natural.  En consecuencia, la determinación de si puede considerarse o no que
una prohibición constituye un reglamento técnico dependería de la forma en que estuviese redactadoel instrumento que hubiera puesto en vigor la prohibición.  Por ejemplo, una prohibición del tabaco
podría no considerarse un reglamento técnico, mientras que una prohibición de los productos para
fumar que contuvieran nicotina probablemente se consideraría tal.  Esto puede llevar a alguna
confusión, y Hong Kong, China espera que la cuestión se aclare en oportunidades futuras.  El orador
señala que la importante cuestión de la relación entre el Acuerdo OTC y el GATT de 1994, enparticular su artículo XX, no ha sido tratada por el Órgano de Apelación;  considera que ese punto
fundamental debería considerarse en el futuro.
45. Con respecto a la definición de "productos similares" con arreglo al párrafo 4 del artículo III
del GATT de 1994, el orador señala los puntos de vista del Órgano de Apelación en los siguientes
aspectos.  En primer lugar, el alcance del párrafo 4 del artículo III en lo que a los productosWT/DSB/M/103
Página 11
comprendidos se refiere, aunque más amplio que el de la primera frase del párrafo 2, no es más
amplio que el alcance combinado, en lo que se refiere a los productos, de la dos frases del párrafo 2
del artículo III del GATT de 1994 (párrafo 99 del informe del Órgano de Apelación).  En segundo
lugar, las pruebas relacionadas con los riesgos para la salud que conlleva un producto pueden ser
pertinentes en un examen de la similitud con arreglo al párrafo 4 del artículo III (párrafo 113 delinforme del Órgano de Apelación).  Aunque el Órgano de Apelación parece haber centrado el examen
de la similitud en los efectos de esos riesgos para la salud sobre la relación de competencia en el
mercado, Hong Kong, China alberga dudas sobre la pertinencia de tal interpretación y le preocupan
los efectos que podría tener sobre el equilibrio entre los artículos III y XX del GATT de 1994.  La
carga de la prueba recae normalmente en una y otra de las partes en la diferencia a los efectos del
examen correspondiente a los artículos III y XX, respectivamente.  De este modo, la interpretación
dada por el Órgano de Apelación podría limitar el examen al artículo III y podría hacer más difícil laprueba de que las medidas comerciales relacionadas con riesgos para la salud son incompatibles con
el régimen de la OMC.
46. El orador señala que el Órgano de Apelación ha adoptado un "procedimiento adicional"
respecto de las comunicaciones amicus curiae .  Aunque no aceptó ninguna comunicación de ese tipo,
las razones por las que las rechazó, tal como consta en el informe del Órgano de Apelación, consistenen que no se presentaron oportunamente o no se cumplieron de manera suficiente los requisitos del
procedimiento adicional.  Hong Kong, China desea dejar constancia de su firme desacuerdo con la
decisión del Órgano de Apelación de recabar comunicaciones amicus curiae .  El ESD no contiene
ninguna disposición expresa por la que el Órgano de Apelación haya de recabar, recibir o considerar
comunicaciones amicus curiae , y el Órgano de Apelación no debió haberse basado en el párrafo 1 de
la Regla 16 de sus Procedimientos de Trabajo para adoptar el procedimiento adicional.  Como se ha
dicho reiteradas veces por la gran mayoría de los Miembros, y especialmente en la reunión del
Consejo General de noviembre de 2000, la cuestión de las comunicaciones amicus curiae  es un tema
sustantivo y sistémico que puede afectar a los derechos y obligaciones de los Miembros y sólo puede
ser resuelta por ellos.  En consecuencia, las decisiones del Órgano de Apelación no deben prejuzgarsobre el resultado de las deliberaciones de los Miembros sobre esta cuestión de fondo.
47. El representante de la India dice que, aunque su país no ha participado en los procedimientos
de este asunto, desea subrayar algunas preocupaciones acerca de la forma en que el Órgano de
Apelación ha tratado e interpretado la expresión "productos similares" con arreglo al párrafo 4 del
artículo III del GATT de 1994.  El orador observ a que, por primera vez, un miembro de la División
del Órgano de Apelación ha formulado una declaración individual (párrafos 149 a 154 del informe del
Órgano de Apelación) expresando una opinión extrema que no era más que "un pequeño y modestopaso adelante" que los demás miembros de la División "no pueden dar" sobre la cuestión.  Señala,
además, que el Órgano de Apelación ha reconocido acertadamente que el párrafo 1 del artículo III del
GATT de 1994 contenía una obligación o principio general fundamental:  asegurar la igualdad de
condiciones de competencia.  Este principio debe orientar en la interpretación del párrafo 4 del
artículo III (párrafos 93 y 98 del informe del Órgano de Apelación).  En consecuencia, el Órgano deApelación declaró que "una determinación de la 'similitud' [en el párrafo 4 del artículo III] es,
fundamentalmente, una determinación de la naturaleza y medida de la relación de competencia entre
dos o más productos" (párrafo 99 del informe del Órgano de Apelación).  Además, constató que la
expresión "productos similares" tenía un alcance más amplio en el párrafo 4 del artículo III que la
expresión "productos similares" empleada en la primera frase del párrafo 2 del mismo artículo, perono más amplio que el alcance combinado, en lo que se refiere a los productos, de las dos frases del
párrafo 2 del artículo III (párrafo 99 del informe del Órgano de Apelación).  Al proceder así, el
Órgano de Apelación ha sobrepasado los límites fijados por el GATT y los criterios generales
establecidos por el Grupo de Trabajo del GATT sobre Ajustes Fiscales en Frontera (de 1970) al
analizar la expresión "productos similares".  Señalando que esta expresión figura 16 veces en lasdisposiciones del GATT, el Grupo de Trabajo estableció cuatro criterios:  i) las propiedades,
naturaleza y calidad de los productos;  ii) los usos finales de los productos;  iii) los gustos y hábitos deWT/DSB/M/103
Página 12
los consumidores respecto de los productos;  y iv) la clasificación arancelaria de los productos.  Estos
criterios también fueron seguidos por el Grupo Es pecial y el Órgano de Apelación en el asunto
"Japón - Bebidas alcohólicas".  Preocupa a la I ndia que el Órgano de Apelación haya optado por
interpretar la expresión "productos similares" del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 en
términos amplios, mientras que interpreta estrictamente la misma expresión que figura en el párrafo 2de ese artículo.  No convence a la India el razonamiento del Órgano de Apelación en el párrafo 94 de
su informe sobre la diferencia de texto entre los párrafos 4 y 2 del artículo III.  La falta de una frase
que figura en el párrafo 2 no justifica que se siga la línea de razonamiento del Órgano de Apelación en
este asunto.  La India se inclina por coincidir con la constatación del Grupo Especial que figura en el
párrafo 8.130 de su informe, de que la introducción de un criterio basado en los riesgos en el análisis
de la similitud en el sentido del artículo III del GATT de 1994 anularía en gran medida el efecto del
párrafo b) del artículo XX.  Por esta razón, es difícil coincidir con el razonamiento aplicado en estecaso por el Órgano de Apelación.  La India apoya plenamente las opiniones expresadas por
Hong Kong, China respecto de la adopción por el Órgano de Apelación del "procedimiento adicional"
para recabar comunicaciones amicus curiae .
48. El representante de Filipinas dice que su delegación toma nota de la determinación,
confirmada por el Órgano de Apelación, de que el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994
se aplica a las medidas comprendidas en el ámbito de aplicación de otras disposiciones del GATT
de 1994, entre las que figuran el artículo XX y posiblemente también el artículo XXI.  A juicio de
Filipinas, esa determinación puede tener consecuencias de vasto alcance.
49. El Presidente observa que es propósito del Presidente del Consejo General celebrar una
reunión oficiosa para discutir la cuestión de las comunicaciones amicus curiae  en un plano más
general.
50. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que
figura en el documento WT/DS135/AB/R y el informe del Grupo Especial que figura en los
documentos WT/DS135/R y Add.1, con las modifi caciones del informe del Órgano de Apelación.
4. Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas
doble T procedentes de Polonia
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS122/AB/R) e informe del Grupo Especial
(WT/DS122/R)
51. El Presidente señala la comunicación del Ór gano de Apelación que figura en el documento
WT/DS122/6, que transmite el informe del Órgano de Apelación en el asunto "Tailandia - Derechos
antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia",
distribuido en el documento WT/D S122/AB/R conforme al párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  De
conformidad con la Decisión sobre los procedimientos para la distribución y la supresión del carácter
reservado de los documentos de la OMC, que figura en el documento WT/L/160/Rev.1, ambos
informes se han distribuido como documentos sin carácter reservado.  El Presidente recuerda el
párrafo 14 del artículo 17 del ESD, que dispone que "Los informes del Órgano de Apelación serán
adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSDdecida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a
partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio
del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación."
52. El representante de Polonia dice que su país recibe con satisfacción los informes que el OSD
tiene ante sí en esta reunión y aprecia los esfuerzos del Grupo Especial y el Órgano de Apelación para
ayudar a las partes a resolver esta diferencia.  Las cuestiones y las resoluciones relativas a ese asunto
interesan tanto desde el punto de vista del caso concreto como del sistema.  Polonia celebra lasWT/DSB/M/103
Página 13
resoluciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el sentido de que su solicitud de
constitución de un grupo especial era suficiente para cumplir los requisitos del párrafo 2 del artículo 6
del ESD.  Polonia está totalmente de acuerdo con esa resolución e interpretación pero, al mismo
tiempo, reconoce que podrían plantearse problemas en casos en que se cumplieran los requisitos
mínimos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  En el caso de que se trata, al esgrimir el argumento deque la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por Polonia no cumplía los
requisitos de la norma citada, Tailandia procuró abusar de sus derechos en el procedimiento y recurrió
a tácticas procesales para dilatar la diferencia y mantener sus medidas.  Polonia observa también con
satisfacción las resoluciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación sobre la interpretación del
párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y su vinculación conceptual con el párrafo 6 i) del
artículo 17.  Esas resoluciones habrán de tener gran importancia respecto de las futuras
investigaciones y determinaciones sobre la existencia de daño, pues harán más difícil para losMiembros tratar de poner sus mercados al abrigo de  la competencia escogiendo factores que apuntan a
la existencia de un daño importante sin tener en cuenta otros factores que indican lo contrario.
Polonia se vio ante tal situación y se opuso a ella vigorosamente durante estos procedimientos de
solución de diferencias.  En vista de la importancia de las cuestiones planteadas en este asunto
respecto de la adecuada aplicación del Acuerdo Antidumping por los Miembros, Polonia acoge congran satisfacción las recomendaciones del Grupo Espe cial y el Órgano de Apelación de que Tailandia
ponga su medida antidumping, declarada incompatib le con el Acuerdo Antidumping, en conformidad
con ese Acuerdo.  A juicio de Polonia, para cumplir esas recomendaciones Tailandia debería revocar
sin demora su medida impuesta, conforme a lo constatado, en forma incompatible con el régimen de
la OMC.
53. El representante de Tailandia dice que su país recibe con agrado la revocación por el Órgano
de Apelación de la constatación del Grupo Especial según la cual el cumplimiento del artículo 3 del
Acuerdo Antidumping tiene que evaluarse exclusivamente sobre la base del expediente no
confidencial.  El Órgano de Apelación ha constatado que el Grupo Especial aplicó equivocadamente
la norma de examen y no tuvo en cuenta gran parte del expediente al llegar a la conclusión de queTailandia había actuado en forma incompatible con el artículo 3 del Acuerdo Antidumping en su
determinación de existencia de daño.  Con respecto a la interpretación del Grupo Especial sobre el
párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, Tailandia observa con decepción la conclusión del
Órgano de Apelación de que el Grupo Especial no incurrió en error en su aplicación de la norma de
examen con arreglo al párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping.  El razonamiento del
Órgano de Apelación no llega a ser convincente al desestimar los argumentos de Tailandia de que el
Grupo Especial no se remitió ni se apoyó en la norma de examen de esa disposición ni de las reglasconsuetudinarias de interpretación del derecho internacional público, y no determinó si la medida de
Tailandia se apoyaba o no en una interpretación admisible del párrafo 4 del artículo 3.  También
preocupa a Tailandia la aplicación por el Órgano de Apelación de la "norma de claridad" del párrafo 2
del artículo 6 del ESD respecto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por
Polonia.  La norma aplicada en este caso es menos exigente que la fijada por el Órgano de Apelaciónen el asunto "Corea - Medida de salvaguardia sobre productos lácteos" (WT/DS98).  En particular, los
argumentos que figuran en los párrafos 90 a 93 del informe del Grupo Especial están en contradicción
con el criterio aplicado en el asunto citado.  La aplicación de esa norma habría asegurado el rechazo
del asunto, pues la solicitud se había presentado al Grupo Especial en forma inadecuada.  El orador
señala, además, que el informe del Órgano de Apelación también inspira graves preocupaciones sobrela cuestión sistémica de la interpretación coherente de las disposiciones de la OMC por el Órgano de
Apelación.  El orador se pregunta cómo podrán asegurar la seguridad y la previsibilidad, que
constituyen la razón de ser misma del sistema de solución de diferencias, si en diferentes casos se
aplican normas distintas a una misma situación jurídica.  Tailandia exhorta a las delegaciones a
reflexionar seriamente sobre esta importante cuestión.
54. Otra cuestión sistémica planteada en este asunto se refiere a las comunicaciones amicus
curiae  y a la posible violación de las obligaciones de confidencialidad establecidas en el ESD.WT/DSB/M/103
Página 14
Tailandia insta a los Miembros a examinar los hechos pertinentes a este respecto, según figuran en la
sección IV del informe del Órgano de Apelación.  Tailandia está estudiando los informes a fin de
informar al OSD acerca de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD
conforme al párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  Sin embargo, Tailandia no comparte el punto de vista
de Polonia, según el cual la medida en cuestión debe ser revocada.
55. El representante de Filipinas dice que, aunque su país no participó como tercero en esta
diferencia, desea formular observaciones sobre la cuestión planteada por Tailandia que tiene
consecuencias sistémicas:  la de las comunicaciones amicus curiae  y la posible violación de las
obligaciones de confidencialidad establecidas a ese respecto en el ESD.  En otros órganos de la OMC,
en particular en la reunión del Consejo General celebrada en noviembre de 2000, Filipinas ha
manifestado que asignaba gran importancia a esa cuestión.  Tras revisar los hechos y la resolución del
Órgano de Apelación que figura en la sección IV de su informe, Filipinas considera que la serie decoincidencias que allí se describe llevó a la conclusión de que la comunicación escrita de la Coalición
Comercial de Industrias del Consumo (CITAC) no podría haberse presentado sin tener acceso a la
comunicación de Tailandia.  Esta situación planteada a Tailandia afecta también a otros Miembros y
no habría surgido si estuviera estipulado en forma expresa y definitiva que el Órgano de Apelación no
puede considerar comunicaciones amicus curiae .  El orador considera que si se permitiera el examen
por el Órgano de Apelación de esa clase de comunicaciones se acentuarían las probabilidades de
infracción de los requisitos de confidencialidad del párrafo 10 del artículo 17 y el párrafo 2 del
artículo 18 del ESD.  En consecuencia, las posibilidades de tal infracción se reducirían
considerablemente si en el futuro no se permitiese la aceptación de comunicaciones amicus curiae.
56. El representante de la India dice que, aunque su país no fue parte ni tercero en la diferencia,
desea formular algunas observaciones sobre los informes que el OSD tiene ante sí.  La India aprecia la
resolución del Órgano de Apelación conforme a la cual era obligatorio para las autoridades
encargadas de la investigación antidumping evaluar cada uno de los 15 factores enumerados en el
párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping para determinar la existencia de daño a la rama de
producción nacional del Miembro importador (párrafos 125 y 127 del informe del Órgano deApelación).  La India celebra que el Órgano de Ap elación haya confirmado, no sólo las constataciones
del Grupo Especial en este asunto, sino también las correspondientes al asunto "México - Jarabe de
maíz" (DS132) y "CE - Ropa de Ca ma" (DS141).  La India celebra también la resolución del Órgano
de Apelación de que la determinación de existencia de daño conforme al párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo Antidumping tiene que basarse en la totalidad de las pruebas, incluyendo la información
confidencial que no estuvo a disposición de las partes interesadas (párrafo 107 del informe del Órgano
de Apelación).  Además, la India aprecia la c onstatación por el Órgano de Apelación de que los
grupos especiales, al examinar si las autoridades investigadoras han establecido o no los hechos en
forma adecuada y si su evaluación de esos hechos fue imparcial y objetiva conforme al párrafo 6 i) del
artículo 17, deben examinar la totalidad de los hechos e informaciones que se comunicaron a la
autoridad investigadora.  A este respecto, los grupos especiales no deben limitarse al examen de los
hechos comunicados a las partes interesadas en el momento de la determinación definitiva(párrafos 115 a 119 del informe del Órgano de Apelación).  La India apoya la declaración de Filipinas
sobre la cuestión de las comunicaciones amicus curiae  y considera que este asunto ha puesto de
relieve la contradicción que puede manifestarse entre la prescripción de confidencialidad y la
posibilidad de que los grupos especiales o el Órgano de Apelación acepten comunicaciones de esa
clase.
57. El representante de México dice que, aunque su país no participó en los procedimientos de
este asunto, desea reiterar su posición sobre el tema de las comunicaciones amicus curiae .  Señala que
ese tema es objeto de examen en otros órganos de la OMC y, en consecuencia, las discusiones a su
respecto se facilitarían si los grupos especiales y el Órgano de Apelación actuaran con cautela y no
aceptaran tales comunicaciones.WT/DSB/M/103
Página 15
58. El representante de Hong Kong, China dice que, en relación con el punto 3 del programa de la
sesión, ya hizo constar la posición de su delegación acerca de la cuestión de las comunicaciones
amicus curiae .  Con respecto al caso de que se trata, su delegación considera que, en general, las
resoluciones del Órgano de Apelación constituyen interpretaciones fieles de las disposiciones
pertinentes del Acuerdo Antidumping.  Hong Kong, China observa con gran interés la interpretación ylas resoluciones del Órgano de Apelación sobre el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping
acerca de la norma de examen.  Su delegación no tiene posición tomada acerca de esa interpretación y
desea examinarla más a fondo.
59. El representante de los Estados Unidos dice que desea responder a las declaraciones
anteriores en que se estableció una vinculación entre la cuestión de la confidencialidad y las
comunicaciones amicus curiae .  Como la posición de su país acerca de este tipo de comunicaciones es
bien conocida, el orador no desea repetirla en esta  reunión.  A juicio de los Estados Unidos, el Órgano
de Apelación ha constatado acertadamente que estaba facultado para recibir comunicaciones amicus
curiae , aunque no estaba obligado a recibir ninguna comunicación en particular.  Los Estados Unidos
no ven ningún motivo para extraer la conclusión de que el tema de la confidencialidad está vinculado
con las comunicaciones amicus curiae .  Lo que ha ocurrido en las actuaciones del Órgano de
Apelación en esta diferencia es que las comunicaciones amicus curiae  pusieron de manifiesto el
quebrantamiento de la confidencialidad, y no a la inversa.  Por lo tanto, no es adecuado presumir que
el rechazo de ese tipo de comunicaciones podrá arrojar algún beneficio.
60. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que
figura en el documento WT/DS122/ AB/R y el informe del Grupo Especial que figura en el documento
WT/DS122/R, con las modificaciones introducidas  por el informe del Órgano de Apelación.
5. Nombramiento de miembros del Órgano de Apelación
a) Declaración del Presidente (WT/DSB/23)
61. El Presidente recuerda que el 12 de marzo de 2001 indicó que a comienzos de diciembre
de 2001 expiraría el mandato de tres de los actu ales miembros del Órgano de Apelación, y que era
muy importante elaborar bastante pronto un calendario adecuado y constructivo para el proceso deselección.  Señala que su declaración se distribuyó el 13 de marzo de 2001 en el documento
WT/DSB/23.  En la reunión en curso desea recordar el calendario para el proceso de selección que se
presenta en ese documento.  En primer lugar se formularía una invitación a presentar candidaturas al
Director General a partir del 17 de abril de 2001, con un plazo para la admisión de candidaturas que
vencería el 15 de junio de 2001.  En segundo lugar, el Comité de Selección podría iniciar su labor el
22 de junio de 2001.  En tercer término, el OSD podría adoptar decisión respecto de las candidaturas
aproximadamente el 27 de julio de 2001.  El Presidente confía en que será posible llegar a uncalendario convenido para el proceso de sel ección.  Cabe contemplar algunos elementos de
flexibilidad, pero sin perjuicio de que el proceso de nombramiento y transición se desarrolle sin
tropiezos, teniendo en cuenta el volumen de trabajo muy considerable y la interrupción por el receso
que sigue a julio.  El Presidente invita a continuación a las delegaciones a manifestar sus puntos de
vista sobre el calendario mencionado.
62. El representante de los Estados Unidos dice que su país acoge con satisfacción una discusión
sobre este tema.  Los Estados Unidos tienen un gran interés sistémico en asegurar un Órgano de
Apelación de la más alta calidad posible.  Los tres miembros del Órgano de Apelación cuyo mandato
vencerá en diciembre de 2001 le aportaron conocimientos técnicos y experiencia de gran valor,
justificando con creces la confianza que los Miembros depositaron en ellos al escogerles.  Tiene sumaimportancia reemplazarles con candidatos de igual valía.  Para encontrar a los candidatos de la más
alta calidad posible, hará falta que la elección pueda efectuarse en un conjunto voluminoso de
candidatos firmes y altamente calificados.  Es preciso, por lo tanto, que el plazo de las propuestasWT/DSB/M/103
Página 16
permanezca abierto durante un tiempo suficiente para que los Miembros puedan proponer a personas
con calificación suficiente.  Los Estados Unidos aprecian la propuesta del Presidente y confían en que
el proceso de las propuestas pueda completarse para el 15 de junio.  Comprenden también el deseo de
completar el proceso de los nombramientos para el  final de julio.  El orador recuerda que en el
procedimiento de selección anterior el plazo de las propuestas se prorrogó por la insuficiencia de suduración.  Fue difícil obtener esa prórroga y sería preferible evitar una situación similar.  Por lo tanto,
al examinar el calendario propuesto, los Estados Unidos se preguntan si no sería posible establecer
flexibilidad para el caso de que algunos Miembros necesiten más tiempo para completar el proceso de
sus propuestas.  Al mismo tiempo, para lograr que se proponga a candidatos convenientes, los
Miembros deberían concentrarse rápidamente en esta cuestión e iniciar a tiempo sus procedimientos
internos.  Los Estados Unidos esperan colaborar con el Presidente y los demás Miembros con vistas a
un proceso de nombramientos exitoso.
63. El representante de Australia dice que su delegación considera posible introducir cierta
flexibilidad al comienzo del proceso propuesto por el Presidente.  En su opinión, el calendario
propuesto por el Presidente es muy ambicioso, pero el orador comprende la necesidad de concluir el
procedimiento antes del receso estival.  No obstante, para los eventuales candidatos significaría una
presión desmedida la necesidad de darse a conocer a sus gobiernos en los procedimientos internos yquedar en condiciones de desempeñar su función en un plazo relativamente breve.  Como indicaron
los Estados Unidos, cabría contemplar cierta flexibilidad en el comienzo del proceso para ayudar a
acrecentar el conjunto de candidatos disponibles.
64. El representante del Japón dice que en opinión de su país la fijación de un plazo para la
propuesta de candidatos tiene ciertas ventajas, pero considera que ese plazo no debe observarse con
demasiado rigor.  Ello adquiere especial importancia si resulta difícil cumplir todos los requisitos
fijados por las disposiciones del ESD, como el que figura en el párrafo 3 de su artículo 17, que
estipula que los integrantes del Órgano de Apelación deben ser representativos en términos generales
de la composición de la OMC.  Los Miembros deben esforzarse al máximo para promover sus
procedimientos internos de búsqueda de candidatos calificados dentro del plazo propuesto por elPresidente.  Sin embargo, como han sugerido los Estados Unidos, hará falta cierto grado de
flexibilidad.
65. El representante de Venezuela dice que, como han señalado oradores precedentes, hace falta
cierta flexibilidad respecto del plazo indicado por el Presidente.  Sin embargo, no debe establecerse un
período demasiado amplio para evitar una superposición con el proceso preparatorio para la
Conferencia Ministerial.  El orador destaca la importancia de escoger a las mejores personas, con las
mejores calificaciones y la competencia jurídica necesaria.  En consecuencia, será preciso evaluartodos esos elementos adecuadamente.
66. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE apoyan el plazo propuesto por
el Presidente y consideran que es preciso esforzarse por completar el proceso de selección antes del
receso estival.  Si ha de introducirse cierta flexibilidad, como han manifestado diversas delegaciones,
no deben darse incentivos para relajar el calendario propuesto y debe evitarse la interpretación de quese utilizará todo el tiempo disponible.
67. El representante de la India dice que su delegación puede adherirse a cualquier decisión que
se adopte sobre este tema.  Sin embargo, desea destacar al respecto dos cuestiones.  En primer lugar,
le preocupa el método propuesto por algunas delegaciones, de fijar un plazo e indicar que se
contempla cierta flexibilidad.  Sería conveniente fijar un plazo más amplio y tratar de atenerse a él afin de no crear ninguna confusión.  El orador obse rva que el Japón ha dicho que si no se alcanza un
adecuado equilibrio regional harán falta más candidatos, y en consecuencia tendrá que prorrogarse el
plazo.  El orador considera que esto puede crear la impresión de que los candidatos propuestos no son
altamente calificados.  Para evitar tal situación debería contemplarse un plazo más amplio, sinWT/DSB/M/103
Página 17
ninguna indicación sobre flexibilidad.  En segundo término, el Presidente ha previsto para julio
de 2001 la decisión acerca de los miembros del Órgano de Apelación que entrarán en funciones en
diciembre de ese año.  Esto significa que los miem bros del Órgano de Apelación tendrían que esperar
tres o cuatro meses antes de comenzar sus funciones.  En el pasado, los nuevos miembros sólo
dispusieron de pocos días o semanas o, a lo sumo, un mes antes de entrar a desempeñar sus tareas.  Elorador estima que un período de espera de tres o cuatro meses puede tener consecuencias para los
eventuales miembros del Órgano de Apelación.  Propone que se considere detenidamente este aspecto
de la cuestión.
68. El representante de Chile dice que su delegación apoya la declaración de la India.  Para
completar sus procedimientos internos, los gobiernos necesitan cierto tiempo.  Si se establece un
plazo de cuatro meses, los gobiernos esperarán hasta el último momento antes de adoptar una
decisión.  Es preciso que exista un plazo, pero no debe haber indicación alguna de que ese plazo podráprorrogarse, y los países deberían atenerse a él.  Si al final del plazo no se ha logrado un equilibrio
regional adecuado, podrá considerarse la posibilidad de prorrogarlo.  El orador considera que el
camino conveniente sería dejar librada a la discrecion alidad del Presidente la decisión acerca de si se
otorga o no alguna flexibilidad.
69. El Presidente dice que su propósito al efec tuar su declaración en la reunión del OSD
celebrada el 12 de marzo de 2001 era que los gobiernos interesados en presentar propuestas
comenzaran, por lo menos, a reflexionar al respecto.  Considera posible dar flexibilidad a las fechas
respecto de las propuestas, pero no respecto del plazo, aunque esta cuestión podría volver a plantearse
al OSD si hubiera razones válidas para revisar el plazo.  Al mismo tiempo, el Presidente es consciente
de que si el Comité de Selección, que deberá actuar intensamente en este procedimiento, no cuentacon la totalidad de julio para cumplir su labor, ello puede crear algunas dificultades graves.  Julio será
un período muy decisivo para el Comité de Selección.  En cuanto a la fecha en que el OSD efectuará
el nombramiento, el Presidente comprende que el final de julio puede no ser del todo realista, pero
confía en que pueda llegarse a una decisión del OSD sobre la base de las recomendaciones del Comité
de Selección poco después del receso del verano septentrional.  En consecuencia, propone que semanifieste mayor flexibilidad respecto de la fecha, y no respecto del plazo, aunque esto podría
revisarse formalmente por el OSD si hubiera razones válidas, y sólo es posible indicar en qué
momento podría el OSD tratar la decisión.  A continu ación, el Presidente propone lo que sigue:  i) las
candidaturas para el Órgano de Apelación se presentarán al Director General a partir del 17 de abril
de 2001, hasta que se cumpla el plazo límite, el 29 de junio de 2 001;  ii) se prevé que el Comité de
Selección comenzará su labor el 2 de julio de 2001;  y iii) la adopción de la decisión sobre las
candidaturas por el OSD tendrá en principio lugar poco después del receso del verano del HemisferioNorte.
70. El OSD toma nota de las declaraciones y conviene
 en el calendario propuesto por el
Presidente.
71. El Presidente agrega que habrá de distribuir estos datos a fin de que la información pueda
comunicarse a los gobiernos.1  El Presidente confía en que todos los gobiernos que consideren la
posibilidad de formular propuestas para el Órgano de Apelación reconozcan en la práctica que esos
puestos, en realidad, se aproximan extremadamente a puestos de tiempo completo.  Esta cuestión fue
analizada por la Secretaría respecto de los actuales miembros del Órgano de Apelación, que durante el
año 2000 trabajaron entre 104 y 117 por ciento respecto de una labor de tiempo completo.  El
Presidente mantuvo hace unos 10 días una pr imera reunión con los miembros del Órgano de
Apelación y tuvo una comprobación clara, incluso de sus nuevos miembros, de que en la práctica les
había resultado extremadamente difícil añadir otras tareas a su trabajo.  Podían cumplir algunas
funciones, pero tenían que trabajar durante mucho tiempo en Ginebra y en sus propios lugares de
                                                     
1 Documento WT/DSB/24.WT/DSB/M/103
Página 18
residencia.  Algunos miembros del Órgano de Ap elación manifestaron que, aunque habían pensado
que podrían seguir cumpliendo otras funciones, en realidad habían tenido que ser relevados en ellas.
En el precedente período de selección, el Presidente anterior del OSD señaló esta cuestión.  El
Presidente no se propone relacionar este aspecto con la otra cuestión que habrá de discutirse
informalmente;  sólo desea señalarlo a las delegaciones para que lo comuniquen a los gobiernos.
72. El OSD toma nota de la declaración.
6. Filipinas - Medidas que afectan al comercio y las inversiones en el sector de los vehículos
automóviles
a) Declaración de Filipinas
73. El representante de Filipinas, hablando en relación con el tema "Otros asuntos", recuerda que
el OSD, en su reunión celebrada el 17 de noviembre de 2000, estableció un grupo especial para
examinar las medidas de Filipinas que afectan al comercio y las inversiones en el sector de losvehículos automóviles.  En esa reunión, después de haberse establecido el grupo especial, los Estados
Unidos propusieron suspender los procedimientos y no pasar a determinar la composición del grupo
especial.  No obstante, los Estados Unidos han resuelto recientemente seguir adelante con el proceso
de integración.  El orador señala el acta de la sesión del OSD celebrada el 17 de noviembre y observa
que no contiene el anuncio del Presidente por el que invita a las delegaciones a reservarse susderechos como terceros dentro de los 10 días siguientes.  El orador ha verificado este hecho con la
Secretaría, que ha confirmado que el Presidente efectivamente realizó tal anuncio.  No se hizo constar
en el acta de la sesión porque era un anuncio de rutina, pero figura grabado en cinta.  Filipinas
considera que, como las actuaciones del Grupo Especial quedaron suspendidas en esa sesión, es
posible que algunos Miembros que deseaban actuar como terceros no lo hayan manifestado en elplazo de 10 días siguientes al establecimiento del grupo especial.  Es necesario asegurar que se
preserven los derechos de los Miembros.  Por consiguiente, a la luz de las recientes deliberaciones
sobre la práctica respecto de la reserva de los derechos de los terceros, Filipinas consulta si los
Miembros tienen algún reparo en que el Presidente anuncie en la sesión en curso que las delegaciones
podrán reservarse, dentro de los próximos 10 días, sus derechos como terceros para participar en lasactuaciones del Grupo Especial.
74. El representante de los Estados Unidos dice que también su delegación ha verificado con la
Secretaría que, en la sesión del OSD celebrada el 17 de noviembre, el Presidente efectuó su anuncio
invitando a los Miembros a reservarse sus derechos como terceros dentro de los 10 días siguientes.
Con respecto a la cuestión planteada por Filipinas, los Estados Unidos consideran que, como el
anuncio se realizó, no existe motivo alguno para reabrir la discusión sobre el tema.  Recuerda que la
cuestión de la reserva de los derechos de los terceros fue discutida en reuniones anteriores del OSD.Sin embargo, como no se requiere ninguna modificación  del ESD, el orador está dispuesto a consultar
a su Gobierno antes de dar respuesta a Filipinas sobre esta cuestión.
75. El representante de Hong Kong, China dice que su delegación, en reuniones anteriores del
OSD, ya expuso su posición en el sentido de que el plazo de 10 días no es más que una práctica que
no obliga ni puede afectar a los derechos de los Miembros.  Hong Kong, China toma nota de lapropuesta de Filipinas, pero considera que el OSD no necesita convenir en otro plazo de 10 días.
76. El representante de México dice que, a juicio de su delegación, como ya indicó en sesiones
anteriores del OSD, la reserva de los derechos de los terceros en un plazo de 10 días contados desde el
establecimiento de un grupo especial no constituye una obligación establecida en el ESD ni un tema
que haya de resolverse por el OSD.  En consecuencia, no hace falta ninguna decisión del OSD paraampliar ese plazo por 10 días más.WT/DSB/M/103
Página 19
77. El representante de Filipinas dice que su delegación toma nota de la respuesta dada por los
Estados Unidos y de las declaraciones de México y Hong Kong, China.
78. El representante de los Estados Unidos dice que las partes en la diferencia están actualmente
escogiendo a los miembros del grupo especial.  Por lo tanto, para facilitar el procedimiento de
integración, sería preciso saber quiénes se han reservado el derecho de participar como terceros en losprocedimientos del grupo especial, ya que, conforme a las disposiciones del ESD, los nacionales de
terceros países participantes no pueden formar parte del grupo especial.
79. El Presidente propone que, a reserva de una decisión de las partes en la diferencia, el OSD
otorgue su conformidad, en este caso particular, respecto de un plazo de 10 días para que los terceros
interesados se reserven sus derechos, a contar desde el 5 de abril de 2001.
80. El representante de las Comunidades Europeas dice que, como esta cuestión se está
discutiendo en relación con el tema "Otros asuntos", no sería pertinente adoptar decisión y sentar un
precedente.  Además, el orador carece de instrucciones y no ha consultado sobre el tema con los
Estados miembros de las CE.  Destaca que no le preocupa la cuestión de que se trata, pero considera
que, como la cuestión del plazo de 10 días para notificar el interés de los terceros ya ha sido discutida
en otra oportunidad, no sería apropiado resolver a su respecto en esta sesión.  Esta situación podría
tratarse en otra forma;  por ejemplo, las partes en la diferencia podrían distribuir una comunicaciónescrita acerca del procedimiento en este caso.
81. El representante de Hong Kong, China dice que su delegación encuentra dificultades respecto
de la propuesta del Presidente.  Recuerda que en la sesión del OSD celebrada el 12 de marzo de 2001,
cuando se discutió la cuestión del plazo para la notificación del interés de los terceros en los
procedimientos de los grupos especiales, el Presidente manifestó que en los casos futuros invitaría alos Miembros a reservarse sus derechos como terceros en los 10 días siguientes.  El orador considera
que en esta sesión el Presidente podría proceder del mismo modo.
82. El representante de Filipinas dice que su delegación toma nota de las preocupaciones
manifestadas por las CE y aceptará cualquier decisión o anuncio que realice el Presidente.  Puesto que
de cualquier modo es improbable que la composición del grupo especial se determine dentro de lospróximos 10 días, podría anunciarse en esta sesión que  las partes en la diferencia esperarán los 10 días
próximos antes de proceder a determinar la composición del grupo especial a fin de asegurarse de que
no se incluya en el proceso de selección a nacionales de países que deseen actuar como terceros.
83. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación toma nota de la sugerencia de
Filipinas.  Sin embargo, no le parece realista presumir que la composición del grupo especial no se
determinará dentro de los próximos 10 días.  Además, el orador no está autorizado para comprometer
a su delegación a no determinar la composición del grupo especial en los 10 días próximos.  Seríapreferible saber a esta altura, de inmediato, si algún Miembro desea todavía actuar como tercero en
este asunto.
84. El Presidente dice que la observación de las CE es acertada, pero la situación sería diferente si
en la sesión en curso se hubiera manifestado una aceptación inmediata.  En consecuencia, el
Presidente considera que el único camino que puede seguir el OSD en esta reunión es tomar nota delas declaraciones formuladas.
85. El OSD toma nota de las declaraciones.
__________