 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS141/AB/RW 
8 de abril de 2003 
 (03-1917) 
 Original:   inglés 
 
   
 
 
 
  
 
 
 
   
 
 
COMUNIDADES EUROPEAS - DERECHOS ANTIDUMPING 
SOBRE LAS IMPORTACIONES DE ROPA DE CAMA 
DE ALGODÓN ORIGINARIAS DE LA INDIA 
 
RECURSO DE LA INDIA AL PÁRRAFO 5 
DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
 
  
AB-2003-1 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
Informe del Órgano de Apelación  WT/DS141/AB/RW 
 Página i 
 
 
ÍNDICE 
 
I. Introducción ............................................................................................................... ..............1 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes .....................................................7 
 A. Alegaciones de error formuladas por la India - Apelante .............................................7 
  1. Párrafo 5 del artículo 21 del ESD .....................................................................7 
  2. Párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ....................................9 
  3. Párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y artículo 11 del ESD ....12 
  4. Párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ..........................................13 
 B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado ................................................15 
  1. Párrafo 5 del artículo 21 del ESD ...................................................................15 
  2. Párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ..................................18 
  3. Párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y artículo 11 del ESD ....20 
  4. Párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ..........................................22 
 C. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................23 
  1. Japón...............................................................................................................23 
  2. Estados Unidos ...............................................................................................25 
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación........................................................................26 IV. Párrafo 5 del artículo 21 del ESD ..... ..................................................................................... ...27 
 A. Introducción .................................................................................................................27 
 B. Análisis  ........................................................................................................................32 
V. Párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ...........................................................44  A. Introducción .................................................................................................................44 
 B. Análisis  ........................................................................................................................48 
VI. Párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y artículo 11 del ESD .............................69 
 A. Introducción .................................................................................................................69 
 B. Análisis  ........................................................................................................................73 
VII. Constataciones y conclusiones............................................................................................. .....84 
ANEXO 1: Notificación de la apelación presentada por la India de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias 
 WT/DS141/AB/RW 
Página ii  
 
ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Abreviatura Cita y título completo del asunto  
Australia - Cuero para 
Automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de cuero para automóviles - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS126/RW y 
Corr.1, adoptado el 11 de febrero de 2000, DSR 2000.III, 1189 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998, DSR 1998.VIII, 3327 
Australia - Salmón  (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá)  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, WT/DS18/RW, adoptado el 20 de marzo de 2000, DSR 2000.IV, 2035 
Canadá - Aeronaves  
(párrafo 5 del artículo 21 
 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000, 
DSR 2000.IX, 4299 
Chile - Sistema de bandas de precios Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
CE - Bananos III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso del Ecuador al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/RW/ECU, 12 de abril de 1999, 
DSR 1999.II, 803  
CE - Ropa de cama Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India , WT/DS141/AB/R, adoptado el 12 de marzo de 2001
 Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/R, adoptado el 12 de marzo de 2001 en la forma modificada por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS141/AB/R 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21  - India) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/RW, 
29 de noviembre de 2002  
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, CE - Medidas que afectan a la carne y los 
productos cárnicos (Hormonas) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, 
adoptado el 13 de febrero de 1998, DSR 1998.I, 135  
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación,  Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado 
el 25 de noviembre de 1998, DSR 1998.IX, 3767  
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 
1º de noviembre de 1996, DSR 1996.1, 97  
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 1999, DSR 1999.I, 3 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21  
- Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre 
el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de 
los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre 
de 2001  WT/DS141/AB/RW 
 Página iii 
 
 
Abreviatura Cita y título completo del asunto  
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R 
y Corr.1, adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Hilados de 
algodón Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedente del Pakistán , WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "Empresas de Ventas  en el Extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el 
20 de marzo de 2000, DSR 2000.III, 1619 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "Empresas de Ventas en el Extranjero"  - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, 
adoptado el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, 
refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , 
WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001 
Estados Unidos - Plomo y bismuto II Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del 
Reino Unido , WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio de 2000, 
DSR 2000.V, 2601 
Estados Unidos - Ley de 
Compensación 
(Enmienda Byrd) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación 
por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de enero de 2003 
Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 
 - Malasia) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS58/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo 
procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 
19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Camisas y blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997, DSR 1997.I, 323 WT/DS141/AB/RW 
 Página 1 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
 
Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de 
algodón originarias de la India 
Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21  
del ESD  
 Apelante :  India 
Apelado :  Comunidades Europeas 
 
Tercero participante :  Japón  
Tercero participante :  Corea  
Tercero participante :  Estados Unidos  AB-2003-1 
 
 
 Actuantes: 
  Abi-Saab, Presidente de la Sección  Bacchus, Miembro 
 Taniguchi, Miembro 
 
  
 I. Introducción 
1. La India apela contra determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas 
contenidas en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India  - Recurso 
de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  (el "informe del Grupo Especial").
1  El Grupo 
Especial se estableció para examinar una reclamaci ón de la India con respect o a la compatibilidad de 
las medidas adoptadas por las Comunidades Europeas para cumplir las recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") en el asunto CE - Ropa de cama
2 con el 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el " Acuerdo Antidumping ") y el Entendimiento relativ o a las normas y 
procedimientos por los que rige la solución de diferencias  (el "ESD"). 
                                                     
 
1 WT/DS141/RW, 29 de noviembre de 2002. 
 
2 Las recomendaciones y resoluciones del OSD fueron consecuencia de la adopción por el OSD del 
informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como había sido modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, en el asunto CE - Ropa de cama . 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 2  
 
2. El Grupo Especial inicial constató que el Reglamento (CE) Nº 2398/97 del Consejo, de 28 de 
noviembre de 1997
3, por el que se establecieron derec hos antidumping definitivos sobre las 
importaciones de ropa de cama procedentes de la  India era incompatible con el párrafo 4.2 del 
artículo 2, el párrafo 4 del ar tículo 3 y el artículo 15 del Acuerdo Antidumping .4  L a  I n d i a  y  l a s  
Comunidades Europeas apelaron contra determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas contenidas en el informe del Grupo Especial inicial.  El Órgano de Apelación confirmó la 
constatación del Grupo Especial inicial de que "la práctica de 'reducción a cero' aplicada por las Comunidades Europeas al establecer 'la existencia de márgenes de dumping' en la investigación 
antidumping en litigio en la presente diferencia" es incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping .
5  Además, el Órgano de Apelación constató que "las Comunidades Europeas, 
al calcular las cantidades por concepto de gastos ad ministrativos, de venta y de  carácter general, así 
como por concepto de beneficios en la investigació n antidumping en litigio en la presente diferencia", 
actuaron en forma incompatible con el  párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , y en 
consecuencia revocó las constataciones en contrario del Grupo Especial inicial que figuraban en los 
párrafos 6.75 y 6.87 del informe de dicho Grupo Especial.6 
3. El 12 de marzo de 2001, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial inicial, tal como había sido modificado por el informe del Órgano de Apelación.7  
Las partes en la diferencia acordaron que las Co munidades Europeas dispondrían hasta el 14 de 
agosto de 2001 para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.8  El 7 de agosto de 2001, el 
Consejo de la Unión Europea adoptó el Reglamento (CE) Nº 1644/2001 del Consejo, por el que se 
modificaba la medida antidumping definitiva sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India.9  Seguidamente, el 28 de enero de 2002 y el 22 de abril de 2002, el Consejo de 
                                                      
3 Reglamento (CE) Nº 2398/97 del Consejo, de 28 de noviembre de 1997, por el que se establece un 
derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originaria de Egipto, de 
la India y del Pakistán, publicado en el Boletín Oficial de las Comunidades Europeas el 4 de diciembre de 1997, serie L, Nº 332 ("Reglamento CE 2398/97"). 
 
4 Informe del Grupo Especial inicial, WT/DS141/R, adoptado el 12 de marzo de 2001, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación, WT/DS141/AB/R. 
 
5 Informe del Órgano de Apelación, C E  -  R o p a  d e  c a m a , adoptado el 12 de marzo de 2001, 
párrafo 86 1). 
 
6 Ibid., párrafo 86 2). 
 
7 WT/DS141/9, 22 de marzo de 2001. 
 
8 WT/DS141/10, 1º de mayo de 2001. 
 
9 Reglamento (CE) del Consejo Nº 1644/2001, de 7 de agosto de 2001, por el que se modifica el 
Reglamento (CE) Nº 2398/97 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones 
de ropa de cama de algodón originaria de Egipto, de la India y del Pakistán y por el que se suspende su  WT/DS141/AB/RW 
 Página 3 
 
 
la Unión Europea adoptó los Reglamentos (CE) del Consejo Nos 160/2002 y 696/2002, 
respectivamente.10  El Reglamento CE 160/2002 ponía fin al procedimiento antidumping contra las 
importaciones de ropa de cama de algodón procedentes del Pakistán y establecía que las medidas 
antidumping contra Egipto expirarían el 28 de febrer o de 2002 si para esa fecha no se había solicitado 
un examen.  Ese examen no se solicitó, y las medidas antidumping contra Egipto expiraron.  En el 
Reglamento CE 696/2002 se estableció que una nueva evaluación del daño y el nexo causal basada 
únicamente en las importaciones proc edentes de la India había revelado  la existencia de una relación 
de causalidad entre las importaciones objeto de dumping procedentes de la India y el daño importante 
causado a la rama de producción de  las Comunidades Europeas.  En el informe del Grupo Especial se 
exponen con mayor detalle otros aspectos fácticos de la presente diferencia.11 
4. La India consideró que las Comunidades Europeas no habían cumplido las recomendaciones 
y resoluciones del OSD, y que los Reglamentos CE 1644/2001, 160/2002 y 696/2002 eran 
incompatibles con varias disposiciones del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 2 del artículo 21 
del ESD.  En consecuencia, solicitó que la cuestión se remitiera a un grupo especial conforme al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.12  El 22 de mayo de 2002, de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, el OSD remitió la cuestión al Grupo Especial inicial.  Uno de los miembros del 
Grupo Especial inicial no pudo participar en el procedimiento, y el 25 de junio de 2002 las partes 
acordaron designar un nuevo miembro.13  El informe del Grupo Especial se distribuyó el 29 de 
noviembre de 2002 a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio ("OMC"). 
                                                                                                                                                                     
aplicación respecto de las importaciones originarias de la India, publicado en el Boletín Oficial de las 
Comunidades Europeas el 14 de agosto de 2001, serie L, Nº 219 ("Reglamento CE 1644/2001"). 
 
10 Reglamento (CE) Nº 160/2002 del Consejo, de 28 de enero de 2002, que modifica el 
Reglamento (CE) Nº 2398/97, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de ropa de cada de algodón originarias de Egipto, de la India y del Pakistán y se da por concluido 
el procedimiento respecto a las importaciones originarias del Pakistán, publicado en el Boletín Oficial de las 
Comunidades Europeas el 30 de  enero de 2002, serie L, Nº 26 ("Reglamento CE 160/2002"). 
 
Reglamento del Consejo (CE) Nº 696/2002, de 22 de abril de 2002, por el que se confirma el derecho 
antidumping definitivo impuesto a las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India 
mediante el Reglamento (CE) Nº 2398/97, modificado y suspendido mediante el Reglamento (CE) del Consejo 
Nº 1644/2001, publicado en el Boletín Oficial de las Comunidades Europeas de 25 de abril de 2002, serie L, 
Nº 109 ("Reglamento CE 696/2002"). 
 
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.1-2.11. 
 
12 WT/DS141/13/Rev.1, 8 de mayo de 2002. 
 
13 WT/DS141/14, 2 de julio de 2002;  WT/DS141/14/Corr.1, 10 de julio de 2002. 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 4  
 
5. Antes de formular sus constataciones sobre las alegaciones de la India, el Grupo Especial 
formuló las siguientes resoluciones sobre cuatro cuestiones preliminares planteadas por las 
Comunidades Europeas.  El G Especial: 
 i) resolvió que los Reglamentos CE 160/2002 y 696/2002 no eran "medidas destinadas a 
cumplir" las recomendaciones del OSD en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
14  En consecuencia, limitó su examen al Reglamento CE 1644/2001; 
  ii) decidió no determinar si las medidas "destinadas a cumplir" se habían adoptado 
dentro del "plazo prudencial" acordado por  las partes con arreglo al párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD
15; 
  iii) constató que la "alegación 6" de la  India no estaba debidamente sometida a la 
consideración del Grupo Especial, en la medi da en que se referí a a la compatibilidad 
de la medida de las Comunidades Eur opeas con la obligación, dimanante del 
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , de asegurarse de que los daños 
causados por "otros factores" no se atribuyeran a las importaciones objeto de 
dumping, porque la cuestión había sido re suelta por el Grupo Especial inicial y no 
había sido objeto de apelación.
16  Sin embargo, el Grupo Especial rechazó la solicitud 
de las Comunidades Europeas de que se excluyera la "alegación 5" de la India porque 
el Grupo Especial había constatado que la India no podía haber presentado esa 
alegación en la diferencia inicial17;  y 
 
 iv) rechazó la solicitud de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial 
excluyera las alegaciones de la India rela tivas al párrafo 1 i) del artículo 4 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, ya que la propia India 
negaba haber formulado esas alegaciones.18 
 
                                                      
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.22. 
 
15 Ibid., párrafo 6.27. 
 
16 Ibid., párrafo 6.53. 
 
17 Ibid., párrafo 6.57.  La "alegación 5" de la India se refería a la determinación de si la reconsideración 
del daño era compatible con el párrafo 4 del artículo 3. 
 
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.68. 
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 5 
 
 
6. El Grupo Especial examinó seguidamente las alegaciones de la India y constató que: 
 i) la India no había demostrado que el cálculo de una media ponderada efectuado por 
las Comunidades Europeas con respecto a los gastos administrativos, de venta y de carácter general sobre la base del valor de las ventas infringía el párrafo 2.2 ii) del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping
19; 
 ii) aun suponiendo que los Reglamentos CE 160/2002 y 696/2002 formaran 
debidamente parte de la evaluación por el  Grupo Especial, las Comunidades Europeas 
no habían infringido los párrafos 1 y 3 del artículo 3 ni el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  al realizar una evaluación acumulativa de los efectos de las 
importaciones objeto de dumping originarias de la India y el Pakistán (y Egipto), 
reexaminar posteriormente si las importaciones procedentes del Pakistán eran objeto de dumping y reevaluar después únicamente los efectos de las importaciones objeto 
de dumping procedentes de la India
20; 
 iii) las Comunidades Europeas no habían actuado de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al considerar las 
"importaciones objeto de dumping"21; 
 iv) el análisis y las conclusiones de las Comunidades Europeas con respecto al daño no 
son incompatibles con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping22; 
 v) la constatación de las Comunidades Europeas  de la existencia de un nexo causal entre 
las importaciones objeto de dumping y el daño no es incompatible con el párrafo 5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping23; 
 vi) las Comunidades Europeas no habían actuado de manera incompatible con el 
artículo 15 del Acuerdo Antidumping  por no haber explorado las posibilidades de 
hacer uso de soluciones constructivas an tes de aplicar derechos antidumping24;  y 
                                                      
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.94. 
 
20 Ibid., párrafo 6.116. 
 
21 Ibid., párrafo 6.144. 
 
22 Ibid., párrafo 6.217. 
 
23 Ibid., párrafo 6.233. 
 
24 Ibid., párrafo 6.260. WT/DS141/AB/RW 
Página 6  
 
 vii) las Comunidades Europeas no habían infringido el párrafo 2 del artículo 21 
del ESD.
25 
7. El Grupo Especial, aunque como cuestión preliminar había rechazado la alegación de la India 
de que las Comunidades Europeas no se habían asegurado de que los daños causados por "otros 
factores" no se atribuyeran a las importaciones obje to de dumping, de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , formuló una constatación alternativa sobre esta cuestión y 
determinó que las Comunidades Europeas no habían actuado de manera incompatible con el párrafo 5 
del artículo 3 a este respecto.26 
8. Por esos motivos, el Grupo Especial concluyó que el Reglamento CE 1644/2001 no era 
incompatible con el Acuerdo Antidumping  ni con el ESD.27  En consecuencia, constató que las 
Comunidades Europeas habían aplicado la reco mendación del OSD de poner su medida en 
conformidad con las obligaciones que les correspondían en virtud del Acuerdo Antidumping .28  
Habida cuenta de esas conclusiones, el Grupo Especial no formuló recomendaciones con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD.29 
9. El 8 de enero de 2003, la India notificó al OSD su decisión de apelar con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial e interpretaciones jurídicas formuladas por éste, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, y presentó un 
anuncio de apelación de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación  (los " Procedimientos de trabajo ").
30  El 20 de enero de 2003, la India presentó 
una comunicación en calidad de apelante.31  El 3 de febrero de 2003, las Comunidades Europeas 
presentaron una comunicación en calidad de apelado.32  Ese mismo día, el Japón y los Estados Unidos 
                                                      
25 Ibid., párrafo 6.271. 
 
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.246. 
 
27 Ibid., párrafo 7.1. 
 
28 Ibid., párrafo 7.2. 
 
29 Ibid., párrafo 7.3. 
 
30 WT/DS141/16, 9 de enero de 2003. 
 
31 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
32 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo . 
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 7 
 
 
presentaron, respectivamente, comunicaciones de terceros participantes.33  Corea notificó su intención 
de comparecer en la audiencia como tercero participante.34 
10. La audiencia de la presente apelación tuvo lugar el 20 de febrero de 2003.  Los participantes y 
los terceros participantes presentaron argumentos  orales y respondieron a las preguntas que les 
formularon los miembros de la Sección que entendía en la apelación. 
11. Recordamos que el Grupo Especial constató , como cuestión preliminar, que sólo el 
Reglamento CE 1644/2001 era una medida "destinada a cumplir" en el sentido del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, por lo cual excluyó los Reglamentos CE 160/2002 y 696/2002 del ámbito de su examen.
35  La India no ha apelado contra esa constatación.  En el curso de la audiencia, la India y las 
Comunidades Europeas manifestaron su acuerdo, adem ás, con que la medida objeto de la presente 
apelación era el Reglamento CE 1644/2001.36  En consecuencia, limitaremos nuestro análisis en esta 
apelación al Reglamento CE 1644/2001. 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por la India - Apelante  
1. Párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
12. La India afirma que el Grupo Especial incurrió en error al constatar, como cuestión 
preliminar, que la alegación de la India relativa a la compatibilidad del Reglamento CE 1644/2001 
con la obligación, establecida en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , de asegurarse 
de que los daños causados por "otros factores" no se atribuyan a las importaciones objeto de dumping 
no estaba debidamente sometida a la consideración del Grupo Especial.  La India observa que las 
Comunidades Europeas basaron su solicitud de resolu ción preliminar en dos argumentos:  i) que no 
debía permitirse a la India que planteara ante el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 
alegaciones que podía haber planteado ante el Grupo Especial inicial;  y ii) que la India estaba actuando de mala fe.  La India destaca que el Grup o Especial, aunque constató que la alegación de la 
India fue planteada en el procedimiento inicial, y también que la India estaba tramitando el asunto de 
buena fe , aceptó la solicitud de resolución prelimin ar formulada por las Comunidades Europeas. 
                                                     
 
33 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
 
34 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.22. 
 
36 Respuestas de la India y las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 8  
 
13. A juicio de la India, el Grupo Especial, en l ugar de centrarse en los elementos de hecho del 
asunto, basó algunas de sus conclusiones en c onsideraciones de carácter general sobre el 
funcionamiento adecuado de los grupos especiales del párrafo 5 del artículo 21 y el sistema de 
solución de diferencias en su conjunto.  El Grupo Especial determinó, por ejemplo, que los Miembros 
demandados en el procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 siempre  se verían 
perjudicados por una constatación de infracción formulada en tal procedimiento sobre la base de una 
alegación que podía haberse planteado en el procedimie nto inicial, pero que no se planteó, porque el 
Miembro demandado no tendría un plazo prudencial para la aplicación.  La India sostiene que adujo 
ante el Grupo Especial que en este caso concre to las Comunidades Europeas no sufrirían ningún 
perjuicio por la falta de un plazo prudencial para la aplicación, ya que la alegación de la India al amparo del párrafo 5 del artículo 3 no era la única al egación objeto del procedimiento.  No obstante, 
según la India, el Grupo Especial "decidi ó no abordar el argumento [de la India]".
37 
14. La India sostiene que el Grupo Especial no tuvo en cuenta el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , en el que las 
Comunidades Europeas plantearon en el procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 una alegación que no habían planteado en el procedimient o inicial.  Pese a ello, el Grupo Especial del 
párrafo 5 del artículo 21 y el Órgano de Apelaci ón hicieron constataciones con respecto a esa 
alegación.  A juicio de la India, el Reglamento CE 1644/2001, al igual que la medida sometida al 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , es una medida nueva 
y distinta de la medida objeto de la diferencial inicial.
38 
15. La India aduce que el Grupo Especial incurrió en  error al considerar que la situación en el 
asunto Estados Unidos - Camarones  (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , era análoga a la situación 
planteada en el presente caso.  Afirma que en Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 
- Malasia)  el reclamante trató de impugnar exactamente la misma medida cuya compatibilidad con 
la OMC se había constatado en el procedimiento inic ial, mientras que en el presente caso la medida 
impugnada por la India es una medida nueva , separada y distinta de la medi da inicial.  Según la India, 
en Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia)  la "medida" consistía en varias 
submedidas, y el Órgano de Apelación había constata do, en la diferencia in icial, que una de esas 
submedidas, el artículo 609, era compatible con el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  ("GATT de 1994").39  Por consiguiente, en ese procedimiento al amparo del 
                                                      
37 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 145. 
 
38 Respuesta de la India a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
39 Respuesta de la India a preguntas formuladas en la audiencia. 
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 9 
 
 
párrafo 5 del artículo 21, el Órgano de Apelación de cidió no volver a examinar el artículo 609 porque 
ya había constatado que era compatible con el GATT de 1994.  A juicio de la India, la cuestión objeto 
de la presente apelación es distinta de la planteada en Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del 
artículo 21 - Malasia) , porque la "medida" no puede dividirse en submedidas.  Según la India, todos 
los aspectos de la medida inicial se han modifica do:  ha habido una redeterminación del dumping y 
del daño, y un nuevo examen de la relación de caus alidad.  La India observa que el hecho de que las 
Comunidades Europeas analizaran nuevamente la re lación de causalidad hace que ese análisis forme 
parte de la nueva medida destinada a la aplicación.  A juicio de la India, las Comunidades Europeas 
deberían también haberse asegurado de nuevo de  que el daño causado por otros factores no se 
atribuyera a las importaciones objeto de dumping.40 
16. La India sostiene asimismo que el Grupo Especial debería haber obrado en consonancia con 
la conclusión del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 
 - Brasil)  de que los grupos especiales del párrafo 5 de l artículo 21 no tienen que limitarse a examinar 
las "medidas destinadas a cumplir" desde la perspectiva de las alegaciones, argumentos y 
circunstancias fácticas concerni entes a la medida que fue objeto del procedimiento inicial.41 
2. Párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
17. La India apela contra la constatación del Grupo Especial de que las Comunidades Europeas 
no actuaron de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping  al 
determinar el volumen de las "importaciones ob jeto de dumping" a efectos de formular una 
determinación de la existencia de daño.  Según la India, las Comunidades Europeas concluyeron erróneamente que un 86 por ciento del volumen total de las importaciones de ropa de cama 
procedentes de la India era objeto de dumping.  La India aduce que la proporción de importaciones atribuibles a los productores incluidos en la muestra  que se constató era objeto de dumping (47 por 
ciento) constituye la única prueba positiva  que podía haberse utilizado para examinar objetivamente  y 
determinar el volumen del total de importaciones procedentes de la India que eran objeto de dumping.  
La India sostiene que si la base para determinar la s importaciones objeto de dumping es el cálculo de 
los márgenes de dumping para los productores incluidos en la muestra, y ese cálculo revela que 
productores que representan el 53 por ciento de  las importaciones atribuibles a los productores 
incluidos en la muestra no han incurrido en dumping,  no se puede llegar objetivamente a la conclusión 
de que el 86 por ciento del volumen total de las importaciones eran objeto de dumping. 
                                                     
 
40 Ibid. 
 
41 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 41. 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 10  
 
18. En segundo lugar, la India aduce que el Grupo Espe cial incurrió en error al constatar que el 
artículo 3 no ofrece ninguna orientación sobre la  manera de determinar el volumen de las 
importaciones objeto de dumping  a efectos de formular una determinación de la existencia de daño.  
A juicio de la India, el párrafo 1 del artículo 3 es tablece que una determinación de la existencia de 
daño, incluida una determinación del volumen de las importaciones objeto de dumping,  se basará  en 
pruebas positivas , y comprenderá un examen objetivo .  Por tanto, según la India, el párrafo 1 del 
artículo 3 establece, por lo que respecta a las autoridades nacionales, una obligación de alcance 
general  de realizar un examen objetivo del volumen de importaciones objeto de dumping basándose 
en pruebas positivas.  En apoyo de esa interpretación, la India hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación sobre el asunto Tailandia - Vigas doble T .
42 
19. La India afirma que el Grupo Especial constató erróneamente que las Comunidades Europeas 
habían recurrido a la segunda  opción prevista en la segunda frase del párrafo 10 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping , es decir, que las Comunidades Europeas examinaron individualmente a 
productores que representaban el mayor porcen taje del volumen de exportaciones que podía 
investigarse razonablemente.  A juicio de la India, esta constatación es contraria a la conclusión a la 
que en esta diferencia llegó el Grupo Especial inicial, que estableció correctamente que las 
Comunidades Europeas habían realizado su análisis del dumping sobre la base de una "muestra 
estadísticamente válida" de productores y export adores de la India en el sentido de la primera  opción 
prevista en la segunda fra se del párrafo 10 del artículo 6.  En consecuencia, la India afirma que el 
Grupo Especial hizo caso omiso de sus propias dete rminaciones fácticas en el procedimiento inicial.  
La India observa que las pruebas que presentó al  Grupo Especial demostraban que las Comunidades 
Europeas trataron de escoger una muestra estadístic amente válida.  La India señala, por ejemplo, el 
aviso de iniciación de la investigación, que prev é el uso en esta investigación de técnicas de muestreo .  
La India hace asimismo referencia a un intercambio de cartas entre la asociación de exportadores de la 
India y la Comisión Europea, que a juicio de la India demuestra que la autoridad investigadora trató 
de escoger una muestra representativa de los productores y exportadores de la India.43  La India 
concluye que el hecho de que las Comunidades Eu ropeas no examinaran objetivamente las pruebas 
positivas resultantes de la muestra de productores o exportadores de la India objeto de investigación 
está en contradicción directa con la obligación de alcance general dimanante del párrafo 1 del 
artículo 3 de basar la determinac ión del volumen de importaciones objeto de dumping en pruebas 
positivas y en un examen objetivo.  
                                                      
42 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 106. 
 
43 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 56 y 59. 
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 11 
 
 
20. En tercer lugar, la India aduce que el Grupo Especial confundió dos etapas distintas de la 
investigación:  la etapa de determinación del dumping y la etapa de percepción de derechos.  La India 
observa que el Grupo Especial, en lugar de orientarse por el texto del artículo 3, se basó en el 
párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , que se refiere a la percepción de derechos.  La India 
sostiene que del hecho de que el párrafo 4 del artículo 9 permita imponer derechos antidumping a 
productores no examinados después de  haberse completado una determinación del dumping , el daño  y 
la relación de causalidad  no puede inferirse que el Acuerdo Antidumping  establece que todas las 
importaciones procedentes de productores o exportadores que no han sido examinados 
individualmente puedan considerarse como importacion es objeto de dumping a efectos del análisis del 
daño.  En otras palabras, la India afirma que el Grup o Especial incurrió en error al concluir, basándose 
en la premisa de que pueden imponerse derechos a productores no examinados, que todos los 
productores no examinados han incurrido en dumping y causado daño.  Según la India, el 
razonamiento del Grupo Especial no tiene en cuenta  que las constataciones de existencia de dumping 
y de daño lógicamente preceden  a la percepción de derechos.  Además, la India sostiene que el 
párrafo 4 del artículo 9 circunscribe expresamente el ámbito de su aplicación al establecimiento de derechos antidumping.  Por tanto, según la In dia, extrapolar a los artículos 2, 3 y 6 del Acuerdo 
Antidumping  el método establecido en el párrafo 4 del artículo 9 para el cálculo de los derechos 
antidumping estaría en contradicción con anteriores resoluciones del Órgano de Apelación por lo que 
respecta a la interpretación efectiva de los tratados.  Además, la India aduce que extender la aplicación del método establecido en el párrafo 4 del artículo 9 a otras disposiciones del Acuerdo 
Antidumping  perturbaría el delicado equilibrio de derechos y obligaciones acordado por los 
negociadores en la Ronda Uruguay.  En consecuencia, afirma que esa constatación del Grupo Especial 
sería contraria no sólo al Acuerdo Antidumping  sino también al párrafo 2 del artículo 3 y al párrafo 2 
del artículo 19 del ESD, que establecen que las c onstataciones y recomendaciones no pueden entrañar 
un aumento o una reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados. 
21. En cuarto lugar, la India aduce que el Grupo Es pecial incurrió en error al concluir que la 
interpretación propuesta por la India llevaría a resultados extraños e inaceptables para los que no 
habría mecanismos correctivos.  El Grupo Especial determinó que esos resultados serían consecuencia 
del hecho de que sólo un 47 por ciento del total de importaciones procedentes de la India se 
considerarían objeto de dumping a efectos de determinar la existencia de daño, mientras que de conformidad con el párrafo 4 del artículo 9 se aplicarían derechos antidumping a todas  las 
importaciones procedentes de exportadores o produc tores no examinados individualmente.  La India 
observa que el Grupo Especial rec onoció la posibilidad de recurrir a devoluciones y exámenes como 
mecanismos para corregir los casos en que se aplicaría un derecho a importaciones procedentes de un productor no examinado que tal vez no eran objeto de dumping.  A juicio de la India, la referencia al WT/DS141/AB/RW 
Página 12  
 
párrafo 2 del artículo 11 (posibilidades de examen) y al párrafo 3 del artículo 9 (posibilidades de 
devolución) apoya la interpretación de la India y no la del Grupo Especial. 
22. Por último, la India afirma que si se aceptó que en la presente investigación la muestra de 
productores de las Comunidades Europeas representaba plenamente a los productores de las 
Comunidades Europeas, de manera análoga debería haberse considerado que la muestra de productores exportadores representaba plenam ente a los exportadores de la India. 
3. Párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  y artículo 11 del ESD
 
23. La India sostiene que el Grupo Especial no cumplió debidamente las obligaciones que le 
corresponden en virtud del párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  y el artículo 11 del ESD 
al concluir que las Comunidades Europeas dispon ían efectivamente de información sobre todos los 
factores económicos pertinentes enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
cuando formularon su determinación de la existencia de daño. 
24. La India sostiene que el Grupo Especial aplicó indebidamente las normas sobre la asignación 
de la carga de la prueba, por lo que actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.  Afirma 
que había acreditado ante el Grupo Especial una presunción de que las autoridades investigadoras de 
las Comunidades Europeas no habían recogido en  ningún momento información sobre una serie de 
factores económicos.  Aduce que como consecuencia de ello el Grupo Especial debería haber pedido a 
las Comunidades Europeas que presentaran prueba s que refutaran la presunción acreditada por la 
India.  La India sostiene que el Grupo Especial, al no desplazar la carga de la prueba a las 
Comunidades Europeas, no hizo una evaluación objetiva de los hechos como requiere el artículo 11 del ESD. 
25. La India afirma además que el Órgano de Apelación, en el caso de que concluyera que el 
Grupo Especial había aplicado debidamente las normas sobre la asignación de la carga de la prueba, debería constatar que el Grupo Especial distorsionó las pruebas al aceptar, como prueba de un hecho, 
una mera aseveración de las Comunidades Europeas de que se habían recogido datos.  
Por consiguiente, la India sostie ne que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD, que obliga a los grupos especiales a hacer una evaluación objetiva del asunto que incluya una evaluación objetiva de los hechos. 
26. Refiriéndose al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente , la India aduce que el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping   WT/DS141/AB/RW 
 Página 13 
 
 
obliga a los grupos especiales a analizar o examinar activamente los elementos de hecho.44  La India 
sostiene que el Grupo Especial, a pesar de la existe ncia de esa obligación, no examinó activamente las 
aseveraciones de las Comunidades Europeas de que habían recogido datos sobre todos los factores 
económicos pertinentes enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, y que el Grupo Especial tampoco 
había ejercido las facultades de investigación que le  confiere el artículo 13 del ESD para preguntar 
acerca de la información faltante sobr e existencias y utilización de la cap acidad.  A juicio de la India, 
la naturaleza específicamente fác tica de la presente diferencia requería  que el Grupo Especial 
ejerciera su derecho a recabar información, al am paro del artículo 13 del ESD, para cumplir su 
obligación, establecida en el párrafo 6 i) del artículo 17, de analizar o examinar activamente los elementos de hecho.  La India aduce además que en  virtud del párrafo 6 i) del artículo 17 el Grupo 
Especial está obligado a hacer al go más que limitarse a declarar que tenía claro que las Comunidades 
Europeas disponían de los datos en su expediente.  A juicio de la India, el Grupo Especial, al no haber 
examinado activamente los elementos de hecho, infrin gió la obligación establecida en el párrafo 6 i) 
del artículo 17 del Acuerdo Antidumping . 
4. Párrafo 5 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping
 
27. La India sostiene que el Órgano de Apelación, si concluyera que el Grupo Especial incurrió 
en error al descartar, por no haberle sido sometida de bidamente, la alegación de la India en la que se 
impugnaba el Reglamento CE 1644/2001 por ser este incompatible con la obligación, establecida en 
el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , de asegurarse de que los daños causados por 
"otros factores" no se atribuyan a las importaci ones objeto de dumping, debería examinar la 
constatación alternativa del Grupo Especial de que  las Comunidades Europeas no actuaron de manera 
incompatible con esa disposición.  En primer lu gar, la India impugna la constatación del Grupo 
Especial de que la India no podía invocar el considerando (50) del Reglamento CE 1644/2001 como 
prueba de que las Comunidades Europeas eran cons cientes de otros factores que causaban daños al 
mismo tiempo a la rama de producción de las Comunida des.  A juicio de la India, el Grupo Especial 
incurrió en error al descartar el argumento de la India basándose en que el considerando (50) de la 
redeterminación estaba incluido en la sección titu lada "Conclusión sobre el perjuicio" y no en la 
sección relativa a la "Causalidad".  La India sostiene que una constatación fáctica no deja de ser una constatación fáctica por el mero hecho de que figure en el preámbulo, en la conclusión o en cualquier 
otra sección del mismo documento. 
                                                     
 
44 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 55. 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 14  
 
28. En segundo lugar, la India sostiene que las c onclusiones del Grupo Especial se basan en una 
representación inexacta de los hechos y en un análisis incorrecto de la relación de causalidad.  
La India aduce que el Grupo Especial examinó la s constataciones de las Comunidades Europeas 
basándose en justificaciones ex post , en lugar de analizar si las Comunidades Europeas i) habían 
examinado debidamente los posibles efectos perjudic iales de la inflación y del aumento del costo del 
algodón en bruto y ii) habían separado y distinguido los daños causados por esos factores.  
En consecuencia, la India aduce que el Grupo Especial erró en su análisis al apoyarse en explicaciones que no pueden discernirse del Reglamento CE 1644/2001 y del expediente de la investigación. 
29. La India aduce además que la representación in exacta de los elementos de hecho del caso por 
parte del Grupo Especial es consecuencia de otros dos errores.  En primer lugar, la India afirma que el 
Grupo Especial incurrió en error al percibir en el párrafo 5 del artículo 3 una distinción arbitraria entre 
factores causantes de daño "independientes" y "dep endientes", y al atribuir equivocadamente a la 
India la formulación de esa distinción.  La India sostiene que jamás hizo tal distinción.  A su juicio, la distinción hecha por el Grupo Especial entre causas de daño independientes y dependientes tiene por 
efecto reducir a la inutilidad la obligación de demost rar la existencia de una relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño causad o a la rama de producción nacional.  La India 
explica que si se siguiera la teoría del Grupo Espe cial las autoridades inves tigadoras podrían aducir 
i) que los efectos perjudiciales de todos los demás factores conocidos podían haberse corregido 
mediante un aumento del precio y ii) que ese aument o no era posible debido a la contención de los 
precios.  Como consecuencia de ello, aduce la Indi a, todo el daño se atribuiría automáticamente a las 
importaciones objeto de dumping.  Según la India, ese criterio no es compatible con la finalidad del 
párrafo 5 del artículo 3, que es establecer si el daño a la rama de producción nacional ha sido 
realmente causado por las importaciones objeto de dumping. 
30. En segundo lugar, a juicio de la India, el Grup o Especial también incurrió en error al no tener 
en cuenta la orientación sobre la interpretación del párrafo 5 del artículo 3 proporcionada por el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero laminado en caliente .
45  La India sostiene que en 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente  el Órgano de Apelación aclaró que si una autoridad 
investigadora ha llegado a la conclusión de que un f actor del que tiene conocimiento, distinto de las 
importaciones objeto de dumping, está causando daño a la rama de producción nacional, esa autoridad 
deberá asegurarse de que los efectos perjudiciales de ese factor no se atribuyan a las importaciones 
objeto de dumping.  La India aduce que las Comu nidades Europeas, aunque en el considerando (103) 
                                                      
45 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 221-223. 
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 15 
 
 
del Reglamento (CE) Nº 1069/97 de la Comisión46 "trataron" de seguir la orientación del Órgano de 
Apelación, no consiguieron hacerlo.47 
31. La India aduce, por último, que el Grupo Especi al no comprendió el argumento de la India 
relativo a la inflación, y basó una vez más sus co nclusiones en una representación inexacta de los 
hechos.  La India disiente de la constatación del Grupo Especial de que las Comunidades Europeas no identificaron como una causa de daño la incapacidad de los precios de la ropa de cama de seguir el 
ritmo de la inflación de los precios de los bienes de consumo.  La India sostiene que en el considerando (50) del Reglamento CE 1644/ 2001, las Comunidades Europeas identifican 
efectivamente la inflación de los precios al consum o como causa de daño.  La India mantiene que a 
pesar de ello las Comunidades Europeas, en su análisis de la relación causal, no mencionan, y mucho 
menos examinan y distinguen, los efectos perjudicia les de la incapacidad de los productores de las 
Comunidades Europeas de mantener los precios al mismo ritmo que la inflación.  La India observa 
que aunque el Grupo Especial interpretó la imposi bilidad de los precios de la ropa de cama de 
aumentar en forma proporcional a la inflación como un indicador  (en lugar de una causa) de daño, la 
imposibilidad de dichos precios de seguir el ritmo de la inflación era, a juicio de la India, un factor al 
que debía atribuirse parte de la disminución de la rentabilidad de la rama de producción de las 
Comunidades Europeas. 
B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado  
1. Párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
32. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grup o Especial actuó correctamente al rechazar 
la alegación de la India de que las Comunidades Europeas habían infringido el párrafo 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping  al no asegurarse de que los daños causados por "otros factores" no se 
atribuyeran a las importaciones objeto de dumping, porque esa alegación no se había sometido 
debidamente a la consideración del Grupo Espe cial.  Según las Comunidades Europeas, la 
determinación relativa a los "otros factores" es un elem ento de la medida inicial que no se modificó, y 
que por tanto no puede considerarse como part e de la medida destinada a la aplicación.  
En consecuencia, esa determinación no puede imp ugnarse ante un grupo esp ecial del párrafo 5 del 
artículo 21. 
                                                      
46 Reglamento (CE) Nº 1069/97 de la Comisión, de 12 de junio de 1997, por el que se impone un 
derecho antidumping provisional a las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de Egipto, la India 
y el Pakistán, publicado en el Boletín Oficial de las Comunidades Europeas el 13 de junio de 1997, serie L 
Nº 156 ("Reglamento CE 1069/97"). 
 
47 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 178. 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 16  
 
33. Las Comunidades Europeas sostienen que el párrafo 5 del artículo 21 del ESD no tiene por 
finalidad ofrecer un "segundo servicio" a reclaman tes que, por negligencia o por cálculo, se han 
abstenido de plantear o razonar determinadas  alegaciones en el procedimiento inicial.
48  A juicio de 
las Comunidades Europeas, la interpretación del pá rrafo 5 del artículo 21 propugnada por la India 
menoscabaría los derechos procesales de las partes demandadas, alterando el equilibrio de derechos y 
obligaciones de los Miembros que el ESD pretende mantener. 
34. Según las Comunidades Europeas, en los asuntos Estados Unidos - EVE49, México - Jarabe 
de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)50 y Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd )51, el Órgano de Apelación hizo hincapié en  que las acciones procesales en el marco 
del ESD deben adoptarse a su de bido momento.  Las Comunidades Europeas sostienen que, de 
manera análoga, el derecho a formular una alegac ión debe ejercerse sin demora.  Por consiguiente, 
debe interpretarse que el párrafo 5 del artículo 21 excluye la posibilidad de plantear una alegación por 
primera vez ante un grupo especial establecido en virtud de esa disposición cuando dicha alegación 
podía haberse planteado ante el Grupo Especial inicial. 
35. Además, las Comunidades Europeas sostienen que la decisión del Grupo Especial inicial de 
rechazar la alegación de la India "tiene efectos de res judicata " entre las partes.52  Por tanto, a juicio 
de las Comunidades Europeas, la India no puede reafirmar la misma alegación ante otro grupo 
especial.  Las Comunidades Europeas afirman a ese re specto que la aplicabilidad del principio de cosa 
juzgada a las diferencias en el marco del ESD fue confirmada en Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , donde el Órgano de Apelación observó que los informes del 
Órgano de Apelación que son adoptados por el OSD deben ser tratados por las partes en una 
diferencia específica como resolu ción final de esa diferencia.53  Según las Comunidades Europeas, 
este principio es también aplicable a los informes de grupos especiales que hayan sido adoptados. 
                                                      
48 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 140. 
 
49 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 166. 
 
50 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 50. 
 
51 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd ), 
párrafo 314. 
 
52 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 150. 
 
53 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21  
- Malasia) , párrafo 97. 
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 17 
 
 
36. Las Comunidades Europeas aducen que la alegación de la India de que las Comunidades no 
sufrieron perjuicios es irrelevante y equivocada.  Según las Comunidades Europeas, el demandado no 
está obligado a demostrar la existencia de perjui cios.  Además, las Comunidades Europeas sostienen 
que los perjuicios para la parte demandada son inevitables siempre que una alegación que podía 
haberse planteado en el procedimiento inicial se plantea ante un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21, porque, como consecuencia de ello, la parte demandada se verá privada de la posibilidad 
de corregir la presunta infracción, en el caso de que se constatara su existencia, dentro de un plazo 
prudencial. 
37. Las Comunidades Europeas aducen que el hecho de  que la India actuara o no de buena fe en 
nada afecta a la interpretación del párrafo 5 del artícu lo 21 del ESD.  Sostiene n que, como explicó el 
Grupo Especial, una decisión sobre esta cuestión no depende de los hechos de una diferencia en particular.  A juicio de las Comunidades Europeas, a unque la India tal vez no haya actuado de mala fe 
en este caso concreto, la interpretación del párrafo  5 del artículo 21 propugnada por la India permitiría 
recurrir al tipo de técnicas de litigio que son inco mpatibles con la obligación de actuar de buena fe 
establecida en el párrafo 10 del artículo 3 del ESD. 
38. Según las Comunidades Europeas, la resolu ción del Grupo Especial es coherente con 
anteriores decisiones del Órgano de Apelación .  Las Comunidades Europeas sostienen que, 
contrariamente a lo aducido por la India, los el ementos de hecho de la presente diferencia son 
distintos de los del asunto Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , en el que el Brasil 
planteó alegaciones contra una medida nueva y distinta.
54  En el presente caso, la alegación de la 
India, en contraste, guarda relación con un elemento  que no es parte de la nueva medida, porque las 
constataciones relativas a los "otros factores" incl uidas en la determinaci ón inicial no se vieron 
afectadas por la redeterminación.  Además, las Comunidades Europeas afirman que el presente caso 
difiere del asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  porque en este último asunto 
los Estados Unidos no opusieron objeciones a la al egación formulada por las Comunidades Europeas 
al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.55  En aquel caso, además, la alegación 
planteada por las Comunidades Europeas al amparo del párrafo 4 del artículo III contra la medida 
"destinada a cumplir" era distinta de las alegac iones que las Comunidades Europeas podían haber 
planteado al amparo de la misma disposición ante  el Grupo Especial inicial, porque los Estados 
Unidos habían derogado la medida impugnada en la diferencia inicial y la habían sustituido por una 
                                                      
54 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafos 8-14. 
 
55 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafos 40-44. 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 18  
 
medida totalmente nueva.  Las Comunidades Europeas aducen que en la presente apelación la India 
está impugnando constataciones que no se modificaron en la medida de aplicación y que, por 
consiguiente, no pueden considerarse parte de la medida "destinada a cumplir". 
2. Párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping
 
39. Las Comunidades Europeas afirman que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar 
que las Comunidades Europeas no actuaron de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  cuando determinaron el volumen de las "importaciones objeto de 
dumping" a efectos de formular una determinación de la existencia de daño. 
40. Las Comunidades Europeas indican, en primer lugar, que la observación del Grupo Especial 
de que las autoridades investigad oras de las Comunidades Europeas no utilizaron una "muestra 
estadísticamente válida", en el sentido de la pr imera opción de la segunda frase del párrafo 10 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping , es una constatación fáctica que trasciende el ámbito de un 
examen en apelación.  Las Comunidades Europeas sostienen que el grupo de exportadores escogido a 
efectos del examen del dumping representaba el ma yor porcentaje del volumen de exportaciones que 
podía investigarse razonablemente, en el sentido de la segunda opción de la segunda frase del 
párrafo 10 del artículo 6.  En consecuencia, la observación fáctica del Grupo Especial de que las 
Comunidades Europeas no recurrieron a una "muestra estadísticam ente válida" es correcta.  Según las 
Comunidades Europeas, la selección de empresas de  distintos tipos tenía por finalidad aumentar la 
representatividad de la selección, pero no puede considerarse suficiente como "muestra 
estadísticamente válida". 
41. Además, las Comunidades Europeas explican que el hecho de que sus autoridades 
investigadoras, en algunas ocasiones, hicieran refe rencia al grupo de exportadores examinados como 
una "muestra" no significa que el examen del dump ing se basara en una "m uestra estadísticamente 
válida" en el sentido del párrafo 10 del artículo 6.   Las Comunidades Europeas observan que si todas 
las "muestras" fueran por definición "estadísticam ente válidas" habría sido superfluo añadir esa 
precisión al párrafo 10 del artículo 6.  Según las Comunidades Europeas, las autoridades investigadoras emplearon el término "muestra" porque en la legislación y la práctica de las 
Comunidades Europeas los términos "muestreo" y "m uestra" se utilizan para designar indistintamente 
cualquiera de las dos opciones previstas en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  
De manera análoga, las referencias hechas por el Grupo Especial inicial y el del párrafo 5 del 
artículo 21 a una "muestra" simplemente reflejan el empleo de ese término por las Comunidades 
Europeas.  WT/DS141/AB/RW 
 Página 19 
 
 
42. Las Comunidades Europeas afirman que, de todos modos, el Grupo Especial no atribuyó 
consecuencia jurídica alguna a la constatación de que las Comunidades Europeas no utilizaron una 
muestra estadísticamente válida.  La conclusión de l Grupo Especial de que las Comunidades Europeas 
no actuaron de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 sería igualmente válida si el 
Órgano de Apelación no estuviera de acuerdo con esa constatación fáctica.  Las Comunidades 
Europeas sostienen que aun en el caso de que los exportadores examinados escogidos por las 
autoridades investigadoras constituyeran una "muestra  estadísticamente válida", no habría fundamento 
alguno para suponer que la proporción de importaci ones incluidas en la muestra que se constató que 
eran objeto de dumping era una pr ueba positiva de la proporción de importaciones no incluidas en la 
muestra que se habría constatado que eran objeto de dumping si se hubiera examinado individualmente a todos los exportadores. 
43. Las Comunidades Europeas afirma n que las "importaciones objeto de dumping" son aquellas 
con respecto a las cuales se ha hecho una determinación positiva de la existencia de dumping, ya sea a nivel individual o colectivo.  Sostienen que, con arreglo a ese razonamiento, sus autoridades 
investigadoras determinaron que todas las im portaciones procedentes de los exportadores no 
examinados (que cooperaron y que no cooperaron) eran objeto de dumping.  Como la India no ha 
impugnado la determinación de la  existencia de dumping en este procedimiento, es ilógico y 
contradictorio que ahora alegue que debería considerarse que algunas de esas importaciones no eran 
objeto de dumping a efectos de formular una determinación del daño.  Según las Comunidades 
Europeas, la obligación de determinar la exis tencia de importaciones objeto de dumping 
objetivamente y sobre la base de pruebas positivas  se satisface cuando se ha constatado que las 
importaciones eran objeto de dumping de conf ormidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo 
Antidumping  que regulan la determinación del dumping. 
44. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que el 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  no ofrece orientación alguna por lo que respecta a la 
determinación del volumen de las importaciones objeto de dumping.  A juicio de las Comunidades Europeas, no puede interpretarse que  la obligación general de realizar  un examen objetivo del daño 
sobre la base de "pruebas positiv as", establecida en el párrafo 1 del artículo 3, impone una nueva 
obligación por lo que respecta a la determinación del dumping, cuando en las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo Antidumping  no se estipula ninguna. 
45. Además, las Comunidades Europeas aducen que la interpretación propugnada por la India 
llevaría a un resultado absurdo -en virtud del cual  las mismas importacione s podrían considerarse 
simultáneamente objeto de dumping y no objeto de dumping con arreglo a distintas disposiciones del 
Acuerdo Antidumping - porque el párrafo 4 del artículo 9 perm itiría aplicar derechos a importaciones WT/DS141/AB/RW 
Página 20  
 
que anteriormente se ha constatado que no eran obje to de dumping a los efectos de la determinación 
del daño con arreglo al artículo 3. 
46. Las Comunidades Europeas sostienen, asimismo , que la interpretación propugnada por la 
India presupone que no es preciso asignar un margen de dumping a los exportadores no examinados.  
Sin embargo, a juicio de las Comunidades Europeas, si no se calcula el margen de dumping de los exportadores no examinados resulta imposible establ ecer si el margen de dumping correspondiente a 
todo el país está por encima del nivel de minimis , como requiere el párrafo 8 del artículo 5. 
47. Las Comunidades Europeas afirman que si bien el Acuerdo Antidumping  no prescribe normas 
específicas para calcular el margen de dumping de los exportadores no examinados, está implícito en el párrafo 10 del artículo 6 que las autoridades inve stigadoras, cuando limitan la investigación del 
dumping a algunos exportadores, pueden utilizar los datos recogidos con respecto a esos exportadores 
examinados para calcular el margen de dumping de los exportadores no examinados.  Además, las 
Comunidades Europeas hacen referenc ia al párrafo 3 del artículo 9, donde se establece expresamente 
la existencia de un vínculo lógico entre el nivel del margen de dumping y el del derecho relativo al 
dumping.  En consecuencia, sostienen que si el párrafo 4 del artículo 9 permite a las autoridades 
investigadoras aplicar derechos antidumping a todas  las importaciones procedentes de los 
exportadores no examinados, ello es así porque puede considerarse que todas  esas importaciones eran 
objeto de dumping, inclusive a los efectos de los párr afos 1 y 2 del artículo 3.  Habida cuenta de ello, 
las Comunidades Europeas afirman que sus autoridades investigadoras estaban facultadas para 
considerar como importaciones objeto de dumpin g todas las procedentes de los exportadores no 
examinados. 
48. Por último, las Comunidades Europeas aducen que sus autoridades investigadoras estaban 
facultadas para tratar como importaciones "objeto de dumping" todas las procedentes de exportadores 
que no cooperaron al calcular el margen de du mping correspondiente a los exportadores que no 
cooperaron de conformidad con la metodología establ ecida en el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II 
del Acuerdo Antidumping .  Además, las Comunidades Europeas sostienen que aunque la 
interpretación de la India fuera correcta, no podr ía considerarse que la proporción de importaciones 
objeto de dumping procedentes de los exportadores examinados dentro de la muestra era 
representativa de la proporción de importaciones objeto de dumping procedentes de los exportadores 
que no cooperaron, porque éstos no estaban incluidos en el grupo de exportadores del que se escogió 
la muestra.  WT/DS141/AB/RW 
 Página 21 
 
 
3. Párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  y artículo 11 del ESD  
49. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar 
que las Comunidades disponían de información s obre todos los factores económicos pertinentes 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , incluidas las existencias y la 
utilización de la capacidad, y qu e por tanto actuaron de manera co mpatible con el párrafo 4 del 
artículo 3.  Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial aplicó correctamente las normas 
sobre asignación de la carga de la prueba, no dist orsionó las pruebas que tenía ante sí y no dejó de 
examinar activamente los elementos de hecho. 
50. Las Comunidades Europeas sostienen que como  la India no acreditó debidamente una 
presunción de que las autoridades investigadoras de las Comunidades Europeas no habían recogido 
datos, no puede afirmarse que el Grupo Especial no aplicó las normas sobre asignación de la carga de la prueba.  Alternativamente, las Comunidades Europeas aducen que aun en el caso de que la India 
hubiera acreditado una presunción, ésta había sido refutada por la Comunidades Europeas.  Además, 
las Comunidades Europeas destacan que la ponde ración de las pruebas es algo que queda a la 
discreción del Grupo Especial en tanto decide sobre los hechos.  Por consiguiente, aducen que el 
Grupo Especial estaba facultado para concluir que las Comunidades Europeas disponían de la 
información pertinente y actuaron de manera  compatible con el artículo 11 del ESD. 
51. A juicio de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial no distorsionó las pruebas.  
Las Comunidades Europeas aducen que la información que figuraba en el Reglamento CE 1644/2001 
no era "una mera aseveración", como alega la India.  Por el contrario, en el Reglamento se explica el fundamento de la conclusión de las Comunidades Eu ropeas de que las existencias y la utilización de 
la capacidad no influían en el estado de la rama de producción nacional.  Las Comunidades Europeas se remiten a la declaración del Órgano de Apelación, en el asunto CE - Hormonas , de que una 
alegación de distorsión supone que un grupo especi al ha cometido un error monumental que pone en 
duda su buena fe.
56  Las Comunidades Europeas subrayan a continuación que la India ha reconocido 
expresamente que no está alegando que en este caso el Grupo Especial haya cometido un error 
monumental o actuado de mala fe. 
52. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gru po Especial no dejó de examinar activamente 
los elementos de hecho, como requiere el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  
Según las Comunidades Europeas, la India no ha demostrado que la evaluación de las pruebas 
efectuada por el Grupo Especial es incompatible co n el artículo 11 del ESD;  en consecuencia, la 
                                                      
56 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133. 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 22  
 
alegación idéntica que ha formulado al amparo del párrafo 6 i) del artículo 17 es igualmente 
infundada.  Además, las Comunidades Europeas aduc en que la decisión del Grupo Especial de no 
utilizar sus facultades de investigación con arreglo al párrafo 2 del artículo 13 del ESD no constituye 
una infracción del párrafo 6 i) del artículo 17, porque el derecho de un grupo especial a recabar 
información establecido en el párrafo 2 del artículo 13  es de carácter discrecional.  A juicio de las 
Comunidades Europeas, la resolución del Órgano de Apelación en el asunto CE - Sardinas  respalda la 
conclusión de que la decisión del Grupo Especial de no recabar información no implica que el Grupo Especial no hiciera una evaluación objetiva de los hechos.
57 
4. Párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
53. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar 
que las Comunidades no habían actuado de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  por no haberse asegurado de que los daños  causados por "otros factores" no se 
atribuyeran a las importaciones objeto de dumping.   A juicio de las Comunidades Europeas, la 
constatación del Grupo Especial de que el aumento del costo del algodón en bruto y la inflación no fueron causas de daño es una constatación fáctica, y por ello trasciende el ámbito de un examen en 
apelación. 
54. Las Comunidades Europeas sostienen que la India, en su argumentación, tergiversa las 
constataciones de las autoridade s investigadoras.  Según las Comuni dades Europeas, los pasajes del 
Reglamento CE 1644/2001 a que hace referencia  la India demuestran que las autoridades 
investigadoras no consideraron el aumento del cost o del algodón en bruto como una causa de daño 
separada. 
55. Las Comunidades Europeas observan que la "contención de los precios" es uno de los 
posibles "efectos" del dumping previstos en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  
Por consiguiente, la contención de los precios no puede ser, al mismo tiempo, una de las "otras causas" de daño que han de examinarse en virt ud del párrafo 5 del artículo 3.  Las Comunidades 
Europeas afirman que el au mento del costo del algodón en bruto no es la causa de la contención de los 
precios, sino más bien lo que hace necesario aumentarlos.  Según las Comunidades Europeas, esto 
está en consonancia con el párrafo 2 del artículo 3, que establece que la "causa" de la contención de 
los precios es el hecho que "impide" la subida de los precios, y no el hecho que hace necesaria esa 
subida.  Las Comunidades Europeas sostienen además que la India no ha aducido que algún otro 
                                                     
 
57 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 302. 
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 23 
 
 
factor que no fue examinado por las autoridades investigadoras impidió a los productores de las 
Comunidades Europeas aumentar sus precios para reflejar el aumento del costo del algodón en bruto. 
56. Las Comunidades Europeas aducen asimismo que los efectos perjudiciales del aumento del 
costo del algodón en bruto no pueden separarse y distinguirse de los efectos de las importaciones 
objeto de dumping.  A juicio de las Comunidades Europeas, la existencia de una "contención de los 
precios" presupone la existencia de dos elementos:  i) un factor que hace necesaria una subida de los 
precios;  y ii) un factor que "impide" esa subida de los precios.  Si falta cualquiera de esos elementos no puede haber una contención de los precios en el sentido del párrafo 2 del artículo 3, y en 
consecuencia no puede haber daño.  Las Comunidades Europeas sostienen que los efectos perjudiciales de los dos elementos constitutivos de  la contención de lo s precios no pueden, por 
consiguiente, "separarse y distinguirse". 
57. Las Comunidades Europeas aducen que, contrariamente a lo alegado por la India, el 
razonamiento del Grupo Especial no hace que el párrafo 5 del artículo 3 sea redundante, porque no 
puede sostenerse que una subida de los precios corrige los daños causados por los factores 
enumerados en ese artículo.  Como ejemplo, las Comunidades Europeas explican que una subida de 
los precios no corregiría los efectos perjudiciales de una contracción de la demanda, sino que más 
bien los agravaría. 
58. Las Comunidades Europeas afirman que sus auto ridades investigadoras no constataron, como 
alega la India, que el hecho de que los precios de la  ropa de cama no pudieran mantener el ritmo de la 
inflación de los precios de los bienes de consumo era una causa de daño.  Según las Comunidades 
Europeas, en el Reglamento CE 1644/2001 se hizo referencia al hecho de que los precios de la ropa de cama no pudieron mantener el ritmo de la inflación como un indicio más de la existencia de una 
contención de los precios.  En cualquier caso, la s Comunidades Europeas sostienen que el hecho de 
que los precios de la ropa de cama no pudieran ma ntener el ritmo de la inflación no puede ser una 
causa  de daño en forma de rentabilidad inadecuada y en disminución.  Las Comunidades Europeas 
observan que la rentabilidad de la ropa de cama está en función  de su costo de producción y su precio 
de venta.  El índice de inflación de otros bienes de consumo no afecta a ninguna de esas dos variables.  
En consecuencia, aducen las Comunidades Europeas, el índice de inflación no puede ser la causa del 
daño sufrido por la rama de producción de las Co munidades Europeas.  Simplemente es un indicio o 
síntoma de daño, como indicó el Grupo Especial. WT/DS141/AB/RW 
Página 24  
 
C. Argumentos de los terceros participantes  
1. Japón
 
59. El Japón presenta argumentos que sólo guardan relación con la determinación del volumen de 
las importaciones objeto de dumping a efectos de la formulación de una determinación de la 
existencia de daño con arreglo al artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  Sostiene que un análisis del 
texto, el contexto y el objeto y fin del párrafo 4 del artículo 9 del  Acuerdo Antidumping  demuestra 
que esa disposición no es aplicable a la determinación del dumping, el daño y la relación causal con 
arreglo a los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping .  El Japón sostiene que el párrafo 4 del 
artículo 9 establece normas que sólo son aplicables a la etapa de percepción de los derechos, que es 
posterior a la determinación positiva de la existe ncia de dumping, daño y relación causal formulada 
por las autoridades investigadoras. 
60. El Japón aduce que el uso de la palabra "derechos" en el párrafo 4 del artículo 9 confirma que 
esa disposición sólo es aplicable en la etapa de establecimiento de derechos  antidumping.  Sostiene 
además que el uso del pretérito perfecto en el párrafo 4 del artículo 9 indica que esa disposición sólo 
es pertinente cuando la fase de investigación se ha completado y las autori dades investigadoras han 
constatado la existencia de dumpin g, daño y relación causal.  A juicio del Japón, tanto el título del 
artículo 9 como los principios establecidos en el párrafo 1 de dicho artículo evidencian que esa 
disposición contiene normas relativas al establecimiento y la percepción de derechos, y que no afecta 
a las determinaciones del dumping, el daño y la relación causal. 
61. El Japón sostiene asimismo que el párrafo 4 del artículo 9 contiene un conjunto de normas de 
ámbito muy restringido que sólo se aplican en casos excepcionales, cuando el examen de todas las 
partes involucradas "resulte imposible", como se  indica en la segunda frase del párrafo 10 del 
artículo 6. 
62. El Japón encuentra en el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente  apoyo para su argumento de que la posición de las 
Comunidades Europeas quitaría fuerza  a la obligación establecida en el párrafo 1 del artículo 3 de que 
las determinaciones del daño se basen en "p ruebas positivas" y un "examen objetivo".58  El Japón 
sostiene que la metodología de las Comunidades Europeas es incompatible con la prescripción de que 
"las pruebas deben ser de car ácter afirmativo, objetivo y verificable y deben ser creíbles".59  El Japón 
alega además que las Comunidades Europeas, al utilizar los datos de los productores incluidos en la                                                      
 
58 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 192 y 193. 
 
59 Ibid., párrafo 192.  WT/DS141/AB/RW 
 Página 25 
 
 
muestra en forma parcial e inju sta, incumplieron la obligación de  que una determinación del daño 
comprende un examen objetivo, es decir, "que el proceso de 'examen' [sea] conforme con los 
principios básicos de la buena fe y la equidad fundamental".60 
63. El Japón sostiene además que su interpretación  encuentra fundamento en el párrafo 6 i) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  Aduce que aunque el párrafo 6 i) del artículo 17 tiene por 
destinatarios a los grupos especiales, la obligación de hacer una evaluación imparcial y objetiva de los 
hechos es igualmente aplicable a las autoridades investigadoras, porque los grupos especiales examinan la evaluación de los hechos efectuada po r las autoridades investigadoras de conformidad 
con esa norma. 
2. Estados Unidos
 
64. Los Estados Unidos están de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que cuando el 
argumento de una parte es rechazado en un inform e adoptado por el OSD, esa parte no puede plantear 
nuevos argumentos sobre la misma alegación en un procedimiento en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  Disienten de la opinión de la India de que la mera inclusión de una constatación 
en el instrumento legislativo o administrativo qu e aplica una recomendación del OSD hace que este 
instrumento sea una medida destinada a cumplir sujeta al examen previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21.   El texto de esa disposición establece como premisa de la jurisdicción de un grupo 
especial sobre una alegación formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 21 que esa alegación impugne medidas que se hayan adoptado para cumplir  las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
65. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial concluyó correctamente que a efectos de 
formular una determinación de la existencia de da ño las autoridades investigadoras pueden tratar 
como "importaciones objeto de dumping" todas las importaciones procedentes de productores o 
exportadores con respecto a los cuales se haya formulado una determinación positiva de la existencia 
de dumping.  Los Estados Unidos sostienen que el párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo Antidumping  
define los productos objeto de dumping, "a los efectos del presente Acuerdo [Antidumping]", a nivel 
de todo un país y que, por tanto, las referencia s a las "importaciones objeto de dumping" en los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 y en todo el artícul o 3 engloban todas las importaciones del producto 
procedentes de los países objeto de investigación. 
66. A juicio de los Estados Unidos, el Acuerdo Antidumping  obliga a las autoridades 
investigadoras a examinar, por un lado, el volumen y los efectos sobre los precios de las 
                                                                                                                                                                    
 
 
60 Ibid., párrafo 193. 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 26  
 
importaciones objeto de dumping , y, por otro lado, todos los factores económicos pertinentes que 
influyan en el estado de la rama de producción nacional.  Los Estados Unidos aducen que por medio 
de ese examen de las importaciones objeto de dumping  y los factores de daño, las autoridades 
investigadoras examinan la "consiguiente repercusión" de esas importaciones objeto de dumping  
sobre la rama de producción nacional, como se establece en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping . 
67. Los Estados Unidos sostienen que el párrafo 4 del artículo 9 confirma esa conclusión, ya que 
esa disposición no prevé ninguna separación de las importaciones de cada productor o exportador no 
examinado en dos categorías, objeto de dumping y no objeto de dumping.  Antes bien, los Estados Unidos sostienen que esa disposición prevé la aplicación de un derecho calculado a todas  las 
importaciones procedentes de cada productor no examinado. 
68. Los Estados Unidos estiman que el Grupo Especial reconoció correctamente que, con arreglo 
al Acuerdo Antidumping , una autoridad investigadora puede es tablecer debidamente una distinción 
entre los factores económicos y los indicios que sugieren que la condición global de una rama de 
producción está empeorando y "otros factores" qu e pueden estar causando ese empeoramiento.  Sólo 
estos últimos están sujetos a las disposiciones relativ as a la no atribución del párrafo 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping . 
69. Los Estados Unidos están de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que las 
Comunidades Europeas constataron debidamente que el aumento de los costos de las materias primas 
de la rama de producción y la inflación no eran "otros factores" causantes de daño sujetos a la 
disposición relativa a la no atribución del párrafo 5 del artículo 3.  Aunque el Órgano de Apelación 
concluyera que debía haberse considerado que esos factores eran "otros factores" sujetos a las disposiciones del párrafo 5 del artículo 3, los Estado s Unidos consideran que el análisis del efecto de 
esos factores sobre la rama de producción reali zado por las Comunidades Europeas representa un 
examen razonado y adecuado que no atribuye a las importaciones los efectos, si los hubiera, de esos 
dos factores.  A juicio de los Estados Unidos, el análisis de los efectos del aumento de los costos de la 
materia prima y la inflación realizado por las Co munidades Europeas satisface la obligación de no 
atribución que corresponde a las Comunidades Eu ropeas de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 3, tal como esa obligación ha sido interpretada por el Órgano de Apelación. 
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación 
70. En la presente apelación se plantean las siguientes cuestiones:  WT/DS141/AB/RW 
 Página 27 
 
 
 a) i) si el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 2161 incurrió en error al 
rechazar la alegación de la India de  que las Comunidades Europeas habían 
actuado de manera incompatible c on el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI  del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  (el " Acuerdo Antidumping ") -al no haberse 
asegurado de que los daños causados por "otros factores" no se atribuyeran a 
las importaciones objeto de dumping- porque esa alegación no se había sometido debidamente a la consideración del Grupo Especial;  y, en caso 
afirmativo 
   ii) si el Grupo Especial incurrió en e rror al constatar, alternativamente, que las 
Comunidades Europeas se habían asegurado de que los daños causados por 
"otros factores" no se atribuyeran a las importaciones objeto de dumping y que, en consecuencia, no habían actuado de manera incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ; 
 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error al concluir que las Comunidades Europeas 
habían actuado de manera compatible co n los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  al calcular el volumen de las importaciones objeto de dumping 
a efectos de determinar la existencia de daño;  y 
 
 c) si el Grupo Especial no cumplió debida mente las obligaciones que le correspondían 
en virtud del párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  y el artículo 11 del 
Entendimiento relativo a las normas y proced imientos por los que se rige la solución 
de diferencias  (el "ESD") al constatar que las Comunidades Europeas disponían de 
información sobre todos los factores económicos pertinentes enumerados en el 
párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , incluidas las existencias y la 
utilización de la capacidad. 
 
IV. Párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
A. Introducción  
71. Examinaremos en primer lugar la cuestión planteada por la India de que el Grupo Especial 
incurrió en error al rechazar la alegación de la India de que las Comunidade s Europeas habían actuado 
                                                     
 
61 En lo sucesivo "el Grupo Especial". WT/DS141/AB/RW 
Página 28  
 
de manera incompatible con la prescripción establecida en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  al no asegurarse de que los daños causados por "otros factores" no se atribuyeran a las 
importaciones objeto de dumping.  Reco rdamos que la India alegó ante el Grupo Especial inicial  que 
las Comunidades Europeas habían actuado de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  al no determinar en qué medida los da ños presuntamente sufridos por la rama 
de producción nacional fueron consecuencia de "otros factores".
62  El Grupo Especial inicial resolvió 
lo siguiente: 
Por último, por lo que respecta a la alegación de la India de que las Comunidades 
Europeas no tuvieron debidamente en cuenta "otros factores" que podían haber causado daños a la rama de producción naci onal, como requiere el párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, observamos que, con excepción del argumento 
relativo a la consideración inadecuada de las importaciones "objeto de dumping", la 
India no ha formulado ningún argumento en apoyo de esa alegación.  Habiendo 
rechazado la posición de la India a ese respecto, estimamos que la India no ha 
acreditado una presunción en lo que a esto concierne.
63 
La India no apeló contra esta constatación de l Grupo Especial en la diferencia inicial.  
En consecuencia, el Órgano de Solución de Di ferencias (el "OSD) adoptó el informe del Grupo 
Especial sobre la diferencia inic ial sin modificar esa constatación. 
 72. Con objeto de cumplir las recomendaciones y re soluciones del OSD en la diferencia inicial, 
las Comunidades Europeas adoptaron el Reglamento (CE) del Consejo Nº 1644/2001
64, donde 
figuraban las determinaciones revisadas de la existencia de dumping y de daño formuladas por las 
autoridades investigadoras.  A la luz de esas de terminaciones revisadas, las Comunidades Europeas 
también examinaron de nuevo si existía una rela ción causal entre las importaciones objeto de 
                                                                                                                                                                     
 
62 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 6.123.  La India alegó también al amparo del párrafo 5 
del artículo 3 que las Comunidades Europeas no habían establecido la existencia de una relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y los daños sufridos por la rama de producción nacional.  A juicio de la India, 
las Comunidades Europeas, al acumular todas  las importaciones procedentes de los países objeto de 
investigación, habían incluido en su cálculo de las "importaciones objeto de dumping" lo que la India 
consideraba transacciones de importación que no eran objeto de dumping  (Ibid., párrafos 6.121 y 6.122).  El 
Grupo Especial inicial no constató una infracción del párrafo 5 del artículo 3 en relación con esta alegación 
específica ( Ibid., párrafo 6.142).  La India no apeló contra esta constatación formulada en la diferencia inicial. 
 
63 Ibid., párrafo 6.144. 
 
64 Reglamento (CE) del Consejo Nº 1644/2001, de 7 de agosto de 2001, por el que se modifica el 
Reglamento (CE) Nº 2398/97 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones 
de ropa de cama de algodón originaria de Egipto, de la India y del Pakistán y por el que se suspende su aplicación respecto de las importaciones originarias de la India, publicado en el Boletín Oficial de las 
Comunidades Europeas el 14 de agosto de 2001, serie L, Nº 219 ("Reglamento CE 1644/2001"). 
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 29 
 
 
dumping y los daños sufridos por la rama de producción nacional.65  Sin embargo, las Comunidades 
Europeas no revisaron el análisis de "otros factor es" efectuado en la determinación inicial.66  Antes 
bien, en el Reglamento CE 1644/2001, salvo un cambio de menor importancia, las Comunidades 
Europeas confirmaron las constataciones de la determinación inicial a este respecto.67 
73. Posteriormente, ante el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 , la India alegó que las 
Comunidades Europeas habían infringido el párraf o 5 del artículo 3, entre otras cosas porque habían 
hecho caso omiso de la obligación de no atribui r a las importaciones objeto de dumping daños 
causados por "otros factores" y se habían abstenido de separar y distinguir los daños causados por 
esos "otros factores" del daño causado por las importaciones objeto de dumping.68  Las Comunidades 
Europeas respondieron con una solicitud de resolución preliminar en la que se pedía al Grupo 
Especial que rechazara la alegación formulada por la India al amparo del párrafo 5 del artículo 3 en la medida en que se refería a aspectos de la determinación inicial que fueron objeto de una alegación 
formulada ante el Grupo Especial inicial que no se sustanció ante ese grupo especial.
69  La India pidió 
al Grupo Especial que rechazara la solicitud de re solución preliminar formulada por las Comunidades 
Europeas.70 
74. El Grupo Especial afirmó que: 
… una alegación que, desde una perspe ctiva jurídica y práctica, podía haberse 
planteado y sustanciado en la diferencia inicial, pero que no se sustanció, no puede plantearse sobre la base de los mismos elementos de hecho y premisas jurídicas en un procedimiento en virtud del párrafo 5 del artí culo 21 para determinar la existencia o 
                                                     
 
65 Ibid., considerandos (52)-(53). 
 
66 Ibid., considerandos (59)-(64). 
 
67 El Grupo Especial observó que en la redeterminación las Comunidades Europeas ampliaron sus 
constataciones sobre la evolución del consumo de ropa de cama para tener en cuenta cifras ligeramente diferentes sobre las ventas de la rama de producción nacional.  El Grupo Especial afirmó que la alegación de la 
India en el procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 no se apoyaba en este cambio de menor 
importancia (informe del Grupo Especial, nota 75 al párrafo 6.52). 
 
68 Además, la India alegó ante el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 que las Comunidades 
Europeas habían actuado de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 al no haber establecido la existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño presuntamente sufrido por 
la rama de producción nacional (informe del Grupo Especial, párrafo 6.218). 
 
69 Ibid., párrafo 6.30. 
 
70 Ibid., párrafo 6.34. 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 30  
 
compatibilidad de medidas destinadas a cumplir la recomendación del OSD en la 
diferencia inicial.
71 
Según el Grupo Especial, ni el párrafo 5 del artícul o 21 del ESD ni ninguna otra disposición concede a 
la India esa "segunda oportunidad".72  El Grupo Especial concluyó que: 
 
… por lo que respecta a la alegación 6 de la India, en tanto se refiere a la compatibilidad de la medida de las CE con la obligación establecida en el párrafo 5 
del artículo 3 de asegurarse de que los daños causados por "otros factores" no se 
atribuyan a las importaciones objeto de dumpi ng, la solicitud de re solución preliminar 
formulada por las CE está justificada.  Consideramos que este aspecto de la alegación 
de la India no está debidamente sometido a nuestra consideración, porque fue resuelto 
por el Grupo Especial en el informe inicial y no fue objeto de alegación, y en 
consecuencia no nos pronunciaremos sobre él.
73 
75. En la presente apelación, la India nos pide que revoquemos  la constatación del Grupo 
Especial en la que se rechaza su alegación concerniente a "otros factores" formulada al amparo del 
párrafo 5 del artículo 3, y que co mpletemos el análisis jurídico.74  La India aduce que su alegación al 
amparo del párrafo 5 del artículo 3 forma parte del asunto sometido a la consideración del Grupo 
Especial del párrafo 5 del artículo 21 porque la India identificó esta alegación en su solicitud de 
establecimiento de ese Grupo Especial.  A juicio de la India, nada impedía al Grupo Especial 
examinar esa alegación, aunque el Grupo Especial inicial la hubiera rechazado.  Remitiéndose a nuestro informe sobre el asunto Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , la India 
sostiene que la medida impugnada en esta diferencia relativa a la aplicación es una medida  nueva  que 
está jurídicamente separada y diferenciada de la medida inicial .
75  La India aduce además que una 
diferencia relativa a la aplicación no está restringida al examen de las medidas destinadas a cumplir 
desde la perspectiva de las alegaciones, argument os y circunstancias fácticas relacionadas con la 
                                                      
71 Ibid., párrafo 6.43.  El Grupo Especial no estuvo de acuerdo con la India en que la constatación del 
Grupo Especial inicial sobre la alegación concerniente a "otros factores" formulada por la India al amparo del párrafo 5 del artículo 3 resultara de la aplicación del principio de economía procesal .  A juicio del Grupo 
Especial, era una constatación de que la India no había acreditado una presunción de infracción ( Ibid., 
párrafo 6.44). 
 
72 Ibid., párrafo 6.43. 
 
73 Ibid., párrafo 6.53.  Sin embargo, el Grupo Especial se pronunció sobre el contenido de otro aspecto 
de la alegación formulada por la India al amparo del párrafo 5 del artículo 3, a saber, la existencia de una 
relación de causalidad entre las importaciones objeto de dumping y el daño.  El Grupo Especial constató que la 
constatación de existencia de un nexo causal formulada por las Comunidades Europeas no era incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 ( Ibid., párrafo 6.233).  La India no ha apelado contra esa constatación. 
 
74 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 154. 
 
75 Ibid., párrafos 151 y 152, donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación,  
Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafos 36 y 41. 
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 31 
 
 
medida que fue objeto del procedimiento inicial .76  En apoyo de esta posición, la India afirma que en 
la diferencia relativa a la aplicación, en el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21  
- CE) , se aceptó en la apelación una alegación formulada al amparo del artículo III del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994"), aunque las 
Comunidades Europeas podían haberla planteado en el procedimiento inicial y no lo hicieron.77 
76. La India sostiene asimismo que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la 
situación en ese procedimiento relativo a la aplicación era análoga a la situación en el asunto Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) .
78  A juicio de la India, la medida 
en cuestión en dicho asunto era la misma  medida cuya compatibilidad co n las obligaciones contraídas 
en el marco de la Organización Mundial del Comercio ("OMC") se había constatado en el 
procedimiento inicial.79  En esta diferencia, la India observa que las Comunidades Europeas 
examinaron nuevamente la relación causal en la rede terminación como consecuencia de la revisión de 
las constataciones relativas al dumping y al daño.  En consecuencia, a juicio de la  India, el análisis de 
la relación causal es un componente nuevo  de la medida destinada a cumplir, que no era parte de la 
medida que el Grupo Especial inicial tuvo ante sí.80 
77. Las Comunidades Europeas responden que debemos confirmar  la resolución del Grupo 
Especial por la que se rechaza la alegación relativa a "otros factores" formulada por la India al amparo 
del párrafo 5 del artículo 3.81  Las Comunidades Europeas aducen que no tenían obligación alguna de 
corregir en la redeterminación sus constataciones sobre "otros factores", porque el Grupo Especial 
inicial no había resuelto que esas constataciones er an incompatibles con el párrafo 5 del artículo 3.82  
Las Comunidades Europeas concluyen, en consecuencia, que los aspectos de la redeterminación 
relativos a "otros factores" no son parte de la medida "destinada a cumplir" las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia inicial.83  Según las Comunidades Europeas, las alegaciones 
que impugnan medidas distintas  de las destinadas a cumplir no pueden formar parte de un 
                                                      
76 Ibid., párrafo 136. 
 
77 Ibid., párrafo 146. 
 
78 Ibid., párrafos 148 y siguientes, donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 6.50 
y 6.52. 
 
79 Ibid., párrafo 149, donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados  
Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafo 89. 
80 Declaración de la India en la audiencia. 
 
81 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 121. 
 
82 Ibid., párrafo 142. 
 
83 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 134. WT/DS141/AB/RW 
Página 32  
 
procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 .  Las Comunidades Europeas están de acuerdo en 
que el Grupo Especial se basara en nuestras constataciones en Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) .
84  A juicio de las Comunidades Europeas, las diferencias 
relativas a la aplicación en Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  y en 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) pueden distinguirse del presente 
procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo  21 porque aquellas diferencias se referían a 
alegaciones nuevas  que impugnaban aspectos de la medida  modificados .85  Las Comunidades 
Europeas subrayan que la constatación del Grupo Esp ecial inicial por la que se rechazó la alegación 
relativa a "otros factores" formulada por la India co nstituye la resolución final de la diferencia entre 
las partes, porque forma parte de un informe de un grupo especial adoptado por el OSD.  Por tanto, las 
Comunidades Europeas mantienen que la India no puede replantear esa alegación en este 
procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21. 
B. Análisis  
78. Al examinar si la alegación relativa a "otros factores" formulada por la India al amparo del 
párrafo 5 del artículo 3 estaba debidamente sometida  a la consideración del Grupo Especial debemos 
establecer en primer lugar cuál es el objeto  adecuado del procedimiento en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21.  En su parte pertinente, el párrafo 5 del artículo 21 establece que: 
En caso de desacuerdo en cuanto a la exis tencia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones o a la co mpatibilidad de dichas medidas con un 
acuerdo abarcado, esta diferencia se resolverá conforme a los presentes 
procedimientos de solución de diferencias, con intervención, siempre que sea posible, 
del grupo especial que haya entend ido inicialmente en el asunto. 
Al igual que en el procedimient o de solución de diferencias inicial , el "asunto" objeto del 
procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 consta de dos elementos:  las medidas  
específicas en cuestión y el fundamento jurídico de la reclamación (es decir, las alegaciones ).86  
Si una alegación  impugna una medida  que no es una "medida destinada a cumplir", esa alegación  no 
puede plantearse debidamente en un procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21.  Estamos 
de acuerdo con el Grupo Especial en que en última instancia compete al Grupo Especial del párrafo 5 
del artículo 21 -y no al demandante o al demandado-  determinar cuáles de las medidas enumeradas en 
                                                                                                                                                                     
 
84 Ibid., párrafo 149. 
 
85 Ibid., párrafos 136 y 160. 
 
86 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafos 72 y 76, donde se interpreta el 
artículo 7 del ESD. 
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 33 
 
 
la solicitud de su establecimiento son "medidas destinadas a cumplir".87  Aunque la cuestión planteada 
por la India en la presente apelación se refiere principalmente al alcance de las alegaciones  que 
pueden plantearse en procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21, esa cuestión está 
interrelacionada con la cuestión de qué medidas  pueden considerarse "medidas destinadas a cumplir " 
las resoluciones del OSD en  una diferencia inicial. 
79. Abordamos por primera vez la función y el alcan ce del procedimiento en virtud del párrafo 5 
del artículo 21 en Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) .  Allí constatamos que los 
grupos especiales establecidos en virtud de esa disposición no tienen únicamente que evaluar si las 
"medidas destinadas a cumplir" aplican "recomend aciones y resoluciones" específicas adoptadas por 
el OSD en la diferencia inicial.88  Explicamos entonces que el mandato de los grupos especiales del 
párrafo 5 del artículo 21 es examinar ya sea la "existencia" de "medidas destinadas a cumplir" o, más frecuentemente, la " compatibilidad con un acuerdo abarcado " de las medidas de aplicación.
89  Esto 
significa que un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 no tiene que limitarse a examinar las 
"medidas destinadas a cumplir" desde la perspectiv a de las alegaciones, argumentos y circunstancias 
fácticas relacionadas con la medida que fue objeto del procedimiento inicial .90  Además, los 
elementos de hecho pertinentes relacionados con la  "medida destinada a cumplir" pueden ser distintos 
de los pertinentes por lo que respecta a la medi da impugnada en el procedimiento inicial.  
En consecuencia, cabe esperar que las alegaciones, argumentos y circunstancias fácticas que guardan 
relación con la "medida destinada a cumplir" no se rán necesariamente los mi smos que los relativos a 
la medida que fue objeto de la diferencia inicial.91  De hecho, un demandante en un procedimiento en 
                                                      
87 En el párrafo 6.17 de su informe, el Grupo Especial afirmó que: 
 
si una parte ha impugnado, en una solicitud de establecimiento de un grupo especial en virtud 
del párrafo 5 del artículo 21, medidas que el Miembro obligado a cumplir no "destinó a 
cumplir", un grupo especial puede negarse a abordar las alegaciones relativas a tales medidas.  
(Las negritas figuran en el original.) 
 
 En los párrafos 6.13 y siguientes de su informe, el Grupo Especial se remite, en apoyo de esta 
interpretación, a los informes de los grupos especiales sobre los asuntos Australia - Salmón (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  (párrafo 7.10.22) y Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del artículo 21  
- Estados Unidos)  (párrafo 6.4). 
 
88 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 40. 
 
89 Ibid., párrafos 40 y 41.  Los grupos especiales encargados de los asuntos CE - Bananos III (párrafo 5 
del artículo 21 - Ecuador)  (párrafos 6.8 y 6.9) y Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  
(párrafo 7.10.9) llegaron en lo fundamental a la misma conclusión. 
 
90 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 41. 
 
91 Ibid. 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 34  
 
virtud del párrafo 5 del artículo 21 puede perfectamente plantear nuevos  argumentos, alegaciones y 
circunstancias fácticas que sean distintos de los pl anteados en el procedimiento inicial, porque una 
"medida destinada a cumplir" puede ser incompatible  con obligaciones contraídas en el marco de 
la OMC en formas distintas que la medida inicial.  Por tanto, a nuestro juicio, un grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21 no podría desempeñar debi damente su mandato de determinar si una "medida 
destinada a cumplir" es plenamente compatible  con las obligaciones contraídas en el marco de 
la OMC si no estuviera facultado para examinar al egaciones adicionales y distintas de las planteadas 
en el procedimiento inicial.
92 
80. Sin embargo, esta apelación plantea una cuestión diferente de la que se sometió a nuestra 
consideración en Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) .  En el presente caso, la 
India no planteó una alegación nueva  ante el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21;  antes bien, 
la India reafirmó en el procedimiento en virtud de esa disposición la misma  alegación que había 
planteado ante el Grupo Especial inicial con respecto un componente de la medida de aplicación que era el mismo que en la medida inicial.  Esa misma  alegación fue rechazada por el Grupo Especial 
inicial, y la India no apeló contra esa constatación. 
81. A pesar de ese rechazo previo, y a pesar de que la India decidió no apelar contra él, la India 
insiste en que se le debe permitir replantear su alegación relativa a "otros  factores" formulada al 
amparo del párrafo 5 del artículo 3 en este proced imiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21.  
Aduce que debe estar facultada para hacerlo porque la "medida destinada a cumplir" en esta diferencia 
es "separada y distinta" de la medida  objeto de la diferencia inicial.
93  En apoyo de su posición, la 
India se remite a nuestro informe sobre el asunto Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , donde afirmamos que: 
En principio, una medida "destinada a cumplir las recomendaciones y resoluciones" 
del OSD no será la misma que fue objeto de la di ferencia inicial, por lo que habría 
                                                      
92 Como indicamos en Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) : 
 
De hecho, la utilidad del examen previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD quedaría gravemente menoscabada si un grupo especial estuviera obligado a examinar la nueva medida 
desde la perspectiva de las alegaciones, los argumentos y las circunstancias fácticas relativas a 
la medida inicial, por cuanto un grupo especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 no podría en tal caso examinar plenamente la "compatibilidad con un acuerdo 
abarcado" de las "medidas destinadas a cumplir" las recomendaciones y resoluciones, como 
exige ese precepto.  
(Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 41.)  En ese mismo sentido definimos la función de los procedimientos en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21 en nuestro informe Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafo 87. 
 
93 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 151. 
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 35 
 
 
dos medidas distintas y separadas.  La medida inicial, que dio lugar  a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y las "medidas destinadas a cumplir" las 
recomendaciones y resoluciones, adoptadas o que deberían adoptarse para aplicar  
dichas recomendaciones y resoluciones.94  (Las cursivas figuran en el original;  no se 
reproduce la nota.) 
82. Apoyándose en esto, la India sostiene que de hecho no está impugnando la misma medida que 
el Grupo Especial inicial tuvo ante sí.  Mantiene que si bien algunos aspectos de la medida siguen 
siendo los mismos, debe considerarse que la rede terminación es "una medida totalmente nueva" 
porque no puede dividirse en elementos separados.95 
83. En contraste, las Comunidades Europeas sostienen que hay límites  al alcance de las 
alegaciones que pueden plantearse en los procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21, 
incluso cuando esas alegaciones impugnan "medidas destinadas a cumplir" en tanto que incompatibles 
con obligaciones contraídas en el marco de la OMC,  en contraste con las medidas que dieron lugar al 
procedimiento inicial .  Las Comunidades Europeas se remiten a nuestro informe sobre el asunto 
Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , en el que el Grupo Especial 
también se apoyó96, y donde afirmamos que: 
Con respecto a una alegación que haya  sido formulada cuando el OSD somete un 
asunto para que sea objeto de un procedimie nto de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21, Malasia parece sugerir que pa ra determinar la compatibilidad con la 
OMC, un grupo especial debe reexaminar incluso aquellos aspectos de una nueva 
medida que formaban parte de una medida an terior objeto de una diferencia, aspectos 
que en esa diferencia el Órgano de Apelación consideró compatibles con la OMC  y 
que subsisten sin modificaciones co mo parte de la nueva medida.97  (Las cursivas 
figuran en el original.) 
En esa apelación concluimos que: 
… el Grupo Especial [encargado del asunto Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 
del artículo 21 - Malasia) ] examinó adecuadamente el artículo 609 como parte de su 
examen de la totalidad de la nueva medida, constató correctamente que el 
artículo 609 no había sido modificado de sde el procedimiento inicial y concluyó 
                                                      
94 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 36.  En Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia)  recordamos nuestras 
resoluciones sobre esta cuestión remitiéndonos expresamente a nuestro informe Canadá - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) .  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del 
artículo 21 - Malasia) , párrafo 86.) 
 
95 Respuesta de la India a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
96 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.50. 
 
97 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21  
- Malasia) , párrafo 89. 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 36  
 
acertadamente que, en consecuencia, nuestra resolución en el asunto Estados Unidos  
- Camarones con respecto a la compatibilidad del artículo 609 sigue siendo válida.
98 
84. A la luz de esas consideraciones, procederemos  a examinar la medida destinada a cumplir en 
esta diferencia relativa a la ap licación.  Al hacerlo estudiaremos  los distintos aspectos de la 
redeterminación efectuada por las Comunidades Eu ropeas con objeto de cumplir las resoluciones 
del OSD en la diferencia inicial. 
85. Convenimos con la India en que las autoridades investigadoras de las Comunidades Europeas 
estaban obligadas a revisar la determinación inicial de la existencia de dumping y de daño para 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Con ese fin, las Comunidades Europeas 
recalcularon los márgenes de dumping sin aplicar la práctica de "reducción a cero" cuya 
incompatibilidad con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC se había constatado en la diferencia inicial.  El nuevo cálculo reveló que dos de los productores de la India examinados 
individualmente no incurrían en dumping.
99  Las autoridades investigadoras dedujeron las 
importaciones atribuibles a esos dos productores del volumen  de importaciones objeto de dumping y, 
por tanto, el volumen de importaciones objeto de dumping en la redeterminación fue más bajo de lo 
que había sido en la determinación inicial.  Según el Reglamento CE 1644/2001, las autoridades 
investigadoras de las Comunidades Europeas tambié n "reexaminaron" si todavía existía una relación 
de causalidad entre los dos elementos revisados  -las importaciones objeto de dumping y el daño a la 
rama de producción nacional-, y el Grupo Especial analizó ese nuevo examen.100 
86. Como es natural, la cuantía de las importaciones objeto de dumping tendrá repercusión en la 
evaluación de los efectos  de las "importaciones objeto de dumpin g" que se realice para determinar el 
daño .  Por tanto, es evidente que las constataciones revisadas sobre el dumping y el daño podrían 
tener una incidencia en que exista o no una relación causal entre el dumping y el daño.  Sin embargo, 
aunque una constatación revisada del dumping  tendrá, con toda probabilidad, repercusiones sobre el 
"efecto de las importaciones objeto de dumping ", no vemos razón alguna para concluir también que 
esa constatación revisada tendría alguna repercusión sobre los "efectos … de factores de que se tenga 
                                                      
98 Ibid., párrafo 96. 
 
99 En la determinación inicial, las Comunidades Europeas trataron como "importaciones objeto de 
dumping" todas las importaciones procedentes de la India porque constataron, al aplicar la práctica de "reducción a cero", que todos los productores examinados individualmente incurrían en dumping.  El Grupo 
Especial inicial resolvió que todas las transacciones de importación atribuibles a un productor que se hubiera 
constatado incurría en dumping podían considerarse "objeto de dumping" a efectos de formular una 
determinación de la existencia de daño (informe del Grupo Especial inicial, párrafo 6.137). 
 
100 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.228 y 6.233. 
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 37 
 
 
conocimiento distintos de  las importaciones objeto de dumping" en la presente diferencia.101  
Por consiguiente, a nuestro entender, las autoridades investigadoras de las Comunidades Europeas no 
estaban obligadas a modificar la determinación en cuanto guardaba relación con los "efectos de otros 
factores" en esta diferencia concreta.  Adem ás, no vemos por qué motivo la parte de la 
redeterminación que simplemente incorpora elemen tos de la determinación inicial sobre "otros 
factores" constituiría un elemento inseparable de una medida destinada a cumplir las resoluciones 
del OSD en la diferencia inicial.  De hecho, las autoridades investigadoras de las Comunidades 
Europeas pudieron tratar por separado este elemento .  En consecuencia, no estamos de acuerdo con la 
India en que la redeterminación sólo puede consid erarse como "una medida totalmente nueva".102 
87. Concluimos, por tanto, que la India ha planteado en este procedimiento en virtud del párrafo 5 
del artículo 21 la misma  alegación relativa a "otros factores" formulada al amparo del párrafo 5 del 
artículo 3 en el procedimiento inicia l.  Al hacerlo, la India trata de impugnar un aspecto de la medida 
inicial que no se ha modificado, y que las Comunidades Europeas no tenían que modificar, para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD de poner esa medida en conformidad con las 
obligaciones que les correspondían en el marco de la OMC. 
88. Habida cuenta de ello, estamos de acuerdo c on la declaración del Grupo Especial en que la 
diferencia Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  se distingue a este respecto del 
presente procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21: 
En aquel caso, el Canadá había aplicado la recomendación del OSD adoptando una 
medida nueva y distinta.  En el procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21, 
el Brasil formuló alegaciones relativas a esa medida que no había planteado en la 
diferencia inicial.  El Canadá objetó a la s alegaciones planteadas por el Brasil contra 
la nueva medida alegando que no se habían  planteado alegaciones similares contra la 
medida original.  Si la objeción del Canadá  se hubiera aceptado, el Brasil no habría 
tenido la oportunidad de formular alegaciones que no podían  haberse planteado en el 
procedimiento inicial.  Lo que nosotros tene mos que determinar es si debe permitirse 
a la India que en este procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 plantee 
alegaciones al amparo del párrafo 5 del artículo 3 que pudo plantear y planteó  ante 
el Grupo Especial inicial, pero que no su stanció, y que el Grupo Especial rechazó 
porque no se había acreditado una presunción de infracción.
103 (Las negritas figuran 
en el original.) 
                                                      
101 No vemos en qué modo un cambio del volumen de las "importaciones objeto de dumping" afectaría 
a la relación entre el daño causado por las "importaciones objeto de dumping" y el daño causado por "otros factores" en un caso en que esos "otros factores", por sí solos, no causan daño.  Sin embargo, un cambio en el 
volumen de las "importaciones objeto de dumping" podría afectar a esa relación en un caso en que "otros 
factores" causen algún daño. 
 
102 Respuesta de la India a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
103 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.48. WT/DS141/AB/RW 
Página 38  
 
Convenimos con el Grupo Especial en que la diferencia Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil)  entrañaba una alegación nueva  que impugnaba un componente nuevo  de la 
medida destinada a cumplir que no era parte de la medida inicial.  En consecuencia, la situación 
tratada en Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  era distinta de la tratada en la 
presente apelación. 
89. Tampoco nuestra constatación en el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21  
- CE)  apoya la posición de la India en la presente apelación.
104  En esa diferencia relativa a la 
aplicación, el Grupo Especial del párrafo 5 de l artículo 21 se pronunció sobre una alegación  nueva , 
formulada al amparo del artículo III del GATT de 1994, que las Comunidades Europeas no habían 
planteado en el procedimiento inicial.  En la apelación confirmamos esa resolución.  En aquella 
diferencia, las Comunidades Europeas impugnaron un "límite de contenido extranjero" (que es similar a una prescripción en materia de contenido local) impuesto por la "Ley de derogación de las 
disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los ingresos extraterritoriales de 2000 (ETI)"
105 a los 
bienes de comercio exterior a los que podía aplicarse un trato fiscal especial.  Esa disposición 
estableció un "límite de contenido extranjero" distinto  del establecido en el "régimen regulador de las 
Empresas de Ventas en el Extranjero (EVE)"106, que los Estados Unidos habían modificado  con objeto 
de cumplir las recomendaciones y reso luciones del OSD en la diferencia inicial.  En otras palabras, la 
diferencia Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  entrañaba una alegación nueva  que 
impugnaba un componente modificado  de la medida destinada a cumplir, mientras que la presente 
diferencia, en contraste, se refiere a la misma  alegación contra un componente no modificado  de la 
medida de aplicación que era parte de la medida inicial y que no se constató que era incompatible con 
las obligaciones contraídas en el marco de la OMC.107  En consecuencia, la situación tratada en 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  era distinta de la tratada en la presente 
apelación. 
                                                                                                                                                                     
 
104 Comunicación del apelante formulada por la India, párrafo 146. 
 
105 Ley Pública de los Estados Unidos 106-519, 114 Stat. 2423 (2002). 
 
106 Artículos 921-927 del Código de Rentas Internas y las medidas conexas por las que se establece un 
trato fiscal especial para las empresas de ventas en el extranjero. 
 
107 Estamos también de acuerdo con las afirmaciones del Grupo Especial, expuestas en los 
párrafos 6.46 y 6.49 de su informe, de que las alegaciones planteadas en CE - Bananos III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador) , así como las planteadas en Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  se 
referían a aspectos de las "medidas destinadas a cumplir" en esas diferencias que eran distintos  de las medidas 
objeto de las respectivas diferencias iniciales. 
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 39 
 
 
90. Tras diferenciar las situaciones planteadas en esas dos diferencias anteriores relativas a la 
aplicación de la situación planteada en esta apelación, pasamos a la cuestión del efecto que una 
resolución adoptada por el OSD en una diferencia inic ial tiene para las partes en un procedimiento en 
virtud del párrafo 5 del artículo 21.  Las Comunidades Europeas aducen que una resolución adoptada 
por el OSD constituye una resolución definitiva de la diferencia entre las partes en cuanto guarda 
relación con la alegación en particular y el aspecto específico de la medida.108  Como hemos indicado, 
la diferencia Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia)  se refería a una 
alegación contra un aspecto de la medida de aplicación que era el mismo  que en la medida inicial , y 
que en la diferencia inicial no  habíamos constatado que era incompatible con las obligaciones 
contraídas en el marco de la OMC.  En esa di ferencia en virtud del párrafo 5 del artículo 21 
resolvimos lo siguiente: 
Deseamos recordar que, como indica el título  del artículo 21, el procedimiento de los 
grupos especiales de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21 del ESD forma 
parte del proceso de " vigilancia de la aplicación  de las recomendaciones y 
resoluciones " del OSD, lo que comprende también los informes del Órgano de 
Apelación.  Por supuesto, es necesario resp etar el derecho de los Miembros de la 
OMC a recurrir a las disposiciones del ESD, incluido el párrafo 5 del artículo 21.  
Aun así, hay que tener también presente que el párrafo 14 del artículo 17 del ESD no sólo establece que los informes del Órgano de Apelación "serán adoptados" por consenso por el OSD, sino también que esos informes serán "aceptados sin 
condiciones por las partes en la diferencia. …" Por tanto, los informes del Órgano de 
Apelación que son adoptados por el OSD son, como estipula el párrafo 14 del 
artículo 17, "aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia", y en 
consecuencia, deben ser considerados por las partes en una diferencia concreta como 
la resolución definitiva de ella .  A este respecto, recordamos, asimismo, que el 
párrafo 3 del artículo 3 del ESD declara que la "pronta solución" de las diferencias 
"es esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC".109  (Subrayado añadido.) 
91. Por tanto, allí concluimos que un informe del Órgano de Apelación adoptado debe ser 
considerado como una resolución definitiva  de una diferencia entre las partes en esa diferencia.  
Basamos esta conclusión en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, que regula el efecto de los informes del Órgano de Apelación (en contraste con los informes de los grupos especiales ) que han sido 
adoptados.  En su parte pertinente, el párrafo 14 del artículo 17 dice así: 
Adopción de los informes del Órgano de Apelación 
Los informes del Órgano de Apelación se rán adoptados por el OSD y aceptados sin 
condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no 
adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir 
                                                     
 
108 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 150 y 151. 
 
109 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21  
- Malasia) , párrafo 97. 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 40  
 
de su distribución a los Miembros. Este procedimiento de adopción se entenderá sin 
perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del 
Órgano de Apelación.  (No se reproduce la nota.) 
92. La cuestión planteada en la presente apelación es similar a la que resolvimos en el asunto 
Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) .  Sin embargo, en la presente 
apelación, la constatación del Grupo Especial inicial sobre la alegación relativa a "otros factores" formulada por la India al ampa ro del párrafo 5 del artículo 3 no fue objeto de apelación  en la 
diferencia inicial.  Por consiguiente, la constataci ón del Grupo Especial inicial relativa a esa alegación 
fue adoptada por el OSD como parte de un informe de un grupo especial , por lo cual, el párrafo 14 del 
artículo 17, que se refiere a la adopción de los informes del Órgano de Apelación , no resuelve la 
cuestión que tenemos ante nosotros. 
93. De todos modos, a nuestro juicio, una constatación incluida en el informe de un grupo 
especial y que no ha sido objeto de apelación  y ha sido adoptada  por el OSD debe ser tratada como 
una resolución definitiva  de una diferencia entre las partes por lo que respecta a la alegación en 
particular  y al componente específico  de una medida que es el objeto de esa alegación.  Apoyan esta 
conclusión el párrafo 4 del artículo 16, el párrafo 1 del artículo 19, los párrafos 1 y 3 del artículo 21 y 
el párrafo 1 del artículo 22 del ESD.  Cuando un grupo especial llegue a la conclusión de que una medida es incompatible con un ac uerdo abarcado, ese grupo especial recomendará , de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 19, que el Miembro afec tado la ponga en conformidad con ese Acuerdo.  
Los informes de los grupos especiales, incluidas las recomendaciones  que contengan, serán adoptados  
por el OSD dentro del plazo especificado en el pá rrafo 4 del artículo 16, salvo que sean objeto de 
apelación.  De conformidad con los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del ESD, los Miembros deben 
cumplir  pronto, o dentro de un plazo prudenc ial, las recomendaciones y resoluciones adoptadas  por 
el OSD.  Un Miembro que no cumpla las recome ndaciones y resoluciones adoptadas por el OSD 
dentro de ese plazo deberá afront ar las consecuencias establecidas en el párrafo 1 del artículo 22 por 
lo que respecta a la compensación y la suspensión de  concesiones.  Por tanto, una lectura del párrafo 4 
del artículo 16, el párrafo 1 del artículo 19, los pá rrafos 1 y 3 del artículo 21 y el párrafo 1 del 
artículo 22, considerados en su conjunto, demues tra inequívocamente que una constatación de un 
grupo especial que no haya sido objeto de apelación y que figure en el informe de un grupo especial 
adoptado  por el OSD debe ser aceptada por las partes como resolución definitiva  de la diferencia 
entre ellas, del mismo modo y con la misma finalidad  que una constatación incluida en un informe del 
Órgano de Apelación adoptada por el OSD, con respecto a la alegación en particular y al componente 
específico de la medida que es objeto de la aleg ación.  De hecho, las Comunidades Europeas y la  WT/DS141/AB/RW 
 Página 41 
 
 
India convinieron en la audiencia en que tanto los informes de los grupos especiales como los del 
Órgano de Apelación tendrían a este respecto, una vez adoptados por el OSD, el mismo efecto.110 
94. Con respecto a este mismo punto, recordamos que en México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)  resolvimos de la misma manera la cuestión del efecto de las 
constataciones adoptadas por el OSD como parte del informe de un grupo especial .  En esa diferencia 
relativa a la aplicación nos apoyamos en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, donde se destaca la 
necesidad de aportar seguridad y pr evisibilidad al sistema multilateral de comercio, y en el párrafo 3 
del artículo 3 del ESD, donde se hace hincapié en la  necesidad de que las diferencias se resuelvan con 
prontitud.  Allí tratamos determinadas constataciones del Grupo Especial inicial que no habían sido 
objeto de apelación en el procedimiento inicial, y que habían sido adoptadas por el OSD, como 
resolución definitiva de la diferencia entre las partes  con respecto a la alegac ión en particular y el 
componente específico de la medida  que era objeto de la alegación.   Observamos allí que "parece que 
México procura que examinemos de nuevo el informe del Grupo Especial inicial"111, y añadimos que: 
… señalamos que el informe del Grupo Especial inicial, en lo que se refiere a la 
medida inicial  (la determinación inicial de SE COFI), fue adoptado y que estas 
actuaciones basadas en el párrafo 5 del artículo 21 se refieren a una medida posterior  
(la nueva determinación de SECOFI).  Señalamos asimismo que México no apeló 
contra el informe del Grupo Especial inicial y que los párrafos 2 y 3 del artículo 3 del ESD reflejan la importancia que la seguridad, la previsibilidad y la pronta solución de 
las diferencias tienen para el sistema multila teral de comercio.  No creemos que haya 
ninguna base para que examinemos el trato dado por el Grupo Especial inicial al 
pretendido convenio de restricción.
112  (Las cursivas figuran en el original.) 
95. Por consiguiente, convenimos con el Grupo Especi al encargado de la presente diferencia en 
que: 
… el mismo principio es aplicable a los aspectos del informe del Grupo Especial que 
no son objeto de apelación y que por ta nto no son abordados por el Órgano de 
Apelación.  En consecuencia, las partes de l informe del Grupo Especial inicial que no 
son objeto de apelación, junto con el informe del Órgano de Apelación que resuelve 
las cuestiones objeto de apelación, deben considerarse, a nuestro juicio, como la 
resolución final de la diferencia, y así deberán ser tratadas por las partes, y por 
nosotros, en el presente procedimiento.113 (No se reproduce la nota.) 
                                                      
110 Respuestas de la India y las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
111 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 78. 
 
112 Ibid., párrafo 79. 
 
113 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.51.  El Grupo Especial apoyó su opinión en nuestra 
constatación en Japón - Bebidas alcohólicas II  de que "[l]os informes adoptados de los grupos especiales son WT/DS141/AB/RW 
Página 42  
 
96. Examinaremos seguidamente si el hecho de que el Grupo Especial rechazara la alegación de 
la India porque ésta no había acreditado una presunción tiene alguna importancia para nuestra 
decisión sobre el efecto de la adopción por el OS D de una constatación de un informe de un grupo 
especial que no ha sido objeto de apelación.  Recordamos que cuando en Estados Unidos  
- Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia)  resolvimos que una constatación adoptada por 
el OSD debía tratarse como una resolución definitiva de una diferencia, nos apoyamos en el hecho de 
que en nuestro informe inicial sobre el asunto Estados Unidos - Camarones  habíamos constatado que 
el aspecto no modificado  de la medida, en cuanto tal, era compatible con el artículo XX del GATT 
de 1994.  Aquí, no obstante, el Grupo Especial inic ial resolvió que la India no había acreditado una 
presunción con respecto a su alegación relativa a "otros factores" formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 3.
114  A nuestro juicio, el efecto para las pa rtes, de las constataciones adoptadas por 
el OSD como parte de un informe de un grupo especial es el mismo con independencia de que el 
grupo especial haya constatado que el reclamante  no ha acreditado una presunción de que la medida 
es incompatible con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC, de que el Grupo Especial 
haya constatado que la medida es plenamente compa tible con las obligaciones contraídas en el marco 
de la OMC o de que el Grupo Especial haya consta tado que la medida no es compatible con esas 
obligaciones.  Un reclamante que en un proced imiento inicial no haya acreditado una presunción no 
deberá disponer de una "segunda oportunidad" en  un procedimiento en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21, y recibir por lo tanto un trato más fa vorable que un reclamante que haya acreditado 
efectivamente una presunción pero que en última instancia no haya prevalecido en el procedimiento 
del Grupo Especial inicial, con el resultado de que éste no haya constatado que la medida impugnada 
era incompatible con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  Tampoco debería una parte 
demandada tener que afrontar una segunda impugnación de la medida cuya incompatibilidad con las obligaciones contraídas en el marco de la OM C no se haya constatado simplemente porque el 
                                                                                                                                                                    
 
una parte importante del acervo del GATT.  Los grupos especiales posteriores suelen examinarlos.  Estos 
informes crean expectativas legítimas en los Miembros de la OMC y, por consiguiente, deben tenerse en cuenta 
cuando son pertinentes para una diferencia.  Sin embargo, no son obligatorios sino para solucionar la diferencia 
específica entre las partes en litigio ".  (Ibid., nota 73 al párrafo 6.51, donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , 108.)  (Sin cursivas en el original.) 
 
114 El Grupo Especial afirmó que: 
 
Ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación tuvieron oportunidad, en la diferencia inicial, de examinar argumentos sobre la alegación concerniente a la compatibilidad del derecho 
antidumping de las CE con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, con respecto 
a la consideración de "otros factores" de daño, formulada por la India en el procedimiento inicial, porque la India no presentó argumentos en apoyo de su alegación.  Sin embargo, el 
Grupo Especial si se pronunció sobre la alegación de la India, constatando que ésta no había 
acreditado una presunción sobre dicha alegación, y ese aspecto del informe del Grupo Especial se adoptó sin modificación. 
 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 6.52.)  (Las negritas figuran en el original.)  WT/DS141/AB/RW 
 Página 43 
 
 
reclamante no haya acreditado una presunción, a diferencia de la situación en que no haya logrado 
persuadir en última instancia al Grupo Especial inicial.  Una vez adoptadas por el OSD, ambas 
constataciones equivalen a una resolución definitiva de  la cuestión entre las partes con respecto a la 
alegación en particular y los aspectos específicos de la medida que son objeto de la alegación.115  
Además, en el presente caso, la India decidió no apelar contra la constatación del grupo especial 
objeto del procedimiento inicial, aunque podía haberlo hecho, ya que no se trataba de una cuestión de 
naturaleza exclusivamente fáctica.  Por consiguiente, la propia India parece haber aceptado la constatación como definitiva. 
97. Por tanto, estamos de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que: 
Al examinar la condición de los informes de grupos especiales adoptados, el Órgano 
de Apelación ha indicado que son vinculantes para las partes por lo que respecta a esa 
diferencia en particular. A nuestro juicio, la resolución del Grupo Especial en la 
diferencia inicial solventó la alegación de la India en este sentido.  Por tanto, 
estimamos que la India no puede, en el presente procedimiento, reafirmar una 
alegación en la que impugna la consideración por las CE de "otros factores" de daño 
y presentar argumentos que la respalden.
116  (No se reproducen las notas.) 
                                                                                                                                                                     
 
115 Observamos que, en la audiencia, los participantes convinieron en que una constatación adoptada 
por el OSD, expresada en términos de compatibilidad con la OMC o de no acreditación de una presunción, tiene 
el mismo efecto en cuanto que constituye una resolución definitiva de una diferencia, a este respecto, entre las partes. 
 
Recordamos también que el Grupo Especial observó, en el párrafo 6.44 de su informe, que el rechazo 
por el Grupo Especial inicial de la alegación relativa a "otros factores" formulada por la India al amparo del 
párrafo 5 del artículo 3 no era un ejemplo de aplicación del principio de "economía procesal".  La cuestión 
planteada en la presente apelación es distinta de una situación en la que un grupo especial, por su propia 
iniciativa, aplica el principio de "economía procesal" no dictando una resolución sobre el contenido de una 
alegación.  Recordamos a ese respecto nuestra declaración, en Australia - Salmón , de que: 
 El principio de economía procesal ha de aplicarse teniendo presente el objetivo del sistema de 
solución de diferencias, que consiste en resolver el asunto debatido y "hallar una solución 
positiva a las diferencias.  Llegar a una solución solamente parcial del asunto debatido sería 
una falsa economía procesal.  Los grupos especiales tienen que abordar las alegaciones respecto de las que es necesaria una constatación para que el OSD pueda formular 
recomendaciones y resoluciones lo suficientemente precisas como para permitir el pronto 
cumplimiento por el Miembro de que se trate de esas recomendaciones y resoluciones con miras a "asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros. 
 
(Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223.)  (No se reproducen las notas.) 
Estimamos que en una situación en la que un grupo especial, al abstenerse de pronunciarse sobre una 
determinada alegación, sólo haya resuelto parcialmente la cuestión objeto de examen, no deberá 
responsabilizarse al reclamante del falso ejercicio de la economía procesal por parte del grupo especial, de modo 
tal que no se le impida plantear la alegación en un procedimiento ulterior. 
 
116 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.52. 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 44  
 
98. La resolución del Grupo Especial de que la al egación relativa a "otros factores" formulada por 
la India al amparo del párrafo 5 del artículo 3 no se había sometido debidamente a su consideración es 
también compatible con el objeto y fin del ESD.   El párrafo 3 del artículo 3 estipula que la pronta 
solución de las diferencias es "esencial para el fu ncionamiento eficaz de la OMC".  El párrafo 5 del 
artículo 21 tiene por finalidad el  logro de una solución pronta de las diferencias mediante el 
establecimiento de un procedimiento rápido para determinar si un Miembro ha cumplido plenamente 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.
117  A esos efectos, un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21 ha de completar sus trabajos dentro de un plazo de 90 días, mientras que un grupo especial 
encargado de una diferencia inicia l ha de completar sus trabajos dentro de un plazo de nueve meses 
desde su establecimiento, o de seis meses desde su composición.  Sería incomp atible con la función y 
finalidad del sistema de solución de diferencias de  la OMC que una alegación pudiera reafirmarse en 
un procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 después de que el Grupo Especial inicial o el 
Órgano de Apelación hubieran formulado una consta tación de que el aspecto impugnado de la medida 
inicial no era incompatible con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC, y ese informe 
hubiera sido adoptado por el OSD.  En determinad o momento, las diferencia s se deben considerar 
definitivamente solucionadas  por el sistema de solución de diferencias de la OMC. 
99. Habida cuenta de lo anterior, concluimos que la constatación del Grupo Especial inicial sobre 
la alegación relativa a "otros factores" formulada por la India al amparo del párrafo 5 del artículo 3 
constituye una "resolución definitiva" de la diferencia a este respecto118 entre las partes, porque no fue 
objeto de apelación y forma parte de un informe de un grupo especial adoptado por el OSD.  Por 
consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 6.53 de su 
informe, de que la alegación formulada por la India al amparo del párrafo 5 del artículo 3 del 
 Acuerdo Antidumping , en la medida en que guarda relación con la consideración de "otros factores" 
por las Comunidades Europeas, no estaba debi damente sometida a la consideración del Grupo 
Especial. 
100. Como consecuencia de ello, no necesitamos pronunciarnos sobre si el Grupo Especial incurrió 
en error en su constatación alternativa, expuesta en el párrafo 6.246 de su informe, de que las 
Comunidades Europeas se habían asegurado de que los daños causados por "otros factores" no se atribuyeran a las importaciones objeto de dumping, por lo que no habían actuado de manera 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  Recordamos que en la 
audiencia la India confirmó que su apelación contra la constatación alternativa del Grupo Especial 
                                                     
 
117 Ibid., párrafo 6.45. 
 
118 Nos estamos refiriendo a esta alegación en particular y al componente específico de la medida que 
fue el objeto de esa alegación. 
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 45 
 
 
está supeditada a que revocáramos la constatación del Grupo Especial de que la alegación relativa a 
"otros factores" formulada por la India al amparo del párrafo 5 del artículo 3 no estaba debidamente 
sometida a la consideración del Grupo Especial, y que, en consecuencia, no era necesario que nos 
pronunciáramos sobre esta cuestión en caso de que resolviéramos como, efectivamente, hemos 
resuelto.119 
V. Párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
A. Introducción  
101. La India apela contra la constatación del Grupo Especial de que las Comunidades Europeas 
no actuaron de manera in compatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping .120  
La India sostiene que las Comunidades Europeas actuaron de manera incompatible con esas 
disposiciones, porque sus autoridades investigadoras constataron, a efectos de la determinación del 
daño, que todas  las importaciones atribuibles a productores o exportadores de la India para los cuales 
no se calculó un margen de dumping  individual  eran objeto de dumping .  La India aduce que esta 
"determinación de las CE no se basó en pruebas positivas, ni fue objetiva, por lo que es incompatible 
con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ".121  A juicio de la India, las 
Comunidades Europeas estaban obligadas a determ inar el volumen de importaciones objeto de 
dumping atribuible a los productores que no fueron examinados individualmente basándose en la 
proporción  de importaciones que se había constatado  eran objeto de du mping procedentes de 
productores que fueron  examinados individualmente.122  En otras palabras, la India aduce que cuando 
se constata que una determinada proporción del volumen de las importaciones atribuibles a 
productores examinados individualmente es obje to de dumping, los párrafos 1 y 2 del artículo 3 
obligan a las autoridades investigadoras a determinar en la misma proporción  el volumen de 
importaciones objeto de dumping atribuible a los productores que no fueron examinados 
individualmente. 
102. Comenzamos recordando las constataciones del Grupo Especial inicial y el Grupo Especial 
del párrafo 5 del artículo 21 en la medida en que son pertinentes para resolver esta cuestión.  Ante el 
Grupo Especial inicial , la India alegó que las Comunidades Europeas, al incluir en el volumen de las 
                                                      
119 Respuesta de la India a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
120 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 84;  informe del Grupo Especial, 
párrafo 6.144. 
 
121 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 18. 
 
122 Ibid., párrafo 31. 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 46  
 
importaciones objeto de dumping, para la determinación del daño, transacciones  de importación con 
respecto a las cuales no ha bía pruebas de dumping, infringieron lo s párrafos 1 y 2 del artículo 3.  Las 
Comunidades Europeas sostuvieron que el volume n de las importaciones objeto de dumping, a los 
efectos del artículo 3, incluye todas  las importaciones originarias del país investigado que se ha 
constatado incurre en dumping.  El Grupo Especial inicial discrepó de la India y concluyó que el 
dumping es una determinación que se hace con re ferencia a las importaciones procedentes de un 
productor  o exportador  particular, y no con referencia a transacciones  individuales.
123  A juicio del 
Grupo Especial inicial, si se constata que un productor o exportador examinado individualmente 
incurre en dumping, puede considerarse que todas  las transacciones de importación atribuibles a ese 
productor o exportador son objeto de dumping.  El Gr upo Especial inicial no constató una infracción 
del artículo 3 en relación con la determinación del volumen de las importaciones objeto de 
dumping.124  Esta última constatación del Grupo Especial inicial no fue objeto de apelación. 
103. En la redeterminación  que ha dado lugar a la presente apelación, las autoridades 
investigadoras de las Comunidades Europeas calcu laron de nuevo los márgenes de dumping de los 
cinco productores y exportadores de la  India que habían sido examinados individualmente  en la 
determinación inicial que había dado lugar a la medida inicial.  Lo hicieron sin aplicar la práctica de 
"reducción a cero", cuya incompatibilidad con el párra fo 4.2 del artículo 2 se había constatado en el 
procedimiento inicial.125  En este nuevo cálculo, las autoridades investigadoras consta taron que tres de 
los cinco productores de la India examinados individualmente incurrían en dumping, y dos de ellos 
no.  Las partes no discuten que los dos productores de la India que se constató no incurrían en 
dumping representaban un 53 por ciento de todas la s importaciones atribuibles a los cinco productores 
que fueron examinados individualmente.  Basánd ose en este nuevo cálculo, las Comunidades 
Europeas concluyeron que todas  las importaciones atribuibles a todos los demás  productores o 
exportadores de la India -que no fueron examinados individualmente- eran objeto de dumping .  A 
efectos de la determinación del da ño, las autoridades investigadoras excluyeron  del volumen de 
importaciones objeto de dumping las procedentes de los dos productores que fueron examinados 
individualmente  constatándose que no incurrieron en dumping126, pero incluyeron todas las 
                                                      
123 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 6.136. 
 
124 Ibid., párrafo 6.142. 
 
125 El Grupo Especial inicial constató que las Comunidades Europeas habían actuado de manera 
incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 al establecer los márgenes de dumping basándose en una 
metodología que incluía la reducción a cero de las diferencias de precios negativas calculadas para algunos 
modelos de ropa de cama ( Ibid., párrafo 6.119).  Confirmamos en la apelación esta constatación (informe del 
Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 66). 
 
126 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.117.  Las Comunidades Europeas hicieron cálculos 
alternativos sobre el volumen de las importaciones objeto de dumping procedentes de la India;  un cálculo  WT/DS141/AB/RW 
 Página 47 
 
 
importaciones procedentes de productores de la Indi a que no habían sido examinados individualmente 
y con respecto a los cuales, en consecuencia, la investigación no aportaba pruebas directas. 
104. Ante el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 , la India alegó que las Comunidades 
Europeas infringieron los párrafos 1 y 2 del artícul o 3 al constatar, en esa redeterminación, que todas  
las importaciones atribuibles a productores o exportadores de la India que no fueron examinados 
individualmente eran objeto de dumping .  En respuesta, las Comunidades Europeas afirmaron que no 
hay en el Acuerdo Antidumping  nada que prohíba a los Miembros incluir en el volumen de las 
importaciones objeto de dumping el volumen de to das las importaciones procedentes de productores 
que fueron examinados individualmente y que se constató incurrían en dumping, así como todas  las 
importaciones procedente s de productores que no fueron examinados individualmente. 
105. El Grupo Especial constató que "en el presente caso las Comunidades Europeas no actuaron 
de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 de l artículo 3 del Acuerdo Antidumping al examinar 
las 'importaciones objeto de dumping'".127  La constatación del Grupo Especial se basaba 
esencialmente en que los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 3 "no contienen orientación alguna por lo que 
respecta a la determinación del volumen de las importaciones objeto de dumping".128  A juicio del 
Grupo Especial, el hecho de que "el párrafo 4 del artículo 9 permit[a] percibir derechos antidumping 
sobre las importaciones procedentes de productores con respecto a los cuales no se ha formulado una 
determinación individual de existencia de dumping … entraña por necesidad que [las importaciones 
atribuidas a] esos productores se consideran debidamente 'importaciones objeto de dumping' a los 
efectos de los párrafos 1 y 2 del artículo 3".129  El Grupo Especial concluyó que "el Acuerdo 
Antidumping no obliga a las autoridades investigadoras a determinar el volumen de importaciones 
procedentes de productores no incluidos en la mu estra que se consideran debidamente 'importaciones 
objeto de dumping' a efectos del análisis del daño sobre la base de la proporción de importaciones 
procedentes de los productores incluidos en la muestra que se haya constatado incurren en dumping".
130 
                                                                                                                                                                     
incluía las importaciones atribuibles a los productores que se constató no incurrían en dumping, mientras que el 
otro no las incluía.  Las Comunidades Europeas constataron que con arreglo a los dos cálculos alternativos la rama de producción nacional estaba sufriendo daños.  (Reglamento 1644/2001 de las CE, considerando (22).) 
 
127 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.144. 
 
128 Ibid., párrafo 6.127. 
 
129 Ibid., párrafo 6.137.  (Las negritas figuran en el original.) 
 
130 Ibid., párrafo 6.144.  (Las negritas figuran en el original.) 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 48  
 
106. En la apelación, la India nos pide que revoquemos  esa constatación.  A juicio de la India, los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 no permiten que una determinación del daño se base en importaciones 
procedentes de productores con respecto a los cuales "no hay pruebas" de dumping.
131  L a  I n d i a  
observa que las pruebas provenientes de la muestra de productores examinados  indicaban que sólo un 
47 por ciento de las importaciones atribuidas a esos productores era objeto de dumping.  Por tanto, 
según la India, la determinación de las Comunidades Europeas, basa da únicamente en esas pruebas, 
de que un 86 por ciento del total de importaciones procedentes de la India era objeto de dumping, y 
que por tanto ese era el porcentaje del "volumen de importaciones objeto de dumping" con arreglo a 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3, no fue resultado de un "examen objetivo" basado en "pruebas 
positivas", como requiere el primer párrafo del artículo 3.132  A juicio de la India, debe presumirse que 
las importaciones procedentes de productores con respecto a los cuales no se ha formulado una 
determinación individual  de existencia de dumping no han sido objeto de dumping en la misma 
proporción  que las importaciones que se determinó no fueron objeto de dumping procedentes de 
productores con respecto a los cuales fue formulada una determinación individual  de existencia de 
dumping.133 
107. Las Comunidades Europeas nos piden que confirmemos  la constatación del Grupo Especial.  
Aducen que a los efectos de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 están facultadas para tratar como 
importaciones objeto de dumping todas  las importaciones atribuibles a productores con respecto a los 
cuales no formularon una determinación positiva de inexistencia  de dumping.  Según las 
Comunidades Europeas, esto incluye todas las importaciones atribuibles a productores que fueron 
examinados individualmente  y que se constató incurrían en dumping, así como todas  las 
importaciones atribuibles a productores que no fueron examinados individualmente.134  Según las 
Comunidades Europeas todas  las importaciones atribuibles a productores que no fueron examinados 
                                                      
131 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 44. 
 
132 Ibid., párrafo 47.  La cifra del 86 por ciento es el resultado de deducir de la cuantía total de 
importaciones el volumen de importaciones atribuible a las dos empresas de la India que fueron examinadas 
individualmente constatándose, en la redeterminación, que no incurrían en dumping. 
 
133 La India destaca que los resultados de los productores que fueron examinados individualmente  son 
representativos  de todos  los productores de la India que exportan ropa de cama a las Comunidades Europeas, 
porque esos productores examinados constituían una "muestra estadísticamente válida" en el sentido de la segunda frase del párrafo 10 del artículo 6.  Nos referiremos de nuevo al párrafo 10 del artículo 6 más adelante 
en este informe, infra , párrafos 134 y siguientes. 
 
134 Las Comunidades Europeas aducen que los exportadores de la India que fueron examinados 
individualmente  no son necesariamente representativos de los exportadores no examinados.  En otras palabras, 
los cinco exportadores de la India examinados individualmente no constituían una muestra estadísticamente 
válida, como ha alegado la India.  Antes bien, según las Comunidades Europeas, esos cinco exportadores representaban el mayor porcentaje del volumen de exportación  que podía razonablemente investigarse, en el 
sentido de la segunda frase del párrafo 10 del artículo 6.   
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 49 
 
 
individualmente pueden tratarse como importaciones objeto de dumping  a efectos de la determinación 
del daño conforme al artículo 3, porque el párrafo 4 del artículo 9 permite imponer el tipo del derecho 
para "todos los demás" a las impo rtaciones atribuibles a productores no examinados .135 
B. Análisis  
108. Recordamos para comenzar que el Acuerdo Antidumping  faculta a los Miembros 
importadores a contrarrestar el dumping imponi endo medidas antidumping a las importaciones 
procedentes de empresas de Miembros exportadores cuando una investigación demuestre que se han satisfecho todos los requisitos establecidos en dicho Acuerdo.  Es útil también recordar la norma de 
examen específica establecida en el Acuerdo Antidumping  que el Grupo Especial tenía que aplicar en 
la presente diferencia.  Esta norma de examen se establece en el párrafo 6 del artículo 17 del  Acuerdo 
Antidumping .
136  En lo tocante a los hechos, y con arreglo al párrafo 6 i) del artículo 17, el grupo 
especial "determinará" si las autoridades han establecido "adecuadamente" los hechos y si han 
realizado una evaluación "imparcial y objetiva" de ello s.  Si el establecimiento de los hechos ha sido 
adecuado y la evaluación ha sido imparcial y objetiva, el grupo especial "no invalidará" la evaluación, aun en el caso de que haya llegado a una conclusión distinta.  En lo tocante al derecho, y con arreglo a 
lo dispuesto en la primera frase del párrafo 6 ii) del artículo 17, el grupo especial "interpretará las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo de conformidad con las reglas consuetudinarias de 
interpretación del derecho internaci onal público".  Con arreglo a lo dispuesto en la segunda frase del 
párrafo 6 ii) del artículo 17, si el grupo especial llega  a la conclusión, a partir de tal interpretación, de 
que una disposición pertinente del Acuerdo Antidumping  "se presta a varias interpretaciones 
admisibles", el grupo especial "declarará que la medida adoptada por las autoridades [investigadoras] 
está en conformidad con el Acuerdo si se basa en  alguna de esas interpretaciones admisibles".  
Examinaremos las cuestiones planteadas en la pr esente apelación teniendo presente esa norma de 
examen. 
                                                     
 
135 El tipo de los derechos para "todos los demás" es una expresión referente a los derechos aplicados a 
las importaciones procedentes de productores o exportadores con respecto a los cuales no se ha establecido un 
margen de dumping individual (véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente , párrafo 115). 
 
136 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 114.  El artículo 11 del ESD 
define en términos generales el mandato de un grupo especial por lo que respecta al examen de la 
compatibilidad con los acuerdos abarcados de las medidas adoptadas por los Miembros.  En nuestro informe 
sobre el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente  constatamos que no hay ningún "conflicto" entre el 
artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping ;  antes bien, esas dos disposiciones 
se complementan mutuamente.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente , párrafo 55.) 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 50  
 
109. Comenzaremos nuestro análisis con un examen del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , que 
se titula "Determinación de la existencia de da ño".  Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 dicen así: 
3.1 La determinación de  la existencia de daño  a los efectos del artículo VI del 
GATT de 1994 se basará en pruebas positivas  y comprenderá un examen objetivo :  
a) del volumen de las importaci ones objeto de dumping  y del efecto de éstas  en los 
precios de productos similares en el merc ado interno y b) de la consiguiente 
repercusión de esas importaciones  sobre los productores nacionales de tales 
productos.  (Sin cursivas en el original.) 
3.2 En lo que respecta al volumen de las importaciones objeto de dumping , la 
autoridad investigadora tendrá en cuenta si  ha habido un aumento significativo de las 
mismas, en términos absolutos o en relación con la producción o el consumo del 
Miembro importador.  En lo tocante al efecto de las importaciones objeto de dumping  
sobre los precios, la autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido una 
significativa subvaloración de precios de las importaciones objeto de dumping  en 
comparación con el precio de un producto similar del Miembro importador, o bien si el efecto de tales importaciones  es hacer bajar de otro modo los precios en medida 
significativa o impedir en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera 
producido.  Ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán 
necesariamente para obtener una orientación de cisiva.  (Sin cursivas en el original.) 
Estas obligaciones son de carácter absoluto.  No ad miten excepciones ni incluyen matizaciones.  Toda 
autoridad investigadora debe cumplirlas en toda  determinación de la existencia de daño. 
110. En Tailandia - Vigas doble T  destacamos la pertinencia del párrafo 1 del artículo 3 como 
"disposición de alcance general" que informa las obligaciones más detalladas establecidas en los 
párrafos siguientes del mismo artículo: 
El artículo 3, en su integridad, se refiere a las obligaciones de los Miembros con 
respecto a la determinación de la existencia  de daño.  El párrafo 1 del artículo 3 es 
una disposición de alcance general , que establece una obligación fundamental y 
sustantiva de los Miembros a este respecto.  El párrafo 1 del artículo 3 informa las 
obligaciones más detalladas establecidas en los párrafos siguientes.  Estas 
obligaciones se refieren a la determinación  del volumen de las importaciones objeto 
de dumping  y su efecto sobre los precios (párrafo 2 del artículo 3) …  Por lo tanto, el 
artículo 3 se centra en las obligaciones sustantivas  que un Miembro debe cumplir al 
formular una determinación de la existencia de daño.137  (Las cursivas figuran en el 
original;  subrayado añadido.) 
111. Del texto del párrafo 1 del artículo 3 se desprende claramente que las autoridades 
investigadoras deben asegurarse de que la "determin ación de la existencia de daño" se haga sobre la 
base de "pruebas positivas" y de un "examen obje tivo" del volumen y el efecto de las importaciones 
que son objeto de dumping , y con exclusión del volumen y el efecto de las importaciones que no son 
                                                      
137 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 106. 
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 51 
 
 
objeto de dumping .  Del texto del párrafo 2 del artículo 3 se  desprende claramente que las autoridades 
investigadoras deben tener en cuenta si ha ha bido un aumento significativo de las importaciones 
objeto de dumping , y que deben examinar el efecto de las importaciones objeto de dumping  sobre los 
precios que resulte de la subvaloración de precios, de que los precios se hagan bajar o de que se 
contenga su subida. 
112. El párrafo 5 del artículo 3 continúa en el mismo sentido que los párrafos iniciales del 
artículo 3 al requerir una demostración de que la s importaciones objeto de dumping están causando 
daño a la rama de produc ción nacional "por los efectos del dumping ", lo cual, naturalmente, depende 
de que haya importaciones procedentes de productores o exportadores que son objeto de dumping .  
Además, el párrafo 5 del artículo 3 hace referencia al "volumen y los precios de las importaciones  no 
vendidas a precios de dumping" como ejemplo de "factores de que [se tenga] conocimiento, distintos 
de las importaciones objeto de dumping " que estén causando daños a la rama de producción nacional 
al mismo tiempo que las importaciones objeto de dumping.  El párrafo 5 del artículo 3 requiere que esos daños no se atribuyan a las importaciones objeto de dumping.  En consecuencia, los daños 
causados por "el volumen y los precios de las importaciones no vendidas a precios de dumping" 
tendrán que separarse y distinguirse  de los daños causados por las "importaciones objeto de 
dumping".  Ninguna de esas disposiciones del Acuerdo Antidumping  puede interpretarse de modo que 
sugiera que los Miembros pueden inclui r en el volumen de las importaciones objeto de dumping  las 
procedentes de productores que no se ha constatado  que incurren en dumping. 
113. Aunque los párrafos 1 y 2 del artículo 3 no establecen una metodología específica  que las 
autoridades investigadoras estén obligadas a aplicar para calcular el volumen de "importaciones 
objeto de dumping", esto no significa que los párra fos 1 y 2 del artículo 3 otorguen a las autoridades 
investigadoras facultades ilimitadas para escoger cualquier metodología que consideren adecuada para 
determinar el volumen y los efectos de las importaciones objeto de dumping.  Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 obligan a las autoridades investigadoras a hacer una determinación del daño basada en 
"pruebas positivas" y a asegurarse de que la de terminación del daño resulte de un "examen objetivo" 
del volumen de las importaciones objeto de dumping, los efectos de esas importaciones sobre los 
precios y, en última instancia, el estado de la rama de producción nacional.  Po r tanto, sea cual sea la 
metodología que las autoridades investigadoras escojan para determinar el volumen de las 
importaciones objeto de dumping, esa metodología,  si no garantiza que la determinación del daño se 
hace sobre la base de "pruebas  positivas" y entraña un "examen objetivo" de las importaciones  objeto 
de dumping  -y no de las importaciones que se constate no son  objeto de dumping- es incompatible con 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3. 
114. En Estados Unidos - Acero laminado en caliente  definimos así las "pruebas positivas": WT/DS141/AB/RW 
Página 52  
 
La expresión "pruebas positivas" hace referencia, en nuestra opinión, a la calidad  de 
las pruebas en que pueden basarse esas auto ridades para efectuar una determinación.  
La palabra "positivas" signifi ca para nosotros que las prue bas deben ser de carácter 
afirmativo , objetivo  y verificable  y deben ser creíbles .
138  (Sin cursivas en el original.) 
En esa misma apelación definimos también lo que constituye "un examen objetivo": 
La expresión "examen objetivo" remite a ot ro aspecto de la determinación efectuada 
por las autoridades encargadas de la inve stigación.  Aunque el término "pruebas 
positivas" se centra en los hechos que respal dan y justifican la determinación de la 
existencia de daño, la expresión "examen objetivo" alude al proceso de investigación en sí mismo.  La palabra "examen" se refi ere, a nuestro juicio, al modo en que las 
pruebas se reúnen, se examinan y posteriormente se evalúan;  es decir, a la 
realización de la investigación en general.   La palabra "objetivo" que califica el 
término "examen" indica esencialmente que  el proceso de "examen" debe estar 
conforme con los principios básicos de la buena fe y la equidad fundamental.
139  (No 
se reproduce la nota.) 
En esa apelación, resumimos así la oblig ación de realizar un "examen objetivo": 
En resumen, un "examen objetivo" requiere que la rama de producción nacional y los 
efectos de las importaciones objeto de dumping se investiguen en forma imparcial, 
sin favorecer los intereses de cualquier parte interesada o grupo de partes interesadas 
en la investigación.  La obligación de las autoridades investigadoras de realizar un 
"examen objetivo" reconoce que la objetividad del proceso de investigación o toda 
falta de ella influirá en la determinación.140  (No se reproduce la nota;  sin cursivas en 
el original.) 
Observamos que, en respuesta a las preguntas que les formulamos en la audiencia, ambos 
participantes en la presente apelación confirmaron que están de acuerdo con esas interpretaciones de 
los términos "pruebas positivas" y "e xamen objetivo", tal como figuran en Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente .141 
                                                      
138 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 192. 
 
139 Ibid., párrafo 193. 
 
140 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193. 
 
141 Esos requisitos estipulados en los párrafos 1 y 2 del artículo 3, así como los estipulados en el 
párrafo 6 i) del artículo 17 en el sentido de que las autoridades investigadoras deben establecer los elementos de 
hecho del asunto adecuadamente  y evaluarlos de manera imparcial y objetiva , se apoyan y refuerzan 
mutuamente.  En Estados Unidos - Acero laminado en caliente  explicamos, con respecto al párrafo 6 i) del 
artículo 17, que: 
 
… los grupos especiales deben evaluar si las autoridades investigadoras han establecido 
adecuadamente  los hechos y si han realizado una evaluación imparcial y objetiva  de ellos.  
(Las cursivas figuran en el original.) 
 
(Ibid., párrafo 56.)  WT/DS141/AB/RW 
 Página 53 
 
 
115. Además, en la audiencia ninguno de los par ticipantes discrepó de las constataciones del 
Grupo Especial inicial y el Grupo Especial del párraf o 5 del artículo 21 por lo que respecta al trato, a 
efectos de la determinación del daño, de las impo rtaciones atribuidas a productores o exportadores 
que han sido examinados individualmente en una investigación.  Por tanto, si se constata que un 
productor o exportador incurre en dumping, todas las importaciones procedentes de ese productor o 
exportador pueden incluirse  en el volumen de importaciones objeto de dumping, pero si se constata 
que un productor o exportador no incurre en dumping, todas las importaciones procedentes de ese 
productor o exportador deben excluirse  del volumen de importaciones objeto de dumping.142 
116. La cuestión planteada en esta apelación no guarda, empero, relación con las importaciones 
procedentes de productores o exportadores que fueron examinados individualmente  en una 
investigación.  Antes bien, se refiere al trato adecuado de las importaciones procedentes de productores o exportadores que no fueron examinados individualmente  en esa investigación.  La 
apelación sometida a nuestra consideración se centra en una investigación en la que no se han 
determinado márgenes de dumping individuales  para cada  productor de la India que exporta a las 
Comunidades Europeas.  Naturalmente, con arreglo al Acuerdo Antidumping  no es indispensable que 
las autoridades investigadoras examinen a cada  productor y exportador.  La segunda frase del 
párrafo 10 del artículo 6 faculta a las autoridade s investigadoras a que, cuando determinan los 
márgenes de dumping, limiten su examen  si el número de productores o exportadores del producto 
objeto de investigación es tan grande que resulta  imposible  efectuar una determinación de un margen 
de dumping individual  para cada uno  de ellos.  Este examen limitado  puede realizarse en una de las 
dos formas alternativas que se especifican en el párrafo 10 del artículo 6:  las autoridades pueden 
limitar su examen "a un número prudencial de part es interesadas o de productos, utilizando muestras 
que sean estadísticamente válidas sobre la base de la información de que dispongan en el momento de 
la selección, o al mayor porcentaje del volumen de  las exportaciones del país en cuestión que pueda 
razonablemente investigarse". 
117. Existe, por tanto, el derecho a realizar un ex amen limitado en las circunstancias previstas en 
la segunda frase del párrafo 10 del artículo 6.  En consecuencia, los párrafos 1 y 2 del artículo 3 deben 
interpretarse de manera que permita  a las autoridades investigadoras satisfacer los requisitos de las 
"pruebas positivas" y el "examen objetivo" sin tener que investigar individualmente a cada productor 
o exportador.  Sin embargo, esto no dispensa a las autoridades investigadoras del cumplimiento de la 
obligación absoluta establecida en los párrafos  1 y 2 del artículo 3 de que el volumen de las 
                                                                                                                                                                    
 
 
142 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 6.138-6.140;  informe del Grupo Especial, 
párrafos 6.121 y 6.131. 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 54  
 
importaciones objeto de dumping se determine sobre la base de "pruebas positivas" y de un "examen 
objetivo". 
118. Hemos observado que ni el párrafo 1 ni el párr afo 2 del artículo 3 -ni ninguna otra disposición 
del Acuerdo Antidumping - establecen una metodología específica  que las autoridades investigadoras 
deban aplicar al calcular el volumen de las importaciones objeto de dumping a efectos de determinar el daño.  Con todo, y sea cual sea la metodología  que las autoridades investigadoras escojan para 
calcular el volumen de las "importaciones objeto de  dumping", es evidente que ese cálculo y, en 
última instancia, la determinación de la existencia de daño con arreglo al artículo 3, deberá hacerse 
sobre la base de "pruebas positivas" y entrañar un "examen objetivo".  Esos requisitos no son ambiguos y no "se prestan a varias interpretaciones  admisibles" en el sentido de la segunda frase del 
párrafo 6 ii) del artículo 17.  Por tanto, al igual que en  Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
nuestra interpretación de esos requ isitos se basa en las reglas cons uetudinarias de interpretación del 
derecho internacional público, como requiere la pr imera frase del párrafo 6 ii) del artículo 17.
143  Esto 
no da cabida, en la presente apelación, al recurso a la segunda frase del párrafo 6 ii) del artículo 17 
para interpretar los párrafos 1 y 2 del artículo 3. 
119. La India aduce que las Comunidades Europeas no determinaron el volumen de importaciones 
objeto de dumping atribuible a productores no examinados sobre la base de "pruebas positivas" y de 
un "examen objetivo".  Aunque los productores de la India que fueron examinados  individualmente y 
que se constató que incurrían en dumping sólo representaban un 47 por ciento de las importaciones 
atribuibles a todos los productores examinados , las Comunidades Europeas determinaron que todas  
las importaciones atribuibles a productores no examinados eran objeto de dumping.  La India sostiene 
que un "examen objetivo" de las "pruebas positivas" provenientes de los productores examinados  
llevaría a concluir que esa misma proporción, es decir, el 47 por ciento, de las importaciones 
atribuibles a productores no examinados, era objeto de dumping.  Las Comunidades Europeas 
sostienen que su conclusión de que a efectos de la dete rminación del daño todas  las importaciones 
atribuibles a productores no examinados son objeto de dumping se basa en "pruebas positivas" y en 
un "examen objetivo", como requier en los párrafos 1 y 2 del artículo 3, porque el párrafo 4 del 
artículo 9 justifica dicha conclusión.  El párraf o 4 del artículo 9 define el derecho antidumping 
máximo que puede aplicarse a importaciones procedentes de productores con respecto a los cuales no 
se ha calculado por separado un margen de dump ing individual, que comúnmente se denomina tipo 
del derecho para "todos los demás".144  Las Comunidades Europeas aducen que, en la medida en que 
                                                      
143 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 130. 
 
144 El párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping dice así: 
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 55 
 
 
el párrafo 4 del artículo 9 no limita el volumen  de las importaciones procedentes de productores no 
examinados a los que puede aplicarse el tipo del derecho para "todos los demás", la práctica de las 
Comunidades Europeas debe ser admisible, porque el volumen  de las importaciones sujetas a derechos 
antidumping con arreglo al artículo 9 tiene que ser el mismo  que el volumen  que se considera objeto 
de dumping a efectos de la determinación del daño con arreglo al artículo 3.145 
120. En lo tocante al requisito de las "pruebas po sitivas", las Comunidades Europeas sostienen que 
determinaron el volumen de las importaciones ob jeto de dumping sobre la base de "pruebas 
positivas", con arreglo al artículo 3, porque sus au toridades investigadoras  calcularon el tipo del 
derecho para "todos los demás", con arreglo al párra fo 4 del artículo 9, basándose en el promedio 
ponderado de los márgenes de dumping establecidos para los tres productores que fueron examinados 
y que se constató incurrían en dumping.  Con respecto al requisito del "examen objetivo", las Comunidades Europeas destacan que el párrafo 4 del artículo 9 permite imponer el tipo del derecho 
para "todos los demás" a todas  las importaciones procedentes de todos los productores no 
examinados, y sobre esa base aducen que las Comunidades Europeas están facultadas para incluir 
todas  las importaciones procedentes de productores no examinados en el volumen de importaciones 
objeto de dumping  al determinar el daño con arreglo al artículo 3.
146  A juicio de las Comunidades 
Europeas, ese criterio representa necesariamente un  "examen objetivo" a los efectos del artículo 3, 
                                                                                                                                                                     
Cuando las autoridades hayan limitado su examen de conformidad con la segunda frase del 
párrafo 10 del artículo 6, los derechos que se apliquen a las importaciones procedentes de 
exportadores o productores no abarcados por el examen  no serán superiores: 
  i) al promedio ponderado del margen de dumping establecido con respecto a 
los exportadores o productores seleccionados , o  
  ii) cuando las cantidades que deban satisfacerse en concepto de derechos 
antidumping se calculen sobre la base del valor normal prospectivo, a la 
diferencia entre el promedio ponderado del valor normal correspondiente a los exportadores o productores seleccionados y los precios de exportación 
de los exportadores o productores que no hayan sido examinados 
individualmente,  
 con la salvedad de que las autoridades no tomarán en cuenta a los efectos del presente párrafo los 
márgenes nulos y de minimis  ni los márgenes establecidos en las circunstancias a que hace 
referencia el párrafo 8 del artículo 6.  Las autoridades aplicarán derechos o valores normales individuales a las importaciones procedentes de  los exportadores o productores no incluidos en 
el examen y que hayan proporcionado la información necesaria en el curso de la investigación, 
de conformidad con lo previsto en el apartado 10.2 de l artículo 6.  (Sin cursivas en el original.) 
 
145 Declaración de las Comunidades Europeas en la audiencia. 
 
146 En consonancia con el párrafo 4 del artículo 9, las autoridades investigadoras excluyeron del cálculo 
de ese promedio ponderado los márgenes de dumping nulos o negativos establecidos para los dos productores 
examinados que se constató no incurrían en dumping. 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 56  
 
porque si dicho criterio no fuera "objetivo e imparcial"
147 los redactores del  Acuerdo Antidumping  no 
lo habrían adoptado en el párrafo 4 del artículo 9.  En consecuencia, las Comunidades Europeas 
concluyen que el criterio aplicado en la presente investigación satisface las prescripciones 
establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 de qu e la determinación se base en el volumen de las 
importaciones objeto de dumping y, en última instancia, de que la determinación del daño se base en 
"pruebas positivas" y en un "examen objetivo". 
121. La India rechaza la interpretación de las Comunidades Europeas en virtud de la cual el 
"volumen de las importaciones objeto de dumping" en el artículo 3 incluye el volumen de 
importaciones sujetas a la aplicación del tipo del derecho para "todos los demás" con arreglo al 
párrafo 4 del artículo 9.  La India sostiene que la determinación del "margen" de dumping es algo 
separado y diferenciado del establecimiento y la percepción de "derechos" antidumping.148  A juicio 
de la India, el párrafo 4 del artículo 9 sólo es aplicable después  de que las autoridades investigadoras 
hayan determinado que se satis facen todas las condiciones para la imposición de derechos 
antidumping (a saber, dumping, daño y relación causal).  Según la India, no puede interpretarse que el 
párrafo 4 del artículo 9 dispensa del cumplimiento de  las prescripciones expresas de los párrafos 1 y 2 
del artículo 3, a saber, que la determinación del daño se debe hacer sobre la base de "pruebas 
positivas" y de un "examen objetivo" del volumen y los efectos de las importaciones objeto de 
dumping. 
122. Pasamos ahora a un examen del artículo 9, titulado "Establecimiento y percepción de 
derechos antidumping".  El párrafo 1 del artículo 9 otorga a los Miembros facultades discrecionales 
para decidir si quieren imponer un derecho antidumping en los casos en que " se han cumplido " todos 
los requisitos para su establecimiento.149  Si esos requisitos " se han cumplido "150, el párrafo 4 del 
artículo 9 determina el derecho antidumping máximo que puede aplicarse a las exportaciones 
procedentes de productores no examinados individualmente cuando las autoridades investigadoras 
                                                      
147 Declaración de las Comunidades Europeas en la audiencia. 
 
148 Declaración del apelante presentada por la India, párrafo 32.  La India aduce asimismo que las 
Comunidades Europeas y el Grupo Especial confunden el establecimiento de derechos antidumping con el 
cálculo de márgenes de dumping.  (Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 6.137 y 6.138.) 
149 En su parte pertinente, el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  dice así: 
 
La decisión de establecer o no un derecho antidumping en los casos en que se han cumplido  
todos los requisitos para su establecimiento, y la decisión de fijar la cuantía del derecho 
antidumping en un nivel igual o inferior a la totalidad del margen de dumping, habrán de 
adoptarlas las autoridades del Miembro importador.  (Sin cursivas en el original.) 
 
150 El párrafo 1 del artículo 9 también permite a los Miembros decidir establecer un derecho 
antidumping en un nivel igual a la totalidad del margen de dumping o un "derecho inferior". 
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 57 
 
 
"hayan limitado " su examen de conformidad con una de las alternativas previstas en la segunda frase 
del párrafo 10 del artículo 6.151 
123. En su comunicación de tercero participante, y también en su declaración en la audiencia, el 
Japón sostuvo que la utilización del pretérito perfec to en los párrafos 1 y 4 del artículo 9 ("se han 
cumplido" y "se hayan limitado") es significativa.152  También nosotros creemos que la utilización del 
pretérito perfecto por los redactores es significativa;  indica que el establecimiento y la percepción de 
derechos antidumping con arreglo al artículo 9 repr esenta una fase separada y diferenciada de una 
medida antidumping que necesariamente tiene lugar después  de que se ha hecho la determinación de 
la existencia de dumping, daño y relación  causal con arreglo a los artículos 2 y 3.153  Los Miembros 
sólo tienen derecho a establecer y percibir derechos antidumping después  de que ha finalizado una 
investigación en la que se ha  establecido que " se han cumplido " las prescripciones relativas al 
dumping, el daño y la relación causal.  En otras palabras, el derecho a imponer derechos antidumping 
con arreglo al artículo 9 es consecuencia  de la determinación previa de la existencia de márgenes de 
dumping, daño y un nexo causal.  La determinación, por las autoridades investigadoras de un 
Miembro, de que existe un daño causado por un  determinado volumen de dumping necesariamente 
precede y da lugar al consiguiente  derecho a establecer y perc ibir derechos antidumping.154 
124. Al examinar la práctica de "reducción a cero" en la diferencia inicial, observamos que las 
prescripciones del artículo 9 no inciden en el párrafo 4.2 del artículo 2, porque las normas aplicables a 
la determinación  del margen de dumping se diferencian y son distintas de las normas aplicables al 
establecimiento y percepción  de derechos antidumping.155  De manera análoga, en esta diferencia 
                                                      
151 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 116. 
 
152 Comunicación de tercero participante presentada por el Japón, párrafos 4 y siguientes. 
 
153 Con arreglo al párrafo 3 del artículo 33 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados , cuando un tratado haya sido "autenticado en dos o más idiomas … se presumirá que los términos del 
tratado tienen en cada texto auténtico igual sentido".  Los términos españoles ("se han cumplido") y ("hayan 
limitado") que figuran en los párrafos 1 y 4 del artículo 9 tienen el mismo significado temporal que los términos 
ingleses (" have been fulfilled ") y (" have limited ").  Los términos franceses (" sont remplies ") y (" auront limité ") 
pueden tener este significado temporal. 
 
154 Corea también rechaza la interpretación de las Comunidades Europeas de que todas las 
importaciones procedentes de productores no examinados  sujetos al tipo del derecho aplicable a "todos los 
demás" en virtud del párrafo 4 del artículo 9 pueden considerarse como importaciones objeto de dumping a los 
efectos del artículo 3.  (Declaración de Corea en la audiencia.) 
 
155 En CE - Ropa de cama  observamos que: 
 
… el párrafo 4.2 del artículo 2 no trata de la percepción de los derechos antidumping, sino de 
la determinación de la "existencia de márgenes de dumping".  Las normas relativas a la percepción "prospectiva" y "retroactiva" de derechos antidumping se establecen en el 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Las Comunidades Europeas no han aclarado cómo y en 
qué medida esas normas sobre la percepción  "prospectiva" y "retroactiva" de derechos WT/DS141/AB/RW 
Página 58  
 
relativa a la aplicación, opinamos que el párrafo 4 del artículo 9, que especifica qué medidas pueden 
adoptarse sólo cuando ya se han determinado cierto s requisitos previos, ayuda poco a interpretar el 
artículo 3, donde se establecen esos requisitos prev ios.  No vemos en qué modo el párrafo 4 del 
artículo 9, que permite imponer un determinado derecho antidumping máximo a las importaciones 
procedentes de productores no examinados, puede ser pertinente para interpretar los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3, que regulan la determinación de la existencia de daño sobre la base del volumen  de las 
"importaciones objeto de dumping".  Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 no hacen referencia alguna al 
párrafo 4 del artículo 9, o a la metodología específica  establecida en dicho párrafo para calcular el tipo 
del derecho aplicable a "todos los demás", que sólo entra en juego cuando se establecen y perciben 
derechos antidumping.  De manera análoga, el pá rrafo 4 del artículo 9 no menciona los términos 
"importaciones objeto de dumping" o el "volumen" de esas importaciones.  A nuestro juicio, el 
derecho a establecer una determinada cuantía máxima de derechos  antidumping aplicables a las 
importaciones atribuibles a productores no examinados conferido por el párrafo 4 del artículo 9 no 
puede interpretarse de manera qu e permita apartarse de las prescripciones expresas e inequívocas 
establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 de determinar el volumen  de las importaciones objeto 
de dumping -incluidos los volúmenes de importaci ones objeto de dumping atribuibles a productores 
no examinados- sobre la base de "pruebas positivas " y de un "examen objetivo".  Por tanto, no 
encontramos justificación alguna para la opinión de las Comunidades Europeas de que el párrafo 4 del 
artículo 9 establece una metodología para calcular el volumen de importaciones objeto de dumping procedentes de productores no examinados a efectos de determinar el daño sobre la base de "pruebas 
positivas" y un "examen objetivo" con arregl o a los párrafos 1 y 2 del artículo 3. 
125. Además, el párrafo 4 del artículo 9, que se refi ere al establecimiento de derechos antidumping 
sobre las importaciones procedentes de productore s no examinados, tiene, por  sus propios términos, 
una finalidad limitada, como excepción  a la norma establecida en el párrafo 3 del artículo 9.  El 
párrafo 3 del artículo 9 estipula que "[l]a cuantía del derecho antidumping no excederá del margen de 
dumping establecido de conformidad con el artículo 2".
156  Cuando se determinan márgenes de 
dumping individuales para cada  productor o exportador, el volumen  de las importaciones atribuibles a 
productores que fueron examinados individualmente  y que se constató que incurrían en dumping 
corresponderá al volumen  de las importaciones atribuibles a los productores de los que se perciben 
                                                                                                                                                                     
antidumping influyen en la cuestión del establecimiento de "la existencia de márgenes de 
dumping" de conformidad con el párrafo 4.2 del artículo 2. 
 
(Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , nota 30 al párrafo 62.) 
 
156 Como consecuencia de ello, la cuantía del derecho antidumping percibido del productor examinado 
individualmente corresponderá  al margen de dumping calculado individualmente.  Sin embargo, conforme al 
párrafo 1 del artículo 9, las autoridades investigadoras podrán decidir que basta con aplicar un derecho inferior 
al margen de dumping.  WT/DS141/AB/RW 
 Página 59 
 
 
derechos antidumping.  Sin embargo, como ya hemo s indicado, cuando la determinación de márgenes 
de dumping individuales para cada productor resulta imposible , la segunda frase del párrafo 10 del 
artículo 6 faculta a las autoridade s investigadoras -como excepción a la norma establecida en la 
primera frase del párrafo 10 del artículo 6157 -a limitar  su examen a algunos productores- no todos.  En 
esos casos, y como excepción  a la norma establecida en el párrafo 3 del artículo 9, el párrafo 4 del 
mismo artículo permite imponer una cierta cuan tía máxima de derechos antidumping a las 
importaciones objeto de dumping atribuibles a productores que no fueron examinados 
individualmente158, con independencia de que se hubiera constatado o no se hubiera constatado que 
esos productores incurrían en dumping si hubieran sido examinados individualmente.  Por tanto, es probable que ese tipo de derechos para "todos lo s demás" se imponga a importaciones atribuibles al 
menos a algunos productores que en realidad podrían no estar incurriendo en dumping.  En 
consecuencia, las Comunidades Europeas incurren en error cuando invocan el párrafo 4 del artículo 9 
para interpretar los párrafos 1 y 2 del artículo 3. 
126. En resumen, el párrafo 4 del artículo 9 no ofrece orientación alguna para determinar el 
volumen de las importaciones objeto de dumping procedentes de productores que no fueron 
examinados individualmente sobre la base de "p ruebas positivas" y de un "examen objetivo" con 
arreglo al artículo 3.  No puede suponerse que la excepción establecida en el párrafo 4 del artículo 9, 
que permite imponer derechos  antidumping a las importaciones procedentes de productores con 
respecto a los cuales no se ha calculado un margen de dumping individual, se extiende al artículo 3, y, 
en particular, en la presente diferencia, a los párraf os 1 y 2 de dicho artículo.  Por los mismos motivos, 
no vemos por qué el volumen de importaciones proced entes de productores no examinados que se ha 
constatado son objeto de dumping, a efectos de determinar el daño  con arreglo a los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3, tiene que corresponder  al volumen de importaciones procedentes de los productores no 
examinados que está sujeto al establecimiento de derechos antidumping  con arreglo al párrafo 4 del 
artículo 9, como sostienen las Comunidades Europeas y el Grupo Especial.
159 
                                                                                                                                                                     
 
157 La primera frase del párrafo 10 del artículo 6 requiere, "por regla general", que se establezcan 
márgenes de dumping para cada  productor o exportador. 
 
158 Con arreglo al párrafo 4 i) del artículo 9, este tipo de derechos denominado para "todos los demás" 
aplicable a los productores no examinados puede basarse en el promedio ponderado  de los márgenes de 
dumping superiores a de minimis  de los productores y exportadores seleccionados a efectos de examen 
individual de conformidad con la segunda frase del párrafo 10 del artículo 6.  Los márgenes establecidos en las circunstancias mencionadas en el párrafo 8 del artículo 6 tampoco serán tenidos en cuenta al calcular este 
promedio ponderado.  El párrafo 4 ii) del artículo 9 prevé un método de cálculo distinto para los casos en que 
los derechos antidumping que deban satisfacerse se calculen sobre la base del valor normal prospectivo . 
 
159 Declaración de las Comunidades Europeas en la audiencia;  informe del Grupo Especial, 
párrafo 6.141. 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 60  
 
127. Habiendo concluido que el párrafo 4 del artículo 9 no justifica que se considere que todas  las 
importaciones procedentes de productores no examinados son objeto de dumping  a efectos del 
artículo 3, examinaremos ahora si la determinación de las Comunidades Europeas del volumen de las 
importaciones objeto de dumping y, en última instancia, de la existencia de daño era compatible, en la 
presente investigación, con los párrafos 1 y 2 del ar tículo 3.  Para hacerlo, de bemos examinar si esta 
determinación se hizo sobre la base de "pruebas  positivas" y entrañó un "examen objetivo" del 
volumen de las importaciones objeto de dumping y de sus efectos sobre los precios y sobre los productores nacionales. 
128. Como ya hemos indicado, los participantes no discuten que las pruebas concernientes a los 
cinco productores de la India que exportan a las Comunidades Europeas examinados  demuestran que 
se constató que los productores que representa ban un 47 por ciento de todas las importaciones 
atribuibles a todos los productores examinados incurrían en dumping;  tampoco se discute que las 
pruebas también demuestran que se constató que lo s productores que representan el 53 por ciento de 
esas importaciones no incurrían en dumping.
160  Las Comunidades Europeas confirmaron en la 
audiencia que las pruebas concerni entes a los cinco productores exam inados constituyen la totalidad 
de las pruebas en las que se basó la determinaci ón por las Comunidades Europeas del volumen de las 
importaciones objeto de dumping (atribuibles a productores examinados y no examinados)161;  por 
tanto, los participantes están de acuerdo en que no hay en el expediente de esta investigación ninguna 
otra prueba que pudiera servir como "prueba positiva" para determinar el volumen de las 
importaciones objeto de dumping.  En consecuencia, no se discute que las únicas  pruebas disponibles 
para determinar qué volúmenes de importaciones pueden atribuirse a los productores no examinados 
que incurren en dumping son las pruebas obtenidas de los cinco productores examinados. 
129. Observamos que en otras investigaciones antidumping puede haber tipos distintos y 
adicionales de pruebas que podrían considerarse debidamente como "pruebas positivas" y utilizarse 
para determinar, sobre la base de un "examen obj etivo" el volumen de las importaciones objeto de 
dumping.162  Esta circunstancia, sin embargo, no se da en el caso que estamos examinando. 
                                                      
160 Sin embargo, las Comunidades Europeas estiman que el párrafo 4 del artículo 9 las faculta, en 
cualquier caso, para considerar a todas las importaciones sujetas al tipo del derecho para "todos los demás" como importaciones "objeto de dumping" a los efectos del artículo 3. 
 
161 Respuestas de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
162 En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, los Estados Unidos hicieron referencia, por 
ejemplo, a pruebas como las declaraciones de testigos y a distintos tipos de pruebas documentales sobre 
aspectos fundamentales del mercado, las condiciones de competencia, las características de producción, y los datos estadísticos relacionados con el volumen, los precios y los efectos de las importaciones.  En las 
circunstancias que prevalecen en una investigación específica, esas categorías de pruebas pueden ser 
afirmativas, objetivas y verificables, y por tanto formar parte de las "pruebas positivas" que una autoridad  WT/DS141/AB/RW 
 Página 61 
 
 
130. En la presente diferencia, convenimos con los participantes en que las pruebas sobre los 
márgenes de dumping establecidos para los pr oductores que se examinaron individualmente son 
"positivas" en el sentido en que las definimos en Estados Unidos - Acero laminado en caliente , es 
decir, que las pruebas "deben ser de carácter afir mativo, objetivo y verificable y deben ser creíbles".163  
Convenimos también con la India en qu e las pruebas sobre los márgenes de dumping  superiores a de 
minimis  concernientes a los productores examinados son pertinentes en es ta investigación como 
"pruebas positivas" para determinar qué volúmenes de importaciones pueden atribuirse a productores no examinados que incurren en dumping .
164  A nuestro juicio, ambas car acterísticas de las pruebas son 
probatorias de la existencia de dumping en las circ unstancias de esta investigación.  En consecuencia, 
concluimos que las Comunidades Europeas satisficieron el primer requisito de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 al basar su determinaci ón en esas "pruebas positivas". 
131. Habiendo establecido lo anterior, debemos ev aluar seguidamente si la determinación en 
cuestión del volumen de las importaciones objeto de dumping atribuibles a los productores no examinados se basó en un "examen objetivo" de esas  pruebas positivas.  La India aduce que, a la luz 
de los elementos de hecho de la pres ente diferencia, un "examen objetivo" no podía haber llevado a 
las Comunidades Europeas a concluir que todas  las importaciones atribuibles a productores no 
examinados eran objeto de dumping;  un "examen ob jetivo" aduce la India, tampoco podía llevar a la 
conclusión, expuesta en la redeterminación, de que un 86 por ciento del total de importaciones 
procedentes de todos los productores de la India, examinados y no  examinados, era objeto de 
dumping.
165  Las Comunidades Europeas sostienen que los volúmenes de importación sujetos al tipo 
de derechos para "todos los demás" con arreglo al  párrafo 4 del artículo 9 pueden considerarse como 
"importaciones objeto de dumping" con arreglo a los párrafos 1 y 2 del artículo 3.  Como se ha 
                                                                                                                                                                     
investigadora puede tener debidamente en cuenta para determinar, sobre la base de un "examen objetivo", si las 
importaciones procedentes de productores no examinados son o no objeto de dumping. 
 
163 Respuestas de la India y las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia;  
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 192. 
 
164 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 31. 
 
165 En su cálculo alternativo, las autoridades investigadoras de las Comunidades Europeas dedujeron  
del volumen de las importaciones objeto de dumping las importaciones atribuibles a los dos productores de la 
India que fueron examinados individualmente y que se constató que no incurrían en dumping 
(Reglamento CE 1644/2001, considerando (22)).  Según la India, como resultado de esa resta se constató que un 86 por ciento del total de importaciones procedentes de la India de productores y exportadores examinados y no 
examinados era objeto de dumping.  Las Comunidades Europeas no han impugnado ese cálculo de la India.  Sin 
embargo, creen que el cálculo es irrelevante, porque el párrafo 4 del artículo 9 las faculta para imponer a todas 
las importaciones procedentes de productores no examinados al tipo del derecho para "todos los demás" y a tratar los mismos volúmenes de importaciones como importaciones objeto de dumping a efectos de determinar 
la existencia de daño con arreglo al artículo 3. 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 62  
 
explicado anteriormente, las Comuni dades Europeas opinan que el criterio autorizado por el párrafo 4 
del artículo 9 satisface el requisito del "examen ob jetivo" establecido en el párrafo 1 del artículo 3. 
132. No estamos de acuerdo con las Comunidades Europeas.  Recordamos que en Estados Unidos  
- Acero laminado en caliente  afirmamos que: 
… la evaluación de los factores pertinentes por las autoridades encargadas de la 
investigación debe respetar la obligación fundamental de esas autoridades, de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 3,  de realizar un "examen objetivo".  Para 
que un examen sea "objetivo", la identificación, investigación y evaluación de los 
factores pertinentes debe ser imparcial .  Por consiguiente, las autoridades 
investigadoras no tienen derecho a realizar su inve stigación de manera que resulte 
más probable que, como consecuencia del proceso de determinación de los hechos o 
de evaluación, determinen que la rama de producción nacional ha sufrido un daño .
166 
(Sin cursivas en el original.) 
El criterio adoptado por las Comunidades Europeas pa ra determinar el volumen de las importaciones 
objeto de dumping no se basó en un "examen obje tivo".  El examen no era "objetivo" porque su 
resultado está predeterminado por la propia met odología.  Con arreglo al criterio utilizado por las 
Comunidades Europeas, siempre que las autoridades investigadoras decidan limitar  el examen a 
algunos productores y no examinar a todos -como tien en derecho a hacer en virtud del párrafo 10 del 
artículo 6- todas  las importaciones procedentes de todos  los productores no examinados quedarán 
siempre necesariamente incluidas  en el volumen de importaciones objeto de dumping con arreglo al 
artículo 3, en tanto se constate que cualquiera de los productores examinados individualmente incurre 
en dumping.  Esto es así porque el párrafo 4 del ar tículo 9 permite imponer el tipo de derechos para 
"todos los demás" a las importaciones procedentes de productores no examinados, con independencia  
de cuál sea la opción prevista en la segunda frase del párrafo 10 del artículo 6 que se aplique.  En otras palabras, con arreglo al criterio de las Comunidades Europeas, simplemente se presume , en 
cualquier circunstancia, que las importaciones atribuibles a productores no examinados son objeto de 
dumping , a efectos del artículo 3, exclusivamente porque están sujetas al establecimiento de derechos 
antidumping en virtud del párrafo 4 del artículo 9.  Este criterio hace "que resulte más probable que 
[las autoridades investigadoras] determinen que la rama de producción nacional ha sufrido un 
daño"
167, y, por consiguiente, no puede ser "objetiv o".  Además, ese criterio tiende a favorecer 
metodologías en las que se examine individualmente a pequeños números  de productores.  Esto es así 
porque cuanto más pequeño  sea el número de productores examinados individualmente, mayor será  la 
cuantía de importaciones atribuibles a productores no examinados, y, en consecuencia, también será 
mayor la cuantía de las importaciones que se presume que han sido objeto de dumping .  Dado que el 
                                                      
166 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 196. 
 
167 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 196.  WT/DS141/AB/RW 
 Página 63 
 
 
Acuerdo Antidumping  requiere por lo general un examen de todos  los productores, y sólo permite 
excepcionalmente un examen de algunos  de ellos, nos parece que la interpretación propuesta por las 
Comunidades Europeas no puede haber sido la interpre tación deseada por los redactores del Acuerdo. 
133. Por esos motivos, concluimos que la determinación de las Comunidades Europeas de que 
todas  las importaciones atribuibles a productores no examinados fueron objeto de dumping -aunque 
las pruebas procedentes de los productores examinados  demostraban que productores que 
representaban un 53 por ciento de las importaciones atribuidas a los productores examinados no 
incurrían en dumping- no llevó a un resultado imparcial , equitativo  y justo .168  Por lo tanto, las 
Comunidades Europeas no cumplieron las prescripciones establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 de determinar el volumen de las impor taciones objeto de dumping sobre la base de un 
examen que sea " objetivo ". 
134. La India impugna también la constatación del Grupo Especial relativa al párrafo 10 del 
artículo 6.
169  Como hemos indicado, en la presente investigación las Comunidades Europeas no 
determinaron márgenes de dumping individuales para cada productor de la India que exportaba ropa 
de cama a las Comunidades Europeas, como permite el  párrafo 10 del artículo 6.  El Grupo Especial 
constató que las Comunidades Europeas escogieron la segunda opción prevista en el párrafo 10 del 
artículo 6, y limitaron su examen a productores y ex portadores que representaban el mayor porcentaje 
del volumen de exportaciones procedentes de la  India que podía razonablemente investigarse.170 
135. En la apelación, la India nos pide que constatemos que, en lugar de ello, las Comunidades 
Europeas escogieron la primera opción prevista en el párrafo 10 del artículo 6 y seleccionaron para su 
examen individual  una "muestra estadísticamente válida" representativa  de todos  los productores de 
la India que exportaban a las Comunidades Europeas.171  A juicio de la India, la proporción de 
                                                                                                                                                                     
 
168 Ibid., párrafos 193-194 y 196. 
 
169 El párrafo 10 del artículo 6 dice, en la parte pertinente, lo siguiente: 
 Por regla general, las autoridades determinarán el margen de dumping que corresponda a cada  
exportador o productor interesado del producto sujeto a investigación de que se tenga 
conocimiento.  En los casos en que el número  de exportadores, productores, importadores o 
tipos de productos sea tan grande  que resulte imposible efectuar esa determinación, las 
autoridades podrán limitar su examen  a un número prudencial de partes interesadas o de 
productos, utilizando muestras  que sean estadísticamente válidas  sobre la base de la 
información de que dispongan en el momento de la selección, o al mayor porcentaje del 
volumen de las exportaciones  del país en cuestión que pueda razonablemente investigarse.  
(Sin cursivas en el original.) 
 
170 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.135. 
 
171 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 27-29. WT/DS141/AB/RW 
Página 64  
 
importaciones objeto de dumping atribuible a productores examinados  es aún más pertinente para 
determinar, sobre la base de "pruebas positivas " y de un "examen objetivo", el volumen de 
importaciones objeto de dumping atribuible a productores no examinados, cuando se constata que los 
productores examinados constituyen una muestra esta dísticamente válida representativa de todos los 
productores de la India.  Las Co munidades Europeas sostienen que la  constatación del Grupo Especial 
de que las autoridades investigadoras aplicaron la segunda  opción prevista en el párrafo 10 del 
artículo 6 es una constatación fáctica que trasciende el alcance de un examen en apelación.  Alternativamente, las Comunidades Europeas man tienen que sus autoridades investigadoras se 
apoyaron en la segunda opción y examinaron el ma yor porcentaje del volumen de las exportaciones 
que podía razonablemente investigarse. 
136. El artículo 6 se titula "Pruebas", y no hay en él -ni en ninguna otra parte del Acuerdo 
Antidumping - indicación alguna de que esa disposición no se aplique con carácter general a las 
cuestiones relacionadas con las "prueb as" en todo el Acuerdo.  Entendemos, por consiguiente, que los 
apartados del artículo 6 establecen normas sobre la prueba que son aplicables a lo largo de toda una 
investigación antidumping, y establecen asimismo las debidas garantías procesales de que disfrutan las "partes interesadas" a lo largo de toda esa investigación. 
137. En lo tocante a la parte del artículo 6 a que la India hace referencia, observamos que el 
párrafo 10 del artículo 6 se refiere conc retamente a la determinación de los márgenes  de dumping.  Es 
evidente que no estipula  que las autoridades investigadoras deben seguir una metodología  específica 
para determinar el volumen  de las importaciones objeto de dump ing con arreglo a lo s párrafos 1 y 2 
del artículo 3.  Sin embargo,  esto no significa que las pruebas  derivadas de la determinación de 
márgenes dumping para productores o exportadores individuales  de conformidad con el párrafo 10 del 
artículo 6 sean irrelevantes por lo que respecta a la determinación del vo lumen de importaciones 
objeto de dumping con arreglo a los párrafos 1 y 2 del artículo 3.  Por el contrario, es muy posible que esas pruebas formen parte de las "pruebas positiv as" en las que puede basa rse un "examen objetivo" 
del volumen de las importaciones objeto de dumping a efectos de determinar el daño.  De hecho, en 
los casos donde el examen se ha limitado a un número escogido de productores en virtud de las 
facultades que otorga la segunda frase del párr afo 10 del artículo 6, es difícil concebir una 
determinación basada en "pruebas positivas" y en un "examen objetivo" a la que se llegue de otro 
modo que mediante alguna forma de extrapolación  de las pruebas.  Esto podría hacerse, por ejemplo, 
extrapolando de los volúmenes de importación atribuidos a los productores examinados  que se haya 
constatado que incurren en dumping a los volúmenes de importación atribuidos a los productores no 
examinados.  Recordamos que a nuestro entender las pruebas sobre márgenes de dumping  superiores a 
                                                                                                                                                                    
 
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 65 
 
 
de minimis  para los productores examinados son pertinentes como "pruebas positivas" en esta 
investigación para determinar qué volúmenes de importación pueden atribuirse a los productores no 
examinados que incurren en dumping . 
138. La sugerencia de la India de que las autori dades investigadoras de berían considerar la misma  
proporción de volúmenes de importación atribuible como importaciones objeto de dumping a los 
productores no examinados, como la proporción de volúmenes de importación atribuidos a los 
productores examinados  que se constató incurrían en dump ing puede ser una manera de aducir 
"pruebas positivas" del expediente de una inve stigación y de realizar un "examen objetivo", 
especialmente si los productores escogidos para un examen individual constituyen una muestra estadísticamente válida representativa de todos los productores.  Aunque los productores escogidos 
para un examen individual representen, en cambio, el mayor porcentaje de exportaciones  que podría 
razonablemente investigarse, no excluimos la posi bilidad de que las prueba s procedentes de esos 
productores examinados  puedan, a pesar de ello, ser consideradas como parte de las "pruebas 
positivas" que podrían servir como base para un "examen objetivo" de los volúmenes de importación 
que pueden atribuirse a los restantes productores no examinados.  En efecto, puede haber otras formas 
de efectuar esos cálculos que satisfagan los requisitos establecidos en los párrafos 1 y 2 del artículo 3. 
139. Aunque el párrafo 10 del artículo 6 es pertinente  desde una perspectiva relativa a la prueba, 
sin embargo, como explicamos más abajo, no es necesario que decidamos aquí si los productores y 
exportadores de la India escogidos para un examen individual en la presente investigación constituyen 
una "muestra estadísticamente válida" o "el mayor po rcentaje del volumen de las exportaciones" en el 
sentido de la segunda frase del párrafo 10 del artícul o 6.  A este respecto recordamos el argumento de 
las Comunidades Europeas de que los volúmenes de las importaciones sujetos al tipo de derechos para "todos los demás" con arreglo al párrafo 4 del artículo 9 pueden cons iderarse importaciones objeto de 
dumping al determinar la existencia de daño con arreglo al artículo 3.  Como hemos explicado, el 
párrafo 4 del artículo 9 permite imponer el tipo de derechos para "todos los demás" a las 
importaciones procedentes de pro ductores no examinados, con independencia de que esos productores 
se excluyeran del examen individual sobre la base de la primera o de la segunda opción prevista en el 
párrafo 10 del artículo 6.  Ya hemos llegado a la conclusión de que no puede simplemente presumirse 
que las importaciones atribuibles a productores no examinados que están sujetas al tipo de derechos 
para "todos los demás" con arreglo al párrafo 4 de l artículo 9 son objeto de dumping a efectos de la 
determinación del daño con arreglo al artículo 3.  Nuestra conclusión no se basaba en si los 
productores estaban excluidos del examen individual  sobre la base de la primera o de la segunda 
opción prevista en el párrafo 10 del artículo 6.   En consecuencia, nuest ra resolución de que las 
Comunidades Europeas no determinaron el volumen de las importaciones objeto de dumping con respecto a los productores no examinados sobre la base de "pruebas positivas" y de un "examen WT/DS141/AB/RW 
Página 66  
 
objetivo", como requieren los párrafos 1 y 2 del artículo 3, no se basa en cuál de las opciones 
previstas en el párrafo 10 del artículo 6 para limita r el examen escogieron las Comunidades Europeas 
en esta investigación.  Por ese motivo, nos abst enemos de revocar, como solicita la India, la 
constatación del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 6.135 de su informe, de que las Comunidades 
Europeas escogieron aquí la segunda opción prevista en la segunda frase del párrafo 10 del artículo 6, 
porque para resolver la cuestión objeto de la presente  diferencia no es preciso  hacer tal constatación.  
Por consiguiente, no tenemos necesidad de decidir si esa constatación era de carácter exclusivamente fáctico y, por consiguiente, trascendía el ámbito de un examen en apelación. 
140. Pasamos, por último, a los argumentos de los ter ceros participantes en la presente diferencia.  
El Japón y Corea están de acuerdo con la India en que la determinación de las Comunidades Europeas 
del volumen de las importaciones objeto de dumping en esta investigación no es compatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3.  En nuestro anterior examen, en particular del artículo 9, hemos tratado 
con detalle los argumentos del Japón y de Corea.
172  En contraste con el Japón y Corea, los Estados 
Unidos mantienen, por su parte, que la determin ación de las Comunidades Europeas del volumen de 
las "importaciones objeto de dumping" es compatible c on los párrafos 1 y 2 del artículo 3.  A juicio de 
los Estados Unidos, además del artículo 9, tambié n el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 3 del 
artículo 3 son importantes para la interpretación del volumen de las "importaciones objeto de 
dumping" con arreglo a los párrafos 1 y 2 del artículo 3. 
141. Los Estados Unidos afirman que "el párrafo 1 del artículo 2 … define los productos objeto de 
dumping , 'a efectos del Acuerdo [Antidumping]' a nivel de país ".173  A juicio de los Estados Unidos, 
"esa frase, desde el principio hasta el final, sólo hace referencia a países y productos.  No hace 
referencia a productores".174  Por tanto, según los Estados Unidos, "las referencias a las 'importaciones 
objeto de dumping' en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 y en todo el artículo 3 son referencias a todas 
las importaciones del producto procedentes de los países objeto de la investigación".175  En otras 
palabras, al determinar el daño, "el concepto de si  hay o no hay importaciones objeto de dumping es 
específico por países".176 
142. No estamos de acuerdo.  El pá rrafo 1 del artículo 2 dice así: 
                                                      
172 Véase, supra , párrafos 123 y siguientes. 
 
173 Comunicación de tercero participante presentada por los Estados Unidos, párrafo 2.  (Las cursivas 
figuran en el original, sin subrayar en el original.) 
 
174 Respuestas de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
175 Comunicación de tercero participante presentada por los Estados Unidos, párrafo 2. 
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 67 
 
 
Determinación de la ex istencia de dumping 
A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que un producto es objeto de 
dumping, es decir, que se introduce en el mercado de otro país a un precio inferior a 
su valor normal, cuando su precio de exportación al exportarse de un país a otro sea 
menor que el precio comparable, en el curso de operaciones comerciales normales, de 
un producto similar destinado al consumo en el país exportador. 
No hay en ninguna parte del texto del párrafo 1 del artículo 2 fundamento alguno para tratar todas las 
importaciones proced entes de productores no examinados como importaciones objeto de dumping a 
efectos de determinar el daño con arreglo al ar tículo 3.  Los párrafos siguientes del artículo 2 
establecen con detalle la manera en  que el precio de exportación, el valor normal y, por tanto, los 
márgenes de dumping, deben esta blecerse para productores o exportadores específicos.  No se 
encuentra en esos párrafos fundamento alguno  para tratar las importaciones procedentes de 
productores no examinados como importaciones objeto de dumping a efectos de determinar la 
existencia de daño con arreglo al artículo 3. 
143. Como ya hemos explicado, con arreglo al párr afo 10 del artículo 6, los márgenes de dumping 
deben establecerse para cada productor y exportador  o, si esto resulta imposible, para algunos de 
ellos.  Hemos explicado que el artículo 9 permite establecer y percibir derechos antidumping sobre las 
importaciones procedentes de productores o exportador es específicos, o grupos de ellos.  Recordamos 
también que el Grupo Especial inicial confirmó que el "dumping es una determinación hecha con 
referencia a un producto de un productor [o] exportador en particular, y no con referencia a 
transacciones individuales".177  No vemos ningún conflicto entre las disposiciones que requieren 
determinaciones específicas por productores y la necesidad de calcular, a efectos de determinar el 
daño, el volumen total de importaciones objet o de dumping procedentes de productores o 
exportadores originarias de un país exportador espe cífico en su conjunto.  Esto puede hacerse, y tiene 
que hacerse, añadiendo el volumen de importaciones atribuible a productores o exportadores que 
incurren en dumping, ya sea sobre la base de un examen individual o sobre la base de una extrapolación.  Además, no vemos en el texto del párrafo 1 del artículo 2 nada que permita apartarse 
de las prescripciones establecidas expresamente en  los párrafos 1 y 2 del artículo 3 de que se 
determine el volumen de las importaciones objeto de dumping sobre la base de "pruebas positivas" y 
de un "examen objetivo". 
                                                                                                                                                                    
 
176 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
177 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 6.136.  Por tanto, estamos de acuerdo con el argumento 
de los Estados Unidos de que no es necesario separar las transacciones de importación atribuibles a un productor o exportador particular en dos categorías, transacciones objeto de dumping y transacciones no objeto de 
dumping (Comunicación de tercero participante presentada por los Estados Unidos, párrafo 3). 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 68  
 
144. Los Estados Unidos aducen asimismo que la interpretación con arreglo a la cual todas  las 
importaciones atribuibles a productores no examinados pueden considerarse "objeto de dumping" es 
necesaria para dar sentido y efecto al párrafo 3 del artículo 3.
178  Esta disposición regula situaciones 
en las que un país importador realiza una investigación antidumping con respecto a importaciones de 
un producto procedente de más de un país exportador.179  El párrafo 3 del artículo 3 define las 
circunstancias en las que las autoridades investigadoras pueden evaluar acumulativamente  el volumen 
y los efectos sobre los precios de las importaciones procedentes de distintos  países exportadores.  
Los Estados Unidos aducen que se crearía una anom alía si, en investigacione s concernientes a más de 
un país, las autoridades estuvieran facultadas para evaluar los efectos de todas  las importaciones 
procedentes del país de que se trate, "siemp re que cada margen por país sea superior a de minimis ", 
mientras que, con arreglo a la teor ía de la India, en investigacione s concernientes a un solo país, las 
autoridades que no constataran la existencia de  dumping con respecto a una empresa individual 
estarían obligadas "a no tener en cuenta algunas de  las importaciones incluida s en el margen a nivel 
de todo el país".180 
145. La apelación de la India no afecta a las prescripciones del párrafo 3 del artículo 3.  Con todo, 
no vemos en qué modo la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones procedentes de 
distintos países exportadores con arreglo al párrafo 3 del artículo 3 implica que todas las 
importaciones atribuibles a los productores no examinados deban considerarse como importaciones 
objeto de dumping a efectos de la determin ación del daño.  La investigación y la acumulación  de 
importaciones objeto de dumping procedentes de dis tintos países a efectos de determinar el daño 
pueden realizarse de conformidad con las disposiciones del Acuerdo Antidumping  relativas a 
productores específicos, aunque es tén involucrados varios países.181  Las disposiciones que regulan la 
                                                      
178 Comunicación de tercero participante presentada por los Estados Unidos, párrafo 17. 
 
179 El párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  dice así: 
 
Cuando las importaciones de un producto procedentes de más de un país sean objeto 
simultáneamente de investigaciones antidumping, la autoridad investigadora sólo podrá evaluar acumulativamente los efectos de esas importaciones si determina que a) el margen de 
dumping establecido en relación con las importaciones de cada país proveedor es más que 
de minimis , según la definición que de ese término figura en el párrafo 8 del artículo 5, y el 
volumen de las importaciones procedentes de cada país no es insignificante y b) procede la 
evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones a la luz de las condiciones de 
competencia entre los productos importados y el producto nacional similar.  
180 Comunicación de tercero participante presentada por los Estados Unidos, párrafo 18. 
 
181 Por consiguiente, como ya hemos explicado, las importaciones atribuibles a productores o 
exportadores que fueron examinados individualmente  y con respecto a los cuales, de conformidad con el 
Acuerdo Antidumping , se constató un margen de dumping positivo  (superior a de minimis ) pueden incluirse en 
el cálculo del volumen de las importaciones objeto de dumping;  las importaciones atribuibles a productores o  WT/DS141/AB/RW 
 Página 69 
 
 
evaluación acumulativa de las importaciones de conf ormidad con el párrafo 3 del artículo 3 tienen que 
interpretarse en consonancia con las disposiciones del Acuerdo Antidumping  que regulan las 
determinaciones de los márgenes de dumping o la aplicación de derechos antidumping con respecto a 
productores específicos o grupos de ellos.  De ma nera análoga, el derecho a realizar investigaciones 
antidumping con respecto a las importaciones proced entes de distintos países exportadores conferido 
por el párrafo 3 del artículo 3 no dispensa a las au toridades investigadoras del cumplimiento de las 
prescripciones establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 de que se determine el volumen de las importaciones objeto de dumping sobre la base de  "pruebas positivas" y de un "examen objetivo". 
146. Por esos motivos, opinamos que el Grupo Especial no ha interpretado debidamente los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 al aplicar esas disposiciones en esta diferencia relativa a la aplicación.  
En consecuencia, concluimos que, con respecto a los volúmenes de importaciones atribuibles a productores o exportadores que no fueron examinados individualmente en esta investigación, las 
Comunidades Europeas no han determinado el "v olumen de las importaciones objeto de dumping" 
sobre la base de "pruebas positivas" y de un "exame n objetivo", como requiere explícitamente el texto 
de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  Sin embargo, estamos de acuerdo con el 
Grupo Especial en que "el Acuerdo Antidumping no obliga a las autoridades investigadoras a 
determinar el volumen de importaciones procedentes de productores no incluidos en la muestra que se 
consideran debidamente 'importaciones objeto de du mping' a efectos del análisis del daño sobre la 
base de la proporción de importaciones procedentes de los productores incluidos en la muestra que se 
haya constatado incurren en dumping"
182 con arreglo a la metodología específica  sugerida por la India 
en la presente apelación.  Por estos motivos, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura 
en el párrafo 6.144 de su informe, y constatamo s que las Comunidades Europeas han actuado de 
manera incompatible con las prescripciones esta blecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping . 
VI. Párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y artículo 11 del ESD 
A. Introducción  
147. La India alega en la apelación que el Grup o Especial no cumplió las prescripciones del 
párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo 11 del ESD al concluir que las 
Comunidades Europeas sí disponían  de información sobre todos los factores económicos pertinentes 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  cuando formuló su determinación 
                                                                                                                                                                     
exportadores examinados individualmente con respecto a los cuales no se constató ese margen de dumping 
deben excluirse  de ese cálculo. 
 
182 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.144.  (Las negritas figuran en el original.) WT/DS141/AB/RW 
Página 70  
 
de la existencia de daño.
183  La India alega, en particular, que las Comunidades Europeas no disponían 
de esa información porque no recogieron datos sobre las existencias y la utilizac ión de la capacidad.  
La India nos pide que concluyamos que el Grupo Especial no cumplió las prescripciones del párrafo 6 
del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  y del artículo 11 del ESD y que, en consecuencia, 
revoquemos  la constatación del Grupo Especial de que las Comunidades Europeas actuaron de manera 
compatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .184 
148. Antes de examinar los argumentos formulados por la India en apelación, recordaremos 
brevemente las constataciones del Grupo Especial inicial y del Grupo Especial del párrafo 5 del 
artículo 21 sobre esta cuestión, en la medida en que son pertinentes a la cuestión planteada en apelación. 
149. La India alegó ante el Grupo Especial inicia l que las Comunidades Europeas no examinaron 
todos los factores económicos pertinentes que influían en el estado de la rama de producción, y que 
por ello no actuaron de manera compatible con la s obligaciones que les corresponden en virtud del 
párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .
185  El Grupo Especial inicial afirmó que del 
Reglamento de las Comunidades Europeas por el se imponían medidas antidumping provisionales se 
discernía que no se habían reunido datos relati vos a todos los factores económicos pertinentes 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, y que "[a]unque algunos de los datos … recogidos por las 
autoridades de las CE podían tal vez incluir información sobre factores no mencionados, no puede 
esperarse que lo demos por sentado si en la determinación no hay la menor indicación a esos 
efectos".186  El Grupo Especial inicial constató seguidamente que: 
… cuando los factores enumerados en el pá rrafo 4 del artículo 3 ni siquiera se citan 
en la determinación objeto de examen, si no hay en esa determinación nada que 
                                                                                                                                                                     
 
183 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 130. 
 
184 Ibid. 
 
185 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 6.145. 
 
186 Ibid., párrafo 6.167.  El Reglamento por el que se impusieron derechos antidumping provisionales 
es el Reglamento (CE) de la Comisión Nº 1069/97, de 12 de junio de 1997, por el que se impone un derecho 
antidumping provisional a las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de Egipto, la India y el Pakistán, publicado en el Boletín Oficial de las Comunidades Europeas el 13 de junio de 1997, serie L, Nº 156 
("Reglamento 1069/97").  El Reglamento (CE) Nº 2398/97, de 28 de noviembre de 1997, por el que se establece 
un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originaria de Egipto, de 
la India y del Pakistán, publicado en el Boletín Oficial de las Comunidades Europeas el 4 de diciembre de 1997, serie L, Nº 332 ("Reglamento CE 2398/97") se refiere, en parte, a las constataciones que figuran en el 
Reglamento CE 1069/97. 
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 71 
 
 
indique que las autoridades consideraron que no eran pertinentes, las prescripciones 
del párrafo 4 del artículo 3 no se han cumplido.187 
150. Las Comunidades Europeas no apelaron contra es ta constatación del Grupo  Especial inicial.  
En la redeterminación -Reglamento CE 1644/2001- las Comunidades Europeas abordaron los factores 
económicos pertinentes enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, incluidas las existencias y la 
utilización de la capacida d, basándose en la información que ha bían recogido en el curso de la 
investigación inicial.  Todos los participantes están de acuerdo en que las Comunidades Europeas no recogieron datos adicionales a ef ectos de la redeterminación.
188 
151. Ante el Grupo Especial del párrafo 5 del ar tículo 21, la India alegó que las Comunidades 
Europeas "en ningún momento" habían recogido datos sobre existencias y utilización de la capacidad, 
y también que las Comunidades Europeas no habían  realizado debidamente una reevaluación global 
de esos factores.189  El Grupo Especial rechazó ambos argumentos.  La India no ha apelado contra esta 
constatación del Grupo Especial relativa a la idoneidad de la evaluación . 
152. Al rechazar la alegación de la India de que  las Comunidades Europeas no habían recogido 
información sobre todos los factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, el Grupo Especial 
constató lo siguiente: 
En consecuencia, nos parece evidente, vista la redeterminación, que las CE 
dispusieron realmente de información sobre los factores enumerados en el párrafo 4 
del artículo 3, información a la que se hace referencia expresa.  Por consiguiente, no vemos en ello fundamento alguno, en tanto que elemento de hecho, para este aspecto 
de la alegación de la India.
190 
153. Antes de llegar a esa conclusión, el Grupo Especial afirmó en primer lugar que la India no 
había comprendido bien el "significado" y el "contexto" de la declaración del Grupo Especial inicial que, a juicio de la India, sugería que no se habían recogido datos.
191  Seguidamente, el Grupo Especial 
aclaró el sentido de esa declaración en los términos siguientes: 
                                                      
187 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 6.168. 
 
188 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.165. 
 
189 Ibid., párrafos 6.146-6.150. 
 
190 Ibid., párrafo 6.169. 
 
191 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.164.  A continuación se reproduce en su totalidad el párrafo 
que contiene la declaración en cuestión del Grupo Especial inicial.  La India se apoya en la frase que figura en 
cursivas: 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 72  
 
Contrariamente a lo que entiende la I ndia, el Grupo Especial inicial no constató , 
como cuestión de hecho o de derecho, que no se había reunido información con 
respecto a determinados factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3.  Antes 
bien, como indican las CE, el Grupo Especi al estaba haciendo una observación sobre 
la inexistencia de base alguna, en el  texto de los Reglamentos provisional y 
definitivo, para llegar a la conclusión de  que las autoridades de las CE habían 
realmente considerado algunos de los factores  al formular su determinación.  De 
hecho, el Grupo Especial observó expresamente a continuación que, a falta de toda 
referencia a la información pertinente en los Reglamentos, no estaba dispuesto a dar 
por sentado que esos datos se habían tenido en cuenta.
192  (Las negritas figuran en el 
original;  no se reproduce la nota.) 
154. El Grupo Especial llegó a la conclusión de qu e era evidente que las Comunidades Europeas 
disponían "en su expediente" de información sobre existencias y utilización de  la capacidad -los dos 
factores en los que la India se había centrado-  y que "en contraste con lo que sucede en la 
determinación inicial, la consideraci ón de esos factores por parte de las CE se expone claramente en la 
redeterminación".193 
155. La India apela contra esta constatación del Gr upo Especial aduciendo, en primer lugar, que 
éste no cumplió sus obligaciones dimanantes del artículo 11 del ESD al aplicar indebidamente las normas sobre la carga de la prueba que establecimos en Estados Unidos - Camisas y blusas de lana .
194  
La India aduce que había acredita do una presunción de que en ning ún momento se habían recogido 
datos sobre una serie de factores de daño, y que po r tanto el Grupo Especial debería haber desplazado 
la carga de la prueba a las Comunidades Europeas para que éstas refutaran esa presunción.195 
                                                                                                                                                                     
De esa lista se deduce que las autoridades de las CE encargadas de la investigación ni 
siquiera recogieron datos sobre todos los factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, 
y mucho menos los evaluaron.   Evidentemente, un factor no puede evaluarse si no se recogen 
los datos pertinentes.  Aunque algunos de los datos correspondientes a los factores citados en el Reglamento provisional recogidos por las autoridades de las CE podían tal vez incluir 
información sobre factores no mencionados, no puede esperarse que lo demos por sentado si 
en la determinación no hay la menor indicación a esos efectos.  Por lo demás, en ella tampoco se hace patente la pertinencia o falta de pertinencia, a juicio de las autoridades de las CE, de 
los factores no mencionados bajo el encabezamiento "situación de la industria de la 
Comunidad". 
 (Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  6.167.) (Sin cursivas en el original.) 
 
192 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.164. 
 
193 Ibid., párrafo 6.167. 
 
194 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , 335. 
 
195 La India alega que había acreditado una presunción:  i) haciendo referencia a la declaración del 
Grupo Especial inicial de que éste no podía dar por supuesto que se habían recogido datos sobre determinados factores de daño cuando esto no se mencionaba en la determinación definitiva;  ii) demostrando que las 
respuestas no confidenciales a los cuestionarios enviados por las Comunidades Europeas a sus productores 
nacionales no contenían tales datos;  iii) indicando que el Reglamento CE 1644/2001 no contiene hechos  ni  WT/DS141/AB/RW 
 Página 73 
 
 
156. Alternativamente, la India sostie ne que el Grupo Especial distorsionó las pruebas al aceptar 
como un hecho la "mera" aseveración de las Comunidades Europeas, en el 
Reglamento CE 1644/2001, de que habían recogido datos sobre todos los factores pertinentes, 
incluidas las existencias y la  utilización de la capacidad.196  La India aduce que esto significa que el 
Grupo Especial no realizó una evaluación objetiva de l asunto, incluida una evaluación objetiva de los 
hechos, como requiere el artículo 11 del ESD.197 
157. Con respecto al párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , la India aduce que el 
Grupo Especial no procedió a "examinar activamente los hechos", de conformidad con el apartado i) 
de esa disposición, tal como lo interpretamos en Estados Unidos - Acero laminado en caliente .198  La 
India afirma que el Grupo Especial, al rechazar la solicitud de la India de que ejerciera las facultades 
de investigación que le confería el artículo 13  del ESD y concluir que las Comunidades Europeas 
disponían de los datos en el expediente de la in vestigación, sin aportar ninguna prueba efectiva o 
razonamiento que respaldara tal co nclusión, incumplió lo dispuesto en el párrafo 6 i) del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping .199 
158. En respuesta, las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial cumplió 
debidamente las obligaciones que le  corresponden en virtud del artículo 11 del ESD y del párrafo 6 
del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  al concluir que las Comunidades Europeas disponían  de 
información sobre todos los factores económicos pert inentes enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping , incluidas las existencias y la utilización de la capacidad, cuando 
formularon su determinación de la  existencia de daño.  Las Comunidades Europeas afirman que el 
Grupo Especial aplicó debidamente las normas sobre la carga de la prueba.200  Niegan que el 
Reglamento CE 1644/2001 contenga "meras" aseveraciones, y observan que la India, aunque alega que el Grupo Especial distorsionó las pruebas, reconoce que el Grupo Especial no ha cometido un 
error monumental que ponga en tela de juicio su buena fe.
201  Las Comunidades Europeas sostienen 
                                                                                                                                                                     
datos  relativos a las existencias y la utilización de la capacidad;  y iv) solicitando a las Comunidades Europeas 
que facilitaran esa información en el curso de las actuaciones del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, 
cosa que las Comunidades Europeas se abstuvieron de hacer.  (Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 112 y 113.) 
 
196 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 124. 
 
197 Ibid. 
 
198 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 55. 
 
199 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 128 y 129. 
 
200 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 105. 
 
201 Ibid., párrafo 108. WT/DS141/AB/RW 
Página 74  
 
asimismo que el Grupo Especial no pudo incumplir lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping  al ejercer las facultades discrecionales que le confería el párrafo 2 del 
artículo 13 del ESD.
202 
B. Análisis  
159. La India no impugna directamente la constataci ón del Grupo Especial sobre el párrafo 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  Antes bien, aduce en la apelación que el Grupo Especial no 
cumplió las obligaciones que le correspondían en virt ud del artículo 11 del ESD y del párrafo 6 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping  al examinar la alegación de la India de que las Comunidades 
Europeas no disponían de información sobre existencias y utilización de la capacidad cuando formularon su determinación de la existencia de daño.  La India solicita que, si estuviéramos de 
acuerdo con ella por lo que respecta al párrafo 6 del artículo 17 y el artículo 11, revoquemos  la 
constatación del Grupo Especial de que las Comu nidades Europeas actuaron de manera compatible 
con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
160. El artículo 11 del ESD define en términos gene rales la función que un grupo especial debe 
desempeñar al examinar la compatibilidad de las medidas adoptadas por los Miembros con los 
acuerdos abarcados.  En su parte pertinente, esa disposición establece que: 
La función de los grupos especiales es ayudar al OSD a cumplir las funciones que le 
incumben en virtud del presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados.  Por 
consiguiente, cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto 
que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos , de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados per tinentes y de la conformidad con éstos y 
formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar 
las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados.  (Sin cursivas en el original.) 
161. Recientemente explicamos que el artículo 11 del ESD: 
obliga a los grupos especiales a examinar las pruebas que tienen an te sí y les prohíbe 
desestimarlas o tergiversarlas deliberadamente.  Tampoco pueden los grupos 
especiales formular constataciones afir mativas que no tengan fundamento en las 
pruebas contenidas en el expediente.  Si n embargo, mientras la actuación de los 
grupos especiales se mantenga dentro de estos parámetros, hemos dicho que "por lo 
general queda a discreción del Grupo Especial decidir qué pruebas elige para 
utilizarlas en sus conclusiones y que, en apelación, "no interferiremos sin motivos 
bien fundados con el ejercicio de las facu ltades discrecionales que corresponden al 
Grupo Especial".
203  (No se reproducen las notas.) 
                                                                                                                                                                     
 
202 Ibid., párrafo 114. 
 
203 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142.  WT/DS141/AB/RW 
 Página 75 
 
 
162. El párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , por su parte, "aclara las facultades de 
examen que corresponden a un grupo es pecial establecido con arreglo al Acuerdo Antidumping ".204  El 
apartado i) del párrafo 6 del artículo 17 "impone al grupo especial obligaciones limitantes con 
respecto al examen del establecimiento y la evaluación de los hechos por parte de la autoridad 
investigadora".205  En su parte pertinente, la disposición reza así: 
al evaluar los elementos de hecho del asunto, [el grupo especial] determinará si las 
autoridades han establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de ellos.  Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y se ha realizado una evaluación im parcial y objetiva, no se invalidará la 
evaluación, aun en el caso de que el gr upo especial haya llegado a una conclusión 
distinta. 
163. En Estados Unidos - Acero laminado en caliente  afirmamos que "aunque el texto del 
párrafo 6 i) del artículo 17 está redactado desde el punto de vista de la obligación de los grupos 
especiales … la disposición define de hecho simultán eamente cuándo puede considerarse que las 
autoridades investigadoras  han actuado de forma incompatible con el Acuerdo Antidumping ".206  
Explicamos además que el texto del párrafo 6 i) del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping , al igual 
que el del artículo 11 del ESD, "obliga a los grupos especiales a 'evaluar' los hechos, lo que … es 
evidente que requiere un análisis o exam en activo de los hechos pertinentes".207 
164. Por lo que respecta concretamente a la alegación de la India de que el Grupo Especial no 
cumplió las obligaciones que le imponen el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , somos conscientes de que hemos constatado anteriormente que no hay un 
"conflicto" entre el artículo 11 del ES D y el párrafo 6 del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping ;  antes 
bien, esas dos disposiciones se complementan mutuamente.
208  Aquí comenzamos nuestro análisis con 
                                                                                                                                                                     
 
204 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 114. 
 
205 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 114.   
 
206 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 56.  (Las 
cursivas figuran en el original.) 
 
207 Ibid., párrafo 55. 
 
208 En nuestro informe sobre el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente , afirmamos que: 
 
… el párrafo 6 i) del artículo 17 impone a los grupos especiales la obligación de " evaluar  los 
elementos de hecho ".  La redacción de esta expresión refleja fielmente la obligación que 
impone el artículo 11 del ESD a los grupos especiales de hacer "una evaluación objetiva  de 
los hechos ".  Así pues, el texto de ambas disposiciones obliga a los grupos especiales a 
"evaluar" los hechos, lo que, a nuestro juicio, es evidente que requiere un análisis o examen activo de los hechos pertinentes.  El párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  no 
dice expresamente que los grupos especiales estén obligados a hacer una evaluación de los 
hechos que sea " objetiva ".  No obstante, resulta inimaginable que el párrafo 6 i) del artículo 17 WT/DS141/AB/RW 
Página 76  
 
el argumento formulado por la India en relación con el párrafo 6 i) del artículo 17, porque esa 
disposición, que establece la norma de examen que los grupos especiales deben seguir para examinar 
el establecimiento de los hechos por las auto ridades investigadoras en las investigaciones 
antidumping, es especialmente pertinente para la apelación sometida a nuestra consideración.
209 
165. La India afirma que el Grupo Especial no examinó activamente los hechos, como requerimos 
en Estados Unidos - Acero laminado en caliente , porque "no ejerció las facu ltades que le confería el 
artículo 13 del ESD ni examinó de algún otro modo esos hechos".210  Aunque reconoce que la facultad 
de recabar información que el artículo 13 del ESD confiere a los grupos especiales es de carácter 
discrecional , la India aduce que el Grupo Especial estaba obligado a pedir información a las 
Comunidades Europeas como parte de su obligación de " analizar o examinar activamente  los 
hechos", de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .211  En 
consecuencia, entendemos que la alegación de la India se centra en la primera parte de la primera 
frase del párrafo 6 i) del artículo 17, es decir, en la función del Grupo Especial de determinar "si las 
autoridades han establecido adecuadamente los hechos".212 
166. Ya hemos indicado anteriormente que el derecho de un grupo especial a recabar información 
de conformidad con el artículo 13 del ESD es una facultad discrecional  y no una obligación, como la 
propia India reconoce.213  Además, en CE - Sardinas , donde se formuló una alegación al amparo del 
artículo 11 del ESD, concluimos que: 
                                                                                                                                                                     
obligara a los grupos especiales a algo distinto que a "evaluar [ objetivamente ] los elementos 
de hecho del asunto".  En este punto, no consideramos que haya ningún "conflicto" entre el 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo 11 del ESD . 
 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 55.)  (Las 
cursivas figuran en el original;  subrayado añadido.)  Tanto las Comunidades Europeas como la India están de 
acuerdo con esta interpretación de la relación entre el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  y el 
artículo 11 del ESD.  (Respuestas de la India y las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia.) 
 
209 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 47. 
210 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 128. 
 
211 Ibid., párrafo 127.  (Las cursivas figuran en el original.) 
 
212 La alegación de la India en la apelación se limita a la constatación del Grupo Especial de que las 
Comunidades Europeas efectivamente recogieron información sobre existencias y utilización de la capacidad y 
dispusieron de esa información antes de formular su determinación de la existencia de daño.  La apelación de la India no comprende la conclusión a que llegó el Grupo Especial sobre la evaluación  de esos factores por las 
Comunidades Europeas.  ( Ibid., párrafo 130) 
 
213 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 302.  El artículo 13 del ESD dice así: 
 
Derecho a recabar información 
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 77 
 
 
[u]na infracción del deber impuesto por el  artículo 11 del ESD, de efectuar una 
evaluación objetiva de los hechos, no puede ser consecuencia del debido  ejercicio de 
la discrecionalidad que autoriza otra disposición del ESD, en este caso el párrafo 2 de 
su artículo 13.214  (Sin cursivas en el original.) 
167. De manera análoga, la obligación de un grupo especial de "examinar activamente los hechos 
pertinentes" para satisfacer lo dispuesto en el párrafo 6 i) del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping  no 
implica, a nuestro parecer, que un grupo especial deba ejercer su derecho a recabar información en 
virtud del artículo 13 del ESD, donde se estipula expresamente que el ejercicio de ese derecho es 
discrecional .  En efecto, no hay en los textos del párrafo 6 i) del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping  
o del artículo 13 del ESD nada que sugiera que una in terpretación de esas disposiciones en conjunto 
haga obligatorio  el ejercicio de las facultades discrecionales  que confiere el artículo 13 del ESD a un 
grupo especial.  En la audiencia, la India trató de  establecer una distinción entre el asunto sometido a 
nuestra consideración y nuestra resolución en CE - Sardinas , aduciendo que, en el presente caso, el 
ejercicio por el Grupo Especial de sus facultades discrecionales no fue el "debido", porque "no hubo tal ejercicio".
215  Disentimos.  A nuestro entender, incumbe a los grupos especiales decidir si es 
necesario solicitar información a cualquier fuente pertinente de conformidad con el artículo 13 del 
ESD.  El mero hecho de que el Grupo Especial  no considerara necesario recabar información no 
implica, por sí mismo, que el ejercicio por el Grup o Especial de sus facultades discrecionales no haya 
sido el "debido".  En consecuencia, rechazamos la alegación de la India de que el Grupo Especial no 
cumplió las prescripciones del párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  al no recabar 
información de las Comunidades Europeas de conformidad con el artículo 13 del ESD. 
                                                                                                                                                                     
1. Cada grupo especial tendrá el derecho de recabar información y asesoramiento 
técnico de cualquier persona o entidad que estime conveniente.  No obstante, antes de recabar 
información o asesoramiento de una persona o entidad sometida a la jurisdicción de un 
Miembro, el grupo especial lo notificará a las autoridades de dicho Miembro.  Los Miembros deberán dar una respuesta pronta y completa a cualquier solicitud que les dirija un grupo 
especial para obtener la información que considere necesaria y pertinente.  La información 
confidencial que se proporcione no deberá ser revelada sin la autorización formal de la 
persona, institución, o autoridad del Miembro que la haya facilitado. 
 
2. Los grupos especiales podrán recabar información de cualquier fuente pertinente y 
consultar a expertos para obtener su opinión sobre determinados aspectos de la cuestión.  Los grupos especiales podrán solicitar a un grupo c onsultivo de expertos que emita un informe por 
escrito sobre un elemento de hecho concerniente a una cuestión de carácter científico o técnico 
planteada por una parte en la diferencia.  En el Apéndice 4 figuran las normas para el establecimiento de esos grupos consultivos de ex pertos y el procedimiento de actuación de los 
mismos. 
 
214 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 302. 
 
215 Respuesta de la India a preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 78  
 
168. Además de su argumento relacionado con el derecho del Grupo Especial a recabar 
información con arreglo al artículo 13 del ESD, la India aduce que el Grupo Especial no "examinó de 
otro modo esos hechos".
216  En apoyo de este argumento, la India afirma que "el Grupo Especial se 
limitó a afirmar que, a su juicio, era 'evidente' que las CE disponían de los datos en su expediente", sin 
aportar ninguna prueba o razonamiento que no fuera lo que se afirmaba en el propio 
Reglamento CE 1644/2001.217 
169. Ya hemos indicado que el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  no autoriza a 
los grupos especiales a "investigar de nuevo los hechos de forma independiente".218  Además, a 
nuestro entender, las facultades discrecionales de las que gozan los grupos especiales en tanto deciden sobre los hechos en virtud del artículo 11 del ESD
219 son igualmente pertinentes a los casos regulados 
por el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  En consecuencia, al igual que en el 
marco del artículo 11 del ESD, en lo que re specta al párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping  "no interferiremos sin motivos bien fund ados con el ejercicio de las facultades 
discrecionales que corresponden al Grupo Especial".220 
170. Un apelante debe persuadirnos, con argume ntos suficientemente contundentes, de que 
deberíamos alterar una evaluación de los hechos re alizada por un grupo especial o interferir con las 
facultades discrecionales de un grupo especial en  tanto decide sobre los hechos.  Como indica la 
India, el Grupo Especial afirmó que, "vista la redeterminación", le parecía evidente que la autoridad 
investigadora disponía de información sobre los factores económicos pertinentes enumerados en el 
párrafo 4 del artículo 3.221  Sin embargo, el Grupo Especial también indicó que "es evidente que las 
CE disponían en su expediente  de información sobre existencia s y utilización de la capacidad".222  
                                                      
216 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 128. 
 
217 Ibid.  (No se reproducen las notas.) 
 
218 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 84.  En el contexto de asuntos sustanciados al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias  
también hemos indicado que los grupos especiales, al realizar una evaluación objetiva de los hechos de 
conformidad con el artículo 11 del ESD, no deben realizar un examen de novo  de las pruebas ni sustituir el 
juicio de las autoridades competentes por el suyo propio (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  
- Cordero , párrafo 106, informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 74). 
 
219 Por ejemplo, en CE – Hormonas , afirmamos que "por lo general queda a discreción del grupo 
especial decidir qué pruebas elige para utilizarlas en sus conclusiones".  (Informe del Órgano de Apelación, 
párrafo 135.) 
 
220 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
 
221 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.169. 
 
222 Ibid., párrafo 6.167.  (Sin cursivas en el original.) 
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 79 
 
 
Habida cuenta de esa afirmación, concluimos que, contrariamente a lo que sostiene la India, el Grupo 
Especial no llegó a una conclusión positiva de que las autoridades investigadoras disponían de 
información sobre esos dos factores basándose exclusivamente en lo que figuraba en la 
redeterminación. 
171. Observamos, a ese respecto, que el Grupo Es pecial también obtuvo explicaciones sobre la 
manera en que las Comunidades Europeas habían recogido información sobre existencias y utilización 
de la capacidad.  Según las Comu nidades Europeas, éstas habían recogido información sobre ambos 
factores mediante el cuestionario enviado a la rama  de producción nacional y durante las visitas de 
verificación in situ .223  Explicaron además que obtuvieron información adicional sobre las existencias 
de las cuentas comprobadas que se adjuntaron a las respuestas al cuestionario o se verificaron durante 
las visitas in situ .224  Las Comunidades Europeas añadieron que los datos sobre las existencias podían 
también deducirse comparando los datos verificados sobre producción y volumen de ventas.225  En lo 
tocante a la utilización de la capacidad, las Comuni dades Europeas afirmaron que habían  recibido de 
Eurocoton -el solicitante en la investigación an tidumping- información sobre la capacidad de 
producción.226  Habida cuenta de esas observaciones, no estamos persuadidos de que debamos 
interferir con la constatación de los hechos por el  Grupo Especial en lo tocante a este asunto.  
Por consiguiente, rechazamos el argumento de la I ndia de que el Grupo Especial no examinó "de otro 
modo" activamente los hechos, como requiere el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping . 
172. Pasamos seguidamente a los argume ntos formulados por la India en apoyo de su alegación de 
que el Grupo Especial incumplió la obligación que le impone el artículo 11 del ESD de examinar objetivamente los elementos de hecho del asunto.  El primer argumento de la India es que el Grupo 
                                                     
 
223 La sección VI.A del cuestionario enviado por las autoridades investigadoras de las Comunidades 
Europeas a su rama de producción nacional dice así: 
 
Sírvanse  describir los efecto s de las importaciones  objeto de examen en la actividad de 
producción de los tipos de ropa de cama  comprendidos en la investigación, por ejemplo en lo 
que respecta a la participación en el mercado, las ventas, los precios, la producción, la 
utilización de la capacidad, las existencias , el empleo, la rentabilidad, la capacidad de 
inversión, etc.  (Sin cursivas en el original.)  
(Cuestionario antidumping de las Comunidades Europeas, adjunto a la declaración oral de la India ante 
el Grupo Especial.)  Véase también la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 18 formulada por el Grupo Especial en el curso de su procedimiento;  informe del Grupo Especial, anexo E-2, página 37, párrafo 8. 
 
224 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 18 formulada por el Grupo Especial en el 
curso de su procedimiento;  informe del Grupo Especial, anexo E-2, página 37, párrafo 8. 
 
225 Ibid., página 38, párrafo 11. 
 
226 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 100, donde se citan 
extractos de la Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial. 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 80  
 
Especial aplicó indebidamente las normas sobre la asignación de  la carga de la prueba que 
describimos en  Estados Unidos - Camisas y blusas de lana .
227 
173. El Grupo Especial examinó los principios aplicable s a la carga de la prueba al comienzo de su 
informe.  Afirmó lo siguiente: 
Recordamos que los principios generales ap licables a la carga de la prueba en los 
procedimientos de solución de diferencia s de la OMC requieren que las partes que 
alegan una infracción de una disposic ión del Acuerdo sobre la OMC por otro 
Miembro están obligadas a afirmar y probar su alegación. Por consiguiente, 
observamos que en el presente procedimiento incumbe a la India, que ha impugnado 
la compatibilidad de la medida adoptada por las CE, demostrar que dicha medida no 
es compatible con las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping.  Sin 
embargo, observamos también que con carácter general incumbe a cada parte que 
afirme un hecho, ya sea como demandante o como demandado, presentar pruebas al 
respecto. Por tanto, en ese sentido, tambié n incumbe a las CE presentar pruebas sobre 
los hechos que afirman.  Recordamos asimismo que una presunción es aquélla que, a 
falta de refutación efectiva por la otra parte, obliga a un grupo especial, por 
prescripción jurídica, a dictar una resolución favorable a la parte que presenta la 
presunción.  Además, estimamos que ambas partes tienen, con carácter general, la 
obligación de colaborar en el procedimie nto para ayudarnos a desempeñar nuestro 
mandato facilitándonos la información pertinente.228  (No se reproducen las notas.) 
174. La India no alega que, con respecto a esta cu estión en particular, el Grupo Especial debería 
haber asignado de otro modo la carga de la prueba .  En lugar de ello, afirma que el Grupo Especial 
debería haber desplazado  la carga de la prueba a las Comuni dades Europeas una vez que la India 
había acreditado una presunción.229  Sin embargo, no hay en el razonamiento del Grupo Especial nada 
que sugiera que éste apoyó su conclusión definitiva  en la premisa de que la India hubiera o no 
acreditado una presunción.  A nuestro entender, el Grupo Especial evaluó y ponderó todas las pruebas 
de que disponía -presentadas tanto por la India como  por las Comunidades Europeas- y, tras hacerlo, 
se persuadió en última instancia de que las Comunidades Europeas disponían realmente de 
                                                      
227 En aquel asunto afirmamos que: 
 
… es una regla de prueba generalmente aceptada en los ordenamientos jurídicos de tradición romanista, en el common law y, de hecho, en la mayor parte de las jurisdicciones, que la carga 
de la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que afirma una 
determinada reclamación o defensa.  Si esa parte presenta pruebas suficientes para fundar la presunción de que su reclamación es legítima, la carga de la prueba se desplaza a la otra parte, 
que deberá aportar pruebas suficientes para refutar la presunción. 
 (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , 335.)  (No se 
reproduce la nota.) 
 
228 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.7. 
 
229 Respuesta de la India a preguntas formuladas en la audiencia. 
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 81 
 
 
información sobre todos los factores económicos pert inentes enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping . 
175. En consecuencia, estamos de acuerdo con la afir mación de las Comunidades Europeas de que, 
a todos los efectos prácticos, el argumento de la India se refiere a la ponderación y apreciación de las 
pruebas por el Grupo Especial.230  Como indicaron las Comunidades Europeas, hemos afirmado 
anteriormente que "la determinación de la credibilidad y del peso que, por ejemplo, se debe atribuir 
propiamente a la apreciación de una determinad a prueba, forma parte esencial del proceso de 
investigación y, en principio, se deja a la di screción del grupo especial que decide sobre los 
hechos".231 
176. También hemos explicado que: 
Al evaluar la apreciación por el Grupo Especial de las pruebas presentadas, no 
podemos basar una constatación de incompat ibilidad en relación con el artículo 11 
simplemente en la conclusión de que podríamos haber llegado a una constatación 
fáctica diferente de aquella a la que llegó el Grupo Especial.  En cambio, debemos 
asegurarnos de que el Grupo Especial se ha excedido de los límites de sus facultades 
discrecionales, en cuanto ha de decidir sobre los hechos, en su apreciación de las 
pruebas.  Como quedó claramente establecido en anteriores apelaciones, no 
interferiremos sin motivos bien funda dos con el ejercicio de las facultades 
discrecionales que corresponden al Grupo Especial.232  (No se reproduce la nota.) 
177. La India no nos ha persuadido de que en este caso el Grupo Especial se excedió de los límites 
de sus facultades discrecionales en tanto decide sobre los hechos.  A nuestro entender, el Grupo 
Especial evaluó y ponderó las pruebas presentadas por ambas partes, y en última instancia concluyó 
que las Comunidades Europeas disponían de información sobre todos los factores económicos 
pertinentes enumerados en el párrafo 4 del artículo 3.  El hecho de que el Grupo Especial se hubiera abstenido de asignar a las pruebas el peso que la India deseaba que se les asignara no es "un error, y 
mucho menos … un error conspicuo".
233  En consecuencia, rechazamos el argumento de la India de 
                                                      
230 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 93. 
231 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132. 
 
232 Informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151.  Observamos que 
además, en Corea - Bebidas alcohólicas , nos negamos a "ir más allá" que el Grupo Especial en la evaluación del 
valor probatorio de determinados estudios presentados como pruebas o a "examinar el valor relativo" asignado a las pruebas.  (Informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 161.)  En Australia  
- Salmón  concluimos que "los grupos especiales no están obligados a atribuir a las pruebas fácticas presentadas 
por las partes el mismo sentido y peso que éstas".  (Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , 
párrafo 267.) 
 
233 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 164. 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 82  
 
que el Grupo Especial, al no desplazar  la carga de la prueba, no cumplió debidamente su deber de 
evaluar en forma objetiva los elementos de hecho del asunto, como requiere el artículo 11 del ESD. 
178. Llegamos entonces al argumento alternativo de la India sobre esta cuestión, a saber, que el 
Grupo Especial, aunque hubiera ap licado debidamente las normas sobr e la carga de la prueba, no 
cumplió las obligaciones que le impone el artícul o 11 del ESD porque "distorsionó las pruebas al 
aceptar como un hecho una mera aseveración que figuraba en el Reglamento CE 1644/2001 , cuando 
la India había acreditado una presunción de que no se habían recogido datos".
234  La India sostiene 
que al hacer tal cosa "el Grupo Especial atribuyó mayor peso a la mera aseveración" de las 
Comunidades Europeas, sin explicar por qué consideraba que esa aseveración era "suficiente para refutar la presunción, acreditada por la India, de que las CE no habían recogido esos datos".
235 
179. En CE - Hormonas  describimos la manera en que un grupo especial podía no hacer una 
evaluación objetiva de los hechos "distorsionando" las pruebas: 
Desestimar deliberadamente las pruebas presentadas al grupo especial, o negarse a 
examinarlas, son hechos incompatibles con el deber que tiene un grupo especial de 
hacer una evaluación objetiva de los hechos.  La distorsión o tergiversación 
deliberadas de las pruebas presentada s al grupo especial son también actos 
incompatibles con una evaluación objetiva de  los hechos.  El hecho de "desestimar", 
"distorsionar" y "tergiversar" las pruebas, en su significación ordinaria en los 
procesos judiciales y cuasijudiciales, supone no solamente un error de juicio en la 
apreciación de las pruebas sino más bien un error monumental que pone en duda la 
buena fe del grupo de expertos .  Sostener que un grupo especial hizo caso omiso de 
las pruebas que le presentaron o las deformó es lo mismo que afirmar que no 
reconoció , en menor o mayor medida, a la parte que presentaba las pruebas la 
lealtad fundamental o lo que en muchos fueros se conoce por las debidas garantías 
procesales o derecho natural.236  (Sin cursivas en el original;  no se reproduce la nota.) 
180. La India indica expresamente que "no afir ma que el Grupo Especial cometió un error 
monumental que pone en duda su buena fe".237  En la audiencia, la India adujo que en diferencias 
donde hemos constatado una infracción del artículo 11 del ESD "no siempre ha ocurrido que el grupo especial haya cometido un error monumental que ponga en duda su buena fe".
238  En efecto, hemos 
constatado una infracción del artículo 11 del ESD cuando los grupos especiales no se han asegurado 
                                                      
234 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 124.  (Las cursivas figuran en el 
original.) 
 
235 Ibid. 
 
236 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133. 
 
237 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 87. 
 
238 Respuesta de la India a preguntas formuladas en la audiencia. 
  WT/DS141/AB/RW 
 Página 83 
 
 
de que una autoridad competente ha evaluado todos los factores económicos pertinentes y de que la 
explicación que la autoridad da de su determinación es fundamentada y adecuada.239  En aquellos 
casos, el error estaba relacionado con la evaluación realizada por las autoridades competentes .  
También constatamos que un grupo especial excedía el mandato dimanante del artículo 11 al tener en 
cuenta pruebas que no existían en el momento de fo rmularse la determinación de un Miembro por la 
que se imponía una medida de salvaguardia a las importaciones de textiles.240  E n  o t r o  c a s o  
determinamos que el Grupo Especial no había realizado una evaluación objetiva del asunto sometido 
a su consideración  porque examinó una alegación  que no había sido formulada por el reclamante.241 
181. A nuestro juicio, ninguno de esos ejemplos re fuerza la alegación que la India plantea en la 
apelación.  La India no ha apelado contra la conclusión del Grupo Especial relativa a la evaluación  de 
los factores económicos pertinentes enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 realizada por las 
autoridades investigadoras de las Comunidades Europeas.242  La India centra sus argumentos en 
apelación en la evaluación por el Grupo Especial de los elementos de hecho del asunto , y no aduce 
que el Grupo Especial omitió de otro mo do realizar una evaluación objetiva del asunto  que tenía ante 
sí.  Concretamente, la India aduce que el Grupo Es pecial no realizó una evaluación objetiva de los 
elementos de hecho del asunto porque distorsionó  las pruebas al asignar más peso a las declaraciones 
hechas por las Comunidades Europeas que a las hechas por la India.243  Como hemos indicado, la 
ponderación de las pruebas queda al arbitrio del Grup o Especial en tanto decide sobre los hechos, y en 
el presente caso no hay indicación alguna de qu e el Grupo Especial excediera los límites de sus 
facultades discrecionales.244  En consecuencia, rechazamos el argumento de la India de que el Grupo 
Especial distorsionó las pruebas de que disponía. 
182. Por todo esos motivos, constatamos  que el Grupo Especial cumplió debidamente las 
obligaciones que le imponen el  párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  y el artículo 11 
del ESD.  En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, expuesta en el 
párrafo 6.169 de su informe, de que las Comunida des Europeas, al formular su determinación de la 
                                                      
239 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 161 y 162;  informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 149. 
 
240 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 80. 
 
241 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 177. 
 
242 Véase supra , nota 212 al párrafo 165. 
 
243 En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, la India explicó que "si hay un gran peso por un lado y 
nada por el otro, y a pesar de ello el Grupo Especial constata lo contrario, estimamos que esto constituye una distorsión de 
las pruebas". 
 
244 Véase supra , párrafo 177. 
 
 WT/DS141/AB/RW 
Página 84  
 
existencia de daño, disponían de información sobre los factores económicos pertinentes enumerados 
en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .   
VII. Constataciones y conclusiones 
183. Por los motivos expuestos en el presente informe, el Órgano de Apelación: 
 a) i) confirma  la constatación del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 6.53 de 
su informe, de que la alegación formulada por la India al amparo del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  -que las Comunidades 
Europeas no se aseguraron de que los da ños causados por otros factores no se 
atribuyeran a las importaciones objeto de dumping- no estaba debidamente 
sometida a la consideración del Grupo Especial;  y, por consiguiente, 
  ii) se abstiene de pronunciarse sobre la cuestión de si el Grupo Especial incurrió 
en error, en su constatación alternativa, expuesta en el párrafo 6.246 de su 
informe, de que las Comunidades Eur opeas actuaron de manera compatible 
con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ; 
 b) i) revoca  la constatación del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 6.144 de su 
informe, de que las Comunidades Europeas no actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping , 
y constata que las Comunidades Europeas actuaron de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al determinar 
el volumen de las importaciones objeto de dumping a efectos de formular una determinación de la existencia de daño;  y 
  ii) se abstiene de pronunciarse sobre la constatación del Grupo Especial, 
expuesta en el párrafo 6.135 de su  informe, de que las Comunidades 
Europeas aplicaron la segunda opción prevista en la segunda frase del 
párrafo 10 del artículo 6 para limitar su  examen en esta investigación;  y 
 c) constata  que el Grupo Especial cumplió debida mente las obligaciones que le imponen 
el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  y el artículo 11 del ESD y, por 
tanto, confirma  la constatación del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 6.169 de su 
informe, de que las Comunidades Europeas disponían de información relativa a los 
factores económicos pertinentes enumerad os en el párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  cuando formularon su determinac ión de la existencia de daño.  WT/DS141/AB/RW 
 Página 85 
 
 
184. El Órgano de Apelación recomienda que el OSD pida a las Comunidades Europeas que 
pongan en conformidad con el Acuerdo Antidumping  la medida que en el presente informe se declara 
incompatible con las obligaciones que les co rresponden en virtud del citado Acuerdo. 
Firmado en el original, en Ginebra, el 24 de marzo de 2003 
 
 
 
  
 
 
 
  
_________________________ 
Georges Abi-Saab 
Presidente de la Sección 
 
 
 
   _________________________ _________________________ 
 James Bacchus Yasuhei Taniguchi 
 Miembro Miembro 
  
 
ANEXO 1 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS141/16 
9 de enero de 2003 
 (03-0095) 
 Original:   inglés 
 
 
 
COMUNIDADES EUROPEAS - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS 
IMPORTACIONES DE ROPA DE CAMA DE ALGODÓN 
ORIGINARIAS DE LA INDIA 
 
Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
 
Notificación de la apelación presentada por la India de conformidad con el párrafo 4  
del artículo 16 del  Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por  
los que se rige la solución de diferencias  ("ESD" ) 
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación, de fecha 8 de enero de 2003, enviada 
por la India al Órgano de Solución de Diferencia s ("OSD").  Esta notificación también constituye el 
anuncio de apelación, presentado en la misma fecha al Órgano de Apelación, con arreglo a los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación . 
 
_______________ 
 
 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de los  Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación , la India notifica por la presente su de cisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas tratadas en 
el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India: Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS141/RW, de fecha 29 de noviembre de 2002). 
 
 La apelación tiene relación con las siguien tes cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas desarrolladas por el Grupo Especial en su informe:  
 
a) El Grupo Especial incurrió en error de derech o al concluir que las CE no actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 3 del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sobre Ar anceles Aduaneros y Comercio de 1994 
("Acuerdo Antidumping") en el párrafo 6.144 y en el razonamiento que llevó a esa conclusión;   
b) El Grupo Especial incurrió en error de dere cho al constatar que las CE dispusieron realmente 
de información sobre los factores de daño enumer ados en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping en el párrafo 6.169 del informe del Grupo Especial y en el razonamiento que llevó a esa 
constatación. Al llegar a esta conclusión, el Grupo Especial incumplió las obligaciones que le impone 
el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo An tidumping y el artículo 11 del ESD;  y 
 
c) i) El Grupo Especial incurrió en error de derecho al constatar que la alegación 6 de la 
India en  virtud del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no estaba 
debidamente sometida a su consideraci ón, en el párrafo 6.53 del informe del 
Grupo Especial y en el razonamiento que llevó a esa constatación; 
 
 ii) El Grupo Especial incurrió en error de derecho al constatar que la medida adoptada 
por las CE no es incompatible con el  párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping porque las CE no se aseguraron  debidamente de que los daños causados 
por otros factores no se atribuyeran a las importaciones objeto de dumping en el 
párrafo 6.246 del informe del Grupo Especial y en el razonamiento que llevó a esa 
constatación. 
 
 Por consiguiente, la India solicita que el Órga no de Apelación revoque las conclusiones a las 
que llegó el Grupo Especial contenidas en los párrafos 7.1 a 7.3 del informe dado que las considera 
errores de derecho y basadas en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas conexas. 
 
__________ 