RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/Q/SGP/1
IP/Q2/SGP/1IP/Q3/SGP/1
IP/Q4/SGP/1
20 de septiembre de 2000
(00-3738)
Consejo de los Derechos de Propiedad Intelectual
relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN
SINGAPUR1
En el presente documento se reproduce la declaración introductoria hecha por la delegación
de Singapur, las preguntas que se le formularon y las respuestas que dio en relación con el examen de
la legislación en la reunión del Consejo celebrada los días 26 a 29 de junio de 2000.2
_______________
I. DECLARACIÓN INTRODUCTORIA
El plazo para la aplicación por parte de Singapur de sus obligaciones con arreglo al Acuerdo
sobre los ADPIC expiró el 31 de diciembre de 1999.  Sin embargo, Singapur concluyó su aplicación
de la legislación relativa a los ADPIC, que entró en vigor un año antes de que expirara el plazo, en
virtud de su compromiso que contrajo con la APEC de acelerar la adaptación de su legislación.
Singapur adoptó además un planteamiento "progresivo" en relación con la legislación, en
virtud del cual cada instrumento legislativo concluido entró en vigor inmediatamente después de que
fuera aprobado por el Parlamento, en lugar de esperar hasta que estuvieran todos concluidos para su
entrada en vigor al mismo tiempo.
A. DERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS
En Singapur el derecho de autor y los derechos conexos están regidos por la Ley de Derecho
de Autor (capítulo 63), de 1987.  Mediante la Ley de Derecho de Autor (modificada) de 1998, se
enmendó la legislación para que estuviera en consonancia con el Acuerdo sobre los ADPIC.  La Ley
de Derecho de Autor (modificada) fue aprobada por el Parlamento el 19 de febrero de 1998 y entró en
vigor el 16 de abril de 1998.
También se formuló y entró en vigor con efecto de 16 de abril de 1998 la siguiente legislación
subsidiaria para aplicar la Ley de Derecho de Autor (modificada) de 1998:  el Reglamento sobre
Derecho de Autor (modificado) de 1998; el Reglamento relativo al tribunal en el marco de la Ley de
                                                     
1 Respecto de las leyes y reglamentos notificados por Singapur en virtud del párrafo 2 del artículo 63
del Acuerdo, se hace referencia a los documentos IP /N/1/SGP/3;  IP/N/1/SGP/C /1 a 7; IP/N/1/SGP/G/1;
IP/N/1/SGP/L/1; IP/N/1/SGP/P/1, 2 y 3; IP/N/1/SGP/T/1, 2 y 3; IP/N/1/SGP/U/1 y 2 e IP/N/6/SGP/1.
2 Se ha distribuido el acta de esa reunión como documento IP/C/M/27.IP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 2
Derecho de Autor (procedimiento) (modificada) de  1998; el Reglamento sobre Derecho de Autor
(protección internacional) (modificado) de 1998; el Reglamento sobre Derecho de Autor (observancia
en frontera) de 1998.
B. MARCAS DE FÁBRICA Y DE COMERCIO
En Singapur el registro y la protección de marcas de fábrica o de comercio están regidos por
la nueva Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio de 1998 (Nº 46 de 1998) y el Reglamento sobre
Marcas de Fábrica o de Comercio, de 1998 (S 635/1998).  La nueva Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio fue aprobada por el Parlamento el 26 de noviembre de 1998 y entró en vigor el 15 de enero
de 1999.  El registro de una marca de fábrica o de comercio es por un período indefinido, siempre y
cuando se abonen cada 10 años los derechos de renovación.  La nueva Ley de Marcas de Fábrica o deComercio protege también las marcas tridimensionales y comprende además varios elementos
favorables a las empresas, tales como i) criterios menos estrictos para la registrabilidad de las marcas
de fábrica o de comercio;  y ii) simplificación y actuación más rápida en relación con el proceso de
examen.
C. P
ATENTES
En Singapur la protección de las patentes está regida por la Ley de Patentes de 1994
(capítulo 221), que fue modificada por la Ley de Patentes de 1996, para que se ajustara al Acuerdo
sobre los ADPIC.  La Ley de Patentes (modificada) de 1996, fue aprobada por el Parlamento el 1º de
noviembre de 1995 y entró en vigor el 1º de enero de 1996.  La protección de las patentesdura 20 años contados a partir de la fecha de presentación de la solicitud.  La Ley de Patentes permite
patentar las obtenciones vegetales.
D. D
IBUJOS Y MODELOS INDUSTRIALES
La Ley (de Protección) de Dibujos y Modelos Industriales del Reino Unido (capítulo 339)
otorga protección en Singapur a los dibujos y mode los registrados en el Reino Unido.  La protección
de los dibujos y modelos tiene una duración de 25 años.
Para permitir a Singapur ajustarse al Acuerdo sobre los ADPIC en el sector de los dibujos y
modelos industriales, no es necesario enmendar la Ley (de Protección) de Dibujos y Modelos
Industriales del Reino Unido (capítulo 339).  Sin embargo, Singapur proyecta una nueva legislación
sobre dibujos o modelos industriales.  Ya está elaborada y será presentada al Parlamento el 29 dejunio de 2000.  Permitirá a Singapur disponer de un régimen propio en materia de dibujos o modelos
industriales, en lugar de depender del Registro de dibujos y modelos del Reino Unido.
E. I
NDICACIONES GEOGRÁFICAS
Singapur tiene una nueva Ley de Indicaciones Ge ográficas (Nº 44 de 1998) para proteger las
indicaciones geográficas y cumplir las prescripciones del Acuerdo sobre los ADPIC;  fue aprobada
por el Parlamento el 26 de noviembre de 1998 y entró en vigor el 15 de enero de 1999.  La Ley va
encaminada a impedir la utilización de indicaciones geográficas engañosas, su registro como marcas
de fábrica o de comercio y su utilización como un acto de competencia desleal.  La protección
otorgada a las indicaciones geográficas es automática.  En los casos en que reúnen las condicionespara ser consideradas marcas de fábrica, marcas de certificación o marcas colectivas, las indicaciones
geográficas se pueden registrar también conforme a la legislación de las marcas de fábrica o de
comercio de Singapur.IP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 3
F. ESQUEMAS DE TRAZADO (TOPOGRAFÍAS ) DE LOS CIRCUITOS INTEGRADOS
Un esquema de trazado original de los circuitos integrados está protegido por la nueva Ley de
Esquemas de Trazado de Circuitos Integrados de 1999 (Nº 3 de 1999), que fue aprobada por el
Parlamento el 20 de enero de 1999 y entró en vigor el 15 de febrero de 1999.  La protección esautomática y la duración de la protección es de 10 años contados a partir de la primera explotación
comercial (si dicha explotación se lleva a cabo en los cinco años siguientes al de su creación o 15 años
a partir del año de su creación.
G. P
ROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA
La información confidencial está protegida en virtud del derecho consuetudinario y
jurisprudencial.  Los datos confidenciales/datos de análisis están protegidos en virtud de la Ley deMedicamentos y la Ley de Control de Plantas.  Se hizo así mediante la modificación de dichas leyes
por la Ley de Medicamentos (modificada) de 1998, y la Ley de Control de Plantas (modificada)
de 1998.  Esas dos leyes de modificación fueron aprobadas por el Parlamento el 19 de febrero de 1998
y entraron en vigor el 16 de abril de 1998.
H. O
BSERVANCIA
La legislación sobre los DPI o el derecho consuetudinario y jurisprudencial (anglosajón)
establecen procedimientos y recursos en materia de observancia (incluidas las medidas en frontera)
para permitir la adopción de medidas eficaces contra las infracciones.  Se puede recurrir a vías civiles
y penales.  Mediante un mandamiento judicial en un proceso civil, se puede requerir la indemnizaciónpor daños y perjuicios.  El tribunal puede ordenar también la entrega y/o destrucción u otra forma de
enajenación de los bienes objeto de infracción y de los materiales e instrumentos para su producción.
En los procesos penales se pueden imponer penas de reclusión, sanciones monetarias, la confiscación,
el decomiso y la destrucción de los bienes objeto de infracción, así como de los materiales e
instrumentos para su producción.
I. A
DHESIÓN DE SINGAPUR  A LOS TRATADOS SOBRE LOS DPI
En febrero de 1995, Singapur pasó a ser parte en el Convenio de París para la Protección de la
Propiedad Industrial de 1967, en el Tratado de Cooperación en materia de Patentes y en el Tratado de
Budapest sobre el reconocimiento internacional del depósito de microorganismos a los fines del
procedimiento en materia de patentes.
En diciembre de 1998, Singapur pasó a ser parte en el Convenio de Berna para la Protección
de las Obras Literarias y Artísticas (1971).  En marzo de 1999, Singapur pasó a ser parte en el Arreglo
de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las
Marcas  (1957).
Singapur espera depositar su instrumento de adhesión al Protocolo del Arreglo de Madrid
relativo al Registro Internacional de Marcas (1989) en julio de 2000.IP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 4
J. PREGUNTAS DE LOS MIEMBROS
Antes de la celebración de esta reunión, Singap ur recibió 27 preguntas de los Estados Unidos,
cuatro de Australia, 16 del Japón, 14 de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros y dos del
Canadá.  Hemos dado respuesta por escrito a todas esas preguntas.3
II. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR AUSTRALIA
A. DERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS
1. ¿Hay excepciones específicas al derecho de autor, conforme a las leyes de Singapur, que
permitan a terceros utilizar materiales objeto de derecho de autor con fines permitidos (como la
investigación, la enseñanza, el uso leal o la di sposición leal)?  ¿Existen decisiones judiciales
relevantes sobre esta cuestión?  ¿Hay normas o fallos que se refieran específicamente aexcepciones o limitaciones de la protección del derecho de autor relativo a los soportes lógicos de
ordenadores?
Los artículos 35 a 72 de la Ley de Derecho de Autor, capítulo 63, enumeran las disposiciones
que rigen aquellos actos que no constituirían una infracción de las obras objeto de derecho de autor ylas licencias legales a favor de las instituciones de enseñanza, las bibliotecas e instituciones de
enseñanza que ayudan a lectores en situación desventajosa a copiar en pequeña escala con finalidades
limitadas.  Los artículos 107 a 116 rigen los actos correspondientes o análogos que no constituirían
infracción del derecho de autor relativo a grabaciones de sonido, películas y emisiones.
Hasta ahora se ha publicado un caso relacionado con la cuestión del uso leal para el estudio
privado o la investigación (véase la causa de Aztech Systems Pte Ltd v Creative Technology
Ltd [1996] 1 SLR 683 (Tribunal Superior de Singapur) y Creative Technology Ltd v Aztech Systems
Pte Ltd [1997] 1 SLR 621 (Tribunal de Apelación de Singapur)).
Aparte de lo antes expresado, no hay normas ni fallos que se refieran específicamente a
excepciones o limitaciones de la protección del derecho de autor relativo a soportes lógicos de
ordenadores.
Preguntas complementarias:
A. El artículo 114 establece una excepción relativa a las copias de películas
cinematográficas o grabaciones de sonido de radiodifusiones o programas de televisión por
cable para uso privado y doméstico.  La excepción comprende también el derecho de autor
correspondiente a la obra literaria, artística, dramática o musical, la grabación del sonido o la
película cinematográfica incluida en la radiodif usión o el programa.  ¿Se ajusta esta excepción a
la triple prueba que figura en el artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC?
La excepción que figura en el artículo 114 de la Ley de Derecho de Autor se limita a las
películas cinematográficas o las grabaciones de sonido de emisiones televisivas o radiofónicas o
programas de televisión por cable para el uso privado y doméstico de la persona que haga la copia de
la película cinematográfica o de la grabación de sonido.  Esa disposición se refiere exclusivamente aluso privado y doméstico y la excepción se refiere exclusivamente a las grabaciones hechas por
particulares.  Además, hay una salvedad en el párrafo 3 del artículo 114, según el cual una película
                                                     
3 Posteriormente Singapur recibió preguntas complementarias de Australia, las Comunidades Europeas
y sus Estados miembros, el Japón y los Estados Unidos, a las que también dio respuesta.IP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 5
cinematográfica o una grabación de sonido no se considerarán para el uso privado y doméstico de la
persona que las haga, si se hacen con el fin de
a) vender o alquilar la grabación de la película o del sonido, según los casos;
b) emitir la película o la grabación o incluirla en un programa de televisión por cable; o
c) hacer que se vean o se escuchen en público la película o la grabación.
Por estar limitada a la utilización privada y doméstica por particulares, esa disposición se
refiere exclusivamente a los "casos especiales" recogidos en el artículo 13.  En vista de las salvedades
que figuran en el párrafo 3 del artículo 114, esa disposición cumpliría también las otras prescripciones
del artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC, pues no está reñida con la explotación normal de una
obra y no perjudica injustificadamente los derechos legítimos de los titulares.
B. Tomamos nota de que hay dos decisiones en relación con la excepción de la utilización
leal para el estudio privado o la investigación, a saber, Aztech Systems Pte Ltd v
Creative Technology Ltd   [1996] 1 SLR 683 y Creative Technology Ltd v Aztech Systems Pte Ltd
[1997] 1 SLR 621.  ¿Qué interpretación se desprende de esas dos causas?
La causa de Aztech Systems Pte Ltd v Creative Technology Ltd   [1996] 1 SLR 683  es una
resolución de primera instancia formulada por el Tribunal Superior de Singapur.  La causa de
Creative Technology Ltd v Aztech Systems Pte Ltd [1997] 1 SLR 621 es la resolución de la causa
antes citada presentada ante el Tribunal de Apelación de Singapur.  En relación con la cuestión de lautilización leal,  el Tribunal Superior de Singapur en la causa en primera instancia (es decir, Aztech
Systems Pte Ltd v Creative Technology Ltd )  falló que una de las definiciones apropiadas de "estudio"
en la excepción relativa a la utilización leal para el estudio privado, conforme al artículo 35 de la Ley
de Derecho de Autor, era "la dedicación de tiempo y atención a adquirir información o
conocimientos" y que un estudio era privado únicamente si se impedía el conocimiento o laobservación públicos del estudio y la información y los conocimientos adquiridos mediante él.  El
Tribunal de Apelación no dictaminó sobre esa cuestión concreta.
2. ¿En qué medida la actual protección del dere cho de autor en Singapur abarca el uso y la
difusión de obras objeto de derecho de auto r en redes digitales como Internet?  ¿Existen
disposiciones específicas en la legislación sobre derecho de autor relativas al entorno digital en
línea, y hay decisiones judiciales o administrativas relevantes sobre esta cuestión?
Esta pregunta no está relacionada con el Acuerdo sobre los ADPIC.  No obstante, a efectos de
compartir información, Singapur desearía indicar que ha llevado a la práctica gran parte del Tratado
de la OMPI sobre Derecho de Autor de 1996 y del Tratado de la OMPI sobre Interpretación o
Ejecución de Fonogramas.  Las disposiciones de aplicación figuran en la Ley de Derecho de Autor(modificada) de 1999 (Nº 38 de 1999).  No hay ha sta el momento ninguna decisión judicial ni
administrativa sobre la cuestión del uso y la difusión en redes digitales de obras objeto de derecho de
autor.
B. M
ARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO
3. ¿Existen disposiciones específicas en las leyes y los reglamentos de Singapur o decisiones
judiciales relevantes sobre el uso de marcas de fábrica o de comercio o indicaciones geográficas
en redes digitales como Internet?  ¿Hay decisi ones relevantes u otras disposiciones jurídicas
acerca de la relación entre los nombres de dominios de Internet y las marcas de fábrica o de
comercio o las indicaciones geográficas?IP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 6
Esta pregunta no está relacionada con los acuerdos sobre los ADPIC.  No obstante,
respondemos que no hay ninguna disposición específica en la legislación de Singapur ni ninguna
decisión judicial relevante al uso de marcas de fábrica o de comercio o indicaciones geográficas en
redes digitales como Internet.  Tampoco existen decisiones judiciales ni disposiciones legales relativasa la cuestión concreta de la relación entre los nombres de dominios de Internet y las marcas de fábrica
o de comercio e indicaciones geográficas.  Por ahora, las cuestiones que se presenten se resolverán de
conformidad con las disposiciones vigentes sobre marcas e indicaciones geográficas.
C. C
ONTROL DE LAS PRÁCTICAS ANTICOMPETITIVAS
4. ¿Prevé la legislación de Singapur medidas específicas referentes a las prácticas que
constituyen un abuso de los derechos de propiedad intelectual?  ¿Existen decisiones judiciales
aplicables u otras directrices administrativas al respecto?
El artículo 40 del Acuerdo sobre los ADPIC permite a los Estados miembros de la OMC
legislar, si lo desean, sobre las medidas que puedan constituir un abuso de los derechos de propiedad
intelectual que tenga un efecto negativo sobre la competencia.  Singapur no tiene, en el momento
presente, legislación a ese respecto.
III. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL CANADÁ
1. ¿Qué recursos tienen a su disposición los titulares de derechos en relación con la
falsificación dolosa de marcas de fábrica o de comercio o la piratería lesiva del derecho de autor
a escala comercial, conforme a lo prescrito en el artículo 61?
Falsificación de marcas de fábrica o de comercio
En relación con la falsificación de marcas de fábrica o de comercio a escala comercial, el
artículo 49 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio de 1998 establece que cualquier personaque importe en Singapur con fines comerciales o de fabricación, venda o exhiba para su venta o tenga
en su posesión con fines comerciales o de fabricación cualesquiera productos a los que se aplique
fraudulentamente una marca de fábrica o de comercio registrada incurrirá en un delito sancionado con
una multa de 10.000 dólares por cada uno de los productos u objetos a los que se aplique
fraudulentamente la marca de fábrica o de comercio hasta un máximo de 100.000 dólares o una
sentencia con pena de cinco años de privación de li bertad o ambas.  La única excepción se aplicará en
el caso en que la persona pueda demostrar que ha tomado todas las precauciones razonables para nocometer un delito conforme a esa disposición y que en el momento de la comisión del presunto delito
no tenía razones para sospechar de la autenticidad de la marca y, a solicitud del Fiscal, haya facilitado
toda la información de que disponga sobre las personas de quienes obtuvo dichos productos o pueda
demostrar que actuó de forma inocente.
Se define la expresión "aplicación fraudulenta de una marca de fábrica o de comercio
registrada a productos o servicios" como "la aplicación de la marca de fábrica o de comercio o un
signo que se pueda confundir con dicha marca de fábr ica, sin el consentimiento del propietario de la
marca de fábrica o de comercio registrada, a productos o servicios y, en el caso de su aplicación a
productos, si éstos no son los productos auténticos del propietario o titular de una licencia relativa a lamarca de fábrica o de comercio registrada".
Además, constituye también un delito fabricar o poseer un artículo diseñado o adaptado
específicamente para hacer copias de una marca de fábrica registrada o un signo que se puedan
confundir con dicha marca de fábrica o de comercio a sabiendas o teniendo motivos para creer que seha utilizado o se utilizará para cometer un delito de falsificación de una marca de fábrica o deIP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 7
comercio, o durante su comisión, o para aplicar fraudulentamente una marca de fábrica o de comercio
registrada a productos o servicios (véase el artículo 48 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio
de 1998).
Piratería lesiva del derecho de autor
En relación con la piratería lesiva del derecho de autor a escala comercial, el artículo 136 de
la Ley de Derecho de Autor dispone que una pers ona que, en un momento en el que siga vigente el
derecho de autor de una obra, fabrique para su venta o alquiler, venda o alquile u ofrezca o exhiba
comercialmente para su venta o alquiler o mediante presentaciones comerciales en público o
importaciones con vistas a su comercialización o distribuya con fines comerciales o de otra índole,pero en tal medida que afecte perjudicialmente al titular del derecho de autor, cualquier artículo del
que sepa o carezca de justificación para no saber que constituye una copia infractora de la obra
incurrirá en un delito sancionado con una multa de 10.000 dólares por artículo infractor hasta un
máximo de 100.000 dólares y/o con una pena de privación de libertad de hasta cinco años.
Además, constituye también un delito, sancionado con una multa de hasta un máximo
de 20.000 dólares y una pena de privación de libertad de dos años, fabricar o tener en posesión un
artículo específicamente diseñado o adaptado para hacer copias infractoras cuando la persona sepa o
carezca de justificación para no saber que se utilizará dicho artículo para hacer copias infractoras.
2. ¿Qué protección otorga la legislación sobre el derecho de autor de su país a las obras
extranjeras?
El derecho de Singapur en materia de derech o de autor se rige por la Ley de Derecho de
Autor, capítulo 63 (que entró en vigor el 10 de abril de 1987), y los reglamentos y reglamentacionesexpedidos de conformidad con ella.  El Reglamento sobre Derecho de Autor (protección
internacional) que entró en vigor el 16 de abril de 1998, hace extensiva a las obras, los fonogramas,
las interpretaciones y ejecuciones y las emisiones de radiodifusión de otros Miembros de la OMC la
misma protección de que gozan los ciudadanos o residentes de Singapur (trato nacional).
En relación con las obras publicadas, el mismo reglamento dispone que la Ley de Derecho de
Autor se aplicará en lo que se refiere a las obras literarias, dramáticas, musicales y artísticas y lasediciones publicadas por primera vez en un país de la OMC de igual manera como esas disposiciones
se deben aplicar en relación con estas obras publicadas por primera vez en Singapur.
Por lo que respecta a las obras inéditas, el mismo reglamento prevé también que la Ley de
Derecho de Autor se aplicará en lo referente a las personas que sean ciudadanos/nacionales de un paísde la OMC o residentes en él, del mismo modo en que la ley se debe aplicar respecto de las personas
que sean ciudadanos o residentes en Singapur.
En cuanto a las películas cinematográficas y grabaciones de sonido (o fonogramas), el
artículo 3 del Reglamento dispone asimismo que la Ley de Derecho de Autor se aplicará a todas esasobras hechas o publicadas por primera vez en un país de la OMC de la misma manera en que debe
aplicarse a las obras de ese tipo hechas o publicadas por primera vez en Singapur.
Por lo que hace a las emisiones sonoras o televisivas, el artículo 3 de dicho Reglamento hace
extensiva la protección prevista en la Ley de Derecho de Autor a las emisiones del organismo deradiodifusión de que se trate hechas desde un lugar en un país de la OMC análogamente a como se
aplica a las emisiones de un licenciatario de radiodifusión desde un lugar en Singapur.IP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 8
IV. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES
EUROPEAS Y SUS ESTADOS MIEMBROS
A. DERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS
1. Sírvanse indicar las excepciones al ejercicio del derecho de autor y de los derechos
conexos contenidas en la Ley de Derecho de Autor, sobre todo las relativas a bibliotecas,
actividades educativas, uso privado y utilización por funcionarios.  Sírvanse exponer con detalle
de qué forma pueden justificarse con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC y al Convenio de
Berna.  Sírvanse facilitar, si las hay, las principales decisiones judiciales basadas en esas
disposiciones.
En relación con las excepciones para la utilización en bibliotecas, el artículo 48 de la Ley de
Derecho de Autor, capítulo 63, dispone que las bibliotecas podrán hacer una copia de una obra en su
colección con el fin limitado de conservarla en caso de pérdida o deterioro, con fines de investigación,
para reemplazar una obra perdida o deteriorada o para reemplazar una obra extraviada o sustraída.
Por lo que respecta a las excepciones para el uso didáctico, éstas se limitan a la copia de
cantidades mínimas de menos del 5 por ciento  por parte de instituciones de enseñanza y a los efectos
limitados de un curso impartido por la institución.  Además, para copiar un artículo en una
publicación periódica, existe el requisito (artículo 201 de la Ley de Derecho de Autor, capítulo 63) de
llevar razón del número de copias.  Ese registro está abierto a la inspección de los titulares del derecho
de autor, que pueden reclamar el pago de una remuneración equitativa a la institución de enseñanzapor las copias realizadas.
En cuanto a las excepciones para la investigación o el uso privado, el artículo 35 de la Ley de
Derecho de Autor, capítulo 63, prevé que un uso legal de una obra con el fin limitado de la
investigación o el estudio privado no constituirá infracción del derecho de autor sobre la obra.  Alconsiderar si una utilización es o no leal, el artícul o 35 2) establece que el tribunal deberá tener en
cuenta entre otros los siguientes aspectos:
a) la finalidad y el carácter de la utilización, incluido si esa utilización es de naturaleza
comercial o tiene fines didácticos no lucrativos,
b) la naturaleza de la obra o adaptación;c) la cantidad y sustancialidad de la parte copiada en relación con el conjunto de la obra
o adaptación;  y
d) las consecuencias de la utilización para el mercado potencial o el valor de la obra o la
adaptación.  La excepción de la utilización leal es semejante en sustancia a la que
figura en el artículo 107 de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos de
América en el título 17 del Código de los Estados Unidos.
Por lo que hace a las excepciones para el uso por el Gobierno, la única se circunscribe a la
utilización por el mismo Gobierno.  Además existe el deber por parte de éste de informar lo antes
posible de esa utilización al titular del derecho de autor y cumplir las condiciones acordadas entre el
Gobierno y el titular del derecho.IP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 9
Hasta el momento, se ha informado de un solo caso relacionado con la cuestión de la
utilización leal para el estudio privado o la investigación (véanse las causas de Aztech Systems Pte
Ltd v Creative Technology Ltd   [1996] 1 SLR 683 (Tribunal Superior de Singapur) y Creative
Technology Ltd v Aztech Systems Pte Ltd [1997] 1 SLR 621 (Tribunal de Apelación de Singapur)).
Preguntas complementarias:
A. Sírvanse explicar la expresión "copia de cantidades mínimas de menos del 5 por ciento
por parte de instituciones de enseñanza".  Sírvanse aclarar a qué se refiere el 5 por ciento.
El artículo 51 de la Ley de Derecho de Autor permite a las instituciones de enseñanza la
copia, en los locales de la institución para los fines de un curso educativo, de cierta porción de una
obra.  Dicha porción no excederá el 5 por ciento del número total de páginas de un libro que contenga
más de 500 páginas.  El 5 por ciento se refiere al número de páginas del libro que se pueden copiar.
B. A la luz de la detallada serie de excepciones al derecho de autor establecidas en la Ley de
Derecho de Autor, incluidos los artículos 35 a 72 y los artículos 107 a 116, ¿cuál es el
fundamento para la interpretación del artículo  13 del Acuerdo sobre los ADPIC, en particular
la referencia a la obligación de circunscribir las limitaciones o excepciones a "determinados
casos especiales" en sentido lo suficientemente amplio para que incluya todas esas excepciones?
Nuestra verificación de la legislación de otros países nos ha revelado que en la legislación de
la mayoría de los países figuran excepciones de la naturaleza de las establecidas en los artículos 35
a 72 y en los artículos 107 a 116 de la Ley de Derecho de Autor.  Las situaciones que se pretenden
abarcar en esas disposiciones son casos especiales y, como tales, se ajustan al artículo 13 del Acuerdo
sobre los ADPIC.
2. La excepción establecida en el párrafo 3) del artículo 39 de la Ley de Derecho de Autor,
¿es aplicable a situaciones distintas a la utilización personal por el propietario del programa?
El párrafo 3) del artículo 39, capítulo 63 de la Ley de Derecho de Autor dispone que la copia
ha de hacerse como un paso indispensable en la utilización de un programa informático o en
conjunción con una máquina y que la copia no deberá usarse de ninguna otra manera.  La disposicióntiene por objeto atender a la copia accidental hecha en un aparato como un ordenador cuando se
emplea un programa informático en conjunción con el aparato.
Pregunta complementaria:
¿Está limitada la aplicación del párrafo 3) del artículo 39 de la Ley de Derecho de Autor
a la utilización de la copia para los fines del propietario del programa y, en caso afirmativo, por
qué medios legales?
Una lectura detenida del párrafo 3) del artículo 39 indica que esa disposición se refiere a la
copia de un programa informático como paso esencial para la utilización del programa en conjunción
con la computadora. No se debe interpretar que se refiera a la realización de otra copia distinta por
parte del propietario de un programa informático.
3 ¿Cuál es la finalidad del artículo 40A de la Ley de Derecho de Autor y por qué es
aplicable únicamente a los productos importados?
El artículo 40A, capítulo 63, de la Ley de Derecho de Autor se ocupa de la cuestión del
embalaje de los productos en relación con los artículos importados.  Es aplicable a estos artículos, yaIP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 10
que tiene por fin complementar el artículo 32, capítulo 63 de la Ley de Derecho de Autor que se
refiere a la cuestión de la infracción por vía de importación.
4. El Reglamento sobre Derecho de Autor (restricciones a la importación) vigente en
Singapur (véase el documento IP/N/1/SGP/C/6) menciona el artículo 142 de la Ley de Derecho
de Autor, pero la edición revisada de 1988 de esa Ley (documento IP/N /1/SGP/C/1), notificada
al Consejo de los ADPIC, no contiene tal artículo 142.  Sírvanse explicar ese hecho.
El Reglamento sobre Derecho de Autor (restricciones a la importación) y el antiguo
artículo 142 de la Ley de Derecho de Autor han sido ambos abrogados.
B. MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO
5. ¿En qué criterios pueden basarse los titulares de derechos para determinar si ha habido
"consentimiento tácito (condicional o no)" con arreglo al párrafo 1) del artículo 29 de la Ley de
Marcas de Fábrica o de Comercio?
La expresión "consentimiento tácito" es un término de uso frecuente en la doctrina jurídica de
tradición anglosajona.  Significa que, en las circunstancias del caso, el consentimiento se tiene por
tácitamente dado.  Si se produce una desavenencia, será una cuestión de hecho que hay que decidir
caso por caso.
C. DIBUJOS Y MODELOS INDUSTRIALES
6. Sírvanse indicar si su legislación otorga o no protección a los dibujos y modelos cuya
finalidad sea esencialmente técnica o funcional, y de qué forma se protegen los dibujos y
modelos textiles
.
Actualmente, la protección correspondiente a un dibujo o modelo industrial se puede obtener
registrándolo en el Reino Unido.  La legislación vi gente en Singapur es la Ley  (de protección) de
Dibujos y Modelos Industriales del Reino Unido (capítulo 339) que hace aplicable en Singapur la Ley
de Dibujos y Modelos Industriales Registrados (1949)  del Reino Unido, modificada por la legislación
posterior relativa a esa clase de dibujos y modelos.  De conformidad con la legislación británica
aplicable, no quedan protegidos los dibujos y modelos industriales que obedecen en sustancia a
consideraciones técnicas o funcionales.
Además, el artículo 70 de la Ley de Derecho de Autor establece que no habrá infracción de
una obra artística cuando se haya hecho de esa obra un artículo útil y éste se haya aplicado
industrialmente por más de 15 años.  Un "artículo útil" se define en el artículo 70 3) como aquel que
tiene sólo una función utilitaria intrínseca que no sirva simplemente para representar el aspecto delartículo ni para transmitir información.
Los dibujos y modelos textiles están protegidos como dibujos y modelos industriales en la
medida en que sean nuevos.
Pregunta complementaria:
Sírvanse facilitar el fundamento jurídico para la protección de los dibujos textiles
conforme a la legislación notificada.IP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 11
En el artículo 74 de la Ley de Derecho de Autor y en el artículo 2 de la Ley de Dibujos y
Modelos Industriales Registrados (2000) se aborda el asunto de un dibujo o modelo industrial
registrado.
7. Sírvanse explicar de qué forma protege su legislación a los titulares de derechos
relativos a un dibujo o modelo frente a la importación de artículos en los que esté incorporado o
copiado ese dibujo o modelo.
La Ley de Dibujos y Modelos Industriales Re gistrados (1949) del Reino Unido, modificada
por la legislación posterior, rige en Singapur en virtud del artículo 2 de la Ley (de protección) de
Dibujos y Modelos Industriales del Reino Unido de Singapur.  La cuestión planteada se trata en elartículo 7 de la Ley de Dibujos y Modelos Industriales Registrados del Reino Unido, complementado
por la jurisprudencia.
8. Sírvanse indicar si su legislación prevé o no el derecho a expedir licencias obligatorias
para los dibujos y modelos industriales.
En la Ley de Dibujos y Modelos Industriales Registrados, el artículo 10 prevé que cualquier
persona interesada podrá solicitar al Registrador de Dibujos y Modelos Industriales del Reino Unido
la concesión de una licencia obligatoria respecto de un dibujo o modelo industrial registrado
fundándose en que el dibujo o modelo no se aplica en el Reino Unido por ningún procedimiento o
medio industrial al artículo para el que está registrado en la medida en que sería razonable en lascircunstancias del caso y el Registrador podrá resolver la solicitud como juzgue conveniente.
9. Sírvanse indicar la duración de la protección otorgada por su legislación a los dibujos y
modelos industriales.
El registro de un dibujo o modelo industrial confiere protección por un período de cinco años
contados desde la fecha de la solicitud y esta protección es renovable por otros cinco años cada vez
hasta un máximo de 25 años.
Pregunta complementaria:
Sírvanse notificar las disposiciones específicas de la legislación del Reino Unido en que
se basa Singapur para la protección de la propiedad intelectual.
En el marco de la pregunta 9 formulada por la CE, consideramos que dicha pregunta requiere
información sobre la disposición relativa al perí odo de protección otorgado a los dibujos o modelos
industriales.  Dicha disposición es el artículo 8 de la Ley de Dibujos y Modelos IndustrialesRegistrados del Reino Unido de 1949, que será sustituido por el artículo 21 correspondiente de
nuestra Ley de Dibujos y Modelos Industriales Registrados de 2000.
D. P
ATENTES
10. ¿Sobre qué base autorizaría el Gobierno de Singapur a una persona a fabricar, explotar,
utilizar o vender una invención patentada sin infringir la patente con arreglo al artículo 61 de la
Ley de Patentes?
Dado que no se ha planteado ninguna situación en que sea necesaria la aplicación del
artículo 61, es difícil imaginar sobre qué base se aplicaría.  Habría que considerar cuidadosamente lascircunstancias de cada caso.  Los factores determinantes serían que la fabricación, el uso, el ejercicio
o la venta de la invención fueran para los servicios del gobierno y que sólo un departamento delIP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 12
gobierno o una persona autorizada por escrito por éste pudiesen invocar esta disposición.  Deberían
respetarse las condiciones y cláusulas expuestas en el artículo 65 a) a c) de la Ley de Patentes en
relación con el uso por el gobierno.
Pregunta complementaria:
Dada la ausencia de ejemplos de la utilización prevista del artículo 61 en los términos
planteados por la pregunta, ¿cuál es el objeto de su inclusión en la Ley de Patentes?
Esa legislación va encaminada a aportar posibles soluciones en el futuro.  A eso se debe la
inclusión del artículo 61 en la Ley de Patentes.
11. ¿Qué disposición del Acuerdo sobre los ADPIC se ha tomado como base para limitar las
infracciones de las patentes de procedimiento a los casos de utilización del procedimiento por
una persona sin consentimiento sólo si esa persona tiene conocimiento real o implícito de ello,
con arreglo al apartado b) del párrafo 1) del artículo 66 de la Ley de Patentes?
El artículo 66 1) b) de la Ley de Patentes armoniza con normas análogas de otros países (por
ejemplo, el Reino Unido, la Comunidad Europea, etc.).
Pregunta complementaria:
Con arreglo a lo dispuesto en el apartado b) del párrafo 1) del artículo 66 de la Ley de
Patentes de Singapur, ¿qué disposición del Acuerdo sobre los ADPIC se ha tomado como base
para limitar las infracciones de las patentes de procedimiento a los casos de conocimiento real o
implícito por parte del infractor?
Como se ha indicado en la respuesta a la pregunta 11 formulada por la CE, la limitación que
figura en el apartado b) del párrafo 1) del artículo 66 de la Ley de Patentes armoniza con normas
análogas de la legislación de la CE, incluido el Reino Unido.  Es de suponer que esos países, junto
con Singapur, se habrán basado en que la prescripción del "conocimiento real o implícito" es justa y
está en consonancia con el Acuerdo sobre los ADPIC.
12. ¿Cuál es el significado de la expresión "(co ndicional o no)" utilizado en el apartado g)
del párrafo 2) del artículo 66 de la Ley de Patentes?  ¿Habrían de respetarse las condiciones del
consentimiento en Singapur?
La frase "(condicional o no)" tiene el significado que corrientemente le atribuyen los
diccionarios.  Quiere decir "con condición o sin ella".  La respuesta a la segunda pregunta se infiere de
la dada a la primera.
Pregunta complementaria:
¿Cuál es la finalidad de la referencia a "(condicional o no)" y cabe interpretar que
conforme a la legislación de Singapur, la referencia a "no condicional" incluye el
consentimiento implícito?
La finalidad de la referencia "(condicional o no)" es afirmar que carece de importancia que el
titular del derecho dé su consentimiento con condiciones o si ellas.  La expresión "no condicional" no
es pertinente en relación con el consentimiento, sino en relación con las condiciones.IP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 13
E. ESQUEMAS DE TRAZADO (TOPOGRAFÍAS ) DE LOS CIRCUITOS INTEGRADOS
13 ¿Corresponde al titular calificado de un esquema de trazado probar que un esquema de
trazado idéntico no se ha creado de modo independiente para evitar una resolución que declare
que la utilización del esquema de trazado no constituye infracción con arreglo al apartado f) delartículo 10 de la Ley de Esquemas de Trazado y Circuitos Integrados de 1999?
Serían aplicables las reglas normales sobre la prueba en causas civiles en relación con la
anterior pregunta.
14. ¿Cuál es el significado de la expresión "crea do de modo independiente" que figura en el
inciso ii) del apartado f) del artículo 10 de la Ley de Esquemas de Trazado de CircuitosIntegrados, de 1999?
La expresión "creado de modo independiente" tiene el significado que corrientemente le
atribuyen los diccionarios.  En caso de diferencia, la cuestión sería decidida por los tribunales.
Pregunta complementaria:
En caso de diferencia, ¿podrían los tribunal es concluir, basándose en el inciso ii) del
apartado f) del artículo 10 de la Ley de Esque mas de Trazado de Circuitos Integrados de 1999,
que no constituiría una infracción del derecho de un titular calificado al esquema de trazadoinfringir el esquema de trazado protegido simplemente porque se haya "creado de modo
independiente"?
En el caso de que se demuestre fehacientemente que el esquema de trazado pertinente se ha
"creado de modo independiente" ese esquema de trazado no se considerará una infracción.
V. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL JAPÓN
A. D
ERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS
1. Sírvanse indicar qué protección reciben las obras, los fonogramas, las interpretaciones y
ejecuciones y las radiodifusiones de otros Miembros de la OMC en virtud de la Ley de Derecho
de Autor y Derechos Conexos de Singapur (den ominada en adelante la "Ley de Derecho de
Autor y Derechos Conexos").  Sírvanse indicar ta mbién qué disposiciones de la Ley de Derecho
de Autor y Derechos Conexos establece la concesión de trato nacional y trato de la nación más
favorecida, conforme a lo prescrito en los artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre los ADPIC y en el
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre los ADPIC, que incorpora el párrafo 1) del artículo 5
del Convenio de Berna.
El derecho de Singapur en materia de derech o de autor se rige por la Ley de Derecho de
Autor, capítulo 63 (que entró en vigor el 10 de abril de 1987), y los reglamentos y reglamentaciones
expedidos de conformidad con ella.  El Reglamento sobre Derecho de Autor (protección
internacional), que entró en vigor el 16 de abril de 1998, hace extensiva a las obras, los fonogramas,
las interpretaciones y ejecuciones y las emisiones de radiodifusión de otros Miembros de la OMC lamisma protección de la que gozan los ciudadanos o residentes de Singapur (trato nacional).
En relación con las obras publicadas, el mismo reglamento dispone que la Ley de Derecho de
Autor se aplicará en lo que se refiere a las obras literarias, dramáticas, musicales y artísticas y las
ediciones publicadas por primera vez en un país de la OMC de igual manera como esas disposicionesse deben aplicar en relación con estas obras publicadas por primera vez en Singapur.IP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 14
Por lo que respecta a las obras inéditas, el mismo reglamento prevé también que la Ley de
Derecho de Autor se aplicará en lo referente a las personas que sean ciudadanos/nacionales de un país
de la OMC o residentes en él, del mismo modo en que la ley se debe aplicar respecto de las personas
que sean ciudadanos o residentes en Singapur.
En cuanto a las películas cinematográficas y grabaciones de sonido (o fonogramas), el
artículo 3 del Reglamento dispone asimismo que la Ley de Derecho de Autor se aplicará a todas esas
obras hechas o publicadas por primera vez en un país de la OMC de la misma manera en que debe
aplicarse a las obras de ese tipo hechas o publicadas por primera vez en Singapur.
Por lo que hace a las emisiones sonoras o televisivas,  el artículo 3 de dicho reglamento hace
extensiva la protección prevista en la Ley de Derecho de Autor a las emisiones del organismo de
radiodifusión de que se trate hechas desde un lugar en un país de la OMC análogamente a como se
aplica a las emisiones de un licenciatario de radiodifusión desde un lugar en Singapur.
No se plantea a Singapur ninguna cuestión de NMF (nación más favorecida) relativa a la
protección de los derechos de autor.
2. Sírvanse indicar si existe alguna excepción o exención del trato nacional y del trato de la
nación más favorecida conforme a la Ley de Derecho de Autor y Derechos Conexos, como lo
permiten los artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre los ADPIC.
No hay ninguna excepción o exención del trato nacional y del trato de nación más favorecida
conforme a la Ley de Derecho de Autor de Singapur.
3. Sírvanse indicar si Singapur facilita protección retroactiva, y de qué modo, a las obras,
los fonogramas y las interpretaciones o ejecuciones de otros Miembros de la OMC conforme a lo
prescrito en los artículos 9.1, 14.6 y 70.2 de l Acuerdo sobre los ADPIC, que aplican, mutatis
mutandis , el artículo 18 del Convenio de Berna.  Sírvanse indicar la fecha hasta la que se
retrotrae esa protección con respecto a cada categoría de materia objeto de la misma.
En relación con las obras, las películas, los fonogramas, las interpretaciones o ejecuciones y
las emisiones en audio, el artículo 2 de la Ley de Derecho de Autor dispone que la ley se aplicarárespecto de las cosas existentes el 10 de abril de 1987 de la misma manera que se aplica respecto de
las cosas que empiecen a existir después de esa fecha.  El artículo 6 del Reglamento sobre Derecho de
Autor (protección internacional) establece asimismo que si una obra se publicó por primera vez antes
del 10 de abril de 1987 (la fecha de entrada en vigor de la Ley de Derecho de Autor) en algún país de
la OMC, el artículo 210 de la ley se aplicará a la obra como si ésta se hubiera publicado por primeravez en Singapur.  El artículo 210 de la Ley de Derecho de Autor de 1987 hace extensiva la protección
del derecho de autor a todas las obras existentes sobre las que subsista ese derecho en virtud de la Ley
de Derecho de Autor de 1911.
4. En lo que respecta a las disposiciones de protección de "programas de ordenador"
contenidas en  la Ley de Derecho de Autor y Derechos Conexos, sírvanse indicar si la protección
abarca los programas de ordenador, sean programas fuente o programas objeto, como lo
establece el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre los ADPIC.  ¿Están protegidos esos
programas de ordenador como obras literarias, tal como lo establece el párrafo 1) del artículo 2
del Convenio de Berna?
El artículo 7A 1) de la Ley de Derecho de Autor prevé que entre las obras literarias figuran
los programas de ordenador y el artículo 7 define el programa de ordenador como "una expresión, en
cualquier lenguaje, código o notación, de un conjunto de instrucciones (con o sin informaciónIP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 15
conexa)…".  Así, tanto el código fuente como el código objeto de un programa de ordenador quedan
protegidos como obra literaria de conformidad con el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre los
ADPIC.
5. Sírvase aclarar si las "bases de datos" que figuran en la Ley de Derecho de Autor y
Derechos Conexos abarcan las compilaciones de datos en forma legible por máquina.  Sírvanse
explicar cómo cumple esa ley lo establecido en el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre los
ADPIC.
El artículo 7A de la Ley de Derecho de Autor establece que las compilaciones, cualquiera que
sea la forma que adopten, están comprendidas entre las obras literarias.  De este modo, unacompilación en forma legible en máquina o en cualquier otra forma está protegida si cabe en la
definición de la Ley.  La Ley define del siguiente modo la compilación en su artículo 7 3):
a) una compilación o un cuadro consistente únicamente en obras o materias protegibles;
b) una compilación o un cuadro consistente parcialmente en materiales pertinentes o
partes pertinentes de obras u otra materia protegible;
c) una compilación o un cuadro de datos distintos de obras o materia protegible o partes
de ellas;
d) que, en razón de la selección o de la disposición de sus elementos, constituya una
creación intelectual.
Además, el artículo 7A 2) dispone que la protección de una compilación se circunscribe a la
selección o la disposición de los materiales que constituya una creación intelectual y se entiende sin
perjuicio e independientemente del derecho de autor subsistente en los mismos datos o materiales.
6. Sírvanse indicar si los discos compactos, como los CD-ROM, consistentes
principalmente en música y acompañados de cara cteres, imágenes fijas, películas o cualquier
otro tipo de datos que no sean audio, están protegidos como "bases de datos" en la Orden de
Derecho de Autor, y si esos datos, incluida la música, se pueden recuperar.
Los discos compactos como los CD-ROM que contengan música, imágenes fijas, caracteres o
películas cinematográficas quedarán comprendidos en conjunto en la definición de "compilación" del
artículo 7 3) de la Ley de Derecho de Autor cuando la disposición o la selección de música, imágenes
fijas, caracteres, etc. constituya una creación intelectual.
7. Sírvanse explicar la duración de la protección de una obra, como por ejemplo la obra de
una persona jurídica, al amparo de la Ley de Derecho de Autor y Derechos Conexos, según lo
dispuesto en el artículo 12 del Acuerdo sobre los ADPIC.
En relación con los fonogramas, películas cinematográficas, emisiones y programas por cable,
el derecho de autor podrá pertenecer a una persona jurídica (véase el artículo 81 de la Ley de Derecho
de Autor, leído conjuntamente con el artículo 3 del Reglamento sobre Derecho de Autor (protección
internacional)) y el plazo de protección será de 50 años a partir de la expiración del año natural en que
por primera vez, respectivamente, la grabación o la película se publicó, la emisión se difundió o elprograma por cable se incluyó en un servicio de transmisión por cable (véanse los artículos 92 a 95).IP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 16
8. Sírvanse explicar cómo la excepción del artículo 35 de la Ley de Derecho de Autor de
Singapur ha sido interpretada de modo estricto para acomodarla a las limitaciones permisibles
del párrafo 2) del artículo 9 del Convenio de Berna y del artículo 13 del Acuerdo sobre los
ADPIC.
De conformidad con el párrafo 2 del artículo 9 del Convenio de Berna y el artículo 13 del
Acuerdo sobre los ADPIC, la utilización leal se determinará con arreglo al artículo 35, según los
hechos de cada caso.  Algunas de las materias que se han de tener presentes al determinar la cuestión
se enumeran en el artículo 35 2) de la Ley de Derecho de Autor y son:
i) la finalidad y el carácter de la utilización, incluido el hecho de si esa utilización es o
no de naturaleza comercial o tiene fines didácticos no lucrativos;
ii) la naturaleza de la obra o la adaptación;iii) la cantidad y sustancialidad de la parte copiada que se ha tomado en relación con el
conjunto de la obra o la adaptación;
iv) la repercusión de la utilización sobre el mercado potencial o el valor de la obra o la
adaptación.
9. Sírvanse explicar cómo los artículos 41, 107 y 198 de la Ley de Derecho de Autor de
Singapur cumplen el párrafo 2) del artículo 9 del Convenio de Berna y el artículo 13 del
Acuerdo sobre los ADPIC, que exigen que las limitaciones o excepciones impuestas a los
derechos exclusivos se circunscriban a determinad os casos especiales que no atenten contra la
explotación normal de la obra ni causen un perjuicio injustificado a los intereses legítimos deltitular de los derechos.
El artículo 41 de la Ley de Derecho de Autor es idéntico a la disposición correspondiente en
otros países.  Se circunscribe a la lectura o la recitación (como actividad transitoria) de un fragmento
de longitud razonable de una obra literaria o dramática publicada.  La obra debe estar publicada y sólo
se puede leer o recitar un extracto de extensión razonable.  Además, existe el requisito de un
reconocimiento suficiente del derecho de autor sobre la obra.  El "reconocimiento suficiente" sedefine en el artículo 7 como aquel por el que se identifica la obra por su título y se indica su autor.
El artículo 107 de la Ley de Derecho de Autor otorga a los organismos de radiodifusión
autorizados para emitir un fonograma, en virtud de la licencia, de cesión o de la ley, el derecho de
hacer una copia efímera del fonograma con el único propósito de emitirlo sin infringir el derecho deautor que corresponda.  Han de satisfacer las siguientes condiciones:
i) la disposición sólo se aplicará cuando el que haga la copia sea a la vez el radiodifusor
y, de no serlo, quien la haga deberá pagar al titular del derecho de autor la
remuneración equitativa que éste le pida;
ii) todas las copias de la grabación deberán destruirse o entregarse a los Archivos
Nacionales en los plazos pertinentes de seis meses o dos años, según que el
organismo de radiodifusión sea o no una entidad sin ánimo de lucro, respectivamente.
Asimismo, la disposición cumple lo dispuesto en el artículo 15 de la Convención de Roma,
incorporado al Acuerdo sobre los ADPIC en virtud del párrafo 6 de su artículo 14.IP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 17
El artículo 198 de la Ley de Derecho de Autor se circunscribe al uso por el gobierno.  Es
deber de éste informar lo antes posible al titular del derecho de autor de esa utilización y cumplir las
condiciones acordadas por el Gobierno y el titular del derecho de autor
10. Sírvanse explicar cómo los artículos 144 a 146 de la Ley de Derecho de Autor de
Singapur cumplen el artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC que exige que las limitaciones o
excepciones impuestas a los derechos exclusiv os se circunscriban a determinados casos
especiales que no atenten contra la explotación normal de la obra ni causen un perjuicio
injustificado a los interese legítimos del titular de los derechos.
Dado que el mismo Convenio de Berna autoriza a que se utilice el Apéndice del Convenio en
las circunstancias adecuadas, los artículos 144 a 146 cumplen con el artículo 13 del Acuerdo sobre los
ADPIC, por el que se incorporan los artículos 1 a 21 del Convenio de Berna y el Apéndice al mismo.
B. MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO
11. Sírvanse explicar como prevé la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio de Singapur
la protección de marcas de fábrica o de comerc io notoriamente conocidas cuando los bienes o
servicios no son similares a aquellos para los cuales una marca de fábrica o de comercio ha sido
registrada, como se estipula en el párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.
El artículo 8 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, capítulo 332, dispone que no se
registrará una marca cuando haya otra marca anterior notoriamente conocida en Singapur y el uso de
la primera de las mencionadas en relación con los bienes o servicios para los cuales se solicita su
registro indicaría una conexión entre esos bienes o servicios y el titular de la marca notoriamente
conocida, exista la probabilidad de confusión por parte del público en razón de ese uso y los intereses
de su titular pudieran verse menoscabados por dicho uso.
C. PROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA
12. ¿Exige la legislación de Singapur, como condición para aprobar la comercialización de
productos farmacéuticos o de productos químicos agrícolas que utilizan nuevas entidades
químicas, la presentación de datos de pruebas u otros no divulgados cuya elaboración suponga
un esfuerzo considerable?  En tal caso, sírvanse explicar cómo Singapur protege esos datos
contra todo uso comercial desleal.
La Ley de Medicamentos, capítulo 176, y la Ley de Control de Plantas, capítulo 57A, prevén
un período de protección de cinco años para la información no divulgada, al imponer a los
funcionarios públicos la obligación de no divulgar la  información confidencial recibida en el curso de
los trámites de concesión de la licencia para los productos farmacéuticos y los productos químicosagrícolas.
Pregunta complementaria:
Sírvanse explicar cómo cumple un período de protección de la información no divulgada
de cinco años lo establecido en el artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.
En relación con esta pregunta, conviene observar que el artículo 39 del Acuerdo sobre los
ADPIC  presenta dos aspectos.  El primero se ocupa de la protección de la información no divulgada
en general.  El segundo aborda la cuestión de los datos de pruebas presentados a las administracioneso los organismos estatales.  Singapur desea explicar que el período de cinco años mencionado en laIP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 18
pregunta del Japón está relacionado con el período de  protección de los datos de pruebas de productos
farmacéuticos y agrícolas y no está destinado a la protección de información no divulgada en general.
13. Sírvanse explicar cómo regula Singapur la adquisición de información no divulgada por
terceros que supieran, o que no supieran por ne gligencia grave, que la adquisición implicaba
tales prácticas, conforme a lo prescrito en la nota a pie de página del párrafo 2 del artículo 39
del Acuerdo sobre los ADPIC.
Singapur cumple el párrafo 2 del artículo  39 del Acuerdo sobre los ADPIC aplicando el
derecho anglosajón.  Conforme a esta tradición jurídica, se puede entablar una acción civil para
proteger la información no divulgada contra su divulgación no autorizada y la utilización comercialdesleal.
Pregunta complementaria:
Sírvanse indicar causas y sumarios, en caso de que exista alguno, en que se aplique el
derecho anglosajón y que sean compatibles con la nota a pie de página Nº 10 del párrafo 2 del
artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.
En relación con esta pregunta, Singapur desea hacer una aclaración.  Si el Japón se refiere a
una reciente causa concreta de información no divulgada, Singapur desea remitir a su respuesta a lapregunta 25 formulada por los Estados Unidos, en la que Singapur facilitó la información de que
en 1996 y 1997 no hubo causas relativas a secretos comerciales/legislación en relación con la
confidencia.  En 1998, hubo una causa, que posteriormente fue sobreseída.
Si el Japón se refiere a causas de esa clase en años muy anteriores, Singapur necesitaría
comprobar la compilación de resoluciones judiciales.  Así, pues, deseamos que el Japón aclare si es
ésa su intención al formular esta pregunta.
Preguntas complementarias:
La intención del Japón en su anterior preg unta complementaria era la de aclarar cómo
se garantiza en Singapur la protección de los datos  de pruebas de productos farmacéuticos o
productos químicos agrícolas prescrita en el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los
ADPIC.  En este marco el Japón quisiera formular las siguientes preguntas.
A. En relación con el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC, ¿están
protegidos en Singapur los datos de pruebas de productos farmacéuticos o productos químicosagrícolas contra la divulgación durante al menos cinco años en virtud de la Ley de
Medicamentos, capítulo 176, y de la Ley de Control de Plantas, capítulo 57A?
La respuesta es afirmativa.
B. En el párrafo 3 del artículo 39, así como en el párrafo 2 del artículo 39, del Acuerdo
sobre los ADPIC no se establece el período de protección correspondiente a los datos de pruebas
de productos farmacéuticos o productos químicos agrícolas.  ¿Dispone Singapur de algún medio
para garantizar la protección de dichos datos co ntra su divulgación transcurrido el período de
cinco años?  En caso negativo, sírvanse explicar la razón.
 Singapur siguió la tendencia internacional general en relación con el período de cinco años.
La protección de dicha información no divulgada respecto de terceros será determinada conforme al
concepto de abuso de confianza en el derecho anglosajón.IP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 19
D. OBSERVANCIA
14. Sírvanse indicar los recursos que ordenan la s autoridades judiciales con respecto de los
derechos de propiedad intelectual, incluidos lo s mandamientos judiciales, daños y perjuicios,
gastos, destrucción o eliminación de las mercancías infractoras y de los materiales o
instrumentos para su producción.  Sírvanse ex plicar cuáles son los criterios y el método de
cálculo para decidir el importe de los perjuicios que las autoridades judiciales ordenan que
pague la persona que infringe los derechos de propiedad intelectual al titular de los derechos.
Sírvanse ver la respuesta de Singapur a la pregunta 5 de la Lista de cuestiones sobre la
observancia (documento IP/N/6/SGP/1).
El principio rector en relación con los daños y perjuicios es resarcir al demandante de la
infracción de sus derechos.  La medida básica son los daños y perjuicios o las pérdidas, comprobadas,
sufridos por el titular de los derechos de propiedad intelectual como consecuencia de la infracción.
Hay varios métodos para evaluar las pérdidas.  La cuantía real dependerá de la manera como eldemandante explote los derechos de propiedad intelectual de que se trate.  Por ejemplo, si el titular
demandante otorga licencias a terceros para explotar la obra contra el pago de una regalía o derechos
de licencia, las contraprestaciones de este tipo que se habrían exigido pueden ser base suficiente para
determinar la indemnización adjudicada.  Otra posibilidad es que, si el demandante mismo explota su
derecho de autor en el mercado, de modo que las actividades infractoras del demandado compitanrealmente con el negocio del demandante, puede resultar más apropiado el resarcimiento de las ventas
no realizadas.
15. Sírvanse indicar títulos de leyes y reglamentos y las disposiciones de los mismos en que
se prescriba la suspensión del despacho de mercancías de marca de fábrica o de comerciofalsificadas o mercancías pirata que lesionan el derecho de autor, como se estipula en el
artículo 51 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvanse señalar los tipos de derechos de propiedad
intelectual en virtud de los cuales se puede efect uar una suspensión si el titular de los derechos
presenta una demanda.
Sírvanse remitirse a la respuesta a la pregunta 15 de la Lista de cuestiones sobre la
observancia (documento IP/N/6/SGP/1), relativa a la observancia de los derechos de autor y lasmarcas de fábrica o de comercio.  La suspensión a solicitud del titular es aplicable en materia de
derecho de autor y de marcas de fábrica o de comercio, como lo exige el Acuerdo sobre los ADPIC.
16. Sírvanse explicar el tipo y la cuantía de  las sanciones penales, incluidas la pena de
prisión y las sanciones pecuniarias, relativas a los derechos de propiedad intelectual.  Enparticular, ¿se persiguen los delitos sólo cuando la parte perjudicada haya presentado una
acusación formal?  Sírvanse explicar también si las sanciones son compatibles con el artículo 61
del Acuerdo sobre los ADPIC, que exige que las sanciones sean suficientemente disuasorias,
coherentes con el nivel de las sanciones aplicadas por delitos de gravedad correspondiente.
Las respuestas a la anterior interrogante pueden hallarse en la contestación a las preguntas 21,
22 y 24 de la Lista de cuestiones sobre la observancia  (documento IP/N/6/SGP/1).  Por la respuesta a
la pregunta 21 de la Lista se echa de ver que las penas previstas en nuestra legislación son
compatibles con el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC.IP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 20
VI. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS
A. DERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS
1. El artículo 48 2) de la Ley de Derecho de Autor de Singapur (Ley de Derecho de Autor)
modificada en 1999, permite a las bibliotecas, sin permiso ni resarcimiento del titular dederecho, hacer una copia digitalizada de cualquier ob ra de la colección de la biblioteca, pese a
que esa copia pueda servir de base de ulteriores copias de la obra, que puedan luego ser
difundidas a terceros por conducto de la red digital.  Sírvanse explicar cómo, vista esa
disposición modificada, la Ley de Derecho de Autor impide por lo demás la difusión ilícita
(difusión no acorde con las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC) de esas obras por
conducto de la red digital.
El capítulo 63 de la Ley de Derecho de Autor contiene diversas salvaguardias para impedir la
divulgación impropia de las copias digitalizadas hechas por bibliotecas y archivos.  Esto se logra
exigiendo a estas instituciones, conforme al artículo 201 que dejen constancia de ello declarando:
i) que la copia se hizo a nombre de la persona u órgano que administra la biblioteca;  yii) la fecha en que se hizo la copia.Si no se hace esa anotación, la biblioteca o el archivo no podrá valerse de la excepción
prevista en el artículo 48.  Además, el artículo 9 del Reglamento sobre derecho de autor dispone quees delito punible con una multa de hasta 1.000 dólares el que el funcionario al frente de la biblioteca o
el archivo no conserve durante 4 años las constancias pertinentes requeridas por el artículo 201.  El
titular de un derecho de autor tiene derecho a inspeccionar todas esas constancias o anotaciones
llevadas por las bibliotecas.
2. Las modificaciones de la Ley de Derecho de Autor aprobadas en 1999 crean nuevas y
amplias excepciones para las instituciones de enseñanza en cuanto a facilitar copias por
conducto de una red sin el permiso del titular del derecho.  Estas nuevas disposiciones no
parecen requerir de esas instituciones que adop ten salvaguardias en sus operaciones en las
redes a efectos de impedir que sin autorización  se pueda acceder a materiales protegidos y
copiarlos.  Sírvanse explicar de qué manera se aplicarán controles para velar por que no se
produzca la copia y la difusión no autorizadas de obras enteras.
Las modificaciones introducidas en 1999 en los artículos 51 y 52 de la Ley de Derecho de
Autor se limitan a extender el uso de las licencias legales existentes para instituciones de enseñanza
en ellos contenidas a las redes explotadas o controladas por esas instituciones con el fin de hacer
posible el acceso a las personas que sigan un curso de enseñanza impartido por la institución del caso.Conforme al artículo 51, rigen las siguientes limitaciones:
i) el copiado por las instituciones de enseñanza deberá hacerse en los locales de la
institución o por conducto de una red explotada o controlada por ella para permitir el
acceso a la obra a las personas que sigan un curso de enseñanza impartido por lainstitución;
ii) la disposición sólo se aplica a copiar menos de 5 páginas de una obra de menos
de 500 o del 5 por ciento de una obra de más de 500 páginas.
Análogamente, el artículo 52 establece las siguientes limitaciones:IP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 21
i) una institución de enseñanza podrá hacer copias de una obra únicamente para los
fines educativos de esa u otra institución de enseñanza;
ii) no podrán copiarse dos o más artículos de la misma publicación periódica a menos
que se refieran al mismo tema.  Cuando una obra se publica por separado, sólo se
podrá copiar una "parte razonable" de ella salvo que no se puedan obtener nuevos
ejemplares en un plazo razonable y a un precio comercial corriente;
iii) se requiere de la institución de enseñanza que desee valerse del artículo 52 que lleve
un registro del número de copias realizadas conforme a dicho artículo (véase además
el artículo 201).  Si la copia se hace por conducto de una red se entenderá que elnúmero de copias realizadas es el de los estudiantes matriculados en el curso de
enseñanza pertinente (véase el artículo 7 modificado del Reglamento sobre derecho
de autor).  En la práctica, visto el requisito de esta anotación, se estima improbable
que las copias de las obras realizadas conforme a licencia legal prevista en el
artículo 52 se faciliten gratuitamente a personas no autorizadas, dado que lasinstituciones de enseñanza deben responder de todas las copias que se hagan.
Además, según el artículo 52 11), deberá pagarse una remuneración equitativa al
titular del derecho de autor cuando éste lo solicite durante el plazo prescrito de cuatro
años contados desde la realización de las copias.
3. La Ley de Derecho de Autor, en su forma modificada, prevé amplias excepciones que
permiten a las bibliotecas (sin permiso del titular del derecho de autor) copiar, a las
instituciones de enseñanza copiar y distribuir, a los particulares copiar para su uso privado o
doméstico y a los funcionarios públicos o a particulares que actúen al servicio de las autoridades
copiar.  En vista de estas amplias excepciones, sírvanse explicar cómo la Ley de Derecho deAutor impide, por otro lado, la difusión impropia de una obra (difusión no acorde con las
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC).
Las excepciones relativas al copiado por las bibliotecas, previsto en los artículos 45 a 49, se
limitan a copiar con la finalidad concreta de preservar de la pérdida o el deterioro;  el copiado por las
bibliotecas en beneficio de un usuario de una parte razonable para el estudio privado o la
investigación, respaldado por una declaración al efecto del usuario, la copia de obras inéditas quehayan existido durante más de 50 años desde el fallecimiento de su autor.  Hay, además, conforme al
artículo 201, el requisito de que las bibliotecas mantengan registros del número de copias que se
hagan con arreglo a estas disposiciones, y los titulares del derecho de autor tienen derecho a
inspeccionar todas las declaraciones y anotaciones pertinentes que obren en poder de las bibliotecas.
Respecto de las copias realizadas por las instituciones de enseñanza, sírvanse ver supra  la
respuesta a la pregunta 2 formulada por los Estados Unidos.
La excepción relativa a las copias hechas por particulares contenida en el artículo 35 se aplica
sólo a la copia de una "parte razonable" únicamente con fines de estudio privado o investigación.  Elartículo 7 define "una parte razonable" como menos del 10 por ciento de una obra.
La excepción del artículo 198 de la Ley de Derecho de Autor se circunscribe a la utilización
por el gobierno.  Existe el deber por parte de este último de informar lo antes posible de la utilización
al titular del derecho de autor y de cumplir las condiciones acordadas entre el gobierno y el titular delderecho.IP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 22
B. DIBUJOS Y MODELOS INDUSTRIALES
4. Los artículos 25 y 26 del Acuerdo sobre los ADPIC prevén la protección de los dibujos y
modelos industriales creados independientemente que sean nuevos u originales.  Sírvanse
describir en detalle las disposiciones correspondientes de las leyes y reglamentos de Singapur ycitar esas disposiciones.
Actualmente se puede obtener protección en Si ngapur para un dibujo o modelo industrial
registrándolo en el Reino Unido.  La legislación vigente en Singapur es la Ley (de protección) de
Dibujos y Modelos Industriales del Reino Unido (capítulo 339) que hace aplicable en Singapur la Ley
de Dibujos y Modelos Industriales Registrados (1949)  del Reino Unido, modificada o sustituida por la
legislación posterior relativa a dibujos y modelos.  El artículo 2 de la ley de  Singapur declara que, una
vez obtenido por el titular el registro en el Reino Unido de su dibujo o modelo, gozará en Singapur de
todos los derechos en relación con el dibujo o modelo como si el certificado de registro en el Reino
Unido hubiese sido expedido haciéndolo extensivo a Singapur.  Todos los dibujos y modelos
industriales nuevos u originales que se haya logra do registrar en el Reino Unido quedarán protegidos
en Singapur.  No se requiere registrar de nuevo en Singapur el dibujo o modelo registrado en el ReinoUnido.  Está en estudio un nuevo Proyecto de Ley de Dibujos y Modelos Industriales Registrados para
presentarlo en breve al Parlamento.
C. P
ATENTES
5. El artículo 66 de la Ley de Patentes de Singapur (Ley de Patentes), que corresponde al
párrafo 1 del artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC, establece que, cuando la patente sea de
un producto, la persona que "fabrique, enajene, ofrezca enajenar, use o "importe" el producto
infringirá la patente".  El mismo artículo declara asimismo que una persona que "enajene,
ofrezca enajenar, use o importe" cualquier producto obtenido directamente mediante un
procedimiento patentado infringirá la patente.  Sírvanse confirmar que las expresiones"enajena" y "ofrezca enajenar" significan "ventas" u "oferta para la venta" como lo pide el
párrafo 1 del artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC o, de no ser así, explicar el significado de
las expresiones.
Las expresiones "venta" y "oferta para la venta" utilizadas en el párrafo 1 del artículo 28 del
Acuerdo sobre los ADPIC entrarían en el ámbito de "enajenar" y "ofrecer enajenar" del artículo 66 de
la Ley de Patentes, capítulo 221, respectivamente.
D. P
ROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA
6. El párrafo 2 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC prevé la protección de la
información no divulgada que sea secreta, tenga un valor comercial por ser secreta y haya sido
objeto de medidas razonables para mantenerla secreta.  Sírvanse describir en detalle la parte delas leyes y reglamentos de Singapur que ponen en práctica el párrafo 2 del artículo 39 y citar
esas disposiciones.
Singapur cumple el párrafo 2 del artículo  39 del Acuerdo sobre los ADPIC aplicando el
derecho de tradición anglosajona.  Conforme a éste, podrá interponerse una acción civil para protegerla información no divulgada contra su divulgación no autorizada y el uso comercial desleal.
7. El párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC exige que los datos
presentados para obtener la aprobación de la comercialización de productos farmacéuticos o de
productos químicos agrícolas que utilizan nuevas entidades químicas estén protegidos contratodo uso comercial desleal y contra toda divulgación.  Sírvanse describir en detalle cómo lasIP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 23
leyes y los reglamentos de Singapur ponen en práctica esas obligaciones y citar esas
disposiciones.
Con  respecto al cumplimiento del párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC, la
Ley de Medicamentos, capítulo 176, y la Ley de Control de Plantas, capítulo 57A, prevén un período
de protección de 5 años para la información no divulgada, al imponer a los funcionarios públicos un
deber de no divulgar la información confidencial re cibida en el curso de los trámites de concesión de
licencia.
Pregunta complementaria:
En respuesta a la pregunta 7 formulada por los Estados Unidos sobre la protección de
datos, Singapur declara que, en virtud de la Le y de Medicamentos y de la Ley de Control de
Plantas, impide a los funcionarios públicos divulgar la información recibida durante la
tramitación de la concesión de licencias.  Sírvanse explicar si los funcionarios encargados de
conceder la aprobación de comercialización pueden basar dicha aprobación de una segunda oposterior versión de un producto farmacéutico o de un producto químico agrícola en los datos y
otras informaciones presentados por el solicitante or iginal para su aprobación.  Si es posible esa
utilización de los datos, sírvanse explicar cómo se protegen los datos contra la utilización
comercial desleal, describir los criterios que deben cumplir los solicitantes segundo y posteriores
antes de que se puedan utilizar los datos e indicar el período de exclusividad concedido alsolicitante anterior antes de que sea posible dicha utilización de los datos.
En relación con la aprobación de productos farmacéuticos y productos químicos agrícolas,
Singapur no basa la aprobación de solicitudes posteriores en la información presentada por el
solicitante anterior.  Se evalúa cada una de las solicitudes a partir de la información presentada enapoyo de dicha solicitud.  En vista de lo cual, no es necesario dar una respuesta en relación con la
segunda parte de la pregunta.
E. O
BSERVANCIA – PROCEDIMIENTOS Y RECURSOS CIVILES Y ADMINISTRATIVOS4
Pregunta complementaria de la respuesta a la pregunta 2 de la Lista de cuestiones:
8. Sírvanse explicar la expresión "licenciatario registrado" para los fines de la Ley de
Marcas de Fábrica o de Comercio y aclarar si todos los licenciatarios autorizados a usar una
marca están legitimados para hacer valer derechos de propiedad intelectual.
Debe entenderse por "licenciatario registrado" el "licenciatario de una marca de fábrica o de
comercio registrada".  Todos los licenciatarios de una marca registrada están legitimados para iniciaren nombre propio actuaciones por infracción de marca de fábrica o de comercio.  No obstante, cuando
el licenciatario no lo es a título exclusivo, sólo podrá hacerlo si el titular no incoa un procedimiento al
cabo de dos meses después de haber sido invitado a hacerlo y con la venia del tribunal.  Además,
deberá acompañar al titular como demandante o demandado en la causa.
Pregunta complementaria de la respuesta a la pregunta 3 de la Lista de cuestiones:
9. ¿Qué medidas pueden adoptar las autorida des policiales y administrativas cuando una
de las partes rehúsa presentar pruebas que obran en su poder?
                                                     
4 Las preguntas 8 a 24 formuladas por los Estados Unidos son preguntas complementarias a las
respuestas de Singapur que figuran en la Lista de cuestiones sobre la observancia (documento IP/N/6/SGP/1).IP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 24
La parte que no cumpla las reglas sobre revelación y presentación de documentos se expone a
ciertas consecuencias.  El tribunal deberá dictar las órdenes que estime justas, lo que abarca rechazar
la pretensión del demandante incumplidor o disponer que se rechace la excepción y se dicte sentenciacontra el demandado,  si éste es el incumplidor.  El incumplimiento de las reglas sobre revelación y
presentación de documentos puede derivar también en el procesamiento por desacato.
Pregunta complementaria de la respuesta a la pregunta 4 de la Lista de cuestiones:
10. ¿Qué criterio aplican los jueces para determinar cuándo interesa a la justicia, la
seguridad pública, etc., practicar actuaciones a puerta cerrada?
El principio subyacente es que la administración de justicia resultase frustrada por la
presencia del público, ya sea porque la causa no se podría despachar eficazmente o porque las partes
con derecho a que se les haga justicia se verían razonablemente inhibidas de pedirla de manos del
tribunal.
Pregunta complementaria de la respuesta a la pregunta 5 de la Lista de cuestiones:
11. ¿Qué criterios aplican los tribunales para determinar que una cuestión tiene la
condición de "seria" y puede ser objeto de un mandamiento interlocutorio?
Para que sea "seria", el tribunal ha de estar convencido de que la demanda no es frívola ni
vejatoria.  Corresponde al tribunal decidir si las pruebas aducidas en la vista se refieren a cuestiones
que den lugar a que el demandado venza en la causa, no a la solidez de su pretensión.
12. Sírvanse dar un ejemplo de un "asunto pertinente" suficiente para justificar daños y
perjuicios adicionales de conformidad con la Ley de Derecho de Autor y la Ley de Esquemas de
Trazado de Circuitos Integrados.
No hay en Singapur causas decididas sobre qué se entiende por "asunto pertinente" suficiente
para justificar daños y perjuicios adicionales de conformidad con la Ley de Derecho de Autor y la Ley
de Esquemas de Trazado de Circuitos Integrados.  La expresión "todo otro asunto pertinente" esintencionalmente amplia para permitir al tribunal  adjudicar daños y perjuicios adicionales cuando
corresponda.
Pregunta complementaria de la respuesta a la pregunta 6 de la Lista de cuestiones:
13. Sírvanse aclarar si los tribunales están también facultados para ordenar al infractor que
aporte información sobre los canales de distribución.
El tribunal tiene la facultad implícita y legal de dictar una orden por la que se requiera al
infractor que informe al titular de los derechos de las identidades de los terceros involucrados en la
distribución de los bienes o servicios infractores.
Pregunta complementaria de la respuesta a la pregunta 7 de la Lista de cuestiones:
14. ¿Qué criterios aplican los tribunales para determinar la cuantía del resarcimiento que el
infractor deberá pagar al demandado si no se comprueba ninguna infracción?IP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 25
Dado el uso de la palabra "infractor" en la pregunta, suponemos que se refiere a un
demandante cuya acción por infracción no ha tenido buen éxito.  Hemos utilizado igualmente
"infractor" en este contexto en nuestra respuesta.
Mandamiento interlocutorio
Pendiente de resolución la solicitud del mandamiento interlocutorio, el tribunal no exige al
demandante que concrete la cuantía de los daños y perjuicios que debería pagar si el tribunal
falla que no hay infracción.  En consecuencia, el tribunal no aplica ningún criterio en esta
etapa.
Si fracasara la acción por infracción, el demandado puede interponer otra acción por daños y
perjuicios contra el demandante por imputación inmotivada de infracción de la propiedad
intelectual.  Los criterios aplicados por los tribunales para determinar los daños y perjuicios
dependerán de los derechos de propiedad intelectual de que se trate, como se indica a
continuación.
Derecho de autor
Conforme al artículo 200 1) c) de la Ley de Derecho de Autor, el tribunal podrá ordenar al
infractor que pague al demandado los daños y perjuicios que el demandado "hayaexperimentado".
Conforme al artículo 140IA 1) de la Ley de De recho de Autor si se han aprehendido copias
del artículo supuestamente infractor y el objetor interesado no hace valer judicialmente la
infracción dentro del período de retención de las copias, una persona agraviada por esaincautación podrá solicitar del tribunal una orden de indemnización contra el objetor.  Si el
tribunal está convencido de que el solicitante ha sufrido una pérdida o un perjuicio como
consecuencia de la incautación de las copias, el tribunal podrá ordenar al objetor que pague al
solicitante una indemnización en la cuantía que el tribunal juzgue adecuada.
Marcas de fábrica o de comercio
Conforme al artículo 35 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, el tribunal podrá
ordenar al infractor que pague al demandado los daños y perjuicios relativos a toda pérdida
que "haya experimentado".
Conforme al artículo 89 de la Ley de Marcas de  Fábrica o de Comercio, si se han aprehendido
mercancías y el objetor interesado no hace valer judicialmente la infracción dentro del
período de retención de las mercancías, una persona agraviada por esa incautación podrá
solicitar del tribunal una orden de indemnización contra el objetor.  Si el tribunal está
convencido de que el solicitante ha sufrido una pérdida o un perjuicio como consecuencia de
la incautación de las mercancías, podrá ordenar al objetor que pague al solicitante unaindemnización en la cuantía que el tribunal juzgue adecuada.
Ley de Patentes
El artículo 77 de la Ley de Patentes dispone que si una persona amenaza a otra mediante
circulares, anuncios o de otra manera con entablar actuaciones por la infracción de una
patente, la persona agraviada por las amenazas podrá incoar ante el tribunal procedimientos
contra el autor de las amenazas, reclamando daños y perjuicios respecto de toda pérdida que
la persona agraviada "haya experimentado a raíz de las amenazas".IP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 26
Ley de Esquemas de Trazado de Circuitos Integrados
El artículo 17 de la Ley de Esquemas de Trazado de Circuitos Integrados prevé que si una
persona amenaza a otra mediante circulares, anuncios o de otra manera con entablar
actuaciones relacionadas con una infracción, el tribunal podrá, a petición de la persona
agraviada, adjudicar a ésta una indemnización por los daños y perjuicios "experimentados".
Pregunta complementaria de la respuesta a la pregunta 8 de la Lista de cuestiones:
15. Sírvanse suministrar información sobre los costos y la duración medios de la
tramitación de las causas sobre propiedad intelectual.
Sírvanse ver la respuesta de Singapur a la pregunta 8 de la Lista de cuestiones sobre la
observancia (documento IP/N/6/SGP/1).
Nuestros tribunales sólo tienen información sobre la duración media de la tramitación de las
causas civiles.  Según la complejidad del caso, para las causa civiles examinadas por el Tribunal
Superior, el plazo de espera medio desde el cruce de los escritos iniciales hasta la celebración de la
vista es de un mes.
Pregunta complementaria de la respuesta a la pregunta 9 de la Lista de cuestiones:
16. Sírvanse aclarar si existen procedimientos y recursos administrativos para los casos de
infracción de marcas de fábrica o de comercio y de derecho de autor.
En los casos de infracción de marcas, el Registro de Marcas de Fábrica o de Comercio está
facultado para denegar el registro de una marca a raíz de una solicitud del titular de una marca de
fábrica o de comercio por la que se opone a su registro durante determinado plazo.  No existen
procedimientos ni recursos administrativos para los casos de infracción de derechos de autor.  Las
personas que deseen adoptar medidas por infracción de derechos de autor tendrán que incoar
actuaciones judiciales.
Pregunta complementaria de la respuesta a la pregunta 10 de la Lista de cuestiones:
17. Sírvanse explicar cuáles son las condiciones impuestas para la ejecución de una orden
con el fin de impedir que se cometa una injusticia contra el demandado.
A continuación, se citan ejemplos de condiciones impuestas para la ejecución de una orden
(mandamiento interlocutorio, orden Anton Piller  y Mandamiento Mareva ) con el fin de impedir que se
cometa una injusticia contra el demandado.
Mandamiento interlocutorio
Tras ejecutar una orden, si el tribunal compru eba que la orden o su ejecución ha causado una
pérdida al demandado y decide que éste debe ser resarcido de esa pérdida, el demandante
deberá cumplir la orden que el tribunal pueda dictar de pagar una indemnización al
demandado.IP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 27
Orden Anton Piller
1. No se podrá extraer del local ningún artículo hasta que se haya confeccionado una
lista de los artículos que han de retirar, se haya comunicado copia de esa lista aldemandado y se le haya dado una oportunidad razonable de examinarla.
2. No deberán registrar los locales, ni retirar de ellos ningún artículo si no es en
presencia del demandado o de su empleado.
3. El demandado tendrá derecho a procurarse asistencia letrada y a pedir al tribunal que
modifique o revoque la orden, siempre que lo haga inmediatamente y que permitamientras tanto al abogado del demandante entrar en los locales, pero no empezar a
registrarlos.  (No obstante, excepto con el fin de obtener asesoramiento jurídico, el
demandado no deberá informar directa ni indirectamente a nadie de las actuaciones ni
del contenido de la orden, ni advertir a nadie de que el demandante ha iniciado o
puede iniciar actuaciones contra él.)
Mandamiento Mareva
1. El mandamiento no prohíbe al demandado utilizar los fondos necesarios (estipulados
por el demandante cuando solicita el mandamiento) para los gastos de su ordinariosustento y una cantidad razonable para el asesoramiento y la representación en el
juicio.  Pero antes de gastar ningún dinero, el demandado deberá informar a los
abogados del demandante del origen de los fondos.
2. El mandamiento no prohíbe al demandado manejar ni enajenar sus activos en el curso
ordinario y normal de sus negocios.  El demandado deberá dar cuenta al demandante
de las cantidades gastadas a este respecto.
3. El demandado podrá convenir por escrito con los abogados del demandante que se
aumenten los fondos necesarios para los gastos de su ordinario sustento estipulados
por el demandante o que el mandamiento Mareva  se modifique en algún otro aspecto.
Pregunta complementaria de la respuesta a la pregunta 11 de la Lista de cuestiones:
11. Sírvanse aclarar la diferencia entre una orden Anton Piller , un mandamiento Mareva  y
los demás mandamientos que los tribunales pueden imponer.
Orden Anton Piller
El demandante querrá solicitar una orden Anton Piller  cuando se corra un grave peligro de
que el demandado enajene o destruya las pruebas incriminadoras que obran en su poder, ya se
trate de documentos, de artículos o de otros materiales, cuya permanente existencia seanecesaria para los fines de la reclamación del demandante.  Aparte de ser un tipo de
mandamiento, la orden Anton Piller  entraña también aspectos de los procedimientos de
revelación preceptiva de pruebas y de interrogatorio.  La orden permite al demandante o a su
representante entrar en los locales del demandado para buscar, inspeccionar y aprehender los
materiales de que se trate con el objeto de que puedan conservarse hasta la vista del juicio.IP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 28
Mandamiento Mareva
El demandante querrá solicitar un mandamiento Mareva  para impedir que el demandado
traslade sus activos fuera del territorio del foro o los enajene dentro de él con el fin de notener que cumplir una posible sentencia a favor del demandante.  El efecto del  mandamiento
es, en general, congelar los activos del demandado hasta la conclusión del juicio.
Mandamientos en general
Un mandamiento es una orden que emite un tribunal a instancia del solicitante (el demandante
o el demandado) por la que o se prohíbe a la otra parte actuar o continuar actuando dedeterminada manera o se obliga a la otra parte a dar determinados pasos.
F. O
BSERVANCIA – P RESCRIPCIONES ESPECIALES RELACIONADAS CON LAS MEDIDAS EN
FRONTERA
Pregunta complementaria de la respuesta a la pregunta 15 de la Lista de cuestiones:
19 ¿Qué criterios aplican los funcionarios de aduanas para determinar que las mercancías
infractoras se importan para uso personal?
Los criterios generales aplicados por los funcionarios de aduanas se basan en el
artículo 136 7) de la Ley de Derecho de Autor.  En sustancia, se presumirá que los artículos son de
uso personal si hay menos de 5 copias y si no se destinan al comercio o la distribución.
Preguntas complementarias de la respuesta a la pregunta 16 de la Lista de cuestiones:
20. Enumeren el tipo de información o pruebas exigidas en la solicitud a los funcionarios de
aduanas.
La solicitud de que se suspenda la importación de artículos infractores conforme a las Leyes
de Derecho de Autor y de Marcas de Fábrica o de Comercio se dirige a la Administración de aduanas.
La información o las pruebas exigidas en la solicitud de suspensión de los artículos infractores de
derechos de autor o de marcas están enumerados en el Apéndice al Reglamento sobre Derecho deAutor (medidas de observancia en frontera) de 1998 y el Apéndice al Reglamento sobre Marcas de
Fábrica o de Comercio (medidas de observancia en frontera) de 1999, respectivamente.  Comprenden
lo siguiente:
- nombre del titular o licenciatario;
- nombre y dirección del importador;- nombre del buque, número de vuelo del avión o número de registro del vehículo;- nombre del lugar del que se han de importar las mercancías a Singapur;- momento previsto de la llegada;- país de origen;- motivos por los que se afirma que las mercancías son infractoras;  yIP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 29
- descripción completa de las mercancías (incluidos cantidad y valor), número de
bultos, marcas utilizadas, conocimiento de embarque/carta de  porte aéreo/ número de
referencia de la consignación y cualquier otro particular necesario para su
identificación.
21. ¿Cómo se determina la cuantía de la fi anza para los fines del cumplimiento del
artículo 53 del Acuerdo sobre los ADPIC y quién la determina – los funcionarios aduaneros o
los jueces?
De conformidad con el artículo 53 del Acuerdo sobre los ADPIC, la cuantía de la fianza se
fijará en un nivel suficiente para proteger al demandado y a las autoridades aduaneras e impedirabusos del procedimiento.  Será determinada caso por caso por las autoridades de aduanas.
22. En los casos en que se desecha la demanda, ¿cómo se determina la cuantía del
resarcimiento del demandado?
Véase supra la respuesta dada a la pregunta 14 formulada por los Estados Unidos.
Pregunta complementaria de la respuesta a la pregunta 19 de la Lista de cuestiones:
23. Sírvanse indicar los recursos (es decir, destrucción y apartamiento) que los tribunales
están facultados para imponer en los casos relativos a propiedad intelectual que entrañen
remesas infractoras.
En las causas que entrañen remesas infractoras detenidas por la Administración de aduanas, el
tribunal podrá ordenar que dichas remesas sean destruidas o entregadas al titular del derecho de autorinteresado o se les dé otro destino, de la manera que el tribunal estime conveniente.
G. O
BSERVANCIA – PROCEDIMIENTOS PENALES
24. Sírvanse dar una explicación más detallada de los procedimientos para investigar y
procesar los casos relativos al derecho de autor y marcas de fábrica y de comercio.
Sírvanse ver la respuesta de Singapur a la pregunta 22 de la Lista de cuestiones sobre la
observancia (IP/N/6/SGP/1).
La policía, una vez terminadas sus investigaciones, remitirá los casos a las Cámaras del Fiscal
General (AGC) para obtener directrices.  Las AGC darán instrucciones a la policía de que proceda con
el caso ante el tribunal cuando estén convencidas de que hay pruebas suficiente para hacerlo.  En loscasos en que se inician actuaciones penales por la vía de fiats (autos judiciales), las AGC deberán
cerciorarse además de que se dispone de pruebas suficientes para proceder antes de autorizar al asesor
jurídico designado por los titulares de la propiedad intelectual a asumir la acusación ante el tribunal.
25. Sírvanse proporcionar información estadística correspondiente a los años 1996, 1997
y 1998 sobre las medidas civiles establecidas para  lograr la observancia en materia de derecho
de autor, marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas, dibujos o modelos
industriales, patentes, esquemas de trazado de circuitos integrados y secreto comercial, incluido
el número de casos presentado, de mandamientos judiciales dictados, de mercancías infractoras
incautadas, de equipos infractores incautad os y de casos resueltos (comprendidas las
transacciones), así como el importe de los resarcimientos ordenados.IP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 30
Como cuestión previa, aunque la pregunta figure bajo el epígrafe "procedimientos penales",
suponemos que, dado que se refiere al "derecho de autor civil", el "mandamiento" y la "cuantía de los
daños y perjuicios adjudicados", se relaciona en realidad con el procedimiento civil.
Nuestros tribunales disponen únicamente de información estadística sobre los casos civiles
relativos a derechos de autor, marcas de fábrica o de comercio, patentes y secretos comerciales, como
se explica a continuación.
Derecho de autor
En 1996, se iniciaron 16 causas relativas a derechos de autor.  De éstas, 12 concluyeron en
sentencias, 3 en sobreseimientos y 1 en transacción.  En 1997, se iniciaron 7 causas.  De éstas,
1 concluyó en sentencia, 3 en sobreseimientos, 2 en traslados y 1 en transacción.  En 1998, se
iniciaron 16 causas. De éstas, 5 concluyeron en sentencias, 6 en sobreseimientos, 2 en
traslados, 1 en transacción y 2 fueron desestimadas.
Marcas de fábrica o de comercio/marcas de servicios
En 1996, se iniciaron 25 causas relativas a marcas de fábrica o de comercio/marcas de
servicios.  De éstas, 21 concluyeron en sentencias, 3 en sobreseimientos, y 1 en orden
reservada.  En 1997, se iniciaron 16 causas.  De éstas, 12 concluyeron en sentencias, 2 ensobreseimientos y 2 en mandamientos expirados.  En 1998, se iniciaron 48 causas.  De éstas,
23 concluyeron en sentencia, 18 en sobreseimientos, 2 en mandamientos expirados, 3 en
transacciones, 1 fue desestimada y otra trasladada.
Patentes
En 1996 se iniciaron 3 causas relativas a patentes. De éstas, 1 concluyó en sentencia y 2 en
sobreseimientos.  En 1997, se inició 1 causa.  Ésta fue posteriormente sobreseída.  En 1998,
se iniciaron 3 causas.  De éstas, 2 concluyeron en sentencias y 1 en sobreseimiento.
Secretos comerciales/régimen de la confidencialidad
En 1996 y 1997 no se inició ninguna causa sobre secretos comerciales/régimen de la
confidencialidad.  En 1998, se inició 1 causa.  Ésta fue posteriormente sobreseída.
26. Sírvanse proporcionar información estadística correspondiente a los años 1996, 1997,
1998 y 1999 sobre las medidas penales establecidas para lograr la observancia en materia depiratería lesiva del derecho de autor y violación de marcas de fábrica o de comercio, incluido el
número de batidas, procesamientos y condenas, así como el importe de las multas y/o la
duración de las penas de prisión (precisando en el primer caso si se pagaron o no, y en el
segundo si se cumplieron efectivamente o se suspendió su ejecución) junto con toda otra
información que demuestre la eficacia de su sistema penal para combatir la piratería lesiva delderecho de autor y la falsificación de marcas de fábrica o de comercio.
En 1998 las autoridades detuvieron a 157 personas en unas 682 batidas e inspecciones.
En 1999,  las autoridades detuvieron a 1.980 personas en unas 2.713 batidas en e inspecciones.  No se
dispone de cifras para los años 1996 y 1997.
Atendida la calidad de las pruebas, la tasa de sentencias condenatorias en las causas relativas
a infracción de derechos de autor y marcas de fábrica o de comercio es generalmente muy elevada.
Además, los tribunales de Singapur han impuesto severas penas por ese tipo de infracción.  LosIP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 31
delincuentes reciben a menudo condenas de tres a 38 meses de prisión y se les imponen multas que
pueden llegar a 1,5 millones de dólares de Singapur.
En Singapur, las condenas a multa o prisión deben pagarse/cumplirse según corresponda.  La
persona que no pueda pagar la multa debe cumplir una condena sustitutoria.
Según las encuestas de 1997 y 1998 efectuadas por la Political & Economic Risk Consultancy
(PERC), Singapur sigue teniendo el mejor nivel de protección de los DPI de Asia.  Otra encuesta,
realizada por el Instituto Internacional de Desarrollo de la Gestión (IMD), ha calificado igualmente a
Singapur, durante cinco años consecutivos, como el país con el mejor régimen de protección de los
DPI en Asia.
27. Sírvanse describir cualquier nueva iniciativa que el Gobierno de Singapur prevea para
mejorar la observancia de los derechos de propie dad intelectual, en particular las relacionadas
con la observancia penal.
Reestructuración de la Dependencia de Observancia
La fuerza de policía de Singapur ha dado gran importancia a la observancia y a la protección
de los derechos de propiedad intelectual.  Para el año 2000, la policía potenciará aún más este aspecto
y trabajará en estrecho contacto con los titulares de los derechos.  La policía se halla en la mitad de latarea de planificar la reorganización y el perfeccionamiento de la actual Dependencia de Observancia
de la Propiedad Intelectual a nivel de subdivisión.  Con este fin, la Dependencia se convertirá en la
Subdivisión de Derechos de Propiedad Intelectual (IPR B) y subirá de categoría dentro de la División
de Delincuencia Especializada, CID.
Modificaciones de la legislación para disuadir de la replicación ilícita de discos compactos
Para velar por que no haya fabricación ni replicación ilícitas de discos ópticos (DO), Singapur
tomó la iniciativa de modificar la legislación relativa a la concesión de licencias a los fabricantes de
DO (mediante enmiendas a la Ley de Control de los Fabricantes, capítulo 57 – CMA) y el control de
las importaciones de equipo de fabricación de DO (mediante enmiendas al Reglamento sobre la
regulación de importaciones y exportaciones – RIER).  Singapur figura entre los pocos países delmundo que han introducido estos controles.
La enmienda a la CMA clasifica los discos compactos (DC), los discos compactos de
vídeo (DCV),  los CD-ROM y los DVD-ROM entre lo s artículos sometidos a control.  De este modo,
sólo se permite su elaboración a los fabricantes aprobados.
Las enmiendas al RIER impiden a los fabricantes no autorizados importar a Singapur equipo
de elaboración de matrices y de fabricación para discos ópticos.  Unicamente pueden importarlo los
fabricantes aprobados.  Además, el RIER prohíbe asimismo la transferencia de ese equipo a un
fabricante no autorizado.
Los fabricantes de DO se han comprometido asimismo públicamente a atenerse a un Código
de Conducta que les exige establecer prácticas que impidan el pirateo de materiales objeto de derecho
de autor en sus plantas de fabricación.IP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 32
Programa de educación en materia de propiedad intelectual
Singapur es consciente de que educación del público en relación con la propiedad intelectual
es un factor importante en la protección de la misma.  Por lo tanto, ha emprendido un programa bienplanificado y coordinado con este fin.
La Junta de Desarrollo del Comercio de Singapur, asociada con los titulares de derechos de
propiedad intelectual, inició en diciembre de 1998 un Programa de Educación en materia de
Propiedad Intelectual con miras a sensibilizar y educar al público sobre la importancia de proteger la
propiedad intelectual.
Además de desarrollar un logotipo especialmente diseñado contra el pirateo, una campaña
radial y una serie de carteles sobre la propiedad intelectual distribuidos en ámbitos públicos generales,
como escuelas, centros comunales, bibliotecas, etc., el Programa continuará organizando nuevas
iniciativas para difundir el mensaje contra el pirateo por conducto de diversos canales de
comunicación.
El Programa de Educación en materia de Propiedad Intelectual es muy novedoso y eficaz.
Ello ha inducido a la Business Software Alliance (BSA) a otorgar a Singapur el 16 de julio de 1999 un
premio en reconocimiento y congratulación por sus esfuerzos en la educación sobre la propiedad
intelectual.
Pregunta complementaria:
En respuesta a la pregunta 27 formulada por los Estados Unidos sobre nuevas
iniciativas en materia de observancia de los dere chos de propiedad intelectual, Singapur remite
a sus modificaciones de la legislación para disuadir de la replicación ilícita de discos ópticos
(DO).  Agradeceríamos que se nos facilitaran detalles sobre la forma cómo funciona el sistema
de concesión de licencias a los fabricantes de DO y sobre los métodos utilizados para controlar
las importaciones de equipo de fabricación de DO.  Además, nos interesaría conocer los detalles
del Código de Conducta mencionado en la respuesta.
Sistema de concesión de licencias a los fabricantes de DO
Conforme a la Ley de Control de los Fabricantes (capítulo 57), los fabricantes de DO deben
obtener una licencia para la fabricación de DO.  Se presentan las solicitudes a la Junta de Desarrollo
Económico (EDB) de Singapur.  En caso de que se apruebe la solicitud, una de las condiciones
impuestas es la de que las actividades abarcadas por la licencia no entrañen la infracción de losderechos de propiedad intelectual.
Métodos utilizados para controlar las importaciones de equipo de fabricación de DO
Se han hecho enmiendas al Reglamento sobre la Regulación de Importaciones y
Exportaciones (RIER) para controlar la importación de equipo de fabricación de DO.  Conforme al
RIER, sólo los fabricantes que hayan obtenido una licencia de la EDB conforme a la Ley de Control
de los Fabricantes (capítulo 57) podrán importar e quipo de fabricación de DO.  Como el RIER queda
dentro del ámbito de competencia de la Junta de Desarrollo del Comercio de Singapur (TDB), se
deben presentar las solicitudes de aprobación de la importación a la TDB.  Quien no obtenga unpermiso de importación de la TDB antes de importar equipo de fabricación de discos ópticos incurrirá
en un delito penal.IP/Q/SGP/1, IP/Q2/SGP/1,
IP/Q3/SGP/1, IP/Q4/SGP/1
Página 33
Las penas correspondientes a la primera condena son las siguientes:
i) una sanción pecuniaria de hasta 100.000 dólares de Singapur o tres veces el valor de
las mercancías, lo que suponga un valor mayor;  y/o
ii) privación de libertad por un período no superior a dos años.Las penas correspondientes a la segunda condena y condenas posteriores son las siguientes:i) una sanción pecuniaria de hasta 200.000 dólares de Singapur o cuatro veces el valor
de las mercancías, lo que represente mayor valor;  y/o
ii) privación de libertad por un período no superior a tres años.
Código de Conducta
El Código de Conducta representa un compromiso por parte de los fabricantes de DO de
respetar los derechos de los titulares de derechos de propiedad intelectual.  Conforme al Código de
Conducta, se alienta a los fabricantes, entre otras cosas, a que,
- consulten a los titulares de los derechos de propiedad intelectual y al Gobierno y
cooperen con ellos para prevenir la piratería;
- fabriquen exclusivamente productos legítimos instaurando un sistema de controles
internos para velar por que no se viole el derecho de autor;
- verifiquen todos los pedidos, se aseguren de que un pedido es legítimo antes de
aceptarlo y rechacen los pedidos que entrañen la probabilidad de que se violen los
derechos de autor;
- procuren formular procedimientos de verificación con los titulares de los derechos de
propiedad intelectual;
- velen por que la dirección supervise las actividades de producción.
__________