RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/REG3/M/4
3dejunio de1997
DEL COMERCIO(97-2329)
Comité deAcuerdos Comerciales Regionales
Décima reunión
EXAMEN DELAAMPLIACI ÓNDELASCOMUNIDADES EUROPEAS:
ADHESI ÓNDEAUSTRIA, FINLANDIA YSUECIA
Nota sobre lareunión celebrada el28deabrilde1997
Presidente: Excmo. Sr.JohnWeekes (Canadá)
1. Quedó aprobado elorden deldíacontenido eneldocumento WTO/AIR/574.
2. ElComité deAcuerdos Comerciales Regionales prosiguió elexamen delTratado deAdhesión
deAustria, Finlandia ySuecia alasComunidades Europeas (Ampliación delaCE), enrelación con
elpunto B.Idesudécima reunión. Enlareunión seabordaron lossiguientes asuntos:
A. Observaciones generales
B. Aspectos delaampliación delaCErelacionados conlosservicios
- Compromisos específicos
- Exenciones deltratoNMF
- Otras cuestiones
C. Aspectos delaampliación delaCErelacionados conlasmercancías
3. ElPresidente recordó quelosdocumentos WT/REG3/M/1, WT/REG3/M/2 yWT/REG3/M/3
contenían lasactas resumidas delasreuniones anteriores delComité dedicadas alexamen dela
ampliación delaCE.Además, recientemente sehabía distribuido eldocumento WT/REG3/2/Add.1
conlaspreguntas yrespuestas referentes alosaspectos delAcuerdo relacionados conlosservicios,
queserviría debaseparaelintercambio deopiniones respecto delosaspectos delaampliación de
laCErelacionados conlosservicios.
A. Observaciones generales
4. Elrepresentante delJapón acogió conagrado ladocumentación ylainformación que
recientemente sehabían puesto adisposición delComité, perodestacó laimportancia dequesu
distribución sehiciera demanera oportuna. Enloreferente alacertificación deloscompromisos,
sudelegación consideraba quelascertificaciones definitivas deberían efectuarse enelConsejo del
Comercio deServicios, peroqueloscompromisos sepodrían examinar enesteComité. Sudelegación
consideraba además queenelfuturo habría queexaminar nosólolaampliación delaCEsinotambién
lapropia CEy,enesecontexto, invitó aladelegación delaCEaquefacilitara información sobre
losservicios utilizando paraelloelmodelo uniforme.
B. Aspectos delaampliación delaCErelacionados conlosservicios
5. Larepresentante delasComunidades Europeas dijoqueelComité tendría quellegar aevaluar
sihabía cambiado elnivel global deliberalización, oelnivel global deobstáculos alcomercio de
servicios, conrelación alnivel deliberalización quehabían ofrecido laCEdelos12ycadaunodeWT/REG3/M/4
Página 2
lostrespaíses adherentes. Eraimportante queelComité enfocara elexamen delaampliación de
laCEdesde laperspectiva delpárrafo 4delartículo VdelAGCS yqueevaluara silaCEhabía
disminuido elniveldeliberalización entérminos globales. Sudelegación sehabía apresurado lomás
posible aresponder laspreguntas presentadas porescrito yelproceso deexamen seajustaba máso
menos alcalendario previsto. Paralaspreguntas muygenerales ovagas nosehabían proporcionado
respuestas detalladas, pero sísehabían atendido cuestiones específicas. Con lasrespuestas
correspondientes alasección depreguntas generales sebuscaba darunaideadeloquelaCEhabía
hecho consunivel deliberalización como resultado delaampliación. Enestesentido, erapreciso
señalar quedebido alaforma enquefuncionaba elmercado interno, omercado único, delaCE,había
queconsiderar quelaampliación de12a15miembros significaba quehabía aumentado de12a15el
número demercados enqueunproveedor deservicios deuntercer paíspodía establecerse ahora y
circular libremente apartir deellosovolver aestablecerse enotroEstado miembro delaCE. Este
hecho, ensímismo, constituía unamejora sustancial delnivel deliberalización, sobre todoporque
enlostrespaíses adherentes, Suecia, Finlandia yAustria, elmercado enelsector delosservicios era
muydinámico. Enellossehabían establecido muchos proveedores deservicios deterceros países.
Apartir deesosmercados, losproveedores podían circular libremente oestablecerse enotroEstado
miembro, beneficiándose delascondiciones delaCE.Estoocurría amenudo ensectores importantes
como eldelosservicios financieros, enelquelosproveedores podían obtener losbeneficios dela
licencia única paralabanca olalicencia única paralascompañías deseguros. Elsimple hecho de
laexpansión olaampliación creaba mayores oportunidades paralosproveedores deservicios, nosólo
entérminos delacceso alaCEenlaqueexistía yaunmuyaltonivel deliberalización individual y
global, sinotambién entérminos deltratodelaCEdelquepodía beneficiarse todaempresa unavez
establecida.
- Compromisos específicos
6. Pasando alaspreguntas sobre países específicos, larepresentante delasComunidades Europeas
dijoquelasrespuestas estaban agrupadas según cadalistadecompromisos. Unapregunta serefería
alhecho dequelaCEhubiera suprimido laelaboración dedatos delaListadecompromisos deAustria.
Después dequeseproporcionara larespuesta porescrito, laoradora sehabía enterado dequeésta
noeralaactividad exacta dentro delsector delosservicios quelaCEhabía suprimido yque,encambio,
sísehabían eliminado losservicios móviles porsatélite queparalaCEconstituían unaactividad de
telecomunicaciones básicas. Sisudelegación hubiera mantenido esecompromiso, Austria sehabría
convertido enelúnico paísdentro delaCEconuncompromiso contraído enunsector que,deacuerdo
conlaclasificación delaCE,pertenecía alastelecomunicaciones básicas. LaCElohabía suprimido
porque posiblemente tendría queincluirse altérmino delasnegociaciones sobre telecomunicaciones
básicas. Loquesebuscaba enesemomento eraqueelnivel deliberalización delos15Estados
miembros fuese coherente. Posteriormente, laCElohabía vuelto aintroducir entreloscompromisos
correspondientes alsector detelecomunicaciones básicas. Conesteejemplo quedaba demanifiesto
lamanera enquefuncionaba elmercado interno delaCE.Aunque sucompromiso nohabía sidomuy
sustancial, Austria sísehabía comprometido anoimponer restricciones alconsumo enelextranjero,
loquehabría significado que,encasodequelaCEcontrajera uncompromiso deestaíndole respecto
deunEstado miembro, todos losdemás Estados miembros habrían tenido queatenerse aél,habida
cuenta delamanera enquefuncionaba elmercado interno. LaCEnoestaba encondiciones demantener
talcompromiso enesemomento enqueningún otromiembro había contraído compromisos enelsector
detelecomunicaciones básicas. Conelarreglo aquesellegó enlorelativo alastelecomunicaciones
básicas, laCElohabía vuelto aintroducir paralos15Estados miembros. Loquehabía sucedido era
unnuevo desplazamiento delcompromiso, peroéstenosehabía retirado enabsoluto.
7. Larepresentante delasComunidades Europeas dijoacontinuación quequería citarunejemplo
inverso, estoes,elcompromiso queAustria había contraído respecto deltransporte porelespacio.
Setrataba unavezmásdeuncompromiso asumido porAustria enunsector enelqueningún otroWT/REG3/M/4
Página 3
Estado miembro lohabía hecho. Enestecompromiso seestablecía quenoexistía limitación alguna
alconsumo enelextranjero encuanto altransporte porelespacio. ElComité podría evaluar siello
representaba uninterés económico paraalguien dentro delmercado austríaco. Ladelegación dela
oradora noquería decir, nimucho menos, queésenofuera uncompromiso pero, envistadelamanera
enquefuncionaba internamente elmercado, podía haber unefecto perturbador siunodelos15miembros
contraía uncompromiso quenoreflejara lapolítica delaCE.Había parecido quelomásconveniente,
entérminos generales, eraretirar elcompromiso. Ladelegación delaoradora admitía quepodría
argumentarse queasíserevocaba unamedida deliberalización. Sialguna tercera parteseconsideraba
afectada, susinquietudes serían atendidas.
8. Larepresentante delasComunidades Europeas señaló acontinuación quesudelegación había
recibido preguntas relativas almotivo porelqueAustria había retirado deloscompromisos contraídos
dentro delmodo 4laprescripción referente alapresencia comercial envarios sectores deservicios.
LaCElahabía suprimido porrazones quetenían queverconlaconsignación decompromisos enlas
listas yporunafándecoherencia. Básicamente, nohabía necesidad dedecir queunservicio sepodía
suministrar mediante elmovimiento depersonas yexigir alavezunapresencia comercial, puesto que
elmovimiento depersonas estaba vinculado alapresencia comercial ylascondiciones yahabían
quedado establecidas enlasección horizontal. LaCEhabía quitado esareferencia parasercoherente
yparaevitar queloscompromisos seconsignaran dediferentes formas enlaslistas porque estopodía
darlugar aunainterpretación contradictoria entre Austria ylos14Estados miembros restantes.
Asínoparecía resultar afectada lasustancia delniveldeliberalización. Austria nohabía incluido como
condición ensuLista quesedebían reunir ciertos criterios denacionalidad parapoder suministrar
servicios dealquiler deaeronaves; esaeraunacondición derivada delalegislación delaCEque
habían tenido losdemás Estados miembros. Poralgún motivo, Austria lahabía considerado sobre
todocomo unacondición paralaconcesión delicencias ynolahabía consignado ensuLista, pero
nohabía quedado restringido elacceso almercado delalquiler deaeronaves yseguía existiendo la
posibilidad dequeterceros países establecieran unaempresa eneseramo deactividad yreunieran las
condiciones delcaso. Deninguna manera resultaban afectados loscompromisos específicos contraídos
oelniveldeliberalización ofrecido antes odespués dequeAustria hubiera buscado sercoherente con
losotros 14Estados miembros.
9. Larepresentante delosEstados Unidos dijoquesudelegación estaba tratando deanalizar con
sumo cuidado lamedida enquelosintereses comerciales resultaban afectados porloscambios
introducidos enloscompromisos. Ensusobservaciones preliminares, ladelegada delaCEhabía
señalado queúnicamente sehabían proporcionado respuestas apreguntas quefueran muyespecíficas;
seríainteresante saber aquétipodepreguntas recibidas noseleshabía dadorespuesta. Talvezse
podría proceder delmismo modo queenexámenes anteriores, esdecir, distribuyendo laspreguntas
atodos losmiembros demanera quesepudiera tener unaideadeloqueseestaba preguntando.
10. Elrepresentante delJapón dijoque,como lohabía afirmado ladelegación delaCE,la
liberalización dinámica enEuropa creaba oportunidades paramejorar elmercado mundial. Enrelación
conlareglamentación austríaca deltransporte porelespacio, enlarespuesta alapregunta sobre este
asunto seseñalaba quesehabía suprimido elcompromiso contraído porAustria acerca deltransporte
porelespacio pornoexistir concesiones equivalentes deotros Miembros delaOMC enesesector.
Estaexplicación noparecía adecuada, habida cuenta delcarácter jurídico delcompromiso. Además,
enlorelativo aloscompromisos queAustria había asumido apropósito delalquiler deaeronaves
(pregunta 9)sehabía cambiado elmodo 3.Enlarespuesta seindicaba quelasaeronaves debían ser
propiedad depersonas físicas quereunieran requisitos específicos denacionalidad odepersonas jurídicas
querespondieran acriterios específicos enloreferente alapropiedad delcapital ysucontrol, con
inclusión delanacionalidad delosdirectores. Parecía haber unacontradicción entreesasafirmaciones,
yaqueenlaListaanterior deAustria nosehabía impuesto ninguna restricción enelmodo 3alalquiler
deaeronaves, como tampoco había restricciones alcapital extranjero. Enopinión deladelegaciónWT/REG3/M/4
Página 4
delorador, senecesitaba algún tipodeajuste compensatorio, deconformidad conelpárrafo 5del
artículo Vyelartículo XXIdelAGCS.
11. Elrepresentante deSuiza dijoquedeseaba referirse alaobservación delarepresentante de
laCEacerca delosefectos deloscompromisos específicos ydelasexenciones enelcomercio. Señaló
quesudelegación estaba deacuerdo conlarespuesta alapregunta 2relativa alasexenciones aplicables a
lostresnuevos miembros. Enrealidad, laúnica exención nueva seaplicaba alcasodeAustria enlo
referente altransporte terrestre porcarretera yprovisionalmente sólotendría vigencia unañomás.
DijoqueSuiza retiraría sureserva general alartículo VdelAGCS relativa alacuestión suscitada por
lapregunta 2.Almismo tiempo, parecía queeranecesario aclarar máslasrespuestas osometerlas
aunexamen afondo, yparaellolaCEpodía optarporcelebrar consultas bilaterales obienladelegación
deloradorpresentaríaporescritootraspreguntasenbuscadeaclaraciones.Enlorelativoalapregunta6
sobre eltransporte porelespacio, loqueelorador había dicho anteriormente acerca delalcance del
párrafo 4delartículo VdelAGCS seaplicaba también enestecaso. Además, hizosuyas las
observaciones formuladas porelrepresentante delJapón.
12. Elrepresentante delCanadá dijoqueeldocumento enelqueserecogían laspreguntas y
respuestas ibamásalládelaafirmación general quesehabía hecho enreuniones anteriores enelsentido
dequelaampliación noredundaba enningún cambio encuanto alnivel deloscompromisos.
Enrealidad, lainformación dequeactualmente disponía elComité apuntaba efectivamente aunaserie
decambios, aunque algunos eranmenos importantes queotros. Elorador estuvo deacuerdo conlas
observaciones formuladas porlosdosoradores anteriores enelsentido dequehabía necesidad dedetallar
máslasrespuestas referentes altransporte porelespacio yalosservicios dealquiler deaeronaves.
Porejemplo, enlaúltima frase delarespuesta alapregunta 9seafirmaba quenohabía cambios en
cuanto algrado deacceso yquesólosehabía agregado unaprescripción másparaajustarse aciertas
normas deorigen; parecía tratarse deunrecurso bienconocido parapoder introducir restricciones
adicionales, enelcontexto deunaunión aduanera odecualquier acuerdo preferencial. Asípues, se
recibirían conagrado ciertas aclaraciones deesaafirmación. También seríadeagradecer quelaCE
formulara algunas observaciones generales sobre loqueseproponía hacer conrespecto alartículo XXI
delAGCS, yaquedelosdocumentos parecía desprenderse quesehabían efectuado cambios enlaLista
decompromisos yque,porconsiguiente, habría necesidad decelebrar otrasconsultas enrelación con
lamodificación deesaLista, envirtud delodispuesto enelcitado artículo XXI.
13. Larepresentante delasComunidades Europeas reiteró queelexamen debía centrarse enla
cuestión derivada delpárrafo 4delartículo V,estoes,silaampliación delaCEhabía elevado elnivel
global deobstáculos. Araízdelasadhesiones sehabían efectuado cambios porrazones decoherencia
odeconsignación decompromisos enlaslistas paraelmercado interno. Probablemente habría una
desliberalización netaconrespecto aAustria debido alareglamentación deltransporte porelespacio
alaqueyasehabía hecho mención. Enlorelativo alalquiler deaeronaves, lascondiciones deacceso
aplicables aunaempresa quequisiera establecerse enSuecia oenalguno delosotrosEstados miembros
eranlasmismas queregían enelcasodeAustria. Ladelegación delaoradora aclararía siesa
prescripción constituía unacondición conarreglo alartículo VIounacondición deacceso almercado.
Pudiera serque,araízdelexamen, surgiera lanecesidad deunacompensación prevista enel
artículo XXI, "Modificación delasListas", yaquealgún miembro podría resultar afectado porla
supresión delaLista deAustria delcompromiso relativo alconsumo enelextranjero deltransporte
porelespacio.
14. Enrelación conloscompromisos específicos deFinlandia, larepresentante delasComunidades
Europeas serefirió aunapregunta formulada porescrito porladelegación delJapón apropósito de
unalarga listadecambios enloscompromisos consignados enlaLista que,según sedecía, laCE
había efectuado enelmodo 4.Laoradora dijoquenolehabía sidoposible encontrar esoscambios
enlaLista ysugirió quetalvezhabía alguna confusión debido aabreviaturas oporcuestiones deWT/REG3/M/4
Página 5
traducción. Pasóentonces areferirse alapregunta 11relativa alosservicios jurídicos yexplicó que
elcambio enlaLista eraunacorrección, yaqueunacondición catalogada entérminos delmodo 1
quedaba mejor clasificada entérminos delmodo 3.Enlarespuesta porescrito sehabía tratado de
aclarar queparaelsuministro deservicios transfronterizos enFinlandia nohabía limitación alguna,
salvo lacondición desermiembro delColegio deAbogados, paralaqueeranecesaria lanacionalidad
ylaresidencia enFinlandia. Habida cuenta deladefinición desuministro transfronterizo entérminos
delAGCS, esacondición eraunacontradicción ensímisma porque significaba quenohabía ningún
movimiento depersonas. Porejemplo, unabogado enlosEstados Unidos nopodía tener residencia
física enFinlandia y,porconsiguiente, había sidounerror consignar dicha condición enlaLista.
Enloreferente alosservicios deseguridad, Finlandia había contraído uncompromiso muylimitado
relacionado consólounapartedelaClasificación Central Provisional deProductos (CCP). Enrelación
conlosservicios degestión deexposiciones, esecompromiso sehabía conservado ensuintegridad,
aunque sehabía catalogado dentro deotronúmero declasificación, quefigura enlapágina 53dela
Lista delaCEdelos15.
15. Larepresentante delasComunidades Europeas dijoqueunadelaspreguntas relativas alos
compromisos específicos deSuecia teníaqueverconlamanera enquelaCEhabía consignado sus
compromisos sobre servicios financieros enelmodo 4.Suecia sehabía atenido alEntendimiento relativo
aloscompromisos enmateria deservicios financieros. Losotros 14Estados miembros loshabían
consignado enlasección horizontal ySuecia estaba dispuesta aajustarse aesemismo nivel de
compromiso. Laexpresión "sinconsolidar, excepto loindicado enloscompromisos horizontales"
serefería aesteprocedimiento paraconsignar loscompromisos enlaslistas. Alestablecer una
comparación entreelniveldecompromisos derivados delasección horizontal ylosdelEntendimiento
relativo aloscompromisos enmateria deservicios financieros seobservaba queefectivamente había
ahora unamejora encuanto aloscompromisos contraídos porSuecia respecto delmovimiento de
personas. También sehabía sugerido quelaCEhabía efectuado uncambio enlosservicios de
espectáculos enelmodo 4,peroenrealidad noparecía serasí. Enloreferente alosservicios
fotográficos Suecia noimponía ninguna limitación enelmodo 1.LaCEdelos12,asícomo Finlandia
yAustria, habían especificado además, apropósito delmodo 1,quelaúnica actividad relacionada
conlosservicios fotográficos quesepodía llevar acaboenrégimen transfronterizo eralafotografía
aérea. Suecia sehabía atenido aeserazonamiento paraconsignar loscompromisos ensuLista, debido
otravezaladefinición limitada delosservicios transfronterizos. Ladelegación delaCEseatrevía
aargumentar quenoconstituía unalimitación sustancial decirquehabría menos servicios fotográficos
transfronterizos enSuecia procedentes delextranjero, puesto quelaúnica actividad pertinente que
resultaba viable enrégimen transfronterizo eralafotografía aérea, actividad queseconservaba ensu
integridad. Setrataba simplemente deunajuste atenor delrazonamiento utilizado porlosotros 14
Estados miembros paraconsignar suscompromisos enlaslistas.
16. Elrepresentante delJapón pidió queseaclarara larespuesta alapregunta 15queparecía estar
enconflicto conlaLista refundida enlorelativo alsector delosservicios financieros (página 69,
párrafo 4),quedecía "conexclusión deSuecia, encuyocasoloscompromisos secontraen deacuerdo
conelEntendimiento".
17. Larepresentante delasComunidades Europeas dijoqueeldelegado delJapón teníarazón en
loqueafirmaba yqueelproblema eraqueladelegación delaCEaúnnohabía suprimido esareferencia.
Loscompromisos contraídos conforme alasección horizontal seaplicaban ahora alos15Estados
miembros, demodo queloscompromisos deSuecia yanoeranacordes conelEntendimiento. Elrótulo
secorregiría asudebido tiempo.WT/REG3/M/4
Página 6
- Exenciones deltrato NMF
18. Larepresentante delasComunidades Europeas serefirió aunapregunta presentada enrelación
conunaexención deltratoNMF alaquesehabía acogido laCEdelos12enelcasodelosservicios
deseguros directos distintos delosdevida. Esaexención teníaqueverconunacuerdo alquehabía
llegadolaCEdelos12conSuizayqueentrañabaelreconocimientodelasrespectivasmedidascautelares
yunasolalicencia. Debido alaforma enquefuncionaba elmercado interno, lascompañías suizas
establecidas enalguno delostrespaíses adherentes sebeneficiarían también deeseacuerdo bilateral
ySuiza asuvezotorgaría elmismo tratoalostrespaíses adherentes. Ladelegación delaoradora
noconsideraba queéstafuera unanueva exención deltratoNMF. Laexención sehabía aplicado a
laCEdelos12y,como resultado delamanera enquefuncionaba elmercado interno, ahora seaplicaba
alos15mercados. Había queentender lascondiciones deacceso porque laexención deltratoNMF
otorgada aSuiza noeraunacondición relativa alacceso alosmercados, enelsentido enquese
interpretaba eltérmino enelartículo XVI. Así,porejemplo, unacompañía japonesa ounacompañía
canadiense seguían teniendo laposibilidad deestablecer unacompañía deseguros directos distintos
delosdevidaenFinlandia, Austria oSuecia quedando sujetas alasmismas condiciones deacceso
quelasqueregían conanterioridad, loquenosignificaba enabsoluto quesehubieran cambiado las
condiciones deacceso aplicables aellas. Ladiferencia radicaba eneltratoqueSuiza otorgaba aesos
tresmiembros yalainversa. Asípues, aunenelcasodequelaCEhiciera extensiva laexención
deltratoNMF alostresEstados miembros enrelación conSuiza, elnivel deliberalización paralos
proveedores deservicios deterceros países nosemodificaba enabsoluto. Parecía, porelcontrario,
quedebido aloprevisto enelpárrafo 6delartículo VdelAGCS, estascompañías sebeneficiarían
deltratodelaCEunavezqueseencontraran enunpaísdelacuerdo deintegración económica con
todas lasreglamentaciones vinculadas aéste. Nosetrataba entonces deunanueva exención deltrato
NMF, sinoúnicamente delaampliación deunaexención delaCEdelos12alaCEdelos15.
Loscompromisos relativos alascondiciones aplicables aterceros países respecto delacceso alos
mercados nohabían cambiado enloabsoluto entérminos delestablecimiento decompañías deseguros
directos distintos delosdevida.
19. Larepresentante delosEstados Unidos dijoquesehabían intercambiado opiniones acerca de
loscompromisos específicos, tanto paradeterminar sisehabían producido cambios enelnivel de
liberalización como entérminos delosprocedimientos paralamodificación delaslistas (loqueen
cierta manera resultaba muysimilar aloquehabía ocurrido enrelación conlasmercancías cuando
semodificaron lasconsolidaciones arancelarias). Sinembargo, lasexenciones deltratoNMF eran
otroasunto totalmente diferente. Valiéndose detérminos utilizados enelAGCS, ladelegación de
laCEserefería alaliberalización global, asícomo alaliberalización dentro deunsector. Enelproceso
deadhesión alaCE,cadaunodelostresnuevos Estados miembros había establecido algunas exenciones
nuevas. Sibienseagradecían lasobservaciones acerca delsector delosseguros, resultaba difícil
considerar elcambio nocomo unanueva exención sinocomo unasimple ampliación, dadoqueesos
tresEstados miembros nohabían invocado laexención enlaRonda Uruguay. Según elrecuento que
había hecho ladelegación delaoradora, parecía queAustria había formulado 10nuevas exenciones
deltratoNMF, Finlandia 9ySuecia 8.Esanoparecía serunaactitud liberalizadora. Ladelegación
delosEstados Unidos teníaademás especial interés ensaber quémecanismos seproponía utilizar la
CEparamodificar laLista afindeincorporar esasnuevas exenciones deltratoNMF, habida cuenta
dequenoerannegociables delmismo modo enqueloeranloscompromisos específicos. Laoradora
señaló quesudelegación teníaunalistadeexenciones nuevas quesepodían examinar enotroforo.
20. Elrepresentante delJapón dijoquesudelegación respaldaba lasobservaciones formuladas por
ladelegación delosEstados Unidos. Enloreferente alasexenciones deltratoNMF concedidas a
Suiza enelsector delosseguros distintos delosdevida, laexplicación quehabía dadoladelegación
delaCEparecía denotar quesehabía agregado estaexención pero, según elcompromiso contraído
porSuecia, seautorizaba elsuministro deservicios deseguros directos sisecumplían determinadasWT/REG3/M/4
Página 7
condiciones. Elhecho deañadir exenciones deltratoNMF enestesector podía entrañar elretiro del
compromiso porparte deSuecia. ¿Podría ladelegación delaCEaclarar oconfirmar esteaspecto?
21. LarepresentantedelasComunidadesEuropeasdijoqueellasólopodíaresponderalaobservación
formulada poreldelegado delJapón enrelación conlosseguros directos distintos delosdevidarespecto
deloscuales Suecia había contraído uncompromiso. Todos losEstados miembros delaCEhabían
contraído uncompromiso respecto deesaactividad. Como yasehabía señalado, había quedistinguir
entreloscompromisos quesehabían asumido ysemantenían íntegramente ylaexención deltratoNMF
quesehabía invocado aefectos delreconocimiento delareglamentación cautelar. Esaeraunaexención
muyespecífica quesehabía invocado frente auncasomarginal dereglamentación cautelar yque
posiblemente estaba comprendida enelartículo VIIdelAGCS. Había necesidad deexaminar elfondo
deesteasunto, además delargumento decarácter general dequesetrataba delaampliación deuna
exención deltratoNMF ynodeunanueva exención. Ladelegación delaoradora quisiera aplicar
esterazonamiento alasotras exenciones deltratoNMF quehabía identificado ladelegación delos
Estados Unidos, según suspropias observaciones, conrespecto alosnuevos miembros. Puesto que
larepresentante delosEstados Unidos seofrecía acompartir esainformación enmásdetalle, la
delegación delaoradora examinaría exactamente loqueestaba enjuego. Enrelación conloquehabía
dicho larepresentante delosEstados Unidos acerca dequelasexenciones deltratoNMF noeran
negociables delmismo modo enqueloeranloscompromisos, laoradora seatrevería asostener que
lasexenciones eranlaotracaradeloscompromisos. UnMiembro contraía compromisos hasta un
cierto nivelyluego seacogía aexenciones allídonde nohubiera contraído compromisos. Noexistía
ningunadisposiciónexpresaqueimpidieraalosMiembrostenerencuentaestosproblemasenunproceso
deampliación. Elúnico criterio quehabía queexaminar eraelnivel global deliberalización de
laCE,yéstehabría quemedirlo. Lasexenciones deltratoNMF seubicaban enelladoopuesto de
laliberalización. Asípues, elComité debería examinar elnivel global deliberalización resultante
deloscompromisos delaCE,loquearrojaría elsaldo positivo ynegativo dentro deesalabordeanálisis.
Como parte deéstahabría queexaminar elsaldo positivo oelnegativo resultante delasexenciones
deltratoNMF. Ladelegación delosEstados Unidos sehabía referido avarios cambios introducidos
enexenciones deltratoNMF porparte deAustria, Finlandia ySuecia, perolaCEtambién había
suprimido unaexención deestaíndole; asípues, setrataba nuevamente deunaoperación desuma
yresta. Unavezquesehubiera examinado elnivelglobal deliberalización ysehubiera medido, por
unaparte, entérminos decompromisos netos y,porlaotra,entérminos deexenciones netas, sería
necesario proceder aunaevaluación paradeterminar quién había resultado afectado. Esaevaluación
sepodría hacer sobre unabasebilateral, siasílopreferían lasdelegaciones.
- Otras cuestiones
22. Elrepresentante delaIndia dijoquedeseaba plantear unacuestión deprocedimiento relativa
aloquesehabía señalado enrelación conloscompromisos específicos deAustria sobre lasaeronaves.
Parecía quesehabía formulado unadeclaración enelsentido dequelacuestión delamodificación
delaslistas seabordaría únicamente siunMiembro resultaba afectado. ¿Habían laCEoAustria dado
aviso conunaantelación mínima de90díasdeladecisión demodificar esaLista, deconformidad con
lodispuesto enelpárrafo 5delartículo VdelAGCS?
23. Elrepresentante delJapón dijoquesudelegación respaldaba lacuestión planteada porel
representante delaIndia. Enlorelativo alapregunta 7,ladelegación delaCEhabía dicho quela
supresión delsector deltransporte porelespacio eraunasunto deescasa importancia. Aunque la
supresión estaba justificada, ladelegación delorador quería plantear, como cuestión deprincipio, que
siunMiembro asumía uncompromiso envirtud delAGCS, poresehecho contraía unaobligación
jurídica. Acerca delapregunta 9relativa alalquiler deaeronaves enlaListadeAustria, ladelegación
delaCEhabía dicho quenosehabía efectuado ningún cambio perohabía señalado también quese
habían consignado nuevas prescripciones enmateria denormas deorigen; resultaba difícil admitirWT/REG3/M/4
Página 8
esaexplicación. Además, ladelegación delaCEdecía queelComité debía pronunciarse respecto
dequesisehabía elevado elnivelglobal deobstáculos conforme alpárrafo 4delartículo VdelAGCS,
yloqueelComité debería hacer encambio eraexaminar losefectos "dentro delosrespectivos sectores
osubsectores", nolosefectos globales. Loquehabía dedilucidar erasilaspartes elevaban onolos
obstáculos enunsector determinado.
24. Elrepresentante deCorea recordó laaclaración queelPresidente había hecho enlareunión
anterior acerca delaverificación delaListarefundida decompromisos delaCEdelos15.Estatarea
correspondíaalComitédeCompromisosEspecíficosy,porsuparte,elComitédeAcuerdosComerciales
Regionales tenía laresponsabilidad deexaminar laLista refundida decompromisos alaluzdel
artículo VdelAGCS. Elorador deseaba reservarse elderecho desudelegación avolver areferirse
aloscompromisos específicos cuando llegara elmomento delaverificación deestosaspectos concretos.
Enlorelativo alasituación actual delaLista, preguntó quécompromisos tenían validez enesemomento:
losdelaCEdelos12másloscompromisos decadaunodelostrespaíses adherentes, olaLista
refundida decompromisos delaCEdelos15.Sinoeranválidas lasListas decompromisos dela
CEdelos12máslasListas delostrespaíses adherentes ¿cuándo entraría envigor laListarefundida?
Enestesentido, preguntó silaCEsehabía atenido aloprevisto enelpárrafo 5delartículo VdelAGCS
acerca delosprocedimientos demodificación oretiro. Tomó notadeloqueseafirmaba enlarespuesta
alapregunta 1enelsentido dequeporelsimple hecho delaadhesión olaampliación mejoraría el
nivelglobal deliberalización respecto deterceros países. Sudelegación deseaba examinar másafondo
estaafirmación porque nosiempre había ocurrido así,debido alanaturaleza singular deloscompromisos
contraídos enelsector delosservicios dentro delsistema delaOMC. Talvezesaafirmación fuera
válida únicamente porlascondiciones prevalecientes enelcaso delaampliación delaCE.
Ladelegación delorador respaldaba lasintervenciones delosrepresentantes delaIndia yelJapón
enrelación coneltransporte porelespacio; aunque Corea como nación noteníamucho interés en
esesector específico, asudelegación noleconvenía laexplicación delaCE.
25. Larepresentante delosEstados Unidos dijo,enrelación conlasexenciones deltratoNMF,
quelascifras queellahabía facilitado eranproducto decálculos recientes yquesudelegación había
tenido encuenta loscambios enlacobertura depaíses (estoes,exenciones particulares quesimplemente
seaplicaban demanera unpocodiferente aciertos países). ElComité estaba mezclando dosprocesos
distintos. Unoeraelpapel queleincumbía alComité enelexamen paradeterminar silaampliación
promovía laliberalización global ysectorial. Otroproceso consistía encerciorarse dequeenlorelativo
alamodificación delaslistas yalacompensación delaspartes afectadas seprocediera conforme
alAGCS; enesesentido, laoradora confiaba enquelaCEadoptaría lasmedidas necesarias enun
futuro próximo.
26. Elrepresentante deAustralia dijoque,asuentender ladelegación delaCEhabía dicho que
laexención deltratoNMF concedida alosseguros directos distintos delosdevidasedebía almenos
enparte amotivos cautelares. Parecería queestosignificaba quelospaíses estaban facultados para
adoptar medidas pormotivos cautelares. Elorador sepreguntaba porquécambiar elcompromiso
original cuando nohabía necesidad dehacerlo. Enrelación conlacuestión planteada acerca dela
respuesta alapregunta 9,dijoqueasudelegación también leinteresaría saber cuáles eranprecisamente
esasnormas deorigen alasquesehacía referencia. Seguramente sehabía tenido mucho cuidado al
redactar larespuesta quesecentraba enelaspecto dequesiexistía algún obstáculo adicional encuanto
alascondiciones deestablecimiento deuntercer país; sinembargo, también cabía laposibilidad de
queestasnormas deorigen, aplicables noalproveedor sinoalaaeronave, pudieran llegar atener un
efecto enelnivel global deliberalización dequesetratara.WT/REG3/M/4
Página 9
27. Elrepresentante delJapón respaldó loqueacababa dedecireldelegado deAustralia. Además,
enrelación conlaobservación anterior acerca delosseguros directos distintos delosdevidaylas
exenciones deltratoNMF, dijoquelaexplicación delaCEnoloconvencía, porlomenos enloreferente
alacuerdo concertado entre laCEySuiza. LaCEhabía consignado estesector deseguros directos
enelmodo 1,ylomismo había hecho consusexenciones deltratoNMF. Enopinión delorador,
estonopodía permitirse. SienlaLista decompromisos delaCEseenumeraban lasexenciones del
tratoNMF enelmodo 1,entonces debería incluirse laexpresión "sinconsolidar". Sehabían impartido
directrices para laconsignación enlistas deloscompromisos contraídos conforme alAGCS
(documentoMTN/GNS/W/164).ConfiabaenqueelComitéseguiríaexaminandoestacuestiónespecífica.
28. LarepresentantedelasComunidadesEuropeasdijoqueconcordabaconlascuestionesplanteadas
porelrepresentante deAustralia. Enprimer lugar, enlorelativo alacondición quefiguraba enla
Lista deAustria paraelsuministro deservicios dealquiler deaeronaves, elhecho dequelapropia
aeronave tuviera quecumplir ciertas normas deorigen nohabía afectado alestablecimiento deempresas;
sinembargo, como elrepresentante deAustralia había señalado conrazón, esacondición podría llegar
atener unefecto enelsuministro. Ladelegación delaoradora examinaría conmayor cuidado esta
cuestión paradeterminar enquéforma podría resultar afectada lacapacidad deunproveedor para
suministrar servicios dealquiler deaeronaves. Loquesehabía cambiado noeralacondición relativa
alapropia condición deestablecimiento. Sudelegación revisaría lalegislación paraverdequémanera
elsuministro deesteservicio podría llegar aresultar afectado enlapráctica porestaprescripción.
Laoradora pedía queselebrindara laoportunidad devolver areferirse alaexplicación desde la
perspectiva quehabía ofrecido eldelegado deAustralia. Lomismo podía decirse delacuestión de
losseguros directos distintos delosdevida. Laoradora había utilizado eltérmino "cautelar" porque
enelmomento enquesudelegación había invocado laexención deltratoNMF paraelacuerdo bilateral
queteníaconcertado conSuiza, sehabía preguntado sieranecesario hacerlo. Setrataba deuncaso
marginal entre lasmedidas cautelares oelreconocimiento delasnormas respectivas quenoeran
puramente cautelares según lainterpretación estricta delareglamentación cautelar. Elámbito deesta
última abarcaba muchos sectores, peronoerauncheque enblanco; sudelegación consideraba que
elcasorebasaba lareglamentación prudencial yconstituía unreconocimiento delasnormas recíprocas.
Sepodría argumentar queyaentonces eratambién unacuestión vinculada alartículo VII.
Sudelegación estudiaría concuidado esteasunto, peroporelmomento laoradora deseaba señalar,
enrespuestaalaobservacióndelrepresentantedelJapón,quelascondicionesdeestablecimientorelativas
alosseguros directos distintos delosdevidanohabían cambiado. Elnivel decompromiso que
laCEdelos12había contraído erauncompromiso enmateria deestablecimiento aplicable aesta
actividad, pesealaexención deltratoNMF delaCE. Elacuerdo conSuiza facilitaba elacceso a
losservicios deseguros directos distintos delosdevidaporque laspartes contaban conunmecanismo
parareconocer susnormas respectivas. Elacceso resultaba másfácilperonoasílascondiciones de
establecimiento. Ladelegación delaoradora estudiaría elacuerdo paraverexactamente dónde se
necesitaba laexención deltratoNMF paralos12;entonces seaplicaría elmismo razonamiento en
elcasodelostrespaíses adherentes.
29. Larepresentante delasComunidades Europeas continuó diciendo quenoestaba deacuerdo
conelrepresentante delJapón enlorelativo aquelaCEhabía cambiado lascondiciones deacceso
alosmercados ensuLista. Loscompromisos contraídos porAustria, Finlandia ySuecia sehabían
conservado ensuintegridad eincorporado enlaLista. Noobstante, estoserandosasuntos quetambién
habría queexaminar conmayor cuidado. Elrepresentante deCorea había planteado doscuestiones
demétodo. Unadeellasserefería alpapel deesteComité yalosasuntos comprendidos enelámbito
decompetencia delComité deCompromisos Específicos. Como laoradora había dicho enelcurso
delaúltima reunión, sudelegación consideraba queelpapel delComité deCompromisos Específicos
consistía enocuparse delaverificación técnica deunalista. Sudelegación aúnnocontaba conuna
listadefinitiva. Estaafirmación ibavinculada aotracuestión planteada porladelegación deCorea
eindirectamente porladelegación delaIndia. Ladelegación delaoradora disponía deunapropuestaWT/REG3/M/4
Página 10
deLista refundida. Mientras ésanofuera definitiva, eranlasListas delos12ydecadaunodelos
países adherentes lasqueseguían conteniendo loscompromisos válidos yjurídicamente vinculantes.
LaCEhabía propuesto suLista refundida aldarse cuenta ladelegación dequehabía quehacer una
evaluación conrespecto alniveldeliberalización global ydentro delosdiferentes sectores. Unavez
queseefectuara esaevaluación, sudelegación presentaría alConsejo delComercio deServicios una
listadecompromisos definitivos yunalistadeexenciones deltratoNMF, indicando además lamanera
enquesehabía efectuado estalabor ysilaCEhabía cumplido cabalmente susderechos yobligaciones
enelproceso deampliación. ElComité deCompromisos Específicos examinaría después esaslistas
paradeterminar suexactitud técnica. Elrepresentante delJapón hoyhabía puesto derelieve unejemplo
deesteproceso alseñalar quelaCEhabía cambiado loscompromisos contraídos porSuecia. Poresa
razón sealterarían enelproducto definitivo lostérminos actualmente utilizados enelencabezamiento
general. Seprocedería entonces averificar loscompromisos consignados enlalistadesde elpunto
devistadesuexactitud técnica. Sinembargo, enloreferente alaevaluación prevista enelpárrafo 5
delartículo VdelAGCS eracierto queconlasnuevas ampliaciones sedebían abordar muchas cuestiones
fundamentales.ElComitétendríaqueexaminarunmayornúmerodeacuerdosdeintegracióneconómica
yestaba sentando varios precedentes importantes enlorelativo alasinterpretaciones jurídicas. Esto
guardaba relación conlapregunta planteada porelrepresentante delaIndia sobre elmotivo porel
quelaCEnohabía notificado sumodificación ydadoaviso conunaantelación mínima de90días.
Laevaluación delamodificación debería efectuarse antes dequeseiniciara elperíodo de90días.
Unavezquesetuviera unaevaluación habría queatenerse aesemarco temporal de90días, yla
delegación delaCEdebería decidir entonces siinvocaba onoelartículo XXI. Sería enesemomento
cuando había quellegar aunaconclusión acerca desisehabía modificado elnivelglobal deliberalización
como resultado delaampliación.
30. ElPresidente dijoqueeranecesario queelComité tuviera presente elproceso paradesempeñar
elmandato quelehabía encomendado elConsejo delComercio deServicios consistente enexaminar
lacompatibilidad delTratado deAdhesión conelartículo VdelAGCS. Cuando elComité hubiera
terminado suexamen, remitiría uninforme alConsejo. Antes deeso,parecía queporlomenos una
delegación (ladelosEstados Unidos) seproponía presentar porescrito otraspreguntas más. También
seríainteresante queelComité tuviera asudisposición unalistaespecífica delasotrasexenciones del
tratoNMF quelosEstados Unidos habían identificado.
31. Larepresentante delasComunidades Europeas dijoquesudelegación proporcionaría mayor
información sobre loscompromisos específicos previstos ysobre lasdistintas exenciones deltratoNMF,
asícomo respuestas alaspreguntas adicionales planteadas durante elexamen realizado enlareunión
encurso.
32. ElPresidente dijoqueelComité aúnnohabía concluido elproceso depreguntas yrespuestas.
Durante losdebates sehabían planteado algunas cuestiones interesantes eimportantes, locual
reflejaba elhecho dequeéstaeralaprimera vezqueenunexamen deunaunión aduanera realizado
enlaOMC seincluían aspectos relacionados conlosservicios. Sehabían formulado algunas preguntas
interesantes sobre larelación entre elartículo Vyelartículo XXIdelAGCS quemerecían serobjeto
dereflexión. Eldebate había servido paraexponer algunas delascuestiones quehabría queconsiderar.
Parecía queeranecesaria otrareunión paratratar losaspectos delAcuerdo relacionados conlosservicios.
33. Elrepresentante deAustralia dijoquelaspropuestas relativas alasListas refundidas de
compromisos tenían evidentemente esecarácter, esdecir, eranpropuestas quenoreemplazarían las
respectivas Listas decompromisos ylistas deexenciones hasta después dequeconcluyera elproceso
deexamen. Silasanteriores Listas decompromisos seguían estando envigor, parecería entonces que
lasmedidas descritas enesasListas también seguían envigor, yque,alainversa, nohabía ocurrido
ningún cambio enlasmedidas quepudiera acarrear cambios enlasListas decompromisos.WT/REG3/M/4
Página 11
34. Larepresentante delasComunidades Europeas confirmó laafirmación delrepresentante de
Australia.
C. Aspectos delaampliación delaCErelacionados conlasmercancías
35. ElPresidentepidióalComitéquecentraraahorasuatenciónenelaspectodesulaborrelacionado
conlasmercancías, señalando quesehabían celebrado consultas sobre lacuestión deloscálculos de
laincidencia general. Sinqueporfuerza hubieran tenido problemas sustantivos conlametodología
utilizada paraelcálculo delaincidencia general, algunas delegaciones habían pedido queseleconcediera
mástiempo parareflexionar sobre esteasunto.
36. Larepresentante delosEstados Unidos propuso queseelaborara unanotadelPresidente para
enunciar elentendimiento delComité sobre laforma correcta decalcular laincidencia general, conforme
alEntendimiento relativo alainterpretación delartículo XXIV delGATT de1994. Enlanotasepodría
especificar eltipodeinformación quelaSecretaría necesitaba delospaíses paracalcular laincidencia
general, demodo quesecontara conunplanteamiento convenido paracalcular genéricamente la
incidencia general, además dequeenlanotatambién sepodría indicar cualquier excepción especial
prevista paralaampliación delaCE.
37. Elrepresentante delJapón dijoquesudelegación teníaalgunas dudas acerca delaampliación
automática delamedidas antidumping. Después dehaber leído elactaresumida quefigura enel
documento WT/REG/3/M/1, sepreguntaba silasmedidas antidumping quesehabían hecho extensivas
alostresnuevos países seguían estando envigor. LaCEhabía dicho quelaampliación demedidas
sepodría justificar tanto pormotivos jurídicos como prácticos. TalvezloquelasPartes decían era
quelasmedidas estaban justificadas jurídicamente pormotivos prácticos, afindelograr sustancialmente
losmismos derechos yevitar laelusión. Ladelegación delorador nopodía estardeacuerdo enesto.
38. Larepresentante delasComunidades Europeas dijoquelasugerencia deladelegación delos
Estados Unidos paradecidir quémétodo aplicar paraelcálculo deincidencia general parecía unaforma
sensata deproceder. UnanotadelPresidente podría propiciar queseentendiera elenfoque global,
asícomo lascircunstancias propias delaúltima ampliación delaCE,tantoentérminos delaoportunidad
ycoincidencia conlaconclusión delaRonda Uruguay como enotrossentidos. Parecía quelacuestión
queelComité teníaqueabordar ahora eralaceleridad conquepodría avanzar ensulabor.
39. ElPresidente dijoquelaSecretaría podría colaborar enlapreparación delanotadelPresidente
enlaqueseindicaría lainformación requerida paradeterminar laincidencia general yseenunciarían
lascircunstancias especiales delaampliación delaCE. Estaba además lacuestión desielComité
quería entablar undebate sobre esanotaantes dequelaSecretaría elaborara loscálculos sobre la
incidencia general. ElComité podría realizar consultas oficiosas paradeterminar sihabía entre las
delegaciones unaaceptación suficiente deesanotacomo paraproceder aloscálculos delaincidencia
general demodo queestuvieran listos paralareunión dejunio.
40. Larepresentante delosEstados Unidos propuso queparalanotadelPresidente seaprovechara
unanotainformal redactada elotoño pasado porlaSecretaría como baseparaelplangeneral yque
acontinuación sedetallara lamanera enqueelComité podría abordar elcasodelaampliación delaCE.
41. Larepresentante delasComunidades Europeas dijoqueesaeraunamanera sensata deproceder
porque noteníasentido volver ainventar material queyaexistía yqueparecía idóneo.
42. Elrepresentante deSuiza dijoque,enloreferente alosaspectos delaampliación delaCE
relacionados conlasmercancías, sudelegación había dirigido alaCEunacartadefecha 1ºdeseptiembre
de1996, queibaacompañada dealgunos cuadros concifras precisas ycompletas. Hasta lafecha,WT/REG3/M/4
Página 12
ladelegación deSuiza nohabía recibido ninguna respuesta aesacomunicación. ElGobierno delorador
nohabía concluido lasnegociaciones conlaCEenelsector delasmercancías conarreglo al
párrafo 6delartículo XXIV. Envistadequenosehabía llegado aninguna solución mutuamente
satisfactoria, Suiza deseaba instar alaCEaquerespondiera alainvitación deproponer una
compensación equivalente alaspérdidas experimentadas como resultado delaampliación delaCE
yrespecto delascuales Suiza había proporcionado cifras completas ydetalladas. Puesto queaúnno
sehabía completado elproceso previsto enelpárrafo 6delartículo XXIV, enestaetapa Suiza no
estaba encondiciones dellegar aunaconclusión acerca delaplena compatibilidad delaampliación
delaCEcontodas lasdisposiciones pertinentes delartículo XXIV.
43. Elrepresentante deAustralia dijoquedealgún tiempo aestapartesudelegación había venido
sosteniendo conversaciones conladelegación delaCEsobre lacuestión decómo reflejar ladistinción
entre loscompromisos multilaterales sobre laayuda interna ylassubvenciones alaexportación, en
laParte IVdelaLista decompromisos, ylasconcesiones enlaParte IdelaLista decompromisos
delaCE. LaCEconocía desobra laspreocupaciones deAustralia yparecía quesellegaría auna
solución aceptable aesterespecto. Eraenesecontexto queelorador deseaba queladelegación de
laCErespondiera adospreguntas quetenían queverconelhecho deultimar laLista.
Enprimer lugar, ¿cómo tenía previsto laCEreflejar loscambios introducidos ensuLista de
compromisos como resultado delasnegociaciones celebradas alamparo delpárrafo 6delartículo XXIV,
quenosehabían completado enelmomento enquelaCEhabía presentado suLista revisada delaCE
delos15,enmarzo de1996? ¿Seharía mediante unarectificación desuLista? Ensegundo lugar,
ladelegación australiana agradecería quelaCEproporcionara información sobre lafecha enque
quedarían ultimadas todas lasnegociaciones celebradas alamparo delpárrafo 6delartículo XXIV,
ysobre elmomento enquesepodría esperar queelComité dispusiera deunaLista definitiva de
laCEdelos15.
44. Larepresentante delasComunidades Europeas dijoquesudelegación trataría deresponder
contodaclaridad, enunsolodocumento, alaspreguntas quesehabían planteado enlareunión encurso.
45. ElPresidente dijoqueelComité había llegado aunpunto enqueestaba próximo elfinaldel
examen encuanto alosaspectos relacionados conelcomercio yquequedaba pocomásquehacer en
loreferente alosaspectos relacionados conlosservicios. Silasdelegaciones presentaran otraspreguntas
amástardar el9demayo ysilasrespuestas seproporcionaran el30demayo como fecha límite, la
Secretaría estaría encondiciones dedistribuir eldocumento amástardar el6dejunio. Deestemodo,
elComité podría tratar determinar elexamen formal delaampliación delaCEensusiguiente reunión.
46. ElComité tomó notadelasobservaciones formuladas.