RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/71
11 de enero de 2000
(00-0091)
Órgano de Solución de Diferencias
19 de noviembre de 1999
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 19 de noviembre de 1999
Presidente:  Sr.Kåre Bryn (Noruega)
Temas debatidos Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD.................. 2
a) Comunidades Europeas - Régimen para  la importación, venta y distribución de
bananos:  Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas ................. 2
b) Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y
productos del camarón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos....... 6
2. Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportaciones de
productos lá cteos............................................................................................................ 8
a) Aplicación de las reco mendaciones del OSD ................................................................ 8
3. Brasil - Programa de financiación de  las exportaciones para aeronaves ....................... 9
a) Declaración del Canadá acerca de la aplicación de las recomendaciones del OSD ...... 94. Canadá - Medidas que afectan a la  exportación de aer onaves civiles............................ 10
a) Declaración del Brasil acerca de la aplicación de las recomendaciones del OSD......... 105. Comunidades Europeas - Régimen para  la importación, venta y distribución de
bananos ................................................................................................................ 12
a) Recurso del Ecuador al párrafo 2 del artículo 22 del ESD ............................................ 12
6. Estados Unidos - Medida de salvaguardia contra las importaciones de cordero fresco,
refrigerado o congelado proced entes de Nueva Zelandia .............................................. 15
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia...... 15
7. Estados Unidos - Medida de salvaguardia respecto de las importaciones de carne de
cordero procedente de Australia .................................................................................... 15
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia ................ 15
8. Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y
vigas doble T proceden tes de Polonia............................................................................ 17
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada por Polonia................... 17
9. Estados Unidos - Aplicación de medida s antidumping a las chapas de acero
inoxidable en rollos y las hojas y tiras de acero inoxidable procedentes de Corea........ 17
a) Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Corea ..................... 17
10. Turquía - Restricciones a la importación de productos textiles y de vestido................. 18a) Informe del Órgano de Apelaci ón e informe del Grupo Especial.................................. 18
11. Período del mandato de los miem bros del Órgano de Apelación .................................. 27
a) Propuesta de la India...................................................................................................... 27
12. Indonesia - Determinadas medidas que af ectan a la industria del automóvil ................ 29
a) Declaración de las Co munidades Europeas ................................................................... 29WT/DSB/M/71
Página 2
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/51/Add.3)
b) Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos
del camarón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS58/15/Add.3)
El Presidente recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se dispone que "a menos
que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que los dos subpuntos se examinen por
separado.
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/51/Add.3)
El Presidente señala a la atención de la reunión el documento WT/DS27/51/Add.3, que
contiene el informe de situación presentado por las Comunidades Europeas sobre los progresos que
han realizado en la aplicación de las recomendaciones del OSD acerca del régimen para la
importación de bananos.
El representante de las Comunidades Europeas dice que, tras amplias consultas con todas las
partes interesadas, las CE han presentado una propuesta de modificación de su régimen para la
importación de bananos.  Las CE consideran que, en las actuales circunstancias, la solución más
apropiada será establecer un proceso en dos fases con arreglo al cual, después de un período de
transición en el que se aplicará un sistema de contingentes arancelarios con acceso preferencial para
los países ACP, se introducirá un arancel uniforme.  El nivel de ese arancel uniforme se negociará deconformidad con el artículo XXVIII del GATT de  1994 y de acuerdo con las directrices de
negociación que contiene la propuesta.  Durante el período de transición, el sistema de gestión de los
contingentes será una cuestión clave.  A fin de que el nuevo régimen sea aceptable, tiene una
importancia considerable la existencia de normas detalladas para la administración de los contingentes
arancelarios, que se adoptarán en una fase posterior.  Por esta razón, las CE intentarán que los paísesinteresados lleguen a un acuerdo sobre el sistema de gestión.  Las CE están dispuestas a iniciar este
proceso inmediatamente.  Señala que hallar la manera de respetar sus obligaciones internacionales al
tiempo que sus demás objetivos representa un reto considerable para las CE. Éstas creen que su
propuesta representa el mejor resultado de esta diferencia.
El representante de los Estados Unidos señala que, en este asunto, la obligación de las CE es
cumplir las recomendaciones del OSD.  Sin embargo, la propuesta presentada por las CE el 10 de
noviembre de 1999 no las cumpliría.  Los detalles de la propuesta no están claros en varios aspectos
importantes, en particular en lo que se refiere a la concesión de licencias.  El tratamiento desigual de
los proveedores latinoamericanos y de los países ACP por las CE sigue siendo un problema.  Los
Estados Unidos se sienten decepcionados al ver que la propuesta no refleja las sugerencias
estadounidenses contenidas en sus propuestas de 25 de octubre de 1999.  No obstante, su país acogecon satisfacción la declaración hecha en la presente reunión, según la cual, las CE proseguirán sus
conversaciones.  Los Estados Unidos esperan que esas conversaciones permitan resolver esta
diferencia, que tanto tiempo ha durado.
La representante de Guatemala lamenta que, una vez más, el informe de situación de las CE
no refleje los esfuerzos de los países latinoamericanos productores de bananos para resolver estaWT/DSB/M/71
Página 3
diferencia ni tenga en cuenta sus propuestas.  El sistema transitorio de contingentes arancelarios
propuesto por las CE transferiría, una vez más, a los productores latinoamericanos el costo del
programa preferencial de las CE para los proveedores de los países ACP.  La propuesta no eliminaría
la discriminación y aumentaría el acceso de los proveedores con un interés sustancial por las
siguientes razones:  i)  los proveedores de los países ACP tendrían acceso a los contingentes A y Bcon derechos nulos y, por lo tanto, los países latinoamericanos se verían privados del volumen
consolidado de 2.553 toneladas métricas;  ii)  los proveedores latinoamericanos no tendrían acceso al
contingente C, que quedaría reservado en la práctica a los países ACP, puesto que éstos gozarían de
una preferencia arancelaria de 275 euros, cuyo efecto sería eliminar a los países latinoamericanos del
mercado comunitario;  iii) a fin de reservar el contingente C para los proveedores de los países ACP,
serían necesarios dos sistemas de concesión de licencias:  uno para América Latina y el otro para los
países ACP.  Guatemala cree que la propuesta es incompatible con el Acuerdo sobre la OMC.Después de haber visto frustradas sus expectativas legítimas durante los siete últimos años, Guatemala
tiene ahora derecho a oponerse a la propuesta de las CE.  Guatemala cree que sólo una aplicación fiel
y completa responderá a las expectativas de las partes reclamantes.
El representante de Honduras dice que, sobre la base del informe de situación presentado por
las CE, sólo se puede llegar a la conclusión de que los derechos de las partes reclamantes no se
restablecerán antes de la Tercera Conferencia Ministerial.  El cumplimiento de las recomendaciones
del OSD es responsabilidad de las CE pero, a fin de aportar una contribución constructiva, los países
de América Latina han presentado propuestas que reflejan un alto grado de convergencia entre los
productores latinoamericanos y sugieren soluciones compatibles con la OMC para poner fin a ladiferencia.  Por lo tanto, sorprende a Honduras que estos esfuerzos se hayan ignorado.  La propuesta
adoptada por la Comisión el 10 de noviembre de 1999 no pondrá el régimen de las CE en
conformidad con las normas de la OMC.  La propuesta prevé un sistema transitorio de contingentes
arancelarios pero, al final de ese período de transición, el régimen de las CE no sería más abierto o
transparente.  Por el contrario, a fin de establecer un sistema arancelario, sería necesario negociar unnuevo arancel de conformidad con el artículo  XXVIII, y Honduras teme que ese nuevo nivel
arancelario sería más restrictivo para los países latinoamericanos.  La fase de transición parece ser
igualmente desfavorable, ya que se establecerían varios contingentes sometidos a niveles arancelarios
que dividirían el mercado comunitario de manera incompatible con la OMC.  Los proveedores de los
países ACP, especialmente los muy competitivos, tendrían garantizado el acceso a los contingentes A
y B.  Honduras no podría tener acceso al contingente C, reservado para los países ACP, que
disfrutarían de una preferencia arancelaria de 275 euros.  Honduras teme que, una vez más, el sistemade concesión de licencias se utilizaría como un medio de manipular el acceso con fines
discriminatorios.  Aunque aún no se dispone de detalles sobre los sistemas de concesión de licencias,
Honduras considera que esa concesión representa una manera de intentar perpetuar la discriminación
que se ha declarado incompatible con la OMC.  Por lo que se refiere al contingente C, se establecería
un sistema de concesión de licencias para los bananos procedentes de países latinoamericanos y otropara los procedentes de los países ACP, lo cual constituye una discriminación con arreglo a las
normas de la OMC.  Desde el punto de vista de países productores como Honduras, el sistema de
concesión de licencias, que parece haber sido concebido para garantizar, o incluso elevar, el nivel de
acceso de los países ACP, no es compatible con la OMC.  Lamenta que, hasta el momento, todas las
propuestas presentadas por las CE intenten reproducir los efectos del actual régimen, que esincompatible con la OMC.  Esas propuestas incompatibles con la OMC han sido utilizadas por las CE
para salvaguardar durante todo el tiempo posible su régimen de los bananos.  El enfoque adoptado por
las CE mina el crédito de que goza el sistema de solución de diferencias.  Por lo tanto, Honduras pide
a los Estados miembros de las CE que actúen de manera que permita restablecer la confianza en la
eficacia de dicho sistema.
La representante de Colombia dice que sus autoridades están examinando actualmente la
propuesta de las CE.  Pide a éstas que aclaren qué es lo que consideran el compromiso vinculante de
los 15 Estados miembros.  Desea saber si se trata de un contingente arancelario de 2,2 millones deWT/DSB/M/71
Página 4
toneladas a 75 ecus por tonelada o de 2.553.000 toneladas a 75 ecus por tonelada.  Solicita
aclaraciones sobre la diferencia entre los contingentes A y B y el contingente C en lo que se refiere al
acceso y la administración.  También quisiera conocer los criterios que se aplicarán para la concesión
de licencias de importación que permitan hacer uso de los contingentes A, B y C.  Sorprende a
Colombia que los detalles deban decidirse en una fase ulterior, puesto que los exportadores necesitanclaridad y previsibilidad.  Si a las CE no les es posible facilitar respuestas en la presente reunión,
pueden hacerlo por escrito.
El representante de Panamá dice que el enfoque adoptado por las CE decepciona a su
delegación.  Tras amplias consultas, las CE han decidido, una vez más, ignorar las propuestas
formuladas por los países latinoamericanos.  La propuesta de las CE no prevé una solución
compatible con la OMC y no resolverá la diferencia.  El régimen que proponen las CE, si se aplica,reducirá considerablemente el acceso de América La tina al mercado comunitario.  Los productores de
los países ACP, el 65 por ciento de los cuales son tan eficientes como los productores de
América Latina, si no más, a los niveles arancelarios actualmente consolidados, tendrían pleno acceso
a los contingentes A y B con derechos nulos.  Además, los bananos procedentes de América Latina
quedarían excluidos del contingente C debido a una preferencia mínima prohibitiva.  Este resultadopreocupa a Panamá debido a la anulación y menoscabo de los derechos de acceso, inclusive a los
volúmenes consolidados por las CE.  Además, la propuesta ampliaría considerablemente y en forma
incompatible con la OMC las preferencias concedidas por las CE con arreglo a la exención relativa al
Convenio de Lomé.  Aún tendrán que elaborarse los detalles relativos a la administración de las
licencias.  No obstante, ya está claro que algunos aspectos de ésta constituirían una infracción de losacuerdos de la OMC.  Las CE han dicho que el sistema de contingentes arancelarios sería transitorio y
que su propósito es aplicar un régimen puramente arancelario en una fase posterior, lo cual estaría
más de acuerdo con los principios de la OMC.  Sin embargo, al final de ese período de transición, el
nivel arancelario mínimo sería cuatro veces superior al nivel actualmente consolidado dentro del
contingente.  Por lo tanto, en lugar de que los países que actualmente gozan de protección se preparena competir en un mercado abierto, después del período de transición, los países que ahora son objeto
de discriminación tendrían que estar dispuestos a que su acceso se limitara aún más.  Lamenta que no
se haya podido hallar una solución a esta diferencia antes de la Tercera Conferencia Ministerial.
Panamá insta a las CE a tener en cuenta las propuestas formuladas por los productores
latinoamericanos, a fin de poner término a los aspectos discriminatorios de su régimen de los bananos.
El representante del Ecuador dice que la nueva propuesta formulada por las CE para la
modificación de su régimen de los bananos no dará lugar a una solución satisfactoria de la diferencia
sobre ese tema.  El informe de situación presentado por las CE proporciona información insuficiente y
sólo indica que las CE están celebrando consultas con las partes interesadas en un intento de hallar
una solución a la diferencia.  El Ecuador ha celebrado consultas con las CE, la Comisión y los Estados
miembros de las CE.  Ha tenido también contactos con los demás países interesados, las partesreclamantes en el asunto Bananos III y los signatarios del Acuerdo Marco.  El Ecuador ha intentado
llegar a una convergencia positiva de opiniones con los países ACP y, en particular, ha informado a la
Comisión de lo que considera la base mínima para el futuro régimen de los bananos.  Sin embargo, en
su reciente propuesta, la Comisión ha ignorado las opiniones expresadas por el Ecuador e intenta
establecer un nuevo régimen que no constituirá una solución para esta diferencia.  El Ecuadorconsidera que, con arreglo a la nueva propuesta, empeorarían las condiciones de acceso al mercado de
los bananos latinoamericanos.  El período durante el cual se aplicaría el régimen de transición es
excesivamente largo.  Los problemas creados por la preferencia concedida a los países ACP no se
resolverían, y la única solución que proponen las CE es ampliar aún más esa preferencia.  Las CE
prejuzgan la decisión de los Miembros acerca de la exención, que va mucho más allá del nivel depreferencia permitido por la actual exención, que expirará el 29 de febrero de 2000.  La propuesta de
las CE no satisface al Ecuador que, por esa razón, ha incluido su solicitud formulada de conformidad
con el párrafo 2 del artículo 22 en el punto 5 del orden del día de la presente reunión.  Hasta el
momento, las CE no han reconocido que la solución definitiva de esta diferencia no puede consistirWT/DSB/M/71
Página 5
simplemente en intentar dar legalmente cabida a una serie de prácticas proteccionistas sino, más bien,
en hallar una solución satisfactoria desde el punto de vista económico para todas las partes que
participan en la diferencia.  El Ecuador desea ser informado de la respuesta comunitaria a las
preguntas formuladas por Colombia en la presente reunión.
El representante de Costa Rica dice que la Comisión ha tomado medidas para modificar su
régimen y ha adoptado la propuesta mencionada en la presente reunión.  Costa Rica no puede estar de
acuerdo con determinados elementos de esa propuesta y considera que no están conformes con el
objetivo de lograr la compatibilidad con las obligaciones de las CE en el marco de la OMC.  Preocupa
a su país que las CE continúen tratando por separado el contingente arancelario de 2,2 millones de
toneladas y el de 353.000 toneladas.  Esto no está de acuerdo con los compromisos contraídos por las
CE en el sector agropecuario durante la Ronda Uruguay.  Señala que el tercer contingente seríaprohibitivo.  Costa Rica está dispuesta a celebrar consultas bilaterales con las CE a fin de hallar una
solución a esta diferencia.
El representante de México dice que está claro que el nuevo régimen sigue siendo
incompatible con las obligaciones de las CE en el marco de la OMC.  Insta a las CE a continuar
examinando la cuestión y establecer un régimen que sea plenamente compatible con la OMC.  México
cree que sería apropiado que el sistema se base únicamente en aranceles, lo cual sería compatible con
la OMC.
El representante de Jamaica dice que su país apoya los esfuerzos que están realizando las CE
para cumplir sus obligaciones.  Jamaica está convencida de que las CE se están esforzando por llegar
a un régimen compatible con la OMC que tenga en cuenta las inquietudes de todas las partes
interesadas.  Las CE han facilitado la participación de las partes interesadas en el proceso de
modificación de su régimen, con objeto de llegar a un resultado que refleje esas aportaciones.  En
particular, Jamaica acoge con satisfacción el sistema de contingentes arancelarios propuesto y lainvitación a examinar la propuesta que han transmitido las CE a todas las partes interesadas.  Los
países productores de bananos del Caribe están examinando la propuesta y facilitarán en breve plazo
sus opiniones al respecto.  Jamaica confía en que las CE tomarán cuidadosamente en consideración
todas las observaciones, ya que ésa es la mejor manera de lograr una amplia aceptación de un nuevo
régimen.
La representante de Santa Lucia dice que las posiciones adoptadas por algunos países, que
parecen más preocupados por los intereses de sus empresas que por la posibilidad de llegar a un
régimen de transacción conforme con las normas de la OMC, decepcionan a su delegación.  Aunque
Santa Lucía aprecia la decisión de las CE de adaptar su régimen a las normas de la OMC, considera
que esas normas son parte del problema.  Las normas parecen no ser sensibles a las necesidades de los
países en desarrollo, en particular de los Miembros más pobres y de menor tamaño.  Un mundo enproceso de globalización no puede permitirse marginar a ningún grupo de países.  Los países menos
adelantados y los pequeños países en desarrollo que dependen de un solo producto básico o de una
gama limitada de éstos están siendo afectados por la mundialización.  Durante los años 90, los precios
medios de sus productos básicos han perdido en términos reales hasta el 45 por ciento de su valor
durante el decenio anterior y se sitúan ahora un 10 por ciento por debajo de los correspondientesa 1932, año que señaló el punto más bajo de la gran depresión.  Estos países, a los que corresponde
el 0,5 por ciento del comercio mundial, no tienen los medios necesarios para aprovechar las
oportunidades comerciales pero, al mismo tiempo, se espera que abran sus propios mercados a la
competencia.  Los efectos negativos que la liberalización del comercio tiene para los países más
pobres y de menor tamaño contradicen la afirmación de los puristas económicos, que aducen que ellibre comercio es preferible, porque, para demasiada gente, lo único que produce ese libre comercio es
marginación y una pobreza cada vez mayor.  Hay una gran resistencia a la idea de establecer
mecanismos especiales y tangibles para permitir que los pequeños países compitan con eficacia.
Dominica, que exporta en la región unas 30.000 toneladas de bananos producidos por pequeñasWT/DSB/M/71
Página 6
explotaciones agrícolas de propiedad familiar, compite con enormes plantaciones multinacionales.  La
expedición de bananos en grandes buques especiales resulta cara y representa un importante
porcentaje del costo final.  Por lo tanto, Dominica, con sus pequeños volúmenes, siempre se
enfrentará con un costo considerablemente mayor que el de cualquier otro gran productor, con las
consiguientes repercusiones sobre su capacidad de competir.  La situación de Santa Lucía no esdiferente.  La OMC y sus normas comerciales no deben seguir favoreciendo únicamente a los más
adelantados, sin hacer nada para apoyar a las economías más pobres y de menor tamaño.  Santa Lucía
espera que todas las partes intenten llegar a una solución de transacción razonable, haciendo avanzar
esta diferencia y solucionándola de manera que tenga en cuenta las necesidades de los países más
pobres y vulnerables.
El representante de las Comunidades Europeas aclara que, durante el período de transición,
todos los proveedores tendrían a su disposición tres contingentes.  El primero sería el contingente
consolidado de 2,2 millones de toneladas a 75 ecus por tonelada y el segundo sería un contingente
autónomo de 353.000 toneladas a ese mismo nivel arancelario.  Existiría también un tercer
contingente de 850.000 toneladas.  Se concedería a los países ACP una preferencia de 275 ecus por
tonelada.  Este tercer contingente se caracterizaría por un procedimiento de licitación mediante el cualse determinaría una rebaja respecto del tipo aran celario consolidado fuera del contingente.  Este
sistema basado en subastas y precios de ejecución resolvería tanto la cuestión del nivel del arancel
como la de la distribución de las licencias necesarias y de las cantidades disponibles.  Un aspecto
práctico fundamental del sistema transitorio de contingentes es la gestión de los dos primeros
contingentes.  La opción que prefieren las partes interesadas para la distribución de las licencias es unsistema basado en los antecedentes, pero que sólo puede aplicarse si se llega a un acuerdo sobre un
mecanismo compatible tanto con las normas de la OMC como con la legislación comunitaria.  A
menos que se consiga llegar a un acuerdo de ese tipo, la alternativa sería una forma apropiada de
sistema basado en el orden cronológico de las solicitudes para los dos contingentes a 75 ecus por
tonelada, siempre que pudieran superarse los problemas administrativos de manera que el plan noresultara discriminatorio.
El representante de Colombia dice que las CE han indicado que, sin perjuicio de nuevos
detalles que puedan proporcionarse, creen que el contingente arancelario consolidado es de
2,2 millones de toneladas a 75 ecus por tonelada.  No obstante, esto sólo se aplica a 12 Estados
miembros de las CE.  De resultas de la ampliación de las CE, la obligación debería recaer sobre
15 países y no puede ser la misma que para 12 países.  Colombia espera recibir de las CE respuestasmás detalladas a sus preguntas.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a tratar esta cuestión en su próxima
reunión ordinaria.
b) Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos
del camarón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS58/15/Add.3)
El Presidente señala a la atención de la reunión el documento WT/DS58/15/Add.3, que
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos que han
realizado en la aplicación de las recomendaciones del OSD acerca de su prohibición de lasimportaciones de determinados camarones y productos del camarón.
El representante de los Estados Unidos dice que, de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 21 del ESD, su país ha presentado por escrito su cuarto informe de situación relativo a la
aplicación de las constataciones y recomendaciones.  Como señalaron los Estados Unidos en susanteriores informes, el Departamento de Estado estadounidense ha publicado revisiones de sus
directrices para la aplicación de la legislación sobre los camarones y las tortugas.  De conformidad
con las recomendaciones y resoluciones del OSD, las directrices revisadas tienen el objeto de:  i) darWT/DSB/M/71
Página 7
mayor flexibilidad al examen de las posibilidades de comparación entre los programas de
conservación extranjeros y el programa estadounidense;  y ii) elaborar un calendario y procedimientos
para las decisiones en materia de certificación.  Los Estados Unidos facilitaron ya detalles sobre sus
actividades de aplicación en sus anteriores informes y en declaraciones pronunciadas ante el OSD.  En
la presente reunión, el orador sólo desea referirse a ciertos nuevos acontecimientos.  Un elementoclave de las actividades de aplicación de los Estados Unidos ha sido la iniciación de la negociación de
un acuerdo con los gobiernos de la región del Océano Índico sobre la protección de las tortugas
marinas en esa región.  A tal fin, los Estados Unidos han participado activamente en un simposio
sobre la conservación de las tortugas marinas del que fue anfitrión el Gobierno de Australia y que se
celebró, con amplia asistencia, a mediados de oc tubre de 1999.  El simposio concluyó con una
resolución en la que se acordó celebrar ulteriores consultas encaminadas a concertar un acuerdo
regional sobre la conservación de las tortugas marinas.  En la resolución se pedía que se hicieranesfuerzos por iniciar las negociaciones en el primer semestre del año 2000.  Los Estados Unidos
acogen con viva satisfacción esta iniciativa conjunta, a la que prestarán todo su apoyo.  Entre las
actividades de aplicación de los Estados Unidos figura la oferta de asistencia técnica a cualquier
gobierno que lo solicite.  Los Estados Unidos han invitado a un grupo de especialistas de Tailandia y
el Centro de Desarrollo Pesquero del Asia Sudoriental a visitar el laboratorio nacional de pesqueríasmarinas de los Estados Unidos para recibir formación adicional sobre la utilización y el
mantenimiento de los dispositivos excluidores de tortugas (DET) y los correspondientes cambios en
los aparejos.  Los Estados Unidos están preparando además un seminario de formación/transferencia
de tecnología destinado al Pakistán, cuya celebración se ha previsto provisionalmente para principios
de 2000.  Los Estados Unidos continúan cumpliendo su compromiso en materia de aplicación yaprecian la aportación constructiva que han recibido de las partes en la diferencia a lo largo de todo el
proceso.
El representante de Malasia reafirma la posición de su país de que, para dar efecto a la
decisión del Órgano de Apelación adoptada por el OSD, la prohibición de las importaciones por los
Estados Unidos ha de terminar inmediatamente.  Malasia lamenta que los Estados Unidos no estén
haciendo ningún esfuerzo para poner fin a su prohibición de las importaciones.  Al mantener esa
prohibición, los Estados Unidos han adoptado un enfoque unilateral restrictivo del comercio para
evaluar las medidas adoptadas por otras naciones pescadoras con miras a la conservación de las
tortugas marinas.  Al no suprimir su prohibici ón, los Estados Unidos han ignorado las preocupaciones
planteadas por los Miembros.  Malasia insta a los Estados Unidos a suprimir inmediatamente su
prohibición de las importaciones, a fin de cumplir  las resoluciones y recomendaciones del OSD,
poniendo su medida en conformidad con sus obligaciones en el marco del GATT.  Malasia se reserva
el derecho a volver a tratar esta cuestión en el momento y la tribuna apropiados.
El representante de Australia dice que, como se indicó en anteriores reuniones del OSD, su
país abriga inquietudes sin solucionar relacionadas con el acceso al mercado de los camarones
procedentes de las pesquerías del norte de Australia.  Preocupa también a su país desde un punto de
vista sistémico el enfoque unilateral restrictivo del comercio que refleja la prohibición de las
importaciones por los Estados Unidos.  Por lo tanto, Australia seguirá vigilando de cerca la actuación
estadounidense en relación con la aplicación en esta diferencia.
El representante de la India dice que, como Malasia, su país sigue creyendo que la completa y
fiel aplicación de las recomendaciones del OSD implica la total supresión de la prohibición
estadounidense de las importaciones de camarones.  La India espera que los Estados Unidos cumplan
plenamente las recomendaciones del OSD.
El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE, en su calidad de tercero en
este asunto, apoyan el objetivo de eliminar la mortalidad incidental de tortugas marinas durante la
pesca de camarones.  Los Estados Unidos han indicado que sus directrices revisadas para la aplicación
de la legislación sobre los camarones y las tortugas les permiten tomar plenamente en consideraciónWT/DSB/M/71
Página 8
los efectos en las tortugas marinas de los métodos utilizados para la pesca de camarones por otros
países.  Las CE toman nota con satisfacción de que, sobre la base de las nuevas directrices, Australia
ya ha reanudado sus exportaciones.  Dado que los buques australianos no están equipados con DET,
como lo exige la legislación sobre los camarones y las tortugas, parece que los Estados Unidos han
eliminado el principal elemento que las CE cons ideraban inaceptable, es decir, la imposición
unilateral a otros países de métodos para la protección de las tortugas marinas adoptados por los
legisladores estadounidenses.  Las CE consideran que la autorización concedida a Australia constituye
un paso decisivo en la dirección acertada.  Si los Estados Unidos acaban por permitir las
importaciones de camarones procedentes de cualquier país que aplique un método eficaz para la
conservación de las tortugas marinas que sea transparente, rápido y tenga plenamente en cuenta las
condiciones locales, las CE se sentirán satisfechas ante las medidas de aplicación adoptadas por los
Estados Unidos.
El representante del Ecuador dice que, en su calidad de importante proveedor de camarones y
productos del camarón al mercado estadounidense, su país ha participado en esta diferencia en calidad
de tercero.  Señala que el Ecuador no utiliza redes para pescar los camarones sino que aplica otras
técnicas y métodos.  El Ecuador espera que los Estados Unidos cumplan sus obligaciones en el marcode la OMC y respeten fielmente el procedimiento de aplicación.  El Ecuador insta a los
Estados Unidos a revisar su política en materia de certificación para la importación de camarones, en
particular de aquellos países que no utilizan redes y, por lo tanto, no ponen en peligro a las tortugas
marinas.
El representante de los Estados Unidos recuerda que el Órgano de Apelación no consideró que
hubiera incompatibilidad entre la legislación de los Estados Unidos y sus obligaciones en el marco de
la OMC.  Sólo censuró determinados aspectos de la administración de la legislación estadounidense, y
los Estados Unidos están adoptando medidas para responder positivamente a esas constataciones.  Los
Estados Unidos no ignoran las inquietudes a que han hecho referencia las partes reclamantes yalientan a esas partes, incluida Malasia, a aprovechar las oportunidades que proporcionan las
directrices revisadas, como lo ha hecho con éxito Australia.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a tratar esta cuestión en su próxima
reunión ordinaria.
2. Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportaciones de
productos lácteos
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD
El Presidente recuerda que, de conformidad c on las disposiciones del ESD, el OSD mantiene
sometida a vigilancia la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD, a fin de
garantizar la solución eficaz de las diferencias, en beneficio de todos los Miembros.  A este respecto,en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, se dispone que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción
del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado informará al OSD de
su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Recuerda
también que, el 27 de octubre de 1999, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación sobre el
asunto "Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportaciones de productoslácteos" y el informe del Grupo Especial que se ocupó de ese asunto, modificado por el informe del
Órgano de Apelación.  Invita al Canadá a informar al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación
de las recomendaciones del OSD.
El representante del Canadá dice que, como se declaró en la anterior reunión del OSD, su país
acepta la adopción de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  El Canadá tiene el
propósito de aplicar plenamente las resoluciones del OSD en este asunto.  Su Gobierno estáWT/DSB/M/71
Página 9
redactando actualmente enmiendas reglamentarias con objeto de modificar la administración del
contingente arancelario para las importaciones de leche líquida.  El Canadá reconoce que serán
necesarios cambios legislativos para aplicar las decisiones del Grupo Especial y el Órgano de
Apelación respecto de las prácticas de subvención de las exportaciones.  Los representantes de la
rama de producción se están reuniendo actualmente a fin de elaborar los mecanismos necesarios paraaplicar esas decisiones.  El 16 de noviembre de 1999, el Canadá celebró consultas con los
Estados Unidos y Nueva Zelandia acerca del plazo prudencial para la aplicación.  Estas consultas, que
fueron útiles y constructivas, continuarán teniendo lugar.  El Canadá espera que pronto podrá
informar al OSD sobre esta cuestión.
El representante de los Estados Unidos dice que su país espera que el Canadá aplique con
prontitud las recomendaciones del OSD y consider a que la rápida aplicación es especialmente
importante.  Las disciplinas contenidas en el Acuerdo sobre la Agricultura tienen el objeto de lograr la
reforma gradual del comercio de productos agropecuarios.  Al superar considerablemente el nivel de
sus compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación, el Canadá ha hecho que sufra un
revés la reforma en ese sector.  Los Estados Unidos piden al Canadá que actúe con prontitud para
recuperar el terreno perdido, ajustándose rápidament e a su calendario de reducción y, en particular,
respetando los límites tanto anual como global de las subvenciones a la exportación.  Los
Estados Unidos esperan con impaciencia la celebración de nuevas conversaciones con el Canadá
sobre el plazo prudencial para la aplicación y acogen con satisfacción la iniciativa de ese país de dar
comienzo al proceso de aplicación.
El representante de Nueva Zelandia dice que, como ya ha indicado el Canadá, serán
necesarias nuevas consultas sobre el plazo prudencial para que el Canadá pueda poner sus medidas en
plena conformidad con los informes de que se trata.
El OSD toma nota de las declaraciones y de la información facilitada por el Canadá acerca de
su propósito de aplicar las recomendaciones del OSD.
3. Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves
a) Declaración del Canadá acerca de la aplicación de las recomendaciones del OSD
El Presidente dice que este punto se ha incluido en el orden del día de la presente reunión a
solicitud del Canadá.
El representante del Canadá dice que, el 18 de noviembre de 1999, su delegación informó por
escrito al Presidente del OSD de las medidas adoptadas por el Canadá en un esfuerzo para cumplir las
resoluciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación sobre el asunto "Canadá - Medidas que
afectan a la exportación de aeronaves civiles".1  En el marco del punto 4 del orden del día, el Canadá
tiene intención de hacer una declaración en la que describirá brevemente las medidas de aplicaciónque ha adoptado en relación con el mencionado asunto.  En interés de la transparencia, el Canadá
solicita que el Brasil indique las medidas que ha adoptado para cumplir las resoluciones del Grupo
Especial y el Órgano de Apelación en el asunto:  "Brasil - Programa de financiación de las
exportaciones para aeronaves".
El representante del Brasil dice que, en un momento posterior de la jornada, se enviará al
Presidente del OSD una carta en la que se describirán brevemente las medidas adoptadas por el Brasil
para aplicar las recomendaciones del DSB.2  Como se declara en esa carta:  "En la reunión del OSD
                                                     
1 WT/DS70/8.
2 Distribuida posteriormente con la signatura WT/DS46/12.WT/DSB/M/71
Página 10
celebrada el 20 de agosto de 1999 se adoptaron los informes del Grupo Especial y del Órgano de
Apelación relativos al asunto "Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves".
El Brasil quedaba por tanto obligado a proceder en  un plazo de 90 días a poner en conformidad con el
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias las medidas consideradas incompatibles con
sus obligaciones en virtud de ese Acuerdo.  El 13 de  septiembre, de conformidad con el párrafo 9 del
artículo 4 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artíc ulo 21 del ESD, el Brasil informó al Órgano de
Solución de Diferencias, por escrito, de su propósito de cumplir las recomendaciones recogidas en los
informes citados supra .  Tengo ahora instrucciones de las autoridades de mi país de informarles de
que el Brasil ha aplicado efectivamente las recomendaciones del OSD en el plazo de 90 días
establecido por el Grupo Especial y confirmado por el Órgano de Apelación.  Los pagos PROEX de
equiparación se concederán únicamente en la medida en que el tipo de interés neto aplicable a una
transacción en el marco de ese Programa descienda al "punto de referencia" pertinente del mercadointernacional.  Toda la legislación de aplicación es plenamente compatible con la Medida
Provisional 1892-32, de fecha 22 de octubre de 1999, cuyo artículo 1 dispone lo siguiente:  "En las
operaciones de financiación vinculadas a las exportaciones de bienes o servicios nacionales en las que
se utilicen recursos del Programa Especial de Operaciones Oficiales de Crédito, el Tesoro Nacional
podrá contraer, en el ámbito del Programa de Financiación de las Exportaciones - PROEX,obligaciones financieras compatibles con las negociadas en el mercado internacional."  Los
reglamentos de aplicación incluyen:  i) una Resolución del Consejo Monetario Nacional por la que
éste modifica su Resolución Nº 2576, de fecha 17 de diciembre de 1998, en la que se establecen los
criterios aplicables a los pagos PROEX de equiparación de los tipos de interés;  y ii) una Circular del
Banco Central en la que se establecen los nuevos porcentajes máximos de equiparación y se deja sinefecto la Circular Nº 2843, de fecha 25 de marzo de 1999.  Estos reglamentos se publicarán en la
Gaceta Oficial en los próximos días."
El representante del Canadá dice que preocupa y decepciona a su país la declaración del
Brasil de que "ha aplicado efectivamente las recomendaciones del OSD en el plazo de 90 días".  En
esta fase, el Canadá no puede llegar a una conclusión en cuanto a si esas enmiendas pondrán al Brasil
en plena conformidad con sus obligaciones resultantes del Acuerdo SMC respecto de los contratos
concertados después del 18 de noviembre de 1999.  El Canadá esperaba que las consultas permitieran
a las partes llegar a una conclusión mutuamente satisfactoria acerca de la aplicación del Brasil en este
asunto.  No obstante, como puede que no sea así, el Canadá estará dispuesto a examinar sus opciones
en un futuro próximo.  Para ello, desea reservarse los derechos que le corresponden de conformidad
con el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC y el artículo 22 del ESD.
El representante del Brasil expresa la sorpresa de su país ante la declaración del Canadá
acerca de los contratos concertados después del 18 de noviembre de 1999.  Entiende que la legislación
brasileña no efectúa ninguna distinción entre los contratos concertados antes y después del 18 de
noviembre de 1999.  Dice esto sin perjuicio de las nuevas conversaciones que desarrollen el Brasil yel Canadá.
El OSD toma nota de las declaraciones.
4. Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles
a) Declaración del Brasil acerca de la aplicación de las recomendaciones del OSD
El Presidente dice que este punto se ha incluido en el orden del día de la presente reunión a
solicitud del Brasil.
El representante del Brasil recuerda que el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y el
Órgano de Apelación sobre el asunto "Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves
civiles" el 20 de agosto de 1999.  Dentro de los 90 días siguientes a esa fecha, el Canadá estabaWT/DSB/M/71
Página 11
obligado a poner las medidas que, según se constató, eran incompatibles con sus obligaciones en el
marco de la OMC en conformidad con el Acue rdo SMC.  El 13 de septiembre de 1999, de
conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, el Canadá informó por escrito al OSD
(WT/DS70/7) de su propósito de "aplicar plena y fielmente las resoluciones del Órgano de Solución
de Diferencias con respecto a los dos programas -Cuenta del Canadá y Technology Partnerships
Canada - que éste ha constatado que constituyen subvenciones prohibidas a la exportación".  El plazo
de 90 días para la aplicación expiró el 18 de noviembre de 1999.  De conformidad con el párrafo 6 del
artículo 21 del ESD, el Brasil ha solicitado que se incluya este punto en el orden del día a fin de pedir
al Canadá que informe al OSD de si ha aplicado o no las recomendaciones del OSD y, si lo ha hecho,
de qué medidas ha adoptado para esa aplicación.
El representante del Canadá dice que, con fines de transparencia, el Canadá desea informar
al OSD de que ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto:
"Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles".  Tanto el Grupo Especial como
el Órgano de Apelación constataron que determinadas medidas, concretamente la financiación de
deudas por parte de la Cuenta del Canadá  y la asistencia otorgada por Technology Partnerships
Canada (TPC) a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional, constituían
subvenciones a la exportación y eran incompatibles con las obligaciones del Canadá resultantes del
párrafo 1 a) y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  El Grupo Especial recomendó que el
Canadá suprimiera esas subvenciones dentro de los 90 días siguientes a la adopción de los informes
por el OSD.  La fecha límite para la aplicación era el 18 de noviembre de 1999.  En la presente
reunión, desea informar a los Miembros de que el Canadá ha aplicado plenamente lasrecomendaciones del OSD, como se comprometió a hacerlo en su carta de 6 de septiembre de 1999.
3
En lo que respecta a la financiación de deudas por la Cuenta del Canadá en relación con la
exportación de aeronaves de transporte regional que, según se constató, era incompatible con el
Acuerdo SMC, ninguna entrega de aeronaves de transporte regional realizada después del 18 denoviembre de 1999 se beneficiará de la financiación de la Cuenta del Canadá.  Además, el Ministro de
Comercio Internacional ha adoptado una directriz de política general según la cual todas las
transacciones futuras de la Cuenta del Canadá en cualquier sector, y no solo las referentes a aeronaves
de transporte regional, deberán ajustarse al Acuerdo de la OCDE relativo a las directrices para los
créditos a la exportación concedidos con apoyo oficial.  En virtud de esa directriz, el Ministro se ha
comprometido a no autorizar ninguna transacción en el marco de la Cuenta del Canadá que no sea
compatible con dicho Acuerdo.  Ninguna transacción de la Cuenta del Canadá podrá llevarse a cabosin la correspondiente autorización ministerial.  Por consiguiente, cualquier entrega de aeronaves de
transporte regional realizada después del 18 de noviembre de 1999 que se beneficie de la financiación
de la Cuenta del Canadá se ajustará al mencionado Acuerdo.
En lo que se refiere a la asistencia otorgada por el TPC a la rama canadiense de producción de
aeronaves de transporte regional, de la que también se constató que era incompatible con las
obligaciones que incumben al Canadá en virtud del Acuerdo SMC, el Canadá no efectuará ningún
desembolso con arreglo a ninguno de los acuerdos de contribución existentes en el marco del TPC en
beneficio de la rama canadiense de producción de aeronaves de transporte regional a partir del 18 de
noviembre de 1999.  A este respecto, el Canadá ha m odificado los acuerdos de contribución existentes
en el marco del TPC en relación con la rama canadiense de producción de aeronaves de transporte
regional a fin de cancelar todas las obligaciones de desembolso de fondos a partir del 18 de noviembre
de 1999.  Por consiguiente, no se desembolsarán unos 16,4 millones de dólares canadienses que
correspondía pagar en el marco de esos acuerdos.  Además, el Canadá ha cancelado la aprobación
condicional que se había otorgado a otros dos proyectos de la rama de producción de aeronaves detransporte regional antes de la publicación del informe del Órgano de Apelación.  Como en el caso de
                                                     
3 WT/DS70/7.WT/DSB/M/71
Página 12
la Cuenta del Canadá, se han adoptado medidas para reestructurar el TPC, a fin de garantizar que
todas las transacciones futuras, independientemente del sector a que pertenezcan, cumplan plenamente
el Acuerdo sobre la OMC.  El Canadá ha aprobado , con efecto a partir del 18 de noviembre de 1999,
nuevas modalidades y condiciones y un nuevo marco administrativo para este programa.  Se han
revisado los objetivos, las condiciones de admisibilidad, los criterios de evaluación y los principios dereembolso del TPC.  Por consiguiente, se ha informado por escrito a todos los solicitantes que tenían
expedientes pendientes el 18 de noviembre de 1999 de que el TPC cerrará dichos expedientes.  Las
empresas tienen libertad para presentar propuestas en el marco del programa reestructurado, y se ha
publicado con ese objeto una nueva guía de solicitud de inversiones.  Los gastos realizados antes
del 18 de noviembre de 1999 no se considerarán admisibles.  Los administradores del Programa no
tienen intención de aprobar ningún proyecto en el marco del programa reestructurado hasta el
próximo año civil.  Los documentos relativos a la aplicación por el Canadá y a los cambios en laadministración tanto de la Cuenta del Canadá como del TPC pueden solicitarse a la Misión
Permanente del Canadá.
El representante del Brasil toma nota de la de claración pronunciada por el Canadá y dice que
sus autoridades examinarán la legislación adoptada por ese país.  Ciertos puntos mencionados por el
Canadá en la presente reunión decepcionan al Brasil.  En lo que se refiere a la Cuenta del Canadá, el
orador recuerda que uno de los problemas con que se enfrentó el Brasil durante las consultas y en las
actuaciones a que ha dado lugar esta diferencia fue la absoluta falta de transparencia de ese programa.
En la presente reunión, el Canadá ha indicado que ha adoptado nuevas directrices de política general,
y el Brasil espera tener pleno acceso a esas directrices.  La afirmación del Canadá de que lasoperaciones realizadas en el marco de la Cuenta del Canadá se ajustarán al Acuerdo de la OCDE no
tranquiliza al Brasil.  El orador señala que gran número de disposiciones de ese Acuerdo permiten
exenciones de sus normas generales.  En cuanto a TPC, recuerda que, en el párrafo 9.341 de su
informe, el Grupo Especial que se ocupó del asunto llegó a la conclusión de que "…la asistencia del
TPC a esta rama de producción no se habría concedido a no ser porque había expectativas deexportaciones o ingresos de exportación".  El Gr upo Especial determinó también que los pagos del
TPC están "… supeditad[os][…] de facto  a los resultados de exportación".  Por consiguiente, el
cumplimiento por el Canadá requerirá algo más que una simple reformulación de algunas de las
normas y reglamentos del TPC.  En esta fase, el Brasil  no está convencido de que el Canadá haya
aplicado las recomendaciones del OSD y desea reservarse el derecho que le corresponde de
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.
El OSD toma nota de las declaraciones.
5. Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos
a) Recurso del Ecuador al párrafo 2 del artículo 22 del ESD
El Presidente señala a la atención de la reunión la comunicación del Ecuador contenida en el
documento WT/DS27/52.
El representante del Ecuador dice que durante los siete últimos años, las CE han mantenido un
régimen para la importación de bananos que no es compatible con sus obligaciones en el marco del
GATT y la OMC.  Durante ese período, las CE han actuado en forma discriminatoria contra elEcuador, causando un daño grave al comercio del principal producto de exportación del país.  Con
arreglo al sistema del GATT y, más adelante, al de la OMC, se constató en varias ocasiones que el
régimen de los bananos comunitario infringía varias disposiciones del GATT y el AGCS.  Tres
informes de grupos especiales independientes confirmaron que el régimen de los bananos de las CE
era discriminatorio, al igual que lo hicieron un informe del Órgano de Apelación y dos informes degrupos especiales establecidos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Por último,
como no había aplicación, se autorizó la suspensión de concesiones.  Han transcurrido 11 meses desdeWT/DSB/M/71
Página 13
el momento en que las CE debían haber cumpli do la decisión del OSD y, hasta ahora, siguen
manteniendo su régimen incompatible con la OMC e incluso lo han prorrogado unilateralmente hasta
el primer trimestre del año 2000 o más allá.  El Ec uador se convirtió en Miembro de la OMC en 1996
y, desde entonces, ha agotado sus recursos en un esfuerzo por lograr que las CE cumplan sus
obligaciones y compromisos, poniendo fin a la discriminación en contra de las exportaciones debananos del Ecuador.  A fin de resolver esta diferencia, el Ecuador adoptó debidamente cada una de
las medidas de procedimiento previstas en el ESD.  El Ecuador fue el primer Miembro que recurrió al
párrafo 5 del artículo 21de ese instrumento.  El Grupo Especial establecido de conformidad con ese
párrafo confirmó todas las alegaciones formuladas por el Ecuador.  El 6 de mayo de 1999, el OSD
adoptó las conclusiones y recomendaciones de ese Grupo Especial.  Desde entonces han transcurrido
varios meses y las CE no han aplicado esas recomendaciones.  Por consiguiente, de conformidad con
el párrafo 2 del artículo 22 del ESD y teniendo en cuenta el contenido del párrafo 3 c) de ese artículo,el Ecuador solicita que el OSD le autorice a suspender la aplicación a las CE y sus Estados miembros
de concesiones u otras obligaciones conexas resultantes del GATT de 1994, el Acuerdo sobre los
ADPIC y el AGCS y sus anexos.  El objeto de esta suspensión para el Ecuador es retirar concesiones
en la práctica, a fin de alcanzar el nivel de anulación o menoscabo de ventajas sufrido por él, que
representa 450 millones de dólares de los EE.UU. anuales.  En su solicitud contenida en el documentoWT/DS27/52, el Ecuador ha justificado plenamente su decisión de retirar concesiones y otras
obligaciones a las CE de conformidad con el párrafo 3 del artículo 22.  El Ecuador ha señalado que,
dado el formidable desequilibrio de las relaciones comerciales entre el Ecuador y las CE, la diferencia
en el grado de desarrollo económico y la grave situación económica con que se enfrenta actualmente
el Ecuador condicionan seriamente su capacidad para ejercer los derechos que le corresponden deconformidad con el artículo 22.  Por lo tanto, el Ecuador se ve obligado a retirar concesiones en otros
sectores, a fin de reducir así de manera importante el efecto económico adverso.  El Ecuador no tiene
por qué soportar ese efecto ya que han sido las CE las que han incumplido sus obligaciones y
compromisos, en perjuicio del Ecuador.  Por estas razones, el Ecuador solicita la suspensión de
concesiones y otras obligaciones resultantes del AGCS y del Acuerdo sobre los ADPIC,concretamente en las siguientes categorías, contenidas en la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC:
sección 1:  Derecho de autor y derechos conexos;  artículo 14:  Protección de los artistas intérpretes o
ejecutantes, los productores de fonogramas (grabaciones de sonido) y los organismos de
radiodifusión;  sección 3:  Indicaciones geográficas;  sección 4:  Dibujos y modelos industriales.  El
Ecuador tiene también intención de suspender concesiones y otras obligaciones en el subsector de los
servicios comerciales de distribución al por mayor, contenido en su Lista de compromisos específicos
en materia de servicios.  Además, el Ecuador se reserva el derecho a suspender concesiones u otrasobligaciones arancelarias asumidas en el marco del GATT de 1994, cuando esto pueda hacerse de
manera practicable y eficaz.  La suspensión de concesiones u otras obligaciones se aplicará a los
siguientes Estados miembros de las CE:  Alemania , Austria, Bélgica, España, Finlandia, Francia,
Grecia, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Portugal, el Reino Unido y Suecia.  La solicitud de que se
autorice la suspensión de las mencionadas concesiones u otras obligaciones cumple plenamente lodispuesto en el párrafo 4 del artículo 22 del ESD, ya que los efectos económicos de la suspensión que
el Ecuador propone están muy por debajo del valor económico de la anulación y menoscabo de
ventajas que ha sufrido el Ecuador.  En consecuencia, la suspensión propuesta por el Ecuador no
excede del nivel que puede considerarse equivalente a la anulación o menoscabo.
El representante de las Comunidades Europeas dice que, de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 22 del ESD, las CE desean impugnar el nivel de suspensión de concesiones u otras
obligaciones solicitado por el Ecuador en el documento WT/DS27/52.  Las CE consideran que la
solicitud del Ecuador no corresponde al nivel de anulación o menoscabo de ventajas sufrido por ese
país y, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 22 del ESD, piden que la cuestiónse someta a arbitraje.  Además, las CE consideran que el Ecuador no ha cumplido lo dispuesto en el
párrafo 3 del artículo 22 del ESD.  Por lo tanto, solicitan que esa cuestión se someta también a
arbitraje.WT/DSB/M/71
Página 14
El representante de Honduras recuerda que, en 1998, cuando se debatió la necesidad de
invocar el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, las CE prácticamente paralizaron la labor del OSD.  Los
países en desarrollo se enfrentan con muchas dificultades para recurrir al procedimiento de los grupos
especiales, y el esfuerzo adicional necesario para solicitar el establecimiento de un grupo especial de
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 representa para ellos una carga considerable.  Pese ahaber mantenido con éxito su petición de examen de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, el
Ecuador no ha conseguido que se restablezcan sus derechos.  Por lo tanto, está claro que las CE no
desean cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC.  La solicitud del Ecuador de conformidad
con el párrafo 2 del artículo 22 debe examinarse en el contexto de la frustración experimentada por un
Miembro que se ha enfrentado en repetidas ocasiones con la indiferencia de la parte que está obligada
a poner su régimen en conformidad con las normas de la OMC.  Honduras comparte esa frustración y
considera que la eficacia del sistema de solución de diferencias depende de la posibilidad de que seapliquen las recomendaciones del OSD.  Sin embargo, las tácticas dilatorias de las CE siguen
neutralizando un cierto elemento de coerción propio del sistema de la OMC que no existía en el
sistema del GATT.  Las medidas previstas en el artículo 22 del ESD no serán eficaces mientras no
exista la voluntad política de aplicar fielmente las resoluciones y recomendaciones del OSD.  La
debida aplicación de las resoluciones adoptadas en el asunto de los bananos ya no concierne sólo a lospaíses que presentaron la reclamación.  Todos los Miembros saldrán beneficiados si las CE adoptan
las medidas necesarias para salvaguardar el crédito del sistema.
La representante de Guatemala dice que su país toma nota de la solicitud formulada por el
Ecuador de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  Recuerda que, en numerosas ocasiones,
Guatemala condenó las tácticas utilizadas por las CE para retrasar la aplicación de las
recomendaciones adoptadas por el OSD en el asunto de los bananos.  Esto pone en cuestión el
funcionamiento del sistema de solución de diferencias, que es una de las bases fundamentales del
sistema multilateral de comercio.  La solicitud del Ecuador refleja la cantidad de tiempo que se ha
dedicado a este asunto y la medida en que ha quedado debilitado el sistema de solución de diferencias.El tiempo que requieren los procedimientos previstos en el artículo 22 tiene algunas consecuencias
importantes para los países en desarrollo.  Guatemala desea exhortar una vez más a las CE a que
pongan su régimen de importación de bananos en conformidad con las normas de la OMC, a fin de
evitar los efectos desfavorables debidos al incumplimiento que siguen debilitando las normas y
prácticas de la OMC.  El enfoque adoptado por las CE en este asunto no solo es perjudicial para las
partes reclamantes sino que también pone en peligro el funcionamiento del mecanismo de solución de
diferencias.
La representante de Santa Lucía dice que su delegación lamenta que el Ecuador haya
formulado su solicitud en esta fase temprana.  La medida adoptada por el Ecuador es
contraproducente porque todas las partes están intentando llegar a una solución de transacción que
responda a todas las inquietudes que se han suscitado en este asunto.  Santa Lucía respeta el derechodel Ecuador a ejercer los derechos que le corresponden de conformidad con el ESD y pide a todas las
partes que den muestras de mayor flexibilidad, a fin de que se logre llegar a una solución de
transacción.
El representante de Panamá dice que su delegación apoya las declaraciones pronunciadas por
Honduras y Guatemala.  Panamá lamenta que, debido al constante incumplimiento por las CE, sea
necesario recurrir de nuevo a las normas y procedimientos del sistema de solución de diferencias.
El representante de Jamaica reconoce que, en las circunstancias apropiadas, el Ecuador tiene
derecho a recurrir a las medidas correctivas previstas en el marco de la OMC para lograr el
cumplimiento de las recomendaciones del Grupo Especial.  A juicio de Jamaica, las disposiciones del
artículo 22 sobre compensación y suspensión de concesiones son "medidas temporales a las que se
puede recurrir en caso de que no se apliquen en un plazo prudencial las recomendaciones y
resoluciones adoptadas.  Sin embargo, ni la compensación ni la suspensión de concesiones y otrasWT/DSB/M/71
Página 15
obligaciones son preferibles a la aplicación plena de una recomendación de poner una medida en
conformidad con  los acuerdos abarcados".  Jamaica toma nota de la declaración pronunciada por las
CE en el marco del punto 1 del orden del día y de la comunicación de las CE de fecha 10 de
noviembre de 1999, en la que se describe la nueva propuesta.  En particular, Jamaica toma nota de que
las CE han indicado que, antes de que el Consejo adopte una decisión definitiva, deben aclararseciertas cuestiones importantes y de que la Comisión invita a todas las partes interesadas a examinar la
propuesta, concebida para lograr una solución de transacción satisfactoria, y seguirá esforzándose por
continuar celebrando consultas a fin de alcanzar ese objetivo.  Al igual que la del Ecuador, la
economía de Jamaica depende de las exportaciones, y los bananos son importantes para los ingresos
en divisas de su país.  Todos los productores de bananos buscan una solución mutuamente aceptable
que responda a los criterios de la OMC.  Por lo tanto, a la luz de la observación formulada por el
Ecuador de que "no descarta la posibilidad de que en los próximos días en consultas bilaterales seavance en este tema", Jamaica alienta a todas las partes interesadas a intensificar sus consultas con
miras a llegar a una solución aceptable de base amplia que tome en consideración los intereses de
todas las partes.
La representante de Côte d’Ivoire dice que la cuestión que el OSD tiene ante sí preocupa a su
país.  Côte d’Ivoire espera que se pueda llegar a una solución satisfactoria de esta diferencia.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  que la cuestión se someta a arbitraje, de
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.
El representante de Malasia toma nota de la solicitud del Ecuador y dice que su país tiene un
interés sistémico en esta cuestión.
El OSD toma nota de la declaración.
6. Estados Unidos - Medida de salvaguardia co ntra las importaciones de cordero fresco,
refrigerado o congelado procedentes de Nueva Zelandia
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia
(WT/DS177/4)
7. Estados Unidos - Medida de salvaguardia respecto de las importaciones de carne de
cordero procedentes de Australia
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Australia (WT/DS178/5 y
Corr.1)
El Presidente propone que el OSD examine conjuntamente los puntos 6 y 7 del orden del día
puesto que se refieren al mismo tema.  Recuerda que el OSD examinó estas cuestiones en su reunión
de octubre y acordó volver a tratarlas.  Señala a la atención de la reunión la comunicación de
Nueva Zelandia que figura en el documento WT/DS177/4.
El representante de Nueva Zelandia dice que el OSD tiene ante sí por segunda vez la solicitud
de establecimiento de un grupo especial presentada por su país y que, por lo tanto, se establecerá un
grupo especial en la presente reunión.  Como se dice brevemente en el documento WT/DS177/4,
Nueva Zelandia considera que la medida de salvaguardia impuesta por los Estados Unidos a las
importaciones de cordero fresco, refrigerado y congelado constituye una violación de loscompromisos de los Estados Unidos en el marco de la OMC resultantes del Acuerdo sobre
Salvaguardias y el GATT de 1994.  La medida de salvaguardia aplicada por los Estados Unidos a las
importaciones de cordero grava con un derecho arancelario importante todas las importaciones de
cordero procedentes de Nueva Zelandia y con un derecho arancelario prohibitivo todas esasWT/DSB/M/71
Página 16
importaciones por encima del contingente prescrito, que se ha fijado al nivel del comercio en 1998.
Nueva Zelandia considera que la medida de salvaguardia es incompatible con las obligaciones de los
Estados Unidos resultantes de los artículos 2, 3, 4, 5, 11 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias y de
los artículos I, II y XIX del GATT de 1994.  Como se indicó en la anterior reunión del OSD, las
consultas celebradas sobre esta cuestión no han dado lugar a una solución de la diferencia.  Porconsiguiente, Nueva Zelandia reitera su solicitud de que se establezca un grupo especial, con el
mandato uniforme enunciado en el artículo 7 del ESD, para que examine la medida en cuestión.  El
orador señala que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia
(WT/DS178/5) está relacionada, en parte, con la misma cuestión que la solicitud de Nueva Zelandia.
Señala además que el ESD prevé que puede establecerse un grupo especial único para examinar tales
reclamaciones, siempre que sea posible.  Por lo tanto, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9
del ESD, Nueva Zelandia no tiene ninguna objeción a que su reclamación y la de Australia seanexaminadas por el mismo grupo especial, tomando en consideración los derechos de todos los
Miembros interesados.
El Presidente señala a la atención de la reunión la comunicación presentada por Australia, que
figura en el documento WT/DS178/5 y Corr.1.
El representante de Australia dice que la solicitud de establecimiento de un grupo especial
formulada por su país ya se presentó en la anterior reunión del OSD.  La solicitud está contenida en el
documento WT/DS178/5 y Corr.1.  El corrigendum, di stribuido el 29 de octubre de 1999, se debe a la
existencia de un error en el documento WT/DS178/5  y convierte la referencia al artículo 6 en una
referencia al artículo 8.  Señala que en las cartas dirigidas a los Estados Unidos y al Presidente del
OSD, de fecha 14 de octubre de 1999, en las que figura esa solicitud, se alude al artículo 8.  Puestoque ésta es la segunda ocasión en que se presenta al OSD la solicitud de Australia, se prevé que se
establecerá un grupo especial en la presente reunión.  Australia considera que debe examinar las
reclamaciones de Australia y Nueva Zelandia un grupo especial único.
El representante de los Estados Unidos dice que, como señaló su delegación en la anterior
reunión del OSD, su país cree que su medida cumple todas las disposiciones pertinentes del Acuerdo
sobre Salvaguardias.  Antes de aplicar una medida correctiva, los Estados Unidos celebraron amplias
consultas con Nueva Zelandia y Australia, en su calidad de proveedores de carne de cordero al
mercado estadounidense con un interés sustancial.  Incluso, en varias ocasiones, los Estados Unidos
decidieron modificar algunos aspectos de su medida sobre la base de inquietudes razonables
planteadas por Australia y Nueva Zelandia.  Por consiguiente, los Estados Unidos hicieron todo lo
posible, con la plena participación de esos dos países, para lograr que su medida se elaborara y
aplicara de modo que se ajustara a las necesidades de su rama de producción nacional, sin dejar deasegurar el acceso al mercado estadounidense de los interlocutores comerciales de los
Estados Unidos.  Por lo tanto, los decepciona que Nueva Zelandia y Australia hayan decidido
continuar con esta diferencia, dado el alto nivel de consulta y cooperación que han ofrecido a todos
los Miembros afectados por la medida de salvaguardia aplicada a la carne de cordero.  No obstante,
los Estados Unidos están dispuestos a defender su medida.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 establecer un grupo especial único de
conformidad con el artículo 9 del ESD, con el mandato uniforme.
Los representantes de Australia, el Canadá , las CE , Islandia , el Japón  y Nueva Zelandia  se
reservan el derecho a participar en el procedimiento del Grupo Especial en calidad de terceros.
El representante de Australia aclara que su país desea reservarse el derecho a participar en
calidad de tercero en el procedimiento resultante de la reclamación formulada por Nueva Zelandia.WT/DSB/M/71
Página 17
El Presidente señala que Nueva Zelandia se ha reservado el derecho a participar en calidad de
tercero en el procedimiento resultante de la reclamación formulada por Australia.
El OSD toma nota de las declaraciones.
8. Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas
doble T procedentes de Polonia
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por Polonia (WT/DS122/2)
El Presidente recuerda que el OSD examinó esta cuestión en su anterior reunión y acordó
volver a tratarla.  Señala a la atención de la reunión la comunicación presentada por Polonia, que
figura en el documento WT/DS122/2.
El representante de Polonia dice que su país solicita por segunda vez el establecimiento de un
grupo especial.  Recuerda que los derechos antidumping aplicados a los productos de que se trata
llevan en vigor casi tres años, incluido el período de aplicación de los derechos provisionales.  Debidoal elevado nivel de los derechos, han cesado las exportaciones polacas de los productos afectados a
Tailandia.  Las consultas celebradas en mayo de 1998 no dieron lugar a una solución mutuamente
satisfactoria.  A juicio de Polonia, no se ha justificado de conformidad con los Acuerdos pertinentes
de la OMC ni el daño ni el dumping.  Como  no se han producido nuevos acontecimientos que
modifiquen la posición de Polonia, su país solicita el establecimiento de un grupo especial con elmandato uniforme.
El representante de Tailandia repite que su país no está ni puede estar de acuerdo con la
posición adoptada por Polonia en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Tailandia está
convencida de que su medida es compatible con el  Acuerdo sobre la OMC.  Su país lamenta también
que Polonia no haya respondido a la sugerencia que le formuló en la anterior reunión del OSD de queambas partes celebraran nuevas consultas a este respecto.  Tailandia cree firmemente que existen
bases suficientes para hacerlo, dados los nuevos hechos y acontecimientos ocurridos desde las
consultas que tuvieron lugar a principios de 1998.  Tailandia insta a Polonia a considerar esta
posibilidad en lugar de llevar adelante su solicitud de establecimiento de un grupo especial.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 establecer un grupo especial de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
Los representantes de las CE, el Japón  y los Estados Unidos  se reservan el derecho a
participar en el procedimiento del Grupo Especial en calidad de terceros.
9. Estados Unidos - Aplicación de medidas an tidumping a las chapas de acero inoxidable
en rollos y las hojas y tiras de acero inoxidable procedentes de Corea
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea (WT/DS179/2)
El Presidente recuerda que el OSD examinó esta cuestión en su anterior reunión y acordó
volver a tratarla.  Señala a la atención de la reunión la comunicación presentada por Corea, que figura
en el documento WT/DS179/2.
El representante de Corea dice que, en la anterior reunión del OSD, Corea solicitó el
establecimiento de un grupo especial para que determine si la medida estadounidense encaminada a
aplicar derechos antidumping definitivos a las chapas de acero inoxidable en rollos y las hojas y tirasde acero inoxidable procedentes de Corea es compatible con las normas de la OMC.  En esa reunión,
los Estados Unidos no accedieron a que se estableciera un grupo especial.  Las medidasWT/DSB/M/71
Página 18
estadounidenses en litigio comprenden, entre otras cosas, la forma en que los Estados Unidos
consideraron determinadas ventas hechas a una empresa en quiebra, el cálculo basado en dos períodos
distintos en lo que se refiere al tipo de cambio para las ventas de exportación y la conversión a divisas
aplicada a determinadas ventas a valores normales hechas en dólares de los Estados Unidos.  Como no
se han realizado nuevos progresos hacia una solución, Corea solicita, por segunda vez, elestablecimiento de un grupo especial con el mandato uniforme.
El representante de los Estados Unidos dice que, en la anterior reunión del OSD, su
delegación explicó la posición estadounidense en lo que se refiere a la compatibilidad de la
determinación efectuada por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos de conformidad con
el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping.  En la presente reunión no quiere repetir las
declaraciones hechas en aquella.  Sólo desea reafirmar que los Estados Unidos defenderán
enérgicamente esa determinación ante el grupo especial.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
Los representantes de las CE y el Japón  se reservan el derecho a participar en el
procedimiento del Grupo Especial en calidad de terceros.
10. Turquía - Restricciones a la importación de productos textiles y de vestido
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS34/AB/R) e informe del Grupo Especial
(WT/DS34/R)
El Presidente señala a la atención de la reunión la comunicación del Órgano de Apelación
contenida en el documento WT/DS34/8, por la que se transmite el informe del Órgano de Apelación
sobre el asunto "Turquía - Restricciones a la importación de productos textiles y de vestido",distribuido con la signatura WT/DS34/AB/R, de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 17 del
ESD.  De acuerdo con la decisión relativa a Procedimientos para la distribución y la supresión del
carácter reservado de los documentos de la OMC, contenida en el documento WT/L/160/Rev.1,
ambos informes han sido objeto de distribución general.  Recuerda que, de conformidad con el
párrafo 14 del artículo 17 del ESD:  "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por elOSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso
no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su
distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho
de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación."
El representante de la India dice que la cuestión que subyace en esta diferencia está
relativamente clara, a saber, que el propósito de una unión aduanera es facilitar el comercio entre los
miembros que la establecen pero no erigir obstáculos a las importaciones procedentes de tercerospaíses.  El Grupo Especial y el Órgano de Apelación han resuelto que el artículo XXIV no justifica la
aplicación por Turquía a las importaciones de productos textiles y de vestido de nuevas restricciones
incompatibles con los artículos XI y XIII del GATT y el párrafo 4 del artículo 2 del ATV.  La India
apoya la adopción de los informes.  Durante el procedimiento del Grupo Especial, Turquía declaró
que no podía eliminar las restricciones sin el consenti miento de las CE porque el tratado la obligaba a
aplicar las mismas políticas de importación que las CE.  El Grupo Especial rechazó acertadamente
este argumento, señalando que, de conformidad con la jurisprudencia del Órgano de Apelación en el
asunto Bananos III y con el artículo 41 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados,
los Miembros no pueden concertar validamente entre sí tratados que afecten a los derechos de otros
Miembros, de conformidad con el Acuerdo sobre la OMC.  Por consiguiente, no existen razonesjurídicas o prácticas que impidan a Turquía aplicar las resoluciones adoptadas en esta diferencia sin el
consentimiento de las CE.  En el párrafo 62 de su informe, el Órgano de Apelación señalóWT/DSB/M/71
Página 19
expresamente que:  "un sistema de certificados de origen hubiera sido una alternativa razonable hasta
que las restricciones cuantitativas aplicadas por las Comunidades Europeas se eliminen con arreglo a
lo prescrito en las disposiciones del ATV".  Corresponde a Turquía cumplir las resoluciones y
recomendaciones del OSD en este asunto.  Una vez que lo haya hecho, las CE pueden establecer un
sistema de certificados de origen para evitar reexpediciones a las CE a través de Turquía o puedenincluso considerar la posibilidad de adelantar la aplicación del ATV.
Aunque el Órgano de Apelación ha resuelto satisfactoriamente la diferencia de la India con
Turquía, en su informe se han planteado varias cuestiones sistémicas que desea señalar a la atención
de los Miembros.  La conclusión básica del Grupo Especial es que no se puede interpretar que el
artículo XXIV permite a los Miembros establecer una unión aduanera para imponer restricciones a la
importación que en otras circunstancias estarían prohibidas.  El orador expresa el agradecimiento de la
India al Grupo Especial por su labor y por la manera concienzuda en que ha realizado su incisivoanálisis de todos los puntos planteados por las partes en la diferencia.  El Grupo Especial llegó a sus
conclusiones sobre la base de un análisis jurídico minucioso, cuyos resultados se resumen del modo
siguiente:  "… estimamos que el texto del artículo XXIV no dispensa del cumplimiento de las
obligaciones establecidas en los artículos XI y XIII del GATT y el párrafo 4 del artículo 2 del ATV…
los párrafos 5 y 8 del artículo XXIV determinan parámetros para el establecimiento y la evaluación deuna unión aduanera…  Sin embargo, esas disposiciones no tratan ninguna medida específica que
pueda o no pueda ser adoptada con ocasión del establecimiento de una unión aduanera, y, lo que es
más importante, no autorizan violaciones de los artículos XI y XIII y del párrafo 4 del artículo 2 del
ATV.  Observamos, además, que en el párrafo 6 del artículo XXIV se hace referencia a un
procedimiento específico para la renegociación de los derechos que se han incrementado por encimade los tipos consolidados al establecerse una unión aduanera;  no hay ninguna disposición de esa
índole aplicable a las restricciones cuantitativas.  En opinión del Grupo Especial, si se quisiera que la
introducción de restricciones cuantitativas incompatibles con la OMC fuera negociable al constituirse
una unión aduanera, resultaría extraño que existiera un procedimiento explícito para introducir
cambios en el tipo de obstáculos al comercio preferido por el GATT (es decir, los aranceles), y ningúnprocedimiento para negociar compensaciones relacionadas con la imposición de medidas de otro
modo incompatibles con el Acuerdo General" (párrafos 9.188 y 9.189).
El Órgano de Apelación revocó, en parte, esta constatación del Grupo Especial.  Llegó a la
conclusión de que el artículo XXIV puede proporcionar una justificación para las restricciones
cuantitativas en situaciones en las que se impediría el establecimiento de una unión aduanera si no se
impusieran esas restricciones.  En el párrafo 65 de su informe, el Órgano de Apelación puso de relieve
que "… no hacemos constatación alguna sobre si las restricciones cuantitativas consideradasincompatibles con el artículo XI… podrán alguna vez  justificarse en virtud del artículo XXIV.
Constatamos únicamente que las restricciones cuantitativas objeto de la presente apelación no estaban
así justificadas".  El fundamento jurídico de que partió el Órgano de Apelación para llegar a esta
conclusión fue lo que se dice en el párrafo 5 del artículo XXIV, según el cual "las disposiciones del
presente Acuerdo no impedirán… el establecimiento de una unión aduanera".  Por consiguiente,según el Órgano de Apelación, un Miembro que p udiera demostrar que la unión aduanera cumplía
plenamente los requisitos previstos en los párrafos 5 y 8 del artículo XXIV y que el establecimiento
de esa unión aduanera se impediría si no se permitía la introducción de la medida en litigio podría
invocar el artículo XXIV como defensa para justificar la introducción de restricciones cuantitativas
con ocasión del establecimiento de esa unión a duanera.  El orador lamenta que el Órgano de
Apelación, al llegar a la conclusión de que el artículo XXIV puede justificar la imposición de
restricciones cuantitativas, no haya explicado en qué circunstancias es posible esa imposición.
Además, como no existe, de conformidad con las normas de la OMC, una obligación de mantener
restricciones cuantitativas, es difícil concebir circunstancias en las que los Miembros que establezcan
una unión aduanera no puedan cumplir sus obligaciones resultantes de los artículos XI y XXIV.  ElÓrgano de Apelación no se ha ocupado de la de mostración detallada hecha por el Grupo Especial,
según la cual ninguno de los principios de interpretación reconocidos puede llevar en modo alguno aWT/DSB/M/71
Página 20
la conclusión de que el párrafo 5 del artículo XXIV permite crear obstáculos al comercio de terceros
países.  En particular, el Órgano de Apelación no ha explicado por qué los Miembros que establezcan
una unión aduanera y hayan de modificar sus concesiones arancelarias para constituir un arancel
externo común tendrían que recurrir al artículo XXVIII mientras que los mismos Miembros podrían
introducir nuevas restricciones cuantitativas sin necesidad de iniciar procedimientos relativos a lacompensación de los terceros Miembros perjudicados.  Tampoco ha explicado por qué los redactores
habrían querido otorgar a las restricciones cuantitativas una posición más favorable que a los
aranceles en el contexto del artículo XXIV y cómo podrían haber tenido la intención de conceder el
derecho a imponer restricciones cuantitativas con ocasión del establecimiento de una unión aduanera
sin definir la longitud del período durante el cual podría ejercerse ese derecho.  Con arreglo al
párrafo 2 del artículo 3 del ESD, el propósito del sistema de solución de diferencias es aclarar las
disposiciones del Acuerdo sobre la OMC de conformidad con los principios consuetudinarios de laConvención de Viena.  La India cree que se pueden abrigar dudas legitimas sobre si se ha alcanzado
en este caso ese objetivo del sistema de solución de diferencias.
Los Miembros que establecen una unión aduanera tienen que cumplir dos requisitos básicos
de conformidad con el párrafo 8 a) del artículo XXIV.  En relación con su comercio interno, deben
eliminar las reglamentaciones restrictivas con respecto a "lo esencial de los intercambios comerciales"y, por lo que se refiere a su comercio con terceros países, tienen que aplicar "derechos de aduana y
demás reglamentaciones del comercio que, en sustancia, sean idénticos".  El Grupo Especial, al igual
que el Órgano de Apelación, llegó a la conclusión de que la diferencia entre las obligaciones de las
CE y de Turquía resultantes del ATV no les impedía establecer una unión aduanera compatible con el
artículo XXIV.  El Grupo Especial llegó a esa conclusión sobre la base de una interpretaciónsumamente generosa de la expresión "derechos de aduana y demás reglamentaciones del comercio
que, en sustancia, sean idénticos".  El Grupo Especial consideró que la expresión "en sustancia" que
califica a las palabras "derechos de aduana y demás reglamentaciones del comercio que… sean
idénticos" presenta aspectos tanto cuantitativos como cualitativos y que, por lo tanto, basta que los
Miembros que sean partes en una unión aduanera apliquen a los terceros países "reglamentacionescomerciales "comparables" con efectos similares".  Por lo tanto, las CE y Turquía pueden aplicar
políticas de importación totalmente diferentes en el sector de los textiles y el vestido y alegar sin
embargo que han establecido una unión aduanera.  En la etapa intermedia de reexamen, la India
formuló objeciones contra esta interpretación, señalando que convierte la prescripción expresa de
aplicar reglamentaciones "idéntic[as]" en la prescripción de aplicar reglamentaciones "comparables".
Como el Grupo Especial llegó, sobre esta base a la conclusión de que las CE y Turquía no estaban
obligadas a aplicar restricciones idénticas en el sector de los productos textiles y del vestido paracumplir lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo XXIV, la interpretación convierte efectivamente la
prescripción de aplicar "reglamentaciones… que, en sustancia, sean idéntic[as]" en la prescripción de
aplicar "reglamentaciones… que sean idéntic[as]" a "lo esencial de los intercambios comerciales",
negando así la diferencia entre los criterios jurídicos aplicables al comercio interno y externo de una
unión aduanera.  Además, la generosa interpretación del Grupo Especial no responde a una necesidadpolítica porque el Miembro que no desee adoptar las mismas políticas externas puede establecer una
zona de libre comercio o adoptar un acuerdo provisional encaminado al establecimiento de una unión
aduanera.  Ni la India ni Turquía apelaron contra esta constatación del Grupo Especial.  No obstante,
el Órgano de Apelación trató la cuestión y resolvió que la flexibilidad creada por la expresión "en
sustancia" es limitada porque esa expresión califica a la palabra "idénticos".  Por lo tanto, deconformidad con el inciso ii) del apartado a) del párrafo 8 del artículo XXIV, se requiere algo muy
parecido a la "identidad".  Por consiguiente, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que
"unas "reglamentaciones comerciales comparables con efectos similares" no satisfacen ese criterio.  El
texto del inciso ii) del apartado a) del párrafo 8 requiere un mayor grado de 'identidad'" (párrafo 50).
Esta resolución parece indicar que las CE y Turquía no pueden aplicar políticas de importacióntotalmente diferentes a los textiles y el vestido y mostrar, sin embargo, el grado de "identidad"
requerido en el inciso ii) del apartado a) del párrafo 8.  En otros términos, la resolución parece indicar
que las CE y Turquía aún no han completado el proceso de establecimiento de una unión aduanera.WT/DSB/M/71
Página 21
Sin embargo, el Órgano de Apelación no examinó es ta cuestión, aunque su conclusión de que las CE
y Turquía podían haber cumplido sus obligaciones resultantes del artículo XXIV manteniendo
políticas diferentes en materia de productos textiles y vestido habría requerido que lo hiciera.  En la
situación de que se trata, el Órgano de Apelación revocó una interpretación sin examinar de nuevo las
conclusiones basadas en ella.
Uno de los problemas jurídicos que nunca se resolvieron expresamente en el marco del GATT
de 1947 fue la cuestión de si la justificación general de las medidas adoptadas por motivos de balanza
de pagos de conformidad con los artículos XII y XVIII.B y de los acuerdos comerciales regionales
establecidos con arreglo al artículo XXIV podía ser examinada por los grupos especiales.  El
argumento de los que se oponen al examen por un  grupo especial es que las medidas adoptadas por
motivos de balanza de pagos y los acuerdos comerciales regionales suscitan cuestiones de política
general que interesan a todos los Miembros de la OMC y no pueden tratarse adecuadamente en elmarco de un procedimiento de solución de diferencias en el que habitualmente sólo participan dos
Miembros.  Por lo tanto, los grupos especiales deberían simplemente examinar si las distintas medidas
impuestas por motivos de balanza de pagos o en el marco de acuerdos regionales son compatibles con
la OMC.  Esta fue la opinión dominante en el marco del GATT de 1947:  ningún grupo examinó por
sí mismo la justificación de restricciones a la importación por motivos de balanza de pagos y todos losgrupos a los que se pidió que determinaran la legalidad de un acuerdo comercial regional se negaron a
hacerlo.  Sin embargo, hubo grupos especiales que examinaron cuestiones surgidas de la aplicación de
medidas concretas adoptadas por motivos de balanza de pagos o de conformidad con el
artículo XXIV.  A juicio de la India esta práctica se refleja en el Entendimiento relativo a las
disposiciones del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 en materia debalanza de pagos y el Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV del
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, que reconocen a los Miembros el
derecho a invocar el ESD sólo en relación con cuestiones resultantes de la aplicación de medidas
adoptadas por motivos de balanza de pagos o de las disposiciones del artículo XXIV.  El Órgano de
Apelación no comparte esta opinión.  El orador r ecuerda que, en el procedimiento sobre el asunto
"India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e industriales"
(WT/DS90/AB/R), el Órgano de Apelación resolvió que los Grupos Especiales tienen plena
competencia para examinar la justificación de las restricciones adoptadas por motivos de balanza de
pagos porque "si se abstuvieran de examinar la justificación de las restricciones adoptadas por motivo
de balanza de pagos, los grupos especiales menoscabarían los derechos de procedimiento atribuidos
expresamente a los Miembros por el artículo XXIII y la nota 1 de pie de página al Entendimiento
sobre Balanza de Pagos , así como los derechos sustantivos que les reconoce el párrafo 11 del
artículo XVIII" (párrafo 102).
La India cree que la competencia de los grupos especiales no puede determinarse únicamente
sobre la base de las disposiciones del ESD y de los derechos del reclamante de conformidad con el
artículo XVIII.  También han de tenerse en cuenta las disposiciones que establecen y definen la
competencia del Comité de Balanza de Pagos y los derechos del demandado de conformidad con elartículo XVIII.  La tarea de interpretación del Órgano de Apelación consiste en determinar la relación
entre todas estas disposiciones.  El Órgano de Apelación no desempeña esa tarea, a juicio de la India,
refiriéndose exclusivamente a las disposiciones que definen la competencia de los grupos especiales y
otorgan derechos al reclamante.  Por estas razones, la India se alegra de observar que el Grupo
Especial que examinó las restricciones impuestas por Turquía aplicó un enfoque más equilibrado.Como llegó a ser habitual en el marco del GATT, ese Grupo Especial se abstuvo de examinar la
compatibilidad general de la unión aduanera concertada entre las CE y Turquía.  Turquía alegó,
durante las actuaciones del Grupo Especial, que no incumbía a éste reemplazar al CACR y que el
Grupo Especial no podía adoptar una resolución sobre la legalidad de las medidas que constituían el
objeto de la reclamación, puesto que no existían conclusiones convenidas sobre la compatibilidad delos acuerdos entre Turquía y las CE con el artíc ulo XXIV.  El Grupo Especial respondió a este
argumento del modo siguiente:  "Entendemos que en virtud del texto del párrafo 12 del EntendimientoWT/DSB/M/71
Página 22
relativo a la interpretación del artículo XXIV los grupos especiales tienen jurisdicción para examinar
"cualesquiera cuestiones "derivadas de" la aplicación de las disposiciones del artículo XXIV".  A
nuestro entender, esto confirma que un grupo especial puede examinar la compatibilidad con la OMC
de una o varias medidas "derivadas" de acuerdos del tipo regulado en el artículo XXIV…  Estimamos,
por consiguiente, que un grupo especial puede evaluar la compatibilidad con la OMC de cualquiermedida específica adoptada por Miembros de la OMC… con ocasión de la formación de una unión
aduanera.  Con respecto a la… cuestión… [de] hasta qué punto debe llegar el examen por un grupo
especial del acuerdo regional en que se basa la medida impugnada, observamos que el… CACR se ha
establecido, entre otras cosas, para evaluar la compatibilidad con el GATT/OMC de los acuerdos
comerciales regionales concertados por los Miembros, empresa muy compleja que entraña el examen
por el CACR, habida cuenta de las circunstancias económicas, jurídicas y políticas de distintos
Miembros, de las numerosas facetas de un acuerdo comercial regional en relación con lasdisposiciones de la OMC.  En nuestra opinión, la compatibilidad con el GATT/OMC de una unión
aduanera como tal es un asunto de la competencia del CACR, ya que, como se ha señalado más arriba,
entraña una amplia evaluación multilateral de cualquier unión aduanera de esa naturaleza, es decir, de
un asunto que concierne a los Miembros de la OMC en su conjunto" (párrafos 9.50 a 9.52).
La India cree que la constatación del Grupo Especial es jurídicamente correcta, políticamente
prudente y respetuosa de la estructura institucional establecida en el marco del Acuerdo sobre la
OMC.  Sin embargo, aunque ni la India ni Turq uía han apelado contra esa constatación del Grupo
Especial, en la práctica, el Órgano de Apelaci ón la revocó al declarar que, si un Miembro que
establezca una unión aduanera invoca el artículo XXIV como justificación de determinadas
restricciones cuantitativas, el Grupo Especial está obligado a examinar si la unión aduanera cumplelos requisitos establecidos en el artículo XXIV.  El Órgano de Apelación tomó nota de la constatación
del Grupo Especial sobre la jurisdicción de los grupos especiales para evaluar la compatibilidad
global de una unión aduanera con las prescripciones del artículo XXIV y, a continuación, declaró:
"No se nos pide en la presente apelación que abordemos esa cuestión, pero destacaremos a ese
respecto nuestra resolución en el asunto India - Restricciones cuantitativas a la importación de
productos agrícolas, textiles e industriales , sobre la jurisdicción de los  grupos especiales para
examinar la justificación de las restricciones por motivo de balanza de pagos con arreglo al
artículo XVIII.B del GATT de 1994" (párrafo 60).  En el procedimiento del Órgano de Apelación
sobre el asunto "India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e
industriales", la India hizo referencia al informe del Grupo Especial que se ocupó de las restricciones
aplicadas por Turquía y a los informes de varios grupos del GATT relativos al artículo XXIV como
precedentes que apoyan la opinión de que los grupos especiales no deben examinar la justificación pormotivos de balanza de pagos de las restricciones a la importación.  A continuación, el Órgano de
Apelación desestimó esos precedentes como no pertinentes, aduciendo que la cuestión que tenía ante
sí era únicamente la de la jurisdicción de los grupos especiales respecto de las medidas adoptadas por
motivos de balanza de pagos.  No obstante, el Órgano de Apelación declaró que su resolución acerca
de la jurisdicción de los grupos especiales sobre las restricciones adoptadas por motivos de balanza depagos también es pertinente para determinar la jurisdicción de dichos Grupos en relación con los
acuerdos comerciales regionales.  Los informes del Órgano de Apelación sobre las medidas adoptadas
por la India por motivos de balanza de pagos y sobre las restricciones a la importación impuestas por
Turquía plantean la cuestión del debido equilibrio institucional entre los órganos judiciales y políticos
de la OMC en las esferas de política delicadas.  El orador insta a los Miembros a examinar losinformes que el OSD tiene ante sí y los demás informes a que ha hecho referencia en la presente
reunión.  Espera que, en el momento apropiado y mediante un mecanismo apropiado, los Miembros se
ocupen de esta cuestión fundamental con objeto de hallar soluciones significativas.  Agradece su labor
a los miembros del Grupo Especial y a los tres miembros del Órgano de Apelación que han
examinado este asunto, así como a la Secretaría.  Solicita que, de conformidad con el párrafo 3 del
artículo 16 y el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, quede plenamente constancia de las inquietudes
sistémicas planteadas por la India en las actas de la reunión.WT/DSB/M/71
Página 23
El representante de Turquía dice que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el
párrafo 14 del artículo 17 del ESD, los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación serán
adoptados en la presente reunión, a menos que el OSD decida por consenso no adoptarlos.  Turquía
acepta la adopción de los informes que el OSD tiene ante sí en la presente reunión.  Sin embargo, no
está de acuerdo con las recomendaciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación y tampoco con
algunos aspectos del razonamiento jurídico y de la posición de éstos en lo que se refiere a
determinadas cuestiones fundamentales relacionadas con la diferencia de que se trata.  El
procedimiento de adopción se entiende sin perjuicio del derecho de los Miembros a expresar sus
opiniones sobre los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  Dada la importancia de
los informes, quisiera exponer la posición de Turquía, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 16
y el párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  Desea formular algunas observaciones de carácter general
sobre el contenido de esos informes y, a continuación, poner de relieve algunas preocupaciones deimportancia decisiva.
Expresa la gratitud de su país al Grupo Especi al y el Órgano de Apelación por su esfuerzo y
sus contribuciones y da asimismo las gracias a la Secretaría por su labor.  Los informes del Grupo
Especial y el Órgano de Apelación se refieren a las restricciones cuantitativas aplicadas por Turquía
de conformidad con el artículo XXIV del GATT de 1994.  Estas medidas han estado vigentes encumplimiento de las obligaciones de Turquía en el marco de su unión aduanera con las Comunidades
Europeas.  Turquía cree que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación no disponen de una base
firme para llegar a la conclusión legalista de que la unión aduanera de Turquía con las CE no puede
justificar el mantenimiento de esas medidas.  El Grupo Especial y el Órgano de Apelación se han
enfrentado con varias cuestiones sistémicas ambiguas, que han sido objeto de los debates en curso enel Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.  Se asignó al Comité el mandato de examinar
algunos conceptos contenidos en el artículo XXIV del GATT de 1994, incluidos los relacionados con
las uniones aduaneras.  En segundo lugar, el Comité ha estado examinando la unión aduanera entre
Turquía y las Comunidades Europeas.  Por lo tanto, a juicio de Turquía, no es oportuno que este
asunto se presente al OSD.  Habría sido más apropiado esperar a que terminara el examen de la uniónaduanera entre Turquía y las CE.  El 26 de julio de 1999, Turquía notificó al OSD su propósito de
apelar respecto de determinadas cuestiones tratadas en el informe del Grupo Especial y contra
determinadas interpretaciones jurídicas de éste.  Turquía apeló contra la constatación del Grupo
Especial de que el artículo XXIV del GATT de 1994 no permite la introducción, con ocasión del
establecimiento de su unión aduanera con las CE, de restricciones cuantitativas sobre determinados
productos textiles y vestido procedentes de la India.  Turquía lamenta que el Órgano de Apelación,
pese a estar de acuerdo con algunos de los argumentos de su país y en desacuerdo con lasconstataciones del Grupo Especial sobre algunas impor tantes cuestiones sistémicas, haya confirmado
las recomendaciones del Grupo Especial.
En la presente reunión, desea hacer referencia a algunas importantes cuestiones tratadas en los
informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  En el párrafo 9.208 de su informe, el Grupo
Especial declaró que lo dispuesto en los párrafos 5 y 8 del artículo XXIV no dispensaba delcumplimiento de las disposiciones establecidas en el marco de la OMC, salvo las obligaciones NMF.
Además, en el párrafo 9.188, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que estimaba que el texto del
artículo XXIV no dispensaba del cumplimiento de las obligaciones establecidas en los artículos XI
y XIII del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 2 del ATV.  Estas conclusiones del Grupo
Especial habrían tenido consecuencias muy importa ntes si no hubieran sido revocadas por el Órgano
de Apelación.  En su comunicación a éste, Turquía puso de relieve que el Grupo Especial incurrió en
error en sus interpretaciones jurídicas y constataciones al presuponer la existencia de conflicto entre,
por un lado, el artículo XXIV del GATT de 1994 y, por otro, los artículos XI y XIII del GATT
de 1994 y el párrafo 4 del artículo 2 del ATV.
Turquía adujo ante el Órgano de Apelación que el Grupo Especial pasó por alto la verdadera
relación entre el artículo XXIV y las obligaciones generales contraídas en virtud del GATT de 1994.WT/DSB/M/71
Página 24
A juicio de Turquía, el Grupo Especial no interpretó adecuadamente el sentido corriente del texto del
artículo XXIV, y en particular el encabezamiento del párrafo 5 de ese artículo.  Turquía adujo además
que el sentido corriente del encabezamiento del párrafo 5 demuestra que el artículo XXIV otorga a los
Miembros de la OMC el derecho a constituir una unión aduanera eximiéndolos, en determinadas
condiciones, de sus obligaciones.  Turquía sostuvo que en el encabezamiento se estipula claramenteque "ninguna disposición del GATT de 1994 "impedirá" la constitución de una unión aduanera
siempre que se satisfagan determinadas condiciones establecidas en el apartado a) del párrafo 5".
Turquía sostuvo también que el Grupo Especial pasó por alto el encabezamiento y debido a ello llegó
a la conclusión errónea de que el apartado a) del párrafo 5 del artículo XXIV no autoriza el uso de
restricciones cuantitativas con ocasión del establecimiento de una unión aduanera.
En el párrafo 43 de su informe, el Órgano de  Apelación reconoció que el Grupo Especial sólo
se refirió al encabezamiento del párrafo 5 del artículo XXIV de pasada y superficialmente.  El Órganode Apelación puso de relieve que ese encabezamiento no era un elemento crucial del análisis del
Grupo Especial.  Sin embargo, en la determinaci ón del Órgano de Apelación, el encabezamiento del
párrafo 5 del artículo XXIV es la disposición clave para resolver la cuestión.  En los párrafos 45 y 58
de su informe, el Órgano de Apelación declaró que, sobre la base de este análisis del texto y el
contexto del encabezamiento, las disposiciones de l GATT de 1994 no impedirán el establecimiento de
una unión aduanera y las disposiciones del GATT de 1994 no harán imposible el establecimiento de
una unión aduanera.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que el
encabezamiento evidencia que en determinadas circunstancias el artículo XXIV puede justificar la
adopción de una medida incompatible con algunas otras disposiciones del GATT.  De resultas de esta
constatación, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión, en la sección VI, párrafo 65, de suinforme, de que no haría constatación alguna sobre si las restricciones cuantitativas que, según lo
constatado, eran incompatibles con el artículo XI y el artículo XIII del GATT de 1994 en esta
diferencia podían justificarse en otros casos.  Posteriormente, el Órgano de Apelación destacó que no
hacía constataciones sobre ninguna de las otras cuestiones que podrían plantearse en relación con el
artículo XXIV.
Hasta aquí, Turquía está de acuerdo con el análisis básico y las interpretaciones del Órgano de
Apelación acerca de las disposiciones del artículo XXIV.  Sin embargo, en el párrafo 58, el Órgano de
Apelación establece una condición para que pueda aplicarse una medida incompatible con la OMC.
Con arreglo a esta condición, la parte debe demostrar que, si no se le permitiera introducir la medida
impugnada, se impediría el establecimiento de esa unión aduanera.  En este contexto, el Órgano de
Apelación confirma en el párrafo 62 las r ecomendaciones del Grupo Especial, llegando a la
conclusión de que, para evitar posibles desviaciones de los intercambios comerciales, se puederecurrir a otras soluciones distintas de las restricciones cuantitativas aplicadas por Turquía.  En el
párrafo 9.190 de su informe, el Grupo Especial declaró que, entre esas opciones figuraban el aumento
de los aranceles, las normas de origen, la eliminación acelerada y la arancelización.  El Órgano de
Apelación reconoció la existencia de estas opciones pero destacó la utilización de normas de origen.
Teniendo en cuenta las recomendaciones de otras posibles soluciones por el Grupo Especial y
el Órgano de Apelación, Turquía se siente inclinada a declarar que ni el Grupo Especial ni el Órgano
de Apelación han evaluado plenamente en profundidad algunos de los aspectos esenciales de su unión
aduanera con las CE.  Parece que el Grupo Especial  y el Órgano de Apelación no han tenido en cuenta
la función esencial de la libre circulación de mercancías en una unión aduanera.  Han tratado el
funcionamiento de la unión aduanera como si és ta fuera un acuerdo para el establecimiento de una
zona de libre comercio.  Durante las actuacione s del Grupo Especial y el Órgano de Apelación,
Turquía sostuvo que no existía una alternativa a la imposición de límites cuantitativos que pudiera
aplicarse sin poner en peligro el principio de libre circulación de esos productos entre Turquía y las
Comunidades Europeas.  Al completarse la unión aduanera, Turquía adoptó el Arancel de Aduanas
Común (AAC) de las CE, cuyos niveles arancelarios tienen una incidencia muy inferior a la delarancel anterior de Turquía.  Antes de que se completara la unión aduanera, el derecho arancelarioWT/DSB/M/71
Página 25
medio de Turquía era del 18 por ciento.  Después de  la creación de la Unión Aduanera, se redujo al
nivel del AAC, es decir, al 3,9 por ciento, a partir de enero de 1999.  En otros términos, Turquía
liberalizó considerablemente su régimen de comercio exterior y mejoró sustancialmente las
oportunidades de acceso al mercado de terceros países.  Dada esta situación, las posibles opciones
recomendadas por el Grupo Especial y el Órgano de  Apelación, que implican el aumento de los
aranceles y la arancelización, crean posibles problemas.  Turquía adoptó el Arancel de Aduanas
Común de las CE para evitar la desviación de intercambios comerciales entre las partes.  Suponiendo
que Turquía aumentara sus tipos arancelarios ¿elevarían también las CE en porcentajes idénticos sus
tipos arancelarios para los terceros países?  Esta situación no sería factible ni deseable desde el punto
de vista de las exportaciones de terceros países a las CE.  La utilización de normas de origen como
otra posible medida crearía también problemas.  ¿Cómo podría Turquía suspender la libre circulación
de mercancías del sector de los productos textiles y el vestido con las CE pero seguir manteniendo launión aduanera?  Ésta sería una situación difícil, dado que el 40 por ciento de las exportaciones de
Turquía a las CE se componen de productos textiles y de vestido.  Desde la entrada en vigor de la
unión aduanera entre Turquía y las CE, el 1º de enero de 1996, los productos textiles y el vestido
procedentes de terceros países circulan libremente entre Turquía y las CE.  El mantenimiento por
Turquía de un régimen de importación distinto para esos productos procedentes de las CE sólo seríaposible si se suspendiera la libre circulación y se introdujeran de nuevo normas de origen,
acompañadas por comprobaciones en frontera.  Turquía no cree que esta práctica fuera beneficiosa
para los intereses comerciales de la India porque los productos indios importados a Turquía se verían
privados de la posibilidad de circular libremente en el territorio de la unión aduanera entre Turquía y
las CE, incluso después de haber sido utilizados co mo insumos por la rama de producción turca.  En
esta situación, sería inevitable que los productos indios resultaran menos atractivos para los
importadores turcos, en particular para la rama de producción de prendas de vestir de Turquía.
Además, esta práctica no sería compatible con el concepto de unión aduanera, según el cual las partes
aplican una política comercial común a los terceros países y no se plantea el problema de la
desviación de los intercambios comerciales.  Las normas de origen sólo son necesarias en las zonas delibre comercio porque las distintas políticas comerciales que mantienen las partes en relación con
terceros países pueden dar lugar a problemas de desviación de los intercambios comerciales.  Turquía
lamenta que ni el Grupo Especial ni el Órgano de  Apelación hayan tenido en cuenta este hecho
fundamental.
En la actualidad, sus autoridades están examinando cuidadosamente las consecuencias de los
informes del Órgano de Apelación y el Grupo Especial.  Turquía informará al OSD de su propósito en
cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en una reunión ordinaria delOSD que ha de convocarse dentro del plazo estipulado en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  No
obstante, si no se celebra una reunión ordinaria del OSD dentro del plazo prescrito debido a las
especiales circunstancias que caracterizan el mes de diciembre, Turquía informará al OSD de su
propósito en cuanto a la aplicación antes del 18 de diciembre de 1999 mediante una carta que se
enviará al Presidente para que se distribuya entre los miembros del OSD.  No cabe duda de que elproceso de aplicación será difícil y requerirá la adopción conjunta de decisiones con las CE.  Turquía
se siente muy inclinada a celebrar en algún momento, junto con las CE, conversaciones constructivas
con la India, a fin de hallar otra posible solución.  Turquía conoce perfectamente sus obligaciones
dentro de la OMC y es también consciente de sus obligaciones legales y compromisos en el marco de
la unión aduanera con las CE.
El orador desea referirse también a otra cuestión importante, a saber, la necesidad de
reconocer el derecho de los miembros de una unión aduanera a la condición de codemandados.  En la
reunión del OSD de 13 de febrero de 1998, Turquía declaró que las restricciones cuantitativas a la
importación de determinados productos textiles procedentes de la India se habían introducido de
conformidad con las disposiciones de la unión adua nera entre Turquía y las CE.  Declaró además que,
de conformidad con el párrafo 8 del artículo XXIV del GATT de 1994, la unión aduanera constituía
una entidad jurídica única y ambas partes estaban obligadas por sus decisiones.  Por consiguiente,WT/DSB/M/71
Página 26
Turquía puso de relieve en esa reunión que las restricciones cuantitativas resultaban de la obligación
de Turquía en el marco de la unión aduanera y eran responsabilidad conjunta de Turquía y las CE.
Turquía declaró además que no era correcto que la solicitud de establecimiento de un grupo especial
presentada por la India sólo estuviera dirigida contra Turquía e insistió en que las CE también debían
tener la oportunidad de presentar su argumentación, al igual que Turquía.  Además, Turquía señaló ala atención de los Miembros que, si la decisión del OSD iba en su contra, no comprendía cómo podría,
por sí sola, introducir los cambios necesarios en la unión aduanera y convencer a la otra parte en ésta
de que las decisiones adoptadas por el Grupo Especial sin la plena participación de las CE eran
también vinculantes para ellas.  En respuesta al argumento de Turquía, la India declaró que las
restricciones habían sido impuestas y notificadas a la India por Turquía, por lo que Turquía era la
única parte en esta diferencia y, por consiguiente, la India optaba por no permitir que las CE
defendieran sus intereses en relación con la unión aduanera en la que eran conjuntamenteresponsables de las decisiones.  Este punto está relacionado con una importante cuestión sistémica.
Turquía reconoce que, con arreglo a las actuales disposiciones del ESD, la India ejerció su derecho a
rechazar la participación de las CE como codemandado en el procedimiento del Grupo Especial sobre
la base de que en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD se otorga al reclamante el derecho a identificar al
Miembro.  La India podría haber decidido admitir la participación de las CE en las actuaciones delGrupo Especial pero optó por no hacerlo.  De confor midad con las disposiciones del ESD, la India
ejerció su derecho como lo consideró conveniente para sus intereses.  No obstante, a la luz de las
recomendaciones del Órgano de Apelación, es aún más pronunciada la necesidad de las disposiciones
precisas a este respecto.  A juicio de Turquía, es indispensable que se modifiquen las disposiciones
del ESD para dar a los miembros de una unión aduanera la oportunidad de defender conjuntamente suposición en una diferencia comercial, siempre que dicha diferencia sea resultado de una decisión
conjunta de las partes en esa unión aduanera.  Con ese objeto, Turquía ha presentado, durante el
examen del ESD, la propuesta de que se permita a todas las partes en una unión aduanera participar
plenamente en las actuaciones del grupo especial que se ocupe de una diferencia relacionada con una
política comercial común de esa unión aduanera.  Durante el examen del ESD, la propuesta deTurquía fue examinada y debatida en tres reuniones y suscitó una respuesta favorable entre los
Miembros.  Sin embargo, debido a las objeciones de un pequeño número de ellos, aún no se ha
elaborado la enmienda.  A petición del anterior Presidente del OSD, su delegación se puso en contacto
con otras delegaciones y les escribió en dos ocasiones.  Lamenta que una delegación haya informado a
Turquía de que estará de acuerdo con su propuesta siempre que la identificación de la parte
demandada se deje al arbitrio del reclamante, lo cual no es distinto de la situación actual.  No se han
recibido respuestas de las demás delegaciones.  Turquía cree que ésta es una ocasión muy oportunapara señalar una vez más esta cuestión especialmente importante a la atención de los Miembros e insta
a éstos a reconsiderar su posición.  Es evidente que para dar efecto a recomendaciones del OSD
relativas a un miembro de una unión aduanera, pueden ser precisas medidas conjuntas de todos los
miembros de esa unión.  Por lo tanto, es indispensable dar a todos los miembros de una unión
aduanera la oportunidad de asumir conjuntamente la defensa.  Esto no sólo es necesario para facilitarla aplicación de las recomendaciones del OSD sino que representaría también un enfoque más
equitativo.
El representante de Hong Kong, China, dice que su delegación participó en calidad de tercero
en los procedimientos tanto del Grupo Especial como del Órgano de Apelación.  Hong Kong, China,
al igual que la India, es objeto de las restricciones cuantitativas discriminatorias aplicadas por Turquíaa las importaciones de productos textiles y de vestido.  La interpretación del artículo XXIV, una
disposición fundamental del GATT en esta diferencia, crea también inquietudes sistémicas a su
delegación.  El razonamiento jurídico tanto del Grupo Especial como del Órgano de Apelación deja
claro que sus constataciones se aplicarán, mutatis mutandis , al régimen de restricciones cuantitativas
discriminatorias impuesto por Turquía a las importaciones de productos textiles y de vestidoprocedentes de otros Miembros y no sólo de la India.  Por lo tanto, Hong Kong, China, considera que
debe ser axiomático que, cuando Turquía aplique las resoluciones del OSD, deberá poner en
conformidad con el GATT de 1994 y el Acuerdo sobr e los Textiles y el Vestido todo su régimen deWT/DSB/M/71
Página 27
los textiles y el vestido.  Su delegación espera con impaciencia la pronta, completa y fiel aplicación
por Turquía.  Los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación plantean muchas cuestiones
importantes.  En particular, desea señalar a la atención de la reunión la referencia del Órgano de
Apelación a su propia resolución en el asunto de las restricciones cuantitativas impuestas por la India
a la importación de productos agrícolas, textiles e industriales (WT/DS90/AB/R), que responde a lapregunta sobre la competencia de los grupos especiales respecto de la evaluación de la compatibilidad
global de una unión aduanera con el artículo XXIV.  Es también importante tomar nota del
obiter dicta  del Órgano de Apelación de que la parte que invoque como defensa el artículo XXIV
tendrá que demostrar, entre otras cosas, que la unión aduanera de que se trata cumple plenamente los
requisitos previstos en los párrafos 8 a) y 5 a) del artículo XXIV.  La carga de la prueba corresponderá
a la parte que invoque como defensa el artículo XXIV.  Hong Kong, China, acoge también con
satisfacción la aclaración por el Órgano de Apelación de la relación entre el párrafo 4 y elencabezamiento del párrafo 5 del artículo XXIV.  Es evidente que el encabezamiento no puede
interpretarse correctamente sin una referencia constante al objeto de una unión aduanera, recogido en
el párrafo 4, que es "facilitar el comercio" entre los territorios constitutivos y no "erigir obstáculos" al
comercio con terceros.  Hong Kong, China, cree que esto establece un punto de referencia clave, que
todos los acuerdos comerciales regionales deben respetar al asegurar su complementariedad con elsistema multilateral de comercio.  Los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación
proporcionan una importante orientación para la aclaración de algunas de las disposiciones del
artículo XXIV.  Su delegación espera que ello estimule nuevos debates y trabajos en la OMC.  No
obstante, el Órgano de Apelación reconoce en su informe que no hace ninguna constatación sobre
muchas otras cuestiones que podrían plantearse con arreglo al artículo XXIV y que la solución deéstas tendrá que esperar a otro momento.  Hong Kong, China, está dedicado a la causa de la aclaración
de las normas y decisiones vigentes por las que se rigen los acuerdos comerciales regionales en la
nueva ronda de negociaciones comerciales multilaterales.  Hong Kong, China, apoya la adopción del
informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del
Órgano de Apelación.  Insta a Turquía a poner sus medidas, cuya incompatibilidad con losartículos XI y XIII del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 2 del ATV se ha constatado, en
conformidad con sus obligaciones resultantes de esos Acuerdos y a suprimir lo antes posible todas las
restricciones cuantitativas discriminatorias sobre las importaciones de productos textiles y de vestido.
El representante de Australia dice que su país tiene un interés constante en las cuestiones que
se han planteado en este asunto y analizará detenidamente las constataciones jurídicas del Grupo
Especial y el Órgano de Apelación en relación con el funcionamiento de los acuerdos comerciales
regionales.
El OSD toma nota de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación
contenido en el documento WT/DS34/AB/R y el  informe del Grupo Especial contenido en el
documento WT/DS34/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación.
11. Período del mandato de los miembros del Órgano de Apelación
a) Propuesta de la India (WT/DSB/W/117)
El Presidente señala a la atención de la reunión la propuesta formulada por la India que figura
en el documento WT/DSB/W/117.
El representante de la India señala a la atención de la reunión el documento WT/DSB/W/117,
de fecha 8 de noviembre de 1999, que contiene la propuesta de la India sobre el mandato de los
miembros del Órgano de Apelación.  Recuerda que , el 3 de noviembre de 1999, el OSD convino en
renovar el mandato de dos miembros del Órgano de Apelación por un segundo período de cuatro años
sobre la base de que esos dos miembros habían indicado que podrían asumir y les interesaba un
segundo mandato.  En ese momento, la India declaró que no era conveniente para el sistema que losWT/DSB/M/71
Página 28
miembros del Órgano de Apelación tuvieran que declarar que estaban dispuestos a asumir un nuevo
mandato y les interesaba hacerlo.  Los Miembros no tienen contacto directo con los miembros del
Órgano de Apelación, y la India cree que así de be ser.  Los Miembros conocen al Órgano de
Apelación a través de sus audiencias y sus informes.  Por lo tanto, la India cree que no es conveniente
que los Miembros decidan si debe renovarse el mandato de los miembros del Órgano de Apelaciónque entienden en sus respectivos asuntos, ya que esto no está de acuerdo con las funciones
independientes que esos miembros desempeñan.  La renovación del mandato de los miembros del
Órgano de Apelación por un segundo período no debe de pender de la indulgencia de los Miembros.
Dados estos elementos, la India declaró el 3 de noviembre de 1999 que preferiría que el mandato de
los miembros del Órgano de Apelación fuera único e improrrogable.  Basándose en las observaciones
de algunos Miembros, la India formuló una propuest a.  El orador reconoce que muchos Miembros no
podrán examinar a fondo la propuesta de la India debido al proceso preparatorio de la Tercera
Conferencia Ministerial.  Señala que la propuesta sólo se aplicaría a los futuros nombramientos y que,
por esa razón, la India acepta la decisión adoptada  por el OSD el 3 de noviembre de 1999.  La India
cree que la propuesta merece un serio examen desde el punto de vista del sistema, el interés de la
OMC y el interés a largo plazo de sus Miembros.  Por lo tanto, el orador pide a los Miembros que
consideren seriamente la propuesta de la India y formulen observaciones al respecto.  La Indiaconsidera apropiado que se celebren consultas sobre esta cuestión después de la Conferencia
Ministerial.
El representante de las Comunidades Europeas toma nota de la propuesta de la India sobre el
mandato de los miembros del Órgano de Apelación.  Las CE examinarán cuidadosamente las
repercusiones de esta propuesta.  Su estimación preliminar es que el sistema actual proporcionasuficiente flexibilidad, funciona bien y no pone en peligro la integridad y la independencia que han de
tener los miembros del Órgano de Apelación.  No obstante, las CE están dispuestas a seguir
examinando la propuesta.
El representante de Hong Kong, China, dice que la propuesta de la India tiene cierto
fundamento.  No obstante, no dejaría de tener repercusiones importantes en el funcionamiento del
mecanismo de solución de diferencias y, en particular, en las actuaciones del Órgano de Apelación.
Su delegación apoya la propuesta de la India de que los Miembros examinen detalladamente esta
cuestión después de la Conferencia Ministerial y está dispuesta a participar en cualquier debate que se
celebre en el futuro sobre este importante tema.
La representante del Canadá dice que, al igual que otros países, el Canadá opina que una
propuesta tan importante requerirá un examen muy cuidadoso.  La opinión inicial del Canadá es que
vacilaría en limitar a los miembros del Órgano de Apelación a un solo mandato.  Cuando un miembrodeterminado del Órgano de Apelación ha acumulado una experiencia y unos conocimientos
considerables, la renovación de su mandato redunda claramente en beneficio de la OMC.  El Canadá
no quisiera excluir esa posibilidad aceptando la idea de un solo mandato por un período determinado.
El Canadá no cree que haya ninguna prueba de que la posibilidad de renovación del mandato haya
afectado en modo alguno a la independencia de los miembros del Órgano de Apelación en funciones.No obstante, desea poner de relieve que ésta es la opinión inicial del Canadá sobre esta cuestión y,
desde luego, no una opinión definitiva.  Su delegación está dispuesta a examinar la propuesta con
mentalidad abierta y participará activamente en cualquier debate sobre ella que se celebre en los
próximos meses.
El representante de Noruega dice que su delegación examinará cuidadosamente la propuesta
de la India.  Como reacción inicial, Noruega apoya las opiniones expresadas en la propuesta de la
India y está dispuesta a participar en cualquier nuevo debate que tenga lugar sobre esta cuestión.  No
obstante, su país se inclina a considerar este tema en el contexto de otras cuestiones institucionales
que pueden ser objeto de examen en el futuro, como la cuestión de un grupo especial permanente, laWT/DSB/M/71
Página 29
composición del Órgano de Apelación y otros asuntos.  Noruega participará en cualesquiera consultas
sobre este tema que tengan lugar después de la Conferencia Ministerial.
El representante de México dice que su delegación comprende el razonamiento en que se basa
la propuesta de la India y comparte varias de las preocupaciones de ese país.  Por esta razón, México
está dispuesto a iniciar consultas en profundidad para examinar la propuesta, según ha propuesto laIndia.  México apoya la idea de que el mandato de los miembros del Órgano de Apelación dure
seis años y sea improrrogable.
El representante del Japón dice que la propuesta de la India plantea cuestiones muy
importantes.  Por lo que se refiere a la imparcialidad o la independencia de los miembros del Órgano
de Apelación, el Japón no cree que haya ningún problema con el sistema actual.  El Japón considera
que esta cuestión ha de examinarse en forma equilibrada, tomando en consideración otros aspectos del
sistema global del Órgano de Apelación.  A juicio de l Japón, es prematuro llegar a conclusiones sobre
la propuesta de la India en esta fase.
La representante de Suiza dice que su país está examinando actualmente la propuesta de la
India.  Su delegación entiende que el objetivo de esa propuesta es salvaguardar la dignidad y la
independencia de los miembros del Órgano de Apelación.  No obstante, Suiza cree que no sería
apropiado renunciar a la flexibilidad que representa la posibilidad de asignar un segundo mandato apersonas que han demostrado su competencia y eficiencia en el desempeño de sus funciones.  Estas
observaciones sólo son preliminares, y Suiza está dispuesta a participar en cualesquiera consultas que
se celebren sobre esta cuestión.
El representante de los Estados Unidos dice que su país está examinando cuidadosamente la
propuesta de la India.  Los Estados Unidos están de acuerdo con la India en que esta cuestión debería
seguirse debatiendo y en que es prematuro adopt ar una decisión al respecto en este momento.
El Presidente dice que las delegaciones consideran que la propuesta de la India debe
examinarse durante consultas informales que habrán de tener lugar después de la Conferencia
Ministerial.  Propone que se vuelva a tratar esta cuestión en una reunión futura del OSD.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a tratar esta cuestión en su futura
reunión.
12. Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil
a) Declaración de las Comunidades Europeas
El representante de las Comunidades Europeas, que hace uso de la palabra en el marco del
punto "Otros asuntos", desea referirse al nuevo conjunto de políticas sobre la industria del automóvil
adoptadas por Indonesia en el asunto:  "Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria
del automóvil".  Las CE han examinado las nuevas medidas, en particular el artículo 23 delReglamento 59/1999, en el que se recogen las condiciones para la aplicación del impuesto de lujo.  A
juicio de las CE, el impuesto de lujo puede aplicarse de manera que conceda a determinados vehículos
producidos en el país una ventaja respecto de las importaciones.  Las CE creen que las nuevas
disposiciones fiscales darán a los vehículos polivalentes, que se producen sobre todo en Indonesia,
ventaja respecto de los automóviles con tracción a las cuatro ruedas, que no se producen en el país.Las CE se reservan el derecho a volver a tratar esta cuestión en una fase ulterior.
El OSD toma nota de la declaración.
__________