 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS264/AB/R 
11 de agosto de 2004 
 
 (04-3385) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
     
ESTADOS UNIDOS - DETERMINACI ÓN DEFINITIVA DE LA  
EXISTENCIA DE DUMPING RESPECTO DE LA MADERA  
BLANDA PROCEDEN TE DEL CANADÁ 
 
   
AB-2004-2 
 
    
 
     
 
Informe del Órgano de Apelación 
 
  WT/DS264/AB/R 
 Página i 
 
 
 ÍNDICE 
 
Páginas  
 
I. Introducción .................................................................................................................. ........1  
II. Argumentos de los participantes y de  los terceros participantes....................................................6  
A. Alegación de error formulada por los Estados Unidos - Apelante ...................................... 6  
B. Argumentos del Canadá - Apelado ...................................................................................... 9  
C. Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Apelante ............................................. 12  
1. Imputación de los gastos financieros en el caso de Abitibi ......................................12  
2. Cálculo de los ingresos procedentes de subproductos en el caso de Tembec...........14  
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado ................................................................... 17  
1. Imputación de los gastos financieros en el caso de Abitibi ......................................17  
2. Cálculo de los ingresos procedentes de subproductos en el caso de Tembec...........19  
E. Argumentos de los terceros participantes .......................................................................... 22  
1. Comunidades Europeas ............................................................................................22  
2. Japón.........................................................................................................................2 4 
III. C uestiones planteadas en esta apelación......................................................................................25  
IV. Párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ;  la práctica de la reducción a cero ............26  
A. Introducción ....................................................................................................................... 26  
B. Constataciones del Grupo Especial ................................................................................... 28  
C. Interpretación del párrafo 4.2 del artículo 2 ..................................................................... 31  
1. Introducción..............................................................................................................31  
2. "Todas las transacciones de exportación comparables" en el párrafo 4.2 del 
artículo 2...................................................................................................................35  
3. "Márgenes de dumping" en el párrafo 4.2 del artículo 2 ..........................................37  
4. Otros métodos como contexto ..................................................................................42  
5. Antecedentes históricos del pá rrafo 4.2 del artículo 2..............................................43  
6. Pertinencia del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Ropa 
de cama .....................................................................................................................43  
7. Párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .............................................45  
8. Conclusión................................................................................................................46  
V. Imputación de gastos financieros para Abitibi.............................................................................47  
A. Introducción ....................................................................................................................... 47  
1. Antecedentes fácticos ...............................................................................................47  
2. Apelación del Canadá...............................................................................................48  WT/DS264/AB/R 
Página ii  
 
 Páginas
 
B. Análisis ............................................................................................................................... 50 
1. "Tomarán en consideración todas las pruebas disponibles de que la 
imputación de los costos ha sido la adecuada" en el párrafo 2.1.1 del artículo 2...................................................................................................................51
 
2. Alegaciones consiguientes........................................................................................57  
VI. C álculo de los ingresos derivados de subproductos obtenidos por Tembec ................................58  
A. Introducción ....................................................................................................................... 58  
1. Antecedentes.............................................................................................................58  
2. Constataciones del Grupo Especial ..........................................................................59  
3. Apelación del Canadá...............................................................................................61  
B. Análisis ............................................................................................................................... 63 
1. El argumento de los Estados Unidos de que la cuestión planteada por el 
Canadá es una cuestión de hecho..............................................................................63  
2. Trato distinto a Temb ec y West Fraser.....................................................................65  
3. "Obligación" de aplicar una metodología coherente con la práctica 
"normal"....................................................................................................................68  
4. Conclusión................................................................................................................69  
5. Alegaciones consiguientes........................................................................................70  
VII. Constataciones y conclusiones................................................................................................... ..70 
ANEXO 1: Notificación de la Apelación de lo s Estados Unidos de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ...........................................73 
 
 
  WT/DS264/AB/R 
 Página iii 
 
 
 CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998, DSR 1998:I, 135 
CE - Ropa de cama  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , WT/DS141/AB/R, adoptado el 12 de marzo 
de 2001, DSR 2001:V, 2049 
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Estados Unidos  - EVE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el 
20 de marzo de 2000, DSR 2000:III, 1619 
Estados Unidos  - Gluten de trigo  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 
19 de enero de 2001, DSR 2001:II, 717 
Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, 
DSR 2001:X, 4697 
Estados Unidos - Camarones  (párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS58/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001, DSR 2001:XIII, 
6481 
Estados Unidos - Examen por 
extinción: acero resistente a la corrosión
  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistentes a la co rrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Madera 
blanda V  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de 
la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá , WT/DS264/R, 13 de abril de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá , WT/DS277/R, adoptado el 26 de abril de 2004 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996, DSR 1996:I, 97  
 
 WT/DS264/AB/R 
Página iv  
 
 CUADRO DE EXPRESIONES ABREVIADAS UTILIZADAS  
EN EL PRESENTE INFORME 
 
Expresión abreviada Significado  
Abitibi Abitibi-Consolidated Inc., uno de los productores y exportadores 
canadienses de madera blanda objeto de investigación 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización 
Mundial de Comercio 
CPV Costo de los productos vendidos 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994 
IDM "Issues and Decision Memorandum for the Antidumping Duty 
Investigation of Certain Softw ood Lumber Products from Canada" 
del USDOC [Memorándum sobre las Cuestiones y la Decisión relativo a la investigación sobre de terminados productos de madera 
blanda procedentes del Canadá] de 21 de marzo de 2002 (Canadá - 
Prueba documental 2 presentada por  el Canadá al Grupo Especial) 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , 
WT/AB/WP/7, 1º de mayo de 2003  
USDOC Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
Tembec Tembec Inc., uno de los produc tores y exportadores canadienses de 
madera blanda objeto de investigación 
West Fraser West Fraser Inc., uno de los productores y exportadores canadienses 
de madera blanda objeto de investigación 
 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
   Estados Unidos - Determinación definitiva de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá  
 
Apelante/Apelado :  Estados Unidos 
Apelante/Apelado :  Canadá 
 Tercero participante :  Comunidades Europeas 
Tercero participante :  India 
Tercero participante :  Japón AB-2004-2 
 Actuantes:  Ganesan, Presidente de la Sección 
Baptista, Miembro 
Janow, Miembro 
  
I. Introducción 
1. Los Estados Unidos y el Canadá apelan contra  determinadas cuestiones de derecho tratadas en 
el informe del Grupo Especial Estados Unidos - Determinación defin itiva de la existencia de dumping 
respecto de la madera blan da procedente del Canadá  ("informe del Grupo Especial")
1 e 
interpretaciones jurídicas formuladas en dicho in forme.  El Grupo Especial se estableció para 
examinar una reclamación del Canadá relativa a lo s derechos antidumping impuestos por los Estados 
Unidos sobre las importaciones de determinados productos de madera blan da ("madera blanda") 
procedentes del Canadá.  El Canadá impugnó ante  el Grupo Especial varios aspectos de la 
determinación definitiva del Departamento de Co mercio de los Estados Unidos ("USDOC") que 
llevaron a la imposición de  derechos antidumping. 
2. El 23 de abril de 2001, el USDOC inició una investigación antidumping sobre las 
importaciones de madera bla nda procedente del Canadá.2  Como el número de exportadores de 
madera blanda era muy grande, el USDOC limitó su investigación a los seis mayores productores y 
exportadores canadienses del producto en cuestión, a saber, Abitibi, Canfor, Slocan, Tembec, West 
Fraser y Weyerhaeuser Canada.3  El 2 de abril de 2002, el USDOC publicó, en el Federal Register  de 
los Estados Unidos, una orden definitiva de estab lecimiento de derechos antidumping, que fue 
modificada posteriormente el 22 de mayo de 2002.4  En esta orden se imponían a las importaciones de 
                                                      
1 WT/DS264/R, 13 de abril de 2004. 
 
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2. 
 
3 Ibid. 
 
4 La determinación definitiva antidumping del USDOC se publicó en el Federal Register  de los 
Estados Unidos como "Notice of Final Determination of Sales at Less Than Fair Value:  Certain Softwood WT/DS264/AB/R 
Página 2  
 
 madera blanda procedentes del Canadá derechos  antidumping que oscilaban entre el 2,18 y el 
12,44 por ciento.
5  La orden antidumping definitiva comprendía varias exclusiones de productos.6  
Los aspectos fácticos de la presente diferencia se exponen más detalladamente en los párrafos 2.1 a 
2.6 del informe del Grupo Especial. 
3. El Grupo Especial examinó las alegaciones del Canadá según las cuales, al imponer derechos 
antidumping a la madera blanda procedente del Ca nadá, los Estados Unidos habían actuado de forma 
incompatible con el artículo 2, los pá rrafos 1, 2, 2.1, 2.1.1, 2.2, 4 y 4.2 del artículo 2, el artículo 3, el 
artículo 5, los párrafos 2, 3 y 8 del artículo 5, el párra fo 10 del artículo 6, el artículo 9, el párrafo 3 del 
artículo 9 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo relativo a la Aplic ación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping "), así 
como con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  ("GATT de 1994 ").  El Canadá solicitó al Grupo Especial que recomendara al 
Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") que pi diera a los Estados Unidos que pusieran sus 
medidas en conformidad con sus obligaciones en el marco del Acuerdo de Marrakech por el que se 
establece la Organización Mundial del Comercio ("Acuerdo sobre la OMC "), que revocaran la orden 
antidumping respecto de la madera blanda procedente  del Canadá y que restituyeran los depósitos en 
efectivo percibidos en virtud de la investigaci ón y la determinación de la  existencia de dumping.7 
4. El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio ("OMC") el 13 de abril de 2004.  En su informe, el Grupo Especial concluyó que los 
Estados Unidos habían actuado de  manera incompatible con: 
                                                                                                                                                                     
Lumber Products from Canada" [Aviso de Determinación Definitiva de ventas a valor inferior al normal:  
Determinados productos de madera blanda procedentes del Canadá] ("Determinación Definitiva"), United States 
Federal Register , 2 de abril de 2002 (volumen 67, número 63), p. 15539 (Canadá - Prueba documental 1 
presentada por el Canadá al Grupo Especial);  y como "Notice of Amended Final Determination of Sales at Less 
Than Fair Value and Antidumping Duty order:  Certain Softwood Lumber Products from Canada" [Aviso de Determinación Definitiva modificada de ventas a valor inferior al normal y orden sobre derechos antidumping:  
Determinados productos de madera blanda procedentes del Canadá], United States Federal Register , 22 de 
mayo de 2002 (volumen 67, número 99), p. 36068 (Canadá - Prueba documental 3 presentada por el Canadá al Grupo Especial).  En esos dos Avisos se hace refe rencia a un documento titulado "Issues and Decision 
Memorandum:  Final Results for Final Determination in the Antidumping Duty Investigation of Certain 
Softwood Lumber Products from Canada" [Memorándum sobre las Cuestiones y la Decisión para la determinación definitiva en la investigación antidumping relativa a determinados productos de madera blanda 
procedentes del Canadá] ("IDM") (Canadá - Prueba documental 2 presentada por el Canadá al Grupo Especial). 
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.6. 
 
6 Ibid., párrafos 2.6 y 7.139. 
 
7 Ibid., párrafo 3.1f). 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 3 
 
 
 el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al determinar la existencia de 
márgenes de dumping sobre la base de un método que incorpora la práctica de la "reducción a cero"[.]
8 
5. El Grupo Especial concluyó además que los Estados Unidos no habían actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que les imponían: 
i) el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  al determinar que la 
solicitud contenía la información que razonablemente tenía a su alcance el solicitante; 
ii) el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  al determinar que existían 
pruebas suficientes de existencia de dumpi ng para justificar la iniciación de la 
investigación; 
iii) el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  al no rechazar la solicitud 
antes de la iniciación de la investigación, ni haber puesto fin a la investigación, debido a la supuesta insuficiencia de las pruebas sobre inexistencia de dumping; 
iv) el párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al determinar el carácter 
único del producto similar y el producto considerado; 
v) el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al no conceder un ajuste por 
las diferencias en las características físicas (diferencias en las dimensiones), como habían solicitado algunos declarantes; 
vi) los párrafos 2, 2.1, 2.1.1, 2.2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  en el 
cálculo de la cantidad por concepto de gastos financieros correspondientes a la 
madera blanda en el caso de Abitibi; 
vii) los párrafos 2, 2.1, 2.1.1, 2.2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  en el 
cálculo de la cantidad por concepto de  gastos administrativos y de carácter 
general correspondientes a la madera  blanda en el caso de Tembec; 
viii) los párrafos 2, 2.1, 2.1.1, 2.2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  en el 
cálculo de las cantidades por concepto de  gastos administrativos y de carácter 
general correspondientes a la madera blanda en el caso de Weyerhaeuser; 
ix) los párrafos 2, 2.1, 2.1.1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  en el 
cálculo de la cantidad por ingresos deri vados de subproductos obtenidos de la 
venta de madera en plaquitas, imputables a la compensación de gastos, en los 
casos de Tembec y West Fraser; 
x) el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al no conceder a Slocan un 
ajuste por los ingresos netos obtenidos de la transferencia de contratos de futuros sobre madera blanda, ni los párrafo s 2, 2.1, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 por 
no tener en cuenta estos ingresos netos al determinar el valor (normal) 
reconstruido; 
                                                     
 
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1a)i). 
 WT/DS264/AB/R 
Página 4  
 
 xi) el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el 
artículo VI del GATT de 1994 con respecto a las alegaciones del Canadá a que se hace referencia [en los incisos i) a iv) supra ];  y 
xii) el artículo 1, el párrafo 3 del artíc ulo 9 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping  y el artículo VI del GATT de 1994 con respecto a las alegaciones 
del Canadá a que se hace referencia [en los incisos v) a x) supra ].
9 
6. El Grupo Especial constató que, en la medida en que los Estados Unidos habían actuado de 
manera incompatible con las disposiciones del Acuerdo Antidumping , habían anulado o menoscabado 
ventajas resultantes para el Canadá de dicho Acuerdo.10  El Grupo Especial recomendó que el OSD 
pidiera a los Estados Unidos que pusiera n su medida en conformidad con el Acuerdo Antidumping , 
pero rechazó la petición del Canadá de que hi ciera sugerencias más concretas acerca de la 
aplicación.11 
7. El 13 de mayo de 2004, los Estados Unidos notificaron al OSD, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y pr ocedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias  ("ESD"), su propósito de apelar contra  determinadas cuestiones de derecho 
tratadas en el informe del Grupo Especial y dete rminadas interpretaciones jurídicas formuladas por 
éste y presentaron un anuncio de apelación12 de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos 
de trabajo para el examen en apelación  ("Procedimientos de trabajo ").  El 24 de mayo de 2004, los 
Estados Unidos presentaron su comunicación del apelante.13  El 28 de mayo de 2004, el Canadá 
presentó una comunicación de otro apelante.14  El 7 de junio de 2004, el Canadá y los Estados Unidos 
                                                      
9 Informe del Grupo Especial, párrafos  8.1b)i) a xii).  El Grupo Especial decidió aplicar el principio de 
economía procesal y no pronunciarse sobre la alegación del Canadá fundada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  con respecto a la reducción a cero.  El Grup o Especial aplicó asimismo el principio de 
economía procesal al no pronunciarse so bre alegaciones del Canadá fundadas en el artículo 1, el párrafo 3 del 
artículo 9 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el artículo VI del GATT de 1994 con 
respecto a la determinación de la existencia de márgenes de dumping sobre la base de un método que incorpora 
la práctica de la "reducción a cero".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 c)) 
 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2. 
 
11 Ibid., párrafos 8.3 a 8.6. 
 
12 WT/DS246/6, de 18 de mayo de 2004, adjunto como anexo 1 del presente informe. 
 
13 De conformidad con la Regla 21 1) de los Procedimientos de trabajo .  Los Estados Unidos apelan 
contra la constatación del Grupo Especial de que los Es tados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 4.2 del artículo 2. 
 
14 De conformidad con la Regla 23 1) de los Procedimientos de trabajo .  En esta comunicación, el 
Canadá impugna las constataciones del Grupo Especial relativas a la imputación de los gastos financieros en el 
caso de Abitibi y al cálculo de los ingresos procedentes de los subproductos en el caso de Tembec. 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 5 
 
 
 presentaron sendas comunicaciones del apelado.15 Ese mismo día, las Comunidades Europeas y el 
Japón presentaron sendas comunicaciones de tercero participante.16  En esa misma fecha, la India 
notificó a la Secretaría del Órgano de Apelación su  propósito de hacer una declaración en calidad de 
tercero participante en la audiencia.17 
8. La audiencia se celebró el 22 de junio de 2004.   Los participantes y terceros participantes 
expusieron oralmente sus argumentos y respondieron a las preguntas que les formularon los miembros 
de la Sección que entendió en la apelación. 
9. En el curso de la audiencia, el Canadá solicitó autorización para presentar los resultados 
preliminares de un examen administrativo de los de rechos antidumping, relativo a la madera blanda 
procedente del Canadá, realizado por el USDOC y, según el Canadá, publicado el 14 de junio de 2004 
en el Federal Register de los Estados Unidos, así como un Memorándum del USDOC de fecha 2 de 
junio de 2004.18  El Canadá sostuvo que esos documentos "estaban en abierta contradicción con las 
afirmaciones de los Estados Unidos acerca de su propia  práctica y ponían en tela de juicio la admisión 
por el Grupo Especial de la posici ón de los Estados Unidos sobre la valoración de las transferencias 
de subproductos entre divisiones".19  Los Estados Unidos se opusier on a esta petición, alegando que la 
introducción de esos elementos sería incompatib le con el párrafo 5 ii) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping  y con los Procedimientos de trabajo .  Los Estados Unidos sostuvieron que esos 
elementos constituían nuevas pruebas fácticas, se refe rían a una determinación preliminar que no tenía 
"entidad jurídica autónoma" y no eran "pertinentes" a la práctica del USDOC en el momento en el que 
se formularon las determinaciones objeto de la presente apelación.20  En respuesta a las objeciones de 
los Estados Unidos, el Canadá adujo que los documentos que deseaba in troducir constituían una 
"prueba adicional" de la inexistencia de una pr áctica sistemática del USDOC, por lo que "tenían 
relación directa con una cuestión jurídica planteada por el Grupo Especial".21  La Sección convino en 
que los elementos en cuestión constituían nuevas prue bas fácticas, por lo que, de conformidad con el 
                                                      
15 De conformidad con las Reglas 22 1) y 23 3) de los Procedimientos de trabajo . 
 
16 De conformidad con la Regla 24 1) de los Procedimientos de trabajo . 
 
17 De conformidad con la Regla 24 2) de los Procedimientos de trabajo . 
 
18 El Canadá indicó que sólo fue posible disponer de esos documentos después de que el Canadá 
hubiera presentado la comunicación de otro apelante. 
 
19 Declaración del Canadá en la audiencia.  El Canadá manifestó que formulaba esta petición de 
conformidad con la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo . 
 
20 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia. 
 
21 Declaración del Canadá en la audiencia. 
 WT/DS264/AB/R 
Página 6  
 
 párrafo 6 del artículo 17 del ESD, excedían del ámbito  de la apelación.  En consecuencia, la Sección 
informó en el curso de la audiencia a los par ticipantes de que rechazaba la petición del Canadá. 
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes 
A. Alegación de error formulada por los Estados Unidos - Apelante  
10. Los Estados Unidos impugnan la constatación de l Grupo Especial de que los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible co n el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al 
determinar la existencia de "márgenes de dumpi ng" sobre la base de un método que incorpora la 
práctica de la reducción a cero (en lo sucesivo "reducci ón a cero").  Los Estados Unidos aducen que el 
Grupo Especial incurrió, al interpretar ese pá rrafo, en los siguientes errores específicos. 
11. En primer lugar, según los Estados Unidos, el  párrafo 4.2 del artículo 2 no proporciona 
ninguna orientación acerca de la forma en que debe procederse a la agregación de los resultados de 
comparaciones múltiples para calcular un margen gl obal de dumping para el producto considerado.  
Los Estados Unidos sostienen que de  hecho ese precepto "no exige en absoluto la agregación de los 
resultados de esas comparaciones múltiples".
22 
12. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Es pecial "reconoció" que una interpretación 
admisible de la expresión "márgenes de dumping" del párrafo 4.2 del artículo 2 es que esa expresión 
"se refiere a los resultados de comparar promedio s para cada una de las categorías de productos o 
transacciones que se comparan".23  En consecuencia, "los únicos resultados de comparación 
identificados en el párrafo 4.2 del artículo 2 son los resultados ('márgenes de dumping') derivados de 
las comparaciones múltiples de los diversos grupos de transacciones comparables".24  L o s  E s t a d o s  
Unidos concluyen que "en consecuencia, no hay ninguna  base para incluir por vía interpretativa en el 
párrafo 4.2 del artículo 2 la exigencia de un resultado adicional  derivado de la agregación de esos 
márgenes de dumping".25  Dicho de otro modo, el párrafo 4. 2 del artículo 2 "simplemente no se ocupa 
de la cuestión de la agregación de lo s resultados de comparaciones múltiples".26  Según los Estados 
Unidos, la expresión "márgenes de dumping" del pá rrafo 4.2 del artículo 2 de signa los resultados de 
                                                      
22 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 28. 
 
23 Ibid., párrafo 37. 
 
24 Ibid. 
 
25 Ibid.  (las cursivas figuran en el original) 
 
26 Ibid., párrafo 28. 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 7 
 
 
 "las comparaciones en las que el valor normal es superior  al precio de exportación".27  Los resultados 
de comparaciones en los que el promedio ponderado del valor normal es inferior  al promedio 
ponderado de los precios de exportación, " no son , por definición, márgenes de dumping".28  De ello 
infieren los Estados Unidos que aun en el caso de que  "pudiera interpretarse que el párrafo 4.2 del 
artículo 2 exige implícitamente una agregación, los únicos elementos que podrían incluirse en ella, 
con arreglo a los propios térm inos de ese párrafo, son los márgenes de dumping ".29 
13. Los Estados Unidos añaden que, al constatar que el párrafo 4.2 del artículo 2 aborda la 
cuestión de la agregación de los resultados de comparaciones múltiples, el Grupo Especial no aplicó 
la norma de examen establecida en el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , que 
"exige que los grupos especiales reconozcan  que una determinada disposición del Acuerdo 
[Antidumping ] puede prestarse a varias interpretaciones admisibles, y constaten que las medidas de un 
Miembro son compatibles con sus obligaciones si  se basan en alguna de esas interpretaciones 
admisibles".30 
14. En segundo lugar, los Estados Unidos sostiene n que la constatación del Grupo Especial de 
que el párrafo 4.2 del artículo 2 establece la obligación de aplicar los resultados de determinadas 
comparaciones para "compensar"31 los resultados de otras es incompatible con su anterior 
constatación de que las comparaciones múltiples son admisibles.  La obligación de compensar la cuantía del dumping constatado en determinadas comparaciones privaría de sentido al término 
"comparables" y obligaría a la autoridad inves tigadora "a comparar transacciones no comparables".
32  
Además, según los Estados Unidos, el requisito de  compensación "equivaldría a un requisito de 
incorporar todas las transacciones, con independe ncia de su comparabilidad, a una única comparación 
entre promedios".33 
                                                      
27 Comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párra fo 23.  (sin cursivas en el 
original) 
28 Ibid., párrafo 39.  (las cursivas figuran en el origin al)  Los Estados Unidos se remiten a este respecto 
a la descripción del dumping que se h ace en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
 
29 Ibid.  (sin cursivas en el original) 
 
30 Ibid., párrafo 31. 
 
31 Véase, por ejemplo, la comunicación del apelante  presentada por los Estados Unidos, párrafo 4. 
 
32 Ibid., párrafo 22. 
 
33 Ibid., párrafo 45. WT/DS264/AB/R 
Página 8  
 
 15. En tercer lugar, los Estados Unidos sostienen que el contexto del párrafo 4.2 del artículo 2 no 
apoya la interpretación del Grupo Especial.  Así, aunque el Grupo Especial parece admitir que las 
comparaciones entre promedios y las comparaciones transacción por transacción deben estar sujetas a 
la misma norma en lo que respecta a la agregación, el texto en el que se basó el Grupo Especial para 
constatar una norma aplicable a la  metodología de la comparación entre promedios -en concreto la 
expresión "todas las transacciones de exportación comparables"- carece de equivalente para el 
segundo método.  Según los Estados Unidos "no hay base racional para una interpretación que dé por 
supuesto que los Miembros tuvier on intención de ocuparse de la agregación de los márgenes (en 
particular de las compensaciones), pero sólo lo  hicieron con respecto a uno de los tres métodos 
admisibles".
34  Los Estados Unidos indican que "tal vez eso  explica la razón por la que la mayoría del 
Grupo Especial optó por eludir completamente este argumento".35 
16. En cuarto lugar, los Estados Unidos aducen que  un examen de los antecedentes históricos del 
Acuerdo Antidumping  pone de manifiesto que las dos práct icas utilizadas por varias Partes 
Contratantes para establecer los márgenes de dumpi ng en época de las negociaciones de la Ronda 
Uruguay son pertinentes a la interpretación del párra fo 4.2 del artículo 2.  La primera de ellas 
consistía en realizar comparaciones "asimétricas"36, es decir, comparaciones entre transacciones de 
exportación individuales y promedios ponderados del va lor normal.  La segunda práctica pertinente 
era la de "reducción a cero".  Al finalizar la s negociaciones, los negociadores sólo habían podido 
ponerse de acuerdo en lo que respecta a la cuestión de la "asimetría".37  En consecuencia, según los 
Estados Unidos, sería lógico prever que, al no haberse introducido modificaciones en el texto, la 
reducción a cero siguiera considerándose compatible con el Acuerdo Antidumping . 
17. En lo que respecta a la pertinencia del informe del Órgano de Apelación en CE - Ropa de 
cama , los Estados Unidos se remiten al informe del Órgano de Apelación en Japón - Bebidas 
alcohólicas II , en el que el Órgano de Apelación constató que los informes de solución de diferencias 
"no son obligatorios sino para solucionar la di ferencia específica entre las partes en litigio".38  Los 
Estados Unidos sostienen que, de  forma análoga, las constataciones del Órgano de Apelación en 
                                                      
34 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 47. 
 
35 Ibid. 
 
36 Ibid., párrafos 52 y 54. 
 
37 Ibid., párrafos 51, 54 y 63, así como la nota 52 al párrafo 52 y la nota 56 al párrafo 54. 
 
38 Ibid., párrafo 56 (en el que se cita el informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas 
alcohólicas II , página 18). 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 9 
 
 
 CE - Ropa de cama "no rigen la presente apelación".39  Los Estados Unidos aclaran que no fueron 
parte en ese asunto y observan que en esa apelación no se examinó la práctica estadounidense de 
reducción a cero.  Además, los Estados Unidos señalan que en la diferencia CE - Ropa de cama , no se 
pidió al Órgano de Apelación que analizara varios  de los argumentos expuestos por los Estados 
Unidos en el presente caso, ni por consiguiente el  órgano los analizó.  Por ejemplo, en la presente 
diferencia, ambas partes y el Grupo Especial co inciden en que las comp araciones múltiples son 
compatibles con el párrafo 4.2 del artículo 2.  Según los Estados Unidos, esta constatación del Grupo 
Especial y "su importancia fundamental para la cuest ión en litigio [...] son razón suficiente para hacer 
un nuevo análisis de las cuestiones de derec ho y los argumentos expuestos en la presente 
diferencia".40 
18. Por último, los Estados Unidos solicitan que, en  caso de que el Órgano de Apelación llegue a 
la cuestión de si el método de agregación aplica do por los Estados Unidos es compatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , se interprete que la expresión "comparación 
equitativa" de esa disposición designa una comp aración realizada de conformidad con las normas 
específicas establecidas en el párrafo 4 del artículo 2.  En consecuencia, se garantiza una 
"comparación equitativa" cuando se tienen debidament e en cuenta las diferencias que influyan en la 
comparabilidad de los precios, entre otras las di ferencias en los niveles comerciales, en las 
características físicas y en las condiciones de ve nta.  Según los Estados Unidos "esos parámetros 
constituyen la única base que recoge el texto para est ablecer el alcance del requisito de realizar una 
'comparación equitativa'".41  Los Estados Unidos alegan que, al haber efectuado los ajustes necesarios, 
realizaron en esta investigación una "comparación equitativa" en el sentido del párrafo 4 del artículo 2. 
B. Argumentos del Canadá - Apelado  
19. El Canadá solicita al Órgano de Apelación que  confirme la constatación del Grupo Especial 
de que la práctica estadounidense de reducción a cero en la forma en que se aplicó en el presente caso 
fue incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
20. El Canadá subraya que el Órgano de Apelación abordó la misma cuestión en CE - Ropa de 
cama  y constató que la reducción a cero de las transacciones que no son objeto de dumping en el 
                                                     
 
39 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 56. 
 
40 Ibid., párrafo 62. 
 
41 Ibid., párrafo 66. 
 WT/DS264/AB/R 
Página 10  
 
 cálculo realizado para determinar la existencia y la cuantía del dum ping para el producto investigado 
en su conjunto es incompatible con el párrafo 4.2 del Acuerdo Antidumping .  Según el Canadá, "no 
puede establecerse ninguna distinción entre el asunto CE - Ropa de cama  y la presente diferencia".
42  
El Canadá sostiene que, como c onstató el Órgano de Apelación en CE - Ropa de cama , aunque la 
autoridad investigadora goza de un margen consider able de discrecionalidad para definir el alcance 
del producto considerado [...] la determinación definitiva de la ex istencia de dum ping debe seguir 
basándose en todas las ventas de exportación del mismo".43  En consecuencia, el Acuerdo 
Antidumping  "no permite una determinación de la exis tencia de dumping resp ecto de modelos del 
producto considerado".44  Dicho de otra forma, los "márge nes de dumping", en el sentido del 
párrafo 4.2 del artículo 2, "sólo pueden ser los márgenes determinados pa ra el producto en su 
conjunto".45  El Canadá concluye que "dadas las similitud es jurídicas y fácticas entre el presente caso 
y el asunto CE - Ropa de cama [...] no hay ninguna razón jurídica mente justificable para que el 
Órgano de Apelación llegue en el presente caso a una  conclusión sustancialmente diferente a la que 
llegó en su informe en aquel asunto".46  En apoyo de su argumento, el  Canadá señala que "el Órgano 
de Apelación ha elaborado un cuerpo coherente de  jurisprudencia que sirve de orientación a los 
grupos especiales de la OMC y genera además 'expecta tivas legítimas' acerca de la forma en que el 
Órgano de Apelación resolverá en los ca sos que se planteen en el futuro".47 
21. El Canadá considera que el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  constituye un 
contexto que avala su interpretación.  El Canadá a duce que "debe constatarse la incompatibilidad de la 
reducción a cero con los términos de los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 porque 'distorsiona' las 
constataciones de existencia de dumping, y, por ende, no permite una comparación 'equitativa'".48  A 
este respecto, el Canadá se remite al informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen 
por extinción:  Acero resistente a la corrosión , asunto en el que el Órgano de Apelación constató que 
la reducción a cero lleva consigo un "sesgo" que "pue de distorsionar no sólo la magnitud del margen 
                                                      
42 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 16. 
 
43 Ibid., párrafo 17. 
 
44 Ibid. 
 
45 Ibid., párrafo 40. 
 
46 Ibid., párrafo 21. 
 
47 Ibid., párrafo 19. 
 
48 Ibid., párrafo 25. 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 11 
 
 
 de dumping, sino también una constatación de la existe ncia misma de dumping".49  Según el Canadá 
"el hecho de prescindir de determinadas transacciones que  ponen de manifiesto la inexistencia en ellas 
de dumping no puede considerarse e quitativo, por cuanto sirve para prejuzgar  el resultado del análisis 
exigido de la existencia o inexistencia de dumping respecto del producto considerado en su 
conjunto".50  En consecuencia, el Canadá no está de acuerdo con los Estados Unidos en que la 
"equidad" se refiera a la "conformidad con las norma s o reglas [establecidas en el párrafo 4 del 
artículo 2]".51  Por el contrario el término "equitativa" u tilizado en el párrafo 4 del artículo 2 tiene un 
sentido más amplio.  Según el Canadá "no puede  haber una comparación equitativa cuando la 
autoridad investigadora no promedia en realid ad todos los valores correspondientes a modelos 
específicos, sino que prescinde de los valores calcula dos con respecto a los modelos que no son objeto 
de dumping".52 
22. El Canadá coincide con el Grupo Especial en que no había necesidad de apoyarse en los 
antecedentes de la negociación para interpretar el pá rrafo 4.2 del artículo 2, dado el "sentido claro del 
texto de ese párrafo".53  Además, las "circunstancias históricas", a las que se refieren los Estados 
Unidos, sólo ponen de manifiesto que la reducción a cero fue una cuestión tratada en el curso de las 
negociaciones de la Ronda Uruguay. 
23. El Canadá añade que el Grupo Especial limitó acertadamente su análisis al método de la 
comparación entre los promedios ponderados del valor normal y los promedios ponderados de los precios de exportación, porque es el único método en litigio en la presente diferencia.  En todo caso, 
"aun cuando fuera procedente examinar la admisib ilidad de la reducción a cero en las comparaciones 
transacción por transacción, el análisis de esas comp araciones no apoya la interpretación que hacen 
los Estados Unidos del párrafo 4.2 del artículo 2".
54  Según el Canadá "el método basado en la 
comparación transacción por transacción requiere que en  el cálculo del margen global se incluyan 
todas y cada una de las comparaciones por tran sacciones específicas entre un precio de exportación y 
                                                      
49 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 25 (en el que se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción:  Acero resistente a la corrosión , párrafo 135). 
 
50 Ibid.  (sin cursivas en el original) 
51 Ibid., párrafo 26 (en el que se cita la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 67). 
 
52 Ibid.  (se omite la nota de pie de página) 
 
53 Ibid., párrafo 27.  (se omite la nota de pie de página) 
 
54 Ibid., párrafo 47.   
 WT/DS264/AB/R 
Página 12  
 
 un valor normal".
55  En caso contrario, la autoridad inves tigadora podría "elegir arbitrariamente" las 
comparaciones que utiliza para calcular el margen global de dumping y "viciar" de esa forma los 
resultados del método basado en las comparaciones transacción por transacción.56 
24. Por último, el Canadá sostiene que el ej emplo facilitado por los Estados Unidos para 
demostrar que "el promedio de comparaciones múltip les siempre será equivalente a la comparación de 
un único promedio del valor normal con un único  promedio de los precios de exportación"57 es 
"erróneo" "desde el punto de vista matemático".58 
C. Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Apelante  
1. Imputación de los gastos financieros en el caso de Abitibi  
25. Con respecto a la imputación de los gastos financie ros en el caso de Abitibi, el Canadá aduce, 
en primer lugar, que el Grupo Especial incurrió en e rror al constatar que el re quisito del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 de tomar en consideración "todas las pr uebas disponibles de que la  imputación de costos 
ha sido la adecuada" no exige que la autoridad inve stigadora evalúe las ventajas e inconvenientes de 
los diversos métodos propuestos de  imputación de costos.  El Canadá  sostiene que la interpretación 
del Grupo Especial implica que la autoridad inv estigadora puede cumplir su obligación limitándose a 
"recibir pruebas" en lugar de llevar a cab o un "análisis significativo de esas pruebas".59 
26. A juicio del Canadá, una imputación "adecuada" de los costos en el sentido del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 exige un examen caso por caso, u tilizando el método adecuado y basado en "todas las 
pruebas disponibles".  El USDOC no formuló consta taciones fácticas en cuanto a las ventajas e 
inconvenientes de ninguno de los métodos que se le pidió que "tomara en consideración".  En 
ausencia de cualquier constatación fáctica, exp licación o razonamiento a ese respecto, el Grupo 
Especial, según el Canadá, carecía de base para llegar a la conclusión de que el USDOC había 
cumplido los requisitos del párrafo 2.1.1 del artículo 2. 
                                                      
55 Comunicación del apelado presentada  por el Canadá, párrafo 48.  (se omite la nota de pie de página) 
 
56 Ibid. 
 
57 Ibid., párrafo 58 (en el que se cita la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 43). 
 
58 Ibid., párrafo 61. 
 
59 Comunicación de otro apelante pres entada por el Canadá, párrafo 2. 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 13 
 
 
 27. En segundo lugar, el Canadá sostiene que el Gr upo Especial incurrió en error al constatar que 
el párrafo 2.1.1 del artículo 2 no exige que la autoridad investigadora tome en consideración las 
pruebas sobre la imputación de un costo específi co cuando la imputación no haya sido utilizada 
tradicionalmente por el productor o exportador.  El Canadá sostiene que el pá rrafo 2.1.1 del artículo 2 
no exige de forma estricta que todos los tipos de pr uebas sobre la imputación de costos facilitadas por 
el productor o exportador hayan sido utilizados trad icionalmente.  A juicio del Canadá, la frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 que comienza con la palabra "incluidas" no impone una limitación a la 
consideración, por la autoridad investigadora, de  las pruebas presentadas por un productor, sino que 
"limita las circunstancias en las que debe darse un peso decisivo a las pruebas de un productor".60  El 
empleo de la palabra "incluidas", según el Canadá, confirma que esa cl áusula no define las pruebas de 
cuya consideración puede prescindirse, sino que "def ine determinadas pruebas a las que ha de darse 
un peso determinado".61 
28. El Canadá interpreta que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 refleja una "preferencia expresa"62 por 
el empleo de los métodos de imputación utilizados por los productores, en la medida en que esos 
métodos hayan sido utilizados trad icionalmente.  El Canadá adu ce que la expresión "sobre todo en 
relación con" de la segunda frase del párrafo 2.1.1 de l artículo 2 identifica las imputaciones de costos 
a las que es aplicable el requisito de la utilización tradicional;  esa expresión limita además el ámbito 
de las pruebas que la autoridad investiga dora puede negarse a considerar "decisivas"63, basándose en 
que el exportador o productor no ha  utilizado tradicionalmente ese mé todo de imputación.  Además, a 
juicio del Canadá, el requisito de la utilización tr adicional no es aplicable en el presente caso, porque 
las pruebas de que se trata "se refieren a la imputaci ón de un gasto general respecto de la cual no ha 
habido ninguna utilización tradicional".64 
29. En tercer lugar, el Canadá pone en tela de ju icio la conclusión del Gr upo Especial de que una 
autoridad investigadora imparcial y objetiva podría  haber procedido a la imputación de los gastos 
financieros de Abitibi sobre la base del método de l USDOC.  Esa conclusión, según el Canadá, se 
basa en una evaluación incompleta de las prue bas, ya que el Grupo Especial no evaluó la 
determinación fáctica del USDOC acerca de las vent ajas e inconvenientes de los diversos métodos de 
                                                      
60 Comunicación de otro apelante pres entada por el Canadá, párrafo 43. 
61 Ibid., párrafo 44. 
 
62 Ibid., párrafo 48. 
 
63 Ibid., párrafo 46. 
 
64 Ibid., párrafo 49. 
 WT/DS264/AB/R 
Página 14  
 
 imputación de costos.
65  En lugar de ello, el Grupo Especial llegó a su conclusión como resultado de 
su constatación de que no era necesaria evaluar l as ventajas e inconvenientes de los posibles métodos 
de imputación de costos, así como basándose en su  propia constatación de que tanto el método del 
USDOC como el de Abitibi adolecían de deficienci as.  A juicio del Canadá, la interpretación del 
Grupo Especial de la expresión "tomarán en cons ideración todas las pruebas disponibles" -en el 
sentido de que no es precisa la comparación de mét odos- es demasiado estricta y las deficiencias de 
los dos métodos identificadas por el Grupo Especi al no fueron identificadas en la determinación 
definitiva del USDOC.  El Canadá solicita por cons iguiente al Órgano de Apelación que declare "sin 
efecto"66 la conclusión pertinente del Grupo Especial  y "encomiende a los Estados Unidos que 
sopesen las ventajas e inconvenientes de esos mé todos con objeto de llegar a una determinación 
'adecuada' acerca de la imputación exacta de los gastos financieros".67 
30. El Canadá solicita también que el Órgano de Apelación re voque la conclusión del Grupo 
Especial de que los Estados Unidos no actuaron de forma incompatible con los párrafos 2, 2.1 y 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  En opinión del Canadá, dados los errores de derecho del Grupo 
Especial con respecto al párrafo 2.1.1 del artículo 2,  las constataciones del mismo en relación con las 
alegaciones del Canadá de "violaciones consiguientes"68 de los párrafos 2, 2.1 y 4 del artículo 2 son 
también erróneas. 
2. Cálculo de los ingresos procedentes de  subproductos en el caso de Tembec  
31. Con respecto al cálculo de los ingresos proceden tes de subproductos en el caso de Tembec, el 
Canadá aduce que el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que los Estados Unidos no actuaron 
de forma incompatible con los pá rrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Según el 
Canadá, el USDOC trató a Tembec de forma dife rente que a todos los demás declarantes en la 
investigación básica por el hecho de que Tembec era una empresa única, en lugar de estar dividida en entidades jurídicamente distintas.  Al proceder de esa forma, el USDOC, a juicio del Canadá, "no 
                                                     
 
65 En respuesta a las preguntas formul adas en la audiencia, el Canadá aclaró que el Grupo Especial no 
podía evaluar adecuadamente las determinaci ones del USDOC en la medida en que las propias  determinaciones 
eran insuficientes. 
 
66 Comunicación de otro apelante pres entada por el Canadá, párrafo 53. 
 
67 Ibid., párrafo 54. 
 
68 Ibid., párrafo 5. 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 15 
 
 
 evaluó la compensación correspondiente a los subproduc tos en el caso de Tembec de manera objetiva 
e imparcial".69 
32. El Canadá aduce, en primer lugar, que el criterio aplicado por el USDOC con respecto a 
Tembec -en comparación con el utilizado con respecto a todos los demás declarantes en la investigación básica- "tiene sistemáticamente el ef ecto de incrementar artificialmente los márgenes de 
dumping".
70  Según el Canadá, el USDOC, en la inves tigación de que se trata, estableció un "nuevo 
criterio" para las transferencias internas, basado en los registros de un productor únicamente en caso 
de que los precios internos de transferencia sean "considerablemente inferior es" al valor de mercado.71  
A juicio del Canadá, ese criterio "reduce sistemá ticamente la compensación por subproduc tos y nunca 
lo aumenta".72  En consecuencia, el criterio del USDOC, se gún el Canadá, sirve sólo para reducir la 
compensación por subproductos en el caso de empresas  con valores de transferencia interna por lo 
que, al aplicarlo, el USDOC no ejerció sus facultades discrecionales de manera objetiva e imparcial. 
33. En segundo lugar, el Canadá aduce que el trato dado por el USDOC a Tembec no fue 
imparcial, porque el USDOC aplicó el deno minado "análisis de las condiciones de plena 
competencia" en el caso de algunas empresas, pero no en  el de Tembec.  La razón de ese "tratamiento 
desigual"73, según el Canadá, estribaba exclusivamente en  la estructura empresarial de Tembec.  El 
Canadá sostiene que el Grupo Especial no consider ó si las diferentes situaciones fácticas de las dos 
empresas respectivas justificaban razonablemente esa diferencia de trato. 
34. El Canadá se basa también en el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  en apoyo de su tesis de que las difere ntes situaciones fácticas en cuestión en el 
presente caso no justifican la utilización de mé todos diferentes.  El Canadá aduce que en 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación constató que el hecho de que 
determinadas ventas se hicieran a precios más a ltos que otras no permitía al USDOC utilizar un 
criterio diferente.  El Canadá sostiene que, a pesar  de las diferencias en su estructura empresarial, 
Tembec y West Fraser, otro declarante en la inv estigación básica, estaban en una situación similar, 
                                                      
69 Comunicación de otro apelante pres entada por el Canadá, párrafo 75. 
 
70 Ibid., párrafo 57.  En respuesta a pre guntas formuladas en la audiencia, el Canadá manifestó que basa 
su alegación en apelación a es te respecto en "el párrafo 2 del artículo 2 en el contexto del párrafo 2.1.1 de dicho 
artículo". 
71 Ibid., párrafo 61. 
 
72 Ibid. 
 
73 Ibid., párrafo 62. 
 WT/DS264/AB/R 
Página 16  
 
 por cuanto ambas empresas podían determinar los preci os en las transacciones de madera en plaquitas 
entre partes vinculadas.  El hecho de que el USDOC, en el caso de West Fraser, evaluara el costo de 
producción deduciendo del mismo el valor de todos los ingresos procedentes de subproductos (valor 
de mercado) en tanto en el de Tembec dedujera el "sustituto del costo"
74 o valor interno de 
transferencia, del subproducto, demuestra que el  USDOC no ejerció sus fa cultades discrecionales de 
manera imparcial. 
35. El Canadá considera que el trato del USDOC "penaliza a las sociedades que consumen sus 
propios subproductos en lugar de ve nderlos a una empresa filial de su  plena propiedad para que los 
consuma de la misma forma".75  El hecho de que el USDOC pueda valorar las ventas de insumos entre 
divisiones de la misma forma en que valoró las ventas de compensación de Tembec no tiene, a juicio 
del Canadá, "ningu na importancia"76 para determinar si el trato dado por el USDOC a Tembec fue o 
no igual al dado a otros declarantes que se hallaban en situación similar.  El Canadá aduce que el 
USDOC ha aplicado sistemáticamente a la valoraci ón de los subproductos el denominado análisis de 
las condiciones de plena competencia.  El Canadá  señala que el USDOC aplicó ese análisis a Tembec 
en la etapa preliminar del procedimiento antidumpi ng, pero constató posteriormente que su "práctica 
normal" para evaluar las compensaciones correspondi entes a los subproductos consistía en aceptar 
"valores contables bajos dentro de una única empresa".77  En opinión del Canadá, la desviación del 
USDOC de su práctica normal en el presente caso pone de manifiesto que el USDOC no dio un trato 
imparcial. 
36. Por último, el Canadá sostiene que, dado que incurrió en error al constatar que los Estados 
Unidos no actuaron de forma incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2, el Grupo Especial 
incurrió también en error al no ocuparse de las al egaciones del Canadá de violaciones consiguientes 
de los párrafos 2, 2.1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
37. Además de sus argumentos relativos a las c onstataciones del Grupo Especial, el Canadá 
solicita al Órgano de Apelación "que recomiende que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan 
sus medidas en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC, incluso revisando la orden 
de establecimiento de los derechos antidumping y devolviendo los depósitos en efectivo impuestos 
                                                      
74 Comunicación de otro apelante pres entada por el Canadá, párrafo 67  (en el que se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.318, donde a su vez se cita la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 42 del 
Grupo Especial, párrafo 98;  informe del Grupo Especial, página A-127). 
 
75 Ibid., párrafo 68. 
 
76 Ibid., párrafo 70. 
 
77 Ibid., párrafo 74.  (se omite la nota de pie de página) 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 17 
 
 
 como resultado de la investigación, la determinaci ón definitiva y la orden de establecimiento de 
derechos antidumping relativa a dete rminados productos de madera blanda procedentes del Canadá".78 
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. Imputación de los gastos financieros en el caso de Abitibi  
38. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación confirme la constatación del Grupo 
Especial sobre la cuestión de la imputación de los gastos financieros en el caso de Abitibi. 
39. En primer lugar, los Estados Unidos aducen que el Canadá, en sus argumentos, "tergiversa"79 
las constataciones de derecho y las conclusiones del Grupo Especial.  En contra de lo que alega el 
Canadá, el Grupo Especial no redujo la obligación de tomar en consideración "todas las pruebas 
disponibles" a un "nivel mínimo sumamente bajo",  ni constató que podía cumplirse esta obligación 
"simplemente admitiendo pruebas".80  De forma análoga, en contra de  lo que argumenta el Canadá, el 
USDOC no utilizó el método del costo de los produc tos vendidos ("CPV") simplemente porque fuera 
un método "coherente y previsible".81  En lugar de ello, el Grupo Es pecial constató que la observación 
del USDOC acerca de la coherencia y previsibilid ad del método del CPV no estaba relacionada con 
las razones del USDOC para rechazar el método alternativo propuesto por Abitibi.  Por último, a 
juicio de los Estados Unidos, los argumentos form ulados por el Canadá acerca del análisis por el 
Grupo Especial del razonamiento "genérico" y "específico"82 utilizado por el USDOC, para entender 
asimismo de manera incorrecta que el Grupo Especial  interpretó que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 
permitía la adhesión estricta a un método sin consider ar otros métodos posibles.  Los Estados Unidos 
sostienen que el Grupo Especial "analizó cuidados amente la determinación [del USDOC] de utilizar 
el método del CPV y llegó adecuadamente a la co nclusión de que [el USDOC] había cumplido su 
obligación de tomar en consideración todas las prue bas disponibles sobre la imputación adecuada de 
los costos".83 
                                                      
78 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 66.  Véase también la comunicación de 
otro apelante presentada por el Canadá, párrafo 76.  En  respuesta a preguntas formul adas en la audiencia, el 
Canadá confirmó que esta petición se había formula do al amparo del párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
 
79 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 24. 
 
80 Ibid., párrafo 25 (en el que se hace referencia a la comunicación de otro apelan te presentada por el 
Canadá, párrafos 33 y 34). 
 
81 Ibid., párrafo 26 (en el que se cita la comunicación de otro apelante por el Canadá, párrafo 23). 
 
82 Ibid., párrafo 28 (en el que se cita el in forme del Grupo Especial, párrafo 7.238). 
 
83 Ibid., párrafo 29. WT/DS264/AB/R 
Página 18  
 
 40. Con respecto a la interpretación del párrafo 2.1.1 que hace el Canadá, los Estados Unidos 
ponen en tela de juicio en primer lugar la tesis de  que la cláusula de la segunda frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 que comienza con la palabra "incluidas"  limite las circunstancia s en las que debe darse 
un "peso decisivo" a las pruebas de un productor.   Los Estados Unidos sostienen, como cuestión 
previa, que se trata de un argumento nuevo que el Canadá no expuso al Grupo Especial;  los Estados 
Unidos sostienen que el Órgano de Apelación debe  abstenerse de examinar un argumento planteado 
por primera vez en apelación y se basan, a este respecto en las constataciones del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - EVE .
84 
41. En lo que respecta a la esencia del argumento del Canadá, los Estados Unidos sostienen que 
en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 no hay ninguna refere ncia al peso que ha de darse a cualquier prueba 
en particular.  Los Estados Unidos están también en desacuerdo con la tesis del Canadá de que la 
utilización de la palabra "incluidas" confirma que la cláusula que comienza con esa palabra define 
únicamente determinadas pruebas a las que debe dar se un peso determinado y no las pruebas de cuya 
consideración puede prescindirse.  En realidad, como constató el Grupo Especial, el término de la 
cláusula en cuestión que limita la consideración de las pruebas presentadas por un productor es el 
término "siempre que".  Además, según los Esta dos Unidos, como la imputación propuesta por 
Abitibi no había sido "utilizada tradicionalmente" por esa empresa, el USDOC no estaba "obligado"85 
a tomar en consideración este otro método de imputación. 
42. Los Estados Unidos sostienen también que el  argumento del Canadá relativo al "peso 
decisivo" se basa en una "interpretación forzada e ilógica"86 de la cláusula que comienza con las 
palabras "sobre todo".  Los Estados Unidos discrepan de la interpretación de esta cláusula que hace el 
Canadá, según la cuál, dicha cláusula limita el ámbi to de las pruebas que la autoridad investigadora 
puede negarse a considerar decisivas, basándo se en que el exportador o productor no utilizó 
tradicionalmente el método de imputación.  De hecho,  la cláusula de que se trata describe los tipos de 
imputaciones de los costos que las autoridades están  obligadas a tomar en consideración.  Los Estados 
Unidos apoyan esta interpretación con un análisis de  la puntuación, que, a su parecer, identifica la 
frase en cuestión con una "frase entre paréntesis"87;  en consecuencia, según los Estados Unidos, la 
                                                      
84 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 32 (en el que se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 102). 
 
85 Ibid., párrafo 38. 
 
86 Ibid., párrafo 39. 
 
87 Ibid., párrafo 42. 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 19 
 
 
 frase que comienza con "incluidas" es una frase independiente, no modificada por la que comienza 
con las palabras "sobre todo". 
43. Los Estados Unidos sostienen además que el Gr upo Especial constató acertadamente que el 
USDOC había tomado en consideración el método de imputación de los costos propuesto por Abitibi.  
Los Estados Unidos rechazan la afirmación del Ca nadá de que el USDOC estaba obligado a formular 
"constataciones fácticas en cuanto a las ventajas o inconvenientes de cada  uno de los métodos que 
estaba obligado a 'tomar en consideración'".88  El requisito de "tomar en consideración" no equivale al 
requisito de formular constataciones fácticas expr esas.  En todo caso, de la determinación del USDOC 
se desprende claramente que el USDOC prestó aten ción a las pruebas facilitadas por Abitibi y las tuvo 
en cuenta89;  en apoyo de su argumento90 los Estados Unidos se basan en las constataciones del Grupo 
Especial en Estados Unidos - Madera blanda VI  acerca del sentido de la expresión "tomar en 
consideración". 
44. A juicio de los Estados Unidos, dado que el argumento del Canadá con respecto al 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 carece de fundamento, debe rechazarse también el argumento subordinado 
de que el Grupo Especial incurrió en error al cons tatar que una autoridad in vestigadora imparcial y 
objetiva podría haber utilizado la imputación que utilizó el USDOC. 
2. Cálculo de los ingresos procedentes de  subproductos en el caso de Tembec  
45. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación rechace la apelación del Canadá 
relativa a la constatación del Grupo Especial sobre el cálculo de la compensación por los ingresos 
procedentes de subproductos en el caso de Tembec. 
46. En primer lugar, los Estados Unidos aducen que  la cuestión planteada por el Canadá -si el 
cálculo de la compensación correspondiente a los subproductos realizado por el USDOC fue objetivo 
e imparcial- es una cuestión fáctica que no está comprendida en el ámbito del examen en apelación.  Los Estados Unidos citan en apoyo de su tesis los informes del Órgano de Apelación CE - Hormonas  
y Argentina - Calzado (CE) .  Aunque no niegan la tesis general de que la autoridad investigadora 
                                                     
 
88 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 46 (en el que se cita la 
comunicación de otro apelante presen tada por el Canadá, párrafo 40). 
 
89 En respuesta a preguntas formuladas en la audien cia, los Estados Unidos sostuvieron que el Canadá 
entendía que el término "tomar en consideración" se refiere a la ponderación de las pruebas por la autoridad 
investigadora, cuestión que, según los Estados Unidos, es una cuestión fáctica y no una cuestión de derecho o de 
interpretación jurídica comprendida en el ámbito del examen en apelación. 
 
90 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 46 (en la que se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda VI , párrafo 7.67). WT/DS264/AB/R 
Página 20  
 
 debe formular su determinación de manera objetiva e imparcial, los Estados Unidos so stienen que esa 
obligación no se basa en el texto del párrafo 2.1.1 del artículo 2.  En consecuencia, no debe entenderse 
que el argumento del Canadá plantee una cuestión acerca de la compatibilidad o incompatibilidad de 
un hecho o de una serie de hechos determinados con las prescripciones del párrafo 2.1.1 del artículo 2.  
En lugar de ello, a juicio de los Estados Unidos, la cuestión planteada por el Canadá es una cuestión 
fáctica concerniente a la forma en que el Gr upo Especial evaluó los actos del USDOC y, en 
consecuencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, se trata de una cuestión no 
sujeta al examen en apelación. 
47. En segundo lugar, los Estados Unidos sostiene n que, en caso de que el Órgano de Apelación 
examine el fondo de los argumentos del Canadá, debe desestimar la apelación de ese país.  Los 
Estados Unidos señalan que el Grupo Especi al formuló la constatación impugnada asumiendo 
únicamente, a efectos de argumentación, que el párrafo 2.1.1 del artícul o 2 impone la obligación 
postulada por el Canadá acerca de la no acepta ción de los registros de los productores en 
determinadas circunstancias, y que el Canadá no apeló esta constatación del Grupo Especial.  Los 
Estados Unidos aducen también que el argumento  del Canadá sobre la imparcialidad carece de 
"coherencia interna"
91, porque el Canadá adujo ante el Grupo Es pecial que el enfoque adoptado por el 
USDOC para West Fraser debería haber sido utili zado para Tembec y el enfoque utilizado para 
Tembec debería haber sido utilizado para West Fraser. 
48. Los Estados Unidos añaden que el argumento del Canadá de que el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que la valoración de los subproductos realizada por el USDOC fue objetiva e 
imparcial se basa en la "premisa viciada"92 de que Tembec y West Fraser se hallaban en una situación 
similar y de que, en consecuencia, el USDOC de bía haber valorado la compensación correspondiente 
a los subproductos de cada una de esas compañí as utilizando el mismo método.  Según los Estados 
Unidos, el Canadá no presenta ningún dato que a poye la tesis de que West Fraser y Tembec se 
hallaban en una situación similar.  A juicio de lo s Estados Unidos, la diferente estructura empresarial 
de Tembec y West Fraser justificaba la utilizaci ón por el USDOC de métodos diferentes porque "la 
diferente estructura empresarial planteaba cuestio nes diferentes a los efectos de valorar las 
compensaciones correspondientes a los subproductos".93 
                                                      
91 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 70. 
 
92 Ibid., párrafo 69. 
 
93 Ibid., párrafo 71. 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 21 
 
 
 49. A juicio de los Estados Unidos, la remisión de l Canadá al informe del Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Acero laminado en caliente  está fuera de lugar.  Según los Estados Unidos, el 
informe del Órgano de Apelación en esa diferencia establece que debe aplicarse la misma norma en 
una comparación de "manzanas con manzanas" concretamente, en esa diferencia al comparar transacciones vinculadas con transacciones vinculadas.  Por el contrario, el argumento del Canadá 
relativo a la imparcialidad en el presente caso no se basa en una comparación de "manzanas con 
manzanas" porque, a juicio de los Estados Unidos, el Canadá no aduce que el USDOC tratara las 
transferencias entre divisiones  de una empresa de forma diferente que las transferencias entre 
divisiones  de otra, sino que alega que el USDOC trató las transferencias entre divisiones  de una 
empresa de forma diferente que las ventas a entidades afiliadas  en el caso de otra empresa.  Los 
Estados Unidos sostienen que el Canadá no ha jus tificado su afirmación de que Tembec y West Fraser 
estaban en una situación similar.  En consecuencia, el Canadá no ha demostrado que los elementos 
comparados -transferencias entre divisiones, de un lado, y ventas entre entidades afiliadas, de otro- 
sean similares;  por consiguiente, a juicio de los Estados Unidos, al argumen to del Canadá relativo a 
la imparcialidad "debe desestimarse"
94, aun aceptando los propios términos en que lo formula ese 
país. 
50. En síntesis, en opinión de los Estados Unidos, el Grupo Especial llegó acertadamente a la 
conclusión de que una autoridad imparcial y objet iva podría haber determin ado que la valoración 
contabilizada en los libros de Tembec para las tran sferencias internas de madera en plaquitas era 
razonable. 
51. Los Estados Unidos solicitan que en caso de que  revoque, a la luz de la comunicación de otro 
apelante presentada por el Canadá, algún aspect o del informe del Grupo Especial, el Órgano de 
Apelación no acepte la solicitud de recomendaciones específicas formulada por el Canadá.  Los Estados Unidos sostienen que la  petición del Canadá de que el  Órgano de Apelación formule la 
recomendación de que los Estados Unidos modifique n la orden definitiva de establecimiento de 
derechos antidumping, reduzcan los derechos an tidumping y devuelvan los depósitos en efectivo 
"excedería de cualquier elemento pertinente a la  aplicación de una recomendación y [...] se orientaría 
a la adopción de medidas no exigidas por ning una disposición del Acuerdo sobre la OMC".
95 
                                                      
94 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 75. 
 
95 Ibid., párrafo 80. 
 WT/DS264/AB/R 
Página 22  
 
 E. Argumentos de los terceros participantes  
1. Comunidades Europeas
 
52. Las Comunidades Europeas afirman que el método de reducción a cero utilizado por los 
Estados Unidos en el presente caso no "se diferencia significativamente"96 del empleado 
anteriormente por las Comunidades Europeas y cuya incompatibilidad con el párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping  se constató en CE - Ropa de cama . 
53. Las Comunidades Europeas afir man que los Estados Unidos in terpretan erróneamente la 
expresión "transacciones comparables" del párrafo 4.2 del artículo 2.  Según las Comunidades 
Europeas, esa expresión, en el sentido del párrafo 4.2 del artículo 2, "supone que las transacciones 
utilizadas para computar el margen de dumping se han transformado en 'comparables' en una etapa intermedia mediante la depuración de cualesquier a otros factores distintos del dumping que pudieran 
haber influido en los precios".
97 
54. Las Comunidades Europeas coinciden con los Esta dos Unidos, el Canadá y el Grupo Especial 
en que los promedios múltiples están permitidos por el  párrafo 4.2 del artículo 2, pero sostienen que 
"la deficiencia fundamental del argumento de los Esta dos Unidos estriba en la  suposición de que no es 
posible la agregación de los resultados de l as comparaciones modelo por modelo, porque los 
diferentes modelos no son 'comparables' entre sí".98  Según las Comunidades Europeas, "ello es falso 
porque el método de los promedios múltiples es precisamente el medio de hacer comparables 
transacciones que afectan a distintas categorías de l producto que tienen características diferentes".99  
Las comparaciones múltiples "no son sino etapas inte rmedias que llevan al cálculo de un margen 
global para todas las transacciones del producto en su conjunto".100  Una vez que se han aplicado los 
promedios múltiples, todas las transacciones deben considerarse "comparables" en el sentido del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Según las Comunidades Europeas "el argumento 
de los Estados Unidos de que [... ] diferentes modelos no son 'comparabl es' equivale a sostener que el 
dumping es un factor, que influye en la comparabilidad de los precios, que requiere un ajuste, y que el 
                                                      
96 Comunicación de tercero participante presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 4. 
 
97 Ibid., párrafo 29. 
 
98 Ibid., párrafo 32 (en el que se hace referencia a la comunicación del apelante presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 22). 
 
99 Ibid., párrafo 33. 
 
100 Ibid. 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 23 
 
 
 ajuste es la reducción a cero".101  No obstante, "un ajuste en relación con la 'inexistencia de dumping' 
no está permitido por el Acuerdo Antidumping  y [sería] contrario al texto y a la finalidad del párrafo 4 
y el párrafo 4.2 del artículo 2".102 
55. Las Comunidades Europeas indican que del text o del párrafo 4.2 del artículo 2 se desprende 
claramente que el cálculo del promedio ponderado de  los precios de exportación del producto en su 
conjunto debe incluir todas  las transacciones de exportación comparables.  El párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  "no guarda por tanto 'silencio' sobr e la obligación de proceder a la 
agregación o sobre el requisito de comp ensar los márgenes negativos de dumping".103  Las 
Comunidades Europeas afirman que esa obligación se deriva "de la obligación de realizar una comparación equitativa sobre la base de todas  las transacciones de exportación comparables".
104 
56. Las Comunidades Europeas aducen también que  la expresión "márgenes de dumping" del 
párrafo 4.2 del artículo 2 "se refiere al producto considerado en su totalidad".105  Además, según las 
Comunidades Europeas, el párrafo 4.2 del artículo 2 "y especialmente la palabra 'margen' exige una comparación simple y completa  entre el valor normal y el precio de exportación, comparación que no 
prejuzga
 la forma en que se yuxtaponen los dos elementos que han de compararse".106  Además, las 
Comunidades Europeas sostienen que "las autoridades investigadoras que aplican la 'reducción a cero' 
actúan por fuerza de forma incompatible c on los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping , porque examinan la repercusión de impor taciones que no son objeto de dumping sobre 
los productores nacionales, cuando sólo pueden exam inar la repercusión de las importaciones objeto 
de dumping".107 
57. Con respecto al párrafo 4 del artículo 2, las Comunidades Europeas afirman que ese párrafo 
genera una "obligación fundamental e independiente"108 de realizar una "comparación equitativa" 
entre el valor normal y el precio de exportación.  Las Comunidades Europeas, basándose en el 
                                                      
101 Comunicación de tercero participante presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 34. 
 
102 Ibid.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
103 Ibid., párrafo 36. 
 
104 Ibid.  (las cursivas figuran en el original) 
 
105 Ibid., párrafo 46. 
 
106 Ibid., párrafo 50.  (las cursivas figuran en el  original;  el subray ado se ha añadido) 
 
107 Ibid., párrafo 53. 
 
108 Ibid., párrafo 63. 
 WT/DS264/AB/R 
Página 24  
 
 "sentido corriente" de la palabra "equitativa" afir man que la obligación de realizar una comparación 
equitativa "debe suponer una comparación equilibr ada [...], es decir, una comparación simétrica 
cuando no concurren las condiciones específicas pr evistas en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2".
109  Según las Comunidades Europeas, al utilizar "un método de reducción a cero por 
modelos sin ninguna justificación"110, los Estados Unidos han actuado de  manera incompatible con su 
obligación de realizar una "comparación equitativa" de conformidad con el pá rrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping . 
2. Japón  
58. El Japón solicita que el Órgano de Apelación rechace los argumentos expuestos por los 
Estados Unidos en apelación y constate que el  USDOC actuó de manera incompatible con el 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al aplicar la práctica de la reducción a cero para 
determinar la existencia de "márge nes de dumping" en el presente caso. 
59. El Japón sostiene que el párrafo 1 del artíc ulo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  aclaran que la determinación de existencia de dumping debe 
formularse sobre la base del producto considerado en  su conjunto y "no sobre la base de transacciones 
o modelos específicos".111  El Japón añade que esas disposicion es, interpretadas en conexión con el 
párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , exigen que la "determinación de existencia de 
dumping" se base en un margen global de dumping para  todas las ventas de exportación realizadas por 
un exportador/productor".112  Así pues, hay "base abundante" en el texto del Acuerdo Antidumping  
para llegar a la conclusión de que  "el margen global de dumping debe obtenerse por agregación de los 
márgenes negativos y positivos, y de que está prohibida  la reducción a cero al establecer el margen de 
dumping".113 
60. El Japón discrepa además de la interpretación que hacen los Estados Unidos de la palabra 
"comparables" utilizada en el párrafo 4.2 del artícul o 2.  Según el Japón, ese término confirma que la 
autoridad investigadora está obligada a tener debidamente en cuenta las diferencias que influyen en la 
comparabilidad de los precios al realizar una co mparación equitativa entre los precios de exportación 
                                                      
109 Comunicación de tercero participante presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 65. 
 
110 Ibid. 
 
111 Comunicación de tercero participante presentada por el Japón, párrafo 6. 
 
112 Ibid., párrafo 21. 
 
113 Ibid. 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 25 
 
 
 y el valor normal de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2.  Tras haber definido el alcance del 
producto objeto de investigación, las autoridades in vestigadoras deben determin ar la existencia de 
dumping y de daño con respecto a ese mismo producto .  El Japón se remite además al informe del 
Órgano de Apelación en CE - Ropa de cama  y afirma que "los diversos  modelos del 'producto' son, 
por definición, comparables".114  En consecuencia, el Japón discrepa de la opinión de los Estados 
Unidos de que debe darse a determinados tipos del producto "un trato diferente que a otros tipos"115 
del mismo producto.  Por esas razones, debe rechazar se la interpretación de la palabra "comparables" 
propuesta por los Estados Unidos, que está en  contradicción con otras disposiciones del Acuerdo 
Antidumping . 
61. El Japón sostiene además que la reducción a cero está prohibida también en virtud del 
requisito del párrafo 4 del artículo 2 de realizar  una "comparación equitativa" entre el precio de 
exportación y el valor normal del producto objeto  de investigación, y ello porque "al deducir 
artificialmente los precios de determinadas ventas de exportación, el método de la reducción a cero 
incrementa artificialmente el margen positi vo de dumping, y en algunos casos lo crea".116  A este 
respecto, el Japón se remite al informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por 
extinción:  Acero resistente a la corrosión , en el que el Órgano de Apelación constató que el método 
de reducción a cero "lleva consigo un 'sesgo' que" puede distorsionar no sólo la magnitud del margen 
de dumping, sino también una  constatación de la exis tencia misma de dumping".117 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
62. Las cuestiones planteadas en esta apelación son las siguientes: 
a) si el Grupo Especial incurrió  en error al constatar, en los párrafos 7.224 y 8.1 a) i) de 
su informe, que los Estados Unidos act uaron de manera incompatible con el 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo relativo a la Aplic ación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el " Acuerdo 
Antidumping ") al determinar la existencia de  márgenes de dumping sobre la base de 
un método que incorpora la práctica de la "reducción a cero"; 
                                                      
114 Comunicación de tercero participante presentada por el Japón, párrafo 26. 
 
115 Ibid. 
116 Ibid., párrafo 12. 
 
117 Ibid., párrafo 13 (en el que se cita el  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen 
por extinción:  Acero resistente a la corrosión , párrafo 135). 
 WT/DS264/AB/R 
Página 26  
 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en los párrafos 7.238-7.245 
y 8.1 b) vi) de su informe, que los Estados Unidos no actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 2, 2.1, 2.1.1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
en el cálculo de la cantidad por concepto de gastos financieros correspondientes a la 
madera blanda en el caso de Abitibi;  y 
c) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en los párrafos 7.319-7.326 
y 8.1 b) ix) de su informe, que los Estados Unidos no actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 2, 2.1, 2.1.1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
en el cálculo de la cantidad por ingreso s derivados de subproductos obtenidos de la 
venta de madera en plaquitas en el caso de Tembec. 
IV. Párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ;  la práctica de la reducción a cero 
A. Introducción  
63. Comenzaremos identificando el alcance exac to de la apelación sometida a nuestra 
consideración.  Observamos, en primer lugar, que tanto el Canadá como los Estados Unidos 
convienen en que la presente diferencia concierne a la compatibilidad con el párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping  de un método que incorpora la práctica de la reducción a cero (en lo 
sucesivo "reducción a cero") tal como se aplicó en la investigación antidumping objeto del presente 
asunto.  Dicho de otra forma, en esta apelación no se ha impugnado ninguna metodología en sí 
misma .
118  En segundo lugar, entendemos que la aleg ación del Canadá ante el Grupo Especial se 
limitaba a la compatibilidad de la reducción a cero pa ra el cálculo de márgenes de dumping sobre la 
base de una comparación de un promedio ponderado del valor normal con un promedio ponderado de 
los precios de todas las transacciones de exportaci ón comparables (el "método de comparación entre 
promedios ponderados") con arreglo al  párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Por tanto, 
en la presente apelación no estamos obligados a abor dar, y no abordamos, la cuestión de si la 
reducción a cero puede o no puede utilizarse en el ma rco de otros métodos prescritos en el párrafo 4.2 
del artículo 2, a saber, la comparación del valor nor mal con los precios de exportación sobre la base 
de las transacciones (el "método de comparación entr e transacciones"), o la comparación de un valor 
normal establecido sobre la base de un promedio ponderado con los precios de transacciones de 
                                                      
118 Respuesta del Canadá a preguntas formuladas en la  audiencia.  Véase también el informe del Grupo 
Especial, nota 341 al párraf o 7.187 y nota 343 al párraf o 7.196.  Véase también la comunicación del apelante 
presentada por el Canadá, párrafo 2, en la que el Canadá sostiene que el Grupo Especial constató que la práctica de "reducción a cero" de los Estados Unidos, "en la forma en que se aplicó", era incompatible con las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping.   WT/DS264/AB/R 
 Página 27 
 
 
 exportación individuales (el "método de comparac ión entre promedios ponderados y transacciones 
individuales").119 
64. A continuación procederemos a describir br evemente la reducción a cero tal como fue 
aplicada por el Departamento de Comercio de lo s Estados Unidos ("USDOC") en el presente caso.  
En primer lugar, el USDOC dividió el producto objeto de investigación (es decir, la madera blanda procedente del Canadá) en subgr upos de tipos de productos idén ticos o generalmente análogos.  
Dentro de cada subgrupo, el USDOC hizo ciertos aj ustes para garantizar la comparabilidad de los 
precios de las transacciones, y después de ello calculó un promedio ponde rado del valor normal y un 
promedio ponderado del precio de exportación por unidad del tipo de producto.  Cuando en un 
subgrupo el promedio ponderado del valor normal por unidad excedía del promedio ponderado del 
precio de exportación por unidad, se consideraba que la  diferencia constituía el  "margen de dumping" 
para esa comparación.  Cuando en un subgrupo el promedio ponderado del va lor normal era igual al 
promedio ponderado del precio de exportación por unidad , o inferior a él, el USDOC estimaba que no 
había un "margen de dumping" para esa comparación.  El USDOC agregó los resultados de las comparaciones de los subgrupos en los que el promedio ponderado del valor normal excedía del 
promedio ponderado del precio de exportación -aquello s en los que el USDOC consideraba que había 
un "margen de dumping"- después de multiplicar la  diferencia por unidad por el volumen de 
transacciones de exportación en ese subgrupo.  Los resultados para los subgrupos en los que el 
promedio ponderado del valor normal era igual al promedio ponderado del precio de exportación, o 
inferior a él, se trataron como cero a efectos de esa agregación, porque en opinión del USDOC no 
había un "margen de dumping" en esos subgrupos.  Po r último, el USDOC dividió el resultado de esa 
agregación por el valor de todas las transacciones de exportación del producto objeto de investigación 
(incluido el valor de las transacciones de exporta ción en los subgrupos que no se incluyeron en la 
agregación ).  De ese modo, el USDOC obtuvo un "mar gen de dumping global", para cada exportador 
o productor, para el producto objeto de investigaci ón (es decir, la madera blanda procedente del 
Canadá).
120 
                                                      
119 En el párrafo 7.219 de su informe, el Grupo Especial constató que: 
... está fuera del mandato del Grupo Especial pronunciarse acerca de si la reducción a cero 
puede o no utilizarse al determinar el margen global de dumping con los otros medios de 
comparación indicados en el pá rrafo 4.2 del artículo 2, es d ecir, la comparación transacción 
por transacción y la comparación entre el promedio  ponderado del valor normal y el precio de 
exportación de transacciones individuales.   (se omite la nota de pie de página) 
 
120 Para una descripción del método objeto de esta di ferencia, véase la respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 109 formulada por el Grupo Especial, párrafo 52-56;  informe del Grupo Especial, páginas B-59 
y B-60.  En el párrafo 7.185 del informe del Grupo Especial también se describe la reducción a cero tal como 
fue aplicada por el USDOC. WT/DS264/AB/R 
Página 28  
 
 65. Por tanto, a nuestro entender, mediante la re ducción a cero la autoridad investigadora trata 
como cero la diferencia entre el promedio pondera do del valor normal y el promedio ponderado del 
precio de exportación en el caso de los subgrupos en los que el promedio ponderado del valor normal 
es inferior al promedio ponderado del precio de export ación.  La reducción a cero sólo tiene lugar en 
la etapa de agregación de los resultados de los subgrupos con objeto de establecer un margen de 
dumping global para el producto objeto de investigación en su conjunto. 
66. A continuación nos centraremos en las interp retaciones y constataciones del Grupo Especial 
por lo que respecta a la compatibilidad de la re ducción a cero con el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping . 
B. Constataciones del Grupo Especial  
67. El Grupo Especial
121 constató que la reducción a cero, tal como se aplicó en el presente caso, 
es incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , que establece lo siguiente: 
Artículo 2 
Determinación de la existencia de dumping 
... 
2.4.2 A reserva de las disposiciones de l párrafo 4 que rigen la comparación 
equitativa, la existencia de márgenes de  dumping durante la etapa de investigación se 
establecerá normalmente sobre la base de una comparación entre un promedio ponderado del valor normal y un promedio ponderado de los precios de todas las 
transacciones de exportación comparables o mediante una comparación entre el valor normal y los precios de exportación transacción por transacción.  Un valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado podrá compararse con los precios 
de transacciones de exportación individuales si  las autoridades constatan una pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos, y si se presenta una explicación de por qué esas diferencias no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante una comparación entre promedios ponderados o transacción por transacción. 
68. El método aplicado por el USDOC en el presente  caso conllevaba el cálculo de "promedios 
múltiples", expresión con la que nos referimos a la  práctica de las autoridades investigadores de 
subdividir el producto objeto de investigación en subgrupos de transacciones comparables y 
determinar un promedio ponderado del valor normal y un promedio ponderado del precio de 
                                                                                                                                                                    
 
 
121 Un miembro del Grupo Especial disintió de la constatación del Grupo Especial de que el párrafo 4.2 
del artículo 2 no permite la reducción a cero.  
  WT/DS264/AB/R 
 Página 29 
 
 
 exportación para las transacciones dentro de cada subgrupo.122  El Grupo Especial afirmó que "en la 
práctica, la cuestión de la reducción a cero sólo se plantea en el contexto del método de comparación 
entre promedios ponderados cuando la autoridad i nvestigadora realiza los llamados 'promedios 
múltiples'".123 
69. El enfoque adoptado por el Grupo Especial consis tió en considerar primero si el cálculo de 
promedios múltiples es admisible con arreglo al párrafo  4.2 del artículo 2 y, en caso afirmativo, si la 
reducción a cero tal como se aplicó en este caso es ad misible.  Al considerar si el cálculo de 
promedios múltiples es admisible con arreglo al párrafo 4.2 del artículo 2, el Grupo Especial examinó el texto de esa disposición y conc luyó que "si los redactores [del Acuerdo Antidumping ] hubieran 
tenido el propósito de exigir que la  existencia de un margen de du mping respecto de un producto se 
calculara siempre comparando un único promedio ponderado del valor normal con un único promedio 
ponderado de los precios de todas  las transacciones de exportación"
124, la palabra "comparables" no se 
habría incluido en el párrafo 4.2 del artículo 2,  ya que "no tendría objeto alguno en el texto".125  
El Grupo Especial observó que "la palabra 'compa rables', en su sentido corriente, indica que un 
promedio ponderado del valor normal no debe compar arse con un promedio ponderado del precio de 
exportación que incluya transacciones de exportación no comparables".126  El Grupo Especial constató 
a continuación que la expresión "todas las tran sacciones de exportación comparables" en el 
párrafo 4.2 del artículo 2 "parecería significar que  los Miembros pueden comparar sólo aquellas 
transacciones de exportación que sean comparables, pero deben comparar todas  las transacciones que 
lo sean".127 
70. El Grupo Especial se refirió seguidame nte al párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping , que en la parte pertinente dice así: 
                                                      
122 Para mayor claridad, destacamos que el cálculo de "promedios múltiples" tiene lugar al nivel de los 
subgrupos, antes de la etapa de agreg ación, mientras que la reducción a cer o, como se indica más arriba, tiene 
lugar en la etapa de agregación. 
 
123 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.200.  Véase también infra , nota 137. 
 
124 Ibid., párrafo 7.203.  (sin cursivas en el original) 
 
125 Ibid. 
 
126 Ibid. 
 
127 Ibid., párrafo 7.204.  (cursivas en el original) 
 WT/DS264/AB/R 
Página 30  
 
 Artículo 2 
Determinación de la existencia de dumping 
... 
2.4 Se realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el 
valor normal.  Esta comparación se hará en el mismo nivel comerc ial, normalmente el 
nivel "ex fábrica", y sobre la base de ve ntas efectuadas en fechas lo más próximas 
posible.  Se tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias 
particulares, las diferencias que influya n en la comparabilidad de los precios , entre 
otras las diferencias en las condiciones de ve nta, las de tributación, las diferencias en 
los niveles comerciales, en las cantid ades y en las características físicas, y 
cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre que influyen en la 
comparabilidad de los precios.  (se omite la nota de pie de página;  sin cursivas en el 
original) 
71. El Grupo Especial observó que una manera de ga rantizar la "comparabilidad de los precios" 
entre transacciones es "tener debidamente en cuenta [las diferencias …]" de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 2.  El Grupo Especial dest acó, sin embargo, que no estaba convencido "de que 
tal método ... constituya el único medio autorizado por el Acuerdo [Antidumping ] para asegurar la 
comparabilidad".
128  El Grupo Especial explicó que: 
Aunque algunas diferencias, como las difere ncias de la tributación, pueden ser fáciles 
de cuantificar y tener en cuenta, los ajus tes en función de las diferencias en las 
características físicas pueden ser complejos y sumamente inciertos, según el número y el alcance de las diferencias y la medida en que determinan distintos costos de 
producción ...  No es extraño, por lo tanto,  que muchas autoridades investigadoras -y 
exportadores declarantes- prefieran limitar en lo posible la necesi dad de tales ajustes 
realizando sus comparaciones sobre la base de grupos de transacciones que comparten características comunes.
129 
72. Basándose, entre otras cosas, en este análisis de l párrafo 4.2 del artículo 2, el Grupo Especial 
concluyó, coincidiendo con las partes en la diferencia , que el Acuerdo Antidumping  "no prohíbe el 
empleo de promedios múltiples".130  
73. El Grupo Especial examinó a continuación si  la reducción a cero, tal como la aplicó 
el USDOC en el presente caso al agregar los resu ltados de las comparaciones múltiples, es admisible 
al amparo del párrafo 4.2 del artículo 2.  El Grupo Es pecial explicó que a su juicio el cálculo de los 
márgenes de dumping de un producto objeto de investigación es un "proceso coherente"131, que 
                                                      
128 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.207. 
 
129 Ibid. 
 
130 Ibid., párrafo 7.211. 
 
131 Ibid., párrafo 7.214.  WT/DS264/AB/R 
 Página 31 
 
 
 comienza con la determinación del valor normal y prosigue con el establecimiento del precio de 
exportación.  El Grupo Especial opinó además que el pá rrafo 4.2 del artículo 2 se aplica al proceso de 
cálculo de un margen de dumping en su conjunto , y no simplemente a una etapa de ese proceso, a 
saber, el cálculo de promedios múltiples.  Apoyá ndose en el informe del Órgano de Apelación sobre 
el asunto CE - Ropa de cama , el Grupo Especial destacó que "el párrafo 4.2 del artículo 2 obliga a 
tener en cuenta todas las transacciones de export ación comparables cuando se compara el promedio 
ponderado del valor normal con el pr omedio ponderado de los precios de todas las transacciones de 
exportación comparables".132  El Grupo Especial observó que "mediante el empleo de la reducción a 
cero ... no se tiene en cuenta la totalidad de lo s precios de algunas transacciones de exportación:  
aquéllas en las que el promedio ponderado del precio de exportación es superior al promedio 
ponderado del valor normal en la segunda fase del proceso".133 
74. El Grupo Especial concluyó que los Estados Unidos, al calcular los márgenes de dumping 
para el producto objeto de investigación, estaban obligados, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 4.2 del artículo 2, a establecer esos márgenes "sobr e la base de una comparación del promedio ponderado 
del valor normal con el promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de exportación 
comparables, es decir, de todas las transacciones re ferentes a todos los tipos del producto objeto de la 
investigación".
134  Al no "tener en cuenta todas l as transacciones de exportación comparables"135 al 
calcular el margen global de dumping, los Estados Unidos, a juicio del Grupo Especial, actuaron de 
manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
75. Comenzamos nuestro análisis del párrafo 4. 2 del artículo 2 a la luz de los argumentos 
planteados en apelación. 
C. Interpretación del párrafo 4.2 del artículo 2  
1. Introducción  
76. El párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping136 permite utilizar tres métodos, 
aplicables durante la etapa de investigación, para est ablecer la existencia de "márgenes de dumping".  
                                                      
132 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.215. 
 
133 Ibid. , párrafo 7.216.  (se omite la nota) 
 
134 Ibid. , párrafo 7.224.  
 
135 Ibid. 
 
136 Esta disposición se reproduce en el párrafo 67 del presente informe. 
 WT/DS264/AB/R 
Página 32  
 
 Los dos primeros métodos se exponen en la primera frase del párrafo  4.2 del artículo 2, donde se 
establece que la existencia de "márgenes de dumping" durante una etapa de la investigación "se 
establecerá normalmente sobre la base de una  comparación entre un promedio ponderado del valor 
normal y un promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de exportación 
comparables o mediante una comparación entre el valor normal y los precios de exportación transacción por transacción".  El tercer método se expone en la segunda frase  del párrafo 4.2 del 
artículo 2, donde se establece que, en las circunstanc ias que se especifican, la existencia de "márgenes 
de dumping" podrá determinarse mediante la comparación de un promedio ponderado del valor 
normal con los precios de transacciones de exportación individuales. 
77. Como se indica más arriba
137, esta apelación concierne a la utilización por el USDOC de la 
reducción a cero al establecer la existencia de "márgenes de dumping" mediante el empleo del primer 
método especificado en la primera frase del párraf o 4.2 del artículo 2, es decir, "una comparación 
entre un promedio ponderado del valor normal y un pr omedio ponderado de los precios de todas las 
transacciones de exportación comparables".  Con resp ecto a esta cuestión, los participantes disienten 
sobre la forma en que deben interpretarse la s expresiones "márgenes de dumping" y "todas las 
transacciones de exportación comparables". 
78. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Esp ecial, tras constatar correctamente que el 
párrafo 4.2 del artículo 2 permite ca lcular "promedios múltiples", incurrió en error al ir más allá y 
constatar que los Estados Unidos act uaron de manera incomp atible con el párrafo 4.2 del artículo 2 "al 
determinar la existencia de márgenes de dum ping sobre la base de un método que incorpora la 
práctica de la 'reducción a cero'".138  Los Estados Unidos aducen que la expresión "márgenes de 
dumping" en el párrafo 4.2 del artículo 2 no se refi ere a los márgenes de dumping del producto objeto 
de investigación en su conjunto, sino a "los resulta dos de la comparación entre promedios 'para cada 
categoría de producto/transacción comparados'".139  Más concretamente, a juicio de los Estados 
Unidos, la expresión "márgenes de dumping" se utiliza en  el párrafo 4.2 del artículo 2 para aludir a los 
resultados de comparaciones múltiples "en las que el valor normal excede del precio de 
                                                      
137 Véase supra , párrafo 63. 
 
138 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 73 (donde se cita el 
párrafo 8.1 a) i) del informe del Grupo Especial). 
 
139 Ibid. (donde se cita el párrafo 7.210 del informe del Grupo Especial). 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 33 
 
 
 exportación".140  Por último, los Estados Unidos mantiene n que el párrafo 4.2 del artículo 2 "no se 
ocupa de la cuestión de la agregación de los resultados de comparaciones múltiples".141 
79. La posición de los Estados Unidos se b asa en dos proposiciones diferenciadas.  En primer 
lugar , que el párrafo 4.2 del artículo 2 permite los pr omedios múltiples, y que la expresión "todas las 
transacciones de exportación comparables" se refiere únicamente  a todas las transacciones de 
exportación comparables dentro de cada subgrupo .  En segundo lugar , que la expresión "márgenes de 
dumping" en el párrafo 4.2 del artículo 2 no se refi ere a los márgenes de dumping del producto en su 
conjunto, sino a los "márgenes de dumping" de tipos de productos individuales en casos en los que la autoridad investigadora calcula promedios múltiples.  Por tanto, los Estados Unidos aducen que el 
párrafo 4.2 del artículo 2 sólo se ocupa de las comparaciones múltiples a nivel de subgrupo, y no 
aborda la manera en que los resultados de esas co mparaciones deben agregarse con objeto de calcular 
un margen de dumping global para el producto en su conjunto. 
80. Observamos que los participantes en esta dife rencia no discrepan por lo que respecta a la 
admisibilidad del cálculo de "promedios múltiples" con arreglo al párrafo 4. 2 del artículo 2.  Todos 
los participantes convienen en que una autoridad investigadora puede optar por dividir el producto 
objeto de investigación en tipos o modelos de productos
142 a efectos de calcular un promedio 
ponderado del valor normal y un prom edio ponderado del precio de e xportación para las transacciones 
concernientes a cada tipo o modelo de producto  o subgrupo de transacciones "comparables".143  
                                                      
140 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 22. 
 
141 Ibid., párrafo 28. 
 
142 A ese respecto, el Grupo Especial observa que: 
Aunque los promedios múltiples basados en diferentes tipos o modelos pueden ser 
particularmente frecuentes, también pueden utilizar se promedios múltiples en otros contextos.  
Así, una autoridad investigadora puede reali zar promedios múltiples respecto de las ventas 
efectuadas en distintos niveles comerciales (por ejemplo, a nivel minorista y mayorista), o sobre la base de lapsos parciales del período ob jeto de investigación (esto último puede ocurrir 
respecto de países cuya economía experimenta  hiperinflación).  Esto significa que una 
autoridad investigadora puede recurrir a los promedios múltiples para asegurar la 
comparabilidad incluso en casos de total homoge neidad del producto, es decir, cuando todos 
los productos objeto de investigación son idénticos y se comparan con transacciones 
efectuadas en el mercado del país exportador que corresponden a productos idénticos.  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.201 (se omite la nota).) 
 
143 Véanse la comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 23;  la 
comunicación de tercero participante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 30.  Véase también el 
párrafo 7.211 del informe del Grupo Especial.  Véase también el párrafo 7.202 del informe del Grupo Especial, en el que el Grupo Especial observa que no está controvertido entre las partes que el método de promedios 
múltiples en sí mismo "sea apropiado y esté en conformidad" con el Acuerdo Antidumping . 
 WT/DS264/AB/R 
Página 34  
 
 Observamos, además, que el Canadá no ha alega do, en relación a la investigación objeto de la 
presente diferencia, que los Estados Unidos han act uado de manera incompatible con el párrafo 4.2 
del artículo 2 al calcular el promedio ponderado de l valor normal y el promedio ponderado del precio 
de exportación para cada subgrupo de transacciones comparables. 
81. Convenimos con los participantes en esta difere ncia en que el párrafo 4.2 del artículo 2 
permite el cálculo de promedios múltiples para estab lecer la existencia de márgenes de dumping para 
el producto objeto de investigación.  Estamos en  desacuerdo con quienes sugieren que el informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Ropa de cama  se basa en la premisa de que el cálculo de 
promedios múltiples está prohibido.  La cuestión de los promedios múltiples no se sometió a la 
consideración del Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama , y el razonamiento del 
Órgano de Apelación en aquel asunto no debe, por tant o, interpretarse en el sentido de que prohíbe esa 
práctica.  Esto no significa que CE - Ropa de cama  no sea pertinente para esta apelación.  En efecto, 
hay una serie de constataciones pertinentes a las que nos referiremos más abajo.  Sin embargo, en aquél asunto el Órgano de Apelación no se pronunció sobre los promedios múltiples, por lo que no es 
correcto aducir, como hacen los Estados Unidos, que "el acuerdo de ambas partes en la presente 
diferencia y el acuerdo unánime de un grupo especi al de que el párrafo 4. 2 del artículo 2 permite 
comparaciones múltiples es una desviación fundamental de la premisa"
144 del informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto CE - Ropa de cama . 
82. Aunque todos los participantes en esta diferencia están de acuerdo en que los promedios 
múltiples son admisibles, discrepan por lo que resp ecta a la interpretación adecuada de las expresiones 
"todas las transacciones de exportación comparables" y "márgenes de dumping" en el párrafo 4.2 del artículo 2 en cuanto se refieren a la reducción a cero.   Los Estados Unidos aducen que una vez que se 
han tenido en cuenta "todas las transacciones de exportación comparables" a nivel de subgrupo, la 
prescripción del párrafo 4.2 del artículo 2 se ha cump lido, y que, en consecuencia, la obligación de 
considerar "todas las transacciones de exportaci ón comparables" no se extiende a la etapa de 
agregación.  A juicio de los Estados Unidos, una in terpretación contraria del párrafo 4.2 del artículo 2 
obligaría a las autoridades investigadoras a co mparar transacciones "objeto de dumping" con 
transacciones "no objeto de dumping", que los Estados Un idos consideran no comparables, en la etapa 
de agregación. 
                                                     
 
144 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 60. 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 35 
 
 
 83. En contraste, el Canadá aduce que "la palabr a 'todas' tiene por objeto velar por que cada una 
de las transacciones se incluya plenamente  en el cálculo del margen de dumping"145 y que la palabra 
"'comparable' debe guardar relación con to do el producto objeto de consideración".146  El Canadá 
sostiene además que la definición que los Estados  Unidos dan de la palabra "comparables" es 
"incompatible con su propia práctica"147, y que "no hay diferencias en cuanto a la comparabilidad 
entre distintos modelos que son objeto de dumping y aquellos que no lo son".148  De manera análoga, 
las Comunidades Europeas sostienen que "los Estado s Unidos interpretan erróneamente la expresión 
'transacciones comparables' del párrafo 4.2 del artículo 2"149, y que "una vez aplicado el método de los 
promedios múltiples, todas las transacci ones se consideran 'comparables' ...".150 
84. La segunda esfera de desacuerdo concierne a la  interpretación adecuada de la expresión 
"márgenes de dumping" tal como se utiliza en el pá rrafo 4.2 del artículo 2.  Ese desacuerdo se centra 
en si esa expresión se aplica al producto objeto de investigación en su conjunto o, a nivel de subgrupo, 
cuando se calculan promedios múltiples. 
85. Teniendo presentes esas consideraciones, seguida mente examinaremos las expresiones "todas 
las transacciones de exportación comparables" y "m árgenes de dumping" en la medida en que son 
aplicables a la presente diferencia.  Como ambas expresiones figuran en la misma frase y guardan 
relación con el establecimiento de la existencia de  márgenes de dumping con a rreglo al párrafo 4.2 del 
artículo 2, destacamos que deben interpretarse en forma integrada. 
2. "Todas las transacciones de exportación co mparables" en el párrafo 4.2 del 
artículo 2  
86. El párrafo 4.2 del artículo 2 estipula que la existencia de márgenes de dumping 
"se establecerá normalmente sobre la base de una  comparación entre un promedio ponderado del valor 
normal y un promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de exportación 
comparables " (sin cursivas en el original).  Del text o del párrafo 4.2 del artículo 2 se desprende 
claramente que un promedio ponderado del valo r normal debe compararse con un promedio 
                                                      
145 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 23. 
 
146 Ibid., párrafo 24. 
 
147 Ibid., párrafo 36. 
 
148 Ibid., párrafo 37. 
 
149 Comunicación de tercero participante presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 29. 
 
150 Ibid., párrafo 33. 
 WT/DS264/AB/R 
Página 36  
 
 ponderado de los precios de transacciones de ex portación "comparables", y no con precios de 
transacciones de exportación "no comparables".  Al mi smo tiempo, la palabra "todas" en la expresión 
"todas las transacciones de exportación comparables" deja claro que los Miembros no pueden excluir 
de una comparación ninguna transacción que sea "compa rable".  Por tanto, convenimos con el Grupo 
Especial en que la expresión "todas las transaccione s de exportación comparables" significa que los 
Miembros "pueden comparar sólo aquellas transacci ones de exportación que sean comparables, pero 
deben comparar todas  las transacciones que lo sean".
151 
87. En el presente caso no se discute que el US DOC, al calcular el promedio ponderado del 
precio de exportación para cada subgrupo, tuvo en cuenta "todas las transacciones de exportación comparables", por lo que no se excluyeron transacciones de exportación comparables a nivel de subgrupo.
152 
88. Sin embargo, los participantes tienen opiniones di stintas por lo que respecta a la agregación 
de los resultados de las comparaciones múltipl es de "todas las transacciones de exportación 
comparables".  Los Estados Unidos opinan que el pá rrafo 4.2 del artículo 2 no requiere la agregación 
de los resultados de esas comparaciones, y que incluso si requiriera esa obligación sería admisible 
excluir los resultados de esas comparaciones cua ndo el promedio ponderado del valor normal fuera 
inferior al promedio ponderado de l precio de exportación (comparaci ones que a juicio de los Estados 
Unidos constituyen "comparacion es de transacciones no objeto de dumping").  Los Estados Unidos 
subrayan que el párrafo 1 del artículo VI del Ac uerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
(el "GATT de 1994") "condena  expresamente el dumping"153 y que el Acuerdo Antidumping  "no 
reconoce un 'margen de dumping negativo'".154  Tal como lo entendemos, los Estados Unidos opinan 
que una obligación de incluir resultados de compar aciones con transacciones "no objeto de dumping" 
en la etapa de agregación equivaldría a compensar  injustificadamente las cuantías de transacciones 
"objeto de dumping" con cargo a cuantías de transacciones "no objeto de dumping". 
                                                      
151 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.204.  (cursivas en el original)  En respuesta a preguntas 
formuladas en la audiencia, todos lo s participantes y los terceros particip antes indicaron que estaban de acuerdo 
con esta interpretación. 
 
152 En la audiencia, los Estados Unidos afirmaron que "los Estados Unidos y el Canadá están de 
acuerdo en que los Estados Unidos hicieron comparaciones entre subserie s comparables de transacciones de 
exportación y valores normales basánd ose en distinciones en el nivel comercial y las características físicas.  
Además, los Estados Unidos y el Canadá están de ac uerdo en que, cuando se hicieron esas comparaciones, todas  
las transacciones comparables se incluyeron en las subs eries".  (Declaración de los Estados Unidos en la 
audiencia) 
 
153 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 44.  (el subrayado figura en 
el original) 
 
154 Ibid., párrafo 38. 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 37 
 
 
 89. En contraste, el Canadá, las Comunidades Europeas, la India y el Japón opinan que los 
términos "dumping" y "márgenes de dumping" en el Acuerdo Antidumping  sólo se aplican al producto 
objeto de investigación en su conjunto , y que en consecuencia los resultados de las comparaciones 
múltiples deben agregarse en su totalidad para estab lecer la existencia de márgenes de dumping para 
el producto en su conjunto .  A su juicio, el Acuerdo Antidumping  no permite hacer una determinación 
de la existencia de "dumping" al  nivel de un tipo o modelo de prod ucto.  Además, según el Canadá y 
las Comunidades Europeas, tratar las comparaciones a nivel de subgrupos como comparación de 
transacciones "objeto de dumping" o transacciones "no objeto de dumping" es incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 y equivale a "prejuzgar" el resultado de un análisis para  determinar si existe 
dumping por lo que respecta al producto de investigación en su conjunto. 
90. No hay un desacuerdo básico entre los partic ipantes en cuanto a que al establecerse los 
márgenes de dumping deben tenerse en cuenta "tod as las transacciones de exportación comparables".  
El desacuerdo de los participantes se centra más bien en la manera en que los resultados de 
comparaciones múltiples se interpretan y agrega n cuando se reconoce que todas las transacciones 
comparables se han tenido en cuenta al nivel de subgrupo.
155  Y ese desacuerdo deriva, en lo 
fundamental, de las respectivas interpretaciones que los participantes hacen de las expresiones 
"dumping" y "márgenes de dumping" en el Acuerdo Antidumping , es decir, de si esas expresiones se 
aplican a nivel de producto o de subproductos.  En consecuencia, seguidamente procederemos a 
realizar un análisis de esas expresiones tal como se utilizan en el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping . 
3. "Márgenes de dumping" en el párrafo 4.2 del artículo 2  
91. Como hemos indicado más arriba, la posición de los Estados Unidos se sustenta en la 
proposición de que los "márgenes de dumping"  pueden establecerse, y el "dumping" puede 
constatarse, a nivel de subgrupo .  Según los Estados Unidos, la expresión "márgenes de dumping" en 
el párrafo 4.2 del artículo 2 alude a los resultados de las comparaciones múltiples "en las que el valor 
normal excede del precio de exportación".156  Al abordar este argumento examinaremos en primer 
lugar el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
                                                      
155 Véase supra , nota 147. 
 
156 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 22.  En la audiencia, los 
Estados Unidos afirmaron que "'márgenes de dumping' es  la expresión utilizada en el párrafo 4.2 del artículo 2 
para describir los resultados de las comparaciones múltiple s cuando el valor normal es superior al precio de 
exportación.  Si el valor normal es inferior al precio de exportación o ig ual a él, esa comparación no entraña la 
existencia de dumping, y no hay margen de dumping para esa comparación".  (Declaración de los 
Estados Unidos en la audiencia.) 
 WT/DS264/AB/R 
Página 38  
 
 Antidumping , que definen el "dumping" en el contexto del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping , 
respectivamente. 
92. En concreto, el párrafo 1 del artículo VI defi ne el "dumping" como "la introducción de los 
productos  de un país en el mercado de otro país a un precio inferior a su valor normal" (sin cursivas 
en el original).  Esta definición se re itera en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , que 
dice así: 
Artículo 2 
Determinación de la existencia de dumping 
2.1 A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que un producto  es objeto 
de dumping, es decir, que se introduce en el mercado de otro país a un precio inferior a su valor normal, cuando su precio de exportación al expor tarse de un país a otro sea 
menor que el precio comparable, en el curs o de operaciones comerciales normales, de 
un producto similar destinado al consumo en el país exportador.  (s in cursivas en el 
original) 
93. Del texto de esas disposiciones se desprende inequívocamente que el dumping se define en 
relación con un producto en su conjunto tal como ha  sido definido por la autoridad investigadora.  
Observamos, además, que la frase inicial del párrafo 1 del artículo 2 -"a los efectos del presente 
Acuerdo"- indica que la definición del "dumping" que figura en el párrafo 1 del artículo 2 es aplicable 
a todo el Acuerdo, lo que incluye, como es natural,  el párrafo 4.2 del artículo 2.  En consecuencia, 
sólo puede constatarse que exis te "dumping", en el sentido del Acuerdo Antidumping , con respecto al 
producto objeto de investigación en su conjunto, y no puede constatarse que existe únicamente para 
un tipo, modelo o categoría de ese producto. 
94. Otras disposiciones del Acuerdo Antidumping  confirman esa opinión.  Por ejemplo, el 
párrafo 2 del artículo 9 (al igual que el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994) estipula que el 
derecho antidumping se establecerá con respecto al producto  objeto de investigación.
157  Además, el 
párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  estipula que las autoridades investigadoras "por 
regla general ... determinarán el  margen de dumping que corres ponda a cada exportador o productor 
                                                      
157 El párrafo 2 del articulo 9 del Acuerdo Antidumping  establece, en la parte pertinente, lo siguiente: 
Artículo 9 
Establecimiento y percepción de derechos antidumping 
... 
 
9.2 Cuando se haya establecido un derecho antidumping con respecto a un producto , ese 
derecho se percibirá en la cuantía apropiada en cada caso y sin discriminación sobre las 
importaciones de ese producto, cualquiera que sea su procedencia, declaradas objeto de 
dumping y causantes de daño ... (s in cursivas en el original). 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 39 
 
 
 interesado del producto sujeto a investigación  de que se tenga conocimiento" (sin cursivas en el 
original). 
95. Una vez examinada la definición del "dumping" , examinaremos la expresión "margen de 
dumping" tal como se define en la segunda frase de l párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, que 
dice así: 
... se entiende por margen de dumping la diferencia de preci o determinada de 
conformidad con las disposiciones del párra fo 1 [del artículo VI del GATT de 1994].  
(se omite la nota de pie de página) 
96. En el asunto CE - Ropa de cama , el Órgano de Apelación consta tó que "cualquiera que sea el 
método que se utilice para calcular los márgenes de dumping, esos márgenes sólo deben y pueden 
establecerse para el producto  objeto de investigación como un todo único".158  Mientras que el 
término "dumping" alude a la introducción de un pr oducto en el comercio de otro país a un precio 
inferior a su valor normal, la expresión "marge n de dumping" alude a la magnitud del dumping.  
Al igual que el dumping, los "márgenes de dumpi ng" sólo pueden constatars e por lo que respecta al 
producto objeto de investigación en su conjunto, y no puede constatarse que existe dumping para un 
tipo, modelo o categoría de ese producto. 
97. Es evidente que una autoridad investiga dora puede calcular promedios múltiples para 
establecer los márgenes de dumping correspondient es a un producto objeto de investigación.  
A nuestro juicio, sin embargo, los resultados de  las comparaciones múltiples a nivel de subgrupo no 
son "márgenes de dumping" en el sentido del párrafo  4.2 del artículo 2.  Antes bien, esos resultados 
sólo son reflejo de los cálculos in termedios efectuados por una autoridad investigadora en el contexto 
del establecimiento de márgenes de dumping para el producto objeto de investigación.  Por tanto, una 
autoridad investigadora sólo puede establecer má rgenes de dumping para el producto objeto de 
investigación en su conjunto sobr e la base de la agregación de todos  esos "valores intermedios". 
98. No vemos cómo podría una autoridad investig adora establecer debidamente los márgenes de 
dumping correspondientes al producto objeto de  investigación en su conjunto sin agregar todos los 
"resultados" de las comparaciones múltiples para todos  los tipos de productos.  No hay en el 
párrafo 4.2 del artículo 2 un fundamento textual que justifique tener en cuenta, en el proceso de 
cálculo de los márgenes de dumping, únicamente los "resultados" de algunas comparaciones 
                                                      
158 Informe del Órgano de Apelación CE - Ropa de cama , párrafo 53.  (cursivas en el original)  El 
Órgano de Apelación explicó además, en Estados Unidos - Acero laminado en caliente , que "el término 
'márgenes' se refiere al margen de dumping individual de terminado para cada productor o exportador objeto de 
investigación, y para cada producto objeto de in vestigación" (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Acero laminado en caliente , párrafo 118).  (se omite la nota de pie de página) 
 WT/DS264/AB/R 
Página 40  
 
 múltiples, al tiempo que se pasan por alto otros "r esultados".  Si una autoridad investigadora ha 
optado por realizar comparaciones múltiples, esa au toridad investigadora necesariamente habrá de 
tener en cuenta los resultados de todas  esas comparaciones para establecer los márgenes de dumping 
correspondientes al producto en su conjunto c on arreglo al párrafo 4.2 del artículo 2.  
En consecuencia, no estamos de acuerdo con los Esta dos Unidos en que el párrafo 4.2 del artículo 2 
no es aplicable a la agregación de los resultados de comparaciones múltiples. 
99. Nuestra opinión de que el "dumping" y los "már genes de dumping" sólo pueden establecerse 
para el producto objeto de investigación en su conjun to está en consonancia con la necesidad de tratar 
coherentemente un producto en una investigación antidumping.  Por tanto, una vez definido el 
producto objeto de investigación, la auto ridad investigadora deberá tratar ese producto  como un todo 
para, entre otras cosas, las siguientes finalidades:  determinación del volumen de las importaciones 
objeto de dumping, determinación de  la existencia de daño, vínc ulo causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño a la rama de produ cción nacional, y cálculo del margen de dumping.  
Además, con arreglo al párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párra fo 2 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping , sólo podrá percibirse un derecho anti dumping sobre un producto objeto de 
dumping.  Para todas esas finalidades, el producto objeto de investigación se trata como un todo, y las 
transacciones de exportación en los denominados  subgrupos que "no son objeto de dumping" 
(es decir, los subgrupos en los que el promedio ponderado del valor normal es  inferior al promedio 
ponderado del precio de exportación) no están excluidas.  No vemos fundamento en el Acuerdo 
Antidumping  para tratar precisamente las mismas tran sacciones en un subgrupo como transacciones 
"no objeto de dumping" para una finalidad y transacciones "objeto de dumping" para otras 
finalidades.  De hecho, en la investigación anti dumping objeto de la presente  diferencia, el producto 
en su conjunto -madera blanda- se ha tratado como  producto "objeto de dumping", salvo en la etapa 
de reducción a cero. 
100. Observamos, además, que el párrafo 4.2 del artículo 2 no contiene palabras que permitan 
expresamente a una autoridad investigadora descartar los resultados de comparaciones múltiples en la 
etapa de agregación.  Otras disposiciones del Acuerdo Antidumping  son expresas por lo que respecta a 
la admisibilidad de descartar dete rminadas cuestiones.  Por ejemplo, el párrafo 2.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping , que trata del cálculo del valor normal, enumera las únicas  circunstancias en las 
que deben darse por no realizadas las ventas del producto similar.
159  De manera análoga, el párrafo 4 
                                                      
159 El párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  estipula lo siguiente: 
Las ventas del producto similar en el mercado interno del país exportador ... podrán no 
tomarse en cuenta  en el cálculo del valor normal únicamente si  las autoridades determinan que 
esas ventas se han efectuado durante un período prolongado en cantidades sustanciales y a  WT/DS264/AB/R 
 Página 41 
 
 
 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping dispone que las autoridades investigadoras no "tomarán en 
cuenta" los márgenes de dumping nulos y de minimis , en determinadas circunstancias, al calcular el 
promedio ponderado del margen de dumping que ha de aplicarse a los exportadores o productores que 
no hayan sido examinados individualmente.  En  consecuencia, cuando los negociadores quisieron 
permitir a las autoridades investigadoras que no to maran en cuenta determinadas cuestiones, lo 
hicieron expresamente. 
101. Examinaremos seguidamente las repercusiones de la reducción a cero tal como se aplicó en el 
presente caso.160  La reducción a cero significa, en efecto , que al menos en el caso de algunas  
transacciones de exportación, los precios de exportación se tratan como si fueran inferiores a lo que realmente eran.  En consecuencia, la reducción a cero no tiene en cuenta la totalidad de los precios  de 
algunas  transacciones de exportación, a saber, los precios  de las transacciones de exportación en los 
subgrupos donde el promedio ponderado del valor normal es inferior al promedio ponderado del 
precio de exportación.
161  Por tanto, la reducción a cero exagera el margen de dumping para el 
producto en su conjunto. 
102. Entendemos que los Estados Unidos aducen que  prohibir la reducción a cero equivaldría a 
obligar a comparar transacciones "objeto de dumping" y "no objeto de dumping" en la etapa de 
agregación.  Los Estados Unidos sostienen que lo s resultados de comparaciones múltiples en las que 
el promedio ponderado del valor normal excede del promedio ponderado del precio de exportación 
pueden excluirse, porque no conllevan "dumping".  Co mo hemos indicado anteriormente, los términos 
"dumping" y "márgenes de dumping" en el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping  
se aplican al producto objeto de investigación en su conjunto, y no se aplican a nivel de subgrupos.  Por consiguiente, tratar las comparaciones en la s que el promedio ponderado del valor normal es 
inferior al promedio ponderado del precio de  exportación como comparaciones "no objeto de 
dumping" no está en conformidad con lo dis puesto en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping . 
103. Por todas esas razones, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que los resultados 
de las comparaciones a nivel de subgrupos constitu yen márgenes de dumping.  Tampoco estamos de 
acuerdo con los Estados Unidos en que los resultado s de las comparaciones en las que el promedio 
                                                                                                                                                                    
 
precios que no permiten recuperar todos los costos dentro de un plazo razonable.  (se omiten 
las notas de pie de página;  sin cursivas en el original) 
 
160 En el párrafo 64 supra  figura una descripción de la reducción a cero. 
161 Observamos que el Grupo Especial llegó a la mism a conclusión en el párrafo 7.216 de su informe. 
 WT/DS264/AB/R 
Página 42  
 
 ponderado del valor normal es inferior al promed io ponderado del preci o de exportación pueden 
excluirse al calcular un margen de dumping para el  producto objeto de investigación en su conjunto. 
4. Otros métodos como contexto
 
104. Recordamos que en esta apelación no se nos ha  pedido que nos pronunciemos sobre si la 
reducción a cero está permitida para el método de comparación entre transacciones o el método de 
comparación entre un promedio y transacciones indi viduales.  Los Estados Unidos no aducen lo 
contrario162, pero subrayan que esta cuestión debe considerarse porque aporta un "contexto 
importante"163 para la determinación de la admisibilidad  de la reducción a cero cuando se emplea el 
método de comparación entre promedios. 
105. No vemos en qué modo podríamos constata r que los métodos de comparación entre 
transacción y transacción y entre promedios y tr ansacciones individuales podrían prestar apoyo 
contextual a la interpretación del párrafo 4.2 del artículo 2 propugnada por los Estados Unidos sin 
examinar en primer lugar si esos métodos permiten la reducción a cero.164  De hecho, los Estados 
Unidos censuraron al Grupo Especial por hacer observaciones en ese sentido.165  Como hemos 
observado, los Estados Unidos reconocieron en la audiencia que el asunto sometido a nuestra 
consideración se limita a determinar si la reducción a cero está prohibida cuando se aplica el método 
de comparación entre promedios.166 
106. A continuación examinaremos los argumentos de  los Estados Unidos concernientes a la 
pertinencia para el presente caso de los anteced entes históricos del párrafo 4.2 del artículo 2. 
                                                      
162 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.  Los Estados Unidos 
reconocieron que "no se ha presentado [al Órgano de Apelación] una alegación form al en el marco de esos 
dos métodos". 
 
163 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
164 En respuesta a preguntas formuladas en la audien cia, los Estados Unidos afirmaron que, a su juicio, 
los tres métodos expuestos en el párrafo 4.2 del artículo 2 permiten la reducción a cero.  En contraste, el Canadá 
adujo que la reducción a cero está permitida para el tercer método, pero prohibida para los dos primeros 
métodos expuestos en el párrafo 4.2 del artículo 2. 
 
165 Véase la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 47 (donde se hace 
referencia a la nota 361 al párrafo 7.219 del informe del Grupo Especial). 
 
166 Véase supra , párrafo 63. 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 43 
 
 
 5. Antecedentes históricos del párrafo 4.2 del artículo 2  
107. Los Estados Unidos aducen que el recurso a las circunstancias de la celebración del Acuerdo 
Antidumping   es adecuado como medio de interpretación co mplementario con arreglo al artículo 32 de 
la  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados .167  Concretamente, los Estados Unidos 
aducen que un examen de los antecedentes históricos168 del Acuerdo Antidumping  demuestra que dos 
prácticas empleadas por Miembros de la OMC para establecer "márgenes de dumping" en las fechas 
de las negociaciones de la Ronda Uruguay son pertin entes para una interpretación del párrafo 4.2 del 
artículo 2.  La primera práctica consistía en hacer comparaciones "asimétricas", es decir, comparaciones entre transacciones de exportación individuales y promedios ponderados del valor normal en investigaciones antidumping.  La segunda práctica era la reducción a cero.  Los Estados 
Unidos afirman que como los negociadores sólo pu dieron llegar a un acuerdo sobre la cuestión de la 
"asimetría"
169 al concluir las negociaciones, sería razonable esperar que, al no existir un texto 
modificado en el Acuerdo Antidumping  que aborde la reducción a cero, esa práctica sigue siendo 
compatible con el Acuerdo Antidumping . 
108. No estamos de acuerdo con los Estados Unidos.  A nuestro juicio, los materiales a los que los 
Estados Unidos hacen referencia no resuel ven la cuestión de si los negociadores del Acuerdo 
Antidumping  quisieron prohibir la reducción a cero.  En cualquier caso, hemos concluido, basándonos 
en el sentido corriente del párrafo 4.2 del artículo 2, interpretado en su contexto, que la reducción a 
cero está prohibida cuando se establece la existe ncia de márgenes de dumping utilizando el método de 
comparación entre promedios ponderados. 
6. Pertinencia del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Ropa 
de cama  
109. Por lo que respecta a la pertinencia para la  presente apelación del informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto C E  -  R o p a  d e  c a m a , los Estados Unidos han pedido al Órgano de 
                                                      
167 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S. 331;  8 International Legal Materials 679. 
 
168 Los "antecedentes históricos" que los Estados Unidos invocan en apoyo de su posición consisten en 
anteriores informes de grupos especiales del GA TT y determinadas propuestas presentadas por varias 
delegaciones en el contexto de las negociaciones del Acuerdo Antidumping .  (Véase la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 50-54.)  En la audiencia, los Estados Unidos reconocieron que esos materiales no constituyen "trabajos preparatorios". 
 
169 Con la palabra "asimetría" los Estados Unidos aluden a la práctica de establecer márgenes de 
dumping comparando "un promedio de un  lado de la comparación [con] una so la transacción del otro lado [de la 
comparación]".  (Comunicación del apelante pres entada por los Estados Unidos, párrafo 51.) 
 WT/DS264/AB/R 
Página 44  
 
 Apelación que no "importe la totalidad de las constataciones y razonamientos"
170 de aquel asunto.  
Al hacer esa solicitud, los Estados Unidos subrayan que no fueron parte en la diferencia CE - Ropa de 
cama , que los argumentos presentados en aquel asunto eran  distintos, y que la práctica de la reducción 
a cero aplicada por los Estados Unidos no  estaba en litigio en aquella apelación.171 
110. El Canadá reconoce que "el Órgano de Apelaci ón no está sujeto a una disciplina estricta con 
arreglo al principio stare decisis ", pero añade que "la sugerencia de que cada asunto es autónomo y 
debe decidirse sin que se tengan en cuenta l as recomendaciones y resoluciones del Órgano de 
Solución de Diferencias en otros asuntos sustanciados  en la OMC anularía el principal logro de un 
cuerpo coherente de decisiones o jurisprudencia de la OMC".172 
111. En el asunto Japón - Bebidas alcohólicas II , el Órgano de Apelación constató que: 
los informes adoptados de los grupos especi ales son una parte importante del acervo 
del GATT.  Los grupos especiales posteriores suelen examinarlos.  Estos informes 
crean expectativas legítimas en los Miembros  de la OMC y, por consiguiente, deben 
tenerse en cuenta cuando son pertinentes pa ra una diferencia.  Sin embargo, no son 
obligatorios sino para solucionar la difere ncia específica entre las partes en litigio.173 
 En el asunto Estados Unidos - Camarones (Recurso de  Malasia al párrafo 5 del artículo 21) , 
el Órgano de Apelación aclaró además que: 
el razonamiento precedente [de Japón - Bebidas alcohólicas II ] es asimismo aplicable 
a los informes adoptados del Órgano de Apelación.  En consecuencia, el Grupo Especial no incurrió en error al tener en cuenta el razonamiento expuesto en un 
informe adoptado del Órgano de Apelación -un informe que, además, era 
directamente pertinente al trato dado por el Grupo Especial a las cuestiones que le habían sometido.  El Grupo Especial actuó correctamente al utilizar nuestras constataciones como instrumento para  formular su propio razonamiento.
174 
112. Habida cuenta de esas constataciones anterior es, y a la luz del párrafo 2 del artículo 3 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias  
("ESD"), que estipula que "el sistema de solución de  diferencias de la OMC es un elemento esencial 
                                                      
170 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 58. 
 
171 Observamos que los Estados Unidos participaron  en calidad de terceros en esa diferencia. 
 
172 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 19. 
 
173 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 18.  (se omite la nota de 
pie de página) 
 
174 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Recurso de Malasia al párrafo 5 
del artículo 21 , párrafo 109). 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 45 
 
 
 para aportar seguridad y previsibilidad al sistem a multilateral de comercio", hemos considerado en 
todos sus aspectos los hechos concretos del presen te asunto y los argumentos formulados por los 
Estados Unidos en apelación, así como los formulados  por el Canadá y los terceros participantes.  
Al hacerlo hemos tenido en cuenta, cuando así pro cedía, los razonamientos y las constataciones que 
figuran en el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Ropa de cama .175 
7. Párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  
113. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al, al constatar que la "reducción a cero" está 
prohibida por el párrafo 4.2 del artíc ulo 2, no aplicó la norma de examen establecida en el párrafo 6 ii) 
del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , que establece, en la parte pertinente, que el Grupo Especial: 
… interpretará las disposiciones pertinen tes del Acuerdo de conformidad con las 
reglas consuetudinarias de interpretación de l derecho internacional público.  Si el 
Grupo Especial llega a la conclusión de que  una disposición pertinente del Acuerdo 
se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida adoptada por las autoridades está en conformidad con el  Acuerdo si se basa en alguna de esas 
interpretaciones admisibles. 
114. Los Estados Unidos alegan también que "el Grupo Especial reconoció  que la expresión 
'márgenes de dumping' en el párrafo 4.2 del artícul o 2 podría figurar en plural 'precisamente porque 
los promedios múltiples dan lugar a un margen de  dumping para cada categoría de productos o 
transacciones que se comparan …'".
176  Por tanto, a juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial 
"reconoció en la práctica que era admisible  interpretar que el párrafo 4.2 del artículo 2 sólo aborda la 
manera en que deben hacerse las comparaciones entr e el precio de exportación y el valor normal".177  
Los Estados Unidos sostienen que si el Grupo Especial hubiera aplicado la norma de examen 
establecida en el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , habría puesto fin a su análisis 
del párrafo 4.2 del artícul o 2 con ese reconocimiento. 
115. No estamos de acuerdo con los Estados Uni dos.  Nuestra lectura del informe del Grupo 
Especial no nos indica que el Grupo Especial reconoció  que pueden establecerse márgenes de 
dumping para subgrupos.  Antes bien, el Grupo Especial subrayó que " cabría argumentar  que esa 
                                                      
175 Observamos que ni los Estados Unidos ni el Canadá han aducido que los razonamientos y 
constataciones del Órgano de Apelación no deben tenerse en cuenta en el presente caso.  (Comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 55-58;  comunicación del apelado presentada por el 
Canadá, párrafos 18-21.)  
 
176 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 34 (donde se cita el 
párrafo 7.210 del informe del Grupo Especi al).  (sin cursivas en el original) 
 
177 Ibid. WT/DS264/AB/R 
Página 46  
 
 frase figura en plural precisamente porque los promedios múltiples dan lugar a un margen de dumping 
para cada categoría de productos o transacciones que se comparan;  pero no es menos probable que la 
frase esté en plural porque en muchos casos habrá múltiples exportadores o productores".
178  
A nuestro juicio, "márgenes de dumping" está en pl ural porque una sola investigación podría entrañar 
el establecimiento de márgenes de dump ing para varios e xportadores o productores179, y puede 
guardar relación con más de un país.180 
116. Los Estados Unidos alegan también que su in terpretación del párrafo 4.2 del artículo 2 es 
"admisible", entre otras cosas, por el hecho de que pueden establecerse "márgenes de dumping" en el sentido del párrafo 4.2 del artículo 2 para tipos  de productos.  A nuestro entender, el Acuerdo 
Antidumping , interpretado de conformidad con las norma s consuetudinarias de interpretación del 
derecho internacional público, como requiere el pá rrafo 6 ii) del artículo 17, no permite establecer 
márgenes de dumping para tipos de productos cu ando el producto en su conjunto es objeto de 
investigación.  En consecuencia, la interpretación del párrafo 4.2 del artículo 2 propugnada por los 
Estados Unidos no es una "interpretación admisible" de esa di sposición en el sentido del párrafo 6 ii) 
del artículo 17.
181  Por consiguiente, no creemos que el Grupo Especial incurriera en error por lo que 
respecta a las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping . 
8. Conclusión  
117. Habida cuenta de lo anterior, confirmamos la constatación del Grupo Especial de que los 
Estados Unidos actuaron de manera incompa tible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  al determinar la existencia de márgenes  de dumping sobre la base de un método que 
incorpora la práctica de la "reducción a cero".182 
                                                      
178 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.21 0.  (sin cursivas en el original) 
 
179 Observamos, en ese sentido, que el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  estipula que 
las autoridades investigadoras "por lo general … determinarán el margen de dumping que corresponda a cada 
exportador o productor  interesado del producto sujeto a investigación de que se tenga conocimiento ".  (sin 
cursiva en el original) 
 
180 Véase el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
 
181 Observamos que el Grupo Especial, en la nota 343 al párrafo 7.196 de su informe, se remitió a las 
referencias del IDM a los artículos 771(35)(A) y 771(35)(B) de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos.  
Nuestra función en esta apelación se limita a aclarar determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping de 
la OMC tal como fueron aplicadas  por el USDOC en la investigación antidumping objeto de examen. 
 
182 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.224 y 8.1 a) i). 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 47 
 
 
 V. Imputación de gastos financieros para Abitibi 
A. Introducción  
1. Antecedentes fácticos  
118. Antes de comenzar nuestro análisis, examinar emos la información de antecedentes que es 
pertinente para la cuestión planteada por el Canadá en apelación. 
119. La cuestión objeto de apelación concierne a la imputación de gastos financieros a Abitibi por 
su producción de madera blanda.  En su investig ación, el USDOC, "de conformidad con su 'práctica 
establecida'"183 adoptó el denominado método del costo de  los productos vendidos ("CPV") para 
calcular e imputar los gastos financieros.184  En lo fundamental, con arreglo a ese método se imputa la 
totalidad de los gastos financieros de la empresa en su conjunto al producto objeto de investigación 
(en este caso la madera blanda) sobre la base de una comparación entre el costo total de los productos 
vendidos, por lo que respecta a toda la producción de la empresa, por un lado, y el costo total de los 
productos vendidos, por lo que respecta al producto obj eto de investigación, por otro.  De ahí que se 
denomine método del "costo de los productos vendidos".185 
120. En su cuestionario, el USDOC pidió a Abitibi que  calculara e imputara sus gastos financieros 
sobre la base del método CPV.  Sin embargo, en su respuesta al cuestionario, Abitibi utilizó un método distinto para calcul ar e imputar los gastos financieros pa ra su producción de madera blanda, a 
saber, un "método basado en los activos totales".
186  Abitibi alegó que la pr oducción de madera blanda 
requiere menos activos que la de otros productos de Abitibi (en otras palabras, es de menor intensidad 
de capital), por lo cual requiere menos financi ación que la producción de otros productos de Abitibi, 
como el papel prensa, la pasta y otros productos del papel.  Con arreglo a ese método alternativo, 
Abitibi imputó sus gastos financieros "a sus distin tos segmentos comerciales sobre la base de los 
activos totales necesarios para producir  y vender cada producto distinto como porcentaje  de los 
                                                      
183 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.228. 
 
184 Aunque al describir los métodos objeto de examen utilizamos la expresión "gastos financieros", que 
podría incluir muchos tipos de gastos financieros, los gastos financieros de que se trata en el presente caso son, 
en lo fundamental, los gastos netos intereses de Abitibi para su producción de madera blanda. 
 
185 En el párrafo 11 de la comuni cación del apelado presentada por los Estados Unidos figuran detalles 
sobre el método CPV ap licado por el USDOC. 
 
186 Comunicación de otro apelante presentada por  el Canadá, párrafo 20.  Véase también la 
comunicación de otro apelante pres entada por el Canadá, párrafo 17. 
 WT/DS264/AB/R 
Página 48  
 
 activos totales  utilizados para producir y vender todos  los productos [de Abitibi]".
187  A partir de esa 
relación basada en los activos, Abitibi derivó sus g astos financieros para su producción de madera 
blanda y después dividió esa cantidad por el cost o de los productos vendidos correspondientes a esa 
producción.188 
121. A pesar de ello, el USDOC aplicó su propio método, y al hacerlo afirmó lo siguiente: 
[el USDOC discrepa] de Abitibi en que debiera apartarse de su práctica establecida de 
calcular la proporción de gastos financieros sobre la base de los gastos financieros y 
el costo de los productos vendidos según los estados financieros consolidados y 
comprobados de su empresa matriz (es decir, sobre la base del concepto del carácter fungible del dinero).  Como la Ley no con tiene una definición precisa de los gastos 
financieros ni de la forma en que debe n calcularse, [el USDOC] ha desarrollado una 
práctica coherente y previsible para calcula r y distribuir los gastos financieros.  
Ese método consiste en calcular la tasa de los gastos financieros como porcentaje de 
los gastos netos por intereses respecto del costo de las ventas sobre la base de los estados financieros consolida dos de la empresa matriz de  la demandada.  Además, el 
expediente de esta investigación no resp alda la conclusión de que el método 
[del USDOC] distorsiona la distribución de los gastos financieros de Abitibi.  
Dejando a un lado los supuestos adoptados por Abitibi y, según los cuales el endeudamiento de la empresa sólo se rel aciona con activos correspondientes a las 
actividades de pasta de madera y papel, el método [del USDOC] atiende la preocupación de Abitibi acerca de la mayor in tensidad de capital de esas actividades.  
Concretamente, esas actividades tendrían mayores gastos de amortización de su 
equipo y sus bienes de activo.  En consecuencia, al aplicar la tasa de gastos financieros consolidada al costo de fa bricación de los productos de madera, se 
imputará una suma menor por concepto de intereses a los productos de madera porque el costo total de su fabricación incluye menos gastos de amortización.  En vista de estos factores, [el USDOC] ha empleado el costo verificado de los bienes 
vendidos, incluidos los gastos de amortización, presentado en el cálculo revisado de 
la proporción de gastos financieros de Ab itibi, para asignar los gastos financieros 
netos de la empresa.
189 
2. Apelación del Canadá  
122. En apelación, el Canadá plantea tres cuestiones:  en primer lugar , hace referencia a la 
constatación del Grupo Especial de que la frase  "tomarán en consideración todas las pruebas 
disponibles de que la imputación de los costos ha sido la adecuada", que figura en la segunda frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 "no exige que las auto ridades investigadoras comparen diversos métodos 
                                                      
187 Comunicación de otro apelante presentada por el Ca nadá, párrafo 19.  (sin cursivas en el original) 
 
188 Por lo que respecta al método de imputación de Abitibi, véase también la comunicación de otro 
apelante presentada por el Canadá, párrafo 18. 
 
189 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.228 (donde se cita el Memorándum del USDOC sobre las 
Cuestiones y la Decisión, comentario 15, página 77) (Canadá - Prueba documental 2 presentada por el Canadá al 
Grupo Especial).  (se omite la nota) 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 49 
 
 
 de imputación para evaluar sus ventajas e inconvenien tes, sino que 'tomen en consideración' todas las 
pruebas de que la imputación de los costos ha sido la adecuada".190  El Canadá aduce que esa 
constatación del Grupo Especial equipara la oblig ación de "tomar en consideración" a una "mera 
obligación de que autoridad investigadora se dé por enterada de las pruebas que se le han 
presentado".191  En segundo lugar , el Canadá interpreta que el párra fo 2.1.1 del artículo 2 contiene una 
"preferencia expresa" por el uso de los métodos de imputación utilizados por los productores, en la 
medida en que éstos los han utilizado tradicionalmente192;  sin embargo, el Canadá no convendría en 
que las autoridades investigadoras nunca  están obligadas a tomar en consideración pruebas 
disponibles facilitadas por un productor que  no se han "utilizado tradicionalmente".193  El Canadá 
sustenta esta posición en la frase "sobre todo en relación con" después de las palabras "utilizadas 
tradicionalmente", aduciendo que "restringe el alcan ce de las pruebas que una  autoridad investigadora 
puede negarse a considerar 'decisivas'".194  En tercer lugar , por lo que respecta al párrafo 2.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping , el Canadá apela cont ra la constatación del Grupo Especial de que 
una autoridad investigadora imparcial y objetiva podía haber imputado los gastos financieros de 
Abitibi sobre la base del método empleado por el US DOC.  El Canadá pide al Órgano de Apelación 
que declare que esta conclusión del Grupo Especial queda "sin efecto"195 y que "disponga que los 
Estados Unidos ponderen las ventajas y desventaja s de esos métodos con objeto de llegar a una 
determinación 'adecuada' por lo que respecta a la  imputación exacta de los costos financieros".196 
123. Los Estados Unidos piden al Órgano de Apelaci ón que confirme las c onstataciones del Grupo 
Especial concernientes a la imputación de gastos fi nancieros a Abitibi.  Según  los Estados Unidos, la 
apelación del Canadá se basa en parte en una caracterización errónea de las constataciones del Grupo 
                                                      
190 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.238. 
 
191 Comunicación de otro apelante pres entada por el Canadá, párrafo 34.  
 
192 Ibid., párrafo 48. 
 
193 Tomamos nota, en ese sentido, de la nota 17 al párrafo 19 de la comunicaci ón de otro apelante 
presentada por el Canadá, donde se afirma lo siguiente: 
Como requieren los principios de contabilidad generalmente aceptados tanto del Canadá como 
de los Estados Unidos, Abitibi registra en sus estados financieros y su contabilidad normal la 
cuantía total de los gastos financieros en que se ha incurrido en un período dado como una 
línea separada de la declaración de ingresos, "intereses de la deuda a largo plazo", sin imputación a productos específico s.  Respuesta de Abitibi a la sección A del cuestionario (22 
de junio de 2001), anexo 12, 249 (Canadá - Prueba documental 82.) 
 
194 Comunicación de otro apelante pres entada por el Canadá, párrafo 46. 
 
195 Ibid., párrafo 53. 
 
196 Ibid., párrafo 54. 
 WT/DS264/AB/R 
Página 50  
 
 Especial;  por ejemplo, a juicio de los Estados  Unidos, el Grupo Especial no constató que la 
obligación de "tomar en consideración" puede satisfacerse "simplemente aceptando pruebas".  
Los Estados Unidos sostienen además que las palabr as "incluidas las que presente el exportador o 
productor", que figura en la segunda fr ase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, limitan  la obligación de 
tomar en consideración las pruebas presentadas por  un productor a los casos en que una imputación 
propuesta se ha utilizado tradicionalmente.  En lo to cante a la oración que comienza con las palabras 
"sobre todo en relación con", en la segunda frase de l párrafo 2.1.1 del artículo 2, los Estados Unidos 
sostienen que dicha oración se refiere a la primer a parte de la segunda frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2, y no a la que comienza con la palabra "i ncluidas".  Por consiguiente, la frase que comienza 
con las palabras "sobre todo en relación con" no m odifica la prescripción relativa al empleo de 
imputaciones utilizadas tradicionalmente.  Los Esta dos Unidos aducen además que el USDOC no 
estaba obligado a hacer constataciones fácticas sobr e las ventajas o desventajas de cualquiera de los 
métodos que tomara en consideración.  Según los Es tados Unidos, de la de terminación del USDOC se 
desprende claramente que el USDOC prestó atenci ón a las pruebas presentadas por Abitibi y las tuvo 
en cuenta.  En consecuencia, a ju icio de los Estados Unidos, el Gr upo Especial constató debidamente 
que el USDOC había "tomado en consideración", en el sentido del párrafo 2.1.1 del artículo 2, el 
método de imputación de los costos propuesto por Abitibi. 
124. Abordaremos estas cuestiones sucesivamente. 
B. Análisis  
125. Antes de comenzar nuestro análisis será útil tr anscribir el texto completo de las frases primera 
y segunda del párrafo 2.1.1 del artículo 2. 
126. La primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 establece lo siguiente: 
A los efectos del párrafo 2, los costos se calcularán normalmente sobre la base de los 
registros que lleve el exportador o produc tor objeto de investigación, siempre que 
tales registros estén en conformidad con lo s principios de contabilidad generalmente 
aceptados del país exportador y reflejen r azonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado. 
 La segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 establece lo siguiente: 
Las autoridades tomarán en consideración todas las pruebas disponibles de que la 
imputación de los costos ha sido la adecuada, incluidas las que presente el exportador o productor en el curso de la investigaci ón, siempre que esas imputaciones hayan sido 
utilizadas tradicionalmente por el exporta dor o productor, sobre todo en relación con 
el establecimiento de períodos de amortización y depreciación adecuados y deducciones por concepto de gastos de  capital y otros costos de desarrollo.  WT/DS264/AB/R 
 Página 51 
 
 
 1. "Tomarán en consideración todas las pruebas disponibles de que la 
imputación de los costos ha sido la adecuada" en el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2  
127. El Canadá aduce que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la segunda frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 "no exige que las auto ridades investigadoras comparen diversos métodos 
de imputación para evaluar sus ventajas e inconvenien tes, sino que 'tomen en consideración' todas las 
pruebas de que la imputación de lo s costos ha sido la adecuada".197 
128. A ese respecto, el Grupo Especial constató lo siguiente: 
Por último, el Canadá argumenta que el USDOC no puede haber cumplido las 
obligaciones que le impone el párrafo 2.1.1 de l artículo 2 sin evaluar, a la luz de las 
pruebas presentadas por Abitibi, las vent ajas e inconvenientes del método empleado 
por el USDOC y de los métodos de imputaci ón basados en los activos.  En nuestro 
análisis del párrafo 2.1.1 del artícul o 2, en los párrafos 7.236 y 7.237, supra , hemos 
indicado nuestra interpretación acerca de las obligaciones que esa disposición 
impone.  A nuestro juicio, al establecer que "las autoridades tomarán en 
consideración todas las pruebas disponibles de que la imputación de los costos ha 
sido la adecuada ", no exige que las autoridades investigadoras comparen diversos 
métodos de imputación para evaluar sus ve ntajas e inconvenientes, sino que "tomen 
en consideración" todas las pruebas de que la imputación de los costos ha sido la 
adecuada .  Constatamos que el USDOC cumplió las prescripciones establecidas en el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2.198 
129. Observamos, como cuestión preliminar, que no estamos de acuerdo con la alegación del 
Canadá de que el Grupo Especial redujo la obligaci ón de "tomar en consideración todas las pruebas 
disponibles" a un mero requisito de procedimiento que puede cumplirse, por decirlo con las mismas 
palabras que el Canadá, simplemente "recibiendo las pruebas"199 o "dándose por enterado de las 
pruebas".200  No vemos en el informe del Grupo Especial  nada que sugiera que éste quiso interpretar 
las palabras "tomarán en consideración todas las pr uebas disponibles" en la forma identificada por el 
Canadá. 
130. No obstante, nuestra lectura del informe del Gr upo Especial revela, por lo que respecta a esta 
cuestión, que el Grupo Especial prestó poca atención a la interpretación de las palabras "tomarán en 
                                                      
197 Comunicación de otro apelante presentada por el Canadá, párrafo 24 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.238). 
 
198 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.238 (cursivas en el original;  el subrayado no figura en el 
original). 
 
199 Comunicación de otro apelante pres entada por el Canadá, párrafo 2. 
 
200 Ibid., párrafos 2 y 34. 
 WT/DS264/AB/R 
Página 52  
 
 consideración" al abordar el argumento específico  del Canadá de que el  USDOC "no puede haber 
cumplido las obligaciones que le impone el párrafo 2.1. 1 del artículo 2 sin evaluar, a la luz de las 
pruebas presentadas por Abitibi, las ventajas e inconvenientes del método empleado por el USDOC y 
de los métodos de imputación basados en los activos".
201 
131. El Grupo Especial remite a los párrafos 7.236 y 7.237 de su informe, observando que en ellos 
"hemos indicado nuestra interpretación"202 de las obligaciones203 impuestas por el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2.  Sin embargo, una simple lectura de  estos párrafos revela que el Grupo Especial no 
examinó el sentido ni el alcance de las palabras "t omarán en consideración" tal como se utilizan en la 
segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2.  El Grupo Especial se limitó a reiterar el texto del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 y no hizo ningún anális is de las palabras "tomarán en consideración todas 
las pruebas disponibles".  En el párrafo 7.238,  antes de abordar los argumentos del Canadá 
concernientes a la obligación de comparar metodologí as de imputación alternativas, el Grupo Especial 
abordó determinados otros argument os del Canadá concernientes a la  segunda frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2, pero no a la cuestión de si dicha disposición requiere que se comparen metodologías de 
imputación.  A continuación, el Grupo Especial afir mó en términos generales y sin matices que "el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 … no exige que las auto ridades investigadoras comparen diversos métodos 
de imputación para evaluar sus ventajas e inconvenientes".204 
132. No conseguimos discernir en el informe del Grupo  Especial ninguna razón que justifique la 
afirmación del Grupo Especial de que el párrafo 2.1. 1 del artículo 2, al requerir que las autoridades 
"tomen en consideración todas las pruebas disponibles" no requiere una comparación de métodos de 
imputación para evaluar sus ventajas e inconvenient es.  Tampoco podemos deducir el razonamiento 
del Grupo Especial de sus constataciones relativas a otros argumentos formulados por el Canadá con 
respecto a la obligación de "tomar en consideraci ón todas las pruebas disponibles", constataciones 
contra las que el Canadá no ha apelado.  Ninguna de las declaraciones del Grupo Especial sobre los 
                                                      
201 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.238. 
 
202 Ibid., párrafo 7.238. 
 
203 A juicio del Grupo Especial, las obligaciones son las siguientes:  que los costos se calculen sobre la 
base de los registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación;  que las autoridades investigadoras tomen en consideración todas las pruebas disponibles de que la imputación de los costos ha sido 
la adecuada, incluidas las pruebas suministradas por los declarantes en el contexto de una investigación 
antidumping;  y que los costos se ajus ten en determinadas circunstancias. 
 
204 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.238. 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 53 
 
 
 demás argumentos formulados por el Canadá205, tomadas por separado o leídas conjuntamente, revela 
la opinión del Grupo Especial sobre la debida interpretación de las palabras "tomarán en 
consideración todas las pruebas disponibles de que la imputación de los costos ha sido la adecuada".  
Tampoco encontramos una constatación o declaración de l Grupo Especial en el sentido de que en este 
caso concreto la consideración por el USDOC de la s pruebas incluyó explícita o implícitamente una 
comparación de métodos de imputación alternativos.206  El Grupo Especial se limitó a concluir, sin 
más explicaciones, que las palabras "tomarán en c onsideración todas las pruebas disponibles de que la 
imputación de los costos ha sido la adecuada" no obl igan a las autoridades i nvestigadoras a comparar 
diversos métodos de imputación para evaluar sus ventajas e inconvenientes.207  Al no haberse 
matizado en absoluto esa declaración, no podemos si no interpretar que el Grupo Especial opinó que la 
segunda frase del párrafo  2.1.1 del artículo 2 nunca  "requiere" una comparación de métodos de 
imputación. 
133. Habiendo explicado la forma en que entendemos el criterio aplicado por el Grupo Especial a 
las palabras "tomarán en consideración todas las pruebas disponibles de que la imputación de los 
costos ha sido la adecuada", procederemos segui damente a analizar esa frase.  Comenzamos, como 
siempre, por el sentido corriente de los términos de la disposición de que se trata, en el contexto de 
dichos términos y a la luz de su objeto y fin.  El sentido corriente del término " consider " (considerar, 
tomar en consideración) es, entre otras cosas, " look at attentively ", "reflect on ", o " weigh the merits 
of " (observar atentamente, reflexionar sobre, o sopesar el fundamento de).208  En el contexto de la 
segunda frase del párrafo 2.1.1 del artíc ulo 2, entendemos que el término " consider " significa que una 
autoridad investigadora está obligada, al abordar la  cuestión de la imputación adecuada de los costos 
para un productor o exportador, a "r eflexionar sobre" y "sopesar el f undamento" de "todas las pruebas 
                                                      
205 Las declaraciones del Grupo Especi al fueron las siguientes:  "no consideramos que la utilización de 
un razonamiento genérico en apoyo de una determinación específica constituya, por sí sola, un fundamento que 
justifique la conclusión de que [se ha infringido la obligación de 'tomar en consideración todas las pruebas 
disponibles']";  que la declaración del USDOC de que "el expediente de esta investigación no respalda la conclusión de que el método [del USDOC] distorsiona la distribución de los casos financieros de Abitibi" "no 
podía efectuarse sin que el USDOC hubiera examinado las pruebas y tomado en consideración los argumentos 
referentes a la cuestión de que se trataba";  y que un examen del análisis que figura en el Memorándum 
del USDOC sobre las Cuestiones y Decisiones detrás de  esa afirmación "muestra que el USDOC tomó en 
consideración el principal argumento  planteado por Abitibi en apoyo de l método de imputación que proponía" 
(informe del Grupo Especial, párrafo 7.238). 
 
206 Véase a este respecto el párrafo 121 supra . 
 
207 Observamos, a ese respecto, que el Canadá no ha formulado, al amparo del párrafo 7 del artículo 12 
del ESD, una alegación de que el Gr upo Especial no expuso "las razones en que se [basó]" su constatación. 
 
208 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 1, página 493. 
 WT/DS264/AB/R 
Página 54  
 
 disponibles de que la imputación de los costos ha sido la adecuada".  Como hemos observado 
anteriormente, la obligación de "tomar en consideración" las pruebas no se satisface simplemente 
"recibiendo las pruebas" o por el mero hecho "dándose por enterado de las pruebas".
209 
134. Observamos que la segunda frase del párrafo 2. 1.1 del artículo 2 requiere que se tomen en 
consideración "todas las pruebas disponibles de que la imputación de los costos ha sido la adecuada " 
(sin cursivas en el original).  La palabra " proper " (adecuada) respalda, a nuestro juicio, nuestra 
interpretación de la palabra " consider ", porque sugiere algún grado de deliberación por parte de la 
autoridad investigadora al "tomar en consideración todas las pruebas disponibles" para asegurarse de 
que la imputación de los costos ha sido la adecuad a.  La naturaleza de este proceso de deliberación 
dependerá de las circunstancias de cada caso c oncreto sometido al examen de la autoridad 
investigadora. 
135. Somos conscientes de que el término " comparison " (comparación), que se deriva del verbo 
"compare " (comparar), se utiliza en otras disposiciones del  Acuerdo Antidumping .  Por ejemplo, los 
párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 hacen referencia a la  "comparación" entre los precios de exportación y 
el valor normal a efectos de establecer la existe ncia de márgenes de dumping.  Como tanto las 
palabras "tomarán en consideración" como la  palabra "comparación" se utilizan en el Acuerdo 
Antidumping , de ello se sigue, a nuestro juicio, que el hecho de que los redactores del  Acuerdo 
Antidumping  no incluyeran en el párrafo 2.1.1 del artícu lo 2 la palabra "comparar" no se debe a mera 
inadvertencia, sino más bien a una redacción deliberada.210   No obstante, como explicamos más 
abajo, no creemos que esto obligue a interpretar que  la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
no requiere, en ninguna circunstancia , que una autoridad investigadora compare métodos. 
136. En la audiencia pedimos a los participant es que aclararan cómo entendían la palabra 
"considerar" a efectos de la interpretación de la  segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2.  
El Canadá afirmó que "consider ación" y "comparación" "se parecen mucho".  Los Estados Unidos, a 
su vez, afirmaron que "una forma de tomar en consideración sería, de hecho, comparar distintas 
imputaciones.  De hecho, podría haber otras fo rmas de tomar en consideración esos tipos de 
imputaciones". 
                                                      
209Véase supra , párrafo 129, así como las notas 199 y 200 a ese párrafo. 
 
210 Las versiones española y francesa, que son igua lmente auténticas, emplean también a ese respecto 
términos distintos.  Mientras que en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 se utilizan los términos "tomar en consideración" y "prendre en compte", respectivamente, en el párrafo 4.2 del artículo 2 se utilizan los términos 
"comparación" y "comparaison", respectivamente. 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 55 
 
 
 137. La segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 requiere que l as autoridades investigadoras 
"tomen en consideración" todas las pruebas disponibles de que la imputación de los costos ha sido la 
adecuada, lo que en determinadas circunstancias pue de requerir que la autoridad investigadora tome 
en consideración metodologías de imputación alterna tivas.  En consecuencia,  lo que tenemos que 
determinar no es simplemente si las palabras "tomarán en consideración", en y por sí mismas, conllevan una obligación de "comparar".  Antes bien, lo que tenemos que determinar es si una 
obligación de "tomar en consideración todas las pr uebas disponibles de que la imputación de los 
costos ha sido la adecuada" obliga o no obliga a una autoridad investigadora a "comparar" las ventajas 
y los inconvenientes de métodos altern ativos de imputación de los costos. 
138. A nuestro entender, los parámetros de la obl igación de "tomar en consideración todas las 
pruebas disponibles" variarán de un caso a otro.  Es muy posible que, a la luz de los elementos de 
hecho de un caso en particular, la autoridad inves tigadora pueda satisfacer la obligación de "tomar en 
consideración todas las pruebas disponibles" sin co mparar métodos de imputación o aspectos de esos 
métodos.  Sin embargo, en otros casos -como cuando la autoridad investigadora dispone de pruebas 
contundentes de que más de un método de imputación podría ser adecuado para asegurarse de que la 
imputación de los costos es la adecuada- la autoridad investigadora puede verse obligada a 
"reflexionar sobre" y "sopesar las ventajas de" las pruebas relacionadas con esos métodos de 
imputación alternativos para  satisfacer la obligación de "tomar  en consideración todas las pruebas 
disponibles".  En consecuencia, aunque la segunda fr ase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 no obliga, por 
regla general, a las autoridades investigadoras a comparar métodos de imputación para evaluar sus 
respectivas ventajas e inconvenientes en todos y cad a uno de los casos, puede haber casos concretos 
en los que la autoridad investigadora podría estar  obligada a compararlos a fin de satisfacer la 
obligación expresamente establecida en la segunda frase del párrafo 2.1.1 del ar tículo 2 de "tomar en 
consideración todas las pruebas disponibles de que la  imputación de los costos ha sido la adecuada". 
139. A la luz del análisis arriba expuesto, disentimos de lo que a nuestro juicio es la interpretación 
que el Grupo Especial hace de las palabras "tomarán  en consideración todas las pruebas disponibles", 
a saber, que una autoridad investigadora nunca  está obligada, en virtud de la obligación de "tomar en 
consideración todas las pruebas disponibles" a "comparar diversos mét odos de imputación para 
evaluar sus ventajas e inconvenientes".
211  A nuestro entender, esa interpretación no será siempre 
necesariamente correcta.  En con secuencia, revocamos la constataci ón del Grupo Especial de que "el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2"… no exige que las autoridades investigadoras comparen diversos 
                                                      
211 Véase supra , párrafo 132. 
 WT/DS264/AB/R 
Página 56  
 
 métodos de imputación para evaluar sus ventajas e inconvenientes, sino que 'tomen en consideración' 
todas las pruebas de que la imputación de los costos ha sido la adecuada".
212 
140. Hacemos hincapié en que nuestra revocación de la constatación del Grupo Especial se limita a 
un desacuerdo con la interpretación que el Grupo Especial hace de la norma jurídica  en virtud de la 
cual el Grupo Especial evaluó el criteri o aplicado por el USDOC a esta cuestión.  No expresamos una 
opinión ni formulamos constatación alguna sobre si el USDOC, en el presente caso, debería haber 
"comparado" su propio método con el de Abitibi,  ni, suponiendo que el USDOC estuviera obligado a 
hacerlo, si de hecho había cumplido esa obligación. 
141. En la audiencia, el Canadá declaró que no nos pedía tanto que revocáramos la constatación 
del Grupo Especial sobre el párrafo 2.1.1 del artículo 2 como que  constatáramos que los 
Estados Unidos habían actuado de mane ra incompatible con esa disposición.213  Por el contrario, 
afirmó que sólo nos pedía que revocáramos  la constatación del Grupo Especial relativa al 
párrafo 2.1.1 del artíc ulo 2 arriba citada.214  En consecuencia, no procederemos a completar el análisis 
jurídico y a examinar si los Estados Unidos actuar on o no en forma incompatible con el párrafo 2.1.1 
del artículo 2 en relación con las palabras "tomarán  en consideración todas las pruebas disponibles". 
142. Como hemos revocado la constatación del Grupo Es pecial sobre el párrafo 2.1.1 del artículo 2 
basándonos en la interpretación que el Grupo Especial  hace de las palabras "tomarán en consideración 
todas las pruebas disponibles de que la imputación de los costos ha sido la adecuada", no tenemos 
necesidad de abordar los argumentos conexos del Canadá sobre las palabras "utilizadas 
tradicionalmente", o su argumento sobre si eran sufi cientes las pruebas fácticas en base a las cuales el 
Grupo Especial concluyó que una autoridad inves tigadora imparcial y objetiva podía haber utilizado 
el método de imputación de los costos empleado por el USDOC. 
                                                      
212 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.238. 
 
213 En su comunicación de otro apelante, el Ca nadá pidió al Órgano de Apelación que: 
revoque  la constatación del Grupo Especial, en los párrafos 7.236-7.245 y 8.1 b) vi) de su 
informe y constate, en lugar de ello, que los Estados Unidos infringieron los párrafos 2, 2.1, 2.1.1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo [Antidumping ] al imponer derechos antidumping sin 
sopesar debidamente las pruebas relativas a la debida imputación de los costos con arreglo al 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 y determinando que  una autoridad investigadora imparcial y 
objetiva podía hacer esa determinación sin tomar en consideración las constataciones fácticas 
de esa misma autoridad investigadora [ ]. 
 (Comunicación de otro apelante pres entada por el Canadá, párrafo 76) 
 
214 Declaración inicial del Canadá en la audiencia.  Además, el Canadá afirmó que "los elementos de 
hecho son muy controvertidos … y el Canadá no cree que esto sea un punto sobre el cual el Órgano de 
Apelación pueda completar el análisis". 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 57 
 
 
 2. Alegaciones consiguientes  
143. El Canadá también ha apelado contra las constataciones del Grupo Especial de que los 
Estados Unidos no actuaron de mane ra incompatible con los párrafo s 2, 2.1 y 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping .215  El Grupo Especial constató que la s alegaciones que el Canadá le había 
presentado al amparo de los párrafos 2, 2.1 y 4 del artículo 2 "dependen de una constatación de 
infracción del párrafo 2.1.1 o el párrafo 2.2 del artículo 2, o de ambas disposiciones".216  Com o el 
Grupo Especial constató que los Estados Unidos no ha bían infringido el párrafo 2.1.1 ni el párrafo 2.2 
del artículo 2, rechazó las alegaciones "dependientes"217 formuladas por el Canadá al amparo de los 
párrafos 2, 2.1 y 4 del artículo 2.  El Canadá no discrepa de la caracteriz ación por el Grupo Especial 
de sus alegaciones al amparo de los párrafos 2, 2.1 y 4 del artículo 2 como "alegaciones dependientes"
218 de una infracción del párrafo 2.1.1 del artíc ulo 2;  de hecho, el propio Canadá 
describe esas alegaciones de infracción como "alegaciones consiguientes".219  El Canadá sostiene que 
"dados los errores jurídicos cometidos por el Gr upo Especial con respecto al párrafo 2.1.1 del 
artículo 2, las determinaciones del Grupo Especial re lativas a los párrafos 2, 2.1 y 4 del artículo 2 son 
también incorrectas".220 
144. Como hemos revocado las constataciones del Gr upo Especial relativas al párrafo 2.1.1 del 
artículo 2, debemos, en consecuencia, revocar la s constataciones del Grupo Especial que dependen de 
una constatación de infracción de di cha disposición.  En consecuencia, revocamos las constataciones 
del Grupo Especial concernientes a los párrafos 2, 2.1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
145. Observamos que el Canadá nos pide no sólo  que revoquemos las constataciones del Grupo 
Especial relativas a los párrafos  2, 2.1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , sino también que 
constatemos que los Estados Unidos actuaron de mane ra incompatible con esas disposiciones.  En la 
audiencia, el Canadá confirmó que deseaba que comp letáramos el análisis jurídico del Grupo Especial 
a esos efectos.  Sin embargo, no hemos constatado la  existencia de una infr acción del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 -infracción que constituiría la premisa nec esaria para una infracción de los párrafos 2, 2.1 
                                                      
215 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.245 y 8.1 a) vi). 
 
216 Ibid., párrafo 7.245. 
 
217 Ibid. 
 
218 Ibid. 
 
219 Comunicación de otro apelante pres entada por el Canadá, párrafo 5. 
 
220 Ibid. 
 WT/DS264/AB/R 
Página 58  
 
 y 4 del artículo 2-, por lo cual no hay fundamento para que determin emos, como consecuencia de ello, 
si los Estados Unidos han actuado de manera incomp atible con los párrafos 2, 2.1 y 4 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping . 
VI. Cálculo de los ingresos derivados de  subproductos obtenidos por Tembec 
A. Introducción  
1. Antecedentes
 
146. Antes de comenzar nuestro análisis examinar emos la información de antecedentes que es 
pertinente para la cuestión planteada por el Canadá en apelación. 
147. Como explicó el Grupo Especial, la madera  en plaquitas es uno de los subproductos del 
proceso de aserrado de troncos para obtener madera blanda.221  Después, los aserraderos venden esa 
madera en plaquitas, por ejemplo a las plantas de fa bricación de pasta para producir papel.  Al calcular 
el costo de producción de la madera blanda para  Tembec y West Fraser, dos empresas objeto de la 
investigación, el USDOC trató las cantidades obtenidas por las "ventas"222 de madera en plaquitas de 
esas empresas como ingresos, y restó el monto de esos ingresos del costo de producción de la madera blanda.  La cuestión planteada por el Canadá ante  el Grupo Especial concierne a la determinación de 
las cuantías que procede imputar a las ventas de madera en plaquitas de Tembec y West Fraser.
223  
Más concretamente, la cuestión sometida a la cons ideración del Grupo Especial era "en qué medida se 
exigía al USDOC, o se impedía, que derivara los ingr esos procedentes de la madera en plaquitas de las 
valoraciones que constaban en los regist ros de los productores en cuestión".224 
148. El Grupo Especial observó que Tembec y West Fraser tenían distintas estructuras 
empresariales.  Afirmó que Tembec era una entidad única que incluía, entre otras plantas de producción, aserraderos y fábricas de pasta de ma dera, y que los aserraderos de Tembec vendían 
                                                     
 
221 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.306. 
 
222 En el presente informe denominamos "ventas" a las ventas a filiales por West Fraser y a las 
transferencias entre divisiones de Tembec. 
 
223 Ante el Grupo Especial, el Canadá adujo que el USDOC debería haber utilizado, con respecto a 
West Fraser, los valores incluidos en  los registros que esa empresa mantenía de sus ventas de madera en 
plaquitas a filiales en British Columbia.  Con respecto a Tembec, el Canadá adujo que el USDOC estaba obligado a pasar por alto los valores incluidos en los registros de Tembec para transferencias internas de madera 
en plaquitas, y que en lugar de ello debía utilizar lo s valores de las transacciones con partes no afiliadas.  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.307) 
 
224 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.307. 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 59 
 
 
 madera en plaquitas a las fábricas de pasta de madera de Tembec mediante " ventas entre 
divisiones "225, es decir, mediante transacciones dentro de la misma empresa .  En contraste, West 
Fraser, según el informe del Grupo Especial, "estaba dividida en empresas jurídicamente distintas"226, 
y vendía madera en plaquitas a " partes afiliadas "227 (y no a entidades dentro de la misma empresa ). 
149. En el caso de West Fraser, el USDOC valoró las transacciones de venta a partes afiliadas  
sobre la base del precio de la madera en plaquitas vendida por West Fraser a partes no afiliadas  
porque las transacciones entre partes afiliadas no se produjeron en condiciones de plena competencia.  
Por el contrario, en el caso de Tembec, el USDOC concluyó que los valores de las transferencias 
entre divisiones  (es decir, las transferencias entre varias divisiones de la empresa) de madera en 
plaquitas que figuraban en lo s registros de Tembec eran razonables  y no preferenciales ;  en 
consecuencia, el USDOC rechazó los argumentos de  Tembec de que esos precios de transferencia 
interna eran inferiores a los precios de mercado, y se negó a valorar las transacciones de madera en 
plaquitas con arreglo a los precios de mercado reales  derivados de las ventas en condiciones de plena 
competencia de Tembec a partes no afiliadas.228 
2. Constataciones del Grupo Especial  
150. A continuación examinaremos brevemente las constataciones del Grupo Especial sobre la 
valoración de los ingresos de Tembec derivados  de la venta de madera en plaquitas. 
151. El Canadá alegó ante el Grupo Es pecial que el USDOC, al valorar los ingresos derivados de la 
venta de madera en plaquitas sobre la base de los valores registrados en los libros de contabilidad de 
Tembec, actuó de manera incompatible con el párra fo 2.1.1 del artículo 2, porque utilizó registros 
mantenidos por el exportador que no reflejaban "r azonablemente los costos asociados a la producción 
y venta del producto considerado".  El Canadá adujo que el párrafo  2.1.1 del artículo 2 obliga a las 
autoridades investigadoras a no tener en cuenta  esos registros. 
152. El Grupo Especial se mostró en desacuerdo con la alegación del Canadá de que el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 requiere  que una autoridad investigadora no tenga en cuenta  los registros 
de un exportador o productor cuando el cálculo de los costos del producto objeto de investigación 
                                                      
225 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.299 
 
226 Ibid., párrafo 7.320. 
 
227 Ibid., párrafo 7.299. 
 
228 IDM del USDOC, Comentario 11, páginas 60 y 61.  Véase también el informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.307, 7.314 y 7.327. WT/DS264/AB/R 
Página 60  
 
 sería exagerado o subestimado si la  autoridad investigadora tomara como base esos registros en sus 
cálculos del costo.  En consecuencia, el Gr upo Especial rechazó la alegación del Canadá.
229  S i n  
embargo, el Grupo Especial prosiguió con su anális is, al abordar otros argumentos formulados por el 
Canadá, presuponiendo  que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 impone a las autoridades investigadoras la 
obligación alegada por el Canadá, es decir, la oblig ación de no tener en cuenta los registros de un 
exportador cuando esos registros no "reflejan razona blemente los costos asociados a la producción y 
venta del producto considerado". 
153. El Canadá adujo también ante el Grupo Especial  que el USDOC aplicó en el caso de Tembec 
un método distinto que en el caso de West Fraser , por lo que no actuó de manera equitativa.  El 
Canadá afirmó que el USDOC, al aplicar a Temb ec un método distinto del aplicado a West Fraser, 
actuó de manera que no era "equitativa".  Se gún el Canadá, el método aplicado a Tembec 
"penalizaría" a las empresas que consumen sus prop ios subproductos en lugar de venderlos a otras 
entidades separadas.230  El Grupo Especial observó que West Fraser y Tembec "se encontraban en 
situaciones fácticas distintas";  concretamente, que  Tembec era "una entidad única que incluía, entre 
otras plantas de producción, aserraderos y fábricas de pasta de madera", mientras que "West Fraser 
estaba dividida en empresas jurídicamente distintas".231  El Grupo Especial afirmó que, habida cuenta 
de las distintas situaciones fácticas de las dos empresas, no consideraba que el USDOC "discriminara a Tembec al darle diferente trato que a West Fraser".
232  Además, el Grupo Especial constató que el 
trato dado por el USDOC a Tembec era el mismo que el USDOC aplicaba normalmente para "valorar 
los costos en las ventas entre divisiones".233  Como consecuencia de ello, el Grupo Especial rechazó la 
alegación del Canadá de que el USDOC había actuado "de manera parcial, no objetiva o no equitativa 
al aplicar a Tembec una metodología distinta  a la utilizada respecto a West Fraser".234 
154. Además, el Grupo Especial rechazó la alegaci ón del Canadá de que el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 requiere que una compensación por un subproducto refleje razonablemente el valor de 
                                                      
229 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.316. 
 
230 Además, el Canadá alegó que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 requiere que una compensación por un 
subproducto refleje razonablemente el valor de mercado  de ese subproducto, y que la valoración del USDOC 
fue incorrecta porque dio por sentado -a juicio del Canadá erróneamente- que los subproductos tienen costos y 
pueden rendir beneficios.  Por último, el Canadá tambié n formuló alegaciones al amparo de los párrafos 2, 2.1 
y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.321-7.325)  
 
231 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.320. 
 
232 Ibid. 
 
233 Ibid. 
 
234 Ibid. 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 61 
 
 
 mercado   de ese subproducto.  El Grupo Especial conc luyó también que una au toridad investigadora 
imparcial y objetiva "podría haber utilizado los costos  reales del insumo registrados en los libros de 
Tembec como punto de referencia para valorar las transferencias internas de madera en plaquitas", y 
que esa autoridad "podría haber de terminado que la valo ración contabilizada en los libros de Tembec 
para las transferencias internas de madera en plaquitas era razonable".235 
3. Apelación del Canadá  
155. El Canadá apela únicamente contra las c onclusiones del Grupo Especial que afectan a 
Tembec, y no apela contra las que afectan a West Fraser.236  No obstante, en sus argumentos en 
apelación, el Canadá hace referencia al criterio ap licado por el USDOC para valorar los ingresos por 
subproductos de West Fraser en apoyo de su ar gumento de que el USDOC no trató a Tembec en 
forma equitativa.  El Canadá aduce que la estructura empresarial "no es un fundamento"237 que 
justifique la utilización de distintas pruebas para  la valoración de los subproductos.  La "nueva 
prueba" del USDOC -la prueba que aplicó a Tembec-  no es equitativa porque "sólo sirve para rebajar 
la compensación por subproductos para empres as con valores de tran sferencia interna".238 
156. El Canadá aduce además que el USDOC aplicó su prueba basada en las condiciones de plena 
competencia a West Fraser para determinar si  las ventas de subproductos a entidades afiliadas 
reflejaban el "valor de mercado", pero no aplicó esa prueba en el caso de Tembec.  A juicio del 
Canadá, el único fundamento de ese trato inequita tivo era la estructura empresarial de Tembec. 
157. El Canadá sostiene que el Grupo Especial no tuvo en cuenta si las "distintas situaciones 
fácticas" ofrecían una justificación razonable para el trato distinto dado por el USDOC, y se apoya en 
                                                      
235 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.324.  El Grupo Especial también rechazó las alegaciones 
formuladas por el Canadá al amparo de los párrafos 2, 2.1 y 4 del artículo 2 porque el Canadá había basado esas 
alegaciones en la premisa de que los Estados Unidos habían actuado de manera incompatible con el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2.  Habida cuenta de que el Canadá no había establecido que los Estados Unidos habían actuado de manera incompatible con esa disposic ión, el Grupo Especial rech azó también las alegaciones 
formuladas por el Canadá al amparo de los párrafos 2,  2.1 y 4 del artículo 2.  (Informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.325 y 7.326) 
 
236 Ante el Grupo Especial, el Canadá alegó que el USDOC había incurrido en error tanto en su 
valoración de los ingresos por subproductos de Tembec co mo en el caso de West Fraser.  El Grupo Especial 
examinó por separado las conclusiones del USDOC relativas a Tembec y West Fraser, respectivamente, y 
concluyó, con respecto a las dos empresas, que el USDO C no había actuado de manera incompatible con el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  (Véase el informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.314-7.326 con respecto a Tembec y párrafos 7.327-7.348 con respecto a West Fraser.) 
 
237 Comunicación de otro apelante pres entada por el Canadá, párrafo 57. 
 
238 Ibid., párrafo 61. 
 WT/DS264/AB/R 
Página 62  
 
 la resolución del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente  para 
aducir que el USDOC "no ejercitó sus facu ltades discrecionales en forma equitativa".
239  El Canadá 
aduce que "la única práctica normal del USDOC por lo que respecta a los subproductos consiste en 
utilizar la prueba de las condiciones de plena competencia para valora r esas compensaciones con 
arreglo al valor de mercado"240, pero que, en la investigación subyacente, el USDOC determinó que 
"su nueva práctica 'normal'" para valorar los ingreso s derivados de subproducto s consistía en "aceptar 
valores contables bajos dentro de una empresa única".241  A juicio del Canadá, el hecho de que el 
USDOC se desviara en este caso de su práctica normal demuestra que el USDOC no actuó de manera equitativa. 
158. Los Estados Unidos "no discuten la proposición general de que una autoridad investigadora 
debe hacer sus determinaciones en forma objetiva y equitativa"
242;  no obstante, sostienen que la 
cuestión de si el cálculo de la  compensación por subproductos efect uado por el USDOC fue objetivo y 
equitativo es una cuestión fáctica  que trasciende el alcance de un examen en apelación.  Los Estados 
Unidos aducen que si el Órgano de Apelación no conv iniera en que se trata de una cuestión fáctica y 
decidiera por ello examinar el fondo de la apel ación del Canadá, debería rechazar esta última.  
Afirman que el argumento del Canadá se basa en la "premisa viciada"243 de que Tembec y West 
Fraser estaban en una situación similar, y de que  por tanto el USDOC debería haber valorado los 
ingresos derivados de subproductos de cada empresa aplicando el mismo método.  A juicio de los 
Estados Unidos, las estructuras empresariales distintas de esas dos empresas justificaban el uso por el 
USDOC de métodos distintos.  Por tanto, la refere ncia que el Canadá hace al informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente está fuera de lugar, porque en 
esa diferencia el Órgano de Apelación constató qu e cuando debe aplicarse la misma norma es cuando 
se comparan cosas similares, es decir, al co mparar transacciones con entidades afiliadas con 
transacciones con entidades afiliadas.  No obstante, según los Estados Unidos, en el presente caso "el 
Canadá no ha demostrado que las cosas comparadas -t ransferencias entre divisiones, por un lado, y 
ventas entre entidades afiliadas, por otro- son similares".244 
                                                      
239 Comunicación de otro apelante presentada por el Ca nadá, párrafos 64 y 67 (don de se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.320). 
 
240 Ibid., párrafo 72. 
 
241 Ibid., párrafo 74. (se omite la nota de pie de página) 
 
242 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafo 62.   
 
243 Ibid., párrafo 69. 
 
244 Ibid., párrafo 75.  WT/DS264/AB/R 
 Página 63 
 
 
 B. Análisis  
159. Antes de examinar el fondo de la apelación del Canadá abordaremos el argumento de los 
Estados Unidos concerniente a nuestra jurisd icción sobre este aspecto de la apelación. 
1. El argumento de los Estados Unidos de que la cuestión planteada por el 
Canadá es una cuestión de hecho  
160. Los Estados Unidos sostienen que la cuestión planteada por el Canadá en apelación -si el 
USDOC ejercitó sus facultades discrecionales al ca lcular los ingresos de compensación por ventas de 
madera en plaquitas de Tembec en forma "objetiva" y "equitativa" -es "una [cuestión] fáctica, por lo 
que trasciende el alcance de un examen en apelación".245 
161. Como hemos indicado anteriormente, los Estados  Unidos "no discuten la proposición general 
de que una autoridad investigadora debe hacer su s determinaciones en forma objetiva y equitativa, 
como constató correctamente el Grupo Especial que [el USDOC] hizo en el presente caso"246, pero 
consideran que esa obligación no está establecida  en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping .  Los Estados Unidos afirman además que: 
Dado que el argumento del Canadá se funda menta en una obligación que no figura en 
el párrafo 2.1.1 del artículo 2, no debe in terpretarse que el argumento del Canadá 
plantea una interrogante sobre la compa tibilidad o incompatibilidad de un hecho o 
serie de hechos dados con lo requerido en esa disposición.  Se trata, antes bien, de una 
mera cuestión fáctica:  la manera en que el Grupo Especial evaluó las actuaciones [del 
USDOC].247 
162. Observamos también que el Órgano de Apelación, en el asunto Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente , afirmó lo siguiente: 
Aunque creemos que el Acuerdo Antidumping  deja a la discreción de los Miembros 
de la OMC la decisión en cuanto a la mane ra de asegurarse de que el valor normal no 
se distorsiona debido a la inclusión de ventas no realizadas" en el curso de 
operaciones normales", esa discreción no carece de límites.  En particular, debe 
ejercerse de manera imparcial , que sea equitativa para todas las partes afectadas por 
                                                      
245 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 55.  Los Estados Unidos 
sostienen que el Órgano de Apelación debe abstenerse de examinar el argumento del Canadá, porque no se ha 
planteado una cuestión de derecho trat ada en el informe del Grupo Especial  ni una interpretación jurídica 
formulada por el Grupo Especial, en el sentido del párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  (Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 55 y 63) 
 
246 Ibid., párrafo 62. 
 
247 Ibid., párrafo 63. 
 WT/DS264/AB/R 
Página 64  
 
 una investigación antidumping
.248  (cursivas en el original;  el subrayado no figura en 
el original) 
163. A nuestro juicio, la cuestión planteada por el  Canadá -si una autoridad investigadora ha 
ejercitado sus facultades discrecionales en forma equita tiva- es una cuestión de derecho.  El hecho de 
que esa "obligación no figure en el párrafo 2.1.1 del artículo 2" no es determinante.  Que el criterio 
específico aplicado por una autoridad investigadora sea o no equitativo es, en definitiva, una cuestión 
de "tipificación jurídica"249 de los hechos, y, como tal, una cuestión de derecho.  Por tanto, no 
podemos estar de acuerdo con los Estados Unidos en que la cuestión planteada por el Canadá por lo 
que respecta a la falta de un trato equitativo por parte del USDOC trasciende el alcance de un examen en apelación. 
164. Analizaremos ahora las dos alegaciones fácticas que sirven como base para el argumento del 
Canadá relativo al trato equitativo, a saber, que las dos empresas, Tembec y West Fraser, estaban "en 
situación similar", y que el USDOC actuó de manera in compatible con su "práctica normal" al valorar 
los subproductos en el caso de Tembec.  Sin que e llo suponga aceptar la articulación que el Canadá 
hace de los elementos de un trato equitativo, examin aremos los argumentos formulados por el Canadá 
en apelación. 
165. El Canadá aduce que el USDOC, al evaluar si los registros de Tembec "reflejan 
razonablemente" el costo de producción del producto  considerado (es decir, la madera blanda) no 
ejercitó sus facultades discrecionales en forma impa rcial.  A ese respecto, entendemos que el Canadá 
aduce que el trato dado por el USDOC a Tembec no fue equitativo porque Tembec y West Fraser 
estaban "en situación similar" y fueron tratadas en forma distinta cuando se valoraron sus ingresos por 
la venta de subproductos (es decir, madera en plaquitas)
250;  el Canadá aduce también que el USDOC 
no trató equitativamente a Tembec porque, en este caso, "se desvió de su práctica normal"251, práctica 
que, según el Canadá, consiste en ap licar "la prueba de las condiciones de plena competencia para la 
valoración de los subproductos".252 
                                                      
248 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 148. 
 
249 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132. 
 
250 Comunicación de otro apelante pres entada por el Canadá, párrafo 67. 
 
251 Ibid., párrafo 74. 
 
252 Comunicación de otro apelante presentada por el  Canadá, encabezamiento II.A.3, página 26.  Véase 
también la comunicación de otro apelante presentada por el Canadá, párrafo 72.  Observamos que la apelación 
del Canadá guarda relación con la constatación formul ada por el Grupo Especial a efectos de argumentación, 
constatación que el Grupo Especial basó en la premis a de que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 contiene la  WT/DS264/AB/R 
 Página 65 
 
 
 2. Trato distinto a Tembec y West Fraser  
166. En la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, la disposición en la que el Grupo Especial 
basó la constatación impugnada, se estipula lo siguiente: 
A los efectos del párrafo 2, los costos se calcularán normalmente sobre la base de los 
registros que lleve el exportador o produc tor objeto de investigación, siempre que 
tales registros estén en conformidad con lo s principios de contabilidad generalmente 
aceptados en el país exportador y reflejen razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado. 
167. El Canadá sostiene que el trato dado por el USDOC a Tembec no fue equitativo porque se 
trató a Tembec de forma distinta que a cualquier otro declarante (más concretamente, que se trató a Tembec de forma distinta que a West Fraser), y que "la prueba de la transferencia interna aplicada por 
el USDOC aumenta sistemáticamente los márgenes de dumping".
253  Como fundamento de su 
alegación, el Canadá se apoya en las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente , y aduce que en aquel caso el Órgano de Apelación 
rechazó la proposición de que "las ventas a precios altos eran una situación fáctica distinta [de las 
ventas a precios bajos] a la que er a aplicable una prueba distinta".
254  El Canadá sostiene que "el error 
del Grupo Especial en el presente caso no fue en lo  fundamental distinto", porque el Grupo Especial 
aceptó la afirmación del USDOC de que las "situacion es fácticas distintas" en cuestión permitían dar 
un trato distinto a distintos declarantes. 
168. Recordamos la siguiente declaración del USDOC: 
Con respecto a Tembec, los hechos del presente asunto difieren ligeramente [de la 
situación de West Fraser] porque la transacciones de madera en plaquitas se realizan 
entre divisiones de la misma persona jurídica.255 
169. A ese respecto, el Grupo Especial afirmó que: 
West Fraser y Tembec se encontraban en s ituaciones fácticas distintas.  Mientras que 
Tembec era una entidad única que incluía, entre otras plantas de producción, aserraderos y fábricas de pasta de madera, West Fraser estaba dividida en empresas 
                                                                                                                                                                    
 
obligación -anteriormente rechazada por  el Grupo Especial- de que una au toridad investigadora rechace, como 
base para los cálculos del costo, los registros de un ex portador o productor que no "reflejen razonablemente" el 
costo de producción del producto considerado (véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.316 y 7.317). 
 
253 Comunicación de otro apelante presentada po r el Canadá, encabezamient o II.A.1, página 22. 
 
254 Ibid., párrafo 64. 
 
255 IDM del USDOC, comentario 11, página 60. 
 WT/DS264/AB/R 
Página 66  
 
 jurídicamente distintas.  Por esta razón, no consideramos que el USDOC discriminara 
a Tembec al darle diferente trato que a West Fraser.
256 
170. Como ambas parte se han remitido a determinadas constataciones del Órgano de Apelación en 
su informe sobre el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente , procedemos a examinar 
brevemente la pertinencia de esa apelación para el  asunto sometido a nuestra consideración.  En 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación examinó el criterio aplicado 
por el USDOC para determinar si las ventas a partes afiliadas tenían o no tenían lugar en el curso de 
operaciones comerciales normales.  En aquel caso, el  análisis no entrañaba la cuestión de si dos 
declarantes distintos estaban o no en  situaciones similares, o de si la autoridad investigadora estaba 
obligada a actuar equitativamente en el trato dado a es os dos declarantes.  Es preciso tener en cuenta 
esas diferencias fácticas al apoyarse en el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente  en esta apelación. 
171. En la audiencia, el Canadá reconoció que ni la metodología aplicada por el USDOC a Tembec 
ni la metodología aplicada por el USDOC a West Fraser, tomadas por separado e independientemente 
una de la otra, eran incompatibles con el Acuerdo Antidumping .257  Lo que el Canadá alega es que el 
criterio aplicado por el USDOC a la valoración de los ingresos por ventas de subproductos en el caso 
de Tembec "contrasta injustificadamente"258 con el criterio aplicado por el USDOC en el caso de West 
Fraser.  El Canadá sostiene que no hay motivos "para que las transferencias entre divisiones de Tembec se traten de manera distinta que las tran sacciones con entidades afilia das entre West Fraser y 
sus afiliados, algunos de los cuales eran filiales en propiedad total".
259  El Canadá aduce también que 
si dos declarantes en una investigación antidumpi ng están en "situación similar, no hay razón alguna 
para diferenciarlos".260  No obstante, el Canadá dijo que si  constatábamos que los dos declarantes 
no estaban "en situación similar", el Canadá "sólo insistiría en una obligación de obrar 
coherentemente".261  La consecuencia lógica de la posición de l Canadá es, por consiguiente, que si los 
dos declarantes no están en situación similar no sería necesariamente  obligatorio aplicar el mismo 
método a ambos. 
                                                      
256 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.320. 
 
257 Respuesta del Canadá a preguntas  formuladas en la audiencia. 
 
258 Comunicación de otro apelante pres entada por el Canadá, párrafo 67. 
 
259 Respuesta del Canadá a preguntas  formuladas en la audiencia. 
 
260 Ibid. 
 
261 Ibid. 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 67 
 
 
 172. El Canadá sostiene además que el Grupo Esp ecial "no tuvo en cuenta si las 'situaciones 
fácticas distintas' ofrecían una justific ación razonable para un trato diferente".262  El Canadá aduce 
que, si bien la estructura empresarial de Tembec y West Fraser es diferente, esa diferencia no justifica 
razonablemente la aplicación de  métodos distintos a las dos em presas, porque ambas empresas 
también comparten  determinadas características.  Según el Ca nadá, Tembec es una "gran empresa que 
tiene muchas divisiones que en su mayor parte opera n como entidades independientes" y West Fraser 
"opera aserraderos y controla filial es en régimen de propiedad total".263  Como consecuencia de ello, a 
juicio del Canadá, "ambas empresas  tienen la posibilidad de determ inar los precios para partes 
vinculadas de la madera en plaquitas".264 
173. A nuestro entender, el Canadá no está de acuerdo con la caracterización de las dos empresas 
que hizo el Grupo Especial, y que le llevó a conc luir que ambas se encontraban en situaciones 
distintas (de modo que, como consecuencia de e llo, la aplicación de distintos métodos estaba 
justificada).  Observamos que el Grupo Especial, en su  breve análisis de esta cuestión, se apoyó en el 
hecho de que Tembec era "una entidad única, que incluía, entre otras plantas de producción, aserraderos y fábricas de pasta de madera", mien tras que West Fraser estaba "dividida en empresas 
jurídicamente distintas".  Basándose en esos hechos, el Grupo Especial sacó la conclusión de que 
West Fraser y Tembec se encontraban "en situaci ones fácticas distintas", de modo que el USDOC 
"[no discriminó] a Tembec al darle diferente trato que a West Fraser", por lo cual, el USDOC no actuó "de manera parcial, no objetiva o no equitativa".
265 
174. Recordamos nuestra opinión266 de que la cuestión de si una autoridad investigadora ha 
ejercitado sus facultades discrecionales equitativamente es una cuestión jurídica ;  en contraste, la 
cuestión subyacente en el caso sometido a nuest ra consideración de si las dos empresas se 
encontraban o no se encontraban "en situacion es fácticas distintas" es una cuestión de hecho .  
Tratándose de una cuestión de hecho, hemos de de terminar si hay algún motivo para que interfiramos 
con la constatación fáctica del Grupo Especial sobre este punto.  El Órgano de Apelación ha 
observado a menudo que no interferirá sin motivos bien  fundados con la evaluación de los hechos por 
                                                      
262 Comunicación de otro apelante presentada por el Canadá, párrafo 63 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.320). 
 
263 Ibid., párrafo 66. 
 
264 Ibid. 
 
265 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.320. 
 
266 Supra , párrafo 163. 
 WT/DS264/AB/R 
Página 68  
 
 parte de un Grupo Especial.
267  No estamos persuadidos de que en este caso el Grupo Especial, en 
desempeño de su función de decidir sobre los hec hos, cometiera un error que justifique modificar su 
constatación fáctica. 
175. Recordamos además que la consecuencia lógica de la posición del Canadá es que si dos 
declarantes no se encuentran en situación similar, no es necesariamente  obligatorio aplicar el mismo 
método a ambos declarantes.  Como no modificamo s la constatación fáctica del Grupo Especial de 
que Tembec y West Fraser se encontraban "en situacion es fácticas distintas", la base de la apelación 
del Canadá en el sentido de que Tembec no fue obj eto de un trato equitativo no se ha establecido. 
176. Examinaremos ahora el argumento del Canadá de que el USDOC "ha aplicado reiteradamente 
la prueba de las condiciones de plena compet encia para la valoración de los subproductos"268 y de que 
el USDOC, al desviarse de esta "práctica normal"269 en el caso de Tembec, no trató equitativamente a 
Tembec. 
3. "Obligación" de aplicar una metodología coherente con la práctica "normal " 
177. Como hemos indicado anteriormente, el Cana dá aduce que si el Órgano de Apelación 
constatara que Tembec y West Fraser no se encontraban en situación similar, el Canadá "sólo 
insistiría en una obligación de obrar coherentemente".270  Según el Canadá, "la única práctica normal 
del USDOC por lo que respecta a los subproductos cons iste en aplicar la prueba de las condiciones de 
plena competencia para valorar esas co mpensaciones al valor de mercado".271  Para abordar ese 
argumento presupondremos, a efectos de argumentaci ón, que el criterio del Canadá basado en la 
"coherencia con la práctica normal" es aplicable pa ra determinar si una autoridad investigadora ha 
ejercitado sus facultades discrecionales de manera equitativa. 
                                                      
267 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151.  Véanse también 
el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132, y el informe del Órgano de Apelación, Chile 
- Sistema de bandas de precios , párrafo 224. 
 
268 Comunicación de otro apelante presentada po r el Canadá, encabezamient o II.A.3, página 26. 
 
269 Ibid., párrafo 74. 
 
270 Respuesta del Canadá a preguntas formuladas en  la audiencia.  Recordamos una vez más el 
argumento del Canadá de que "la desviación del USDOC de su práctica normal en el presente caso demuestra 
que no dio un trato equitativo" ( Ibid., párrafo 74). 
 
271 Ibid., párrafo 72. 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 69 
 
 
 178. Como se indica más arriba, el Canadá opina que el USDOC, en aplicación de su criterio para 
valorar los ingresos de Tembec derivados de s ubproductos, "se desvió de su práctica normal"272 por lo 
que respecta a la valoración de los subproductos.  Los participantes discrepan  sobre lo que constituye 
la práctica "normal" del USDOC a ese respecto.  El Canadá aduce que esa "práctica normal" es la aplicada por el USDOC en un caso anterior para valorar subproductos
273, mientras que los Estados 
Unidos sostienen que la práctica adecuada es el cr iterio generalmente aplicado por el USDOC para 
valorar insumos en transferencias entre divisiones .  Por consiguiente, hay discrepancia por lo que 
respecta a los hechos concernientes a la práctica nor malmente aplicada por el USDOC para valorar los 
ingresos derivados de subproductos en  transferencias entre divisiones. 
179. El Grupo Especial constató, como cuestión de hecho , que el método aplicado por el USDOC a 
las ventas de madera en plaquitas de Tembec era el mismo que el USDOC aplicaba normalmente para 
"valorar los costos en las ventas entre divisiones".274  Entendemos que el Grupo Especial constató que 
el USDOC no se desvió de su práctica normal por  lo que respecta a las valoraciones de las 
transacciones entre divisiones en el caso de Tembec. 
180. Una vez más, no estamos persuadidos de que ha ya algún motivo que justifique modificar la 
constatación fáctica del Grupo Esp ecial por lo que respecta a la compatibilidad del método aplicado 
en el caso de Tembec. 
4. Conclusión  
181. Recordamos que en el presente caso la articulación por el Canadá de los elementos del trato 
equitativo depende de cons tataciones fácticas de que las dos empresas se encuentran "en situación 
similar" y de que el USDOC "se desvió de su práctica normal".  Con respecto a esos dos elementos el Grupo Especial formuló constataciones fácticas  en contrario, y no hemos modificado esas 
constataciones fácticas.  En consecuencia, aun pres uponiendo, a efectos de argumentación, que los dos 
elementos invocados por el Canadá en el presente caso podrían tal vez servir como base para un trato 
equitativo, el argumento del Canadá cae por su propia base.  Queremos aclarar que no estamos 
haciendo una constatación de si el Canadá ha articulado correct amente los elementos del trato 
equitativo a efectos del presente caso.  Por consi guiente, confirmamos las constataciones del Grupo 
                                                     
 
272 Comunicación de otro apelante pres entada por el Canadá, párrafo 74. 
 
273 El Canadá se remite a la " Notice of Final Determination of Sales at Less Than Fair Value:  Pure 
Magnesium From Israel " (Aviso de Determinación Definitiva de vent as a valor inferior al normal:  magnesio 
puro procedente de Israel), 66 Fed.  Reg. 49349 (Dep. Comm., 27 de septie mbre de 2001) (Comunicación de otro 
apelante presentada por el Canadá, párrafo 72). 
 
274 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.320. 
 WT/DS264/AB/R 
Página 70  
 
 Especial de que los Estados Unidos no actuaron de  manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
5. Alegaciones consiguientes
 
182. El Canadá sostiene de que "como consecuen cia de las constataciones del Grupo Especial 
relativas al párrafo 2.1.1 del artículo 2, el Gr upo Especial concluyó que los Estados Unidos no 
actuaron de manera incompatible con las ob ligaciones que les corresponden en virtud de los 
párrafos 2, 2.1 y 4 del artículo 2 del [ Acuerdo Antidumping ]".275  Como hemos confirmado la 
constatación del Grupo Especial relativa al pá rrafo 2.1.1 del artículo 2, confirmamos, por 
consiguiente, las constataciones del Grupo Especial de que los Estados Unidos no actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 2, 2.1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
VII. Constataciones y conclusiones 
183. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
a) confirma  la constatación del Grupo Especial, expu esta en los párrafos 7.224 y 8.1 a) i) 
de su informe, de que los Estados Unidos  actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al determinar la existencia de 
márgenes de dumping sobre la base de un método que incorpora la práctica de la 
"reducción a cero"; 
b) revoca  la constatación del Grupo Especial, expuesta en los párrafos 7.238-7.245 y 
8.1 b) vi) de su informe, de que los Estados Unidos no actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 2, 2.1, 2.1.1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
en el cálculo de la cantidad por concepto de gastos financieros correspondientes a la 
madera blanda en el caso de Ab itibi, pero no formula constataciones  sobre si los 
Estados Unidos actuaron de manera compatible o incompatible con esas 
disposiciones;  y 
c) confirma  las constataciones del Grupo Especial, expuestas en los párrafos 7.319-7.326 
y 8.1 b) ix) de su informe, de que lo s Estados Unidos no actuaron de manera 
incompatible con los párrafos  2, 2.1, 2.1.1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
en el cálculo de la cantidad por ingresos derivados de subproductos obtenidos en la 
                                                      
275 Comunicación de otro apelante pres entada por el Canadá, párrafo 75. 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 71 
 
 
 venta de madera en plaquitas, imputables a la compensación de gastos, en el caso de 
Tembec. 
184. El Órgano del Apelación recomienda que el Órgano de Solución de Diferencias pida a los 
Estados Unidos que pongan su me dida en conformidad con las obligaciones que les corresponden en 
virtud del Acuerdo Antidumping . WT/DS264/AB/R 
Página 72  
 
 Firmado en el original en Ginebra el 22 de julio de 2004 por: 
    
 
_________________________ 
A.V. Ganesan 
Presidente de la Sección 
 
 
  _________________________ _________________________  Luiz Olavo Baptista Merit E. Janow 
 Miembro Miembro 
 
  WT/DS264/AB/R 
 Página 73 
 
 
 ANEXO 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS264/6 
18 de mayo de 2004 
 
 (04-2166) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - DETERMINACIÓN DEFINITIVA DE LA EXISTENCIA 
DE DUMPING RESPECTO DE LA MADERA BLANDA 
PROCEDENTE DEL CANADÁ
 
 
Notificación de la Apelación de los Estados Unidos de conformidad con  
el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ) 
   Se distribuye a los Miembros la siguiente notif icación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 13 de mayo de 2004. 
 
_______________ 
 
 
De conformidad con el artículo 16 del  Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de lo s Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, los Estados Unidos notif ican por la presente su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación con respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial Estados Unidos – Determinación definitiva de la existencia de dumping respecto de la 
madera blanda procedente del Canadá (WT/DS264/R) y con respecto a determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por dicho Grupo Especial. 
 
Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica a la 
que llegó el Grupo Especial en los párrafos 7.224 y 8.1 a) i) de su informe, y el razonamiento que 
llevó a esa conclusión.  En estos párrafos, el Gr upo Especial constató que la determinación del 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos era incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI  del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio de 1994 en la medida en que estaba basada en una  metodología con arreglo a la cual no se 
tenían en cuenta las ventas en los Estados Uni dos de diferentes modelos o tipos de mercancía a un 
precio superior a su valor normal neutralizando o reduciendo la cuantía del dumping cuya existencia 
se había constatado con respecto a otros modelos o tipos (una metodología que el Grupo Especial 
denomina "reducción a cero").  Esta conclusión es errónea y está basada en constataciones erróneas 
sobre cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas conexas contenidas en los párrafos 7.213 
a 7.223 del informe del Grupo Especial. 
 
__________  
 