RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/95
19 de febrero de 2001
(01-0803)
Órgano de Solución de Diferencias
20 de diciembre de 2000
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 20 de diciembre de 2000
Presidente:  Sr. S. Harbinson (Hong Kong, China)
Asuntos examinados: Página
1. Estados Unidos  - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el
extranjero" .................................................................................................................... ............1
a) Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD:
solicitud de establecimient o de un grupo especial......................................................................1
2. Declaración de Panamá relativa a la propuesta de las CE de modificar su
régimen de importación de bananos .......................................................................................3
1. Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero"
a) Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD:  solicitud de
establecimiento de un grupo especial (WT/DS108/16)
1. El Presidente señala a la atención la comunicación de las Comunidades Europeas contenida
en el documento WT/DS108/16.
2. El representante de las Comunidades Europeas lamenta que los Estados Unidos hayan
decidido no abordar las preocupaciones manifestadas por las CE durante las deliberaciones bilaterales
relativas al proyecto de leyes preparado para sustituir al régimen de las empresas de ventas en el
extranjero (EVE).  Tras un intercambio largo y pormenorizado de opiniones durante el cual las CE
han manifestado claramente que la propuesta estadounidense es incompatible con la OMC, a las CEles sorprende que los Estados Unidos hayan decidido adoptar una nueva ley que reproduce
exactamente los elementos del régimen de las EVE que ya ha condenado la OMC.  El régimen
mantiene los mismos beneficios fiscales para las empresas de exportación y agrava las violaciones
anteriores al aumentar el nivel de subvención y al añadir nuevas violaciones de los Acuerdos de
la OMC.  Además, la Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y exclusión de losingresos extraterritoriales de 2000 sólo se firmó el 15 de noviembre de 2000, es decir, 15 días después
de que venciera el plazo otorgado por el OSD a los Estados Unidos para que cumplieran sus
obligaciones con la OMC, fijado para el 1º de noviembre de 2000.  Este retraso habría dado derecho a
las CE a solicitar una autorización inmediata para imponer sanciones.  El 17 de noviembre de 2000
las CE solicitaron consultas con los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21del ESD.  Esas consultas, que se celebraron en Ginebra el 4 de diciembre de 2000 resultaron útiles
para aclarar las posiciones de ambas partes.  Sin embargo, no se han plasmado en una solución.
Por este motivo, las partes han considerado conjuntamente que las consultas no han resuelto la
diferencia en el sentido del párrafo 7 del artículo 4 del ESD.  En consecuencia, las CE solicitan elWT/DSB/M/95
Página 2
establecimiento de un grupo especial con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD para examinar la
compatibilidad de la Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los
ingresos extraterritoriales de 2000 con los Acuerdos de la OMC.  Las CE atribuyen importancia a la
solución de esta diferencia de conformidad con las normas del ESD y ésta es la razón por la que han
acordado con los Estados Unidos los procedimientos que se han de seguir en el presente caso.
3. El representante de los Estados Unidos dice que la solicitud de las CE de establecimiento de
un grupo especial de conformidad con los procedimientos previstos en el párrafo 5 del artículo 21 es
lamentable, aunque no inesperada.  Pese a que los Estados Unidos no están de acuerdo con las
conclusiones del Grupo Especial ni del Órgano de Apelación en la diferencia inicial, han emprendido
un esfuerzo extraordinario para promulgar una legislación que fije los problemas que el Grupo
Especial y el Órgano de Apelación han identificado con la legislación relativa a las EVE.  Los Estados
Unidos han realizado ese esfuerzo a pesar de que los plazos establecidos por el Grupo Especial eransumamente cortos (menos de 8 meses a partir de la fecha del informe del Órgano de Apelación) para
adoptar medidas legislativas;  la legislación entraña el difícil tema de la tributación de los ingresos y
el 2000 fue año de elecciones nacionales en los Estados Unidos.  Además, en su legislación los
Estados Unidos han procurado abordar cuestiones que interesan a las CE sobre las que el Grupo
Especial y el Órgano de Apelación no se han ni siquiera pronunciado.  Los Estados Unidos han
eliminado también las llamadas normas administrativas sobre la determinación de los precios de las
EVE para atenuar las preocupaciones de las CE acerca de la transferencia de la determinación de los
precios entre empresas conexas.  Los Estados Unidos han suprimido la prescripción de establecer una
filial extranjera para abordar las preocupaciones de las CE relativas a los llamados "paraísos fiscales".
Se han ocupado de las dos preocupaciones de las CE aunque ninguna de ellas está justificada.  Latarea de los Estados Unidos se podría haber facilitado si las CE hubieran estado dispuestas a participar
en una deliberación eficaz en cuanto a las medidas precisas que los Estados Unidos pueden tomar para
atender a las preocupaciones de las CE.  Sin embargo, las solicitudes de información de los Estados
Unidos han sido repetidas veces rechazadas por las CE con la justificación de que "no somos expertos
fiscales".  No obstante, esta autoproclamada falta de conocimientos especializados con respecto alimpuesto sobre los ingresos no ha demorado a las CE en su intervención para impugnar la legislación
de sustitución del régimen de las EVE.  En la presente reunión no desea presentar argumentos
jurídicos detallados para explicar por qué la legislación de sustitución del régimen de las EVE respeta
las recomendaciones y resoluciones del OSD y es, por lo demás, compatible con la OMC.  Los
Estados Unidos han acordado con las CE los procedimientos para resolver estas cuestiones y
presentarán sus argumentos a los órganos competentes a su debido tiempo.  Baste señalar que,
mientras que los funcionarios de las CE han declarado públicamente que están seguros de que lalegislación de sustitución del régimen de las EVE será considerada incompatible con la OMC, los
Estados Unidos están igualmente seguros de que su legislación será considerada compatible con
la OMC.
4. Sin embargo, hay algunos aspectos sobre los cuales los Estados Unidos se sienten obligados a
presentar observaciones y cree que esos aspectos interesarán también a otros Miembros.  En primerlugar, las CE han reconocido que la exclusión de los ingresos extraterritoriales prevista por la
legislación de sustitución del régimen de las EVE no se limita a los exportadores estadounidenses,
sino que abarca a empresas que fabrican y venden en el extranjero.  En segundo lugar, las
Comunidades Europeas han reconocido que la exención de los ingresos extraterritoriales de la
tributación -que es lo que hace la legislación de sustitución del régimen de las EVE- es una prácticatributaria apropiada y ampliamente aceptada que no constituye una subvención prohibida a las
exportaciones.  Por último, en la primera ronda de  este procedimiento las CE han reconocido que la
utilización del método de exención internacionalmente aceptado para evitar la doble tributación puede
motivar que las exportaciones sean gravadas más favorablemente que las transacciones internas
comparables.  Estos elementos de acuerdo representan un pequeño progreso, pero progreso al fin y alcabo.  Lamentablemente, siguen existiendo desavenencias y desacuerdos que parecen afectar al
meollo de esta diferencia y que han dejado a los Estados Unidos perplejos.  Quizá lo más importante
es que, en sus diversas declaraciones sobre la legislación de sustitución del régimen de las EVE, losWT/DSB/M/95
Página 3
funcionarios de las CE eluden el indiscutible hecho de que el tratamiento fiscal de las transacciones de
exportación con arreglo a la legislación de sustitución del régimen de las EVE es muy similar al
tratamiento fiscal  de las transacciones de exportación con arreglo a los regímenes europeos que
utilizan el método de exención.  Este error fundamental motiva que muchas de las objeciones de las
CE a la legislación de sustitución del régimen de las EVE estén desprovistas de fundamento y, encualquier caso, esas objeciones son igualmente aplicables a determinados regímenes fiscales
europeos.
5. Otra esfera de desavenencia está relacionada con la expresión "ingresos extraterritoriales".
Las CE han afirmado que la legislación de sustitución del régimen de las EVE "exonera a ingresos
que se generan en los Estados Unidos, mientras que los sistemas territoriales sólo exoneran a los
ingresos derivados de actividades realizadas en el extranjero".  Esta afirmación no sólo es incorrecta,
sino que tampoco está respaldada por ninguna prueba.  La legislación de sustitución del régimen delas EVE excluye también de los impuestos estadounidenses sólo "a los ingresos extraterritoriales",
que se definen en la legislación como los ingresos generados fuera del territorio de los Estados
Unidos.  Por último, con respecto a lo que las CE han denominado a veces las "disposiciones relativas
al contenido de los Estados Unidos" de la legislación de sustitución del régimen de las EVE, esas
disposiciones simplemente no son lo que las CE pretenden que son y las acusaciones de las CEparecen reflejar una equivocación fundamental de lo que entrañan esas disposiciones y cómo se
pretende que funcionen.  En opinión de los Estados Unidos, esas disposiciones no imponen la
obligación de utilizar mercancías nacionales en lugar de mercancías importadas y las CE todavía no
han aportado ninguna prueba de que lo hagan.  Los Estados Unidos siguen estando perplejos ante las
acusaciones de las CE, dado el funcionamiento de los regímenes fiscales de sus Estados miembros.Con todo, reconocen el derecho de las CE, de c onformidad con el ESD y con el acuerdo sobre el
procedimiento, a solicitar el establecimiento de un grupo especial para que examine sus
reclamaciones.  Con arreglo al acuerdo sobre el procedimiento, los Estados Unidos no se opondrán al
establecimiento de un grupo especial en la actual reunión.
6. El OSD toma nota de las declaraciones y, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del
ESD, acuerda remitir al Grupo Especial inicial la cuestión planteada por las Comunidades Europeas
en el documento WT/DS108/16.  El gr upo especial tendrá el mandato normal.
7. Los representantes de Australia, el Canadá , la India  y el Japón  se reservan sus derechos de
terceros a participar en las deliberaciones del Grupo Especial.
2. Declaración de Panamá relativa a la propuesta de las CE de modificar su régimen de
importación de bananos
8. El representante de Panamá, hablando con relaci ón al punto "Otros asuntos", dice que el 19 de
diciembre de 2000 el Consejo de Ministros de Ag ricultura de las Comunidades Europeas aprobó una
nueva propuesta con el afán de resolver la diferencia relativa a los bananos y, al mismo tiempo,
asumió un compromiso político de seguir examinando la opción presentada por la Comisión Europea
que incluye un sistema de "orden cronológico de recepción de solicitudes".  Panamá rechaza este
acuerdo político y señala que la propuesta proporciona a la Comisión un amplio conjunto de medidas.Por consiguiente, insta a las CE a no aplicar la opción que se basa en el sistema de orden cronológico
de recepción de solicitudes, sino que adopte un reglamento para aplicar una opción que sea
compatible con la OMC.  Ese resultado proporcionará a los productores latinoamericanos un acceso
eficaz y equitativo al mercado europeo.
9. El representante de Costa Rica dice que su país lamenta también que las CE hayan ignorado
las opiniones manifestadas por siete países latinoamericanos exportadores de bananos que representan
más del 70 por ciento de las exportaciones de esta fruta.  En varias ocasiones los países en cuestión
han rechazado el régimen basado en el sistema de orden cronológico de recepción de solicitudes.
Señala que los Estados Unidos se han opuesto también a ese sistema.  Las CE han sostenido queWT/DSB/M/95
Página 4
tienen que proteger a sus operadores y productores al igual que a los países ACP.  Señala que los
países latinoamericanos no están recibiendo ninguna preferencia porque en armonía con su ventaja
comparativa han pasado a ser los productores más eficientes de bananos en el mundo.  Las CE han
aprobado criterios que entrañan que la ventaja comparativa es intrascendente puesto que sus
decisiones se basan en consideraciones políticas.  El comercio de productos agrícolas estádirectamente vinculado al desarrollo sostenible.  Sin embargo, las CE no han tomado en consideración
esta conexión.  En el pasado las Comunidades Europeas han defendido políticas en favor del
desarrollo sostenible y han respaldado al mecanismo de coordinación entre las instituciones de
Bretton Woods para garantizar políticas de desarrollo coherentes.  No obstante, estas metas parecen
estar en contradicción con la declaración de las Comunidades Europeas relativas a su política agrícola,
que se aplica contra los intereses del desarrollo agrícola de los países en desarrollo, en este caso los
países latinoamericanos, y que favorecen a otro grupo de países, lo que crea una desigualdad entrepaíses en desarrollo.
10. El representante de Guatemala dice que su país hace suyas las declaraciones formuladas por
los oradores anteriores que han exhortado a las CE a aplicar un régimen de importación de bananos
compatible con la OMC.  A Guatemala le preocupa que las Comunidades Europeas estén adoptando
una decisión sobre la propuesta basada en el sistema de orden cronológico de recepción de solicitudesque es incompatible con los intereses de los países latinoamericanos productores de bananos.
11. El representante de Honduras dice que es lamentable que más de tres años después de que la
OMC condenara el régimen de importación de bananos de las CE, el 19 de diciembre de 2000, el
Consejo de Ministros de Agricultura de las CE haya aprobado la recomendación de la Comisión
Europea de aplicar un nuevo régimen de importación de bananos basado en el sistema de ordencronológico de recepción de solicitudes.  Esa decisión afecta gravemente a la rama de producción de
bananos de Honduras y perpetuará la discriminación que se ha mantenido durante muchos años.
Honduras rechaza cualquier nuevo régimen de importación de bananos que incluya una opción de
orden cronológico de recepción de solicitudes.  E xhorta a los Estados miembros de las CE a que no
apliquen un régimen que infringe los Acuerdos de la OMC porque existen otras opciones jurídicas yequitativas que no se han tomado todavía en cuenta.  Además, no obstante la frustración que siente a
causa de la falta de cumplimiento por las CE en este caso, su país está plenamente dispuesto a estudiar
soluciones jurídicas y justas.  Honduras seguirá de cerca las normas reglamentarias basadas en la
decisión del Consejo de Ministros de Agricultura con miras a emprender cualquier actuación judicial
ante la OMC con el fin de restablecer sus derechos.
12. El representante del Ecuador dice que su país tiene un gran interés en esta cuestión y que sus
autoridades están actualmente examinando la decisión adoptada por el Consejo de Ministros de
Agricultura de las CE.  El Ecuador espera conocer más detalles sobre la aplicación que dará la
Comisión Europea a esta decisión reciente del Consejo y reitera su interés en mantener un estrecho
diálogo con la Comisión Europea para participar en la definición de esos detalles, que son esenciales
para que el nuevo régimen funcione.  Recuerda que las cuestiones relacionadas con el caso de los
bananos que planteó el Ecuador en las tres reuniones anteriores del OSD siguen sin resolverse puestoque el Ecuador continúa teniendo dudas sobre si el régimen propuesto se aplicará de una manera
plenamente compatible con la OMC.
13. El representante de Colombia dice que su delegación desea también manifestar su
preocupación por la reciente decisión de las CE de que el nuevo régimen de importación de bananos
se aplicará sobre la base de un sistema de orden cronológico de recepción de solicitudes.  Al igual queel Ecuador, Colombia desea examinar diferentes aspectos de esa decisión y presentará sus opiniones
al respecto en una futura reunión del OSD.
14. El representante de Nicaragua dice que su país siente inquietud por las medidas adoptadas por
las CE y hace suyas las declaraciones formuladas por Colombia, Costa Rica, Guatemala, Honduras y
Panamá.WT/DSB/M/95
Página 5
15. El representante de México dice que sus autoridades están examinando la propuesta de las
CE.  México desea participar en cualquier deliberación que se lleve a cabo sobre esta cuestión.
16. El representante de Mauricio dice que su país no es un productor de bananos, pero que
siempre ha deseado que se adopte una solución equitativa y constructiva con respecto a esta
diferencia, que debe tener en cuenta la situación de los productores más vulnerables.
17. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación ha tomado nota de las
declaraciones hechas en la presente reunión y que dará una respuesta circunstanciada en la próxima
reunión ordinaria del OSD.
18. El OSD toma nota de las declaraciones.
__________