RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/VAL/W/98/Add.1
17 de abril de 2002
(02-2117)
Comité de Valoración en Aduana Original:  inglés
PÁRRAFO 12 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA:
CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN
Preguntas formuladas por los Miembros
Addendum
Preguntas y comentarios de Singapur
1. Las observaciones generales de Singapur son que el fraude aduanero existe con o sin el
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, y que hay medios y arbitrios para detectar, combatir y disuadir
el fraude aduanero, que van más allá de l Acuerdo sobre Valoración en Aduana.
2. A nuestro juicio, el Acuerdo sobre Valoración en Aduana pretende conseguir un equilibrio
entre los intereses de los comerciantes y de las autoridades aduaneras.  Las propuestas de la India para
los incisos 57 a 61 tenderían a aumentar las facultades discrecionales y la capacidad de elección de lasautoridades aduaneras del país importador más de lo necesario, pero no parecen abordar realmente el
problema del fraude.  Al contrario, las medidas adoptadas para aumentar las facultades discrecionales
y la capacidad de elección llevarían a un incremento artificial del valor en aduana.  En nuestra
opinión, un efecto así podría favorecer involuntariamente más tentativas fraudulentas.
3. También consideramos que la modificación de las bases de los métodos de valoración que
han estado vigentes durante más de 20 años causaría una incertidumbre e inconvenientes innecesarios
al comercio.  Por lo tanto, procederíamos con mucha cautela con respecto a aplicar los cambios que
crearían inconvenientes al comercio y aumentarían los costos comerciales.
Inciso 57 - Propuesta de modificación del inciso iv) del párrafo 1 b) del artículo 8 a fin de incluir en
el cálculo del valor de transacción, el costo de servicios tales como ingeniería, creación y
perfeccionamiento, trabajos artísticos, diseños, y planos y croquis necesarios para la producción de
las mercancías importadas incluso si son real izados en el país de importación (actualmente
excluidos).
4. Singapur informa de que el motivo por el que el inciso iv) del párrafo 1 b) del artículo 8
excluye esos servicios adicionales fue proporcionar un incentivo a los países importadores para que
pudieran desarrollar servicios de ingeniería y creación y perfeccionamiento.  No compartimos la
interpretación que hace la India del inciso iv) del párrafo 1 b) del artículo 8.  En nuestra opinión, laevasión de impuestos y las cuestiones relativas al fraude son problemas de aplicación y no son
causados por el inciso iv) del párrafo 1 b) del artículo 8.
5. ¿Podría la India, por tanto, explicar cómo la inclusión de ciertos servicios, actualmente
excluidos en el inciso iv) del párrafo 1 b) del artículo 8, afrontaría el problema del fraude?G/VAL/W/98/Add.1
Página 2
6. ¿Cómo fomenta en realidad el inciso iv) del párrafo 1 b) del artículo 8 la reducción artificial
del valor en aduana y de los pagos paralelos?  ¿Hasta qué punto (es decir, qué proporción o porcentaje
de la cuantía de la valoración en aduana) reducen estos servicios "artificialmente" el valor en aduana?
7. Singapur expresa que no es necesario modificar el inciso iv) del párrafo 1 b) del artículo 8 en
la línea propuesta por la India.  Como hemos indicado antes, la inclusión del valor de cualquierservicio de ingeniería, creación y perfeccionamiento, trabajos artísticos y diseños prestado por el
importador aumentaría innecesariamente el valor importado.  Estos costos adicionales recaerían
finalmente en los consumidores, que tienen que soportar la carga de los valores incrementados.
Inciso 58 - Propuesta de modificación del párrafo 2 del artículo 7 mediante la supresión de los
párrafos c) y e) para que la valoración se base en el precio de las mercancías en el mercado interno
del país de exportación y/o el precio de las mercancías para su exportación a un país distinto del país
de importación.
8. Singapur considera que la utilización de los valores de transacción del país de exportación o
de un país distinto del país de importación no reflejaría el valor de transacción real.  Además, sería
difícil verificar estos precios y el proceso de verificación previsto aumentaría la carga que pesa sobre
los exportadores y las autoridades del país exportador.  Finalmente, actuaríamos con cautela con
respecto a transponer los conceptos y procedimientos relativos a las determinaciones de precios deotros Acuerdos, que descansan sobre principios subyacentes diferentes.
9. Singapur considera que el valor de cualquier mercancía importada debería basarse en el
precio de transacción real;  éste es el principio en que se basa el Acuerdo sobre Valoración en
Aduana.  El precio en el mercado interior del país de exportación y el precio de exportación a un
tercer país no reflejan el precio de transacción real.  De hecho, la historia de las negociaciones sobreesta cuestión demuestra que los países en desarrollo se habían mostrado contrarios a la utilización del
valor interno en el país de exportación, dado que ello les perjudicaría teniendo en cuenta que estos
precios internos a menudo se situaban a niveles artificialmente elevados.  En cuanto a la propuesta de
utilizar el precio de exportación a un tercer país, la propuesta pretende que las autoridades
importadoras puedan elegir un tercer país con el precio de exportación más elevado.  Parece que unapropuesta de esta naturaleza dejaría a las autoridades importadoras mucho margen de acción para
establecer valores artificialmente elevados y potenciaría más el fraude.
¿Podría la India, por tanto, explicar el modo en que tal propuesta abordaría la eliminación del
fraude?
10. Además, ¿cómo propone la India obtener la información sobre el precio en el mercado interno
del exportador o verificar los precios de transacción en un tercer país?  Creemos que la verificación
prevista crearía cargas adicionales para el exportador, las autoridades del país exportador o a lasautoridades del tercer país.  Esta práctica no facilitaría para nada el comercio.
11. La India ya ha reconocido que el cálculo del valor en aduana ha de basarse en el valor real en
el curso de operaciones comerciales normales y en condiciones de libre competencia.  Quisiéramos
manifestar que el único modo de hacerlo es calcular el precio en el país de importación.  La
consideración del precio o del valor en cualquier otro país no tomaría en cuenta el "curso deoperaciones comerciales normales" en "condiciones de libre competencia", dado que las condiciones
de cada país son diferentes.  La única vía realista para calcular el valor real es hacerlo basándose en
las circunstancias del país de importación y no en los precios del tercer país.
12. La India ha indicado que los métodos residuales de determinación de los precios figuran en
otros Acuerdos de la OMC y, por lo tanto, no son conceptos "ajenos".  Procederíamos con muchacautela con respecto a trasladar los conceptos y procedimientos de otros Acuerdos, a saber, elG/VAL/W/98/Add.1
Página 3
Acuerdo Antidumping, el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, dado que sus principios subyacentes
son diferentes.  Los procedimientos antidumping están destinados a determinar la existencia de
discriminación de precios, mientras que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana trata de determinar el
valor sobre la base de los costos de transacción reales.
Inciso 59 - Propuesta de modificación del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 3 para
utilizar el valor más alto en aquellas situaciones en que se disponga de más de un valor de
transacción de mercancías idénticas o similares.
13. La India sostiene que la propuesta del inciso 59 contribuiría mucho a impedir el abuso de las
disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, a poner freno a la manipulación de facturas y
a impedir la distorsión del comercio y la pérdida de ingresos.  La India afirma que los comerciantes y
cárteles sin escrúpulos utilizan el párrafo 3 del artículo 2 para eludir el Acuerdo sobre Valoración en
Aduana.  La India cita los ejemplos de las partidas piloto fijadas deliberadamente a valores muy bajosy los cárteles de fijación de precios.  Si en efecto existen cárteles de fijación de precios o actividades
de elusión, y la autoridad aduanera ya sabe que esos precios no son fiables (es decir, que tiene
motivos para dudar de la veracidad o exactitud), pensaríamos que ese conocimiento previo es el mejor
método preventivo, y que la autoridad puede iniciar una investigación sobre el fraude.
14. No vemos de qué manera la propuesta contribuiría a poner freno al fraude aduanero.
¿No distorsionaría la propuesta el valor, llevándolo al otro extremo, con el efecto no deseado de
aumentar la incidencia de las declaraciones de valor inferior al real formuladas por los comerciantes
en un esfuerzo por hacer frente al nivel más elevado de normas de valoración?
15. En este contexto, también resultaría útil disponer de información acerca de si otros países han
experimentado también la elusión y el abuso de las disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en
Aduana a través del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 3.
Inciso 60 - Propuesta de modificación del inciso i) del párrafo 1 a) del artículo 8 para que se tomen
en cuenta las comisiones de compra.
16. La India sostiene que estas comisiones son un componente legítimo del costo descargado de
la mercancía importada y que su exclusión daría lugar al abuso del Acuerdo sobre Valoración enAduana.  Diríamos, al contrario, que, si se trata de una cuestión de fraude, hay otros medios para
combatirlo y que la modificación del inciso i) del párrafo 1 a) del artículo 8 no necesariamente
soluciona el problema de fraude.  Nos gustaría poder comprender mejor el argumento de la India.
17. Nos gustaría señalar que la afirmación de la India de que las comisiones de compra son un
componente legítimo del costo descargado de la mercancía importada podría ser sumamente simplista.
Las comisiones de compra se definen como la retribución pagada por un importador a su agente por
los servicios que le presta al representarlo en el extranjero en la compra de las mercancías objeto devaloración.  La comisión de compra por pagar está determinada generalmente por la estrategia de
comercialización de una empresa, y la estrategia tendría en cuenta una compleja combinación de
factores.  Eso no constituiría fraude.
18. Además, en los negocios actuales, es más probable que los agentes de compra sean
contratados por empresas pequeñas y medianas que no poseen los medios o los recursos necesariospara recurrir al mercado exterior para la contratación.  Por lo tanto, procederíamos con cautela e
instaríamos a que se realice un examen más exhaustivo de esta propuesta, a fin de evitar un resultado
que involuntariamente crearía una discriminación contra las pequeñas y medianas empresas.G/VAL/W/98/Add.1
Página 4
19. Observamos asimismo que la modificación del Acuerdo para permitir que las comisiones de
compra se tomen en cuenta cambiaría una base que ha existido durante más de 20 años;  esto
generaría perturbación e incertidumbre en los comerciantes.  Procederíamos con cautela con respecto
a la introducción de cambios que no facilitan el comercio.
Inciso 61 - Propuesta de modificación del párrafo 4 del artículo 15 para que las personas que están
asociadas porque una es el agente, distribuidor o concesionario exclusivo de la otra se consideren
como "vinculadas".
20. El Acuerdo dispone que las autoridades importadoras examinarán con atención la relación
que existe entre esas personas de conformidad con los criterios contenidos en el párrafo 4 del
artículo 15 para determinar si esas personas están en efecto vinculadas.  De hecho, no es inusual que
exista una relación entre partes independientes en una relación, por ejemplo, de distribuidor exclusivo
o agente exclusivo.  Actualmente las empresas contratan efectivamente a distribuidoresexclusivos, etc., y no es inusual que los empresarios traten de asegurarse un distribuidor exclusivo
para un producto particular (quizá con más frecuencia en los países en desarrollo que en otros países).
21. Tampoco comprendemos cómo contribuiría el inciso 61 a combatir el fraude aduanero.  Por
tanto, solicitamos a la India que facilite detalles sobre el modo en que su propuesta para el inciso 61
combatiría el fraude aduanero.
__________