RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/81
26 de junio de 2000
(00-2606)
Órgano de Solución de Diferencias
22 de mayo de 2000
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 22 de mayo de 2000
Presidente:  Sr. Stuart Harbinson (Hong Kong, China)
Antes de la adopción del orden del día, el punto relativo al informe del Grupo Especial en el
asunto " Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves - Recurso del
Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD " (WT/DS46/RW) y el punto relativo al informe del
Grupo Especial en el asunto " Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles -
Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD " (WT/DS70/RW) se retiran del orden del día
a raíz de la apelación de los informes interpuesta por el Brasil.
1. Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves
a) Recurso del Canadá al párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias y al párrafo 2 del artículo 22 del ESD (WT/DS46/16)
1. El Presidente señala a la atención del OSD la comunicación del Canadá contenida en el
documento WT/DS46/16.
2. El representante del Canadá dice que su país solicita autorización del OSD para adoptar
contramedidas apropiadas de conformidad con el  párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC y el
párrafo 2 del artículo 22 del ESD por una cuantía de 700 millones de dólares canadienses por año.
El Canadá lamenta tener que formular esta petición.  No obstante, se ha visto obligado a tomar esta
medida por la persistencia del Brasil en hacer caso omiso de las obligaciones vinculantes que le
impone el Acuerdo sobre la OMC.  El Canadá valora en gran medida sus relaciones con el Brasil y los
dos países tienen un amplio e importante conjunto de vínculos bilaterales, políticos, comerciales y deinversión.  No obstante, el Canadá confía en que el Brasil cumpla todos sus compromisos
internacionales.
3. A fin de situar en su contexto la solicitud del Canadá, el orador desea recordar brevemente los
antecedentes de la diferencia.  El Canadá solicitó por primera vez la celebración de consultas con el
Brasil en 1996 y posteriormente, también en 1996, pidió el establecimiento de un grupo especial.
La solicitud de establecimiento de un grupo especial se retiró posteriormente a fin de permitir que las
partes tratasen de llegar a una solución negociada.  El Canadá siempre ha estado dispuesto a buscar
una solución mutuamente satisfactoria.  Desafortunadamente, esas negociaciones no permitieron
resolver la diferencia y el Canadá se vio obligado a presentar otra solicitud de establecimiento de
grupo especial en julio de 1998.  Posteriormente, en abril de 1999, el Grupo Especial constató que elBrasil infringía las obligaciones que le imponía el artículo 3 del Acuerdo SMC por conceder
subvenciones a la exportación prohibidas.  En agosto de 1999, el Órgano de Apelación ratificó la
constatación del Grupo Especial.  Entre las consiguientes resoluciones del OSD figuró laWT/DSB/M/81
Página 2
recomendación de que el Brasil retirase sus subvenciones a la exportación ilegales dentro de
los 90 días.  El Brasil tenía que cumplir esta resolución a más tardar el 18 de noviembre de 1999, pero
no lo hizo.
4. El Canadá concertó entonces un acuerdo con el Brasil para establecer la secuencia correcta,
esto es, acordó que no procedería inmediatamente a procurar contramedidas, sino que en primer lugarsolicitaría un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 para que determinase si el
Brasil había cumplido las resoluciones del OSD.  El Canadá se ajustó a la letra y el espíritu del ESD y
el Grupo Especial que intervino con arreglo al párr afo 5 del artículo 21 distribuyó su informe el 9 de
mayo de 2000.  Como cabía esperar, el Grupo Especial constató que las medidas adoptadas por el
Brasil para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD no existían o bien no eran
compatibles con el Acuerdo SMC, y que el Brasil no había retirado las subvenciones a la exportación
destinadas a las aeronaves de transporte regional en el marco del PROEX.  El informe del GrupoEspecial designado con arreglo al párrafo 5 del artículo 21, por tanto, ha respaldado plenamente la
posición mantenida por el Canadá desde el comienzo de esta diferencia, es decir, que el programa de
subvenciones a la exportación PROEX del Brasil es ilegal y no puede seguir siendo aplicado para
aeronaves no entregadas o para nuevos contratos.
5. Por lo tanto, el Brasil ha perdido en tres procedimientos distintos, esto es, ante el Grupo
Especial que entendió inicialmente en el asunt o, el Órgano de Apelación y el Grupo Especial que
intervino con arreglo al párrafo 5 del artículo 21.  Existe en el béisbol una regla bien conocida:  tres
golpes y se queda fuera de juego.  Desafortunadamente, el Brasil no parece querer entender esta regla
y desea ahora una cuarta oportunidad, tratando de apelar la decisión adoptada por el Grupo Especial
que intervino con arreglo al párrafo 5 del artículo 21.  Incluso si se supusiera que una decisión de ungrupo especial designado en virtud del párrafo 5 del artículo 21 puede ser apelada -lo que no resulta
claro-, la única finalidad de tal apelación sería conseguir que el Brasil retrasara una vez más el
cumplimiento de su obligación.  Tales retrasos en la aplicación sólo servirán para agravar el perjuicio
ya sufrido por la rama de producción de aeronaves de transporte regional del Canadá.  Cada mes se
entregan 13 nuevas aeronaves de transporte regional brasileñas, y se prevé que este número aumentaráen el año 2001.  También cada mes, el Brasil concede subvenciones ilegales por un valor superior
a 47 millones de dólares canadienses.  La apelación por el Brasil del informe del Grupo Especial que
intervino con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 es simplemente un intento de seguir pagando esas
subvenciones -que la OMC ha declarado subvenciones prohibidas en tres ocasiones- durante otros dos
meses.  El Canadá se opone a este intento, no sólo por el perjuicio comercial que causa ni por las
distorsiones que supone para la economía internacional, sino también con el objeto de mantener la
integridad del procedimiento de solución de diferencias y el sistema de leyes que rigen la conducta delos países.  El incumplimiento por parte del Brasil de las obligaciones que le incumben tendría
repercusiones institucionales y sistémicas, ya que la incapacidad de la OMC para asegurar el
cumplimiento de sus resoluciones desacreditaría al sistema de solución de diferencias.  El Canadá
estima que ya es hora de que el Brasil tenga en cuenta este procedimiento y respete esta decisión y
estas normas jurídicas.
6. Si el informe emitido por el Grupo Especial que intervino con arreglo al párrafo 5 del
artículo 21 es objeto de apelación, el Canadá, desde luego, esperaría el resultado del procedimiento de
apelación antes de volver ante el OSD para recabar autorización a fin de adoptar contramedidas.
Este punto tiene una importancia capital.  El Canadá respeta plenamente el principio de secuencia y
no procurará adoptar contramedidas hasta que el informe del Órgano de Apelación sea adoptado.Además, toda solicitud de contramedidas sería plenamente compatible con las constataciones de los
Árbitros y también del Órgano de Apelación.  Sin embargo, no hay motivo alguno para que el
arbitraje sobre el nivel de las contramedidas no pueda avanzar al mismo tiempo que la apelación.
El arbitraje es un trámite distinto y en gran medida técnico, destinado a evaluar el nivel adecuado de
contramedidas.  Sería una pérdida de tiempo innecesaria, y los intereses canadienses seguiríansufriendo perjuicio, si este procedimiento no pudiera comenzar hasta que hubiera terminado laWT/DSB/M/81
Página 3
apelación.  Este hecho ya fue reconocido en el caso relativo al salmón (WT/DS18).  En julio de 19991,
el mismo día y en el mismo asunt o, el OSD acordó dos procedimientos concomitantes:  i) estableció
un grupo especial con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 para determinar la compatibilidad de las
medidas de aplicación adoptadas por Australia;  y ii) sometió a arbitraje la petición del Canadá de
medidas de retorsión.  La situación planteada en la pr esente reunión ante el OSD es similar.  Si en el
caso presente el arbitraje culminara antes de que el Órgano de Apelación haya emitido su decisión,
sólo habría que mantener en reserva el laudo arbitral y esperar al resultado de la apelación.  Este
planteamiento es plenamente compatible con el enérgico apoyo que el Canadá siempre ha dado al
principio del multilateralismo del mecanismo de solución de diferencias.
7. En negociaciones recientes, el Canadá ofreció retrasar la invocación de sus derechos de
procurar contramedidas en virtud del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC a cambio del
compromiso del Brasil de abstenerse de emitir bonos PROEX sobre ninguna aeronave entregadamientras estuvieran en curso las negociaciones para tratar de hallar una solución.  Lamentablemente,
el Brasil ha rechazado esa oferta.  En consecuencia, el Canadá mantiene su solicitud de contramedidas
apropiadas.  El texto del Acuerdo sobre la OMC es claro:  la solicitud del Canadá se tiene que
conceder, a menos que el OSD decida por consenso rechazar la petición (y el Canadá obviamente no
se sumará a ningún consenso de este tipo) o el Brasil pida que el asunto se someta a arbitraje.  No hayotra opción.  El Canadá ha actuado con el propósi to de proteger sus derechos legales.  Tanto el
Acuerdo sobre la OMC como el acuerdo bilateral concertado entre el Canadá y el Brasil establecen
plazos dentro de los cuales la parte reclamante tiene que actuar.  El Canadá ha respetado esos plazos
y, por tanto, ha preservado sus derechos.  Destaca que el Canadá se ha visto obligado a adoptar esta
medida como último recurso.  En una situación de retorsión no hay ningún ganador.  Es por esto que,a pesar de la prolongada diferencia y las tres decisiones que le han sido favorables, el Canadá seguirá
negociando con el Brasil, con la máxima buena fe, en un esfuerzo encaminado a resolver la diferencia.
De hecho, las negociaciones bilaterales se reanudarán en el curso de esta semana.  El Canadá exhorta
nuevamente al Brasil a que respete sus obligaciones en el marco de la OMC y cumpla las resoluciones
del OSD.
8. El representante del Brasil dice que, como expresó el Canadá, ambos países gozan de una
excelente relación y apoyan el sistema multilateral de comercio y el imperio del derecho.
No obstante, existe una diferencia:  el Canadá es un país desarrollado mientras que el Brasil es un país
en desarrollo.  El orador recuerda que el 23 de noviembre de 1999, el Brasil y el Canadá firmaron dos
acuerdos bilaterales relativos a sus respectivos asuntos relacionados con las aeronaves.  Esos acuerdos
estaban destinados a establecer una secuencia de procedimiento entre los artículos 21 y 22 del ESD.
Las partes acordaron que el arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD no se llevaría acabo hasta que se dispusiera de una constatación adecuada en virtud del procedimiento previsto en el
párrafo 5 del artículo 21.  Ambas partes son conscientes de las graves repercusiones sistémicas de los
precedentes cuando se permite que una parte reclamante determine unilateral y arbitrariamente si el
demandado ha aplicado o no las recomendaciones del OSD.  Durante sus negociaciones, el Brasil y el
Canadá discreparon sobre dos aspectos básicos:  i) si el asunto se debía someter directamente alÓrgano de Apelación, que, como tribunal superior , había examinado los dos asuntos en la primera
etapa de la diferencia.  En consonancia con la primera frase del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, las
partes acordaron que los grupos especiales que habían intervenido inicialmente en la cuestión debían
llevar a cabo inicialmente el examen relativo a la aplicación;  y ii) la posibilidad de apelar los
informes de grupos especiales emitidos con arreglo al párrafo 5 del artículo 21.  El Brasil, a diferenciadel Canadá, estima que esa apelación es posible.  Por consiguiente, en el texto de los acuerdos
bilaterales se ha omitido deliberadamente esta cuestión.  La idea era que, en el caso de que esas
apelaciones se interpusieran, el Órgano de Apelación tendría que decidir si las acepta o no.
Como ambas apelaciones se acaban de presentar, corresponde al Órgano de Apelación tratar la
                                                     
1 WT/DSB/M/66.WT/DSB/M/81
Página 4
cuestión.  Por lo tanto, al Brasil le sorprende la decisión del Canadá de solicitar autorización para
adoptar contramedidas sobre la base de las constataciones del informe del Grupo Especial que
intervino con arreglo al párrafo 5 del artículo 21, y pese al hecho de que los informes han sido
apelados y no serán adoptados por el OSD en la presente reunión.  El orador no desea emprender una
extensa interpretación jurídica de los acuerdos bilaterales.  El Brasil y el Canadá han discrepado sobrela manera de interpretar ese acuerdo.  Basta con observar que la interpretación que hace el Canadá de
dicho acuerdo es contraria a su propósito original, esto es, establecer una secuencia de procedimiento
entre los artículos 21 y 22 del ESD, y ha dado lugar a resultados absurdos.
9. El orador observa que el informe del Grupo Especial
2 relacionado con el punto que se
examina no será adoptado en la presente reunión y que, por lo tanto, no existe una determinación
jurídica sobre el grado de incompatibilidad, si existiera, de las medidas de aplicación adoptadas por el
Brasil.  En la primera etapa de la diferencia, el Órgano de Apelación cuestionó varias constatacionesfundamentales del Grupo Especial.  El Brasil cree firmemente que el Grupo Especial que intervino
con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 insistió en los errores incurridos en la primera etapa de la
diferencia, y que las constataciones formuladas en el marco del examen realizado de conformidad con
el párrafo 5 del artículo 21 serán revocadas por el Órgano de Apelación.  Con respecto al asunto en el
que el Brasil es la parte demandada, el Canadá ha informado al Brasil de que, según su interpretacióndel acuerdo bilateral, el Brasil ha dejado pasar la fecha límite para pedir autorización a fin de imponer
contramedidas, con independencia de lo que resu elva el Órgano de Apelación.  El Grupo Especial
designado con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 examinó dos medidas:  Technology Partnerships
Canada (TPC) y la Cuenta del Canadá.  Constató que el Canadá no aplicó las recomendaciones
del OSD relativas a la Cuenta del Canadá, pero aplicó las recomendaciones del OSD con respectoa TPC.  Por lo tanto, el Brasil apela la conclusión relativa a TPC.  Si el Brasil iniciara el
procedimiento con arreglo al párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC o al párrafo 2 del artículo 22
del ESD, ese procedimiento tendría que limitarse a la Cuenta del Canadá.  Según la interpretación que
hace el Canadá de los acuerdos bilaterales, el Brasil nunca podría adoptar contramedidas con respecto
a TPC.  No podría hacerlo porque el Grupo Especi al que intervino con arreglo al párrafo 5 del
artículo 21 constató que había cumplimiento.  No podr ía hacerlo posteriormente, incluso si el Órgano
de Apelación revocase las conclusiones del Grupo Especial, porque la fecha límite para solicitar
autorización a fin de imponer contramedidas habría expirado antes de que el Órgano de Apelación
pudiera pronunciarse.  Esta interpretación de los Acuerdos de la OMC y de los acuerdos bilaterales, si
bien resulta conveniente para el Canadá, constituye una interpretación absurda.  El Brasil no está de
acuerdo con la interpretación del Canadá, en el sentido de que los acuerdos bilaterales autorizan a una
de las partes a iniciar procedimientos con arreglo al párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC o delpárrafo 2 del artículo 22 del ESD sobre la base de un informe de un Grupo Especial que ha
intervenido con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 y que no ha sido adoptado.  Los acuerdos
bilaterales establecen que la fecha límite para la adopción de medidas con arreglo a la primera frase
del párrafo 6 del artículo 22 del ESD es de "[...] 15 días a contar desde la distribución del informe
previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD [...]".
3  La interpretación que hace el Canadá de los
acuerdos bilaterales carece de fundamento jurídico, contradice el propósito de los acuerdos, da lugar a
resultados absurdos y constituye una determinación unilateral y arbitraria realizada por la parte
reclamante con respecto a la aplicación de las recomendaciones del OSD por la parte demandada.
10. Resulta difícil entender que el Canadá procure obtener la autorización del OSD antes de que
el Órgano de Apelación haya formulado sus conclusiones, y de este modo obligue al Brasil a solicitarel arbitraje.  Debido a la falta de coherencia en el texto del ESD sobre la cuestión de la secuencia entre
el párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 6 del artículo 22, el Brasil se ve obligado a solicitar, de
                                                     
2 WT/DS46/RW.
3 WT/DS46/13 y WT/DS70/9.WT/DSB/M/81
Página 5
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22, que el asunto se someta a arbitraje.  No tiene otra
opción.  En realidad, como no existe ninguna determinación jurídica sobre el grado de compatibilidad,
si existiera, de la medida de aplicación adoptada por las partes, el Brasil tiene que impugnar el nivel
de suspensión propuesto por el Canadá, que es completamente arbitrario.  El Brasil lamenta que la
solicitud del Canadá figure en el orden del día de la presente reunión y considera que sus derechos deejercitar una defensa completa en el marco del procedimiento de arbitraje se verían irreparablemente
menoscabados si los Árbitros tuvieran que comenzar cualquier labor sustantiva antes de que el
informe del Órgano de Apelación fuera adoptado por el OSD.  Antes de esta reunión, el Brasil
presentó dos notificaciones de apelación de los informes de los Grupos Especiales emitidos con
arreglo al párrafo 5 del artículo 21 en relación con las diferencias sobre las aeronaves.  El Brasil
impugnará varias constataciones jurídicas y conclusiones de los grupos especiales y espera que el
Órgano de Apelación establecerá que las apelaciones del Brasil están justificadas.  El orador no deseadar pormenores de los argumentos del Brasil que se presentarán ante el Órgano de Apelación.
Sólo desea señalar a la atención del OSD algunas importantes cuestiones relacionadas con esas
apelaciones.
11. Ambos asuntos se refieren a subvenciones a la exportación y plantean cuestiones con respecto
a lo que los Miembros pueden o no hacer.  A juicio del Brasil, los informes representan undesequilibrio entre lo que pueden hacer los países desarrollados Miembros y lo que pueden hacer los
países en desarrollo Miembros.  Por este motivo, los acontecimientos relativos a estas diferencias
deben ser analizados teniendo presente la cuestión mencionada.  También existen cuestiones relativas
a las pruebas, que suscitan preocupaciones sistémi cas.  El orador recuerda que en el asunto original
relativo a las subvenciones del Canadá, el Órgano de Apelación desaprobó la negativa del Canadá defacilitar la información solicitada por el Grupo Especial.  La cuestión relativa a la obligación de los
Miembros de cooperar de buena fe en los procedimientos de solución de diferencias y de facilitar toda
la información pertinente ha sido y continúa siendo una cuestión planteada en las diferencias que se
examinan.  Otra cuestión se refiere al criterio jurídico o probatorio que deben aplicar los grupos
especiales a las declaraciones formuladas por los Miembros.  En el caso original contra el Brasil, estepaís formuló una declaración ante el Grupo Especial relativa a los tipos de interés aplicables a
diversas transacciones en el mercado brasileño.  El Grupo Especial pidió detalles por escrito y,
desafortunadamente, el Brasil no estuvo en condiciones de facilitar esa información dentro del plazo
disponible.  El Grupo Especial tomó nota de esta circunstancia y resolvió en contra del Brasil con el
fundamento de que este país no había cumplido la carga de la prueba.  El Brasil no apeló la
conclusión del Grupo Especial.  Además, cuando el Órgano de Apelación, al pronunciarse sobre una
cuestión conexa, hizo notar que el Brasil no presentó pruebas documentales para respaldar unadeterminada alegación, el Brasil no planteó ninguna  reclamación.  Lamentó que la información no se
facilitara oportunamente y aceptó la resolución.
12. Al Brasil le sorprende y decepciona que el Grupo Especial designado con arreglo al párrafo 5
del artículo 21 haya aplicado el criterio opuesto a una importante declaración formulada por el
Canadá.  El Canadá ha hecho una declaración relativa a los tipos de interés aplicables a diversastransacciones en el Canadá, pero se negó a dar ningún detalle.  Pese a ello, el Grupo Especial no
resolvió, como en el caso del Brasil, que el Canadá no respaldó su alegación con pruebas
documentales.  Por el contrario, el Grupo Especial declaró que no podía presumir la existencia de
mala fe por parte del Canadá y, por tanto, tenía que aceptar la veracidad de las afirmaciones del
Canadá.  No obstante, un año antes, en las mismas circunstancias, el mismo Grupo Especial supuso laexistencia de mala fe por parte del Brasil y no aceptó la veracidad de las declaraciones de este país.
El orador se pregunta si ésta es la manera en que se debe interpretar el trato especial y diferenciado.
Las partes pertinentes de los dos informes no muestran una diferencia sustantiva entre las
declaraciones formuladas por el Brasil y por el Canadá ni con respecto a las pruebas documentales
que ellos no pudieron presentar.  La única diferencia es que una de las declaraciones fue formuladapor un país en desarrollo, el Brasil, y la otra por un país desarrollado, el Canadá.  La declaraciónWT/DSB/M/81
Página 6
hecha por el Brasil ha sido rechazada por el Grupo Especial, mientras que la declaración del Canadá
ha sido aceptada.
13. Lamentablemente, éste no es el único ejemplo en que el Canadá se ha visto efectivamente
recompensado por la absoluta falta de transparencia relativa a sus medidas.  El Grupo Especial que
entendió inicialmente en el asunto examinó las prácticas financieras de la Export DevelopmentCorporation (EDC) y constató que el Brasil no había aportado pruebas suficientes para demostrar una
infracción prima facie  del Acuerdo SMC por parte del Canadá.  Ese Grupo Especial no dio
importancia al hecho de que el Brasil había hecho todo lo posible para obtener información acerca de
las operaciones de la EDC y que tales esfuerzos siempre habían sido obstaculizados por las
alegaciones de confidencialidad formuladas por el Canadá.  El Grupo Especial decidió que el Canadá
no infringía su deber de diligencia y de participar en los procedimientos del ESD realizando esfuerzos
de buena fe para resolver la diferencia.  El Grupo Especial se negó a formular deducciones adversasde la negativa del Canadá a facilitar los datos solicitados por el Grupo Especial, sin tener en cuenta las
disposiciones del párrafo 1 del artículo 13 del ESD, de que "los Miembros deberán dar una respuesta
pronta y completa a cualquier solicitud que les dirija un grupo especial para obtener la información
que considere necesaria y pertinente".
14. No obstante, el Órgano de Apelación recordó que los Miembros tienen el deber y la
obligación de "dar una respuesta pronta y completa" a las solicitudes de información realizadas por
los grupos especiales de conformidad con el párrafo 1 del artículo 13 del ESD.  Sin embargo, pese a
sus dudas con respecto a las conclusiones del Grupo Especial, el Órgano de Apelación indicó que no
podía sostener que el Grupo Especial había incurrido en un error de derecho e implícitamente invitó al
Brasil a proseguir el asunto una vez más.  Un año más tarde, en el examen realizado de conformidadcon el párrafo 5 del artículo 21 por el Grupo Especial que se ocupó del programa de financiación de
exportaciones del Brasil, el Canadá finalmente admitió que la EDC proporcionaba financiación a tipos
inferiores a los CIRR de la OCDE.  Es lógico  que ese Grupo Especial haya admitido que "nos
sorprendió la afirmación del Canadá de que los créditos a la exportación proporcionados por la EDC a
través de la operación de 'ventana de mercado', incluso a tipos de interés inferiores al CIRR, fueran,sin embargo, créditos a la exportación 'comerciales ' que no otorgaban un beneficio en el sentido del
artículo 1".  A pesar de las opiniones del Órgano de Apelación con respecto a la falta de transparencia
del Canadá y la declaración del Grupo Especial acerca de la manera en que la EDC operaba en la
denominada 'ventana de mercado', el Brasil no recibió ninguna reparación con respecto a la
financiación de la EDC, que seguiría causando daño a las exportaciones procedentes del Brasil y otros
Miembros.  Para obtener satisfacción, el Brasil tendría que volver a iniciar un costoso asunto que
duraría 18 meses o más.  El Brasil también tendría que sufrir algunos años más de daño causadopor TPC si el Órgano de Apelación confirmara el examen llevado a cabo por el Grupo Especial
designado con arreglo al párrafo 5 del artículo 21.  Ese programa ha sido considerado inicialmente
como una subvención a la exportación de facto .  A pesar de introducir algunas modificaciones
superficiales en el texto del programa, que sigue estando destinado exactamente a las mismas ramas
de producción, las autoridades canadienses han anunciado públicamente que proporcionarían inclusomás fondos a los receptores de la asistencia de TPC.  En otros términos, los mismos receptores
recibirán más fondos para llevar a cabo los mismos programas.  La única diferencia es que el
Gobierno del Canadá corre ahora el riesgo de no ser completamente reembolsado por las donaciones
autorizadas en el marco de TPC, un lujo de proporciones que ningún país en desarrollo puede
permitirse.  En resumen, el Grupo Especial constató que el Brasil tiene que soportar varios años másde daño antes de que pueda iniciar un nuevo y costoso asunto contra TPC.
15. No todas las cuestiones planteadas en estos complejos asuntos son tan obvias como las que se
acaban de mencionar.  Hay también otras cuestiones sistémicas que revisten interés para los
Miembros, en particular los países en desarrollo Miembros.  Una de ellas se refiere al alcance con que
la OMC permite que otra organización -la OCDE- formule normas de la OMC.  NumerososMiembros se sorprenderán al saber que esto sucede con una exención para las normas de la OCDEWT/DSB/M/81
Página 7
contenida en la segunda parte del párrafo k) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación.
En todo momento en que los miembros de la OCDE deciden modificar sus normas con respecto a los
créditos de exportación, también modifican las normas de la OMC.  Ahora bien, la mayor parte de los
Miembros de la OMC no son miembr os de la OCDE.  La exención relativa a la OCDE no ha sido
objeto de estas apelaciones, pero constituye una parte importante de estos asuntos.  El Grupo Especialexaminó ampliamente esta cuestión.
16. El Brasil seguirá colaborando con el Canadá para alcanzar una solución negociada de estas
prolongadas diferencias.  De hecho, los negociadores brasileños se reunirán dentro de poco con sus
homólogos canadienses.  Al mismo tiempo, el Brasil seguirá adelante con las apelaciones y confía en
que el Órgano de Apelación adoptará un criterio diferente del adoptado por los Grupos Especiales
sobre estas importantes cuestiones jurídicas.  No obstante, con independencia de su resultado, estos
asuntos plantean varias cuestiones muy importantes relacionadas con la equidad y el equilibrio entrelos Miembros y, por ello, merecen que los Miembros les presten atención.
17. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE han seguido este asunto con
gran interés y esperan que el Brasil aplique muy rápidamente las recomendaciones del OSD.
Toma nota de la declaración del Canadá en el sentido de que cada mes se siguen pagando millones de
dólares.  No obstante, y teniendo en cuenta las repercusiones sistémicas que derivan una vez más deldifícil problema de la secuencia entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 del ESD, las CE
consideran necesario que se actúe con prudencia y moderación hasta tanto no se resuelva el problema
básico de la relación entre esos dos artículos.  Por lo tanto, a las CE les sorprende que el Canadá,
habiendo recurrido al párrafo 5 del artículo 21, no haya seguido esta línea de acción hasta su
conclusión lógica y haya mantenido su petición al OSD de autorización para aplicar medidas de
retorsión, dado que el OSD aún tiene que emitir una resolución acerca del incumplimiento por parte
del Brasil en poner su régimen en conformidad con las normas de la OMC y teniendo en cuenta que el
informe del Grupo Especial no ha sido adoptado y es objeto de una apelación.  Además, resulta difícil
imaginar de qué modo el Árbitro, con el mandato previsto en el párrafo 6 del artículo 22, estará en
condiciones de determinar si el nivel de la suspensión solicitada es equivalente al nivel de laanulación o menoscabo resultante de una nueva medida cuya compatibilidad está siendo examinada
por el Órgano de Apelación.  Las CE concluyen que toda la controversia y las dificultades de
aplicación con respecto a la secuencia crean una constante dificultad en lo tocante a la aplicación de
las disposiciones pertinentes del ESD.  Es necesario resolver esta dificultad con carácter urgente, a fin
de evitar nuevos problemas con respecto a las prescripciones sobre garantías procesales en los
procedimientos pertinentes del ESD.
18. El representante del Uruguay expresa que la cuestión de la secuencia entre el párrafo 5 del
artículo 21 y el artículo 22 ha sido analizada en el contexto del Examen del ESD, pero hasta ahora no
ha sido resuelta.  El caso que se examina señala la necesidad de resolver los problemas relacionados
con las incoherencias del texto del ESD.  El Uruguay cree que, en el caso planteado, el procedimiento
previsto en el párrafo 5 del artículo 21 aún no ha terminado y, por tanto, no sería apropiado que se
adopten nuevas medidas.  El Uruguay siempre ha  apoyado el principio de la secuencia en los
procedimientos a partir de la adopción de los informes de los grupos especiales y del Órgano de
Apelación que dan lugar a la fase de aplicación con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 6
del artículo 22.  El Uruguay habría preferido que  el Canadá no hubiese adoptado la posición que ha
tomado en la presente reunión, teniendo en cuenta en particular las ambigüedades del texto del ESD.
Tanto el Canadá como el Brasil han planteado cuestiones sustantivas, pero se debe respetar lasecuencia correcta.
19. El representante de los Estados Unidos dice que la cuestión de si existe una prescripción que
establezca una secuencia entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 ya ha sido examinada en
numerosas ocasiones, tanto en el OSD como en otros foros.  Por lo tanto, no considera necesario
reiterar esos amplios debates en la presente reunión del OSD.  No obstante, la posición de los EstadosWT/DSB/M/81
Página 8
Unidos es bastante clara sobre esta cuestión, y no ha  variado.  El enfoque acordado por el Canadá y el
Brasil para someter el asunto al arbitraje en la presente reunión, en lugar de esperar, es un enfoque
razonable y ayudará a hacer avanzar el proceso.  Al igual que las CE, los Estados Unidos esperan
también que sea posible introducir modificaciones para mejorar el funcionamiento del ESD.
20. El representante de Malasia dice que desea formular observaciones desde el punto de vista
sistémico y a la luz de los problemas de aplicación a que hacen frente los países en desarrollo, en
particular en el marco del Acuerdo SMC.  En opinió n de Malasia, el Canadá debería haber esperado el
resultado de la apelación planteada con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 antes de presentar su
solicitud de medidas de retorsión.  Si bien Malasia reconoce plenamente la posición del Canadá, que,
en su calidad de parte perjudicada, desearía una pronta reparación, considera que el procedimiento se
tiene que respetar.  El texto actual del ESD no prohíbe una apelación contra el informe de un grupo
especial emitido con arreglo al párrafo 5 del artículo 21, y el Brasil ha preferido recurrir a esteprocedimiento.  Con independencia de los criterios aplicados en el caso relativo al salmón, el Canadá
debería haber esperado el resultado de la apelación interpuesta al amparo del párrafo 5 del artículo 21.
De otro modo, se recargará el sistema y se complicará la cuestión de la secuencia.  Malasia reconoce
que el Canadá esperará el resultado del Grupo Especial designado con arreglo al párrafo 5 del
artículo 21 antes de solicitar al OSD autorización para suspender concesiones.  Sin embargo, inclusoel solicitar autorización en la presente reunión, no existiendo una determinación multilateral, resulta
incompatible con el ESD.  El orador también desea que el Canadá aclare su intención de suspender la
participación del Brasil en su esquema SGP.  Ese esquema es una iniciativa unilateral y el Canadá
tiene derecho a hacer lo que desee en cualquier momento.  Sin embargo, el orador desea saber si el
Canadá se propone hacerlo en el sentido del párrafo 2 del artículo 22 del ESD, que estipula que lasuspensión de concesiones u otras obligaciones conexas se limita a los acuerdos abarcados.
21. El representante de la India manifiesta que el asunto que se examina plantea muchas
preocupaciones de carácter sistémico.  Su país comparte las opiniones expresadas por Malasia.
Las reuniones del OSD en las que tienen que tratarse las ambigüedades del texto del ESD, reales o
presuntas, constituyen ocasiones que suscitan tristeza.  En la reunión celebrada por el OSD en juliode 1999
4, la India formuló una declaración con respecto al caso del salmón, en el que participaron el
Canadá y Australia.  En esa ocasión, la India declaró que los Miembros desean preservar sus derechos
en las situaciones jurídicamente ambiguas, pero que ello socava el multilateralismo.  En opinión de la
India, existe una secuencia entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 del ESD.  La India no
puede aceptar una situación en la que la parte ganadora determine unilateralmente el cumplimiento o
el incumplimiento de la parte perdedora.  También resulta claro que las partes tienen derecho a apelar
la decisión adoptada por un grupo especial al amparo del párrafo 5 del artículo 21.  El orador observaque el Canadá siempre ha adoptado una posición de principio sobre la cuestión de la secuencia y
siempre ha apoyado el multilateralismo.  En la pr esente reunión, el Canadá ha declarado que no puede
esperar hasta que termine la apelación.  Es improbable que el Canadá pierda demasiado en esta
prolongada diferencia si espera otros dos o tres meses.  Por otra parte, los beneficios para el sistema
serían enormes si el Canadá pudiera aplazar su solicitud de medidas de retorsión hasta que el Órganode Apelación haya concluido su procedimiento.  Por consiguiente, la India desea hacer un
llamamiento al Canadá en este sentido.  En todo procedimiento judicial existe una cierta demora y,
por tanto, la posibilidad de demoras no puede invocarse como un argumento contra la posibilidad de
que el procedimiento judicial llegue a su término.  Los Miembros deben reflexionar sobre la situación
planteada en este caso y en casos anteriores, tales como los relativos al banano y al salmón.Es importante que las ambigüedades del ESD, reales o presuntas, se supriman colectivamente de
buena fe.  A menos que los Miembros actúen con rapidez, la credibilidad y la previsibilidad del
mecanismo de solución de diferencias resultarán socavadas.
                                                     
4 WT/DSB/M/66.WT/DSB/M/81
Página 9
22. El representante de la Argentina dice que, desde un punto de vista sistémico, su país considera
que no es apropiado recurrir al arbitraje con respecto al nivel de suspensión cuando aún no existe una
determinación multilateral relativa al cumplimiento.
23. El representante de Hong Kong, China expresa que su delegación no tiene un interés
comercial en el asunto planteado y sólo desea formular observaciones desde un punto de vista
sistémico.  El Canadá ha expresado que no hay ga nadores cuando se adoptan medidas de retorsión.
Por lo tanto, el orador insta a ambas partes a que hagan un esfuerzo para alcanzar una solución
mutuamente aceptable tan pronto como sea posible.  Como el informe del Grupo Especial ha sido
apelado, no será adoptado en la presente reunión.  Hong Kong, China considera que el procedimiento
del párrafo 5 del artículo 21 se debe agotar antes de que la parte reclamante pueda invocar el
artículo 22 del ESD.  Esto se halla en consonancia con el principio fundamental de la secuencia.
A Hong Kong, China le preocupa el hecho de que la petición formulada en la presente reunión tengarepercusiones sobre ese principio.  La petición cuestiona la base jurídica y las condiciones para
invocar el artículo 22 del ESD.  Además, se debe examinar cuidadosamente la cuestión de si tal
petición puede afectar a los esfuerzos que están realizando numerosos Miembros para resolver los
problemas derivados de los artículos 21 y 22 en un contexto más amplio, y de qué modo podría
afectarlos.  Hong Kong, China insta al Canadá a que reconsidere su petición.  Insta a ambas partes aque intensifiquen sus esfuerzos bilaterales para encontrar una pronta solución a la diferencia.
Desde el punto de vista multilateral, es necesario procurar urgentemente un pronto acuerdo sobre la
manera de resolver las cuestiones derivadas de los artículos 21 y 22 del ESD.
24. La representante de Santa Lucía dice que su delegación desea reiterar su opinión sobre la
cuestión de la secuencia, tal como está establecid a en el ESD, solicitando una clara determinación
multilateral antes de que se recurra al párrafo 6 del artículo 22.  Santa Lucía comparte muchas de las
opiniones expresadas por los oradores precedentes, en particular la inquietud mostrada por Malasia
con respecto a la suspensión del esquema SGP para el Brasil.  Su delegación comparte también la
decepción con respecto a las sanciones contra países en desarrollo.  Al mismo tiempo, Santa Lucía
respeta la decisión del Canadá de utilizar los procedimientos previstos en el párrafo 5 del artículo 21.Considera que el Canadá, como país que apoya el sistema multilateral de comercio, debería considerar
la posibilidad de ejercer moderación.  El recurso al arbitraje en esta etapa tendría escasas
consecuencias porque el Órgano de Apelación podr ía modificar los resultados.  Por consiguiente,
Santa Lucía pide al Canadá que dé un paso más en apoyo del sistema multilateral de comercio
mientras todos tratan de resolver las ambigüedades del texto del ESD.
25. El representante del Canadá expresa que desea responder a algunas cuestiones planteadas por
el Brasil y por otras delegaciones.  En primer término, desea asegurar a las delegaciones que las partes
no escatimarán ningún esfuerzo para buscar una solución negociada.  El Canadá nunca ha dado un
paso atrás en ese intento y, como han expresado ambas partes en la presente reunión, las
negociaciones se iniciarán esta semana.  Espera que esos constantes esfuerzos aporten una solución
satisfactoria de la diferencia.  En segundo término, se ha reconocido que las dificultades planteadas en
este asunto se deben a las deficiencias del ESD.  Hay dos maneras de resolverlas.  En primer lugar, losMiembros pueden introducir colectivamente las modificaciones legislativas adecuadas para cubrir las
lagunas de modo eficiente, y el Canadá apoya toda tarea colectiva en este sentido.  En segundo lugar,
las partes en la diferencia pueden tratar de alcanzar un acuerdo contractual.  El Canadá ha logrado tal
acuerdo con el Brasil.  En el caso de que no sea posible un acuerdo legislativo colectivo y no exista un
acuerdo contractual entre las dos partes, se deberá aplicar el texto vigente del ESD.  Por lo tanto, paraproteger y fomentar sus intereses, el Canadá tiene que ajustarse al texto del ESD.
26. En tercer término, una delegación ha declarado que le ha sorprendido la posición adoptada
por el Canadá en la presente reunión.  El orador considera que esa sorpresa se debe a los antecedentes
del Canadá sobre la cuestión.  El Canadá se ajusta claramente a la secuencia que ha elaborado en su
acuerdo bilateral.  El Canadá ha sido uno de los principales promotores, en el Examen del ESD, de laWT/DSB/M/81
Página 10
necesidad de resolver el problema de la secuencia.  Con ese objeto, ha presentado una propuesta
destinada a establecer para la secuencia un procedimiento claro y sin ambigüedades, que ha
constituido la base para las negociaciones posteriores sobre esta cuestión.  Desafortunadamente, las
modificaciones del ESD no han sido adoptadas por la Tercera Conferencia Ministerial en Seattle y, al
no existir esa certidumbre jurídica, el Canadá no tiene otra opción que actuar de una manera tal queasegure que no habrá riesgo de menoscabo de sus derechos legales.  El Canadá espera con interés la
solución de estas cuestiones sistémicas mediante deliberaciones multilaterales más amplias.
27. En cuarto término, el Brasil y otros Miembros han hecho referencia a la cuestión más general
relativa a la oposición entre países en desarrollo y países desarrollados.  El principio de las
subvenciones ilegales es una cuestión que puede plantearse tanto con respecto a los países en
desarrollo como a los países desarrollados.  No obstante, el orador desea formular observaciones
sobre la declaración del Brasil acerca de este asunt o.  El Grupo Especial que intervino con arreglo al
párrafo 5 del artículo 21 constató, de igual modo que decisiones anteriores, que el Brasil ha perdido su
exención como país en desarrollo con respecto a la subvención a la exportación de PROEX porque no
cumplió las condiciones de no aumentar el nivel de las subvenciones a la exportación y eliminar la
subvención para el año 2003.  Las pruebas presentadas ante los Grupos Especiales demuestran que el
Brasil ha incrementado el nivel global de sus subvenciones a la exportación y también que se hacomprometido a mantener el PROEX mucho después del año 2002.  Los Grupos Especiales también
rechazaron la utilización de lo que se ha denominado el "riesgo Brasil", o sea los altos tipos de interés
internos que reflejaban incertidumbre acerca de las perspectivas económicas del país, como
justificación de la subvención a la exportación del programa PROEX.  Sin embargo, el PROEX fue
utilizado para reducir los tipos de interés aplicados a los préstamos contraídos por los clientes deEmbraer fuera del Brasil y, por tanto, la subvención representó una transferencia de recursos de un
país en desarrollo y sus contribuyentes a lo que podría denominarse las aeronaves y líneas aéreas
prósperas de América del Norte y Europa.  Estas dos cuestiones concretas no deben dejarse de lado al
examinar a esta cuestión concreta relacionada con la oposición entre países en desarrollo y países
desarrollados.
28. Por último, el Brasil ha mencionado la cuestión de TPC y de la Cuenta del Canadá.  El Grupo
Especial que intervino con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 en el asunto relativo a las aeronaves
canadienses confirmó de manera que no deja lugar a dudas que las revisiones que el Canadá ha
introducido en su programa TPC han aplicado cabalmente las resoluciones y recomendaciones
del OSD.  No obstante, en lo que respecta a la Cuenta del Canadá, el Grupo Especial constató que las
medidas adoptadas por el Canadá no fueron suficientes.  El Grupo Especial adoptó una interpretación
más estrecha sobre la exención prevista en el párrafo k) del anexo del Acuerdo SMC que la propuestapor el Canadá.  El Canadá observa que esto no se había interpretado antes de las resoluciones del
Grupo Especial y aprecia la orientación y la aclaración que ahora se han proporcionado.
En consecuencia, el Canadá no ha apelado esta decisión y está elaborando un instrumento
reglamentario que aplicará plenamente la decisión adoptada por el Grupo Especial que intervino con
arreglo al párrafo 5 del artículo 21.
29. El representante del Brasil dice que su país no procura una exención del Acuerdo SMC.
En su declaración relativa a la OCDE, sólo hizo referencia a la cuestión de la equidad.  No desea dar
pormenores sobre los argumentos que se formularán ante el Órgano de Apelación.  Sólo desea indicar
que su referencia al trato especial y diferenciado de ningún modo significa que el Brasil deba ser
exceptuado de las normas.  También ha hecho referencia a diferentes maneras en las que la buena fede las partes ha sido reconocida o no por el Grupo Especial.  Estas cuestiones serán examinadas por el
Órgano de Apelación.  Algunos Miembros creen que , desde el punto de vista sistémico, el Canadá
debería retirar su petición de medidas de retorsión a fin de actuar en consonancia con el principio de
secuencia.  Existe un problema jurídico porque no hay ninguna recomendación del OSD, y también un
problema práctico porque este asunto abarca num erosas medidas concretas que podrían hacer que la
evaluación de los Árbitros fuera completamente diferente.  Lo mismo se aplicaría a una posibleWT/DSB/M/81
Página 11
petición del Brasil para adoptar medidas de retorsión en lo que respecta a TPC.  Por consiguiente, el
mejor enfoque sería que el Canadá retirara su petición, lo que resultaría compatible con su firme
apoyo a las normas multilaterales.  Si no fuese así, debería haber un entendimiento en el sentido de
que los Árbitros no llegarían ni siquiera a reunirse antes de que el Órgano de Apelación haya
culminado su procedimiento.
30. El Presidente expresa que un gran número de las delegaciones que han hecho uso de la
palabra en la presente reunión, si no todas ellas, han expresado su preocupación por los problemas
creados por lo que se considera una cierta ambigüedad en el ESD, en particular con respecto a la
cuestión de la secuencia.  Observa que no es la primera vez que se experimentan problemas a este
respecto.  Resulta alentador observar que al parecer existe por parte de varias delegaciones una buena
disposición para seguir abordando estos problemas.  El Presidente considera que esto es conveniente y
espera que las delegaciones sigan y quizá intensifiquen sus deliberaciones a este respecto, con miras atratar de aclarar las disposiciones en cuestión tan pronto como sea posible.
31. Posteriormente, el Presidente propone que el OSD tome nota de todas las declaraciones
formuladas en la presente reunión, y acuerde que, como lo ha solicitado el Brasil de conformidad con
el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC y el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, el asunto se
someta arbitraje a fin de determinar si las contramedidas solicitadas por el Canadá en el documentoWT/DS46/16 son apropiadas;  se entenderá que no se solicitará ninguna contramedida antes de que el
Órgano de Apelación emita su informe y hasta que se emita el informe arbitral en el presente caso.
32. El OSD así lo acuerda.
33. El representante de las Comunidades Europeas dice que la decisión adoptada en la presente
reunión con respecto a los acuerdos bilaterales, que tiene el propósito fundamentalmente pragmático
de evitar la parálisis del sistema, no deberá constituir un precedente que prejuzgue la necesidad de
hallar una solución al problema de la secuencia entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22
del ESD.
34. El OSD toma nota de la declaración.
__________