RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SPS/R/11
17 de agosto de 1998
(98-3210)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
RESUMEN DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS
10 Y 11 DE JUNIO DE 1998
Nota de la Secretaría
1. El Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (el "Comité") celebró su undécima reunión
los días 10 y 11 de junio de 1998 bajo la presidencia del Sr. Alejandro Thiermann (Estados Unidos).
Se adoptó el orden del día propuesto en el aerograma WTO/AIR/853, con modificaciones.
2. El Comité guardó un minuto de silencio en homenaje al Sr. Randy Benoit (Canadá).  Varias
delegaciones tomaron la palabra para elogiar sus sólidos conocimientos técnicos, su extraordinaria
capacidad negociadora, la contribución personal que había hecho desde 1989 en la negociación del
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, y su participación activa en la
labor del Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias.
1. Aplicación del Acuerdo
3. El Presidente recordó al Comité que la presentación puntual de los documentos a la Secretaría
era indispensable para que pudieran ser traducidos y distribuidos a los Miembros con la antelación
necesaria a la celebración de las reuniones, a fin de que se pudieran mantener debates provechosos.
a) Información facilitada por los Miembrosi) Estados Unidos - Facilitación de las consultas informales sobre cuestiones concretas
relativas a las medidas sanitarias o fitosanitarias (G/SPS/GEN/74)
4. El representante de los Estados Unidos recordó al Comité la utilidad que podía tener el
párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo MSF, que disponía que el Comité "fomentará y facilitará la
celebración entre los Miembros de consultas o negociaciones ad hoc  sobre cuestiones sanitarias o
fitosanitarias concretas".  Ese procedimiento podía adoptar la forma de consultas informales y
confidenciales, sin perjuicio de los derechos y obligaciones contraídos por los Miembros en el marcodel Acuerdo MSF o de cualquier otro Acuerdo de la OMC.  Las delegaciones de Chile y las
Comunidades Europeas, hablando por propia experiencia, convinieron en que el párrafo 2 del
artículo 12 era un instrumento útil para abordar cuestiones sanitarias o fitosanitarias.  Chile subrayó
que a través del párrafo 2 del artículo 12, del párrafo 8 del artículo 5 y de las propias reuniones del
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias se habían podido solucionar muchas reclamacionescomerciales y obtener aclaraciones, e indicó que resultaría muy esclarecedor disponer de una
enumeración de todos los asuntos relativos a las medidas sanitarias y fitosanitarias que se habían
solucionado recurriendo a métodos distintos del procedimiento formal de solución de diferencias.
5. Se expresaron opiniones discrepantes sobre el alcance del párrafo 2 del artículo 12 y sobre la
función que se atribuía al Presidente en el documento presentado por los Estados Unidos.  El
representante de México señaló que el párrafo 2 del artículo 12 no excluía el recurso a consultas
bilaterales ni disponía que el Presidente tuviera que desempeñar un papel activo, participando enG/SPS/R/11
Página 2
"consultas y diferencias", según se había sugerido.  En cambio, Australia consideraba que el recurso a
los servicios del Presidente era una propuesta sensata y que se debía dar a conocer la disponibilidad
del Presidente o de cualquier otra persona designada a los Miembros que desearan hacer uso de esos
servicios.
6. El Comité acordó volver a ocuparse del documento de los Estados Unidos en la siguiente
reunión, con objeto de examinarlo con mayor detenimiento.
ii) Estados Unidos - Utilización de nor mas internacionales (G/SPS/GEN/76)
7. Al presentar el documento G/SPS/GEN/76, la delegación de los Estados Unidos reafirmó su
punto de vista de que el Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias no debía interferir en la
elaboración de normas internacionales objetivas basadas en principios científicos, pero que los
Miembros tenían determinadas expectativas en relación con la aplicación eficaz del Acuerdo MSF.
Los Estados Unidos instaron al Comité a que reflexionara sobre los progresos que se estabanconsiguiendo en la elaboración y utilización de ese tipo de normas y garantizara que el proceso de
formulación de las mismas seguiría siendo transparente y se basaría en principios científicos y
procedimientos de evaluación del riesgo, reflejando al mismo tiempo los puntos de vista ampliamente
compartidos y las opiniones científicas de los Miembros de la OMC.
8. Varias delegaciones agradecieron a los Estados Unidos que hubiera iniciado el debate sobre
esa cuestión, especialmente a la luz de los acontecimientos que se estaban registrando en el seno de
la OMC y de los distintos organismos internacionales de normalización.  Las delegaciones de la
Argentina, Chile y México, en particular, hicieron suyo el contenido esencial del documento, aunque
propusieron algunas modificaciones.
9. La Argentina encomió el hecho de que en el párrafo 4 se hubiera intentado incorporar los
debates informales mantenidos en el contexto del párrafo 5 del artículo 5, pero señaló que era
necesario modificar algunos elementos para que estuvieran más en conformidad con el texto del
Acuerdo MSF. México afirmó que en ese párrafo parecía existir una contradicción entre el objetivo
general de promover la utilización de normas internacionales y las desviaciones que podrían
producirse al adoptar un nivel diferente de protección.
10. La Argentina indicó que la primera frase del párrafo 6 se prestaba a distintas interpretaciones,
cuando se refería a la "información pertinente que sea aplicable" en lugar de aludir a "otra
información científica pertinente".  Análogamente, con la frase "los testimonios y puntos de vista
pertinentes" parecía que se hacía referencia a un juicio oral más que a la necesidad de recabar
testimonios de la comunidad científica.  Por último, la redacción de la primera frase del párrafo 9
debería ser más explícita, pese a las tendencias recientes a elaborar normas sanitarias basadas en otros
conceptos distintos de los conceptos científicos, opción que, según recordó la Argentina, se habíadescartado totalmente en la Ronda Uruguay.  A ese respecto, la delegación de Australia también
recalcó que era indispensable que los Miembros mantuvieran la coherencia de los conceptos
fundamentales que constituían la esencia del Acuerdo MSF y la base de la labor que realizaban los
organismos de normalización competentes.  Modificar los criterios de la formulación de normas sería
un factor desestabilizador para los organismos internacionales de normalización.
11. El representante de las Comunidades Europeas indicó que al centrarse en la ciencia como
único principio, el documento parecía olvidar otras consideraciones que se tenían en cuenta cuando se
elaboraban las normas del Codex, por ejemplo.  Aun reconociendo que la ciencia era un elemento
crucial, también era preciso tomar en consideración otros criterios, como la viabilidad, la posibilidad
de ejercer un control y las preocupaciones ambientales.  El representante de Chile dijo que esaposición era muy difícil de comprender para los países en desarrollo, que carecían de la capacidad
técnica necesaria para realizar una evaluación completa del riesgo y que se basaban en las normasG/SPS/R/11
Página 3
internacionales para formular las normas sanitarias nacionales.  Chile expresó su preocupación de que
se estuviera bloqueando la elaboración de normas basadas en principios científicos en el marco del
Codex por distintas razones, que podían ser legítimas y justificables, pero que pertenecían al ámbito
de otros acuerdos.
iii) Chile - Condición de país libre de enfermedad (G/SPS/GEN/81)
12. En abril de 1998, Chile fue declarado libre de la peste porcina clásica, por lo cual adquirió la
condición de país libre de la enfermedad, que figura en la Lista A de la Oficina Internacional de
Epizootias (OIE).  El texto completo de la declaración de Chile figura en el
documento G/SPS/GEN/81.  Además, Chile comunicó haber hecho importantes progresos en el
reconocimiento de país libre de la mosca del Mediterráneo por parte de dos de sus principales socios
comerciales. Confiaba en concluir las negociaciones con el Japón en 1998, y Corea estaba dispuesta a
reconocer a determinadas regiones la condición de territorios libres de la enfermedad a la conclusiónde 1998.
13. En relación con los acuerdos bilaterales, la delegación de Chile hizo saber que en abril
de 1998, una Comisión Consultiva conjunta Estados Unidos/Chile había estudiado el mandato de un
grupo sanitario y fitosanitario, cuyos objetivos principales serían el intercambio de experiencias sobre
los principios y aplicación del Acuerdo MSF.  Chile había suscrito también un acuerdo decooperación económica con el Perú, en el que había un capítulo dedicado a las cuestiones sanitarias y
fitosanitarias.  El enfoque adoptado era compatible con el Acuerdo MSF y tenía como finalidad
facilitar el comercio y fomentar la transparencia entre los países.
14. En mayo de 1998, Chile había acogido una reunión del grupo de redacción sobre las frutas
frescas y las hortalizas, un grupo subsidiario del Comité del Codex sobre Higiene de los Alimentos.Desde la última reunión del Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, Chile también había
participado en la reunión de la OIE, en la reunión de la CIPF sobre cuestiones fitosanitarias, y en la
reunión del Codex sobre residuos de plaguicidas y sobre la leche y los productos lácteos.
iv) CE - Información actualizada sobre la reglam entación de las CE referente a los límites
máximos de residuos (LMR) para las aflatoxinas
15. A la vista de las numerosas observaciones formuladas en la última reunión en el sentido de
que las prescripciones propuestas de las CE en relación con los LMR y los métodos de muestreo para
las aflatoxinas eran demasiado restrictivas y onerosas, así como de las deliberaciones del Comité del
Codex sobre Aditivos Alimentari os y Contaminantes, la Comisión Europea había hecho llegar una
propuesta revisada a los Estados miembros de las CE actuando en el marco del Comité permanente de
productos alimenticios de las CE.  Dicho Comité estudiaría las modificaciones propuestas en su
reunión de los días 17 y 18 de junio de 1998.
16. En relación con los LMR para los cacahuetes sin elaborar, la Comisión Europea proponía
aumentar el contenido total de aflatoxinas de 10 a 15 ppmm, en consonancia con el límite que se
estaba considerando en el marco del Codex.  La Comisión Europea consideraba que sería posible
cumplir el contenido de aflatoxinas establecido inicialmente (10 ppmm) una vez seleccionados los
cacahuetes destinados al consumo humano directo.
17. En relación con los frutos secos y los frutos de cáscara sin elaborar, el límite propuesto seguía
siendo de 10 ppmm (contenido total de aflatoxinas).  Respecto de los frutos secos y frutos de cáscara
seleccionados (o sometidos a otro tratamiento físico destinado a preparar el producto para el consumo
humano), el LMR propuesto era de 4 ppmm.  En es e caso, las Comunidades Europeas no disponían de
la información referente a la incidencia de los tratamientos físicos en el nivel final de aflatoxinas, quehabría permitido aumentar el LMR de 10 a 15 ppmm.  No obstante, si en el plazo de un año lasG/SPS/R/11
Página 4
pruebas previstas demostraban que era posible conseguir la misma reducción de 15 ppmm en la
materia prima a 4 ppmm en el producto final destinado al consumo, las Comunidades Europeas
aumentarían el LMR de 10 a 15 ppmm.
18. En cuanto a los cereales, y a pesar de que la selección u otro tratamiento físico podían reducir
el contenido de aflatoxinas, la Comisión Europea estaba dispuesta a retrasar las medidas durante un
año.  Si transcurrido ese plazo no se presentaban pruebas que justificaran la fijación de LMR
concretos para los cereales en bruto sin tratar, también se aplicaría a los cereales sin elaborar el límite
propuesto para los cereales destinados al consumo humano, que se había fijado en 4 ppm.
19. En lo concerniente a los procedimientos de muestreo, se había modificado el requisito de que
todas las submuestras tenían que cumplir el LMR establecido.  Otro elemento de la propuesta de
las CE era que se adoptarían disposiciones transitorias y, en consecuencia, las nuevas medidas no
entrarían en vigor hasta el 1º de enero de 1999.
b) Preocupaciones comerciales específicas
20. Con el fin de contribuir al buen funcionamiento de las reuniones, el Presidente exhortó a los
Miembros a abordar con la máxima antelación posible a la celebración de la reunión las cuestiones
concretas contenidas en comunicaciones formales destinadas a ser distribuidas como documentos.  En
el caso de que los Miembros no desearan abordar cuestiones concretas en documentos formales, laspreguntas y observaciones deberían presentarse a la Secretaría con la máxima antelación posible, para
que se pudieran distribuir como documentos de sala al inicio de cada reunión.  Se distribuyó una
nueva lista de las notificaciones recibidas desde la reunión de marzo en el documento G/SPS/GEN/80.
i) Tailandia - Restricciones aplicadas por Corea a las importaciones de aves de corral
(G/SPS/GEN/83)
21. En relación a sus intervenciones en el curso de la novena y décima reuniones del Comité de
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, el representante de Tailandia planteó nuevamente su
preocupación respecto de la restricción impuesta por Corea a las importaciones de carne de aves de
corral procedente de Tailandia.  Esa medida, que todavía no había sido notificada a la OMC, no se
basaba en normas internacionales pertinentes, particularmente las recomendaciones de la ComisiónInternacional de las Especificaciones Microbiológicas de los Alimentos (ICMSF) y, por otra parte,
seguían siendo ignoradas las repetidas solicitudes de explicaciones.
22. Además, el representante de Tailandia consideraba que la modificación propuesta del Código
Alimentario de Corea (que había sido notificada en el documento G/SPS/N/KOR/44), que prescribía
que toda la carne debía estar libre de determinados microorganismos, incluso los citados cuando se
habían rechazado los envíos tailandeses, se había promulgado con la finalidad de abarcar de forma
retroactiva los requisitos en materia de pruebas que eran objeto de controversia.  Por último, Tailandiapidió concretamente a la República de Corea que no aplicara los requisitos de prueba establecidos
respecto de Listeria monocytogenes  durante el proceso de modificación del Código Alimentario.
23. El representante de Corea manifestó que se habían celebrado consultas bilaterales con
anterioridad a la presente reunión del Comité.  Subrayó que la finalidad de la modificación del Código
Alimentario era mejorar la inocuidad de los alimentos y armonizar los reglamentos vigentes de Coreacon las normas internacionales.  Se estaban examinando todas las observaciones recibidas, aunque se
habían registrado retrasos debido a factores externos.  La delegación coreana se comprometió a
informar a Tailandia sobre la decisión definitiva a la mayor brevedad.G/SPS/R/11
Página 5
ii) Tailandia - Prohibición aplicada por México a las importaciones de arroz blanqueado
tailandés (G/SPS/GEN/82)
24. En relación con los debates mantenidos durante las reuniones anteriores del Comité, Tailandia
expresó su disgusto por el hecho de que durante los últimos cuatro años no se hubiera hecho ningún
progreso con respecto a la prohibición aplicada por México a las importaciones de arroz elaboradotailandés, a pesar de haber recurrido repetidamente a los cauces bilaterales y multilaterales de
negociación.  Aunque Tailandia pediría inicialmente a México que explicara las razones que
justificaban la medida que había adoptado sobre la base del párrafo 8 del artículo 5, se reservaba el
derecho que le asistía, en el marco de la OMC, de utilizar otros procedimientos pertinentes.  El
representante de México manifestó que las autoridades de su país estaban estudiando todavía esa
cuestión.
iii) Filipinas - Prohibición por el Brasil de las importaciones de cocoteros y productos conexos
25. El representante de Filipinas, a cuyas manifestaciones se sumaron Malasia y Sri Lanka,
expresó su preocupación ante la Directiva Administrativa 70 (D.A. 70) aprobada por el Ministerio de
Agricultura del Brasil el 5 de marzo de 1998 y que había adquirido efectividad 60 días después de su
publicación.  Para facilitar el examen de esa cuestión por el Comité, la delegación de Filipinas había
presentado con antelación una serie de preguntas a la delegación del Brasil y había pedido quefacilitara las respuestas por escrito.  Se pedían aclaraciones sobre los siguientes puntos:
- si se había notificado la medida a la OMC y si se había establecido un plazo para
formular observaciones;
- la lista de productos abarcados (por partidas arancelarias del SA) y la lista de países
afectados;
- petición de un ejemplar oficial de la D.A. 70 en cualquiera de los idiomas de la OMC,
preferentemente en inglés;
- compatibilidad de la medida con los párrafos 2 y 3 del artículo 2;
- si la medida estaba en conformidad con las normas, directrices y recomendaciones
internacionales en vigor.  En caso contrario, que se especificara el grado dedesviación con respecto a dichas normas;
- en caso de que la medida fuera resultado de la determinación por el Brasil de su nivel
adecuado de protección, si se habían tomado en consideración las obligaciones y
criterios contenidos en el artículo 5, en particular en los párrafos 2 y 4 de dicho
artículo;
- si el análisis por el Brasil del "riesgo de plaga" que se mencionaba en la D.A. 70 se
basaba en algún método internacional de evaluación del riesgo pertinente;  y si elBrasil consideraba que ese método era compatible con el artículo 5;
- a la luz del artículo 4, si el Brasil había tenido en cuenta las medidas aplicadas en
otros países para erradicar las plagas a las que se hacía referencia en la D.A. 70.
26. En su respuesta inicial, el representante del Brasil resaltó que la Directiva Administrativa 70
se había adoptado con la única finalidad de impedir la propagación de plagas de cuarentena.  El Brasilseguía abierto a las importaciones de cocoteros y productos conexos procedentes de países a los que
los organismos brasileños competentes reconocían libres de plagas y siempre que los envíos fueranG/SPS/R/11
Página 6
acompañados de un certificado fitosanitario expedido por las autoridades del país exportador.  Hasta
la fecha, sólo un país había solicitado que se le reconociera la condición de territorio libre de la
enfermedad.  El Brasil sostuvo que la medida esta ba en plena conformidad con el Acuerdo MSF y con
el texto revisado de la CIPF.  Además, la metodología de evaluación del riesgo utilizada se había
notificado el 13 de diciembre de 1995 en el documento G/SPS/N/BRA/1.  El Brasil se comprometió adar respuestas más detalladas a las preguntas formuladas por Filipinas.
iv) Comunidades Europeas/Hungría - Prohibición aplicada por Eslovaquia a las importaciones
de manzanas, peras y membrillos (G /SPS/GEN/79 y G/SPS/N/SVK/8/Rev.1)
27. Insistiendo en la cuestión que ya se había planteado en la reunión del Comité del mes de
marzo, el representante de Hungría reconoció los progresos realizados recientemente por la República
Eslovaca en la revisión del reglamento contra la introducción del añublo, una enfermedad sujeta a
cuarentena que podía afectar a las manzanas, peras y membrillos (notificado en eldocumento G/SPS/N/SVK/8/Rev.1).  Sin embargo, apoyándose en extractos de publicaciones de la
Organización Europea y Mediterránea de Protección de las Plantas (OEPP), Hungría sostenía que esa
prohibición debía ponerse en conformidad con las recome ndaciones de la OEPP, es decir, que:  a) las
frutas (a diferencia de las plantas hospedantes para plantación) debían quedar exentas del reglamento,
dado que el riesgo de transmisión en la fruta se consideraba insignificante;  y b) la prohibición sedebía suspender totalmente durante el período invernal en que la bacteria se hallaba en estado latente,
incluso en el material de propagación vegetal.  La delegación de las CE suscribió este punto de vista
científico y se ofreció a abordar la cuestión del material de propagación desde el punto de vista
técnico.  No obstante, con toda probabilidad el alcance de los debates sería limitado, dadas las
características del engorroso sistema de concesión de licencias y de notificación que se aplicaba acada consignación, que las Comunidades Europeas, Hungría y Bulgaria seguían considerando
injustificadamente restrictivo.
28. Invocando el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF, Hungría cuestionó la validez de los
argumentos científicos y otras consideraciones que se habían hecho hasta ese momento e informó al
Comité que todavía no había recibido respuesta a las preguntas formuladas por escrito en diciembrede 1997.  Las delegaciones de Hungría, las Comunidades Europeas y Bulgaria hicieron constar su
interés en el levantamiento inmediato de la prohibición de importaciones aplicada a las frutas e
instaron a la República Eslovaca a poner su medida en conformidad con las normas y
recomendaciones de la OEPP y con las disposiciones sustantivas del Acuerdo MSF.
29. El representante de la República Eslovaca informó al Comité de que, en respuesta a las
observaciones recibidas desde la distribución del documento G/SPS/N/SVK/8/Rev.1, estaba
preparando una segunda modificación para eliminar todos los obstáculos administrativos aúnexistentes y mejorar las condiciones de acceso al mercado.  (La modificación se distribuyó
posteriormente en el documento G/SPS/N/SVK/11.)  Más concretamente, se modificó la redacción de
la reglamentación eslovaca para exigir a las autoridades exportadoras que determinaran dónde se
manifestaba Erwynia Amylovora, en lugar de exigir una lista de especies de todos los huertos.  Esa
modificación también se había notificado a las Co munidades Europeas, Hungría y la OEPP el 8 de
junio de 1998.
30. Eslovaquia negó que la medida fitosanitaria que había adoptado fuera una "prohibición de las
importaciones" pues, durante la primera mitad de 1998 se habían importado 9.500 toneladas de
manzanas, peras y membrillos, que representaban el 35 por ciento del consumo y un tercio de la
producción nacionales, procedentes de Austria, Bélgica, Chile, la República Checa, España, Francia,Hungría (aunque en pequeñas cantidades), Italia, Po lonia, Eslovenia, Macedonia y Sudáfrica.  Todos
esos países exportadores habían podido, pues, cumplir las prescripciones fitosanitarias y no habían
sufrido impedimentos en el acceso al mercado.  Ante las posibles pérdidas económicas que podían
derivarse de la propagación de la enfermedad, la República Eslovaca sostenía que las medidasG/SPS/R/11
Página 7
fitosanitarias establecidas no iban más allá del nivel que se consideraba necesario para proteger la
salud de las plantas.  Como la información científica disponible no era suficiente y no existían normas
internacionales pertinentes, se había adoptado una actitud de cautela, de conformidad con lo dispuesto
en el párrafo 7 del artículo 5.  Así pues, las medidas fitosanitarias eran temporales y daban la
oportunidad de reunir y evaluar información científica adicional.  La República Eslovaca habíacomenzado un intenso intercambio de información con países que aplicaban prescripciones
fitosanitarias análogas y estaba dispuesta a proseguir las deliberaciones de buena fe para alcanzar una
solución aceptable con sus interlocutores comerciales.
31. Refiriéndose a los problemas del reconocimiento de la equivalencia, el representante de la
Argentina señaló que esa cuestión ya se había planteado durante las consultas celebradas a propósito
del cáncer de los cítricos.  El representante de las Comunidades Europeas respondió que después de
examinar la propuesta de la Argentina relativa a las medidas de vigilancia y control, el Comitépermanente de sanidad vegetal de las CE había llegado a la conclusión de que, por el momento, la
Argentina no podía demostrar objetivamente la equivalencia de sus medidas de control con las
prescripciones de las CE.  Ningún Estado miembro productor de las CE aceptaba importaciones de
cítricos procedentes de zonas o países infectados, e incluso la Argentina había prohibido en su país el
movimiento de fruta desde la zona nororiental, contaminada, a la zona occidental, que estaba libre dela enfermedad.  Según la delegación de las CE, la propuesta de la Argentina carecía de coherencia, en
el sentido del párrafo 5 del artículo 5, puesto que aplicaba un nivel más bajo de protección a la
Comunidad que el que aplicaba en la Argentina.
32. La Argentina alegó que las medidas vigentes en las zonas infectadas y libres de la enfermedad
de su país se habían introducido de conformidad con las prescripciones de los compradoresinternacionales de cítricos argentinos, principalmente los Estados miembros de las CE.  El
representante de la Argentina recordó que la recomendación de que se aplicaran criterios distintos en
las zonas infectadas y en las zonas que estaban libres de la enfermedad era una recomendación escrita
de un experto de las CE.  La Argentina solicitó información sobre la evaluación del riesgo que llevaba
a cabo la Comunidad para sustentar la afirmación de que las medidas propuestas por la Argentina noeran equivalentes.  El Presidente invitó a los delegados a incluir ese tema en el orden del día de la
siguiente reunión del Comité si deseaban seguir debatiéndolo.
v) Estados Unidos - Prohibición aplicada por Turquía a las importaciones de ganado
33. Los Estados Unidos señalaron que Turquía había prohibido en agosto de 1996 las
importaciones de ganado bovino y de productos cárnicos procedentes de los Estados Unidos.  La
prohibición se había impuesto inicialmente para un período de tres meses, pero posteriormente se
había prorrogado en seis ocasiones y, recientemente, Turquía había anunciado una nueva prórrogahasta julio de 1998.  La razón que habían invocado las autoridades turcas era la protección del ganado
frente a la fiebre aftosa mientras se estaba aplicando un programa de erradicación de la enfermedad.
Después de celebrar numerosas reuniones bilaterales y de plantear la cuestión en otros comités de
la OMC, el representante de las Estados Unidos pidió que se aclarara si la medida en cuestión había
sido publicada oficialmente en Turquía o notificada a la OMC y que se explicara la base científica dela evaluación del riesgo que justificaba la medida, especialmente a la vista de que los Estados Unidos
estaban libres de la fiebre aftosa (no se había producido ningún caso de esa enfermedad desde el
decenio de 1920).  Los representantes del Uruguay y las Comunidades Europeas se sumaron a las
preocupaciones expresadas.  El Uruguay estaba libre de la fiebre aftosa y la Comunidad lo estaba
tanto de la fiebre aftosa como de la peste bovina, enfermedad que había citado Turquía en un primermomento como razón para imponer la prohibición.  Las Comunidades Europeas, el Uruguay y los
Estados Unidos instaron a Turquía a revisar la medida y garantizar su coherencia con la OMC.
El representante de Turquía indicó que no estaba en condiciones de responder a los puntos que se
habían suscitado puesto que no había recibido las preguntas con antelación a la reunión del Comité.G/SPS/R/11
Página 8
vi) Estados Unidos - Restricciones propuestas por  las Comunidades Europeas sobre "materiales
especificados de riesgo" (MER)
34. Los representantes de la Argentina, el Canadá, Chile, Suiza y los Estados Unidos solicitaron
información actualizada sobre la cuestión relativa a la EEB, que había sido objeto de un amplio debate
durante la novena y décima reuniones del Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias.  Enparticular, esas delegaciones pidieron información sobre:  a) la situación actual de la restricción y el
plazo propuesto de aplicación;  b) si se publicaría y se notificaría a la OMC la versión modificada de
la medida;  c) los criterios seguidos para determinar la condición de un país respecto de la EEB;  y
d) cómo garantizarían las Comunidades Europe as que sus Estados miembros no impondrían sus
propias medidas.
35. El representante de las Comunidades Europeas señaló que los Estados miembros de las CE no
habían alcanzado todavía una posición común sobre es a cuestión, por lo cual la Decisión 97/934 CE
no entraría en vigor hasta el 1º de enero de 1999.  La sugerencia de que se redujera ligeramente la lista
de MER estaba siendo objeto de un examen científico.  Entretanto, algunos Estados miembros de
las CE, como el Reino Unido, Francia, Irlanda, Bélgica, Los Países Bajos, Portugal y Luxemburgo,
habían adoptado un cierto número de medidas.  La notificación de esas medidas nacionales de
salvaguardia a la OMC se había considerado pero aún no se había efectuado.  (Las preocupacionesexpresadas por varias delegaciones referentes a la falta de notificación por los Estados miembros de
las CE se reseñan en el punto 2 c) del orden del día infra .)
36. El representante de las CE indicó también que la Comisión de las CE había presentado nueva
legislación al Consejo para su aprobación, modificando el procedimiento tradicional que se seguía en
el caso de las medidas de salvaguardia referentes a la EEB, con arreglo al cual la propuesta sepresentaba al Comité permanente de las CE.  La propuesta legislativa incluiría disposiciones generales
sobre medidas de salvaguardia y control relacionadas con la EEB.  Un elemento al que se había
concedido gran importancia al elaborar esa propuesta eran los resultados de la reunión celebrada
recientemente por la OIE, en particular la clasificación de los países en cuatro categorías según la
incidencia de la enfermedad.  Ese punto sería de gran importancia en la formulación de la políticainterna de las CE.  Por otra parte, el Comité Científico Veterinario había estudiado en varias ocasiones
la condición de territorio libre de EEB y había llegado a la conclusión de que no se podía reconocer a
los Estados Unidos la condición de país libre de EEB.  Ello no significaba que se hubiera manifestado
la enfermedad en el territorio de los Estados Unidos, sino que ese país estaba incluido en la categoría
de "bajo riesgo", teniendo en cuenta la existencia de factores de riesgo en los piensos de carne y
harina de hueso y en los sistemas ineficaces de elaboración de la carne, así como la ausencia de un
sistema adecuado de vigilancia durante un plazo suficientemente prolongado.
37. El representante de los Estados Unidos rechazó la clasificación de los Estados Unidos como
país de "bajo riesgo".  Además, los Estados Unidos no habían recibido oficialmente la notificación de
una decisión de las Comunidades Europeas sobre la condición de los Estados Unidos respecto de la
enfermedad.  Los Estados Unidos agradecerían vivamente que se hiciera llegar un aviso oficial al
Veterinario Jefe, junto con los criterios y los fundamentos científicos que habían seguido lasComunidades Europeas para tomar esa determinación.  Los Estados Unidos tenían entendido que el
Comité científico permanente de las CE no había podido alcanzar todavía una conclusión sobre la
condición de terceros países en materia de EEB por carecer de datos pertinentes.  Los Estados Unidos
estaban preparando una nueva comunicación y pedían que  se aclarara si la Comisión estaba dispuesta
a examinar nueva información con el fin de redefinir sus criterios y su aplicación a países concretos.También pidieron información sobre los criterios aplicados por la Comisión para efectuar la
evaluación y sobre los plazos para entregar las comunicaciones.
38. El representante de las CE manifestó que, a su juicio, ningún país podía ser considerado libre
de la EEB y confirmó que la Comisión no había llegado todavía a ninguna conclusión con respecto aG/SPS/R/11
Página 9
las disposiciones de la directiva cuya aplicación se había suspendido hasta el 1º de enero de 1999.
Ese era también el plazo existente para la recepción de las comunicaciones.  El procedimiento de
revisión y evaluación estaba en curso y los países debían presentar información básica adicional.  Por
ejemplo, la información necesaria para hacerse acreedor a la derogación de las medidas de la CE era
si existían medidas adecuadas de gestión del riesgo.  Ya se habían recibido solicitudes de variosEstados miembros de las CE y de la Argentina, Australia, el Canadá, Chile, los Estados Unidos, el
Japón, Nueva Zelandia y la República Checa.  La delegación de las CE invitó a otros Miembros que
consideraran que cumplían las condiciones para una derogación o para estar sujetos a unas
prescripciones menos estrictas, a que presentaran también sus solicitudes a la Dirección General de
Agricultura (DG VI).
vii) Suiza - Solicitud de consultas al amparo del artículo XXII del GATT de 1994:  República
Eslovaca - Medidas referentes a la importación de productos lácteos y al tránsito de ganado vacuno(WT/DS133/1 y G/SPS/GEN/71)
39. Los representantes de Suiza y la República Eslovaca informaron de los progresos alcanzados
en las consultas que habían mantenido sus autoridades veterinarias respectivas.  Una delegación había
manifestado su interés en participar en las consultas bilaterales.  Aunque se le había dado una
respuesta negativa, al menos en esa fase del proceso de consultas, la República Eslovaca reconocióque las cuestiones relativas a la EEB suscitaban un interés general y manifestó que el proceso sería
transparente en relación con los interlocutores comerciales y que se darían las explicaciones
necesarias.  En caso de que se alcanzara una solución satisfactoria para las dos partes, se informaría
del resultado de las deliberaciones al Órgano de Solución de Diferencias y al Comité de Medidas
Sanitarias y Fitosanitarias.
viii) Suiza - Restricciones impuestas por Australia y Nueva Zelandia a las importaciones de queso
de pasta dura
40. El representante de Suiza, respaldado por la delegación de las Comunidades Europeas,
informó de que, sin aviso previo, se habían interrumpido las importaciones de queso de pasta dura
elaborado con leche sin pasteurizar sobre la base de que el producto no cumplía las prescripcionessanitarias de Nueva Zelandia y Australia.  Esa medida había perturbado las exportaciones de
determinados tipos de queso procedentes de Suiza y de las CE.  Ambas delegaciones pidieron que se
aclarara la falta de notificación y la justificación científica de lo que parecía ser una restricción
innecesaria al comercio. El representante de las CE alegó que la cuestión de la pasteurización carecía
de importancia desde el punto de vista del riesgo para la salud pública, siempre que se respetaran unas
prácticas de fabricación y unas normas de higiene apropiadas.
41. El representante de Australia respondió que la medida se justificaba por la necesidad de
inactivar organismos patógenos, que no había sido notificada porque había entrado en vigor antes del
1º de enero de 1995, y que se habían prohibido las importaciones al constatarse que no se cumplían
los procedimientos establecidos.  El informe preliminar de evaluación referente a la modificación
propuesta de la norma alimentaria pertinente, que había pedido Suiza, se había distribuido para su
consulta pública.  En relación con la cuestión planteada por la delegación de las ComunidadesEuropeas, el representante de Australia informó que la petición de que se modificaran las normas
alimentarias de Australia referentes al queso de roquefort se encontraba en una fase avanzada de
examen con arreglo a los procedimientos de la Autoridad Alimentaria de Australia y Nueva Zelandia.
42. El representante de Nueva Zelandia señaló que la utilización de leche pasteurizada para la
fabricación de leche era una prescripción que se había adoptado en fecha muy anterior al 1º de enerode 1995, como una medida que tenía por objeto reducir los riesgos que pudiera entrañar para la salud
la presencia de organismos patógenos en la leche cruda, y que estaba en consonancia con las prácticas
de muchos otros Miembros de la OMC.  No había sido necesario notificarla a la OMC, porque seG/SPS/R/11
Página 10
había adoptado con anterioridad a la entrada en vigor del Acuerdo MSF.  El representante de Nueva
Zelandia manifestó que su país aceptaba plenamente la obligación de considerar las peticiones de que
se aceptaran como equivalentes las medidas sanitarias de otros Miembros y que Nueva Zelandia ya
había hecho saber a las autoridades suizas que consideraba que los procesos de fabricación de los
quesos suizos de pasta dura con leche sin pasteurizar ofrecían un nivel de protección análogo al queofrecía la pasteurización, desde el punto de vista de los requisitos de la sanidad animal.  Respecto de
la protección de la salud pública, la ANZFA, que había pasado a ser el organismo encargado de
establecer las nuevas normas alimentarias en Australia y Nueva Zelandia, estaba procediendo a
examinar la norma alimentaria correspondiente a los quesos de pasta dura elaborados con leche sin
pasteurizar.  En respuesta a la solicitud que habían presentado el Gobierno suizo y los fabricantes de
queso franceses, se estaba llevando a cabo una evaluación del riesgo y el estudio de la norma
propuesta se efectuaría con la mayor rapidez posible.  Nueva Zelandia esperaría a que hubieraconcluido el proceso de fijación de normas antes de reconsiderar su posición acerca de la importación
de los mencionados tipos de queso.
c) Examen de notificaciones específicas recibidas
i) Comunidades Europeas - Suspensión de los perm isos de importación a los Estados Unidos de
determinados rumiantes y productos de rumiantes (G/SPS/N/USA/106)
43. Esta cuestión, que el representante de las CE calificó como una prohibición total del ganado
bovino vivo y de la carne de bovino, había sido objeto de un amplio debate durante la reunión
anterior.  Las Comunidades Europeas pedían a los Estados Unidos que explicaran la medida a la luz
del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  El representante de las CE señaló que la OIE había
manifestado recientemente que se podía proceder al comercio de productos cárnicos cuando un paísno había registrado casos autóctonos de EEB y contaba con un sistema de vigilancia desde hacía
siete años.  Alemania, Austria, Dinamarca, Suecia, Finlandia, Italia, España y Grecia estaban
comprendidos en esa categoría.  El Código de la OIE preveía también las condiciones en que se podía
realizar el comercio en el caso de países con una baja incidencia de EEB, como Francia, los Países
Bajos, Irlanda, Bélgica, Luxemburgo y Portugal.  El Reino Unido estaba incluido en una tercera
categoría que requería que se eliminaran determinados materiales especificados de riesgo,
especialmente en relación con los animales nacidos antes de que se estableciera la prohibición de
piensos para el conjunto de la Comunidad, en julio de 1994.  En el curso de las consultas bilaterales
mantenidas en mayo de 1998, funcionarios de los Estados Unidos habían informado a la Comisión
Europea que estaban ultimando los criterios en los que se basaría la adopción de decisiones, criterios
cuya naturaleza y contenido ignoraba todavía la delegación de las CE.
44. El representante de los Estados Unidos manifestó que habían recibido cuantiosa información
de todas las partes interesadas desde el aviso público y la notificación de la medida provisional objeto
de debate.  Esa información se estaba incorporando a la evaluación del riesgo, junto con otra
información disponible, teniendo en cuenta las deliberaciones en curso en el seno de la OIE.  La
medida provisional publicada en diciembre de 1997 determinaba en términos generales los criterios en
los que se basaría la decisión de los Estados Unidos, y, por otra parte, se habían enviado a los jefes delos servicios veterinarios de los países afectados por la medida de los Estados Unidos cuestionarios
que recababan información específica sobre los factores de riesgo.  Los cuestionarios precisaban más
claramente los criterios que servirían de base para la adopción de decisiones.  A no tardar se
publicaría y se notificaría a la OMC la norma actualizada, y se daría respuesta a las observaciones que
se habían recibido en relación con la norma provisional.  Entre los cambios iniciales previstos en lanorma propuesta figuraba su no aplicación a determinados países en razón de la información que
habían facilitado sobre los sistemas de vigilancia, otras prácticas de gestión del riesgo y otros factores
de riesgo.G/SPS/R/11
Página 11
45. El representante de Suiza observó que a la luz del estado de los conocimientos científicos
acerca de la EEB, se debían tomar en consideración los mismos factores para todos los países, sobre la
base de las directrices de la OIE.  Al parecer, los Estados Unidos y las Comunidades Europeas estaban
elaborando criterios propios, aplicaban medidas comerciales antes incluso de haber ultimado los
criterios y no utilizaban las mismas normas respecto de la producción nacional.  Si Suiza exigiera aotros que cumplieran los requisitos que aplicaba a la producción nacional, las importaciones de carne
en Suiza serían sumamente limitadas.  Existía un problema indudable de no aplicación del trato
nacional y de trato discriminatorio entre proveedores internacionales que se encontraban en las
mismas condiciones.
46. Varias delegaciones señalaron que las medidas relacionadas con la EEB estaban causando
numerosos problemas en el comercio mundial.  Lo s Miembros de la OMC debían abordar de forma
constructiva ese importante problema sanitario, en los foros pertinentes y de conformidad con loscompromisos contraídos en virtud del Acuerdo MSF.  En ese contexto, la Argentina, Australia, el
Canadá, Nueva Zelandia, Sudáfrica, Suiza y el Uruguay respaldaron y encomiaron los progresos
alcanzados en la OIE.
47. Nueva Zelandia observó con ironía que aunque proporcionaba a países en los que había
problemas relacionados con la EEB las muestras de control negativas para las pruebas que estabanelaborando, reafirmando la percepción de que Nueva Zelandia estaba libre de la EEB, Nueva Zelandia
y otros países en los que no se había detectado un solo caso de la enfermedad no cumplían los
criterios establecidos por algunos países afectados por la EEB.  No había razones para pensar que
pudiera manifestarse la enfermedad en determinados países, teniendo en cuenta las medidas de
vigilancia y control que se aplicaban desde hacía años a nivel nacional, así como en relación con laimportación de semen y embriones, las prácticas de alimentación, etc.  Varias delegaciones se
quejaron del plazo tan largo que debía transcurrir para que se reconociera la situación de un país en
relación con la EEB, particularmente en Europa.  Chile señaló también que se hacía demasiado
hincapié en que los países debían demostrar su "inocencia", lo cual sentaba un precedente peligroso y
amenazaba sumir al comercio en una situación caótica.
ii) Estados Unidos - G/SPS/N/POL/ 5:  Prohibición provisional impuesta por Polonia a las
importaciones de gelatina y sus derivados
48. El representante de los Estados Unidos solicitó que se aclarara esa medida, sus fundamentos
científicos y si se estaba considerando la posibilidad de modificarla.  A ese respecto, el Brasil, las
Comunidades Europeas, Suiza y los Estados Unidos manifestaron que confiaban en que al introducir
las modificaciones se tomarían en consideración aspectos tales como la situación del país proveedor
en relación con la enfermedad, los factores científico s referentes a la infectividad de la gelatina y los
productos que contenían gelatina, determinados por la OIE, y la necesidad de dispensar el mismo trato
a los proveedores internacionales de países en los que prevalecían las mismas condiciones en relación
con la EEB.
49. El representante de Polonia recalcó que las autoridades de su país seguían con atención todos
los acontecimientos referentes a la EEB.  Se habían estudiado también las medidas adoptadas porotros Miembros de la OMC, así como los debates mantenidos en el Comité de Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias.  La medida en cuestión tenía por mira la protección de la salud de los consumidores y
permanecería en vigor hasta finales de junio de 1998.  En ese momento se sustituiría por otra medida
que reflejara los conocimientos científicos sobre la cuestión y a su debido tiempo se presentaría una
nueva notificación.  En cuanto al trato diferente otorgado a Suiza, el Reino Unido e Irlanda, elrepresentante de Polonia señaló que el nuevo reglamento no había sido adoptado todavía por el
Gobierno polaco y se comprometió a dar respuesta a las preguntas escritas formuladas por Suiza.G/SPS/R/11
Página 12
iii) Estados Unidos - G/SPS/N/EEC/58:   Medida de las CE referente a los establecimientos del
sector de los piensos
50. El representante de los Estados Unidos expresó su preocupación con respecto a la
Directiva 95/69/CEE del Consejo, que establecía las condiciones y disposiciones para aprobar y
registrar los establecimientos e intermediarios que operaban en el sector de los piensos.  Los EstadosUnidos pidieron que se aclararan los siguientes puntos:  a) la justificación para exigir una lista de
establecimientos y mantener una lista de terceros países, especialmente cuando el país cumplía las
prescripciones de la Directiva;  b) los productos concretos abarcados por esa propuesta, por ejemplo,
si incluía los alimentos para los animales domésticos;  c) los criterios aplicados para incluir a un
determinado país en la lista de terceros países, dado que la prescripción parecía referirse a la
determinación de la equivalencia;  d) los procedimientos legislativos y administrativos previstos para
modificar las listas establecidas al amparo de la directiva;  e) la prescripción del capítulo 6 quedeterminaba que las importaciones sólo podían proceder de terceros países con representantes
"establecidos en la Comunidad ", y la justificación de esa prescripción desde el punto de vista de los
riesgos científicos existentes;  y f) una información actualizada sobre la situación de la aplicación de
esa Directiva.
51. El representante de las CE manifestó que la s Comunidades Europeas estaban preparando el
marco legislativo necesario para el establecimiento del mercado único en lo referente a la salud de los
animales, los vegetales y los consumidores.  Era una práctica habitual aplicar normas armonizadas a
todos los establecimientos que suministraban alimentos, de manera que los productos pudieran
circular libremente en el interior de la Comuni dad.  Las disposiciones se armonizaban también en
relación con terceros países.  El marco habitual de las CE consistía en una lista de países que seconsideraba que podían exportar productos a la  Comunidad, y una evaluación, con arreglo a los
mismos criterios generales que se aplicaban en las esferas de la sanidad pública y las cuestiones
veterinarias, según lo estipulado en la Directiva.  Esos criterios eran la legislación nacional sobre los
piensos y, en particular, las normas relativas a la fabricación y distribución de los productos;  las
sustancias que se preveía utilizar en la nutrición;  las normas de control;  la estructura y organizaciónde la autoridad competente;  las garantías proporcionadas por la organización respecto de la
aplicación de controles apropiados;  y las garantías aportadas por el país acerca del cumplimiento de
las normas, que debían ser equivalentes cuando menos a las que se estipulaban en el Anexo de la
Directiva 95/69.
52. Los riesgos que se afrontaban en ese marco eran los riesgos microbiológicos y los derivados
de la presencia de sustancias extrañas, contaminantes y residuos químicos, transmitidos por conducto
de los piensos a los animales o a los consumidores.  Un elemento esencial de la medida era laposibilidad de determinar los riesgos lo más cerca posible de la fuente de contaminación.  A esos
efectos, la legislación de los terceros países se complementaba con:  a) el registro de los
establecimientos individuales;  b) la evaluación de la capacidad del establecimiento en cuestión para
cumplir las prescripciones cuando menos en el mismo nivel aplicable en la Comunidad;  y c) un
certificado, que era una práctica habitual en el comercio internacional.  En cuanto al alcance de la
Directiva, no comprendía los alimentos destinados a los animales domésticos, sino tan sólo los
piensos compuestos, los aditivos y otros productos utilizados en la fabricación de piensos destinados a
los animales de granja.
53. La medida se adoptaría mediante votación en el Comité permanente de alimentos para
animales antes del final de junio de 1998, antes de que concluyera el año 1998, los Estados miembrosde las CE debían facilitar a la Comisión la lista de países que cumplían los requisitos establecidos.
Dado que la autoridad competente del país exportador llevaba a cabo una selección permanente de
dichos establecimientos para garantizar que cumplían las normas establecidas, se podrían añadir o
suprimir establecimientos de la lista.  La Comisión de las CE había previsto la inspección de esos
establecimientos, con sujeción a los recursos disponibles, centrándose principalmente en la capacidadG/SPS/R/11
Página 13
de la autoridad competente para asegurar la observancia.  En contra de las opiniones expresadas por la
industria de los Estados Unidos, los requisitos de registro eran flexibles y no resultaban muy onerosos.
54. El representante de la Argentina pidió un ejemplar por escrito de la declaración del
representante de las CE.
d) Otras cuestiones relacionadas con la aplicación de las disposiciones en materia de
transparencia
55. Se distribuyó la lista más reciente de servicios de información en el documento
G/SPS/ENQ/6, con los Addenda 1 y 2.  La lista más reciente de los organismos nacionales de
notificación figuraba en el docu mento G/SPS/GEN/35, c on los Addenda 1 y 2.  Además, la Secretaría
había actualizado el documento G/SPS/GEN/27/Re v.3, indicando qué Miembros habían identificado
sus servicios de información y/o sus organismos nacionales encargados de la notificación al 5 de junio
de 1998.
56. En la reunión de marzo, las Comunidades Europeas habían presentado el documento
G/SPS/GEN/64, que contenía algunas propuestas sobre las disposiciones en materia de transparencia.
Además de las observaciones formuladas en la última reunión en relación con las propuestas de
las CE de que se modificaran las disposiciones en materia de transparencia o los procedimientos de
notificación, también se habían hecho propuestas al respecto durante la reunión informal celebradapara examinar el Acuerdo MSF.
i) Suiza - Notificación de los Estados miembros de las CE
57. El representante de Suiza solicitó información sobre los progresos realizados por la Comisión
de las CE en las deliberaciones internas referentes a la notificación de las medidas sanitarias y
fitosanitarias por los  Estados miembros de las CE.  Otras delegaciones expresaron su gran
preocupación por la falta de progresos en la solución del problema de la notificación de los
reglamentos de los  Estados miembros de las CE, que tenía una importante repercusión en las
obligaciones de los Miembros y en el ejercicio de sus derechos en el marco del Acuerdo MSF.  Las
corrientes comerciales resultaban afectadas tanto por las medidas adoptadas por los Estados miembros
de las CE como por las que se pudieran decidir bajo la jurisdicción de las Comunidades Europeas.
58. El representante de las CE confirmó que, ante las observaciones que habían formulado
anteriormente diversos Miembros de la OMC, la Comisión de las CE tenía el propósito de modificar
sus disposiciones internas de notificación, con el fin de que los  Estados miembros pudieran notificar
inmediatamente a la OMC sus medidas nacionales de salvaguardia, con la salvedad de que dichas
medidas podían resultar inaplicables en caso de que fueran suspendidas o retiradas como resultado de
los procedimientos comunitarios.  Eso sólo hacía referencia a las medidas nacionales de  salvaguardia,
ya que otros tipos de medidas adoptadas por los  Estados miembros a nivel nacional no podían entrar
en vigor antes de haber sido sometidas al procedimiento de examen comunitario.  El representante de
las CE indicó que por "medidas nacionales de salvaguardia" se entendía las medidas de urgencia,
cuarentenas, prohibiciones temporales de importación, suspensión de certificados, etc.  El servicio
jurídico de las CE estaba considerando todavía la modificación propuesta y su conformidad general
con el derecho comunitario.  El representante de las CE confiaba en poder hacer una declaración máspositiva sobre esa cuestión en la siguiente reunión del Comité.
59. En respuesta a una pregunta referente a la conformidad de las medidas que no eran de
salvaguardia con las disposiciones del párrafo 5 b) del Anexo B del Acuerdo MSF, el representante de
las CE afirmó que esas medidas debían ser notificadas a la Comisión Europea antes de su entrada en
vigor y que se tomaban en cuenta las observaciones de los Miembros de la OMC.  En cuanto a los
posibles efectos del proceso de examen interno sobre la disponibilidad oportuna de información porG/SPS/R/11
Página 14
los comerciantes internacionales, normalmente el plazo oscilaba entre 10 y 15 días, aunque no
siempre ocurría así.
60. La delegación de Suiza subrayó que cada uno de los Miembros de la OMC tenía la
responsabilidad de cumplir las obligaciones contraídas en virtud de los acuerdos de la OMC y que ese
principio se aplicaba a todos los Estados miembros de las Comunidades Europeas.  Además, lasobligaciones dimanantes del Acuerdo MSF eran aplicables a todos los tipos de medidas, no
únicamente a las medidas de salvaguardia.  El pr ocedimiento por el que las Comunidades Europeas
canalizaran las notificaciones de los Estados miembros a la OMC tenía sólo una importancia
secundaria.
2. Vigilancia de la utilización de normas internacionales
61. El Presidente recordó que en octubre de 1997 el Comité había adoptado un procedimiento
provisional para vigilar la utilización de normas internacionales (G/SPS/11).  En virtud de eseprocedimiento se invitaba a los Miembros a que con anterioridad a las reuniones ordinarias
presentaran ejemplos de lo que consideraban problemas con un efecto significativo en el comercio,
que, a su juicio, guardaba relación con la utilización o no utilización de las normas, directrices o
recomendaciones internacionales pertinentes.
62. En relación con las observaciones formuladas en el curso de la reunión anterior al documento
presentado por los Estados Unidos (G/SPS/W/87 y Corr.1), el representante de las Comunidades
Europeas manifestó que no era función del Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias indicar a la
Comisión del Codex Alimentarius ni a otras instituciones de normalización cómo debían actuar.  La
delegación de los Estados Unidos señaló que las organizaciones internacionales de normalización
estaban interesadas en conocer las opiniones del Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias sobreaquellos asuntos de su competencia que tenían repercusiones en el comercio.  La expresión de ese tipo
de opiniones estaba en conformidad con el mandato contenido en el artículo 12 del Acuerdo MSF.
63. Con respecto al contenido del documento, el representante de las CE resaltó que las normas
de las CE distinguían entre la utilización de la clorotetraciclina (CTC) como medicamento veterinario,
es decir, en forma de pienso medicado, administrado a animales enfermos bajo un estricto controlveterinario, y su uso como aditivo en los piensos (es decir, como promotor del crecimiento), que
estaba prohibido desde 1975.  Por consiguiente, las CE habían fijado límites máximos de residuos
(LMR) para la CTC utilizada como medicamento veterinario.  Se debían respetar las instrucciones de
dosificación y períodos de suspensión del tratamiento antes de que el animal fuera sacrificado y
entrara en la cadena alimentaria, con el fin de evitar que los residuos presentes en la carne excedieran
de los establecidos en el Reglamento 281/96 de la Comisión de fecha 14 de febrero de 1996.  En el
contexto del Codex, la delegación de las CE era partidaria de establecer LMR para la CTC cuando seutilizaba como medicamento veterinario, pero no cuando se empleaba como aditivo en el pienso, dado
que el uso de promotores del crecimiento sin una supervisión, control y administración estrictos podía
suponer un riesgo para la salud pública derivado de la resistencia a los antibióticos.  Los LMR que
establecían las CE para la clorotetraciclina utilizada como medicamento veterinario eran la mitad de
los que se estaban considerando en el Codex.  La propuesta de control planteada por los EstadosUnidos, aunque se refería a unas cuestiones que tenían importancia, se basaba en un planteamiento
equivocado, pues no se necesitaban LMR para una sustancias cuyo uso como promotores del
crecimiento había sido prohibido.
64. El Presidente exhortó a los Miembros a que contribuyeran al proceso de vigilancia
presentando, con un mes de antelación a la siguiente reunión ordinaria cuando menos, ejemplos deproblemas comerciales que desde su punto de vista estaban relacionados con la utilización, la no
utilización o la ausencia de normas internacionales.  La delegación de las Comunidades Europeas
manifestó que confiaba en poder presentar ejemplos de ese tipo para la reunión del mes de septiembre.G/SPS/R/11
Página 15
3. Coherencia
65. El Presidente informó oralmente sobre los progresos realizados en las consultas informales
celebradas con todos los Miembros interesados sobre la elaboración de directrices para fomentar la
aplicación práctica del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF en relación con la aplicación del
nivel adecuado de protección.  El Presidente elogió la labor realizada por Nueva Zelandia, Noruega,México y las Comunidades Europeas, que habían facilitado documentos no oficiales para su examen
durante las consultas informales.
66. El representante de las Comunidades Europeas subrayó que en muchos sentidos el documento
de las CE reflejaba la contribución de Nueva Zelandia, en lo que se refería al análisis del párrafo 5 del
artículo 5.  A la luz de la resolución definitiva del Grupo sobre las hormonas, parecía que la
disposición establecía tres etapas, todas las cuales debían ser infringidas para que existiera una
violación del párrafo 5 del artículo 5.  Varias delegaciones observaron que debía aclararse lacondición de las directrices en relación con la OMC y el Acuerdo MSF, pues no debían considerarse
en modo alguno como una interpretación del párrafo 5 del artículo 5.
67. Se pidió a la Secretaría que preparara un proyecto de directrices, teniendo en cuenta el
contenido de los debates, para la siguiente reunión informal del Comité.
4. Examen del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
68. El Presidente recordó que en la reunión de octubre el Comité había convenido un
procedimiento para examinar el funcionamiento y aplicación del Acuerdo MSF, según lo dispuesto en
el párrafo 7 del artículo 12.  El 10 de junio de 19 98 se había celebrado una reunión informal durante la
cual se habían examinado la aplicación de las disposiciones en materia de transparencia, el proceso de
notificación y el funcionamiento de los servicios de información.  Varias delegaciones presentarondocumentos básicos de debate, particularmente los Estados Unidos, sobre la determinación de
cuestiones preliminares que debían ser objeto de atención por el Comité (G/SPS/W/88);  la mejora del
funcionamiento de las disposiciones de notifica ción (G/SPS/GEN/75);  la utilización de normas
internacionales (G/SPS/GEN/76);  y la transparencia y aplicación del Acuerdo (G/SPS/GEN/77).  La
delegación de Hong Kong (China) pidió a la Secretaría que incluyera en la lista recapitulativa detemas que debían ser objeto de consideración la "pronta publicación de los reglamentos adoptados en
materia sanitaria y fitosanitaria, según lo dispuesto en el Anexo B".
69. También se suscitó un fructífero debate y se hicieron valiosas propuestas sobre cuestiones
relacionadas con las necesidades especiales de los países en desarrollo y con la asistencia y
cooperación técnicas.  El representante de Filipinas tomó la palabra en nombre de la ASEAN para
resaltar que era preciso identificar todos los medios posibles para aplicar en todos sus extremos las
disposiciones referentes a la necesidad de dispensar un trato diferenciado y más favorable a los paísesen desarrollo.  A esa postura se sumaron Egipto, la India, México y el Pakistán, especialmente en
relación con los conceptos contenidos en el documento no oficial presentado por la India (distribuido
posteriormente con la signatura G/SPS/GEN/85), que subrayaba la importancia del artículo 10.  Se
sugirió que se elaborara un cuestionario para conocer las dificultades concretas y los obstáculos al
acceso al mercado a los que se enfrentaban los países en desarrollo en la aplicación del Acuerdo MSF.Algunos Miembros propusieron un mecanismo alternativo, consistente en confeccionar un inventario
de ejemplos concretos de las dificultades con las que tropezaban y de las limitaciones y deficiencias
internas que obstaculizaban la participación de los países en desarrollo en la OMC.  La Secretaría
respondió a esta petición afirmando que se podría preparar un cuestionario, en consulta con los
Miembros.
70. El representante de México recordó a los Miembros que con arreglo al procedimiento
convenido, el Presidente debía presentar un informe al Comité y que hasta que hubiera concluido elG/SPS/R/11
Página 16
examen no se decidiría la adopción de posibles medidas, para lo cual se tomarían en consideración
todos los aspectos que hubieran sido examinados.  Las cuestiones relacionadas con la transparencia y
la posible revisión de los procedimientos recomendados de notificación requerían un debate más a
fondo.  A México le preocupaba también que los problemas y documentos presentados para su
análisis durante el proceso informal de consultas no fueran debatidos en las reuniones ordinarias delComité.
71. El Presidente dijo que las deliberaciones acerca del trato especial y diferenciado y la
cooperación técnica proseguirían en la siguiente reunión informal.  Invitó también a las delegaciones a
que presentaran documentos específicos sobre la adaptación de las medidas sanitarias y fitosanitarias
a las condiciones regionales y sobre la armonización y equivalencia, y a que identificaran cualquier
otro tema que pudiera suscitar su interés, antes de finales de agosto.  Se pidió a la Secretaría que
recopilara todas propuestas y sugerencias que se habían formulado hasta la fecha para que el Comitépudiera examinarlas más detenidamente.  La siguiente reunión sobre el examen del Acuerdo tendría
lugar inmediatamente antes de la siguiente reunión ordinaria del Comité.
5. Asistencia y cooperación técnicas
72. La Secretaría informó sobre las actividades de asistencia técnica que se habían llevado cabo
desde la reunión de marzo.  En mayo de 1998, la Se cretaria participó en un seminario regional sobre
el Acuerdo MSF destinado a los países del CARI COM, patrocinado por la USAID y organizado en
cooperación con el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos.  Los participantes en el
seminario señalaron la falta de recursos financieros, la ausencia de coordinación a nivel nacional y
regional y su falta de participación en la labor de los organismos competentes de normalización.  La
Secretaría estaba organizando un seminario regional que tendría lugar en Manila del 30 de junio al1º de julio de 1998, en cooperación con el Gobierno de Filipinas, el Departamento de Agricultura de
los Estados Unidos, el Codex, la OIE y la CIPF.  El seminario comprendería una exposición general
de la OMC y de los procedimientos de solución de diferencias, una exposición detallada el
Acuerdo MSF, una sesión especial sobre la evaluación del riesgo y un cursillo de dos días de duración
sobre la transparencia y los procedimientos de notificación.  En ese momento se explicaría el papel yel funcionamiento de los servicios nacionales de información.  Ese nuevo enfoque mereció los elogios
del representante de los Estados Unidos.  Por otra parte, en julio de 1998 se iba a celebrar en Jordania
un seminario sobre los Acuerdos MSF y OTC, cuya  organización correría a cargo del Centro de
Comercio Internacional.  La Secretaría anunció que los días 14 y 15 de septiembre tendría lugar en
Ginebra un seminario sobre los servicios de información relacionados con los obstáculos técnicos al
comercio, al que asistirían expertos de todos los países en desarrollo.  En caso de que pudiera disponer
de los recursos necesarios, la Secretaría trataría de organizar una sesión sobre los procedimientos denotificación de las medidas sanitarias y fitosanitarias para aquellos servicios de información
relacionados con los obstáculos técnicos al comercio que se ocupaban también de las medidas
sanitarias y fitosanitarias.  La limitación de los recursos humanos disponibles en el ámbito de las
cuestiones sanitarias y fitosanitarias había impedido a la Secretaría cubrir sus objetivos de
cooperación técnica en lo que concernía a los países africanos.  Se invitó a los países en desarrolloMiembros a que siguieran presentando peticiones a la Secretaria.  El Presidente informó que había
sido invitado a título personal a una conferencia sobre producción y sanidad animal para los países de
la SADC, que tendría lugar en Botswana.
73. El representante de los Estados Unidos presentó el documento preparado por su delegación
sobre la asistencia y cooperación técnicas, dist ribuido con la signatur a G/SPS/GEN/78.  En el
documento se reseñaban varios programas de asistencia técnica de los Estados Unidos que abordaban
cuestiones sanitarias y fitosanitarias en el seno de l Departamento de Agricultura, Servicio Agrícola
Exterior, la Agencia para el Desarrollo Internacional y el Departamento de Comercio.  La finalidad de
esos programas era ayudar a los países en desarrollo a participar más activamente en los organismosG/SPS/R/11
Página 17
internacionales de normalización, a superar sus limitaciones técnicas en el período de transición
previsto en el artículo 14, y establecer un proceso bilateral de cooperación y asistencia a largo plazo.
74. La delegación de Chile agradeció a la delegación de las Comunidades Europeas que le
hubiera facilitado una lista de expertos en el campo de la evaluación del riesgo.  Con el fin de poder
confeccionar una lista lo más completa posible, Chile sugirió que todos los Miembros, y todas lasinstituciones internacionales de normalización facilitaran ese tipo de información.
75. El representante de la Organización Mundial de  la Salud informó que en junio de 1998 había
tenido lugar una consulta conjunta OMS/FAO sobre la función de los organismos gubernamentales en
las evaluaciones por análisis de riesgos en puntos críticos de control (HACCP).  La consulta se había
organizado ante la necesidad creciente de orientac ión que experimentaban las instituciones nacionales
de control de los alimentos a medida que se intensificaba la aplicación de los sistemas HACCP en la
industria alimentaria.
76. El representante de la CIPF informó de la participación de la CIPF en diversos proyectos de
la FAO.  En ese momento, estaba ejecutando las últimas fases de un proyecto destinado a fortalecer la
capacidad de Gambia en materia de cuarentena vegetal, a saber:  a) actualización de la legislación
fitosanitaria para hacerla más compatible con el Acuerdo MSF y con la Convención revisada;  b)
capacitación en el análisis del riesgo de plagas y en el tratamiento e inspección fitosanitarios.Dos proyectos análogos estaban en curso de ejecución en el Caribe y en la región andina.  Se estaban
ejecutando, asimismo, otros dos proyectos relacionados con el comercio para ayudar a los países a
cumplir las prescripciones fitosanitarias y evitar controversias.  El primero de ellos consistía en la
prestación de asistencia a las Bahamas para mejorar los sistemas fitosanitarios en los cítricos, con el
fin de abrir mercados en el Lejano Oriente, y el segundo comportaba la asistencia a la RepúblicaDominicana para elaborar programas adecuados de gestión del riesgo de plagas, con miras a la
exportación de coco al Brasil.  Por último, la secretaría de la CIPF había participado recientemente en
un seminario sobre análisis del riesgo de plagas patrocinado por el Departamento de Agricultura de
los Estados Unidos, que había tenido lugar en Sudáfrica.
77. El representante de la Comisión Mixta FAO/OMS del Codex Alimentarius (Codex) anunció
que estaban preparando, en colaboración con la CIPF, un plan sectorial de asistencia técnica para los
países en desarrollo, con el fin de ayudarles a cumplir las obligaciones contraídas y obtener beneficios
de los Acuerdos sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias y sobre Obstáculos
Técnicos al Comercio.  El plan incluía disposiciones referentes a la calidad de los alimentos y
medidas de inocuidad compatibles con los principios del Codex, y disposiciones relacionadas con
la CIPF.  Comprendía, además, aportaciones de los departamentos de pesca, silvicultura y agricultura
de la FAO en las esferas de su competencia.  La FAO acogería con agrado la cooperación yasociación con Miembros de la OMC en la prestación de asistencia técnica.  En ese momento, la FAO
contaba con 34 proyectos de asistencia técnica en todo el mundo, destinados a fortalecer la capacidad
de los países en desarrollo en el ámbito de la calidad e inocuidad de los alimentos.
78. El representante del Centro de Comercio Internacional (CCI) informó sobre el programa de su
organización para los países árabes, financia do por el PNUD, que incluía la organización de
seminarios sobre obstáculos técnicos al comercio y medidas sanitarias y fitosanitarias, dirigidos a la
comunidad empresarial.  Uno de esos seminarios tendría lugar en Jordania en julio de 1998 y estaba
previsto organizar un seminario en Arabia Saudita y otro en Egipto en 1999.  También se organizarían
seminarios sobre los servicios de información, en Túnez en septiembre de 1998, y en Arabia Saudita
en 1999.  Estaba previsto ejecutar un proyect o integrado OMC/UNCTAD/CCI para determinados
países menos adelantados y otros países africanos, en el que se afrontarían las necesidades concretas
de ocho países.  Uno de los elementos del programa estaba relacionado con el establecimiento de
servicios de información sobre obstáculos técnicos al comercio y medidas sanitarias y fitosanitarias.G/SPS/R/11
Página 18
6. Cuestiones de interés resultantes de la labor de las organizaciones observadoras
a) Acuerdo OMC/OIE
79. Los Directores Generales de la OMC y de  la OIE firmaron formalmente un acuerdo de
cooperación el 4 de mayo de 1998 (WT/L/272).  El Acuerdo había sido aprobado por el Comité de
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (G/SPS/W/62) y, posteriormente, por el Consejo del Comercio deMercancías y por el Consejo General.  En palabras del representante de la OIE, el Acuerdo
formalizaba una larga cooperación, relación de trabajo y diálogo entre las dos organizaciones y
reforzaba el marco existente para el intercambio de información y la cooperación técnica.  La
Secretaría de la OMC expresó su reconocimiento por tan fructífera cooperación.
b) Revisión de la CIPF
80. El representante de la CIPF informó que se había transmitido a todos los Estados miembros
de la FAO el nuevo texto de la Convención Inte rnacional de Protección Fitosanitaria para su
aceptación o adhesión.  La oficina jurídica de la FAO y la secretaría de la CIPF estaban llevando cabo
un proceso de consultas con los gobiernos para facilitar una rápida aceptación.  Ya se habían recibido
en la FAO una serie de ratificaciones.  El representante de la CIPF confiaba en fuera posible acelerar
ese proceso para que la nueva Convención pudiera entrar en vigor en breve, de manera que la CIPF
pudiera cumplir plenamente la función que se le asignaba en el Acuerdo MSF.  La secretaría de laCIPF expresó su agradecimiento a la Secretaría de la OMC y al Comité de Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias por subrayar la importante relación existente entre la CIPF y el Acuerdo MSF y señaló
la importancia del párrafo 4 del artículo 3, referente a la participación de los Miembros en actividades
de normalización.
81. La Comisión de Medidas Fitosanitarias de la CIPF celebraría su primera reunión en Roma,
del 3 al 6 de noviembre de 1998.  Se trataba de un acontecimiento importante para la CIPF, ya que
señalaba el comienzo de la participación directa de los Miembros en el establecimiento de la
estructura y las prioridades de la Convención.  El programa de la Comisión de la CIPF comprendía los
siguientes puntos:  establecimiento del reglamento;  examen de dos nuevas normas para su
aprobación;  y deliberaciones sobre el programa de trabajo futuro.  En julio de 1998 se cursarían lasinvitaciones oficiales.
82. También estaba siendo objeto de revisión el Acuerdo de Protección Fitosanitaria para Asia y
el Pacífico, un acuerdo complementario en el marco de la CIPF, entre otras cosas, para fortalecer y
clarificar la relación de las medidas fitosanitarias con el comercio.
c) OMS - Revisión del Reglamento Sanitario Internacional (G/SPS/GEN/59)
83. Atendiendo a la petición formulada en la reuni ón del Comité de marzo de 1998, se celebraron
consultas informales con la OMS sobre esta cuestión.  Se entregaron a la OMS las preguntasformuladas por los Miembros y se distribuyeron las respuestas con antelación a las consultas
informales.
84. El representante de la OMS agradeció al Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias las
valiosas observaciones formuladas, que serían de utilidad en las siguientes fases de la revisión del
Reglamento Sanitario Internacional.  Aunque, ciertamente, el mandato, la estructura y losprocedimientos de trabajo de la OMS y la OMC eran diferentes, la mayor parte de los Miembros de la
OMC lo eran también de la OMS y, por consiguien te, habían contraído obligaciones dimanantes del
Acuerdo MSF y del Reglamento Sanitario Internacional.  El principio fundamental del Reglamento
era ofrecer la máxima protección contra la difusión de enfermedades interfiriendo lo mínimo posible
en el tráfico y el comercio internacionales, lo cu al era compatible con la OMC.  La OMS considerabaG/SPS/R/11
Página 19
que esa finalidad común debería reflejarse en el Reglamento Sanitario Internacional y en el
Acuerdo MSF, a fin de evitar cualquier posible conflicto en las obligaciones de los miembros de
ambas organizaciones.
85. Asimismo, el representante de la OMS consideraba que la OMS podía brindar asistencia a
la OMC en los aspectos de las diferencias relacionadas con la salud pública, derivadas de los brotes deenfermedades.  De las deliberaciones informales se desprendía que en ese momento no cabía pensar
en modificar el Acuerdo MSF y la OMS confiaba en poder encontrar otros cauces.  La OMS
informaría a sus Estados miembros sobre el estado de la revisión del Reglamento Sanitario
Internacional y en el informe se incluiría una referencia a las conversaciones mantenidas con el
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias.  A ese respecto, la OMS planteó al Comité si cabía
pensar en establecer un foro para la prosecución del diálogo.
86. El representante de Tailandia señaló a la atención del representante de la OMS la necesidad
de consultar con los miembros de la OMS antes de formular una propuesta de establecer un marco de
cooperación con la OMC.  La iniciativa debía ser planteada primero a los Estados miembros para
garantizar que no se produjera una duplicación a ni vel nacional.  Tailandia exhortó a los miembros de
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias y de la OMS a que estudiaran la cuestión y aseguraran
la coordinación a nivel nacional.  La propuest a recibió el apoyo de varias delegaciones.
d) 23ª reunión del Comité Ejecutivo del Codex
87. En la reunión celebrada los días 3 a 5 de junio de 1998, el Comité Ejecutivo ultimó el
proyecto de Plan a Plazo Medio para 1998-2002, a fi n de presentarlo para su aprobación en la
23ª reunión de la Comisión del Codex en 1999.  El Comité Ejecutivo acordó reintroducir una esfera
programática relativa al reforzamiento de la transparencia para facilitar la participación de lasorganizaciones no gubernamentales como observadoras en el proceso de adopción de decisiones del
Codex.  En relación con los sistemas de producción y elaboración de alimentos, el Comité Ejecutivo
opinó que se requería con carácter prioritario una declaración clara del Codex sobre los criterios de
política que aseguraban la inocuidad y los requisitos nutricionales de los alimentos preparados por
medios biotecnológicos.  Por consiguiente, acordó enmendar esa esfera programática para incluir unadisposición relativa al examen de una norma general para los alimentos preparados con medios
biotecnológicos.
88. El Comité Ejecutivo hizo particular hincapié en la necesidad de que la FAO y la OMS
actuaran sin tardanza respecto del establecimiento de un órgano asesor científico sobre los aspectos
microbiológicos de la inocuidad de los alimentos, por ejemplo, sobre evaluaciones de riesgos
microbiológicos.  Subrayó también la necesidad de proporcionar asesoramiento de expertos sobre las
alergias y las intolerancias alimentarias, que deberían estar sujetas a disposiciones de etiquetadoapropiadas.  Respecto de la cuestión del seguimiento de las decisiones de la Comisión relativas al
juicio de equivalencia de los sistemas de contro l de los alimentos en diferentes países, el Comité
Ejecutivo observó que la función de orientación en este sector era una responsabilidad compartida por
varios Comités del Codex, en particular del Comité sobre Sistemas de Inspección y Certificación de
las Importaciones y Exportaciones de Alimentos, y del Comité sobre Principios Generales.  El ComitéEjecutivo examinó la aclaración hecha por el Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias sobre la
forma en que diferenciaría las normas, directrices y otras recomendaciones (G/SPS/W/86) y acordó
que los trabajos del Codex deberían proseguir sin preocupaciones acerca de una comprensión o
interpretación errónea sobre la forma en que pudieran utilizarse las normas o textos conexos del
Codex.G/SPS/R/11
Página 20
e) 66ª Sesión General de la OIE
89. El representante de la OIE reseñó los principales resultados de la 66ª Sesión General de la
Organización.  Desde el punto de vista del comercio internacional, consideró importante señalar las
modificaciones introducidas sobre el carbunco en el Código Zoosanitario Internacional, que se había
revisado a petición de varios Estados miembros que experimentaban dificultades en el comercio,especialmente en relación con los productos lácteos.
90. En el Código de la OIE se había introducido un nuevo capítulo sobre la EEB, que establecía
con mayor precisión los diferentes aspectos del análisis de riesgos, describiendo por ejemplo cómo
debía llevarse a cabo la vigilancia adecuada.  Se había modificado también la definición de las
condiciones necesarias para que un país pudiera ser declarado libre de la EEB.  Se había creado una
nueva categoría de países en relación con la enfermedad, integrada por aquellos países que no podían
demostrar que estaban libres de la enfermedad y no habían declarado ningún caso autóctono.  Sinembargo, esa definición estaba siendo todavía objeto de estudio, al igual que las disposiciones
referentes al comercio de animales bovinos vivos y de productos de bovinos procedentes de dichos
países.  Una de las novedades importantes era la incorporación del semen, determinados tipos de sebo,
la gelatina y el colágeno de bovino elaborados exclusivamente a partir de cueros y pieles a la lista de
productos que no debían ser objeto de ningún tipo de restricción en el comercio internacional, cuandoprovinieran de bovinos en buena salud.  También se habían adoptado nuevas disposiciones para tratar
la cuestión del comercio internacional de la gelatina y el colágeno elaborados a partir de huesos, así
como de otros tipos de sebo.
91. En cuanto a la EEB, estaban pendientes una serie de recomendaciones, que se examinarían
detenidamente en el curso de los meses siguientes.  Se esperaba que el Comité Internacional adoptarauna resolución relativa a la condición de territorios libres de la EEB de los países miembros de la OIE.
La Comisión sobre la fiebre aftosa y otras epizootias debía establecer un procedimiento que
permitiera a la OIE aceptar los hechos presentados por países miembros de la OIE en apoyo de su
pretensión de ser declarados libres de la EEB.  Un grupo de trabajo especial había comenzado el
trabajo práctico y sustantivo sobre la EEB a finales de junio y en septiembre de 1998 comunicaría susresultados a la Comisión de la OIE.
92. El representante de Chile agradeció a las instituciones de normalización que hubieran
proporcionado versiones actualizadas de sus normas, directrices y recomendaciones internacionales y
expresó el interés de Chile en que se hicieran periódicamente ese tipo de actualizaciones.
7. Observadores
93. El Presidente informó al Comité de las consultas informales celebradas para establecer los
criterios que pudieran ayudar al Comité a decidir sobre las peticiones de la condición de observador.La Secretaría facilitó un documento informal sobre los criterios existentes en la OMC acerca de la
condición de observador y sobre las decisiones en  otros órganos de la OMC.  Se había acordado
a) informar a las organizaciones no gubernamentales de que, a la luz de la decisión del Consejo
General, el Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias no atendería, por el momento, las peticiones
de la condición de observador;  y b) solicitar a las organizaciones intergubernamentales, tanto deámbito regional como mundial, que facilitaran información más detallada sobre su mandato,
composición y reciprocidad con la OMC, y hacer llegar la información al Comité.  A partir de esa
información, se estudiarían las solicitudes caso por caso.
94. Haciéndose eco de la preocupación expresada por la delegación del Uruguay durante las
consultas informales, el representante de las Comunidades Europeas mencionó las referencias a lasorganizaciones regionales de protección fitosanitaria contenidas en el párrafo 4 del artículo 3 y en el
Anexo A, para recordar su importancia en la aplicación del Acuerdo MSF.  Las ComunidadesG/SPS/R/11
Página 21
Europeas se mostraron favorables a la aceptación de las organizaciones regionales de protección
fitosanitaria como observadoras, ya que, a diferencia de lo que ocurría en el caso de la sanidad pública
o animal, la dimensión regional era esencial en el caso de la situación fitosanitaria.  Sin embargo,
Chile señaló que las referencias a las organizaciones regionales de protección fitosanitaria se hacían
en el contexto de su relación con la CIPF, que era un observador.  Las organizaciones regionaleshacían su aportación científica en el marco de la CIPF, que las representaba debidamente en el Comité
de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias.
95. La delegación de las CE expresó también su opinión favorable a la OCDE, una organización
de ámbito mundial.  La OCDE gozaba de la condición de observadora en otros órganos de la OMC,
como el Consejo General, el Consejo del Comercio de Mercancías, el Comité de Agricultura y el
Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio.
8. Otros asuntos
a) Tanzanía - Prohibición impuesta por las CE a las importaciones de pescado procedentes de
Tanzanía, Kenya, Uganda y Mozambique
96. El representante de Tanzanía informó de que el 16 de enero de 1998 la Comisión de las CE
había prohibido la importación de productos pesquero s frescos, congelados y elaborados procedentes
de Tanzanía, Kenya, Uganda y Mozambique, alegando razones de salud pública.  Sin embargo, lasmás de 2.000 pruebas y la inspección de las CE de los establecimientos de elaboración de pescado de
Tanzanía que se habían realizado con anterioridad al 6 de enero de 1998 no habían dado resultados
positivos respecto de ninguna de las bacterias en cuestión.  Pese a que existían recomendaciones
específicas formuladas por la OMS
1 y por la FAO, la notificación de las CE G/SPS/N/EEC/4,
distribuida el 4 de marzo de 1998, indicaba que no existía norma, directriz o recomendacióninternacional alguna sobre esa cuestión.  A juicio de Tanzanía, las recomendaciones del Codex y de la
Comisión Internacional de las Especificaciones Microbiológicas de los Alimentos eran sumamente
pertinentes en ese caso.  Ninguno de esos organismos consideraba que la prohibición de las
importaciones fuera una medida adecuada frente a la preocupación por la salud pública que se había
alegado.
97. Esa prohibición tenía unos efectos económicos negativos muy graves para la economía de
Tanzanía, que se traducirían en aumento del desempleo, reducción de precios, disminución del poder
adquisitivo y pérdida de ingresos de exportación, elementos todos ellos de importancia vital para un
país menos adelantado.  Tanzanía cuestionaba la compatibilidad de esa medida con el párrafo 2 del
artículo 2 y el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  Además, el Acuerdo resaltaba que los
Miembros debían ayudar a los países en desarrollo a observar las medidas sanitarias necesarias para
conseguir el nivel de protección adecuado en sus mercados de exportación.
98. El representante de las CE sostuvo que la prohibición de las importaciones estaba justificada
porque existía un riesgo de transmisión del cólera a través de productos alimenticios que contenían
agua dulce, como los productos pesqueros.  No era pertinente involucrar a la OMS en esa cuestión,
pues no figuraba entre las funciones de la OMS la de establecer cuál debía ser el nivel apropiado de
protección de un Miembro ni cuáles eran las medidas más adecuadas.
                                                     
1 OMS, WHO Guidance on Foundation of National  Policy and Control of Cholera (capítulo IX).
El capítulo concluye con estas palabras:
"Aunque existe en teoría el riesgo de transmisión del cólera, asociado con algunos productos
alimenticios comercializados en el mercado internacional, esta posibilidad rara vez se ha probado significativa
y las autoridades deben buscar mecanismos más satisfactorios que la aplicación del embargo a las
importaciones."G/SPS/R/11
Página 22
99. El representante de las CE confirmó que desde que se adoptara la medida se habían
mantenido consultas con los organismos competentes de los países exportadores afectados y que la
Comisión de las CE consideraba que existían las garantías necesarias.  En el mes de junio se
presentaría al Comité Veterinario Permanente de las CE la propuesta formal de que se reanudara el
comercio con los cuatro países africanos, y cabía pensar que la medida entraría en vigor el 1º de juliode 1998, a reserva de la aprobación por los Estados miembros de las CE.  La decisión se notificaría a
los países afectados y se publicaría en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.
b) Revisión de la política del Canadá en relación con la EEB
100. El representante del Canadá facilitó información actualizada sobre la política de importación
en relación con la EEB, notificada y publicada el 16 de abril de 1998 y que debía entrar en vigor
el 15 de junio de 1998.  Con arreglo a la nueva política, los países proveedores tradicionales deberían
demostrar su condición respecto de la EEB para poder seguir exportando al Canadá.  El representantecanadiense exhortó a los países afectados por la nueva medida a que presentaran sin tardanza sus
solicitudes y se pusieran en contacto con el Organismo de Inspección de los Alimentos y con los
funcionarios de sanidad animal del Canadá para solicitar su asistencia.  El Canadá estaba cooperando
con los Estados Unidos en la realización de las evaluaciones, de manera que los datos que se
facilitaran a través del programa del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos seríanreconocidos como equivalentes y aceptados automáticamente por el Canadá.
c) Canadá - Protocolo de las Naciones Unidas sobre Seguridad de la Biotecnología
101. El representante del Canadá señaló a la atención del Comité el Protocolo sobre Seguridad de
la Biotecnología que se estaba negociando en el marco del Convenio sobre la Diversidad Biológica,
que podía afectar de forma significativa al comercio mundial de productos alimenticios yagropecuarios. Según el Canadá, el Protocolo tendría repercusiones sobre:  a) los productos
agropecuarios derivados de la biotecnología;  b) los sistemas de reglamentación de los países
signatarios;  y c) las obligaciones contraídas por los Miembros de la OMC en virtud del Acuerdo MSF
y de otros acuerdos.
102. En agosto de 1998 se celebrarían negociaciones sustantivas para abordar el movimiento
transfronterizo de organismos vivos u organismos vivos modificados resultantes de la biotecnología
moderna que pudieran tener efectos negativos sobre la biodiversidad.  Un elemento esencial del
proyecto de Protocolo era el procedimiento de acuerdo fundamentado previo (AFP), un proceso de
notificación y aprobación para evaluar y decidir si un organismo vivo modificado suponía un riesgo
para la biodiversidad de un país, que era necesario para que pudiera ser importado.  Algunos aspectos
se estaban estudiando todavía, como el alcance del AFP, la responsabilidad de notificar y facilitar
información al país importador (es decir, si esa responsabilidad le correspondería al importador, elexportador o el país importador) y la capacidad de los países para aplicar procedimientos de
aprobación y realizar evaluaciones de las consignaciones recibidas.
103. Se preveía que el Protocolo estaría ultimado antes de febrero de 1999.  El Canadá exhortó a
los Miembros que no estuvieran familiarizados con las repercusiones del Protocolo sobre el comercio
a que participaran en los debates.
104. La delegación de los Estados Unidos expresó su preocupación por la duplicación y la aparente
falta de congruencia entre los enfoques de evaluaci ón del riesgo del Protocolo y del Acuerdo MSF.  El
Protocolo podía afectar a las corrientes comerciales de productos agropecuarios sin que se hubieran
determinado exactamente los riesgos existentes.  Más preocupante era aún la oposición de las
delegaciones de algunos países Miembros de la OM C a la observación de que el Protocolo no debería
afectar a sus derechos y obligaciones en el marco de los acuerdos de la OMC;  algunos países habíanG/SPS/R/11
Página 23
propuesto que el Protocolo sustituyera las disposiciones del Acuerdo MSF.  La delegación de los
Estados Unidos confiaba en que eso respondiera simplemente a una falta de coordinación interna.
105. El representante de Australia destacó que el objetivo global que se debía perseguir en la
negociación del Protocolo debería ser que no se produjeran restricciones excesivas, onerosas e
injustificadas al comercio.  El Protocolo debía ser lo suficientemente flexible para que losimportadores pudieran aplicar sus propias medidas sanitarias o fitosanitarias, por ejemplo, medidas
nacionales de cuarentena, si se consideraban necesarias.  Las delegaciones de la Argentina, Australia,
el Canadá, Chile, México y los Estados Unidos conv inieron en que el Protocolo no debía socavar los
derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC e instaron a las delegaciones a que coordinaran
los esfuerzos en sus gobiernos nacionales para tratar de conseguir ese objetivo.
106. Se acordó organizar consultas informales con la Secretaría del Protocolo y se invitó a los
Miembros a que presentaran las preguntas que consideraran oportunas para que la Secretaría pudierarecopilarlas antes de la celebración de las consultas.
9. Fecha y orden del día de la próxima reunión
107. La próxima reunión del Comité está programada para los días 15 y 16 de septiembre de 1998.
En el orden del día se incluirán los puntos siguientes:
1 Adopción del orden del día2. Aplicación del Acuerdo
a) Información de los Miembros
b) Preocupaciones comerciales específicas
[Tanzanía – restricciones impuestas por las CE al pescado y los productos
pesqueros (cólera)]
c) Examen de notificaciones específicas recibidas
d) Otras cuestiones relacionadas con la aplicación de las disposiciones en
materia de transparencia
3. Vigilancia de la utilización de normas internacionales
4 Coherencia - informe del Presidente sobre las consultas5. Examen del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
- informe del Presidente sobre las consultas
6. Asistencia técnica y cooperación
7. Cuestiones de interés resultantes de la labor de las organizaciones observadoras
8. Otros asuntos
[Protocolo de las Naciones Unidas sobre Seguridad en Biotecnología]
9. Fecha y lugar de la próxima reuniónG/SPS/R/11
Página 24
108. El Presidente recordó a los delegados los plazos existentes para solicitar la inclusión de
puntos concretos en el orden del día o recibir las aportaciones de otros Miembros en los puntos del
orden del día respectivos:
Punto 2 del orden del día:  b) Preocupaciones comerciales
específicas y c) Notificaciones3 de septiembre de 1998
Punto 3 del orden del día:  Procedimiento de vigilancia:  ejemplos
concretos14 de agosto de 1998
Punto 5 del orden del día:  Examen del Acuerdo MSF:  documentos
no oficiales31 de agosto de 1998
Punto 8 del orden del día:  Protocolo de las Naciones Unidas sobre
Seguridad en Biotecnología:  preguntas14 de agosto de 1998
109. El Comité tomó nota con pesar de la marcha de varios delegados que habían sido
participantes muy activos en los años anteriores, particularmente el Sr. Jorge Riaboi (Argentina), el
Sr. Lars Hoelgaard (CE), el Sr. Christian Häberli (Suiza) y el Sr. John Ellis (EE.UU.).
__________