RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/DS/M/1
12 de junio de 2002
(02-3247)
Órgano de Solución de Diferencias en
Sesión Extraordinaria
16 de abril de 2002
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 16 de abril de 2002
Presidente:  Sr. Péter Balás (Hungría)
Asuntos tratados: Página
1. Confirmación del Presidente  ...................................................................................... 1
2. Adopción del orden del día ......................................................................................... 1
3. Debate abierto ............................................................................................................. 2
4. Examen de las propuestas presentadas por las delegaciones .................................. 18
5. Otros asuntos ............................................................................................................... 31
a) Participantes y observadore s en las nego ciaciones ....................................................... 31
b) Programación de las reunion es ..................................................................................... 31
1. Confirmación del Presidente
1. El Órgano de Solución de Diferencias en Sesión Extraordinaria confirma al
Embajador Péter Balás, de Hungría, como Presidente del Órgano.
2. Adopción del orden del día
2. El Presidente señala el orden del día propuesto, que figura en el documento TN/DS/W/4, y
dice que se han propuesto, para su examen en la pr esente reunión, dos puntos sustantivos:  i) debate
abierto;  y ii) examen de las propuestas presentadas por las delegaciones.  Esos dos puntos reflejan el
enfoque de "doble carril" con arreglo al cual se han celebrado las consultas informales iniciales.
Según ese enfoque, se mantendrá un debate general de las cuestiones por el carril I y un examen de las
propuestas específicas presentadas por las delegaciones por el carril II.  Añade que abordará dos
cuestiones en el marco del punto "Otros asuntos":  i) participantes y observadores en lasnegociaciones;  y ii) programación de las reunione s.  A continuación, propone que el OSD en Sesión
Extraordinaria acuerde adoptar el orden del día contenido en el documento TN/DS/W/4.
3. Así se acuerda.TN/DS/M/1
Página 2
3. Debate abierto
4. El Presidente recuerda que el objetivo del enfoque de "doble carril" es que las delegaciones
puedan tener amplios debates sobre cuestiones generales en relación con los objetivos y el ámbito de
las negociaciones sobre el ESD en el marco del mandato impartido.  Esos debates deberán servir para
aclarar a qué categorías o esferas de cuestiones pertenecen las propuestas de negociación presentadaspor los participantes.  Espera que la labor realizad a por el carril I sea gradualmente absorbida por los
debates sobre propuestas específicas mantenidos por el carril II.  En la presente reunión desea invitar a
las delegaciones a expresar sus opiniones preliminares sobre estas cuestiones generales.  Recuerda
que los debates mantenidos por el carril I en las reuniones informales celebradas en marzo de 2002
dieron ya algunas indicaciones de los objetivos que se pensaba podrían tener las negociaciones.  Sin
embargo, varias delegaciones no han desarrollado aún del todo su enfoque.  Por consiguiente, la
presente reunión brindará a las delegaciones la oportunidad de confirmar y aclarar sus posicionessobre los enfoques y objetivos de las negociaciones.  El tiempo es un factor esencial y los Miembros
tendrán que trabajar con diligencia y eficiencia para cumplir el plazo de mayo de 2003.
A continuación, invita a las delegaciones a exponer sus opiniones sobre si en el futuro será necesario
mantener debates generales por el carril I.
5. El representante del Canadá dice que su país está de acuerdo con la sugerencia del Presidente
con respecto a la organización de las negociaciones, es decir, trabajar por dos vías, la primera
reservada para un debate general de las cuestiones y la segunda dedicada a propuestas específicas.  El
Canadá espera que esas dos vías discurran simultáneamente y estima que el debate general previsto en
la primera contribuirá a crear el consenso necesario para avanzar en la segunda en lo que se refiere a
las propuestas específicas.
6. Recuerda que durante las reuniones informales el Canadá dio una primera indicación de sus
opiniones con respecto a cuestiones prioritarias para las negociaciones.  Aunque no desea repetir esa
lista, que no es definitiva ni exhaustiva, sí desea destacar en la presente reunión algunos aspectos
fundamentales de ella.  Una importante cuestión que para el Canadá es prioritaria en las negociaciones
es mejorar la aplicación y el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Para queel mecanismo de solución de diferencias ofrezca mayores incentivos, es necesario utilizar la
compensación y otras alternativas a la retorsión.  El Canadá desea asimismo que se establezcan
procedimientos para la revocación de las medidas de  retorsión, con inclusión de procedimientos claros
para resolver las diferencias que puedan surgir en relación con el cumplimiento de las
recomendaciones del OSD.  El Canadá atribuye también prioridad a la cuestión del orden de sucesión
y desearía que se resolviera durante las negociaciones.  Señala a este respecto que la reunión informal
del OSD celebrada el 14 de marzo de 2002 demostró que la cuestión seguía siendo de alta prioridadpara un gran número de delegaciones.  Los Miembros vienen desplegando desde 1999 considerables
esfuerzos para resolver esta cuestión y deben aprovechar esa labor anterior para llegar a una solución
del problema basada en un texto.
7. En anteriores reuniones el Canadá ha expuesto a grandes rasgos cuestiones que podrían
abordarse para que el procedimiento de solución de diferencias fuera más equitativo y eficiente:  porejemplo, racionalización del proceso inicial del procedimiento de solución de diferencias, mejora del
proceso de consultas, consolidación del proceso de  audiencias, otorgamiento al Órgano de Apelación
de facultades de reenvío de los informes y establecimiento de un procedimiento significativo para
acelerar la solución de las diferencias en casos urgentes.  También ha indicado que estaba dispuesto a
examinar las propuestas de otros Miembros de establecer un órgano permanente o semipermanente degrupos especiales y de aumentar el número de miembros del Órgano de Apelación.  Es asimismo
prioritario para el Canadá aumentar la transparencia del proceso de solución de diferencias.  Apoya la
introducción de mejoras en las disposiciones del ESD para que el público pueda disponer de las
comunicaciones dirigidas a los grupos especiales y al Órgano de Apelación y es partidario de que los
procedimientos de los grupos especiales sean más abiertos.  No obstante, en las iniciativas que seTN/DS/M/1
Página 3
adopten ha de velarse por la protección efectiva de la información comercial de carácter confidencial.
Muchas delegaciones han indicado que el sistema de solución de diferencias de la OMC funciona
bien.  El Canadá comparte esa opinión, pero la experiencia demuestra que deben mejorarse
determinados aspectos del sistema.  Su país espera y desea colaborar estrechamente con los demás
Miembros para realizar esas mejoras, con el fin de  que el sistema siga funcionando bien para todos.
8. El representante del Japón dice que su país apoya la propuesta del Presidente de adoptar un
enfoque de "doble carril", es decir, mantener debates generales sobre las cuestiones de interés para los
Miembros por un lado y debates paralelos más centrados sobre cuestiones específicas por otro.  El
Japón estima que, a su debido tiempo, se producirá un movimiento gradual del primer proceso al
segundo, habida cuenta especialmente del limitado tiempo de que se dispone para ultimar las
negociaciones.  A este respecto, resulta alentador que las CE, Tailandia y Filipinas hayan presentado
ya propuestas específicas.  El Japón está colaborando con otros países para presentar muy en breveuna propuesta que se centrará principalmente en la cuestión del orden de sucesión.  El Japón estima
que es una de las cuestiones prioritarias que han de abordarse en las negociaciones sobre el ESD.
Comparte el compromiso de los Miembros de lograr mejoras y aclaraciones en esta esfera y se
propone emprender un diálogo activo y abierto sobre esta cuestión en estrecha cooperación con otros
Miembros.  Ahora bien, ello no excluye en modo al guno la posibilidad de presentar propuestas sobre
otras cuestiones, ya sea individual o colectivamente.  El Japón está dispuesto a examinar las
propuestas específicas ya presentadas o que puedan presentar otros Miembros, con el fin de que las
negociaciones sobre el ESD abarquen una amplia gama de cuestiones sobre las que pueda alcanzarse
consenso.
9. Observa que, entre las cuestiones planteadas anteriormente, el cumplimiento de las
resoluciones parece ser una esfera en la que se necesita con mayor urgencia una mejora del ESD.  En
opinión del Japón, deben centrarse los esfuerzos en las disposiciones pertinentes del ESD en las que
se trata de ese tema.  En los siete años de funcionamiento del ESD muchos difíciles casos en los que
han intervenido grupos especiales establecidos con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 han alcanzado
la etapa del último recurso, es decir, la suspensión de concesiones.  Por consiguiente, la mejora de lasdisposiciones pertinentes contribuiría a corregir la deficiencia existente.  La opinión preliminar del
Japón es que esa mejora podría lograrse en gran medida estableciendo dos objetivos:  i) mejorar la
calidad del procedimiento de los grupos especiales y de sus informes;  y ii) reforzar la vigilancia del
cumplimiento.  Con respecto al primer objetivo, observa que los países en desarrollo Miembros se han
convertido en frecuentes usuarios del sistema de solución de diferencias.  Esto es motivo de
satisfacción, pero, como consecuencia, el número de asuntos que han de examinar los grupos
especiales ha aumentado.  Las constataciones que se hacen en esos casos constituyen, acumuladas,una importante jurisprudencia, lo que significa que es necesaria la profesionalización de los grupos
especiales.  Ello aumentaría su capacidad para evaluar los hechos y aumentaría también la
credibilidad de sus informes.  A este respecto, el Japón acoge con agrado la propuesta de las CE de
establecimiento de un sistema de integrantes de grupos especiales permanentes, propuesta que estima
merece detenido examen.
10. Con respecto al segundo objetivo, señala que en el párrafo 2 del artículo 22 del ESD se
dispone que cuando el Miembro afectado no pueda cumplir las recomendaciones del OSD dentro del
plazo prudencial establecido, y si la parte demandante así lo pide, habrán de iniciarse negociaciones
sobre compensación antes de que expire el plazo prudencial.  Sin embargo, es raro que tengan lugar
esas negociaciones, ya que el Miembro afectado no re vela detalles de sus medidas de aplicación hasta
el último momento.  En algunos casos no se pone n de manifiesto hasta que ha expirado el plazo
prudencial.  En esos casos no queda margen para negociaciones sobre compensación y la parte
demandante se ve a menudo obligada a solicitar la suspensión de concesiones.  Por consiguiente, el
fortalecimiento de la vigilancia del cumplimiento de las resoluciones dentro del plazo prudencial
animará a los Miembros a entablar negociaciones sobre compensación dentro de ese plazo, según seprevé en el párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  En opinión del Japón, es preferible la compensación aTN/DS/M/1
Página 4
la imposición de contramedidas con efectos de restricción del comercio.  A tal efecto, el Japón seguirá
contribuyendo a las negociaciones mediante la presentación de propuestas concretas.
11. Con el fin de que haya tiempo suficiente para los debates, el Japón apoya la sugerencia del
Presidente de que las propuestas se presenten antes de la pausa estival, con objeto de que las
negociaciones puedan pasar a otro nivel en el que se mantengan debates concretos a fondo sobre laspropuestas de negociación presentadas.  Dado el breve marco temporal establecido para la conclusión
de las negociaciones, sería conveniente proceder de esa manera.  No obstante, las propuestas
presentadas después de la pausa estival recibirían igual trato.  Los debates sobre las propuestas deben
tener lugar tan pronto como se presenten y, en la mayor medida posible, bastante antes de la pausa
estival, con miras a determinar lo antes posible el grado de consenso que pueda merecer cada
propuesta.
12. En general, el Japón, al igual que muchos otros países, considera que el actual ESD ha venido
funcionando bien y ha desempeñado una importante función en la solución de muchas diferencias.
Recuerda que el Presidente ha pedido a los Miembros que presenten propuestas que especifiquen
cuatro puntos:  "qué, por qué, cómo y cuándo".  El Japón apoya esa petición, en particular la
especificación relativa a "por qué".  En su opinión, los Miembros que propongan modificar el ESD
deben demostrar que sus actuales disposiciones han causado graves problemas, por lo que esindispensable introducir modificaciones.  El Japón estima que es importante abordar las negociaciones
con espíritu pragmático y acordar la realización de mejoras por consenso dentro del plazo establecido
por los Ministros en Doha.
13. El representante de Corea dice que su país apoy a el enfoque de "doble carril" propuesto por el
Presidente.  Ambos carriles son complementarios, en el sentido de que si los Miembros tropezaran
con dificultades en los debates mantenidos por el carril II podrían recurrir al carril I para tratar de
superarlas.  Corea acoge con agrado las propuestas presentadas por las CE, Tailandia y Filipinas.  En
general, el actual sistema de solución de diferencias funciona muy bien hasta la etapa de adopción de
los informes de los grupos especiales y el Órgano de Apelación.  Los problemas se plantean en la
etapa siguiente a la adopción de los informes:  desde el establecimiento del plazo prudencial para laaplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD hasta la controversia sobre la adopción
apresurada de medidas de retorsión.  Corea estima que debe mejorarse la etapa del procedimiento de
solución de diferencias posterior a la adopción, en lo que se refiere, entre otras cosas, a la cuestión del
orden de sucesión de las disposiciones.  El mandato contenido en la Declaración Ministerial de Doha
de mejorar y aclarar el ESD es por sí mismo evidente y es al mismo tiempo muy importante.  Toda
propuesta que debilite o tenga por efecto debilitar la efectividad del sistema de solución de
diferencias, en su forma actual, debe rechazarse.  Corea seguirá examinando las cuestiones que leinteresan y las desarrollará en la siguiente reunión.
14. El representante del Brasil dice que hay que tener presentes dos elementos.  En primer lugar,
las negociaciones sobre el ESD deben quedar ultimadas para mayo de 2003.  En segundo lugar, es
necesario decidir si el ámbito de las negociaciones debe ser amplio o reducido.  El Brasil estima que
en esta etapa no será fácil llegar a un consenso sobre esta cuestión.  Si se le dedicara demasiadotiempo, podría convertirse en una trampa para las negociaciones.  Se requiere un enfoque más
pragmático, teniendo en cuenta en particular los infructuosos intentos de revisión del ESD hechos
anteriormente.  Por consiguiente, como ha propuesto el Presidente, los Miembros deben centrarse en
la labor de presentación y examen de propuestas específicas por el carril II.  Ello no deberá impedir
que se mantengan debates de carácter más general.  Por el contrario, los debates generales sedesarrollarán más fácil y significativamente tan pronto como empiecen a examinarse las propuestas.
Así pues, no debe entenderse que los dos carriles discurran paralelamente, sino que a veces se
superpondrán.  El Brasil no apoya un ámbito reducido ni un ámbito amplio, sino más bien un ámbito
limitado que sea compatible con el breve marco temporal disponible y que permita tener en cuenta
importantes cuestiones de interés para los Miembros.  Podría llegarse a un consenso centrándose,TN/DS/M/1
Página 5
entre otras cosas, en algunas de las cuestiones básicas contenidas en la propuesta inicialmente
presentada por los copatrocinadores y en algunos elementos nuevos contenidos en la propuesta de
las CE.  Deberán también examinarse las cuestiones que se han planteado ya y las que puedan
plantearse en un próximo futuro.  No obstante, deberán evitarse los debates teóricos, ya que de lo
contrario se corre el riesgo de no poder ultimar la tarea para mayo de 2003.
15. El Presidente reitera que se prevé un enfoque más general por el carril I con miras a pasar
gradualmente al carril II, es decir, a las propuestas específicas.
16. El representante de Costa Rica dice que su país atribuye la máxima prioridad a las
negociaciones y colaborará con los demás Miembros con miras a alcanzar un resultado satisfactorio.
En las consultas informales celebradas el 14 de marzo de 2002 su delegación planteó algunas
cuestiones que considera de importancia fundamental para el funcionamiento del proceso.  Costa Rica
apoya la propuesta del Presidente de que ese proceso se desarrolle por dos vías paralelas.  En suopinión, una de las cuestiones más importantes es la del orden de sucesión y espera poder seguir
trabajando para resolverla.  También es muy importante la cuestión de los derechos de terceros.  Con
arreglo a las actuales disposiciones del ESD, los terceros tienen derechos limitados en el
procedimiento de solución de diferencias, incluso cuando tienen un interés directo en un asunto
concreto.  Costa Rica se propone presentar una propuesta sobre esta cuestión en un próximo futuro.
17. El representante de Chile dice que su país tiene un interés sistémico en que el mecanismo de
solución de diferencias funcione debidamente.  Ese mecanismo ha evolucionado desde 1995 y ha
experimentado en la práctica muchos cambios, tanto positivos como negativos.  Ha llegado el
momento de examinar esos cambios con el fin de rectificarlos cuando sea necesario.  Muchos de ellos
han sido consecuencia de acuerdos ad hoc  entre las partes en una diferencia y han requerido cierta
flexibilidad por su parte.  Chile espera que el proceso ordenado por los Ministros en Doha discurra en
la debida dirección, es decir, la del fortalecimiento del mecanismo de solución de diferencias.  Chile
no es un usuario frecuente del mecanismo de solución de diferencias, aunque el último año ha
participado más como tercero y en varias ocasiones ha expuesto sus opiniones sobre cuestiones de
procedimiento.
18. El reducido marco temporal establecido para las negociaciones sobre el ESD entraña que su
ámbito habrá de quedar limitado a unas cuantas cuestiones que los Miembros deseen resolver
urgentemente y con respecto a las cuales se hayan mantenido ya debates y se hayan presentado
propuestas concretas.  A este respecto, Chile estima que la cuestión del orden de sucesión merece
atención especial y urgente, y propugna los elementos básicos sobre esa cuestión esbozados en la
propuesta que copatrocinó en 2000.  Podrían también incluirse en el limitado mandato algunas otras
cuestiones, como la condición jurídica de los miembros del Órgano de Apelación.  A este respecto,Chile apoya la propuesta de modificar la actual condición de los miembros del Órgano de Apelación y
de ofrecerles puestos a tiempo completo.  Es una cuestión de justicia y reconocimiento de la práctica
actual.
19. Chile apoya algunas cuestiones contenidas en la propuesta presentada por las CE que
proporcionan el ritmo y el tono de los debates.  No obstante, algunos elementos de esa propuestapodrían modificar fundamentalmente el mecanismo de solución de diferencias.  Los Miembros
tendrán oportunidad de examinar esas cuestiones y de analizarlas detenidamente con objeto de
determinar sus consecuencias.  La propuesta de las CE corresponde al enfoque de "doble carril"
sugerido por el Presidente.  Por un lado, los Miembros podrían examinar propuestas específicas y
concretas de modificar el ESD en medida limitada  y de resolver cuestiones urgentes en el plazo
convenido por los Ministros en Doha.  Por otro lado, podría tener lugar paralelamente un debate a
fondo sobre algunas cuestiones importantes, como las planteadas por las CE en su propuesta, con
miras a solicitar a la Quinta Conferencia Ministerial que imparta el mandato de proceder a un examen
más amplio del actual mecanismo de solución de diferencias, que, debido a implicaciones sistémicas,TN/DS/M/1
Página 6
habría de formar parte del todo único.  El mandato de examinar el ESD dado por los Ministros es
limitado.  Sólo deben tomarse en consideración las cuestiones que se ha reconocido son urgentes y
que han sido ya objeto de debate, como la cuestión del orden de sucesión, o las cuestiones relativas al
Órgano de Apelación.  Al mismo tiempo, deben mantenerse debates sobre otras cuestiones con
implicaciones sistémicas más amplias, con respecto en particular a su repercusión en elfuncionamiento de la OMC y en el equilibrio de derechos y obligaciones.  Esos debates requieren más
tiempo y podrían formar parte de las negociaciones en el marco del todo único.  Chile participará en la
labor por ambos carriles con actitud abierta.
20. En opinión de Chile, es importante cumplir el plazo de mayo de 2003.  Los Miembros deben
adoptar un enfoque centrado y tener ideas realistas.  Son pertinentes a este respecto las observaciones
hechas por el Brasil.  El breve plazo de que se dispone entraña que sólo puedan examinarse algunas de
las cuestiones.  Así pues, es importante establecer prioridades.  La cuestión del orden de sucesión es laque ha de resolverse con mayor urgencia y ya se han expuesto algunas ideas constructivas al respecto.
Es importante centrarse en resolver problemas actuales sobre los que pueda llegarse a un consenso.
Cabe prever un acuerdo sobre un conjunto de medidas realista para mayo de 2003, que se aplique
poco después.  Duda que sea apropiado examinar la introducción de los cambios sustanciales
sugeridos por las CE y otras delegaciones.  Es evidente que no todas las cuestiones pueden quedarincluidas en el conjunto de medidas.  Por ejemplo, la cuestión relativa a la transparencia requiere
fundamentalmente mayor reflexión.  El actual sist ema no es un tribunal propiamente dicho sino un
mecanismo para resolver diferencias.  Por consiguiente, es necesario preservar su carácter
diplomático, lo que requerirá siempre cierto grado de confidencialidad.  En esta etapa los Miembros
no están dispuestos a modificar el carácter del sistema.  Chile no está en contra ni a favor de latransparencia.  Sin embargo, estima que no sería posible llegar a un consenso sobre esta cuestión.
Observa que algunas de las propuestas no se proponen mejorar el sistema actual sino más bien
cambiarlo fundamentalmente.
21. Chile considera que para él son de interés las siguientes cuestiones.  En primer lugar, el
establecimiento de un sistema de integrantes permanentes de grupos especiales, lo que podríaconducir a un mayor profesionalismo.  Sin embargo, las consecuencias financieras de establecer un
sistema de ese tipo, con inclusión de los salarios, requieren cierto análisis financiero.  Cabría
considerar la aplicación parcial de esa propuesta.  En segundo lugar, la ampliación del Órgano de
Apelación.  En los últimos meses el Órgano de Ap elación no ha tenido que examinar ningún asunto y
es probable que esta situación continúe por algún tiempo.  La cuestión de la ampliación del Órgano de
Apelación se debatió en momentos en que dicho Órgano tenía un enorme volumen de trabajo.  Por
consiguiente, habrá que reconsiderar esta cuestión a la luz de las circunstancias.  A este respecto, losMiembros podrían considerar la posibilidad de nombrar miembros del Órgano de Apelación a tiempo
completo.  En tercer lugar, el establecimiento de plazos más restringidos en casos urgentes, como ha
mencionado el Canadá.  Chile está dispuesto a estudiar nuevas ideas, pero advierte que esas ideas han
de ser realistas y pertinentes.  En la Quinta Conferencia Ministerial podrá informarse a los Ministros
de que se necesita un mandato más amplio, con un marco temporal más largo, para examinar otrascuestiones que requieren más tiempo y un análisis detallado.  Chile sugiere que podría elaborarse una
lista de las cuestiones que se planteen en los debates, con el fin de tener una idea clara de lo que
podría quedar incluido en el conjunto de medidas.
22. El representante del Ecuador dice que su país entiende que el mandato relativo a las
negociaciones sobre el ESD, establecido en el pá rrafo 30 de la Declaración de Doha, constituye el
reconocimiento por parte de los Ministros de la necesidad de emprender con bastante prontitud y
eficiencia un proceso de modificación del ESD sobre la base de la labor realizada en los últimos años.
El Ecuador toma nota de la declaración hecha por el Brasil y está de acuerdo en que el ámbito de las
negociaciones debe ser limitado y en que es necesario ultimar esta tarea para mayo de 2003.
El Ecuador coincide también con las delegaciones que han manifestado que existen dos razones porlas que las negociaciones deberán quedar ultimadas para mayo de 2003.  En primer lugar, es necesarioTN/DS/M/1
Página 7
que la labor se centre en cuestiones identificadas por los Ministros como cuestiones prioritarias y
sobre las que pueda llegarse a un consenso en el plazo establecido.  En opinión del Ecuador, la
existencia del plazo limita necesariamente el ámbito de las negociaciones.  En segundo lugar, como
consecuencia de ese plazo relativamente reducido, es evidente que los Ministros se proponían disociar
las negociaciones sobre el ESD de otras negociaciones y, en particular, del "todo único" por el que serigen las demás partes del programa de trabajo adoptado en Doha.  Deben tenerse presentes esas dos
premisas básicas con el fin de evitar que el resultado de las negociaciones no sea concluyente, como
ocurrió en 1999.  El Ecuador considera que la sugerencia del Presidente de adoptar un enfoque de
"doble carril" es un modo de proceder adecuado.  Los Miembros deberán mantener un debate
conceptual sobre posibles modificaciones del ESD y deberán al mismo tiempo examinar propuestas
específicas.  Ahora bien, conviene tener presente que la mayor parte de la labor deberá centrarse en
examinar y debatir propuestas sobre las que pueda llegarse a un consenso.  Aunque algunasdelegaciones puedan expresar sus legítimas aspiraciones, en las propuestas habrán de abordarse las
cuestiones sobre las que pueda llegarse a un consenso.  El Ecuador considera necesario formarse una
opinión práctica y realista con respecto a lo que se puede lograr.
23. La labor se intensificará a medida que sigan presentándose propuestas y aumente el número
de reuniones.  El calendario propuesto por el Presidente parece adecuado, a pesar de que implica unenorme volumen de trabajo, especialmente para las delegaciones pequeñas.  El Ecuador espera que al
convocar las reuniones se tengan en cuenta las limitaciones que sufren esas delegaciones.  Su
delegación atribuye especial importancia a las actas de las reuniones y a los principios y prácticas
adoptados para las negociaciones por el CNC con respecto a la preparación y distribución de las actas
de las reuniones.  Estas actas deben elaborarse a su debido tiempo.
24. El Ecuador, junto con otros países, copatroc inó la propuesta de modificar el ESD que se
presentó al Consejo General y a la Conferencia Ministerial.  La finalidad principal de esa propuesta es
aclarar la relación entre los artículos 21 y 22 del ESD.  El interés del Ecuador en esta cuestión
proviene de su experiencia como parte en la primera diferencia en la que se abordó el problema del
orden de sucesión de las disposiciones de los artículos 21 y 22.  En aquel momento el Ecuador tuvoque resolver graves problemas sistémicos en circunstancias desfavorables.  Tuvo que defender sus
intereses y asegurarse al mismo tiempo de que se preservara el equilibrio de derechos y obligaciones,
por lo que se siguió debidamente el orden de sucesión de esos dos artículos.  En los últimos años se
han iniciado diversas diferencias sobre el orden de sucesión de las disposiciones de los artículos 21
y 22 del ESD y actualmente existe un interés general en que se aborde la cuestión en las
negociaciones con carácter prioritario.  Por consiguiente, no cabe excusa alguna para aplazar el
examen de esta cuestión de interés dominante.
25. Con respecto a la propuesta presentada por las CE, se refiere a una de las cuestiones en ella
planteadas:  la compensación como alternativa a la retorsión.  Las CE manifiestan que su intención es
ofrecer una posibilidad más realista de negociar una compensación con el fin de evitar la suspensión
de concesiones.  El Ecuador hará algunas observaciones con respecto a su experiencia con el fin de
lograr que los progresos que puedan realizarse con respecto al procedimiento previsto en el artículo 22del ESD proporcionen a los países en desarrollo una solución que corrija el desequilibrio existente en
la aplicación de esas disposiciones.
26. El representante de Noruega dice que su país estima que el mecanismo de solución de
diferencias debe considerarse, en general, un éxito.  Es importante salvaguardar los principios
fundamentales del ESD.  En opinión de Noruega, la labor que se lleva a cabo en las reunionesextraordinarias no debe constituir un ejercicio de renegociación del ESD.  No obstante, al igual que
otros Miembros, Noruega considera que es necesario corregir ciertas deficiencias del sistema,
dotándole de mayor claridad, con el fin de lograr mayor eficiencia y equidad.  En vez de tratar de
hacer que todo sea perfecto, los Miembros deben centrar su atención en unas cuantas cuestionesTN/DS/M/1
Página 8
importantes.  En opinión de Noruega, debe darse una clara prioridad a las cuestiones que es evidente
requieren mejoras y aclaraciones.  Esas cuestiones prioritarias pueden agruparse en cuatro esferas.
27. En primer lugar, la cuestión del orden de sucesión de las disposiciones del párrafo 5 del
artículo 21 y el artículo 22 del ESD.  La reunión informal celebrada el 14 de marzo de 2002 reveló un
amplio apoyo de los Miembros en relación con esta cuestión.  Noruega acoge con agrado la propuestade las CE al respecto y espera con interés el mantenimiento de debates basados en ésa y otras
propuestas en los próximos meses.  Desde 1999 Noruega ha participado en los esfuerzos colectivos
encaminados a resolver esta cuestión y colabora actualmente con otros Miembros en una propuesta
que se presentará en un próximo futuro.
28. En segundo lugar, las cuestiones relacionadas con la racionalización del proceso de los grupos
especiales.  Se han presentado muchas propuestas sobre esta cuestión.  Al igual que otros Miembros,
Noruega considera útil la propuesta de establecer un sistema de integrantes permanentes de gruposespeciales.  El principal argumento en apoyo de esta propuesta es que podría reducirse el marco
temporal total del procedimiento de solución de diferencias, ya que normalmente se producen
demoras en la selección de los integrantes de los grupos especiales debido a discrepancias entre la
demanda y la oferta.  Por consiguiente, el tiempo que se ganara en esta esfera podría dedicarse a otras
etapas del procedimiento de solución de diferencias.  Noruega estima que un sistema de integrantespermanentes de grupos especiales, a tiempo completo, contribuiría a que los informes de los grupos
especiales fueran más cortos y más accesibles, así como también a una jurisprudencia más sólida que
podría a su vez dar lugar a una reducción de las apelaciones.  Se han hecho varias otras sugerencias
sobre la cuestión de los plazos.  Noruega no desearía que se hiciera demasiado hincapié en esta
cuestión, ya que podría resultar perjudicial para los derechos en materia de procedimiento de losMiembros, especialmente de los países pequeños con recursos limitados.  Por consiguiente, los
Miembros deben estudiar detenidamente en qué  aspectos desearían abreviar los plazos.
29. En tercer lugar, la cuestión de los derechos de terceros.  Como ya se ha mencionado la
necesidad de mejorar el acceso de terceros a las consultas y al proceso de los grupos especiales,
Noruega no desea repetir los mismos argumentos sino subrayar únicamente que se trata de una esferaque considera importante.
30. En cuarto lugar, la cuestión de la transparencia.  Se ha hecho una serie de propuestas con
respecto al aumento de la transparencia.  Noruega es partidaria de aumentar la transparencia en la
máxima medida factible y viable.  Sin embargo, en los debates sobre la manera de aumentar la
transparencia en los asuntos sometidos a grupos especiales debe tenerse presente que es necesario
preservar el carácter intergubernamental de la OMC.  Noruega se da perfecta cuenta de que las
constataciones de los grupos especiales y del Órgano de Apelación pueden influir directamente en elentorno comercial de empresas privadas y de que esas constataciones tienen un gran interés para la
sociedad civil.  Por consiguiente, es importante transmitir información sobre los resultados finales al
mundo exterior tan pronto como se hayan resuelto las diferencias.  Al mismo tiempo, es de
importancia crucial asegurarse de que los grupos especiales y el Órgano de Apelación no sufren
presiones ni influencias indebidas de grupos de intereses.
31. En las disposiciones del ESD no se especifica que deban aceptarse ni que deban prohibirse las
comunicaciones de amicus curiae .  Es necesario abordar esta cuestión con el fin de determinar el
marco y las condiciones con respecto a la manera de tratar esas comunicaciones.  Noruega estima que
esas aclaraciones deben hacerlas los Miembros, no lo s grupos especiales ni el Órgano de Apelación.
Es imprescindible que esa cuestión se aborde en este foro.  Como se dispone en el artículo 13del ESD, los grupos especiales pueden recabar información de cualquier fuente pertinente y consultar
a expertos sobre determinados aspectos de una cuestión que les haya sido sometida.  Por otra parte, el
Apéndice 4 del ESD contiene normas y procedimientos aplicables a los grupos consultivos de
expertos establecidos de conformidad con las disposiciones del párrafo 2 del artículo 13.  SinTN/DS/M/1
Página 9
embargo, el ESD no da orientación alguna sobre la manera de tratar la información sobre cuestiones
sustanciales procedente de OIG o de ONG.  Noruega está de acuerdo con las CE en que esa
información puede ser valiosa, pero podría ser útil aplicar ciertas normas y ciertos procedimientos:
por ejemplo, sobre la base del procedimiento en dos etapas descrito por el Órgano de Apelación
en 2000, encaminado a asegurarse de que una comunicación está directamente relacionada con lacuestión fáctica objeto de examen por un grupo especial.  La propuesta de incorporar un
artículo 13 bis al ESD requiere mayor desarrollo.  Con respecto a la cuestión de las comunicaciones
de amicus curiae , debe tenerse presente que el artículo 13 del ESD sólo se aplica a los grupos
especiales, no al procedimiento del Órgano de Apel ación.  De conformidad con el párrafo 6 del
artículo 17 del ESD, la labor del Órgano de Apelación está circunscrita a las cuestiones de derecho
tratadas en los informes de los grupos especiales y a las interpretaciones jurídicas formuladas por
éstos.  En esta esfera, no está absolutamente claro si hay necesidad de comunicaciones deamicus curiae .
32. Noruega observa que la cuestión "compensación frente a retorsión" ha sido mencionada por
varias delegaciones en anteriores reuniones.  El objetivo fundamental del mecanismo de solución de
diferencias es lograr que se suprima la medida considerada incompatible con las normas de la OMC.
Si esto no fuera posible, como medida temporal un Miembro puede ofrecer compensación o, comoúltimo recurso, suspender concesiones, según lo previsto en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.
Noruega estima que todo sistema jurídico debe proporcionar a los gobiernos y a los particulares una
seguridad jurídica mínima, pero al mismo tiempo debe autorizar sanciones, cuando proceda, para
garantizar un pronto cumplimiento.  Un importante problema sistémico que plantea el instrumento de
suspensión de concesiones es que sus efectos son a menudo aleatorios y puede considerarse unobstáculo al comercio.  Por otra parte, muchas veces afecta negativamente a partes privadas, así como
a los gobiernos, de ambas partes en la diferencia.  Aunque la compensación no es nunca una
alternativa al cumplimiento de las resoluciones, a menudo resarce suficientemente a los Miembros
afectados por las medidas ilícitas hasta que se cumplen las resoluciones.  Por consiguiente, la opción
de ofrecer compensación no debe considerarse secundaria a la suspensión de concesiones y debeofrecerse en los casos en que no sea inmediatamente factible el pleno cumplimiento de las
resoluciones.  Recuerda que en anteriores reuniones Australia expresó preocupación por la tendencia a
concluir acuerdos de compensación bilaterales, sin un calendario de aplicación, que no se ofrecían a
otros Miembros cuyos derechos habían resultado también anulados o menoscabados.  Noruega estima
que este problema requiere examen.  Al mismo tiempo, es un problema que no solamente está
relacionado con la compensación sino que, en principio, se refiere también a la suspensión de
concesiones, a la que sólo pueden recurrir los Miembros que han obtenido una decisión favorabledel OSD.
33. Con respecto a las facultades de reenvío de los informes, indica que en algunos casos el
Órgano de Apelación, al revocar las constataciones de un grupo especial, se ha quedado sin suficiente
base fáctica para evaluar debidamente todos los aspectos de un asunto.  El reenvío del asunto al grupo
especial que lo examinó inicialmente para que vuelva a examinarlo a la luz de las orientaciones dadaspor el Órgano de Apelación, en el marco de los sistemas jurídicos nacionales, parecería una mejora
que los Miembros deben estudiar más detenidamente, si el tiempo lo permite.
34. El Presidente dice que las delegaciones que han expresado opiniones sobre propuestas
específicas en el marco de este punto del orden del día tendrán más oportunidades de hacer
declaraciones detalladas al respecto en el marco del siguiente punto del orden del día.
35. El representante de Venezuela dice que su país apoya el enfoque propuesto por el Presidente y
subraya la necesidad de respetar el plazo.  Venezuela atribuye especial importancia a las disposiciones
del ESD.  En la Declaración Ministerial de Doha se hace referencia a las disposiciones en materia de
trato especial y diferenciado.  Recuerda que esta cuestión se ha examinado en el Comité de Comercio
y Desarrollo (CCD).  Dos países han indicado recientemente en el CCD su interés en que estaTN/DS/M/1
Página 10
cuestión se extienda al ESD.  El Presidente del CCD ha animado a los Miembros a llevar a sus
expertos en solución de diferencias a las reuniones del CCD para que expliquen cómo pueden
incluirse en el ESD disposiciones en materia de trato especial y diferenciado y cómo puede fomentar
el CCD el cumplimiento del mandato impartido a este  respecto.  Indica que en diversos estudios se
han identificado entre ocho y diez elementos en relación con disposiciones en materia de tratoespecial y diferenciado en el ESD.  Algunos de ellos son obligatorios y otros que no lo son podrían
hacerse obligatorios.  Venezuela está preparando una propuesta sobre trato especial y diferenciado.
Anima a otros Miembros, en particular a los países en desarrollo y países menos adelantados, a que
presten atención a las disposiciones en materia de trato especial y diferenciado en el ESD.
36. El Presidente dice que las delegaciones que deseen exponer cuestiones relacionadas con
el ESD deben hacerlo en el marco de las negociaciones pertinentes, ya que ello ayudaría a los
participantes a tener una amplia gama de opciones.
37. El representante del Uruguay dice que las negociaciones sobre el ESD deberán quedar
ultimadas para mayo de 2003.  Los Miembros deben utilizar el poco tiempo disponible de la mejor
manera posible, con el fin de cumplir el mandato contenido en el párrafo 30 de la Declaración
Ministerial de Doha.  Al igual que otros países, el Uruguay considera necesario ser realista y
pragmático y centrarse en cuestiones pertinentes con el fin de introducir mejoras y aclaraciones enel ESD.  El Uruguay atribuye importancia al mecanismo de solución de diferencias y estima que el
funcionamiento del sistema ha sido hasta ahora satisf actorio.  No obstante, se requieren aclaraciones y
ajustes.  Por un lado, es necesario asegurarse de que las modificaciones que se introduzcan en las
disposiciones del ESD conduzcan al fortalecimiento del sistema multilateral de comercio, por hacerlo
más transparente y previsible y menos discriminatorio.  Por otro lado, el ejercicio debe quedarultimado en el plazo dado por los Ministros.  Por consiguiente, es necesario adoptar un enfoque
pragmático.  Es también importante reconocer que al final de las negociaciones, y con la posible
inclusión de nuevas cuestiones en el sistema multilateral de comercio, tal vez haya que examinar de
nuevo las disposiciones del ESD.
38. Al igual que otros países, el Uruguay interpreta el párrafo 30 de la Declaración Ministerial de
manera restrictiva en cuanto a su ámbito.  Las mejoras y aclaraciones de las disposiciones del ESD
han de hacerse en un plazo limitado.  Por consiguiente, es necesario centrarse en un número razonable
de propuestas sobre las que pueda llegarse a un consenso.  El Uruguay está dispuesto a examinar
cualquier otra propuesta además de las tres propuestas presentadas antes de la Conferencia Ministerial
de Doha, incluida la propuesta sobre la cuestión del orden de sucesión presentada por el Japón y los
copatrocinadores.  El Uruguay atribuye importancia a esta propuesta y hará observaciones con
respecto a las propuestas presentadas por las CE y otras delegaciones.  Reitera que es importante quede aquí al verano se llegue a un acuerdo con respecto a las cuestiones sobre las que puede llegarse a
un consenso y que se determine el ámbito de las negociaciones antes de la reunión prevista para julio
de 2002.  Las propuestas sobre las que no sería posible llegar a un consenso deben quedar excluidas
por el momento, con el fin de no impedir que se realicen progresos con respecto a las cuestiones sobre
las que puede llegarse a un consenso y que pueden mejorar el ESD en beneficio de todos losMiembros.  El Uruguay toma nota con interés de la propuesta de Chile de examinar esta cuestión en la
Quinta Conferencia Ministerial.  No obstante, la tarea específica ordenada en la Declaración de Doha
debe quedar ultimada para mayo de 2003.
39. El representante de Suiza dice que su delegación desea exponer a grandes rasgos la posición
de su país con respecto al ámbito de las negociaciones.  En opinión de Suiza, la experiencia de los seis
últimos años ha demostrado que el funcionamiento del ESD es satisfactorio y que el sistema de
solución de diferencias de la OMC es muy efectivo.  No obstante, Suiza comparte la opinión
expresada por otras delegaciones de que dicho sistema puede y debe mejorarse.  En el marco de la
Declaración Ministerial de Doha, los Miembros c onvinieron en celebrar amplias negociaciones sobre
mejoras y aclaraciones del ESD basadas no solamente en "la labor realizada hasta ahora" sino tambiénTN/DS/M/1
Página 11
en "propuestas adicionales".  Recuerda que en los dos últimos años se ha abordado varias veces la
necesidad de mejorar el ESD.  Por ejemplo, en el contexto de nuevos nombramientos para el Órgano
de Apelación se suscitó la cuestión de si debía reforzarse dicho Órgano, aumentando el número de sus
miembros o pasando a un empleo a tiempo completo.  También la cuestión de las comunicaciones de
amicus curiae  se abordó en una reunión extraordinaria del Consejo General en noviembre de 2000.
Por último, el problema del orden de sucesión ha merecido una gran atención durante los últimos
años.  Aunque se ha establecido una práctica coherente consistente en la conclusión de entendimientos
bilaterales caso por caso, es necesario codificar esa práctica y dar seguridad jurídica.  Suiza estima
que ha llegado el momento de abordar todas esas cuestiones en las reuniones extraordinarias del OSD.
Los Miembros deben iniciar amplias negociaciones y sería conveniente que todas las propuestas se
presentaran antes de la pausa estival, tras la cual podría confeccionarse un "menú" fácil de digerir.
40. A continuación, enumera las principales cuestiones que deben abordarse en el marco de esas
negociaciones.  Está, como ya se ha dicho, la cuestión del orden de sucesión.  Suiza estima que en este
caso las negociaciones deben basarse en la labor hasta ahora realizada.  Hay ya propuestas útiles que
constituyen una buena base para las negociaciones.  Los Miembros deben evitar la repetición del
ejercicio de reforma del ESD de 1998.  Con respecto a las facultades de reenvío de los informes,
estima que su otorgamiento mejoraría el proceso de examen.  El Órgano de Apelación debe tener laposibilidad de devolver un informe a un grupo especial para que complete las constataciones fácticas
o la interpretación jurídica.  Con respecto a la aplicación de las decisiones, observa que la experiencia
del sistema actual de suspensión de concesiones ha demostrado que existen algunas deficiencias,
especialmente desde el punto de vista de los países pequeños y/o en desarrollo afectados.  Debe darse
prioridad a la compensación y debe aplicarse el sistema de compensación comercial como alternativaa la suspensión de concesiones.  Es asimismo necesario abordar las cuestiones institucionales.  Por
ejemplo, si se necesita un sistema de integrantes permanentes de grupos especiales o una ampliación
del Órgano de Apelación.  Con respecto a la organi zación de las negociaciones, indica que el enfoque
de "doble carril" constituye un buen marco para las negociaciones.  Es posible, o incluso necesario,
seguir ambas vías, lo que entraña el mantenimiento de debates sobre el concepto más amplio de lasnegociaciones y también sobre propuestas específicas.  No obstante, en vista del marco temporal y la
labor realizada hasta ahora, debe centrarse la atención en la segunda vía, es decir, las propuestas
concretas presentadas por las delegaciones.
41. El representante de Australia recuerda que, como dijo en la reunión informal del 14 de marzo,
su país ha identificado una serie de esferas en las que considera se necesitan mejoras y/o aclaraciones.
En términos generales, son las siguientes:  i) derechos de países no partes en una diferencia,
especialmente en relación con los acuerdos de compensación;  ii) vigilancia por parte del OSD de lasmedidas de retorsión autorizadas en virtud del artículo 22 del ESD;  y iii) anomalías de los
procedimientos previstos en el ESD entre los Acuerdos de la OMC, especialmente en lo que se refiere
a los plazos establecidos en el ESD para la adopción de medidas de salvaguardia en el marco de los
diversos acuerdos abarcados (salvaguardias, textiles y agricultura).  En la citada reunión hizo
observaciones sobre cinco cuestiones.
42. En primer lugar, se refiere a los acuerdos de compensación y a los derechos de los países no
partes en una diferencia.  En el ESD se establece claramente que los acuerdos de compensación son
medidas temporales a las que puede recurrirse en caso de que no se apliquen en un plazo prudencial
las correspondientes resoluciones (párrafos 1 y 8 del artículo 22 del ESD).  Se establece asimismo que
esos acuerdos de compensación han de ser compatibles con los acuerdos abarcados (párrafo 1 delartículo 22 del ESD).  Ello incluye las disposiciones en materia de trato NMF.  A Australia le
preocupa la reciente tendencia a pactos de compensación bilaterales convenidos sin un calendario de
aplicación y no ofrecidos a otros Miembros cuyos derechos han resultado también anulados o
menoscabados.  Si los Miembros se vieran obligados a iniciar sus propias reclamaciones para adquirir
derechos de compensación cuando se ha demostrado ya que el Miembro en cuestión incumple susobligaciones en el marco de la OMC, se sometería el sistema de solución de diferencias de la OMC aTN/DS/M/1
Página 12
una enorme presión.  Se requiere una aclaración en el sentido de que todos los acuerdos de
compensación han de ser aplicables a todos los Miembros, sin discriminación, y podrá recurrirse al
arbitraje, en caso necesario, para determinar el nivel apropiado de anulación o menoscabo.
43. Con respecto a la vigilancia de las medidas de retorsión en el marco del ESD, indica que se
necesitan aclaraciones con respecto a la vigilancia de esas medidas por parte del OSD prevista en elpárrafo 8 del artículo 22 del ESD.  Debe establecerse un procedimiento para la revocación de las
medidas de retorsión una vez haya cumplido la part e demandada las recomendaciones del OSD.  Sería
asimismo conveniente establecer un procedimiento en relación con el subsiguiente arbitraje con
respecto al nivel restante de anulación o menoscabo en casos de cumplimiento parcial.  Es también
necesario un procedimiento para asegurarse de que el nivel real de retorsión impuesto por la parte
reclamante se ajusta al nivel de retorsión autorizado.  Por ejemplo, en ese procedimiento se podría
prever que el OSD aprobara la lista real de bienes o servicios que quedarían sujetos a medidas deretorsión punitivas y las modificaciones que pudieran introducirse en esa lista para corregir errores
técnicos o en caso de circunstancias imprevistas.
44. Con respecto a las anomalías de los recursos procesales para la solución de diferencias entre
los acuerdos sobre medidas comerciales correctivas, observa que algunas subvenciones están sujetas a
procedimientos acelerados (por ejemplo, con arreglo al artículo 4 del Acuerdo SMC), pero no existenprocedimientos especiales de solución de diferencias para medidas comerciales correctivas como las
salvaguardias (salvaguardias normales y salvaguardias en la esfera de los textiles).  Esto constituye
una anomalía, habida cuenta de que las salvaguardias son, por su propia naturaleza, de duración
limitada.  Es necesario que haya coordinación con el Grupo de Negociación sobre las Normas con
respecto a esta cuestión.  Como contribución provisional, los Miembros podrían acordar adoptar lapráctica de abreviar el plazo para la celebración de consultas (ejercicio de la opción prevista en el
párrafo 7 del artículo 4), acelerar el establecimiento del grupo especial (es decir, a la primera petición,
con arreglo al párrafo 1 del artículo 6) y, posiblemente, aplicar procedimientos de trabajo acelerados
convenidos (según lo previsto en el párrafo 1 del artículo 12).
45. Con respecto a las propuestas encaminadas a ahorrar tiempo en el procedimiento de solución
de diferencias, indica que al principio del proced imiento establecido en el ESD podrían adoptarse dos
medidas sencillas de ahorro de tiempo que no alterarían el equilibrio de derechos y obligaciones entre
demandantes y demandados:  i) el establecimiento de un grupo especial cuando lo solicitara por
primera vez el demandante;  y ii) una prescripción de que los demandantes presentaran su primera
comunicación en el momento en que solicitaran por primera vez el establecimiento de un grupo
especial.  Este cambio no representaría una desventaja para los demandantes, ya que disponen de todo
el tiempo que necesiten para preparar su comunicación antes de iniciar el procedimiento de soluciónde diferencias.  Es importante que los ahorros de tiempo no se hagan a expensas de los aspectos de
equidad y garantías procesales del sistema.
46. Con respecto al orden de sucesión y a las cuestiones relacionadas con el párrafo 5 del
artículo 21, observa que los Miembros han resuelto las cuestiones en torno al orden de sucesión de los
procesos previstos en el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 mediante la conclusión deentendimientos bilaterales caso por caso.  La práctica establecida mediante esos entendimientos
podría consolidarse para evitar la necesidad de concluirlos en cada caso.  Sería también una mejora
útil establecer una práctica con respecto a la necesidad de que las partes celebren consultas antes de
hacer una solicitud de establecimiento de un grupo especial que examine el cumplimiento de las
resoluciones en virtud del párrafo 5 del artículo 21.  Ello contribuiría a aclarar las cuestiones que seplantean y a racionalizar el subsiguiente proceso del grupo especial.  Australia considera esencial que
las partes conserven el derecho de apelación con respecto a las decisiones de un grupo especial
establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  Ello constituye una importante
salvaguardia y es importante para el equilibrio de derechos y obligaciones entre demandantes yTN/DS/M/1
Página 13
demandados.  Habida cuenta de que ese derecho de apelación existe ya y se ejerce con regularidad, no
hay necesidad de incluirlo en la consolidación de la práctica.
47. En la mayoría de los casos, el enfoque adoptado por los grupos especiales y el Órgano de
Apelación para examinar las cuestiones que se les someten se ha ajustado en general a las
prescripciones establecidas en el ESD.  Ha habido, sin embargo, varios casos en los que se hansuscitado cuestiones en cuanto a si los grupos especiales habían sobrepasado su mandato o no habían
tratado adecuadamente las cuestiones planteadas por las partes.  Australia considera que es necesario
reafirmar la función institucional de los Miembros de la OMC con respecto a las interpretaciones y
modificaciones de los acuerdos abarcados y seguir los procedimientos establecidos en los artículos IX
y X del Acuerdo sobre la OMC en relación con las decisiones sobre interpretaciones y
modificaciones.  Australia plantea esta cuestión en la presente reunión simplemente para asegurarse
de que se preste suficiente atención a estas importantes cuestiones sistémicas en el curso de lasnegociaciones sobre el ESD.  Desearía escuchar  las opiniones de otros Miembros al respecto.
48. Australia estima que las mejoras y aclaraciones del ESD deben realizarse mediante una
consolidación de la práctica convenida adoptada por una decisión del OSD.  Es el enfoque utilizado
para las Normas de Conducta.  A Australia le preocupa que un proceso de negociación de
modificaciones formales del ESD resulte complejo y sea motivo de confusión (y, en definitiva,inviable).  De ser necesario, el ESD podría modificarse para incorporar las mejoras y aclaraciones
apropiadas más adelante, una vez tuvieran los Miembros experiencia de su funcionamiento.
49. El representante de Australia desea reafirmar que su país está dispuesto a enfocar la labor
sobre la base ya convenida informalmente y espera participar en el proceso lo antes posible.  Desea
asimismo responder brevemente a las observaciones hechas por Chile y a algunas de las demásobservaciones hechas por los copatrocinadores.  Australia es también consciente del escaso tiempo
disponible y de que, al final, tal vez los Miembros no puedan abordar satisfactoriamente todos los
problemas relativos al ESD.  No obstante, estima que, en vez de seguir dedicando un tiempo valioso a
tratar de definir el ámbito de las negociaciones, sería mejor que los Miembros expusieran
abiertamente todas sus ideas lo antes posible.  En este contexto, Australia espera con interés recibir lapropuesta revisada que se ha mencionado en nombre de los copatrocinadores.  Hay tres importantes
razones por las que los Miembros deben iniciar las negociaciones partiendo de cero, sin ideas
preconcebidas de los parámetros del resultado.  En primer lugar, las cosas han seguido su curso desde
que los copatrocinadores presentaron por primera vez una iniciativa con anterioridad a la Reunión
Ministerial de Seattle.  Ha habido muchos casos nuevos en los que han surgido, tanto en la etapa del
Grupo Especial como en la del Órgano de Apelación, un sinnúmero de nuevas cuestiones:
procedimientos de retorsión múltiple/colectiva, derecho a compensación de países no partes en ladiferencia, adopción o no adopción de los informes de grupos especiales, activismo judicial,
propuestas de acelerar determinados asuntos, como salvaguardias, etc.  Por consiguiente, es apropiado
que los Miembros traten por lo menos de examinar y 
–siendo optimistas – abordar los aspectos
sustantivos de esos problemas.  En segundo lugar, actualmente está teniendo lugar un importante
debate público sobre la efectividad global de la OMC y su procedimiento de solución de diferencias.En las últimas semanas, y en los últimos meses, se ha publicado una serie de trabajos teóricos y cartas
al editor en los que se preguntaba si era la falta de normas apropiadas elaboradas por el órgano
legislativo o era el activismo judicial lo que había conducido a algunos problemas potenciales.
Corresponde a los Miembros abordar esas cuestiones.  En tercer lugar, el mandato acordado en Doha
no es limitado en ningún sentido, ni da muchas orientaciones, en cuanto a lo que constituye el ámbitode estas negociaciones.  Algunas delegaciones han sugerido centrarse en determinadas cuestiones y
hacer después una revaluación en la siguiente Conferencia Ministerial sobre las perspectivas de
ampliar el marco de negociación.  Sin embargo, no existe ninguna garantía de que en la próxima
Conferencia Ministerial sea posible obtener de los Ministros un amplio mandato de negociar de nuevo
esta cuestión.  Por consiguiente, sería mejor que los Miembros partieran de cero y se animara a todosa presentar propuestas lo más rápidamente posible co n el fin de cumplir el plazo.  A continuación, losTN/DS/M/1
Página 14
Miembros verían si pueden abordar esas propuestas de aquí a principios de 2003.  Sería un enfoque
mejor, en vez de tratar de adoptar una decisión sobre si emprender o no un gran ejercicio por temor a
que no sea posible terminarlo.  Existen muchos problemas desde hace tiempo.  Por consiguiente, es
mejor para todos exponerlos abiertamente, realizar un examen muy sustantivo y ver después a lo que
puede llegarse para la fecha límite establecida en la Declaración de Doha.
50. El Presidente dice que, de conformidad con el mandato impartido por los Ministros, los
Miembros deben trabajar sobre la base de las propuestas existentes y debe darse igual importancia a
las propuestas nuevas.
51. El representante de Bulgaria dice que su país apoya la declaración hecha por Australia.  El
mandato relativo a las negociaciones sobre el ESD no es limitado y sería una pérdida de tiempo tratar
de determinar el ámbito del ejercicio.  Los Miembros tienen diferentes prioridades y convenir a priori
lo que se debe modificar o aclarar les apartaría de negociaciones sustantivas sobre las cuestiones enlas que tienen interés.  Como dijo en la reunión informal del 14 de marzo, su país tiene interés en la
introducción de mejoras y aclaraciones en el ESD de conformidad con el mandato contenido en la
Declaración de Doha.  Bulgaria no está de acuerdo con las delegaciones que han manifestado que las
propuestas presentadas con anterioridad a la Conferencia de Doha deben tener una posición favorable
en las actuales negociaciones.  Las delegaciones tienen diferentes prioridades, pero no se ha llegado aun consenso sobre esas propuestas.  En opinión de Bulgaria, la cuestión de la independencia de los
integrantes de los grupos especiales es mucho más importante que la cuestión del orden de sucesión.
Bulgaria no puede estar de acuerdo en que el mandato relativo a las negociaciones sobre el ESD sea
limitado y reitera que su posición sobre la cuestión del orden de sucesión sigue invariable.  La
propuesta de Australia sobre la adopción por el OSD de prácticas consolidadas debe estudiarse más afondo.  Otra posibilidad es la adopción de una interpretación de conformidad con el artículo IX del
Acuerdo de Marrakech.  En opinión de Bulgaria, el  mejor modo de resolver la cuestión del orden de
sucesión es una interpretación.  Es una cuestión ya incorporada al ESD y Bulgaria no desea pagar por
ella accediendo a la reducción de los plazos.  Sería apropiado que en el futuro las propuestas sobre la
cuestión del orden de sucesión se hicieran por separado de la cuestión de la reducción de los plazos.Bulgaria estima que se necesita cierta flexibilidad con respecto a la presentación de propuestas.  Sería
preferible tener todas las propuestas para finales de julio, pero no debe excluirse la posibilidad de que
se presenten propuestas después.  Bulgaria hará observaciones sobre las propuestas presentadas por
las delegaciones y, si lo estima apropiado y nece sario, podría presentar por su parte una propuesta.
52. La representante de Cuba dice que su país estima que la finalidad de las actuales
negociaciones debe ser mejorar el ESD desde un punto de vista jurídico, con el fin de facilitar la
solución efectiva de las diferencias, prestando especial atención a las disposiciones que fortalezcan sucarácter multilateral.  No obstante, es necesario establecer una distinción entre los aspectos que, desde
un punto de vista técnico, podrían representar mejoras de procedimiento pero que sólo podrían
aplicarse a una determinada etapa o sólo podrían resolver una cuestión específica, y otros aspectos
con repercusiones sistémicas y políticas más globales.  Cuba estima que debe darse prioridad a estos
últimos.  En su opinión, en las negociaciones deben considerarse prioritarias las siguientes cuestiones.En primer lugar, la realización de un examen de las disposiciones en materia de trato especial y
diferenciado.  A este respecto, es necesario establecer una distinción entre las disposiciones que
contienen un mandato específico pero carecen de aplicación efectiva y las que no tienen efectos
sustantivos y tienen que volver a redactarse para que sean vinculantes.  Cuba apoya el establecimiento
de un mecanismo de control para vigilar el cumplimiento de las disposiciones en materia de tratoespecial y diferenciado.  En segundo lugar, la cuestión de la compensación como opción en respuesta
al incumplimiento de las recomendaciones del OSD.  Esto beneficiaría a los países en desarrollo, que
carecen de capacidad para hacer cumplir las decisiones de los grupos especiales, especialmente en
diferencias con países desarrollados en las que, como se ha demostrado en muchos casos, las medidas
de retorsión perjudican a menudo al país que las impone, por lo que no son factibles.  En tercer lugar,la necesidad de abordar el problema del elevado costo de los procedimientos de los grupos especiales,TN/DS/M/1
Página 15
que limita en la práctica el acceso de los países en desarrollo al mecanismo de solución de diferencias.
En cuarto lugar, la cuestión del orden de sucesión de las disposiciones del párrafo 5 del artículo 21 y
el artículo 22 del ESD, que se refiere a una etapa muy específica del procedimiento pero tiene
repercusiones más amplias.
53. La representante de Hungría dice que, desde el punto de vista de un país pequeño, es
importante tener un mecanismo de solución de diferencias que funcione bien.  Hungría lamenta que
los dos intentos anteriores de mejorar el ESD no tuvieran éxito.  La falta de consenso con respecto a
aquellas reducidas mejoras demuestra que tal vez sean necesarios cambios más amplios en los que se
tengan en cuenta los intereses de todos los Miembros.  Por consiguiente, Hungría acoge con
satisfacción la iniciación de estas negociaciones encaminadas específicamente a mejorar y aclarar
el ESD.  Su país atribuye prioridad a la cuestión del orden de sucesión de las disposiciones del
párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 del ESD.  Considera también prioritaria la cuestión"cumplimiento frente a retorsión".  Cabe citar a continuación la cuestión relacionada con el
funcionamiento y la composición de los grupos especiales y el Órgano de Apelación, la mejora del
mecanismo de defensa comercial y, por último, un aumento equilibrado de la transparencia.  Hungría
acoge con agrado las propuestas presentadas por las CE, Tailandia y Filipinas, así como las
indicaciones dadas por otras delegaciones de la próxima presentación de sus propuestas.  Subraya laimportancia de que se presenten todas las propuestas antes de la pausa estival.  Hungría está dispuesta
a examinar todas las sugerencias y propuestas de mejoras y aclaraciones del ESD de manera
constructiva.  Está convencida de que esos exámenes aclararán la cuestión de las esferas de cuestiones
a las que pertenecen las propuestas y permitirán a los Miembros hacer progresos con respecto al
ámbito de las negociaciones, de manera que después de la pausa estival puedan iniciarse debates másestructurados.
54. El representante de la Argentina dice que su país considera que el ESD es uno de los
principales soportes del sistema multilateral de comercio establecido al final de la Ronda Uruguay.
La Argentina estima que, en general, el ESD ha  funcionado bien, como demuestran el número e
importancia cada vez mayores de los asuntos sometidos por los Miembros al sistema de solución dediferencias desde 1995.  Las mejoras y aclaraciones necesarias para perfeccionar el ESD previstas en
el mandato contenido en la Declaración Ministerial de Doha tal vez requieran más que un ajuste o una
matización, como varias delegaciones señalaron al iniciarse el proceso de examen del ESD en 1998.
No obstante, las mejoras que se introduzcan en el ESD han de examinarse con la mayor prudencia,
teniendo en cuenta que el ESD es un instrumento jurídico de la máxima importancia.  Las
modificaciones sólo serán positivas si el instrumento jurídico en su conjunto sigue siendo eficiente y
accesible a todos los Miembros.  Para poder resolver los problemas relacionados con las principalespreocupaciones de los Miembros con respecto al actual ESD es de importancia crucial tener un
procedimiento "manejable".  Los Miembros no deben tratar de crear un instrumento que responda a
todas las preocupaciones.  La Argentina estima que hay algunos problemas ineludibles, entre ellos la
cuestión del orden de sucesión de las disposiciones de los artículos 21 y 22 del ESD y las cuestiones
relacionadas con la vigilancia y los procedimientos con respecto a la suspensión de concesiones uotras obligaciones.  La Argentina considera que un aspecto de gran importancia que debe tenerse en
cuenta es el trato otorgado a los países en de sarrollo.  Ninguna modificación que se introduzca en
el ESD debe perjudicar los intereses de los países en desarrollo.  No sería apropiado concluir este
ejercicio con un instrumento que fuera más difícil de utilizar que el actual ESD.  Por ejemplo, no
deben reducirse los plazos de manera que no resulten viables desde el punto de vista de los países endesarrollo.  Por otra parte, debe hacerse que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado sean
operativas.  Por último, la Argentina estima que si los Miembros desean cumplir el plazo de mayo
de 2003 deberán pasar lo más rápidamente posible a los debates sobre propuestas específicas por el
carril II.  Sería más pragmático que debatir si el ámbito de las negociaciones debe ser amplio o
reducido.  Una vez haya un conjunto de propuestas, los Miembros podrán identificar fácilmente lascuestiones sobre las que puede llegarse a un consenso y, con ello, el ámbito de las negociaciones.TN/DS/M/1
Página 16
55. El representante de los Estados Unidos dice que su país, al igual que otros, apoya el enfoque
de "doble carril" esbozado por el Presidente, por considerarlo un medio productivo de avanzar.  Los
Estados Unidos apoyan las propuestas de mejorar el sistema de solución de diferencias.  Aunque
estiman que el sistema ha funcionado bien hasta la fecha, consideran también que siempre hay margen
de mejora.  A este respecto, apoyan las propuestas de aprovechar mejor el tiempo en el proceso desolución de diferencias y de aumentar la transparencia del sistema.  Los Estados Unidos tienen una
actitud abierta con respecto a las propuestas sobre el orden de sucesión y algunas otras propuestas
mencionadas en la presente reunión, y están dispuestos a examinar las demás propuestas que se
presenten.  Estiman también que el plazo indicativo de presentación de esas propuestas para el verano
es realista y esperan con interés colaborar con las demás delegaciones en este proceso.
56. La representante del Perú dice que su país comparte la opinión expresada por el Brasil de que
el ámbito de las negociaciones debe ser limitado, dado el breve plazo establecido para ultimarlas.  Por
consiguiente, es necesario centrarse en los temas y propuestas que gozan de mayor grado de acuerdo
entre los Miembros y dejar de lado otras propuestas que aún no están maduras para examen.  El Perú
considera que la cuestión del orden de sucesión, que se ha debatido ya ampliamente, es una cuestión
prioritaria.  Varias delegaciones, entre ellas la del Perú, han hecho una propuesta que contiene
elementos útiles a este respecto.  También la propuesta de las CE trata de esta cuestión.  En general, elPerú apoya el contenido de la propuesta de las CE, incluida la posibilidad de pasar a un sistema de
integrantes permanentes de grupos especiales.  No obstante, se plantean algunas cuestiones en
relación con el costo de ese paso.  A este respecto, el Perú pide a la Secretaría que facilite información
sobre el tema.  El Perú tiene interés en la propuesta sobre la compensación como alternativa a la
retorsión, que estima podría ser útil para los países en desarrollo.  Otra cuestión de interés es lapropuesta de otorgar facultades de reenvío de los informes al Órgano de Apelación.  Hay divergencia
de opiniones con respecto a la propuesta sobre la transparencia y el Perú estima que esa propuesta no
está madura para estas negociaciones.  Tiene algunas dudas con respecto a la propuesta sobre la
cuestión de las comunicaciones de amicus curiae .  Sin embargo, está dispuesto a examinar esas
propuestas en el futuro.
57. El representante de Indonesia dice que su país, al igual que otros, atribuye importancia al
mecanismo de solución de diferencias y estima que el sistema ha funcionado bien hasta ahora.  No
obstante, tal vez se necesiten ciertas mejoras o ajustes, sin modificar el carácter básico ni la estructura
de ese mecanismo.  Indonesia observa que el actual sistema es costoso y representa una enorme carga
para los países en desarrollo cuando defienden sus intereses.  Por consiguiente, las mejoras que
puedan realizarse no deben dar lugar al aumento de la carga de los países en desarrollo.  Indonesia
estima que es necesario estudiar la manera de reducirla.  Espera que los países en desarrollo puedanpresentar sus propuestas en un próximo futuro.  Al igual que anteriores oradores, Indonesia reconoce
que el plazo es reducido y, por consiguiente, la labor debe centrarse en determinadas cuestiones de
interés para los Miembros.  Con respecto al ámbito, indica que, para cumplir el plazo, hay que
establecer prioridades y centrarse en elementos que gocen de un amplio consenso.  En el curso de los
debates los Miembros presentarán propuestas y llegará un momento en que sea posible determinarsobre qué propuestas puede llegarse a un consenso.  Indonesia está interesada en el mantenimiento de
los debates sobre la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD, es decir, sobre su
cumplimiento, con inclusión de la cuestión relativa al orden de sucesión y la práctica "carrusel".
Desea asimismo examinar la cuestión de la compensación como alternativa a la retorsión, así como la
cuestión de los derechos de terceros y el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo.
58. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE apoyan el enfoque de "doble
carril" propuesto por el Presidente.  No obstante, es muy importante que esos dos carriles converjan
en cierto punto.  Las CE entienden que la idea es pasar gradualmente del carril I al carril II.  Los
debates generales mantenidos por el carril I deberán ayudar a los Miembros a hallar esferas de
consenso y a formular sus propuestas.  Las CE ha n presentado ya su propuesta sobre la base de
anteriores debates, pero entienden que otras delegaciones desean tener un debate general paraTN/DS/M/1
Página 17
discernir mejor qué cuestiones presentar para las negociaciones.  Subraya la necesidad de evitar
debates sobre el método de trabajo o sobre si el ámbito de las negociaciones debe ser reducido o
amplio.  Conviene ser pragmáticos y los debates generales deberán animar a los participantes a
presentar propuestas.  Deben presentarse sobre t odo, sin evitar ningún tema.  Los Miembros deben
indicar las cuestiones que consideran prioritarias.  Las CE están dispuestas a examinar las cuestionesque por su parte consideran prioritarias y también las cuestiones prioritarias para otros países.  No hay
tiempo para negociar sobre lo que sería un ámbito ideal.  El proceso debe guiarse por el pragmatismo
y el realismo.  El ámbito debe ser tan ambicioso como sea posible.  Para las CE lo más importante es
pasar lo más rápidamente posible a los debates por el carril II en relación con propuestas concretas.
Las CE esperan con interés recibir propuestas de otros países, entre ellas la de los copatrocinadores.
Estiman que en algún momento deberán celebrarse debates informales con un número limitado de
delegaciones, por iniciativa del Presidente.  Observa que el debate mantenido en la presente reuniónrevela que hay una amplia convergencia de opiniones, en particular sobre la cuestión del orden de
sucesión y sobre otras cuestiones sobre las que se ha llegado a cierto grado de consenso.  Sólo hay
unos cuantos temas con respecto a los cuales persiste la divergencia de opiniones.
59. El representante de Malasia dice que en Doha los Ministros impartieron a los Miembros el
mandato de que las negociaciones se ultimaran en un plazo limitado:  hasta mayo de 2003.  Ello
significa que hay que centrarse en las esferas en las que existen grandes probabilidades de alcanzar
consenso.  A este respecto, Malasia insta a los demás Miembros a ser realistas.  En su opinión, el
resultado de estas negociaciones deberá preservar el carácter contractual e intergubernamental de
la OMC.  No debe dar lugar finalmente a un sistema de miembros de dos niveles dentro de la OMC ni
preparar el terreno para ello.  Esto no significa trato especial y diferenciado, que constituye unprincipio arraigado en la OMC.  Debe conservarse el sistema actual, en el que el OSD forma parte
integrante de la OMC.  A este respecto, Malasia insta una vez más a los demás Miembros a ser
realistas y a reconocer que el mandato contenido en el párrafo 30 de la Declaración de Doha establece
claramente que los Miembros deberán "...  acordar mejoras y aclaraciones no más tarde de mayo
de 2003...".  Así pues, por más que Malasia respete el derecho de los Miembros a presentar propuestas
sobre cualquier tema, estima que es evidente que la cuestión de la transparencia no es una cuestión
básica.  En opinión de Malasia, en las negociaciones deberán abordarse las siguientes esferas:
i) cuestión del orden de sucesión y fortalecimiento del sistema multilateral de comercio;  ii) derechos
de terceros;  iii) trato especial y diferenciado;  iv) aumento de la eficacia del Órgano de Apelación;  y
v) algunas sugerencias hechas por Australia, como la compensación comercial.  Malasia tropieza con
serias dificultades con respecto a la cuestión de la transparencia.  Considera que el párrafo 1 del
artículo 13 del ESD es ya suficientemente claro con respecto a la cuestión de las comunicaciones deamicus curiae .  No hay necesidad de ampliar esa disposición, ni siquiera de aclararla.  Malasia
mantiene su posición de que el procedimiento de solución de diferencias no debe estar abierto a la
participación pública.  De hecho, en el contexto de los debates sobre el aumento de la transparencia
Malasia apoyará la idea de aumentar los derechos de terceros, ya que esto sería "verdadera
transparencia".  Se requiere un examen a fondo de algunas otras cuestiones, por ejemplo la necesidadde otorgar facultades de reenvío de los informes al Órgano de Apelación y la cuestión de la
compensación.  Aunque siempre es preferible el cumplimiento, de no existir éste podría hacerse
obligatoria la compensación.  Malasia no es completamente opuesta a examinar la cuestión de la
reducción de los plazos previstos en las disposiciones del ESD.  Anteriormente su delegación se
mostró partidaria de abreviar el procedimiento de solución de diferencias, siempre que se tuvieran encuenta los intereses de los países en desarrollo.  Por ejemplo, si se redujera a 30 días el período de
consultas de 60, ello tendría algunas consecuencias para los países en desarrollo.  No obstante,
Malasia está en principio dispuesta a examinar la propuesta de reducción de los plazos.  Recuerda que
en el anterior examen del ESD se presentó una prop uesta de eliminar la etapa intermedia de reexamen
de los grupos especiales, lo que, en opinión de Malasia, podría ahorrar tiempo.
60. El representante de Nueva Zelandia dice que su país espera y desea colaborar con los demás
Miembros para hallar medios de mejorar y aclarar el ESD.  En opinión de Nueva Zelandia, el ESD esTN/DS/M/1
Página 18
un aspecto esencial del sistema multilateral de comercio basado en normas.  Su país estima que es
especialmente importante para los países pequeños participantes en la OMC.  Aunque Nueva Zelandia
considera que el ESD ha venido funcionando muy bien, hay ciertas esferas en las que sería
conveniente introducir mejoras.  Por ejemplo, la aclaración de la cuestión del orden de sucesión de las
disposiciones del párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 del ESD contribuiría a facilitar elfuncionamiento del ESD.  Por la misma razón, al igual que otros, Nueva Zelandia tiene también
interés en la posibilidad de que en el ESD se confieran facultades de reenvío de los informes al
Órgano de Apelación.  Sigue considerando útil estudiar esta cuestión más a fondo.  Además, Nueva
Zelandia espera con interés estudiar todas las demás propuestas que se han presentado o que puedan
presentarse por el carril II.  Nueva Zelandia coincide con anteriores oradores en que se necesita un
enfoque centrado, constructivo y pragmático para poder llegar a resultados concretos dentro del plazo
establecido.
61. El Presidente dice que todas las delegaciones han señalado las dificultades que plantean las
negociaciones sobre el ESD debido al breve plazo es tablecido por los Ministros en Doha.  Es evidente
que los Miembros tienen que ser realistas y trabajar de manera que se logre un consenso para mayo
de 2003.  Es también evidente que existe divergencia de opiniones entre las delegaciones en cuanto a
las cuestiones sobre las que puede llegarse a un consenso, por lo que la labor realizada por el carril Iserá útil en la medida en que las delegaciones podrán escuchar las opiniones de los demás y
comprender sus prioridades.
4. Examen de las propuestas presentadas por las delegaciones
62. El Presidente invita a las delegaciones que han enviado propuestas a presentarlas y
desarrollarlas.
63. El representante de las Comunidades Europeas dice que la propuesta de las CE ha sido ya
examinada por las delegaciones en las reuniones informales, por lo que no desea desarrollar sus
principales elementos.  La finalidad de esa propuesta es animar a otras delegaciones a que presenten
sus propias propuestas teniendo presente la labor ya realizada y el plazo en el que deben ultimarse las
negociaciones.  El objetivo de las CE no es ejercer dominio en las negociaciones ni configurarlas demanera que únicamente reflejen sus intereses.  En la propuesta se enumeran las cuestiones prioritarias
para las CE y lo que desean lograr en las negociaciones.  En determinadas esferas hay similitudes
entre la propuesta de las CE y la de los copatrocinadores.  En lo que se refiere a las esferas en las que
existen divergencias, podría tratarse de llegar a un entendimiento tanto sobre las cuestiones
prioritarias como sobre los términos utilizados.  A este respecto, las CE acogerán con agrado las
sugerencias o modificaciones que puedan hacerse y examinarán las otras propuestas presentadas por
las delegaciones.  Se refiere en términos favorables a las propuestas de Tailandia y Filipinas y añadeque formulará observaciones al respecto más adelante.
64. Refiriéndose a su propuesta, indica que las CE estiman que actualmente es mucho más
necesario contar con integrantes permanentes de grupos especiales.  Las CE han tomado nota de las
preocupaciones expresadas en cuanto a las repercusiones financieras y la necesidad de ser realistas.
No obstante, debe tenerse presente que el volumen de trabajo de los integrantes de los gruposespeciales suele ser muy grande y seguramente lo seguirá siendo, especialmente teniendo en cuenta
que en el futuro habrá más casos que a su vez podrían dar lugar a la presentación de más solicitudes
de arbitraje o examen de las decisiones de los grupos especiales con arreglo al párrafo 5 del
artículo 21 del ESD.  Por estos motivos, es importante que se siga reflexionando sobre la idea de
contar con integrantes permanentes de grupos especiales.  Con ello se racionalizaría la labor de losintegrantes de los grupos especiales y se garantizaría su independencia.  En respuesta a las
preocupaciones expuestas por el Perú con respecto a las consecuencias financieras de contar con
integrantes permanentes, las CE y sus Estados miembros han realizado algunas estimaciones y las
compartirán con las demás delegaciones.  El aumento presupuestario previsto se sitúa en tornoTN/DS/M/1
Página 19
al 50 por ciento, lo que, en opinión de las CE, es razonable si se piensa en las ventajas que se
derivarían de tener integrantes permanentes.
65. Señala que la cuestión del orden de sucesión ha sido objeto de un minucioso examen y añade
que, no obstante el enfoque propugnado por las CE y sus Estados miembros, son flexibles con
respecto a esta importante cuestión y están dispuestos a tomar en consideración las opiniones de otrasdelegaciones.  La solución de esta cuestión es de la máxima prioridad para las CE.  Refiriéndose a la
transparencia y a las comunicaciones de amicus curiae , dice que se trata de cuestiones más difíciles
que ponen de manifiesto las divergencias entre las posiciones de los Miembros.  La cuestión de la
transparencia no es nueva.  Ha sido objeto de debate en el pasado y lo seguirá siendo en el futuro.
Aunque no hay desacuerdo en cuanto a la necesidad de preservar el carácter intergubernamental del
mecanismo de solución de diferencias, en el debate sobre la transparencia debe tenerse en cuenta la
repercusión de las decisiones del OSD en el público en general, especialmente con respecto acuestiones sensibles como la salud.  En una democracia es a veces difícil justificar la necesidad de
modificar una ley o política nacional como consecuencia de una decisión adoptada a puerta cerrada
por un tribunal internacional.  El aumento de la transparencia del sistema no sólo garantizaría su
eficiencia sino que aumentaría también la confianza del público en general en él.  Con respecto a las
comunicaciones de amicus curiae , es consciente de que se trata de una cuestión muy sensible para una
serie de delegaciones, como quedó demostrado en el debate mantenido recientemente por el Consejo
General.  Lo que desean las CE y sus Estados miembros es que se celebren negociaciones sobre esta
cuestión.  No es su intención imponer a los Miembros una solución.  Es importante tener presente que
hay varios medios por los que los grupos de presión poderosos pueden dar a conocer sus opiniones,
por ejemplo publicándolas en la prensa.  Los miembros de los grupos especiales y los miembros delÓrgano de Apelación leen esas opiniones publicadas y pueden verse influidos por los argumentos
expuestos.  Por consiguiente, sería aconsejable que los Miembros ejercieran control sobre el proceso.
Las CE esperan que las negociaciones establezcan un equilibrio entre los intereses de los Miembros.
En cuanto a las demás cuestiones contenidas en la propuesta de las CE, manifiesta estar dispuesto a
responder a todas las preguntas que deseen formular las delegaciones.
66. El representante de Bulgaria acoge con agrado la propuesta de las CE, por considerar que
contiene una serie de valiosas ideas.  Algunas de las propuestas son muy oportunas y su delegación
está dispuesta a apoyarlas.  De todas ellas la más importante, en opinión de Bulgaria, es la relativa al
establecimiento de un sistema de integrantes permanentes de grupos especiales.  Ello constituiría un
importante paso en el desarrollo del mecanismo de solución de diferencias y daría lugar a un mayor
grado de independencia de los grupos especiales y, por tanto, del mecanismo en su conjunto.  La
independencia del poder judicial es una característica fundamental de todos los sistemasconstitucionales modernos y debe garantizarse en todos los niveles del mecanismo de solución de
diferencias de la OMC.  Tal y como están actualmente las cosas, si las partes en una diferencia no
pueden convenir entre ellas en la composición de un grupo especial, es el Director General quien
designa a sus miembros.  Al mismo tiempo, es la Secretaría la que ayuda a los grupos especiales en la
redacción de sus informes.  La combinación de esos dos aspectos compromete la independencia de losgrupos especiales.  El establecimiento de un órgano permanente de grupos especiales con su propia
secretaría, como la del Órgano de Apelación, garantizaría la independencia.  Ello contribuiría a que el
público en general tuviera una idea más favorable del mecanismo de solución de diferencias y de
la OMC en su conjunto, con lo que aumentaría la aceptación del sistema multilateral de comercio por
los diferentes grupos interesados de los distintos países y la legitimidad de toda la OMC.
67. Otra cuestión que merece ser objeto de examen es la relativa al orden de sucesión y su
delegación está dispuesta a apoyar la aclaración de las disposiciones pertinentes del ESD a ese
respecto.  Como ha manifestado reiteradamente su delegación, el modo más apropiado de proceder es
la adopción de una interpretación del ESD.  Ahora bien, su delegación no está dispuesta a "pagar" por
la cuestión del orden de sucesión accediendo a la reducción de los plazos de los procedimientos de losgrupos especiales, es decir, la reducción del período de celebración de consultas o el establecimientoTN/DS/M/1
Página 20
de los grupos especiales en la reunión del OSD en la que aparezca por primera vez la correspondiente
solicitud en el orden del día.  Otra propuesta que apoya su delegación es la relativa a la prohibición de
la práctica "carrusel", con arreglo a la cual los Miembros modifican unilateralmente la lista de
productos sujetos a sanciones.  Su delegación apoya asimismo otras propuestas contenidas en la
comunicación de las CE, incluidas las relativas a las facultades de reenvío de los informes y alaumento del número de miembros del Órgano de Apel ación.  Bulgaria apoya también la propuesta de
apertura de los procedimientos de solución de diferenc ias al público en general, pero sólo en los casos
en que las partes en la diferencia accedan a ello.  Estima que es la manera en que habrá mayores
posibilidades de llegar a un consenso sobre esta controvertida cuestión.  En cuanto a la cuestión de las
comunicaciones de amicus curiae , Bulgaria considera que tal vez fuera mejor tratar de hallar un
equilibrio con respecto a esta polémica cuestión por consenso, en vez de dejar que la decidan los
grupos especiales o el Órgano de Apelación.
68. El representante de Hong Kong, China, agradece a las CE, Tailandia y Filipinas sus
propuestas.  Desea formular algunas observaciones preliminares sobre esas propuestas y su delegación
espera con interés escuchar las opiniones de otras delegaciones y recibir más propuestas en un futuro
próximo, incluida la que están elaborando el Japón y los copatrocinadores.  Se refiere a la reunión
informal celebrada el 14 de marzo, en la que su delegación hizo comentarios y observacionespreliminares sobre algunas de las cuestiones abarcadas por la propuesta de las CE.  No desea repetir
esa declaración sino poner de relieve sus elementos más destacados.  Con respecto a la conveniencia
de tener integrantes de grupos especiales a tiempo completo, su delegación tiene una actitud abierta.
Ve ciertas ventajas en ese sistema.  Habida cuenta de la creciente complejidad de los casos de
solución de diferencias, de carácter cada vez más técnico, el hecho de tener integrantes permanentes,con dedicación plena, podría servir para mejorar la calidad de los informes y reducir al mínimo el
problema de los conflictos de intereses.  Por otra parte, hay una serie de complicadas cuestiones
prácticas que es preciso examinar minuciosamente, entre ellas las siguientes:  i) los costos de
establecimiento de un sistema de esa índole y el nivel apropiado de remuneración de los integrantes
de los grupos especiales;  ii) si debería reconsiderarse la propuesta de convertir a los miembros delÓrgano de Apelación en empleados a tiempo completo;  y iii) si los integrantes permanentes de
grupos especiales deberían recibir el apoyo de un equipo de abogados dedicados, como en el caso de
la secretaría del Órgano de Apelación.  También requieren un detenido examen otras cuestiones
conexas, como los métodos para seleccionar a los integrantes de los grupos especiales y para
asignarles el examen de un caso específico.  Habida cuenta de la complejidad de las cuestiones
planteadas, su delegación duda de que se trate de una esfera en la que sea posible llegar a un pronto
consenso.
69. En segundo lugar, con respecto a la cuestión del orden de sucesión, su delegación es
partidaria de que se resuelva la ambigüedad de la relación entre las disposiciones del párrafo 5 del
artículo 21 y el artículo 22 del ESD.  Ello aumentaría la previsibilidad del sistema.  No obstante,
quedan aún varias cuestiones que requieren más deliberaciones, entre ellas si es necesario celebrar
consultas previas, si las partes deben tener derecho de apelación con respecto a las resoluciones de ungrupo especial sobre el cumplimiento y si las partes deben tener derecho a un segundo recurso.  Su
delegación estudiará la propuesta de las CE, junto con la que presenten el Japón y otros
copatrocinadores, y tal vez formule observaciones al respecto en el futuro.  En tercer lugar, aunque su
delegación está de acuerdo en que en el mecanismo de solución de diferencias de la OMC la
compensación comercial es preferible, como medida de reparación, a la suspensión de concesiones,por lo menos desde el punto de vista de los países en desarrollo Miembros, la propuesta de las CE no
muestra cómo podría aplicarse efectivamente esa compensación comercial.  Una posibilidad sería
aplicar el concepto encerrado en el artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, lo que obligaría a las
partes que no hubieran cumplido las resoluciones a ofrecer una compensación.  De no llegarse a un
acuerdo sobre la compensación, la parte reclamante tendría derecho a una reparación más rápidacuando solicitara la suspensión de concesiones.  En cuarto lugar, su delegación apoya la propuesta de
las CE sobre la modificación de las concesiones susp endidas, es decir, la cuestión "carrusel".  AunqueTN/DS/M/1
Página 21
su delegación considera ilícita esa práctica en el marco del ESD, convendría que se dieran
aclaraciones y seguridades a este respecto.  En quinto lugar, en lo que se refiere a la cuestión de la
transparencia, es evidente que los Miembros tienen opiniones divergentes.  Existe cierta preocupación
en cuanto a que la presencia de organismos no gubernamentales pudiera politizar los procedimientos
de solución de diferencias y ejercer una presión indebida en las partes en las diferencias.  Sudelegación tiene serias reservas con respecto a la consideración de esta propuesta concreta en el
contexto del actual examen.  Para aumentar la transparencia interna debe considerarse la apertura de
todo el procedimiento de solución de diferencias a terceros y a otros Miembros de la OMC, excepto
cuando se trate de información comercial confidencial.  Con respecto a la cuestión de las
comunicaciones de amicus curiae , aunque su delegación está de acuerdo en que es necesario aclarar
las normas relativas al trato de esas comunicaciones, duda de que la vía apropiada sea la adopción de
procedimientos engorrosos desarrollados por el Órgano de Apelación.  Por último, su delegación tieneuna actitud abierta con respecto a la propuesta de otorgar al Órgano de Apelación facultades de
reenvío de los asuntos al grupo especial.  Considera útil la propuesta, ya que existe el riesgo de que el
Órgano de Apelación infrinja las disposiciones del párrafo 6 del artículo 17 del ESD si aborda
cuestiones objeto de apelación que no hayan sido examinadas por un grupo especial.  El otorgamiento
de esas facultades contribuiría a evitar esas situaciones.  No obstante, debe tenerse presente que podríaalargar el marco temporal del mecanismo de solución de diferencias.
70. El representante de Suiza agradece a la delegación de las CE su sustancial contribución y
añade que su delegación apoya un gran número de las propuestas hechas en el documento.  Confía en
que el documento de las CE active el proceso de negociación.  Refiriéndose a los aspectos sustantivos
de las propuestas, dice que hay razones convincentes para contar con un sistema de integrantespermanentes de grupos especiales.  No obstante, sería útil que se realizara un análisis del actual
volumen de trabajo de los integrantes de los grupos especiales y de las consecuencias financieras de
realizar el cambio, antes de examinar el número de integrantes que se requeriría.  Debe prestarse
asimismo atención al proceso de selección, que ha de ser transparente y reflejar los intereses de todos
los Miembros.  Como solución provisional, tal vez los Miembros deseen considerar la posibilidad deestablecer un sistema mixto de unos cuantos integrantes permanentes, a tiempo completo, y algunos
integrantes ad hoc .  Su delegación ve una vinculación entre esta propuesta y la relativa a la necesidad
de aumentar el número de miembros del Órgano de Apelación y convertir sus actuales puestos a
tiempo parcial en puestos a tiempo completo.  Es importante que se mantenga el equilibrio de poder
entre los grupos especiales y el Órgano de Apelación, y que se aborde al mismo tiempo el
fortalecimiento de ambas instituciones de solución de diferencias.  Con respecto a la cuestión del
orden de sucesión, su delegación considera que es prioritaria y que es necesario resolverladefinitivamente.  Como consecuencia del último examen del ESD realizado en 1998/99, existen ya
propuestas de texto muy útiles que podrían proporci onar una buena base para las negociaciones.  Su
delegación comparte plenamente la opinión de que es preferible la compensación comercial a la
suspensión de concesiones, ya que esta última puede tener ramificaciones desfavorables en las
economías tanto de los Miembros demandantes como de los Miembros demandados.  Aunque sudelegación comparte la opinión de que puede aumentarse la transparencia del mecanismo de solución
de diferencias, duda de que sea necesario otorgar acceso público a los procedimientos de los grupos
especiales o el Órgano de Apelación.  Se inclina a creer que sería mucho más útil mejorar el acceso a
los documentos pertinentes, con inclusión de las comunicaciones presentadas por escrito por las
partes.  En ese contexto, indica que es prerrogativa de los Miembros decidir cómo y cuándo informaral público del curso y el resultado de un procedimiento.  En cuanto a la cuestión de las
comunicaciones de amicus curiae , su delegación opina que los Miembros deben examinarla y
convenir en un marco para ocuparse de esas comunicaciones.
71. El Presidente dice que ha pedido a la Secretaría que facilite información sobre el actual
volumen de trabajo de los integrantes de los grupos especiales y los costos corrientes.  Invita también
a las CE a compartir con las demás delegaciones sus estimaciones financieras del costo del paso a un
sistema de integrantes permanentes de grupos especiales.TN/DS/M/1
Página 22
72. La representante del Perú indica que su delegación está de acuerdo con la declaración del
Presidente.
73. El representante de las Comunidades Europeas dice que sería útil obtener la información
solicitada a la Secretaría.  Podría servir de punto de referencia para la realización de nuevos análisis
por las CE.  Una vez ultimados esos análisis, podrían distribuirse a las demás delegaciones, siempre ycuando los Estados miembros de las CE accedieran a ello.
74. El representante de Tailandia señala que la propuesta de las CE dará a las negociaciones el
necesario impulso.  En lo que se refiere a la propuesta de pasar a un sistema de integrantes
permanentes de grupos especiales, está de acuerdo con el representante de Hong Kong en que primero
deben examinarse a fondo sus consecuencias financieras.  Aunque es relativamente fácil seleccionar
candidatos calificados para ser miembros de grupos especiales, es absolutamente necesario garantizar
el equilibrio geográfico con el fin de tener en cuenta diferentes sistemas jurídicos.  En este contexto,es aconsejable que, antes de adoptar una decisión, los Miembros aprendan de la experiencia de otros
órganos judiciales, con inclusión de la Corte Internacional de Justicia y el Tribunal Internacional del
Derecho del Mar.  Con respecto a la cuestión del orden de sucesión, su delegación la considera
prioritaria y observa una vinculación entre ella y la cuestión "carrusel".  En opinión de Tailandia,
ambas cuestiones deben abordarse al mismo tiempo, para que los Miembros puedan tener una visiónmás clara de los procedimientos de cumplimiento en el marco del mecanismo de solución de
diferencias.  Añade que su delegación también opina que la compensación comercial constituye una
alternativa mejor que la suspensión de concesiones.  En ese contexto, la sugerencia de alentar a la
parte que no ha procedido al cumplimiento a que ofrezca a la parte ganadora un conjunto de medidas
de compensación, una vez recibida de esta última la correspondiente solicitud, merece una acogidafavorable.  Su delegación considera útil la propuesta de modificar el ESD de manera que la parte
reclamante pueda recurrir al arbitraje para determinar el nivel de anulación o menoscabo antes de que
el OSD autorice la suspensión de concesiones.  Con respecto a la cuestión de la transparencia, que es,
en principio, un principio fundamental de la OMC, su delegación es reacia a la apertura de los
procedimientos de los grupos especiales y el Órgano de Apelación al público en general, habidacuenta del carácter sensible de algunas de las diferencias.  En cuanto a las comunicaciones de
amicus curiae , su delegación opina que debe actuarse con cautela.  Está dispuesta a escuchar más
opiniones sobre esta cuestión y le interesaría saber la importancia que atribuirían los grupos especiales
y el Órgano de Apelación a dichas comunicaciones.
75. El representante de Chile dice que su delegación puede apoyar muchas de las propuestas
presentadas por las CE.  No obstante, sus observaciones se concentrarán en las que inspiran dudas a su
país.  En lo que se refiere a la cuestión de pasar a un sistema de integrantes permanentes de gruposespeciales, es importante tener presente que el sistema de solución de diferencias no puede
equipararse a un tribunal de justicia.  Su delegación duda de que la independencia de los integrantes
de los grupos especiales aumente si su nombramiento tiene carácter permanente.  La verdad es que los
integrantes de los grupos especiales son ya independientes.  El verdadero problema es su volumen de
trabajo.  Debido meramente al volumen de trabajo, a los funcionarios públicos nombrados miembrosde grupos especiales les resulta a menudo difícil cumplir sus mandatos.  En definitiva, la cuestión es
qué tipo de servicio desean tener los Miembros.  En este contexto, su delegación propugna un
mecanismo con arreglo al cual sea más fácil designar a integrantes de grupos especiales que puedan
dedicar más tiempo a los asuntos, aun cuando ello entrañe su contratación con carácter permanente.
Aunque tal vez sea conveniente contar con miembros permanentes, debe tenerse presente que endeterminados casos se necesitará que los integrantes de los grupos especiales sean expertos en
determinadas esferas, como las del derecho del mar,  el derecho ambiental, los servicios financieros o
las telecomunicaciones, y en un grupo reducido de  miembros permanentes podría no disponerse de
conocimientos especializados en esas esferas.  Otro enfoque sería examinar el tipo más frecuente de
procedimientos iniciados por los Miembros y seleccionar un grupo de integrantes de grupos especialesexpertos en esas esferas.  Un examen de los asuntos sometidos revela que un número importante deTN/DS/M/1
Página 23
ellos se refiere a medidas especiales de protección.  Como primer paso, podría crearse un grupo de
miembros permanentes de grupos especiales que se ocupara de esos asuntos.  Ello reduciría el
volumen de trabajo.  Es evidente que existen muchos enfoques de esta cuestión y hay que proceder
con cautela al adoptar una decisión.  Su delegación está de acuerdo con la propuesta de Suiza de que
debería haber una etapa experimental en la que hubiera integrantes de grupos especiales tantopermanentes como ad hoc .
76. Con respecto a la cuestión de la transparencia, reitera su anterior declaración de que el
sistema de solución de diferencias de la OMC no es como un tribunal de justicia.  Es necesario crear
espacio para la adopción de medidas diplomáticas encaminadas a resolver las diferencias y permitir
que los Miembros conserven el control político sobre el proceso.  El sometimiento a escrutinio
público de los procedimientos de los grupos especiales antes de que éstos adopten las oportunas
decisiones podría complicar el proceso y dificultar que las partes en la diferencia llegaran a solucionesmutuamente aceptables.  Las propuestas sobre transparencia están encaminadas a beneficiar a grupos
de intereses especiales cuyos objetivos podrían no coincidir necesariamente con el interés general de
los Miembros.  Aunque la transparencia es un princi pio fundamental en el sistema de la OMC, hay
asimismo otros principios igualmente importantes que han de respetarse para que la OMC funcione
sin dificultades.  No sería aconsejable reducir el espacio que tienen los Miembros para resolver lasdiferencias ni restringir el control político que ejercen sobre el proceso.  En lo referente a las
comunicaciones de amicus curiae , aunque el procedimiento pueda ser satisfactorio en el contexto
nacional, no ocurre lo mismo en el contexto de la OMC.  El argumento de las CE de que los
miembros de los grupos especiales y del Órgano de Apelación podrían verse influidos por noticias
publicadas en la prensa no es convincente.  De h echo, los grupos especiales y el Órgano de Apelación
sólo examinan los documentos presentados en el curso del procedimiento.  En cuanto a la
compensación, aunque su delegación estima que esta medida de reparación podría mejorarse para
aumentar su atractivo, no debe olvidarse que la principal medida de reparación del mecanismo de
solución de diferencias es el cumplimiento de las resoluciones.  Los esfuerzos deben dirigirse a crear
incentivos a tal efecto.  Existe el riesgo de que los Miembros puedan decidir no cumplir lasrecomendaciones y resoluciones del OSD si creen que pueden ofrecer fácilmente una compensación.
77. El representante del Japón dice que no es intención de su país formular observaciones
detalladas sobre las diversas propuestas presentadas por las CE, sino dar opiniones preliminares sobre
unas cuantas cuestiones.  En relación con la cuestión del orden de sucesión, el Japón está colaborando
con otras delegaciones para someter a la consideración de los Miembros una propuesta detallada.  Con
respecto al establecimiento de un sistema de integrantes permanentes de grupos especiales, está de
acuerdo con las CE en que el cambio podría reportar importantes beneficios al sistema de solución dediferencias.  A su delegación le preocupa el reducido grupo de integrantes de grupos especiales
existente en el marco del sistema actual, habida cuenta de la facultad de las partes litigantes de
rechazar los propuestos por la Secretaría.  Ello ha dado lugar a que unas cuantas personas actúen una
y otra vez como miembros de grupos especiales.  En cierto sentido, cabría decir que existe de facto  un
sistema de integrantes permanentes.  Su actual volumen de trabajo es también motivo depreocupación.  Como han dicho las CE, la labor de los grupos especiales puede llevar mucho tiempo y
no resultar especialmente gratificante.  Si la propuesta de las CE pudiera resolver de manera efectiva
todos estos problemas, su delegación está dispuesta a apoyarla.  Hay que aclarar unas cuantas cosas
antes de proceder al cambio.  En primer lugar, los informes que se elaboren tienen que ser coherentes,
ya que los grupos especiales pueden tener que adoptar decisiones sobre cuestiones diferentes y a vecestécnicas.  En segundo lugar, es importante garantizar que sólo se elijan personas con los
conocimientos y la experiencia necesarios para decidir sobre un asunto concreto.  En este contexto,
podría no ser suficiente la cifra de 20 miembros sugerida por las CE, teniendo en cuenta los variados
temas que pueden ser objeto de un procedimiento de solución de diferencias.  En tercer lugar, antes de
pasar a un sistema de integrantes permanentes es necesario analizar las consecuencias financieras.  Eneste contexto, su delegación acogerá con agrado la distribución de las estimaciones financieras
realizadas por las CE.  En cuarto lugar, debe examinarse la cuestión de cómo seleccionar ese grupo deTN/DS/M/1
Página 24
integrantes permanentes de grupos especiales.  Sobre la base de la experiencia del Órgano de
Apelación, será un ejercicio difícil.  Pasando a la cuestión de la compensación, dice que su delegación
comparte la opinión de las CE de que las medidas de retorsión son bastante restrictivas y la
compensación podría tener efectos más positivos en la liberalización del comercio mundial.  No
obstante, hace hincapié en que la principal medida de reparación del mecanismo de solución dediferencias es el cumplimiento de las resoluciones.  Existe el riesgo de que el excesivo recurso a la
compensación pueda disminuir la efectividad del mecanismo de solución de diferencias.  Insta a que
se proceda con cautela en lo que respecta a la propuesta sobre la compensación.  En cuanto a la
propuesta relativa a la suspensión y el ajuste del nivel de retorsión, aunque su delegación es favorable
a esta propuesta, tiene algunas dudas en lo que se refiere al método utilizado para calcular la
anulación y el menoscabo de las ventajas resultantes de los acuerdos abarcados.  La propuesta de
ajustar el nivel de las medidas de retorsión podría tener el efecto no buscado de fomentar la aplicaciónparcial de las recomendaciones y resoluciones del OSD, lo que no sería positivo para el mecanismo de
solución de diferencias.  Con respecto a la transparencia, su delegación ha escuchado con interés las
opiniones expresadas por otras delegaciones.  Recuerda a las delegaciones que hay dos tipos de
transparencia, la transparencia interna y la externa, y que es absolutamente necesario lograr un
equilibrio entre ambas.  En cuanto a las comunicaciones de amicus curiae , la posición de su
delegación es bien conocida.  Está dispuesta a co ntemplar la aceptación de esas comunicaciones por
los grupos especiales y el Órgano de Apelación si se cumplen determinadas condiciones, entre ellas
que las comunicaciones no retrasen los procedimientos de los grupos especiales ni representen una
carga adicional para las partes en la diferencia.
78. El representante de Malasia se refiere a la declaración por él formulada en la reunión
celebrada el 14 de marzo, en la que indicó los cambios que su delegación deseaba se introdujeran en
el ESD.  En la reunión en curso no se propone volver a indicarlos sino limitarse a hacer unas cuantas
observaciones preliminares sobre la propuesta de las CE.  Con respecto a la posibilidad de otorgar al
Órgano de Apelación facultades de reenvío de los informes, su delegación opina que es una propuesta
interesante que merece un examen más a fondo.  En lo que se refiere al paso a un sistema deintegrantes permanentes de grupos especiales, es necesario examinar las consecuencias financieras,
que es probable fueran importantes, ya que abarcarían pagos por pensiones y otros subsidios a los
integrantes permanentes.  Ello podría representar un aumento de la contribución anual de los
Miembros al presupuesto de la OMC.  Es dudoso que  el establecimiento de un sistema de integrantes
permanentes de grupos especiales aumentara necesariamente su independencia con respecto al actual
sistema.  Una limitación es que sería sumamente difícil, por no decir imposible, encontrar expertos en
todas las esferas que pueden ser objeto de enjuiciamiento.  Pese a esas deficiencias, la propuestamerece un examen más a fondo.  Es necesario un intercambio libre y franco de opiniones sobre las
deficiencias del actual sistema y un examen de las posibles ventajas del nuevo sistema para
determinar si serían mayores que los costos.  Podría estudiarse el enfoque adoptado en el marco del
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, con arreglo al cual se estableció un Grupo
Permanente de Expertos con el fin de que ayudara en la solución de diferencias.  Esos expertos, a losque puede recurrirse para resolver diferencias, no residen necesariamente en Ginebra y no tienen
derecho a recibir pagos de pensiones, con lo que se reduce el costo de su contratación.  Es posible que
pudiera mantenerse el sistema actual de selección de integrantes de grupos especiales, pero eligiendo
al presidente entre los miembros del Grupo Permanente de Expertos.  Probablemente no sea factible
tener un Grupo Permanente de Expertos en el marco de cada Acuerdo de la OMC.  Con respecto a latransparencia, su delegación tiene serias preocupaciones y desea que las demás delegaciones
comprendan su posición.  La admisión de comunicaciones de amicus curiae  haría recaer una carga
intolerable en los países en desarrollo, que tienen en su mayoría limitaciones de capacidad.  El
establecimiento de directrices para la admisión de dichas comunicaciones no mitigaría los problemas
de esos países, ya que estarían obligados a examinar cada comunicación y a preparar sus respuestas,lo que requiere mucho tiempo.  Con respecto a la apertura del procedimiento de solución de
diferencias al público en general, su delegación tiene también serias preocupaciones.  En su opinión,
debe preservarse el carácter intergubernamental y contractual de la OMC.  Las posiciones adoptadasTN/DS/M/1
Página 25
por los gobiernos en la OMC responden a diferentes intereses y corresponde a las empresas y otros
grupos interesados lograr que se tengan en cuenta sus opiniones a nivel nacional.  La protección de los
secretos comerciales resultaría difícil si se abriera el procedimiento al público en general.  Su apertura
durante un período limitado podría tener ramificaciones negativas si se comprendiera que se hacía con
fines propagandísticos.
79. El representante del Ecuador dice que por el momento se limitará a formular observaciones
preliminares sobre determinados elementos de la propuesta de las CE.  La primera se refiere a la
revisión del marco temporal previsto en el ESD.  La propuesta de las CE es muy ambiciosa y tendría
importantes consecuencias para los países en desarrollo.  Como se ha indicado anteriormente, su
delegación no se opone a la revisión de algunos de los plazos previstos en el ESD, en la medida en
que no perjudique la posición de los países en desarrollo ni les impida participar activa y
equitativamente en el procedimiento de solución de diferencias.  En cuanto al paso a un sistema deintegrantes permanentes de grupos especiales, es probablemente la más ambiciosa de las propuestas
hechas por las CE.  Habida cuenta de las preocupaciones expuestas anteriormente, su delegación
desea seguir reflexionado sobre esta propuesta.  Es importante tener presentes los aspectos positivos
del sistema actual, entre ellos la flexibilidad en la selección de personas calificadas para formar parte
de grupos especiales en casos muy técnicos y complejos.  En relación con la participación de tercerosen el procedimiento de solución de diferencias, su delegación es partidaria de ampliarla en todas las
etapas del procedimiento.  Deberían tener derecho a recibir todos los documentos, incluidos los
procedimientos de trabajo adoptados por cada grupo especial.  Con respecto a la transparencia, a su
delegación le preocupan dos cuestiones.  La primera es cómo tratar las comunicaciones de
amicus curiae .  En opinión del Ecuador, las negociaciones sobre esta cuestión no deben basarse
únicamente en la propuesta de las CE u otras propuestas que puedan presentar otras delegaciones sino
también en los debates mantenidos en el Consejo General al respecto.  Varias delegaciones han
expresado una firme oposición a su admisión en el procedimiento de solución de diferencias y no
debe hacerse caso omiso de ellas.  El establecimiento de directrices para su aceptación aumentaría el
actual desequilibrio de la participación de los países en desarrollo y los países desarrollados en elmecanismo de solución de diferencias de la OMC.  Con respecto a la apertura del procedimiento al
público en general, su delegación opina que ello distorsionaría fundamentalmente la estructura
del ESD y permitiría que algunas empresas privadas y organizaciones no gubernamentales tuvieran
una participación en el sistema mayor que la de muchos países en desarrollo.  Es absolutamente
necesario que se preserve el carácter intergubernamental de la OMC.  En relación con el orden de
sucesión, su delegación está colaborando con otras delegaciones para presentar una propuesta sobre
esta cuestión.  Se hallan en las últimas etapas de esa labor y se proponen celebrar muy prontoconsultas al respecto con las delegaciones interesadas.  En cuanto a la compensación, el Ecuador
apoya las sugerencias hechas por las CE y está elaborando un documento sobre esta cuestión para su
distribución a los Miembros.  Su objetivo fundamental es aumentar las posibilidades de negociar una
compensación en caso de incumplimiento de las resoluciones por el Miembro demandado.  La
compensación no debe considerarse sustitutiva del cumplimiento, sino una alternativa preferible a lasuspensión de concesiones u otras obligaciones, que no resulta beneficiosa para el sistema,
especialmente para los países en desarrollo.
80. El representante de Corea dice que las autoridades de su país están examinando
detenidamente la propuesta presentada por las CE.  En estos momentos desea limitarse a formular
unas cuantas observaciones sobre la cuestión de la compensación.  La compensación y la retorsiónson medidas temporales a las que únicamente puede recurrirse cuando no es posible el cumplimiento
de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Es preferible la compensación a la retorsión, ya que
esta última aumenta los obstáculos al comercio y afecta a muchas víctimas inocentes.  Reitera que el
principal objetivo del sistema de solución de diferencias de la OMC es el cumplimiento y que ni la
compensación ni la retorsión deben considerarse alternativas a ese objetivo.  Advierte que no debehacerse un uso generalizado de la compensación y añade que ello podría comprometer la integridad
del mecanismo de solución de diferencias.  Es necesario un mecanismo que garantice que losTN/DS/M/1
Página 26
Miembros que ofrezcan compensación no mantengan durante mucho tiempo las medidas
incompatibles con las normas de la OMC por ellos aplicadas.
81. La representante de Hungría indica que su delegación apoya el contenido esencial de la
propuesta de las CE.  A su país le preocupa la etapa de aplicación del procedimiento de solución de
diferencias y desearía que se examinara detenidamente en las negociaciones, ya que podría disminuirla credibilidad del sistema en su conjunto.  Con respecto a la cuestión de las "sanciones carrusel", su
delegación coincide con las CE en que un Miembro no puede modificar unilateralmente la lista de
concesiones suspendidas.  En opinión de su delegación, es preciso resolver la cuestión del orden de
sucesión de los procedimientos previstos en el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 del ESD.  Ello
aportaría seguridad jurídica y daría al sistema mayor previsibilidad que la actual práctica de llegar a
acuerdos bilaterales entre las partes en cada caso.  Hungría opina que es necesario que se celebren
consultas antes de poder recurrir al párrafo 5 del artículo 21 del ESD y que las partes deben tenertambién derecho de apelación.  Con respecto a la cuestión de la compensación y la suspensión de
concesiones, su delegación opina que es preferible la primera.  Si bien es cierto que por lo general los
Miembros han mostrado preferencia por la suspensión de concesiones, debe recordarse que se trata de
la medida correctiva de último recurso.  Hay posibilidades de mejorar las medidas de reparación
previstas en el mecanismo de solución de diferencias de la OMC.  En lo referente a la propuesta depasar a un sistema de integrantes permanentes de grupos especiales, a tiempo completo, su delegación
opina que aumentaría la eficiencia y mejoraría la calidad de los informes de los grupos especiales.  El
aumento del número de casos y la complejidad de las cuestiones suscitadas por algunos de ellos han
incrementado considerablemente el volumen de trabajo de los miembros de grupos especiales.  El
paso a un sistema de integrantes permanentes podría garantizar una mayor competencia técnica y lareducción al mínimo del problema del conflicto de intereses.  El grupo de integrantes de grupos
especiales que se seleccionara debería ser ampliamente representativo de la composición de la OMC.
Añade que su delegación apoya las iniciativas encaminadas a aumentar la transparencia del
mecanismo de solución de diferencias y a fortalecer los derechos de terceros.  La propuesta de las CE
en esta esfera constituye una solución intermedia entre la práctica actual y las sugerencias másambiciosas.  En cuanto a la cuestión de las comunicaciones de amicus curiae , su delegación opina que
es necesario aclarar el marco y las condiciones en que podrían aceptarse.
82. El representante de Noruega indica que el plazo para concluir las negociaciones es breve y
que es necesario centrarse en las cuestiones importantes que han de abordarse en ellas.  Se refiere a la
propuesta de las CE y dice que parece haber convergencia de opiniones en seis esferas principales.
En primer lugar, sobre la cuestión del orden de sucesión.  Su delegación copatrocina un documento al
respecto que deberá distribuirse en breve.  En segundo lugar, sobre la cuestión de la racionalizacióndel procedimiento de los grupos especiales.  Al parecer, casi todas las delegaciones que han hablado
sobre esta cuestión son partidarias del paso a un sistema de integrantes permanentes de grupos
especiales, aunque el Japón y algunas otras delegaciones han señalado algunas dificultades a este
respecto.  La tercera cuestión sobre la que hay un amplio consenso es la propuesta de otorgar al
Órgano de Apelación facultades de reenvío de los informes.  Hay unos cuantos puntos que merecenun examen más a fondo.  La cuarta, y quizá la más espinosa, es la cuestión de la transparencia.  Los
Miembros han expresado opiniones divergentes sobre la cuestión de las comunicaciones de
amicus curiae , lo que pone de manifiesto la necesidad de proseguir las deliberaciones.  No obstante,
en estos momentos no desea formular observaciones sobre esta cuestión.  Anima a las delegaciones
con opiniones contrarias a que presenten sus propuestas por escrito, con el fin de que en la siguientereunión extraordinaria pueda mantenerse un debate fundamentado sobre esta cuestión.  La quinta
cuestión es la de la compensación.  Tampoco formulará observaciones sobre la propuesta de las CE
hasta que haya más propuestas por escrito de otras delegaciones.  La última cuestión es la de la
participación de terceros en el procedimiento de solución de diferencias.  Señala que fue su país el que
planteó inicialmente esta cuestión, que recibió posteriormente el apoyo de una serie de delegaciones,entre ellas las del Ecuador, Hungría y Hong Kong, China.  Las ideas expuestas en la propuesta de
las CE son útiles y podrían servir de base de un acuerdo.TN/DS/M/1
Página 27
83. El representante de Venezuela dice que las autoridades de su país están examinado
detenidamente la propuesta de las CE con el fin de determinar qué elementos puede apoyar.  La idea
de contar con un sistema de integrantes permanentes de grupos especiales no es nueva.  La
Comunidad Andina, de la que es miembro Venezuela, tiene un Tribunal de Justicia cuyos jueces se
contratan con carácter permanente.  Dada su experiencia del sistema propuesto a nivel subregional, supaís está estudiando con gran interés la propuesta de las CE de establecer ese sistema a nivel
multilateral.  Su delegación apoya la declaración formulada por Tailandia de que valdría la pena
aprender de la experiencia de otros tribunales internacionales, como la Corte Internacional de Justicia
y el Tribunal Internacional del Derecho del Mar.  Aunque su jurisdicción pueda ser diferente, lo que
puede ser interesante en el contexto de la OMC es que son órganos judiciales permanentes.  Sería
sumamente útil que la Secretaría reuniera información sobre el modo en que esos tribunales funcionan
en la práctica y la distribuyera a los Miembros.  Con respecto al orden de sucesión, su delegación,junto con algunas otras, está elaborando una propuesta sobre la cuestión, que se distribuirá a las
delegaciones lo antes posible.
84. El representante de la India dice que su dele gación ha formulado una serie de preguntas por
escrito con miras a lograr una mayor comprensión de las propuestas de las CE, preguntas que se han
facilitado a la Secretaría con el ruego de que se distribuyeran a los Miembros.  Su delegación deseaque las CE den respuestas por escrito a esas preguntas y las distribuyan a los Miembros.  La lista de
preguntas no es exhaustiva y la India se reserva el derecho de formular más.  Su país presentará sus
propuestas a su debido tiempo.  Con respecto a las comunicaciones de amicus curiae , los Miembros
conocen la posición de la India, que ha expresado sus opiniones en sus intervenciones en el OSD,
especialmente en los casos de los Camarones/Tortugas  y el Acero del Reino Unido , y también en la
reunión extraordinaria del Consejo General celebrada el 22 de noviembre de 2000 en relación con las
propuestas del Órgano de Apelación sobre la admi sión y el examen de las comunicaciones de
amicus curiae  en el caso del Amianto .  Con respecto a la actual propuesta de las CE, la India reitera
que la aceptación de esas comunicaciones sería equivalente a conceder derechos a entidades privadas
que no tienen de otro modo legitimación ante la OMC.  Ello socavaría el carácter intergubernamentaldel sistema de solución de diferencias de la OMC y haría recaer una carga considerable en los
gobiernos, especialmente en los de los países en de sarrollo Miembros, si tuvieran que responder a esas
alegaciones.  Retrasaría también el procedimiento de los grupos especiales.  Debe tenerse presente
que, en definitiva, quienes han de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD son
gobiernos, no partes privadas ni organizaciones no gubernamentales.  Debe tenerse asimismo presente
que las posiciones de los gobiernos en las diferencias se determinan después de celebrar consultas con
todas las partes interesadas nacionales.  Si los gobiernos supieran que sus organizaciones nogubernamentales tienen también oportunidad de influir en el mecanismo de solución de diferencias,
podrían tomarse más tiempo en definir su posición final.  Podría haber incluso repercusiones en el
cumplimiento de las resoluciones por parte de los propios gobiernos.  Se plantea también la cuestión
de quién debería verificar si la información presentada por entidades no gubernamentales es correcta y
verdadera ¿o debería suponerse de buena fe que lo es?  Existen muchas preguntas sin responder, entreellas las siguientes:  i) ¿podrían exponerse en  esas comunicaciones nuevas alegaciones y nuevos
argumentos no expuestos por las partes en la diferencia?;  ii) ¿tendrían las partes en la diferencia
oportunidad de pedir aclaraciones sobre las comunicaciones de amicus curiae ?;  iii) ¿quién
determinaría si una entidad tenía un interés directo en las cuestiones de hecho o de derecho planteadas
en la diferencia?;  iv) ¿qué parámetros deberían utilizarse para determinar si una entidad habíademostrado tal interés directo?;  v) ¿podría alguna de las partes o terceros en la diferencia aportar
pruebas del hecho de que la entidad no había demostrado tal interés directo e impugnarlo?;  y vi) ¿se
exigiría al grupo especial/Órgano de Apelación que diese una explicación razonada de por qué se
habían abordado en su informe determinadas comunicaciones o partes de ellas y se habían excluido
otras comunicaciones o partes de ellas?  En su propuesta, las CE tratan de establecer una distinciónentre la presentación y el examen de las comunicaciones de amicus curiae  y el derecho de cualquier
Miembro de la OMC a participar en los procedimientos de solución de diferencias en calidad de
tercero.  La India pide a las CE que expliquen esa distinción.  Con respecto a la propuesta de pasar aTN/DS/M/1
Página 28
un sistema de integrantes permanentes de grupos especiales, las CE hacen hincapié en que la
experiencia previa es un importante factor en la selección de los miembros de los grupos especiales.
La India no comparte esa opinión, ya que la experiencia previa no significa que un integrante de un
grupo especial no pueda cometer errores.  Se refiere a los asuntos CE-Ordenadores , CE-Amianto  y
Guatemala-Cemento1 , en los que prácticamente todas las constataciones de los grupos especiales
fueron revocadas por el Órgano de Apelación, aun cuando algunos de los integrantes de esos grupos
especiales habían actuado como tales en casos anteriores.  También han de examinarse las
consecuencias financieras de la propuesta de las CE sobre integrantes permanentes de grupos
especiales.  Con respecto a la propuesta de las CE de convertir la compensación comercial en una
alternativa realista a la suspensión de concesiones, existe el riesgo de que pueda animar a los
Miembros a mantener las medidas consideradas incompatibles durante más tiempo.  Ello podría ser
contrario a los intereses de los Miembros no partes en la diferencia e iría también en contra delobjetivo fundamental del mecanismo de solución de diferencias, que es lograr la supresión de las
medidas incompatibles con las normas de la OMC.
85. La representante de Singapur dice que su delegación desea formular una serie de
observaciones sobre algunos de los elementos contenidos en la propuesta de las CE.  Aunque la
propuesta relativa al paso a un sistema de integrantes permanentes de grupos especiales es interesante,debe reflexionarse más sobre sus posibles consecuencias.  Es dudoso que pudiera resolver el problema
de encontrar integrantes de grupos especiales calificados en casos muy complejos y técnicos.  Se
plantea también la cuestión de las consecuencias financieras si se realizara el cambio.  Su delegación
espera con interés recibir los datos pertinentes a ese respecto.  Debe reflexionarse más sobre cómo
lograr la independencia de los miembros de los grupos especiales y la prevención de conflictos deintereses.  Para resolver el frecuente problema de que las partes en una diferencia bloqueen la
selección de los miembros del correspondiente grupo especial, podría ser una buena idea examinar la
posibilidad de elegir a los integrantes de los grupos especiales de manera aleatoria y animarles a que
se descalificaran ellos mismos si existiera la posibilidad de que se produjera un conflicto de intereses.
Con respecto a las comunicaciones de amicus curiae , su delegación opina que sólo las partes y los
terceros en una diferencia están habilitados para participar en los procedimientos.  En lo que se refiere
a la transparencia, es necesario preservar el carácter intergubernamental de la OMC.  Las diferencias
son entre los gobiernos y así debe seguir siendo.  Es dudoso que la apertura del procedimiento al
público en general resulte beneficiosa para el sistema.  Por el contrario, existe el riesgo de que pueda
crear presiones innecesarias e impida la rápida solución de las diferencias.  Debe seguirse
reflexionando sobre el aumento de la transparencia interna mediante el otorgamiento de más derechos
a los terceros en las diferencias.  En cuanto al orden de sucesión, su delegación puede apoyar lasopiniones expresadas por otras delegaciones.
86. La representante de Cuba dice que las autoridades de su país están estudiando la propuesta de
las CE, por lo que en la reunión en curso se limitará a hacer observaciones preliminares sobre unas
cuantas cuestiones.  Con respecto a la transparencia, su delegación apoya las opiniones expresadas por
Chile y Malasia de que no sería aconsejable la apertura del procedimiento al público en general.  Debepreservarse el carácter intergubernamental del sistema, con el fin de impedir que el procedimiento
sufra constricciones de partes privadas e instituciones no gubernamentales.  Debe existir transparencia
en tres niveles:  el de las partes en la diferencia y los terceros, el de los Miembros que no participan en
el procedimiento y el del público en general.  Se requiere una cuidadosa evaluación de las
consecuencias de la apertura del procedimiento a cada una de esas categorías.  Cuba está convencidade que su apertura al público en general no es la solución adecuada.  En cuanto a las comunicaciones
de amicus curiae , Cuba coincide con las CE en que es necesario convenir en un marco y unas
condiciones para autorizarlas.  Opina que esas comunicaciones podrían ser muy útiles para los grupos
especiales, ya que podrían arrojar luz sobre determinadas cuestiones complejas y técnicas.  Los
grupos especiales sólo deben aceptar la información solicitada.TN/DS/M/1
Página 29
87. El representante de Indonesia indica que su delegación puede apoyar una serie de elementos
de la propuesta de las CE, especialmente los relacionados con la etapa del procedimiento de solución
de diferencias de aplicación de las resoluciones.  Con respecto al orden de sucesión, Indonesia estima
que, aunque los Miembros vienen resolviendo el problema mediante acuerdos bilaterales, sería mejor
hallar una solución multilateral, ya que aportaría seguridad y previsibilidad.  En lo que se refiere a lacompensación, su delegación coincide con otras delegaciones en que es preferible a la suspensión de
concesiones.  Ahora bien, advierte que la principal medida correctiva del sistema de solución de
diferencias de la OMC es la supresión de la medida incompatible con las normas.  Su delegación
reconoce la importancia de la observación hecha por la India en relación con las consecuencias para
terceros.  En cuanto a la cuestión del paso a un sistema de integrantes permanentes de grupos
especiales, su delegación opina que podría mejorar el sistema, pero, al igual que otras delegaciones,
desea reflexionar más sobre ella.  El actual sistema de solución de diferencias no es del todo unproceso judicial.  El tener un sistema de integrantes permanentes de grupos especiales podría darle un
carácter más judicial, lo que podría alterar fundamentalmente la estructura del ESD.  La cuestión de la
flexibilidad es también importante.  En el marco del sistema actual es posible encontrar expertos en
diversas esferas para que integren los grupos especiales, lo que podría no ocurrir de pasar a un sistema
de integrantes permanentes.  Por otra parte, con arreglo al sistema actual una parte en una diferenciapuede aceptar o rechazar a una persona propuesta para que forme parte de un grupo especial.  Esta
prerrogativa podría perderse en el sistema propuesto.  También merece mayor reflexión el modo de
seleccionar al grupo de integrantes permanentes.  Con respecto a la transparencia, la cuestión no
puede examinarse de manera aislada sino que debe considerarse parte del debate más general en curso
en la OMC sobre transparencia interna y transpar encia externa.  En estos momentos la cuestión
prioritaria para Indonesia es mejorar la transparencia interna, en el sentido de mantener informados a
todos los Miembros de la evolución de las cuestiones de interés para ellos.  En relación con la
propuesta de apertura del procedimiento al público en general, Indonesia no lo considera necesario.
Es tarea de cada gobierno coordinar e informar a sus ciudadanos y demás grupos interesados de la
evolución o la marcha de cada asunto.  Es asimismo responsabilidad suya explicar todas lasconsecuencias de una decisión transmitida por un grupo especial o el Órgano de Apelación.  El
mecanismo de solución de diferencias de la OMC combina elementos diplomáticos y judiciales y, por
tanto, es necesario seguir dando cabida al estudio de soluciones diplomáticas y políticas.  En cuanto a
las comunicaciones de amicus curiae , su delegación no las considera necesarias.  De aceptarse,
podrían hacer recaer una carga sustancial en los países en desarrollo, ya que se verían obligados a
examinarlas y responder a ellas cuando fuera necesario.
88. El representante de los Estados Unidos dice que, como es probable que la propuesta de las CE
constituya la base de muchos de los debates que se mantengan, su delegación desea formular una serie
de preguntas destinadas a aclarar algunas de las propuestas.  Las autoridades de su país están
examinando el documento, pero hay algunas preguntas que quisiera formular a las CE.  Con respecto
a la cuestión de los integrantes permanentes de grupos especiales, desea saber qué criterios se
aplicarían para seleccionarlos.  Observa que algunos de los mejores integrantes de grupos especialesson actualmente funcionarios públicos.  Parece que los criterios indicados en la propuesta de las CE
difieren de los especificados en el ESD.  A los Estados Unidos les interesa también saber más sobre
las consecuencias presupuestarias y si se vería afectada la flexibilidad prevista en el actual ESD en lo
que se refiere a la posibilidad de seleccionar integrantes de grupos especiales muy especializados para
examinar asuntos técnicos y complejos.  Con respecto  al otorgamiento de facultades de reenvío de los
informes, su delegación desea formular una serie de preguntas:  i) ¿afectaría al marco temporal global
del procedimiento de solución de diferencias?;  ii) ¿quién decidiría si había que reenviar los
informes?;  y iii) ¿habría oportunidad de múltiples reenvíos de los informes entre el Órgano de
Apelación y el Grupo Especial?  En lo que se refiere a la compensación, se pregunta cómo encajarían
las propuestas de las CE en el procedimiento global de solución de diferencias.  En cuanto a lassoluciones mutuamente convenidas, sería sumamente útil una aclaración de la expresión "sujetas a las
disciplinas de un acuerdo abarcado".TN/DS/M/1
Página 30
89. El representante de las Comunidades Europeas dice que las detalladas observaciones y
preguntas formuladas en la reunión en curso ponen de relieve la seriedad que atribuyen los Miembros
a la propuesta de las CE.  Tiene la sensación de que hay un gran interés en participar por parte de
todas las delegaciones, lo que es motivo de gran satisfacción.  Como ha señalado Noruega, parece
haber un creciente consenso sobre una serie de elementos.  Queda aún mucho trabajo por delante y esprobable que otras delegaciones presenten también propuestas a su debido tiempo.  No está en
condiciones de responder a todas las observaciones y preguntas formuladas por las delegaciones, pero
le gustaría responder a algunas de ellas.  Con respecto a la sugerencia de Hong Kong, China, sobre la
compensación y la idea de valerse del concepto encerrado en el artículo 8 del Acuerdo sobre
Salvaguardias, expresa ciertas dudas en cuanto a su viabilidad, pero añade que se seguirá
reflexionando sobre ella.  En lo que se refiere a la cuestión de los integrantes permanentes de grupos
especiales, ha tomado nota con interés de la propuesta de Suiza y otras delegaciones de considerar laposibilidad de tener en la etapa inicial un sistema mixto de integrantes permanentes e integrantes
ad hoc .  Ello garantizaría la flexibilidad existente en el marco del sistema actual para poder designar
integrantes de grupos especiales con conocimientos especializados en casos muy complejos y
técnicos.  Es evidente que en un grupo de 20 integrantes tal vez no fuera siempre posible contar con la
competencia técnica requerida.  En lo que respecta a las consecuencias presupuestarias, las CE y susEstados miembros harán cuanto esté en su poder para presentar estimaciones.  En relación con la
observación hecha por el Japón sobre la compensación, dice que la compensación deberá tener por lo
general los mismos efectos de inducción al cumplimiento que la suspensión de concesiones.  Los
efectos de cada una de esas dos medidas en el comercio deberán ser los mismos, ya que en ambos
casos el árbitro tendrá que determinar el nivel de menoscabo y determinar la cifra necesaria.  La únicadiferencia entre ambas medidas es que la compensación ha de darse de manera no discriminatoria, en
tanto que la suspensión de concesiones tiene carácter selectivo.  Habida cuenta de la cambiante
estructura de la economía mundial, especialmente la interdependencia entre los países, es difícil
dirigir las medidas a las exportaciones del Miembro demandado sin lesionar los intereses del país
importador ni causarles un daño colateral.  Con respecto a la cuestión de la transparencia, enparticular las comunicaciones de amicus curiae , ha tomado nota de las divergencias de opiniones
entre los Miembros, pero desea subrayar que las CE están interesadas en esta etapa en abrir un debate
sobre esta cuestión.  Habida cuenta del interés de los Miembros, las CE confían en que se halle una
solución con respecto a esta cuestión.  No es su intención menoscabar el carácter intergubernamental
del sistema de solución de diferencias ni desean aumentar la carga de los Miembros, especialmente de
los países en desarrollo.  Es necesario contar con un marco normativo que sea beneficioso para todos
los Miembros, en particular para los países en desarrollo.  Las CE están dispuestas a mantener debatesabierta y libremente con los países partidarios de una mayor transparencia, así como con las
delegaciones que se muestran aún cautas con respecto a esta cuestión.  Las CE están convencidas de
que finalmente se hallará una solución.  Harán cuanto esté en su poder para responder por escrito a las
preguntas de la India y animan a las demás delegaciones a presentar por escrito las preguntas que
deseen formular en relación con su propuesta.
90. El Presidente dice que se ha mantenido un anim ado debate sobre la propuesta de las CE y que
se propone brindar a las delegaciones nuevas oportunidades de formular observaciones sobre todas las
propuestas presentadas y responder a las opiniones expresadas por sus autores.  Refiriéndose a la
labor futura, indica que, debido a limitaciones de tiempo, la propuesta de Tailandia (TN/DS/W/2) y la
propuesta conjunta de Filipinas y Tailandia (TN/DS/W/3) se abordarán en la siguiente reuniónextraordinaria, que se celebrará en mayo, tras su presentación formal por dichos países.  Para facilitar
los preparativos de la reunión de mayo, pregunta si alguna delegación se propone presentar una
propuesta.  Recuerda a las delegaciones que no habrá reunión en junio y que la siguiente reunión
después de la de mayo tendrá lugar en julio.  Anima a las delegaciones a que presenten todas sus
propuestas antes de la pausa estival.  Advierte que el hecho de no hacerlo podría crear problemas,teniendo en cuenta el plazo en que habrán de ultimarse las negociaciones.TN/DS/M/1
Página 31
5. Otros asuntos
a) Participantes y observadores en las negociaciones
91. El Presidente dice que desea abordar brevemente la cuestión de los participantes en las
negociaciones y el otorgamiento de la condición de observador a organizaciones
intergubernamentales, y hacer balance de la labor en curso en el CNC a este respecto.  Recuerda que,de conformidad con el párrafo 48 de la Declaración Ministerial de Doha, los países en proceso de
adhesión pueden participar en las negociaciones.  Con respecto a esta cuestión, parece haber un
principio de consenso en que ello entrañará la asistencia a las reuniones formales e informales y la
posibilidad de presentar propuestas.  No obstante, esas delegaciones no podrán participar en la
adopción de decisiones.  Por otra parte, según los términos del párrafo 3 del anexo 3 del Reglamento
de las reuniones del Consejo General, que se recogen también en el Reglamento del OSD, no se
examinarán las solicitudes de la condición de observador que se reciban de las organizaciones paraasistir a las reuniones del OSD.  Las únicas excepciones previstas son en favor del Banco Mundial y
el FMI, de conformidad con los acuerdos conclu idos entre esas organizaciones y la OMC.  Como
saben los Miembros, el Director General, en su  condición de Presidente del CNC, ha venido
celebrando consultas sobre las cuestiones de participación y otorgamiento de la condición de
observador en los órganos de negociación.  Seguirá celebrándolas hasta el 24 de abril, fecha en quetendrá lugar la próxima reunión formal del CNC.  Se celebrarán también consultas informales sobre
esta cuestión el 17 de abril de 2002.  A la luz de esas consultas en curso, desea proponer que el OSD
en Sesión Extraordinaria tome nota de esa labor y acuerde volver sobre la cuestión una vez aclarada y
examinada en el contexto del CNC.
92. Así se acuerda.
b) Programación de las reuniones
93. El Presidente recuerda que, con respecto a la organización de las reuniones, ha seguido las
directrices para la programación de reuniones y,  en particular, que dos órganos de negociación no
deben reunirse al mismo tiempo.  A la luz de ésta y otras preocupaciones expresadas por algunas
delegaciones en cuanto a que las reuniones no deben ser demasiado frecuentes para que la asistenciapueda ser efectiva, se ha propuesto programar aproximadamente una reunión al mes hasta finales de
año, con excepción del mes de junio.  El calendario final de reuniones extraordinarias establecido para
el resto del año es el siguiente:  16 de abril, 21 de mayo, 15 y 16 de julio, 10 y 11 de septiembre, 14 de
octubre, 13, 14 y 15 de noviembre y 16, 17 y 18 de dici embre.  Ha tratado de organizar esas reuniones
extraordinarias de modo que coincidan en la mayor medida posible, o casi coincidan, con las
reuniones ordinarias del OSD.  No obstante, ello no ha sido siempre posible, debido a las normas muy
rigurosas por las que se rige la programación de reuniones simultáneas.
__________