ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DELCOMERCIOWT/DS282/2
8 de agosto de 2003
(03-4171)
Original: español
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING RELATIVAS
A LAS TUBERÍAS PARA PERFORACIÓN PETROLERA
PROCEDENTES DE MÉXICO
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por México
La siguiente comunicación, de fecha 29 de julio de 2003, dirigida por la Misión Permanente
de México al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
_______________
El 18 de febrero de 2003, el Gobierno de México solicitó la celebración de consultas1con el
Gobierno de los Estados Unidos de conformidad con lo establecido en el artículo 4 del Entendimiento
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), el
párrafo 1 del artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994
(GATT de 1994), y el artículo 17.3 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "Acuerdo Antidumping"), en relación
con las resoluciones finales del Departamento de Comercio de los Estados Unidos
(el "Departamento") y de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos
(la "Comisión"), emitidas sobre los exámenes por extinción (" sunset reviews ") y el cuarto examen
administrativo sobre los artículos tubulares para campos petrolíferos ("OCTG") procedentes de
México, y en relación con ciertas leyes, reglamentos, procedimientos, disposiciones administrativas y
prácticas de los Estados Unidos, como se describe a continuación:
México y los Estados Unidos celebraron las consultas el 4 de abril de 2003. Las consultas no
permitieron resolver la diferencia.
Por lo tanto, México solicita, con fundamento en los artículos 6 del ESD, XXIII del GATT
de 1994 y 17.4 del Acuerdo Antidumping, el establecimiento de un grupo especial en la reunión del
Órgano de Solución de Diferencias, que tendrá lugar el 18 de agosto de 2003. Asimismo, México
solicita que el grupo especial siga el mandato uniforme establecido en el artículo 7 del ESD.
México considera que las medidas que se citan a continuación contravienen las obligaciones
de los Estados Unidos conforme al Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización
Mundial del Comercio (el "Acuerdo sobre la OMC") y los acuerdos adjuntos al mismo, resultando en
la anulación o menoscabo de los ventajas resultantes para México directa o indirectamente de lo
establecido en dichos Acuerdos:
 OCTG de México: Resultados Finales del Examen por Extinción,
66 "Federal Register " 14131 (9 de marzo de 2001) y sus correspondientes
1WT/DS282/1; G/L/605; G/ADP/D47/1.WT/DS282/2
Página 2
Memorando de Argumentos y Decisión ("Resolución del Examen por Extinción del
Departamento");
 OCTG procedente de Argentina, Italia, Japón, Corea y México, Inv. Nos701-TA-364
(Revisión), 731-TA-711 y 713-716 (Revisión) USITC Pub. 3434 (junio de 2001); y
66 "Federal Register " 35997 (10 de julio de 2001) ("Resolución del Examen por
Extinción de la Comisión");
 Continuación de los Derechos Antidumping y Antisubvenciones de OCTG
procedente de Argentina, Italia, Japón, Corea y México y Revocación Parcial de
dichos Derechos para Argentina y México en relación con Tubería para Perforación,
66 "Federal Register " 38630 (25 de julio de 2001);
 OCTG procedente de México; Resultados Finales de la Revisión Administrativa
Antidumping y Resolución de no Revocar en Parte, 66 " Federal Register " 15832
(21 de marzo de 2001) y sus correspondientes Memorando de Argumentos y Decisión
("Determinación de No Revocar la Medida de la Cuarta Revisión Administrativa");
 las Secciones 751 y 752 del la Ley Arancelaria de 1930 (" Tariff Act of 1930 ")
incluyendo sus enmiendas, codificada en el Título 19 del United States Code §§ 1675
y 1675a (Ley Arancelaria) y la Declaración de Acción Administrativa que acompaña
a la Ley de los Acuerdos de la Ronda de Uruguay (DAA), H.R. Doc. Nº 103-316,
Vol. 1;
 las Políticas del Departamento Concernientes a la Conducción de Exámenes por
Extinción sobre Resoluciones de Derechos Compensatorios y Antidumping; Boletín
de Políticas, 63 " Federal Register " 18871 (16 de abril de 1998) ("Boletín de Políticas
de Extinción del Departamento");
 los Reglamentos de los Exámenes por Extinción del Departamento, codificados en el
Título 19 del United States Code of Federal Regulation § 351.218; y los
Reglamentos de los Exámenes por Extinción de la Comisión, codificados en el
Título 19 del United States Code of Federal Regulations , §§ 207.60-69; y
 los Reglamentos de las Revisiones Administrativas del Departamento, incluyendo
aquellas que se encuentran codificadas en el Título 19 del United States Code of
Federal Regulations §§ 351.213, 351.221 y 351.222.
Estas medidas antidumping son incompatibles con las siguientes disposiciones del Acuerdo
Antidumping, el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC:
 artículos 1, 2, 3, 6, 11 y 18 del Acuerdo Antidumping;
 artículos VI y X del GATT de 1994; y
 el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.
Las reclamaciones de México se describen en detalle a continuación:
A. En relación con la Resolución del Examen por Extinción del Departamento:
1. El criterio del Departamento de "daría lugar" (" likely ") para determinar si la supresión
del derecho antidumping daría lugar a la continuación o la repetición del dumping, la
determinación del Departamento al respecto, y el cálculo por parte del DepartamentoWT/DS282/2
Página 3
del margen de dumping "probable" reportado a la Comisión, son incompatibles, en sí
mismos y en la forma en que se aplicaron, con los artículos 11.1, 11.3, 2.1, 2.2, 2.4,
6.1, 6.2, 6.4, 6.6 y 6.9 del Acuerdo Antidumping.
2. El criterio utilizado por el Departamento para determinar si la terminación de los
derechos antidumping daría lugar a la continuación o la repetición del dumping se
basa en una presunción a favor de mantener los derechos antidumping, en
contravención a los artículos 2 y 11.3 del Acuerdo Antidumping.
B. En relación con la Resolución del Examen por Extinción de la Comisión:
1. El criterio de "daría lugar" (" likely ") por parte de la Comisión para determinar si la
supresión de los derechos antidumping daría lugar a la continuación o la repetición
del daño es incompatible, en sí mismo y en la forma en que se aplicó, con los
artículos 11.1, 11.3, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, y 3.8 del Acuerdo Antidumping.
2. Los requisitos de ley de los Estados Unidos conforme a los cuales la Comisión
determina si la supresión de los derechos antidumping daría lugar a la continuación o
la repetición del daño "dentro de un período de tiempo razonablemente predecible"
("within a reasonable foreseeable time ") (19.U.S.C. §. 1675 a (a) (1)) y conforme a
los cuales la Comisión "deberá considerar que los efectos de la revocación o
terminación pueden no ser inminentes, pero que pueden manifestarse únicamente
después de un período de tiempo más largo" (" shall consider that the effects of
revocation or termination may not be imminent, but may manifest themselves only
over a longer period of time ") (19 U.S.C., § 1675 a (a) (5)) son incompatibles, en sí
mismos y en la forma en que se aplicaron, con los artículos 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8,
11.1 y 11.3 del Acuerdo Antidumping.
3. La decisión de la Comisión relativa a que la supresión de los derechos antidumping
daría lugar a la continuación o la repetición del daño, es incompatible con los
artículos 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 11.1 y 11.3 del Acuerdo Antidumping, debido a
que la Comisión no llevó a cabo un "examen objetivo" del expediente y no
fundamentó su resolución en "pruebas positivas".
4. La Resolución del Examen por Extinción de la Comisión es incompatible con los
artículos 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 11.1 y 11.3 del Acuerdo Antidumping, debido
a que la Comisión:
a) no fundamentó su resolución en un examen adecuado del volumen de
importaciones objeto de dumping, el efecto de las mismas en los precios del
mercado interno, y la consiguiente repercusión de esas importaciones sobre la
rama de producción nacional;
b) no evaluó todos los factores e índices económicos pertinentes del estado de la
industria nacional, incluyendo todos los factores enumerados en el
artículo 3.4;
c) no fundamentó su resolución en los "efectos del dumping" en la rama de
producción nacional;
d) al dictar la resolución, no consideró "cualesquiera otros factores de que
tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping" y;WT/DS282/2
Página 4
e) consideró indebidamente, al dictar la resolución, un margen reportado por el
Departamento, en contravención a la OMC.
5. La Resolución del Examen por Extinción de la Comisión es incompatible con los
artículos 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 11.1, y 11.3 del Acuerdo Antidumping en
virtud de que la Comisión utilizó un análisis de daño "acumulativo" para determinar
si la supresión de la medida antidumping daría lugar a la continuación o la repetición
del daño.
C. En relación con la Determinación de No Revocar la Medida de la Cuarta Revisión
Administrativa:
1. La decisión del Departamento de no eliminar inmediatamente la medida antidumping
cuando se demostró que no era necesario mantener el derecho para "neutralizar el
dumping" es incompatible con los artículos 11.1, 11.2, 2.1, 2.2, 2.4, 6.1, 6.2, 6.4, 6.6,
y 6.9 del Acuerdo Antidumping.
2. El Departamento aplicó condiciones para la supresión de la medida antidumping de
Tubos de Acero de México, S.A. de C.V., ("TAMSA"), cuando dichas condiciones no
son parte del criterio del artículo 11.2, y no habían sido publicadas con anterioridad a
su aplicación, en contravención a los artículos 11.1 y 11.2 del Acuerdo Antidumping
y el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994.
3. El Departamento utilizó la metodología de "reducción a cero" (" zeroing ") para los
márgenes negativos de dumping al calcular el margen de dumping para Hylsa, S.A.
de C.V. ("Hylsa") y, por lo tanto, omitió realizar una comparación equitativa al
calcular el margen de dumping, de manera incompatible con los artículos 11.1, 11.2,
y 2.4 del Acuerdo Antidumping.
D. El Departamento y la Comisión no aplicaron de manera uniforme, imparcial y razonable las
leyes, reglamentos, decisiones y resoluciones antidumping de los Estados Unidos, como lo
exige el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. Los hechos y las reclamaciones arriba
señalados revelan una falta de uniformidad, imparcialidad y objetividad por parte de los
Estados Unidos en la aplicación de las leyes, los reglamentos, los procedimientos y la práctica
en relación con los derechos antidumping impuestos a OCTG procedentes de México.
E. El Departamento y la Comisión actuaron de manera incompatible con el artículo 1 del
Acuerdo Antidumping, debido a que la medida antidumping impuesta a OCTG procedentes
de México no fue aplicada de acuerdo a las circunstancias previstas en el artículo VI
del GATT de 1994. El Departamento y la Comisión actuaron de manera incompatible con el
artículo 18.1 del Acuerdo Antidumping, ya que la medida antidumping en contra del OCTG
procedente de México no fue impuesta de conformidad con las disposiciones del GATT
de 1994, según se interpretan en el Acuerdo Antidumping.
F. En la medida en que las leyes, los reglamentos y los procedimientos administrativos de los
Estados Unidos antes señaladas no cumplen con las obligaciones de los Estados Unidos ante
la OMC, éstos son incompatibles con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC
y el artículo 18.4 del Acuerdo Antidumping.WT/DS282/2
Página 5
México respetuosamente solicita que el grupo especial recomiende que los Estados Unidos
pongan sus medidas en conformidad con sus obligaciones ante la OMC. Con fundamento en el
artículo 19 del ESD, México solicita que el grupo especial sugiera que los Estados Unidos
implementen su recomendación mediante la supresión de los derechos antidumping al OCTG
proveniente de México y la derogación o enmienda de las leyes, los reglamentos, los procedimientos y
las disposiciones administrativas que son incompatibles con la OMC.
__________