 RESTRICTED  
  
G/MA/M/70  
30 de octubre  de 2019 
(19-7350) Página: 1/43 
Comité de Acceso a los Mercados  Original:  inglés  
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN DEL COMITÉ DE ACCESO A LOS MERCADOS  
CELEBRADA EL 28 DE MAYO DE 2019  
PRESIDENTA: SRA. ZSÓFIA TVARUSKÓ (HUNGRÍA)  
El Comité adopta  el orden del día que figura en el documento WTO/AIR/MA/10, con la inclusión de 
las cuestiones siguientes en el punto "Otros asuntos" : "Estados Unidos - Medidas relativas al control 
de las exportaciones y a la prohibición del acceso a los mercados para los  productos de TIC - 
Declaración de China" , y "Pakistán - Orden sobre la Política de Importación - Declaración de 
Tailandia" . El orden del día anotado se ha distribuido con la signatura JOB/MA/140 . El Comité 
acuerda excluir el examen de la notificación de l as restricciones cuantitativas del Reino de Bahrein, 
que la Secretaría distribuyó erróneamente.  
 
1  INTRODUCCIÓN DE L OS CAMBIOS DEL SISTE MA ARMONIZADO EN LAS  LISTAS 
DE CONCESIONES - INFORME  DE SITUACIÓN  ................................ ................................ .. 3 
- SA 96 (L/6905 y WT/L/756)  ................................ ................................ ........................  3 
- SA 2002 (WT/L/605 y WT/L/807)  ................................ ................................ .................  3 
- SA 2007 (WT/L/673 y WT/L/830)  ................................ ................................ .................  3 
- SA 2012 (WT/L/831)  ................................ ................................ ................................ .. 3 
- SA 2017 (WT/L/995)  ................................ ................................ ................................ .. 3 
2  EL SISTEMA ARMONIZADO Y  LA LABOR DE LA ORGA NIZACIÓN MUNDIAL DEL  
COMERCIO  - CONFERENC IA DE LA OMA SOBRE E L FUTURO DEL SISTEMA  
ARMONIZADO - COMUNIC ACIÓN DE LA SECRETAR ÍA DE LA  OMC (G/MA/W /142)  ...........  4 
3  FUNCIONAMIENTO DE  LA BASE INTEGRADA D E DATOS (BID), INCLU IDA LA 
SITUACIÓN DE LAS COM UNICACIONES (G/MA/ID B/2/REV.49), Y DE LA  BASE 
DE DATOS LAR - INFOR ME DE SITUACIÓN  ................................ ................................ ....... 6 
- INFORME DE SITUACIÓN  ................................ ................................ .............................  6 
- MODALIDADES Y FUNCIONAMIENTO DE LA BASE INTEGRADA DE DATOS (BID), 
PROYECTO DE DECISIÓN (JOB/MA/139/REV.1)  ................................ ..............................  7 
- COMUNICACIÓN DEL CONSEJO INTERNACIONAL DE CEREALES (G/MA/W/141)  .................  9 
4  AUMENTO DE LA TRA NSPARENCIA CON RESPE CTO A LOS ARANCELES 
APLICADOS - COMUNICA CIÓN DE LA FEDERACIÓ N DE RUSIA (JOB/MA/1 38) ...............  10 
5  NOTIFICACIONES DE  CONFORMIDAD CON LA DECISIÓN SOBRE E L 
PROCEDIMIENTO  DE NOTIFICACIÓN DE RESTRIC CIONES CUANTITATIVAS  
(G/L/59/REV.1, JOB/M A/101/REV.1)  ................................ ................................ ...........  14 
A. NOTIFICACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 14 
B. RESTRICCIONES CUANTITATIVAS: INFORMACIÓN FÁCTICA SOBRE LAS 
NOTIFICACIONES  RECIBIDAS  (G/MA/W/114/REV.2,  G/MA/W/114/Rev.2/Corr.1)  .............  20 
6  SITUACIÓN DE LAS LISTAS DE LOS MIEMBR OS DE LA OMC 
(G/MA/W /23/REV.15)  ................................ ................................ ................................ .. 23 G/MA/M/70  
- 2 - 
  7  INFORME DE LA SEC RETARÍA SOBRE LA SIT UACIÓN DE LAS 
RENEGOCIACIONES EN E L MARCO DEL ARTÍCULO  XXVIII DEL GATT DE 1994  
(G/MA/W/123/REV.5)  ................................ ................................ ................................ .. 24 
8  AUSTRALIA - PROHI BICIÓN DISCRIMINATOR IA DE ACCESO A LOS M ERCADOS 
APLICADA AL EQUIPO  5G - DECLARACIÓN DE C HINA  ................................ ....................  24 
9  CHINA - DERECHOS DE ADUANA SOBRE DETE RMINADOS CIRCUITOS 
INTEGRADOS - DECLARA CIONES DEL JAPÓN, EL  TAIPEI CHINO Y LA 
UNIÓN  EUROPEA  ................................ ................................ ................................ ............  25 
10  AMPLIACIÓN DE LA UN IÓN EUROPEA PARA INC LUIR A CROACIA - 
NEGOCIACIONES EN EL MARCO DEL PÁRRAFO  6 DEL ARTÍCULO XXIV DE L GATT 
DE 1994 - DECLARACIÓ N DE LA FEDERACIÓN D E RUSIA  ................................ ................  26 
11  UNIÓN EUROPEA - RENEGOCIACIÓN DE CONTIN GENTES ARANCELARIOS 
CONFORME A LO DISPUE STO EN EL ARTÍCULO X XVIII DEL GATT DE  1994 - 
DECLARACIÓN DE LA FE DERACIÓN DE RUSIA  ................................ ................................  27 
12  REINO UNIDO - RENEGOCIACIÓN DE CONTI NGENTES ARANCELARIOS  
CONFORME A LO DISPUE STO EN EL ARTÍCULO X XVIII DEL GATT DE 19 94 - 
DECLARACIÓN DE LA FE DERACIÓN DE RUSIA  ................................ ................................  29 
13  INDIA - DERECHOS  DE ADUANA SOBRE LOS  PRODUCTOS DE 
TELECOMUNICACIONES Y  OTROS PRODUCTOS - DECLARACIONES DEL CAN ADÁ, 
CHINA, LOS ESTADOS U NIDOS, NORUEGA Y EL TAIPEI CHINO (G/MA/W /120, 
G/MA/W/128)  ................................ ................................ ................................ ...............  31 
14  INDIA - RESTRICC IONES CUANTITATIVAS SOBRE LAS IMPORTACIO NES DE 
DETERMINADAS LEGUMBR ES - DECLARACIONES D E AUSTRALIA , EL CANADÁ, 
LOS ESTADOS UNIDOS Y  LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................  33 
15  INDONESIA  - DERECHOS DE ADUAN A SOBRE LOS PRODUCTO S DE 
TELECOMUNICACIONES - DECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS  ..............................  36 
16  JAMAICA - REGULACIONES  145 Y 146 SOBRE PROH IBICIÓN DE PRODUCTOS  
DE PLÁSTICO DE UN SO LO USO - DECLARACIÓN  DE LA REPÚBLICA DOM INICANA  .........  37 
17  REINO DE BAHREIN , REINO DE LA ARABIA  SAUDITA Y EMIRATOS ÁRABES 
UNIDOS - IMPUESTO SE LECTIVO A LA IMPORTA CIÓN DE DETERMINADOS  
PRODUCTOS - DECLARAC IONES DE LOS ESTADOS  UNIDOS, SUIZA Y LA 
UNIÓN  EUROPEA  ................................ ................................ ................................ ............  38 
18  MONGOLIA  - RESTRICCIONES CUA NTITATIVAS A LA IMPO RTACIÓN DE 
DETERMINADOS PRODUCT OS AGROPECUARIOS - DECLARACIÓN DE LA 
FEDERACIÓN  DE RUSIA  ................................ ................................ ................................ .. 40 
19  OTROS  ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ...... 41 
19.1  Estados Unidos - Medidas relativas al control de las exportaciones y a la prohibición 
del acceso a los mercados para los productos de TIC  ................................ .............................  41 
19.2  Pakistán - Orden sobre la Política de Importación  ................................ .........................  42 
19.3  Fecha de la siguiente re unión  ................................ ................................ .....................  42 
20  ELECCIÓN  DEL PRESIDENTE  ................................ ................................ .....................  43 
 
 
 
  G/MA/M/70  
- 3 - 
  1  INTRODUCCIÓN DE LOS CAMBIOS DEL SISTEMA ARMONIZADO EN LAS LISTAS DE 
CONCESIONES - INFORME DE SITUACIÓN  
 La Presidenta informa al Comité de que se ha avanzado considerablemente en varios de los 
procedimientos de transposición y de que la Secretaría comenzará ahora los trabajos pertinentes 
relativos a la transposición al SA 2017 tras la reciente adopción de las  "Notas sobre la metodología" 
en la reunión del Comité del 10 de abril de 2019 (G/MA/366).  
- SA 96 (L/6905 y WT/L/756)  
 La Secretaría  (la Sra . Alya Belkhodja) informa de que sigue pendiente la transposición al 
SA 1996 de un fichero, a saber, el de la República Bolivariana de Venezuela ; este fichero es objeto 
de examen en un procedimiento separado sobre la base de lo dispuesto en el documento L/6905 
del GATT.1 
 1.3. El Comité toma nota  del informe de la Secretaría.  
- SA 2002 (WT/L/605 y WT/L/807)  
 La Secretaría  (la Sra . Alya Belkhodja) informa de que se han transpuesto 116 listas de 
concesiones que han sido certificadas o se hallan en proceso de certificación . Queda pendiente de 
transposición de una lista de la República Bolivariana de Venezuela.2 
 El Comit é toma nota  del informe de la Secretaría.  
- SA 2007 (WT/L/673 y WT/L/830)  
 La Secretaría  (la Sra . Alya Belkhodja) informa de que se han transpuesto 110 listas de 
concesiones que han sido certificadas o se hallan en proceso de certificación . Señala que queda n 
pendientes de transposición 15 listas y que ha estado en contacto con cuatro de esos Miembros para 
completar sus ficheros, a saber : la Argentina ; Indonesia ; el Paraguay ; y la República Dominicana . 
Todavía no se han presentado observaciones con respecto a l fichero de Tailandia.3 
 El Comité toma nota  del informe de la Secretaría.  
- SA 2012 (WT/L/831)  
 La Secretaría  (la Sra . Alya Belkhodja) informa de que se han transpuesto 95 listas de 
concesiones que han sido certificadas o se hallan en proceso de certificac ión; otros 38 ficheros aún 
se están examinando.4 
 El Comité toma nota  del informe de la Secretaría.  
- SA 2017 (WT/L/995)  
 La Secretaría  (la Sra . Alya Belkhodja) señala que las "Notas sobre la metodología" para la 
transposición al SA 2017 fueron aprobadas por el Comité de Acceso a los Mercados el 10 de abril 
de 2019 (documento G/MA/366) ; informa al Comité de que la Secretaría ha iniciado los trabajos  
técnicos sobre los programas informáticos necesarios para la transposición automática, la aplicación 
de los casos de simplificación y la verificación de las incoherencias . La Secretaría espera tener un 
primer lote de ficheros listo para su distribución a los Miembros a finales de 2019. C on respecto a la 
Base de Datos de Listas Arancelarias Refundidas (LAR), la Secretaría informa al Comité de que los 
ficheros LAR se encuentran a disposición de todos los Miembros en el sitio web de la OMC ; de 
estos  135 fiche ros LAR, 91 están disponibles conforme al SA 2012 ; 29, conforme al SA 2007 ; 
12, conforme al SA 2002, y 3, conforme al SA 96 . Señala asimismo que se está preparando una 
nueva versión del DVD del CCS, que se distribuirá a los Miembros durante el verano ; además, en 
 
1 Véase el documento RD/MA/47.  
2 Ibíd. 
3 Ibíd. 
4 Ibíd. G/MA/M/70  
- 4 - 
  esta nueva versión figurará una recopilación de instrumentos jurídicos iniciales, clasificados por 
Miembros.  
 La representante de Suiza  pregunta si es posible recibir el contenido del CD -ROM en versión 
electrónica, ya que pocos ordenadores pueden lee r CD-ROM.  
 Una funcionaria de la Secretaría  (la Sra . Alya Belkhodja) responde que aún no se ha adoptado 
una decisión sobre si se utilizará un CD -ROM o una llave USB, y señala que también se podrá acceder 
a la información a través de la Función de Intercambi o de Ficheros de la BID . Otro funcionario de la 
Secretaría (el Sr . Roy Santana) añade que la Secretaría ha estado desarrollando un nuevo sitio web 
concebido como una biblioteca electrónica de Listas relativas a las mercancías, que se publicará más 
adelante  en el año en curso . El trabajo sobre este proyecto comenzó hace seis meses y ya se han 
logrado considerables avances ; de hecho, está previsto realizar una demostración para la reunión 
de otoño del Comité.  
 La representante de Sri Lanka  señala que en la tra nsposición al SA 2017 se han 
introducido  233 modificaciones, la mayoría de las cuales se refieren a productos pesqueros . Pregunta 
cómo orientará la Secretaría a los países en desarrollo en su proceso de transposición y cuándo 
estarán listos los documentos para su envío a la capital a los efectos de su verificación, teniendo en 
cuenta las negociaciones en curso sobre las subvenciones a la pesca.  
 La Secretaría  (la Sra . Alya Belkhodja) responde que preparará los ficheros para los países en 
desarrollo de confor midad con los procedimientos acordados . El proceso ya ha comenzado, y se 
espera enviar un primer grupo de ficheros a los Miembros para su examen y aprobación a finales 
del año en curso.  
 El Comité toma nota  del informe de la Secretaría.  
2  EL SISTEMA ARMONIZADO Y LA LABOR DE LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL 
COMERCIO  - CONFERENCIA DE LA OMA SOBRE EL FUTURO DEL SISTEMA ARMONIZADO - 
COMUNICACIÓN DE LA SECRETARÍA DE LA  OMC (G/MA/W/142)  
 La Presidenta  informa al Comité de que la Secretaría de la OMC fu e invitada por la Organización 
Mundial de Aduanas (OMA) a participar en una Conferencia sobre el Futuro del Sistema Armonizado, 
que se celebró en Bruselas los días 2 y 3 de mayo de 2019. L a Secretaría preparó para esta 
Conferencia un documento de anteceden tes que también se ha distribuido con la 
signatura  G/MA/W/142 y sus corrigenda.  
 La Secretaría  (el Sr . Roy Santana) informa de que el año pasado la Conferencia recibió el 
respaldo de la Comisión de Política de la OMA con el objetivo de intercambiar ideas so bre un posible 
examen estratégico del Sistema Armonizado (SA), atendiendo en particular a la forma en que el SA 
funciona en toda su base de usuarios, a las medidas que pueden ser necesarias para mejorar su 
funcionamiento, y a la formulación de recomendacio nes sobre la conveniencia de proceder o no a 
un examen estratégico completo . Asistieron a la Conferencia más de 300 participantes, en 
representación de los miembros de la OMA, organizaciones internacionales, asociaciones 
industriales, empresas privadas e i nstituciones académicas . La Sra . Suja Rishikesh -Mavroidis, 
Directora de la División de Acceso a los Mercados de la OMC, fue invitada a pronunciar el discurso 
de apertura, que se centró en la importancia del SA para el comercio internacional . También se pid ió 
a la Secretaría que hiciera una presentación sobre cómo se había utilizado el SA en el contexto de 
las negociaciones comerciales de la OMC . Además, la Secretaría preparó y presentó un documento 
en el que se explicaba cómo se había utilizado el SA en los  diversos Acuerdos de la OMC, en las 
bases de datos y en el trabajo estadístico de la OMC, y en relación con la incidencia de las 
modificaciones del SA en los Acuerdos de la OMC y en la labor de transposición . La Secretaría señala 
también que, habida cuent a de la profunda repercusión de las modificaciones del SA en los 
regímenes comerciales aplicados por los Miembros de la OMC y en la labor de la Organización, sería 
aconsejable que en toda posible revisión del SA se tratase de distribuir, en la medida de lo  posible, 
tablas de correlación exhaustivas que ofrezcan una orientación clara a los Miembros sobre la 
naturaleza de los cambios que se introduzcan . Otros participantes de la Conferencia hablaron de la 
dificultad de transponer a nuevas versiones del SA los  compromisos jurídicos asumidos en el 
contexto de otros acuerdos comerciales al margen de la OMC . En particular, parece que muchos 
países no han emprendido esta labor en relación con los acuerdos comerciales bilaterales y G/MA/M/70  
- 5 - 
  regionales, lo que dificulta que e l sector privado se beneficie de ellos . No obstante, si bien 
encomiaron los considerables esfuerzos que se han hecho en la OMC para cumplir los compromisos 
jurídicos de los Miembros de la OMC establecidos en sus listas de concesiones y por armonizarlos 
con sus regímenes comerciales tal como se aplican realmente, y en particular la transparencia con 
la que se ha emprendido esa labor técnica, algunos participantes expresaron su preocupación por 
las demoras que persisten en cuanto a la inclusión de los cambios  más recientes en los datos 
pertinentes . En la Conferencia se reconoció que el SA es un instrumento esencial para el sistema 
mundial de comercio y que desempeña un papel central en la esfera del comercio y las estadísticas . 
Además, se reconoció la solidez actual del SA como instrumento polivalente y como lenguaje 
universal en el comercio mundial . Sin embargo, aunque se expresó la opinión de que el SA sigue 
siendo pertinente, se señaló que aún hay margen de mejora con miras a garantizar que mantenga 
su perti nencia para el comercio y la tecnología del siglo XXI, así como para las necesidades de sus 
usuarios . Además, la Secretaría de la OMA recomendó a su Comisión de Política que apoye la 
ejecución de un proyecto con el objeto de seguir examinando las posibles esferas de mejora del 
Sistema Armonizado, prestando atención, primeramente, a los siguientes aspectos : a) la 
continuación del proceso de consulta ; b) una mayor recopilación de información sobre cuestiones de 
actualidad relacionadas con la utilización del S A; c) la realización de un estudio de viabilidad para 
examinar la conveniencia y los posibles efectos de las propuestas resultantes de la Conferencia y de 
las consultas ulteriores, incluido un análisis inicial de costos y beneficios ; y d) la formulación de  
recomendaciones subsiguientes dirigidas a la Comisión de Política sobre la forma de avanzar con 
respecto a los cambios que sean viables sobre la base de los órganos y mecanismos más apropiados . 
Al formular estas recomendaciones en la Conferencia, se recal có la necesidad de adoptar un enfoque 
transparente e inclusivo de la reforma del SA, cuya ejecución sea eficiente y oportuna . La Comisión 
de Política de la OMA tiene previsto reunirse en junio de 2019 para examinar los resultados de la 
Conferencia y decidi r los siguientes pasos.  
 La representante de los Estados Unidos  afirma que es útil que la OMA y sus delegados 
comprendan mejor cómo el SA sustenta los compromisos que han contraído los Miembros de la OMC 
en materia de acceso a los mercados, y cómo los cambi os introducidos en el SA, incluidas sus 
modificaciones más frecuentes, pueden repercutir en la aplicación de esos compromisos en el futuro . 
Los Estados Unidos opinan que asegurar que las listas consolidadas de los Miembros estén 
actualizadas garantiza la t ransparencia y promueve el comercio . Con frecuencia, el desfase 
cronológico entre las listas aplicadas más recientes de los Miembros y las listas consolidadas, a 
menudo obsoletas, puede suscitar preocupaciones importantes, como lo demuestran algunas de las  
cuestiones que figuran en el orden del día . Los Estados Unidos reconocen y agradecen la labor de la 
Secretaría para garantizar que la transposición de las listas de los Miembros sea exacta, transparente 
y eficiente . Por lo tanto, no desean que las modific aciones del SA propuestas por la OMA supongan 
una carga para la Secretaría y sus recursos . Instan a la Secretaría a que refuerce su colaboración 
con la OMA sobre esta cuestión y a que mantenga informados a los Miembros acerca de esas 
actividades.  
 El repres entante del Canadá  considera que el documento es interesante y pide que se vuelva 
a examinar la cuestión en la próxima reunión del Comité . Pide a la Secretaría que explique cómo 
entronca la idea de una tabla de correlación exhaustiva que ofrezca una orientación clara sobre la 
naturaleza de los cambios del SA con las tablas de correlación que se distribuyen actualmente al 
Comité en la serie de documentos G/MA/ -. 
 La representante de Sudáfrica  también pide que se vuelva a examinar el documento en la 
próxima reunión del Comité . Señala que, como se indica en el resumen del documento, la OMA 
debería tratar de convenir, en la medida de lo posible, en una serie de cuadros de correlación 
exhaustivos que ofrezcan una orientación clara sobre la naturaleza de los cambios cada vez que 
estos se introduzcan . Al mismo tiempo, expresa su preocupación con respecto al fundamento jurídico 
y las consecuencias de tener tales cuadros de correlación exhaustivos acordados en un contexto en 
el que los Miembros a veces proporcion an a la Secretaría sus propias tablas de correlación junto con 
sus comunicaciones de datos.  
 La Secretaría  (el Sr . Roy Santana) recuerda que generalmente se introducen tres tipos 
principales de cambios estructurales en una modificación del SA, a saber : i) una subpartida se divide 
en dos o más subpartidas nuevas ("divisiones") ; ii) dos o más códigos del SA se fusionan en una 
nueva subpartida ("fusiones") ; o iii) se realizan fusiones y divisiones al mismo tiempo 
("casos  complejos") . La Secretaría toma las tabl as de correlación de la OMA como orientación para 
determinar la forma en que deben transponerse las concesiones de las listas de concesiones . Aunque G/MA/M/70  
- 6 - 
  en muchos casos las tablas de correlación son sencillas, en otros la orientación resulta incompleta . 
A este respecto, señala que en la página 11 del documento G/MA/W/142 se facilitan ejemplos de 
tres tipos de situaciones en las que algunas de las correlaciones constan solo de "ejemplos" o son 
incompletas . En estas situaciones, a la Secretaría le resulta difícil  saber cuál es la mejor manera de 
abordar estas transposiciones, ya que los ejemplos que se ofrecen en realidad solo sirven como 
orientación general . Además, los tipos de productos que se han enumerado en esos casos son 
precisamente algunos de los que han suscitado mayor desacuerdo entre los Miembros en cuanto a 
la forma en que debe realizarse la transposición de las listas de concesiones de la OMC . Por esta 
razón, la Secretaría ha recomendado que se aporte mayor claridad a estas correlaciones . En cuanto 
a las preguntas del Canadá y de Sudáfrica, la Secretaría responde que la cuestión puede incluirse 
en el orden del día de la próxima reunión . La Secretaría también está dispuesta a reunirse 
bilateralmente con los Miembros que deseen obtener más información so bre esta cuestión.  
 La representante de Sri Lanka  pregunta si cada transposición del SA que ha sido adoptada por 
la OMA se ha publicado con notas explicativas modificadas.  
 Un funcionario de la Secretaría  (el Sr . Roy Santana) responde que la Secretaría utili za 
profusamente los distintos instrumentos elaborados por la OMA, incluidas las notas explicativas 
del SA. Tiene entendido que la OMA y el Comité del SA procuran actualizar las notas explicativas 
cada vez que se introduce una modificación en el SA . Aunque las notas explicativas son muy útiles 
para saber en qué partida debe clasificarse un producto específico en una versión concreta del SA, 
no indican cómo puede haber cambiado la clasificación de ese producto a lo largo de las distintas 
versiones ; de hecho, el único instrumento disponible a tal efecto son, precisamente, las tablas de 
correlación.  
 El Comité toma nota  del informe de la Secretaría y de las declaraciones formuladas.  
3  FUNCIONAMIENTO DE LA BASE INTEGRADA DE DATOS (BID), INCLUIDA LA SITUACIÓN 
DE LAS COMUNICACIONES (G/MA/IDB/2/REV.49), Y DE LA BASE DE DATOS LAR - 
INFORME DE SITUACIÓN  
 La Presidenta  recuerda que las tres cuestiones incluidas en este punto del orden del día son las 
siguientes : i) el informe de situación de la Secretaría sobre las bases de  datos BID y LAR ; ii) el 
proyecto de Decisión sobre la BID ; y iii) una comunicación del Consejo Internacional de Cereales.  
- INFORME DE SITUACIÓN  
 La Secretaría  (la Sra . Adelina Mendoza) inicia la exposición de su informe5 con la situación de 
las notificaciones de los aranceles aplicados en 2019, que debían presentarse a más tardar el 31 de 
marzo de 2019. E n realidad, se presentaron menos de un tercio de las notificaciones (43 de 
las 135 notificaciones previstas, es decir, el 32%). Con respecto a las notificaciones de importaciones 
de 2017, cuya fecha límite de presentación era el pasado mes de septiembre u octubre de 2018, se 
notificaron o la Secretaría recopiló los datos de 57 Miembros, lo que representa el 42 % del total d e 
las notificaciones que debían realizarse . Por lo que se refiere a las notificaciones de las importaciones 
de 2018, que deben presentarse a más tardar en el último trimestre de 2019, el BID ha 
recibido  12 notificaciones . En cuanto al cumplimiento relativo  a los plazos más recientes, 
31 Miembros notificantes no tienen ninguna obligación pendiente en materia de aranceles 
y 33 Miembros notificantes no tienen ninguna obligación pendiente en materia de importaciones . 
Sin embargo, 53  y 54 Miembros siguen teniend o una carencia de datos de seis años o más en 
relación con los aranceles y las importaciones, respectivamente . Además, un mayor número de 
Miembros comunica datos sobre el trato de nación más favorecida (NMF) con sus regímenes 
arancelarios voluntarios adici onales no NMF, si bien sigue siendo significativo el número de Miembros 
sin notificación alguna al respecto.  
 El Comité toma nota  del informe de la Secretaría.  
 
5 Véase el documento RD/MA/50.  G/MA/M/70  
- 7 - 
  - MODALIDADES Y FUNCIO NAMIENTO DE LA BASE INTEGRADA DE DATOS ( BID), 
PROYECTO DE DECISIÓN  (JOB/MA/ 139/REV.1)  
 La Presidenta  recuerda que el Comité ha realizado una labor considerable sobre esta cuestión 
en los últimos meses . En su reunión formal del 9 de octubre de 2018, el Comité convino en estudiar 
la posibilidad de revisar la Decisión sobre la BID me diante un debate abierto informal a fin de conocer 
las opiniones de los Miembros sobre esa cuestión . Este debate tuvo lugar en la reunión informal del 
Comité celebrada el 6 de noviembre de 2018, en la que la Secretaría describió la Decisión, las 
prescripci ones en materia de notificación y la forma en que se habían difundido los datos . La 
Secretaría preparó una nota de antecedentes que se envió por correo electrónico a las delegaciones 
el 14 de noviembre de 2018 y se distribuyó en el documento JOB/MA/137 . Durante esta reunión 
informal abierta, el Comité pidió a la Secretaría que preparara un documento adicional, en el que se 
describieran esta vez los problemas que plantea el funcionamiento de la BID ; el documento  se 
distribuyó en enero de 2019 con la signatura JOB/MA/137/Add.1 . En este segundo documento se 
identificaron ocho esferas problemáticas y posibles esferas de mejora, en particular en lo que 
respecta a la fragmentación de las normas en diferentes documento s; se debatió en la reunión 
informal abierta del Comité celebrada el 21 de febrero de 2019. A l final de esta reunión informal, el 
Comité encargó a la Secretaría que preparara un proyecto de Decisión que refundiera en un único 
documento todas las normas y l os procedimientos existentes, que anteriormente se habían 
distribuido en varios documentos, e incluyera nuevas ideas . El proyecto de decisión se envió por 
correo electrónico a los Miembros y posteriormente, el 4 de abril de 2019, se distribuyó como 
documen to con la signatura JOB/MA/139 . La Presidenta recuerda que ya ha examinado este 
documento anteriormente con los Miembros, tanto en una reunión en grupo reducido con las 
delegaciones que habían formulado observaciones sustantivas sobre el documento o habían  
expresado un interés particular en él, más todos los coordinadores de los grupos, como durante otra 
reunión informal abierta del Comité, que se celebró el 9 de abril de 2019. D urante esta última 
reunión, varios Miembros hicieron uso de la palabra para dar  las gracias a la Secretaría por su 
proyecto ; también aclararon algunas cuestiones e identificaron las disposiciones que podían 
mejorarse . Además, también se celebraron reuniones bilaterales con la Presidenta y la Secretaría 
para recabar las opiniones de l os Miembros y aclarar mejor las cuestiones pendientes . Sobre esta 
base, se envió por correo electrónico a los Miembros una versión revisada del proyecto de Decisión 
(documento JOB/MA/139/Rev.1), que se debatió en una reunión en grupo reducido y en una reun ión 
informal abierta celebrada el 13 de mayo de 2019. T ras estos debates quedaron pendientes dos 
cuestiones, que se volvieron a debatir el 21 de mayo de 2019 con los Miembros interesados . La 
Presidenta informa de que se resolvieron las preocupaciones en cu estión y de que las pequeñas 
adiciones propuestas se enviaron por correo electrónico a los Miembros en los tres idiomas oficiales 
y se distribuyeron en el documento JOB/MA/139/Rev.1/Add.1 . La Presidenta entiende que no quedan 
cuestiones pendientes y propon e que el Comité adopte la Decisión que figura en el documento 
JOB/MA/139/Rev.1 y en su Addendum  1, sobre la base de los siguientes entendimientos:  
• solo los elementos de notificación que figuran en el párrafo 1 de la Decisión son 
obligatorios . Nada de lo di spuesto en la Decisión obliga a los Miembros a presentar los 
elementos voluntarios que se enumeran en el párrafo 2, aun cuando la información esté 
disponible a nivel de línea arancelaria y sea de acceso público ; 
• con respecto al apartado d) del párrafo 2, y  como se indica en el preámbulo, esta 
disposición se aplica únicamente a los impuestos internos y demás derechos y cargas 
relacionados con la importación cuando estén disponibles a nivel de línea arancelaria;  
• como se indica en el párrafo 3, nada de lo disp uesto en la Decisión se interpretará en 
el sentido de que modifica las prescripciones en materia de notificación existentes en 
virtud del "Mecanismo de Transparencia para los Acuerdos Comerciales Regionales" o 
del "Mecanismo de Transparencia para los Arreg los Comerciales Preferenciales";  
• las fechas límite para la notificación previstas en el párrafo 4 se refieren únicamente a 
los elementos obligatorios enumerados en el párrafo 1 ; además, como se aclara en la 
nota a pie de página, las fechas límite solo se a plican a los Miembros cuyos aranceles 
se basen en años naturales . Para los demás, se podrían ajustar las fechas para tener 
en cuenta las fechas de entrada en vigor del arancel nacional . Los Miembros pueden 
presentar los elementos voluntarios enumerados en el párrafo 2 en cualquier momento;  G/MA/M/70  
- 8 - 
  • el párrafo 9 de la Decisión solo autoriza a la Secretaría a trabajar con otras 
organizaciones internacionales para elaborar estándares e instrumentos que faciliten la 
transmisión automática de datos . No autoriza a la Secr etaría a recabar datos 
automáticamente sin ponerse primero en contacto con el Miembro para obtener su 
consentimiento . Toda transmisión automática de datos del Miembro a la Secretaría se 
deberá realizar conforme a las normas del párrafo 8 y sobre la base de  un acuerdo entre 
el Miembro y la Secretaría;  
• en cuanto al párrafo 26, dado que esta Decisión reemplaza a las Decisiones del Comité 
que figuran en los documentos G/MA/238 y G/MA/239, se entiende que también 
reemplaza a las directrices y otros documentos co nexos preparados por la Secretaría, 
en particular los que figuran en la serie de documentos G/MA/IDB/1, en el 
documento  G/MA/IDB/W/6 y en la nota informativa de la Secretaría distribuida con la 
signatura G/MA/288;  
• los Miembros siguen siendo los dueños de sus propios datos . Como se señala en el 
párrafo 11, cada Miembro tiene derecho a transmitir modificaciones de sus propios datos 
en cualquier momento.  
 La Presidenta  pregunta si alguno de los Miembros desea hacer más observaciones.  
 La representante  de Sri Lanka  expresa el agradecimiento de su delegación por las extensas 
consultas que se han celebrado en la preparación del proyecto de Decisión sobre la BID . Sri Lanka 
propone una modificación del párrafo 6 para sustituir la expresión "u otro [formato] equivalente" 
por "otro de los formatos mencionados supra ". Sri Lanka pide también que se incluyan los párrafos  8 
y 9 en los entendimientos relativos a la colabora ción de la Secretaría con otras organizaciones 
internacionales.  
 La Presidenta  agradece a Sri Lanka sus observaciones sobre el párrafo 6 y recuerda que ya se 
incluyeron sus observaciones sobre los párrafos 8 y 9 . Recuerda que el párrafo 9 de la Decisión sol o 
autoriza a la Secretaría a trabajar con otras organizaciones internacionales para elaborar estándares 
y sistemas que faciliten la transmisión automática de datos . No autoriza a la Secretaría a recabar 
datos automáticamente sin ponerse en contacto con el Miembro afectado . Toda transmisión 
automática de datos del Miembro a la Secretaría debe respetar las normas del párrafo 8.  
 La representante de Estados Unidos  da las gracias a la Presidenta y a la Secretaría por su labor 
durante la preparación del proyecto de Decisión . Los Estados Unidos consideran que la simplificación 
de las prescripciones relativas a la BID contribuirá a mejorar la cantidad y la calidad de los datos 
notificados por los Miembros a la BID . En última instancia, este aumento de la transparenc ia 
beneficiará a las partes interesadas y a los comerciantes de los Miembros . Con respecto al 
apartado  d) del párrafo 2, los Estados Unidos comparten la interpretación expresada por la 
Presidenta de que esta medida se aplica únicamente a los impuestos inte rnos aplicados en la frontera 
y demás derechos y cargas relacionados con la importación . Su delegación está dispuesta a apoyar 
la adopción de la Decisión.  
 La representante de Sudáfrica  observa que se ha tenido en cuenta las preocupaciones 
planteadas por su  delegación durante las consultas iniciales ; considera que eso simplificará aún más 
las obligaciones de notificación de los Miembros y, por ende, permitirá que la Secretaría de la OMC 
proporcione la asistencia técnica y la creación de capacidad necesarias para los países en desarrollo, 
con el objetivo de ayudar a los Miembros a aplicar la Decisión.  
 El representante del Canadá  da las gracias a la Presidenta y a la Secretaría por su trabajo . El 
Canadá sostiene que la Decisión supone una mejora importante con respecto al galimatías de las 
actuales prescripciones en materia de notificación ; además, constituye un buen ejemplo de cómo 
los Miembros pueden modernizar el Comité . El Canadá apoya la adopción de la Decisión.  
 El representante de la India da también las g racias a la Presidenta y a la Secretaría por su 
labor y su sincero debate sobre las cuestiones . Su delegación considera que la declaración de la 
Presidenta ha aclarado varias cuestiones importantes relacionadas con los párrafos 2, 8 y 9 . Señala 
que ha habi do una confusión inicial con respecto a los párrafos 8 y 9, ya que se trata de párrafos 
independientes pero relacionados, como se ha puntualizado en la declaración de la Presidenta.  G/MA/M/70  
- 9 - 
  
 La representante de la Unión Europea  dice que este proceso ha sido un ejem plo alentador de 
participación constructiva de los Miembros, con el apoyo sólido y eficaz de la Secretaría . Da las 
gracias a la Secretaría por toda su labor respecto del texto refundido . La UE confirma su apoyo a la 
adopción de la Decisión.  
 La representante del Japón  expresa el agradecimiento de su delegación a la Presidenta y a la 
Secretaría por facilitar el proceso de refundición de los documentos pertinentes relacionados con la 
Decisión sobre la BID . Recuerda que se han celebrado varias reu niones sobre la cuestión, incluso en 
grupos reducidos y a nivel bilateral, y que, en consecuencia, los Miembros ya no tendrán que 
remitirse a diferentes documentos para preparar sus notificaciones de datos arancelarios y de 
importación . El Japón cree que l a Decisión revisada sobre la BID facilitará el proceso de notificación 
y apoya la adopción de la Decisión.  
 El representante de Nueva Zelandia  apoya la adopción de la Decisión y da las gracias a la 
Secretaría y a otros por su labor.  
 La Presidenta  propone la  adopción de la Decisión.  
 El Comité adopta  la Decisión.6 
- COMUNICACIÓN DEL CON SEJO INTERNACIONAL D E CEREALES (G/MA/W/1 41) 
 La Presidenta  señala que el Comité ha recibido una comunicación del Consejo Internacional 
de Cereales (CIC) en la que se solicita el acceso a las bases de datos BID y LAR, de conformidad con 
las condiciones de la política de difusión que figuran en el documento G/MA/238.  
 La representante del Japón  apoya la solicitud formulada por el CIC, cuyo objetivo es tratar de 
promover el comercio d e cereales y, en ese contexto, recopilar y analizar los datos pertinentes . 
Señala que el CIC goza de la condición de observador permanente en el Comité de Agricultura, y 
que la OMC y la Secretaría del CIC ya han colaborado de múltiples formas, incluso comp artiendo sus 
respectivos instrumentos analíticos . La cooperación entre las organizaciones internacionales 
contribuye a aumentar la cantidad de información y a mejorar la calidad de los datos de que dispone 
la Secretaría de la OMC . Esta cooperación es compa tible con la Decisión sobre la BID.  
 El representante del Canadá  se hace eco de la declaración del Japón y apoya la solicitud 
formulada por el CIC . El Canadá afirma que este es un buen ejemplo de intercambio de información 
que ayudará a ambas organizaciones  y contribuirá a entender mejor el comercio de cereales.  
 El representante de Australia  apoya la solicitud.  
 La representante de la Argentina  apoya la solicitud.  
 La representante de Sri Lanka  pide al CIC que proporcione información sobre la forma en que 
utilizará los datos facilitados y afirma que, con este entendimiento, se sumará a los demás en la 
aceptación de la solicitud.  
 La Presidenta  responde a Sri Lanka que se invitará al CIC a asistir a la próxima reunión del 
Comité . También señala que habrá que preg untar al CIC si acepta las condiciones de la política de 
difusión que figura en la nueva Decisión sobre la BID que los Miembros han aprobado.  
 El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas y aprueba  la solicitud de acceso a las 
Bases de Datos BID y LAR presentada por el CIC, previa aceptación de las condiciones de la nueva 
política de difusión que figura en la Decisión sobre la BID.  
 
6 Véase el documento G/MA/367.  G/MA/M/70  
- 10 - 
  4  AUMENTO DE LA TRANSPARENCIA CON RESPECTO A LOS ARANCELES APLICADOS - 
COMUNICACIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA (JOB/MA/138)  
 La Presidenta  señala a la atención de los Miembros una comunicación de la Federación de Rusia 
titulada "Aumento de la transparencia con respecto a los aranceles aplicados", que se distribuyó 
el 20 de mar zo de  2019 con la signatura JOB/MA/138.  
 La representante de la Federación de Rusia  hace una exposición7 en la que trata de responder 
a las preguntas de los Miembros sobre el documento JOB/MA/138. Recuerda que los aranceles 
constituyen un pilar central del sistema de la OMC, y del GATT en particular, y que las normas 
existentes solo exigen que los Miembros p roporcionen transparencia a nivel nacional. Recuerda 
asimismo que los fundamentos jurídicos relativos a la forma en que los Miembros deben proporcionar 
transparencia en materia de aranceles aduaneros comprenden tres obligaciones diferentes: i) de 
conformid ad con el artículo X del GATT, se exige a los Miembros que publiquen su información sobre 
aranceles aduaneros; ii) en virtud del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio (AFC), se exige a los 
Miembros que notifiquen el lugar donde se haya publicado esa info rmación; y iii) con arreglo a la 
Decisión sobre la BID, los Miembros deben presentar anualmente su información sobre los aranceles 
aplicados. Esta información brinda a los Miembros la oportunidad de conocer los aranceles aplicados. 
Sin embargo, cuando se i ntroducen modificaciones de los tipos arancelarios durante un año civil es 
difícil determinar en qué momento se ha producido la modificación y cuándo entra en vigor el nuevo 
tipo. Los comerciantes preguntan a menudo cómo pueden tener rápidamente conocimien to de la 
información disponible sobre las modificaciones arancelarias. En este contexto, la Presidenta afirma 
que la OMC carece de un vínculo entre el mecanismo de transparencia a nivel nacional y las 
notificaciones al nivel de la OMC. La finalidad de la p ropuesta es proporcionar a los Miembros 
información rápida sobre cuándo se ha modificado, adoptado y publicado un tipo arancelario. 
Se trata de poner en contacto a los comerciantes con esa información de manera eficaz y de colmar 
la laguna jurídica existen te entre la transparencia a nivel nacional y al nivel de la OMC. La 
Federación  de Rusia propone que se elabore una hoja de ruta en la que se expongan las diferentes 
opciones disponibles para resolver esta cuestión, principalmente abordando las lagunas jurí dicas 
existentes en las normas de la OMC. La Federación de Rusia propone también que se entablen 
debates sobre los retos a que se enfrentan las empresas con el objeto de identificar las 
preocupaciones de los comerciantes y de elaborar conjuntamente solucio nes para colmar las lagunas 
jurídicas. Insta a los Miembros a que debatan sobre la forma de proporcionar información adicional 
al sector empresarial en relación con las modificaciones de los aranceles aplicados.  
 El representante de Australia  acoge con sati sfacción el documento de la Federación de Rusia, 
en el que se destacan diversas cuestiones relativas a la transparencia arancelaria. Su delegación 
considera que la transparencia es vital para el buen funcionamiento de los mercados. 
Sin transparencia, las e mpresas tienen que operar en un entorno incierto; esta incertidumbre 
aumenta el riesgo y disuade a las empresas, especialmente a las más pequeñas, de entrar en los 
mercados. En particular la diferencia entre los aranceles aplicados y los aranceles consolid ados 
suscita una notable incertidumbre a los comerciantes. Australia afirma que los Miembros deberían 
estudiar la manera de garantizar una mayor transparencia en relación con las modificaciones 
arancelarias aplicadas, más allá de las obligaciones de presen tar notificaciones periódicas anuales 
sobre los aranceles aplicados. Sugiere que se podría lograr este objetivo mediante algún tipo de 
sistema de alerta inmediata en la OMC. Añade que los Miembros deben examinar qué nivel de 
notificación previa sería aprop iado, dado que, como se ha destacado en el documento ruso, un 
número significativo de modificaciones arancelarias aplicadas entran en vigor en la misma fecha de 
su publicación. Australia cree que sería especialmente valioso estudiar con mayor profundidad l a 
forma en que los Miembros tratan los envíos que ya se encuentran en tránsito cuando se modifican 
sus aranceles aplicados. Podrían celebrarse debates técnicos en colaboración con otros comités que 
se ocupan de este tema a fin de examinar cuestiones como l as siguientes: cómo tratan los distintos 
Miembros los envíos en tránsito cuando modifican sus aranceles aplicados; las mejores prácticas con 
respecto a los envíos en tránsito; las diferencias entre los Miembros en cuanto al tratamiento de los 
envíos en trá nsito cuando incrementan los aranceles y cuando los reducen; y las opciones para 
mejorar el tratamiento de los envíos en tránsito cuando un Miembro modifica sus aranceles.  
 El representante del Paraguay  considera que la propuesta de Rusia es una buena inici ativa para 
reducir la incertidumbre causada por las modificaciones de los aranceles aplicados, que tienen un 
alto impacto en las exportaciones. Además, la iniciativa podría contribuir a mejorar la transparencia 
 
7 Documento RD/MA/49.  G/MA/M/70  
- 11 - 
  y la previsibilidad para los operadores econó micos. No obstante, señala que un posible mecanismo 
de transparencia no debería implicar un trabajo adicional ni de difícil cumplimiento para los 
Miembros.  
 El representante del Canadá  da las gracias a la Federación de Rusia por su presentación, 
así como po r el documento y los datos proporcionados. Observa que los informes de vigilancia del 
comercio de la Secretaría ya aportan datos sobre los incrementos y reducciones de los aranceles. 
En opinión del Canadá, un aspecto que podría estudiarse más a fondo es en  qué medida las 
modificaciones arancelarias afectan simplemente a los tipos NMF aplicados o si guardan relación con 
la defensa comercial, con otros instrumentos o con otros tipos de modificaciones arancelarias que 
han sido adoptadas autónomamente por un Mi embro. El Canadá coincide con Australia en la 
importancia de destacar las buenas prácticas de reglamentación relativas a los envíos en tránsito. 
Observa que a menudo las modificaciones arancelarias se introducen de forma inmediata, aunque 
a veces se notifi can con antelación. En el caso de Canadá, existe un sistema que permite que las 
mercancías en tránsito estén exentas de las modificaciones arancelarias posteriores. Concluye 
señalando que una reflexión más amplia sobre este tema podría ser un ejercicio úti l para este 
Comité, como lo ha sido para otros.  
 La representante de la Unión Europea  señala el interés de su delegación por las iniciativas para 
aumentar la transparencia de las medidas comerciales en general; en este caso en concreto, acoge 
con beneplácit o la comunicación de la Federación de Rusia y da las gracias a Rusia por haber 
desarrollado a nivel bilateral y en esta reunión las cuestiones que la Unión Europea ha tratado de 
abordar. La UE está de acuerdo en que el "agua" entre los aranceles aplicados y los consolidados 
puede crear una incertidumbre significativa para los comerciantes; esta incertidumbre se exacerba 
aún más si las modificaciones arancelarias se introducen de manera repentina. La UE considera que 
una mayor transparencia en los aranceles aplicados podría mitigar parte de esta incertidumbre. 
Con respecto a los instrumentos de transparencia de que dispone la OMC en relación con los 
aranceles aplicados, la oradora recuerda que, además de las notificaciones anuales a la BID, algunos 
Miembros, incluida la UE, cada seis meses proporcionan información a la OMC sobre sus 
modificaciones de los aranceles aplicados como parte de sus comunicaciones sobre la evolución del 
comercio para el informe de vigilancia del comercio. En el caso de la UE, se trata  normalmente de 
suspensiones arancelarias, a las que se hace referencia en el informe de vigilancia del comercio 
como medidas de facilitación del comercio.  
 La representante de los Estados Unidos  agradece a la Federación de Rusia su comunicación y 
presentac ión sobre el aumento de la transparencia con respecto a los aranceles aplicados. El 
aumento de la transparencia es una prioridad fundamental para los Estados Unidos en la OMC porque 
beneficiará a todos los Miembros. Los Estados Unidos consideran que la inf ormación presentada por 
la Federación de Rusia ha sido esclarecedora. Desean examinar más a fondo la cuestión de las 
modificaciones arancelarias aplicadas e identificar a los Miembros que modifican con frecuencia sus 
aranceles aplicados (por ejemplo, en el  curso de días, semanas o meses); esa información no se 
incluirá en el análisis tal como se presenta actualmente. Su delegación espera que ese análisis 
adicional ayude a los Miembros a comprender las razones de cualquier modificación de los aranceles 
aplicados y sus efectos en el comercio.  
 La representante de Colombia  acoge con beneplácito la propuesta de Rusia y señala que 
Colombia está dispuesta a participar en cualquier otro debate al respecto. En opinión de Colombia, 
esta propuesta contribuirá a aumenta r la transparencia para la Organización y, por lo tanto, también 
beneficiará a las pequeñas y medianas empresas. Añade que esta iniciativa podría complementarse 
con otros ejercicios que se están llevando a cabo en el seno de la Organización, como la inicia tiva 
relativa a las MIPYME, y también con el apoyo prestado a las empresas por el ITC.  
 La representante del Japón  da las gracias a la Federación de Rusia por su propuesta. El Japón 
comprende la importancia de que los Miembros sean informados a su debido ti empo de cualquier 
modificación que se introduzca en los aranceles aplicados por otro Miembro. El Japón publica sus 
propios aranceles aplicados en el sitio web de su administración de aduanas poco después de que 
se introduzca cualquier modificación. En este  contexto, el Japón expresa su preocupación en lo que 
respecta a sus procedimientos administrativos internos por la mención en el documento JOB/MA/138 
de una notificación de los aranceles aplicados antes de su publicación.  
 La representante de Singapur  da las gracias a la Federación de Rusia por la propuesta y 
suscribe el objetivo general de la propuesta de aumentar la transparencia.  G/MA/M/70  
- 12 - 
  
 La representante de Suiza  agradece a la Federación de Rusia su comunicación y presentación 
y señala que su delegación comparte  el objetivo de aumentar la transparencia. Para los operadores 
comerciales, es esencial saber qué aranceles habrá que pagar cuando las mercancías lleguen a la 
frontera, y la diferencia entre los aranceles consolidados y los aplicados plantea un serio probl ema 
a este respecto. Como se ha señalado en la comunicación, el AFC aborda la cuestión de la 
transparencia en el párrafo 1.1 b) del artículo 1, en el que se establece la obligación clara de que 
los Miembros publiquen prontamente y de manera fácilmente acce sible los tipos de los derechos 
aplicados y los impuestos de cualquier clase percibidos sobre la importación o la exportación o en 
conexión con ellas. Suiza reconoce que la obligación de los Miembros de la OMC de publicar esas 
modificaciones tal vez no fac ilita especialmente el comercio para las MIPYME, debido a su falta de 
capacidad para hacer un seguimiento de las modificaciones de los aranceles aplicados en los 
sitios web oficiales. También es cierto que la OMC no impone a los Miembros la obligación de n otificar 
información sobre cualquier modificación de sus aranceles aplicados a lo largo del año. Sin embargo 
Suiza, al igual que muchos otros Miembros, notifica tales modificaciones al mecanismo de vigilancia 
del comercio. Además, la importancia de cumplir  la obligación anual de notificar los derechos NMF 
aplicados tal vez no sea evidente para todos los Miembros; sin embargo, esta es la única manera de 
conocer el nivel de los derechos NMF para el año en curso. Aunque Suiza está dispuesta a debatir la 
propue sta de Rusia, su delegación considera que, como primer paso, sería conveniente encontrar 
formas de mejorar el nivel de cumplimiento de la obligación anual de los Miembros de notificar sus 
tipos de derechos NMF aplicados. A este respecto, a Suiza le resulta  alentadora la aprobación del 
proyecto de Decisión sobre la BID. Otra opción que el Comité podría explorar sería que los Miembros 
indicaran a la Secretaría los sitios web en los que se consignan los aranceles aplicados vigentes, 
a fin de que se puedan reco pilar y actualizar esos tipos arancelarios aplicados, dado que la lista 
actual ya es bastante antigua.  
 El representante de Nueva Zelandia  da las gracias a la Federación de Rusia por su labor y 
apoya una mayor transparencia, especialmente teniendo en cuenta  que la información arancelaria 
actualizada aplicada es de suma utilidad para los exportadores. A este respecto, señala que su propia 
delegación ha puesto en marcha recientemente un sitio web con un "Buscador de Aranceles" 
actualizado, a partir de los dato s de la OMC. Sin embargo, esos recursos son tan exactos y actuales 
como los datos subyacentes de la OMC, y Nueva Zelandia es consciente de que la presentación de 
mayor información sobre las modificaciones de los tipos arancelarios NMF aplicados podría serv ir 
únicamente para aumentar la carga de los Miembros. Por consiguiente, podría ser útil mantener un 
debate entre los Miembros en el que estos expongan la forma en que alertan a los colectivos 
interesados de sus respectivos países acerca de las modificacion es arancelarias. En este sentido, 
considera que tal vez sería útil tratar de introducir mejoras basadas en los actuales sistemas de los 
Miembros y evitar la exigencia de trabajo adicional.  
 La representante de China  da las gracias a la Federación de Rusia p or su comunicación y 
presentación. China apoya el objetivo de mejorar la transparencia y manifiesta su interés en esta 
cuestión. China participará de buen grado en cualquier debate ulterior al respecto.  
 El representante del Taipei Chino  se suma a los que han expresado su agradecimiento a la 
Federación de Rusia por plantear esta cuestión y por su comunicación. El Taipei Chino pregunta a la 
Federación de Rusia cuál será el plazo de que dispondrá un Miembro para notificar su adopción de 
un nuevo arancel aplicado.  
 La representante de Sudáfrica  toma nota de la propuesta de la Federación de Rusia. Señala 
que, hasta la fecha, los Miembros han intentado simplificar las obligaciones de notificación mediante 
la Decisión sobre las modalidades y el f uncionamiento de la BID. El informe sobre la situación de las 
comunicaciones a la BID ha revelado que hay Miembros que no están al día con sus obligaciones de 
notificación o que no pueden notificar la información a la BID en el formato exigido. Estos son l os 
tipos de dificultades que el Comité de Acceso a los Mercados debe tratar de mitigar mediante la 
búsqueda de fórmulas viables. Su delegación considera que la propuesta que figura en el 
documento  JOB/MA/138 creará obligaciones adicionales para los Miembro s e impondrá una carga 
excesiva por lo que se refiere a los recursos humanos necesarios para cumplir los requisitos 
adicionales de transparencia; será onerosa y gravosa para los países en desarrollo y los países 
menos adelantados. La oradora señala que alg unos Miembros, incluida Sudáfrica, también deben 
tener en cuenta otros compromisos de transparencia relativos a los aranceles aplicados en el marco 
de los informes semestrales de vigilancia del comercio del OEPC. Las condiciones arancelarias 
acordadas por los Miembros para la entrada de determinadas mercancías en sus mercados son los 
tipos consolidados establecidos en la lista de concesiones de cada Miembro. Estas listas representan G/MA/M/70  
- 13 - 
  los compromisos de no aplicar aranceles por encima de los tipos consignados , ya que estos tipos de 
derechos se han "consolidado". Los tipos consolidados de la OMC constituyen el fundamento jurídico 
y los compromisos contraídos en la OMC, y no los tipos aplicados. Sudáfrica concluye afirmando que 
la propuesta sobrecargará al Comit é con cuestiones de transparencia y desviará su atención del 
verdadero objeto de su labor y mandato.  
 La representante de Tailandia  agradece a la Federación de Rusia los esfuerzos realizados en 
el marco de esta iniciativa y expresa su interés en entablar co nversaciones para subsanar las 
deficiencias existentes en materia de transparencia con respecto a los aranceles aplicados.  
 El representante de Hong Kong , China  da también las gracias a la Federación de Rusia y 
manifiesta el interés de su delegación en part icipar en futuros debates sobre esta cuestión.  
 El representante de México  da las gracias a la Federación de Rusia por el documento y la 
presentación. México considera que se trata de un claro mensaje con respecto a la mejora de la 
transparencia, que es una  cuestión de gran importancia para México. México reitera su disposición 
a trabajar por una mayor transparencia en el Comité.  
 El representante de la India da las gracias a la Federación de Rusia por el documento y su 
presentación. La India pide a la Federa ción de Rusia que proporcione más información sobre el 
cálculo de las medidas proteccionistas a que se ha hecho referencia, y también con respecto al uso 
del "agua" por los Miembros (es decir, la diferencia entre los tipos consolidados y los aplicados), y 
la relación entre las modificaciones del promedio aritmético de los derechos NMF y los Acuerdos de 
Libre Comercio (ALC). A este respecto, la India observa que los aranceles NMF pueden aplicarse en 
el caso de determinadas importaciones, pero que la mayoría se aplican en el marco de un ALC. 
Además, la India pregunta cómo correlaciona la Federación de Rusia las importaciones sujetas a un 
derecho mucho más bajo en el marco de los ALC. Por otro lado, afirma que los Miembros han tenido 
dificultades para actualiza r sus notificaciones a la BID debido a las trabas administrativas y a las 
limitaciones de capacidad de sus países. En este sentido, la India observa que hay otros instrumentos 
disponibles, como los informes de vigilancia del OEPC, y la lista de sitios web en el marco del Acuerdo 
sobre Facilitación del Comercio, donde los Miembros pueden encontrar información sobre aranceles. 
Con respecto a los plazos, la oradora señala que la India puede presentar una notificación de sus 
modificaciones arancelarias, pero no  una notificación anticipada, por razones relacionadas con los 
procedimientos administrativos internos. Por lo tanto, los Miembros deben estudiar atentamente la 
viabilidad de exigir notificaciones anticipadas. La India considera que las obligaciones de not ificación 
existentes, junto con los diversos instrumentos ya disponibles, ya permiten que los comerciantes 
obtengan la información que necesitan.  
 La representante de la Federación de Rusia  da las gracias a las delegaciones que han 
expresado su interés en e ste asunto y reitera que, a juicio de la Federación de Rusia, sería útil 
disponer de un instrumento de la OMC para alertar a las pequeñas y medianas empresas (pymes) 
de las modificaciones de los aranceles aplicados por los Miembros. En cuanto a la cuestión  de los 
plazos de las notificaciones, la Federación de Rusia señala que es necesario seguir examinando el 
asunto para comprender la diferencia de plazos entre la publicación del proyecto de instrumento 
jurídico y la adopción de los nuevos aranceles para ca da Miembro. Respecto de los datos que deben 
facilitarse, insta a las delegaciones a que entablen entre sí conversaciones bilaterales. Afirma que el 
objetivo de la propuesta es agilizar el acceso de las empresas a la información sobre los tipos 
arancelarios  aplicados para que puedan ajustar sus operaciones comerciales con arreglo a las 
modificaciones de la política comercial de un Miembro. La idea es conectar directamente a las 
empresas con la labor de la OMC, lo que a su vez añadirá valor a la Organización.  También considera 
valioso que los Miembros intercambien sus experiencias sobre los posibles instrumentos y opciones 
que utilizan a nivel nacional para publicar con prontitud información sobre las modificaciones 
arancelarias; asimismo, si los Miembros ya d isponen de esos datos sobre las modificaciones 
arancelarias, también pueden compartirlos con otros Miembros.  
 El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  G/MA/M/70  
- 14 - 
  5  NOTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON LA DECISIÓN SOBRE EL 
PROCEDIMIENTO  DE NOTIFICACIÓN DE RESTRI CCIONES CUANTITATIVAS 
(G/L/59/REV.1, JOB/MA/101/REV.1)  
 La Presidenta  recuerda que este punto del orden del día abarca las dos cuestiones siguientes: 
i) el examen de las notificaciones recibidas; y ii) la presentación por la Secretaría de su informe 
relativ o a la información fáctica que figura en esas notificaciones.  
A. NOTIFICACIONES  
- Albania (G/MA/QR/N/ALB/1)  
 La Presidenta  señala a la atención de los Miembros una nueva notificación de Albania para el 
período 2018 -2020.  
 El Comité toma nota  de esta notifica ción. 
- Argentina (G/MA/QR/N/ARG/1/Rev.2)  
 La Presidenta  recuerda que el Comité, en su reunión anterior, acordó volver a examinar la 
notificación de la Argentina distribuida con la signatura  G/MA/QR/N/ARG/1/Rev.2.  
 El Comité toma nota  de esta notificación.  
- Brasil (G/MA/QR/N/BRA/2)  
 La Presidenta  recuerda que el  Comité, en su reunión anterior, acordó volver a examinar las 
notificaciones del Brasil distribuidas con las signaturas  G/MA/QR/N/BRA/1 y G/MA/QR/N/BRA/2.  
 La representante de los Estados Unidos  recuerda que su delegación formuló preguntas al Brasil 
en rela ción con las restricciones impuestas por ese país a la impresión en color de películas 
cinematográficas; los Estados Unidos esperan con interés que el Brasil prosiga las conversaciones 
con los Estados Unidos sobre esta cuestión. Además, los Estados Unidos señalan que, según se 
indica en una lista publicada en el sitio web del Ministerio de Industria, Comercio Exterior y Servicios 
del Brasil, una relación relativamente extensa de bienes está sujeta actualmente a prohibiciones de 
importación y a licencias no automáticas de importación; sin embargo, muchas de estas medidas no 
figuran en la notificación de restricciones cuantitativas presentada por el Brasil. En este sentido, los 
Estados Unidos expresan su interés en ver todas las medidas comunicadas en la notif icación de 
restricciones cuantitativas presentada por el Brasil, junto con la justificación de cada medida.  
 La representante de Suiza  declara que, además de las observaciones formuladas por la 
delegación de los Estados Unidos sobre la larga lista de produc tos del Brasil sujetos a prohibiciones 
o a licencias no automáticas, su delegación desea exponer una sugerencia específicamente con 
respecto a la restricción cuantitativa Nº 10, relativa a los estupefacientes. Suiza pide al Brasil que 
aclare si este caso e specífico constituye o no una prohibición a la exportación, ya que el texto parece 
sugerir que se aplica tanto a las importaciones como a las exportaciones.  
 El representante del Brasil , respondiendo a la pregunta de los Estados Unidos, afirma que hace 
muy poco tiempo que tiene acceso a los códigos arancelarios de los productos que se mencionaron 
en la reunión anterior del Comité y que, por lo tanto, su delegación aún no está en condiciones de 
ofrecer una respuesta definitiva. El Brasil indica asimismo que l as medidas en cuestión se incluyeron 
en su notificación de conformidad con el párrafo 3 del artículo 7 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación. En opinión del Brasil, una licencia no automática de importación debe notificarse con 
arreglo a los procedimi entos de la Decisión sobre las restricciones cuantitativas si su finalidad es 
aplicar cualquier tipo de restricción cuantitativa. El Brasil considera que este no es el caso de las 
medidas en cuestión. Añade que ha tomado nota de las preguntas de los Estado s Unidos y de Suiza 
y que las enviará a la capital para su examen. Además, el Brasil está dispuesto a proporcionar más 
información sobre la cuestión, si procede.  
 El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar esa 
notificaci ón en su siguiente reunión.  G/MA/M/70  
- 15 - 
  - China (G/MA/QR/N/CHN/4/Rev.1, G/MA/QR/N/CHN/5/Rev.1)  
 La Presidenta  señala a la atención de los Miembros dos nuevas notificaciones de China para 
los períodos 2016 -2018 y 2018 -2020.  
 La representante de los Estados Unidos  señala que la última notificación de restricciones 
cuantitativas presentada por China contiene dos nuev as prohibiciones de importación de 
determinados materiales reciclables. A los Estados Unidos les preocupa mucho la restrictividad del 
comercio de las prohibiciones a la importación y de las normas aplicadas por China respecto de los 
contaminantes correspon dientes a materiales reciclables. También les preocupa la equidad de estas 
medidas, porque no parece que China haya aplicado las mismas prohibiciones y normas restrictivas 
de contaminantes a los productos que provienen de fuentes nacionales de producción. Además, la 
oradora observa que China aún no ha proporcionado suficiente información técnica sobre esta 
cuestión. Los Estados Unidos reiteran su petición a China, ya formulada en varios foros, de que 
proporcione información técnica en apoyo de la adopción d e estas medidas. Preguntan además si 
China tiene previsto aplicar las mismas prohibiciones y normas restrictivas de contaminantes a los 
materiales reciclables que provienen de fuentes nacionales y, de no ser así, le piden que explique 
su razonamiento. Por último, los Estados Unidos reiteran su petición previa a China de que deje sin 
efecto las medidas existentes y previstas, y que considere alternativas que restrinjan en menor 
medida el comercio.  
 La representante de Suiza  pide a China que indique con mayor precisión qué párrafos del 
artículo XX del GATT invocó en las prohibiciones y restricciones que figuran en su notificación, y que 
proporcione una descripción más precisa que la facilitada hasta ahora, aparte de referirse a 
"determinados desechos sólidos", ya que resulta necesario para comprender mejor el alcance de la 
restricción en vigor. Suiza pide además a China que indique la razón por la que no ha enumerado 
las restricciones relativas a las sustancias que agotan la capa de ozono, a pesar de ser partici pante 
en el Protocolo de Montreal. Suiza formula la misma pregunta con respecto al Convenio de Minamata 
sobre el Mercurio.  
 La representante de China  toma nota de las preguntas, que se remitirán a la capital para su 
examen. Respecto de la prohibición relati va a los desechos sólidos, China formuló observaciones en 
reuniones anteriores del CCM y del Comité de Licencias de Importación. En opinión de China, los 
desechos sólidos son intrínsecamente contaminantes, lo que los hace diferentes de otros productos 
norm ales. De conformidad con el Convenio de Basilea y otros principios internacionalmente 
reconocidos, todos los Miembros tienen la obligación de gestionar y eliminar adecuadamente sus 
desechos sólidos generados a nivel nacional. Sin embargo, durante los últim os decenios, se han 
exportado enormes cantidades de desechos sólidos a China. China busca ahora una vía de 
modernización que garantice la coexistencia armoniosa de los seres humanos y la naturaleza. En 
este contexto, China espera que los países exportadore s puedan asumir activamente sus 
responsabilidades internacionales.  
 El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar esa 
notificación en su siguiente reunión.  
- Costa Rica (G/MA/QR/N/CRI/3)  
 La Presidenta  señala a la atención d e los Miembros una nueva notificación de Costa Rica para 
los períodos 2016 -2018 y 2018 -2020.  
 El Comité toma nota  de esta notificación.  
- Hong Kong, China (G/MA/QR/N/HKG/4)  
 La Presidenta  señala a la atención de los Miembros una nueva notificación de 
Hong Kong, China para el período 2018 -2020.  
 La representante de Suiza  pide a Hong Kong, China que aclare la diferencia entre el uso de 
"licencias no automáticas" y "permisos" en el contexto de su notificación. Por ejemplo, respecto de 
las restricciones cuantitati vas Nos 2, 4 y 26, se hace referencia a un "permiso".  G/MA/M/70  
- 16 - 
  
 El representante de Hong Kong, China  toma nota de la pregunta, que se remitirá a la capital.  
 El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar esa 
notificación en su siguie nte reunión.  
- India (G/MA/QR/N/IND/2, G/MA/QR/N/IND/2/Add.1)  
 La Presidenta  recuerda que el Comité, en su reunión anterior, acordó volver a examinar la 
notificación de la India para los períodos 2014 -2016 y 2016 -2018, distribuida con la 
signatura  G/MA/QR/N /IND/2. Desde entonces, la India ha presentado un addendum  a esa 
notificación, distribuido con la signatura G/MA/QR/N/IND/2/Add.1, en el que se aclara que la 
notificación abarca también el período 2018 -2020.  
 La representante de los Estados Unidos  observa q ue su delegación, en la anterior reunión 
formal del Comité, preguntó acerca de la prohibición de importación de mercancías clasificadas en 
la partida 85.17 del SA, que incluye los teléfonos, los teléfonos móviles (celulares) y los demás 
aparatos de transmi sión o recepción de voz, imagen u otros datos. Los Estados Unidos preguntan si 
la prohibición se ha aplicado a todos los productos clasificados en la partida 85.17 del SA y, de no 
ser así, piden a la India que indique expresamente los productos clasificado s en la partida 85.17 del 
SA que están sujetos a la prohibición, y en qué circunstancias se aplica dicha prohibición. Si la India 
no puede responder a estas preguntas, los Estados Unidos le piden que indique cuándo estará en 
condiciones de hacerlo. Por otr a parte, los Estados Unidos señalan que el punto 14 del orden del día 
de esta reunión se refiere a las restricciones cuantitativas que aplica la India a determinadas 
legumbres. Anteriormente, la India comunicó a este Comité que sus restricciones sobre las 
legumbres eran temporales, pero algunas de las restricciones llevan en vigor desde agosto de  2017, 
y la India las ha prorrogado recientemente por un año completo adicional, hasta marzo de  2020. A 
este respecto, los Estados Unidos preguntan cómo pueden cons iderarse temporales estas medidas. 
Además, la oradora observa que en la Decisión relativa a los procedimientos de notificación, de  2012, 
no se distingue entre restricciones temporales y más permanentes. Antes bien, se exige a los 
Miembros que presenten "no tificaciones completas de todas las restricciones cuantitativas en vigor". 
Por lo tanto, los Estados Unidos instan a la India a que actualice su notificación en consecuencia.  
 El representante de la India responde a la primera pregunta de los Estados Unidos  señalando 
que la medida relativa a la partida 85.17 del SA se aplica a todos los productos comprendidos en 
dicha partida, sin excepción. Con respecto a las restricciones cuantitativas aplicadas a determinadas 
legumbres, la India recuerda que informó a los  Miembros, en diferentes reuniones del Comité, acerca 
de la razón por la que estas medidas han sido necesarias y de cómo se ha incorporado en ellas el 
sistema de contingentes. La India responderá a esta pregunta en el marco del punto pertinente del 
orden d el día. La India afirma que sus notificaciones están actualizadas; al mismo tiempo, la India 
señala que presentará sus notificaciones sobre licencias de importación a su debido tiempo.  
 El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar esa 
notificación en su siguiente reunión.  
- Japón (G/MA/QR/N/JPN/4)  
 La Presidenta  señala a la atención de los Miembros una nueva notificación del Japón para el 
período 2018 -2020.  
 El Comité toma nota  de esta notificación.  
- Kazajstán (G/MA/QR/N/KAZ/1, G/MA/QR/N/KAZ/1/Corr.1, G/MA/QR/N/KAZ/2/Rev.1)  
 La Presidenta  recuerda que el Comité, en su reunión anterior, acordó volver a examinar la 
notificación de Kazajstán para el período 2016 -2018, distribuida con las 
signaturas  G/MA/QR/N/KAZ/1 y G/MA/QR/N/KAZ/1/Corr.1. Desde entonces, Kazajstán ha 
presentado una notificac ión revisada, que se ha distribuido con la 
signatura  G/MA/QR/N/KAZ/2/Rev.1.  
 El Comité toma nota  de estas notificaciones.  G/MA/M/70  
- 17 - 
  - Macao, China (G/MA/QR/N/MAC/4)  
 La Presidenta  señala a la atención de los Miembros una nueva notificación de Macao, China 
para el perí odo 2018 -2020.  
 El Comité toma nota  de esta notificación.  
- Nicaragua (G/MA/QR/N/NIC/3)  
 La Presidenta  señala a la atención de los Miembros una nueva notificación de Nicaragua para 
el período 2018 -2020.  
 El Comité toma nota  de esta notificación.  
- Noruega (G/ MA/QR/N/NOR/1)  
 La Presidenta  señala a la atención de los Miembros una nueva notificación de Noruega para 
el período 2018 -2020. La Presidenta da las gracias a Noruega por su primera notificación de 
restricciones cuantitativas.  
 El Comité toma nota  de esta no tificación.  
- Federación de Rusia (G/MA/QR/N/RUS/2, G/MA/QR/N/RUS/3, G/MA/QR/N/RUS/3/Corr.1, 
G/MA/QR/N/RUS/4, G/MA/W/119)  
 La Presidenta  recuerda que el Comité, en su reunión anterior, acordó volver a examinar dos 
notificaciones de la Federación de Rusia pa ra los períodos 2014 -2016 y 2016 -2018, distribuidas con 
las signaturas  G/MA/QR/N/RUS/2 y G/MA/QR/N/RUS/3, respectivamente. En esa misma reunión la 
Unión Europea formuló preguntas, que se distribuyeron con la signatura  G/MA/W/119. Desde 
entonces, la Federac ión de Rusia ha presentado un nuevo documento, que se ha distribuido con la 
signatura G/MA/QR/N/RUS/3/Corr.1, y una nueva notificación para el período 2018 -2020, distribuida 
con la signatura G/MA/QR/N/RUS/4.  
 La representante de la Unión Europea  reitera su preocupación con respecto a dos medidas 
que figuran en la última notificación de restricciones cuantitativas presentada por la Federación de 
Rusia, a saber: la prohibición a la exportación de cueros y pieles (medida Nº 28) y la restricción de 
la exportació n de trozas de abedul (medida Nº 30). Con respecto a la prohibición a la exportación 
de cueros y pieles, la UE señala que la medida se introdujo por primera vez en agosto de  2014, 
durante seis meses, y se presentó como "temporal". Desde entonces, se ha ren ovado sucesivamente 
por períodos de seis meses. La medida más reciente, que figura en el Decreto Nº 194, de fecha  27 de 
febrero de  2019, introdujo la misma prohibición para el período de marzo a septiembre de  2019. En 
septiembre de  2019, esta prohibición l levará cinco años en vigor; la Unión Europea afirma que, 
por lo tanto, no puede considerarse una "prohibición temporal". La UE pide a la Federación de Rusia 
que proporcione explicaciones detalladas sobre las siguientes cuestiones relativas a la prohibición  
de exportación: i) podría explicar en mayor detalle sobre qué base justifica esta medida y por qué 
ha indicado dos fundamentos jurídicos diferentes en dos notificaciones distintas, a saber, el inciso 
ii) del apartado b) del artículo XXI del GATT en su not ificación de  2016 (G/MA/QR/N/RUS/3) y el 
inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT en su notificación más reciente 
(G/MA/QR/N/RUS/4); ii) podría aclarar si la prohibición guarda relación con la protección de 
intereses esenciales en materia de s eguridad; iii) podría explicar por qué los cueros y pieles son 
fundamentales en el marco de la contratación pública con fines de defensa; iv) podría aclarar qué 
volumen de cueros y pieles es necesario para la contratación pública con fines de defensa; v) p odría 
aclarar qué volumen de la producción nacional está realmente sujeto a la prohibición de exportación; 
y vi) podría explicar qué proporción de la producción nacional sujeta a la prohibición de exportación 
se destina también a otros usos. La UE añade qu e, si Rusia no está en condiciones de abordar estas 
cuestiones en la reunión, agradecería que la Federación Rusa pudiera seguir debatiendo este asunto 
a nivel bilateral con la UE. En cuanto a la restricción a la exportación de trozas de abedul, su 
delegaci ón lamenta que la Federación de Rusia haya adoptado esta medida, que a su juicio se aparta 
de la prohibición de las restricciones cuantitativas establecida en el artículo XI del GATT. La UE pide 
a la Federación Rusa que confirme que su medida temporal sobr e determinadas trozas de abedul no 
se prorrogará más allá de junio de  2019.  G/MA/M/70  
- 18 - 
  
 El representante de Ucrania  comparte las preocupaciones planteadas por la Unión Europea, 
desde un punto de vista sistémico, con respecto al enfoque que han adoptado algunos Miembro s al 
introducir prohibiciones "temporales" a la exportación de determinados productos, y al prorrogar en 
sucesivas ocasiones el período de aplicación de tales medidas.  
 La representante de la Federación de Rusia  señala que mantendrá conversaciones bilateral es 
con la UE para responder a sus preguntas.  
 El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar esa 
notificación en su siguiente reunión.  
- Singapur (G/MA/QR/NZ/SGP/4)  
 La Presidenta  señala a la atención de los Miembros una nuev a notificación de Singapur para 
el período 2018 -2020.  
 La representante de Suiza  pide a Singapur aclaraciones sobre las restricciones cuantitativas 
Nº 19 y 22 a 25. Con respecto a la restricción cuantitativa Nº 19, se menciona todo el capítulo 29, 
lo que da  la impresión de que se ha prohibido la importación de todos los productos comprendidos 
en el capítulo 29. Suiza pide a Singapur que especifique con mayor detalle, indicando los códigos 
del SA, qué productos se han prohibido. Por lo que se refiere a las re stricciones cuantitativas 
Nº 22-25, parece que se aplica una licencia no automática de importación para diferentes tipos de 
mercancías clasificadas en los capítulos 29 y 30. Suiza pide que se indiquen las partidas o subpartidas 
más pertinentes del SA, ya q ue de la descripción del producto se desprende que solo algunas líneas 
arancelarias están sujetas a licencias no automáticas de importación.  
 La representante de Singapur  toma nota de las preguntas, que se remitirán a la capital.  
 El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar esa 
notificación en su siguiente reunión.  
- Taipei Chino (G/MA/QR/N/TPKM/3)  
 La Presidenta  señala a la atención de los Miembros una nueva notificación presentada por el 
Taipei Chino para el período 2018 -2020.  
 El Comité toma nota  de esta notificación.  
- Tailandia (G/MA/QR/N/THA/2, G/MA/QR/N/THA/2/Add.1)  
 La Presidenta  señala a la atención de los Miembros una nueva notificación de Tailandia para 
los períodos 2014 -2016, 2016 -2018 y 2018 -2020.  
 La representante de la Unión Europea  señala que la notificación de Tailandia no incluye las 
prescripciones en materia de licencias de importación de trigo forr ajero. La UE ya ha expresado su 
preocupación por los procedimientos de importación de trigo forrajero en el Comité de Licencias de 
Importación y en el Comité de Agricultura, particularmente por el hecho de que la medida no se 
haya notificado a la OMC. La U E también ha presentado preguntas escritas a Tailandia en el contexto 
del Comité de Licencias de Importación de la OMC (documentos G/LIC/Q/THA/3 y G/LIC/Q/THA/4). 
La UE ha pedido una descripción detallada de los procedimientos para el trámite de licencias de 
importación que se van a aplicar, pero hasta la fecha no ha recibido respuestas a sus preguntas; 
no obstante, su delegación espera con interés recibirlas. La evaluación de la Unión Europea indica 
que los requisitos para la concesión de licencias de impo rtación no son automáticos. Por lo tanto, la 
UE pide a Tailandia que las añada a su notificación de restricciones cuantitativas a este Comité. 
Señala que estos requisitos se introdujeron a principios de  2017 como una "medida temporal", pero 
que siguen vige ntes. En vista de los recientes acontecimientos en el mercado tailandés del maíz, la 
UE pide a Tailandia que informe al Comité de cuándo dejará de aplicarse la medida; la UE subraya 
asimismo que, para que una medida se considere temporal, debe conocerse la  fecha de finalización. 
Por último, la UE pregunta si, en espera de su eliminación, Tailandia tiene la intención de notificar 
este requisito, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 1 y en el artículo 5 del 
Acuerdo sobre Licencias de I mportación.  G/MA/M/70  
- 19 - 
  
 La representante de Tailandia  agradece a la Unión Europea su interés por el régimen tailandés 
de licencias de importación de trigo forrajero. Añade que ha tomado nota de las preguntas y que las 
transmitirá a la capital.  
 El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar esa 
notificación en su siguiente reunión.  
- Ucrania (G/MA/QR/N/UKR/4, G/MA/QR/N/UKR/4/Add.1)  
 La Presidenta  señala a la atención de los Miembros una nueva notificación de Ucrania para los 
períodos 2016 -2018 y 2018 -2020.  
 El Comité toma nota  de esta notificación.  
- Estados Unidos (G/MA/QR/N/USA/2, G/MA/QR/N/USA/3, G/MA/QR/N/USA/4, G/MA/W/116, 
G/MA/W/127)  
 La Presidenta  recuerda que el Comité que, en su reunión anterior, acordó volver a examinar 
tres notifi caciones de los Estados Unidos, correspondientes a los períodos 2014 -2016, 2016 -2018 
y 2018-2020, respectivamente. La Unión Europea ha distribuido preguntas a los Estados Unidos en 
los documentos con las signaturas G/MA/W/116 y  G/MA/W/127.  
 La representante  de la Unión Europea  señala que su delegación ha expresado su preocupación 
por las prohibiciones comerciales de los Estados Unidos sobre los productos de esturión desde  2015. 
En su última notificación (G/MA/QR/N/USA/4), los Estados Unidos consignaron esas restricciones en 
las medidas Nº 9 y 10. La UE presentó preguntas escritas a los Estados Unidos en dos ocasiones. 
Su delegación ha recibido escasas explicaciones y ha pedido a los Estados Unidos que expliquen lo 
siguiente: i) por qué estiman que los esturio nes salvajes y los esturiones de criadero y sus productos 
no constituyen dos categorías diferentes, y ii) por qué consideran que los esturiones criados en 
cautividad, y sus productos, son perjudiciales para la supervivencia de las poblaciones silvestres. L a 
UE recuerda que, durante las reuniones anteriores, los Estados Unidos informaron a los Miembros 
sobre un estudio que estaba llevando a cabo el Servicio de Pesca y Fauna y Flora Silvestres de los 
Estados Unidos sobre la clasificación de especies de esturi ones en la categoría de especies 
amenazadas, y solicita información actualizada sobre ese estudio.  
 El representante del Brasil  señala que su delegación comparte las preocupaciones expresadas 
por varios Miembros con respecto a la cuestión del exceso de capa cidad del sector del acero a nivel 
mundial. Sin embargo, el Brasil considera que el problema del exceso de capacidad no puede 
resolverse introduciendo medidas de restricción del comercio. También expresa su preocupación por 
las medidas que se basan en cues tiones de interpretación de las normas de la OMC. A este respecto, 
el Brasil recuerda que ha estado trabajando en coordinación con varios Miembros en el marco del 
Foro Mundial sobre el Exceso de Capacidad de la Industria Siderúrgica del G -20 para buscar 
soluciones al problema. Aunque persiste el exceso de capacidad en el sector, el Brasil señala que 
desde  2016 ha habido algunas mejoras en cuanto a la reducción de capacidad y el aumento de los 
precios. En este contexto, el Brasil solicita a los Estados Unido s que revisen su restricción cuantitativa 
aplicada al acero del Brasil con miras a restablecer unas condiciones normales de comercio entre 
ambos países.  
 La representante de China  señala que los Estados Unidos notificaron las medidas de restricción 
de las i mportaciones de productos siderúrgicos y productos de aluminio sobre la base del artículo  232 
(restricciones cuantitativas Nº 17 a 20 en la notificación más reciente de los Estados Unidos). China 
pide a los Estados Unidos que proporcionen información más d etallada sobre estas medidas, 
en particular con respecto a las cantidades específicas de los contingentes, sus prescripciones, y 
cómo abordarán sus preocupaciones designadas como "de seguridad nacional". China considera que 
estas medidas de restricción de las importaciones son incompatibles con los artículos XI y XXI 
del GATT.  
 La representante del Japón  recuerda que, a juicio de su país, todas las medidas comerciales 
deben ser compatibles con los Acuerdos de la OMC, como ha afirmado anteriormente en el CCM y 
en el Consejo General. Por lo que respecta a los derechos adicionales y a las restricciones 
cuantitativas que los Estados Unidos han impuesto a las importaciones de acero y aluminio sobre la G/MA/M/70  
- 20 - 
  base de sus investigaciones con arreglo al artículo 232, el Jap ón considera que estas medidas no 
deben justificarse por motivos de seguridad nacional. El Japón expresa su profunda preocupación 
por la justificación aducida por los Estados Unidos en lo que concierne a su compatibilidad con los 
Acuerdos de la OMC, y segu irá vigilando de cerca esta cuestión.  
 La representante de los Estados Unidos  agradece el continuo interés de la UE por el esturión 
y recuerda que el Servicio de Pesca y Fauna y Flora Silvestres de los Estados Unidos está 
estudiando  10 especies. En diciembre de  2017, este Servicio publicó una decisión preliminar según 
la cual una de esas especies, concretamente, el esturión del río Yangtsé, estaba en peligro de 
extinción y debía recibir la consideración de especie "amenazada" en virtud de la Ley de Especies 
Amenazadas. La determinación preliminar brindó al público la oportunidad de formular 
observaciones. El siguiente paso es que el Servicio de Pesca y Fauna y Flora Silvestres emita una 
determinación definitiva, cuya publicación se reali zará previsiblemente en el presente ejercicio 
económico, que concluye el 30 de septiembre de  2019. Con respecto a la situación de los otros 
nueve procedimientos en proceso de examen por el Servicio de Pesca y Fauna y Flora Silvestres, el 
Servicio estadouni dense está llevando a cabo un examen de la situación de 12 meses en respuesta 
a la petición de incorporar nueve especies de esturión en la lista que prevé la Ley de Especies 
Amenazadas. El Servicio está recopilando y evaluando información y aún no ha adopt ado una 
determinación con respecto a la inclusión de estas especies, pero lo hará en el momento oportuno 
sobre la base de la mejor información científica y comercial disponible. En cualquier momento 
durante el examen que este Servicio está realizando, la U nión Europea podrá proporcionar 
información adicional que le ayude a formular su determinación. Una vez que haya concluido el 
examen de la situación, y si el Servicio considera que está justificada la protección de esas especies, 
el Servicio elaborará un p royecto de norma. En ese momento, el público dispondrá de un plazo 
de 60 días para formular observaciones sobre la lista de especies propuesta. Durante ese período, 
la UE y cualquier otro Miembro interesado tendrán una oportunidad adicional de facilitar cu alquier 
información pertinente al Servicio de Pesca y Fauna y Flora Silvestres. Los Estados Unidos han 
tomado nota de las observaciones y preguntas planteadas por el Brasil, China y el Japón respecto 
de la compatibilidad de los contingentes del artículo 23 2 con la OMC. Esta pregunta se refiere a 
cuestiones que son actualmente objeto de procedimientos de solución de diferencias en el marco 
del ESD. No obstante, con respecto a cualquier pregunta relativa al funcionamiento de los 
contingentes del artículo 232,  los Estados Unidos remiten a los Miembros a las proclamaciones 
emitidas por el Presidente de los Estados Unidos de conformidad con el artículo 232, y a la 
información sobre la aplicación de los contingentes publicada en el sitio web del Servicio de Aduana s 
y Protección de Fronteras de los Estados Unidos.  
 El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar esas 
notificaciones en su siguiente reunión.  
B. RESTRICCIONES CUA NTITATIVAS: INFORMAC IÓN FÁCTICA SOBRE LA S 
NOTIFICACIONES  RECIBIDAS  (G/MA/W/114/REV.2,  G/MA/W/114/REV.2/COR R.1) 
1. La Presidenta  señala a la atención de los Miembros el documento G/MA/W/114/Rev.2, titulado 
"Restricciones cuantitativas: Información fáctica sobre las notificaciones recibidas", en el que se 
facilita una a ctualización de la Secretaría de la naturaleza de la información contenida en las 
notificaciones de los Miembros relativas a las restricciones cuantitativas. En el documento figura la 
información recibida hasta el 10 de mayo de  2019.  
2. Un funcionario de la Secretaría  (el Sr. Simon Neumueller) hace una presentación8 del informe 
relativo a la información fáctica sobre las notificaciones de restricciones cuantitativas recibidas de 
los Miembros. En primer lugar, ofrece un panorama general del número de notificaci ones de 
restricciones cuantitativas recibidas por región:  
• En lo que respecta a Asia -Pacífico, Oriente Medio y Europa Oriental, nueve Miembros 
han presentado notificaciones correspondientes a todos los períodos bienales abarcados 
desde  2012. Australia ha pr esentado tres notificaciones, al igual que Nueva Zelandia, y 
Kazajstán ha notificado dos períodos. Seis Miembros han presentado una notificación 
de restricciones cuantitativas para un período bienal.  
 
8 RD/MA/46.  G/MA/M/70  
- 21 - 
  • En América, Cuba y los Estados Unidos han presentado notificaciones para los cuatro 
períodos bienales y ocho Miembros han presentado al menos una notificación.  
• En África, Mauricio ha presentado todas sus notificaciones desde  2012, pero solo han 
presentado notificaciones otros tres Miembros.  
• En Eur opa, la UE y Ucrania han presentado el 100% de las notificaciones requeridas y 
cuatro Miembros más también han presentado notificaciones.  
• En total, 38 Miembros han presentado al menos una notificación de restricciones 
cuantitativas. En 2019, hasta la fecha  de la reunión inclusive, siete Miembros han 
notificado sus restricciones cuantitativas, y en 2018 lo hicieron 20 Miembros. Además, 
desde  2018, cuatro Miembros han presentado una notificación de restricciones 
cuantitativas por primera vez.  
 La Secretaría se ñala que el conjunto de datos que se ha utilizado para el informe se refiere 
a 38 Miembros, que han notificado 1118 restricciones cuantitativas diferentes en vigor, lo que se 
traduce en 1367 "medidas". La diferencia entre las restricciones cuantitativas y las medidas se debe 
al hecho de que algunas restricciones cuantitativas se emplean en más de una medida. Por ejemplo, 
una de las restricciones cuantitativas se describió como " Restricción del comercio de determinadas 
especies animales y vegetales para la p rotección de especies de fauna y flora silvestres ", y contenía 
una prohibición condicional sobre las importaciones y otra sobre las exportaciones, así como un 
régimen de licencias no automáticas para las importaciones y para las exportaciones. En ese caso,  
la restricción cuantitativa comprende 4 medidas diferentes. Para evitar el cómputo múltiple, la 
Secretaría solo ha tenido en cuenta la notificación más reciente de cada uno de los 38 Miembros 
interesados.  
 Con respecto a los tipos de medidas notificadas po r los Miembros en el marco de la notificación 
de restricciones cuantitativas, el régimen de licencias no automáticas constituye la medida relativa 
a la importación y la exportación más extendida. Le siguen las categorías "prohibiciones" y 
"prohibiciones en  determinadas condiciones". Señala que, en términos relativos, las prohibiciones 
parecen ser tres veces más habituales en el lado de las importaciones que en el de las exportaciones. 
Se han notificado contingentes y operaciones de comercio de Estado en muc ha menor medida. 
En cuanto a los tipos de productos abarcados por las restricciones cuantitativas notificadas, el 
capítulo del Sistema Armonizado al que se hace referencia con más frecuencia es el 29, que se ha 
mencionado en 172 casos. Por otra parte, se h an notificado 149 restricciones cuantitativas sin 
referencia a ningún código del SA, en las que se incluye una observación general en el sentido de 
que guardan relación con "diversos" códigos del SA. Los capítulos 28 y 38 del SA, ambos relativos a 
los prod uctos químicos, se mencionan en 219 restricciones cuantitativas. Las máquinas mecánicas 
y eléctricas (capítulo 84) y los vehículos (capítulo 87) también están incluidos en un gran número 
de restricciones cuantitativas. Las armas y las municiones también es tán sujetas a restricciones al 
comercio con frecuencia, mientras que los productos de origen animal suelen estar regulados con 
arreglo a la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora 
Silvestres (CITES).  
 La Secretaría  recuerda que las restricciones cuantitativas solo están permitidas como 
excepciones, lo que significa que la justificación en el marco de la OMC es un componente importante 
en esta categoría de notificaciones. A este respecto, el GATT de  1994 ha sido la j ustificación citada 
con más frecuencia, mientras que las exenciones del Proceso de Kimberley, los protocolos de 
adhesión, el Acuerdo sobre los ADPIC y las salvaguardias han tenido hasta la fecha un papel 
secundario. La Secretaría señala que 15 Miembros no han ofrecido ninguna justificación en el marco 
de la OMC para determinadas restricciones cuantitativas, principalmente en lo que se refiere a las 
importaciones, que suman 56 restricciones cuantitativas en total. Con respecto a las disposiciones 
específicas  del GATT citadas por los Miembros, el artículo XX se ha mencionado en el 75% de las 
restricciones cuantitativas del conjunto de datos. La justificación más destacada procede del 
párrafo  b) del artículo XX, relativo a las medidas "necesarias para proteger la salud y la vida de las 
personas y los animales o para preservar los vegetales", que se ha citado en casi el 50% de las 
restricciones cuantitativas. La excepción relativa a la seguridad nacional al amparo del artículo XXI 
del GATT se ha mencionado en alg o más del 15% de las restricciones cuantitativas notificadas, en 
su mayoría en relación con las armas y las municiones. La exención prevista en el párrafo 2 del 
artículo XI del GATT se ha citado como justificación más veces en el caso de las exportaciones que 
en el caso de las importaciones; sucede lo contrario con el artículo XX del GATT, que se ha citado G/MA/M/70  
- 22 - 
  con más frecuencia en relación con las importaciones y, en especial, con las prohibiciones. Los 
apartados f) y g) del artículo XX, relativos a la protecc ión de los "tesoros nacionales de valor artístico, 
histórico o arqueológico" y la "conservación de los recursos naturales agotables", respectivamente, 
se mencionan con más frecuencia en el lado de las exportaciones que en el de las importaciones. El 
artícu lo XXI del GATT se ha citado en numerosas ocasiones como justificación de las restricciones a 
la importación.  
 Muchas de las restricciones cuantitativas que se han notificado se fundamentan en acuerdos, 
convenios o convenciones internacionales externos a la  OMC. Esas "justificaciones fuera del marco 
de la OMC" se refieren en particular a la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies 
Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES), que se menciona en 45 restricciones cuantitativas. 
El Protocolo de Montreal y el Convenio de Viena para la Protección de la Capa de Ozono se citan 
como justificación de 56 restricciones cuantitativas. Los Convenios de Rotterdam, Estocolmo y 
Basilea, y en menor medida el relativamente nuevo "Convenio de Minamata sobre el M ercurio", son 
otra fuente importante de justificaciones fuera del marco de la OMC en relación con la protección 
del medio ambiente. Las tres Convenciones de las Naciones Unidas sobre el comercio de 
estupefacientes y sustancias psicotrópicas se citan como m ínimo 20 veces cada una. El Arreglo de 
Wassenaar, relativo al comercio de armas y productos de doble uso, y la Convención sobre las Armas 
Químicas son las principales justificaciones citadas en relación con las medidas aplicables a las armas 
y las municion es. 
 Por último, dos terceras partes de las medidas notificadas facilitan información sobre su 
administración a nivel nacional. Por ejemplo, muchas notificaciones contienen información sobre la 
institución encargada de la administración de una medida, como en el caso de los procedimientos 
para el trámite de licencias. Seis notificaciones facilitan información sobre las restricciones 
cuantitativas dirigidas a interlocutores específicos solamente, que a menudo guardan relación con 
resoluciones del Consejo de S eguridad de las Naciones Unidas. En lo tocante a las referencias a las 
notificaciones presentadas a otros Comités, 19 de las 38 notificaciones incluyen referencias a otras 
prescripciones de notificación de la OMC, la gran mayoría de las cuales remite al Co mité de Licencias 
de Importación. De esas, solo seis citan la signatura del documento correspondiente a la notificación 
pertinente sin facilitar la información adicional que exige la Decisión sobre las restricciones 
cuantitativas.  
 La representante de los Estados Unidos  recuerda que, como ya se ha expresado en otros 
Comités y en la propuesta de los Estados Unidos remitida al CCM, la prioridad de su delegación es 
subsanar las deficiencias y lagunas en materia de notificaciones y transparencia en la OMC, inclu idas 
las relativas a las notificaciones de restricciones cuantitativas. Según el informe de la Secretaría, 
solo 38 Miembros han presentado sus notificaciones de restricciones cuantitativas. Los 
Estados  Unidos consideran que, aunque esa cifra representa un ligero incremento respecto del 
año anterior, aún queda un largo camino por recorrer para lograr la plena transparencia en esa 
esfera. Los Estados Unidos expresan su esperanza de que esa tendencia al alza se mantenga y que 
aumente el número de notificacione s y su frecuencia.  
 El representante del Canadá  señala que varias notificaciones de restricciones cuantitativas 
incluían referencias a acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente y admite que su país tal vez 
no haya incluido todas las referencias pertin entes a ese respecto. Considera que esas referencias 
reflejan el proceso de la Secretaría para ayudar a los Miembros a presentar ese tipo de notificaciones. 
Por ejemplo, la Convención CITES cuenta con 183 partes, por lo que probablemente los Miembros 
deber ían haber facilitado como mínimo una notificación en la que se indicara la restricción 
cuantitativa que se proponían imponer, en la medida en que son partes en la CITES. El Canadá 
sugiere también que el Comité podría plantearse la posibilidad de recuperar el taller sobre 
notificaciones de restricciones cuantitativas que se llevó a cabo dos años antes y repetirlo para los 
funcionarios de las capitales o para las misiones de los Miembros en Ginebra.  
 La representante de Suiza  señala que el informe de la Secret aría demuestra que aún queda 
margen para la mejora en esa esfera. Suiza también apoya el objetivo de aumentar la transparencia, 
ya que las restricciones sobre las importaciones y las exportaciones afectan considerablemente a los 
comerciantes y es important e que estos sepan qué restricciones están en vigor. Suiza dice que el 
taller para los funcionarios de las capitales resultó de utilidad porque son esos funcionarios quienes 
preparan las notificaciones. Como ha mencionado el Canadá, Suiza observa que un núm ero 
significativo de Miembros forman parte de varios convenios internacionales; a ese respecto, Suiza 
alienta a los Miembros a considerar la posibilidad de incluir esos convenios en sus notificaciones de G/MA/M/70  
- 23 - 
  restricciones cuantitativas con miras a aumentar la transparencia en mayor medida. Basándose en 
las notificaciones y los talleres pertinentes, Suiza considera que el título de las notificaciones podría 
inducir a error, ya que los funcionarios tienen dificultades para saber exactamente qué tienen que 
notific ar. Por ello, Suiza propone cambiar el título de la Decisión por "Notificación de prohibiciones y 
otras restricciones abarcadas por el artículo XI del GATT", de modo que el énfasis no se ponga 
solamente en las restricciones cuantitativas.  
 La representante de la Unión Europea  opina que el informe de la Secretaría ha puesto de 
manifiesto las graves deficiencias que existen con respecto al cumplimiento por los Miembros de su 
obligación de notificar sus restricciones cuantitativas. Señala que tan solo 38 Miembr os han 
presentado una notificación desde que la Decisión sobre el procedimiento de notificación de 
restricciones cuantitativas entró en vigor en 2012 y que, de ellos, solo 15 han presentado una 
notificación cada dos años como exige la Decisión. En consecue ncia, los Miembros y los comerciantes 
siguen sin tener conocimiento de un número probablemente elevado de restricciones cuantitativas 
que están en vigor y afectan al comercio. La UE elogia a aquellos Miembros que han mejorado su 
tasa de cumplimiento desde el informe anterior y alienta a los Miembros que tienen notificaciones 
pendientes a que las preparen lo antes posible, habida cuenta de la importancia que revisten para 
la labor de la OMC y para los comerciantes. La oradora considera que el intercambio de información 
en forma de preguntas y respuestas sobre las notificaciones de los Miembros que la UE ha realizado 
ilustra claramente la utilidad de la presentación de notificaciones rigurosas de manera oportuna para 
que los Miembros puedan comprender mejor lo s regímenes comerciales de los demás Miembros. La 
UE también insta a los países en desarrollo y los PMA Miembros que adolecen de limitaciones de 
capacidad a que recurran a la asistencia técnica prestada por la Secretaría. Asimismo, se suma a la 
sugerencia del Canadá de repetir el taller sobre restricciones cuantitativas.  
 La Presidenta  sugiere que posiblemente el Presidente entrante del Comité podrá celebrar 
consultas sobre la propuesta de Suiza.  
 El Comité toma nota  del informe de la Secretaría y de las decl araciones formuladas.  
6  SITUACIÓN DE LAS LISTAS DE LOS MIEMBROS DE LA OMC (G/MA/W/23/REV.15)  
 La Presidenta  señala a la atención de los Miembros el documento G/MA/W/23/Rev.15, titulado 
"Situación de las Listas de los Miembros de la OMC".  
 La Secretaría  (el Sr.  Roy Santana) informa de los procedimientos emprendidos por los 
Miembros para rectificar o modificar sus listas de concesiones con arreglo a los procedimientos 
de 1988. Hasta la fecha se han presentado 587 notificaciones para introducir modificaciones en l as 
listas de la OMC con arreglo a esos procedimientos, entre ellas medidas unilaterales de liberalización, 
rectificación de errores y concesiones arancelarias derivadas de los acuerdos plurilaterales por las 
que se modifican las listas de concesiones, como  el ATI, la ampliación del ATI y el Acuerdo sobre 
Productos Farmacéuticos. La mayoría de esas notificaciones se refieren a la transposición de las 
listas a una versión más reciente del Sistema Armonizado. En conjunto, 385 de esas notificaciones 
están relac ionadas con la actualización de la versión del SA, y representan aproximadamente dos 
terceras partes del número total de notificaciones presentadas con arreglo a los procedimientos 
de 1988. Más recientemente, como resultado de la eliminación de las subvenc iones a la exportación 
de conformidad con la Declaración de Nairobi, la Secretaría ha venido recibiendo notificaciones de 
los Miembros que han eliminado esas subvenciones de la parte IV de sus listas. Además, los 
resultados de numerosas renegociaciones con cluidas de conformidad con el artículo XXVIII se han 
incorporado a las listas pertinentes con arreglo a los procedimientos de  1980. De 
los 587 procedimientos, se han certificado en torno al 97%. El documento preparado por la 
Secretaría tiene por objeto pon er de relieve la labor que queda pendiente, en especial 
las 17 notificaciones que tienen reservas o que los Miembros interesados han presentado indicando 
que están sujetas a la finalización de procedimientos internos, sobre las que no se ha recibido más 
información pese a haber transcurrido varios años. La Secretaría sigue dispuesta a prestar ayuda a 
los Miembros para concluir esos procedimientos.  
 El Comité toma nota  del informe de la Secretaría.  G/MA/M/70  
- 24 - 
  7  INFORME DE LA SECRETARÍA SOBRE LA SITUACIÓN DE LAS RENEGOCIACIONES EN EL 
MARCO DEL ARTÍCULO XXVIII DEL GATT DE 1994 (G/MA/W/123/REV.5)  
 La Presidenta  señala a la atención de los Miembros la nueva revisión del Informe fáctico sobre 
la situación de las renegociaciones en el marco del artículo XXVIII del GATT de 1994, que se ha 
distribuido con la signatura G/MA/W/123/Rev.5.  
 La Secretaría  (el Sr. Roy Santana) informa de que ha actualizado ese informe, en el que se 
facilita un panorama general de todas las renegociaciones en el marco del artículo XXVIII del GATT.  
Hace una exposición en la que se muestra que hasta la fecha se han realizado 
aproximadamente  48 procedimientos de esa índole, que en ese momento se hallan en etapas muy 
distintas, como se puede ver en la infografía que la Secretaría ha preparado para la r eunión, 
contenida en el documento RD/MA/48. La primera etapa se refiere al inicio de una renegociación. 
Observa que ha habido ocho casos en los que un Miembro ha iniciado un procedimiento y después 
ha retirado su solicitud; muchos de esos casos se han dado  en el contexto de una ampliación de la 
UE, cuando un Miembro que contaba con una lista propia ha puesto en marcha un procedimiento y, 
posteriormente, se ha adherido a la UE. Asimismo, hay 11 renegociaciones más que se han iniciado 
o cuya autorización de i nicio se ha solicitado, y que en principio siguen en curso porque el 
procedimiento aún no ha concluido. En general, las renegociaciones en el marco del artículo XXVIII 
concluyen una vez que los Miembros que ostentan derechos de renegociación (a saber, los que 
tienen derechos de primer negociador, los que tienen un interés como abastecedores principales y 
los que tienen un interés sustancial) llegan a un acuerdo bilateral con el Miembro que ha iniciado la 
renegociación. Ha habido un caso en el que la Secreta ría ha recibido los acuerdos bilaterales 
concluidos entre los Miembros interesados sin que después se haya adoptado ninguna medida. A  ese 
respecto, la Secretaría recuerda que la presentación de un informe tras la conclusión de una 
renegociación en el marco  del artículo XXVIII no constituye el final del proceso, ya que los Miembros 
aún tienen que seguir los procedimientos de  1980 para modificar sus listas y reflejar los cambios 
que se hayan acordado en el contexto de sus renegociaciones en el marco del artíc ulo XXVIII. En 
ese momento hay cinco casos en los que los Miembros han concluido sus renegociaciones, han 
presentado los acuerdos bilaterales y el informe final y han iniciado los procedimientos de  1980. 
Sin embargo, esos procedimientos están en suspenso d ebido a la existencia de reservas o bien están 
dentro del período de examen de tres meses exigido antes de la certificación. La última etapa de los 
procedimientos, una vez que haya finalizado el período de examen de tres meses y no haya ninguna 
reserva, co rresponde a la certificación de las modificaciones por el Director General, con la que 
concluye el proceso. Hasta ese momento se han concluido satisfactoriamente 23 renegociaciones. 
La Secretaría da término a su informe observando que su propósito principa l ha sido sensibilizar 
sobre los procedimientos pendientes; la Secretaría está dispuesta a prestar ayuda a los Miembros 
para concluir esos procedimientos.  
 El Comité  toma nota del informe de la Secretaría.  
8  AUSTRALIA - PROHIBICIÓN DISCRIMINATORIA DE ACCESO A  LOS MERCADOS 
APLICADA AL EQUIPO  5G - DECLARACIÓN DE CHINA  
 La Presidenta dice que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de China.  
 La representante de China  señala que su delegación ha expresado en reuniones anteriores de 
este Comité y de l CCM su preocupación por la prohibición impuesta por Australia al uso de equipo 
chino en el despliegue de las redes 5G australianas. China considera que la práctica de Australia 
infringe diversas disposiciones de los Acuerdos de la OMC; opina también que la medida es 
discriminatoria, porque está dirigida únicamente a los proveedores chinos y, en consecuencia, niega 
a los exportadores de equipos chinos la oportunidad de acceder al mercado australiano. Añade que 
la medida de Australia no es compatible con el  principio NMF consagrado en el artículo I del GATT ni 
cumple las disposiciones relativas a la eliminación de restricciones cuantitativas previstas en el 
artículo XI del GATT. China formuló a Australia preguntas complementarias por escrito antes de la 
última reunión del CCM, en abril de  2019, y su delegación espera con interés recibir las respuestas 
a esas preguntas. Para concluir, la delegada china insta a Australia a respetar sus obligaciones en 
el marco de los Acuerdos de la OMC.  
 El representante de Australia  recuerda que su país ya respondió a las preguntas de China de 
forma sustantiva cuando China planteó anteriormente esa cuestión, concretamente en la reunión G/MA/M/70  
- 25 - 
  del Comité celebrada el 9 de octubre de  2018. Tras esa reunión, China escribió a Australia el 24 de 
octubre de  2018 para solicitarle más información, y Australia facilitó oportunamente la información 
pertinente el 12 de noviembre de  2018. Recuerda que China también planteó la cuestión de las 
redes  5G en las reuniones del CCM  del 13 de noviembre de  2018 y del 12 de abril de  2019. Australia 
respondió a China de forma sustantiva en la reunión de noviembre del CCM. Antes de la reunión de 
abril del CCM, China había formulado a Australia una serie de preguntas detalladas por escrit o en 
relación con ese asunto; Australia está celebrando consultas internas en ese momento con respecto 
a esas preguntas adicionales y responderá a China a su debido tiempo, como en las ocasiones 
anteriores. De hecho, Australia tiene sumo interés en que pro sigan los contactos bilaterales 
constructivos con China sobre la cuestión de las redes 5G.  
 El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
9  CHINA - DERECHOS DE ADUANA SOBRE DETERMINADOS CIRCUITOS INTEGRADOS - 
DECLARACIONES DEL JAPÓN, EL TAIPEI CHINO Y LA UNIÓN EUROPEA  
 La Presidenta  recuerda al Comité que este punto se ha incluido en el orden del día a petición 
de la Unión Europea, el Japón y el Taipei Chino.  
 La representante de la Unión Europea  recuerda que su delegación ya ha planteado esa cuestión 
en varias ocasiones. La UE expuso la situación más reciente de la cuestión y sus preocupaciones 
pendientes en la reunión del CCM de abril de  2019 y en la reunión del Comité del ATI de mayo 
de 2019. La UE señala que la situación no ha variado y se remite a las  declaraciones que formuló en 
esas reuniones. Aunque China ha insistido en que los aranceles en cuestión se están reduciendo 
progresivamente en consonancia con los compromisos que ha contraído, la UE y la industria mundial 
continúan manifestando su preocup ación. A modo de ejemplo, la oradora se refiere a la declaración 
realizada la semana anterior por el Consejo Mundial de Semiconductores, al que pertenece la propia 
asociación de fabricantes de semiconductores de China. Recuerda que, tras la introducción de  
modificaciones en la Nomenclatura del SA de  2017, China comenzó a imponer un derecho a 
determinados semiconductores MCO a los que anteriormente aplicaba un tipo arancelario nulo. La 
UE hace constar una vez más su desacuerdo con el "método basado en promed ios" adoptado por 
China con respecto a esos MCO en el contexto de la transposición al SA de  2017; además, considera 
que el valor de esas concesiones se ha visto menoscabado, contraviniendo los principios de la OMC. 
La UE pide nuevamente a China que se repl antee su enfoque.  
 La representante del Japón  expresa la preocupación de su país por cómo clasifica China el 
módulo de alimentación inteligente (IGBT IPM). El Japón señala que, de conformidad con los 
dictámenes de clasificación de la OMA, los IGBT IPM se de ben clasificar en la subpartida 8542.39 
del SA, que en la actualidad está sujeta a un arancel del 2,1%. Sin embargo, China ha tratado 
algunos IGBT IPM como si no tuvieran las propiedades de los semiconductores de componentes 
múltiples (MCO) y los ha clasif icado en la subpartida 8504.40 del SA, lo que hace que estén sujetos 
a un arancel del 5%. El Japón desea que expertos de ambos países sigan analizando esa cuestión 
de clasificación. El Japón también está haciendo un atento seguimiento de la situación en lo  que 
respecta al compromiso de China de abolir los derechos de aduana aplicados a todos los artículos 
pertinentes en julio de  2021, en consonancia con la implementación de la ampliación del ATI.  
 La representante del Taipei Chino  expresa la preocupación de su delegación por las líneas 
arancelarias correspondientes a los productos MCO que figuran en el arancel de China en la 
Nomenclatura del SA 2017. Desde el 1º de enero de  2017, China impone aranceles a productos MCO 
que anteriormente estaban exentos de aran celes en su lista. Con arreglo a la Decisión del Consejo 
General de 7 de diciembre de  2016, el alcance de las concesiones y demás compromisos deben 
permanecer inalterados cuando un Miembro prepara la transposición al SA 2017; por consiguiente, 
la modificac ión hecha por China de su nomenclatura arancelaria nacional para tener en cuenta el 
SA 2017 no deben cambiar el alcance de sus concesiones arancelarias en el marco de la OMC. El 
Taipei Chino exhorta a China a eliminar con efecto inmediato los aranceles apl icados a los 
semiconductores de componentes múltiples en cuestión.  
 La representante de los Estados Unidos  manifiesta el apoyo de su delegación a las declaraciones 
de la UE, el Japón y el Taipei Chino y reitera la preocupación de su país por los derechos de  aduana 
aplicados por China a los productos semiconductores. Recuerda que los Estados Unidos ya 
expresaron su preocupación no solamente en ese Comité, sino también en el Comité del ATI y G/MA/M/70  
- 26 - 
  el CCM. Los Estados Unidos siguen afirmando, en consonancia con la De cisión del Consejo General 
sobre transposiciones del SA, que el alcance de las concesiones de China parece haberse modificado 
sustancialmente, y que el valor de la concesión se ha visto menoscabado. Los productos 
semiconductores, que llevaban más de un dec enio exentos de derechos, están ahora sujetos a ellos.  
 La representante de China  da las gracias a la Unión Europea, el Japón, el Taipei Chino y los 
Estados Unidos por sus observaciones. China recuerda que respondió a observaciones similares 
sobre esa cuest ión en anteriores reuniones del Comité, y también en el Comité del ATI y el CCM. 
Señala asimismo que China ha celebrado varias consultas bilaterales con los Miembros interesados. 
China declara que, aunque ha abordado todas las cuestiones técnicas planteada s por los Miembros, 
subsiste la cuestión de si los tipos de derechos en ese momento son o no más altos que antes de la 
transposición. Sin embargo, China ha utilizado el método indicado en los documentos de la OMC y, 
por consiguiente, su método es plenament e compatible con las normas de la OMC para la 
transposición al SA 2017. China confirma que continuará cumpliendo los compromisos contraídos en 
materia de reducciones arancelarias en el marco de la ampliación del alcance del ATI y que, para 
julio de  2021, h abrá eliminado todos los derechos aplicados a los productos semiconductores de 
componentes múltiples, tal como estaba previsto.  
 El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
10  AMPLIACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA PARA INCLUIR A CROACIA - NEGOCIACIONES 
EN EL  MARCO DEL PÁRRAFO  6 DEL ARTÍCULO XXIV DEL GATT DE 1994 - DECLARACIÓN DE 
LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
 La Presidenta  dice que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de la Federación 
de Rusia.  
 La representante de la Federación de Rusia  reitera la  preocupación de su país por las 
negociaciones de la UE en virtud del párrafo 6 del artículo XXIV del GATT de  1994 en el marco de la 
ampliación de la UE a fin de incluir a Croacia. La Federación de Rusia ha reiterado la cuestión en 
contactos bilaterales co n la UE y también en el Comité de Acceso a los Mercados y el CCM. Recuerda 
que las preocupaciones de la Federación de Rusia se han transmitido a la UE por escrito y también 
se han distribuido a los Miembros en el documento G/SECRET/35/Add.4, de 28 de septi embre 
de 2018. Esa cuestión también refleja la principal preocupación de la Federación de Rusia en relación 
con el proyecto de lista de concesiones de la UE, distribuido en el documento 
G/MA/TAR/RS/506/Add.2, de 17 de octubre de  2018. Afirma que, pese al h echo de que se han 
previsto derechos de negociación para la Federación de Rusia en la notificación de la UE en virtud 
del artículo XXIV, la UE no ha entablado negociaciones con Rusia. Al negarse a negociar con la 
Federación de Rusia, la UE ha hecho caso om iso no solo de sus propias estadísticas, sino también 
de la referencia a los derechos de negociación hecha en su propia notificación, lo que infringe las 
normas de la OMC. Señala una vez más que la UE no puede dar por concluidas las negociaciones 
con la Fe deración de Rusia; por lo tanto, la oradora exhorta a la UE a entablar negociaciones con la 
Federación de Rusia a los efectos de un ajuste compensatorio.  
 La representante de la Unión Europea  recuerda a la Federación de Rusia las explicaciones que 
la UE ya facilitó en anteriores reuniones. La UE, por medio del documento G/SECRET/35/Add.2, 
informó a los Miembros de la conclusión y los resultados de las negociaciones tras la adhesión de 
Croacia a la UE, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 5 de las Di rectrices relativas al 
Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII. El resultado del proceso de que 
trata el párrafo 6 del artículo XXIV se reflejará fielmente en la Lista CLXXV de la UE -28, que está en 
proceso de certificación. La U E ha explicado amplia y reiteradamente, oralmente y por escrito, los 
motivos por los que no ha aceptado las reclamaciones de compensación de la Federación de Rusia 
en el contexto de la ampliación más reciente de la UE. Además, la UE recuerda que el hecho d e que 
se mencione a un Miembro de la OMC como abastecedor principal en una notificación presentada en 
virtud de las disposiciones del párrafo 6 del artículo XXIV y del artículo XXVIII no constituye un 
reconocimiento automático del derecho de ese Miembro de  la OMC a obtener una compensación. 
Algunos abastecedores principales presentan una declaración de interés, pero otros no. 
Acto seguido, el Miembro que ha presentado la notificación entabla negociaciones/celebra consultas 
con los Miembros que han presentad o una declaración de interés según el procedimiento establecido 
y dentro de los plazos aplicables de conformidad con las normas de la OMC a fin de determinar si 
tienen derecho a recibir una compensación.  G/MA/M/70  
- 27 - 
  
 El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
11  UNIÓN EUROPEA - RENEGOCIACIÓN DE CONTINGENTES ARANCELARIOS CONFORME 
A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO XXVIII DEL GATT DE  1994 - DECLARACIÓN DE LA 
FEDERACIÓN DE RUSIA  
 La Presidenta  dice que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de la Federación 
de Rusia.  
 La representante de la Federación de Rusia  reitera la profunda preocupación de su delegación 
por el enfoque que la Unión Europea ha adoptado con respecto a la ren egociación de sus 
contingentes arancelarios en el contexto del Brexit. Opina que, en el marco de esas negociaciones, 
no puede pasarse por alto la reducción de oportunidades de acceso a los mercados para los Miembros 
de la OMC ni las normas de la OMC previs tas en el artículo XXVIII del GATT. Rusia considera que el 
método para dividir los contingentes arancelarios propuesto por la UE no es compatible con las 
normas de la OMC. En su calidad de Miembro de la OMC, la UE puede modificar sus concesiones con 
respec to a los contingentes arancelarios con arreglo al artículo XXVIII del GATT, que prevé no solo 
la posibilidad de que los Miembros modifiquen sus concesiones, sino también la obligación de 
mantener un nivel general de concesiones recíprocas y mutuamente vent ajosas no menos favorable 
para el comercio que las establecidas antes de las negociaciones. Por consiguiente, la Federación de 
Rusia insta a la UE a facilitar su propuesta compensatoria. La Federación de Rusia también ha 
observado la intención de la Unión Europea de celebrar negociaciones sobre la base del proyecto de 
lista CLXXV - Unión Europea, que figura en el documento G/MA/TAR/RS/506, de 17 de octubre 
de 2017. Su delegación considera que, dado que el proyecto de lista no se ha certificado, no se 
puede utilizar como base para las negociaciones. Para concluir, la Federación de Rusia hace hincapié 
en la importancia de finalizar la certificación del proyecto de lista de la UE.  
 La representante de los Estados Unidos  señala que la intervención de su delegació n se refiere 
a este punto del orden del día y al punto 12, planteado también por la Federación de Rusia, relativo 
a las negociaciones de los contingentes arancelarios en virtud del artículo XXVIII entre la UE y el 
Reino Unido. Como se ha indicado en el CCM  y en otros Comités, los Estados Unidos apoyan al 
Reino  Unido en su decisión de convertirse en Miembro independiente de la OMC. Sin embargo, los 
Estados Unidos rechazan el enfoque de la UE y el Reino Unido sobre el prorrateo de los contingentes 
arancelario s, ya que perjudica sus derechos en el marco de la OMC y sus intereses comerciales. 
Además, reduce las oportunidades de acceso de los exportadores estadounidenses a ambos 
mercados. En el caso de determinados productos, con la división propuesta de los cont ingentes 
arancelarios no habrá acceso dentro del contingente en el Reino Unido ni en la UE -27. En lo que 
concierne a otros productos, la división propuesta conllevará con toda probabilidad que el acceso se 
vea reducido a la UE solamente, dado que en el pro yecto de lista del Reino Unido que se aplicaría 
en el caso de un Brexit sin acuerdo se indica que no se aplicarían contingentes arancelarios para 
muchos de los productos en cuestión. Los Estados Unidos consideran que ello es injustificable y se 
trata de un  resultado claramente inaceptable para otros Miembros. Los Estados Unidos subrayan 
que varios de los contingentes arancelarios incluidos en la lista de la UE no conciernen al 
Reino  Unido, sino que son el resultado de las negociaciones de ampliaciones anter iores de la UE; 
esas concesiones comerciales de la UE son compensaciones otorgadas a algunos Miembros por la 
pérdida de acceso a los mercados de los Miembros que se adhirieron a la UE, y no guardan relación 
alguna con el Reino Unido. Los Estados Unidos cre en que la decisión del Reino Unido de abandonar 
la UE no debe utilizarse como motivo para disminuir los compromisos de la UE sobre acceso a los 
mercados. Por último, los Estados Unidos reiteran que el enfoque actual de esas negociaciones es 
inaceptable y q ue, al igual que otros Miembros, están dispuestos a entablar con la UE y el 
Reino  Unido negociaciones fructíferas a fin de velar por la protección de los intereses comerciales 
estadounidenses.  
 La representante del Japón  señala el considerable interés que e sa cuestión reviste para su 
delegación y hace hincapié en la importancia de concluir el proyecto de lista de la UE lo antes posible 
después del Brexit para garantizar la estabilidad jurídica en el marco del Acuerdo sobre la OMC. El 
Japón cree también que e s importante mantener un alto nivel de transparencia en el proceso en 
relación con esa cuestión.  
 El representante de Nueva Zelandia  hace suyas las preocupaciones expresadas por otros 
Miembros con respecto a la propuesta de la UE de reducir sus compromisos en materia de 
contingentes arancelarios en el contexto del Brexit. Al ser el mayor importador y exportador de G/MA/M/70  
- 28 - 
  productos agropecuarios del mundo, la Unión Europea desempeña un papel esencial en el equilibrio 
de los mercados mundiales; además, una parte cons iderable de las importaciones agropecuarias de 
la UE se realiza mediante contingentes arancelarios. Ese equilibrio se ha puesto en peligro por la 
propuesta de reducir la mayor parte de las 196 concesiones sobre contingentes arancelarios de la 
UE, que abarc an casi 400 líneas arancelarias. Los Miembros de la OMC perderán muchas de las 
oportunidades de acceso a los mercados de las que ya disfrutan a causa de la propuesta de la UE, 
en especial por la pérdida de la flexibilidad de la que disponen en la actualida d para abordar las 
fluctuaciones en la producción, la demanda y las divisas. Nueva Zelandia desea destacar las 
siguientes preocupaciones específicas sobre la propuesta de la UE: 1) la pérdida considerable de 
acceso al mercado de la UE, incluida la eliminac ión completa de algunos de los contingentes en 
cuestión y la reducción a gran escala de muchos más; 2) el riesgo de que una parte sustancial del 
reducido acceso a los contingentes arancelarios NMF que reste será absorbido por el elevado 
volumen de comercio  bilateral entre la UE y el Reino Unido; y 3) la pérdida de flexibilidad que limitará 
la capacidad de los exportadores y los mercados de responder de manera adecuada a las 
fluctuaciones en la demanda en el incierto entorno comercial internacional actual. A demás, 
Nueva  Zelandia considera que no es necesario que la UE cambie sus obligaciones con respecto a 
terceros países en respuesta al Brexit, que es la conclusión a la que llegó la UE al determinar que 
no tenía que modificar su lista anexa al AGCS ni altera r sus compromisos en el marco de los acuerdos 
de libre comercio bilaterales concertados con terceros. El Brexit constituye un cambio en la relación 
entre la UE y el Reino Unido, y no debe entrañar la modificación de la relación de la UE con el resto 
del mu ndo. Los Miembros necesitan saber cuáles son las medidas previstas para el comercio entre 
la UE -27 y el Reino Unido que se aplicarán junto con el acceso que se negoció originalmente con 
otros Miembros, de gran valor para ellos. Nueva Zelandia cree que no h ay nada en la propuesta 
actual de la UE que aborde ese problema. De hecho, su delegación lamenta que, hasta la fecha, la 
UE no haya proporcionado ninguna indicación satisfactoria de la manera en que tiene previsto 
remediar los problemas que esa propuesta c reará. Ello preocupa a Nueva Zelandia no solamente 
desde el punto de vista comercial, sino también desde el punto de vista sistémico. En un momento 
de gran incertidumbre en el entorno comercial internacional, Nueva Zelandia espera que la UE, como 
defensora  declarada del sistema multilateral de comercio basado en normas, colabore con los 
Miembros interesados a fin de encontrar soluciones mutuamente aceptables para abordar esos 
problemas, en lugar de agravar las dificultades actuales. Nueva Zelandia exhorta a  la UE a 
aprovechar la prórroga del Brexit para encontrar una solución que sea aceptable para todos los 
Miembros interesados y que no empeore la situación de ningún país con respecto a la situación en 
la que se encuentra con los actuales compromisos consol idados de la UE en el marco de la OMC.  
 El representante del Canadá  declara que a su delegación le sigue preocupando enormemente 
el enfoque del Reino Unido y la UE con respecto al prorrateo de los contingentes arancelarios de la 
UE-28. El Canadá ha expresad o claramente sus preocupaciones al Reino Unido y a la UE en debates 
multilaterales y bilaterales. Varias de las preocupaciones del Canadá coinciden con las formuladas 
por los Estados Unidos y Nueva Zelandia. El Canadá señala que tiene interés en celebrar m ás debates 
e indica que su intervención se refiere también al siguiente punto del orden del día.  
 El representante de Australia  señala que su delegación sigue teniendo un gran interés en esa 
cuestión en su calidad de exportador a la UE de productos agropecu arios sujetos a contingentes 
arancelarios. Australia reconoce los derechos legítimos de la UE de modificar sus concesiones sobre 
mercancías, siempre y cuando se concedan compensaciones a los Miembros afectados. Sin embargo, 
Australia no puede aceptar la af irmación de la UE en el sentido de que no se requiere compensación 
porque no se ha producido una pérdida en el valor de las concesiones. Por el contrario, Australia 
cree que es evidente que las modificaciones propuestas en relación con los contingentes ara ncelarios 
provocarán pérdidas económicas importantes no solo al eliminar la flexibilidad en el envío de un 
producto de un año al siguiente, sino también al reducir la cuantía de algunos contingentes al punto 
de que resulten demasiado pequeñas para ser come rcialmente viables. Australia considera que la 
UE ha de realizar ajustes compensatorios, teniendo en cuenta las importantes pérdidas comerciales 
resultantes y manteniendo un nivel general de concesiones recíprocas y mutuamente ventajosas. 
Australia espera que la UE tome las disposiciones necesarias para que se mantenga el valor de las 
oportunidades existentes de acceso a su mercado, y no simplemente el volumen de los contingentes 
arancelarios existentes. Australia aguarda con interés trabajar con la UE de m anera pragmática y 
constructiva a fin de resolver esas preocupaciones y velar por que se mantengan los niveles actuales 
de calidad y acceso a los mercados.  
 El representante del Uruguay  reitera sus preocupaciones en torno a esa cuestión. El Uruguay 
opina qu e se trata de un problema que no debe resolverse de manera unilateral, sino con G/MA/M/70  
- 29 - 
  negociaciones entre los Miembros interesados. El resultado mutuamente convenido de esas 
negociaciones debe basarse en las normas pertinentes de la OMC, el respeto de los compro misos 
asumidos en materia de acceso a los mercados y el equilibrio entre las concesiones resultantes de 
la Ronda Uruguay, con el objeto de contribuir al mantenimiento y el fortalecimiento del sistema 
multilateral de comercio.  
 La representante de China  indica en primer lugar que su intervención se referirá a este punto 
del orden del día y al siguiente, y que China comparte las preocupaciones expresadas por otros 
Miembros. Aunque su delegación está dispuesta a colaborar con la UE para que modifique los 
contin gentes arancelarios de su lista o con el Reino Unido para que cree sus propios contingentes, 
China no aceptará el enfoque sobre el prorrateo de los contingentes arancelarios que se ha 
propuesto, ya que entrañará pérdidas importantes de oportunidades de acc eso a los mercados y de 
flexibilidad en los futuros mercados de la UE y el Reino Unido. A China le preocupa que los datos 
facilitados por la UE y el Reino Unido no reflejan plenamente la estructura actual del comercio. 
También le preocupa la intención de l a UE de imponer contingentes arancelarios prorrateados 
unilateralmente en el caso de un Brexit "sin acuerdo", puesto que afectaría gravemente los intereses 
de otros Miembros. La UE y el Reino Unido deben comprometerse a trabajar con los Miembros 
haciendo g ala de un espíritu de cooperación, inclusión y apertura. China espera que las 
preocupaciones expresadas se aborden adecuadamente, respetando el principio según el cual no 
debe empeorar la situación de los Miembros y los cambios deben mantener el nivel gene ral de 
concesiones mutuamente ventajosas para todos los Miembros. China espera con interés celebrar 
más debates sobre esa cuestión con miras a lograr acuerdos mutuamente beneficiosos con la UE y 
el Reino Unido.  
 La representante de la Unión Europea  señala q ue su delegación comprende las conocidas 
preocupaciones de la Federación de Rusia y de otros Miembros en relación con la incertidumbre 
existente en torno a la salida del Reino Unido de la UE. Pide a los Miembros que entiendan que los 
comerciantes de la UE,  incluidos los del Reino Unido, también están afectados y preocupados por 
esa incertidumbre, lo que por descontado no es motivo para no tener en cuenta las preocupaciones 
que también tienen otros Miembros. De hecho, esa es la razón por la que ya en octubre  de 2017 la 
UE y el Reino Unido conjuntamente entablaron un diálogo con otros Miembros para informarles del 
enfoque previsto para la asignación de los compromisos en el marco de la OMC que revisten la forma 
de contingentes arancelarios. La UE reitera que e l principio fundamental consiste en mantener el 
nivel actual de acceso a los mercados de la UE -27 y el Reino Unido. La UE defiende el sistema 
multilateral de comercio basado en normas y ha seguido todos los procedimientos pertinentes de 
la OMC para iniciar  sus negociaciones en virtud del artículo XXVIII; es más, continuará siguiendo 
esos procedimientos multilaterales. La UE ha colaborado con los socios pertinentes de la OMC 
periódicamente y, como parte de los procedimientos, seguirá haciéndolo de buena fe. Sin embargo, 
la UE no acepta ninguna de las sugerencias formuladas en ocasiones en el sentido de que sus 
acciones, destinadas a mantener el acceso general al mercado, constituyen una amenaza para el 
multilateralismo. La UE considera inapropiado el intento por parte de determinados Miembros de 
lograr un acceso mejorado a los mercados sin reciprocidad y de caracterizarlo como un derecho de 
otros Miembros en una situación como la del Brexit. La UE señala que las negociaciones con arreglo 
a los procedimientos p revistos en el artículo XXVIII están en curso con aquellos socios que gozan de 
derechos de negociación en el marco de dicho artículo. La UE celebra que los Miembros interesados 
participen en general en esas negociaciones de buena fe, teniendo en cuenta que  dichas 
negociaciones acaban de empezar. La UE está dispuesta a proseguir las negociaciones de manera 
abierta y equitativa en virtud del artículo XXVIII, con independencia de las condiciones de la salida 
del Reino Unido de la Unión. La prórroga hasta el 31  de octubre de  2019 del plazo para el proceso 
del Brexit entre la UE y el Reino Unido con arreglo al artículo 50 también permitirá que la UE disponga 
de más tiempo para mantener contactos con los Miembros en Ginebra.  
 El Comité toma nota  de las declaracione s formuladas.  
12  REINO UNIDO - RENEGO CIACIÓN DE CONTINGEN TES ARANCELARIOS CON FORME A LO 
DISPUESTO EN EL ARTÍ CULO XXVIII DEL GATT  DE 1994 - DECLARACI ÓN DE LA 
FEDERACIÓN DE RUSIA  
 La Presidenta  dice que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de la Federación 
de Rusia.  G/MA/M/70  
- 30 - 
  
 a representante de la Federación de Rusia  señala que, aunque el proceso del Brexit es 
complicado, complejo y de amplio alcance, debe llevarse a cabo con arreglo a  las normas de la OMC. 
Por consiguiente, es fundamental que los Miembros encuentren una solución mutuamente aceptable 
para garantizar la aplicación y observancia efectivas de los derechos y obligaciones del Reino Unido 
en el marco del sistema de la OMC. Si n embargo, al igual que en el caso de la Unión Europea debatido 
en el punto anterior del orden del día, el método propuesto para dividir los contingentes arancelarios 
no puede considerarse compatible con las normas de la OMC, ya que no ofrece a los Miembro s una 
compensación por las pérdidas sufridas. También es importante asegurarse de que las negociaciones 
se realizan tomando como base datos de importación correctos que tengan en cuenta el llamado 
"efecto Rotterdam". Sin embargo, los datos actuales no tien en en consideración el efecto Rotterdam 
ni facilitan información sobre las corrientes comerciales intra -UE después de que un producto haya 
entrado en el territorio aduanero de la UE. La Federación de Rusia señala la intención del Reino  Unido 
de negociar so bre la base del proyecto de lista de concesiones de la UE, que aún no se ha certificado. 
La Federación de Rusia se ha opuesto a las modificaciones de la lista propuestas por la UE debido a 
que no se han entablado negociaciones sobre ajustes compensatorios en relación con la ampliación 
de la UE para incluir a Croacia. A ese respecto, la Federación de Rusia hace hincapié en la importancia 
que reviste que el Reino Unido establezca y finalice una lista de concesiones propia, que serviría de 
base para futuras ne gociaciones.  
 El representante de Nueva Zelandia  comparte las preocupaciones expresadas por la 
Federación de Rusia con respecto al enfoque propuesto por el Reino Unido para el establecimiento 
de sus propios compromisos en el marco de la OMC tras el Brexit. Al proponer una reducción de los 
compromisos en materia de contingentes arancelarios que ha contraído en la OMC, el Reino Unido 
empeorará invariablemente la situación de terceros países, ya que impedirá totalmente el acceso al 
mercado del Reino Unido de un  gran número de productos, en particular aquellos para los que ha 
propuesto contingentes nulos, y reducirá la cantidad y la flexibilidad disponibles actualmente para 
el comercio dentro de los contingentes restantes, para muchos de los cuales se ha propuest o un 
acceso sustancialmente reducido. Por ejemplo, el Reino Unido propone no ofrecer acceso en absoluto 
para 55 de los contingentes arancelarios actuales (casi una tercera parte), entre ellos los 
contingentes arancelarios NMF de despojos de carne de bovino , mantequilla, queso para pizza, 
demás quesos, pimientos dulces, hongos, trigo, demás arroces y granos y varios contingentes de 
pesca. Además, el Reino Unido propone para otros contingentes arancelarios cuantías absurdamente 
bajas, que no son viables comer cialmente; por ejemplo, una tonelada de leche desnatada en polvo, 
una tonelada de merluza, dos toneladas de bacalao y arroz "paddy", y tres toneladas de carne de 
porcino (de las cuales una se asignaría al Canadá y el resto estaría abierto a la competencia mundial). 
En lo que respecta a los contingentes NMF que entrarían en el Reino Unido, la UE los absorbería en 
su totalidad si el Reino Unido le concediese tratamiento de tercer país en sus futuros acuerdos 
comerciales. Nueva Zelandia sostiene que esos acuer dos bilaterales futuros entre el Reino Unido y 
la UE y sus consecuencias son en ese momento desconocidos para los Miembros. Su delegación ha 
observado que el Reino Unido también ha propuesto crear contingentes adicionales independientes 
para sus interlocut ores en acuerdos bilaterales de libre comercio, pero se ha negado a hacerlo para 
sus socios de la OMC. Esa política, junto con las reducciones propuestas para los contingentes 
arancelarios, pondrían doblemente en situación de desventaja a los Miembros de l a OMC. 
Nueva  Zelandia insta una vez más al Reino Unido a no añadir más dificultades al sistema mundial 
de comercio en un momento de gran incertidumbre para el entorno comercial mundial, 
especialmente teniendo en cuenta que el Reino Unido se ha declarado de fensor del sistema 
multilateral de comercio basado en normas en el marco de la OMC. En su lugar, Nueva Zelandia 
alienta al Reino Unido a aprovechar plenamente la presente prórroga del Brexit para colaborar con 
los Miembros de la OMC interesados a fin de es tablecer sus propios compromisos en el marco de 
la OMC después del Brexit, respetando todos sus compromisos existentes y sin perjudicar a ningún 
Miembro de la OMC.  
 El representante de Australia  reitera su gran interés en esa cuestión, en su calidad de 
exportador al Reino Unido de varios productos sujetos a contingentes arancelarios. Australia cree 
que es evidente que las modificaciones propuestas de los contingentes arancelarios generarán 
pérdidas económicas importantes no solo al eliminar la flexibilidad e n cuanto a dónde se envía un 
producto, sino también al reducir excesivamente el volumen de las asignaciones contingentarias 
como para que sean comercialmente viables. En el caso de algunos productos básicos, como los 
lácteos, el Reino Unido está de hecho c errando el mercado, algo que va en contra del espíritu del 
resultado de la Ronda Uruguay. Australia anima al Reino Unido a, por el contrario, considerar la 
posibilidad de incluir nuevos contingentes arancelarios NMF para esos casos especiales en la lista d e 
mercancías del Reino Unido en la OMC. Australia sostiene que el Reino Unido debe ofrecer ajustes G/MA/M/70  
- 31 - 
  compensatorios que tengan en cuenta esas importantes pérdidas comerciales, además de mantener 
un nivel general de concesiones recíprocas y mutuamente ventajo sas. Australia espera que el 
Reino  Unido tome las disposiciones necesarias para que se mantenga el valor de las oportunidades 
existentes de acceso a su mercado, y no simplemente el volumen de los contingentes arancelarios 
existentes. A ese respecto, Austra lia aguarda con interés trabajar con el Reino Unido de manera 
pragmática a fin de resolver las preocupaciones de Australia de manera constructiva y velar por que 
se mantengan los niveles de calidad y acceso al mercado del Reino Unido con los que Australia 
cuenta en ese momento.  
 El representante del Uruguay  reconoce los esfuerzos del Reino Unido por iniciar negociaciones 
en virtud del artículo XXVIII del GATT con los Miembros interesados y señala la importancia de que 
ese proceso no se lleve a cabo unilatera lmente. El Uruguay espera que esas negociaciones bilaterales 
den como resultado compromisos en materia de acceso a los mercados que reflejen las corrientes 
comerciales bilaterales existentes y los intereses de los Miembros afectados; añade que el resultado  
no debe menoscabar las condiciones vigentes de acceso a los mercados y debe cumplir plenamente 
las normas de la OMC pertinentes.  
 El representante de la India hace suyas las preocupaciones planteadas por otros Miembros, 
pero también valora los esfuerzos de splegados por el Reino Unido en los debates en curso entablados 
en virtud del artículo XXVIII del GATT. La India señala que ha expresado con anterioridad sus 
preocupaciones por escrito y en las consultas formales celebradas con la delegación del Reino Unid o. 
En esas ocasiones, la India manifestó su inquietud por el método propuesto por ese país para el 
prorrateo de los contingentes arancelarios, en especial por el efecto que ese método tendría en los 
derechos de los Miembros. La India espera que el Reino Un ido cumpla plenamente las normas de 
la OMC al llevar a cabo esas negociaciones. La India espera también que el Reino Unido brinde 
oportunidades razonables a todos los Miembros, incluida la India, de ejercer sus derechos en el 
marco del Acuerdo sobre la OMC . 
 La representante de la Unión Europea  se remite a la declaración que ha formulado en el punto 
anterior sobre las negociaciones de la UE. La UE no está en condiciones de responder a las 
observaciones y las preguntas sobre la lista de mercancías propuesta p or el Reino Unido, que se 
aplicará cuando deje de aplicarse al Reino Unido la lista de concesiones de la UE, según lo indicado 
en el documento G/MA/TAR/RS/570. A ese respecto, invita a los Miembros interesados a mantener 
conversaciones bilaterales con el R eino Unido.  
 El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
13  INDIA - DERECHOS  DE ADUANA SOBRE LOS PRODUCTOS DE TELECOMUNICACIONES Y 
OTROS PRODUCTOS - DECLARACIONES DEL CANADÁ, CHINA, LOS ESTADOS UNIDOS, 
NORUEGA Y EL TAIPEI CHINO (G/MA/W/120, G/MA/W/128)  
 La Presidenta  dice que este punto se ha incluido en el orden del día a petición del Canadá, 
China, los Estados Unidos, Noruega y el Taipei Chino. Recuerda que algunos de esos Miembros 
formularon preguntas a la India, distribuidas c on la signatura G/MA/W/120, a las que la India 
respondió en el documento G/MA/W/128.  
 La representante de los Estados Unidos  lamenta que su delegación tenga que plantear una 
vez más la cuestión del aumento de los aranceles que aplica la India a los producto s de 
telecomunicaciones y de TIC, pese a que los Estados Unidos ya han planteado esa cuestión durante 
años en los Comités de la OMC pertinentes y a nivel bilateral. Desde las reuniones anteriores de este 
Comité y del Comité del ATI, la India ha anunciado o tra serie de aumentos arancelarios sobre los 
equipos de telecomunicaciones; al parecer ha subido sus tipos del 10% al 20%, incluso en los 
productos para los que, según tenían entendido los Estados Unidos, la India había contraído 
compromisos consolidados d e franquicia arancelaria. Los Estados Unidos y muchos otros Miembros 
han debatido durante demasiado tiempo las discrepancias manifiestas entre los compromisos 
contraídos por la India en la OMC de proporcionar acceso en régimen de franquicia arancelaria a 
determinados productos y los derechos de importación distintos de cero que la India percibe 
efectivamente por los productos en cuestión. A ese respecto, los Estados Unidos han tomado nota 
con interés de las solicitudes de celebración de consultas presentada s por la Unión Europea y el 
Japón, así como de las numerosas solicitudes de otros Miembros de sumarse a esas consultas. Los 
Estados Unidos instan una vez más a la India a que proporcione acceso en régimen de franquicia G/MA/M/70  
- 32 - 
  arancelaria a los productos de TIC y equipos de telecomunicaciones respecto de los que la India ha 
contraído un compromiso de consolidación en la OMC para la concesión de ese trato.  
 El representante del Canadá  lamenta una vez más que, pese a las preocupaciones planteadas 
por los Miembros en e ste Comité y en el CCM, la India no solo haya mantenido los aranceles sobre 
los productos de TIC por encima de sus compromisos de consolidación, sino que también haya 
anunciado más incrementos arancelarios sobre los productos de TIC que exceden sus tipos 
consolidados. Al Canadá sigue preocupándole, a nivel tanto sistémico como comercial, la aplicación 
por la India de tipos arancelarios superiores a los de los compromisos consolidados por la India en 
el marco de la OMC. El Canadá pide a la India que deje sin  efecto los aumentos de esos aranceles y 
se abstenga de aplicar otros aumentos de sus tipos arancelarios que superen los de los compromisos 
consolidados en el marco de la OMC. El Canadá también lamenta que la India haya rechazado su 
solicitud de sumarse a las consultas separadas solicitadas por la UE y el Japón, dado el gran interés 
comercial que les suscita esa cuestión.  
 La representante de China  reitera la preocupación de su delegación por el aumento de los 
aranceles aplicados por la India a los productos  de telecomunicaciones y a otros productos, en 
especial los teléfonos móviles y sus componentes. China considera que dichos productos entran 
dentro del ámbito de aplicación del ATI -1 y, por consiguiente, que los tipos aplicados por la India 
han excedido su s tipos consolidados en la OMC, por lo que son incompatibles con el ATI -1 y el 
artículo II del GATT. China exhorta a la India a retirar de inmediato los derechos de aduana 
impuestos a los productos en cuestión y a respetar los tipos que ha consolidado en l a OMC. Al igual 
que otros Miembros, China también ha tomado nota de las solicitudes de celebración de consultas 
presentadas por la UE y el Japón en relación con los derechos de importación que la India impone a 
los productos de TIC. Considera lamentable qu e la India haya rechazado las solicitudes de China de 
sumarse a esas consultas e indica que continuará siguiendo de cerca esa cuestión.  
 El representante de la República de Corea  también reitera la preocupación de su delegación 
por esa cuestión. Corea pide a la India que elimine de inmediato los aranceles que ha impuesto a 
los productos de TIC en cuestión y que se abstenga de introducir otros aumentos por encima de sus 
compromisos consolidados en el marco de la OMC. Corea señala que seguirá manteniendo 
conve rsaciones con la India con respecto a esa cuestión a fin de encontrar la manera de avanzar.  
 La representante del Taipei Chino  declara que su delegación hace suyas las preocupaciones 
manifestadas por otros Miembros interesados. Desde  2014, la India ha aumen tado los aranceles con 
los que grava al menos 32 productos de TIC por medio del Presupuesto de la Unión y la publicación 
de otras notificaciones gubernamentales. Esos productos estaban sujetos a aranceles 
correspondientes a los capítulos 70, 84, 85 y 90 de l SA. A ese respecto, al Taipei Chino le preocupa 
que los aranceles con los que la India grava los productos de TIC hayan superado los compromisos 
consolidados de derechos nulos contraídos por la India en la OMC, infringiendo así los apartados a) 
y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994 en lo relativo a su consolidación arancelaria. El 
Taipei Chino pide a la India que restablezca los tipos que aplicaba con anterioridad a fin de cumplir 
sus compromisos. El Taipei Chino también señala que no descar ta solicitar consultas con la India en 
el marco del mecanismo de solución de diferencias de la OMC.  
 La representante de Tailandia  sigue preocupada por el hecho de que la India vuelva a imponer 
a un número cada vez mayor de productos de TIC derechos de adua na superiores a los compromisos 
que ha consolidado. Además, tras el análisis realizado por Tailandia de la solicitud de la India de que 
se rectifiquen 15 líneas arancelarias, queda claro que los cambios que la India consideraba 
"modificaciones técnicas" so n en realidad cambios sustantivos. Tailandia pide a la India que explique 
detalladamente por qué considera que su solicitud de rectificar un derecho aplicado a esas líneas 
arancelarias "en régimen de franquicia arancelaria" y convertirlo en un derecho "sin  consolidar" 
constituye una modificación técnica y no una modificación sustantiva. Tailandia opina que la solicitud 
de la India no parece estar comprendida en el alcance de los procedimientos de  1980 en lo que se 
refiere a la introducción de "cambios técni cos"; además, las modificaciones sustantivas de las Listas 
de la OMC se deben negociar con los Miembros correspondientes de conformidad con el 
artículo  XXVIII del GATT de  1994, no deben entrar en vigor por medio de una rectificación realizada 
con arreglo a  los procedimientos de  1980. Como otras delegaciones, Tailandia pide a la India que 
cumpla sus compromisos en el marco de la OMC. Tailandia declara también que seguirá de cerca 
esa cuestión y lamenta que la India haya rechazado sus solicitudes de sumarse a  las consultas 
solicitadas por la UE y el Japón.  G/MA/M/70  
- 33 - 
  
 La representante de Singapur  comparte las preocupaciones manifestadas por otros Miembros 
en relación con esa cuestión. Singapur insta de nuevo a la India a poner los tipos arancelarios que 
aplica a los produ ctos de TIC en conformidad con los compromisos que ha asumido en el marco del 
ATI. Singapur señala que seguirá vigilando esa cuestión muy de cerca.  
 La representante de Australia  expresa de nuevo el interés de su delegación en esa cuestión.  
 El representante  de Nueva Zelandia  comparte una vez más las preocupaciones expresadas 
por otros Miembros, en particular con respecto a la importancia sistémica que reviste el hecho de 
que los aranceles aplicados no excedan los compromisos consolidados.  
 La representante de l Japón  recuerda que su delegación ha manifestado en repetidas 
ocasiones su preocupación por esa cuestión en diferentes reuniones, incluso en el plano bilateral. El 
Japón entiende que la imposición por la India de derechos a determinados productos abarcado s por 
el ATI es claramente incompatible con su lista de concesiones. El Japón también señala que ya 
solicitó consultas con la India el 10 de mayo de  2019 y que mantuvo consultas bilaterales con la 
India el 23 de mayo de  2019 en el marco del mecanismo de so lución de diferencias. Habida cuenta 
de ello, el Japón no entrará en más detalles.  
 La representante de la Unión Europea  recuerda que su delegación ya ha expresado sus 
inquietudes con respecto a esa cuestión en numerosas ocasiones. La UE solicitó consultas con la 
India el 2 de abril de  2019. La UE está impugnando la introducción por la India de derechos de 
importación sobre una amplia gama de productos de TIC con respecto a los cuales la India se había 
comprometido en la OMC a no imponer derecho alguno. Habi da cuenta de ello, la UE no formulará 
más observaciones.  
 El representante de la India señala que su delegación ya ha hecho una declaración sobre esa 
cuestión en varios Comités. La India también se ha ofrecido a mantener reuniones bilaterales con 
los Miembr os para tratar los aspectos técnicos de la rectificación solicitada, y ha mantenido debates 
bilaterales fructíferos y constructivos con algunos Miembros. El orador añade que la India seguirá 
examinando todas las opiniones sobre los aspectos técnicos de eso s productos y de su clasificación 
con todos los Miembros interesados, en particular con aquellos que han intervenido en el debate de 
las cuestiones relativas a los aranceles aduaneros aplicados por la India a los productos de TIC.  
 El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
14  INDIA - RESTRICCIONES CUANTITATIVAS SOBRE LAS IMPORTACIONES DE 
DETERMINADAS LEGUMBRES - DECLARACIONES DE AUSTRALIA , EL CANADÁ, LOS 
ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA  
 La Presidenta  dice que este punto se ha incluido en el orden de l día a petición de Australia, el 
Canadá, los Estados Unidos y la Unión Europea.  
 El representante de Australia  señala que a su delegación le siguen preocupando enormemente 
las medidas de restricción de las importaciones que la India impone a las legumbres.  Esa cuestión 
no preocupa solamente a Australia, sino también a otros Miembros, entre ellos varios Miembros en 
desarrollo. Australia ha estado manteniendo conversaciones bilaterales y plurilaterales con la India 
a fin de plantear sus preocupaciones durante  dos años. Asimismo, Australia ha formulado a la India 
preguntas relativas a las restricciones cuantitativas que aplica a las legumbres en todas las reuniones 
de la OMC pertinentes, incluso en la reunión del CCM celebrada el 11 y 12 de abril de  2019. La 
considerable preocupación de Australia se ha visto agravada recientemente por el anuncio hecho 
por la India el 29 de marzo de  2019 de que tenía previsto renovar las restricciones cuantitativas 
en cuestión, lo que restringirá las importaciones de legumbres en  la India durante 12 meses más. 
Australia recuerda que, en agosto de  2017, la India impuso restricciones cuantitativas anuales 
(ejercicio económico) de 150.000 toneladas a las judías mung (judías verdes) y urad (lentejas 
negras) y de 200.000 toneladas a lo s guisantes de palo. Esas restricciones cuantitativas se 
modificaron y prorrogaron el 4 de mayo de  2018. El 25 de abril de  2018, la India impuso durante 
tres meses una restricción cuantitativa de 100.000 toneladas a la importación de guisantes, 
antedatada al 1º de abril de  2018. Esa restricción se ha prorrogado tres veces, en cada ocasión por 
períodos de tres meses, sin que se haya ampliado el volumen, y la prórroga de la última restricción 
cuantitativa finalizó el 31 de marzo de  2019. El 29 de marzo de  2019, la India notificó que, durante G/MA/M/70  
- 34 - 
  el ejercicio económico que comienza el 1º de abril de  2019, se impondrá una restricción cuantitativa 
a las siguientes variedades de legumbres: i) judías mung (judías verdes), con un límite 
de 150.000  toneladas por ejercici o económico; ii) urad (lentejas negras), con un límite 
de 150.000  toneladas por ejercicio económico; y iii) guisantes de palo, con un límite 
de 200.000  toneladas por ejercicio económico. La restricción cuantitativa impuesta a los guisantes 
se prorrogará du rante otro año completo, a partir del 1º de abril de  2019, lo que limitará la 
importación de guisantes (incluidos los guisantes amarillos, verdes, dun y kaspa) 
a 150.000  toneladas durante ese período. El 16 de abril de  2019, la India confirmó los 
procedimi entos para importar legumbres con arreglo a sus restricciones cuantitativas respectivas en 
el Aviso Comercial Nº 06/2019 -20. Australia señala que los comerciantes que deseaban acceder a 
los productos sujetos a esas restricciones cuantitativas no tuvieron t iempo de preparar sus 
solicitudes, dado que el proceso de solicitud comenzaba el mismo día que se hizo pública la 
notificación correspondiente (el 16 de abril de  2019) y finalizaba el 30 de abril de  2019, lo que 
dejaba tan solo dos semanas de plazo para pr esentar las solicitudes. En relación con las respuestas 
a las preguntas sobre esas restricciones que Australia y otros Miembros han formulado a la India en 
varios Comités, Australia recuerda a los Miembros que la India ha dicho en reiteradas ocasiones que 
las preguntas sobre sus restricciones cuantitativas se responderían en el Comité pertinente. 
Así pues, Australia recuerda a los Miembros que, en lo que concierne a las restricciones cuantitativas, 
y como se estipula en el párrafo 1 de la Decisión sobre el procedimiento de notificación de 
restricciones cuantitativas (G/L/59/Rev.1), los Miembros "harán notificaciones completas de todas 
las restricciones cuantitativas en vigor, a más tardar el 30 de septiembre de  2012 y posteriormente 
cada dos años . Deberán no tificar también los cambios en esas restricciones cuantitativas lo antes 
posible, pero no más tarde de seis meses contados a partir de su entrada en vigor. Los Miembros 
también conservarán el derecho de notificar, en cualquier momento, correcciones de sus 
notificaciones, así como de las notificaciones inversas de las que sean objeto. Las notificaciones se 
distribuirán en una nueva serie de documentos y se incluirán automáticamente en el orden del día 
de la reunión del Comité de Acceso a los Mercados ". A Aus tralia le complace confirmar que la India 
notificó al Comité las restricciones cuantitativas en vigor con la presentación de su notificación más 
reciente al respecto el 21 de junio de  2018 (G/MA/QR/N/IND/2) y un addendum  a esa notificación 
el 17 de abril de  2019 (G/MA/QR/N/IND/2/Add.1). Sin embargo, en esas notificaciones no se facilita 
información específica sobre las restricciones cuantitativas aplicadas por la India a las legumbres. 
La notificación incluye una referenc ia en la sección 2 a la notificación de la India en el marco del 
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación, pero tampoco contiene 
la información exigida sobre las restricciones cuantitativas en cuestión. En virtud del párrafo  1 de la 
Decisión sobre el procedimiento de notificación de restricciones cuantitativas y dado el 
reconocimiento por la India de que este es el Comité pertinente para responder a las preguntas 
sobre sus restricciones cuantitativas, Australia solicita, en c onsecuencia, que la India facilite 
respuestas detalladas a las preguntas siguientes: i) cuáles son las disposiciones de la OMC que 
amparan la aplicación por la India de restricciones cuantitativas a las importaciones de legumbres; 
ii) por qué esas restricc iones no están reflejadas plenamente en la notificación de restricciones 
cuantitativas más reciente de la India y su addendum ; iii) en qué grado esas medidas son 
"temporales", teniendo en cuenta que las restricciones cuantitativas restringirán las importac iones 
durante al menos dos años; iv) si las restricciones cuantitativas impuestas a las judías mung, las 
lentejas negras y los guisantes de palo son permanentes, es decir, si seguirán imponiéndose en 
ejercicios económicos futuros hasta que se les ponga fin  explícitamente; v) si la restricción 
cuantitativa impuesta a los guisantes es "temporal", es decir, si terminará el 31 de marzo de  2020 
a menos que se renueve su aplicación; y vi) por qué los procedimientos para acceder a esas 
restricciones cuantitativas se notificaron sin aviso previo el 16 de abril de  2019, 16 días después de 
la entrada en vigor de las restricciones (el 1º de abril de  2019) y por qué se dio tan solo dos semanas 
de plazo a los comerciantes que deseaban presentar solicitudes. Para concluir , Australia reitera que 
las restricciones cuantitativas de la India, junto con los altos aranceles y el elevado nivel de 
sostenimiento de los precios del mercado que aplica a las legumbres, están teniendo un efecto 
perjudicial en el comercio mundial de eso s productos y en los consumidores de los países 
desarrollados y en desarrollo (como se indica en la contranotificación presentada por el Canadá y 
los Estados Unidos, que figura en el documento G/AG/W/193, de 12 de febrero de  2019, 
copatrocinada por Austral ia). En consecuencia, Australia solicita a la India que indique a los 
Miembros cuáles son las normas de la OMC en que se basan sus restricciones cuantitativas; de no 
indicarlas, Australia considera que la India debe eliminar sus restricciones cuantitativas  de 
inmediato.  
 El representante del Canadá  señala que el Canadá, que es el principal proveedor de legumbres 
de la India, ha sido el Miembro más perjudicado por las medidas adoptadas por la India a fin de G/MA/M/70  
- 35 - 
  restringir las importaciones de esos productos en lo s dos años anteriores. Las legumbres constituyen 
una importante fuente de proteína para muchos consumidores indios y el Canadá ha sido un 
proveedor fiable de productos de alta calidad. El Canadá lamenta profundamente que, el 29 de 
marzo de  2019, la India m odificase su política de importación para volver a imponer una restricción 
cuantitativa a los guisantes secos durante un año más. Para el año siguiente, la India ha decidido 
restringir las importaciones de guisantes secos hasta un nivel que representa tan solo el 5% de las 
importaciones de la India de guisantes secos en 2017. Además de a los guisantes, la India también 
ha impuesto restricciones cuantitativas a otras legumbres. El Canadá considera que esas medidas 
contravienen los principios fundamentales de l GATT y el Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC 
relativos a la eliminación de restricciones cuantitativas. A pesar de las numerosas peticiones hechas 
en este y en otros Comités de la OMC, la India aún no ha facilitado una justificación en el marco 
del GATT o de la OMC de esas restricciones cuantitativas. En ausencia de tal justificación, la 
conclusión del Canadá es que la India incumple sus obligaciones dimanantes de la OMC. Al Canadá 
le preocupa enormemente la falta de transparencia de la India y la imp osición de esas medidas sin 
justificación alguna. El Canadá pide a la India que cumpla sus obligaciones en el marco de la OMC y 
revoque esas restricciones.  
 La representante de los Estados Unidos  expresa la preocupación de su país por el hecho de 
que, desde  2017, la India haya estado adoptando una serie de políticas causantes de distorsión del 
comercio relacionadas con diversas legumbres. Esas medidas incluían políticas de ayuda interna, 
múltiples  aumentos de los tipos arancelarios y la introducción de restricciones a la importación. 
Desde agosto de  2017, la India ha establecido contingentes anuales de importación respecto de 
varios tipos de legumbres, a saber, los guisantes de palo, las judías mun g, las lentejas negras y los 
guisantes. Se trata de productos para los que los compromisos de la India en el marco de la OMC 
prescriben un tipo arancelario consolidado y no prevén un contingente arancelario. Los 
Estados  Unidos entienden que las importacion es quedaron prohibidas de hecho una vez que se 
agotaron los contingentes anuales de importación. Por ejemplo, en el año anterior, las importaciones 
de guisantes cesaron después de junio de  2018, ya que para esa fecha las importaciones ya habían 
superado el  límite de 100.000 toneladas métricas anuales impuesto a ese producto. Varios Miembros 
han pedido a la India, en reiteradas ocasiones y en varios Comités de la OMC, que explique de qué 
modo considera que esas políticas cumplen sus compromisos contraídos en  el marco de la OMC. En 
opinión de los Estados Unidos, la India no ha facilitado hasta la fecha una explicación adecuada. Más 
recientemente, el 29 de marzo de  2019, el Ministerio de Comercio e Industria de la India publicó 
notificaciones que, al parecer, r estringían las importaciones de judías mung, guisantes, lentejas 
negras y guisantes de palo en el ejercicio económico indio de  2019-2020. En respuesta a preguntas 
anteriores, la India describió las restricciones como de carácter temporal. Sin embargo, los 
contingentes aplicados a algunos de esos productos en realidad han estado en vigor durante más de 
un año y medio. Las importaciones de la India de las legumbres clasificadas en la subpartida 07.13 
del SA disminuyeron de USD  4.000 millones en 2016 a USD  1.100 millones en 2018, lo que supuso 
una caída del 74% en solo dos años. Los Estados Unidos preguntan a la India cuándo prevé rescindir 
esos contingentes; asimismo, desean saber si la India tiene previsto aplicar más restricciones 
cuantitativas a las importa ciones de productos agropecuarios y, de ser así, a qué productos 
afectarán. Los Estados Unidos también solicitan una explicación del uso de restricciones a la 
importación de legumbres y una explicación de esas políticas, habida cuenta de los compromisos de  
la India en el marco de la OMC.  
 La representante de la Unión Europea  manifiesta las serias preocupaciones de su delegación 
con respecto a las medidas adoptadas por la India relativas a su mercado de cultivo de legumbres, 
que la UE ha planteado en el trans curso del año anterior en varios órganos de la OMC. Como 
consecuencia del incremento de los derechos sobre las legumbres aplicado por la India, las 
exportaciones de la UE, sobre todo las de guisantes, prácticamente se han paralizado. Ello ha 
afectado direc tamente a los agricultores de la UE, puesto que los precios de las legumbres en el 
mercado europeo han disminuido debido a las medidas de la India. La UE también expresa su 
inquietud por las restricciones cuantitativas que se han impuesto y su aplicación, en especial en lo 
que respecta a su conformidad con las normas de la OMC. La UE insta a la India a responder a las 
preguntas de los Miembros detalladamente y sin demora.  
 La representante de la Federación de Rusia  comparte las opiniones que se han expresado  en 
las declaraciones formuladas por otros Miembros. Señala que, tras la aplicación de una prohibición 
a la importación de guisantes amarillos durante casi seis meses, la India publicó una notificación por 
la que se fijó un nuevo contingente de 150.000 ton eladas métricas para el período comprendido 
entre el 1º de abril de  2019 y el 31 de marzo de  2020. A causa de las medidas adoptadas por la G/MA/M/70  
- 36 - 
  India, las importaciones de guisantes amarillos disminuyeron considerablemente durante los 
dos años anteriores. La or adora opina que la explicación facilitada por la India en las reuniones de 
otros Comités de la OMC con respecto al fundamento jurídico de esas medidas es poco convincente. 
La Federación de Rusia pide a la India que ofrezca una justificación adecuada para s us restricciones 
cuantitativas y que presente una notificación de conformidad con la Decisión sobre el procedimiento 
de notificación de restricciones cuantitativas para aportar mayor claridad en lo que se refiere a la 
justificación en el marco de la OMC de  las medidas que ha adoptado. A juicio de la Federación de 
Rusia, las restricciones cuantitativas, al igual que las prohibiciones de importación, no son 
instrumentos de política comercial que los Miembros de la OMC puedan aplicar sin la debida 
justificació n. Para concluir, la Federación de Rusia pide a la India que ponga sus medidas en 
conformidad con las normas de la OMC.  
 El representante de Ucrania  se hace eco de las preocupaciones expresadas por otros Miembros 
y pide a la India que respete las obligacion es que ha contraído en la OMC en materia de transparencia 
y que facilite la información pertinente sobre las medidas en cuestión.  
 El representante de la India señala que esas cuestiones las han planteado algunos Miembros 
recientemente en otras reuniones de l Comité. En esas reuniones, la India informó a los Miembros 
de que había notificado sus medidas y también sus razones para imponer restricciones cuantitativas 
a determinadas legumbres al Comité de Licencias de Importación y al Comité de Acceso a los 
Merca dos. En resumen, la India reitera que es el mayor productor y consumidor de legumbres. La 
decisión de imponer contingentes se basaba en la situación de la oferta y la demanda de legumbres 
en la India; se ha tomado con la intención de paliar las dificultade s a que hacen frente los agricultores 
pequeños y marginales debido a la entrada de legumbres importadas a bajo precio, y atenuar el 
consiguiente impacto en la seguridad alimentaria y los medios de subsistencia de dichos agricultores. 
La India recuerda que ha estado examinando constantemente esas medidas. En lo que respecta a 
la cuestión de los contingentes adicionales para la importación de guisantes y otras legumbres en el 
ejercicio económico de  2019-2020, la India informa a los Miembros de que los conting entes 
comerciales figuran en la notificación de 20 de marzo de  2019 publicada en la Gaceta. Como se 
indica en esa notificación, el procedimiento de asignación de los contingentes también ha sido 
notificado por el Director General de Comercio Exterior en el  Aviso Comercial Nº 6, de fecha 16 de 
abril de  2019, que está disponible públicamente. En cuanto a la cuestión planteada por Australia 
sobre el proceso de solicitud relativo a los contingentes, el orador señala que se dio un plazo de 
dos semanas para la pr esentación de solicitudes a través de una aplicación en línea y que los 
contingentes se asignaron mucho antes de la fecha límite a fin de que los comerciantes pudieran 
utilizarlos para la importación. Refiriéndose a la pregunta formulada en relación con la s disposiciones 
específicas de la OMC al amparo de las cuales la India ha impuesto esas medidas temporales, la 
India considera que los Miembros tienen determinados derechos en el marco de la OMC en virtud de 
los cuales pueden imponer ciertas restricciones basadas en las necesidades de los agricultores 
pequeños y marginales del país. No obstante, la India señala que esa cuestión aún se está 
examinando y que volverá a informar al Comité al respecto. Por último, la India dice que responderá 
a toda pregunta adi cional sobre la cuestión en el Comité apropiado.  
 El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
15  INDONESIA  - DERECHOS DE ADUAN A SOBRE LOS PRODUCTO S DE 
TELECOMUNICACIONES - DECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS  
 La Presidenta  dice que este punto se ha inclu ido en el orden del día a petición de los Estados 
Unidos.  
 La representante de los Estados Unidos  señala que, al parecer, Indonesia está aplicando 
aranceles en la frontera a una categoría de productos de TIC de manera incompatible con los 
compromisos de con solidación arancelaria que ha asumido en la OMC. Los Estados Unidos tienen 
entendido que Indonesia ha contraído un compromiso de franquicia arancelaria que abarca los 
productos clasificados en la subpartida arancelaria 8517.62. No obstante, según los comer ciantes, 
se está imponiendo un derecho del 10% a determinados productos pertenecientes a esa categoría 
arancelaria. Los Estados Unidos piden a Indonesia que explique esas posibles incompatibilidades y 
de qué manera tiene previsto resolverlas lo antes posib le. G/MA/M/70  
- 37 - 
  
 La representante de la Unión Europea  hace constar el interés de su delegación en esa cuestión. 
Observa que ese asunto ya se había planteado en el Comité del ATI en mayo de  2019 e indica que 
la UE espera con interés cualquier aclaración al respecto que Indonesia pueda facilitar.  
 La representante de China  expresa el interés de su país por esa cuestión y dice que la seguirá 
de cerca.  
 La representante de Indonesia  toma nota de las preocupaciones planteadas y dice que se 
están celebrando consultas con el Min isterio pertinente en la capital para obtener más aclaraciones 
e información sobre los siguientes pasos.  
 El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
16  JAMAICA - REGULACIONES  145 Y 146 SOBRE PROH IBICIÓN DE PRODUCTOS  DE 
PLÁSTICO DE UN SOLO USO - DECLA RACIÓN DE LA REPÚBLI CA DOMINICANA  
 La Presidenta  dice que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de la República 
Dominicana.  
 La representante de la República Dominicana  se refiere a las leyes de Jamaica Nº 145 y 146, 
de 24 de diciembre de  2018, publicadas en el Boletín Oficial de Jamaica y competencia del Ministerio 
de Industria, Comercio, Agricultura y Pesca, relativas a la producción e importación de productos de 
plástico de un solo uso. La República Dominicana ha manifestado su preocupac ión por los efectos de 
restricción del comercio de esas medidas y por su compatibilidad con las obligaciones contraídas por 
Jamaica en el marco de la OMC. Considera que Jamaica ha otorgado facultades discrecionales al 
Ministerio para conceder a la industri a nacional autorizaciones para fabricar productos de plástico de 
un solo uso. Esas facultades discrecionales no se otorgan para los mismos productos si son 
importados. Del mismo modo, las medidas conceden un trato menos favorable a las importaciones 
de rec ipientes de poliestireno para alimentos, dado que proporcionan un período de gracia 
únicamente a la producción nacional de esos productos. Según la República Dominicana, las medidas 
infringen el principio de trato nacional consagrado en el artículo III del  GATT de  1994 y no se pueden 
justificar con arreglo al artículo XX del GATT. La República Dominicana también cree que esas 
medidas constituyen un reglamento técnico porque exigen que los productos de plástico tengan 
determinadas características para poder comercializarlos en Jamaica. La República Dominicana ha 
expresado sus preocupaciones comerciales con respecto a las medidas de Jamaica en la reunión del 
Comité OTC de marzo de  2019 y en la reunión del CCM de abril de  2019. La República Dominicana 
cuestiona  la compatibilidad de esas medidas con la obligación de no discriminación en virtud del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y cree que las medidas son más restrictivas de los necesario 
y distorsionan el comercio, por lo que infringen el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. La 
oradora observa también que Jamaica no informó previamente a los Miembros para que pudieran 
presentar observaciones y aún no ha notificado sus nuevas medidas ni a la República Dominicana ni 
a la OMC. Por consiguiente, su dele gación solicita a Jamaica que notifique al Comité la prohibición 
de la importación y la venta de artículos de plástico de un solo uso de conformidad con la Decisión 
de 2012 sobre la notificación de restricciones cuantitativas, por la que los Miembros están  obligados 
a notificar todas las restricciones cuantitativas en vigor. La República Dominicana señala también 
que esas medidas infringen las obligaciones de transparencia previstas en el Acuerdo OTC y pide a 
Jamaica que presente la correspondiente notifica ción. La oradora también invita a Jamaica a 
suspender la aplicación de las medidas hasta que se hayan celebrado consultas con los Miembros 
interesados. La República Dominicana está dispuesta a continuar los debates con Jamaica a fin de 
encontrar una soluci ón a este problema y, entretanto, espera recibir respuestas a las preguntas que 
formuló a Jamaica en diciembre de  2018.  
 La representante de los Estados Unidos  reitera las preocupaciones de su delegación por las 
medidas anunciadas recientemente por Jamaica en relación con los plásticos de un solo uso. Los 
Estados Unidos reconocen los grandes problemas de gestión de residuos a los que se enfrentan 
específicamente las naciones insulares y afirma que la mejor manera de afrontar los objetivos 
medioambientales co nsiste en respetar las obligaciones sobre trato nacional. Si no se dispone de 
capacidad en el país para reciclar los plásticos de un solo uso y el fin de la prohibición es evitar los 
vertidos de plásticos al medio ambiente, la consecución de ese fin parece  depender de la aplicación 
de las políticas pertinentes a los productos extranjeros y nacionales por igual. Por lo tanto, los G/MA/M/70  
- 38 - 
  Estados Unidos instan a Jamaica a asegurarse de que sus medidas concedan el mismo trato a los 
productos de plástico extranjeros y nacionales.  
 El representante de Jamaica  toma nota de las observaciones de los Miembros, que se 
comunicarán debidamente a la capital; su delegación volverá sobre esa cuestión más adelante.  
 El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
17  REINO DE BAHREI N, REINO DE LA ARABI A SAUDITA Y EMIRATOS  ÁRABES UNIDOS - 
IMPUESTO SELECTIVO A  LA IMPORTACIÓN DE D ETERMINADOS PRODUCTO S - 
DECLARACIONES DE LOS  ESTADOS UNIDOS, SUI ZA Y LA UNIÓN EUROPE A 
 La Presidenta  dice que este punto se ha incluido en el orden del día a pe tición de la  Unión 
Europea, Suiza y los Estados Unidos.  
 La representante de Suiza  reitera la preocupación de su delegación por el impuesto selectivo 
a las bebidas energéticas y las bebidas gaseosas sin alcohol que perciben el Reino de Bahrein, el 
Reino de la Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Suiza considera que el impuesto tiene un 
grave efecto discriminatorio en las bebidas energéticas y que los tipos aplicados no se basan en 
pruebas científicas. Suiza informa de que, desde la reunión del Comité  celebrada en octubre de  2018, 
se ha reunido con los Miembros del CCG a nivel bilateral y con otros Miembros para debatir la 
cuestión de ese impuesto selectivo sobre las bebidas. Los Reinos de Bahrein y de la Arabia Saudita 
han confirmado que los Miembros del CCG están estudiando una posible reforma del impuesto 
selectivo. Según la prensa, como parte de esa reforma, la Dirección General del Zakat de la Arabia 
Saudita adoptó el 15 de mayo de  2019 la decisión de ampliar el impuesto selectivo a los cigarrillos  
electrónicos y los líquidos que utilizan y a las bebidas carbonatadas. Las "bebidas carbonatadas" 
estarán sujetas a un tipo impositivo selectivo del 50%. La decisión también se ha publicado en el 
diario oficial, pero solamente en árabe. Por lo tanto, resu lta muy difícil saber con exactitud cuál es 
la definición de "bebidas carbonatadas" y qué otras bebidas están sujetas a ese impuesto. Por esos 
motivos, Suiza pide al Reino de la Arabia Saudita que facilite una traducción al inglés de esa reciente 
modificac ión legislativa. Suiza entiende que la fecha prevista de aplicación de esa ampliación de la 
base impositiva es el 1º de julio de  2019 en el Reino de la Arabia Saudita. Suiza pide asimismo que 
se confirme que los demás Miembros del CCG también incluirán otr as bebidas en el impuesto 
selectivo y que se facilitará a los Miembros de la OMC con antelación la fecha de aplicación y otra 
información pertinente. La representante declara que la ampliación de la base impositiva no mitiga 
las preocupaciones de los Miemb ros, ya que mantiene la discriminación entre las bebidas energéticas 
y las bebidas gaseosas sin alcohol. En Suiza, los productores de alimentos han colaborado con las 
autoridades sanitarias para mejorar sus productos y respetar las políticas de salud perti nentes. 
En ese contexto, Suiza alienta a los Miembros del CCG a trabajar con la industria para modificar el 
impuesto selectivo y aplicarlo de manera transparente y no discriminatoria, cumpliendo al mismo 
tiempo los objetivos de la política de salud de los Miembros del CCG. Suiza subraya su solicitud de 
ser informada directamente de forma periódica de cualquier modificación que se aplique al impuesto 
selectivo en el futuro. Con respecto a la cuestión de las bebidas deportivas, a Suiza le sorprende 
que se hay a establecido una discriminación entre diferentes marcas de bebidas deportivas, de modo 
que algunas de ellas están sujetas a un impuesto selectivo del 100% (bebidas energéticas) y otras 
no lo están; sin embargo, las bebidas deportivas no son bebidas energé ticas. Suiza señala que ha 
recibido garantías de que se trata de un error y que el Reino de Bahrein, el Reino de la Arabia Saudita 
y los Emiratos Árabes Unidos eliminarán esa discriminación. Suiza pide que se elimine sin demora. 
Por último, la oradora recu erda que, el 27 de septiembre de  2018, su delegación formuló preguntas 
complementarias al Reino de Bahrein, el Reino de la Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos 
con respecto a determinados detalles del impuesto selectivo sobre las bebidas energéticas  y las 
bebidas gaseosas sin alcohol, y que Suiza sigue esperando una respuesta. Suiza expresa su deseo 
de continuar las conversaciones, con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria.  
 La representante de la Unión Europea  recuerda que su delegac ión ya ha planteado esa 
cuestión con anterioridad en el Comité, en el CCM y en contactos bilaterales con los países del CCG 
en relación con el "Tratado relativo al Impuesto sobre el Consumo" del CCG de diciembre de  2016 y 
sus medidas conexas. La UE da las gracias a los representantes de los Reinos de Bahrein y la Arabia 
Saudita por la reunión celebrada en Ginebra en torno a ese asunto en mayo de  2019. Sin embargo, 
a la UE le siguen preocupando seriamente esas medidas. Aunque la UE entiende que las medidas 
están siendo examinadas en esos momentos por las autoridades de reglamentación del CCG, no ha 
recibido hasta la fecha información detallada sobre las modificaciones propuestas de las medidas ni G/MA/M/70  
- 39 - 
  sus plazos. La UE espera con interés recibir detalles de esas m odificaciones para comprobar si 
abordan sus preocupaciones. Los elevados tipos impositivos para las bebidas energéticas y las 
bebidas gaseosas establecidos en el "Tratado relativo al Impuesto sobre el Consumo" suscitan 
particular preocupación, ya que han a fectado a los precios de los productos importados en mucho 
mayor grado que a los precios de los productos similares de fabricación nacional. Además, las 
medidas no parecen tener una base científica, aunque la UE ha pedido repetidamente a la CCG que 
confirm e la base científica en la que se fundamentan la lista de productos abarcados y los tipos 
impositivos en cuestión. La UE considera que las medidas del CCG podrían convertirse en 
importantes obstáculos al comercio; al aumentar la incertidumbre y la imprevis ibilidad, también 
podrían afectar negativamente al comercio y las inversiones con los interlocutores comerciales del 
CCG. En ese sentido, la UE exhorta al CCG a colaborar plenamente con los interlocutores comerciales 
interesados, así como con los represent antes del sector privado, para modificar los reglamentos de 
modo que tengan en cuenta las pruebas científicas para alcanzar objetivos de salud concretos, 
minimizando al mismo tiempo las posibles repercusiones económicas negativas. La UE recuerda que 
ha des crito sus preocupaciones en una nota verbal diplomática que envió en junio de  2018 a cada 
uno de los países del CCG, así como en cartas a nivel ministerial enviadas en marzo de  2019. La UE 
espera recibir respuestas formales y escritas a esas comunicaciones  y está disponible para proseguir 
las conversaciones.  
 La representante de los Estados Unidos  dice que a su delegación le sigue preocupando el 
impuesto sobre el consumo que el Reino de Bahrein, el Reino de la Arabia Saudita y los 
Emiratos  Árabes Unidos aplican a las bebidas gaseosas sin alcohol, las bebidas malteadas, las 
bebidas energéticas y las bebidas deportivas, que está siendo objeto de examen también por otros 
Estados miembros del CCG; en ese contexto, los Estados Unidos agradecen la recien te oportunidad 
de mantener reuniones bilaterales con los Reinos de Bahrein y la Arabia Saudita en relación con esa 
cuestión. Los Estados Unidos instan encarecidamente a los Estados miembros del CCG a cooperar 
con las partes interesadas del sector privado p ara debatir cuál es la mejor manera de garantizar que 
el impuesto sobre el consumo se aplique de manera transparente y no discriminatoria; también les 
alienta a celebrar consultas con las partes interesadas de la industria sobre posibles propuestas para 
revisar la aplicación del impuesto en vigor. Asimismo, los Estados Unidos exhortan a los Estados 
miembros del CCG a utilizar medidas científicas basadas en información objetiva, compatibles con 
las obligaciones de sus países en el marco de la OMC, para abord ar las enfermedades no 
transmisibles y mejorar la salud pública. En colaboración con otros Miembros, los Estados Unidos 
también han expresado esas preocupaciones en las capitales de los Estados miembros del CCG. Los 
Estados Unidos siguen esperando recibir información específica sobre la base científica que justifica 
la aplicación de tipos impositivos diferentes a las bebidas energéticas y las bebidas gaseosas sin 
alcohol, así como el razonamiento en que se apoya el trato diferente que reciben las bebidas 
deportivas en el Reino de Bahrein. Los Estados Unidos han planteado esas preocupaciones en 
numerosas ocasiones en varios foros de la OMC, pero no han recibido ninguna respuesta detallada. 
Más recientemente, los Estados Unidos han tenido noticia de que los Es tados miembros del CCG han 
decidido revisar determinados aspectos del impuesto sobre el consumo. Entre esos aspectos cabe 
citar la información publicada recientemente en la prensa según la cual el Reino de la Arabia Saudita 
aplicará los impuestos sobre el consumo a más productos y el Reino de Bahrein aplicará impuestos 
con tipos diferentes de manera selectiva. Los Estados Unidos esperan con interés recibir detalles por 
escrito en relación con esa decisión y la medida en que esos cambios abordan las preocupa ciones 
que se han expresado, además de las preocupaciones detalladas que han planteado las partes 
interesadas del sector privado. Los Estados Unidos solicitan que el Reino de la Arabia Saudita facilite 
una traducción al inglés de esa modificación reciente de la legislación para que los Miembros puedan 
saber con exactitud los productos a los que se aplica.  
 La representante del Japón  comparte las preocupaciones de otros Miembros en relación con 
ese problema. El Japón sigue pensando que el impuesto selectivo n o es conforme a la obligación de 
no discriminación de que trata el párrafo 2 del artículo III del GATT.  
 El representante del Reino de Bahrein  responde en nombre del Reino de la Arabia Saudita, 
los Emiratos Árabes Unidos y el Reino de Bahrein. Agradece a Su iza, la Unión Europea, los 
Estados  Unidos y el Japón su interés en el Acuerdo Común del CCG y el impuesto sobre el consumo. 
También les da las gracias por haber mantenido conversaciones bilaterales con ellos con miras a 
disipar sus preocupaciones en relaci ón con esas medidas. El CCG ha tenido en cuenta tales 
preocupaciones y ha revisado las medidas en un intento de mejorar su aplicación. El Reino de Bahrein 
informa a los Miembros de que el CCG ha convenido, en una primera fase, en ampliar la base 
impositiva  para incluir las bebidas no gaseosas y, posteriormente, pasar de un impuesto ad valorem  G/MA/M/70  
- 40 - 
  a un impuesto específico basado en el contenido. En lo que concierne a las bebidas energéticas y 
deportivas, la cuestión sigue examinándose en el marco del CCG, tenien do en cuenta las 
preocupaciones de los Miembros. El Reino de Bahrein señala que ha seguido celebrando consultas 
con sus interlocutores comerciales y ha tenido en cuenta sus observaciones. Por último, el Reino de 
Bahrein dice que el CCG está dispuesto a man tener contactos bilaterales sobre esa cuestión con 
todas las delegaciones interesadas.  
 El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
18  MONGOLIA  - RESTRICCIONES CUA NTITATIVAS A LA IMPO RTACIÓN DE 
DETERMINADOS PRODUCT OS AGROPECUARIOS - DECLARACIÓN DE LA FEDERACIÓN DE 
RUSIA  
 La Presidenta  dice que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de 
la Federación  de Rusia.  
 La representante de la Federación de Rusia  señala que, en 2013, Mongolia estableció un 
régimen de contingentes para la importación de determinados productos agrícolas, incluidos la 
harina de trigo, el trigo, la leche, el agua potable y la carne vacuna. Con arreglo a la Resolución  Nº 77 
del Gobiern o, de marzo de  2013, la autoridad competente determinó los volúmenes de los 
contingentes para cada año, y la importación fuera de esos contingentes quedó prohibida. La 
Resolución establece asimismo los criterios básicos para determinar los volúmenes de los  
contingentes. La autoridad responsable calculó los volúmenes basándose en las necesidades anuales 
de importación y exportación de determinados productos agropecuarios. Además, a fines de  2016 
el Ministerio de Alimentación, Agricultura e Industria Ligera d e Mongolia estableció una prohibición 
a la importación de harina de trigo. En mayo de  2018 Mongolia también anunció el establecimiento 
de un contingente para la importación de harina de trigo hasta el final de ese año. Sin embargo, ese 
anuncio no pasó de u na mera declaración, ya que el Ministerio de Alimentación, Agricultura e 
Industria Ligera no asignó el volumen contingentario entre los importadores de harina de trigo. 
En consecuencia, los importadores no podían realizar importaciones dentro del volumen 
contingentario y la prohibición de hecho de importar harina de trigo se mantuvo a lo largo de  2018. 
En enero de  2019, Mongolia anunció que abriría un contingente para la harina de trigo. La 
representante indica que, según la información disponible, Mongolia  no adoptó la decisión relativa a 
la asignación de ese contingente entre los importadores de harina de trigo hasta abril de  2019. Hasta 
la fecha, esa decisión no se ha puesto a disposición del público para que los Gobiernos y los 
comerciantes tengan conoci miento de ella. Las importaciones de harina de trigo de Mongolia han 
disminuido considerablemente como resultado de esas medidas (fueron prácticamente inexistentes 
en 2018). La Federación de Rusia considera que la eliminación general de las restricciones 
cuantitativas es una de las disciplinas fundamentales de los sistemas jurídicos del GATT y de la OMC. 
La Federación de Rusia ha planteado esa cuestión en diferentes foros bilaterales y multilaterales en 
los últimos años. Mongolia, no obstante, no ha facilit ado la debida justificación de las restricciones 
cuantitativas que ha aplicado. La Federación de Rusia considera que las medidas de Mongolia son 
incompatibles con las obligaciones contraídas por ese país en virtud de los Acuerdos de la OMC y, 
en particular , el artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, y también con los compromisos de adhesión de Mongolia asumidos en el párrafo 20 del 
informe del Grupo de Trabajo. Afirma que la negativa de Mongolia a poner a  disposición del público 
la decisión sobre la asignación de los contingentes infringe también el artículo X del GATT de  1994. 
Por consiguiente, la Federación de Rusia insta a Mongolia a que dé con prontitud todos los pasos 
necesarios para poner su legislac ión y sus medidas en conformidad con las disposiciones de la OMC 
pertinentes.  
 El representante de Australia  se suma a las preocupaciones expresadas por la Federación de 
Rusia sobre el régimen de contingentes de importación de Mongolia para determinados pro ductos 
agropecuarios.  
 La representante de Mongolia  recuerda que esa cuestión ya se debatió en el Comité de 
Agricultura y en el CCM. Mongolia participó en esos debates y respondió a las preguntas formuladas 
por los Miembros. Mongolia informó a los Miembros de que se habían adoptado ciertas medidas 
temporales aplicables a los productos alimenticios de importancia estratégica, entre ellos la harina 
de trigo. En lo que concierne a la harina de trigo en particular, Mongolia informó a otros Comités de 
la necesida d de aplicar restricciones cuantitativas en relación con la Ley de Enriquecimiento de 
Productos Alimenticios. Mongolia se remite a las respuestas que facilitó en el Comité de Agricultura G/MA/M/70  
- 41 - 
  y el CCM. No obstante, a los efectos de la Ley de Enriquecimiento, Mo ngolia reitera que supervisa 
tanto la harina de trigo importada como la de producción nacional; además, el seguimiento de las 
importaciones por medio de contingentes es una medida temporal hasta que la Ley se aplique 
plenamente. Asimismo, Mongolia informa a los Miembros de que, a su juicio, esa medida está 
totalmente justificada en virtud del apartado b) del artículo XX y del párrafo 2 b) del artículo XI 
del GATT. La medida no se aplica de manera arbitraria ni hace distinción entre los proveedores.  
 El Comit é toma nota  de las declaraciones formuladas.  
19  OTROS  ASUNTOS  
19.1  Estados Unidos - Medidas relativas al control de las exportaciones y a la prohibición 
del acceso a los mercados para los productos de TIC  
 La Presidenta dice que este punto se ha incluido en el orde n del día a petición de China.  
 La representante de China  señala que, el 15 de mayo de  2019, los Estados Unidos adoptaron 
la Orden Ejecutiva relativa a la seguridad de la cadena de suministro de tecnologías y servicios de 
la información y las comunicaciones , que prohíbe a las empresas estadounidenses adquirir o utilizar 
equipos y servicios de telecomunicaciones suministrados por empresas que se considere que 
representan una amenaza para la seguridad nacional. El 16 de mayo de  2019, el Departamento de 
Comerci o de los Estados Unidos anunció la inclusión de la empresa china Huawei y sus 68 filiales a 
su "Lista de entidades" sujetas a controles de las exportaciones por su participación en actividades 
contrarias a la seguridad nacional o los intereses de la políti ca exterior de los Estados Unidos. China 
desea dejar constancia de su profunda preocupación por esa cuestión. En lo que respecta a la 
Orden  Ejecutiva, China confía en que los Estados Unidos puedan notificar las normas administrativas 
subsiguientes a la OMC  sin demora y respetar las normas de la OMC al formular los reglamentos de 
aplicación. En cuanto a las medidas de control de las exportaciones en cuestión adoptadas por los 
Estados Unidos, China cree que infringen los artículos I y XI del GATT y que no cum plen las 
disposiciones previstas en el artículo XXI del GATT. China insta a los Estados Unidos a levantar las 
sanciones aplicadas unilateralmente a las empresas chinas con carácter inmediato. China declara 
asimismo que utilizará todos los medios disponible s para salvaguardar sus intereses nacionales y 
considera que el uso reiterado de generalizaciones excesivas sobre la cuestión de la seguridad 
nacional por parte de los Estados Unidos y el abuso que ese país hace del artículo XXI ya han causado 
una gran pre ocupación a los Miembros. En lo que concierne a las generalizaciones excesivas sobre 
las excepciones por razones de seguridad nacional, China dice que los Estados Unidos han señalado 
en numerosas ocasiones que el fortalecimiento de la economía contribuiría  a su seguridad nacional 
y que preservar la innovación y la tecnología eran esenciales para su defensa nacional. Sin embargo, 
China opina que no todas las cuestiones relativas a la economía o la innovación guardan relación 
con la seguridad nacional. China observa que, según el Programa de Política Comercial del Presidente 
para 2019 y los datos más recientes, la economía de los Estados Unidos goza de buena salud y ha 
experimentado en los últimos tiempos un gran aumento del empleo, incluso en el sector 
manufa cturero. China considera que ese hecho está en contradicción con la lógica seguida por los 
Estados Unidos de invocar el artículo XXI. En el Programa de Política Comercial también se indica 
que el Gobierno de los Estados Unidos podrá "utilizar los aranceles  u otros medios de presión para 
convencer a otros países de que se tomen en serio nuestras preocupaciones". China cree que ello 
también queda fuera del ámbito de la seguridad nacional. China afirma que, hasta el momento, no 
se ha presentado ninguna prueba convincente con respecto a ninguna de las restricciones al 
comercio adoptadas por los Estados Unidos acogiéndose al artículo XXI, tanto las previstas en las 
medidas basadas en el artículo 232 adoptadas anteriormente como en relación con la 
Orden  Ejecutiva actual y los controles de las exportaciones. La OMC se basa en normas; 
por consiguiente, la invocación al artículo XXI también debe estar basada en ciertas normas, entre 
ellas el principio de buena fe. Del mismo modo, la determinación relativa a las amenaz as a la 
seguridad debe fundamentarse en una prueba objetiva, no en una percepción subjetiva. El abuso 
del artículo XXI sin pruebas objetivas menoscabará gravemente los derechos de los demás Miembros 
en el marco de la OMC y pondrá en peligro el sistema mult ilateral de comercio basado en normas. 
China recuerda que, en los debates sobre la disposición relativa a las excepciones de seguridad 
mantenidos en la sesión de negociación que tuvo lugar en Ginebra en julio de  1947, fue la delegación 
estadounidense la qu e destacó que "reconocíamos que era muy peligroso prever una excepción 
demasiado amplia [ …], pues ello [ …] permitiría recurrir a medidas de toda índole". China sostiene 
que, si eso ocurriera, las normas dejarían de considerarse normas y la propia excepción  se G/MA/M/70  
- 42 - 
  convertiría en la norma. China mantiene que ello se traduciría en un importante efecto negativo en 
el comercio internacional y el orden comercial mundial.  
 La representante de los Estados Unidos  responde que, puesto que China no incluyó este punto 
en el  orden del día, sino que lo ha planteado en el marco del punto "Otros asuntos", los 
Estados  Unidos no formularán observaciones sobre el fondo ni los detalles de la intervención de 
China. Señala que los Miembros interesados pueden consultar más información sobre la 
Orden  Ejecutiva Nº 13873, de 15 de mayo de  2019, en el sitio web de la Casa Blanca o en el número 
del Federal Register  del 17 de mayo de  2019. Añade que también pueden consultar más información 
sobre las nuevas inclusiones en la Lista de entidades  en el número del Federal Register  del 21 de 
mayo de  2019.  
 El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
19.2  Pakistán - Orden sobre la Política de Importación  
 La Presidenta  dice que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de Tailandia.  
 La representante de Tailandia  señala que, en febrero y en abril de  2019, el Ministro de 
Comercio y Textil del Gobierno pakistaní dictó dos Órdenes, cuya fecha de entrada en vigor era 
el 1º de julio de  2019, relativas a la importación de "todos los producto s comestibles" al Pakistán. 
Tailandia pide aclaraciones al Pakistán con respecto a las cuestiones siguientes: i) si la expresión 
"todos los productos comestibles" abarca solamente los productos cárnicos y avícolas, o si también 
incluye productos como las h ortalizas, las frutas y el pescado; ii) si se puede utilizar una copia del 
certificado halal para cada envío de productos importados de la misma naturaleza; y iii) si los 
productos comestibles producidos y vendidos en el país también están sujetos a requis itos similares. 
Dado que las Órdenes se aplicarán en breve, Tailandia solicita al Pakistán que facilite una respuesta 
antes de mediados de junio para que se pueda informar con prontitud a los colectivos interesados. 
Tailandia afirma que valora en grado sum o la relación amistosa que tiene con el Pakistán y espera 
que esas Órdenes sigan fomentando la exportación al Pakistán de productos comestibles tailandeses. 
Tailandia espera colaborar estrechamente con el Pakistán para seguir fortaleciendo la relación entr e 
los dos países.  
 El representante del Pakistán  toma nota de la intervención de Tailandia y declara que las 
preguntas formuladas por Tailandia se transmitirán a la capital. El Pakistán está dispuesto a 
mantener contactos bilaterales con Tailandia sobre esa cuestión.  
 El Comité toma nota  de las declaraci ones formuladas.  
19.3  Fecha de la siguiente reunión  
 El Comité toma nota de la fecha de su siguiente reunión formal, que se ha programado para 
el 21 de octubre de  2019. La siguiente reunión de examen multilateral del SA  se celebrará en 
septiembre o en octubre, p ara que la Secretaría tenga tiempo de publicar el primer lote de ficheros 
conforme al SA 2017.  G/MA/M/70  
- 43 - 
  20  ELECCIÓN  DEL PRESIDENTE  
 La Presidenta  recuerda que el anterior Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías 
sigue celebrando consultas con los Miembros sobr e una lista de candidatos a presidir los órganos 
subsidiarios del CCM. En consecuencia, el nombramiento del Presidente del Comité de Acceso a los 
Mercados se ha retrasado. Propone proceder como sigue: en cuanto se alcance un consenso acerca 
de la lista de candidatos, la Secretaría enviará al Comité un correo electrónico con el nombre del 
candidato propuesto. Si no se reciben objeciones a la candidatura en el plazo indicado en dicho 
correo electrónico, se considerará que el candidato ha sido elegido por el C omité por aclamación.9 
 El Comité aprueba  la sugerencia de la Presidenta.  
__________  
 
9 El 4 de junio de 2019, el Consejo del Comercio de Mercancías adoptó una lista de candidatos para 
ocupar las presidencias de los órganos subsidiarios del CCM y se nombró al Sr. Fernando Bruno ESCOBAR 
PACHECO (Estado Plurinacional de Bolivia) Presidente del Comité de Acceso a los Mercados. El 5 de junio 
de 2019, la Secretaría envió un correo electrónico en el que se informaba a los Miembros del nombramiento y 
se les daba de  plazo hasta el final de la jornada laboral del 6 de junio de 2019 para la presentación de 
observaciones. El 7 de junio de 2019, la Secretaría envió un correo electrónico a los Miembros en el que se les 
informaba de que no se había recibido ninguna observa ción y que el Comité había elegido al 
Sr. Fernando  Bruno ESCOBAR PACHECO (Estado Plurinacional de Bolivia) Presidente para el año 2019 por 
aclamación.  