 RESTRICTED  
  
G/ADP/M/61  
14 de septiembre  de 2022 
(22-6799) Página: 1/24 
Comité de Prácticas Antidumping   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA  CELEBRADA  
EL 27 DE ABRIL DE 2022  
PRESIDENTE: SR. AHMED AL -SULAITI (QATAR)  
1. El Comité de Prácticas Antidumping (el "Comité") celebr a una reunión ordinaria el 27 de abril 
de 2022, de forma presencial y virtual,  a través de la aplicación Interprefy . 
2. El Comité adopta  el siguiente orden del día, que figura en el aerograma WTO/AIR/ADP/35:  
 
1. LEGISLACIÓN NACIONAL  ................................ ................................ ........................  5 
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias de 
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente)  ................................ ............................  5 
1.1.1  Brasil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.14 - G/SCM/N/1/BRA/2/ Suppl.17 - 
G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.8; G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.15 - G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.18 - 
G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.9; G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.16 - G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.19 - 
G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.10 y G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.17 - G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.20 -
G/SG/N/1/BRA /3/Suppl.11)  ................................ ................................ ................................  5 
1.1.2  Camerún (G/ADP/N/1/CMR/2 - G/SCM/N/1/CMR/2 - G/SG/N/1/CMR/2; 
G/ADP/N/1/CMR/2/Suppl.1 - G/SCM/N/1/CMR/2/Supp l.1 - G/SG/N/1/CMR/2/Suppl.1 y 
G/ADP/N/1/CMR/2/Suppl.2 - G/SCM/N/1/CMR/2/Suppl.2 - G/SG/N/1/CMR/2/Suppl.2)  ................  5 
1.1.3  India (G/ADP/ N/1/IND/2/Suppl.11)  ................................ ................................ ............  5 
1.1.4  Estados Unidos (G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 - G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32)  ....................  6 
1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las 
que se han formulado preguntas por escrito q ue siguen pendientes  ................................ ..........  6 
1.2.1  Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 - G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 - 
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ . 6 
1.2.2  Saint Kitts y Nevis (G/ADP/N/1/KNA/1 - G/SCM/N/1/KNA/1)  ................................ ..........  7 
2. LEGISLACIÓN NACIONAL - CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE 
NOTIFICACIONES RELATIVAS A LA LEGISLACIÓN EXAMINADAS 
ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ  ................................ ................................ ....................  7 
A. PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS PRESENTADAS POR ESCRITO CON 
RESPECTO A NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN EXAMINADAS 
ANTERIORMENTE:  ................................ ................................ ................................ ............  7 
2.1  Unión Europea (G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.2 - G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.2 
y G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.3 - G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.3)  ................................ .........................  7 
B. PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS FORMULADAS POR ESCRITO QUE SIGUEN 
PENDIENTES CON RESPECTO A NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN 
EXAMINADAS ANTERIORMENTE EN EL MARCO DE  ESTE PUNTO DEL ORDEN DEL 
DÍA EN REUNIONES ANTERIORES DEL COMITÉ:  ................................ ...............................  8 
2.2  Ghana (G/ADP/N/1/GHA/2 - G/SCM/N/1/GHA/2 - G/SG/N/1/GHA/2 ) ................................ .. 8 
2.3  Liberia (G/ADP/N/1/LBR/1)  ................................ ................................ ..........................  8 G/ADP/M/61  
- 2 - 
  3. INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING 
(ARTÍCULO  16.4) (G/ADP/N/357) ................................ ................................ .................  10 
4. MEDID AS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS: 
NOTIFICACIONES  ................................ ................................ ................................ ...........  19 
5. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL 
SOBRE LAS MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN  ................................ ................................ ... 23 
6. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO 
SOBRE LA APLICACIÓN  ................................ ................................ ................................ .. 23 
7. OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ... 23 
8. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  ................................ ......................  24 
9. ELECCIÓN DE LA MESA  ................................ ................................ ..........................  24 
 
3. Ucrania  declara que, antes de pasar a l examen de  los puntos del orden del día, desea 
intervenir a propósito de la invasión en gran escala  de Ucrania por la Federación de Rusia , en curso  
desde el 24 de febrero de 2022, y de sus consecuencias para Ucrania y la comunidad mundial.  
4. Según Ucrania, la guerra abierta está causando una devastadora crisis humanitaria y de 
refugiados que t iene graves consecuencias para el ecosistema y socava la seg uridad alimentaria 
internacional y el comercio mundial al perturbar gravemente las cadenas de suministro mundiales.  
5. Ucrania afirma que la guerra está menoscabando su capacidad para ejercer sus derechos y 
cumplir plenamente sus obligaciones como Miembro de la OMC . Por ejemplo, afect a profunda mente 
su capacidad para realizar investigaciones y exámenes antidumping . Recordando las declaraciones 
que ha formulado en los Comités de Salvaguardias y de Subvenciones y Medidas Compensatorias, 
Ucrania explic a que desde que comenz ó la intervención masiva de la Federación de Rusia 
el 24 de febrero de 2022, las actividades de las autoridades investigadoras y del órgano de adopción 
de decisiones de Ucrani a se han visto gravemente perturbadas . La invasión militar también 
obstaculiza la capacidad de las partes interesadas, como productores, exportadores, importadores 
y usuarios  ucranianos , para participar de manera eficaz en las investigaciones en curso . Ya han 
vencid o algunos plazos para el Ministerio de Economía d e Ucrania (el "Ministerio") y para las partes 
interesadas en los procedimientos antidumping en curso sin que se hayan adoptado las 
correspondientes medidas . Es probable que en el futuro no se cumplan otros plazos.  
6. El Ministerio está estudiando la forma de abordar est e problem a, incluso mediante la prórroga 
o la suspensión de los plazos en los procedimientos que estaban en curso el 24 de febrero, al menos 
mientras esté en vigor la ley marcial . En marzo de 2022, el Ministerio publicó una notificación en la 
que informaba a todas las partes interesadas en dichos procedimientos de que se habían  prorrogado 
los plazos para las etapas de procedimiento de las investigaciones y  los exámenes sobre  medidas 
comerciales cor rectivas . Las autoridades investigadoras de Ucrania seguirán estableciendo 
mecanismos apropiados e informarán a l os interesad os de cual esquiera otros procedimiento s 
especial es que se adopten  para las investigaciones antidumping en curso durante la guerra.  
7. Ucrania sostiene que las consecuencias de la agresión militar también menoscaban  su 
capacidad de ejercer sus derechos como Miembro de la OMC en virtud del Acuerdo Antidumping 
cuando se trata de defender los intereses de sus productores nacionales en invest igaciones 
antidumping en el extranjero . Es evidente que los productos ucranianos no representan actualmente 
una amenaza para ningún mercado extranjero . Ucrania insta a que se exima a sus productores de 
las medidas antidumping o de los exámenes  por extinció n subsiguientes . 
8. Ucrania expresa su reconocimiento por  el apoyo que ha recibido de la comunidad mundial y 
agradece profundamente a todos los Miembros de la OMC qu e la apoyan durante estos tiempos sin 
precedentes . Insta a todos los Miembros de la OMC a que cesen todo contacto  en la Organizació n y 
toda cooperación a nivel bilateral con el responsable  de esta flagrante agresión.  
9. El Canadá  conden a firmemente la invasión injustificada y no provocada de Ucrania por la 
Federación de Rusia . Afirma que esta invasión s igue causando consecuencias humanitarias 
devastadoras y provocando la muerte sin sentido de personas inocentes . El acto hostil de la 
Federación de Rusia no es solo un ataque contra Ucrania y su población sino una decisión temeraria G/ADP/M/61  
- 3 - 
  adoptada en un momento frágil de la recuperación económica mundial después de la COVID -19; 
también constituye una violación flagrante del derecho internacional y del orden internacional 
basado en normas.  
10. El Canadá también declara que la Federación de Rusia e s la única responsable de esta crisis y 
que sus fals edades  no pueden alterar  la realidad . La Federación de Rusia ha destruido la capacidad 
de Ucrania de abastecer al mundo de alimentos y se ha excluido  del sistem a mundial de comercio . 
El Canadá  actúa para proteger sus intereses esenciales en materia de seguridad, que están 
indisolublemente vinculados al entorno internacional basado en normas . Asimismo, el Canadá 
seguirá colaborando estrechamente con sus aliados y otros asociados con ideas afines para promover 
la paz y la seguridad de todos los Estados y de sus ciudadanos.  
11. La Unión Europea  expresa su solidaridad con Ucrania y condena firmemente la invasión 
injustificada y no provocada de Ucrania por el Presidente Pu tin. La Unión Europea ha impuesto  
importantes sanciones económicas y comerciales contra la Federación de Rusia y está dispuesta a 
adoptar nuevas medidas . Las sanciones más recientes aplicadas a partir de principios de abril se 
impusieron a raíz de las atro cidades cometidas por las fuerzas armadas rusas en Bucha y otros 
lugares sometidos a la ocupación rusa. Las sanciones de la Unión Europea tienen por objeto poner 
freno al comportamiento temerario, inhumano y agresivo de las tropas rusas y dejar claro a los 
responsables de las decisiones del Kremlin que su agresión ilegal tiene un enorme costo . El paquete 
de sanciones incluye también la prohibición de comprar, importar o  transportar carbón y otros 
combustibles fósiles sólidos de origen ruso a la Unión Europea . En la actualidad , el valor de las 
importaciones de carbón de la Unión Europea asciende  a EUR 8.000 millones anuales . Otras medidas 
de la Unión Europea inclu yen la p rohibición de permitir el  acceso a los puertos europeos a las 
embarcaciones que enarbolan el  pabellón ruso; la prohibición de l transporte por carretera de 
mercancías rusas  dentro de la Uni ón Europea ; la prohibición de  la exportación de combustible para 
aviones de retropropulsión y otros productos, como ordenadores cuántic os y semiconductores 
avanzados, productos electrónicos de alta gama, programas informáticos, maquinaria  sensibl e y 
equipo de transporte y una nueva pr ohibición de las importaciones de productos  tales como madera, 
cemento, abonos , alimentos marinos y bebidas alcohólicas . Estas prohibiciones de las exportacio nes 
e importacio nes representan un valor de  EUR 10.000 millones y  EUR 5.500 millones, 
respectivame nte. 
12. El Reino Unido  declar a que no pasará por alto las atroces infracciones  del derecho internacional 
y de la Carta de las Naciones Unidas cometida s por la Federación de Rusia contra Ucrania . Las 
repercusiones económicas de las acciones  devastadoras y en gran escala de la Federación de Rusia 
empiezan a salir a la luz, incluid o el hecho de que Ucrania ya no está en condiciones de participar 
plenamente en la labor de la OMC y en el sistema mundial de comercio . Mientras Rusia siga violando 
el derecho internacional, los derechos humanos y múltiples compromisos en materia de paz y 
seguridad, el Reino Unido seguir á trabajando con sus aliados y socios de todo el sistema multilateral 
para condenar los actos  de barbarie  cometidos por Rusia . 
13. Los Estados Unidos  apoyan plenamente a Ucrania y las declaraciones formuladas por otros 
Miembros en esta reunión y durante la semana . Han dejado  clara su posición sobre los acto s de la 
Federación de Rusia, incluso durante las reuniones celebradas  esta semana por el Comité de 
Salvaguardias y el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias . Los Estados Unidos 
recuerdan que en la Declaración Conjunta sobre la agresión de la Federación de Rusia contra Ucrania 
y sobre el  apoyo  de Belarús  a la invasión , se conden an las acciones  de la Federación de Rusia como 
violaci ones del derecho internacional, la Carta de las Naciones Unidas y los principios fundamentales 
de la paz y la seguridad internacionales . Los actos de la Federación de Rusia socavan el sistema 
basado en normas que los Miembros han construido y se esfuerzan por mejorar . Los Estados Unidos 
reafirman su apoyo a Ucrania en estos  momento s increíblemente difíciles. 
14. La República de Corea  se suma a los oradores que le han precedido para referirse a  la situa ción 
en Ucrania . Conden a enérgicamente la invasión armada de Ucrania por  la Federación de Rusia como 
una vulneración de los principios de la Carta de las Naciones Unidas y de las normas de la comunidad 
internacional . La República de Corea comparte la profu nda preocupación de la comunidad 
internacional por la situación humanitaria que se desarrolla en Ucrania y por sus repercusio nes 
negativa s en el comercio mundial . El uso de la fuerza que causa víctimas inocentes no puede 
justificarse bajo ninguna circunstancia . La República de Corea insta a que se respeten la soberanía, 
la integridad territorial y la independencia política de Ucrania.  G/ADP/M/61  
- 4 - 
  15. Australia  conden a, en los términ os más enérgicos posibles, la invasión no provocada, injusta 
e ilegal  de Ucrania, que constituye una violación flagrante del derecho internacional, incluida la Carta 
de las Naciones Unidas . Australia apoya firmemente la soberanía y la integridad territoria l de Ucrania 
y exhorta  a la Federación de Rusia a cesar sus ataques contra Ucrania y a retirar  sus fuerzas del 
territorio ucraniano . La guerra de la Federación de Rusia en Ucrania est á teniendo consecuencias 
humanitarias catastróficas y  además perturba  el comercio y es la causa de una crisis alimentaria . 
Australia está trabajando  en paralelo con  sus asociados para respaldar  a Ucrania y hacer que la  
Federación de Rusia  rinda cuentas  de sus ac tos. Australia ha desplegado un amplio abanico de 
sanciones que impone una onerosa carga a la Federación de Rusia y a otr as partes responsables . La 
unidad de la comunidad internacional ha  sido el fundamento de la eficaz respuesta a la invasión de 
la Federación de Rusia.  
16. El Taipei Chino condena la agresión militar de la Federación de Rusia en Ucrania, que sigue 
siendo la causa  de una crisis humanitaria  devastadora . Es evidente que es tos ataques no provocados  
e injustificados deben cesar inmediatamente . El Taipei Chino exhorta a la Feder ación de Rusia a que 
respete el derecho internacional y la soberanía territorial de Ucrania . Apoya firmemente a Ucrania y 
a su población en estas circunstancias sin precedentes.  
17. La Federación de Rusia  dice que en esta reunión ha  debido escuchar otra retahíla de 
declaraciones políticas en los comités ordinarios de la OMC . Rechaza todas las alegaciones 
infundadas que se acaban de hacer , que, en gran medida, están  basadas en noticias falsas . Es 
lamentable , por ejemplo, que la Unión Europea haya introducido su conjunto de medidas utilizando 
como pretexto las provocaciones de Bucha orquestadas  por medios de difusión occidentales bien 
conocidos . Se han facilitado en las Naciones Unidas todas las aclaraciones necesarias y, por lo tanto, 
no ahond ará en el asunto.  
18. La Federación de Rusia considera interesante que la Unión Europea haya aludido a  las 
múltiples  limitaciones que  ha impuesto al comercio y ha ya señalado  que esas limitaciones han 
causado un daño grave y de vasto alcance al comercio internacional . La Federación de Rusia 
agradece que la Unión Europea reconozca este hecho y se remite al debate celebrado varias semanas  
atrás, en particular un intercambio de opiniones en el Consejo del Comercio de Mercancías (CCM) 
durante el cual la Federación de Rusia enumeró  todas las medidas que trastornaban el comercio 
internacional . Espera que est a información sea  útil para los colegas de Bruselas y para los demás.  
19. La Fede ración de Rusia considera que algunos Miembros que tienen  una participación 
importante en el comercio internacional han empezado a desmantelar el sistema atendiendo a sus 
propios intereses  políticos y  geopolíticos y han atacado todos los sectores , con inclusión del sector 
financiero, el del transporte y el de los seguros . Como ha  declarado en las reuniones de los Comités 
de Salvaguardias y de Subvenciones y Medidas Compensatorias que se celebraron los 
días 25 y 26 de abril, respectivamente , por desgracia la s consecuencias de estas medidas se harán 
sentir en todo el mundo . Hay conflictos políticos y militares en muchas partes del mundo y  si la OMC 
asume la función de las Naciones Unidas o de otros  organismos especializados y aborda esos 
conflictos, pronto abandonará  su papel como órgano regulador universa l del comercio mundial . La 
Federación de Rusia rechaz a los intentos de impedir arbitrariamente que su delegación particip e en 
los comités de la OM C y toma nota de que los Estados Unidos y la Unión Europea se niegan a 
intervenir  en un debate sobre preocupaciones comerciales legítimas  en el Comité de Subvenciones 
y Medidas Compensatorias, con lo cual crean  un peligroso precedente para el sistema , cuya s 
repercusiones se harán sentir después del  fin del conflicto en Ucrania.  
20. La Federación de Rusia dice que planteará  en esta reunión cuestiones relativas a la 
Reglamentación Antidumping Básica de la Unión Europea y otras cuestiones, pero prevé que la 
Unión  Europea se negará  a participar.  
21. Ucrania  impugna  las declaraciones de la Federación de Rusia sobre Bucha, en concret o la 
afirmación de que este evento funesto  ha sido presentado como verdadero sin serlo y es una noticia 
falsa. Invita al representante de la Federación de Rusia a Ucrania  para ver  con sus propios ojos esta 
matanza  horrenda  de civil es pacífico s. 
22. El delegado de la Federación de Rusia  responde que transmitirá la invitación a sus superiores , 
pero que este no es el foro apropiado  para debatir las provocaciones y los sucesos ocurridos en la G/ADP/M/61  
- 5 - 
  mencionada ciudad de Ucrania . La Federación de Rusia se remite a sus declaraciones anteriores y a 
las formuladas en los órganos de las Naciones Unidas, incluido el Consejo de Seguridad.  
23. El Japón  se hace eco de la declaración de Ucrania y expresa su solidaridad con la población 
ucraniana . A juicio del Japón, la agresión de la Federación de Rusia contra Ucrania es una clara 
infracción de la soberanía y la integridad territorial de Ucrania y constit uye una grave violación de 
la Carta de las Naciones Unidas , que prohíbe el uso de la fuerza . Es un intento de modificar 
unilateralmente el statu quo  por la fuerza y, por lo tanto, constituye una amenaza para el orden 
internacional en el que está funda da la OMC . El Japón no tolera esa acción y condena la agresión de 
la Federación de Rusia en los términos más enérgicos posibles . Exhorta a la Federación de Rusia a 
poner  fin a sus operaciones militares en Ucrania y a retirar  inmediatamente sus fuerzas . El Japón 
expresa su solidaridad  con Ucrania y su pueblo y sigue cooperando con los miembros de la 
comunidad internacional, incluido el G7. 
24. La Federación de Rusia  dice que esta es  otra declaración política que trastorna la labor del 
Comité, y remite a los Miembros a su declaración anterior.  
1. LEGISLACIÓN NACIONAL  
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias de 
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente)1 
1.1.1   Brasil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.14  - G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.17  - 
G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.8 ; G /ADP/N/1/BRA/3/Suppl.15  - 
G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.18  - G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.9 ; 
G/ADP/N/1/BRA/3/Supp l.16 - G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.19  - 
G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.10 y G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.17  - 
G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.20  - G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.11 ) 
25. No se formulan preguntas por escrito ni oralmente en relación con estas notificaciones.  
26. El Brasil  observ a que en los reglamentos nuevos y modificados  que se han notificado  se prevén  
las adaptaciones necesarias de las investigaciones sobre medidas comerciales correctivas y los 
análisis del interés público en  relación con  la pandemia de COVID -19, concretamente en lo q ue 
respecta a las verificaciones in situ . También se  regula el procedimiento administrativo electrónico 
relacionado con las investigaciones sobre medidas comerciales correctivas.  
1.1.2   Camerún (G/ADP/N/1/CMR/2  - G/SCM/N/1/CMR/2  - G/SG/N/1/CMR/2 ; 
G/ADP/N/1/CMR/2/ Suppl.1  - G/SCM/N/1/CMR/2/Suppl.1  - G/SG/N/1/CMR/2/Suppl.1 
y G/ADP/N/1/CMR/2/Suppl.2  - G/SCM/N/1/CMR/2/Suppl.2  - 
G/SG/N/1/CMR/2/Suppl.2)  
27. No se formulan preguntas por escrito ni oralmente en relación con estas notificaciones.  
1.1.3   India (G/ADP /N/1/IND/2/Suppl.11)  
28. Se han formulado preguntas  por escrito en relación con esta notificación , que  se pueden 
consultar en el documento:  
• G/ADP/Q1/IND/34  - G/SCM/Q1/IND/34  - Preguntas formuladas por los Estados Unidos  
29. La India explic a que la notificación tiene por fin , entre otras cosas, introducir nuevas 
modificaciones en el procedimiento para establecer , fijar y percibir derechos  antidumping sobre los 
artículos objeto de dumping, introducir disposiciones en materia de absorción  o elusión de  derechos 
antidumping y efectuar  diversos cambios . Las normas modificadas entraron en vigor el 27 de octubre 
de 2021 y prevén un examen a  efectos de la absorción  de derechos antidumping , el inicio de una 
 
1 Las preguntas y las respuestas escritas relativas a las notificaciones de legislación que se examinaron 
en la reunión celebrada en abril de 2022 se pueden consultar en la sección 1 de los documentos G/ADP/W/508  - 
G/SCM/W/584 - G/SG/W/254.  G/ADP/M/61  
- 6 - 
  investigación para determinar  si ha habido  absorción y  para efectuar  la determinación  
propiamente  dicha . 
30. La India declar a que, para contrarrestar la absorción de derechos antidumping , la autoridad 
designada podrá, tras un examen del fondo  del asunto , modificar la cuantía de los derechos 
antidumping . Después de reevaluar los márgenes de dumping y de daño,  se podrá considerar que 
un derecho antidumping ha sido absorbido cuando los precios de exportación de un artículo 
procedente del país o los países e xportador(es) disminuy en tras la imposición del derecho 
antidumping sin que se registre ningún cambio proporcional en el costo de producción de ese 
artículo, en los precios de exportación de ese artículo a otros países que no sean la India, o en el 
precio de reventa en la India de ese artículo importado desde el país o los países exportador(es).  
31. Además, la India explic a que la rama de producción nacional o de cualquier otra parte 
interesada debe solicitar por escrito el inicio de una investigación sobre  la absorción de derechos . 
La autoridad designada también podrá iniciar una investigación de oficio . Los cambios permite n al 
Gobierno central realizar una evaluación provisional de las importaciones del artículo que 
supuestamente elude un derecho antidumping en vigor y pedir una garantía al importador hasta que 
el Gobierno central tome una decisión . La autoridad designada también está obligada a formular una 
determinación definitiva y a recomendar una modificación que se aplicará retroactivamente a partir 
de la fecha de inici o de la investigación.  
32. La India señala que las preguntas escritas de los Estados Unidos sobre la legislación modificada 
de la India se recibieron después de vencido  el plazo , y que oportunamente  facilitará una respuesta 
por escrito.  
33. No se proporcionaron  respuestas por escrito antes de que venciera el plazo2 el 6 de junio 
de 2022. 
1.1.4   Estados Unidos (G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31  - G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32)  
34. Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta noti ficación , que  figuran en el 
documento:  
• G/ADP/Q1/USA/33  - G/SCM/Q1/USA/33  - Preguntas formuladas por China  
35. Los Estados Unidos  observan que en la notificación se abordan diversas modificaciones de los 
procedimientos de los Estados Unidos relativas a los exámenes de nuevos exportadores, los 
procedimientos antielusión, los exámenes de alcance y otras cuestiones.  
36. Las respuestas escr itas a las preguntas escritas de China se presentaron posteriormente antes 
de que venciera el plazo3 el 6 de junio de 2022 y figura n ahora en el documento:  
• G/ADP/Q1/USA/34  - G/SCM/Q1/USA/34  - Respuestas a China  
37. El Comité toma nota  de las notificaciones, l as preguntas y las declaraciones.  
1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las que 
se han formulado  preguntas por escrito que siguen pendientes  
1.2.1   Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1  - G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1  - 
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
38. Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación , que se pueden 
consultar en el documento:  
• G/ADP/Q1/CMR/3  - G/SCM/Q1/CMR/3  - G/SG/Q1/CMR/3  - Preguntas formuladas por  
los Estados Unidos  
 
2 Sección 1 del documento G/ADP/W/509 - G/SCM/W/586 - G/SG/W/255.  
3 Sección 1 del documento G/ADP/W/509 - G/SCM/W/586 - G/SG/W/255.  G/ADP/M/61  
- 7 - 
  39. El Presidente  señala qu e estas preguntas están pendientes desde la reunión del Comité de 
octubre de 2014. 
40. Se han presentado  respuestas por escrito a las preguntas de los Estados Unidos, que se 
pueden consultar  en el documento:  
• G/ADP/Q1/CMR/4  - G/SCM/Q1/CMR/4  - G/SG/Q1/CMR/4  - Respuesta a los 
Estados  Unidos  
41. Los Estados Unidos  señalan que la legislación notificada parec e haber quedado en suspenso 
en abril de 2016, fecha en que seguían pendientes las preguntas que habían formulado  por escrito . 
Los Estados Unidos  instan al Camerún a asegurarse de que la legislación pertinente se notifique 
oportunamente y se responda en el momento debido a las preguntas presentadas por escrito.  
42. El Camerún  no está presente en ese momento.  
1.2.2   Saint Kitts y Nevis (G/ADP/N/1/KNA/1 - G/SCM/N/1/KNA/1)  
43. Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el documento:  
• G/ADP/Q1/KNA/1 - G/SCM/Q1/KNA/1 - Preguntas formuladas por los Estados Unidos  
44. El Presidente  señala que estas preguntas están pendientes desd e la reunión del Comité de 
abril de 2021. 
45. Saint Kitts y Nevis  no está presente en ese momento . No se formulan respuestas orales en 
la reunión ni se han recibido respuestas por escrito.  
46. El Comité toma nota  de las notificaciones, las declaraciones, las pregu ntas y las respuestas.  
2. LEGISLACIÓN NACIONAL  - CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE NOTIFICACIONES 
RELATIVAS A LA  LEGISLACIÓN EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ4 
A. PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS PRESENTADAS  POR ESCRITO CON RESPECTO A 
NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN EXAMINADAS ANTERIORMENTE:  
2.1  Unión  Europea (G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.2  - G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.2 
y G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.3  - G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.3)  
47. Las preguntas complementarias presentadas por escrito en r elación con esta notificación se 
pueden consultar en el documento:  
• G/ADP/Q1/EU/15  - G/SCM/Q1/EU/15  - Preguntas complementarias de la Federación 
de Rusia  
48. La Unión Europea  dice que no desea hacer uso de la palabra en relación con este punto del 
orden del día.  
49. La Federación de Rusia  dice que es consciente de que la Unión Europea y otras delegaciones 
no están dispuestas a participar constructivamente en este Comité . Esta cond ucta menoscaba el 
funcionamiento del Comité y del sistema multilateral de comercio en general . Ello pesará sobr e la 
conciencia de esos Miembros . 
50. No obstante , la Federación de Rusia formula  una declaración para que conste  en el acta del 
Comité . Reitera sus preocupaciones con respecto a las modificaciones del Reglamento Básico de la 
Unión Europea sobre la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping que entró en 
 
4 En la sección 1 del documento G/ADP/W/508 - G/SCM/W/584 - G/SG/W/254 se indican los plazos 
fijados para la presentación por escrito de las  preguntas complementarias y las correspondientes respuestas 
relativas a las notificaciones de leyes examinadas en la reunión de octubre de 2021.  G/ADP/M/61  
- 8 - 
  vigor en virtud d el Reglamento (UE) 2017/2321 y el Reglamento (UE) 2018/825 . La Federación de 
Rusia mantiene su opinión sistémica de que las modificaciones son incompatibles con la s normas de 
la OMC  por cuanto guardan relación con la actualización del método de ajuste de los costos . Para 
más detalles, s e remite a las declaraciones q ue ha hecho anteriormente en este Comité.  
51. La Federación de Rusia sigue opinando que el único objetivo de las modificaciones es 
manipular el acceso al mercado europeo . Sin embargo, ciertos  hechos  más reciente s demuestran , a 
su juicio, que la Unión Europea p refiere métodos más directos de manipulación . Las normas de 
la OMC no son meras  palabras . Hay que respetar los tratados, en particular el Acuerdo Antidumping , 
y la Federación de Rusia insta  a la Unión Europea a que act úe en consecuencia.  
52. La Federación de Rusia queda a la espera de recibir respuestas por escrito a sus preguntas 
complementarias y pide a la Unión Europea que se abstenga de aplicar los métodos discriminatorios 
previst os en las modificaciones.  
53. No se han recibido respuestas por escrito.  
B. PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS FORMULADAS POR ESCRITO QUE SIGUEN PENDIENTES 
CON RESPECTO A NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN EXAMINADAS ANTERIORMENTE EN 
EL MARCO DE ESTE PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA EN REUNIONES ANTERIORES DEL COMITÉ:  
2.2  Ghana (G/ADP/N/1/GHA/2  - G/SCM/N/1/GHA/2  - G/SG/N/1/GHA/2)  
54. Se han formulado preguntas complementarias por escrito en relación con esta notificación , 
que se pueden  consultar en el documento:  
• G/ADP/Q1/GHA/3  - G/SCM/Q1/GHA/3  - G/SG/Q1/GHA/3  - Preguntas formuladas por los 
Estados Unidos  
55. El Presidente  señala que estas preguntas están pendientes desde la reunión del Comité de 
abril de 2021. 
56. Ghana  no está presente en ese momento . No se facilitan respuestas orales en la reunión ni 
se han recibido respuestas por escrito.  
2.3  Liberia (G/ADP/N/1/LBR/1)  
57. Se han formulado preguntas complementarias por escrito en relación con esta notificación , 
que se pueden consultar en el documento:  
• G/ADP/Q1/LBR/3  - G/SCM/Q1/LBR/3  - Preguntas formuladas por los Estados Unidos  
58. El President e señala que estas preguntas están pendientes desde la reunión del Comité de 
octubre de 2020. 
59. Liberia  no est á presente en ese momento . No se facilita n respuestas orales en la reunión ni 
se han recibido respuestas por escrito.  
60. El Presidente  informa a los Mi embros de que, de conformidad con los procedimientos 
acordados por el Comité, toda nueva notificación de legislación que  se desee incluir en el orden del 
día de la reunión del Comité de octubre de 2022 debe distribuirse en los tres idiomas a más tardar 
el 12 de septiembre de 2022. P oco después de esa fecha, la Secretaría distribuirá el proyecto de 
orden del día anotado en el que se informará a los Miembros de todas las notificaciones de legislación 
que habrá n de examinar se en la reunión del Comité  programada para octubre de 2022.5 
61. El Presidente recuerda a los Miembros que todas las preguntas escrit as pendientes de  
respuesta relativas a las notificaciones de legislación , nuevas y examinadas anteriormente , que se 
examin en en la reunión, así como las correspondientes notificaciones, se incorporarán 
 
5 Las secciones pertinentes se pueden consultar en la sección 1 del documento G/ADP/W/509 - 
G/SCM/W/586 - G/SG /W/255.  G/ADP/M/61  
- 9 - 
  automáticamente , una vez vencidos los plazos aplicables , en el orden del día de la siguiente  reunión 
del Comité y en los órdenes del día de sus reuniones posteriores hasta que se presenten respuestas 
por escrito . 
62. El Presidente señala que las nuevas notificaciones de legislación del Reino Unido , así como 
cualquier otra que se reciba y distribuy a dentro de los plazos correspondientes , se incluirá en el 
orden del día para su examen en la reunión ordinaria del Comité que se celebrará en octubre 
de 2022. 
63. El Presidente expresa su preocupación por el hecho de que algunos Miembros aún no hayan 
presentado ninguna notificación sobre su legislación, en p articular cuando en algunos casos lo único 
que se requ iere es una notificación de que no se aplican medidas . El Presidente alienta a los 
Miembros que aún no lo han hecho a que notifiquen su legislación lo antes posible.  
64. En relación con la lista revisada de  autoridades competentes que figura en el 
documento  G/ADP/N/14/Add .56, el Presidente invita a los Miembros que todavía no lo hayan hecho 
a que presenten la información requerida en el artículo 16.5 del Acuerdo Antidumping e insta a los 
Miembros a que revisen y actualicen la información presentada con anterior idad, según sea 
necesario.  
65. Los Estados Unidos  celebran  que la mayoría de los Miembros hayan presentado una 
notificación  de su legislación antidumping nacional o una notificación única que indique que no tienen 
legislación antidumping . Sin embargo, algunos países que no han presentado notificaci ones sobre 
su situación legislativa han presentado informes para los exámenes de las políticas comerciales en 
los que  indica n que tienen leyes antidumping en vigor . En otras palabras, esos Miembros de la OMC 
ya han informa do a la OMC de la situación de sus  respectiva s legislacio nes antidumping , aunque en 
otro foro . Los Estados Unidos  instan  a los Miembros a examina r sus respectivas situaciones y a 
present ar con prontitud la s notificaciones pertinentes . La notificación de las leyes antidumping y de 
sus modificaciones es fundamental para mantener la transparencia en la a dministr ación de la s 
medida s antidumping . Los Estados unidos alientan a todos los Miembros a presentar sus 
notificaciones futuras con prontitud tras la aplicación de la legislación pertinente . También los 
animan a reflexionar de forma creativa sobre cómo se puede mejorar el cumplimien to de las 
obligaciones de notificación . Además, señalan que las notificaciones oportunas y completas hacen 
que el mecanismo de negociación de la OMC funcione adecuadamente. La  información que los 
Miembros se han comprometido a proporcionar en el marco de las obligaciones de notificación 
vigentes es necesaria para mejorar la aplicación de los Acuerdos de la OMC, la labor de vigilancia de 
los Miembros en los Comités de la OMC y la capacidad de los Miembros para negociar resultados 
significativos.  
66. Los Estados Unidos mencionan que se ha  presentado una propuesta sobre los procedimientos 
para aumentar la transparencia y mejorar el cumplimiento de las prescripciones en materia de 
notificación (documentos JOB/GC/204/Rev.8 y JOB/CTG/14/Rev.8) , en la que se propugna un 
proceso abierto , impulsado por los Miembros , para determinar  y recomendar mejoras e n las 
prácticas de notificación . Se incluyen  sugerencias constructivas para mejorar el proceso y otras 
medidas que simplificarán la presentación de notificaciones y reforz arán el cumplimiento . 
Reconociendo que muchos Miembros tropiezan con  limitaciones de rec ursos y de capacidad, así como 
con otros retos que pueden disminuir su capacidad para preparar y presentar las notificaciones 
dentro de los plazos establecidos, el orador  señala también que cualquier Miembro podrá solicitar 
asistencia técnica específica y apoyo para la creación de capacida d, de modo que pueda presentar 
sus notificaciones y desarrollar sus capacidades . En este sentido, la propuesta está estructurada 
para fomentar un mayor sentido de autonomía  y capacidad de acción en los Miembros, que podrán 
de este modo participar más plena mente en la labor de la OMC.  
67. Según los Estados Unidos, esta propuesta p uede dar lugar a cambios prácticos y tangibles en 
los procedimientos de notificación que aportarán una mayor transparencia a la OMC, a la vez que 
promoverán la inclusión y responderán a las necesidades de los Miembros . Los copatrocinadores de 
la propuesta están llevando a cabo una nueva serie de actividades de divulgación d irigidas a los 
Miembros y están estudiando revisiones adicionales con la esperanza de que se pueda elaborar  una 
propuesta revisada para la próxima reunión del Consejo General . La propuesta ya ha recibido un 
amplio apoyo  —de casi un tercio de los Miembros de la OMC, a saber, 2 0 Miembros más la UE -27— 
y constituye un paso razonable que los Miembros pueden dar para introdu cir reformas en la G/ADP/M/61  
- 10 - 
  Organización y contribuir a un entorno comercial más estable y previsible . Los Estados Unidos 
celebran  el apoyo manifestado  a esta propuesta.  
68. El Comité toma nota  de las notificaciones, las preguntas y las declaraciones.  
3. INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING (ARTÍCULO  16.4) 
(G/ADP/N/357)  
69. El Presidente  recuerda que en el documento G/ADP /N/364 se ha distribuido una solicitud y un 
recordatorio para la presentación de los informes correspondientes al segundo semestre de 2021. 
Los Miembros que no hayan adoptado  medidas antidumping deben presentar dos veces al año una 
simple carta que así lo indique . Esto no se aplica  a los Miembros que ya han presentado una 
notificación única de conformidad con los artículos 16.4 y 16.5 del Acuerdo Antidumping.  
70. El Presidente señala que varios Miembros no han respondido aún a la solicitud de presentación 
de in formes semestrales . Esta prescripción de notificación es aplica ble a todos los Miembros, 
independientemente de que hayan adoptado o no medidas antidumping durante el período en 
cuestión, a excepción de los 51 Miembros que ya han presentado una notificación  única .6 El 
Presidente insta a  los Miembros a que cumplan esta  importante prescripción  en materia  de 
notificaciones . 
71. El Presidente explica que, si bien los Miembros son libres de  plantear en las reuniones del 
Comité cualquier cuestión relacio nada con las medidas que figuran en los informes semestrales, los 
Miembros convengan quizás  en que las cuestiones que  sean objeto de un procedimiento  de solución 
de diferencias puede n tratarse más a fondo en otros foros específicos de la OMC.  
72. El Presidente  se complace en informar  de que los Miembros han utilizado activamente el nuevo 
portal de medidas antidumping para presentar sus informes semestrales . Señala que 138 usuarios 
de 41 Miembros est án registrados para acceder al portal . En relación con el infor me semestral más 
reciente,  el 72,5 % de todos los informes que contienen medidas se present ó utilizando la nueva 
plataforma en línea.  
73. El Comité examin a los informes semestrales correspondientes al segundo semestre de 2021. 
Ningún Miembro formul a preguntas n i observaciones sobre los informes de : la Argentina ; los Estados 
miembros de la Unión Económica Euroasiática (Armenia ; la Federación de Rusia ; Kazajstán  y la 
República Kirguisa) ; Australia ; los Estados miembros del Consejo de Cooperación del Golfo ( Arabia 
Saudita, Reino de  la; Bahrein, Reino de ; Emiratos Árabes Unidos ; Kuwait , Estado de ; Omán y  Qatar ); 
Canadá ; Colombia ; Costa Rica ; Egipto; El Salvador ; Filipinas ; Indonesia ; Israel; Japón; Madagascar ; 
Malasia ; Marruecos ; Nueva Zelandia ; Pakistán ; Perú; República Dominicana ; Taipei Chino ; Türkiye ; 
Ucrania ; Uruguay y Viet Nam.  
74. En relación con el informe semestral del Brasil , los Estados Unidos  expresan su preocupación 
por la investigación emprendida  por el Brasil sobre las importaciones de sosa cáustica líq uida 
procedentes de los Estados Unidos . Los Estados Unidos tienen entendido que esta investigación 
sigue su  curso y que el Brasil ha emitido una determinación preliminar en la que se constata que no 
existe una relación causal  entre las importaciones proced entes de los Estados Unidos y el supuesto 
daño a la rama de producción nacional . Están de acuerdo con las conclusiones preliminares de la 
autoridad investigadora sobre la relación de causalidad y piden que el Brasil t enga en cuenta las 
observaciones presentadas por los Estados Unidos en el expediente de esta investigación, así como 
las presentadas por los declarantes estadounidenses . Los Estados Unidos esperan que el Brasil 
formule una determinación definitiva co nforme tanto a la legislación brasileña como al Acuerdo 
Antidumping, y que no dé lugar a la imposición de derechos antidumping . 
75. El Brasil  dice que se trata de una investigación en curso llevada a cabo  de conformidad con la 
legislación nacional y las normas de la OMC . Hace hincapié en que la autoridad investigadora ha 
decidi do no aplicar medidas provisionales . Se tomarán en consideración todas las observaciones 
presentadas por las partes interesadas en el expediente de esta investigación . Está previsto que la 
determina ción definitiva se dará a conocer a más tardar el 26 de julio.  
 
6 Todas estas notificaciones figuran en los documentos de la serie G/ADP/N/193.  G/ADP/M/61  
- 11 - 
  76. Refiriéndose al informe semestral de China , el Japón  expresa  su preocupación por la 
determinación definitiva emitida por las autoridades chinas en junio de 2016 y por el hecho de que 
se siga imponiendo un derecho antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano 
orientado procedente del Japón . Ya ha señalado en repetidas ocasiones que no hay prueba  alguna 
de la existencia de daño a la rama de producción nacional china ni de una relación causal entre 
ambos factores , si la hay . El Japón lamenta que se hayan impuesto medidas antidumping desde julio 
de 2016 y que en julio de 2021 se haya iniciado  un examen por extinción.  
77. El Japón señala que el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping estipula que toda medida 
antidumping será suprimida en un plazo de cinco años, salvo que las autoridades determinen la 
necesidad sustancial de mantenerla, porque la supresión del derec ho antidumping daría lugar a la 
continuación o la repetición del dumping y del daño . El Japón insta a China a que aplique  
estrictamente el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping y reali ce los exámenes adecuados de 
conformidad con el Acuerdo . Solicita  que se  ponga fin con prontitud a las medidas antidumping , que, 
en su opinión, se han manten ido indebidamente por un largo período.  
78. China  toma nota de las preocupaciones del Japón y d eclara  que sigue aplicando un criterio 
prudente y  mesurado  con respecto a la continuación de las medidas comerciales correctivas 
existentes . La orden de imposición de derechos sobre los productos de acero especiales entró en 
vigor en julio de 2016. T ras una solicitud de la rama de producción nacional, la autorida d 
investigadora inició el primer examen por extinción en julio de 2021. D os productores japoneses 
participan en el examen , y China al ienta a todas las par tes interesadas a que prosig an su 
cooperación . La autoridad investigadora china se atendrá a las leyes , reglamentos y protocolos 
pertinentes y tendrá plenamente en cuenta todas las comunicaciones y observaciones formuladas 
por las partes interesadas, inclu idos los productores japoneses . China está decidida a hacer una 
determinación justa y objetiva.  
79. En rel ación con el informe semestral de la Unión Europea , Marruecos  se refiere a la iniciación, 
el 17 de noviembre de  2021, de una investigación antidumping de la Comisión Europea sobre las 
importaciones de determinadas ruedas de aluminio procedentes de Marrueco s. Marruecos dice que 
el inicio de esa investigación es un motivo de preocupación porque incide en las corrientes de 
exportaciones a los países europeos, que ya se han visto afectadas por la crisis de la COVID -19. 
Marruecos teme que esta investigación obst aculice la recuperación prevista de sus productores de 
la industria automotriz. Concretamente, considera que la reclamación que dio lugar al inicio de la 
investigación contiene defectos que normalmente deberían dar lugar a la terminación de la 
investigació n sin que se aplique ninguna medida. En primer lugar, Marruecos señala que las ruedas 
producidas y exportadas por Marruecos no son comparables a las de los productores europeos 
porque no pertenecen a la misma gama de productos ni al mismo sector del mercad o. Las 
exportaciones marroquíes no compiten con los productos europeos, sino que las complementan. En 
segundo lugar, Marruecos afirma que los datos de la rama de producción europea no demuestran la 
existencia de daño, salvo el empeoramiento de determinados  indicadores observado en el año 2020. 
Sin embargo, esa disminución es consecuencia directa de la fuerte disminución de la demanda en el 
sector del automóvil debido a las medidas restrictivas relacionadas con la pandemia de COVID -19. 
Además, Marruecos obse rva que la tasa de utilización de la capacidad de producción alcanzó el 90 % 
en el cuarto trimestre de  2020 tras una drástica reducción registrada en el segundo trimestre. En 
tercer lugar, las exportaciones marroquíes no representan sino un 1,8 % del mercado  europeo de 
ruedas de aluminio. Se trata de una participación mínima que no puede haber tenido ninguna 
repercusión en ese sector de la Unión Europea. En resumen, Marruecos considera que la reclamación 
presentada por la rama de producción europea no justifi ca el inicio de una investigación y, por lo 
tanto, pide que se ponga fin a dicho proceso sin que se adopten nuevas medidas.  
80. La Unión Europea  subraya que la investigación se inició el 17 de noviembre de  2021. La 
reclamación incluye elementos suficientes par a justificar el inicio de la investigación. La Unión 
Europea ya ha recibido las observaciones de Marruecos, que en estos momentos está examinando. 
También alienta a Marruecos a proporcionar cualquier otra información y documentación para su 
examen y le ase gura que oportunamente presentará sus conclusiones sobre el asunto.  
81. Türkiye  expresa su preocupación por el inicio, el 24 de junio de  2021, de una investigación 
antidumping de la Comisión Europea sobre las importaciones de productos de acero resistentes a l a 
corrosión procedentes de, entre otros países, Türkiye. El 11 de agosto de  2021, Türkiye presentó a 
la autoridad investigadora sus observaciones sobre el inicio de la investigación y el contenido de la 
versión no confidencial de la reclamación. Como afirm a en su comunicación escrita, Türkiye G/ADP/M/61  
- 12 - 
  considera que la mayoría de los indicadores financieros de los reclamantes registraron resultados 
positivos durante el período de daño. Algunos de esos indicadores, como las ventas, la participación 
en el mercado y los  niveles de inversión, se deterioraron durante el período objeto de investigación, 
pero la trayectoria negativa de los indicadores económicos no se debió a las importaciones 
investigadas. Türkiye afirma que los efectos negativos se debieron a la suspensión  o la reducción de 
la producción de las acerías de los reclamantes como consecuencia de las medidas de contención 
adoptadas durante el período abarcado por la investigación y a la elusión de las importaciones objeto 
de dumping que ya estaban sujetas a las medidas antidumping de otro Miembro. Türkiye opina que 
estos efectos negativos no pueden, por tanto, atribuirse a las importaciones procedentes de los 
países investigados. Türkiye señala que en virtud de los Reglamentos del Consejo (UE) 2022/428, 
de 15 de marzo de  2022, y (UE) 2022/355, de 2 de marzo de  2022, la Unión Europea impuso 
medidas restrictivas contra la Federación de Rusia y Belarús. Estas medidas prohíben la importación 
directa o indirecta de productos de hierro y acero procedentes de la Federación de Rusia.  
82. Türkiye también observa que la Unión Europea ya protege su rama de producción nacional del 
efecto de las importaciones con una medida de salvaguardia que obliga a los exportadores de las 
mercancías turcas en cuestión a pagar un derecho  del 25 % fuera del contingente. Por esta razón, 
Türkiye opina que el mercado europeo del acero ya está muy protegido por medidas comerciales 
correctivas, concretamente medidas de salvaguardia y la prohibición de importar directa e 
indirectamente productos de hierro y acero originarios de la Federación de Rusia y Belarús. Insiste 
en que es posible que disminuya la oferta si aumenta la protección derivada de los derechos 
antidumping aplicados a las exportaciones turcas, lo que tendrá efectos perjudiciales en el mercado 
europeo y afectará a los intereses europeos en su conjunto. Türkiye, por lo tanto, solicita a la Unión 
Europea que ponga fin a la investigación sin aplicar ninguna medida definitiva.  
83. La Unión Europea  declara que la investigación ya se ha iniciad o y que, según la comunicación 
de enero de la Comisión Europea, no se han impuesto medidas provisionales. Toma nota de las 
preocupaciones expresadas e invita a Türkiye a que las transmita como parte de la investigación. 
Las observaciones se tendrán en cuen ta y se abordarán cuando se den a conocer las constataciones. 
Türkiye tendrá otra oportunidad para formular observaciones y refutar esas constataciones, si así 
lo desea.  
84. China  expresa su preocupación por las medidas antidumping impuestas por la Unión Europ ea 
a determinados elementos de fijación importados de China. Según China, en 2016, la Unión Europea 
revocó las medidas antidumping sobre los elementos de fijación importados de China a fin de aplicar 
las constataciones del informe del Órgano de Apelación e n el asunto DS397. Han transcurrido 
cinco años y, si bien no ha habido ningún cambio sustancial en los mercados de elementos de fijación 
chinos y europeos, la Unión Europea ha emprendido una vez más una investigación antidumping 
sobre el mismo producto imp ortado de China. Para ello, se ha basado en métodos similares que, en 
el asunto mencionado, se ha constatado que son incompatibles con las normas de la OMC.  
85. Enumerando varios puntos, China menciona, en primer lugar, la selección de un precio 
anormal de un país sustituto para calcular, entre otras cosas, el costo de las materias primas de los 
exportadores chinos. En segundo lugar, dice que el análisis del daño no tiene en cuenta la relación 
de competencia y la intercambiabilidad de los productos importados, es decir, elementos de fijación 
estándar, y los productos nacionales, o sea, elementos de fijación no normalizados. En tercer lugar, 
China cuestiona la falta de transparencia, por ejemplo, el hecho de que no se haya divulgado 
oportunamente información de c arácter esencial ni cierta otra información sin justificación suficiente. 
China destaca la importancia de la transparencia y el debido proceso para que las partes puedan 
defender sus intereses, en particular dadas las repercusiones de la pandemia en las em presas que 
participan en la investigación.  
86. Además, China reitera su posición con respecto a la legislación y las prácticas de la Unión 
Europea en relación con la "distorsión del mercado". China considera que tanto las disposiciones 
pertinentes del artículo  2.6 a) del Reglamento antidumping de base de la Unión Europea como los 
informes de países sobre distorsiones significativas del mercado son incompatibles con el Acuerdo 
Antidumping. En opinión de China, los Miembros de la OMC deben cumplir de buena fe las  
obligaciones asumidas en el marco de la OMC. China espera que la Unión Europea se atenga 
estrictamente a las normas de dicho Acuerdo y a las constataciones que figuran en los informes del 
Órgano de Apelación. Dice que está dispuesta a continuar el interca mbio de opiniones, pero también 
reserva sus derechos en virtud del ESD.  G/ADP/M/61  
- 13 - 
  87. La Unión Europea  explica que, el 17 de febrero, la Comisión Europea impuso derechos 
antidumping a las importaciones de elementos de fijación de hierro o acero procedentes de China. 
Los derechos oscilaban entre el 22,1 % y el 86,5 %. Según la Unión Europea, la investigación se está 
llevando a cabo en plena conformidad con las normas de la OMC y ha constatado un nivel de dumping 
considerable en el mercado europeo, en el que los precios de l as mercancías importadas son muy 
inferiores a los precios de venta de la industria de la Unión. Los productores europeos han perdido 
cuota de mercado y rentabilidad y se han visto perjudicados por las importaciones objeto de 
dumping. Todas las partes inter esadas tienen la oportunidad de cooperar y de presentar información 
durante la investigación, en la que se tienen en cuenta y se abordan las observaciones formuladas.  
88. La Unión Europea asigna gran importancia a la transparencia y estima que las observacione s 
de China al respecto están relacionadas con el hecho de que determinadas empresas abarcadas en 
la investigación han solicitado que se les garantizara el anonimato por razones legítimas. La Unión 
Europea declara que la Comisión Europea ha evaluado y dado curso a esta solicitud, en plena 
conformidad con las disposiciones de la OMC y el Reglamento antidumping de base de la 
Unión  Europea.  
89. Por último, la Unión Europea recuerda las declaraciones anteriores que ha formulado en este 
Comité y en otros foros en el sentido de que la nueva metodología adoptada en diciembre de  2017 
cumple plenamente las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping y otras normas de 
la OMC. En respuesta a la observación de China de que se reserva el derecho de presentar una 
impugna ción en la OMC, la Unión Europea invita a China a ejercer sus derechos y declara que confía 
en su capacidad para defender la legalidad de la nueva metodología en los foros apropiados.  
90. En relación con el informe semestral de la India , el Japón  hace referencia a la investigación 
antidumping sobre las importaciones procedentes del Japón de acero electrogalvanizado. La 
investigación se inició en junio de  2021 y el Japón participó en una aud iencia pública en abril 
de 2022. El Japón pide a la India que tome en consideración las preocupaciones planteadas por el 
Japón y sus exportadores durante la audiencia.  
91. La India reconoce las preocupaciones del Japón y dice que se abordarán en la determinaci ón 
definitiva, dado que la investigación sigue en curso.  
92. Por lo que respecta al informe semestral de la República de Corea , el Japón  expresa su 
preocupación por la determinación definitiva hecha en julio de  2004, y la continuación de la 
aplicación, el 22 d e enero de  2021, de derechos antidumping a las exportaciones japonesas de 
barras de acero inoxidable sobre la base del cuarto examen por extinción.  
93. El Japón explica que el 30 de noviembre de  2020 se publicó el informe del Grupo Especial de 
la OMC sobre la medida de la República de Corea por la que se prorrogaba la imposición de derechos 
antidumping sobre el mismo producto, a raíz del tercer examen por extinción. El Grupo Especial 
constató que la prórroga de la medida era incompatible con el Acuerdo Antidump ing y recomendó 
que la República de Corea la pusiera en conformidad con el Acuerdo. En vista de la determinación 
del Grupo Especial, la cuarta prórroga de la medida en cuestión carecía de todo fundamento. Si bien 
la República de Corea debería haber suprimi do la medida antidumping después del cuarto examen 
por extinción, ha optado por prorrogarla una cuarta vez.  
94. Según el Japón, la determinación no pudo aclarar por qué las preocupaciones relativas a la 
falta de una relación de competencia y de incentivos a la  exportación señaladas en el tercer examen 
por extinción, abordadas por el Grupo Especial, no se tuvieron igualmente en cuenta con respecto 
al cuarto examen por extinción. El Japón sostiene que la autoridad no ha logrado explicar 
razonablemente por qué era  probable que la supresión de los derechos antidumping diera lugar a la 
repetición del daño a la rama de producción nacional y que, por lo tanto, la República de Corea 
debería examinar las determinaciones sobre las relaciones de competencia, entre otras cu estiones, 
considerando adecuadamente las constataciones del Grupo Especial. El Japón solicita que se ponga 
fin con prontitud a la medida antidumping, que, a su juicio, se ha mantenido indebidamente durante 
mucho tiempo.  
95. La República de Corea  responde que e l procedimiento de apelación de las medidas 
antidumping contra las importaciones japonesas aún no ha terminado. Su decisión de apelar se debe 
a los defectos que presenta el informe del Grupo Especial, defectos que se exponen en detalle en el G/ADP/M/61  
- 14 - 
  anuncio de ape lación de la República de Corea. Todas las cuestiones técnicas planteadas en el 
informe del Grupo Especial se han abordado debidamente en la determinación definitiva del 
cuarto  examen por extinción relativo a las barras de acero inoxidable procedentes del Japón.  
96. Los Estados Unidos  se refieren al examen por extinción de la República de Corea sobre las 
importaciones de éter butílico de glicol de los Estados Unidos. Tienen entendido que ese examen por 
extinción está en curso y que los declarantes estadounidens es han presentado argumentos 
específicos a las autoridades coreanas. Los Estados Unidos solicitan que la República de Corea tenga 
plenamente en cuenta esas observaciones y haga una determinación compatible tanto con la 
legislación coreana como con el Acuer do Antidumping.  
97. La República de Corea  dice que el examen por extinción sigue adelante, por lo que se abstiene 
de contestar preguntas o formular observaciones. Asegura a los Estados Unidos que su autoridad 
investigadora realizará el examen de manera transpa rente, de conformidad con las leyes y 
reglamentos pertinentes.  
98. En relación con el informe semestral de México , el Reino Unido  toma nota de la nueva 
investigación iniciada el 31 de agosto de  2021 sobre las vigas de acero tipo I y tipo H originarias de 
Alema nia y el Reino Unido. El exportador afectado en el Reino Unido está participando plenamente 
en las actuaciones, y el Reino Unido seguirá vigilando la marcha de esa investigación. El Reino Unido 
agradecería que se indicara más claramente la fecha prevista d e conclusión de esta investigación.  
99. México  menciona que se trata de una investigación en curso iniciada de conformidad con las 
normas de la OMC y que transmitirá la declaración del Reino Unido a la autoridad investigadora.  
100.  En relación con el informe semest ral de Tailandia , el Japón  expresa su preocupación con 
respecto a la determinación definitiva de mayo de  2003 y el mantenimiento del derecho antidumping 
sobre los productos planos de acero laminados en caliente, enrollados y sin enrollar, del Japón. 
El Japón reitera su opinión de que no hay pruebas de que los productos de acero japoneses hayan 
causado daño a la rama de producción nacional tailandesa. Lamenta que se impusieran medidas 
antidumping en mayo de  2003 y, más recientemente, se prorrogaran por cinco  años más tras el 
examen por extinción realizado en junio de  2021.  
101.  El Japón recuerda que el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping estipula que toda medida 
antidumping será suprimida en cinco años, salvo que las autoridades determinen la necesidad 
sustancia l de mantenerla, porque la eliminación del derecho antidumping probablemente daría lugar 
a la continuación o la repetición del dumping y del daño. El Japón señala que los productos de acero 
japoneses son de mayor calidad y de una gama de precios distinta d e la de los productos de acero 
tailandeses. Por lo tanto, no están en una relación de competencia. Por consiguiente, no está de 
acuerdo en que la terminación de las medidas antidumping aplicadas a los productos de acero 
japoneses pueda dar lugar a la conti nuación o la repetición del daño a la rama de producción 
tailandesa de acero.  
102.  El Japón explica que presentó sus opiniones en julio de  2020 y marzo de  2021 como parte del 
examen por extinción. También hizo una declaración sobre el asunto en la reunión del C omité de 
abril de  2021. Solicita que la autoridad tailandesa tenga plenamente en cuenta las observaciones de 
la industria siderúrgica japonesa y ponga fin inmediatamente a la medida antidumping, que está en 
vigor desde hace más de 17 años.  
103.  Tailandia no hac e uso de la palabra.  
104.  En relación con el informe semestral del Reino Unido , la Federación de Rusia  declara que es 
muy consciente de que algunos Miembros, entre ellos el Reino Unido, no están dispuestos a participar 
constructivamente en este Comité. La Federación de Rusia opina que esa conducta impide el 
funcionamiento eficaz del Comité y, en última ins tancia, del sistema multilateral de comercio. Afirma 
que ello pesará sobre la conciencia de esos Miembros. No obstante, formula esta declaración para 
que conste en el acta del Comité.  
105.  La Federación de Rusia está preocupada por el examen de transición de la  medida antidumping 
sobre las importaciones de productos planos de acero laminados en frío de origen ruso. En su 
opinión, el examen se realiza de manera incompatible con las normas de la OMC. Como se desprende G/ADP/M/61  
- 15 - 
  de la exposición de los hechos esenciales, las  autoridades del Reino Unido no han modificado los 
márgenes de dumping calculados inicialmente por la Unión Europea. Esto es desconcertante porque, 
en opinión de la Federación de Rusia, el Reino Unido necesita hacer una determinación, exhaustiva 
y compatib le con las normas de la Organización, de la existencia de dumping, de daño y de una 
relación causal para tener derecho a aplicar la medida en su territorio. Los cálculos de la 
Unión  Europea son incompatibles con las normas de la OMC. Para más detalles, la Federación de 
Rusia remite a los Miembros a las declaraciones que formuló en este Comité en abril y octubre 
de 2016.  
106.  La Federación de Rusia añade que el Reino Unido también ha adoptado la práctica de la 
Unión  Europea de ajustar los costos de los productore s con datos de fuera del país. Concretamente, 
las autoridades del Reino Unido ajustaron los costos del gas natural y el transporte de carga por 
ferrocarril utilizando datos sobre precios correspondientes en los Estados Unidos. A este respecto, 
la Federació n de Rusia señala a la atención del Reino Unido numerosas resoluciones de los grupos 
especiales y del Órgano de Apelación, concretamente en el asunto UE -Biodiésel (Ucrania), el asunto 
Nitrato de Amonio y la Unión Europea -Métodos de Ajuste de los Costos II,  que, a su juicio, explican 
de manera inequívoca la incompatibilidad de esas prácticas con las normas de la OMC. La Federación 
de Rusia insta a las autoridades del Reino Unido a que lean atentamente esas resoluciones y se 
abstengan de hacer ajustes incompa tibles con las normas de la OMC.  
107.  La Federación de Rusia también se pregunta qué relación hay entre las determinaciones de la 
probabilidad de dumping y de daño efectuadas por el Reino Unido y la reciente introducción de 
derechos adicionales del 35 % sobre lo s productos rusos y la prohibición de las importaciones de 
acero procedentes de Rusia, incluidos los productos de acero laminados en frío. Según la Federación 
de Rusia, es incomprensible que las ventas puedan hacerse a precios de dumping cuando esas ventas  
están totalmente prohibidas. La Federación de Rusia considera que el Reino Unido no tiene ningún 
motivo en absoluto para seguir aplicando la medida y pide que se suprima.  
108.  El Reino Unido  declara que no tiene ninguna intención de responder a las declaracion es de la 
Federación de Rusia.  
109.  China  se refiere al hecho de que el Reino Unido sigue aplicando medidas comerciales 
correctivas de la Unión Europea y a los exámenes de transición que ha realizado después de Brexit. 
China opina que esta práctica infringe las disposiciones del Acuerdo Antidumping y vulnera los 
intereses legítimos de los Miembros.  
110.  China señala que la Unión Europea y el Reino Unido son Miembros independientes de la OMC 
y que la Unión Europea impone medidas antidumping en su calidad de Miembro de la OMC. Después 
de Brexit, el Reino Unido, como Miembro independiente de la OMC, ya no tiene relación alguna con 
las medidas antidumping de la Unión Europea. Según la Unión Europea, "todas las medidas 
antidumping y antisubvención en vigor se aplican a part ir del 1 de enero de  2021 únicamente a las 
importaciones en los 27 Estados miembros de la Unión Europea". China señala que las normas de 
la OMC no autorizan a un Miembro a aplicar las medidas antidumping de otros Miembros. A falta de 
una investigación comp atible con las normas de la OMC, la continuación de la aplicación por el 
Reino  Unido de determinadas medidas antidumping de la Unión Europea sería incompatible con las 
normas de la OMC. Las medidas antidumping de la Unión Europea se basan en la legislación  
comunitaria sobre medidas comerciales correctivas y en la información y los datos de sus 28 Estados 
miembros. China espera que el Reino Unido respete los intereses de otros Miembros, se atenga a 
las normas de la OMC y ponga fin a la aplicación de las medi das antidumping de la Unión Europea y 
los exámenes de transición.  
111.  El Reino Unido  declara que ha mantenido determinadas medidas comerciales correctivas 
definitivas que se aplicaron antes del fin del período de transición entre el Reino Unido y la Unión 
Europea y que revisten interés para el Reino Unido. Estas medidas se han establecido sobre la base 
de una investigación que abarcaba todo el territorio de la Unión Europea, incluido el Reino Unido. 
Por consiguiente, se han mantenido con respecto al territorio del Reino Unido al fin del período de 
transición acordado entre el Reino Unido y la Unión Europea. El Reino Unido explica que determinó 
las medidas antidumping que debían mantenerse sobre la base de las pruebas presentadas por las 
ramas de producción del R eino Unido y todas las partes interesadas, también internacionales. La 
evaluación pertinente se basó en pruebas objetivas relacionadas con criterios específicos, incluido 
un umbral de participación en el mercado de los fabricantes del producto en cuestión establecidos 
en el Reino Unido, que superaba el 1 %. El Reino Unido subraya que se compromete a mantener un G/ADP/M/61  
- 16 - 
  enfoque equitativo y transparente. Su órgano investigador llevará a cabo exámenes de transición 
basados en pruebas objetivas de las medidas mantenida s. Mediante esos exámenes se determinará 
si las medidas siguen siendo necesarias para contrarrestar el dumping y si el daño a las ramas de 
producción nacionales del Reino Unido volvería a producirse en caso de que se levantaran las 
medidas. Ello podría dar  lugar a la modificación, la supresión o el mantenimiento de las medidas. 
Las medidas se mantendrían hasta la conclusión de los exámenes.  
112.  El Reino Unido añade que, al 31 de diciembre de  2021, la autoridad investigadora había 
iniciado exámenes de transición  de 10 medidas antidumping, lo que ha dado lugar a la prórroga de 
dos medidas y a la terminación de otras dos. Se puede hacer un seguimiento de todos los exámenes 
por medio del servicio de medidas comerciales correctivas —totalmente digital — y el Reino Uni do 
alienta a los exportadores y a los Gobiernos extranjeros a participar en los exámenes cuando 
corresponda.  
113.  La Federación de Rusia  comparte las preocupaciones sistémicas y comerciales que China ha 
planteado sobre la misma cuestión. Considera que las prueb as son claramente insuficientes para 
mantener las medidas de la Unión Europea en el Reino Unido, dado que este es un Miembro separado 
y distinto de la OMC. Por lo tanto, pide al Reino Unido que respete las normas del Acuerdo 
Antidumping.  
114.  El Reino Unido  declara que seguirá absteniéndose de responder las declaraciones de la 
Federación de Rusia.  
115.  En relación con el informe semestral de los Estados Unidos , el Japón  está en desacuerdo con 
el examen administrativo, realizado entre junio de  2020 y mayo de  2021, de la orden de imposición 
de derechos antidumping sobre las importaciones de glicina procedentes del Japón. El Japón explica 
que emitió una opinión escrita en abril. Solicita que el Departamento de Comercio de los 
Estados  Unidos ("USDOC") calcule la diferenci a de precio en el examen sobre la base de una 
comparación equitativa, de conformidad con el párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994 y el 
artículo  2.4 del Acuerdo Antidumping, teniendo en cuenta el sistema de aprobación y registro de 
productos farmacéuti cos y la existencia de dos calidades diferentes de glicina.  
116.  Por otra parte, el Japón también expresa su preocupación por la prolongada imposición de 
medidas antidumping contra productos japoneses. Señala que actualmente los Estados Unidos 
mantienen 19 medi das en vigor contra productos japoneses. Las medidas más prolongadas se vienen 
aplicando desde hace más de 42 años, y 16 de ellas llevan más de 5 años en vigor. Menciona como 
ejemplo los exámenes por extinción de los siguientes productos que se iniciaron d urante el período 
abarcado por el informe semestral: determinadas planchas de acero al carbono y aleación de acero 
cortadas a medida; accesorios para tuberías de acero al carbono; determinados productos planos 
de acero al carbono laminados en caliente y va rillas para trefilar de acero inoxidable. El artículo 11.3 
del Acuerdo Antidumping estipula que toda medida antidumping será suprimida en un plazo de cinco 
años, salvo que las autoridades determinen la necesidad sustancial de mantener la medida, es decir, 
que la eliminación del derecho antidumping daría lugar a la continuación o la repetición del dumping 
y del daño. El Japón insta a los Estados Unidos a que se atengan escrupulosamente al artículo 11.3 
del Acuerdo Antidumping y lleven a cabo los exámenes apr opiados de conformidad con el Acuerdo 
sobre la OMC. El Japón no considera que las medidas de larga data dejen de ser válidas por el mero 
hecho de ser antiguas. Pide a los Estados Unidos que, al llevar a cabo exámenes por extinción, hagan 
determinaciones, t ras un examen minucioso, sin limitarse a dar por sentada la probabilidad de la 
continuación o la repetición del dumping y del daño. El Gobierno del Japón ha mantenido contactos 
con las empresas y tiene entendido que están adoptando las medidas necesarias. El Japón también 
solicita la pronta supresión de esas medidas antidumping, que se han mantenido indebidamente 
durante mucho tiempo.  
117.  Los Estados Unidos  no creen que las reclamaciones recurrentes del Japón tengan fundamento. 
Los procedimientos de extinción que aplican los Estados Unidos son compatibles con las obligaciones 
que les corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping. Explican que la finalidad d e los exámenes 
por extinción es evaluar si el dumping y el daño volverían a producirse en caso de que las medidas 
fueran suprimidas. Los procedimientos de examen por extinción de los Estados Unidos se basan en 
pruebas y la participación de las empresas jap onesas resulta útil para obtener información y 
argumentos pertinentes de las partes interesadas. Los Estados Unidos señalan que muchas de las 
medidas que afectan a los exportadores japoneses han sido suprimidas; de 65 exámenes, 52 habían 
dado lugar a la el iminación de las medidas. Siete de las diez medidas más antiguas siguen en vigor G/ADP/M/61  
- 17 - 
  debido a la falta de participación de las empresas japonesas. La falta de participación de los 
declarantes en los exámenes y la consiguiente falta de pruebas aportadas por ell os limitan la 
información a disposición de las autoridades investigadoras. En otras palabras, es posible que los 
propios productores japoneses sean en parte responsables de la situación. Los Estados Unidos 
añaden que en muchos de los exámenes por extinción  relacionados con importaciones procedentes 
del Japón y de otros Miembros, los declarantes de otros Miembros han participado de manera 
significativa, en tanto que los declarantes japoneses no lo han hecho. Los Estados Unidos sugieren 
que el Japón pregunte a sus propias ramas de producción por qué no hay interés en participar en el 
procedimiento, particularmente, dado que la participación ha sido un elemento fundamental en la 
supresión de las medidas aplicadas a productos de otros Miembros, así como a mercan cías 
japonesas.  
118.  China  pide a los Estados Unidos que se abstengan de mantener, mediante repetidos exámenes 
por extinción, medidas antidumping durante períodos innecesariamente prolongados. Señala que, 
según las estadísticas publicadas por la Comisión de Com ercio Internacional de los Estados Unidos 
("USITC"), al 1 de abril de  2022, los Estados Unidos mantenían 23 medidas antidumping adoptadas 
en el siglo XX contra productos chinos. De estas, seis se habían adoptado ya en el decenio de  1980 
y habían estado en vigor por más de 35 años, concretamente respecto de las importaciones 
procedentes de China de permanganato de potasio, cloruro de bario, piezas de hierro colado para 
construcción, velas de cera de petróleo, baterías de cocina de acero vitrificado y rodamie ntos de 
rodillos cónicos. China no es el único Miembro sujeto a múltiples medidas antidumping 
cuasipermanentes impuestas por los Estados Unidos. Observa que los Estados Unidos han aplicado 
medidas antidumping contra las barras de acero para hormigón preten sado procedentes del Japón 
desde  1978 y medidas antidumping contra las piezas de hierro colado para construcción procedentes 
del Brasil y el Canadá desde  1986, por mencionar solo unos pocos casos.  
119.  China recuerda que, de conformidad con el artículo 11.3 del  Acuerdo Antidumping, las medidas 
antidumping serán suprimidas en un plazo de cinco años, salvo que las autoridades determinen, en 
el marco de exámenes por extinción, que la supresión de los derechos dará lugar a la continuación 
o la repetición del daño y del dumping. En opinión de China, es improbable que, dada la rapidez de 
los cambios en la estructura del mercado y de los adelantos tecnológicos registrados en el mundo 
real de las empresas, los exportadores sigan vendiendo las mercancías de que se trate a  los Estados 
Unidos durante decenios a precios inferiores al valor normal, y que la revocación de la orden siga 
causando daño a la industria local estadounidense incluso cuando esta ha estado protegida por la 
orden antidumping durante más de 30 años. En ot ras palabras, según China, esas medidas, 
mantenidas durante tanto tiempo, han distorsionado el orden comercial porque menoscaban los 
incentivos para la innovación y el desarrollo y perjudican los intereses de los importadores y 
consumidores de los Estados Unidos. Por lo tanto, estas medidas antidumping excesivamente 
prolongadas e incluso permanentes se han convertido en obstáculos al comercio internacional libre 
y equitativo. China espera que los Estados Unidos consideren con seriedad sus preocupaciones y l as 
de otros Miembros y ofrezcan a los exportadores oportunidades razonables de defender sus 
intereses.  
120.  Los Estados Unidos  explican que los procedimientos por extinción que aplican los 
Estados  Unidos son compatibles con las obligaciones que les corresponden  en virtud del Acuerdo 
Antidumping. En opinión de los Estados Unidos, China parece insinuar que una medida de larga data 
deja de ser válida por el mero hecho de ser antigua. Los Estados Unidos discrepan; la finalidad de 
los exámenes por extinción es evalua r si el dumping y el daño continuarían o volverían a producirse 
en caso de que las medidas fueran suprimidas. Los procedimientos de examen por extinción de los 
Estados Unidos se basan en pruebas y la participación de las empresas chinas resulta útil para 
obtener información y argumentos pertinentes de las partes interesadas. Los Estados Unidos 
sugieren que, en la medida en que los declarantes chinos deseen formular observaciones sobre un 
determinado examen por extinción, presenten esas observaciones para su  incorporación en el 
expediente de dicho examen.  
121.  En respuesta, China  toma nota de la observación de los Estados Unidos de que la participación 
de las empresas chinas resulta útil para obtener información y argumentos pertinentes. También 
toma nota de la su gerencia de los Estados Unidos de que las observaciones se presenten para su 
inclusión en el expediente del examen en cuestión. A pesar de la alegación de los Estados Unidos de 
que los procedimientos de examen por extinción se basan en pruebas, las empresa s chinas 
interesadas en participar en esos exámenes a menudo se han quejado de que no han tenido 
suficientes oportunidades para hacerlo. Por lo que respecta a las razones, China menciona en primer G/ADP/M/61  
- 18 - 
  lugar la cuestión de la "respuesta suficiente". China expli ca que la legislación de los Estados Unidos 
establece criterios diferentes sobre lo que constituye una "respuesta suficiente". El USDOC 
normalmente concluirá que las partes interesadas nacionales han dado una respuesta suficiente a 
un aviso de iniciación c uando recibe una respuesta sustantiva completa de por lo menos una parte 
interesada nacional. En cambio, el USDOC normalmente concluye que las partes interesadas 
declarantes han presentado una respuesta suficiente cuando recibe de ellas respuestas completa s, 
equivalentes en promedio a más del  50% de las exportaciones totales de la mercancía en cuestión 
a los Estados Unidos . Si no hay exportaciones del país objeto de examen a los Estados Unidos, 
el USDOC  determina que la respuesta no es suficiente. Si esta interpretación del funcionamiento de 
los exámenes por extinción de los Estados Unidos es correcta, los declarantes se encontrarán en una 
situación de desventaja con respecto a la iniciación de un examen  completo por extinción, lo cual 
les disuadirá de participar en el procedimiento.  
122.  En segundo lugar, China insiste en la cuestión de "determinar la probabilidad de la 
continuación o la repetición del dumping". Según China, la legislación de los Estados Unid os obliga 
al USDOC a considerar la media ponderada de los márgenes de dumping determinada en la 
investigación y el examen subsiguientes, así como el volumen de las importaciones de la mercancía 
en cuestión correspondiente a los períodos anterior y posterio r a la emisión de la orden antidumping. 
Por lo general, el USDOC constata que los tres supuestos siguientes tienen un alto valor probatorio 
de "probabilidad": 1) el dumping continúa a un nivel superior al de minimis  después de dictada la 
orden; 2) las impo rtaciones de la mercancía en cuestión cesan tras la orden, y 3) se elimina el 
dumping y disminuyen los volúmenes de las importaciones. A juicio de China, parece que la única 
forma de demostrar la "probabilidad" negativa guarda relación con el volumen de la s importaciones. 
China sugiere que, como ha admitido el USDOC, la hipótesis de la reducción del dumping, unida a 
un aumento de las importaciones, puede indicar que las empresas extranjeras no tienen que hacer 
dumping. China invita a los Estados Unidos a qu e aclaren si esa hipótesis existe verdaderamente en 
el mundo real de las empresas, según la cual, después de que una orden antidumping ha estado 
durante años en vigor, las importaciones de un determinado producto superan el nivel previo al  
inicio de la inv estigación, en tanto que al mismo tiempo disminuye el nivel de dumping. En caso 
afirmativo, China pide a los Estados Unidos que den un ejemplo para comprender mejor esta 
hipótesis. China también pregunta cómo pueden participar las empresas declarantes en u n 
procedimiento de examen y demostrar que la "probabilidad" es negativa si las únicas cuestiones que 
se plantean en ese procedimiento están relacionadas con el volumen y la tasa de dumping.  
123.  En tercer lugar, China formula observaciones sobre la cuestión de la "magnitud del margen 
de dumping que probablemente prevalecería". Como explica China, la legislación de los 
Estados  Unidos obliga al USDOC a indicar a la USITC la magnitud de los márgenes de dumping que 
probablemente prevalezcan tras la revocación de la orden. China señala que el USDOC siempre 
elegirá una tasa que se haya calculado en la investigación o el examen sobre la base de los hechos 
desfavorables de los que se tiene conocimiento. China espera que el USDOC pueda ceñirse a los 
hechos. Como se indica  en el memorándum sobre cuestiones y sobre la decisión correspondiente al 
quinto examen sumario por extinción de la orden por la que se imponen derechos antidumping sobre 
el permanganato de potasio procedente de China, se atribuyó un margen de USD  0,00/kg al único 
exportador chino en el período de examen comprendido entre el 1 de enero de  2015 y 
el 31 de diciembre de  2015. Posteriormente no se realizó ningún examen administrativo. A pesar de 
ello, el USDOC comunicó a la USITC una tasa, basada en los hechos desfavorables de que se tenía 
conocimiento, del 128,94 %, que datan de  1989.  
124.  Los Estados Unidos  dicen que, habida cuenta del número de cuestiones planteadas por China, 
responderán solo a algunas observaciones, pero opinan que sería más apropiado un intercam bio 
bilateral para abordar cuestiones específicas. También señalan que la mayoría de las preocupaciones 
de China tienen que ver con el USDOC y no guardan relación con el proceso de examen por extinción 
de la USITC, proceso al que, sin embargo, se refiere l a gran proporción de órdenes sujetas a 
exámenes por extinción.  
125.  En cuanto al nivel de participación, a los Estados Unidos les sorprende que China considere 
que no tiene oportunidades suficientes para responder o participar en el procedimiento. Hay varias 
oportunidades de hacerlo en los exámenes por extinción tanto en el USDOC como en la USITC. Dada 
la naturaleza específica de las cuestiones planteadas, los Estados Unidos consideran que esas 
preocupaciones podrían estar relacionadas con la calidad de la infor mación y no necesariamente  con 
la oportunidad de participar.  G/ADP/M/61  
- 19 - 
  126.  A continuación, los Estados Unidos formulan observaciones sobre ejemplos de aumentos de 
las importaciones después de que se ha aplicado una orden. El delegado de los Estados Unidos 
explica que, b asándose en su experiencia profesional anterior como asesor jurídico de las partes 
declarantes en los procedimientos de los Estados Unidos, puede mencionar dos casos concretos en 
los que ha participado y en los que efectivamente se ha observado esa pauta. Uno se refiere al metal 
de silicio procedente del Brasil y el otro al acero laminado en caliente de Tailandia. En ambos casos, 
las importaciones aumentaron después de la imposición de las órdenes, y estas fueron revocadas 
respecto de determinados declarant es. 
127.  Sobre la probabilidad de daño y la magnitud de los márgenes de dumping, los Estados Unidos 
destacan el carácter específico de cada caso y mencionan varios casos en los expedientes del USDOC 
en los que, a falta de un examen previo una vez transcurrido d urante algún tiempo, los márgenes 
fueron actualizados por los solicitantes o por los declarantes. Según los Estados Unidos, ello depende 
de que los declarantes estén dispuestos a solicitar un examen o de que los solicitantes pidan un 
ajuste de los márgenes . 
128.  Con respecto a los informes semestrales que el Comité no ha examinado antes debido a su 
presentación y distribución tardías, ningún Miembro formula observaciones ni preguntas.  
129.  El Comité toma nota  de los informes semestrales, las declaraciones, las pregun tas y las 
respuestas.  
4. MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS: NOTIFICACIONES  
130.  El Presidente  se refiere a las notificaciones de medidas antidumping preliminares y definitivas 
que han presentado los Miembros desde la última reunión del Comité y que se  enumeran en los 
documentos G/ADP/N/362, 363, 365, 366, 367 y 368. Durante ese período, la Argentina, Armenia, 
Australia, el Brasil, el Canadá, China, la República de Corea, los Estados Unidos, la Federación de 
Rusia, Filipinas, la India, Indonesia, el Jap ón, Kazajstán, Marruecos, México, el Pakistán, el 
Reino  Unido, la República Dominicana, la República Kirguisa, Sudáfrica, el Taipei Chino, Türkiye, 
Ucrania, la Unión Europea y Viet Nam han notificado medidas antidumping preliminares o definitivas, 
que se r ecogen en esos documentos. Desde que se distribuyó el documento G/ADP/N/368, 
la Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, la Federación de Rusia, la India, Indonesia, México, 
el Pakistán, el Reino Unido, la República Kirguisa, Türkiye y la Unión Europea han presentado tales 
notificaciones, que figurarán en la siguiente lista que distribuya la Secretaría.  
131.  El Brasil  se refiere a una notificación realizada por Sudáfrica  con respecto a una investigación 
sobre las importaciones de aves de corral congeladas del  Brasil y otros puntos de origen. El Brasil 
ha seguido de cerca esa investigación y ha participado en ella como parte interesada, pues concede 
suma importancia a ese procedimiento, porque el pollo congelado es una de sus principales 
exportaciones a Sudáfri ca. 
132.  El Brasil afirma que, tal como ha mencionado en reuniones anteriores de ese Comité, la 
investigación está viciada, y ni siquiera debería haberse iniciado. Al orador le sorprende y decepciona 
que la autoridad investigadora sudafricana haya formulado una  determinación preliminar positiva y 
haya decidido imponer derechos antidumping provisionales a las importaciones de los exportadores 
brasileños. El Brasil opina que la solicitud de iniciación incumple algunas prescripciones básicas del 
Acuerdo Antidumping . La autoridad investigadora no solo obvia deliberadamente esos errores, sino 
que además ratifica muchos de ellos en su determinación preliminar.  
133.  El Brasil también considera que la autoridad investigadora no explica de forma adecuada en 
la determinación pr eliminar los motivos por los que extrae ciertas conclusiones y adopta 
determinadas metodologías. Asimismo, los resúmenes públicos de la información confidencial no son 
suficientemente claros y no permiten que las partes entiendan plenamente los hechos. Por  lo tanto, 
el Brasil alberga serias dudas sobre la equidad y la transparencia de ese procedimiento.  
134.  El Brasil se refiere a la carga operativa y económica que lleva aparejada la investigación para 
las empresas investigadas y afirma que el procedimiento no e s compatible con el mantenimiento de 
una relación comercial bilateral equitativa entre ambos países. Al Brasil le preocupa que se causen 
más daños a todos los agentes si se aplican medidas definitivas. El Brasil señala además que en la G/ADP/M/61  
- 20 - 
  carta emitida recien temente exponiendo los hechos esenciales falta información importante y no se 
cumplen las prescripciones de la OMC.  
135.  El Brasil espera celebrar debates bilaterales y alienta a la autoridad investigadora sudafricana 
a poner fin a la investigación sin demora.  
136.  La Unión Europea  se refiere a la misma notificación realizada por Sudáfrica con respecto a la 
investigación en contra de las importaciones de aves de corral congeladas, entre otras, las 
procedentes de Polonia, España, Irlanda y Dinamarca, y también, por se parado, a la notificación de 
Sudáfrica de una investigación sobre las importaciones de patatas (papas) fritas congeladas 
procedentes de Bélgica, los Países Bajos y Alemania.  
137.  En primer lugar, la Unión Europea explica sus preocupaciones con respecto a la inv estigación 
sobre las importaciones de patatas (papas) fritas congeladas y señala que la Comisión de 
Administración del Comercio Internacional de Sudáfrica (ITAC) inició esa investigación de oficio, sin 
dar ninguna explicación de las circunstancias extraord inarias que justificaban hacerlo. A juicio de la 
Unión Europea, el inicio de la investigación no está respaldado por pruebas suficientes. En concreto, 
es evidente que las pruebas de dumping son erróneas, puesto que la ITAC utilizó valores normales 
actualiz ados de una investigación anterior que ni siquiera se corresponden con el período de 
investigación en cuestión. También faltan pruebas que demuestren el daño ocasionado, en su caso, 
por las importaciones supuestamente objeto de dumping. Durante el período analizado, la mayoría 
de las importaciones investigadas procedentes de Bélgica y de los Países Bajos estuvieron sometidas 
a derechos antidumping de entre un 5 % y un 30 %, por lo que no resultaron perjudiciales. Las 
importaciones de Alemania tienen una cuota  de mercado marginal del 1,4 %, motivo por el cual, a 
falta de otra explicación, resulta difícil entender por qué podrían haber ocasionado daños. La ITAC 
tampoco ha valorado otros factores causantes de daño, como el descenso del consumo durante la 
pandemia de COVID -19 y el importante aumento de los costos por el incremento de los costos de 
las materias primas, por ejemplo, de las patatas (papas), el aceite de fritura, la energía y la mano 
de obra. A la Unión Europea también le preocupa que, al adoptar su det erminación preliminar, 
la ITAC haya hecho caso omiso de la información debidamente remitida por dos exportadores que 
cooperaron en sus respuestas al cuestionario. Los motivos aducidos por la ITAC para hacer eso son, 
por lo tanto, insuficientes y no se ajus tan a las prescripciones del Acuerdo Antidumping. La 
Unión  Europea alega que la ITAC no puede rechazar sencillamente todas las respuestas al 
cuestionario, ya que la información es verificable y se presentó de manera adecuada.  
138.  En segundo lugar, la Unión Eur opea comenta la investigación sobre las importaciones de aves 
de corral congeladas. La Unión Europea manifiesta su preocupación por las diversas medidas que 
impiden simultáneamente la exportación de aves de corral a la Unión Aduanera de África Meridional 
(SACU). Si bien la Unión Europea no se opone a que los Miembros puedan recurrir a medidas 
antidumping o de salvaguardia cuando se cumplan todas las condiciones legales, las medidas 
adoptadas por Sudáfrica no se ajustan a las normas jurídicas necesarias. La Unión Europea observa 
que ha manifestado sus preocupaciones desde que se iniciara el primer procedimiento contra las 
importaciones procedentes de Alemania, los Países Bajos y el Reino Unido, pero que se impusieron 
medidas en 2015 y estas se prorrogaron en agosto de  2021. Además, en febrero de  2021, se inició 
una nueva investigación contra las importaciones procedentes de Polonia, España, Irlanda y 
Dinamarca y, en diciembre de  2021, se impusieron medidas provisionales. Se esperaba una decisión 
definitiva con  respecto a ese caso en la primavera o a principios del verano de  2022. Las conclusiones 
de la investigación en curso están repletas de deficiencias, en especial teniendo en cuenta el 
significativo descenso (de un 34 %) de las importaciones en cuestión. La mayoría de los indicadores 
de daño han resultado positivos y se ha omitido el análisis de la no atribución. En opinión de la 
Unión  Europea, la principal causa de daño, si lo hubiere, está relacionada con otras importaciones 
de precios bajos, procedentes principalmente de los Estados Unidos y de la Argentina, que 
representan cerca del 47 % de las importaciones totales. La Unión Europea recuerda que, en los 
últimos años, ha manifestado sus preocupaciones en todas las ocasiones posibles y también ha 
planteado esas cuestiones en el marco de las investigaciones. Además, alienta a Sudáfrica a resolver 
adecuadamente todos esos temas en la determinación definitiva y espera que Sudáfrica se abstenga 
de imponer medidas injustificadas.  
139.  Sudáfrica  no hace us o de la palabra.  
140.  Türkiye  manifiesta sus preocupaciones por una investigación iniciada por la Unión Europea  
contra las importaciones de baldosas de cerámica turcas. El 18 de enero de  2022, Türkiye presentó G/ADP/M/61  
- 21 - 
  a la autoridad investigadora sus observaciones sobr e la iniciación de esa investigación y la 
reclamación.  
141.  Türkiye entiende que los reclamantes no han incluido a determinados productores europeos 
en el cálculo de la producción total de la Unión y la representatividad de los reclamantes. Teniendo 
en cuenta q ue los reclamantes afirman representar un 25,8 % de la producción total de la Unión y 
dada la posibilidad de que no se haya contado a otros productores con un nivel de producción 
significativo, Türkiye duda que la solicitud fuera hecha por productores nacio nales que la apoyen 
expresamente, o en nombre de estos, y se cumpla el umbral del 25 % que establece el 
artículo  5.4 del Acuerdo Antidumping. Türkiye añade que la Comisión Europea ha segmentado la 
rama de producción nacional y, por lo tanto, ha realizado un  examen limitado, tan solo de una 
pequeña parte de los productores nacionales, sin valorar la situación de toda la rama de producción 
nacional, en contra de lo que prescribe el artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping.  
142.  Türkiye también considera que los reclama ntes no se han basado en información relativa a un 
período lo más próximo posible a la fecha de iniciación de la investigación, en contra de las 
consideraciones del Grupo Especial que se ocupó del asunto México - Tuberías de acero . Además, la 
mayoría de la s cifras en las que se fundamentan las alegaciones de daño fueron positivas durante 
el período del daño, comprendido entre 2017 y 2020. Türkiye argumenta que algunos indicadores 
ligeramente negativos en el año 2020 no constituyen una prueba suficiente en l a que basar las 
alegaciones de daño. Por último, Türkiye señala que la reclamación presenta las importaciones 
objeto de dumping como único motivo del daño, sin valorar otros factores, en particular los sucesos 
relacionados con la pandemia de COVID -19, las subidas de los costos de las materias primas, la 
energía y el transporte y la transición de la Unión a una economía competitiva con bajas emisiones 
de carbono y un uso eficiente de los recursos. Türkiye espera que la Comisión Europea considere 
todos estos factores de los que se tiene conocimiento, de acuerdo con lo establecido en el artículo  3.5 
del Acuerdo Antidumping.  
143.  En suma, Türkiye  pide a la Unión Europea que tenga en cuenta las cuestiones antes señaladas 
en la investigación.  
144.  La Unión Europea  responde observando que la investigación relativa a las importaciones de 
baldosas de cerámica originarias de la India y Türkiye se inició el 1 3 de diciembre de  2021 y que la 
fecha límite para la imposición de medidas provisionales, en su caso, se ha fijado en el 13 de agosto 
de 2022. Las medidas definitivas, de haberlas, se adoptarían seis meses más tarde, el 23 de febrero 
de 2023. La Unión Euro pea explica que, puesto que la investigación sigue en curso, tendrá 
plenamente en cuenta todas las cuestiones planteadas por Türkiye como parte de la investigación. 
La Unión Europea aprovecha la oportunidad para animar a Türkiye y a los exportadores turcos  a 
participar en la investigación.  
145.  Türkiye  se refiere a la notificación realizada por Marruecos  con respecto a la iniciación, 
el 9 de marzo de  2022, de una investigación sobre las importaciones de alambre galvanizado 
procedentes de Türkiye. Türkiye se remi te a las observaciones presentadas por escrito el 12 de abril 
de 2022 sobre la solicitud y la iniciación de la investigación. También declara que le preocupa 
seriamente que se haya iniciado esa investigación.  
146.  Türkiye sostiene que al menos uno de los produc tores nacionales es un importador directo de 
la mercancía en cuestión, motivo por el cual la evaluación de la representatividad de la rama de 
producción nacional no cumple los criterios que establece el Acuerdo Antidumping. Además, Türkiye 
señala que exist e un importante desfase temporal entre los datos en los que se basa la iniciación y 
la iniciación efectiva de la investigación, pues los primeros son relativos al año 2020 y esta última 
se produjo el 9 de marzo de  2022. Las autoridades marroquíes han espec ificado, por separado, que 
el período del dumping es el año civil 2021 y el período del daño son los cinco años civiles 
comprendidos entre 2017 y 2021. Sin embargo, no existen datos sobre el supuesto dumping, las 
importaciones, el supuesto daño ni la supue sta relación causal que correspondan al año 2021. Iniciar 
la investigación sin aportar datos relativos al año 2021 también contraviene el artículo 6.2 del 
Acuerdo Antidumping, porque las partes no tienen oportunidad suficiente de defender sus intereses.  
147.  Habida cuenta de ello, Türkiye espera que Marruecos ponga fin a la investigación sin demora. 
De no hacerlo, pide a las autoridades marroquíes que examinen en profundidad las alegaciones 
relativas al aumento de las importaciones, el daño y la relación causal,  y que consideren otros G/ADP/M/61  
- 22 - 
  factores que podrían haber ocasionado el supuesto daño. Türkiye se reserva además sus derechos 
dimanantes del Acuerdo Antidumping y de la práctica de solución de diferencias pertinente.  
148.  Marruecos  explica que la investigación se inic ió el 9 de marzo de  2022, tras la presentación 
de una reclamación ante el Ministerio de Comercio en enero de  2022. Marruecos asegura a Türkiye 
que la investigación tendrá en cuenta los datos más recientes previos a la fecha de iniciación que, 
según el avis o de iniciación, es el año civil 2021. El período de daño abarcará los tres años civiles 
que van de  2017 a 2021. Los datos sobre el año 2022 se considerarán cuando proceda y si así se 
decide. Marruecos afirma que tendrá plenamente en cuenta todas las cuest iones planteadas y que 
también considerará todos los factores que pueden haber causado daño.  
149.  China  expresa su preocupación con respecto a los exámenes por extinción llevados a cabo por 
la Unión Europea . Además, se remite a la reunión ordinaria del Comité c elebrada en octubre 
de 2021, en la que China detalló las medidas antidumping que la Unión Europea lleva aplicando más 
de 20 años. Según China, ese no es un fenómeno infrecuente entre los Miembros y muchos 
exportadores, incluidos los de la Unión Europea, so n víctimas de esas medidas que nunca se 
extinguen. Aunque China reconoce que toda autoridad investigadora tiene derecho a iniciar un 
examen por extinción, no está de acuerdo con las alegaciones de algunos Miembros de que sus 
exámenes son imparciales y que los exportadores pueden defender sus derechos mediante una 
participación activa. A diferencia de lo que sucede con las investigaciones originales, la obligación 
que recae sobre el solicitante de los exámenes por extinción es obviamente menos estricta y a l a 
autoridad investigadora le resulta más fácil concluir que el daño puede repetirse. Esto contrasta con 
el hecho de que el exportador ha de asumir una carga igual o incluso mayor al responder a las 
investigaciones, al tiempo que la empresa suele verse enfr entada a la continuación o el 
mantenimiento de la medida. En opinión de China, ese es precisamente el motivo por el que los 
exportadores no responden de forma activa a las investigaciones en muchos exámenes de medidas 
"de no extinción".  
150.  La Unión Europea  responde a las preocupaciones de China sobre las reconsideraciones por 
expiración observando, en primer lugar, que las medidas rara vez se mantienen en vigor durante 
períodos tan largos, de 20 años o similares. En segundo lugar, la Unión Europea alega que, e n 
cualquier caso, resulta totalmente irrelevante que una medida este vigente durante un determinado 
número de años. Según el marco jurídico pertinente, lo que importa es si existe la probabilidad de 
continuación o repetición del daño y del dumping. Se trat a de una evaluación caso por caso basada 
en los hechos presentados por las partes y que solicita la Comisión Europea a partir de sus 
cuestionarios. Esa es la única base para adoptar una decisión en una reconsideración por expiración. 
Si los hechos indican que existe la probabilidad de continuación o repetición del daño y del dumping, 
de acuerdo con el Derecho de la Unión Europea y de la OMC, la medida puede mantenerse y, de 
manera excepcional, estar en vigor durante 20 años. Por lo tanto, la Unión Europea n o está de 
acuerdo con que se la critique por mantener las medidas durante un período de tiempo largo, pues 
se trata simplemente de aplicar los marcos jurídicos nacionales y multilaterales. Tampoco está de 
acuerdo con la afirmación de que sobre los declaran tes recae una carga de la prueba diferente. La 
Unión Europea está evaluando las transacciones de los exportadores, los precios de exportación a la 
Unión y a otros destinos y el valor normal, todos ellos factores que se encuentran entre la 
información neces aria para realizar una determinación adecuada. La Unión Europea no entiende por 
qué eso debería imponer una carga especial a los declarantes ni por qué debería impedir que estos 
respondan. La Unión Europea está de acuerdo con la observación de China sobre que, en muchos 
casos, los exportadores no cooperan en las reconsideraciones por expiración. Sin embargo, no 
coincide en que esto deba prejuzgar la conclusión de que no existe probabilidad de continuación o 
repetición del daño y del dumping. En definitiva, es evidente que la Unión Europea y China estarán 
de acuerdo en que sus posturas sobre esa cuestión no coinciden.  
151.  El Presidente  señala que algunos Miembros siguen presentando las mismas notificaciones 
ad hoc relativas a determinadas medidas antidumping por medios distintos: electrónicamente e 
incluso por correo. En algunos casos, ciertos Miembros también suelen volver a presentar medidas 
notificadas previamente o aportar información incoherente.  
152.  El Presidente  recuerda a todos los Miembros que una notificació n ad hoc, como todas las 
demás notificaciones, debe presentarse electrónicamente, una única vez, al Registro Central de 
Notificaciones (RCN), con copia a la Secretaría del Comité, y que no debe volver a presentarse una 
notificación que haya sido presentada  anteriormente. También solicita a los Miembros que, en lugar 
de proporcionar un enlace electrónico al sitio web general, adjunten directamente la documentación G/ADP/M/61  
- 23 - 
  pertinente con la medida que desean notificar, en formato WORD o PDF. Los Miembros también 
pueden acceder a grabaciones de las presentaciones y a las exposiciones interactivas hechas por la 
Secretaría en el taller sobre notificaciones que se celebró en 2015, las cuales están disponibles en 
la página web dedicada a las medidas antidumping en el sitio  web de la  OMC. El Presidente hace 
hincapié en la necesidad de evitar confusiones, repeticiones o duplicaciones, pues esas notificaciones 
constituyen la fuente de la información necesaria que figura en el anexo D del informe anual del 
Comité.  
153.  El Comité toma nota  de las notificaciones presentadas y las declaraciones formuladas.  
5. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS 
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN  
154.  El Presidente  recuerda que el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión se reunió 
el 27 de abril de  2022. Los Estados Unidos hacen una exposición sobre su reglamentación modificada 
en materia de medidas contra la elusión. A continuación tiene lugar entre los M iembros el más activo 
y animado debate que han mantenido en los últimos años, en el que se formulan preguntas y 
también observaciones. En cuanto a la reunión que se celebrará en el otoño de  2022, se aplicará el 
enfoque adoptado en la primavera de  2015 para  decidir si se reunirá el Grupo Informal.  
155.  Los Estados Unidos  toman la palabra para confirmar que facilitarán la exposición sobre su 
reglamentación modificada en materia de medidas contra la elusión.  
156.  El Comité toma nota  del informe y de las declaraciones fo rmuladas.  
6. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA 
APLICACIÓN  
157.  El Presidente  indica que el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación celebró una reunión híbrida 
los días 28 y 29 de octubre de  2021, en paralelo con la reunión de octub re del Comité, en la que el 
Grupo examinó cuestiones relacionadas con i)  los exámenes para determinar los márgenes 
individuales de dumping que puedan corresponder a los exportadores o productores del país 
exportador (exámenes de nuevos exportadores); ii) l os compromisos relativos a los precios; y iii) el 
acceso a expedientes no confidenciales. La Sra. Yomna Elshabrawy de Egipto actúa como ponente y 
distribuye a los funcionarios una hoja de ruta de las cuestiones antes de la reunión para ayudar a 
las delegac iones en su labor. Se celebra un buen debate en el que los representantes de muchas 
autoridades investigadoras comparten sus prácticas y formulan preguntas sobre sus respectivas 
experiencias.  
158.  El Presidente recuerda a los Miembros que el Grupo de Trabajo ce lebrará una reunión los 
días 28 y 29 de abril de  2022 para examinar cuestiones relacionadas con: i) el orden y la aplicación 
de los criterios para determinar el curso de las operaciones comerciales normales y el criterio del  5%; 
ii) la determinación de la viabilidad de las ventas del mercado interno en el cálculo del margen de 
dumping; iii) la aplicación del criterio de las condiciones de plena competencia en las ventas del 
mercado interno a las partes vinculadas y el trato de las partes afiliadas en el cál culo del dumping; 
y iv) la fijación de derechos. El Sr. Wolfgang Mueller de la Unión Europea, en calidad de ponente, 
distribuye un esbozo de las cuestiones que se van a examinar (documento RD/ADP/W GI/16).  
159.  Por último, el Presidente señala que los Miembros n o han determinado aún los temas ni el 
ponente de la siguiente reunión del Grupo de Trabajo. El Presidente entrante del Comité se ocupará 
de esta cuestión a su debido tiempo.  
160.  El Comité toma nota  del informe presentado.  
7. OTROS ASUNTOS  
161.  El Presidente  insta a lo s Miembros que deseen plantear alguna cuestión a otros Miembros en 
el marco del punto "Otros asuntos" a que lo comuniquen a los Miembros de que se trate con 
suficiente antelación a la reunión, a fin de determinar si es o no posible obtener una respuesta en  
esa reunión.  G/ADP/M/61  
- 24 - 
  162.  No se planteó ninguna cuestión en el marco del punto "Otros asuntos".  
163.  El Comité toma nota  de la declaración formulada.  
8. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  
164.  La próxima reunión ordinaria del Comité se celebrará la semana del 24  de octubre de  2022. 
9. ELECCIÓN DE LA MESA  
165.  El Presidente  recuerda el artículo 12 del Reglamento de las reuniones del Comité, que dispone 
que la elección del nuevo Presidente tendrá lugar en la primera reunión ordinaria del año y tendrá 
efecto al final de esa reunión.  
166.  El Presidente dice que todavía se están cele brando consultas a nivel del CCM con respecto a 
la elección del nuevo Presidente de ese Comité y de otros órganos subsidiarios dependientes 
del CCM, por lo que no se puede elegir un nuevo Presidente en la reunión en curso. En esas 
circunstancias, el Presid ente propone que, una vez que el CCM haya concluido su labor, la Secretaría 
envíe una comunicación con el nombre del Presidente designado por el CCM. De no haber objeciones, 
se considerará que el nuevo Presidente ha sido elegido por el Comité. Siguiendo es e enfoque, 
adoptado en años anteriores, no será necesario celebrar una reunión adicional del Comité.  
167.  En cuanto al Vicepresidente, el Presidente propone aplazar su elección hasta que se haya 
nombrado el nuevo Presidente y este celebre las consultas habitual es y envíe la comunicación 
habitual en que se designe un nuevo Vicepresidente que, de no haber objeciones, se considerará 
elegido por el Comité.  
168.  El Comité así lo decide . 
__________  