  
  
TN/IP/29  
25 de febrero  de 2021 
(21-1623) Página: 1/2 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad  
Intelectual relacionados con el Comercio  
en Sesión Extraordinaria   
 
  SISTEMA MULTILATERAL DE NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS  
INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y  
BEBIDAS ESPIRITUOSAS  
INFORME DEL PRESIDENTE, EMBAJADOR ALFREDO SUESCUM (PANAMÁ)  
1.  El presente informe acerca de las negociaciones sobre el establecimiento de un sistema 
multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas 
espirituosas ("el registro de indicaciones geográficas") en el Consejo de los ADPIC en Sesión 
Extraordinaria se presenta bajo mi respon sabilidad y se entiende sin perjuicio de las posiciones de 
las delegaciones ni del resultado de las negociaciones.  
2.  Desde mi último informe por escrito, distribuido con la signatura TN/IP/28 el 28 de diciembre 
de 2020, he celebrado consultas individualmente  con cinco delegaciones interesadas sobre la 
forma en que podría proceder el Consejo en Sesión Extraordinaria para cumplir su mandato . 
Aunque las posiciones de los Miembros sobre las cuestiones sustantivas y de procedimiento no han 
cambiado, algunos demand eurs indicaron que estaban dispuestos y decididos a participar en un 
proceso de intercambio de información y experiencias sobre las diversas formas en que las 
indicaciones geográficas se han protegido mediante acuerdos bilaterales y/o regionales . En su 
opinión, este proceso de intercambio de información es importante para preparar el camino para 
futuras negociaciones sobre un registro multilateral de indicaciones geográficas de vinos y bebidas 
espirituosas  
3.  En esas consultas, invité a los Miembros a examinar  tres sugerencias específicas planteadas por 
los Miembros durante las consultas celebradas en octubre de 2020: 1 ) que el Consejo en Sesión 
Extraordinaria programe reuniones para intercambiar información y compartir experiencias sobre 
las diversas formas en  que se han protegido las indicaciones geográficas mediante acuerdos 
bilaterales y/o regionales ; 2) que la Secretaría de la OMC elaborare un estudio sobre la relación 
entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Acta de Ginebra del Arreglo de Lisboa ; y 3) que se invite a la 
Secretaría de la OMPI a informar a las delegaciones sobre la situación del sistema de registro 
internacional de la OMPI.  
4.  Anteriormente, había invitado a los Miembros a que reflexionaran sobre cómo, cuándo y dónde 
podrían abordarse las preocupac iones de la otra parte, sin necesariamente concederlas ni 
aceptarlas, y a que pensaran en nuevos enfoques para lograr sus propios objetivos . También les 
pregunté si se habían puesto en contacto con la otra parte sobre la forma de proceder para 
cumplir el m andato del Consejo en Sesión Extraordinaria.  
5.  Con respecto a la primera sugerencia, las delegaciones del Grupo W52 indicaron que estaban 
dispuestas y decididas a participar en el proceso de intercambio de información . Algunos 
consideraban que este ejercicio  era importante para preparar el camino para futuras negociaciones 
e indicaron que velarían por que participaran las demás delegaciones del Grupo W52 en las 
reuniones del Consejo de los ADPIC en Sesión Ordinaria o Extraordinaria . Sin embargo, otras 
delegac iones seguían siendo escépticas en cuanto a su beneficio para la labor del Consejo en 
Sesión Extraordinaria . La delegación del Grupo de la Propuesta Conjunta consideraba que este 
intercambio de información duplicaría la labor del Comité Permanente sobre el  Derecho de Marcas, 
Diseños Industriales e Indicaciones Geográficas (SCT) de la OMPI, y que el SCT ya era un foro 
apropiado para este tipo de intercambio . Por consiguiente, pidieron más aclaraciones sobre lo que 
los proponentes deseaban lograr mediante est e proceso.  TN/IP/29  
- 2 - 
  6.  En cuanto a las sugerencias segunda y tercera, las delegaciones del Grupo W52 apoyaron 
ambas en principio, aunque señalaron la importancia del calendario para esa labor . La delegación 
del Grupo de la Propuesta Conjunta dijo que no podían apoyar ninguna de esas dos sugerencias 
debido a su preocupación de larga data con respecto al Acta de Ginebra y al Arreglo de Lisboa.  
7.  En cuanto a la cuestión de procedimiento, las delegaciones del Grupo W52 reiteraron su 
demanda de un vínculo y un paralelismo ent re tres cuestiones relacionadas con los ADPIC : el 
registro de las indicaciones geográficas, la extensión de las indicaciones geográficas y la relación 
entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB . La delegación del Grupo de la Propuesta Conjunta 
reiteró que e l respeto del mandato del Consejo en Sesión Extraordinaria era una cuestión 
preliminar que había que abordar.  
8.  Lamentablemente, ninguna de las delegaciones ha mantenido un diálogo con la otra parte 
sobre estas sugerencias específicas, aunque algunos han señ alado que las cuestiones relativas a la 
propiedad intelectual se han debatido regularmente entre las capitales . Les he instado a que 
aborden las sugerencias específicas entre ellas en el contexto del Consejo en Sesión 
Extraordinaria.  
9.  En relación con las etapas futuras, después de reflexionar sobre la situación general, tengo 
previsto convocar una consulta en pequeños grupos para estudiar la posibilidad de celebrar el 
proceso de intercambio de información sugerido. y después celebrar una reunión informal a bierta 
para informar sobre esas consultas y dar a las delegaciones la oportunidad de compartir sus 
nuevas ideas sobre la labor del Consejo en Sesión Extraordinaria.  
__________  