  
  
G/AG/W/199  
14 juin 2019 
(19-4091) Page: 1/71 
Comité de l’agriculture   
 
  
POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS  
LE CADRE  DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES QUESTIONS SOULEVÉES POUR  
LA RÉUNION  DES 25 ET  26 JUIN 20191 
Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat à la date limite 
du 11 juin 2019 comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/AG/ 36. 
 
_______________  
 
                                                
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits et obligations dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/199  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ ...................  6 
1.1  Contingent pour le blé appliqué par le Brésil  ................................ ................................ .... 6 
1.1.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  91001)  ................................ ................................ ..... 6 
1.2  Canada – Compensations pour les agriculteurs liées à des co ncessions commerciales  ...........  6 
1.2.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  91002)  ................................ ................................ ... 6 
1.2.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  91018)  ................................ ......................  6 
1.3  Canada – Soutien en faveur des producteurs de colza  ................................ .......................  7 
1.3.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  91019)  ................................ ......................  7 
1.3.2   Question de l'Inde (AG -IMS n°  91060)  ................................ ................................ .........  7 
1.3.3   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  91003)  ................................ ................................ ..... 7 
1.4  Politiques de la Chine concernant le riz  ................................ ................................ ............  7 
1.4.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91133)  ................................ ................  7 
1.4.2   Question des États -Unis d'Améri que (AG -IMS n°  91134)  ................................ ................  8 
1.4.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91135)  ................................ ................  8 
1.4.4   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91136)  ................................ ................  8 
1.5  Égypte – Subventions à l'exportation et Programme de paiement des arriérés  .....................  8 
1.5.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91138)  ................................ ................  8 
1.6  UE – Code SH pour l'orge de brasserie  ................................ ................................ ............  9 
1.6.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91142) ................................ ................  9 
1.7  UE – Contingents tarifaires pour les jus de fruits  ................................ ..............................  9 
1.7.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91176)  ................................ ................  9 
1.8  UE – Ensemble de mesures de soutien en faveur des producteurs de bœuf irlandais  ...........  11 
1.8.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  91004)  ................................ ................................ . 11 
1.9  UE – Paiements couplés  ................................ ................................ ..............................  11 
1.9.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  91061)  ................................ ................................ ....... 11 
1.10  Inde – Aide au transport et à la commercialisation  ................................ ........................  12 
1.10.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  91006)  ................................ ................................  12 
1.10.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91154)  ................................ .............  13 
1.11  Inde – Soutien des exportations de riz  ................................ ................................ ........  13 
1.11.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n ° 91153)  ................................ .............  13 
1.12  Inde – Subventionnement des exportations de l'État du Maharashtra  ..............................  13 
1.12.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91155)  ................................ .............  13 
1.13  Inde – Augmentation du budget alloué à l'agriculture et au développement rural  ..............  14 
1.13.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  91020)  ................................ ..................  14 
1.14  Inde – Programme de garantie des revenus PM -KISAN  ................................ ..................  14 
1.14.1   Question de la Nouvelle -Zélande (A G-IMS n°  91007) ................................ ..................  14 
1.15  Inde – Politiques concernant le blé  ................................ ................................ ..............  14 
1.15.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  91009)  ................................ ................................ . 14 
1.16  Inde – Constitution de stocks publics de blé  ................................ ................................ . 15 G/AG/W/199  
- 3 - 
  1.16.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91141)  ................................ .............  15 
1.17  Inde – Mission nationale sur la sécurité alimentaire  ................................ .......................  15 
1.17.1   Question des États -Unis d'Amér ique (AG -IMS n°  91157)  ................................ .............  15 
1.18  Inde – Prêts agricoles à court terme  ................................ ................................ ............  15 
1.18.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91147)  ................................ .............  15 
1.19  Inde – Prêts au secteur laitier  ................................ ................................ ....................  16 
1.19.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91149)  ................................ .............  16 
1.20  Inde – Transparence des mesure s de la catégorie verte  ................................ .................  16 
1.20.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91150)  ................................ .............  16 
1.21  Inde – Plan laitier national - Phase I  ................................ ................................ ............  17 
1.21.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91152)  ................................ .............  17 
1.22  Inde – Rashtriya Krishi Vikas Yojana (RKVY)  ................................ ................................  17 
1.22.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91156)  ................................ .............  17 
1.23  Indonésie – Mesure n°  18 dans les DS477 et DS478  ................................ .....................  18 
1.23.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  91010) ................................ ..................  18 
1.24  Russie – Soutien en faveur des industries exportatrices dans l'Est du pays .......................  18 
1.24.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  91021)  ................................ ..................  18 
1.25  Résolution n°  1104 de la Russie  ................................ ................................ .................  18 
1.25.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91161)  ................................ .............  18 
1.26  Contingents tarifaires des Éta ts-Unis ................................ ................................ ...........  18 
1.26.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  91026)  ................................ .............  18 
1.27  États-Unis – Projet de loi sur les catastrophes  ................................ ..............................  19 
1.27.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  91025)  ................................ ..................  19 
1.28  Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  ................................ ..............................  20 
1.28.1   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS n°  91132)  ................................ .............  20 
1.29  Canada – Politique en matière de vente de vins  ................................ ............................  20 
1.29.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91137)  ................................ .............  20 
1.30  Union européenne – Modification de la liste des engagements dans le domaine de 
l'agricultu re ................................ ................................ ................................ ......................  21 
1.30.1   Question du Canada (AG -IMS n°  91015)  ................................ ................................ ... 21 
1.31  Inde – Politiques concernant les légumineuses  ................................ .............................  22 
1.31.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  91005) ................................ ................................  22 
1.31.2   Question du Canada (AG -IMS n°  91075)  ................................ ................................ ... 23 
1.31.3   Question d u Canada (AG -IMS n°  91076)  ................................ ................................ ... 23 
1.31.4   Question du Canada (AG -IMS n°  91077)  ................................ ................................ ... 23 
1.31.5   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  91008)  ................................ .............  24 
1.31.6   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91140)  ................................ .............  24 
1.32  Inde – Subventions à l'exporta tion de lait écrémé en poudre  ................................ ..........  25 
1.32.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91151)  ................................ .............  25 
1.33  Japon – Subventions à l'exportation  ................................ ................................ ............  25 
1.33.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91158)  ................................ .............  25 G/AG/W/199  
- 4 - 
  1.34  Mexique – Programme stratégique de prix garantis  ................................ .......................  25 
1.34.1   Question du Canada (AG -IMS n°  91084) ................................ ................................ ... 25 
1.34.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91159)  ................................ .............  26 
1.35  Mongolie – Régime de contingents à l'importation  ................................ .........................  26 
1.35.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  91011)  ................................ .............  26 
1.36  Pakistan – Subventions à l'exportation de blé et soutien interne  ................................ ..... 27 
1.36.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91160)  ................................ .............  27 
1.37  Philippines – Dérogation pour le riz ................................ ................................ .............  27 
1.37.1   Question du Japon (AG -IMS n°  91012)  ................................ ................................ ..... 27 
1.38  Fédération  de Russie – Subvention pour les exportations de marchandises par voie 
ferrée  ................................ ................................ ................................ ..............................  27 
1.38.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91162)  ................................ .............  27 
1.39  Thaïlande – Permis exigés pour l'importation de blé fourrager  ................................ ........  27 
1.39.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  91022)  ................................ ..................  27 
1.40  États-Unis – Proposition de mesure s de soutien interne  ................................ .................  28 
1.40.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  91013)  ................................ ................................  28 
1.40.2   Question du Canada (AG -IMS n°  91080)  ................................ ................................ ... 28 
1.40.3   Question de la Chine (AG -IMS n°  91023)  ................................ ................................ .. 29 
1.40.4   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  91024)  ................................ ..................  29 
1.40.5   Question de l'Inde (AG -IMS n°  91063) ................................ ................................ ..... 30 
1.40.6   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  91014) ................................ ..................  30 
1.40.7  Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  91016) ................................ ..................  30 
1.40.8   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  91027)  ................................ ................................ . 31 
1.41  États-Unis – Projet de loi sur l'agriculture de  2018 ................................ ........................  31 
1.41.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  91062)  ................................ ................................ ..... 31 
1.42  Zimbabwe – Incitation à l'exportation de tabac  ................................ .............................  32 
1.42.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91163)  ................................ .............  32 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  .............................  32 
2.1  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ ....... 32 
2.1.1   Brésil (G/AG/N/BRA/49)  ................................ ................................ ...........................  32 
2.1.2   Canada (G/AG/N/ CAN/120, G/AG/N/CAN/128)  ................................ ............................  32 
2.1.3   Costa Rica (G/AG/N/CRI/72)  ................................ ................................ .....................  33 
2.1.4   Union européenne (G/AG/N/EU/50)  ................................ ................................ ...........  34 
2.1.5   Inde (G/AG/N/IND/14)  ................................ ................................ .............................  35 
2.1.6   Japon (G/AG/N/JPN/238)  ................................ ................................ ..........................  35 
2.1.7   Kazakhstan (G/AG/N/KAZ/6)  ................................ ................................ .....................  36 
2.1.8   Norvège (G/AG/N/NOR/104)  ................................ ................................ .....................  36 
2.1.9   Panama (G/AG/N/PAN/49)  ................................ ................................ ........................  37 
2.1.10   Philippines (G/AG/N/PHL/54, G/AG/N/PHL/55, G/AG/N/PHL/56)  ................................ .. 37 
2.1.11  Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/23)  ................................ ................................ .... 38 G/AG/W/199  
- 5 - 
  2.1.12   Thaïlande (G/AG/N/THA/83)  ................................ ................................ ....................  39 
2.1.13   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/125)  ................................ ................................  39 
2.2  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ .............  40 
2.2.1   Botswana (G/AG/ N/BWA/34)  ................................ ................................ .....................  40 
2.2.2   Brésil (G/AG/N/BRA/52)  ................................ ................................ ...........................  40 
2.2.3   Côte d'Ivoire (G/AG/N/CIV/3 à G/AG/N/CIV/21)  ................................ ..........................  41 
2.2.4   Union européenne (G/AG/N/EU/46, G/AG/N/EU/46/CORR.2 et G/AG/N/EU/55)  ...............  42 
2.2.5   Inde (G/AG/N/IND/12, G/AG/N/IND/13, G/AG/N/IND/15)  ................................ ............  47 
2.2.6   Israël (G/AG/N/ISR/66)  ................................ ................................ ............................  53 
2.2.7   Japon (G/AG/N/JPN/235, G/AG/N/JPN/236)  ................................ ................................  54 
2.2.8   Corée, République de (G/AG/N/KOR/60, G/AG/N/KOR/61, G/AG/N/KOR/62, 
G/AG/N/KOR/63)  ................................ ................................ ................................ ..............  54 
2.2.9   Malaisie (G/AG/N/MYS/43, G/AG/N/MYS/44, G/AG/N/MYS/45)  ................................ ...... 57 
2.2.10   Mongolie (G/AG/N/MNG/10)  ................................ ................................ ....................  58 
2.2.11   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/173, G/AG/N/TPKM/174, G/AG/N /TPKM/175)  ..................  59 
2.2.12   Tadjikistan (G/AG/N/TJK/1 à G/AG/N/TJK/6)  ................................ .............................  60 
2.2.13   Tunisie (G/AG/N/TUN/52, G/AG/N/TUN/56) ................................ ...............................  60 
2.2.14   Turquie (G/AG/N/TUR/21)  ................................ ................................ .......................  62 
2.3  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau  DS:2) ................................ ... 63 
2.3.1   Chine (G/AG/N/CHN/48, G/AG/N/CHN/49)  ................................ ................................ .. 63 
2.3.2   Norvège (G/AG /N/NOR/103)  ................................ ................................ .....................  64 
2.4  Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux ES:1, ES:2 
et ES:3)  ................................ ................................ ................................ ...........................  64 
2.4.1   Brésil (G/AG/N/BRA/50)  ................................ ................................ ...........................  64 
2.4.2   Canada (G/AG/N/CAN/125)  ................................ ................................ .......................  65 
2.4.3   Mexique (G/AG/N/MEX/39)  ................................ ................................ .......................  65 
2.4.4   Norvège (G/AG/N/NOR/106)  ................................ ................................ .....................  65 
2.4.5   Turqu ie (G/AG/N/TUR/22 à G/AG/N/TUR/35)  ................................ ..............................  66 
3  RÉPONSES NON FOURNIES AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  .....................  67 
3.1  Engagements en matière de souti en interne (tableau  DS:1)  ................................ .............  67 
3.1.1   Inde (G/AG/N/IND/11)  ................................ ................................ .............................  67 
4  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ ........................  68 
4.1  Ghana  ................................ ................................ ................................ .......................  68 
4.2  Inde ................................ ................................ ................................ .........................  69 
4.3  Kenya  ................................ ................................ ................................ .......................  69 
4.4  Maroc  ................................ ................................ ................................ .......................  69 
4.5  Pakistan  ................................ ................................ ................................ ....................  70 
4.6  Tunisie  ................................ ................................ ................................ ......................  70 
4.7  Ukraine  ................................ ................................ ................................ .....................  70 
5  CONTRE NOTIFICATIONS  ................................ ................................ ...........................  70 
5.1  Philippines  ................................ ................................ ................................ .................  70 G/AG/W/199  
- 6 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 
1.1  Contingent pour le blé  appliqué par le Brésil  
1.1.1   Question de l 'Ukraine (AG -IMS n° 91001)  
D'après les médias (Reuters), le Brés il a institué un contingent d 'importation de 750  000 tonnes de 
blé par année dont les tarifs  contingentaires sont nuls . L'Ukraine prie le Brésil de fournir des 
renseignements concernant : 
 
• la quantité annuelle du contingent d 'importation pour le blé et le tarif contingentaire 
correspond ant; 
• les arrangements en mati ère de contingentement tarifaire pour le blé, y compris les 
parts du contingent attribuées par pays ; 
• les dispositions pertinentes du règlement d 'application et des lignes directrices 
concernant les contingents d 'importation pou r le blé que le Brésil a publiées ; 
• le moment auquel les Membres peuvent s 'attendre à ce que des renseignements 
pertinents concernant ce contingent tarifaire leur soient notifiés . 
1.2  Canada – Compensations pour les agriculteurs liées à des concessions commerci ales 
1.2.1   Question de l 'Australie (AG -IMS n°  91002)  
L'Australie  note que le gouvernement canadi en a annoncé un ensemble de mesures de soutien 
de 3,9 milliards de CAD à l'intention de ses secteurs soumis à la gestion de l'offre, qui est destiné à 
compenser l 'incidence du PTPGP et de l 'AECG Canada -UE au moment de leur entrée en vigueur . 
L'Australie croit savoir que l 'ensemble de mesures annoncé ne prévoit pas de compensation pour 
l'AEUMC . 
 
L'Australie  convient qu 'il est important d 'aider les agricul teurs et les producteurs à s 'adapter  à de 
nouveaux accords commerciaux . Cependant, cet ensemble de mesures semble important en 
l'absence de la réforme structurelle à long terme réclamée par bon nombre de Membres de l 'OMC. 
Les producteurs laitiers du Canada  ont dit que l 'ensemble de mesures pourrait compenser pendant 
une di zaine d 'années les pertes qui  seront subies  par suite du PTPGP et de l 'AECG – des accords qui 
ont établi des points de repère globaux pour l 'accès aux marchés . 
 
L'Australie  serait reconnaissante au Canada de bien vouloir : 
 
a. faire le point sur l 'annonce;  
b. indiquer s 'il y aura une augmentation de l 'ensemble de mesures ou si un nouvel 
ensemble de mesures sera annoncé à titre de compensation pour l'AEUMC ; et 
c. expliquer comment ces ensemble s de mesures aideront les secteurs canadiens soumis 
à la gestion de l'offre à s 'adapter et s 'intégrer à de nouveaux accords commerciaux et 
non à les protéger simplement de la conc urrence sur les marchés  extérieurs ? 
1.2.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  91018)  
En mars  2019, le Premier minist re Trudeau a annoncé un ensemble de mesures d 'aide pour les 
agriculteurs . Ce train de mesures comprenai t un soutien  pour les agriculteurs pouvant atteindre 
2,15 milliards de dollars CAN afin de les aider "à composer avec les pertes de revenu " liées aux 
accords commerciaux conclus avec l'UE et avec les pays du Bassin  du Pacifique . Il réservait aussi 
1,5 milliard de dollars CAN de plus pour garantir la valeur des droits de production, les q uotas comme 
on les appelle, au cas où leur valeur devait diminuer par suite des accords . Cette somme ne serait 
déboursée que si des quotas étaient mis en vente . 
 
a. Le Canada peut-il expliquer plus en détail quel  type de mesures seront mises en œuvre  
aux fins  de cette compensation , et quels  seront les critères d 'admissibilité au bénéfice 
de ces différentes mesures ? Quand est-il prévu d 'effectuer les versements aux 
agriculteurs ? G/AG/W/199  
- 7 - 
  b. D'autres secteurs que ceux des produits laitiers, de la volaille et des œufs opérant dans 
le cadre d 'un système de quotas et de tarifs seront -ils admissibles à cette 
compensation ? 
1.3  Canada – Soutien en faveur des producteurs de colza  
1.3.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  9101 9) 
Suite au  renforcement par la Chine de ses mesures d 'inspection des exportations de produits 
agricoles du Canada, les agriculteurs sont obligé s de vendre leurs graines de colza sur d 'autres 
marchés à des prix réduits et de se tourner vers d'autres cultures comme le blé . L'UE est consciente  
des difficultés auxquelles sont confrontés actuellement les marchés canadiens du colza et du soja . 
Le Canada prévoit -il de mettre en place des programmes de compensation pour ses agriculteurs par 
suite de cette situation ? Le cas échéant, est -il prévu de relever les limites des prêts accordés au titre 
du Programme de paiements anticipés ( PPA)? 
 
1.3.2   Question de l 'Inde  (AG-IMS n° 91060)  
Selon certaines sources, le Canada offrirait une aide financière aux producteurs de colza pour 
stimuler les exportations 
(https://www.reuters.com/article/us -canada -china/canada -unveils -measures -to-help-canola -farme
rs-hit-by-china -ban-seeks -to-boost -asian-exports -idUSKCN1S740D ). D'après cette dépêche, le 
gouvernement canadien fera passer de 400  000 à un mi llion de dollars CAN la limite des prêts 
consentis aux producteurs individuels au titre du Programme de paiements anticipés (PPA) . Par 
ailleurs, la tranche sans intérêts des avances consentie s aux producteurs de colza  passera 
de 100 000 à  500 000 dollars C AN. 
 
a. Veuille z indiquer quelle sera la durée des bonifications ci -dessus apportées au PPA . 
b. Veuillez expliquer dans le détail les critères d 'admissibilité, y compris les composantes 
qui s'adressent aux producteurs de colz a seulement , et celles mises à la disposition  des 
autres producteurs agricoles . 
c. Quel est le mécanisme d 'application ? Quelles mesures ont été prises pour la mettr e en 
œuvre  et à quel endroit  est-il possible d 'obtenir des données explicatives à ce sujet ? 
d. Veuillez précise r comment le Canada s 'assurera que cette mesure est conforme aux 
règles de l 'OMC. 
1.3.3   Question de l 'Ukraine (AG -IMS n°  91003)  
Par suite des problèmes d 'accès au marché qui se répercutent sur les exportations canadiennes  de 
colza vers la Chine, le gouvernement du Canada a annoncé un programme de soutien en faveur des 
producteurs de colz a. En particulier, les modifications apportées au Programme de paiements 
anticipés sont destinées à aider les producteurs à surmonter les difficultés caus ées par l 'incertitude 
du marché . 
a. Le Canada pourrait -il fournir des précisions sur les modifications spécifiques apportées 
au Programme de paiements anticipés ? 
b. Ces modifications visent -elles en particulier à améliorer les possibilités d 'accès des 
exportateurs canadiens de colza à de nouveaux marchés ? 
1.4  Politiques de la Chine concernant le riz  
1.4.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  91133)  
Les États -Unis not ent que la Chine a mis aux enchères d es stocks publics de riz . 
 
a. Veuillez expliq uer les processus et procédures de la mise aux enchères . G/AG/W/199  
- 8 - 
  b. Quelles entités sont autorisées à y participer ? Est-il permis aux entreprises 
commerciales d 'État d 'acheter le riz mis aux enchères ? 
c. Quelle est la qualité du riz qui est mis aux enchères ? 
d. Des prescri ptions ou restrictions sont —elles imposées en ce qui concerne l 'utilisation 
éventuelle du riz mis aux enchères ? Si le riz ne peut pas servir à la consommation 
humaine , les stocks de riz sont -ils de quelque façon dénaturés pour empêcher qu 'ils ne 
repassent pas les circuits de vente pour la consommation humaine ? 
e. Les États -Unis ont constaté que les prix d'adjudication dans les mis es aux ench ères sont 
grandement inf érieurs aux prix de soutien minimums  à l'achat . Comment les prix de s 
mises aux enchères sont -ils déterminés ? 
1.4.2   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  91134)  
En 2017, les prix unitaires des exportations chinoises de riz ont baissé et les exportations ont 
commencé à augmenter . 
 
a. Veuillez expliquer pourquoi cela a -t-il pu se pr oduire . 
b. Certains stocks de riz mis aux enchères sont -ils disponibles pour l 'exportation ? Dans 
l'affirmative, quels sont les volumes du riz mis aux enchères qui sont exportés ? 
c. Est-il permis à des entreprises autres que des entreprises commerciales d 'État 
d'exporter du riz chinois ? 
1.4.3   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  91135)  
Sur la base des données concernant le commerce extérieur , il semble que la majeure partie des 
exportations de riz à bas prix sont expédiées depuis des ports situés à proximité de Beijing plutôt 
que depuis d'autres provinces . Les États -Unis croient savoir que des entreprises commerciales d 'État 
comme la COFCO  sont situées à  Beijing . La COFCO est-elle le principal exportateur de ce riz ? 
D'autres entreprises commerciales d 'État exportent -elles du riz ? 
 
1.4.4   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  91136)  
D'après les données douanières de la Chine, le prix du riz  qui a été expo rté vers les  États-Unis était 
inférieur à 400 dollars /TM; par contre,  le prix de soutien minimum  du riz paddy (pas encore blanchi) 
a constamment été supérieur à 400 dollars /TM. 
 
Veuillez expliquer comment il se fait  que le riz blanchi qui a été acheté à un  prix bien supérieur à 
400 dollars /TM a été exporté vers les  États-Unis après transformation pour moins de 400 dollars /TM. 
 
1.5  Égypte – Subventions à l 'exportation et Programme de paiement  des arriérés  
1.5.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  91138)  
Les États -Unis ont pris connaissance  d'articles de presse indiquant que le gouvernement de l 'Égypte 
mettait en œuvre  des programmes de subventions à l 'exportation , administrés par le Fonds de 
développement des exportations égyptien (ESF), pour promo uvoir plusieurs secteurs économiques, 
y compris l 'agriculture.  
 
a. Veuillez expliquer comment le programme de subventions à l 'exportation est mis en 
œuvre  et indiquer les critères d 'admissibilité pour les produits agricoles . 
b. Veuillez fournir la valeur totale des subventions à l 'exportation par groupe de produits 
agricoles et par destination . 
c. Veuillez communiquer le texte de la législation et/ou de la ou des décisions qui 
instaurent ces subventions à l 'exportation . G/AG/W/199  
- 9 - 
  d. Quand le gouv ernement égyptien présentera -t-il toutes s es notifications tardives sous 
la forme du tableau ES:1, y compris le tableau explicatif ES:2, et répondra -t-il au 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation ? 
1.6  UE – Code SH pour l 'orge de brasserie  
1.6.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  91142)  
G/AG/N/EU/37/Corr.1 année civile 2016 et G/AG/N/EU/41/Corr.1 –année civile  2017 
 
L'UE a noté que le code 1003 00 pour l 'orge de brasserie devait être remplacé par le 
code ex 1003 00. Il semble y avoir un code SH différent pour l 'orge de brasserie dans la liste de 
l'UE-28; dans la liste tarifaire de l 'UE que celle -ci a fournie pour les négociations au titre de 
l'article  XXVIII ; dans la notification sous la forme du tableau MA:1 de l'UE; dans la correction 
apportée par l 'UE à sa notification sous la forme du tableau MA:2 pour 2017 ; et dans la notification 
de l'UE sous la forme du tableau  MA:2 pour 2018 . Le document G/MA/TAR/RS506/Add .2, qui apporte 
des corrections à la liste de l 'UE-28, indique le code SH ex 1003 90 pour l 'orge de brasserie . 
L'annexe II du document de l 'UE pour les négociations au titre de l 'article  XXVIII concernant le Brexit 
indique le code 1003 90 , mais cel ui-ci ne comprend pas le préfixe  "ex". 
 
a. Veuillez indiquer si le code 1003 90 a été utilisé plutôt q ue le code  ex 1003 00.  
b. Le document concernant les négociations au titre de l 'article XXVIII ne comprend pas le 
préfixe "ex". Veuillez préciser si les données concernant les exportations sont celles de 
l'orge plutôt que celles de l 'orge de brasserie pour l 'ensemble du code SH 100390 . 
c. La notification de l 'UE sous la forme du table au MA:1 pour l 'année civile 2016  
(document  G/AG/N/EU/31) indique les codes SH ex  1003 00 50, ex 1003 10 00 
et ex 1003 90 00 . Veuillez expliquer pour quelle raison il y a plusieurs codes SH 
différents.  
1.7  UE – Contingents tarifaires pour les jus de fruits  
1.7.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  91176)  
a. Nous avons reçu la réponse de l 'UE et la remercions d'avoir indiqué qu 'un corrigendum 
serait présenté pour la liste de l 'UE-28. Dans l 'intervalle, nous vous serions 
reconnaissants  de bien vouloir fourn ir la liste exacte des codes SH concernant le 
contingent tarifaire pour les jus de fruits . 
b. Veuillez indiquer si des modifications ont été apportées à cette liste depuis  2013.  
c. Si la liste a changé par rapport à la période 2013 -2015, veuillez fournir la liste exacte 
pour cette période . 
d. Vous trouverez ci-après divers codes SH figurant dans les documents de l 'UE concernant 
le contingent tarifaire pour les jus de fruits . Même si la nomenclature a peut -être été 
actualisée à quelques reprises, il subsiste encore plusieurs incohérences qu 'il y a lieu de 
clarifier .   
  G/AG/W/199  
- 10 - 
 
2013  - G/AG/N/EU
/24 2014  - G/AG/N/EU
/30 2015 - G/AG/N/EU
/33 Annex e 2 -Article 
28 
document  2013 -2
015 MA:2 pour 
2016 -G/AG/N/EU
/37 MA:1 pour 
2016 -G/AG/N/EU
/31 MA:2 pour 
2017 - G/AG/N/EU
/41 Liste de 
l'UE-28 - G/MA/TAR/RS506/
Add.2 
2009 11 11  2009 11 11  2009 11 11  20091111  2009 11 11  2009 11 11  2009 11 11  2009 11 11  
2009 11 19  2009 11 19  2009 11 19  20091119  2009 11 19  2009 11 19  2009 11 19  2009 11 19  
2009 19 11  2009 19 11  2009 19 11  20091919  2009 19 11  2009 19 11  2009 19 11  2009 19 11  
2009 19 19  2009 19 19  2009 19 19  20092919  2009 19 19  2009 19 19  2009 19 19  2009 19 19  
2009 20 11  2009 20 11  2009 20 11  20093911  2009 29 11  2009 29 11  2009 29 11  2009 29 11  
2009 20 19  2009 20 19  2009 20 19  20093919  2009 29 19  2009 29 19  2009 29 19  2009 29 19  
2009 30 11  2009 30 11  2009 30 11  20094919  2009 31 11  2009 39 11  2009 31 11  2009 39 11  
2009 30 19  2009 30 19  2009 30 19  20097911  2009 31 19  2009 39 19  2009 31 19  2009 39 19  
2009 40 11  2009 40 11  2009 40 11  20097919  2009 49 11  2009 49 11  2009 49 11  2009 49 11  
2009 40 19  2009 40 19  2009 40 19  20098911  2009 49 19  2009 49 19  2009 49 19  2009 49 19  
2009 70 11  2009 70 11  2009 70 11  20098919  2009 79 11  2009 79 11  2009 79 11  2009 79 11  
2009 79 19  2009 79 19  2009 79 19  20098934  2009 79 19  2009 79 19  2009 79 19  2009 79 19  
2009 80 11  2009 80 11  2009 80 11  20098935  2009 81 11  2009 89 11  2009 81 11  2009 89 11  
2009 80 19  2009 80 19  2009 80 19  20098936  2009 81 19  2009 89 19  2009 81 19  2009 89 19  
2009 80 34  2009 80 34  2009 80 34  20098938  2009 89 34  2009 89 34  2009 89 34  2009 89 34  
2009 80 35  2009 80 35  2009 80 35  20099011  2009 89 35  2009 89 11  2009 89 35  2009 89 35  
2009 80 36  2009 80 36  2009 80 36  20099019  2009 89 36  2009 89 35  2009 89 36  2009 89 36  
2009 80 38  2009 80 38  2009 80 38  20099021  2009 89 38  2009 89 36  2009 89 38  2009 89 38  
2009 90 11  2009 90 11  2009 90 11  20099029  2009 90 11  2009 81 19  2009 90 11  2009 90 11  
2009 90 19  2009 90 19  2009 90 19  20099029  2009 90 19  2009 89 38  2009 90 19  2009 90 19  
2009 90 21  2009 90 21  2009 90 21   2009 90 21  2009 90 11  2009 90 21  2009 90 21  
2009 90 29  2009 90 29  2009 90 29   2009 90 29  2009 90 19 2009 90 29  2009 90 29  
     2009 90 21    
     2009 90 29    
 
 G/AG/W/199  
- 11 - 
  i. Il semble qu 'il y a  cohérence entre les notifications de l 'UE sous la forme du 
tableau MA:2 pour 2013, 2014 et 2015 ; cependant, l 'annexe  2 du document de 
l'UE concernant les négociations au titr e de l 'article  XXVIII, qui est censée couvrir 
la période  2013-2015, contient des codes SH différents . Veuillez expliquer 
pourquoi il y a des codes SH différents . 
ii. Il semble que le code  SH 20091911 et peut -être les codes SH 20098111  et 
20098119 , ou 20098011 et  20098019 , manquent dans l'annexe  2 du document 
de l'UE concernant les négociations au titre de l 'article  XXVIII . Même si elles ont  
été peu élevées il semble  y avoir eu des importations sous les codes 20098111 
et 20098119 pour la période  2013-2015. Veuillez expliquer pourquoi ces codes 
SH et les importations correspondantes n'ont pas été inclus dans le document de 
l'UE concernant les négociations au titre de l 'article  XXVIII  et pourquoi la liste des 
codes  SH est différente de celle des diverses n otifications sous la forme du 
tableau  MA:2, ainsi que de la l iste de l 'UE-28 et du corrigenda correspondant ? 
e. Veuillez explique r pourquoi les codes 2009 31 11 et  2009 31 19 sont indiqués dans les 
notifications de l 'UE sous la forme du tableau MA:2 pour 2016 (G/AG/N/EU/37)  et 
pour 2017 (G/AG/N/EU/41), alors que les codes 2009 39 11 et 2009 39 19 figurent 
dans l 'annexe  2 du document de l 'UE concernant les négociations au titre de l 'article 
XXVIII pour la période  2013-2015, dans la notification sous la forme du tableau MA:1 
pour 2016  (G/AG/N/EU/31 ) et dans la l iste de l 'UE-28 (G/MA/TAR/RS506/Add2 ). 
f. La colonne G de la Liste tarifaire de l 'UE-28 indique que les codes SH 2009 81 11, 2009 
81 19, 2009 89 11 et  2009 89 19 relèvent d 'un conting ent tarifaire, mais les codes  SH 
2009 81 11 and 2009 81 19 ne figurent pas dans la section de la l iste concernant les 
contingents tarifaires . Veuillez expliquer cette incohérence . 
1.8  UE – Ensemble de mesures de soutien en faveur des producteurs de bœuf  irlandais  
1.8.1   Question de l 'Australie (AG -IMS n°  91004)  
L'Australie note  que l'UE compensera les producteurs de bœuf irlandais pour la chute des prix du 
bœuf qu'ils subiront par suite de la sortie du Royaume -Uni de l 'UE. Cet ensemble de mesures 
comprendrait le versement par l 'UE d'une somme de 50  millions d 'euros que le gouvernement 
irlandais pourrait égaler , ce qui porterait le soutien accordé à ce titre à  100 million s d'euros . 
L'Australie  serait reconnaissante à l 'UE de bien vouloir fournir d 'autres renseignements sur 
l'ensemble de ces mesures, y compris : 
a. des précisions  sur l'ensemble de mesures, y compris  les critères d 'admissibilité et le s 
calendrier s; 
b. les dispositions des Accords de l 'OMC sur la base desquelles l 'ensemble de mesures sera 
notifié au présent comité ; et 
c. les mesures que l 'UE mettra en œuvre  pour veiller à ce que l 'ensemble de mesures 
n'affecte pas les marchés de pays tiers et n'aggrav e pas les perturbations déjà 
importantes  que connait la filière bovine mondiale ? 
1.9  UE – Paiements couplés  
1.9.1   Question de l 'Inde (AG -IMS n° 91061)  
Dans un document qu'elle a publié en 2018 sur l 'évaluation de l 'impact réglementaire (rap port 
disponible en anglais seulement à l 'adresse suivante: 
http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/10102/2018/EN/SWD -2018-301-F1-EN-MAIN -PART-
3.PDF -Page 68 ), la Commission européenne reconnaît que la PAC de 2013 a rétabli les paiements 
couplés et admet que les "coupled payments have the intention to maintain production at current 
levels or bring it back to historical levels, so there is a positive impact on p roduction associated " (les G/AG/W/199  
- 12 - 
  paiements couplés visent à maintenir la production à ses niveaux actuels ou à les ramener à ses 
niveaux historiques, de façon à ce que l'incidence sur la production qui y est associée soit positive) . 
Par ailleurs, le Règlement om nibus de 2018 sur les dispositions agricoles a apporté des modifications 
au Règlement de 2013 sur la CAP , en supprimant le paragraphe  5 de l 'article  52 qui disposait que le 
soutien couplé ne serait accordé que "dans la mesure nécessaire pour créer une inci tation à maintenir 
les niveaux actuels de production dans les secteurs  ou régions  concernés ". Dans ce contexte, l 'Inde 
demande à l 'Union européenne d 'expliquer ce qui suit : 
a. Comment l 'UE s'assure -t-elle qu 'il est satisfait  au critère de "limitation de la pr oduction", 
qui est une condition préalable à tout programme de versements directs au titre de 
l'article 6: 5 de l'Accord sur l 'agriculture ? 
b. S'agissant de la modification apportée à l 'article  52, comme cette modification 
permet -elle de s 'assurer que le soutien couplé ne serve pas dorénavant d 'incitation à 
accroître la production au -delà de ses niveaux historiques ? 
c. Quel est le mécanisme d 'application ? Quelles mesures ont été prises pour le met tre en 
œuvre  et à quel endroit  est-il possible d 'obtenir les do nnées explicatives à ce sujet ? 
1.10  Inde – Aide au transport et à la commercialisation  
1.10.1   Question de l 'Australie  (AG-IMS n°  91006)  
L'Australie se reporte au Programme d 'aide au transport et à la commercialisation (TMA) d e produit s 
agricoles spécifiques annoncé pa r le Bureau d 'information de la presse du gouvernement indien 
le 5 mars 2019. Ce programme a pour objectif de "fournir une aide à l'élément international  du fret 
et de la commercialisation des produits agricoles " qui, conformément au paragraphe 1.  d) de 
l'article  9 de l 'Accord sur l 'agriculture est une subvention à l 'exportation . 
L'Australie  relève que, conformément au paragraph e 7 de la Décision ministérielle de Nairobi 
de 2015 sur la concurrence à l 'exportation, l 'Inde en tant que pays en développement M embre  
"continue[ra] de bénéficier des dispositions de l'article 9:4 de l'Accord sur l'agriculture jusqu'à la fin 
de 2023 ". 
Cela di t, l'Inde est  également tenue de respecter les paragraphes suivants de la Décision de Nairobi, 
qui disposent ce qui suit : 
"9. Les Membres n'appliqueront pas de subventions à l'exportation d'une manière qui contourne 
l'obligation de réduire et d'éliminer toutes les subventions à l'exportation . 
10. Les Membres s'efforceront de ne pas augmenter leurs subventions à l'exportation au -delà du 
niveau moyen des cinq dernières années par produit.  
11. Les Membres veilleront à ce que toute subvention à l'exportation ait des effets de distorsion des 
échanges, au plus, minimes et ne détourne ni n'entrave les exportations d'un autre Membre . À cet 
effet, les Membres  utilisant des subventions à l'exportation prendront dûment en considération les 
effets de ces subventions à l'exportation sur les autres Membres, et procéderont à des consultations, 
sur demande, avec tout autre Membre ayant un intér êt substantiel en tant qu'exportateur au sujet 
de toute question liée aux subventions à l'exportation en question . Le Membre appliquant ces 
subventions à l'exportation fournira, sur demande, audit Membre les renseignements nécessaires ." 
Compte tenu de ces paragraphes pertinents de la Décision de Nairobi, l 'Inde peut -elle fournir les 
renseignements ci -après concernant le  TMA: 
a. En quoi ce nouveau programme de subventions à l 'exportation est -il compatible avec 
toutes les dispositions de la Décision de Nairobi, notamment l 'obligation prévue au 
paragraphe  9 de réduire les subventions à l 'exportation (au lieu de les accroître) ? 
b. L'Inde peut -elle fournir des renseignements sur le niveau moyen des subventions à 
l'exportation accordées pour ces produits au titre du TMA pendant l es cinq dernières 
années ? 
c. L'Inde peut -elle indiquer quelles dispositions elle a prises et quelles évaluations elle a 
effectuées lors de l 'élaboration du TMA  pour s 'assurer de sa conformité avec le G/AG/W/199  
- 13 - 
  paragraph e 11 de la Décision de Nairobi et veiller à ce qu 'il ait des effets de distorsion 
des échanges, au plus, minimes  sur les autres Membres ? 
1.10.2   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  91154)  
Les États -Unis croient savoir que le gouvernement indien a instauré un nouveau programme de 
subventi ons à l 'exportation dénommé le Programme d 'aide au transport et à la commercialisation 
(TMA) de produits agricoles spécifiques . 
a. Veuillez fournir des précisions  sur cette nouvelle mesure de subventionnement des 
exportations de produits agricoles mise en œuvre par le gouvernement indien . 
b. Veuillez décrire le processus au moyen duquel les subventions sont accordées, les 
destinations admissibles et les crit ères d 'admissibilité, y compris la liste des produits  
agricoles admissibles par code du SH . De plus, veuill ez fournir une liste distincte des 
produits agricoles exclus par code du SH . 
c. Quelle somme le g ouvernement indien a -t-il prévu  d'allouer au Programme de 
subventions  à l'exportation au titre du TMA pour l 'année en cours ? 
d. Veuillez indiquer  si les produits agricoles visés par le TMA sont admissibles à d 'autres 
formes de subventions à l'exportation ou à des programmes de financement des  
exportation s, comme  le "Programme de péréquation d'intérêts sur les crédits à 
l'exportation en roupies avan t et après expédition" ou le " Programme d'exportations 
indiennes de marchandises ". Veuillez fournir une liste exhaustive de tous les 
programmes auxquels ces produits sont admissibles . 
1.11  Inde – Soutien des exportations de riz  
1.11.1   Question  des États -Unis d 'Amériqu e (AG -IMS n°  91153)  
Les États -Unis notent qu 'en novembre  2018, l 'Inde a annoncé l'instauration d 'une subvention à 
l'exportation de 5 % pour le riz autre que b asmati . Étant donné que l 'Inde est de loin le principal 
producteur et exportateur mondial de riz : 
a. Veuillez préciser la nature de cette subvention à l 'exportation et sa durée . 
b. Veuillez expliquer en quoi le niveau actuel des stocks publics de riz autre que basmati 
constitués à des fins de sécurité a limentaire est comparable à se s niveaux historiques . 
c. Veuillez fournir une liste exhaustive des produits à base de riz visés par la subvention 
par codes du SH . 
d. Veuillez fournir la liste des destinations des exportations admissibles . 
e. Veuillez indique r si le riz autre que basmati visé par cette sub vention à l 'exportation est 
admissible à d 'autres formes de subventions à l 'exportation, à un financement des 
exportations (comme le "Programme de péréquation d'intérêts sur les crédits à 
l'exportation en roupies avant et après expédition") ou à d 'autres p rogrammes d 'aide à 
l'exportation maintenus par le gouvernement indien . Veuillez fournir la liste de tous les 
programmes admissibles . 
1.12  Inde  – Subventionnement des exportations de l 'État du Maharashtra  
1.12.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  91155)  
Les États-Unis notent que l'Office de commercialisation des produits agricoles de l 'État du 
Maharashtra (MSAMB) octroie  des subvention s au transport et au fret pour encourager l 'exportation 
de produits à base de fruits et légumes . D' après le site Fresh Plaza G/AG/W/199  
- 14 - 
  ("https://www.freshplaza.com/article/2200311/indian -agro-exporters -to-get-subsidy -on-sea-route
s/"), le MSAMB versera une subven tion de 30 000 roupies indiennes (427, 52 USD) par conte neur. 
a. Veuillez expliquer comment cette mesure est mise en œuvre  et indiquer quels sont les 
critères d 'admissibilité . 
b. De plus, veuillez communiquer le texte de la législation et/ou de la ou des décision s qui 
instaurent cette subvention à l 'exportation . Si ces documents  ne sont pas encore 
disponibles, quand le seront -ils? 
1.13  Inde – Augmentation du budget alloué à l 'agriculture et au développement rural  
1.13.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  91020)  
Le Premier minist re indien s 'est engagé à consacrer  100 000 milliards de roupies aux infrastructures 
au cours des cinq prochaines années et 25 000 milliards de roupies à l 'agriculture et au 
développement rural , tout en se fixant comme objectif de doubler l e revenu des agriculteurs d 'ici 
à 2022.  
a. L'Inde peut -elle fournir d 'autres détails sur la façon dont elle prévoit de répartir la 
somme de 25  000 milliards de roupies allouée à l 'agriculture et au développement rural ? 
b. L'Inde a aussi annoncé qu 'elle prévoyait  de doubler le revenu des agriculteurs d 'ici 
à 2022. Comment envisage -t-elle de le faire compte tenu des prix des produits agricoles 
sur le s marché s mondiaux  et des mesures mises en place pour éviter la surproduction ? 
c. L'Inde peut -elle fournir d 'autres préc isions sur l 'augmentation de  410,29  million s d'USD  
pour les services d 'infrastructure, point  2. g) du tableau explicatif  DS:1, entre  2016 
et 2017 et ce qu 'elle comprenait ? (notification s G/AG/N/IND/13 et  G/AG/N/IND/15)  
1.14  Inde – Programme de garantie des revenus PM-KISAN  
1.14.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS n°  91007)  
La Nouvelle -Zélande note le Programme de garantie des revenus PM-KISAN (Pradhan Mantri Kisan 
Samman Nidhi Yojana) que l'Inde a mis en œuvre  pour soutenir les petit s exploitants agricoles . 
a. L'Inde peut -elle indiquer comment les programmes de soutien des revenus appuieront 
le remplacement de s subventions existantes que l 'Inde accorde pour les intrants 
agricoles ? 
b. Comment l 'Inde assurera -t-elle la transition entre le soutien indirect et le soutien direct 
des revenus pour ses petits exploitants agricoles ? 
1.15  Inde – Politiques concernant le blé  
1.15.1   Question de l 'Ukraine (AG -IMS n°  91009)  
L'Ukraine note  que l'Inde n'a cessé de relever les droits de douane de base sur le blé depuis 2017 . 
Récemment, dans la notification n° 13/2019 -Douanes, datée du  26 avril 2019, le Conseil central des 
douanes et accises a annoncé une hausse des droits  d'importation du blé qui passeront de 30 % 
à 40%. L'Inde pourrait -elle expliquer le contexte d e ces augmentations et indiquer les principales 
raisons à l 'origine de cette pra tique courante  de l'Inde pour la production et le commerce du blé, 
tant d 'un point de vue général qu'en ce qui concerne spécifiquement les droits d 'importation ? Quelles 
sont les restrictions que l 'Inde maintient à l 'exportation du blé, le cas échéant ? G/AG/W/199  
- 15 - 
  1.16  Inde – Constitution de stocks publics de blé  
1.16.1   Question  des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  91141)  
Les États -Unis notent que l 'Inde enregistre d 'une année à l 'autre des récol tes records de blé qui, 
conjuguées à des prix de soutien minimum/d 'achat en hausse, ont entraîn é une augmentation des 
achats publics, de sorte que les stocks  publics de blé se sont accrus au cours d es deux dernières 
années . En fait, les données du gouverne ment indien indiquent déjà que l 'Inde est en voie de 
constituer des stocks publics de blé d'un niveau inégalé au cours de la campagne 2019/20 . Les 
États-Unis relèvent aussi que le gouvernement indien achète du blé à des prix  de so utien minimums  
qui sont relativement plus élevé s que les prix internationaux . 
a. Veuillez expliquer pourquoi le gouvernement indien a aug menté le prix de soutien 
minimum  du blé et achète des quantités record s de blé . 
b. Veuillez indiquer les niveaux courants et historiques, et les niveaux cibles prédéterminés 
du blé depuis 2010 . Veuillez indiquer les mesures que l'Inde prend pour s 'assurer que 
ces stocks de blé importants et potentiellement sans précédent n 'affectent pas les 
marchés mondiaux . 
c. Veuillez indiquer les mesures que l 'Inde prendra pour s 'assurer que ces stocks ne soi ent 
pas écoulés sur  les marchés internationaux à des prix inférieurs à leurs prix d 'achat , 
que ce soit en effectuant des ventes  à même les stocks publics de blé à des prix 
moindres ou en recourant à d 'autres mes ures, telles que des subventions à l 'exportation 
et/ou à d 'autres programmes de financement des exportations  de blé . 
d. Sachant que l 'État du Madhya Pradesh a annoncé le versement d 'une prime 
de 1 600 roupies indiennes par TM pour  2018/19, veuillez fourni r la liste de tous les 
États ayant annoncé des primes pour le blé et  le montant de  ces primes en  2016/17, 
2017/18 et  2018/19.  
1.17  Inde  – Mission nationale sur la sécurité alimentaire  
1.17.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  91157)  
En réponse à la qu estion AG-IMS n°  88107 , l'Inde a indiqué que dans le cadre de la Mission nationale 
sur la sécurité alimentaire  (NSFM) , le gouvernement met tait l'accent sur la protection des végétaux 
et les services de vulgarisation, la démonstration de l'approche modulair e, la distribution de 
semences, etc. P ar ailleurs, tel que mentionné dans la question des États -Unis, au titre de la Mission 
nationale sur la sécurité alimentaire, l'Inde accorde des subventions pour les semences aux 
producteurs de divers produits dans div ers États, y compris mais sans s'y limiter le riz, le blé, les 
pois d'angole, les haricots mungo, les haricots mungo noirs, les pois chiches, les lentilles, le maïs et 
l'orge . Par conséquent, les subventions accordées au titre de la  NSFM pour certains type s de 
semences (par exemple, variétés hybrides, à haut rendement ) peuvent représenter environ 50% du 
coût ou moins s 'il s'agit d 'une variété plus ancienne . Il ne semble pa s que ces subventions satisfo nt 
aux critères d 'une mesure de la catégorie verte et on ne sait pas très bien sous quelles mesures de 
la catégorie verte l 'Inde les notifie tel qu 'indiqué dans sa précédente réponse . 
a. Veuillez indiquer quels produits bénéficient des subventions pour les semences au titre 
de la NSFM ou de tout autre programme . 
b. Veuillez indiquer à quel endroit  ces mesures sont actuellement notifiées et, s i elles sont 
notifiées en tant que mesures exemptées , veuillez expliquer en quoi elles satisfont aux 
critères d 'exemption pertinents . 
1.18  Inde – Prêts agricoles à court terme  
1.18.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  91147)  
En réponse à la question AG -IMS n°  88107, l'Inde s'est engagée à fournir une réponse en temps 
voulu . Les États -Unis posent de nouveau la question 6 de cette même question : Les États -Unis G/AG/W/199  
- 16 - 
  croient savoir que l'Inde accorde aux exploitants agricoles des taux d'intérêt bonifiés sur les crédits 
à court terme au titre du programme de bonification des taux d'intérêt qui est en vigueur depuis 
2006/07 . Dans le cadre de ce programme, d es prêts -récolte à court terme sont offerts aux 
exploitants agricoles à des taux d'intérêts bonifiés.  
a. Veuillez fournir d'autres détails indiquant comment cette mesure est mise en œuvre, y 
compris le taux de bonification du taux d'intérêt effectif et la val eur des prêts visés par 
cette mesure en 2016/17.  
b. Veuillez indiquer si cette mesure est notifiée par l'Inde dans sa notification du soutien 
interne et, dans l'affirmative, à quel endroit ? Dans la négative, pour quelle raison?  
1.19  Inde  – Prêts au secteur laitier  
1.19.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  91149)  
En réponse à la question  AG-IMS n° 89027, l'Inde a reconnu qu 'elle accordait des "prêts à des 
conditions libérales" qui étaient administ rés par l'Office national de développement de l'industrie 
laitière  (NDDB) en vue de leur distribution à diverses fédérations de coopératives laitières des États . 
a. Veuillez indiquer  les conditions offertes par le gouvernement indien au NDDB pour les 
prêts à des conditions libérales, y compris le ou les taux d 'intérêt (nota mment en quoi 
ils sont comparables aux taux du marché ), les modalités de remboursement, les délais 
de grâce et toutes les autres conditions . 
b. Veuillez ex pliquer le processus d 'octroi des  prêts et les exigences auxquelles les 
coopératives doivent satisfaire pour que le NDDB leur accorde le s prêts, y compris s'il y 
a une quelconque subordination aux résultats à l 'exportation . 
c. Veuillez indiquer comment et quand l 'Inde entend -elle notifier cette mesure  de soutien 
dans ses notifications futures . 
1.20  Inde – Transparence des mesures de la catégorie verte  
1.20.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  91150)  
En ré ponse à la question AG-IMS n°  88107, l'Inde n'a pas répondu à une question  qui lui avait à 
l'origine été posée en octobre  2017. Les États -Unis lui posent de nouveau la question : Dans sa 
réponse à la question AG IMS n° 85018, en octobre  2017, l'Inde a dit qu'"une réponse [serait] 
donnée sous peu" à la partie f) de la question con cernant des mesures qui n'avaient pas non plus 
été notifiées dans les documents G/AG/N/IND/12 ou G/AG/N/IND/13 : "Les États -Unis relèvent qu'un 
certain nombre de mesures de la catégorie verte, y compris la "culture en sec/non irriguée", l'"octroi 
de prêts à  taux préférentiels et [l']exonération de dettes", la "conservation des sols dans les bassins 
versants de cours d'eau faisant l'objet de projets de mise en valeur" et l'"aménagement intégré de 
bassins versants", ne sont plus notifiées par l'Inde . 
Les États -Unis croient comprendre que toutes ces mesures n'ont peut -être pas été abrogées après 
la campagne de commercialisation 2010/11 . Par exemple, il semblerait que l'Inde ait continué 
d'appliquer le programme d'"aménagement intégré de bassins versants" d'après des documents 
présent s dans le budget de l'Union de l'Inde et l'approbation en 2015, par le Comité des affaires 
économiques du Cabinet, de la consolidation du programme dans un programme de plus grande 
ampleur".  
a. Veuillez indiquer si ce rtaines ou la totalité de ces mesures ont été remplacées par d'autres 
mesures et, dans l'affirmative, à quel endroit de la notification de l'Inde ces autres mesures sont 
mentionnées.  
b. Dans la négative, veuillez vérifier que toutes ces mesures ont bien ét é abrogées . G/AG/W/199  
- 17 - 
  1.21  Inde  – Plan laitier national - Phase I  
1.21.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  91152)  
En ré ponse à la question AG -IMS n°  88107, question 3, l'Inde a dit qu 'elle présenterait une 
notification sous la forme du tableau DS:2 en ce qui concern ait le lancement  de la phase I du Plan 
laitier national ( le NDP I) pour la période allant de 2 011/12 à 2018/19, qui a été mise  en œuvre par 
l'Office national de développement de l'industrie laitière . 
a. Étant donné que le  NDP I n'a pas pris fin et qu 'il n'est pas près de prendre fin, veuillez 
indiquer quand une notification sous la forme du tableau DS:2 sera présentée . 
b. Dans sa réponse pré cédente, l 'Inde a indiqué que le  NDP I était  "notifié en tant que 
mesure de la catégorie verte ". Par ailleurs, il  semble que le NDP I accorde un 
financement pour un large éventail de mesures de politique , qui ne peuvent pas toutes 
être catégorisées comme étant des mesures de la catégorie verte du même type . 
i. Veuillez fournir d 'autres précisions sur la mise en œuvre  du NDP I . 
ii. Veuillez indiquer quelles mesures spécifiques de la catégorie verte qui se 
rapportent au  NDP I sont notifiées dans les documents G/AG/N/IND/1 3 et 
G/AG/N/IND/15.  
iii. Si la ou les mesures relatives au  NDP I sont agrégées à d'autres mesures, veuillez 
fournir la v entilation des dépenses budgétaires pour chaque programme du  NDP 
I, ainsi que le nom du  programme/ de la mesure . 
c. Veuillez fournir des précisions sur chacune des mesures qui seront mises en œuvre  une 
fois que la phase I aura pris fin et indiquer si l 'Inde prévoit présenter des notifications 
applicable s sous la forme du tableau DS:2 pour ces mesures . 
1.22  Inde  – Rashtriya K rishi Vikas Yojana (RKVY)  
1.22.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  91156)  
En ré ponse à la question AG -IMS n°  88107 (question s 1 et  2), l'Inde a noté que le RKVY avait été 
lancé en 2007 et qu 'il s'agissait d 'un programme -cadre regroupant divers types d 'activités de 
développement, et elle a indiqué que ses coûts étaient partag és entre le gouvernement central et 
les gouvernements des États et des territoires de l 'Union. Cependant, cette réponse fournissait moins 
de détails que dans le résumé que les États -Unis avaient fait de ce qu 'ils croyaient savoir du RKVY . 
Par conséquent , les États -Unis posent de nouveau leur question en précisant davantage les 
renseignements qu 'ils souhaitent obtenir . 
En 2007, le Conseil national du développement de l'Inde a lancé le programme RKVY, qui appuie le 
secteur agricole de diverses manières, y compris le développement des cultures, l'horticulture, la 
mécanisation agricole, la gestion des ressources naturelles, la comme rcialisation et la gestion après 
récolte, l'élevage, le développement de l'industrie laitière, les services de vulgarisation, etc. I l 
semble que le RKVY accorde un financement pour un large éventail de mesures de politique agricole . 
a. Veuillez mentionner tou s les grands programmes qui sont regroupés dans ce 
programme -cadre . Pour chacun de ces programmes, veuillez fournir d 'autres précisions 
sur leur mise en œuvre . 
b. Étant donné que l 'Inde a ré pondu que toutes les mesures relevaient de la catégorie 
verte, veuill ez indiquer quelles mesures spécifiques de la catégorie verte  qui se 
rapporte nt aux divers programmes du RKVY  sont notifiées dans les documents 
G/AG/N/IND/13 et G/AG/N/IND/15 . 
i. Si ces mesures sont agrégées à d'autres mesures, veuillez fournir la ventilation  
des dépenses budgétaires pour chaque programme du RKVY , ainsi que le nom du 
programme/de la mesure . G/AG/W/199  
- 18 - 
  De 2015 à 2017, le RKVY a été prorogé sous une nouvelle appellation, le RKVY -RAFTAAR, qui mettait 
l'accent sur les approches rémunératrices pour la relance  de l'agriculture et des secteurs connexes , 
dont 70 % des dépenses devaient être affectées à des activités relatives aux infrastructures et 
immobilisations, et à l'accroissement de la production . De plus, 20 % du financement accordé par le 
RKVY -RAFTAAR est affecté à d'autres sous -programmes portant sur des priorités nationales, tandis 
que le reste des fonds est destiné à l'innovation et au développement de l'agro -entrepreneuriat . 
c. Il est constaté que l'Inde n'a jamais présenté de notification sous la forme du tableau 
DS:2 pour des mesures exemptées qui sont nouvelles ou modifiées . Veuillez indiquer si 
l'Inde présentera une notification sous la forme du tableau DS:2 pour l'introduction du 
RKVY en 2007, et sa modif ication et transformation en RKVY -RAFTAAR en 2015, ou pour 
l'introduction de toute autre mesure exemptée qui est nouvelle ou modifiée, qu'elle soit 
ou non liée au RKVY . 
1.23  Indonésie  – Mesure n° 18 dans les DS477 et  DS478  
1.23.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS n°  91010)  
L'Indonésie peut -elle faire le point sur l 'état d' avancement des modifications législatives qui sont 
nécessaires pour supprimer la mesure n°  18 tel que recommandé dans les DS477 et  DS478 , 
Indonésie  – Importation de produits hortic oles, d'animaux et de produits d'origine animale ? 
1.24  Russie – Soutien en faveur des industries exportatrices dans l 'Est du pays  
1.24.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  91021)  
D'après les notifications qu 'elle a présentées s ous la forme du tableau  ES:1, la Fédération de Russie 
n'accorde aucune subvention à l 'exportation de produits agricoles . 
Cependant, elle a récemment annoncé que des subventions d 'une valeur de  406 milliards de roubles 
seraient destin ées au projet d'exportation de produits agroalimentaires afin de stimuler le potentie l 
d'exportation de l'Extrême -Orient russe . 
a. La Fédération de R ussie peut -elle fournir davantage de  renseignements sur ce 
programme ? 
b. Quand le programme a -t-il débuté et quand sera -t-il notifié sous la forme du 
tableau  ES:1? En quoi est -il conforme à la Décision de Nairobi sur la concurrence à 
l'exportation ? 
1.25  Résolution n°  1104 de la Russie  
1.25.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  91161)  
Concernant le parag raphe  3 de la n ote explicative r elative a u projet de décret du gouvernement de 
la Fédération de Russie portant modification de la Résolution n° 1104 datée du 15  septembre  2017 
du gou vernement de la Fédération de Russie "régissant l 'octroi de subventions financées par le 
budget fédéral à des organisations russes pour compenser en partie le coût du transport par voie 
terrestre, y compris par rail, de produits agricoles et alimentaires (Résolution n°  1104) ", veuillez 
expliquer comment la Fédération de Russie prévoit de disposer de s surplus de  la production agricole . 
Ces produits seraient -ils exportés ? 
1.26  Contingents tarifaires des États -Unis 
1.26.1   Question de  la Fédération de Russie (AG -IMS n°  91026)  
a. Le contingent tarifaire pour le beurre inclus  dans la notification sous la forme du tableau 
MA:1 (G/AG/N/USA/2, page 10 ) indique que "[l]es attributions préexistantes de 
320 689 kg pour l'Union européenne, la Nouvelle -Zélande et les autres pays seront 
maintenues . Il n'y a pas d'attributions aux pays pour la quantité restante ". La note 
additionnel le 6 relative au Chapitre 4 du Tarif douanier harmonisé des États -Unis G/AG/W/199  
- 19 - 
  (2019) , Révision 5, concernant ce contingent tarifaire ne contient aucun renseignement 
au sujet de l 'attribution par pays mentionnée dans la notification G/AG/N/USA/2.  
i. Les États -Unis po urraient -ils préciser si c es attributions pour l 'UE, la 
Nouvelle -Zélande et d 'autres pays sont toujours en vigueur ? 
ii. Quels  sont les pays que désigne la mention "autres pays " figurant dans la 
notification G/AG/N/USA/2?  
b. Les phrases "[l]es importations au titre de ces dispositions requièrent des licences 
d'importation, conformément aux termes et conditions prévus dans les réglementations 
établies par le (la) Secrétaire à l'agriculture, sous réserve de l'approbation du 
Représentant des États -Unis pour les questions commerciales internationales (USTR) . 
Les réglementations peuvent prévoir une nouvelle répartition entre les fournisseurs, 
pays ou régions, pour les quantités non satisfaites, sous réserve de l'approbation de 
l'USTR " reviennent souve nt dans la R évision  5 du Tarif douanier harmonisé des 
États-Unis de 2019 . C'est le cas, par exemple, dans les notes additionnelles  6, 7, 8, 12 
et 14. 
i. Qu'entend -on par le membre de phrase "répartition entre les fournisseurs, pays 
ou régions, pour les quanti tés non satisfaites  " lorsque les contingents tarifaires 
mentionnés dans les notes additionnelles ne sont pas attribués par pays ? 
ii. Dans quels cas la deuxième phrase de la citation s 'applique -telle? 
iii. Les notes additionnelles 16, 17, 18  b), 19, 20, 21, 22, 23 et 25 relatives au 
Chapitre  4 concernant l es contingents tarifaires dont d es parts sont attribuées 
par pays contiennent aussi les phrases susmentionnées, à savoir "[l]es 
importations au titre de ces dispositions requièrent des licences d'importation, 
confo rmément aux termes et conditions prévus dans les réglementations établies 
par le (la) Secrétaire à l'agriculture, sous réserve de l'approbation du 
Représentant des États -Unis pour les questions commerciales internationales 
(USTR) . Les réglementations peuve nt prévoir une nouvelle répartition entre les 
fournisseurs, pays ou régions, pour les quantités non satisfaites, sous réserve de 
l'approbation de l 'USTR ". 
Les États -Unis pourraient -ils décrire le mécanisme de réattribution des volumes des contingents 
tarifaires entre les pays fournisseurs au titre des contingents par pays ? Quelles sont les conditions 
qui déclenchent ce mécanisme ? A-t-il déjà été appliqué ? 
c. Dans la note additionnelle  12 de la R évision  5 du Tarif douanier harmonisé des 
États-Unis de 2019, il est précisé que les importations de marchandises soumises à des 
contingents tarifaires ne doi vent pas excéder  296 000 kg . Les importations effectuées 
selon ces dispositions n'excédant pas 224 981 kg par année civile nécessitent un permis 
d'importation . Dans d 'autres notes additionnelles (par exemple, les notes 
additionnelles  8 et 14), le libellé est le suivant : "[l]es importations effectuées selon ces 
dispositions nécessitent un permis d'importation ". 
i. Les États-Unis pourraient -ils préciser pour quelle raison la note additionnelle 12 
est aussi précise  pour les contingents tarifaires ? 
ii. Pourquoi la partie restante du contingent tarifaire, soit 71  019 kg , ne nécessite 
pas un permis d 'importation ? 
1.27  États -Unis – Projet de loi sur les catastrophes  
1.27.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  91025)  
Au début du mois de juin  2019, le Congrès a approuvé un projet de loi sur les catastrophes d 'un 
montant d e 19 milliards de dollars . Les États -Unis peuvent -ils expliquer plus en détail comment ils 
entendent procéder, sachant qu'une fois signée par le Président, cette législation confère à l 'USDA G/AG/W/199  
- 20 - 
  le pouvoir discrétionnaire de porter à 90 %, au lieu de 55 % pour le maïs et de 60 % pour le soja, le 
coefficient de paie ment au titre de l'assurance -récolte lorsque la  plantation  a été entravée.  
1.28  Canada – Nouvelle classe d 'ingrédients du lait  
1.28.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  91132)  
a. Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  90039, le Canada a dit qu 'il était nécessaire 
de procéder à des vérifications afin de s 'assurer de l'exactitude des données liées aux 
prix, à la consommation et aux ventes des classes de lait . Il a aussi indiqué qu'une fois 
cette procédure terminée, il fournirait ces renseignements . Ces renseignements sont -ils 
disponibles ? Dans la négative, veuillez indiquer quand et où ils le seront . 
b. En réponse à la question AG -IMS n°  90039, le Canada a indiqué  qu'il n'était pas tenu 
de publier une liste complète des produits admissibles à la class e 7. Dans sa réponse à 
la question AG-IMS n° 89020, il a dit qu'il n'était pas en mesure de confirmer que cette 
liste était la même que celle figurant dans le Décret DFPEI n° 2017 -06 de 
l'Île-du-Prince -Édouard (Dairy Farmers of Prince Edward Island Board O rder), le 
Règlement n° 12/2017 de la Nouvelle -Écosse et le Décret n° 28/17 de la Saskatchewan . 
En réponse à la question AG-IMS n° 90039, le Canada a dit que "[c'était] à la branche 
de production qu'il appar [tenait] de déterminer les renseignements qui [seraient] 
publiés et, de ce fait, il serait inapproprié de préciser quels renseignements [seraie nt] 
publiés ". Le gouvernement fédéral canadien jouit-il du pouvoir législatif nécessaire  pour 
obliger les offices de mise en marché du lait provinciaux de fournir des renseignements , 
tels que les  produits qui sont admissibles aux prix  d'une classe ? Dans l'affirmative, 
veuillez fournir des précisions sur ce pouvoir . 
1.29  Canada – Politique en matière de vente de vins  
1.29.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  91137)  
Le Canada n 'a pas encore répondu aux questions AG-IMS n° 90040, AG -IMS n° 85012, AG -IMS 
n° 86034, AG -IMS n°  87016, AG -IMS n°  88096 et AG -IMS n°  89021  que les États -Unis lui ont 
posées . Les États -Unis répètent donc leurs questions antérieures . 
 
a. Dans s a réponse à la question AG -IMS n° 84105, le Canada déclare que "[la] LCBO 
envisagera de mettre les vins de la collection "Les essentiels de Vintages", une 
sous-catégorie des vins Vintages qui comprend des produits toujours disponibles, à 
disposition des ép iciers en les faisant entrer dans la catégorie des vins de la LCBO" . 
i. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont sur la liste des "essentiels de 
Vintages" peuvent -ils être vendus dans les magasins d'alimentation ? 
ii. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont  sur la liste des "essentiels de 
Vintages" devront -ils être déplacés dans la catégorie des vins de la LCBO (et sortis 
de la liste des "essentiels de Vintages") afin de pouvoir être vendus dans les 
magasins d'alimentation ? 
iii. Si les vins ontariens et/ou canadi ens sont autorisés à être vendus dans les 
magasins d'alimentation sans être déplacés de la liste des "essentiels de 
Vintages" à la catégorie des vins de la LCBO, mais que les produits importés ne 
le sont pas, en quoi cette mesure serait -elle justifiée ? 
b. Dans le cadre de la mise en œuvre du Règlement ontarien n° 232/16, combien 
d'autorisations restreintes pour les bières et les vins et d'autres autorisations pour les 
bières et les vins ont été octroyées à des exploitants de magasins d'alimentation en 
Ontar io? 
c. Dans le cadre de la mise en œuvre du Règlement ontarien n° 232/16, combien 
d'autorisations ont été distribuées comme "agent de vente de boutique de vins" (une 
autorisation unique qui permet à l'exploitant d'un magasin d'alimentation de vendre, à G/AG/W/199  
- 21 - 
  titre d'agent d'une entreprise viticole qui gère une boutique de vins à l'intérieur du 
magasin, les vins offerts à la vente dans la boutique) ? 
d. Quelle est la raison d'être de l'appel à produit de la Régie des alcools de l'Ontario (LCBO) 
mentionné par le Canada da ns sa réponse à la question AG -IMS n° 82002, qui définit 
pour le vin en caisse -outre importé des paramètres de prix au détail et des paramètres 
de taille différents de ceux de la catégorie du vin en caisse -outre ontarien existant ? 
(http://www.doingbusinesswithlcbo.com/tro/Forms -Documents/LettersToTheTrade/Do
wnloads/LCBO%20Wines%20Bag%20in%20Box%20Tender.pdf ) 
e. Le Cana da pourrait -il confirmer que le vin en caisse -outre importé est limité à 4 unités 
de gestion de stock dans les magasins de la LCBO, tandis que pour le vin en caisse -outre 
ontarien cette limitation est de 40 unités de gestion de stock ? Si cela est confirmé,  
veuillez fournir la justification de cette distinction faite entre les produits importés et les 
produits ontariens . 
f. D'après la notification du Canada concernant les entreprises commerciales d'État 
(G/STR/N/16/CAN), la Nouvelle -Écosse impose des majoration s différentes pour les vins 
commerciaux qui ont été embouteillés dans la province et pour les vins commerciaux 
qui ont été embouteillés à l'extérieur de la province . En particulier, les vins commerciaux 
qui sont embouteillés en Nouvelle -Écosse bénéficient d'une réduction de la majoration 
de 20 points de pourcentage (de 140 % à 120 %). 
i. Le Canada rendrait -il disponibles les documents de la Nova Scotia Liquor 
Corporation (NSLC, Régie des alcools de la Nouvelle -Écosse) dans lesquels sont 
indiquées les majorations  pour les vins commerciaux embouteillés dans la 
province et ceux embouteillés à l'extérieur de la province ? 
ii. Étant donné qu'il semblerait que seuls les vins commerciaux embouteillés en 
Nouvelle -Écosse ont droit à cet avantage, le Canada pourrait -il explique r en quoi 
cette politique permet de s'assurer qu'il n'y a pas de discrimination à l'égard des 
produits étrangers ? 
g. La Régie des alcools de la Nouvelle -Écosse maintient une majoration préférentielle pour 
les vins des nouvelles régions vinicoles (qui est actu ellement de 43 %). Comment un 
producteur d'une nouvelle région vinicole, ainsi que la définit la NSLC, peut demander 
que son statut de nouvelle région vinicole soit reconnu ? 
h. Veuillez fournir la liste des vins des nouvelles régions vinicoles hors Canada qui peuvent 
être vendus par la NSLC . 
1.30  Union européenne – Modification de la liste des engagements dans le domaine de 
l'agriculture  
1.30.1   Question du Canada (AG -IMS n°  91015)  
a. Dans le context e du Brexit, si le Royaume -Uni devait  sortir de l 'Union européenne sans 
conclure d 'accord commercial préférentiel , le commerce entre le Royaume -Uni et l 'Union 
européenne se ferait de nouveau sous le régime de la nation la plus favorisée (NPF) . La 
méthode de répartition des volumes de ses contingents tarifaires OMC proposée par  
l'UE n e tient pas act uellement compte des flux commerciaux  entre l 'UE-27 et le 
Royaume -Uni. En particulier, elle ne prévoit pas que d 'autres Membres de l 'OMC feraient 
concurrence au Royaume -Uni pour les volumes réduits des contingents tarifaires OMC 
de l'UE-27, si le Royaume -Uni devait quitter sans accord . Même s 'il devait sortir de 
l'Union européenne sans conclure d 'accord commercial préférentiel, le Royaume -Uni 
resterait le mieux placé pour pénétrer le marché de l 'UE en raison de sa proximité et de 
la compatibilité de sa réglementation avec celle de l'Union européenne.  
L'Union européenne pourrait -elle expliquer comment elle ajusterait sa méthode de répartition pour 
tenir compte des exportations de produits agricoles du Royaume -Uni qui pourraient être admises 
sur le marché de l 'Union européenne par le b iais des contingents tarifaires OMC de l'UE? G/AG/W/199  
- 22 - 
  b. À la dernière réunion du Comité de l 'agriculture en février  2019, l 'Union européenne a 
dit que l'article  2 du Règlement (CE)  2019/216  de l'UE, qui concerne ses méthodes de 
répartition , ménageait une flexibilité qui permettait à l 'UE d'apporter des modifications 
une fois que les négociations seraient conclues avec les autres Membres de l 'OMC 
(AG-IMS n° 90087) . L'article 2 du Règlement (CE)  2019/21 6 dispose que, tout en 
garantissant la cohérence avec la méthode de répartition et, en particulier, en faisant 
en sorte que l 'accès au marché de l 'UE-27 ne dépasse pas celui qui se traduit dans la 
part des flux commerciaux pendant une période représentative, la Commission 
européenne peut modifier les volumes des contingents tarifaires NPF de l'UE-27 établis 
dans le cadre de l 'OMC pour t enir compte du ré sultat d 'un processus engagé au titre de 
l'article  XXVIII  du GATT ou de toute information pertinente susceptible de lui parvenir  
dans le cadre de ce processus ou par d 'autres sources . Étant entendu que les 
modifications apportées aux volumes des contingent s tarifaires NPF de l 'UE-27 établis 
dans le cadre de l 'OMC doivent être compatibles avec la méthode de répartition et ne 
pas "dépasser" une part des flux commerciaux pendant une période représentative : 
i. L'article 2 permettrait -il à l'Union européenne d 'apporter des modifications aux 
volumes de ses contingents tarifaires NPF pour tenir compte des flux 
commerciaux entre l 'UE-27 et le Royaume -Uni (par exemple, des importations du 
Royaume -Uni dans l 'Union européenne), si celui -ci devait sortir de l 'Union 
europée nne sans conclure d 'accord commercial préférentiel ? 
ii. Comment serait interprété dans ce contexte la condition voulant que "l'accès au 
marché ne dépasse pas … la part des flux commerciaux pendant une période 
représentative" , sachant qu'elle tient compte des flux commerciaux antérieurs en 
provenance de pays tiers plut ôt que des flux commerciaux futurs entre l 'UE-27 et 
le Royaume -Uni, ainsi que d 'autres Membres de l 'OMC? 
iii. Quelles mesures l 'Union européenne prendra -t-elle pour faire en sorte que l 'accès 
au marché des Membres de l 'OMC ne diminue pas du fait qu 'il leur faudra faire 
concurrence au Royaume -Uni pour les volumes réduits de l'UE-27, si le 
Royaume -Uni devait commencer à avoir des échanges avec l 'Union européenne 
sur une base NPF par suite du Brexit ? 
1.31  Inde – Politiques concernant les légumineuses  
1.31.1   Question de l 'Australie (AG -IMS n°  91005)  
Les préoccupations de longue date de l 'Australie concernant les restrictions quantitatives imposées 
par l'Inde à certaines légumineuses sont bien connues . L'Australie  reconnaît que l 'Inde a fourni 
certaines réponses aux questions qui lui ont été posées sur ces mesures à la réunion du Comité de 
l'accès aux marchés du 28  mai, notamment en indiquant que les mesures étaient examinées au 
regard de s dispositions spécifiques de l 'OMC sur la base desquelles l 'Inde les avaient imposées . 
L'Australie  espère recevoir une réponse complète et rapide de l 'Inde, mais elle tient à ce que soit 
consignée sa préoccupation selon laquelle l'Inde a encore besoin d 'examiner le fondement de s 
mesures au regard des règles de l 'OMC alors que ces mesures  sont en place depuis pr ès de deux 
ans (à savoir depuis août  2017). 
Cela dit, l'Australie pense qu 'il serait approprié que l 'Inde fournisse une réponse actualis ée à la 
question qu 'elle lui avait posée à la quatre -vingt-huitième réunion du Comité de l 'agriculture 
(AG-IMS n°  88060) sur le carac tère temporaire des restrictions qua ntitativ es. En réponse à la 
question de l 'Australie, l 'Inde avait dit que les restrictions quantitatives qu'elle imposait aux 
légumineuses étaient "… temporaires et la prorogation ou la suppression de ces restrictions 
quantitatives [serait] fondée sur l'offre et la demande intérieures ". 
Le 3 juin 2019, l e Département indien de l 'agriculture, de la coopération et de la protection sociale 
des agriculteur s avait revu à la baisse son estimation  de la production de légumineuses pour 2018/19 
qui s'établissa it dorénavant à 23,22  million s de tonnes ( comparativement à  24,02  million s de tonnes 
selon la deuxième estimation anticipée de février  2019) . La dernière e stimation de la production 
pour 2018/ 19 est de 9% inférieure au niveau total de la production de 2017/ 18 et est semblable 
aux niveaux atteints en 2016/ 17 (lorsque les restrictions quantitatives ont été instaurées ). G/AG/W/199  
- 23 - 
  a. Étant donné que la baisse de la productio n et le niveau moindre  des stocks régulateurs 
ont exercé des pressions à la hausse du  prix de certaines légumineuses, l 'Australie 
devrait -elle s 'attendre à ce que l 'Inde supprime prochainement les restrictions 
quantitatives qu 'elle a impos ées à certaines légumineuses ? 
b. Dans la négative, l 'Inde relèvera -t-elle les volumes des contingen ts d'importation par 
rapport à leurs  niveaux actuels ? 
1.31.2   Question du Canada (AG -IMS n°  91075)  
Le 29 mars 2019, l'Inde a rétabli un contingent d 'importation pour les pois  secs d 'une durée d 'un an 
(du 1er avril 2019 au  31 mars 2020) . Au cours de cette période, il sera autorisé d 'importer 150  000 
TM de pois secs . Le Canada note que cette quantité ne représente que 5% des importations indiennes 
de pois secs en 2017 (3,1  millions de TM). 
a. L'Inde pourrait -elle indiquer de quelle disposition du GATT ou des Accords de  l'OMC elle 
se prévaut pour justifier cette restriction quantitative ? 
b. L'Inde pourrait -elle préciser quand elle informera le Comité de la disposition pertinente 
du GATT ou des Accords de l 'OMC qui, selon elle, justifie cette restriction quantitative ? 
c. Sur quels facteurs l 'Inde s 'est-elle appuyée pour déterminer le volume de la restriction 
quantitative pour les pois secs ? Quels éléments spécifiques ont été pris en 
considération ? 
d. L'Inde pourrait -elle fournir des renseignements actualisés sur l 'utilisation de ce 
contingent d 'importation ? 
1.31.3   Question du Canada (AG -IMS n°  91076)  
Dans ses réponses à la  question AG-IMS n°  87071  du Canada , l'Inde a indiqué que "la décision 
d'imposer un contingent était fondée sur la situation de la demande et de l'offre intérieures pour les 
légumineuses en Inde" . Il a aussi été noté qu'une "simple augmentation des tarifs d'importation 
imposés sur les légumineuses n'était pas suffisante dans le cas de certaines légumineuses" et que 
"l'indice des prix de gros (IPG) pour les légumineuses dans le pays était tombé ". 
a. Veuillez préciser comment la situation intérieure a évolué au cours des derniers mois.  
b. Veuillez communiquer les données mensuelles actualisées de l 'indice des prix de gros 
(IPG) pour les légumineuses depuis décembre  2018. 
1.31.4   Question du Canada (AG -IMS n°  91077)  
Dans une entrevue avec la presse, le Ministre de la conso mmation et de la distribution publique, 
M. Ram Vilas Paswan , a dit ce qui suit : "Depuis 2016, nous maintenons un stock régulateur  de 
légumineuses de 2 millions de tonnes qui a maintenant été liquid é sans freinte . Cela nous a aidé à 
maintenir les prix des l égumineuses à l 'intérieur de limites . Maintenant que ce stock de légumineuses 
a été écoulé, nous en constituons un nouveau afin de nous assurer de contrôler les prix . Nous avons 
déjà acheté 1,2 million de tonnes de légumineuses . Nous nous en procurerons  très bientôt 400 000 
tonnes de plus ". 
Source: 
"https://www.thehindubusinessline.com/economy/agri -business/go vt-to-procure -4-lakh-tonnes -of-
pulses -to-create -16-l-t-buffer -stock/article27394219.ece " 
a. L'inde pourrait -elle indiquer comment ce stock régulateur a été écoulé, autrement dit 
par quels canaux et les quantités concernées ? 
b. L'Inde pourrait -elle préciser si certaines légumineuses faisant partie de ce stock 
régulateur ont été écoulée s au moyen de mises aux enchères en ligne ? Dans G/AG/W/199  
- 24 - 
  l'affirmative, veuillez fournir les  quantité s ainsi que des renseignements sur les 
conditions des mises aux enchère s 
c. Certaines des légumineuses faisant partie de ce stock régulateur ont -elles été écoulées 
sur les marchés d 'exportation ou vendues à des négociants pour être  exportées ? Dans 
l'affirmative, veuillez fournir les  quantité s ainsi que des rense ignements sur les  
conditions d 'exportation.  
1.31.5   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  91008)  
En novemb re 2017, le gouvernement indien a relevé les droits d 'importation visant les pois jaunes  
jusqu 'à 50%. Outre cette mesure, le  25 avril 2018, l'Inde a introduit une res triction quantitative à 
l'importation de pois jaunes . D'après cette nouvelle restriction, la quantité de pois jaunes pouvant 
être importée  en Inde  est de 100 000 TM du 1er avril au 30 juin 2018. Après l 'expiration de cette 
mesure , le contingent  a été prorogé  jusqu 'au 30 septemb re 2018.  
À la fin décembre  2018, le Ministère indien du commerce et de l 'industrie  a publié un avis 
restreignant  l'importation de pois jaune s du 1er janvier 2019 au  31 mars 2019. À la fin mars  2019, 
l'inde a publié  une not ification qui établissait un nouveau contingent de  150 000TM pour la période 
du 1er avril 2019 au  31 mars 2020.  
En réponse à la question AG-IMS n°  90029  de la Russie, l 'Inde a mentionné que 550 878 tonnes 
métriques de pois avaient été importées en Inde au cours de la période allant du 1er avril au 
31 décembre  2018. Elle a aussi dit que "les importations étaient autorisées en vertu d'ordonnances 
judiciaires ". 
L'Inde pourrait -elle apporter des précisions sur les points suivants : 
a. Quel volume de pois jaunes peut être importé du 1er janvier au 3 1 mars 2019? 
b. L'Inde pourrait -elle décrire le mécanisme de délivrance des ordonnances judiciaires 
autorisant les importations de pois jaunes ? À quels critères les importateurs doivent -ils 
satisfaire pour être autorisés à  importer  en vertu de ces ordonnances ? 
c. En quoi ces mesures (restrictions quantitativ es et interdiction d'importer ) sont -elles 
compatibles avec l'article XI:1 du GATT et l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture ? 
1.31.6   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n° 91140)  
Le 1er avril 2019, l'Inde a de nouveau renouvelé les restrictions quantitatives à l 'importation de 
haricots mungo, de pois, de lentilles noires et de pois cajan pour l 'exercice financier indien 2019/20 
(avril/mars ). Les restrictions quantitatives frapp ant ces produits sont en vigueur depuis la fin 
de 2017 ou le début de  2018. Les importations indiennes de légumineuses relevant de la 
position  0713 du SH sont tombées de 4, 0 milliards de dollars en  2016 à  1,1 milliard  de dollars 
en 2018,  soit une baisse de 74 % en deux ans seulement . Le contingent de pois cajan pour l 'exercice 
financier  indien  2019/20 est fixé à  200 000 tonnes métriques (TM) tandis  que les autres sont fixés 
chacun à  150 000 TM. 
a. À de précédentes réunions du Comité de l 'agriculture et d 'autres comités de l 'OMC, 
l'Inde a dit que les restrictions quantitatives seraient temporaires ; or elles ont 
maintenant été renouvelées pour une autre année . Veuillez indiquer quand et comment 
il sera mis fin aux restrictions . 
b. À la réunion d 'avril du Comité du commerce des marchandises, l 'Inde a expliqué que la 
décision  d'imposer des contingents était fondée sur la situation de l 'offre et  de la 
demande intérieures pour les légumineuses en Inde . Veuillez fournir davantage de 
précision s sur la méthode d 'évaluation de la situation de l 'offre et de la demande, et 
indiquer comment est prise la décision de fixer le niveau de la restriction quantitative 
pour chaque légumineuse . G/AG/W/199  
- 25 - 
  c. Une fois de plus, les États -Unis demande nt à l'Inde d 'expliquer en quoi ces mesures 
sont conformes aux engagements qu 'elle a pris dans le cadre de l 'OMC. 
1.32  Inde – Subventions à l 'exportation de lait écrémé en poudre  
1.32.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  91151)  
En réponse à la question  AG-IMS n°  89026, l'Inde a dit qu'une réponse serait fournie en temps 
opportun aux parties  b) et c) de la  question . Jusqu'à présent, aucune réponse n 'a été fournie et c 'est 
pourquoi les États -Unis posent la question suivante à l 'Inde: En complément de la question AG -IMS 
n° 88070, les États -Unis notent qu'en septembre  2018, l'Inde a annoncé une nouvelle augmentation 
des subventions à l'exportation pour les produits laitiers, pour les faire passer à 20 %, afin de soutenir 
davantage leur prix à l'exportation, y compris celui du lait écrémé en poudre . Il s'agit d'un 
doublement du niveau de 10 % annoncé en juin 2018. 
a. Veuillez fournir les données ci -après sur les dépenses budgétaires et les quantités pour 
les produits laitiers dans le cadre du programme au cours de chacun des  mois de  la 
période allant de juin 2018 à  mai 2019 (ou jusqu 'au dernier mois pour lequel des 
données sont disponibles),  y compris les sources des données : 
i. coût total de la mesure de subvention à l'exportation ; 
ii. valeur totale des exportations subventionnées ; et 
iii. quantité totale des exportations subventionnées . 
b. Veuillez indiquer si les critères d'admissibilité spécifiques pour les versements aux 
exportateurs de produits laitiers permettent que la subvention soit accordée 
parallèlement aux subventions à l'exportation ac cordées par les États du Gujarat et du 
Maharashtra . 
1.33  Japon – Subventions à l 'exportation  
1.33.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  91158)  
En réponse à la question  AG-IMS n°  89028, le Japon a dit que l 'admissibilité  et le niveau des 
versements étaient déterminés par les conseils agricoles locaux et les administrations préfectorales , 
alors que le s fonds alloués par le  gouvernement national soutiennent les initiatives locales . Les 
États-Unis croient savoir que ces init iatives peuvent comprendre le développement de nouveaux 
marchés à l 'étranger . 
a. Veuillez indiquer comment le Japon s 'assure que l 'admissibilité ou les critères 
déterminés par les conseils agricoles locaux sont conformes aux règles de l 'OMC.  
b. Veuillez donner des exemples de critères pertinents déterminés par plusieurs 
préfectures qui sont d 'important s producteurs de riz, comme Niigata, Hokkaido et  Akita, 
afin d 'avoir un aperçu  de la façon dont les versements indiqués par les États -Unis (à 
savoir 20 000 yen/10 acres pour le riz cultivé qui est destiné au développement de 
nouveaux marchés, au marché intérieur ou au x marché s étranger s) sont mis en œuvre  
et de la façon dont il est déterminé  que les agriculteurs sont admissible s au bénéfice 
des verse ments . 
1.34  Mexique – Programme stratégique de prix garantis  
1.34.1   Question du  Canada (AG -IMS n°  91084)  
À la quatre -vingt-dixième réunion du Comité de l 'agriculture, le Canada a posé une question au 
Mexique concernant le point de savoir comment il écoulera le maïs, les haricots, le blé, le riz et le 
lait qu 'il achètera dans le cadre du Programme stratégique de prix garantis en faveur des petits 
producteurs sur le marché intérieur et i l a demandé d'autres précisions sur les modalités de 
fonctionnement de ce programme (AG-IMS n° 90089) . Le Mexique a répondu qu 'il fournirait G/AG/W/199  
- 26 - 
  davantage de renseignements dès que les lignes directrices régissant le fonctionnement du 
programme auraie nt été pu bliées . 
Le Mexique pourrait -il faire le point sur le calendrier de publication  par la Seguridad Alimentaria 
Mexicana (SEGALMEX) des lignes directrices régissant le Programme stratégique de prix garantis ? 
1.34.2   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  91159)  
Le Mexique a récemment créé l 'Agence de sécurité alimentaire (Seglamex) . D'après le Mexique,  la 
Seglamex achètera des produits agroalimentaires à des prix garantis auprès de petits et moyens 
producteurs, vendra et distribuera des engrais, des semences et d'autres produits, et remplira 
d'autres fonctions . Les États -Unis croient savoir que la SEGLAMEX supervise un programme de prix 
garantis pour le maïs, les haricots, le blé de mouture, le riz et le lait frais . 
a. Veuillez  fournir d 'autres précisions au sujet du prix garanti  de chaque produit , y compris 
le prix garanti ainsi que  toutes les prescriptions et modalités à satisfaire, et les 
conditions à remplir pour bénéficier du prix garanti . 
b. Veuillez préciser si les opérations d 'achat s eront soumises à des limites . 
c. Veuillez fournir d 'autres précisions sur la façon dont les stocks constitués de produits 
achetés par les pouvoirs  publics seront écoulés . 
d. Veuillez indiquer comment ces nouveaux prix garantis consentis aux petits et moyens 
producteurs seront compatibles avec les autres politiques de soutien des prix mises en 
œuvre  au Mexique . 
e. Veuillez indiquer si la Seglamex mexicaine prévoit aussi d 'introduire des subventions 
aux intrants ? Dans l'affirmative, veuillez fournir d 'autres précision s sur la mise en œuvre  
de ces subventions . 
1.35  Mongolie  – Régime de contingents à l 'importation  
1.35.1   Question de la Fédé ration  de Russie (AG -IMS n°  91011)  
Complément aux questions AG-IMS n°  87094, n°  88104 et  n° 90027:  
En 2013 , la Mongolie  a établi un régime de contingents à l'importation de certains produits agricoles, 
dont la farine de blé et le lait liquide . À la fin de 2016, le Ministère mongol de l'alimentation, de 
l'agriculture et de l'industrie légère a instauré une prohibition à l'importation de ces deux produits . 
Le 18 janvier  2019, le Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de l'industrie légère a publié un 
décret qui autorise l'importation de certaines quantités de produits agricoles, notamment de farine 
de blé et de lait liquide . La décision de répartir le volume contingentaire entre les importateurs de 
farine de blé pour l 'année contingentaire 2019 a été adoptée à la fin avril 2019. Malgré cela, la 
Mongolie n 'a pas rendu publique cette décision jusqu 'à présent . 
S'agissant du contingent de lait  liquide, au moment présent, le Ministère de l'alimentation, de 
l'agriculture et de l'industrie l égère de la Mongolie n 'avait pas réparti ce contingent entre les 
importateurs de lait liquide . La Fédération de Russie se félicite de l 'intention de la Mongoli e 
d'introduire un contingent à l 'importation de farine de blé et de lait liquide en  2019. Cependant, la 
Fédération de Russie souhaiterait obtenir d e la Mongolie d 'autres éclaircissement s au sujet de son 
régime de contingents, en particulie r: 
a. La Mongolie pourrait -elle expliquer pour quelles raisons elle n 'a pas réparti le volume 
contingentaire pour le lait liquide entre les importateurs en  2019?  
b. Quand la Mongolie va -t-elle prendre la décision de répartir le volume contingentaire 
entre les importat eurs de lait liquide ? G/AG/W/199  
- 27 - 
  c. Veuillez indiquer en quoi les restrictions à l 'importation de la Mongolie, tant les 
contingents que les prohibitions à l 'importation, sont compatibles avec l 'article  XI 
du GATT  de 1994 et l'article  4:2 de l'Accord sur l 'agriculture . 
1.36  Pakistan – Subventions à l 'exportation de blé et soutien interne  
1.36.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  91160)  
Selon une récente étude de l 'Institut international de recherche sur les politiques alimentaires 
(IFPRI) , en 2017/ 18, les dépenses publique s consacrées aux subventions pour le blé ont atteint 
15,5 milliards de PKR (100 million s de dollars environ ). Les États -Unis craignent que le programme 
pakistanais de subventions pour le blé ne crée d 'énormes surplu s et que le Pakistan ne puisse pas 
avoir les ressources nécessaires pour les stocker . En outre, les subventions pour le blé incitent les 
agriculteurs à se détour ner des autres cultures commerciales et rendent le blé extrêmement cher et 
non concurrentiel sur le marché international en l 'absence d 'importantes subventions à l 'exportation . 
a. Veuillez faire le point sur l a situation  actuel le des programmes de subventions  à 
l'exportation de blé et des programmes de soutien interne . Quel est le niveau actuel des 
subventions à l 'exportation de blé offertes par le gouvernement pakistanais .? Quel est 
le prix de soutien actuel du blé offert par le gouvernement pakistanais ? 
b. Le Pakistan prévoi t-il de modifier son programme actuel de soutien interne du blé de 
manière à dissuader les agriculteurs d'accumuler  d'énormes surplus de blé et 
d'encourager la production d 'autres cultures ? Dans l'affirmative, veuillez  fournir des 
précisions . 
1.37  Philippines – Dérogation pour le riz  
1.37.1   Question du Japon (AG -IMS n°  91012)  
Concernant la "Loi portant libéralisation de l 'importation, de l 'exportation et du commerce du riz, 
levant à cette fin la restriction quantitative à l 'importation de riz et poursuivant d 'autres objectifs " 
(Loi de la République n°  11203) promulguée par le Président en février de l 'année en cours : 
a. Les Philippines pourraient -elles préciser si la tarification du riz est déjà en vigueur ? 
b. De plus, les Philippines modifieront -elles leur Liste conformément au paragraph e 3 de la Décision 
du 26 mars 1980 (IBDD, S27/26 )? 
c. Dans ce cas, quand la modification sera -t-elle notifiée au Comité de l 'accès aux marchés ? 
1.38  Fédération de Russie – Subvention pour les exportations de marchandise s par voie 
ferrée  
1.38.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  91162)  
Décret n°  1595 
En ré ponse à la question AG -IMS n°  88073, la Fédération de Russie a dit que le Décret n'avait eu  
"aucun effet important sur la production agricole " mais avait vraisemblablement démontré  les "effets 
positifs du commerce extérieur ". Si une plus grande part de la production est maintenant affectée 
au commerce extérieur sans que les niveaux de la production ne c hangent, en quoi cela 
permettra -t-il à la Russie de ré aliser l 'objectif qu 'elle s 'est fixé, à savoir d 'accroître la distribution  
intérieure ? 
1.39  Thaïlande – Permis exigés pour l 'importation de blé fourrager  
1.39.1   Question de l 'Union européenne (AG -IMS n°  91022)  
Complément à la question AG -IMS n°  86106  G/AG/W/199  
- 28 - 
  La Thaï lande peut -elle faire le point sur les changements intervenus  concernant les permis 
d'importation de blé fourrager depuis la réunion du Comité de l 'agriculture de l 'an dernier au cours 
de laquelle ce point a été soulevé ? 
1.40  États -Unis – Proposition de mesures de soutien  interne  
1.40.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  91013)  
En réponse aux questions que l 'Australie leur a posées à la quatre -vingt-huitième réunion du Comité 
de l'Agriculture (question  AG-IMS n°  88030), les États -Unis ont dit que le P rogramme de facilitation 
de l'accès  aux marchés (MFP) était censé  constituer un ensemble de mesures d'assistance 
ponctuelles à court terme visant à aider les agriculteurs affectés par le traitement "injuste" des 
partenaires commerciaux des États -Unis. Le Secrétaire à l 'agriculture des  États-Unis, M. Sonny 
Perdue, a aussi fait part de ces sentiments le  27 avril, lorsqu 'il a déclaré qu 'il ne pensait pas qu e de 
nouveaux versements au titre du MFP seraient effectués en 2019 . 
L'Australie  tient à faire part de ses préoccupations au sujet de l 'annonce du  23 mai selon laquelle 
une deuxième tranche de financement au titre du MFP serait versée pour aider les agriculteurs 
affectés par les perturbations des échanges commerciaux . Étant donné que le verseme nt d'une 
deuxième  tranche de financement (16 milliards d'USD ) a maintenant été annoncé , les États -Unis 
peuvent -ils confirmer ce qui suit : 
a. Le montant total des dépenses au tit re du P rogramme de facilitation de l 'accès aux 
marchés (MFP) pour la campagne agricole  2018/19 (pour les demandes reçues entre 
le 4 septemb re et le 14 février )? 
i. Si les dépenses ont été inférieur es à 10, 6 milliard s d'USD , les fonds restants 
ont-ils été repor tés et ajoutés à la deuxième tranche de financement?  
ii. Le montant total du financement administré pa r le Service de la 
commercialisation des produits agricoles aux fins du Programme d 'achat et de 
distribution de produits alimentaires . Si ce montant a été  inférieur à  1,2 milliard 
d'USD , les fonds restants ont -ils été reportés et ajoutés à la deuxième tranche de 
financement ? 
iii. Le montant total des sommes allouées aux exportateurs dans le cadre du 
Programme de promotion du commerce des prod uits agricoles . Si le montant a 
été inférieur à  200 million s d'USD , les fonds restants ont -ils été reportés e t 
ajoutés à la deuxième tranche de financement?  
L'Australie  souhaite aussi poser plusieurs questions au sujet du deuxième Programme de facilitation 
de l'accès aux marchés (MFP) ( 14,5 milliards d'USD ) qui a été annoncé le  23 mai. Elle craint que ce 
nouveau programme ne couvre un plus large éventail de produits et ne risque d 'accorder aux 
agriculteurs un versement accru (par unité/tête) par produit . 
b. Quand l 'USDA fournira -t-il d'autres précisions sur l 'admissibilité et les taux de s 
versement s? (si ces renseign ements sont disponibles, les États -Unis pourraient -ils les 
communiquer? ) 
c. Pourquoi le nombre de produits et de pr oducteurs couverts par le MFP a augmenté entre 
le premier MFP (juillet/août  2018) et le deuxième MFP (mai  2019)?  
1.40.2   Question du Canada (AG -IMS n° 91080)  
Le 23  mai 2019, le Département de l 'agriculture des États -Unis (USDA) a anno ncé que l 'autorisation 
de verser aux producteurs une somme pouvant atteindre  14,5 milliards d'USD  entre juillet  2019 et 
janvier  2020 au titre du Programme de facilitation de l 'accès aux marchés (MFP) avait été accordée . 
Le montant du versement à octroyer à un producteur dépendra du taux de versement par comté et 
de la superficie totale occupée par la plantation de 24 cultures prédéterminées . G/AG/W/199  
- 29 - 
  a. Les États -Unis pour raient -ils indiquer dans le détail comment les versements au titre du 
Programme de facilitation de l 'accès aux marchés (MFP) seront calculés au niveau des 
comtés et quel sera le taux de versement par comté . Dans l 'annonce, l 'USDA a 
mentionné qu 'il était né cessaire de procéder à la plantation pour bénéficier des 
versements et que les versements au titre du MFP "ne fausseront pas les décisions en 
matière de plantation ". Le Canada note  que par suite des intempéries, les plantations 
ont été retardées, voire com promises, dans certaines parties des États -Unis. 
b. Les États -Unis pourraient -ils préciser en quoi cette annonce faite en plein  milieu de la 
campagne de plantation aux États -Unis "ne fausse[ ra] pas les décisions en matière de 
plantation "? 
c. Les États -Unis pourraient indiquer s 'ils prévoient de rendre les superficies non plantées 
admissibles aux versements ? 
1.40.3   Question de la  Chine  (AG-IMS n°  91023)  
En mai, l 'USDA a annoncé qu 'il fournirait jusqu 'à 16 milliards de dollars  EU aux producteurs de 
certains produits agricoles, dont le foin de luzerne, l 'orge, le canola, le maïs , le crambe, les pois 
secs, le coton à fibre extra -longue , les graines de lin , les lentilles, le riz à grain long et moyen , les 
grains de moutarde, les haricots secs, l'avoine , les arachides , les grains de navette, le carthame , les 
grains de sésame , les petits et gros pois chiches , le sorgho , le soja , les graines de tournesol , le riz 
Japonica tempéré , le coton upland , le blé (froment) , les produits laitiers , le porc , les fruits à coque, 
les cerises douces fraîches , les canneberge s, les raisins frais . 
Certains des versements sont fondés sur un taux unique par comté multiplié par la superficie totale 
plantée en ces cultures de l 'exploitation pour toute l 'année 2019 , alors que d 'autres versements sont 
fondés sur la production passée ou sur la superficie (en acres) consacrée à la production  en 2019 . 
Ces versements semblent représenter un soutien par produit . 
D'après l 'évaluation préliminaire à laquelle la Chine a procédé en  se fondant sur la valeur de la 
production des produits concernés que les États -Unis ont récemment notifiée , le soutien proposé 
pour certains produits pourrait dépasser le niveau de minimis  de 5% si les productions et les prix 
restent relativement  stables , ce qui amènerait finalement les États -Unis à contrevenir à leur 
engagement concernant la MGS consolidée finale  de 19,1  milliards de dollars . 
Si les États -Unis pouvaient  démontrer qu 'il en est aut rement , pourraient -ils indiquer comment ces 
versements pourraient être catégorisés , autrement dit s 'agit-il de versements par produit ou autres 
que par produit, sur la base de quels critères pourraient -ils être ainsi catégorisés et pourraient -ils 
faire sav oir à la Chine en quoi ils considèrent que ces versements sont conformes ? 
1.40.4   Question de l 'Union européenne (AG -IMS n°  91024)  
Le 23 mai, l 'USDA a annoncé une série de mesure s de soutien pour aider les agriculteurs à faire face 
aux préjudices commerciaux que l eur avaient causé des mesures de rétorsion injustifiées et la 
perturbation des échanges commerciaux . Un montant  de 14, 5 milliards de dollars (sur une série de 
mesures commerciales d 'une valeur totale de  16 milliards de dollars ) doit ê tre alloué au Programme 
de fac ilitation de l 'accès aux marchés (MFP) qui relève de la CCC . 
a. Les États -Unis peuvent -ils indiquer quand ces versements devraient être effectués et le 
montant estimé  qu'il est prévu d'allouer à chacune des trois tranches ? 
b. Quel montant sera af fecté à chaque secteur admissible et à quels critères 
d'admissibilité  les agriculteurs devront -ils satisfaire pour bénéficier de ces versements ? 
c. Comment les États -Unis entendent -ils notifier ces versements – versements par produit 
relevant de la catégorie orange ou  …? Et en quelle année ? G/AG/W/199  
- 30 - 
  1.40.5   Question de l 'Inde (AG -IMS n°  91063)  
Selon des articles de presse, le Département de l 'agriculture des États -Unis prévoit de fournir une 
aide de 16 milliards d'USD  destinée à compenser les agriculteurs pour la baisse des prix et les ventes 
perdues résultant de différends commerciaux en cours 
(https://www.usda.gov/media/pressreleases/2019/05/23/usda -announces -support -farmers -impact
ed-unjustified -retaliation -and). Parmi les divers programmes, le Programme de facilitation de l 'accès 
aux marchés prévoit d 'effectu er des versements par produit aux agriculteurs qui dépendront de la 
sévérité de la perturbation des échanges commerciaux et du délai d 'ajustement aux nouveaux 
partenaires  commerciaux . 
a. Comment ces perturbations et le délai d 'ajustement seront -ils évalués ? 
b. Comment les critères d 'admissibilité et les taux de s versement s initiaux pour les 
produits seront -ils déterminés dans le cadre du programme ? 
1.40.6   Question de la Nouvell e-Zélande (AG -IMS n°  91014)  
Le 23 mai 2019, le Département de l 'agriculture des États -Unis a annoncé une série de mesures "de 
soutien pour aider les agriculteurs qui avaient été affectés par des mesures de rétorsion injustifiées 
et la perturbation des échanges commerciaux " dont la valeur pouvait atteindre jusqu 'à 16 milliards 
d'USD . La série  de mesures proposées comprend  des versements directs en faveur des producteurs 
d'un montant de 14, 5 milliards d'USD , un Programme d 'achat et de dis tribution de produits 
alimentaires (FPDP) d 'une valeur de 1, 4 milliard d'USD  et une somme de  100 million s d'USD  pour 
"aider les producteurs à développer  de nouveaux marchés d 'exportation ". 
En réponse à la question que la Nouvelle -Zélande leur a posée à la réunion du Comité de l 'agriculture 
de septembre  2018 ( question AG-IMS n° 88048), les États -Unis ont confirmé que la série de 
mesures d'aide aux agriculteurs de 12 milliards d'USD , qui comprenait des versements directs pour 
compenser l'incidence sur les mar chés des tarifs imposés en représailles et une assistance pour les 
activités de promotion du commerce, consistait en un versement unique qui ne s'étendrait pas  aux 
années futures . 
a. Les États -Unis peuvent -ils fournir davantage de précisions sur la deuxième tranche du 
soutien direct en faveur des agriculteurs d 'un montant de 16  milliards d'USD  annoncée 
en mai  2019?  
b. En quoi la série de mesures de souti en de 16  milliards d'USD  diffère-t-elle de la série 
de mesures d 'aide aux agriculteurs d 'une valeur d e 12 milliards d'USD  de l'an dernier ? 
c. Les États -Unis maintiennent -ils que la série de mesur es d'aide aux agriculteurs consist e 
bien en un versement unique ? 
d. Quand les États -Unis notifieront -ils le programme de soutien interne de 16 milliards 
d'USD  à l'OMC? Dans une entrevue qu 'il a donnée à CNN News le 23  mai 2019, le 
Secrétaire à l 'agriculture, M. Sonny Perdue, a encouragé  les agriculteurs des États -Unis 
à "effectuer leurs plantations en fonction du marché " et à "ne pas effectuer leurs 
plantations en fonction des programmes publics ". 
e. Quelles disposition s les États -Unis ont -ils prises pour s 'assurer que la série de mesures 
de 16  milliards d'USD  n'influence pas les décisions des agriculteurs des États -Unis en 
matière de plantation pour la campagne à venir ? 
1.40.7   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  91016)  
La Nouvelle -Zélande se reporte à la réponse  que les États -Unis ont donnée  à la questi on que 
l'Australie leur a posée  à la réunion du Comité de l 'agriculture de février  2019 (AG-IMS n°  90035).  
a. Étant donné que le Programme de facilitation de l 'accès aux marchés a pris fin 
le 14 février  2019, les États -Unis peuvent -ils confirmer le montant total final des 
dépenses au titre de ce programme ? G/AG/W/199  
- 31 - 
  b. Si le montant des dépenses totales est inférieur aux 12  milliards d'USD  autorisés par 
l'USDA, le financement restant sera -t-il affecté à d 'autres programmes de soutien des 
agriculteurs, y compris le Progr amme d 'achat et de distribution de produits alimenta ires 
et le Programme de promotion du commerce des produits agricoles ? 
c.  Les États -Unis peuvent -ils indiquer la répartition finale du montant de 12  milliards d'USD  
de la série de mesures d 'aide aux agriculteurs qui a été consacré aux trois programmes, 
soit le Programme de facilitation de l 'accès aux marchés, le Programme d 'achat et de 
distribution de produits alimentaires et le Programme de promotion du commerce des 
produits agricoles?  
1.40.8   Question de  l'Ukraine (AG -IMS n°  91027)  
L'Ukraine note que les États -Unis envisagent de lancer une deuxième série de mesures d 'aide 
financière en faveur des produc teurs. La première série de mesures autorisée  en 2018 s'élevait à 
quelque 12 milliards de dollars . La deuxième série de mesures d 'aide aux producteurs pour 2019 
sera d'environ  16 milliards de dollars d 'après des articles de presse . Les États -Unis pourraient -ils 
fournir des renseignements sur les points suivants : 
a. Est-il envisagé d 'utiliser les critères appliqués en 2018 (niveau actuel de la production 
des produits admissibles) pour distribuer l 'aide financière aux producteurs dans le cadre 
de l'aide d 'urgence proposée pour 2019 ? 
b. Le nombre total de producteurs ayant été considérés comme admissibles à bénéficier 
des fonds autorisés au titre de la série de mes ures d 'aide financière de 2018 et si l 'on 
s'attend à ce que ce nombre soit à peu près le même pour la série de mesures d 'aide 
d'urgence proposée pour 2019.  
c. Les produits couverts par la série de mesures d 'aide pour 2019 , y compris le 
pourcentage approximati f (ou le montant) de l'aide allouée aux produits spécifiques.  
1.41  États -Unis – Projet de loi sur l 'agriculture de  2018  
1.41.1   Question de l 'Inde (AG -IMS n°  91062)  
a. Le projet de loi sur l 'agriculture de  2018 a maintenu à  900 000 d'USD  la condition 
d'admissibilité et a exclu de tout avantage les agriculteurs qui gagnaient plus que ce 
montant (au titre de l 'article  1605) . Mais, dans le même temps, le projet de loi a exclu 
les primes de complément de prêt (LDP) et les gains sur les prêts à la commercialisation 
(MLG) de la limitation des versements ou de l 'admissibilité aux versements . De ce fait, 
le montant total de l 'avantage que reçoit un agriculteur en vertu des dispositions du 
projet de loi est augmenté . Dans ce context e, les États -Unis pou rraient -ils indiquer pour 
quelles raisons les LDP  et les MLG ont été exclus de la limitation des versements? . Quel 
est le mécanisme d 'application ? Quelles  dispositions ont été prises pour le mettre en 
œuvre  et à quel endroit l 'Inde peut -elle trouver les do nnées justificatives disponibles à 
ce sujet ? 
b. Le projet de loi sur l 'agriculture de  2018 contient des dispositions qui visent à avantager 
les exploitations familiales, telles que l 'inclusion du "cousin germain, niè ce, ne veu" 
parmi les membres éventuels de l a famille qui sont admissibles à des subventions en 
vertu du projet de loi . Celui-ci permet aussi aux enfants et époux ou épouses (m ême 
s'ils n'ont jama is mis les pieds  sur l'exploitation) d'être considérés comme "se livrant 
activement " à l'agriculture et, par conséquent, d 'être admissibles à des versements de 
subventions d 'une valeur de 125  000 dollars . Ces deux mesures étendraient le bénéfice 
de l'avantage à des personnes qui ne sont pas directement impliqué es dans l 'agriculture . 
À cet égar d, les États -Unis pourraient -ils indiquer la raison et la justification de ces deux 
inclusions dans le projet de loi?  Quel est le mécanisme d 'application ? Quelles 
dispositions ont été prises pour le mettre en œuvre  et à quel endroit l 'Inde peut trouver 
les données justificatives disponibles à ce sujet?  G/AG/W/199  
- 32 - 
  1.42  Zimbabwe – Incitation à l 'exportation de tabac  
1.42.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n° 91163)  
Les États -Unis demandent au Zimbabwe de répondre aux questions AG -IMS n°  90046, 
AG-IMS n° 89033 et  AG-IMS n° 88076.  
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  Import ation s qui font l 'objet d 'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (t ableau MA:2)  
2.1.1   Brésil (G/AG/N/BRA/49)  
AG-IMS n°  91029 : Question de l'Union européenne – Question s relatives à la transparence  
Dans sa notification, le Brésil indique  que "[p]our ce qui est du contingent tarifaire ( 750 000 tonnes) 
relatif au blé, le Brésil a notifié à l'OMC, en avril 1996, son intention de l'éliminer . Les négociations 
avec les États -Unis (droits de négociateur primitif) et le Canada (fournisseur substantiel) ne sont 
pas terminées ". 
 
En mars  2019, au cours d 'une visite aux États -Unis, le communiqué de presse du  Président 
Bolsonaro du Brésil disait que le Brésil appliquerait un contingen t tarifaire permettant d 'importer en 
franchise de tarifs 750  000 tonnes de blé par année  des États -Unis. 
 
Sans divulguer de renseignements sur les négociations en cours au titre de l 'article  XXVIII du GATT , 
le Brésil pourrait -il indiquer si ces 750 000 tonnes de blé correspondent à l'engagement pris par le 
Brésil pendant le Cycle d 'Uruguay et, par conséquent, sous réserve de l 'issue des négociations au 
titre de l 'article  XXVIII du GATT ? L'engagement pris par le Brésil était d 'ouvrir un contin gent tarifaire 
erga omnes (global) . Le Brésil pourrait -il confirmer qu 'il respectera cet engagement ? 
2.1.2   Canada (G/AG/N/CAN/120, G/AG/N/CAN/128)  
AG-IMS n°  91030 : Question de l 'Union européenne – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Union européenne note qu e le taux d 'utilisation du contingent tarifaire pour la "margarine " est 
tombé de 47 % en 2016  à 39,3% en 2017 . Le Canada pourrait -il expliquer la raison pour laquelle le 
taux d 'utilisation de ce contingent tarifaire est beaucoup plus faible ? 
AG-IMS n°  91031 : Question de l 'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie  se félicite de la notification du Canada (G/AG/N/CAN/128) concernant les importations 
ayant fait l'objet de c ontingents tarifaires (tableau MA:2) pendant la campagne de commercialisation 
2016/17, l'année contingentaire 2016/17 et l'année civile 2017 . 
a. Le Canada peut -il expliquer pour quelles raisons les contingents tarifaires pour le bœuf 
et le veau (CANQ004), les produits laitiers (CANQ007 à  CANQ011 inclus ivement ), le blé 
(CANQ017), l 'orge (CANQ018), la margarine (CANQ021) et les matières protéiques de 
lait (CANQ022)  sont considé rablement sous -utilisés ? 
i. Pour chaque contingent sous -utilisé, le Canada peut -il indiquer si la 
sous-utilisation étai t due à la situation du marché, à l 'existence de mesures SPS 
relatives au produit ou à une administration restrictive des  contingents tarifaires ? 
b. Dans le cas des contingents tarifaires qui sont systématiquement sous -utilisés, le 
Canada a -t-il envisagé d 'adopter un régime uniquement tarifaire pour ces produits ? 
c. Le Canada peut-il expliquer les mesures qu'il prend pour accroître l'utilisation des 
contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à l'objecti f de l'examen de la Décision 
de Bali sur l'administration des contingents tarifaires ? G/AG/W/199  
- 33 - 
  AG-IMS n°  91017 : Question de la Nouvelle -Zélande – Utilisation des contingents tarifaires  
La Nouvelle -Zélande note que bien que  les contingents tarifaires ci -après aie nt souvent été 
sous-utilisés par le Canada au cours des six dernières années , dans la dernière notification 
(G/AG/N/CAN/128) il semble que le taux d 'utilisation ait été particulièrement  faible . 
  
TRQ ID  Taux d 'utilisation selon la notification (G/AG/N/CAN/*)  
 128 120 112 111 107 103 
CANQ004  62,6% 78% 90% 77% 56,2% 61,1% 
CANQ007  0% 0% 0% 0% 92,3% 92,3% 
CANQ008  50,3% 57% 60% 61% 100%  100%  
CANQ009  24,2% 40% 0% 0% 10,6% 74,7% 
CANQ010  6,5% 13% 54% 35% 41% 50,7% 
CANQ011  61,9% 82% 86% 93% 73,1% 97,4% 
CANQ022  27,3% 39% 72% 62% 56,3% 68,4% 
 
a. Étant donné les travaux d 'envergure qu 'effectue le présent comité pour examiner le 
fonctionnement de la Décision de Bali sur l'administration des contingents tarifaires , le 
Canada peut-il expliquer pour quelle raison les contingents pour ces produits continuent 
d'être sous -utilisés ? 
b. Le Canada impose -t-il de lourds obstacles non tarifaires qui em pêchent les Membres de 
l'OMC d 'utiliser c es contingents ? 
AG-IMS n°  91032 : Question de la Fédération de Russie – Utilisation des contingents 
tarifaires  
La Fédération de Russie se félicite des taux d 'utilisation élevés de la plupart des contingents tarifaires 
notifiés par le Canada (G/AG/N/CAN/128) . Cependant, dans les cas du babeurre (CANQ009), du 
lactosérum sec (CANQ010), de l'orge (CANQ018) et des matières protéiques de lait (CANQ022) , les 
taux d 'utilisation sont en  deçà de 30%, tandis que le contingent tarifaire pour le lait et crème de lait, 
concentrés ou condensés (CANQ007) est utilisé à 0%. Le Canada pourrait -il indiquer les raisons de 
ces faibles taux d 'utilisation ? 
2.1.3   Costa Rica (G/AG/N/CRI/72)  
AG-IMS n°  91033 : Question de l 'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie  se félicite de la notification du Costa Rica  (G/AG/N/CRI/72) concernant  les importations 
ayant fait l'objet de contingents tarifaires (t ableau MA:2) pendant l 'année civile 2018.  
a. Le Costa Rica peut-il expliquer les raisons pour lesquelles tous les contingen ts tarifaires 
mentionnés dans la notification  G/AG/N/CRI/72  sont grand ement sous -utilisés, à 
l'exception d 'un seul ? 
i. Pour chaque contingent sous -utilisé, le Costa Rica peut-il exp liquer si la 
sous-utilisation étai t due à la situation du marché, à l 'existenc e de mesures SPS 
relatives au produit ou à une administration restrictive des contingents tarifaires ? 
b. Pour les contingents tarifaires qui sont systématiquement sous -utilisés, le Costa Rica 
a-t-il envisagé d 'adopter un régime uniquement tarifaire pour ces produits ? 
c. Le Costa Rica peut -il expliquer les mesures qu'il prend pour accroître l'utilisation des 
contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à l'objectif de l'examen  de la Décision 
de Bali sur l'administration des contingents tarifaires ? 
AG-IMS n°  91034 : Question de la Fédération de Russie – Utilisation des contingents 
tarifaires  
La Fédération de Russie note que pour un seul contingent tarifaire (CRIQ008) mentionné dans la 
notification G/AG/N/CRI/72 le taux d 'utilisation est supérieur à 50% (80,8%). Les G/AG/W/199  
- 34 - 
  contingents  CRIQ002, CRIQ010, CRIQ011 sont utilisés à moins de 50%, le contingent  CRIQ025 est 
utilisé  à moins de 5 % et les  contingents CRIQ004, CRIQ005, CRIQ022 ont un taux d 'utilisation de 
zéro. Le Costa Rica pourrait -il indiquer les raisons de ces faibles taux d 'utilisation ? 
2.1.4   Union européenne (G/AG/N/EU/50)  
AG-IMS n°  91035 : Question de l 'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie  se félicite de la notification de l 'Union européenne (G/AG/N/EU/50) concernant les 
importations ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l 'année civile 2018 . 
a. L'UE peut -elle expliquer les raisons de l 'importante  sous-utilisation  de certains 
contingents tarifaires qui ont été ouverts pendant l 'année civile 2018? 
i. Pour chaque contingent sous -utilisé, l 'UE peut -elle expliquer si la sous -utilisation 
était due à la situation du marché, à l 'existence de mesures SPS relatives au 
produit ou à une administration restrictive des contingents tarifaires?  
b. Pour les contingents tarifaires qui sont systématiquement sous -utilisés, l 'UE a-t-elle 
envisagé d 'adopter un régime uniquement tarifaire ou une autre méthode 
d'administration des contingents tarifaires sur une base temporaire pour ces produits ? 
Dans la négative, pourquoi pas?  
AG-IMS n°  91081 : Question du Canada – Utilisation des contingents tarifaires  
a. Le Canada note  que le taux d 'utilisation des  contingents tarifaires de l 'UE pour les 
viandes des animaux de l'espèce porcine, fraîches, réfrigérées ou congelées , est 
régulièrement très faible , celui-ci s'étant établi à 0,2 % en 2018.  
L'UE pourrait -elle indiquer quelles circonstances, y compris les conditions du marché ou 
d'autres facteurs , peuvent  expliquer ces taux d 'utilisation régulièrement si faibles ? 
b. Le Canada note aussi que les tau x d'utilisation d'autres contingents tarifaires , comme 
ceux pour le froment (blé) (autre que le froment (blé) tendre) , l'orge, l'orge de brasserie 
et les germes de malt , ainsi que le fructose chimiquement pur, sont très faibles . 
L'Union européenne pourrait -elle indiquer quelles circonstances, y compris les 
conditions du marché ou d 'autres facteurs, peuvent expliquer ces taux d 'utilisation  
régulièrement très faibles ? 
AG-IMS n°  91037 : Question de la Fédération de Russie – Utilisation des contingents 
tarifaires  
La Fédération de Russie se félicite de la notification de l 'Union européenne (G/AG/N/EU/50) 
concernant les importations ayant fait l'objet de contingents tarifaires pendant l 'année civile  2018. 
Elle note que la notific ation G/AG/N/EU/50 cont ient 16 contingents tarifaires dont les taux 
d'utilisation sont inférieurs à  1%. L'UE pourrait -elle fournir des explications sur ces faibles taux 
d'utilisation ? 
AG-IMS n°  91036 : Question de la Fédération de Russie – Attribution par pays  
La Fédération de Russie se félicite de la notification (G/AG/N/EU/50) concernant les importations 
ayant fait l'objet de contingents tarifaires pendant l 'année civile  2018. L'UE pourrait -elle indiquer s'il 
existe toujours une attributio n par pays dans le cas du  contingent tarifaire pour les a nimaux vivants 
des espèce s ovine et caprine ? Dans l'affirmative, à quels pays le contingent tarifaire est -il attribué ? 
À quel endroit est -il possible d 'obtenir ces renseignements sur l 'attribution pa r pays ? G/AG/W/199  
- 35 - 
  2.1.5   Inde  (G/AG/N/IND/14)  
AG-IMS n°  91038 : Question  de l'Union européenne – Utilisation des contingents tarifaires  
a. L'Union européenne not e le taux d 'utilisation de zéro du contingent tarifaire pour le "lait 
et crème de lait, en poudre " pendant les campagnes de commercialisation 2012/ 13, 
2013/14, 2014/15, 2015/16 et  2016/ 17. L'Inde pourrai t-elle expliquer la raison du  taux 
d'utilisation de zéro pour ce contingent tarifaire ? 
b. L'Union européenne note que le taux d 'utilisation du contingent tarifaire pour les "huiles 
de navette, de colza ou de moutarde " a régulièrement été inférieur à 5% sauf pendant 
la campagne de commercialisation 2014/ 15 au cours de laquelle le taux d 'utilisation a 
été de  13%. L'Inde pourrait -elle indiquer la raison du faible taux d 'utilisation du 
contingent tarifaire pour les "huiles de navette, de colza ou de moutarde" ? 
2.1.6   Japo n (G/AG/N/JPN/238)  
AG-IMS n°  91039 : Question de l 'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie  se félicite de la notification du Japon (G/AG/N/JPN/238) concernant les importations 
ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l'exercice financier allant 
du 1er avril 2017 au  31 mars 2018.  
a. Le Japon peut -il expliquer les raisons d e l'importante  sous-utilisation de certains de  ses 
contingents tarifaires?  
i. Pour chaque contingent sous -utilisé, le Japon peut -il expliquer si la 
sous-utilisation était due à la situation du marché, à l 'existence de mesures SPS 
relatives au produit ou à une  administration restrictive des contingents tarifaires?  
b. Pour les contingents tarifaires qui sont systématiquement sous -utilisés, le Japon a -t-il 
envisagé d 'adopter un régime uniquement tarifaire ou une autre méthode 
d'administration des contingents tarifai res sur une base temporaire pour ces produits ? 
AG-IMS n°  91082 : Question du  Canada – Utilisation des contingents tarifaires  
a. Le Canada note que le taux d 'utilisation du contingent tarifaire pour les légumes à cosse, 
secs, (JPNQ013) a été de 61,3% en 2017/18, des taux d 'utilisation plus faibles ayant 
été enregistrés en 2015/16 (58 %) et 2016/17 (54 %) 
Le Japon pourrait -il fournir d 'autres renseignements sur les conditions d 'importation des 
légumes à cosse, secs , qui peuvent expliquer ces faibles taux  d'utilisation ? 
b. Le Canada note aussi que le taux d 'utilisation du contingent tarifaire du Japon pour 
l'orge et les produits transformés à base d'orge (JPNQ015) a été beaucoup plus faible 
en 2017/ 18 (2 5,5%) et 2016/ 17 (27 %), alors qu 'il s'établissait à  71% en 2015/ 16. 
Le Japon pourrait -il fournir d 'autres renseignements sur les circonstances, y compris les 
conditions du marché ou autres, qui expliqueraient cette brusque chute des importations 
d'orge et de produits transformés à base d'orge pendant ces deux dernières années ? 
AG-IMS n°  91040 : Question de l 'Union européenne – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Japon pourrait -il fournir des explications sur  le taux d 'utilisation exceptionnel du contingent 
tarifaire pour  certains produits laitiers d'utilisation courante (JPNQ012)?  G/AG/W/199  
- 36 - 
  2.1.7   Kazakhstan (G/AG/N/KAZ/6)  
AG-IMS n°  91041 : Question de l 'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie  se félicite de la notification du  Kazakhstan (G/AG/N/KAZ/6) concernant les importations 
ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l 'année civile  2018.  
a. Le Kazakhstan peut-il expliquer les raisons de l 'importante  sous-utilisation des 
contin gents tarifaires pour la viande de bœuf (KAZQ001) et de volaille (KAZQ003)?  
i. Pour chaque contingent sous -utilisé, le Kazakhstan peut -il expliquer si la 
sous-utilisation était due à la situation du marché, à l 'existence de mesures SPS 
relatives au produit ou  à une administration restrictive des contingents tarifaires?  
b. Pour les contingents tarifaires qui sont systématiquement sous -utilisés, le Kazakhstan 
a-t-il envisagé d 'adopter un régime uniquement tarifaire pour ces produits ? 
c. Le Kazakhstan peut-il indiquer les mesures qu'il prend  pour accroître l'utilisation de  ses 
contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à l'objectif de l'examen  de la Décision 
de Bali sur l'administration des contingents tarifaires?  
AG-IMS n°  91083 : Question du  Canada – Utilisatio n des contingents tarifaires  
Le Canada note que le taux d 'utilisation du contingent tarifaire du Kazakhstan  pour la viande de 
bœuf fraîche, réfrigérée ou congelée  (KAZQ001) a été régulièrement égal ou inférieur à 10% depuis 
que le Kazakhstan a commencé  à présenter des notifications sous la forme du tableau MA:2 (2016), 
le dernier taux d 'utilisation s 'étant établi  à 9,3% (2018).  
Le Kazakhstan pourrait -il fournir d 'autres renseignements qui expliqueraient pourquoi son 
contingent tarifaire pour la viande de bœuf reste régulièrement  faible , y compris en ce qui concerne 
le régime de licences d 'importation ou d 'autres prescriptions connexes qui pourraient affecter les 
importations ? 
2.1.8   Norvège (G/AG/N/NOR/104)  
AG-IMS n°  91043 : Question  de l'Union européenn e – Questions relatives à la transparence  
L'Union européenne note que , dans sa notification pour 2018, et contrairement à la pratique 
antérieure , la Norvège ne fournit pas de renseignements sur les contingents tarifaires pour la "viande 
de cerfs " (NORQ015) et la "viande d 'élans" (NORQ016) . De plus, la Norvège a inclus dans sa 
notification un contingent tarifaire additionnel pour le corned beef (NO RQ174) qui n'avait pas été 
notifié auparavant . 
Quelles sont les raisons de ces changements par rapport à la pratique en matière de notification ? 
AG-IMS n°  91042 : Question de l 'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Austr alie se félicite de la  notification de la Norvège (G/AG/N/NOR/104) concernant les importations 
ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l 'année civile  2018. 
a. La Norvège peut -elle expliqu er les raisons de l 'importante  sous-utilisation d 'un certain 
nombr e de ses contingents tarifaires ? 
i. Pour chaque contingent sous -utilisé, la Norvège peut -elle expliquer si la 
sous-utilisation était due à la situation du marché, à l 'existence de mesures SPS 
relatives au produit ou à une administration restrictive des contingents tarifaires ? 
b. Pour les contingents tarifaires qui sont systématiquement sous -utilisés, la Norvège 
a-t-elle envisagé d 'adopter un régime uniquement tarifaire pour ces produits?  G/AG/W/199  
- 37 - 
  c. La Norvège pe ut-elle ind iquer les mesures qu'elle prend pour accroître  l'utilisation de 
ses contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à l'objectif de l'examen  de la 
Décision de Bali sur l'administration des contingents tarifaires ? 
AG-IMS n°  91044 : Question de la Fédération de Russie – Attribution par pays  
La notific ation G/AG/N/NOR/1 concernant l 'administration des contingents tarifaires G/AG/N/NOR/1 
ne fournit aucun renseignement sur l 'attribution des parts des contingents par pays . Par contr e, 3 
contingents par pays figure nt dans la Liste de concessions de la Norvè ge. En outre, les notes de bas 
de page 1, 3 et  4 de la plus récente notification sous la forme du tableau  MA:2 (G/AG/N/NOR/104) 
font aussi référence  aux mêmes contingents tarifaires que ceux figurant dans la Liste de la Norvège . 
La Norvège  se propose -t-elle d 'actualiser sa notification sous la forme du tableau  MA:1? 
2.1.9   Panama (G/AG/N/PAN/49)  
AG-IMS n° 91045 : Question de  l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie se félicite de la notification du Panama (G/AG/N/PAN/49) concernant les importations 
ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l 'année civile  2018. 
a. Le Panama peut -il expliquer les raisons de l 'importante  sous-utilisation  d'un certain 
nombre de ses contingents tarifaires , y compris pour les produits laitiers, les volailles, 
les pommes de terre et les tomates ? 
i. Pour chaque contingent sous -utilisé, le Panama peut -il expliquer si la 
sous-utilisation était due à la situation du  marché, à l 'existence de mesures SPS 
relatives au produit ou à une administration restrictive des contingents tarifaires?  
b. Pour les contingents tarifaires qui sont systématiquement sous -utilisés, le Panama a -t-il 
envisagé d 'adopter un régime uniquement tarifaire pour ces produits?  
c. Le Panama peut-il indiquer  les mesures qu'il prend pour accroître l'utilisation de ses 
contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à l'objectif de l'examen  de la Décision 
de Bali sur l'administration des conti ngents tarifaires?  
2.1.10   Philippines (G/AG/N/PHL/54, G/AG/N/PHL/55, G/AG/N/PHL/56)  
AG-IMS n°  91047 : Question de l 'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie se félicite des notifications des Philippine s (G/AG/N/PHL/54, G/AG/N/PHL/55 et  
G/AG/N /PHL/56) concernant les importations ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau 
MA:2) pendant les années civiles  2016, 2017 et  2018.  
a. Les Philippines peuvent -elles e xpliquer les raisons de l 'importante  sous-utilisation des 
contingents tarifaires pour les viandes des animaux des espèces bovine  et caprine , les 
volailles vivantes , les animaux vivants des espèces caprine, porcine et bovine, et les 
chevaux ? 
i. Pour chaque contingent sous -utilisé, les Philippines peuvent -elles expliquer si la 
sous-utilisation était due à la situation du marché, à l 'existence de mesures SPS 
relatives au produit ou à une administration restrictive des contingents tarifaires?  
b. Pour les contingents tarifaires qui sont systématiquement sous -utilisés, les Philippines 
ont-elles envisagé d 'adopter un régime uniquement tarifaire pour ces produits?  
c. Les Philippines peuvent -elles indiquer les mesures qu 'elles prennent pour accroître 
l'utilisation de leurs contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à l'objectif de 
l'examen  de la Décision de Bali sur l'administration des contingents tarifaires?  G/AG/W/199  
- 38 - 
  AG-IMS n°  91046 : Question de l 'Union européenne – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Union européenne note les faible s taux d 'utilisation des contingents tarifaires pour les "animaux 
vivants ", en particulie r "de l'espèce porcine " qui est tombé à zéro en  2018, "de l'espèce caprine " qui 
est tombé à zéro en 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et  2018, et des "volailles " qui est tombé à zéro 
en 2014, 2015, 2016, 2017 et  2018.  
d. Les Philippines peuve nt-elles indiquer  la raison du faible taux d 'utilisation de ces 
contingents tarifaires ? 
L'Union européenne note le faible taux d 'utilisation de contingent tarifaire pour le "sucre ", qui s 'est 
établi à 1,1 % en 2016 et à 25 % en 2017.  
e. Les Phi lippines peuven t-elles indiquer  la raison du faible taux d 'utilisation de ce 
contingent tarifaire pendant ces années ? 
2.1.11   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/23)  
AG-IMS n°  91048 : Questio n de l 'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie se félicite de la notification de la Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/23) concernant les 
importations ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l 'année civile  2018.  
a. La Fédération de Russie peut -elle e xpliquer les raisons  de l'importante  sous-utilisation 
de tous les contingents tarifaires notifié s dans le document G/AG/N/RUS/23 , y compris 
pour la viande de bœuf, la viande de porc, la viande de volailles et le lactosérum ? 
i. Pour chaque contingent sous -utilisé, la Fédération d e Russie peut -elle expliquer 
si la sous -utilisation était due à la situation du marché, à l 'existence de mesures 
SPS relatives au produit ou à une administration restrictive des contingents 
tarifaires?  
b. Pour les contingents tarifaires qui sont systématiquem ent sous -utilisés, la Fédération 
de Russie a -t-elle envisagé d 'adopter un régime uniquement tarifaire ou une autre 
méthode d 'administration des contingents tarifaires sur une base temporaire pour ces 
produits?  
AG-IMS n°  91049 : Question de l 'Union européenn e – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Union européenne note que le taux d 'utilisation  combiné des contingents tarifaires pour la "viande 
de porc, fraîche, réfrigérée ou congelée " (RUSQ003) et les  "parures de porc " (RUSQ004) est tombé 
de 61% en 2017 à 11, 7% en 2018 . La Fédération de Russie pourrait -elle indiquer la raison de cette 
importante  diminution du taux d 'utilisation ? 
AG-IMS n°  91085 : Question du  Canada – Utilisation des contingents tarifaires  
a. Le Canada note que le taux d 'utilisation du contingent tarifaire de la Fédération de 
Russie pour la viande de bœuf, fraîche ou réfrigérée  (RUSQ001) est restée en deçà 
de 2% pendant les trois dernières années  et s'est établi à 1,9 % en 2018 . Le taux 
d'utilisation du contingent tarifaire de la Fédération de Russie pour la viande de bœuf 
congelée  (RUSQ002) est aussi resté en deçà de  40% pendant la même période , 
s'établissant à 35,1 % en 2018 . Dans sa réponse à une question similaire que l 'Australie 
lui ava it posée à la quatre -vingt-septième réunion du Comité de l 'agriculture (AG-IMS 
n° 87085), la Fédération de Russie invoque la consommation intérieure en baisse pour 
expliquer  les faibles taux d 'utilisation . 
La Fédération de Russie pourrait -elle fournir d 'autres précisions sur sa consommation intérieure de 
viande de bœuf, y compris des données qui feraient état de cette tendance baissière au cours de la 
période 2016 -2018? G/AG/W/199  
- 39 - 
  b. Le Canada relève aussi une baisse marquée du taux d 'utilisation des contingents 
tarifair es de la Fédération de Russie pour la viande de porc, fraîche, réfrigérée ou 
congelée, et les parures de porc (RUSQ002 et RUSQ003 , respectivement ), qui avoisinait 
les 60 % en 2016 et  2017, mais qui est tombé à 11,7 % en 2018.  
La Fédération de Russie pourrait -elle expliquer pourquoi ses importations de produits à base de porc 
ont soudainement chuté en 2018?  
2.1.12   Thaïlande (G/AG/N/THA/83)  
AG-IMS n°  91128 : Question de l 'Indoné sie – Utilisation des contingents tarifaires  
Sur la base des données qu 'elle a obten ues dans la base de données de l 'OMC, l'Indonésie a constaté 
que les tarifs consolidés de la Thaïlande  pour le café et les noix de coco étaient les suivants : 
a. Noix de coco, fraîches ou sèches, même sans leurs coques ou décortiquées : Autres (SH 
0801.19.90) : 54% 
b. Café, même torréfié ou décaféiné ; coques et pellicules de café ; succédanés du café 
contenant du café , quelles que soient les proportions du mélange  (SH 0901) : 90% 
c. Café soluble et autres extraits, essences et concentrés de café et préparat ions à base 
de ces extraits, essences ou concentrés ou à base de café (SH 2101.10) : 49% 
L'Indonésie a ensuite vérifié les tarifs appliqués  de ces produits sur le site 
http://www.thailandntr.com  et a trouvé les ré sultats suivants : 
d. Noix de coco, fraîches ou sèches, même sans leurs coques ou décortiquées : Autres (SH 
0801.19.90) : 60% 
e. Café, même torréfié ou décaféiné ; coques et pellicules de café ; succédanés du café 
contenant du café, quelles que soient les proportions  du mélange (SH 0901) : 40% ou 
4 baht/kg  
f. Café soluble et autres extraits, essences et concentrés de café et préparations à base 
de ces extraits, essences ou concentrés ou à base de café (SH 2101.10) : 60% 
L'Indonési e a remarqué que la Thaïlande maintenait un contingent tarifaire pour tous ces prod uits, 
mais après avoir vérifié la dernière notification de la Thaïlande sous la forme du tableau MA:2 
(G/AG/N/THA/83) , elle a constaté qu 'en 2015, les taux d 'utilisation des contingents tarifaires pour 
ces 3 produits se situaient en deçà de 65%, autrement dit qu 'ils pouvaient être considérés comme 
sous-utilisés . 
L'Indonésie souhaiterait obtenir des éclaircissements de la Thaïlande au sujet des points suivants : 
g. Pourquoi les tarifs appliqués aux noix de coco et au café soluble dépassent -ils les tarifs 
consoli dés de ces produits ? 
h. La Thaïlande voudrait -elle expliquer pourquoi les taux d 'utilisation des contingents 
tarifaires pour ces produits sont inférieur s à 65%? 
2.1.13   États -Unis d 'Amérique (G/AG/N/USA/125)  
AG-IMS n°  91050 : Question de l'Union européenne – Utilisation des contingents tarifaires  
a. L'Union européenne note le s taux d 'utilisation constamment faible s des contingent s pour 
les "fromages de type américain " et les "fromages maigres ", comme l 'indiquent leurs 
taux d 'utilisation de 11 % et de  1%, respectiv ement, en 2017 . Les États -Unis 
pourraient -ils indiquer la raison à l 'origine des faibles taux d 'utilisation de ces 
contingents tarifaires ? G/AG/W/199  
- 40 - 
  b. L'Union européenne note le taux d 'utilisation de zéro du contingent tarifaire pour les 
"olives vertes mûres " en 2017 . Les Éta ts-Unis pourraient -ils indiquer  la raison à l 'origine 
du taux d 'utilisation de zéro de ce contingent tarifaire ? 
2.2  Engagements en matière de soutien interne (t ableau DS:1)  
2.2.1   Botswana (G/AG/N/BWA/34)  
AG-IMS n°  91164 : Question des États -Unis d 'Amérique – Article 6: 2 (Traitement spécial 
et différencié/ Programmes  de développement ) 
Tableau explicatif  DS:2 
 
a. Les États -Unis remercient le Botswana d'avoir présenté sa notification pour 2017 . 
b. Il semble que le Projet de soutien des services à l'agricultur e (ASSP) soit un programme 
nouvellement notifié en  2017. Conformément à l 'article  18:3 de l'Accord sur 
l'agriculture, une notification correspondante sous la forme du tableau  DS:2 aurait aussi 
dû être présentée pour ce programme . Le Botswana e ntend -il présenter une notification 
sous la forme du tableau DS:2 pour cette mesure ? 
c. Le Botswana peut-il expliquer l'augmentation de 135% des dépenses au titre du 
"Programme de développement des infrastructures de gestion du bétail (LIMID) " et du 
"Programme de soutien intégré au développement de l'agriculture  (ISPAAD) " par 
rapport à sa notification précédente ? 
2.2.2   Brésil (G/A G/N/BRA/52)  
AG-IMS n°  91165 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les dépenses notifi ées par le Brésil au titre des mesures de la catégorie verte ont considérablement 
baissé entre  2016 et  2017 dans plusieurs domaines qui ont enregistré des b aisses importantes, y 
compris le  Programme de recherche  agricole , les Services d 'éducation pour les zones rurales , les 
Services de vulgarisation sur la production agricole , le Soutien  à des  programmes d 'irrigation,  
l'Acquisition de terres rurales pour l 'organisation agraire  et le Programme d 'acquisition de produits 
agricoles provenant de l 'agriculture familiale . 
 
a. Veuillez indiquer  la raison de la chute des dépenses p our chacune des mesures 
indiqu ées. 
Lors de précédentes réunions du Comité de l 'agriculture , les États -Unis, ainsi que 
plusieurs autres Membres , ont fait part de leur préoccupation au sujet des potentiels 
effets de distorsion  des échanges des programmes PEP et PEPRO . 
b. Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  87014 , le Brésil a dit que le s programmes  PEP 
et PEPRO "[étaient]  … non subordonné[s] à l'exportation ou aux résultats à 
l'exportation ". Le Brésil  envisagerait -il de supprimer la preuve d'exportation comme 
critère donnant dr oit au bénéfice des versements au titre des programmes  PEP et 
PEPRO?  
c. Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  87014, le Brésil a dit qu '"aucune nouvelle 
enchère au titre des programmes PEP et PEPRO n' [était]  prévue pour la récolte 
2017/18 ". Des enchères au titre des programmes PEP et PEPRO sont -elles prévues 
en 2019?  
Le Brésil a notifié des versements  au titre des programmes PEP et PEPRO pour l 'année 
civile 2017 dans sa notification sous la forme du tableau explicatif DS:1 datée 
du 28 janvier  2019 dans les M esures globales du soutien par produit : Versements 
directs non exemptés . G/AG/W/199  
- 41 - 
  d. Ces dernières années, plusieurs millions de tonnes de maïs originaires de l 'État du Mato 
Grosso ont bénéficié d 'un soutien au titre du programme  PEPRO . Étant donné que la 
plupart du maïs originaire de cet État est exporté, le Brésil no tifiera -t-il ce programme 
dans le tableau explicatif ES:1?  
e. Pourquoi les dépenses pour le blé effectuées au titre du programme PEPRO ont-elles 
autant baissé par rapport à la notification précéd ente du Brésil ? 
2.2.3   Côte d'Ivoire  (G/AG/N/CIV/3 à  G/AG/N/CIV/21)  
AG-IMS n°  91051 : Question de l 'Australie  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
L'Australie  se félicite des 18 notifications du soutien interne que la Côte d'Ivoire  a présentée pour 
les périodes allant de  2000 à  2012 et de  2014 à  2018 ( G/AG/N/CIV/ 4 à G/AG/N/CIV/21 ). 
 
La présentation de notifications par tous les Membres , peu importe si l'année considérée  remonte à 
longtemps , témoigne de l'engagement d 'un Membre à l'égard de la transparence et du 
fonctionnement efficace et effectif du présent  comité . 
 
L'Australie sait gré à la Côte d'Ivoire  de ses efforts , mais elle a connaissance d 'un certain nombre 
de programmes de soutien et d'investissement dans le secteur agricole mis en œuvre  dans le cadre 
du Programme national d'investissement agricole  (PNIA)  de la Côte d'Ivoire. I l a été fait référence à 
ces programmes dans l 'Examen de la poli tique commerciale des membres de l'Union économique et 
monétaire ouest -africaine pour 2017. L'Australie note  que ces programmes n 'ont été inclus dans 
aucune des notifications du soutien interne de la Côte d'Ivoire . 
a. L'Australie  voudrait savoir pourquoi la Côte d'Ivoire  n'a pas considéré ces programmes 
comme faisant partie du soutien interne au titre de l 'Accord sur l 'agriculture , y compris  
éventuellement au titre du traitement spécial et différencié ou de s mesures de la 
catégorie verte.  
b. La Côte d'Ivoire  envisagera -t-elle d 'apporter des révisions en temps voulu ? 
AG-IMS n°  91052 : Question de l 'Union européenne  – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
L'UE remercie la Côte d'Ivoire  pour ses notifications  sous la forme du tableau DS:1 (G/AG/N/CIV/ 4 
à G/AG/N/CIV/21 ), qui couvrent les années allant jusqu 'à 2019 inclusivement . Cependant, l 'UE 
voudrait savoir si absolument AUCUN soutien interne n 'a été accordé . 
 
D'après le site Web du Ministère  de l 'agriculture 
(http://www.agriculture.gouv.ci/uploads/Presentation_Reforme -WCC.pdf ), la Côte d'Ivoire  
maintient un programme de soutien pour le cacao . Le gouvernement a fixé le prix minimum du cacao 
à 725 francs  CFA/k g (page 15): 
• des investissements sont également prévus ; 
• une plate-forme  de partenariat public -privé (PPP) a été mise en place en mai  2012; 
• des projets financés par le Fonds d 'investissements en milieu rural (FIMR) ont été mis 
en œuvre ; 
• en moyenne, 10 milliards par an et spécifiquement pour la campagne 2012/ 13, 
15 milliards de francs CFA de travaux prévus ; 
La Côte d'Ivoire  peut-elle expliquer pourquoi ces mesures n 'ont pas été incluses dans ses 
notifications sous la forme du tableau DS:1? 
AG-IMS n°  91086 : Question du  Canada – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau  DS:2)  
Les questions ci -après concernent les notifications G/AG/N/CIV/3 à  G/AG/N/CIV/21 : Le Canada 
voudrait remercier la Côte d'Ivoire pour ses efforts de mise à jour de ses notifications . À la lecture G/AG/W/199  
- 42 - 
  des notifications de la Côte d'Ivoire , le Canada consta te que celle-ci n'a notifié aucun soutien à son 
secteur agricole au cours des  19 dernières années . La Côte d'Ivoire  a pourtant notifié des 
programmes de soutien relevant de la catégorie verte et au titre de l 'article  6:2 dans ses tableaux 
explicatifs de la série AGST lors de son accession . 
 
a. La Côte d'Ivoire  peut-elle confirmer qu 'elle n 'a aucun programme agricole à notifier 
dans ses notifications du soutien interne ? 
b. Lors de son accession à l 'OMC, la Côte d'Ivoire  a notifié plusieurs programmes dans ses 
tableaux explicatifs de la série AGST . Ces programmes étaient -ils toujours en vigueur 
entre 2000 et 2018?  
c. Dans ses tableaux explicatif s de la série AGST , la Côte d'Ivoire  avait notamment  indiqué 
faire usage de  subventions aux intrants agricoles . La Côte d'Ivoire a-t-elle eu recours  à 
des programmes de subventions aux intrants agricoles entre 2000 et  2018?  
d. D'après le site Web du Ministère  de l'agriculture et du développement rural 
(http://www.agriculture.gouv.ci/accueil/pages/la -politique -de-relance -agricole ), la 
Côte d'Ivoire a mis en œuvre  le Programme national d'investissement agricole (PNIA) 
entre 2012 et  2016. Le programme était  estimé à 2  040 milliards de francs CFA 
(environ  3,5 milliards de dollars  EU). La Côte d'Ivoire  pourrait -elle expliquer pourquoi 
ce programme  n'est pas notifié , en totalité ou en partie, dans ses notifications du soutien 
interne pour les années  2012 à 2016?  
e. D'après le rapport du Secrétariat  de l'OMC sur l 'Examen de la politique commerciale de 
la Côte d'Ivoire  pour 2017 (WT/TPR/S/362), la Côte d'Ivoire  applique  des politiques de 
prix minimum s garanti s, dont un prix minimum garanti pour la culture du cacao depuis 
la campagne 2012/13 . La Côte d'Ivoire  pourrait -elle expliquer pourquoi elle n 'a notifié 
aucun soutien des prix dans ses notifications du soutien interne  depuis  2012?  
AG-IMS n°  91139 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Il est constaté que la Côte d'Ivoire  n'a notifié  aucun soutien interne de quelque sorte pour les 
années  2000 à  2018 (G/AG/ N/CIV/4  à G/AG/N/CIV/21) . Nous croyons savoir que la Côte d'Ivoire  
pourrait financer ou mettre en œuvre  plusieurs mesures pour soutenir son secteur agricole . Par 
exemple, l e gouvernement de la  Côte d'Ivoire  a mis en place et financé  une Stratégie nationale de 
développement de la riziculture depuis 2008. Par ailleurs, les États -Unis croient aussi savoir que le 
prix minimum garanti consenti aux producteurs de cacao a été majoré de 7 % pour s 'établir 
à 750 francs CFA pa r kg pour la saison de c roissance 2018/19.  
Compte tenu des ren seignements mentionnés ci -dessus, les États -Unis voudraient savoir si le 
gouvernement de la Côte d'Ivoire  a fourni un financement pour des mesures de soutien, y compris 
en recherche  et services de vulgarisation, et sous forme de subventions aux intrants ou de soutien 
des prix de quelque sorte . 
2.2.4   Union européenne (G/AG/ N/EU/46, G/AG/N/EU/46/CORR.2 et  G/AG/N/EU/55)  
AG-IMS n°  91053 : Question de la Nouvelle -Zélande – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
G/AG/N/EU/46  
 
Les dépenses totales  de l'UE au titre du soutien interne ont baissé de quelque  5 milliards d 'euros au 
cours  des cinq dernières années ; pendant cette période, les dépenses au titre de la MGS totale et 
des mesures relevant de la catégorie bleue ont toutefois augmenté . D'après la dernière notification 
de l'UE, les dépenses de l 'UE au titre de la MGS pour la campagne de commercialisation  2016/ 17 
dépassent d 'un milliard d 'euros celles de la campagne de commercialisation  2013/14 . Au cours de 
la même période, les dé penses au titre de la catégorie bleue ont augmenté de 2  milliards d 'euros . 
Le projet de réforme de la PAC de l 'UE pour le prochain cyc le met l 'accent sur la conversion de 
l'agriculture au vert . Comment l 'UE se propose -t-elle de réformer ses dépenses au titre du soutien G/AG/W/199  
- 43 - 
  interne qui ont actuellement d'importants effets de distorsion des échanges dans le cadre de la 
prochaine PAC, étant don né que le soutien au titre de la catégorie orange et de la catégorie bleue 
ne favorise pas les pratiques agricoles écodurables ? 
AG-IMS n°  91079 : Question de la Fédération de Russie – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
G/AG/N/EU/55  
 
L'Union européenne pourrait -elle fournir d 'autres renseignements qui expliquer aient la baisse des 
"Autres services généraux" e n 2016/2017 par rapport à 2015/2016 et l'augmentation simultanée 
des "Programmes d 'aide régionale "? 
AG-IMS n°  91074 : Question de la Thaï lande – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
Nous nous reportons à la notification du soutien interne présentée par l 'Union européenne pour la 
campagne de commercialisation  2015/16 (G/AG/N/EU/46/C orr.2) dans laquelle l 'UE a notifié pour 
cette campagne la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire d 'une valeur 
de 21 millions d 'euros , qui étaient en hausse de 100 % environ par rapport à la campagne de 
commercialisation  2014/15 . L'UE pourrait -elle décrire plus en détail ce programme et indiquer les 
raisons de la hausse importante des subventions accordées à ce titre ? 
AG-IMS n°  91058 : Question  de l'Australie  – Versements directs: versements au titre de 
programmes de protection de l 'environnement  
L'Australie  voudrait obtenir d 'autres renseignements sur les mesures spécifiques de protection de 
l'environnement incluses dans la notification de l 'UE sous la forme du tableau DS:1  (G/AG/N/EU/55) . 
 
En 2016/17, l 'UE a fourni u n soutien interne de  6,48 milliards d 'euros au titre de mesures de 
protection de l 'environnement relevant de la catégorie verte . Ce soutien comprenait un  "… soutien 
et protection apportés à la production biologique par l'instauration de conditions de concu rrence 
loyale ". 
a. Du montant total de  6,48 milliards d 'euros accordé au soutien des programmes de 
protection de l 'environnement , l'UE pourrait -elle indiq uer le montant (en euros) allou é 
à la production biologique ? 
b. L'UE peut -elle fournir les critères d 'admissibilité au programme de production biologique  
et indiquer en quoi ce programme est conforme à sa politique environnementale 
globale ? 
c. La vigueur de la demande des consommateurs de l 'UE pour des produits alimentaires 
biologiques exerce des pressions su r l'offre. L'UE pourrait -elle expliquer en quoi les 
versements au titre du soutien accordé à ce programme  sont seulement limité s aux 
coûts supplémentaires ou aux pertes de revenu (Annexe  2, paragraphe  12 b)) 
découlant de l'observation des objectifs de la p olitique environnementale globale de l 'UE 
et ne constitue nt pas simplement des subventions aux intrants ? 
d. Comment l 'UE instaure -t-elle des conditions de concurrence loyale ? 
AG-IMS n°  91090  et n° 91113 : Question du  Canada et du  Paraguay – Versements directs : 
versements au titre de programmes de protection de l 'environnement  
G/AG/N/EU/46  
 
Dans sa réponse à la question que le Canada lui a posée à la réunion de septembre  2018 (AG -IMS 
n° 88077) , l'Union européenne a dit ce qui suit : "Pour l'exe rcice budgétaire 2016, 1,27  milliard 
d'euros ont été consacrés à la production biologique ". L'UE a aussi déclaré  ce qui suit : "En ce qui 
concerne le type de coûts supplémentaires pour lesquels un soutien peut être accordé, on peut 
trouver des exemples dans  chaque programme de développement rural, notamment : les coûts G/AG/W/199  
- 44 - 
  supplémentaires liés à l'achat d'engrais biologiques et/ou de pesticides biologiques , …". Le Canada 
souhaiterait obtenir d 'autres précisions au sujet du programme de production biologique de l 'UE. 
 
a. Quel a été le montant du soutien accordé au titre de cette mesure pour appuyer la 
production biologique par produit pour l'exercice budgétaire  2016? 
b. L'Union européenne pourrait -elle fournir le montant du soutien au titre des divers coûts 
admissibles pour l 'exercice budgétaire  2016? 
c. L'Union européenne pourrait -elle indiquer le revenu total de toutes les exploitations 
agricoles qui ont bénéficié d 'un soutien au titre de la production biologique pour 
l'exercice budgétaire  2016?  
d. L'Union européenne pourrait -elle indiquer le revenu total de toutes les exploitations qui 
n'ont pas bénéficié d 'un soutien au titre de la production biologique pour l 'exercice 
budgétaire  2016?  
AG-IMS n° 91054 : Question de l 'Australie  – Versements directs : versemen ts au titre de 
programmes d 'aide régionale  
L'Australie  remercie l 'Union européenne d 'avoir présenté sa notification du soutien interne pour la 
campagne de commercialisation  2016/ 17 (G/AG/N/EU/55).  
 
L'Australie  souhaiterait obtenir d 'autres renseignements s ur les mesures comprises dans le tableau 
explicatif  DS:1 concernant les programmes d 'aide régionale . En 2016/ 17, la valeur du soutien 
accordé au titre des mesures spécifiques en faveur de certaines zones défavorisées a augmenté pour 
s'établir  à 5,9 milliards d 'euros , comparativement à  4,4 milliards d 'euros en  2015/ 16 (montant 
révisé dans un corrigendum daté d 'avril 2019 (G/AG/N/EU/46/Corr.2) par rapport au montant initial 
de 2,3 milliards d 'euros ). 
 
a. L'UE peut -elle fournir des explications sur la rév ision substantielle (hausse de plus 
de 90%) du soutien accordé au titre de ces mesures en  2015/ 16? 
b. En 2016/ 17, la valeur du soutien a encore substantiellement augmenté . L'UE 
pourrait -elle fournir une ventilation détaillée (par zone défavorisée) du soutien 
de 5,9 milliards d 'euros accordé au titre de l 'aide régionale ? 
c. Quels sont les critères définissables pour qu 'une zone puisse à la fois être considérée 
comme défavorisée et avoir droit au bénéfice des versements ? 
AG-IMS n°  91089 : Question du  Canada – Versements directs : versements au titre de  
programmes d 'aide régionale  
a. Dans sa notification  G/AG/N/EU/46/Corr.2, l'Union européenne a révisé les montants 
du soutien interne qu 'elle a accordé en 2015 et qui figure  dans le tableau explicatif 
DS:1, à savoir l e point  j), programmes de protection de l 'environnement, et le point  k), 
programmes d 'aide régionale . D'après  le montant que l 'Union européenne a notifié au 
titre des programmes d 'aide régionale en  2014 (G/AG/N/EU/43) et le montant révisé 
pour 2015, le Canada constate que les dépenses de  2,4 milliards d 'euros en 2014 ont 
augmenté pour passer  à 4,4 milliards d 'euros , ce qui représente une hausse de plus de 
80% en un an . À la quatre -vingt-huitième réunion du Comité de l 'agriculture , le Canada 
a posé une quest ion à l'Union euro péenne au sujet d 'une hausse similaire des dépenses 
au titre de ses programmes de protection de l 'environnement (AG -IMS n°  88077) . L'UE 
a répondu que l 'augmentation des dépenses au titre des pro grammes 
environnementaux découlait  de la mise en œuvre progressive de la réforme de la 
Politique agricole commune (P AC) de 2013, qui n'est devenue entièrement visible qu'au 
cours de l'exercice  2016 dans le cas des programmes de développement rural . Suite au 
corrigendum  G/AG/N/EU/46/Corr.2,  on observe maintenant  une telle hausse dans le 
cas des programmes d 'aide régionale , et non des programmes de protection de 
l'environnement . G/AG/W/199  
- 45 - 
  b. L'Union européenne pourrait -elle confirmer que cette hausse est due à la mise en œuvre  
budgétaire tardive des initi atives de développement rural par suite de la réforme de la 
PAC de 2013 ? Dans l'affirmative, l 'Union européenne pourrait –elle expliquer pour quoi 
les programmes de développement rural ont été notifiés dans la catégorie  des 
programmes de protection de l 'environnement ? 
c. Le corrigendum G/AG/N/EU/46/Corr.2 indique aussi qu 'un montant de  409 million s 
d'euros a été omis au point  k), programmes d 'aide régionale . 
d. L'Union européenne pourrait -elle préciser à quel programme ou politique de la PAC 
de 2013 de l'UE se rapporte ce montant ? 
AG-IMS n°  91078 : Question de la Nouvelle -Zélande – Soutien des prix du marché  
G/AG/N/EU/55  
 
L'UE est un important producteur et exportateur de lait écrémé en poudre . 
 
a. Pourquoi l 'UE dépense -t-elle 1, 5 milliard d 'euros pour le soutien de s prix du marché de 
ce produit ? 
b. Pourquoi l 'UE a -t-elle augmenté son soutien des prix du marché en faveur des 
producteurs de lait écrémé en poudre entre les campagnes de 
commercialisation  2015/16 et  2016/17 , alors qu 'il s'agissait d 'une période où le marché 
mondial du lait écrémé en poudre était déjà faussé par les stocks d 'intervention de l 'UE? 
c. Comment l 'UE procèdera -t-elle à la réforme de son approche interventionniste du 
marché du lait écrémé en poudre, y compris de son recours au soutien des prix du 
marché ? 
Dans le courant  de 2016, 2017 et  2018, le prix intérieur moyen du beurre dans l 'UE était beaucoup 
plus élevé que le prix mondial moyen . Au premier semestre de  2019, le prix intérieur du beurre dans 
l'UE s'est rapproché du prix mondial moyen . 
 
d. Pourquoi l 'UE continue -t-elle d 'accorder un soutien des prix du marché pour le beurre 
sachant que ce faisant elle fait artificiellement gonfler le prix que ses producteurs 
reçoivent ? 
e. À titre subsidiaire, la convergence des prix cette année est -elle une indication que l 'UE 
réduit et retire actuellement son soutien des prix ? L'UE a augmenté ses dépenses au 
titre des "mesures d 'aide exceptionnelles " pour le lait au cours d es campagnes  de 
commercialisation  2015/16 et  2016/17.  
f. Quelles sont ces mesures et pour quoi l 'UE les prend -elle? 
AG-IMS n°  91091 : Question du  Canada – MGS autre que par produit  
G/AG/N/EU/55  
 
Le Canada note  que la MGS autre que par produit de l 'UE est passée de  742,4 million s d'euros 
en 2015 à  1 053,7  million s d'euros en  2016, les subventions aux assurances ayant augmenté 
de 507,9  million s d'euros à  816,8  million s d'euros  au cours de la même période . À la quatre -vingt 
troisième réunion du Comité de l 'agriculture, l 'Australie  a relevé une récente tendance à la hausse 
des dépenses au titre du même programme et s 'est informée des raisons à l'origine de cette 
tendance et de ses incidences connexes sur la réforme de la Politique agricole commune de  2013 
(AG-IMS n°  83108) . L'Union européenne a répondu que la mesure comprenait les subventio ns 
générales aux assurances versées à même les budgets des États membres de l 'UE, auxquelles les 
États membres ont davantage eu recours ces dernières années . 
 G/AG/W/199  
- 46 - 
  a. L'Union européenne pourrait -elle fournir plus de précisions sur les raisons pour 
lesquelles il a été de plus en plus recouru à ces subvention s? Quel type de subventions 
aux assurances (par exemple, primes réduites) est accordé aux producteurs ? 
b. L'Union européenne pourrait -elle fournir des renseignements sur les produits visés ainsi 
que sur les risques couverts par ces subventions aux assurances ? Quels produits sont 
admissibles et dans quels États membres ? À la vingt -quatrième réunion du Comité de 
l'agriculture, les États -Unis se sont informés du programme de subventions aux 
assurances de l 'UE accordées par les États membres (AG -IMS n°  24043) . À l'époque, 
l'Union européenne a répondu que la subvention pour les assurances couvrait  
l'assurance contre la grêle . 
c. S'agit-il de la m ême subvention aux assurances ? Dans la négative , en quoi 
diffère -t-elle? 
AG-IMS n°  91059  et n°  91116 : Question du Brésil  et du  Paraguay – Classification des  
mesures  
Dans le document G/AG/N/EU/55, tableau explicatif  DS:1, l'Union européenne a notifié,  au titre des 
programmes de protection de l 'environnement, des dépenses relatives au "soutien et protection 
apportés à la production biologique par l'instauration de conditions de concurrence loyale ". L'Union 
européenne l'avait déjà fait dans la no tification  G/AG/N/EU/46 . Malgré les réponses précédentes que 
l'UE a données au Canada devant le présent comité (AG -IMS n° 88077), le Brés il n'est pas convaincu 
que les éléments sur lesquels l 'UE a fondé sa décision de notifier ces programmes en tant que 
mesures de la catégorie verte satisfont aux prescriptions du paragraphe  12 de l 'Annexe  2 de l 'Accord 
sur l'agriculture . 
 
Premièrement, en ce qui concerne les critères et conditions spécifiques suivant  la politique, il n 'y a 
pas de relation exclusive directe entre la production biologique et la conservation de 
l'environnement . Étant donné qu 'il est quasiment impossible de dissocier complètement l 'agriculture 
de l'environnement, si une interprétation au sens large du p aragraphe  12 de l 'Annexe  2 devenait la 
règle, il pourrait s 'ensuivre que des programmes dont il serait allégué qu 'ils ont pour objectif la 
protection de l 'environnement seraient notifiés sans discernement . 
 
Toujours en ce qui concerne les critères et conditions spécifiques suivant la politique , la notion de 
"compen[ser] en totalité ou en partie les coûts supplémentaires et la perte de revenus découlant 
des engagements pris" (AG -IMS n°  88077) est sujette à caution , étant donné que les produits dits 
biologiques tendent à avoir des prix d e vente plus élevés . Le marché lui -même compense la perte 
éventuelle de productivité qui est inhérente aux systèmes  de production biologique . Les agriculteurs 
bénéficieraient  donc d 'une double compensation : celle du marché et celle des pouvoirs publics , ce 
qui impliquerait que ces programmes de soutien interne ont bien plus que des effets minimes de 
distorsion des échanges ou de la production . 
 
Le Brésil d emande à l 'Union européenne d 'indiquer : 
a. le montant  actualisé des dépenses au titre du soutien interne q ui ont été consacrées à 
la production biologique ; 
b. des renseignements sur le marché des produits biologiques dans l 'Union européenne 
comparativement à celui des produits agricoles ordinaires (croissance, prix de vente 
moyens) ; 
c. des renseignements sur les cultures qui bénéficient le plus du soutien ; 
d. des renseignements concernant le traitement que la Politique agricole com mune devrait 
accorder à la production biologique  après 2020 ; 
e. en quoi la production biologique contribue à la conservation de l 'environnement d 'une 
manière différente des autres formes de production agricole . G/AG/W/199  
- 47 - 
  2.2.5   Inde  (G/AG/N/IND/12, G/AG/N/IND/13, G/AG/N/IND/15)  
AG-IMS n°  91098 : Question du  Canada – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau  DS:2)  
G/AG/N/IND/15  
 
Dans sa notification du soutien interne pour 2017/18, l 'Inde a réintroduit un nouveau prog ramme 
dans les versements à titre d 'aide en cas de catastrophes naturelles (paragraphe  8, Annexe  2), ainsi 
qu'un nouveau programme décrit comme l '"exemption des prêts agricoles" au titre du 
paragraphe  11, Annexe 2  
 
a. L'Inde pourrait -elle indiquer quand elle présentera la notification pertinente sous la 
forme du tableau DS:2 accompagnée de renseignements additionnels démontrant en 
quoi ces deux programmes, qui accordent un soutien d 'une valeur totale de  9,8 milliards 
d'USD , satisfont aux critères de l 'Annexe  2 de l'Accord sur l 'agriculture ? 
b. L'Inde pourrait -elle fournir des précisions sur le déclenchement des versements au titre 
de la mesure décrite comme des "versements à titre d 'aide en cas de catastrophes 
naturelles "? 
c. Concernant le programme décrit comme l '"exemption des prêts agricoles ": 
i. L'Inde pourrait -elle fournir d 'autres renseignements sur les critères objectifs 
utilisés pour déterminer les désavantages structurels auxquels ce programme 
vise à répondre?  
ii. L'Inde pourrait -elle donner des précisions sur les critères utilisés pour déterminer 
le montant des versements nécessaires pour compenser les désavantages 
structurels . 
iii. Le paragraph e 11. d) indique  que les versements ne seront effectués que pendant 
la "période nécessaire à la réalisation de l'investissement  …". L'Inde pourrait -elle 
fournir des renseignements sur la durée de ces versements ? 
AG-IMS n°  91092 : Question de l 'Union européenne – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
G/AG/N/IND/12 et  G/AG/N/IND/13 – Valeur totale de la production pour le secteur agricole  
 
Dans la question AG -IMS n° 88068 et d'autres questions, l 'Inde a indiqué la valeur totale de la 
production pour différentes cultures , mais non la valeur totale de la production pour le secteur 
agricole dans les années 2 015/16 et  2017/18 . L'Inde peut -elle indiquer la valeur totale de la 
production pour les années en question ? 
AG-IMS n°  91174 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
G/AG/N/IND/15  
 
Veuillez fournir les données concernant la valeur de la production pour tous les produits figurant 
dans le tableau explicatif DS:4. Dans le cas des produits qui ont été agrég és (par exemple, céréales 
secondaires et légumineuses ), veuillez fournir la valeur de la produc tion de chaque produit particulier 
pour lequel  il existe un prix de soutien minimum annoncé . 
AG-IMS n°  91171 : Question de la Fédération de Russie – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
L'Inde pourrait -elle communiquer la valeur de la production par produit pour tous les produits 
mentionnés dans le tableau explicatif DS:4 pour 2016/17 et 2017/ 18? G/AG/W/199  
- 48 - 
  AG-IMS n°  91168 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
G/AG/N/IND/15  
 
La notification par l 'Inde des mesures comprises dans le tableau explicatif DS:1 ne donne aucun 
renseignement sur les programmes qu'elle notifie . Par ailleurs, il semble que l 'Inde regroupe 
peut-être tous les programmes qui relèvent de  types de mesures différents . Conjugué au fait que 
l'Inde n 'a jamais présenté de notifications sous la forme du tableau DS:2 concernant l 'introduction 
ou la modification de tout programme , cela a compliqué l 'examen par les membres du présent  comité 
des mes ures de soutien interne de l 'Inde ou a nui à leur capacité d 'évaluer m ême les aspects  les 
plus fondamentaux des programmes établis par l'Inde. 
 
Pour chaque type de mesure figurant dans le tableau explicatif DS:1, veuillez fournir le nom et la 
description de chaque mesure comprise dans la valeur du soutien notifié . 
AG-IMS n°  91170 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
trans parence (y compris le tableau  DS:2)  
G/AG/N/IND/15  
 
L'Inde a notifié une nouvelle mesure en tant que mesure exemptée au titre du paragraphe  8 de 
l'Annexe  2 de l 'Accord sur l 'agriculture (à savoir, les versements à titre d 'aide en cas de catastrophes 
naturel les). Sur la base de la note y relative, il est présumé que ce soutien se rapporte entièrement 
à l'assurance  agricole . 
 
a. Veuillez indiquer quels programmes spécifiques sont inclus sous ce type de mesure , y 
compris le nom de chaque programme d 'assurance s 'il y en a plus d 'un. 
b. Veuillez  confirmer qu 'il n'y a aucun lien entre le ou les programmes d 'assurance notifiés 
dans le tableau explicatif  DS:1 et le tableau explicatif  DS:9. Dans l'affirmative, veuillez 
fournir des précisions . 
c. L'Inde présentera -t-elle une notification sous la forme du tableau DS:  2 pour cette ou 
ces nouvelles mesures?  
d. Comme nt la reconnaissance formelle d 'une catastrophe naturelle par l es pouvoirs 
publics est-elle déterminée et déclarée ? 
e. Veuillez indiquer en quoi ces mesures satisfont aux cr itères énoncés a u paragraphe  8 
de l'Annexe  2. 
f. Si un ou plusieurs programme s autre s que d 'assurance sont inclus, veuillez en donner 
le nom et fournir des précisions sur la façon dont les mesures sont mises en œuvre . 
AG-IMS n°  91177 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
G/AG/N/IND/15  
 
L'Inde a notifié un s outien des prix du marché pour les "légumineuses ". Cependant, après examen 
des annonces concernant le prix de soutien minimum pour la campagne de 
commercialisation  2017/18, il a été constaté que l 'Inde ne communique pas un soutien des prix pour 
les "légumineuses ", mais plutôt un soutien  des prix individuels pour plusieurs céréales secondaires . 
 
a. Veuillez confirmer quelles "légumineuses " avaient un prix de soutien minimum annoncé 
pour la campagne de commercialisation  2017/18.  
b. Veuillez confirmer le prix de soutien minimum annoncé pour chaque légumineuse . G/AG/W/199  
- 49 - 
  c. Les États -Unis croient savoir que le s calculs  des prix de référence extérieur s fixes des 
"légumineuses " ne prennent  pas en compte la valeur d es lentilles car celle -ci n'a pas 
été incluse dans le document AGST de l 'Inde même lorsqu 'il existe un soutien pour les 
lentilles . Veuillez expliquer pour quelle raison le prix de référence extérieur des lentilles 
n'a pas été calculé pour 1986-1988 alors qu'un soutien des prix est fourn i pour les 
lentilles . 
d. Veuillez expliquer quelle réorientation de la politique opérée entre le moment où  l'Inde 
a pris ses en gagements et le moment présent a entraîné une modification de la façon 
dont l'Inde notifie son soutien pour diverses "légumineuses ". 
e. L'Inde a -t-elle effectué des achats pour  toutes ces "céréales secondaires" au cours de 
la campagne de commercialisation  2017/18? Dans la négative, en quoi cela est -il 
compatible avec la position de l 'Inde selon laquelle elle ne notifie pas un  soutien des 
prix du marché si elle n 'effectue aucun achat , comme c 'est le cas pour un certain nombre 
de produit s pour lesquels le gouvernement indien anno nce des prix de soutien 
minimums  mais qui ne sont pas mentionnés dans cette notification ? 
AG-IMS n° 91093 : Question de l 'Union européenne – Services de caractère général : 
services d 'infrastructure  
G/AG/N/IND/13 et  G/AG/N/IND/15  
 
L'Inde peut -elle fournir d 'autres précisions sur l 'augmentation de 410,29  million s d'USD  au point 
2. g), Services d 'infrastructure , figurant dans le tableau explicatif  DS:1 entre  2016 et  2017, et 
indiquer ce que comprend ce montant ? De que l type de mesures s 'agit-il, quels sont les critères 
d'admissibilité  et quelles sont les catégories d 'agriculteurs concernées ? 
AG-IMS n°  91088 : Question de l 'Australie  – Versements directs : aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen  d'aides à l'investisseme nt 
L'Australie remercie l 'Inde d 'avoir présenté sa notification du soutien interne pour la campagne de 
commercialisation  2017/ 18 (G/AG/N/IND/15) . Elle voudrait obtenir d 'autres renseignements sur les 
mesures relatives à l '"exemption des prêts agricoles ". L'Australie  note aussi que l 'Inde a  
communiqué des renseignements supplémentaires  au sujet de cette mesure pour des campagnes 
de commercialisation précédentes (2014/15, 2015/16 et  2016/17).  
 
a. Les prêts initiaux se rapportaient -ils aux  "objectifs des crédits à l 'agriculture" du 
Ministère de l 'agriculture et de la protection sociale des a griculteurs ? 
b. Les prêts initiaux étaient -ils mis à la disposition de tous les agriculteurs ? 
i. Dans la négative, l 'Inde pourrait -elle indiquer quelles étaient les conditions 
d'admissibilité pour bénéficier  des prêts initiaux ? 
c. Pour fournir une aide financière qui exempterait l es prêts  en cours , le gouvernement 
exige -t-il la preuve que le prêt est destiné  à contribuer aux activités pour répondre à 
des désavantages structurels dont l'existence aura été démontrée de manière objective 
(Accord sur l 'agriculture, para graphe 11.  a) de l 'Annexe  2)? 
AG-IMS n°  91087 : Question de l 'Union européenne – Versements directs : aide à 
l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
Le 26 mars 2019, l 'Inde a présenté une notification sous la forme du tableau DS:1 pour la campagne 
de commercialisation 2017/ 18. À la première page, l 'Inde fournit des renseignements 
complémentaires sur le soutien de la catégorie verte (tableau explicatif  DS:1) qui avait été décl aré 
précédemment sous la cote  G/AG/N/IND/12 pour les campagnes de commercialisation  2014/15 et 
2015/16, et sous la cote  G/AG/N/IND/13 pour la campagne de commercialisation  2016/17 . Les 
renseignements en question mentionnent l 'exemption des prêts agricoles au titre du type de mesure 
suivant : "Aide à l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement ". 
 G/AG/W/199  
- 50 - 
  L'Inde peut -elle communiquer d 'autres renseignements sur la notification  G/AG/N/IND/12  sous la 
forme du tableau DS:1  présentée pour la ca mpagne de commercialisation  2017-2018. En particulier, 
la méthode d 'exemption des prêts agricoles et son incidence sur sa classification dans la catégorie 
verte, les critères d 'admissibilité et le type d 'agriculteurs concernés . 
AG-IMS n°  91094 : Question de  l'Union européenne – Versements directs : aide à 
l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
G/AG/N/IND/15  
 
L'Union européenne note la mesure de la catégorie verte intitulée "exemption des prêts agricoles " 
que l 'Inde a introduite en  2014/ 15 et qui a augmenté considéra blement pour s 'élever  
à 8 072 million s d'USD  en 2017/ 18. 
 
a. En quo i cette mesure satisfait -elle aux critère s de l'"Aide à l'ajustement des structures 
fournie au moyen d'aides à l'investissement ", figurant à l'Annex e 2 (paragraphe 11)  de 
l'Accord sur l 'agriculture ? 
b. Quelles sont les raisons à l 'origine de l'importante augmentation du niveau de soutien 
accordé au titre de cette mesure entre  2016/17 et  2017/ 18? 
AG-IMS n°  91145 : Question du Japo n – Versements directs : aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen  d'aides à l'investissement  
G/AG/N/IND/15  
 
Concernant la notification sous la for me du tableau  DS:1 présentée par l 'Inde pour 2017 , des 
hausses importantes au titre de l 'exemption des prêts agricoles ont été observées tous les trois à 
quatre ans, à savoir en  2014 et en 2017. Ce soutien financier peut aider les agriculteurs aux prises 
avec des prêts non remboursés , mais il pour rait aussi les aider à investi r en misant sur leurs surplus 
de production . Que fait  le gouvernement indien pour éviter de telles incidences ? 
AG-IMS n°  91096 : Question de la Thaï lande – Versements directs : aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
La Thaïlande voudrait remercier l 'Inde d 'avoir présenté sa notification du soutien interne 
pour 2017/ 18 (G/AG/N/IND/15) . Dans cette notification, l 'Inde a notifié une mesure, à savoir 
l'"exemption des prêts agricoles " d'une valeur de  8 072 millions d'USD  au titre des mesures 
exemptées de l 'engagement de réduction . Veuillez fournir davantage de renseignements détaillés à 
ce sujet et communiquer la réglementation  y afférente . 
AG-IMS n° 91169 : Question des États -Unis d 'Amérique – Versements directs : aide à 
l'ajustement des structures  fournie au moyen d'aides à l'investissement  
Pour les campagnes de commercialisation  2014/15 à  2017/18 , l'Inde a notifié l'"exemption des prêts 
agricoles " au titre de l 'aide à l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement . 
Les États -Unis croient comprendre  que de telles  mesure s sont nouvelle s et ponctuelle s, et qu'elles 
sont principalement ou souvent fournie s par les gouvernements des États . Par exe mple, les 
États-Unis croient savoir qu 'en 2014, le gouvernement de l 'État d 'Andhra Pradesh a versé à plus de 
70% des agriculteurs de l 'État une subvention sous la forme d 'un allègement de dette . Il semblerait 
que le  processus de vérification mené dans l 'Andhra Pradesh consistait à dénombrer les agriculteurs  
qui avaient dépassé un certain  seuil d 'endettement et dont les paiements s 'échelonnaient sur 
plusieurs années . Un programme similaire a vait été lancé en 2014 dans l'État du Telangana et avait 
bénéficié  à quelque 3,6  million s d'agriculteurs . 
 
a. Veuillez confirmer que les mesures mentionnées sont celles qui ont été indiquées par 
l'Inde dans sa dernière notification . 
i. Dans la négative, veuillez expliquer pour quelle rais on ces mesures n 'ont pas été 
incluses dans la notification du soutien interne . G/AG/W/199  
- 51 - 
  b. Veuillez indiquer comment les mesures notifiées sont mises en œuvre , y compris les 
conditions d 'admissibilité pour bénéficier de l 'exemption . 
c. Veuillez indiquer si les programmes  satisfont aux critères du paragraphe  11 de 
l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture et, dans l 'affirmative, en quoi ils y satisfont . 
d. Veuillez préciser si les dépenses budgétaires annuelles font partie d 'un programme 
unique ou si les versements sont effectués sur une base annuelle ponctuelle et 
proviennent de plus d 'un programme . 
e. Veuillez confirmer que les dépenses budgétaires notifiées comprennent toutes les 
exemptions accordées par les États concernés ou  indiquer si elles ne représentent que 
les dépenses du gouvernement central . 
AG-IMS n°  91173 : Question des États -Unis d'Amérique – Subventions aux intrants 
généralement disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés 
de ressources  limitées  
G/AG/N/IND/15  
 
Les Membres ont demandé à plusieurs reprises à l 'Inde de fournir dans ses notifications des 
ventilations des "autres subventions aux intrants ", qui proviennent de plusieurs programmes très 
différents administrés par des ministères différents . 
 
a. Veuillez fournir une ventilation des dép enses budgétaires ou de la valeur monétaire de 
chaque programme . 
b. Veuillez confirmer qu 'il existe un ou plu sieurs programmes qui contribue nt à chacun des 
types d 'intrants suivants : irrigation, engrais et électricité . 
AG-IMS n°  91100 : Question du Canada – Niveau de minimis  
G/AG/N/IND/15  
 
À la quatre -vingt-septième réunion du Comité de l 'agriculture , l'Inde a indiqué que les données par 
produit sur la valeur de la production seraient incluses dans  ses futures notifications du soutien 
interne . Cependant, dans le tableau explicatif DS:4, le Canada note qu 'une fois de plus les données 
par produit sur la valeur de la production n'ont pas été incluses . L'inclusion des données sur la valeur 
de la product ion améliore considérablement la transparence du tableau explicatif  DS:4. 
 
L'Inde pourrait -elle communiquer la valeur de la production pour tous les produits mentionnés dans 
le tableau explicatif DS:4 pour la campagne de commercialisation 2017/ 18? 
AG-IMS n° 91095 : Question de l'Union européenne – Niveau de minimis  
G/AG/N/IND/15  
 
D'après la notification, l 'Inde a augmenté le soutien des prix du marché pour plusieurs produits en 
2017/ 18, y compris le riz , le blé et les légumineuses . Il est allégué que ce soutien est inférieur au 
niveau de minimis  de l'Inde (10% de la valeur de la production ). Cependant, il est difficile de vérifier 
cette allégation , étant donné que l 'Inde n 'inclut pas de renseignements sur la valeur de la production 
dans sa notification . 
 
L'Inde pourrait -elle fournir des renseignements sur la valeur de la production des produits notifié s 
dans le tableau explicatif  DS:4?  G/AG/W/199  
- 52 - 
  AG-IMS n°  91178 : Question des États -Unis d 'Amérique – Niveau de minimis  
G/AG/N/IND/15  
 
Pour des produ its comme le riz, le coton, les fèves de soja , le sorgho et le  millet, l'Inde annonce 
plusieurs prix de soutien minimum s différents fondés sur des différences de variété ou de qualité . 
 
a. Veuillez indiquer  si le soutien notifié pour l 'un ou l 'autre de ces produits ou la valeur de 
la production utilisée pour calculer le niveau de minimis  a été agrégé ou si simplement 
aucun achat n 'a été effectué pour certaines variétés ou qualités . 
i. À titre d 'exemple, veuillez confirmer que la valeur de la production des fèves de 
soja jaune renvoie aux données concernant la production de fèves de soja jaune 
uniquement plutôt que  la production nationale totale  et qu 'aucun achat n 'a été 
effectué pour les fèves de  soja noir. 
b. S'il n'y a pas eu d 'agrégation , veuillez indiqu er pour les produi ts mentionnés, ainsi que 
pour tout autre produit, la valeur de  la production q ui correspond  à chaque type de 
variété/de qualité . 
AG-IMS n°  91099 : Questio n de l 'Australie  – Soutien des prix du marché  
Dans le tableau explicatif  DS:5 (G/AG/N/IND/15), l'Inde a indiqué qu 'elle avait fourni un soutien des 
prix du marché d 'une valeur de  3,96 million s d'USD  et de  17,6 million s d'USD  pour les grain es de 
colza/moutarde et les fèves de  soja, respectivement , en 2017/18 . Ces produit s avaie nt fait l 'objet 
d'achats pour la première fois depuis plusieurs années en 2016/17.  
a. Quelle a été la production totale de graines de colza/moutarde (e n valeur et en volume ) 
pendant la campagne de commercia lisation 2017/ 18? 
b. Quelle a été la production totale de fèves de soja jaune (en valeur et en volume) 
pendant la campagne de commercialisation 2017/18 ? 
c. Pour les graines de colza/moutarde et les fèves de soja jaune , quel est le critère 
d'admissibilité pour bénéficier du prix de soutien minimum ? 
i. Ce prix de soutien minimum est -il mis à la disposition de tous les producteurs ? 
AG-IMS n°  91175 : Question des États -Unis d 'Amérique – Soutien des prix du marché  
G/AG/N/IND/15  
 
L'Inde a notifié un soutien des prix du m arché pour les "céréales secondaires" . Cependant, après 
examen des annonces concernant le prix de soutien minimum pour la campagne de 
commercialisation  2017/18, il a été c onstaté que l 'Inde ne communiquait  pas un soutien des prix 
pour les "céréales seconda ires", mais plutôt un soutien des prix individuels pour plusieurs céréales 
secondaires.  
a. Veuillez confirmer quelles "céréales secondaires " avaient un prix de soutien minimum 
annoncé pour la campagne de commercialisation  2017/18 . 
b. Veuillez confirmer le prix d e soutien minimum annoncé pour chaque céréale secondaire . 
c. Veuillez expliquer comment un prix de référence extérieur fixe pour les "céréales 
secondaires" a été déterminé , étant donné que l 'Inde a pris ses engagements sur la 
base de chaque produit individuel . 
d. Notant une ré cente "cohérence " dans la façon dont l 'Inde notifie le soutien des  prix du 
marché pour les "céréales secondaires" , veuillez expliquer quelle réorientation de la 
politique opérée entre le moment où l 'Inde a pris ses engag ements et le moment G/AG/W/199  
- 53 - 
  présent a entraîné une modification de la façon dont l 'Inde notifie son soutien pour 
diverses  "céréales secondaires" . 
e. L'Inde a -t-elle effectué des achats pour toutes ces "céréales secondaires" au cours de 
la campagne de commercialisatio n 2017/18?  
AG-IMS n°  91101 : Question du  Canada – Soutien des prix du marché : production visée  
G/AG/N/IND/15  
 
Dans sa notification pour 2017/18 , l'Inde a déclaré un soutien des prix du marché d 'une valeur 
de 792 million s d'USD  pour les légumineuses . Elle a aussi indiqué une production visée 
de 1,83 million de  tonnes.  
 
a. Veuillez confirmer que le  1,83 million de tonnes déclaré comme production visée dans 
le tableau explicatif  DS:5 représente les achats de légumineuses effectués par les 
pouvoirs publics indiens au pri x administre appliqué . 
b. L'Inde pourrait -elle expliquer pourquoi elle n 'a pas tenu compte de la décision de 
l'Organe d 'appel dans le différend Corée – Viande de bœuf et de la constatation du 
Groupe spécial dans le DS511 (Chin e – Soutien interne pour les producteurs agricoles ) 
pour établir la production visée pour les légumineuses?  
AG-IMS n°  91179 : Question des États -Unis d 'Amérique – MGS autre que par produit  
G/AG/N/IND/15  
 
La subvention pour les primes d 'assurance notifiée dans le tableau explicatif  DS:9 a 
considérablement diminué pendant la campagne de commercialisation  2017/18.  
a. Veuillez expliquer pourquoi le soutien a ba issé entre les campagnes de 
commercialisation  2016/17 et  2017/18.  
b. Il est constaté qu 'il y a une nouvelle note de bas de page concernant la campagne de 
commercialisation  2017/18 . Veuillez confirmer qu 'il y a eu une modification dans la mise 
en œuvre  de l'assurance agricole pendant la campagne de commercialisation  2017/18 
et fournir des explications . 
c. Veuillez confirmer que l 'Inde a inscrit dans le tableau explicatif  DS:1 le soutien qu 'elle 
notifiait auparavant dans le tableau  explicatif  DS:9 sans qu 'il y ait eu de modification 
correspondant e de la politique . 
2.2.6   Israë l (G/AG/N/ISR/66)  
AG-IMS n°  91102 : Question du  Canada – Niveau d 'engagement inscrit dans la Liste  
Le Canada note  qu'Israël a déclaré un s outien interne qui excède son engagement annuel pour  2017. 
Le Canada se félicite de la transparence dont Israël fait preuve dans la notification  G/AG/N/ISR/66 
pour 2017 et des renseignements qu'il y fournit, et constate que ces renseignements ont 
précédemment été communiqués dans la notification  G/AG/N/ISR/55 lorsqu 'Israël a déclaré un 
soutien interne trop élevé pour les années 2011, 2012, 2013 et  2014. Israël pourrait -il indiquer les 
progrès réalisés pour mener à terme ses autres réformes des secteurs des produits laitiers et des 
œufs de manière à s 'assurer que dans ses notifications futures il respecte les obligations qu 'il a 
contracté es dans le cadre de l 'OMC? G/AG/W/199  
- 54 - 
  2.2.7   Japon  (G/AG/N/JPN/235, G/AG/N/JPN/236)  
AG-IMS n°  91180 : Question  des États -Unis d'Amérique – Versements fondés sur 85 % ou 
moins du niveau de base de la production  
Pour les années civiles 2015 et 2 016, le Japo n a notifié un versement direct au titre d 'un programme 
de limitation de la production . Après examen de la notification  G/AG/N/ JPN/192 concernant la 
description de la mesure, on ne sait toujours pas très bien en quoi le programme satisfait au critère 
primordial de l 'article  6:5, qui est énoncé dans le paragraphe introductif dudit article et qui exige 
que ces mesures visent la "lim itation de  la production".  
Veuillez fournir d 'autres précisions in diquant en quoi ce programme vise  en fait la "limitation de  la 
production", compte  tenu du fait que le Japon a décrit ce programme dans le contexte suivant : "le 
nouveau programme de versements directs a été mis en place pour créer un environnement dans 
lequel les agriculteurs motivés peuvent continuer à produire du riz dans les rizières ". 
AG-IMS n°  91146 : Question de l 'Inde  – Versements fondés sur 85 % ou moins du niveau 
de base de la production  
Dans sa notification sous la forme du tableau  DS:1 p our 2016/ 17 (G/AG/N/JPN/236) , le Japon a 
notifié un "versement direct pour le riz " au titre de l 'article  6:5 dans le cadre duquel les versements 
effectués sont fondés sur 85% ou moins du niveau  de base de la production . Conformément à la 
notification sous la forme du tableau  DS:2 pour l 'année  2014 (G/AG/N/JPN/192), le programme des 
versements directs comprend deux éléments : 
i. l'élément fixe calculé sur la base de l'écart antérieur entre le coût de  production 
moyen au niveau national et le prix sortie exploitation ; et 
ii. l'élément variable versé uniquement l'année au cours de laquelle le prix sortie 
exploitation baisse en deçà d'un seuil fixé . 
D'après des renseignements  qui sont du domaine public, on a pprend que les éléments du programme 
ont été progressivement élim inés en  2014 et en  2018, respectivement . À cet égard, veuillez préciser  
ce qui suit : 
i. Le Japo n maintient -il un programme de la catégorie  bleue pour le riz en ce 
moment?  
ii. Quel est le mécanisme d 'application du programme de la catégorie bleue ? Quelles 
dispositions ont été prises pour le mettre en œuvre  et à quel endroit 
pouvons -nous obtenir les données explicatives disponibles à ce sujet?  
iii. Dans la négative, comment le Japon a -t-il ajusté son programme de la catégorie 
bleue pour le riz ? Veuillez communiquer la liste détaillée des programmes qui 
s'adressent au riz depuis l 'élimination du programme de la catégorie bleue . 
2.2.8   Corée, République de  (G/AG/N/KOR/60, G/AG/N/KOR/61, G/AG/N/KOR/62, 
G/AG/N/KOR/63)  
AG-IMS n°  91103 : Question du  Canada – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau  DS:2)  
Après avoir comparé  la valeur globale de la production fournie par la Corée d ans le tableau 
explicatif  DS:4 p our 2011 et  2012, et pour les années précédent es et subséquentes, le Canada 
constate que la valeur de la production coréenne a nettement augmenté, passant de  43 214 milliards 
de KRW en  2011 à 51  616 milliards de  KRW e n 2012, et qu 'elle s 'est plus ou moins stabilisée à ce 
niveau les années subséquentes (par exemple, 50  843 milliards de  KRW e n 2015).  
 
a. La République de Corée pourrait -elle expliquer comment il se fait que la valeur de sa 
production a augmenté de près de  20% en une seule année , après avoir enregistré une G/AG/W/199  
- 55 - 
  croissance plus stable avant et après  2011 et  2012? La République de Corée a -t-elle 
apporté des changements à sa méthode de calcul ? 
b. La République de Corée pourrait -elle indiquer la ou les sources des données  qu'elle a 
utilisées en  2011 et en  2012 pour calculer la valeur de sa production , y compris les 
rapports statistiques ou les bases de données ? 
c. Au cours des années  2012 à  2015, le Canada constate que la République de Corée a 
déclaré des dépenses au titre du  soutien interne dans ses tableaux explicatifs  DS:9 sous 
les catégories  "Autres " et "Initiatives personnelles de collecte de fonds ". 
La République de Corée pourrait -elle fournir d 'autres renseignements sur les types de 
programmes figurant actuellement sous ces catégories ? Quels sont les produits visés 
par ces programmes ? 
AG-IMS n°  91184 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis croient savoir que la Fédération nati onale des coopératives agricoles accorde des 
prêts sans intérêts ou à faible intérêt aux complexes de traitement du riz pour encourag er les achats 
de riz auprès des producteurs . De plus, les États -Unis croient savoir que le Ministère coréen de 
l'agricultur e, de l'alimentation et des affaires rurales accorde aussi des avantages financiers 
similaires ( sans intérêt ou à intérêt réduit ) aux compl exes de traitement du riz aux fins de  l'achat 
de riz auprès des producteurs . On croit savoir que le montant total des  sommes mises à disposition 
par la Fédération nationale des coopératives agricoles est d 'environ 19  000 milliar ds de won coréens 
et que les vers ements effectués par le Ministère coréen de l'agriculture, de l'alimentation et des 
affaires rurales totalisent  quelque 12  000 milliards de won coréens.  
 
a. Veuillez confirmer que ces réductions d 'intérêt sont prises en compte dans les dernières 
notifications  du soutien interne de la Corée . Dans l'affirmative, à quel endroit ? 
b. Dans la négative, veuillez fournir des explications . 
AG-IMS n°  91193 : Question de l 'Australie  – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
L'Australie note que dans le  tableau explicatif  DS:1 du document  G/AG/N/KOR/63, la République de 
Corée a notifié des dépenses au titre de la détention  de stocks  publics à des fins de sécurité 
alimentaire d 'une valeur de  174,05 milliards de KRW pour l 'année civile  2015.  
Le paragraphe  3 de l 'Annex e 2 de l 'Accord sur l 'agriculture dispose ce qui suit : "Le volume et la 
formation de ces stocks correspondront à des objectifs prédéterm inés se rapportant uniquement à  
la sécurité alimentaire ". 
a. La République de Corée peut -elle expliquer la politique sur laquelle se fondent ces 
mesures et comment elle prédétermine les objectifs ? 
Le paragraphe 3 de l 'Annex e 2 de l 'Accord sur l 'agriculture dispose en outre ce qui suit : 
"Les achats de produits alimentaires par les pouvoirs publics s 'effectueront aux prix 
courants du marché et les ventes de produits provenant des stocks de sécurité, à des 
prix qui ne seront pas inférieurs au prix courant du marché intérieur payé pour le produit 
et la qualité considérés ". La République de Corée peut -elle: 
b. fournir u ne ventilation des produits visé s par les dépenses notifiées ? 
c. communiquer les prix et les volumes des produits au moment de leur achat et de leur 
vente ? 
d. confirmer  que les achats et les ventes des produits s 'effectuent aux prix du marché 
intérieur? G/AG/W/199  
- 56 - 
  AG-IMS n°  91192 : Question de l 'Australie  – Versements directs : soutien du revenu 
découplé  
L'Australie  souhaiterait obtenir d 'autres renseignements concernant le "soutien du revenu découplé " 
notifié par la République de Corée dans le document  G/AG/N/KOR/63.  
a. La République de Corée peut -elle indiquer combien des  1 369,09 milliards de KRW  ont 
été alloués au "Régime de paiements fixes pour les champs de riz paddy "? 
b. La République de Corée peut -elle communiquer les critères d 'admissibilité au bénéfice  
de la mesure (au regard  du paragraphe  6 de l 'Annex e 2 de l'Accord sur l 'agriculture )? 
AG-IMS n°  91148 : Question de l 'Australie  – Subventions à l'investissement généralement 
disponibles  pour l'agricu lture  
L'Australie  remercie la République de Corée d 'avoir présenté sa notification du soutien interne pour 
les périodes considérées allant de  2012 à 2015. Pendant ces périodes, la République de Corée a 
augmenté la valeur des subventions à l 'investissement au titre du traitement spécial et différencié 
qui sont exemptées des engagements de réduction du soutien interne (traitement spécial  et 
différencié  – article  6:2 de l 'Accord sur l 'agriculture ) qui est passé de 1, 56 milliard de KRW 
à 2,73 milliards de KRW . La République de Corée  peut-elle fournir des renseignements concernant 
les points suivants : 
a. La République de Corée peut -elle fournir des renseignements sur ces subventions à 
l'investissement, y compr is les critères d 'admissibilité  spécif iques et la ventilation des 
dépenses, et expliquer comment elle s soutien nent le développement agricole et rural ? 
b. En tant que grande économie du G -20, affichant un bilan commercial annuel de l 'ordre 
de 1 000 milliards d'USD  et un PNB par habitant  comparable  à celui de nombreux pays 
développés, et sachant que la valeur totale de ses exemptions au titre du traitement 
spécial et différencié est inférieure à  0,2% de son niveau de soutien MGS autorisé au 
titre de la MGS totale, quand la République de Corée cesser a-t-elle d 'appliquer des 
exemptions au titre du traitement spécial et différencié dans le secteur agricole?  
AG-IMS n°  91172 : Question de l 'Australie  – Soutien des prix du marché  
L'Australie remercie la République de Corée d 'avoir présenté sa notification d u soutien interne 
pour 2015 (G/AG/N/KOR/63).  
 
L'Australie souhaiterait obtenir d 'autres renseignements concernant le soutien par produit pour le s 
fèves  de soja, ayant constaté que c e soutien était passé de  0,13 milliard  de KRW à  47,31 milliards 
de KRW au cours de  la période allant de s années civiles  2012 à  2015, et que le soutien notifié en 
2015 en pourcentage de la valeur de la production de fèves de soja (12,35 % de la valeur de la 
production) dépassait le niveau de minimis  de la République de Corée . 
a.  Quel a été le volume total de la production de fèves de soja (e n tonnes) au cours de 
l'année civile  2015?  
b. Veuillez confirmer que la totalité de la production de fèves de soja était admissible au 
bénéfice du prix administré.  
i. Dans la négative, la République de Corée pourrait -elle énoncer les critères 
d'admissibilité donnant droit au bénéfice du prix administré et ind iquer si la 
production visé e était limitée ou plafonnée ? 
AG-IMS n°  91183 : Question des  États -Unis d 'Amérique – Soutien des prix du marché  
Les États -Unis notent que depuis la dernière notification du soutien interne de la Corée pour l 'année 
civile 2009, l'orge n 'est plus notifiée comme un produit bénéficiant d 'un soutien des prix et qu 'un 
soutien des prix pour l es fèves de soja est notifié pour toutes les années à l 'except ion de  2010. Par 
ailleurs, la production visée notifiée pour la mesure de soutien des prix des fèves de soja semble G/AG/W/199  
- 57 - 
  représenter une fraction de la quantité totale de la production de fèves de soja de la République de 
Corée . 
 
a. Veuillez expliquer comment la République de Corée définit la production visée aux fins 
de son soutien de s prix des fèves de soja . 
b. Veuillez communiquer la législation pertinente ou les autres documents publics officiels 
étayant cette définition . Par exe mple, si la production visée notifiée est inférieure à la 
production totale, veuillez identifier les documents officiels pertinents qui empêchent 
d'effectuer des achats additionnels . 
c. Veuillez confirmer que la République de Corée n 'annonce pas de prix minimums pou r 
l'orge ou tout autre produit . 
AG-IMS n° 91189 : Question de l'Union européenne – MGS autre que par produit  
G/AG/N/KOR/63  
 
Le tableau explicatif  DS:9 comprend un montant de 187,92  milliards de KRW . La République de 
Corée peut -elle fournir plus de précisions sur cette mesure et comment elle s 'applique aux 
agriculteurs ? 
 
2.2.9   Malaisie  (G/AG/N/MYS/43, G/AG/N/MYS/44, G/AG/N/MYS/45)  
AG-IMS n°  91186 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
a. Il semble que la Malaisie maintient deux politiques en matière de prix pour le riz . La 
premi ère est un prix  minimum garanti établi en vertu de la Loi de 1994 sur le contrôle 
du paddy et du r iz. Les États-Unis croient savoir qu 'en 1994, le prix minimum était 
de 750 RM pa r tonne . D'après la  BERNAS, celle-ci applique le prix minimum garanti et 
est l'acheteur de dernier recours, qui  "achète tout le paddy livré, même si elle fonctionne 
à pleine ca pacité ". 
b. De plus, les producteurs reçoivent une subvention sous la forme d 'un versement direct 
pour chaque tonne de riz produite, qui s 'établissait à  248,1 RM par tonne e n 2014.  
i. Veuillez indiquer comment chaque mesure est notifiée dans les notifications du  
soutien interne de la Malaisie , et en quoi chacune satisfait au critère énoncé dans 
l'Accord sur l 'agriculture . Veuillez fournir d 'autres précisions pour expliquer 
comment chaque mesure est mise en œuvre , par exemple en indiquant comment 
les taux des versements sont déterminés et qui est admissible.  
c. Les États -Unis croient savoir que la Malaisie accorde une subvention aux rizeries qui 
était d 'environ  600 à 750 RM par tonne e n 2014.  
i. Veuillez indiquer comment la mesure est notifiée dans les notifications du soutien 
interne de la Malaisie , et en quoi elle satisfait  au critère énoncé dans l 'Accord sur 
l'agriculture . 
ii. Veuillez expliquer comment cette mesure est mise en œuvre , y compris comment 
sont déterminés les taux des versements . 
AG-IMS n°  91185 : Question des États -Unis d 'Amérique – Versements directs : soutien du 
revenu découplé  
La Malaisie  notifie  une "subvention des prix du paddy " en tant que mesure de soutien du revenu 
découplé exemptée en vertu des critères énoncés au paragraph e 6 de l 'Annex e 2 de l'Accord sur 
l'agriculture . Il est noté que toute mesure notifiée en tant que mesure de la catégorie verte doit 
satisfaire aux critères de base de l 'Annexe  2 pour être considérée conforme . En particulier, cela 
consiste à s 'assurer que ces mesures "n'[ont] pa s pour effet d'apporter un soutien des prix aux G/AG/W/199  
- 58 - 
  producteurs ". Prenant note  des objectifs et critères du programme permettant d 'avoir droit au 
bénéfice des versements que la Malaisie a énoncés dans sa réponse aux questions AG -IMS n°  90104 
et n° 90124:  
a. Veuillez indiquer comment la valeur des versements effectués aux producteurs 
admissibles est déterminée, y compris si le type ou le volume de la production courante 
est pris en compte pour déterminer  le montant de l 'avantage  reçu par le bénéficiaire . 
b. Veuillez i ndiquer en quoi cette mesure satisfait aux critères de la catégorie verte, y 
compris ceux du paragraphe premier de l 'Annexe  2. 
2.2.10   Mongolie  (G/AG/N/MNG/10)  
AG-IMS n°  91194 : Question de l 'Australie  – Question s relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2) 
L'Australie  remercie la Mongolie d 'avoir présenté sa notification du soutien interne pour les années 
civiles  2014 et  2015 (G/AG/N/MNG/10) . Cependant, nous relevons que la Mongolie n 'a pas présenté 
de notifications du soutien interne pour les années 2000 à 2013 inclusivement . 
 
La Mongolie  peut-elle informer le Comité des progrès accompli s pour p résenter ses notifications du 
soutien interne en suspens ? 
AG-IMS n°  91188 : Question des États -Unis d 'Amérique – Question relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
a. Les États -Unis souhaitent remercier la Mongolie pour sa récente contribution aux efforts 
de notification des Membres sui te à la notification qu'elle a présentée sous la forme du 
tableau  DS:1 pour les années  2014 et  2015.  
Faisant ob server que la dernière notification de la Mongolie sous la forme du tableau  DS:1 portait 
sur l'année 1999 , veuillez indiquer si la Mongolie prépare actuellement d 'autres notifications tardives  
pour toutes les autres années et, dans l 'affirmative, quand il faudrait s 'attendre  à ce qu 'elles soient 
présentées . 
b. Dans sa notification préc édente, la Mongolie avait notifié un certain nombre de mesures 
de la catégorie verte (Annex e 2) qui ne sont pas comprises dans sa dernière notification , 
notamment des services agricoles tels que la recherche , les services de vulgarisation, 
la protection des végétaux et des animaux , etc. D ans le dernier examen de la politique 
commerciale de la Mongolie (WT/TPR/S/297) , il est noté que le Ministère de l 'industri e 
et de l 'agriculture exploite plusieurs services de nature agricole, y compris le Centre de 
vulgarisation agricole, l'Agence vétérinaire et d 'élevage , le Centre national pour la 
Banque de gènes du bétail et le Biocombinat, qui semblent témoigner de la pou rsuite 
ou de la modification de mesures qui avaient été indiqu ées dans la précédente 
notification de la Mongolie pour 1999 . 
Veuillez expliquer la raison pour laquelle ces mesures n 'ont pas été incluses dans la dernière 
notification de la Mongolie . 
 
c. La dernière notification de la Mongolie comprend un certain nombre de nouveaux 
programmes qui sont exemptés de s engagement s de réduction en tant que programmes 
de développement . 
Quand la Mongolie présentera -t-elle une notification sous la forme du tableau  DS:2 qui explique en 
quoi chacune de ces mesures satisfait aux critères d 'exemption  énoncés à l 'article  6: 2? 
 
d. Le Programme national de sécurité alimentaire de la Mongolie disposait d 'un budget 
total de  1,2 milliards de dollars pour la période allant de  2008 à 20 16, qui inclut des 
donateurs non gouvernementaux dont la participation au financement de programmes 
est minoritaire et consiste, par exemple, à accorder des prêts/dons à des producteurs G/AG/W/199  
- 59 - 
  et transformateurs de produits agricoles , à financer  un program me de production 
agricole par irrigation , et à verser des subventions pour l 'achat de machines agricoles . 
Veuillez confirmer que ces mesures sont incluses dans la notification sous la forme du tableau  DS:2 
de la Mongolie et,  dans l 'affirmative, en quoi elles satisfont aux critères énoncés à l 'article  6:2. 
 
e. Les États -Unis croient savoir que la Mongolie gère un programme d'assurance des 
récoltes et de l 'élevage du bétail . 
i. Veuillez indiquer si ce programme a été mis en œuvre  au cours de s années  2014 
et 2015. 
ii. Veuillez expliquer comment cette mesure a été mis e en œuvre  et indiquer si elle 
a été incluse dans la notification de la Mongolie . Dans la négative , pour quelle 
raison ? 
f. Les États -Unis note nt que la Mongolie a changé à deux reprises la monnaie utilisée da ns 
ses notifications . Veuillez indiquer la raison d 'être de ces changements . 
2.2.11   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/173, G/AG/N/TPKM/174, G/AG/N/TPKM/175)  
AG-IMS n°  91166 : Question des États -Unis d 'Amérique – Soutien des prix du marché  
a. Chaque année, le Taipei chinois  notifie trois mesures de soutien des prix du marché 
pour différents types de riz, à savoir les "achats planifiés des pouvoirs publics ", les 
"achats supplémentaires des pouvoirs publics " et les "achats additionnels des pouvoirs 
publics ". 
i. Veuillez présenter un résumé de la façon dont ces programmes sont gérés et 
interdépendants . 
ii. Veuillez indiquer comment et quand les prix administrés appliqués de chaque 
programme sont annoncés . 
iii. Veuillez expliquer comment les quantités de la production visée sont dét erminées 
pour chacune des trois mesures notifiées . Si les quantités visées sont annoncées, 
veuillez préciser à quel moment par rapport à la plantation et la récolte . 
iv. Pour chaque mesure notifiée, s 'il existe des limitations telles que les régions de 
product ion ou la qualité, veuillez le préciser et fournir des renseignements 
indiquant quelles sont les régions et les spécifications en matière de qualité . 
v. Veuillez également indiquer la part correspondante de la production totale qui 
satisfait à ces limitations  pour chacune des années couvertes par les 
notifications  G/AG/N/TPKM/173 à  G/AG/N/TPKM/ 175. 
b. Pour le sucre et les feuilles de tabac, le Taipei chinois notifie un soutien des prix du 
marché pour les "achats garantis par contrat" . 
i. Veuillez présenter un résumé  de la façon dont cette mesure est mise en œuvre  
pour le sucre et les feuilles de tabac . 
ii. Veuillez indiquer comment et quand les prix administrés appliqués sont annoncés . 
iii. Veuillez expliquer comment les quantités de la production visée sont déterminées . 
Si les quantités visées sont annoncées, veuillez préciser à quel moment par 
rapport à la plantation et la récolte . 
iv. S'il existe des limitations telles que les régions de production ou la qualité, veuillez 
le préciser et fournir des renseignements indiquant quel les sont les régions et les G/AG/W/199  
- 60 - 
  spécifications en matière de qualité. Veuillez également indiquer la part 
correspondante de la production totale qui satisfait à ces limitations pour chacune 
des années couvertes par les notifications  G/AG/N/TPKM/173 à 
G/AG/N/TPKM/ 175. 
2.2.12   Tadjikistan (G/AG/N/TJK/1 à  G/AG/N/TJK/6)  
AG-IMS n°  91104 : Question du  Canada – Question s relatives à la transparence (y compris 
le tableau  DS:2)  
Entre  2013 et  2018, le Tadjikistan a notifié  qu'il ne fournissait aucun soutien interne à son secteur 
agricole . Le Canada note  que, dans ses tableaux AGST, il a inclus un certain nombre de programmes 
classés dans la catégorie verte , en tant que "programmes de développement" établis dans le cadre 
du traitement spécial et différencié , et comme faisant partie de la MGS par produit et de la MGS 
autre que par produit . 
 
a. Le Tadjikistan  pourrait -il préciser si les programmes figurant dans ses tableaux AGST 
étaient toujours en vigueur entre  2013 et  2018? Dans l'affirmative, pourrait -il explique r 
pour quelle raison ces programmes n 'ont pas été inclus dans  ses récentes notifications 
du soutien interne.?  
b. Les me sures figurant dans les tableaux AGST du Tadjikistan comprennent des services 
de caractère général tels que les services d 'inspection, et la lutte contre les parasites et 
les maladies . Le Tadjikistan pourrait -il préciser si ces services de caractère général sont 
toujours fournis ? 
c. D'après le site Web de la FAO (http://www.fao.org/3/a -bp563e.pdf ), en  2012, le 
Tadjikistan a mis sur pied le Programme de réforme de l 'agriculture de la République 
du Tadjikistan . Ce programme comprend une série de 22 objectif s pour r éformer le 
secteur agricole . Le Tadj ikistan pourrait -il préciser si des programmes agricoles ont été 
lancés dans le cadre de ce programme de réforme de l 'agriculture pour réaliser les 22 
objectifs de la réforme ? Dans l'affirmative, veuillez fournir le nom de ces programmes 
et le montant de  leurs dépenses . Le Tadjikistan pourrait -il aussi expliquer pourquoi ces 
mesures n 'ont pas été incluses dans ses récentes notifications du soutien interne?  
2.2.13   Tunisie (G/AG/N/TUN/52, G/AG/N/TUN/56)  
AG-IMS n°  91195 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
a. Les États -Unis notent que la Tunisie ne notifie un soutien par produit que p our le lait 
sous la forme d 'un soutien des prix du marché . Cependant, les État s-Unis croient savoir 
que la Tunisie gère plusieurs autres programmes relatifs au lait . Pour les trois mesures 
mentionnées ci -après par les États -Unis, veuillez indiquer comment chaque mesure est 
notifiée dans la dernière notification du soutien interne de  la Tunisie ou indiquer la raison 
de son exclusion . Veuillez aussi fournir les mêmes renseignements pour tout autre 
programme re latif au lait qui n 'a pas déjà  été identifié . 
i. La Tunisie  accorde une subvention pour les projets laitiers qui représente  7 à 25% 
du coût du projet . 
ii. La Tunisie  a accordé un financement public d 'environ  17 millions d'USD  pour la 
collecte et le refroidissement du lait . 
iii. En 2016, la Tunisie  maintenait un budget de quelque  8 million s d'USD  aux fins de 
la transformation de ses stocks de lait en cas de surproduction . Veuillez 
également indiquer si pour les cinq dernières années ayant fait l 'objet de 
notifications ces fonds ont été utilisés et, dans l 'affirmative, dans quelle 
proportion.  G/AG/W/199  
- 61 - 
  b. Les États -Unis croient savoir que pour cert ains produits (par exemple, le sucre et le 
tabac), le gouvernement gère un programme de stockage public dans le but de stabiliser 
les prix au niveau d 'un prix d 'objectif . 
c. Veuillez fournir d 'autres précisions quant à la façon dont ce programme est géré . 
Veuillez indiquer à quel endroit ce programme est inclus dans les notifications du soutien 
interne de la Tunisi e. 
d. La Tunisie  fournit un soutien aux agriculteurs sous la forme de subventions aux intrants 
agricoles pour des types d 'intrants , tels que les engrai s, les pesticides et l 'irrigation , à 
des taux inférieurs aux coûts . Pour chaque type d 'intrant  comme les engrais, les 
pesticide s, et l'irrigation, ainsi que pour tout autre type d 'intrant non mentionné par les 
États-Unis, veuillez expliquer comment la subv ention est fournie et indiquer la raison 
pour laquelle ces mesures ne sont pas incluses dans les notifications du soutien interne 
de la Tunisie . 
AG-IMS n°  91191 : Question des États -Unis d 'Amérique – Soutien des prix du marché : 
production visée  
Dans sa réponse à la question AG-IMS n° 87041 concernant les niveaux de la production en 2016 
comparativement à la production visée notifiée, la Tunisie  a indiqué qu 'elle fournirait une réponse 
ultérieurement . Les États -Unis posent de nouveau leur question  dans le context e des années 2016 
et 2017, en notant que pour 2017 les chiffres de la produ ction visée notifiée par la Tuni sie étaient 
les suivants : 10 300 TM pour le blé dur, 1  000 TM pour le blé tendre, 9  000 TM pour l 'orge e t 
892 000 TM pour le lait . Les États -Unis croient savoir que la Tunisie a produit 840  000 TM de blé 
dur, 150  000 TM de blé tendre, 390  00 TM d'orge et plus de  900 000 TM de lait e n 2016.  
 
a. Veuillez expliquer pourquoi la production admissible r etenue en 2016 est de 5  300 TM 
pour le blé dur, 500  TM pour le blé tendre, 1  100 TM pour l'orge et 865  000 TM pour le 
lait. 
b. Veuillez communiquer les éventuels règlements, lois ou autres textes d'application 
montrant que pour chacun de ces produits, la quantité produite pouvant bénéficier du 
prix ad ministré appliqué annoncé est limitée . 
AG-IMS n° 91190 : Question des États -Unis d 'Amérique – Taux d 'inflation excessifs  
a. Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 87040, la Tunisie a indiqué qu 'elle fournirait 
une réponse ultérieurement . Les États -Unis posent de nouveau leur question et notent  
que la Tunisie  a aussi ajusté le prix de référence extérieur fixe de ces mêmes produits 
pour 2017 . Pour la période considérée (2016), la Tunisie a ajusté les prix de référence 
extérieurs fixes du blé dur, du blé te ndre, de l'orge et du lait pour tenir compte de 
l'inflation et des taux de change . Elle en a fait de même pour les produits notifiés dans 
le document G/AG/N/TUN/47 pour 2014, date à laquelle elle avait indiqué, en réponse 
à la question AG -IMS n° 62036, qu' elle considérait que le taux d'inflation entre 1998 et 
2014 était excessif, ce qui justifiait un ajustement du PREF . L'Accord sur l 'agriculture 
dispose que les Membres prendront dûment en compte les taux d'inflation excessifs, 
mais un Membre ne peut pas dé terminer unilatéralement que ses taux d'inflation sont 
excessifs et effectuer ensuite les ajustements qui figurent dans ses notifications . 
i. Veuillez fournir des renseignements additionnels, y compris des données étayant 
les allégations de la Tunisie selon l esquelles ses taux d'inflation sont "excessifs", 
compte tenu du fait que ces taux d'inflation se situent dans la même fourchette 
que ceux de la plupart des autres Membres . 
ii. Veuillez fournir des renseignements et données présentant tous les calculs relatifs 
à l'inflation dans la dernière notification de la Tunisie (G/AG/N/TUN/52) . 
iii. Veuillez présenter une notification révisée qui comprendrait le PREF non ajusté et 
le calcul du soutien interne . G/AG/W/199  
- 62 - 
  b. De plus, les États -Unis notent que, dans sa réponse à la question AG -IMS n° 81087, la 
Tunisie a indiqué qu'elle avait entamé une réflexion pour dégager des options 
alternatives de notification du  soutien . Veuillez faire le point sur cette réflexion et 
indiquer s 'il est envisagé d 'apporter des modifications aux politiques de la Tunisie . 
AG-IMS n°  91105 : Question du  Canada – Taux d 'inflation excessifs  
G/AG/N/TUN/56  
 
a. En réponse à la question AG -IMS n° 82022, la Tunisie a fourni le niveau de sa MSG 
totale courante entre 2002 et  2015 sa ns aucune modification de  ses prix de référence 
extérieurs . La Tunisie pourrait -elle mettre à jour ce tableau en incluant la MSG totale 
courante pour les années 2016 et 2017, sans aucune modification de  ses prix de 
référence extérieurs ? 
b. Le Canada aimerait rappeler à la  Tunisie que selon l'article  18:4 de l'Accord sur 
l'agriculture, la responsabilité de prendre en compte les taux d'inflation excessifs revient 
à l'ensemble des Membres et non à la Tunisie . En réponse à la question 
AG-IMS n° 82048 du Canada, la  Tunisie a dit ce qui suit : " En ce qui concerne les 
mesures à prendre en vue de remédier à cette situation de manière à ce que, dans le 
futur, il n'y ait plus d'ajustement des prix de référence extérieur, les réflexions en cours 
dégageront les options alt ernatives de notification du soutien ainsi que les mesures à 
prendre ". 
i. La Tunisie pourrait -elle faire le point sur ses réflexions en cours pour dégager des 
options alternatives de notification du soutien ainsi que les mesures à prendre ? 
ii. La Tunisie pourrait -elle indiquer à quel moment elle notifiera son soutien interne 
sans ajustement de ses prix de référence extérieur s? 
2.2.14   Turquie  (G/AG/N/TUR/21)  
AG-IMS n°  91196 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le t ableau  DS:2)  
Les États -Unis croient savoir que la Turquie poursuit ses efforts pour mettre à jour ses notifications 
du soutien interne et ils tiennent à la remercier pour ses efforts en ce sens . Bien que les États -Unis 
attende nt des notifications plus à jo ur, ils constatent que la dernière notification du soutien interne 
de la Turquie (G/AG/N/TUR/21) p our 2009 ne comprend aucun soutien par produit ou autre que par 
produit pour les fruits et légumes ou pour des fruits/ des légumes particuliers . Or, les États -Unis 
croient savoir que de telles mesures peuvent exister, comme une subvention pour des plants certifiés 
destiné s à de nouveaux vergers . 
 
a. Veuillez confirmer que la subvention pour des plants certifiés destiné s à de nouveaux 
vergers était en vigueur en  2009. Dans l'affirmative, comment était -elle classée ? 
b. Veuillez confirmer que tous les autres versements, qu 'ils soient par produit ou autre qu e 
par produit , étaient destinés aux secteurs suivants pour 2017, 2018 ou  2019: jus de 
fruits, préparations de fruits homogénéisées , fruits congelés et légumes (déshydratés), 
ou tout autre fruit ou légume particulier frais ou transformé ou servant de base à  des 
préparations . Dans l'affirmative, veuillez expliquer comment ces mesures sont mises en 
œuvre . 
c. Veuillez aussi indiquer les autres mesures en vigueur en 2009 ou dans les trois dernières 
années pouvant être classées comme relevant de la catégorie verte p ar la Turquie qui 
existaient en faveur de  l'un quelconque de ces secteurs ou p roduits particuliers . Si de 
telles mesures existent, veuillez expliquer comment elles sont mises en œuvre . G/AG/W/199  
- 63 - 
  2.3  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau  DS:2)  
2.3.1   Chine  (G/AG/N/CHN/48, G/AG/N/CHN/49)  
AG-IMS n° 91199 : Question de l 'Union européenne – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
La Chine pourr ait-elle indiquer le montant global des dépenses qui, selon ses estimations, seront 
consacrées aux mesures au cours de chacune des années de leur application pour les deux secteurs 
en question?  
AG-IMS n° 91197 : Question du Brés il – Versements fondés sur 85 % ou moins d u niveau 
de base de la production  
Le Brés il remercie la Chine pour les r éponses qu 'elle a fournies aux questions  AG-IMS n° 90069 et  
AG-IMS n° 90070 , mais il croit comprendre que d 'autres précisions  sont nécessaires p our que les 
Membres puissent évaluer la conformité des politiques chinoises avec l 'article  6:5 de l'Accord sur 
l'agriculture (catégorie bleue ). S'agissant des subventions pour le maïs, la Chine  a allégué qu '"[e]n 
conséquence, la superficie plantée en maïs et la production de maïs [avaient] diminué dans les 
quatre provinces par rapport à la production de la période d e base ". (AG-IMS n° 90070)  
 
a. La Chine pourrait -elle fournir des données sur la superficie plantée en maïs et la 
production de maïs dans les quatre provinces pour  la période de base et pour  la période 
suivante ? S'agissant des subventions pour le coton, la Chine a indiqué que "[l]es 
données statistiques [seraient] fournies ultérieurement " (AG -IMS n° 90069).  
b. La Chine pourrait -elle fournir les données relatives à la production de coton entre  2011 
et 2018?  
c. La Chine pourrait -elle donner des précisions sur l'admissibilité eu égard au plafond (quel 
est le plafond et comment est -il établi )? 
d. La Chine pourrait -elle fournir une comparaison des dépenses , par région chinoise, des 
programmes de soutien des prix minimums qui existaient auparavant et de celles du 
programme d '"approfondissement de la réforme de la politique de prix d'objectif du 
coton " qui est maintenant en vigueur ? 
AG-IMS n° 91106 : Question du  Canada – Versements fondés sur des superficies ou des 
rendements  fixes  
G/AG/N/CHN/49  
Le Canada remercie la Chine pour sa réponse à la question que le Canada lui a posée à la 
quatre -vingt-dixième réunion du Comi té de l 'agriculture concernant s es nouveaux versements de la 
catégorie bleue pour le coton (AG-IMS n° 90086) . Le Canada aurait des questions complé mentaires 
à poser sur le calcul du taux de s versement s, ainsi que sur la base sur laquelle les versements sont 
effectués à chaque producteur . Le Canada croit comprendre de la réponse de la Chine que le montant 
total de la subvention est déterminé par la superficie fixée dans les quatre provinces (régions 
autonomes) admissibles pour la période de base  (2014) , un rendement fixé et un taux des 
versements qui est révisé chaque année en fonction des coûts de production et du revenu des 
agriculteurs qui est jugé raisonnable pour leur assurer des moyens de subsistance . 
 
a. La Chine pourrait -elle fournir d 'autres précisions sur le calcul du taux des versem ents: 
i. Comment le coût de production est -il déterminé ? 
ii. Comment un " revenu …  jugé raisonnable" est -il déterminé ? 
iii. Quels sont les facteurs qui sont pris en considération lors des révisions annuelles, 
autres  que les variations du coût de production ? G/AG/W/199  
- 64 - 
  b. Comment les  versements uniques à des producteurs individuels sont -ils déterminés , 
autrement dit, comment est calculée la part de la subvention totale qui revient à un 
producteur , une fois que le montant to tal de la subven tion a été établi ? La part de la 
subvention qui revient à un producteur de maïs est -elle calculée sur la base de sa part 
de la superficie fixée qu 'il a cultivée en  2014?  
c. Pour obtenir un versement au titre du "système de subvention pour les producteurs de 
maïs", les producteurs doivent -ils passer par une procédure de présentation de 
demandes ? Dans l'affirmative, veuillez en indiquer les étapes.  
2.3.2   Norvège  (G/AG/N/NOR/103)  
AG-IMS n° 91108 : Question du  Canada – Versements fondés sur 85 % ou moins du niveau 
de base de la production  
Le Canada remer cie la Norvège d 'avoir fourni des renseignements sur son nouveau programme de 
soutien interne (catégorie bleue) aux petites et moyennes exploitations laitières au titre de 
l'article  6:5. Sur la base des renseignements figurant dans la notification  G/AG/N/N OR/103, le 
Canada croit comprendre que ce programme satisfait au critère de l 'article  6:5 a) ii), à savoir que 
"ces versements sont effectués pour 85 % ou moins du niveau de base de la production ". Cependant, 
il semble que les conditions du programme ne se rapportent pas directement à un pourcentage du 
niveau de base de la production, mais plutôt au nombre de vaches par exploitation laitière , 
c'est-à-dire que le versement est effectué par vache laitière aux exploitations comptant six à 50 
vaches  laitières , indépendamment du rendement laitier par vache . Le montant maximal du soutien 
est accordé aux exploitations qui comptent 23 vaches . La Norvège a expliqué que le programme 
satisfait au critère , car le nombre de vaches admissibles au versement en  2018 était de 154  438, ce 
qui représente 69, 1% du niveau de base moyen de  223 501 vaches pour la période 2015 –2017. De 
plus, le Canada note que, dans sa  notification, la Norvège n'a pas ind iqué de période d 'application  
pour le  programme . 
 
a. La Norvège pourrait -elle fournir davantage  de renseignement sur le fonctionnement du 
programme , y compris le niveau des versements annuels par vache et la procédure  de 
présentation des demandes ? 
b. Comment la Norvège peut -elle prévoir que  le nombre de vaches admissibles restera 
inférieur à 189  975 têtes de bétail pendant toute la durée du programme , étant donné 
que celui -ci n'a pas de durée déterminée et que le nombre total de vaches admissibles 
lui-même n 'est pas fixé ? 
i. Par exe mple, les exploitations laitières dont le nombre marginal de vaches 
dépasse les 50 têtes pourraient -elles être incitées à réduire le nombre de leurs 
vaches pour bénéficier des versements au titre du programme ? 
ii. Cela pourrait -il inciter de nouveaux producteurs à entre r sur le marché et à 
posséder 23 vaches pour bénéficier du montant maximal des versements , y 
compris  en achetant les vaches qui leur manquent auprès des éleveurs qui 
cherchent à réduire la taille de leur troupeau pour bénéficier des versements ? 
2.4  Notificatio ns concernant les subventions à l 'exportation (tableaux  ES:1, ES:2 et ES:3)  
2.4.1   Brésil (G/AG/N/BRA/50)  
AG-IMS n° 91201 : Question de l'Union européenne – Subventions à l 'exportation faisant 
l'objet d 'engagements de réduction (article 9: 1) 
Plus de t rois ans après Nairobi, le Brés il n'a pas présenté sa liste actualisée . Actuellement, des 
subventions à l 'exportation pour 16 produi ts faisant l 'objet d 'engag ements de réduction figure nt 
encore  dans la liste du Brésil . 
 
Quand le Brésil respectera -t-il les engagements qu'il a pris à cet égard à Nairobi ? 
 G/AG/W/199  
- 65 - 
  2.4.2   Canada (G/AG/N/CAN/125)  
AG-IMS n° 91204 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Subventions à l 'exportation faisant 
l'objet d 'engagements de réduction (article 9: 1) 
La Nouvelle -Zélande note que, pour la premi ère fois depuis 2011 (G/AG/N/CAN/92), le Canada a 
subventionné ses exportations de beurre pour la campagne de commercialisation allant 
du 1er août 2017 au  31 juillet 2018.  
 
a. Le Canada peut-il fournir des explications sur les changements apportés à sa politi que 
intérieure qui l 'ont amené à utiliser l 'engagement inscrit dans sa liste pour 
subventionner le beurre ? 
b. Le Canada prévoit -il que cette pratique se poursuive d 'ici à la date à laquelle les 
subventions à l 'exportation de beurre doivent être éliminées ? 
c. Le Canada entend -il notifier ses subventions à l 'exportation de beurre dans sa 
notification sous la forme du tableau  ES:1 pour la campagne de commercialisation allant 
du 1er août 2018 au  31 juillet  2019? 
2.4.3   Mexique  (G/AG/N/MEX/39)  
AG-IMS n° 91198 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Les États -Unis notent que le Mexique a mis en œuvre  trois programmes d'incitations temporaires en 
vue de l 'exportation d 'un million de tonnes métriques de maïs blanc en raison de la surproduction 
enregistrée dans des régions clés du Mexique . Les incitations prévues disposent d 'un budget 
d'environ 15,4  million s d'USD  (voir les titres des avis ). 
 
Les titres des avis sont les suivants : A) Avis annonçant l 'incitation destinée  à répondre à  des 
problèmes de commercialisation spécifique s du maïs blanc produit au cours du  cycle de culture du 
printemps/de l 'été 2017, au titre du Programme d'aide à la commercialisation . B) Avis annonçant 
les incitations destinées à répondre à des problèmes de commercialisation spécifiques du maïs pour 
l'alimentation animale produit au cours d u cycle de culture du printemps/de l 'été 2017 à l'intention 
des États de Guanajuato, de Jalisco et de  Michoacan, au titre du Programme d 'aide à la 
commercialisation . C) Avis annonçant l 'incitation destinée à répondre à des problèmes de 
commercialisation spécifiques du surplus en volume de maïs blanc produit au cours du cy cle de 
culture de l 'automne/l 'hiver 2016/17 à l 'intention de l 'État de Sinaloa, au titre du Programme d 'aide 
à la commercialisation . 
 
Conformément à la Décision de Nairobi, les pays en développement Membres peuvent bénéficier des 
dispositions de l 'article  9:4 de l'Accord sur l 'agriculture jusqu 'à la fin de 2023.  
 
a. Veuillez indiquer si le Mexique considère que ces programmes sont des subventions à 
l'exportation visées à l 'article  9:4. 
b. Dans l 'affirmative, veuillez présenter un tableau explicatif  ES:2 pour l 'année civile  2017.  
2.4.4   Norvège  (G/AG/N/NOR/106)  
AG-IMS n° 91205 : Question de l'Union européenne – Subventions à l 'exportation faisant 
l'objet d 'engagements de réduction (article 9:1)  
L'Union européenne note que les subventions à l 'exportation de la Norvège pour les produits 
agricoles t ransformés ont augmenté de  18% entre 2017 et  2018. Sachant qu 'elle ne sera pas 
autorisée à utiliser des subventions à l 'exportation pour ces produits après  2020, la Norvège 
prévoit -elle de recourir à d 'autres mesures pour encourager les exportations norvég iennes de 
produits agricoles transformés après  2020?  
 G/AG/W/199  
- 66 - 
  2.4.5   Turquie (G/AG/N/TUR/22 à  G/AG/N/TUR/35)  
AG-IMS n° 91206 : Question de l 'Australie  – Questions relatives à la transparence  
L'Australie prend acte des notifications sous la forme du tableau ES:1 concernant les engagements 
en mati ère de subven tions à l 'exportation présentées par la Turquie pour les années 2005 à 2009 
inclusivement . 
 
Bien que l 'Australie se félicite de ces notifications, elle tient à faire part de sa préoccupation en ce 
qui conc erne les notifications tardives de la Turquie concernant les engagements en matière de 
subventions à l 'exportation . Il reste des notifications tardives pour l 'année 2010 et les années 
suivantes . 
 
L'Australie souhaiterait savoir quand la Turquie présentera ses notifications en suspens . 
 
Notant que la marge de manœuvre  de la Turquie est limitée par la Décision de Nairob i pour ce qui 
est de l 'octroi de  subventions à l 'exportation après 2018 seulement pour les produits pour lesquels 
elle a accordé des subventio ns à l'exportation au cours de la période 1998-2000, la Turquie peut -elle 
indiquer quelles sont, le cas échéant, les subventions à l 'exportation qu 'elle a fournie depuis la fin 
de 2018?  
AG-IMS n° 91107 : Question du  Canada – Questions relatives à la transpa rence  
Les q uestions portent sur les notifications  G/AG/N/TUR/26 à  G/AG/N/TUR/30  
 
Le Canada remercie la Turquie d 'avoir fourni de plus récentes notifications de ses subventions à 
l'exportation au présent comité . Comme la dernière année visée par les notifications renvoie à  des 
programmes qui étaient en vigueur il y a 10 ans, le Canada se préoccupe du fait que l 'état actuel 
des subventions à l 'exportation de la Turquie reste difficile à évaluer , y compris la questio n de leur  
conformité avec les engagements concernant l'élimination des subventions à l'exportation figurant 
dans la Décision de Nairobi de  2015 sur la concurrence à l 'exportation . Le Canada note que la Turquie 
a notifié des subventions à l 'exportation  de pommes (TURX021) pour les années 2005, 2006 et  2009, 
mais que les pommes ont été omises des notifications pour les années  2007 et  2008.  
 
a. La Turquie pourrait -elle expliquer pourquoi les pommes ont été omises des notifications 
pour les années  2007 et  2008? Les dépenses budgétaires et les quantités étaient -elles 
nulles ces années -là? 
b. Dans l 'affirmative, la Turquie  présentera -t-elle des notifications révisées qui indiqueront 
qu'aucune subvention à l'exportation n 'a été fournie pour les pommes au cours de cette 
période (néant )? 
c. Les pommes ont -elles été exclues des programmes de subventions à l 'exportation de la 
Turquie  au cours de ces années -là? Dans l'affirmative, comment et pourquoi ? 
d. Quand l a Turquie présentera -t-elle des notifications plus récentes des subventions à 
l'exportation , de manière à ce que les autres Membres puisse nt comprendre comment 
elle se conforme à la Décision de Nairobi de  2015 sur la concurrence à l 'exportation ? 
AG-IMS n° 91207 : Question de l'Union européenne – Questions relatives à la transparen ce 
La Turquie a récemment présenté l es notifications requises jusqu 'en 2009. Plus de t rois ans 
après  Nairobi, la Turquie  n'a toujours pas présenté sa liste actualisée . Les notifications pour les 
années 20 10 à 2018 sont aussi en suspens . 
 
Quand la  Turquie s 'acquittera -t-elle des  obligations lui incombant au titre de la Décision de Nairobi 
sur la concurrence à l 'exportation ? 
AG-IMS n° 91097 : Question  de la Thaï lande – Questions relatives à la transparence  
La Thaï lande souhaiterait remercier la Turquie d 'avoir présenté ses notifications des subventions à 
l'exportation (G/AG/N/TUR/26, G/AG/N/TUR/27, G/AG/N/TUR/28, G/AG/N/TUR/29 et  G/AG/W/199  
- 67 - 
  G/AG/N/TUR/30) . Conformément à la dixième Session de la Conférence  ministérielle de 2015 
(Décision ministérielle de Nairobi), les pays en développement Membres élimineront leurs possibilités 
d'octroi de subventions à l'exportation pour la fin de  2018 ou d 'ici à la fin de  2022 pour les produits 
pour lesquels ils ont notif ié des subventions à l'exportation dans l'une de leurs trois notifications les 
plus récentes concernant les subventions à l'exportation examinées par le Comité de l'agriculture 
avant la date d'adoption de la Décision ministérielle de Nairobi.  
 
À cet égard, la Turquie pourrait -elle: 
a. préciser si elle accorde toujours des subventions à l 'exportation ? Et, dans l'affirmative , 
peut-elle exposer son plan de réduction des engagements en matière de subventions à 
l'exportation pour respecter la Décision ministérielle de Nairobi ? 
b. communiquer des renseignements indiquant quand les notifications ultérieures seront 
présentées?  
c. fournir des précisions sur les subventions directes à l 'exportat ion et donner des 
exemples de s programmes qu'elle met en œuvre ? 
AG-IMS n° 91187 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Les États -Unis remercient la Turquie pour le récent effo rt de transparence qu 'elle a  accompli en 
actualisant ses notifications des subventions à l'exportation . 
 
a. Veuillez faire le point sur le moment auquel d 'autres notifications pour des périodes plus 
récentes seront présentées . 
b. Veuillez indiquer pour les années 2017, 2018 et  2019 quels produits sont encore 
admissibles au bénéfice des subventions  à l'exportation . 
c. Dans la notification  G/AG/N/TUR/25, pour l 'année  2004, la Turquie  a indiqué qu 'elle 
fournissait des subventions à l 'exportation pour les jus de fruits, les préparations de 
fruits homogénéisées, les fruits congelés et les légumes (déshydratés) . Veuillez  donner 
la ventilation des types spécifiques de fruits ou légumes (ou de leurs positions à 6/8 
chiffres du SH) qui ont bénéficié d 'un soutien dans chacune de ces catégories ainsi que 
les dépenses s 'y rapportant . Si ces renseignements  ne sont pas facilement disponibles, 
veuillez indiquer si des types spécifiques de fruits ou légumes (ou leurs positions à 6/8 
chiffres du SH) sont connus pour bénéficier  d'une part importante du niveau de soutien 
notifié . 
3  RÉPONSES NON FOURNIES AUX QUESTIO NS SUR LES NOTIFICATIONS  
3.1  Engagements en matière de soutien interne (t ableau DS:1)  
3.1.1   Inde  (G/AG/N/IND/11)  
AG-IMS n° 91167 : Question des États -Unis d 'Amérique – Soutien des prix du marché  
D'après des articles de presse, le Ministre de la consommation et de la distribution publique a 
récemment annoncé qu'il était prévu d 'acheter 400  000 TM additionnelles de légumineuses au cours 
des semaines suivantes pour constituer une réserve de quelque  1,6 million de tonnes métriques . 
 
Compte de ce fait nouveau, les États -Unis posent  de nouveau la question  AG-IMS n° 86108:  
 
a. Dans le document G/AG/N/IND/11, il est indiqué que l'Inde a déclaré un soutien des 
prix du marché pour les pois cajan, les haricots mungo, les haricots urad, les pois 
chiches et les lentilles, pour toutes les années not ifiées, à l'exception de 2011/ 12; 
cependant, l'Inde a annoncé un prix de soutien minimal pour chaque produit et chacune 
des ann ées notifiées, y compris 2011/ 12. G/AG/W/199  
- 68 - 
  i. Veuillez indiquer si l'Inde a ou non effectué des achats de ces produits en 
2011/12 . 
ii. Veuillez également indiquer si l'Inde aurait ac heté les produits cette année -là si 
les prix du marché avaient chuté en deçà des prix de soutien minimaux 
administrés (annoncés) . 
iii. Si l'Inde n'a pas acheté ces produits en 2011/12, veuillez expliquer en quoi la 
mise en œuvre du programme a été différente en  2012/13 et 2013/14, lorsque 
le soutien des prix du marché était également notifié, par rapport à l'année 
2011/12 où aucun soutien des prix du marché n'a été déclaré . Veuillez inclure 
des références à des décrets ou règlements gouvernementaux ou à d'autres  
communications qui expliquent cette différence . 
b. Dans le document G/AG/N/IND/11, on constate que l'Inde a rassemblé les pois chiches, 
les pois cajan, les haricots urad, les haricots mungo et les lentilles sous la catégorie 
"légumineuses" dans le tableau explicatif DS:5 comme une mesure unique de soutien 
des prix du marché . Cependant, on note également que l'Inde a annoncé des prix de 
soutien minimaux (prix administrés appliqués) distincts pour chacune des légumineuses 
et qu'ils sont désagrégés dan s les tableaux explicatifs de l'Inde concernant l'agriculture . 
Par exemple, en 2012/13, l'Inde a annoncé les prix de soutien minimaux distincts 
ci-après : 
o pois cajan : 38 500 Rs/tonne;  
o haricot mungo : 44 000 Rs/tonne;  
o haricot u rad: 43 000 Rs/tonne;  
o pois chich e: 28 000 Rs/tonne ; et 
o lentilles: 28 000 Rs/tonne.  
Pourtant, le prix de soutien minimal/prix administré appliqué notif ié est d'environ 
36 900 Rs/tonne (prix converti en roupies en utilisant le tau x de change notifié pour 
2012/13 ). 
i. Veuillez expliquer pourquoi ces légumineuses ont été rassemblées dans une 
même catégorie alors que des prix administrés appliqués distincts sont annoncés 
pour chacune d'entre elles . 
ii. Veuillez communiquer les calculs du soutien des prix du marché réalisés pour 
chaque  produit bénéficiant d'un prix administré appliqué annoncé distinct pour 
chaque année visée par la notification  G/AG/N/IND/11.  
4  NOTIFICATIONS TARDIVES  
4.1  Ghana  
AG-IMS n° 91131 : Question des États -Unis d 'Amérique  
En complément à la question  AG-IMS n° 88084, les États-Unis voudraient réitérer la question 
suivante, à laquelle le Ghana n'a pas apporté de réponse écrite : Les États -Unis relèvent que la 
dernière notification du Ghana (G/AG/N/GHA/2) concernant les engagements en matière de 
subventions à l'exportation ( tableau ES:1) porte sur l'année 2000 et que le Ghana n'a toujours pas 
répondu au questionnaire sur la concurrence à l'exportation . 
 
Veuillez fournir toutes les notifications tardives sous la forme du tableau ES:2 et répondre au 
questionnaire sur la concurr ence à l'exportation . 
 G/AG/W/199  
- 69 - 
  4.2  Inde 
AG-IMS n° 91143 : Question des États -Unis d 'Amérique  
En complément à la question AG -IMS n° 88085, les États -Unis voudraient réitérer la question 
suivante, à laquelle l 'Inde n'a pas apporté de réponse en temps opportun : Les États-Unis constatent 
que l'Inde doit encore présenter au Comité de l 'agriculture des notifications tardives (sous la forme 
du tableau ES:1 et du tableau explicatif  ES:2)  pour sept années , et qu 'il lui faut répondre au 
questionnaire sur la concurrence à l 'exportation pour l 'année civile  2016 jusqu 'à l'année en cours . 
De plus, l 'Inde doit encore présenter au Comité de l 'agriculture des notifications (sous la forme du 
tableau  ES:3) pour plusieurs années après avoir fourni le volume de l'aide al imentaire bilat érale en 
nature, en pa rticulier pour le riz et le blé,  qu'elle a accordée en réponse à des demandes d'aide 
d'urgence, conformément aux engagements qu'elle a pris à Nairobi . 
 
a. Veuillez fournir toutes les notifications tardives sous la forme du tableau  ES:1 et du 
tableau explicatif  ES:2, et la réponse au questionnaire sur la concurrence à l 'exportation 
concernant les modifications opérationnelles des mesures relatives aux subventions à 
l'exportation . 
b. Veuillez notifier le tableau  ES:3 pour les années pertinente s. Sinon, veuillez fournir des 
explications . 
4.3  Kenya  
AG-IMS n° 91144 : Question des États -Unis d 'Amérique  
En complément à la question AG -IMS n° 88086, les États -Unis voudraient réitérer la question 
suivante, à laquelle le Kenya n'a pas apporté de réponse écrite : 
a. Les États -Unis relèvent que la dernière notification du Kenya (G/AG/N/KEN/1) 
concernant les engagements en matière de subventions à l'exportation (tableau  ES:1) 
porte sur l'année 1995 et que le Kenya n'a toujours pas répondu au questionnaire sur 
la concurrence à l'exportation . 
b. Veuillez fournir toutes les notifications tardives concernant les subventions à 
l'exportation sous la forme du tableau  ES:1. 
4.4  Maroc 
AG-IMS n° 91208 : Question de l 'Australie  
L'Australie note  que le Maroc  n'a pas présenté de notification concernant l es subventions à 
l'exportation (sous la forme du tableau  ES:1) depuis celle pour l'année 2011.  
 
Le Maroc peut -il faire savoir aux Membres qua nd il prévoit de présenter ses notifications tardives 
concernant l es subventions à l 'exportation  pour lesquelles il accuse bien du retard ? 
AG-IMS n° 91182 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Les États-Unis notent que le Maroc accuse du retard dans ses notifications (sous la forme du 
tableau  ES:1 et du tableau explicatif  ES:2), et dans ses réponses au questionnaire sur la concurrence 
à l'exportation pour l 'année civile  2016 jusqu 'à l'année en cours . 
 
Veuillez fournir toutes les notificati ons tardives sous la forme du tableau  ES:1 et du tableau 
explicatif  ES:2, et la réponse au questionnaire sur la concurrence à l 'exportation concernant les 
modifications opérationnelles des mesures relatives aux subventions à l 'exportation . G/AG/W/199  
- 70 - 
  4.5  Pakistan  
AG-IMS n° 91209 : Question de l 'Australie  
L'Australie  constate que le  Pakistan n'a présenté aucune notification du soutien interne (sous la 
forme du tableau  DS:1) depuis celle pour l 'année 2011. Le Pakistan peut-il faire savoir aux Membres 
quand il prévoit de prés enter ses notifications tardives sous la forme du tableau  DS:1 pour lesquelles 
il accuse bien du retard ? 
 
AG-IMS n° 91181 : Question des États -Unis d 'Amérique  
En complément  à la question AG -IMS n° 88087 : Quand le Pakistan fournira -t-il au Comité de 
l'agriculture toutes ses notifications tardives concernant les subventions à l 'exportation  sous la forme 
du tableau  ES:1,  y compris le tableau explicatif  ES:2, le tableau  ES:2 et le tableau  ES:3?  
4.6  Tunisi e 
AG-IMS n° 91203 : Question de l 'Australie  
L'Australie  remercie la Tunisie d 'avoir présenté sa notification du soutien interne (sous la forme du 
tableau  DS:1) pour l 'année  2017. Cependant, l 'Australie  constate que la Tunisie n 'a pas présenté de 
notification concernant les subventions à l 'exportation (sous la fo rme du tableau  ES:1) depuis  celle 
pour l'année  2014. 
 
La Tunisie  peut-elle faire savoir aux Membres quand elle prévoit de présenter ses noti fications  
concernant les subventions à l 'exportation pour lesquelles elle accuse bien du retard ? 
4.7  Ukraine  
AG-IMS n° 91202 : Question de l 'Australie  
L'Australie note  que l'Ukraine n'a pas présenté de notification du soutien interne (sous la forme du 
tableau  DS:1) depuis celle pour l'année 2012.  
 
Dans sa réponse à la question que l 'UE lui a posée à la quatre -vingt-neuvième réunion du Comité 
de l'agriculture (question AG-IMS n° 89088), l'Ukraine a indiqué quelle établissait alors ses 
notifications sous la forme du tableau  DS:1 pour la période  2013-2015. Elle a aussi précisé que ces 
notifications devraient être terminées au début de 2019 et présentées avant la quatre -vingt-onzième 
réunion du Comité de l'agriculture . 
 
L'Ukraine peut-elle faire savoir aux Membres quand elle prévoit de présenter ses notificati ons sous 
la forme du tableau  DS:1 pour lesquelles elle accuse bien du retard ? 
 
5  CONTRE NOTIFICATIONS  
5.1  Philippines  
AG-IMS n° 91210 : Question de l'Indonésie  – Calcul des niveaux de déclenchement  
L'Indonésie  voudrait remercier les Philippines pour leur  coopé ration soutenue . 
 
L'Indonésie renvoie à la question qu 'elle a posée (AG -IMS n° 88126) à la quatre -vingt-huitième 
réunion du Comité de l 'agriculture , tenue les  25 et  26 juin 2018, et à la réponse des Philippines , 
reproduite dans le document  G/AG/W/187, et note que l 'omission du prix de référence pour les 
années  1987 et  1988 était due au fait qu 'aucune importation des produits concernés en quantités 
commerciales n'avait été effectuée en  1987 et en  1988.  
 
D'après les statistiques du commerce ex térieur des Philippines pour les années  1986 à  1988 publiées 
par l'Office national de statistiques de la République des  Philippines, l'Indonésie  a constaté que les 
Philippines avaient importé du café soluble en 1986 ( 203,74 PHP/kg) et  en 1988 ( 106,13 PHP/kg). G/AG/W/199  
- 71 - 
  Cependant, dans leurs notifications à l'OMC sous les cote s G/AG/N/PHL/27 et  G/AG/N/PHL/53, les  
Philippines ont déterminé  que le prix de déclenchement pour le café soluble (position  2101.11.10  du 
SH) se fondait uniquement sur les données de 1986 concern ant les importations et les  prix puisque 
les Philippines alléguaient qu 'il n'y avait pas eu d 'importations en quantités commerciales des 
produits concernés en 1987 et en 1988. Nous avons présenté aux Philippines nos constatations sur 
cette question . 
 
Comme complément, l 'Indonésie sollicite davantage d'éclaircissements de la part des Philippines à 
cet égard : 
 
a. Pourquoi les Philippines n'ont-elles pas tenu compte  des données de 1988 concernant 
les importatio ns et les  prix dans leurs calculs du prix de réf érence moyen pour 
déterminer le prix de déclenchement ? 
Cette  omission a causé un sérieux désavantage non seulement à l 'Indonésie, mais aussi à d 'autres 
Membres . 
 
b. Sur la base des données de 1988  qui sont disponibles , le prix de déclenchement pour 
le café so luble et les extraits de café , qui conformément à l 'article  5:1 b) de l'Accord sur 
l'agriculture doit être fondé sur la moyenne pour la période 1986 à 1988 , devrait être 
ramené de 203, 74 PHP/kg à 154,85 PHP/kg. 
À la lumière de ces  importantes constatation s, le prix de déclenchement actuel lement appliqué par 
les Philippines  dépasse largement le prix de déclenchement correct et, par conséquent, afin de se 
conformer à l'Accord sur l'agriculture, les Philippines doivent corriger le prix de déclench ement actuel 
du café soluble et des extraits de café figurant dans les notifications présentées à l'OMC . 
 
En tant qu e l'un des principaux exportateurs de cette catégorie de produits agricoles , l'Indonésie  
espère que les Philippines prendront sérieusement e n considération les constatation s qu'elle a 
formulées sur ce tte question  importante . L'Indonésie  est impatiente d 'avoir une discussion 
productive sur la détermination correcte du prix de déclenchement des Philippines pour le café 
soluble et les extraits de  café. 
 
Par conséquent, l 'Indonésie  sollicite davantage d'éclaircissements de la part des Philippines à cet 
égard . 
 
 
__________  