  
  
WT/DS583/12/Add.1  
28 de abril de 2022 
(22-3326) Página: 1/101 
 Original:  inglés  
 
  
TURQUÍA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LA  
PRODUCCIÓN, IMPORTACIÓN Y COMERCIALIZACIÓN  
DE PRODUCTOS FARMACÉUTICOS  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a D del informe del Grupo Especial, que figura en el 
documento WT/DS583/ 12. 
 
 
_______________  
 
  WT/DS583/12/Add.1  
- 2 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTO S DE TRABAJO Y RESOLUCIÓN PRELIMINAR  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, revisado el 5 de marzo 
de 2021 5 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la protección de la 
información comercial confidencial  13 
Anexo A -3 Resolución preliminar del Grupo Especial, de fecha 10 de julio de 2020 16 
ANEXO B  
COMUNICACIONES RELATIVAS A LA REPERCUSIÓN DE LA PANDEMIA  
DE COVID -19 EN LAS ACTUACIONES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Comunicación del Grupo Especial a las partes en relación con el 
aplazamiento de la primera reunión sustantiva y con modificaciones 
propuestas respecto del Procedimiento de trabajo y el calendario, de 
fecha 12 de agosto de 2020  30 
Anexo B -2 Comunicación del Grupo Especial por la que se transmiten el 
Procedimiento de trabajo y el calendario revisados, de fecha 25 de 
agosto de 2020  32 
Anexo B -3 Comunicación del Grupo Especial a las partes en relación con la 
posibilidad de celebrar la primera reunión sustantiva en formato 
virtual, de fecha 3 de febrero de 2021  34 
Anexo B -4 Comunicación del Grupo Especial a las partes en relación con su 
decisión de celebrar la primera reunión sustantiva en formato virtual, 
de fecha 17 de febrero de 2021  35 
Anexo B -5 Comunicación del Grupo Especial a l as partes por la que se transmiten 
las propuestas de revisión del Procedimiento de trabajo y el calendario, 
así como un proyecto de protocolo relativo a los aspectos logísticos de 
la audiencia virtual, de fecha 25 de febrero de 2021  36 
Anexo B -6 Comunicac ión del Grupo Especial a las partes por la que se transmiten 
el Procedimiento de trabajo y el calendario revisados, así como el 
protocolo relativo a los aspectos logísticos de la audiencia virtual, de 
fecha 5 de marzo de 2021  39 
Anexo B -7 Comunicación del Grupo Especial a las partes por la que se establecen 
las etapas restantes del calendario, de fecha 3 de mayo de 2021  41 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  44 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de Turquía  61 
 
  WT/DS583/12/Add.1  
- 3 - 
  ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo D -1 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  82 
Anexo D -2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  87 
Anexo D -3 Resumen integrado de los argumentos de Suiza  90 
Anexo D -4 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  95 
Anexo D -5 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  98 WT/DS583/12/Add.1  
- 4 - 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTO S DE TRABAJO Y RESOLUCIÓN PRELIMINAR  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, revisado el 5 de marzo 
de 2021 5 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la protección de la 
información comercial confidencial  13 
Anexo A -3 Resolución preliminar del Grupo Especial, de fecha 10 de julio de 2020  16 
 
 WT/DS583/12/Add.1  
- 5 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Revisado el 5 de marzo de 2021  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones, el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes 
del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD) . Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) De conformidad con el ES D, las deliberaciones del Grupo Especial serán confidenciales 
y los documentos que se hayan sometido a su consideración se considerarán confidenciales 
pero se facilitarán a las partes y a los terceros1 en la diferencia . Los Miembros considerarán 
confidencial la información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el 
Miembro que la facilite.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a una parte o a  un tercero hacer públicas sus posiciones.  
3) Si una parte presenta una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo  Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no 
confidencial de la información contenida en es as comunicaciones que pueda hacerse público . 
El Grupo Especial podrá, previa solicitud, fijar un plazo en el que la parte deberá procurar 
facilitar ese resumen.  
4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos adicionales apropiados 
para el tratamiento y la gestión de la información confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendar io adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Cada tercero que opte por presentar una comunicación escrita antes de la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes lo hará de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o a los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares de conformidad con el párrafo 4 infra. 
 
1 En la medida prevista en el artículo 10.3 del ESD.  WT/DS583/12/Add.1  
- 6 - 
  Resoluciones prelim inares  
4. 1) Si Turquía considera que el Grupo Especial debe formular, antes de dar traslado de su 
informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o alegaciones incluidas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la pri mera comunicación escrita 
del reclamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, se aplicará el siguiente 
procedimiento . Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación 
suficiente.  
a. Turquía presentará cualquier solicitu d de resolución preliminar a tal efecto en la primera 
oportunidad posible y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación 
escrita al Grupo Especial . La Unión Europea presentará su respuesta a la solicitud antes 
de la primera reunión sustantiv a del Grupo Especial, en un momento que determinará 
el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas 
en la solicitud de resolución preliminar antes, durante o después de  la primera reunión 
sustantiva, o podrá aplazar la resolución sobre las cuestiones en ella planteadas hasta 
que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial considera adecuado emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en 
que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por Turquía antes de la primera reunión y  de cualquier comunicación ulterior 
presentada por las partes en relación con ella antes de la primera reunión . 
El Grupo  Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de formular 
observaciones sobre cualquier solicitud de ese tipo, ya sea en sus c omunicaciones 
conforme a lo previsto en el calendario o por separado . Cualquier resolución preliminar 
emitida por el Grupo  Especial antes de la primera reunión sustantiva sobre si 
determinadas medidas o alegaciones están debidamente sometidas al Grupo Espe cial 
se comunicará a todos los terceros.  
2) El presente procedimiento se entenderá sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones y de los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas a más tardar en la primera 
reunión sustantiva, salvo las pruebas necesarias a efectos de las réplicas, las respuestas a 
preguntas  o las observaciones sobre las respuestas dadas por la otra parte . Se admitirán 
excepciones adicionales si existe justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el 
Grupo  Especial concederá a la otr a parte un plazo adecuado para formular observaciones 
sobre la nueva prueba presentada.  
6. 1) Cuando el idioma original de una prueba documental o parte de ella no sea un idioma 
de trabajo de la OMC, la parte o el tercero que la aporte presentará simultáne amente una 
traducción de la prueba documental o la parte pertinente al idioma de trabajo de la OMC que 
esté utilizando el Grupo Especial . El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales 
para la traducción de las pruebas documentales si existe justi ficación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, preferentemente no más tarde de la comunicación o reunión (lo que ocurra 
antes) siguiente a la presentación de la comunicación q ue contenga la traducción de que se 
trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos de la objeción y de 
una traducción alternativa.  WT/DS583/12/Add.1  
- 7 - 
  7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el Miembro que ha 
presentado la prueba y el número de cada prueba documental en su portada . Las prueba s 
documentales presentadas por la Unión Europea deberán numerarse EU -1, EU -2, etc. 
Las pruebas documentales presentadas por Turquía deberán numerarse TUR -1, TUR -2, etc. 
Si la última prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue 
numerada TUR -5, la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación se 
numeraría por tanto TUR -6. Si una parte retira una o más pruebas documentales o presenta 
una o más de ellas intencionadamente en blanco, deberá indic ar, respectivamente, 
"prueba  documental retirada" o "prueba documental dejada intencionadamente en blanco".  
2) Con cada comunicación, declaración oral y respuesta a preguntas, las partes facilitarán 
una lista actualizada de las pruebas documentales (en for mato Word o Excel).  
3) Si una parte presenta un documento que ha sido presentado como prueba documental 
por la otra parte, deberá explicar por qué lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación y 
tiene la intención de que el contenido invocado forme parte del expediente oficial, el contenido 
invocado del sitio web se facilitará en forma de prueba documental junto con la fecha de 
consulta.  
Guía Editorial  
8. A fin de facilitar la labor  del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
9. El Grupo E special podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso en los términos siguientes en relación con la primera reunión sustantiva:  
a. Antes de la reunión, el Grupo Especial enviará preguntas escritas para que las partes 
respondan anticipadamente por escrito . El Grupo Especial se asegurará de que se dé a 
las partes tiempo suficiente para preparar sus respuestas escritas, y de que las 
respuestas se reciban con suficiente antelación a la reunión, a fin de que cada parte 
pueda formular observaciones sobre las respuestas de la otra parte en la reunión.  
b. El Grupo Especial podrá incluir también preguntas para que los terceros respondan 
anticipadamente por escrito.  
c. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas complement arias adicionales a 
las partes y los terceros durante la reunión, y por escrito después de ella, conforme a 
lo previsto en los párrafos 15 y  21 infra. 
Reuniones sustantivas  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
11. Las partes solo estarán pres entes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su delegación en las reuniones 
con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegac ión y se asegurará de 
que cada miembro de su delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y las comunicaciones de las partes y los terceros.  WT/DS583/12/Add.1  
- 8 - 
  13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación en un 
formulario específico que proporcionará la Secretaría no más tarde de las 17 h (hora de 
Ginebra) del 6 de abril de 2021. 
14. Las solicitudes de interpretación de c ualquiera de las partes deberán presentarse al 
Grupo  Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, a fin de disponer 
de tiempo suficiente para asegurar la disponibilidad de intérpretes.  
15. El Grupo Especial celebrará al menos una reunión sustantiva con las partes . Previa solicitud 
de cualquiera de las partes, el Grupo Especial podrá celebrar una segunda reunión sustantiva 
con las partes . La primera y la segunda reuniones sustantivas del Grupo Especial con las 
partes se desarrollará n como sigue:  
a. En la primera reunión sustantiva, el Grupo Especial invitará a la Unión Europea a 
formular una declaración inicial a fin de que presente sus argumentos en primer lugar . 
A continuación, el Grupo Especial invitará a Turquía a que exponga su opinión . Antes 
de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración . En la 
segunda reunión sustantiva, se dará a Turquía la oportunidad de formular s u declaración 
inicial en primer lugar . La parte que haya formulado en primer lugar su declaración 
inicial formulará en primer lugar su declaración final.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos expuestos en sus 
comunicaciones . Cada parte dispone de 75 minutos para formular su declaración inicial.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales y la sesión destinada a los terceros, el 
Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad de formular observaciones sobre la 
declaración  inicial de la otra parte, de formular observaciones sobre las respuestas 
escritas de la otra parte a las preguntas presentadas anticipadamente por escrito2 o de 
hacer preguntas a la otra parte, a través del Grupo Especial.  
d. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Las partes y el Grupo Especial transmitirán las preguntas que tengan previsto hacer 
oralmente no más tarde del 16 de abril de 2021. S i en las declaraciones iniciales de las 
partes se plantean cuestiones adicionales que el Grupo Especial desee abordar media nte 
preguntas orales, el Grupo Especial transmitirá esas preguntas por escrito con suficiente 
antelación a la sesión interactiva/ de preguntas y respuestas con las partes.  
f. Cada parte podrá hacer uso de la palabra para formular observaciones orales acerc a de 
las respuestas orales de la otra parte a las preguntas.  
g. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una declaración final de hasta 45 minutos, que la Unión 
Europea formulará en primer lugar . Antes de hacer uso de la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración final.  
h. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva  de sus declaraciones inicial 
y final no más tarde de las 17 h (hora de Ginebra) del 26 de abril de 2021. 
ii. Cada parte enviará por escrito, a más tardar el 30 de abril de 2021, cualquier 
pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una respu esta escrita.  
 
2 Para mayor claridad, cada parte tendrá libertad para formular observaciones sobre las respuestas de la 
otra parte a las preguntas presentadas anticipadamente por escrito durante sus declaraciones inic ial y/o final.  WT/DS583/12/Add.1  
- 9 - 
  iii. El Grupo Especial enviará por escrito, a más tardar el 30 de abril de 2021, 
cualquier pregunta a las partes respecto de la que desee recibir una respuesta 
escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial,  y a las 
preguntas que formule la otra parte, a más tardar el 28 de mayo de 2021. 
Sesión destinada a los terceros  
17. Cada tercero podrá exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de la primera reunión 
sustantiva con las partes reservada para tal f in. 
18. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación en un 
formulario específico que proporcionará la Secretaría no más tarde de las 17 h (hora de 
Ginebra) del 6 de abril de 2021, y cada tercero indicará también, a má s tardar el 6 de abril 
de 2021, si tiene la intención de hacer una declaración oral en la reunión.  
19. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsabl e de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de su delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y las comunic aciones de las partes y los terceros.  
20. Las solicitudes de interpretación de cualquiera de los terceros deberán presentarse al Grupo 
Especial lo antes posible, de preferencia una vez que se hayan recibido el Procedimiento de 
trabajo y el calendario de la s actuaciones, a fin de disponer de tiempo suficiente para asegurar 
la disponibilidad de intérpretes.  
21. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Las partes y los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión . 
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones de los terceros, que 
intervendrán por orden alfabético . Cada tercero que formule una declaración en la 
sesión destinada a los terceros facilitará al Grupo Especial y a los demás participant es 
una versión escrita provisional de su declaración antes de hacer uso de la palabra.  
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos ya expuestos en su comunicación . Si un tercero conside ra 
que necesita más tiempo para su declaración, deberá informar al Grupo Especial y a las 
partes a más tardar el 14 de abril de 2021, y dar una estimación de la duración prevista 
de su declaración . El Grupo Especial dará el mismo tiempo a todos los tercero s para 
formular sus declaraciones.  
d. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a cualquier tercero, a través del Grupo Especial, 
para aclarar cualquier cuestión planteada en la comunicación o declaración oral de ese 
tercero.  
e. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a cualquier tercero.  
f. Las partes y el Grupo Especial transmitirán las preguntas que deseen formular 
oralmente a los terceros a más  tardar el 16 de abril de 2021. 
g. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del 26 de abril de 2021. WT/DS583/12/Add.1  
- 10 - 
  ii. Cada parte podrá enviar por escrito, a más tardar el 30 de abril de 2021, cualquier 
pregunta a uno o más terceros respecto de la que desee recibir una respuesta 
escrita.  
iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, a más tardar el 30 de abril de 2021, 
cualquier pregunta a uno o m ás terceros respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita.  
iv. Cada tercero que opte por hacerlo responderá por escrito a las preguntas del 
Grupo Especial o de una parte a más tardar el 28 de mayo de 2021. 
Parte expositiva y resúmenes  
22. La expos ición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, 
que se adjuntarán como adiciones al informe . Esos resúmenes no se utiliza rán de ningún modo 
en sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por 
el Grupo Especial.  
23. Cada parte facilitará un único resumen integrado de los hechos y argumentos que haya 
presentado al Grupo Especial en sus  comunicaciones escritas y su declaración o declaraciones 
orales, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
24. El resumen integrado no excederá de 30 páginas.  
25. El Grupo Especial podrá solicitar a las partes y los terceros que fac iliten resúmenes de los 
hechos y argumentos expuestos en cualquier otra comunicación presentada al Grupo Especial 
a cuyo respecto no se haya establecido un plazo en el calendario.  
26. Cada tercero que haya presentado argumentos (ya sea por escrito o en la sesión destinada a 
los terceros) presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo Especial . Este resumen integrado podrá incluir también, si p rocede, un resumen de las 
respuestas a las preguntas . El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas . 
Si la comunicación y la declaración de un tercero no exceden de seis páginas en total, servirán 
como resumen de sus argumentos . Si la comunicación y la declaración del tercero exceden de 
seis páginas en total, este indicará si deberá servir como resumen su comunicación o su 
declaración . Si el tercero indica que no desea que la comunicación o la declaración, o ninguna 
de ellas, sirvan com o resumen, presentará un resumen integrado separado.  
Reexamen intermedio  
27. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reuni ón con 
el Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este . Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud 
escrita de reexamen.  
28. Si no se solicita una nueva reunión con el G rupo Especial, cada parte podrá presentar 
observaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexamen de la otra parte . Esas 
observaciones escritas se limitarán a la solicitud escrita de reexamen presentada por la otra 
parte y se presentarán de conformid ad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
Informes provisional y definitivo  
29. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
  WT/DS583/12/Add.1  
- 11 - 
  Notificación de d ocumentos  
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero enviarán un correo electrónico al Registro de Solución de 
Diferencias al que adjuntarán una copia electrónica de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial, de preferencia tanto en formato Microsoft Word como en 
formato PDF . Todos los correos electrónicos al Grupo Especial se dirigirán a la dirección 
DSRegistry@wto.org , con copia al personal de la Secretaría de la OMC cuyas direcciones 
de correo electrónico se hayan facilitado a las partes durante las actuaciones . Si no es 
posible adjuntar todas las p ruebas documentales a un correo electrónico, la parte o el 
tercero que las aporte podrá enviar correos electrónicos separados . Si se necesitaran 
más de cinco correos electrónicos para transmitir las pruebas documentales o alguna 
prueba documental fuera dem asiado grande para transmitirse por correo electrónico, la 
parte cargará las pruebas documentales pertinentes en la Aplicación de Registro de 
Diferencias en Línea (DORA) . La versión enviada al Registro de Solución de Diferencias 
por correo electrónico cons tituirá la versión oficial a los efectos de los plazos de 
presentación y del expediente de la diferencia.  
b. Además, se invita a cada parte a presentar todos los documentos a través de DORA 
dentro de las 24 horas siguientes a la fecha límite para presentar  las versiones impresas . 
Si las partes tienen dudas o dificultades técnicas en relación con el sistema electrónico 
de la OMC de presentación y archivo de documentos, se los invita a ponerse en contacto 
con el Registro de Solución de Diferencias en DSRegistry@wto.org . 
c. Si las partes o terceros tienen dudas o dificultades técnicas en relación con DORA, se 
los invita a consultar la guía del usuario disponible en la sección de ayuda de DORA y, 
en caso necesario, a pon erse en contacto con el Registro de Solución de Diferencias 
(DSRegistry@wto.org ). 
d. Tras la presentación por correo electrónico, cada parte y cada tercero entregarán una 
copia impresa de cortesía de todos los docu mentos que presenten al Grupo Especial, 
incluidas las pruebas documentales, en el Registro de Solución de Diferencias (despacho 
Nº 2047) a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del siguiente día hábil .3 Si el 
Miembro no tiene una misión o un representan te en Ginebra, las comunicaciones podrán 
enviarse por correo postal o por mensajería y deberán tener un matasellos o una prueba 
que demuestre que se enviaron el día hábil posterior al vencimiento del plazo de 
presentación . El Registro de Solución de Difere ncias pondrá un sello en los documentos 
con la fecha y hora de recepción . Si alguna prueba documental tiene un formato que 
hace inviable su presentación como copia impresa, la parte de que se trate podrá 
presentarla en formato electrónico (por correo elect rónico o en un CD -ROM, un DVD o 
una memoria USB) . En este caso, en la portada de la prueba documental se deberá 
indicar que dicha prueba solo está disponible en formato electrónico.  
e. La recepción del correo electrónico por el Registro de Solución de Dife rencias constituirá 
la notificación por lo que respecta al Grupo Especial . Cada parte facilitará directamente 
a la otra parte los documentos que presente al Grupo Especial . Las partes presentarán 
sus documentos a la otra parte por correo electrónico . Cada parte, en el momento de 
la presentación de cada documento al Grupo Especial, confirmará por escrito que ha 
proporcionado copias de esos documentos a la otra parte conforme a lo requerido . 
Además, cada parte entregará directamente a los terceros cualquier documento 
presentado antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial . Para mayor 
claridad, esto incluye, de conformidad con el párrafo 3  b) del presente Procedimiento 
de trabajo, los escritos de réplica de las partes y las respuestas  escritas de las partes a 
las preguntas enviadas antes de la primera reunión sustantiva . La recepción del correo 
 
3 Si, por cualquier motivo, el edificio de la OMC estuviera cerrado excepcionalmente, el "siguiente día 
hábil" será el día que determine el Grupo Especial para su presentación una vez que se haya retomado la 
actividad normal.  WT/DS583/12/Add.1  
- 12 - 
  electrónico por la otra parte y por los terceros (cuando proceda) constituirá la 
notificación.4 
f. Por regla general, todas las comunicaciones  del Grupo Especial a las partes y a los 
terceros se enviarán por correo electrónico . El Grupo Especial facilitará a las partes una 
copia impresa del informe provisional y del informe definitivo, previa solicitud.  
Corrección de errores materiales en las co municaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o a un tercero a corregir errores materiales en 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y los errores 
tipográficos) . En la solicitud, que deberá formula rse con prontitud tras la presentación de la 
comunicación de que se trate, deberá indicarse la naturaleza de los errores que se han de 
corregir.  
 
 
4 En vista del requisito de que la recepción del correo electrónico constituya la notificación, las partes y 
los terceros tal vez deseen incluir una "confirmación de lectura" cuando envíen correos electrónicos al Registro 
de Solución de Diferencias, a la otra parte o a l os terceros.  WT/DS583/12/Add.1  
- 13 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL RELATIVO A LA PROTECCIÓN  
DE LA INFORMACIÓN COMER CIAL CONFIDENCIAL  
("PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA ICC")  
Adoptado el 15 de abril de 2020  
El siguiente procedimiento se aplica a la información comercial confidencial (ICC) presentada durante 
las actuaciones del Grupo Especial.  
1. A los efectos de estas actuac iones, por ICC se entiende información:  
a. designada como tal por la parte que la presente;  
b. que no sea por otra razón de dominio público ; y 
c. que sea sensible desde un punto de vista comercial o, en el caso de la información oficial 
confidencial, cuya divulgación pueda considerarse razonablemente que cause o 
amenace causar un daño al interés público, por ejemplo, porque menoscabe la 
capacidad del Gobierno para llevar adelante su labor.  
2. Cada parte o tercero actuará de buena fe y con  moderación al designar información como ICC . 
El Grupo Especial tendrá derecho a intervenir, en la forma que estime apropiada, si considera 
que no se ha actuado con moderación al designar la ICC.  
3. Si una parte, un tercero o el Grupo Especial se opone a la designación de información 
como  ICC, la parte que así la designe expondrá las razones para hacerlo en un plazo de 
siete (7) días hábiles desde la objeción . Tras haber dado a la otra parte la oportunidad de 
formular observaciones sobre la justifi cación proporcionada en un plazo de siete (7) días 
hábiles, el Grupo Especial se pronunciará sobre la designación de la información . Si el 
Grupo  Especial no acepta la designación de información como ICC, la parte que la haya 
comunicado podrá designarla com o no-ICC o retirarla.  
4. Si una parte o un tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un 
tercero debería haberse designado como ICC y se opone a su presentación sin esa designación, 
expondrá los motivos de su objeción al Grupo Especial, la otra parte y, cuando proceda, los 
terceros en un plazo de siete (7) días hábiles desde la presentación de la información . Tras 
haber dado a la parte o el tercero que haya comunicado la información la oportunidad de 
formular observaciones sobre  si dicha información debería designarse como ICC en un plazo 
de siete (7) días hábiles, el Grupo Especial se pronunciará sobre la designación de la 
información . Si el Grupo Especial coincide en que la información debería designarse como ICC, 
se pedirá a l a parte que la haya comunicado que retire la versión anterior y presente una 
nueva versión debidamente identificada como ICC conforme a lo establecido en el presente 
Procedimiento.  
5. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2)  1 del Procedimiento de trabajo del 
Grupo  Especial1, las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan 
sometido a su consideración, tendrán carácter confidencial . Además, con arreglo a lo dispuesto 
en el artículo 18.2 del ESD, las partes o terceros que tengan acceso a información designada 
como ICC presentada en las actuaciones de este Grupo Especial la considerarán confidencial 
y solo la comunicarán a las personas autorizadas a recibirla de conformidad con este 
Procedimiento relativo a la ICC . Las partes, los terceros y los asesores externos que tengan 
acceso a la ICC la utilizarán únicamente a los efectos de la presente diferencia . Cada una de 
 
1 Adoptado el 15 de abril de 2020.  WT/DS583/12/Add.1  
- 14 - 
  las partes y terceros será responsable de que sus empleados, asesores externos y expertos 
se atengan al presente Proce dimiento relativo a la ICC.  
6. Los miembros del Grupo Especial y el personal de la Secretaría de la OMC encargado de la 
diferencia DS583, incluidos los traductores e intérpretes, tendrán acceso a la ICC presentada 
en estas actuaciones . Los empleados de los  Gobiernos de la Unión Europea y Turquía, así 
como de los terceros, tendrán acceso a la ICC presentada en las actuaciones de este 
Grupo  Especial en la medida necesaria para su participación oficial en ellas . Se podrá permitir 
el acceso de asesores externos  a la ICC . Sin embargo, no se dará acceso a la ICC a un asesor 
externo que sea funcionario o empleado de una empresa con actividades de producción, 
comercialización, exportación o importación de los productos objeto de la presente diferencia 
o funcionario o empleado de una asociación de tales empresas.  
7. Los representantes y asesores externos de cada una de las partes y los representantes y 
asesores externos de los terceros se notificarán al Grupo Especial, a la otra parte y a los 
terceros en una lista en la que se indiquen los nombres, títulos y empleadores de las personas 
que soliciten legítimamente acceso a la ICC . La lista de cada parte se presentará por primera 
vez a más tardar una (1) semana antes del vencimiento del plazo de la primera comunicación 
escrita del reclamante . La lista de cada parte o tercero se modificará posteriormente y se 
presentará de nuevo si cambian los nombres, títulos o empleadores . Las partes y los terceros 
solo podrán dar acceso a la ICC a los asesores externos (incluido su pers onal de oficina) que 
presten asistencia a las partes en estas actuaciones.  
8. A petición de cualquiera de las partes, el Grupo Especial examinará si determinada información 
confidencial que haya presentado esa parte es tan sensible que no debería proporcio narse a 
los terceros . En su examen, el Grupo Especial tendrá en cuenta la necesidad de que los 
terceros tengan acceso a esa información concreta . Si el Grupo Especial constata que esa 
información es especialmente sensible, encomendará a la parte que la hay a presentado que 
facilite un resumen no confidencial del contenido de la información suprimida que se pondrá 
a disposición de los terceros.  
9. Las partes o terceros que presenten ICC o hagan referencia a ella en cualquier comunicación 
escrita (incluidas la s pruebas documentales) harán constar en la portada y en la primera 
página del documento que contenga información de esa índole las palabras "Contiene 
información comercial confidencial" y las páginas en las que figura . Toda ICC que se presente 
codificada en binario deberá ostentar claramente en una etiqueta en el medio de 
almacenamiento, y en los ficheros codificados en binario, la mención "Información comercial 
confidencial" . La información específica en cuestión se pondrá entre corchetes dobles, del 
modo  siguiente : [[***]] . Asimismo, se deberá hacer constar en la parte superior de cada 
página que contenga la  ICC la mención "Contiene información comercial confidencial" . Cuando 
una declaración contenga ICC, la parte o el tercero que vaya a formular esa decl aración 
informará al Grupo Especial antes de pronunciarla de que la declaración contendrá ICC, y el 
Grupo Especial se asegurará de que, cuando se formule la declaración, únicamente se 
encuentren en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con el 
presente Procedimiento relativo a la ICC . En caso de que una parte presente al Grupo Especial 
un documento que contenga ICC, la otra parte o cualquier tercero que haga referencia a esa 
ICC en sus documentos, con inclusión de las comunica ciones escritas, las versiones escritas 
de las declaraciones orales y los documentos presentados codificados en binario, lo señalará 
en el documento y en cualquier soporte de almacenamiento y utilizará dobles corchetes, como 
se indica en el presente Proced imiento.  
10. Las partes, los terceros, el Grupo Especial, la Secretaría de la OMC y cualesquiera otras 
personas a las que se permita tener acceso a documentos que contengan ICC de conformidad 
con el presente Procedimiento relativo a la ICC guardarán todos los documentos que la 
contengan de modo que se impida el acceso no autorizado a dicha información . Se invita a las 
partes a que carguen la ICC en DORA en lugar de enviarla por correo electrónico, ya que la 
aplicación está cifrada y tiene controles de acces o adecuados . Si un determinado documento 
es tan sensible que la parte o el tercero no desea enviarlo por correo electrónico o cargarlo 
en DORA, esa parte o tercero deberá informar al Grupo Especial antes de presentarlo para 
que se pueda organizar su presen tación fuera de línea . Toda parte que presente un documento 
fuera de línea debe presentar una versión expurgada del documento con un resumen no 
confidencial de la información suprimida.  WT/DS583/12/Add.1  
- 15 - 
  11. El Grupo Especial podrá incluir en su informe provisional confiden cial cualquier información 
designada como ICC en virtud del presente Procedimiento relativo a la ICC . Sin embargo, no 
revelará en su informe definitivo información designada como ICC con arreglo a dicho 
Procedimiento . No obstante, el Grupo Especial podrá f ormular conclusiones basándose en esa 
información . Antes de distribuir a los Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará 
a las partes o los terceros la oportunidad de cerciorarse de que el informe no contiene ninguna 
información que hayan design ado como ICC.  
12. Al concluir la diferencia2, y en el plazo que determine el Grupo Especial, cada parte y cada 
tercero devolverán todos los documentos (incluido el material electrónico) que contengan ICC 
presentados durante las actuaciones del Grupo Especial a la parte que los haya presentado, 
certificarán por escrito al Grupo Especial y a las demás partes que todos esos documentos han 
sido destruidos o protegerán de otro modo la ICC de la divulgación pública, con arreglo a las 
obligaciones que corres pondan a esa parte en virtud de sus leyes nacionales . La Secretaría de 
la OMC tendrá derecho a conservar los documentos que contengan ICC para los archivos de 
la OMC.  
13. Si una parte notifica formalmente al OSD su decisión de apelar de conformidad con el 
artículo  16.4 del ESD, la Secretaría tomará las medidas apropiadas con respecto a la 
conservación y transmisión del expediente relativo a la apelación . Una vez concluida o retirada 
la apelación, las partes y los terceros devolverán rápidamente todos esos d ocumentos o 
certificarán a las partes que todos esos documentos han sido destruidos, teniendo en cuenta 
cualesquiera procedimientos aplicables adoptados durante la apelación.  
 
2 Se da por concluida la diferencia cuando: a) el OSD adopta el informe del Grupo Especial o del Órgano 
de Apelación, o decide por consenso no hacerlo; b) queda sin efecto la decisión de establecer el grupo e special 
de conformidad con el artículo 12.12 del ESD; o c)  se notifica al OSD una solución mutuamente convenida de 
conformidad con el artículo 3.6 del ESD.  WT/DS583/12/Add.1  
- 16 - 
  ANEXO A -3 
RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL  
10 de julio d e 2020  
1  INTRODUCCIÓN  
 En respuesta a la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la 
Unión  Europea1, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció el Grupo Especial el 30 de 
septiembre de 2019.2 El Grupo Especial quedó integrado el 17 de marzo de 2020.3 El Grupo Especial 
mantuvo un intercambio por escrito con las partes sobre cuestiones organizativas entre el 7 y el  9 de 
abril de 2020 y adoptó su Procedimiento de trabajo el 15 de abril de 2020. El 15 de mayo de 2020, 
tres días antes del plazo para la presentación de la primera comunicación escrita de la 
Unión  Europea, Turquía solicitó una resolución preliminar aduciendo que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la  Unión Europea no se identifican las medidas 
concretas en litigio y, con respecto a determinadas alegaciones, no se hace una breve exposición de 
los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el problema 
con claridad.  
 Tras h aber recibido observaciones de las partes4 y de los terceros5, el Grupo Especial expone 
a continuación su resolución preliminar sobre la solicitud de Turquía. Esta resolución se incorporará 
al informe definitivo del Grupo Especial como parte integrante d el mismo, con sujeción a cualquier 
cambio que sea necesario en función de las observaciones recibidas de las partes en la etapa 
intermedia de reexamen.  
 Turquía solicita que el Grupo Especial emita una resolución preliminar, en la que concluya que 
las medid as y alegaciones señaladas en su solicitud de resolución preliminar no están comprendidas 
en el mandato del Grupo Especial. Turquía alega que la Unión Europea no ha cumplido lo dispuesto 
en el artículo 6.2 del Entendimiento relativo a las normas y procedim ientos por los que se rige la 
solución de diferencias (ESD) porque en su solicitud de establecimiento de un grupo especial no se 
identificaron las medidas concretas en litigio.6 En concreto, Turquía aduce que en la solicitud no se 
identifican con suficien te precisión: i) la naturaleza escrita o no escrita de las medidas en litigio7; 
ii) el contenido de las medidas, incluidos los productos que son objeto de las medidas y de la 
prescripción o prescripciones en cuestión8; iii) los instrumentos jurídicos en que se basa cada una 
de las medidas en litigio9; y iv) el carácter de la medida de priorización "en sí" o "en su aplicación".10 
 Turquía sostiene que, incluso si el Grupo Especial concluyera que la Unión Europea sí identificó 
las medidas concretas en litig io, debería concluir de todas formas que cualquier alegación que 
formule la Unión Europea con respecto a "instrumentos de otra índole mediante los cuales Turquía 
aplica y administra las medidas en litigio" no está comprendida en el mandato del Grupo Especi al, 
puesto que esa referencia es vaga y no permite identificar los instrumentos o documentos concretos 
que tiene por objeto abarcar.11 
 Por último, Turquía sostiene que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Unión Europea no se ha hecho una exposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamación que sea suficiente para presentar el problema con claridad con respecto a sus 
 
1 Documento WT/DS583/3.  
2 Documento WT/DSB/M/434.  
3 Documento WT/DS583/4.  
4 La Unión Europea respond ió a la solicitud de Turquía el 5 de junio de 2020. El 19 de junio de 2020, 
Turquía formuló observaciones sobre las observaciones de la Unión Europea. La Unión Europea presentó sus 
observaciones sobre las observaciones de Turquía el 26 de junio de 2020.  
5 El Canadá, los Estados Unidos y Ucrania formularon observaciones el 12 de junio de 2020.  
6 Solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, párrafos 16 -48. 
7 Solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, párrafos 22 -25. 
8 Solicitud d e resolución preliminar presentada por Turquía, párrafos 26 -33. 
9 Solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, párrafos 34 -44. 
10 Solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, párrafos 45 -46. 
11 Solicitud de resolución preliminar p resentada por Turquía, párrafos 49 -50. WT/DS583/12/Add.1  
- 17 - 
  alegaciones sobre la medida relativa a la prescripción de localización al amparo del artículo X.1 de l 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y el artículo 3.1  b) 
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC).12 
 La Unión Europea afirma que la solicitud de Turquía es extemporánea y por tanto inad misible 
y que, en cualquier caso, su solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple todos los 
requisitos establecidos en el artículo 6.2 del ESD.13 La Unión Europea solicita al Grupo Especial que 
rechace la solicitud de resolución preliminar pres entada por Turquía.14 
 El Grupo Especial expone su decisión a continuación. Se transmitirá a los terceros una copia de 
la presente comunicación para su información.  
2  EL CRITERIO  JURÍDICO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO  6.2 DEL ESD  
 El artículo  6.2 del ESD establece los requisitos que debe cumplir una parte reclamante cuando 
solicita el establecimiento de un grupo especial, a saber:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales  se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. En el caso de 
que el solicitante pida el establecimiento de un grupo especial con un mandato distinto 
del uniforme, en la petición escrita figurará el texto propuesto del mandato especial.  
 En el artículo 7.1 del ESD se explica que el mandato de un grupo especial viene determinado 
por las disposiciones que hayan invocado las partes, en particular el "asunto" que se le haya 
sometido en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Grupos especiales anteriores y el 
Órgano de Apelación  han aclarado que el "asunto" al que se hace referencia en el artículo 7.1 son 
las medidas y alegaciones identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.15 
Por lo tanto, si una medida o alegación no figura en dicha solicitud o no se espec ifica claramente en 
ella, quedaría fuera del mandato del grupo especial.  
 Los requisitos aplicables a una solicitud de establecimiento de un grupo especial también son 
importantes para proteger las debidas garantías procesales del demandado. Las debidas garantías 
procesales constituyen "una característica esencial del sistema de  solución de diferencias de la OMC" 
que contribuye a garantizar "los derechos de las partes a que se les conceda una oportunidad 
adecuada de llevar  adelante sus alegaciones y exponer sus defensas".16 Los requisitos del 
artículo  6.2 se utilizan para garanti zar que el demandado conozca los argumentos a los que debe 
responder y para proteger sus debidas garantías procesales, ya que le permiten preparar 
adecuadamente una defensa.17 
 Cuando se pide a los grupos especiales que examinen si una solicitud de establec imiento de un 
grupo especial  cumple el artículo 6.2, estos deben examinar minuciosamente la solicitud "para 
cerciorarse de que se ajusta a la letra y el espíritu del párrafo 2 del artículo 6 del ESD".18 Aunque 
ese cumplimiento debe  demostrarse a la luz de la solicitud de establecimiento de un grupo especial19, 
los grupos especiales deben examinar la solicitud en su conjunto y a la luz de las circunstancias 
 
12 Solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, párrafo 68.  
13 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, 
párrafo  2. 
14 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, 
párrafo  108. 
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125.  
16 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.82.  
17 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono, párrafo 126; Brasil - Coco 
desecado, párrafo 186; CE - Banano III, párrafo 142;  y Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, 
párrafo 161.  
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos  126 y 127 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142).  
19 El Órgano de Apelación ha advertido de que la necesidad de examinar una solicitud de 
establecimiento de un grupo especia l según sus propios términos no debería limitar el examen de la solicitud a 
las palabras que figuran en el documento porque eso sería "un enfoque excesivamente formalista". Véase el 
informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la import ación, párrafos  5.51-5.52. WT/DS583/12/Add.1  
- 18 - 
  respectivas.20 Los grupos especiales pueden remitirse a las comunicaciones escritas de las partes 
para aclarar o confirmar el sentido de las frases de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, pero las comunicaciones escritas no pueden utilizarse para "subsanar" un defecto de la 
solicitud.21 
 El Grupo Especial recuerda que el artículo 3.10 del E SD exige que tanto el Miembro reclamante 
como el Miembro  demandado cumplan las prescripciones del ESD de buena fe. Por consiguiente, los 
Miembros reclamantes deben proporcionar a los Miembros demandados toda la protección y 
oportunidad para defenderse que prevé la letra y el espíritu de las normas de procedimiento.22 
Del mismo modo, los Miembros demandados deben señalar oportuna y prontamente las deficiencias 
de procedimiento alegadas a la atención del Miembro reclamante, así como a la del OSD o el 
Grupo  Especial, de manera que, en caso necesario, estas puedan corregirse para resolver las 
diferencias o los malentendidos.23 Como ha aclarado el Órgano de Apelación, "[l]as normas de 
procedimiento del sistema de solución de diferencias de la OMC tienen por obj eto promover, no el 
desarrollo de técnicas de litigio, sino simplemente la solución equitativa, rápida y eficaz de las 
diferencias comerciales".24 
 Habida cuenta de lo anterior, y después de examinar detenidamente los argumentos de las 
partes y las observac iones de los terceros, el Grupo Especial ha llegado a las conclusiones que se 
exponen infra. 
3  CONCLUSIONES SOBRE LAS SOLICITUDES DE TURQUÍA  
3.1  Oportunidad de la solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía  
 La Unión Europea envió una carta al Grupo  Especial el 26 de mayo de 2020 en la que planteaba 
muchos de los argumentos sobre la oportunidad de la solicitud de resolución preliminar de Turquía 
que esgrime en sus observaciones formales sobre la solicitud. El Grupo Especial respondió a muchas 
de esta s cuestiones en su carta a las partes de 29 de mayo de 2020 y no ve la necesidad de repetir 
o volver a exponer aquí su razonamiento.  
 En sus observaciones, la Unión Europea amplía sus argumentos sobre la interpretación 
adecuada del párrafo 4  1) a) del Proce dimiento de trabajo del Grupo Especial. En particular, la 
Unión  Europea aduce que en el párrafo 4  1) a) del Procedimiento de trabajo se establecen dos plazos 
acumulativos: i) un plazo dinámico, pero objetivo, para solicitar una resolución preliminar "tan 
pronto como le sea objetivamente posible hacerlo a Turquía"25, que está sujeto al examen del 
Grupo  Especial26; y ii) un plazo fijo ligado a la presentación de la primera comunicación escrita de 
Turquía, que se refiere principalmente a situaciones en las que  la solicitud de resolución preliminar 
tenga que ver con la falta de coherencia entre la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
y la primera comunicación escrita del reclamante.27 La Unión Europea sostiene que Turquía 
no cumple el primer requisi to porque Turquía podría haber presentado su solicitud inmediatamente 
después de la composición del Grupo Especial, o a más tardar en el momento de la adopción del 
Procedimiento de trabajo y el calendario.28 La Unión Europea considera que Turquía no explic ó cómo 
 
20 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (artículo 21.5 - CE II), párrafo 7.74. Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano, 
párrafo 206, y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles, párrafo 787;  y el informe del 
Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales, párrafo 7.104.  
21 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.42 (donde 
se cita el informe d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.9).  
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – EVE, párrafo 166.  
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – EVE, párrafo 166.  
24 Informe del Ó rgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 160.  
25 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, 
párrafo  9. 
26 Observaciones de la Unión Europea sobre las observaciones formuladas por Turquía acerca de l a 
respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar de Turquía, párrafo 8.  
27 Observaciones de la Unión Europea sobre las observaciones formuladas por Turquía acerca de la 
respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución prelim inar de Turquía, párrafo 5.  
28 La Unión Europea señala también que Turquía no tenía por qué esperar a que el Grupo Especial 
adoptara su Procedimiento de trabajo; véanse las observaciones de la Unión Europea sobre las observaciones 
formuladas por Turquía ace rca de la respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar de 
Turquía, párrafo 10.  WT/DS583/12/Add.1  
- 19 - 
  determinadas circunstancias, incluida la pandemia de COVID -19, le impidieron presentar su solicitud 
en una fecha anterior.29 
 Turquía responde que su solicitud de resolución preliminar se presentó "en la primera 
oportunidad posible" y bastante antes del plazo de la primera comunicación escrita de Turquía30, por 
lo que cumple lo dispuesto en el Procedimiento de trabajo. Turquía explica que no podría haberla 
presentado antes de la fecha en que el Grupo Especial envió a las partes el Procedimiento de tra bajo 
(el 15 de abril de 2020), puesto que es ahí donde se explicaba el procedimiento para presentar tal 
solicitud31, y que en el período comprendido entre el 15 de abril y el 15 de mayo de 2020 hubo 
diversos factores, incluida la situación extraordinaria c reada por la pandemia de COVID -19, que 
influyeron en lo que podría haber sido "la primera oportunidad posible".32 
 Aunque los procedimientos de trabajo se adoptan en virtud de las facultades que confiere 
el ESD a los grupos especiales, no forman parte del t exto de un tratado y no tienen por qué 
examinarse conforme a las normas usuales de interpretación del derecho internacional público 
consagradas en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Al mismo tiempo, el 
Grupo  Especial no ve nada objeta ble en aplicar su Procedimiento de trabajo de buena fe, basándose 
en el sentido corriente de los términos utilizados en su contexto, teniendo en cuenta su objeto y fin. 
En ese sentido, el Grupo Especial recuerda que los procedimientos de trabajo se adoptan  para 
establecer un procedimiento que garantice el desarrollo ordenado de las actuaciones de los grupos 
especiales y, al mismo tiempo, preserve las debidas garantías procesales de las partes, en el 
contexto de un mecanismo de solución de diferencias en el que la competencia de un grupo especial 
es limitada de conformidad con el artículo 7.1 del ESD. Como ha explicado el Órgano de Apelación, 
dado que el mandato del grupo especial define el alcance de la diferencia y sirve para establecer y 
delimitar la compe tencia de este, "los grupos especiales no pueden simplemente hacer caso omiso 
de cuestiones que afectan a la base de su jurisdicción, es decir, a su autoridad para examinar y 
resolver asuntos. Antes bien, los grupos especiales han de ocuparse de tales cues tiones, si es 
necesario por propia iniciativa, para cerciorarse de que están autorizados a continuar sus 
actuaciones".33 Por lo tanto, el Grupo Especial no puede hacer una interpretación excesivamente 
legalista del Procedimiento de trabajo que pueda llevarlo a sobrepasar su mandato.34 Al determinar 
qué momento constituye la "primera oportunidad posible" de una parte para pr esentar una solicitud 
de resolución preliminar, se deben tener en cuenta las circunstancias específicas del caso y la parte 
afectada, así como que se debe dar a las partes tiempo suficiente para preparar sus comunicaciones.  
 Es cierto que Turquía podría hab er presentado su solicitud de resolución preliminar en cualquier 
momento una vez establecido y constituido el Grupo Especial. Sin embargo, Turquía no pudo haber 
quedado obligada a cumplir lo dispuesto en el párrafo 4  1) a) del Procedimiento de trabajo hast a 
que este se adoptó, el 15 de abril de 2020. Turquía presentó su solicitud de resolución preliminar 
un mes después. El Grupo Especial ya señaló en su carta de 29 de mayo de 2020 que Turquía es un 
país en desarrollo y goza de flexibilidad en lo que respect a al tiempo necesario para preparar sus 
comunicaciones en virtud del ESD. Si se suma la situación extraordinaria creada por la pandemia de 
COVID -19, un mes para preparar una comunicación jurídica detallada no es irrazonable y no es 
incompatible con el hech o de presentar la solicitud en la primera oportunidad posible. Además, el 
Grupo Especial recuerda la constatación que formuló en su carta de 29 de mayo de 2020 de que, en 
cualquier caso, el hecho de que la solicitud de resolución preliminar de Turquía se h ubiera presentado 
 
29 Observaciones de la Unión Europea sobre las observaciones formuladas por Turquía acerca de la 
respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resoluci ón preliminar de Turquía, párrafo 12.  
30 Observaciones de Turquía sobre la respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución 
preliminar presentada por Turquía, párrafo 15.  
31 Observaciones de Turquía sobre la respuesta de la Unión Europea a la solic itud de resolución 
preliminar presentada por Turquía, párrafo 13.  
32 Observaciones de Turquía sobre la respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución 
preliminar presentada por Turquía, párrafo 14.  
33 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (artículo 21.5 - Estados Unidos) , 
párrafo  36. Véanse también ibid., párrafo 53; el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 791;  y los informes de los Grupos Especiales, Estados Uni dos - 
Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.134,  UE - Paquete energético , párrafos 7.200, 7.215 y 7.221, y 
Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía) , párrafos 7.54 -7.57. 
34 A este respecto, el Grupo Especial recuerda que el párrafo 4 del Procedimie nto de trabajo dispone que 
el Grupo Especial puede eximir de los plazos previstos en ese párrafo si existe "justificación suficiente".  WT/DS583/12/Add.1  
- 20 - 
  antes de su primera comunicación escrita significaba que la solicitud se había presentado dentro del 
plazo previsto en el párrafo 4  1) a). 
 A la luz de lo que antecede, el Grupo Especial constata que la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Turquía no es extemporánea.  
3.2  La cuestión de si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por la Unión Europea se identificaron las medidas concretas en litigio  
 El Grupo Especial recuerda que, a la hora de determinar si  una medida concreta en litigio se 
ha identificado suficientemente en una solicitud de establecimiento de un grupo especial, no debe 
basarse solo en el texto de la solicitud, sino también en la capacidad de defenderse del demandado 
dada la descripción de u na medida en dicha solicitud.35 Las medidas pueden identificarse o bien  
mediante referencia a un instrumento legislativo específico o bien por su fondo.36 La identificación 
de las medidas concretas en litigio es diferente de la demostración de la existenci a de esas medidas 
y de las disposiciones aplicables de los acuerdos abarcados.37 El examen de la especificidad de una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial no entraña consideraciones sustantivas acerca de 
la existencia y el contenido exacto  de una medida ni de si esa medida es susceptible de impugnación 
en el sistema de solución de diferencias de la OMC. Esa consideración la podrán tener que estudiar 
el grupo especial y las partes durante el procedimiento del grupo especial, pero no es un requis ito 
previo para fijar los límites jurisdiccionales de un grupo especial.38 
 La Unión Europea se refirió a tres medidas distintas en los párrafos introductorios de su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial: una prescripción de localización, una su puesta prohibición 
de importar productos localizados y una medida de priorización. También facilitó una lista 
de 27 instrumentos jurídicos distintos u otros tipos de documentos con la indicación previa de que 
las tres medidas "se establecen, se ponen de ma nifiesto, se aplican y se administran mediante, entre 
otros, los siguientes instrumentos jurídicos y de otra índole, considerados por sí solos y en cualquier 
combinación". La solicitud de establecimiento del grupo especial se divide después en tres seccion es, 
una para cada una de las medidas. Cada sección tiene un apartado relativo a la "identificación de la 
medida concreta en litigio", que contiene una descripción expositiva de la medida impugnada.  
3.2.1   La naturaleza y el contenido de las medidas en litigio y l os instrumentos jurídicos 
en que se basan  
 Como se ha señalado supra , Turquía aduce que la Unión Europea no identificó las tres medidas 
en litigio de manera compatible con la obligación establecida en el artículo 6.2 del ESD.  
 Turquía se ha apoyado en las co nstataciones del grupo especial  encargado del asunto Rusia - 
Tráfico en tránsito39 para respaldar su posición de que, a fin de cumplir la obligación establecida en 
el artículo 6.2 de identificar la medida concreta en litigio, la Unión Europea debía especif icar 
individual y conjuntamente en su solicitud de establecimiento de un grupo especial: i) la naturaleza 
escrita o no escrita de las medidas en litigio40; ii) el contenido de las medidas, incluidos los productos 
que son objeto de las medidas y de la presc ripción o prescripciones en cuestión41; y iii) los 
 
35 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 45. Véase también el informe del 
Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.10, apartados 17 y 20.  
36 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.40.  
37 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafos  168-169. 
38 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, párrafo 169.  
39 Solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, párrafos 13 -14 y 44.  
40 Solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, párrafo 25.  
41 Solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, párrafo 26.  WT/DS583/12/Add.1  
- 21 - 
  instrumentos jurídicos en que se basa cada una de las medidas en litigio42.43 El Grupo Especial 
observa que el grupo especial  que se ocupó del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  examinó las 
particularidades de ese asunto a la luz de las medidas en litigio, la manera en que se redactó la 
solicitud de establecimiento del grupo especial, las circunstancias que rodeaban esa diferencia y la 
relación entre las dos partes. Este Grupo Es pecial no considera que el informe del grupo especial  en 
el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  estableciera un criterio nuevo para el cumplimiento del 
artículo  6.2 del  ESD. Coincidimos con el grupo especial  a cargo del asunto India - Medidas 
relacionadas c on la exportación  en que la determinación de si una medida se ha identificado 
suficientemente puede depender del "contexto específico en el que existan y se apliquen esas 
medidas" y "lleva consigo, necesariamente, un análisis caso por caso, puesto que pued e requerir el 
examen del grado en que las medidas son susceptibles de una identificación precisa".44 
Por consiguiente, el Grupo Especial no cree que pueda limitarse a adoptar in toto  los mismos factores 
que adoptó el grupo especial  en Rusia - Tráfico en Tr ánsito  en su evaluación de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial correspondiente a ese asunto. En lugar de ello, el 
Grupo  Especial examinará la solicitud de establecimiento de un grupo especial de la Unión Europea 
en su conjunto y a la luz d e las circunstancias reinantes45 para determinar si se ajusta a la letra y el 
espíritu del artículo 6.2.46 
 El Grupo Especial no solo ha examinado la lista de instrumentos jurídicos y demás documentos 
que figura en la sección introductoria de la solicitud d e establecimiento de un grupo especial, sino 
también las descripciones expositivas que se hacen de cada medida en las secciones respectivas de 
la solicitud. También ha examinado las circunstancias reinantes, las cuales, en su opinión, incluyen 
los debates mantenidos en los órganos de la OMC sobre el asunto y los debates bilaterales entre las 
partes sobre el asunto.47 Estas circunstancias reinantes no pueden ignorarse al llegar a una 
conclusión sobre si el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo  especial permitía a Turquía , 
no a una persona sin un conocimiento previo de la diferencia, identificar adecuadamente las medidas 
impugnadas.  
 En primer lugar, el Grupo Especial recuerda que una amplia gama de medidas pueden ser 
impugnadas en el marco del p rocedimiento de solución de diferencias de la OMC y que no es 
necesario que encajen en categorías exactas para que puedan impugnarse. En principio, todo acto 
u omisión atribuible a un Miembro de la OMC puede someterse al OSD.48 El Grupo Especial no cree 
que una medida deba quedar comprendida específicamente en la categoría de escrita o no escrita 
para que esté debidamente identificada en una solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
Lo que importa es si el Miembro demandado puede discernir del text o cuál de sus actos u omisiones49 
 
42 Solicitud de resolución pre liminar presentada por Turquía, párrafo 40. En sus observaciones acerca de 
las observaciones formuladas por la Unión Europea sobre su solicitud de resolución preliminar, Turquía plantea 
la cuestión de que, en su primera comunicación escrita, la Unión Europ ea hizo referencia a instrumentos 
jurídicos y documentos nuevos que no se habían identificado en su solicitud de establecimiento de un 
grupo  especial en el marco de las alegaciones relativas a cada una de las medidas impugnadas. Véanse las 
observaciones de  Turquía sobre la respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Turquía, párrafos 66 -73. Turquía aduce que la inclusión de nuevos instrumentos jurídicos 
respalda su argumento de que la Unión Europea no identificó debi damente las medidas en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  
43 Solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, párrafo 21. Véase también la solicitud de 
resolución preliminar presentada por Turquía, párrafo 14 (donde se cita el i nforme del Grupo Especial, Rusia - 
Tráfico en Tránsito , párrafo 7.301).  
44 Informe del Grupo Especial, India - Medidas relacionadas con la exportación , Anexo D -2, párrafo  2.8. 
45 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (artículo 21.5 - CE II), párrafo 7.74. Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano, 
párrafo 206, y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles, párrafo 787;  y el informe del 
Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales, párrafo 7.104.  
46 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos  126 y 127 (donde se 
cita el informe del Órga no de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142).  
47 A este respecto, el Grupo Especial señala que no se está refiriendo a los debates que tuvieron lugar 
en el contexto de las consultas celebradas de conformidad con el artículo 4 del ESD, que son confidencial es, 
sino más bien a otra información de dominio público a la que la Unión Europea hizo referencia en sus 
comunicaciones.  
48 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.122 
(donde se hace referencia al informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo 
al acero resistente a la corrosión , párrafo 81); y Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.100; 
Estados Unidos - Papel supercalandrado , párrafo 5.17.  
49 Informes del Órg ano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.122 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo WT/DS583/12/Add.1  
- 22 - 
  se está impugnando. La Unión Europea señaló en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial que las medidas identificadas "se establec[ía]n, se pon[ía]n de manifiesto, se aplica[ba]n y 
se administra[ba]n mediante, entre otros, los siguientes instrumentos jurídicos y de otra índole, 
considerados por sí solos y en cualquier combinación". Por consiguiente, la Unión Europea indicó que 
las medidas impugnadas tenían componentes escritos. El hecho de que la Unión Europea f ormulara 
una alegación al amparo del artículo X.1 del GATT de 1994 indica que considera que también hay 
aspectos no escritos, o al menos no publicados , en la prescripción de localización.  
 En segundo lugar, el Grupo Especial constata que la Unión Europea identificó adecuadamente 
el contenido de las medidas por lo que respecta a las prescripciones objeto de impugnación en las 
descripciones expositivas de las medidas que figuraban en la solici tud de establecimiento de un 
grupo especial. Además, nada de lo dispuesto en el artículo 6.2 exige que los reclamantes 
identifiquen con concreción los productos  abarcados por las medidas impugnadas. Como ha señalado 
el Órgano de Apelación, esa información se derivará normalmente de la identificación de las 
medidas.50 En este caso, la Unión Europea indicó que las medidas impugnadas guardaban relación 
con la producción, la importación y la aprobación de productos farmacéuticos, en particular por lo 
que se ref iere a su inclusión en el sistema turco de reembolso a las farmacias cuando los ciudadanos 
turcos compran esos productos. Además, no hay nada en el ESD que exija a los Miembros restringir 
el alcance de sus diferencias a conjuntos limitados o específicos de  productos.51 
 Por último, con respecto a los instrumentos jurídicos en que se basan las medidas, el 
Grupo  Especial reconoce que la manera más sencilla de identificar una "medida concreta en litigio" 
sería mediante referencia al nombre, el número, la fecha o el lugar de promulgación de una ley o un 
reglamento en particular.52 Sin embargo, el hecho de que en una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial no se detalle la ley, reglamento o instrumento legal de otro tipo pertinente y al que 
se refiera la  alegación no es necesariamente incompatible con el artículo 6.2 del ESD, pues basta 
con que la solicitud contenga "información suficiente que identifique efectivamente las medidas 
precisas en litigio".53 Como ha explicado el Órgano de Apelación, el reclam ante solo necesita 
expresar la medida "con suficiente precisión para indicar la naturaleza de la medida y la esencia de 
lo que es objeto de litigio".54 El Grupo Especial recuerda también que no hay ninguna prescripción 
en virtud de la cual, para definir la  competencia del grupo especial, una solicitud de establecimiento 
de un grupo especial deba responder a preguntas relativas a la existencia y el contenido de las 
medidas en litigio y a la compatibilidad de esas medidas con los acuerdos abarcados. Antes bie n, los 
argumentos y las pruebas acerca de estas preguntas se desarrollarán progresivamente durante el 
procedimiento en las comunicaciones escritas y las exposiciones orales de las partes.55 
Por consiguiente, no es necesario que el reclamante enumere todas las pruebas que utilizará para 
respaldar sus argumentos sobre la existencia de la medida y la manera en que actúa en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial. En consecuencia, el Grupo Especial concluye que las 
descripciones expositivas de las medidas que figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la Unión Europea son suficientes para cumplir el artículo 6.2 del ESD, en 
particular teniendo en cuenta que la Unión Europea facilitó una lista ilustrativa de los in strumentos 
jurídicos pertinentes que, según sostiene, establecen, ponen de manifiesto, aplican y administran 
las medidas impugnadas.  
3.2.2   El carácter de la medida de priorización "en sí" o "en su aplicación"  
 Turquía plantea una cuestión distinta con respecto a la medida de priorización, aduciendo que 
la Unión Europea no especificó si impugnaba la medida "en sí" o "en su aplicación". Turquía considera 
que la descripción expositiva que hace la Unión Europea de la medida de priorización, en la que se 
refiere a "det erminados casos en los que los productos importados no son excluidos del sistema de 
 
al acero resistente a la corrosión , párrafo 81);  y Argentina - Medida s relativas a la importación , párrafo 5.100; 
Estados Unidos - Papel supercalandrado , párrafo 5.17.  
50 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 165.  
51 Por ejemplo, la diferencia en el asunto Estados Unidos - EVE tenía que ver con la con donación de 
ingresos con respecto a las "empresas de ventas en el extranjero" en los Estados Unidos. La medida en 
cuestión se aplicaba a las ventas de cualquier producto realizadas por las empresas que reunían las condiciones 
establecidas.  
52 Informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, párrafo  168. 
53 Informe del Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano, párrafo  6.10. 
54 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, párrafo 169.  
55 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, párrafo 169.  WT/DS583/12/Add.1  
- 23 - 
  reembolso", no deja claro si la Unión Europea impugna esa medida " en sí" o "en  su aplicación en 
determinados casos" (es decir, casos individuales de aplicación).56 
 La Unión  Europea aduce que no es necesario utilizar las palabras " en sí", siempre que quede 
claro que el propósito de la impugnación es ese.57 A juicio de la Unión Europea, las palabras utilizadas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial al indicar que la medida de priorización da 
"prioridad al examen de las solicitudes … frente al examen de las solicitudes de los productos 
import ados similares" muestran "inequívocamente" que la Unión Europea está impugnando una 
medida de "aplicación general y prospectiva" (una impugnación de la medida " en sí"), no "casos 
concretos" de aplicación.58 La Unión Europea responde que la interpretación q ue hace Turquía de las 
palabras "determinados casos" no tiene en cuenta la frase completa, en la que se especifica que los 
productos importados que todavía se benefician del sistema de reembolso están discriminados frente 
a los productos nacionales similar es. A juicio de la Unión Europea, esas palabras describen una 
impugnación que va más allá de abordar casos específicos de aplicación.59 
3.17.   El Grupo Especial está de acuerdo con el Órgano de Apelación en que la distinción entre las 
medidas que se impugn an "en sí" y "en su aplicación" no determina la definición de una medida a 
efectos de la solución de diferencias de la OMC, ni define de manera exhaustiva los tipos de medida 
que pueden ser objeto de impugnación. Estas categorías sirven como herramientas d e análisis para 
facilitar la comprensión de las medidas impugnadas; las medidas no tienen por qué corresponder 
totalmente a esas categorías para poder ser impugnadas en el procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC.60 Por consiguiente, el Grupo Esp ecial no considera que sea absolutamente 
imprescindible especificar que una determinada medida se impugna " en sí" o "en su aplicación" en 
una solicitud de establecimiento de un grupo especial para cumplir la obligación establecida en el 
artículo 6.2 de ide ntificar la medida concreta en litigio. Antes bien, esa identificación puede ayudar 
a comprender los fundamentos de derecho de la reclamación y de qué manera , según se alega, la 
medida es incompatible con las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarc ados.  
3.18.   En el presente asunto, el Grupo Especial entiende que la referencia a "determinados casos" 
que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial abarca todos los casos en que los 
productos importados aún pueden beneficiarse del si stema de reembolso. Esto queda confirmado al 
leer la solicitud en su conjunto, que incluye toda la exposición de la medida de priorización así como 
su relación con la medida relativa a la prescripción de localización y la descripción expositiva de esa 
medida. La primera comunicación escrita de la Unión Europea confirma esta interpretación. 
Por consiguiente, el Grupo Especial constata que Turquía no ha establecido que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea sea in compatible con el 
artículo 6.2 sobre la base de que no espec ificó la naturaleza de la impugnación con respecto a la 
medida de priorización " en sí" o "en su aplicación".  
3.2.3   Instrumentos de otra índole mediante los cuales Turquía aplica y administra las 
medidas  en litigio  
3.19.   Turquía aduce que las expresiones "instrumentos de otra índole mediante los cuales Turquía 
aplica y administra las medidas en litigio", "medidas de aplicación" y "otras medidas conexas" que 
se utilizan en la solicitud de establecimiento de un grupo especial son demasiado vagas y no permiten 
identificar los instrumentos concretos.61 Turquía considera que la Unión Europea debería haber 
identificado cualesquiera otras fuentes o pruebas de las medidas "con precisión".62 
 
56 Solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, párrafos 45 -46. 
57 Respuesta de la Unión Europea a la solici tud de resolución preliminar presentada por Turquía, 
párrafo  70 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo 7.62).  
58 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, 
párrafo  71. 
59 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, 
párrafo  73. 
60 Informes del Órgano de Apelación, Estad os Unidos - Métodos antidumping (China), 
párrafos  5.124 -5.125; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, párrafo 179; Argentina - Medidas 
relativas a la importación, párrafo 5.102;  y Estados Unidos - Papel supercalandrado, nota 64 del párrafo 5 .17. 
61 Solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, párrafos 50 -53. 
62 Solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, párrafo 51.  WT/DS583/12/Add.1  
- 24 - 
  3.20.   La Unión Europe a señala en sus observaciones sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Turquía que el Grupo Especial solo puede decidir si las alegaciones están 
comprendidas en su mandato una vez que se han formulado esas alegaciones, de modo que la 
"objeción jurisdiccional" de Turquía a cualesquiera "alegaciones hipotéticas" que pueda o no formular 
la Unión Europea debería rechazarse.63 La Unión Europea rechaza la idea de que determinados 
términos no puedan utilizarse en una solicitud de establecimiento de un grupo especial; antes bien, 
los términos de una solicitud de este tipo tendrían que evaluarse examinando la solicitud en su 
conjunto a la luz de las circunstancias respectivas.64 
3.21.   Como se ha señalado supra , la manera más sencilla de identificar una "medida concreta en 
litigio" sería mediante referencia al nombre, el número, la fecha o el lugar de promulgación de una 
ley o un reglamento en particular.65 Ese nivel de especificidad no es obligatorio y, a veces, puede 
no ser posible. A me nudo las partes utilizan un lenguaje similar al empleado por la Unión Europea 
en su solicitud de establecimiento de un grupo especial para incluir medidas no mencionadas en el 
mandato de un grupo especial. Varios grupos especiales han advertido de que la " mera utilización" 
de esas frases no permit irá a los Miembros  "incluir medidas que  claramente  no estaban 
contempladas en el momento de [la] solicitud [de establecimiento de un grupo especial ]".66 Al mismo 
tiempo, el uso de esas expresiones en una solicitud de establecimiento de un grupo especial no es 
necesariamente tan vago como para excluir  todos los instrumentos de otra índole del alcance del 
mandato del grupo especial. A este respecto, varios grupos especiales han examinado medidas que 
aún no estaban en vigor o no se habían concluido en la fecha de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, medidas que los reclamantes aún no conocían, como procedimientos 
gubernamentales no publicados todavía que tuvieran esencialmente el mismo efecto que las me didas 
expresamente identificadas, y otras.67 
3.22.   En este momento, el Grupo Especial considera que los argumentos de Turquía son 
prematuros. El Grupo Especial solo puede determinar si el lenguaje es suficiente cuando esas 
medidas se plantean realmente an te el Grupo Especial, si es que se hace. Naturalmente, formulará 
esa determinación examinando la solicitud en su conjunto y a la luz de las circunstancias respectivas 
una vez que se le hayan planteado realmente esas medidas. El Grupo Especial no formulará una 
constatación de que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión 
Europea no identifica las medidas concretas en litigio por el simple hecho de haber utilizado ese 
lenguaje.  
3.3  La cuestión de si en la solicitud de establecim iento de un grupo especial presentada 
por la Unión Europea se hizo una exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación que fuera suficiente para presentar el problema con claridad  
3.23.   Además de exigir que se identifiquen las medidas concretas  en litigio, el artículo 6.2 del ESD 
obliga a los Miembros reclamantes a presentar una breve exposición de los fundamentos de derecho 
de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. Los Miembros cumplen 
esta obligación al rel acionar claramente las medidas impugnadas con las disposiciones de los 
acuerdos abarcados cuya infracción se alega. De este modo, la parte demandada conoce el 
fundamento jurídico de la supuesta anulación o menoscabo de las ventajas que corresponden al 
reclamante y, por ende, conoce los argumentos a los que debe responder y puede comenzar a 
preparar su defensa.68 
3.24.   Por lo general se entiende que los "fundamentos de derecho" de la reclamación son 
"las alegaciones".69 En el contexto de la OMC, una "alegac ión" se ha descrito como "la afirmación de 
que la parte demandada ha vulnerado una determinada disposición de un acuerdo determinado, o 
 
63 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, 
párra fo 75. 
64 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, 
párrafo  76. 
65 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, párrafo 168.  
66 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.140.  
67 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información, párrafo 7.140. Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios, párrafos 139 y 144 ; y 
Estados Unidos - Reducción a cero (artículo 21.5 - Japón), párrafo 116.  
68 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos, párrafo 162.  
69 Informe del Órgano de Apelac ión, Guatemala - Cemento I , párrafo 72.  WT/DS583/12/Add.1  
- 25 - 
  ha anulado o menoscabado las ventajas dimanantes de esa disposición".70 Esta prescripción del 
artículo 6.2 no puede cumplirse mediante la "mera enumeración de los artículos de un acuerdo cuya 
vulneración se alega", especialmente si un determinado artículo contiene más de una obligación.71 
Al mismo tiempo, el cumplimiento de l a prescripción de presentar el problema con claridad no exige 
que el reclamante exponga toda su argumentación jurídica en una solicitud de establecimiento de 
un grupo especial. Antes bien, "el párrafo 2 del artículo 6 exige únicamente que se haga una 
expos ición —que puede ser breve — de los fundamentos de derecho de la reclamación".72 Además, 
el Órgano de Apelación ha declarado en repetidas ocasiones que "el párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
exige que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se  especifiquen no los argumentos, 
pero sí las alegaciones, de forma suficiente".73 Esta distinción es importante. Los argumentos figuran 
en las comunicaciones escritas de las partes y en las exposiciones orales que realizan durante las 
reuniones sustantivas  con un grupo especial y, a diferencia de las alegaciones, no tienen por qué 
presentarse en una solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
3.3.1   El artículo X.1 del GATT de 1994  
3.25.   Turquía sostiene que la referencia que hace la Unión Europea a la fal ta de publicación de 
"determinados elementos, términos y condiciones de aplicación general" en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial es demasiado vaga y no explica cómo o por qué la prescripción 
de localización (o partes de ella) es incompat ible con el artículo X.1. Turquía aduce que, dado que 
en la solicitud no se relaciona claramente la prescripción de localización con el artículo X.1, es 
"imposible" que Turquía conozca los argumentos a los que debe responder y prepare su defensa.74 
3.26.   La Unión Europea recuerda que la prescripción de presentar el problema con claridad no obliga 
a un reclamante a presentar argumentos en apoyo de sus alegaciones, que se desarrollarán 
progresivamente en comunicaciones posteriores y en las reuniones del grup o especial. Considera 
que exigir una descripción de la "forma precisa y específica en que determinados elementos, 
términos y condiciones de la prescripción de localización … son incompatibles con el artículo X.1" 
equivaldría a exigir argumentos en una soli citud de establecimiento de un grupo especial.75 
3.27.   El Grupo Especial recuerda que lo que es suficiente para "relacionar claramente" la medida 
con la disposición de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega depende de las circunstancias 
de cada c aso, incluidos factores como la naturaleza de la medida en litigio, la manera en que se 
describe en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y la naturaleza de la disposición de 
los acuerdos abarcados que supuestamente se ha infringido.76 
3.28.   El Grupo Especial observa en particular la naturaleza del artículo X.1 del GATT de 1994, que 
exige la publicación de las medidas de aplicación general para que los comerciantes puedan conocer 
su contenido, y que la alegación de la Unión Europea se refier e a la falta de publicación de 
determinados elementos, términos y condiciones de aplicación general de la medida relativa a la 
prescripción de localización. Aunque la referencia a "determinados elementos, términos y 
condiciones de aplicación general" en la  solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por la Unión Europea es general, el Grupo Especial es consciente de que, en el contexto de una 
alegación de falta de publicación, puede ser difícil para un reclamante citar un determinado 
instru mento o partes de él. El Grupo Especial recuerda que la Unión Europea ha descrito la medida 
relativa a la prescripción de localización de forma expositiva en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial y también ha enumerado determinados instrumen tos publicados . La combinación 
de estos dos elementos en la solicitud ofrece información adecuada a Turquía de los elementos, 
términos y condiciones de aplicación general que podría abarcar la alegación de la Unión Europea 
 
70 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139.  
71 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 123.  
72 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párr afo 120.  
73 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143. Para consultar casos recientes, 
véanse la comunicación del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 3.80; y el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.8.  
74 Solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, párrafo 60.  
75 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, 
párrafos 87 y 90 -95. Véanse también las observaciones de la Unión Europea sobre las observaciones 
formuladas por Turquía acerca de la respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar de 
Turquía, párrafo 53.  
76 Véanse los inform es del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China), 
párrafo 4.9;  y Corea - Válvulas neumáticas (Japón), párrafo 5.6.  WT/DS583/12/Add.1  
- 26 - 
  de que no se publicaron . Además, el Grupo Especial recuerda que al exponer los fundamentos de 
derecho de la reclamación, en una solicitud de establecimiento de un grupo especial no es necesario 
exponer "argumentos"77, es decir, declaraciones formuladas "para demostrar que la medida de la 
parte demandada infringe efectivamente la disposición identificada del tratado".78 
3.29.   A la luz de lo que antecede, el Grupo Especial considera que, aunque la referencia que se 
hace a "determinados elementos, términos y condiciones de aplicación general " en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial es general, ofreció información adecuada a Turquía sobre los 
fundamentos de derecho de la alegación de la Unión Europea que es suficiente para presentar el 
problema con claridad.  
3.3.2   Artículo  3.1 b) del  Acuerdo SMC  
3.30.   Turquía aduce que la mera referencia a los artículos 1.1 y 3.1 b) del Acuerdo SMC no es 
suficiente para presentar el problema con claridad en virtud del artículo 6.2, dadas las circunstancias 
de la presente diferencia y la naturaleza de  las disposiciones cuya infracción se alega.79 En concreto, 
Turquía afirma que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se explica cómo o por 
qué el sistema de reembolso previsto en el marco del "sistema de seguridad social turco" "entraña" 
la concesión de una subvención, y que no se  identifican los beneficiarios de la subvención ni lo que 
constituye la subvención.80 Turquía aduce que en la solicitud se debería haber especificado qué tipo 
de contribución financiera, de la lista que figura en el artículo 1.1, se alega que ha ofrecido. Turquía 
sostiene que sin este nivel de especificidad "carece de información" sobre la medida que tiene que 
defender.81 
3.31.   La Unión Europea responde que en su solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
mencionan y describen con suficiente deta lle el sistema de reembolso, la prescripción de localización 
y la manera en que interactúan. Considera que la solicitud deja claro, y así lo entiende Turquía, que 
no impugna el sistema de reembolso  per se , sino que el sistema de reembolso otorgue una 
subve nción prohibida en virtud de la prescripción de localización. Además, dado que la prescripción 
de localización es el "elemento" que infringe el artículo 3.1  b) del Acuerdo SMC, la Unión Europea 
sostiene que habría sido "inexacto y equívoco" identificar el sistema de reembolso como una medida 
distinta impugnada.82 
3.32.   El Grupo Especial observa en primer lugar que en la descripción expositiva de la medida 
relativa a la prescripción de localización se explica que las empresas deben producir los fármacos  en 
Turquía para que puedan incluirse en el sistema de reembolso previsto en el marco del sistema de 
seguridad social de Turquía. En la descripción de los fundamentos de derecho de la reclamación se 
indica que el sistema de reembolso incluye la concesión de un a subvención y que la medida relativa 
a la prescripción de localización, según la Unión Europea, supedita esa subvención al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados. El Grupo Especial recuerda también que en 
el anexo A de su solicitu d de celebración de consultas, de conformidad con el artículo  4.2 del Acuerdo 
SMC, la Unión Europea presentó una relación de las pruebas de que disponía respecto de la existencia 
y la naturaleza de la subvención. En ella se enumeran 17 instrumentos jurídic os y dos categorías 
más amplias de pruebas de otro tipo, a saber: i) una serie de siete anuncios públicos en los que se 
informaba de que determinados medicamentos importados dejarían de ser reembolsados y ii) una 
referencia más amplia a instrumentos de otr a índole mediante los cuales Turquía aplica y administra 
 
77 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestacio nes (UE), párrafo 5.14. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Medidas compensatorias (China), párrafo 4.9.  
78 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (U E), párrafo 5.14 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos 
lácteos, párrafo 139); Corea - Válvulas neumáticas (Japón), párrafo 5.6. Véanse también los informes de los 
Grupos Especiales, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) (artículo 21.5 - UE), 
párrafo  7.318,  e India - Medidas relacionadas con la exportación, párrafo 2.15.  
79 Solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, párrafo 66 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5.9 , y Rusia - Equipo Ferroviario , 
párrafo  5.28).  
80 Solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, párrafo 6.  
81 Solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, párrafo 66.  
82 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, 
párrafo  98. Véanse también las observaciones de la Unión Europea sobre las observaciones  formuladas por 
Turquía acerca de la respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar de Turquía, 
párrafos  57-60. WT/DS583/12/Add.1  
- 27 - 
  las medidas en litigio. Esta lista se solapa con 19 de los 23 "instrumentos jurídicos y de otra índole" 
enumerados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.83 Observamos que al menos 
siete de estos instrumentos jurídicos se refieren en general al sistema de reembolso subyacente 
(mediante referencias a las "políticas de reembolso", el "sistema de reembolso", los "procedimientos 
de reembolso", los "principios del reembolso", etc.). Consid eramos que esta es una "circunstancia 
reinante" importante desde el punto de vista de si se dio a Turquía información adecuada de la 
subvención que concierne a la alegación de la Unión Europea.  
3.33.   El Grupo Especial opina que la Unión Europea no está ob ligada a identificar la subvención 
como una medida impugnada si no está impugnando la subvención per se  sino más bien un elemento 
concreto del sistema de reembolso más amplio. El Grupo Especial no ve nada en la solicitud de 
establecimiento de un grupo espe cial presentada por la Unión Europea que indique que 
la Unión  Europea esté aduciendo que el sistema de reembolso en su conjunto es incompatible con 
algún elemento del Acuerdo SMC. Antes bien, su alegación se centra estrictamente en supuestos 
límites del de recho a obtener esa subvención sobre la base de si el producto es de producción 
nacional  o es importado. El Grupo Especial recuerda también que en una solicitud de establecimiento 
de un grupo especial no es necesario abordar los argumentos y las pruebas co n respecto a si un 
determinado acuerdo abarcado es aplicable y si la medida en litigio es incompatible con una 
disposición de ese acuerdo. En consecuencia, el Grupo Especial no considera que la Unión Europea 
esté obligada a demostrar en la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial cómo encaja el 
sistema de reembolso en la definición de subvención que figura en el artículo 1.1 del Acuerdo SMC. 
El Grupo Especial constata que la explicación de los fundamentos de derecho de la reclamación en 
el marco de l artículo 3.1  b) del Acuerdo SMC presenta el problema con claridad en el sentido del 
artículo 6.2 del ESD.  
4  CONCLUSIÓN  
4.1.  En resumen, el Grupo Especial constata lo siguiente:  
a. la solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía no fue extempo ránea;  
b. la medida relativa a la prescripción de localización, la supuesta prohibición de las 
importaciones y la medida de priorización se identificaron con especificidad suficiente 
para cumplir lo dispuesto en el artículo 6.2 del ESD , como se desprende d e la lectura 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial atendiendo a sus propios 
términos, en su conjunto y a la luz de las circunstancias respectivas; y  
c. la Unión Europea hizo una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclama ción que fue suficiente para presentar el problema con claridad con respecto a 
sus alegaciones al amparo del artículo X.1 del GATT de 1994 y el artículo 3.1 b) del 
Acuerdo SMC. Por consiguiente, ambas alegaciones están debidamente comprendidas 
en el mandat o del Grupo Especial.  
4.2.  El Grupo Especial recuerda a las partes que la conclusión de que una medida o alegación está 
comprendida en su mandato no equivale a una constatación de que la Unión Europea ha establecido 
suficientemente la existencia y la natu raleza de la medida, la aplicabilidad de las disposiciones 
pertinentes de los acuerdos abarcados o la incompatibilidad de las medidas de Turquía con esos 
acuerdos. El Grupo Especial coincide con el Grupo Especial encargado del asunto Tailandia - Vigas 
doble T en que una constatación de que una solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple 
las prescripciones del artículo 6.2 "no se refiere directamente a la suficiencia" de los argumentos 
escritos y orales siguientes de las partes y "[t]ampoco dete rmina si la parte reclamante logrará o no 
establecer un indicio de infracción … durante el procedimiento del Grupo Especial".84 
El Grupo  Especial examinará minuciosamente los argumentos y las pruebas presentados por las 
 
83 En comparación con la lista que figura en el anexo A de la solicitud de celebración de consultas, en la 
solicitud de es tablecimiento de un grupo especial se hace referencia a cuatro instrumentos jurídicos más. 
En esta última se especifica que "[p]ara mayor claridad", con cada uno de estos instrumentos "se establecen y 
se ponen de manifiesto las medidas ya identificadas e i ncluidas en la solicitud de celebración de consultas 
presentada por la Unión Europea en esta diferencia, y que se explican infra". (Solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por la Unión Europea, notas 18, 19, 20 y 21).  
84 Informe del Gru po Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.43. Véase también el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , anexo B, párrafo 39.  WT/DS583/12/Add.1  
- 28 - 
  partes durante el procedimiento ante s de formular cualquier conclusión sobre el fondo del asunto 
que se le ha sometido.  
4.3.  Por último, recordamos que el criterio que se establece en el artículo 6.2 del ESD no es la 
perfección. Una solicitud de establecimiento de un grupo especial satisfar á la prescripción del 
artículo  6.2 de identificar las medidas concretas en litigio si esas medidas se pueden discernir en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.85 En este caso, la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por la Unión Europea cumple este criterio. Al mismo tiempo, "[l]as 
partes en las diferencias no deben dejar a los grupos especiales la tarea de adivinar la identidad de 
las medi das en litigio"86 o los fundamentos de derecho de sus alegaciones. El Grupo Especial observa 
que la redacción de las solicitudes de celebración de consultas y de establecimiento de un grupo 
especial está totalmente en manos del Miembro reclamante y que no hay ningún plazo que obligue 
a apresurar el proceso.87 Aunque el Grupo Especial constata que la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial en este asunto ha cumplido los requisitos mínimos del artículo 6.2, se pueden 
evitar procedimientos como este si los Miembros reclamantes son más precisos al redactar sus 
solicitudes. Esa mayor precisión sería coherente con el principio de que los Miembros deberían 
participar en la solución de diferencias de buena fe y contribuir a la resolución pronta y ordenada de 
las diferencias, asegurando al mismo tiempo la protección de las debidas garantías procesales de 
todas las partes.  
_______________  
 
 
85 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, párrafo 170.  
86 Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio (Rusia) , párrafo 6.37.  
87 Informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales, párrafo 7.58.  WT/DS583/12/Add.1  
- 29 - 
  ANEXO B  
COMUNICACIONES RELATIVAS A LA REPERCUSIÓN DE LA  
PANDEMIA DE COVID -19 EN LAS ACTUACIONES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Comunicación del Grupo Especial a las partes en relación con el 
aplazamiento de la primera reunión sustantiva y con modificaciones 
propuestas respecto del Procedimiento de trabajo y el calendario, de 
fecha 12 de agosto de 2020  30 
Anexo B -2 Comunicación del Grupo Especial por la que se transmiten el 
Procedimiento de trabajo y el calendario revisados, de fecha 25 de 
agosto de 2020  32 
Anexo B -3 Comunicación del Grupo Especial a las partes en relación con la 
posibilidad de celebrar la primera reunión sustantiva en formato 
virtual, de fecha 3 de febrero de 2021  34 
Anexo B -4 Comunicación del Grupo Especial a las partes en relación con su 
decisión de celebrar la primera reunión sustantiva en formato virtual, 
de fecha  17 de febrero de 2021  35 
Anexo B -5 Comunicación del Grupo Especial a las partes por la que se transmiten 
las propuestas de revisión del Procedimiento de trabajo y el calendario, 
así como un proyecto de Protocolo relativo a los aspectos logísticos de  
la audiencia virtual, de fecha 25 de febrero de 2021  36 
Anexo B -6 Comunicación del Grupo Especial a las partes por la que se transmiten 
el Procedimiento de trabajo y el calendario revisados, así como el 
Protocolo relativo a los aspectos logísticos de la audiencia virtual, de 
fecha 5 de marzo de 2021  39 
Anexo B -7 Comunicación del Grupo Especial a las partes por la que se establecen 
las etapas restantes del calendario, de fecha 3 de mayo de 2021  41 
 
 WT/DS583/12/Add.1  
- 30 - 
  ANEXO B -1 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
12 de agosto de 2020  
Estimados representantes de las part es: 
En el momento en que adoptó el Procedimiento de trabajo de la diferencia, el Grupo Especial indicó 
que, si fuera necesario cambiar las actuaciones debido a la pandemia de COVID -19, modificaría el 
Procedimiento de trabajo tras consultar con las partes. En una comunicación de 10 de julio de 2020 
dirigida a las partes, el Grupo Especial observó que las restricciones a los viajes vigentes en ese 
momento restringirían los viajes a Ginebra de algunos participantes en las actuaciones. 
El Grupo  Especial  dijo que seguiría vigilando la evolución de las restricciones a los viajes para, a 
mediados de agosto, celebrar nuevas consultas con las partes sobre la fecha de la primera reunión 
sustantiva programada para los días 22 a 24 de septiembre de 2020, o confi rmar dicha fecha. 
El Grupo Especial invitó a las partes a que expusieran sus opiniones sobre la forma en que debía 
proceder el Grupo Especial si las restricciones existentes seguían en vigor, cosa que hicieron 
el 17 de julio de 2020.  
Como las partes saben,  ha habido un fuerte aumento de los casos de COVID -19 en muchos países. 
Aún no está permitido entrar en Suiza desde la mayoría de los países de fuera de la UE/el espacio 
Schengen. Las restricciones a los viajes vigentes actualmente en Suiza impedirían viaj ar a Ginebra 
a dos de los tres integrantes del Grupo Especial, y algunos miembros fundamentales de las 
delegaciones de las partes también podrían verse afectados. Además, las restricciones de viaje 
adoptadas por los países de salida/regreso ante el fuerte aumento de los casos de COVID -19 podrían 
influir aún más en la capacidad de los participantes para viajar a Suiza. Aunque la situación es 
cambiante, no ha habido adiciones recientes a la reducida lista de países de fuera de la UE/el espacio 
Schengen exento s de las restricciones a los viajes adoptadas por Suiza. La Secretaría no ha recibido 
ninguna indicación de que se prevea introducir cambios significativos en las restricciones de viaje 
de Suiza en el futuro cercano.  
En consecuencia, el Grupo Especial conc luye que, sobre la base de la información 
disponible en este momento, no será posible celebrar una primera reunión sustantiva 
presencial los días 22 a 24 de septiembre de 2020 . 
En sus cartas de 17 de julio de 2020, ambas partes propusieron que, en caso de que resultara 
imposible celebrar una reunión presencial en septiembre, se aplazara la primera reunión sustantiva. 
A este respecto, Turquía indicó que "[l]as audiencias celebradas en persona y en presencia de los 
tres integrantes del Grupo Especial, las del egaciones de ambas partes en la diferencia y el equipo 
de la Secretaría son una parte inestimable del proceso de solución de diferencias de la OMC".  
Al mismo tiempo, ambas partes convinieron en que el Grupo Especial debía celebrar las actuaciones 
de manera  que se evitaran demoras indebidas. En concreto, la Unión Europea propuso que 
el Grupo  Especial modificara su Procedimiento de trabajo de modo que hubiera solo una reunión 
sustantiva presencial con las partes y estas presentaran sus segundas comunicaciones  escritas antes 
de esa reunión. La reunión podría ir precedida de un intercambio de preguntas y respuestas 
por escrito. La  Unión Europea sugirió que la primera reunión sustantiva aplazada se celebrara en las 
fechas para las que se había programado ya la se gunda reunión sustantiva con las partes, es decir, 
los días  12 y 13 de enero de 2021.  
El Grupo Especial está de acuerdo con las partes en que el aplazamiento de una primera reunión 
sustantiva presencial no debería retrasar la celebración de las actuaciones. El Grupo Especial 
también es consciente de que el intercambio por las partes de las primeras y segundas 
comunicaciones escritas antes de la reunión sustantiva es el procedimiento que está firmemente 
arraigado en el contexto de un procedimiento sobre el cumplimiento de conformidad con el 
artículo  21.5 del ESD. En las circunstancias de esta  diferencia, el Grupo Especial no ve ningún 
impedimento jurídico en el ESD para modificar su Procedimiento de trabajo y su calendario de modo 
que prevean que las partes intercambien sus primeras y segundas comunicaciones escritas antes de WT/DS583/12/Add.1  
- 31 - 
  la primera reunió n sustantiva. Al mismo tiempo, el Grupo Especial no desea excluir la posibilidad de 
celebrar una segunda reunión sustantiva con las partes y considera que las segundas 
comunicaciones escritas deberían intercambiarse antes de la primera reunión sustantiva s in perjuicio 
de esa cuestión.  
En consecuencia, el Grupo Especial propone modificar su Procedimiento de trabajo para que prevea 
que las partes presentarán sus segundas comunicaciones escritas antes de la primera reunión 
sustantiva reprogramada (modificación  del párrafo 3  2) del Procedimiento de trabajo) y que 
el Grupo  Especial podrá celebrar una segunda reunión sustantiva con las partes de solicitarlo 
cualquiera de ellas (véase el párrafo 15). Las modificaciones del Procedimiento de trabajo incluyen 
una acla ración de que los terceros recibirán los escritos de réplica de las partes (véase el 
párrafo  30 e)). 
El Grupo Especial también propone suspender todas las fechas del calendario actual y adoptar un 
nuevo calendario parcial que prevea que:  
• la Unión Europea  presentará su segunda comunicación escrita el lunes 21 de septiembre 
de 2020; 
• Turquía presentará su segunda comunicación escrita el lunes 16 de noviembre de 2020 ; 
• la primera reunión sustantiva con las partes se programará para los días 12 y 13 de 
enero de 2021 , y la sesión destinada a los terceros, para la mañana del 13 de enero , 
en el entendimiento de que el Grupo Especial celebrará consultas con las partes a finales 
de noviembre de 2020 sobre las fechas y modalidades para la celebración de la primera  
reunión sustantiva y determinará al menos un mes antes de la audiencia si, a la luz de 
las circunstancias reinantes en ese momento, es posible celebrar una reunión presencial 
en esas fechas;  
• el Grupo Especial fijará las fechas para cualesquiera pregunta s o respuestas escritas  
antes de la primera reunión sustantiva y consultará con las partes, de aquí a finales de 
noviembre, las fechas y modalidades para la celebración de la primera reunión 
sustantiva;  
• todas las fechas restantes del calendario, incluida s las fechas de cualquier segunda 
reunión sustantiva con las partes, quedan " Por determinar " a la espera de la celebración 
de nuevas consultas con las partes en la primera reunión sustantiva o después de ella.  
Se adjuntan a la presente comunicación version es revisadas del Procedimiento de trabajo y el 
calendario en las que se reflejan las modificaciones propuestas.  
El Grupo Especial solicita que las partes presenten las observaciones que tengan sobre 
estas modificaciones del Procedimiento de trabajo y del c alendario antes de las 17 h del 
viernes 14 de agosto de 2020, a fin de que el Grupo Especial pueda finalizar su 
Procedimiento de trabajo y su calendario modificados y transmitirlos a las partes y a los 
terceros . 
Los saluda atentamente,  
Gudmundur Helgason  
Presidente del Grupo Especial  
 WT/DS583/12/Add.1  
- 32 - 
  ANEXO B -2 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
25 de agosto de 2020  
Estimados representantes de las partes y los terceros:  
En el momento en que adoptó el Procedimiento de trabajo de la diferencia, el Grupo Especial indicó 
que, si fuera necesario cambiar las actuaciones debido a la pandemia de COVID -19, modificaría el 
Procedimiento de trabajo tras consultar con las partes. En una comunicación de 10 de julio de 2020 
dirigida a las partes, el Grupo Especial obs ervó que las restricciones a los viajes vigentes en ese 
momento restringirían los viajes a Ginebra de algunos participantes en las actuaciones. 
El Grupo  Especial dijo que seguiría vigilando la evolución de las restricciones a los viajes para, a 
mediados de  agosto, celebrar nuevas consultas con las partes sobre la fecha de la primera reunión 
sustantiva programada para los días 22 a 24 de septiembre de 2020, o confirmar dicha fecha. 
El Grupo Especial invitó a las partes a que expusieran sus opiniones sobre la  forma en que debía 
proceder el Grupo Especial si las restricciones existentes seguían en vigor, cosa que hicieron 
el 17 de julio de 2020.  
Como las partes y los terceros saben, ha habido un fuerte aumento de los casos de COVID -19 en 
muchos países. Aún no e stá permitido entrar en Suiza desde la mayoría de los países de fuera de 
la UE/el espacio Schengen. Las restricciones a los viajes vigentes actualmente en Suiza impedirían 
viajar a Ginebra a dos de los tres integrantes del Grupo Especial, y algunos miembro s fundamentales 
de las delegaciones de las partes también podrían verse afectados. Además, las restricciones de 
viaje adoptadas por los países de salida/regreso ante el fuerte aumento de los casos de COVID -19 
podrían influir aún más en la capacidad de los participantes para viajar a Suiza. Aunque la situación 
es cambiante, no ha habido adiciones recientes a la reducida lista de países de fuera de la UE/el 
espacio Schengen exentos de las restricciones a los viajes adoptadas por Suiza. La Secretaría no ha 
recibido ninguna indicación de que se prevea introducir cambios significativos en las restricciones de 
viaje de Suiza en el futuro cercano.  
En consecuencia, el Grupo Especial concluye que, sobre la base de la información 
disponible en este momento, no será po sible celebrar una primera reunión sustantiva 
presencial los días 22 a 24 de septiembre de 2020 . 
En sus cartas de 17 de julio de 2020, ambas partes propusieron que, en caso de que resultara 
imposible celebrar una reunión presencial en septiembre, se aplaza ra la primera reunión sustantiva. 
A este respecto, Turquía indicó que "[l]as audiencias celebradas en persona y en presencia de los 
tres integrantes del Grupo Especial, las delegaciones de ambas partes en la diferencia y el equipo 
de la Secretaría son una parte inestimable del proceso de solución de diferencias de la OMC".  
Al mismo tiempo, ambas partes convinieron en que el Grupo Especial debía celebrar las actuaciones 
de manera que se evitaran demoras indebidas. En concreto, la Unión Europea propuso que 
el Grupo  Especial modificara su Procedimiento de trabajo de modo que hubiera solo una reunión 
sustantiva presencial con las partes y estas presentaran sus segundas comunicaciones escritas antes 
de esa reunión. La reunión podría ir precedida de un intercambio  de preguntas y respuestas por 
escrito. La  Unión Europea sugirió que la primera reunión sustantiva aplazada se celebrara en las 
fechas para las que se había programado ya la segunda reunión sustantiva con las partes, es decir, 
los días  12 y 13 de enero de 2021.  
El Grupo Especial está de acuerdo con las partes en que el aplazamiento de una primera reunión 
sustantiva presencial no debería retrasar la celebración de las actuaciones. El Grupo Especial 
también es consciente de que el intercambio por las partes d e las primeras y segundas 
comunicaciones escritas antes de la reunión sustantiva es el procedimiento que está firmemente 
arraigado en el contexto de un procedimiento sobre el cumplimiento de conformidad con el 
artículo  21.5 del ESD. En las circunstancias d e esta diferencia, el Grupo Especial no ve ningún 
impedimento jurídico en el ESD para modificar su Procedimiento de trabajo y su calendario de modo 
que prevean que las partes intercambien sus primeras y segundas comunicaciones escritas antes de WT/DS583/12/Add.1  
- 33 - 
  la primera reunión sustantiva. Al mismo tiempo, el Grupo Especial no desea excluir la posibilidad de 
celebrar una segunda reunión sustantiva con las partes y considera que las segundas 
comunicaciones escritas deberían intercambiarse antes de la primera reunión sustan tiva sin perjuicio 
de esa cuestión.  
En consecuencia, en una comunicación dirigida a las partes el 12 de agosto de 2020, 
el Grupo  Especial propuso modificar su Procedimiento de trabajo para que previera que las partes 
presentarían sus segundas comunicacione s escritas antes de la primera reunión sustantiva 
reprogramada (modificación del párrafo 3  2) del Procedimiento de trabajo) y que el Grupo Especial 
podría celebrar una segunda reunión sustantiva con las partes de solicitarlo cualquiera de ellas 
(véase el p árrafo 15). Las modificaciones del Procedimiento de trabajo incluyen una aclaración de 
que los terceros recibirán los escritos de réplica de las partes (véase el párrafo 30  e)). 
El Grupo Especial también propuso suspender todas las fechas del calendario ac tual y adoptar un 
nuevo calendario parcial en el que se fijasen las fechas para los escritos de réplica de las partes y la 
fecha provisional del 12 al 13 de enero de 2021 para la primera reunión sustantiva.  
En sus observaciones, ninguna de las partes se op uso al procedimiento propuesto. Sin embargo, la 
Unión Europea solicitó que el Grupo Especial prorrogara el plazo propuesto para la presentación de 
su segunda comunicación escrita, del 21 de septiembre de 2020 al 30 de octubre de 2020. En sus 
observaciones,  Turquía indicó que si se prorrogaba el plazo propuesto para la segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, el plazo para la segunda comunicación escrita de Turquía también 
tendría que prorrogarse en consecuencia.  
El Grupo Especial ha decidido acepta r la solicitud de la Unión Europea de prorrogar el plazo para su 
segunda comunicación escrita, del 21 de septiembre de 2020 al 30 de octubre de 2020 . 
En consecuencia, el Grupo Especial prorroga el plazo para la segunda comunicación escrita de 
Turquía del 1 6 de noviembre de 2020 al 29 de enero de 2021 . 
Se adjuntan a la presente comunicación versiones revisadas del Procedimiento de trabajo y el 
calendario en las que se reflejan las modificaciones adoptadas por el Grupo Especial a fecha de hoy.  
Los saluda aten tamente,  
Gudmundur Helgason  
Presidente del Grupo Especial  
 WT/DS583/12/Add.1  
- 34 - 
  ANEXO B -3 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
3 de febrero de 2021  
Estimados representantes de las partes:  
En una comunicación dirigida a las partes el 10 de julio de 2020 sobre la fecha de la primera reunión 
sustantiva, el Grupo Especial observó que las restricciones a los viajes vigentes en ese momento 
restringirían los viajes a Ginebra de algunos participantes e invitó a las partes a que expusieran sus 
opiniones sobre la forma en que debía proceder el Grupo Especial si las restricciones seguían en 
vigor. En sus cartas de 17 de julio de 2020, ambas partes propusieron que, en caso de que resultara 
imposible celebrar una primera reunión sustantiva presencial los días 22 a 24 de septie mbre de 2020 
como se había previsto inicialmente, se aplazara dicha reunión. Las partes también convinieron en 
que el Grupo Especial debía celebrar las actuaciones de manera que se evitaran demoras indebidas.  
En una comunicación dirigida a las partes y los  terceros el 25 de agosto de 2020, el Grupo Especial 
confirmó que no sería posible celebrar una primera reunión sustantiva presencial los días 22 a 24  de 
septiembre de 2020 debido a las restricciones a los viajes que seguían en vigor. El Grupo Especial 
estuvo de acuerdo con las partes en que el aplazamiento de una primera reunión sustantiva 
presencial no debía retrasar la celebración de las actuaciones. Tras consultar con las partes, 
el Grupo  Especial adoptó un nuevo calendario parcial en el que se fijaron las fechas para los escritos 
de réplica de las partes y un marco temporal provisional para la primera reunión sustantiva.  
En el calendario parcial, revisado el 25 de agosto de 2020, se indica que el marco temporal 
provisional para la primera reunión sustan tiva reprogramada es marzo/abril de 2021, "a la espera 
de novedades en lo que respecta a la pandemia y las continuas restricciones a los viajes". 
El calendario parcial revisado también establece que el Grupo Especial tiene previsto celebrar 
consultas con l as partes sobre las fechas/modalidades para la celebración de la primera reunión 
sustantiva después de recibir las segundas comunicaciones escritas de las partes.  
Como las partes saben, recientemente se ha producido un fuerte aumento de los casos de COVID -19 
en muchos países, entre ellos Suiza. A día de hoy, la entrada en Suiza está restringida y varios 
países imponen restricciones de viaje al regresar. Además, las reuniones de más de cinco personas, 
como una reunión sustantiva presencial del Grupo Especial  con las partes y los terceros, están 
actualmente prohibidas en Suiza al menos hasta fines de febrero de 2021. Por ahora, la Secretaría 
no ha recibido ninguna indicación de cómo podrían prorrogarse o modificarse para entonces esas 
restricciones, de ser el caso. 
Por consiguiente, sobre la base de la información disponible en este momento, el Grupo Especial 
considera que los participantes en estas actuaciones no podrán planificar la celebración de una 
primera reunión sustantiva presencial  (incluida la sesión destinada a los terceros) dentro del marco 
temporal provisional de marzo/abril de 2021 fijado para la primera reunión sustantiva 
reprogramada.  
En consecuencia, y dado que las partes están de acuerdo en que el Grupo Especial debería celebrar 
las actuaciones  de manera que se eviten demoras indebidas, el Grupo Especial propone celebrar una 
primera reunión sustantiva con las partes (incluida la sesión destinada a los terceros) en formato 
virtual. La Secretaría ha informado al Grupo Especial de que últimamente s e han celebrado reuniones 
virtuales en el marco de las actuaciones de muchos otros grupos especiales. El Grupo Especial 
propone celebrar esta primera reunión sustantiva virtual entre el 12 y el 16 de abril de 2021  o, 
alternativamente, entre el 19 y el 23 de abril de 2021 . 
El Grupo Especial solicita a las partes que presenten las observaciones que puedan tener 
sobre la posibilidad de celebrar una primera reunión sustantiva virtual y la viabilidad de 
las fechas propuestas a más tardar a las 17 h del 10 de fe brero de 2021 . 
Los saluda atentamente,  
Gudmundur Helgason  
Presidente del Grupo Especial  WT/DS583/12/Add.1  
- 35 - 
  ANEXO B -4 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
17 de febrero de 2021  
El Grupo Especial agradece a las partes sus observaciones sobre la posibilidad de celeb rar la primera 
reunión sustantiva en formato virtual en abril, como sugirió el Grupo Especial en su comunicación 
de 3 de febrero de 2021.  
El Grupo Especial ha tenido debidamente en cuenta la propuesta de Turquía de retrasar la primera 
reunión sustantiva ha sta junio o julio, para que pudiera celebrarse presencialmente. Sin embargo, 
el Grupo Especial considera muy incierto que vayan a darse las condiciones para celebrar una reunión 
presencial en Ginebra en junio o julio de 2021. La tasa de infección en Europa  sigue siendo elevada 
y el proceso de vacunación todavía se encuentra en las primeras etapas.  
En consecuencia, el Grupo Especial ha decidido proceder celebrando una primera reunión sustantiva 
con las partes (incluida una sesión destinada a los terceros) en  formato virtual, durante la semana 
del 19 al 23 de abril de 2021 . 
Como han sugerido ambas partes, el Grupo Especial preverá un intercambio de preguntas y 
respuestas por escrito antes de la primera reunión sustantiva.  
El Grupo Especial celebrará consultas con las partes a su debido tiempo sobre las cuestiones relativas 
a la organización de la primera reunión sustantiva, incluidos los aspectos logísticos y la realización 
de cualesquiera sesiones de preguntas y respuestas. El Grupo Especial procurará adoptar 
procedimientos que permitan la participación efectiva de las partes en un intercambio interactivo, 
teniendo en cuenta las observaciones ya recibidas de las partes.  
Como se indica en el calendario parcial revisado adoptado por el Grupo Especial el 25 de ago sto 
de 2020, el Grupo Especial celebrará consultas con las partes sobre las etapas posteriores del 
calendario, incluida cualquier segunda reunión sustantiva, en la primera reunión sustantiva o 
después de ella.  
Los saluda atentamente,  
Gudmundur Helgason  
Presidente del Grupo Especial  
 
 WT/DS583/12/Add.1  
- 36 - 
  ANEXO B -5 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
25 de febrero de 2021  
Estimados representantes de las partes:  
En su comunicación a las partes de 17 de febrero de 2021, el Grupo Especial indicó que prevería un 
intercambio de preguntas y respuestas por escrito antes de la primera reunión sustantiva y 
celebraría consultas con las partes a su debido tiempo sobre las cuestiones relativas a la organización 
de la primera reunión sustantiva, incluidos los aspectos logístic os y la realización de cualesquiera 
sesiones de preguntas y respuestas.  
El Grupo Especial reconoce que una audiencia virtual limita la capacidad de las partes, y del propio 
Grupo Especial, para responder en tiempo real a las cuestiones que requieran coordi narse y celebrar 
consultas a nivel interno. El Grupo Especial tuvo en cuenta esta consideración en su decisión de 
prever un intercambio de preguntas y respuestas por escrito antes de la primera reunión, lo que 
previsiblemente limitará el número de pregunta s que formule oralmente el Grupo Especial en la 
reunión.  
El Grupo Especial considera que, para asegurar la participación efectiva de las partes y los demás 
participantes en la reunión, también puede ser útil:  
• prever que la reunión se celebre a lo largo d e varios días, entre las 15 y las 18 h (hora 
de Ginebra), para reducir la duración de los intercambios diarios y así dar suficiente 
tiempo a las partes y a los terceros para coordinarse y celebrar consultas a nivel interno 
fuera de esos horarios;  
• hacer q ue la sesión interactiva/de preguntas y respuestas sea principalmente una 
oportunidad para que las partes formulen observaciones sobre la declaración inicial de 
la otra parte y sobre las respuestas escritas de la otra parte a las preguntas presentadas 
por escrito por el Grupo Especial antes de la reunión;  
• asegurarse de que las partes y los terceros tengan tiempo suficiente para preparar sus 
respuestas escritas y también de que las respuestas se reciban con suficiente antelación 
a la reunión para que las p artes y los terceros puedan formular observaciones 
significativas;  
• asegurarse de que las preguntas que pretendan formular oralmente el Grupo Especial 
o las partes se transmitan por escrito a las partes y a los terceros, según proceda, con 
suficiente ante lación a la sesión interactiva/de preguntas y respuestas;  
• programar la celebración de la sesión destinada a los terceros en el intervalo entre la 
presentación de las declaraciones iniciales y la sesión interactiva/de preguntas y 
respuestas con las partes  para que estas tengan más tiempo de preparar observaciones 
sobre las declaraciones orales de la otra parte; y  
• dar a las partes más tiempo para sus declaraciones finales (45 minutos) del que se les 
suele dar en una reunión de un grupo especial, de modo q ue las dos partes puedan 
aprovechar su declaración final para formular observaciones preparadas sobre la 
declaración inicial de la otra parte, las declaraciones orales de los terceros o las 
observaciones orales de la otra parte durante la sesión interactiv a/de preguntas y 
respuestas.  
  WT/DS583/12/Add.1  
- 37 - 
  El enfoque propuesto por el Grupo Especial para la celebración de la primera reunión sustantiva se 
refleja en los procedimientos y el calendario adjuntos, que incluyen:  
• propuestas de revisión del Procedimiento de Trabajo pa ra modificar las disposiciones 
que rigen la celebración de la primera reunión sustantiva con las partes y la sesión 
destinada a los terceros;  
• el Protocolo relativo a los aspectos logísticos de la audiencia virtual; y  
• propuestas de revisión del calendario parcial, incluidas las fechas para el intercambio 
por escrito antes de la reunión, y el calendario de sesiones propuesto para la semana 
del 19 al 23 de abril de 2021.  
El Grupo Especial confía en que la mayoría de las propuestas de revisión del P rocedimiento de 
Trabajo, reflejadas en control de cambios, se expliquen en gran parte por sí solas. Para mayor 
claridad:  
• El Grupo Especial observa que existen limitaciones respecto de la posibilidad de ofrecer 
servicios de interpretación a través de una plataforma virtual de reuniones. Además, 
ninguna de las partes ha solicitado interpretación en la fase de organización, ni ningún 
tercero después de recibir el Procedimiento de trabajo, como se contempla en los 
párrafos 14 y 20 del Procedimiento de trabajo  adoptado por el Grupo Especial. 
El Procedimiento de Trabajo adjunto se ha ajustado en consecuencia.  
• El Grupo Especial propone dar 75 minutos a cada parte para su declaración inicial. Si 
una de las partes considera que necesita más (o considerablemente m enos) tiempo 
para formular su declaración inicial, se la invita a que lo indique cuando presente sus 
observaciones sobre el Procedimiento de trabajo propuesto (y no en la fecha posterior 
prevista habitualmente en el párrafo 15  b) del Procedimiento de traba jo). 
El Protocolo relativo a los aspectos logísticos de la audiencia virtual es similar al procedimiento 
adoptado en las actuaciones de otros grupos especiales. En el párrafo 17 se indica explícitamente 
que el Grupo Especial podrá pausar una sesión en cual quier momento, por propia iniciativa o a 
petición de una parte, para que la delegación de una parte y/o los integrantes del Grupo Especial 
puedan coordinarse y celebrar consultas a nivel interno según sea necesario.  
En cuanto al calendario propuesto:  
• Habida cuenta de la diferencia horaria que afecta a los integrantes del Grupo Especial y 
a los representantes de las partes (la semana del 19 al 23 de abril de 2021 habrá una 
diferencia de 9 horas entre las zonas Ginebra -7 horas y Ginebra +2 horas), en el 
calendario se propone celebrar las sesiones entre las 15 h y las 18 h (hora de Ginebra).  
• En su comunicación de 17 de febrero de 2021, el Grupo Especial indicó que, en la 
primera reunión sustantiva o después de ella, celebraría consultas con las partes sobr e 
las etapas del calendario posteriores a la primera reunión sustantiva, incluida cualquier 
segunda reunión sustantiva. Las propuestas de revisión del calendario parcial incluyen 
las fechas propuestas para que el Grupo Especial y las partes envíen pregunta s por 
escrito después de la reunión y para que las partes y los terceros presenten sus 
respuestas escritas (que se corresponden con las fechas del Procedimiento de trabajo 
revisado). El Grupo Especial propone esas fechas en este momento en el entendimiento  
de que ello puede facilitar la planificación de las partes y de los terceros y de que fijar 
fechas para esas etapas no predeterminaría la celebración de una segunda reunión 
sustantiva. Sin embargo, en caso de que cualquiera de las partes prefiera que no s e 
incluyan las fechas de esas etapas en la revisión actual del calendario y el Procedimiento 
de trabajo en este momento, puede indicarlo en sus observaciones sobre el calendario 
y el Procedimiento de trabajo adjuntos y el Grupo Especial las dejará "Por det erminar" 
hasta que celebre consultas con las partes sobre el calendario en la primera reunión 
sustantiva.  WT/DS583/12/Add.1  
- 38 - 
  Como se refleja en los procedimientos y el calendario adjuntos, el Grupo Especial propone enviar 
por escrito sus preguntas anticipadas a las partes y los terceros el 8 de marzo de 2021. 
En consecuencia, a fin de ultimar las disposiciones para la celebración de la primera reunión 
sustantiva y el calendario para el intercambio de preguntas y respuestas por escrito, que en cierta 
medida están interrelacion ados, el Grupo Especial invita por la presente a las partes a que presenten, 
a más tardar el 3 de marzo de 2021 , cualquier observación que tengan sobre el enfoque 
propuesto por el Grupo Especial reflejado en los procedimientos y el calendario propuestos.  
Los saluda atentamente,  
Gudmundur Helgason  
Presidente del Grupo Especial  
 WT/DS583/12/Add.1  
- 39 - 
  ANEXO B -6 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
5 de marzo de 2021  
Estimados representantes de las partes:  
El Grupo Especial agradece a las partes sus observac iones sobre las propuestas de revisión del 
calendario parcial y el Procedimiento de trabajo y sobre el Protocolo relativo a los aspectos logísticos 
de la reunión virtual. El Grupo Especial no considera necesario introducir los cambios propuestos por 
las pa rtes por las siguientes razones:  
• Con respecto a la solicitud de Turquía de cambiar el horario de las reuniones diarias, de 
modo que tengan lugar entre las 14  h y las 17  h (hora de Ginebra) en lugar de entre 
las 15  h y las 18  h, la solicitud de Turquía pa rece basarse en la diferencia horaria actual 
(+2 horas) entre Ginebra y Ankara. Sin embargo, si bien Ginebra está actualmente 
2 horas por delante de Ankara, la Secretaría señala que, la semana del 19 al 23 de abril, 
la diferencia entre Ginebra y Ankara ser á de solo 1 hora. Si esto es correcto, no es 
necesario cambiar el horario de reunión propuesto para atender la preocupación de 
Turquía. El Grupo Especial observa que, en cualquier caso, el horario de 15  h a 18  h es 
solo indicativo, y que la duración real d e cada sesión diaria dependerá de la extensión 
de las declaraciones iniciales de las partes (martes), el número de declaraciones de 
terceros (miércoles), la extensión de las observaciones/respuestas de las partes a las 
preguntas (jueves) y la extensión de sus declaraciones finales (viernes).  
• Con respecto a la solicitud de Turquía de que se prevea la posibilidad de contar con 
servicios de interpretación, el Grupo Especial señala que la disposición pertinente del 
Procedimiento de trabajo se refiere únicamen te a situaciones que atañen a la 
interpretación simultánea ofrecida por la Secretaría de la OMC a uno o más de los otros 
idiomas oficiales de la OMC. Dado que en este caso no se ha presentado ninguna 
solicitud de interpretación al español o al francés, se puede eliminar la frase pertinente 
del párrafo 15  a) (relativa a proporcionar copias impresas de las declaraciones iniciales 
a los intérpretes de la OMC a fin de facilitar la interpretación en directo, a uno o los 
otros dos idiomas oficiales de la OMC, par a las otras partes o los terceros que participen 
en la sesión). El Grupo Especial observa que, en una reunión de un grupo especial, la 
Secretaría no ofrece interpretación a ningún idioma que no sea uno de los tres idiomas 
oficiales de la OMC. En la medida en que Turquía desee incluir su propio intérprete en 
su delegación para que ofrezca interpretación simultánea a determinados miembros de 
su delegación, es libre de hacerlo. La Secretaría abordará con Turquía cualquier 
limitación técnica conexa con Webex en  el contexto de la asistencia prestada a las partes 
respecto de los aspectos técnicos y logísticos de la reunión virtual.  
• El párrafo 15  e) del Procedimiento de trabajo revisado dispone que "Las partes y 
el Grupo Especial transmitirán las preguntas que te ngan previsto hacer oralmente no 
más tarde del 16 de abril de 2021. Si en las declaraciones iniciales de las partes se 
plantean cuestiones adicionales que el Grupo Especial desee abordar mediante 
preguntas orales, el Grupo Especial transmitirá esas pregunt as por escrito con suficiente 
antelación a la sesión interactiva/de preguntas y respuestas con las partes". Como se 
indica en la comunicación a las partes de 25 de febrero de 2021, el Procedimiento de 
trabajo tiene por objeto "asegurarse de que las pregunt as que pretendan formular 
oralmente el  Grupo  Especial o las partes se transmitan por escrito a las partes y a los 
terceros, según proceda, con suficiente antelación a la sesión interactiva/de preguntas 
y respuestas", que, como recuerda el Grupo Especial, e stá prevista para el jueves 22  de 
abril de 2021.  
o En sus observaciones, Turquía solicita que las preguntas orales se envíen a más 
tardar el miércoles 14 de abril de 2021; de lo contrario "se deja poco tiempo a 
las partes para prepararse", ya que la reunión en sí comienza el lunes 19 de abril WT/DS583/12/Add.1  
- 40 - 
  de 2021. El G rupo Especial no está de acuerdo en que enviar las preguntas que 
el Grupo Especial tenga previsto plantear oralmente seis días antes de la sesión 
interactiva/de preguntas y respuestas, programada para el jueves 22 de abril 
de 2021, deje poco tiempo a las p artes para prepararse, sobre todo teniendo en 
cuenta que el Grupo Especial solo tiene previsto reunirse con las partes durante 
un máximo de una hora el lunes y en sesiones que no deberían durar más de tres 
horas cada una el martes y el miércoles. Además, c omo ya se indicó en la 
comunicación del Grupo Especial de 25 de febrero de 2021, su "decisión de prever 
un intercambio de preguntas y respuestas por escrito antes de la primera 
reunión  … previsiblemente limitará el número de preguntas que formule 
oralmente  el Grupo Especial en la reunión".  
o En sus observaciones, la Unión Europea subraya que el Procedimiento de trabajo 
"no debería impedir al Grupo Especial o a las partes plantear preguntas que no 
se hayan enviado con antelación". Teniendo en cuenta el carác ter virtual de la 
reunión y las consiguientes limitaciones físicas para que la delegación de cada 
parte pueda coordinarse y celebrar consultas a nivel interno, el Grupo Especial 
considera apropiado transmitir las preguntas a las partes antes de la sesión 
interactiva de preguntas y respuestas con las partes. Además, tal como está 
redactado, el Procedimiento de trabajo revisado permite a las partes formular 
observaciones sobre las declaraciones iniciales de la otra parte, incluida cualquier 
cuestión no contem plada en las preguntas enviadas con antelación. 
Por consiguiente, el Grupo Especial no ve la necesidad de añadir las palabras 
"procurará" y "procurarán" en los lugares sugeridos por la Unión Europea. Por las 
mismas razones, el Grupo Especial no considera q ue la referencia que se hace en 
el párrafo 9 a las preguntas "complementarias" limite indebidamente las 
facultades discrecionales del Grupo Especial de la manera que podría dar a 
entender el cambio de redacción propuesto por la Unión Europea.  
Sin embargo, para evitar malentendidos, el Grupo Especial ha hecho una pequeña revisión para 
adaptar plenamente el texto del punto 18 del calendario parcial al párrafo 15  e) del Procedimiento 
de trabajo, de modo que el punto 18, relativo a las preguntas enviadas no más  tarde del viernes 
16 de abril, indique lo siguiente: "Transmisión por el Grupo Especial y las partes de cualesquiera  
[las]  preguntas que vayan a formularse oralmente durante la primera reunión sustantiva (incluida 
la sesión destinada a los terceros)". El Grupo Especial también ha hecho una pequeña revisión del 
punto 17 del calendario parcial y ha fijado el plazo para que los terceros respondan por escrito a las 
preguntas escritas del Grupo Especial para el 29 de marzo de 2021, en consonancia con el plazo 
para que las partes respondan por escrito a las preguntas escritas del Grupo Especial.  
Turquía señala que el plazo que figura en el Protocolo relativo a los aspectos logísticos de la audiencia 
virtual para que las partes y los terceros transmitan la lista d e integrantes de su delegación y para 
que los terceros indiquen si tienen intención de hacer una declaración oral en la reunión es el 5 de 
abril, no el 6 de abril (la fecha que figura en el Procedimiento de trabajo revisado). La fecha correcta 
es el 6 de a bril y se ha introducido el cambio correspondiente en el Protocolo.  
Por la presente se adoptan el calendario parcial revisado y el Procedimiento de trabajo revisado, así 
como el Protocolo.  
Como se indica en el calendario parcial, el Grupo Especial transmit irá por escrito sus preguntas 
anticipadas a las partes y los terceros el lunes 8 de marzo de 2021.  
Se enviará una comunicación separada a los terceros.  
Los saluda atentamente,  
Gudmundur Helgason  
Presidente del Grupo Especial  
 WT/DS583/12/Add.1  
- 41 - 
  ANEXO B -7 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
3 de mayo de 2021  
El Grupo Especial recuerda que adoptó la versión más reciente de su calendario parcial revisado 
el 5 de marzo de 2021. Este calendario parcial preveía que el Grupo Especial enviaría una segunda 
serie de pregun tas escritas después de la primera reunión sustantiva, prevista para los 
días 20 a 23 de abril de 2021, y fijaba la fecha del 28 de mayo de 2021 como plazo para que las 
partes enviaran por escrito sus respuestas. En este calendario parcial se dejaban por d eterminar 
todas las etapas restantes, incluida la fecha de cualquier segunda reunión, a la espera de celebrar 
nuevas consultas con las partes.  
El Grupo Especial recuerda que en el párrafo 15 de su Procedimiento de trabajo se indica que 
"celebrará al menos una reunión sustantiva con las partes. Previa solicitud de cualquiera de las 
partes, el Grupo Especial podrá celebrar una segunda reunión sustantiva con las partes". En la 
reunión sustantiva celebrada en abril, el Grupo Especial invitó a las partes a que e xpusieran sus 
opiniones sobre la necesidad de celebrar una segunda reunión sustantiva, sobre la fecha y el formato 
de esa reunión (es decir, presencial u otra vez virtual), y sobre posibles alternativas a la celebración 
de una segunda reunión.  
En la reunió n, la Unión Europea adujo que una segunda reunión sustantiva no era jurídicamente 
obligatoria en virtud del ESD, era innecesaria en las circunstancias del presente asunto y causaría 
demoras indebidas. A juicio de la Unión Europea, bastaría con que el Grupo  Especial diera a las 
partes la oportunidad de presentar observaciones por escrito sobre las respuestas de la otra parte a 
la segunda serie de preguntas. Turquía reconoció que no había ninguna obligación jurídica de 
celebrar una segunda reunión, pero adujo  que el Grupo Especial debía seguir la práctica habitual y 
convocarla dadas las limitaciones intrínsecas que conllevaba celebrar la reunión sustantiva en 
formato virtual y la naturaleza altamente fáctica del asunto. En opinión de Turquía, esa reunión 
podría ser de un día y celebrarse en formato virtual.  
Tras haber analizado las opiniones de las partes, el Grupo Especial considera que no se justifica una 
reunión sustantiva adicional.  
Si la finalidad de una reunión sustantiva adicional era simplemente dar a l as partes la oportunidad 
de hacer declaraciones orales para presentar observaciones sobre las respuestas escritas de la otra 
parte a la segunda serie de preguntas, bastaba con invitar a las partes a que presentaran esas 
observaciones por escrito. Lo que ju stificaría una reunión sustantiva adicional en esta etapa de las 
actuaciones sería la presentación, antes o después de la reunión, de nuevas comunicaciones escritas 
de las partes y/o respuestas a una tercera serie de preguntas del Grupo Especial.  
En las pr imeras y segundas comunicaciones escritas de las partes ya se presentan los argumentos 
detallados de las partes sobre las cuestiones de hecho y de derecho objeto de la diferencia, y el 
Grupo Especial no está convencido de que en el presente asunto haya cir cunstancias especiales que 
justifiquen la medida extraordinaria de invitar a las partes a presentar una tercera comunicación 
escrita. El Grupo Especial considera que una tercera serie de preguntas escritas del Grupo Especial 
a las partes tampoco estaría ju stificada, habida cuenta de que ha procurado ser exhaustivo en las 
dos series de preguntas escritas que ya se han enviado a las partes. Por consiguiente, 
el Grupo  Especial considera que toda nueva comunicación que justificara la celebración de otra 
reunión  sustantiva en esta etapa de las actuaciones causaría demoras indebidas.  
El Grupo Especial puede dar más detalles sobre los motivos de su decisión en el informe.  
En lugar de celebrar otra reunión sustantiva, el Grupo Especial invita a las partes a que presenten 
observaciones escritas sobre las respuestas de la otra parte a la segunda serie de preguntas a más 
tardar el 18 de junio de 2021. Aunque el calendario inici al adoptado por el Grupo Especial en abril 
de 2020 preveía que las partes tuvieran dos semanas para presentar observaciones escritas sobre 
las respuestas de la otra parte a la segunda serie de preguntas, el Grupo Especial considera que, en WT/DS583/12/Add.1  
- 42 - 
  las circunstanci as actuales, es más apropiado alargar el plazo a tres semanas. El Grupo Especial 
considera que este tiempo adicional garantizará que se respeten las debidas garantías procesales 
de las partes, teniendo en cuenta las opiniones presentadas por ambas en la re unión sustantiva.  
En el calendario definitivo revisado, el Grupo Especial dará a las partes la misma cantidad de tiempo 
que en el calendario inicial adoptado por el Grupo Especial en abril de 2020 para cada una de las 
etapas restantes, que conciernen: i) l a presentación de los resúmenes integrados de las partes; 
ii) las observaciones de las partes sobre el proyecto de parte expositiva del informe; iii) las 
observaciones de las partes sobre el informe provisional; y iv) las observaciones de las partes sobre 
las observaciones formuladas por la otra parte acerca del informe provisional.  
Dado que estos plazos se fijaron en el calendario inicial tras celebrar consultas con las partes, y 
el Grupo Especial no está alterando ninguno de ellos, el Grupo Especial no co nsidera necesario invitar 
a las partes a formular nuevas observaciones sobre el calendario definitivo revisado.  
En consecuencia, por la presente se adopta el calendario definitivo revisado que se adjunta.  
Los saluda atentamente,  
Gudmundur Helgason  
Presiden te del Grupo Especial  
 
_______________  
 
 WT/DS583/12/Add.1  
- 43 - 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  44 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de Turquía  61 
 
 
 WT/DS583/12/Add.1  
- 44 - 
  ANEXO C-1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. INTRODUCCIÓN  
1. Las autoridades turcas han adoptado planes para lograr de manera progresiva la localización 
en Turquía de la producción de una parte considerable de los productos farmacéuticos que se 
consumen en dicho país. Con el fin de lograr este objetivo, Turquía exige a los productores 
extranjeros que se comprometan a localizar en ese país la producción de determinados productos 
farmacéuticos. Si estos compromisos no  se contraen, no son aceptados por las autoridades turcas o 
no se cumplen, los productos farmacéuticos de que se trata son excluidos del sistema de reembolso 
de los productos farmacéuticos que las farmacias venden a los pacientes, gestionado por el sistema  
de seguridad social de Turquía (el "sistema de reembolso").  
2. La prescripción de localización descrita más arriba está concebida para aplicarse de manera 
continua o, al menos, hasta que se alcancen los objetivos de localización establecidos por el Gobier no 
de Turquía. La prescripción de localización se adapta, modifica, actualiza o amplía periódicamente 
con respecto a, entre otras cosas, los productos a los que se aplica y/o el alcance que se pretende 
que tenga la localización.  
3. Los compromisos específi cos que han de adoptarse a fin de cumplir la prescripción de 
localización se establecen para cada productor extranjero de una manera que no es transparente y 
pueden variar de un productor a otro.  
2. LA PRESCRIPCIÓN DE LOCALIZACIÓN  
2.1. ANTECEDENTES FÁCTICO S 
4. El sistema de Seguro Universal de Salud de Turquía (Genel Sağlık Sigortası) ofrece a todas 
las personas aseguradas y no aseguradas en Turquía "un acceso amplio, justo y equitativo a los 
servicios sanitarios, independientemente de su condición económic a". La gran mayoría de la 
población está cubierta por el seguro universal de salud. El sistema se financia principalmente con 
cuotas de seguridad social basadas en contribuciones  de los empleadores y los empleados, y 
cualquier déficit se cubre con fondos p úblicos.  
5. El principal actor en el sistema de Seguro Universal de Salud es el Instituto de la Seguridad 
Social ("SSI"), que depende del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. El SSI administra el 
sistema de Universal de Salud. Sus funciones consisten,  entre otras cosas, en aplicar las políticas de 
seguridad social tomando en consideración las estrategias y políticas nacionales de desarrollo. El  SSI 
es responsable del reembolso de todos los bienes y servicios sanitarios cubiertos por ese sistema, 
incluidos los productos farmacéuticos. Así pues, proporciona la mayor parte de la financiación 
destinada a la asistencia sanitaria en Turquía.  
6. El Organismo de Medicamentos y Productos Sanitarios de Turquía ("TMMDA"), una institución 
que depende del Ministerio  de Sanidad, es la autoridad de reglamentación de las especialidades 
farmacéuticas para uso humano, productos sanitarios y cosméticos de dicho país. Se encarga de la 
reglamentación, la evaluación y la supervisión de estos productos.  
7. La distribución de fármacos  en Turquía se organiza de manera diferente en el sector 
hospitalario (pacientes tratados en hospitales) y en el sector ambulatorio (asistencia ambulatoria 
que incluye la compra de medicamentos por los pacientes en farmacias privadas).  
8. La distribución de productos farmacéuticos en el sector hospitalario está basada en el principio 
de que las personas registradas en el SSI pueden recibir tratamiento médico gratuito en los 
hospitales que tienen contrato con el SSI. En dicho sector, la únic a fuente importante de financiación 
es el SSI. Los fármacos  son distribuidos a los pacientes hospitalizados por las farmacias de los 
hospitales. Estas farmacias pueden ser públicas o privadas, pero siempre forman parte de los WT/DS583/12/Add.1  
- 45 - 
  hospitales, y no son entidades  independientes. Solo abastecen a los pacientes hospitalizados, y no 
pueden vender medicamentos a pacientes ambulatorios ni al público en general. En el caso de los 
productos farmacéuticos para pacientes hospitalizados no existe el copago. Las  recetas dest inadas 
a pacientes hospitalizados llevan la mención específica "paciente hospitalizado", a diferencia de las 
destinadas a pacientes ambulatorios.  
9. Los hospitales pueden comprar los fármacos  a los mayoristas o directamente a los 
productores. Sin embargo, están obligados a comprar los fármacos  a través de un proceso de 
licitación.  
10. Los productos farmacéuticos son distribuidos a los pacientes ambulatorios por farmacias que 
son entidades privadas. Las farmacias compran los fármacos  a almacenes que son abas tecidos por 
las empresas farmacéuticas. Los productos farmacéuticos se entregan sobre la base del reembolso 
de los costos, y no son comprados por los hospitales, ni por los organismos públicos turcos, sino por 
los pacientes o consumidores, a farmacias priv adas. En el sector ambulatorio, las dos principales 
fuentes de financiación de los productos farmacéuticos son el SSI y los pagos efectuados por los 
propios pacientes. Los pacientes compran sus fármacos  de venta con receta a farmacias privadas. 
El SSI reem bolsa a las farmacias sobre la base de las facturas presentadas por estas. A diferencia 
de lo que ocurre en el caso de los fármacos  destinados a pacientes hospitalizados, que se reembolsan 
en su totalidad, en el de los fármacos  destinados a los pacientes a mbulatorios existen copagos o 
contribuciones, que casi siempre incluyen un pago del 10% o del 20% por parte de los pensionistas 
y las personas empleadas, respectivamente, así como una cantidad fija adicional por envase. Estas 
contribuciones son recaudadas por las farmacias.  
11. El reembolso de los costos de los fármacos  comprados por las personas cubiertas por el 
sistema sanitario universal se rige por el Protocolo sobre la adquisición de medicamentos de 
farmacias concluido entre la Asociación de Farmacéuti cos de Turquía (TEB) y el  SSI. Las farmacias 
abarcadas por el sistema de reembolsos envían periódicamente las facturas correspondientes a todas 
sus ventas de productos farmacéuticos a pacientes ambulatorios al SSI, que las examina y, de 
aceptarlas, reembol sa el saldo de las facturas en un plazo determinado.  
12. En el sector ambulatorio, el Comité de Reembolso de Medicamentos (DRC) y el Comité de 
Reembolso Alternativo de Medicamentos (ARC), ambos dependientes del SSI, determinan los 
fármacos  que pueden benef iciarse del reembolso.  
13. El sistema de reembolso está basado en una lista positiva de bienes y servicios (lista de 
reembolso). Los productos farmacéuticos se incluyen en la lista de reembolso sobre la base de las 
solicitudes de las empresas farmacéuticas . Para ser reembolsados, los productos no solo deben estar 
incluidos en la lista, sino también figurar en ella como "activos". Una vez que un producto ha sido 
incluido en la lista de reembolso, puede ser excluido de ella por completo ("retirado de la lista "), o 
mantenido en ella pero "desactivado" (o "pasivo"). Si bien ni los productos retirados de la lista ni los 
desactivados se reembolsan, las consecuencias de la retirada de la lista y las de la desactivación son 
diferentes. Los productos desactivados pue den reactivarse con relativa facilidad, por ejemplo previa 
presentación del certificado de distribución al SSI con sujeción a determinadas condiciones o previa 
petición. En cambio, volver a incluir en la lista productos retirados de ella resulta más difíci l y 
requiere presentar una solicitud.  
2.2. LA PRESCRIPCIÓN DE LOCALIZACIÓN  
14. El 2 de julio de 2013, el Parlamento de Turquía aprobó el Décimo Plan de Desarrollo del 
Gobierno para 2014 -2018.  
15. Con respecto a la asistencia sanitaria en particular, el Pla n incluye un "Programa de Reforma 
Estructural de las Industrias Sanitarias", cuyo objetivo es aliviar la presión sobre el gasto de 
seguridad social y el déficit por cuenta corriente de Turquía generados por el aumento de la demanda 
de fármacos  y productos sanitarios. El Programa también tiene por objeto asegurar que la producción 
turca pueda satisfacer una proporción mayor de la demanda nacional de fármacos  y productos 
sanitarios, especialmente en el caso de los productos de alto valor añadido. El Programa establece 
el objetivo de satisfacer el 60% de la demanda nacional de productos farmacéuticos en valor a través 
de la producción nacional. Entre los indicadores de resultados para evaluar el cumplimiento de ese 
objetivo figura la "relación entre las exporta ciones y las importaciones de fármacos ". WT/DS583/12/Add.1  
- 46 - 
  16. Este objetivo de localización ha sido confirmado y perfeccionado en diversos instrumentos 
jurídicos o declaraciones formuladas por el Gobierno de Turquía o en su nombre, como el Plan de 
Acción para el Programa d e Reforma Estructural de las Industrias Sanitarias, de 7 de noviembre 
de 2014, el "Plan de Acción del 64º Gobierno para 2016 ", de 10 de diciembre de 2015, 
o el 11º Plan de Desarrollo para el período 2019 -2023.  
17. Entre el 7 y el 9 de diciembre de 2017, r epresentantes del TMMDA hicieron una exposición en 
la que explicaron que, con el fin de cumplir los objetivos del 10º Plan de Desarrollo y del 64º Plan 
de Acción del Gobierno (hacer frente a la presión sobre los gastos de seguridad social y el déficit 
come rcial satisfaciendo el 60% de la necesidad de medicamentos mediante la producción nacional), 
es necesario recurrir a la localización.  
18. A pesar de la diversidad de los instrumentos utilizados, y de que gran parte de la aplicación 
detallada de la prescrip ción de localización tiene lugar en el contexto de comunicaciones bilaterales 
entre las autoridades turcas y las distintas empresas farmacéuticas, no cabe duda de que todas 
estas medidas se adoptan en el marco de una prescripción de localización  única , a fin de alcanzar 
los objetivos antes descritos. De hecho, muchos de los instrumentos jurídicos y documentos 
pertinentes se refieren expresamente, por ejemplo, al Décimo  Plan de Desarrollo o al Plan de Acción 
del 64º Gobierno. Las autoridades turcas han insis tido reiteradamente en que la prescripción de 
localización es una medida única y cohesionada , y en que las distint as disposiciones,  tales como los 
anuncios sobre la retirada de determinados productos de la lista de reembolso , se adoptan en el 
marco de esa medida.  
19. La política de localización se ha diseñado y aplicado en cinco fases, según a) la cuota de 
mercado de los productores nacionales existente; b) el número de productos genéricos producidos 
a nivel local  y de productores locales en el grupo de equ ivalentes; y c) la existencia de un grupo de 
equivalentes. Cada fase se centra progresivamente en productos cuya producción nacional es menor 
y en productos más avanzados. Así pues, estas denominadas "fases" no tienen carácter temporal, 
sino que se refiere n esencialmente a categorías de productos. La aplicación de las fases es un 
proceso dinámico. Se han puesto en práctica múltiples fases en paralelo, y los productos han pasado 
de una fase a otra. Por tanto, debe entenderse que todas ellas siguen en curso . 
20. La primera fase  abarca los productos importados para los que la cuota de mercado global de 
la fabricación nacional en el grupo de equivalentes se sitúa entre el 50% y el 100%, y para los que 
existen tres o más productos genéricos locales producidos por  tres o más productores.  
21. La segunda fase  abarca los productos importados para los que la cuota de mercado global 
de la fabricación nacional en el grupo de equivalentes es superior al 10%, y para los que existen dos 
o más productos genéricos locales producidos por dos o más productores.  
22. La tercera fase  abarca los productos importados para los que la cuota de mercado global de 
la fabricación nacional en el grupo de equivalentes es inferior al 10%, o para los que solo hay un 
productor local en el grupo de equivalentes.  
23. La cuarta fase  abarca los productos importados para los que hay un grupo de equivalentes, 
pero no hay producción nacional.  
24. Por último, la quinta fase  abarca los productos importados para los que no hay un grupo de 
equivalentes ni producción nacional, y abarcaría los  productos patentados.  
25. Es posible que las condiciones con arreglo a las cuales un producto puede estar comprendido 
en una de esas fases cambien a lo largo del tiempo.  
26. Si bien en la medida de localización se han previsto las cinco fases desde el pri ncipio (y se 
sigue haciendo), el resumen que figura supra  indica que aún no se han puesto en práctica todas 
ellas. Las pruebas demuestran que, hasta la fecha, se han desactivado productos en el marco de la 
primera y segunda fases.  
27. Cuando se aplica la p rescripción de localización a determinados productos, en cualquiera de 
las fases, normalmente se informa a las empresas de que los productos abarcados se retirarán de 
la lista de reembolso, o quedarán en ella desactivados, a menos que estas ofrezcan compro misos. WT/DS583/12/Add.1  
- 47 - 
  En particular, las autoridades turcas han publicado periódicamente "anuncios sobre el proceso de 
localización", en los que se indica que determinados productos de la lista anexa ("anexo  4/A") 
quedarán desactivados en la lista de reembolso en un plaz o determinado, a menos que las empresas 
se comprometan a localizar la producción de fármacos  en Turquía. En otras comunicaciones 
individuales dirigidas a una o más empresas, entre otras cosas, se las informa de que sus productos 
van a quedar incluidos en e l proceso de localización, se las invita a contraer compromisos, se les 
notifica la decisión de las autoridades de aceptar los compromisos, rechazarlos, retirar sus productos 
de la lista o desactivarlos (según el caso) y se les dan instrucciones sobre las diversas etapas a 
seguir (con inclusión del seguimiento, las posibles actualizaciones o compromisos alternativos, las 
solicitudes de modificación, etc.).  
28. Hay pruebas, como anuncios y comunicaciones, que demuestran que se ha aplicado la 
prescripción de localización. Las autoridades turcas informaron a las empresas de que varios 
productos habían quedado sujetos a la prescripción de localización. Además, varios productos 
farmacéuticos comprendidos en las fases primera y segunda respecto de los cuales no se  habían 
contraído o aceptado compromisos fueron desactivados el 8 de febrero de 2018 y el 31 de julio 
de 2018.  
29. Gran parte de la comunicación en relación con la aplicación de la prescripción de localización 
tiene lugar bilateralmente entre las autoridad es turcas y las empresas afectadas. El TMMDA ha 
invitado a las empresas a participar en reuniones para examinar la "evaluación" de los productos, 
ha solicitado a las empresas que presenten compromisos de localización, ha dado instrucciones sobre 
el proceso , ha notificado a las empresas los resultados de la evaluación y las próximas etapas o ha 
exigido a las empresas cuyos compromisos de localización han sido aceptados que presenten 
informes de situación a intervalos regulares. En ocasiones, las autoridades turcas han dejado claro 
a las empresas que sus productos serían desactivados.  
2.3. LA PRESCRIPCIÓN DE LOCALIZACIÓN ES INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO III.4  DEL GATT  DE 1994  
30. La Unión Europea explicó en primer lugar que los productos farmacéuticos nacionale s e 
importados en cuestión son similares y, en segundo lugar, que la prescripción de localización es una 
ley, reglamento o prescripción que afecta a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, 
la distribución y el uso de los productos en e l mercado interior.  
31. La prescripción de localización concede un trato menos favorable en infracción del artículo  III.4 
del GATT de 1994. Reserva expresamente una ventaja importante —el reembolso, que abarca 
aproximadamente el 90% de la totalidad del mer cado turco de productos farmacéuticos — para los 
productos nacionales similares con exclusión de los productos importados  similares . Si bien los 
productos importados a los que se aplica la prescripción de localización pueden seguir siendo 
importados y vendi dos, su exclusión del reembolso crea un claro desincentivo para sus ventas en 
Turquía. No es probable que los consumidores elijan un producto que no se reembolsa antes que un 
producto similar que sí se reembolsa. Esto modifica las condiciones de competenci a entre productos 
nacionales similares e importados de una manera que es sumamente perjudicial para las 
importaciones. Reduce la capacidad de los productos importados para competir sobre la base de una 
"igualdad efectiva de oportunidades".  
2.4. TURQUÍA NO HA DEMOSTRADO QUE EL ARTÍCULO III.8  A) DEL GATT  DE 1994  SE APLIQUE A LA 
PRESCRIPCIÓN DE LOCALIZACIÓN  
32. Con arreglo a la jurisprudencia, los demandados que en el marco de la OMC invocan 
disposiciones que, al igual que el artículo III.8 a), establecen que hay medidas a las que "no se 
aplica" una disposición más general, soportan la carga de la prueba.  
2.4.1.  La prescripción de localización no es una "ley, reglamento o prescripción que 
rija la adquisición"  
33. La Unión Europea considera que esta condición pa ra la aplicación del artículo III.8 a) no se 
cumple porque no se da ninguna adquisición, lo que significa que ninguna de las medidas de Turquía 
(ni el sistema de reembolso de los fármacos  para pacientes ambulatorios ni la propia prescripción 
de localizació n) constituye un proceso en virtud del cual Turquía adquiera productos ni "rige" la 
adquisición.  WT/DS583/12/Add.1  
- 48 - 
  34. Es imposible que una medida "rija" la adquisición si no se da ninguna adquisición. No puede 
haber adquisición  (procurement  en la versión ingl esa) cuando no  hay "adquisición " (acquisition  en 
inglés ) de productos, es decir, cuando el Gobierno no obtiene ningún producto. Además, como se 
desprende claramente de la jurisprudencia, el artículo III.8 a) no se aplica a menos que la medida 
rija "el procedimiento en v irtud del cual un gobierno adquiere productos". El Órgano de Apelación 
ha vinculado el concepto de "adquisición"  (procurement ) al concepto de  "adquisición " (acquisition ) 
u "obtención" de productos.  
35. La Unión Europea rechaza el argumento de Turquía de que el SSI adquiere los medicamentos 
porque paga su costo, y es, por lo tanto, el " que verdaderamente efectúa la compra " de esos 
productos, siendo las farmacias solo un "agente del SSI" y la "red de distribución del SSI".  
36. En primer lugar, es ta interpretación ampliaría el alcance del artículo III.8 a) mucho más allá 
de lo que pretendían los redactores. El artículo III.8 a) es una excepción relativa a la adquisición 
públic a, no una excepción relativa a la financiación por los organismos público s. En segundo lugar, 
el acto del pago no constituye por sí solo una "adquisición", y mucho menos una "compra" de nada, 
ni en general ni tampoco siquiera en el marco de la legislación turca. En tercer lugar, el hecho de 
que la Ley de Contratación Pública de  Turquía exima al SSI de los procedimientos de licitación que 
se aplican a la adquisición públic a también tiende a indicar que no se da ninguna adquisición, y 
ciertamente no se da ningún "procedimiento en virtud del cual un gobierno adquiere productos". En  
cuarto lugar, el Protocolo concertado entre los farmacéuticos y el  SSI tampoco respalda la posición 
de Turquía. En la medida en que el Protocolo habla de "adquisición"  ("procurement "), se refiere a la 
adquisición (procurement ) por parte de los pacientes, es decir, las personas que adquieren 
(acquiring ) u obtienen los medicamentos en las farmacias. En quinto lugar, el SSI no adquiere  
(procure ), compra, obtiene ni adquiere (acquire ) nada en el marco del sistema de reembolso de 
fármacos para  los pacientes amb ulatorios, y la propia prescripción de localización (que, como señala 
Turquía, es la medida impugnada por la UE) no es una ley, reglamento o prescripción que rija la 
adquisición.  
2.4.2.  Turquía no ha demostrado que la prescripción de localización entrañe l a 
compra de productos por organismos gubernamentales  
37. El Órgano de Apelación ha explicado que la palabra "comprados" que figura en el 
artículo  III.8 a) se refiere al "tipo de transacción utilizado para hacer efectiva" la adquisición en 
cuestión. El término "adquisición", tal como lo ha interpretado el Órgano de Apelación, ya contiene 
el concepto de "obtener" productos. Dado que el requisito de la "compra" es adicional, debe significar 
algo más. Por lo tanto, dicho sencillamente, si no ha y adquisición de bienes, no hay ninguna 
"compra" y el artículo III.8 a) no es aplicable.  
38. La UE considera que, en el contexto del sistema de reembolso y de la prescripción de 
localización, el SSI no lleva a cabo ni la adquisición ni la compra de ningún producto.  
39. El requisito de "compra" es adicional al requisito de "adquisición" y, con respecto a los 
pacientes ambulatorios, ningún organismo gubernamental turco adquiere nunca productos 
farmacéuticos, ya sea comprándolos o de otro modo. Las farmacias m inoristas no pueden ser 
consideradas agentes del SSI, ni siquiera cuando se examina su relación con los pacientes que 
compran medicamentos de venta con receta.  
40. La "aprobación" en el marco del sistema Medula, que tiene lugar en el momento de la 
transacc ión entre la farmacia y el paciente ambulatorio, simplemente tiene por objeto confirmar que 
el paciente está cubierto por el SSI y que los medicamentos prescritos en la receta figuran en la lista 
de reembolso. Sin embargo, no garantiza que el SSI reembolsa rá el precio de esos productos. 
El riesgo de que el SSI no proceda al reembolso, incluso cuando se aprueba una transacción en 
Medula, es considerable y lo asumen las farmacias. Este riesgo no es compatible con que las 
farmacias actúen como agentes del SSI en el suministro de medicamentos por parte de este 
organismo a la población. En Turquía hay un número significativo de farmacias minoristas que no 
guardan relación alguna con el SSI. Además, son las farmacias minoristas las que hacen pedidos de 
medicamento s a las farmacias mayoristas en las cantidades deseadas. Tras la entrega de los 
medicamentos, la farmacia minorista es, por supuesto, su titular, y lo es hasta que estos se venden 
a un paciente ambulatorio (el cual podría estar cubierto por el SSI o por un  asegurador privado, o 
no estarlo en absoluto, algo que la farmacia desconoce hasta el momento del suministro). WT/DS583/12/Add.1  
- 49 - 
  Las farmacias minoristas tampoco saben cuánto tiempo tardarán en vender los productos. Así pues, 
asumen el riesgo de que los medicamentos expire n antes de su venta, en cuyo caso ya no pueden 
venderlos o ser reembolsadas por ellos, y tienen que deshacerse de ellos.  
2.4.3.  La prescripción de localización no implica ninguna adquisición ni compra 
"para  cubrir las necesidades de los poderes públicos"  
41. Aun cuando pudiera decirse que el Gobierno de Turquía lleva a cabo una adquisición y compra 
productos farmacéuticos, no lo haría para "cubrir las necesidades de los poderes públicos", porque 
los productos no se compran para ser utilizados por el Gobiern o, para ser consumidos por este o 
para ser suministrados por él a los destinatarios en el ejercicio de funciones públicas.  
42. Turquía no está de acuerdo y explica en detalle las razones por las que la asistencia sanitaria 
es un importante objetivo gubernamental. Sin embargo, aunque el reembolso de los medicamentos 
está evidentemente vinculado a la protección de la salud humana, la prescripción de localización no 
lo está.  
43. La cuestión pertinente en el marco de esta parte del criterio previsto en e l artículo III.8 a) no 
es simplemente si la medida está vinculada a un objetivo gubernamental. También debe demostrarse 
que los productos se "compran para ser utilizados por el gobierno, consumidos por éste, o 
suministrados por él a los destinatarios en el  ejercicio de sus funciones públicas". Las farmacias 
minoristas no pueden ser consideradas agentes del SSI. Comoquiera que se caractericen los 
diferentes pagos efectuados, está claro que ningún organismo gubernamental turco suministra  los 
productos farmacé uticos a nadie —lo hacen las farmacias —. Aunque se considerara de algún modo 
que el Gobierno adquiere y compra esos productos, son los consumidores los que los utilizan, no el 
Gobierno.  
2.4.4.  Aun cuando organismos gubernamentales adquirieran y compraran p roductos 
farmacéuticos para cubrir las necesidades de los poderes públicos, lo harían "para su 
reventa comercial"  
44. Si el Grupo Especial llegara a esta etapa del análisis, habría aceptado, antes de llegar a esa 
cuestión, que la prescripción de localizaci ón rige la adquisición y compra de productos farmacéuticos 
por organismos gubernamentales para cubrir las necesidades de los poderes públicos. Esto 
significaría que el Gobierno adquiere y compra productos farmacéuticos cuando reembolsa una parte 
de su cost o a las farmacias que finalmente los venden a los consumidores. Aceptar esta lógica 
significaría también aceptar que la adquisición y la compra de los productos se realizan para su 
reventa comercial.  
2.4.5.  Si el sistema de reembolso estuviera abarcado por  el artículo III.8 a), la 
prescripción de localización seguiría siendo incompatible con el artículo III.4 del GATT 
de 1994  
45. Un Miembro que pueda invocar el artículo III.8 a) no tiene libertad para discriminar en modo 
alguno en la medida  en que exista al guna relación con los productos que se adquieran y compren.  
46. El artículo III.8 a) debe interpretarse restrictivamente, en el sentido de que permite 
únicamente medidas que discriminen sobre la base del origen de los productos comprados y 
adquiridos. No p ermite, por ejemplo, medidas que discriminen sobre la base del origen de otros 
productos (por ejemplo, insumos de los productos que se compran y adquieren), como ya se ha 
reconocido en los asuntos Canadá - Energía renovable  e India - Células Solares . Tampo co permite 
medidas que discriminen sobre la base de si las autoridades turcas han considerado aceptables 
determinados compromisos en materia de inversión o producción relacionados con el producto que 
(supuestamente) se compra.  
47. Así pues, sería totalment e coherente decir que la prescripción de localización, que exige la 
localización de la producción en general, otorga un trato menos favorable en virtud del 
artículo  III.4 del GATT de 1994 aun cuando se constatara que el sistema de reembolso está abarcado 
por el artículo III.8 a) porque rige la compra y adquisición de productos farmacéuticos por Turquía.  
2.5. LA PRESCRIPCIÓN DE LOCALIZACIÓN ES INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO X.1 DEL GATT  DE 1994  WT/DS583/12/Add.1  
- 50 - 
  48. La prescripción de localización se impone mediante una serie d e instrumentos jurídicos 
resultantes de medidas gubernamentales por los que se establecen normas cuya observancia es 
necesaria para obtener una ventaja de un Gobierno. Estos diversos instrumentos jurídicos, incluidas 
las exposiciones y las comunicaciones p rivadas, están comprendidos en la categoría de "ley", 
"reglamento" o "disposición administrativa". Al mismo tiempo, dado que la prescripción de 
localización se halla en gran medida "incorporada" en "leyes o decretos específicos" o "instrumentos 
jurídicos f ormales", debe describirse, en su conjunto, como una "ley o reglamento".  
49. La prescripción de localización es una medida de aplicación general. En primer lugar, en cuanto 
a su objeto, se trata de una medida destinada a las importaciones de los productos farmacéuticos 
abarcados en Turquía en general. En segundo lugar, aunque la aplicación detallada de la prescripción 
de localización tiene lugar en comunicaciones bilaterales entre las autoridades turcas y distintas 
empresas farmacéuticas, todas estas medida s se adoptan en el marco de una prescripción de 
localización  única . Las exposiciones y las comunicaciones privadas son también "de aplicación 
general", ya que transmiten normas que afectan a un número no identificado de operadores 
económicos que no se limi tan a esas empresas específicas.  
50. La prescripción de localización como medida única y cohesionada  ha sido "puest[a] en vigor". 
No cabe duda de que las autoridades turcas han puesto en vigor esta medida, tanto de manera 
general como mediante su aplicació n en casos individuales.  
51. La prescripción de localización se refiere a "prescripciones de importación o que afectan a la 
venta de importaciones". Dado que la medida en litigio es una prescripción de localización impuesta 
a las importaciones abarcadas co mo condición para que puedan beneficiarse del reembolso, afecta 
directamente a la venta de productos farmacéuticos en el mercado interior.  
52. Varios elementos fundamentales de la prescripción de localización no fueron publicados 
rápidamente a fin de que l os Gobiernos y los comerciantes tuvieran conocimiento de ellos.  
53. En general, solo se han publicado apropiada y rápidamente los instrumentos que contienen 
las líneas generales de la prescripción de localización: el Décimo Plan de Desarrollo, el Plan de A cción 
para el Programa de Reforma Estructural de las Industrias Sanitarias, de 7 de noviembre de 2014, 
y el Plan de Acción de 2016 del 64º Gobierno, la Circular del HISC de 2015.  
54. En gran parte, su contenido sustantivo se ha establecido de una manera qu e no es en absoluto 
transparente, mediante una serie de anuncios, exposiciones y comunicaciones, ninguno de los cuales 
se ha publicado adecuada y rápidamente. En concreto, no se han publicado adecuadamente 
determinados términos y condiciones de la prescrip ción de localización que son también sus 
elementos fundamentales: el proceso y las diversas medidas que deben adoptarse como parte de la 
localización; las fases de la localización y las categorías de productos que corresponden a esas fases; 
las prescripcio nes relativas a los compromisos y los compromisos de localización alternativos; los 
criterios para aceptar o rechazar compromisos; los criterios, las fases y los plazos para la retirada 
de la lista o la desactivación de sus productos; las instrucciones sob re las distintas etapas a seguir 
(con inclusión del seguimiento, las posibles actualizaciones o compromisos alternativos, las 
solicitudes de modificación); las instrucciones para la presentación de informes de situación.  
55. Aunque las autoridades turcas p ublicaron los diversos anuncios sobre la localización, no dieron 
más detalles sobre la política de localización de los fármacos . Además, ni siquiera esos anuncios se 
publicaron de manera adecuada, sino que simplemente se incluyeron en los sitios web de las  
autoridades gubernamentales turcas. Además, la Decisión de la HSPC únicamente se puso a 
disposición de las empresas que fabricaban productos incluidos en las dos primeras fases de la 
medida de localización, pero no "se puso de manera general a disposición " de los gobiernos y los 
comerciantes.  WT/DS583/12/Add.1  
- 51 - 
  2.6. LA PRESCRIPCIÓN DE LOCALIZACIÓN  NO ESTÁ JUSTIFICADA AL AMPARO DEL ARTÍCULO XX B) DEL GATT  
DE 1994  
2.6.1.  La prescripción de localización no está destinada a lograr el objetivo de salud 
pública alegado por Turquía  
56. La prescripción de localización no está destinada a lograr el objetivo de salud pública alegado 
por Turquía, sino a promover los objetivos de desarrollo económico y de política industrial 
perseguidos por ese país en el sector farmacéutico. Esos  objetivos se reflejan en diversos 
documentos de política del Gobierno de Turquía que ponen de manifiesto una preocupación por el 
elevado déficit comercial del país en dicho sector, así como el deseo de promover la producción 
nacional de productos farmacéu ticos con mayor valor añadido con miras a alcanzar la competitividad 
en los mercados mundiales y de este modo contribuir al desarrollo de la economía turca. Si bien se 
trata de objetivos legítimos de desarrollo económico y de política industrial, Turquía p uede y debe 
perseguirlos de manera compatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo 
sobre la OMC.  
57. La estructura y el diseño de la prescripción de localización no pueden conciliarse con la política 
pública alegada por Turquía en  esta diferencia. Si el objetivo de Turquía fuera garantizar el acceso 
a los medicamentos, facilitaría las importaciones de productos farmacéuticos en lugar de 
restringirlas. Lejos de ser necesaria para garantizar el acceso a los medicamentos, la prescripc ión 
de localización podría socavar ese objetivo al provocar una escasez de suministro de medicamentos.  
58. Turquía ha reconocido que sus autoridades determinaron, antes de la aplicación de la fase 1 
y la fase 2, que no había un riesgo significativo de esca sez de suministro de los productos 
farmacéuticos abarcados por esas fases. Sin embargo, al no existir ese riesgo de escasez de 
suministro, la prescripción de localización no puede en modo alguno considerarse "necesaria" para 
garantizar el acceso a los prod uctos farmacéuticos abarcados por esas dos fases. Al mismo tiempo, 
las explicaciones de Turquía indican que sus autoridades consideran que la prescripción de 
localización no puede aplicarse con respecto a otros productos cuya producción local todavía es 
insuficiente (los productos abarcados por las fases 3 a 5) porque restringir las importaciones de esos 
productos podría, según admite la propia Turquía, entrañar el "riesgo de una repentina escasez de 
suministro".  
2.6.2.  La prescripción de localización no es necesaria para lograr el objetivo de salud 
pública alegado por Turquía  
2.6.2.1  Turquía no ha satisfecho su carga de probar que existe un riesgo de escasez 
de suministro de los productos abarcados por la prescripción de localización  
59. Para probar que la prescripción de localización está justificada al amparo del artículo XX b), 
Turquía está obligada a probar que existe un riesgo de escasez de suministro de los productos 
farmacéuticos comprendidos en el ámbito de aplicación de la prescrip ción de localización. 
De conformidad con la orientación impartida por el Órgano de Apelación en India - Células Solares , 
Turquía tiene la carga de demostrar que existe el riesgo de que "la cantidad de abastecimiento 
disponible en el mercado geográfico pert inente, tanto de fuentes nacionales como internacionales, 
puede ser insuficiente para satisfacer la demanda", teniendo en cuenta todos los factores pertinentes 
que afecten a la oferta y la demanda, incluidos los identificados en el pasaje citado.  
60. La prescripción de localización abarca una gama muy amplia de productos farmacéuticos, con 
características físicas y usos terapéuticos muy diferentes. En vista de ello, Turquía debe demostrar 
por separado la existencia de un riesgo de escasez de suministro con respecto a, como mínimo, cada 
categoría de "productos equivalentes".  
61. Turquía no ha satisfecho esa carga probatoria. De hecho, Turquía no ha presentado pruebas 
pertinentes de la existencia de un riesgo de escasez de suministro. Por el contrario, Turquía  ha 
subrayado que no hay riesgo de escasez de suministro en lo que respecta a los productos abarcados 
por las fases primera y segunda.  
62. Turquía ha podido identificar solo cinco casos de supuesta perturbación del suministro 
desde  2012. Las pruebas anecdó ticas relativas a esos supuestos cinco casos difícilmente demuestran WT/DS583/12/Add.1  
- 52 - 
  un auténtico riesgo de escasez de suministro que afecte a todos y cada uno de los productos 
farmacéuticos real o potencialmente abarcados por la prescripción de localización que pudiera h acer 
necesaria la adopción de esa medida. Más bien, parecen indicar que las perturbaciones del suministro 
son infrecuentes, limitadas en el tiempo y, a menudo, atribuibles a factores distintos de una 
perturbación de las importaciones, entre ellos las inefi ciencias de la propia administración turca.  
2.6.2.2  Turquía no ha satisfecho su carga de probar que la producción local de los 
productos en cuestión contribuye a lograr el supuesto objetivo  
63. La producción local de productos farmacéuticos no es la panace a para mejorar el acceso a los 
medicamentos. En determinados contextos, y con sujeción a determinadas condiciones, la 
producción local puede ser un instrumento útil para, junto con otros instrumentos de política, 
mejorar el acceso a los medicamentos. Sin e mbargo, en otros contextos, la producción local puede 
no contribuir a mejorar el acceso a los medicamentos. De hecho, en función de las circunstancias, 
es muy posible que los esfuerzos por promover la producción local sean contraproducentes, ya que 
aumenta n innecesariamente los costos de los medicamentos o reducen su calidad.  
64. Turquía no ha demostrado cómo, en el contexto específico del mercado turco para cada una 
de las categorías de "productos equivalentes" abarcadas por la prescripción de localización , la 
producción local contribuiría a mejorar el acceso de los ciudadanos turcos a esos productos, en 
comparación con la situación anterior a la introducción de esa medida.  
65. Turquía admite implícitamente que no hay pruebas de esa contribución, pero trata  de justificar 
la falta de pruebas aduciendo que "en esta etapa es difícil aislar la contribución". La aplicación de 
las fases 1 y 2 comenzó en 2016 y 2017, respectivamente. Si la prescripción de localización pudiera 
contribuir al objetivo declarado, ya de berían ser perceptibles algunos efectos.  
2.6.3.  La prescripción de localización es muy restrictiva del comercio  
66. La prescripción de localización es sumamente restrictiva del comercio porque, en la práctica, 
tiene el efecto de excluir las importaciones d e una parte muy importante del mercado turco.  
2.6.4.  Hay alternativas a la prescripción de localización para alcanzar el objetivo 
alegado por Turquía adecuadas que restringen menos el comercio o no lo restringen  
67. La escasez de medicamentos puede produci rse por muchas razones diferentes. Habida cuenta 
de sus múltiples causas, no hay una única respuesta a la escasez de medicamentos. Como ya se ha 
indicado, la producción local de productos farmacéuticos no es la panacea para mejorar el acceso a 
los medicame ntos. En determinados contextos, y con sujeción a determinadas condiciones, la 
producción local puede ser un instrumento útil para mejorar el acceso a los medicamentos. Pero hay 
otros instrumentos disponibles, entre los que cabe citar la creación de reserv as para imprevistos de 
medicamentos en riesgo de escasez, y en particular de los que anteriormente se han identificado 
como esenciales, la diversificación de las fuentes de suministro, la simplificación de las cadenas de 
suministro, la facilitación de las importaciones, la mejora de los mecanismos de fijación de precios 
y los procedimientos de adquisición, la armonización y simplificación de las prescripciones 
reglamentarias y el aumento de la cooperación internacional. La Organización Mundial de la Salud 
ha recomendado "elabor[ar] estrategias que se puedan utilizar para predecir, evitar o reducir la 
escasez y el desabastecimiento". Esas estrategias no incluyen ninguna medida que se asemeje a la 
prescripción de localización.  
68. Además, en los casos en que l a producción local puede ser un instrumento eficaz, esta puede 
ser apoyada más eficazmente con medidas alternativas que, a diferencia de la prescripción de 
localización, no restringen el comercio de manera incompatible con el Acuerdo sobre la OMC. 
La Organ ización Mundial de la Salud ha elaborado un amplio Marco de políticas para el apoyo 
gubernamental a la producción local y el acceso a los medicamentos. Ese marco tampoco incluye 
ninguna medida que se asemeje a la prescripción de localización.  
  WT/DS583/12/Add.1  
- 53 - 
  2.6.5.  La prescripción  de localización no se aplica en conformidad con la parte 
introductoria del artículo XX  
69. La aplicación de la prescripción de localización no se adapta para reflejar la diferencia entre 
los riesgos para la salud que pueden surgir en relación c on los diferentes productos farmacéuticos. 
En principio, la prescripción de localización se aplica a todos los productos farmacéuticos abarcados 
por el sistema de reembolso, con independencia de cuán esenciales sean, y con independencia del 
grado de riesgo  de escasez de suministro de cada grupo de productos equivalentes. En la medida 
en que Turquía modula la aplicación de la prescripción de localización dividiendo su aplicación en 
cinco fases, esa modulación está en contradicción con el objetivo de salud pú blica supuestamente 
perseguido por Turquía. De hecho, como se ha explicado supra , la fase 1 y la fase 2, que son las 
únicas que Turquía ha aplicado hasta la fecha, abarcan productos farmacéuticos respecto de los que, 
como admite la propia Turquía, no hay r iesgo de escasez de suministro y, por lo tanto, no hay un 
riesgo para la salud.  
2.7. LA PRESCRIPCIÓN DE LOCALIZACIÓN NO ESTÁ JUSTIFICADA AL AMPARO DEL ARTÍCULO XX D) DEL GATT  
DE 1994  
2.7.1.  La prescripción de localización no está destinada a garantizar la observancia 
de leyes y reglamentos que obliguen a Turquía a "garantizar una asistencia sanitaria 
asequible, eficaz y financieramente sostenible"  
70. Turquía ha identificado solo dos disposiciones incluidas en el artículo 405 del Decreto 
Presidencial N º 4 de 2018 como "leyes o … reglamentos" que obligan a Turquía a garantizar la 
sostenibilidad financiera del SSI. Habida cuenta de las características identificadas como pertinentes 
por el Órgano de Apelación en casos anteriores, esas dos disposiciones no puede n considerarse 
"leyes" o "reglamentos" en el sentido del artículo XX d) del GATT de 1994. Como indican el título del 
artículo 405 y sus propios términos, el artículo 405 (1) del Decreto Presidencial Nº 4 no es sino una 
disposición que expresa una aspiració n y cuya única función es exponer el "objetivo principal" que 
debe guiar el funcionamiento del SSI. Por tanto, el artículo 405 (1) carece del grado de especificidad 
y normatividad necesario para poder ser considerado una "ley" o "reglamento" en el sentido del 
artículo XX d). Además, Turquía no ha demostrado que el cumplimiento del artículo 405 (1) en sí 
mismo sea jurídicamente exigible, y mucho menos que su incumplimiento pueda dar lugar a 
sanciones. A su vez, el párrafo 2 a) del artículo 405 se limita a de scribir una de las "tareas" del SSI 
en términos muy generales. Las "estrategias y políticas nacionales de desarrollo y los programas 
anuales de aplicación" mencionados en esa disposición son documentos de política que no pueden 
ser considerados por sí mism os "leyes" y "reglamentos" en el sentido del artículo XX d). Además, de 
conformidad con el párrafo 2 a), simplemente se encomienda al SSI "tener en cuenta" esos 
documentos de política y "trabajar en su desarrollo". Por tanto, esta disposición también carec e del 
grado de especificidad y normatividad necesario para poder ser considerada una "ley" o "reglamento" 
en el sentido del artículo XX d). Además, Turquía no ha demostrado que el cumplimiento del 
artículo  405 (2) a) del Decreto Presidencial Nº 4 sea juríd icamente exigible, y mucho menos que su 
incumplimiento pueda dar lugar a sanciones.  
2.7.2.  La prescripción de localización no es necesaria para garantizar la observancia 
de leyes y reglamentos que obliguen a Turquía a "garantizar una asistencia sanitaria 
asequible, eficaz y financieramente sostenible"  
2.7.2.1  Turquía no ha satisfecho su carga de probar que la producción local de los 
productos en cuestión contribuye a lograr el supuesto objetivo de garantizar una 
"asistencia sanitaria financieramente sostenible"  
71. No hay motivo para suponer que los costos de producción serán menores en Turquía que en 
cualquier otro Miembro de la OMC. Por el contrario, el traslado de la producción de medicamentos 
de otro Miembro de la OMC a Turquía pue de entrañar costos más elevados debido a la consiguiente 
pérdida de economías de escala y la necesidad de amortizar los costos de inversión. Además, a largo 
plazo, la localización de la producción de medicamentos reembolsables con arreglo a la prescripción  
de localización, combinada con la prohibición de las importaciones, dará lugar a una menor 
competencia en el mercado turco y a precios más elevados.  
  WT/DS583/12/Add.1  
- 54 - 
  2.7.2.2  La prescripción de localización es muy restrictiva del comercio  
72. Como se explica supra  en la sección 2.6.2.3, la prescripción de localización es sumamente 
restrictiva del comercio porque, en la práctica, tiene el efecto de excluir los productos importados 
de una parte muy importante del mercado turco.  
2.7.2.3  Hay alternativas adecuadas que restrin gen menos el comercio para 
alcanzar el objetivo alegado por Turquía de garantizar una "asistencia sanitaria 
financieramente sostenible " 
73. Hay muchas alternativas para garantizar la sostenibilidad financiera del sistema sanitario de 
Turquía sin incumplir las obligaciones contraídas por dicho país en el marco del Acuerdo sobre 
la OMC. Por ejemplo, Turquía podría aplicar una o varias de las siguientes alternativas: mejorar el 
funcionamiento de su SSI, con miras a hacerlo más eficiente y a reducir los gastos innecesarios; 
aumentar el copago de los pacientes; aumentar los ingresos fiscales totales elevando los tipos 
impositivos o logrando una recaudación más eficiente; transferir fondos de otras partidas 
presupuestarias a la financiación del SSI, etc.  
2.7.3.  La prescripción de localización no se aplica en conformidad con la parte 
introductoria del artículo XX  
74. No existe una "conexión racional" entre ese objetivo y la forma en que se aplica la prescripción 
de localización. De hecho, la prescripción de localiza ción se aplica por igual a todos los productos 
importados, con independencia de su precio. Aun cuando un producto importado sea menos costoso 
para el SSI que su equivalente nacional, quedará excluido del reembolso. Como consecuencia, la 
prescripción de loc alización bien puede tener el efecto de aumentar los costos de reembolso del SSI, 
frustrando de ese modo el objetivo invocado por Turquía.  
2.8. LA PRESCRIPCIÓN DE LOCALIZACIÓN ES INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 2.1 DEL ACUERDO SOBRE 
LAS MIC 
75. La prescripció n de localización es una medida en materia de inversiones relacionada con el 
comercio de mercancías que es incompatible con el artículo III.4 del GATT. Por esas razones, la 
prescripción de localización es incompatible con el artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC. Turquía 
no niega que la prescripción de localización sea una "medida en materia de inversiones" comprendida 
en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre las MIC. Como se ha explicado supra , la prescripción 
de localización no está excluida del ámbi to de aplicación del artículo III.4 en virtud del 
artículo  III.8 a). Por consiguiente, la prescripción de localización es incompatible con el artículo 2.1 
del Acuerdo sobre las MIC.  
2.9. LA PRESCRIPCIÓN DE LOCALIZACIÓN ES INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 3.1 B) DEL ACUERDO SMC 
76. La Unión Europea ha presentado esta alegación con carácter subsidiario a su alegación relativa 
a la prescripción de localización al amparo del artículo III.4 del GATT de 1994. En otras palabras, 
la Unión Europea solicita al Grupo Espe cial que se pronuncie sobre esta alegación únicamente en 
caso de que llegue a la conclusión de que la prescripción de localización no infringe el artículo III.4 
del GATT de 1994, o de que tal infracción está justificada en virtud de alguna otra disposición  
del GATT de 1994.  
2.9.1.  Contribución financiera  
2.9.1.1  Transferencia directa de fondos  
77. Los pagos efectuados por el SSI a las farmacias con arreglo al sistema de reembolso implican 
una "transferencia directa de fondos" del SSI a las farmacias. En con secuencia, todos esos pagos 
constituyen "contribuciones financieras" en el sentido del inciso i) del artículo 1.1 a) 1 del 
Acuerdo  SMC. 
  WT/DS583/12/Add.1  
- 55 - 
  2.9.1.2  Encomienda u orden del suministro de bienes  
78. Como se ha explicado supra , la Unión Europea considera que el sistema de reembolso no 
implica una "adquisición" o "compra" de productos farmacéuticos "para cubrir las necesidades de los 
poderes públicos" en el sentido del artículo III.8 a) del GATT de 1994. Sin embargo, si el  
Grupo  Especial estuviera de acuerdo con T urquía en que el SSI efectivamente "adquiere" y "compra" 
productos farmacéuticos "para cubrir las necesidades de los poderes públicos", la Unión Europea 
sostiene que el posterior suministro de esos bienes por las farmacias a los pacientes ambulatorios 
constituiría, por sí mismo, una "contribución financiera" comprendida en el ámbito de aplicación del 
artículo 1.1 a) 1) iv) del Acuerdo SMC.  
2.9.2.  Beneficio  
79. Las contribuciones financieras identificadas en la sección anterior otorgan un "beneficio" 
directo, en el sentido del artículo 1.1 b) del Acuerdo SMC, a los pacientes ambulatorios que son 
beneficiarios del Sistema de Seguridad Social turco. No cabe duda de que estos pacientes están "en 
una situación mejor" como consecuencia de esas c ontribuciones financieras. Como ha reconocido 
Turquía, "los pagos del SSI a las farmacias minoristas cubren los costos de los productos 
farmacéuticos y básicamente sustituyen a los pagos que de otro modo se habrían exigido a los 
pacientes". Al otorgar un b eneficio directo a los pacientes ambulatorios, el sistema de reembolso 
también otorga un beneficio indirecto a los productores turcos de los productos farmacéuticos 
abarcados por dicho sistema.  
80. Grupos especiales anteriores han advertido del peligro de extrapolar la jurisprudencia sobre 
la transferencia de subvenciones a los insumos invocada por Turquía a situaciones diferentes. 
Es mucho más pertinente tomar en consideración la orientación proporcionada por los Grupos 
Especiales encargados de los asuntos  Brasil - Aeronaves (artículo 21.5 - Canadá II)  y Canadá - 
Créditos y garantías para las aeronaves , que examinaron específicamente la situación en que, como 
en el presente caso, se otorga una subvención a una compradora de bienes a condición de que 
compre bienes de determinados productores. La decisión del Árbitro en el asunto Estados Unidos -
Algodón Americano ( upland ) no se aparta del enfoque seguido por los grupos especiales 
mencionados supra . 
81. Turquía observa que, a diferencia de lo que ocurre en el as unto Brasil - Aeronaves 
(artículo  21.5 - Canadá II) , en el presente caso no hay una relación contractual directa entre los 
pacientes ambulatorios y los productores de productos farmacéuticos. Sin embargo, esta diferencia 
carece de pertinencia. La mera circ unstancia de que las farmacias y los mayoristas actúen como 
intermediarios no altera el hecho esencial de que las contribuciones financieras reducen los costos 
para los pacientes ambulatorios, que, como clientes finales, impulsan la demanda del producto. 
Por consiguiente, esa circunstancia tampoco priva a los productores nacionales de la ventaja frente 
a los productos competidores en el mercado que mencionó el grupo especial encargado del asunto 
Brasil - Aeronaves (artículo 21.5 - Canadá II) . 
82. Turquía sostiene además que "la elección del producto farmacéutico no se deja al paciente". 
Sin embargo, esto está en contradicción con la descripción que la propia Turquía hace del sistema 
de reembolso, que pone de manifiesto que los pacientes sí tienen c iertas opciones. En particular, 
cuando un producto sea "genérico" o pertenezca a un grupo de "productos equivalentes" (que es el 
caso de la mayoría de los productos, incluidos todos los productos abarcados por las fases y 2 de la 
medida de localización, la s únicas que se han aplicado hasta la fecha), el paciente ambulatorio está 
autorizado a comprar, entre los productos genéricos o equivalentes, el producto de su elección.  
2.9.3.  Supeditación al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importado s 
83. La subvención identificada en las secciones anteriores está supeditada al empleo por los 
pacientes ambulatorios de productos nacionales con preferencia a los importados. Tanto las 
contribuciones financieras como los beneficios otorgados con ellas est án condicionados a que se 
proporcionen a los pacientes ambulatorios, para su uso personal, productos farmacéuticos incluidos 
en la lista de reembolso. A su vez, la inclusión de un producto en la lista de reembolso está 
condicionada a que el producto se pro duzca en Turquía.  WT/DS583/12/Add.1  
- 56 - 
  3. LA PROHIBICIÓN DE IMPORTAR PRODUCTOS LOCALIZADOS  
3.1. LA UNIÓN EUROPEA HA ESTABLECIDO LA EXISTENCIA Y EL CONTENIDO DE LA PROHIBICIÓN DE IMPORTAR 
PRODUCTOS LOCALIZADOS  
84. En virtud de esta medida, cuando la producción de un producto fa rmacéutico ha sido localizada 
en Turquía de conformidad con la prescripción de localización, aplicada en conjunto con las normas 
turcas relativas a la aprobación de la importación y comercialización de productos farmacéuticos, 
ese producto farmacéutico ya no se puede importar en Turquía.  
85. De conformidad con el Reglamento sobre la Autorización de la Comercialización, un producto 
farmacéutico puede obtener una autorización de comercialización local o una autorización de 
comercialización de importaciones. E l mismo producto no puede ser objeto de dos autorizaciones de 
comercialización, una "local" y otra "de importaciones". Por lo tanto, en la medida en que un producto 
farmacéutico se ha localizado en Turquía de conformidad con la prescripción de localización , ya no 
se puede importar. Según el Anuncio sobre las solicitudes de importación, a falta de la autorización 
de comercialización de importaciones necesaria, una empresa farmacéutica no puede obtener el 
certificado de inspección necesario para la importació n. 
86. Cuando las empresas se comprometen a localizar su producción de un producto farmacéutico 
(anteriormente importado en virtud de una autorización de comercialización de importaciones) en 
Turquía, el Reglamento sobre las Modificaciones las obliga a sol icitar una modificación de su 
autorización de comercialización de importaciones de modo que pase a ser una autorización de 
comercialización local.  
87. Hay diversos documentos que confirman que las empresas están obligadas a convertir su 
autorización de com ercialización de importaciones en una autorización de comercialización local en 
el marco de la prescripción de localización: la exposición del TMMDA, de 7 -9 de octubre de 2016, 
sobre la localización; la exposición del TMMDA "Proyecto de transición de la im portación a la 
fabricación", de 6 de marzo de 2017; la comunicación del TMMDA, de 10 de octubre de 2017, titulada 
"Preparación de un informe de situación para los productos en proceso de localización"; varias cartas 
enviadas por el TMMDA a empresas cuyos c ompromisos de localización han sido aceptados; la 
Decisión de la HSPC sobre el proceso de localización; un artículo de prensa de fecha 14 de marzo 
de 2017; la comunicación del TMMDA, de 31 de enero de 2018, titulada "Proceso de localización".  
88. Turquía n o niega la existencia de una prohibición de importar el producto farmacéutico 
localizado con respecto a la autorización de comercialización ya concedida (producto con la misma 
fórmula y forma farmacéutica, ya autorizada por el Ministerio, a la misma person a física o jurídica).  
89. La Unión Europea no está de acuerdo con las alegaciones de Turquía de que pueden otorgarse 
autorizaciones de comercialización adicionales: i) respecto de solicitudes presentadas por empresas 
hermanas para productos farmacéuticos c on la misma composición y la misma forma farmacéutica 
y ii) respecto de indicaciones terapéuticas diferentes.  
90. En primer lugar, de conformidad con el Reglamento sobre la Autorización de la 
Comercialización, solo una empresa está autorizada a importar, r egistrar y vender un producto 
farmacéutico, excepto en caso de comercialización conjunta.  
91. En segundo lugar, no se concede una autorización de comercialización diferente para una 
indicación diferente. Las autorizaciones de comercialización pueden abarca r varias indicaciones. 
Las indicaciones terapéuticas adicionales se presentan mediante solicitudes de modificación de la 
misma autorización de comercialización ya otorgada. Además, la prescripción de localización se 
aplica a los productos farmacéuticos con  independencia de sus indicaciones y, si las empresas no 
cumplen dicha prescripción, los productos farmacéuticos se desactivan en la lista de reembolso para 
todas sus indicaciones.  
92. En cualquier caso, una prohibición jurídica de determinadas mercancías o de cualesquiera 
mercancías, incluso con excepciones, sigue siendo una prohibición en el sentido del artículo XI.1 
del GATT de 1994.  WT/DS583/12/Add.1  
- 57 - 
  3.2. LA PROHIBICIÓN DE LAS IMPORTACIONES ES INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO X.1 DEL GATT  DE 1994  
93. La prohibición de import ar productos localizados es incompatible con las obligaciones que 
corresponden a Turquía en virtud del artículo XI.1 del GATT de  1994, porque, una vez que un 
productor extranjero ha localizado la producción de un determinado producto farmacéutico de 
confor midad con la prescripción de localización, aplicada en conjunto con las normas turcas relativas 
a la aprobación de la importación y comercialización de productos farmacéuticos, ese producto ya 
no se puede importar. Por consiguiente, Turquía impone y mantie ne —aparte de los derechos de 
aduana, impuestos u otras cargas — una prohibición o restricción a la importación de productos 
farmacéuticos del territorio de otros Miembros de la OMC.  
94. La prohibición de las importaciones no es una medida interior merament e "aplicada en el 
momento de la importación". La ausencia de una autorización de comercialización de las 
importaciones hace imposible la concesión de este certificado, por lo que la importación propiamente 
dicha resulta imposible. Por consiguiente, la proh ibición de las importaciones está directamente 
relacionada con la importación de productos farmacéuticos.  
95. La prohibición de las importaciones prohíbe la importación de productos farmacéuticos con la 
misma fórmula y la misma forma farmacéutica que los p roductos localizados en Turquía de 
conformidad con la prescripción de localización. Dado que los productos cuya importación está 
prohibida no son productos importados  en el territorio de Turquía, esta medida no está comprendida 
en el ámbito de aplicación d el artículo III.4.  
96. La prohibición de las importaciones no abarca los productos nacionales propiamente dichos 
(que ya están en el territorio de Turquía) ni los productos extranjeros que (aún) no están localizados 
y todavía pueden importarse. El mero hecho de que las normas sobre la autorización de la 
comercialización se apliquen también a los productos nacionales no significa que la prohibición de 
las importaciones sea una "ley, reglamento o prescripción de la clase a que se refiere el párrafo 1, 
que se aplique a un producto importado y al producto nacional similar" en el sentido de la Nota al 
artículo III.  
3.3. LA PROHIBICIÓN DE IMPORTAR PRODUCTOS LOCALIZADOS NO ESTÁ PUEDE JUSTIFICARSE AL AMPARO DEL 
ARTÍCULO XX D) DEL GATT  DE 1994  
3.3.1.  La prohibició n de las importaciones no es una medida "para lograr la 
observancia" de la prescripción de localización  
97. La prohibición de las importaciones no es un medio de "hacer cumplir las obligaciones" de 
fabricar en el país previstas en la prescripción de locali zación, ya que no obliga a los productores 
extranjeros a fabricar realmente en Turquía. Simplemente trata de impedir la supuesta elusión 
relacionada con el reembolso. Turquía garantiza la observancia de la prescripción de localización 
mediante la exclusión  de los productos farmacéuticos del sistema de reembolso.  
98. Aunque la prohibición de las importaciones podría tener la consecuencia incidental de asegurar 
que no se incumplan los compromisos de los productores extranjeros de producir en el país, y, por 
lo tanto, "pued[e] compartir el mismo objetivo de política" de la prescripción de localización, ello por 
sí solo no basta para demostrar que la prohibición de las importaciones tenía por objeto "lograr la 
observancia" de dicha prescripción.  
3.3.2.  La prohib ición de las importaciones tampoco es "necesaria" en el sentido del 
artículo XX d)  
99. En primer lugar, en lo que respecta a la importancia de los intereses o el valor, la prohibición 
de las importaciones supuestamente logra la observancia de la prescripci ón de localización. Esta 
última tiene por objeto promover el desarrollo económico que es esencialmente comercial y, por lo 
tanto, no tan importante como, por ejemplo, la protección de la salud  y la vida  de las personas 
contra un riesgo para la salud que po ne en peligro la vida.  
100. En segundo lugar, la contribución que la prohibición de las importaciones hace a combatir la 
elusión de la prescripción de localización es limitada, si es que hace alguna. Una vez que la 
producción está localizada (después de un  proceso que incluye informes de situación), la elusión de WT/DS583/12/Add.1  
- 58 - 
  las normas de reembolso es una cuestión distinta que no logra la observancia del proceso de 
localización ya finalizado.  
101. En tercer lugar, la restrictividad del comercio de la prohibición de las  importaciones es muy 
elevada, ya que prohíbe la importación de los productos localizados.  
102. En cuarto lugar, en cuanto a las medidas alternativas, cabría esperar razonablemente que 
Turquía empleara una prescripción en materia de etiquetado. Los product os se importan siguiendo 
un procedimiento detallado que incluye un certificado de inspección para la importación. Por 
consiguiente, Turquía ya dispone de información detallada sobre los productos importados en 
comparación con los fabricados en el país. Esa  medida alternativa preservaría el derecho de Turquía 
a alcanzar el nivel deseado de observancia de la prescripción de localización, ya que las farmacias 
podrían distinguir fácilmente entre un producto importado y un producto fabricado en el país para 
reembolsar únicamente este último. Además, esta medida alternativa es significativamente menos 
restrictiva del comercio que la prohibición de las importaciones, ya que permitiría la importación de 
productos localizados.  
4. LA MEDIDA DE PRIORIZACIÓN  
4.1. LA UNIÓN EUROPEA HA ESTABLECIDO LA EXISTENCIA Y LA NATURALEZA DE LA MEDIDA DE PRIORIZACIÓN  
103. En virtud esta medida, Turquía da prioridad al examen de las solicitudes de inclusión de los 
productos farmacéuticos nacionales en la lista de los productos abarcados por el sistema de 
reembolso, así como con respecto a algunas políticas y procesos en materia de concesión de 
licencias, frente al examen de las solicitudes de los productos importados similares.  
104. En la solicitud de establecimiento de un grupo  especial se muestra que la Unión Europea 
impugnó la medida de priorización en sí y no como una práctica en curso, como alega Turquía.  
105. Los siguientes planes de acción y programas confirman la existencia y el contenido de una 
medida de priorización glo bal con respecto a los productos farmacéuticos fabricados a nivel local : 
i. El Plan de Acción para el Programa de Reforma Estructural de las Industrias Sanitarias, 
de 7 de noviembre de 2014, cuya "medida 2" tiene "el objetivo de priorizar los 
medicamentos y los productos sanitarios producidos en Turquía en las políticas de 
reembolso y fijación de precios y en los procedimientos de concesión de licencias";  
ii. El Plan de Acción del 64º Gobierno para 2016, de 10 de diciembre de 2015, en el que 
se enumera como  medida 46 ["M]ejorar los procesos de reembolso, fijación de precios 
y concesión de licencias para los productos sanitarios y los medicamentos estratégicos 
y nacionales";  
iii. En el Programa del 65º Gobierno, de 24 de mayo de 2016, se dispone lo siguiente:  "En 
lo que respecta a las políticas de reembolso y fijación de precios y los procedimientos 
de concesión de licencias, daremos prioridad a los medicamentos y productos sanitarios 
producidos en el país".  
106. El Reglamento sobre el Reembolso de Medicamento s del SSI, de 10 de febrero de 2016, aplica 
las acciones y programas con respecto a la inclusión en la lista de reembolso antes mencionados. 
Por ejemplo, los artículos 5 (g), 6 (ç) y 9 (c) disponen que diversos órganos son responsables de: 
un examen de vía  rápida de los productos farmacéuticos fabricados en Turquía a efectos de su 
inclusión en la lista de reembolso; las evaluaciones de los productos fabricados a nivel local  y las 
decisiones que han de adoptarse en una reunión extraordinaria del Comité de Re embolso de 
Medicamentos en relación con esos productos; la priorización del examen de los productos 
farmacéuticos fabricados a nivel local . 
107. También se da prioridad a los productos farmacéuticos fabricados a nivel local  con respecto a 
las solicitudes r elativas a las buenas prácticas de fabricación y las autorizaciones de comercialización.  
108. La Directriz de Evaluación de la Prioridad  permite dar prioridad, entre otras cosas, a las 
solicitudes relativas a productos farmacéuticos cuya producción se transfiere a Turquía, las WT/DS583/12/Add.1  
- 59 - 
  solicitudes respecto de productos fabricados a nivel local  con fines de exportación y las solicitudes 
relativas a p roductos que tienen una importancia estratégica para las políticas de Turquía.  
109. Algunas de las disposiciones pertinentes de la Directriz de Evaluación de la Prioridad  son las 
siguientes:  
i. el artículo 10 e) dispone que "las solicitudes relativas a pro ductos que tienen una 
importancia estratégica en lo que respecta a las políticas nacionales son evaluadas por 
la Comisión con independencia de los criterios de puntuación que figuran en la directriz";  
ii. El artículo 10 f) dispone que, "de las solicitudes de autorización de comercialización, 
aquellas relativas a los productos fabricados a nivel local  que guardan relación con la 
exportación son evaluadas por la Comisión con arreglo a los criterios del momento 
previsto de exportación, los países exportadores previstos, el tamaño previsto de las 
exportaciones y la fecha de inicio de la exportación"  
iii. El artículo 10 ğ) dispone que "la cuestión de la prioridad de las solicitudes relativas a 
productos fabricados a nivel local  que guardan relación con la transfe rencia de la 
producción de medicamentos importados a nuestro país es evaluada por la Comisión"  
110. Además, el anexo 3 de la Directriz de Evaluación de la Prioridad  atribuye determinados 
coeficientes a las solicitudes relativas a la producción local, las s olicitudes relativas a un principio 
activo local y las solicitudes relativas a  la realización de estudios de bioequivalencia en Turquía.  
111. Por último, representantes del TMMDA también confirmaron en un artículo de prensa de 24  de 
febrero de 2018 que la fabricación a nivel local  figura entre los criterios que rigen la evaluación del 
proceso de priorización de los productos farmacéuticos.  
4.2. LA MEDIDA DE PRIORIZACIÓN ES INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO III.4  DEL GATT  DE 1994  
112. La medida de priorización ot orga un trato "menos favorable" a los productos farmacéuticos 
importados que el concedido a los productos nacionales similares. Esta medida consiste en dar 
prioridad al examen de las solicitudes relativas a productos farmacéuticos de origen nacional para 
su inclusión en el sistema de reembolso y al examen de las solicitudes relativas a las buenas prácticas 
de fabricación y las autorizaciones de comercialización. El hecho de que se conceda prioridad al 
examen de los productos de origen nacional y no al de lo s productos importados distorsiona las 
condiciones de competencia en detrimento de los productos importados.  
113. La legislación turca obliga a dar prioridad a los productos fabricados a nivel local : 
i. obliga a inscribir los productos farmacéuticos fabric ados en Turquía en el orden del día 
del Comité de Evaluación Médica y Económica y del Comité de Reembolso de 
Medicamentos como temas priori zados  que han de examinarse con miras a su inclusión 
en la lista de reembolso, y a que esos Comités celebren reunione s extraordinarias a tal 
efecto;  
ii. La Directriz de Evaluación de la Prioridad  permite dar prioridad, entre otras cosas, a las 
solicitudes relativas a los productos farmacéuticos fabricados en Turquía;  
iii. Los planes de acción y programas de Turquía confi rman que otorga prioridad a los 
productos farmacéuticos producidos en el país a los efectos del reembolso, las políticas 
de fijación de precios y los procedimientos de concesión de licencias.  
114. Aun cuando en última instancia las autoridades turcas no co ncedan prioridad a todas las 
solicitudes relativas a productos fabricados a nivel local , la fabricación a nivel local  representa, no 
obstante, un criterio de prioridad obligatorio durante el examen de las solicitudes. De los términos, 
el diseño, la estruct ura y el funcionamiento previsto de la medida de priorización se desprende 
claramente que se trata de una medida discriminatoria de jure , y que, por su propia naturaleza, 
otorga un trato menos favorable a las importaciones. Esto basta para constatar que la  medida de 
priorización obliga a actuar de manera incompatible con el artículo III.4 del GATT de 1994. No es 
necesario analizar también la repercusión real en el mercado, la proporción de solicitudes a que se WT/DS583/12/Add.1  
- 60 - 
  da prioridad en última instancia u otras consec uencias de la medida. En cualquier caso, los planes 
de acción y programas de Turquía demuestran que ese país efectivamente otorga prioridad a los 
productos farmacéuticos de producción nacional a los efectos del reembolso, las políticas de fijación 
de preci os y los procedimientos de concesión de licencias.  
5. CONCLUSIONES  
115. Por las razones expuestas en esta comunicación, la Unión Europea solicita al Grupo Especial 
que constate que:  
1) La prescripción de localización es incompatible con las obligaciones qu e corresponden a 
Turquía en virtud del artículo III.4 del GATT de 1994, el artículo X.1 del GATT de 1994 
y el artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC;  
2) en la medida en que el Grupo Especial constatara que la prescripción de localización no 
es incompatible  con el artículo III.4 del GATT de 1994, que esa medida es incompatible 
con el artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC;  
3) la prohibición de importar productos localizados es incompatible con las obligaciones 
que corresponden a Turquía en virtud del artículo XI.1 del GATT de 1994; y  
4) la medida de priorización es incompatible con las obligaciones que corresponden a 
Turquía en virtud del artículo III.4 del GATT de 1994.  
 WT/DS583/12/Add.1  
- 61 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE TURQUÍA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia se refiere a determinadas medidas adoptadas en el marco del sistema 
de seguridad social de Turquía. Estas medidas tienen por objeto garantizar un acceso justo e 
ininterrumpido a los medicamentos para todos los pacient es en Turquía, manteniendo al mismo 
tiempo la estabilidad financiera del sistema. Así pues, esta diferencia plantea importantes cuestiones 
sistémicas sobre la libertad de un país en desarrollo Miembro de la OMC para organizar y gestionar 
su sistema sanitar io de manera que asegure un equilibrio óptimo entre, por una parte, un amplio 
alcance y cobertura y, por otra parte, la viabilidad financiera del sistema. En el contexto de la 
pandemia de COVID -19 se ha hecho más evidente que nunca que los Gobiernos deben desempeñar 
un papel central en lo que respecta a la protección de la salud de su población y la garantía del 
acceso a los productos médicos, incluidos los medicamentos, las vacunas y los productos sanitarios.  
2. El sistema sanitario turco es único desde el  punto de vista de su generosidad y cobertura. 
Garantiza el suministro de medicamentos a casi toda la población turca con un costo mínimo. Para 
ello, las autoridades turcas controlan estrictamente las condiciones para poner los medicamentos en 
el mercado t urco, sus precios y la forma en que se distribuyen a los pacientes. Los medicamentos 
que se ponen en el mercado turco para abastecer a los pacientes ambulatorios los compra el Instituto 
de la Seguridad Social ("SSI") de Turquía y se dispensan a los pacient es a través de farmacias 
minoristas.  
3. Las alegaciones formuladas por la Unión Europea contra las medidas adoptadas por Turquía 
con respecto a los medicamentos hacen caso omiso de los objetivos de salud pública subyacentes a 
esas medidas y están basadas e n un malentendido fundamental de los sistemas sanitario y de 
seguridad social de Turquía. La Unión Europea trata el suministro de medicamentos a pacientes 
como transacciones comerciales individuales entre operadores económicos cuyo objetivo es 
maximizar lo s beneficios. Esa interpretación errónea hace caso omiso de que los medicamentos son 
dispensados a los pacientes por farmacias minoristas con contrato con el Gobierno de Turquía sobre 
la base de recetas extendidas por médicos y a precios fijados por el Gob ierno de Turquía. Las 
medidas impugnadas por la Unión Europea forman parte integrante del sistema de seguridad social 
de Turquía y ayudan a asegurar la adquisición de medicamentos en condiciones óptimas. No pueden 
considerarse aisladamente del sistema de s eguridad social turco en su conjunto. Interferir en el 
diseño y el funcionamiento de los sistemas de seguridad social previstos en la legislación de los 
Miembros va más allá de los objetivos de los acuerdos abarcados de la OMC y claramente no fue la 
intenc ión de las Partes Contratantes al negociar y firmar esos acuerdos.  
II. ANTECEDENTES DE HECHO  
4. Los dos actores clave en el sistema de suministro de medicamentos a pacientes en Turquía 
son el Organismo de Medicamentos y Productos Sanitarios de Turquía ("TM MDA"), dependiente del 
Ministerio de Sanidad, y el SSI, dependiente del Ministerio de Familia, Trabajo y Servicios Sociales.1 
El TMMDA es la autoridad que determina las condiciones para poner los medicamentos en el 
mercado, fija los precios al por menor d e los medicamentos y asegura su seguridad  y disponibilidad 
en el mercado. El SSI es el único organismo público que compra a los proveedores de servicios 
sanitarios tales servicios, incluidos los medicamentos, para los pacientes tanto ambulatorios como 
hospitalizados.  
1. Puesta de medicamentos en el mercado turco  
5. Para ser puestos en el mercado turco, los medicamentos deben obtener i) una certificación de 
buenas prácticas de fabricación, ii) una autorización de comercialización, iii) un precio fijo y iv) u n 
permiso de venta. Estas autorizaciones son expedidas por el TMMDA.  
 
1 Este Ministerio ha pasado a llamarse Ministerio de Trabajo y Seguridad Socia l; aparte existe un 
Ministerio de Familia y Servicios Sociales.  WT/DS583/12/Add.1  
- 62 - 
  6. La gran mayoría de los medicamentos que se venden y prescriben activamente en Turquía 
están cubiertos por el sistema de seguridad social. Sin embargo, aunque no estén cubiertos por el 
sistema de seguridad social los medicamentos pueden ponerse en el mercado turco si cumplen todos 
los requisitos de calidad, seguridad  y eficacia y reciben las autorizaciones pertinentes. En ese 
sentido, cualquier medida que se adopte con respecto al funcio namiento del sistema de seguridad 
social, incluido su alcance, carece de repercusión en el acceso de los medicamentos al mercado 
turco.  
2. Compra de medicamentos para los pacientes  
7. Los medicamentos introducidos en el mercado turco y cubiertos por el Sis tema de Seguro 
Universal de Salud son comprados por el SSI y suministrados a los pacientes ya sea directamente 
por los hospitales para su tratamiento hospitalario o a través de farmacias minoristas para su 
tratamiento ambulatorio. En ambos casos, el Estado  cubre los costos de los medicamentos 
necesarios para el tratamiento del paciente.  
8. Las normas relativas al suministro y el pago de los servicios sanitarios, incluidos los 
medicamentos, figuran en el Reglamento sobre el Reembolso de Medicamentos del SSI y en el 
Comunicado sobre la Aplicación de Servicios Sanitarios ("SUT"). En particular, la lista de los 
medicamentos cuyos costos están cubiertos por el SSI figura en el anexo 4/A del SUT, titulado "lista 
de medicamentos que se pagará n", que se revisa perió dicamente para reflejar tanto la inclusión de 
los medicamentos en la lista como su exclusión de ella. Las empresas farmacéuticas deben presentar 
una solicitud al SSI para pedir que sus productos se incluyan en el anexo 4/A.  
9. La inclusión de un medicament o en el anexo 4/A no es permanente, ya que la condición de 
ese medicamento podría cambiar con el paso del tiempo. Un medicamento enumerado en el 
anexo  4/A puede "adquirir la condición de pasivo", lo que implica que el pago de ese medicamento 
por el SSI se suspende temporalmente en determinadas circunstancias previstas por la ley. 
Los medicamentos que han "adquirido la condición de pasivos" pueden ser reactivados a petición de 
la empresa farmacéutica si las condiciones que llevaron a determinar su condición de "pasivos" han 
dejado de ser válidas, o ser eliminados del anexo 4/A si no se pide su reactivación en un plazo 
de 10 meses contados a partir de la fecha en que hayan adquirido dicha condición.  
10. Los medicamentos importados pueden "adquirir la condición  de pasivos" si no cumplen la 
medida de localización. Los medicamentos que han "adquirido la condición de pasivos" como 
consecuencia de la medida de localización no son excluidos del anexo 4/A al cabo de 10 meses 
contados desde el momento en que hayan adqu irido esa condición, sino que mantienen la condición 
de "pasivos".  
11. Los precios al por menor de todos los medicamentos vendidos en Turquía están regulados. 
El precio público de un medicamento incluido en el anexo 4/A pagado por el SSI difiere del precio  al 
por menor de ese producto y resulta de la aplicación de descuentos públicos cuyas cuantías se 
establecen en el SUT para cada tipo de medicamento.  
12. Los medicamentos enumerados en el anexo 4/A se agrupan en grupos de productos 
farmacéuticos equivalent es sobre la base de comparaciones entre los precios de productos con una 
dosis similar, con el mismo o los mismos principios activos y con la misma indicación. Si un 
medicamento no tiene un grupo de equivalentes, el SSI paga el 100% de su precio. Sin embar go, si 
lo tiene, el precio pagado por el SSI se determina de conformidad con el "mecanismo de precios de 
referencia interno", que se basa en un solo precio de reembolso por cada grupo de equivalentes. 
Este precio se determina sobre la base del precio del p roducto que tenga el precio unitario más bajo 
y al menos el 1% de la cuota de mercado. El precio máximo pagado por el SSI por los productos 
farmacéuticos con un grupo de equivalentes es el precio más bajo del grupo de equivalentes, 
aumentado en un 10%. Si un paciente prefiere un producto de precio más elevado perteneciente al 
mismo grupo de equivalentes, debe pagar la diferencia entre el precio de ese producto y el precio 
pagado por el SSI.  
13. Por último, se aplican descuentos de farmacia a los precios pag ados por el SSI respecto de 
todos los medicamentos incluidos en el anexo 4/A y dispensados por las farmacias minoristas a los 
pacientes. Las tasas de los descuentos de farmacia se calculan sobre la base de los ingresos anuales 
de una farmacia minorista y f iguran en el Protocolo firmado entre el SSI y la Asociación de 
Farmacéuticos de Turquía.  WT/DS583/12/Add.1  
- 63 - 
  14. Este sistema garantiza que los precios que el SSI paga por los medicamentos sean lo más 
bajos posible a fin de mantener la sostenibilidad financiera del sistema sanitario en Turquía.  
3. Suministro de medicamentos a los pacientes  
15. Los medicamentos enumerados en el anexo 4/A y prescritos por los médicos son dispensados 
a los pacientes ambulatorios por las farmacias minoristas en nombre del SSI.  
16. Esto e stá en consonancia con la legislación turca, que dispone que los servicios sanitarios, 
incluido el suministro de medicamentos, se suministran sobre la base de contratos concluidos entre 
el SSI y proveedores nacionales y/o extranjeros de servicios sanitario s. 
17. En la legislación turca las farmacias se consideran proveedores de servicios sanitarios 
primarios y se definen como "organizaciones sanitarias que prestan servicios sanitarios, establecidas 
con arreglo la ley en virtud de la titularidad de un farmac éutico y bajo la responsabilidad de este". 
De conformidad con la Ley Nº 5510, el suministro de medicamentos a pacientes ambulatorios en 
Turquía corre a cargo de farmacias minoristas con contrato con el SSI.  
18. Todos los farmacéuticos minoristas de Turquía  son miembros de la Asociación de 
Farmacéuticos de Turquía ("TPA"), que está autorizada a concertar protocolos en nombre de las 
farmacias minoristas. El SSI y la TPA han concertado un "Protocolo sobre el Suministro de 
Medicamentos a las Personas Cubiertas por el Instituto de la Seguridad Social por parte de las 
Farmacias que son Miembros de la Asociación de Farmacéuticos de Turquía" ("el Protocolo").  
19. En el Protocolo se establecen las normas y procedimientos relativos a los pagos directos que 
el SSI real iza a las farmacias minoristas por los medicamentos enumerados en el anexo 4/A que 
dispensan a los pacientes. El Protocolo incluye un anexo con un contrato estándar entre el SSI y las 
farmacias minoristas que cada una de ellas firma con el SSI y se renueva  anualmente.  
20. El SSI aprueba el suministro de los medicamentos que se van a dispensar a los pacientes a 
través del sistema electrónico de información Medula, y paga la factura correspondiente a esos 
medicamentos que recibe de las farmacias que tienen co ntrato con él. Esto significa que los pacientes 
no pagan por esos medicamentos, ya que sus costos están cubiertos por el SSI. Ahora bien, los 
pacientes pagan una tasa por receta y una tasa de contribución al sistema de seguridad social. 
Ambas tasas tienen por objeto prevenir los abusos del sistema sanitario, incluido el consumo 
excesivo de medicamentos, así como asegurar su sostenibilidad financiera. Estas tasas no son 
importantes desde el punto de vista económico y de hecho muchos pacientes, como los que p adecen 
enfermedades crónicas, están exentos de la tasa de contribución.  
21. De las 26.600 farmacias minoristas que hay en Turquía, 25.300 tienen contrato con el SSI. 
Las farmacias minoristas que no tienen contrato individual con el SSI no pueden acceder al  sistema 
Medula del SSI y no lo utilizan. Si bien estas farmacias minoristas pueden vender  medicamentos 
incluidos en el anexo 4/A, no pueden facturarlos al SSI. Se trata principalmente de farmacias 
minoristas ubicadas en zonas turísticas y de farmacias que  centran su oferta en productos 
cosméticos más que en medicamentos.  
III. LAS MEDIDAS EN LITIGIO  
22. La Unión Europea impugna tres medidas. En primer lugar, la Unión Europea impugna la 
medida de localización en virtud de la cual "Turquía exige a los product ores extranjeros que se 
comprometan a localizar en ese país la producción de determinados productos farmacéuticos". 
En segundo lugar, la Unión Europea impugna la supuesta prohibición de importar productos 
localizados. En tercer lugar, la Unión Europea impu gna la medida de priorización en virtud de la cual 
"Turquía da prioridad al examen de las solicitudes de inclusión de los productos farmacéuticos 
nacionales en la lista de los productos abarcados por el sistema de reembolso, así como con respecto 
a algunas  políticas y procesos en materia de concesión de licencias, frente al examen de las 
solicitudes de los productos importados similares". Las alegaciones de la Unión Europea con respecto 
a las tres medidas deben rechazarse.  
IV. LA MEDIDA DE LOCALIZACIÓN  
23. La buena salud es imposible sin acceso a los medicamentos, y garantizar una producción 
nacional suficiente es un paso importante para garantizar el acceso a ellos. De hecho, la producción WT/DS583/12/Add.1  
- 64 - 
  local de medicamentos, especialmente en los países en desarrollo, es tá ampliamente reconocida 
como una forma importante de aumentar el acceso a los medicamentos y mejorar la salud pública.  
24. El objetivo de la medida de localización es asegurar un acceso ininterrumpido a medicamentos 
seguros , eficaces y asequibles en Turq uía garantizando el suministro nacional de medicamentos y la 
sostenibilidad financiera del sistema de seguridad social.  
25. En el caso de un país en desarrollo que cuenta con un sistema tan generoso de seguridad 
social como Turquía, los precios de los medi camentos deben fijarse lo más bajos posible para 
asegurar la sostenibilidad financiera del sistema sin comprometer el acceso de los pacientes a ellos. 
En ese contexto, la producción local de medicamentos previene el riesgo de escasez de suministro 
si las e mpresas farmacéuticas deciden suministrar sus productos a otros países donde pueden recibir 
un precio más elevado  por ellos. 
26. La "localización" en el marco de la medida de localización no significa que todo el proceso de 
producción deba tener lugar en T urquía, sino que exige que la producción a granel, es decir, el 
establecimiento de una forma farmacéutica acabada (gránulos, comprimidos, solución) a partir de 
materias primas (principios activos) y excipientes (componentes inactivos), tenga lugar en Turqu ía. 
La medida de localización en modo alguno limita la posibilidad de que las empresas farmacéuticas 
importen el principio o principios activos o los excipientes en Turquía, ni exige el empleo de insumos 
nacionales de ningún tipo.  
27. La selección de los p roductos farmacéuticos sujetos a localización la llevó a cabo el TMMDA 
sobre la base de dos criterios principales, a saber: i) si un medicamento contaba con una autorización 
de comercialización y un permiso de venta válidos en Turquía, y ii) si ese medicam ento estaba 
incluido en el anexo 4/A. Todos los medicamentos que cumplen estos dos criterios se consideran 
inicialmente comprendidos en el ámbito de aplicación de la localización. Al determinar el ámbito de 
aplicación de la medida de localización no se hiz o distinción alguna sobre la base de si las empresas 
que producían los medicamentos en cuestión tenían capital nacional o extranjero.  
28. La medida de localización se diseñó de modo que fuera aplicada en cinco fases. Hasta la fecha, 
Turquía solo ha aplicad o las fases 1 y 2. La clasificación de un medicamento en una de las fases se 
basó en dos criterios: i) la cuota de mercado de la producción nacional, y ii) la existencia de un 
medicamento sustitutivo en el mercado turco. Los dos criterios se seleccionaron para asegurar la 
eficacia de la medida de localización a largo plazo, reduciendo al mínimo el riesgo de que a corto 
plazo esta pudiera dar lugar a una escasez temporal de suministro. En rigor, el hecho de que las 
fases 1 y 2 abarquen los medicamentos que y a están disponibles en el mercado está justificado por 
la necesidad de garantizar que , si las empresas no están dispuestas a cumplir la medida de 
localización, los pacientes sigan teniendo en Turquía acceso a los medicamentos incluidos en estas 
fases.  
A. La Unión Europea no ha establecido la existencia y el contenido exacto  de la 
medida de localización  
29. Si bien una parte reclamante puede impugnar cualquier acto u omisión, debe demostrar la 
existencia y el contenido exacto  de la medida que impugna. Los elementos constitutivos que deben 
demostrarse para probar la existencia de una medida impugnada dependen de la forma en que el 
reclamante describa o caracterice la medida.2 Si el reclamante impugna una medida única 
compuesta  por varios instrumentos diferentes, deberá aportar pruebas relativas al "funcionamiento 
conjunto de los distintos componentes como parte de una medida única y a la existencia de una 
medida única, distinta de sus componentes".3 
30. Turquía cuestiona el he cho de que la Unión Europea se refiriera a la medida de localización 
como una "medida única y cohesionada " que se basa en varios planes, instrumentos o herramientas 
pero no identificara con precisión esos instrumentos y herramientas.  
31. Al no identificarlos con precisión, la medida impugnada se convierte en un blanco móvil. Esto 
es especialmente pertinente en el contexto de la alegación formulada por la Unión Europea al amparo 
del artículo X.1 del GATT de 1994, en la que la Unión Europea ha sostenido que no todos los 
instrumentos jurídicos que forman parte de la medida de localización o le dan efecto se han publicado 
 
2 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.108.  
3 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5 .108. WT/DS583/12/Add.1  
- 65 - 
  rápidamente. La Unión Europea debería haber identificado los instrumentos y herramientas 
específicos que forman parte de la medida de localización o le dan efecto. Al no hacerlo, la Unión 
Europea no identificó el contenido exacto  y el alcance de la medida que impugna.  
32. El establecimiento de la existencia y el contenido exacto  de la medida impugnada es una 
cuestión preliminar . Por consiguiente, en tanto en cuanto se constate que la Unión Europea no ha 
establecido la existencia y/o el contenido exacto  de lo que describe como la "prescripción de 
localización", el Grupo Especial no debe proceder al examen de las alegaciones formu ladas por la 
Unión Europea contra esa medida.  
B. La medida de localización está abarcada por el artículo III.8 a) del GATT de 1994  
33. El artículo III.8 a) del GATT de 1994 establece una dispensa de la obligación de trato nacional 
prevista en el artículo I II para las actividades de adquisición pública  que estén comprendidas en su 
ámbito de aplicación. Así pues, las medidas que cumplen los requisitos del artículo III.8 a) no están 
sujetas a la obligación de trato nacional establecida en el artículo III.4.  
34. La medida de localización cumple los requisitos del artículo III.8 a) y por tanto no está sujeta 
a la obligación de trato nacional establecida en el artículo III.4. Además, como en virtud del 
artículo  III.8 a) la medida de localización no está comprendid a en el ámbito de aplicación del 
artículo  III, no puede constatarse que sea incompatible con el artículo 2.1 del Acuerdo sobre 
las MIC.4 
35. Turquía señala que, a los efectos de interpretar y aplicar el artículo III.8 a) en este caso, es 
importante que el  Grupo Especial examine el sistema de suministro de los medicamentos incluidos 
en el anexo 4/A en su conjunto y no las transacciones individuales entre distintas entidades. 
El enfoque de la Unión Europea con respecto al artículo III.8 a) es muy formalista,  no tiene en cuenta 
las características específicas del sistema sanitario de Turquía y, de seguirse, impediría a los 
Miembros de la OMC organizar sus sistemas sanitarios de la manera más eficiente en función de los 
costos posible. También es contrario al e nfoque adoptado en el sistema jurídico de la Unión Europea, 
según el cual los contratos en cuya virtud un fondo de seguro obligatorio paga parte de los costos 
del material médico suministrado por una empresa privada directamente a los pacientes parecen 
estar comprendidos en el ámbito de los "contratos de suministro público" y, por lo tanto, en el de la 
adquisición pública.  
1. La medida de localización es una "ley, reglamento o prescripción que rige la adquisición"  
36. El artículo III.8 a) del GATT de 1994 s e aplica a las medidas que constituyen "leyes, 
reglamentos o prescripciones que rijan la adquisición". Esto significa que debe existir "una conexión 
clara entre las leyes, reglamentos y prescripciones y la adquisición, en el sentido de que el acto de 
adqui sición se realiza dentro de una estructura obligatoria de leyes, reglamentos y prescripciones".5 
37. La medida de localización constituye una "prescripción" porque su cumplimiento determina si 
un medicamento estará o no cubierto por el "sistema de reembol so", es decir, si ese medicamento 
seguirá siendo pagado por el SSI en beneficio de la población Turca. La Unión Europea parece estar 
de acuerdo en que la medida de localización constituye una "prescripción".  
38. Además, la medida de localización "rige" la adquisición de los medicamentos incluidos en el 
anexo 4/A porque su cumplimiento determina si un medicamento seguirá incluido en el anexo 4/A 
y mantendrá la condición de activo en él. Solo los medicamentos que tengan la condición de activos 
en el anexo 4/A  son objeto de adquisición por parte del SSI. De ello se sigue que existe una conexión 
clara entre la medida de localización y la adquisición.  
39. Contrariamente a lo que aduce la Unión Europea, el sistema sanitario y de seguridad social 
turco implica la adquisición  por el SSI de medicamentos incluidos en el anexo 4/A y dispensados a 
pacientes.  
 
4 Informes de los Grupos Especiales, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 7.118. (no se reproducen las notas de pie de página).  
5 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa  de tarifas 
reguladas, párrafo 5.58.  WT/DS583/12/Add.1  
- 66 - 
  40. El término "adquisición"  ("procurement ") alude al procedimiento en virtud del cual un Gobierno 
adquiere  (acquires ) productos.6 En el presente caso, la existencia de adquisición  (procurement  ), es 
decir, el proceso en virtud del cual el SSI adquiere  (acquires ) los medicamentos incluidos en el 
anexo  4/A, queda demostrada por el hecho de que el SSI controla todo el proceso de obtenc ión de 
esos medicamentos y de su dispensa a los pacientes. Más concretamente, i) el SSI decide qué 
medicamentos se incluyen en el anexo 4/A; ii) el SSI, junto con el TMMDA, fija los precios de esos 
medicamentos en todas las etapas de la cadena de suministr o, incluido el precio público cobrado 
al SSI, que es inferior al precio al por menor cobrado por esos medicamentos a una parte privada 
como resultado de la aplicación de los descuentos públicos previstos en la ley; iii) el SSI firma 
contratos con farmacias  minoristas en virtud de los cuales estas dispensan los medicamentos 
incluidos en el anexo 4/A pacientes en Turquía, iv) el SSI aprueba el suministro de los medicamentos 
que se van a dispensar a los pacientes a través del sistema Medula y, por lo tanto, co mpra esos 
medicamentos para los pacientes, y v) por último, el SSI paga el precio público de esos 
medicamentos sobre la base de las facturas consolidadas que recibe de las farmacias minoristas.  
41. De lo anterior se sigue que, contrariamente a lo que aduce  la Unión Europea, la función del  SSI 
no se limita a la mera financiación de los medicamentos incluidos en el anexo 4/A, sino que es mucho 
más amplia y entraña la adquisición  de esos medicamentos. Las farmacias minoristas desempeñan 
un papel importante en ese proceso al actuar en nombre del SSI sobre la base del Protocolo y de 
los contratos firmados entre las distintas farmacias y el SSI.  
2. La adquisición es realizada "por un organismo gubernamental"  
42. La expresión "organismo gubernamental" que figura en  el artículo III.8 a) del GATT de 1994 
se ha interpretado en el sentido de que se refiere a "una entidad que actúa por el gobierno o en su 
nombre y que desempeña funciones gubernamentales dentro de las competencias que se le han 
concedido".7 
43. El SSI co nstituye un organismo gubernamental en el sentido del artículo III.8 a) del GATT 
de 1994 porque es una institución pública establecida por ley, que actúa en nombre del Gobierno de 
Turquía y desempeña funciones gubernamentales, a saber, la prestación de los  servicios de 
seguridad social y la asistencia sanitaria, incluidos los productos farmacéuticos, a la población Turca.  
44. La Unión Europea está de acuerdo con Turquía en que el SSI es un "organismo gubernamental" 
en el sentido del artículo III.8 a), pero aduce que el Instituto no compra los medicamentos incluidos 
en el anexo 4/A. Esencialmente, la Unión Europea aduce que la "compra" se refiere a un acuerdo 
contractual específico que requiere que el organismo gubernamental adquiera la propiedad de un 
produc to y lo posea físicamente. Esto es incorrecto.  
45. Aunque el artículo III.8 a) no define el concepto de "compra", el sentido corriente de ese 
término indica que entraña un pago a cambio de una mercancía. Las características específicas de 
una compra, inclu ida la de que el organismo gubernamental obtenga o no la posesión física del 
producto o el derecho de propiedad sobre él, varían en función de factores tales como la naturaleza 
del producto comprado. Turquía considera que nada en el sentido corriente de la  palabra "compra" 
ni en el texto del artículo III.8 a) indica que una compra deba entrañar, en todos y cada uno de los 
casos, la adquisición del derecho de propiedad sobre un producto.  
46. El SSI compra los medicamentos incluidos en el anexo 4/A las farmac ias minoristas y les da 
instrucciones de que los dispensen directamente a los pacientes. En particular, se produce una 
transacción de compra específica cuando un paciente presenta en una farmacia minorista una receta 
en la que se prescribe un medicamento i ncluido en el anexo 4/A y el suministro de ese medicamento 
al paciente se aprueba través del sistema Medula. En ese momento, el SSI adquiere el derecho a 
disponer de ese medicamento dispensándolo, por conducto de la farmacia, al paciente. 
Contrariamente a lo que aduce la Unión Europea, esa aprobación no se limita a confirmar que el 
paciente está cubierto por el SSI y que el medicamento prescrito en la receta está incluido en el 
anexo 4/A. Es importante señalar que la aprobación también permite que la farmac ia facture el 
 
6 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas, párrafo 5.59.  
7 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
regula das, párrafo 5.61.  WT/DS583/12/Add.1  
- 67 - 
  medicamento al SSI al precio público previamente fijado, por lo que el SSI compra ese medicamento 
para el paciente.  
47. El artículo III.8 a) se aplica también en el presente caso porque las farmacias minoristas 
compran los medicamentos inclui dos en el anexo 4/A los mayoristas en nombre del SSI. Con el fin 
de prestar los servicios de conformidad con el Protocolo y los contratos individuales celebrados entre 
las farmacias minoristas y el SSI, estas farmacias deben en primer lugar obtener de los mayoristas 
los productos farmacéuticos incluidos en el anexo 4/A, para luego dispensarlos a los pacientes. Nada 
de lo dispuesto en el artículo III.8 a) impide la intervención de otra entidad siempre que esta 
intervenga en nombre del organismo gubernamental  competente. En el caso que nos ocupa, las 
farmacias minoristas son consideradas proveedores de servicios sanitarios primarios y, como tales, 
desempeñan determinadas funciones en nombre del SSI. De ello se desprende que, en la medida 
en que las farmacias m inoristas desempeñan determinadas funciones por el SSI sobre la base de 
las disposiciones del Protocolo y de los contratos individuales con este, las farmacias actúan como 
organismos gubernamentales.  
48. Contrariamente a lo que aduce la Unión Europea, los pacientes no compran los medicamentos 
enumerados en el anexo 4/A, sino que son los receptores de los medicamentos recetados que el SSI 
compra para ellos. La existencia de una transacción de compra requiere derechos y obligaciones 
recíprocos entre las parte s. No hay derechos y obligaciones recíprocos entre los pacientes y las 
farmacias. Los derechos y obligaciones recíprocos, basados en el Protocolo y en los contratos 
individuales, solo nacen entre las farmacias y el SSI.  
3. La medida de localización implica la adquisición de productos comprados para "cubrir las 
necesidades de los poderes públicos"  
49. La expresión "productos comprados para cubrir las necesidades de los poderes públicos" del 
artículo III.8 a) se refiere a los "productos co mprados para ser utilizados por el gobierno, consumidos 
por éste, o suministrados por él a los destinatarios en el ejercicio de sus funciones públicas".8 
50. Los medicamentos incluidos en el anexo 4/A se compran para cubrir las necesidades de los 
poderes públicos en el sentido del artículo III.8 a) porque son suministrados por el SSI, a través de 
las farmacias minoristas, a los pacientes en el desempeño de su función pública, a saber, la 
prestación de servicios sanitarios a la población turca. La Unión Eur opea parece estar de acuerdo en 
que la prestación de servicios sanitarios constituye una función pública, pero cuestiona el hecho de 
que son las farmacias minoristas las que dispensan los medicamentos enumerados en el anexo 4/A 
a los pacientes.  
51. Turquía  explicó que, por razones prácticas, a fin de mejorar la eficiencia del sistema y reducir 
sus costos, los medicamentos comprados por el SSI son dispensados a los pacientes por las 
farmacias minoristas que actúan en nombre del SSI. El hecho de que las farma cias minoristas actúan 
en nombre del SSI queda demostrado por las disposiciones de la legislación turca, los términos del 
Protocolo y los contratos individuales firmados entre el SSI y las farmacias minoristas. Ello también 
se ve confirmado por el hecho de  que las farmacias minoristas reciben del SSI una comisión en 
concepto de servicios por el servicio que prestan en su nombre, esto es, el suministro de los 
medicamentos incluidos en el anexo 4/A los pacientes, así como por el hecho de que dichas farmacias 
recaudan la tasa de contribución de los pacientes para el SSI.  
52. Turquía explicó también que, en el pasado, el propio SSI obtenía los medicamentos de los 
mayoristas y los dispensaba a los pacientes a través de farmacias gestionadas por él. Como ese 
sistema no era eficiente, se transformó, con la introducción del Programa de Reforma Sanitaria 
en 2003, en un sistema en el que los medicamentos se dispensan a través de farmacias minoristas. 
La esencia del sistema después de la reforma no ha variado; la única diferencia es que parte de las 
tareas que anteriormente realizaba el SSI se ha delegado ahora en las farmacias minoristas.  
53. Resulta interesante que la Unión Europea parezca estar de acuerdo en que las farmacias 
actúan en nombre del SSI al dispensar medi camentos a los pacientes cuando, en el contexto de su 
alegación al amparo del artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC, aduce que el SSI "encomienda" u "ordena" 
 
8 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas, párrafo 5.74.  WT/DS583/12/Add.1  
- 68 - 
  a las farmacias que desempeñen la función de "suministrar mercancías" a pacientes ambulatorios y 
que esa  es una función que "normalmente incumbe al Gobierno".  
4. La adquisición no se realiza para la reventa comercial ni para la producción de mercancías 
destinadas a la venta comercial  
54. El artículo III.8 a) del GATT de 1994 no se aplica a la adquisición "pa ra la reventa comercial 
ni para la producción de mercancías destinadas a la venta comercial". Una "reventa comercial" es la 
"reventa de un producto en condiciones de plena competencia entre un vendedor voluntario y un 
comprador voluntario".9 
55. La adquis ición de medicamentos por el SSI no se realiza para su reventa comercial, ya que 
los medicamentos no se revenden en el mercado comercial, sino que son dispensados por las 
farmacias minoristas —en nombre del SSI — a los pacientes. Se suministran a los pacien tes previa 
presentación de la correspondiente receta y, en ese momento, son comprados por el SSI para los 
pacientes.  
56. El hecho de que el paciente pueda tener que pagar una tasa de contribución, o la diferencia 
entre el precio del medicamento recibido y el precio pagado por el SSI en caso de que opte por un 
medicamento de precio más elevado del grupo de equivalentes, no significa que exista una 
transacción de reventa comercial entre ese paciente y la farmacia. El pago realizado por el paciente 
no es econó micamente significativo en comparación con el costo del medicamento.  
57. Cuando dispensan los medicamentos incluidos en el anexo 4/A los pacientes, las farmacias 
minoristas prestan un servicio en nombre del SSI y reciben una comisión fija en concepto servi cios 
por ese servicio. Esto también confirma que el suministro de los medicamentos incluidos en el 
anexo  4/A pacientes no constituye una "reventa comercial".  
58. De manera análoga, el SSI no adquiere los medicamentos para utilizarlos en la producción de 
mercancías destinadas a la venta comercial. El SSI adquiere los medicamentos enumerados en el 
anexo 4/A con el fin de garantizar el acceso a los medicamentos y, de manera más general, prestar 
una asistencia sanitaria adecuada a la población turca. Esos medic amentos se dispensan a los 
pacientes para atender sus necesidades sanitarias específicas.  
C. La medida de localización no es incompatible con el artículo X.1 del GATT de 1994  
59. El Grupo Especial debe rechazar la alegación formulada por la Unión Europea a l amparo del 
artículo X.1 del GATT de 1994 por las siguientes razones.  
60. En primer lugar, la Unión Europea sigue modificando el alcance de su alegación. De hecho, en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial y en sus comunicaciones escritas, 
la Unión  Europea ha abordado la falta de —o inadecuada — publicación de determinados elementos, 
términos y condiciones de la medida de localización, la medida de localización como una medida 
única o algunos instrumentos jurídicos o documentos específicos.  
61. En segundo lugar, en tanto en cuanto lo que la Unión Europea impugna es la "prescripción de 
localización" como una medida única, no ha demostrado que esa medida esté comprendida en el 
ámbito de aplicación del artículo X.1 del GATT de 1994. En particula r, la Unión Europea no ha 
demostrado que la medida de localización sea una "ley, reglamento, decisión judicial o disposición 
administrativa de aplicación general" que Turquía haya puesto en vigor. Tampoco ha demostrado 
que esa medida no se haya publicado r ápidamente a fin de que los Gobiernos y los comerciantes 
tengan conocimiento de ella.  
62. En tercer lugar, en tanto en cuanto lo que la Unión Europea impugna es la falta de publicación 
adecuada y rápida de algunos instrumentos jurídicos o documentos especí ficos, si esos instrumentos 
jurídicos y documentos no se han identificado en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
no están comprendidos en el mandato del Grupo Especial. Esto se aplica en particular a la hoja de 
ruta y a la Decisión de la H SPC sobre el proceso de localización. En relación con los demás 
instrumentos jurídicos y documentos, como los anuncios de localización, las comunicaciones 
privadas y las exposiciones, la Unión Europea no ha demostrado que estén comprendidos en el 
 
9 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas, párrafo 5.70.  WT/DS583/12/Add.1  
- 69 - 
  ámbito de  aplicación del artículo X.1 del GATT y que no se hayan publicado rápida y adecuadamente, 
como exige el artículo X.1.  
63. Los anuncios cuya versión definitiva se publica en un sitio web gubernamental de acceso 
público son publicados "a fin de que los gobie rnos y los comerciantes tengan conocimiento de ellos". 
Las comunicaciones privadas enviadas y las exposiciones realizadas por funcionarios públicos no son 
de aplicación general, ni han sido "puest[as] en vigor" y, por lo tanto, no están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del artículo X.1.  
D. La medida de localización está justificada al amparo del artículo XX b) del GATT 
de 1994  
64. En caso de que el Grupo Especial constate que la medida de localización no está comprendida 
en el ámbito de aplicación de l artículo III.8 a) del GATT de 1994 y es incompatible con el artículo  III.4 
del GATT de 1994 y el artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC —quod non —, esa incompatibilidad 
está justificada en virtud del artículo XX b) del GATT de 1994.  
65. El artículo XX b)  del GATT de 1994 justifica las medidas incompatibles con el GATT que son 
"necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los 
vegetales". La parte demandada debe demostrar que la medida está provisionalmente justificada al 
amparo del apartado del artículo XX b) y cumple los requisitos de la parte introductoria.  
1. La medida de localización está provisionalmente justificada al amparo del artículo XX b) 
del GATT de 1994 
66. Para estar provisionalmente justificad a al amparo del artículo XX b), el objetivo de política 
perseguido por la medida debe ser la protección de la salud y la vida de las personas y de los 
animales o la preservación de los vegetales; y la medida debe ser necesaria para alcanzar ese 
objetivo de  política. La determinación de si la medida impugnada es necesaria para alcanzar ese 
objetivo de política se basa en un proceso consistente en sopesar y confrontar la importancia de los 
intereses o valores en juego, el alcance de la contribución de la medi da al logro de su objetivo y el 
grado de restricción del comercio que implica.10 Si el Grupo Especial constata que la medida 
impugnada es necesaria, puede confirmar esta constatación comparando la medida en litigio con 
medidas alternativas que sean menos restrictivas del comercio y ofrezcan una contribución 
equivalente al logro del ob jetivo de la medida. La carga de identificar esas medidas alternativas 
corresponde a la Unión Europea.  
a. La medida de localización está destinada a proteger la salud y la vida de las personas  
67. La medida de localización está destinada a garantizar un ac ceso ininterrumpido a 
medicamentos seguros , eficaces y asequibles para todos los pacientes en Turquía, lo cual está 
comprendido en la gama de políticas de protección de la salud y la vida de las personas en el sentido 
del artículo XX b) del GATT de 1994.  
68. La OMS y otras organizaciones internacionales reconocen que la producción local es un 
instrumento eficaz para aumentar el acceso a los medicamentos. Al exigir que determinados 
medicamentos se produzcan en el país para ser incluidos en el anexo 4/A, la m edida de localización 
trata de garantizar que esos medicamentos estén a disposición de los pacientes en Turquía.  
69. Contrariamente a lo que aduce la Unión Europea, la medida de localización no es un 
instrumento para remediar cualquier posible escasez de s uministro a corto plazo, sino que sirve para 
alcanzar el objetivo a largo plazo de garantizar un acceso estable a medicamentos seguros , eficaces 
y asequibles en Turquía.  
70. Para ello es necesario hacer frente a las presiones a largo plazo que se ejercen s obre el sistema 
sanitario y de seguridad social turco, entre ellas una población creciente y cada vez mayor, además 
de a cualquier riesgo agudo para el suministro de medicamentos que pueda derivarse de pandemias 
mundiales u otras emergencias. El acceso a l os medicamentos requiere tanto que estos estén 
disponibles como que sean asequibles. Turquía considera que la producción local de medicamentos 
en su territorio es necesaria para mantener y aumentar la disponibilidad a largo plazo de 
 
10 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 178.  WT/DS583/12/Add.1  
- 70 - 
  medicamentos seguros  y eficaces que el sistema sanitario pueda seguir suministrando de manera 
sostenible desde el punto de vista financiero.  
71. El hecho de que la medida de localización está destinada a proteger la salud y la vida de las 
personas garantizando un acceso adecuado  a los medicamentos en Turquía lo confirman el diseño y 
la estructura de esa medida, así como las autoridades encargadas de su aplicación. Esto también se 
reconoce en varios documentos oficiales.  
72. Además, el hecho de que quepa considerar que la medida d e localización persigue un objetivo 
de política industrial, además del objetivo de salud pública, no impide que la medida esté justificada 
al amparo del artículo XX b) del GATT de 1994. Una medida puede perseguir múltiples objetivos que 
a menudo estarán in terrelacionados y podrán promoverse de una manera en que se apoyen 
mutuamente.11 El hecho de que cabe considerar que las políticas de apoyo a la producción local de 
medicamentos persiguen tanto un objetivo de salud pública como uno industrial y de que esto s dos 
objetivos son complementarios ha sido reconocido por la OMS y por la propia Unión Europea en su 
reciente Estrategia farmacéutica para Europa.  
b. La medida de localización es necesaria para proteger la salud y la vida de las personas  
73. La medida de localización es "necesaria" porque persigue un objetivo sumamente vital, es 
capaz de contribuir de manera importante a ese objetivo y no restringe el comercio.  
74. En primer lugar, está firmemente establecido que cuanto más vitales o importantes sean los 
intereses o valores perseguidos por una medida, más fácil será aceptar que esa medida es necesaria 
12 y que la preservación de la salud y la vida de las personas es "vital y de la máxima importancia".13 
La Unión Europea está de acuerdo en que el "objetivo d e asegurar un acceso adecuado a los 
medicamentos está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo XX b) del GATT de 1994 y 
es 'sumamente vital e importante'".  
75. En segundo lugar, la medida de localización puede contribuir de forma importante al o bjetivo 
de garantizar un acceso estable a los medicamentos en Turquía. Esto está respaldado por varios 
documentos y declaraciones de la OMS y de otras organizaciones internacionales, como la UNCTAD, 
la ONUDI o el ACNUDH, que apoyan la producción local para  aumentar el acceso a los medicamentos 
y, de ese modo, mejorar la salud pública.  
76. Si bien la producción local de medicamentos puede tener efectos diferentes en países 
diferentes, los factores que pueden poner en peligro la aplicación satisfactoria de un a política de 
localización, tales como un entorno normativo deficiente o la falta de disponibilidad de materiales de 
calidad garantizada o de mano de obra cualificada, no se dan en Turquía. Además, los estudios 
disponibles indican que las políticas de loca lización contribuyen de manera importante a garantizar 
el acceso a los medicamentos, especialmente en el caso de las poblaciones rurales.  
77. Por último, contrariamente a lo que aduce la Unión Europea, Turquía no está obligada a 
presentar efectos cuantific ables de la medida de localización. De hecho, como la aplicación de la 
medida de localización sigue en curso, dado que hasta la fecha solo se han aplicado dos de sus cinco 
fases, es demasiado pronto para evaluar y cuantificar con precisión sus efectos. A e se respecto, el 
Órgano de Apelación ha reconocido que "sólo es posible hacer frente a algunos problemas 
complejos  … de salud pública con una política global que comprenda una pluralidad de medidas en 
interacción" y por lo tanto, a corto plazo, podría ser " difícil separar la contribución a los objetivos … 
de salud pública de una medida concreta de los imputables a las demás medidas que forman parte 
de la misma política global".14 
78. En tercer lugar, la medida de localización no restringe el comercio. No res tringe la importación 
de medicamentos en Turquía, sino que guarda relación con la condición de determinados 
medicamentos en el anexo 4/A, que contiene la lista de medicamentos que paga el SSI.  
 
11 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor, párrafo 113; y 
Estados Unidos - Atún II (México), párrafo 302.  
12 Informe del Órgano de Ap elación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna, 
párrafo  162. 
13 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 172.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151.  WT/DS583/12/Add.1  
- 71 - 
  79. Los medicamentos que no cumplan la medida de localización p ueden seguir siendo importados 
y puestos en el mercado Turco sin ninguna restricción. Aunque el SSI no adquirirá esos 
medicamentos, según reconoce la Unión Europea, otras entidades como las compañías de seguros 
privadas siguen pudiendo comprarlos. La medid a de localización también se aplica de una manera 
flexible con arreglo a la cual las empresas farmacéuticas gozan de un período de transición y pueden 
proponer la localización de productos alternativos. Estas características de la medida de localización 
garantizan que su restrictividad del comercio sea lo más limitada posible. En cualquier caso, 
cualesquiera efectos restrictivos del comercio causados por la medida de localización quedan 
compensados por  la contribución importante que esa medida hace al logro  de su objetivo de salud 
pública.  
80. Tampoco hay medidas alternativas menos restrictivas del comercio que estén razonablemente 
al alcance y puedan lograr el objetivo de garantizar el acceso a los medicamentos en Turquía en el 
mismo grado que la medida de localización. De hecho, la Unión Europea no ha satisfecho su carga 
de la prueba porque simplemente ha enumerado categorías generales de medidas que pueden ser 
"útiles para aumentar el acceso a los medicamentos", pero no ha explicado de qué manera esas 
medidas contribuirían a garantizar el acceso ininterrumpido a medicamentos seguros , eficaces y 
asequibles en Turquía.  
81. En cualquier caso, las medidas alternativas propuestas por la Unión Europea no constituyen 
"medidas alternativas" viables. En primer lugar , puesto que la medida de localización cumple el 
objetivo a largo plazo de garantizar el acceso ininterrumpido a medicamentos seguros , eficaces y 
asequibles, ninguna medida que pueda remediar una escasez de suministro ad hoc  a corto plazo es 
una alternativ a a la medida de localización. En segundo lugar, las medidas que ya están en vigor en 
Turquía no constituyen medidas alternativas, y por lo tanto no pueden tenerse en cuenta. Por último, 
las medidas que dependen de la promoción de las inversiones, como la facilitación de empresas 
conjuntas con fabricantes extranjeros de productos farmacéuticos, no pueden garantizar un acceso 
fiable en los momentos en que aumenta la demanda mundial de medicamentos, como lo demuestra 
la pandemia de COVID -19. 
2. La medida de l ocalización se aplica en conformidad con la parte introductoria del artículo XX 
del GATT de 1994  
82. Las medidas que estén justificadas provisionalmente al amparo de uno de los apartados del 
artículo XX no pueden, de conformidad con la parte introductoria de ese artículo, ser aplicadas en 
forma que constituya una discriminación arbitraria o injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones, o que constituya una restricción encubierta al comercio 
internacional.  
83. La medida de locali zación se aplica indistintamente a los productos farmacéuticos 
comprendidos en el ámbito de aplicación de la localización, independientemente de cuál sea el país 
de origen de estos. Si bien se basa en criterios objetivos, proporciona la flexibilidad necesa ria para 
tener en cuenta las circunstancias de empresas farmacéuticas  específicas . Aquellas cuyos productos 
están sujetos a localización pueden solicitar una exención proponiendo la localización de un producto 
alternativo o solicitar más tiempo para comple tar la localización.  
84. Además, la aplicación de la medida de localización en cinco fases sigue una lógica discernible 
y tiene una conexión racional clara con su objetivo de salud pública. Turquía trata de reducir al 
mínimo el riesgo de una escasez de suministro a corto plazo deb ida a la aplicación de la medida 
incluyendo en la primera y la segunda fases únicamente los medicamentos que, en cierto grado, ya 
se producen en Turquía. Este enfoque logra un equilibrio entre la seguridad del suministro a largo 
plazo y la prevención de  situaciones de escasez a corto plazo y, contrariamente a lo que indica la 
Unión Europea, no da lugar a una contradicción.  
85. De ello se sigue que la medida de localización se aplica en conformidad con la parte 
introductoria y, por lo tanto, está justificada  en virtud del artículo XX b).  
E. La medida de localización está justificada al amparo del artículo XX d) del GATT  
de 1994  
86. Subsidiariamente, la medida de localización está justificada al amparo del artículo XX d) 
del GATT de 1994 porque es necesaria pa ra lograr la observancia de las leyes y reglamentos que 
obligan a Turquía a garantizar una asistencia sanitaria accesible, eficaz y financieramente sostenible.  WT/DS583/12/Add.1  
- 72 - 
  87. Para justificar una medida que es incompatible con el GATT de 1994 al amparo del 
artículo  XX d), la parte demandante debe identificar i) "leyes y … reglamentos" que sean compatibles 
con las disposiciones del GATT de 1994. La medida impugnada debe ser ii) "necesaria[]" para "lograr 
la observancia" de las "leyes y de los reglamentos" que identifiqu e la parte demandada. Además, la 
medida debe cumplir los requisitos de la parte introductoria del artículo XX.  
1. Leyes y reglamentos que obligan a Turquía a garantizar un sistema sanitario accesible, eficaz 
y financieramente sostenible  
88. La expresión "leyes y reglamentos" del artículo XX d) abarca las "normas de conducta y 
principios que regulan el comportamiento o práctica que forman parte del ordenamiento jurídico 
nacional de un Miembro".15 Esas normas o principios pueden figurar en disposi ciones específicas de 
un instrumento específico, o en varios elementos o partes de uno o más instrumentos del 
ordenamiento jurídico nacional de un Miembro.16 Las normas del derecho internacional "pueden 
tener un efecto directo en los ordenamientos jurídico s nacionales de algunos Miembros sin una 
medida nacional específica para aplicar esas normas".17 
89. Los artículos 2, 56 y 60 de la Constitución de Turquía, la Ley Nº 5510 y el artículo 405 del 
Decreto Presidencial Nº 4, así como varios tratados internacio nales sobre derechos humanos en los 
que Turquía es parte, en particular los artículos 9 y 12 del Pacto internacional de Derechos 
Económicos, Sociales y Culturales ("PIDESC") y los artículos 11(1) y 12 de la Carta Social Europea 
("CSE"), en conjunto, impone n una norma según la cual Turquía debe proporcionar una asistencia 
sanitaria accesible, eficaz y financieramente sostenible. El PIDESC y la CSE son acuerdos 
internacionales que contienen derechos y libertades fundamentales y, por lo tanto, se aplican 
directamente en el ordenamiento jurídico nacional turco en virtud del artículo 90 de la Constitución 
de Turquía. Estos instrumentos nacionales e internacionales no son en sí mismos incompatibles con 
el GATT. En consecuencia, la obligación de garantizar una asis tencia sanitaria accesible, eficaz y 
financieramente sostenible está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo XX d) del GATT 
de 1994.  
2. La medida de localización es necesaria para lograr la observancia de esas "leyes y … 
reglamentos"  
90. Una me dida es necesaria para lograr la observancia de leyes y reglamentos compatibles con 
el GATT si se cumplen dos condiciones.  
91. En primer lugar, la medida está diseñada para "lograr la observancia" de normas, obligaciones 
o prescripciones específicas establ ecidas en las disposiciones pertinentes de esas "leyes y 
reglamentos", lo que significa que no debe ser "incapaz" de lograr la observancia de las normas y 
reglamentos identificados.18 
92. La medida de localización, al fomentar la producción nacional de med icamentos en Turquía, y 
en particular la producción local de medicamentos comunes que son más esenciales para las 
necesidades sanitarias, no es "incapaz" de asegurar que el suministro de esos medicamentos por 
el SSI siga siendo viable desde el punto de vis ta financiero en el futuro, a fin de garantizar una 
asistencia sanitaria accesible y eficaz.  
93. En segundo lugar, la evaluación de la "necesidad" de las medidas impugnadas conlleva un 
proceso de "sopesar y confrontar" i) la importancia de lograr la observ ancia de las leyes y 
reglamentos en cuestión; ii) la contribución de la medida al logro de la observancia de las leyes y 
reglamentos en cuestión; y iii) la restrictividad del comercio de la medida.19 Si a partir de esta 
evaluación se obtiene la conclusión preliminar de que la medida es necesaria, la carga de la prueba 
se desplaza al reclamante, que debe demostrar que el objetivo invocado podría alcanzarse con 
medidas alternativas menos restrictivas del comercio.  
94. El derecho a la salud y la seguridad soci al revisten una importancia fundamental para 
garantizar la dignidad humana. Asegurar la sostenibilidad a largo plazo del sistema de seguridad 
 
15 Informe del Órgano de Apelación, I ndia - Células solares , párrafo 5.106.  
16 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.111.  
17 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.140.  
18 Informes del Órgano de Apelaci ón, India-Células Solares , párrafo 5.58; y Colombia -Textiles , 
párrafo  5.135; e informe del Grupo Especial, Indonesia -Pollos , párrafo 7.248.  
19 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.59.  WT/DS583/12/Add.1  
- 73 - 
  social turco y el suministro estable de medicamentos son objetivos interrelacionados que en última 
instancia respo nden a un interés vital e importante en materia de salud.20 La Unión Europea parece 
estar de acuerdo en que asegurar una asistencia sanitaria asequible, eficaz y financieramente 
sostenible es de vital importancia.  
95. La medida de localización contribuye a  lograr la observancia de la obligación de garantizar una 
asistencia sanitaria accesible, eficaz y financieramente sostenible fomentando la producción nacional 
de los medicamentos enumerados en el anexo 4/A. Turquía sostiene que, en aras de la sostenibilid ad 
financiera, el sistema sanitario debería apoyarse más en los productos nacionales, ya que los 
medicamentos producidos en el país resultan menos costosos con los años y son más fáciles de 
suministrar.  
96. Como se ha explicado anteriormente en el contexto  del artículo XX b), la medida de 
localización no restringe el comercio y, en cualquier caso, el grado de restrictividad queda 
contrarrestado por la contribución de la medida a su objetivo.  
97. Por último, Turquía no dispone de medidas alternativas menos r estrictivas del comercio que 
permitan alcanzar su objetivo en el mismo grado que la medida de localización. Al proporcionar una 
lista abierta de políticas descritas de forma imprecisa, la Unión Europea no ha identificado "medidas 
alternativas" a los efecto s del artículo XX d) del GATT de 1994. En cualquier caso, las medidas 
generales propuestas por la Unión Europea no preservarían el nivel de protección elegido por 
Turquía. En particular, la sugerencia de que Turquía reduzca el gasto, aumente los impuestos e 
incremente el copago de los pacientes repercutiría negativamente en la accesibilidad del sistema 
sanitario y podría empobrecer aún más a poblaciones ya desfavorecidas.  
3. La medida de localización se aplica en conformidad con la parte introductoria del a rtículo XX  
98. La medida de localización cumple el objetivo a largo plazo de garantizar el acceso 
ininterrumpido a los medicamentos en Turquía, preservando al mismo tiempo la sostenibilidad 
financiera del sistema sanitario turco. La medida abarca todos los  productos farmacéuticos incluidos 
en el anexo 4/A, es decir, los productos comprados por el SSI y suministrados a los pacientes. 
El hecho de que la medida no establezca diferencias sobre la base del precio de los productos 
farmacéuticos no puede llevar a la conclusión de que su aplicación equivale a una discriminación 
arbitraria o injustificable. De hecho, el acceso y la sostenibilidad deben garantizarse con respecto a 
todos los medicamentos incluidos en el anexo 4/A.  
99. Por consiguiente, la medida de localización se aplica de una manera que tiene una conexión 
racional clara con su objetivo y, por lo tanto, la medida cumple los requisitos de la parte introductoria 
del artículo XX del GATT de 1994.  
F. La medida de localización no es incompatible con el a rtículo 3.1 b) del Acuerdo  SMC 
100. La alegación subsidiaria de la Unión Europea al amparo del artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC 
debe rechazarse porque el sistema de suministro de los medicamentos incluidos en el anexo 4/A los 
pacientes no implica la concesi ón de una subvención y, en cualquier caso, ninguna supuesta 
subvención está supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  
1. No existe contribución financiera  
101. Para que exista una subvención tiene que haber una contribu ción financiera que otorgue un 
beneficio. La evaluación de la existencia de una "contribución financiera" supone el examen de la 
naturaleza de la transacción a través de la cual un Gobierno transfiere a operadores económicos 
algo dotado de valor económico,  y no el de sus efectos.21 El artículo 1.1 a) 1) del Acuerdo SMC 
describe diversas transacciones que se consideran formas de contribuciones financieras en el marco 
del Acuerdo SMC. En el presente caso, la Unión Europea no ha establecido la existencia de un a 
contribución financiera.  
102. En primer lugar, contrariamente a lo que aduce la Unión Europea, no hay ninguna contribución 
financiera en forma de transferencia directa de fondos ya que los pagos efectuados por el SSI a las 
farmacias minoristas por los me dicamentos dispensados a pacientes ambulatorios constituyen pagos 
 
20 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 172.  
21 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 52.  WT/DS583/12/Add.1  
- 74 - 
  normales efectuados respecto de mercancías compradas por el SSI a las farmacias. La adopción de 
la opinión de la Unión Europea convertiría en una "transferencia de fondos" prácticamente cual quier 
pago efectuado por el Gobierno respecto de mercancías compradas. Esta opinión no está en 
consonancia con la constatación del Órgano de Apelación de que los ejemplos que figuran entre 
paréntesis en el artículo 1.1 a) 1) i) son ilustrativos de la condu cta abarcada por el inciso i).22 
Los ejemplos concretos (donaciones, préstamos y aportaciones de capital) indican que el 
artículo  1.1 a) 1) i) se refiere a diversas formas de financiación de capital o de deuda por parte de 
un Gobierno a un operador económi co, y no incluye los pagos normales efectuados por mercancías 
suministradas en nombre de una entidad gubernamental. Esto quedó confirmado por las 
constataciones que el Órgano de Apelación formuló en Canadá - Energía renovable / Canadá - 
Programa de tarifas  reguladas , en las que rechazó el argumento del Japón de que los pagos 
gubernamentales en relación con la electricidad constituían transferencias directas de fondos.23 
103. En segundo lugar, el hecho de que pueda considerarse que el SSI "encomienda" u "ord ena" a 
las farmacias minoristas que dispensen medicamentos a pacientes ambulatorios no significa que el 
sistema de suministro de los medicamentos enumerados en el anexo 4/A equivalga a una 
"subvención" en el sentido del Acuerdo SMC, ya que el suministro de  los medicamentos incluidos en 
dicho anexo a pacientes ambulatorios no otorga ningún beneficio indirecto a las empresas 
farmacéuticas y el beneficio directo otorgado a esos pacientes queda fuera del ámbito de aplicación 
del Acuerdo SMC. Así pues, un anális is holístico de la medida en litigio demuestra que no reúne las 
condiciones para ser considerada una subvención, entendida como una contribución financiera que 
otorga un beneficio, en el sentido del Acuerdo SMC.  
2. No existe beneficio  
104. La Unión Europea  aduce que los dos tipos de contribuciones financieras que ha identificado 
otorgan un beneficio directo  a los pacientes ambulatorios porque estos están "en una situación 
mejor" que en la que estarían de tener que pagar a las farmacias minoristas el importe  total del 
medicamento incluido en el anexo 4/A. La Unión Europea aduce además que, debido al beneficio 
directo otorgado a esos pacientes, existe un beneficio indirecto  para los productores de los 
medicamentos incluidos en el anexo 4/A, ya que las contribu ciones financieras reducen el costo de 
esos medicamentos para los pacientes ambulatorios, haciéndolos más atractivos que los productos 
importados similares no incluidos en dicho anexo. Estos argumentos se deben rechazar.  
105. En primer lugar, el beneficio directo  otorgado a los pacientes ambulatorios queda fuera del 
ámbito de aplicación del Acuerdo SMC.  
106. De hecho, el ámbito de aplicación del Acuerdo SMC se limita a las entidades económicas que 
reciben un "beneficio". Esto queda confirmado por el texto d e varias disposiciones del Acuerdo SMC, 
incluidos los artículos 2.1, 6.1 b), 11.2 ii) y 19.3, que se refieren a "empresa", "rama de producción" 
o "productor". Estas referencias textuales y el hincapié hecho en el concepto de rama de producción 
o empresa re spaldan la interpretación de que el Acuerdo SMC no contempla a un ciudadano 
(consumidor) individual, en el caso presente un paciente, como receptor de un "beneficio", lo cual 
queda confirmado por el objeto y fin del Acuerdo SMC, que consiste en imponer "di sciplinas 
multilaterales" a las subvenciones que "distorsionan … el comercio internacional".24 
Las subvenciones que ayudan a los ciudadanos garantizando su acceso a los medicamentos no son 
subvenciones que distorsionen el comercio internacional. Por consig uiente, los pacientes no son el 
"receptor" de un beneficio en el sentido del Acuerdo SMC. En ese sentido, cualquier "beneficio" 
otorgado a los pacientes queda fuera del ámbito de aplicación del Acuerdo SMC.  
107. En segundo lugar, no hay ningún beneficio in directo  para los productores de productos 
farmacéuticos incluidos en el anexo 4/A.  
108. Recae sobre la Unión Europea la carga de demostrar cómo fluye el "beneficio" del receptor 
directo de la subvención (es decir, el paciente ambulatorio) al receptor indir ecto de la subvención 
 
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación), 
párrafo 615.  
23 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas, párrafo 5.131.  
24 Informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves , párrafo 9.119.  WT/DS583/12/Add.1  
- 75 - 
  (es decir, las empresas farmacéuticas). Esto no se puede presumir simplemente. Sin embargo, la 
Unión Europea no ha satisfecho esa carga.  
109. El beneficio directo proporcionado a los pacientes no se transmite ni se transfiere a los 
productores de productos farmacéuticos porque no existe ninguna relación —contractual o de algún 
otro tipo — entre los pacientes y los productores. Así pues, la situación en el presente caso es muy 
diferente a la situación en el asunto Brasil - Aeronaves (artículo 21.5 - Canadá) , a la que hace 
referencia la Unión Europea.  
110. Los medicamentos incluidos en el an exo 4/A son recetados por médicos sobre la base de las 
necesidades sanitarias específicas de un paciente determinado y pagados por el SSI. Los pacientes 
no saben si el medicamento que les ha recetado un médico es nacional o importado. Los pacientes 
no acud en a una farmacia minorista y eligen el medicamento que prefieren. No son los 
"compradores" de los medicamentos incluidos en el anexo 4/A. Antes bien, los pacientes llegan a 
una farmacia minorista con una receta expedida por un médico y se les suministra e l medicamento 
que les han recetado en una dosis específica y para un período específico.  
3. No existe supeditación al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados  
111. Para estar prohibida por el artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC, una medi da debe estar 
"supeditada[] al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados". La Unión 
Europea aduce que este requisito se cumple porque la supuesta subvención está supeditada al 
empleo por los pacientes de medicamentos nacionales con pr eferencia a los importados. Este 
argumento debe rechazarse.  
112. La medida de localización solo está dirigida a los productores de productos farmacéuticos, y 
no a los pacientes. Por consiguiente, no impone a los pacientes ninguna condición o requisito de 
emplear medicamentos nacionales con preferencia a los importados. Además, el empleo de 
medicamentos por los pacientes no lleva a una supeditación en el sentido del artículo 3.1 b) del 
Acuerdo SMC. El término " use" ("empleo") hace referencia al "consumo de u n producto en el proceso 
de fabricación" o a "la incorporación de un componente en un producto distinto, o al hecho de servir 
como herramienta en la producción de un producto".25 Esta interpretación del término "empleo" que 
figura en el artículo 3.1 b) del  Acuerdo SMC es coherente con el hecho de que el "receptor" de un 
"beneficio" previsto en el Acuerdo SMC sea un productor, una empresa o una rama de producción, 
y no un ciudadano o consumidor individual. Por consiguiente, el empleo personal con fines médic os 
de los productos farmacéuticos por los pacientes en Turquía no constituye un "empleo" en el sentido 
del artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC. El Canadá apoya esta posición.  
113. En cualquier caso, el requisito de la supeditación debe cumplirse al nivel de la  entidad que 
haya recibido la subvención comprendida en el ámbito de aplicación del Acuerdo SMC, es decir, los 
operadores económicos. De hecho, lógicamente ninguna supeditación relacionada con una 
"subvención" que esté fuera del ámbito de aplicación del Ac uerdo SMC puede ser incompatible con 
el artículo 3.1 b). Esto significa que ninguna supuesta supeditación al "empleo" por los pacientes  de 
medicamentos nacionales con preferencia a los importados es pertinente a los efectos de la alegación 
formulada por la  Unión Europea al amparo del artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC.  
114. Además, en tanto en cuanto la Unión Europea plantea objeciones respecto del hecho de que 
la medida de localización exija que los medicamentos se produzcan en Turquía para que estén 
incluido s en el anexo 4/A, no puede haber infracción del artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC, ya que no 
prohíbe la subvención de la "producción" nacional per se . La medida de localización establece una 
prescripción de producción local a los efectos de la adquisición d e un determinado grupo de 
medicamentos por el SSI. No exige el empleo de insumos nacionales en el proceso de producción. 
De ello se sigue que la supuesta subvención a las empresas farmacéuticas, si acaso, está 
condicionada a la producción nacional de medic amentos y no al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados. Una medida que exija la ubicación de determinadas actividades de 
fabricación en un Miembro de la OMC no supedita una subvención al empleo de productos nacionales 
con preferenc ia a los importados.26 
 
25 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.8. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 5.242.  
26 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafos  5.41, 5.75 -5.76. WT/DS583/12/Add.1  
- 76 - 
  V. LA PROHIBICIÓN DE LAS IMPORTACIONES  
115. Para poner un medicamento en el mercado turco el medicamento debe contar, entre otras 
cosas, con una autorización de comercialización válida. Esta autorización tiene por objeto que el 
Ministerio de Salud se asegure de que los medicamentos puestos en el mer cado sean eficaces para 
su uso designado, sean seguros  y tengan las propiedades farmacéuticas adecuadas.  
116. Una vez que una persona física o jurídica obtiene una autorización de comercialización de un 
medicamento, no puede obtener una segunda autorizació n de comercialización de un producto que 
sea idéntico en todos los aspectos , con la misma composición y la misma forma farmacéutica y 
nombre comercial. Esta norma, establecida en el artículo 20(2) del Reglamento sobre la Autorización 
de la Comercialización , se aplica a todos los medicamentos independientemente de que sean 
importados o producidos en el país.  
117. La Unión Europea aduce que la medida de localización, en conjunción con la norma la de 
autorización única, da lugar a una "prohibición de importar"  medicamentos localizados que es 
incompatible con el artículo XI.1 del GATT de 1994. Esta alegación debe rechazarse.  
A. La Unión Europea no ha establecido la existencia y el contenido exacto  de la 
prohibición de las importaciones  
118. En tanto en cuanto la  Unión Europea describe la medida como la "prohibición de importar 
productos localizados", debe demostrar la existencia de una prohibición formal de la importación de 
medicamentos localizados. Sin embargo, no existe tal prohibición de la importación de 
medicamentos en Turquía.  
119. En primer lugar, el mismo medicamento puede recibir una autorización de comercialización 
diferente si se presenta en una forma diferente o su dosis es diferente. En segundo lugar, en 
circunstancias específicas puede solicitarse u na "autorización especial de importación" para un 
medicamento que sea exactamente el mismo. En tercer lugar, una única autorización de 
comercialización puede indicar varios lugares de producción en Turquía o en el extranjero. 
Por último, y contrariamente a  lo que aduce la Unión Europea, las empresas hermanas con entidades 
jurídicas independientes pueden obtener autorizaciones de comercialización diferentes para el 
mismo producto, y los productos con el mismo principio activo pueden tener autorizaciones de 
comercialización diferentes cuando sus indicaciones terapéuticas son diferentes.  
120. Dado que la Unión Europea no ha establecido la existencia de una medida que prohíba 
formalmente la importación de productos farmacéuticos localizados, es decir, la prohibi ción de las 
importaciones, el Grupo Especial no debe proceder al examen de la alegación de incompatibilidad 
con el artículo XI.1 del GATT de 1994.  
B. No existe infracción del artículo XI.1 del GATT de 1994  
121. La alegación de la Unión Europea debe rechaza rse porque el artículo XI.1 del GATT de 1994 
no es aplicable dado que la medida que causa la supuesta restricción es una medida interior 
comprendida en el ámbito de aplicación del artículo III del GATT de 1994 y no en el del artículo XI.1.  
122. De hecho, l a medida que causa la supuesta restricción, de haber alguna, no es la "prohibición 
de las importaciones", que constituye el efecto, sino el artículo 20(2) del Reglamento sobre la 
Autorización de la Comercialización. Esta norma es una medida interior compre ndida en el ámbito 
de aplicación del artículo III del GATT de 1994.  
123. Artículo 20(2) del Reglamento sobre la Autorización de la Comercialización, que forma parte 
de las normas sobre la autorización de la comercialización, constituye una ley, reglamento o 
prescripción que afecta a la venta y la oferta para la venta de productos farmacéuticos en el mercado 
interior, en el sentido del artículo III.4, por lo que está comprendido en el ámbito de aplicación de 
esa disposición. Esta norma se aplica a todos los productos, independientemente del lugar donde se 
fabriquen, esto es, en Turquía o en el extranjero. De ello se sigue que la restricción, de haber alguna, 
es una restricción que impide obtener una segunda autorización de comercialización y por tanto no 
es una restricción "a la importación", es decir, una restricción "con respecto a" o "en relación" con 
la importación de productos farmacéuticos. El mero hecho de que esa norma se aplique con respecto 
a las importaciones en el momento de la importación, porque es más fácil o más eficiente hacerlo, 
no la convierte en una restricción "a la importación" prohibida en virtud del artículo XI. De lo contrario WT/DS583/12/Add.1  
- 77 - 
  todos los reglamentos nacionales que se aplicaran a las importaciones pasarían a ser medidas en 
frontera y, por  consiguiente, estarían prohibidos de conformidad con el artículo XI.1 del GATT 
de 1994.  
124. Además, aunque se constatara que el artículo XI.1 del GATT es aplicable, quod non , no hay 
ninguna "prohibición" de la importación de medicamentos localizados, com o se explica más arriba. 
En particular, cuando un productor puede obtener una autorización de comercialización de 
importaciones para el mismo medicamento, ya sea con otra forma o con una dosis diferente, no 
existe ninguna prohibición.  
C. La prohibición de las importaciones está justificada al amparo del artículo XX d) 
del GATT de  1994  
125. Si el Grupo Especial concluyera que hay una prohibición de las importaciones y que esta es 
incompatible con el artículo XI.1 del GATT de 1994, Turquía sostiene que en cua lquier caso esa 
prohibición está justificada al amparo del artículo XX d) del GATT de 1994 por ser necesaria para 
lograr la observancia de la medida de localización. Esta última está abarcada por la dispensa prevista 
en artículo III.8 a) del GATT de 1994 y , por lo tanto, no es incompatible con las normas de la OMC.  
1. El efecto de la medida en litigio es asegurar la eficacia de la medida de localización  
126. La medida a la que se refiere la Unión Europea como la prohibición de importar productos 
localizados  es el resultado de la aplicación de las normas sobre la autorización de la comercialización 
a los productos localizados. Esta medida es necesaria para lograr la observancia de la medida de 
localización.  
127. La medida impide a los fabricantes de fármacos  eludir la medida de localización localizando 
una parte insignificante de la producción de un determinado producto y suministrando la parte 
restante mediante la importación. Sin esta medida, Turquía no podrá alcanzar los objetivos de salud 
y desarrollo que persigue la medida de localización.  
2. La medida en litigio es necesaria para lograr la observancia de la medida de localización  
128. La determinación de si una medida impugnada es necesaria para lograr la observancia de una 
ley o reglamento compatible con  las normas del GATT en el marco del artículo XX d) del GATT 
de 1994 entraña un proceso de sopesar y confrontar una serie de factores, incluida la importancia 
de los intereses o valores comunes protegidos por esa ley o reglamento, la contribución de la med ida 
de observancia al cumplimiento de la ley o reglamento en cuestión, y la repercusión concomitante 
de la ley o el reglamento en las importaciones o exportaciones.  
129. La prohibición de las importaciones contribuye al objetivo de la política de localización, que es 
proteger la salud y la vida de las personas asegurando un acceso ininterrumpido a medicamentos 
seguros , eficaces y asequibles para todos los pacientes en Turq uía. Como destacó el Órgano de 
Apelación en CE - Amianto  y ha reconocido la Unión Europea, la protección de la salud y la vida de 
las personas es "vital y de la máxima importancia".27 El Grupo Especial debe atribuir a esto el debido 
peso.  
130. La prohibición de importar productos localizados garantiza que los p roductos farmacéuticos 
sujetos a localización se produzcan en Turquía. De hecho, sin la prohibición de las importaciones, 
las empresas farmacéuticas podrían eludir fácilmente la medida de localización localizando solo una 
pequeña parte de la producción, al  tiempo que seguirían recurriendo a las importaciones. De ello se 
sigue que la medida contribuye sustancialmente al logro de la observancia de la medida de 
localización.  
131. Además, la restrictividad del comercio de la medida es limitada. De hecho, aunque  los 
productos farmacéuticos localizados no pueden importarse en Turquía, el mismo producto 
farmacéutico puede tener dos autorizaciones de comercialización si se vende con una forma diferente 
o si tiene una composición diferente (por ejemplo, sales del pri ncipio activo o excipientes diferentes 
o dosis diferente). Además, la medida se limita a un fabricante, lo que significa que dos empresas 
farmacéuticas hermanas registradas como entidades jurídicas diferentes pueden solicitar dos 
autorizaciones de comercia lización para el mismo producto farmacéutico. Del mismo modo, cuando 
 
27 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 172.  WT/DS583/12/Add.1  
- 78 - 
  el mismo producto farmacéutico tiene indicaciones diferentes, se le pueden conceder dos 
autorizaciones de comercialización diferentes.  
132. Turquía sostiene que, en cualquier caso, cualqu ier restrictividad del comercio de esa medida 
queda compensada  por el hecho de que la medida contribuye de manera importante al logro de su 
objetivo, esto es, lograr la observancia de la medida de localización.  
133. Por último, no hay medidas alternativas menos restrictivas del comercio que puedan lograr la 
observancia de la medida de localización en el mismo grado, y la prescripción en materia de 
etiquetado propuesta por la Unión Europea no constituye una medida alternativa viable. Más 
concretamente, una p rescripción en materia de etiquetado no sería menos restrictiva del comercio, 
ya que el SSI seguiría pagando los medicamentos solo si se produjeran en el país y no si fueran 
importados. Además, la prescripción en materia de etiquetado no lograría el cumpli miento de la 
medida de localización en un grado equivalente e impondría una carga indebida a las autoridades 
turcas.  
3. La medida se aplica en conformidad con la parte introductoria del artículo XX  
134. Por último, la medida cumple las prescripciones de la  parte introductoria del artículo XX 
del GATT de 1994. De hecho, la supuesta prohibición de las importaciones no discrimina 
arbitrariamente, ya que guarda una clara conexión con el objetivo de hacer cumplir las normas 
turcas sobre la autorización de la com ercialización con respecto a los productos localizados. 
La medida tampoco discrimina de manera injustificable, ya que su razón de ser es claramente 
impedir la elusión. Por último, la supuesta prohibición de las importaciones se aplica por igual a 
todos los  productos farmacéuticos localizados, independientemente de su origen, por lo que no 
discrimina entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones.  
135. Turquía entiende que la Unión Europea está de acuerdo en que la medida se aplica de manera 
comp atible con la parte introductoria porque no ha presentado ningún argumento con respecto a la 
parte introductoria del artículo XX.  
VI. LA MEDIDA DE PRIORIZACIÓN  
136. Turquía ofrece la posibilidad de solicitar la evaluación prioritaria de determinadas solici tudes 
y requisitos relativos a productos farmacéuticos en casos específicos y sobre la base de criterios 
objetivos. En cada caso, se puede pedir una evaluación prioritaria para los productos fabricados en 
el país, así como para los productos importados.  
137. En lo que respecta a las solicitudes relativas a las buenas prácticas de fabricación y las 
autorizaciones de comercialización, la Directriz relativa a los Principios y Procedimientos de Trabajo 
de la Comisión de Evaluación de la Prioridad en relación co n las Especialidades Farmacéuticas para 
Uso Humano ("Directriz de Priorización") establece los criterios para el trato prioritario, así como el 
procedimiento que se debe seguir para obtener la prioridad. La priorización de los medicamentos 
importados compr endidos en el ámbito de aplicación de la Directriz de Priorización se puede solicitar 
de la misma manera que la de los productos nacionales. La Directriz de Priorización obliga a los 
solicitantes a presentar una solicitud de priorización, que a continuació n es examinada por el TMMDA. 
En el caso de las solicitudes de inclusión en el anexo 4/A, el Reglamento sobre el Reembolso de 
Medicamentos establece que la Comisión de Reembolso de Medicamentos evalúa las solicitudes de 
inclusión en la lista y decide a su r especto.  
A. La Unión Europea no ha establecido la existencia y el contenido exacto  de la medida 
de priorización  
138. Si la parte reclamante impugna una medida única compuesta por varios instrumentos 
diferentes, deberá aportar pruebas relativas al "funciona miento conjunto de los distintos 
componentes como parte de una medida única y a la existencia de una medida única, distinta de 
sus componentes".28 Asimismo, la impugnación de un comportamiento constante requiere "pruebas 
 
28 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.108.  WT/DS583/12/Add.1  
- 79 - 
  de su aplicación repetida y de la p robabilidad de que dicho comportamiento se mantenga en el 
futuro".29 
139. Sobre la base de la descripción de la medida que figura en la primera comunicación escrita de 
la Unión Europea, Turquía entendió que la Unión Europea impugnaba la medida de priorizac ión como 
una medida de aplicación general consistente en una práctica o un comportamiento constante con 
arreglo a la cual Turquía da prioridad al examen de las solicitudes de medicamentos nacionales 
frente al examen de las solicitudes de productos importad os similares . La Unión Europea no discutió 
en un principio la descripción hecha por Turquía de la medida de priorización como un 
comportamiento constante o una práctica de aplicación general.  
140. Sin embargo, la Unión Europea no ha aportado ninguna prueba  de que Turquía efectivamente 
dé prioridad a los productos farmacéuticos nacionales frente a los importados, por lo que no ha 
establecido la existencia de la medida de priorización.  
141. Si bien la legislación turca ofrece a las autoridades la posibilidad de dar prioridad en el marco 
de determinados procedimientos administrativos relativos a los productos farmacéuticos, ello no 
basta por sí solo para establecer una práctica general que favorezca los productos nacionales en 
detrimento de las importaciones.  
142. En primer lugar, la posibilidad de que el Presidente del Comité de Evaluación Médica y 
Económica, que examina las solicitudes de inclusión de medicamentos en el anexo 4/A, celebre una 
reunión extraordinaria para examinar las solicitudes relativas a pro ductos de fabricación nacional no 
demuestra la práctica uniforme que la Unión Europea impugna, es decir, que esa facultad 
discrecional se ejerza de hecho de manera que se prioricen los medicamentos producidos en el país.  
143. En segundo lugar, el hecho de que determinadas solicitudes de examen prioritario se puntúen 
de conformidad con la Directriz de Priorización sobre la base de criterios que incluyen el de si un 
medicamento se produce en el país no implica que la concesión de prioridad sea obligatoria en esos 
casos.  
144. En tanto en cuanto la Unión Europea adujo posteriormente que impugnaba en sí los diversos 
instrumentos jurídicos en que se basa la medida de priorización, esto no se corresponde con la 
descripción de la medida incluida en la solicitud de e stablecimiento de un grupo especial y en las 
comunicaciones anteriores de la Unión Europea, y modificaría el alcance de la medida. Turquía señala 
además que sigue sin estar claro qué instrumentos jurídicos específicos supuestamente se impugnan 
en sí. Aunqu e la Unión Europea se refiere específicamente al Reglamento del SSI y a la Directriz de 
Priorización, también se refiere a "diversos planes de acción, programas e instrumentos jurídicos en 
los que se basa la medida de priorización". En cualquier caso, la U nión Europea no ha establecido la 
incompatibilidad de esos instrumentos jurídicos con las normas de la OMC porque no ha establecido 
que determinadas leyes o reglamentos sean necesariamente incompatibles con las obligaciones de 
Turquía. De hecho, la mera po sibilidad de que se otorgue prioridad no basta para establecer una 
incompatibilidad "en sí" con los Acuerdos de la OMC.  
B. No existe infracción del artículo III.4 del GATT de 1994  
145. Aun cuando se concluyera que la Unión Europea ha demostrado la existencia y el contenido 
exacto  de la medida de priorización, quod non , Turquía sostiene que no hay infracción del 
artículo  III.4 del GATT de 1994.  
146. En primer lugar, la Unión Europea no de muestra que la "medida de priorización" como medida 
única constituya una ley, reglamento o prescripción. El argumento de la Unión Europea de que la 
medida de priorización constituye una "prescripción" porque establece una condición para obtener 
una ventaja , es decir, prioridad, es incorrecto. De hecho, ni siquiera si el producto cumple la 
condición, a saber, que se produzca en el país, se le otorgará necesariamente prioridad. En otras 
palabras, las facultades discrecionales de que gozan las autoridades impi den que la medida pueda 
ser considerada una "prescripción".  
 
29 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.108, 
donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelaci ón, Estados Unidos - Continuación de la reducción a 
cero, párrafo 191.  WT/DS583/12/Add.1  
- 80 - 
  147. En segundo lugar, no se concede un trato menos favorable a los medicamentos importados 
que a los nacionales. De hecho, dado que las autoridades tienen facultades discrecionales para 
evaluar l a solicitud de priorización presentada por un solicitante, no se concede ninguna ventaja 
competitiva a los medicamentos nacionales frente a los importados. En otras palabras, la condición 
de "producto nacional" de un medicamento no garantiza  que sea tratad o con prioridad.  
148. Por último, los datos presentados por Turquía respaldan la conclusión de que la Unión Europea 
no acredita prima facie  que los medicamentos importados reciban un trato menos favorable que los 
medicamentos de fabricación nacional.  
VII. CONCLUSIÓN  
149. Por las razones antes expuestas, Turquía solicita respetuosamente que el Grupo Especial 
rechace las alegaciones de la Unión Europea y confirme que las medidas de Turquía no son 
incompatibles con las obligaciones que le corresponden en el m arco de la OMC.  
_______________  
 WT/DS583/12/Add.1  
- 81 - 
  ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo D -1 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  82 
Anexo D -2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  87 
Anexo D -3 Resumen integrado de los argumentos de Suiza  90 
Anexo D -4 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  95 
Anexo D -5 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  98 
 
  WT/DS583/12/Add.1  
- 82 - 
  ANEXO D -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. ALEGACIONES AL AMPARO DEL ACUERDO SMC  
1. El Canadá expone sus opiniones sobre tres cuestiones relacionadas con las alegaciones de las 
partes en el marco del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC). 
En primer lugar, cuando un recla mante alega que el beneficio se otorga a una entidad distinta de la 
que recibe la contribución financiera, corresponde al reclamante demostrar que el beneficio 
efectivamente se "transfiere". En segundo lugar, el análisis del beneficio en el marco del 
artículo 1.1 b) debería centrarse en las condiciones de la contribución financiera, y no en sus efectos 
en el comercio. En tercer lugar, el consumo de un producto farmacéutico por un paciente individual 
no equivale a "empleo" a los efectos del artículo 3.1 b).  
2. En Canadá - Aeronaves , el Órgano de Apelación constató que "un 'beneficio' no existe en 
abstracto, sino que debe ser recibido por un beneficiario o un receptor, que disfruta de él".1 Además, 
el Órgano de Apelación consideró que, si bien el artículo 14 del Acuerdo SMC se aplica únicamente 
a los efectos de la Parte V, constituye, no obstante, un contexto pertinente para la interpretación de 
"beneficio" en el artículo 1.1 b) y apoya la opinión de que el beneficio del artículo 1.1 b) se refiere 
al beneficio  conferido al receptor .2 
3. Aunque la definición de subvención que figura en el artículo 1.1 no contiene el término 
"receptor", el Órgano de Apelación ha utilizado este término para interpretar el significado de la 
expresión "transferencia directa de fond os". El Órgano de Apelación definió "una práctica 
gubernamental que {implica} una transferencia directa de fondos" como una "acción que conlleva 
el traspaso de fondos del gobierno al receptor "3 y la "conducta gubernamental mediante la cual se 
ponen a disp osición de un receptor  dinero, recursos financieros y/o derechos financieros".4 
4. Por consiguiente, cuando la contribución financiera sea una "transferencia directa de fondos", 
el receptor de la transferencia directa de fondos y el del beneficio normalme nte serán la misma 
entidad. En el caso de un préstamo, por ejemplo, el artículo 14 b) establece que el beneficio obtenido 
por el receptor es la diferencia entre "la cantidad que paga por dicho préstamo la empresa que lo 
recibe y la cantidad que esa empresa  pagaría por un préstamo comercial comparable que pudiera 
obtener efectivamente en el mercado". Esta disposición indica que el beneficio se otorga a la 
"empresa que … recibe [el préstamo]", es decir, el receptor de la "transferencia directa de fondos".  
5. Sin embargo, el receptor de una contribución financiera y el receptor de un beneficio pueden 
no siempre ser la misma entidad. Así ocurre cuando una contribución financiera confiere un beneficio 
indirecto  porque "se transfiere" de una entidad a otra. El Órg ano de Apelación hizo hincapié en que 
la transferencia del beneficio debe establecerse sobre la base de pruebas positivas, y no puede 
simplemente presumirse.5 La opinión del Canadá es que cuando el receptor de la transferencia 
directa de fondos y el recep tor del beneficio no son la misma entidad, el reclamante debe demostrar 
cómo de hecho el beneficio otorgado al receptor de la transferencia directa de fondos se "transfiere" 
al productor.  
6. El análisis del beneficio en el marco del artículo 1.1 b) entraña  determinar si la contribución 
financiera se proporcionó en condiciones más ventajosas que las que habrían estado a disposición 
del receptor en el mercado.6 En consecuencia, el análisis del beneficio se centra en las condiciones 
de la contribución financi era, no en sus efectos sobre el comercio.  
7. El Canadá invita al Grupo Especial a tener en cuenta estas consideraciones al abordar la 
alegación de la Unión Europea de que el sistema de reembolso otorga un "beneficio indirecto" a los 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 154.  
2 Ibid., párrafo 155.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 614. (sin resalte en el original)  
4 Ibid. (sin resalte en el original)  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 142 y 143.  
6 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 149. (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Canadá - Aeronaves , párrafo 9.112)  WT/DS583/12/Add.1  
- 83 - 
  productores de producto s farmacéuticos incluidos en la lista de reembolso porque el menor costo de 
los productos que se reembolsan hace que resulten más atractivos que los productos importados 
similares que no se reembolsan.7 
8. En Estados Unidos - Incentivos fiscales , el Órgan o de Apelación interpretó que el término 
"empleo" que figura en el artículo 3.1 b) hace referencia a la acción de "consum[ir] … un producto 
en el proceso de fabricación", de "incorpora[r] … un componente en un producto distinto, o … de 
servir como herramie nta en la producción de un producto".8 Todas estas acciones implican que el 
consumo o el empleo de un producto en el sentido del artículo 3.1 b) debe tener lugar en el contexto 
de las actividades de fabricación o producción. El "empleo" de productos farma céuticos por pacientes 
ambulatorios individuales no se produce como parte de un proceso de producción o fabricación. 
Por lo tanto, no equivale a "empleo" a los efectos del artículo 3.1 b).  
II. ALEGACIONES AL AMPARO DEL GATT DE 1994 - INTERPRETACIÓN DEL 
ARTÍCULO  III.8 A)  
9. El Canadá expone sus opiniones sobre el modo en que el Grupo Especial debe interpretar el 
artículo III.8 a) del GATT en el contexto de la presente diferencia. El artículo III.8 a) del GATT 
establece una dispensa de la obligación de trato nacional respecto de "determinadas medidas que 
contengan normas relativas al procedimiento mediante el cual los organismos gubernamentales 
compran productos".9 
10. En primer lugar el Canadá recuerda que, en el contexto del artículo III.8 a), la palabra 
"adquisición" ("procurement " en la versión inglesa ) se ha interpretado en el sentido de que se refiere 
al "procedimiento de obtención de los productos  y no a la propia  adquisición  [acquisition  en 
inglés ]".10 Por consiguiente, para que una medida rija la "adquisición" en el sentido del 
artículo  III.8 a) debe establecer normas relativas al procedimiento mediante el cual los organismos 
gubernamentales "obtienen" productos.  
11. En segundo lugar, aunque el Órgano de Apelación ha constatado que los conceptos de 
"adquisición" y "compra" en el artículo III.8 a) son jurídicamente distintos,11 no es menos cierto que 
un producto debe ser comprado de algún modo por el organismo gube rnamental.12 A este respecto, 
el Órgano de Apelación ha explicado que "[l]a palabra 'comprados' se usa para describir el tipo de 
transacción  utilizado para hacer efectiva [la] adquisición".13 A juicio del Canadá, aunque el concepto 
de "compra" en el marco del artículo III.8 a) no exige que el organismo gubernamental tome 
posesión física del producto, sí que el organismo debe obtener alguna forma de derecho de propiedad 
sobre el producto.  
12. En tercer lugar, para que una medida esté protegida por el artículo III.8 a), la adquisición 
debe realizarla un "organismo gubernamental", es decir, "una entidad que actúa por el gobierno o 
en su nombre y que desempeña funciones gubernamentales dentro de la s competencias que se le 
han concedido" .14 Si la acción de obtener el producto es realizada por una entidad privada, no puede 
decirse que la adquisición sea realizada por un "organismo gubernamental".  
13. En cuarto lugar, el producto deber ser comprado "pa ra cubrir las necesidades de los poderes 
públicos".15 En el asunto Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , el 
Órgano de Apelación constató que la frase "productos comprados para cubrir las necesidades de los 
poderes públicos" d el artículo III.8 a) se refiere a "los productos comprados para ser utilizados por 
 
7 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 292.  
8 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales, párrafo 5.8; y CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - Estados Unidos), párrafos 5.57.  
9 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.18.  
10 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párr afo 5.59 (sin resalte en el original).  
11 Ibid. 
12 Informe del Órgano de Apelación , India -Células Solares , párrafo 5.18, "Las medidas comprendidas en 
el ámbito del párrafo 8 a) del artículo III son las 'leyes, reglamentos y prescripciones que rijan la adquisición', 
y la entidad que compra los productos  debe ser un "organismo gubernamental". (sin resalte en el  original)  
13 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas, párrafo 5.59.  
14 Ibid., párrafo 5.61.  
15 Ibid., párrafo 5.64.  WT/DS583/12/Add.1  
- 84 - 
  el gobierno, consumidos por éste, o suministrados por él a los destinatarios en el ejercicio de sus 
funciones públicas ".16 A juicio del Canadá, esto indica que, para que un Miembro de la OMC pueda 
acogerse al artículo III.8 a) con respecto a un producto que no sea utilizado o consumido por el 
Gobierno, el producto adquirido debe ser suministrado por un organismo gubernamental a los 
destinatarios en condiciones no comerciales en el contexto de las funciones públicas de ese 
organismo.  
14. Sobre la base de lo anterior, el Canadá sostiene que, siempre que el producto sea primero 
"comprado" y "obtenido" por un "organismo gubernamental", y luego suministrado por un 
"organismo gubern amental" a los receptores en condiciones no comerciales en el contexto de las 
funciones públicas de ese organismo, el Miembro puede apoyarse válidamente en el artículo III.8 a) 
del GATT a fin de sustraerse a su obligación de trato nacional. En cambio, si e l producto es 
"comprado" y "obtenido" por una entidad privada, o si el producto es suministrado a los receptores 
por una entidad privada que actúa en condiciones comerciales, el Miembro de la OMC no podrá 
acogerse al artículo III.8 a) del GATT.  
15. En el c aso del sistema de reembolso de fármacos  de Turquía, los productos no son 
"comprados" ni "obtenidos" por un "organismo gubernamental", sino que son "comprados" y 
"obtenidos" por entidades privadas (es decir, farmacias minoristas) que reciben el reembolso d el 
Instituto de la Seguridad Social (SSI) una vez que han sido vendidos a los receptores que reúnen 
los requisitos. El SSI no concluye en ningún momento ninguna transacción para "obtener" los 
productos farmacéuticos ni obtiene ningún tipo de "derecho de pr opiedad" sobre ellos. Además, los 
productos farmacéuticos no se suministran a los receptores en el contexto de las funciones públicas 
de un organismo gubernamental, sino que son distribuidos a los receptores que reúnen los requisitos 
por entidades privadas  (es decir, las farmacias minoristas) que actúan en aras de sus propios 
intereses comerciales.  
16. Si el Grupo Especial constatara que este tipo de sistema de reembolso de los fármacos  está 
comprendido en el ámbito de aplicación del artículo III.8 a) signi ficaría en la práctica que, 
cuandoquiera que un organismo gubernamental "reembolsa" o "financia" un determinado producto, 
procede a una "adquisición pública". Esto no solo daría al término "adquisición" que figura en el 
artículo III.8 a) un sentido que va mucho más allá de su sentido natural y corriente, sino que también 
constituiría una importante ampliación de la limitada dispensa establecida en el artículo III.8 a).  
III. ALEGACIONES AL AMPARO DEL GATT DE 1994 - ARTÍCULO XX  
17. El Canadá expone sus opiniones sobre varios elementos relacionados con el artículo XX 
del GATT de 1994: la disponibilidad de más de un apartado del artículo XX para tratar de justificar 
una medida; la necesidad de identificar un riesgo para la salud y la vida de las personas e n el marco 
del artículo XX b); el examen del grado de restrictividad del comercio en el marco de la prueba de 
necesidad aplicable a los artículos XX b) y d); y la naturaleza de los requisitos previstos en la parte 
introductoria artículo XX del GATT.  
18. Un Miembro puede tratar de justificar, en virtud del artículo XX, una medida que sea 
incompatible con el GATT de 1994 siempre que la medida esté comprendida en el ámbito de 
aplicación de uno de los apartados del artículo XX y reúna los elementos necesarios t anto del 
apartado de que se trate como de la parte introductoria de dicho artículo.17 
19. A juicio del Canadá, si bien un Miembro demandado puede tratar de justificar una medida al 
amparo de más de uno de los apartados del artículo XX, está obligado a esta blecer que la medida 
cumple los requisitos del apartado de que se trate.  
20. En la presente diferencia, Turquía ha invocado el artículo XX b) —medidas necesarias para 
proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegeta les— como 
defensa para el caso de que el Grupo Especial constate una infracción en el marco del GATT de 1994.  
21. Para que una medida esté comprendida en el ámbito de aplicación del artículo XX b), en primer 
lugar, debe existir un riesgo específico para la  salud y la vida de las personas, los animales o los 
 
16 Ibid., párrafo 5.74.  
17 Informes del Órgano de Apelación, Indonesia - Regímenes de licencias de importación , párrafo  5.94. WT/DS583/12/Add.1  
- 85 - 
  vegetales al que el objetivo de política trata de hacer frente.18 El Canadá está de acuerdo, como 
principio general, en que la falta de acceso a los medicamentos representa una grave amenaza para 
la salu d y la vida de las personas. El Canadá opina además que los Miembros de la OMC tienen 
derecho a adoptar medidas para desarrollar la capacidad nacional de producción de medicamentos 
de manera compatible con sus obligaciones en el marco de la OMC. Sin embarg o, esto no exime a 
un Miembro que desee apoyarse en las excepciones previstas en el artículo XX de establecer que se 
cumplen los requisitos de dicho artículo.  
22. En tanto en cuanto el objetivo de la medida de localización de Turquía es garantizar el acces o 
a los medicamentos previniendo "el riesgo de una escasez de suministro" de estos en el mercado 
turco, en opinión del Canadá el riesgo identificado es el riesgo para la salud y la vida de las personas 
derivado de una escasez de suministro de medicamentos y, por lo tanto, corresponde a Turquía 
aportar pruebas de ese riesgo. A juicio del Canadá, esto requiere establecer dos elementos: 1) que 
existe un riesgo de escasez de suministro de medicamentos; y 2) que la falta de un suministro 
suficiente de medicament os constituiría un riesgo para la salud y la vida de las personas. En relación 
con el riesgo de escasez de suministro, el Canadá advierte respecto de importar mecánicamente del 
artículo XX j) la naturaleza y el nivel de las pruebas necesarias.  
23. En segun do lugar, la medida debe estar diseñada para lograr el objetivo de política, lo que 
entraña el examen de la estructura y la aplicación de la medida a fin de evaluar la relación entre la 
medida en litigio y el objetivo de política.19 Al hacer esta evaluació n, el Grupo Especial debe tener 
en cuenta la caracterización que hace el Miembro del objetivo, pero no está vinculado por ella, y 
puede formar su propia caracterización del objetivo sobre la base de todas las pruebas que se hayan 
presentado.20 
24. En terce r lugar, si se establece el riesgo de una escasez para la salud y la vida de las personas, 
el Grupo Especial debe determinar si la prescripción de localización es "necesaria[]" en el sentido 
del artículo XX b). Esto significa que debe existir una auténtica  relación de fines a medios entre la 
medida y el objetivo.21 La prueba de necesidad entraña también un proceso de sopesar y confrontar 
los factores pertinentes, entre ellos la contribución que la medida hace al objetivo, a importancia del 
objetivo y la res trictividad relativa del comercio de la medida.22 
25. Al evaluar la restrictividad del comercio de una medida, un grupo especial puede constatar 
que una medida restringe el comercio sobre la base de un efecto restrictivo real demostrado por los 
datos sobre  el comercio23 o sobre una base cualitativa.24 Además, el Canadá señala que se ha 
constatado que la incentivación de la compra de productos nacionales con preferencia a los 
importados restringe el comercio en el análisis de la necesidad en el marco del artículo XX.25 
26. Por último, una evaluación de la restrictividad del comercio también incluye una evaluación 
de si hay una medida alternativa menos restrictiva del comercio que esté razonablemente disponible 
y que haría una contribución equivalente al objetivo.  
27. Si una medida está justificada provis ionalmente al amparo de uno de los apartados del 
artículo  XX, debe aplicarse también de manera que no constituya una "discriminación arbitraria o 
injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones o una restricción encubierta 
del com ercio internacional" de conformidad con la parte introductoria del artículo XX.  
28. El Órgano de Apelación ha hecho hincapié en que el texto de la parte introductoria, como 
corrobora la historia de la negociación del artículo XX, confirma que las excepcion es previstas en los 
apartados a) a j) de dicho artículo son excepciones limitadas y condicionales a las obligaciones de 
 
18 Informes del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.859.  
19 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.144 . 
20 Ibid., párrafo  5.144.  
21 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 145.  
22 Ibid., párrafos 142, 143 y  210. 
23 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.597.  
24 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.72.  
25 Informes del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.927.  WT/DS583/12/Add.1  
- 86 - 
  las disposiciones sustantivas del GATT de 1994 y están sujetas al cumplimiento de los requisitos de 
la parte introductoria.26 
29. Ha ind icado que la tarea de interpretar y aplicar la parte introductoria es "esencialmente la 
delicada tarea de ubicar y trazar una línea de equilibrio entre el derecho de un Miembro de invocar 
una excepción al amparo del artículo XX y los derechos de los demás Miembros en virtud de diversas 
disposiciones sustantivas", y al mismo tiempo ha señalado que "la ubicación de la línea de equilibrio 
conforme se expresa en [la parte introductoria] no es fija ni inalterable; la línea se mueve según 
varían el tipo y la conf iguración de las medidas involucradas y se diferencien los hechos que 
constituyen los casos concretos".27 
30. A juicio del Canadá, si el Grupo Especial constata que la medida de localización de Turquía es 
necesaria, debe tratar de lograr un equilibrio adec uado entre el derecho de Turquía a adoptar 
medidas para responder a los riesgos o amenazas para la salud y la vida de las personas y el derecho 
de los demás Miembros a no ser objeto de una discriminación arbitraria o injustificable con respecto 
a sus expor taciones de productos farmacéuticos.  
 
 
 
26 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 157.  
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 158 y 1 59. WT/DS583/12/Add.1  
- 87 - 
  ANEXO D -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Japón tiene un interés sistémico en asegurar una interpretación coherente de los acuerdos 
de la OMC abarcados. El Japón  aborda tres cuestiones relativas a i) la adquisición pública de 
conformidad con el artículo III.8 a) del GATT de 1994; ii) la relación entre el artículo XI.2 a), el 
artículo XX b) y el artículo XX j) del GATT de 1994; y iii) el recurso al artículo XX b) d el GATT 
de 1994.  
II. ADQUISICIÓN PÚBLICA EN EL MARCO DEL ARTÍCULO III.8 A) DEL GATT DE 1994  
2. Por lo que respecta a la cuestión del artículo III.8 a) del GATT de 1994, en opinión del Japón, 
para que una medida quede comprendida en su ámbito de aplicación,  tal como lo expuso el Órgano 
de Apelación en Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , debe cumplir 
cuatro requisitos.  
3. En primer lugar, la medida debe constituir "leyes, reglamentos [o] prescripciones que rijan la 
adquisición ". En segundo lugar, la adquisición que se rija por la medida debe ser una adquisición 
"por organismos gubernamentales" de "productos comprados". En tercer lugar, esa adquisición debe 
ser "para cubrir las necesidades de los poderes públicos". Por último, l a adquisición no debe ser 
"para [la] reventa comercial ni para servir a la producción de mercancías destinadas a la venta 
comercial".  
4. El Japón expresa en el presente resumen sus opiniones sobre el segundo requisito relativo al 
ámbito de aplicación del p árrafo del artículo III.8 a).  
5. El Japón recuerda que, como expuso el Órgano de Apelación en India - Células solares , un 
organismo gubernamental debe comprar esos productos. El Japón señala también que en Canadá - 
Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas  el Órgano de Apelación explicó que 
"[l]a palabra 'comprados' se usa para describir el tipo de transacción utilizado para hacer efectiva 
[la] adquisición" en cuestión.  
6. En la presente diferencia, el Japón observa que hay opiniones divergentes en cuanto al 
significado de "productos comprados" en el artículo III.8 a) del GATT de 1994 y en cuanto a la 
identificación del comprador de los productos en cuestión.  
7. La Unión Europea aduce que la "compra" en el artículo III.8 a) d el GATT de 1994 exige la 
adquisición de la propiedad de los productos, y el SSI no "compra" porque nunca adquiere el dominio 
respecto de  los productos farmacéuticos. Turquía aduce que, si bien la "compra" en el marco del 
artículo III.8 a) no exige necesari amente la adquisición de la "titularidad " de los productos o la 
obtención del derecho de propiedad sobre ellos, en cualquier caso el SSI adquiere de las farmacias 
minoristas el dominio respecto de  los productos farmacéuticos, por lo que el SSI "compra" los 
productos farmacéuticos.  
8. El Japón señ ala que no está claro qué "derecho", derivado de una "titularidad " o "derecho de 
propiedad", en su caso, tiene el SSI respecto de los productos farmacéuticos en cuestión. Turquía 
insiste en que el SSI adquiere el domin io sobre los productos farmacéuticos e n el momento en que 
el suministro del medicamento por la farmacia queda registrado y aprobado en el sistema Medula. 
Sin embargo, cuando las farmacias minoristas compran los productos farmacéuticos al fabricante, 
están facultadas para almacenar, expedir o v ender los productos. Las farmacias minoristas también 
controlan el momento y la cantidad de la venta, gestionan sus existencias y asumen los riesgos 
asociados al almacenamiento de los productos farmacéuticos. Estos elementos llevan a la conclusión 
de que l as farmacias minoristas obtienen la titularidad  de los productos farmacéuticos. En cambio, 
el SSI no reúne esas características en relación con los productos farmacéuticos.  WT/DS583/12/Add.1  
- 88 - 
  9. Por consiguiente, el Grupo Especial debe determinar si, como aduce Turquía, el S SI 
efectivamente obtiene de las farmacias minoristas la "titularidad"  de los productos farmacéuticos en 
cuestión o un "derecho de propiedad" sobre ellos, examinando las transacciones pertinentes de los 
productos farmacéuticos, incluidas las realizadas a tr avés del sistema Medula.  
10. Si el Grupo Especial determina que las farmacias minoristas compran los productos 
farmacéuticos, aún deberá determinar si dichas farmacias pueden considerarse "organismos 
gubernamentales" en el sentido del artículo III.8 a).  
11. A este respecto, el Japón toma nota de las opiniones expuestas por el Canadá en su 
comunicación en calidad de tercero en el sentido de que las farmacias minoristas pueden ser 
consideradas "organismos gubernamentales" en determinadas circunstancias, de co nformidad con 
la opinión expresada por el Órgano de Apelación en Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa 
de tarifas reguladas . Concretamente, al examinar la naturaleza de las farmacias minoristas, el Grupo 
Especial debe considerar si esas farmacias tienen i) la facultad de actuar por el Gobierno o en su 
nombre, y ii) competencias específicas para desempeñar funciones gubernamentales.  
III. RELACIÓN ENTRE EL ARTÍCULO XI.2 A), EL ARTÍCULO XX B) Y EL ARTÍCULO XX J) 
DEL GATT DE 1994  
12. El Japón formula u na observación general sobre la relación entre el artículo XI.2 a), el 
artículo  XX b) y el artículo XX j) del GATT de 1994.  
13. El artículo XI.2 a) del GATT de 1994 dispone que la eliminación general de las restricciones 
cuantitativas prevista en el artícu lo XI.1 no se aplicará a las restricciones a la exportación aplicadas 
para prevenir o remediar una escasez aguda de productos alimenticios o de otros productos 
esenciales. Los artículos XX b) y XX j), por su parte, prevén excepciones generales respecto de 
determinadas medidas necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales 
o para preservar los vegetales y respecto de medidas esenciales para la adquisición o reparto de 
productos de los que haya una penuria general o local, respe ctivamente.  
14. Con respecto al artículo XI, el Órgano de Apelación declaró en China - Materias primas  que, 
"cuando se cumplan los requisitos del párrafo 2 a) del artículo XI, no habría margen para aplicar el 
artículo XX porque no existe ninguna obligación ". El Órgano de Apelación explicó que el 
artículo  XI.2 a) limita la obligación prevista en el artículo XI.1 únicamente. En otras palabras, si las 
restricciones cuantitativas son admisibles porque la medida está comprendida en el ámbito de 
aplicación del ar tículo XI.2 a), no hay ninguna incompatibilidad con el GATT que haya de justificarse 
en virtud de las excepciones generales previstas en el artículo XX del GATT de 1994.  
15. Con respecto al artículo XX, los artículos XX b) y XX j) son excepciones distintas  con requisitos 
diferentes. Como el artículo XX b) permite las medidas "necesarias para proteger la salud y la vida 
de las personas y de los animales o para preservar los vegetales", una medida que sea "necesaria[]" 
en el marco del artículo XX b) puede abo rdar los "riesgos para la salud".  Por otra parte, el 
artículo  XX j) permite las medidas "esenciales para la adquisición o reparto de productos de los que 
haya una penuria general o local". En India - Células solares , el Órgano de Apelación explicó que la 
expresión "productos de los que haya una penuria general o local" obliga a la parte que invoca la 
excepción a demostrar una escasez en el momento en que se promulgó la medida. La escasez 
"puede[] continuar en el tiempo, pero … no obstante, se espera que no dure[] indefinidamente".  
16. El Japón observa también que, como señaló el grupo especial que se ocupó del asunto 
China  - Tierras rara s en el contexto del artículo XX g), "las circunstancias especiales para cuya 
reglamentación fue redactado el apartado j) d el artículo XX (escaseces graves causadas por guerras 
y otras emergencias) aconsejan que esta disposición no se utilice directamente en la interpretación" 
de otras excepciones previstas en el artículo XX.  
IV. RECURSO AL ARTÍCULO XX B) DEL GATT DE 1994  
17. Sobre la cuestión del recurso al artículo XX b) del GATT de 1994, el Japón señala que no se 
discute que recae sobre el Miembro que invoca una excepción del artículo XX del GATT de 1994 la 
carga probatoria de demostrar que las medidas impugnadas están compr endidas en el ámbito de 
esa excepción.  WT/DS583/12/Add.1  
- 89 - 
  18. Como expuso en Estados Unidos - Juegos de azar  el Órgano de Apelación, "corresponde a la 
parte demandada acreditar prima facie  que su medida es 'necesaria', presentando pruebas y 
argumentos que permitan al grupo e special evaluar la medida impugnada". En cambio, la carga 
probatoria de demostrar que existen medidas alternativas razonablemente disponibles corresponde 
al reclamante.  
19. En el contexto del artículo XX b) del GATT de 1994, tal como expuso el Órgano de Ap elación 
en CE - Productos derivados de las focas  refiriéndose al informe del grupo especial encargado del 
asunto CE - Amianto , en la expresión "para proteger" que figura en el artículo XX b), "la noción de 
'protección' implica la existencia de un riesgo sa nitario". El grupo especial que se ocupó del asunto 
Brasil - Tributación  observó que "en el caso específico del apartado b) del artículo XX … otros grupos 
especiales y el Órgano de Apelación han explicado que la existencia de un riesgo para la salud y la 
vida de las personas y de los animales o la preservación de los vegetales debe determinarse en 
primer lugar. … Una vez que se ha constatado qu e el riesgo existe, la segunda etapa consiste en 
examinar si la política en que se basa la medida tiene como objetivo reducir ese riesgo".  
20. Por consiguiente, el Grupo Especial debe determinar en primer lugar si existe un riesgo para 
la salud y la vida d e las personas. Como parte a la que corresponde la carga de la prueba en el 
marco del artículo XX b) del GATT de 1994, Turquía debe demostrar, con pruebas suficientes, que 
existe un riesgo para la salud y la vida de las personas por la escasez de suministr o. 
21. El Japón reitera también que es un riesgo para la salud y la vida de las personas, y no un 
riesgo de escasez de suministro, el que el Grupo Especial debe constatar para superar la primera 
etapa en el marco del artículo XX b) del GATT de 1994.  
22. Una vez que se constate que una medida está destinada a proteger la salud y la vida de las 
personas, el Grupo Especial debe determinar si la medida es "necesaria[]" para alcanzar ese 
objetivo. La determinación de la "necesidad" requiere "un proceso en el que  'se sopesa y confronta' 
una serie de factores, incluidos la importancia del objetivo, la contribución de la medida a ese 
objetivo y el grado de restricción del comercio". Un Miembro demandado tiene derecho a determinar 
el nivel de protección que considere  apropiado con respecto al objetivo que se persigue, pero no 
debe haber ninguna alternativa menos restrictiva del comercio para lograr el nivel de protección que 
desea.  
 WT/DS583/12/Add.1  
- 90 - 
  ANEXO D -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE SUIZA  
I. LOS REQUISITOS DEL ARTÍCULO III.8 a) DEL GATT DE 1994  
Como señaló el Órgano de Apelación, la palabra "adquisición" (procuremen t en la versión 
inglesa ) se refiere al proceso de adquisición u obtención de productos.1 Por su parte, la palabra 
"comprados" desc ribe el tipo de transacción utilizado para hacer efectiva esa adquisición.2 El Órgano 
de Apelación indicó además que la entidad que compra los productos debe ser un "organismo 
gubernamental".3 El Órgano de Apelación recordó también que el artículo III.8 a) del GATT de 1994 
debía interpretarse de holísticamente. Esto exige en particular examinar los vínculos entre los 
distintos términos utilizados en la disposición.4 
Suiza considera que, para determinar si se llenan los requisitos del artículo III.8 a) , el Grupo 
Especial debe examinar no solo la relación entre el SSI y las farmacias minoristas, sino también la 
relación y las transacciones que tienen lugar entre las farmacias minoristas y los mayoristas. Suiza 
toma nota en particular de que Turquía indic a que, con arreglo a la medida de localización, son las 
farmacias minoristas las que obtienen  de los mayoristas los productos farmacéuticos incluidos en el 
anexo 4/A.5 
En opinión de Suiza, al determinar la existencia de un proceso de adquisición  (acqui ring en 
inglés ) u obtención de productos, o de una transacción que haga efectiva esa adquisición  
(procurement ), la cuestión de quién "cubre los costos" de determinados productos, o en última 
instancia "paga" esos productos, es solo uno de los factores que debe analizar el Grupo Especial. 
Suiza considera que esos factores deben evaluarse a la luz de las circunstancias particulares del 
caso. 
En opinión de Suiza, otros factores que un grupo especial ha de tener en cuenta al evaluar si 
la medida es una ley, un reglamento o una prescripción que rige la adquisición por organismos 
gubernamentales son cuestiones como las de si el Gobierno puede decidir el destino que se da a los 
productos adquiridos, por ejemplo reasignándolos a otro uso6; si el Gobierno co ntrola el proceso de 
obtención del producto, por ejemplo si tiene derecho a rescindir  los contratos entre las farmacias 
minoristas y los mayoristas; si el Gobierno asume el riesgo asociado al mantenimiento de las 
existencias; y si se pueden organizar proce sos de licitación para adquirir u obtener los productos de 
que se trate.  
Otros factores que han de tenerse en cuenta en particular al evaluar si se produce una compra 
por parte de un organismo gubernamental son quién obtiene la titularidad  (con o sin po sesión física) 
sobre los productos de que se trate a través de la transacción; quién asume el riesgo comercial en 
la transacción con el vendedor; y si la entidad compradora es considerada un organismo 
gubernamental por el vendedor en la transacción.  
Sería difícil considerar que hay adquisición por organismos gubernamentales  o una compra de  
productos en el sentido del artículo III.8 a) en los casos en que entidades privadas tuvieran la 
propiedad de los productos, controlaran el destino que se les da, tuvi eran derecho a rescindir  los 
contratos con los mayoristas, asumieran los riesgos de las existencias no vendidas y otros riesgos 
comerciales, no pasaran por procesos de licitación para adquirir los productos o no fueran 
 
1 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas, párrafo 5.59.  
2 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas, párrafo 5.59.  
3 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.18.  
4 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas, párrafo 5.57.  
5 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 192; y segunda comunicació n escrita de Turquía, 
párrafo 50.  
6 Véase el informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Cartografía por sonar , 
párrafos  4.5-4.13. WT/DS583/12/Add.1  
- 91 - 
  consideradas organismos gubernamental es por los mayoristas. En opinión de Suiza, si bien ninguno 
de estos factores es por sí solo determinante, cada uno de ellos pesaría en contra de una 
constatación de que hay adquisición o compra de un producto en el marco del artículo III.8 a).  
II. LA JUST IFICACIÓN DE LA MEDIDA DE LOCALIZACIÓN AL AMPARO DEL ARTÍCULO XX 
DEL GATT DE 1994  
a) Requisitos previstos en el artículo XX b)  
Suiza recuerda que corresponde a la parte que invoca una excepción o defensa afirmativa 
como el artículo XX del GATT de 1994 p robar que se cumplen las condiciones en ella indicadas.7 Para 
satisfacer su carga de la prueba, Turquía debe presentar pruebas  y argumentos que respalden su 
afirmación de que la medida impugnada satisface los requisitos de la defensa.8 Como subrayó el 
grupo especial que se ocupó del asunto Brasil - Tributación , "en el caso específico del apartado b) 
del artículo XX, relativo a la protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la 
preservación de los vegetales, otros grupos especiales y el Órgano de Apelación han explicado que 
la existencia de un riesgo para la salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación 
de los vegetales debe determinarse en primer lugar"9 y "[u]na vez constatada la existencia de ese 
riesgo, la segunda etapa consiste en examinar si la política en que se basa la medida tiene como 
objetivo reducir tal riesgo".10 Por consiguiente, Turquía debe demostrar que existe un riesgo para la 
salud y la vida de las personas y que la política en que se basa la medida tiene como objetivo reducir 
ese riesgo.  
Además, como confirmó el Órgano de Apelación, "[p]ara determinar si  una medida es 
'necesaria' en el sentido del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994, un grupo especial debe 
evaluar todos los factores pertinentes, en especial el alcance de la contribución al logro del objetivo 
de una medida y el grado de restricció n del comercio que implica, teniendo en cuenta la importancia 
de los intereses o valores en juego".11 
En lo que respecta al alcance de la contribución al logro del objetivo de una medida, para que 
esta pueda calificarse de necesaria, su contribución al logro del objetivo debe ser importante, no 
meramente marginal o insignificante.12 
La demostración de que una medida hace una contribución importante al logro de su objetivo 
puede hacerse recurriendo a pruebas o datos correspondientes al pasado o al pre sente. Un grupo 
especial puede llegar a la conclusión de que una medida es necesaria sobre la base de la 
demostración de que es adecuada para hacer una contribución importante al logro de su objetivo. 
Esa demostración puede consistir en proyecciones cuanti tativas en el futuro o en un razonamiento 
cualitativo basado en una serie de hipótesis verificadas y apoyadas por pruebas suficientes.13 
Suiza recuerda que "los aspectos de la medida que deben justificarse al amparo de los 
apartados del artículo XX son  aquellos que dan lugar a la constatación de incompatibilidad en el 
marco del GATT de 1994".14 En caso de que se formule una constatación de trato menos favorable 
en el marco del artículo III.4 del GATT de 1994, el análisis de la defensa al amparo del artículo XX 
deberá por tanto centrarse en las "diferencias en la reglamentación de las importacion es y de los 
productos nacionales similares", que es el aspecto de la medida que da lugar a esa constatación.15 
Además, un demandado no puede justificar la incompatibilidad de una medida basando su defensa 
en aspectos de esa medida diferentes de los que el grupo especial declaró incompatibles.16 
 
7 Informe del Grupo Especial, Turquía - Textiles , párrafo 9.57.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 282.  
9 Informes del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.859.  
10 Informes del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.873.  
11 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 157.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 210.  
13 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151.  
14 Informes del Órgano de Apelación, CE - Produc tos derivados de las focas , párrafo 5.185. Véase 
también el informe del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.886.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 177.  
16 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.169. Véase también el 
informe del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.886, nota 1238, donde el grupo especial indicó que WT/DS583/12/Add.1  
- 92 - 
  
Si bien el riesgo de escasez de suministro de los productos sujetos a la medida indudablemente 
es un factor importante al evaluar la contribución de la medida al objetivo de garantizar el acceso a 
los medicamento s, no es determinante. En cualquier caso, corresponde a Turquía demostrar 
específicamente que la diferencia en el trato de las importaciones y los productos nacionales 
similares ha dado lugar, dará lugar o puede dar lugar a un acceso más adecuado a los med icamentos 
y, por lo tanto, contribuye a la consecución del objetivo de salud pública declarado.  
Por último, Suiza considera que el hecho de que una medida pueda "[ir] más allá" de su 
objetivo previsto en el caso de determinadas categorías de productos sujetos a ella también debe 
ser examinado por un grupo especial al evaluar la contribución de la medida a su objetivo 
declarado.17 Un grupo especial debe considerar también si los aspectos discriminatorios entorpecen 
realmente el logro del objetivo de aseg urar un acceso adecuado a los medicamentos, en lugar de 
contribuir a ese objetivo.18 
b) Requisitos previstos en el artículo XX d)  
Al determinar si una parte demandada ha identificado una norma comprendida en el ámbito 
de la expresión "leyes y … reglame ntos" del artículo XX d) del GATT de 1994, un grupo especial debe 
evaluar y tener debidamente en cuenta todas las características  del instrumento o instrumentos 
pertinentes, y la evaluación se debe hacer caso por caso.19 Las características pertinentes son , en 
particular, el grado de normatividad del instrumento, el grado de especificidad de la norma 
pertinente, la exigibilidad jurídica de su cumplimiento, la competencia de la autoridad que la adopta, 
la forma y el título del instrumento que contiene la nor ma, y las penas o sanciones que la 
acompañen.20 
Suiza recuerda que, aunque se pueda decir que un determinado instrumento internacional 
forma parte del ordenamiento jurídico nacional de un Miembro —por ejemplo mediante la 
incorporación o el efecto direc to de las normas pertinentes — esto no demuestra por sí solo la 
existencia de una "ley [o] reglamento" en el sentido del artículo XX d).21 Antes bien, como ha 
declarado el Órgano de Apelación, "la evaluación de si un instrumento funciona con un grado de 
normatividad y especificidad suficiente en el ordenamiento jurídico nacional de un Miembro para 
establecer una norma de conducta o línea de actuación, y de ese modo reunir los requisitos para ser 
considerado una 'ley o reglamento', debe llevarse a cabo según las circunstancias de cada caso, 
teniendo en cuenta todos los demás factores pertinentes relativos al instrumento y el ordenamiento 
jurídico nacional del Miembro".22 
La expresión "lograr la observancia" de las leyes y de los  reglamentos implica que el diseño 
de la medida pone de manifiesto que logra la observancia de normas, obligaciones o requisitos 
específicos de esas leyes o reglamentos.23 A este respecto es importante distinguir entre las normas 
específicas  con respecto a las cuales una medida trata  de lograr la observancia y los objetivos  de las 
"leyes y … reglamentos" pertinentes".24 
Por consiguiente, Suiza considera que, a fin de determinar si Turquía ha demostrado la 
existencia de una norma comprendida en el ámbito de leyes o reglamentos, el Grupo Especial debe 
examinar cuidadosamente el grado de normatividad de las disposiciones pertinentes, y el grado de 
especificidad con que los instrumentos pertinentes establecen una determinada norma de conducta 
o línea de actuación dentro  del ordenamiento jurídico nacional de Turquía, en lugar de establecer 
simplemente un fundamento jurídico para medidas que pueden ser compatibles con determinados 
objetivos.25 
 
no veía ninguna razón para no aplicar, en el contexto del artículo XX del GATT, esta decl aración formulada por 
el Órgano de Apelación en el contexto del artículo XVI del AGCS.  
17 Véase informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.228.  
18 Véanse los informes del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.920.  
19 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 6.6.  
20 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.113.  
21 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.141.  
22 Informe del Órgano de Apelación,  India - Células solares , párrafo 5.141.  
23 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203.  
24 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , nota 495 al párrafo 6.203; e 
informe del Órgano de Apelación , India - Células solares , párrafo 5.110.  
25 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.110.  WT/DS583/12/Add.1  
- 93 - 
  
En particular, los textos exhortativos, las aspiraciones, las declaraciones o las meras 
descripciones no establecerían una "norma" porque no tendrían suficiente normatividad y 
especificidad.26 
c) Relación entre los artículos XI.2 a), XX b) y XX j)  
El artículo XI.2 a) del GATT de 1994 no funciona como una excepció n, sino que limita el alcance 
de la obligación de no imponer restricciones cuantitativas prevista en el artículo XI.1. 
Por consiguiente, en los casos en que se cumplen los requisitos del artículo XI.2 a) no existe 
obligación alguna27, mientras que los Miem bros pueden recurrir al artículo XX del GATT de 1994 
como una excepción para justificar medidas que en otro caso serían incompatibles con sus 
obligaciones en el marco del GATT. En consecuencia, si una medida no cumple los requisitos 
establecidos en el artí culo XI.2 a), y se constata que infringe el artículo XI.1, puede no obstante 
estar justificada al amparo del artículo XX.  
Los diferentes apartados del artículo XX establecen requisitos distintos, y el hecho de que una 
medida no cumpla los requisitos de  un apartado del artículo XX no implica que no pueda estar 
justificada en virtud de otro de sus apartados.  
Si bien los diferentes apartados del artículo XX establecen requisitos distintos, no puede 
excluirse que las mismas consideraciones puedan ser pe rtinentes para el análisis en el marco del 
apartado b) y en el del apartado j). En India - Células solares , el Órgano de Apelación recordó que 
el término "esenciales" que figura en el apartado j) está situado al menos tan cerca del extremo del 
continuo cor respondiente a "indispensable" como la palabra "necesarias" que figura en el 
apartado  d), y consideró que el mismo proceso de sopesar y confrontar es pertinente al evaluar si 
una medida es necesaria en el sentido del artículo XX d) o "esencial" en el del a rtículo XX j).28 
III. APLICABILIDAD DEL ARTÍCULO XI.1 DEL GATT DE 1994 A LA MEDIDA DE 
PROHIBICIÓN DE LAS IMPORTACIONES  
El hecho de que las normas sobre autorización de la comercialización se apliquen a todos los 
productos farmacéuticos, con independenc ia de dónde se produzcan, no excluye per se  la medida 
del ámbito de aplicación del artículo XI.1.  
Como indicó el grupo especial en el asunto Colombia - Puertos de entrada  "varios grupos 
especiales del  GATT y la OMC han reconocido que el párrafo 1 del a rtículo XI es aplicable a medidas 
que crean incertidumbre y afectan a los planes de inversión, restringen el acceso de las 
importaciones a los mercados o hacen que la importación sea prohibitivamente costosa, 
circunstancias todas que tienen repercusiones e n la posición competitiva de un importador".29 
Además, como declaró el grupo especial que se ocupó del asunto India - Automóviles , 
"el factor clave que hay que tener en cuenta para determinar si una medida está adecuadamente 
incluida en el ámbito de ap licación del párrafo 1 del artículo XI es la naturaleza de la medida como 
restricción en relación con la importación".30 Por consiguiente, como confirmó ese grupo especial , 
aunque no pueda considerarse que una medida guarda necesariamente relación con el " proceso" 
real de importación, o que constituye una medida "en la frontera", ello no sería razón suficiente para 
concluir que trasciende el alcance del párrafo 1 del artículo XI.31 
En China - Materias primas , el Órgano de Apelación recordó que el artícu lo XI del GATT 
de 1994 abarca las prohibiciones y restricciones que tienen un efecto  limitativo en la cantidad o 
cuantía de un producto importado o exportado.32 Además, el ámbito de aplicación del artículo XI.1 
abarca las medidas en virtud de las cuales se produce o se hace operativa33 una prohibición o 
restricción. Además, está bien establecido que las disciplinas del artículo XI.1 se aplican también a 
 
26 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.133.  
27 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 334.  
28 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafos 5.62 -5.63. 
29 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.240.  
30 Informe del Grupo Especia l, India - Automóviles , párrafo 7.261.  
31 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.262.  
32 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 320.  
33 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la import ación, párrafo 5.218.  WT/DS583/12/Add.1  
- 94 - 
  las restr icciones de facto .34 A nuestro juicio, esto confirma que una medida no puede excluirse del 
ámbito de aplicación del artículo XI.1 únicamente porque la reglamentación en que se base se 
aplique tanto a los productos fabricados en el país como a los importado s. 
26. Además, el hecho de que las normas sobre autorización de la comercialización no se refieran 
específicamente  a la importación de productos farmacéuticos, o el de que esas normas no se hayan 
impuesto o mantenido específicamente  en relación con la impo rtación de productos farmacéuticos, 
no implican que la medida no pueda estar comprendida en el ámbito de aplicación del artículo XI.1 
del GATT de 1994. A este respecto, Suiza señala que la UE alega que, en tanto en cuanto una 
autorización de comercializaci ón de importaciones representa un requisito previo para la importación 
de un producto, las normas sobre autorización de la comercialización pueden constituir una 
restricción "a la importación". A nuestro juicio, estos son elementos pertinentes para el anál isis del 
Grupo Especial acerca de si la medida, por su diseño y funcionamiento, está comprendida en el 
ámbito de aplicación del artículo XI.1 del GATT de 1994.  
 
 
34 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.275, donde se cita el informe del grupo 
especial encargado del asunto Argentina - Pieles y cueros , WT/DS155/R, adoptado el 16 de febrero de 2001, 
párrafo 11.17.  WT/DS583/12/Add.1  
- 95 - 
  ANEXO D -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE UCRANIA  
1. En su comunicación escrita Ucrania formuló observaciones sobre determinados aspectos de la 
interpretación y el sentido del artículo X.1 del GATT de 1994 con respecto a la introducción por 
Turquía de medidas relativas a la localización de los productos farmacéuti cos. 
2. El texto del artículo X.1 del GATT de  1994 es el siguiente:  
"Las leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas de 
aplicación general que cualquier parte contratante haya puesto en vigor y que se 
refieran a la clasificaci ón o a la valoración en aduana de productos, a los tipos de los 
derechos de aduana, impuestos u otras cargas, o a las prescripciones, restricciones o 
prohibiciones de importación o exportación, o a la transferencia de pagos relativa a 
ellas, o a la venta, la distribución, el transporte, el seguro, el almacenamiento, la 
inspección, la exposición, la transformación, la mezcla o cualquier otra utilización de 
dichos productos, serán publicados rápidamente a fin de que los gobiernos y los 
comerciantes tengan con ocimiento de ellos. Se publicarán también los acuerdos 
relacionados con la política comercial internacional y que estén en vigor entre el 
gobierno o un organismo gubernamental de una parte contratante y el gobierno o un 
organismo gubernamental de otra part e contratante. Las disposiciones de este párrafo 
no obligarán a ninguna parte contratante a revelar informaciones de carácter 
confidencial cuya divulgación pueda constituir un obstáculo para el cumplimiento de las 
leyes o ser de otra manera contraria al in terés público, o pueda lesionar los intereses 
comerciales legítimos de empresas públicas o privadas" . 
3. Ucrania considera que para saber si existe una infracción de las disposiciones del artículo X.1 
del GATT de 1994, la medida de que se trate debe examin arse en conjunto para determinar si:  
1) Está comprendida en el concepto de "leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones 
administrativas de aplicación general";  
2) se refiere "a la clasificación o a la valoración en aduana de productos, a los tipos de los derechos 
de aduana, impuestos u otras cargas, o a las prescripciones, restricciones o prohibiciones de 
importación o exportación, o a la transferencia de pagos relativa a ellas, o a la venta, la distribución, 
el transporte, el seguro, el almac enamiento, la inspección, la exposición, la transformación, la mezcla 
o cualquier otra utilización de dichos productos";  
3) es "de aplicación general"; y  
4) se ha "publicado[] rápidamente a fin de que los gobiernos y los comerciantes tengan conocimiento 
de ell[a]".  
4. Por lo tanto, a fin de averiguar si existe infracción de las disposiciones del artículo X.1 del  GATT 
de 1994 en el presente caso es necesario determinar si los actos normativos por los que Turquía 
introdujo la prescripción de localización está n comprendidos en el concepto de "leyes, reglamentos, 
decisiones judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general".  
5. Varios grupos especiales ya han interpretado los términos "leyes, reglamentos, decisiones 
judiciales y disposiciones admi nistrativas" en el sentido del artículo X.1 del GATT de 1994.  
6. Así, en el asunto CE - Productos de tecnología de la información , el grupo especial examinó 
una alegación formulada al amparo del artículo X.1 del GATT de 1994: "Desde el punto de vista 
susta ntivo, y cuando se interpreta en su conjunto en el contexto del párrafo 1 del artículo X, la frase 
'leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas' indica la intención de los 
redactores de incluir una amplia gama de medidas que p ueden afectar el comercio y a los WT/DS583/12/Add.1  
- 96 - 
  comerciantes.1 Una interpretación restringida de la frase 'leyes, reglamentos, decisiones judiciales 
y disposiciones administrativas' no sería compatible con esta intención y también menoscabaría los 
objetivos del artícul o X … Basándonos en lo que antecede, observamos que los sentidos corrientes 
de los términos 'leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas' indican 
que los instrumentos abarcados por el párrafo 1 del artículo X van desde normas de conducta 
imperativas hasta el ejercicio de influencia o pronunciamientos autorizados llevados a cabo por 
determinados órganos autorizados. En consecuencia, consideramos que el ámbito del párrafo 1 del 
artículo X abarca instrumentos que tienen un grado d e autoridad emitidos por determinados órganos 
legislativos, administrativos o judiciales. Sin embargo, eso no significa que tengan que ser 
'vinculantes' con arreglo al derecho interno. … Sin embargo, la determinación de si una medida 
concreta tiene un grad o de autoridad tal que podría ser considerada correctamente como 'leyes, 
reglamentos, decisiones judiciales o disposiciones administrativas' exige una evaluación caso por 
caso de las características fácticas especiales de la medida en cuestión".2 
7. Ucran ia cree que, para saber si el artículo X.1 del GATT de 1994 puede aplicarse, 
el Grupo  Especial tiene que asegurarse de que la medida objeto de examen se refiere a "la 
clasificación o a la valoración en aduana de productos, a los tipos de los derechos de ad uana, 
impuestos u otras cargas, o a las prescripciones, restricciones o prohibiciones de importación o 
exportación, o a la transferencia de pagos relativa a ellas, o a la venta, la distribución, el transporte, 
el seguro, el almacenamiento, la inspección, l a exposición, la transformación, la mezcla o cualquier 
otra utilización de dichos productos", ya que son las cuestiones de que se ocupa el artículo.  
8. Asimismo, al examinar las medidas en cuestión para determinar si están en consonancia con 
el artículo X. 1 del GATT de 1994, debe analizarse si son de aplicación general.  
9. En el asunto Estados Unidos - Ropa interior , el grupo especial interpretó la expresión 
"de aplicación general": "Observamos que el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994, que también 
utiliza la expresión 'de aplicación general', incluye las 'disposiciones administrativas'. El mero hecho 
de que la limitación que estamos examinando fuese una Orden administrativa no nos impide llegar 
a la conclusión de que esa limitación era una medida de aplicación general. Tampoco el hecho de 
que se tratase de una medida específicamente destinada a un país excluye la posibilidad de 
considerarla una medida de aplicación general. Así, por ejemplo, si la medida se hubiese dirigido a 
una empresa determinada o  hubiese sido aplicada a un envío determinado, no podría haber sido 
considerada como medida de aplicación general. Sin embargo, en tanto la limitación afecta a un 
número no identificado de operadores económicos, que incluyen productores nacionales y 
extran jeros, consideramos que se trata de una medida de aplicación general".3 
10. En el asunto CE - Productos de tecnología de la información , al examinar la medida, el 
grupo especial constató que "las modificaciones de las NENC en litigio en esta diferencia so n de 
'aplicación general' en el sentido del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994, porque la aplicación 
de una NENC no se limita a una sola importación o a un solo importador. Por el contrario, el objetivo 
de la NENC es garantizar la aplicación uniform e del Arancel Aduanero Común a todos los productos 
comprendidos en un determinado código NC en el momento de ser importados en las 
Comunidades  Europeas" .4 
11. La Unión Europea alega que en el presente caso no todos los instrumentos jurídicos que 
forman parte de la prescripción de localización o le dan efecto se publicaron de manera que los 
Gobiernos y los comerciantes tuvieran conocimiento de ellos.5 
12. Según la Unión Europea, solo se han publicado apropiada y rápidamente las líneas generales 
de la prescripción de localización. En gran parte, su contenido sustantivo se ha establecido de una 
 
1 (nota del original) En Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
el Órgano de Apelación constató igualmente que la expresión "leyes, reglamentos y procedimientos 
administrativos" del párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Anti dumping parecía abarcar todo el cuerpo de 
reglas, normas y criterios generalmente aplicables adoptados por los Miembros en relación con la sustanciación 
de procedimientos antidumping. (Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Examen  
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 87).  
2 Informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafos 7.1026 -7.1027.  
3 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ropa interior , párrafo 7.65.  
4 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1034.  
5 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, Turquía - Productos farmacéuticos , WT/DS583, 
párrafo 249.  WT/DS583/12/Add.1  
- 97 - 
  manera que no es en absoluto transparente, mediante una serie de anuncios, exposiciones y 
comunicaciones, ninguno de los cuales se ha publicado adecuada y ráp idamente6. 
13. Por su parte, Turquía sostiene que "en el presente caso, se cumple la norma de publicación 
adecuada". Turquía afirma que "publicó la versión definitiva de los anuncios de localización en los 
sitios web …, a los que los comerciantes y los Go biernos podían acceder fácilmente. Por consiguiente, 
la publicación se hizo "a fin de que los gobiernos y los comerciantes tuvieran conocimiento de la 
medida publicada", como exige el artículo X.1 del GATT de 1994".7 
14. Ucrania cree que la publicación en  consonancia con el artículo X.1 del GATT de 1994 de 
instrumentos jurídicos que forman parte de medidas que repercuten en las importaciones o las 
exportaciones, o dan efecto a esas medidas, es de gran importancia para los agentes del mercado. 
Varios grupos  especiales y el Órgano de Apelación ya han examinado esta cuestión.  
15. En el asunto CE - Productos de tecnología de la información , el grupo especial examinó la 
cuestión de la publicación en consonancia con el artículo X.1 del GATT de 1994 y en términos 
generales constató lo siguiente: "el párrafo 1 del artículo X se ocupa del concepto de las debidas 
garantías de procedimiento relativo a la información al exigir una publicación que sea rápida y que 
garantice que quienes necesitan estar al corriente de det erminadas leyes, reglamentos, decisiones 
judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general tengan conocimiento de ellos". 
"… si las medidas deben publicarse 'a fin de que los gobiernos y los comerciantes tengan 
conocimiento de ell[a]s', de e llo se desprende que se deben poner a disposición del público en 
general a través de un medio adecuado y no simplemente … a disposición del público".8 
16. Del mismo modo, el grupo especial que se ocupó del asunto Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  
examin ó alegaciones relativas a la falta de publicación suficiente de las normas generales relativas 
al derecho a la liberación de las garantías depositadas por los importadores en concepto de 
impuestos especiales y otros impuestos interiores. El grupo especial constató que Tailandia no 
indicaba claramente un derecho inequívoco a la liberación de las garantías antes mencionadas. 
"En tales circunstancias, los importadores no podrán conocer la naturaleza exacta del derecho que 
tienen a la liberación de las garantía s otorgadas en relación con los impuestos interiores en el sentido 
del párrafo 1 del artículo X".9 
17. A este respecto, Ucrania estima que la determinación de si Turquía aplica la medida 
considerada en consonancia con los conceptos mencionados en el párra fo 3 del presente resumen 
ayudará a determinar si existe infracción de las disposiciones del artículo X.1 del GATT de 1994.  
 
 
6 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, Turquía - Productos farmacéuticos , WT/DS583, 
párrafo 6.  
7 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, Turquía - Productos farmacéuticos , WT/DS583, 
párrafo 314.  
8 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1015. En la 
nota 1312 a este párrafo, el grupo especial hizo referencia al informe del Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Ropa interior  y declaró que "[c]onsideramos que esta declaración, aunque se refiere al 
párrafo 2 del artículo X, es igualment e aplicable a su párrafo 1".  
9 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.860.  WT/DS583/12/Add.1  
- 98 - 
  ANEXO D -5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL FORMULADA PO R LOS ESTADOS UNIDOS EN 
CALIDAD DE TERCERO  
1. Para demostrar que una medida está justificada al amparo del artículo XX, el Miembro 
demandado que invoca la defensa debe demostrar que la medida en litigio: 1) está justificada 
provisionalmente al amparo de un o de los apartados del artículo XX; y 2) se aplica en conformidad 
con los requisitos de la parte introductoria.  
2. Turquía afirma, entre otras cosas, que su prescripción de localización para los reembolsos 
de fármacos  está justificada en virtud de las excepciones generales previstas en el artículo XX b) 
y d). En relación con su defensa al amparo del artículo XX b), Turquía afirma que la medida de 
localización está "destinada a garantizar un acceso ininterrumpido a medi camentos seguros , eficaces 
y asequibles para todos los pacientes en Turquía, lo cual está comprendido en la gama de políticas 
de protección de la salud y la vida de las personas". Turquía afirma además que "[e]l hecho de que 
la medida de localización se oc upa de garantizar un acceso adecuado a los medicamentos y de ese 
modo persigue un objetivo de proteger la salud y la vida de las personas lo confirman el diseño y la 
estructura de esa medida, así como las autoridades encargadas de su aplicación". Subsidiar iamente, 
Turquía afirma que la medida de localización está justificada al amparo del artículo XX d) del GATT  de 
1994 "porque la medida es necesaria para lograr la observancia de las leyes y reglamentos que 
obligan a Turquía a garantizar una asistencia sani taria accesible, eficaz y financieramente 
sostenible".  
3. En respuesta, la Unión Europea sostiene que la prescripción de localización de Turquía no 
está justificada al amparo del artículo XX b) porque "no está destinada a lograr el objetivo de salud 
públic a alegado ex post facto  por Turquía en su primera comunicación escrita, sino a perseguir los 
objetivos de desarrollo económico y de política industrial de Turquía, y es muy restrictiva del 
comercio". A continuación, la Unión Europea afirma que la prescripc ión no es necesaria porque 
"Turquía no ha demostrado que la prescripción de localización contribuya a ese objetivo y, en 
cualquier caso, hay alternativas adecuadas que son menos restrictivas del comercio o, de hecho, no 
restringen el comercio en absoluto".  De manera análoga, la Unión Europea sostiene que la 
prescripción de localización de Turquía no está justificada al amparo del artículo XX d), entre otras 
cosas porque Turquía no ha identificado las leyes y reglamentos que obligan a Turquía a "asegurar 
la sostenibilidad financiera del sistema sanitario de Turquía con el grado de especificidad y 
normatividad necesario".  
4. El texto del artículo XX establece que, para que una medida pueda acogerse a una excepción 
general del artículo XX .1) debe ajustarse a lo previsto en uno de los apartados del artículo XX; y 2) 
debe aplicarse en conformidad con los requisitos de la parte introductoria.  
5. Por lo tanto, para establecer que las medidas están justificadas con carácter preliminar en 
virtud del artí culo XX b), Turquía debe establecer, de conformidad con el texto de esa disposición: 
1) que el objetivo de la medida es "proteger la salud y la vida de las personas y de los animales 
o preservar los vegetales"; y 2) que la medida es "necesaria[]" para el l ogro de su objetivo. En lo 
que respecta al artículo XX d), Turquía debe establecer dos elementos que figuran en su texto: 
1) que la medida esté destinada a "lograr la observancia" de leyes y reglamentos que no son de por  
sí incompatibles con ninguna dispos ición del GATT de 1994; y 2) que las medidas sean "necesarias 
para lograr la observancia".  
6. El texto del artículo XX b) no supedita la justificación de una medida al cumplimiento de  otras 
obligaciones de los acuerdos abarcados, incluidas otras excepcione s enumeradas en el artículo XX. 
El texto del artículo XX d) tampoco se basa en el cumplimiento de otras obligaciones. La parte 
introductoria del artículo XX establece claramente que "ninguna disposición del presente Acuerdo 
será interpretada en el sentido de impedir que toda parte contratante adopte o aplique medidas" 
que se ajusten a  una de las excepciones previstas en el artículo XX.  WT/DS583/12/Add.1  
- 99 - 
  7. Con frecuencia, los demandados invocan varios apartados del artículo XX, como hizo Turquía 
en esta diferencia al invocar  el artículo XX b) y d). El hecho de que un Miembro pueda invocar una 
disposición o excepción con respecto a determinadas circunstancias fácticas no significa que ya no 
disponga de otra excepción respecto de esas mismas circunstancias.  
8. En relación con u na medida impugnada, corresponde al Miembro demandado invocar el 
artículo XX y establecer que la medida en litigio satisface una excepción prevista en dicho artículo. 
Nada en el texto del artículo XX b) y d) indica que un Miembro demandado pueda invocar el  
artículo  XX y no satisfacer su carga en materia de argumentación debido a la naturaleza del objetivo 
declarado o a la necesidad de alcanzar ese objetivo, independientemente de la gravedad de la 
preocupación de que se trate.  
9. En su comunicación en calida d de tercero, el Canadá afirma que, al evaluar la estructura y 
la aplicación de la prescripción de localización de Turquía "a fin de evaluar la relación entre la medida 
en litigio y el objetivo de política" a los efectos del análisis en el marco del artícu lo XX b), 
el Grupo  Especial "debe tener en cuenta la caracterización que hace el Miembro del objetivo, pero 
no está vinculado por ella, y puede formar su propia caracterización del objetivo sobre la base de 
todas las pruebas que se hayan presentado".  
10. Los Estados Unidos observan que corresponde al Miembro demandado identificar el objetivo 
que motiva una determinada medida. Al invocar una excepción general del artículo XX, el Miembro 
demandado indica que, a pesar de la aparente incompatibilidad de una med ida con otro compromiso 
contraído en el marco de la OMC, el artículo XX ofrece un fundamento para justificar la medida. Si  el 
Miembro no identificara la excepción general en cuestión, simplemente no afirmaría que el 
artículo  XX ofrece un fundamento para ju stificar la medida incompatible.  
11. Si un reclamante desea impugnar la autenticidad del objetivo declarado por un demandado, 
puede hacerlo demostrando que la medida no contribuye al supuesto objetivo y que existen opciones 
menos restrictivas del comercio para alcanzar el objetivo en cuestión. No corresponde al demandado, 
ni al grupo especial, volver a caracterizar o determinar por sí mismo el objetivo de la medida en 
litigio.  
12. En cuanto al enfoque del Canadá, no habría ninguna razón para concebir el art ículo XX como 
una "defensa afirmativa", que no es un término del GATT, que deba hacer valer el Miembro 
demandado, ya que si un grupo especial "puede formar su propia caracterización del objetivo sobre 
la base de todas las pruebas que se hayan presentado," entonces esta caracterización del grupo 
especial forma parte de la "evaluación objetiva" realizada por él en el marco del artículo 11 del ESD. 
Y si el grupo especial debiera hacer una "evaluación objetiva" del objetivo de la medida, la parte 
reclamante tam bién debería hacerla en el marco de la presentación de su argumentación afirmativa.  
13. Además, si un grupo especial "puede formar su propia caracterización del objetivo sobre la 
base de todas las pruebas que se hayan presentado," entonces posiblemente un Miembro 
demandado no necesitaría hacer valer ninguna  excepción general del artículo XX. Es decir, que 
incluso con el silencio de un Miembro demandado, un grupo especial podría examinar la medida para 
determinar si persigue el objetivo de uno de los apartad os del artículo XX. Si el grupo especial fuera 
a adoptar una conclusión en ese sentido , tendría que asegurarse de que el apartado pertinente no 
se pudiera establecer "sobre la base de todas las pruebas que se hayan presentado". Si el grupo 
especial no hici era esa evaluación, no se aseguraría de que (en los términos del artículo XX) ninguna 
disposición del Acuerdo se interpretara en el sentido de impedir la aplicación de una medida que 
cumpla lo dispuesto en el artículo XX.  
14. Los Estados Unidos no consider an que este sea un resultado correcto en el marco del 
artículo  XX. Antes bien, el artículo XX resulta pertinente si existe una aparente incompatibilidad de 
una medida con otro compromiso contraído en virtud de la OMC. El Miembro demandado es libre de 
invoc ar una excepción general del artículo XX para indicar su convicción de que el artículo XX ofrece 
un fundamento para justificar la medida. Sin embargo, si el Miembro opta por no identificar ninguna 
excepción general, también opta por no hacer valer un funda mento del artículo XX respecto de la 
medida incompatible.  
  WT/DS583/12/Add.1  
- 100 - 
  RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS 
FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL A LOS TERCEROS  
15. Respuesta a las preguntas 1 a) -b): las preguntas del Grupo Especial se refieren al ámbito 
de aplicación del artículo III.8 a). No es necesario que el Grupo Especial aborde las cuestiones 
planteadas en esas preguntas. Como se indica en la parte introductoria de la pregunta 1, el mandato 
de esta diferencia está "circunscrito a las medidas concretas de Turquía en litigio" . 
16. Con arreglo artículo 7.1 del ESD, el mandato uniforme —adoptado en la presente diferencia — 
exige al Grupo Especial "[e]xaminar … el asunto sometido al OSD" por el reclamante y "formular 
conclusiones que ayu den al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en 
los acuerdos abarcados". Como establece este texto, el Grupo Especial tiene dos funciones: 
1) "examinar" el asunto —es decir, "[i]nvestigar la naturaleza, condición o característ icas de (algo) 
mediante inspección o pruebas detalladas"; y 2) "formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer 
las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas" en el acuerdo abarcado —. 
17. El artículo 11 del ESD confirma esta doble función de los grupos especiales y dispone 
igualmente que la función de estos es "hacer una evaluación objetiva del asunto" que se le haya 
sometido, y "formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar 
las resoluciones previstas en los ac uerdos abarcados".  
18. Como dispone el artículo 19.1 del ESD, "[c]uando un grupo especial o el Órgano de Apelación 
lleguen a la conclusión de que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, recomendarán 
que el Miembro afectado la ponga en conformid ad con ese acuerdo". El artículo 19.2 del ESD aclara 
que "las constataciones y recomendaciones del grupo especial y del Órgano de Apelación no podrán 
entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en el acuerdo 
abarcado".  
19. La Unión Europea identificó determinadas medidas de Turquía en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, señalando para cada medida el acuerdo o acuerdos abarcados 
con los que las medidas son incompatibles. El Grupo Especial se estableció con  el mandato uniforme 
previsto en el artículo 7.1 del ESD. Posteriormente, Turquía presentó una solicitud de que 
el Grupo  Especial formulara constataciones preliminares en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de la Unión Europea , y el Grupo Especial recibió 
comunicaciones de las partes y los terceros relativas a la solicitud de Turquía. El Grupo Especial 
formuló constataciones con respecto a la solicitud de "resolución preliminar" de Turquía el 10 de 
julio de 2020 y concluyó que las medidas que preocupaban a Turquía estaban comprendidas en el 
mandato.  
20. El mandato de esta diferencia no se refiere al reembolso de los medicamentos en otros 
Miembros. El Grupo Especial no tiene que abordar la aplicación del artículo III.8 a) a esos 
reembolsos. La función del Grupo Especial en la presente diferencia, conforme a lo dispuesto en los 
artículos del ESD citados, es formular recomendaciones cuando llegue a la conclusión de que una 
medida identificada por la Unión Europea en su solicitud de establecimiento de un grupo especial es 
incompatible con un acuerdo abarcado invocado a fin de que Turquía, el "Miembro afectado" en la 
presente diferencia, pueda poner la medida en cuestión en conformidad con el acuerdo. 
El Grupo  Especial debe evitar expo ner opiniones sobre las medidas adoptadas por otros Miembros 
en relación con el reembolso de fármacos  o formular declaraciones que vayan más allá de la 
aplicación de su interpretación de las disposiciones pertinentes de la OMC al sistema de reembolso 
espec ífico de Turquía.  
21. Además, la formulación de la pregunta del Grupo Especial, al hacer referencia a los sistemas 
de reembolso de otros Miembros, pasa por alto uno de los argumentos centrales de la presente 
diferencia, a saber, el relativo a si las prescr ipciones de localización de las medidas de Turquía son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a ese país en virtud de los acuerdos abarcados.  
22. Por último, no es función del Grupo Especial hacer recomendaciones sobre la forma en que 
un Miemb ro afectado, tras constatarse que mantiene una medida incompatible con las normas de 
la OMC, debería modificar su medida para que sea compatible con las obligaciones que le 
corresponden en el marco de la OMC. Suponiendo, a efectos de argumentación, que alg una de las 
medidas identificadas en esta diferencia fuera declarada incompatible con una obligación dimanante WT/DS583/12/Add.1  
- 101 - 
  de los acuerdos abarcados, Turquía determinaría la forma de ponerla en conformidad con la 
obligación en cuestión.  
23. Indicar a Turquía, o a cualq uier Miembro, la forma de estructurar o reestructurar los 
reembolsos de fármacos  para que queden comprendidos en el ámbito de aplicación del 
artículo  III.8 a) no es una cuestión que tenga ante sí el Grupo Especial; además, ese ejercicio pasa 
por alto los p osibles conflictos con otras obligaciones establecidas en los acuerdos abarcados, ya que 
se centra en una obligación y excluye el resto de las de los Acuerdos de la OMC. Aunque una medida 
puede estar comprendida en el ámbito de aplicación del artículo III. 8 a) de modo que las demás 
disposiciones del artículo III no sean aplicables, la medida podría, no obstante, ser incompatible con 
otra obligación u obligaciones previstas en los acuerdos abarcados.  
24. Respuesta a la pregunta 3 : el artículo 3.1 b) del Acue rdo SMC somete a disciplinas las 
subvenciones que están condicionadas al "empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados". La condicionalidad debe ser activada por el acto de "emplear" bienes, ya sea en el 
sentido de que son utilizados par a algún fin por un usuario final o como un insumo, o instrumento 
de producción (por ejemplo, equipo), en fases ulteriores del proceso productivo.  
25. El Oxford English Dictionary  define el sentido corriente de la palabra " use" ("empleo") como 
"[t]he act of  putting something to work, or employing or applying a thing, for any (especially a 
beneficial or productive) purpose " (el acto de poner algo en servicio, o utilizar o aplicar una cosa 
para cualquier finalidad (especialmente una finalidad beneficiosa o pro ductiva)".  
26. Por lo tanto, el término "empleo" que figura en el artículo 3.1 b) se refiere a la utilización de 
un producto nacional como insumo o instrumento en un proceso productivo, o al disfrute de un bien 
por un usuario final para el fin previsto. Po r lo tanto, el producto pertinente debe ser "empleado", 
ya sea como un producto acabado por un usuario final o como un insumo en fases ulteriores del 
proceso productivo.  
27. En cambio, el artículo 3.1 b) no se refiere a subvenciones cuya concesión esté condicionada 
a la fabricación en el país. El sentido corriente del texto del artículo 3.1 b) no es que las subvenciones 
se sometan a disciplinas por el hecho de que se concedan para actividades de producción en el 
territorio de quien las otorga. El artícul o 3.1 b), por sus propios términos, está dirigido a las 
subvenciones supeditadas al "empleo de productos nacionales con preferencia a los importados". 
Es decir, que la condicionalidad de la subvención debe estar relacionada con el "empleo".  
__________  