La Commission nationale de l'informatique et des libertés,
Saisie par le ministre de l'intérieur d'une demande d'avis concernant un projet d'arrêté portant autorisation de traitements automatisés de données à caractère personnel destinés à la sécurisation et au contrôle des personnes dans les lieux de rétention administrative (VidéoCRA) ;
Vu le règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016 relatif à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (RGPD) ;
Vu la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, notamment les I et IV de son article 31 et son titre III ;
Après avoir entendu le rapport de Mme Sophie LAMBREMON, commissaire, et les observations de M. Benjamin TOUZANNE, commissaire du Gouvernement,
Emet l'avis suivant :
La Commission nationale de l'informatique et des libertés (ci-après la Commission ) a été saisie par le ministère de l'intérieur d'un projet d'arrêté portant autorisation de traitements automatisés de données à caractère personnel provenant de dispositifs de vidéosurveillance installés dans les emprises des locaux et centres de rétention administrative (LRA et CRA) ainsi que des zones d'attente (ZA) relevant de la compétence de la police et de la gendarmerie nationales, dénommé VidéoCRA.
A titre liminaire, la Commission prend acte des précisions apportées par le ministère selon lesquelles une doctrine d'emploi sur l'utilisation des caméras est actuellement en cours de rédaction par la direction centrale de la police aux frontières qui assure la maîtrise d'œuvre de ce projet.
Sur les finalités et le régime juridique applicable
En premier lieu,
ces traitements ont pour finalités :
de vérifier le respect des règles de sécurité ;
d'assurer la sécurité de ces lieux et des personnes présentes en vérifiant que ces personnes sont soit retenues, soit autorisées à y accéder, en détectant et en constatant les évènements susceptibles d'entrainer des atteintes au bon ordre, à la sécurité publique ou à la sécurité des personnes ;
de collecter des preuves dans le cadre des procédures judiciaires, administratives ou disciplinaires
L'analyse d'impact relative à la protection des données (AIPD) transmise précise que les règles de sécurité dans les centres de rétention administrative, visées à l'article 1er du projet d'arrêté, sont celles mentionnées dans l'arrêté du 28 octobre 2016 pris en application de l'article R. 553-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Cet arrêté prévoit un modèle de règlement intérieur des locaux de rétention administrative. A cet égard, la Commission considère que la finalité relative à la vérification du respect des règles de sécurité mentionnée à l'article 1er du projet d'arrêté devrait être précisée afin de mentionner le texte qui fait référence aux règles de sécurité visées.
En deuxième lieu,
Le ministère considère que les traitements relèvent du régime de la directive (UE) 2016/680 du 27 avril 2016 (directive police-justice ), transposée au titre III de la loi du 6 janvier 1978 modifiée, dans la mesure où les finalités poursuivies s'inscrivent notamment dans la mission de protection des menaces contre la sécurité publique.
Cependant, la Commission rappelle que la directive police-justice s'applique aux traitements de données à caractère personnel effectués par les autorités compétentes à des fins de prévention et de détection des infractions pénales, d'enquêtes et de poursuites en la matière ou d'exécution de sanctions pénales, y compris la protection contre les menaces pour la sécurité publique et la prévention de telles menaces.
En l'espèce, la Commission rappelle que le placement en centre ou en lieu de rétention est indépendant de toute qualification pénale. Elle relève en outre que le contrôle du respect des règles de sécurité du règlement intérieur de chaque local de rétention administrative (1° de l'article 1er du projet d'arrêté) et des règles de contrôle d'accès (2° de l'article 1er du projet d'arrêté) ne relève pas non plus d'une finalité pénale. Il en va de même de la finalité relative à la collecte de preuves dans le cadre des procédures administratives et disciplinaires (3° de l'article 1er du projet d'arrêté). En revanche, les missions de maintien de la sécurité publique par les forces de l'ordre au sein des centres et lieux de rétention sont susceptibles de relever de la directive précitée. La Commission considère dès lors que les traitements projetés devraient relever d'un régime mixte (RGPD et directive police-justice tel que transposée au titre III de la loi du 6 janvier 1978 modifiée) en fonction des finalités poursuivies.
En troisième lieu,
En outre, le projet d'arrêté constitue, en application du IV de l'article 31 de la loi du 6 janvier 1978 modifiée, un acte réglementaire unique. A ce titre, chacun des responsables de traitement (la direction générale de la police nationale, la direction générale de la gendarmerie nationale et la préfecture de police) est tenue d'adresser un engagement de conformité à la CNIL. L'AIPD transmise ayant été réalisée par la direction générale de la police nationale, la CNIL prend acte de ce que cette AIPD vaut engagement de conformité pour ce responsable de traitement.
Enfin, une seule et même AIPD portant sur un ensemble d'opérations de traitement similaires (AIPD cadre ) a été transmise à la CNIL, conformément à l'article 90 de la loi du 6 janvier 1978 modifiée.
Sur les données collectées
Les données collectées sont les images captées par les caméras, dans les zones mentionnées à l'article 2 du projet d'arrêté.
En premier lieu,
En deuxième lieu,
En outre, l'article 2 du projet d'arrêté précise que les lieux d'intimité ainsi que
les lieux dédiés aux échanges couverts par le secret professionnel ne peuvent être filmés
Le ministère a indiqué que la hauteur, l'inclinaison et l'occultation physique des caméras par l'ajout de panneaux permettant d'occulter les lieux d'intimité empêcheront toute captation d'image de l'intérieur des bâtiments par les caméras en extérieur et permettront d'assurer le respect de la vie privée des personnes placées en rétention. La Commission souligne qu'une doctrine d'emploi devra intégrer ces éléments.
Toutefois, elle relève que le projet d'arrêté prévoit que seront notamment filmées les zones d'accueil, à l'exclusion de celles réservées au personnel, les espaces de promenade à l'air libre ainsi que les zones d'activités collectives affectées aux personnes retenues. Ces lieux constituent les lieux de vie dans lesquels les personnes retenues sont amenées à passer une partie importante, si ce n'est la majorité, de leur temps en rétention. Elle prend acte des précisions apportées par le ministère de ce que, dans ces espaces, le nombre de caméras devra être limitée et adaptée à taille du CRA, au nombre de personnes retenues et aux risques présentés par les personnes retenues (par exemple, rétention préalable à une expulsion liée à des activités à caractère terroriste).
En troisième lieu,
En dernier lieu, la Commission relève qu'en application des articles L. 741-4 et L. 741-5 du CESEDA, des personnes vulnérables et des mineurs peuvent être placés en rétention. Elle appelle donc à une vigilance toute particulière s'agissant du traitement des données de ces personnes.
Sur la durée de conservation des données
L'article 3 du projet d'arrêté indique que les données sont conservées pendant un délai maximum de quatre-vingt-dix jours à compter du jour de leur enregistrement. Au terme de ce délai, ces données sont effacées automatiquement des traitements. Lorsque les données ont, dans le délai de conservation prévu, été extraites et transmises pour les besoins d'une procédure judiciaire, administrative ou disciplinaire, elles sont conservées selon les règles propres à chacune de ces procédures.
La Commission relève que cette durée correspond à la durée maximale de rétention administrative (hors régime spécifique pour les activités à caractère terroriste pour lequel la durée maximale de rétention administrative est de 210 jours), alors même que la durée de rétention de droit commun est de quarante-huit heures. Elle observe également que dans le cadre d'autres traitements sur la mise en œuvre de dispositifs de vidéosurveillance similaires en matière pénitentiaire (l'arrêté du 13 mai 2013 concernant les locaux et établissements de l'administration pénitentiaire, l'arrêté du 23 décembre 2014 concernant les cellules de protection d'urgence et l'arrêté du 9 juin 2016 concernant les cellules de détention), la durée maximale de conservation des données a été fixée à un mois.
Si le ministère indique que les problématiques dans les lieux de détention sont différentes de celles en rétention, il n'apporte pas d'éléments justifiant une conservation plus longue des données alors même que les durées de rétention sont particulièrement courtes.
La Commission prend acte des précisions apportées par le ministère selon lesquelles cette durée de quatre-vingt-dix jours sera réduite à un mois dans le projet d'arrêté.
Sur les droits des personnes concernées
A titre liminaire, dans la mesure où la Commission considère que les traitements projetés devraient relever d'un régime mixte (RGPD et directive police-justice tel que transposée au titre III de la loi du 6 janvier 1978 modifiée) en fonction des finalités poursuivies, elle invite le ministère à mettre en cohérence l'article 5 du projet d'arrêté portant sur les droits des personnes concernées avec le régime juridique applicable.
S'agissant de l'information des personnes concernées, le II de l'article 5 du projet d'arrêté prévoit que
les personnes susceptibles d'être filmées sont informées de l'existence d'un dispositif de vidéosurveillance et des modalités d'accès, de rectification, d'effacement et à la limitation des données par affiches apposées à l'entrée des lieux mentionnées à l'article 1er où sont mis en œuvre ces traitements . Dans un souci de lisibilité, la Commission estime que le II de l'article 5 du projet d'arrêté devrait être complété afin de mentionner qu'il s'agit des modalités d'exercice des droits d'accès, de rectification, d'effacement et à la limitation du traitement
En outre, l'AIPD transmise précise que conformément à l'article 104 de la loi du 6 janvier 1978 modifiée, les personnes seront informées par une publication sur le site web du ministère de l'intérieur. La Commission relève toutefois qu'aucun accès à Internet depuis les centres ou lieux de rétention administrative n'est prévu par le ministère. De plus, l'AIPD précise que les agents de la police et de la gendarmerie nationales seront informés qu'ils peuvent être filmés par un dispositif de vidéosurveillance, ainsi que de leurs droits, par une note de service établie localement par le chef de CRA, de LRA ou de ZA, en plus de l'affichage.
Par ailleurs, le III de l'article 5 du projet d'arrêté prévoit que
conformément aux articles 104 à 106 de la loi du 6 janvier 1978 susvisée, les droits d'information, d'accès, de rectification, d'effacement et à la limitation des données s'exercent directement auprès du responsable ou du chef d'établissement
mettre à disposition
s'exerce directement auprès
Enfin, une information claire et appropriée devra être proposée aux personnes vulnérables en rétention, et notamment aux mineurs.
Sur les mesures de sécurité
Si la Commission prend acte du cloisonnement du réseau dédié aux enregistreurs ainsi que des restrictions d'accès qui pèsent sur l'accès aux serveurs, elle recommande cependant au ministère, au regard de la nature des données, que celles-ci fassent l'objet de mesures de chiffrement conformes à l'annexe B1 du référentiel général de sécurité. Elle prend bonne note de l'usage d'outil de chiffrement adéquat pour l'extraction des vidéos.
En outre, la Commission prend note de l'usage d'horodatage dans les flux vidéo ainsi que de l'ajout, lors de l'extraction d'un filigranage numérique (
watermarking
La Commission accueille favorablement la présence dans la doctrine d'emploi d'une politique de mots de passe respectant ses recommandations pour les nouvelles installations, et d'une revue pour mise à niveau des installations existantes. Les opérateurs en charge du visionnage des images utilisent pour cela un compte générique. Bien que les risques induits par cet usage puissent apparaître faibles au regard des droits limités des opérateurs et des mesures participants à la traçabilité de leur présence, la Commission rappelle qu'elle recommande l'usage systématique d'un compte individuel.
Enfin, la Commission prend acte de la mise en place d'une journalisation. Elle accueille favorablement la restriction d'accès aux données de traçabilité au seul administrateur système, afin de garantir l'intégrité des données de journalisation. De plus, des mécanismes effectifs permettent d'assurer une traçabilité des profils opérateurs (tenue d'une main courante, accès à la salle de consultation par usage de carte agent individuelle et contrôle vidéo de l'accès à la salle). La Commission rappelle que la mise en œuvre de mesures de contrôle des données de journalisation contribue à la sécurité du traitement par la génération d'alertes, et prend note que ce contrôle fait partie des missions des conseillers informatique et libertés ainsi que du correspondant informatique local.
La présidente,
M.-L. Denis
