هل للإفتراضات  أهمية في صياغة النظريات؟
... شيء نقبله بدون برهان، وليس من قبيل الدقة أن نصف فرضية معينة بأنها صحيحة أو خاطئة؛ ذلك أنه لا توجد طريقة لإثبات كونها صحيحة أو خاطئة (فإن وجدت هذه الطريقة، فلا يجوز عندئذٍ اعتبارها افتراض). ومن الأفضل النظر للافتراضات باعتبارها مفيدة أو غير مفيدة، وذلك اعتمادًا على مدى توافق الاستدلالات المستخرجة منها مع حقائق الواقع... ومن جهة أخرى، يبدو واضحًا أن الافتراضات هي النقاط الأضعف في أي حجة منطقية، حيث يلزم قبولها بناءً على إيمان بفلسفة علوم تستمد فخرها من جذورها العقلانية. ولأننا ملزمون بالبحث عن نقطة انطلاق معينة، فلا سبيل أمامنا سوى هذه الافتراضات، مع ضرورة الحرص على الانطلاق من أقل عدد ممكن من الافتراضات قدر الإمكان.
يجادل البعض بأن ما يفعله العلماء ليس منطقًا استقرائيًا على الإطلاق، بل منطقًا استقرائيًا أو استنتاجًا لأفضل تفسير. في هذا الحساب، لا يتعلق العلم بتعميم مثيلات محددة، بل بالأحرى حول افتراض فرضيات لما يتم ملاحظته. كما تمت مناقشته في القسم السابق، ليس من الواضح دائمًا ما المقصود بـ "أفضل تفسير". تلعب حلاقة أوكام، التي تقدم المشورة لاختيار أبسط التفسيرات المتاحة، دوراً هاماً في بعض إصدارات هذا النهج. للعودة إلى مثال الدجاج، هل سيكون من البسيط افتراض أن المزارع يهتم به وسيستمر في الاهتمام به إلى أجل غير مسمى أو أن المزارع يسمنه للذبح؟ لقد حاول الفلاسفة أن يجعلوا هذا المبدأ التجريبي أكثر دقة من حيث البخل النظري أو التدابير الأخرى. ومع ذلك، وعلى الرغم من أن العديد من مقاييس البساطة قد تم تقديمها كمرشحين محتملين، فمن المقبول عمومًا أنه لا يوجد ما يسمى مقياس النظرية المستقلة للبساطة. وبعبارة أخرى، يبدو أن هناك قدرًا كبيرًا من المقاييس المختلفة للبساطة، حيث توجد نظريات بحد ذاتها، ويبدو أن مهمة الاختيار بين مقاييس البساطة أشبه بالمشاكل مثل وظيفة الاختيار بين النظريات . لقد جادل نيكولاس ماكسويل لعدة عقود بأن الوحدة بدلاً من البساطة هي العامل الرئيسي غير التجريبي في التأثير على اختيار النظرية في العلم، والتفضيل المستمر للنظريات الموحدة في الواقع الذي يرتكب العلم لقبول أطروحة ميتافيزيقية فيما يتعلق بالوحدة في الطبيعة. من أجل تحسين هذه الرسالة الإشكالية، يجب أن يتم تمثيلها في شكل هرمية من الأطروحات، بحيث تصبح كل أطروحة أكثر غموضاً حيث أن أحدها يرتقي إلى التسلسل الهرمي .