هل للإفتراضات  أهمية في صياغة النظريات؟
... شيء نقبله بدون برهان، وليس من قبيل الدقة أن نصف فرضية معينة بأنها صحيحة أو خاطئة؛ ذلك أنه لا توجد طريقة لإثبات كونها صحيحة أو خاطئة (فإن وجدت هذه الطريقة، فلا يجوز عندئذٍ اعتبارها افتراض). ومن الأفضل النظر للافتراضات باعتبارها مفيدة أو غير مفيدة، وذلك اعتمادًا على مدى توافق الاستدلالات المستخرجة منها مع حقائق الواقع... ومن جهة أخرى، يبدو واضحًا أن الافتراضات هي النقاط الأضعف في أي حجة منطقية، حيث يلزم قبولها بناءً على إيمان بفلسفة علوم تستمد فخرها من جذورها العقلانية. ولأننا ملزمون بالبحث عن نقطة انطلاق معينة، فلا سبيل أمامنا سوى هذه الافتراضات، مع ضرورة الحرص على الانطلاق من أقل عدد ممكن من الافتراضات قدر الإمكان.
في النقطة التي نحن فيها من أيضاح أفكارنا بقي علينا ان نذكر ما إذا كان الإنسان الذي نشا في هذا المهد هو إنسان أول ام ان هناك عدة اناس أول هل الاصل المعقول التصديق هو الاصل الوحداني ام الاصل المتعدد؟
في وقت يؤيد فيه معظم علماء الحياة الاصل الوحداني نرى كثيرا من علماء الاحاثة يؤيدون الاصل المتعدد وليس ثمة ما يدعو للشك بان الاصل المتحدر من الجماعة يمثل الكثير من المظاهر الاخاذة في راي العالم الاحاثي فاقل احفور يمثل في رايه جمهورا من الأفراد كانوا في السابق احياء ولا ينظر بعين الرضى إلى ما يمكن أن يكون جنسا ممثلا بفرد واحد فالعرق المتطور لا يمكن ملاحظته الا إذا كان قد اكتسب أهمية معينة أو سماكه معينه وعلى حد قول تيار دو شاردان: "في نظر العلم الذي لا يدرك عن بعد سوى الجماعات يعتبر الإنسان الأول مجموعة ولا يمكن ان يعتبر الا كذلك"
لكي يحتل أساس الفرد محله تحت الشمس يبدو الأمر هشا جدا ويحسن الافتراض بان الجماعة هي في بداية كل جنس فالتطور الدارويني لجماعة فصلتها الهجرة عن بقية النوع يبدو في نظرهم الافتراض الأكثر معقولية للتصديق
وتبدا الصعوبات حين يحاول المرء ان يفسر كيف يمكن أن يتم ذلك واذا سلمنا ان الإنسان ظهر في زمن معروف نصل من ذلك إلى الافتراض بان سلسلة من الاستحالات قد تمت في أن واحد وعدلت بشكل واحد مجموعة الأشخاص الذين هم في أساس النوع الجديد وان تطابقا زمنيا كهذا ليس سهل القبول الا في نظرية روزا ويبقى الانحراف الوراثي الذي بتعداد استحالاته يظهر شيئا فشيا النوع الجديد والاعتراض الرئيس على هذه النظرية هو عدم فعاليتها حين يكون المقصود اقامة حاجز وراثي
ومع هذا حتى وان كانت الاستحالات عديدة يجب أن نصل من ذلك إلى القول بان كل استحاله تدفع الإنسانية خطوة إلى الامام وليس لكل هذه الخطى أهمية واحدة وبالطبع يعتبر الإنسان الأول صاحب خطوة حاسمة حتى ولو لم تكن تلك الخطوة كبيرة
واذا سلمنا ان الاستحالات المتعددة الضرورية بمجموعها قد حدثت على أفراد مختلفين علينا ان نسلم كليا بان ثمة فردا اجتمعت فيه وللمرة الأولى كل تلك الاستحالات فكان ذلك الإنسان الأول
ولدينا انطباع بان بعض علماء الاحاثة يرفضون الدخول في هذه التفاصيل ولا يرتضون نوعا جديدا الا ذلك النوع الذي يمكن تمييزه من وجهة احاثية والذي تمثله جماعة متجانسة فهؤلاء سيكونون متعددي الاصل
ويقف علماء الحياة مواقف أكثر وضوحا فقوانين علمي الحياة والوراثة هي اليوم قوانين واحدة مثلها بالامس ولا يرى المرء جيدا على أي حجة يمكن الاستناد للتسليم بما كان ممكنا وهو اليوم ليس كذلك وعلماء الوراثة الذين لا يعرفون أكثر منا اين وفي أي مكان ظهر الإنسان الأول ليسوا من انصار الاصل المتعدد فهم يذكرون بان استحالة تناول جماعة من الأفراد معا هي من الوجهة الوراثية عبث ومحال
بين الاستحالات التي أدت إلى ظهور الإنسان واحدة فقط لها أهميتها هي تلك التي باقامتها بين النوع القديم والمستحال حاجزا وراثيا اتاحت للإنسان ان يظهر ويبقى ويتكاثر محتفظا باصالته وسط النوع الذي تفرع عنه ولقد برهنا كيف ان فرضية روفيه وكولومبيه أو فرضية لوجون تحل تلك الصعاب على نحو معقول
فلو ان هذا الحاجز الوراثي لم يظهر عن طريق ميغا- استحالة لكان بالطبع الافتراض بالذات اننا سنرى عرض فيلم للاحداث وتعيين الفرد الذي كان الإنسان الأول لكن وضوح القوانين الحياتية يمنع عنا امتيازا كهذا ولا يمكننا بالتالي ان نرى من أي جهة يمكن أن تاتي وحدانية الاصلية لنلتجئ منهكي القوى إلى المسئولية الجماعية