Köttet börjar 12:00.05:30 Errr, nej, torget är inte "gjort av" punkter. Den *innehåller* dessa punkter. En punkt markerar bara en viss plats inuti den (existerande) kvadraten. Man _kan_ inte bygga kvadratens yta från punkter, eftersom POÄNGAR INTE HAR NÅGOT AREA SJÄLV!!! Ytor kan endast göras från mindre (t.ex. enhets-) ytor. Annars skulle det inte vara någon skillnad mellan en skalär, en vektor, en pseudovektor och en pseudoskalär i Clifford Algebras etc. Det finns en anledning till att vi särskiljer dessa dimensioner, eller hur? :PLöjligheten i det påståendet kommer fint fram klockan 06:10 där han skriver summan av sannolikheterna för dessa punkter. Han sa i föregående föreläsning att sannolikheten för en punkt är 0 (eftersom den inte har någon area, och vi antog att area = sannolikhet i denna modell), och han upprepade detta antagande igen i denna föreläsning här. Så vi *lägger faktiskt ihop nollor här*! Och vi _kan_ inte få ett positivt resultat (i det här fallet: 1) från att summera nollor, oavsett hur många av dem vi lägger ihop (vare sig det är 10, 100 eller oändligt många). Så den högra sidan av denna ekvation kan inte vara lika med den vänstra, och hela ekvationen är falsk.06:40 Nej, felet ligger inte i denna punkt. Facket är bra, så länge vi lägger ihop faktiska områden. Felet är att anta att en punkt kan ha en area :P07:20 Självklart kan jag det! Cantors diagonaliseringsargument är ett exempel. En annan är Hilberts rymdfyllande kurva. Lång historia kort: ja, det finns sätt att ordna punkter på en yta, såväl som i rymden, genom att trä dem på en linje. Det finns med andra ord funktioner som kartlägger punkter på en yta (eller i rymden) på en linje. Och detta är ytterligare ett bevis på att det inte är det som är fel med detta argument. Antagandet om "punkter har area" är.17:20 Om sannolikheten för B är 0, så motsäger vi oss själva, eftersom "|B" i "P(A|B)" var tänkt att betyda att B inträffade * säkert*. Så det _kan_ inte_ vara 0! Själva påståendet att "B inträffade" betyder att denna sannolikhet är _inte_ 0, och vi är OK att sätta den i nämnaren. Logik, herr Titskills :P####[]