Et 12:00.05:30'da başlıyor. Eeee, hayır, kare noktalardan "oluşmuyor". Bu noktaları *içeriyor*. Bir nokta sadece o (önceden var olan) karenin içindeki belirli bir yeri işaretler. Noktalardan karenin alanı oluşturulamaz çünkü NOKTALARIN KENDİ BAŞLARINA BİR ALANI YOK!!! Alanlar sadece daha küçük (örneğin birim) alanlardan oluşturulabilir. Aksi takdirde Clifford Cebirleri'nde vb. bir skaler, bir vektör, bir psödovektör ve bir psödoskaler arasında hiçbir fark olmazdı. Bu boyutları ayırmamızın bir nedeni var, değil mi? :P Bu ifadenin saçmalığı, bu noktaların olasılıklarının toplamını yazdığı 06:10'da güzelce ortaya çıkıyor. Önceki derste bir noktanın olasılığının 0 olduğunu söyledi (çünkü alanı yok ve bu modelde alan = olasılık olduğunu varsaydık) ve bu varsayımı burada bu derste tekrar ifade etti. Yani aslında *burada 0'ları topluyoruz*! Ve sıfırları toplayarak pozitif bir sonuç (bu durumda: 1) elde edemeyiz, ne kadarını toplarsak toplayalım (10, 100 veya sonsuz sayıda olabilir). Yani bu denklemin sağ tarafı sol tarafa eşit olamaz ve denklemin tamamı yanlıştır.06:40 Hayır, hata bu noktada değil. Gerçek alanları topladığımız sürece birleşim iyidir. Hata, bir noktanın bir alana sahip olabileceğini varsaymaktır :P07:20 Elbette yapabilirim! Cantor'un diyagonalizasyon argümanı bir örnektir. Bir diğeri de Hilbert'in uzayı dolduran eğrisidir. Uzun lafın kısası: evet, bir yüzeydeki ve uzaydaki noktaları bir doğruya işleyerek düzenlemenin yolları vardır. Başka bir deyişle, bir yüzeydeki (veya uzaydaki) noktaları bir doğruya eşleyen fonksiyonlar vardır. Ve bu, bu argümanda yanlış olan şeyin bu olmadığının bir başka kanıtıdır. "Noktaların alanı vardır" varsayımı şudur. 17:20 Eğer B olasılığı 0 ise, o zaman kendimizle çelişiyoruz çünkü "P(A|B)"deki "|B", B'nin *kesinlikle* meydana geldiği anlamına geliyordu. Yani 0 olamaz! "B meydana geldi" ifadesinin kendisi, bu olasılığın 0 olmadığı anlamına gelir ve bunu paydaya koymakta bir sakınca yoktur. Mantık, Bay Titskills :P####[]