肝心なのは 12:00.05:30 からです。えーっと、正方形は点で「作られて」いません。正方形はそれらの点を *含んでいる* のです。点は、その (既存の) 正方形内の特定の場所を示すだけです。点から正方形の面積を作ることは _できません_。点自体には面積がないからです!!! 面積は、より小さな (たとえば単位) 面積からしか作れません。そうでなければ、クリフォード代数などでスカラー、ベクトル、擬似ベクトル、擬似スカラーの違いはありません。これらの次元を区別するのには理由がありますよね? :P この発言の馬鹿馬鹿しさは、これらの点の確率の合計を書いている 06:10 でよくわかります。前回の講義で彼は、点の確率は 0 である (面積がないため、このモデルでは面積 = 確率と仮定した) と述べましたが、この講義でもこの仮定を再度述べています。つまり、実際には *ここでは 0 を加算している* のです! そして、ゼロをどれだけ加算しても (10 個、100 個、または無限個であっても)、合計して正の結果 (この場合は 1) を得ることはできません。したがって、この式の右辺は左辺と等しくなることはなく、式全体が誤りです。06:40 いいえ、この点に誤りはありません。実際の面積を加算している限り、和は問題ありません。誤りは、点が面積を持つことができると仮定していることにあります :P07:20 もちろんできます! カントールの対角化の議論がその一例です。もう 1 つはヒルベルトの空間充填曲線です。簡単に言うと、はい、点を線でつなぐことで、面上や空間上の点を順序付ける方法があります。言い換えると、面上 (または空間内) の点を線にマッピングする関数が存在するということです。そして、これは、この議論の間違いではないことのもう 1 つの証明です。「点には面積がある」という仮定は、.17:20 B の確率が 0 の場合、矛盾が生じます。なぜなら、「P(A|B)」の「|B」は、B が *確実に* 発生したことを意味するはずだったからです。したがって、0 になるはずがありません。「B が発生した」という記述自体が、この確率が 0 ではないことを意味し、分母に入れても問題ありません。論理的ですね、ティッツキルズさん :P####[]