Inti permasalahan dimulai pada pukul 12:00.05:30 Errr, tidak, persegi itu tidak "terbuat dari" titik-titik. Persegi itu *berisi* titik-titik tersebut. Titik hanya menandai lokasi tertentu di dalam persegi (yang sudah ada sebelumnya) itu. Kita _tidak dapat_ membangun luas persegi dari titik-titik, karena TITIK TIDAK MEMILIKI LUAS SENDIRI!!! Luas hanya dapat dibuat dari luas yang lebih kecil (misalnya satuan). Jika tidak, tidak akan ada perbedaan antara skalar, vektor, pseudovektor, dan pseudoskalar dalam Aljabar Clifford, dsb. Ada alasan mengapa kita membedakan dimensi-dimensi itu, bukan? :PKekonyolan pernyataan itu muncul dengan baik pada pukul 06:10 ketika ia menuliskan jumlah probabilitas untuk titik-titik ini. Ia mengatakan dalam kuliah sebelumnya bahwa probabilitas sebuah titik adalah 0 (karena tidak memiliki luas, dan kita berasumsi bahwa luas = probabilitas dalam model ini), dan ia menyatakan kembali asumsi ini dalam kuliah ini di sini. Jadi kita sebenarnya *menjumlahkan angka 0 di sini*! Dan kita _tidak dapat_ memperoleh hasil positif (dalam kasus ini: 1) dari penjumlahan angka nol, tidak peduli berapa banyak angka tersebut yang kita jumlahkan (baik itu 10, 100 atau tak terhingga banyaknya). Jadi ruas kanan persamaan ini tidak dapat sama dengan ruas kiri, dan seluruh persamaan tersebut salah.06:40 Tidak, kesalahannya bukan pada titik ini. Gabungan itu baik-baik saja, selama kita menjumlahkan luas sebenarnya. Kesalahannya adalah dengan menganggap bahwa suatu titik dapat memiliki luas :P07:20 Tentu saja bisa! Argumen diagonalisasi Cantor adalah salah satu contohnya. Yang lainnya adalah kurva pengisian-ruang Hilbert. Singkat cerita: ya, ada cara untuk mengurutkan titik-titik pada suatu permukaan, juga di ruang angkasa, dengan merangkainya pada suatu garis. Dengan kata lain, ada fungsi yang memetakan titik-titik pada suatu permukaan (atau di ruang angkasa) ke suatu garis. Dan ini adalah bukti lain bahwa ini bukanlah yang salah dengan argumen ini. Asumsi "titik memiliki luas" adalah 17:20 Jika probabilitas B adalah 0, maka kita bertentangan dengan diri kita sendiri, karena "|B" dalam "P(A|B)" seharusnya berarti bahwa B terjadi *dengan pasti*. Jadi, itu _tidak mungkin_ bernilai 0! Pernyataan bahwa "B terjadi" berarti bahwa probabilitas ini _tidak_ 0, dan kita boleh memasukkannya ke dalam penyebut. Logika, Tn. Titskills :P####[]