FrançaisLa viande commence à 12:00.05:30 Errr, non, le carré n'est pas "fait de" points. Il *contient* ces points. Un point marque simplement un certain emplacement à l'intérieur de ce carré (préexistant). On ne peut pas construire l'aire du carré à partir de points, car LES POINTS N'ONT PAS D'AIRE PAR EUX-MÊMES !!! Les aires ne pourraient être constituées qu'à partir d'aires plus petites (par exemple, unitaires). Sinon, il n'y aurait aucune différence entre un scalaire, un vecteur, un pseudovecteur et un pseudoscalaire dans les algèbres de Clifford, etc. Il y a une raison pour laquelle nous distinguons ces dimensions, n'est-ce pas ? :PLe ridicule de cette déclaration ressort bien à 06:10 où il écrit la somme des probabilités pour ces points. Il a dit dans la leçon précédente que la probabilité d'un point est de 0 (parce qu'il n'a pas d'aire, et nous avons supposé que l'aire = probabilité dans ce modèle), et il a réitéré cette hypothèse dans cette leçon ici. Donc, en fait, nous additionnons des 0 ici ! Et nous ne pouvons pas obtenir un résultat positif (dans ce cas : 1) en additionnant des zéros, peu importe combien nous en additionnons (que ce soit 10, 100 ou une infinité). Donc, le côté droit de cette équation ne peut pas être égal au côté gauche, et l'équation entière est fausse. 06:40 Non, l'erreur n'est pas dans ce point. L'union est bonne, tant que nous additionnons des aires réelles. L'erreur est de supposer qu'un point peut avoir une aire :P 07:20 Bien sûr que je peux ! L'argument de diagonalisation de Cantor en est un exemple. Un autre est la courbe de remplissage d'espace de Hilbert. Pour faire court : oui, il existe des moyens d'ordonner des points sur une surface, ainsi que dans l'espace, en les enfilant sur une ligne. En d'autres termes, il existe des fonctions qui mappent des points sur une surface (ou dans l'espace) sur une ligne. Et c'est une autre preuve que ce n'est pas ce qui ne va pas avec cet argument. L'hypothèse selon laquelle « les points ont une aire » est la suivante : 17:20 Si la probabilité de B est de 0, alors nous nous contredisons, car le « |B » dans « P(A|B) » était censé signifier que B s'est produit *à coup sûr*. Donc, il ne peut pas être 0 ! L'affirmation même selon laquelle « B s'est produit » signifie que cette probabilité n'est pas 0, et nous pouvons la mettre au dénominateur. Logique, M. Titskills :P####[]