Das Wesentliche beginnt bei 12:00.05:30 Ähm, nein, das Quadrat besteht nicht aus Punkten. Es *enthält* diese Punkte. Ein Punkt markiert nur einen bestimmten Ort innerhalb dieses (bereits vorhandenen) Quadrats. Man kann die Fläche des Quadrats nicht aus Punkten aufbauen, weil PUNKTE FÜR SICH KEINE FLÄCHE HABEN!!! Flächen können nur aus kleineren (z. B. Einheits-)Flächen aufgebaut werden. Andernfalls gäbe es in Clifford-Algebren usw. keinen Unterschied zwischen einem Skalar, einem Vektor, einem Pseudovektor und einem Pseudoskalar. Es gibt einen Grund, warum wir diese Dimensionen unterscheiden, oder? :PDie Lächerlichkeit dieser Aussage kommt bei 06:10 gut zum Vorschein, wo er die Summe der Wahrscheinlichkeiten für diese Punkte schreibt. Er sagte in der vorherigen Vorlesung, dass die Wahrscheinlichkeit eines Punkts 0 ist (weil er keine Fläche hat und wir in diesem Modell angenommen haben, dass Fläche = Wahrscheinlichkeit), und er wiederholte diese Annahme in dieser Vorlesung hier erneut. Also *addieren wir hier tatsächlich Nullen*! Und wir können kein positives Ergebnis (in diesem Fall: 1) erhalten, wenn wir Nullen addieren, egal wie viele wir addieren (seien es 10, 100 oder unendlich viele). Die rechte Seite dieser Gleichung kann also nicht gleich der linken Seite sein, und die gesamte Gleichung ist falsch.06:40 Nein, der Fehler liegt nicht in diesem Punkt. Die Vereinigung ist in Ordnung, solange wir tatsächliche Flächen addieren. Der Fehler liegt in der Annahme, dass ein Punkt eine Fläche haben kann :P07:20 Natürlich kann ich das! Cantors Diagonalisierungsargument ist ein Beispiel. Ein anderes ist Hilberts raumfüllende Kurve. Kurz gesagt: Ja, es gibt Möglichkeiten, Punkte auf einer Oberfläche sowie im Raum anzuordnen, indem man sie auf einer Linie auffädelt. Mit anderen Worten, es gibt Funktionen, die Punkte auf einer Oberfläche (oder im Raum) auf eine Linie abbilden. Und dies ist ein weiterer Beweis dafür, dass dies nicht das ist, was an diesem Argument falsch ist. Die Annahme „Punkte haben Fläche“ ist.17:20 Wenn die Wahrscheinlichkeit von B 0 ist, dann widersprechen wir uns selbst, denn das „|B“ in „P(A|B)“ sollte bedeuten, dass B *sicher* eingetreten ist. Es _kann_ also nicht 0 sein! Die Aussage, dass „B eingetreten ist“, bedeutet, dass diese Wahrscheinlichkeit _nicht_ 0 ist, und wir können sie in den Nenner setzen. Logik, Mr. Titskills :P####[]